ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS405/1 
G/L/916 
G/ADP/D82/1 
8 de febrero de 2010 
 
 (10-0706) 
 Original:   inglés 
 
 
 
UNIÓN EUROPEA - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE DETERMINADO 
CALZADO PROCEDENTE DE CHINA  
 
Solicitud de celebración de consultas presentada por China  
 
  La siguiente comunicación, de fecha 4 de febrer o de 2010, dirigida por la delegación de China 
a la delegación de la Unión Europea y al Preside nte del Órgano de Solución de Diferencias, se 
distribuye de conformidad con el  párrafo 4 del artículo 4 del ESD. 
 
_______________ 
 
  Las autoridades de mi país me han encomenda do que solicite la celebración de consultas con 
la Unión Europea de conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se ri ge la solución de diferencias  ("ESD"), el párrafo 1 del artículo XXIII 
del Acuerdo General sobre Arancel es Aduaneros y Comercio de 1994  y el artículo 17 del Acuerdo 
relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994 (" Acuerdo Antidumping ") con respecto a 
lo siguiente: 
a) El apartado 5 del artículo 9 del Reglamento (CE) Nº 384/96 del Consejo, relativo a la 
defensa contra las importaciones que sean  objeto de dumping por parte de países no 
miembros de la Comunidad Europea
1, en su forma enmendada2, que ha sido 
codificado y sustituido por el Reglam ento (CE) Nº 1225/2009 del Consejo3 
(el "Reglamento antidumping de base "). 
b) El Reglamento (CE) Nº 1472/2006 del Consej o, de 5 de octubre de 2006, por el que 
se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el 
                                                      
1 Reglamento (CE) Nº 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las 
importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea, 
DO L 56, 6.3.1996, página 1. 
2 Reglamento (CE) Nº 2331/96 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, DO L 317, 6.12.1996, 
página 1, Reglamento (CE) Nº 905/98 del Consejo, de 27 de abril de 1998, DO L 128, 30.4.1998, página 18, 
Reglamento (CE) Nº 2238/2000 del Consejo, de 9 de octubre de 2000, DO L 257, 11.10.2000, página 2, 
Reglamento (CE) Nº 1972/2002 del Consejo, de 5 de noviembre de 2002, DO L 305, 7.11.2002, página 1, Reglamento (CE) Nº 461/2004 del Consejo, de 8 de marzo de 2004, DO L 77, 13.3.2004, página 12, y 
Reglamento (CE) Nº 2117/2005 del Consejo, de 21 de diciembre de 2005, DO L 340, 23.12.2005, página 17. 
3 Reglamento (CE) Nº 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa 
contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea 
(versión codificada), DO L 343, 22.12.2009, página 51 y corrigendum del Reglamento (CE) Nº 1225/2009 del 
Consejo, DO 7, 12.1.2010, página 22. WT/DS405/1 
G/L/916 G/ADP/D82/1 
Página 2 
  
  derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinado calzado con 
parte superior de cuero procedentes, entre otros, de China.
4 
c) El Reglamento de Ejecución (UE) Nº 1294/ 2009 del Consejo, de 22 de diciembre 
de 2009, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las 
importaciones de determinado calzado con part e superior de cuero originario, entre 
otros, de China, y ampliado a las importaciones del mismo producto procedentes de la RAE de Macao, independientemente de que el origen declarado sea o no la RAE de 
Macao, a raíz de una reconsideración por  expiración, de conformidad con el 
artículo 11, apartado 2, del Reglam ento (CE) Nº 384/96 del Consejo.
5 
*** 
1. China considera que el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base , que 
dispone en el caso de las importaciones procedentes de países sin economía de mercado el derecho se 
especificará para el país suministrador afectado y no para cada suministrador, y que sólo se 
especificará un derecho individual para los expor tadores que demuestren que satisfacen los criterios 
enumerados en esa disposición, es incompatible, en sí mismo, con las obligaciones que corresponden 
a la UE en virtud del párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la 
Organización Mundial del Comercio ;  el párrafo 1 del Artículo VI y el párrafo 3 a) del artículo X del 
GATT de 1994;  el párrafo 10 del artículo 6, los pá rrafos 2, 3 y 4 del artículo 9, el párrafo 2.2 del 
artículo 12 y el párrafo 4 del artículo 18 del Ac uerdo Antidumping, ya que esas disposiciones 
requieren que se determinen y especifiquen un margen  y un derecho individual para cada exportador o 
productor de que se tenga conocimiento.  Además, los criterios enumerados en el apartado 5 del 
artículo 9 del Reglamento antidumping de base  para obtener un derecho individual son irrazonables y 
no son objetivos.  Asimismo, la medida de la  UE, al imponer esas condiciones únicamente a las 
importaciones procedentes de países que supuestamen te no son de economía de mercado, también es 
discriminatoria, y en consecuencia contraria a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994. 
*** 
2. China considera que el Reglamento (CE) Nº 1472/2006 del Consejo, de 5 de octubre de 2006, 
por el que se establece un derecho antidumping defi nitivo y se percibe definitivamente el derecho 
provisional establecido sobre las importaciones de de terminado calzado con pa rte superior de cuero 
procedentes, entre otros, de China6 ("Reglamento Definitivo") es inco mpatible con, entre otras, las 
siguientes disposiciones del Acuerdo Antidumping , el GATT de 1994 y la secci ón 15 de la Parte I del 
Protocolo de Adhesión de China. 
1. El apartado a) ii) de la sección 15 de la Parte I del Protocolo de Adhesión de China, 
los apartados e) y f) del párrafo 151 del Informe del Grupo de Trabajo sobre la 
Adhesión de China, el párrafo 4 del artíc ulo 2 y el párrafo 10.2 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping , porque la UE no examinó las solicitudes relativas al trato de 
economía de mercado y al trato individual de  los exportadores chinos no incluidos en 
la muestra que cooperaron. 
                                                      
4 DO L 275, 6.10.2006, página 1. 
5 DO L 352, 30.12.2009, página 1. 
6 DO L 275, 6.10.2006, página 1.  WT/DS405/1 
 G/L/916 
 G/ADP/D82/1 
 Página 3 
  
  2. El párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , porque las cantidades por 
concepto de gastos administrativos, de ve nta y de carácter general, así como por 
concepto de beneficios, establecidas por la UE para la empresa a la que se otorgó trato 
de economía de mercado no se calcularon s obre la base de un método razonable, ya 
que la UE utilizó los gastos administrativos, de venta y de carácter general, así como 
los beneficios, de los exportadores chinos en otros asuntos antidumping concernientes 
a productos distintos del producto de que se trata. 
3. El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del Artículo VI del 
GATT de 1994, porque al escoger al Brasil co mo país análogo, al utilizar el método 
de números de control del producto estableci do, y al hacer ajustes por diferencias en 
los costos de producción cuando el valor se basaba en precios o valores reconstruidos 
en el país análogo, apoyándose en los da tos correspondientes a exportadores chinos a 
los que no se otorgó trato de economía de mercado, la UE impidió una comparación 
equitativa entre el precio de exportación y el valor normal. 
4. El párrafo 6 del artículo 2, en conjunc ión con el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping , porque la UE estableció erróneamente el producto similar al no excluir 
el calzado deportivo de tecnología especial de precio inferior a 7,5 euros/par a pesar de que conceptual y técnicamente no hay diferencia entre el calzado deportivo de 
tecnología especial de precio inferior y el de precio superior a 7,5 euros/par. 
5. El párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping , 
porque la UE no examinó objetivamente, sobre la base de pruebas positivas, tanto el volumen de las importaciones objeto de dumping como el efecto de éstas en los precios de productos similares en el mercado interno, y la consigui ente repercusión de 
esas importaciones sobre los productores naciona les de tales productos, ya que la UE 
utilizó diferentes procedimientos de muest reo para los exportadores chinos, por un 
lado, y los productores de la UE, por otro;  la UE evaluó el daño pa rcialmente sobre la 
base de los datos verificados de los productores de la UE incluidos en la muestra y parcialmente sobre la base de los da tos no verificados proporcionados por los 
reclamantes y las federaciones nacionales. 
6. Los párrafos 1 y 2 del artículo 3 y el  párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping , porque la UE no examinó objetivamente, sobre la base de pruebas 
positivas, el efecto de las importaciones objeto de dumping en los precios de 
productos similares en el mercado interno y la consiguiente repercusión de esas 
importaciones sobre los productores nacionales de tales productos, ya que el cálculo 
de las ventas a precios inferiores efectuado por la UE se basó en una cantidad muy 
reducida de exportaciones de los productor es exportadores chinos incluidos en la 
muestra;  la UE calculó erróneamente el margen de venta a precios inferiores al aplicar un coeficiente de reducción basado en el volumen al margen basado en los precios inicialmente calculado y al fijar el valor de las importaciones no causantes de daño con relación a los valores de las im portaciones para un período no comprendido 
en el período de investigación. 
7. El párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , porque la evaluación 
acumulativa de las importaciones procedentes de China y Viet Nam efectuada por la UE fue inadecuada, habida cuenta de las condiciones de competencia entre los 
productos importados y los productos nacionales similares. WT/DS405/1 
G/L/916 G/ADP/D82/1 
Página 4 
  
  8. Los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , porque la UE no examinó 
objetivamente, sobre la base de pruebas positivas, el efecto de las importaciones objeto de dumping en los precios de productos similares en el mercado interno y la 
consiguiente repercusión de esas importaci ones sobre los productores nacionales de 
tales productos, ya que varios indicadores clave del daño se analizaron sobre la base 
de los datos correspondientes a la producción total de la UE y no de los datos correspondientes a los productores de la UE incluidos en la muestra o la rama de 
producción de la UE;  y la UE estableció indebidamente el margen de beneficio para 
la rama de producción de la UE. 
9. El párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , porque la UE no examinó la 
repercusión de las importaciones objeto de  dumping en la rama de producción 
nacional afectada evaluando todos los fact ores e índices económicos pertinentes que 
influían en el estado de la rama de producción de la UE, especialmente la capacidad 
de producción y la utilización de la capacidad. 
10. Los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , porque la UE no examinó 
objetivamente, sobre la base de pruebas positivas, el efecto de las importaciones objeto de dumping en los precios de productos similares en el mercado interno y la consiguiente repercusión de esas importaci ones sobre los productores nacionales de 
tales productos, ya que no se aseguró de que el daño causado a la rama de producción 
de la UE por otros factores, entre ellos los resultados de exportación de los 
productores de la UE, los efectos de las fa lsificaciones, la supresión del contingente 
para el calzado chino, los cambios en las pa utas de consumo, la disminución de la 
demanda en la UE y los efectos de las fluctuaciones de los tipos de cambio, no se atribuyera a las importaciones objeto de dumping procedentes de China. 
11. El párrafo 1.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , porque la UE no se aseguró de 
que las pruebas presentadas por escrito por una parte interesada se pusieran inmediatamente a disposición de las demás partes interesadas. 
12. Los párrafos 2, 4 y 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , porque la UE no dio a 
su debido tiempo a todas las partes interesad as la oportunidad de examinar toda la 
información no confidencial pertinente para la defensa de sus intereses, incluidas, si 
bien sin carácter exhaustivo, la identidad y el muestreo de los productores de la UE, 
los resúmenes no confidenciales de las respuestas a los cuestionarios de los productores de la UE, e información sobre los ajustes por diferencias que afectan a la comparabilidad de los precios. 
13. El párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , porque la UE no se aseguró de 
que se divulgaran los nombres de los reclamantes;  de que se proporcionaran 
resúmenes no confidenciales de la información confidencial relativa a la rama de producción de la UE y los productores de la  UE incluidos en la muestra en la 
reclamación y las respuestas al cuestionario,  respectivamente, y datos facilitados por 
federaciones nacionales o, cuando se proporciona ron, no se aseguró de que la rama de 
producción de la UE y/o los productores de la UE incluidos en la muestra 
proporcionaran resúmenes suficientemente de tallados para permit ir una comprensión 
razonable del contenido sustancial de esa información.  WT/DS405/1 
 G/L/916 
 G/ADP/D82/1 
 Página 5 
  
  14. El párrafo 5.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , porque la UE no determinó 
que la petición de confidencialidad con respecto a los nombres de los reclamantes no 
estaba justificada;  y la UE no rechazó la información confidencial facilitada por los 
productores de la UE incluidos en la mu estra de la que no se había proporcionado un 
resumen no confidencial. 
15. El párrafo 1.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y la sección 15 de la Parte I del 
Protocolo de Adhesión de China, porque la UE sólo dio a los productores exportadores chinos 15 días para presentar su respuesta escrita a los cuestionarios 
relativos al trato de economía de mercado y al trato individual. 
16. El párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , porque la UE no hizo la 
divulgación definitiva adicional relativa a un cambio en la forma de las medidas con 
tiempo suficiente para que las partes pudieran defender sus intereses. 
17. El párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , porque la muestra de 
productores exportadores chinos seleccionada por la UE no se basó en el mayor 
porcentaje del volumen de las exportaciones del producto pertinente procedente de 
China, ya que la muestra se estableció antes de la exclusión del calzado deportivo de tecnología especial de los productos objeto de la investigación;  y el volumen de 
ventas en el mercado interno de las empresas incluidas en la muestra también se tuvo 
en cuenta para la selección de la muestra. 
18. El párrafo 10.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , porque la UE no seleccionó 
la muestra de productores exportadores chinos  en consulta con las partes afectadas y 
con su consentimiento. 
19. El párrafo 1 del artículo 3 y el  párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , 
porque el derecho antidumping sobre las exportaciones chinas no fue impuesto y 
percibido por la UE sobre una base no di scriminatoria, ya que el tipo del derecho 
establecido para China fue superior al establecido para Viet Nam, aunque tanto el margen de dumping como el de daño cons tatados para los e xportadores vietnamitas 
eran superiores a los de los exportadores chinos. 
20. Los párrafos 10 y 10.2 del artículo 6 y los párrafos 2 y 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping , porque aunque en el presente caso la UE recurrió a una muestra para los 
productores exportadores chinos, se impuso a los productores exportadores chinos 
incluidos en la muestra un derecho a nivel de todo el país. 
21. Los párrafos 10 y 10.2 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping , porque la UE aplicó condiciones adicionales con arreglo a los criterios 
de trato individual para negar márgenes de dumping individuales a los productores 
exportadores chinos que cooperaron. 
22. El párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping , porque la UE no dio en el 
Reglamento Definitivo explicaciones sufici entemente detalladas sobre las cuestiones 
de hecho y de derecho que llevaron a acepta r o rechazar los argumentos de las partes 
interesadas, y sobre las cuestiones de hecho y de derecho y las razones que llevaron a imponer las medidas definitivas. WT/DS405/1 
G/L/916 G/ADP/D82/1 
Página 6 
  
  23. El párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping , porque el proceso de 
selección del país análogo por la UE y el cálculo de un margen de dumping para los productores exportadores chinos no incluidos  en la muestra que cooperaron sin un 
examen de sus solicitudes relativas al tr ato de economía de mercado y al trato 
individual no constituyó un establecimiento adecuado de los hechos y una evaluación 
imparcial y objetiva de ellos. 
24. En consecuencia, el artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , 
porque sólo habrán de aplicarse medidas antidumping en las circunstancias prescritas 
en el Artículo VI del GATT de 1994 y de  conformidad con las disposiciones del 
Acuerdo Antidumping . 
 Por tanto, la medida de la UE anula y menoscaba ventajas para China resultantes del Acuerdo 
Antidumping  y el GATT de 1994. 
*** 
3. La UE inició una reconsideración por expi ración de la medida antidumping sobre las 
importaciones de determinado calzado con parte superior de cuero procedente, entre otros, de China 
publicando un aviso de inici ación el 3 de octubre de 2008.
7  En aplicación del Reglamento de 
Ejecución (UE) Nº 1294/2009, de 22 de diciembre de 2009 ("Reglamento de reconsideración"), el 
Consejo decidió prorrogar la medida antidumping. 
 China considera que el Reglamento de recons ideración por el que los derechos se prorrogan 
es incompatible con, entre otras, las siguientes disposiciones del Acuerdo Antidumping  y el GATT 
de 1994: 
1. El párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping , porque la UE no examinó la 
exactitud y pertinencia de las pruebas presen tadas en la solicitud de reconsideración 
por extinción para determinar si existían pruebas suficientes que justificaran su 
iniciación. 
2. El párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping , 
porque la UE no examinó objetivamente, sobre la base de pruebas positivas, tanto el volumen de las importaciones objeto de dumping como el efecto de dichas importaciones en los precios de productos similares en el mercado interno y la consiguiente repercusión de esas importaci ones sobre los productores nacionales de 
tales productos, ya que la UE utilizó distin tos procedimientos de muestreo para los 
exportadores chinos y los importadores de la  UE, por un lado, y los productores de 
la UE, por otro. 
3. El párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  y 
el párrafo 1 del Artículo VI del GA TT de 1994, porque la UE no examinó 
objetivamente, sobre la base de pruebas positivas, tanto el volumen de las 
importaciones objeto de dumping como el efecto de dichas importaciones en los precios de productos similares en el mercado interno y la consiguiente repercusión de 
esas importaciones sobre los productores nacionales de tales productos;  y el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , porque la muestra de productores 
de la UE seleccionada no era estadísticamente válida ni representativa del mayor 
                                                     
 
7 DO C 251, 3.10.2008, página 21.  WT/DS405/1 
 G/L/916 
 G/ADP/D82/1 
 Página 7 
  
  volumen que podía razonablemente investigarse;   la muestra de productores de la UE 
no era representativa de los tipos  de productos abarcados por  la medida y producidos 
en la UE y de la distribución geográfica de  la producción de la UE;  los datos de los 
productores de la UE incluidos en la muest ra concernientes a los tipos de productos 
producidos diferían significativamente en distintas fases de la investigación;  la 
muestra de productores de la UE incluía un productor que encargó toda su producción 
del producto pertinente a un tercer país en  el período de investigación a efectos de la 
reconsideración;  la UE utilizó, mediada la investigación, un método de clasificación 
de productos incorrecto;  al constituir la mu estra de importadores de la UE, la UE no 
abarcó el mayor volumen que podía  razonablemente investigarse. 
4. El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , porque las constataciones 
positivas de la UE relativas al dumping se basaron en un volumen no representativo del total de las importaciones en la UE procedentes de China durante el período 
objeto de investigación a efectos de la reconsideración. 
5. El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del Artículo VI del 
GATT de 1994, porque el proceso de selecci ón del país análogo por la UE, y el 
método de número de control del producto , tal como fue utilizada inicialmente por 
la UE y súbitamente cambiada mediada la investigación, impidieron necesariamente una comparación equitativa entre el pr ecio de exportación y el valor normal. 
6. Los párrafos 1 y 4 del artículo 3 y el  párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping , porque la UE no hizo un examen obj etivo, sobre la base de pruebas 
positivas, de los factores influían en el estado de la rama de producción nacional, ya que varios indicadores clave del daño se analizaron sobre la base de los datos 
correspondientes a toda la producción de la UE y no de los datos correspondientes a 
los productores de la UE incluidos en la muestra o la rama de producción de la UE. 
7. Los párrafos 1 y 5 del artículo 3 y el  párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping , porque la UE no hizo un examen obj etivo, sobre la base de pruebas 
positivas, de si las importaciones objeto de dumping estaban, debido a los efectos del dumping, causando un daño;  y porque la UE no se aseguró de que  el daño causado a 
la rama de producción de la UE por otros factores no se atribuyera a las importaciones 
objeto de dumping. 
8. El párrafo 1.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , porque la UE no dio a las 
demás partes interesadas acceso inmediato a la información que figuraba en las respuestas a los cuestionarios no confiden ciales presentadas por los productores de 
la UE incluidos en la muestra. 
9. Los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , porque la UE no dio a su 
debido tiempo a todas las partes interesadas  la oportunidad de examinar toda la 
información no confidencial pertinente para la defensa de sus intereses concerniente 
al muestreo de los productores de la UE, la selección del país análogo y otras cuestiones de procedimiento. 
10. El párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , porque la UE no se aseguró de 
que se divulgaran los nombres de los reclamantes y de que se proporcionaran 
resúmenes de la información confidencial re lativa a la rama de producción de la UE y 
los productores de la UE incluidos en la muestra en la solicitud de reconsideración WT/DS405/1 
G/L/916 G/ADP/D82/1 
Página 8 
  
  por extinción y las respuestas al cuesti onario, respectivamente, o, cuando se 
proporcionaron, no se aseguró de que la rama de producción de la UE y/o los productores de la UE incluidos en la muestra proporcionaran resúmenes 
suficientemente detallados para permitir una comprensión razonable del contenido 
sustancial de esa información. 
11. El párrafo 5.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , porque la UE no determinó 
que la petición de confidencialidad con respecto a los nombres de los reclamantes no 
estaba justificada;  y la UE no rechazó la información confidencial facilitada por los 
productores de la UE incluidos en la mu estra de la que no se había proporcionado un 
resumen no confidencial. 
12. El párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , porque la UE no aplicó los 
hechos de que tenía conocimiento cu ando tropezó con información incorrecta y 
deficiente, incluida información sobre clasificación de los productos, proporcionada 
por los productores de la UE incluidos en la muestra en las respuestas al cuestionario 
sobre el daño. 
13. El párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping , porque la UE no informó a todas 
las partes interesadas acerca de los hechos esenciales objeto de consideración por lo que respecta a las solicitudes relativas al trato de economía de mercado y el trato 
individual de los exportadores chinos. 
14. El párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , porque la determinación de 
la UE de que la expiración de la medida  probablemente llevaría a una continuación 
del dumping y el daño se basa en una dete rminación de continuación del dumping y 
del daño que infringe lo dispuesto en los párra fos 1 y 4 del artículo 2, los párrafos 1, 4 
y 5 del artículo 3, los párrafos 8 y 10 del artíc ulo 6 y el párrafo 6 i) del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping . 
15. El párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping , porque la UE no proporcionó 
en el Reglamento de reconsideración exp licaciones suficientemente detalladas sobre 
las cuestiones de hecho y de derecho y las razones que llevaron a prorrogar las 
medidas;  y sobre las razones que llevaron a aceptar o rechazar los argumentos de las partes interesadas. 
16. El párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping , porque el proceso de 
selección del país análogo por la UE no constituyó un establecimiento adecuado de 
los hechos y una evaluación imparcial y objetiva de ellos. 
17. En consecuencia, el artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , 
porque sólo deben aplicarse medidas antidumping en las circunstancias prescritas en 
el Artículo VI del GATT de 1994 y de c onformidad con las disposiciones del Acuerdo 
Antidumping . 
 El Gobierno de China se reserva el derecho a plantear cuestiones de hecho y alegaciones 
jurídicas adicionales en el curso de las consultas. 
 Esperamos con interés su respuesta a la presente solicitud y la fijación de una fecha 
mutuamente conveniente para la  celebración de las consultas. 
__________