ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS285/6 
13 de enero de 2005 
 
 (05-0113) 
 Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN AL SUMINISTRO 
TRANSFRONTERIZO DE SERVICIOS DE 
JUEGOS DE AZAR Y APUESTAS 
 
Notificación de la apelación de los Estados Unidos de conformidad con el párrafo 4
 
del artículo 16 del Entendimiento rela tivo a las normas y procedimientos por  
los que se rige la solución de diferencias (ESD ) 
   Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha 7 de enero de 2005. 
 
_______________ 
 
 
De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la Regla 20 de lo s Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación, los Estados Unidos notif ican por la presente su decisión de apelar ante el 
Órgano de Apelación con respecto a ciertas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro transfronterizo 
de servicios de juegos de azar y apuestas  (WT/DS285/R) ("informe del Grupo Especial") y con 
respecto a determinadas interpretaciones jurídicas  formuladas por dicho Grupo Especial en esta 
diferencia.  
 
1. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual éste "debía[…] toma r en consideración" las siguientes leyes "para 
decidir si los Estados Unidos infringían o no sus obligaciones" en el marco del Acuerdo General 
sobre el Comercio de Servicios  ("AGCS")
1, incluida la conclusión de que Antigua y Barbuda 
("Antigua") había cumplido su carga de proba r que estas leyes "producen una prohibición del 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas"2:  1) Wire Act (Ley de 
Comunicaciones por Cable) (18 U.S.C. § 1084);  2) Travel Act (Ley de Viajes) (18 U.S.C. § 1952);  3) Illegal Gambling Business statute (Ley sobre ac tividades ilícitas de juegos de azar) (18 U.S.C. 
§ 1955);  4) Luisiana
:  § 14:90.3 de La. Rev. Stat. Ann. (catálogo de leyes de Luisiana);  
5) Massachusetts :  § 17A del capítulo 271 de Mass. Ann. La ws (catálogo de leyes de Massachusetts);  
6) Dakota del Sur :  § 22-25A-8 de S.D. Codified Laws (catálogo de leyes de Dakota del Sur);  
7) Utah :  § 76-10-1102(b) de Utah Code (Código de Utah);  8) Colorado :  § 18-10-103 de Colorado 
Revised Statutes (catálogo de leyes de Colorado);  9) Minnesota :  § 609.75, subdivisiones 2 y 3, y 
§ 609.755(1) del Minn. Stat. Ann. (catálogo de leyes de Minnesota);  10) Nueva Jersey :  párrafo 2 de 
N.J. Const. (Constitución de Nueva Jersey), Art. 4,  Sec. VII, y § 2A:40-1 de N.J. Code (Código de 
Nueva Jersey);  y 11) Nueva York :  § 9 del Art. I de la N.Y. Const. (Constitución de Nueva York) y 
§ 5-401 de N.Y. Gen. Oblig. L.  Estas conclu siones son erróneas y están basadas en constataciones 
                                                      
1 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.209. 
 
2 Ibid., párrafo 6.249. WT/DS285/6 
Página 2  
 
 erróneas sobre cuestiones de derecho e interpret aciones jurídicas conexas con respecto a la carga 
inicial de la parte reclamante de probar una supuesta infracción del artículo XVI del AGCS, y en la falta de cumplimiento por el Grupo Especial de las obligaciones que le corresponden en virtud del 
artículo 11 del ESD, según el cual debe hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometido.  Estos errores figuran, entre otros, en los párrafos 6.160 a 6.165, 6.199 a 6.249, 6.357 a 
6.421, 7.1 y 7.2 del informe del Grupo Especial. 
2. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual la Lista de los Estados Unidos anexa al AGCS incluye compromisos específicos sobre servicios de juegos de azar y apu estas en el subsector 10.D, "otros servicios de 
esparcimiento (salvo servicios deportivos)".  Esta conclusión es errónea y está basada en 
constataciones erróneas sobre cuestiones de derec ho e interpretaciones jurídicas conexas con respecto 
a las disposiciones de la Lista de los Estados Un idos anexa al AGCS.  Estos errores figuran, entre 
otros, en los párrafos 6.49 a 6.138, 6.356, 6.527 y 7.2 a 7.4 del informe del Grupo Especial. 
3. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual los Es tados Unidos no otorgan a los servi cios y proveedores de servicios 
de Antigua un trato no menos favor able que el previsto según los té rminos, limitaciones y condiciones 
convenidos y especificados en la Lista de los Estado s Unidos, contrariamente a lo dispuesto en los 
párrafos 1 y 2 del artículo XVI del AGCS.  Esta conclusión es errónea y está basada en constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaci ones jurídicas conexas con respecto al artículo XVI 
del AGCS.  Entre estas constataciones erróneas se encuentran, por ejemplo, las siguientes: 
 a) Las constataciones del Grupo Especial de que cualquier limitación que tenga por 
efecto  limitar el número de proveedores de servicios en un sector o subsector es una 
limitación en forma  de contingentes numéricos en el sentido del párrafo 2 a) del 
artículo XVI, y de que "una medida que  no se expresa en forma de contingente 
numérico o mediante la exigencia de una prueba de necesidades económicas aún 
puede estar incluida en el ámbito de aplicación del párrafo 2 a) del artículo XVI"
3; 
 
 b) Las constataciones del Grupo Especial de que cualquier limitación que tenga por 
efecto  limitar el número de operaciones de servicios en un sector o subsector es una 
limitación expresada en forma  de contingentes en el sentido del párrafo 2 c) del 
artículo XVI del AGCS, y de que una limitación no "expresada en unidades numéricas designadas" puede, no obstante, estar incluida en el ámbito de aplicación 
del párrafo 2 c) del artículo XVI; 
  c) La constatación del Grupo Especial de  que un Miembro de la OMC no respeta las 
obligaciones AGCS en materia de acceso a los mercados establecidas en el párrafo 2 
del artículo XVI si limita el acceso a los mercados a cualquier parte de un sector o 
subsector consignado en la lista, o si restri nge cualquier medio de suministro en el 
modo 1 por lo que respecta a un sector objeto de compromisos;  y 
  d) Las constataciones del Grupo Especial de que los Estados Unidos mantienen esas 
limitaciones. 
 
Estos errores figuran, entre otros, en los párrafos 6.262 a 6.421 y 7.2 a 7.4 del informe del Grupo 
Especial.   
                                                     
 
3 Ibid., párrafo 6.332.  WT/DS285/6 
 Página 3 
 
 
 4. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual la Ley de Comunicaci ones por Cable, la Ley de Viajes (conjuntamente 
con las leyes estatales pertinentes) y la Ley sobre actividades ilícitas de juegos de azar (conjuntamente 
con las leyes estatales pertinentes) no están justif icadas al amparo de los apartados a) y c) del 
artículo XIV del AGCS y son incompatibles con las prescripciones del preámbulo de dicho artículo.  
Estas conclusiones son erróneas y están basadas en  constataciones erróneas sobre cuestiones de 
derecho e interpretaciones jurídicas conexas con respecto al artículo XIV del AGCS, y en la omisión del Grupo Especial de asegurarse de que las c onsultas no prejuzgarán los derechos de los 
Estados Unidos en las diligencias de solución de diferencias de conformida d con el párrafo 6 del 
artículo 4 del ESD.  Estos errores figuran, entre otro s, en los párrafos 6.475 a 6.477, 6.488 a 6.535, 
6.541 a 6.608 y 7.2 del informe del Grupo Especial.  
5. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise, de conformidad con el 
artículo 11 del ESD, la constatación del Grupo Especial  de que los Estados Unidos "han rechazado la 
invitación de Antigua a celebrar consultas y/ o negociaciones bilaterales y/o multilaterales".
4  La no 
consideración por el Grupo Especial de pruebas no controvertidas obrantes en el expediente, tales 
como el hecho de que los Estados Unidos celebra ron consultas bilaterales con Antigua acerca de las 
preocupaciones de Antigua en relación con las ley es estadounidenses relativas a los juegos de azar de 
conformidad con el artículo 4 del ESD, es incompatible  con el deber del Grupo Especial de hacer una 
evaluación objetiva del asunto que se le ha sometido.   Estos errores figuran, entre otros, en los 
párrafos 6.525 a 6.533 del informe del Grupo Especial.  
6. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise, de conformidad con el 
artículo 11 del ESD, la constatación del Grupo Es pecial de que "los Estados Unidos no han 
demostrado que la manera en que exigieron el cu mplimiento de su prohibición de suministro a 
distancia de servicios de juegos de azar y a puestas a TVG, Capital OTB y Xpressbet.com es 
compatible con los requisitos del preámbulo" del artículo XIV del AGCS.5  La no consideración por el 
Grupo Especial de pruebas no controvertidas obrant es en el expediente, tales como las pruebas 
estadísticas relativas al trato general otorgado a los proveedores nacionales de servicios de juegos de 
azar a distancia en comparación con el otorgado a los proveedores extranjeros, es incompatible con el 
deber del Grupo Especial de hacer una evaluación obj etiva del asunto que se le ha sometido.  Estos 
errores figuran, entre otros, en los párrafos 6.585 a 6.589 del informe del Grupo Especial.  
7. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise, de conformidad con el 
artículo 11 del ESD, la constatación del Grupo Especial  de que "los elementos de prueba presentados 
al Grupo Especial no son concluyentes y que los Esta dos Unidos no han demostrado que la [Ley sobre 
apuestas hípicas interestatales ("IHA")], tal como ha sido enmendada, no permite las apuestas mutuas interestatales, efectuadas por teléfono u otros modos  de comunicación electrónica, incluida Internet".
6  
La no consideración por el Grupo Especial de prue bas no controvertidas obrantes en el expediente, 
tales como la posición constante del Gobier no estadounidense de que la IHA no proporciona 
autorización o protección legal para el suministro a distancia de servicios de juegos de azar y las 
normas establecidas de los Estados Unidos en materi a de interpretación de las leyes, es incompatible 
con el deber del Grupo Especial de hacer una eval uación objetiva del asunto que  se le ha sometido.  
Estos errores figuran, entre otros, en los párra fos 6.595 a 6.600 del informe del Grupo Especial. 
                                                      
4 Ibid., párrafo 6.533. 
 
5 Ibid., párrafo 6.589. 
 
6 Ibid., párrafo 6.600. WT/DS285/6 
Página 4  
 
 8. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual "la práctica", definida por el Grupo Especial como "una pauta reiterada 
de respuestas similares ante una serie de circuns tancias", puede "considerarse una medida autónoma 
que puede ser impugnada en sí misma".
7  Esta conclusión es errónea y está basada en constataciones 
erróneas sobre cuestiones de derecho e interpre taciones jurídicas conexas con respecto a lo que 
constituye una "medida" con arreglo al párrafo 2 de l artículo 6 del ESD.  Estos errores figuran, entre 
otros, en los párrafos 6.196 a 6.198 del informe del Grupo Especial. 
__________ 
 
 
                                                      
7 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.196 y 6.197.