ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  RESTRICTED 
G/AG/W/84 
16 de junio de 2011 
 
 (11-2986) 
Comité de Agricultura  
  
 
CUESTIONES PLANTEADAS POR LOS MIEMBROS DURANTE 
EL PROCESO DE EXAMEN 
 
Recopilación de preguntas para la reunión del 23 de junio de 2011
1 
 
 
 En el presente documento se recopilan las pregunt as recibidas por la Secretaría hasta la fecha 
límite del 8 de junio de 2011, según se indica en el aerograma WTO/AIR/3760.  
_______________ 
 
 
Índice 
 
I. CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS 
COMPROMISOS CONTRAÍDOS EN EL MARCO DEL PROGRAMA DE 
REFORMA:  PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 18 ................................................................. 4  
A.  PREGUNTA DE AUSTRALIA :  PROGRAMA DE IMPOSICIÓN DE LAS IMPORTACIONES DE 
PRODUCTOS LÁCTEOS DE LOS ESTADOS UNIDOS  ........................................................................ 4  
B.  PREGUNTA DE LA INDIA :  SUBVENCIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS AL ALGODÓN 
AMERICANO (UPLAND ):  CUMPLIMIENTO DE LAS RESOLUCIONES  ............................................... 4  
C.  PREGUNTA DE ISRAEL /ESTADOS UNIDOS :  RESTRICCIONES DE LA ARGENTINA A LA 
IMPORTACIÓN DE PRODUCTOS AGRÍCOLAS  ................................................................................. 5  
D.  PREGUNTAS DE NUEVA ZELANDIA :  POLÍTICAS DEL CANADÁ EN MATERIA DE 
PRODUCTOS LÁCTEOS .................................................................................................................. 5  
E.  PREGUNTA DE LOS ESTADOS UNIDOS :  SITUACIÓN DE LAS POLÍTICAS DE REFORMA DE 
COSTA RICA EN RELACIÓN CON EL INCUMPLIMIENTO DE LOS COMPROMISOS 
RELATIVOS A LA MGA ................................................................................................................ 5  
F.  PREGUNTA DE LOS ESTADOS UNIDOS :  RESTRICCIONES DE LA INDIA A LAS 
EXPORTACIONES DE ALGODÓN  ................................................................................................... 6  
II.  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS 
NOTIFICACIONES ................................................................................................................ . 6 
A.  NOTIFICACIONES RELATIVAS A LA ADMIN ISTRACIÓN DE COMPROMISOS SOBRE 
CONTINGENTES ARANCELARIOS Y DE OTRO TIPO (CUADRO MA.1) ............................................ 6  
1.  Ucrania G/AG/N/UKR/8 y Rev.1 ............................................................................................. 6  
a)  Preguntas de Colombia ......................................................................................................... ...... 6 
B.  NOTIFICACIONES RELATIVAS A LAS IMPORTAC IONES EN EL MARCO DE COMPROMISOS 
SOBRE CONTINGENTES ARANCELA RIOS Y DE OTRO TIPO (CUADRO MA.2) ................................. 6  
1.  Chile G/AG/N/CHL/36 ........................................................................................................... .. 6 
                                                      
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la resp onsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. G/AG/W/84 
Página 2  
 
  a)  Pregunta de Australia ......................................................................................................... ......... 6 
2.  Unión Europea G/AG/N/EEC/67 ............................................................................................. 7  
a)  Preguntas del Canadá .......................................................................................................... ........ 7 
3.  Japón G/AG/N/JPN/162 .......................................................................................................... . 7 
a)  Pregunta de Australia ......................................................................................................... ......... 7 
b)  Pregunta de Nueva Zelandia .................................................................................................... ... 7 
c)  Pregunta de los Estados Unidos ................................................................................................ .. 7 
4.  Noruega G/AG/N/NOR/59 ........................................................................................................ 8 
a)  Pregunta de la Unión Europea .................................................................................................. .. 8 
5.  Sudáfrica G/AG/N/ZAF/75 ...................................................................................................... 8 
a)  Preguntas de la Unión Europea ................................................................................................. .. 8 
6.  Taipei Chino G/AG/N/TPKM/87 ............................................................................................. 9  
a)  Pregunta de Australia ......................................................................................................... ......... 9 
b)  Pregunta de la Unión Europea .................................................................................................. .. 9 
C.  N
OTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE LA SALVAGUARDIA ESPECIAL (CUADROS MA.3  
A MA.5) ......................................................................................................................... ............. 9  
1.  Japón G/AG/N/JPN/163 .......................................................................................................... . 9 
a)  Pregunta de Australia ......................................................................................................... ......... 9 
2.  Taipei Chino G/AG/N/TPKM/86 ........................................................................................... 10  
a)  Pregunta de Nueva Zelandia .................................................................................................... . 10 
D.  NOTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE LOS COMPROMISOS SOBRE AYUDA INTERNA 
(CUADRO DS.1) .........................................................................................................................  10 
1.  Australia G/AG/N/AUS/76 ..................................................................................................... 1 0 
a)  Preguntas de la India ......................................................................................................... ........ 10 
2.  Bahrein G/AG/N/BHR/5 ......................................................................................................... 11 
a)  Pregunta de los Estados Unidos ................................................................................................  11 
3.  Unión Europea G/AG/N/EEC/68 ........................................................................................... 11  
a)  Preguntas de los Estados Unidos .............................................................................................. 11 
4.  Hong Kong, China G/AG/N/HKG/30 .................................................................................... 12  
a)  Pregunta de Nueva Zelandia .................................................................................................... . 12 
5.  Israel G/AG/N /ISR/47 .......................................................................................................... ... 12 
a)  Pregunta de Nueva Zelandia .................................................................................................... . 12 
b)  Preguntas de los Estados Unidos .............................................................................................. 12 
6.  Reino de la Arabia Saudita G/AG/N/SAU/4 ......................................................................... 12  
a)  Preguntas de los Estados Unidos .............................................................................................. 12 
7.  México G/AG/N/MEX/21 ....................................................................................................... 12  
a)  Pregunta de los Estados Unidos ................................................................................................  12 
8.  Nueva Zelandia G/AG/N/NZL/69 .......................................................................................... 13  
a)  Preguntas de Chile ............................................................................................................ ........ 13 
9.  Túnez G/AG/N/TUN/40 y Corr.1 ........................................................................................... 13  
a)  Preguntas de los Estados Unidos .............................................................................................. 13 
10.  Ucrania G/AG/N/UKR/9 ........................................................................................................ 1 3 
a)  Preguntas del Canadá .......................................................................................................... ...... 13  G/AG/W/84 
 Página 3 
 
 
  b)  Pregunta del Japón ............................................................................................................ ........ 14 
11.  Estados Unidos G/AG/N/USA/77 ........................................................................................... 14  
a)  Pregunta de la Unión Europea ..................................................................................................  14 
E.  NOTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE  LOS COMPROMISOS RELATIVOS A LAS 
SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN (CUADROS ES.1,  ES.2  Y ES.3) ......................................... 15  
1.  Unión Europea G/AG/N/EEC/70 ........................................................................................... 15  
a)  Preguntas de los Estados Unidos .............................................................................................. 15 
F.  NOTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE LAS PROHIBICIONES Y RESTRICCIONES A LA 
EXPORTACIÓN (CUADRO ER.1) ................................................................................................. 15  
1.  Ex República Yugoslava de Macedonia G/AG/N/MKD/13 ................................................. 15  
a)  Preguntas de la Unión Europea .................................................................................................  15 
2.  República Kirguisa G/AG/N/KGZ/3 ..................................................................................... 15  
a)  Preguntas de los Estados Unidos .............................................................................................. 15 
3.  República de Moldova G/AG/N/MOL/3/Add.1 .................................................................... 16  
a)  Pregunta de la Unión Europea ..................................................................................................  16 
4.  Ucrania G/AG/N/UKR/5/Add.2 y Add.3 ............................................................................... 16  
a)  Pregunta de Australia ......................................................................................................... ....... 16 
b)  Pregunta de la Unión Europea ..................................................................................................  16 
c)  Pregunta de los Estados Unidos ................................................................................................  16 
G.  NOTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DEL SEGUIMIENTO DE LA DECISIÓN SOBRE 
MEDIDAS RELATIVAS A LOS POSIBLES EFECTOS NEGATIVOS DEL PROGRAMA DE 
REFORMA EN LOS PAÍSES MENOS ADELANT ADOS Y EN LOS PAÍSES EN DESARROLLO 
IMPORTADORES NETOS DE PRODUCTOS ALIMENTICIOS (CUADRO  NF.1) .................................. 17  
1.  Australia G/AG/N/AUS/80 y 81 ............................................................................................. 17  
a)  Pregunta de la India .......................................................................................................... ........ 17 
III. NOTIFICACIONES PENDIENTES ..................................................................................... 17  
A.  PREGUNTAS DE AUSTRALIA  ...................................................................................................... 17  
a)  China:  Ayuda interna ......................................................................................................... ...... 17 
b)  Egipto:  Ayuda interna y subvenciones a la exportación .......................................................... 17  
c)  India:  Ayuda interna y subvenciones a la exportación ............................................................ 17  
d)  Corea:  Ayuda interna y salvaguardia especial ......................................................................... 17  
e)  Turquía:  Ayuda interna y subve nciones a la exportación ........................................................ 17  
 G/AG/W/84 
Página 4  
 
  I. CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS 
CONTRAÍDOS EN EL MARCO DEL PROGRAMA DE REFORMA:  PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 18 
A. P
REGUNTA DE AUSTRALIA :  PROGRAMA DE IMPOSICIÓN DE LAS IMPORTACIONES DE 
PRODUCTOS LÁCTEOS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
1. En la reunión del Comité de Agricultura celeb rada el 31 de marzo de 2011, Australia expresó 
su preocupación por el trato de las importaciones en el marco del program a de imposición de las 
importaciones de productos lácteos de los Estados Unidos.  Dado que estas preocupaciones fueron planteadas anteriormente sin previo aviso, Australia desea reiterarlas. 
a) ¿Podrían los Estados Unidos explicar las r azones por las que el método de imposición 
de los productos lácteos no impone a los productos lácteos importados una carga 
administrativa mayor que la que impone a los productores de leche nacionales? 
b) ¿Podrían los Estados Unidos explicar en  qué sentido reciben los productos lácteos 
importados beneficios comparables del programa de promoción e investigación 
cuando el grueso de las proteínas lácteas importadas, como las caseínas, se utilizan 
como ingredientes en alimentos que no están abarcados por este programa? 
2. Nueva Zelandia desea también reiterar la cuesti ón que había planteado en la reunión de 31 de 
marzo de 2011, y que había quedado sin responder.
2  Nueva Zelandia desea aprovechar esta 
oportunidad para hacer algunas observaciones acerca de  la reciente ampliación por los Estados Unidos 
del programa de imposición de los productos lácteo s o "retenciones destinadas a la promoción" para 
hacerlo extensivo a las importaciones.  La medida consiste en la imposición de un gravamen a todas 
las importaciones de productos lácteos, y los ingr esos obtenidos se utilizarán para favorecer la 
demanda de consumo de productos lácteos nacionales.   Habida cuenta de que los obstáculos a la 
importación como los contingentes y los derechos  arancelarios limitan el crecimiento de las 
importaciones de productos lácteos en el mercado de los Estados Unidos, el gravamen se aplica 
injustamente a importaciones que no podrán benefi ciarse necesariamente de la promoción de los 
productos lácteos en el mercado, ni de cualquier aumento de su consumo.  Asimismo, prevemos que 
el gravamen ocasionará a los exportadores costos re glamentarios y administrativos complementarios.  
Nueva Zelandia, al igual que otros países exporta dores de productos lácteos, ha transmitido a los 
Estados Unidos sus preocupaciones acerca de esta medi da y, por lo tanto, lamenta que los Estados 
Unidos la hayan introducido.  Nueva Zelandia está evaluando actualmente la medida a la luz de las 
normas internacionales y de sus conversaciones c on la rama de producción sobre la probable 
repercusión de la medida.  Nueva Zelandia desearía  recibir las observaciones de los Estados Unidos. 
B. PREGUNTA DE LA INDIA :  SUBVENCIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS AL ALGODÓN 
AMERICANO (UPLAND ):  CUMPLIMIENTO DE LAS RESOLUCIONES  
3. En el asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), el Órgano de Apelación 
confirmó las constataciones del Grupo Especial de  que determinadas subvenciones otorgadas por los 
Estados Unidos eran incompatibles con las dispos iciones del Acuerdo sobre la Agricultura y otros 
Acuerdos de la OMC.  Se pide a los Estados Uni dos que informen de si han cumplido plenamente las 
disposiciones de la OMC.  En caso negativo, ¿indi carían los Estados Unidos el plazo para poner sus 
medidas en conformidad con el Acuerdo sobre la  Agricultura de modo que se pueda mitigar el 
impacto de estas subvenciones en los cultivadores de algodón de los Miembros? 
                                                      
2 G/AG/W/81/Rev.1, párrafo 3, página 5.  G/AG/W/84 
 Página 5 
 
 
  C. PREGUNTA DE ISRAEL /ESTADOS UNIDOS :  RESTRICCIONES DE LA ARGENTINA A LA 
IMPORTACIÓN DE PRODUCTOS AGRÍCOLAS  
4. Israel desea expresar su preocupación sistémica en relación con las prescripciones impuestas 
por la Argentina respecto de las importaciones.  L as medidas de la Argentina dan lugar a restricciones 
o demoras de las importaciones de una larga lista de mercancías que compiten con productos agrícolas 
o alimenticios producidos en el país.  Según han indi cado los exportadores israelíes, les preocupan los 
diversos tipos de medidas que se aplican en front era a los importadores.  En opinión de Israel, la 
imprevisibilidad, la falta de tran sparencia y el trato discriminatorio de las importaciones en la 
aplicación de esas medidas provocan una perturbación de facto  de las corrientes comerciales y afectan 
negativamente a los intereses de los exportadores israelíes. 
5. Los Estados Unidos y otros Miembros han expresado en varias ocasiones en este y otros 
Comités de la OMC su preocupación por el trato dispensado por la Argentina a las importaciones.  De la información proporcionada recientemente por los exportadores estadounidenses se deduce que, al 
parecer, se están agravando los problemas de acceso de las importaciones.  ¿Qué medidas está adoptando la Argentina para asegurar que l as importaciones no se enfrenten a obstáculos no 
arancelarios injustificados y arbitrarios, como por  ejemplo, el requisito de que los importadores 
demuestren a los funcionarios del Gobierno de la Ar gentina que exportan más de lo que importan a fin 
de recibir la documentación de importación necesaria? 
D. P
REGUNTAS DE NUEVA ZELANDIA :  POLÍTICAS DEL CANADÁ EN MATERIA DE PRODUCTOS 
LÁCTEOS  
i) Iniciativa de promoción de los helados 
6. En la 59ª reunión del Comité de Agricultura  el Canadá confirmó que la Comisión de 
Productos Lácteos del Canadá (CDC), una empresa es tatal, calcula los ingresos comunes y el reparto 
de los costos de promoción relacionados con la Inic iativa de promoción de los helados en nombre de 
Dairy Farmers of Canada (DFC) (Pr oductores Lecheros del Canadá).  Ha bida cuenta de la función de 
dicha empresa en la administración del Programa DF C, ¿podría el Canadá proporcionar detalles sobre 
la cantidad de recursos de la CDC que se destinan a apoyar esta iniciativa, por ejemplo, equivalentes 
en jornadas completas o asignación presupuestaria? 
ii) Clase de leche 4m) 
7. En reuniones anteriores del Comité, Nueva Ze landia y otros Miembros han planteado 
preocupaciones sobre el enfoque de l Canadá consistente en ofrecer la clase de leche 4m) a precios 
reducidos para alentar a los elaboradores canadiens es de productos lácteos a comprar concentrados de 
proteínas lácteas nacionales en lugar de concentrados importados.  En efecto, esta medida desplaza y 
reduce la demanda de importaciones de concentrados de proteínas lácteas.  ¿Podría el Canadá 
proporcionar a los Miembros de la OMC información  para fundamentar las respuestas que dio en la 
59ª reunión del Comité de Agricultura en el sentid o de que las modificaciones de la clase 4m) no 
tienen ni  tendrán repercusiones negativas en las im portaciones globales de concentrados de proteínas 
lácteas? 
E. PREGUNTA DE LOS ESTADOS UNIDOS :  SITUACIÓN DE LAS POLÍTICAS DE REFORMA DE COSTA 
RICA EN RELACIÓN CON EL INCUMPLIMIENTO DE LOS COMPROMISOS RELATIVOS A LA MGA 
8. En la reunión del Comité de Agricultura celebrada  en marzo de 2011, Costa Rica describió las 
medidas que tenía previsto adoptar para asegur ar que su Medida Global de la Ayuda (MGA) 
descendiera por debajo de su límite máximo co nsolidado.  Los Estados Unidos acogieron con 
satisfacción esa declaración.  Lamentablemente, se gún parece, puede que desde el anuncio de marzo G/AG/W/84 
Página 6  
 
  de 2011 Costa Rica no haya adoptado ninguna medida c oncreta para reducir su MGA, lo cual, de ser 
cierto, hace posible que siga persistiendo este in cumplimiento de los compromisos contraídos en 
la OMC.  ¿Podría Costa Rica facilitar informaci ón positiva acerca de las medidas concretas adoptadas 
para subsanar este incumplimiento y proporciona r detalles sobre cualesquiera políticas aplicadas con 
respecto a estas medidas? 
F. P
REGUNTA DE LOS ESTADOS UNIDOS :  RESTRICCIONES DE LA INDIA A LAS EXPORTACIONES 
DE ALGODÓN  
9. La India ha establecido varias restricciones a la exportación de algodón desde 2009.  Si bien 
el artículo 12 del Acuerdo sobre la Agricultura  sólo se refiere específicamente a los productos 
alimenticios, estas restricciones a la exportación ha n tenido importantes efectos de distorsión en el 
comercio internacional del algodón.  Suponemos que la India ha aplicado estas restricciones con 
carácter temporal.  ¿Cuándo tiene la India previsto  poner fin a estas restricciones a la exportación con 
efectos perturbadores? 
II. CUESTIONES PLANTEADAS EN R ELACIÓN CON LAS DISTINTAS 
NOTIFICACIONES 
A. NOTIFICACIONES RELATIVAS A LA ADMINISTRACIÓN DE COMPROMISOS SOBRE 
CONTINGENTES ARANCELARIOS Y DE OTRO TIPO (CUADRO MA.1) 
1. Ucrania G/AG/N/UKR/8 y Rev.1 
a) Preguntas de Colombia 
10. De conformidad con las notificaciones G/AG/N/UKR/8 y G/AG/N/UKR/8/Rev.1, para la 
asignación del contingente de azúcar se exige una lic encia de importación expedida por el Ministerio 
de Desarrollo Económico y Comercio  de Ucrania.  Adicionalmente  los solicitantes deben recibir 
previamente aprobaciones expedidas por el Organi smo Estatal de Reserva de Ucrania y por el 
Ministerio de Política Agrícola y Alimentación de Ucrania. 
11. Por lo anterior, Colombia solicita al Gobierno de Ucrania enumerar cada uno de los trámites y 
requisitos exigidos tanto por el Organismo Estata l de Reservas como por el Ministerio de Política 
Agrícola y Alimentación de Ucrania, para otorgar la aprobación a los importadores que deseen 
acceder a las licencias de importación que expide el Ministerio de Desarrollo Económico y Comercio de Ucrania. 
B. N
OTIFICACIONES RELATIVAS A LAS IMPORTACI ONES EN EL MARCO DE COMPROMISOS SOBRE 
CONTINGENTES ARANCELARIOS Y DE OTRO TIPO (CUADRO MA.2) 
1. Chile G/AG/N/CHL/36 
a) Pregunta de Australia 
12. Chile ha notificado que en 2010 no se realizaron importaciones de "azúcar de caña o de 
remolacha y sacarosa químicamente pura, en estado só lido" dentro de su contingente arancelario.  
¿Podría Chile explicar por qué no hubo importaciones?  G/AG/W/84 
 Página 7 
 
 
  2. Unión Europea G/AG/N/EEC/67 
a) Preguntas del Canadá 
13. La Unión Europea aplica un contingente arancelar io de 11.500 toneladas a la "carne de 
animales de la especie bovina, fresca, refrigerada o congelada, de calidad supe rior", compartido por el 
Canadá y los Estados Unidos como países proveedor es.  ¿Podría la Unión Europea confirmar que las 
importaciones realizadas dentro de este continge nte arancelario se notifican en el marco del 
contingente arancelario designado como "carne de animales de la especie bovina, fresca, refrigerada y 
congelada, y despojos com estibles", cuya cuantía es  de 37.950 toneladas (página 2 del documento 
G/AG/N/EEC/67)?  En caso de ser así, ¿podría la  Unión europea facilitar información específica 
sobre la tasa de utilización de las 11.500 tonelad as del contingente arancelario reservado para el 
Canadá y los Estados Unidos? 
14. El 13 de julio de 2009, la Unión Europea est ableció un contingente arancelario libre de 
derechos de 20.000 toneladas para  la carne de vacuno de calidad superior sin hormonas, según se 
indica en el Reglamento (CE) Nº 617/2009 del Con sejo.  ¿Proporcionará la Unión Europea detalles 
sobre la tasa de utilización de este contingente aran celario en futuras notifi caciones relativas al acceso 
a los mercados? 
3. Japón G/AG/N/JPN/162 
a) Pregunta de Australia 
15. Australia observa que los contingentes arancel arios del Japón fueron objeto de una importante 
subutilización en el caso de diversos productos, con inclusión de la leche desnatada en polvo, el 
lactosuero y lactosuero modificado para fines a limentarios, las preparaciones de lactosuero para 
lactantes, la mantequilla y el aceite de mantequ illa, el lactosuero concentrado mineralizado, las 
legumbres secas y los cacahuetes (maníes).  ¿Podría  el Japón explicar las razones por las que no se 
utilizaron totalmente estos contingentes? 
b) Pregunta de Nueva Zelandia 
16. Los contingentes arancelarios de algunos produc tos lácteos son objeto de una considerable 
subutilización (por ejemplo, las tasas de utilización de  los contingentes de leche desnatada en polvo, 
mantequilla y aceite de mantequilla , y lactosuero concentrado mine ralizado fueron del 29 por ciento, 
el 13 por ciento y el 21 por ciento, respectivamen te).  Si la subutilización se debía a las fuerzas del 
mercado ¿por qué considera el Japón que aún necesita  contingentes arancelarios para estos productos? 
c) Pregunta de los Estados Unidos 
17. Los Estados Unidos señalan varios casos en el ejercicio fiscal de 2009 en los que se utilizó 
menos de la mitad del contingente arancelario, pe ro se efectuaron importaciones fuera del contingente 
con aranceles muy elevados.  Parece que las importaciones fuera del contingente indican la existencia de una demanda en el Japón que se podría haber satisfecho con los contingentes arancelarios.  
¿Por qué no permite el Japón que todas las importa ciones se realicen dentro de estos contingentes 
arancelarios? G/AG/W/84 
Página 8  
 
  4. Noruega G/AG/N/NOR/59 
a) Pregunta de la Unión Europea 
18. Durante la 61ª reunión del Comité de Agricultu ra, la Unión Europea formuló la siguiente 
pregunta: 
 "Noruega asigna la mayoría de los continge ntes arancelarios mediante subastas.  Si la 
información de que dispone la Unión Europea es correcta, el precio de adjudicación para la 
carne de bovino en las subastas realizadas en 2008 fue de 16,81 NKr/kg, y en las subastas 
realizadas en 2009, de 31,63 NKr/kg.  En el caso  de la carne de ovino y caprino, el precio de 
adjudicación fue de 21,54 NKr/kg en las subastas realizadas en 2008 y de 10,00 NKr/kg en las subastas realizadas en 2009.  ¿Podría Noru ega dar más detalles sobre los motivos de esas 
importantes diferencias de precios?" 
19. Noruega facilitó la siguiente respuesta: 
 "Son los propios actores los que presentan sus ofertas para los diversos contingentes.  
La demanda y, por tanto los precios de los con tingentes, pueden variar mucho, en función de 
la situación del mercado interno.  A menudo es más atractivo utilizar productos nacionales en 
los años en los que hay suficiente sumi nistro para abastecer el mercado.". 
20. Con todo, la UE observa que para algunos pr oductos, los precios de adjudicación pueden ser 
bastante elevados y dar lugar a una reducción del va lor de la concesión en materia de acceso a los 
mercados hecha por Noruega.  Además, el hecho de que los precios de adjudicación puedan variar 
considerablemente da lugar a incertidumbre y falta de previsibilidad para los agentes del mercado, 
especialmente para las pequeñas y medianas empresas.   En este contexto, la Unión Europea desea 
formular las siguientes preguntas: 
a) ¿Podría Noruega dar más detalles sobre la jus tificación de la utilización de un sistema 
de subastas para la asignación de los con tingentes arancelarios y su relación con el 
uso de productos nacionales cuando hay sufi ciente suministro para abastecer el 
mercado?  ¿No aumenta la utilización del sistema de subastas la variabilidad de 
precios en el mercado interno? 
b) ¿En qué medida considera Noruega que la va riabilidad de precios admitida resultante, 
entre otros factores del sistema de subastas está en conformidad con la previsibilidad 
y transparencia de las corrientes comerciales? 
5. Sudáfrica G/AG/N/ZAF/75 
a) Preguntas de la Unión Europea 
21. La Unión Europea observa que la tasa de utili zación de los contingentes arancelarios ha sido 
solamente del 1 por ciento en el caso de la leche desn atada en polvo, del 19 por ciento en el caso de la 
mantequilla y del 36 por ciento en el caso del queso .  ¿Podría explicar Sudáfri ca por qué son tan bajas 
estas tasas de utilización? 
22. La tasa de utilización de varios contingentes ar ancelarios es del 100 por ciento.  En esos casos 
de utilización plena de los contingentes arancelari os, ¿aplica también Sudáfrica a las importaciones 
fuera del contingente los tipos aplicables dentro de l contingente, o aplica los tipos consolidados NMF 
o bien cualquier otro tipo?  G/AG/W/84 
 Página 9 
 
 
  6. Taipei Chino G/AG/N/TPKM/87 
a) Pregunta de Australia 
23. Australia señala que los contingentes arancelarios del Taipei Chino fueron objeto de una 
importante subutilización en el caso de diversos productos, con inclusión de los bananos, la leche 
líquida, los bulbos de ajo, las piñas (ananás) y los mangos.  ¿Podría explicar el Taipei Chino los 
motivos por los que no se utilizaron totalmente estos contingentes? 
b) Pregunta de la Unión Europea 
24. El Taipei Chino notifica que los "contingentes aran celarios consolidados que no figuran en el 
cuadro adjunto son aquellos que no fueron activados durante el período abarcado por la notificación".  
La notificación contiene 16 contingentes arancelarios  diferentes, de los cuales no se utilizan los tres 
que figuran a continuación:  bananos, mangos y pomelos (toronjas).  ¿Se han importado estos 
productos a tipos aplicados inferiores a los tipos aplicables dentro del contingente? 
25. En aras de la transparencia, la Unión Europ ea agradecería no obstante que los contingentes 
arancelarios no aplicados fuesen incluidos en la lista  de contingentes arancelarios notificados en el 
contexto de la notificación anual del cuadro MA.2. 
C. NOTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE LA SALVAGUARDIA ESPECIAL  
(CUADROS MA.3  A MA.5) 
1. Japón G/AG/N/JPN/163 
a) Pregunta de Australia 
26. A Australia le preocupa el uso que  hace el Japón de la SGE.  En  primer lugar, en el período 
comprendido entre el 1º de abril de 2010 y el 31  de marzo de 2011, el Japón recurrió a la SGE basada 
en el volumen con respecto a 1,31 toneladas de "Leche  y nata (crema), sin concentrar, sin adición de 
azúcar ni otro edulcorante" y 2,75 toneladas de  "Yogur;  congelado, conservado o azucarado o con 
adición de otros edulcorantes, aromatizantes, de frutos o de nueces (con exclusión del yogur congelado)".  Asimismo, invocó la  SGE para el almidón de maíz, cuyas importaciones representaron 
aproximadamente el 0,03 por ciento del promedio tr ienal del consumo interno.  ¿Considera el Japón 
que dichas medidas están en consonancia con el espír itu de la salvaguardia, a saber, ofrecer protección 
a los productores nacionales contra  el incremento súbito de la s importaciones producido por la 
liberalización del comercio? 
27. Además de las medidas basadas en el volumen, el Japón ha recurrido también a la SGE 
basada en el precio, y la ha aplicado en seis ocasiones respecto de la línea arancelaria 1901.90.179 
(Preparaciones alimenticias de harinas, sémolas,  almidones o féculas, que contengan grañones, 
sémola, "pellets" o almidón de arroz, trigo, triticale o cebada, de peso total superior al 85 por ciento de 
esos productos) en los doce meses comprendidos entre el 1º de abril de 2010 y el 31 de marzo de 2011.  ¿Puede confirmar el Japón que el vol umen de importaciones no disminuyó durante la 
aplicación de estas medidas? 
28. En el documento G/AG/N/JPN/163, el Japón indica que aplicó la SGE a 11 productos entre el 
1º de abril de 2010 y el 31 de marzo de 2011.  Sin embargo, par ece que el Japón sólo ha presentado 
notificaciones para tres de esos productos:  leche y nata (crema);  yogur y almidón de maíz.  ¿Puede explicar el Japón en qué medida es esto conforme co n la prescripción del párrafo 7 del artículo 5, que 
establece que los Miembros darán aviso por escrito al  Comité de Agricultura dentro de los 10 días 
siguientes a la aplicación de la SGE? G/AG/W/84 
Página 10  
 
  2. Taipei Chino G/AG/N/TPKM/86 
a) Pregunta de Nueva Zelandia 
29. Nueva Zelandia observa que el contingente aran celario de la leche líquida se subutilizó en el 
año civil 2010 (se importaron 11.369 toneladas de las 21.298 toneladas fijadas en el contingente -
véase el documento G/AG/N/TPKM/87).  Habida cu enta de esta subutilizac ión del contingente, 
Nueva Zelandia desearía saber por qué se adoptó una  medida de salvaguardia basada en el volumen 
con respecto a la leche líquida, entre el 28 de julio y el 31 de diciembre de 2010. 
D. NOTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE LOS COMPROMISOS SOBRE AYUDA INTERNA  
(CUADRO DS.1) 
1. Australia G/AG/N/AUS/76 
a) Preguntas de la India 
i) Cuadro justificante DS.1 - Sección a) Servic ios generales - Servicios de divulgación y 
asesoramiento 
30. ¿Puede especificar Australia el tipo de asesoramiento financiero facilitado en el marco del 
programa "AAA - Servicio rural de asesoramiento fi nanciero" a los productores del sector primario, 
las empresas pesqueras y las pequeñas empresas rurales, a que se hace referencia en la página 7 de la 
notificación? 
ii) Cuadro justificante DS.1 - Sección a) Serv icios generales - Servicios de inspección 
31. ¿Puede explicar Australia la justificación del reintegro parcial de los derechos y cargas en 
concepto de inspección del Servicio Australiano de  Inspección y Cuarentena (AQIS), a que se hace 
referencia en la página 8 de la notificación? 
iii) Cuadro justificante DS.1 - Sección d) Ayuda a los ingresos desconectada 
32. Como se señala en la página 18 de la notificación, Australia proporciona ayuda a los ingresos 
desconectada a agricultores de bajo s ingresos afectados por dificultades financieras y que no pueden 
obtener nuevos préstamos con la garantía de sus bi enes.  ¿Cuáles son los criterios utilizados para 
identificar a los agriculto res de bajos ingresos? 
iv) Cuadro justificante DS.1 - Sección e) Progr amas de seguro de los ingresos y de red de 
seguridad de los ingresos 
33. ¿Puede indicar Australia en qué se basa para establecer que un año ha sido "de bajos ingresos" 
en el marco del Programa de depós itos para la administración de explotaciones agrícolas como se 
señala en la página 18 de la notificación?  Dado que el programa está vinculado a los impuestos, ¿podría aclarar Australia cómo se garantiza que la ve ntaja fiscal se aplica tan sólo en situaciones de 
pérdida de ingresos, como se establece en el apar tado a) del párrafo 7 del Anexo 2 del Acuerdo sobre 
la Agricultura? 
v) Cuadro justificante DS.1 - Sección f) Pagos en  concepto de socorro en caso de desastres 
naturales 
34. ¿Puede suministrar Australia más información sobre la reglamentación nacional pertinente 
que define cuáles son las circunstancias excepcionales en las que se justifican los pagos en concepto  G/AG/W/84 
 Página 11 
 
 
  de socorro a que se hace referencia en la página 18 de la notificación?  ¿Cómo se garantiza que los 
pagos efectuados en el marco de estos programas no compensan más de las pérdidas reales?  ¿Cómo se calculan las subvenciones de intereses? 
vi) Cuadro justificante DS.1 - Sección l) Otr as medidas - Pagos directos a los productores 
35. ¿Cómo funciona el "Programa de reforma de la industria azucarera - Planificación 
empresarial y proyectos regionales/comunitarios" señalado en la página 23 de la notificación?  
¿Incluye dicho programa pagos directos a la industr ia azucarera como parte del programa de reforma? 
2. Bahrein G/AG/N/BHR/5 
a) Pregunta de los Estados Unidos 
36. Los Estados Unidos agradecen las respuestas de Bahrein a las preguntas formuladas por los 
Estados Unidos en la reunión del Comité de Ag ricultura de marzo de 2011, en relación con la 
definición del programa relativo al "sector avícola" de Bahrein, de disponibi lidad general para la 
agricultura, y desearía información adicional sobre una de las respuestas proporcionadas por Bahrein. 
37. Sírvanse precisar el objetivo de la subvención para el "sector avícola" en la sección 
"Subvenciones a la inversión que sean de disponibili dad general para la agricultura", así como la 
forma en que se efectúan los pagos. 
38. Según parece, es posible que el programa menci onado no cumpla los criterios establecidos en 
el párrafo 2 del artículo 6 con respecto a las subve nciones a la inversión que sean de disponibilidad 
general para la agricultura, dado que únicamente los productores de un sector agrícola pueden optar 
a él.  ¿Se considera que las explotaciones avícolas que acceden a esta ayuda son explotaciones agrícolas con ingresos bajos o pobres en recursos? 
3. Unión Europea G/AG/N/EEC/68 
a) Preguntas de los Estados Unidos 
39. Los Estados Unidos agradecen las respuestas de la Unión Europea a las preguntas que le 
fueron planteadas en la reunión del Comité de Agricu ltura de marzo de 2011, y quisiera plantear una 
pregunta complementaria sobre la MGA para las frutas y hortalizas, así como sobre los pagos 
destinados a la producción orgánica en el marco de programas ambientales. 
i) MGA para las frutas y hortalizas 
40. Los Estados Unidos entienden que el sistema de pr ecios de entrada, que aún está vigente, era 
la principal medida de ayuda a las frutas y horta lizas, que, con anterioridad a las reformas de 2007, 
entró en el cálculo de la MGA como medida de  la ayuda equivalente por productos específicos.  
¿Puede la Unión Europea confirmar que esta afirmación es correcta?  Habida cuenta de que el sistema 
de precios de entrada no ha sido sustituido por otro  tipo de medidas, sino que se ha complementado 
con nuevos tipos de ayuda, ¿por qué razón el cálculo correcto de la MGA no habría de ser la suma de 
las ayudas ya existentes, tal como se habían calculado previamente, y de la ayuda adicional proporcionada en el marco de los nuevos mecanismos? 
41. Asimismo, la explicación de la Unión Europea sobre las nuevas medidas de ayuda para las 
frutas y hortalizas indica que el nuevo sistema no entró en vigor hasta el 1º de enero de 2008.  
¿Por qué no se ha notificado la ayuda proporcionada al sector durante  la primera mitad del período de 
notificación (1º de julio de 2007-31 de diciembre de 2007) siguiendo la metodología anterior? G/AG/W/84 
Página 12  
 
  ii) Pagos destinados a la producción orgánica en el marco de programas ambientales 
42. ¿Realiza la Unión Europea pagos únicos a los ag ricultores, solamente en el momento de la 
conversión a la producción orgánica, o bien realiza pagos de forma continuada  a aquellos agricultores 
que adopten métodos orgánicos? 
4. Hong Kong, China G/AG/N/HKG/30 
a) Pregunta de Nueva Zelandia 
43. ¿Puede Hong Kong, China, proporcionar inform ación detallada sobre la ayuda destinada a 
fomentar la agricultura orgánica?  ¿Se asocian los pagos a la producción? 
5. Israel G/AG/N/ISR/47 
a) Pregunta de Nueva Zelandia 
44. ¿Podría Israel proporcionar información adicional sobre la naturaleza de las ayudas incluidas 
en la categoría "Inversiones agrícolas", que figur a dentro de la sección "Servicios prestados a los 
agricultores", en el compartimento verde? 
b) Preguntas de los Estados Unidos 
45. En respuestas anteriores a preguntas planteadas en el Comité de Agricultura, Israel había 
indicado que la producción de carne de aves de  corral podía ascender hasta 270.000 toneladas.  
¿Podría Israel explicar por qué no se indica el volum en de producción de carne de aves de corral en el 
cuadro justificante DS.5? 
6. Reino de la Arabia Saudita G/AG/N/SAU/4 
a) Preguntas de los Estados Unidos 
46. Los Estados Unidos observan un incremento en la Medida Global de la Ayuda (MGA) Total 
notificada entre 2007 y 2008, debido principalmente a que las ayudas concedidas al sector del ganado 
y de las aves de corral se han triplicado con cr eces.  Los Estados Unidos observan asimismo que 
en 2008 el Reino de la Arabia Saudita se acercó al límite de su MGA.  Sírvanse explicar las medidas 
que ha adoptado el Gobierno del Re ino de la Arabia Saudita para asegurar que no se sobrepasen los 
compromisos en materia de MGA adquiridos en el marco de la OMC. 
7. México G/AG/N/MEX/21 
a) Pregunta de los Estados Unidos 
47. Los Estados Unidos agradecen las respuestas de México a las preguntas planteadas en la 
reunión del Comité de Agricultura de marzo de 2011,  en relación con su programa de Subsidio al 
Diesel Agropecuario, y quisiera información adici onal sobre una de las respuestas proporcionadas por 
México. 
48. En relación con la respuesta de México a la pregunta sobre los criterios empleados en el 
programa del Diesel Agropecuario, ¿puede México confirmar que el programa no distingue entre los productores con bajos ingresos o pobres en  recursos y los demás productores?  G/AG/W/84 
 Página 13 
 
 
  8. Nueva Zelandia G/AG/N/NZL/69 
a) Preguntas de Chile 
49. En la notificación relativa a compromisos de ayuda interna, G/AG/N/NZL/69 del 19 de mayo 
de 2011, se declaran para la sección "Investig ación" los montos de 65.765 millones de $NZ 
(julio 2008-junio 2009) y 67.135 millones de $NZ (julio 2009-junio 2010) correspondientes a: 
"Asignación por la Fundación de Investigación, Ci encia y Tecnología (FRST) de fondos para 
investigaciones directamente relacionadas con la pr oducción agropecuaria, incluida la de los sectores 
forrajero, pecuario, lechero, hortícola, agrícola, alimentario y de bebidas". 
50. Conforme a información publicada en la página Web de la FRST3 en noviembre de 2009, el 
Ministerio de Investigación, Ciencia y Tec nología, anunció un programa a siete años de 
financiamiento conjunto (FRST, Plant and Food Research y ZESPRI), para el desarrollo de nuevas 
variedades de kiwi, por un monto total de 35,7 millones de $NZ. 
a) ¿Puede Nueva Zelandia confirmar si el aporte gubernamental de este programa es 
parte de las asignaciones realizadas por la FRST, notificadas regularmente en el marco de sus compromisos en materia de ayuda interna? 
b) ¿Puede Nueva Zelandia entregar detalles respecto del programa, en particular:  
montos asignados por el gobierno, forma de asignación de los fondos y descripción 
de los beneficiarios? 
9. Túnez G/AG/N/TUN/40 y Corr.1 
a) Preguntas de los Estados Unidos 
51. Los Estados Unidos entienden que las cifras de  producción estimadas por el Ministerio de 
Agricultura son significativamente superiores a las cifras indicadas.  ¿Podría Túnez explicar por qué 
razón son tan bajas las cifras de producción con derecho a ayuda que figuran en el cuadro 
justificante DS.5 para el trigo, la cebada y la leche? 
52. En los cuadros justificantes DS.5, Túnez indica que  ha ajustado los precios de referencia, a fin 
de tener en cuenta la inflación y la evolución del tipo de cambio.  Según entendemos las directrices de 
cálculo que figuran en el Anexo 3 del Acuerdo, el  precio de referencia debe fijarse en el nivel 
de 1986-1988.  ¿En qué disposición del Acuerdo sobre la Agricultura se basa Túnez para realizar ese 
ajuste? 
10. Ucrania G/AG/N/UKR/9 
a) Preguntas del Canadá 
53. Cuadro justificante DS.5, cálculo de la ayuda destinada al sostenimiento de los precios del 
mercado en el caso del azúcar producido a partir  de remolacha azucarera :  el Canadá entiende, 
basándose en el documento WT/ACC/SPEC/UKR/1/Rev.12,  que el precio exterior de referencia fijo 
de Ucrania para el período 2004-2006 es de 1.747,33 Hrv/tonelada.  Esta fue la cifra empleada en el 
cálculo del nivel total de compromiso en relación c on la MGA, que en la Lista de Ucrania se expresa 
en Hrv.  El precio exterior de referencia fijo de Ucrania, de 1.747,33 Hrv/tonelada, se estableció a 
partir de una serie de observaciones del precio de  las exportaciones, que arrojaron un promedio de 
340 $EE.UU./tonelada en el período 2004-2006. 
                                                      
3 http://www.frst.govt.nz/ news/kiwifruit-research . G/AG/W/84 
Página 14  
 
  54. Habida cuenta de que el párra fo 8 del Anexo 3 del Acuerdo s obre la Agricultura establece que 
el precio exterior de referencia sea fijo, la indexaci ón del precio de referencia que hace Ucrania en el 
cuadro justificante DS.5 no parece ajustarse a las normas del Acuerdo.  El resultado es un aumento del 
precio de referencia a 2.798,1 Hrv/tonelada en 200 9 (suponemos que la unidad Hrv que figura en la 
notificación de Ucrania se corresponde con la unida d UAH que figura en la Lista y en los cuadros 
justificantes de Ucrania, en su versión en ingl és).  Un cálculo basado adecuadamente en el precio 
exterior de referencia fijo de 1.747,33 Hrv/tone lada, así como en la producción con derecho a ayuda 
notificada por Ucrania, de 1.267,0 miles de tonela das, da como resultado una ayuda al sostenimiento 
de los precios del mercado de 1.745,5 millones de Hrv, en lugar de los 414,1 millones de Hrv notificados. 
55. ¿Podría Ucrania indicar cuándo se propone presentar una notificación DS.1 revisada 
correspondiente a 2009, que incluya el precio exterior de referencia fijo correcto de 1.747,33 UAH/tonelada para el azúcar pr oducido a partir de remolacha azucarera? 
b) Pregunta del Japón 
56. Japón desea pedir a Ucrania que explique el mét odo por el que ha calculado el precio exterior 
de referencia del azúcar en el cuadro justificante DS .5.  Asimismo, desearía saber si el precio exterior 
de referencia en Hrv variará en cada notificación anual. 
11. Estados Unidos G/AG/N/USA/77 
a) Pregunta de la Unión Europea 
57. En respuesta a las preguntas planteadas en las reuniones 60ª y 61ª del Comité de Agricultura, 
los Estados Unidos explicaron que los "programas de crédito estatales" ya no se notificaban 
como MGA no referida a productos específicos, da do que en 1994 dejaron de realizarse los estudios 
mediante los que se recababan datos sobre esos pr ogramas.  Los Estados Unidos explicaron también 
que los datos correspondientes a 1994 se habían utili zado para notificar los programas de crédito 
estatales cada año hasta 2007, pero que dichos programas se dejaron de notificar debido al tiempo transcurrido desde la última recopilación de datos.  Finalmente, los Estados Unidos explicaron que los 
estudios dejaron de hacerse porque se habían comenzado a elaborar en respuesta a la crisis financiera 
agrícola que se produjo a mediados de la décad a de 1980, y esta se había resuelto en 1994. 
a) ¿Pueden los Estados Unidos aclarar si siguen existiendo esos programas de crédito 
estatales? 
b) Si los programas de crédito estatales siguen existiendo, ¿en qué sección de la 
notificación se pueden encontrar los programas actuales, y qué fuentes de 
información se utilizan para cuantificar el nivel de ayuda? 
58. ¿Volverán los Estados Unidos a introducir los estudios necesarios para recabar datos sobre 
esos programas?  G/AG/W/84 
 Página 15 
 
 
  E. NOTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE LOS CO MPROMISOS RELATIVOS A LAS SUBVENCIONES A 
LA EXPORTACIÓN (CUADROS ES.1,  ES.2  Y ES.3) 
1. Unión Europea G/AG/N/EEC/70 
a) Preguntas de los Estados Unidos 
59. La Unión Europea indica que durante el período de notificación 2008-2009 exportó 
950.000 toneladas de azúcar con subvenciones, pero que no se realizaron desembolsos en concepto de 
subvenciones a la exportación porque "no se efectuaron restituciones para estas exportaciones".  ¿Podría la Unión Europea explicar qué subve nciones se otorgaron a estas exportaciones? 
F. N
OTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE LAS PROHIBICIONES Y RESTRICCIONES A LA 
EXPORTACIÓN (CUADRO ER.1) 
1. Ex República Yugoslava de Macedonia G/AG/N/MKD/13 
a) Preguntas de la Unión Europea 
60. La ex República Yugoslava de Macedonia notifica la introducción de una prohibición a la 
exportación de harina de trigo (H S 1101.00).  La comunicación tiene f echa de 15 de abril de 2011 y la 
prohibición entró en vigor el 8 abril de 2011.  El  párrafo 1 b) del artícul o 12 del Acuerdo sobre la 
Agricultura establece que "antes de establecer la  prohibición o restricción a la exportación, el 
Miembro que la establezca la notificará por escrito, con la mayor antelación posible, al Comité de Agricultura".  ¿Podría la ex República Yugosla va de Macedonia explicar los motivos de su 
notificación tardía de la prohibición de exportación? 
61. ¿Podría la ex República Yugosla va de Macedonia informar acerca de la escasez aguda de 
trigo y harina de trigo que dio lu gar a la adopción de la medida? 
62. ¿Tomó debidamente en consideración la ex Re pública Yugoslava de Macedonia los efectos 
de tal restricción en la seguridad alimentaria de los Miembros importadores? 
2. República Kirguisa G/AG/N/KGZ/3 
a) Preguntas de los Estados Unidos 
63. En su notificación del cuadro ER.1 (G/AG/N/KGZ/3), la República Kirguisa indica que se 
han establecido restricciones a la exportación en  forma de impuestos a la exportación sobre 
determinados productos agropecuarios debido a la es casez existente en el mercado interno y al bajo 
nivel de ingresos de la población.  ¿Puede la Re pública Kirguisa confirmar que la medida expiró el 
5 de mayo de 2011? 
64. Los Estados Unidos desean reiterar la pregunta que formularon en la reunión del Comité de 
Agricultura de marzo de 2011:  para cada produc to (códigos del SA 1005, 1213, 1214, 2301, 2302, 
2304, 2306 y 2308), sírvanse indicar cuál fue el volumen de la producción en 2010 en comparación 
con 2008 y 2009, y cuántas toneladas de cada producto se esperaba consumir en el país en 2010 en comparación con 2008 y 2009? G/AG/W/84 
Página 16  
 
  3. República de Moldova G/AG/N/MOL/3/Add.1 
a) Pregunta de la Unión Europea 
65. La Unión Europea acoge positivamente la decisi ón de la República de Moldova de suprimir 
las restricciones a la exportación de trigo.  ¿Podría  la República de Moldova explicar sus intenciones 
para el futuro próximo con respecto a las restricciones a la exportación? 
4. Ucrania G/AG/N/UKR/5/Add.2 y Add.3 
a) Pregunta de Australia 
66. Ucrania explica que, una vez que se han tenido en  cuenta el consumo interno y las existencias 
mantenidas, su capacidad de exportación de cer eales en la actual campaña de comercialización 
asciende a 13,6 millones de toneladas, de las que  ya se han exportado 7,8 millones, lo que deja 
5,8 millones de toneladas disponibl es para la exportación en el período de abril a junio de 2011.  
Ucrania ha indicado su intención de exportar la m itad de esa cantidad, 2,9 millones de toneladas, en el 
marco de contingentes y de acuerdos de libre comerc io.  Dada la reciente y encomiable decisión de 
excluir el maíz de las restricci ones cuantitativas a la exportación, ¿puede Ucrania proporcionar una 
cifra actualizada de sus exportaciones probables de abril a junio de 2011? 
b) Pregunta de la Unión Europea 
67. ¿Puede Ucrania informar sobre las últimas novedades en lo que concierne a la imposición de 
restricciones a la exportación de cereales y la política que se seguirá durante el resto de 2011? 
c) Pregunta de los Estados Unidos 
68. En el documento G/AG/N/UKR/5/Add.2, Ucrania indicó que la aplicación de licencias y la 
distribución de contingentes de expor tación para el trigo, el maíz, la cebada, el centeno y el alforfón 
se prorrogan hasta el 30 de junio de 2011.  Ahora bien, los Estados Unidos tienen entendido que la 
Resolución Nº 566 de 25 de mayo de 2011 del Con sejo de Ministros de Ucrania dejó sin efecto los 
contingentes para la exportación de trigo y cebada.   ¿Puede Ucrania confirmar que se han eliminado 
los contingentes de exportación de trigo y cebada?  ¿Puede Ucrania confirmar que los contingentes de 
exportación de centeno y alforfón no se pro rrogarán más allá de junio de 2011? 
69. En la reunión del Comité de Agricultura de marz o de 2011, Ucrania indicó que, a pesar de la 
aplicación del sistema de contingentes de export ación, los precios internos de consumo han 
aumentado un 50 por ciento.  ¿Puede Ucrania propor cionar datos actualizados sobre los precios de 
oferta en el mercado extrabursátil (al conta do) de trigo, maíz, cebada, centeno y alforfón 
correspondientes a marzo de 2011 y fechas posteriores? 
70. En el documento G/AG/N/UKR/5/Add.3, Ucra nia indicó que, de conformidad con la 
Resolución Nº 463 de 27 de abril de 2011 del Con sejo de Ministros de Ucrania, el maíz (Código 
del SA 1005 90 00 00) dejará de estar sujeto a las restricciones cuantitativas a la exportación 
establecidas por la Resolución Nº 938 de 4 de octubre de 2010.  Los Estados Unidos encomian a Ucrania por levantar la restricción a la exportación.  G/AG/W/84 
 Página 17 
 
 
  G. NOTIFICACIONES EN EL CONTEXTO  DEL SEGUIMIENTO DE LA DECISIÓN SOBRE MEDIDAS 
RELATIVAS A LOS POSIBLES EFECTOS NEGATIVOS DEL PROGRAMA DE REFORMA EN LOS PAÍSES MENOS ADELANTADOS Y EN LOS PAÍS ES EN DESARROLLO IMPORTADORES NETOS DE 
PRODUCTOS ALIMENTICIOS 
(CUADRO  NF.1) 
1. Australia G/AG/N/AUS/80 y 81 
a) Pregunta de la India 
71. La India quisiera saber si la ayuda alimentari a proporcionada por Australia a los países menos 
adelantados y los países en desarrollo importador es netos de productos alimenticios ha disminuido 
después de 2005, es decir, después de que Austra lia hubiera desvinculado su ayuda alimentaria.  
En tal caso, la India quisiera conocer los motivos. 
III. NOTIFICACIONES PENDIENTES 
A. PREGUNTAS DE AUSTRALIA  
a) China:  Ayuda interna 
72. Australia observa que las notificaciones rela tivas a la ayuda interna correspondientes al 
período 2005-2010 siguen pendientes.  ¿Podría China explicar la causa de este retraso e indicar 
cuándo tiene previsto presentar sus notificaciones pendientes?  Australia agradecería que China 
observara las "prácticas óptimas" y facilitara su respuesta por escrito. 
b) Egipto:  Ayuda interna y subvenciones a la exportación 
73. Australia observa que Egipto tiene notificaciones pendientes relativas a la ayuda interna y las 
subvenciones a la exportación correspondientes al  período 1999-2010 (Egipto presentó su última 
notificación en mayo de 1999).  ¿Podría Egipto explic ar la causa de este gran retraso e indicar cuándo 
tiene previsto presentar sus notificaciones pendientes?  Australia agradecería que Egipto observara las 
"prácticas óptimas" y facilitara su respuesta por escrito. 
c) India:  Ayuda interna y subvenciones a la exportación 
74. ¿Podría la India facilitar a los Miembros  información actualizada sobre los progresos 
realizados en la recopilación de datos para la  elaboración de las notificaciones relativas a la 
agricultura que presenta en la OMC?  ¿Podría la India proporcionar un plazo indicativo en el que 
prevé presentar estas notificaciones pendientes, en par ticular en la esfera de la ayuda interna y las 
subvenciones a la exportación?  Australia agradecería  que la India observara las "prácticas óptimas" y 
facilitara su respuesta por escrito. 
d) Corea:  Ayuda interna y salvaguardia especial 
75. Australia observa que Corea tiene notificaciones pendientes relativas a la ayuda interna y la 
salvaguardia especial para los años civiles 2005 a 2010.   ¿Podría Corea indicar cuándo tiene previsto 
presentar sus notificaciones pendientes?  Australia agradecería que Corea observara las "prácticas 
óptimas" y facilitara su respuesta por escrito. 
e) Turquía:  Ayuda interna y subvenciones a la exportación 
76. Australia observa que Turquía tiene notificaci ones pendientes relativas a la ayuda interna y 
las subvenciones a la exportación (Turquía presentó su última notificación en mayo de 2002).  ¿Podría G/AG/W/84 
Página 18  
 
  Turquía explicar la causa de este gran retraso e indicar cuándo tiene previsto presentar sus 
notificaciones pendientes?  Australia agradecería que Turquía observara las "prácticas óptimas" y 
facilitara su respuesta por escrito. 
__________