ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  RESTRICTED 
WT/REG/M/64 
16 de abril de 2012 
 
 (12-1980) 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales 
Sexagésima cuarta reunión  
 
 
 
NOTA SOBRE LA REUNIÓN CEL EBRADA EL 20 DE MARZO DE 2012 
 
Presidente:  Sr. F.  Riegert (Francia) 
 
 
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
1. La sexagésima cuarta reunión del Comité de Ac uerdos Comerciales Regionales (en adelante 
el "CACR" o el "Comité") fue convocada en el aerograma WTO/AIR/3888/Rev.1, de fecha 9 de marzo de 2012. 
2. El Presidente dio la bienvenida a los Miembr os a la sexagésima cuarta reunión del CACR y 
dijo que plantearía dos cuestiones como parte del punt o "Otros asuntos", la pr imera de ellas referente 
a las medidas adoptadas por el CACR para reducir lo s costos de documentación y la segunda relativa 
a las reuniones previstas por el CACR para 2012.  A continuación, preguntó a los Miembros si deseaban que se incluyeran otras cuestiones adicionales en el punto "Otros asuntos". 
3. El Presidente adoptó el siguiente orden del día: 
A. Adopción del orden del día 
 B. Elección de la mesa  C. Declaración de Australia sobre la Octava Conferencia Ministerial y los acuerdos comerciales 
regionales 
 D. Examen de acuerdos  comerciales regionales 
 
I. Informe de la labor del Comité - Acue rdos comerciales regionales no notificados 
II. Tratado de libre comercio entre Turquía y Chile (mercancías) 
III. Acuerdo para establecer una asociación económica más estrecha entre Hong Kong, 
China y Nueva Zelandia (bienes y servicios) 
 IV. Acuerdo de libre comercio entre Colombia y México  E. Otros asuntos 
 
4. El representante de Egipto preguntó cuáles er an las organizaciones intergubernamentales que 
asistían a la reunión.  Había observado que la UNCT AD y la AELC habían asistido a la 63ª reunión, y 
preguntó también si se seguía la Regla 10 del An exo 3 del Reglamento en lo referente a las 
organizaciones intergubernamentales que gozaban de  la condición de observador permanente en 
el CACR. 
5. El Presidente dijo que, como se indicaba en  el documento WT/REG/W/11/Add.3 de fecha 28 
de septiembre de 2000, las organizaciones intergub ernamentales invitadas como observadoras al WT/REG/M/64 
Página 2  
 
  CACR eran la Asociación Europea de Libre Comercio (AELC), la Organización de las Naciones 
Unidas para la Alimentación y la Agricultura (F AO), el Fondo Monetario Internacional (FMI), la 
Organización de Estados Americanos (OEA), la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD) y el Banco Mundial.  Ad emás, se había invitado a la ALADI a todas las 
reuniones sobre una base ad hoc . 
6. El representante de Egipto expresó su agradeci miento al Presidente y preguntó si se seguía la 
Regla 10 del Anexo 3 del Reglamento.  Compre ndía que responder a esta pregunta podía llevar 
tiempo y ralentizar la labor del CACR, por lo que pi dió a la Secretaría que preparase para la próxima 
reunión una lista de las organizaciones intergub ernamentales reconocidas como observadores 
permanentes y que no hubiesen asistido a las reuniones del CACR desde hacía más de un año. 
7. El Presidente recordó que se había concedido a la Asociación Latinoamericana de Integración 
(ALADI) la condición de observador en el CACR c on carácter ad hoc y pidió confirmación para que 
se invitara a dicha Asociación a asistir también a la próxima reunión del Com ité.  Así quedó acordado. 
B. ELECCIÓN DE LA MESA  
8. El Presidente recordó que en la reunión del Co nsejo General de 24 de febrero de 2012 se 
había llegado a un consenso en torno a su con tinuidad en el cargo de Presidente del CACR.  
Agradeció a los Miembros la confianza que habían depositado en él y expresó la esperanza de que con 
su cooperación, la labor relaciona da con los ACR siguiese avanzando. 
9. El representante del Uruguay, en representación de los miembros de la ALADI:  la Argentina, 
el Estado Plurinacional de Bolivia, el Brasil, Chile , Colombia, el Ecuador, México, el Paraguay, el 
Perú, el Uruguay, la República Bolivariana de Venezuela y Cuba, informó a los Miembros de que 
estos países estaban celebrando cons ultas con respecto a las notificaci ones, en el contexto del Marco 
de Transparencia, de los acuerdos  firmados en virtud de l Acuerdo de Montevideo de 1980, que habían 
sido notificados con arreglo a la Cláusula de Hab ilitación.  Dijo también que haría esta declaración en 
el Comité de Comercio y Desarrollo. 
C. DECLARACIÓN DE AUSTRALIA SOBRE LA OCTAVA CONFERENCIA MINISTERIAL Y LOS 
ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES  
10. El representante de Australia agradeció a los Miembros la oportunidad de dirigirse a ellos 
para hacer algunas observaciones respecto de cuest iones pertinentes para el CACR que se habían 
planteado en la Octava Conferencia Ministerial.  Australia consideraba alentador el número de Ministros que, en esa Conferencia, habían manifestado su interés en el creciente número de acuerdos comerciales regionales (ACR) y en su interacción con el sistema multilateral de comercio.  Así se 
reflejaba en el resumen del Presidente (documento WT/MIN(11)/11) , en el que se señalaba que 
muchos Ministros habían señalado el número crecien te de ACR y habían subrayado la necesidad de 
asegurarse de que seguían siendo un complemento del sistema multilateral de comercio, y no un 
sustituto.  A este respecto, muchos Ministros habí an recalcado la necesidad de  que la OMC examinase 
las consecuencias sistémicas de los ACR para el  sistema multilateral de comercio, analizase la 
evolución de estos acuerdos y presentase un informe a la Novena Conferencia Ministerial.  Australia 
estaba plenamente de acuerdo en que la inter acción entre los ACR y el sistema multilateral de 
comercio era uno de los asuntos más urgentes para  la OMC.  Los Miembros de la OMC habían 
negociado entre sí cientos de ACR.  Australia ha bía contribuido a ello al contraer seis amplios 
acuerdos bilaterales o regionales, además de otro s nueve acuerdos que se estaban negociando.  
Asimismo, era firme partidaria del sistema multila teral de comercio y consideraba que un mayor 
grado de liberalización y de ampliación del cam po de aplicación de sus acuerdos fortalecía ese 
sistema.  El representante añadió que no cabía duda de que ese asunto tenía una repercusión real en la 
práctica del comercio internacional y que debía se r prioritario en los debates del Comité.  Los  WT/REG/M/64 
 Página 3 
 
 
  Miembros debían tener en cuenta la importancia de esta cuestión para la solidez y la pertinencia de la 
OMC a largo plazo.  Australia seguía dispuesta a debatir en el marco del CACR toda cuestión relacionada con la interacción entre los ACR y el sistema multilateral de comercio.  La necesidad de 
examinar esta cuestión en profundidad no hacía más que aumentar con el tiempo y Australia continuaría estudiando maneras de avanzar en ese sentido.  Por último, esperaba que los demás 
Miembros compartiesen esa opinión y estuviesen también dispuestos a abordar esta importante esfera 
de trabajo con una actitud positiva. 
11. El representante de Chile recordó la preocupación expresada por muchos Ministros en la 
Octava Conferencia de Ministros respecto del número creciente de ACR.  En esa ocasión, se reafirmó 
que esos acuerdos debían complementar el sistem a multilateral de comercio y que era fundamental 
examinar sus repercusiones y co nsecuencias sistémicas.  Chile co mpartía esta preocupación y estaba 
convencido de la importanc ia de analizar el impacto de los ACR en el sistema multilateral de 
comercio.  Chile había concluido 22 ACR con 58 Mi embros diferentes.  Esos acuerdos tenían un 
alcance muy amplio y completo y abarcaban más de l 97 por ciento de las transacciones comerciales 
chilenas, con aranceles cercanos a cero.  Sin embargo, el alcance de los ACR era limitado y no se 
habían eliminado totalmente los obstáculos al comerc io.  Por ejemplo, no incluían las subvenciones a 
la exportación, la ayuda interna para la producción  en la pesca y la agricultura o los productos muy 
sensibles, lo cual confirmaba el nivel relativo de protección.  Los ACR no solamente no podían resolver las distorsiones existentes, sino que podían  crear problemas adicionales como la diversidad 
de normas de origen y de disciplinas comerciales, tal y como se indicaba en el Informe sobre el 
Comercio Mundial 2011.  Además, los ACR abarcab an varias esferas que no se habían discutido a 
nivel multilateral, como la energía, la inversión,  el comercio electrónico, la coherencia de las 
reglamentaciones, el medio ambiente, las normativas laborales o la competencia.  También había algunos misterios que valía la pena examinar.  Po r ejemplo, a pesar de que los ACR notificados 
incluían un sistema de solución de diferencias, a menudo las partes recurrían a la OMC para resolver 
diferencias comerciales bilaterales.  Corres pondía al CACR reflexionar sobre esas cuestiones y 
encontrar maneras de armonizar esas disciplinas con las de la OMC en el futuro. 
12. El representante de Costa Rica compartía lo dicho por Australia.  Como había señalado el 
Presidente en su declaración final en la Octava Conferencia de Ministros, los ACR eran un 
complemento del sistema multilateral de comercio .  Por consiguiente, era necesario que la OMC 
examinase las consecuencias sistémicas de los AC R para el sistema multilateral de comercio.  
Costa Rica estaba muy interesada en seguir an alizando esta cuestión en el CACR y reiteró su 
intención de contribuir positivamente al debate. 
13. El representante de Noruega apoyó la declaraci ón de Australia y de otros Miembros sobre los 
ACR, que habían pasado a ser una importante re alidad comercial.  Los acuerdos comerciales 
bilaterales promovían el crecimiento económico y el desarrollo y eran importantes para todos los 
participantes.  Aunque las disciplinas internacionales sobre el comercio estaban basadas en el sistema 
multilateral de comercio, Noruega recurría activamente a los ACR.  Por consiguiente, era esencial que 
los acuerdos regionales e interregionales no debilitaran el sistema multilateral de comercio establecido 
por la OMC.  Reconoció que un conjunto amplio  y creíble de normas y disciplinas multilaterales 
establecidas en el marco de la OMC tenía una im portancia decisiva para reducir al mínimo las 
fricciones y asegurar la solidez del sistema multilatera l de comercio.  De hecho, Noruega coincidía en 
que era necesario seguir atentamente el establecimi ento de relaciones comerciales más profundas a 
nivel bilateral y regional para pode r reflexionar sobre la repercusión de los ACR en el sistema 
multilateral de comercio.  Por último, acogió con sa tisfacción la propuesta de Australia de continuar 
los debates sobre los ACR y expresó su deseo de participar en esa labor. 
14. El representante de Viet Nam, en nombre de los miembros de la ASEAN, apoyó la 
declaración de Australia y de otros Miembros para  que se acometiera una labor constructiva sobre los 
ACR.  La pertinencia de los ACR y su interacción con el sistema multilateral de comercio eran en WT/REG/M/64 
Página 4  
 
  efecto importantes.  Los miembros de la ASEAN apoyaban el llamamiento hecho por sus Ministros en 
la Octava Conferencia para que se abordaran esas cu estiones y consideraban apropiado y conveniente 
proseguir la labor relacionada con los ACR en el CACR.  Añadió que la labor del CACR había sido 
siempre un elemento clave de las perspectivas de futu ro a nivel global.  La ASEAN estaba dispuesta a 
contribuir a esta labor y esperaba que todos los Miem bros continuasen particip ando en ella con ánimo 
positivo y con el objetivo común de celebrar debates neutrales, signi ficativos y beneficiosos para 
todos los Miembros. 
15. El representante de México hizo suya la declaración de Australia y de otros países.  México 
era uno de los Miembros de la OMC que había concluido más acuerdos comerciales regionales y 
estaba convencido de la importancia  de considerar sus consecuenci as sistémicas para el sistema 
multilateral de comercio, como se había indicado en el informe del Presidente en la Octava 
Conferencia Ministerial.  Al igual que otros Miembros, México estaba dispuesto a examinar esas cuestiones en el CACR, que era el órgano donde debí an discutirse, pero donde, precisamente, no se 
discutían. 
16. El representante de la Unión Europea dio las gracias a Australia por añadir esa cuestión al 
orden del día y por su determinación de lograr que  la labor del CACR se mantuviera al día y fuera 
significativa.  Estaba en la misma longitud de on da, al igual que varios Miembros, como habían 
expresado claramente sus Ministros durante la Octava Conferencia Ministerial.  Una vez más, los Ministros habían reiterado la necesidad de evaluar y vigilar atentamente el modo en que el número 
cada vez mayor de acuerdos comerciales regional es interactuaba con el sistema multilateral de 
comercio.  El CACR debía afrontar la situación act ual del regionalismo y anticipar las tendencias 
futuras, así como las posibles repercusiones en  el funcionamiento del sistema multilateral de 
comercio.  Los Miembros debían velar por que el  CACR se mantuviera en el centro de los debates 
actuales sobre los ACR y pudiera efectuar una labor an alítica que estimulase el de bate en otros foros, 
y no al contrario.  Como había señalado Australia, era necesario entablar sin demora esos debates visto que el número de ACR no dejaba de aumentar;  todos eran responsables de esta evolución y 
debían garantizar que los ACR repe rcutieran positivamente en el sistem a multilateral de comercio.  La 
UE seguía dispuesta a colaborar con los Miembros del Comité para propiciar debates fructíferos y 
enriquecedores. 
17. El representante de la India dio las gracias a Australia por su declaración en la Octava 
Conferencia Ministerial.  Apreciaba el mensaje de que era apremiante mantener una 
complementariedad entre los ACR y el sistema multilateral de comercio, de tal forma que los ACR 
fuesen elementos fundamentales del sistema multilatera l de comercio y no obstáculos.  Efectivamente, 
la compleja red de ACR que se había desarrollado en  los últimos años había complicado la tarea de 
analizar sus consecuencias para el sistema multila teral de comercio.  Si bien varios economistas 
habían analizado más en profundidad ese asunto, el Informe sobre el Comercio Mundial 2011 había 
contribuido considerablemente a aclarar la comp lejidad de los ACR.  Estos estudios aportaban 
elementos decisivos para ayudar a los Miembros, que también eran partes en distintos ACR a analizar 
las consecuencias de los acuerdos para sus economías.   La participación de los Miembros en varios 
ACR era un fenómeno relativamente reciente.  Si bien algunos ACR ya estaban en vigor, otros 
muchos estaban en espera de ser ratificados o en fase de negociación.  No obstante, algunos países 
desarrollados estaban forjando, con países desarrolla dos o en desarrollo que compartían sus objetivos, 
ambiciosos acuerdos multilaterale s que no sólo abarcaban asuntos no relacionados con el comercio, 
sino que iban más allá de las disposiciones de la  OMC.  Ante este comple jo escenario, no cabía duda 
de que el sistema multilateral de comercio sería ví ctima de intereses a corto plazo.  La solución no 
consistía en analizar la proliferación de ACR, sino en comprometerse firmemente a proteger el sistema multilateral de comercio, centrándose en la s negociaciones encaminadas a concluir la Ronda 
de Doha.  En la situación actual, en que se hacía caso omiso de las repercus iones de variables incluso 
poco importantes, comunes a muchos ACR, todo intent o por valorar los ACR o por fijar determinadas 
normas no beneficiaría al sistema multilateral de come rcio.  Por ello en la última reunión del CACR,  WT/REG/M/64 
 Página 5 
 
 
  antes de la Octava Conferencia Ministerial, muchas delegaciones habían expresado seria 
preocupación ante la propuesta de  algunos Miembros de que se adopta ra un programa de trabajo sobre 
los ACR.  Los Miembros habían planteado serias inquietudes en cuanto a los intentos de imponer los denominados ACR de gran calidad, pero también se  habían opuesto al establecimiento de normas o 
criterios de referencia.  Asimismo, habían e xpresado su preocupación ante la posibilidad de 
encomendar al CACR el mandato de emprender ese programa de trabajo, en vista de que muchos 
ACR no se habían notificado en virtud del artícul o XXIV del GATT y el artículo V del AGCS.  La 
India esperaba que si, a pesar de todo, debía adopt arse un programa de trabajo en el CACR, éste se 
limitase a los ACR notificados en virtud del ar tículo XXIV del GATT y el artículo V del AGCS.  
Varios Miembros de países en desarrollo estimaban  que se estaba tratando de comprometer el papel 
del CCD, que tenía el mandato exclusivo de centraliz ar la coordinación y la centralización de la labor 
relacionada con el desarrollo en la OMC.  Como  las opiniones de los Miembros respecto de la 
propuesta diferían, el Presidente del CACR había resumido la situación diciendo que no se había llegado a un consenso.  Así pues, no había con senso en cuanto a la necesidad de emprender un 
programa de trabajo sobre los ACR y era inútil vol ver a abordar esa cuestión.  Refiriéndose a la 
comparación que hacían los economistas entre la red de ACR y un plato de espaguetis, el 
representante añadió que cada espagueti era de una calidad y de características físicas distintas y su 
sabor reflejaba los gustos locales.  Por tanto, era prematuro analizar el efecto del plato de espaguetis sobre la salud, cuando no había consenso sobre cuál era el espagueti que debía seleccionarse.  
Terminó diciendo que la principal tarea pendien te era volver a centrars e en las negociaciones 
multilaterales para que los Miembros no tuviesen motivos para concluir acuerdos bilaterales, 
regionales o multilaterales. 
18. El representante del Canadá, con respecto a la r eciente propuesta copatrocinada por su país, 
que no había sido objeto de consenso en el CACR, di jo que era evidente que muchos Miembros, entre 
ellos el Canadá, continuaban esta ndo interesados en la relación entre los ACR y el sistema multilateral 
de comercio.  De hecho, el Canadá estaba inte resado en entender mejor la repercusión de las 
tendencias y prácticas actuales, y especialmente de la calidad del número cada vez mayor de ACR en 
el sistema multilateral de comercio. 
19. El representante del Taipei Chino reconocía pl enamente la importancia de los ACR y su 
repercusión en el sistema multilateral de comercio .  Apoyó la propuesta de Australia y la idea de 
estudiar y analizar esa cuestión, lo que sería de gran  utilidad para fortalecer el sistema multilateral de 
comercio.  Por último, expresó su deseo de participar en esa importante labor. 
20. El representante de China felicitó al Presidente por su reelección.  Agradeció a Australia la 
declaración que había formulado y la elogió por el  activo papel que desempeñaba para que el CACR 
fuera más dinámico.  El representante compartía la preocupación de Australia de que con la 
proliferación de ACR, era de vital importancia que la  OMC realizara un análisis a fondo de la relación 
entre los ACR y el sistema multilateral de comerc io para asegurarse de que esos acuerdos siguieran 
siendo un complemento del sistema y no un sustitu to.  Era consciente de que la satisfactoria 
aplicación del Mecanismo de Transparencia de los A CR, aunque de carácter provisional, había creado 
una base sólida para esa labor, y añadió que el In forme sobre el Comercio Mundial también ofrecía 
elementos de reflexión a ese respecto.  En términos generales, China era partidaria de realizar esos 
análisis.  Sin embargo, como ya se había dicho en debates anteriores, en especial al debatir la propuesta de Australia en la Octava Conferencia Ministerial, cualquier decisión que los Miembros 
adoptasen sobre esa labor de análisis debía ser equili brada y objetiva.  En concreto, los mandatos del 
CACR y del CCD debían respetarse por igual.  Aun que el CACR tenía el mandato de considerar las 
consecuencias sistémicas de los ACR para el sist ema multilateral de comercio, como habían señalado 
varios Miembros, el CCD desempeñaba un papel centr al en la evaluación y coordinación de la labor 
de la OMC sobre el desarrollo y debía examinar, entr e otras cuestiones, los ACR notificados en virtud 
de la Cláusula de Habilitación, co mo disponía claramente el Mecanismo de Transparencia.  Por tanto, 
a juicio de China, el CACR no era el único foro  en el que podían examinarse las consecuencias WT/REG/M/64 
Página 6  
 
  sistémicas de los ACR, y el CACR debía cumplir su función tal y como establecía su mandato.  
Añadió que era preciso prestar más atención a los aspectos de los ACR relacionados con el desarrollo, 
en lugar de centrarse solamente en las cuestiones relacionadas con el acceso a los mercados.  Por 
último, dijo que estaba dispuesto a hablar de la me jor manera de encontrar una solución satisfactoria 
para todos los Miembros. 
21. El representante de Hong Kong, China felicitó al Presidente por su reelección.  Su delegación 
apoyaba la declaración de Australia, y añadió que er a consciente de que, a pesar de que la OMC había 
realizado trabajos útiles de análisis de los A CR, aún quedaba mucho por hacer para comprender 
plenamente su repercusión en el sistema multilatera l de comercio.  Se refirió a continuación a las 
preocupaciones expresadas por los Miembros desde distintos puntos de vista.  Algunos Miembros se 
habían concentrado en los aspectos de los ACR re lacionados con el desarrollo, mientras que otros 
habían mencionado el posible efecto de los ACR en  el funcionamiento del sistema multilateral de 
comercio.  Compartía todas esas preocupaciones, por lo que era consciente de la necesidad urgente de comprender y estimular la labor de identificación de las consecuencias sistémicas de los ACR para el funcionamiento de la OMC.  Añadió que acogería con satisfacción cualquier iniciativa constructiva a 
ese respecto y que creía que el CACR tenía el ma ndato de desarrollar esa labor y estaba en situación 
ideal para hacerlo.  Por último, esperaba que se entablase un diálogo constructivo en el CACR y se 
declaró dispuesto a mantener debates similares en otros comités. 
22. El representante del Estado Plurinacional de  Bolivia dio las gracias a Australia por haber 
compartido su interpretación de las observaciones finales del Presidente en la Octava Conferencia 
Ministerial.  Bolivia interpretaba de otro modo ese documento, que incluía una serie de principios 
orientativos de la labor de la OMC, pero no establecía ningú n mandato relativo a las cuestiones que se 
estaban examinando.  La declaración del President e no podía interpretarse de forma que favoreciese 
los intereses de los países de sarrollados.  Bolivia no podía plantearse la inclusión de nuevas 
cuestiones cuando una serie de asuntos de interés pa ra los países en desarrollo no se habían abordado 
en la OMC, y no aceptaría nunca ese tipo de iniciativ as.  El mandato del CACR preveía que los ACR 
fueran notificados y examinados  por los Miembros.  Señaló que las iniciativas en cuestión no 
apoyaban ese tipo de tarea y que el CACR debería concentrarse en su labor antes de abordar otros temas.  Apoyaba las declaraciones de la India y de China, que habían puesto de relieve la falta de 
consenso entre los Miembros sobre ese tipo de iniciativas. 
23. El representante de El Salvador agradeció a Au stralia la declaración que había presentado.  Al 
igual que Australia, El Salvador creía que esta cuestión había sido examinada por los Ministros 
durante la Octava Conferencia Ministerial.  Pa ra El Salvador, los ACR debían ser un medio de 
profundizar la liberalización del comercio y pr omover el desarrollo económico de las partes, 
conforme a lo dispuesto en el artículo XXIV del GATT, el artículo V del AGCS y la Cláusula de Habilitación.  El Salvador también consideraba n ecesario que se discutieran en el CACR los efectos 
sistémicos de los ACR, cuyo objetivo debía ser el fortalecimiento del sistema multilateral de 
comercio.  Señaló que, a diferencia de los el ementos de orientación política acordados por los 
Ministros en la parte I de la declaración del Preside nte en la Octava Conferencia Ministerial, los ACR 
se habían incluido en la parte II de esa declaración porque había habido opiniones diferentes en cuanto a la forma de realizar este análisis en la OMC.  El CACR ya tenía un mandato en lo relativo a 
los aspectos sistémicos de los ACR y, en ese senti do, El Salvador confirmaba su compromiso y su 
voluntad de discutir de qué forma los Miembros debí an examinar las consecuen cias sistémicas de los 
ACR para el sistema multilateral de comercio. 
24. El representante del Brasil dio las gracias a Australia y a otros Miembros por su propuesta.  El 
Brasil acogía complacido el debate sobre las consecuencias sistémicas de los ACR para el sistema 
multilateral de comercio.  Además, apoyaba las declaraciones de la India, China y otros países, según las cuales el CCD desempeñaba un papel central en lo relativo a las cuestiones de desarrollo, incluidos 
los ACR notificados con arreglo a la Cláusula de Habilitación.  Por esta razón, entendía que la labor  WT/REG/M/64 
 Página 7 
 
 
  del CACR debía limitarse a los ACR notificados  en virtud del artículo XXIV del GATT y el 
artículo V del AGCS. 
25. El representante del Ecuador dijo que ningún programa de trabajo debía crear puntos de 
referencia o normas.  En primer lugar, los Miembros que deseasen negociar un ACR o lo hubiesen 
concertado debían mantener la máxima flexibilidad en  cuanto a su alcance y co ntenido para garantizar 
su compatibilidad con las normas de la OMC sobr e los ACR, y especialmente con el artículo XXIV 
del GATT, la Cláusula de Habilitación y el artículo V del AGCS.  Debía mantenerse la flexibilidad de que habían gozado los Miembros hasta ahora, y esa flexibilidad no debía estar limitada por ningún 
criterio de referencia.  En segundo lugar, todo pr ograma de trabajo o medida que profundizase o 
ampliase las actividades que se estaban efectuando en  esa esfera, ya fuese en el marco del CACR o en 
el del CCD, debía limitarse a los ámbitos abarcados por los acuerdos examinados, ya que esos 
ámbitos definían el sistema multilateral de come rcio.  El Ecuador no podía aceptar que, basándose en 
determinados ACR, se tratase de multilaterali zar disciplinas que no figuraban en los ACR 
examinados.  Por último, cualquier medida o pr ograma de trabajo que pr ofundizase o ampliase las 
actividades que se estaban llevando a cabo en esa esfer a debía tener en cuenta el trato especial y 
diferenciado, las necesidades de desarrollo de los países  en desarrollo y, en general, la dimensión del 
desarrollo. 
26. El representante de Nueva Zelandia felicitó al Presidente por su reelección.  A continuación, 
celebró que Australia hubiese recordado a los Miem bros la declaración del Presidente en la 
Octava Conferencia Ministerial, que había puesto de manifiesto el gran interés de los Miembros de la 
OMC en los ACR y en su relación con el sistema multilateral de comercio.  Estos acuerdos eran cada 
vez más frecuentes.  La existencia misma de l CACR recordaba constantemente que la OMC 
consideraba que estos acuerdos eran de gran im portancia para su labor.  Además, recordó a los 
Miembros que en la OMC se consideraba que los ACR formaban parte de un marco jurídico existente.  
Como había señalado Australia, lo esencial era la  necesidad de continuar buscando la manera de 
abordar ese asunto, que era pertinente para el fu ncionamiento de la OMC, y de profundizar los 
conocimientos sobre el particular.  Por último,  celebró el interés expresado por los Miembros. 
27. El representante del Japón acogió favorablemente la iniciativa de Australia de incluir este 
punto en el orden del día.  Como ya habían dicho otros Miembros, el  Japón consideraba que se trataba 
de una buena oportunidad para volve r a insistir en la importancia de los ACR.  En la Octava 
Conferencia de Ministros, muchos Miembros habían  expresado su interés en los ACR, en particular 
por sus repercusiones para el sistema multilateral de  comercio.  Expresó su satisfacción por el interés 
que muchos Miembros continuaba n teniendo en esos acuerdos.  Recientemente, el número de ACR 
había aumentado considerablemente, tanto en el caso de los países desarrollados como en el de los países en desarrollo.  El Japón no era una excepci ón a esa tendencia, ya que había firmado más de 
diez ACR.  Al mismo tiempo, el Japón siempre había insistido en la importancia del sistema multilateral de comercio y consideraba que los ACR de bían fortalecerlo.  Los Miembros debían hablar 
de los ACR para entender mejor sus repercusiones a la rgo plazo para la OMC.  Por último, recalcó el 
compromiso del Japón con esta cuestión crítica y fundamental. 
28. El representante de Colombia apoyó la declar ación de Australia.  La interpretación de 
Colombia difería de la de la India, pues consid eraba que cuanto mayor fuese la complejidad y la 
diversidad de los ACR, mayor era la necesidad de realizar un análisis.  Además, el CACR tenía por mandato analizar las consecuencias sistémicas de los ACR para el sistema multilateral de comercio.  
Colombia consideraba que era importante entender mejor la interacción entre los ACR y el sistema 
multilateral de comercio.  Se trataba de una buena oportunidad para fortalecer el sistema multilateral 
de comercio y su coherencia.  Según un informe de la Secretaría, en 2010 había unos 300 ACR en 
vigor, y cada Miembro de la OMC era, por término medi o, parte en 13 ACR.  Por lo tanto, un análisis 
sistémico y transversal sería sumamente útil.  Graci as al Mecanismo de Transparencia, los Miembros 
habían obtenido información sobre los distintos A CR, pero era importante tener una idea general de WT/REG/M/64 
Página 8  
 
  esos acuerdos y de sus consecuenci as para el sistema multilateral de comercio, especialmente por 
cuanto estaban llevando a un nivel mayor de integr ación que rebasaba con creces la liberalización de 
los aranceles para abarcar políticas internas como la  reglamentación de servicios e inversiones, la 
política de competencia, la protección de los derec hos de propiedad intelectual, la contratación 
pública, etc.  Por lo tanto, era importante discerni r las pautas y tendencias y examinar la repercusión 
de los ACR y sus consecuencias para el sistema mu ltilateral de comercio a fin de incrementar su 
coherencia.  Colombia es taba dispuesta a participar en este proceso. 
29. La representante de Cuba felicitó al Presidente por su reelección y dio las gracias a Australia 
por su declaración.  Apoyaba las decl araciones de la India, China, el Brasil, el Estado Plurinacional de 
Bolivia y el Ecuador, y compartía sus preocupaciones,  así como otras inquietud es expresadas antes de 
la Octava Conferencia Ministerial.  Cuba no ap oyaba ese tipo de iniciativas.  Por el momento, los 
Miembros debían centrarse en resolver todas las cuestiones pendientes de la Ronda de Doha, en 
especial las de desarrollo, que debían  ser su preocupación inmediata.  La representante reconoció que 
había una proliferación de ACR y que sus consecuencias debían examinarse como se preveía en el mandato del CACR, pero sin desviarse en otra s direcciones, como crear un nuevo programa de 
trabajo.  Los Miembros debían centrarse en las cu estiones pendientes de la Ronda de Doha para el 
Desarrollo.  Respecto de la declar ación formulada por el Uruguay, añadió que los miembros de la 
ALADI estaban celebrando consultas y analizando la  cuestión de la notificación y que, una vez se 
llegase a un consenso sobre este punto, informarían a la Secretaría. 
30. La representante de Sudáfrica dio las gracias a Australia y a otros Miembros por sus 
declaraciones y por informar a los Miembros del deba te que habían mantenido los Ministros sobre esa 
cuestión.  Observó que Australia había citado elemen tos de la declaración final del Presidente en la 
Octava Conferencia Ministerial, pero que esa declaración también contenía otras observaciones sobre los debates celebrados por los Ministros en la C onferencia, así como orientaciones políticas dirigidas 
a los Miembros sobre el modo de avanzar.  Recordó a los Miembros la situación y los resultados de 
los debates de los Ministros sobre la labor del CCD , en especial la importancia de la dimensión de 
desarrollo en la labor de la OMC, que había si do destacada por muchos Ministros, muchos de los 
cuales habían hablado de la necesidad de refor zar el CCD como órgano encargado de coordinar la 
labor sobre el desarrollo.  Análogamente, en lo s elementos de orientación política, los Ministros 
habían reflexionado sobre los retos que se plan teaban a nivel mundial y habían observado que 
cualquier cuestión nueva debía plantearse únicament e en los comités de conformidad con las normas 
y procedimientos ordinarios de esos órganos y en el  marco de sus respectivos mandatos.  Por tanto, 
cualquier evaluación de las consecuencias sistémic as de los ACR para el sistema multilateral de 
comercio debía realizarse conforme a las orientaciones dadas por los Ministros, y no al margen de los 
esfuerzos de los Miembros por conc luir la Ronda de Doha para el  Desarrollo.  Por tal motivo, la 
representante apoyaba las declaraciones de la India, China, Bolivia, el Brasil y otros Miembros de que 
toda iniciativa relacionada con los ACR no podía lleva rse a acabo sin tener en cuenta los aspectos de 
esos acuerdos relacionados con el desarrollo, el aná lisis del impacto de ciertas revisiones para los 
países en desarrollo y la capacidad de competir en la esfera comercial internacional;  además, esas 
iniciativas debían tener lugar en el foro apropiado.   Básicamente, había que respetar el mandato del 
CCD.  Era fundamental realizar un examen crítico de los aspectos relacionados con el desarrollo en el 
CCD y prestarle la misma atención en cualquier programa de trabajo que se emprendiese. 
31. La representante de los Estados Unidos dio las gracias a Australia por su declaración positiva.  
Su país también seguía dispuesto a participar en los debates que se celebraran en el CACR acerca de 
la interacción entre los ACR y el sistema multilatera l de comercio.  Como había señalado El Salvador, 
esta labor entraba de lleno en el mandato encomenda do al CACR en 1996 consistente en examinar las 
consecuencias sistémicas de los ACR, fuesen bila terales, regionales o multilaterales, así como las 
iniciativas regionales, para el sistema multilateral de  comercio y las relaciones entre esos acuerdos, y 
en formular las recomendaciones pertinentes al Cons ejo General.  Este mandato concreto difería de 
otro aspecto del mandato del CACR que se había abordado específicamente en el Mecanismo de  WT/REG/M/64 
 Página 9 
 
 
  Transparencia.  En el pasado, los Estados Unidos  habían expresado con frecuencia su preocupación 
por los efectos que la protección de los mercados agropecuarios a través de ACR tenía sobre el ritmo de la liberalización multilateral a todos los niveles.   Además, les parecía interesante comparar la 
situación antes y después de la aplicación de divers os aspectos de los ACR.   Había varios temas 
posibles de interés a este respecto, entre ellos el  desarrollo, pero, en términos generales, la 
representante consideraba que ese panorama podía ay udar a los Miembros a concentrarse en las 
enseñanzas positivas que podían sacar acer ca de los efectos de los ACR en la práctica.  Era importante 
reforzar su comprensión de los aspectos prácticos  de los ACR, pero la labor del CACR, como 
cualquier labor de la OMC, debía realizarse a inic iativa de los Miembros.  Por último, esperaba que 
los Miembros interesados hiciesen un esfuerzo por  someter documentos a la consideración de las 
delegaciones, porque de ello depe ndía el papel de la OMC en el análisis de las consecuencias 
sistémicas de los ACR. 
32. El representante de Egipto dio las gracias a Australia por su declaración, de la que había 
tomado nota.  Sin embargo, observó que Australia no había hecho ninguna sugerencia específica, 
aparte de manifestar su intención de seguir tratando de encontrar formas de discutir los efectos de los 
ACR en el sistema multilateral de comercio.  En cu anto a las observaciones finales del Presidente en 
la Octava Conferencia Ministerial, la declaración no reinterpretaba ni modificaba ninguna norma o 
acuerdo de la OMC ni prejuzgaba los derechos y obligaciones de los Miembros.  El Presidente 
también había dicho que la parte II de la declar ación no era un resumen exhaustivo.  Durante la 
Octava Conferencia Ministerial, los Ministros de  muchos países en desarrollo habían planteado 
diversas cuestiones relativas a los ACR, pero est as cuestiones no se habían consignado de forma 
adecuada.  Sin embargo, eso no significaba que hubiese habido mucha aprensión e inquietud en 
cuanto al modo de analizar y evaluar los efectos de los ACR en el CACR.  El representante recordó 
que muchos Ministros habían subrayado la necesida d de fortalecer el papel del CACR como órgano 
que debía coordinar las cuestiones relativas al desarro llo, lo cual incluía el mandato de supervisar las 
consecuencias sistémicas de los ACR que se habí an notificado en virtud de la Cláusula de 
Habilitación.  Esto se había confirmado en el Meca nismo de Transparencia, que distinguía entre el 
papel del CCD y el del CACR respecto del examen de los ACR en la OMC.  En cuanto a la 
evaluación de los ACR y de sus consecuencias para el  sistema multilateral de comercio, se trataba de 
una práctica que se aplicaba desde la creación del CACR en 1996.  Los Miembros habían examinado 
las presentaciones fácticas elaboradas por la Secr etaría y para corroborarlo, el Informe sobre el 
Comercio Mundial de 2011 se había consagrado a los ACR.  El representante añadió que se trataba de 
un debate constante y que no entendía  la diferencia entre lo que los Miembros habían hecho hasta el 
momento y lo que se había propuesto.  Los Miembros volvían a discutir una cuestión a la cual la Secretaría ya había dedicado un informe y que ha bía suscitado preocupación entre los Miembros, que 
habían formulado algunas sugerencias al respecto.  El  representante dijo que la labor de evaluación de 
los ACR debía basarse en el párrafo 4 de la Decl aración de Doha y que los ACR podían desempeñar 
un papel importante en la promoción de la liberal ización y expansión del comercio y en el fomento 
del desarrollo.  Esta era una importante observaci ón a la que era necesario remitirse si no se quería 
perder de vista la finalidad de cualquier program a de trabajo.  En segundo lugar, dijo que habría 
preferido que se concluyesen los debates encamina dos a mejorar las disciplinas y las disposiciones 
jurídicas relativas a los ACR antes de emprender un programa de trabajo o un debate sobre la evaluación de las consecuencias de los ACR para las normas multilaterales, normas que se estaban 
perfeccionando en el marco del mandato de Doha en  el Grupo de Negociación sobre las Normas.  Una 
vez concluidas las negociaciones para mejorar las disciplinas de los ACR y una vez optimizados sus 
aspectos sistémicos, jurídicos y de procedimiento, podr ía emprenderse un análisis de los efectos de los 
ACR sobre las nuevas normas.  Egipto recordó ta mbién que el Presidente del CACR había indicado 
en el documento JOB/RL/1/Rev.1 que el Mecani smo de Transparencia entrañaba, entre otros 
aspectos, apoyo técnico y la elaboración de present aciones fácticas en una multitud de etapas, todo lo 
cual constituía el elemento esencial del procedimient o para examinar las consecuencias sistémicas de 
los ACR sobre el sistema multilateral de comercio.  Se  trataba de un debate en curso.  El representante 
no entendía lo que se había propuesto, puesto que no  se había formulado ninguna propuesta concreta y WT/REG/M/64 
Página 10  
 
  porque la propuesta que se había presentado antes de la Octava Conferencia Ministerial no había sido 
objeto de consenso.  Por último, dijo que no ente ndía cómo proseguiría el debate en el futuro. 
33. Con respecto a la evaluación de las consecuen cias sistémicas de los ACR para el sistema 
multilateral de comercio, dijo que el mandato de l CACR era aplicable en la medida en que esa 
aplicación se entendiera sin perjuicio del mandato del CCD y de las facultades encomendadas a éste, 
lo cual se había mencionado en un par de ocasiones durante la reunión.  Por tanto, antes de iniciar un 
debate a fondo en el CACR sobre las consecuencias sistémicas de los ACR, los Miembros debían 
determinar los ACR que debían someterse a análisis .  No estaba claro cuál era el tipo de ACR que 
debía considerarse:  los ACR notificados con arreglo a la Cláusula de Habilitación, que no entraban en 
el mandato del CACR, o los ACR notificados en virtud del artículo XXIV del GATT y que sí 
entraban en él.  A este respecto,  se planteaban varias cuestiones.  Se había definido de forma 
imprecisa el conjunto de ACR que debían considerarse.   En vez de utilizar el término ACR de manera 
general, debía distinguirse entre:  i) los ACR respecto de los que se había completado un informe 
fáctico y se había llevado a cabo el examen corres pondiente;  ii) los ACR respecto de los que se 
habían preparado presentaciones fácticas pero que no habían sido examinados por los Miembros;  
iii) los ACR respecto de los cuales estaba preparándose aún una presentación fáctica y de los que la 
Secretaría esperaba aún recibir datos de las partes en él;  iv) los ACR respecto de los cuales las presentaciones fácticas estaban en suspenso;  v) lo s ACR en los que participaban países que no eran 
Miembros de la OMC;  y vi) los ACR entre varias partes dentro de un acuerdo marco.  Esa distinción no respondía a razones de conveniencia, sino que er a una distinción necesaria, y no constituía una 
novedad, sino que se ajustaba a la práctica seguida  por el CACR al informar de sus actividades.  
Además, en el compendio de cuestiones relaciona das con los ACR (documento TN/RL/W/8/Rev.1) 
preparado por la Secretaría se indicaba claramente que diversos ACR actualmente en vigor no habían sido notificados a la OMC.  Esto solía citarse co mo obstáculo para cualquier evaluación integral y 
precisa del fenómeno de los ACR en relación con el sistema multilateral de comercio.  Este problema 
había sido corroborado en la lista de cuestiones rela cionadas con los ACR prepar ada por la Secretaría 
(JOB/RL/3).  Por consiguiente, parecía bastante ex traño que la Secretaría estuviera en condiciones de 
presentar informes fácticos sobre elementos y, lo que era más importante, sobre prácticas, de ACR que no habían sido noti ficados a la OMC.  En ese contexto, el representante interpretaba la 
declaración de Australia en el sentido de que serían los Miembros, y no la Secretaría, quienes evaluarían esas cuestiones e informarían de ellas, puesto que la Secretaría no podía abordar los ACR 
no notificados o los ACR para los que los datos eran incompletos o difíciles de obtener.  Por 
consiguiente, era importante definir los ACR que debían examinarse y quién se encargaría del 
análisis.  El representante añadió que los Miembros no  debían recargar de trabajo a la Secretaría.  Otro 
aspecto que había que considerar era que se trataría de informes fácticos preparados por la Secretaría 
en colaboración con las partes, además de los que ya se estaban preparando.  A su juicio, se trataba de 
un esfuerzo inútil y preguntó si esos nuevos informes incluirían alguna indicación respecto de la 
relación entre sus constataciones fácticas y la so lución de diferencias;  si ese procedimiento 
reemplazaría la labor del Grupo de Negociación s obre las Normas en lo relativo a las cuestiones 
sistémicas relacionadas con los ACR y, en caso contrario, qué salvaguardias se establecerían al respecto;  y si esos nuevos informes crearían nuevas normas u obligaciones jurídicas o establecerían 
de facto criterios de referencia.  Todas esas cues tiones requerían un examen exhaustivo y riguroso de 
los Miembros. 
D. E
XAMEN DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES  
D.I. I NFORME DE LA LABOR DEL COMITÉ - ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES NO 
 NOTIFICADOS  
34. Dentro de este punto del orden del día, el Pr esidente facilitó a los Miembros información 
actualizada sobre la aplicación del Mecanismo de Transparencia.  Informó al Comité de que se habían 
incluido en el sitio Web de la OMC 39 prontos anun cios (sin contar los que habían sido notificados  WT/REG/M/64 
 Página 11 
 
 
  posteriormente).  Dio las gracias a los Miembros que habían presentado información de conformidad 
con los requisitos del Mecanismo de Transparencia y alentó a los demás a que hicieran otro tanto.  
También recordó a los Miembros que debían informar a la Secretaría de cualquier cambio en la situación de sus prontos anuncios. 
35. Con respecto a la preparación de los extractos fácticos sobre el comercio de mercancías cuyo 
examen ya se había terminado, el último extracto fá ctico que quedaba se referí a a la ampliación de la 
UE (25) y se había enviado a las partes en junio de 2011.  El Presidente invitó a las partes a que enviaran sus observaciones tan pronto como pudiesen. 
36. Con respecto a la preparación de las presentacion es fácticas en el ámbito de competencia del 
CACR, el Presidente dijo que, en el caso de los A CR en los que eran parte únicamente Miembros de 
la OMC, había 46 ACR para los cuales era preciso  elaborar una presentación fáctica, contabilizando 
por separado las mercancías y los servicios.  R ecordó que en la quincua gésima segunda reunión del 
Comité, celebrada el 4 de marzo de 2009, los Miem bros habían acordado iniciar el examen de los 
ACR en los que participaban no Miembros en el  marco del Mecanismo de Transparencia.  En 
consecuencia, debían prepararse presentaciones fác ticas sobre otros 38 ACR en los que eran parte no 
Miembros, dándose prioridad a los ACR notific ados desde la adopción del Mecanismo de 
Transparencia el 14 de diciembre de 2006.  Se habí an enviado a las partes pertinentes solicitudes de 
información sobre los ACR notificados desde la  adopción del Mecanismo de Transparencia. 
37. El Presidente pasó a continuación a tratar la cuestión de los ACR no notificados.  Recordó 
que en la última reunión del mes de junio de 2011, a fin de promover la transparencia en relación con 
esos ACR, los Miembros habían acordado distribuir una lista de los ACR no notificados que según se 
había comprobado con las partes estaban en vigor.  Ese documento se había distribuido recientemente 
con la signatura WT/REG/W/68 y contenía 61 ACR que se habían incluido en las presentaciones 
fácticas publicadas hasta marzo de 2012.  En respue sta a las preocupaciones de algunos Miembros, la 
lista iba acompañada de una cláusula de descargo según la cual los Miembros podían notificar sus 
ACR en virtud de las disposiciones pertinentes de  la OMC sin perjuicio de sus derechos.  El 
Presidente señaló también que la Se cretaría había empezado a incluir en  la lista todos los acuerdos de 
alcance parcial de la ALADI, lo que explicaba que cada vez fueran más.  Recordó a los Miembros que 
tenían la obligación de notificar esos acuerdos antes de  aplicar el trato preferencial.  En los casos en 
que se preveía que un ACR abarcase tanto las mercancías como los servicios, pero que sólo se aplicasen las concesiones relativas a las mercancías, éstas debían notificarse.  Posteriormente podía 
añadirse una notificación relativa a las concesione s en materia de servicios, una vez se hubiesen 
negociado.  El Presidente instó a los Miembros que  fueron partes en ACR no notificados que hiciesen 
todo lo posible por notificarlos cuanto antes.  Una vez notificado un ACR, se eliminaría de la lista.  
Por último, preguntó a los Miembros si querían formular alguna observación. 
38. La representante de los Estados Unidos expresó  su agradecimiento a la Secretaría por este 
documento.  Los Estados Unidos asignaban suma importancia a los requisitos del Mecanismo de 
Transparencia relativos a la notificación, que se ex ponían en el párrafo 3 del Mecanismo según los 
cuales la notificación requerida de un ACR por los Miembros que fuesen partes en él debían efectuarse lo antes posible.  Por norma general, la  notificación se haría a más tardar inmediatamente 
después de la ratificación del ACR por las partes o de la decisión de cualquiera de ellas sobre la 
aplicación de las partes pertinentes de un acuerdo y an tes de la aplicación del trato preferencial entre 
las partes.  La notificación no sólo proporcionaba información importante sobre cada ACR, sino que 
tras recibirla, la Secretaría iniciaba el examen de l ACR en el marco del Mecanismo de Transparencia;  
ese examen comenzaba con la presentación de informaci ón y datos por el Miembro, a lo que seguía la 
preparación de una inestimable presentación fáctica por la Secretaría.  Los Estados Unidos consideraban que en ocasiones era necesario pone r presión sobre los colegas en las capitales y que 
podía ser difícil para los delegados en Ginebra obten er el permiso necesario para cumplir plenamente 
los requisitos en materia de notificación, pero si n esas notificaciones los Miembros se veían privados WT/REG/M/64 
Página 12  
 
  de información básica e instrumentos de consulta.  Además, eso impedía el funcionamiento óptimo 
del Mecanismo de Transparencia. 
39. El Presidente señaló a la atención de los Miembros  la cuestión de los informes relativos a la 
aplicación, exigidos en virtud del párrafo 15 del Mecan ismo de Transparencia.  Al finalizar el período 
de aplicación de un ACR, las partes debían presenta r por escrito a la OMC un breve informe sobre el 
cumplimiento de los compromisos de liberalización que habían contraído en virtud del acuerdo tal y 
como se había notificado inicialmente.  Hasta el momento, ningún Miembro había presentado esos informes.  Para poner en práctica ese aspecto del Mecanismo de Transparenci a, el Presidente había 
pedido a la Secretaría que preparase una lista de lo s informes sobre la aplicación de los acuerdos que 
se habían notificado en virtud del artículo XXIV de l GATT de 1994 y el artículo V del AGCS y que 
debían presentarse.  Este documento se distribuiría a los Miembros por fax y correo electrónico 
después de la reunión.  El Presidente pidió a los Miembros que consultasen el anexo de ese 
documento, en el que se indicaban las fechas de finalización del período de aplicación, y que informasen de cualquier discrepancia a la Secretaría  para que se incorporase esa información a la base 
de datos sobre los ACR.  Propuso que se redactase un documento Job antes de la siguiente reunión, 
que debía celebrarse en junio, para que los Miem bros pudiesen discutir la cuestión de los informes 
sobre la aplicación. 
40. Una representante de la Secretaría tomó la palabra para facilitar más detalles sobre la 
preparación de las presentaciones fácticas.  Con respecto a los acuerdos entre Miembros de la OMC, 
dijo que la situación era la siguiente.  En el caso de la UE y Egipto (mercancías) se habían recibido 
observaciones conjuntas de las partes, pero quedaba n algunas cuestiones que había que resolver con 
Egipto en relación con los datos.  La Secretaría  había recibido nueva información de las autoridades 
egipcias y la estaba analizando.  En el caso de cuat ro ACR -los Estados Unidos y Bahrein (mercancías 
y servicios), el TLCAC-RD (mercancías y servicios ), los Estados Unidos y Omán (mercancías y 
servicios) y China y Singapur (mercancías y servicios)- se habían enviado a las partes las presentaciones fácticas en 2009, pero no se habían recibido observaciones.  Con respecto al acuerdo 
entre la UE y Sudáfrica (mercancías), se habían recibido observaciones preliminares, pero no las 
observaciones conjuntas definitivas de las partes.  Esperaba poder distribuir la presentación fáctica a 
tiempo para la siguiente reunión del CACR, que debía celebrarse en junio.  En cuanto al acuerdo entre 
Corea y la UE (mercancías y servicios), se habían  recibido observaciones y se esperaba que en breve 
se distribuyese la presentación fáctica, a tiempo para la siguiente reunión del CACR.  En el caso del Perú y Corea y del Canadá y Colombia (mercancías y servicios en ambos casos) se había recibido 
información y se estaban elaborando las presentaciones fácticas.  Con respecto al acuerdo entre la 
AELC y Albania (mercancías), Islandia acababa de presentar datos y en breve se presentaría la presentación fáctica para que pudiesen formularse ob servaciones.  En el c aso de Panamá y Honduras 
(mercancías y servicios) sólo se había recibido info rmación de Panamá.  En el caso de El Salvador, 
Honduras y el Taipei Chino (mercancías y servicios) se había recibido información del Taipei Chino y 
El Salvador, así como algunos datos de Honduras.  En el caso de Corea y la India (servicios) se habían 
recibido algunos datos de este último país.  En el caso de Turquía y Jordania (mercancías), no se habían recibido datos.  En cuanto a los acuer dos entre el Japón y la India y Guatemala y el 
Taipei Chino (mercancías y servicios en ambos cas os), solamente habían presentado información el 
Japón y el Taipei Chino.  En el caso de India y Ma lasia (servicios), no se había recibido información, 
y en el de Corea y la ASEAN (servicios), sólo la  había enviado Corea.  En el caso de los acuerdos 
concluidos entre Honduras y Chile y entre Chile y el Perú (mercancías y servicios en ambos casos), 
estaba previsto que la información se presentara, a más tardar, el 16 de abril;  en el de Nueva Zelandia 
y Malasia y del Japón y el Perú (mercancías y servi cios en ambos casos), estaba previsto que la 
información se presentara, a más tardar, el 17 de abr il y el 4 de mayo, respectivamente;  en el de la 
República Dominicana y Centroamérica (mercancías y servicios), se preveía que la información se 
presentara, a más tardar, el 25 de mayo, y en el del Perú y México y de China y Costa Rica 
(mercancías y servicios en ambos casos), los datos se debían presentar a más tardar el 11 y 17 de julio, 
respectivamente.  WT/REG/M/64 
 Página 13 
 
 
  41. Con respecto a los ACR en que eran parte países no Miembros de la OMC, la representante 
dijo que la situación era la siguiente.  En el caso de la ASEAN y China (servicios) se había enviado la presentación fáctica a las partes en febrero de 2010, pero no se había recibido observación alguna.  En el caso de Islandia y las Islas Feroe (mercancías y servicios) se habían recibido observaciones, pero 
estaban pendientes algunos datos de las Islas Feroe.  En cuanto a la AELC y Serbia (mercancías), se 
acababan de recibir datos adicionales presentados por Islandia y la presentación fáctica se enviaría en 
breve para que pudiesen formularse observaciones.  En  el caso de la UE y Bosnia y Herzegovina, de 
la AELC y el Líbano, de Turquía y Siria, de la ampliación del ALCEC, de Ucrania y Azerbaiyán, de 
Ucrania y Belarús, de Ucrania y la Federación de  Rusia, de Ucrania y Tayikistán, de Ucrania y 
Kazajstán, de Ucrania y Turkmenistán, de Ucrani a y Uzbekistán y de la Zona Económica Común 
(mercancías en todos los casos) y de la UE y el CARIFORUM (mercancías y servicios), los datos eran 
incompletos. 
42. Con respecto a los ACR aún no ratificados por t odas los partes, la representante dijo que la 
Secretaría esperaría a que el acuerdo hubiese entrad o en vigor para todas ellas antes de empezar a 
preparar las presentaciones fácticas.  Había seis acuerdos en esa situación, celebrados entre la ASEAN 
y el Japón, la UE y el Camerún, la AELC y el Perú, la UE y Côte d'Ivoire, la AELC y Colombia, y la 
UE, Papúa Nueva Guinea y Fiji (mercancías en todos lo s casos).  La representante instó a las partes a 
que notificaran a la Secretaría la fecha de entrada en vigor de sus respectivos acuerdos para todas las 
partes.  La representante consideraba que el acu erdo entre la ASEAN, Australia y Nueva Zelandia 
(mercancías y servicios) estaba en vigor para tod as las partes, y la Secretaría estaba esperando que 
presentasen una notificación formal antes de elaborar  la presentación fáctica.  También instó a todos 
los Miembros a que respetaran los plazos estipulados a fin de cumplir el programa de trabajo 
del CACR. 
43. El Presidente dijo que, a juzgar por la declaración de la Secretaría, era evidente que el Comité 
corría el riesgo de que el programa de trabajo previsto para el examen de los ACR en el marco del 
Mecanismo de Transparencia se re trasase considerablemente, por lo que solicitó la cooperación de 
todos los Miembros a ese respecto. 
44. Antes de pasar al examen de los tres ACR in cluidos en el punto D del orden del día, el 
Presidente señaló a la atención de los Miembros un corrigendum relativo a la presentación fáctica del 
acuerdo entre Serbia y Turquía (documento WT/REG 288/1/Corr.1, de fecha 14 de marzo).  Ese ACR 
había sido examinado en la reunión del CACR del 22 de septiembre de 2011.  Serbia había informado 
recientemente a la Secretaría de un error en su pr esentación inicial de los datos, en que figuraban, 
respecto de varios productos, las concesiones otorgad as a la UE en vez de las concedidas a Turquía.  
La Secretaría había vuelto a efectuar un análisis de los aranceles y había preparado los cuadros y 
gráficos de los aranceles correspondientes, que podían consultarse en el corrigendum. 
D.II. T RATADO DE LIBRE COMERCIO ENTRE TURQUÍA Y CHILE (MERCANCÍAS ) 
45. D.II. (Las actas del examen de los Acuerdos enum erados en el punto D.II. del orden del día se 
distribuyen como documentos separados). 
D.III. A CUERDO PARA ESTABLECER UNA ASOCIACIÓN ECONÓMICA MÁS ESTRECHA ENTRE 
HONG KONG, CHINA Y NUEVA ZELANDIA (MERCANCÍAS Y SERVICIOS ) 
46. D.III. (Las actas del examen de los Acuerdos enum erados en el punto D.III. del orden del día 
se distribuyen como documentos separados). WT/REG/M/64 
Página 14  
 
  D.IV. A
CUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE COLOMBIA Y MÉXICO (MERCANCÍAS Y SERVICIOS ) 
47. D.IV. (Las actas del examen de los Acuerdos enum erados en el punto D.IV. del orden del día 
se distribuyen como documentos separados). 
E. OTROS ASUNTOS  
48. El Presidente informó a los Miembros de las me didas adoptadas por el CA CR para reducir los 
costos de documentación.  Se refirió a los debates celebrados en la Comisión de Asuntos 
Presupuestarios en octubre y noviembre de 2011 (doc umento WT/BFA/128), en los que los Miembros 
habían acordado varias medidas para reducir los cost os a fin de llegar a un presupuesto de crecimiento 
nominal nulo en 2012 y a un crecimiento real nulo en 2013.  Con estas medidas se lograría una reducción del volumen global de los documentos of iciales del 5 por ciento en 2012 y de un 5 por 
ciento adicional en 2013.  También se contemplab an una serie de medida s encaminadas a reducir 
considerablemente el volumen de documentos impr esos y distribuidos.  Por ejemplo, desde enero 
de 2012 los documentos oficiales ya no se distribuían en las salas de reunión.  El CACR también 
estaba haciendo esfuerzos en este sentido.  Desde sep tiembre del pasado año, ya no se incluía copia de 
las presentaciones fácticas en la documentación dist ribuida para las reuniones del CACR.  A fin de 
cumplir las recomendaciones de la Comisión de As untos Presupuestarios, el Presidente propuso que 
dejase de distribuirse copia en papel de las actas de las reuniones del Comité.  En lo sucesivo, las 
actas de los exámenes de los ACR se incluirían en la base de datos sobre los ACR y las actas 
generales (que eran de carácter reservado) podrían c onsultarse en el sitio Web de los Miembros hasta 
que pasaran a ser de distribución general.  Sugiri ó también a los Miembros que procurasen abreviar 
las declaraciones introductorias de los ACR que pre sentaban para su examen y que evitasen repetir 
información ya proporcionada por el Presidente.  La  Secretaría seguía tratando de reducir aún más el 
volumen de documentos impresos y enviados a la traducción.  En 2011, los documentos del CACR 
habían sumado 1.148 páginas y 446.000 palabras.  Como se estaba discutiendo en el OEPC, entre las 
medidas que podían contemplarse para reducir el volumen de documentos impresos y enviados a la 
traducción cabía mencionar la difusión de las reuniones del Comité mediante ficheros podcast y la supresión de la distribución en papel de los documentos del CACR, como las presentaciones fácticas y las preguntas y respuestas.  La Secretaría también estaba estudiando formas de acortar las 
presentaciones fácticas.  Cualquier sugerencia de los Miembros sobre esta cuestión sería bienvenida. 
49. Por último, el Presidente informó a los Miembr os de las fechas propuestas para las reuniones 
del CACR en 2012, que eran las siguientes:  el 19 y el 20 de junio, el 18 y el 19 de septiembre y el 20 
y el 21 de noviembre. 
50. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas. 
 
 
__________