ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS212/RW 
17 de agosto de 2005 
 (05-3547) 
 Original:   inglés 
  
 
     
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORIAS 
QUE AFECTAN A DETERMINADOS PRODUCTOS 
ORIGINARIOS DE LAS CO MUNIDADES EUROPEAS 
 
  
Recurso de las Comunidade s Europeas al párrafo 5
 
del artículo 21 del ESD  
 
 
 
Informe definitivo del Grupo Especial 
 
 
  WT/DS212/RW 
 Página i 
 
 
 ÍNDICE 
 
Página  
 
I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................... .1 
II. ANTECEDENTES................................................................................................................... .2 
A. MEDIDAS QUE FUERON OBJETO DEL PROCEDIMIENTO INICIAL ...................................................2  
B. CONSTATACIONES DEL GRUPO ESPECIAL Y EL ÓRGANO DE APELACIÓN EN EL 
PROCEDIMIENTO INICIAL .............................................................................................................2  
C. EL PRESENTE PROCEDIMIENTO ....................................................................................................3  
III. SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES 
FORMULADAS POR LAS PARTES.....................................................................................4  
A. LAS COMUNIDADES EUROPEAS ..................................................................................................4  
B. LOS ESTADOS UNIDOS ................................................................................................................5  
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES .......................................................................................5  
A. PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS .....................................5  
1. Introducción ................................................................................................................... ...........5  
2. Determinados productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión 
procedentes de  Francia......................................................................................................... ....6 
a) La privatización de Usinor en su conjunto se realizó en condiciones de plena 
competencia y por el valor justo de mercado..............................................................................6  
b) Las acciones que componían la oferta a los empleados/jubilados se vendieron en condiciones de plena competencia y por  el valor justo de mercado ...........................................7
 
c) Los Estados Unidos no están en conformi dad con sus obligaciones en el marco de 
la OMC por lo que se refiere a la determ inación del Departamento de Comercio en 
el caso relativ o a Francia..................................................................................................... ........9  
3. Planchas de acero al carbono cortadas a medida procedentes del Reino Unido 
y procedentes de España ........................................................................................................ 10 
a) Los Estados Unidos infringieron sus obligacion es en el marco de la OMC al constatar 
la probabilidad de continuaci ón o repetición sobre la base de  pruebas insuficientes ...............10  
b) Los Estados Unidos infringieron también sus obligaciones en el marco de la OMC 
al no examinar las privatizaciones de BS plc y Aceralia ..........................................................12  
4. No examen del daño............................................................................................................. ...14 
B. PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS .................................................14  
1. Alegaciones no sometidas debidamente al Grupo Especial.................................................14  
a) Daño........................................................................................................................... ...............14  
b) Subvención..................................................................................................................... ...........15  
2. Corresponde a las Comunidades Europeas la  carga de demostrar sus alegaciones .........16  
3. La aplicación por el Departamento de  Comercio de su nueva metodología de 
análisis de las privatizaciones al examen por extinción revisado relativo a Francia es compatible con el Acuerdo SMC  y las recomendaciones y resoluciones 
del OSD ........................................................................................................................ ............17
 
a) El análisis de la privatización de Usinor realizado por el Departamento de Comercio 
es totalmente compatible con el Acuerdo SMC  y con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD........................................................................................................... .....17  WT/DS212/RW 
Página ii  
 
 Página
 
 
b) El Departamento de Comercio constató debidamente que la venta de acciones a los 
empleados de Usinor no se realizó en condiciones de plena competencia ...............................18  
c) El Departamento de Comercio constató adecuadamente que la venta de acciones a 
los empleados de Usinor no se realizó por el valor justo de mercado ......................................19  
4. En los exámenes por extinción revisados relativos al Reino Unido y a España, 
el Departamento de Comercio dio po r supuesto que todas las subvenciones 
asignables anteriores a la privatizació n habían sido extinguidas por las 
privatizaciones en cuestión y, de ese modo, aplicó las recomendaciones del OSD............21  
C. SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS ..................................21  
1. El mandato del Grupo Especial en este procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21 .................................................................................................................... ............21  
a) Las Determinaciones en el marco del artículo 129 relativas al Reino Unido y 
España fueron nuevas medidas basadas en un nuevo razonamiento.........................................22  
b) Las constataciones fácticas que pretendidame nte justifican el razonamiento en los 
casos relativos al Reino Unido y a Es paña son claramente diferentes......................................23  
c) Las alegaciones formuladas por las Comuni dades Europeas en relación con el Reino 
Unido y España quedan incluidas en el ámb ito de su solicitud de establecimiento de 
un grupo especial .............................................................................................................. ........26  
2. Determinados productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión 
procedentes de  Francia......................................................................................................... ..26 
a) La privatización de Usinor se realizó en condiciones de plena competencia y por el 
valor justo de mercado......................................................................................................... .....26  
i) El Acuerdo SMC exige que las privatizac iones se midan con respecto a la empresa 
en su conjunto ................................................................................................................. ..........26  
ii) El Departamento de Comercio constató y aceptó anteriormente ante el Órgano de 
Apelación que la privatización de Usinor había tenido lugar en condiciones de plena 
competencia y por el valor justo de mercado ...........................................................................28  
Plena comp etencia.............................................................................................................. ..................... 29  
Valor justo de mercado......................................................................................................... ................... 30  
b) Los Estados Unidos no están en conformi dad con sus obligaciones en el marco de 
la OMC ......................................................................................................................... ............30  
3. Planchas cortadas a medida procedentes del Reino Unido y de España ...........................31  
4. Daño ........................................................................................................................... ..............31  
D. SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS ................................................32  
1. Introducción ................................................................................................................... .........32  
2. En el examen por extinción revisado relativo a Francia, el Departamento de 
Comercio constató correctamente que seguí a existiendo un beneficio que podía 
ser objeto de derechos  compensatorios .................................................................................33  
3. En el examen por extinción revisado relativo al Reino Unido, el Departamento 
de Comercio constató correctamente que era probable que las subvenciones que 
podían ser objeto de derechos compensa torios continuaran o se repitieran .....................35  
V. ARGUMENTOS DE TERCEROS........................................................................................36  
A. COMUNICACIÓN ESCRITA DEL BRASIL ......................................................................................36   WT/DS212/RW 
 Página iii 
 
 
 Página  
 
1. La Determinación en el marco del artículo 129 relativa a Francia ....................................36  
a) La determinación del Departamento de Co mercio de que la venta de acciones a los 
empleados/jubilados de Usinor no se rea lizó en condiciones de plena competencia 
es incompatible con el Acuerdo SMC  y con las constataciones y recomendaciones 
del Órgano de Apelación ........................................................................................................ ..36 
b) La determinación del Departamento de Come rcio de que la privatización de Usinor 
no se realizó por el valor justo de mercado es incompatible con el Acuerdo SMC  y 
con las constataciones y recomendaciones del Órgano de Apelación ......................................37  
c) El Departamento de Comercio no limitó lo s derechos compensatorios en función de 
la cuantía y la duración de la subvención existente ..................................................................38  
2. Las Determinaciones en el marco del artículo 129 relativas al Reino Unido 
y a España..................................................................................................................... ...........38  
a) Las suposiciones en que se basó el De partamento de Comercio de que las 
privatizaciones en el Reino Unido y en Es paña se realizaron en condiciones de plena 
competencia y por el valor justo de  mercado no son determinaciones .....................................38  
b) El Departamento de Comercio no limitó lo s derechos compensatorios en función de 
la cuantía y la duración de la subvención existente ..................................................................39  
B. COMUNICACIÓN ESCRITA DE CHINA .........................................................................................39  
1. La alegación de las Comunidades Euro peas de que el Departamento de 
Comercio debe examinar las pr uebas relativas a Glynwed ................................................39  
2. La alegación de las Comunidades Euro peas de que el Departamento de 
Comercio debe examinar las prueba s relativas a la eliminación de 
determinados programas  de subvenciones por el Gobierno español .................................39  
3. Alegación de las Comunidades Europeas  de que la Comisión de Comercio 
Internacional de los Estados Unid os debe examinar el daño ..............................................40  
C. COMUNICACIÓN ESCRITA DE COREA ........................................................................................41  
1. Los Estados Unidos no han cumplido las obligaciones que han contraído en el 
marco de la OMC, al negarse a tener en  cuenta pruebas que demostraban la 
invalidez de sus determinaciones de pr obabilidad del artículo 129 relativas a 
España y al Reino Unido ........................................................................................................ 41 
2. El Departamento de Comercio determin ó incorrectamente, en la Determinación 
en el marco del artículo 129 relativa a Francia, que existía la probabilidad de continuación o repetición de las subvenciones .....................................................................42
 
3. Los Estados Unidos incurrieron en error al no reexaminar si existía la probabilidad de continuación o repetición del daño............................................................44
 
VI. REEXAMEN INTERMEDIO................................................................................................45  
A. SOLICITUD DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS .........................................................................45  
B. SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS .......................................................................................48  
VII. CONSTATACIONES.............................................................................................................54  
A. CONSIDERACIONES GENERALES SOBRE LA PRESENTE DIFERENCIA ..........................................54  
1. El mandato del Grupo Especial .............................................................................................54  
a) Las medidas destinadas a cumplir co rrespondientes a estas actuaciones..................................55  
i) Argumentos de las partes....................................................................................................... ...55 
ii) Evaluación realizada por el Grupo Especial............................................................................56  WT/DS212/RW 
Página iv  
 
 Página
 
 
El trato dado por el USDOC a las pruebas en la determinación de la probabilidad de 
subvención..................................................................................................................... .......................... 60  
La determinación de la  probabilidad  de daño.................................................................................... ...... 61  
Otras cues tiones............................................................................................................... ........................ 66  
La omisión de revocar las órdenes de imposición de derechos compensatorios como la 
medida destin ada a cu mplir ..................................................................................................... ........ 66  
La aplicación de las Determinaciones en el marco del artículo 129 de que se trata ........................ 66  
b) Alcance de las alegaciones en las presentes actuaciones..........................................................68  
i) Argumentos de las partes....................................................................................................... ...68 
ii) Evaluación realizada por el Grupo Especial............................................................................70  
Nueva alegación no incluida en la solicit ud de establecimiento del Grupo Especial .............................. 70  
Otras nuevas alegacion es contro vertidas........................................................................................ ......... 72  
Nueva alegación rela tiva a las pruebas ......................................................................................... ... 77 
Nueva alegación relativa a la  probabilidad de daño......................................................................... 81  
Conclusión..................................................................................................................... .......................... 83  
2. Norma de examen ................................................................................................................ ...83 
3. Carga de la prueba............................................................................................................. .....86  
4. Enfoque del Grupo Especial ..................................................................................................87  
B. DETERMINADOS PRODUCTOS PLANOS DE ACERO RESISTENTE A LA CORROSIÓN 
PROCEDENTES DE FRANCIA .......................................................................................................87  
1. Antecedentes................................................................................................................... .........87  
2. La medida destinada a cumplir .............................................................................................90  
3. Las alegaciones................................................................................................................ ........91  
4. Si la medida destinada a cumplir es incompatible con los artículos 10 y 14, el 
párrafo 4 del artículo 19, los párrafos 1 y 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  y 
con el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 ..............................................................92  
a) Si el análisis de la privatización debe llevarse a cabo con respecto a la empresa en 
su conjunto.................................................................................................................... ............92  
i) Argumentos de las partes....................................................................................................... ...92 
ii) Evaluación realizada por el Grupo Especial............................................................................94  
b) Si las ventas de acciones a empleados/antiguos empleados se realizaron en 
condiciones de plena competencia y por el valor justo de mercado .......................................101  
i) Si las ventas de acciones a los emple ados/antiguos empleados se realizaron en 
condiciones de plena competencia..........................................................................................101  
Argumentos de las partes ....................................................................................................... ............... 101  
Evaluación realizada po r el Grupo Especial..................................................................................... ..... 105  
ii) Si las ventas de acciones a los empleado s/antiguos empleados se realizaron por el 
valor justo de mercado......................................................................................................... ...107  
Argumentos de las partes ....................................................................................................... ............... 107  
Evaluación realizada po r el Grupo Especial..................................................................................... ..... 109  
iii) Conclusión ..................................................................................................................... .........114  
c) Si el mantenimiento de los derechos comp ensatorios en vigor es incompatible con los 
artículos 10 y 14, el párrafo 4 del artículo 19 y los párrafos 1 y 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC  y con el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 ......................................115   WT/DS212/RW 
 Página v 
 
 
 Página  
 
C. PLANCHAS DE ACERO AL CARBONO CORTADAS A MEDIDA PROCEDENTES DEL 
REINO  UNIDO ..........................................................................................................................119  
1. Antecedentes................................................................................................................... .......119  
2. La medida destinada a cumplir ...........................................................................................120  
3. Las alegaciones................................................................................................................ ......120  
4. Si el hecho de que el USDOC no exam inara la privatización de BS plc y 
determinara si la privatización se realizó en condiciones de plena competencia y por el valor justo de mercado es inco mpatible con los artículos 10 y 14, el 
párrafo 4 del artículo 19 y los párrafos 1 y 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  
y con el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 .........................................................121
 
a) Argumentos de las partes....................................................................................................... .121 
b) Evaluación realizada por el Grupo Especial ...........................................................................124  
i) Las obligaciones de los Estados Unidos de  conformidad con las constataciones del 
procedimiento inicial en relación con el análisis de la privatización realizado por 
el USDOC ....................................................................................................................... ........124  
ii) Evaluación por el Grupo Especial del análisis realizado por el USDOC en la 
Determinación en el marco del artíc ulo 129 relativa al Reino Unido ...................................127  
iii) Conclusión ..................................................................................................................... .........131  
5. Si el trato dado por el USDOC a las pruebas obrantes en el expediente en el 
curso del procedimiento en el marco del artículo 129 es incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC .........................................................................131  
a) Argumentos de las partes....................................................................................................... .131 
b) Evaluación realizada por el Grupo Especial ...........................................................................135  
i) Obligaciones de los Estados Unidos en virtud del párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC en relación con el trat o de las pruebas por el USDOC...................................135  
ii) Evaluación por el Grupo Especial del trat o dado por el USDOC a las pruebas en 
la Determinación en el marco del ar tículo 129 relativa al Reino Unido ...............................137  
iii) Conclusión ..................................................................................................................... .........141  
D. PLANCHAS DE ACERO AL CARBONO CORTADAS A MEDIDA PROCEDENTES DE ESPAÑA .........141  
1. Antecedentes................................................................................................................... .......141  
2. La medida destinada a cumplir ...........................................................................................142  
3. Las alegaciones................................................................................................................ ......142  
4. Si el hecho de que el USDOC no exam inara la privatización de Aceralia y 
determinara si se realizó en condiciones de plena competencia y por el valor justo de mercado es incompatible con lo dispuesto en los artículos 10 y 14, el 
párrafo 4 del artículo 19 y los párrafos 1 y 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  y 
con el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 ............................................................143
 
a) Argumentos de las partes....................................................................................................... .143 
b) Evaluación realizada por el Grupo Especial ...........................................................................144  
i) Las obligaciones de los Estados Unidos de  conformidad con las constataciones del 
procedimiento inicial en relación con el análisis de la privatización realizado por 
el USDOC ....................................................................................................................... ........144  
ii) La evaluación realizada por el Grupo Especial del análisis del USDOC en la 
Determinación en el marco del artículo 129 relativa a España.............................................145  WT/DS212/RW 
Página vi  
 
 Página
 
 
iii) Conclusión ..................................................................................................................... .........147  
5. Si el trato dado por el USDOC a las pruebas obrantes en el expediente en el 
procedimiento en el marco del artículo 129 es incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC...............................................................................................147  
a) Argumentos de las partes....................................................................................................... .147 
b) Evaluación realizada por el Grupo Especial ...........................................................................149  
i) Las obligaciones de los Estados Unidos en virtud del párrafo 3 del artículo 21 
del Acuerdo SMC en relación con el tr ato dado a las pruebas por el USDOC......................149  
ii) Evaluación por el Grupo Especial del trato dado por el USDOC a las pruebas en la 
Determinación en el marco del artículo 129 relativa a España.............................................149  
iii) Conclusión ..................................................................................................................... .........152  
VIII.  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN.......................................................................153  
 
Anexo A  Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas formuladas por 
el Grupo Especial ........................................................................................................155  
Anexo B Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el 
Grupo Especial ............................................................................................................165  
   WT/DS212/RW 
 Página vii 
 
 
 ABREVIATURAS UTILIZADAS PARA LOS ASUNTOS DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS 
MENCIONADOS EN EL INFORME 
 
Título  abreviado  Título completo y referencia 
Australia - Cuero para 
automóviles II (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, Australia - Subvenciones concedidas a los 
productores y exportadores de cuero para automóviles - Recurso de los 
Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS126/RW y 
Corr.1, adoptado el 11 de febrero de 2000 
Australia - Salmón (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS18/RW, adoptado el 20 de marzo de 2000 
Brasil - Aeronaves (párrafo 5 del 
artículo 21- Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de 
las exportaciones para aeronaves - Recurso del Canadá al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS46/AB/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000 
Brasil - Coco desecado  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado , WT/DS22/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 1997 
Canadá - Aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles - Recurso del Brasil al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS70/AB/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000 
CE - Banano III Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen 
para la importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, 
adoptado el 25 de septiembre de 1997 
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (Hormonas) , 
WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 del 
artículo 21 - India) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón 
originarias de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 del 
artículo 21 - India) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón 
originarias de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS141/RW, adoptado el 24 de abril de 2003 en su forma 
modificada por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS141/AB/RW 
Corea - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia 
definitiva impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , WT/DS98/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000 
Estados Unidos - Acero al carbono Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania , 
WT/DS213/AB/R, adoptado el 19 de diciembre de 2002 
Estados Unidos - Acero al carbono Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/R y Corr.1, adoptado el 
19 de diciembre de 2002, en su forma modificada por el informe del 
Órgano de Apelación, WT/DS213/AB/R 
Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón - 
Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS58/AB/RW, adoptado el 21 de noviembre de 2001 WT/DS212/RW 
Página viii  
 
 Título  abreviado  Título completo y referencia 
Estados Unidos - Camisas y blusas Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a 
las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , WT/DS33/AB/R y Corr.1, adoptado el 23 de mayo de 1997 
Estados Unidos - EVE Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/R, adoptado el 20 de 
marzo de 2000, en su forma modificada por el informe del Órgano de 
Apelación, WT /DS108/AB/R 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado 
a las "empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS108/AB/RW, adoptado el 29 de enero de 2002 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/RW, 
adoptado el 29 de enero de 2002, en  su forma modificada por el informe 
del Órgano de Apelación, WT/DS108/AB/RW 
Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por 
extinción de los derechos antidumping sobre los productos planos de 
acero al carbono resistentes a la corrosión procedentes del Japón , 
WT/DS244/AB/R, adoptado el 9 de enero de 2004 
Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por extinción de 
los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al 
carbono resistentes a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/R, 
adoptado el 9 de enero de 2004 en su forma modificada por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS244/AB/R 
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por 
extinción de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares 
para campos petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, 
adoptado el 17 de diciembre de 2004 
Estados Unidos - Hilados de 
algodón Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de 
salvaguardia de transición aplicada a los hilados peinados de algodón procedentes del Pakistán , WT/DS192/AB/R, adoptado el 5 de noviembre 
de 2001 
Estados Unidos - Madera blanda IV Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva 
en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá , WT/DS257/R, adoptado el 17 de 
febrero de 2004 en su forma modificada por el informe del Órgano de 
Apelación, WT /DS257/AB/R 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados 
productos de las CE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
compensatorias que afectan a determinados productos originarios de las 
Comunidades Europeas , WT/DS212/AB/R, adoptado el 8 de enero 
de 2003 
Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
que afectan a determinados productos originarios de las Comunidades 
Europeas , WT/DS212/R, adoptado el 8 de enero de 2003 en su forma 
modificada por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS212/AB/R  WT/DS212/RW 
 Página ix 
 
 
 Título  abreviado  Título completo y referencia 
Estados Unidos - Plomo y bismuto II Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Establecimiento de 
derechos compensatorios sobre determinados productos de acero al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios 
del Reino Unido , WT/DS138/AB/R, adoptado el 7 de junio de 2000 
India - Patentes (Estados Unidos) Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de 
los productos farmacéuticos y los productos químicos para la 
agricultura , WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998 
México - Jarabe de maíz (párrafo 5 
del artículo 21 - Estados Unidos) Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping 
sobre el jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS132/AB/RW, adoptado el 21 
de noviembre de 2001 
Turquía - Textiles Informe del Grupo Especial, Turquía - Restricciones a la importación de 
productos textiles y de vestido , WT/DS34/R, adoptado el 19 de 
noviembre de 1999 en su forma modificada por el informe del Órgano de 
Apelación, WT/DS34/AB/R 
  WT/DS212/RW 
 Página 1 
 
 
 I. INTRODUCCIÓN 
1.1 El 17 de marzo de 2004, las Comunidades Eur opeas solicitaron la celebración de consultas 
con los Estados Unidos de conf ormidad con el artículo 4 y el  párrafo 5 del artículo 21 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias 
(ESD) y el artículo 30 del  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC ) 
con respecto a la nueva metodología de análisis de  las privatizaciones de los Estados Unidos, su 
aplicación a las determinaciones enumeradas en la  solicitud y las constataciones hechas en los 
exámenes por extinción de:  Determinados productos planos de acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Francia  (C-427-810) (caso Nº 9);  Planchas de acero al carbono cortadas a 
medida procedentes del Reino Unido  (C-412-815) (caso Nº 8);  y Planchas de acero al carbono 
cortadas a medida procedentes de España  (C-469-804) (caso Nº 11).1 
1.2 La solicitud se distribuyó en el documento WT/DS212/14 de 19 de marzo de 2004.  
Las consultas se celebraron el 24 de mayo de 2004 y, aunque contribuyeron a una mejor comprensión 
de las posiciones respectivas, no permitieron resolver la diferencia. 
1.3 El 16 de septiembre de 2004, las Comunidades Europeas solicitaron al Órgano de Solución de 
Diferencias (OSD) que estableciera un grupo especial de  conformidad con el artículo 6 y el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD, el artículo 30 del Acuerdo SMC  y el artículo XXIII del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994 ).  La solicitud no abarcaba la nueva 
metodología estadounidense de análisis de las privatizaciones.2 
1.4 En su reunión de 27 de septiembre de 2004, el OSD decidió, de conformidad con el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD, remitir la cuestión planteada por las Comunidades Europeas en el documento 
WT/DS212/15 al Grupo Especial que había entendido inicialmente en el asunto. 
1.5 En esa reunión, las partes en la diferencia convini eron en que el grupo especial se estableciera 
con el mandato uniforme.  Por consiguiente, el  mandato del Grupo Especial es el siguiente: 
"Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que 
han invocado las Comunidades Europeas en  el documento WT/DS212/15, el asunto 
sometido al OSD por las Comunidades Europeas en ese documento y formular 
conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos."
3 
1.6 El Grupo Especial estuvo compuesto por lo s miembros del Grupo Especial que había 
entendido inicialmente en el asunto: 
Presidente: Sr. Gilles Gauthier 
Miembros: Sra. Marie-Gabrielle Ineichen-Fleisch 
Sr. Michael Mulgrew 
1.7 El Brasil, China y Corea se reservaron el derecho a participar como terceros en las 
actuaciones del Grupo Especial. 
                                                      
1 WT/DS212/14, página 2. 
 
2 WT/DS212/15, página 2. 
 
3 WT/DS212/16, página 1. 
 WT/DS212/RW 
Página 2  
 
 1.8 El Grupo Especial se reunió con las partes los dí as 1º y 2 de marzo de 2005 y con los terceros 
el 2 de marzo de 2005. 
II. ANTECEDENTES 
2.1 La presente diferencia se refiere al desacuerdo de  las partes en cuanto a la existencia o la 
compatibilidad con el Acuerdo SMC  y el GATT de 1994  de medidas adoptadas por los Estados Unidos 
para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados productos de las CE.  
A. M
EDIDAS QUE FUERON OBJETO DEL PROCEDIMIENTO INICIAL  
2.2 Las actuaciones del Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación se refirieron a la 
compatibilidad con la OMC de 12 determinaciones en  materia de derechos compensatorios efectuadas 
por los Estados Unidos en investigaciones inic iales, exámenes administrativos y exámenes por 
extinción.4  La imposición de derechos  compensatorios en estas 12 determinaciones se basó en la 
aplicación por el Departamento de Comercio de dos metodologías distintas de cambio en la propiedad 
(las denominadas metodologías " gamma " y "de la misma persona".  Las presentes actuaciones de 
conformidad con el párrafo 5 del ar tículo 21 se refieren únicamente a tres de los cuatro exámenes por 
extinción de que se ocupó el Grupo Especial inicial5;  Determinados productos pl anos de acero al 
carbono resistente a la corrosión procedentes de Francia (C-427-810) (caso Nº 9);  Planchas de 
acero al carbono cortadas a medida procedentes del Reino Unido (C-412-815) (caso Nº 8);  y 
Planchas de acero al carbono corta das a medida procedentes de España  (C-469-804) (caso Nº 11).6 
2.3 Las Comunidades Europeas formularon también en el procedimiento inicial una alegación 
relativa al artículo 751(5)(F) de la Ley Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos. 
B. CONSTATACIONES DEL GRUPO ESPECIAL Y EL ÓRGANO DE APELACIÓN EN EL 
PROCEDIMIENTO INICIAL  
2.4 El Grupo Especial que entendió inicialmente en  el asunto constató que  las 12 determinaciones 
en materia de derechos compensatorios eran incompa tibles con los artículos 10 y 14, el párrafo 4 del 
artículo 19 y los párrafos 1 y 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC .  Constató también que el 
                                                      
4 De las 12 determinaciones en materia de dere chos compensatorio, seis se efectuaron en 
investigaciones iniciales:  Hojas y tiras de acero inoxi dable en rollos procedente s de Francia (C-427-815) 
(caso Nº 1);  Determinadas planchas  de acero al carbono cortadas a medi da procedentes de Francia (C-427-817) 
(caso Nº 2);  Determinadas varillas de  acero inoxidable procedentes de Italia  (C-475-821) (caso Nº 3);  Planchas 
de acero inoxidable en tiras procedente s de Italia (C-475-823) (caso Nº 4);  Hojas y tiras de acero inoxidable en 
rollos procedentes de Italia (C-475-825) (caso Nº 5);  y Determinadas planchas de acero al carbono cortadas a 
medida procedentes de Italia (C-475-827) (caso Nº 6);  dos se efectuaron en exámenes administrativos:  
Planchas de acero al carbono cortadas a medida proced entes de Suecia (C-401-804) (caso Nº 7);  y Electroacero 
de textura orientada procedente de Italia (C-475-812) (caso Nº 12), y cuatro se efectuaron en exámenes por 
extinción:  Planchas de acero al  carbono cortadas a medida procedentes del Reino Unido (C-412-815) 
(caso Nº 8);  Determinados productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de Francia (C-427-810) (caso Nº 9);  Planchas de acero al  carbono cortadas a medida procedentes de Alemania;  
(C-428-817) (caso Nº 10);  y Planchas de acero al  carbono cortadas a medida procedentes de España 
(C-469-804) (caso Nº 11).  Véase el documento WT/DS212/4. 
 
5 Las Comunidades Europeas y los Estados Unidos llegaron a un acuerdo sobre el cuarto examen por 
extinción, relativo a las planchas de acero al carb ono cortadas a medida procedentes de Alemania. 
 
6 WT/DS212/14, página 2. 
  WT/DS212/RW 
 Página 3 
 
 
 artículo 1677(5)(F) era incompatible con las oblig aciones que imponían a los Estados Unidos el 
Acuerdo SMC  y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC.7 
2.5 El Órgano de Apelación confirmó las cons tataciones del Grupo Especial de que las 
determinaciones efectuadas por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos (USDOC) en los 
12 casos en materia de derechos compen satorios eran incompatibles con el Acuerdo SMC  porque 
el USDOC no había comprobado que seguía existiendo un beneficio después de la privatización de los 
receptores de anteriores contribuciones financ ieras no recurrentes.  Sin embargo, revocó la 
constatación del Grupo Especial de que una  autoridad investigadora debe llegar siempre  a la 
conclusión de que ya no existe un beneficio para una empresa que ha sido privatizada en condiciones 
de plena competencia y por el valor justo de mercado.  El Órgano de Apelación revocó asimismo la 
constatación del Grupo Especial de que la legislación interna pertinente de los Estados Unidos era, en 
sí misma, incompatible con las obligaciones que imponían a ese país el Acuerdo SMC  y el párrafo 4 
del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC.8 
C. EL PRESENTE PROCEDIMIENTO  
2.6 El 8 de enero de 2003, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del 
Grupo Especial modificado por el Órgano de Apelac ión.  Las resoluciones resultantes adoptadas por 
el OSD contenían la recomendación de que los Es tados Unidos pusieran su práctica administrativa 
(la metodología de la "misma persona") y las 12  determinaciones consideradas incompatibles con el 
Acuerdo SMC  y el GATT de 1994  en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC. 
2.7 El 27 de enero de 2003, los Estados Unidos info rmaron al OSD de que tenían la intención de 
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en forma compatible con sus obligaciones en el 
marco de la OMC.  Las partes convinieron, de co nformidad con el párrafo 3 b) del artículo 21 
del ESD, en que los Estados Unidos tenían hasta el 8 de noviembre de 2003 para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. 
2.8 En junio de 2003, los Estados Unidos ultimaron una nueva metodología de análisis de las 
privatizaciones, que se publicó en el Federal Register  estadounidense.9  A continuación, la nueva 
metodología se aplicó a las 12 determinacion es consideradas incompatibles con el Acuerdo SMC  y 
el GATT de 1994 .  El 17 de noviembre de 2003, el Departamento de Comercio publicó en el Federal 
Register  de los Estados Unidos una Notificación de aplicación de esas 12 determinaciones en materia 
de derechos compensatorios.10  Según esta Notificación, el USDOC sólo mantuvo los derechos 
compensatorios existentes en cuatro de esas redeterm inaciones, efectuadas en el marco de exámenes 
                                                      
7 Informe del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE , párrafo 8.2. 
 
8 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE, párrafo 161. 
 
9 Notice of Final Modification of Agency Practice Under Section 123 of the Uruguay Round 
Agreements Act  (Notificación de Modificación definitiva de la práctica del organismo de conformidad con el 
artículo 123 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay), 68 Fed. Reg. 37125 (23 de junio de 2003) 
(CE - Prueba documental 1) (Notificación de Modificación). 
 
10 Notice of Implementation Under Section 129 of the Uruguay Round Agreements Act;  Countervailing 
Measures Concerning Certain Steel Products from the European Communities , (Notificación de aplicación de 
conformidad con el artículo 129 de la Ley de los Acue rdos de la Ronda Uruguay;  medidas compensatorias 
relativas a determinados productos de acero pr ocedentes de las Comunidades Europeas), 68 Fed. Reg. 64858 
(17 de noviembre de 2003) (N otificación de aplicación). 
 WT/DS212/RW 
Página 4  
 
 por extinción.  En las otras redeterminaciones, las medidas se redujeron o se revocaron.  En la reunión 
del OSD celebrada el 7 de noviembre de 2003, los Estados Unidos declararon que habían cumplido 
plenamente las recomendaciones y resoluciones de l OSD sobre esta cuestión.  Las Comunidades 
Europeas no estuvieron de acuerdo. 
2.9 El 17 de marzo de 2004, las Comunidades Europ eas solicitaron la celebración de consultas al 
amparo del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  En esa solicitud, las Comunidades Europeas alegaron 
que tanto la nueva metodología de análisis de las privatizaciones como su aplicación a tres de las 
mencionadas redeterminaciones efectuadas en el marco de exámenes por extinción
11 eran 
incompatibles con el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994  y los artículos 10 y 14, el párrafo 4 
del artículo 19 y los párrafos 1 y 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC.  
2.10 Tras el fracaso de las consultas, el 16 de septiembre de 2004 las Comunidades Europeas 
presentaron una solicitud de establecimiento de un gr upo especial de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, impugnando únicamente en esta ocasión las redeterminaciones efectuadas por 
el USDOC en los exámenes por extinción de Determinados productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes de Francia;  Planchas de acero al ca rbono cortadas a medida 
procedentes del Reino Unido;  y Planchas de acero al carbono cortadas a medidas procedentes de 
España.  El presente Grupo Especial se estableció de conformidad con esa solicitud el 27 de 
septiembre de 2004. 
III. SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES 
A. LAS COMUNIDADES EUROPEAS  
3.1 Las Comunidades Europeas piden al Grupo Especial que constate que: 
• los Estados Unidos no han aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD y 
han actuado en forma incompatible con las obligaciones que les imponen los artículos 10 y 14, el párrafo 4 del artícul o 19 y los párrafos 1 y 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994  porque no 
determinaron debidamente si, en el asunto Determinados productos planos de acero 
al carbono resistente a la corrosión procedentes de Francia , la empresa francesa 
privatizada Usinor siguió recibiendo un beneficio derivado de las contribuciones 
financieras anteriormente conced idas a los productores estatales; 
• los Estados Unidos han actuado en forma incompatible con las obligaciones que les 
impone el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  porque, en los asuntos Planchas 
de acero al carbono cortadas a me dida procedentes del Reino Unido y Planchas de 
acero al carbono cortadas a medida procedentes de España,  no examinaron pruebas 
obrantes en el expediente que demostraban que los beneficios resultantes de programas que, según se había constatado,  concedían subvenciones que podían ser 
objeto de derechos compensatorios ya no existían; 
• los Estados Unidos no han aplicado las recomendaciones y reso luciones adoptadas 
por el OSD y han actuado en forma inco mpatible con las obligaciones que les 
imponen los artículos 10 y 14, el párrafo 4 del artículo 19 y los párrafos 1 y 3 del 
                                                     
 
11 Determinados productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de 
Francia (C-427-810) (caso Nº 9 );  Planchas de acero al carbono cortadas a medida procedentes del Reino 
Unido (C-412-815) (caso Nº 8);  y  Planchas de acero al carbono cortadas a medida procedentes de España 
(C-469-804) (caso Nº 11).  WT/DS212/RW 
 Página 5 
 
 
 artículo 21 del Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994  al 
negarse a examinar si las privatizaciones de  British Steel Corporation plc (BS plc) en 
el asunto Planchas de acero al carbono cort adas a medida procedentes del Reino 
Unido  y de Aceralia  en el asunto  Planchas de acero al ca rbono cortadas a medida 
procedentes de España  tuvieron lugar en condiciones de plena competencia y por el 
valor justo de mercado y al no constatar que así fue;  y que 
• los Estados Unidos no han cumplido las ob ligaciones que les impone el párrafo 3 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC  porque no examinaron, en los asuntos Determinados 
productos planos de acero al carbono resi stente a la corrosión procedentes de 
Francia, Planchas de acero al carbono cortadas a medida procedentes del Reino 
Unido y Planchas de acero al carbono cort adas a medida procedentes de España, si 
era probable que la supresión del derecho dier a lugar a la continuación o la repetición 
del daño importante.12 
B. LOS ESTADOS UNIDOS  
3.2 Los Estados Unidos sostienen que han ap licado plenamente las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la presente diferencia.  En lo relativo a la privatización de Usinor -la única 
cuestión sustantiva que, a juicio de los Estados Unidos, se ha sometido debidamente a este Grupo 
Especial- la conclusión del Departamento de Comercio de que las ventas a los empleados no 
satisfacían el criterio de las condiciones de plena co mpetencia y el valor justo de mercado se ajusta a 
las recomendaciones y resoluciones del OSD, al i gual que la constatación del USDOC de que una 
cuantía correspondiente del beneficio restante derivado de las subvenciones anteriores a la 
privatización no fue extinguida por la privatización.   Así pues, los Estados Unidos creen que las 
alegaciones formuladas por las Comunidades Europeas en contra del modo en que se han aplicado las 
recomendaciones y resoluciones del OSD carecen de f undamento.  Por lo tanto, los Estados Unidos 
piden al presente Grupo Especial que constate que los Estados Unidos aplicaron debidamente esas 
recomendaciones y resoluciones.13 
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES 
A. PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS  
1. Introducción 
4.1 A juicio de las Comunidades Europeas, las me didas adoptadas respecto de los tres exámenes 
por extinción en litigio en el presente asunto no pusi eron a los Estados Unidos en conformidad con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.14  El mandato del presente Grupo Especial consiste en 
determinar la compatibilidad de las medidas destin adas a cumplir con la disposición o disposiciones 
citadas en la solicitud de establecimiento del Grupo Especial.15 
                                                      
12 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 72. 
 
13 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 50, y declaración  oral de los Estados 
Unidos, párrafo 34. 
 
14 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE , párrafo 161 a). 
 
15 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 
- Brasil) , párrafos 41 y 42. 
 WT/DS212/RW 
Página 6  
 
 2. Determinados productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión 
procedentes de Francia 
4.2 En su Determinación en el marco del artículo 129 relativa a Francia, el Departamento de 
Comercio constató que "a excepción de la oferta a los empleados, que constituyó  el 5,16 por ciento de 
la venta, la privatización de Usinor tuvo lugar en condiciones de plena competencia y por el valor 
justo de mercado".
16  No obstante, llegó a la conclusión de que la "revocación de la orden sobre 
[los productos planos de acero al carbono resistente  a la corrosión procedentes de Francia] daría 
probablemente lugar a la continuación o la repe tición de una subvención que podría ser objeto de 
derechos compensatorios".17  La conclusión del Departamento de Comercio carecía de base.  
El Acuerdo SMC  obliga a los Miembros a determinar si un productor privatizado recibió un beneficio 
derivado de la contribución financ iera anteriormente concedida a los productores estatales.  Esta 
determinación no se puede deducir examinando aisl adamente una pequeña parte de una venta de 
acciones. 
4.3 De conformidad con la ju risprudencia de la OMC18, es evidente que para determinar la 
probabilidad de continuación o re petición de una subvención, un Miembro debe establecer si los 
productores privatizados recibieron un beneficio de  las contribuciones financieras anteriormente 
concedidas a los productores estatales y que se da por supuesto que los productores no han recibido 
ningún beneficio si la privatización se realizó en c ondiciones de plena competencia, por el valor justo 
de mercado y en condiciones que no distorsionaron gr avemente el mercado en el que tuvo lugar dicha 
privatización.  Como se verá a continuación, los productores privatiza dos no recibieron ningún 
beneficio de ese tipo tras la privatización de Usinor. 
a) La privatización de Usinor en su conjunto se realizó en condiciones de plena competencia y 
por el valor justo de mercado 
4.4 En su Determinación en el marco del artículo 129,  el Departamento de Comercio examinó si 
la venta de Usinor se había realizado en condici ones de plena competencia y por el valor justo de 
mercado desde el punto de vista de cuatro categor ías distintas de compradores.  Tal evaluación no 
permitió llegar a una conclusión s obre si la empresa privatizada en su conjunto  recibió un beneficio, 
como lo exige la jurisprudencia de la OMC.  La au toridad investigadora debe examinar si la totalidad 
de la empresa se vendió por el valor justo de mer cado, no sólo si se realizaron al valor justo de 
mercado las ventas a una determinada categoría de compradores.  El expediente demuestra que la 
privatización de Usinor en su conjunto tuvo lugar al precio justo de mercado porque el precio medio 
pagado por las acciones de Usinor fue superior al precio medio por acción  que la Comisión de 
Privatización consideró necesario para la recuperación del valor de la empresa.  Si se excluyen las 
acciones conservadas por el Gobierno de Francia o vendidas a éste, directa o indirectamente, el precio total pagado por [XXX] acciones en la privatización de Usinor fue de [XXX] francos franceses, con 
un precio medio de [XXX] francos franceses por acción.
19  Este precio es superior al precio mínimo 
                                                      
16 French Section 129 determination (Determinación en el marco del ar tículo 129 relativa a Francia), 
página 12 (CE - Prueba documental 4). 
 
17 Ibid. 
 
18 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos  de las CE , párrafos 126 y 149. 
 
19 Tabla de los pagos recibidos en la privatización de Usinor presentada en la respuesta al cuestionario 
del Gobierno de Francia/Usinor de 2 de septiembre de 2003, Apéndice 7 (CE - Prueba documental 5).  Las cifras que figuran entre corchetes en dicha Prueba documental y en el presente texto contienen información comercial 
confidencial.  Las Comunidades Europeas solicitan que esta información no se utilice en el informe definitivo ni 
se haga pública.  WT/DS212/RW 
 Página 7 
 
 
 medio recomendado por la Comisión de Privatización para Usinor, de 84,43 francos franceses, sobre 
la base del número total de acciones que se ofr ecerían, 186.544.395, al precio mínimo de 
15,75 billones de francos franceses.20  El precio medio por acción se situó también dentro del espectro 
reconocido por el USDOC como precio de equilibr io del mercado (es decir, de 86 a 89 francos 
franceses por acción).21  Además, si se incluyera en el cálculo la venta del 7,7 por ciento de las 
acciones de Usinor que realizó el Gobierno de Fran cia en 1997, el precio medio por acción aumentaría 
hasta [XXX] francos franceses.22 
4.5 Así pues, si la cuestión se consideraba en el c ontexto de la privatización en su conjunto, no 
cabía duda de que las acciones de Usinor se habían vendido al precio justo de mercado.  Esta constatación era compatible con las constataci ones del propio USDOC en dos procedimientos 
paralelos en los que el Departamento de Comercio  había constatado que la privatización de Usinor 
había tenido lugar en condiciones de plena competencia y por el precio justo de mercado.
23  Como no 
había habido pruebas de que el Gobierno de Fran cia distorsionara las condiciones más generales del 
mercado en forma alguna, y el USDOC no había constatado que lo hiciera24, de ello se deduce que los 
productores privatizados no recibieron ningún benefici o de las contribuciones financieras anteriores 
concedidas a los productores estatales. 
b) Las acciones que componían la oferta a los empleados/jubilados se ve ndieron en condiciones 
de plena competencia y por el valor justo de mercado 
4.6 Las Comunidades Europeas creían que el anterior  análisis era suficiente para demostrar que 
el USDOC se había equivocado al decidir seguir apli cando las medidas.  Incluso si se consideraba la 
oferta a los empleados/jubilados independientemente,  como otra posibilidad, las pruebas demostraban 
que las acciones vendidas a esta categoría de compra dores lo habían sido en condiciones de plena 
competencia y por el valor justo de mercado.  La jurisprudencia de la OMC no proporciona orientaciones sobre el tipo de transacciones que se consideran realizadas "en condiciones de plena 
competencia".  Por lo tanto, para ilustrar el significado de una transacción "en condiciones de plena 
                                                     
 
20 "Opinion Rendered by the Privatización Commission  in Regard to the Minimum Value of Usinor-
Sacilor " (Opinión emitida por la Comisión de Privatización respecto del valor mínimo de Usinor - Sacilor), 
presentada en la respuesta al cuestionario del Gobier no de Francia/Usinor de 2 de septiembre de 2003, 
Apéndice 4B. 
 
21 French Section 129 determination , página 9 (CE - Prueba documental 4). 
 
22 El Tribunal de Comercio Internacional de los Esta dos Unidos, en su examen de la determinación por 
reenvío del USDOC en el asunto Allegheny Ludlum  constató que el Departamento  de Comercio había analizado 
correctamente que la venta de acciones por el Gobierno  de Francia en 1997 formaba parte del proceso de 
privatización.  Véase Allegheny Ludlum , 246 F. Supp. 2d, página 1311. 
 
23 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE , nota 4 (donde se declara que "[e]l US DOC analizó las condiciones de venta 
de las privatizaciones en dos de los exámenes por ca ducidad de las medidas en los que se basaban las 
investigaciones (casos Nos 8 y 10) y en tres de las investigaciones originales (casos Nos 1, 2 y 4), y llegó a la 
conclusión de que esas cinco privatizaciones se habían  realizado en condiciones de plena competencia y por el 
valor justo de mercado" y se citan, entre otras cosas, las determinaciones por reenvío en los asuntos Allegheny 
Ludlum y GTS). 
 
24 French Section 129 determination , página 12 (CE - Prueba documental 4) (donde se llega a la 
conclusión de que "los peticionarios no han demost rado suficientemente que las condiciones del mercado 
francés o europeo estuvieran distorsion adas en el momento de la privatizaci ón de Usinor de tal manera que el 
precio aplicado en las transacciones pertinentes no reflejar a justa y exactamente los beneficios derivados de las 
subvenciones"). 
 WT/DS212/RW 
Página 8  
 
 competencia", las Comunidades Europeas se remitieron al Black's Law Dictionary , que define " arm's 
length " (condiciones de plena competencia) como " [o]f or relating to dealings between two parties 
who are not related or not on close terms and who are presumed to have roughly equal bargaining 
power;  not involving a confidential relationship "
25 (de o relativo a las transacciones entre dos partes 
no vinculadas entre sí ni unidas por una relación es trecha y que se presume que tienen una capacidad 
de negociación aproximadamente igual;  que no entr aña una relación de confianza).  Por las razones 
que se explican a continuación, en la oferta a los empleados/jubilados no participaron partes 
vinculadas entre sí, por lo que, por lo tanto, la transacción se efectuó en condiciones de plena competencia. 
4.7 En el momento en que se privatizó Usinor, la empresa era totalmente propiedad del Gobierno 
de Francia, directa o indirectamente.
26  En la oferta a los empleados/jubilados, los compradores eran 
empleados de Usinor -no del Gobierno de Francia-.27  Aunque el Gobierno de Francia participaba en 
las juntas de accionistas y supervisaba la gestión financiera de la empresa, no "intervenía en su administración ordinaria, y la empresa ... realizaba sus operaciones habituales de forma similar a la de 
otros grandes productores internacionales de acero no controlados por el Estado".
28  En consecuencia, 
los compradores pertenecientes a la categoría de los empleados, incluidos los antiguos  empleados, 
distaban bastante de estar vinculados con el Gobierno de Francia.  Incluso si hubiera existido algún tipo de relación entre el vendedor y los compradores en este caso, ello no habría influido en el precio al que el Gobierno de Francia vendió las acciones de  Usinor, que se basó en análisis independientes 
de la valoración de la empresa.
29  Al realizar su análisis de la privatización en la Determinación en el 
marco del artículo 129, el Departam ento de Comercio llegó a la conc lusión de que "los empleados de 
Usinor estaban vinculados con Usi nor" y de que, por lo tanto, "las ventas de acciones a los empleados 
de Usinor ... no constituyeron una transacción en condiciones de plena competencia".30  El USDOC 
no examinó siquiera en su análisis la relación entr e los antiguos empleados de Usinor (o sus afiliados) 
y el vendedor.  Por consiguiente, no  existía ninguna base para su conc lusión de que la oferta a los 
empleados no se había efectuado en condiciones de pl ena competencia y, de hecho, las pruebas que 
constan en el expediente indican lo contrario. 
4.8 Además, la venta de acciones de Usinor en el marco de la oferta a los empleados/jubilados se 
realizó también al precio justo de mercado.  Como se explica en la Determinación en el marco del artículo 129 del USDOC, los compradores que reunían las condiciones exigidas podían acogerse a dos opciones:  1) podían comprar las acciones al precio de la oferta al público francés, de 86 francos 
                                                     
 
25 Black's Law Dictionary  82 (7ª edición, 2000). 
 
26 Prospecto de la oferta internacional, página 25, presentada en la respuesta al cuestionario del 
Gobierno de Francia/Usinor, de 2 de septiembre de 200 3, Apéndice 4G (Prospecto de la oferta internacional). 
 
27 La oferta a los empleados abarcaba a los empleados  de filiales en las que Usinor tenía, directa o 
indirectamente, un interés mayoritario.  Véase  el Prospecto de la oferta internacional, página 21. 
 
28 Prospecto de la oferta internacional, página 26. 
 
29 Como se indicó en la comunicación presentada por el Gobierno de Francia y Usinor en el 
procedimiento en el marco del artículo 129, el Departamento de Comerció señaló en su redeterminación por reenvío en la investigación Hojas y tiras de acero inoxidable procedentes de Francia  que "al establecer los 
valores de las acciones, el Ministerio de Asuntos Ec onómicos y Finanzas y la Comisión de Privatización 
francesa se guiaron por análisis independientes del valor de las acciones.  Con frecuenci a, valoraciones objetivas 
e independientes de una empresa proporcionan una medida del valor total de la empresa privatizada".  Respuesta 
al cuestionario del Gobierno de Francia/Usinor de 28 de julio de 2003, volumen I, página 14 (no se reproduce la 
cita). 
 
30 French Section 129 determination , página 6 (CE - Prueba documental 4). 
  WT/DS212/RW 
 Página 9 
 
 
 franceses por acción;  o 2) podían pagar un precio re bajado de 68,80 francos franceses por acción, con 
un período de pago ampliado, si accedían a conserva r las acciones durante un plazo mínimo de dos 
años.31  El descuento ofrecido a los empleados y an tiguos empleados de Usinor refleja el riesgo 
asumido por los compradores de resultas de las restricciones de la reventa de las acciones compradas.  Quiere decirse que, como las acciones compradas por los empleados/antiguos empleados tenían 
menor liquidez, su valor en el mercado era me nor puesto que no estaba claro si, cuando hubieran 
transcurrido dos años, su precio habría subido o bajado.  Así pues, el precio ofrecido a los empleados/antiguos empleados equivalía al valor just o de mercado, habida cuenta del riesgo asumido 
por los compradores debido a la falta de liquidez de las acciones.
32 
c) Los Estados Unidos no están en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC 
por lo que se refiere a la determinación del Depa rtamento de Comercio en el caso relativo a 
Francia 
4.9 Como se indicó anteriormente, el Acuerdo SMC  exige a las autoridades investigadoras que 
examinen las condiciones en que se realiza una privatización y determinen si los productores privatizados recibieron un beneficio de las subve nciones concedidas anteri ormente a los productores 
estatales antes de decidir seguir aplicando derec hos compensatorios a subvenciones no recurrentes 
anteriores a la privatización en los exámenes por extinción.  Cuando una privatización tiene lugar en condiciones de plena competencia y por el valor ju sto de mercado, hay una presunción de que el 
beneficio concedido al productor estatal se ha extinguido.  En este caso, esa presunción estaba justificada y no se había refutado.  Por consiguien te, al no revocar los derechos compensatorios 
aplicados a los productos planos de acero al carbono r esistente a la corrosión pr ocedentes de Francia, 
los Estados Unidos habían actuado en forma inco mpatible con las obligaciones que les imponían el 
párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994  y los artículos 10 y 14, el párrafo 4 del artículo 19 y los 
párrafos 1 y 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  y no habían aplicado las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. 
                                                     
 
31 Ibid.;  véase también  Ministerio de Asuntos Económicos y Finanzas, " Order of June 26, 1995 
Whereby Terms for the Privatización of Usinor-Sacilor Are Defined " (Orden de 26 de junio de 1995 por la que 
se definen las condiciones de la privatización de Usinor-Sacilor), artículo 3, presentado en la respuesta al 
cuestionario del Gobierno de Francia/Usinor, de 2 de septiembre de 2003, apéndice 4F. 
 
32 Es también habitual en las ofertas públicas de todo el mundo - inclusive en las que se efectúan en el 
contexto de privatizaciones -ofrecer acciones a los empl eados o antiguos empleados a un precio específico-.  
Véase  Steven L. Jones, William L. Megginson, Robert C. Nash, y Jeffry M. Netter, " Share issue privatizations 
as financial means to political and economic ends ", 53 J. Fin. Econ. 217, 238 (1999);  véase también Simon 
Leary, " Privatization Issue 12:  Key Steps in a Successful Public Offering ", página 2 disponible en  
http://www.pwcglobal.com/extweb/manissue.ns f/DocID/00727EB5FD8A54BE85256A64002FAC91  
(consultado por última vez el 10 de noviembre de 2004).  En un estudio realizado por la Oficina General de Contabilidad de los Estados Unidos (" GAO") sobre las prácticas de priva tización en los principales países 
desarrollados, la GAO señaló que los gobiernos de esos países, en particular los del Reino Unido y Francia, han 
ofrecido sistemáticamente precios es pecíficos a los empleados en sus pr ivatizaciones, sin sugerir que esas 
ofertas fueran en modo alguno excepcionales.  Véase  US General Accounting Office, " Budget Issues:  
Privatization/Divestiture Practices in Other Nations ", páginas 5, 6, 13 y 14 (1995).  En Francia, en la propia 
legislación sobre las privatizaciones se prevé la oferta  de un precio específico a los empleados y antiguos 
empleados siempre que las acciones se conserven por lo menos dos años.  Véase  el artículo 11 de la Ley de 
Privatización francesa de 1986, modi ficada, presentado en la respuest a al cuestionario del Gobierno de 
Francia/Usinor, de 2 de septiembre de  2003, apéndice 4.  Así pues, la oferta de acciones a precios específicos a 
los empleados y antiguos emplead os de una empresa en el contexto de la  privatización de ésta es una práctica 
habitual. 
 WT/DS212/RW 
Página 10  
 
 3. Planchas de acero al carbono cortadas a medida procedentes del Reino Unido y 
procedentes de España 
4.10 Las determinaciones de "probabilidad" efectuadas por el USDOC con respecto al Reino 
Unido y a España fueron incompatibles con el Acuerdo SMC  y el GATT de 1994  porque el 
Departamento de Comercio se negó a examinar:  a) pruebas obrantes en el expediente que 
demostraban que, en ambos casos, las subvenciones no continuarían ni se repetirían y b) si, de 
conformidad con la nueva metodol ogía de análisis de las privatizaciones, BS plc había sido 
privatizada de manera que extinguiera el benefi cio otorgado con las subvenciones no recurrentes 
anteriores a la privatización. 
a) Los Estados Unidos infringieron sus obligaciones en el marco de la OMC al constatar la 
probabilidad de continuación o repetición sobre la base de pruebas insuficientes 
4.11 Tanto en el caso relativo al Reino Unido como  en el relativo a España, el USDOC no cumplió 
las obligaciones que le imponía el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC .  Si el Departamento de 
Comercio hubiera efectuado su determinación de "probabilidad" como lo exige el Acuerdo SMC  y 
hubiera tenido en cuenta la totalidad de las pr uebas que constaban en el expediente, habría 
determinado que los programas de subvenciones que invocaba habían expirado.  En el caso relativo al 
Reino Unido, Corus y el Gobierno de ese país pr esentaron pruebas que demostraban que Glynwed
33 
ya no fabricaba el producto objeto de examen.34 
4.12 Esto se reafirmó en la comunicación de las Comunidades Europeas en la que se explicó que 
"[p]or lo que respecta a cuales quiera supuestas subvenciones no recurrentes, Glynwed vendió sus 
instalaciones para la fabricación de 'productos planos de anchura universal' a la empresa 
estadounidense Niagara LaSalle mucho antes del ex amen por extinción.  Esta fue una venta en 
condiciones de plena competencia en tre dos empresas privadas y, por lo  tanto, habría suprimido el 
beneficio de cualquier subvención anterior para el comprador".35  Además, Corus y el Gobierno del 
Reino Unido presentaron también al USDOC, en el procedimiento en el marco del artículo 129, 
pruebas que demostraban que todos los programas de  subvenciones no dirigidos específicamente a BS 
plc en los que el Departamento de Comercio podí a haberse basado para calcu lar el tipo inicial del 
derecho compensatorio aplicable a Glynwed se habían  eliminado o ya no estaban a disposición de la 
rama de producción de acero del Reino Unido.  C oncretamente, examinaron los cuatro programas del 
Reino Unido36 que no estaban dirigidos específicamente a British Steel y que, por lo tanto, podrían 
                                                      
33 Determinación en el marco del artículo 129 relativa a Corus/el Gobierno del Reino Unido, páginas 5 
y 6. 
 
34 Glynwed era un productor de barras de acero del Reino Unido, y aparentemente la anchura de una de 
sus barras quedaba incluida en el ámbito de la petición sobre las planchas cortadas a medida formulada en 1992.  
No obstante, el 21 de mayo de 1999, Glynwed vendió el equipo, las existencias y determinados otros activos de 
su operación de fabricación de barra s a un productor estadoun idense no vinculado con ella, Niagara LaSalle. 
 
35 Carta de las Comunidades Europeas, página 4. 
 
36 El primero de estos programas concedía subvenciones para el desarrollo regional en el marco de la 
Ley sobre la industria de 1972 y la Ley de desarrollo industrial de 1982.  Corus/el Gobierno del Reino Unido 
declararon que "no se habían concedido a Glynwed/Niagara LaSalle subvenciones regionales de conformidad 
con estos dos instrumentos legales desde 1988".  Además, en cumplimiento de la Decisión Nº 2496/96 de 18 de diciembre de 1996 de la Comisión, "como cuestión de derecho, las subvenciones para el desarrollo regional 
proporcionadas por el Gobierno de su Majestad ya no estaban a disposición de los productores de acero a partir 
de 1997".  "Por consiguiente, ya no hay perspectivas de que, si se revoca la orden relativa a las planchas, cualquier productor de planchas del Reino Unido pueda obtener una subvención para el desarrollo regional en el 
marco de las dos leyes sobre la industria del Reino Unido."  El segundo programa concedía subvenciones para el 
desarrollo regional en el marco del Fondo Europeo de Desarrollo Regional.  También en este caso, Corus/el  WT/DS212/RW 
 Página 11 
 
 
 haberse incluido en el cálculo que hizo el Depart amento de Comercio de la tasa de subvención 
correspondiente a Glynwed en 1993. 
4.13 Estas explicaciones acerca de la eliminaci ón de todos los programas de subvenciones no 
dirigidos específicamente a British Steel en que podía  haberse basado la constatación inicial de la 
existencia de subvenciones en el caso de Glynwe d no han sido refutadas en absoluto y privan de 
cualquier apoyo la afirmación de que la concesi ón de subvenciones a Glynwed por el Gobierno del 
Reino Unido o las Comunidades Europeas continua ría o se repetiría si se revocaba la orden de 
imposición de derechos compensatorios a las planchas cortadas a medida.37  Por estas razones, 
el USDOC actuó en forma incompatible con las obligaciones que imponía a los Estados Unidos el 
párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  al negarse a examinar pruebas obrantes en el expediente 
que indicaban que el productor no privatizado (Gl ynwed) ya no fabricaba el producto objeto de 
examen y que los programas de subvenciones que, según se había constatado en la investigación 
inicial, podían ser objeto de derechos compensatorios ya no existían o ya no estaban a disposición de 
los productores de acero. 
4.14 Otro tanto puede decirse en el caso relati vo a España.  El Gobierno de España y las 
Comunidades Europeas presentaron ambos, durante el examen por extinción, documentos en los que 
se declaraba que "la mayor parte de los planes objet o de derechos compensatorios ya no existen o han 
dejado de proporcionar beneficios significativos a los actuales exportadores del producto de que se 
trata[,] especialmente dado que, entretanto, la  mayor parte de las subvenciones se habrían 
amortizado".38  A continuación, las Comunidades Europeas pasaron revista a los planes39 que habían 
                                                                                                                                                                     
Gobierno del Reino Unido señalaron que "las empresas  productoras de acero ya no reúnen las condiciones 
exigidas para recibir de las CE subvenciones para el desarrollo regional en el marco de este Fondo".  
Por consiguiente, si la orden se revocaba, ningún productor de planchas del Reino Unido podría obtener 
subvenciones de este programa.  El te rcer programa se refería a los préstamos y las rebajas de interés previstos 
en el artículo 54 del Tratado de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero ("CECA").  Como explicaron 
Corus/el Gobierno del Reino Unido, la CECA dejó de existir el 23 de julio de 2002, por lo que ya no se pueden 
conceder esos préstamos y rebajas de interés.  Además , el último préstamo concedido de conformidad con el 
artículo 53 del Tratado de la CECA se había reembolsado en 1988.  El último programa se refería a tarifas de 
transporte preferentes concedidas po r los ferrocarriles británicos propiedad del Gobierno.  Como explicaron 
Corus/el Gobierno del Reino Unido, "la privatización de los ferrocarriles británicos se completó en 1997.  
Puesto que el Gobierno del Reino Unido ya no es propietario del servicio ferroviario, no puede haber ninguna 
subvención que pueda ser objeto de derechos compensatorios proporcionada por el Gobierno a las empresas 
productoras de acero mediante  tarifas preferentes de transporte por ferrocarril" (véanse las observaciones de 
Corus/el Gobierno del Reino Unido sobre el artículo 129, 7 a 10). 
 
37 Además, como explicaron Corus/el Gobierno del Reino Unido en sus observaciones sobre el 
artículo 129, incluso si el USDOC hubiera adoptado la posición de que algunas de las subvenciones 
supuestamente recibidas por Glynwed antes de 1991 eran no recurrentes, por lo que los beneficios seguirían existiendo hasta su total amortización, el nivel de los bene ficios no amortizados en el período en que se realizó 
el examen por extinción  (1999) habría sido de minimis .  Véanse  las observaciones de Corus/el Gobierno del 
Reino Unido sobre el artículo 129, página 10, nota 14.  Por consiguiente, este razonamiento, que el Departamento de Comercio no hizo su yo en cualquier caso, no puede proporc ionar una base para afirmar que las 
subvenciones continuarían o se repetirían si se revocara la orden aplicada a las planchas cortadas a medida. 
 
38 Respuesta de la Comisión de las Comunidades Europeas, examen por extinción:  procedimiento en 
materia de derechos compensatorios relativo a las plan chas de acero al carbono cortadas a medida procedentes 
de España, página 3 (30 de septiembre de 1999) (Respu esta de las CE relativa a España en el examen por 
extinción).  Véase también la respuesta del Reino de España, examen por extinción:  procedimiento en materia 
de derechos compensatorios relativo a las planchas de acero al carbono cortadas a medida procedentes de 
España, página 3 (30 de septiembre de 1999). 
 
39 El Real Decreto 878/81 y la Reunión del Consejo de Ministros de 1984, al igual que la Comisión 
Delegada del Gobierno sobre Asunto s Económicos, ya no se aplicaban a la industria del acero (Ley 60/78) o WT/DS212/RW 
Página 12  
 
 sido inicialmente objeto de derechos compensatori os y señalaron que ya no existían o dejarían de 
existir en breve plazo. 
4.15 Al igual que en el caso relativo al Reino Unido,  la eliminación de los programas que, según se 
había constatado, concedían subvenc iones a Aceralia privó de todo apoyo la afirmación de que la 
concesión de subvenciones al productor español pr ivatizado por el Gobi erno de España o las 
Comunidades Europeas continuaría o se repetiría si se revocara la orden de imposición de derechos 
compensatorios a las planchas cortadas a medida.  Por estas razones, el USDOC actuó en forma 
incompatible con las obligaciones que imponía a los Estados Unidos el párra fo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC  al negarse a examinar pruebas obrantes en  el expediente que demostraban que los 
programas de subvenciones que, según se había cons tatado en la investigación inicial, podían ser 
objeto de derechos compensatorios ya no existían o ya no estaban a disposición de los productores de 
acero. 
4.16 El Departamento de Comercio justificó el no haber examinado estas pruebas aduciendo que, 
en un procedimiento en el marco del artículo 129, sólo tenía que ocuparse de la cuestión específica 
respecto de la cual la OMC había constatado el incumplimiento.
40  Pero esta manera restrictiva de 
comprender cómo debe actuar el USDOC al poner su  práctica en conformidad con las constataciones 
de la OMC se basaba en una interpretación grav emente equivocada de las obligaciones de un 
Miembro cuando se ha determin ado que una de sus medidas es incompatible con el Acuerdo SMC.  
No es suficiente que el Miembro se limite a eliminar un aspecto erróneo de la medida en litigio si, al hacerlo, pone al descubierto otros incumplimi entos de las obligaciones que le impone el 
Acuerdo SMC .  Y el Miembro tampoco puede negarse a intentar poner esos otros aspectos en 
conformidad aduciendo que no se tuvieron en cuenta  en fases anteriores del procedimiento de 
solución de diferencias de la OMC.  Por el contrario, como se ha visto anteriormente, en un procedimiento del párrafo 5 del artíc ulo 21, el mandato del Grupo Especi al consiste en "examinar ... si 
la nueva medida ... estaba en conformidad con ...  se atenía a los mismos principios que ... o era 
compatible con" el Acuerdo de la OMC citado por el Miembro reclamante en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.
41  Por consiguiente, a lo largo de todas esas actuaciones, la 
obligación del Miembro sigue siendo asegurarse de que las medidas impugnadas se pongan en 
conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC. 
b) Los Estados Unidos infringieron también sus obligaciones en el marco de la OMC al no 
examinar las privatizaciones de BS plc y Aceralia 
4.17 El Departamento de Comercio tampoco actuó en forma compatible con el Acuerdo SMC  en 
esas dos Determinaciones en el marco del ar tículo 129 porque se negó a examinar si las 
privatizaciones de BS plc y Aceralia se habían rea lizado en condiciones de plena competencia y por el 
valor justo de mercado.  A la luz de los argumen tos arriba expuestos, el USDOC no podía llegar a la 
conclusión de que existía la probab ilidad de repetición de las subvenc iones sin examinar la naturaleza 
de las privatizaciones en el Reino Unido y en Es paña.  Como halló bases independientes para sus 
                                                                                                                                                                     
dejarían de existir en breve plazo (préstamos previstos en el artículo 54 del Tratado de la CECA).  De hecho, 
este último programa había dejado ya de existir debido a la desaparición de la propia CECA en julio de 2002.  
El Gobierno de España y las Comunidades Europeas reafirmaron estos extremos en el procedimiento en el marco del artículo 129. 
 
40 Spain section 129 determination  (Determinación en el marco de l artículo 129 relativa a España), 
página 5 (CE - Prueba documental 3);  UK Section 129 determination  (Determinación en el marco del 
artículo 129 relativa al Reino Unido), página 5 (CE - Prueba documental 2). 
 
41 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Aeronaves civiles , párrafo 37.  (no se 
reproducen las comillas que figuran en el original) 
  WT/DS212/RW 
 Página 13 
 
 
 determinaciones de probabilidad, el Departamento  de Comercio ni siquiera consideró si las 
privatizaciones de BS plc o de Aceralia se realizar on en condiciones de plena competencia y por el 
valor justo de mercado de c onformidad con la metodología expuesta en su Notificación de 
Modificación.  Las razones que adujo el USDOC para no realizar ese examen fueron insuficientes para cumplir las obligaciones que le imponía el Acuerdo SMC . 
4.18 De hecho, las pruebas no controvertidas que se  presentaron al Departamento de Comercio 
demostraban que las privatizaciones de BS plc y Acer alia habían tenido lugar en condiciones de plena 
competencia y por el valor justo de mercado y que,  por lo tanto, las subvenciones concedidas a esas 
empresas antes de la privatización se habían ex tinguido.  Efectivamente, en el marco de la 
Determinación en el marco del artículo 129 relativa al Reino Unido, Corus y el Gobierno de ese país 
presentaron observaciones en las que explicaban que , en un procedimiento anterior, el USDOC había 
"llegado a la conclusión de que la  privatización de British Steel había sido una operación realizada en 
condiciones de plena competencia y por el valor justo de mercado".
42  Sobre la base de esta 
conclusión, el Órgano de Apelación señaló que "[e] l USDOC analizó las condiciones de venta de las 
privatizaciones en dos de los exámenes por caducid ad de las medidas en los que se basaban las 
investigaciones [citando, entre otras cosas, el examen  por extinción de las planchas cortadas a medida 
procedentes del Reino Unido] y en tres de las investigaciones originales ... y llegó a la conclusión de que esas cinco privatizaciones se habían realizado en  condiciones de plena competencia y por el valor 
justo de mercado".
43  Análogamente, en el caso relativo a España, las pruebas que obraban en el 
expediente demostraban que la privatización de Ac eralia había tenido lugar en condiciones de plena 
competencia y por el valor justo de mercado.  En el procedimiento en el marco del artículo 129, el 
Gobierno de España declaró que "[ n]inguno de los compradores [en la privatización] estaba vinculado 
con el vendedor (el Estado español) en modo alguno" y, por lo tanto, "[l]a venta se realizó en 
condiciones de plena competencia".44  En cuanto al valor justo de mercado, el expediente indicaba que 
habían participado en el proceso de privatización tres categorías de compradores de las acciones de 
Aceralia:  1) el 35 por ciento de las acciones de Aceralia se había vendido al Grupo Arbed de 
Luxemburgo;  2) el 12,2 por ciento se había ve ndido a los grupos industriales españoles Corporación 
J.M. Aristrain y Corporación Gestamp S.L.;  y 3) el 52,76 por ciento se había vendido al público en general mediante una oferta pública.
45  El precio pagado por las dos primeras categorías de acciones 
fue de 17,75 euros mientras que el precio en la  oferta pública fue de 2.080 pesetas (12,50 euros).46 
Cuando el número de acciones compradas por cada una de las tres categorías de compradores se 
multiplicó por los precios respectivos de las acci ones, el valor total resultante de la empresa 
                                                      
42 Carta que acompaña la respuest a suplementaria al cu estionario de Corus/el Gobierno del Reino 
Unido, de 22 de agosto de 2003, página 2, donde se cita USDOC , Final Results Redetermination Pursuant to 
Court Ordered Remand on General Issue of Privatization, British Steel plc v.  United States , Consol. Ct. 
Nº 93-09-00550-CVD, Slip Op. 95-17 and Order (CIT Feb. 9, 1995) , página 18 (17 de julio de 1995).  
El Departamento de Comercio había llegado a esta conclusi ón en un reenvío de la investigación inicial ordenado 
por un tribunal, en el que había determinado que "la venta de BS plc por el Gobierno del Reino Unido se realizó 
en condiciones de plena competencia, por el valo r justo de mercado y en forma compatible con las 
consideraciones comerciales porque las acciones de BS plc se ofrecieron a inversor es privados de todo el 
mundo, el precio de la oferta se basó en valoraciones de consultores independientes y la casi totalidad de la 
oferta de acciones fue comprada por inversores privados". 
 
43 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE , nota 4. 
 
44 Respuesta al cuestionario del Gobierno de España, de 28 de julio de 2003, página 5. 
 
45 Ibid., páginas 2, 10 y 11;  respuesta al cuestionario del Gobierno de España, de 5 de septiembre 
de 2003, páginas 6 y 7. 
 
46 Respuesta al cuestionario del Gobierno de España, de 28 de julio de 2003, páginas 11 y 22. WT/DS212/RW 
Página 14  
 
 privatizada ascendió aproximadamente a 1.871.488.430 euros.  Esta cantidad se situaba en el extremo 
superior de la gama de valoraciones obtenidas de e xpertos independientes al comienzo del proceso de 
privatización a petición del Gobierno de España -que variaban de 1.296,08 millones de euros a 1.895, 
69 millones de euros-.
47 
4.19 Al negarse a examinar las privatizaciones de BS  plc y Aceralia en sus Determinaciones en el 
marco del artículo 129, pese a las pr uebas no controvertidas de que habí an tenido lugar en condiciones 
de plena competencia y por el valor justo de me rcado, el USDOC no puso sus determinaciones en 
conformidad con la conclusión de l Órgano de Apelación que confir mó la constatación del Grupo 
Especial de que los Estados Unidos habían actua do en forma incompatible con las obligaciones que 
les imponían los artículos 10 y 14, el párrafo 4 de l artículo 19 y los párrafos 1 y 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC  al "imponer y mantener derechos compensatorios sin determinar si sigue existiendo un 
'beneficio' ...".48 
4. No examen del daño 
4.20 Por último, las Comunidades Europeas señalar on que los Estados Unidos habían mantenido 
las tres medidas mencionadas sin examinar si era pr obable que la supresión del derecho diera lugar a 
la continuación o la repetición del daño importante, como se exigía en el párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC .  Esta era otra infracción de dicho Acuerdo y otra razón de que lo s Estados Unidos no 
hubieran puesto las tres medidas en confor midad con las obligaciones que les imponía el 
Acuerdo SMC . 
B. PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS  
1. Alegaciones no sometidas debi damente al Grupo Especial 
4.21 Las Comunidades Europeas habían formulado indebidamente alegaciones sobre el daño y 
sobre la subvención, que eran aspectos de las de terminaciones distintos de la "medida destinada a 
cumplir" y, por lo tanto, el Grupo Esp ecial debía rechazar  esas alegaciones. 
a) Daño 
4.22 El argumento formulado por las Comunidades Eu ropeas sobre el daño consiste en un párrafo 
en el que simplemente se afirma que los Estados Un idos incurrieron en error al no examinar si sería 
probable que la supresión del derecho diera lugar a la continuación o la repetición del daño de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC .  La Comisión de Comercio 
Internacional sí realizó este examen como parte del examen por extinción inicial pero las 
Comunidades Europeas no lo impugnaron en el pro cedimiento inicial y, por consiguiente, el OSD 
tampoco emitió resoluciones relativas a esta determin ación.  Por lo tanto, no existía ninguna base para 
la alegación de las Comunidades Europeas, que no se había sometido debidamente en el contexto de 
este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.  Las recomendaciones y resoluciones adoptadas por 
el OSD en el procedimiento subyacente no están re lacionadas con la determinación de la USITC.  
Por lo tanto, no puede haber una "medida destinada a cumplir" en lo que se refiere a la determinación 
de la USITC.  Como declaró el Órgano de Apelación en el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del 
artículo 21 - India) :  "no vemos por qué motivo la parte de  la redeterminación que simplemente 
                                                      
47 Ibid., páginas 6 y 7;  respuesta al cuestionario del Gobierno de España, de 5 de septiembre de 2003, 
páginas 1 y 2. 
 
48 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE , párrafo 161 a). 
  WT/DS212/RW 
 Página 15 
 
 
 incorpora elementos de la determinación inicial ... constituiría un elemento inseparable de una medida 
destinada a cumplir las resoluciones de l OSD en la diferencia inicial".49  Además, en esa diferencia, 
"la India [trató] de impugnar un aspecto de la me dida inicial que no se ha modificado, y que las 
Comunidades Europeas no tenían que modificar, para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD de poner esa medida en conformidad".
50  Análogamente, en la presente diferencia, la 
determinación de la Comisión de Comercio In ternacional no se había modificado, y los Estados 
Unidos no tenían que modificarla para cumplir l as recomendaciones y resoluciones del OSD.  Por lo 
tanto, la alegación de las Comunidades Europeas sobr e el daño no quedaba incluida en el mandato de 
este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21. 
4.23 Los Estados Unidos señalan que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación hicieron sus 
constataciones en el asunto C E  -  R o p a  d e  c a m a  en respuesta a argumentos formulados por las 
Comunidades Europeas.  Por ejemplo, las Comunidades Europeas adujeron que:  "la India no impugnó esos aspectos de la determinación original en  la diferencia inicial, que en consecuencia 
las CE no tenían obligación alguna de cumplir por lo  que respecta a esos aspectos de su determinación 
original, y que por tanto las CE no los modificaron en la redeterminación".
51  Ante el Órgano de 
Apelación, las Comunidades Europeas adujeron que "no tenían obligación alguna de corregir ... sus 
constataciones ... porque el Grupo Especial inicia l no había resuelto que esas constataciones eran 
incompatibles con el párrafo 5 del artículo 3".52  El razonamiento expresado por las Comunidades 
Europeas en el asunto CE - Ropa de cama  y adoptado por el OSD era igualmente aplicable en la 
presente diferencia. 
b) Subvención 
4.24 Las Comunidades Europeas habían aducido que las constataciones del USDOC en los 
exámenes por extinción revisados sobre Glynwed en  el caso relativo al Reino Unido y sobre los 
programas de subvenciones recurrentes en el caso  relativo a España eran incompatibles con el 
Acuerdo SMC .  Las constataciones de que las subvencion es seguían beneficiando a Glynwed y de que 
existían programas de subvenciones recurrentes en el  caso de España se formularon en los exámenes 
por extinción iniciales.  Las Comunidades Europeas no impugnaron estos aspectos de las 
determinaciones del Departamento de Comercio du rante el procedimiento ante el Grupo Especial 
inicial, y ni éste ni el Órgano de Apelación form ularon constatación alguna acerca de esos programas, 
que no dieron lugar a la utilización de la metodología de análisis de las privatizaciones.  Como señaló 
el Órgano de Apelación en el asunto CE - Ropa de cama  -y como adujeron en esa diferencia las 
Comunidades Europeas- las "medidas destinadas  a cumplir" no abarcan las constataciones no 
modificadas procedentes de la determinación inicia l.  Como las constataciones relativas a Glynwed y 
al programa español de subvenciones recurrentes no se modificaron y como las recomendaciones y resoluciones no exigieron que se modificaran, las Comunidades Europeas no pueden hacer uso del procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 para impugnarlas ahora. 
                                                     
 
49 Informe del Órgano de Apelación en el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - 
India) , párrafo 86. 
 
50 Ibid, párrafo 87. 
 
51 Informe del Grupo Especial en el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , 
párrafo 6.30. 
 
52 Informe del Órgano de Apelación en el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - 
India) , párrafo 77. 
 WT/DS212/RW 
Página 16  
 
 4.25 Las Comunidades Europeas habían aducido que el mandato de un grupo especial del párrafo 5 
del artículo 21 consiste en examinar la medida re visada para determinar su compatibilidad con el 
acuerdo en cuestión y que el Grupo Especial no queda  limitado a examinar únicamente las cuestiones 
sobre las que adoptó recomendaciones y resoluciones el OSD.  Para apoyar esta afirmación, las 
Comunidades Europeas se remiten al informe del Órgano de Apelación en el procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21 en el asunto Canadá - Aeronaves civiles  y al informe del Grupo Especial en 
el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 en el asunto CE - Bananos (Ecuador) .  Sin embargo, las 
Comunidades Europeas interpretan erróneamente la pertinencia del asunto Canadá - Aeronaves civiles  
y no tienen en cuenta las aclaraciones adicional es que hizo el Órgano de Apelación en el asunto CE - 
Ropa de cama .  En el asunto Canadá - Aeronaves civiles, por ejemplo, el Grupo Especial evaluó 
correctamente si la medida destinada a cumplir  era compatible con las obligaciones del Miembro en 
el marco de la OMC;  no obstante, como se señaló anteriormente, la medida destinada a cumplir no abarca los aspectos no modificados de una medida no incluida en las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  Análogamente, en el asunto CE - Bananos (Ecuador) , el Grupo Especial evaluó también si 
la medida destinada a cumplir había sido compatible .  En la presente diferencia, las constataciones 
del USDOC acerca de Glynwed y del programa esp añol de subvencion es recurrentes no se 
modificaron ni tenían que modificarse en respu esta a las resoluciones y recomendaciones del OSD.  
Por lo tanto, no eran "medidas destinadas a cumpli r" y no quedaban sujetas a lo dispuesto en el 
párrafo 5 del artículo 21. 
4.26 Los Estados Unidos señalan también que, en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, las Comunidades Europeas exponen su alegaci ón al amparo del párrafo 5 del artículo 21 del 
modo siguiente:  "los Estados Un idos no determinaron adecuadamente  si, en estos casos, hubo una 
continuación o repetición de las subvenciones y el daño, porque no examinaron la naturaleza de las 
privatizaciones en cuestión ni su repercusión en  la continuación de las supuestas subvenciones".
53  
Así pues, las Comunidades Europeas reconocieron expr esamente que el análisis de las privatizaciones 
había sido la única base de su impugnación de las nuevas determinaciones de los exámenes por 
extinción de conformidad con el párrafo 5 del artícul o 21.  Las privatizaciones y su repercusión en la 
continuación de la subvención eran precisamente  las cuestiones que el USDOC había examinado en 
sus determinaciones revisadas en los exámenes por  extinción en respuesta a las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  Las alegaciones formulad as por las Comunidades Europeas en las presentes 
actuaciones acerca de Glynwed y de los programas españoles de subvenciones recurrentes no están 
relacionadas con el trato dado por el USDOC a las pr ivatizaciones en el Reino Unido y en España ni 
con la repercusión de éstas y, por lo tanto, no qu edan incluidas en el ámbito de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de conformida d con el párrafo 5 del artículo 21 presentada por 
las Comunidades Europeas ni de este procedimiento. 
2. Corresponde a las Comunidades Europeas la carga de demostrar sus alegaciones 
4.27 Es una norma consagrada que, en una difere ncia de la OMC, corresponde a la parte 
reclamante la carga de presentar argumentos y pr uebas que establezcan una presunción de infracción.  
Si el conjunto de las pruebas y los argumentos no es concluyente respecto de una determinada 
alegación, se debe constatar que las Comunidades Europeas, como parte reclamante, no han establecido esa presunción.  Las Comunidades Europeas no han asumido la carga que les correspondía, por las razones que se explican a continuación.  En el artículo 11 del ESD se establece 
la norma de examen para este Grupo Especial.  En el caso de las diferencias relativas a una 
determinación efectuada por una autoridad interna s obre la base de un expediente administrativo, el 
Órgano de Apelación resumió en el asunto Estados Unidos  - Hilados de algodón  la función de un 
                                                     
 
53 WT/DS212/15. 
  WT/DS212/RW 
 Página 17 
 
 
 grupo especial de conformidad con el artículo 11.54  Así pues, era evidente que la función del Grupo 
Especial no consistía en determinar si la priv atización se había efectuado en condiciones de plena 
competencia o por el valor justo de mercado sino, más bien, si el USDOC había establecido adecuadamente los hechos y los había evaluado en fo rma imparcial y objetiva.  Dicho de otro modo, 
la función del Grupo Especial era determinar si una  persona razonable e impa rcial que examinara las 
mismas pruebas obrantes en el expediente que el USDOC podía llegar -no habría llegado- a las 
mismas conclusiones. 
3. La aplicación por el Departamento de Comerci o de su nueva metodología de análisis de 
las privatizaciones al examen por extinción revisado relativo a Francia es compatible con el Acuerdo SMC  y las recomendaciones y resoluciones del OSD 
4.28 Como se señaló anteriormente, ambas partes aceptaban el principio general de que las 
subvenciones no recurrentes podían asignarse a lo lar go del tiempo.  Sin embargo, el OSD constató 
que, cuando el receptor de la s ubvención es privatizado en una venta realizada en condiciones de 
plena competencia y por el valor justo de merca do, se supone que la corriente de beneficio se ha 
extinguido.  Las expresiones "en condiciones de plena competencia" y "valor justo de mercado" no 
figuraban en el Acuerdo SMC  y no debían interpretarse como si fueran términos de un tratado.  Como 
se demostraba más adelante, la determinación revisad a efectuada por el USDOC en el caso del acero 
resistente a la corrosión procedente de Francia er a totalmente compatible con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD y estaba respaldada por las pr uebas que obraban en el expediente presentado al 
Departamento de Comercio.  Este  Grupo Especial debía rechazar l as alegaciones de las Comunidades 
Europeas en su totalidad. 
a) El análisis de la privatización de Usinor r ealizado por el Departamento de Comercio es 
totalmente compatible con el Acuerdo SMC  y con las recomendaciones y resoluciones 
del OSD 
4.29 Si la autoridad investigadora constata que una  privatización se realizó en condiciones de plena 
competencia y por el valor justo de mercado, al efectuar su determinación sobre la existencia de 
subvención debe constatar, si no hay pruebas en contrario, que  los beneficios derivados de 
subvenciones anteriores a la privatización se han exti nguido.  La nueva metodología de análisis de las 
privatizaciones utilizada por el Departamento  de Comercio aplica estos principios verbatim .  Como en 
el Acuerdo SMC  no se recoge el criterio de las condicion es de plena competencia/el valor justo de 
mercado, ese Acuerdo no prevé una metodología para el análisis de si una transacción ha tenido lugar 
en esas condiciones o por ese valor.  Por lo tanto, el desarrollo de una metodología razonable para 
tratar estas cuestiones queda a la discreción del Miembro.  Además, dado que la investigación 
depende mucho de los hechos, el enfoque ana lítico apropiado puede variar según los casos.  
No obstante, las Comunidades Europeas adujeron que el USDOC estaba obligado a evaluar si el 
precio medio  de todas las operaciones de la privatización francesa equivalía al valor justo de mercado.  
Por lo tanto, a juicio de las Comunidades Euro peas, no era admisible que el Departamento de 
Comercio, al examinar las operaciones de la priva tización francesa, tuviera en cuenta las pruebas de 
que esas operaciones se habían llevado a cabo sobre la base de cuatro grupos de compradores 
distintos.  Esta opinión simplemente carecía de base.   Por el contrario, el USDOC analizó la cuestión 
                                                     
 
54 "[L]os grupos especiales deben ex aminar si la autoridad competente  ha evaluado todos los factores 
pertinentes;  deben evaluar si la autoridad competente ha examinado todos los hechos pertinentes y si se ha facilitado una explicación suficiente acer ca de cómo esos hechos apoyan la determinación;  y deben considerar 
asimismo si la explicación de la autoridad competente ti ene plenamente en cuenta la  naturaleza y la complejidad 
de los datos y responde a otras interpretaciones plausibles de éstos.  No obstante, los grupos especiales no pueden realizar un examen de novo  de las pruebas ni sustituir el juicio de la autoridad competente por el suyo 
propio." 
 WT/DS212/RW 
Página 18  
 
 de si Usinor había sido vendida en condiciones de plena competencia y por el valor justo de mercado 
de manera totalmente compatible con esos concepto s, tal como los utilizaban el Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación. 
4.30 Si una privatización realizada en condiciones de  plena competencia y por el valor justo de 
mercado extingue el beneficio derivado de la s ubvención, de ello se de duce lógicamente que el 
beneficio derivado de una contri bución financiera no recurrente si gue existiendo cuando una parte de 
la empresa no se vendió en condiciones de plena competencia y por el valor justo de mercado.  Este 
fue precisamente el enfoque que aplicó el Depart amento de Comercio en el caso de Usinor.  
La privatización de Usinor se dividió en cuatro partes distintas y separadas, dirigidas a grupos de 
inversores diferentes y que dieron lugar a un precio diferente.  Uno de esos grupos estaba integrado 
por los empleados de la empresa.  Como se ve c on mayor detalle más adelante, el USDOC constató 
que la relación entre la empresa y sus empleados no er a propia de la plena competencia.  Además, el 
Departamento de Comercio constató que los pro cesos de privatización fueron distintos para cada uno 
de los cuatro grupos y que el precio del 5,16 por ciento de las acciones de Usinor vendido a los empleados de ésta fue inferior al valor justo de mercado.  Por lo tanto, el USDOC determinó que 
el 5,16 por ciento del beneficio asignado ante rior a la privatización no se había extinguido.  
Se constató que el 94,84 por ciento restante de l beneficio asignado había sido extinguido por la venta 
del resto de la empresa en operaciones realizadas en condiciones de plena competencia y por el valor 
justo de mercado. 
4.31 El enfoque analítico arriba descrito era totalm ente compatible con la constatación del Grupo 
Especial de que las subvenciones anteriores a la privatización se extinguían cuando el productor 
privatizado, una amalgama de la empresa y sus nuevos propietarios, no recibía "nada gratis".  En la 
medida en que una parte de la empresa se vendió a menos del valor justo de mercado, el productor 
privatizado recibió algo "gratis".  El análisis de la  privatización de Usinor que realizó el Departamento 
de Comercio demostró que la empresa privatizad a había recibido efectivamente algo "gratis" en la 
medida en que algunos de los compradores -los empl eados de Usinor- no pagaron el valor justo de 
mercado por las acciones denominadas "preferentes".  Por lo tanto, era perfectamente razonable que 
el USDOC determinara que continuaba existiendo una  parte correspondiente del beneficio anterior a 
la privatización. 
4.32 Las Comunidades Europeas no habían proporciona do ninguna base para su alegación de que 
el USDOC estaba obligado a utilizar un análisis del "precio medio".  De hecho, el argumento de las 
Comunidades Europeas no tenía en cuenta la im portancia fundamental de  determinar que la 
privatización tuvo lugar en condiciones de plena competencia y por el valor justo de mercado.  
Sencillamente no existía ninguna ba se para llegar a la conclusión de que el Departamento de 
Comercio estaba obligado a hacer caso omiso, a efectos  de su análisis de la privatización, del hecho 
de que la venta de acciones a los empleados de Us inor no se había realizado en condiciones de plena 
competencia ni por el valor justo de mercado.  Como se demuestra a continuación, el USDOC 
examinó adecuadamente esas transacciones, y sus c onclusiones estaban respaldadas por las pruebas. 
b) El Departamento de Comercio constató debidamente que la venta de acciones a los empleados 
de Usinor no se realizó en condiciones de plena competencia 
4.33 Las pruebas que constan en el expediente demuestran ampliamente que las ventas a los 
empleados de Usinor no tuvieron lugar en condiciones de plena competencia.  Por el contrario, se 
reconoció abiertamente que esas ventas eran preferen tes.  Además, las pruebas de que los empleados 
no pagaron el valor justo de mer cado por la parte de la empresa que adquirieron eran abrumadoras.  
Los argumentos en contrario de las Comunidad es Europeas parten de supuestos sobre lo que 
constituye una venta en condiciones de plena competencia que no tienen ninguna base en el 
Acuerdo SMC  ni en las recomendaciones y resoluciones del OSD.  En el Acuerdo SMC  no se hace 
referencia a la "plena competencia", y ni el  Grupo Especial ni el Órgano de Apelación han  WT/DS212/RW 
 Página 19 
 
 
 proporcionado explicaciones sobre esa expresión.  No obstante, la definición de la "plena 
competencia"55 aplicada por el USDOC es totalmente compatible con la manera en que dicha 
expresión se entiende habitualmente. 
4.34 De conformidad con esta definición,  para determinar si las ventas  de las acciones de Usinor se 
realizaron en condiciones de plena competencia, el  Departamento de Comercio examinó en primer 
lugar la existencia de relaciones que indicarían que las ventas no se habían realizado en esas 
condiciones.  El USDOC constató la existencia  de una relación de ese tipo en el caso de los 
empleados de Usinor.  El enfoque aplicado por el  USDOC reconoce que los in tereses respectivos de 
empleadores y empleados pueden no ser distinguibles entre sí y que los miembros de la "familia 
empresarial" a menudo se tratan unos a otros más favorablemente de lo que tratan a los que no 
pertenecen a la familia -lo cual queda confirmado por el carácter preferente reconocido de las compras 
de acciones por los empleados en el presente asunto- .  A continuación, el Departamento de Comercio 
examinó las condiciones de la transacción entre Usinor y sus empleados a fin de determinar si esas condiciones habrían existido si la transacción hubiera te nido lugar entre partes no vinculadas.  Como 
explicó el USDOC, estos compradores [empleados ] podían acogerse a dos opciones:  1) podían 
comprar acciones al precio de la oferta al público francés, de 86 francos franceses por acción, o 
2) podían pagar un precio rebajado de 68,80 francos franceses, con un período de pago ampliado, si 
accedían a conservar las acciones durante dos años.  Además, tenían derecho a recibir acciones 
adicionales si conservaban las acciones durante perío dos determinados.  Por c onsiguiente, la oferta a 
los empleados se distinguía con claridad de las ofertas públicas y se describía abiertamente como 
"preferente" en el prospecto de Usinor. 
4.35 Como los empleados habían podido acogerse a una opción preferente que no estaba a 
disposición de las partes no vinculadas, el Departam ento de Comercio llegó a la conclusión de que las 
condiciones de la transacción eran distintas debido a la vinculación de las partes y de que, por lo tanto, las transacciones no se habían reali zado en condiciones de plena competencia.  
Las Comunidades Europeas sostuvieron que el anális is de la plena competencia realizado por el 
Departamento de Comercio había incurrido en e rror porque el USDOC había confundido la empresa 
(Usinor) con su propietario (el Gobierno de Fran cia) constatando únicament e que los empleados de 
Usinor estaban vinculados con ésta y no con el Gobi erno.  No obstante, los hechos indicaban que el 
Gobierno de Francia ofreció las acciones a precios preferentes a los empleados de una empresa que era totalmente de su propiedad, lo cual demostra ba que no trataba con esos empleados en condiciones 
de plena competencia a efectos de la privatización.   Además, las razones del OSD para constatar que 
un beneficio puede ser extinguido por una privatización en condiciones de plena competencia y por el 
valor justo de mercado dependen de  la suposición de que apenas habí a diferencia entre la empresa y 
sus nuevos propietarios.  Es irónico que las Com unidades Europeas parezcan aducir ahora que, a los 
efectos de determinar si una privatización se ha r ealizado en condiciones de plena competencia, existe 
una diferencia significativa entre la empresa y sus propietarios. 
c) El Departamento de Comercio constató ad ecuadamente que la venta de acciones a los 
empleados de Usinor no se realizó por el valor justo de mercado 
4.36 La constatación del USDOC de que la venta de acciones a los empleados de Usinor no se 
realizó por el valor justo de mercado fue razona ble y estaba abrumadoramente respaldada por las 
pruebas que constaban en el expediente.  De nuevo, el Acuerdo SMC  no contiene esta expresión.  
                                                     
 
55 "Al examinar si las pruebas presentadas demuestran  que la operación se realizó en condiciones de 
plena competencia, los Estados Unidos se basarían en la definición, anteriormente señalada, de una transacción 
en condiciones de plena competencia que figura en la DAA , es decir, una transacción  negociada entre partes no 
vinculadas, cada una de las cuales actúa en su propio inte rés, o negociada entre partes vinculadas de tal forma 
que las condiciones de la transacción son las mismas que ex istirían si ésta hubiera sido negociada entre partes no 
vinculadas."  Notificación de Modificación.  WT/DS212/RW 
Página 20  
 
 En su determinación, el Departamento de Come rcio examinó si se había pagado, mediante una 
compensación monetaria o equivalente, el "importe to tal de la empresa o sus activos (incluido el valor 
de los posibles beneficios de subvenciones) en las condiciones reinantes en el mercado".  Una manera 
de realizar este análisis podía ser hallar puntos de referencia de mercado en forma de ventas efectivas 
de empresas comparables.  En est e caso, el USDOC no encontró esos puntos de referencia y basó su 
examen del valor justo de mercado en diversos asp ectos del proceso de transacción.  Concretamente, 
el USDOC examinó los "factores del proceso" enumerados en la Notificación de Modificación:  análisis objetivo, obstáculos artificiales a la partic ipación, aceptación de la oferta más alta e inversión 
comprometida.  El enfoque del análisis del valor justo de mercado que utilizó el Departamento de 
Comercio está respaldado por el artículo 14 del Acuerdo SMC , que define el beneficio derivado de la 
aportación de capital social por el gobierno en func ión de si la acción de éste es compatible con "la 
práctica habitual en materia de inversiones (inclusive  para la aportación de ca pital de riesgo) de los 
inversores privados en el territorio de ese Miem bro [el Miembro que otorga el beneficio]". 
4.37 Como la privatización de Usinor no se realiz ó mediante un procedimiento de licitación, el 
Departamento de Comercio no consideró si el Gobier no de Francia aceptó la oferta más alta.  En lugar 
de ello, examinó el proceso de venta y si el Gobierno había recibido un precio que le permitiera 
obtener el máximo rendimiento.  Por otra parte, en cuanto al factor de la inversión comprometida, es 
decir, de si los compradores de las acciones de Usinor estaban obligados a realizar determinadas 
inversiones o a respetar determinadas restricciones después de la venta, el USDOC constató que no 
había pruebas que indicaran que alguna de las inversiones comprometidas distorsionara la cantidad que los compradores estaban dispuestos a pagar. 
4.38 El Departamento de Comercio c onstató que el Gobierno de Fran cia había realizado un análisis 
objetivo, que había utilizado para estructurar la priv atización de Usinor.  Ese análisis indicaba que el 
valor mínimo de Usinor era de 15,75 billones de franc os franceses.  No obstante, el valor mínimo y el 
valor justo de mercado son conceptos claramente dife rentes.  El valor justo de mercado se basa en los 
resultados de un proceso de mercado, no simplemente en una estimación anterior a la venta.  Por lo 
tanto, el USDOC no consideró en ningún momento que el valor mínimo fuera el valor justo de 
mercado de la empresa.  Por lo que se refiere a los obstáculos artificiales a la participación en las ventas a los empleados, el Departamento de Co mercio constató que esas acciones sólo podían 
comprarse si se era o se había sido en el pasado empleado de Usinor.  Por consiguiente, según los propios términos que definían al grupo de empleados, numerosos posibles compradores quedaban 
excluidos de la compra de esas acciones.  Por el contrario, no existían limitaciones significativas de la 
competencia por las acciones ni en el caso de la ofer ta internacional ni en el de la oferta francesa. 
4.39 En cuanto al precio de compra, el método general aplicado por el USDOC consistió en 
examinar si el Gobierno de Francia cobraba un pr ecio de equilibrio del mercado por sus acciones de 
Usinor.  Se entiende por precio de equilibrio del me rcado el precio que iguala la oferta y la demanda 
de acciones.  Si el Gobierno hubiera pedido un precio demasiado bajo por las acciones de Usinor, 
habría habido una suscripción excesiva de la of erta, y muchas personas que deseaban comprar 
acciones no habrían podido obtenerlas.  Inversamente , si el Gobierno de Francia hubiera establecido 
un precio demasiado elevado, la suscripción de la of erta habría sido insuficiente.  Dado la excesiva 
suscripción de la oferta francesa al precio de 86 francos franceses, el hecho de que se traspasaron 
acciones de la oferta internacional a la oferta franc esa y el número de acciones vendidas a cada uno de 
estos dos precios, el Departamento de Comercio co nstató que el precio de equilibrio del mercado de 
las acciones de Usinor se situaba entre 86 y 89 francos  franceses.  Por otra parte, los empleados de 
Usinor tuvieron la opción de comprar acciones a 68 francos franceses -precio que se sitúa claramente 
por debajo del precio de equilibrio del mercado-.  Sobre la base de estos h echos no controvertidos, 
el USDOC llegó a la conclusión de que la venta de  acciones a los empleados de Usinor no se había 
realizado por el valor justo de mercado, debido  tanto a las limitaciones del grupo de compradores 
como al hecho de que el precio establecido por Us inor para las acciones destinadas a los empleados 
no se aproximaba siquiera al precio de equilibrio del mercado.  WT/DS212/RW 
 Página 21 
 
 
 4.40 Las Comunidades Europeas sostuvieron que el aná lisis del precio justo de mercado que había 
realizado el USDOC había incurrido en error porque "el descuento ofrecido a los empleados y 
antiguos empleados de Usinor refleja el riesgo asumido por los compradores debido a las restricciones 
de la reventa de las acciones compradas".  Las restricciones de la reventa per se  no explican el 
importante descuento ofrecido a los empleados de Usi nor.  Es más, en la privatización de Usinor, las 
restricciones de la reventa no se limitaron a los empleados de la empresa.  Los compradores de la 
oferta francesa y los accionistas estables se vieron someti dos a restricciones similares.  No obstante, el 
precio ofrecido a ambos grupos se situó muy por encima del precio preferente aplicado a los 
empleados.  Además, si el argumento de las Com unidades Europeas fuera correcto, se esperaría que 
éstas pudieran proporcionar pruebas de que era igualm ente (o prácticamente igualmente) probable que 
los empleados participaran en la oferta al público francés y que participaran en la oferta destinada a 
los empleados.  Las Comunidades Europeas no han presentado esas pruebas.  Y tampoco han demostrado cómo  se suponía que el descuento ofrecido a los empleados reflejaba el riesgo asumido 
por los compradores debido a las restricciones de la reventa.  En resumen, el USDOC llegó razonablemente a la conclusión de que la venta de acciones a los empleados de Usinor no se había 
realizado en condiciones de plena competencia o por el  valor justo de mercado.  Por lo tanto, el Grupo 
Especial debería confirmar estas conclusiones. 
4. En los exámenes por extinción revisados relativos al Reino Unido y a España, el 
Departamento de Comercio dio por supuest o que todas las subvenciones asignables 
anteriores a la privatización habían sido exti nguidas por las privatizaciones en cuestión 
y, de ese modo, aplicó las recomendaciones del OSD 
4.41 En las determinaciones revisadas efectuadas en el marco de los exámenes por extinción 
relativos al Reino Unido y a Espa ña, el USDOC dio por supuesto, a efectos de su análisis, que las 
privatizaciones pertinentes habían extinguido t odas las subvenciones asignables anteriores a la 
privatización.  No obstante, el Departamento de Comercio llegó a la conclusión de que, en ambos 
casos, seguía existiendo una probabilidad positiva de continuación o repetición de una subvención que 
podría ser objeto de derechos compensatorios.  Esas determinaciones se basaron en pruebas que no 
guardaban ninguna relación con las subvenciones anteri ores a la privatización.  Por ejemplo, en el 
caso relativo al Reino Unido, una de las empr esas (Glynwed) en ningún momento había sido 
propiedad del Gobierno de ese país.  Por lo tant o, Glynwed siguió beneficiándose de todas las 
subvenciones que se le habían concedido.  En  el caso relativo a España, existían también 
subvenciones recurrentes  (no asignables) concedidas a la empresa privatizada (Aceralia) que 
continuaron después de la privatización.  Pese al hecho de que el USDOC no se basó en las 
subvenciones anteriores a la privatización concedid as a esas empresas para determinar que seguirían 
beneficiándose de subvenciones si se revocaban  las órdenes de imposición de derechos 
compensatorios, las Comunidades Europeas impugna ron las determinaciones revisadas aduciendo que 
el USDOC no había examinado si las privatizaciones en el Reino Unido y en España habían tenido 
lugar en condiciones de plena competencia y por el valor justo de mercado.  El argumento de las 
Comunidades Europeas daba prioridad a la forma s obre el fondo.  El Departamento de Comercio 
dio por supuesto  que las privatizaciones en el Reino Unido y en España se realizaron en condiciones 
de plena competencia y por el valor justo de mercad o.  Como no se basó en subvenciones anteriores a 
la privatización, sus determinaciones revisadas si mplemente no pueden ser incompatibles con las 
recomendaciones del OSD. 
C. S
EGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS  
1. El mandato del Grupo Especial en este pr ocedimiento del párrafo 5 del artículo 21 
4.42 Los Estados Unidos afirmaron que las Comunidades Europeas habían formulado 
indebidamente las alegaciones relativas tanto al  daño como a la subvención porque esas alegaciones 
se referían a una parte de las determinaciones efec tuadas por los Estados Unidos en los exámenes por WT/DS212/RW 
Página 22  
 
 extinción iniciales en 2000 y, no habiendo plantea do esas cuestiones ante el Grupo Especial inicial y 
el Órgano de Apelación, las Comunidades Europeas no tenían ahora derecho a plantearlas en este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.
56  La afirmación de los Estados Unidos fue incorrecta por 
las siguientes razones: 
a) Las Determinaciones en el marco del artículo 12 9 relativas al Reino Unido y España fueron 
nuevas medidas basadas en un nuevo razonamiento 
4.43 Las Determinaciones en el marco del artículo 129 en litigio en las presentes actuaciones 
fueron medidas adoptadas por los Estados Unidos para cumplir las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  Los Estados Unidos reconocieron esto en  su Primera comunicación escrita:  ese país intentó 
disociar determinados aspectos de estas determin aciones -el hecho de que no se examinarán las 
pruebas en los casos relativos al Reino Unido y a España y el hecho de que no se reexaminara el 
daño- de las "medidas destinadas a cumplir".  La  alegación jurídica que las Comunidades Europeas 
formularon en las actuaciones iniciales en el marco de la OMC fue que los Estados Unidos, al mantener los derechos compensatorios sin analizar  adecuadamente la probabilidad de continuación o 
repetición de la subvención, infring ieron, entre otras disposiciones, el párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC .  Esto fue confirmado por el Grupo Especial , que constató que las medidas impugnadas 
en el procedimiento inicial se basaban en dete rminaciones insuficientes del Departamento de 
Comercio.  Los Estados Unidos sólo podían se guir manteniendo las medidas impugnadas si hallaban 
para ellas otras posibles bases que fueran suficiente s.  Por lo tanto, el USDOC respondió emitiendo lo 
que eran, según reconocieron los propios Es tados Unidos, "nuevas determinaciones"
57, basadas en un 
análisis revisado de los programas del Reino Unid o y España, que contenían "medidas destinadas a 
cumplir las recomendaciones y resoluciones" del OSD. 
4.44 Los Estados Unidos afirmaron que los aspectos  de una medida que se habían sometido al 
Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación y que no se habían modificado no podían someterse 
debidamente a un grupo especial del párrafo 5 del ar tículo 21, basando su afirmación en la decisión 
adoptada por el Órgano de Apelación en el asunto CE - Ropa de cama .58  Sin embargo, en el asunto 
CE - Ropa de cama , la India formuló en el procedimie nto del párrafo 5 del artículo 21 la misma  
alegación que había formulado en las actuaciones in iciales, relativa a un componente no modificado 
de la medida de aplicación que era parte de la medida inicial y que " no se constató que era 
incompatible con las obligaciones c ontraídas en el marco de la OMC ".59  Mientras que, en el presente 
caso, las Comunidades Europeas habían formulado nuevas alegaciones relativas a componentes de las 
nuevas  medidas que no eran parte de la medida inicial.   De hecho, la situación que el presente Grupo 
Especial tenía ante sí era más parecida a aquella  con que se había enfrentado el Grupo Especial del 
párrafo 5 del artículo 21 en el asunto Canadá - Aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) .  
Contrariamente a lo que afirmaban los Estados Unidos en su Primera comunicación escrita, las Determinaciones en el marco del artículo 129 relati vas al Reino Unido y a España eran "nuevas" 
determinaciones efectuadas en los exámenes por extinción, que se basaban en un razonamiento 
distinto.  En las dos determinaciones efectuadas  en los exámenes por extinción iniciales, el 
Departamento de Comercio había llegado a la conclusión de que existía una probabilidad de 
continuación o repetición porque ninguno de los productores/exportadores interesados había 
participado en el examen.  Debido a la falta de cooperación de éstos, el USDOC partió de la 
                                                     
 
56 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 14 a 21. 
 
57 Ibid., párrafo 11. 
 
58 Ibid., párrafos 15 a 20. 
 
59 Informe del Órgano de Apelación en el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - 
India) , párrafo 89 (sin cursivas en el original);  véase también ibid. , párrafos 80 a 88. 
  WT/DS212/RW 
 Página 23 
 
 
 suposición desfavorable de que existía una probabilidad de c ontinuación o repetición de la 
subvención, sin examinar ninguno de los hechos que aportaron al expediente los Gobiernos de España 
y el Reino Unido y las Comunidades Europeas y sin pasar de nuevo revista a su análisis de los programas en litigio
60, basándose en cambio en las constatacione s de la existencia  de determinados 
programas de subvenciones que había formulado en las investigaciones iniciales.61  Así pues, el 
razonamiento contenido en las Determinaciones en el  marco del artículo 129, basado en la existencia 
de determinadas subvenciones que pr etendidamente justificaban una constatación de la probabilidad 
de continuación o repetición, era diferente del raz onamiento del Departamento de Comercio en los 
exámenes por extinción iniciales, en los que la constatación de la probabi lidad de continuación o 
repetición se había basado en suposiciones resultantes de la falta de cooperación de los declarantes.  
Por consiguiente, las Determinaciones en el marc o del artículo 129 eran nuevas medidas basadas en 
un nuevo razonamiento. 
b) Las constataciones fácticas que pretendidamente justifican el razonamiento en los casos 
relativos al Reino Unido y a Es paña son claramente diferentes 
4.45 Incluso si se supone, a efectos de la argumen tación, que ambas formas de razonamiento 
(es decir, la probabilidad de continuación o repetic ión resultante de la falta  de cooperación de los 
declarantes y la resultante de la supuesta existe ncia de determinados pr ogramas de subvenciones) 
pudieran considerarse no modificadas, las bases suby acentes -es decir, las c onstataciones fácticas con 
las que se pretendía justificar el razonamiento- eran  claramente diferentes en ambos casos.  En las 
                                                      
60 Issues and Decisión Memo for the Expedited Sunset Review of the Countervailing Duty Order on 
Cut-to-Length Carbon Steel Plate from the United Kingdom;  Final Results (Memorándum sobre las cuestiones 
y la decisión para el examen por extinción acelerado de la orden de imposición de derechos compensatorios a 
las planchas de acero al carbono cortad as a medida procedentes del Reino Un ido;  Resultados definitivos) (29 de 
marzo de 2000), páginas 12 a 14 (Examen por extinción de las planchas cortadas a medidas procedentes del Reino Unido) (CE - Prueba documental 6).  Este documento se presentó en el procedimiento del Grupo Especial 
inicial como CE - Prueba documental 18.  Véase también Issues and Decision Memo for the Expedited Sunset 
Review of the Countervailling Duty Order on Cut-to-Length Carbon Steel Plate from Spain;  Final Results  
(Memorándum sobre las cuestiones y la decisión para el examen por extinción acelerado de la orden de 
imposición de derechos compensatorios a las planchas de acero al carbono cortadas  a medida procedentes de 
España;  Resultados definitivos) (29 de marzo de 2000) (Examen por extinción de las planchas cortadas a medida procedentes de España), páginas 16 a 18 (CE - Prueba documental 7) .  Este documento se presentó en 
el procedimiento del Grupo Especial inicial como CE - Prueba documental 22). 
 El Órgano de Apelación ha resuelto recientemente que la suposición de la probabilidad de continuación 
o repetición del dumping en caso de no cooperación es incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping  (el equivalente del párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC ) porque la autoridad investigadora 
tiene la "obligación" de "llegar a una conclusión motivada sobre la base de pruebas positivas".  Véase  el informe 
del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 234.  (no se reproducen las comillas ni la nota) 
 
61 En el caso relativo al Reino Unido, el USDOC consta tó que incluso si se sup onía que la privatización 
de British Steel se había realizado en condiciones de plena competencia y por el valor justo de mercado, 
"seguiríamos efectuando una determinación positiva de probabilidad sobre la base de la determinación en los 
Resultados definitivos del examen por extinción  de que los programas que, según se había establecido 
anteriormente, proporcionab an subvenciones que podían ser objeto de derechos compensatorios y/o las 
corrientes de beneficio resultantes de esos productos seguían beneficiando a Glynwed, el otro 
productor/exportador de la mercancía objeto de examen" UK Section 129 determination, página 4 (CE - Prueba 
documental 2).  En el caso relativo a España, el USDOC, partiendo de suposiciones similares en relación con 
Aceralia, sostuvo que "seguiríamos efectuando una determinación positiva de probabilidad basándonos en el 
hecho de que los programas de subvenciones que han proporcionado subvenciones recurrentes no asignables por encima de las tasas de minimis  siguen existiendo".  Spanish Section 129 determination , página 3 (CE - Prueba 
documental 3). 
 WT/DS212/RW 
Página 24  
 
 determinaciones efectuadas en el marco de los exám enes por extinción iniciales, tanto en el caso 
relativo al Reino Unido como en el relativo a Es paña, aunque la determinac ión de probabilidad se 
debió a la falta de cooperación de los produc tores/exportadores, la información que el USDOC 
transmitió a la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos acerca de la "naturaleza de 
las subvenciones" supuestamente proporcionadas, que se examinó, pues, desde el punto de vista de la 
relación causal con el daño, se refería a una em presa o a un conjunto de programas distintos de 
aquellos en que se basó el Departamento de Co mercio en sus Determinaciones en el marco del 
artículo 129.  En la Determinación en el marco del artículo 129 en el caso relativo al Reino Unido, por 
ejemplo, el USDOC se centró exclusivamente en los programas que beneficiaban a Glynwed porque dio por supuesto que todos los beneficios anteriorme nte concedidos a BS plc que podían ser objeto de 
derechos compensatorios se habían extinguido de resultas de la privatización de la empresa.
62  Por el 
contrario, en la determinación del examen por extinc ión considerada en el procedimiento inicial en el 
marco de la OMC, el USDOC identificó excl usivamente programas que beneficiaban a BS plc .63  En 
el análisis de la naturaleza de las subvenciones realizado por el Departamen to de Comercio no había 
ninguna referencia en absoluto a Glynwed.64  Así pues, si se supone, a efectos de la argumentación, 
que la determinación efectuada en el examen por extinción inicial no se basó en una suposición a que 
dio lugar la falta de cooperación de los prod uctores/exportadores sino en una constatación 
pretendidamente resultante de pruebas positivas, el fundamento exclusivo de la constatación 
del USDOC en la Determinación en el marco del artícu lo 129 fue distinto de aquel de que partió para 
llegar a su conclusión en el examen por extinción en l itigio en el procedimiento inicial en el marco de 
la OMC. 
4.46 Análogamente, en el caso relativo a España, la  determinación en litigio en el procedimiento 
inicial en el marco de la OMC se basó princi palmente en 13 programas de subvenciones que 
supuestamente otorgaban benefi cios no recurrentes y recurrentes.65  Por el contrario, la determinación 
en litigio en el presente procedimiento del párra fo 5 del artículo 21 se basó exclusivamente en 
programas que supuestamente  proporcionaban subvenciones recurrentes , y el Departamento de 
Comercio sólo había identificado un programa de ese tipo.66  Así pues, las bases en las que el USDOC 
centró sus determinaciones en los casos relativos al Reino Unido y a España en sus exámenes por 
extinción iniciales y en sus Determinaciones en el marco del artículo 129 fueron distintas y, por lo 
tanto, las medidas en litigio fueron "diferentes". 
4.47 Puesto que las medidas en litigio en este proced imiento del párrafo 5 del artículo 21 eran 
"nuevas" y "diferentes" de las consideradas en l as actuaciones iniciales en el marco de la OMC y 
puesto que estaban destinadas a cu mplir las recomendaciones y resoluciones del OSD, en la presente 
diferencia eran aplicables la función y el ámbito de los procedimientos del párrafo 5 del artículo 21 
                                                      
62 UK Section 129  determination  páginas 3 y 4 (CE - Prueba documental 2). 
 
63 Sunset review of CTL Plate from the UK (Examen por extinción de las planchas cortadas a medida 
procedentes del Reino Unido), páginas 17 a 19 (CE - Prueba documental 6). 
 
64 Ibid. 
 
65 Sunset review of CTL Plate from Spain (Examen por extinción de las planchas cortadas a medida 
procedentes de España), páginas 16 a 18 (CE - Prueba documental 7). 
 
66 Spanish Section 129 determination , página 3 (donde se declaró que, incluso si el USDOC 
determinara que las subvenciones no recurrentes, asigna bles, recibidas por Aceralia antes de la privatización 
de 1997 no continuarían durante el período de examen o después de éste, "seguiríamos formulando una 
determinación positiva de probabilidad basada en el hecho de que programas de subvenciones que han proporcionado subvenciones recurrentes, no asignables por encima del nivel de minimis  siguen existiendo") 
(CE - Prueba documental 3). 
  WT/DS212/RW 
 Página 25 
 
 
 examinados por el Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Aeronaves civiles (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil).  Por consiguiente, las nuevas alegacion es relativas a las medidas "nuevas" y 
"diferentes" en litigio en el presente procedimient o del párrafo 5 del artículo 21 que presentaron las 
Comunidades Europeas se sometieron debidamente a este Grupo Especial. 
4.48 Asimismo, el argumento de las Comunidades Europeas sobre el daño se sometió debidamente 
al presente Grupo Especial.  En las Determinacione s en el marco del artículo 129 relativas al Reino 
Unido y a España, el Departamento de Comerc io dio por supuesto por primera vez que las 
privatizaciones de BS plc y Aceralia se habían rea lizado en condiciones de plena competencia y por el 
valor justo de mercado.  Esto tuvo el efecto de  reducir en forma significativa el nivel de las 
subvenciones que podían ser objeto de derechos  compensatorios que, según las constataciones 
del USDOC, era probable que continuaran o se repitie ran si se revocaban las órdenes de imposición 
de derechos compensatorios.  En el  caso relativo al Reino Unido, el  Departamento de Comercio midió 
las subvenciones proporcionadas a Glynwed que podían  ser objeto de derechos compensatorios, 
calculando que representaban el 0,73 por ciento.67  En cuanto a España, el USDOC había medido 
anteriormente las supuestas subvenciones recurr entes proporcionadas a Aceralia, situándolas en 
el 1,73 por ciento.68  Estas cifras eran muy inferiores a las cifras del 12,00 por ciento correspondiente 
a "todos los demás"69 y el 36,86 por ciento70, respectivamente, que el USDOC había proporcionado en 
las determinaciones efectuadas en los exámenes por  extinción iniciales.  No obstante, como esas 
modificaciones de las tasas de subvención eran resultado de las constataciones revisadas del USDOC 
sobre la subvención, las Comunidades Europeas ló gicamente no podían haber aducido en una fase 
anterior del procedimiento en el marco de la OM C que la redeterminación por  el Departamento de 
Comercio de las tasas de subvención exigía que se volvieran a considerar las determinaciones sobre el 
daño.  Si el USDOC hubiera analizado adecuadamente  los programas del Reino Unido y de España en 
litigio en sus Determinaciones en el marco del artícul o 129, habría constatado que no era probable que 
ninguna subvención continuara o se re pitiera y que, por lo tanto, no se justificaba el mantenimiento de 
los derechos compensatorios.  En una situación an áloga, el Órgano de Apelación determinó, en el 
asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India)  que era apropiado que la parte 
reclamante planteara la cuestión del daño en un pr ocedimiento del párrafo 5 del artículo 21 cuando la 
autoridad investigadora revisaba sus constataci ones acerca de la cantidad de importaciones 
consideradas objeto de dumping.  Análogamente,  en este asunto, las reducciones de las tasas de 
subvención que constató el Depa rtamento de Comercio en sus Determinaciones en el marco del 
artículo 129 revisadas tendrían probablemente efectos en  la constatación sobre el daño de los Estados 
Unidos.  Por lo tanto, este país estaba obligado a reconsiderar su determinación sobre el daño. 
                                                      
67 Sunset review of C TL Plate from the UK , página 19 (CE - Prueba documental 6). 
 
68 En las determinaciones relativas a España, el USDOC no indicó expresamente qué programas de 
subvenciones se consideraban recurren tes en su Determinación en el marco de l artículo 129 ni en el examen por 
extinción inicial.  En la investigación inicial, el De partamento de Comercio sólo indicó que proporcionaba 
subvenciones recurrentes un programa:  el Fondo para la Promoción del Empleo y la Jubilación Anticipada.  El USDOC midió las subvenciones recurrentes proporcionadas a Aceralia en el marco de ese programa, que 
resultaron ser el 1,73 por ciento.  Véase Final Affirmative Countervailling Duty Determinations:  Certain Steel 
Products From Spain  (Determinaciones positivas definitivas en materia de derechos compensatorios:  
Determinados productos de acero procedentes de España), 58 Fed. Reg. 37374, 37378 (1993). 
 
69 Sunset review of C TL Plate from the UK , página 19 (CE - Prueba documental 6). 
 
70 Sunset review of CTL Plate from Spain , página 18 (CE - Prueba documental 7). 
 WT/DS212/RW 
Página 26  
 
 c) Las alegaciones formuladas por las Comunidades Europeas en relación con el Reino Unido y 
España quedan incluidas en el ámbito de su solicitud de establecimiento de un grupo especial 
4.49 Las Comunidades Europeas señalaron que en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial que habían presentado en el presente pro cedimiento del párrafo 5 del artículo 21, habían 
impugnado la corrección de la s determinaciones de los Estados Unidos  en los casos relativos al Reino 
Unido y a España según las cuales existía una "pr obabilidad de continuación o repetición de la 
subvención y el daño".  Esto quiere decir que ha bían alegado que los Estados Unidos no habían 
cumplido las obligaciones que les imponía, entre otras disposiciones, el párra fo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC .  Esta alegación se basaba en varios argumentos, entre ellos, que el USDOC no había 
examinado la naturaleza ni la "repercusión [de las pr ivatizaciones] en la continuación de las supuestas 
subvenciones".
71  Las Comunidades Europeas impugnaron la  constatación de la probabilidad de 
continuación o repetición que había efectuado el USDOC a la luz de las suposiciones que había 
formulado en sus Determinaciones en el marco del artículo 129 de que las privatizaciones de BS plc y Aceralia se habían realizado en condiciones de plen a competencia y por el valor justo de mercado.  
Por lo tanto, la afirmación de los Estados Un idos de que las alegaciones formuladas por las 
Comunidades Europeas en relación con el Reino Unido y España en el presente procedimiento no 
"quedaban incluidas en el ámbito de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por las Comunidades Europeas de confor midad con el párrafo 5 del artículo 21"
72 era incorrecta. 
2. Determinados productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión 
procedentes de Francia 
a) La privatización de Usinor se realizó en condiciones de plena competencia y por el valor justo 
de mercado 
4.50 Los Estados Unidos habían afirmado que la  determinación revisada efectuada por el 
Departamento de Comercio en el caso relativo a Francia era compatible con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD y estaba respaldada  por las pruebas presentadas al USDOC.73  Las afirmaciones 
de los Estados Unidos son incorrectas por las siguientes razones: 
i) El Acuerdo SMC exige que las privatizaci ones se midan con respecto a la empresa en su 
conjunto 
4.51 Antes de determinar que es probable que l as subvenciones no recurrentes anteriores a la 
privatización continúen, de conformidad con el Acuerdo SMC  la autoridad investigadora en un 
examen por extinción estaría obligada a examinar las condiciones en que se efectuó la privatización a 
fin de determinar si el productor privatiza do seguía recibiendo un bene ficio derivado de las 
subvenciones anteriormente conced idas al productor estatal.  Como declaró el Órgano de Apelación 
en el presente asunto:   
"la obligación que impone el párrafo 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC ... 
[prevé que] la autoridad investigadora en un examen administrativo, cuando reciba 
información de que se ha producido una priv atización que ha dado lugar a un cambio 
en la propiedad, debe determinar si sigue existiendo un 'beneficio'.  A nuestro juicio, 
                                                      
71 Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE - Recurso de las 
Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , solicitud de establecimiento de un grupo especial, 
WT/DS212/15 (17 de septiembre de 2004), página 2. 
 
72 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 21. 
 
73 Ibid., párrafos 28 a 47. 
  WT/DS212/RW 
 Página 27 
 
 
 el Acuerdo SMC , en virtud del artículo 10, el párra fo 4 del artículo 19 y el párrafo 1 
del artículo 21, impone también la oblig ación de formular una determinación al 
respecto a la autoridad investigadora que realice un examen por extinción.  Como hemos observado antes el pá rrafo 3 del artículo VI de l GATT en conexión con el 
artículo 10, el párrafo 4 del artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo SMC  
establece la obligación, aplicable tanto a las investigaciones iniciales como a los 
exámenes abarcados por el Acuerdo SMC,  de limitar los derechos compensatorios en 
función de la cuantía y duración de la subve nción que la autoridad investigadora haya 
constatado que existe."
74 
4.52 Una privatización que tiene lugar en condiciones de  plena competencia y por el valor justo de 
mercado crea la presunción de que se extinguió cu alquier "beneficio" derivado de las subvenciones 
anteriormente concedidas al productor estatal y, po r lo tanto, de que no estaba justificado el 
mantenimiento de los derechos compensatori os.  Como explicó el Órgano de Apelación: 
"El efecto de una privatización de esa naturaleza [en condiciones de plena 
competencia y por el valor justo de mercad o] es el desplazamiento a la autoridad 
investigadora de la carga de encontrar prue bas que demuestren que el beneficio de la 
contribución financiera anterior sigue  de hecho existiendo después de la 
privatización.  A falta de tales pruebas,  el hecho de que se haya producido una 
privatización en condiciones de competenci a y por el valor justo de mercado basta 
para forzar la conclusión de que no existe ya 'beneficio' para la empresa privatizada y, por ende, de que no de ben percibirse derechos compensatorios."
75 
4.53 Aunque este Grupo Especial y el Órgano de Apelación no especificaron una metodología para 
determinar en qué circunstancias una privati zación ha tenido lugar en condiciones de plena 
competencia y por el valor justo de mercado, no obs tante estos factores se examinaron en el contexto 
de la privatización de la empresa en su conjunto .  El Grupo Especial y el Órgano de Apelación no 
examinaron si cada componente  de una privatización se caracterizaba por la plena competencia y el 
valor justo de mercado, contrariamente a lo que hizo el USDOC cuando aplicó su método incorrecto 
en la Determinación en el marco del artículo 129 y contrariamente a lo que sugirieron los Estados 
Unidos en su Primera comunicación escrita.76 
4.54 Por ejemplo, el Grupo Especial declaró: 
"[o]pinamos que una privatización exige la (re)determinación de la existencia de un 
beneficio para el productor privatizado y qu e el pago del valor justo de mercado por 
el productor privatizado  (y sus propietarios ) extingue el beneficio derivado de la 
contribución financiera anterior (subvenci ón) otorgada al productor estatal, debido a 
que no se ha otorgado a ese productor priva tizado ninguna ventaja o beneficio en 
condiciones ajenas y mejores a las imperantes en  el mercado, según lo previsto en el 
artículo 14 del Acuerdo SMC ."77 
                                                      
74 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE , párrafo 149.  (no se reproducen la nota ni las cursivas) 
 
75 Ibid., párrafo 126. 
 
76 French Section 129 determination , páginas 3 a 12 (CE - Prueba documental 4);  véase también  la 
Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 28 a 33. 
 
77 Informe del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE , párrafo 7.77.  (sin cursivas en el original) WT/DS212/RW 
Página 28  
 
 El Grupo Especial declaró también que: 
"si en una privatización se paga el valor justo de mercado por todos los activos 
productivos, el fondo de comercio, etc. de l productor estatal, el Grupo Especial no 
entiende cómo se puede considerar que poste riormente las subvenciones otorgadas al 
productor estatal siguen confiriendo un 'beneficio' al productor privatizado (en el 
sentido de la empresa junto con sus propietarios)  que pagó el valor justo de mercado 
por todas las acciones y activos, lo que tenemos que presuponer que incluirá el valor de las subvenciones anteriores."
78 
4.55 Asimismo, citando su informe en el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II, el Órgano 
de Apelación declaró que "el Grupo Especial ha fo rmulado una constatación fáctica según la cual UES 
y BS plc/BSES  pagaron el valor justo de mercado por to dos los activos de producción, fondo de 
comercio, etc., que adquirieron de BSC y posterio rmente emplearon en la  producción de las barras 
plomosas importadas en los Estados  Unidos en 1994, 1995 y 1996".79 
4.56 Además, considerar si el "producto r privatizado (y sus propietarios)"80 en su conjunto pagaron 
el valor justo de mercado y no si cada componente de la venta de la empresa t uvo lugar al precio valor 
de mercado era la única interpretación correcta de las obligaciones establecidas por el Acuerdo SMC.  
La interpretación contraria permitiría que se sigui eran aplicando derechos compensatorios aunque el 
valor recibido por el productor en su conjunto  fuera mayor que el valor justo de mercado de la 
empresa o igual a éste.  No obstante, el Departam ento de Comercio llegó a esta conclusión sin tener 
en cuenta que una proporción significativa de los co mpradores de las acciones de Usinor (es decir, los 
accionistas estables) pagó efectivamente precios superiores  a los identificados por el USDOC como 
precios de equilibrio del mercado y que la mayo r parte de los compradores pagaron precios que 
quedaban incluidos en la gama de  dichos precios de equilibrio.  Si el USDOC hubiera evaluado la 
privatización en su conjunto , por ejemplo, evaluando el precio medio pagado por acción para la 
totalidad de las acciones, la conclusión inevitable ha bría sido que la privatización de Usinor se realizó 
por el valor justo de mercado. 
ii) El Departamento de Comercio constató y acep tó anteriormente ante el Órgano de Apelación 
que la privatización de Usinor  había tenido lugar en condiciones de plena competencia y por 
el valor justo de mercado 
4.57 El hecho de que el USDOC constatara en el caso relativo a Francia que la privatización de 
Usinor no había tenido lugar en condiciones de plena competencia y por el valor justo de mercado era 
especialmente inquietante dado que, en otros dos c asos, había llegado precisamente a la conclusión 
opuesta.  Como declaró el Órgano de Apelación, "[e]l USDOC analizó las condiciones de venta [de la 
privatización de Usinor en las redeterminaciones por reenvío en el asunto Allegeny Ludlum  
(caso Nº 1) y en el asunto GTS (caso Nº 2)], y llegó a la conclusión de que esas cinco privatizaciones 
se habían realizado en condiciones de plena co mpetencia y por el valor justo de mercado".81  Además, 
                                                      
78 Ibid., párrafo 7.72.  (sin cursivas en el original) 
 
79 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE , párrafo 142.  (las cursivas no figuran en el original y no se reproducen las 
que figuran en el original) 
 
80 Informe del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE , párrafo 7.77. 
 
81 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE , nota 4. 
  WT/DS212/RW 
 Página 29 
 
 
 los Estados Unidos no impugnaron ante el Grupo Es pecial ni ante el Órgano de Apelación que 
"las ventas [es decir, todas las privatizaciones] se hicieron en condiciones de plena competencia y por 
el valor justo de mercado".82 Los Estados Unidos no han ofrecido,  en el presente procedimiento, 
ninguna explicación de estos resultados contradictorios. 
Plena competencia  
4.58 Al examinar si una privatización ha tenido l ugar en condiciones de plena competencia, la 
autoridad investigadora debe centrarse en el grado de independencia con respecto al gobierno de que 
gozan los compradores de las acciones de una empresa después de la privatización.  En el presente 
caso, era evidente que, después de la privatizaci ón de Usinor, no existía relación alguna entre el 
vendedor, el Gobierno de Francia, y los compradores , los empleados/jubilados de Usinor.  Después de 
la privatización, el Gobierno de Francia únicament e conservó un interés insignificante en Usinor y, 
por lo tanto, la relación entre el Gobierno y los empleados/jubilados de la empresa era incuestionablemente de independencia (las Comunida des Europeas sostienen que la relación era de 
independencia, en cualquier caso, aun antes de la privatización). 
4.59 Incluso si se supone, a efectos de la argumentaci ón, que el concepto de "plena competencia" 
hace referencia a la inexistencia de algún tipo de relación especial entre el gobierno y el comprador en 
el momento de la venta, era evidente que el anális is realizado por el Departamento de Comercio era 
insuficiente.  El USDOC parece haber dado simple mente por supuesto que lo s empleados/jubilados de 
Usinor y el vendedor de las acciones de la empres a (el Gobierno de Francia) estaban vinculados 
porque "la oferta dirigida a los empleados presentaba  rasgos que la distinguí an claramente de las 
ofertas públicas y se calificaba abiertamente de 'preferente'".
83  No obstante, el mero hecho de que las 
acciones de Usinor se ofrecieran a precios supuestam ente preferentes a los empleados/jubilados de la 
empresa no significa per se  que el vendedor y los compradores de las acciones estuvieran vinculados.  
Por ejemplo, también se ofreció un trato preferen te (es decir, un determinado número de acciones 
gratuitas) a los compradores de la oferta al público francés.84  El Departamento de Comercio constató 
que los compradores de la oferta al público francés " no estaban vinculados  con el vendedor" y que, 
por lo tanto, esas ventas "eran operaciones rea lizadas en condiciones de  plena competencia".85 
4.60 En su Primera comunicación escrita, los Estados Unidos alegaron que, puesto que el Gobierno 
de Francia había ofrecido a los empleados de una empresa que era de su propiedad precios preferentes para las acciones, no había tratado con esos empleados en condiciones de plena competencia.
86  
Sin embargo, el mero hecho de que Usinor fuera pr opiedad del Gobierno de Francia en el momento en 
que se vendieron las acciones no lleva a la conclusión de  que los empleados de Usinor eran empleados 
del Gobierno.  De hecho, según el Prospecto de la oferta internacional, pese a su participación en la 
propiedad, el Gobierno de Francia no intervenía en la administración ordinaria de Usinor.  
En consecuencia, los compradores pertenecientes a la categoría de los empleados distaban bastante de 
                                                      
82 Ibid., párrafo 84. 
 
83 French Section 129 determination , página 6 (CE - Prueba documental 4). 
 
84 Prospecto de la oferta internacional para la priv atización de Usinor, página 22, presentada en la 
respuesta al cuestionario del Gobierno de Francia/Usinor, de 2 de septiembre de 2003, apéndice 4 G (donde se 
indica que "en la oferta al público francés, los particulares tendrán derecho a recibir del Estado francés un 
determinado número de acciones gratuitas basado en el número de acciones compradas por esos particulares y 
conservadas durante un período de 18 meses consecutivos, por lo menos") (Prospecto de la oferta internacional) 
(CE - Prueba documental 8). 
 
85 French Section 129 determination,  página 5 (sin cursivas en el original) (CE - Prueba documental 4). 
 
86 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 38. WT/DS212/RW 
Página 30  
 
 estar directamente vinculados con el Gobierno de Francia, el vendedor de las acciones de Usinor.
87  
Además, la oferta a los empleados estaba dirigida a los antiguos  empleados, además de a los actuales.  
No existía absolutamente ninguna prueba de que hu biera entre los antiguos empleados de Usinor y el 
Gobierno de Francia una relación que pudiera resp aldar la conclusión de que las ventas a esta 
categoría de compradores no tenían lugar en condiciones de "plena competencia". 
4.61 Cuando realizó su análisis de la privati zación en su Determinación en el marco del 
artículo 129, el Departamento de Comercio no evaluó cómo  ni por qué  los empleados de Usinor 
estaban supuestamente vinculados con el vendedor.  Se limitó a suponer que lo estaban.  Además, 
el USDOC ni siquiera tuvo en cuenta a los antiguo s empleados.  A la luz de lo que antecede, se 
deduce que la conclusión del USDOC de que la of erta destinada a los empleados/jubilados no se 
caracterizó por la plena competencia carece de b ase y, de hecho, las pruebas que obran en el 
expediente sugieren lo contrario. 
Valor justo de mercado  
4.62 Además, la venta de acciones de Usinor en el marco de la oferta a los empleados/jubilados se 
realizó por el valor justo de mercado.  Esto se d esprende evidentemente del hecho de que el descuento 
ofrecido a los empleados y jubilados de Usinor re fleja el riesgo asumido por los compradores debido a 
las restricciones de la reventa de las acciones compra das.  El argumento de los Estados Unidos de que 
las restricciones de la reventa per se  "no explican el considerable descuento concedido a los 
empleados de Usinor"88 no es convincente.  Las restricciones im puestas en el caso de la oferta al 
público francés y la oferta a los accionistas estables, en la medida en que eran aplicables, no eran tan rigurosas como las aplicadas a los empleados/jubilados  de Usinor.  Las restricciones de la reventa 
impuestas a los compradores en el caso de la oferta  al público francés sólo eran aplicables cuando los 
compradores obtenían acciones gratuitas y eran menos rigurosas que para los compradores de la oferta a los empleados/jubilados que optaban por compra r las acciones a un precio rebajado (un período de 
conservación de las acciones de 18 meses frente a 24 meses).  Análogamente, las restricciones de la reventa impuestas a los accionistas estables no eran tan rigurosas como las impuestas en la oferta a los 
empleados/antiguos empleados:  a los accionistas estab les sólo se les prohibía vender la totalidad de 
sus acciones durante los 3 primeros meses y, en los 15 meses siguientes, podían vender un número de 
acciones limitado.  Después de ese período, podían vender sus acciones a cualquier tercero.
89  Dados 
estos hechos, el argumento de los Estados Unidos  de que las restricciones de la reventa no 
proporcionaban una base para la oferta de un descu ento del 20 por ciento a los empleados/jubilados de 
Usinor o de que las ventas de acciones a los empleados /jubilados no se realizaron por el valor justo de 
mercado carece de fundamento. 
b) Los Estados Unidos no están en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC 
4.63 Al no revocar los derechos compensatorios im puestos a determinados  productos planos de 
acero al carbono resistente a la corrosión proceden tes de Francia a la luz del hecho de que la 
privatización (considerada en su conjunto o, como otra  posibilidad, desde el punto de vista de la oferta 
a los empleados/jubilados) tuvo lugar en condiciones de plena competencia y por el valor justo de 
mercado, los Estados Unidos han actuado en fo rma incompatible con las obligaciones que les 
imponen el párrafo 3 del artículo VI  del GATT y los artículos 10 y 14,  el párrafo 4 del artículo 19 y 
los párrafos 1 y 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  y no han aplicado las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. 
                                                      
87 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 42. 
 
88 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 46. 
 
89 Prospecto de la oferta internacional, páginas 23 y 24 (CE - Prueba documental 8).  WT/DS212/RW 
 Página 31 
 
 
 3. Planchas cortadas a medida procedentes del Reino Unido y de España 
4.64 En su Primera comunicación escrita, los Estados Unidos adujeron que las alegaciones de las 
Comunidades Europeas que impugnaban las constatacion es del Departamento de Comercio de que, en 
los casos relativos al Reino Unido y a España, los fa bricantes de los productos objeto de los exámenes 
por extinción seguían beneficiándose de las subve nciones no se habían sometido debidamente al 
presente Grupo Especial.90  Como se ha visto anteriormente, las afirmaciones de los Estados Unidos 
carecían de fundamento.91  Además, ese país no impugnó la valid ez de los argumentos formulados por 
las Comunidades Europeas acerca de las consta taciones del USDOC sobre las subvenciones.  
No obstante, era evidente que los Estados Unidos habían infringido sus obligaciones en el marco de 
la OMC al constatar que existía una probabilidad de continuación o repetición basándose en pruebas 
insuficientes.  Tanto en el caso relativo al Reino Unido como en el relativo a España, el USDOC no 
examinó las pruebas obrantes en el expediente que demostraban que los programas que, según se 
había constatado, otorgaban benefi cios que podían ser objeto de derechos compensatorios ya no 
existían y/o ya no se aplicaban a la rama de producción del acero.92  En el expediente no consta 
ninguna prueba en contrario;  el USDOC sencilla mente se negó a examinar la cuestión.  Tampoco 
examinó las pruebas obrantes en el expediente de que Glynwed, el productor del Reino Unido al que 
no se aplicaba el tema de la privatización, había vendido algunos de sus activos y ya no fabricaba el producto objeto de examen.
93  Si el USDOC hubiera efectuado sus determinaciones de probabilidad 
de acuerdo con lo previsto en el Acuerdo SMC , es decir, si hubiera examinado todas las pruebas que 
constaban en el expediente, habr ía constatado que no había probabi lidad de continuación o repetición 
de las subvenciones que podían ser objeto de derec hos compensatorios en el caso de las planchas 
cortadas a medida procedentes del Reino Unido y de España. 
4.65 Dado que los Estados Unidos reconocieron en su Primera comunicación escrita que el 
Departamento de Comercio había dado por supuesto que las privatizaciones de BS plc y Aceralia se 
habían realizado en condiciones de plena co mpetencia y por el valor justo de mercado94, la única base 
de que disponía el USDOC para constatar la pr obabilidad de continuación o repetición de la 
subvención eran los programas que supuestamente, según había constatado, ot orgaban beneficios a 
Glynwed y aparentemente un programa que supu estamente, según había c onstatado, otorgaba 
beneficios recurrentes en España.  No obstante, co mo los Estados Unidos no examinaron las pruebas 
obrantes en el expediente que demostraban que est os programas ya no existían o no se aplicaban a los 
productores de acero y que Glynwed ya no fabricaba el  producto objeto de examen, actuaron en forma 
incompatible con las obligaciones que l es imponía el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC . 
4. Daño 
4.66 En su Primera comunicación escrita, los Esta dos Unidos no cuestionaron la validez del 
argumento de las Comunidades Europeas de que los Estados Unidos estaban obligados a examinar si 
era probable que la revocación de las órdenes de im posición de derechos compensatorios en los casos 
relativos al Reino Unido y a España diera lugar a la  continuación o la repe tición del daño importante, 
como exige el Acuerdo SMC .  No obstante, las Comunidades Europeas sostuvieron que el párrafo 3 
del artículo 21 del Acuerdo SMC  obliga a las autoridades inv estigadoras en los exámenes por 
extinción a determinar que la supr esión del derecho daría probablemente  lugar a la continuación o la 
                                                      
90 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 18 a 20. 
 
91 Véase  el examen realizado supra , párrafos 9 a 22. 
 
92 Primera comunicación escrita de las CE, párrafos 53 a 62. 
 
93 Ibid., párrafos 51 y 52. 
 
94 Véase, por ejemplo,  la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 49. WT/DS212/RW 
Página 32  
 
 repetición del daño, con independe ncia de la determinación en cuanto a la probabilidad de 
continuación o repetición de la  subvención.  Además, en el  párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo SMC  
se dispone que "[u]n derecho compensatorio sólo pe rmanecerá en vigor durante el tiempo y en la 
medida necesarios para contra rrestar la subvención que esté causando daño ".
95 
4.67 Dado que el Departamento de Comercio constató en estas Determinaciones en el marco del 
artículo 129 que las tasas de subvención aplicables serían considerablemente inferiores a las de los 
exámenes por extinción iniciales96, era muy probable que las determinaciones revisadas del USDOC 
influyeran en la relación causal entre esas subve nciones y una constatación de continuación o 
repetición del daño a la rama de producción nacional.97  Por consiguiente, al no reconsiderar su 
determinación sobre el daño en los casos relativos al Reino Unido y a España, los Estados Unidos 
infringieron las obligaciones que les imponían los párrafos 1 y 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC .  
Otra posibilidad era que, como era posible que se consta tara la inexistencia de subvenciones (si, como 
se ha visto anteriormente, el USDOC hubiera ex aminado adecuadamente todas las pruebas que 
constaban en el expediente)98, habría desaparecido la necesidad de  investigar la probabilidad de 
continuación o repetición del daño. 
D. SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS  
1. Introducción 
4.68 Como, según el calendario establecido por el Grupo Especial, la comunicación de réplica de 
las Comunidades Europeas y la presente comunica ción debían haberse presentado simultáneamente y 
como las comunicaciones de los terceros no debían presentarse hasta después de esta comunicación, en la práctica los Estados Unidos no tenían nada  que refutar.  Por lo tanto, esta comunicación se 
limitaría a un pequeño número de observaciones adicionales sobre la Primera comunicación escrita de 
las CE. 
4.69 Para comenzar, los Estados Unidos deseaban poner de relieve la cons tatación del Órgano de 
Apelación de que, cuando las autoridades examinan "una  situación en la que se deriva beneficio de la 
contribución financiera concedida a una empresa estatal"
99, deben tener en cuenta la existencia de una 
privatización completa efectuada en condiciones de  plena competencia y por el valor justo de 
mercado con independencia de la distinción jurídica habitual entre una empresa y sus propietarios.100  
La metodología revisada de análisis de las priva tizaciones que aplicó el Departamento de Comercio 
era plenamente compatible con la constatación de l Órgano de Apelación.  Al determinar si una 
privatización completa ha extinguido el benefi cio derivado de contribuciones financieras no 
                                                      
95 Sin cursivas en el original.  En el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE , el Órgano de Apelación constató que el párrafo 1 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC  establecía para los Miembros obligaciones aplicables tanto a las investigaciones iniciales como a 
los exámenes administrativos y exámenes por extinción.  Véase  el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Medidas compensatorias aplicadas a determinados productos de las CE , párrafo 139. 
 
96 Véase  el examen realizado supra , párrafo 23. 
 
97 Ibid., párrafo 25. 
 
98 Ibid., párrafos 51 a 57. 
 
99 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE , párrafo 117. 
 
100 Ibid., párrafos 118 y 119. 
  WT/DS212/RW 
 Página 33 
 
 
 recurrentes anteriores, el USDOC ya no efectúa una distinción entre la empresa y sus propietarios.  
Por lo tanto, el centro de atenci ón de la nueva metodología aplicada por el Departamento de Comercio 
es si la operación de privatización ha extinguido el  beneficio derivado de subvenciones asignables 
anteriores a la privatización de tal manera que el "productor privatizado" -lo cual quiere decir, la empresa y sus nuevos propietarios
101- no recibió ningún beneficio.  De conformidad con las 
constataciones del Órgano de Apelación, el US DOC no realiza un nuevo cálculo del beneficio.102  
En lugar de ello, si la totalidad de la pr ivatización se ha efectuado en condiciones de plena 
competencia y por el valor justo de mercado, da por supuesto que el beneficio derivado de 
subvenciones asignables anteriores a la privatización se ha extinguido.103  Si toda la privatización no 
ha tenido lugar en condiciones de plena competencia y por el valor justo de mercado, la totalidad  del 
beneficio derivado de las subvenciones asignables anteriores a la privatización sigue pudiendo ser 
objeto de derechos compensatorios (excepto en la  medida en que ya ha sido objeto de dichos 
derechos).104  Cuando únicamente hay una parte de la empresa que no se vende en una operación en 
condiciones de plena competencia y por el valor ju sto de mercado, la consecuencia es que sólo una 
parte correspondiente del beneficio puede seguir sie ndo objeto de derechos compensatorios.  En estas 
dos últimas situaciones, el productor privatizado ha recibido algo "gratis" ya que el gobierno no exigió 
el valor justo de mercado por la to talidad o por una parte de la empresa.105 
2. En el examen por extinción revisado relati vo a Francia, el Departamento de Comercio 
constató correctamente que seguía existie ndo un beneficio que podía ser objeto de 
derechos compensatorios 
4.70 Al aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en el examen por extinción revisado 
relativo a Francia -que hacía referencia a la priva tización de Usinor- el De partamento de Comercio 
constató que la empresa Usinor privatizada re cibía algo "gratis" ya que las denominadas acciones 
"preferentes" ofrecidas a los empleados de Usinor  se habían vendido a menos del valor justo de 
mercado en una operación que no ha bía tenido lugar en condiciones de  plena competencia.  Por lo 
tanto, el USDOC determinó raz onablemente que una parte corres pondiente del beneficio asignado 
seguía pudiendo ser objeto de derechos compensatorios después de la privatización.  Como se explicó 
en la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, las Comunidades Europeas no habían demostrado que la constatación del USDOC de que la operación no ha bía tenido lugar en condiciones 
de plena competencia y se había realizado a menos  del valor justo de mercado fuera errónea.  
Además, ni en el texto del Acuerdo SMC  ni en las recomendaciones y resoluciones del OSD hay nada 
que exija que el Departamento de Comercio aplicar a para examinar el valor justo de mercado el 
método sugerido por las Comunidades Europeas, es deci r, el cálculo de un promedio de los precios 
                                                     
 
101 Informe del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE , párrafos 7.54 y 7.72. 
 
102 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE , párrafo 117. 
 
103 Esa presunción puede refutarse con pruebas que demuestren que las condiciones más generales del 
mercado fueron gravemente distorsion adas por la acción del gobierno.  Véase Notificación de Modificación , 
página 37.127. 
 
104 Notificación de Modificación , página 37.127. 
 
105 Informe del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE , párrafo 7.72. 
 WT/DS212/RW 
Página 34  
 
 pagados por todas las acciones y la comparación de ese precio medio con el valor justo de mercado 
para llegar a un juicio específico  sobre la privatización.
106 
4.71 Las Comunidades Europeas intentaron reforzar su alegación injustificada de que todas las 
acciones de Usinor se habían vendido al valor ju sto de mercado afirmando que "esa constatación es 
compatible con las constataciones del propio USDOC en dos procedimientos pa ralelos relativos a la 
privatización de Usinor en los que el Departamento  de Comercio constató que la privatización de 
Usinor había tenido lugar en condiciones de plena competencia y por el valor justo de mercado".107  
Las constataciones a que se referían las Comunidades Europeas se habían efectuado en dos determinaciones por reenvío hechas por el USDOC en procedimientos judiciales internos relativos a 
órdenes de imposición de derechos  antidumping distintas de la orden aplicada a los productos planos 
de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de Francia.
108  Las Comunidades Europeas 
afirmaron también que era una práctica "habitual" que los gobiernos que realizaban privatizaciones 
destinaran una parte de las acciones a los empleados de la empresa.109  Ninguna de las afirmaciones de 
las Comunidades Europeas venía al caso.  La metodol ogía aplicada por el Departamento de Comercio 
en las dos determinaciones por reenvío anteriores no era la metodología descrita en la Notificación de 
Modificación y utilizada en el examen por extinción revisado relativo a Francia.  Por consiguiente, los 
resultados de esas determinaciones no eran pertinent es en relación con el presente procedimiento.  
En particular, en las determinaciones por reenvío citadas por las Comunidades Europeas, el USDOC 
trató a los empleados de Usinor como "nuevos propietarios" distinguibles de la empresa.110  Por esta 
razón, aunque constató que los empleados habían pagado un preci o subvencionado por sus acciones, 
el USDOC no lo tuvo en cuenta al analizar si Usinor se había vendido por el valor justo de 
mercado.111 
                                                      
106 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo s 37 y 38.  El argumento de las Comunidades 
Europeas equivale a afirmar que, si un gobierno propo rciona a una empresa una s ubvención en forma de un 
préstamo a un tipo de interés inferior al tipo de mer cado, esa subvención puede excusarse si el gobierno 
proporciona también a la empresa un préstamo a un tipo más elevado. 
 
107 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 39. 
 
108 Results of Redetermination Pusuant to Court Remand in GTS Indus. S. A. v. United States  
Nº 00-03-00118, slip op. 02-02 (Resultados de la redeterminación resultante del reenvío por el tribunal en el 
asunto GTS Indus. S. A. v United Status Nº 00-03-00118, slip op. 02-02 ) (Tribunal de Comercio Internacional, 
4 de enero de 2000) (Determinación por reenvío en el asunto GTS Indus. S. A. v United States) ( ejemplar 
adjunto como Estados Unidos - Prueba documental 1);  Results of Redetermination Pusuant to Court Remand in  
Allegheny Ludlum Corp. v. United States , Nº 99-09-00566, slip op. 02-01 (Resultados de la redeterminación 
resultante del reenvío por el  tribunal en el asunto Allegheny Ludlum Corp. v. United States  Nº 99-09-00566, 
slip op. 02-01) (Tribunal de Comercio Internacional, 4 de enero de 2002) (determinación por reenvío en el asunto Allegheny Ludlum Corp. v. United States). 
 
109 Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas, nota 71. 
 
110 Determinación por reenvío en el asunto GTS Indus. S. A. v. United States ;  determinación por 
reenvío en el asunto Allegheny Ludlum Corp. v. United States. 
 
111 Véase, por ejemplo,  la determinación por reenvío en el asunto Allegheny Ludlum Corp. v. United 
States ("Por consiguiente, el Departamento ha realizado un análisis exhaustivo de los hechos y circunstancias de 
la privatización de Usinor para determinar si los comp radores (es decir, los nuevos  propietarios) pagaron el 
valor total de la empresa.  ...  Aunque constatamos que los empleados de Usinor que compraron el pequeño 
porcentaje de acciones restante pagaro n menos del valor justo de mercado por esas acciones y, por lo tanto, 
recibieron efectivamente una  subvención del Gobierno de Francia, esta subvención no puede ser objeto de 
derechos compensatorios porque esos compradores son particulares determinados no dedicados, a título 
personal, a la producción de la mercancía objeto de examen").  WT/DS212/RW 
 Página 35 
 
 
 4.72 Por otra parte, al aplicar las recomendacion es y resoluciones del OSD en el examen por 
extinción revisado relativo a Francia, el Departamento  de Comercio tuvo en cuenta adecuadamente el 
hecho de que se habían ofrecidos acciones a los em pleados de Usinor en una operación que había 
tenido lugar en condiciones que no eran de plena competencia y a menos del valor justo de mercado, puesto que, de conformidad con las constataciones de l Órgano de Apelación, su nueva metodología le 
exigía que examinara conjuntamente a la empres a privatizada y a sus nuevos propietarios como 
productor privatizado.
112  Además, que fuera una práctica habitual de los gobiernos que privatizaban 
empresas destinar acciones a los empleados de la empresa no era pertinente.  La única cuestión pertinente era si el productor privatizado Usinor  y sus nuevos propietarios habían recibido algo 
"gratis" al no tener que pagar el valor justo de mercado en una operación en condiciones de plena 
competencia.  En resumen, las Comunidades Europeas no habían demostrado que el Departamento de 
Comercio incurriera en error al constatar que las ventas a los empleados no se efectuaron en condiciones de plena competencia y por el valor justo de mercado.  Por consi guiente, la alegación de 
las Comunidades Europeas de que el USDOC había incurrido en error al constatar que el beneficio 
derivado de subvenciones que habían llevado c onsigo a esas ventas no había sido extinguido por la 
privatización de Usinor carecía de base, y el Grupo Especial debía rechazarla. 
3. En el examen por extinción revisado relativo al Reino Unido, el Departamento de 
Comercio constató correctamente que era prob able que las subvenciones que podían ser 
objeto de derechos compensatori os continuaran o se repitieran 
4.73 En cuanto al examen por extinción en el asunto relativo al Reino Unido, al aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, el Depart amento de Comercio había dado por supuesto que 
la privatización en el Reino Unido había extinguido totalmente el beneficio asignado derivado de las 
subvenciones anteriores a la privatización.  Al pa rtir de esa suposición y revisar el examen por 
extinción de acuerdo con ella, el USDOC cumplió plenamente las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  No obstante, el Departamento de Come rcio constató que era probable que las subvenciones 
que podían ser objeto de derechos compensatorios continuaran o se repitieran en caso de revocación, 
por las razones explicadas en la Primera comunicación escrita.
113  Las Comunidades Europeas citaron 
una determinación por reenvío anteri or para sugerir que el USDOC no había realizado el análisis 
revisado adecuado114, pero invocar dicha determinación no viene al caso.  Lo que el USDOC constató 
anteriormente acerca de la naturaleza de la priva tización de British Steel plc no puede completar en 
modo alguno la suposición del Depart amento de Comercio en la de terminación revisada del examen 
por extinción de que la privatización de British Steel plc extinguió el beneficio derivado de 
subvenciones asignables anteriores a la privatización.   Además, la nueva metodología del USDOC de 
análisis de las privatizaciones no se aplicó en la determinación por r eenvío citada por las 
Comunidades Europeas.115  Por esta razón, incluso si, en el presente procedimiento, hubiera habido 
alguna duda de si debía considerarse que la privatización de British Steel  plc satisfacía el criterio de la 
                                                      
112 Notificación de Modificación , página 37.137. 
 
113 El USDOC formuló una constataci ón similar en el examen por extin ción revisado sobre las planchas 
de acero al carbono cortadas a medi da procedentes de España, otra determinación que impugnan actualmente 
las CE. 
 
114 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 68. 
 
115 Final Results of Redetermination Pursuant to Court Ordered Remand on General Issue of 
Privatization in British Steel plc v. United Status , Consol. Ct. Nº 93-09-00550-CVD, slip op. 95-17  (Resultados 
definitivos de la redeterminación resultante del reenvío or denado por el tribunal sobre la cuestión general de la 
privatización en el asunto British Steel plc v. United Status, Consol. Ct. Nº 93-09-00550-CVD, slip op. 95-17) 
(Tribunal de Comercio Internacional, 9 de febrero de 1995) (ejemplar adjunto como Estados Unidos - Prueba 
documental 3). 
 WT/DS212/RW 
Página 36  
 
 plena competencia y el valor justo de mercado -y  no la había- la determinación por reenvío en 
cuestión no habría sido pertinente. 
V. ARGUMENTOS DE TERCEROS 
A. C
OMUNICACIÓN ESCRITA DEL BRASIL  
1. La Determinación en el marco del artículo 129 relativa a Francia 
5.1 En el examen por extinción del artículo 12 9 relativo a Francia, la determinación del 
Departamento de Comercio de que era probable que las subvenciones con tinuaran o se repitieran si se 
revocaba la orden se basaba en la constatación de que poco más del 5 por ciento de las acciones 
vendidas en la privatización a que se refería el ex amen no se habían vendido en condiciones de plena 
competencia y por el valor justo de mercado.116  El Brasil consideraba que la Determinación en el 
marco del artículo 129 efectuada por el USDOC era incompatible con el Acuerdo SMC  y con las 
resoluciones y recomendaciones del OSD. 
a) La determinación del Departamento de Come rcio de que la venta de acciones a los 
empleados/jubilados de Usinor no se realiz ó en condiciones de plena competencia es 
incompatible con el Acuerdo SMC  y con las constataciones y recomendaciones del Órgano de 
Apelación 
5.2 El USDOC constató que, como el 5,16 por ciento de las acciones de Usinor se vendieron con 
descuento respecto del precio general ofrecido, las operaciones de la oferta de acciones a los empleados/jubilados no tuvieron lugar en condiciones de plena competencia.
117  El Brasil disentía del 
argumento de los Estados Unidos por varias razones.   En primer lugar, el USDOC no demostró en 
ningún momento que los empleados/ju bilados de Usinor estuvieran vi nculados con el vendedor, el 
Gobierno de Francia, limitándose a llegar, en una fr ase, a la conclusión de que los empleados estaban 
vinculados con Usinor.118  Es cierto que el Acuerdo SMC  no contiene una defi nición de la "plena 
competencia", pero el Departamento de Comercio tenía que explicar sus conclusiones para que el 
Grupo Especial pudiera examinar el fundamento de éstas, en forma compatible con la norma de 
examen de los grupos especiales prevista en el artículo 11 del ESD.  Los Estados Unidos sólo 
ofrecieron una justificación post hoc .  El Brasil estaba de acuerdo además con las razones aducidas 
por las Comunidades Europeas para llegar a la conc lusión de que los empleados/jubilados de Usinor 
de hecho no estaban vinculados con el vendedor, el Gobierno de Francia.119  El principal argumento 
que adujeron los Estados Unidos en respuesta es  que realizar distinciones entre la empresa y el 
propietario de la empresa en esta situación es incomp atible con la suposición de que parte el OSD de 
que apenas se puede distinguir entre la empresa y sus propietarios.  El Brasil consideró que el 
                                                      
116 Issues and Decision Memorandum for the Section 129 Determination:  Corrosión-Resistant Carbon 
Steel Flat Products from France:  Final Results of Expedited Sunset Review of  Countervailing Duty Order  
(Memorándum sobre las cuestiones y la decisión para la Determinación en el marco del artículo 129:  Productos 
planos de acero al carbono resistente a la corrosión pr ocedentes de Francia: Resultados definitivos del examen 
por extinción acelerado de la orden de imposición de derechos compensatorios)  (23 de octubre de 2003) 
(Determinación en el marco del artículo 129 relativa a Francia), página 12 (CE - Prueba documental 4). 
 
117 Ibid., página 6. 
 
118 Determinación en el marco del artículo 129 relativa a Francia, página 6. 
 
119 Primera comunicación escrita de las CE, párrafos 41  y 42;  Segunda comunicación escrita de las CE, 
párrafos 40 y 45. 
  WT/DS212/RW 
 Página 37 
 
 
 argumento simplemente no venía al caso.120  El Grupo Especial y el Órgano de Apelación se referían a 
si pueden concederse beneficios a una empresa median te el suministro de subvenciones indirectas a 
sus propietarios, no a si existe afiliación entre el pr opietario y el comprador en perspectiva.  Además, 
el Grupo Especial y el Órgano de Apelación no cons tataron en ningún momento que la empresa y el 
propietario sean lo mismo a todos los efectos y en todos los casos.121 
5.3 En segundo lugar, incluso si existiera de algún modo afiliación entre los empleados/jubilados 
de Usinor y el Gobierno de Francia, esto no es determ inante por lo que se refiere a la continuación del 
beneficio.  El criterio de la plena competencia re fleja la idea general de que las transacciones entre 
partes afiliadas pueden no realizarse siempre  en condiciones comerciales.  Por consiguiente, cuando 
hay afiliación, se justifica un examen más detenido de las condiciones reales para determinar si éstas 
reflejan las prácticas comerciales habituales.122  Si lo hacen, se da por supuesto que la transacción de 
que se trata es compatible con los principios de mercado, y las condiciones no deben utilizarse para 
llegar a la conclusión de que la transacción no tiene lugar al valor justo de mercado.  
Lamentablemente, los Estados Unidos no sacaron l as consecuencias que se imponían de su aparente 
interpretación.  Intentan describir el descuento en las acciones ofrecido a los empleados como una 
anomalía y como algo sumamente raro, que no refl eja la práctica comercial habitual, cuando, en 
realidad, esos descuentos son extremadamente corrientes. 
b) La determinación del Departamento de Comerc io de que la privatización de Usinor no se 
realizó por el valor justo de mercado es incompatible con el Acuerdo SMC  y con las 
constataciones y recomendaciones del Órgano de Apelación 
5.4 Los hechos de la privatización de Usinor s on que se estableció el valor de mercado de la 
empresa y se determinó lo que era necesario para recuperar ese valor.  En realidad, el precio total que 
se pagó por la empresa y el precio medio de las acciones igualaron o superaron lo recomendado de 
resultas de la estimación, así como el "p recio de equilibrio" calculado por el USDOC.123  
El Departamento de Comercio hizo caso omiso de  este hecho y se centró en lo que era únicamente 
el 5 por ciento de la venta total para constatar que los beneficios deriva dos de las subvenciones no 
recurrentes no se habían extinguido en la transacción.   El Brasil consideraba que el enfoque adoptado 
por el USDOC era incompatible con la reso lución del Órgano de Apelación en el asunto Canadá - 
                                                      
120 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos párrafo 38, donde se citan  el informe sobre el 
asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE (Grupo Especial) , 
párrafos 7.54 y 7.72, y el informe sobre el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE (Órgano de Apelación) , párrafos 113 a 115. 
 
121 Informe del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE , párrafos 7.54 y 7.72, y Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE (Órgano de Apelación) , párrafos 113 a 115. 
 
122 Véase, por ejemplo,  la Primera comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafo 40 (el USDOC 
considerará "la práctica privada habitual " en cuanto a la venta de empresas).  Señalamos que, en el presente 
asunto, el Grupo Especial ya constató que, en la práctica, los Estados Unidos no distinguen esencialmente entre 
las expresiones "transacción entre part es independientes" y "valor justo de  mercado", poniendo de relieve la 
consideración por los Estados Unidos de  la estrecha relación que existe en tre ambas expresiones.  Al mismo 
tiempo, el Grupo Especial señaló que los términos podían representar conceptos distintos.  Véase  el informe del 
Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de 
las CE , párrafo 6.39.  El Brasil está de acuerdo.  El conc epto de "plena competencia" (transacción entre partes 
independientes) está más orientado al proceso mientras que el concepto que refleja la expresión "valor justo de 
mercado" está relacionado con la valoración.  No obstante , el criterio de la "plena competencia" proporciona en 
último término el contexto para la d ecisión sobre el "valor justo de mer cado" y la informa en otros sentidos. 
 
123 Ibid., párrafo 38. 
 WT/DS212/RW 
Página 38  
 
 Aeronaves civiles , reafirmada por el Órgano de Apelación en la presente diferencia.  El Órgano de 
Apelación declaró expresamente que "al pagar ... el pr ecio justo de mercado, se  reembolsa [el] valor 
en el mercado.
124 
c) El Departamento de Comercio no limitó los der echos compensatorios en función de la cuantía 
y la duración de la subvención existente 
5.5 Como el USDOC no examinó adecuadamente el hecho de que la privatización de Usinor se 
realizó en condiciones de plena competencia ni el valor de mercado de la operación, la Determinación en el marco del artículo 129 que efectuó en el exam en por extinción en el presente asunto es también 
incompatible con el párrafo 3 del artículo VI del GA TT y el artículo 10, el párrafo 4 del artículo 19 y 
el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo SMC .  Concretamente, el Departamento de Comercio no 
estableció una base adecuada para la determinación de la cuantía y la duración de la subvención en 
litigio en el examen, por lo que no pudo actuar de conformidad con esas disposiciones determinadas, 
interpretadas por el Grupo Especial y el Órga no de Apelación, para limitar los derechos 
compensatorios aplicados en virtud de las órdenes re spectivas en función de la cuantía y la duración 
de la subvención cuya existencia constataba. 
2. Las Determinaciones en el marco del artículo 129 relativas al Reino Unido y a España 
a) Las suposiciones en que se basó el Departamen to de Comercio de que las privatizaciones en 
el Reino Unido y en España se realizaron en condiciones de plena competencia y por el valor justo de mercado no son determinaciones 
5.6 En sus Determinaciones en el marco del ar tículo 129 efectuadas en los exámenes por 
extinción de las órdenes de imposición de derec hos compensatorios relativas al Reino Unido y a 
España, el USDOC constató que "aun suponie ndo, a efectos de argumentación," que las 
privatizaciones extinguieron en ambos casos los benefi cios derivados de las subvenciones anteriores a 
ellas, no estaba obligado a adoptar ninguna medida.
125  El Brasil recordó que el Órgano de Apelación 
había resuelto que debía formularse una "determinación" acerca de los efectos de la privatización en las corrientes de beneficio anteriores a ésta.
126  La palabra "determinación" indica una resolución 
oficial y tiene una connot ación de certidumbre y decisión final sobre una determinada cuestión.  No es 
eso lo que ofreció el USDOC en sus Determinaci ones en el marco del artículo 129 en los casos 
relativos al Reino Unido y a Espa ña.  Una suposición no es suficiente  para aplicar las resoluciones y 
recomendaciones del OSD en el presente asunto.  No importa si el examen por extinción abarcaba 
otros tipos de subvención o a otros productores subvencionados.  La cons tatación expresa del Órgano 
de Apelación es que la autoridad debe  formular una determinación sobre los efectos de las 
privatizaciones.  En este sentido, los Estados Uni dos no pusieron sus medidas en conformidad con las 
obligaciones que les imponían el Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 , tal 
como las explicaron el Grupo Especial y el Órgano de Apelación. 
                                                      
124 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE , párrafo 102. 
 
125 Ibid. 
 
126 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE , párrafo 149. 
  WT/DS212/RW 
 Página 39 
 
 
 b) El Departamento de Comercio no limitó los der echos compensatorios en función de la cuantía 
y la duración de la subvención existente 
5.7 Si los Estados Unidos optan por reafirmar que las "suposiciones" del USDOC acerca del 
efecto de las privatizaciones en litigio en los exám enes por extinción relativos al Reino Unido y a 
España son algo más que simples argumentos, las Determinaciones en el marco del artículo 129 en 
esos casos serían incompatibles con el párrafo 3 del artículo VI del GATT  y el artículo 10, el párrafo 4 
del artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo SMC.  Concretamente, sobre la base de sus 
suposiciones, el USDOC debía haber limitado los de rechos compensatorios aplicados de conformidad 
con las órdenes revisadas, teniendo en cuenta la desaparición de los beneficios resultante de las 
privatizaciones. 
B. COMUNICACIÓN ESCRITA DE CHINA  
1. La alegación de las Comunidades Europeas de que el Departamento de Comercio debe 
examinar las pruebas relativas a Glynwed 
5.8 Las "medidas destinadas a cumplir" deben interpre tarse en forma lo bastante amplia para que 
abarquen las medidas que un Miembro objeto de una  impugnación debería adoptar para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  El US DOC no estaba obligado a examinar las pruebas 
relativas a Glynwed en un procedimiento en el marco del artículo 129.  Ese examen no es una "medida destinada a cumplir".  De lo contrario, quedaría destruida la certidumbre de las determinaciones administrativas.  No se permitiría al declarante que subsanara los defectos del 
examen por extinción inicial mediante una "segunda oportunidad".  La alegación de las Comunidades 
Europeas parece sugerir que, una vez que se cons tata que un aspecto de un examen por extinción es 
incompatible con el Acuerdo sobre la OMC, la autoridad investigadora está obligada a realizar un 
examen totalmente nuevo.  Este argumento carece  de fundamento.  Esta mos de acuerdo con las 
Comunidades Europeas en que los Miembros no deben aplicar las recomendaciones del OSD de manera "formalista".  Sin embargo, creemos que en  el ámbito de las "medidas destinadas a cumplir" 
quedan incluidas tanto las medidas que el Miem bro objeto de impugnación ha adoptado realmente 
como las medidas que debería haber adoptado.  Como  China cree que las autoridades investigadoras 
no deben aceptar las pruebas que se les presenten des pués del cierre del expediente, no considera que 
el examen de las pruebas relativas a Glynwe d fuera una "medida destinada a cumplir".  
Más concretamente, China no cree que fuera una medi da que debía haber adoptado el USDOC.  Por lo 
tanto, China cree que la alegación de las Comuni dades Europeas acerca de Glynwed no debería ser 
tomada en consideración por el presente Grupo Especial. 
2. La alegación de las Comunidades Europeas de que el Departamento de Comercio debe 
examinar las pruebas relativas a la elim inación de determinados programas de 
subvenciones por el Gobierno español 
5.9 China puede abreviar su análisis invocando el  razonamiento del Órgano de Apelación en el 
asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) .  En ese caso, la India planteó la 
cuestión de la no atribución ante el Grupo Especial  inicial pero, según constató el Grupo Especial, no 
siguió refiriéndose a ella.  En ese asunto, el Órgano de Apelación rechazó la alegación de la India de que esa cuestión debía incluirse en el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, considerando que la 
cuestión no "constituiría un elemento inseparable  de una medida destinada a cumplir".
127  China creía 
que, si una cuestión no tenía relación con las reco mendaciones y resoluciones del OSD, no sería una 
"medida destinada a cumplir".  Una vez más, el examen de todas las pruebas del examen por extinción 
inicial no era medida que el Miembro objeto de impugnación debía haber adoptado;  y, por 
                                                      
127 Informe del Órgano de Apelación en el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - 
India) , párrafo 86. WT/DS212/RW 
Página 40  
 
 consiguiente, no era una medida destinada a cumplir.  Análogamente, las razones aducidas por las 
Comunidades Europeas parecían sugerir que la autoridad investigadora debía efectuar un nuevo 
examen por extinción si se constataba que un aspect o del examen era incompatible con el Acuerdo 
sobre la OMC.  Tampoco en este caso podía estar de acuerdo China.  Si las Comunidades Europeas 
tenían intención de formular argumentos s obre esa cuestión, podían haber solicitado el 
establecimiento de un grupo especial totalmente nuevo.  Un procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21 no era el foro adecuado. 
3. Alegación de las Comunidades Europeas de que  la Comisión de Comercio Internacional 
de los Estados Unidos debe examinar el daño 
5.10 De conformidad con la legislación de los Es tados Unidos, el USDOC debe proporcionar a 
la USITC la cuantía neta de las subvenciones que pueden ser objeto de  derechos compensatorios, y así 
lo hizo en los exámenes por extinci ón iniciales, tanto en el caso relativo al Reino Unido como en el 
relativo a España.
128  La subvención neta que podía ser objeto de derechos compensatorios en el caso 
relativo al Reino Unido era el 0,73 por ciento para  Glynwed y el 12 por ciento para todos los demás 
productores/exportadores.129  En el caso relativo a España, era el 36,86 por ciento para todos los 
productores/exportadores.130  En las actuaciones ante el Grupo Especial inicial y el Órgano de 
Apelación, se había constatado que  existía una presunción de que las subvenciones no recurrentes 
asignables habían sido extinguidas por una privatización en condiciones de plena competencia y por el valor justo de mercado.
131  En las Determinaciones en el marco del artículo 129 en los casos 
relativos al Reino Unido y a España, el USDOC  dio por supuesto que la privatización se había 
realizado en condiciones de plena competencia y por el valor justo de mercado.132  En esta situación, 
era razonable llegar a la conclusión de que el Depa rtamento de Comercio habría tenido que calcular 
una nueva subvención que pudiera ser  objeto de derechos compensat orios porque se había constatado 
que determinados programas ya no existían.  Ex aminando las Determinaciones en el marco del 
artículo 129 en los casos relativos al Reino Unido y a España, China constató que el USDOC no lo 
hizo.  La principal razón de que el Departamen to de Comercio no calculara esta tasa neta de 
subvención que podría ser objeto de derechos compensatorios fu e que la determinación de la 
probabilidad se haría sobre la ba se del conjunto de la orden.133  No obstante, incluso si se daba por 
supuesto que el cálculo de una tasa neta de  subvención que pudiera ser objeto de derechos 
compensatorios no tenía una repercusión en la determinación de la probabilidad por el USDOC 
porque ésta se efectuaba sobre la base del conjunto de la orden, el USDOC no tuvo en cuenta la 
posible repercusión de esta tasa en la determinac ión de la Comisión de Comercio Internacional. 
                                                      
128 65 F.R. 18.307, 18.308 y 65 F.R. 18.309, 18.310. 
 
129 65 F.R. 18.309, 18.310. 
 
130 65 F.R. 18.307, 18.308. 
 
131 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE , párrafo 127. 
 
132 Decision Memorando on § 129 Determination:  Fina l Results of Expedited Subset Review of Cut-to-
Length Carbon Steel Plate from the United Kingdom; and Decisión Memorando on § 129 Determination:  Final 
Results of Expedited Subset Review of Cut-to-Length Carbon Steel plate from Spain .  (Memorándum sobre la 
decisión en relación con la Determinación en el marco del artículo 129:  Resultados definitivos del examen por extinción acelerado de las planchas de acero al carbono cortadas a medida  procedentes del Reino Unido);  y 
(Memorándum sobre la decisión en relación con la Determinación en el marco del artículo 129: Resultados 
definitivos del examen por extinción acelerado de la s planchas de acero al carbono cortadas a medida 
procedentes de España). 
 
133 Ibid.  WT/DS212/RW 
 Página 41 
 
 
 5.11 Aceptando las razones aducidas por el Órgano de Apelación en la apelación inicial relativa al 
presente asunto, China habría considerado inexacta la tasa neta comunicada por el Departamento de Comercio a la Comisión de Comercio Internacional en el examen por extinción inicial.  En esta 
situación, podía llegarse a la conclusión de que una parte de la determinación inicial de la 
probabilidad de daño efectuada por la USITC era incompatible con las recomendaciones y 
resoluciones del Grupo Especial y el Órgano de Apel ación.  Esta parte es aquella en la que la 
Comisión de Comercio Internacional se basó para ef ectuar su determinación en  la tasa proporcionada 
por el Departamento de Comercio.  La decisión del USDOC en el procedimiento en el marco del 
artículo 129 de no proporcionar a la USITC una nueva  tasa neta de subvención que pudiera ser objeto 
de derechos compensatorios hizo que su intento de cumplir las recomendaciones y resoluciones 
del OSD quedara incompleto.  El hecho de que la Comisión de Comercio Internacional no "corrigiera" 
la parte pertinente de su dete rminación de probabilidad hizo ta mbién que las medidas no se pusieran 
en conformidad.  La separación de las autorida des investigadoras no liberaba a la USITC de la 
obligación de actuar para poner sus medidas en c onformidad.  Tanto el suministro por el 
Departamento de Comercio a la Comisión de Comercio Internacional de una nueva tasa de 
subvención que pudiera ser objeto de derechos co mpensatorios como la corrección por la USITC de 
su determinación inicial de probab ilidad o de una parte de ésta eran  medidas destinadas a cumplir y, 
por lo tanto, quedaban incluidas en el mandato del Grupo Especial que se ocupaba del cumplimiento. 
C. C
OMUNICACIÓN ESCRITA DE COREA  
1. Los Estados Unidos no han cumplido las obli gaciones que han contraído en el marco de 
la OMC, al negarse a tener en cuenta prue bas que demostraban la invalidez de sus 
determinaciones de probabilidad del artículo  129 relativas a España y al Reino Unido 
5.12 Los Estados Unidos han aducido que no era pr eciso que tuvieran en cuenta las pruebas 
presentadas en el curso del procedimiento en el  marco del artículo 129 que demostraban que las 
medidas revisadas generaban nuevas incompatibilid ades con los Acuerdos de la OMC.  Corea 
sostiene que el argumento de los Estados Unidos es incorrecto, porque deriva de una interpretación 
errónea de las obligaciones que incumben a los Miem bros en virtud del párrafo 5 del artículo 21 
del ESD. 
5.13 Al adoptar medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD, un 
Miembro puede no limitarse a corregir los errores identificados por el OSD, sino basarse en otras razones para reafirmar su determinación.  Mientr as se niega a tener en cuenta argumentos que se le 
han planteado, puede centrarse en otras razones que pueden crear nuevas incompatibilidades con los 
Acuerdos abarcados.  En sus Determinaciones en el  marco del artículo 129 relativas a España y al 
Reino Unido, el Departamento de Comercio se b asó en razones que no habían sido el fundamento de 
las determinaciones por extinción iniciales, al deci dir que, a pesar de las privatizaciones de BS plc y 
Aceralia, existía la probabilidad de la co ntinuación o repetición de las subvenciones.
134  En el caso de 
España, el USDOC basó su determinación en la  afirmación de que, con independencia de las 
subvenciones no recurrentes cuyos beneficios se suponían extinguidos por la privatización de 
Aceralia, "hay subvenciones recurrentes y no asi gnables proporcionadas con arreglo a programas que, 
a nuestro entender, siguen existiendo, y que pueden ser objeto de medidas compensatorias".135  Y en 
                                                      
134 Corea señala que los Estados Unidos afirman que las razones que suministran la base de sus 
Determinaciones en el marco del artículo 129 relativas a España y al Reino Unido "no han cambiado y no tenían 
por qué cambiar en respuesta a las re soluciones y recomendaciones del OSD.  Por consiguiente, no se trata de 
"medidas destinadas a cumplir" y no están sometidas a lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 21".  Primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 20 (8  de diciembre de 2004).  No obstante, Corea está de 
acuerdo con el razonamiento  expuesto por las Comunida des Europeas que explica por qué esta afirmación es 
incorrecta.  Segunda co municación escrita de las CE, párrafos  9 a 26 (7 de enero de 2005). 
 
135 Determinación en el marco del artículo 129 relativa a España, página 3. WT/DS212/RW 
Página 42  
 
 lo que se refiere al caso del Reino Unido, el Depart amento basó su determinación en la afirmación de 
que, en la investigación inicial,  había constatado una tasa de s ubvención que podía ser objeto de 
medidas compensatorias para Glynwed Steel Ltd. ("Glynwed").
136  En ambas Determinaciones en el 
marco del artículo 129, al tiempo que se basaba en estos fundamentos alternati vos para su conclusión 
de que existía la probabilidad de  continuación o repetición de las subvenciones, el USDOC se negó a 
tener en cuenta pruebas presentadas por las Comuni dades Europeas y los Gobiernos de España y del 
Reino Unido que demostraban que los fundamentos alte rnativos ya no existían y, por tanto, no podían 
servir de apoyo a sus determinaciones.  El USDOC pr ocedió de esta manera sobre la base de una 
interpretación de su deber de aplicación que es incorrecta.  Además, los Estados Unidos no 
cumplieron las obligaciones que les imponía el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC , de 
desempeñar un papel activo137, cuando el Departamento se negó a tener en cuenta las pruebas 
presentadas por las Comunidades Europeas, España y el Reino Unido de que lo s fundamentos para las 
Determinaciones en el marco del artículo 129 eran deficientes. 
5.14 En el presente asunto, Corea no conocía los programas de subvenciones en que se había 
basado el USDOC para sus Determinaciones en el ma rco del artículo 129 y, por tanto, no tomaba 
posición en cuanto a la corrección de los argumentos de que esos programas se habían abolido o ya no 
se aplicaban a la producción de acero.  No obstante,  Corea sostenía que los Estados Unidos habían 
actuado de manera incompatible con las obligaci ones derivadas del párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC , cuando el Departamento, en las Determin aciones en el marco del artículo 129, "se 
mant[uvo] pasiv[o] ante las posibles limitaciones de las pruebas presentadas"138, y no tuvo en cuenta 
pruebas que existían en el expediente y demostraba n que las bases alternativas sobre las cuales hacía 
sus determinaciones de probabilidad ya no existían. 
2. El Departamento de Comercio determinó inco rrectamente, en la Determinación en el 
marco del artículo 129 relativa a Francia, que existía la probabilidad de continuación o repetición de las subvenciones 
5.15 Corea reconocía que, en estas actuaciones, l as Comunidades Europeas y los Estados Unidos 
discutían si el USDOC había procedido correctamente al constatar que las ventas de las acciones 
ofrecidas a los empleados no se habían hecho en condiciones de plena competencia y por el precio 
justo de mercado.  Incluso si se suponía, a los efect os de su comunicación, que la constatación fáctica 
del USDOC era correcta, Corea sostenía que el De partamento incurrió en error en su conclusión 
jurídica de que la privatización de la compañía no extinguía el beneficio concedido por las subvenciones no recurrentes anteriores a la privatizac ión y que, por tanto, existía la probabilidad de 
continuación o repetición de las subvenciones.  Uno de los defectos del razonamiento del USDOC 
residía en la falta de cualquier conexión entre su  constatación fáctica relativ a a que la venta de una 
                                                     
 
136 Determinación en el marco del artículo 129 relativa al Reino Unido, página 4. 
 
137 Informe del Grupo Especial en Estados Unidos - Acero al carbono,  párrafo 8.117 ( donde se cita  el 
informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Hilado de algodón, párrafo 73 (donde a su vez cita el 
informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Gluten de trigo, párrafo 55)).  De manera análoga el 
Órgano de Apelación ha explicado que el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo relativo a la Aplicación del 
Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 , que emplea un lenguaje casi 
idéntico al del párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC , "hace constar claramente que prevé un proceso que 
combina los dos aspectos de investigación y resolución.  Dicho de otro modo, el párrafo 3 del artículo 11 
atribuye a las autoridades una función de adopción de decisiones activa y no pasiva".  Informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Examen por extinción de los derechos antidumping sobre los productos  planos 
de acero al carbono resistentes a la corrosión procedentes del Japón, párrafo 111.  (las cursivas figuran en el 
original) 
 
138 Informe del Grupo Especial sobre Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 8.117. 
  WT/DS212/RW 
 Página 43 
 
 
 proporción muy pequeña de las acciones de la compañ ía no habría sido hecha en condiciones de plena 
competencia y por el precio justo de mercado, por una parte, y su conclusión jurídica de que el beneficio concedido por las subvenciones anteriores a la privatización no se había extinguido, por la 
otra.  La Determinación en el ma rco del artículo 129 relativa a Francia no contenía otra cosa que la 
mera afirmación de que tal conexión existía, lo que es insuficiente para satisfacer la obligación de los 
Miembros de "formular una  constatación sobre la subvención  es decir sobre si sigue o no habiendo 
subvención"
139, según lo establecido por el Órgano de Apelación. 
5.16 Además, la ausencia de una explicación en cuanto  a la conexión entre la constatación fáctica 
y la conclusión jurídica era particularmente preocupa nte, debido a la proporción insignificante de las 
acciones de la compañía que el USDOC consta tó que no se vendieron en condiciones de plena 
competencia y por el precio justo de mercado.  A juicio de Corea, el Órgano de Apelación no tenía la 
intención de que la "presunci ón refutable" de que una priva tización extingue los beneficios 
concedidos por subvenciones anteriores a la priva tización sólo se crea en los casos en que el 100 por 
ciento de las acciones de la compañía privatizad a se venden en condiciones de plena competencia y 
por el precio justo de mercado.  Por el contrario, Corea sostiene que en un caso como éste, en el que la 
abrumadora mayoría de las acciones (casi el 95 por ciento) se vendieron, según se admite, en 
condiciones de plena competencia y por el precio ju sto de mercado, sigue incumbiendo al Miembro la 
carga de "encontrar pruebas que demuestren que el be neficio de la contribución financiera anterior 
sigue de hecho existiendo d espués de la privatización".140  El USDOC no satisfizo esta carga en su 
Determinación en el marco del artículo 129 relativa a Francia. 
5.17 Además, Corea estaba de acuerdo con las Com unidades Europeas en que una evaluación 
correcta de una privatización debe realizarse con respecto a la empresa en su conjunto.141  
Los pequeños elementos individuales de una priva tización no pueden apreciarse de manera aislada 
para determinar si la privatización ha tenido por efecto extinguir el beneficio conferido por 
subvenciones anteriores a la misma.  El método de an álisis contrario adoptado por el Departamento de 
Comercio en este procedimiento permitiría a una  autoridad investigadora concluir que una 
privatización no ha extinguido tales beneficios s obre la base de ventas no efectuadas en condiciones 
de plena competencia y al precio justo de mercado de una proporción de minimis  de las acciones de la 
empresa, con independencia de las condiciones que r odeen a las ventas de la enorme mayoría de las 
acciones de la compañía, situación que se aproxima mucho al presente caso.  Corea conviene con las 
Comunidades Europeas en que, si la privatización de la empresa, vista en su conjunto, se produjo al 
precio justo de mercado, los Estados Unidos han omitido satisfacer su carga "de encontrar pruebas 
que dem[ostraran] que el beneficio de la contribuci ón financiera anterior [seguía] de hecho existiendo 
después de la privatización".142 
5.18 Por último, en una críptica afirmación form ulada ante este Grupo Especial, los Estados 
Unidos afirmaban que el USDOC "determinó que el 5,16 por ciento del beneficio anterior a la 
privatización asignado" -es decir, el mismo porcentaje de las acciones de la compañía que se había 
constatado que no se habían vendido en condiciones de plena competencia y por el precio justo de 
mercado- "no se extinguió.  Se constató que el 94,84 por ciento restante del beneficio asignado se 
                                                      
139 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II , párrafo 54.  
(las cursivas figuran en el original) 
 
140 Informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE , párrafo 126. 
 
141 Segunda comunicación escrita de las CE, párrafos 30 a 34. 
 
142 Informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE , párrafo 126. 
 WT/DS212/RW 
Página 44  
 
 habría extinguido por la venta de la parte restante  de la empresa en tran sacciones realizadas en 
condiciones de plena competencia y por el precio justo de mercado".
143  Esa determinación relativa a 
la extinción proporcional del beneficio anterior a la privatización, sin embargo, no podía hallarse en la 
Determinación en el marco del artículo 129 realizad a por el Departamento de Comercio con respecto 
a Francia.  Además, si de hecho se hubiera incluido en la Determinación en el marco del artículo 129 
realizada por el Departamento de Comercio la c onstatación de que la enorme mayoría del beneficio 
anterior a la privatización se había extinguido, resulta ría aún menos claro cómo podía, no obstante, el 
Departamento llegar a la conclusión de que existía una probabilidad de  continuación o repetición de la 
subvención suficiente para justificar el manten imiento de la orden de imposición de derechos 
compensatorios. 
3. Los Estados Unidos incurrieron en error al no  reexaminar si existía la probabilidad de 
continuación o repetición del daño 
5.19 Incluso si se suponía, a los efectos de la argumentación, que determinadas subvenciones o 
beneficios que podían ser objeto de derechos co mpensatorios permanecían  inalterados por las 
privatizaciones de Aceralia y BS plc, las admisi ones formuladas por los Estados Unidos ante este 
Grupo Especial conducían a la necesidad de revisar en medida significativa las tasas de subvención 
restantes que podían ser objeto de derechos comp ensatorios de que había informado la USITC.  
El caso del Reino Unido proporcionaba un ejemplo par ticularmente claro:  con la eliminación de la 
tasa del 12,00 por ciento correspondiente a "todos lo s demás" productores, la única tasa de subvención 
restante era del 0,73 por ciento para Glynwed, tasa tan baja que fue considerada de minimis  para las 
investigaciones realizadas con arreglo al párrafo 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC.  
5.20 Corea estaba de acuerdo con las Comunidades Europeas en que, al omitir reexaminar la 
probabilidad de la continuación o repetición del daño a la luz de las determinaciones revisadas de 
subvención realizadas por el USDOC con respecto al Reino Unido y España , los Estados Unidos no 
habían satisfecho las obligaciones cont raídas por ese país en virtud del Acuerdo SMC .144  C o m o  
declaró el Órgano de Apelación en la situación para lela relativa a derechos antidumping planteada en 
el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , "la cuantía de las importaciones 
objeto de dumping tendrá repercusi ón en la evaluación de los efectos de las 'importaciones objeto de 
dumping' que se realice para determinar el daño.   Por tanto, es evidente que las constataciones 
revisadas sobre el dumping y el daño podrían tener una  incidencia en que exista o no una relación 
causal entre el dumping y el daño".145  Así pues, cuando la autorida d investigadora de un Miembro ha 
revisado sus conclusiones relativas a los fundamentos  fácticos en que se basa su determinación del 
daño, su obligación de velar por que los derechos compensatorios sólo permanezcan en vigor en la 
medida necesaria para contrarrest ar la subvención que esté causando da ño, exige que la determinación 
del daño sea reexaminada a la luz de esas conclusi ones fácticas modificadas.  Sólo procediendo de 
esta manera puede garantizar el Miembro que está cumpliendo debidamente las obligaciones que le 
incumben en virtud de los párrafos 1 y 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC . 
                                                      
143 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 31.  (no se repro duce la nota de pie de 
página) 
 
144 Véase  la Primera comunicación escrita de las CE, pá rrafo 71 y la Segunda comunicación escrita de 
las CE, párrafos 58 a 60. 
 
145 Informe del Órgano de Apelación en CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , 
párrafo 86.  (no se reproducen las cursivas del original) 
  WT/DS212/RW 
 Página 45 
 
 
 VI. REEXAMEN INTERMEDIO 
6.1 El 29 de abril de 2005, el Grupo Especial comunicó a las partes su informe provisional.  
El 13 de mayo de 2005, tanto las Comunidades Europeas como los Estados Unidos presentaron por escrito solicitudes de que el Grupo Especial reexamin ara diversos aspectos de ese informe.  El 20 de 
mayo de 2005, ambas partes formularon por escrito  observaciones sobre la solicitud de reexamen 
intermedio de la otra parte.  Ninguna de las part es solicitó que se celebrara una reunión con el Grupo 
Especial para este reexamen. 
6.2 El Grupo Especial ha examinado cuidadosamente  los argumentos expuestos y las enmiendas 
propuestas al texto del informe provisional, y se oc upa seguidamente de ellos.  Cuando lo estimó 
necesario, el Grupo Especial introdujo tambié n ciertas modificaciones en el informe. 
A. S
OLICITUD DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS  
6.3 Las Comunidades Europeas pidieron al Grupo Especial que se ocupara de tres aspectos.  
En primer lugar, las Comunidades Europeas cuest ionaban la exactitud de la comparación de las 
restricciones e incentivos aplicables a la oferta al  público francés y a la oferta de acciones a los 
empleados.  Las Comunidades Europeas proponían por  tanto que se enmendara el párrafo 7 153 del 
informe provisional (párrafo 7.153 del presente informe).146  Los Estados Unidos también proponen 
que se enmiende el párrafo y afirman que su vers ión sigue más de cerca el proyecto original del 
Grupo Especial.147 
                                                      
146 Las Comunidades Europeas proponen el siguiente párrafo: 
 "De acuerdo con las pruebas que constan en el expediente, los empleados y jubilados pueden, 
sea participar en la oferta pública, sea comprar acciones con un descuento del 20 por ciento, 
pero en este último caso, asumen  la obligación de conservarlas durante 24 meses.  Pueden así 
obtener una acción gratuita por las primeras 71 acciones compradas y una acción gratuita por 
cada cinco acciones compradas subsiguientes.  Las personas que participen en la oferta 
pública no están sujetas a la obligación de conservar las acciones durante un período de 
tiempo, a menos que deseen obtener una acción adicional gratuita por cada 10 acciones 
adquiridas (hasta una máximo de 30.000 francos para las acciones compradas).  El tiempo 
durante el cual deben conservarse las acciones es en tal caso de 18 meses.  Como resultado de 
ello, por las primeras 100 acciones los accionistas  reciben, de acuerdo con la oferta con 
descuento formulada a los empleado , 6 acciones gratuitas, mientras que, de acuerdo con la 
oferta al público francés, los accionistas recibe n 10 acciones gratuitas a condición de que, en 
uno y otro caso, los accionistas acepten las restri cciones en cuanto a la enajenación de las 
acciones." 
 
Solicitud de reexamen intermedio de las CE, páginas 1 y 2. 
 
147 Los Estados Unidos proponen el siguiente párrafo: 
 
"De acuerdo con las pruebas que constan en el expediente, tanto conforme a la oferta a los empleados como a la oferta al público fran cés, los compradores pueden recibir acciones 
gratuitas.  La condición, según la oferta a los empleados, consiste en que los compradores 
conserven sus acciones por 24 meses.  Con arre glo a la oferta al público francés, los 
compradores sólo están obligados a conservar sus acciones por 18 meses.  Aunque, conforme 
a la oferta con descuento dirigida a los empleados, los comprado res reciben una acción 
gratuita por las primeras 71 acciones comprada s y una acción gratuita por cada cinco acciones 
compradas subsiguientes, conforme a la oferta al público francés los compradores reciben una 
acción gratuita por cada diez acciones compradas (h asta un máximo de 30.000 francos para las 
acciones compradas).  Por las primeras 100 acci ones, un accionista recibe, conforme a la WT/DS212/RW 
Página 46  
 
 6.4 El Grupo Especial estima que la descripción de las distintas restricciones e incentivos 
aplicables a ambas ofertas de acciones efectuada en  el párrafo 7.153 de su informe provisional, 
aunque es breve, no es inexacta.  El Grupo Especial no se opone a ampliar su descripción según lo solicitado por las partes y ha introducido por tanto las enmiendas consiguientes en el párrafo 7.153 del 
informe provisional (párrafo 7.153 del presente informe). 
6.5 En segundo lugar, con respecto a los párra fos 7.175 y 7.176 del informe provisional 
(párrafos 7.175 y 7.176 del presente informe), las Co munidades Europeas aducen que el razonamiento 
del Grupo Especial de que la medida estadounidense está justificada además por el hecho de que ese 
país tiene un sistema retroactivo de percepción de derechos y los expor tadores pueden solicitar 
reexámenes anuales o debidos a la modificación de  las circunstancias, es erróneo y peligroso.
148  
Las Comunidades Europeas sostienen que la obligaci ón de una autoridad inv estigadora de realizar 
reexámenes periódicos es independiente de la obligación de realizar debidamente un examen por 
extinción con arreglo al Acuerdo SMC.  Afirman que el hecho de distinguir entre los sistemas de 
percepción de derechos parece indicar que en un sist ema retroactivo la autoridad investigadora puede 
adoptar determinadas medidas que no podría adop tar en un sistema prospectivo.  Además, las 
Comunidades Europeas sostienen que los Estados Un idos nunca adujeron los argumentos de que se 
trata en los párrafos 7.175 y 7.176 y, por tanto, piden que el Grupo Especial suprima el párrafo 7.175 y una parte del párrafo 7.176.
149  Los Estados Unidos disienten y estiman que la supresión propuesta 
por las Comunidades Europeas no es apropiada.  Sostienen que lo dicho por el Grupo Especial no implica que un sistema retroactivo permita a un Miembro eximirse de sus obligaciones relativas a los exámenes por extinción.
150  Los Estados Unidos subrayan que el Grupo Especial no está afirmando 
que los Miembros con sistemas prospectivos tienen mayores obligaciones que los que tienen 
establecidos sistemas retroactivos.  En lugar de ello, los Estados Unidos entienden que el Grupo 
Especial quiere decir que el margen establecido en  la investigación inicial no es necesariamente el 
tipo al que se perciben los derechos, porque el expor tador tiene la opción de pedir una revisión para 
establecer ese tipo.151  Además los Estados Unidos disienten de la afirmación de las Comunidades 
                                                                                                                                                                     
oferta con descuento dirigida a los empleados, 6 acciones gratuitas, mien tras que con arreglo a 
la oferta dirigida al público francés, el  accionista recibe 10 acciones gratuitas." 
 
Observaciones formuladas por los Estados Unidos co n respecto a la solicitud de reexamen intermedio 
de las CE, párrafo 2. 
 
148 Solicitud de reexamen intermedio de las CE, página 2. 
 
149 Las Comunidades Europeas solicitan que el Grupo Especial suprima las palabras "y habida cuenta 
del hecho de que los Estados Unidos no se basan en el examen por extinción co mo fundamento para la 
percepción de derechos con un tipo determinado", del párrafo 7.176.  Solicitud de reexamen intermedio de 
las CE, página 2. 
 
150 (Nota de pie de página del original)   Los Estados Unidos desean señalar además que el Grupo 
Especial constató que el país había  respetado las obligaciones relativas a los exámenes por extinción, basándose 
en gran parte en el convincente razona miento expuesto en informes del Órgano de Apelación.  Por consiguiente, 
el párrafo 7.175 no constituye una justificación para ex imirse de obligaciones, sino que confirma, más bien, que 
las Comunidades Europeas han intentado añadir en el párrafo 3 del artículo 21 obligaciones que simplemente no existen. 
 
151 Observaciones de los Estados Unidos a la solicitud de reexamen intermedio de las CE, párrafo 3. 
 
Los Estados Unidos señalan también que la referencia en la nota 281 del informe provisional (nota 328 
del presente informe) debe hacerse referencia al párrafo 33 de la Primera comunicación escrita de las 
Comunidades Europeas, en lugar de al párrafo 32.  Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud del 
examen intermedio de las CE, párrafo 3, nota 2.  El Grupo Especial disiente, ya que estima que el párrafo 32 
refleja los argumentos formulados en el párrafo citado, y no enmendará por tanto la nota de pie de página.  WT/DS212/RW 
 Página 47 
 
 
 Europeas de que el párrafo 7.175 del informe provi sional (párrafo 7.175 del presente informe) es 
innecesario para el razonamiento del Grupo Especial.  Los Estados Unidos insisten en que, en realidad 
argumentaron en todo el curso de los procedimientos  que los exámenes de evaluación, a diferencia de 
los exámenes por extinción, constituyen el medio po r el cual una empresa determinada puede obtener 
la modificación del tipo de evaluación.152  Por último, los Estados Unidos no están de acuerdo con la 
propuesta de las Comunidades Europeas de que se suprima una frase en el párrafo 7.176 y explican 
que el razonamiento de ese párrafo se refiere a los exámenes por extinción y que éste no debería 
suprimirse incluso si se suprimiera el párrafo 7. 175, que los Estados Unidos consideran relacionado 
con la investigación inicial.153 
6.6 Contra la manera en que las Comunidades Europeas caracterizan su razonamiento, el Grupo 
Especial no estima que el sistema de evaluación re troactiva de los Estados Unidos constituye de algún 
modo una justificación adicional del USDOC para  la continuación de la medida.  En los 
párrafos 7.175 y 7.176, el Grupo Especial simplement e se ocupa de si el mantenimiento de la medida 
es incompatible con el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994  y con el artículo 10, el párrafo 4 
del artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo SMC , en lo que se refiere a la obligación de 
velar por que los derechos percibidos se limiten, en cuanto a su cuantía y duración, a las de la 
subvención constatada por la auto ridad investigadora.  Señalamos que el Grupo Especial ya había 
concluido en el párrafo 7.172 del informe provisional (párrafo 7.172 del presente informe) que el 
examen por el USDOC de la privatización de Usinor en su análisis de probabilidad de subvención, no 
es incompatible con el artículo 14 y el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC .  Si el Grupo 
Especial hubiera constatado, por el contrario, que el examen realizado por el USDOC de la 
privatización de Usinor era incompatible con el  artículo 14 y el párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC , la medida en cuestión sería automáticamente incompatible con las disposiciones que 
exigen que los Estados Unidos limiten los derechos pe rcibidos a la cuantía de la subvención;  en ese 
caso, ningún derecho estaría justificado.  No obs tante, habiendo constata do que el examen por 
el USDOC de la privatización de Usinor no era in compatible con el artículo 14 y el párrafo 3 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC,  el Grupo Especial procedió a analizar la alegación de las Comunidades 
Europeas de que los Estados Unidos habían actua do de manera incompatible con sus obligaciones 
dimanantes del párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994  y del artículo 10, el párrafo 4 del 
artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo SMC .  Al hacerlo, el Grupo Especial no constata 
que un sistema retroactivo hace, de algún modo, que  la nueva determinación positiva de probabilidad 
de subvención formulada por el USDOC no sea in compatible con las disposiciones pertinentes 
del GATT de 1994  y del Acuerdo SMC .  En cambio, el Grupo Especial advierte que el sistema 
retroactivo funciona de una mane ra que garantiza que no se perciban derechos en exceso después de 
un examen por extinción.  Además, el Grupo Especi al nunca declara que en un sistema retroactivo 
una autoridad investigadora puede  adoptar determinadas medidas que  no podría adoptar en un sistema 
prospectivo.  Por el contrario, en un sistema pr ospectivo una autoridad investigadora siempre puede 
emplear un mecanismo para garantizar que no se perciban derecho en exceso después de un examen 
por extinción.  Dada la naturaleza de un sistem a prospectivo, el mecanismo sería probablemente 
diferente del de los Estados Unidos;  sería, por ejemplo, un mecanismo de reembolso.  Por consiguiente, el Grupo Especial  no ha suprimido las partes cont rovertidas de los párrafos 7.175 y 
7.176 según lo solicitado por las Comunidades Europeas.   No obstante, a fin de dejar más clara esta 
resolución del Grupo Especial, hemos introducido las enmiendas consiguientes en el texto de los 
párrafos de que se trata. 
                                                     
 
152 Observaciones de los Estados Unidos sobre la solicitud de reexamen intermedio de las CE, 
párrafo 4. 
 
153 Ibid., párrafo 5. 
 WT/DS212/RW 
Página 48  
 
 6.7 Por último, las Comunidades Europeas señalan  la numeración errónea de una Prueba 
documental "CE - Prueba documenta l 11" en lugar de "CE - Prueba  documental 10" en las notas 375, 
377, 378, 379 y 380 y un renglón de error mecanográfico en la nota 390 del informe provisional (notas 422, 424, 425, 426, 427 y 437 del presente informe).
154 
6.8 El Grupo Especial ha enmendado el texto de l as notas de pie de página pertinentes para 
corregir estos errores tipográficos. 
B. SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS  
6.9 En su solicitud de reexamen intermedio, los Estados Unidos formulan observaciones sobre 
varias partes del informe provisional.  No obstante, no proponen ninguna enmienda  concreta de ellas. 
6.10 Con respecto a los párrafos 7.16 y 7.17 del informe provisional (párrafos 7.16 y 7.17 del 
presente informe), los Estados Unidos sostienen que el informe provisional no proporciona ninguna 
explicación en cuanto a la manera en que el US DOC ha "cambiado la base" de su constatación 
positiva de probabilidad de subvenc ión en la Determinación en el marco del artículo 129 relativa a 
España.155  En relación con el párrafo 7.293 del in forme provisional (párrafo 7.293 del presente 
informe), los Estados Unidos afir man nuevamente que el párrafo 7.293 y los párrafos 7.16 a 7.18 a los 
que aquél hace referencia, no con tienen ningún análisis de cómo se modificó la base de la 
constatación positiva en la Determinación en el marco del artículo 129 relativa a España.156 
6.11 El Grupo Especial señala que en los párrafos 7.289 y 7.290 del informe provisional se indica 
concretamente que en la Determinación en el marco del artículo 129 relativa a España el USDOC 
basó su redeterminación de la probabilid ad de subvención en la existencia de subvenciones 
recurrentes  a Aceralia, mientras que en la determinación por extinción inicial el USDOC basó su 
determinación de probabilid ad de subvención en la insuficiencia de pruebas  debida a la falta de 
cooperación de los productores extranjeros.  No obs tante, el Grupo Especial ha tomado nota de la 
observación de los Estados Unidos y ha modificado el párrafo 7.17 del presente informe para dejar 
más aclarado el cambio de base de las redeterm inaciones positivas de pr obabilidad de subvención 
formuladas en las Determinaciones en el marco del artículo 129 relativas al Re ino Unido y a España.  
Hecho esto, el Grupo Especial no estima que el párra fo 7.293, que hace referencia al párrafo 7.17, 
necesita ulterior aclaración. 
6.12 Por lo que se refiere al párrafo 7.69 del in forme provisional (párrafo 7.69 del presente 
informe), los Estados Unidos sostienen que l as Comunidades Europeas nunca identificaron ninguna 
prueba nueva aportada al expedien te durante el procedimiento en el  marco del artículo 129 relativo a 
España157 y que, por lo que se refiere a la Determinación en el marco del artículo 129 relativa al Reino 
Unido, es "inexacto afirmar que las pruebas relativ as a la cesación de la producción de Glynwed sean 
nuevas pruebas, que no podían  haberse presentado antes'".158  Los Estados Unidos sostienen también 
que el Grupo Especial caracterizó incorrectamente  la Determinación en el  marco del artículo 129 
relativa al Reino Unido y la Determinación en el  marco del artículo 129 relativa a España cuando 
declaró que las determinaciones se basaban en raz onamientos diferentes que los de los exámenes por 
                                                      
154 Solicitud de reexamen intermedio de las CE, páginas 1 y 2. 
 
155 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafos 2 y 19. 
 
156 Ibid., párrafo 23. 
 
157 Ibid., párrafo 4. 
 
158 Ibid., párrafo 5. 
  WT/DS212/RW 
 Página 49 
 
 
 extinción iniciales.  Los Estados Unidos impugnan la  afirmación del Grupo Especial de que el "peso" 
diferente o relativo dado a las pruebas en la rede terminación referente a la subvención proporcionada 
a Glynwed constituye un aspecto de la medida destinad a a cumplir.  Destacan que en el informe no se 
expone argumentación alguna en cuanto a la mane ra en que la Determinación en el marco del 
artículo 129 relativa a España se b asó en un razonamiento diferente.159  Las Comunidades Europeas 
disienten, y proponen que después de las palabras "se presentaran nuevas pruebas" de la sexta frase 
del párrafo 7.69 se añada la frase "o se volvieron a presentar pruebas que no habían sido examinadas 
en los exámenes por extinción iniciales".160 
6.13 El Grupo Especial está de acuerdo con los Esta dos Unidos en que las Comunidades Europeas 
no han identificado ninguna nueva prueba que haya sido presentada  durante el procedimiento en el 
marco del artículo 129 relativos a España.  Por lo  que se refiere a las pruebas sobre la venta por 
Glynwed de sus instalaciones de producción, el Grupo Especial las considera nuevas  pruebas dado 
que, tal como sostienen las Comunidades Europeas161, fueron presentadas por primera vez en el curso 
de los procedimientos del artículo 129, lo que lo s Estados Unidos no discuten.  Si las pruebas 
hubieran o no podido presentarse antes carece de influencia en el hecho de que se trata de nuevas  
pruebas presentadas por primera vez en el curso de los procedimientos del artículo 129.  No obstante, 
el Grupo Especial ha modificado el párrafo 7.69 a fin de suprimir su declaración de que las pruebas pertinentes "no podían haberse presentado antes".  Por lo que se refiere a las observaciones de los 
Estados Unidos sobre las constataciones del Grupo Especial acerca de la pertinencia del peso atribuido a las pruebas en el curso de las Determinaciones en el marco del artículo 129, el Grupo Especial estima que ha explicado suficientemente su razonamiento en el informe. 
6.14 En lo relativo al análisis del mandato del Grupo Especial hecho en el párrafo 7.71 del informe 
provisional (párrafo 7.71 del presente informe), do nde el Grupo Especial afirma que los Estados 
Unidos introdujeron la cuestión del trato dado a las pruebas al revisar la determinación y cambiar la 
base jurídica de la misma, ese país insiste en que el USDOC no cambió la base legal de la determinación positiva.
162 
6.15 El Grupo Especial estima que se ha ocupado suficientemente de esta cuestión en el 
párrafo 6.11 supra . 
6.16 En lo referente a los párrafos 7.214 y 7.215 del informe provisional (párrafo 7.214 y 7.215 del 
presente informe), los Estados Unidos adu cen que el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  exige 
una determinación hecha en un examen por extin ción, y no una determinación relativa a una 
privatización, y que en el informe provisional no se explica de qué manera un análisis de la 
privatización es equivalente a un análisis  hecho en un examen por extinción.163 
                                                      
159 Ibid., párrafos 6 a 8. 
 
160 Observaciones de las CE a la solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, página 1. 
 
161 Véase  la respuesta de la CE a la pregunta 43 del Grupo Especial. 
 
162 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 9. 
 
163 Los Estados Unidos discuten la afirmación del Grupo Especial de que "[t]ampoco hubo una 
'determinación' sobre si los productores privatizados recibieron algún beneficio ....  El Grupo Especial estima 
que existe una diferencia entre 'suposición' y 'determinación' ....  A este respecto, lo que el párrafo 3 del artículo 21 exige expresamente es una 'determinación' ...."  Solicitud de reexamen intermedio de los Estados 
Unidos, párrafos 10 y 11. 
 WT/DS212/RW 
Página 50  
 
 6.17 El Grupo Especial recuerda que, según explica infra  en los párrafos 7.199 y 7.209, el Órgano 
de Apelación confirmó estas cons tataciones formuladas por el Grupo Especial en el procedimiento 
inicial y que, antes de decidir seguir aplica ndo medidas compensatorias de subvenciones no 
recurrentes anteriores a la privatización, el USDOC debía examinar las condiciones de la 
privatización y determinar si el productor privatizado seguía beneficiándose  de las subvenciones no 
recurrentes anteriores a la privatización.
164  En los párrafos 7.214 y 7.215 de su informe, el Grupo 
Especial se ha referido a esta constatación procedente de las actuaciones iniciales.  Dada la existencia 
de las privatizaciones de que se trata, el USDOC está obligado a examinar las condiciones de estas 
privatizaciones y determinar  si el productor privatizado recibió algún beneficio procedente de las 
contribuciones financieras otorgadas a las empres as productoras de propiedad estatal.  En otras 
palabras, esta última "determinación" es una dete rminación específica que exige el párrafo 3 del 
artículo 21 en los casos de exámenes por extin ción en los que intervienen privatizaciones. 
6.18 Por lo que se refiere al párrafo 7.216 del informe provisional (párrafo 7.216 del presente 
informe), los Estados Unidos señalan que no existe ningún análisis de textos que sirva de apoyo a una 
declaración del Grupo Especial, que los Estados Uni dos interpretan que requeriría "que se haga una 
determinación en un examen por extinción con el  propósito de ayudar a las partes interesadas 
declarantes en un procedimiento de evaluación".165 
6.19 El Grupo Especial no está de acuerdo con el modo en que los Estados Unidos interpretan el 
razonamiento que expone en el párrafo 7.216 del pr esente informe.  La exigencia de que el USDOC 
examine las condiciones de la privatización y determin e si el beneficio continúa, no tiene por objeto 
ayudar a las partes interesadas declarantes en un pr ocedimiento de evaluación.  La referencia a la 
situación en la que se pide una evaluación sólo se u tiliza para mostrar la incertidumbre jurídica que se 
derivaría del uso de una suposición. 
6.20 En lo relativo a los párrafos 7.234 a 7.238 del informe provisional (párrafos 7.234 a 7.238 del 
presente informe), los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial "aplica los requisitos necesarios 
para formular una determinación de probabilidad  a una constatación  referente a los efectos de la 
privatización".166  Los Estados Unidos aducen que ni en el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping  ni en los informes del Órgano de Apelación se ha tratado "la cuestión de si una autoridad 
administradora puede formular una suposición cuando existen otras bases suficientes para hacer la 
determinación de probabilidad de que se trata".167  Los Estados Unidos insi sten en que la suposición 
acerca de la privatización no compromete o afecta a la determinación global de la probabilidad de 
subvención;  por ello, la suposición acerca de la  privatización no impidió al USDOC formular su 
determinación de probabilidad de subvención sobre la base de pruebas positivas.  Los Estados Unidos 
sostienen por consiguiente "que es incorrecto conclu ir que el Departamento de Comercio incurrió en 
error al formular la suposición de que la privatizaci ón extinguía el beneficio, en lugar de determinar 
esa circunstancia".168 
                                                      
164 Informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE , párrafo 149. 
 
165 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 12. 
 
166 Ibid., párrafo 13. 
 
167 Ibid. 
 
168 Ibid. 
  WT/DS212/RW 
 Página 51 
 
 
 6.21 El Grupo Especial señala que en los párrafos 7.234 a 7.238 se limita a pasar revista a cierto 
número de informes del Órgano de Apelación y de  grupos especiales en los que se examinan los 
requisitos legales para el trato dado a las pruebas dur ante los exámenes por extinción realizados en el 
marco del párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  y del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumpìng .  La cuestión de por qué una suposición no es suficiente para satisfacer el requisito de 
efectuar una determinación es una cues tión diferente, y se ha analizado infra  en los párrafos 7.198 
a 7.217. 
6.22 Por lo que se refiere al párrafo 7.245 del informe provisional (párrafo 7.245 del presente 
informe), los Estados Unidos plantean dos cuestiones.   En primer lugar, los Estados Unidos califican 
de inexacta la afirmación del Grupo Especial de que el USDOC, en la Determinación en el marco del 
artículo 129 relativa al Reino Unido, basó su re determinación positiva de pr obabilidad de subvención 
en una constatación de la inves tigación inicial de que existía un be neficio para Glynwed derivado de 
una subvención.169  Los Estados Unidos aducen que las c onstataciones de la Determinación en el 
marco del artículo 129 relativa al Reino Unido se basaron en las pruebas y constataciones de los 
procedimientos iniciales de examen por extinción, y no en la investigación inicial.  A juicio de los 
Estados Unidos, la constatación ef ectuada en la determinación del ex amen por extinción inicial de que 
no existían pruebas suficientes para concluir que el  beneficio se había extinguido, es la misma que la 
realizada en la Determinación en el marco del artíc ulo 129 relativa al Reino Unido de que continuaba 
existiendo una subvención para Glynwed.170  En segundo lugar, los Estados Unidos también califican 
de inexacta la afirmación del Grupo Especial de que la insuficiencia de información sobre la 
terminación de los programas de s ubvenciones debida a la falta de  cooperación de los declarantes 
constituía la base de la determinación del examen po r extinción inicial, y que esta base difiere de la 
base de la Determinación en el marco del artículo 129 relativa al Reino Unido.  Los Estados Unidos 
destacan que la constatación positiva del examen por extinción inicial se basaba en el hecho de que no 
había pruebas de que el beneficio se hubiese extinguido;  la falta de cooperación de los declarantes era 
sólo una de las razones de la falta  de pruebas, dado que cualquier ot ra parte interesada podría haberlas 
aportado.171  Las Comunidades Europeas disienten, y afirman que el USDOC no evaluó las pruebas 
aportadas por la Comisión Europea y el Gobierno del Reino Unido.  Insisten en que la única explicación de la negativa del USDOC a evaluar la  información proporcionada por las Comunidades 
Europeas y el Gobierno del Reino Unido es que no  habían participado los exportadores/productores 
pertinentes.
172 
6.23 Por lo que se refiere a la primera observación, el Grupo Especial señala que la determinación 
del examen por extinción inicial se centró casi exclusiv amente en el beneficio para BS plc.  El texto 
de la determinación del examen por extinción inicia l sólo mencionaba a Glynwed en una descripción 
de las constataciones procedentes de la orden de  imposición de derechos compensatorios inicial y 
como parte de la descripción de los argumentos  de las partes interesadas nacionales, nunca en el 
análisis del USDOC.  Aunque el USDOC también reaf irmó el tipo correspondiente a Glynwed al final 
de la determinación, ese Depart amento explicó que normalmente  seleccionaba el tipo de la 
investigación inicial.173  Además, en las descripciones de los programas proporcionadas por 
                                                      
169 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 14. 
 
170 Ibid., párrafos 14 a 16. 
 
171 Ibid., párrafos 17 y 18. 
 
172 Observaciones de las CE a la solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, página 2. 
 
173 Issues and Decision Memo for the Expedited Sunset Review of the Countervailing Duty Order on 
Cut-to-Length Carbon Steel Plate from the United Kingdom;  Final Results  (Memorándum sobre las cuestiones 
y la decisión para el examen por extinción acelerado de  la orden de imposición de  derechos compensatorios 
sobre las planchas de acero al carb ono cortadas a medida procedentes del Reino Unido;  Resultados finales), WT/DS212/RW 
Página 52  
 
 el USDOC sólo se menciona la subvención a BS plc, no a Glynwed.
174  Por otra parte, el 
razonamiento de la determinación del examen por  extinción inicial expuesto en "La posición del 
Departamento" se centraba únicamente en los "progr amas de subvenciones" y la insuficiencia de 
pruebas que demostraran que algunos progr amas se habían amortizado íntegramente.175  
Por consiguiente, el Grupo Especial estima que la "b ase" o el "razonamiento" de la determinación por 
extinción inicial tal como se expuso en "La posici ón del Departamento" no c onsistía específicamente 
en que seguía existiendo un beneficio para Glynwed.176  En la Determinación en el marco del 
artículo 129 relativa al Reino Unido, no obstante, el USDOC se centró únicamente en el beneficio 
para Glynwed.177  El Grupo Especial disiente por tanto de lo afirmado por los Estados Unidos.  Por lo 
que se refiere a la segunda observación de ese país , el Grupo Especial señala que la falta de 
cooperación de los declarantes es una  de las razones de la insuficien cia de pruebas en el examen por 
extinción inicial.  No obstante, da do que la afirmación del Grupo Especial  se centra en la insuficiencia 
de pruebas, estamos de acuerdo en suprimir la referencia  a la falta de cooper ación en el párrafo 7.245 
del presente informe.178 
6.24 Con respecto a las observaciones de los Estados Unidos sobre los párrafos 7.248179 y 7.281180 
del informe provisional (párrafos 7.248 y 7.281 de l presente informe), el Grupo Especial se ha 
referido a dichos aspectos en el párrafo 6.11 anterior. 
6.25 En cuanto a las observaciones de los Estados Unidos sobre el párrafo 7.252 del informe 
provisional (párrafo 7.252 del presente informe)181, el Grupo Especial se remite a los comentarios que 
formula en el párrafo 6.13 anterior. 
6.26 Con respecto al párrafo 7.291 del informe provi sional (párrafo 7.291 del presente informe), 
los Estados Unidos califican de inexacta la af irmación del Grupo Especial de que "la Comisión 
Delegada del Gobierno sobre As untos Económicos:  Fondo para la  Promoción del Empleo y la 
Jubilación Anticipada de 1987, era el programa que el  USDOC constató que era 'recurrente' y que ese 
Departamento utilizó como base para su determinac ión positiva de probabilidad de subvención en la 
Determinación en el marco del artículo 129 rela tiva a España".  Los Estados Unidos, citando la 
                                                                                                                                                                     
páginas 14, 15 y 19 (7 de abril de 2000) (CE - Prueba  documental 6) ("Memorándum sobre las cuestiones y la 
decisión para el examen por extin ción relativo al Reino Unido"). 
 
174 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión pa ra el examen por extinción relativo al Reino 
Unido, véase supra  nota 173, páginas 17 a 19. 
 
175 Ibid., páginas 2 y 12 a 14. 
 
176 Solicitud de reexamen provisional de los Estados Unidos, párrafo 18. 
 
177 Issues and Decision Memorandum:  Section 129 Determination:  Final Results of Expedited Sunset 
Review of Cut-to-Length Carbon Steel Plate from the United Kingdom  (Memorándum sobre las cuestiones y la 
decisión:  Determinación en el marc o del artículo 129:  resultados fina les del examen por extinción acelerado 
referente a las planchas de acero al carbono cortadas a medida procedentes del Reino Unido), página 4 (24 de 
octubre de 2003) (CE - Prueba documental 2). 
 
178 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafos 17 y 18. 
 
179 Los Estados Unidos reiteran que conclusiones similares expuestas en los párrafos 7.16 y 7.17 
también son incorrectas.  Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 19. 
 
180 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 21. 
 
181 Ibid., párrafo 20. 
  WT/DS212/RW 
 Página 53 
 
 
 página 3 del Memorándum sobre las cuestiones y la d ecisión para el examen por extinción relativo al 
Reino Unido, insisten en que el programa es un ejemplo de un programa de subvenciones 
recurrentes.182  Las Comunidades Europeas observan que los Estados Unidos no identificaron ningún 
otro programa como recurrente y proponen, por ta nto, que se modifique el párrafo 7.291 de la 
siguiente manera:  "fue el único programa que el USDOC constató  identificó que era  como 
'recurrente'".183 
6.27 El Grupo Especial toma nota de la aclaración de los Estados Unidos de que los programas de 
subvenciones recurrentes constituyen colectivamente la  base de la Determin ación en el marco del 
artículo 129 relativa a España, aunque el USDOC no ha identificado ningún otro programa recurrente 
en la determinación.  El Grupo Especial ha aclar ado por tanto este punto en el párrafo 7.291 del 
presente informe. 
6.28 Por lo que se refiere al párrafo 7.291, nota  492 del informe provisional (párrafo 7.291, 
nota 539 del presente informe), los Estados Unidos  señalan que la página 17 del Memorándum sobre 
las cuestiones y la decisión que se cita, no existe.184  Las Comunidades Europeas afirman que esa 
página existe.185  El Grupo Especial ha verificado que la  página existe y por tanto no es necesario 
corregir la nota 539 del presente informe. 
6.29 En cuanto al párrafo 7.296 del informe provisi onal (párrafo 7.296 del presente informe), los 
Estados Unidos califican de inexacta la afirm ación del Grupo Especial de que el USDOC rechazó 
pruebas relativas a la terminación de programas de subvenciones como insuficientes, debido a la falta 
de cooperación de los declarantes.  Citando la pá gina 13 del Memorándum sobre las cuestiones y la 
decisión para el examen por extinción relativo a España, los Estados Unidos destacan que en la 
determinación se declara que no se proporcionó ninguna  prueba de terminación y que, por tanto, los 
argumentos de los declarantes carecían de respaldo.186 Las Comunidades Europeas disienten, y 
afirman que el USDOC no evaluó las pruebas proporci onadas por la Comisión Europea y el Gobierno 
de España.  Insisten en que la falta de coope ración de los declarantes es la única razón que 
proporcionó el USDOC para no evaluar las pruebas de que se trata.187 
6.30 El Grupo Especial señala que en la dete rminación del examen por extinción inicial, 
el USDOC resumió los argumentos de las Comunidades Europeas y del Gobierno de España en el sentido de que varios planes de subvenciones ya no existían y que el suministro de subvenciones al 
sector del acero estaba prohibido desde 1997, tras la  adopción de una serie de Decisiones de la 
Comisión Europea.  En la sección "La posic ión del Departamento", el USDOC mencionó 
efectivamente que "el Departamento no recibió una respuesta del productor/exportador extranjero y, 
con arreglo al artículo 351.218(d )(2)(iii) del Reglamento de los Exámenes por Extinción, esto 
constituye una renuncia a la participación".
188  Inmediatamente después de esta declaración, 
                                                      
182 Ibid., párrafo 22. 
 
183 Observaciones de la CE sobre la solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, página 2. 
 
184 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 22. 
 
185 Observaciones de las CE sobre la solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, página 2. 
 
186 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 24. 
 
187 Observaciones de las CE sobre la solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, página 2. 
 
188 Issues and Decision Memo for the Expedited Sunset Review of the Countervailing Duty Order on 
Cut-to-Length Carbon Steel Plate from Spain;  Final Results  (Memorándum sobre las cuestiones y la decisión 
para el examen por extinción acelerado de la orden de imposición de derechos compensatorios sobre las WT/DS212/RW 
Página 54  
 
 el USDOC declaró que "dado que no ha habido exámenes administrativos de esta orden y no se ha 
presentado ninguna prueba al Departamento que demuestre la terminación de los programas que 
pueden ser objeto de derechos compensatorios, el Departamento supone que esos programas siguen 
existiendo y se utilizan".
189  El USDOC basa además su determinación positiva en las siguientes 
razones:  "[la ausencia de] pruebas de la terminaci ón de los programas, [la au sencia de pruebas] de 
que los beneficios derivados de programas a los que se asignan beneficios en el curso del tiempo no 
seguirán existiendo después del presente examen por extin ción, o de la [falta de] participación en el 
presente examen de un productor/exportador extranjero ...".190  Sigue no estando claro cuáles de estas 
razones son las que motivaron al USDOC en este c aso.  En cualquier supuesto, el Grupo Especial 
suprimirá la referencia a la falta de cooperación en el párrafo 7. 296 del presente informe y añadirá una 
nota de pie de página referente a esas razones. 
VII. CONSTATACIONES 
A. CONSIDERACIONES GENERALES SOBRE LA PRESENTE DIFERENCIA  
1. El mandato del Grupo Especial 
7.1 El párrafo 5 del artículo 21 del ESD establece que "[e]n caso de desacuerdo en cuanto a la 
existencia de medidas destinadas a cumplir las r ecomendaciones y resolucion es o a la compatibilidad 
de dichas medidas con un acuerdo abar cado", resolverá la diferencia un grupo especial previsto en ese 
párrafo.  Señalamos que en el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India)  el Órgano 
de Apelación destacó que un procedimiento del párra fo 5 del artículo 21 es similar al procedimiento 
inicial y, por tanto, el "asunto" objeto del pro cedimiento consta de los mismos elementos:  las 
"medidas" específicas en cuestión y el fundament o jurídico de la reclamación, es decir, las 
alegaciones .191  El mandato de un grupo especial del pá rrafo 5 del artículo 21 es por consiguiente 
determinar i) si se han adoptado medidas destinadas a cumplir  y, en tal caso, ii) si tales medidas son 
plenamente compatibles  con los acuerdos abarcados, lo que es negado en las alegaciones jurídicas  
expuestas en la solicitud de estab lecimiento del grupo especial.192 
7.2 Tanto la identidad como el alcance de las medidas destinadas a cumplir, así como las 
alegaciones que pueden ser examinadas por este Grupo Especial han sido objeto de controversia entre 
las partes en esta diferencia.  Examinaremos, por consiguiente, los elemento s del asunto que debemos 
resolver a fin de identificar las medidas destin adas a cumplir y las alegaciones jurídicas debidamente 
sometidas a este Grupo Especial. 
                                                                                                                                                                     
planchas de acero al carbono cortadas a medida procedentes de España;  resultados finales), página 13 (7 de 
abril de 2000) (CE - Prueba documental 7) ("Memorándum sobre las cuestiones y la decisión para el examen por extinción relativo a España"). 
 
189 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión para el examen por extinción relativo a España, 
supra  nota 188, página 13. 
 
190 Ibid., páginas 13 y 14. 
 
191 Informe del Órgano de Apelación en el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21) , 
párrafo 78. 
 
192 Ibid., párrafo 79. 
  WT/DS212/RW 
 Página 55 
 
 
 a) Las medidas destinadas a cumplir correspondientes a estas actuaciones 
i) Argumentos de las partes 
7.3 En un principio, las partes parecían conve nir en que las medidas destinadas a cumplir 
adoptadas por los Estados Unidos eran las tres Determinaciones en el marco del artículo 129  
(relativas a Francia, el Reino Unido y España), cada una de las cuales incluía una revisión de la 
determinación de la probabilidad de subvención efect uada en el examen por extinción inicial.  No 
obstante, en el curso de los procedimientos se puso de manifiesto que las partes no estaban de 
acuerdo, ni sobre la identidad, ni sobre el  alcance de las medidas destinadas a cumplir. 
7.4 Tras haber declarado que "consideran la omis ión del USDOC de revocar [las tres] órdenes 
[de establecimiento de derechos compensatorios], la supuesta 'aplicación' de las constataciones 
del USDOC"193, las Comunidades Europeas afirmaron en su comunicación escrita que 
"las Determinaciones en el marco del artículo 129 en cuestión en las presentes actuaciones son medidas tomadas por los Estados Unidos para  cumplir las recomendaciones y resoluciones 
del OSD".
194  No obstante, en respuesta a una pregunta de este Grupo Especial, las Comunidades 
Europeas aclararon su posición e insistieron en qu e las medidas destinadas a cumplir "[eran] el 
mantenimiento de (o en otras palabras, la omisión de revocar o enmendar) los derechos 
compensatorios" y que las Determinaciones en el ma rco del artículo 129 constituían la declaración de 
motivos del mantenimient o de estos derechos.195 
7.5 La posición de los Estados Unidos es muy diferent e.  Ese país aduce que la "medida" tomada 
por el USDOC para cumplir las recomendaciones y r esoluciones del OSD sólo se refiere al trato dado 
a subvenciones asignables, anteriores a la privatización.196  Todos los demás aspectos de la 
Determinación en el marco del artículo 129, tal es como las constataciones del USDOC referentes a las 
subvenciones a Glynwed en el caso del Reino Unid o y a los programas de subvenciones recurrentes 
en el caso de España, son aspectos no modificados  de la medida, que no fueron tratados en las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, y no estaban  por tanto dentro del alcance de las "medidas 
destinadas a cumplir" en las actuaciones del párrafo 5 del artículo 21.197  Además, en respuesta a una 
pregunta formulada por el Grupo Especial, los Esta dos Unidos aclararon que las medidas destinadas a 
cumplir eran aquellos aspectos de las Determinaci ones en el marco del artículo 129 que representaban 
revisiones de las determinaciones iniciales efectuadas a fin de cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Con respecto a estas determ inaciones revisadas, el análisis revisado de la 
privatización de Usinor era una medida destinada a cumplir.  En cambio, aducen los Estados Unidos, 
todas las constataciones relativas a Glynwed y a lo s programas de subvenciones españoles formuladas 
en el examen por extinción revisado no son medid as destinadas a cumplir, ya que se trata de aspectos 
no modificados de la determinación inicial que nada tienen que ver c on la privatización y, por tanto, 
no era menester cambiar para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD.
198 
                                                      
193 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 8. 
 
194 Segunda comunicación escrita de las CE, párrafo 12. 
 
195 Respuesta de las CE a las preguntas formuladas por el Grupo Especial Nos 17 y 21. 
 
196 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 2. 
 
197 Ibid., párrafos 19 y 20. 
 
198 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, pregunta 21. 
 WT/DS212/RW 
Página 56  
 
 ii) Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.6 En el asunto Canadá - Aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , el Órgano de 
Apelación ha interpretado que la expresión "med idas destinadas a cumplir" designa a aquellas 
medidas " adoptadas  o que deberían ser adoptadas  por un Miembro para cumplir las recomendaciones 
y resoluciones del OSD".
199  En otras palabras, un Miembro re clamante puede impugnar, sea medidas 
de aplicación de otro Miembro, es decir, "medidas adoptadas ", sea omisiones de éste, es decir, 
"medidas[...] que deberían ser adoptadas ". 
7.7 La determinación de cuáles son las medidas d estinadas a cumplir constituye un paso necesario 
en estas actuaciones, dado que, como expresó el Órgano de Apelación en CE - Ropa de cama 
(párrafo 5 del artículo 21 - India) , un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 sólo puede examinar  
medidas destinadas a cumplir:  "Si una alegación  impugna una medida  que no es una 'medida 
destinada a cumplir', esa alegación no puede plantearse debidamente en un procedimiento en virtud 
del párrafo 5 del artículo 21."200  La identificación de las "medidas destinadas a cumplir" es, por tanto, 
de importancia primor dial, ya que proporciona la base para la  inclusión o exclusión de las alegaciones 
jurídicas. 
7.8 La decisión de lo que constituye una "medida destinada a cumplir" en una actuación fundada 
en el párrafo 5 del artículo 21, incumbe al Grupo Especial, y no las partes.201  Como señaló el Órgano 
de Apelación202, en el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India)  el Grupo Especial 
concluyó que compete al Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 decidir si determinadas medidas 
estaban "destinadas a cumplir" una recomendación o resolución del OSD.203  Aunque proporciona un 
punto de partida, la solicitud de establecimiento de  un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21, no 
                                                      
199 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil), párrafo 36.  (sin cursivas en el original) 
 
200 Informe del Órgano de Apelación en el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21) , 
párrafo 78.  (las cursivas figuran en el original) 
 
201 En el asunto Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) el Grupo Especial manifestó lo 
siguiente: 
 
"[O]bservamos que un grupo especial establecido de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 no puede dejar al arbitrio del Miembro que procede al cumplimiento la decisión acerca de si una determinada medida es o no  una medida 'destinada a cumplir' las 
recomendaciones o resoluciones.  De ser así, el  Miembro de que se trate podría eludir el 
examen de determinadas medida s por un grupo especial sobre un cumplimiento, aun en caso 
de que tales medidas estuvieran tan claramente relacionadas, tanto desde el punto de vista del 
tiempo como desde el de su objeto, con los informes correspondientes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación, que cu alquier observador imparcial consideraría que se trata de 
medidas 'destinadas a cumplir' esas  recomendaciones o resoluciones." 
 
Informe del Grupo Especial en el asunto Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafo 7.10, apartado 22.  Véase también  el informe del Grupo Especial en el asunto Australia - Cuero para 
automóviles II (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafos 6.4 y 6.5. 
 
202 "Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que  en última instancia co mpete al Grupo Especial 
del párrafo 5 del artículo 21 -y no al demandante o el demandado- determinar cuales de las medidas enumeradas en la solicitud de su establecimiento son 'medidas des tinadas a cumplir'."  Informe del Órgano de Apelación en 
el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21) , párrafo 78. 
 
203 Informe del Grupo Especial en el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , 
párrafo 6.15. 
  WT/DS212/RW 
 Página 57 
 
 
 implica la obligación de que éste examine todas las medidas contenidas en ella como medidas 
destinadas a cumplir.  Por consiguiente, aunque las partes discutan el alcance de las medidas 
destinadas a cumplir, compete en definitiva a este Grupo  Especial, y no a las partes, identificar cuales 
de las medidas enumeradas en la solicitud de su  establecimiento son medi das destinadas a cumplir.204 
7.9 Como primer paso para determinar qué medidas son las "medidas destinadas a cumplir" 
adoptadas por los Estados Unidos a que se refier en estas actuaciones, examinaremos las medidas 
identificadas por las Comunidades Europeas en la solicitud de establecimiento del Grupo Especial, 
dado que ello define los límites máximos de nuestro mandato.205 
7.10 En la solicitud de establecimiento del Grupo Es pecial, las Comunidades Europeas identifican 
tres de las 12 determinaciones relativas a derec hos compensatorios que fueron objeto de las 
actuaciones del Grupo Especial inicial.  Las tres son exámenes por extinción : 
a) Determinados productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión 
procedentes de Francia (C-427-810) (caso Nº 9); 
b) Planchas de acero al carbono cortadas a medida procedentes del Reino Unido 
(C-412-815) (caso Nº 8); 
c) Planchas de acero al carbono cortadas a medida procedentes de España (C-469-804) 
(caso Nº 11).206 
7.11 En las notas 1 a 3 de su solicitud de estableci miento del Grupo Especial, donde se citan los 
tres exámenes por extinción, las Comunidades Eu ropeas se refieren además a tres memorandos no 
publicados que el USDOC había redactado e incluido en su página Web.207  Son estos memorandos 
los que contienen las determinaciones revisadas de pr obabilidad de subvención para los exámenes por 
extinción realizados por el USDOC con arreglo al artí culo 129 de la Ley de lo s Acuerdos de la Ronda 
Uruguay ("artículo 129").208 
                                                      
204 Informe del Órgano de Apelación en el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - 
India) , párrafo 78. 
 
205 En el asunto Estados Unidos - Acero al carbono,  el Órgano de Apelación declaró que la solicitud de 
establecimiento rige el mandato de un grupo especial y debe indicar las medidas concretas en cuestión.  Informe 
del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Acero al carbono,  párrafos 124 y 125. 
 
206 Solicitud de establecimiento, página 2.  En la información de antecedentes proporcionada antes en la 
misma solicitud, las Comunidades Europeas declararon que los Estados Unidos habían ultimado una nueva metodología para el examen de los casos de "cambio en la propiedad" y formulado seguidamente nuevas 
determinaciones en relación con las doce determinaciones impugnadas por las Comunidades Europeas en los 
procedimientos iniciales, a las que habían aplicado esa metodología.  Solicitud de establecimiento, página 1;  véase  Notificación de Modificación definitiva de la práctica del organismo con arreglo al artículo 123 de la Ley 
de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, 68 Fed. Reg. 37125 (23 de junio de 2003) (CE - Prueba documental 1) 
(Notificación de Modificación).  El Grupo Especial señala que la nueva metodología empleada por los Estados 
Unidos en relación con las pr ivatizaciones, en si misma, no forma parte de las presen tes actuaciones.  Solicitud 
de establecimiento, página 2;  Primera co municación escrita de las CE, párrafo 2. 
 
207 Solicitud de establecimiento, página 2, notas 1 a 3. 
 
208 Véase Memorándum sobre las cuestiones y la d ecisión para la Determinación en el marco del 
artículo 129:  Productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de Francia;  resultados 
definitivos del examen por extinción acelerado de la or den de imposición de derech os compensatorios (23 de 
octubre de 2003) ("Determinación en el marco del artícul o 129 relativa a Francia") (CE - Prueba documental 4);  WT/DS212/RW 
Página 58  
 
 7.12 El artículo 129 prevé el procedimiento estadouni dense encaminado a hacer que una medida de 
una autoridad administradora que previamente haya  sido hallada por el OSD incompatible con las 
normas de la OMC, " no sea incompatible  con las constataciones del Grupo Especial o del Órgano de 
Apelación".
209  Examinaremos por tanto las tres Determinaciones en el marco del artículo 129 
efectuadas por el USDOC, a fin de establecer lo que  han hecho los Estados Unidos para aplicar las 
resoluciones y recomendaciones del OSD. 
7.13 La redacción de dos de las tres Determinaciones en el marco del artículo 129 de que se trata 
(las relativas al Reino Unido y España) se refiere ex presamente a la tarea del USDOC de aplicar las 
constataciones del Órgano de Apelación210: 
"El presente memorándum constituye nuestra Determinación en el marco del 
artículo 129 relativa a la determinación pos itiva de probabilidad de los resultados 
definitivos del examen por extinción acelerado de la orden referente a las planchas de 
acero al carbono cortadas a medida procedentes [del Reino Unido o España] ... 
... El artículo 129 de la Ley de los Acuerdos  de la Ronda Uruguay es la disposición 
aplicable que rige la naturaleza y efecto de las determinaciones formuladas por el 
[USDOC] para aplicar las constataciones de los grupos especiales y el Órgano de 
Apelación de la OMC.  Concretamente, el  párrafo (b)(2) del artículo 129 establece 
que 'no obstante cualquier disposición de la Ley Arancelaria de 1930 ...', dentro de los 
180 días de la recepción de una petición escrita del Representante de los Estados 
Unidos para las Cuestiones Comerciales In ternacionales, el [USDOC] formulará una 
                                                                                                                                                                    
 
Memorándum sobre las cuestiones y la decisión:  Determinación en el marco del artículo 129:  resultados 
definitivos del examen por extinción acelerado de la s planchas de acero al carbono cortadas a medida 
procedentes del Reino Unido (24 de octubre de 2003) ("Determinación en el marco del artículo 129 relativa al 
Reino Unido") (CE - Prueba documental 2);  Memorándum sobre las cuestiones y la decisión:  Determinación 
en el marco del artículo 129:  resulta dos definitivos del examen por extinción acelerado de las planchas de acero 
al carbono cortadas a medida procedentes de España (24 de octubre de 2003) ("Determinación en el marco del 
artículo 129 relativa a España") (CE - Prueba documental 3). 
 
209 El extracto pertinente  del artículo 129 reza: 
 "No obstante cualquier disposición de la Ley Arancelaria de 1930 (19 U.S.C. 1202 y 
siguientes), la autoridad administradora efectuará, dentro de los 180 días de la recepción de 
una solicitud escrita del Representante de los Es tados Unidos para las cuestiones comerciales 
internacionales, una determinación en relación con el particular procedimiento que haría que 
la medida de la autoridad administradora descrita en el párrafo 1) no sea incompatible con las 
constataciones del Grupo Especial o del Órgano de Apelación." 
 
Artículo 129(b)(2) de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay;  19 U.S.C. sección 3538(b)(2) 
(2003).  (sin cursivas en el original) 
 
210 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, los Estados Unidos confirmaron que la intención 
del USDOC era convertir los exámenes por extinción iniciales en no incompatibles con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, es decir, tanto con las constataciones del Órgano de Apelación como con las 
constataciones de este Grupo Especial  tal como fueron modificadas por el Órgano de Apelación.  Respuesta de 
los Estados Unidos a la pregunta 16 del Grupo Especial.  WT/DS212/RW 
 Página 59 
 
 
 determinación que convierta a sus medidas en no incompatibles con una constatación 
desfavorable de un Grupo Especial o el Órgano de Apelación de la OMC.211 
... La obligación [del USDOC], al efectuar una determinación en el presente asunto de 
conformidad con el artículo 129(b)(2) de la Ley de los Acuerdos de la Ronda 
Uruguay, no es realizar de nuevo el examen por extinción inicial en su totalidad, sino 
hacer que no sea incompatible con las constataciones del Órgano de Apelación ...."
212 
7.14 Los textos citados no figuran en la Determ inación en el marco del artículo 129 relativa a 
Francia.  No obstante en esta determinación se hace re ferencia al cambio de la metodología de análisis 
de las privatizaciones que siguió a la adopci ón del informe del Órgano de Apelación en las 
actuaciones iniciales y a la aplicación de la nueva metodología a la privatización de Usinor con 
arreglo al artículo 129.213 
7.15 Tanto el fundamento jurídico de las tres Dete rminaciones en el marco del artículo 129 de que 
se trata como los términos antes citados, indican  que estas determinaciones estaban destinadas a 
convertir los exámenes por extinción iniciales en  "no incompatibles" con las recomendaciones y 
resoluciones formuladas por el OSD en las actuacion es iniciales.  Los Estados  Unidos aducen que las 
medidas destinadas a cumplir tienen un alcance rest ringido y sólo incluyen aquellos aspectos de las 
Determinaciones en el marco del artículo 129 que  revisan partes de los exámenes por extinción 
iniciales a fin de dar cumplimiento a las recomendaciones y resoluciones del OSD.214  Concretamente, 
los Estados Unidos insisten en que las revisiones só lo se refieren al análisis de las privatizaciones. 
7.16 El Grupo Especial conviene con los Estados Unidos en que aquellos aspectos de las 
Determinaciones en el marco del artículo 129 que representan revisiones de las determinaciones 
iniciales encaminadas a dar cumplimiento a l as recomendaciones y resoluciones de la OSD 
constituyen medidas destinadas a cumplir.  No obstant e, el Grupo Especial no está de acuerdo con los 
Estados Unidos en que las revisiones sólo se re fieren al análisis de las privatizaciones. 
7.17 El Grupo Especial señala que los Estados Uni dos a menudo se refieren en sus comunicaciones 
a estas determinaciones como exámenes por extinción "revisados".215  No obstante, la "revisión" 
emprendida por los Estados Unidos consiste en una redeterminación positiva de la probabilidad de 
continuación o repetición de las subvenciones,  según se declara en cada una de las tres 
                                                      
211 Determinación en el marco del artículo 129 relativa al Reino Unido, supra  nota 208, páginas 1 y 2;  
Determinación en el marco del artículo 129 relativa a España, supra , nota 208, páginas 1 y 2. 
 
212 Determinación en el marco del artículo 129 relativa al Reino Unido, supra , nota 208, página 9.  Los 
términos empleados en la Determinación en el marco del artículo 129 relativa a España son prácticamente 
idénticos.  Determinación en el marco del artículo 129 relativa a España, supra , nota 208, página 6. 
 
213 Determinación en el marco del artículo 129 relativa a Francia, supra , nota 208, páginas 1 y 2. 
 
214 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 21 del Grupo Especial. 
 
215 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafos 2, 11, 13, 18, 21 y 48;  Segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 2, 5, 7, 8, 13 y 14;  declaración oral de los Estados 
Unidos, párrafos 23, 28 y 29;  respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 3, 21, 28, 33, 36, 39, 41 y 51 del 
Grupo Especial. 
 WT/DS212/RW 
Página 60  
 
 Determinaciones en el marco del artículo 129.
216  En la Determinación en el marco del artículo 129 
relativa a Francia, el USDOC examina ciertamente la privatización de Usinor y formula una redeterminación de la proba bilidad de la continuación o repetici ón de las subvenciones sobre la base 
de ese examen.
217  En las Determinaciones en el marco del artículo 129 relativas al Reino Unido y a 
España, sin embargo, el USDOC no analiza las privatizaciones en cuestión y revisa en cambio su 
determinación de la pr obabilidad de subvención cambiando el fundamento  de su conclusión positiva, 
es decir, las subvenciones que beneficiaban a Glyn wed, en lugar de las subvenciones no recurrentes a 
BS plc, en el caso del Reino Unido, y las subvenc iones recurrentes que beneficiaban a Aceralia, en 
lugar de las subvenciones no recurrent es que beneficiaban a ese productor.218  En las dos últimas 
Determinaciones en el marco del artículo 129, las "revisiones" del USDOC no están por tanto 
limitadas a los aspectos de la determinación de la  probabilidad de subvención contenidos en esas 
determinaciones que están relacionadas con las privatizaciones. 
7.18 Por consiguiente, el Grupo Especial estima que  las medidas destinadas a cumplir de que se 
trata en las presentes actuaciones no están limitadas a los aspectos de las Determinaciones en el marco 
del artículo 129 que están relacionados con las priv atizaciones.  El Grupo Especial constata que el 
análisis positivo de la probabilidad  de subvención que se efectúa en las Determinaciones en el marco 
del artículo 129 relativas al Reino Unido y a Espa ña, constituyen, en cada uno de esos casos, una 
medida destinada a cumplir. 
7.19 Las partes discuten, en relación con el alcance de las medidas destinadas a cumplir, dos 
cuestiones principales.  Ambas cuestiones están in trínsecamente relacionadas con la posibilidad de 
que este Grupo Especial examine ciertas alegaciones jurídicas.  Estas cuestiones se refieren al trato 
dado a las pruebas por el USDOC en la determinaci ón de la probabilidad de subvención hecha en el 
marco de las Determinaciones en el marco del artícul o 129 relativas al Reino Unido y a España, y a la 
determinación de la probabilidad de daño hecha en  los tres exámenes por extinción de que se trata.219 
El trato dado por el USDOC a las pruebas en la  determinación de la pr obabilidad de subvención  
7.20 Por lo que se refiere al trato dado a las pruebas, señalamos que, como ya se ha indicado, las 
redeterminaciones positivas de la  probabilidad de subvención ef ectuadas en el marco de las 
Determinaciones en el marco del artículo 129, son medidas destinadas a cump lir, el Grupo Especial 
entiende que las pruebas de que se trata se refieren  a aspectos del análisis de la probabilidad de 
subvención correspondientes a las re determinaciones, dado que se refier en a asuntos relacionados con 
la nueva base de las conclusiones pos itivas.  Concretamente, la prueba de que se trata se refiere a la 
terminación, y/o a la falta de aplicación, de va rios programas de subvenciones distintos de los 
programas no recurrentes anteriores a la privatizaci ón, y a si uno de los productores del Reino Unido, 
Glynwed, había dejado de producir el producto de que se trata.  El Grupo Especial entiende también 
que los declarantes invocaron esta prueba durante lo s procedimientos del artículo 129, tanto para la 
                                                      
216 Determinación en el marco del artículo 129 relativa a Francia, supra , nota 208;  Determinación en el 
marco del artículo 129 relativa al Reino Unido, supra , nota 208;  Determinación en el marco del artículo 129 
relativa a España, supra , nota 208. 
 
217 Determinación en el marco del artículo 129 relativa a Francia, supra , nota 208, páginas 3 a 12. 
 
218 Determinación en el marco del artículo 129 relativa al Reino Unido, supra , nota 208, páginas 3 y 4;  
determinación del artículo 12 relativa a España, supra , nota 208, página 3. 
 
219 El Grupo Especial señala que, mientras es el USDOC  el que realiza el análisis de la probabilidad de 
subvención, es un órgano diferente, la Comisión de Comercio Internacional, el que realiza el análisis de la 
probabilidad de daño. 
  WT/DS212/RW 
 Página 61 
 
 
 determinación relativa al Reino Unid o como para la relativa a España,220 y presentaron nuevas 
pruebas en los procedimientos del ar tículo 129 relativos al Reino Unido.221 
7.21 Dado que la totalidad de las redeterminaciones positivas de la probabilidad  de subvención, tal 
como se exponen en las Determinaciones en el marco del artículo 129 de que se trata, constituyen, en 
estas actuaciones, medidas destinad as a cumplir, el Grupo Especial estima que el trato dado a las 
pruebas relativas a los programas de subvencion es en los que se basa la redeterminación positiva, 
también forma parte de las medidas destinadas a cumplir. 
La determinación de la  probabilidad de daño  
7.22 Por lo que se refiere a la determinación de  la probabilidad de daño, ninguna de las 
Determinaciones en el marco del artículo 129 de  que se trata comprende una revisión de la 
probabilidad de continu ación o repetición del daño.222  Las Comunidades Europeas alegan que los 
Estados Unidos debían haber rede terminado la probabilidad de con tinuación o repetición del daño, 
además de revisar su determinaci ón de probabilidad de s ubvención.  Los Estados Unidos aducen, por 
el contrario, que las medidas destinadas a cumplir correspondientes a estas actuaciones están 
constituidas solamente por aquellos aspectos de las Determinaciones en el marco del artículo 129 que 
revisan partes de los exámenes por extinción iniciales a fin de dar cumplimiento a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.223 
7.23 La cuestión reside, por tanto, en si la omisión de redeterminar la probabilidad de continuación 
o repetición del daño constituye tamb ién una medida destinada a cump lir o representa la omisión de 
adoptar una medida necesaria para cumplir.  En pr incipio, una omisión atribuible a una Miembro de 
la OMC puede constituir una medida de ese Miembro a los efectos de los procedimientos de solución 
de diferencias.224  Concretamente, en el contexto de un examen del párrafo 5 del artículo 21, y como 
ya se ha señalado, el concepto de "medidas d estinadas a cumplir" se refiere a "aquellas medidas 
adoptadas, o que deberían ser adoptadas  por un Miembro para cumplir las recomendaciones y 
                                                      
220 Determinación en el marco del artículo 129 relativa al Reino Unido, supra , nota 208, páginas 6 y 7;  
Determinación en el marco del artículo 129 relativa a España, supra , nota 208, página 6. 
 
221 Determinación en el marco del artículo 129 relativa al Reino Unido, supra , nota 208, páginas 8 y 9. 
 
222 Véase  Determinación en el marco del artículo 129 relativa a Francia, supra , nota 208, página 12;  
Determinación en el marco del artículo 129 relativa al Reino Unido, supra,  nota 208, página 9;  Determinación 
en el marco del artículo 129 relativa a España, supra , nota 208, página 9. 
 
223 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 21 del Grupo Especial. 
 
224 En particular, el Órgano de Apelación ha declarado que: 
 
"todo acto u omisión atribuible a un Miembro de la OMC puede ser una medida de ese Miembro a efectos del procedimiento de solución de diferencias. Los actos u omisiones que 
puedan ser atribuidos de ese modo son habitualmente los actos u omisiones de los órganos del 
Estado, incluidos los del poder ejecutivo".  Informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Examen por extinción rela tivo al acero resistente a la corrosión , párrafo 81.  
En una nota de pie de página, el Órgano de Apelación especificó que "tanto las 
determinaciones específicas realizadas por los organismos ejecutivos de un Miembro como los 
reglamentos promulgados por su poder ejecutivo pueden constituir actos atribuibles a ese 
Miembro. ..." 
 
Informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos -  Examen por extinción relativo al 
acero resistente a la corrosión , nota 79. 
 WT/DS212/RW 
Página 62  
 
 resoluciones del OSD".
225  Por consiguiente, cabe sostener que  el Grupo Especial está facultado para 
identificar omisiones que pueden hacer que la apli cación por los Estados Unidos sea incompatible con 
los Acuerdo abarcados. 
7.24 Los Estados Unidos invocan el razonamiento expuesto por el Grupo Especial en el asunto 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India)  para aducir que las medidas destinadas a 
cumplir excluyen todos los aspectos no modificados  de las determinaciones por extinción iniciales, 
tales como el análisis del daño en el presente asunto. 
7.25 En el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , las Comunidades 
Europeas, para cumplir las recomendaciones y resoluciones adoptadas por el OSD en los 
procedimientos iniciales, promulgaron una re glamentación antidumping completa, que abarcaba no 
sólo las revisiones de determinados aspectos de l análisis del dumping, el daño y la relación de 
causalidad, sino también los aspectos restantes de aquellos análisis contemplados en la 
reglamentación original cuya puesta en conformi dad con las normas de la  OMC no se había pedido a 
las Comunidades Europeas, por lo que no se habían revisado.  La India impugnó la redeterminación 
sobre la base de que las Comunidades Europeas no habían reexaminado también las repercusiones del 
volumen reducido de importaciones objeto de dumping s obre los efectos de los "otros factores", para 
el análisis del daño.226 
7.26 No obstante, el Grupo Especial del párrafo 5 de l artículo 21 se negó a examinar la alegación 
de la India con respecto al análisis de "otros f actores", tras constatar que el Grupo Especial inicial 
había desestimado la alegación, y la India no había apelado.227  El Órgano de Apelación lo confirmó, 
explicando que no veía razón alguna  para concluir que "la part e de la redeterminación que 
simplemente incorpora elementos de la determinaci ón inicial sobre 'otros factores' constituiría un 
elemento inseparable de una medida destinada a cu mplir las resoluciones del OSD en la diferencia 
inicial".  El análisis de los "otros factores" constituía un elemento -un aspecto no revisado de la 
medida original- que "las autoridades investigador as de las Comunidades Europeas pudieron tratar por 
separado" al efectuar la redeterminación.228  Por consiguiente, quedaba fuera del ámbito de las 
medidas destinadas a cumplir. 
7.27 Aunque las constataciones y el razonamiento expuestos en CE - Ropa de cama (párrafo 5 del 
artículo 21 - India ) pueden parecer particularmente adaptadas a la presente diferencia, los hechos y 
circunstancias no son enterament e análogos.  Al igual que en CE - Ropa de cama (párrafo 5 del 
artículo 21 - India ), el análisis de la probabilidad de daño es un aspecto no revisado del examen por 
extinción inicial.  A diferencia de lo que sucedía en  el citado asunto, sin embargo, el análisis de la 
probabilidad de daño nunca se incorporó en las De terminaciones en el marco del artículo 129.  
Además, también a diferencia de lo ocurrido en ese asunto, las Comunidades Europeas nunca 
plantearon ninguna alegación sobre la cuestión de l daño en los procedimientos iniciales. 
                                                      
225 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Aeronaves  (párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) , párrafo 36.  (sin cursivas en el original) 
 
226 Informe del Grupo Especial en el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , 
párrafos 2.6 a 2.11. 
 
227 Ibid., párrafo 6.53;  véase  el informe del Órgano de Apelación en el asunto CE - Ropa de cama 
(párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 75. 
 
228 Informe del Órgano de Apelación en el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - 
India) , párrafo 86. 
  WT/DS212/RW 
 Página 63 
 
 
 7.28 Aparte de la cuestión de si un aspecto no revi sado forma parte de la medida destinada a 
cumplir, el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India)  también proporciona apoyo a 
la afirmación de que los efectos de los actos de las autoridades investigadoras son pertinentes para 
identificar el alcance de las medidas destinadas a cumplir.  A fin de cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en los procedimientos inic iales, las autoridades investigadoras de las 
Comunidades Europeas recalcularon los márgenes de dumping sin basarse en la reducción a cero, 
constataron que dos productores ya no hacían dumping,  lo que reducía la cuantía de las importaciones 
objeto de dumping, y establecieron si esta reducción tenía repercusiones sobre el efecto de las importaciones objeto de dumping para determinar el  daño.  Dado que las constataciones revisadas 
sobre el dumping y el daño podían haber tenido re percusiones sobre la relación de causalidad, las 
autoridades investigadoras también examinaron si  aún existía la relación causal entre los dos 
elementos revisados:  el dumping y el daño.  No ob stante, las autoridades investigadoras no volvieron 
a realizar el análisis de los "otros factores", ya que éste no había resultado afectado por las revisiones.  La India impugnó la omisión de las Comunidades Eu ropeas de realizar nuevamente este análisis.  
El Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 se ne gó a examinar la cuestión, por concluir que la 
cuestión no se le había sometido debidamente.  La I ndia apeló.  El Órgano de Apelación confirmó lo 
resuelto por el Grupo Especial y explicó que la re ducción de la cuantía de las importaciones objeto de 
dumping tendría repercusiones sobre el efecto de l as importaciones objeto de dumping a los efectos de 
determinar el daño, lo que a su vez influiría sobre la existencia o no de un vínculo causal.  
No obstante, el Órgano de Apelación no hallaba ra zón alguna para concluir que una reducción de la 
cuantía de las importaciones objeto de dumping tambié n tendría repercusiones sobre el efecto de los 
"otros factores" para la determinación del daño.  Por consiguiente, el Órgano de Apelación concluyó 
que las Comunidades Europeas no tenían que volver a r ealizar el análisis de los "otros factores", ya 
que éste no había resultado afectado por la reducción del dumping.  Por ello, el Órgano de Apelación 
concluyó que la cuestión no estaba debidamente sometida al Grupo Especial.
229 
                                                      
229 El Órgano de Apelación empleó las expresiones "tendrá repercusión" y "tener una incidencia" para 
referirse a los efectos de un aspecto sobre otro: 
 
"Convenimos con la India en que las autoridades investigadoras de las Comunidades Europeas 
estaban obligadas a revisar la determinación inicial de la existencia de dumping y de daño para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Con ese fin, las Comunidades 
Europeas recalcularon los márgenes de dumping sin aplicar la práctica de "reducción a cero", 
cuya incompatibilidad con las obligaciones contraídas en el marco de la OMC se había constatado en la diferencia inicial.  El nuevo cálculo reveló que dos de los productores de la 
India examinados individualmente no  incurrían en dumping.  Las autoridades investigadoras 
dedujeron las importaciones atribuibles a esos dos productores del volumen de importaciones 
objeto de dumping y, por tanto, el volumen de importaciones objeto de dumping en la 
redeterminación fue más bajo  de lo que había sido en la determinación inicial.  Según el 
Reglamento CE 1644/2001, las autoridades investigadoras de las Comunidades Europeas 
también 'reexaminaron' si todavía existía una re lación de causalidad en tre los dos elementos 
revisados  -las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional-, y 
el Grupo Especial analizó ese nuevo examen. 
 
Como es natural, la cuantía  de las importaciones objeto de dumping tendrá repercusión en la 
evaluación de los efectos  de las 'importaciones objeto de dumping' que se realice para 
determinar el daño .  Por tanto, es evidente que las constataciones revisadas sobre el dumping 
y el daño podrían tener una incidencia en que ex ista o no una relación causal entre el dumping 
y el daño.  Sin embargo, aunque una constatación revisada del dumping  tendrá, con toda 
probabilidad, repercusiones sobre el 'efecto de las importaciones objeto de dumping ', no 
vemos razón alguna para concluir también que esa constatación revisada tendría alguna repercusión sobre los 'efectos ... de f actores de que se tenga conocimiento distintos de  las 
importaciones objeto de dumping' en la presente diferencia.  Por consiguiente, a nuestro 
entender, las autoridades investigadoras de las Comunidades Europeas no estaban obligadas a WT/DS212/RW 
Página 64  
 
 7.29 De acuerdo con esa línea de razonamiento, resulta por  tanto que la conclusión de si la omisión 
de revisar el análisis de la pr obabilidad de daño es o no necesariament e parte de una medida destinada 
a cumplir, depende del posible efect o de la redeterminación de la pr obabilidad de subve nción sobre el 
análisis de la probabilidad de daño. 
7.30 Si un cambio en la determinación de la proba bilidad de subvención puede afectar o no al 
análisis de la probabilidad de daño no es una cuesti ón fácil de resolver en abstracto.  Si observamos 
las circunstancias de la presente diferencia, a dvertimos que el USDOC realizó un examen por 
extinción acelerado sobre la base del conjunto de la orden.  El USDOC no volvió a calcular la tasa de 
subvención, ya sea en los exámenes por extinción in iciales o en las Determinaciones en el marco del 
artículo 129, y no hizo ningún cálculo separado para cada productor/exportador.
230  Tanto la práctica 
de realizar los exámenes por extinción s obre la base del conjunto de la orden231 como la ausencia del 
requisito de recalcular los márgenes de subvención en los exámenes por extinción232 han sido 
                                                                                                                                                                     
modificar la determinación en cuanto guardaba re lación con los 'efectos de otros factores' en 
esta diferencia concreta.  Además, no vemos por qué motivo la parte de la redeterminación 
que simplemente incorpora elementos de la determinación inicial sobre 'otros factores' 
constituiría un elemento inseparable de una medida destinada a cumplir las resoluciones 
del OSD en la diferencia inicial.  De he cho, las autoridades investigadoras de las 
Comunidades Europeas pudieron tratar por separado ese elemento.  En consecuencia, no 
estamos de acuerdo con la India en que la re determinación sólo pued e considerarse como 
'una medida totalmente nueva'." 
 
Informe del Órgano de Apelación en el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India),  
párrafos 85 y 86.  (no se reproducen las notas de pie de página del original) 
 
230 El Grupo Especial recuerda que, como se señaló supra , en la nota 219, mientras es el USDOC el que 
realiza el análisis de la probabilidad de subvención , es un órgano diferente, la Comisión de Comercio 
Internacional, el que realiza el análisis de la probabilidad de daño. 
 
231 Señalamos que el requisito establecido en el Acuerdo Antidumping  de calcular tipos específicos para 
cada empresa en las investigaciones iniciales, no existe en el Acuerdo SMC .  No obstante, en el contexto de 
exámenes por extinción de medidas an tidumping, el Órgano de Apelación ha resuelto que la disposición relativa 
a estos exámenes no obliga a las autoridades investigadoras a hacer  determinaciones de probabilidad 
"por empresas específicas" en un examen por extinci ón.  Informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados 
Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión, párrafos 149 y 150 ;  véase también  el 
informe del Órgano de Apelación en el asunto  Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 231. 
 
232 En el asunto Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión,  el 
Órgano de Apelación analizó la medida de las obligaciones de las autoridades investigadoras derivadas del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping y concluyó que:  
 
"el párrafo 3 del artículo 11 no prescribe expresamente ninguna metodología específica  que deban utilizar las autoridades investigadoras al formular una determinación de probabilidad en 
un examen por extinción.  ...  Por consiguien te, el párrafo 3 del artículo 11 ni exige 
expresamente que las autoridades en un examen  por extinción calculen nuevos márgenes de 
dumping, ni les prohíbe expresamente que se basen en márgenes de dumping calculados 
previamente.  Este silencio en el texto del párrafo 3 del artículo 11 sugiere que a las 
autoridades investigadoras no se les impone  ninguna obligación de calcular o utilizar 
márgenes de dumping en una examen por extinción". 
 
Informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Examen por extinción relativo al 
acero resistente a la corrosión,  párrafos 123 y 124;  véase también  el informe del Órgano de Apelación en el 
asunto Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , 
párrafo 178.  Si bien el Órgano de Apelación examinó las obligaciones de las autoridades investigadoras en el  WT/DS212/RW 
 Página 65 
 
 
 reconocidos por el Órgano de Apelación en diferenc ias anteriores.  Además, el Órgano de Apelación 
ha resuelto que, dado que los Estados Unidos ha n optado por realizar sus exámenes por extinción 
basándose en el conjunto de la orden, la compa tibilidad de la determinaci ón de probabilidad debe 
evaluarse en el contexto de una determinación para el  conjunto de la orden.  De hecho, en el asunto 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respect o de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos , el Órgano de Apelación resolvió que "como los Estados Unidos han optado por efectuar 
sus determinaciones, en los exámenes por extinción , sobre la base del conjunto de la orden, la 
alegación de que una medida impide a los Estados Unidos realizar una determinación de probabilidad 
que esté acorde con el párrafo 3 del artículo 11 tiene  que evaluarse en relación con la pertinencia de 
esa medida para la determinación basada en el conjunto  de la orden."233  Por consiguiente, 
analizaremos el posible efecto de una determin ación de probabilidad de subvención sobre la 
determinación de la probabilidad de daño en el c ontexto de un examen por extinción realizado sobre 
la base del conjunto de la orden y si n recalcular la tasa de subvención. 
7.31 El resultado de una determinación de probabilidad  de subvención realizada sobre la base del 
conjunto de la orden, sin calcular la tasa de s ubvención para cada productor/exportador, sólo puede 
ser una decisión por "si" o por "no".  Si la decisi ón es "no", no habría necesidad de seguir adelante, ya 
que no habría importaciones subvencionadas que causar daño.  Si la decisión es "sí", el Grupo 
Especial encuentra dificultad para ver cómo resultaría necesariamente afectado el análisis de la probabilidad de daño.  Cuando no se calcula ni nguna nueva tasa de subve nción y no se formula 
ninguna decisión de probabilidad de subvención específica para un exportador, como en este caso, no 
hallamos ninguna base para concluir que la rede terminación de la probabilidad de repetición o 
continuación de la subvención afecte al análisis de la probabilidad de daño.
234  El Grupo Especial 
                                                                                                                                                                     
marco del Acuerdo Antidumping , la jurisprudencia relativa a las obligaciones de las autoridades investigadoras 
se aplica igualmente a las disposiciones idénticas o cas i idénticas relativas a los exámenes por extinción que 
figuran en el Acuerdo SMC .  En el asunto Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a 
la corrosión , el Órgano de Apelación declaró lo siguiente:  
 "[E]l párrafo 3 del artículo 11 es textualmente idéntico al párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC , excepto que en este último se utiliza la palabra 'compensatorio' en lugar de la 
palabra 'antidumping' y la palabra 'subvención' en lugar de 'dumping'.  Teniendo en cuenta la redacción paralela de estos dos artículos, co nsideramos que la explicación que dimos en 
nuestro informe en el asunto Estados Unidos - Acero al carbono  acerca de la naturaleza de la 
disposición sobre el examen po r extinción que figura en el Acuerdo SMC  también sirve, 
mutatis mutandis , como una descripción idónea del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping  (informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , 
párrafos 63 y 88)." 
 
Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión, párrafo 104, nota 114. 
 
233 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos, párrafo 231. 
 
234 Señalamos que en el Acuerdo Antidumping , la "magnitud del margen de dumping" figura entre los 
factores que han de tenerse en cuenta en la evaluación del daño enumerados en el párrafo 4 del artículo 3.  
No existe, sin embargo, una disposición correspondiente, sobre la cuantía o tasa o margen de subvención, en el 
párrafo 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC .  Así pues, mientras la cuantía de la subvención podría  tenerse en 
cuenta tanto en la determinación inicial de daño, como en una determinación de la probabilidad de daño, este 
Grupo Especial entiende que la om isión de hacerlo no infringe ninguna disposición concreta del Acuerdo SMC .  
Incluso si se supone que la tasa de subvención es pertinente en el análisis de la probabilidad de daño, el USDOC realizó su redeterminación positiva sobre la base del conj unto de la orden y sin volver a calcular la tasa de 
subvención.  Por consiguiente, la tasa de subvención no se ha modificado y no tiene efecto sobre los aspectos de 
la determinación de probabilidad de daño relativos al volumen. WT/DS212/RW 
Página 66  
 
 estima, por tanto, que la nueva realización de  una determinación de probabilidad de daño no 
constituye, dadas las particulares circunst ancias de esta diferencia, un medida que deba ser  adoptada 
por los Estados Unidos para cumplir las recome ndaciones y resoluciones del OSD, por lo que la 
omisión de volver a realizar la determinación de  la probabilidad de daño no es un aspecto de las 
medidas destinadas a cumplir. 
Otras cuestiones
 
La omisión de revocar las órde nes de imposición de derechos compensatorios como la medida 
destinada a cumplir 
7.32 Como ya se ha indicado, las Comunidades Eu ropeas también aducen que consideran la 
omisión  del USDOC de revocar las órdenes de imposición de derechos compensatorios en los tres 
exámenes por extinción como la medida aplicada por los Estados Unidos para cumplir, 
supuestamente, las recomendaciones y resoluciones del OSD.235  En respuesta a las preguntas del 
Grupo Especial, las Comunidades Europeas aclarar on que las medidas destinadas a cumplir son 
"el mantenimiento de (o, en otras palabras, la  omisión de revocar o enmendar) los derechos 
compensatorios" y que las Determinaciones en el ma rco del artículo 129 cons tituyen la exposición de 
motivos para el mantenim iento de los derechos.236 
7.33 El Grupo Especial no está de acuerdo con la descripción hecha por las Comunidades 
Europeas de la medida destinada a cumplir como la omisión del USDOC de revocar las órdenes de imposición de derechos compensatorios.  Como ya se ha explicado, las medi das destinadas a cumplir 
son las redeterminaciones positivas de la probab ilidad de subvención formuladas en las tres 
Determinaciones en el marco del artíc ulo 129 de que se trata.  El ma ntenimiento de los derechos es 
una consecuencia de la redeterminación positiva de la  probabilidad de continu ación o repetición de la 
subvención.  Si los Estados Unidos deberían haber llegado a una conclu sión diferente sobre la 
probabilidad, y revocado o modificado los derechos  compensatorios como parte del proceso de 
aplicación, es una cuestión relacionada con la de si las medidas destinadas a cumplir son adecuadas, 
más bien que con el alcance de éstas. 
La aplicación de las Determinaciones en el marco del artículo 129 de que se trata 
7.34 Si bien el Grupo Especial estima que las redeterminaciones positivas de probabilidad de 
subvención formuladas en las tres Determinacione s en el marco del artículo 129 son las medidas 
destinadas a cumplir, debe ocuparse de la posib ilidad de que esas determin aciones pueden no haber 
                                                                                                                                                                    
 
En cuanto a la posible consecuencia de la reducción del volumen de las importaciones subvencionadas, 
este Grupo Especial estima que ello sólo es pertinente si resulta claro que un cambio en el beneficio derivado de 
las subvenciones a BS plc y Aceralia afectó necesariam ente al volumen de las importaciones probablemente 
subvencionadas, y sólo si es necesar io, por razones jurídicas, formular de terminaciones por empresas específicas 
de la probabilidad de subvención.  Por analogía con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , sin 
embargo, no existe tal obligación en el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC .  En ausencia de 
determinaciones de la probabilidad de subvención específicas para las distintas empresas, la conclusión 
adoptada por el USDOC sobre la base del conjunto de la orden de que es probable que la subvención continúe o 
se repita parece aplicarse a todo el volumen de la s importaciones probables, dado que no se excluyó 
expresamente ninguna importación. 
 
235 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 8;  véase supra  párrafo 7.4. 
 
236 Respuestas de las CE a las preguntas 17  y 21 formuladas po r el Grupo Especial. 
  WT/DS212/RW 
 Página 67 
 
 
 sido aplicadas y por consiguiente no haber sido "tomadas"237 por los Estados Unidos.  Las 
Comunidades Europeas han señalado a nuestra atenci ón la posible falta de aplicación en su Primera 
comunicación escrita, donde indicaron que "[s]i el USDOC se negó en realidad a aplicar sus constataciones en sus memorandos sobre las cuestion es y la decisión relativos al artículo 129 para los 
tres exámenes por extinción de que aquí se trata, este Grupo Especial debe constatar con mayor razón 
aún que los Estados Unidos han omitido cumplir las recomendaciones y resoluciones del Órgano de 
Solución de Diferencias".
238  Aunque ninguna de las partes se ha referido posteriormente a la cuestión, 
la aparente falta de aplicación interesa a este Gr upo Especial, ya que podría significar que las 
Determinaciones en el marco del artículo 129 no est án ni estarán nunca en vigor y que los Estados 
Unidos no han "tomado" ninguna medida destinada a cumplir. 
7.35 En un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, la medida o medidas destinadas a cumplir 
son de la esencia del mandato del grupo especial .  El Órgano de Apelación ha declarado que los 
grupos especiales tienen el deber de examinar las cuestiones "de carácter fundamental", cuestiones 
que afectan a la base de su jurisdicción, por propia iniciativa  si las partes en una diferencia guardan 
silencio sobre esas cuestiones.239  Por consiguiente, incluso si las partes no han discutido esta 
cuestión, debemos establecer si las tres Determinaciones en el marco del artículo 129, a pesar de la 
ausencia de instrucciones del Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales 
Internacionales para aplicarlas, sigan cons tituyendo "medidas adoptadas" para cumplir. 
7.36 La Notificación de aplicación a que se refieren las Comunidades Europeas en su Primera 
comunicación escrita indica que "[d]ado que el Re presentante de los Estados Unidos para las 
Cuestiones Comerciales Internacionales se abstuvo de encomendar al [USDOC] que aplicara las 
determinaciones revisadas con respecto a los cuatro  exámenes por extinción de que se trata en la 
diferencia substanciada en la OMC, no aplicamos  estas Determinaciones en el marco del artículo 129.  
Véanse los párrafos (b)(4) y (c)(1)(B) del artículo 129 de la Ley de los Ac uerdos de la Ronda 
Uruguay".240  Estos términos parecen indicar que las tres Determinaciones en el marco del 
artículo 129 de que se trata no fueron aplicadas, en el sentido de que no entraron en vigor. 
7.37 El hecho de que una medida pueda no estar en vigor no impide que se la impugne en los 
procedimientos de solución de diferencias.  Como indicó el Grupo Especial en el asunto  Turquía - 
Textiles , "[e]n la práctica de los procedimientos de solución de diferencias del GATT/OMC se suelen 
tratar medidas aplicadas".  No obstante, el Gr upo Especial también declaró que "otros Grupos 
Especiales del GATT siempre han considerado en el pasado que la legislación obligatoria de un 
Miembro, aunque no esté en vigor o no se aplique241, puede ser impugnada por otro Miembro de 
                                                      
237 Recordamos que en el asunto Canadá - Aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , el 
Órgano de Apelación declaró que las medidas destinada a cumplir son medidas que han sido o deben ser 
adoptadas.  Véase  supra , párrafo 7.6. 
 
238 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 8, nota 10. 
 
239 Informe del Órgano de Apelación, sobre México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21),  
párrafo 36;  véase también  informe del Órgano de Apelación, sobre Estados Unidos - Acero al carbono , 
párrafo 123. 
 
240 Véase Notice of Implementation under Section 129 of the Uruguay Round Agreements Act;  
Countervailing Measures Concerning Certain Steel Products from the European Communities  (Notificación de 
aplicación con arreglo al artículo 129 de la Ley de los Ac uerdos de la Ronda Uruguay;   medidas compensatorias 
relativas a ciertos productos de acero procedentes de las Comunidades Europeas), 68 Fed. Reg. 64858, 64859 
(17 de noviembre de 2003) (sin cursivas en  el original) ("Notificación de aplicación"). 
 
241 (Nota de pie de página del original)  Véanse por ejemplo, el inform e del Grupo Especial en el 
asunto Estados Unidos - Impuestos sobre el petróleo y sobre determinadas sustancias importadas , adoptado el WT/DS212/RW 
Página 68  
 
 la OMC".
242  La redacción de la Notificación de aplicación, sin embargo, no indica que las tres 
Determinaciones en el marco del ar tículo 129 tengan fuerza obligatoria. 
7.38 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial , los Estados Unidos aclararon que el hecho 
de que el Representante de los Estados Unidos pa ra las Cuestiones Comerciales Internacionales no 
hubiera encomendado la aplicación se debió a que no se necesitaba una aplicación concreta.  De 
acuerdo con el derecho administrativo de los Esta dos Unidos, esto significa que el USDOC no tenía 
que impartir instrucciones a las aduanas estadounide nses para que modificaran los tipos de depósito, 
ya que éstos se mantenían en los mismos niveles que antes.243  Así pues, los Estados Unidos han 
confirmado que las tres Determinaciones en el  marco del artículo 129 están en vigor. 
7.39 Dado que los Estados Unidos ha n confirmado que las tres Determinaciones en el marco del 
artículo 129 están en vigor y las Comunidades Eu ropeas no discuten este hecho, el Grupo Especial 
estima que las redeterminaciones positivas de la probabilidad de subvención efectuadas en las tres 
Determinaciones en el marco del artículo 129 son las medidas de los Estados Unidos "destinadas a 
cumplir" las resoluciones y recomendaciones del OSD. 
7.40 El Grupo Especial constata, por tanto, que las medidas destinadas a cumplir en estos 
procedimientos son las redeterminaciones positivas de  la probabilidad de con tinuación o repetición de 
la subvención, formuladas en las tres Determinacione s en el marco del artículo 129 de que se trata. 
b) Alcance de las alegaciones en  las presentes actuaciones 
i) Argumentos de las partes 
7.41 Los Estados Unidos aducen que las Comuni dades Europeas han formulado indebidamente 
alegaciones relativas a aspectos relacionados con las subvenciones y con el daño que no eran 
anteriores a la privatización, incluidos en las dete rminaciones del examen por extinción inicial.  Según 
los Estados Unidos, estos aspectos no fueron impugna dos durante los procedimientos sustanciados 
ante el Grupo Especial inicial y no fueron modifica dos en el procedimiento y las redeterminaciones en 
el marco del artículo 129.244  A juicio de los Estados Unidos, las medidas adoptadas por el USDOC 
                                                                                                                                                                     
17 de junio de 1987, IBDD 34S/183 (" Estados Unidos - Superfund "), párrafos 5.2.1 y 5.2.2;  el informe del 
Grupo Especial en el asunto CEE - Reglamento relativo a la importación de piezas y componentes , adoptado el 
16 de mayo de 1990, IBDD 37S/147, párrafos 5.25 y 5.26;  informe del Grupo Especial en Estados Unidos - 
Medidas que afectan a las bebidas alcohólicas y derivadas de la malta , adoptado el 19 de junio de 1992, 
IBDD 39S/242, párrafo 5.39. 
 
242 Informe del Grupo Especial en Turquía - Textiles, párrafo 9.37. 
 
243 Los Estados Unidos se refieren a un extracto de la Declaración de Acción  Administrativa que reza: 
 
"El Representante para las cuestiones comerciales internacionales podrá abstenerse de solicitar la aplicación de la determinación [revisada].  Es to puede ocurrir, por ejemplo, si [el USDOC] 
emite una determinación positiva definitiva en materia de subvenciones y un grupo especial de 
la OMC constata posteriormente que el análisis  [realizado por el USDOC] no era compatible 
con el Acuerdo sobre Subvenciones.  Al efectuar una nueva determinación según las 
instrucciones del USTR, [el USDOC] podría correg ir el defecto analítico cuya existencia 
constató el Grupo Especial, sin modificar el resultado inicial.  En ese caso, no sería necesario 
aplicar la nueva determinación a los efectos de la legislación interna." 
 
Declaración de acción administrativa, página 356 (E stados Unidos - Prueba documental 7) ("DAA"). 
 
244 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 14. 
  WT/DS212/RW 
 Página 69 
 
 
 para cumplir las recomendaciones y resoluciones de l OSD sólo están relacionadas con el trato de 
subvenciones asignables, anteriores a la privatización.245  Todos los demás aspectos de las 
Determinaciones en el marco del artículo 129, rel acionados con aspectos de las determinaciones del 
examen por extinción inicial de que no se ocupó el  OSD, están fuera del ámbito de la "medida 
destinada a cumplir" examinada en las actuaciones del párrafo 5 del artículo 21.246  En su declaración 
oral, los Estados Unidos insistieron en que "[u]na 'medida destinada a cumplir' consiste en aquellos 
aspectos de una determinación en los que se aplican las constataciones y recomendaciones 
del OSD".247  En opinión de los Estados Unidos, las aleg aciones referentes a las pruebas relativas a las 
subvenciones no anteriores a la privatización y al daño correspondiente formuladas por las 
Comunidades Europeas no están comprendidas en el mandato de este Grupo Especial.248 
7.42 Los Estados Unidos citan el informe del Órgano de Apelación en el asunto CE - Ropa de 
cama  (párrafo 5 del artículo 21 - India)  en apoyo de su posición de que alegaciones distintas de las 
relativas al análisis de las privatizaciones están fuera del ámbito del mandato del Grupo Especial.249  
Afirman que, de acuerdo con la jurisprudencia de l Órgano de Apelación, las constataciones de una 
autoridad investigadora que "no se modificaron" durante los procedimientos iniciales no pueden 
impugnarse en las actuaciones del párrafo 5 del artículo 21.250 
7.43 Las Comunidades Europeas estiman que las circunstancias fácticas del asunto CE - Ropa de 
cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) difieren de las del procedimie nto actual.  Sostienen que han 
formulado nuevas  alegaciones relativas a componentes de las nuevas medidas que no formaban parte 
de la medida inicial y, por tanto, no habían  sido sometidas al Grupo Especial y al Órgano de 
Apelación en los procedimientos iniciales, ni podían haberlo sido.251 
7.44 Las Comunidades Europeas aducen que el mandato del Grupo Especial en un procedimiento 
del párrafo 5 del artículo 21 consiste en examinar  si la nueva medida es compatible con las 
disposiciones de los acuerdos abarcados citados por  el Miembro reclamante en la correspondiente 
solicitud de establecimiento.  A su juicio, no es su ficiente eliminar un solo aspecto erróneo de la 
medida, si hacerlo pone de manifiesto incomp atibilidades adicionales con las obligaciones del 
                                                      
245 Ibid., párrafo 2. 
 
246 Véase la Primera comunicación es crita de los Estados Unidos, párrafos 2, 5, 15, 16 y 18 a 20;  
declaración oral de los Estados Unidos, párrafos 3, 8, 9 y 15. 
 
247 Declaración oral de los Estados Unidos, pá rrafo 3.  (sin cursivas en el original) 
 
248 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 21 del Grupo Especial. 
 
249 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 16.  Los Estados Unidos se refieren, 
entre otras cosas, a dos extractos del informe del Órgano de Apelación:  "no vemos por qué motivo la parte de la redeterminación que simplemente inco rpora elementos de la determinación inicial ... constituiría un elemento 
inseparable de una medida destinada a cumplir las resolu ciones del OSD en la diferencia inicial";  y "la India 
trat[a] de impugnar un aspecto de la medida inicial que no se ha modificado, y que las Comunidades Europeas no tenían que modificar, para cumplir las recomendaci ones y resoluciones del OSD de poner esa medida en 
conformidad ...."  Informe del Órgano de Apelación en el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21) , 
párrafos 86 y 87, respectivamente. 
 
250 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafos 16 y 18 a 20 ;  véase la declaración 
oral de los Estados Unidos, párrafos 3 a 5. 
 
251 Segunda comunicación escrita de las CE, párrafo 15. 
 WT/DS212/RW 
Página 70  
 
 Acuerdo SMC.
252  En opinión de las Comunidades Europ eas, las Determinaciones en el marco del 
artículo 129 son medidas tomadas por los Estados  Unidos para cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.253  Por consiguiente, estas determinaciones constituyen nuevas medidas 
basadas en un nuevo razonamiento254 y en nuevas constataciones fácticas.255  Las Comunidades 
Europeas han formulado por tanto nuevas aleg aciones relativas a componentes de estas nuevas 
medidas que no habían sido sometidos al Grupo Especial y al Órgano de Apelación en los 
procedimientos iniciales.256 
7.45 Las Comunidades Europeas aducen que sus al egaciones por las que impugna la falta de 
redeterminaciones del daño en los casos del Rei no Unido y España se han sometido debidamente a 
este Grupo Especial.  Fue en estas dos Determinaci ones en el marco del artículo 129 que el USDOC 
dio por supuesto por primera vez que las privatizaci ones de British Steel plc (BS plc) y Aceralia se 
habían hecho en condiciones de plena competencia y al precio justo de mercado.  A juicio de las 
Comunidades Europeas, estos supuestos reducirían considerablemente los niveles de subvención con 
respecto a los de los exámenes por extinción iniciales,  lo que a su vez exigiría un reexamen de la 
probabilidad de daño en las dos Determ inaciones en el marco del artículo 129.257 
ii) Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.46 Las partes discuten el alcance de las alegaciones jurídicas que este Grupo Especial puede 
examinar.  Concretamente, en relación con el caso de Francia, las partes disienten acerca de si los Estados Unidos deberían haber revisado la determinación de proba bilidad de daño hecha por la 
Comisión de Comercio Internacional en los exámen es por extinción iniciales, además de revisar el 
análisis de la probabilidad de s ubvención hecho por el USDOC.  Por lo que se refiere a los casos del 
Reino Unido y España, las partes discuten si el Gr upo Especial debe examinar  las alegaciones de las 
Comunidades Europeas por las que se impugna la supuesta omisión del USDOC de examinar suficientemente las pruebas en l as redeterminaciones de la probabilid ad de subvención y el hecho de 
que los Estados Unidos hayan supuestamente omitido revisar la determinación de la probabilidad de 
daño. 
Nueva alegación no incluida en la solic itud de establecimiento del Grupo Especial
 
7.47 Los Estados Unidos aducen en una nota de pi e de página de su Primera comunicación escrita 
que la alegación de las Comunidades Europeas de que ese país debía haber reexaminado la determinación de la probabilidad de daño en el caso  de Francia no está comprendida en el mandato de 
este Grupo Especial porque no ha sido incluida en la solicitud de su establecimiento.
258  
Las Comunidades Europeas, que sólo se refirieron a este punto en su Primera comunicación escrita, 
disienten.  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, las Comunidades Europeas afirman que 
                                                      
252 Primer comunicación escrita de las CE, párraf o 62;  Segunda comunicación escrita de las CE, 
párrafo 11. 
 
253 Segunda comunicación escrita de las CE, párrafo 15. 
 
254 Ibid., párrafos 14 y 17. 
 
255 Ibid., párrafo 18. 
 
256 Ibid., párrafo 15. 
 
257 Ibid., párrafos 23 y 25. 
 
258 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 15, nota 19. 
  WT/DS212/RW 
 Página 71 
 
 
 "la alegación se efectu[ó] en el primer apartado del tercer párrafo de la pági na 2 de la solicitud de 
establecimiento.  Es ahí donde las CE alegan que los Estados Unidos mantie nen derechos de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 3 del artículo 21 , entre otras disposiciones.  Esas disposiciones 
exigen que las subvenciones sólo se mantengan cuando el otorgamiento de una subvención esté 
causando daño".  En una nota de pie de página a la segunda frase, las Comunidades Europeas insisten 
en que "una alegación es una afirmación de que determinadas medidas son incompatibles con 
disposiciones concretas de los acuerdos abarcados".259 
7.48 Como ya se ha indicado, el Órgano de Apel ación ha declarado que los grupos especiales 
tienen el deber de examinar cuestiones "de carácter fundamental", cuestiones que afectan a la base de 
su jurisdicción, por propia iniciativ a si las partes en la diferencia guardan silencio acerca de ellas.260  
Si una alegación se encuentra comprendida en nuest ro mandato es claramente una cuestión que afecta 
a la base de nuestra jurisdicción.  Por cons iguiente, aunque las partes apenas han debatido esta 
cuestión, debemos determinar si esta alegación está comprendida en nuestro mandato. 
7.49 El Grupo Especial señala que en la solicitud de  su establecimiento figura el texto siguiente, 
que describe las alegaciones en el caso de Francia: 
"Que en el examen por extinción relativo a Determinados productos planos de acero 
al carbono resistente a la corrosión procedentes de Francia  (C-427-810) (caso Nº 9), 
los Estados Unidos no examinaron adecuad amente la existencia, continuación o 
probabilidad de repetición de las subvenci ones.  En particular, con respecto a la 
privatización en cuestión, no analizaron adecuad amente si el precio de las acciones de 
los empleados y jubilados constituía una s ubvención o daba lugar a una continuación 
de una subvención que pudiera ser objeto de  derechos compensatorios.  Ello es 
incompatible con los artículos 10 y 14, el párrafo 4 del artículo 19 y los párrafos 1 y 3 
del artículo 21 del Acuerdo SMC  y con el párrafo 3 del artículo VI del GATT 
de 1994."261 
7.50 A diferencia de los casos del Reino Unido y Espa ña, en los que la palabra "daño" se mencionó 
expresamente al formular las alegaciones en el marco de los artículos 10 y 14, el párrafo 4 del 
artículo 19 y los párrafos 1 y 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del artículo VI 
del GATT de 1994262, las alegaciones formuladas en el caso  de Francia no contienen el término 
"daño".  No obstante, el texto se refiere expresa mente a la determinación de la probabilidad de 
subvención.  Las Comunidades Europeas aducen que  la mera mención de una  disposición que abarca 
tanto la determinación de la proba bilidad de subvención como la de la probabilidad de daño es 
suficiente para implicar la particular violación que  se pretende que no puede considerarse incluida en 
este caso.  En el asunto Corea - Productos lácteos , el Órgano de Apelación explicó que la mera 
enumeración de los artículos de un acuerdo que se alega han sido infringidos puede no ser necesariamente suficiente a los efectos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  El Órgano de Apelación 
opinó que tal situación puede plantearse "en el caso  de que los artículos enumerados no establezcan 
                                                     
 
259 Respuesta de las CE a la pregunta 25 del Grupo Especial;  véase  solicitud de establecimiento, 
página 2. 
 
260 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21) , párrafo 36;  
véase también  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 123. 
 
261 Solicitud de establecimiento, página 2. 
 
262 A este respecto, la solicitud de establecimient o reza:  "los Estados Unidos no determinaron 
adecuadamente si, en estos caso s, hubo una continuación o repetición de las subvenciones y el daño ".  Solicitud 
de establecimiento, página 2.  (sin cursivas en el original) 
 WT/DS212/RW 
Página 72  
 
 una única y clara obligación, sino una pluralidad de obligaciones.  En ese caso , cabe la posibilidad de 
que la mera enumeración de los artículos de un acuer do no baste para cumplir la norma del párrafo 2 
del artículo 6".
263  El párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC contiene por lo menos dos 
obligaciones, una referente a la proba bilidad de subvención y la otra a la probabilidad de daño.  En la 
solicitud de establecimiento del Grupo Especial se  menciona la alegación de la probabilidad de 
subvención, pero no se menci ona la probabilidad de daño.264  El Grupo Especial estima que este es 
uno de los casos en que la mera mención de un artículo,  acompañado de la referencia a sólo una de las 
obligaciones establecidas en el mism o, es insuficiente para satisfacer los requisitos del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD.  Por ello, en nuestra opinión, las Comunidades Europeas no han formulado una 
alegación relativa a la probabilidad de daño en la solicitud de establecimiento del Grupo Especial. 
7.51 El hecho de que las Comunidades Europeas formularan esta alegación en su Primera 
comunicación escrita no puede subsanar la ausencia de una alegación suficientemente especificada en 
la solicitud de establecimiento del Grupo Especial.  Recordamos que en el asunto CE - Bananos III , el 
Órgano de Apelación declaró lo siguiente: 
"El párrafo 2 del artículo 6 del ESD exige que  en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial se especifiquen no los argumentos , pero sí las alegaciones , de forma 
suficiente para que la parte contra la que  se dirige la reclamación y los terceros 
puedan conocer los fundamentos de derecho de la reclamaci ón.  En caso de que no se 
especifique en la solicitud una alegación , los defectos de la solicitud no pueden ser 
'subsanados' posteriormente por la argumen tación de la parte reclamante en su 
Primera comunicación escrita al Grupo Especial o en cualesquier otras 
comunicaciones o declaraciones hechas posteri ormente en el curso del procedimiento 
del Grupo Especial."265 
7.52 Por consiguiente, dado que hemos concluido que  no ha sido debidamente especificada en la 
solicitud de su establecimiento, el Grupo Especial constata que la alegación relativa a la omisión de 
revisar la determinación de la proba bilidad de daño en la Determin ación en el marco del artículo 129 
relativa a Francia no está comprendida en el manda to de este Grupo Especial, por lo que no podemos 
decidir al respecto. 
Otras nuevas alegaciones controvertidas  
7.53 En cuanto a los casos del Reino Unido y España, las partes discuten si el Grupo Especial debe 
considerar las alegaciones jurídicas de las Com unidades Europeas que impugnan la supuesta omisión 
del Departamento de Comercio de examinar adecuad amente las pruebas en la redeterminación de la 
                                                      
263 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Corea - Productos lácteos , párrafo 124. 
 
264 En el asunto India - Patentes (Estados Unidos) , el Órgano de Apelación  declaró lo siguiente: 
 
"[e]l ámbito de autoridad de un grupo especial queda establecido en su mandato que se rige 
por el artículo 7 del ESD.  El Grupo Especial sólo puede examinar la s alegaciones que tiene 
autoridad para examinar en virtud de su mandato.  El Grupo Especial no puede asumir un 
ámbito de autoridad que no tiene". 
 
Informe del Órgano de Apelación en el asunto India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 92;  véase 
también  el informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Camarones  (párrafo 5 del 
artículo 21 - Malasia ), párrafos 87 y 88. 
 
265 Informe del Órgano de Apelación, CE - Bananos III , párrafo 143. 
  WT/DS212/RW 
 Página 73 
 
 
 probabilidad de subvención y el h echo de que los Estados Unidos supuestamente no reexaminaron la 
determinación de la probabilidad de daño. 
7.54 En el párrafo 7.18 llegamos ya a la conclusi ón de que las medidas destinadas a cumplir en 
estos procedimientos son las redeterminaciones positiv as de la probabilidad de subvención.  En los 
párrafos 7.21 y 7.31 supra , llegamos también a la conclusión de que las medidas destinadas a cumplir 
abarcan el trato que dio a las pruebas el USDO C y de que el hecho de que supuestamente no se 
efectuara una redeterminación de la probabilidad de daño no es un aspecto de las medidas destinadas 
a cumplir. 
7.55 Es procedente someter a un grupo especial del pá rrafo 5 del artículo 21 una alegación jurídica 
si ésta impugna las medidas destinadas a cumplir sobre la base de su incompatibilidad con los 
acuerdos abarcados.266  Por consiguiente, los grupos especiales no se ven limitados a las alegaciones 
planteadas en el procedimiento inicial.  En l ugar de ello, como ha confirmado el Órgano de 
Apelación, los grupos especiales del párraf o 5 del artículo 21 pueden examinar " nuevos  argumentos, 
alegaciones y circunstancias fácticas que sean distintos de los planteados en el procedimiento inicial, 
porque una 'medida destinada a cumplir' puede ser incompatible  con obligaciones contraídas en el 
marco de la OMC en formas distintas  que la medida inicial".  El Órgano de Apelación explicó que 
"un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 no podría desempeñar debidamente su mandato de 
determinar si una 'medida destinada a cumplir' es plenamente compatible  con las obligaciones 
contraídas en el marco de la OMC si no estuviera facultado para examinar alegaciones adicionales y 
distintas de las planteadas en el procedimiento inicial".267  Los grupos especiales del párrafo 5 del 
artículo 21 parecen tener un mandato amplio, casi equi valente al del grupo especi al inicial, y por lo 
tanto pueden examinar cualesquiera nuevas alegaci ones debidamente planteadas en relación con las 
medidas destinadas a cumplir. 
7.56 Sin embargo, un análisis más detenido del r azonamiento del Órgano de Apelación indica que 
el mandato de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 no es tan amplio como parece.  
El Órgano de Apelación estima que las nuevas alegaci ones deben quedar incluidas en el ámbito del 
mandato del grupo especial del párrafo 5 del artícul o 21, porque la medida destinada a cumplir puede 
ser incompatible con las obligaciones contraídas en el marco de la OMC en formas distintas  que la 
medida inicial.  La cuestión que se nos plantea es si este razonamiento debe aplicarse también a las nuevas  alegaciones según las cuales las medidas destinadas a cumplir son incompatibles en formas 
idénticas  a aquellas en que es incompatible la medida inicial y que no se plantearon ni se resolvieron 
en el procedimiento inicial.  El Órgano de Ap elación ha puesto de relieve que la utilidad de los 
procedimientos del párrafo 5 del artículo 21 como  comprobación acelerada de la aplicación quedaría 
gravemente menoscabada si el grupo especial se vier a limitado al examen de la medida destinada a 
cumplir desde la perspectiva de las alegaciones, los argumentos y los hechos del procedimiento 
inicial, porque el grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 no podría examinar plenamente la 
compatibilidad de la medida destinada a cumplir con los acuerdos abarcados.
268  La cuestión reside en 
si este principio de la utilidad exige que los grup os especiales del párrafo 5 del artículo 21 examinen 
todas las nuevas alegaciones, incluso si éstas se re fieren a aspectos no modificados de la medida 
                                                      
266 CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafos 78 y 79. 
 
267 Informe del Órgano de Apelación en el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21) , 
párrafo 79 (las cursivas fi guran en el original);  véase también  el informe del Órgano de  Apelación en el asunto 
Canadá - Aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 41;  el informe del Órgano de Apelación 
en el asunto Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia ), párrafos 86 y 87. 
 
268 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Aeronaves civiles (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 41. 
 WT/DS212/RW 
Página 74  
 
 inicial y, por consiguiente, podrían haber sido plant eadas en el procedimiento inicial, pero no lo 
fueron. 
7.57 Para determinar qué alegaciones puede exam inar un grupo especial del párrafo 5 del 
artículo 21, el Grupo Especial ha seguido el mi smo proceso analítico que aplicó el Órgano de 
Apelación en el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , examinando los hechos 
y circunstancias de anteriores procedimientos del párrafo 5 del artículo 21 y pasando revista a las 
conclusiones del Órgano de Apelación en esos asuntos. 
7.58 En el asunto Canadá - Aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , el Órgano de 
Apelación examinó si un grupo especial del párra fo 5 del artículo 21 podía considerar una nueva 
alegación
269 que impugnara un aspecto de la medida destinada a cumplir que no fuera parte  de la 
medida inicial y que no hubiera sido planteado, ni pu diera haberlo sido, ante el grupo especial en el 
procedimiento inicial.270  El Órgano de Apelación explicó que los grupos especiales del párrafo 5 del 
artículo 21 no deben limitarse únicamente a examinar si el Miembro cumplió las recomendaciones y resoluciones del OSD sino que deben examinar, en cam bio, la compatibilidad de la nueva medida con 
las disposiciones pertinentes del Acuerdo SMC .
271  El Órgano de Apelación, invocando la utilidad de 
los procedimientos del párrafo 5 del artículo 21, llegó  a la conclusión de que, por lo tanto, el Grupo 
Especial debía haber examina do la nueva alegación del Brasil.272 
7.59 En el asunto Estados Unidos - EVE (párra fo 5 del artículo 21 - CE)  el Órgano de Apelación 
confirmó una resolución sobre una nueva  alegación que impugnaba un aspecto de la medida destinada 
a cumplir que era una revisión de la medida inicial.273  Aunque ni el Grupo Especial ni el Órgano de 
Apelación consideraron expresamente la cuestión de si un Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 
puede examinar una nueva alegación, ambos analiz aron el contenido de la alegación y formularon 
                                                      
269 E n  e l  a s u n t o  Canadá - Aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , el Órgano de 
Apelación se refiere a la alegación del Brasil como a un "argumento" cuando, de hecho,  es una nueva alegación.  
Aunque el Brasil invoca la misma disposición, el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC , alegó nuevos 
motivos para la infracción, lo cual  constituye una nu eva alegación.  Véase  el informe del Órgano de Apelación 
en el asunto Canadá - Aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafos 27 a 31. 
 
270 En el procedimiento inicial del asunto Canadá - Aeronaves civiles , el OSD adoptó la constatación 
de que un programa canadiense era incompatib le con el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  porque la 
concesión de una subvención en el marco de ese programa  se basaba en los resultados de exportación, por lo que 
se trataba de una subvención prohib ida a la exportación.  Según las reco mendaciones y resoluciones del OSD el 
Canadá debía eliminar los aspectos incompatibles del programa, lo que ese país hizo.  A continuación, el 
Canadá revisó el programa.  En el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, el Brasil impugnó la 
compatibilidad del programa revisado con el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC , aduciendo, entre otras 
cosas, que el programa revisado era incompatible con esa disposición porque estaba dirigido a la rama de 
producción de aeronaves únicamente debido a que ésta esta ba orientada a la exportación .  El Grupo Especial del 
párrafo 5 del artículo 21 se negó a examinar la nueva alegación, explicando que no estaba relacionada con el 
razonamiento del Grupo Especial en el procedimiento inicial ni con las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  El Órgano de Apelación revocó la decisión del Grupo Especial.  Informe del Órgano de Apelación en 
el asunto Canadá - Aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafos 25, 27, 28, 33, 34 y 42. 
 
271 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Aeronaves civiles (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 40. 
 
272 Ibid., párrafo 41. 
 
273 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), párrafo 222. 
  WT/DS212/RW 
 Página 75 
 
 
 constataciones, lo cual indica que creían que er a procedente que se les sometiera la alegación.274  
Al igual que en el asunto Canadá - Aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , la nueva 
alegación en el asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  no podía haberse 
planteado en el procedimiento del Grupo Especi al inicial porque el aspecto supuestamente 
incompatible apareció por primera vez durante el proceso de aplicación.  Por lo tanto, parecería 
aplicarse el mismo argumento relativo a la utilid ad de los procedimientos del párrafo 5 del 
artículo 21.275 
7.60 En el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , que ambas partes citaron 
repetidas veces, el Órgano de Apelación examinó si un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 
podía examinar la misma  alegación planteada en el procedimiento inicial que impugnaba un aspecto 
de la medida destinada a cumplir que no se había m odificado con respecto a la medida inicial y había 
sido anteriormente desestimado por el Grupo Especial  en las actuaciones iniciales.  Las partes han 
examinado ampliamente si las circunstancias del asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 
- India)  son similares a las de la presente diferencia. 
7.61 En el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , la India formuló una 
alegación relativa a un aspecto de la medida destinada a cumplir que no se había modificado con 
respecto a la medida inicial:  la evaluación por l as Comunidades Europeas de la importancia de los 
"otros factores" en su análisis del daño.  El Gr upo Especial inicial ya había examinado la alegación, 
había constatado que la India no establecía una presu nción y la había desestimado.  La India no había 
apelado contra esa constatación.  Al adoptar lo s informes del Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación, el OSD había resuelto de hecho esta cuestión.  Por lo tanto, el Grupo Especial del 
párrafo 5 del artículo 21 llegó a la conclusión de que la India no podía plantear una cuestión que ya se 
había decidido.276 
7.62 La India apeló, afirmando que la nueva medida  sometida al Grupo Especial del párrafo 5 del 
artículo 21 debía considerarse en su conjunto y no di vidida en elementos.  La India adujo que, dadas 
las constataciones revisadas sobre la existencia de dumping y de daño, las Comunidades Europeas 
tenían que reexaminar también el análisis de los "otros factores".277  Después de analizar la 
redeterminación, el Órgano de Apelación constató que las autoridades investigadoras estaban 
obligadas a modificar algunos aspectos de la determinación inic ial, pero no otros.  Así pues, aunque el 
análisis de la relación causal era un nuevo aspecto de la medida destinada a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD, el análisis  de los "otros factores" no se había modificado 
con respecto a la determinación inicial.  El Órgano de Apelación confirmó la  constatación del Grupo 
                                                     
 
274 Informe del Grupo Es pecial en el asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , 
párrafos 8.123 a 8.159;  informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) , párrafos 197 a 222.  Compárese  el informe del Grupo Es pecial en el asunto Estados Unidos - 
EVE, párrafo 3.2 (en el que no se hace referencia a una alegación en virtud del párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994) con  el informe del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - EVE  (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE),  párrafo 3.1 (en el que se hace referencia a una alegación al amparo del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994) . 
 
275 Véase  el informe del Órgano de  Apelación en el asunto Canadá - Aeronaves civiles (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 41. 
 
276 Informe del Grupo Especial en el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , 
párrafo 6.53;  véase  el informe del Órgano de Apelación en el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del 
artículo 21 - India) , párrafo 75. 
 
277 Informe del Órgano de Apelación en el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - 
India) , párrafos 75 y 82. 
 WT/DS212/RW 
Página 76  
 
 Especial, explicando que los aspectos no modificados  no eran elementos insep arables de la medida 
destinada a cumplir.
278 
7.63 El Órgano de Apelación confirmó la consta tación del Grupo Especial del párrafo 5 del 
artículo 21 de que una alegación que "solventó" el Gr upo Especial inicial y contra la cual no se apeló 
quedaba fuera de su mandato.  El Órgano de Apelación explicó que, sobr e la base de otras 
disposiciones del ESD, a saber el párrafo 4 del artículo 16, el párrafo 1 del artículo 19, los párrafos 1 y 
3 del artículo 21 y el párrafo 1 del artículo 22, "una constatación incluida en el informe de un grupo 
especial y que no ha sido objeto de apelación  y ha sido adoptada por el OSD debe ser tratada como 
una resolución definitiva  de una diferencia entre las partes por lo que respecta a la alegación en 
particular  y al componente específico  de una medida que es el objeto de esa alegación".  Esto ocurre, 
dijo el Órgano de Apelación, "del mismo modo y con la misma finalidad que una constatación 
incluida en un informe del Órgano de Apelación adoptada por el OSD".279 
7.64 Este análisis de las decisiones del Órgano de Apelación nos lleva a la conclusión de que un 
grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 puede ex aminar una nueva alegación relativa a un aspecto 
de la medida destinada a cumplir que constituye un elemento nuevo o revisado de la medida original, 
alegación que no podría haberse planteado en el proced imiento inicial.  Este era el caso tanto en el 
asunto Canadá - Aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil)  como en el asunto Estados 
Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) .  En cambio, un grupo especial del párrafo 5 del 
artículo 21 no puede examinar la misma alegación sobre un aspecto de la medida destinada a cumplir que no se modificó con respecto a la medida inicia l y ya fue impugnada en el procedimiento inicial y 
desestimada en un informe adoptado.  Este era el caso tanto en el asunto CE - Ropa de cama 
                                                     
 
278 Ibid., párrafo 86. 
 
279 En particular, el Órgano de Apelación hizo el siguiente razonamiento: 
 
"... una constatación incluida en el informe de un grupo especial y que no ha sido objeto de 
apelación  y ha sido adoptada  por el OSD debe ser tratada como una resolución definitiva  de 
una diferencia entre las partes por lo que respecta a la alegación en particular  y al componente 
específico  de una medida que es el objeto de esa alegación.  Apoyan esta conclusión el 
párrafo 4 del artículo 16, el párrafo 1 del artículo 19, los párrafos 1 y 3 del artículo 21 y el 
párrafo 1 del artículo 22 del ESD.  Cuando un grupo especial llegue a la conclusión de que 
una medida es incompatible con un ac uerdo abarcado, ese grupo especial, recomendará , de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 19, que el Miembro afectado la ponga en 
conformidad con ese Acuerdo.  Los informes de los grupos especiales, incluidas las 
recomendaciones  que contengan, serán adoptados  por el OSD dentro del plazo especificado 
en el párrafo 4 del artículo 16, salvo que sean objeto de apelación.  De conformidad con los 
párrafos 1 y 3 del artículo 21 del ESD, los Miembros deben cumplir  pronto, o dentro de un 
plazo prudencial, las recomendaciones y resoluciones adoptadas  por el OSD.  Un Miembro 
que no cumpla las recomendaciones y resoluciones adoptadas por el OSD dentro de ese plazo 
deberá afrontar las consecuencias establecidas en el párrafo 1 del artículo 22 por lo que 
respecta a la compensación y la suspensión de  concesiones. Por tanto, una lectura del 
párrafo 4 del artículo 16, el párrafo 1 del artículo 19, los párrafos 1 y 3 del artículo 21 y el 
párrafo 1 del artículo 22, considerados en su conjunto, demuestra inequívocamente que una constatación de un grupo especial que no haya sido objeto de apelación y que figure en el 
informe de un grupo especial adoptado  por el OSD debe ser aceptada por las partes como 
resolución definitiva  de la diferencia entre ellas, de l mismo modo y con la misma finalidad 
que una constatación incluida en un informe del Órgano de Apelación adoptada por el OSD, 
con respecto a la alegación en particular y al componente específico de la medida que es 
objeto de la alegación." 
 
Informe del Órgano de Apelación en el asunto CE - Ropa de cama  (párrafo 5 del artículo 21) , 
párrafo 93.  WT/DS212/RW 
 Página 77 
 
 
 (párrafo 5 del artículo 21 - India)  como en el asunto Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del 
artículo 21 - Malasia) .280 
7.65 Ninguno de estos informes del Órgano de Apel ación se refiere expresamente a la situación 
que existe en la presente diferencia:  cont rariamente a lo que ocurría en el asunto CE - Ropa de cama 
(párrafo 5 del artículo 21 - India) , en el que se planteó la misma alegación, las alegaciones sobre el 
trato concedido a las pruebas y la probabilidad de  daño planteadas por las Comunidades Europeas son 
nuevas alegaciones, lo cual quiere decir que no  se plantearon en el procedimiento inicial.  
Contrariamente a lo que ocurría en el asunto Canadá - Aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil)  y Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , aunque se trata de nuevas 
alegaciones, las nuevas alegaciones en  la presente diferencia se refieren a aspectos de la medida 
inicial no modificados por los Estados Unidos duran te la aplicación, aunque supuestamente debían 
haberse modificado. 
7.66 Examinaremos, por tanto, si estas nuevas aleg aciones quedan incluidas en el mandato del 
Grupo Especial. 
Nueva alegación relativa a las pruebas 
7.67 Por lo que se refiere a la alegación relativa a las pruebas, las partes no están de acuerdo en si 
se refiere a un aspecto modificado o no modificado de la medida inicial ni en si debía haber sido 
planteada durante el procedimiento inicial.  Los Es tados Unidos aducen que el  examen de las pruebas 
por el Departamento de Comercio en el examen  por extinción no fue revisado en las Determinaciones 
en el marco del artículo 129 relativas al Reino Unido y España, por lo que la alegación relativa a las 
pruebas se refiere a un aspecto no modificado de la medida inicial.  Los Estados Unidos insisten en 
que las Comunidades Europeas podían haber plantea do esta relación durante el procedimiento inicial 
y debían haberlo hecho.281  Las Comunidades Europeas res ponden que las medidas destinadas a 
cumplir se basan en un nuevo razonamiento282 y en nuevas constataciones fácticas283 y que, por lo 
tanto, las nuevas alegaciones se refieren a aspectos de las medidas iniciales que se revisaron en el 
procedimiento de aplicación.  Las Comunidades Europeas insisten en que han planteado " nuevas  
alegaciones relativas a componentes de las nuevas  medidas que no eran parte de la medida inicial y 
que, por lo tanto, no se sometieron ni se podían haber sometido al Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el procedimiento a que dieron lugar las determinaciones en los exámenes por extinción iniciales.
284  Aducen que no podrían haber planteado la alegación relativa al trato concedido a las 
pruebas en el procedimiento inicial, porque las bases jurídica y fáctica de la determinación positiva 
                                                      
280 Los Estados Unidos parecen sostener que un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 no puede 
examinar una alegación qu e examinó y desestimó la autoridad investigadora nacional .  Primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos 18 a 20.  No obstante, el ámbito del mandato de un grupo especial del 
párrafo 5 del artículo 21 sólo puede ser limitado por una decisión de un grupo especial anterior o del Órgano de Apelación, no por una decisión de la autoridad investigadora de un Miembro. 
 
281 Véanse  la Primera comunicación escrita de los Esta dos Unidos, párrafos 16 y 18 a 20;  la 
declaración oral de los Estados Unidos, párrafos 5, 6 y 17 a 22;  la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 1 formulada por el Grupo Especial. 
 
282 Segunda comunicación escrita de las CE, párrafos 14 y 17. 
 
283 Ibid., párrafo 18. 
 
284 Ibid., párrafo 15. 
 WT/DS212/RW 
Página 78  
 
 inicial en el examen por extinción son distintas de las de la Determinación en el marco del 
artículo 129.
285 
7.68 El Grupo Especial considera que la alegación relativa a las pruebas es una nueva  alegación ya 
que no se planteó durante el procedimiento inicial.  La cuestión de si esta nueva alegación se refiere a aspectos modificados  o no modificados  de las medidas destinadas a cumplir es más compleja.  
A primera vista, el trato concedido a las pruebas por el Departamento de Comercio en las medidas 
destinadas a cumplir parece no haberse modifica do con respecto a los exámenes por extinción 
iniciales.  En esos exámenes, el USDOC constató  que los declarantes, es decir, las Comunidades 
Europeas y los gobiernos nacionales de que se trat a, no proporcionaron pruebas sustantivas porque no 
hubo exportadores/productores que cooperaran y, por c onsiguiente, el Departamento de Comercio no 
pudo comprobar si el beneficio derivado de algunos de los programas en litigio había sido plenamente 
amortizado.
286  Durante el procedimiento en el marco de l artículo 129 a raíz de la emisión por el 
                                                      
285 Ibid., párrafo 4;  declaración oral de las CE, párrafo 14. 
 
286 El USDOC concluyó lo siguiente: 
 
"El Departamento indica que, aunque las CE y el Gobierno del Reino Unido afirman que se ha 
puesto término a esos programas, por cuanto suponían una intervención pública específica, y 
que las subvenciones al sector del acero están ri gurosamente prohibidas en la Unión Europea a 
raíz de la adopción de la Decisión de las CE, normalmente el Departamento determinará que 
sigue habiendo una subvención que puede ser obje to de derechos compensatorios cuando la 
cadena de beneficios continúe después de haber finalizado el examen por extinción.  En ausencia de pr uebas de la plena amortización de algunos  programas, o de la participación 
de un productor/exportador extranjero, determinamos que hay programas de subvenciones 
sujetas a derechos compensatorios que siguen otorgando beneficios superiores al nivel de minimis  y que es probable que la revocación de la orden dé lugar a la continuación o 
repetición de una subvención que puede ser objeto de derechos compensatorios." 
 
Issues and Decision Memo for the Expedited Sunset  Review of the Countervailing Duty Order on Cut-
to-Length Carbon Steel Plate from the United Kingdom; Final Results , página 13 (7 de abril de 2000) 
(CE - Prueba documental 6) (Memorándum sobre las cuestiones y la decisión para el examen por extinción del Reino Unido);  Véase también Cut-to-Length Carbon Steel Plate From the United Kingdom; Final Results of 
Expedite Sunset Review of Countervailing Duty Order , 65 Fed. Reg.  18309 (7 de abril de 2000) (Estados Unidos 
- Prueba documental 4) (Resultados definitivos del examen por extinción relativo al Reino Unido). 
 
"Aunque las CE y el Gobierno del Reino Unido alegan que algunos programas a los que se ha 
hecho antes referencia no pueden ya, de conformidad con la Decisión de la Comisión de 
las CE, proporcionar beneficios sujetos a derechos compensatorios a los 
productores/exportadores de la mercancía de que se trata, no presentan al Departamento pruebas sustantivas con respecto a la terminación de esos programas." 
Memorándum sobre las cuestiones y la decisión para el examen por extinción relativo al Reino 
Unido, página 16. 
 
En el examen por extinción inicial relativo a España, el USDOC concluyó, de forma análoga, lo 
siguiente: 
 
"El Departamento señala que, aunque las CE y el Gobierno de España afirman que se ha 
puesto fin a estos programas, por cuanto entrañab an una intervención especial del gobierno y 
subvenciones al sector del acero en la Unión Europea que están rigurosamente prohibidas a 
raíz de la adopción de la Decisión de la Comisión de las CE, el Departamento determinará 
normalmente que sigue existiendo una subvención que puede ser objeto de derechos compensatorios hasta que esté pl enamente amortizada.  A falta de pruebas de la terminación 
de los programas y de que los beneficios derivados de programas a los que se asignan 
beneficios en el curso del tiempo no seguirán existiendo después del presente examen por  WT/DS212/RW 
 Página 79 
 
 
 Departamento de Comercio de las determinacione s provisionales en las que se había modificado la 
base de la determinación positiva de la probabilidad de subvención, constituía ahora por programas de 
subvenciones distintos de los programas no recurrent es anteriores a la privatización, los declarantes 
invocaron la pruebas presentadas durante el examen  por extinción y, en el caso del Reino Unido, 
pruebas adicionales relativas a la venta por Glynwed  de las instalaciones de producción pertinentes.  
El USDOC se negó a examinar esas pruebas en el  procedimiento en el marco del artículo 129, 
declarando que no volvería a examinar cuestiones que se habían resuelto en el examen por extinción y 
que el Órgano de Apelación no había consid erado incompatibles con el Acuerdo SMC.287 
7.69 A juicio de este Grupo Especial, la importancia  relativa de las pruebas referentes a las 
subvenciones no anteriores a la privatización y a la venta por Glynwed de las instalaciones de 
producción pertinentes, se ha modificado  a consecuencia de la nueva base de las redeterminaciones 
positivas de la probabilidad de subvención.  En el asunto Canadá - Aeronaves civiles  (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , el Órgano de Apelación explicó que un grupo especial del párrafo 5 del 
artículo 21 debería poder examinar nuevas alegaciones cuando "los hechos pertinentes que revisten 
importancia en relación con la 'medida destin ada a cumplir' las recomendaciones y resoluciones 
                                                                                                                                                                     
extinción, o de la participación en el presente examen de un productor/exportador extranjero, 
determinamos que es probable que la revocación  de la orden dé lugar a la continuación o 
repetición de una subvención que puede ser objeto de derechos compensatorios." 
 
Issues and Decision Memo for the Expedited Sunset  Review of the Countervailing Duty Order on Cut-
to-Length Carbon Steel Plate from Spain, Final Results , páginas 13 y 14 (7 de abril de 2002) (CE - Prueba 
documental 7) (Memorándum sobre las cuestiones y la decisión para el examen por extinción relativo a España); véase también Cut-to-Length Carbon Steel Plate From Spain; Final Results of Expedited Sunset Review of 
Countervailing Duty Order , 65 Fed. Reg. 18307, 18308 (7 de abril de 2000) (Estados Unidos - Prueba 
documental 5) (Resultados definitivos del examen por extinción relativo a España). 
 
"Aunque las CE y el Gobierno de España alegan que algunos programas, con inclusión de la 
Ley 60/78 , el Real Decreto 878/8  y la Reunión del Consejo de Ministros de 1984  no existen ya 
para otorgar beneficios que puedan ser objeto de derechos compensatorios a los 
productores/exportadores de la mercancía de que se trata, no presentan al Departamento 
pruebas sustantivas con respecto a la terminación de esos programas." Memorándum sobre las cuestiones y la decisi ón para el examen por extinción relativo a 
España, página 15.  (las curs ivas figuran en el original) 
 
287 El USDOC llegó a la conclusión siguiente: 
 
"La obligación del Departamento, al efectuar un a determinación en el presente asunto de 
conformidad con el artículo 129(b)(2) de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, no es 
realizar de nuevo el examen por extinción inicial en su totalidad, sino hacer que no sea 
incompatible con las constataciones del Órgano de Apelación.  El Departamento ha hecho esto 
determinando que, sobre la base de las conclu siones acerca de Glynwed a que se llegó en el 
examen por extinción, sigue siendo apropiada una determinación positiva de la probabilidad.  
El Departamento no reabrirá en la presente determinación cuestiones que se resolvieron en el 
examen por extinción y que el Órgano de Apelación no consideró incompatibles con el 
Acuerdo SMC.  Como se explicó anteriormente, el resultado es que seguimos constatando 
sobre la base del conjunto de la orden que es pr obable que la revocación de ésta diera lugar a 
la continuación o la repetición de una subvención que podría ser objeto de derechos compensatorios." 
 
Determinación en el marco del artículo 129 relativa al Reino Unido, supra,  nota 208, página 9.  El 
texto de la Determinación en el marco del artículo 129 relativa a España es similar.  Determinación en el marco 
del artículo 129 relativa a España, supra  nota 208, página 6. 
 WT/DS212/RW 
Página 80  
 
 pueden se diferentes de los hechos pertinentes rela tivos a la medida en litigio en el procedimiento 
inicial".
288  En la presente diferencia , las redeterminaciones positivas de la probabilidad de subvención 
se basan ahora en un razonamiento y unas circunsta ncias fácticas distintos de los del examen por 
extinción inicial.  Como se verá en las secciones VII.C y VII.D infra , en los exámenes por extinción 
iniciales, la determinación positiva de la proba bilidad de subvención se basó únicamente en la 
continuación del beneficio resultante de las subvenc iones no recurrentes anteriores a la privatización, 
mientras que en las Determinaciones en el marco de l artículo 129 relativas al Reino Unido y España, 
la determinación positiva de la probabilidad de subvención sólo se basó en programas de 
subvenciones distintos de los programas de subvenci ones no recurrentes anteriores a la privatización.  
Así pues, la importancia concedida en la redete rminación a los programas de subvenciones a los que 
se refieren las pruebas es necesariamente diferente de la que se les concedió en el examen por 
extinción inicial.  Además, el hecho de que se pres entaran nuevas pruebas durante el procedimiento en 
el marco del artículo 129 relativo al Reino Unido289 indica también que este aspecto de la medida 
destinada a cumplir se ha modificado  con respecto a la medida origin al.  Observamos también que en 
el procedimiento en el marco del artículo 129 relativo al Reino Unido, Corus, uno de los 
exportadores/productores, cooperó durante las actuaci ones.  Por lo tanto, en esas circunstancias, 
consideramos que las nuevas alegaciones relativas a las pruebas se refieren a aspectos de la medida destinada a cumplir que se han modifica do con respecto a la medida inicial. 
7.70 Además, las Comunidades Europeas no podrían haber planteado en forma pertinente la 
cuestión del trato concedido a las pruebas en el  procedimiento inicial porque la base de la 
determinación positiva de la probabilidad de subv ención en el examen por extinción inicial fue 
distinta de la de la redeterm inación positiva de la probabilidad de subvención efectuada en las 
Determinaciones en el marco del artículo 129.  No  obstante, incluso si las Comunidades Europeas 
hubieran podido formular una alegación en el proced imiento inicial acerca del trato dado a las pruebas 
por el Departamento de Comercio, esto no habría afectado a la conclusión del Grupo Especial ya que 
la nueva alegación impugna el trato que se dio a las pruebas en las Determinaciones en el marco del 
artículo 129, lo que se refiere a un aspecto de la me dida destinada a cumplir que se ha modificado con 
respecto a la medida inicial.  Un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 tiene la finalidad de 
garantizar la solución eficaz de las difere ncias proporcionando al Miembro reclamante un 
procedimiento acelerado para impugnar la aplicación de  las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
Por tanto, este Grupo Especial del párrafo 5 de l artículo 21 puede examinar nuevas alegaciones 
surgidas de la aplicación.
290 
7.71 No obstante, al determinar si debe examin ar una nueva alegación, un grupo especial del 
párrafo 5 del artículo 21 debe tener también en cuenta la repercusi ón sobre las debidas garantías de 
procedimiento de las partes.  En la  presente diferencia, el examen de las alegaciones relativas al trato 
concedido a las pruebas no priva indebidamente a lo s Estados Unidos de las debidas garantías de 
                                                      
288 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Aeronaves civiles (párrafo 5 del 
artículo 21- Brasil) , párrafo 41. 
 
289 Véase  la respuesta de las CE a la pregunta  43 formulada por el Grupo Especial. 
 
290 Los grupos especiales del párrafo 5 del artículo 21 pueden examinar " nuevos  argumentos, 
alegaciones y circunstancias fácticas que  sean distintos de los planteados en el procedimiento inicial porque una 
'medida destinada a cumplir' puede ser incompatible con obligaciones contraídas en el marco de la OMC en 
formas distintas que la medida inicial".  El Órgano de Apelación explicó que "un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 no podría desempeñar debidamente su mandato de determinar si una 'medida destinada a cumplir' 
es plenamente compatible  con las obligaciones contraídas en el marc o de la OMC si no estuviera facultado para 
examinar alegaciones adicionales y distintas de las plante adas en el procedimiento inicial".  Informe del Órgano 
de Apelación en el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21) , párrafo 79.  (las cursivas figuran en el 
original) 
  WT/DS212/RW 
 Página 81 
 
 
 procedimiento.  Los propios Estados Unidos intro dujeron la cuestión del trato dado a las pruebas al 
revisar la totalidad de la determinación de la probabilidad de subvención y al modificar la base 
jurídica de la conclusión positiva de que era probable la continuación o la repetición de la subvención.  
Por ello, podían haber previsto que se formularía una alegación sobre el trato dado a las pruebas por el 
Departamento de Comercio.  Por consiguiente, el  Grupo Especial llega a la conclusión de que la 
alegación formulada por las Comunidades Europeas acerca de las pruebas está comprendida en el 
mandato de este Grupo Especial. 
Nueva alegación relativa a la probabilidad de daño 
7.72 Las partes tampoco están de acuerdo en si el Grupo Especial puede examinar la alegación 
relativa al hecho de que no se formuló una rede terminación de la probab ilidad de continuación o 
repetición del daño.  Esta  alegación es también una nueva  alegación.  No obstante, como se constató 
en el párrafo 7.31 supra , en los casos del Reino Unido y España, la determinación de la probabilidad 
de daño no es un aspecto de las medidas destinadas a cumplir sino un aspecto de las medidas iniciales.  
Como se explicó anteriormente, el Órgano de Apelación ha resuelto que un grupo especial del 
párrafo 5 del artículo 21 sólo puede examinar la s alegaciones relativas a una medida destinada a 
cumplir.291  Como el presente Grupo Especial lle gó a la conclusión, en el párrafo 7.31 supra,  de que el 
hecho de que no se volviera a efectuar una determin ación de la probabilidad de daño no es un aspecto 
de la medida destinada a cumplir en los casos del Reino Unido y España, no puede, por tanto, 
examinar la alegación formulada por l as Comunidades Europeas sobre ese hecho. 
7.73 Incluso si consideráramos que el análisis de la probabilidad de daño es un aspecto de las 
medidas destinadas a cumplir , seguiríamos, sin embargo, llega ndo a la conclusión de que la alegación  
formulada por las Comunidades Europeas acerca del hecho de que no se volvió a examinar la 
probabilidad de daño no está comprendida en nuest ro mandato.  La jurisp rudencia del Órgano de 
Apelación resumida en el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India)  parece indicar 
que no debe prohibirse a las Comunidades Europeas que formulen alegaciones que no plantearon en el procedimiento inicial, siempre que esas alegacione s se refieran a las medidas destinadas a cumplir y 
estén incluidas en la solicitud de establecimi ento del Grupo Especial.  Recordamos que el 
razonamiento del Órgano de Apelación en favor de la  inclusión de nuevas alegaciones en el ámbito de 
los procedimientos del párrafo 5 del artículo 21 fue que "la 'medida destinada a cumplir' puede ser 
incompatible  con obligaciones contraídas en el marco de la OMC en formas distintas  que la medida 
inicial".
292  La cuestión aquí es si esta conclusión debe aplicarse también a las nuevas alegaciones 
cuando la medida destinada a cumplir no se ha modi ficado con respecto a la medida inicial y, por 
consiguiente, es supuestamente incompatible con l as obligaciones contraídas en el marco de la OMC 
en formas idénticas (no en formas distintas)  que la medida inicial. 
7.74 En la presente diferencia, este Grupo Especial se en frenta con la cuestión de si debe examinar 
nuevas alegaciones relativas a aspectos de la medida inicial que no se han modificado y no se 
impugnaron en el procedimiento inicial.  La fina lidad del párrafo 5 del artículo 21 es proporcionar un 
procedimiento acelerado para establecer si un Miembro ha aplicado debidamente las recomendaciones 
y resoluciones del OSD.  Admitir esa nueva aleg ación equivaldría a propor cionar a las Comunidades 
Europeas una segunda oportunidad de formular una alegación que no planteó en el procedimiento 
                                                      
291 Informe del Órgano de Apelación en el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21) , 
párrafo 78. 
 
292 Ibid., párrafo 79 (sin las segundas cursivas en el original);  véanse también  el informe del Órgano de 
Apelación en el asunto Canadá - Aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 41, y el informe 
del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , 
párrafos 86 y 87. 
 WT/DS212/RW 
Página 82  
 
 inicial.  No obstante, el Órgano de Apelación ha constatado que una parte no puede subsanar el hecho 
de no haber incluido una alegación en la solicitud de  establecimiento de un grupo especial planteando 
la alegación en comunicaciones o declaraciones posteriores.
293 
7.75 Además, preocupa al Grupo Esp ecial que permitir que se form ule una nueva alegación sobre 
la probabilidad de daño en el actual procedimiento pueda poner en peligro los principios de equidad 
fundamental y debido proceso.  A nuestro juicio, no sería justo exponer a los Estados Unidos a la 
posibilidad de que se constate la existencia de una infracción en re lación con un aspecto de la medida 
inicial que los Estados Unidos tenían derecho a s uponer compatible con sus obligaciones en el marco 
del acuerdo pertinente, dado que no se constató la ex istencia de una infracción en el informe inicial.294 
                                                      
293 En el asunto CE - Bananos III ,  El Órgano de Apelación explicó que: 
 "El párrafo 2 del artículo 6 del ESD exige que en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial se especifiquen no los argumentos , pero si las alegaciones , de forma suficiente para 
que la parte contra la que se dirige la reclamación y los terceros puedan conocer los fundamentos de derecho de la reclamación.  En caso de que no se especifique en la solicitud 
una alegación , los defectos de la solicitud no pueden ser 'subsanados' posteriormente por la 
argumentación de la parte reclamante en su Pr imera comunicación escrita al Grupo Especial o 
en cualesquiera otras comunicaciones o declaraci ones hechas posteriormente en el curso del 
procedimiento del Grupo Especial." 
 
Informe del Órgano de Apelación en el asunto CE - Bananos III , párrafo 143;  véanse también  el 
informe del Órgano de Apelación en el asunto Brasil - Coco desecado , página 26, WT/DS22/AB/R (donde se 
declara que una alegación queda fuera del mandato del Grupo Especial a menos que se identifique en el 
documento en el que se específi ca dicho mandato); informe del Órga no de Apelación en el asunto India - 
Patentes (Estados Unidos) , párrafo 88 (donde se pone de relieve la diferencia entre las alegaciones, que deben 
incluirse en la solicitud de establecimiento, ya que determinan el mandato del grupo especial, y los argumentos, 
que se exponen y aclaran en las comunicaciones escrita s y declaraciones orales a lo largo de todo el 
procedimiento del Grupo Especial). 
 
294 El Grupo Especial se ñala que en el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , el 
Grupo Especial explicó que, en esa situación, el Miembro demandado no tendría la oportunidad de poner la medida en conformidad.  Informe del Grupo Especial en el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 
- India) , párrafo 6.40.  Efectivamente, en una diferencia iniciada de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, 
no se prevé un "plazo prudencial" para la aplicación de  la resolución.  Así pues, la resolución de un grupo 
especial del párrafo 5 del artículo 21 sobre esa nueva alegación podría dar inmediatamente lugar al derecho a 
compensación o a la suspensión de concesiones de conformidad con el artículo 22 del ESD.  Además, las partes 
no tienen la misma oportunidad de presentar pruebas y argumentos en los procedimientos del párrafo 5 del 
artículo 21. 
 Las circunstancias del presente asunto permiten apreciar la posibilidad de que la equidad procesal 
resulte afectada.  Las Comunidades Europeas no estaban de acuerdo en que los Estados Unidos pudieran 
presentar refutaciones consecutivas y exigieron que las refutaciones fueran simultáneas.  Por ello, los Estados 
Unidos sólo pudieron refutar los argumentos cont enidos en la Segunda comunicación escrita de las 
Comunidades Europeas durante la única reunión con las partes.  Por consiguiente, siguieron surgiendo hechos y 
cuestiones importantes en etapas avanzadas del procedim iento del párrafo 5 del artículo 21, que ya es un 
procedimiento abreviado.  Además, observamos que el expediente del procedimiento inicial ni siquiera contiene 
pruebas relativas a las determinaciones de la probabilidad de daño, que, como se señaló anteriormente, fueron 
efectuadas por un organismo distinto del que efectuó las determinaciones de la probabilidad de subvención en litigio en la diferencia inicial.  Por lo tanto, si consideráramos que la alegación relativa al daño queda incluida en 
nuestro mandato, tendríamos una base probatoria sumamente limitada para adoptar una resolución.  Por último, 
el período de tiempo más breve de que se dispone limita  de manera significativa tanto las posibilidades del 
Grupo Especial de interactuar con las partes como el tiempo de que éste dispone para deliberar.  Como es 
habitual, el Grupo Especial sólo dispone de una oportunidad para reunirse con las partes, mientras que en los 
procedimientos normales se celebran dos reuniones sustantivas.  WT/DS212/RW 
 Página 83 
 
 
 7.76 En resumen, si se permitiera a las Comunida des Europeas introducir una nueva alegación 
relativa a un aspecto de la medida inicial que  nunca fue impugnado y que no se modificó, ello 
plantearía problemas graves en relación con las debi das garantías de procedimiento de los Estados 
Unidos.  Sopesando todos los factores, la consid eración de la utilidad de un procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21 no debe conducir a que se pr ive a las partes en una diferencia de sus debidas 
garantías procesales básicas.295 
Conclusión  
7.77 El Grupo Especial llega por tanto a la conclusión de que las alegaciones formuladas por las 
Comunidades Europeas en relación con el hecho de que no se redeterminó la probabilidad de 
continuación o repetición del daño en  las tres Determinaciones en el marco del artículo 129 no se han 
sometido debidamente al presente Grupo Especial.  El Grupo Especial llega también a la conclusión 
de que las alegaciones de las Comunidades Eu ropeas relativas a las pruebas se han sometido 
debidamente al presente Grupo Especial. 
2. Norma de examen 
7.78 La norma de examen aplicable a las diferencias relacionadas con el Acuerdo SMC  es la norma 
general de la "evaluación objetiva"  prevista en el artículo 11 del Acuerdo ESD .  En el asunto CE - 
Hormonas , el Órgano de Apelación aclaró que "la norma ap licable [de conformidad con el artículo 11 
del ESD] no es un examen de novo  propiamente dicho, ni la 'deferencia total', sino más bien 'una 
evaluación objetiva de los hechos'".296 
7.79 En el asunto Estados Unidos - Hilados de algodón , el Órgano de Apelación indicó que sus 
informes sobre los asuntos Argentina - Calzado (CE), Estados Unidos - Cordero y Estados Unidos - 
Gluten de trigo, relativos todos ellos a diferencias en el  marco del Acuerdo s obre Salvaguardias, 
"aclaran los elementos fundamentales de la norma  de examen a que han de atenerse los grupos 
especiales en virtud del artículo 11 del ESD al evaluar si las autoridades competentes han cumplido sus obligaciones al formular sus determinaci ones".  El Órgano de Apelación declaró: 
"Esta norma puede resumirse de la siguie nte forma:  los grupos especiales deben 
examinar si la autoridad competente ha evaluado todos los factores pertinentes;  
deben evaluar si la autoridad competente ha  examinado todos los hechos pertinentes y 
si se ha facilitado una explicación suficiente acerca de cómo esos hechos apoyan la determinación;  y deben considerar asimismo si la explicación de la autoridad competente tiene plenamente en cuenta la naturaleza y la complejidad de los datos y 
responde a otras interpretaciones plausibles de éstos.  No obstante, los grupos 
                                                     
 
295 Como indicó el Grupo Especial en el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) : 
 
"[t]al resultado no parece coherente con el objeto y fin globales del ESD de lograr una 
solución satisfactoria de las diferencias, cont ribuir al funcionamiento eficaz de la OMC, 
mantener un equilibrio adecuado entre los derechos y obligaciones de los Miembros y 
asegurarse de que las ventajas para cualquier Miembro resultantes de los acuerdos abarcados 
no se anulan o menoscaban." 
 
Informe del Grupo Especial en el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , 
párrafo 6.40. 
 
296 Informe del Órgano de Apelación en el asunto CE - Hormonas,  párrafo 117. 
 WT/DS212/RW 
Página 84  
 
 especiales no pueden realizar un examen de novo  de las pruebas ni sustituir el juicio 
de la autoridad competente por el suyo propio."
297 
7.80 Precisamente, en el contexto del análisis de  la privatización de Usinor, observamos que los 
Estados Unidos aducen, haciendo referencia al informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados 
Unidos - Hilados de algodón , que la tarea del Grupo Especial de conformidad con el artículo 11 
del ESD no es determinar si la privatización se efectuó en condiciones de plena competencia o por el 
valor justo de mercado sino, más bien, si el Depa rtamento de Comercio est ableció adecuadamente los 
hechos y los evaluó en forma imparcial y objetiva.   "Dicho en otros términos, la tarea del Grupo 
Especial consiste en determinar si una persona razonable e imparc ial, examinando las mismas pruebas 
obrantes en el expediente [que examinó el USDOC ], podría haber llegado -no,  habría llegado- a las 
mismas conclusiones."298 
7.81 El Grupo Especial señala que varios Grupos Esp eciales y el Órgano de Apelación han tratado 
el alcance de la tarea de un grupo especial en el co ntexto específico de los exámenes por extinción.  
La mayor parte de estas diferencias se referían a la  disposición sobre los exámenes por extinción en 
materia de derechos antidumping contenid a en el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  
Observamos que el Órgano de Apelación ha consid erado que su interpretación del párrafo 3 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC  se aplica mutatis mutandis  al párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping  debido a la redacción (casi) idéntica de ambas disposiciones.299  Observamos también 
que en la Declaración relativa a la solución de dife rencias de conformidad con el Acuerdo relativo a la 
aplicación del Artículo VI del Acuerdo General s obre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 o 
con la Parte V del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias se reconoce "la necesidad 
de asegurar la coherencia en la  solución de las diferencias a que den lugar las medidas antidumping y 
las medidas en materia de derechos compensatorios".300  Sobre esta base, el Grupo Especial considera 
                                                      
297 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Hilados de algodón , párrafo 74. 
 
298 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 25. 
 
299 En el asunto Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , el 
Órgano de Apelación declaró lo siguiente: 
 
"el párrafo 3 del artículo 11 es textualmente idéntico al párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC , excepto que en este último se utiliza la palabra 'compensatorio' en lugar de la 
palabra 'antidumpimg' y la palabra 'subvención' en lugar de 'dumping'.  Teniendo en cuenta la 
redacción paralela de estos dos artículos, co nsideramos que la explicación que dimos en 
nuestro informe en el asunto Estados Unidos - Acero al carbono acerca de la naturaleza de la 
disposición sobre el examen po r extinción que figura en el Acuerdo SMC también sirve, 
mutatis mutandis , como una descripción idónea del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping .  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , 
párrafos 63 y 88.)" 
 
Informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Examen por extinción relativo al 
acero resistente a la corrosión , párrafo 104, nota 114. 
 
300 Señalamos que en el asunto Estados Unidos - Madera blanda VI , el Grupo Especial se vio llamado a 
examinar un asunto en el que había una única determinación de la existencia de daño respecto de importaciones 
tanto subvencionadas como objeto de dumping.  Por lo tanto, las alegaciones se referían a disposiciones idénticas o casi idénticas del Acuerdo SMC  y el Acuerdo Antidumping .  El Grupo Especial llegó a la conclusión 
de que, dada la manera en que entendía las normas de examen aplicables de conformidad con el artículo 11 
del ESD y el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping , no consideraba, no obstante, que fuera 
necesario o apropiado realizar análisis separados de la  determinación de la existencia de daño de conformidad 
con ambos acuerdos.  Para llegar a esta conc lusión, el Grupo Especial se basó en la Declaración relativa a la 
solución de diferencias de conformidad con el Acuerd o relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo  WT/DS212/RW 
 Página 85 
 
 
 que la descripción, que figura allí a continuación , de la tarea que corresponde a un grupo especial 
cuando examina el comportamiento de las autorida des investigadoras, aunque hace referencia a los 
exámenes por extinción en materia de derechos an tidumping, debe aplicarse también a los exámenes 
por extinción en el marco del Acuerdo SMC . 
7.82 A este respecto, en el asunto Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos,  el Órgano de Apelación citó con aprobación la 
descripción que había hecho el Grupo Especial de las obligaciones de la autoridad investigadora en un 
examen por extinción en materia de derechos antidumping en el asunto Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resistente a la corrosión.301  Según esta descripción, el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping  impone a la autoridad investigadora la obligación de formular 
una determinación sobre la base de pruebas positivas y con la base fáctica suficiente para poder inferir 
conclusiones razonadas y adecuadas acerca de la probabilidad de dicha continuación o repetición.302  
El Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que  un grupo especial debe evaluar la determinación 
efectuada por la autoridad investigadora en el examen por extinción a la luz de esa obligación y 
estimar si las autoridades investigadoras estableci eron adecuadamente los hechos y los evaluaron en 
forma imparcial y objetiva: 
"Estas obligaciones de las autoridades inves tigadoras informan la tarea de un grupo 
especial llamado a evaluar la compatibilidad  de una determinación de la autoridad 
investigadora con el párra fo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  La labor del 
Grupo Especial consiste en evaluar si la s autoridades investigadoras han establecido 
adecuadamente los hechos y han realiza do una evaluación imparcial y objetiva de 
ellos.303  Coincidimos con el Grupo Especial en que "[su] labor no [consistía] en 
realizar un examen de novo  de la información y las pruebas obrantes en el expediente 
del examen por extinción de que se trata,  ni de sustituir la apreciación de las 
autoridades por la [suya]".304  Si el Grupo Especial ha llegado a la convicción de que 
la determinación de la auto ridad investigadora sobre la continuación o repetición del 
dumping o del daño se apoya en una base fáctica suficiente para inferir conclusiones 
razonadas y adecuadas, deberá concluir que  la determinación de que se trata no es 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .305"306 
                                                                                                                                                                     
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 o con la Parte V del Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias.   Informe del Grupo Especial, sobre el asunto Estados Unidos - Madera blanda VI , 
párrafo 7.18. 
 
301 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto 
de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafos 179 y 321.  En el asunto Estados Unidos - Examen 
por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , el Órgano de Apelación declaró que la "descripción que 
hace el Grupo Especial de las obligacion es de las autoridades investigadoras al realizar un ex amen por extinción 
se parece fielmente a la nuestra y estamos de acuerdo con ella".  Informe del Órgano de Apelación en el asunto 
Estados Unidos - Examen por extinción rela tivo al acero resistente a la corrosión , párrafo 115. 
 
302 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Examen por extinción relativo al 
acero resistente a la corrosión, párrafo 7.271. 
 
303 (Nota de pie de página del original)  Acuerdo Antidumping , párrafo 6 i) del artículo 17. 
 
304 (Nota de pie de página del original)   Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.5. 
 
305 (Nota de pie de página del original)   Hay analogías entre esta descripción de la labor del grupo 
especial y lo declarado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Cordero en el contexto de la aplicación 
de medidas de salvaguardia.  En ese asunto, el Órgano  de Apelación recordó que la norma aplicable no es el 
examen de novo  ni la deferencia total, sino más bien la evaluación objetiva de los hechos.  (Informe del Órgano WT/DS212/RW 
Página 86  
 
 7.83 Aplicaremos, por tanto, la norma de examen expuesta al evaluar las redeterminaciones 
positivas de la probabilidad de subvención en litigio en estas actuaciones. 
3. Carga de la prueba 
7.84 El Órgano de Apelación resumió sus anteriores cons tataciones sobre la carga de la prueba en 
el asunto Estados Unidos - Camisas y blusas , indicando que la carga de la prueba incumbe a la parte, 
sea el demandante o el demandado, que afirma una determinada declaración o defensa.  Si esa parte 
presenta pruebas suficientes para fundar la presunció n de que su reclamación es legítima, la carga de 
la prueba se desplaza a la otra parte, que debe rá aportar pruebas suficientes para refutar la 
presunción.
307 
7.85 El Órgano de Apelación consideró también específicamente la aplicación de la carga de la 
prueba en el contexto de los procedimientos del párrafo 5 del artículo 21.  En el asunto Canadá - 
Aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21- Brasil) , resolvió que el examen de las "medidas 
destinadas a cumplir" debe basarse en los hechos pe rtinentes demostrados por el reclamante al grupo 
especial del párrafo 5 del artículo 21 durante las actuaciones de éste.308  En el caso paralelo Brasil - 
Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , el Órgano de Apelación confirmó que el hecho de 
que la medida en litigio estuviera "destinada a cu mplir las recomendaciones y resoluciones" del OSD 
no modifica la atribución de la carga de  demostrar la validez de una defensa.309 
7.86 Por lo que se refiere a las determinaciones sobre la existencia de subve nción, recordamos que, 
en el procedimiento inicial del asunto Estados Unidos - Medidas comp ensatorias sobre determinados 
productos de las CE , el Órgano de Apelación constató que , cuando la autoridad investigadora 
determina que una privatización ha tenido lugar en condiciones de plena competencia y por el valor 
justo de mercado, le corresponde la carga de demost rar que, a pesar de ello, el beneficio se transmitió 
al productor privatizado: 
"Entendemos que el Grupo Especial afirma que hay que presumir  que la privatización 
en condiciones de competencia y por su va lor justo de mercado extingue cualquier 
beneficio obtenido de la contribución fi nanciera no recurrente concedida a una 
empresa estatal.  El efecto de una privatización de esa naturaleza es el desplazamiento 
a la autoridad investigadora de la carga de encontrar pruebas que demuestren que el 
beneficio de la contribución financiera an terior sigue de hecho existiendo después de 
la privatización.  A falta de tales prueb as, el hecho de que se haya producido una 
                                                                                                                                                                     
de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 101.)  El Órgano de Apel ación añadió que un grupo especial 
tiene que examinar "primero, si las autoridades competentes han evaluado todos los factores pertinentes , y, 
segundo, si las autoridades han facilitado una explicación razonada y adecuada  del modo en que los factores 
corroboran su determinación".  ( Ibid, párrafo 103).  (las cursivas figuran en el original; no se reproduce la nota 
de pie de página) 
 
306 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto 
de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 322. 
 
307 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Camisas y blusas , página 16, 
WT/DS533/AB/R. 
 
308 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Aeronaves civiles (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 38. 
 
309 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Brasil - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 66. 
  WT/DS212/RW 
 Página 87 
 
 
 privatización en condiciones de competenci a y por el valor justo de mercado basta 
para forzar la conclusión de que no existe ya 'beneficio' para la empresa privatizada y, por ende, de que no deben pe rcibirse derechos compensatorios.  Esta exposición 
describe fielmente las obligaciones de un Miembro en virtud del Acuerdo SMC . 
... La privatización en condiciones de competencia y por el valor justo de mercado 
puede tener como consecuencia la extinción de l beneficio.  De hecho, constatamos 
que existe una presunción refutable de que el  beneficio deja de existir después de una 
privatización de esa naturaleza.  No obstante, ello no ocurre necesariamente .  No hay 
una norma inflexible que exija  que las autoridades investig adoras, en los casos que se 
planteen en el futuro, determinen automáticamente  que el 'beneficio' derivado de la 
contribución financiera anterior a la privatización se extingue a raíz de una 
privatización efectuada en condiciones de competencia y por su valor justo de mercado.  Ello depende de las circ unstancias particulares de cada caso."
310 
4. Enfoque del Grupo Especial 
7.87 Habiendo llegado a la conclusión de que las medidas destinadas a cumplir en las presentes 
actuaciones son las redeterminaciones positivas de la probabilidad de subvenció n expuestas en las tres 
Determinaciones en el marco del ar tículo 129 en litigio, trataremos l as alegaciones formuladas por las 
Comunidades Europeas sobre cada una de estas tres redeterminaciones. 
B. DETERMINADOS PRODUCTOS PLANOS DE ACERO RE SISTENTE A LA CORRO SIÓN PROCEDENTES 
DE FRANCIA  
1. Antecedentes 
7.88 El 8 de enero de 2003, el OSD adoptó los info rmes del Grupo Especial inicial y del Órgano de 
Apelación.  El Grupo Especial constató que la determinación del examen por extinción relativo a 
Determinados productos planos de acero resist ente a la corrosión procedentes de Francia  
(C-427-810) (caso Nº 9), basada en la denominada metodología gamma , era incompatible con el 
Acuerdo SMC , puesto que el USDOC no examinó si la pr ivatización, que se llevó a cabo después de 
la imposición original de los der echos compensatorios, se hizo en condiciones de competencia y por 
el valor justo de mercado y no determinó si el  productor privatizado obtenía beneficios de la 
contribución financiera ot orgada anteriormente al productor estat al.  El Grupo Especial consideró que, 
al no haber determinado la probab ilidad de que una subvención con tinuara o se repitiera antes de 
adoptar la decisión de mantener derechos compensa torios, los Estados Unidos habían infringido el 
artículo 14, el párrafo 4 del artículo 19 y los párrafos 1 y 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC , que 
prohíben a los Miembros mantener, de confor midad con un examen por caducidad, derechos 
compensatorios cuando no se ha formulado ning una determinación de que es probable que la 
subvención continúe o se repita, por lo que sigue si endo necesario mantener derechos compensatorios.  
El Grupo Especial concluyó además que, dado que lo s Estados Unidos habían mantenido derechos 
compensatorios que eran incompatibles con el artícul o 14, el párrafo 4 del artículo 19 y los párrafos 1 
y 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC , también habían infringido el ar tículo 10 de dicho Acuerdo, que 
requiere que los derechos compensatorios se imponga n o se mantengan en forma compatible con el 
Acuerdo SMC .311  El Órgano de Apelación confirmó esas constataciones del Grupo Especial.312 
                                                      
310 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE , párrafos 126 y 127. 
 
311 Informe del Grupo Especial sobre Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE , párrafo 8.1 c). WT/DS212/RW 
Página 88  
 
 7.89 A raíz de la adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación por 
el OSD, el USDOC publicó una nueva metodología de  análisis de las privatizaciones ("Notificación 
de Modificación"), que no ha sido impugnada por las Comunidades Europeas en las presentes 
actuaciones.
313  El USDOC revisó también su determin ación de probabilidad de continuación o 
repetición de la subvención del examen por extinción inicial, cuya incompatibilidad con el 
Acuerdo SMC  y el GATT de 1994  se había constatado.  En con secuencia, el USDOC publicó su Issues 
and Decision Memorandum for the Section 129 Determination:  Corrosion-Resistant Carbon Steel 
Flat Products from France;  Fi nal Results of Expedited Sunset Re view of Countervailing Duty Order  
de 23 de octubre de 2003 ("Determinación en el marco del artículo 129 relativa a Francia").314 
7.90 En la Determinación en el marco del artículo 129 relativa a Francia, el USDOC aplicó su 
nueva metodología de análisis de  las privatizaciones a la priv atización de Usinor.  Según esa 
determinación, el Gobierno de Francia privatizó gradualmente Usinor en un período de tres años 
                                                                                                                                                                     
312 Informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE , párrafo 161 a). 
 
313 La nueva metodología de análisis de las priva tizaciones incluye una "presu nción básica" de que las 
subvenciones no recurrentes benefician  al receptor a lo largo de un períod o que normalmente coincide con el 
promedio de la vida útil de los ac tivos del receptor, por lo que son im putables a ese períod o, o período de 
asignación.  No obstante, el recepto r de la subvención puede refutar esa presunción básica demostrando de 
forma suficiente que la privatización ex tinguió todos los beneficios  anteriores a la venta.  Para ello, ha de 
demostrar que el Gobierno vendió todos o sustancialmente todos los activos de la empresa durante el período de 
asignación;  que el Gobierno no retiene ningún control de la empresa privatizada o de sus activos;  y que la venta fue una transacción realizada en  condiciones de plena competencia y por el valor justo de mercado.  
Al determinar si la venta se realizó en condiciones de plena competencia, el USDOC se ajusta a la definición de 
la Declaración de Acción Administrativ a, y examina concretamente si la "t ransacción [se negoció] entre partes 
no vinculadas cada una de las cuales [actuaban] en su pr opio interés o entre partes vinculadas de tal forma que 
las condiciones de la transacción son las mismas que existirían si ésta hubiera sido negociada entre partes no 
vinculadas".  Notificación de Modificación, nota 206 supra , página 37.127 ( donde se cita  la DAA, nota 243 
supra , página 258). 
 
Al determinar si la venta se realizó por el valor ju sto de mercado, el USDOC analiza si el comprador o 
los compradores pagaron "el importe total del valor real de la empresa o sus activos (incluido el valor de los 
posibles beneficios de subvenciones) en las condiciones reinantes en el mercado".  El pago puede efectuarse 
mediante una retribución monetaria o mediante una contraprestación equivalente.  Como parte de ese análisis, el USDOC examina "si el gobierno, en  su calidad de vendedor, actuó de forma compatible con las prácticas 
normales de venta de los vendedores privados en las transacciones comerciales r ealizadas en el país".  
Un indicador básico de una actuación compatible con las prácticas de vent a normales es el hecho de que el 
gobierno maximizara sus ingresos por la venta.  Para evaluar si un gobierno maximizó sus ingresos por la venta, 
el USDOC atiende a la inform ación sobre el proceso de venta y a los preci os de referencia comparables, en su 
caso.  El USDOC analiza también una serie de factores incluidos en una lista no exhaustiva:  si el gobierno 
realizó un análisis objetivo del precio de venta adecuado;  si existen obstáculos artificiales al acceso, por 
ejemplo, debido a la imposición de requisitos irrazonablemente gravosos en la presentación de ofertas;  si el gobierno aceptó la oferta más alta;  y si el gobierno exigió una inversión comprometida, es decir si ofreció un 
incentivo a cambio de la promesa de una inversión futura. 
 Por último, aun en caso de que el receptor demuestr e que la privatización tuvo lugar en condiciones de 
plena competencia y por el valor justo de mercado, la parte perjudicada puede probar que el beneficio no se 
extinguió demostrando que no concurrieron las condic iones generales del mercado o que esas condiciones 
fueron distorsionadas por el gobierno.  A tal fin, ha de demostrar la inexistencia de condiciones básicas para un 
funcionamiento adecuado del mercado o la existencia de incentivos legales/fiscales que distorsionan las 
condiciones de venta.  Notifi cación de Modificación, nota 206 supra , páginas 37.127-37.128. 
 
314 Determinación en el marco del artículo 129 relativa a Francia, nota 208 supra . 
  WT/DS212/RW 
 Página 89 
 
 
 (de julio de 1995 a agosto de 1998).  Antes de la pr ivatización, el Gobierno de Francia tenía la plena 
propiedad de Usinor, en un 80 por ciento de forma directa y en un 20 por ciento a través del Crédit Lyonnais, controlado por el Gobierno (o pos teriormente de su división, Clindus).
315  Al llevar a cabo 
la privatización, el Gobierno de Francia hizo cuat ro tipos de ofertas de acciones a cuatro clases 
distintas de compradores:  1) ciudadanos franceses re sidentes en Francia y ciudadanos de los países de 
las Comunidades Europeas o del Espacio Económico  Europeo residentes en Francia ("oferta al 
público francés");  2) empleados de Usinor o antiguos empleados que reunían las condiciones 
establecidas en todo el mundo ("oferta a los emplead os/antiguos empleados");  3) accionistas estables, 
que comprendían diversos inversores institucionales,  públicos y privados ("oferta a los accionistas 
estables");  y 4) el público en general en el mercado financiero francés e internacional ("oferta 
internacional").  El Gobierno de Francia sometió lo s cuatro tipos de ofertas de acciones a diversas 
restricciones.316 
7.91 Según la Determinación en el marco del artícul o 129 relativa a Francia, a finales de 1995 la 
mayoría de las acciones (más del 75 por ciento) estaban en poder de accionistas privados.  La 
participación del Gobierno de Francia y de Clindu s se había reducido al 9,8 y al 2,5 por ciento 
respectivamente.  Los accionistas estables poseían el 15,8 por ciento de las acciones.  Tres de esos 
accionistas estables estaban controlados directa o indirectamente por el Gobierno ("accionistas estables públicos").  Sólo el 3,55 por ciento de  las acciones estaba en poder de empleados de 
Usinor.
317 
7.92 También según la Determinación en  el marco del artículo 129 relativa a Francia, el USDOC 
manifestó que en enero de 1997, el Gobierno de Francia entregó aproximadamente el 1,2 por ciento 
del total de las acciones de Usinor a accionistas y empleados franceses que habían cumplido las 
restricciones establecidas respecto de las acciones.  En octubre de 1997, el Gobierno de Francia 
vendió otro 7,7 por ciento aproximadamente del to tal de acciones de Usinor.  A finales de 1997, los 
accionistas privados poseían más del 85 por ciento del total de las acciones de Usinor.  El Gobierno de 
Francia poseía un 0,93 por ciento directamente.  "La participación de Clindus y de los accionistas 
estables públicos se mantenía al mismo nivel, de  un 2,5 y un 10,1 por ciento, respectivamente."318 
El 5,16 por ciento de las acciones est aba en poder de empleados de Usinor.319  En agosto de 1998, el 
Gobierno de Francia completó la privatización en tregando a los accionistas como acciones gratuitas 
                                                      
315 Ibid., página 3. 
 
316 International Offering Prospect us for Usinor Privatization , páginas 21-24, 84-86 (CE - Prueba 
documental 8) ("Prospecto de Usinor");  Orden del Minist ro de Asuntos Económicos y Finanzas de Francia de 
26 de junio de 1995, por la que se definen las condic iones de la privatización de Usinor-Sacilor (26 de junio 
de 1995) (CE - Prueba documental 10 ) ("Orden por la que se definen las condiciones de la privatización de 
Usinor").  En el párrafo 7.150 infra  se incluye un cuadro en el que figuran las diversas condiciones y 
restricciones incorporadas a cada una de las cuatro ofertas de acciones. 
 
317 Determinación en el marco del artícul o 129 relativa a Francia, nota 208 supra , página 3.  El Grupo 
Especial señala que el USDOC facilitó en su determin ación relativa al artículo 129 esas cifras, que parecen 
sumar un 106,65 por ciento.  No obstante, las partes no cuestionan los porcentajes exactos.  En consecuencia, el 
Grupo Especial no co nsidera necesario ocuparse de ese punto. 
 
318 El Grupo Especial señala que no está claro si los accionistas estables públicos poseían el 10,1 por 
ciento del total de las acciones o el 10 ,1 por ciento del 15,8 por ciento co rrespondiente a los accionistas estables, 
es decir, el 1,6 por ciento del total de las acciones.  Véase  la Determinación en el marco del artículo 129 relativa 
a Francia, nota 208 supra , página 3.  Una vez más indicamos que, dado que las partes no cuestionan los 
porcentajes exactos, el Grupo Especial no considera necesario ocuparse de ese punto. 
 
319 Determinación en el marco del artículo 129 relativa a Francia, nota 208 supra , página 3. 
 WT/DS212/RW 
Página 90  
 
 el 0,93 por ciento restante.  El Gobierno de Francia no tiene ya ninguna participación directa en la 
propiedad de Usinor.
320 
7.93 Tras analizar la privatización de Usinor en la Determinación en el marco del artículo 129 
relativa a Francia, el USDOC constató que esa pr ivatización se realizó en condiciones de plena 
competencia y por el valor justo de mercado, c on excepción de la oferta a los empleados/antiguos 
empleados, que representaba el 5,16 por ciento de la venta.  En consecuencia, el USDOC confirmó la 
determinación positiva de probabilidad  de su examen por extinción in icial, explicando que "la venta 
de acciones a empleados de Usinor a precios in feriores al valor justo de mercado no extinguió 
determinadas subvenciones asignables, no recurrent es, anteriores a la privatización, que siguen 
existiendo a una tasa superior a la tasa de minimis  después del examen por extinción inicial".321  
El USDOC confirmó su determinación inicial en re lación con la probabilidad de subvención, en la 
que informaba que la tasa neta de subvención sujeta  a derechos compensatorios que era probable que 
prevaleciera si se revocaba la orden compensatoria a un derecho compensatorio para todo el país del 15,13 por ciento ad valorem .
322 
2. La medida destinada a cumplir 
7.94 Como se ha concluido en el párrafo 7.18 supra , la medida destinada a cumplir en lo que 
respecta al asunto Determinados productos planos de acero resi stente a la corrosión procedentes de 
Francia  es la redeterminación positiva de probabilidad  de subvención formulada en la Determinación 
en el marco del artículo 129 relativa a Francia. 
                                                      
320 Ibid. 
 
321 Determinación en el marco del artículo 129 relativa a Francia, nota 208 supra , página 12. 
 
322 Ibid., página 16.  El Grupo Especial entiende que el USDOC formuló una determinación definitiva 
en julio de 1993, cuando constató la existencia de  subvenciones que podían ser objeto de derechos 
compensatorios y determinó que el tipo del depósito en efectivo ad valorem  para todo el país era el 15,49 por 
ciento.  Final Affirmative Countervailing Duty Determinations:  Certain Steel Products from France , 58 Fed. 
Reg. 37304, 37314 (9 de julio de 1993).  Señalamos también que el USDOC volvió a calcular posteriormente el 
tipo del depósito en efectivo para rectificar errores materiales antes de dictar en agosto de 1993 la orden de imposición de derechos compensatorios respecto de las subvenciones al tipo revisado ad valorem  del depósito 
en efectivo para todo el país del 15,12 por ciento.  Countervailing Duty Order and Amendment to Final 
Affirmative Countervailing Duty Determinations :  Certain Steel Products from France , 58 Fed. Reg.  43759, 
43760-61 (17 de agosto de 1993).  En abril de 2000, el USDOC publicó los resultados de su examen por 
extinción y mantuvo la orden sobre la base de su consta tación de que era probable qu e la revocación de la orden 
de imposición de derechos compensatorios diera lugar a la continuación o repetición de la subvención.  
Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat Products from France;  Final Results of Expedited Sunset Review of 
Countervailing Duty Order , 65 Fed. Reg. 18063, 18064 (6 de abril de 2000).  En el Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión, el USDOC explicó que adoptaba el tipo del depósito en efectivo de la investigación 
inicial porque era el "único tipo calcula do que refleja el comportamiento de los exportadores y de los gobiernos 
extranjeros en ausencia de la disciplina de una orden o acuerdo de suspensión en vigor".  Issues and Decision 
Memo for the Sunset Review of the Countervailing Duty Order on Certain Corrosion-Resistant Carbon Steel 
Flat Products from France;  Final Results , páginas 7-8 (6 de abril de 2000).  Observamos que el tipo del 
derecho compensatorio correspondiente a la subvención que es probable que  se produzca fijado en el examen 
por extinción es el 15,13 por ciento, porcentaje superior en un 0,01 por ciento al establecido en la determinación 
definitiva modificada.  El USDOC explicó que revisó el tipo de la investigación original a consecuencia de 
resoluciones de tribunales nacionales.  Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat Products from France;  Final 
Results of Expedited Sunset Review of Countervailing Duty Order , 65 Fed. Reg.  18063, 18064 (6 de abril 
de 2000). 
  WT/DS212/RW 
 Página 91 
 
 
 3. Las alegaciones 
7.95 Las Comunidades Europeas alegan que los Estados Unidos, al no revocar los derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero resistente a la corrosión procedentes 
de Francia  no han aplicado las recomendaciones del OSD y han actuado de forma incompatible con 
sus obligaciones en el marco de la OMC.323  En especial, las Comunidades Europeas alegan que 
el USDOC no determinó adecuadamente si la empresa francesa privatizada Usinor seguía recibiendo 
algún beneficio o contribución financiera otorgado anteriormente al productor estatal.324  
Las Comunidades Europeas, remitiéndose a las cons tataciones de este Grupo Especial y del Órgano 
de Apelación en el procedimiento inicial, aducen que , al determinar la proba bilidad de continuación o 
repetición de la subve nción, los Miembros deben determinar si los productor es privatizados recibieron 
algún beneficio de las contribuciones financieras ot orgadas anteriormente a los productores estatales.  
Las Comunidades Europeas aducen que cuando una  privatización se lleva a cabo en condiciones de 
plena competencia, por el valor justo de merca do y en condiciones que no entrañen una distorsión 
grave del mercado en la que tiene lugar, se presume  que el beneficio otorgado al productor estatal ha 
quedado extinguido.  A su juicio, los productores pr ivatizados no recibieron ningún beneficio de esa 
naturaleza a raíz de la privatización de Usinor, por  lo que esta presunción está justificada y no ha sido 
refutada.  Subsidiariamente, las Comunidades Europeas impugnan también el mantenimiento por 
el USDOC de los derechos compensatorios sobre la base de la Determinación en el marco del 
artículo 129 relativa a Francia, por cuanto la cons tatación del USDOC del traspaso del 5,16 por ciento 
del beneficio no lo justifica.325 
7.96 En consecuencia, las Comunidades Europeas pi den que este Grupo Especial constate que los 
Estados Unidos no han aplicado las recomendacion es y resoluciones del OSD y han actuado de forma 
incompatible con sus obligaciones en virtud de los ar tículos 10 y 14, el párrafo 4 del artículo 19 y los 
párrafos 1 y 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  y del párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 .326 
7.97 Los Estados Unidos se oponen a esas alegaciones y piden al Grupo Especial que declare que 
el USDOC concluyó razonablemente que la venta de acciones a los empleados de Usinor no se realizó 
en condiciones de plena competencia o por el valor justo del mercado.  Aducen que las Comunidades 
Europeas no han demostrado que el USDOC incurriera en error al formular esa constatación y al mantener los derechos sobre esa base, y que, en consecuencia, el Grupo Especial debe rechazar las 
alegaciones de las Comunidades Europeas.
327 
7.98 Recordamos que en el párrafo 7.52 supra  hemos constatado que la apelación de las 
Comunidades Europeas acerca de la supuesta nega tiva del USDOC a revisar la determinación de 
probabilidad de daño en el presente caso no está compre ndida en el ámbito del mandato de este Grupo 
Especial. 
                                                      
323 Primera comunicación escrita de las CE, párr afos 30, 46 y 72;  Segunda comunicación escrita, 
párrafo 50. 
 
324 Solicitud de establecimiento de las CE, página 2. 
 
325 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 36. 
 
326 Solicitud de establecimiento del grupo especial presentada por las CE, página 2;  Primera 
comunicación escrita de las CE, párrafos 30, 46 y 72;  Segunda comunicación escrita, párrafo 50. 
 
327 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 10. 
 WT/DS212/RW 
Página 92  
 
 4. Si la medida destinada a cumplir es incompat ible con los artículos 10 y 14, el párrafo 4 
del artículo 19, los párrafos 1 y 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  y con el párrafo 3 del 
artículo VI del GATT de 1994  
7.99 Las Comunidades Europeas alegan que el USDOC no examinó las condiciones de la 
privatización de Usinor ni determinó si Usinor seguía beneficiándose de subvenciones no recurrentes 
anteriores a la privatización.  Esa alegación se basa en  dos razones principales:  en primer lugar, las 
Comunidades Europeas alegan que el USDOC no aplicó debidamente su nueva metodología a la privatización de Usinor, al llevar a cabo un análisis segmentado en lugar de analizar la privatización 
en su conjunto.  En segundo lugar, afirman que el USDOC no evaluó adecuadam ente si las ventas de 
acciones a empleados/antiguos empleados se realizaron en condiciones de plena competencia y por el 
valor justo de mercado.  Subsidiariamente , las Comunidades Europeas impugnan además el 
mantenimiento de los derechos compensatorios sobr e la base de una cons tatación del traspaso del 
5,16 por ciento del beneficio.
328 
7.100  Examinaremos sucesivamente cada una de esas razones.  Recordamos que, como se ha 
explicado en el párrafo 7.79 supra , la tarea de este Grupo Especial c onsiste en evaluar si el USDOC 
estableció adecuadamente los hechos  y los evaluó de forma imparcial y objetiva.  Al llevar a cabo esa 
tarea no podemos realizar un examen de novo  de la información y de las pruebas que obran en el 
expediente de la determ inación, ni sustituir el juicio del USDOC por nuestro propio juicio. 
a) Si el análisis de la privatización debe llevar se a cabo con respecto a la empresa en su conjunto 
i) Argumentos de las partes 
7.101  Las Comunidades Europeas aducen que la priva tización de Usinor, considerada en el contexto 
del conjunto de la empresa, se llevó a cabo en cond iciones de plena competencia y por el valor justo 
de mercado.329  Las Comunidades Europeas sostienen que la privatización de Usinor en su conjunto se 
realizó por el valor justo de mercado, porque el precio medio pagado por las acciones de la empresa fue superior al precio medio por acción que la Co misión de Privatización reconoció que era necesario 
para recuperar el valor de la empresa y estaba co mprendido en la gama de precios de equilibrio del 
mercado que identificó el USDOC.
330  Las Comunidades Europeas mantienen que, por lo tanto, los 
Estados Unidos deberían haber llegado a la conclusión de que, dado que la privatización en su 
conjunto se realizó por el valor justo de mercado,  no cabía imputar ningún beneficio derivado de las 
subvenciones anteriores no recurrentes al productor recientemente privatizado.331  E n  s u  P r i m e r a  
comunicación escrita, las Comunidades Europeas destacan que, con independencia del valor mínimo o del precio pagado en una determinada oferta de acciones, "el precio total pagado por [XXX] 
acciones en la privatización de Usinor fue [XXX] fra ncos franceses, con un precio medio de [XXX] 
francos franceses por acción".
332  Las Comunidades Europeas aducen que los Estados Unidos deberían 
haber comparado la gama de precios de equilibrio del merc ado (86 a 89 francos franceses), 
                                                      
328 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 32. 
 
329 Ibid., párrafos 37-39;  Segunda comunicación escrita de  las CE, párrafos 30-36;  declaración oral de 
las CE, párrafo 5. 
 
330 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo s 37-38;  Segunda comunicación escrita de las CE, 
párrafo 36. 
 
331 Declaración oral de las CE, párrafo 5. 
 
332 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 38.  Las Comunidades Europeas han pedido al 
Grupo Especial que considere estas cifras como información confidencial. 
  WT/DS212/RW 
 Página 93 
 
 
 identificada por el USDOC en la Determinación en  el marco del artículo 129 relativa a Francia333, con 
este precio medio real obtenido por acción, y no co n el precio por categorías de oferta de acciones 
establecido en el prospecto de Usinor.  Las Comunidades Europeas sostienen que, como resultado de la comparación de la gama de precios de e quilibrio del mercado con este precio medio efectivo 
obtenido por acción, la USDOC estaba obligada a conc luir que la privatización en su conjunto se 
realizó por el valor justo de mercado. 
7.102  Las Comunidades Europeas afirman que el análisis del USDOC constituye una especie de 
"reducción a cero", ya que el Departamento consider a que si una parte se vende a un precio inferior al 
valor justo de mercado, sigue existiendo después de  la transacción un beneficio para la empresa 
aunque otras partes se vendan a precios que aseguren  que el conjunto de la transacción se realiza por 
el valor justo de mercado.
334  A juicio de las Comunidades Europeas, aunque este Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación no especificaron una metodología para determinar en qué circunstancias una 
privatización se ha realizado en condiciones de plen a competencia y por el valor justo de mercado, 
esos factores se analizaron en el contexto de la privatización de la empresa en su conjunto .335  
Las Comunidades Europeas aducen que este Grupo Esp ecial constató de forma sistemática que lo 
importante era si el productor privatizado, que comprende la empresa y sus propietarios, había 
recibido algo a título gratuito.  Las Comunidades hacen hincapié en que con frecuencia las privatizaciones entrañan la venta de acciones a dife rentes grupos de personas a precios distintos.  No 
obstante, no se indicó que si uno de los nuevos propie tarios pagaba un precio inferior al valor justo de 
mercado, se consideraría que la transacción en su to talidad no se había realizado por el valor justo de 
mercado.
336 
7.103  Los Estados Unidos disienten de las Comunida des Europeas y sostienen que nada impide a 
los Estados Unidos realizar un análisis de las cuatro categorías distintas de compradores para determinar si Usinor fue vendida por el valor ju sto de mercado.  A su juicio, las Comunidades 
Europeas no pueden obligar al USDOC a utilizar un análisis basado en el "precio medio".
337  
De hecho, los Estados Unidos destacan que ni las recomendaciones y resoluciones del ESD ni el 
Acuerdo SMC  prescriben una metodología determinada para analizar una privatización.338  
En consecuencia, los Estados Unidos sostiene n que el establecimiento de una metodología 
"razonable" forma parte de las facultades discrecionales de los Miembros.339 
7.104  Los Estados Unidos aducen asimismo que la  metodología de las Comunidades Europeas 
basada en los promedios incorpor a insuficientemente los análisis  de las condiciones de plena 
competencia y del valor justo de mercado.  En conc reto, los Estados Unidos aducen que el cálculo de 
promedios del valor de las acciones prescinde de la  cuestión de las condiciones de plena competencia 
y reduce el análisis del valor justo de mercado a un análisis puramente cuantitativo.  Los Estados 
Unidos insisten en que el análisis del valor just o de mercado del USDOC no es un análisis meramente 
                                                      
333 Determinación en el marco del artículo 129 relativa a Francia, nota 208 supra , páginas 8-9. 
 
334 Declaración oral de las CE, párrafo 5. 
 
335 Segunda comunicación escrita de las CE, párrafos 30-33. 
 
336 Declaración oral de las CE, párrafo 6. 
 
337 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 29, 33;  Segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 5;  declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 27. 
 
338 Declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 27. 
 
339 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 28-29. 
 WT/DS212/RW 
Página 94  
 
 cuantitativo, sino que abarca varios factores "referent es al proceso", como las limitaciones que afectan 
a cada grupo de compradores y la naturaleza del proceso de presentación de ofertas.
340  A juicio de los 
Estados Unidos, si una parte de la empresa no se ve ndió en condiciones de plena competencia y por el 
valor justo de mercado el beneficio de una subve nción no recurrente sigue lógicamente estando sujeto 
a derechos compensatorios.341  Los Estados Unidos afirman que el  fundamento de la  constatación del 
Grupo Especial es que las subvenciones anteriores  a la privatización se extinguen si el productor 
privatizado no recibe nada "gratis".  En consecuencia,  aducen que, en la medida en que una parte de la 
empresa se haya vendido por un precio inferior al va lor justo de mercado, el productor privatizado ha 
recibido algo "gratis".  Cuando el conjunto de la  privatización se lleva a cabo en condiciones que no 
son condiciones de plena competenci a y por un valor que no es el valor justo de mercado, la totalidad 
del beneficio derivado de las subvenciones asignabl es anteriores a la privatización sigue estando 
sujeta a derechos compensatorios (salvo en la me dida en que haya sido ya objeto de derechos 
compensatorios).342  Cuando es sólo una parte de la em presa la que no se vende en una transacción 
realizada en condiciones de plena competencia y po r el valor justo de mercado, sólo la parte 
correspondiente del beneficio sigue esta ndo sujeta a derechos compensatorios.343 En el presente caso, 
los empleados de Usinor no pagar on el valor justo de mercado por las acciones preferentes y, en 
consecuencia, Usinor recibió algo "gratis" y la pa rte correspondiente del beneficio anterior a la 
privatización sigue existiendo.344 
ii) Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.105  Las Comunidades Europeas impugnan el análisis "s egmentado" de la priv atización de Usinor 
que realizan los Estados Unidos.  Aducen que el USDOC debería haber examinado la privatización de 
Usinor en su conjunto, porque el análisis segment ado no tiene en cuenta el hecho de que se pagó el 
valor justo de mercado por el conjunto de la empresa.345  Para las Comunidades Europeas, dado que el 
                                                      
340 Declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 28. 
 
341 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 3;  declaración oral de los Estados 
Unidos, párrafos 25-26. 
 
342 Declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 25. 
 
343 Ibid., párrafo 26. 
 
344 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 32;  declaración oral de los Estados 
Unidos, párrafo 26. 
 
345 Primera comunicación escrita de las CE, párraf o 37;  Segunda comunicación escrita de las CE, 
párrafos 35-36.  En lo que respect a a la privatización en su conjunto , las Comunidades Europeas adujeron 
también que el USDOC había constatado ya en dos dete rminaciones por reenvío anteri ores que la privatización 
concreta de Usinor se había efectuado en condiciones de plena competencia y por el valor justo de mercado y que, en consecuencia, los beneficios otorgados por las subvenciones anteriores a la privatización se habían 
extinguido.  Primera comunicación escrita de las CE, pá rrafo 12, nota 19;  Segunda comunicación escrita de 
las CE, párrafo 37;  véanse  Results of Redetermination Pursuant to Court Remand, GTS Industries S.A. v. 
United States , Nº 00-03-00118, Remand Order (Ct. Int'l.  Trade, 4 de enero de 2002) (Estados Unidos - Prueba 
documental 1);  Results of Redetermination Pursuant to Court Remand, Alleghany Ludlum Corp., et al v. United 
States , Nº 99-09-00566, Remand Order (Ct. Int'l. Trade, 4 de enero de 2002) (Estados Unidos - Prueba 
documental 2).  Las Comunidades Europeas se remitieron también a las constataciones del Grupo Especial y del 
Órgano de Apelación no impugnadas por los Estados Unidos según las cuales "las ventas [es decir, todas las 
privatizaciones] se hicieron en condi ciones de plena competencia y por el  valor justo de mercado".  Segunda 
comunicación escrita de las CE, párrafo 37;  véase  informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - 
Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE , párrafo 84. 
  WT/DS212/RW 
 Página 95 
 
 
 precio medio por acción obtenido está comprendido dent ro de la gama de precios de equilibrio del 
mercado, el USDOC debería haber concluido que toda  la privatización se realizó por el valor justo de 
mercado.346  Los Estados Unidos se muestran en desacuer do y justifican su metodología "segmentada" 
por el hecho de que los métodos de venta y el pr ecio de las acciones fueron distintos para cada 
categoría de ofertas de acciones.347  Los Estados Unidos añaden que la metodología de promedios de 
las Comunidades Europeas prescinde de la cuestión de las condiciones de plena competencia y reduce 
el análisis del valor justo de mercado a un aná lisis puramente cuantitativo.  Los Estados Unidos 
insisten en que el análisis del valor justo de mercado del USDOC no es un análisis puramente 
cuantitativo y resalta en su metodología di versos factores "referentes al proceso".348 
                                                                                                                                                                     
Los Estados Unidos respondieron que las anteriores determinaciones por reenvío no son pertinentes, 
puesto que aplican una metodología que se constató que es incompatible con los acuerdos abarcados.  Segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 6-7.   Los Estados Unidos insisten también en que no 
hicieron ninguna admisión en cuanto a las condiciones de venta en que se produjeron esas privatizaciones en el 
procedimiento correspondiente.  Declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 29. 
 En las observaciones a la Determinación en el marco del artículo 129 relativo a Francia, el USDOC se 
ocupa efectivamente de la cuestión de las dos determin aciones por reenvío y discrepa de las pretensiones del 
demandado acerca de la pertinencia de esos precedente s.  El USDOC explica que en esas determinaciones no 
consideró si la venta se había efectuado en condiciones de plena competencia o si había habido una distorsión de 
las condiciones generales del mercado.  Además, el USDOC no constató nunca que  las cuatro ofertas de 
acciones se realizaran en condiciones de plena competen cia y por el valor justo de  mercado.  En realidad, 
el USDOC constató que la oferta de acci ones para los empleados estaba sujeta a restricciones  y limitaba el 
número de posibles compradores, y que los empleados de Usinor pagaron un precio inferior  al pleno VJM.  
Además, el USDOC declara también que tanto la Stainless Remand como la CTL Remand están siendo objeto 
de revisión en este momento en el Tribunal Federal de Apelación, por lo que no hay en ellas una decisión 
definitiva y concluyente acerca de la legalidad de la metodología del cambio en la propiedad utilizada por el USDOC en esos casos.  Determinación en el marco del artículo 129 relativa a Francia, nota 208 supra , 
página 14. 
 El Grupo Especial señala que, en esas investigaciones en reenvío, el USDOC aplicó la metodología de 
la misma persona, cuya incompatibilidad con el Acuerdo SMC  fue constatada por este Grupo Especial en el 
procedimiento inicial.  Como explicó el Grupo Especial en aquel momento, esa metodología planteaba una cuestión jurídica distinta, en concreto si la empresa ante rior a la privatización y la empresa privatizada son la 
misma persona.  Al aplicar esta me todología, el USDOC no examinó si la  privatización de Usinor se llevó a 
cabo en condiciones de plena competencia y por el valor justo de mercado, sino que se limitó a constatar que, dado que la empresa estatal Usinor y la empresa Usin or privatizada no eran la misma persona, no hubo un 
traspaso del beneficio recibido por la primera a los empleados. 
 
346 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 38;  observación de las CE a la respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 32 del Grupo Especial. 
 
Un tercero en el presente procedimiento indica que el enfoque adoptado por el USDOC podría ser 
incompatible con la declaraci ón del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE , en la que el Órgano de Apelación seña ló expresamente que "al pagar [...] el 
precio justo de mercado se reembolsa [...] [el] valor en el mercado ".  Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE , párrafo 102 (las cursivas figuran en el 
original).  Ese tercero considera que el Órgano de Apelación no declaró que la autoridad investigadora pudiera 
diseccionar una transacción global en la que se recupera  el valor del mercado para formular una determinación 
de signo opuesto.  Comunicación en calid ad de tercero del Brasil, párrafo 22.  No obstante, este Grupo Especial 
no considera que el pasaje citado pr escriba o prohíba una meto dología concreta para analizar una privatización. 
 
347 Determinación en el marco del artículo 129 relativa a Francia, nota 208 supra , página 5. 
 
348 Declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 28. 
 WT/DS212/RW 
Página 96  
 
 7.106  Por consiguiente, hemos de determinar si el USDOC estaba obligado a examinar la 
privatización de Usinor en su conjunto, como alegan las Comunidades Europeas. 
7.107  Examinaremos en primer lugar la forma en que el USDOC realizó su análisis de la 
privatización de Usinor, conforme se expone en la Determinación en el marco del artículo 129 relativa 
a Francia.  Señalamos que el USDOC examinó separadamente las transacciones de venta 
correspondientes a las cuatro categorías diferentes de  ofertas de acciones (oferta internacional, oferta 
al público francés, oferta a los empleados/antiguos  empleados y oferta a los accionistas estables).
349  
A continuación, el USDOC aplicó su nueva metodología de análisis de las privatizaciones a las cuatro 
categorías de ofertas de acciones, con el fin de ev aluar si las transacciones de venta correspondientes a 
cada una de ellas se realizaron en condiciones de pl ena competencia y por el valor justo de mercado y 
determinar de esa forma si la privatización extingu ió el beneficio derivado de las subvenciones no 
recurrentes anteriores a ella. 
7.108  Para determinar si la privatización de Usinor se realizó en condiciones de plena competencia, 
el USDOC aplicó la definición correspondiente de la Notificación de Modificación.350  Los Estados 
Unidos analizaron cada una  de las cuatro categorías de transacciones, y explicaron que era necesario 
analizarlas individualmente porque los métodos de ve nta y el precio de las acciones varían de una a 
otra categoría.351  El USDOC constató que las ofertas, con respecto a todas las categorías, a excepción 
de la oferta de acciones a los empleados/antiguos  empleados, se realizaron en condiciones de plena 
competencia.352 
7.109  El USDOC explicó que al examinar si se priva tizó Usinor por el valor justo de mercado, 
el USDOC examinó en primer lugar si existía en ese momento un precio de re ferencia.  Tras llegar a 
la conclusión de que no existía, el USDOC declaró que analizaría los procesos de venta conforme a 
los diversos factores que figuraban en la lista no exhaustiva de la Notificación de Modificación:  
análisis objetivo, precio de compra, obstáculos artificiales al acceso, inversión comprometida y 
subvenciones concurrentes.353 
7.110  Al examinar la valoración de Usinor, el USDOC concluyó que "el Gobierno de Francia 
encargó y siguió las recomendaciones de los análisis objetivos del valor de Usinor".354  La Comisión 
de Privatización fijó el precio medio mínimo por acción en 84,43 francos franceses, sobre la base del número total de acciones que habían de ofrecerse ( 186.544.395) al precio mínimo de 15,75 billones de 
francos franceses.
355  El Grupo Especial, atendiendo al análisis del USDOC, entiende que el 
                                                      
349 Prospecto de Usinor, nota 316 supra , páginas 21-24, 84-86. 
 
350 El USDOC cita la definición de "condiciones de  plena competencia" de la Declaración de Acción 
Administrativa, que establece que una transacción en co ndiciones de plena competencia es una "transacción 
[que ha sido] negociada entre partes no vinculadas, cada  una de las cuales actúa en su propio interés, o 
negociada entre partes vinculadas de tal forma que la s condiciones de la transacción son las mismas que 
existirían si ésta hubiera sido negoci ada entre partes no vinculadas".  Notificación de Modificación, nota 206 
supra , página 37.127 ( donde se cita  la DAA, nota 243 supra , página 248). 
 
351 Determinación en el marco del artículo 129 relativa a Francia, nota 208 supra , página 5. 
 
352 Ibid., páginas 5-6. 
 
353 Ibid., páginas 6-11. 
 
354 Ibid., página 10. 
 
355 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 38. 
  WT/DS212/RW 
 Página 97 
 
 
 Departamento constató que la Comisión de Priv atización basó este valor mínimo en evaluaciones 
independientes del valor de Usinor y, en consecuenci a, constató que el cálculo del valor de Usinor 
estaba basado en un análisis objetivo.356 
7.111  No obstante, al analizar el precio de compra, el USDOC explicó que el análisis se centra en si 
el Gobierno de Francia obtuvo un precio de equilibrio del mercado y no en si obtuvo el valor mínimo.  
El USDOC subrayó que lo que refleja el valor justo de mercado, es decir, el precio al cual el Gobierno 
francés maximizó sus ingresos, es el precio de  equilibrio del mercado y no el valor mínimo.357  
El USDOC definió el precio de equilibrio del me rcado como "el precio que iguala la oferta y la 
demanda de acciones".358  El USDOC explicó que si el Gobierno de Francia hubiera fijado un precio 
demasiado bajo o demasiado alto  para una determinada oferta de acciones, habría habido una 
suscripción excesiva o una suscripción insuficiente, respectivamente, en el caso de esa oferta de 
acciones.  El USDOC determinó a continuación que el precio de equilibrio del mercado estaba comprendido entre 86 y 89 francos franceses porque esa era la gama de precios que establecía un equilibrio entre la oferta y la demanda con respec to a la oferta al públic o francés y a la oferta 
internacional.  El USDOC constató que el prec io de las acciones corr espondientes a la oferta 
internacional y a la oferta al público francés se s ituaba dentro de los precios de equilibrio del 
mercado, el de las correspondientes a la oferta a los accionistas estables era superior al precio de 
equilibrio en el mercado, y sólo el precio de las acciones de los empleados era inferior al mismo.
359 
                                                      
356 Al analizar si hubo un análisis objetivo del valo r justo de mercado, el USDOC explicó lo siguiente: 
 
"La decisión de privatizar Usin or y las condiciones de la priv atización se aplicaron mediante 
una orden del Ministerio de Asuntos Económicos y Finanzas, basada en un dictamen de la Comisión de Privatización que, al igual que la or den, se emitió en junio de 1995.  Los precios 
de las acciones fueron establecidos por el Mini sterio, sobre la base del dictamen de la 
Comisión de Privatización, en consulta con la  Banque S.G.  Warburg ("Warburg") y los 
demás coordinadores mundiales de las ofertas de acciones, y de conformidad con la 
legislación de privatización.  La  Comisión de Privatización declaró que se basaba en varias 
metodologías de valoración para Usinor, entre ellas, comparaciones basadas en la bolsa y flujos netos de liquidez.  Sobre la base de su análisis, la Comisión recomendó un valor 
mínimo para Usinor de 15,75 billones FF [...].  El valor mínimo fijado por la Comisión de 
Privatización era compatible con la gama de valo res establecida en la valoración de Warburg.  
[...].  Habida cuenta del número de acciones que se preveía que vendiera el Gobierno de 
Francia y de los precios de esas acciones, lo s ingresos previstos eran concordes con las 
diversas valoraciones." 
 
Determinación en el marco del artículo 129 relativa a Francia, nota 208 supra , páginas 6-7. 
 
357 Determinación en el marco del artícul o 129 relativa a Francia, nota 208 supra , páginas 8-9.  En su 
respuesta a una pregunta del Grupo Especial, los Estados Unidos destacaron que el valor establecido por la Comisión de Privatización es un valor mínimo, y no el valo r justo de mercado.  Respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 32 del Grupo Especial. 
 
358 Determinación en el marco del artícul o 129 relativa a Fr ancia, nota 208 supra , página 8;  Primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 44. 
 
359 Determinación en el marco del artícul o 129 relativa a Fr ancia, nota 208 supra , páginas 8-9;  véase 
también  la declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 33. 
 WT/DS212/RW 
Página 98  
 
 7.112  Además de llevar a cabo su análisis "segmentado", el USDOC constató que: 
"Las pruebas que figuran en el expediente de la determinación [del artículo 129] 
demuestran que, a excepción de la oferta a los empleados, que constituyó el 5,16 por 
ciento de la venta, la privatización de Usinor tuvo lugar en condiciones de plena competencia y por el valor justo de mer cado.  Aunque determinados aspectos del 
proceso de las ventas a los accionistas estables hicieron que éste fuera menos abierto, 
el precio pagado por los accionistas estables fue un precio establecido en condiciones de plena competencia y por el valor justo de mercado estimado [por el USDOC] de 86-88 FF.  En lo que respecta a las a cciones vendidas a los empleados de Usinor, 
[el USDOC] determina que esas ventas no se realizaron en condiciones de plena 
competencia.  Las ventas a 68 FF tampoco pueden considerarse transacciones por el 
valor justo de mercado."
360 
7.113  En consecuencia, el USDOC determinó que todas las ofertas de acciones excepto la oferta a 
los empleados/antiguos empleados se hi cieron por el valor justo de mercado.361  En consecuencia, 
el USDOC confirmó la determinación positiva de probabilidad  de su examen por extinción inicial, en 
la que indicaba que "la venta de acciones a empleados  de Usinor a precios inferiores al valor justo de 
mercado no extinguió determinadas subvenciones asignables, no recurrentes, anteriores a la 
privatización, que siguen existiendo a una tasa superior a la tasa de minimis  después del examen por 
extinción inicial".362 
7.114  Al considerar si el USDOC estaba obligado a examinar la privatización de Usinor en su 
conjunto, observamos que el Acuerdo SMC  no establece una metodología determinada para analizar si 
una privatización se realiza en condiciones de plena competencia y por el valor justo de mercado.  
El artículo 14 del Acuerdo SMC  se limita a establecer que " el" método que utilice la autoridad 
investigadora para calcular el beneficio conferido al  receptor estará previsto en la legislación o en los 
reglamentos del Miembro de la OMC, y a exigir que su aplicación sea transp arente y adecuadamente 
explicada.  Como constató el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV , 
"la referencia [...] a ' el método que utilice' supone claramente que la autoridad investigadora puede 
escoger más de un método compatible con el artícu lo 14 a los efectos de calcular el beneficio 
transferido al receptor".363 
7.115  Además, ni este Grupo Especial ni el Órgano de Apelación se ocuparon de esta cuestión en el 
procedimiento inicial.  En lugar de ello, el Ór gano de Apelación, citando al Grupo Especial, declaró 
que "en los exámenes por extinción, la autoridad in vestigadora, antes de optar por seguir sujetando a 
derechos compensatorios las subvenciones no recurre ntes anteriores a la privatización está obligada a 
'[examinar] las condiciones de tales privatizaciones y [determinar] si los productores privatizados 
                                                      
360 Determinación en el marco del artículo 129 relativa a Francia, nota 208 supra , página 12. 
 
361 Ibid., páginas 8-9;  véase también  la declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 33. 
 
362 Determinación en el marco del artícul o 129 relativa a Francia, nota 208 supra , página 12.  
El USDOC se refirió también a nuevas alegaciones de subvención "presentadas oportunamente" por los 
peticionarios, pero decidió no seguir ocupándose de ella s porque, a su juicio, no tendrían ninguna repercusión en 
los resultados de la determinación.  Determinación en el marco del artículo 129 relativa a Francia, nota 208 supra , página 13.  Observamos que el USDOC constató también que no había subvenciones recurrentes en el 
momento de la privatización.  Determinación en el marco del artículo 129 relativa a Francia, nota 208 supra , 
página 10. 
 
363 Informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 91. 
  WT/DS212/RW 
 Página 99 
 
 
 recibían un beneficio de las subvenciones ante riores otorgadas a los productores estatales'.364"365  Ni el 
Grupo Especial ni el Órgano de Apelación establecieron una metodología precisa que hubiera de seguir la autoridad investigadora al examinar l as condiciones de la privatización en cuestión. 
7.116  Las Comunidades Europeas, aún admitiendo que en el procedimiento inicial el Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación no exigiero n una metodología determinada, aducen que no 
obstante, los factores -condiciones de plena competen cia y valor justo de merc ado- se analizaron en el 
contexto de la privatización de la empresa en su conjunto .  Las Comunidades Europeas se remiten al 
informe del Grupo Especial, en el que éste explicó que el pago del valor justo de mercado por el 
productor privatizado y sus propietarios extingue los beneficios de las subvenciones no recurrentes 
anteriores a la privatización otorgados a la empres a estatal porque no se otorga ninguna ventaja al 
productor privatizado que exceda de lo que dictan las condiciones del mercado.
366  Las Comunidades 
Europeas subrayaron que la constatación más importante del Grupo Especial fue la de que el factor fundamental que ha de tenerse en cuenta es si el productor privatizado, en el sentido de la empresa y 
sus propietarios, ha recibido algo gratis.
367 
7.117  No obstante, el Grupo Especial no entiende cómo  esta referencia, que pone de relieve el 
hecho de que el productor privatizado, en el senti do de la empresa y sus propietarios, pagó el valor 
justo de mercado, genera la obligación de exam inar las condiciones de la privatización atendiendo 
exclusivamente a la empresa en su conjunto .  A juicio del Grupo Especial, los pasajes citados ni 
requieren un análisis de las condiciones de la priv atización en su conjunto ni impiden la segmentación 
de ese análisis. 
                                                      
364 (Nota de pie de página del original )  Informe del Grupo Especial [sobre Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados productos de las CE ], párrafo 7.116. 
 
365 Informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE , párrafo 149. 
 
366 Segunda comunicación escrita de las CE, párrafos 30-33. 
 
El Grupo Especial declaró: 
 "que una privatización exige la (re)determinación de la existencia de un beneficio para el 
productor privatizado y que el pago del valor justo de mercado por el productor privatizado  
(y sus propietarios)  extingue el beneficio derivado de la contribución financiera anterior 
(subvención) otorgada al productor estatal, debido a que no se ha otorgado a ese productor 
privatizado ninguna ventaja o beneficio en condiciones ajenas y mejores a las imperantes en el 
mercado, según lo previs to en el artículo 14 del Acuerdo SMC ". 
 
Informe del Grupo Especial sobre Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE , párrafo 7.77.  (sin cursivas en el original) 
 
El Grupo Especial explicó:  
"si en una privatización se paga el valor justo de mercado por todos los activos productivos, el 
fondo de comercio, etc.  del productor estatal, el Grupo Especial no entiende cómo se puede considerar que posteriormente las subvenciones otorgadas al productor estatal siguen 
confiriendo un 'beneficio' al productor privatizado (en el sentido de la empresa junto con sus 
propietarios)  que pagó el valor justo de mercado por todas las acciones y activos, lo que 
tenemos que presuponer que incluirá el valor de las subvenciones anteriores". 
 
Informe del Grupo Especial sobre Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE , párrafo 7.72.  (sin cursivas en el original) 
 
367 Declaración oral de las CE, párrafo 6. WT/DS212/RW 
Página 100  
 
 7.118  A falta de una metodología prescrita legalmente, el Grupo Especial coincide con los Estados 
Unidos en que forma parte de las facultades discreci onales de los Miembros el establecimiento de una 
metodología razonable  que, como exige el artículo 14 del Acuerdo SMC , debe aplicarse de manera 
transparente y ser explicada adecu adamente.  Una vez más recordam os que la tarea de este Grupo 
Especial es evaluar si el USDOC examinó todos lo s hechos pertinentes y explicó adecuadamente su 
conclusión y no realizar un examen ex novo  de la información y las pruebas que obran en el 
expediente de la determinación, ni sustituir  el juicio del USDOC por el suyo propio.
368  
En consecuencia, la cuestión que ha de abordar est e Grupo Especial no es si el Grupo Especial habría 
preferido que el USDOC analizara la privatización de  Usinor en su conjunto, sino si el análisis 
segmentado de la privatización de Usinor realiza do por el USDOC es razonable y se aplicó de forma 
transparente y fue adecuadamente explicado. 
7.119  El Grupo Especial no constata que el análisis realizado por el USDOC de cada una de las 
categorías de ofertas de acciones no sea razonable.  Por el contrario, el análisis segmentado del USDOC parece bastante lógico y sistemático habida  cuenta de las condiciones de la privatización.  
Como se ha expuesto en los párrafos 7.90-7.92 supra , el Gobierno de Francia, en lugar de realizar una 
única transacción, procedió a privatizar gradualmente Usinor en un período de tres años mediante una 
serie de transacciones de venta agrupadas en cuatro  ofertas de acciones, sujetas cada una de ellas a 
condiciones y restricciones diferentes.
369  La articulación del análisis  de las condiciones de la 
privatización de Usinor por el USDOC reflejó efectivam ente la articulación de las ofertas de acciones.  
Consideramos además que el USDOC aplicó su me todología de forma transparente:  el USDOC 
publicó una descripción de su nueva metodología en el Federal Register  y aplicó posteriormente esa 
metodología de conformidad con ella.370  En cambio, la explicación dada a sus conclusiones por 
el USDOC no es enteramente adecuada, como vere mos cuando examinemos el análisis de las 
condiciones de plena competencia realizado por el USDOC en relación con la oferta de acciones a los 
empleados/antiguos empleados. 
7.120  Observamos que los Estados Unidos aducen  que la metodología de las Comunidades 
Europeas basada en promedios prescinde de la cues tión de las condiciones de plena competencia.  
Coincidimos con los Estados Unidos.  De hecho, dada  la diversidad de compradores y de condiciones 
de venta, el Grupo Especial considera difícil fo rmular un análisis de las condiciones de plena 
competencia con respecto a la privatización de Usinor considerada en su conjunto. 
7.121  Los Estados Unidos aducen también que el  método de promedios de las Comunidades 
Europeas reduce el análisis del valor justo de  mercado a un análisis puramente cuantitativo y 
prescinde de los factores "referentes al proceso".  Observamos que el USDOC manifiesta que ha 
sopesado "esos diversos factores", incluidos el aná lisis objetivo, los obstáculos artificiales al acceso, 
el precio de compra, las inversiones comprometidas y las subvenciones concurrentes.  No obstante, 
más tarde el USDOC parece considerar definitiv a la constatación de ausencia de un precio de 
equilibrio del mercado en el caso de la oferta  de acciones a los empleados/antiguos empleados.371  
                                                      
368 Véase el análisis que se h ace en los párrafos 7.78-7.83 supra . 
 
369 Determinación en el marco del artícul o 129 relativa a Fr ancia, nota 208 supra , páginas 3-4.  Véase 
el cuadro en el que se describen las condiciones aplicab les a cada una de las ofertas de acciones en el párrafo 
7.150 infra . 
 
370 Véase  la Notificación de Modificación, nota 206;  Determinación en el marco del artículo 129 
relativa a Francia, nota 208 supra , páginas 3-12. 
 
371 El USDOC concluyó lo siguiente: 
 
"De nuestro examen de los factores pertinentes al valor justo de mercado se desprende una 
imagen hasta cierto punto contradictoria de la privatización de Usinor.  De un lado, existieron  WT/DS212/RW 
 Página 101 
 
 
 Aunque el USDOC insiste en que realizó un análisis cualitativo del valor justo de mercado, el hecho 
de que se basara en la existencia de un precio distin to a un precio de equilibrio del mercado en el caso 
de la oferta de acciones a los empleados indica que en realidad la conclusión de ese análisis es en gran medida cuantitativa.  En consecuencia, el Grupo Especi al considera que, a diferencia de lo que ocurre 
en el caso del análisis de las condiciones de plena co mpetencia, el análisis del valor justo de mercado 
podía realizarse bien de forma segmentada, o bien como indican las Comunidades Europeas, de forma 
global.  El USDOC podía haber comparado el precio medio obtenido con el precio de equilibrio del 
mercado en su análisis del conjunto de la priva tización, lo mismo que comparó el precio de cada una 
de las ofertas de acciones con el precio de equili brio del mercado en su análisis segmentado.  
No obstante, el Grupo Especial no considera que haya ningún fundament o legal para exigir 
al USDOC que realice su análisis de una forma determinada. 
7.122  En consecuencia, habida cuenta de la comple jidad del proceso de privatización, constatamos 
que el análisis segmentado de las condiciones de la  privatización de Usinor realizado por el USDOC 
no es irrazonable y se aplicó de forma transparente. 
b) Si las ventas de acciones a empleados/antiguos empleados se realizaron en condiciones de 
plena competencia y por el valor justo de mercado 
7.123  Las Comunidades Europeas han aducido que, aun considerando separadamente la oferta de 
acciones a los empleados/antiguos empleados, las pruebas ponen de manifiesto que las ventas de 
acciones de Usinor a este grupo de compradores se efectuaron en condiciones de plena competencia y por el valor justo de mercado.
372  Los Estados Unidos se muestran en desacuerdo con esa afirmación.  
Por consiguiente examinaremos el análisis rea lizado por el USDOC de las transacciones de venta 
correspondientes a la oferta de acciones a los em pleados/antiguos empleados.  Explicaremos en 
primer lugar el análisis de las condiciones de plena competencia del USDOC y a continuación el 
análisis del valor justo de mercado. 
i) Si las ventas de acciones a los empleados/ant iguos empleados se rea lizaron en condiciones 
de plena competencia 
Argumentos de las partes  
7.124  Las Comunidades Europeas aducen que las acciones vendidas en el marco de la oferta a los 
empleados/antiguos empleados se vendieron en condiciones de plena competencia.  Las Comunidades 
Europeas se remiten al Black's Law Dictionary , en el que se define esa expresión como " [o]f or 
                                                                                                                                                                     
en el proceso de presentación de ofertas algunos obstáculos que podrían haber limitado el 
número de posibles compradores.  De otro, hay pr uebas sustanciales en el expediente de que la 
privatización de Usinor se llevó a cabo mediante una transacción basada en el valor justo de 
mercado, con excepción de la ofer ta a los empleados.  En primer lugar, el Gobierno de Francia 
encargó y siguió las recomendaciones de los análisis objetivos del valor de Usinor.  En segundo lugar, los ofertantes conocieron el valor/costo de las inversiones comprometidas, que se reflejó 
en los precios ofrecidos.  En tercer lugar, el Gobierno de Francia fijó  y recibió un precio de 
equilibrio de mercado por las acciones de Usinor, salvo en el caso de la oferta a los empleados, 
que representó sólo el 5,16 por ciento de la ve nta;  en la oferta a los accionistas estables, el 
Gobierno de Francia fijó y recibió un precio supe rior al precio de equilibrio del mercado.  Tras 
sopesar esos diversos factores, determinamos que, salvo en el caso de la oferta a los empleados, se pagó por Usinor el valor justo de mercado." 
 
Determinación en el marco del artículo 129 relativa a Francia, nota 208 supra , páginas 10-11. 
 
372 Segunda comunicación escrita de las CE, párrafo 38. 
 WT/DS212/RW 
Página 102  
 
 relating to dealings between two parties who are not related or not on close terms and who are 
presumed to have roughly equal bargaining power;  not involving a confidential relationship " (de o 
relativo a las transacciones entre dos partes no vincul adas entre sí ni unidas por una relación estrecha 
y que se presume que tienen una capacidad de negoc iación aproximadamente igual;  que no entraña 
una relación de confianza)
373 en apoyo de su opinión de que la oferta a los empleados/antiguos 
empleados no implicaba la existencia de partes vinculadas y, en consecuencia, constituía una 
transacción en condiciones de plena competencia.374 
7.125  Las Comunidades Europeas añaden que los Estados Unidos no procedieron de forma 
adecuada al examinar si existía una relación anterior  a la privatización y no si existía una relación 
posterior a ella.375  Además, las Comunidades Europeas aducen que aunque el Gobierno de Francia 
era, directa o indirectamente, propietario pleno de Usinor, los compradores de la oferta dirigida a los 
empleados/jubilados eran empleados de Usinor y no del Gobierno de Francia.  En su opinión, aunque 
el Gobierno de Francia participaba en las juntas de accionistas y supervisaba la gestión financiera de la empresa, no "intervenía en su administración or dinaria, y la empresa ... realizaba sus operaciones 
habituales de forma similar a la de otros grand es productores internacionales de acero no controlados 
por el Estado".
376  En consecuencia, las CE aducen que lo s compradores pertenecientes a la categoría 
de los empleados distaban bastante de estar vinculados con el Gobierno de Francia.377  Además, 
las CE sostienen que la oferta a los emplea dos/antiguos empleados incluía también a los antiguos  
empleados de Usinor.378  No hay ninguna prueba en absoluto de que hubiera una relación entre los 
antiguos  empleados de Usinor y el Gobierno de Franci a.  Aun cuando existiera algún tipo de relación 
entre el vendedor y los compradores en este caso, no se trataba de un tipo de relación que pudiera 
afectar al precio al que el Gobierno de Francia vendió las acciones de Usinor.379  Las Comunidades 
Europeas señalan que no hay en la Determinación en el marco del artículo 129 relativa a Francia 
ninguna explicación o razonamiento acerca de la forma en que los empleados/antiguos empleados 
están vinculados con el Gobierno de Francia ni de las razones de esa vinculación, sino sólo la conclusión de que están vinculados con Usinor.
380 
7.126  Los Estados Unidos discrepan de esta posición y aducen que el Acuerdo SMC  no se refiere a 
las "condiciones de plena competencia" y que ni el  Grupo Especial ni el Órgano de Apelación han 
desarrollado esa expresión.381  Los Estados Unidos sostienen que , no obstante, el análisis de las 
                                                      
373 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 41 ( donde se cita el Black's Law Dictionary  (West 
Group, 1999), 7ª edición, página 82). 
 
374 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 41. 
 
375 Segunda comunicación escrita de las CE, párrafo 39;  Declaración oral de las CE, párrafo 8. 
 
376 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 42 ( donde se cita  el prospecto de Usinor, nota 316 
supra , página 26);  véase también  la declaración oral de las CE, párrafo 8. 
 
377 Declaración oral de las CE, párrafo 8. 
 
378 La oferta dirigida a los empleados no sólo incluía a los antiguos empleados de Usinor, sino también 
a los antiguos empleados de empresas afiliadas en la s que Usinor tenía, directa o indirectamente, una 
participación mayoritaria.  Véase  el prospecto de Usinor, nota 316 supra , página 21. 
 
379 Primera comunicación escrita de las CE, párrafos 40-44. 
 
380 Ibid., párrafo 44. 
 
381 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 35;  Declaración  oral de los Estados 
Unidos, párrafo 27. 
  WT/DS212/RW 
 Página 103 
 
 
 "condiciones de plena competencia" aplicado por el USDOC es absolutamente concorde con la 
interpretación corriente de esa expresión.  En apo yo de esa afirmación los Estados Unidos se remiten 
al New Shorter Oxford Dictionary  y al Black's Law Dictionary .382 
7.127  Los Estados Unidos aducen también que l as Comunidades Europeas han entendido mal la 
lógica de la constatación del USDOC sobre las condici ones de plena competencia.  En contra de lo 
que afirman las Comunidades Europeas, los Estados Unidos insisten en que el precio "preferente" 
ofrecido a los empleados no fue el único fundamento  de la constatación de  la inexistencia de 
condiciones de plena competencia formulada por el USDOC.383  Los Estados Unidos explican que el 
análisis de las condiciones de plena co mpetencia del USDOC comprende dos etapas.384  La primera es 
la evaluación de la relación entre las partes, es decir de la relación entre la empresa -Usinor- y sus 
empleados.  Los Estados Unidos concluyen que no cabe duda de que en este caso hay una relación de 
afiliación entre los empleados y Usinor.385  Los Estados Unidos aducen que el enfoque del USDOC 
reconoce que puede haber confusión entre los intereses propios de los empleadores y de los empleados y que los miembros de la "familia empresarial" suelen darse recíprocamente un trato más 
favorable que el que dan a otros que no forman pa rte de ella;  y que el carácter declaradamente 
preferente de la oferta de acciones a los empleados viene a demostrarlo.
386  Los Estados Unidos 
añaden que, tras evaluar la relación, el USDO C pasó a examinar, en una segunda etapa, las 
condiciones de la transacción entre Usinor y sus empleados con el fin de  determinar si esas 
condiciones habrían existido en caso de que la transacción se hubiera realizado entre partes no vinculadas
387, o dicho de otro modo para determinar "s i el precio cobrado a la parte afiliada fue 
diferente del que hubiera sido de no existir esa afiliación".388  Los Estados Unidos aducen que fue en 
esta etapa del análisis en la que el USDOC se basó en la naturaleza "preferente" de la oferta de 
acciones a los empleados para explicar el menor precio de éstas.389  Dado que había al alcance de los 
empleados una opción preferente de la que no di spusieron las partes no vinculadas, el USDOC llegó a 
la conclusión de que las condiciones de la tran sacción fueron diferentes como consecuencia de la 
relación existente entre las partes y de que, por consiguiente, las transacciones no se realizaron en 
                                                      
382 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 35 ( donde se cita The New Shorter 
Oxford English Dictionary  (Oxford University Press, 1993), Thum b Index Edition, volumen I, página 114 
(arm's length:  "without undue fam iliarity;  (of dealings) with neit her party controlled by the other " 
(sin familiaridad indebida;  (de las relaciones) sin que ninguna de las partes controle a la otra)) y el Black's Law 
Dictionary  (West Group, 1999), 7ª edición, página 103 (" Of or relating to dealings between two parties who are 
not related or not on close terms and who are presumed to have roughly equal bargaining power;  not involving 
a confidential relationship [...] " (de o relativo a las transacciones entre do s partes no vinculadas entre sí ni 
unidas por una relación estrecha y que se presume que tienen una capacidad de negociación aproximadamente 
igual;  que no entraña una relación de confianza [...])). 
 
383 Declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 31. 
 
384 Ibid.;  véase  la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 36-37. 
 
385 Declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 31;  véase  la Primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 36 (en la que los Estados Unidos describen esta etapa del análisis de forma algo 
diferente, como una etapa en la que se "examina la existe ncia de relaciones que indicarían que las ventas no se 
efectuaron en condiciones de plena competencia"). 
 
386 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 36. 
 
387 Ibid., párrafo 37. 
 
388 Declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 31. 
 
389 Ibid. 
 WT/DS212/RW 
Página 104  
 
 condiciones de plena competencia.
390  Los Estados Unidos subrayan que las pruebas que obran en el 
expediente apoyan ampliamente la conclusión de que las ventas no se realizaron en condiciones de 
plena competencia;  en concreto, se había r econocido abiertamente que se trataba de ventas 
preferentes.391  Los Estados Unidos insisten también en que las Comunidades Europeas no aportan 
una base fáctica que contradiga la  conclusión del USDOC de que el carácter "preferente" de la 
relación dio lugar a un precio más bajo de las acciones.392 
7.128  Los Estados Unidos discrepan del argumento de las Comunidades Europeas de que el análisis 
de las condiciones de plena competencia realizad o por el USDOC fue err óneo, porque en él se 
confundió a la empresa (Usinor) con su propietario (el Gobierno de Francia) y no se constató que los 
empleados de Usinor estaban vinculados con el Gobierno de Francia, sino únicamente que estaban 
vinculados con Usinor.393  Los Estados Unidos sostienen que lo s hechos indican que el Gobierno de 
Francia ofreció a precios preferentes acciones a los empleados de una empresa de la que era plenamente propietario, lo que pone de manifiesto que no negoció con esos empleados en condiciones 
de plena competencia a los efectos de la privatización.
394  Además, los Estados Unidos aducen que la 
razón del OSD para constatar la  posibilidad de que un beneficio se extinga en una privatización 
realizada en condiciones de plena competencia y por el valor justo de mercado se basa en el supuesto 
de que la distinción entre la empresa y sus nuevos propietarios tiene un alcance limitado.395  A  s u  
juicio, el hecho de que la nueva metodología exija que el USDOC considere que la empresa 
privatizada y sus propietarios son un único producto r privatizado es compatible con las constataciones 
del Órgano de Apelación.396 
7.129  Los Estados Unidos cuestionan el argumen to de las Comunidades Europeas de que 
el USDOC debería haber tenido en cuenta la rel ación existente después de la privatización.  Los 
Estados Unidos aclaran que las recomendaciones y resoluciones del OSD se centraban en si la 
transacción  extinguía o no el beneficio.   En consecuencia, lo que su ceda después de la privatización 
no es pertinente.397 
                                                      
390 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 37. 
 
391 Ibid., párrafo 34. 
 
392 Declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 31. 
 
393 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 38;  declaración oral de los Estados 
Unidos, párrafo 32;  véase también  la Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 42. 
 
394 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 38;  véase también  la Primera 
comunicación escrita de las CE, párrafo 42 (donde las Comunidades Europeas declar an que el Gobierno de 
Francia tenía, directa o indirectamen te, la propiedad plena de Usinor). 
 
395 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 38.  Los Estados Unidos se remiten al 
informe del Grupo Especial sobre Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de 
las CE , párrafos 7.54 y 7.72 y al informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados productos de las CE , párrafos 113-115. 
 
396 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 8;  declaración oral de los Estados 
Unidos, párrafo 32. 
 
397 Declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 30. 
  WT/DS212/RW 
 Página 105 
 
 
 Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.130  Las Comunidades Europeas impugnan la c onstatación del USDOC de que hay una 
vinculación con Usinor de los empleados y antiguos empleados de Usinor y de que, dado el carácter 
preferente de la oferta de acciones, las ventas de  acciones correspondientes a la oferta de acciones a 
los empleados/antiguos empleados no se efectua ron en condiciones de plena competencia. 
7.131  En consecuencia, se nos pide que examinemos si el USDOC determinó adecuadamente que 
las transacciones de venta correspondientes a la oferta de acciones a los empleados/antiguos 
empleados no se realizaron en condiciones de plena co mpetencia.  En primer lugar, examinaremos el 
análisis y las conclusiones del USDOC que figuran en  la Determinación en el marco del artículo 129 
relativa a Francia. 
7.132  Como ya se ha explicado, en la Determinación en  el marco del artículo 129 relativa a Francia, 
el USDOC aplicó su nueva metodología de anális is de las privatizaciones y constató que las 
transacciones de venta correspondientes a todas las ofert as de acciones, excepto en el caso de la oferta 
de acciones a los empleados/antiguos emplea dos, se realizaron en condiciones de plena 
competencia.398  En el caso de los empleados/antiguos em pleados de Usinor, el USDOC constató lo 
siguiente: 
"Por último, un número aún más pequeño de acciones (que representaba en definitiva 
el 5,16 por ciento) se vendieron exclusivamen te a empleados de Usinor y a antiguos 
empleados de Usinor que reunían las condiciones establecidas al efecto.  Esos compradores tenían dos opciones:  1) podían comprar acciones al precio de 86 FF por acción de la oferta al público francés, o 2)  podían comprarlas a un precio reducido de 
68,80 FF, con una prórroga del plazo para el  pago, si se comprometían a conservar las 
acciones en su poder durante dos años.  Además, podían recibir acciones gratuitas si conservaban en su poder las acciones durante de terminados períodos.  Por lo tanto, la 
oferta dirigida a los empleados presentaba r asgos que la distinguían  claramente de las 
ofertas públicas y se calificaba abiertamente de "preferente" en el International 
Offering Prospectus  de Usinor ("Prospecto"). 
Determinamos que los empleados  de Usinor estaban vincul ados con Usinor y que las 
ventas de acciones a los empleados de Usi nor al precio reducido no constituían una 
transacción en condiciones de plena competencia."
399 
7.133  Observamos que ni el Acuerdo SMC  ni informes anteriores han definido el concepto de 
"condiciones de plena competencia".  Las partes  se han remitido a diversas definiciones de la 
expresión de los diccionarios en apoyo de su posición.  Por ejemplo, el Black's Law Dictionary  define 
esa expresión como "de o relativo a las transacciones entre dos partes no vinculadas entre sí ni unidas 
por una relación estrecha y que se presume que tienen una capacidad de negociación 
aproximadamente igual;  que no entrañ a una relación de confianza".  El New Shorter Oxford 
Dictionary  la define como "sin familiaridad indebida ;  (de las relaciones), sin que ninguna de las 
partes controle a la otra".400 
                                                      
398 Determinación en el marco del artículo 129 relativa a Francia, nota 208 supra , páginas 4-6. 
 
399 Ibid., página 6. 
 
400 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 35, nota 44. 
 WT/DS212/RW 
Página 106  
 
 7.134  Los Estados Unidos sostienen que la definici ón que figura en su nueva metodología para el 
análisis de las privatizaciones correspond e al sentido corriente de la expresión.
401  Según la definición, 
una transacción en condiciones de plena competencia es "una transacción negociada entre partes no vinculadas, cada una de las cuales actúa en su propi o interés, o negociada entre partes vinculadas de 
tal forma que las condiciones de la transacción son las mismas que existirían si ésta hubiera sido 
negociada entre partes no vinculadas".
402  Esta definición parece coincidir con las definiciones de los 
diccionarios que se han citado antes, por cuanto todas ellas destacan la independencia de las partes en 
una transacción en condiciones de plena competen cia:  las dos partes tienen una capacidad de 
negociación igual, ninguna de ellas controla a la otra y cada una de las partes actúa en su propio 
interés. 
7.135  En todo caso, las Comunidades Europeas no han impugnado la definición de las condiciones 
de plena competencia de la nueva metodología pa ra el análisis de las privatizaciones del USDOC, 
sino su aplicación a las transacciones de venta co rrespondientes a la oferta de acciones a los 
empleados/antiguos empleados de Us inor.  En consecuencia, no es tarea nuestra determinar si la 
definición incorporada a la nueva metodología de análisis de las privatizaciones corresponde al 
sentido corriente del concepto, según se describe en los diccionarios a que se ha hecho antes 
referencia.  Se nos pide que examinemos si el análisis del US DOC y la conclusión del Departamento 
acerca de las condiciones de plena competencia que resultan de la aplicación de esa definición a las 
transacciones de venta correspondientes a la oferta  de acciones a los empleados/antiguos empleados 
son adecuados. 
7.136  Como hemos puesto de manifiesto en el párrafo 7.132 supra , el análisis del USDOC en lo que 
respecta a la oferta de acciones a los empleados/an tiguos empleados consiste en una descripción de las 
condiciones de esa oferta, a la que sigue la conclu sión de que "los empleados de Usinor estaban 
vinculados con Usinor y de que las ventas de acciones a los emplea dos de Usinor al precio reducido 
no constituían una transacción en condiciones de plena competencia".403 
7.137  El Grupo Especial considera que el análisis de las condiciones de plena competencia que 
realizó el USDOC en la Determinación en el marco del artículo 129 relativa a Francia no plantea ni da 
respuesta a la cuestión básica de un análisis de las condiciones de plena compet encia, en concreto la 
cuestión de si el comprador está vinculado con el vendedor .  No hay en la Determinación en el marco 
del artículo 129 relativa a Francia una conclusión razonada de que los compradores de las acciones 
correspondientes a la oferta de acciones a los empl eados/antiguos empleados es tán vinculados con el 
vendedor de esas acciones, es decir, con el Gobierno de  Francia.  Sólo hay en ella una conclusión de 
que los empleados de Usinor están vinculados con Usinor.404  Cabría suponer que un empleado está 
vinculado a su empleador;  y lo mismo puede d ecirse de un antiguo empleado (por ejemplo, una 
pensión de jubilación puede depende r de los resultados del empleador).  Pero, más allá de esto, la 
conclusión de que los empleados/antiguos emplea dos están vinculados con otra entidad que es 
propietaria de la empresa empleadora requiere al menos algunas explicaciones.  Recordamos que el 
artículo 14 del Acuerdo SMC  exige que el método utilizado para determinar la ex istencia de un 
beneficio sea adecuadamente explicado.405  Así pues, el USDOC debería haber explicado las razones 
                                                      
401 Ibid., párrafo 35. 
 
402 Notificación de Modificación , nota 206, página 37.127 ( donde se cita  la DAA, nota 243 supra , 
página 258). 
 
403 Determinación en el marco del artículo 129 relativa a Francia, nota 208 supra , página 6. 
 
404 El Grupo Especial señala que la conclusión no menciona a los antiguos empleados de Usinor. 
 
405 Informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 91. 
  WT/DS212/RW 
 Página 107 
 
 
 por las que los empleados/antiguos empleados, al  estar vinculados con su empleador, estaban 
vinculados de alguna forma con el Gobierno de Francia. 
7.138  Por lo tanto, el Grupo Especial concluye que  el USDOC no estableció adecuadamente que las 
transacciones de venta correspondientes a la oferta  de acciones a los empleados/antiguos empleados 
de Usinor no se realizaron en condiciones de pl ena competencia, porque no formuló una conclusión 
adecuada y motivada acerca de las razones por las que  los empleados y antiguos empleados de Usinor 
estaban vinculados con el Gobierno de Francia. 
7.139  Las Comunidades Europeas aducen también que los Estados Unidos no procedieron 
adecuadamente a examinar si existía una relación anterior a la privatización y no si existía una 
relación posterior a ella.406  Los Estados Unidos se muestran en desacuerdo y sostienen que las 
recomendaciones y resoluciones de l OSD se centraban en si la transacción  extinguía el beneficio.  
Por consiguiente, a su juicio, lo que sucede  después de la privatización no es pertinente.407  El Grupo 
Especial coincide en que el análisis de las c ondiciones de plena competencia debe centrarse en la 
relación entre el vendedor y el comprador en el momento de la transacción, puesto que el objeto del análisis es determinar si la relación entre las partes afecta a las condiciones de esa transacción. 
7.140  A pesar de la inexistencia de una conclusi ón adecuada y razonada, el Grupo Especial señala 
que la vinculación o no vinculación de los empleados  de Usinor con el Gobierno de Francia no es un 
factor definitivo en lo que respecta a la continuaci ón de un beneficio.  El Grupo Especial admite que 
el análisis de las condiciones de plena competenci a es un examen auxiliar que  proporciona el contexto 
para la adopción de una decisión sobre el valor just o de mercado e informa por lo demás esa decisión.  
El criterio de las condiciones de plena competencia no es por sí mismo un criterio preciso para 
determinar si se ha eliminado un beneficio, sino que refleja más bien la idea general de que es posible  
que las transacciones entre partes vinculadas no siempre se lleven a cabo  en condiciones 
comerciales.
408  En consecuencia, el criterio de las cond iciones de plena competencia sólo afecta al 
grado de intensidad del examen de l análisis del valor justo de mer cado.  Cuando hay una vinculación, 
está justificado un análisis más riguroso de las c ondiciones efectivas para determinar si la transacción 
de que se trata se ajusta a los principios del me rcado.  Así pues, con in dependencia de que la 
transacción se llevara o no a cabo en condiciones de plena competencia, la autoridad investigadora 
debe analizar si la privatización se realizó por el valor justo de mercado para determinar en última 
instancia si ha habido un traspaso de beneficios.  Así pues, examinaremos si el USDOC constató adecuadamente que las acciones d estinadas a los empleados/antiguos  empleados no se vendieron por 
el valor justo de mercado. 
ii) Si las ventas de acciones a los empleados/antig uos empleados se realizaron por el valor justo 
de mercado 
Argumentos de las partes
 
7.141  Las Comunidades Europeas impugnan la conclusi ón del USDOC de que la oferta de acciones 
a los empleados no se hizo por el valor justo de me rcado.  Aducen que el descuento ofrecido a los 
empleados y antiguos empleados de Usinor reflej a el riesgo asumido por los compradores por razón 
de las restricciones impuestas a la reventa de las acciones compradas.  Debido al menor grado de liquidez de las acciones compradas por algunos em pleados y antiguos empleados de Usinor, esas 
                                                     
 
406 Segunda comunicación escrita de las CE, párrafo 39;  declaración oral de las CE, párrafo 8. 
 
407 Declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 30. 
 
408 Véase  la comunicación del Brasil en calidad de tercero, párrafo 19. 
 WT/DS212/RW 
Página 108  
 
 acciones valían menos en el mercado, puesto que no era seguro si, dos años después, su precio sería 
mayor o menor.
409  Las Comunidades Europeas aducen que l as restricciones impuestas a la oferta al 
público francés y a los accionistas estables, en la medi da en que eran aplicables, no eran tan rígidas 
como las impuestas a la oferta dirigida a los em pleados/antiguos empleados.  La oferta al público 
francés sólo restringía las ventas cuando los compra dores adquirían acciones gratis.  Los accionistas 
estables no podían vender las acciones durante un pl azo de tres meses, podían vender un número 
limitado de acciones en los 15 meses siguientes, y no tenían ya prohibida la venta de acciones después de transcurridos 15 meses.
410 
7.142  Las Comunidades Europeas aducen que es tambié n habitual en las ofertas públicas en todo el 
mundo, incluso en el contexto de las privati zaciones, que se ofrezcan acciones a los empleados o 
antiguos empleados a un precio especial.411 
7.143  Los Estados Unidos cuestionan los argumentos de las Comunidades Europeas afirmando que 
las restricciones relativas a la reventa no explican per se  el descuento sustancial concedido a los 
empleados de Usinor.  Por el contrario, aducen que las restricciones a la reventa de acciones en la 
privatización de Usinor no se limitaban a los empleados de la empresa.  Los compradores de acciones 
en el marco de la oferta al público francés y lo s accionistas estables estaban sujetos a restricciones 
análogas.  A pesar de ello -aducen los Estados Un idos- los precios de las acciones para estos dos 
últimos grupos eran muy superiores al precio prefer ente ofrecido a los empleados.  A juicio de los 
Estados Unidos, si el argumento de las Comunida des Europeas fuera cierto, cabría esperar que las 
Comunidades Europeas pudieran presentar pruebas de que la probabilidad de que los empleados 
participaran en la oferta al público francés fue igual (o  prácticamente igual) a la de que participaran en 
la oferta a los empleados/antiguos empleados.412  Las Comunidades Europeas no han aportado 
pruebas de ello, ni han demostrado de ningún modo la forma  en que se suponía que la rebaja ofrecida 
a los empleados reflejaba el riesgo asumido por los compradores por razón de las restricciones impuestas a la reventa.
413  Además, los Estados Unidos aleg an que las Comunidades Europeas no 
explican cómo calcularon el precio de las acciones destinadas a los empleados, con lo que no facilitan 
                                                      
409 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 45. 
 
410 Segunda comunicación escrita de las CE, párrafo 47;  declaración oral de las CE, párrafo 7. 
 
411 El Grupo Especial señala que las Comunidades Europeas utilizan expresamente el término 
"especial" y no "preferente".  Las Comunidades Europe as citan a Steven L. Jones, William L. Megginson, 
Robert C. Nash y Jeffry M. Netter, " Share issue privatizations as financial means to political and economic 
ends", 53 J. Fin. Econ. 217, 238 (1999);  en el mismo sentido  Simon Leary, " Privatization Issue 12:  Key Steps 
in a Successful Public Offering ", 2, disponible en  http://www.pwcglobal.com/extw eb/manissue.nsf/DocID/.  
Las CE indican además, que en un estudio de la Oficina General de Cuentas de los Estados Unidos sobre las 
prácticas en materia de privatización de los grandes país es desarrollados, la Oficina señaló que los gobiernos de 
esos países, en particular en el Reino Unido y Francia,  habían ofrecido habitualme nte precios especiales a los 
empleados en sus privatizaciones, sin indicar que esas  ofertas fueran en ningún sentido excepcionales.  
Véase  US General Accounting Office , "Budget Issues:  Privatization/Di vestiture Practices in Other Nations ", 
5-6, 13-14 (1995).  En Francia, la propia legislación sobre privatizaciones pr evé la oferta de un precio especial a 
empleados y antiguos empleados siempre que las accione s correspondientes se co nserven por un período 
mínimo de dos años.  Véase  la Ley de Privatizaciones Francesa de 1986 , modificada, artículo 11, presentada en 
la respuesta del Gobierno de Francia/Usinor al cuestionario, 2 de septiembre de 2003, apéndice 4.  Así pues, la 
oferta de acciones a precios especiales a empleados y an tiguos empleados de una empresa en el contexto de la 
privatización es una práctica habitual.  Primer a comunicación escrita de las CE, nota 71;  véase  la declaración 
oral de las CE, párrafos 6-7. 
 
412 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 46. 
 
413 Ibid.;  declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 33. 
  WT/DS212/RW 
 Página 109 
 
 
 el contexto del fundamento del ve ndedor para calificar la oferta de acciones a los empleados de 
"preferente".414  Los Estados Unidos sostienen además que el hecho de que la reserva por un gobierno 
de acciones a empleados del gobierno al privatizar una empresa sea o no una práctica habitual no es 
pertinente.415 
Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.144  Las Comunidades Europeas alegan que las ve ntas de acciones a los empleados y antiguos 
empleados de Usinor se realizaron por el valor just o de mercado y aducen que la reducción del precio 
ofrecida a este grupo de compradores refleja el riesgo que asumían por razón de las restricciones 
impuestas a la reventa de las acciones compradas.  En concreto, las Comunidades Europeas mantienen que el precio de las acciones refleja la restricción impuesta a la reventa durante 24 meses y el riesgo 
asociado a esa restricción.  A su juicio, se trata de  una restricción más rígida que las impuestas en la 
oferta al público francés y en la oferta a los accionistas estables, por lo que el riesgo es mayor y el precio de la acción menor.  Los Estados Unidos están en desacuerdo con estas afirmaciones. 
7.145  En consecuencia, examinaremos si el USDOC llegó razonablemente a la conclusión de que 
las transacciones de venta correspondientes a la oferta de acciones a los empleados/antiguos 
empleados no se realizaron por el valor justo de merca do.  A tal fin, examinaremos en primer lugar el 
análisis del valor justo de merc ado que hizo el USDOC en la Determinación en el marco del 
artículo 129 relativa a Francia. 
7.146  En la Determinación en el marco del artículo 12 9 relativa a Francia, el USDOC explicó que al 
examinar si Usinor fue privatizada por el valor just o de mercado, consideró en primer lugar si existía 
o no un precio de referencia contemporáneo.  Al lle gar a la conclusión de que no existía, el USDOC 
manifestó que analizaría los procesos de venta de conformidad con diversos factores que figuraban en 
la lista no exhaustiva de la Notificación de Modificaci ón:  análisis objetivo, obstáculos artificiales al 
acceso, precio de compra, inversiones comprometidas y subvenciones concurrentes.
416  E l  U S D O C  
procedió a continuación a anali zar separadamente cada una de las categorías de ofertas de acciones 
dentro de cada uno de los factores para determinar si las ventas correspondientes a cada categoría se 
realizaron por el valor justo de mercado. 
7.147  Observamos que en el curso del análisis relativo al valor justo de mercado, el USDOC 
examinó la oferta de acciones a los empleados/anti guos empleados en el contexto de varios de los 
factores antes enumerados.  En concreto, al examin ar los obstáculos artificiales al acceso, el USDOC 
constató que el proceso de ventas era un proceso restringido con respecto al grupo de los empleados 
porque excluía a numerosos compradores posibl es que no eran empleados o antiguos empleados.417  
Al analizar el precio de compra, el USDOC se centró en las condiciones de la oferta al público francés 
y de la oferta internacional y determinó que los precios para esas dos ofertas de acciones, 86 y 89 francos franceses respectivamente, establecían la gama de precios para el precio de equilibrio del 
mercado, es decir "[el precio] que iguala la oferta y la demanda de acciones".
418  No obstante, 
                                                      
414 Declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 33. 
 
415 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 9. 
 
416 Determinación en el marco del artículo 129 relativa a Francia, nota 208 supra , páginas 6-11. 
 
417 Ibid., página 7. 
 
418 El USDOC explicó lo siguiente 
 
"En lo que respecta al precio, hemos tratado de de terminar si el Gobierno de Francia percibió un 
precio de equilibrio del mercado por las acciones de Usinor.  El precio de equilibrio del WT/DS212/RW 
Página 110  
 
 el USDOC no realizó un análisis cualitativo de las condiciones de la oferta a los empleados/antiguos 
empleados y se limitó a concluir que el precio de  68 francos franceses para la oferta de acciones 
destinadas a los empleados/antiguos empleados estaba comprendido dentro de esta gama de precios de 
equilibrio del mercado.
419  El USDOC analizó también si las c ondiciones/restricciones de la oferta de 
acciones a los empleados/antiguos empleados implic aban una inversión comprometida.  El USDOC 
llegó a la conclusión de que, dado que las restri cciones eran conocidas antes de la compra, esas 
restricciones se reflejaron plenamente en el precio de las acciones.420 
7.148  El USDOC llegó a la conclusión de que la oferta de acciones a los empleados/antiguos 
empleados no fue una oferta por el valor justo de me rcado, ya que en el caso de esa oferta "existieron 
en el proceso de presentación de ofertas algunos ob stáculos que podrían haber limitado el número de 
posibles compradores" y de que el Gobierno de Franci a no fijó ni percibió un precio de equilibrio del 
mercado por las acciones ofrecidas a los empleados/antiguos empleados.421 
7.149  Las partes discuten si las condiciones "preferent es", incluido el descuento del 20 por ciento 
que el Gobierno de Francia ofreció a los empleados  y antiguos empleados de Usinor justifican la 
constatación de que la oferta de acciones a los em pleados/antiguos empleados no se hizo por el valor 
justo de mercado.  Como se ha indicado antes,  las Comunidades Europeas aducen que ese descuento 
refleja el riesgo efectivo asumido por los empleados/a ntiguos empleados por razón de las restricciones 
impuestas a la reventa de las acciones compradas.422  Los Estados Unidos cuestionan este argumento y 
                                                                                                                                                                     
mercado es el precio que iguala la oferta y la demanda de acciones.  Si el Gobierno de Francia 
hubiera fijado precios demasiado bajos para las acciones de Usinor, habría habido una 
suscripción excesiva con respecto a la oferta y muchas personas que trataban de comprar 
acciones no habrían podido comprarlas en la oferta in icial.  A la inversa, si se hubieran fijado 
precios demasiado altos, hubiera habido una suscripción insuficiente para la oferta y el Gobierno de Francia no habría  podido vender tantas accion es como había planificado. 
 
Como se ha indicado antes, los precios fijados en la oferta al público francés y en la oferta pública internacional eran 86 y 89 FF respectivamente.  Los datos que obran en el expediente 
ponen de manifiesto que debido  al elevado nivel de la demanda, fue necesario aumentar el 
número de acciones puestas a disposición de los compradores en la oferta al público francés.  En primer lugar, se traspasaron acciones de la ofer ta internacional a la oferta al público francés.  
Posteriormente se pusieron a di sposición de los compradores acciones adicionales.  En lo que 
respecta a la oferta internacional, inicialmente se  transfirieron acciones de esa oferta a la oferta 
al público francés, pero posteriormente se increm entó el número de acciones vendidas en el 
marco de la oferta internacional [...]. 
 
Debido a la suscripción excesiva al precio de 86 FF, a la transfer encia de acciones de la oferta 
internacional a la oferta en Francia, y al núm ero de acciones vendidas a cada uno de esos 
precios, parece que el precio de equilibrio del mercado de las acciones de Usinor se situaba 
entre 86 y 89 FF.  En consecuencia, determinamos que el Gobierno de Francia maximizó sus 
ingresos en el caso de las acciones vendidas en la oferta al público francés y de la oferta pública internacional." 
 
Determinación en el marco del artículo 129 relativa a Francia, nota 208 supra , páginas 8-9. 
 
419 Determinación en el marco del artículo 129 relativa a Francia, nota 208 supra , página 9. 
 
420 Ibid., páginas 9-10. 
 
421 Ibid., páginas 10-11. 
 
422 Véase  la respuesta de las CE a las preguntas 30, 34 y 36 del Grupo Especial.  Véase en general  
Prospecto de Usinor, nota 316 supra , páginas 21, 23 (donde se establecen las condiciones generales de la oferta  WT/DS212/RW 
 Página 111 
 
 
 sostienen que, en tal caso, las Comunidades Europeas deberían haber facilitado al USDOC en el curso 
del procedimiento en el marco del artículo 129 pruebas que demostraran suficientemente que las 
restricciones adicionales a la oferta de acciones a los empleados/antiguos empleados explica el 
descuento del 20 por ciento.423 
7.150  Para evaluar esta cuestión, convendría aclarar las diversas condiciones aplicables a cada una 
de las ofertas de acciones.  En el cuadro siguien te se describen esas condiciones y se indica el precio 
por acción en cada oferta: 
Oferta 
combinada Factores que afectan al pr ecio de las acciones:  
restricciones/incentivos/mecanismo de venta Precio por 
acción (FF) 
Oferta 
internacional424 Mecanismo de venta:  suscritas por tres grupos regionales (Francia, Estados Unidos, 
resto del mundo) denominados colectivamente suscriptores  internacionales, en las 
siguientes condiciones: 
• pago por el Gobierno de Francia, Cl indus y Usinor de una comisión de 
gestión y comisión de suscripción del 0,60 por ciento del precio agregado 
de la oferta internacional; 
• pago por el Gobierno de Francia, Cl indus y Usinor de una comisión de 
colocación del 1,80 por ciento del precio agregado de la oferta 
internacional; 
• pago por el Gobierno de Francia, Cl indus y Usinor de 2.000.000 de FF 
por determinados gastos;  e 
• indemnización por el Gobierno de  Francia, Clindus y Usinor por 
determinadas obligaciones. 89 
Oferta al público 
francés425 Restricciones/incentivos: 
• Período de posesión:  se exige un período mínimo de posesión de 
18 meses; 
• Acciones gratuitas:  los accionistas reciben una acción gratuita por cada 
10 acciones compradas después del período mínimo de posesión. 
Mecanismo de venta:  condiciones del Acuer do de Suscripción de la oferta de venta 
pública en Francia. 86 
                                                                                                                                                                     
de acciones a los empleados);  Orden por la que se defi nen las condiciones de la privatización de Usinor, 
nota 316 supra , artículo 3 (en el que se especifican las condici ones de la oferta de acciones a los empleados). 
 
423 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 30 del Grupo Especial. 
 
424 Prospecto de Usinor, páginas 21-24, 84-86;  véase  Orden por la que se definen las condiciones de la 
privatización de Usinor, nota 316 supra . 
 
425 Ibid. 
 WT/DS212/RW 
Página 112  
 
 Oferta 
combinada Factores que afectan al pr ecio de las acciones:  
restricciones/incentivos/mecanismo de venta Precio por 
acción (FF) 
Oferta a los 
empleados426 Restricciones/incentivos: 
• Precio de compra: 
o al precio de 86 FF de la oferta de acciones al público francés, o 
o con un 20 por ciento de descuento sobre el precio de la oferta de 
acciones al público francés (68,8 FF). 
• Período de posesión:  únicamente la s acciones compradas al precio 
reducido están sujetas a un perí odo de posesión de 24 meses. 
• Acciones gratuitas: 
o al precio de la oferta de acciones al público francés, 1 acción gratis 
por cada 3 acciones compradas, o 
o con un 20 por ciento de descuento sobre el precio de la oferta de 
acciones al público francés, 1 ac ción gratuita por las primeras 
71 acciones compradas y 1 acci ón gratuita por cada 5 acciones 
compradas a partir de la 72ª acción. 
• Aplazamiento del período de pago: 
o al precio de la oferta pública de acciones en Francia, pago inmediato 
en efectivo, o 
o con un 20 por ciento de descuento sobre el precio de la oferta de 
acciones al público francés, pago inmediato en efectivo o pago del 
30 por ciento a la compra, el 30 por ciento después de un año y el 40 
por ciento restante después de dos años. 
Mecanismo de venta:  sin suscriptor. 86 ó 68,8 
(descuento del 
20 por ciento 
sobre el precio 
de la oferta al 
público francés) 
Accionistas 
estables427 Restricciones:  los accionistas estables firmaron un acuerdo ("Protocolo") por el que 
se comprometían a: 
• conservar en su poder todas las accion es durante un período de tres meses 
contados a partir de la fecha de la  publicación de los resultados de la 
oferta al público francés; 
• una vez transcurridos esos tres me ses, vender como máximo el 20 por 
ciento; 
• mantener la posesión del 80 por ciento  restante durante otros 15 meses o 
vender esas acciones úni camente a otro accionista estable;  y 
• después de esos 15 mese s (18 meses en total), respetar los derechos 
preferentes en caso de venta a terceros. 
Mecanismo de venta:  sin suscriptor. 90,78 
(102 por ciento 
del precio de la 
oferta 
internacional) 
 
7.151  El cuadro anterior pone de manifiesto que a cada una de las cuatro ofertas de acciones se 
aplicaban diferentes tipos de restricciones y en distin to grado.  Recordamos que nuestra tarea consiste 
en evaluar si el USDOC examinó todos los factores pertinentes y facilitó una explicación 
suficientemente razonada acerca de los hec hos en los que basó su determinación. 
7.152  En respuesta al argumento de las Comunida des Europeas de que el descuento del 20 por 
ciento sobre el precio de las ac ciones destinadas a los empleados/antiguos empleados es una prima de 
riesgo por las restricciones impuest as a la reventa, los Estados Un idos afirman que los compradores 
de otros grupos, en concreto los compradores en la  oferta al público francés y los accionistas estables, 
                                                      
426 Orden por la que se definen las condici ones de la privatizaci ón de Usinor, nota 316 supra , 
artículo 3. 
 
427 Prospecto de Usinor, páginas 21-24, 84-86;  véase  Orden por la que se definen las condiciones de la 
privatización de Usinor, nota 316 supra . 
  WT/DS212/RW 
 Página 113 
 
 
 estaban sujetos a restriccion es análogas a las aplicables a la oferta de acciones a los 
empleados/antiguos empleados.428 
7.153  De acuerdo con las pruebas que constan en el expe diente, tanto en el marco de la oferta a los 
empleados/antiguos empleados como en el de la oferta al público francés, los compradores podían 
recibir acciones gratuitas y estar sujetos a restricci ones en cuanto a la posesión.  Los empleados y 
jubilados podían, sea participar en la oferta al  público francés, sea comprar acciones con un descuento 
del 20 por ciento, pero en este último caso asumían  la obligación de conservarlas en su poder durante 
24 meses.  Podían obtener así una acción gratuita por las primeras 71 acciones compradas y una acción gratuita por cada cinco acciones compradas subs iguientes.  Los compradores que participaran 
en la oferta al público francés no estaban sujetos a la obligación de conservar sus acciones durante un 
período, a menos que desearan obtener una acción ad icional gratuita por cada 10 acciones compradas 
(hasta un máximo de 30.000 francos para las accion es compradas).  El tiempo durante el que debían 
conservarse las acciones era en tal caso de 18 meses.  Como resultado de ello, por las primeras 100 acciones, los accionistas reciben, en el marco de la oferta con descuento a los empleados/antiguos 
empleados seis acciones gratuitas, mientras que los accionistas en el marco de la oferta al público 
francés reciben 10 acciones gratuitas a condición de  que, en uno y otro caso, los accionistas acepten 
las restricciones en cuanto a la enajenación de las acciones. 
7.154  El Grupo Especial señala que el USDOC no analizó en ningún momento el efecto de las 
diversas restricciones y se limitó en lugar de ello  a declarar que las "restricciones impuestas a la 
reventa per se  no explican el considerable descuento concedido a los empleados de Usinor".
429  
Recordamos que el Órgano de Apelación ha atri buido a las autoridades investigadoras que llevan a 
cabo un examen por extinción una función de adopción de decisiones activa  y no pasiva.430  
                                                      
428 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 46;  respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 30 del Grupo Especial. 
 
429 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 46;  véase  la declaración oral de los 
Estados Unidos, párrafo 33. 
 
 Además, señalamos que el prospecto de Usinor desc ribe las condiciones de un acuerdo de suscripción 
internacional y venta para la oferta internacional de acci ones.  Este acuerdo obligaba al Gobierno de Francia, 
Clindus y Usinor a pagar a los suscriptores internacionales una comisión de gestión, una comisión de 
suscripción, una comisión de colocación y 2.000.000 de franc os franceses para cubrir determinados gastos.  El 
Gobierno de Francia, Clindus y Usinor  convenían además en indemnizar a los suscriptores internacionales por 
determinadas obligaciones.  Prospecto de Usinor, nota 316 supra , páginas 84-86. 
 
 Observamos también que la oferta de acciones al público francés se suscribió con arreglo a las 
condiciones establecidas en un acuerdo de suscripción de Francia, que no se detalla en el Prospecto de Usinor.  Las ofertas de acciones a los empleados y a los accionistas es tables no fueron objeto de  suscripción.  Prospecto 
de Usinor, nota 316 supra , páginas 23-24, 84. 
 
430 El Órgano de Apelación ha indicado lo siguiente: 
 
"Este texto del párrafo 3 del artículo 11 hace constar claramente que prevé un proceso que 
combina los dos aspectos de investigación y resolución.  Dicho de otro modo, el párrafo 3 del 
artículo 11 atribuye a las autoridades una función de adopción de decisiones activa y no pasiva.  
Las palabras 'examen' y 'determinen' en el párrafo 3 del artículo 11 sugieren que las autoridades que realicen un examen por extinción deben actuar con un grado de diligencia adecuado y llegar 
a una conclusión motivada basándose en la inform ación recopilada como parte de un proceso de 
reconsideración y análisis.  Habida cuen ta de la utilización de la palabra ' likely ' ('probable') en el 
párrafo 3 del artículo 11, sólo se podrá formular una determinación positiva de probabilidad si 
las pruebas demuestran que el dumping sería probable si se suprimiera el derecho y no 
simplemente si las pruebas sugieren que ese resultado podría ser posible o verosímil." WT/DS212/RW 
Página 114  
 
 La cuestión estriba en si esa función activa oblig a al USDOC, en el presente caso, a buscar otras 
pruebas distintas de las obrantes en el expediente  que proporcionen la base del descuento del 20 por 
ciento o si incumbía a los declarantes justificar ese descuento.  En un asunto relativo a una subvención 
como el presente, el gobierno que privatiza su propia empresa es quien está en mejores condiciones para facilitar información específica acerca de las condiciones de esa privatización.  En consecuencia, 
resulta razonable concluir que incumbe al Gobierno  de Francia justificar el descuento del 20 por 
ciento en la oferta de accion es a los empleados.  El Grupo Especial ha examinado atentamente la 
Determinación en el marco del artículo 129 relativa a Francia y no ha constatado que los declarantes 
facilitaran esas pruebas.  Hemos pedido además a las Comunidades Europeas que especifiquen cuáles 
son las pruebas que aportaron.  No obstante, a un después de que el Grupo Especial formulara una 
pregunta específica, las Comunidades Europeas no pr esentaron pruebas o explicaciones adicionales y 
se limitaron a reiterar su argumento de que el descu ento del 20 por ciento constituye una prima de 
riesgo.
431 
7.155  Las Comunidades Europeas aducen también que el  USDOC debería haber tenido en cuenta en 
este contexto las prácticas comerciales normales.  Las Comunidades Europeas afirman que la oferta 
de acciones a los empleados o antiguos empleados a un precio especial es frecuente en las ofertas 
públicas en todo el mundo, incluidas las que se r ealizan en el contexto de privatizaciones.432  El Grupo 
Especial no considera que este argumento sea válido.   La posibilidad de que la oferta a los 
empleados/antiguos empleados de acciones a precios que no corresponden al valor justo de mercado 
sea una práctica habitual no es pertinente.  La cuestión es si las transacciones de que se trata se realizaron o no por el valor justo de mercado. 
7.156  En consecuencia, el Grupo Especial concluye que , habida cuenta de las pruebas que obran en 
el expediente de la Determinaci ón en el marco del artículo 129 relativa a Francia, el análisis 
del USDOC y la conclusión consiguiente de que la oferta de acciones a los empleados/antiguos 
empleados no se hizo por el valor justo de mercado no eran irrazonables. 
iii) Conclusión 
7.157  Hemos constatado que el USDOC no estableció adecuadamente que las transacciones de 
venta correspondientes a la oferta de acciones a lo s empleados/antiguos emplea dos de Usinor no se 
realizaran en condiciones de plena competencia,  porque no facilitó una explicación adecuada y 
razonada de las razones por las que  los empleados y antiguos empleados  de Usinor estaban vinculados 
con Usinor y, lo que es más importante, con el Gobierno de Francia.  No obstante, hemos explicado también que la conclusión del USDOC acerca de  las condiciones de plena competencia no es 
determinante con respecto a la continuación del benefi cio, puesto que el análisis de las condiciones de 
plena competencia es un examen auxiliar vinculado al  concepto del valor justo de mercado, que en 
última instancia proporciona el contexto para adoptar una decisión sobre el valor justo de mercado e informar por lo demás esa decisión. 
                                                                                                                                                                    
 
 Informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 111.  (no se reproducen las notas de pie de página) 
 
431 Respuesta de las CE a la pregunta 30 del Grupo Especial. 
 
432 Primera comunicación escrita de las CE, nota 71;   declaración oral de las CE, párrafo 6. 
  WT/DS212/RW 
 Página 115 
 
 
 7.158  Hemos constatado también que, habida cuenta de l as pruebas que obran en el expediente de la 
Determinación en el marco del artículo 129 relativa a Francia, el análisis del USDOC y la conclusión 
consiguiente de que las transacciones de venta correspondientes a la oferta de acciones a los 
empleados/antiguos empleados no se realizaron por el valor justo de mercado no eran irrazonables.  
En consecuencia, concluimos que, aunque el  USDOC no facilitó una explicación adecuada y 
motivada de las razones por las que los empleados y antiguos empleados de Usinor estaban 
vinculados con Usinor y, lo que es más importante, con el Gobierno de Francia, el análisis realizado 
por el USDOC de las condiciones de la privatización de Usinor, y en concreto, de si la oferta de 
acciones a los empleados/antiguos empleados se hizo  en condiciones de plena competencia y por el 
valor justo de mercado, no fue insuficiente ni irrazonable. 
c) Si el mantenimiento de los derechos comp ensatorios en vigor es incompatible con los 
artículos 10 y 14, el párrafo 4 del artículo  19 y los párrafos 1 y 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC  y con el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994  
7.159  Una vez que hemos constatado que la conclusi ón del USDOC de que la oferta de acciones a 
los empleados/antiguos empleados no se hizo en c ondiciones de plena competencia y por el valor 
justo de mercado no era inadecuada ni irrazonable, examinaremos si los Estados Unidos, al mantener 
los derechos compensatorios sobre la base de esa constatación, actuaron de forma incompatible con sus obligaciones en virtud del párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994  y de los artículos 10 y 14, el 
párrafo 4 del artículo 19 y los pá rrafos 1 y 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC , y en consecuencia, no 
han aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
7.160  Examinaremos en primer lugar la conclusión positiva del USDOC para mantener los derechos 
compensatorios por razón de la posibilidad de c ontinuación o repetición de la subvención si se 
revocaran esos derechos.  En la Determinación en el marco de l artículo 129 relativa a Francia, 
el USDOC declara lo siguiente: 
"Las pruebas que figuran en el expediente  de esta determinación demuestran que, a 
excepción de la oferta a los empleados, que constituyó el 5,16 por ciento de la venta, 
la privatización de Usinor tuvo lugar en condiciones de plena competencia y por el 
valor justo de mercado.  Aunque determin ados aspectos del proceso de las ventas a 
los accionistas estables hicieron que éste fuera menos abierto, el precio pagado por los accionistas estables fue un precio establecido en condiciones de plena 
competencia y superó la cifra en que evaluamos el valor justo de mercado, 86-89 FF.  En lo que respecta a las acciones vendidas a los empleados de Us inor, determinamos 
que esas ventas no se realizaron en condiciones de plena competencia.  Las ventas a 
68 FF tampoco pueden considerarse transacciones por el valor justo de mercado."
433 
7.161  El USDOC concluyó además que "la venta de  acciones a empleados de Usinor a precios 
inferiores al valor justo de mercado no extin guió determinadas subvenciones asignables, no 
recurrentes, anteriores a la privatización, que si guen existiendo a una tasa superior a la tasa de minimis  
después del examen por extinción inicial.  En esa s circunstancias, el [USDOC] constata que es 
probable que las subvenciones sujetas a derechos co mpensatorios continúen o se repitan en caso de 
revocación".434  El Grupo Especial considera que el alcance de esta conclusión no es claro. 
                                                      
433 Determinación en el marco del artículo 129 relativa a Francia, nota 208 supra , página 12. 
 
434 Ibid. 
 WT/DS212/RW 
Página 116  
 
 7.162  Observamos que, en respuesta a las observaciones de los declarantes, el USDOC explica lo 
siguiente: 
"En esta determinación, hemos aplicado el enfoque expuesto en nuestra Notificación 
de Modificación, en la que se declara que,  cuando constatamos que la presunción de 
que se parte no se refuta porque una transacción no tuvo lugar en condiciones de 
plena competencia y por el valor justo de mercado o debido a graves distorsiones del 
mercado, 'constataremos que la empresa sigue beneficiándose de las subvenciones 
anteriores en la cuantía total del saldo r estante no asignado del beneficio derivado de 
las subvenciones'."
435 
7.163  Aunque nunca identificó expresamente el saldo r estante no asignado, el USDOC constató que 
únicamente el 5,16 por ciento de las acciones no se vendieron en condiciones de plena competencia y 
por el valor justo de mercado.436  Por consiguiente, parece lógico llegar a la conclusión de que el saldo 
restante no asignado del beneficio derivado de  las subvenciones era el 5,16 por ciento.437  Los Estados 
Unidos confirmaron esta interpretación en sus comunicaciones escritas y posteriormente en respuesta a una pregunta del Grupo Especial.
438 
7.164  La cuestión estriba en las razones por las cu ales los Estados Unidos, después de haber 
constatado que sólo seguía existiendo el 5,16 por ciento  del beneficio, mantuvieron los derechos en el 
nivel inicial.  Recordamos que el USDOC realizó un  examen basado en el conj unto de la orden en el 
que no se realizaron cálculos por empresas específicas.  Como se explica en los párrafos 7.30-7.31 supra , en ausencia de nuevos cálculos, la constatación de la persistencia de cualquier  subvención 
sirve de base de una conclusión positiva de prob abilidad de continuación o repetición de la 
subvención. 
7.165  Examinaremos ahora si el mantenimiento de lo s derechos compensatorios en vigor sobre la 
base de una constatación según la cual sólo el 5,16 por ciento del beneficio se traspasa es 
incompatible con los artículos 10 y 14, el párrafo 4 del artículo 19 y los párrafos 1 y 3 del artículo 21 
del Acuerdo SMC  y con el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 , como alegan las Comunidades 
Europeas.  Es conveniente recordar brevem ente el contenido de esas disposiciones: 
                                                     
 
435 Determinación en el marco del artículo 129 relativa a Francia, nota 208 supra , página 15. 
 
436 Ibid., página 12. 
 
437 El Grupo Especial señala que el USDOC formuló dos Determinaciones en el marco del artículo 129 
acerca de la privatización de Usinor en  relación con dos investigaciones inic iales sujetas a este Grupo Especial 
en el procedimiento inicial.  En ambos casos, el USDOC re visó su análisis de la privatización de Usinor a raíz 
de su nueva metodología para el análisis de las priva tizaciones y constató que la pr ivatización se había efectuado 
en condiciones de plena competencia y por el valor justo de mercado excep to por lo que resp ecta al 5,16 por 
ciento de las transacciones de venta,  que correspondían a la oferta de acciones a los empleados.  El USDOC 
llegó a la conclusión de que sólo el 5,16 por ciento del beneficio se traspasó a la empresa privatizada y volvió a 
calcular las tasas de subvención para excluir las subv enciones anteriores a la privatización que se había 
constatado que no podían ser objeto de derechos compensatorios.  Al ser de minimis  las tasas obtenidas tras el 
nuevo cálculo, el USDOC decidió revocar los derechos compensatorios.  Issues and Decision Memorandum for 
the Section 129 Determination:  Final Affirmative Counte rvailing Duty Determination:  Stainless Steel Sheet 
and Strip in Coils from France , páginas 11-12 (24 de octubre de 2003);  Issues and Decision Memorandum for 
the Section 129 Determination:  Final Affirmative Counte rvailing Duty Determination:  Certain Cut-to-Length 
Carbon Quality Steel Plate from France , página 12 (23 de octubre de 2003). 
 
438 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafos 31, 32;  d eclaración oral de los 
Estados Unidos, párrafos 24-26;  respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 33 del Grupo Especial. 
  WT/DS212/RW 
 Página 117 
 
 
 7.166  El artículo 10 del Acuerdo SMC  establece que "[l]os Miembros tomarán todas las medidas 
necesarias para que la imposición de un derecho comp ensatorio sobre cualquier producto del territorio 
de cualquier Miembro importado en el territorio de otro Miembro esté en conformidad con las 
disposiciones del artículo VI del GATT de  1994 y con los términos del Acuerdo".439  (no se reproduce 
la nota de pie de página)  De forma pr ecisa, el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994  permite a 
los Miembros de la OMC imponer un "derecho co mpensatorio" a productos importados de otros 
Miembros de la OMC "para contrarrestar cual quier prima o subvención concedida, directa o 
indirectamente, a la fabricación, la pr oducción o la exportación de un producto".440 
7.167  El artículo 14 del Acuerdo SMC  prescribe que "el método que utilice la autoridad 
investigadora" de un Miembro de la OMC "para cal cular el beneficio conferido al receptor ... estará 
previsto en la legislación nacional o en los reglam entos de aplicación del Miembro de que se trate, y 
su aplicación en cada caso particular será transparente y adecuad amente explicada".441 
7.168  El párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  establece además que "[n]o se percibirá sobre 
ningún producto importado un derecho compensatorio que sea superior a la cuantía de la subvención 
que se haya concluido existe, calculada por un idad del producto subvencionado y exportado". 
7.169  El párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo SMC  dispone que "[u]n derecho compensatorio sólo 
permanecerá en vigor durante el tiempo y en la me dida necesarios para contrarrestar la subvención 
que esté causando daño". 
7.170  El párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  pone aún más de reliev e el carácter excepcional 
de las medidas compensatorias al establecer como regla general la supresión de los derechos compensatorios a más tardar en un plazo de cinco años  contados desde la fecha de su imposición, con 
una excepción, la de que se establezca mediante  un examen la probabilidad de continuación o 
repetición de la s ubvención y del daño: 
"No obstante lo dispuesto en los párrafos 1 y 2, todo derecho compensatorio 
definitivo será suprimido, a más tardar, en un plazo de cinco años contados desde la 
fecha de su imposición ..., salvo que las auto ridades, en un examen iniciado antes de 
esa fecha ... determinen que la supresión del de recho daría lugar a la continuación o la 
repetición de la subvención y del daño."  (no se reproduce la nota de pie de página) 
7.171  A este respecto, el Órgano de Apelación coincidió en el procedimiento inicial con este Grupo 
Especial en que, en virtud del párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC , con independe ncia de que 
se hayan o no solicitado exámenes administrativos de  conformidad con el párra fo 2 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC  después de la investigación inicial, el Miembro importador está obligado a considerar 
las pruebas que se le hayan presentado en relación con la subvención y a determinar si después de la 
privatización de la empresa investigada sigue existie ndo un "beneficio" antes de concluir "que existe 
una subvención y que es probable que continúe o se repita".  El Órgano de Apelación coincidió 
también con este Grupo Especial en que en los exám enes por extinción, la autoridad investigadora, 
antes de optar por seguir sujetando a derechos compensatorios las subvenciones no recurrentes 
anteriores a la privatización, está obligado a exam inar las condiciones de tales privatizaciones y 
                                                     
 
439 Artículo 10 del Acuerdo SMC . 
 
440 Párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 . 
 
441 Artículo 14 del Acuerdo SMC . 
 WT/DS212/RW 
Página 118  
 
 determinar si los productores privatizados reci bían un beneficio de las subvenciones anteriores 
otorgadas a los productores estatales.
442 
7.172  Hemos constatado en el párrafo 7.122 supra  que el análisis segmentado de la privatización de 
Usinor realizado por el USDOC no era irrazonable.   Hemos concluido además en los párrafos 7.138 
y 7.140 supra  que aunque el USDOC no proporcionó un a explicación adecuada y razonada en 
relación con las condiciones de plena competenci a, el análisis de las condiciones de plena 
competencia es simplemente un examen  auxiliar que proporciona el contexto para la adopción de una 
decisión sobre el valor justo de mercado e informa por lo demás esa decisión.  Además, en el párrafo 7.156 supra , hemos concluido que el USDOC pr oporcionó una conclusión razonada y 
adecuada acerca de si la oferta de acciones a los empleados/antiguos empleados  se hizo por el valor 
justo de mercado.  En consecuencia, el USDOC no ha dejado de examinar las condiciones de la 
privatización de Usinor y de determinar que la empresa Usinor privatizada seguía recibiendo algunos 
beneficios de las subvenciones anteriores a la  privatización a la empresa estatal Usinor.  
En consecuencia, constatamos que los Estados Un idos no actuaron de forma incompatible con el 
artículo 14 y el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  en lo que respecta a la consideración de la 
privatización de Usinor al realizar su an álisis de la probabilidad de subvención. 
7.173  Examinaremos ahora si el mantenimiento de la  medida es incompatible con el párrafo 3 del 
artículo VI del GATT de 1994  y con el artículo 10, el párrafo 4 del artículo 19 y el párrafo 1 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC , como alegan las Comunidades Europeas.  A este respecto, el Órgano de 
Apelación constató en el procedimiento orig inal que el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994  en 
conexión con el artículo 10, el párrafo 4 del artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo SMC  
establece la obligación de limitar los derechos comp ensatorios en función de la cuantía y la duración 
de la subvención que la autorida d investigadora haya constatado que  existe y concluyó además que 
esta obligación es aplicable tanto a las investigaciones iniciales como a los exámenes abarcados por el 
artículo 21 del Acuerdo SMC , incluidos los exámenes por extinci ón del párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC , como las redeterminaciones en litigio en la presente diferencia.
443 
7.174  El Grupo Especial es consciente de que el Ór gano de Apelación ha condonado la práctica de 
los exámenes por extinción basados en el conjunto de la orden y que ha d eclarado efectivamente que 
puesto que los Estados Unidos han optado por rea lizar sus exámenes por extinción sobre la base del 
conjunto de las órdenes, la compatibilidad de la determinación de probabilidad debe evaluarse en el 
contexto de una determinación basad a en el conjunto de la orden.444  A este respecto, el Grupo 
Especial entiende que cuando no se efectúa un nuevo cálcu lo de la tasa de subvenc ión constatada en la 
investigación inicial, la constatación de que una pe queña parte del beneficio se traspasa al productor 
privatizado puede servir de base para la conclu sión positiva de probabilidad  de subvención y por 
consiguiente para el mant enimiento de los derechos. 
                                                      
442 Informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE , párrafos 148-149;  informe del Grupo Especial sobre Estados Unidos - 
Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE , párrafos 7.114-7.116. 
 
443 Informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE , párrafo 149;  véase  el informe del Grupo Especial sobre Estados Unidos - 
Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE , párrafos 7.114-7.116. 
 
444 Véanse  los párrafos 7.30-7.31 supra . 
  WT/DS212/RW 
 Página 119 
 
 
 7.175  Ello no significa, no obstante, que necesariament e los Estados Unidos perciban derechos 
compensatorios al nivel establecido por la orden inic ial.  Recordamos que los Estados Unidos tienen 
un sistema retroactivo de evaluación y percepción de los derechos.445  El Grupo Especial entiende que, 
en el contexto de ese sistema, un exportador puede  solicitar un examen anual o por cambio de las 
circunstancias.  En consecuencia, el Grupo Especial  no tiene razones para creer que la constatación 
del USDOC de que el 5,16 por ciento del bene ficio derivado de subvenciones no recurrentes 
anteriores a la privatización que se traspasó al produc tor privatizado no se refleje en el nivel de 
cualquier derecho compensatorio que se imponga efectivamente a Usinor.446 
7.176  En consecuencia, al no haber la obligación de vol ver a calcular una tasa de subvención en el 
contexto de un examen por extinción y habida cuen ta del hecho de que los Estados Unidos no se 
basan en el examen por extinción como fundament o para la percepción de derechos con un tipo 
determinado, el Grupo Especial constata que la redeterminación positiv a de probabilidad de 
subvención formulada en la Determinación en el marco del artículo 129 relativa a Francia no es 
incompatible con los artículos 10 y 14, el párrafo 4 del artículo 19 y los párrafos 1 y 3 del artículo 21 
del Acuerdo SMC  y con el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994  en lo que respecta a la 
obligación de limitar los derechos compensatorios  en función de la cuantía y duración de la 
subvención.  En consecuencia, los Estados Unidos  no han dejado de aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. 
C. PLANCHAS DE ACERO AL CARBONO CORTADAS A MEDIDA PROCEDENTES DEL REINO UNIDO  
1. Antecedentes 
7.177  El 8 de enero de 2003 el OSD adoptó los info rmes del Grupo Especial inicial y del Órgano de 
Apelación.  El Grupo Especial constató que la determinación formulada a raíz del examen por 
extinción sobre las Planchas de acero al carbono cortadas a medida procedentes del Reino Unido  era 
incompatible con los artículos 10 y 14, el párrafo 4 del artículo 19 y los párrafos 1 y 3 del artículo 21 
del Acuerdo SMC .447  Posteriormente el Órgano de Apelación confirmó la conclusión del Grupo 
Especial.448 
7.178  Como se ha indicado en el párrafo 7.89 supra , a raíz de la adopción de  los informes del Grupo 
Especial inicial y del Órgano de Apelación por el  OSD el 8 de enero de 2003, el USDOC aplicó la 
Notificación de Modificación, que las Comunidades Europeas no han impugnado en la presente diferencia.  El Departamento revisó también su determinación sobre la probabilidad de continuación o 
repetición de la subvención del examen por extinción inicial, que se había constatado que era 
                                                     
 
445 Véase  19 U.S.C. § 1671 (2003) (sobre la imposición de derechos compensatorios);  19 U.S.C. 
§ 1675(a) (2003) (sobre los exámenes administrativos);  19 U.S.C. § 1675(b) (2003) (sobre los exámenes por cambio de las circunstancias);  19 U.S.C. § 1505 (2003) (sobre el depósito de los derechos estimados);  
19 U.S.C. § 1520 (2003) (sobre la devolución de las cantidades percibidas por exceso en concepto de depósito). 
 
446 El Grupo Especial señala que con ello no consta ta que un sistema retroactivo convierta de algún 
modo en no incompatible con las disposiciones pertinentes del GATT de 1994 y del Acuerdo SMC la 
redeterminación positiva de probabilidad de subvención del USDOC;  lo que el Grupo Especial señala es que el 
sistema retroactivo de los Estados Unidos funciona de una forma que garantiza la no percepción en exceso de 
derechos en virtud de un examen por extinción. 
 
447 Informe del Grupo Especial sobre Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE , párrafo 8.1 c). 
 
448 Informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE , párrafo 161 a). 
 WT/DS212/RW 
Página 120  
 
 incompatible con el Acuerdo SMC .  En consecuencia, el USDOC publicó su Issues and Decision 
Memorandum:  Section 129 Determination:  Final R esults of Expedited Sunset Review of Cut-to-
Length Carbon Steel Plate From the United Kingdom  ("Determinación en el marco del artículo 129 
relativa al Reino Unido") el 24 de octubre de 2003. 
7.179  El derecho compensatorio inicial sobre eso s productos procedentes del Reino Unido se 
estableció el 17 de agosto de 1993 con un tipo ad valorem  para todo el país de l 12 por ciento y un tipo 
ad valorem  específico para Glynwed del 0,73 por ciento.
449  La determinación del examen por 
extinción, publicada el 7 de abril de 2000, constató que "era probable que la revocación de la orden de 
imposición de derechos compensatorios diera lugar a la continuación o repetició n de una subvención".  
El USDOC informó a la USITC de que la tasa neta  de subvención sujeta a derechos compensatorios 
que era probable que prevaleciera era el 0,73 por cien to para Glynwed y el 12 por ciento para todos 
los demás productores y exportadores británicos.450 
2. La medida destinada a cumplir 
7.180  Como se concluyó en el párrafo 7.18 supra , la medida destinada a cumplir en lo que respecta 
a las Planchas de acero al carbono cortadas a medida procedentes del Reino Unido  es la 
redeterminación positiva de  probabilidad de subvención formulad a en la Determinación en el marco 
del artículo 129 relativa al Reino Unido. 
3. Las alegaciones 
7.181  Con respecto a la Determinación en el marco de l artículo 129 relativa al Reino Unido, las 
Comunidades Europeas solicitan que el Grupo Especial constate lo siguiente: 
i) que los Estados Unidos no han aplicado las recomendaciones y resoluciones 
adoptadas por el OSD y han actuado de form a incompatible con sus obligaciones en 
virtud de los artículos 10 y 14, el párrafo 4 del artículo 19 y los párrafos 1 y 3 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC  y del párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994  al 
negarse a examinar si la privatización de BS plc en el caso Planchas de acero al 
carbono cortadas a medida procedentes del Reino Unido  se realizó en condiciones de 
plena competencia y por el valor justo de mercado, y no haberlo constatado así. 
ii) que los Estados Unidos han actuado de fo rma incompatible con la obligación que les 
impone el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  porque no consideraron las 
pruebas obrantes en el expediente en el asunto Planchas de acero al carbono 
cortadas a medida procedentes del Reino Unido que demostraban que los beneficios 
de los programas que se c onstató que otorgaban subvenc iones sujetas a derechos 
compensatorios ya no existían. 
iii) que los Estados Unidos no cumplieron las obligaciones que les impone el párrafo 3 
del artículo 21 del Acuerdo SMC  porque no examinaron en el asunto Planchas de 
acero al carbono cortadas a medidas procedentes del Reino Unido , entre otros, si la 
                                                      
449 Countervailing Duty Order:  Certain Steel Products from the United Kingdom , 58 Fed. Reg. 43748, 
43749 (17 de agosto de 1993);  véase  Final Affirmative Countervailing Duty Determination:  Certain Steel 
Products from the United Kingdom , 58 Fed. Reg. 37393, 37399 (9 de julio de 1993). 
 
450 Cut-to-Length Carbon Steel Plate From the United Kingdom;  Final Results of Expedited Sunset 
Review of Countervailing Duty Order , 65 Fed. Reg. 18309, 18310 (7 de abril de 2000) (Estados Unidos - Prueba 
documental 4). 
  WT/DS212/RW 
 Página 121 
 
 
 supresión del derecho daría lugar a la continuación o repetición de un daño 
importante.451 
7.182  Los Estados Unidos rechazan todas las al egaciones formuladas por las Comunidades 
Europeas y aducen que el USDOC presumió que la privatización de BS plc se había realizado en condiciones de plena competencia y por el valo r justo de mercado y que no estaba obligado a 
considerar las pruebas presentadas en el curso del procedimiento en el marco del artículo 129 para que 
la determinación del examen por  extinción "no fuera incompatible" con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  Tampoco estaba obligado a formular una nueva determinación de probabilidad 
de daño. 
7.183  El Grupo Especial recuerda sus constataciones,  recogidas en los párrafos 7.31 y 7.72-7.76 
supra , de que la determinación de probabilidad de daño no forma parte de la medida destinada a 
cumplir por lo que la alegación sobre la no fo rmulación de una nueva determinación sobre la 
probabilidad de continuación o re petición del daño excede del ámbito del mandato de este Grupo 
Especial.  En consecuencia, el Grupo Especial no a bordará la alegación de las Comunidades Europeas 
relativa al daño en el presente procedimiento de  conformidad con el párrafo 5 del artículo 21. 
7.184  Sobre la base de las alegaciones de las Comunidades Europeas y del debate de las partes 
sobre esas alegaciones en el curso del procedimient o del Grupo Especial, éste procederá a examinar 
en las secciones siguientes cada una de las dos alegaciones indicadas, con el fin de llegar a 
conclusiones sobre la compatibilidad de la Determ inación en el marco del artículo 129 relativa al 
Reino Unido con las recomendaciones y resoluciones del OSD y las disposiciones pertinentes de los 
acuerdos abarcados invocados por las Comunidades Eu ropeas en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial. 
4. Si el hecho de que el USDOC no examinara la  privatización de BS plc y determinara si 
la privatización se realizó en condiciones de plena competencia y por el valor justo de mercado es incompatible con los artículos 10 y 14, el párrafo 4 del artículo 19 y los párrafos 1 y 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  y con el párrafo 3 del artículo VI 
del GATT de 1994  
a) Argumentos de las partes 
7.185  Las Comunidades Europeas aducen que el USDOC  se negó a examinar en la Determinación 
en el marco del artículo 129 relativa al Reino Uni do si, con arreglo a la metodología modificada de 
análisis de las privatizaciones, BS plc había sido privatizada en una forma que extinguió los 
beneficios conferidos por las subvenciones no recurr entes otorgadas al producto r estatal antes de su 
privatización.
452 
7.186  Las Comunidades Europeas sostienen que había en el expediente pruebas que demostraban 
que la privatización de BS plc se realizó en condici ones de plena competencia y por el valor justo de 
mercado.  El párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  obliga a las autoridades a evaluar todas las 
pruebas obrantes en el expediente al determinar si es probable que las subvenciones continúen o se 
repitan y no simplemente a presumir que hay probabilid ad de continuación o repetición.  Al negarse a 
                                                      
451 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 72. 
 
452 Ibid., párrafo 14. 
 WT/DS212/RW 
Página 122  
 
 considerar los datos de la privatización que demost raban que el beneficio ya no existía, los Estados 
Unidos actuaron de forma incompatible  con el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC .
453 
7.187  Las Comunidades Europeas aducen también que ta nto los artículos 10 y 14, el párrafo 4 del 
artículo 19 y los párrafos 1 y 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  como el párrafo 3 del artículo VI 
del GATT de 1994  requieren que la autoridad investigadora ex amine, en un examen por extinción, si 
sigue existiendo un beneficio después de la privati zación antes de establecer o mantener un derecho.  
Al negarse a examinar la privatización, los Estados  Unidos actuaron de forma incompatible con las 
obligaciones derivadas de esas disposiciones.454 
7.188  A este respecto, las Comunidades Europeas citan la conclusión del informe del Grupo 
Especial inicial, que figura en el párrafo 8.1 c) , confirmada por el informe del Órgano de Apelación 
en el párrafo 153, de que en las determinaciones de  los exámenes por extinción iniciales, el USDOC 
"no examinó si las privatizaciones que se llevaron a cabo después de la imposición original de los derechos compensatorios se hicieron en condiciones de competencia y por el valor justo de mercado.  
Por tanto, los Estados Unidos no determinaron si los productores privatizados obtenían un beneficio 
de la contribución financiera otorgada anteriormente a los productores estatales.  Al no haber 
determinado la probabilidad  de que una subvención continuara o se repitiera antes de adoptar la 
decisión de mantener derechos compensatorios, los Estados Unidos han infringido el artículo 14, el 
párrafo 4 del artículo 19, y los párrafos 1 y 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC".
455  Las Comunidades 
Europeas señalan también la constatación del Grupo Especial inicial, confirmada por el Órgano de 
Apelación de que, al haber mantenido derechos compensatorios que eran incompatibles con esas 
disposiciones, los Estados Unidos habí an infringido también el artículo 10 del Acuerdo SMC , que 
requiere que los derechos compensatorios se imponga n o se mantengan en forma compatible con el 
Acuerdo SMC.456 
7.189  Las Comunidades Europeas aducen también que, al  negarse a examinar la privatización, la 
Determinación en el marco del artículo 129 no se aj usta a la conclusión del Órgano de Apelación que 
figura en el párrafo 161 a) de que los Estados Uni dos habían actuado de forma incompatible con sus 
obligaciones en virtud de los artículos 10 y 14, el  párrafo 4 del artículo 19 y los párrafos 1 y 3 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC  al "imponer y mantener derechos co mpensatorios sin determinar si sigue 
existiendo un 'beneficio'".457 
7.190  Los Estados Unidos aducen que el USDOC dio por supuesto, a efectos de su determinación 
de probabilidad, que la privatización de BS plc se realizó en condiciones de plena competencia y por 
el valor justo de mercado y extinguió completa mente todos los beneficios derivados de las 
subvenciones no recurrentes anteriores  a la privatización en cuestión.  En consecuencia, el USDOC no 
                                                      
453 Ibid., párrafo 47-50;  Segunda comunicación escr ita de las CE, párrafos 7, 53, 57 y 61. 
 
454 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 30. 
 
455 Informe del Grupo Especial sobre Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE , párrafo 8.1 c);  informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados productos de las CE , párrafo 153. 
 
456 Primera comunicación escrita de las CE, párrafos 66-67. 
 
457 Ibid., párrafo 70 ( donde se cita  informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados productos de las CE , párrafo 161 a)). 
  WT/DS212/RW 
 Página 123 
 
 
 se basó en beneficios derivados de subvenciones asi gnables anteriores a la privatización al determinar 
si era probable que continuara o se repitiera la  subvención en caso de que se revocara la orden.458 
7.191  Los Estados Unidos aducen que, en lugar de  ello, la Determinación en el marco del 
artículo 129 relativa al Reino Unido se basó en prue bas que no estaban relacionadas en absoluto con 
las subvenciones (asignables, no recurrentes) anteri ores a la privatización.  Una empresa privada, 
Glynwed, seguía beneficiándose de todas las subvenciones que se le habían otorgado.459 
7.192  Los Estados Unidos señalan que, a pesar de que  el USDOC no se basó en las subvenciones no 
recurrentes anteriores a la privatización otorgadas a las empresas estatales al determinar si la empresa privatizada seguiría beneficiándose de subvencio nes en caso de que se revocara la orden de 
imposición de derechos compensatorios, las Com unidades Europeas impugnan la Determinación en el 
marco del artículo 129 relativa al Reino Unido basándose en que el USDOC no examinó si la 
privatización se realizó en condiciones de plena co mpetencia y por el valor justo de mercado.  
A juicio de los Estados Unidos, el argumento de  las Comunidades Europeas da primacía a la forma 
sobre el fondo.
460 
7.193  Los Estados Unidos aducen que, dado que el US DOC dio por supuesto que la privatización de 
BS plc se realizó en condiciones de plena compet encia y por el valor justo de mercado y, en 
consecuencia, no se basó en las subvenciones an teriores a la privatización al formular la 
determinación, la determinación revisada no puede ser incompatible con las recomendaciones y resoluciones del OSD.
461 
7.194  Los Estados Unidos aducen que el examen por extinción inicial en el caso del Reino Unido 
declaraba expresamente que Glynwed seguía est ando subvencionada, y que las Comunidades 
Europeas no impugnaron en el procedimiento original  ese aspecto del examen por extinción inicial.  
En consecuencia, ni el Grupo Especial inicial ni el Órgano de Apelación consideraron la cuestión en 
el procedimiento subyacente.  Los Estados Un idos mantienen que, al  no haber impugnado esa 
conclusión en el procedimiento original, las Co munidades Europeas no pueden pedir a este Grupo 
Especial que examine este aspecto del examen por extinción inicial por primera vez en el presente 
procedimiento de conformidad c on el párrafo 5 del artículo 21.462 
7.195  El USDOC explicó en su Determinación en el  marco del artículo 129 relativa al Reino Unido 
que, como la determinación del examen por extinci ón se había formulado sobre la base del conjunto 
de la orden y no por empresas específicas, el examen de la privatización no era necesario para que el USDOC llegara a una determinación positiva de  probabilidad en el examen por extinción con 
respecto a la orden en su conjunto.
463 
                                                      
458 Primera comunicación escrita de los Estados Un idos, párrafos 4 y 48;  Segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 11. 
 
459 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 48. 
 
460 Ibid., párrafo 49. 
 
461 Ibid., párrafo 49;  Segunda comunicación escr ita de los Estados Unidos, párrafo 11. 
 
462 Declaración oral de los Esta dos Unidos, párrafos 18 y 22. 
 
463 Determinación en el marco del artículo 129 relativa al Reino Unido, nota 208 supra , página 5. 
 WT/DS212/RW 
Página 124  
 
 b) Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.196  Las Comunidades Europeas aducen que el USDOC se negó a examinar la privatización de 
BS plc y a determinar si se realizó en condicion es de plena competencia y por el valor justo de 
mercado y, por ende, extinguió el beneficio de las subvenciones anteriores a la privatización.  
Las Comunidades alegan que el hecho de no haber examinado esas cuestiones ni haber formulado una 
determinación sobre ellas es incompatible con los ar tículos 10 y 14, el párrafo 4 del artículo 19 y los 
párrafos 1 y 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  y con el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 .  
En respuesta a esta afirmación, los Estados Unidos  sostienen que el USDOC dio por supuesto que la 
privatización de BS plc se realizó en condiciones de plena competencia y por el valor justo de mercado.  No obstante -aducen los Estados Unidos -, la determinación positi va de probabilidad de 
subvención de la Determinación en  el marco del artículo 129 relativa al Reino Unido se formuló 
basándose en otros hechos, en concreto en que otra  empresa privada, Glynwed, seguía beneficiándose 
de programas de subvenciones no recurrentes.  En c onsecuencia, a juicio de los Estados Unidos, la 
determinación no puede ser incompatible con las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
7.197  Teniendo presentes esos argumentos, el Grupo Especial considera procedente recurrir en 
primer lugar a las constataciones pertinentes del Gr upo Especial inicial y el Órgano de Apelación para 
identificar los requisitos específicos impuestos por el Acuerdo SMC  a las autoridades investigadoras 
en lo que respecta a los análisis de las privatizaci ones en un examen por extinción.  Sobre la base de 
esos requisitos, el Grupo Especial determinará a con tinuación si en la Determinación en el marco del 
artículo 129 relativa al Reino Unido se cu mplen efectivamente tales requisitos. 
i) Las obligaciones de los Estados Unidos de conformidad con las constataciones del 
procedimiento inicial en relación con el anális is de la privatización realizado por el USDOC 
7.198  El Órgano de Apelación constató en el pro cedimiento inicial que cuando una autoridad 
investigadora recibe información sobre una privati zación en el proceso de un examen administrativo o 
de un examen por extinción, está obligada a formular una constatación acerca de si sigue existiendo 
un beneficio derivado de la subvención : 
"Hemos determinado ya, en Estados Unidos - Plomo y bismuto II , que el método 
gamma  es incompatible con la obligación que impone el párrafo 2 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC , conforme a la cual la autoridad investigadora en un examen 
administrativo , cuando reciba información de que  se ha producido una privatización 
que ha dado lugar a un cambio en la propiedad, debe determinar si sigue existiendo 
un 'beneficio' .  A nuestro juicio, el Acuerdo SMC , en virtud del artículo 10, el 
párrafo 4 del artículo 19 y el párrafo 1 de l artículo 21, impone también la obligación 
de formular una determinación al respecto a la autoridad investigadora que realice un 
examen por extinción ."
464 
De esa constatación se desprende claramente que el  artículo 10, el párrafo 4 del artículo 19 y el 
párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo SMC  establecen esa obligación en el caso de un examen por 
extinción. 
7.199  De forma más concreta, el Órgano de Apelación confirmó también la constatación del Grupo 
Especial de que la autoridad, cuando haya sido in formada de una privatización, está obligada, en 
virtud del artículo 10, el párrafo 4 del ar tículo 19 y el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo SMC , así 
como del párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 , a examinar las condiciones de  la privatización 
                                                      
464 Informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE , párrafo 149.  (sin cursivas en el original) 
  WT/DS212/RW 
 Página 125 
 
 
 y determinar si el productor privatizado sigue beneficiándose  de subvenciones anteriores a la 
privatización no recurrentes antes de optar po r seguir sujetando esas subvenciones a derechos 
compensatorios: 
"Como hemos observado antes, el párrafo 3 del artículo VI del GATT en conexión 
con el artículo 10, el párrafo 4 del artíc ulo 19 y el párrafo 1 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC  establece la obligación, aplicable tanto a las investigaciones iniciales 
como a los exámenes abarcados por el artículo 21  del Acuerdo SMC  de limitar los 
derechos compensatorios en función de la cuantía y duración de la subvención que la 
autoridad investigadora haya consta tado que existe.  En consecuencia, no 
consideramos que el Grupo Especial haya in currido en ningún error al constatar que 
en los exámenes por extinción,  la autoridad investigadora, antes de optar por seguir 
sujetando a derechos compensatorios las subvenciones no recurrentes anteriores a la 
privatización, está obligada a '[examinar] la s condiciones de tales privatizaciones y 
[determinar] si los productores priva tizados recibían un beneficio de las 
subvenciones anteriores otorgadas a los productores estatales' .  Por tanto, 
coincidimos con el Grupo Especial en que  'las cuatro determinaciones formuladas a 
raíz de exámenes por caducidad y basadas en la metodología gamma  son 
incompatibles con el Acuerdo SMC puest o que [...] los Estados Unidos no 
determinaron si los productores privatizados obtenían un beneficio de la contribución 
financiera otorgada previamente a los productores estatales'."465 
De hecho, el Órgano de Apelación confirmó en este  párrafo la conclusión del Grupo Especial inicial 
de que la incompatibilidad de las cuatro determ inaciones de exámenes por extinción, que se basaban 
en la metodología gamma466, con disposiciones pertinentes del Acuerdo SMC  se debía precisamente a 
la inexistencia de una determinación acerca de si el productor privatizado recibía algún beneficio de 
las subvenciones anteriores a la privatización otorgadas a las empresas estatales. 
                                                      
465 Ibid. 
 
466 Como se indica en el párrafo 7.198 supra , el Órgano de Apelación confirmó ya la constatación de 
un Grupo Especial de que la metodología gamma  era incompatible con el Acuerdo SMC  en Estados Unidos - 
Plomo y bismuto II .  Informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Plomo y bismuto II , párrafos 62, 
75 b).  La metodología gamma  fue también una de las medidas en litigio en el procedimiento inicial.  En el 
procedimiento inicial, el Órgano de Apelación explicó lo siguiente: 
 
"El método gamma  fue utilizado anteriormente por el USDOC para determinar la medida en 
que una contribución financiera no recurre nte concedida a una empresa estatal debía 
amortizarse en el curso del tiempo para llegar a un a tasa de subvención susceptible de derechos 
compensatorios, particularmente después de la venta de la entidad subvencionada a una empresa 
privada.  Al aplicar este mé todo, el USDOC aplicó una presunción irrefutable de que los 
beneficios inherentes a esa contribución fina nciera seguirían correspondiendo al receptor 
durante un período de tiempo normal, de forma que 'el USDOC no investiga sobre si la 
subvención sigue beneficiando la producción en algún momento posterior y, en su caso, en qué 
medida.  En cambio, el USDOC simplemente impondrá derechos compensatorios sobre la 
cuantía de la subvención originariame nte imputada al año' que se examina." 
 Informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE , párrafo 12. 
 WT/DS212/RW 
Página 126  
 
 7.200  Sobre la cuestión de la forma en que el examen  de las condiciones de la privatización influye 
en la determinación de si sigue existiendo un "beneficio" para el pr oductor privatizado, el Órgano de 
Apelación constató que una privatización en condiciones de competencia y  por su valor justo de 
mercado establece una presunción salvo prueba en  contrario de que los beneficios  derivados de las 
subvenciones anteriores a la privatizac ión otorgadas a la empresa estatal dejan de existir  para el 
productor privatizado: 
"El efecto de una privatización de esa natura leza es el desplazamiento a la autoridad 
investigadora de la carga de encontrar prue bas que demuestren que el beneficio de la 
contribución financiera anterior sigue  de hecho existiendo después de la 
privatización.  A falta de tales pruebas, el hecho de que se haya producido una 
privatización en condiciones de competenci a y por el valor justo de mercado basta 
para forzar la conclusión de que no existe ya 'beneficio' para la empresa privatizada 
y, por ende, de que no deben percibirse derechos compensatorios .  Esta exposición 
describe fielmente las obligaciones de un Miembro en virtud del Acuerdo SMC ."
467 
7.201  El Grupo Especial inicial formuló la siguiente  conclusión con respecto a las cuatro medidas 
adoptadas en exámenes por extinción (incluidos los exámenes por extinción relativos al Reino Unido, 
España y Francia): 
"Las cuatro determinaciones formuladas a ra íz de exámenes por caducidad y basadas 
en la metodología gamma  son incompatibles con el Acuerdo SMC puesto que el 
Departamento de Comercio no examinó si las privatizaciones  que se llevaron a cabo 
después de la imposición original  de los derechos compensatorios se hicieron en 
condiciones de competencia y por el valor justo de mercado .  Por tanto, los Estados 
Unidos no determinaron si los productores pr ivatizados obtenían un beneficio  de la 
contribución financiera otor gada anteriormente a los productores estatales.  Al no 
haber determinado la probab ilidad de que una subvención continuara o se repitiera 
antes de adoptar la decisión de mantener  derechos compensatorios, los Estados 
Unidos han infringido el artículo 14, el párrafo 4 del artículo 19 y los párrafos 1 y 3 
del artículo 21 del Acuerdo SMC , que prohíben a los Miembros mantener, de 
conformidad con un examen por caducidad , derechos compensatorios cuando no se 
ha formulado ninguna determ inación de que es probable que la subvención continúe o 
se repita, por lo que sigue siendo necesario mantener derechos compensatorios.  Dado que los Estados Unidos han manteni do derechos compensatorios que son 
incompatibles con el artículo 14, el párrafo 4 del artículo 19 y los párrafos 1 y 3 del 
artículo 21, los Estados Unidos también han infringido el artículo 10 , que requiere 
que los derechos compensatorios se imponga n o se mantengan en forma compatible 
con el Acuerdo SMC. 
Por consiguiente, las órdenes de imposi ción de derechos compensatorios en los 
siguientes casos: 
- Planchas de acero al carbono cortadas a medida procedentes del 
Reino Unido (C-412-815) (caso Nº 8); 
- Determinados productos planos de acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Francia (C-427-810) (caso Nº 9); 
                                                     
 
467 Informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE , párrafo 126.  (sin cursivas en el original) 
  WT/DS212/RW 
 Página 127 
 
 
 - Planchas de acero al carbono cortadas a medida procedentes de 
Alemania (C-428-817) (caso Nº 10);  y 
- Planchas de acero al carbono cortadas a medida procedentes de 
España (C-469-804) (caso Nº 11) 
son incompatibles con los artículos 10 y 14, el párrafo 4 del artículo 19 y los 
párrafos 1 y 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC ."468 
7.202  Esta conclusión del Grupo Especial inicial s obre las cuatro medidas adoptadas en exámenes 
por extinción fue confirmada por el Órgano de Apelaci ón en su conclusión, en la que declaraba que el 
Órgano de Apelación: 
"confirma  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 8.1 a), 
8.1 b) y 8.1 c) de su informe, de qu e los Estados Unidos han actuado de forma 
incompatible con el artículo 10, el artículo 14,  el párrafo 1 del artículo 19, el párrafo 4 
del artículo 19, el párrafo 4 del artículo 21, el párrafo 2 del artículo 21 y el párrafo 3 
del artículo 21 del Acuerdo SMC , al imponer y mantener derechos compensatorios sin 
determinar si sigue existiendo un 'beneficio'  en las siguientes determinaciones en 
materia de derechos compensatorios ...."469 
7.203  De esas constataciones del Órgano de Apelaci ón y del Grupo Especial inicial se desprende 
claramente que en el proceso de un examen por extinción en el que hay información sobre una privatización, la autoridad investigadora está obligada,  en virtud de los artículos 10 y 14, el párrafo 4 
del artículo 19 y los párrafos 1 y 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  a examinar si la privatización se 
realizó en condiciones de plena competencia y por el valor justo de mercado con el fin de determinar 
si el beneficio derivado de las subvenciones no r ecurrentes otorgadas a la empresa existente antes de 
la privatización siguen existiendo para el producto r privatizado y para mantener los derechos 
compensatorios después de haber formulado una determinación positiva de probabilidad de 
continuación o repetici ón de la subvención. 
ii) Evaluación por el Grupo Especial del análisis realizado por el USDOC en la Determinación 
en el marco del artículo 129 relativa al Reino Unido 
7.204  Teniendo presentes esas constataciones del Grupo Especial inicial y del Órgano de Apelación, 
el Grupo Especial examinará ahora la Determinación  en el marco del artículo 129 relativa al Reino 
Unido para esclarecer si en el análisis de la privatización realizado por el USDOC se cumplieron las obligaciones a las que hemos hecho referencia.  Bajo  el epígrafe "Privatización de British Steel plc", 
la Determinación en el marco del artículo 129 relativa al Reino Unido comienza haciendo una 
descripción general del proceso de privatización: 
                                                     
 
468 Informe del Grupo Especial sobre Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE , párrafo 8.1 c).  (sin cursivas en el original) 
 
469 Informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE , párrafo 161.  (sin cursivas en el original) 
 WT/DS212/RW 
Página 128  
 
 "En diciembre de 1987
470, el Secretario de Estado de Comercio e Industria del Reino 
Unido anunció que el GRU471 tenía el propósito de privatizar la British Steel 
Corporation ("BSC").  Para cumplir lo di spuesto en la legislación de sociedades del 
Reino Unido, se reorganizó la BSC como Br itish Steel plc ("BS plc").  En noviembre 
de 1988, el GRU vendió dos mil millones de acciones, a 1,25 libras esterlinas por 
acción, de BS plc a ciudadanos e institu ciones del Reino Unido.  El GRU vendió 
también acciones en las bolsas de los Estados Unidos, el Canadá, el Japón y Europa al 
mismo precio.  El GRU se reservó una acci ón especial que le daba facultades para 
prohibir a una persona o a varias personas que  actuaran de forma concertada adquirir 
más del 15 por ciento de las acciones.  Se entregó a los empleados de BS plc acciones 
gratuitas por valor de un determinado im porte nominal y se les concedió un trato 
preferente para la obtención de acciones.  También se otorgó un trato preferente en la obtención de acciones a los jubilados de la empresa."
472 
7.205  A continuación, la Determinación en el marco de l artículo 129 relativa al Reino Unido explica 
los principales elementos de la nueva metodología de  análisis de las privatizaciones establecida en la 
Notificación de Modificación.  Después de hacerlo, la Determinación en el marco del artículo 129 
relativa al Reino Unido no aplica la nueva metodología  a la privatización de BS plc, sino que en ella 
se hace la siguiente declaración: 
"No obstante, aun suponiendo, a efectos de argumentación, que a raíz de un análisis 
de conformidad con el artículo 129(b)(2) de  la URAA, el [USDOC ] constatara que la 
privatización de BS plc cumplía todos los cr iterios para refutar la presunción básica 
establecida en la Notificación de Modificación  del [USDOC], esa constatación no 
afectaría a los resultados de la presente de terminación de que habría probabilidad de 
continuación o repetición de una  subvención sujeta a derec hos compensatorios si se 
revocara la orden."473 
7.206  La Determinación en el marco del artículo 129 relativa al Reino Unido se refiere a 
continuación a la historia legislativa de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay y al Sunset 
Policy Bulletin  del USDOC de 1998 para aclarar que, con arreglo a la sección III.A.2 del Sunset 
Policy Bulletin , la determinación de probabilidad se efectuaría sobre la base del conj unto de la orden.  
La determinación aborda a continuación las s ubvenciones a Glynwed y llega a la siguiente 
conclusión: 
"Durante la investigación subyacente en materia de derechos compensatorios, el 
[USDOC] realizó una investigación sobre otro productor del Reino Unido de la 
mercancía objeto de investigación (Glynw ed) y determinó una tasa de subvención 
para Glynwed superior a la tasa de minimis .  En los Resultados Finales del Examen 
por Extinción , el [USDOC] determinó que sería pr obable la continuación o repetición 
                                                      
470 (Nota de pie de página del original )  Todas las declaraciones fácticas contenidas en la presente 
sección acerca de la privatización de British Steel plc ("BS  plc") derivan del Informe de la Auditoría Nacional, 
informe del Controlador y Auditor General titulado " Department of Trade and Industry:  Sale of Government 
Shareholding in British Steel plc ", 8 de febrero de 1990 (presentado el 28 de julio de 2003 como Prueba 
documental 12 de la respuesta del Reino Unido y Corus Group plc al cuestionario del Departamento de 2 de 
julio de 2003 en el asunto Planchas de acero al carbono cortadas a medida procedentes del Reino Unido ). 
 
471 Con "GRU" se hace referencia al Gobierno del Reino Unido. 
 
472 Determinación en el marco del artículo 129 relativa al Reino Unido, nota 208 supra , página 3. 
 
473 Ibid. 
  WT/DS212/RW 
 Página 129 
 
 
 de subvenciones sujetas a derechos comp ensatorios en caso de revocación.  ....  
Aun cuando determináramos, a raíz de un análisis realizado de conformidad con la 
metodología  de análisis de las privatizaciones establecida en la Notificación de 
Modificación , que las subvenciones  recibidas por BS plc antes de la venta de las 
acciones no continuarían durante el período de examen del examen por extinción ni 
después de éste , seguiríamos formulando una dete rminación positiva de probabilidad 
basada en la determinación que se formula en los Resultados Finales del Examen por 
Extinción  de que los programas que se ha determinado anteriormente que 
proporcionan subvenciones  sujetas a derechos compensatorios y/o el beneficio que se 
deriva de esos programas siguen beneficiando a Glynwed , el otro 
productor/exportador de la mercancía objet o de examen, respecto del cual no se 
plantea la cuestión de la privatización."474 
7.207  En síntesis, el USDOC formuló una determinación positiva de probabilidad de continuación o 
repetición de la subvención basá ndose en que los programas de s ubvenciones seguían beneficiando a 
otra empresa, Glynwed.  Los Estados Unidos aducen  que el examen por extinción revisado se basó en 
una "suposición" de que la privatización de BS plc se realizó en condiciones de plena competencia y 
por el valor justo de mercado y de que el benefici o de las subvenciones anteriores a la privatización se 
extinguió completamente para la empresa privati zada BS plc.  Las expr esiones utilizadas en la 
Determinación en el marco del artículo 129 rela tiva al Reino Unido incluyen las palabras "aún 
suponiendo a efectos de argumentación ..."  y "aun cuando determináramos ...". 
7.208  De hecho, el último párrafo de  la Determinación en el marco del artículo 129 relativa al Reino 
Unido declara que en esta determinación no se plan teó la cuestión de las condiciones de plena 
competencia y el valor justo de mercado en  relación con la privatización de BS plc: 
"El [USDOC] recibió alegaciones según las cuales la privatización de que se trata 
había sido afectada por 'distorsiones del mercado' con lo que las posibles constataciones con respecto a las condiciones de plena competencia y el valor justo 
de mercado no justificarían una determinaci ón de que la privatización extinguió las 
subvenciones sujetas a derechos compensator ios.  No necesitamos ocuparnos de las 
alegaciones de distorsiones del mercado, porque -por las razones que hemos 
explicado antes- no hemos abordado la cu estión de las condiciones de plena 
competencia y el valor justo de mercado ."
475 
7.209  A este respecto, el Grupo Especial  recuerda las constataciones de l Grupo Especial inicial, que 
fueron confirmadas por el Órgano de Apelación, en las que se manifiesta que el examen por extinción 
inicial relativo al Reino Unido fue incompatible con los artículos 10 y 14, el párrafo 4 del artículo 19 
y los párrafos 1 y 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC , porque el USDOC " no examinó si la 
privatización  que se llevó a cabo después de la imposición original de los derechos compensatorios, 
se hizo en condiciones de competencia y por el valor justo de mercado" por lo que los Estados Unidos 
"no determinaron si los productores privatizados recibían un beneficio  derivado de las contribuciones 
financieras otorgadas anteriormente a los producto res estatales" lo que tuvo como resultado que no 
formularan una determinación positiv a de probabilidad de subvención an tes de adoptar la decisión de 
mantener los derechos compensatorios.476 
                                                      
474 Determinación en el marco del artículo 129 relativa al Reino Unido, nota 208 supra , páginas 3-4.  
(sin cursivas en el original) 
 
475 Ibid., página 4.  (sin cursivas en el original) 
 
476 Véase  el párrafo 7.27 supra . WT/DS212/RW 
Página 130  
 
 7.210  El Grupo Especial considera que la cuestión que se plantea es si una suposición, en el caso de 
que se formule de hecho esa suposición, basta para cumplir la obligación establecida por el Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación con respecto a una determinación en un examen por extinción en caso de privatización, que consiste en "examinar la privatización" y "determinar si el 
productor privatizado, BS plc, recibió un benefici o" de las subvenciones no recurrentes otorgadas al 
productor estatal. 
7.211  El Grupo Especial señala a este respecto que  el Órgano de Apelación interpretó que las 
palabras "examen" y "determine" en el contexto de un examen por extinción en la esfera de los 
derechos antidumping requieren que la autoridad act úe con un grado de dilig encia adecuado y llegue a 
una conclusión motivada basándose en la inform ación recopilada como parte del proceso de 
reconsideración y análisis: 
"Este texto del párrafo 3 del artículo 11 hace constar claramente que prevé un proceso 
que combina los dos  aspectos de investigación y resolución.  .... el párrafo 3 del 
artículo 11 atribuye a las autoridades una función de adopción de decisiones activa y no pasiva.  Las palabras "examen" y "det ermine" en el párrafo 3 del artículo 11 
sugieren que las autoridades que realicen  un examen por extinción deben actuar con 
un grado de diligencia adecuado y llegar a una conclusión motivada basándose en la 
información recopilada como parte de un proceso de reconsideración y análisis."
477 
7.212  El Órgano de Apelación declaró también que el sentido corriente de la palabra "determine" 
(determinen) se refiere a "concluir a partir de un razonamiento o investigación, deducir", así como a 
"solucionar o decidir (una diferenc ia, controversia, etc., o una sente ncia, conclusión, problema, etc.) 
como juez o árbitro".478 
7.213  Habida cuenta de la similitud del texto del párra fo 3 del artículo 11 -la disposición relativa a 
los exámenes por extinción en la esfera de los de rechos antidumping- y del párrafo 3 del artículo 21 
-la disposición relativa a los exámenes por extinción en la esfera de los derechos compensatorios-, así como de la similitud de la función que cumplen en el Acuerdo Antidumping  y en el Acuerdo SMC , 
respectivamente, el Grupo Especial considera que es ap licable a la palabra "determinen" del párrafo 3 
del artículo 21 en el contexto de los exámenes  por extinción en la esfera de los derechos 
compensatorios el mismo sentido que tiene en el pá rrafo 3 del artículo 11 de l Acuerdo Antidumping.  
Así pues, las autoridades que realicen un examen  por extinción en la esfera de los derechos 
compensatorios deben actuar con un grado de di ligencia adecuado y llegar a una conclusión motivada . 
7.214  En lo que respecta a la Determinación en el marco del artículo 129 relativa al Reino Unido, 
hay que señalar que el USDOC declaró que "por las razones que hemos explicado antes no hemos 
abordado la cuestión de las condiciones de plena competencia y el valor justo de mercado".  En consecuencia, es evidente que no hubo una "examen" de " si la privatización se realizó en condiciones 
de plena competencia y por el valor justo de mercado ".  Tampoco hubo una "determinación" sobre " si 
los productores privatizados recibieron algún bene ficio de la contribución financiera otorgada 
anteriormente a los productores estatales ", porque no había ningún análisis a este respecto en la 
Determinación en el marco del artíc ulo 129 relativa al Reino Unido. 
                                                     
 
477 Informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 111. 
 
478 Ibid., párrafo 110. 
  WT/DS212/RW 
 Página 131 
 
 
 7.215  El Grupo Especial estima que existe una difere ncia entre "suposición" y "determinación", ya 
que en tanto que es necesario que una determinación se base en pruebas suficientes y un razonamiento 
adecuado479, no es necesario que una suposición est é apoyada por pruebas o razonamientos.480  A este 
respecto, lo que el párrafo 3 del artículo 21 exig e expresamente es una "determinación", que entraña 
para la autoridad investigadora una obligación más gravosa que la que implica una "suposición". 
7.216  En la práctica, la seguridad que proporciona una  suposición sería tambié n distinta de la que 
proporciona una determinación a las partes interesad as.  Los Estados Unidos aducen que el USDOC 
"dio por supuesto" que la privatización se realizó en  condiciones de plena competencia y por el valor 
justo de mercado y que, por consiguiente, extingu ió el beneficio derivado de las subvenciones no 
recurrentes otorgadas a la empresa estatal.  No obstante, por ejemplo, en caso de que BS plc solicitara 
un examen de evaluación en el futuro, no resulta claro si esa suposición sería considerada como una 
determinación  de que la privatización se realizó en condi ciones de plena competencia y por el valor 
justo de mercado y de que el beneficio deriva do de la subvención se extinguió para BS plc.481 
iii) Conclusión 
7.217  Por las razones expuestas, el Grupo Especial constata que los Estados Unidos no examinaron 
ni determinaron si la privatización se realizó en cond iciones de plena competencia y por el valor justo 
de mercado y si el beneficio de las subvencion es no recurrentes otorgadas al productos estatal se 
extinguieron para la BS plc priv atizada.  Al no determinar ad ecuadamente la probabilidad de 
continuación o repetición antes de optar por mant ener los derechos compensatorios, los Estados 
Unidos actuaron de forma incompatible con sus obl igaciones en virtud de los artículos 10 y 14, el 
párrafo 4 del artículo 19 y los pá rrafos 1 y 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  y del párrafo 3 del 
artículo VI del GATT de 1994  y en consecuencia no aplicaron las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. 
5. Si el trato dado por el USDOC a las pruebas obrantes en el expediente en el curso del 
procedimiento en el marco del artículo 129 es incompatible con el párrafo 3 del artículo 
21 del Acuerdo SMC  
a) Argumentos de las partes 
7.218  Las Comunidades Europeas aducen que en el curso del procedimiento en el marco del 
artículo 129 relativo al Reino Unido, el USDOC se  negó a considerar las pruebas incorporadas a las 
observaciones de Corus/GRU que demostraban que no continuarían o se repe tirían las subvenciones 
con respecto a Glynwed.  Esas observaciones ponen de manifiesto que i) Glynwed no producía ya el 
producto objeto de examen porque el component e correspondiente de sus actividades había sido 
                                                      
479 Véanse los párrafos 7.211-7.213 supra . 
 
480 El sentido corriente de " assumption " (suposición) es, entre otros " [t]he action or an act of taking of 
something for granted;  the taking of something as being true, for the sake of argument or action;  something so 
assumed;  a supposition " (la acción o acto de dar algo por supuesto;  la  aceptación de algo como cierto, a efectos 
de argumentación o de acción;  algo  supuesto;  una presuposición).  The New Shorter Oxford English Dictionary  
(Oxford University Press, 1993), 4ª edición, volumen I, página 134. 
 
481 A este respecto, los Estados Unidos aclararon en sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial 
que las importaciones procedentes de BS plc seguían c onsiderándose importaciones subvencionadas y que se 
percibían derechos compensatorios con respecto a BS plc aún después de la Determinación en el marco del 
artículo 129 relativa al Reino Unido.  Para modificar esta situación, sería necesario que la empresa privatizada 
BS plc, solicitara un examen de evaluación.  Véanse  las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 41-42 
del Grupo Especial. 
 WT/DS212/RW 
Página 132  
 
 vendido a otra empresa privada, Niagara Lasalle Corp., en 1999;  ii) no había pruebas de que 
Glynwed se hubiera beneficiado de subvenciones ni si quiera en la época de la investigación inicial en 
materia de derechos compensatorios en 1993;  y iii) lo que es más importante, todos los programas de 
subvenciones no específicas para BS plc (es deci r, que podrían haberse aplicado a Glynwed) no 
existían ya o no estaban ya a disposición de la industria del acero del Reino Unido.
482 
7.219  En particular, las Comunidades Europeas aducen que Corus y el Gobierno del Reino Unido 
presentaron en el procedimiento en el marco del artículo 129 pruebas que indicaban que todos los 
programas de subvenciones no específicas para BS pl c, en los que podía haberse basado el USDOC al 
calcular el derecho compensatorio inicial para Gl ynwed, habían sido suprimidos o no estaban ya a 
disposición de la industria del acer o del Reino Unido.  En particular, Corus y el Gobierno del Reino 
Unido explicaban en sus observaciones la no disponib ilidad para Glynwed de cuatro subvenciones, en 
concreto el programa de subvenciones para el de sarrollo regional de conf ormidad con la Ley de 
Industria de 1972 y la Ley de Desarrollo Industrial de 1982, el  Fondo Europeo de Desarrollo 
Regional, los préstamos y rebajas de interés de los préstamos previstos en el artículo 54 del Tratado 
de la CECA, y las tarifas preferentes de transporte de la British Rail  estatal.483 
7.220  Las Comunidades Europeas indican además en su respuesta a una pregunta del Grupo 
Especial que aportaron también en  el curso del procedimiento en el marco del artículo 129 elementos 
de prueba sobre la privatización de BS plc en ap oyo de su alegación de que la privatización extinguió 
el beneficio derivado de subvenciones no  recurrentes anteriores a la privatización.484 
7.221  Las Comunidades Europeas citan el informe del Grupo Especial que examinó el asunto 
Estados Unidos - Acero al carbono , en el que éste declaró que la de terminación de la autoridad de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 "debe apoyarse en la evaluación de las pruebas que ha 
reunido durante la investigación inicial, los exám enes posteriores y, por último, el examen por 
extinción"485 y que "sus 'deberes de investigación y evaluación excluyen la posibilidad de que se 
mantengan pasivas ante las posibles limitaciones de las pruebas presentadas'.  Deben 'adoptar medidas 
adicionales, cuando lo requieran la s circunstancias, a fin de cumplir su obligación de evaluar todos los 
factores pertinentes'".486  En consecuencia, a juicio de las Comunidades Europeas, el párrafo 3 del 
artículo 21 exige algo más que limitarse a suponer que ex iste la probabilidad de subvención;  por el 
contrario esa conclusión debe basarse en la  información reunida en el procedimiento.487  
Las Comunidades Europeas citaron también las declaraciones del Órgano de Apelación sobre la norma de examen en las determinaciones de los ex ámenes por extinción de los derechos antidumping 
en Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión  y Estados 
Unidos - Exámenes por extinción relativos a lo s artículos tubulares para campos petrolíferos  para 
                                                     
 
482 Primera comunicación escrita de las CE, párrafos 17 y 51-53. 
 
483 Ibid., párrafos 53-57. 
 
484 Respuesta de las CE a la pregunta 42 del Grupo Especial. 
 
485 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 47 ( donde se cita  el informe del Grupo Especial 
sobre Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 8.95). 
 
486 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 48 ( donde se cita  el informe del Grupo Especial 
sobre Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 8.117).  (no se reproducen las notas de pie de página)  Véase 
también  el informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Hilados de algodón , párrafo 73. 
 
487 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 49. 
  WT/DS212/RW 
 Página 133 
 
 
 aducir que la autoridad investigadora que rea lice un examen por extinción debe "llegar a una 
conclusión motivada" sobre la  base de "pruebas positivas".488 
7.222  Las Comunidades Europeas aducen que el US DOC no tuvo en cuenta todas las pruebas 
obrantes en el expediente y que al negarse a te ner en cuenta las pruebas que indicaban que la 
privatización de BS plc se realizó en condiciones de plena competencia y por el valor justo de 
mercado y las que demostraban que las subvenci ones ya no estaban disponibles, no cumplió la 
obligación que impone el párrafo 3 del artículo 21 a las autoridades de evaluar todas las pruebas obrantes en el expediente al formular la determinación de probabilidad de la subvención.
489  
En particular, las Comunidades Europeas aducen  que el USDOC no tuvo en cuenta las pruebas 
obrantes en el expediente que demostraban que  los programas de subvenciones que se había 
constatado que otorgaban be neficios ya no existían o ya no eran aplicables a la industria del acero del 
Reino Unido y que Glynwed había vendido todos lo s activos pertinentes y no producía ya la 
mercancía objeto de examen.490 
7.223  Los Estados Unidos aducen que, dado que el USDOC dio por sentado que la privatización 
pertinente había extinguido todas las subvencion es asignables a la privatización, la determinación 
positiva de probabilidad de subvención de la Determ inación en el marco del artículo 129 relativa al 
Reino Unido se basó en pruebas que no tenían ninguna relación con las subvenciones anteriores a la privatización.  Los Estados Unidos señalan que la empresa Glynwed seguía beneficiándose de todas 
las subvenciones que se le habían concedido.
491 
7.224  Los Estados Unidos aducen que ni el Órga no de Apelación ni el Grupo Especial inicial 
formularon ninguna constatación acerca de esos prog ramas de subvenciones, que no afectaban a la 
metodología de análisis de las privatizaciones.  Las constataciones del USDOC sobre Glynwed en el 
caso de los Estados Unidos no se modificaron  en la Determinación en el marco del artículo 129 
relativa al Reino Unido con respecto a la determinación inicial en el examen por extinción.  Dado que las recomendaciones y resolucion es del OSD no exigían su modificación, las Comunidades Europeas 
no pueden utilizar el procedimiento de conformida d con el párrafo 5 del artículo 21 para impugnar 
esas constataciones.
492 
7.225  En la Determinación en el marco del artículo 129 relativa al Reino Unido, el USDOC explicó 
la negativa a examinar la cuestión relativa a Glyn wed basándose en su interpretación de que en una 
determinación de conformidad con el  artículo 129 la autoridad está oblig ada, no a realizar de nuevo el 
examen por extinción inicial en su totalidad, sino a hacerlo compatible con las constataciones del 
Órgano de Apelación.  El USDOC lo ha hecho, y la  determinación de probabi lidad de la subvención 
de la Determinación en el marco del artículo 129 del Reino Unido er a adecuada, sobre la base de la 
conclusión relativa a Glynwed del examen por ex tinción inicial.  A juicio del USDOC, no era 
                                                      
488 Segunda comunicación escrita de las CE, párrafo 55 ( donde se cita  el informe del Órgano de 
Apelación sobre Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 114 
(donde se cita  el informe del Grupo Especial sobre Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 7.271) e informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Exámenes 
por extinción relativos a los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 234). 
 
489 Primera comunicación escrita de las CE, párrafos 47, 50 y 58;  Segunda comunicación escrita de 
las CE, párrafos 53 y 56-57. 
 
490 Primera comunicación escrita de las CE, párrafos 51-57. 
 
491 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 48. 
 
492 Ibid., párrafo 18. 
 WT/DS212/RW 
Página 134  
 
 necesario volver a plantear cuestiones que se resolvie ron en el examen por extinción inicial y respecto 
de las que no se constató una incompatibilidad con el Acuerdo SMC.
493 
7.226  En particular, los Estados Unidos aducen que los argumentos de las Comunidades Europeas 
relativos a Glynwed no se han sometido debidamente a este Grupo Especial de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21, porque tales argumentos no tienen nada que ver con la privatización.  
Los Estados Unidos sostienen que el USDOC había decidido en el examen por extinción inicial que 
Glynwed seguía recibiendo subvenciones sujetas a derechos compensatorios y se basó en esa 
conclusión en su determinación revisada.  El hecho de que las Comunidades Europeas no impugnaran 
la conclusión relativa a Glynwed en el procedimie nto del Grupo Especial inic ial impide a este Grupo 
Especial examinar la cuestión de Glynwed por primer a vez en el marco del presente procedimiento de 
conformidad con el pá rrafo 5 del artículo 21.494 
7.227  Las Comunidades Europeas aducen que, como declaró el Órgano de Apelación en Canadá - 
Aeronaves (Brasil - Recurso al párrafo 5 del artículo 21) , el mandato de un grupo especial del 
párrafo 5 del artículo 21 consiste en  examinar si la nueva medida es tá en conformidad con el Acuerdo 
de la OMC citado por el Miembro reclamante en su solicitud de establecimiento de un grupo especial.  
En consecuencia, no es suficiente que un Miembro suprima simplemente un aspecto erróneo de la 
medida, si al hacerlo pone de manifiesto otros incumplimientos del Acuerdo SMC , ni ese Miembro 
puede negarse a subsanar esos incumplimientos adicionales basándose en que no se examinaron en 
etapas anteriores de procedimientos sustanciados en el marco de la OMC.495 
7.228  Las Comunidades Europeas aducen también que resultaba imposible a las Comunidades 
Europeas plantear cuestiones en relación con la supresión de los programas de subvenciones en el 
procedimiento del Grupo Especial inicial por cuanto  ese aspecto sólo se planteó en la Determinación 
en el marco del artículo 129 relativa al Reino Un ido, cuando el USDOC utilizó la aplicación de esos 
programas de subvenciones a una empresa específica como base de su determinación de probabilidad 
de la subvención, en tanto que el fundamento ju rídico de la determinac ión positiva inicial en el 
examen por extinción fue la presunción de probabilida d de continuación o repetición de la subvención 
debido a la falta de cooperación de  los productores de que se trataba.496 
7.229  Las Comunidades Europeas sostienen que sus argumentos acerca de la inexistencia de 
determinadas subvenciones y en relación con la ne cesidad de que en el procedimiento en curso se 
formulen nuevas constataciones sobre la probab ilidad de daño están justificados, puesto que se 
refieren a una situación diferente de la examinada en el asunto CE - Ropa de cama (India - Recurso al 
párrafo 5 del artículo 21) , en el que la parte reclamante plante ó, en el procedimiento de conformidad 
con el párrafo 5 del artículo 21, una alegación que había sido ya rechazada por el Grupo Especial 
inicial en esa diferencia.497 
                                                      
493 Determinación en el marco del artículo 129 relativa al Reino Unido, nota 208 supra , página 7. 
 
494 Declaración oral de los Estado s Unidos, párrafos 15 y 18-20. 
 
495 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 62 ( donde se cita  informe del Órgano de Apelación 
sobre Canadá - Aeronaves (Brasil - Recurso al párrafo 5 del artículo 21) , párrafo 37). 
 
496 Segunda comunicación escrita de las CE, párrafo 4;  declaración oral de las CE, párrafo 14. 
 
497 Declaración oral de las CE, párrafos 12-13. 
  WT/DS212/RW 
 Página 135 
 
 
 b) Evaluación realizada por el Grupo Especial 
7.230  El Grupo Especial recuerda que en los párrafos 7.18 y 7.71 supra  ha constatado que la medida 
destinada a cumplir las recomend aciones y resoluciones del OSD es la redeterminación positiva de 
probabilidad de subvención formulad a en la Determinación en el ma rco del artículo 129 relativa al 
Reino Unido y que la nueva alegación de las Co munidades Europeas relativa al trato dado a las 
pruebas por el USDOC en el curso del procedimie nto en el marco del artículo 129 está comprendida 
en el ámbito del mandato de este Grupo Especial. 
7.231  Dado que la alegación de las Comunidades Eu ropeas relativa a las pruebas se formula al 
amparo del párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC , el Grupo Especial considera conveniente 
determinar en primer lugar las obligaciones que impone el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  
en relación con el trato que ha de dar a las prue bas la autoridad investigadora en el curso del 
procedimiento del examen por extinción.  A conti nuación, el Grupo Especial examinará si el trato 
dado a las pruebas por el USDOC en la Determinaci ón en el marco del artículo 129 relativa al Reino 
Unido es compatible con esas obligaciones. 
i) Obligaciones de los Estados Unidos en virtud de l párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC 
en relación con el trato de las pruebas por el USDOC 
7.232  El Grupo Especial señala que en Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , el Órgano de Apelación desarrolló las prescripciones específicas del 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , una disposición que es casi idéntica al párrafo 3 
del artículo 21 del Acuerdo SMC .  Las obligaciones impuestas a las au toridades investigadoras en el 
proceso de la realización de un examen por extinción son las siguientes: 
"Este texto del párrafo 3 del artículo 11 hace constar claramente que prevé un proceso 
que combina los dos aspectos de investigación y resolución .  Dicho de otro modo, el 
párrafo 3 del artículo 11 atribuye a las autoridades una func ión de adopción de 
decisiones activa y no pasiva.  Las palabras "examen" y "determine" en el párrafo 3 
del artículo 11 sugieren que las autoridades que realicen un examen por extinción deben actuar con un gra do de diligencia adecuado y llegar a una conclusión 
motivada basándose en la información rec opilada como parte de un proceso  de 
reconsideración y análisis.  Habida cuen ta de la utilización de la palabra " likely " 
("probable") en el párrafo 3 del artículo 11, sólo se podrá formular una 
determinación positiva de probabili dad si las pruebas demuestran  que el dumping 
sería probable si se suprimiera el derec ho y no simplemente si las pruebas sugieren 
que este resultado podría ser posible o verosímil."
498 
7.233  En Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión  el 
Órgano de Apelación confirmó también las consta taciones del Grupo Especial sobre las obligaciones 
de las autoridades investigadoras: 
"El texto del párrafo 3 del artículo 11 c ontiene la obligación de 'determinar' la 
probabilidad de la continuación o la repetic ión del dumping y el daño.  No obstante, 
el texto del párrafo 3 del artículo 11 no pr oporciona una orientación explícita sobre el 
sentido del término 'determinen'.  El sentido corriente de ' determine ' (determinar) es 
'to find out or establish precisely ' (constatar o establecer de forma precisa) o 
'to decide or settle ' (decidir o resolver).  La obligación de formular una 
                                                      
498 Informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 111.  (sin cursivas en el original) 
 WT/DS212/RW 
Página 136  
 
 'determinación' relativa a la probabilidad impide por tanto, que la autoridad 
investigadora se limite a dar por s upuesto que dicha probabilidad existe .  Es evidente 
que para mantener la medida después de  la expiración del plazo de aplicación de 
cinco años, la autoridad investigadora ha de determ inar, sobre la base de pruebas 
positivas , que la supresión del derecho daría l ugar a la continuación o repetición del 
daño y del dumping.  La autoridad investigadora debe constar con la base fáctica 
suficiente para poder inferir conclusiones razonadas y adecuadas  acerca de la 
probabilidad de dicha continuación o repetición." (no se reproducen las notas de pie de página)
499 
7.234  El Grupo Especial considera que las mismas obligaciones que se atribuyen al término 
"determine " (determinen) del párra fo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  pueden atribuirse 
también a ese mismo término en el proceso del exam en por extinción de un derecho compensatorio en 
virtud del párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC , dado que tanto el texto como la función de las 
dos disposiciones son casi idénticos.  La obligación  de la autoridad investigadora que realiza un 
examen por extinción de un derecho compensatorio consiste, por consiguiente, en formular una 
determinación de probabilidad de la subvención basada en pruebas positivas, y no una suposición, y 
llegar a una conclusión adecuada y razonada  apoyada en una base fáctica suficiente. 
7.235  El Grupo Especial señala también que el Grupo Especial que examinó el asunto Estados 
Unidos - Acero al carbono  llegó a la misma conclusión en rela ción con los requisitos probatorios 
establecidos por el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC : 
"[U]na determinación de probabilidad con a rreglo al párrafo 3 del artículo 21 debe 
apoyarse en una base fáctica suficiente. 
La determinación de la autoridad inv estigadora acerca de la probabilidad de 
continuación o repetición de  la subvención debe apoyarse en la evaluación de las 
pruebas que ha reunido durante la investig ación inicial, los exámenes posteriores y, 
por último, el examen por extinción."500 
7.236  El Grupo Especial que entendió inicialmente en la  presente diferencia también declaró que la 
autoridad investigadora está obligad a en un examen por extinción a considerar todas las pruebas que 
presenten las partes interesadas: 
"[E]l Miembro importador está obligado al menos, en las investigaciones de los 
exámenes por caducidad, a considerar t odas las pruebas que presenten las partes 
interesadas, y no sólo el productor importa dor, y que se refieran a la existencia o 
supresión de la subvención que sirvió de base para la imposición de las medidas 
compensatorias;  sólo en tal caso podrá el Miembro investigador concluir que existe 
una subvención y que es probabl e que continúe o se repita."501 
                                                      
499 Informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 114 ( donde se cita  el informe del Grupo Especial sobre Estados Unidos - 
Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 7.271).  (sin cursivas en el original) 
 
500 Informe del Grupo Especial sobre Estados Unidos - Acero al carbono , párrafos 8.94-8.95. 
 
501 Informe del Grupo Especial sobre Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE , párrafo 7.114. 
  WT/DS212/RW 
 Página 137 
 
 
 7.237  Del examen de las constataciones del Órga no de Apelación y de los grupos especiales en 
asuntos anteriores pertinentes se desprende claram ente que, de conformida d con el párrafo 3 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC , la autoridad investigadora está ob ligada en los procedimientos de 
examen por extinción a considerar todas las pruebas que obren en su expediente para formular una 
determinación de probabilidad de subvención y de probabilidad de da ño.  El Grupo Especial considera 
que la misma obligación existía también en el proced imiento en el marco del artículo 129 relativo al 
Reino Unido en la presente diferencia, por cuan to estaba destinado a formular determinaciones 
revisadas en el marco del examen por extinción. 
7.238  En consecuencia, el Grupo Especial concluye que  la autoridad investigadora está obligada a 
considerar todas las pruebas que obren en el e xpediente al formular una redeterminación de 
probabilidad de continuación o repetic ión de la subvención.  Al no h acerlo no puede garantizar que la 
nueva medida, es decir la rede terminación de probabilidad de la  subvención formulada en la 
Determinación en el marco del artículo 129, teng a una base fáctica suficiente y cumpla así los 
requisitos del párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC . 
ii) Evaluación por el Grupo Especial del trat o dado por el USDOC a las pruebas en la 
Determinación en el marco del ar tículo 129 relativa al Reino Unido 
7.239  El Grupo Especial observa que la redete rminación positiva de subvención de la 
Determinación en el marco del artículo 129 relativa al Reino Unido se basaba exclusivamente en las 
subvenciones proporcionadas a Glynwed: 
"Aun cuando determináramos, a raíz de un an álisis realizado de conformidad con la 
metodología de análisis de las privatizaciones establecida en la Notificación de 
Modificación , que las subvenciones recibidas por BS plc antes de la venta de las 
acciones no continuarían durante el período de examen del examen por extinción ni después de éste, seguiríamos formulando una determinación positi va de probabilidad 
basada en la determinación que se formula en los Resultados Finales del Examen por 
Extinción  de que los programas que se ha det erminado anteriormente que 
proporcionan subvenciones sujetas a derechos co mpensatorios y/o el beneficio que se 
deriva de esos programas siguen beneficiando a Glynwed , el otro 
productor/exportador de la mercancía objet o de examen, respecto del cual no se 
plantea la cuestión de la privatización."502 
7.240  En lo que respecta a Glynwed, el grupo Corus y el Gobierno del Reino Unido formularon 
observaciones y presentaron pruebas al USDOC en el curso del procedimiento en el marco del 
artículo 129 en apoyo de su tesis de que Glynwed no se beneficiaba ya de ningún programa de 
subvenciones, porque estos programas o no existían o no estaban ya a disposición de la industria del 
acero del Reino Unido.  En particular, alegaron que no estaban disponibles para Glynwed cuatro programas de subvenciones:  el programa de subvenciones al desarro llo regional del Reino Unido de 
conformidad con la Ley de Indus tria de 1972 y la Ley de Desarro llo Industrial de 1982, el Fondo 
Europeo para el Desarrollo Regional, los préstamos y rebajas de intereses de l artículo 54 del Tratado 
de la CECA y las tarifas de transporte preferentes de la British Rail  estatal.
503 
                                                      
502 Determinación en el marco del artículo 129 relativa al Reino Unido, nota 208 supra , página 4.  
(las cursivas figuran en el original) 
 
503 Primera comunicación escrita de las CE, párrafos 53-57. 
 WT/DS212/RW 
Página 138  
 
 7.241  El USDOC no consideró las pruebas presentadas por Corus y el Gobierno del Reino Unido en 
el curso del procedimiento en el marco del artíc ulo 129.  La Determinación en el marco del 
artículo 129 explicó así la razón de este modo de proceder: 
"El [USDOC] está obligado, no a realizar de nuevo el examen por extinción inicial en 
su totalidad, sino a hacer que no sea incompa tible con las constataciones del Órgano 
de Apelación.  El [USDOC] lo ha hecho, al determinar que, s obre la base de las 
conclusiones del examen por extinción re lativas a Glynwed, la determinación de 
probabilidad del examen por extin ción de [USDOC] era adecuada. 
El [USDOC] no reabrirá en la presente de terminación cuestiones que se resolvieron 
en el examen por extinción y que el Órga no de Apelación no consideró incompatibles 
con el Acuerdo SMC."
504 
7.242  Los Estados Unidos adujeron también en el cu rso del presente procedimiento que el USDOC 
había decidido en el examen por extinción inic ial que Glynwed seguía recibiendo subvenciones 
sujetas a derechos compensatorios y que el USDOC se había basado simplemente en esa conclusión en la Determinación en el marco del artículo 129 relativa al Reino Unido.  Los Estados Unidos 
sostuvieron que, dado que las Comunidades Eur opeas no impugnaron las conclusiones relativas a 
Glynwed en el procedimiento del Grupo Especial in icial, la alegación de las Comunidades Europeas 
no estaba comprendida en el ámbito del mandato de este Grupo Especial de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21.
505 
7.243  Las Comunidades Europeas aducen que no habrían podido formular una alegación acerca de 
las pruebas correspondientes a Glynwed porque la de terminación del examen por extinción inicial no 
se basó en las subvenciones concedidas a esa empr esa, sino en la presunción de probabilidad de 
continuación o repetición de la subvención po r razón de la falta de cooperación de los 
productores/exportadores.506 
7.244  El Grupo Especial señala que en la dete rminación del examen por extinción inicial, 
el USDOC declaró que había recibido respuestas de l Gobierno del Reino Uni do y de las Comunidades 
Europeas, pero no de algunos productores/exportadores europeos porque no participaron en el examen 
por extinción inicial.507  Las partes interesadas nacionales adujeron, entre otras cosas, que el programa 
"Subvenciones para el Desarrollo Regional" entrañ aba para Glynwed cadenas de beneficios que 
continuaron hasta el año 2004 y que Glynwed podía beneficiarse en el futuro de los "préstamos/rebajas de interés del artículo 54 del Tr atado de la CECA".  Las Comunidades Europeas y 
el Gobierno del Reino Unido, por su parte, adujer on que la mayoría de los programas que habían sido 
objeto de derechos compensatorios no existían ya  o habían dejado de proporcionar beneficios 
significativos al exportador actual de la mercancía en cuestión.
508  No obstante, en el razonamiento de 
la determinación de probabilidad del USDOC del examen por extinción inicial no se menciona el 
nombre de ninguna empresa concreta: 
                                                      
504 Determinación en el marco del artículo 129 relativa al Reino Unido, nota 208 supra , página 7. 
 
505 Declaración oral de los Estado s Unidos, párrafos 15 y 18-20. 
 
506 Segunda comunicación escrita de las CE, párrafo 4;  declaración oral de las CE, párrafo 14. 
 
507 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión pa ra el examen por extinción relativo al Reino 
Unido, página 4. 
 
508 Ibid., páginas 7-8. 
  WT/DS212/RW 
 Página 139 
 
 
 "[A]unque las CE y el Gobierno del Reino Unido afirman que se ha puesto término a 
esos programas, por cuanto suponían una intervención pública específica y que las 
subvenciones al sector del acero están rigurosamente prohibidas en la Unión Europea a raíz de la adopción de la  Decisión de las CE, normalmente el [USDOC] determinará 
que sigue habiendo una subvenc ión que puede ser objeto de derechos compensatorios 
cuando la cadena de beneficios  continúe después de haber finalizado el examen por 
extinción.  En ausencia de pruebas  de la plena amortización  de algunos programas, o 
de la participación  en este examen de un productor/exportador extranjero, 
determinamos que hay programas de subvenc iones sujetas a derechos compensatorios 
que siguen otorgando benefici os superiores al nivel de minimis  y que es probable que 
la revocación de la orden de imposición de  derechos compensatorios dé lugar a la 
continuación o repetición de una subvención que puede  ser objeto de derechos 
compensatorios."
509 
7.245  El Grupo Especial observa que en las consta taciones de la determinación del examen por 
extinción inicial no se cita el nombre de ningún recep tor concreto de subvenci ones.  Dado que en el 
curso de la determinación inicia l en materia de derechos compensatorios se había establecido que 
Glynwed era uno de los receptores de subvencione s, el Grupo Especial entiende que el USDOC 
utilizó efectivamente sus constataciones acerca del beneficio para Gl ynwed derivado de una 
subvención, formuladas en la de terminación inicial en materia de derechos compensatorios, como 
base de la redeterminación positiva de probabilidad  de subvención que formul ó en la Determinación 
en el marco del artículo 129 relativa al Reino Unido.  En consecuencia, la b ase de la Determinación 
en el marco del artículo 129 relativa al Reino Unido,  que fue la persistencia  de un beneficio derivado 
de las subvenciones para Glynwed, es distinta de la base de la determinación del examen por 
extinción inicial, que era la existe ncia de pruebas insuficientes pa ra concluir que la cadena de 
beneficios de los programas de subvención había dejado de existir .  Dicho de otra forma, las 
circunstancias fácticas relativas a la nueva medida, es decir la utilización como base de ella de la 
continuación del beneficio derivado de la subvención a Glynwed, son distintas de las circunstancias 
fácticas de la medida adoptada en el examen por  extinción inicial, por cuanto la base de la 
determinación formulada en el examen fue la in suficiencia de la información facilitada por los 
productores/exportadores sobre la terminaci ón de los programas de subvenciones. 
7.246  En lo que respecta al argumento de los Estados Unidos de que no se tomaron en 
consideración las nuevas pruebas porque la exis tencia o no de un bene ficio derivado de las 
subvenciones para Glynwed no formaba parte de las recomendaciones y reso luciones del OSD en la 
diferencia inicial, las Comunidades Europeas res ponden que el mandato del Grupo Especial consiste 
en determinar si la nueva medi da está en conformidad con los acu erdos abarcados citados en la 
solicitud de establecimiento del grupo especial, y por  consiguiente, no basta que la nueva medida se 
limite a eliminar un aspecto erróneo de la medi da, si con ello se ponen de manifiesto otros 
incumplimientos de las oblig aciones establecidas en el Acuerdo SMC .510 
7.247  A este respecto, el Grupo Especial señala que hay una diferencia entr e las "circunstancias 
fácticas" que concurren en la Determinación en el marco del artíc ulo 129 relativa al Reino Unido y las 
circunstancias fácticas de la dete rminación del examen por extinción inicial.  Esta diferencia, que 
afecta a las subvenciones distintas de las subve nciones anteriores a la privatización a BS plc 
comprende:  i) la participación de la empresa privada Corus en el procedimiento en el marco del 
artículo 129 frente a la no participación de lo s productores/exportadores extranjeros en el 
procedimiento del examen por extinción inicial;  y ii) la aportación por las partes interesadas en el 
                                                      
509 Ibid., página 13. 
 
510 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 62. 
 WT/DS212/RW 
Página 140  
 
 curso del procedimiento en el marco del artículo 129 de nuevas pruebas que demuestran que Glynwed 
no producía ya el producto en cuestión. 
7.248  El Grupo Especial recuerda sus consta taciones anteriores que figuran en los 
párrafos 7.16-7.18 supra  según las cuales en las Determinacion es en el marco del artículo 129 
relativas al Reino Unido, el USDOC revisó su  determinación de prob abilidad de subvención 
cambiando la base  de su conclusión positiva.  Puesto que la  revisión no se limitó al análisis de la 
privatización, la "medida destinada a cumplir" de los Estados Unidos en el caso del Reino Unido 
abarca todo el análisis positivo de probabilidad de  subvención expuesto en la Determinación en el 
marco del artículo 129 relativa al Reino Unido.  El Grupo Especial ha constatado también en los 
párrafos 7.69-7.71 supra  que la nueva alegación de las Comunidades Europeas sobre el trato de las 
pruebas se refiere a la nueva configuración de la medida destinada a cumplir y en consecuencia está 
comprendida en el ámbito del mandato de este Gr upo Especial de conformida d con el párrafo 5 del 
artículo 21. 
7.249  En relación con la obligación de los Miembros en lo que respecta a la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, el Grupo Esp ecial recuerda que el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD obliga al Miembro que procede a la aplicación a asegurarse de que las "nuevas medidas 
destinadas a cumplir" esas recomendaciones y reso luciones no son incompatibles con el acuerdo 
abarcado pertinente.  En consecuencia, la autoridad investigadora está obligada a asegurarse de que la 
Determinación en el marco del artículo 129 rela tiva al Reino Unido cumple los requisitos del 
párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  en lo que respecta al trato dado a las pruebas. 
7.250  Al examinar el trato dado a las pruebas por el  USDOC en el procedimiento en el marco del 
artículo 129, el Grupo Especial considera necesario distinguir dos categorías de pruebas:  las que las 
Comunidades Europeas y el Gobierno del Reino Unido presentaron ya en el procedimiento del 
examen por extinción inicial y que el USDOC rech azó por insuficientes, y las nuevas pruebas que 
presentaron las partes interesadas en el curso del procedimiento en el marco del artículo 129. 
7.251  En lo que respecta a las pruebas que las Comunidades Europeas y el Gobierno del Reino 
Unido presentaron ya en el examen por extinción in icial y que fueron rechazadas por insuficientes por 
el USDOC, el Grupo Especial considera que, dado que esas pruebas no han cambiado y que el trato 
dado a las mismas por el USDOC no fue impugnado por las Comunidades Europeas ni se abordó en el procedimiento inicial, el USDOC no estaba obligado a reexaminarlas en el procedimiento en el marco 
del artículo 129.  Así pues, el Grupo Especial cons tata que la negativa del USDOC a reconsiderar en 
la Determinación en el marco del artículo 129 relativa al Reino Unido pruebas que había ya 
considerado y rechazado en el examen por extinción inicial no es incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC . 
7.252  En relación con la segunda categoría de pruebas,  es decir, las prueb as aportadas por primera 
vez por las partes interesadas en el curso del pro cedimiento en el marco del artículo 129, el Grupo 
Especial señala que en el curso del procedimiento en el marco del artículo 129 Corus y el Gobierno 
del Reino Unido aportaron nuevas  pruebas para demostrar que Glynw ed había vendido el negocio de 
la producción del producto de que se trata a otra em presa, Niagara, LaSalle Corp.;  por lo que no 
producía ya ese producto.
511  El Grupo Especial señala que las partes interesadas podrían haber 
presentado otras nuevas pruebas en el curso de l procedimiento en el marco del artículo 129.512 
                                                      
511 Ibid., párrafo 17. 
 
512 El Grupo Especial tiene entendido que las Comunidades Europeas y el Gobierno del Reino Unido 
aportaron durante el procedimiento del examen por extinción inicial algunas pruebas relativas a la no 
disponibilidad de un beneficio de determinados programas de subvenciones.  También aportaron en el curso del  WT/DS212/RW 
 Página 141 
 
 
 7.253  El Grupo Especial recuerda sus constatacion es anteriores que figuran en el párrafo 7.238 
supra  según las cuales el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  impone a la autoridad 
investigadora la obligación de tener en cuenta duran te los procedimientos del examen por extinción o 
del examen por extinción revisado todas las pruebas que obren en su expediente al formular su 
determinación de probabilidad de contin uación o repetición de la subvención. 
7.254  El Grupo Especial considera que al negarse a te ner en cuenta las pruebas que los declarantes 
aportaron por primera vez en el proced imiento en el marco del artículo 129513, que no eran pruebas ya 
consideradas y rechazadas de form a motivada en el examen por ex tinción inicial, el USDOC podía 
haber excluido la consideración de  pruebas que podrían haber sido esenciales para la determinación 
de la existencia de un benefici o derivado de subvenciones.  El Grupo Especial considera que al 
negarse a tomar en consideración esas pruebas, la s constataciones del USDOC sobre la continuación 
de un beneficio derivado de subve nciones para Glynwed y, por ende, su conclusión sobre la 
probabilidad de continuación o re petición de subvención en la De terminación en el marco del 
artículo 129 relativa al Reino Unido podría tener una  base fáctica insuficiente e incluso incorrecta. 
iii) Conclusión 
7.255  En consecuencia, el Grupo Especial constata que la negativa a tomar en consideración nuevas 
pruebas presentadas en el curso del procedimiento en el marco del artículo 129 y las constataciones 
relativas a la continuación de los beneficios de rivados de la subvenció n para Glynwed de la 
Determinación en el marco del artículo 129 rela tiva al Reino Unido son incompatibles con la 
prescripción del párrafo 3 del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
D. PLANCHAS DE ACERO AL CARBONO CORTADAS A MEDIDA PROCEDENTES DE ESPAÑA  
1. Antecedentes 
7.256  El 8 de enero de 2003, el OSD adoptó los info rmes del Grupo Especial inicial y del Órgano de 
Apelación.  El Grupo Especial constató que la de terminación del examen por extinción relativa a las 
Planchas de acero al carbono cortadas a medida procedentes de España  era incompatible con los 
artículos 10 y 14, el párrafo 4 del artículo 19 y los párrafos 1 y 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC .514  
sta conclusión del Grupo Especial fue confirmada  por el Órgano de Apelación en su informe.515 
                                                                                                                                                                     
procedimiento en el marco del artículo 129 pruebas para  demostrar la inexistencia de varios programas de 
subvenciones.  No bstante, a partir del texto de la de terminación por extinción y del texto de la Determinación 
en el marco del artículo 129, así como de la información de que dispone este Grupo Especial, no es posible 
determinar claramente si las Comunidades Europeas, el Gobierno del Reino Unido o Corus han aportado nuevas  
pruebas en el curso del procedimiento en el marco del artículo 129 en relación con la expiración de programas de subvenciones específicos. 
 
513 En el párrafo 7.252 y en la nota 512, el Grupo Especial se refirió a la posibilidad de la existencia de 
nuevas pruebas aportadas en el curso del procedimiento en el marco del artículo 129 en relación con la 
expiración de determinados programas de subvenciones , además de las pruebas que demostraban la venta del 
negocio en cuestión por Glynwed.  En ta l caso, el Grupo Especial estima que esas pruebas deberían considerarse 
nuevas pruebas aportadas por primera vez por las partes interesadas en el curso del procedimiento en el marco 
del artículo 129. 
 
514 Informe del Grupo Especial sobre Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE , párrafo 8.1 c). 
 
515 Informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE , párrafo 161 a). 
 WT/DS212/RW 
Página 142  
 
 7.257  Como se indica en el párrafo 7.89 supra , a raíz de la adopción de los informes del Grupo 
Especial inicial y del Órgano de Apelación por el OS D el 8 de enero de 2003, el USDOC publicó la 
Notificación de Modificación, que las Comunidades Europeas no han impugnado en la presente diferencia.  El USDOC revisó también su dete rminación sobre la probab ilidad de continuación o 
repetición de la subvención que figuraba en los r esultados del examen por extinción inicial y que se 
había constatado que era incompatible con el Acuerdo SMC .  En consecuencia, el USDOC publicó su 
Issues and Decision Memorandum:  Section 129 Determination:  Final Results of Expedited Sunset 
Review of Cut-to-Length Carbon Steel Plate from Spain  ("Determinación en el marco del artículo 129 
relativa a España") el 24 de octubre de 2003.
516 
7.258  El derecho compensatorio inicial sobre esos productos procedentes de España se impuso el 
17 de agosto de 1993 con un tipo ad valorem  para todo el país del 36,82 por ciento.517  
La determinación del examen por extinción, publicada el 7 de ab ril de 2000 constató que "era 
probable que la revocación de la orden de imposic ión de derechos compensatorios diera lugar a la 
continuación o repetición de la s ubvención".  El USDOC informó a la USITC de que la tasa neta 
probable de subvenciones sujetas a derechos compen satorios era del 36,86 por ciento para todos los 
productores y exportadores de España.518 
2. La medida destinada a cumplir 
7.259  Como se ha concluido en el párrafo 7.18 supra , la medida destinada a cumplir en lo que 
respecta a las Planchas de acero al carbono cort adas a medida procedentes de España  es la 
redeterminación positiva de  probabilidad de subvención formulad a en la Determinación en el marco 
del artículo 129 relativa a España. 
3. Las alegaciones 
7.260  Con respecto a la Determinación en el marco de l artículo 129 relativa a España en relación 
con los Final Results of Expedited Sunset Review of  Cut-to-Length Carbon Steel Plate from Spain , las 
Comunidades Europeas solicitan al Grupo Especial que constate lo siguiente: 
a) que los Estados Unidos no han aplicado las recomendaciones y resoluciones 
adoptadas por el OSD y han actuado de forma incompatible con sus obligaciones en 
virtud de los artículos 10 y 14, el párrafo  4 del artículo 19 y los párrafos 1 y 3 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC  y del párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994  al 
negarse a examinar si la privatización de Aceralia en Planchas de acero al carbono 
                                                      
516 El USDOC publicó posteriormente el 17 de noviembre de 2004 en el Federal Register  una 
Notificación de aplicación en la que indicaba que el USTR se abstenía de encomendar al USDOC que aplicara 
esta determinación revisada  con respecto al examen por extinción .  Notificación de aplicación, nota 240, 
página 64859.  Los Estados Unidos consideran que la publicación de la Determinación en el marco del 
artículo 129, por sí misma, satisface la obligación de p oner la medida en conformidad con las recomendaciones 
y resoluciones del OSD.  Los Estados Unidos, en su res puesta a las preguntas del Gru po Especial explicaron que 
el USTR ejerció su facultad discrecional de no encomenda r la aplicación por cuanto no había necesidad desde el 
punto de vista del derecho estadounidense de un cambio en la aplicación de las determinaciones.  Véase  la 
respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 18-20 del Grupo Especial. 
 
517 Countervailing Duty Order:  Certain Steel Products From Spain , 58 Fed. Reg. 43761, 43762 (17 de 
agosto de 1993) (donde  se establece un tipo ad valorem  para todo el país del 36,82 por ciento);  véase  Final 
Affirmative Countervailing Duty Determinations:  Certain Steel Products From Spain , 58 Fed. Reg. 37374, 
37385 (9 de julio de 1993) (donde se establece un tipo ad valorem  para todo el país de 36,86 por ciento). 
 
518 Resultados finales del examen por extinción relativo a España, nota 286 supra , página 18308. 
  WT/DS212/RW 
 Página 143 
 
 
 cortadas a medida procedentes de España  se realizó en condiciones de plena 
competencia y por el valor justo de mercado, y al no constatarlo así; 
b) que los Estados Unidos han actuado de fo rma incompatible con la obligación que les 
impone el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  porque no han tenido en cuenta 
las pruebas obrantes en el expediente de Planchas de acero al carbono cortadas a 
medida procedentes de España  que demostraban que los be neficios de los programas 
que se había constatado que otorgaba n subvenciones sujetas a derechos 
compensatorios ya no existían; 
c) que los Estados Unidos no cumplieron las obligaciones que les impone el párrafo 3 
del artículo 21 del Acuerdo SMC  porque no examinaron, entre otros casos en 
Planchas de acero al carbono cortada s a medida procedentes de España , si la 
supresión del derecho daría lugar a la continuación o repetición de un daño 
importante.519 
7.261  El Grupo Especial recuerda sus constataciones que figuran en los párrafos 7.27-7.31 según las 
cuales la determinación de la probabilidad de  daño es un aspecto no revisado del examen por 
extinción inicial, que no fue impugnado en el pro cedimiento del Grupo Especial inicial y no hay 
ninguna base para concluir que la  redeterminación de la probabilida d de continuación o repetición de 
la subvención afecta a la determinación de probabili dad de daño, por lo que la reformulación de una 
determinación de probabilidad de  daño no es una medida que los Es tados Unidos hubieran debido 
adoptar para cumplir las resoluciones y recomendaci ones del OSD.  Además, como ha constatado el 
Grupo Especial en los párrafos 7.73-7.77, aun en caso de que el análisis de la probabilidad de daño 
fuera un aspecto de la medida destinada a cumplir , la alegación de las Comunidades Europeas acerca 
del hecho de que no se haya vuelto a determinar la probabilidad de continuaci ón o repetición de daño 
en la Determinación en el marco del artículo 129 relativa a España no ha sido debidamente sometida a 
este Grupo Especial.  En consecuencia, el Grupo Es pecial no abordará en este procedimiento de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 la alegación de las Comunidades Europeas relativa al 
daño.  Teniendo presente lo anterior, el Grupo Especial procederá a examinar cada una de las otras 
dos alegaciones en los siguientes párrafos. 
4. Si el hecho de que el USDOC no examinara la  privatización de Aceralia y determinara si 
se realizó en condiciones de plena competencia y por el valor justo de mercado es incompatible con lo dispuesto en los artículos 10 y 14, el párrafo 4 del artículo 19 y los 
párrafos 1 y 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  y con el párrafo 3 del artículo VI 
del GATT de 1994  
a) Argumentos de las partes 
7.262  Las Comunidades Europeas formulan con respect o a esta cuestión argumentos similares a los 
formulados con respecto a la Determinación en el marco del artículo 129 relativa al Reino Unido que 
figuran en los párrafos 7.185-7.189 supra .  Aducen fundamentalment e que el USDOC se negó a 
examinar en la Determinación en el marco del ar tículo 129 relativa a Espa ña si, con arreglo a la 
metodología modificada de análisis de las privatiz aciones, Aceralia había sido privatizada de una 
forma que extinguió los beneficios derivados de las subvenciones no recurrentes otorgadas al 
productor estatal antes de su privatización.
520 
                                                      
519 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 72. 
 
520 Ibid., párrafo 21. 
 WT/DS212/RW 
Página 144  
 
 7.263  Las Comunidades Europeas aducen también que  los artículos 10 y 14, el párrafo 4 del 
artículo 19 y los párrafos 1 y 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC , así como el párrafo 3 del artículo VI 
del GATT de 1994  exigen que la autoridad investigadora ex amine, en un examen por extinción, si 
sigue existiendo un beneficio después de la priva tización antes de imponer o mantener un derecho.  
Al negarse a examinar la privatización, los Estados  Unidos actuaron de forma incompatible con las 
obligaciones establecidas en esas disposiciones.
521 
7.264  Las Comunidades Europeas aducen también que al  negarse a examinar la privatización, la 
Determinación en el marco del artículo 129 relativa a España del USDOC no se ajusta a la conclusión 
del Órgano de Apelación que figura en el párrafo 1 61 a) de su informe, según la cual los Estados 
Unidos actuaron de forma incompatible con el artícul o 10, el artículo 14, el párrafo 4 del artículo 19, 
el párrafo 1 del artículo 1 y el  párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  al "imponer y mantener 
derechos compensatorios sin determinar si sigue existiendo un 'beneficio' ...".522 
7.265  Los Estados Unidos aducen que el USDOC dio por supuesto a efectos de su determinación de 
probabilidad de la subvención que la privatización de Aceralia se realizó en condiciones de plena 
competencia y por el valor justo de mercado y extinguió completamente todos los beneficios 
derivados de las subvenciones no recurrentes anteri ores a ella.  En consecuencia, el USDOC no se 
basó en ningún beneficio deriva do de subvenciones asignables, anteriores a la privatización, al 
determinar si era probable que con tinuara o se repitiera la subvención en caso de que se revocara la 
orden.523 
7.266  Por su parte, los Estados Unidos aducen que la Determinación en el marco del artículo 129 
relativa a España se basaba en pruebas que no tenían relación alguna con las subvenciones 
(asignables, no recurrentes) anteriores a la privat ización.  En la Determinación en el marco del 
artículo 129 relativa a España, la base de la de terminación de probabilidad  de subvención fue la 
existencia de subvenciones recu rrentes (no asignables) a la empresa privatizada Aceralia que 
continuaron después de la privatización.524 
7.267  Los Estados Unidos aducen que, dado que el US DOC dio por supuesto que la privatización de 
Aceralia se había realizado en condiciones de compet encia y por el valor justo de mercado y que no se 
basó en las subvenciones anteriores a la pr ivatización al formular la determinación, las 
determinaciones revisadas no pueden ser incomp atibles con las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.525 
b) Evaluación realizada por el Grupo Especial 
i) Las obligaciones de los Estados Unidos de conformidad con las constataciones del 
procedimiento inicial en relación con el anális is de la privatización realizado por el USDOC 
7.268  El Grupo Especial ha resumido las constatacion es del Grupo Especial inicial y del Órgano de 
Apelación en los párrafos 7.198-7.203 supra .  Esas constataciones ponen claramente de manifiesto 
que la autoridad investigadora está obligada, en virtud de los artículos 10 y 14, el párrafo 4 del 
                                                      
521 Ibid., párrafos 63-65. 
 
522 Ibid., párrafo 70. 
 
523 Primera comunicación escrita de los Estados Un idos, párrafos 4 y 48;  Segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 11. 
 
524 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 48. 
 
525 Ibid., párrafo 49;  Segunda comunicación escr ita de los Estados Unidos, párrafo 11.  WT/DS212/RW 
 Página 145 
 
 
 artículo 19 y los párrafos 1 y 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC , a examinar si la privatización se 
realizó en condiciones de plena competencia y por el valor justo de mercado con el fin de determinar 
si el beneficio derivado de las subvenciones no recurrentes otorgadas a una  empresa antes de la 
privatización sigue existiendo para el  productor privatizado.  Esas c onstataciones aclaran también que, 
en un examen por extinción, los derechos compensa torios sólo pueden mantenerse después de que se 
haya formulado una determinación positiva de la pr obabilidad de continuación o repetición de la 
subvención. 
ii) La evaluación realizada por el Grupo Especial de l análisis del USDOC en la Determinación 
en el marco del artículo 129 relativa a España 
7.269  El análisis de las privatizaciones que el USDOC  adoptó en este caso fue el mismo que utilizó 
en el caso del Reino Unido.  Bajo el epígrafe "Privatización de Aceralia" la Determinación en el 
marco del artículo 129 relativa a España comienza  haciendo una descripción general del proceso de 
privatización en 1997.  A continuación se declara en  ella que el análisis de las privatizaciones 
del USDOC establecido en la Notificación de Modificación tiene como premisa la presunción básica de que "las subvenciones asignables no recurrentes pue den beneficiar al receptor durante un período 
que coincide normalmente con la vida media útil de  los activos del receptor ".  Para refutar esa 
presunción, la parte ha de demostrar que la privatización se realizó mediante una transacción 
efectuada en condiciones de plena competencia y por el valor justo de mercado. 
7.270  A continuación, sin entrar en los detalles de la privatización de Aceralia, la determinación 
declara lo siguiente: 
"No obstante, aun suponiendo, a efectos de argumentación, que, a raíz de un análisis 
de conformidad con el artículo 129(b)(2) de  la URAA, el [USDOC ] constatara que la 
privatización de ACERALIA cumple todos lo s criterios para refutar la presunción 
básica establecida en la Notificación de Modificación
 del [USDOC] esa constatación 
no afectaría a los resultados de la presente determinación de que habría probabilidad 
de continuación o repetición de una subvención sujeta a derechos compensatorios si 
se revocara la orden."526 
7.271  La determinación se remite a continuación a la hi storia legislativa de la Ley de los Acuerdos 
de la Ronda Uruguay y al Sunset Policy Bulletin  de 1998 del USDOC para aclarar que, de 
conformidad con la sección III.A.2 del Sunset Policy Bulletin , la determinación de probabilidad se 
efectuaría sobre la base del "conjunto de la or den" y concluye seguidamente lo siguiente: 
"En los Resultados Finales del Examen por Extinción , nuestra determinación positiva 
de probabilidad se basó, en parte, en nu estra determinación de que hay subvenciones 
recurrentes y no asignables proporcionadas con arreglo a programas que, a nuestro entender, siguen existiendo, y que pueden ser objeto de medidas compensatorias entre 
ellos, por ejemplo:  Fondo para la Prom oción del Empleo y la Jubilación Anticipada 
de 1987 de la Comisión Delegada de l Gobierno sobre Asuntos Económicos.  Aun en 
caso de que determináramos, a raíz de  un análisis realizado de conformidad con la 
metodología de análisis de las privatizaciones establecida en la Notificación de 
Modificación , que las subvenciones asignables no recurrentes recibidas por 
ACERALIA antes de la privatización en 1997 no continuarían durante el período de 
examen del examen por extinción o después del mismo , seguiríamos formulando una 
determinación positiva de probabilidad basad a en el hecho de que programas de 
                                                      
526 Determinación en el marco del artículo 129 relativa a España, nota 208 supra , página 3. 
 WT/DS212/RW 
Página 146  
 
 subvenciones que han proporcionado subve nciones recurrentes, no asignables por 
encima del nivel de minimis  siguen existiendo."
527 
7.272  En síntesis, el USDOC formuló una determ inación positiva de probabilidad de subvención 
basada en que programas de subvenciones recurre ntes, como la Comisión Delegada del Gobierno 
sobre Asuntos Económicos:  Fondo para la Promoci ón del Empleo y la Jubilación Anticipada de 1987 
seguían existiendo y beneficiaban a Aceralia.  Los Es tados Unidos aducen que la Determinación en el 
marco del artículo 129 relativa a España se basó en la suposición de que la privatización de Aceralia 
se realizó en condiciones de plena competencia y por el valor justo de mercado y que los beneficios 
de las subvenciones no recurrentes anteriores a la pr ivatización se extinguieron completamente para la 
empresa privatizada, Aceralia.  Las expresiones util izadas en la determinación emplean las palabras 
"aun suponiendo a efectos de argumentación ..." y "aun cuando determináramos ...". 
7.273  El Grupo Especial recuerda su análisis ante rior de las constataciones del Grupo Especial 
inicial y del Órgano de Apelación a este respecto que  figuran en los párrafo s 7.198-7.203 del presente 
informe y su conclusión de que la autoridad inves tigadora estaba obligada en virtud de los artículos 10 
y 14, el párrafo 4 del artículo 19 y los párrafos 1 y 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  a "examinar" si 
la privatización se realizó en condiciones de plena competencia y por el valor justo de mercado para 
"determinar" si el productor privatizado recibió al gún beneficio derivado de la  contribución financiera 
otorgada anteriormente a los productores estatal es y a mantener los derechos compensatorios 
únicamente después de haber form ulado una determinación positiva de continuación o repetición de la 
subvención. 
7.274  El Grupo Especial considera que para cumplir la obligación establecida en el caso de una 
determinación en un examen por extinción en el que haya de tenerse en cuenta una privatización, que 
consiste en "examinar" la privatización y "determi nar" si el productos privatizado Aceralia siguió 
recibiendo beneficios de las subvenciones, la autoridad investigadora está obligada a formular 
constataciones definidas, y no suposiciones. 
7.275  Como ha expuesto antes el Grupo Especial en los párrafos 7.213, 7.214 y 7.215 las 
obligaciones de "examinar" y "determinar" en el cont exto de un examen por extinción en la esfera de 
los derechos compensatorios exigen que la autori dad investigadora actúe con un grado de diligencia 
adecuado y llegue a una conclusión motivada sobre la base de la info rmación obrante en el expediente 
del procedimiento, en vez de limitarse a formular una suposición. 
7.276  No obstante, en la Determinación en el marco del artículo 129 relativa a España, el último 
párrafo del análisis de la privatización declara lo siguiente: 
"El [USDOC] recibió alegaciones según las cuales la privatización de que se trata 
había sido afectada por 'distorsiones del me rcado', con lo que las constataciones con 
respecto a las condiciones de plena compet encia y el valor justo de mercado no 
justificarían una determinación de que la  privatización extinguió las subvenciones 
sujetas a derechos compensatorios.  No n ecesitamos ocuparnos de las alegaciones de 
distorsiones del mercado, porque -por las razones que hemos explicado antes- no 
hemos abordado la cuestión de las condicion es de plena competencia y el valor justo 
de mercado ."528 
                                                      
527 Ibid., página 3.  (sin cursivas en el original) 
 
528 Ibid., página 4.  (sin cursivas en el original)  WT/DS212/RW 
 Página 147 
 
 
 7.277  Parece evidente al Grupo Especial que el USDOC no examinó si la privatización de Aceralia 
se realizó en condiciones de plena competencia y por  el valor justo de mercado, puesto que no abordó 
esa cuestión.  Tampoco formuló el USDOC una  "determinación" de que las subvenciones no 
recurrentes anteriores a la privatización dejaron de be neficiar a Aceralia, ya que en a la Determinación 
en el marco del artículo 129 relativa a Espa ña no hay ninguna declaración en ese sentido. 
7.278  El Grupo Especial considera que hay una di ferencia entre una "suposición" y una 
"determinación", por cuanto una determinación ha de basarse en pruebas suficientes y un 
razonamiento adecuado mientras que no es necesar io que una suposición se apoye en pruebas o 
razonamientos.  A este respecto, lo que requier e expresamente el párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC  es una "determinación", lo que impone a la  autoridad investigadora una obligación más 
gravosa que la de formular una suposición. 
7.279  En la práctica, la seguridad jurídica que pr oporciona a las partes interesadas una suposición 
sería diferente de la que proporci ona una determinación.  Los Esta dos Unidos aducen que el USDOC 
dio por sentado que la privatización extinguió las subvenciones no recurrentes anteriores a la privatización concedidas a Aceralia.  No obstante, por ejemplo, si Aceralia solicitara en el futuro un 
examen de evaluación, no es evidente que esa suposición recibiera el mismo trato que una 
determinación de que la privatización se realizó en  condiciones de plena competencia y por el valor 
justo de mercado y de que los beneficios de l as subvenciones no recurrentes se extinguieron para 
Aceralia. 
iii) Conclusión 
7.280  Por las razones expuestas, el Grupo Especial constata que los Estados Unidos
 no examinaron 
si la privatización de Aceralia se realizó en condic iones de plena competencia y por el valor justo de 
mercado ni determinaron si los beneficios de l as subvenciones no recurrentes otorgadas al productor 
estatal se extinguieron para la empresa privatizad a Aceralia.  Al no determ inar adecuadamente la 
probabilidad de continuación o repe tición de la subvención antes de adoptar la decisión de mantener 
los derechos compensatorios en su Determinación en  el marco del artículo 129 relativa a España, los 
Estados Unidos actuaron de forma incompatible co n sus obligaciones en virtud de los artículos 10 
y 14, el párrafo 4 del artículo 19 y los párrafos 1 y 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  y del párrafo 3 
del artículo VI del GATT de 1994  y, en consecuencia, no aplicaron las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. 
5. Si el trato dado por el USDOC a las pr uebas obrantes en el expediente en el 
procedimiento en el marco del artículo 129 es incompatible con el párrafo 3 del artículo 
21 del Acuerdo SMC 
7.281  Recordamos que en el párrafo 7.18 supra , hemos constatado que la medida destinada a 
cumplir en lo que respecta a las Planchas de acero al carbono cortadas a medida procedentes de 
España  es la redeterminación positiva de probabilidad de subvención fo rmulada en la Determinación 
en el marco del artículo 129 relativ a a España.  En el párrafo 7.71 supra  hemos constatado también 
que la nueva alegación de las Comunidades Europeas relativa al trato dado por el USDOC a las 
pruebas en el curso del procedimiento en el marco del artículo 129 está comprendida en el ámbito del 
mandato de este Grupo Especial.  En consecuencia,  el Grupo Especial procederá a examinar la 
alegación de las Comunidades Europeas en relación con el trato dado por el USDOC a las pruebas. 
a) Argumentos de las partes 
7.282  Las Comunidades Europeas aducen que en la Determinación en el marco del artículo 129 
relativa a España, el USDOC formuló sus constata ciones positivas de probabilidad de continuación o 
repetición de las subvenciones sobre la base de  las subvenciones "recurrentes" proporcionadas a WT/DS212/RW 
Página 148  
 
 Aceralia, a pesar de las pruebas que constaban en el expediente del procedimiento en el marco del 
artículo 129, que consistían en declaraciones del Gobi erno de España y de las Comunidades Europeas, 
en el sentido de que los programas concretos citados  por el USDOC, es decir, las medidas de 1987 de 
la Comisión Delegada del Gobierno so bre Asuntos Económicos, ya no existían.
529  Las Comunidades 
Europeas indican que tanto las Comunidades Europ eas como el Gobierno de España explicaron en 
comunicaciones presentadas en el curso del examen por extinción inicial  que otras subvenciones 
recurrentes , no asignables, cuya existencia en el moment o de la investigación inicial en 1993 se había 
constatado, habían dejado de otorgarse.  Las Comunidades Europeas y el Gobierno de España 
explicaron que los programas en cuestión incluían, las medidas de 1987 de la Comisión Delegada del 
Gobierno sobre Asuntos Económicos (que ya no existían), la Ley 60/78 (que no era aplicable ya al 
sector del acero);  el Real Decreto 878/8 y el Pr ograma de la Reunión del Consejo de Ministros 
de 1984 (que ya no existía);  y los préstamos prev istos en el artículo 54 del Tratado de la CECA 
(que dejarían de existir en breve530).531  En síntesis, las Comunidades Europeas aducen que habían 
explicado ya en el curso del examen por extinción inicial  que la mayoría de los programas no existían 
ya o habían dejado de proporcionar un beneficio significativo.532 
7.283  Las Comunidades Europeas y el Gobierno de Es paña reiteraron esos argumentos al USDOC 
en el curso del procedimiento en el marco de l artículo 129 y confirma ron que el programa de 
préstamos del artículo 54 del Tratado de la CECA  expiró en julio de 2002.  Las Comunidades 
Europeas aducen que, a pesar de ello, el USDOC basó su Determinación en el marco del artículo 129 en una constatación que las pruebas obrantes en el expediente demostraban de  forma palmaria que no 
era correcta.
533 
7.284  Los argumentos de las Comunidades Europeas de que el párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC  obliga a la autoridad investigadora a cons iderar todas las pruebas obrantes en el 
expediente es aplicable también a la Determinación en el marco del artículo 129 relativa a España, lo 
mismo que los argumentos de los Estados Unidos en el sentido de que no están obligados a volver a 
plantear cuestiones ya resueltas en el examen por extinción inicial.  Esos argumentos se reflejan en los 
párrafos 7.221-7.229 supra . 
7.285  Los Estados Unidos aducen que dado que el USDOC dio por sentado que la privatización de 
Aceralia había extinguido todas las subvenciones asignables anteriores a la privatización, la 
determinación positiva de probabilidad de subve nción de la Determinación en el marco del 
artículo 129 relativa a España se basaba en pr uebas que no tenían relación alguna con las 
subvenciones anteriores a la privatización.  Los Estados Unidos se refirieron a las subvenciones 
recurrentes que beneficiaban a Aceralia en el caso de España.534 
                                                      
529 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 24. 
 
530 El Grupo Especial señala que el USDOC publicó los Resultados finales del examen por extinción 
relativo a España el 29 de marzo de 2000, antes de que quedara sin efecto esa subvención.  Resultados finales 
del examen por extinción relativo a España, nota 286 supra . 
 
531 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 24, nota 44. 
 
532 Ibid., párrafo 59. 
 
533 Ibid., párrafos 24 y 59. 
 
534 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 48. 
  WT/DS212/RW 
 Página 149 
 
 
 7.286  Los Estados Unidos aducen también que ni el Órgano de Apelación ni el Grupo Especial 
inicial formularon constataciones relativas a esos programas de subvenciones que no afectaban a la 
metodología de análisis de las privatizaciones.   Las constataciones del USDOC relativas a los 
programas de subvenciones recurrentes pa ra Aceralia en el caso de España no se han modificado .  
Dado que las recomendaciones y resoluciones del OS D no exigen su modificación, las Comunidades 
Europeas no pueden utilizar el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 para impugnarlas.535 
7.287  En la Determinación en el marco del artícul o 129 relativa a España, el USDOC explicó su 
negativa a considerar la cuestión de las subvenci ones recurrentes basándose en su tesis de que la 
autoridad en una Determinación en el marco del artíc ulo 129, está obligada, no a realizar de nuevo el 
examen por extinción inicial en su totalidad, sino a hacer que no sea incompatible con las 
constataciones del Órgano de Apelación.  El US DOC declaró que no replanteaba cuestiones que 
habían sido resueltas en el examen por extinción  inicial y respecto de las cuales el Órgano de 
Apelación no había constatado la existenc ia de una incompatibilidad con el Acuerdo SMC .536 
b) Evaluación realizada por el Grupo Especial 
i) Las obligaciones de los Estados Unidos en  virtud del párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC en relación con el trat o dado a las pruebas por el USDOC 
7.288  Como ha concluido el Grupo Especial en el párrafo 7.238 supra , la autoridad investigadora 
está obligada a considerar todas las pruebas obrantes en el expediente al formular una redeterminación 
de probabilidad de continu ación o repetición de la subve nción.  De lo contrario,  a juicio de este Grupo 
Especial, la autoridad investigadora no podría as egurarse de que la nueva medida, es decir la 
redeterminación de la probabilidad  de subvención formulada en la Determinación en el marco del 
artículo 129, tenga una base fáctica suficiente y sa tisfaga, por tanto, la pr escripción del párrafo 3 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC . 
ii) Evaluación por el Grupo Especial del trat o dado por el USDOC a las pruebas en la 
Determinación en el marco de l artículo 129 relativa a España 
7.289  El Grupo Especial señala que en la determin ación revisada del examen por extinción, la 
Determinación en el marco del artículo 129 relativa a España, el USDOC basó su determinación de 
probabilidad en la existencia de  "subvenciones recurrentes" a Acer alia cuya existencia se había 
constatado en el examen por extinción inicial, pe ro sólo especificó un programa de subvenciones que 
se constató que era "recurrente": 
"En los Resultados finales del examen por extinción , nuestra determinación positiva 
de probabilidad se basó, en parte, en nuestra determinación de que hay subvenciones 
recurrentes y no asignables  proporcionadas con arreglo a programas que, a nuestro 
entender, siguen existiendo, y que pueden ser objeto de medidas compensatorias entre 
ellos, por ejemplo, Fondo para la Promoción del Empleo y la Jubilación Anticipada 
de la Comisión Delegada del Gobier no sobre Asuntos Económicos de 1987 .  Aun en 
caso de que determináramos, a raíz de un an álisis realizado de conformidad con la 
metodología de análisis de las privatizaciones establecida en la Notificación de 
Modificación , que las subvenciones asigna bles no recurrentes recibidas 
por ACERALIA antes de la privatización en  1997 no continuarían durante el período 
de examen del examen por extinción o des pués del mismo, seguiríamos formulando 
                                                      
535 Ibid., párrafo 18. 
 
536 Determinación en el marco del artículo 129 relativa a España, nota 208 supra , página 6. 
 WT/DS212/RW 
Página 150  
 
 una determinación positiva de probabilidad b asada en el hecho de que programas de 
subvenciones que han proporcionado subve nciones recurrentes, no asignables por 
encima del nivel de minimis  siguen existiendo."
537 
7.290  El Grupo Especial señala también que en el curso del examen por extinción inicial, las 
Comunidades Europeas alegaron que los programas  de subvenciones no existían ya o no eran 
aplicables al sector del acero y presentaron al USDOC pruebas para demostrarlo.  El USDOC formuló 
una determinación positiva de probab ilidad de continuación o repetic ión de la subvención en su 
determinación del examen por extinción inicial y enumeró seis programas de subvenciones como base 
de la determinación positiva en el examen por extinc ión.  La principal razón de esta determinación 
positiva fue que las subvenciones no habían sido plenamente amortizadas y que las pruebas de 
terminación de los programas de s ubvenciones o de los beneficios de rivados de las subvenciones no 
eran suficientes debido a la no partic ipación de los productores/exportadores: 
"El [USDOC] señala que, aunque las CE y el  Gobierno de España afirman que se ha 
puesto fin a esos programas, por cuanto en trañaban una intervención especial del 
gobierno y subvenciones al sector del acero en la Unión Europea que están 
rigurosamente prohibidas a raíz de la a dopción de la Decisión de la Comisión de 
las CE, el [USDOC] determinará normalm ente que sigue existiendo una subvención 
que puede ser objeto de derechos comp ensatorios hasta que esté plenamente 
amortizada.  A falta de pruebas de la terminac ión de los programas y de que los 
beneficios derivados de programas a los que  se asignan beneficios en el curso del 
tiempo no seguirán existiendo después del p resente examen por extinción, o de la 
participación en el presente examen  de un productor/exportador extranjero , 
determinamos que es probable que la re vocación de la orden dé lugar a la 
continuación o repetición de una subvención que puede  ser objeto de derechos 
compensatorios."538 
7.291  Hay que destacar, que, de los seis programas de  subvenciones enumerados que se constató 
que seguían existiendo en la determ inación del examen por extinción inicial, la Comisión Delegada 
del Gobierno sobre Asuntos Económicos:  Fondo pa ra la Promoción del Empleo y la Jubilación 
Anticipada de 1987 era el programa que el USDOC constató posteriormente que era "recurrente" y 
que ese Departamento utilizó como base para su  determinación positiva de probabilidad de 
subvención en la Determinación en el marco del artículo 129 relativ a a España.  Observamos que la 
                                                      
537 Ibid., página 3.  (sin cursivas en el original) 
 
538 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión para el examen por extinción relativo a España, 
nota 286 supra , páginas 13-14 (sin cursivas en el original).  Esta determinación del examen por extinción inicial 
declaraba también en otro párrafo: 
 
"Además de considerar las directrices sobre la probabilidad antes citadas, el 
artículo 751(c)(4)(B) de la Ley establece que el Departamento determinará que es probable que 
la revocación de una orden dé lugar a la contin uación o repetición de una subvención sujeta a 
derechos compensatorios cuando una parte interesa da declarante se niegue a participar en el 
examen por extinción.  En el presente examen , el Departamento no recibió una respuesta del 
productor/exportador extranjero y, con arreglo al artículo 351.218(d)(2)(iii) del Reglamento de 
los Exámenes por Extinción , esto constituye una renuncia a la participación." 
 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión para el examen por extinción relativo a España, 
nota 286 supra , página 13. 
  WT/DS212/RW 
 Página 151 
 
 
 Determinación en el marco del artículo 129 no id entifica otros programas de subvenciones recurrentes 
aunque da a entender que existen.539 
7.292  Los Estados Unidos aducen que no están obliga dos a replantear cuestiones que se resolvieron 
ya en el examen por extinción inicial y que el aspecto relativo a las subvenciones recurrentes a 
Aceralia, que no fue planteado por las Comunidades Europeas en el procedimiento del Grupo Especial 
inicial, no está comprendido en el ámbito del mandato de este Grupo Especial.540  Las Comunidades 
Europeas responden que el mandato de este Grupo Es pecial, de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21, es determinar si la medida está en c onformidad con los acuerdos abarcados citados en la 
solicitud de establecimiento del Grupo Especial.  Las Comunidades Europeas añaden que no basta 
simplemente eliminar un aspecto erróneo de la me dida, si con ello se pone de manifiesto que hay 
otros incumplimientos de las obligaciones derivadas del Acuerdo SMC .541 
7.293  A este respecto, el Grupo Especial recuerda sus constataciones anteriores, que figuran en los 
párrafos 7.16-7.18 supra , según las cuales en la Determinación en  el marco del artículo 129 relativa a 
España el USDOC revisó su determin ación de probabilid ad de subvención cambiando la base  de su 
conclusión positiva.  Puesto que la revisión no se li mitó al análisis de la privatización, la "medida 
destinada a cumplir" adoptada por los Estados Unidos en el caso de España abarca todo el análisis 
positivo de la probabilidad de subvención expuesto en  la Determinación en el marco del artículo 129 
relativa a España.  El Grupo Especial ha c onstatado también, en los párrafos 7.69-7.71 supra , que la 
nueva alegación de las Comunidades Europeas con respecto al trato dado a las pruebas afecta a la nueva configuración de la medida y por lo tanto est á comprendida en el ámbito del mandato de este 
Grupo Especial de conformidad c on el párrafo 5 del artículo 21. 
7.294  En lo que respecta a la alegación de las Comunidades Europeas de que la negativa a tomar en 
consideración pruebas obrantes en el expediente de  la Determinación en el marco del artículo 129 
relativa a España es incompatible con el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC , el Grupo Especial 
recuerda sus constataciones que figuran en el párrafo 7.238 supra , según las cuales las autoridades 
investigadoras, en los procedimientos del artículo 129, están obligadas a considerar todas las pruebas 
que obren en el expediente al formular una determinación de probabilidad de continuación o 
repetición de la subvención.   De conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC , si las 
autoridades investigadoras no proceden de esa forma,  no pueden garantizar que  la nueva medida, es 
decir, la Determinación en el marco del artículo 129 , tiene una base fáctica suficiente y se ajusta por 
lo tanto a la prescripción del párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC . 
7.295  En relación con la cuestión de la presentación de pruebas, las Comunidades Europeas aducen 
que las Comunidades Europeas y el Gobierno de Espa ña presentaron en el curso del procedimiento en 
el marco del artículo 129 pruebas que habían aportado  ya en el examen por extinción inicial acerca de 
la no existencia de programas de subvenciones o de la no disponib ilidad de esos programas para la 
industria española del acero.  Las Comunidades Europeas aducen que confirmaron también la 
expiración efectiva del programa de préstamos del ar tículo 54 del Tratado de la CECA en 2002 en el 
curso del procedimiento en el marc o del artículo 129 relativo a España. 
                                                     
 
539 Véase  el Memorándum sobre las cuestiones y la d ecisión para el examen por extinción relativo a 
España, nota 286 supra , página 17. 
 
540 Véanse  los argumentos de las partes en los párrafos 7.285-7.287;  Primera comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 18. 
 
541 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 62. 
 WT/DS212/RW 
Página 152  
 
 7.296  En particular, el Grupo Especial entiende que las Comunidades Europeas, en el curso del 
examen por extinción inicial, proporcionaron al USDOC declaraciones y documentos que ponían de manifiesto que el programa "Comisión Delegada del Gobierno sobre Asunt os Económicos de 1987" 
ya no existía.  El USDOC rechazó estas pruebas por  insuficientes en la determinación del examen por 
extinción inicial.
542  Las Comunidades Europeas y el Gobierno de España reiteraron esos argumentos 
al USDOC en el curso del procedimiento en el marco del artículo 129.  El USDOC se negó a 
reexaminar esas pruebas y utilizó el programa de subvenciones recurrentes antes mencionado como 
base de la redeterminación positiva de probabilidad de subvención formulada en la Determinación en 
el marco del artículo 129 relativa a España. 
7.297  Al examinar el trato dado a las pruebas por el  USDOC en el procedimiento en el marco del 
artículo 129 relativo a España, el Grupo Especial di stingue, como en el caso del Reino Unido, dos 
categorías de pruebas:  las que las Comunidades Europeas y el Gobierno de España presentaron ya en el examen por extinción inicial y que el USDOC 'r echazó' por insuficientes y las nuevas pruebas que 
las partes interesadas podrían haber presentado por primera vez en el curso del procedimiento en el marco del artículo 129 relativo a España. 
7.298  En lo que respecta a las pruebas que las Co munidades Europeas y el Gobierno de España 
presentaron ya en el examen por extinción inicia l y que fueron rechazadas como insuficientes por 
el USDOC, el Grupo Especial considera que, dado que esas pruebas no han cambiado y que el trato 
dado a ellas por el USDOC no fue impugnado por l as Comunidades Europeas ni examinado en el 
procedimiento inicial, el USDOC no estaba obligado a volver a examinar esas pruebas en el curso del 
procedimiento en el marco del artículo 129.  En consecuencia, el Grupo Especial constata que la 
negativa del USDOC a reexaminar en la Determinaci ón en el marco del artículo 129 relativa a España 
pruebas que ya examinó y rechazó en el examen por extinción inicial no es incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC . 
7.299  En lo que respecta a la segunda categoría de pr uebas, es decir a las que podrían haber sido 
presentadas por primera vez por las partes interesadas en el procedimiento en el marco del 
artículo 129, el Grupo Especial considera que, como ha constatado anteriorment e en el párrafo 7.238 
supra , el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  impone a la autoridad investigadora la obligación 
de tener en cuenta en el examen por extinción todas las pruebas que obren en el expediente al 
formular su determinación de probabilidad de c ontinuación o repetición de la subvención.  
En consecuencia, el USDOC estaba obligado en  virtud del párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  
a considerar, en su caso, las nuevas pruebas en el procedimiento en el marco del artículo 129 relativo 
a España.  No obstante, el Grupo Especial no tiene  conocimiento, por la in formación de que dispone, 
de que las Comunidades Europeas y el  Gobierno de España presentaran nuevas  pruebas en el 
procedimiento en el marco del artículo 129 relativo a España. 
iii) Conclusión 
7.300  El Grupo Especial concluye, en consecuen cia, que las Comunidades Europeas no han 
demostrado que el trato dado por el USDOC a las pruebas en la Determinación en el marco del 
artículo 129 relativa a España sea incompatible c on la obligación que establece el párrafo 3 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC . 
                                                     
 
542 El Grupo Especial señala que el USDOC basó su determinación positiva de probabilidad de 
subvención en los siguientes motivos:  "[la ausencia de] pruebas de la terminación de los programas, 
[la ausencia de pruebas] de que los beneficios derivados de los programas a los que se asignan beneficios en el 
curso del tiempo no seguirán existiendo después del presente examen por extinción, o de la [falta de] participación en el presente examen  de un productor/exportador extranjero".  Memorándum sobre las cuestiones 
y la decisión para el examen por extinción relativo a España, nota 286 supra , páginas 13-14. 
  WT/DS212/RW 
 Página 153 
 
 
 VIII.  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN 
8.1 A la luz de las constataciones que figuran en la sección VII supra , concluimos que: 
a) las redeterminaciones positivas de probab ilidad de subvención que figuran en cada 
una de las Determinaciones en el marco del artículo 129 en litigio son las medidas de los Estados Unidos destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en el procedimiento inicial; 
b) en lo que respecta a las Determinaciones en el marco del artículo 129 relativas al 
Reino Unido y a España, las alegaciones de las Comunidades Europeas sobre el trato 
de las pruebas en el análisis de la pr obabilidad de subvenci ón han sido debidamente 
sometidas a este Grupo Especial; 
c) en lo que respecta a las tres Determ inaciones en el marco del artículo 129, las 
alegaciones de las Comunidades Europeas sobre la falta de una rede terminación de la 
probabilidad de continuación o repetic ión del daño no han sido debidamente 
sometidas a este Grupo Especial; 
d) en lo que respecta a la Determinación en el marco del artículo 129 relativa a Francia, 
dado que el USDOC no dejó de examinar las condiciones de la privatización de 
Usinor ni de determinar que la empresa privatizada Usinor seguía recibiendo algunos 
beneficios derivados de subvenciones ante riores a la privatización concedidas a la 
empresa estatal Usinor, los Es tados Unidos no actuaron de forma incompatible con el 
artículo 14 y el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  en lo tocante al examen de 
la privatización de Usinor realizado por el USDOC en su análisis de la probabilidad 
de subvención. 
Al no haber obligación de volver a calcular una  tasa de subvención en el contexto de 
un examen por extinción y habida cuenta de l hecho de que los Estados Unidos no se 
basan en el examen por extinción como f undamento para la percepción de derechos 
con un tipo determinado, el Grupo Especial  constata que la redeterminación positiva 
de probabilidad de subvención formulada por el USDOC que figura en la 
Determinación en el marco del artículo 129 relativa a Francia no es incompatible con 
los artículos 10 y 14, el párrafo 4 del artíc ulo 19 y los párrafos 1 y 3 del artículo 21 
del Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994  en lo que respecta a 
la obligación de limitar los derechos compensatorios a la cuantía y duración de la subvención, por lo que los Estados Unidos no han dejado de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD; 
e) en lo que respecta a la Determinación en  el marco del artículo 129 relativa al Reino 
Unido, el USDOC no examinó si la privatización de BS plc se realizó en condiciones de plena competencia y por el valor justo de mercado y no determinó si el productor 
privatizado recibió algún beneficio deri vado de las subvenciones anteriores no 
recurrentes concedidas a la empresa estatal BS  plc.  Al no determinar adecuadamente 
la probabilidad de continuación o repetici ón de la subvención antes de adoptar su 
decisión de mantener los derechos compen satorios, los Estados Unidos actuaron de 
forma incompatible con los artículos 10 y 14, el párrafo 4 del artículo 19 y los 
párrafos 1 y 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del artículo VI 
del GATT de 1994  y, en consecuencia, no aplicaron las recomendaciones y 
resoluciones del OSD; WT/DS212/RW 
Página 154  
 
 f) en lo que respecta a la Determinación en el marco del artículo 129 relativa a España, 
el USDOC no examinó si la privatización de Aceralia se realizó en condiciones de 
plena competencia y por el valor justo de mercado y no determinó si el productor 
privatizado recibió algún beneficio deri vado de las subvenciones anteriores no 
recurrentes concedidas a la empresa estatal Aceralia.  Al no determinar 
adecuadamente la probabilidad de continuaci ón o repetición de la subvención antes de 
adoptar su decisión de mantener los der echos compensatorios, los Estados Unidos 
actuaron de forma incompatible con los artíc ulos 10 y 14, el párrafo 4 del artículo 19 
y los párrafos 1 y 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del artículo VI 
del GATT de 1994  y, en consecuencia, no aplicaron las recomendaciones y 
resoluciones del OSD; 
g) en lo que respecta a la Determinación en  el marco del artículo 129 relativa al Reino 
Unido, la negativa del USDOC a reexamin ar pruebas que ya había examinado y 
rechazado en el examen por extinción inic ial no es incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC ; 
h) en lo que respecta a la Determinación en  el marco del artículo 129 relativa al Reino 
Unido, la negativa del USDOC a examinar nuevas pruebas presentadas en el curso del 
procedimiento en el marco del artículo 129 relativo al Reino Unido es incompatible 
con las obligaciones establecidas en el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC ; 
i) en lo que respecta a la Determinación en el marco del artículo 129 relativa a España, 
las Comunidades Europeas no han demostrado que el trato dado por el USDOC a las 
pruebas en la Determinación en el marc o del artículo 129 relativa a España sea 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC . 
8.2 Dado que el párrafo 8 del artículo 3 del ESD establece que "[e]n los casos de incumplimiento 
de las obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo  abarcado, se presume que la medida constituye 
un caso de anulación o menoscabo", concluimos que, lo s Estados Unidos, en la medida en que han 
actuado de forma incompatible con el Acuerdo SMC  y con el GATT de 1994 , han anulado o 
menoscabado las ventajas resultantes para l as Comunidades Europeas de esos acuerdos. 
8.3 El Grupo Especial recomienda  al Órgano de Solución de Diferencias que pida a los Estados 
Unidos que pongan sus medidas en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud 
del Acuerdo SMC  y del GATT de 1994 . 
***** 
  WT/DS212/RW 
 Página 155 
 
 
 ANEXO A 
RESPUESTAS DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS A LAS 
PREGUNTAS FORMULADAS POR EL GRUPO ESPECIAL 
ALCANCE DEL MANDATO DEL GRUPO ESPECIAL 
Pregunta 2 :  Con referencia al argumento de las Com unidades Europeas relativo a la economía 
procesal, ¿afirman las Comunidades Europeas qu e no formularon la alegación de daño en las 
actuaciones iniciales porque ya estaban impugnando la metodología de análisis de los cambios en la 
propiedad y ello hacía innecesario formular ninguna alegación sob re el daño? (Comunidades 
Europeas) 
Respuesta :  Sí.  Las Comunidades Europeas no consideran que las partes reclamantes deben plantear 
todas las incompatibilidades en un solo procedimiento, y menos a ún las incompatibilidades que sólo 
pueden plantearse después de haberse establecido ot ra incompatibilidad (como es el caso de las 
constataciones de daño). 
 Así como el objetivo de una pronta solución de  las diferencias expresado en el párrafo 2 del 
artículo 3 del ESD justifica la aplicación del principio de economía procesal por los grupos especiales, 
ese objetivo justifica también restricciones similares de las partes reclamantes. 
Pregunta 5 :  Si al aplicar las recomendaciones y resoluci ones del OSD, surge ot ra incompatibilidad, 
¿estiman las partes que una autoridad investi gadora está obligada a ocuparse de esta nueva 
incompatibilidad en el contexto de las recomendaci ones y resoluciones del OSD?  Sírvanse formular 
sus comentarios al respecto, a la luz del siguiente  extracto del párrafo 79 del informe del Órgano de 
Apelación en el asunto  CE - Ropa de Cama : 
"...  En consecuencia, cabe esperar que la s alegaciones, argumentos y circunstancias 
fácticas que guardan relac ión con la "medida destinada a cumplir" no serán 
necesariamente los mismos que los relativos a la medida que fue objeto de la 
diferencia inicial.543  De hecho, un demandante en un procedimiento en virtud del 
párrafo 5 del artículo 21 puede perfect amente plantear nuevos argumentos, 
alegaciones y circunstancias fácticas que sean distintos de los planteados en el 
procedimiento inicial, porque una "m edida destinada a cumplir" puede ser 
incompatible con obligaciones contraídas en el marco de la OMC en formas distintas 
que la medida inicial.  Por tanto, a nuest ro juicio, un grupo especial del párrafo 5 del 
artículo 21 no podría desempeñar debidamen te su mandato de determinar si una 
"medida destinada a cumplir" es plenamen te compatible con las obligaciones 
contraídas en el marco de la OMC si no estuviera facultado para examinar 
alegaciones adicionales y distintas de las planteadas en el procedimiento inicial".544  
(Comunidades Europeas/Estados Unidos) 
                                                      
543 (Nota de pie de página del original ) Ibid. 
 
544 (Nota de pie de página del original ) Como indicamos en Canadá - Aeronaves civiles (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) : 
 
 De hecho, la utilidad del examen previsto en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD 
quedaría gravemente menoscabada si un grupo es pecial estuviera obligado a examinar la 
nueva medida desde la perspectiva de las alegaciones, los argumentos y las circunstancias 
fácticas relativas a la medida inicial, por cuanto un grupo especial establecido de conformidad WT/DS212/RW 
Página 156  
 
 Respuesta
:  Sí.  Las Comunidades Europeas estiman que este extracto habla por sí mismo. 
PROCEDIMIENTO EN EL MARCO DEL ARTÍCULO 129  [No se formula ninguna pregunta a las Comunidades Europeas.] EXÁMENES POR EXTINCIÓN EFECTUADOS POR LOS ESTADOS UNIDOS 
Pregunta 17
: En su solicitud de establecimiento, la s Comunidades Europeas parecen haberse 
centrado en tres exámenes por extinción al c onsiderar las medidas destinadas a cumplir 
pertinentes.545  En la información de antecedentes suministrada antes en la propia solicitud, no 
obstante, las Comunidades Europeas también decl aran que los Estados Unidos ultimaron una nueva 
metodología para el análisis del "cambio en la  propiedad" y formularon seguidamente nuevas 
determinaciones en las cuales aplicaron esta me todología a las doce determinaciones impugnadas 
por las Comunidades Europeas ante el Grupo Especial inicial.546  Además, en las notas 1 a 3, las 
Comunidades Europeas se refieren a tres memo randos sin publicar que  el Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos (USDOC) emitió y dio a conocer en su sitio Web.547  Seguidamente, 
en su Primera comunicación escrita, las Comuni dades Europeas aclaran que "piden al Grupo 
Especial que examine las medidas adoptadas por lo s Estados Unidos en relación con los exámenes 
por extinción".548  Más adelante, en la misma comunicación, las Comunidades Europeas declaran 
que "consideran la omisión del USDOC de revoca r [las tres] órdenes [de establecimiento de 
derechos compensatorios] como la supuesta 'a plicación' de las constataciones del USDOC".549  
No obstante, en su Segunda comunicación escrita, las Comunidades Europeas claramente afirman 
que "las Determinaciones en el marco del artícul o 129 en cuestión en las presentes actuaciones son 
medidas tomadas por los Est ados Unidos para cumplir las recomendaciones y resoluciones 
del OSD".550  En su declaración oral, sin embargo, las Comunidades Europeas adujeron que las 
medidas estadounidenses destinadas a cumplir están c onstituidas por la omisión de revocar las 
órdenes de establecimiento de derechos compen satorios.  ¿Podrían aclarar las Comunidades 
Europeas cuáles son las medidas destinadas a cump lir correspondientes a estas actuaciones y en qué 
lugar de la solicitud de establecimiento se id entifican estas medidas?  (Comunidades Europeas) 
Respuesta :  Las "medidas destinadas a cumplir" son el ma ntenimiento de (o, en otras palabras, la 
omisión de revocar o enmendar) los derechos compensatorios en los tres procedimientos. 
                                                                                                                                                                     
con el párrafo 5 del artículo 21 no podría en tal caso examinar plenamente la "compatibilidad 
con un acuerdo abarcado" de las "medidas destinadas a cumplir" las recomendaciones y 
resoluciones, como exige ese precepto. 
 
(Informe del Órgano de Apelación) Canadá - Aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
párrafo 41.  En ese mismo sentido definimos la función de los procedimientos en virtud del párrafo 5 del artículo 21 en nuestro informe Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , párrafo 87. 
 
545 Solicitud de establecimiento, página 2. 
 
546 Ibid., página 1. 
 
547 Ibid., página 2, notas 1 a 3. 
 
548 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 3.  Las CE identifican los tres casos por su número.  
Id. 
 
549 Ibid., párrafo 5. 
 
550 Segunda comunicación escrita de las CE, párrafo 12. 
  WT/DS212/RW 
 Página 157 
 
 
  Las "medidas destinadas a cumplir" deben referirse a los derechos (más bien que a las 
determinaciones) dado que las constataciones del Grupo Especial que fueron adoptadas por el OSD y 
se debían aplicar se referían a lo s derechos compensatorios impuest os sobre las exportaciones de los 
tres Estados miembros de  las CE interesados. 
 Son, por consiguiente, estos derechos los que  fueron declarados incompatibles con las normas 
de la OMC y los que debían ponerse en conformidad con el Acuerdo SMC . 
 Las Determinaciones en el marco del artículo 129 constituyen la declar ación de motivos del 
mantenimiento de estos derechos.  Las CE identificaron estas medidas (es decir, los exámenes por extinción en los tres procedimientos) en el terc er párrafo de la página 2 de su solicitud de 
establecimiento. 
 Cuando una "medida destinada a cumplir" es necesaria (y en es te caso los Estados Unidos 
admiten que lo era e incluso han alegado que ha bían adoptado esa medida), el mantenimiento o 
confirmación de las medidas preexistentes puede c onstituir en ciertos casos una aplicación suficiente, 
si hay nuevas constataciones, determinaciones o e xplicaciones en cuanto a la razón de ello.  
El mantenimiento o confirmación no puede juzgarse aisladamente de las razones en las que se basa 
(especialmente cuando la explicación razonada es un a obligación contraída en el marco de la OMC, 
como lo es en el caso de las medidas relativas a derechos compensatorios).  También puede considerarse que la "medida destinada a cumplir" es el mantenimiento o confirmación, combinado con 
la exposición de motivos. 
APLICACIÓN 
Pregunta 18
:  ¿Cómo aplicaron los Estados Unidos las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
los tres exámenes por extinción de que se trata?  En  la Notificación de aplicación, el USDOC indica 
que "dado que el Representante de los Estados  Unidos para las Cuestiones Comerciales 
Internacionales se abstuvo de encomendar al De partamento que aplicara las determinaciones 
revisadas con respecto a los cuatro exámenes por extinción con los que la diferencia sustanciada en 
la OMC está relacionada, [el USDOC] no aplica estas Determinaciones en el marco del 
artículo 129".  ¿Qué constituye una "aplicación" en estos casos?  (Comunidades Europeas/Estados 
Unidos) 
Respuesta :  Al igual que el Grupo Especial, las Comunidades Europeas agradecerían una aclaración 
de los Estados Unidos sobre cómo considera ese país que ha aplicado las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en los tres exámenes por extinción de que se trata. 
 Las Comunidades Europeas declararon supra , en respuesta a la pregunta 17, que lo que 
consideran las medidas destinadas a cumplir se encuentran en los exámenes por extinción. 
Pregunta 21 :  ¿Convienen las partes en que las tres Determi naciones en el marco del artículo 129 de 
que se trata constituyen las medidas destinadas a cu mplir en estas actuaciones del párrafo 5 del 
artículo 21? (Comunidades Eu ropeas/Estados Unidos) 
Respuesta :  Véanse las respuestas a las preguntas 17 y 18. 
Pregunta 24 :  ¿Están las Comunidades Europeas afir mando implícitamente que, debido a la 
importante repercusión de la nueva metodología de aná lisis de los casos de privatización, los Estados 
Unidos no deben hacer su determinación de probab ilidad para el conjunto de la orden, en los 
exámenes por extinción de que se trata?  (Comunidades Europeas)  WT/DS212/RW 
Página 158  
 
 Respuesta
:  Las Comunidades Europeas no consideran que el método estadounidense que abarca el 
conjunto de la orden sea suficiente para garantizar  el debido cumplimiento en este caso.  Al mismo 
tiempo, incluso si se adoptara el método que abar ca el conjunto de la orden, las Comunidades 
Europeas estiman que los Estados Unidos no han actuado de manera compatible con el Acuerdo SMC . 
 Las constataciones del Grupo Especial que fueron adoptadas por el OSD y que debían 
aplicarse se referían al hecho de que los Estados Un idos no habían garantizado que cualquier derecho 
compensatorio que se aplicara se limitara a una cu antía correspondiente a la subvención causante de 
daño (en el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo SMC  se deja claramente establecido que los derechos 
"permanecerá[n] en vigor durante el tiempo y en la medida necesarios  para contrarrestar la 
subvención que esté causando daño").  En particular, el Grupo Especial se centró en la cuestión de la 
privatización, y constató que una autoridad inv estigadora debía examinar el efecto de una 
privatización a fin de garantizar que todo der echo aplicado correspondiera a la cuantía de la 
subvención causante de daño.  Los Estados Un idos no han respetado esta obligación en sus 
"constataciones arguendo " con respecto a los casos británico y español. 
EL CASO DE FRANCIA Pregunta 25
:  Los Estados Unidos aducen que  la alegación relativa a la probabilidad del daño, en lo 
que se refiere a la Determinación en el ma rco del artículo 129 relativa a Francia, no está 
comprendida en el mandato del Grupo Especial por que no se ha incluido en la solicitud de 
establecimiento.  ¿Pueden confirmar las Comunidades Europeas que esto es así?  En caso negativo, 
¿podrían las Comunidades Europeas indicar en qué lugar de la solicitud de establecimiento está 
incluida esta alegación?  (Comunidades Europeas) 
Respuesta :  La alegación se efectúa en el primer aparta do del tercer párrafo de la página 2 de la 
solicitud de establecimiento.  Es ahí donde las CE al egan que los Estados Uni dos mantienen derechos 
de forma incompatible con los párrafos 1 y 3 del artículo 21, entre otras disposiciones.551  E s a s  
disposiciones exigen que las subvenciones sólo  se mantengan cuando el otorgamiento de una 
subvención esté causando daño. 
Pregunta 26 :  ¿Condujeron las cuatro clases de ofertas de acciones a que existan clases diferentes 
de acciones, una sola clase de acciones ordinaria s, o alguna combinación de ellas?  (Comunidades 
Europeas) 
Respuesta :  Usinor tiene una sola clase de acciones.  De acuerdo con el prospecto de oferta 
internacional, todos los accionistas tienen derecho a par ticipar en las asambleas generales y a votar de 
acuerdo con el número de acciones que poseen.  Cada acción confiere a su tenedor el derecho a un 
voto.  No existe ninguna distinción basada en la  oferta de acciones en la que se hayan adquirido 
acciones determinadas.552 
Pregunta 30 :  ¿Suministraron las Comunidades Europeas in formación relativa al efecto de los 
diferentes incentivos y restriccion es sobre las respectivas primas de riesgo de las cuatro clases de 
ofertas de acciones?  En caso afirmativo ¿tuvo el USDOC en cuenta esta información?  Véase el 
prospecto de Usinor, páginas 21-24, entre ot ras.  (Comunidades Europeas/Estados Unidos) 
                                                      
551 Una alegación es una afirmación de que determin adas medidas son incompatibles con disposiciones 
concretas de los acuerdos abarcados. 
 
552 "International Offering Prospectus " (Prospecto de oferta internacional), página 78, presentado en el 
apéndice 4G de la respuesta al cuestionario de GOF/Usinor de 2 de septiembre de 2003. 
  WT/DS212/RW 
 Página 159 
 
 
 Respuesta :  En el procedimiento en el marco del artícu lo 129 relativo a Francia, el Gobierno de ese 
país y Usinor dejaron constancia de información relativa al efecto de los diferentes incentivos y 
restricciones en los precios respectivos de las acci ones.  Por ejemplo, en sus observaciones relativas a 
la determinación preliminar efectuada por el USDOC en el procedimiento en el marco del artículo 129, Usinor indicó que "la venta de acci ones de Usinor a miembros del personal incluía 
restricciones para la reventa que implicaban que  los compradores soportaban mayores riesgos de 
pérdida en el mercado".  Según Usinor, "el valor justo de mercado de estas acciones era naturalmente 
inferior al de las acciones de Usinor vendidas sin restricciones similares para la reventa".
553 
 Las CE no encuentran referencia alguna a eso s elementos de prueba en la determinación 
del USDOC. 
Pregunta 31 :  ¿Dónde puede hallar el Grupo Especial  información más concreta que la 
proporcionada en el prospecto de Usinor sobre lo s términos de la oferta de acciones al personal? 
(Comunidades Europeas) 
Respuesta :  Las Comunidades Europeas han proporcionado al Grupo Especial la orden del Ministro 
de Asuntos Económicos y Finanzas de Francia de 26 de junio de 1995, por la que se definen las 
condiciones de la privatización de Usinor-Sacilor.554  Esta orden establece en su artículo 3 lo 
siguiente: 
"9 352 175 actions cédées par l'Etat sont réservées à la souscription des salariés et 
anciens salariés d'Usinor-Sacilor et de ses filiales visés à l'article 11 de la loi du 
6 août 1986 modifiée susvisée. 
Les actions ainsi réservées seront cédées au  prix de l'offre publique de vente ou avec 
un rabais de 20 p. 100 sur ce prix, soit au pr ix de 68,80 F par action.  Les actions 
acquises avec un rabais de 20 p. 100 ne pourront être cédées pendant deux ans." 
(Se reservan para la suscripción por miem bros y antiguos miembros del personal de 
Usinor-Sacilor y sus filiales a que se refiere el artículo 11 de la ley de 6 de agosto 
de 1986 modificada, antes mencionada, 9. 352.175 acciones cedidas por el Estado. 
Las acciones así reservadas se cederán al precio de la oferta pública de venta o con 
una rebaja del 20 por ciento sobre ese precio, es decir, al precio de 68,80 francos por acción.  Las acciones adquiridas con una rebaja  del 20 por ciento no podrán cederse 
durante dos años.) 
El artículo 2 se refiere a la oferta al público en general y establece lo siguiente: "Les personnes mentionnées au deuxième alinéa du présent article bénéficieront d'une 
action gratuite pour dix actions acquises directement de l'Etat á l'occasion de la 
présente offre, dans la limite, pour ces derniè res, d'une contre-valeur ne dépassant pas 
30 000 F, á condition qu'elles aient été conservées au moins dix-huit mois." 
                                                     
 
553 "Comments of Usinor, S.A. " (Observaciones de Usinor S.A.), 1º de octubre de 2003, página 3, 
nota 6.  Adviértase que GOF y/o Usinor habían presentado información análoga en otros procedimientos 
llevados a cabo ante el USDOC. 
 
554 CE - Prueba documental 10.  Este documento fue proporcionado al USDOC como apéndice 4F a la 
respuesta del Gobierno de Francia en la Determinación en el marco del artículo 129.  Se suministra el original 
del documento proporcionado, así como su traducción al inglés, a fin de facilitar la labor del Grupo Especial. WT/DS212/RW 
Página 160  
 
 (Las personas mencionadas en el segundo párra fo del presente artículo recibirán una 
acción gratuita por cada 10 acciones adquiridas directamente al Estado en ocasión de la presente oferta, dentro de un límite, para estas últimas, de un contravalor no 
superior a 30.000 francos, a condición de que las mismas se hayan conservado por lo 
menos 18 meses.) 
Pregunta 32
:  En la página 6 de la Determinación en el  marco del artículo 129 relativa a Francia, 
el USDOC declara lo siguiente: 
"La decisión de privatizar Usinor y las c ondiciones de la privatización se aplicaron 
mediante una orden del Ministerio de As untos Económicos y Finanzas, basada en un 
dictamen de la Comisión de Privatización que, al igual que la orden, se emitió en 
junio de 1995.  Los precios de las acciones fueron establecidos por el Ministerio, 
sobre la base del dictamen de la Comisión de Privatización, en consulta con la 
Banque S.G. Warburg ("Warburg") y lo s demás coordinadores mundiales de las 
ofertas de acciones, y de conformidad c on la legislación de privatización.  
La Comisión de Privatización declaró que se basaba en varias metodologías de 
valoración para Usinor, entre ellas, comparaciones basadas en la bolsa y flujos 
netos de liquidez.  Sobre la base de su  análisis, la Comisión recomendó un valor 
mínimo para Usinor de 15,75 billones de francos franceses." 
 ¿Estiman las partes que este precio de 15,75 billones de francos franceses es el valor justo de 
mercado (VJM) para Usinor?  ¿A qué precio vendió Usinor en realidad el Gobierno de Francia? 
(Comunidades Europeas/Estados Unidos) 
Respuesta :  Sobre la base de diversos criterios objeti vos, entre ellos los identificados por el USDOC 
en su Determinación en el marco del artículo 129 antes referida, la Comisión de Privatización determinó que el valor de Usinor no era inferior a 15,75 billones de francos franceses.  Este precio 
representa, por tanto, el valor mínimo de la compañía en el mercado.  El precio de Usinor identificado por la Comisión de Privatización fue el corres pondiente a la venta de 186.544.395 acciones, por un 
precio medio mínimo de 84,43 francos franceses. 
 Para 1997, el Gobierno de Francia había transferido al público, directa o indirectamente, 
[XXX] acciones.
555  El precio total pagado por las acciones transferidas directa o indirectamente por 
el Gobierno de Francia fue de [XXX] francos franceses.  Así pues, el precio medio pagado por las acciones de Usinor de [XXX] francos franceses excedía del precio medio recomendado por la Comisión de Privatización, antes mencionado, de 84,43 francos franceses.
556 
Pregunta 34 :  El Grupo Especial entiende que la oferta al personal en actividad y jubilado fue 
caracterizada como "preferente" por el propio G obierno de Francia.  ¿Se empleó este término 
"preferente" sólo para caracterizar la oferta de acciones al personal en actividad y jubilado? 
(Comunidades Europeas)  
                                                      
555 Está cifra incluye las acciones vendidas en 1997 que se consideraron parte de la privatización de 
Usinor.  El Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos, en su examen de la nueva determinación 
del USDOC efectuada por reenvío en el asunto Allegheny Ludlum , constató que el USDOC había analizado 
correctamente la venta de acciones efectuada por el Gobi erno de Francia en 1997 como parte del proceso de 
privatización.  Véase Allegheny Ludlum Corp. v. United States , 246 F. Supp. 2d. 1304, 1311 (CIT 2002). 
 
556 Las cifras que figuran entre corchetes en el texto precedente constituyen información comercial 
confidencial.  Las Comunidades Europeas solicitan que esta información no se utilice en el informe final, ni se 
haga pública. 
  WT/DS212/RW 
 Página 161 
 
 
 Respuesta :  El término "preferente" se utilizó en el Pros pecto de Oferta Internac ional con referencia a 
la oferta de acciones al personal en actividad o jubilado.  Las Comunidades Europeas no creen que el 
Gobierno de Francia se haya referido a otras ofertas de acciones como "preferentes".  No obstante, ese Gobierno claramente consideraba que otras ofer tas de acciones proporcionaban ventajas (véase, por 
ejemplo, la referencia a determinados accionistas que  habían retenido sus acciones, y que recibían el 
beneficio de acciones gratuitas, citado supra  en el párrafo 19, respuesta a la pregunta 31). 
Pregunta 35
:  ¿Participó en la oferta de acciones destinada al personal de Usinor la mayor parte de 
ese personal?  (Comunidades Europeas) 
Respuesta :  Sí.  Alrededor de 35.000 miembros del pe rsonal de Usinor, sobre un total de 61.000, 
participaron en la oferta destinada al personal en ac tividad y jubilado.  Alrededor del 30 por ciento de 
los jubilados de la compañía adquirieron acciones en virtud de esta oferta. 
Pregunta 36 :  En la Determinación en el marco del artículo 129 relativa a Francia, el USDOC 
concluyó que el precio de las acciones destinadas al  personal era "preferente", es decir, inferior al 
precio de compensación del mercado.  No obstante, concluyó también que la restricción de la reventa 
de acciones por el personal, junto con las restricc iones de la oferta francesa y la oferta a los 
accionistas estables, constituían una "inversión comp rometida" porque estas restricciones "estaban 
encaminadas a alentar a los compradores a conserva r sus acciones durante un período de tiempo".557  
El USDOC declaró que "no hay pruebas que i ndiquen que estos compromisos modificaron la 
cantidad que los compradores de acciones estaban di spuestos a pagar" y concluyó, por tanto, que 
"cualquier inversión comprometida se reflejó plenamente  en el precio de las acciones".  ¿Indican 
estas constataciones que el precio de las acciones vendidas a los miembros del personal reflejó plena 
y precisamente la disposición de los empleados a conservar sus acciones durante un período mínimo?  
Sírvanse explicar cómo están vinculadas estas c onstataciones.  (Comunidades Europeas/Estados 
Unidos)  
Respuesta :  Las Comunidades Europeas agradecerían que los Estados Unidos explicaran cómo están 
relacionadas estas dos constataciones, después de lo cual estarán en c ondiciones de formular 
observaciones más concretas. 
EL CASO DEL REINO UNIDO 
Pregunta 41 :  ¿A qué programas de subvenciones aplican ac tualmente derechos compensatorios los 
Estados Unidos?  ¿Qué programas recurrentes constituyen la base de la determinación positiva de la 
probabilidad de continuación o repetición de la subvención efectuada por el USDOC en la 
Determinación en el marco del artículo 129 relativa al Reino Unido?  (Comunidades 
Europeas/Estados Unidos)  
Respuesta :  Al igual que el Grupo Especial, las Comunidades Europeas recibirían con agrado una 
aclaración de los Estados Unidos sobre estas cuestiones. 
Pregunta 42 :  ¿Qué pruebas proporcionaron las Comuni dades Europeas/el Gobierno del Reino 
Unido/Corus con respecto a las s ubvenciones recurrentes?  ¿C uándo las proporcionaron?  ¿En la 
Determinación en el marco del artículo 129?  ¿En el examen por ex tinción?  Sírvanse distinguir entre 
las pruebas relativas a los programas generales y la s específicas para British Steel o Glynwed, si ello 
fuese aplicable.  En la Determinación en el marco  del artículo 129, ¿propo rcionaron alguna prueba 
sobre los mismos programas además de los ya  proporcionados en el examen por extinción?  
¿Estaban relacionadas las pruebas  presentadas durante el examen por extinción relativas a los 
                                                      
557 Determinación en el marco del artículo 129 relativa a Francia, página 9. 
 WT/DS212/RW 
Página 162  
 
 programas de subvenciones que eran inaplicables o ya no estaban disponibles con los programas de 
subvenciones que beneficiaban a Glynwed objeto de derechos compensatorios?  (Comunidades 
Europeas/Estados Unidos) 
Respuesta
:  Las Comunidades Europeas, el Gobier no del Reino Unido y Corus proporcionaron 
elementos de prueba que demostraban que:  i) Glyn wed ya no producía la mercancía en cuestión;  
ii) los beneficios otorgados por determinados programas de subvenciones que no eran específicos 
para BS plc estaban enteramente amortizados, y iii) los programas de subvenciones que no eran 
específicos para BS plc se habían suprimido o ya no se ofrecían a la industria del acero del Reino Unido.
558  Estas pruebas se presentaron en el procedimie nto en el marco del artículo 129, después de 
que el USDOC había emitido su proyecto de Determ inación en el marco del artículo 129, el 24 de 
septiembre de 2003.  Antes de la emisión por el USDOC de su proyecto de Determinación en el 
marco del artículo 129 (es decir, en el exam en por extinción y en las primeras etapas del 
procedimiento en el marco del artículo 129), tanto el USDOC como las partes se centraron 
enteramente en la privatización de BS plc y sus repercusiones sobre las s ubvenciones que previamente 
se había constatado que conferían un benefi cio a la entidad de propiedad estatal. 
 El Grupo Especial pregunta también si se pr esentó algún elemento de prueba relativo a las 
subvenciones concedidas a BS plc.  Sin embargo, l as pruebas relativas a esa entidad presentadas en el 
examen por extinción y en el procedimiento en el marco del artículo 129 se centraron en su privatización, y en si la privatización extinguía l as subvenciones anteriores no recurrentes que se 
habían recibido cuando la empresa era de propiedad estatal. 
Pregunta 43
:  ¿Cuándo dejó Glynwed de producir el producto en cuestión?  ¿Cuándo presentaron 
estos elementos de prueba por primera vez los declarantes?  ¿Por qué no suministraron los 
declarantes esta prueba durante la investigac ión correspondiente al examen por extinción? 
(Comunidades Europeas)  
Respuesta :  En la época de la investigación, en 1993 , Glynwed era principalmente un productor de 
barras de acero, que están fuera del ámbito de la investigación de la orden relativa a derechos 
compensatorios.  No obstante, la anchura de uno de  sus productos de barras parecía comprendida en el 
ámbito de la petición relativa a las planchas cortad as a medida presentada en 1992.  El 21 de mayo 
de 1999, Glynwed vendió el equipo, las existencia s y algunos otros activos de sus actividades de 
producción de barras a un productor esta dounidense independiente, Niagara-LaSalle.559  Después de 
esa fecha Glynwed ya no produjo ninguna mercancía que  podía estar comprendida en el ámbito de la 
orden de imposición de derechos compensatorios. 
 Estas pruebas fueron presentadas en el procedim iento en el marco del artículo 129, después de 
que el USDOC emitiera, el 24 de septiembre de 2003,  su proyecto de Determinación en el marco del 
artículo 129.  Antes de la emisión por el USDOC de ese proyecto de determinación (es decir, en el examen por extinción y en las primeras etapas del pr ocedimiento en el marco del artículo 129), tanto 
el USDOC como las partes se habían centrado por completo en la privatización de BS plc y sus 
repercusiones sobre las subvenciones que anteriormente se ha bía constatado que conferían un 
beneficio a la entidad de propiedad estatal. 
 El USDOC tenía ciertamente conocimiento de que Niagara-LaSalle había comprado el 
equipo, las existencias y otros activos de Glynwed.   De hecho, ya en noviembre de 1999, el USDOC 
determinó que Niagara-LaSalle era la sucesora en los intereses de Glynwed en un examen relativo a 
                                                     
 
558 Véase la Primera comunicación escrita de las CE, párrafos 51-58. 
 
559 Ibid., párrafos 51-52. 
  WT/DS212/RW 
 Página 163 
 
 
 derechos antidumping y compensatorios sobre pr oductos de acero al carbono aleado con plomo y 
bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido.560 
Pregunta 45 :  ¿Cuál es el tipo o los tipos del depósito en efectivo para los productos de que se trata 
en el presente asunto?  ¿Constituye la base legal de este tipo o tipos del depósito en efectivo la 
investigación inicial, el examen por extinción inic ial, o el examen por extinción revisado efectuado en 
la Determinación en el marco del artícul o 129?  (Comunidades Europeas/Estados Unidos) 
Respuesta :  Los tipos de depósito en efectivo para las importaciones de las mercancías en cuestión 
siguen siendo del 0,79 por ciento para Glynwed y del 12,00 por ciento para "todos los demás" 
fabricantes/exportadores. 
Pregunta 49 :  Dado el texto del párrafo 1 del artícu lo 21 del Acuerdo SMC que establece que 
"[u]n derecho compensatorio sólo permanecerá en vigor durante el tiempo y en la medida necesarios 
para contrarrestar la subvención que esté caus ando daño", ¿cabe suponer que una modificación de 
las circunstancias, especialmente una que afecte al nivel de las importaciones subvencionadas, 
exigiría que la autoridad efectué una nueva evaluación del daño?  ¿Cuál es la relación entre las obligaciones previstas en el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo SMC y las previstas en el párrafo 3 
del mismo artículo? (Comunidades Europeas/Estados Unidos)  
Respuesta
:  Las Comunidades Europeas estiman que el párrafo 1 del artículo 21 es una norma general 
que encuentra expresión concreta en  el párrafo 3 del mismo artículo.561  Existe, por tanto, en las 
circunstancias expuestas ante el Grupo Especial, una  obligación de efectuar una nueva evaluación del 
daño. 
El CASO DE ESPAÑA Pregunta 50
:  En su Primera comunicación escrita, los Es tados Unidos aducen que "el USDOC dio 
por supuesto que la privatización [] en ... España [se realizó] en condiciones de plena competencia y 
por el valor justo de mercado".562  ¿Pueden los Estados Unidos identificar en el texto de la 
Determinación en el marco del artículo 129 relativa a España los hechos y circunstancias sobre cuya 
base el USDOC "dio por supuesto" que la privat ización de Aceralia se realizó en condiciones de 
plena competencia y por el valor justo de mercado?  (Estados Unidos) 
Pregunta 51 :  ¿A qué programas de subvenciones aplican ac tualmente derechos compensatorios los 
Estados Unidos?  ¿Qué programas recurrentes c onstituyen la base de la determinación positiva 
efectuada por el USDOC con respecto a la probab ilidad de la continuaci ón o repetición de la 
subvención en la Determinación en el marco del artículo 129 relativa a España? (Comunidades 
Europeas/Estados Unidos)  
Respuesta :  Al igual que el Grupo Especial, las Comunidades Europeas recibirían con agrado una 
aclaración de los Estados Unidos sobre estas cuestiones. 
                                                      
560 Véase :  (CASE-412-810) Certain Hot-Rolled Lead and Bismuth Carbon Steel Products From the 
United Kingdom:  Final Results of Changed - Circumstances Antidumping and Countervailing Duty Administrative Review;  Deci sion of 30 November 1999  (64 FR 66880) (CE - Prueba documental 11). 
 
561 Véanse los párrafos 7.107 y 7.108 del informe inicial del Grupo Especial. 
 
562 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 49. 
 WT/DS212/RW 
Página 164  
 
 Pregunta 52
:  ¿Qué pruebas proporcionaron las Comunida des Europeas o el Gobierno de España 
con respecto a las subvenciones recurrentes?   ¿Cuándo los proporcionaron? ¿En las 
Determinaciones en el marco del artículo 129? ¿E n los exámenes por extinción? Sírvanse distinguir 
entre las pruebas relativas a los programas gen erales y las específicas pa ra Aceralia.  En la 
Determinación en el marco de l artículo 129, ¿proporcionaron alguna prueba sobre los mismos 
programas, además de las ya proporcionadas en  el examen por extinción?  (Comunidades 
Europeas/Estados Unidos) 
Respuesta :  Las Comunidades Europeas y el Gobierno de España proporcionaron pruebas relativas a 
las "subvenciones recurrentes", que demostraban que los programas que el USDOC había constatado 
en su investigación que podían ser objeto de me didas compensatorias, se habían abolido o ya no 
proporcionaban ningún beneficio significativo a los exportadores de las mercancías en cuestión.  
Concretamente, las Comunidades Europeas examinar on los programas que habían sido objeto en la 
investigación de medidas compensatorias, y señal ó que éstos ya no existían (Real Decreto 878/81, 
Acuerdo del Consejo de Ministros de 1984, Co misión Delegada del Gobierno sobre Asuntos 
Económicos, 1987), ya no se aplicaban a la industria del acero (Ley 60/78), o desaparecerían en breve 
(préstamos del artículo 54 de la CECA).563  Este último programa en realidad ya no existe, habida 
cuenta de que la propia CECA ha expirado en julio de 2002. 
 Las Comunidades Europeas y el Gobierno de Es paña presentaron estos elementos de prueba a 
la USDOC en el examen por extinción, y reiteraro n estas observaciones en el procedimiento en el 
marco del artículo 129, después de que el USDOC emitiera su proyecto de Determinación en el marco 
del artículo 129.564 
 Aunque en la pregunta del Grupo Especial se pide  que se distinga entre las pruebas sobre los 
programas generales y las correspondientes específic amente a Aceralia, la información presentada 
concretamente con respecto a Aceralia se centró en la privatización de la entidad que era previamente 
de propiedad estatal y en si la privatización extinguía las subvenciones no recurrentes anteriores 
concedidas a esa entidad.  Además, como se ha señalado supra , el Gobierno de España y las 
Comunidades Europeas habían proporcionado inform ación al USDOC que demostraba en general que 
los programas que se habían identificado anteriorme nte como fuentes de subvenciones recurrentes a la 
entidad de propiedad estatal, se habían abolido o ya no proporcionaban beneficios significativos a los exportadores de la mercancía en cuestión.  Esta  información había sido proporcionada al USDOC 
tanto en el examen por extinción como en el procedimiento en el marco del artículo 129. 
Pregunta 53
:  ¿Cuál es el tipo o tipos del depósito en efec tivo para los productos de que se trata en 
el presente asunto? ¿Constituye la base legal para este tipo o tipos de depósito en efectivo la 
investigación inicial, el examen por extinción inic ial, o el examen por extinción revisado efectuado en 
la Determinación en el marco del artícul o 129?  (Comunidades Europeas/Estados Unidos)  
Respuesta :  El tipo de depósito en efec tivo para las importaciones de la  mercancía en cuestión sigue 
siendo del 36,86 por ciento tanto para Aceralia co mo para "todos los demás" fabricantes/exportadores. 
                                                      
563 Respuesta de las CE en el examen por extinción, relativa a España, página 3. 
 
564 Véase  la Primera comunicación escrita  de las CE, párrafos 24, 59. 
  WT/DS212/RW 
 Página 165 
 
 
 ANEXO B 
RESPUESTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS A LAS PREGUNTAS 
FORMULADAS POR EL GRUPO ESPECIAL 
ALCANCE DEL MANDATO DEL GRUPO ESPECIAL 
Pregunta 1 :  En sus comunicaciones escritas, los Estados Un idos hacen referencia, entre otras cosas, 
a dos extractos del informe del Órgano de Apelación en el asunto CE - Ropa de cama :  "no vemos por 
qué motivo la parte de la redet erminación que simplemente incorpor a elementos de la determinación 
inicial ... constituiría un elemento inseparable de  una medida destinada a cumplir las resoluciones 
del OSD en la diferencia inicial";  y "la India trat [ó] de impugnar un aspecto de la medida inicial que 
no se ha modificado, y que las Comunidades Europeas  no tenían que modificar, para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD de poner esa medida en conformidad. ..."  Dados los hechos 
y circunstancias concretos del asunto CE - Ropa de cama , sírvanse explicar cómo se aplica la 
resolución del Órgano de Apelación a la presente dif erencia.  En otros términos ¿cómo se aplican los 
hechos y circunstancias pertinentes del asunto CE - Ropa de cama  a los hechos y circunstancias de 
las tres Determinaciones en el marco del artículo 129 en litigio?  (Estados Unidos) 
Respuesta :  En el asunto CE - Ropa de cama , la India trató de utilizar el procedimiento iniciado de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 para que el Grupo Especial se ocupara de cuestiones que 
no estaban relacionadas con el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del Órgano de 
Solución de Diferencias ("OSD") en la diferencia  subyacente.  Las Comunidades Europeas ("CE") se 
opusieron a los intentos de la India y explicaron por qué permitir a la India que formulara esas 
alegaciones en un procedimiento del párrafo 5 de l artículo 21 sería "manifiestamente injusto": 
"El párrafo 5 del artículo 21 tiene  por finalidad el logro de una solución 'pronta' de las 
diferencias mediante el establecimiento de  un procedimiento rápi do para determinar 
si un Miembro ha aplicado debidamente las recomendaciones y resoluciones del OSD ...  No obstante, el procedimiento acelerado pr evisto en el párrafo 5 del artículo 21 no 
es necesario en el caso de las alegaciones que podían haberse formulado ya ante el 
grupo especial inicial.  El párrafo 5 del ar tículo 21 no tiene por finalidad prestar un 
'segundo servicio' a partes reclamantes que, por negligencia o por cálculo, se han abstenido de plantear determinadas alegacion es durante el procedimiento inicial (o no 
han formulado argumentos al respecto). 
La interpretación del párrafo 5 del artícul o 21 propugnada por la India menoscabaría 
los derechos procesales de los demandados  sin una buena razón, alterando así el 
equilibrio de derechos y obligaciones de  los Miembros que el ESD pretende 
mantener.  En primer lugar, los plazos son más cortos en los procedimientos en virtud del párrafo 5 del artículo 21, lo que dificulta la defensa.  En segundo lugar, lo cual es 
más importante, la parte de mandada no tiene derecho a un "plazo prudencial", con la 
consecuencia de que ... 'un Miembro ..., en func ión de la naturaleza de la infracción, 
podría verse sujeto a la suspensión de concesiones'. 
En la medida en que la India no formul ó una alegación relativa a una constatación 
expuesta en la medida inicial sometida al  Grupo Especial que entendió inicialmente 
en el asunto, las CE podían asumir legítimam ente que esa constatación era compatible 
con la OMC y no tenía que corregirse.  Sería manifiestamente injusto exponer a las CE a la posibilidad de una inmediata su spensión de las concesiones en virtud del 
artículo 22 del ESD en respuesta a una infracción que las CE no podían haber WT/DS212/RW 
Página 166  
 
 previsto cuando las medidas de aplicación se adoptaron y que no se les dará la 
posibilidad de corregir."
565 
 Las CE adujeron que "el derecho a formular una  alegación debe ejercerse prontamente, con la 
consecuencia de que debe interpretar se que el párrafo 5 del artículo 21 del ESD excluye la posibilidad 
de plantear por primera vez una alegación o formular argumentos al respecto ante un grupo especial 
establecido de conformidad con el párrafo 5 del ar tículo 21 cuando la misma alegación se podía haber 
formulado ante el grupo especial inicial".566  En resumen, las CE no parecían creer, cuando eran el 
demandado, que las limitaciones propias de un proced imiento del párrafo 5 del artículo 21 fueran una 
"cuestión técnica", aunque ahora como reclamante adoptan esa posición. 
 El Órgano de Apelación confirmó  la posición adoptada por las CE en aquellos momentos, con 
la que ahora parecen estar en desacuerdo, es decir, la posición de que las partes no modificadas de una 
medida inicial que no tienen que modificar se con objeto de cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, no quedan sujetas a los procedim ientos del párrafo 5 del artículo 21.  Confirma 
este extremo la cita que figura en la pregunta formulada por el Grupo Especial. 
 Los hechos de la presente diferencia se ajustan exactam ente al escenario del asunto CE - Ropa 
de cama .  Al igual que las CE adujeron que no se debí a permitir a la India que utilizara el párrafo 5 
del artículo 21 para formular alegaciones que "podí an haberse formulado ya ante el Grupo Especial 
inicial" porque las CE "podían asumir legítimamente  que esa constatación era compatible con la OMC 
y no tenía que corregirse", tampoco en este asunto debe permitirse a las CE que actúen de ese modo. 
 En la presente diferencia, las recomendaci ones y resoluciones del OSD se refirieron única y 
exclusivamente a la privatización.  En cuanto al examen por extinción relativo al Reino Unido, los 
argumentos formulados por las CE acerca de Glynwed aluden a constataciones no modificadas 
resultantes del procedimiento inicial.  En el ex amen por extinción inicial, el Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos (USDOC) de terminó que era probable que las subvenciones 
continuaran o se repitieran no sólo debido a Br itish Steel sino también debido a Glynwed.  
La conclusión del USDOC acerca de Glynwed no se basó en un análisis de la privatización.567  Por lo 
tanto, la constatación del USDOC acerca de Glynwe d es un aspecto de la dete rminación inicial que no 
se modificó ni tenía que modificarse para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Como señalaron las CE en el asunto CE - Ropa de cama , "la nueva determinación confirmó, sin 
introducir ningún cambio, las constataciones hechas en la determinación inicial ....  La confirmación 
tuvo lugar por razones de transparencia y certidumbre jurídica y desde un punto de vista jurídico no era estrictamente necesaria ...".
568  Otro tanto puede decirse de la constatación acerca de Glynwed.  
                                                      
565 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 139-142 (no se 
reproducen las citas) (Estados Unidos - Prueba documental 6). 
 
566 Ibid., párrafo 147 (Estados Unidos - Prueba documental 6).  Las CE llegaron incluso a sugerir que 
permitir que un Miembro reclamante formule una alegación en un procedimiento iniciado de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 cuando esa alegación podía haberse formulado en el procedimiento inicial infringía el 
"requisito de que se entablen los procedimientos de solución de diferencias de buena fe".  Ibid, párrafo 143. 
 
567 Issues and Decision Memorandum in Cut-to-Length Carbon Steel Plate from the United Kingdom:  
Final Results of Expedited Review of Countervailing Duty Order (Memorándum sobre las cuestiones y la 
decisión en el asunto Planchas de acero al carbono cortadas a medida pro cedentes del Reino Unido:  Resultados 
definitivos del examen acelerado de la orden de imposición de derechos compensatorios),  65 Fed. Reg.  18309 
(7 de abril de 2000) (CE - Prueba documental 6). 
 
568 Comunicación del apelado presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 131 (Estados Unidos 
- Prueba documental 6). 
  WT/DS212/RW 
 Página 167 
 
 
 Por lo tanto, de conformidad con lo resuelto en el asunto CE - Ropa de cama , un procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21 no es el foro apropiado pa ra tratar las quejas que las CE puedan tener acerca 
de las constataciones del USDOC en relación con Glynwed. 
 En el caso del examen por extinción relativo a Espa ña, la posición es la misma.  En el examen 
por extinción inicial, el USDOC determinó que er a probable que las subvenciones continuaran o se 
repitieran no sólo porque llegó a la conclusión de  que la privatización de Aceralia no extinguía el 
beneficio resultante de las subvenciones no recurrent es (y, por lo tanto, asignables) anteriores a la 
privatización sino debido a la existencia de otros programas de subvenciones que no otorgan 
subvenciones asignables (porque pr evén subvenciones recurrentes).569  Por lo tanto, la constatación 
del Departamento de Comercio sobre los otros programas de subvenciones es un aspecto de la 
determinación inicial que no se modificó ni tenía que modificarse para cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD y, como adujeron las CE en el asunto CE - Ropa de cama , no queda sujeta a un 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21. 
 Por lo que se refiere a los argumentos acerca de  la determinación de la probabilidad de daño 
que efectuó la Comisión de Comercio  Internacional de los Estados Unidos ("USITC"), las CE realizan 
de nuevo, en el asunto CE - Ropa de cama , una evaluación apropiada de la situación.  "Los elementos 
de la determinación inicia l que no se trataron en la nueva determ inación ... no son parte de la medida 
'destinada a cumplir'.  En lugar de ello, forman part e de la medida inicial y, al formar parte de esa 
medida, no pueden impugnarse ante un grupo especial establecido de conformidad con el párrafo 5 
del artículo 21 sino sólo ante un grupo especial ordi nario establecido de conformidad con el párrafo 7 
del artículo 4 del ESD."570  Los Estados Unidos están de acuerdo, como lo estuvo el Órgano de 
Apelación cuando confirmó que las partes no m odificadas de una medida que no tenían que 
modificarse para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD no pueden incluirse correctamente en un procedimient o del párrafo 5 del artículo 21. 
 Los Estados Unidos no aducen que todas las alegaciones formuladas por las CE queden fuera 
del mandato del presente Grupo Especial.  En el caso del examen por extinción relativo a Francia, los 
Estados Unidos están de acuerdo en que es adecu ado que el presente Grupo Especial examine el 
análisis revisado de la privatización de Usinor que  realizó el USDOC, que es de su competencia de 
conformidad con el párrafo 5 del ar tículo 21.  El análisis de la privatización revisado que efectuó el 
Departamento de Comercio no formaba parte de la determinación inicial y era una modificación necesaria para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
 En palabras de las CE, permitir el examen de las alegaciones relativas a Glynwed, los 
programas españoles de subvenciones recurrentes y el daño en este foro prestaría un "segundo 
servicio" a la parte reclamante que, "por negligen cia o por cálculo" se ha abstenido de plantear las 
alegaciones durante el procedimiento inicial;  "meno scabaría los derechos procesales" de los Estados 
Unidos "sin una buena razón";  y privaría a los Es tados Unidos de un "plazo prudencial" para el 
cumplimiento.  Los Estados Unidos "podían asumi r legítimamente" que estas  constataciones eran 
"compatibles con la OMC y no tenían que corregirse" .  Sería "manifiestamente injusto exponer" a los 
Estados Unidos a la "posibilidad de una inmediata suspensión de las concesiones ... en respuesta a una 
infracción que los "Estados Unidos" no podían habe r previsto cuando las medidas de aplicación se 
adoptaron y que no se les dará la posibilidad de co rregir".  Así pues, los hechos y circunstancias 
                                                     
 
569 Issues and Decision Memorandum in Cut-to-Length Carbon Steel Plate from Spain (Memorándum 
sobre las cuestiones y la decisión en el asunto Planchas  de acero al carbono cortadas a medida procedentes de 
España), páginas 13-14 (CE - Prueba documental 7). 
 
570 Comunicación del apelado presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 134 (Estados Unidos 
- Prueba documental 6). 
 WT/DS212/RW 
Página 168  
 
 relevantes del asunto CE - Ropa de cama  son exactamente análogos a los hechos y circunstancias de 
la presente diferencia. 
 Las CE han aducido que el asunto CE - Ropa de cama  es distinto de la presente diferencia 
desde un punto de vista fáctico porque, en el primero, la India formuló la misma alegación en el procedimiento inicial y en el procedimiento iniciado  de conformidad con el pá rrafo 5 del artículo 21.  
No obstante, como confirman los extractos toma dos de la comunicación del apelado presentada por 
las CE en esa diferencia, el argumento que adujer on las CE y que aceptaron el Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación no quedaba limitado a las s ituaciones en que se formulaba la "misma 
alegación";  las CE sostuvieron lógicamente que una alegación que podía haberse formulado en el 
procedimiento inicial no podía formularse por prim era vez en un procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21.  Efectivamente, el hecho de que la  India intentara formular la misma alegación 
simplemente proporcionaba, a juicio de las CE, "motivos adicionales "
571 -no los únicos motivos- para 
considerar que la alegación de la India quedaba fuera del ámbito de un procedimiento del párrafo 5 
del artículo 21.  Las palabras del Órgano de Apelaci ón citadas por el Grupo Especial en esta pregunta 
demuestran que sus conclusiones acerca del ámbito de un procedimiento inic iado de conformidad con 
el párrafo 5 del artículo 21 no que dan limitadas a las situaciones en las que se formula la misma 
alegación.  En lugar de ello, se aplican en forma más general a las situaciones en las que un Miembro 
formula una alegación no relacionada con la medida destinada a cumplir. 
Pregunta 3 :  ¿Afirma el USDOC que la metodología de anális is del cambio en la propiedad no tuvo 
ningún efecto importante en los otros elementos de la determinación efectuada en el examen por extinción?  ¿Aduce el USDOC que incluso si la nueva metodología de análisis del cambio en la 
propiedad diera lugar a una modificación de la c uantía de la subvención, esa constatación no 
exigiría que el USDOC revisara toda la determinación?  (Estados Unidos)  
Respuesta
:  Los Estados Unidos afirman efectivamente que la aplicación de su nueva metodología de 
análisis de las privatizaciones no modificó las de terminaciones de la probabilidad de subvención 
impugnadas -esas determinaciones siguieron siendo pos itivas pese a los nuevos análisis realizados en 
los exámenes por extinción revisados-.  Además, lo s Estados Unidos cuestionan, por las razones que 
se explican más adelante, que lo s exámenes por extinción revisados pudieran haber dado lugar a una 
modificación de la cuantía de la subvención. 
 El párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  dispone que todo derecho compensatorio 
definitivo será suprimido en un plazo de cinco a ños salvo que las autoridades determinen que la 
"supresión del derecho daría lugar a la continuación o la repetición de la subvención y del daño".  
Por consiguiente, de conformida d con el párrafo 3 del artículo 21, los exámenes por extinción se 
centran en el comportamiento fu turo, es decir, en si es probable que las subvenciones y el daño 
continúen o se repitan en caso de supresión del derecho. 
 La determinación de la proba bilidad de subvención que efectúa  el USDOC no depende de la 
magnitud  de la tasa de subvención en  ninguna etapa anterior del procedimiento en materia de 
derechos compensatorios, y el Departamento de Co mercio no calcula una tasa de subvención a efectos 
de la propia determinación de la probabilidad de subvención.572  Además, el USDOC efectúa sus 
determinaciones de la probabilidad de subvención pa ra el conjunto de la orden y no por empresas 
                                                      
571 Ibid., párrafo 149 (Estados Unidos - Prueba documental 6).  (sin cursivas en el original) 
 
572 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de los derechos 
antidumping sobre los productos planos de acero al carbono resistentes a la corrosión procedentes del Japón , 
WT/DS244/AB/R, adoptado el 9 de enero de 2004, párrafo 127 (en un examen por extinción de derechos 
antidumping, las autoridades no necesitan "calcular o basarse" en márgenes de dumping). 
  WT/DS212/RW 
 Página 169 
 
 
 específicas, contrariamente a lo que ocurre en el caso de ciertas determinaciones efectuadas en 
investigaciones y en exámenes de evaluación.573 
 En resumen, la aplicación de la nueva metodol ogía de análisis de las privatizaciones utilizada 
por el USDOC a las determinaciones de los exámen es por extinción revisados no puede haber tenido 
ningún efecto en los cálculos de las subvencion es.  La aplicación de esa nueva metodología no dio 
lugar a la eliminación de las subvenciones sobre la base del conjunto de la orden.  En el examen 
relativo al Reino Unido, el análisis de las subvenc iones de Glynwed no se basó en la metodología de 
análisis de las privatizaciones;  análogamente en el examen relativo a España, el análisis de los 
programas españoles de subvenciones recurrentes no se basó en ninguna metodología de análisis de 
las privatizaciones. 
Pregunta 4 :  ¿Consideran los Estados Unidos que la cuantía  de la subvención es pertinente a efectos 
de la determinación del daño? ¿Es esa misma consid eración también pertinente en el contexto de un 
examen por extinción? (Estados Unidos)  
Respuesta :  En el artículo 15 del Acuerdo SMC  no hay nada que obligue a las autoridades 
investigadoras a examinar el nivel de subvención en un análisis del daño.  Y el párrafo 3 del 
artículo 21 tampoco exige que las autoridades exam inen el nivel de la probable subvención al 
determinar si es probable que el daño continúe o se repita.  Si la pregunta del Grupo Especial se 
refiere a la relación entre el artículo 15 y el párrafo  3 del artículo 21, los Es tados Unidos señalan que 
el artículo 3 del Acuerdo Antidumping no se aplica a los exámenes por extinción de conformidad con 
el párrafo 3 del artículo 11 de dicho Acuerdo574;  por analogía directa, el artículo 15 del Acuerdo SMC  
no se aplica a los exámenes por extinción de órden es de imposición de derechos compensatorios 
efectuados de conformidad con el párrafo 3 del artículo 21. 
Pregunta 5 :  Si al aplicar las recomendaciones y resoluci ones del OSD, surge ot ra incompatibilidad, 
¿estiman las partes que una autoridad investi gadora está obligada a ocuparse de esta nueva 
incompatibilidad en el contexto de las recomendaci ones y resoluciones del OSD?  Sírvanse formular 
sus comentarios al respecto, a la luz del siguiente  extracto del párrafo 79 del informe del Órgano de 
Apelación en el asunto CE - Ropa de Cama : 
"... En consecuencia, cabe esperar que las alegaciones, argumentos y circunstancias 
fácticas que guardan relac ión con la "medida destinada a cumplir" no serán 
necesariamente los mismos que los relativos a la medida que fue objeto de la 
diferencia inicial.575  De hecho, un demandante en un procedimiento en virtud del 
párrafo 5 del artículo 21 puede perfect amente plantear nuevos argumentos, 
alegaciones y circunstancias fácticas que sean distintos de los planteados en el 
procedimiento inicial, porque una "m edida destinada a cumplir" puede ser 
incompatible con obligaciones contraídas en el marco de la OMC en formas distintas 
que la medida inicial.  Por tanto, a nuest ro juicio, un grupo especial del párrafo 5 del 
artículo 21 no podría desempeñar debidamen te su mandato de determinar si una 
"medida destinada a cumplir" es plenamen te compatible con las obligaciones 
contraídas en el marco de la OMC si no estuviera facultado para examinar 
                                                      
573 Ibid, párrafos 155-158 (en los exámenes por extinción, las determinaciones de probabilidad pueden 
basarse en el conjunto de la orden). 
 
574 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción de las 
medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina , 
WT/DS268/AB/R, adoptado el 17 de diciembre de 2004, párrafo 280. 
 
575 (Nota de pie de página del original)  Ibid . 
. WT/DS212/RW 
Página 170  
 
 alegaciones adicionales y distintas de las planteadas en el procedimiento inicial".
576 
(Comunidades Europeas/Estados Unidos) 
Respuesta :  Para comenzar, los Estados Unidos señalan que la situación fáctica a que se hace 
referencia en la pregunta no es la situación fáctica que tiene ante sí el Grupo Especial.  
Las incompatibilidades nuevamente alegadas no surgieron en la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  Las constataciones del De partamento de Comercio acerca de Glynwed, los 
programas españoles de subvenciones y la determinac ión de la probabilidad de daño efectuada por la 
Comisión de Comercio Internacional eran partes no modifi cadas de la medida inicial.  Por lo tanto, las 
alegaciones de las CE a ese respecto no son supu estas "incompatibilidades" "surgidas" de la 
aplicación de las recomendaciones y resolucion es sino que son, más bien, aspectos de la 
determinación inicial que son simplemente, en  palabras de las CE, "confirmados sin ninguna 
modificación ... por razones de transparencia" en la determinación revisada.577 
 En el extracto del informe sobre el asunto Ropa de cama  que reproduce el Grupo Especial en 
su pregunta, el Órgano de Apelación citó el asunto Canadá - Aeronaves civiles .   L a  c i t a  d e  e s e  
informe deja claro que, si la medida destinada a cumplir es en sí misma incompatible con la OMC, un 
grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 podrá ex aminar la medida destinada a cumplir para 
determinar sus incompatibilidades con la OMC.  El párrafo 5 del artículo 21 proporciona dos bases 
para el examen de una "medida destinada a cumplir " -o bien se alega que esa medida no existe o bien 
se alega que es incompatible con un acuerdo abarca do-.  Sin embargo, en ambos casos, el grupo 
especial examina únicamente  una "medida destinada a cumplir".  En el párrafo 5 del artículo 21 no 
hay ninguna referencia a cual quier otro tipo de medida y, por lo tanto, ese párrafo no  otorga 
competencia para examinar ninguna otra medida.  Por consiguiente, el examen realizado por un grupo 
especial de conformidad con el párrafo 5 del artíc ulo 21 de una medida destinada a cumplir no queda 
limitado a las recomendaciones y resoluciones de l OSD;  si surgen incompatibilidades con 
obligaciones en el marco de la OMC distintas de las tratadas en las recomendaciones y resoluciones 
del OSD respecto de los aspectos de la dete rminación que se modificaron para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones, un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 será competente para 
examinar esos aspectos modificados a fin de determinar su compatibilidad con la OMC. 
Pregunta 6 :  ¿Por qué leyes y reglamentos se rige un procedimiento en el marco del artículo 129?  
¿Cómo actúa en la práctica el procedimiento en el marco del artículo 129?  Sírvanse explicar las 
funciones respectivas del Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales 
Internacionales (USTR) y el Departamento de Co mercio en los procedimientos del artículo 129 y 
cómo se relacionan entre sí estos organismos.  (Estados Unidos)  
                                                      
576 (Nota de pie de página del original) Como indicamos en Canadá - Aeronaves civiles (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) : 
De hecho, la utilidad del examen previsto en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD quedaría gravemente 
menoscabada si un grupo especial estuviera obligado a examinar la nueva medida desde la perspectiva de las 
alegaciones, los argumentos y las circunstancias fácticas relativas a la medida inicial, por cuanto un grupo 
especial establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 no podría en ta l caso examinar plenamente 
la "compatibilidad con un acuerdo abarcado" de las "medidas destinadas a cumplir" las recomendaciones y 
resoluciones, como exige ese precepto. 
(Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil), 
párrafo 41).  En ese mismo sentido definimos la funció n de los procedimientos en virtud del párrafo 5 del 
artículo 21 en nuestro informe Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , párrafo 87. 
 
577 Comunicación del apelado presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 131 (Estados Unidos 
- Prueba documental 6). 
  WT/DS212/RW 
 Página 171 
 
 
 Respuesta :  El artículo 129(b) de la Ley de los Ac uerdos de la Ronda Uruguay, codificado en 
19 U.S.C. 3538(b), se refiere a casos en los que el OSD ha constatado que una medida adoptada por el USDOC en un procedimiento antidumping o en  materia de derechos compensatorios es 
incompatible con las obligaciones que imponen a lo s Estados Unidos el Acuerdo Antidumping o el 
Acuerdo SMC .
578  En un caso de ese tipo, el USTR puede pedir al USDOC que emita una 
determinación que haga que la medida adoptad a por ese organismo no sea incompatible con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  El  USTR no desempeña ninguna función en esa 
determinación.  El Departamento de Comercio em itirá entonces la determinación revisada en un plazo 
de 180 días contados a partir de la  recepción de la petición del USTR. 
 En el artículo 129(b) se dispone también que el USTR podrá encomendar al USDOC que 
"aplique" su determinación revisada a los efectos de  la legislación estadounidense.  La Declaración de 
Acción Administrativa proporciona una explicación de lo  que significa esa palabra en el contexto del 
instrumento legal: 
"El Representante de los Estados Uni dos para las Cuestiones Comerciales 
Internacionales podrá abstenerse de solicitar la aplicación de la determinación 
[revisada].  Esto puede ocurrir, por ejem plo, si el USDOC emite una determinación 
positiva definitiva en materia de subvenc iones y un grupo especial de la OMC 
constata posteriormente que el análisis realizado por el USDOC no era compatible con el Acuerdo sobre Subvenciones.  Al  efectuar una nueva determinación según las 
instrucciones del USTR, el Departamento de Comercio podría corregir el defecto 
analítico cuya existencia consta tó el grupo especial sin modificar el resultado inicial.  
En ese caso, no sería necesario aplicar la nueva determinación a los efectos de la 
legislación interna.
579 
 Las circunstancias examinadas en este pasaje describen con exactitud la situación de la 
cuestión relativa al párrafo 5 del artículo 21 que el Grupo Especial tiene ante sí. 
 La presente diferencia se refiere a tres exámenes por extinción.  Según el sistema 
estadounidense, un examen por extinción sólo determ ina si una orden debe continuar aplicándose o 
debe revocarse.  No afecta individualmente a las em presas salvo si la orden se revoca.  Por lo que se 
refiere a estos tres exámenes, las determinacion es revisadas del USDOC fueron positivas y, por lo 
tanto, las órdenes siguieron aplicándose.  Por esta razón, la determinación revisada no afectó a los asientos de las empresas y no fue necesario "aplicarla " a los efectos de la legislación estadounidense. 
Pregunta 7
:  ¿Cuáles son las repercusiones si el USTR en comienda o no encomienda la aplicación? 
(Estados Unidos)  
Respuesta :  En el caso de los tres exámenes de que se trata, el hecho de que no se encomendara la 
aplicación no tiene repercusiones.  Con arreglo a la legislación estadounidense, la aplicación no era 
necesaria porque las determinaciones revisadas no influy eron en el resultado;  por ejemplo, no dieron 
lugar a la revocación de la orden.  Por lo tanto,  el USTR ejerció su facultad discrecional de no 
encomendar la aplicación. 
                                                      
578 Véase Estados Unidos - Artículo 129(c)(1) de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay , 
WT/DS221/R, adoptado el 30 de agosto de 2002. 
 
579 Declaración de Acción Administrativa, página 356 (Estados Unidos - Prueba documental 7). 
 WT/DS212/RW 
Página 172  
 
 Pregunta 8
:  ¿Tiene el Departamento de Comercio la  facultad discrecional de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD por propia in iciativa?  ¿Lo ha hecho el USDOC en alguna 
ocasión?  En caso afirmativo ¿en qué  circunstancias?  (Estados Unidos)  
Respuesta :  El Departamento de Comercio carece de  facultades independientes para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD por propia in iciativa.  El procedimiento en el marco del 
artículo 129 es el procedimiento habitual por el  que el USDOC revisa las determinaciones para 
ponerlas en conformidad. 
Pregunta 9 :  ¿Posee el Departamento de Comercio la facu ltad discrecional de calcular de nuevo el 
margen de subvención en un procedimiento en el marco del artículo 129?  En caso afirmativo ¿en 
qué condiciones podría el margen revisado dar luga r a una nueva determinación de la probabilidad 
de daño? (Estados Unidos) 
Respuesta :  Como se dijo anteriormente, el Departamento de Comercio no calcula de nuevo los 
márgenes de subvención en los exámenes por extinci ón ni está obligado a hacerlo.  Por consiguiente, 
cualquier revisión de las determinaciones efectuadas por el USDOC en un examen por extinción que pueda tener lugar de resultas de un procedimiento en el marco de l artículo 129 no puede tener como 
resultado nuevos cálculos de los márgenes de subvención. 
Pregunta 10
:  ¿Tiene el Departamento de Comercio la fa cultad discrecional de abrir el expediente y 
examinar nuevas pruebas en un procedimiento en  el marco del artículo 129?  ¿Lo ha hecho 
el USDOC en alguna ocasión?  En caso afirma tivo ¿en qué circunstancias?  (Estados Unidos)  
Respuesta :  El Departamento de Comercio puede exam inar nuevas pruebas si son pertinentes en 
relación con la medida destinada a cumplir, lo cual, en el presente asunto, ocurrió en el caso de la aplicación de la nueva metodología de análisis de  las privatizaciones del USDOC.  Con arreglo a la 
Notificación de Modificación, cuando el USDOC apli ca su nueva metodología de análisis de las 
privatizaciones, deben resolverse varias cuestiones fácticas.  Por consiguiente, cuando fue necesario 
que el USDOC aplicara la nueva metodología, con objeto de resolv er esas cuestiones fácticas 
el USDOC proporcionó a las partes interesadas la oportunidad de presentar nuevas pruebas y examinó esas pruebas. 
Pregunta 11
:  En un procedimiento en el marco del artículo 129 ¿tiene el Departamento de 
Comercio la facultad discrecional de examinar de nu evo pruebas que ya constaban en el expediente 
de la determinación subyacente? ¿Lo ha hecho el  USDOC en alguna ocasión?  En caso afirmativo, 
¿en qué circunstancias?  (Estados Unidos)  
Respuesta :  En un procedimiento de conformidad con el  artículo 129, el Departamento de Comercio 
puede examinar pruebas pertinentes procedentes de la determinación subyacente.  Sin embargo, 
el USDOC puede adoptar por sí mismo medidas pa ra incorporar esas pruebas al expediente del 
procedimiento en el marco del artículo 129 u of recer a las partes interesadas la oportunidad de 
introducir esas pruebas en el expediente.  Pruebas pr ocedentes de las determinaciones subyacentes se 
incorporaron al expediente de varios de los pr ocedimientos del artículo 129 a que dieron lugar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en el presente asunto -inclusive de la totalidad de los 
exámenes revisados relativos a Francia e Italia- y el USDOC examinó esas pruebas.580 
                                                      
580 Véase , por ejemplo, Issues and Decision Memorandum for the Determination Under Section 129 of 
the Uruguay Round Agreements Act:  Countervailing Duty Administrative Review:  Grain-Oriented Electrical 
Steel from Italy (Memorándum sobre las cuestiones y la decisión para la determinación de conformidad con el 
artículo 129 de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay:  Examen administrativo en materia de derechos compensatorios:  Electroacero de textur a orientada procedente de Italia) ( 24 de octubre de 2003), página 4 
(Estados Unidos - Prueba documental 8) (el USDOC examinó nuevas pruebas cuando llegó a la conclusión de 
que la privatización extinguía el beneficio).  WT/DS212/RW 
 Página 173 
 
 
 Pregunta 12 :  ¿Cuáles son las principales características de un examen por extinción "acelerado"? 
¿Cómo se compara este examen con otros tipos de exámenes por extinción?  (Estados Unidos) 
Respuesta :  En un examen por extinción "acelera do" realizado de conformidad con el 
artículo 751(c)(3)(B) de la Ley Arancelaria de 1930 en su forma enmendada ("Ley"), el USDOC 
emitirá normalmente una determinación definitiva en un plazo de 120 días contados desde la 
iniciación del examen por extinción;  en un examen por extinción "completo", el plazo de que dispone 
el USDOC es de 240 días de conformidad c on el artículo 751(c)(5)(A) de la Ley. 
 Otra diferencia entre los exámenes por extinción "acelerados" y "completos" del 
Departamento de Comercio es que, en el caso de  los segundos, el USDOC publicará los resultados 
preliminares del examen antes de publicar los resultados definitivos. 
Pregunta 13 :  En los exámenes por extinción sigue el USDOC la práctica de formular una 
constatación sobre la tasa de subvención?  (Estados Unidos) 
Respuesta :  No.  Véase la respuesta a la pregunta 3. 
Pregunta 14 :  ¿Exige la legislación estadounidense que el  Departamento de Comercio determine la 
tasa que probablemente prevalecerá  e informe de esa tasa a la Comisión de Comercio Internacional 
en un examen por extinción?  ¿Con qué objeto?  (Estados Unidos) 
Respuesta :  En un examen por extinción, la legislación estadounidense exige que el USDOC informe 
a la USITC de la tasa que probablemente prevalecerá en caso de revocación.  Esta tasa no se calcula en el examen por extinción ni se emplea para la imposición, recaudación o fijación de los derechos.  El Departamento de Comercio tampoco la utiliza pa ra determinar si es probable que las subvenciones 
que pueden ser objeto de derechos compensatorios continúen o se repitan en caso de revocación.  
La Comisión de Comercio Internacional puede  tener en cuenta la tasa al efectuar su determinación de 
la probabilidad de daño.  En estos exámenes, la USITC no se basó en las tasas. 
Pregunta 15
:  ¿Tiene el USDOC la facultad discrecional de  abrir el expediente y examinar nuevas 
pruebas en un examen por extinción acelerado?  ¿T iene el USDOC la facultad discrecional de abrir 
el expediente y examinar nuevas pruebas en otros tip os de exámenes por extinción?  (Estados Unidos) 
Respuesta :  En el curso de un examen por extinción, acelerado o no, el Departamento de Comercio 
solicita y acepta información de las partes y la examin a en su totalidad al formular una determinación 
definitiva.  En lo relativo a lo s exámenes por extinción acelerados, véase  19 C.F.R. §351.308(f);  
19 C.F.R. §351.218(d)(3).  Por lo que se refi ere a los exámenes por extinción en general, véase  
19 C.F.R. §351.218(e)(2);  19 C.F.R. §351.218(d)(3). 
Pregunta 16 :  En la página 7 de la Determinación en el marco del artículo 129 relativa al Reino 
Unido, el USDOC declara lo siguiente:  "al lle gar a una determinación de conformidad con el 
artículo 129(b)(2) de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay en el presente asunto, el 
Departamento tiene la obligación no de realizar de nuevo el examen por extinción inicial en su 
totalidad sino de hacer que no sea incompatible co n las constataciones del Órgano de Apelación".  
¿Tiene también la Determinación en el marco del ar tículo 129 relativa al Reino Unido la finalidad de 
hacer que el examen por extinción inicial no sea in compatible con las constataciones adoptadas por 
el Grupo Especial?  (Estados Unidos) 
Respuesta :  La Determinación en el marco del artículo 129 del Departamento de Comercio tenía la 
finalidad de hacer que el examen por extinción in icial no fuera incompatible con las recomendaciones 
y resoluciones del OSD.  Este adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial modificado por el Órgano de Apelación. WT/DS212/RW 
Página 174  
 
 Pregunta 18
:  ¿Cómo aplicaron los Estados Unidos las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
los tres exámenes por extinción de que se trata?  En  la Notificación de aplicación, el USDOC indica 
que "dado que el Representante de los Estados  Unidos para las Cuestiones Comerciales 
Internacionales se abstuvo de encomendar al De partamento que aplicara las determinaciones 
revisadas con respecto a los cuatro exámenes por extinción con los que la diferencia sustanciada en 
la OMC está relacionada, [el USDOC] no aplica estas Determinaciones en el marco del 
artículo 129".  ¿Qué constituye una "aplicación" en estos casos?  (Comunidades Europeas/Estados 
Unidos) 
Respuesta :  Como ha señalado un Grupo Especial anteri or, los términos utilizados en el derecho 
interno de un Miembro y en las disposicion es de la OMC "no tienen necesariamente el mismo 
significado".581  En la presente diferencia, los Estados Unidos aplicaron las recomendaciones y 
resoluciones del OSD revisando las determinaciones pa ra hacer que no fueran incompatibles con esas 
recomendaciones y resoluciones.  No obstante, a los efectos de la legislación estadounidense, 
el USTR determinó que era innecesario "aplicar" las determinaciones revisadas porque, como se vio más arriba con mayor detalle, las revisiones no podían haber dado lugar a una revocación de ninguna 
de las órdenes. 
Pregunta 19
:  Si las Determinaciones en el marco del artíc ulo 129 constituyen la "aplicación" en los 
cuatro exámenes por extinción ¿qué importancia tie ne el hecho de que el USTR se abstuviera de 
encomendar la aplicación?  ¿Influye el hecho de que el USTR no encomendara la aplicación en el 
valor jurídico de las tres Determinaciones en el marco del artículo 129 de que se trata?  En caso 
afirmativo ¿en qué medida?  (Estados Unidos) 
Respuesta :  Como se señaló anteriormente, los Esta dos Unidos llevaron a cabo la aplicación a los 
efectos de la OMC revisando las determinaciones de que se trata.  No obstante, como el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD no exigía que los Estados Unidos modificaran el 
resultado de sus determinaciones, a los efectos de  la legislación estadounidense no era necesario que 
el Departamento de Comercio llevara a cabo la "aplicación".  Por consiguiente, el hecho de que 
el USTR no encomendara la aplicación significa que las tres determinaciones no han sido aplicadas a 
los efectos de la legislación estadounidense, pero la  aplicación no habría dado lugar a la revocación de 
ninguna de las órdenes. 
Pregunta 20
:  ¿Por qué encomendó el USTR al USDOC que ap licara 8 de las 12 Determinaciones en 
el marco del artículo 129 y a continuación se abs tuvo de encomendarle que aplicara las otras 
cuatro?  (Estados Unidos)  
Respuesta :  Poner 8 de las 12 Determinaciones en  conformidad con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD dio lugar a una modificación de l tipo del depósito en efectivo o a la revocación 
de la orden.  Por lo tanto, el USTR "encomendó"  al USDOC que llevara a cabo la aplicación a fin de 
modificar el tipo del depósito en efectivo o revocar  la orden.  Poner las cuatro determinaciones 
restantes en conformidad sólo exigía que el USDO C corrigiera -según la descripción contenida en la 
Declaración de Acción Administrativa- un "defecto an alítico" (la metodología de análisis de las 
privatizaciones) y no influía en el resultado del examen.  De resultas de ello, la aplicación a los efectos de la legislación estadounidense no era necesaria. 
Pregunta 21
:  ¿Convienen las partes en que las tres Determ inaciones en el marco del artículo 129 de 
que se trata constituyen las medidas destinadas a cu mplir en estas actuaciones del párrafo 5 del 
artículo 21? (Comunidades Eu ropeas/Estados Unidos) 
                                                      
581 Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de la Ley de Comercio Exterior de 1974 , WT/DS152/R, 
adoptado el 27 de enero de 2000, párrafo 7.20. 
  WT/DS212/RW 
 Página 175 
 
 
 Respuesta :  En las presentes actuaciones, las medidas destinadas a cumplir son los aspectos de las 
Determinaciones en el marco del artículo 129 que representan revisiones de las determinaciones 
iniciales, realizadas con objeto de cumplir la s recomendaciones y resoluciones del OSD.  Con 
respecto a estas determinaciones revisadas, el anális is revisado de la privatización de Usinor es una 
medida destinada a cumplir.  En cambio, las cons tataciones relativas a Glynwed y a los programas 
españoles de subvenciones formuladas en los ex ámenes por extinción revisados no son medidas 
destinadas a cumplir porque son aspectos no modifica dos de la determinaci ón inicial que no tienen 
nada que ver con la privatización y que, por lo ta nto, no fue necesario modificar para lograr el 
cumplimiento de las recomend aciones y resoluciones del OSD. 
Pregunta 22 :  Durante la reunión, los Estados Unidos d ijeron que entendían que su obligación de 
aplicar las recomendaciones y reso luciones del OSD respecto de la privatización  les exigía que 
"eliminaran el defecto".  ¿Qué querían decir lo s Estados Unidos con la expresión "eliminar el 
defecto"?  ¿Qué efecto tiene ello en las det erminaciones de los exámenes por extinción revisadas? 
(Estados Unidos)  
Respuesta :  Las recomendaciones y resoluciones del OSD se  referían a la compatibilidad con la OMC 
de la metodología de análisis de las privatizaciones utilizada por el USDOC.  El Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación llegaron a la conclusión de que el análisis realizado por el Departamento de 
Comercio de la continuación del beneficio recibido por British Steel después de su privatización no 
era compatible con las obligaciones de los Estados Unidos en el marco de la OMC. 
 Como declaró el Grupo Especial, los exámen es por extinción "basad[o]s en la metodología 
gamma " son incompatibles con el Acuerdo SMC .582  Por consiguiente, el USDOC dejó de basarse en 
una metodología de análisis de las privatizacion es defectuosa dando por supuesto que la privatización 
de British Steel extinguió cualquier beneficio subsiste nte.  Como han señalado los Estados Unidos, la 
determinación inicial del Departam ento de Comercio de que con tinuara aplicándose la orden del 
examen por extinción no se basó únicamente en cons tataciones resultantes de la utilización de la 
metodología defectuosa;  en el Memorándum sobre l as cuestiones y la decisión de la determinación 
del examen por extinción inicial se señalaba que Gl ynwed también se beneficiaba de un programa de 
subvenciones, y las subvenciones otorgadas a Glynw ed no fueron objeto de un análisis de la 
privatización.583  Por lo tanto, la determinación revisada ya no se basa en la metodología defectuosa, y 
los Estados Unidos han cumplido así las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
 Otro tanto es cierto en el caso del examen re lativo a España, en el que la determinación del 
examen por extinción inicial se basó no sólo en la existencia de subvenciones no recurrentes sino 
también en la de subvenciones recurrentes.  Estas últimas no fueron afectadas por la privatización y, 
por lo tanto, no estaban sujetas a las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
Pregunta 23 :  ¿Aducen los Estados Unidos que han cumplido las recomendaciones y resoluciones 
del OSD al remitir a una empresa declarante a otro  posible procedimiento, es decir, al examen 
administrativo, a fin de obtener una tasa para una  empresa específica sob re la base de la nueva 
metodología de análisis de las privatizaciones ?  (Estados Unidos) 
                                                      
582 Informe del Grupo Especial, párrafo 8 1) c). 
 
583 Issues and Decision Memorandum in Cut-to-Length Carbon Steel Plate from the United Kingdom:  
Final Results of Expedited Review of Countervailing Duty Order  (Memorándum sobre las cuestiones y la 
decisión en el asunto Planchas de acero al carbono cortadas a medida pro cedentes del Reino Unido:  Resultados 
definitivos del examen acelerado de la orden de  imposición de derechos compensatorios), 65 Fed. Reg.  18309 
(7 de abril de 2000) (CE - Prueba documental 6), páginas 6, 13. 
 WT/DS212/RW 
Página 176  
 
 Respuesta
:  No.  Las recomendaciones y resoluciones del OS D se referían a la cuestión siguiente:  si 
la metodología de análisis de las privatizaciones utilizada entonces por los Estados Unidos era compatible con las obligaciones estadounidenses en el marco de la OMC y si la decisión de los Estados Unidos de continuar apli cando la orden adoptada en el contexto de un examen por extinción 
era compatible con la OMC a la luz del hecho de que se basaba en un análisis defectuoso de si el 
beneficio sobrevivía a la privatización.  El Órgano de Apelación confirmó en el asunto Estados 
Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión  que los exámenes por 
extinción basados en el conjunto de la orden so n admisibles y que los Estados Unidos no están 
obligados a formular determinaciones po r empresas específicas en esos exámenes.
584  Si British Steel 
desea obtener una tasa revisada para una empresa específica, el procedimiento apropiado, de 
conformidad con la legislación estadounidense, es que solicite un examen administrativo.  
No obstante, esto no guardaría ninguna relaci ón con la cuestión del cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. 
Pregunta 27 :  ¿Pueden aclarar los Estados Unidos c on quién están vinculados los empleados y 
jubilados de Usinor?  Están vincul ados con Usinor, como se indica en  la Determinación en el marco 
del artículo 129 relativa a Francia, y/o con el  Gobierno de Francia, como se aduce en las 
comunicaciones escritas?  (Estados Unidos) 
Respuesta :  A efectos de la aplicación de la nueva met odología de análisis de las privatizaciones, el 
Departamento de Comercio no distingue entre la em presa y su propietario.  En su calidad de personal 
de Usinor, los empleados están vinculados con (o af iliados a) Usinor y, por lo  tanto, vinculados con 
(o afiliados a) el vendedor, la entidad combinada Usinor/Gobierno de Francia. 
Pregunta 28 :  En su declaración oral, los Estados Unidos hicieron referencia por primera vez al 
concepto de "afiliación" para describir la supuesta relación entre Usinor y sus empleados y jubilados.  ¿Podrían explicar los Estados Unidos qué significa este concepto desde un punto de vista 
jurídico?  ¿Podrían proporcionar los Estados Uni dos una cita de la legislación estadounidense?  
¿Dónde aparece el concepto de afiliación en la De terminación en el marco del artículo 129 relativa a 
Francia?  (Estados Unidos) 
Respuesta
:  La palabra "afiliación" figura en el artículo 771(33) de la Ley.  Informa la interpretación 
del término "vinculado", tal como se aplicó ese térm ino en el examen por extinción revisado relativo a 
Francia realizado de conformidad con el artículo 129 ya que el artículo 771(33) de la Ley deja claro 
que la relación entre empleadores y empleados es una  relación de "afiliación".  De hecho, en la 
pregunta 8 del cuestionario enviado a los declarant es franceses en el marco del procedimiento en el 
marco del artículo 129 se hacía referencia tanto a la vinculación como a la afiliación al establecer 
posibles criterios para determinar si la operación de privatización había tenido lugar en condiciones de 
plena competencia. 
 Independientemente de que se utilice el térm ino "vinculado" o el término "afiliado", la 
cuestión que el Departamento de Comercio tenía an te sí era si existía entre el comprador y el 
vendedor una relación tal que fuera prudente investig ar si dicha relación influía en el resultado del 
proceso de venta.  El USDOC llegó a la conclusión  de que la relación entre Usinor y sus empleados 
requería efectivamente mayor investigación.  A este  respecto, los Estados Unidos señalan que el 
párrafo 4 del artículo 15 del Acuerdo sobre Valoraci ón en Aduana dispone que los empleadores y los 
empleados serán considerados partes vinculadas.  La opinión del USDOC de que la relación entre 
empleador y empleado puede influir en el precio no carece de precedentes.  Por ello, a efectos de la 
valoración en aduana, los Miembros han convenido ya en que la existencia de una relación entre un 
                                                      
584 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de los derechos 
antidumping sobre los productos planos de acero al carbono resistentes a la corrosión procedentes del Japón , 
WT/DS244/AB/R, adoptado el 9 de enero de 2004, párrafo 150.  WT/DS212/RW 
 Página 177 
 
 
 empleado y su empleador puede ser una  razón para realizar un mayor examen de si la relación entre el 
comprador y el vendedor influyó en el precio realmente pagado.  Análogamente, en la privatización francesa, el hecho de que el Departamento de Co mercio considerara que el empleador y el empleado 
-el comprador y el vendedor- estaban vinculados  (o afiliados) simplemente dio lugar a un mayor 
examen de si el precio que los empleados paga ron por las acciones que el vendedor calificó de 
"preferentes" correspondía al valor justo de merca do y si la operación se realizó en condiciones de 
plena competencia. 
Pregunta 29
:  En la Determinación en el marco del artículo 129 relativa a Francia, el USDOC 
declara lo siguiente:  "Determinamos que los em pleados de Usinor estaban vinculados con Usinor 
...".585  ¿Pueden indicar los Estados Unidos el extract o o los extractos de esta Determinación en el 
marco del artículo 129 relativa a Francia en que puede hallarse el razonamiento que condujo a esa 
conclusión?  (Estados Unidos) 
Respuesta :  La legislación estadounidense dispone que debe considerarse que existe afiliación 
(vinculación) entre empleadores y empleados.  El h echo de que el USDOC considere que las partes 
están afiliadas (vinculadas) no lo lleva a formular una conclusión sobre si la transacción se realizó al 
valor justo de mercado;  en lugar de ello, la constatación sugiere que la transacción debe ser objeto de 
mayor estudio.  El Departamento de Comercio formuló precisamente esa constatación en el proyecto de determinación y nadie im pugnó la conclusión, ni siquiera las partes interesadas. 
Pregunta 30
:  ¿Suministraron las Comunidades Europeas in formación relativa al efecto de los 
diferentes incentivos y restriccion es sobre las respectivas primas de riesgo de las cuatro clases de 
ofertas de acciones?  En caso afirmativo ¿tuvo el USDOC en cuenta esta información?  Véase el 
Prospecto de Usinor, páginas 21-24, entre ot ras.  (Comunidades Europeas/Estados Unidos) 
Respuesta :  Las CE no suministraron en ningún momento al USDOC pruebas que demostraran que los 
"costos" de cualesquiera restricciones aplicadas a las distintas clases de acciones explicaran 
plenamente las diferencias en los precios ofreci dos a los compradores.  En especial, las CE no 
proporcionaron en ningún momento al USDOC pruebas que demostraran cómo las restricciones 
aplicadas a las acciones destinadas al personal podí an explicar plenamente el precio especial 
("preferente") ofrecido a dicho personal.  En l ugar de ello, como lo hacen aquí, las CE sólo 
proporcionaron al Departamento de Comercio alegaciones que no fundamentaron. 
Pregunta 32 :  En la página 6 de la Determinación en el  marco del artículo 129 relativa a Francia, 
el USDOC declara lo siguiente: 
"La decisión de privatizar Usinor y las c ondiciones de la privatización se aplicaron 
mediante una orden del Ministerio de As untos Económicos y Finanzas, basada en un 
dictamen de la Comisión de Privatización que, al igual que la orden, se emitió en 
junio de 1995.  Los precios de las acciones fueron establecidos por el Ministerio, sobre la base del dictamen de la Comisión de Privatización, en consulta con la 
Banque S.G. Warburg ("Warburg") y lo s demás coordinadores mundiales de las 
ofertas de acciones, y de conformidad c on la legislación de privatización.  
La Comisión de Privatización declaró que se basaba en varias metodologías de 
valoración para Usinor, entre ellas, comparaciones basadas en la bolsa y flujos netos de liquidez.  Sobre la base de su  análisis, la Comisión recomendó un valor 
mínimo para Usinor de 15,75 billones de francos franceses." 
                                                     
 
585 Determinación en el marco del artículo 129 relativa a Francia, página 6. 
 WT/DS212/RW 
Página 178  
 
  ¿Estiman las partes que este precio de 15,75 billones de francos franceses es el valor justo de 
mercado (VJM) para Usinor? ¿A qué precio vendió Usinor en realidad el Gobierno de Francia?  
(Comunidades Europeas/Estados Unidos) 
Respuesta
:  No.  Ese precio representaba un valor de tasación, no un valor justo de mercado.  Un valor 
de tasación sólo es -por definición- una estimación anterior a la venta.  No es el resultado de un 
proceso de mercado.  Véase la Notificación de Modificación, 68 FR, 37131.  Además, como se señaló 
en el Issues and Decision Memorandum for the Section 129 Determination:  Corrosion-Resistant 
Carbon Steel Flat Products from France  (Memorándum sobre las cuestiones y la decisión de la 
Determinación en el marco del artículo 129:  Produc tos planos de acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Francia), página 7, est e valor estimado determinado fue tratado por el 
vendedor como un "valor mínimo", ni siquiera como un precio de venta estimado. 
Pregunta 33 :  En su Primera comunicación escrita, los Estados Unidos aducen que "aunque 
aproximadamente el 95 por ciento del beneficio  resultante de las subvenciones anteriormente 
asignadas fue extinguido por la privatización  de Usinor, el 5 por ciento restante de las subvenciones 
asignadas continuó benefici ando a la entidad privatizada".586  En su Segunda comunicación escrita, 
ese país declara además que "el USDOC determinó razonablemente que una parte correspondiente 
del beneficio asignado seguía pudiendo ser objeto de derechos compensatorios después de la 
privatización ".587  Durante la reunión con el Grupo Especial, los Estados Unidos adujeron que la 
privatización había extinguido aproximadamente el 95 por ciento de las subvenciones no recurrentes 
anteriores a la privatización .  ¿Pueden indicar, por favor, los Estados Unidos al Grupo Especial el 
extracto de la Determinación en el marco del artíc ulo 129 en que puede hallarse esa constatación?  
¿Cómo la concilian los Estados Uni dos con la posición adoptada por el USDOC en la Determinación 
en el marco del artículo 129? Concretamente, sí rvanse consultar la declaración hecha por el 
Departamento de Comercio en la página 15 de la Determinación en el marco del artículo 129 
relativa a Francia, en la que el  USDOC explica lo siguiente: 
"En esta determinación, hemos aplicado el  enfoque expuesto en nuestra Notificación 
de Modificación, en la que se declara que,  cuando constatamos que la presunción de 
que se parte no se refuta porque una transacción no tuvo lugar en condiciones de plena competencia y por el valor justo de  mercado o debido a graves distorsiones del 
mercado, "constataremos que la empresa sigue beneficiándose de las subvenciones 
anteriores en la cuantía total del saldo restante no asignado del beneficio derivado 
de las subvenciones." Véase la Notifica ción de Modificación, 68 FR at 37138." 
(Estados Unidos) 
Respuesta
:  El USDOC constató que el beneficio rela cionado únicamente con las acciones destinadas 
al personal constituía una base suficiente para la  formulación de una cons tatación positiva de la 
probabilidad de subvención en el examen por ex tinción revisado relativo a Francia -el USDOC no 
incluyó en el análisis el 95 por ciento de las acciones que no se vendió a empleados de Usinor porque 
el beneficio relacionado con esas acciones había si do extinguido por una privatización realizada en 
condiciones de plena competencia y por el valor justo de mercado-.  Véase Issues and Decission 
Memorandum for the Section 129 Determination:  Corrosion Resistant Carbon Steel Flat Products 
from France;  Final Results of Expedited Sunset Review of Countervailing Duty Order, 
(Memorándum sobre las cuestiones y la decisión para la Determinación en el marco del artículo 129:  
Productos planos de acero al carbono resistente a la  corrosión procedentes de Francia;  Resultados 
definitivos del examen por extinción acelerado de la orden de imposición de derechos 
                                                      
586 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 12. 
 
587 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 5. 
  WT/DS212/RW 
 Página 179 
 
 
 compensatorios), página 10 ("En tercer lugar, el Gobierno de Francia estableció y recibió un precio de 
compensación del mercado por las acciones de Usi nor, excepto en el caso de la oferta a los 
empleados, que sólo representó el 5,16 por ciento de la  venta. ...");  y página 16 ("Como se dijo en la 
sección anterior relativa a la 'Conclusión' [página 12 ], hemos determinado que la venta de acciones a 
los empleados de Usinor permitió la continuaci ón de determinadas subvenciones asignables, no 
recurrentes, anteriores a la privatización con una tasa superior a la tasa de minimis  después del 
examen por extinción inicial.  Sobre esta base, re afirmamos nuestra determinación de la probabilidad 
inicial. ..."). 
 Estas constataciones son totalmente compatib les con la declaración hecha por el USDOC en 
la página 15 de la Determinación en el marco del artículo 129 relativa a Francia.  La declaración 
citada por el Grupo Especial fue la respuesta de l Departamento de Comercio al argumento del 
declarante de que, cuando se paga por una acción un pr ecio inferior al valor justo de mercado (pero 
superior a cero), la cuantía del beneficio subsistent e debe ser únicamente la diferencia entre el precio 
realmente pagado y el valor justo de mercado.  El USDOC había rechazado ya ese enfoque cuando 
formuló su nueva metodología de análisis de las privatizaciones.  Notificación de Modificación, 68 
FR, 37138.  En cambio, según la nueva metodología de l Departamento de Comercio, cuando el precio 
pagado por una acción es inferior al valor justo de  mercado, la totalidad del beneficio de las 
subvenciones asignable restante que puede atribui rse a esa acción sigue pudiendo ser objeto de 
derechos compensatorios. 
Pregunta 36 :  En la Determinación en el marco del artículo 129 relativa a Francia, el USDOC 
concluyó que el precio de las acciones destinadas al  personal era "preferente", es decir, inferior al 
precio de compensación del mercado.  No obstante, concluyó también que la restricción de la reventa 
de acciones por el personal, junto con las restricc iones de la oferta francesa y la oferta a los 
accionistas estables, constituían una "inversión comp rometida" porque estas restricciones "estaban 
encaminadas a alentar a los compradores a conserva r sus acciones durante un período de tiempo".588  
El USDOC declaró que "no hay pruebas que i ndiquen que estos compromisos modificaron la 
cantidad que los compradores de acciones estaban di spuestos a pagar" y concluyó, por tanto, que 
"cualquier inversión comprometida se reflejó plenamente  en el precio de las acciones".  ¿Indican 
estas constataciones que el precio de las acciones vendidas a los miembros del personal reflejó plena 
y precisamente la disposición de los empleados a conservar sus acciones durante un período mínimo?  
Sírvanse explicar cómo están vinculadas estas c onstataciones.  (Comunidades Europeas/Estados 
Unidos)  
Respuesta :  Para responder a esta pregunta, es necesario aclarar en primer lugar la finalidad y el 
alcance generales del examen por el USDOC de  las posibles "inversiones comprometidas".  
Señalamos a la atención del Grupo Especial la deteni da explicación de esta cuestión que figura en la 
Notificación de Modificación, 68 FR, 37133.  Un aspecto fundamental del examen que hizo el Departamento de Comercio de las inversiones comprometidas fue la transparencia, es decir, 
determinar si las partes en la privatización conocía n los requisitos de las inversiones comprometidas.  
Si los hechos de una determinada privatización demu estran la existencia del nivel de transparencia 
necesario, el USDOC constatará por lo general que la  existencia de los requisitos de las inversiones 
comprometidas no constituye una base para constatar que la venta se realizó a menos del valor justo 
de mercado. 
 En el examen por extinción revisado relativo a Francia, al comprobar que la inversión 
comprometida satisfacía los criterios enumerados, el USDOC constató que los posibles compradores 
conocían perfectamente cualesquiera restricciones y requisitos y que, por lo tanto, éstos quedaban 
plenamente reflejados en la "cantidad que lo s compradores de las acciones estaban dispuestos a 
                                                     
 
588 Determinación en el marco del artículo 129 relativa a Francia, página 9. 
 WT/DS212/RW 
Página 180  
 
 pagar".  Esta constatación sólo tenía la finalid ad de indicar que la ex istencia de inversiones 
comprometidas no constituía una razón adicional para  llegar a la conclusión de que la transacción no 
se hacía por el valor justo de mercado, además de las demás constataciones del USDOC respecto de dicho valor. 
 En resumen, la determinación del Depart amento de Comercio de que cualesquiera 
restricciones o requisitos existentes se reflejaban en el  precio de venta para el personal no significa, ni 
se tenía la intención de que significara, que la totalid ad del descuento o la medida de la "preferencia" 
en el precio de las acciones destinadas a los empleados era plenamente explicada por esas 
restricciones o requisitos. 
Pregunta 37
:  En su Primera comunicación escrita, los Es tados Unidos aducen que "el USDOC dio 
por supuesto que la privatización  [] en el Reino Unido...  [se realizó] en condiciones de plena 
competencia y por el valor justo de mercado".589  ¿Pueden los Estados Unidos identificar en el texto 
de la Determinación en el marco del artículo 129 relativa al Reino Unido los hechos y circunstancias 
en que se basó el USDOC para "dar por supuesto" que la privatización  de British Steel se realizó en 
condiciones de plena competencia y por el valor justo de mercado?  (Estados Unidos) 
Respuesta :  Los Estados Unidos dieron por supuesto que la privatización de British Steel se realizó en 
condiciones de plena competencia y por el valor justo de mercado sabiendo que esta cuestión no podía 
influir en el resultado del examen por extinción, da do que la continuación de la orden se basaba con 
independencia en las subvenciones concedidas a Gl ynwed.  Como han señalado los Estados Unidos, 
su tarea consistía en poner su medida en c onformidad con las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  Al hacerlo, el USDOC examinó las bases para el mantenimiento de la orden.  Como una de 
las bases para el mantenimiento de la orden er an las subvenciones concedidas a Glynwed, que no 
estaban relacionadas con la privatización y, po r lo tanto, no resultaban afectadas por las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, un análisis  en profundidad de la privatización de British 
Steel no podía modificar el resultado.  Por consigui ente, el Departamento de  Comercio simplemente 
dio por supuesto que la privatización se había realizado en condiciones de plena competencia y por el 
valor justo de mercado.  Como el USDOC efectúa sus exámenes por extinción sobre la base del 
conjunto de la orden, si hubiera formulado una "determinación" sobre British Steel en lugar de dar 
simplemente por supuesto que la privatización se había realizado en condiciones de plena 
competencia y por el valor justo de mercado, ello no habría influido en el resultado del examen por 
extinción. 
Pregunta 38 :  En relación con la cuestión de la privatización , el Brasil citó la siguiente constatación 
del Órgano de Apelación: 
"Hemos determinado ya, en Estados Unidos - Plomo y bismuto II , que el método 
gamma es incompatible con la obligación que impone el párrafo 2 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC , conforme a la cual la autoridad investigadora en un examen 
administrativo , cuando reciba información de que se ha producido una privatización  
que ha dado lugar a un cambio de la propie dad, debe determinar si sigue existiendo 
un 'beneficio'.  A nuestro juicio, el Acuerdo SMC , en virtud del artículo 10, el 
párrafo 4 del artículo 19 y el párrafo 1 de l artículo 21, impone también la obligación 
de formular una determinación al respect o a la autoridad investigadora que realice 
un examen por extinción .  Como hemos observado antes, el párrafo 3 del artículo VI 
del GATT en conexión con el artículo 10, el párrafo 4 del artículo 19 y el párrafo 1 
del artículo 21 del Acuerdo SMC establece la obligación, aplicable tanto a las 
investigaciones iniciales como a los exámenes abarcados por el Acuerdo SMC , de 
                                                      
589 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 49. 
  WT/DS212/RW 
 Página 181 
 
 
 limitar los derechos compensatorios en f unción de la cuantía y duración de la 
subvención que la autoridad investigador a haya constatado que existe.  
En consecuencia, no consideramos que el  Grupo Especial haya incurrido en ningún 
error al constatar que, en los exámenes por extinción, la autoridad investigadora, 
antes de optar por seguir sujetando a derec hos compensatorios las subvenciones no 
recurrentes anteriores a la privatización  está obligada a '[examinar] las condiciones 
de tales privatizaciones  y [determinar] si los productores privatizados recibían un 
beneficio de las subvenciones anteriores otorgadas a los productores estatales'."590 
 En la Determinación en el marco del artícul o 129 relativa al Reino Unido, el Departamento 
de Comercio da por supuesto, a efectos de argumentación, que la privatización  se realizó en 
condiciones de plena competencia y por el valor ju sto de mercado.  No obstante, a continuación, 
el USDOC declara que recibió alegaciones según las cuales la privatización  había sido afectada por 
"distorsiones del mercado";  llega a la conclusión de que esa privatización  no justificaba la 
constatación de que la privatización extinguía las subvenciones no recurribles anteriores a la ella ;  y 
deja de lado la cuestión, explicando que no la trataría porque no trataba la cuestión de las 
condiciones de plena competencia y el valor ju sto de mercado.  Dado todo esto, ¿cuál es la 
determinación sobre la privatización ?  (Estados Unidos) 
Respuesta :  El USDOC no efectuó ninguna determinación sobre la privatización para una empresa 
específica en la Determinación en el marco del artícul o 129 relativa al Reino Unido.  En lugar de ello, 
determinó que, si se suponía, a efectos de argument ación, que la privatización de British Steel plc se 
había realizado en condiciones de plena competencia y por el valor justo de mercado (de manera que 
quedaran eliminadas todas las subvenciones ante riores a la privatización), seguía habiendo base 
suficiente para una determinación pos itiva de la probabilidad de subvenc ión, es decir, la constatación 
hecha en el examen por extinción inicial de que siguieron existiendo otras subvenciones, no afectadas 
por la privatización, durante la vigencia de la orden. 
Pregunta 39 :  Dadas las recomendaciones y resoluciones del Órgano de Apelación ¿cómo eliminó 
el USDOC el denominado "defecto" en el presente asunto?  ¿Consideran los Estados Unidos que la 
eliminación del "defecto" se llevó a cabo con las palabras "si se suponía, a efectos de 
argumentación"?  (Estados Unidos) 
Respuesta :  El Departamento de Comercio dio por supu esto que la privatización de British Steel plc se 
realizó en condiciones de plena competencia y por el valor justo de mercado y, por lo tanto, hizo que 
el examen por extinción revisado relativo al Reino Unido fuera compatible con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  Como se ha dicho anteri ormente, el USDOC constató que seguía existiendo 
base suficiente para una determinación positiva de la  probabilidad de subvenci ón, incluso si no tenía 
en cuenta el beneficio asociado con las subve nciones anteriores a la privatización asignables 
otorgadas a British Steel plc.  Como la determin ación revisada no se basaba en un análisis de la 
privatización de ningún tipo, la determ inación revisada ya no era "defectuosa". 
Pregunta 40 :  Los Estados Unidos aducen en sus comuni caciones que el Departamento de Comercio 
dio por supuesto en su Determinación en el marco del artículo 129 que  British Steel plc fue 
privatizada en condiciones de plena competencia y por el valor justo de mercado.  El Grupo Especial 
entiende que los únicos programas de subvencion es de que se benefició British Steel antes de su 
privatización  eran no recurrentes.  ¿Es esto correcto?  De ser así, si la privatización  extinguió de 
hecho el beneficio de esas subvenciones no recur rentes ¿cuál es la base para mantener la orden de 
imposición de derechos compensatorios en el caso de British Steel plc?  (Estados Unidos) 
                                                      
590 Informe del Órgano de Apelación, párrafo  149.  (sin cursivas en el original) 
 WT/DS212/RW 
Página 182  
 
 Respuesta
:  Como se explicó anteriormente, de conf ormidad con el párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC , las determinaciones de la probabilidad de subvención que efectúa el USDOC se 
refieren al conjunto de la orden.  Así pues, un examen por extinción no tiene como resultado el 
mantenimiento de una orden respecto de una u otra empresa.  En lugar de ello, la orden simplemente 
continúa existiendo y las empresas sujetas a la orde n siguen sujetas a ella.  Como han señalado los 
Estados Unidos, si British Steel desea que la orden se revoque en su caso y no para el conjunto de la 
orden, puede solicitar un examen de eval uación para iniciar ese procedimiento. 
Pregunta 41 :  ¿A qué programas de subvenciones aplican ac tualmente derechos compensatorios los 
Estados Unidos?  ¿Qué programas recurrentes constituyen la base de la determinación positiva de la 
probabilidad de continuación o repetición de la subvención efectuada por el USDOC en la 
Determinación en el marco del artículo 129 relativa al Reino Unido?  (Comunidades 
Europeas/Estados Unidos)  
Respuesta :  El tipo actual del depósito en el caso de Glynwed es del 0,73 por ciento ad valorem .  Para 
todos los demás exportadores, el ti po del depósito es del 12 por ciento ad valorem .  Estos tipos de 
depósito se basan en los resultados de la investigaci ón inicial, no en los del examen por extinción o el 
examen por extinción revisado.  La investigación in icial dio lugar a constataciones positivas respecto 
de los siguientes programas:  aportaciones de capita l accionarial a British Steel, cancelación de deudas 
de NLF, subvenciones para el desarrollo regi onal, Fondo Europeo de Desarrollo Regional, 
préstamos/rebajas de interés del artículo 54 del Trata do de la CECA y asistencia para el transporte.591  
No ha habido exámenes de evaluación realizados c on respecto a la orden de imposición de derechos 
compensatorios al Reino Unido y, por lo tanto, no  ha habido oportunidad de  revisar los tipos de 
depósito. 
 En cuanto a la determinación de la probabilid ad revisada efectuada por el USDOC en el caso 
del Reino Unido, el Departamento de Comercio ba só el resultado positivo en su constatación, hecha 
en el examen por extinción subyacente, de que es  probable que Glynwed continúe beneficiándose de 
subvenciones que pueden ser objeto de derechos compensatorios.592 
Pregunta 42 :  ¿Qué pruebas proporcionaron las Comuni dades Europeas/el Gobierno del Reino 
Unido/Corus con respecto a las s ubvenciones recurrentes?  ¿C uándo las proporcionaron?  ¿En la 
Determinación en el marco del artículo 129? ¿En el examen por extin ción?  Sírvanse distinguir entre 
las pruebas relativas a los programas generales y las específicas para British Steel o Glynweed, si 
ello fuese aplicable.  En la Determinación en el marco del artículo 129, ¿proporcionaron alguna 
prueba sobre los mismos programas  además de las ya proporcionadas en el examen por extinción? 
¿Estaban relacionadas las pruebas  presentadas durante el examen por extinción relativas a los 
programas de subvenciones que eran inaplicables o ya no estaban disponibles con los programas de 
subvenciones que beneficiaban a Glynwed objeto de derechos compensatorios?  (Comunidades 
Europeas/Estados Unidos) 
Respuesta :  Las Comunidades Europeas/Gobierno del Reino Unido/Corus ofrecieron en el examen 
por extinción inicial argumentos acerca de una serie de programas, incluidos algunos que benefician o 
es probable que beneficien a Glynwed.  El USDOC re chazó esos argumentos.  En el procedimiento en 
el marco del artículo 129, las CE intentaron intr oducir de nuevo argumento s sobre programas que 
                                                      
591 Issues and Decision Memorandum in Cut-to-Length Carbon Steel Plate from the United Kingdom:  
Final Results of Expedited Review of Countervailing Duty Order ( Memorándum sobre las cuestiones y la 
decisión en el asunto Planchas de acero al carbono cortadas a medida pro cedentes del Reino Unido:  Resultados 
definitivos del examen acelerado de la orden de imposición de derechos compensatorios) 65 Fed. Reg. 18309 
(7 de abril de 2000) (CE - Prueba documental 6). 
 
592 Ibid., páginas 13-14. 
  WT/DS212/RW 
 Página 183 
 
 
 benefician o es probable que beneficien a Glynwed.  No obstante, como la finalidad del procedimiento 
en el marco del artículo 129 era poner las me didas estadounidenses en conformidad con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, que sólo se referían a la privatización, esos argumentos (y 
la información en que se basaban) no venían al caso. 
Pregunta 44 :  En la página 19 del Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del examen por 
extinción inicial (CE - Prueba documental 6), el USDOC proporciona un tipo para Glynwed, como 
empresa específica (0,73 por ciento), y un tipo pa ra todas las demás emp resas (12 por ciento).  
¿Significa esto que el USDOC tendría una base su ficiente para calcular de nuevo el derecho 
compensatorio en un examen por extinción?  De lo  contrario ¿de dónde procede este tipo?  (Estados 
Unidos) 
Respuesta :  Estos son los tipos obtenidos en la investig ación inicial.  No se calcularon ni se volvieron 
a calcular en el examen por extinción. 
Pregunta 45 :  ¿Cuál es el tipo o los tipos del depósito en efectivo para los productos de que se trata 
en el presente asunto?  ¿Constituye la base legal de este tipo o tipos del depósito en efectivo la 
investigación inicial, el examen por extinción inic ial, o el examen por extinción revisado efectuado en 
la Determinación en el marco del artícul o 129?  (Comunidades Europeas/Estados Unidos) 
Respuesta :  Además de los tipos de depósito aplica dos al Reino Unido (véase la respuesta a la 
pregunta 41), en el caso de España el tipo del depósito es del 36,86 por ci ento para todo el país y en el 
caso de Francia, el tipo del depósito es del 15,13 por ciento (para Usinor y para todo el país).  
En ambos casos, estos tipos de los depósitos se determinaron en la investigación (lo cual, en el caso de Francia, incluyó un nuevo cálculo de resultas de procedimientos judiciales internos);  las partes no 
han solicitado un examen de evaluación en ninguno de estos casos. 
Pregunta 46
:  El Grupo Especial señala que en los Estados Unidos los exámenes por extinción se 
realizan para el conjunto de la orden.  Sírvanse exp licar por qué la Determinación en el marco del 
artículo 129 relativa al Reino Unido proporciona un  tipo para Glynwed como empresa específica.  
(Estados Unidos) 
Respuesta :  El Departamento de Comercio no as ignó a Glynwed un nuevo tipo como empresa 
específica en la Determinación en el marco del artícul o 129 relativa al Reino Uni do.  La referencia al 
tipo remite al que el USDOC asignó a Glynwed en la investigación inicial (no hubo exámenes 
administrativos) y notificó a la Comisión en la determinación del examen por extinción inicial.  Como se ha dicho anteriormente, en la determinación del examen por extinci ón inicial, el Departamento de 
Comercio notificó tipos para empresas específica s únicamente porque la legislación estadounidense le 
obliga a comunicar a la USITC los tipos que probablemente prevalecerán. 
Pregunta 47
:  ¿Tendría una disminución del volume n de las importaciones subvencionadas 
resultante de una determinación de la probabilidad  de subvención efectos en el análisis de la 
probabilidad de daño?  (Estados Unidos)  
Respuesta :  El volumen de las importaciones subvencionadas no resultaría afectado por una 
Determinación en el marco del artículo 129 en la qu e se constatara la probab ilidad de subvención para 
el conjunto de la orden.  El Órgano de Apelación ha aclarado que los Miembros no están obligados a 
efectuar determinaciones por empresas específicas en  los exámenes por extinción de órdenes de 
imposición de derechos antidumping;  por analogía,  los Miembros no están obligados a efectuar esas 
determinaciones en los exámenes por extinci ón de órdenes de imposición de derechos WT/DS212/RW 
Página 184  
 
 compensatorios.
593  Así pues, cuando, como en el caso de la Determinación en el marco del 
artículo 129 relativa al Reino Unido, existe una constatación de que es probable que la subvención 
continúe o se repita para el conj unto de la orden, el volumen de las importaciones cubiertas por la 
orden no se modificaría.  Si, por otra parte, una Determinación en el marco del artículo 129 hecha por 
el Departamento de Comercio tuviera como r esultado una constatación de que no es probable la 
subvención para el conjunto de la  orden, el USTR podría encomenda r al USDOC que llevara a cabo la 
"aplicación", revocando totalmente la orden. 
Pregunta 48 :  ¿Pueden confirmar los Estados Unidos que el Departamento de Comercio no necesitó 
examinar de nuevo el análisis de las privatizacion es en el caso del Reino Unido (ni en el de España) 
porque su determinación de la probabilidad de subvención se basó en otras razones?  (Estados 
Unidos) 
Respuesta :  Sí. 
Pregunta 49 :  Dado el texto del párrafo 1 del artícu lo 21 del Acuerdo SMC que establece que 
"[u]n derecho compensatorio sólo permanecerá en vigor durante el tiempo y en la medida necesarios 
para contrarrestar la subvención que esté caus ando daño", ¿cabe suponer que una modificación de 
las circunstancias, especialmente una que afecte al nivel de las importaciones subvencionadas, 
exigiría que la autoridad efectué una nueva evaluación del daño?  ¿Cuál es la relación entre las obligaciones previstas en el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo SMC y las previstas en el párrafo 3 
del mismo artículo? (Comunidades Europeas/Estados Unidos)  
Respuesta
:  Como ha señalado este Grupo Especial, el pá rrafo 1 del artículo 21 establece una "norma 
general" y el párrafo 3 de dicho artículo "parece est ablecer una forma de aplicación específica" de esa 
norma general.594  Los Estados Unidos prevén exámenes por modificación de las circunstancias de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 21. 
Pregunta 50 :  En su Primera comunicación escrita, los Es tados Unidos aducen que "el USDOC dio 
por supuesto que la privatización [] en ... España [se realizó] en condiciones de plena competencia y 
por el valor justo de mercado".595  ¿Pueden los Estados Unidos identificar en el texto de la 
Determinación en el marco del artículo 129 relativa a España los hechos y circunstancias sobre cuya 
base el USDOC "dio por supuesto" que la privat ización de Aceralia se realizó en condiciones de 
plena competencia y por el valor justo de mercado?  (Estados Unidos) 
Respuesta :  Al igual que en el caso del examen relativo al Reino Unido, no fue necesario que el 
Departamento de Comercio realizara un análisis de la privatización porque había otras razones no 
relacionadas con la privatización para mantener la or den.  Véase la respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 39. 
Pregunta 51 :  ¿A qué programas de subvenciones aplican ac tualmente derechos compensatorios los 
Estados Unidos?  ¿Qué programas recurrentes constituyen la base de la determinación positiva de la 
probabilidad de continuación o repetición de la subvención efectuada por el USDOC en la 
Determinación en el marco del artículo 129 rel ativa a España?  (Comunidades Europeas/Estados 
Unidos)  
                                                      
593 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de los derechos 
antidumping sobre los productos planos de acero al carbono resistentes a la corrosión procedentes del Japón , 
WT/DS244/AB/R, adoptado el 9 de enero de 2004, párrafo 150. 
 
594 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.107-7.108. 
 
595 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 49. 
  WT/DS212/RW 
 Página 185 
 
 
 Respuesta :  En la determinación positiva inicial en mate ria de derechos compensatorios, se constató 
que otorgaban subvenciones que podían ser objeto de derechos compensatorios los programas 
siguientes:  1) Ley 60/70 - préstamos a largo plazo  del Banco de Crédito Industrial y aportaciones de 
capital accionarial;  2) Real Decreto 878/81 - créd itos excepcionales, subvenciones y aportaciones de 
capital accionarial del BCI;  3) Reunión del Consej o de Ministros de 1984 - aportaciones de capital 
accionarial, garantías de préstamos, acciones "prima  de emisión" y subvenciones;  4) Comisión 
Delegada del Gobierno sobre Asunt os Económicos de 1987 - aplazamiento de la Seguridad Social y 
otras obligaciones fiscales, subvenciones, y Fondo para  la Promoción del Empleo y la Jubilación 
Anticipada;  5) contribuciones h echas a las cuentas de financiación especial del INI y 6) préstamos y 
garantías de préstamos previstos en el artículo 54 del Tratado de la CECA.  No ha habido exámenes 
de evaluación para tomar en consideración la s modificaciones de estos programas y/o las 
modificaciones de las tasas de subve nción asociadas con estos programas. 
 En el examen por extinción relativo a España (y en el examen por extinción revisado relativo 
a ese país), la determinación positiva de la probabilid ad que efectuó el USDOC se basó en parte en la 
determinación de que hay subvenc iones recurrentes no asignables que pueden ser objeto de derechos 
compensatorios proporcionadas por programas que sigu en existiendo, como la  Comisión Delegada del 
Gobierno sobre Asuntos Económicos de 1987:  Fondo para la promoción del empleo y la jubilación 
anticipada. 
Pregunta 52 :  ¿Qué pruebas proporcionaron las Comuni dades Europeas/el Gobierno de España con 
respecto a las subvenciones recurrentes?  ¿Cuándo las proporcionaron?  ¿En las Determinaciones en 
el marco del artículo 129?  ¿En los exámenes por extinción?  Sírvanse distinguir entre las pruebas 
relativas a los programas generales y las específic as para Aceralia.  En la Determinación en el 
marco del artículo 129, ¿proporcionaron alguna pr ueba sobre los mismos programas, además de las 
ya proporcionadas en el examen por extin ción?  (Comunidades Europeas/Estados Unidos) 
Respuesta :  Las Comunidades Europeas y el Gobierno de España ofrecieron argumentos acerca de 
una serie de programas en el examen por extinción in icial.  El USDOC rechazó esos argumentos en el 
examen inicial.596  En el procedimiento en el marco del ar tículo 129, las CE y el Gobierno de España 
intentaron introducir de nuevo sus anteriores argu mentos sobre las subvenciones recurrentes.  No 
obstante, como la finalidad del procedimiento en  el marco del artículo 129 era poner las medidas 
estadounidenses en conformidad con las recomend aciones y resoluciones del OSD, que sólo se 
referían a la privatización, los argumentos sobre los programas de subvenciones recurrentes (y la 
información en la que se basaban) no venían al caso. 
Pregunta 53 :  ¿Cuál es el tipo o los tipos del depósito en efectivo para los productos de que se trata 
en el presente asunto?  ¿Constituye la base legal de este tipo o tipos del depósito en efectivo la 
investigación inicial, el examen por extinción inic ial, o el examen por extinción revisado efectuado en 
la Determinación en el marco del artícul o 129?  (Comunidades Europeas/Estados Unidos)  
Respuesta :  Véase la respuesta a la pregunta 45. 
__________  
                                                      
596 Issues and Decision Memorandum in Cut-to-Length Carbon Steel Plate from Spain (Memorándum 
sobre las cuestiones y la decisión en el asunto Planchas  de acero al carbono cortadas a medidas procedentes de 
España) (CE - Prueba documental 7).