ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS269/7 
27 de junio de 2005 
 
 (05-2790) 
 Original:   inglés 
  
 
COMUNIDADES EUROPEAS - CLASIFICACIÓN ADUANERA DE 
LOS TROZOS DE POLLO DESHUESADOS CONGELADOS 
 
Notificación de otra apelación del Bras il de conformidad con el párrafo 4
 
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y  
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD ), 
y de conformidad con el párra fo 1 de la Regla 23 de los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 
 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación del Brasil, de fecha 
27 de junio de 2005.  
_______________ 
 
 
 De conformidad con los artículos 16 y 17 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se ri ge la solución de diferencias  (ESD) y la Regla 23 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apel ación, el Brasil notifica por la presente su decisión 
de apelar contra determinadas cuestiones de derech o y de interpretación jurídica que figuran en el 
informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Comunidades Europeas - Clasificación aduanera 
de los trozos de pollo  deshuesados congelados  (WT/DS269/R). 
  El Brasil solicita el examen de lo siguiente:   1) El mandato del Grupo Especial 
 
 a) La conclusión a que llegó el Grupo Especial de que el Reglamento (CE) 
Nº 1871/2003 y el Reglamento (CE) Nº 234 4/2003 eran medidas que quedaban fuera
 
de su mandato1 basada, entre otras cosas , en su interpretación de que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil no era lo suficientemente amplia para abarcar el  Reglamento (CE) Nº 1871/2003 y el 
Reglamento (CE) Nº 2344/2003.
2  Esta conclusión se basó en una interpretación 
errónea del párrafo 2 del artíc ulo 6 y del artículo 7 del ESD. 
  b) La conclusión a que llegó el Grupo Especi al de que el producto comprendido en su 
mandato eran los " trozos de pollo deshuesados congelados impregnados con un 
contenido de sal comprendido entre el 1,2 y el 3 por ciento ".
3  En particular, la 
interpretación que hizo el Grupo Especial en el sentido de que el producto en cuestión 
                                                      
1 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.15 y 7.32. 
 
2 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.9, 6.13, 7.28 y 7.29. 
 
3 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.16-6.18 y 7.36. WT/DS269/7 
Página 2  
 
 estaba determinado por las medidas que c onsideraba comprendidas en su mandato y 
no por el producto descrito en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil
4 no es compatible con el párrafo 2 del artículo 6 y el 
artículo 7 del ESD. 
 
 2) Interpretación contextual de la Lista de las CE:  el Sistema Armonizado (SA) 
  a) La conclusión a que llegó el Grupo Especial de que la evolución de los términos y la 
estructura del capítulo 2 del Sistema Armonizado (SA) no aclara el sentido de la concesión contenida en la partida 0210 de la Lista de las CE
5, concretamente habida 
cuenta de su constatación de que la evolución de los térmi nos y la estructura no indica 
que la predecesora de la partida 0210 del SA se caracterizaba por el concepto de 
"preparación" y no por el de "conservación".6 
  b) La conclusión a que llegó el Grupo Especial  de que las Notas y las Notas explicativas 
del SA no
 aclaran el sentido de la concesión contenida en la partida 0210 de la Lista 
de las CE.7  En particular, la constatación de  que las Notas explicativas del SA 
relativas a la partida 0210 y al capítulo 2 y las Notas del SA relativas al capítulo 16 no ayudan en la interpretación de la par tida 0210 porque los términos "preparación"  y 
"conservación" no pueden ser mutuamente excluyentes en el contexto de la 
partida 0210.
8 
 
 c) La decisión que adoptó el Grupo Especial de no  aplicar la Regla general 3 para 
interpretar la partida 0210 basada en una utilización y aceptación indebidas de la supuesta posición de las partes, según la cu al -en el marco de su análisis- los 
productos en cuestión no pueden clasificarse, en principio, en dos o más partidas.
9 
 
 d) La conclusión general a que llegó el Grupo Especial de que el SA no proporciona una 
mayor aclaración de la interpretación de la  concesión contenida en la partida 0210 de 
la Lista de las CE, en la medida en que esta conclusión se basó en las interpretaciones 
erróneas que el Grupo Especial hizo de la e volución de los términos y la estructura del 
capítulo 2 del SA;  de las Notas [explicativ as] del SA relativas al capítulo 2, a la 
partida 0210 y al capítulo 16;  y de la aplicación de la Regla general 3.10 
  El Brasil solicita que el Órgano de Apel ación revoque las conclusiones y constataciones 
enumeradas supra .  El Brasil solicita que, en el caso de  que el Órgano de Apelación revoque la 
decisión adoptada por el Grupo Especial de no apli car la Regla general 3, el Órgano de Apelación 
complete el análisis jurídico examinando la aleg ación formulada por el Brasil de que la aplicación de 
la Regla general 3 da lugar a la clasificación del producto en la partida 0210 sobre la base de las 
constataciones de hecho del Grupo Especial y de  los hechos que constan en el expediente. 
                                                     
 
4 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.18 y 7.36. 
 
5 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.205. 
 
6 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.204 y 7.205. 
 
7 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.223. 
 
8 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.222 y 7.223. 
 
9 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.238 y 7.241. 
 
10 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.241.  WT/DS269/7 
 Página 3 
 
 
  Las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC que, en opinión del Brasil, ha interpretado o 
aplicado erróneamente el Grupo Especial son el párr afo 2 del artículo 6 y el artículo 7 del ESD y la 
partida 0210 de la Lista de las CE leídos conjuntam ente con los apartados a) y b) del párrafo 1 del 
artículo II del GATT de 1994. 
__________