ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS290/R 
15 mars 2005 
 
 (05-0936) 
 Original:   anglais 
 
 
 
 
  
 
  
 
 
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES – PROTECTION DES 
MARQUES ET DES INDICATI ONS GÉOGRAPHIQUES  
POUR LES PRODUITS AGRICOLES ET  
LES DENRÉES ALIMENTAIRES 
 
Plainte de l'Australie  
  
Rapport du Groupe spécial WT/DS290/R 
Page i 
 
 
TABLE DES MATIÈRES 
 
I. INTRODUCTION ................................................................................................................... .1 
II. ASPECTS FACTUELS ............................................................................................................2  
A. MESURES EN CAUSE ....................................................................................................................2  
B. HISTORIQUE DE LA PROCÉDURE ..................................................................................................2  
1. Décision préliminaire antérieure au x premières communications écrites...........................2  
2. Demande de prolongation de délai ..........................................................................................3  
3. Demande de présentation de  rapports distincts .....................................................................3  
4. Demande de renseignements factuels adressée au Bureau international de 
l'OMPI ......................................................................................................................... ..............4  
III. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES 
PARTIES ........................................................................................................................ ...........4  
A. AUSTRALIE ............................................................................................................................... ...4 
B. COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ..................................................................................................4  
IV. ARGUMENTS DES PARTIES ...............................................................................................5  
V. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES .............................................................................5  
VI. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE ................................................................................................5  
VII. CONSTATATIONS................................................................................................................16  
A. QUESTIONS PRÉLIMINAIRES ......................................................................................................16  
1. Compatibilité des demandes d'établis sement d'un groupe spécial avec 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord ................................................................................16  
2. Mesures qui n'étaient plus en vigueur à la date d'établissement du Groupe 
spécial........................................................................................................................ ...............25  
3. Mesures adoptées après la date d'établissement du Groupe spécial ..................................27  
4. Allégations au titre de l'article 2 2) de la Convention de Paris (1967), incorporé 
par l'article 2:1 de l'A ccord sur les ADPIC..........................................................................29  
5. Allégation au titre de l'article 4 de la Convention de Paris (1967), incorporé par 
l'article 2:1 de l'Accord sur les ADPIC et, par conséquent, au titre de l'article 
24:5 de l'Accord sur les ADPIC.............................................................................................30  
6. Allégation au titre de l'article 41 pris conjointement avec les articles 43, 44, 45, 
46, 48 et 49 de l'Accord sur les ADPIC .................................................................................32  
7. Allégation au titre de l'article  20 de l'Accord sur les ADPIC .............................................34  
8. Allégations au titre de l'article 4 de l'Accord sur les ADPIC, de l'article I:1 du 
GATT de 1994 et de l'article  2.1 de l'Accord OTC..............................................................34  
9. Allégation au titre des articles 1er, 63:1 et 63:3 de l'Accord sur les ADPIC ......................34  
10. Allégation concernant la procédure de demande d'enregistrement au titre de 
l'Accord sur les ADP IC ......................................................................................................... .35 
11. Allégation concernant la prescription en matière d'étiquetage au titre du GATT 
de 1994 ........................................................................................................................ .............36  
12. Approbation des arguments avancés par un autre plaignant.............................................37  WT/DS290/R 
Page ii 
 
 
13. Pièces contenant la législat ion d'autres Membres................................................................39  
14. Demande présentée par une tierce partie po ur que soient suggérées des façons de 
mettre en œuvre une recommandation .................................................................................39  
15. Ordre d'analyse des allégations .............................................................................................40  
B. ALLÉGATIONS CONCERNANT LE TRAITEMENT NATIONAL ........................................................40  
1. Disponibilité de la protection ................................................................................................. 40 
a) Les conditions énoncées à l'article 12, paragr aphe 1, du Règlement s'appliquent-elles 
aux Membres de l'OMC? .......................................................................................................... 40 
b) Traitement national au titre de l'Accord sur les ADPIC ...........................................................55  
c) Traitement national au titre du GATT de 1994.........................................................................77  
2. Procédure de demande d'enregistrement .............................................................................81  
a) Description de la procédure de demande d'enregistrement au titre des articles 5 
et 12 bis du Règlement...............................................................................................................81  
b) Traitement national au titre de l'Accord sur les ADPIC ...........................................................82  
c) Traitement national au titre du GATT de 1994.........................................................................89  
3. Procédures d'opposition ........................................................................................................ .95 
a) Description des procédures d'opposition prévues aux articles 7, 12 ter et 12 quinquies  
du Règlement ................................................................................................................... .........95  
b) Traitement national au titre de l'Accord sur les ADPIC ...........................................................96  
4. Comité de réglementation ....................................................................................................103  
a) Description de la procédure énon cée à l'article 15 du Règlement ..........................................103  
b) Traitement national au titre de l'Accord sur les ADPIC .........................................................104  
c) Traitement national au titre du GATT de 1994.......................................................................107  
5. Prescription en matière d'étiquetage...................................................................................107  
a) Aspects factuels de la prescription en ma tière d'étiquetage é noncée à l'article 12, 
paragraphe 2, du Règlement ...................................................................................................10 7 
b) Traitement national au titre de l'Accord OTC.........................................................................112  
C. ALLÉGATION CONCERNANT LE CARACTÈR E RESTRICTIF POUR LE COMMERCE ......................122  
1. Structures de contrôle......................................................................................................... ..122  
a) Description des structures de contrôle (article  4, paragraphe 2, point g), et articles 10 
et 12 bis du Règlement) ...........................................................................................................122  
b) Caractère restrictif pour le comme rce au titre de l'Accord OTC ............................................125  
D. ALLÉGATIONS CONCERNANT LES MARQUES ...........................................................................131  
1. La relation entre les IG et les marques antérieures...........................................................131  
a) Introduction................................................................................................................... ..........131  
b) Description de l'article 14, pa ragraphe 2, du Règlement ........................................................132  
c) Article 14, paragraphe 3, du Règlement .................................................................................135  
d) Relation entre la protection des IG et des ma rques antérieures au titre de l'Accord sur 
les ADPIC ...................................................................................................................... .........145  WT/DS290/R 
Page iii 
 
 e)
 Article 24:3 de l'Accord sur les ADPIC..................................................................................156  
f) Article 17 de l'Accord sur les ADPIC.....................................................................................158  
2. Signes identiques pour des produits identiques .................................................................168  
a) Présomption de confusion....................................................................................................... 168 
3. Droit des titulaires de marques de s'opposer à l'enregistrement d'une IG .....................169  
a) Recevabilité des oppositions................................................................................................... 169 
b) Prise en compte des oppositions .............................................................................................170  
E. AUTRES ALLÉGATIONS ............................................................................................................171  
1. Normes minimales de prot ection pour les IG.....................................................................171  
2. Articles 10 bis et 10 ter de la Convention de Paris (1967)....................................................174  
3. Allégations au titre de la Part ie III de l'Accord sur les ADPIC........................................177  
4. Allégations concernant une protection nationale transitoire............................................177  
5. Allégations concernant les enregistrements individuels ....................................................178  
6. Allégation au titre de l'article 1:1 de l'Accord sur les ADPIC..........................................181  
7. Allégations corollaires ........................................................................................................ ..182  
VIII.  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION ...................................................................183  
 WT/DS290/R 
Page iv 
 
 
LISTE DES ANNEXES  
 
ANNEXE A 
 
COMMUNICATIONS DE L'AUSTRALIE 
 
Table des matières Page 
Annexe A-1 Réponse de l'Australie à la demande de décision préliminaire des 
Communautés européennes (15 mars 2004) A-2 
Annexe A-2 Première communication écrite  de l'Australie (23 avril 2004) A-15 
Annexe A-3 Déclaration orale de l' Australie – Première réunion de fond 
(23 juin 2004) A-91 
Annexe A-4 Réponses de l'Australie aux questions posées par le Groupe spécial 
et les Communautés européennes aux plaignants après la première 
réunion de fond (8 juillet 2004) A-98 
Annexe A-5 Communication présentée à titre de réfutation par l'Australie 
(22 juillet 2004) A-132 
Annexe A-6 Déclaration limin aire de l'Australie à la deuxième réunion de fond 
(11 août 2004) A-187 
Annexe A-7 Déclaration finale de l'Au stralie à la deuxième réunion de fond 
(12 août 2004) A-206 
Annexe A-8 Réponses de l'Australie aux questions posées par le Groupe spécial 
à la suite de la deuxième ré union de fond (26 août 2004) A-208 
Annexe A-9 Observations de l'Australie sur les réponses des Communautés 
européennes aux questions posées par le Groupe spécial et aux 
questions posées par l'Australie à la suite de la deuxième réunion 
de fond (2 septembre 2004) A-244 
Annexe A-10 Observations de l'Australie sur la réponse du Bureau international 
de l'OMPI à la lettre du Groupe spécial du 9 juillet 2004 (28 septembre 2004) A-258 
 
 WT/DS290/R 
Page v 
 
 
ANNEXE B 
 
COMMUNICATIONS DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES 
 
Table des matières Page 
Annexe B-1 Demande de décision prélim inaire présentée par les Communautés 
européennes (24 février 2004) B-2 
Annexe B-2 Première communication écrite des Communautés européennes 
(25 mai 2004) B-21 
Annexe B-3 Déclaration orale des Comm unautés européennes – Première réunion 
de fond (23 juin 2004) B-117 
Annexe B-4 Réponses des Communautés eur opéennes aux questions posées par le 
Groupe spécial à la suite de la première réunion de fond 
(8 juillet 2004) B-133 
Annexe B-5 Deuxième communication écrite des Communautés européennes 
(22 juillet 2004) B-180 
Annexe B-6 Déclaration orale des Comm unautés européennes – Deuxième réunion 
de fond (11 août 2004) B-261 
Annexe B-7 Réponses des Communautés eur opéennes aux questions posées par le 
Groupe spécial à la suite de la deuxième réunion de fond 
(26 août 2004) B-316 
Annexe B-8 Réponses des Communautés eu ropéennes aux questions posées par 
l'Australie à la suite de la deuxi ème réunion de fond (26 août 2004) B-380 
Annexe B-9 Observations des Communautés européennes concernant les réponses 
de l'Australie et des États-Unis aux questions posées par le Groupe 
spécial à la suite de la deuxièm e réunion de fond (2 septembre 2004) B-385 
Annexe B-10 Observations des Communaut és européennes sur la réponse du Bureau 
international de l'OMPI à la le ttre du Groupe spécial du 9 juillet 2004 
(28 septembre 2004) B-412 
 
 WT/DS290/R 
Page vi 
 
 
ANNEXE C 
 
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES 
 
  Page 
ARGENTINE C-1 
BRÉSIL C-6 
CANADA C-11 
CHINE C-21 
COLOMBIE C-28 
INDE C-29 
MEXIQUE C-30 
NOUVELLE-ZÉLANDE C-34 
TERRITOIRE DOUANIER DISTINCT DE TAIWAN, PENGHU,  
KINMEN ET MATSU C-48 
PIÈCE N° 1 DE LA NOUVELLE-ZÉLANDE C-54 
PIÈCE N° 2 DE LA NOUVELLE-ZÉLANDE C-57 
 
 
 
ANNEXE D  
 
DIVERS 
 
Table des matières Page 
Annexe D-1 Demande d'établissement d'un gr oupe spécial présentée par l'Australie D-2 
Annexe D-2 Lettre du Groupe spécial au Bu reau international de l'OMPI (datée du 
9 juillet 2004) D-4 
Annexe D-3 Réponse du Bureau internati onal de l'OMPI à la lettre du Groupe 
spécial datée du 9 juillet 2004 (réponse reçue par le Groupe spécial et le 
Secrétariat de l'OMC le 14 septembre 2004) D-5 
 
 WT/DS290/R 
Page vii 
 
  
AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Chaussures (CE)  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de chaussures , WT/DS121/AB/R, adopté le 12 janvier 2000, 
DSR 2000:I, 515  
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998, DSR 1998:VIII, 3327
Brésil – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs, WT/DS46/AB/R, adopté le 20 août 1999, 
DSR 1999:III, 1161  
Canada – Brevets pour les produits pharmaceutiques
 Rapport du Groupe spécial Canada – Protection conf érée par un brevet pour 
les produits pharmaceutiques , WT/DS114/R, adopté le 7 avril 2000, 
DSR 2000:V, 2289  
Canada – Durée d'un brevet  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Durée de la protection conférée par un 
brevet , WT/DS170/AB/R, adopté le 12 octobre 2000, DSR 2000:X, 5093  
Canada – Périodiques  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures concernant les 
périodiques , WT/DS31/AB/R, adopté le 30 juillet 1997, DSR 1997:I, 449  
CE – Amiante  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté le 
5 avril 2001, DSR 2001:VII, 3243  
CE – Bananes III  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, 
adopté le 25 septembre 1997, DSR 1997:II, 591  
CE – Bananes III (États-Unis)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Plainte déposée par 
les États-Unis , WT/DS27/R/USA, adopté le 25 septembre 1997, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS27/AB/R, DSR 1997:II, 943  
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté 
le 13 février 1998, DSR 1998:I, 135  
CE – Préférences tarifaires  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Conditions 
d'octroi de préférences tarifaires aux pays en développement , 
WT/DS246/AB/R, adopté le 20 avril 2004  
CE – Sardines  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre 2002  
CEE – Pièces détachées et 
composants  Rapport du Groupe spécial du GATT Communauté économique européenne 
– Règlement relatif aux importations de pièces détachées et composants , 
adopté le 16 mai 1990, IBDD, S37/142  
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R, adopté le 10 janvier 2001, DSR 2001:I, 5  
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf  Rapport du Groupe spécial Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/R, WT/DS169/R, 
adopté le 10 janvier 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel, 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, DSR 2001:I, 59  
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, 
adopté le 12 janvier 2000, DSR 2000:I, 3  
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits co mpensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne, WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002  
États-Unis – Article 110 5), Loi 
sur le droit d'auteur  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 110 5) de la Loi sur le droit 
d'auteur , WT/DS160/R, adopté le 27 juillet 2000, DSR 2000:VIII, 3769  
États-Unis – Article 211, Loi 
portant ouverture de crédits  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211 de la Loi générale de 
1998 portant ouverture de crédits , WT/DS176/AB/R, adopté le 
1er février 2002  WT/DS290/R 
Page viii 
 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Article 301, Loi sur 
le commerce extérieur  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Articles 301 à 310 de la Loi de 1974 
sur le commerce extérieur , WT/DS152/R, adopté le 27 janvier 2000, 
DSR 2000:II, 815  
États-Unis – Article 337  Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – L'article 337 de la Loi 
douanière de 1930 , adopté le 7 novembre 1989, IBDD, S36/386  
États-Unis – Certains produits 
en provenance des CE  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures à l'importation de certains 
produits en provenance des Communautés européennes , WT/DS165/AB/R, 
adopté le 10 janvier 2001, DSR 2001:I, 373  
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996, 
DSR 1996:I, 3  
États-Unis – FSC 
(article 21:5 – CE)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS108/AB/RW, adopté le 29 janvier 2002  
États-Unis – Loi de 1916  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi antidumping de 1916 , 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adopté le 26 septembre 2000, 
DSR 2000:X, 4793  
États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre 
la corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 
9 janvier 2004  
Inde – Brevets (CE)  Rapport du Groupe spécial  Inde – Protection conférée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour 
l'agriculture - Plainte des Communautés européennes , WT/DS79/R, adopté le 
22 septembre 1998, DSR 1998:VI, 2661  
Inde – Brevets (États-Unis)  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour 
les produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998, DSR 1998:I, 9  
Inde – Brevets (États-Unis)  Rapport du Groupe spécial Inde – Protection conférée par un brevet pour 
les produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour 
l'agriculture -  Plainte déposée par les États-Unis, WT/DS50/R, adopté le 
16 janvier 1998, modifié par le rapport de l'Organe d'appel, 
WT/DS50/AB/R, DSR 1998:I, 41  
Indonésie – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R, adopté le 
23 juillet 1998, DSR 1998:VI, 2201  
Japon – Boissons alcooliques II  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 
1er novembre 1996, DSR 1996:I, 97  
Thaïlande – Poutres en H  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés 
en fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/AB/R, adopté le 5 avril 2001, DSR 2001:VII, 2701  
Turquie – Textiles  Rapport du Groupe spécial Turquie – Restrictions à l'importation de produits 
textiles et de vêtements, adopté le 19 novembre 1999, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel, WT/DS34/AB/R, DSR 1999:VI, 2363  WT/DS290/R 
Page 1 
 
 
I. INTRODUCTION 
1.1 Le 17 avril 2003, l'Australie a demandé l'ouverture de consultations1 avec les Communautés 
européennes conformément à l'article 4 du Mémo randum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends  ("Mémorandum d'accord"), à l'article XXII de l'Accord général 
sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 ("GA TT de 1994"), à l'article 64 de l'Accord sur les 
aspects des droits de propriété intellectuelle qui t ouchent au commerce ("Accord sur les ADPIC") et à 
l'article 14 de l'Accord sur les obstacles techniqu es au commerce ("Accord OTC") au sujet de la 
protection des marques et de l'enregistrement et de la protection des indications géographiques pour 
les denrées alimentaires et les produits agricoles da ns les Communautés européennes.  La demande a 
été distribuée aux Membres le 23 avril 2003 sous la  cote WT/DS290/1.  Des consultations ont eu lieu 
le 27 mai 2003 mais n'ont pas abouti à un règlement du différend. 
1.2 Le 18 août 2003, l'Australie a demandé à l' Organe de règlement des différends ("ORD") 
d'établir un groupe spécial conformément aux articles 4:7 et 6 du Mémorandum d'accord, à 
l'article XXIII:2 du GATT de 1994, à l'article 64 de l'Accord sur les ADPIC et à l'article 14 de 
l'Accord OTC.2  À sa réunion du 2 octobre 2003, l'ORD a établi un groupe spécial unique comme 
l'avaient demandé les États-Unis dans le documen t WT/DS174/20 et l'Australie dans le document 
WT/DS290/18, conformément à l'article 9 du Mémorandum d'accord (WT/DSB/M/156).3  À cette 
réunion, les parties au différend sont convenues également que le Groupe spécial serait doté du 
mandat type.  Ce mandat est donc le suivant: 
"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
États-Unis dans le document WT/DS174/20 et par l'Australie dans le document 
WT/DS290/18, la question portée devant l'ORD par les États-Unis et l'Australie dans 
ces documents;  faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords." 
1.3 Le 13 février 2004, les États-Unis et l'Australie ont demandé au Directeur général, en vertu de 
l'article 8:7 du Mémorandum d'accord, de dé terminer la composition du Groupe spécial. 
1.4 En conséquence, le 23 février 2004, le Directeur général a donné au Groupe spécial la 
composition suivante: 
 Président: M. Miguel Rodríguez Mendoza 
 
 Membres: M. Seung Wha Chang    M. Peter Kam-fai Cheung 
 
1.5 L'Argentine, l'Australie (en ce qui concerne la pl ainte des États-Unis), le Brésil, le Canada, la 
Chine, la Colombie, les États-Unis (en ce qui concerne  la plainte de l'Australie), le Guatemala, l'Inde, 
le Mexique, la Nouvelle-Zélande, le  Territoire douanier distinct de  Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu 
(ci-après dénommé "Taipei chinois") et la Turquie ont réservé leur droit de participer en tant que 
tierces parties aux travaux du Groupe spécial. 
1.6 Le Groupe spécial s'est réuni avec les parties les 23 et 24 juin 2004 et les 11 et 12 août 2004.  
Il s'est réuni avec les tierces parties le 24 juin 2004. 
                                                     
 
1 WT/DS290/1. 
2 WT/DS290/18. 
3 WT/DS290/19 et Corr.1. WT/DS290/R 
Page 2 
 
 1.7 Le Groupe spécial a remis son rapport intérima ire aux parties le 16 novembre 2004.  Il a 
remis son rapport final aux parties le 21 décembre 2004. 
II. ASPECTS FACTUELS 
A. M
ESURES EN CAUSE  
2.1 La mesure en cause dans le présent différend, indiquée dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par l'Australie, est le  Règlement (CEE) n° 2081/92 du Conseil, du 
14 juillet 1992, relatif à la protection des indicati ons géographiques et des appellations d'origine des 
produits agricoles et des denrées alimentaires, t outes les modifications qui y ont été apportées (y 
compris le Règlement (CE) n° 692/2003 du Consei l du 8 avril 2003, publié au Journal officiel de 
l'Union européenne n° L99 du 17 avril 2003) et les mesures de mise en œuvre et d'exécution y 
relatives. 
B. HISTORIQUE DE LA PROCÉDURE  
1. Décision préliminaire antérieure aux premières communications écrites 
2.2 Le 24 février 2004, soit le lendemain du jo ur où la composition du Groupe spécial a été 
arrêtée et avant la réunion d'organisation, les Communautés européennes ont demandé au Groupe 
spécial de rendre une décision préliminaire indiquant que les demandes respectives d'établissement d'un groupe spécial des États-Unis et de l'Australie  étaient incompatibles avec les prescriptions de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  Les Commun autés européennes jugeaient utile que le Groupe 
spécial rende une décision préliminaire avant que  les parties n'aient présenté leurs premières 
communications écrites. 
2.3 À la réunion d'organisation, le Groupe spéci al a demandé aux parties leur avis sur les 
procédures à appliquer pour répondre à cette demand e.  Les plaignants n'ont élevé aucune objection 
contre la présentation de réponses écrites à la de mande visant à ce qu'une décision préliminaire soit 
rendue avant qu'ils n'aient présenté leurs premières communications écrites, mais ils ont demandé un 
délai supplémentaire pour la présentation de ces premières communications écrites. 
2.4 Le 8 mars 2004, le Groupe spécial a adopté ses pr océdures de travail et son calendrier, dans 
lequel une date était fixée pour la présentation, par les États-Unis et l'Australie, de réponses écrites à 
la demande de décision préliminaire formulée par les Communautés européennes.  Les États-Unis et 
l'Australie ont présenté leurs réponses en conséquence. 
2.5 Le 5 avril 2004, le Groupe spécial a rendu une décision préliminaire, qui est reproduite 
intégralement dans la section VII.A du présent rapport. 
2.6 Le 20 avril 2004, les Communautés européenn es ont adressé une lettre au Groupe spécial 
pour déplorer la décision rendue par celui-ci et "se ré server le droit de soulever des questions de droit 
concernant l'interprétation de l'ar ticle 6:2 du Mémorandum d'accord de vant l'Organe d'appel".  Dans 
leur lettre, les Communautés européennes demandaient au Groupe spécial de préciser la nature de sa 
décision préliminaire du 5 avril 2004, en particulier d'indiquer si cette décision serait incorporée dans 
les rapports finals du Groupe spécial et si les cons tatations figurant dans la décision feraient partie 
intégrante de ces rapports. 
2.7 Le 23 avril 2004, le Groupe spécial a répondu aux Communautés européennes, les informant 
que sa décision préliminaire serait consignée dans ses rapports finals, le cas échéant. 
2.8 Le 26 avril 2004, les Communautés europée nnes ont adressé une deuxième lettre au Groupe 
spécial pour indiquer qu'elles croyaient comprendre, au vu de la précédente réponse du Groupe, que WT/DS290/R 
Page 3 
 
 les constatations figurant dans la décision prélim inaire du 5 avril 2004 seraient incorporées dans les 
rapports finals du Groupe spécial et pourraient donc, comme toute interprétation juridique figurant 
dans ces rapports, fair e l'objet d'un appel. 
2.9 Le 28 avril 2004, le Groupe spécial a répondu à nouveau aux Communautés européennes, les 
informant qu'il avait pris note de leur lettre du 26 avril 2004 et réaffirmant que sa décision 
préliminaire serait consignée dans ses rapports finals, le cas échéant. 
2. Demande de prolongation de délai 
2.10 Le 9 mars 2004, les Communautés européennes ont demandé au Groupe spécial de prolonger 
le délai dont elles disposaient pour présenter le ur première communication écrite en raison des 
circonstances suivantes:  a) il y avait deux affair es introduites par deux plaignants;  b) ces affaires ne 
semblaient pas comporter des allégations identiques;  et c) ces affaires soulevaient des problèmes 
nouveaux et complexes et incluaient un grand nom bre d'allégations.  Les Communautés européennes 
alléguaient en outre que le calendrier était déséquilibré et avantageait les plaignants. 
2.11 Le 16 mars 2004, les États-Unis et l'Au stralie ont répondu chacun à la demande des 
Communautés européennes, s'inscrivant en faux cont re les affirmations de ces dernières mais ne 
s'opposant pas à une prolongation du délai accord é aux Communautés européennes pour présenter 
leur première communication écrite, sous réserve qu' une telle prolongation n'ait pas d'incidence sur la 
structure du reste du calendrier. 
2.12 Le 22 mars 2004, le Groupe spécial a révisé s on calendrier en prolongeant le délai accordé au 
défendeur pour présenter sa première communication écrite, sans que cela n'ait d'incidence sur le 
déroulement des étapes ultérieures, tel qu' il était prévu dans le calendrier initial. 
3. Demande de présentation de rapports distincts 
2.13 Le 3 mars 2004, après la tenue de la ré union d'organisation du Groupe spécial, les 
Communautés européennes ont déposé une demande, conformément à l'article 9:2 du Mémorandum 
d'accord, visant à ce que le Groupe spécial présente d es rapports distincts sur le présent différend.  Le 
8 mars 2004, le Groupe spécial a accusé réception de cette demande.  Les plaignants n'ont pas fait 
d'observation au sujet de cette demande. 
2.14 Le 23 avril 2004, le Groupe spécial a fait sa voir aux parties qu'il présenterait des rapports 
distincts sur le présent différend, comme le  demandaient les Communautés européennes. 
2.15 À la deuxième réunion de fond avec les parties,  tenue les 11 et 12 août 2004, le Groupe 
spécial a invité ces dernières à formuler des observa tions sur la manière dont il devrait présenter les 
rapports distincts.  Le Groupe spécial a pris note d es points de vue des parties et a confirmé les faits 
suivants:  a) en l'espèce, les plaignants ont formul é des allégations similaires, mais non identiques;  
b) les plaignants ont présenté des communications écrites distinctes, fait des déclarations orales 
distinctes et soumis des réponses distinctes aux qu estions, bien qu'ils aient joint 16 pièces communes 
à leurs premières communications écrites respec tives;  c) les plaignants n'ont pas approuvé 
collectivement les arguments présentés dans leurs communications respectives, bien que l'Australie, 
dans sa première déclaration orale, ait expressé ment approuvé certaines ob servations faites par les 
États-Unis
4 et que les États-Unis aient mentionné dans certains cas, à l'appui de leur argumentation, 
des renseignements et des arguments présentés par l'Aust ralie;  et d) bien que chaque plaignant se soit 
réservé le droit, en ce qui concerne la plainte de l' autre, de participer à la procédure de groupe spécial 
                                                      
4 L'Australie a déclaré par ailleurs qu'elle approuvait tous les arguments avancés par les États-Unis 
dans la déclaration finale qu'ils ont faite à la de uxième réunion de fond.  Ce point est examiné aux 
paragraphes 7.69 à 7.82 ci-après. WT/DS290/R 
Page 4 
 
 en tant que tierce partie, aucun d'eux n'a exercé ce dr oit.  Ils ont écarté l'un comme l'autre la possibilité 
que leur offrait le Groupe spécial de faire une décl aration en tant que tierce partie pendant la séance 
avec les tierces parties. 
4. Demande de renseignements factuels adressée au Bureau international de l'OMPI 
2.16 Le 9 juillet 2004, le Groupe spécial a adressé une  lettre au Bureau international de l'OMPI 
pour lui demander, à titre d'assistance, de fourni r tout renseignement factuel dont il disposait 
concernant l'interprétation de certa ines dispositions de la Convention de Paris pour la protection de la 
propriété industrielle.
5  Les parties ont eu la possibilité de présenter des observations. 
2.17 Le Groupe spécial et le Secrétariat de l'OMC ont  reçu la réponse du Bureau international le 
14 septembre 2004.  Le Groupe spécial a donné aux pa rties la possibilité de présenter des observations 
au sujet de cette réponse jusqu'au 28 septembre 2004 .  Les parties ont présenté leurs observations en 
conséquence.6 
2.18 Les renseignements factuels fournis par le Bu reau international consistent en une note 
élaborée par celui-ci et en cinq annexes contenant d es extraits des documents officiels des diverses 
conférences diplomatiques qui ont adopté, modifié ou révisé les dispositions figurant actuellement aux 
articles 2 et 3 de la Convention de Paris (Acte de Stockholm de 1967).7 
III. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES 
A. AUSTRALIE  
3.1 L'Australie demande que le Groupe spécial constate que les mesures en cause sont 
incompatibles avec les obligations des Communautés eu ropéennes au titre des dispositions suivantes:   
 a) articles 1:1, 1:3, 3:1, 16:1, 22:2, 24:5, 41:1, 41:2, 41:3, 42 et 65:1 de l'Accord sur les 
ADPIC et article 2:1 de l'Accord sur les ADPIC, incorporant les articles 2 1) et 2 2) et 
10bis 1) et 10 ter 1) de la Convention de Paris (1967)8;   
  b) article III:4 du GATT de 1994; 
 
 c) article 2.1 et 2.2 de l'Accord OTC;  et  
 d) article XVI:4 de l'Accord sur l'OMC. 
 3.2 L'Australie demande que le Groupe spécial recommande que les Communautés européennes 
mettent leurs mesures en conformité avec leurs oblig ations au titre de l'Accord sur l'OMC, y compris 
en ce qui concerne l'Accord sur les ADP IC, le GATT de 1994 et l'Accord OTC. 
B. C
OMMUNAUTÉS EUROPÉENNES  
3.3 Les Communautés européennes demandent que le Groupe spécial: 
 a) constate que certaines mesures qui n'étai ent plus en vigueur ou qui n'avaient pas 
encore été adoptées au moment de l'étab lissement du Groupe spécial, ainsi que 
l'allégation de l'Australie "au titre des articl es 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 de l'Accord 
                                                      
5 Jointe en tant qu'annexe D-2 au présent rapport. 
6 Les communications sont jointes au présent rapport en tant qu'annexes A-10 et B-10.   
7 La note du Bureau international, sans ses annexes, est jointe en tant qu'annexe D-3 au présent rapport. 
8 L'Australie a retiré une allégation formulée au titre de l'article 20 de l'Accord sur les ADPIC, comme 
indiqué au paragraphe 7.53 ci-après. WT/DS290/R 
Page 5 
 
 
sur les ADPIC", de l'article 2 2) de la Convention de Paris (1967) et "au titre de 
l'article 4 de la Convention de Paris (1967)" incorporé par l'article 2:1 de l'Accord sur 
les ADPIC, ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial;  et 
 
 b) rejette toutes les allégations relevant du mandat du Groupe spécial. 
 IV. ARGUMENTS DES PARTIES 
4.1 Les arguments des Communautés européennes et de  l'Australie, tels qu'ils figurent dans leurs 
communications respectives (demande de décisi on préliminaire des Communautés européennes, 
réponse de l'Australie à la demande de décisi on préliminaire des Communautés européennes, 
premières communications écrites, réfutations écrites, déclarations orales, réponses aux questions, 
observations sur les réponses de l'autre partie aux questions, et observations sur les renseignements 
factuels fournis par le Bureau international de l' OMPI), sont joints en tant qu'annexes A et B. 
V. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES 
5.1 Les arguments des tierces parties qui ont présenté des communications au Groupe spécial 
(premières communications écrites, déclarations orales et réponses aux questions) sont résumés et 
joints en tant qu'annexe C. 
VI. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE 
6.1 Le 16 novembre 2004, le Groupe spécial a présen té son rapport intérimaire aux parties.  Le 
30 novembre 2004, l'Australie et les Communautés européennes ont présenté des demandes écrites en 
vue d'un réexamen de certains aspects précis du rap port intérimaire.  Le 7 décembre 2004, l'Australie 
et les Communautés européennes ont présenté des ob servations écrites concernant leurs demandes de 
réexamen intérimaire respectives. 
6.2 Le Groupe spécial a modifié certains aspects de son rapport à la lumière des observations des 
parties lorsqu'il l'a jugé approprié, comme il est e xpliqué ci-dessous.  Il a également procédé à 
certaines révisions et corrections techniques par souc i de clarté et de précision.  Les références aux 
numéros de paragraphes et de notes de bas de pa ge dans la présente section VI correspondent à la 
numérotation du rapport intérimaire, sauf indication contraire. 
Nouvelles observations sur la décision préliminaire du 5 avril 2004
 
 6.3 Les Communautés européennes  demandent que les paragraphes 7.3 à 7.7 soient supprimés 
étant donné que la conformité de la demande d'établi ssement d'un groupe spécial avec l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord doit être évaluée d'après le texte de cette demande.  Selon les Communautés 
européennes, les références aux débats qui ont lie u dans d'autres enceintes, comme le Conseil des 
ADPIC, ne sont pas pertinentes en l'espèce. 
6.4 L'Australie  répond que rien dans le Mémorandum d'ac cord n'empêche le Groupe spécial de 
constater que des événements ultérieurs ont c onfirmé l'exactitude d'une conclusion donnée. 
6.5 Le Groupe spécial rappelle que les Communautés  européennes ont présenté une demande de 
décision préliminaire le jour après que le Groupe sp écial a été composé, demande dans laquelle elles 
alléguaient qu'il y avait des défauts dans la demande d'établissement d' un groupe spécial et estimaient 
qu'il était approprié que le Groupe sp écial rende une décision préliminaire  avant la date à laquelle les 
premières communications écrites des parties devaient être présentées.  Le Groupe spécial a donc 
rendu une décision préliminaire dans laquelle il a co nstaté que ces allégations étaient sans fondement 
d'après le texte de la demande d'établissement d'un gr oupe spécial et sur la base des éléments de fait 
dont il disposait à ce moment-là.  Cette décision préliminaire énonce en partie les justifications WT/DS290/R 
Page 6 
 
 fondamentales des constatations et recommandations du Groupe spécial dans le présent différend.  En 
conséquence, au cours de son évaluation objectiv e des faits, le Groupe spécial ne néglige pas des 
éléments de preuve convaincants relatifs à cette décision présentés ultérieurement au cours de la 
procédure, autres que les références à ce qui a eu  lieu au cours des consultations, qui sont sans 
préjudice des droits des Communautés européennes et des autres parties dans la présente procédure, 
conformément à l'article 4:6 du Mémorandum d'acco rd.  Le Groupe spécial a modifié les paragraphes 
pertinents, devenus les paragraphes 7.3 à 7.9 dans le  rapport final, pour explic iter les raisons de leur 
inclusion.   
Autres décisions préliminaires
 
 
6.6 L'Australie  demande que le Groupe spécial explicite  son raisonnement aux paragraphes 7.35 
à 7.39 et 7.42 à 7.45 afin de l'harmoniser avec le ra isonnement tenu par l'Organe  d'appel dans l'affaire 
Corée – Diverses mesures concernant la viande de bœuf.   L'Australie affirme qu'au paragraphe 88 de 
son rapport sur cette affaire, l'Or gane d'appel a été d'avis qu'un groupe spécial pouvait à bon droit 
examiner une disposition de l'OMC qui n'était pas spécifiée dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial afin de déterminer si une mesure  était compatible avec une disposition qui était 
spécifiée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial. 
6.7 À titre d'observation générale, les Communautés européennes  considèrent que l'étape du 
réexamen intérimaire ne devrait pas être l'oc casion de reformuler des parties importantes des 
arguments d'une partie ni de reme ttre en question des passages substantiels du rapport intérimaire.  En 
conséquence, les Communautés européennes indique nt qu'elles s'abstiennent de formuler des 
observations sur les nombreuses questions soulevées par l' Australie, à l'exception de  deux d'entre elles, 
sans que cela signifie qu'elles partagent les vues de l'Australie en ce qui concerne les autres.  En 
particulier, les Communautés européennes demandent  au Groupe spécial d'incorporer les décisions 
préliminaires énoncées dans ces paragraphes da ns ses conclusions au paragraphe 8.1. 
6.8 Le Groupe spécial note que le paragraphe 7.38 , devenu le paragraphe  7.42 dans le rapport 
final, explique déjà les raisons pour lesquelles l'a ffirmation relative à l'existence d'une incompatibilité 
avec l'article 4 de la Convention de Paris (1967) co nstitue une allégation et no n un argument.  Cette 
distinction est évoquée dans le passage que cite l'Australie dans ses observations concernant le 
réexamen intérimaire.  Le Groupe spécial a ajouté de s détails supplémentaires et cité d'autres passages 
dans lesquels l'Australie a en fait établi son allégation, et a effectué des modifications en conséquence.  
Le Groupe spécial note que le paragraphe 39 de la  décision préliminaire du Groupe spécial énoncée 
dans le paragraphe 7.2 du rapport indique déjà sur quelle base il a admis que l'allégation au titre de 
l'article 41 de l'Accord sur les ADPIC relevait de son mandat.  Le Groupe spécial n'a pas jugé que 
l'article 41 relevait de son mandat à tous les points de  vue.  Cette situation est très différente de celle 
des allégations et des arguments dans l'a ffaire à laquelle l'Australie fait référence. 
Allégations concernant la "mesu re des CE dans son ensemble " 
 
6.9 L'Australie  fait observer que, en dehors d'un aspect lim ité relatif au comité de réglementation, 
le Groupe spécial n'a pas examiné son allégation sel on laquelle la mesure des CE dans son ensemble 
accordait aux produits importés portant une IG défini e par les CE un traitement moins favorable que 
celui qu'elle accordait aux produits nationaux sim ilaires portant une IG définie par les CE, en 
violation de l'article III:4 du GATT de 1994.  L' Australie demande que le Groupe spécial examine 
l'allégation et fasse apparaître sa  constatation concernant  la "mesure des CE dans son ensemble" dans 
les conclusions. 
6.10 Le Groupe spécial note que l'Australie a formulé des allégations au sujet de la "mesure des 
CE dans son ensemble" au titre aussi bien de l' Accord sur les ADPIC que du GATT de 1994.  En ce 
qui concerne les allégations au titre de l'Accord  sur les ADPIC, l'Australie fait référence, aux 
paragraphes 195 à 205 de sa première communication écrite, à cinq aspects du Règlement que le WT/DS290/R 
Page 7 
 
 Groupe spécial a traité séparément dans les sous-sect ions B.2, B.1, E.5, B.3 et E.3 des constatations, 
respectivement.  En ce qui concerne les allégati ons au titre de l'article III:4 du GATT de 1994,  
l'Australie a énuméré huit points au paragraphe 177 de sa première communication écrite et a fait 
référence à leur effet cumulatif au paragraphe 178.  Le Groupe spécial a examiné les troisième, 
quatrième, cinquième et sixième points dans la sous -section B.1 des constatations, le septième point 
dans la sous-section B.2 et le hu itième point dans la sous-section B.4.  Le Groupe spécial a ajouté les 
paragraphes 7.274 et 7.275 dans le  rapport final pour expliquer les raisons pour lesquelles il est inutile 
d'examiner plus avant les premier et deuxième points ou l'effet cumulatif, et a modifié le 
paragraphe 7.66, devenu le  paragraphe 7.68 dans le  rapport final, en rapport avec la prescription en 
matière d'étiquetage, qui  n'était pas mentionnée dans la première communication écrite présentée à 
l'appui de cette allégation.  Pour ce qui est d es conclusions, le Groupe spécial a spécifiquement 
demandé l'avis des parties dans la  question n° 49 du Groupe spécial sur le point de savoir si elles 
demandaient des décisions distinctes sur les aspects procéduraux du Règlement ou une décision sur le 
Règlement dans son ensemble.  Dans sa réponse, l' Australie a demandé "que les constatations du 
Groupe spécial soient suffisamment détaillées pour faciliter une solution positive du présent 
différend".  Dans ses conclusions, le Groupe spécial  a identifié les aspects spécifiques du Règlement 
dont il a constaté qu'ils étaient incompatibl es avec un accord visé de façon à permettre aux 
Communautés européennes de mettre en œuvre la recommandation.  Le Groupe spécial n'a pas ajouté 
de conclusion distincte sur la mesure dans son en semble parce que cela ne faciliterait pas une solution 
positive du présent différend. 
Approbation des arguments des coplaignants
 
 
6.11 L'Australie  demande que le Groupe spécial modifie les paragraphes 7.67 à 7.75.  Elle fait 
observer que d'une manière géné rale, elle a effectivement  adhéré à tous les arguments des États-Unis 
et qu'elle n'a pas juste eu l'intention de le faire ou te nté de le faire.  Il s'ag it là d'une question distincte 
de celle de savoir si le Groupe spécial a examin é des quelconques arguments issus de cette adhésion 
générale.  L'Australie rappelle qu'un groupe spécial  n'est pas tenu de souscrire aux arguments d'une 
partie et qu'il est libre d'élaborer son propre ra isonnement juridique.  Lorsqu'il y a un groupe spécial 
unique mais que les plaignants et les rapports sont  nombreux, un groupe spécial peut utiliser des 
arguments qui lui ont été soumis par l'une ou l' autre des parties pour examiner des allégations 
communes.  Dans ce contexte, l'Australie a le droit - soit par souci d'efficacité, soit en adoptant des 
arguments similaires ou d'autres arguments - d' adhérer, d'une manière générale, aux arguments 
présentés par l'autre plaignant dans le présent différend. 
6.12 En ce qui concerne le moment auquel cette a dhésion générale est intervenue, l'Australie 
rappelle l'observation formulée par l' Organe d'appel dans l'affaire Inde – Brevets (États-Unis) 
(paragraphe 88), selon laquelle les arguments – di stincts des allégations – "sont exposés et 
progressivement précisés  dans les premières communications écrites, dans les communications 
présentées à titre de réfutation et lors des prem ière et deuxième réunions du Groupe sp écial avec les 
parties" et affirme que, dans le présent différend, le moment auquel l'adhésion générale est intervenue 
s'explique facilement lorsqu'on rappelle les circonsta nces pertinentes.  Au moment de sa première 
déclaration orale, l'Australie a adhéré aux arguments des États-Unis relatifs aux obligations des 
Communautés européennes pour ce qui était des allé gations partiellement communes que l'Australie et 
les États-Unis avaient formulées au sujet du traitement national (au titre de l'Accord sur les ADPIC et du 
GATT de 1994) et des droits de marque.  Pour le re ste, la déclaration limina ire de l'Australie à la 
première réunion portait e ssentiellement sur des allégations qui n'avaient pas été formulées par les 
États-Unis, à savoir, des allégations au titre de l'article 22:2 de l'Accord sur les ADPIC et au titre de 
l'Accord OTC.  L'Australie a fait part une nouvelle fois de son adhésion lors de l'ouverture de la 
deuxième audience du Groupe spécial.  Au cour s de la deuxième audience, les Communautés 
européennes ont toutefois cherché à donner une grande importance au fait que les États-Unis et 
l'Australie n'avançaient pas exactement les mêmes ar guments et que cela signifiait que les arguments des 
Communautés européennes étaient valables.  C'est dans le but de contrecarrer la tentative des WT/DS290/R 
Page 8 
 
 Communautés européennes visant à exploiter les différences entre les arguments des plaignants que 
l'Australie a précisé qu'elle adhérait à tous les arguments des États-Unis. 
6.13 L'Australie admet qu'elle aurait pu dire plus cl airement que son adhési on générale reposait sur 
le fait qu'elle adhérait aux arguments des États-Un is en tant qu'autres arguments lorsque ceux-ci 
étaient incompatibles avec ses propres arguments.  Tout efois, l'Australie maintient que les différences 
entre ses arguments et ceux des États-Unis ne sont pas déterminantes dans l'affaire dont est saisi le 
Groupe spécial.  Par exemple, quelle que soit l'inte rprétation de l'article 24:5 de l'Accord sur les 
ADPIC, l'Australie et les États-Unis sont tous l es deux d'avis que cet article ne fournit pas aux 
Communautés européennes d'excuse justifiant leur infraction à l'article 16:1 de l'Accord sur les 
ADPIC. 
6.14 L'Australie fait référence à la déclaration figur ant au paragraphe 7.72 selon laquelle le Groupe 
spécial (ou les Communautés européennes) ne devrait pas avoir à passer au crible les arguments des 
États-Unis ou de l'Australie à la recherche d'une quelconque incompatibilité pour comprendre le 
raisonnement de l'Australie (lorsqu'il coïncide avec l' adhésion générale aux argum ents des États-Unis).  
L'observation du Groupe spécial pourrait indiquer que, selon lui, le passage minutieux au crible de 
tous les arguments qui lui ont été soumis, y compri s ceux de l'Australie, ne constitue pas une partie 
nécessaire et intégrante de son rôle.  Étant donné qu'un tel point de vue serait clairement contraire à 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, l'Australie  demande que la déclaration soit modifiée ou 
supprimée. 
6.15 L'Australie se réfère à la déclaration figurant au paragraphe 7.74 et affirme que le Groupe 
spécial, sans preuves à l'appui, lui prête certaines motivations et, par conséquent, met en cause sa 
conduite.  L'Australie affirme néanmoins que l'an alyse donnée par le Groupe spécial des motivations 
de l'Australie est erronée et demande que la déclar ation soit supprimée.  Si le Groupe spécial a raison 
de veiller à ce que les droits du défendeur à une procédure régulière soient protégés, l'Australie fait 
observer qu'il appartient également au Groupe spécial de  respecter les droits d'un plaignant et de faire 
en sorte que toutes les parties à un différend soient équitablement entendues.  Les Communautés 
européennes ne se sont pas opposées à ce que l'ORD établisse un groupe spécial unique.  En outre, les 
Communautés européennes ont bénéficié d'un déla i supplémentaire pour rédiger leur première 
communication écrite en dépit du fait que les allégati ons des deux plaignants se recoupaient en grande 
partie.  Pendant les audiences, les Communautés européennes ont pu s'exprimer aussi longuement 
qu'elles le souhaitaient, incluant tardivement des éléments dépourvus de pertinence, revenant sans 
cesse sur des points insignifiants et perdant du temps en posant aux plaignants d'innombrables 
questions sans objet.  Cela ne donne guère à penser  que les Communautés européennes ont souffert 
d'une quelconque façon du fait que le Groupe spécial unique examine, pour les deux rapports, tous les 
arguments qui lui ont été soumis par chacun des plaignants.  De plus, dans la mesure où les 
Communautés européennes ont eu amplement la possi bilité de réfuter les arguments des États-Unis, 
l'adhésion générale de l'Australie  aux arguments des États-Unis n'a pas ajouté à l'"argumentation" à 
laquelle les Communautés européennes devaient ré pondre ou que le Groupe spécial devait examiner. 
6.16 Les Communautés européennes  regrettent que l'Australie, dans ses observations sur les 
paragraphes 7.72, 7.74 et 7.75, rejette de ma nière expéditive les arguments présentés par les 
Communautés européennes en les jugeant dépourvus de pertinence ou sans importance. 
6.17 Le Groupe spécial convient qu'un plaignant pe ut adhérer aux arguments d'un coplaignant.  
Toutefois, le Groupe spécial ne considère pas que  l'observation formulée par l'Australie dans sa 
déclaration finale à la deuxième réunion de fond selon laquelle "[elle ] adhère à tous les arguments 
avancés par les États-Unis" constituait une base su ffisante pour qu'il estime que les arguments de 
l'Australie tels qu'ils avaient été présentés précéd emment étaient modifiés, étant donné qu'il y avait 
des différences notables entre ces arguments et qu'aucun renseignement n'a été fourni quant à la façon 
dont il faudrait les harmoniser.  Les paragraphes 7.71 et 7.72 contenaient déjà une explication sur ce 
point mais le Groupe spécial en a développé le c ontenu dans les paragraphes 7.73 à 7.79 du rapport WT/DS290/R 
Page 9 
 
 final pour illustrer le problème.  Le Groupe spécial  a examiné les arguments des parties au cours de 
l'évaluation objective à laquelle il a procédé au titr e de l'article 11 du Mémorandum d'accord sans 
toutefois se charger de tâches qui sont incompatible s avec cette fonction.  Le Groupe spécial a étoffé 
le paragraphe 7.72, deve nu le paragraphe 7.79 dans le rappor t final, pour dissiper toute espèce de 
doute. 
6.18 Le Groupe spécial a gardé à l'esprit les droits à une procédure régulière de toutes les parties 
dans le cadre de la présente procédure.  Le  fait que les Communautés européennes ont consenti à 
l'établissement d'un groupe spécial unique n'a pas lib éré l'Australie de la charge qui lui incombait 
d'établir prima facie le bien-fondé de toutes ses allégations. 
6.19 Le Groupe spécial prend note de l'explication donnée par l'Australie au sujet des 
circonstances entourant l'affaire.   Le paragraphe 7.74 rendait comp te des interventions orales à la 
deuxième réunion de fond.  Si l'Australie voula it vraiment contrer les Communautés européennes 
lorsqu'elles ont mis l'accent sur les différences entre les arguments respectifs des plaignants, le simple 
fait d'affirmer que ces différences étaient négligeabl es a été inopérant et l'adhésion aurait transformé 
les différences entre les arguments des plaignants en  contradiction au sein même de l'argumentation 
de l'Australie.  Les observations de  l'Australie concernant le réexam en intérimaire ne présentent aucun 
élément qui justifierait que le Groupe spécial adopte une approche différente ma is font au contraire 
ressortir des différences entre les arguments présent és par l'Australie elle-même et ceux présentés par 
les États-Unis.  Par conséquent, le Groupe sp écial a conservé les deux premières phrases du 
paragraphe 7.74, devenu le  paragraphe 7.81 dans le rapport fina l, mais a supprimé les échanges de 
vues qui suivaient.  Le Groupe spécial a également corrigé le paragraphe 2.15. 
L'expression "[S]ans préjudice des accords internationaux
" 
6.20 Les Communautés européennes demandent la suppression des paragraphes 7.132 à 7.137 
parce qu'elles n'ont pas fait valoir que l'applica tion de l'article 12 du Règlement porterait préjudice aux 
"obligations des CE au titre de l'Accord sur les ADPIC ".  Elles citent le paragraphe 66 de leur 
première communication écrite et le paragraphe 43 de leur première dé claration orale et font valoir 
que "[c]es déclarations n'indiquent en rien que  les CE estiment qu'il serait porté préjudice à leurs 
obligations au titre de l'Accord sur les ADPIC par l'application de l'article 12 du Règlement n° 2081/92.  Au contraire, la référence à l'obliga tion de fournir une protection pour les indications 
géographiques était clairement destinée à être une référence à l'obligation pour les autres Membres de 
l'OMC  de fournir une protection.  C'est aussi ce que  les CE ont expliqué dans leur réponse à la 
question n° 94 b) du Groupe spécial".  Les Co mmunautés européennes conviennent qu'il est vrai 
qu'elles n'ont pas explicitement répondu à la questi on n° 20 du Groupe spécial , mais elles affirment 
qu'elles ont par contre traité ce point dans leur réponse à la question n° 94 du Groupe spécial dans 
laquelle elles précisent que si l'imposition de ces c onditions ne porterait pas préjudice aux obligations 
en matière de traitement national qui incombent aux Communautés européennes au titre de l'Accord 
sur les ADPIC, elle porterait préjudice aux obligations  en matière de traitement national qui leur 
incombent au titre du GATT.  Compte tenu de ce cont exte, elles font observer que le Groupe spécial a 
tort de lire dans la communication des Communaut és européennes une déclaration que celles-ci n'ont 
manifestement pas faite et qui contredit toute la  logique de leurs communications.  Selon les 
Communautés européennes, en essayant de donner des communications des Communautés 
européennes une lecture qui inclut une sorte d' aveu, le Groupe spécial déforme en réalité ces 
communications.  Cela n'est pas compatible avec la  tâche du Groupe spécial au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, qui est de procéder à une évaluation objective des faits.  Les Communautés 
européennes demandent également la suppression du pa ragraphe 7.247 pour la même raison et parce 
qu'il n'est pas nécessaire pour l'an alyse juridique qui le précède. 
6.21 L'Australie  répond que, selon elle, le résumé fait par le Groupe spécial des arguments 
avancés par les Communautés européennes est juste.  L'Australie note que les passages cités par les 
Communautés européennes de leur première communi cation écrite, leur première déclaration orale et WT/DS290/R 
Page 10 
 
 leur réponse à la question n° 94 con cernent en fait ce que l'Australie a appelé dans le présent différend 
des "IG définies dans l'Accord sur les ADPIC" dont  les "IG définies par les CE "visées par le 
Règlement sont généralement un s ous-ensemble.  Cependant, le différend ne porte pas sur la mise en 
œuvre par les Communautés européennes de leurs obliga tions au titre de l'Accord sur les ADPIC et du 
GATT de 1994 concernant les IG définies dans l'Ac cord sur les ADPIC plus généralement, il porte 
sur la mise en œuvre par les Communautés europée nnes de leurs obligations en rapport avec les IG 
définies par les CE.  L'Australie suggère que la pertinence des arguments des Communautés 
européennes pourrait être mieux comprise si le Groupe spécial rappelait la pertinence de la distinction 
entre une "IG définie dans l'Accord sur les ADPIC" et une "IG définie par les CE".  Par ailleurs, 
l'Australie est cependant d'avis que l'analyse faite par le Groupe spécial des arguments avancés par les 
Communautés européennes est parfaitement correcte.   Étant donné que le caractère inexact, selon les 
allégations, des déclarations était la seule base sur laquelle les Communautés européennes 
demandaient que les paragraphes 7.132 à 7.137 soie nt supprimés et que le paragraphe 7.247 soit 
modifié, l'Australie suggérait que ces paragraphes soient conservés. 
6.22 Le Groupe spécial a pris note des observations des parties et a soigneusement réexaminé les 
communications, déclarations et réponses aux ques tions fournies par les Communautés européennes 
dans le présent différend et il confirme les faits ci-a près:  a) le rapport intérimaire est compatible avec 
l'analyse détaillée faite par les Communautés européennes elles-mêmes de l'expression "[s]ans 
préjudice des accords internationaux" dans la communication qu'elles ont présentée à titre de 
réfutation;  et b) les Communautés européennes ont souligné à maintes reprises l'importance de leurs 
propres  obligations en ce qui concerne l'interprétatio n des conditions d'équivalence et de réciprocité 
mais rien dans le dossier du présent différend n'e xplique clairement en quoi les obligations des autres  
Membres de l'OMC rendraient les c onditions d'équivalence et de r éciprocité prévues par le propre 
Règlement des Communautés europée nnes inapplicables et le Groupe  spécial refuse d'émettre des 
hypothèses sur la question.  Par conséquent, le Groupe spécial n'a pas supprimé mais a étoffé et révisé 
les paragraphes pertinents, devenus les paragraphes 7.139 à 7.145 dans le rapport final, et a supprimé 
l'autre paragraphe sans que cela ait une inci dence sur l'analyse juridique qui précède. 
6.23 Le Groupe spécial fait observer que, bien que l es Communautés europée nnes aient maintenant 
demandé la suppression de l'essentiel de l'examen de  leurs propres arguments concernant l'expression 
"[s]ans préjudice des accords internationaux", ce point est important pour leur moyen de défense et 
ces arguments n'ont pas été retirés.  Par conséquent, le Groupe spécial juge important de les examiner dans le cadre de son évaluation objective de la qu estion dont il est saisi, conformément à la fonction 
qui lui est attribuée par l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
 Définitions spécifiques du terme "ressortissants
" 
 
6.24 L'Australie  fait observer que, compte tenu de la d écision du Groupe spécial selon laquelle on 
ne peut pas considérer qu'elle a approuvé tous les arguments avancés par les États-Unis dans leur 
déclaration finale à la deuxième réunion de fond, l'Australie n'a p as fait valoir que les Communautés 
européennes étaient un territoire douanier distinct Membre de l'OMC au sens de la note de bas de 
page 1 relative à l'article 1:3 de l'Accord sur les ADPIC ni que, en conséquence, un régime spécial  
pour déterminer les ressortissants s'appliquait.  Non obstant le fait que l'Australie a signalé certaines 
anomalies apparentes dans les réponses données pa r les Communautés européennes aux arguments 
des États-Unis sur ce point dans sa réponse à la  question n° 104 du Groupe spécial, la position de 
l'Australie concernant le sens du terme "ressortissant " est telle qu'elle est exposée dans sa réponse à la 
question n° 23 du Groupe spécial (et telle qu'il y est  fait référence au paragraphe 7.146).  L'Australie 
ne conteste pas qu'il appartient de manière généra le aux Communautés européennes de déterminer 
conformément à leur propre législation quell es personnes sont des ressortissants des CE  
6.25 Le Groupe spécial avait fait observer que la position de l'Australie sur le sens du terme 
"ressortissant" telle qu'elle est reflétée dans le  rapport intérimaire, incluait des références aux 
personnes qui étaient domiciliées ou avaient un étab lissement industriel ou commercial effectif et WT/DS290/R 
Page 11 
 
 sérieux sur un territoire douanier distinct Membre de  l'OMC.  En conséquence, le Groupe spécial a 
jugé nécessaire d'examiner l'applicabilité de cette définition spécifique.  Cependant, l'Australie ayant 
confirmé dans ses observations sur le réexamen in térimaire qu'elle ne faisait pas valoir que les 
Communautés européennes étaient un territoire do uanier distinct Membre de l'OMC, le Groupe 
spécial a révisé le paragraphe 7.194,  devenu le paragraphe 7.201 dans le rapport final, et a supprimé le 
raisonnement concernant cette question. 
 Examen des demandes d'enregistrement
 
 6.26 Les Communautés européennes  demandent la modification du  paragraphe 7.307 b) pour 
tenir compte de la prescription énoncée à l'article 12 bis, paragraphe 2, point a), du Règlement selon 
laquelle un pays tiers doit également transmettre "une  description du cadre juridique et de l'usage sur 
la base desquels l'appellation d'or igine ou l'indication géographique est protégée ou consacrée dans le 
pays" ce qui relève du droit du pays tiers, et  non du droit communautaire.  Les Communautés 
européennes font également observer que le paragra phe 7.307 devrait expliquer la manière dont elles 
peuvent mettre en œuvre l'article 24:9 de l'Accord sur les ADPIC en ce qui concerne ces questions 
relevant d'une législation étrangère, compte te nu du fait que les plaignants ont dit que de telles 
questions pouvaient être extrêmement complexes et ont indiqué qu'ils étaient peu disposés ou inaptes 
à coopérer sur de tels points. 
6.27 L'Australie  estime que la déclaration du Groupe spécial  au paragraphe 7.307 est juste.  Cela 
n'empêche pas les renseignements concernant la légi slation interne du pays d'origine de constituer un 
des critères mentionnés à l'article 12 bis, paragraphe 2, point a), du Rè glement.  En conséquence, 
l'Australie suggère qu'il n'est pas nécessaire  d'apporter une quelconque modification au 
paragraphe 7.317.  Le Groupe spécial peut certes décider de développer son raisonnement concernant 
les conséquences de l'article 24:9 de l'Accord sur les ADPIC, mais l'Australie ne pense pas qu'un tel 
développement soit nécessaire pour résoudre le différend. 
6.28 Le Groupe spécial prend note de la demande des Communautés européennes et fait observer 
que la description de la protection da ns le pays d'origine figure déjà da ns le paragraphe  7.307, devenu 
le paragraphe 7.303 dans le  rapport final, ce qui est son emplacemen t logique.  Le Groupe spécial juge 
qu'il est inapproprié de formuler d'autres constata tions dans le paragraphe .  Les constatations du 
Groupe spécial concernant la tran smission des demandes s'appliquent déjà à tous les documents qui 
les accompagnent, y compris à la description de la protec tion dans le pays d'origine.  En outre, il s'agit 
là d'une allégation "en tant que telle", mais l'article 12 bis, paragraphe 2, point a), du Règlement ne 
précise pas quelle forme de description de la protecti on dans le pays d'origine serait acceptable et il 
n'existe pas d'élément de preuve convaincant su r ce point.  De toute manière il semblerait que 
l'article 62 de l'Accord sur les ADPIC soit importa nt pour ce qui est de formuler des recommandations 
concernant la mise en œuvre, mais cet article ne relève pas du mandat du Groupe spécial, comme il 
est expliqué au paragraphe  7.314 du rapport final. 
6.29 Le Groupe spécial a également, lorsque cela était approprié, remplacé le mot "vérification" à 
propos des demandes d'enregistrement plus loin dans le rapport afin d'assurer la cohérence avec 
l'utilisation du mot "examen" figurant dans la descri ption des procédures de demande d'enregistrement 
et dans l'examen de l'allégation concernant le tr aitement national au titre de l'Accord sur les ADPIC. 
 Article 2.1 de l'Accord OTC
 
 
6.30 L'Australie  demande au Groupe spécial de revoir le raisonnement exposé aux 
paragraphes 7.475 à 7.484, et  de développer son raisonnement  dans la première phrase du 
paragraphe 7.469 et la dernière phrase du paragraphe 7.471.  Elle fait observer que l'analyse par le 
Groupe spécial des éléments "traite ment moins favorable" de cette a llégation semble reposer sur une 
interprétation erronée du fondement  de l'allégation de l'Austra lie, à savoir que l'article 12, 
paragraphe 2, du Règlement impose – dans les ci rconstances spécifiées – une prescription en matière WT/DS290/R 
Page 12 
 
 d'étiquetage pour un produit importé portant une IG qui n'est pas imposée de la même manière pour 
un produit d'origine nationale portant une IG.  En outre, ce traitement différencié imposé entraîne un 
traitement moins favorable pour un produit importé  portant une IG.  L'Australie fait observer que, 
comme l'a noté le Groupe spécial, la contestation porte sur la disposition pertinente  "en tant que telle".  
Ainsi, le fait que les Communautés européennes pe uvent avoir le pouvoir discrétionnaire d'imposer la 
même prescription en matière d'étiquetage à un pr oduit d'origine nationale dans les circonstances 
spécifiées ne règle pas la question de l'incompa tibilité de la prescription en matière d'étiquetage 
énoncée à l'article 12, paragraphe 2, du Règlement avec l'obligation de traite ment national qui découle 
pour les Communautés européennes de l'Accord OTC.   Si le Groupe spécial conclut que certaines 
révisions sont nécessaires, l'Australie demande que le Groupe spécial complète son analyse de cette 
allégation.  Sur la question des "produits si milaires", l'Australie demande l'insertion au 
paragraphe 7.471 d'un exemple tiré de ses arguments. 
6.31 Les Communautés européennes  s'opposent à la demande de l'Australie concernant les 
"produits similaires".  L'exemple proposé n'a donné lie u à aucune discussion et l'Australie n'a formulé 
aucune allégation ni avancé aucun argument sur ce point. 
6.32 Concernant les marques d'origine, les Communa utés européennes demandent que le point b) 
du paragraphe 7.469, auquel elles n'adhèrent pas, soit supprimé.  L'utilisation de l'expression "made 
in" ne constitue pas une prescription spécifique pour une marque d'origine à l'article IX:1 du GATT 
de 1994.  Les Communautés européennes font observe r qu'elles ne comprennent pas ce que signifie la 
référence faite dans ce paragraphe à une indica tion donnée à "titre graphique" ni à une indication 
"parallèle à l'IG" et qu'elles ne voient pas en quoi cel a est pertinent.  Compte tenu des constatations du 
Groupe spécial, elles estiment qu'il n'est pas nécessaire de parvenir à une conclusion sur ce point.   
6.33 Le Groupe spécial a noté que le rapport intérima ire expliquait déjà pourquoi l'argument de 
l'Australie ne démontrait pas de  différence de traitement mais  il a effectué une adjonction au 
paragraphe 7.469 dans le rapport final.  Le raisonnement dans les paragraphes identifiés par 
l'Australie constitue la base des déclarations auxque lles il est fait référence dans les paragraphes 7.465 
et 7.467 et le Groupe spécial ne voit aucune nécessi té d'expliciter davantage.  Le Groupe spécial a 
également conservé le point de fait figurant dans le paragraphe, devenu le pa ragraphe 7.461 dans le 
rapport final, parce qu'il est appr oprié d'expliquer pourquoi le moyen de défense des Communautés 
européennes concernant les marques d'origine ne pa raît pas être pertinent pour l'analyse juridique qui 
précède.  Il a cependant modifié ce point. 
 Droit d'empêcher l'utilisation de traductions d'IG enregistrées
 
 
6.34 Les Communautés européennes  considèrent qu'il serait utile de rappeler au 
paragraphe 7.530, afin que l'exposé soit complet, qu'au  titre de l'article 13, para graphe 1, point b), du 
Règlement, les détenteurs d'IG ont le droit néga tif d'empêcher l'utilisation de traductions d'une 
dénomination ou de dénominations enregistrées.   
6.35 Le Groupe spécial a ajouté une note de bas de page, pour préciser la portée du droit positif 
d'utiliser une IG en ce qui concerne les traducti ons et il a également précisé l'importance du fait 
qu'une marque pouvait continuer à être utilisée au titre de  l'article 14, paragraphe 2, du Règlement.  
Cependant, le Groupe spécial refuse de modifier le paragr aphe auquel il est fait référence comme il lui 
est demandé parce que la protection accordée par l'ar ticle 13 du Règlement est déjà examinée ailleurs 
et qu'il n'a pas été montré dans quelle mesure l' article 13, paragraphe 1, point b) couvrait les 
traductions. 
 Exceptions prévues par la législation sur l es marques en ce qui concerne l'usage des IG  
 
6.36 Les Communautés européennes  font observer que l'affirmati on du paragraphe 7.569 selon 
laquelle la législation sur les marques ne prévo it aucune exception en ce qui concerne l'usage des WT/DS290/R 
Page 13 
 
 indications géographiques n'est pas juste d'un point de  vue factuel et elles renvoient à leur réponse à la 
question n° 153 du Groupe spécial, et, plus spécifiquemen t, à l'article 6, paragraphe 1, point b), de la 
Première directive sur les marques et à l'article 12, point b), du Règlement sur la marque communautaire.  Par conséquent, même si le titula ire d'une marque est autorisé au titre du Règlement 
IG à faire respecter ses droits au titre de la Prem ière directive sur les marques ou du Règlement sur la 
marque communautaire en ce qui concerne l'usage prêt ant à confusion d'une IG enregistrée, il ne peut 
empêcher un tel usage s'il est fait "conformém ent aux usages honnêtes en matière industrielle ou 
commerciale". 
6.37 L'Australie  note que l'observation des Communautés européennes repose sur le fait qu'une 
"indication concernant l'... origine géographique ... des produits" inclut nécessairement une IG, ce qui 
n'est pas toujours le cas.  De toute manière, l'observation des Communautés européennes a aussi un rapport avec le point soulevé par l'Australie concerna nt la question de savoir si une IG définie dans 
l'Accord sur les ADPIC – et par conséquent une IG définie par les CE – peut être analogue à un 
"terme descriptif" au sens de l'article 17 de l'Accord sur les ADPIC. 
6.38 Le Groupe spécial a pris note de la correcti on factuelle des Communautés européennes et a 
supprimé le paragraphe. 
 Portée d'une exception limitée pour les traductions d'IG
 
 
6.39 Les Communautés européennes  proposent que le paragraphe 7.668 soit réécrit pour les 
raisons ci-après:  a) pour ne pas laisser entendr e que les Communautés européennes adhèrent à la 
dernière phrase du paragraphe 7.666;   b) pour inclure toutes les limitations pertinentes à l'exception 
établie à l'article 14, paragraphe 2, du Règlemen t, sur lesquelles le Groupe spécial s'est appuyé y 
compris "la limitation qui est sans aucun doute la plus  cruciale, à savoir que le titulaire de la marque 
conserve le droit d'empêcher tout usage prêtant à confusion par toutes les parties à l'exception des 
détenteurs de l'IG";  et c) parce qu'un enregistre ment au titre du Règlement peut spécifier plus d'une 
version linguistique de l'indicati on géographique et que la dernière  partie de la seconde phrase du 
paragraphe 7.668 peut donner à penser qu'il en est autrement. 
6.40 L'Australie demande que l'argument qui lui est attribué dans la première phrase du 
paragraphe 7.668 soit accompagné de  références ou soit supprimé.  Si le Groupe spécial devait 
conserver ce paragraphe, l'Austra lie fait observer que le nouveau lib ellé proposé par les Communautés 
européennes élimine le dernier point de la de uxième phrase selon lequel l'enregistrement "ne couvre 
pas la dénomination lorsqu'elle est exprimée différe mment dans une autre langue".  De l'avis de 
l'Australie, la constatation du Groupe spécial sur ce point constitue un résumé exact de la description 
donnée par les Communautés européenn es elles-mêmes de l'effet de l'enregistrement d'un terme en 
tant qu'IG, et elle cite diverses déclarations figurant dans les communications des Communautés 
européennes.  L'Australie propose que toute réécritu re de la deuxième phrase actuelle du paragraphe 
conserve ce point, compte tenu des arguments  effectivement avancés par les Communautés 
européennes. 
6.41 Le Groupe spécial a soigneusement pris note des observations des parties et a modifié le 
paragraphe, devenu le paragraphe 7.659 dans  le rapport final, pour rester plus près de la façon dont les 
Communautés européennes ont formulé les explica tions dans leurs propres communications, puis il a 
établi une constatation sur la base du libellé de la lé gislation et de ces explications.  Il a également 
supprimé la référence à l'Australie et ajouté, dans le  paragraphe suivant et ailleurs, des références à la 
limitation prévue par certaines directives que les Communautés européennes ont exposée au cours de 
la procédure. WT/DS290/R 
Page 14 
 
  Termes descriptifs
 
 
6.42 L'Australie  demande au Groupe spécial de développer son raisonnement au paragraphe 7.689 
dans lequel il suppose qu'une IG est analogue à un terme descriptif au sens de l'exemple donné à 
l'article 17, en tenant compte des arguments avancés par les parties, y compris des arguments 
formulés par l'Australie à propos de la conception et  des principes de base de  l'Accord sur les ADPIC. 
6.43 Le Groupe spécial a révisé ce paragraphe et le paragraphe précédent pour plus de clarté et a 
ajouté une référence à certaines directives que l es Communautés européennes ont expliquées au cours 
de la procédure, donnant des explications complé mentaires concernant la légitimité de certains 
intérêts.  Un plus ample développement en ce qui concerne le caractère descriptif n'est cependant pas 
nécessaire, étant donné que le Groupe spécial a expressé ment reconnu que les IG étaient des droits de 
propriété intellectuelle, n'a pas constaté que les IG  étaient des termes purement descriptifs et a noté les 
prescriptions expresses énoncées à l'article 2, paragr aphe 2, du Règlement selon lesquelles les IG 
enregistrées au titre du Règlement devaient décrire certains aspects. 
Comparaison des dispositions prévoyant des exceptions  
 
6.44 L'Australie  demande que le paragraphe 7.679 soit révisé de façon substantielle étant donné 
qu'il n'est pas possible d'examiner des différences dans le libellé des diverses clauses conditionnelles 
indépendamment de la nature des normes minimale s pour les droits de propriété intellectuelle 
considérés. 
6.45 Le Groupe spécial a interprété l'article 17 à la lumière des normes minimales dont il faisait 
partie et a noté des différences par rapport aux droits octroyés par d'autres formes de protection de la 
propriété intellectuelle lorsqu'il y avait lieu ailleurs.   Le Groupe spécial juge  qu'une observation sur la 
manière dont le texte diffère par rapport à des textes analogues dans le même ac cord est pertinente et 
il ne fonde pas son raisonnement uniquement sur cette observation.  Le Groupe spécial a modifié le 
paragraphe, devenu le para graphe 7.671, à la lumière de cette observation. 
 Articles 10 bis et 10 ter de la Convention de Paris (1967 ) 
 6.46 L'Australie  fait observer que le raisonnement tel qu'il est actuellement exposé aux 
paragraphes 7.729 à 7.733 semble indi quer que le fait, pour une partie défenderesse, d'affirmer qu'elle 
ne comprend pas une allégation constitue en lu i-même un moyen de défense suffisant face à une 
allégation.  L'Australie demande au Groupe spéci al de revoir le contenu de ces paragraphes et 
d'apporter les modifications appropriées.   De l'avis de l'Australie, la question clé est celle de savoir si 
le Groupe spécial
 a compris l'allégation et les arguments de l'Australie et, si ce n'est pas le cas, la 
question est de savoir quelles mesures il a prises pour procéder à une évaluation objective.  En outre, 
l'Australie affirme que lorsque les Communautés européennes ont dit qu'elles ne pouvaient pas 
comprendre l'allégation parce qu'elles ne voyaie nt pas comment pouvait se présenter une situation 
dans laquelle un acte de concurrence déloyale  pourrait se produire, cela indiquait que les 
Communautés européennes comprenaient bien l'allégation, mais n' admettaient pas qu'une 
circonstance pertinente pouvait se pr oduire.  Cela n'affecte pas l'obligation pertinente au titre de 
l'Accord sur les ADPIC. 
6.47 Le Groupe spécial a pris note des observations de l'Australie et a étoffé et révisé les 
paragraphes, devenus les paragraphes 7.721 à 7. 726 dans le rapport fina l, de manière à faire 
disparaître cette impression et à clarifier la totalité de l'argumentation à l'appui de cette allégation sur 
laquelle le Groupe spécial a ét é appelé à donner son avis. WT/DS290/R 
Page 15 
 
  Enregistrements individuels
 
 
6.48 L'Australie  demande au Groupe spécial de développer s on raisonnement au paragraphe 7.753.  
Elle demande que soit clarifiée la question de  savoir si le fait qu'elle n'a pas spécifié des 
enregistrements individuels à propos desquels elle  demandait réparation a affecté la conclusion du 
Groupe spécial et elle demande si le Groupe spécial a appliqué le principe d'économie 
jurisprudentielle concernant les enregistrements en cours. 
6.49 Le Groupe spécial a reformulé son raison nement dans le pa ragraphe devenu le 
paragraphe 7.750 dans le rapport fi nal.  Le fait que l'Australie n'a pas spécifié un enregistrement 
individuel donné effectué après la date d'ét ablissement du Groupe spécial était pertinent pour 
l'application du principe d'économie  jurisprudentielle dans la déci sion préliminaire mais non pour la 
conclusion concernant l'allégation et cela a été pr écisé au paragraphe 7.26 pour dissiper toute espèce 
de doute. 
 Conclusions  
 
6.50 L'Australie demande si le Groupe spécial a appliqué le principe d'économie jurisprudentielle 
concernant les allégations au titre de l'article 2 1)  de la Convention de Pa ris (1967), tel qu'incorporé 
par l'article 2:1 de l'Accord sur les ADPIC. 
6.51 Le Groupe spécial a révisé le paragraphe 7. 252 de manière à exposer les raisons pour 
lesquelles il a appliqué le principe d'économie juri sprudentielle à propos de cette disposition et a 
reflété cela dans ses conclusions au paragraphe 8.1. 
 Suggestion du Groupe spécial quant à la ma nière de mettre en œuvre sa recommandation  
 6.52 L'Australie  observe que cela pourrait contribuer au  règlement du présent différend que le 
Groupe spécial ne formule pas de recommandation su r la manière dont les Communautés européennes 
pourraient mettre leur mesure en conformité.  De l' avis de l'Australie, modifier le Règlement en vue 
de l'aligner sur l'interprétation que les Communaut és européennes ont proposée au Groupe spécial ne 
mettrait pas nécessairement la m esure en conformité, même pour ce qui est des conditions de 
réciprocité et d'équivalence.  En effet, les Co mmunautés européennes ont toujours fait valoir que les 
conditions de réciprocité et d'équivalence énoncée s dans le Règlement n'étaient pas incompatibles 
avec les obligations en matière de traitement national qui leur incombaient en vertu de l'Accord sur les 
ADPIC.  En outre, l'Australie craint qu'une reco mmandation du Groupe spécial concernant une seule 
constatation puisse donner à penser que les autres constatations d'incompatibilité formulées par le 
Groupe spécial sont moins importantes. 
6.53 Les Communautés européennes se déclarent surprises par la suggestion de l'Australie car il 
semblerait qu'une clarification selon laquelle les Communautés européennes n'appliquent pas de 
conditions de réciprocité et d'é quivalence dissiperait l'inquiétude e xprimée par l'Australie concernant 
la protection de ses IG au titre du Règlement.  En ce qui concerne l'argument de l'Australie selon 
lequel "les CE ont toujours fait valoir que les conditi ons de réciprocité et d'équivalence énoncées dans 
le Règlement n'étaient pas incompatibles avec les ob ligations en matière de traitement national qui 
leur incombaient en vertu de l'Accord sur les ADPIC", les Communautés européennes rappellent 
qu'elles ont admis que l'application de telles conditio ns serait incompatible avec le GATT.  En outre, 
les Communautés européennes ne voient pas en quoi l'observation de l'Australie dans le contexte de 
l'examen du paragraphe 8.5, qui porte sur une questi on de mise en œuvre, est pertinente.  Enfin, en ce 
qui concerne le souci de l'Australie de veiller à ce que certaines constatations du Groupe spécial ne 
soient pas considérées comme étant moins importa ntes que d'autres, les Communautés européennes 
ne voient pas en quoi une suggestion faite par un gro upe spécial concernant une de ses constatations 
indiquerait que cette constatation est plus ou moins importante que les autres.  Pour ces raisons, les 
Communautés européennes demandent que le  paragraphe 8.5 ne soit pas supprimé. WT/DS290/R 
Page 16 
 
 6.54 Le Groupe spécial a modifié sa suggestion au  paragraphe 8.5 mais, sur la base de 
l'observation faite par les Communautés européennes su r le réexamen intérimaire, il juge utile de le 
conserver.  Cette suggestion n'implique pas que l es autres constatations du Groupe spécial concernant 
l'incompatibilité sont moins importantes. 
 Autres demandes de réexamen
 
 
6.55 L'Australie demande également que les paragraphes 7.64, 7.65 et 7.357 et la note de bas de 
page 526 soient supprimés et que les paragraphes 7.194, 7.214, 7.439, 7.473, 7.515 à 7.523, 7.589, 
7.621, 7.700 et 8.2 et les notes de bas de page 565 et 591 soient modifiés.  Elle fait également 
quelques observations d'ordre matériel.  Le Groupe spécial a modifié son rapport à la lumière de ces 
observations. 
6.56 Les Communautés européennes demandent également que les paragraphes 8.1 et 8.2 soient 
modifiés.  Le Groupe spécial a modifié ces paragrap hes et le paragraphe 7.758 à la lumière de ces 
observations. 
VII. CONSTATATIONS 
A. QUESTIONS PRÉLIMINAIRES  
1. Compatibilité des demandes d'établissement d'un groupe spécial avec l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord 
7.1 Le 24 février 2004, soit le lendemain du jo ur où la composition du Groupe spécial a été 
arrêtée et avant la réunion d'organisation, l es Communautés européennes ont présenté au Groupe 
spécial une demande détaillée afin que celui-ci re nde une décision préliminaire indiquant que les 
demandes d'établissement d'un groupe spécial présentées respectivement par les États-Unis et par l'Australie étaient incompatibles avec les prescrip tions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  
Conformément au calendrier du Groupe spécial, les Ét ats-Unis et l'Australie ont présenté des réponses 
à la demande de décision préliminaire formulée par les Communautés européennes. 
7.2 Le 5 avril 2004, le Groupe spécial a rendu la décision préliminaire ci-après.
9 
 a) Introduction 
 
 1. Les Communautés européennes sont d'av is que les demandes d'établissement d'un 
groupe spécial présentées en l'espèce ne satisfont  pas aux prescriptions de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord.  Elles ont demandé au Groupe spécial de rendre une décision 
préliminaire à ce sujet.10 
  (…)
11 
 
 3. L'Australie est d'avis que sa demande  d'établissement d'un groupe spécial est 
pleinement conforme aux prescriptions de l'artic le 6:2 du Mémorandum d'accord.  Elle estime 
                                                      
9 La décision préliminaire est reproduite avec des changements rédactionnels mineurs. 
10 (note de bas de page de l'original ) Demande de décision préliminaire présentée par les 
Communautés européennes et datée du 24 février 2004 ("demande des CE"), paragraphes 1, 2, 3 et 5.  [Note:  
cette demande est jointe en tant qu'a nnexe B-1 au présent rapport final.] 
11 Note:  le paragraphe 2 de la décision préliminaire traite de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par les États-Unis. WT/DS290/R 
Page 17 
 
 
que la base sur laquelle les CE ont fondé leur demande de décision préliminaire devrait être 
rejetée intégralement.12 
 
4. L'article 6:2 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
"2. La demande d'établissement d'un groupe spécial sera présentée par 
écrit.  Elle précisera si des consultatio ns ont eu lieu, indiquera les mesures 
spécifiques en cause et contiendra un bref exposé du fondement juridique de 
la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème.  Dans le cas où la partie requérante demande l'établissement d'un groupe spécial 
dont le mandat diffère du mandat type, sa demande écrite contiendra le texte 
du mandat spécial proposé." 
 5. Les Communautés européennes allègu ent que les demandes d'établissement d'un 
groupe spécial sont incompatibles avec les prescriptions suivantes de l'article 6:2: 
  a) elles n'indiquent pas la mesure spécifique en cause;  et 
b) elles ne contiennent pas un bref exposé du fondement juridique de la 
plainte, qui soit suffisant pour énoncer clairement le problème. 
 6. Le Groupe spécial examinera dans les sections ci-après chacune des demandes 
d'établissement d'un groupe spécial dans sa globalité  et telle qu'elle est libellée, compte tenu 
des communications qui lui auront été présentées  jusqu'alors par chacune des parties et des 
dispositions pertinentes des accords visés, afin  d'évaluer sa compatibilité avec chacune de ces 
prescriptions.
13 
  (…)
14 
 
 c) Demande d'établissement d'un gr oupe spécial présentée par l'Australie15 
 
 i) Indication de la mesure spécifique en cause 
  23. La demande de l'Australie, au quatriè me paragraphe, indique la mesure en cause 
suivante: 
 
 "La mesure en cause est le Règlement (CEE) n° 2081/92 du Conseil, du 
14 juillet 1992, relatif à la protection des indications géographiques et des 
appellations d'origine des produits ag ricoles et des denrées alimentaires , 
toutes modifications de celui-ci (y compris le Règlement (CE) n° 692/2003 du 
Conseil, du 8 avril 2003, publié dans le Journal officiel de l'Union 
européenne  n° L99 du 17 avril 2003), et les mesures de mise en œuvre et 
d'exécution connexes ("la mesure des CE").  La mesure des CE établit et met 
en œuvre des règles concernant la prot ection des appellations d'origine et des 
indications géographiques pour les produits agricoles et les denrées 
alimentaires, à l'exclusion des vins et des spiritueux." 
                                                     
 
12 (note de bas de page de l'original ) Observations de l'Australie sur la demande des CE, datées du 
15 mars 2004 ("réponse de l'Australie"), paragraphes 1 et  48.  [Note:  ces observations sont jointes en tant 
qu'annexe A-1 au présent rapport final.] 
13 (note de bas de page de l'original ) Cela est conforme à l'approche adoptée par l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Acier au carbone . 
14 Note:  les paragraphes 7 à 22 de la décision préliminaire traitent de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par les États-Unis. 
15 (note de bas de page de l'original ) Document WT/DS290/18. WT/DS290/R 
Page 18 
 
 
 Le Règlement (CEE) n° 2081/92 du Conseil et toutes modifications de 
celui-ci  
 24. La demande de l'Australie indique un règl ement particulier par le nom de l'autorité 
qui l'a adopté, par son numéro, par sa date d'adop tion et par son intitulé complet.  Elle inclut 
les modifications apportées à ce règlement, y compris une modification qui est indiquée par le 
nom de l'autorité qui l'a adoptée, par son num éro, par sa date d'adoption, par son intitulé 
complet et par la date et le lieu de sa pub lication.  Il s'agit d'une mesure spécifique16, que la 
demande a indiquée.  Il n'y a aucun doute quant  à la mesure spécifique qui est en cause, 
comme les Communautés européennes l'ont elles- mêmes démontré en annexant à la demande 
de décision préliminaire une version consolidée du Règlement.17 
  25. Les Communautés européennes affirment ce qui suit: 
 
"La référence non spécifique au Rè glement n° 2081/92 faite dans les 
demandes d'établissement d'un groupe spécial ne permet pas aux CE 
de comprendre quels aspects spécifiques, parmi ceux qui sont 
couverts par le Règlement n° 2081/92 , les plaignants ont l'intention 
de traiter dans le contexte de la présente procédure."  (pas d'italique 
dans l'original) 
 26. Le Groupe spécial estime que le sens ordinaire des termes de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord, lus dans leur contexte et  à la lumière de l'objet et du but de la 
disposition en question, est parfaitement  clair.  Selon ces termes, une demande 
d'établissement d'un groupe spécial "indiquera l es mesures spécifiques en cause".  Il n'y a pas 
d'obligation d'indiquer les "aspects spéci fiques" de ces "mesures spécifiques". 
 
  "les mesures de mise en œuvre et d'exécution connexes
" 
 
 27. La demande de l'Australie indique, outr e le règlement et toutes modifications de 
celui-ci, "les mesures de mise en œuvre et d' exécution connexes".  Ce membre de phrase fait 
expressément référence aux mesures qui permettent de mettre en œuvre et d'assurer 
l'exécution du Règlement (CEE) n° 2081/92, tel qu'il a été modifié.  Le mot "connexes" n'est 
pas employé isolément dans la demande. 
 
 28. Le Règlement tel qu'il a été modifié prévoit lui-même expressément, pour son 
application, la prise de types particuliers de d écisions et de mesures et l'adoption de règles de 
procédure.  Par exemple, l'article 6 dispo se que la Commission vérifie que les demandes 
d'enregistrement comprennent tous les éléments requis et, si elle parvient à la conclusion que 
la dénomination réunit les conditions pour être pr otégée, publie certains détails, que si aucune 
opposition n'est notifiée, la dénomination est inscrite  dans un registre et que si la Commission 
parvient à la conclusion que la  dénomination ne réunit pas les conditions pour être protégée, 
elle décide de ne pas procéder  à la publication.  L'article 11 bis dispose que la Commission 
                                                      
16 (note de bas de page de l'original ) À cet égard, le Groupe spéci al note que, dans l'affaire 
CE - Bananes III , l'Organe d'appel (au paragraphe 140 de son ra pport) a pensé, comme l'avait fait le Groupe 
spécial chargé de cette affaire, que dans l'extrait d'une demande d'établissement d'un groupe spécial reproduit 
ci-après, une formulation similaire contenait une indication de la mesure spécifique en cause qui était suffisante 
pour satisfaire aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord:  "un régime établi par le Règlement 
n° 404/93 […] et par la législation, les règlements et les mesures administratives ultérieures de la CE, y compris 
ceux qui reprennent les dispositions de l'Accord-cadre sur les bananes, qui mettent en œuvre, complètent et 
modifient ce régime".  
17 (note de bas de page de l'original ) Pièce n° 1 des CE jointe en annexe à la demande des CE, point 10 
supra .  Une liste contenant les intitulés, numéros et dates des modifications prises en compte dans le texte 
consolidé du Règlement se trouve à la première page de ce document. WT/DS290/R 
Page 19 
 
 
peut procéder à l'annulation de l'enregistrement  d'une dénomination.  L'article 12 dispose que 
la Commission constate si un pays tiers remp lit les conditions d'équivalence et offre les 
garanties requises.  L'article 12 ter dispose que, si elle parvient à la conclusion qu'une 
dénomination faisant l'objet d'une demande d'enre gistrement de la part  d'un pays tiers réunit 
les conditions pour être protégée, la Commission procède à la publication de certains détails 
et que, si elle parvient à la conclusion que la  dénomination ne réunit pas les conditions pour 
être protégée, elle décide de ne pas procéder à cette publication.  L'article 16 dispose que les 
modalités d'application du Règlement sont arrêtées.18  Ces décisions, mesures et modalités, 
entre autres, mettent en œuvre le Règlement.   Les Communautés européennes ont indiqué que 
les autorités compétentes du pouvoir judiciai re et exécutif assuraient l'exécution du 
Règlement.19  De l'avis du Groupe spécial, cela ne veut pas dire qu'il y ait la moindre 
incertitude quant au point de savoir quelles m esures prises par ces autorités permettent de 
mettre en œuvre le Règlement et d'en assurer l' exécution et quelles mesures ne le permettent 
pas.  L'ensemble des mesures de mise en œ uvre et d'exécution du Règlement forme un groupe 
de mesures spécifiques qui, bien que ce soit pe ut-être un groupe important, sont indiquées 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Australie.20 
  29. Pour ces raisons et sur la base des données de fait dont il dispose, le Groupe spécial 
décide que la demande d'établissement d'un groupe  spécial présentée par l'Australie n'omettait 
pas d'indiquer les mesures spécifiques en cause conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
 
 ii) Un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour 
énoncer clairement le problème 
 
 30. La demande de l'Australie, au cinqui ème paragraphe, énonce, en huit points, les 
incompatibilités alléguées avec les accords visés, au moyen d'un texte explicatif qui cite ou 
paraphrase le texte du traité et qui est accompagné des dispositions des accords visés indiquées par leur numéro.  Les dispositions nu mérotées désignent chaque article de chaque 
accord visé en cause et, dans la plupart des cas où un article comporte plusieurs paragraphes, 
ces paragraphes sont indiqués. 
 
 31. Les Communautés européennes contestent la référence faite par l'Australie à la 
question de savoir si le Règlement n
o 2081/92 est un "règlement technique" au sens de 
l'Annexe I de l'Accord OTC parce que la dé finition n'impose aucune obligation qui aurait pu 
être violée.21 
  32. Le Groupe spécial note que la définition d'un "règlement technique" en soi n'est pas 
une obligation, mais définit un terme employé da ns d'autres dispositions de l'Accord OTC qui 
sont mentionnées dans la demande de l'Australi e.  La référence à la définition clarifie 
effectivement le problème, plutôt qu'elle ne l'embrouille, parce qu'elle  explique pourquoi 
l'Australie considère que les mesures en cau se relèvent des obligations pertinentes.  
 33. Les Communautés européennes contestent également la référence à l'article 2 de 
l'Accord sur les ADPIC (incorporant par référence les articles 10, 10 bis et 10 ter de la 
Convention de Paris).  Elles font  valoir que les articles 10, 10 bis et 10 ter sont des 
"dispositions complexes" divisées en plusieurs paragraphes, et qui imposent de nombreuses 
obligations distinctes. 
                                                     
 
18 (note de bas de page de l'original ) Pièce n° 1 des CE. 
19 (note de bas de page de l'original ) Demande des CE, point 10 supra , paragraphe 30. 
20 (note de bas de page de l'original ) Voir au point 16 supra . 
21 (note de bas de page de l'original ) Demande des CE, point 10 supra , paragraphe 63. WT/DS290/R 
Page 20 
 
  34. L'Australie répond que, in dépendamment de l'exactitude de  la description que font les 
Communautés européennes de ces dispositions, elle allègue que les mesures en cause 
diminuent la protection juridique pour les mar ques prévue par l'Accord sur les ADPIC, en 
violation de tous les aspects des dispositions mentionnées.
22 
 
 35. Le Groupe spécial estime que la simple  énumération de dispositions des accords visés 
pertinents peut ne pas satisfaire au critère énoncé à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, par 
exemple lorsque les dispositions énumérées n'ét ablissent pas une seule obligation distincte, 
mais des obligations multiples.23  Cependant, lorsque les obligations multiples sont 
étroitement liées et interdépendantes, une ré férence à une obligation commune dans les 
dispositions spécifiques énumérées devrait être suffisante pour répondre au critère de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord dans  certaines circonstances propres à une affaire 
donnée.
24 
  36. Ayant ces considérations présentes à l'espr it, le Groupe spécial examine maintenant 
les articles mentionnés dans la demande d' établissement d'un groupe spécial présentée par 
l'Australie auxquels les Communautés européennes ont fait référence.  Le Groupe spécial note 
que, à première vue, les dispositions énum érées dans chacun de ces articles sont 
interdépendantes et étroitement liées, et que  les différents paragraphes ne créent pas 
nécessairement des obligations distinctes.  En particulier: 
 
a) l'article 10 de la Convention de Paris ( 1967) étend l'application des dispositions de 
l'article 9, qui porte sur la saisie des produits, aux fausses indications concernant la provenance.  Le deuxième paragraphe de l'article 10 énonce une disposition 
interprétative aux fins du premier paragraphe; 
 
b) l'article 10 bis de la Convention de Paris (1967)  énonce au paragraphe 1) une 
obligation unique concernant la conc urrence déloyale qui est précisée aux 
paragraphes 2) et 3), et est donc étroitement liée à ces paragraphes;  et 
 
c) l'article 10 ter de la Convention de Paris (1967)  énonce au paragraphe 1) une 
obligation concernant les recours légaux pour réprimer tous les actes visés aux 
articles 9, 10 et 10 bis, et au paragraphe 2) une obl igation concernant les mesures 
visant à réprimer les mêmes actes commis par des types particuliers de personne morale. 
 
37. Les Communautés européennes contestent aussi  la référence à l'"article 41 et/ou 42 de 
l'Accord sur les ADPIC".  Elles estiment que  l'article 41 est une "disposition complexe" 
divisée en plusieurs paragraphes qui contiennent un certain nombr e d'obligations différentes;  
que l'article 42 contient plusieurs phrases qui étab lissent des obligations distinctes;  et qu'elles 
"ne comprennent pas les mots "et/ou", qui semblent indiquer que les articles 41 et 42 de 
l'Accord sur les ADPIC sont, assez curieu sement, des obligations alternatives".
25 
 
38. L'Australie répond que la référence aux éléments essentiels des dispositions 
pertinentes est suffisante en l'espèce pour écl airer la nature des obligations en cause en 
                                                      
22 (note de bas de page de l'original ) Réponse de l'Australie, point 12 supra , paragraphe 25. 
23 (note de bas de page de l'original ) Voir le rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , 
paragraphe 124. 
24 (note de bas de page de l'original ) Voir le rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , 
paragraphe 93. 
25 (note de bas de page de l'original ) Demande des CE, point 10 supra , paragraphe 57. WT/DS290/R 
Page 21 
 
 
relation avec les mesures spécifiques en cause.  E lle affirme aussi que, selon l'usage courant, 
l'expression "et/ou" s'applique à toutes les dispositions citées.26 
 39. Le Groupe spécial fait les observations suivantes: 
 
a) l'article 41 de l'Accord sur les ADPIC contient des obligations générales qui se 
rapportent aux actes qui portent atteinte aux droits de propriété intellectuelle couverts 
par ledit accord.  Le texte explicatif qui accompagne la demande de l'Australie 
précise que cette allégation est formulée parce que la mesure en cause, d'après les 
allégations, "diminue la protection juridique  pour les marques prévue par l'Accord sur 
les ADPIC".  Les obligations générales énoncées à l'article 41 se rapportent "aux 
procédures destinées à faire respecter les droits de propriété intellectuelle telles que 
celles qui sont énoncées dans [la Partie III]".  Certaines de ces procédures, à savoir 
celles qui sont prévues à l'article 42, sont également invoquées, ce qui indique que les obligations générales font l'objet d'une allé gation en relation avec ces procédures.  En 
particulier, l'article 42 s'intitule "procédures loyales et équitables", et ces procédures 
font l'objet d'une obligation à l'article 41:2; 
 
b) l'article 42 de l'Accord sur les ADPIC contient des obligations étroitement liées 
concernant les procédures loyales et équita bles.  Le texte explicatif qui accompagne 
la demande précise que cette allégation est formulée en relation avec "la protection 
juridique pour les marques prévue par l' Accord sur les ADPIC".  Les prescriptions 
contenues dans chacune des phrases de l'articl e 42 sont distinctes, mais elles énoncent 
toutes des caractéristiques spécifiques des pr océdures judiciaires civiles loyales et 
équitables destinées à faire respecter les droits de propriété intellectuelle;  et  
 
c) l'emploi des mots "et/ou" à la fin d'une série ou d'une liste d'éléments reliés par des 
virgules est un moyen courant d'indiquer que tous les éléments figurant dans cette série ou liste peuvent s'appliquer cumulativement ou séparément.
27  Il n'y a rien dans 
le contexte de la demande d'établisse ment d'un groupe spécial présentée par 
l'Australie qui indique qu'il est fait référe nce uniquement aux deux derniers éléments 
de la série.  Il n'y a rien qui empêche un plaignant de formuler des allégations sous 
forme d'alternative.  Le défendeur est  ainsi averti que le plaignant formule 
effectivement toutes ces allégations. 
 
40. Les Communautés européennes soutiennent en outre qu'elles ont le droit de savoir 
quelle disposition ou quel aspect du Règlement n° 2081/92 est supposé violer certaines 
obligations et de quelle manière une telle vi olation est réputée se produire.  De l'avis du 
Groupe spécial, les Communautés européennes r echerchent les arguments de l'Australie et 
non pas seulement leurs allégations.28  Cela dit, le Groupe spécial souhaite assurer aux 
Communautés européennes qu'elles ont parfaiteme nt le droit de connaître les arguments de 
l'Australie au cours de la procédure .  Ces arguments doivent être énoncés et peuvent être 
précisés dans les communications de l'Australie.29  Cependant, l'article 6:2 du Mémorandum 
                                                      
26 (note de bas de page de l'original ) Réponse de l'Australie, point 12 supra , paragraphes 23 et 24. 
27 (note de bas de page de l'original ) The Oxford English Dictionary  définit "and/or" (et/ou) comme "a 
formula denoting that the items joined by it can be taken either together or as alte rnatives" (formule indiquant 
que les éléments reliés par ce terme peuvent être pris conjointement ou comme alternatives).  ( A Supplement to 
the Oxford English Dictionary , R.W. Burchfield (ed.) (Clarendon Press, 1972, réimprimé, avec corrections, 
1980, Vol. 1). 
28 (note de bas de page de l'original ) Voir les rapports de l'Organe d'appel CE - Bananes III , 
paragraphe 141;  Corée – Produits laitiers , paragraphe 139;  et États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 173. 
29 (note de bas de page de l'original ) Voir au point 24 supra . WT/DS290/R 
Page 22 
 
 
d'accord ne fait pas obligation d'énoncer ces argum ents dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial.30 
 41. Le Groupe spécial note que l'article 6: 2 du Mémorandum d'accord exige une clarté 
suffisante en ce qui concerne le fondement ju ridique de la plainte, afin qu'une partie 
défenderesse puisse commencer à préparer sa défense.
31  Après avoir examiné la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Australie, dans son ensemble et à la 
lumière des communications adressées au Groupe spécial jusqu'à ce jour respectivement par 
l'Australie et les Communautés européennes et des dispositions pertinentes des accords visés, 
nous sommes portés à croire que la demande  d'établissement d'un groupe spécial était 
suffisamment claire pour permettre aux Communa utés européennes de commencer à préparer 
leur défense. 
 
42. Pour ces raisons, sur la base des données de  fait dont il dispose, le Groupe spécial 
décide que la demande d'établissement d'un groupe  spécial présentée par l'Australie n'omettait 
pas de contenir un bref exposé du fondement juridique de la plainte qui soit suffisant pour 
énoncer clairement le problème, conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.   
 d) Régularité de la procédure 
  43. Les Communautés européennes sont en outre d'avis que les "insuffisances" des 
demandes d'établissement d'un groupe spécial portent  gravement atteinte à leurs droits, en tant 
que partie défenderesse, à une procédure régulière, notamment à celui de connaître les faits 
qui leur sont reprochés.
32 
 
 44. Le Groupe spécial rappelle une fois de plus que l'article 6:2 du Mémorandum d'accord 
exige une clarté suffisante en ce qui concerne le fondement juridique de la plainte, afin qu'une 
partie défenderesse puisse commencer à préparer sa défense.33  À cet égard, le Groupe spécial 
a constaté que les demandes d'établissement d' un groupe spécial présentées par les plaignants 
étaient suffisamment claires pour permettre aux Communautés européennes de commencer à 
préparer leur défense.34  Par conséquent, le Groupe spécial estime qu'il n'est pas nécessaire de 
rendre une décision distincte sur ce point, comme  l'ont indiqué les Communautés européennes 
dans leur demande.35 
  45. Le Groupe spécial est conscient que toutes les parties au présent différend ont droit à 
une procédure régulière.  À cet égard, il note que les Communautés européennes disposaient, 
pour commencer à préparer leur défense, d'une  période de plus de quatre mois entre le 
moment où le Groupe spécial a été établi et celui où il a été constitué, à laquelle s'ajoute une 
période de plus de sept semaines avant la ré ception des premières communications écrites des 
plaignants, et qu'elles disposeront d'une péri ode additionnelle de quatre semaines et demie à 
compter de la réception des premières communica tions écrites des plaignants pour poursuivre 
la préparation de leur propre première comm unication écrite, ce qui est plus que la période 
maximale proposée à l'Appendice 3 du Mémorandum d'accord. 
                                                     
 
30 (note de bas de page de l'original ) Voir le rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , 
paragraphe 123. 
31 (note de bas de page de l'original ) Voir le rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , 
paragraphe 88. 
32 (note de bas de page de l'original ) Demande des CE, point 10 supra , paragraphe 4. 
33 (note de bas de page de l'original ) Voir au point 31 supra . 
34 (note de bas de page de l'original ) Voir le paragraphe 41. 
35 (note de bas de page de l'original ) Le Groupe spécial prend note du fait que les Communautés 
européennes ont indiqué qu'elles ne se prononçaient pas sur la question de savoir si "la prescription relative au 
préjudice dans l'article 6:2 du Mémorandum d'accord" s' ajoutait aux prescriptions én oncées dans l'article en 
question:  demande des CE, point 10 supra , paragraphe 66, note de bas de page 25. WT/DS290/R 
Page 23 
 
  e) Respect des délais 
 
 46. Les Communautés européennes ont présenté  leur demande de décision préliminaire 
deux jours après la constitution du Groupe spéc ial.  Elles ont en outre exprimé leurs 
préoccupations aux réunions de l'ORD au cour s desquelles les demandes d'établissement d'un 
groupe spécial ont été examinées.
36 
 
 47. Le Groupe spécial estime donc que les Communautés européennes ont exprimé leurs 
préoccupations en temps utile.37 
 
 f) Conclusion  
 48. Compte tenu de ce qui précède, sur la b ase des données de fait dont il dispose, le 
Groupe spécial décide que les mesures et allégations figurant dans les demandes d'établissement d'un groupe spécial présentées r espectivement par l'Australie et les États-Unis 
satisfaisaient aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, à savoir l'indication 
des mesures spécifiques en cause et l'inclusion d'un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème.  [Fin de la décision du 
5 avril 2004] 
 7.3 Le Groupe spécial a expressément indiqué que sa décision préliminaire du 5 avril 2004 était 
fondée sur les données de fait dont il disposait alors.
38  Dans son rapport final, le Groupe spécial 
formule d'autres constatations sur le caractère suffisant de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial, compte tenu des communications présentées à un stade ultérieur de la procédure de groupe 
spécial.  Ces communications confirment la d écision du Groupe spécial pour ce qui est du sens des 
termes employés dans la demande d'établissement d'un groupe spécial et de l'évaluation du Groupe 
spécial selon laquelle il n'a pas été porté pr éjudice à la capacité du défendeur à se défendre 
lui-même.39 
7.4 Premièrement, le Groupe spécial rappelle que, da ns leur demande de décision préliminaire, 
les Communautés européennes ont fait valoir ce qui suit: 
"La référence non spécifique au Règlem ent n° 2081/92 faite dans les demandes 
d'établissement d'un groupe spécial ne permet pas aux CE de comprendre quels 
aspects spécifiques, parmi ceux qui sont couverts par le Règlement n° 2081/92, les 
plaignants ont l'intention de traiter dans le contexte de la présente procédure."40 
7.5 Le Groupe spécial a décidé que l'article 6:2 n' imposait pas d'indiquer l es "aspects spécifiques" 
des mesures spécifiques en cause.41  En tout état de cause, après consultation des premières 
communications écrites des parties, il appara ît clairement que la référence faite au 
"Règlement n° 2081/92, tel qu'il a été modifié" dans  la demande d'établissement d'un groupe spécial, 
                                                      
36 (note de bas de page de l'original ) Voir les comptes rendus de ces réunions dans les documents 
WT/DSB/M/155, paragraphe 75 , et M/156, paragraphe 32, reproduits respectivement dans les pièces n° 2 et 3 
des CE.  Le Groupe spécial prend note du fait que les Communautés européennes n'ont pas soulevé clairement 
de problème, à l'occasion de ces réunions, en ce qu i concerne l'absence alléguée d'indication des mesures 
spécifiques en cause dans la demande de l'Australie. 
37 (note de bas de page corrigée de l'original ) Cela n'exclut pas la possibilité de traiter ces questions 
ultérieurement au cours de la procédure. 
38 Voir les paragraphes 6, 29 et 48 de la décision préliminaire figurant ci-dessus. 
39 Cela est compatible avec l'approche ad optée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier au 
carbone , paragraphe 127. 
40 Cité au paragraphe 25 de la décision préliminaire figurant ci-dessus. 
41 Voir le paragraphe 11 de la décision préliminaire figurant ci-dessus. WT/DS290/R 
Page 24 
 
 indiquait effectivement certains aspects spécifiques, parmi ceux qui étaient couverts par le Règlement, 
dont le plaignant a ensuite traité, à savoir: 
 a) les principales allégations de l'Australie concernant le traiteme nt national (examinées 
à la section VII.B du présent rapport) sont fondées sur les différences entre les deux 
ensembles de procédures d'enregistrement  et d'opposition décrits respectivement aux 
articles 5 à 7 et 12 à 12 quinquies  du Règlement (CEE) n° 2081/92 (le "Règlement").
42  
Il s'agit d'une des principales caractéristiques du Règlement.  Il ressortait clairement 
de la demande d'établissement d'un groupe spéci al que le plaignant avait l'intention de 
traiter ces aspects du Règlement;  et  
 
 b) l'allégation principale de l'Australie co ncernant la protection juridique des marques 
(examinée à la section VII.D du présent rapport) est fondée sur l'article 14 du 
Règlement.  Cette disposition porte spécifique ment sur cette question.  Il ressortait 
clairement de la demande d'établissement d' un groupe spécial que le plaignant avait 
l'intention de traiter cet article du Règl ement, comme les Communautés européennes 
elles-mêmes l'ont confirmé dans leur  demande de décision préliminaire.43 
 7.6 Deuxièmement, le Groupe spécial rappelle que, da ns leur demande de décision préliminaire 
de février 2004, les Communautés européennes ont indiqué ce qui suit: 
"Dans la présente affaire, l'ambiguïté de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial est telle que les CE ne sont pas, à ce jour, sûres des allégations que les 
États-Unis et l'Australie formulent devant le Groupe spécial.  En conséquence, les CE 
ont été gravement gênées dans la préparation de leur défense."
44 
7.7 En particulier, pour ce qui est des allégations concernant le traitement national, elles ont 
soutenu ce qui suit: 
"[L']allégation des États-Unis se limite à paraphraser le texte de [l'article 3 de 
l'Accord sur les ADPIC et de l'article III:4 du GATT].  Elle ne permet pas de 
comprendre quelle disposition ou quel aspect du Règlement n° 2081/92 est censé violer le principe du traitement national, ni de quelle manière une telle violation est 
considérée comme se produisant";  et 
"Comme les allégations des États-Unis, les allégations … de l'Australie [concernant 
notamment le traitement national au titre de l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC et 
                                                     
 
42 Dans la mesure où ces allégations concernent les mesures prises par les autorités d'un État membre 
des CE pour examiner, vérifier et transmettre les demandes et les oppositions, les Communautés européennes 
ont fait expressément référence à ces mesures dans leur demande de décision préliminaire, au point 10 supra , 
paragraphe 31.  Elles ont en outre fait savoir au Groupe spécial au cours de la présente procédure que la 
législation communautaire n'était généralement pas mise en œuvre par l'intermédiaire des autorités 
communautaires mais plutôt par le recours aux autorités des États membres:  voir le paragraphe 7.148 
ci-dessous. 
43 L'allégation concernait la coexistence au titre de  l'article 14, paragraphe 2), sous réserve de 
l'article 14, paragraphe 3).  Les Communautés eur opéennes ont expressément fait référence à ces deux 
dispositions, ainsi qu'à l'article 7, para graphe 4), auxquelles elles se sont référées dans le ur défense, au point 10 
supra , paragraphes 47 et 61, de leur demande de décision préliminaire.  Le seul aspect du Règlement qu'elles 
ont traité à cet égard dans leur demande de décision préliminaire, mais pas ultérieurement dans leur défense, 
était l'article 14, paragraphe 1):  voir  la section VII.D du présent rapport. 
44 Demande des Communautés européennes, point 10 supra , paragraphe 68.  WT/DS290/R 
Page 25 
 
 
de l'article III:4 du GATT] ne font que re formuler le libellé de ces dispositions 
conventionnelles et se heurtent donc aux mêmes objections."45 
7.8 D'après l'évaluation du Groupe spécial, la demande  d'établissement d'un groupe spécial était 
suffisamment claire pour que les Communautés eu ropéennes puissent commencer à préparer leur 
défense.46  Après avoir consulté la première communication écrite des Communautés européennes, 
ainsi que les renseignements fournis par l'Australie, le Groupe spécial sait main tenant qu'avant la date 
de la demande d'établissement d'un groupe spéci al les Communautés européennes avaient déjà 
présenté au Conseil des ADPIC, en septembre 2002,  une déclaration qui répondait spécifiquement à 
l'argument selon lequel le traitement national au titre de l'Accord sur les ADPIC s'appliquait aux 
indications géographiques.  Dans cette déclaration,  les Communautés européennes citaient les textes 
de l'article 3 de l'Accord sur les ADPIC et de l'article III:4 du GATT de 1994 et disaient que 
"[l']Accord sur les ADPIC conf[érait] des droits aux ressortissants".  C'est aussi un moyen de défense 
important avancé dans la première communica tion écrite des Communautés européennes, dans 
laquelle il est dit que "[l]es cond itions d'enregistrement des indica tions géographiques ne dépendent 
pas de la nationalité".47  Cela étaye l'évaluation du Groupe spécial  selon laquelle le libellé pertinent de 
la demande d'établissement d'un groupe spécial était suffisamment clair pour que les Communautés 
européennes puissent commencer à préparer leur défen se contre la première allégation concernant le 
traitement national.48 
7.9 Troisièmement, le Groupe spécial note que, en to ut état de cause, les autres allégations de 
l'Australie (examinées à la section VII.E du présen t rapport), avancées au titre des dispositions dont il 
est question aux paragraphes 36 à 39 de la décision préliminaire, n'ont pas été présentées avec autant 
de détails.  Le Groupe spécial n'a pa s constaté qu'il y avait des éléments prima facie  en ce qui 
concerne toutes ces allégations, ni ne les a rejeté es.  Cela confirme l'évaluation du Groupe spécial 
selon laquelle ces allégations n'ont causé au cun préjudice aux dr oits du défendeur. 
2. Mesures qui n'étaient plus en vigueur à la date d'établissement du Groupe spécial 
a) Principaux arguments des parties 
 
7.10 L'Australie  conteste le Règlement (CEE) n° 2081/92 du Conseil49, incluant non seulement la 
version actuelle de ce Règlement qui était en vigu eur à la date d'établissement du Groupe spécial50 
mais aussi deux versions antérieures du Règlement tel qu'adopté à l'origine en 1992 et tel que modifié 
en 1997.51  Les allégations de l'Australie font diversemen t référence à la version actuelle et à ces deux 
versions antérieures du Règlement. 
7.11 Les Communautés européennes  répondent que la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par l'Australie ne précise pas que l'Au stralie entend contester plusieurs versions de la 
même mesure résultant de ses modifications subséque ntes dans le temps.  Elles estiment aussi que la 
mesure en cause est le Règlement qui était en vigueur au moment de l'établissement du Groupe 
                                                      
45 Ibid., paragraphes 44 et 61. 
46 Voir le paragraphe 41 de la décision préliminaire figurant ci-dessus. 
47 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 114 et 123 à 126. 
48 Voir aussi le paragraphe 6.5 ci-dessus. 
49 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 20. 
50 Modification opérée par le Règlement (CE) n° 692/2003 du Conseil, figurant dans la pièce n° 1h des 
plaignants. 
51 Au paragraphe 18 de sa première communica tion écrite, l'Australie définit le "Règlement 
n° 2081/92", le "#1", le  "#2" et le "#3". WT/DS290/R 
Page 26 
 
 spécial et qu'une analyse des versions antérieur es n'est pas utile aux fins du règlement du présent 
différend.
52 
b) Examen par le Groupe spécial 
 
7.12 Le Groupe spécial note que la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par 
l'Australie mentionne le Règlem ent ainsi que "toutes modifications de celui-ci (y compris le 
Règlement (CE) n° 692/2003 …)".  Bien qu'il puisse être donné de ces termes une lecture qui englobe 
la version initiale du Règlement, et une version modifiée ultérieurement, qui ne sont plus en vigueur, 
il n'est pas nécessaire de se prononcer sur le poin t de savoir si ces mesures relèvent du mandat du 
Groupe spécial, pour les raisons qui sont exposées ci-après. 
7.13 Dans ses communications, l'Australie demande ré paration en ce qui concerne ces versions 
antérieures du Règlement.  À titre d'exemple, elle allègue que la procédure d'enregistrement au titre 
des versions de l'article 7, paragr aphe 4, et de l'article 14, para graphe 1, du Règlement qui ont été 
supprimées et remplacées en avril 2003 éta it incompatible avec l'Accord sur les ADPIC.53  L'Australie 
demande expressément au Groupe spécial "des décisi ons et des recommandations" en ce qui concerne 
les versions antérieures du Règlement dans la m esure nécessaire pour établir jusqu'à quel point les 
différents enregistrements étaient incompatibles avec les accords visés,  et par conséquent jusqu'à quel 
point ces enregistrements perpétuaient les violations alléguées.  Elle cite les articles 3:7, 11, 12:7 
et 19:1 du Mémorandum d'accord à l'appui de sa demande.54 
7.14 Le Groupe spécial note la distinction entre les dispositions du Règlement qui établissaient la 
procédure, mais ne sont plus en vigueur, et les différents enregistrements effectués au titre de ces 
dispositions.  S'agissant des dispositions, le Groupe spécial rappelle que son mandat pour ce qui est de 
faire des recommandations dans le présent diffé rend est énoncé à l'article 19:1 du Mémorandum 
d'accord, qui prévoit un seul type de recommandation, à savoir qu'un Membre rende sa mesure 
conforme à un accord visé.  Il est évident que des versions du Règlement ne peuvent pas être rendues 
conformes si elles ont déjà cessé d'exister.55  Par conséquent, le Groupe  spécial ne fera aucune 
recommandation en ce qui concerne les versions antéri eures du Règlement qui ne sont plus en vigueur. 
7.15 Toutefois, différents enregistrements d'IG ef fectués au titre des versions antérieures du 
Règlement demeurent en vigueur.  Il n'y a, en pr incipe, aucune raison pour laquelle il ne serait pas 
possible de les contester au titre de l'Accord sur les ADPIC.  Il s'agit de mesures qui peuvent affecter 
l'application de cet accord.  La demande d'établi ssement d'un groupe spécial présentée par l'Australie 
précisait que "[le Règlement et toutes modifications de celui-ci] et les mesures de mise en œuvre … 
connexes" faisaient partie de la mesure en cause.  Les enregistrements effectués au titre des articles 6 
et 12 ter du Règlement, et au titre de l'ancien article 17, constituent de telles mesures de mise en œuvre.  
Par conséquent, ils relèvent du mandat du Groupe spécial.56  Comme ils demeurent en vigueur, le 
Groupe spécial peut recommander que le Membre dé fendeur les rende conformes à un accord visé.  
Par conséquent, le Groupe spécial pe ut examiner ces enregistrements da ns le cadre de la question dont 
il est saisi. 
                                                      
52 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 13 à 20.  Les 
Communautés européennes ont examiné les différents enregistrements sur la base de la décision préliminaire 
rendue par le Groupe spécial, mais se sont réservé le droit de soulever cette question dans le contexte d'un 
éventuel appel:  voir leur deuxième déclaration orale, paragraphe 105 et note de bas de page 80. 
53 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 89 et 86, respectivement. 
54 Première déclaration orale de l'Au stralie, paragraphes 13 et 14, et réponse de l'Australie à la question 
n° 88 du Groupe spécial. 
55 C'était aussi l'approche adoptée par l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance 
des CE , au paragraphe 81. 
56 Cette affirmation fait l'objet d'observations au  paragraphe 7.26 concernant les différents 
enregistrements adoptés après la date d'établissement du Groupe spécial.  Voir aussi la conclusion du Groupe 
spécial au paragraphe 7.751 ci-après. WT/DS290/R 
Page 27 
 
 7.16 Le Groupe spécial tient à faire observer que, à certains égards, la description que fait 
l'Australie de dispositions figurant dans les versi ons antérieures du Règlement l'aide à comprendre les 
dispositions de la version actuelle du Règlement.  À titre d'exemple, la description des articles 12 et 
suivants du Règlement avant qu'il ne soit modifié en avril 2003 aide le Groupe spécial à comprendre 
les explications concomitantes données par la Commissi on européenne sur le Règlement, ainsi qu'il en 
est question dans la section VII.B du présent rapport.
57  De plus, une description du Règlement tel 
qu'il existait avant le 1er janvier 1995 est essentielle pour appliquer l'article 24:3 de l'Accord sur les 
ADPIC, qui fait référence à une situation qui exis tait "immédiatement avant la date d'entrée en 
vigueur de l'Accord sur l'OMC", selon l'interpré tation que donnent les Communautés européennes de 
cette disposition, ainsi qu'il en est quest ion dans la section VII.D du présent rapport.58  En outre, une 
description de la procédure d'enregistrement simplif iée au titre de l'ancien article 17 du Règlement, 
qui a été abrogé, démontre que rien ne prouve que les différents enregistrements effectués au titre de 
cette procédure impliquaient un refus d'accorder le traitement national aux personnes qui souhaitaient 
faire opposition, ainsi qu'il en est questi on dans la section VII.E du présent rapport.59 
7.17 Par conséquent, au cours de son évaluation de la question dont il est saisi, le Groupe spécial 
fera des constatations au sujet d es versions antérieures du Règlement dans les cas où elles sont utiles 
pour arriver à des conclusions au sujet des mesures relevant de son mandat, y compris les différents 
enregistrements, qui sont actuellement en vigue ur.  Dans le présent rapport, les références au 
"Règlement" désignent la version actuelle, sauf indication contraire. 
3. Mesures adoptées après la date d'établissement du Groupe spécial 
a) Principaux arguments des parties 
7.18 L'Australie  et les États-Unis ont présenté, en tant que pièce, une copie du Règlement (CE) 
n° 2400/96 de la Commission60, qui est effectivement le registre prévu à l'article 6 du Règlement 
(CEE) n° 2081/92 du Conseil.  Les différentes appella tions d'origine et indica tions géographiques sont 
ajoutées au registre par voie de modification du Règlement de la Commission.  La pièce inclut les 
modifications apportées jusqu'à la date des premières communications écrites présentées dans le cadre de la présente procédure, dont neuf ont été adoptées après la date d'établissement du Groupe spécial.  
Ces neuf modifications ont donné effet à l'enregist rement de 15 différentes appellations d'origine et 
indications géographiques.
61 
7.19 L'Australie et les États-Unis ont aussi présenté , en tant que pièce, une version consolidée non 
officielle du Règlement (CEE) n° 2081/92 du Con seil, qui incluait les modifications publiées au 
Journal officiel des Communautés européennes jus qu'à la date d'établissement du Groupe spécial.62  
La plus récente de ces modifications est l'Acte d'adhésion de dix nouveaux États membres des CE.  
L'Australie et les États-Unis ont aussi présenté, en tant que pièce, un extrait de cet acte d'adhésion qui 
                                                      
57 Pièce no 4 de l'Australie et documents IP/Q2/EEC/1 et IP/C/M/37/Add.1, paragraphe 142 et annexe. 
58 Voir le paragraphe 7.628. 
59 Voir les paragraphes 7.746 et 7.747. 
60 Pièce n° 4 des plaignants. 
61 Pièce n° 4 b) (viii à xvi) des plaignants.  Les 15  IG sont les suivantes:  "Westlandse druif", 
"Alcachofa de Benicarló" ou "Carxofa de  Benicarló", "Marrone di San Zeno", "Mantequilla de l'Alt Urgell y la 
Cerdanya" ou "Mantega de l'Alt Urgell i la Cerdanya ", "Thüringer Leberwurst", "Thüringer Rotwurst", 
"Thüringer Rostbratwurst", "Spressa delle Giudicarie", "Fraise du Périgord", "Queso de Valdeón", "Ensaimada 
de Mallorca" ou "Ensaimada mallorquina", "Arbroath Smokies", "Carciofo di Paestum", "Farina di Neccio della 
Garfagnana", "Agneau de Pauillac" et "Agneau du Poitou-Charentes". 
62 Pièce n° 1 a) des plaignants. WT/DS290/R 
Page 28 
 
 prévoit l'enregistrement de trois IG se rapporta nt à des bières tchèques au titre de l'article 17 du 
Règlement.
63 
7.20 L'Australie  conteste les différents enregistrements effectués au titre du Règlement et fait 
observer que les enregistrements "se poursuivent".64 
7.21 Les Communautés européennes  répondent que ces mesures n'existaient pas encore au 
moment où le Groupe spécial a été établi et qu'elles ne relèvent donc pas du ma ndat.  En particulier, 
elles font observer que l'Acte d'adhésion, dont la rati fication était en cours à la date d'établissement du 
Groupe spécial, n'est entré en vigueur que le 1er mai 2004.65 
b) Principaux arguments des tierces parties 
7.22 La Chine  fait valoir que la formulation de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
spécifiait les modifications apportées au Règlement et que celles-ci sont donc incluses à juste titre 
dans le mandat du Groupe spécial.  Le défendeur a ét é informé de l'inclusion des modifications et a eu 
la possibilité de répondre aux arguments du plaignant.  La question de savoir si les modifications ont 
pris effet avant ou après l'établissement du Groupe spécial est dénuée de pertinence.66 
c) Examen par le Groupe spécial 
7.23 Le Groupe spécial note tout d'abord que le Règlement (CEE) n° 2081/92 du Conseil 
(dénommé le "Règlement" dans le présent rapport) n'a été modifié sur aucun point pertinent pendant 
la présente procédure de groupe spécial.  Sa dernière  modification remonte à avril 2003, soit avant la 
date de la demande d'établi ssement d'un groupe spécial.   
7.24 Le mandat du Groupe spécial comprend non seuleme nt le Règlement, mais aussi les "mesures 
de mise en œuvre et d'exécution connexes".  Le  Groupe spécial estime que ce membre de phrase 
figurant dans la demande d'établissement d'un gr oupe spécial est assez général pour inclure des 
enregistrements pris isolément, pour les rais ons qu'il donne au paragraphe 28 de sa décision 
préliminaire du 5 avril 2004, et au paragraphe 7. 15 ci-dessus.  Les différentes IG qui sont inscrites 
dans le Registre au titre des articles 6 et 17 du Rè glement sont énumérées dans les Règlements (CE) 
no 2400/96 et 1107/96 de la Commission.67  Les nouveaux enregistrements prennent la forme de 
modifications apportées à ces Règlements de la Commission.  Certains enregistrements ont été 
effectués après la date d'établissement du Gr oupe spécial et avant la date des premières 
communications écrites des plaignants68, et d'autres enregistrements ont été effectués après cette date. 
7.25 Les différents enregistrements contestés pa r l'Australie comprennent ceux qui ont été 
effectués après la date d'établissement du Groupe  spécial.  Chacun de ces enregistrements se rapporte 
à une IG distincte, est utilisé par différents produc teurs et/ou transformateurs et peut, à son tour, 
affecter les droits sur différentes marques.  Ces enregistrements constituent des mesures distinctes.  
Ceux qui ont été effectués après la date d'établisse ment du Groupe spécial se sont ajoutés aux mesures 
de mise en œuvre qui existaient à cette date, ma is ils n'ont pas eu d'in cidence sur l'essence des 
mesures de mise en œuvre par rapport à d'autres enregistrements qui existaient à cette date.69 
                                                      
63 Pièce n° 3 c) des plaignants.  Les IG se rapport ant à des bières tchèques sont les suivantes:  
"Budĕjovické pivo", " Českobudĕjovické pivo" et "Bud ĕjovický m ĕšt'anský var". 
64 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 20 et 33. 
65 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 21 à 25. 
66 Annexe C, paragraphe 96. 
67 Figurant, respectivement, dans les pièces no 4 a) et 3 a) des plaignants. 
68 Voir aux points 61 et 63 supra.   
69 Cela est compatible avec l'approche adoptée par l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe 132, 
et Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphes 135 à 144. WT/DS290/R 
Page 29 
 
 7.26 Toutefois, l'Australie n'a pas demandé une ré paration particulière en ce qui concerne les 
différents enregistrements effectués après la date d'établissement du Groupe spécial
70, par opposition 
aux enregistrements effectués anté rieurement, et le Groupe spécial n'a pas constaté qu'il y avait des 
éléments prima facie  à l'appui des allégations concernant l es différents enregistrements effectués à 
quelque moment que ce soit.71  Par conséquent, le Groupe spécial ne juge pas nécessaire de se 
prononcer sur le point de savoir si les différ ents enregistrements effectués après la date 
d'établissement du Groupe spécial relèvent du ma ndat pour arriver à une so lution positive du présent 
différend. 
7.27 Le Groupe spécial tient à faire observer que les différents enregistrements effectués après la 
date de la demande d'établissement d'un groupe sp écial peuvent figurer parmi les meilleurs éléments 
de preuve concernant la façon dont certaines dis positions du Règlement lui-même, qui sont en cause, 
sont interprétées et appliquées.72  Le Groupe spécial s'y réfère donc , en tant qu'élément de preuve 
factuel, au cours de son évaluation de la question dont il est saisi.73  Dans le présent rapport, les 
références au "Règlement" désignent le Règlement de  base et non les mesures connexes et de mise en 
œuvre, sauf indication contraire.  
4. Allégations au titre de l'article 2 2) de la Convention de Paris (1967), incorporé par 
l'article 2:1 de l'Accord sur les ADPIC 
a) Principaux arguments des parties 
7.28 L'Australie  allègue que le Règlement impose aux ressortissants des autres Membres de 
l'OMC une condition de domicile ou d'établissement  dans les Communautés européennes pour la 
jouissance des droits, ce qui est contraire à l'article 2 1) et 2 2) de la Convention de Paris (1967) incorporé par l'article 2:1 de l'Accord sur les ADPIC.
74  Selon elle, l'article 2 2) fait partie intégrante 
de l'obligation de traitement national énoncée à l'article 2 1).75    
7.29 Les Communautés européennes  répondent que ces allégations ne relèvent pas du mandat du 
Groupe spécial parce qu'elles se rapportent à l'article 2 2) de la Convention de  Paris (1967), qui n'était 
pas explicitement mentionné dans la demande d'ét ablissement d'un groupe spécial.  L'article 2 2) 
interdit l'imposition de conditions de domicile ou d' établissement et est donc différent et en sus des 
obligations qui résultent de la disposition de l' article 2 1) concernant le traitement national.76   
b) Examen par le Groupe spécial 
7.30 Le Groupe spécial note que la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par 
l'Australie adapte le texte des obligations en matiè re de traitement national énoncées à l'article 3:1 de 
l'Accord sur les ADPIC et à l'ar ticle III:4 du GATT de 1994.  Ces deux articles ainsi que l'article 2 de 
l'Accord sur les ADPIC "incorporant par référence l' article 2 de la Convention de Paris (1967)" sont 
ensuite cités par leur numéro dans la demande. 
                                                      
70 Réponses de l'Australie aux questions no 91 et 93 du Groupe spécial. 
71 Voir le paragraphe 7.751 ci-après. 
72 En fait, les Communautés européennes elles-mêmes ont inclus une de ces IG dans leurs pièces:  la 
publication en 2002 de la demande d'enregistrement de  l'appellation "Thüringer Leberwurst" fait l'objet de la 
pièce no 54 des CE. 
73 Le Groupe spécial fait référence, aux paragraphes 7.574 et 7.669, à l'enregistrement des IG se 
rapportant à des bières tchèques, présenté dans une pièce pa r les plaignants (voir le pa ragraphe 7.18 ci-dessus), 
en tant qu'élément de preuve de l'application de l'article 14, paragraphe 3, du Règlement.  
74 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 189 et 194. 
75 Première déclaration orale de  l'Australie, paragraphe 16. 
76 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 36 à 42;  deuxième 
déclaration orale, paragraphes 112 à 117. WT/DS290/R 
Page 30 
 
 7.31 Dans ses communications au Groupe spécial, l'Australie allègue que certains aspects du 
Règlement sont incompatibles avec l'article 2 1) et  2 2) de la Convention de Paris (1967) incorporé 
par l'article 2:1 de l'Accord sur les ADPIC.  La  question qui se pose au Groupe spécial est celle de 
savoir si la référence qui est faite au traitement national et à l'article 2 de  la Convention de Paris 
(1967) est suffisante pour présenter le fondement juridique de la plainte au titre de l'article 2 1) et 2 2), 
ou seulement de l'article 2 1).  
7.32 Le Groupe spécial estime que la simple énum ération de dispositions des accords visés 
pertinents peut ne pas satisfaire au critère énoncé à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, par 
exemple lorsque les dispositions énumérées n'établi ssent pas une seule obligation distincte, mais des 
obligations multiples.
77  Cependant, lorsque les obligations  multiples sont étroitement liées et 
interdépendantes, une référence à une obliga tion commune dans les dispositions spécifiques 
énumérées devrait être suffisante pour répondre au critère de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord 
dans certaines conditions propres à une affaire donnée.78 
7.33 Le paragraphe 1 de l'article 2 de la Convention de Paris (1967) énonce une obligation de 
traitement national.  Le paragraphe 2 proscr it l'imposition de conditions de domicile ou 
d'établissement dans le pays pour la jouissance de t out droit de propriété industrielle.  Les textes des 
paragraphes 1 et 2 sont liés par l'emploi de l'a dverbe "toutefois", qui indique que le paragraphe 2 
restreint la portée du paragraphe 1.  De fait, le  paragraphe 2 dispose que  certaines conditions ne 
peuvent être exigées des ressortissants étrangers, mê me si elles sont exigées des propres ressortissants 
d'un pays.79  Le paragraphe 3 aussi met de côté certain es conditions ou les exclut de l'obligation de 
traitement national, mais en mentionnant cer taines conditions qui peuvent être exigées des 
ressortissants étrangers, même si elles ne sont pas exigées des propres ressortissants d'un pays.  Lus 
dans le contexte, ces trois paragraphes établissent une seule obligation ou sont très étroitement liés:  le 
paragraphe 1 énonce l'oblig ation d'accorder le traitement national et les paragraphes 2 et 3 limitent 
cette obligation. 
7.34 En conséquence, de l'avis du Groupe spécial, le s références qui sont faites dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial au traiteme nt national et, sans spécification de tel ou tel 
paragraphe, à l'article 2 de la C onvention de Paris (1967), incorporé pa r l'article 2:1 de l'Accord sur 
les ADPIC, sont suffisantes pour expliquer le fondement juridique des plaintes au titre des 
paragraphes 1 et 2 de l'article 2.  Le Groupe sp écial décide donc que les allégations au titre de 
l'article 2 2) de la Convention de Paris (1967), inco rporé par l'article 2:1 de l'Accord sur les ADPIC, 
relèvent du mandat du Groupe spécial. 
5. Allégation au titre de l'article 4 de la Convention de Paris (1967), incorporé par 
l'article 2:1 de l'Accord sur les ADPIC et, par conséquent, au titre de l'article 24:5 de l'Accord sur les ADPIC 
a) Principaux arguments des parties 
7.35 L'Australie  allègue que l'article 14, paragraphe 1,  du Règlement n'accorde pas le droit de 
priorité, dans le cas des demandes d'enregistrement de  marques, qu'il est prescrit d'accorder en vertu 
de l'article 4 de la Convention de Paris (1967), en  violation de l'article 24:5 de l'Accord sur les 
                                                     
 
77 Voir le rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 124. 
78 Voir le rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 93. 
79 Un commentateur éminent explique ainsi l'ajout du mot "toutefois":  "Même lorsque la loi nationale 
dispose que les ressortissants  du pays doivent y avoir leur domicile ou un établissement pour pouvoir 
revendiquer la protection de certains droits de propriét é industrielle, cette condition ne peut être imposée aux 
ressortissants d'autres pays  de l'Union."  Professeur G.H.C. Bodenhausen, Guide d'application de la Convention 
de Paris pour la protection de la propriété industrielle , Bureaux internationaux réunis pour la protection de la 
propriété intellectuelle (BIRPI) (1969) (réimprimé en 1991) ("Bodenhausen"), page 33.  [italique dans l'original] WT/DS290/R 
Page 31 
 
 ADPIC.
80  À son avis, la référence qu'elle fait à l'article 24:5 de l'Accord sur les ADPIC dans sa 
demande d'établissement d'un groupe  spécial permet au Groupe spécial  d'examiner la compatibilité du 
Règlement avec l'article 4 de la Convention de Paris (1967) et, de fait, cet examen est nécessaire pour 
établir une telle détermination.81  L'Australie fait valoir que l'obligation de ne pas préjuger la 
recevabilité de l'enregistrement d'une marque ressort clairement d'une lecture de l'article 24:5 et, 
compte tenu de l'obligation expresse incombant aux Communautés européennes de se conformer à 
l'article 4 de la Convention de Paris, il était clair que le non-respect de cette disposition préjugerait la 
recevabilité de l'enregistrement d'une marque.  L'ar ticle 6:2 du Mémorandum d'accord ne devrait pas 
être interprété ni appliqué de manière à prescr ire qu'une partie plaignante doit avoir entièrement 
élaboré son argumentation pour un différend avan t le dépôt de sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial.82 
7.36 Les Communautés européennes répondent que cette allégation ne relève pas du mandat du 
Groupe spécial parce que la demande d'établissement  d'un groupe spécial présentée par l'Australie ne 
faisait pas référence à l'article 4 de la Convention de Paris (1967).83 
b) Examen par le Groupe spécial 
7.37 Le Groupe spécial rappelle que la demande d' établissement d'un groupe spécial présentée par 
l'Australie comprend le passage suivant: 
"L'Australie estime que la mesure des CE: 
 
 • diminue la protection juridique pour l es marques prévue par l'Accord sur les 
ADPIC, en violation des articles 1er, 2 (incorporant par référence les 
articles 6 quinques B), 10, 10 bis et 10 ter de la Convention de Paris (1967)), 
16, 20, 24:5, 41 et/ou 42 de l'Accord sur les ADPIC;" 
 
7.38 Il n'est pas contesté que le mandat du Groupe spécial  inclut la question géné rale de savoir si le 
Règlement diminue la protection accordée aux marques, en violation de l'article 16:1 de l'Accord sur 
les ADPIC, car cela est expressément mentionné dans la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par l'Australie.  Les éléments de preuve et les arguments des parties traitent en détail de la 
mesure dans laquelle l'article 24:5 interdit aux Memb res de diminuer la protection des marques dans 
le cadre de la protection des i ndications géographiques, et le Gr oupe spécial fait des constatations 
détaillées sur cette question dans le  présent rapport.  La référence à l'article 24:5 dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Australie semble se rapporter à cette question. 
7.39 Il n'est pas contesté que l'article 24:5 fait ré férence à trois aspects de la protection des 
marques, dont l'un est la recevabilité d'une marque à des fins d'enregistrement.  Cela concerne les 
demandes d'enregistrement d'une marque.  Toutefois,  de l'avis du Groupe spécial, la référence qui est 
faite à la protection des marques et à l'article 24:5 ne concerne pas forcément chacun des aspects 
possibles de la procédure de demande d'enregistrement  d'une marque.  L'article 15 de l'Accord sur les 
ADPIC et plusieurs obligations distinctes énoncées da ns la Convention de Paris (1967), y compris aux 
articles 4, 6, 6 bis, 6quinquies  et 7, se rapportent aux demandes et  à la procédure d'enregistrement 
d'une marque.  Si une simple allé gation de diminution de la protection des marques en violation de 
                                                      
80 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 81 à 87. 
81 Première déclaration orale de  l'Australie, paragraphe 15. 
82 Réponse de l'Australie à la question no 162 du Groupe spécial;  communication présentée à titre de 
réfutation, paragraphe 25. 
83 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 28 à 30;  première 
déclaration orale, paragraphe 6.  Les Communautés européennes estiment aussi que l'Australie n'a pas clarifié 
cette allégation, malgré une demande en ce sens, et  que l'Australie n'a pas indiqué une seule demande 
d'enregistrement d'une marque visée par la situation à la quelle elle se réfère dans cette allégation:  voir la 
communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphes 356 et 357. WT/DS290/R 
Page 32 
 
 l'article 24:5 de l'Accord sur les ADPIC peut co mprendre l'obligation spécifique d'accorder des dates 
de priorité pour les demandes d'enregistrement d'une marque, il est con cevable qu'elle puisse se 
rapporter à toutes ces autres obligations distinctes aussi. 
7.40 Le Groupe spécial rappelle que l'article 6:2 du Mémorandum d'accord prescrit qu'une 
demande d'établissement d'un groupe spécial "contie ndra un bref exposé du fondement juridique de la 
plainte, qui doit être suffisant pour énoncer claireme nt le problème".  Cela exige une clarté suffisante 
en ce qui concerne le fondement juridique de la plai nte afin de permettre à une partie défenderesse de 
commencer à préparer sa défense.
84  La demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par 
l'Australie ne fait pas mention du droit de priorité, ni de l'article 4 de la Convention de Paris (1967) 
incorporé par l'article 2:1 de l'Accord sur les ADPIC , ni de leur relation avec le fait de préjuger les 
demandes d'enregistrement d'une marque au titre de l'article 24:5 de l'Accord sur les ADPIC.  Dans 
cette demande, l'obligation énoncée à l'article 4 de la Convention de Paris (1967) n'est ni "expresse" ni 
implicite.  Il était tout simplement impossible pour les Communautés européennes de savoir que le 
droit de priorité prévu à l'article 4 de la  Convention de Paris (1967) était en cause. 
7.41 Dans sa première communication écrite, l'Au stralie a expliqué pourquoi, selon elle, 
l'article 14, paragraphe 1, du Règlement visait une situ ation au sens de l'article 24:5.  Afin d'expliquer 
l'incompatibilité alléguée, elle a examiné l'article 4 de la Convention de Paris (1967), "et en particulier 
le paragraphe B dudit article, qui est incorporé à l'article 2:1 de l'Accord sur les ADPIC" et a conclu 
ce qui suit: 
"L'article 14, paragraphe 1, du Règlemen t n° 2081/92#1 n'accordait pas le droit de 
priorité dans le cas d'une demande d'enregi strement d'une marque auparavant déposée 
dans un autre pays Membre de l'OMC qu'il est prescrit d'accorder en vertu de 
l'article 4 de la Convention de Paris lorsque  cette marque est identique ou similaire à 
une IG définie par les CE qui est enregistr ée postérieurement.  De ce fait, l'article 14, 
paragraphe 1, du Règlement n° 2081/92#1 pr éjugeait, ou affectait défavorablement, la 
recevabilité de l'enregistrement d'une ma rque pour laquelle une demande avait été 
déposée de bonne foi, en violation de l'article 24:5 de l'Accord sur les ADPIC." 
7.42 L'Australie n'était pas tenue de divulguer ses arguments avant le dépôt de sa première 
communication écrite, mais son affirmation d'incomp atibilité avec l'article 4 de la Convention de 
Paris (1967), incorporé par l'article 2:1 de l' Accord sur les ADPIC, et, par conséquent, avec 
l'article 24:5 de l'Accord sur les ADPIC, équivaut à une allégation au titre de l'article 4, qui aurait dû 
être divulguée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.  L'incorporation de cette 
allégation pour la première fois  dans la première communication écrite a pris les Communautés 
européennes par surprise et a privé celles-ci du dro it de commencer à préparer leur défense contre 
cette allégation plus tôt. 
7.43 Par conséquent, à cet égard, la demande d'étab lissement d'un groupe spécial ne satisfait pas à 
la prescription de l'article 6:2 selon laquelle lad ite demande "contiendra un bref exposé du fondement 
juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème".  Cette allégation 
ne relève donc pas du mandat du Groupe spécial. 
6. Allégation au titre de l'article 41 pris conjointement avec les articles 43, 44, 45, 46, 48 
et 49 de l'Accord sur les ADPIC 
a) Principaux arguments des parties 
7.44 L'Australie  fait valoir dans sa première communication écrite que les Communautés 
européennes n'ont pas fait en sorte que leur légi slation comporte des procédures destinées à faire 
                                                      
84 Voir le rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 88. WT/DS290/R 
Page 33 
 
 respecter les droits de propriété intellectuelle tell es que celles qui sont énoncées dans la Partie III de 
l'Accord sur les ADPIC, en violation de l'article 41:1 de l'Accord sur les ADPIC, en conséquence 
notamment du fait que le Règlement n'accorde pas au  Comité consultatif les pouvoirs prescrits par les 
articles 43, 44, 45, 46 et 48 de l'Accord sur les ADPIC ni ne donne aux autorités judiciaires les 
pouvoirs prescrits par les articles 43, 44, 45, 46, 48 et 49.
85  L'Australie estime que la référence qu'elle 
fait à l'article 41 de l'Accord sur les ADPIC dans  sa demande d'établisseme nt d'un groupe spécial 
permet au Groupe spécial d'examiner la comp atibilité du Règlement avec les articles 43 à 49 
respectivement et, de fait, qu'un tel examen est nécessaire pour établir une telle détermination.86 
7.45 Les Communautés européennes  répondent que cela équivaut à une allégation au titre des 
articles 43 à 49 de l'Accord sur les ADPIC qui n'a pparaît pas dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial et ne relève donc pas du mandat du Groupe spécial.  Le fait d'avoir fait référence à 
l'article 41 dans la demande d'établissement d'un gr oupe spécial n'est pas suffisant pour spécifier les 
articles 43 à 49 et, plus spécifiquement, l'article 41: 1 est une disposition purement liminaire qui ne 
crée pas d'obligations juridiques distinctes.87 
b) Examen par le Groupe spécial 
7.46 Le Groupe spécial rappelle que l'article 6:2 du Mémorandum d'accord prescrit qu'une 
demande d'établissement d'un groupe spécial "contie ndra un bref exposé du fondement juridique de la 
plainte, qui doit être suffisant pour énoncer claireme nt le problème".  Cela exige une clarté suffisante 
en ce qui concerne le fondement juridique de la plai nte afin de permettre à une partie défenderesse de 
commencer à préparer sa défense.88 
7.47 Le Groupe spécial rappelle que dans sa décision préliminaire datée du 5 avril 2004, qui est 
reproduite plus haut, il a examiné la relation entre l' article 41, qui est spécifiquement mentionné dans 
la demande d'établissement d'un groupe spécial, et le s procédures destinées à faire respecter les droits 
de propriété intellectuelle énoncées dans la Partie III de l'Accord sur les ADPIC, en particulier à 
l'article 42, qui est aussi spécifiquement mentionné  dans cette demande.  Le  Groupe spécial n'a pas 
décidé que l'article 41 relevait clairement du mandat à tous égards.  Il ressort clairement de la 
consultation des premières communications écrites des parties que les références pertinentes dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial n'identif iaient pas toutes les allégations que l'Australie 
avait formulées par la suite.  La  demande d'établissement d'un groupe  spécial présentée par l'Australie 
ne fait pas référence aux articles 43, 44, 45, 46, 48 ou  49, ni aux autres dispositi ons de la Partie III.  
Le lien textuel dans l'Accord sur les ADPIC entre l' article 41 et les autres articles de la Partie III se 
trouve au paragraphe 1 de l'article 41, qui disp ose que "[l]es Membres feront en sorte que leur 
législation comporte des procédures destinées à faire respecter les droits de propriété intellectuelle 
telles que celles qui sont énoncées dans la présente  partie …".  La demande  d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par l'Australie n'indique pas quelles sont les autres procédures destinées à 
faire respecter les droits de propriété intellectuelle qui sont en cause, ne cite pas ce membre de phrase, 
ni ne fait spécifiquement référence au paragraphe 1 de l'article 41. 
7.48 Le Groupe spécial estime que l'article 41:1 im pose une obligation.  Le libellé de cette 
disposition indique que les Membres "feront" en sort e ("shall" ensure) et il n'a pas un caractère 
incitatif.  La substance de la disposition ajoute des éléments qualitatifs aux procédures énoncées dans 
la Partie III du fait de l'emploi de termes comme "efficace", "rapides" et "moyen de dissuasion", et 
n'est pas superflue.  Cependant, il n'était pas po ssible pour les Communautés européennes de savoir 
d'après la demande d'établissement d'un groupe spécial  que l'allégation formulée au titre de l'article 41 
mettait en cause les procédures prescrites par les arti cles 43 à 49.  L'incorpor ation d'une allégation 
                                                      
85 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 148. 
86 Première déclaration orale de  l'Australie, paragraphe 15. 
87 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 31 à 35. 
88 Voir le rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 88. WT/DS290/R 
Page 34 
 
 dans la première communication écrite de l'Australie au titre de l'article 41 de l'Accord sur les ADPIC 
pris conjointement avec les articles 43, 44, 45, 46, 48 et 49 a pris les Communautés européennes par 
surprise et a privé celles-ci du droit de commencer  à préparer leur défense contre cette allégation 
plus tôt. 
7.49 Par conséquent, à cet égard, la demande d'étab lissement d'un groupe spécial ne satisfait pas à 
la prescription de l'article 6:2 selon laquelle lad ite demande "contiendra un bref exposé du fondement 
juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour  énoncer clairement le problème".  L'allégation 
formulée au titre de l'article 41 de l'Accord sur les ADPIC pris conjointement avec les articles 43, 44, 45, 46, 48 et 49 ne relève donc pas du mandat du Groupe spécial. 
7.50 Quoi qu'il en soit, le Groupe spécial rejette tout es les allégations formulées par l'Australie au 
titre des articles 41 et 42 de l'Accord sur les ADPIC , pour la raison donnée au  paragraphe 7.731 du 
présent rapport, qui s'applique avec autant de force à tous les motifs pour lesquels ces allégations ont 
prétendument été formulées. 
7. Allégation au titre de l'article 20 de l'Accord sur les ADPIC 
7.51 L'Australie  inclut dans sa demande d'établissement  d'un groupe spécial une allégation selon 
laquelle le Règlement diminue la protection juridique des marques, en violation de l'article 20 de 
l'Accord sur les ADPIC.  Elle pr ésente des arguments à l'appui de cette allégation dans sa première 
communication écrite.
89 
7.52 Les Communautés européennes  répondent que le Règlement n'est pas incompatible avec 
l'article 20 de l'Accord sur les ADPIC.90 
7.53 Dans sa deuxième déclaration orale, l'Australie a retiré l'allégation qu'elle formulait au titre de 
l'article 20 de l'Accord sur les ADPIC.91  Par conséquent, le Groupe spécial n'examine pas cette 
allégation plus avant. 
8. Allégations au titre de l'article 4 de l'A ccord sur les ADPIC, de l'article I:1 du GATT 
de 1994 et de l'article 2.1 de l'Accord OTC 
7.54 L'Australie  inclut dans sa demande d'établissement  d'un groupe spécial des allégations selon 
lesquelles le Règlement est incompatible avec les obligations d'accorder le traitement NPF énoncées à 
l'article 4 de l'Accord sur l es ADPIC, à l'article I:1 du GATT de 1994 et à l'article 2.1 de 
l'Accord OTC.  
7.55 Dans sa première communication écrite, l'Australie "se réserve le droit" de maintenir ces 
allégations dans le cas où les Communautés eur opéennes accordent ou commencent à accorder une 
protection au titre du Règlement aux IG d'un autre Membre de l'OMC.92  L'Australie n'a pas maintenu 
ces allégations.  Par conséquent, le Groupe spécial ne les examine pas plus avant. 
9. Allégation au titre des articles 1er, 63:1 et 63:3 de l'Accord sur les ADPIC 
7.56 L'Australie  inclut dans sa demande d'établissement  d'un groupe spécial une allégation selon 
laquelle le Règlement n'est pas appliqué d'une façon transparente, en violation des articles 1er, 63:1 
et 63:3 de l'Accord sur les ADPIC. 
                                                      
89 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 108 à 112. 
90 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 345 à 351. 
91 Deuxième déclaration orale de l'Australie, paragraphe 99. 
92 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 65;  noté par les Communautés 
européennes dans leur première communication écrite, au paragraphe 227, note de bas de page 108, et au 
paragraphe 239, note de bas de page 112. WT/DS290/R 
Page 35 
 
 7.57 Dans sa première communication écrite, l'Austra lie "se réserve le droit" de maintenir 
l'allégation formulée au titre des articles 63:1 et 63:3  dans le cas où les CE ont en fait mis en place des 
critères et/ou des lignes directrices aux fins de pro céder à des estimations et/ou à des déterminations 
au titre de "diverses dispositions" du Règlement.
93  L'Australie n'a pas maintenu l'allégation relative à 
la transparence formulée au titre des articles 1er, 63:1 et 63:3 de l'Accord sur les ADPIC.  Par 
conséquent, le Groupe spécial ne l'examine pas plus avant. 
10. Allégation concernant la procédure de demande d'enregistrement au titre de l'Accord 
sur les ADPIC 
7.58 Les Communautés européennes  estiment que l'Australie n'a pas formulé une allégation 
concernant la procédure de demande d'enregistre ment au titre de l'Accord sur les ADPIC, mais 
uniquement au titre du GATT de 1994.94  Elles n'indiquent pas pourquoi elles sont de cet avis. 
7.59 L'Australie  répond qu'elle formule son allégation en  relation avec la procédure de demande 
d'enregistrement au titre de l'Accord sur les ADP IC aussi, et fait référence à des passages de sa 
première communication écrite.95 
7.60 Le Groupe spécial a examiné les passages de  la première communication écrite auxquels 
l'Australie fait référence.  Ceux-ci figurent sous  une rubrique qui fait expressément référence au 
"traitement national" et aux dispositions spécifiques de l'Accord sur les ADPIC relatives au traitement 
national.  Ils contiennent les affirmations suivantes: 
"198. Les ressortissants d'États non membres des CE qui veulent enregistrer, et par 
conséquent protéger, une IG définie par l es CE concernant un lieu géographique situé 
sur le territoire d'un autre Membre de l' OMC conformément au Règlement n° 2081/92 
ne sont toutefois pas en mesure de s'adresser directement aux CE (que ce soit à la 
Commission ou à un autre organe communautaire) pour faire enregistrer une IG 
définie par les CE. 
(…) 
"205. Par ailleurs, nonobstant toute apparence de symétrie  dans le traitement, la 
mesure des CE accorde aux ressortissants d'États non membres des CE un traitement 
moins favorable que celui accordé aux resso rtissants des CE en ce qui concerne 
l'enregistrement d'une IG définie par les CE d'un autre Membre de l'OMC et pour ce qui est des moyens de faire respecter les droits à une marque en ce qui concerne 
l'enregistrement envisagé d'une IG définie par les CE.  Du fait que les CE et leurs 
États membres ont des droits et obligations juridiquement définis les uns par rapport aux autres et par rapport aux ressortissants des États membres des CE, les procédures 
d'enregistrement et d'opposition de leur s ressortissants sont fondamentalement 
différentes de celles auxquelles ont accès les ressortissants d'États non membres des CE.  Rares sont les gouvernements d'autres pays Membres de l'OMC qui ont établi de 
tels liens juridiquement définis qui affecten t le maintien et le respect des droits de 
propriété intellectuelle, des droits qui sont expressément reconnus comme étant des 
droits privés dans l' Accord sur les ADPIC ." 
                                                     
 
93 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 66. 
94 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 127;  et communication 
présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphe 122. 
95 Première déclaration orale de l'Australie, paragr aphe 34, citant sa première communication écrite, 
paragraphes 198, 199 et 205. WT/DS290/R 
Page 36 
 
 7.61 Le Groupe spécial estime que l'allégation en ce qui concerne la procédure de demande 
d'enregistrement au titre de l'Accord sur les ADPIC  aurait pu être exprimée plus clairement, mais 
apparaît effectivement dans ces passages de la pr emière communication écrite de l'Australie.  Les 
références aux personnes qui veulent enregistrer une  IG, ou à l'enregistrement envisagé d'une IG, 
comprennent la procédure de demande d'enregi strement.  La communication fait expressément 
référence à l'absence de demandes d'enregistre ment directes pour les ressortissants d'États non 
membres des CE et aux obligations incombant aux États membres des CE dans le processus 
d'enregistrement, qui constituent le fondement de  cette allégation.  Les doutes que les Communautés 
européennes avaient à cet égard auraient dû être  dissipés par la confirmation expresse donnée par 
l'Australie dans sa première déclaration orale selon laquelle elle avait formulé cet argument à l'appui 
de son allégation selon laquelle la mesure dans son ensemble n'accord ait pas le traitement national 
aux ressortissants de pays non membres des CE.  Un  défendeur qui choisit de ne pas répondre à une 
allégation le fait à ses risques et périls. 
7.62 La capacité des Communautés européennes de se défendre n'a pas été compromise, parce que 
celles-ci ont répondu à des allégations se recoupant présentées par l'Australie sur la base des mêmes 
aspects de la procédure de demande d'enregistreme nt au titre du GATT de 1994 et de la procédure 
d'opposition fondée sur la même obligation au titre de  l'Accord sur les ADPIC, ainsi qu'à la même 
allégation que celle qui a été formulée par les États-Unis sur la base des mêmes aspects de la 
procédure de demande d'enregist rement au titre du GATT de 1994. 
7.63 Pour ces raisons, le Groupe spécial va examiner cette allégation.
96 
11. Allégation concernant la prescription en matière d'étiquetage au titre du GATT de 1994 
7.64 L'Australie  a allégué dans sa première communicati on écrite que la prescription en matière 
d'étiquetage figurant à l'article 12,  paragraphe 2, du Règlement était incompatible avec l'article 2.1 de 
l'Accord OTC, mais elle n'a pas allégué à ce mome nt-là qu'elle était incompatible avec l'article III:4 
du GATT de 1994.97 
7.65 Les Communautés européennes ont répondu à l'allégation formul ée par l'Australie dans leur 
première communication écrite, en faisant valoir que  l'article 12, paragraphe 2, du Règlement ne 
constituait pas un règlement technique au sens du para graphe 1 de l'Annexe 1 de l'Accord OTC et 
n'était pas incompatible avec l'article 2.1 de l' Accord OTC.  Elles ont répondu à l'allégation des 
États-Unis selon laquelle l'article 12, paragraphe  2, était incompatible avec l'article III:4 du GATT 
de 1994 et ont fait observer que l'Australie n'av ait pas formulé une telle allégation à cet égard.98 
7.66 Dans sa réfutation, l' Australie  a fait valoir que si le Groupe spécial estimait que l'article 12, 
paragraphe 2, du Règlement ne c onstituait pas un règlement technique  au sens du paragraphe 1 de 
l'Annexe 1 de l'Accord OTC, il accordait malgré  tout un traitement moins favorable aux produits 
importés d'une manière incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994.99 
7.67 Dans leur deuxième déclaration orale, les Communautés européennes  ont soutenu que 
l'Australie avait contesté l'article 12, paragraphe 2, du Règlement au titre de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC et que les États-Unis avaient contes té cette disposition au titre de l'article III:4 du 
GATT de 1994.100 
                                                      
96 Voir les paragraphes 7.276 et suivants ci-après. 
97 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 157 à 180 et 264. 
98 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 437 à 457, 469 à 482 et 
209, et note de bas de page 100. 
99 Communication présentée à titre de réfuta tion par l'Australie, paragraphe 179. 
100 Deuxième déclaration orale des Communautés européennes, paragraphe 129. WT/DS290/R 
Page 37 
 
 7.68 Le Groupe spécial note que l'Australie demande  uniquement au Groupe spécial d'examiner 
l'article 12, paragraphe 2, du Règlement au titre de l'article III:4 du GATT de 1994 s'il est d'avis que 
l'article 12, paragraphe 2, ne constitue pas un règlement technique au sens du paragraphe 1 de 
l'Annexe 1 de l'Accord OTC.  Comme cette cond ition n'a pas été remplie, il n'est pas nécessaire 
d'examiner plus avant cette question.
101 
12. Approbation des arguments avancés par un autre plaignant 
7.69 Dans sa déclaration liminaire à la premiè re réunion de fond avec le Groupe spécial, 
l'Australie  a officiellement souscrit à certaines observations  formulées par les États-Unis.  Il s'agissait 
"[des] observations sur les droits qu'il est prescrit d'ac corder en ce qui concerne les marques" et "[des] 
observations formulées par les États-Unis concernant  les obligations de traitement national incombant 
aux CE au titre de l'Accord sur les ADPIC et du  GATT de 1994".  L'Australie a également "ajouté 
[d]es observations" dans sa première déclaration orale.102 
7.70 Le Groupe spécial croit comprendre que ces approbations se rapportent à des observations 
que les États-Unis ont form ulées dans leur première déclaration or ale.  Du fait de ces approbations, les 
observations des États-Unis auxquelles l'Australie fait référence font partie de son dossier.  
L'Australie l'a confirmé dans sa déclaration limin aire à la deuxième réunion de fond de la manière 
suivante: 
"La totalité de notre dossier inclurait bien entendu tous  les documents que nous avons 
soumis soit directement au Groupe spécial soit en donnant notre aval aux arguments 
avancés par les États-Unis dans le présent différend."103 
7.71 Toutefois, dans la déclaration finale qu'il a faite le jour suivant, le représentant de l'Australie a 
dit ceci: 
"L'Australie approuve tous les arguments avancés par les États-Unis.  Lorsqu'il y a 
des divergences entre les plaignants, elles ré sultent d'une interprétation différente de 
la mesure viciée en cause dans le présent différend et, de toute manière, ce ne sont 
pas des divergences importantes."104 
7.72 Les Communautés européennes  ont soulevé une objection oralement à cette réunion.  Elles 
ont informé le Groupe spécial qu'elles ne savaien t pas quels arguments particuliers l'Australie 
approuvait parce que les arguments des États-Unis cont redisaient parfois ceux de l'Australie.  De plus, 
une approbation générale ne respectait pas leurs droits en tant que défendeur. 
7.73 Le Groupe spécial relève les exemples suiv ants donnés par les Communautés européennes 
pour illustrer les différences entre les arguments pré sentés par l'Australie et les arguments présentés 
par les États-Unis.  D'abord, l'Australie a fait valoir  ce qui suit en ce qui concerne l'interprétation de 
l'article 24:5 de l'Accord sur les ADPIC: 
"[l]e droit de faire usage d'une marque fait référence à la capacité continue de faire 
usage d'une marque dans les cas où les dro its de marque ont été acquis par un usage 
de bonne foi."105 
                                                      
101 Voir le paragraphe 7.459 ci-après. 
102 Première déclaration orale de l' Australie, paragraphes 30 et 33. 
103 Déclaration liminaire de l'Australie à la deuxième réunion de fond, paragraphe 2. 
104 Déclaration finale de l'Australie à la deuxième réunion de fond, deuxième paragraphe.  Dans ses 
observations sur la partie descriptive du présent rappor t, l'Australie a demandé que le paragraphe 2.15 soit 
développé afin de préciser que l'Australie donnait cette approbation. 
105 Réponse de l'Australie à la question no 76 du Groupe spécial. WT/DS290/R 
Page 38 
 
 7.74 Dans sa déclaration finale, l'Australie a dit qu'elle approuvait des arguments qui incluaient 
celui-ci: 
"[L]e droit de faire usage d'une marque " de fabrique ou de commerce n'est pas 
expressément limité dans le texte aux mar ques dont les droits sont acquis par l'usage 
(bien qu'il semble englober de telles marques).  Ce serait plutôt l'obligation de ne pas 
porter préju[dice] au droit de faire usage d'une  marque – de ne pas porter tort ou de ne 
pas porter atteinte à l'activité autorisée ou interdite associée à l'utilisation d'une 
marque en vue de son objet – qui comporte rait en ce qui concerne les marques tant 
enregistrées que non enregistrées une obligation (…)."
106 
7.75 L'approbation donnée par l'Australie dans sa décl aration finale ne permet pas au Groupe 
spécial d'établir les arguments que l'Australie lui demande de prendre en considération sur ce point 
important (examiné dans la section VII.D du présent rapport). 
7.76 Par ailleurs, lorsque le Groupe spécial a demandé à l'Australie si elle alléguait que l'article 12, 
paragraphe 2, du Règlement accorda it un traitement moins favorable aux produits importés en plus 
des frais d'étiquetage, l'Australie a répondu "Non".107  Dans sa déclaration finale, l'Australie a dit 
qu'elle approuvait des arguments  qui incluaient celui-ci: 
"La prescription de l'article 12, paragraphe 2,  voulant que les IG de produits importés, 
contrairement à celles de produits intérieurs , soient accompagnées d'une indication du 
pays d'origine figurant clairement et visi blement sur l'étiquette n'est pas uniquement 
une question d'étiquetage.  Cette prescrip tion constitue un traitement moins favorable 
pour les ressortissants et les produits d'État non membres des CE en partie du fait que 
l'IG non communautaire, à la différence de  l'IG communautaire, est assujettie à une 
prescription additionnelle en matière d'étique tage qui s'apparente à un qualificatif qui 
réduit la valeur de cette IG (…)."108 
7.77 L'approbation donnée par l'Australie dans sa décl aration finale ne permet pas au Groupe 
spécial d'établir les arguments que l'Australie lui demande de prendre en considération sur ce point 
(examiné dans la section VII.B du présent rapport).  À titre d'autre exemple, le Groupe spécial note 
que les États-Unis ont présenté des arguments à l' appui de leurs allégations NPF que l'Australie a 
décidé de ne pas maintenir apr ès l'établissement du Groupe spécial (il en est fait mention dans la 
section VII.A du présent rapport). 
7.78 Par conséquent, le Groupe spécial ne convien t pas avec l'Australie qu'il n'y a pas de 
divergences importantes entre les dossiers respectifs des plaignants.  L'approbation donnée par 
l'Australie dans sa déclaration finale était important e et illimitée.  Un complément d'information était 
nécessaire pour expliquer comment cette approbation se rapportait à des parties du dossier de l'Australie tel qu'il avait été présenté avant la fin de la deuxième réunion de fond avec le Groupe 
spécial. 
7.79 Le Groupe spécial a examiné les arguments des parties au cours de son évaluation de la 
question dont il était saisi.  Toutefois, il n'appa rtient pas au Groupe spécial d'aider une partie à 
présenter ses arguments, car cela compromettrait le devoir qui lui incombe de procéder à une 
évaluation objective.  Le Groupe spécial ne devr ait pas avoir à passer au crible les arguments 
respectifs de l'Australie et des États-Unis, ni à pr océder à une évaluation des cas dans lesquels il y a 
des contradictions possibles, des cas dans lesquels une allégation peut bénéficier d'un appui et des cas 
dans lesquels les arguments des États-Unis s ont dénués de pertinence pour les allégations de 
                                                     
 
106 Réponse des États-Unis à la question no 76 du Groupe spécial. 
107 Réponse de l'Australie à la question no 52 du Groupe spécial. 
108 Réponse des États-Unis à la question no 120 du Groupe spécial. WT/DS290/R 
Page 39 
 
 l'Australie, dans le seul but d'établir quels sont les arguments que l'Australie voulait présenter.  De 
plus, les Communautés européennes, en tant que dé fendeur, ont le droit de connaître les arguments 
auxquels elles doivent répondre de la part de chaque  plaignant.  Elles sont incapables de savoir avec 
certitude quels sont véritablement l es arguments de l'Australie en dernière analyse, en ce qui concerne 
l'approbation donnée dans la déclaration finale.  Il incombait à l'Australie de préciser elle-même ses 
arguments et, pour ce qui est des arguments visés par cette approbation, elle ne s'est pas acquittée de 
cette responsabilité. 
7.80 Le caractère tardif de cette approbation soul ève aussi une question de régularité de la 
procédure.  Bien que la nature commune des a llégations présentées par les deux plaignants soit une 
caractéristique particulière du présent différend, un défendeur peut choisir de défendre certains 
arguments à l'appui d'une allégation, mais pas d'autres.  Après qu'un pl aignant a élargi le champ de ses 
arguments à la fin de la deuxièm e réunion de fond, le défendeur pe ut à juste titre vouloir répondre à 
certains arguments pour la première fois.  Toutef ois, à ce stade, il a uniquement la possibilité de 
répondre à des questions écrites et de formuler d es observations sur les réponses des autres parties, ce 
qui peut se révéler insuffisant pour répondre à ces arguments.  Cela pourrait compromettre la capacité 
du défendeur de se défendre contre chaque plaignant. 
7.81 Il n'y pas de circonstances spécifiques pertinen tes dont il faut tenir compte dans la présente 
procédure.  L'Australie a eu d'amples possibilités de faire valoir ses arguments.  Elle n'a pas approuvé 
tous les arguments des États-Unis  précédemment lorsqu'elle a appr ouvé des observations spécifiques, 
que ce soit à la première réunion de fond ou dans sa déclaration liminaire à la deuxième réunion de 
fond. 
7.82 Par conséquent, le Groupe spécial n'estime pas que l'affirmation de l' Australie selon laquelle 
elle a approuvé tous les arguments des États-Unis était suffisante pour perme ttre au Groupe spécial de 
considérer que les arguments de l'Australie tels qu'ils avaient été présentés précédemment étaient 
modifiés.  Toutefois, le Groupe spécial accepte les approbations antérieures par l'Australie de 
certaines observations des États-Unis, ainsi qu'il est indiqué aux paragraphes 7.69 et 7.70 ci-dessus, et 
prend note des observations auxquelles il a été fait référence. 
13. Pièces contenant la législation d'autres Membres 
7.83 L'Australie  demande que le Groupe spécial rejette six pièces présentées par les 
Communautés européennes qui sont constituées d'extra its de lois de l'Australie et de deux tierces 
parties.  Cette demande est présentée au motif que les pièces sont, d'après les allégations, dénuées de 
pertinence.
109 
7.84 Le Groupe spécial ne juge pas approprié de retir er ces pièces du dossier.  Elles font partie de 
l'argumentation du défendeur.  Dans la mesure où e lles n'ont aucune valeur probante, elles pâtiront de 
ce défaut et le Groupe spécial n'en tiendra pas compte. 
14. Demande présentée par une tierce partie pour que soient suggérées des façons de mettre 
en œuvre une recommandation 
7.85 Le Mexique  estime qu'à l'annexe II du Règlement la "cochenille" devrait être retirée de la 
liste des produits visés.  En tant que tierce partie, le Mexique ne formule pas en cela une allégation, 
mais il demande que le Groupe spécial fasse une su ggestion à cet effet conformément à la deuxième 
                                                      
109 Deuxième déclaration orale de l'Australie, paragraphe 104.  L'Australie demande aussi que le 
Groupe spécial exclue ces pièces et d'autres pièces présentées par les Co mmunautés europée nnes qui sont des 
extraits de lois d'autres Membres au motif que celles-ci n'ont pas établi le sens des dispositions juridiques dans 
l'ordre juridique de ces Membres:  voir les observations de l'Australie sur les réponses des CE aux questions, 
paragraphes 2 à 4.  Cette question ne concerne pas le dossier de la procédure et peut être traitée, si besoin est, 
dans le cadre de l'examen de l'allégation pertinente. WT/DS290/R 
Page 40 
 
 phrase de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord .  Le Mexique fait valoir qu'il n'y a aucune 
disposition imposant qu'une demande pour qu'une telle  suggestion soit faite soit transmise par une des 
parties.  Si le Groupe spécial ne juge pas approprié de faire une telle suggestion spécifique, on obtiendrait le même résultat en suggérant que l es Communautés européennes retirent le Règlement.
110 
7.86 Le Groupe spécial prend note de la demande du Mexique.  La question des produits visés par 
le Règlement n'est pas mise en cause par les alléga tions formulées en l'espèce et ne relève donc pas du 
mandat du Groupe spécial.  Cependant, l'attenti on du Mexique est appelée sur l'article 10:4 du 
Mémorandum d'accord. 
15. Ordre d'analyse des allégations 
7.87 Dans le présent différend, les allégations sont formulées au titre de l'Accord sur les ADPIC, 
du GATT de 1994 et de l'Accord OTC.  Certaines allé gations au titre de l'Accord sur les ADPIC et du 
GATT de 1994 se rapportent aux mêmes aspects de la mesure en cause.111  Il n'y a pas de hiérarchie 
entre ces deux accords, qui font l'obj et d'annexes distinctes de l'Acco rd sur l'OMC.  Une approche 
logique consisterait à commencer dans chaque cas pa r l'Accord sur les ADPIC.  Le Groupe spécial va 
suivre cet ordre d'analyse dans le présent rapport.   
7.88 Le Groupe spécial va examiner l'une après l'autr e les allégations concernant chaque aspect de 
la mesure.  Les constatations sont ré parties dans les sections suivantes: 
 - Section B Allégations concer nant le traitement national 
 
 - Section C Allégation concernant le caractère restrictif  pour le commerce 
 
 - Section D Allégations concernant les marques 
  - Section E Autres allégations 
 
B. A
LLÉGATIONS CONCERNANT LE TRAITEMENT NATIONAL  
1. Disponibilité de la protection 
a) Les conditions énoncées à l'article 12, paragra phe 1, du Règlement s'appliquent-elles aux 
Membres de l'OMC? 
i) Principaux arguments des parties112 
7.89 L'Australie  allègue que les IG (telles qu'elles sont  définies dans le Règlement) qui sont 
situées sur le territoire d'un Membre de l'OMC qui ne  fait pas partie de l'Un ion européenne peuvent 
uniquement être enregistrées au titre du Règlement si le gouvernement du pays Membre sur le 
territoire duquel est située l'IG est disposé et ap te à satisfaire aux conditions énoncées à l'article 12, 
paragraphe 1, qui l'obligent à adopter un système pour  la protection des IG qui est équivalent à celui 
qui existe dans les Communautés européennes et à accorder une protection réciproque aux produits 
provenant des Communautés européennes.113  L'Australie souscrit spécifiquement aux observations 
                                                      
110 Annexe C, paragraphe 117. 
111 Dans sa réfutation, l' Australie a également fait référence à une allégation formulée au titre du GATT 
de 1994 en tant que solution de rechange à l'une de se s allégations au titre de l'Accord OTC.  L'approche 
adoptée par le Groupe spécial à ce sujet est traitée aux paragraphes 7.64 à 7.68. 
112 Dans le présent rapport, le Gro upe spécial ne cite pas intégralement les communications des parties.  
Parfois, les positions des parties sont développées dans d'autres communications et dans les réponses aux 
questions, reproduites intégralement dans les annexes A et B du présent rapport. 
113 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 165 à 168, 172, 173 et 199. WT/DS290/R 
Page 41 
 
 formulées par les États-Unis dans leur première déclaration orale concernant les obligations en 
matière de traitement national incombant aux Comm unautés européennes au titre de l'Accord sur les 
ADPIC et du GATT de 1994.
114 
7.90 L'Australie fait valoir que les Communautés eu ropéennes avaient toujours amené les autres 
Membres de l'OMC à croire que l'ar ticle 12, paragraphe 1, du Règlem ent s'appliquait à eux  Elle fait 
valoir que l'interprétation que donnent les Comm unautés européennes du Règlement n'invalide pas le 
sens des dispositions présentées par l'Australie et n'est pas étayée par le libellé des articles 12 
à 12quinquies , qui font uniquement une dis tinction entre les ressortissants des Membres de l'OMC et 
ceux des pays tiers dans les cas où les termes exprès le prévoient.  La Cour de justice européenne 
n'interpréterait pas le Règlement à la lumièr e des obligations internationales des Communautés 
européennes parce que celui-ci ne dit pas qu'il est censé mettre en œuvre une obligation particulière 
dans le cadre du GATT de 1947 ou de l'OMC.115  L'Australie croit comprendre que le membre de 
phrase introductif "[s]ans préjudice des accords internationaux" visait à permettre à un accord 
international – qu'il soit bilatéral ou plurilatéral – d'incorporer des conditions différentes, mais il 
n'incorpore – et ne visait pas à incorporer – les obligations incombant aux Communautés européennes 
au titre de l'Accord sur l'OMC.116 
7.91 L'Australie fait valoir que le Groupe spécial n'est  dans aucune mesure lié par l'interprétation 
que donnent les Communautés européennes de le ur propre mesure.  Le Groupe spécial a pour 
obligation d'évaluer si cette interprétation est étayée par le libellé du Règlement,  compte tenu de tous 
les facteurs pertinents, y compris le texte même des dispositions pertinentes, les explications offertes 
précédemment par les Communautés européennes sur la  signification des dispositions, le fait que les 
Communautés européennes n'ont pas pu expliquer les incompatibilités de la nouvelle interprétation 
qu'elles ont présentée, et le fait que les déclara tions faites par les représentants des CE au Groupe 
spécial ne créent pas de nouvelles obligations juridiques en droit communautaire.117 
7.92 Les Communautés européennes  répondent que les conditions énoncées à l'article 12, 
paragraphe 1, du Règlemen t ne s'appliquent pas aux aires géogr aphiques situées dans les Membres de 
l'OMC.  L'expression introductive de l'article 12, paragraphe  1, indique que le Règlement s'applique 
"[s]ans préjudice des accords internationaux" – ce qui  inclut les Accords de l'OMC.  Cela ressort 
clairement du 8ème considérant du règlement d'avril 2003 modifiant le Règlement, qui tient 
spécifiquement compte des dispositions de l'Acco rd sur les ADPIC.  Les Membres de l'OMC sont 
tenus d'accorder une protection a ux indications géographiques confor mément à la section 3 de la 
Partie II et aux dispositions géné rales et principes fondamentaux de l'Accord sur les ADPIC.  Pour 
cette raison, les paragraphes 1 et 3 de l'article 12 ne s'appliquent pas aux Membres de l'OMC.  En 
conséquence, l'enregistrement des IG des autr es Membres de l'OMC est soumis exactement aux 
mêmes conditions que l'enregistrement des IG provenant des Communautés européennes.118 
                                                      
114 Première déclaration orale de l'Australie, para graphe 33.  La première déclaration orale des 
États-Unis contenait notamment des observations selon lesquelles l'article 12, paragraphe 1, ne laissait pas 
entendre que les conditions qui y étai ent énoncées ne visaient pas les Membres de l'OMC et selon lesquelles 
l'article 12 bis énonçait la seule procédure que prévoyait le Règlement pour l'enregistrement des IG non 
communautaires.  Si les conditions énoncées à l'article 12, paragraphe 1, ne s'appliquent pas aux Membres de 
l'OMC, l'article 12, paragraphe 3, ne peut pas leur être  applicable et ils n'ont toujours pas accès à la procédure 
prévue à l'article 12 bis. 
115 Première déclaration orale de l'Australie, paragr aphes 18 à 23;  communication présentée à titre de 
réfutation, paragraphes 33 à 49;  deuxième déclaration orale, paragraphes 3 à 9. 
116 Réponse de l'Australie à la question no 6 du Groupe spécial. 
117 Réponse de l'Australie à la question no 1 du Groupe spécial;  communication présentée à titre de 
réfutation, paragraphes 69 à 71. 
118 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 62 à 67;  première 
déclaration orale, paragraphes 41 à 44;  communica tion présentée à titre de réfutation, paragraphe 52. WT/DS290/R 
Page 42 
 
 7.93 Les Communautés européennes font valoir que la procédure prévue à l'article 12 bis du 
Règlement n'est pas limitée aux cas visés par l'article 12, paragraphe 3.  Le terme "pays tiers" figurant 
aux articles 12 à 12 quinquies  inclut ou non les Membres de l'OMC selon le libellé, le contexte et les 
objectifs de chaque disposition spécifique.  Les élém ents d'information contenus  dans les déclarations 
antérieures de fonctionnaires de la Communauté ne  contredisent pas l'interprétation donnée par les 
Communautés européennes dans le cadre de la  présente procédure de groupe spécial et des 
déclarations plus récentes à l'appui de cette interpré tation.  Les déclarations faites par les représentants 
de la Commission européenne devant le Groupe spécial engagent les Communautés européennes, 
mais n'ont pas pour objet de créer de nouvelles oblig ations juridiques en droit public international ou 
en droit communautaire.  Elles sont faites au nom des Communautés européennes dans leur ensemble 
et pas seulement de la Commission.  Les textes de dr oit communautaire doivent être interprétés, dans 
la mesure du possible, à la lumière du droit inte rnational, en particulier lorsque ces textes visent 
précisément à mettre en œuvre un accord internatio nal conclu par la Communauté, comme l'indique 
l'expression "[s]ans préjudice des accords internat ionaux".  Une interprétation qui limiterait cette 
expression aux accords bilatéraux lui enlève rait une grande partie de son sens.
119 
7.94 Les Communautés européennes ne pensent pas que le Groupe spécial est "lié" par 
l'interprétation qu'elles donnent de leur propre me sure.  Cependant, elles estiment que le Groupe 
spécial doit tenir dûment compte du fait que le Règlement est une mesure de droit interne 
communautaire et en établir le sens en tant qu'élément factuel.  Cela signifie:  1) que la charge de la 
preuve incombe au plaignant pour ce qui est d'établir  le sens de la mesure.  Étant donné qu'en l'espèce 
l'allégation est fondée sur la mesure en soi et non pas telle qu'elle est appliquée, le plaignant doit 
établir "d'une manière indéniable" que la mesure en traîne une violation;  2) que, pour procéder à une 
évaluation objective des faits et à l'interprétation de la mesure, le Groupe spécial devrait s'inspirer des 
règles d'interprétation en usage dans l'ordre juridiqu e interne des CE;  et 3) que ce sont les autorités 
des CE qui doivent interpréter et appliquer la mesu re et que leurs explica tions doivent donc faire 
l'objet d'une grande déférence.120 
ii) Principaux arguments des tierces parties 
7.95 L'Argentine  affirme que les conditions d'équivalence et de réciprocité s'appliquent aux IG 
situées dans tous les pays tiers.  Elle n'est p as convaincue par l'explication que les Communautés 
européennes ont donnée de leur mesure.  Si leur intention était d'établir une distinction entre les 
Membres de l'OMC et les autres pays tiers, elles auraient pu le faire plus explicitement.121 
7.96 Le Brésil  affirme que les conditions d'équivalence et de réciprocité s'appliquent aux IG 
situées dans tous les pays tiers.  Il estime que  l'interprétation donnée par la Commission européenne 
de l'expression "sans préjudice des accords interna tionaux" ne résisterait pas nécessairement à un 
examen par un organe judiciaire et qu'elle est peu plausible étant donné que l'on aurait alors rédigé les 
dispositions qui font référence a ux "pays tiers" en ayant à l'esprit un petit nombre seulement de pays 
non Membres de l'OMC.  La référence qui figure à l'article 12, paragraphe 2, indique que l'expression 
"pays tiers" désigne tous les pays tiers extéri eurs aux Communautés européennes, alors qu'aux 
articles 12 bis, paragraphe 2, et 12 quinquies , paragraphe 1, elle pourrait désigner les pays non 
Membres de l'OMC.  L'interprétation des CE pourrait indiquer a contrario  une reconnaissance du fait 
                                                      
119 Réponses des Communautés européennes aux questions n° 7, 8, 15 et 16 du Groupe spécial;  
communication présentée à titre de réfutation, paragraphes 11, 58 à 60 et 71 à 87;  deuxième déclaration orale, 
paragraphes 45 et 50. 
120 Réponse des Communautés européennes à la question n° 1 du Groupe spécial;  deuxième 
déclaration orale, paragraphes 5 à 7. 
121 Annexe C, paragraphe 17. WT/DS290/R 
Page 43 
 
 que les conditions d'équivalence et de réciprocité constituent une violation des obligations en matière 
de traitement national énoncées dans le GA TT de 1994 et dans l'Accord sur les ADPIC.
122 
7.97 Le Canada  estime que l'article 12 du Règlement,  lu dans le contexte des articles 12 bis, 12ter 
et 12 quinquies , ne peut étayer l'interprétation propo sée par les Communautés européennes.  La 
référence ambiguë aux "accords internationaux" est insuffisante face à la formulation claire de ces 
articles.  En raison de la formulation de l'article 12 bis, paragraphe 1, il ne semble pas que les pays 
hors Communautés européennes puissent s'appuyer su r un texte juridique autre que l'article 12 pour 
présenter des demandes.  Les articles 12 ter et 12 quinquies  font référence aux "Membres de l'OMC" et 
aux "pays tiers", ce qui donne à penser qu'il n'y a pa s d'application différenciée pour les "pays tiers" 
aux articles 12 et 12 bis.  Les Communautés européennes ont in diqué que l'article 12 s'appliquait à 
tous les Membres de l'OMC dans une déclarati on faite en septembre 2002 au Conseil des ADPIC.123 
7.98 La Chine  fait valoir que l'interprétation des Comm unautés européennes n'est étayée par aucun 
élément de preuve et que les dispositions ne comportent aucun texte réglementaire excluant 
expressément leur application aux Membres de l' OMC.  Le préambule du règlement d'avril 2003 
modifiant le Règlement fait spécifiquement référence aux Membres de l'OMC en ce qui concerne le 
droit d'opposition, mais ne les exclut pas des cond itions d'équivalence et de réciprocité.  Si les 
rédacteurs avaient voulu que ces conditions ne s'app liquent pas, ils auraient inséré une clause à cet 
effet dans le préambule.  Les Communautés europé ennes paraissent avoir admis que des parties de 
l'article 12, concernant le cahier des charges et l'inspection des produits, s'appliquent effectivement 
aux Membres de l'OMC.124 
7.99 La Colombie  estime que, si l'interprétation donnée par les Communautés européennes de 
l'expression "sans préjudice des accords internati onaux" est correcte, le Groupe spécial devrait 
recommander qu'elles modifient leur législation de manière que cette expression acquière la portée et 
le sens qui lui sont attribués dans la première communication écrite des CE.125 
7.100  Le Mexique  estime que le libellé de l'article 12, paragraphe 1, du Règlement est précis et clair.  
Les pays tiers doivent satisfaire à des conditions  d'équivalence et de réciprocité pour pouvoir 
bénéficier de la même protection que les États membres des CE.126 
7.101  La Nouvelle-Zélande  estime que l'interprétation donnée par les Communautés européennes 
des paragraphes 1 et 3 de l'article 12 et de l'expr ession "sans préjudice des accords internationaux" est 
peu ordinaire et ne résiste pas à un examen approfondi .  Elle va à l'encontre du sens habituel de cette 
expression et admet effectivement qu'il serait contra ire aux obligations contractées dans le cadre de 
l'OMC d'exiger des ressortissants des Membres de  l'OMC qu'ils satisfassent aux procédures décrites 
aux paragraphes 1 et 3 de l'article 12.  Elle est in compatible avec le texte du Règlement lui-même et, 
si le paragraphe 3 de l'article 12 ne s'applique pas aux Membres de l'OMC, il en va alors de même de 
la procédure de demande d'enregistrement décrite à l'article 12 bis.  C'est la première fois que cette 
interprétation est mise en avant par les Communautés  européennes.  L'autre interprétation adoptée par 
le plaignant est compatible avec le texte du Règlement.127 
7.102  Le Taipei chinois  affirme que les conditions d'équivalen ce et de réciprocité s'appliquent aux 
IG situées dans tous les pays tiers.128 
                                                      
122 Annexe C, paragraphes 23 et 24. 
123 Annexe C, paragraphes 47 à 50. 
124 Annexe C, paragraphe 72. 
125 Annexe C, paragraphe 99. 
126 Annexe C, paragraphe 110. 
127 Annexe C, paragraphes 126 à 128. 
128 Annexe C, paragraphes 171 et 172. WT/DS290/R 
Page 44 
 
 
iii) Examen par le Groupe spécial 
7.103  Dans le présent différend, la pr emière allégation concerne les conditions d'enregistrement des 
IG conformément au Règlement.  Il n'est pas contesté qu'aucune IG située hors des Communautés 
européennes n'a jamais été enregistrée ni fait l'obj et d'une demande au titre du Règlement et qu'il n'y a 
jamais eu de tentative visant à déposer une dema nde d'enregistrement d'une telle IG au titre du 
Règlement.129  Les dispositions concernant la protection de  telles IG n'ont donc jamais été appliquées 
dans un cas particulier.  Cependant , l'Australie conteste cet aspect du Règlement "en tant que tel". 
7.104  Les parties conviennent que les conditions énoncées à l'article 12, paragraphe 1, du 
Règlement ne s'appliquent pas à la protection des IG situées sur le te rritoire des Communautés 
européennes.  Elles ne sont pas d'accord sur le point de savoir si ces conditions s'appliquent à la 
protection des IG situées sur le territoire des autres Membres de l'OMC.  L'Australie allègue que les 
conditions s'appliquent dans ce cas et il n'est pas contesté que les Communautés européennes n'ont 
jamais dit clairement, avant la présente procédure de groupe spécial, qu'elles ne s'appliquaient pas 
dans ce cas.  Cependant, les Communautés europé ennes répondent dans leurs communications au 
Groupe spécial que les conditions ne s'appliquent qu'aux pays tiers qui ne sont pas Membres de 
l'OMC. 
7.105  La position des Communautés européennes, telle  que celles-ci l'ont exprimée dans leurs 
communications au Groupe spécial, a été accueillie favor ablement en principe par les plaignants et par 
deux tierces parties.130  Si l'Australie se satisfaisait de cette  position, cela permettrait de résoudre de 
façon positive un grand nombre des allégations concer nant le traitement national formulées dans le 
présent différend.  Cependant, l' Australie n'est pas persuadée que les Communautés européennes 
seraient en mesure de mettre en application la position qu'elles ont exposée au Groupe spécial compte 
tenu des termes du Règlement tel qu'il est libellé, de  déclarations contradictoires faites précédemment, 
d'après les allégations, par les Communautés européenn es au Conseil des ADPIC, dans le guide de la 
Commission concernant le Règlement et ailleurs, ai nsi que des déclarations contradictoires faites par 
les Communautés européennes au cours de la présente procédure de groupe spécial.131  L'Australie 
estime que seules des modifications formelles des dispositions du Règlement pourraient garantir 
qu'elles soient interprétées d'une manière comp atible avec les obligations des Communautés 
européennes.132  Par conséquent, bien que les Communau tés européennes estiment que le Règlement 
est déjà en conformité avec leurs obligations, le Groupe spécial est obligé de poursuivre son 
évaluation des allégations concernant le traitement  national fondées sur l'artic le 12, paragraphe 1, du 
Règlement. 
7.106  Le fait qu'il s'agit de la contestation d'une mesure  "en tant que telle" et que les parties sont 
nettement en désaccord sur la question de savoir si l'interprétation donnée par les Communautés 
européennes de leur propre mesure est correcte oblige le Groupe spécial à procéder à un examen 
détaillé du Règlement.  Cet examen a pour unique obj et de déterminer la conformité du Règlement 
avec les obligations pertinentes d écoulant des Accords visés de l'OMC.133  Bien que le Règlement 
fasse partie de la législation interne des Communa utés européennes, les parties conviennent que le 
Groupe spécial n'est pas lié par l'interprétation donnée par les Communautés européennes de ses 
                                                      
129 Voir les réponses respectives des parties aux questions n° 11 et 12 du Groupe spécial et les 
observations des tierces parties à l'annexe C.  Par souci de brièveté, le Groupe spécial désigne par IG située dans 
un Membre une dénomination faisant référence à une aire géographique située dans ce Membre. 
130 Voir le paragraphe 7 de la première déclaration orale des États-Unis, approuvé par l'Australie, la 
première déclaration orale, paragraphe 33, et les résumés des arguments du Brésil et du Canada, annexe C, 
paragraphes 24 et 47. 
131 Première déclaration orale de l'Australie, pa ragraphe 19;  communication présentée à titre de 
réfutation, paragraphes 32 à 49. 
132 Communication présentée à titre de réfu tation par l'Australie, paragraphe 72. 
133 C'était l'approche adoptée par l'Organe d'appel dans l'affaire Inde – Brevets (États-Unis) , 
paragraphes 65 à 68. WT/DS290/R 
Page 45 
 
 dispositions.
134  En revanche, le Groupe spécial est tenu , conformément à son mandat, de faire une 
évaluation objective du sens des dispositions pertinent es du Règlement.  Cela étant, le Groupe spécial 
est conscient que, objectivement, un Membre est norma lement bien placé pour expliquer le sens de sa 
propre législation.  Chaque partie, dans la mesure  où elle propose une interpré tation particulière d'une 
disposition du Règlement en cause, a la charge de prouver que son interprétation est correcte. 
7.107  S'agissant du Règlement, le Groupe spécial not e qu'il s'applique à l'enregistrement des 
"appellations d'origine" et des "indications géographiques", telles qu'elles ont été définies.135  Pour 
plus de commodité, et sans préjudice de la comp atibilité de ces termes avec la définition d'une 
indication géographique donnée à l'article 22:1 de l'Accord sur les ADPIC, nous désignerons les unes 
et les autres par le sigle "IG" dans le présent rapport, à moins que le contexte ne s'y oppose. 
7.108  Certains faits sont convenus.  Les parties c onviennent que le Règlement contient deux 
ensembles de procédures détaillées pour l'enregistreme nt des IG concernant les produits agricoles et 
les denrées alimentaires.  La première procédur e, décrite aux articles 5 à 7, s'applique aux 
dénominations d'aires géographiques si tuées dans les Communautés européennes.136  Elle fait partie 
du Règlement depuis l'adoption de celui-ci en 1992, bi en qu'elle ait été modifiée à certains égards par 
la suite.  La deuxième procédure, qui figure principalement aux articles 12 bis et 12 ter, s'applique aux 
dénominations d'aires géographiques situées dans des pays tiers, hors Communautés européennes.137  
Elle a été insérée dans le Règlement en avril 2003.  Le recours à une troisième procédure pour 
l'enregistrement des IG protégées en vertu de la lé gislation nationale des États membres des CE était 
anciennement possible au titre de l'article 17, mais  cette procédure a été supprimée en avril 2003.  
L'enregistrement par le biais d'un accord intern ational, examiné ci-dessous, est une quatrième 
possibilité. 
7.109  Les parties ne sont pas d'accord sur le point de savoir si la deuxième de ces procédures est 
soumise aux conditions additionnelles énoncées à l'ar ticle 12, paragraphe 1, du Règlement qui ne 
s'appliquent pas à la première procédure.  L'article 12, paragraphe 1, dispose ce qui suit: 
"1. Sans préjudice des accords internati onaux, le présent règlement s'applique 
aux produits agricoles ou aux denrées alimen taires en provenance d'un pays tiers, à 
condition: 
- que le pays tiers soit en mesure de donner des garanties identiques ou 
équivalentes à celles qui sont visées à l'article 4, 
- qu'il existe dans le pays tiers concer né un régime de contrôle et un droit 
d'opposition équivalents à ceux défi nis par le présent règlement, 
                                                      
134 Réponses respectives des parties à la question n° 1 du Groupe spécial. 
135 Les termes "appellation d'origine" et "indication géographique" sont définis à l'article 2, 
paragraphe 2, du Règlement et figurent, de même que les abréviations "AOP" et "IGP", à l'article 4 du 
Règlement (pièces n° 1b des plaignants et n° 1 des CE ).  Les modalités d'application détaillées du Règlement 
figurent dans le Règlement (CEE) n° 2037/93 de la Commission (pièce n° 2 des plaignants).  
136 Cela ressort clairement de l'article 5, paragraphe 4, du Règlement, qui dispose que "[l]a demande 
d'enregistrement est adressée à l'État membre dans lequel  est située l'aire géographique", et a été confirmé par 
les Communautés européennes dans leur réponse à la question n° 2 du Groupe spécial.  Les Communautés 
européennes ont noté en outre que les articles 12 bis et 12 ter font aussi référence à certaines dispositions des 
articles 5 à 7. 
137 Cela ressort clairement de l'article 12 bis, paragraphe 1, du Règlement, qui dispose que "lorsqu'un 
groupement ou une personne physique ou morale ... d'un pays tiers souhaite faire enregistrer une dénomination 
au titre du présent règlement, il adresse une demande d'enre gistrement aux autorités du pays tiers dans lequel est 
située l'aire géographique", et a été confirmé par les Communautés européennes dans leur réponse à la question 
n° 2 du Groupe spécial. WT/DS290/R 
Page 46 
 
 
- que le pays tiers concerné soit dispo sé à accorder une protection équivalente à 
celle existant dans la Communauté, aux produits agricoles ou aux denrées 
alimentaires correspondants provenant de la Communauté." 
7.110  L'article 12 fait partie du Règlement depuis l'a doption de celui-ci en 1992, bien qu'il ait été 
modifié en avril 2003 par l'insertion de l'obligation de prévoir un droit d'opposition équivalant à celui 
qui est prévu dans le Règlement, lorsque l' article 12, paragraphe 3, et les articles 12 bis à 12 quinquies , 
y compris la deuxième procédure décrite ci-dessus, ont été insérés.  Il n'est pas contesté que de 
nombreux Membres de l'OMC, y comp ris l'Australie, ne remplissent pas les conditions énoncées à 
l'article 12, paragraphe 1. 
7.111  La question de fait sur laquelle le Groupe sp écial doit se prononcer est de savoir si les 
conditions énoncées à l'article 12, paragraphe 1, s'a ppliquent à la disponibilité de la protection pour 
les IG situées dans les Membres de l'OMC.  Autrem ent dit, la question de fait est de savoir s'il est 
possible de recourir à la procédure d'enregistrement décrite aux articles 12 bis et 12 ter pour les IG 
situées dans les Membres de l'OMC qui ne remp lissent pas les conditions énoncées à l'article 12, 
paragraphe 1. 
7.112  L'Australie présente deux types d'éléments de pre uve.  Le premier est le texte du Règlement et 
le deuxième consiste en des déclarations faites par les Communautés européennes elles-mêmes au 
sujet du Règlement avant et pendant la présente procédure de groupe spécial. 
7.113  Le Groupe spécial commence son analyse en exam inant la mesure telle qu'elle est libellée.138  
La procédure décrite aux articles 12 bis et 12 ter du Règlement commence par le dépôt d'une demande 
conformément au paragraphe 1 de l'article 12 bis et se poursuit par l'examen initial de cette demande 
conformément au paragraphe 2.  Le texte du paragraphe 1 commence par "Dans le cas prévu à 
l'article 12, paragraphe 3", ce qui limite immédiat ement la possibilité de re courir à la procédure 
suivant les termes de l'article 12, paragraphe 3.  Le texte du paragr aphe 2 de l'article 12 bis commence 
par "Si le pays tiers visé au paragraphe 1 estime …", ce qui confirme que cet aspect de la procédure 
est limité de la même manière qu'au paragr aphe 1.  Le paragraphe 1 de l'article 12 ter décrit l'étape 
suivante de la même procédure et fait référence à la demande d'enregistrement transmise par "un pays 
tiers", qui est le pays tiers décrit à l'article 12 ter, paragraphe 2. 
7.114  L'article 12, paragraphe 3, du Règlement dispose ce qui suit: 
"3. La Commission constate, à la demande  du pays concerné et conformément à 
la procédure prévue à l'article 15, si un pays tiers remplit les c onditions d'équivalence 
et offre les garanties au sens du paragraphe 1, en raison de sa législation interne.  
Lorsque la décision de la Commission est a ffirmative, la procédure de l'article 12 bis 
s'applique." 
7.115  Le cas prévu dans ce paragraphe est clair:  il concerne un pays tiers qui remplit les conditions 
énoncées à l'article 12, paragraphe 1.  La clause initiale de l'article 12 bis, confirmée par la série de 
renvois qui figurent aux articles 12 bis, paragraphe 2, et 12 ter, paragraphe 1, limite donc à de tels pays 
tiers la procédure décrite aux articles 12 bis et 12 ter.  Aucune autre disposition des articles 12 bis 
ou 12 ter n'indique qu'il est possible de recourir à cette  procédure pour l'enregistrement d'IG situées 
dans un pays tiers qui ne remplit pas les conditions  énoncées à l'article 12, paragraphe 1, même s'il 
s'agit d'un Membre de l'OMC.  Cela est compatible avec l'article 12 ter, paragraphe 2, qui prévoit la 
formulation d'une opposition dans le cadre de la même procédure et établit expressément une 
distinction entre "un État membre ou ... un membre  OMC" et "un pays tiers remplissant les conditions 
                                                      
138 C'était l'approche adoptée par l'Organe d'appel po ur examiner une allégation concernant une mesure 
"en tant que telle" dans son rapport sur l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinc tion concernant l'acier traité 
contre la corrosion , paragraphe 168. WT/DS290/R 
Page 47 
 
 d'équivalence au titre de l'article 12, paragraphe 3".  Il s'ensuit qu'un Membre de l'OMC n'est pas 
nécessairement un pays tiers remplissant ces conditions.
139   
7.116  La seule autre disposition du Règlement qui pou rrait indiquer qu'il est possible d'enregistrer 
des IG situées dans un pays tiers qui ne remplit pas les conditions énoncées à l'article 12, 
paragraphe 1, est l'expression introductive "[s] ans préjudice des accords internationaux" qui, à 
l'article 12, paragraphe 1, lui-même, précède ces conditions.  Les Communautés européennes 
reconnaissent que l'application des conditions énon cées à l'article 12, paragraphe 1, du Règlement 
serait préjudiciable à leurs obligations au titre de l'article III:4 du GATT de 1994 et elles font observer 
au Groupe spécial que, en conséquence, elles n'a ppliqueraient pas ces conditions aux IG situées dans 
les Membres de l'OMC.  Il n'en résulte pas pour autant que le recours à la procédure des articles 12 bis 
et 12 ter est possible pour l'enregistrement des IG situées dans les Membres de l'OMC.  Cette 
procédure est limitée aux pays tiers qui remplissent les conditions énoncées à l'article 12, 
paragraphe 1, et le Règlement ne  comporte aucune autre procédure à laquelle pourraient recourir les 
Membres de l'OMC qui ne remplissent pas ces conditi ons.  Il existe la possibilité d'une protection 
dans le cadre d'un accord international, mais au cun accord international ex istant n'incorpore la 
procédure prévue aux articles 12 bis et 12 ter du Règlement ni ne prévoit de procédure de demande 
d'enregistrement et d'enregistrement pour les IG  situées dans tous les Membres de l'OMC.  En 
particulier, ni le GATT de 1994 ni l'Accord sur les ADPIC ne prévoient de procédure de ce type. 
7.117  D'autres dispositions du Règlement peuvent au ssi apporter des éclairc issements sur cette 
question.  L'article 12 quinquies , paragraphe 1, qui prévoit un dro it d'opposition à l'enregistrement des 
IG situées dans les Communautés européennes, étab lit deux fois une distin ction entre les personnes 
"d'un membre de l'OMC ou d'un pays tiers reconnu selon la procédure de l'article 12, 
paragraphe 3".140  Cela revient à accorder expressément  un droit d'opposition aux personnes des 
Membres de l'OMC et indique une nouvelle fois que, quand le Règlement fait référence à "un pays 
tiers reconnu selon la procédure de l'article 12, para graphe 3", il n'inclut pas un Membre de l'OMC, à 
moins que celui-ci n'ait été reconnu selon cette procédure. 
7.118  Quatre autres dispositions font aussi référen ce à "un pays tiers reconnu selon la procédure de 
l'article 12, paragraphe 3" (ou en des termes anal ogues) sans faire référence à un Membre de l'OMC:  
l'article 5, paragraphe 5, sur l'enre gistrement des IG situées de part et d'autre de la frontière extérieure 
des Communautés européennes, l'article 6, paragr aphe 6, sur les IG homonymes, l'article 10, 
paragraphe 3, sur les structures de contrôle et l' article 13, paragraphe 5, sur la coexistence d'IG 
enregistrées et non enregistrées.  Les Communau tés européennes sont d'avis que l'article 10, 
paragraphe 3, inclut les Membres de l'OMC141 et il ne semble pas y avoir de raison pour que les trois 
autres dispositions excluent les Membres de l'OM C.  Ces dispositions semblent confirmer que les 
Membres de l'OMC sont inclus dans les termes "p ays tiers" et doivent donc être reconnus selon la 
procédure de l'article 12, paragraphe 3. 
7.119  Les conditions énoncées à l'article 12, paragraphe  1, figurent dans le Règlement, plus ou 
moins sous leur forme actuelle, depuis que la versi on initiale a été adoptée, en 1992.  Le préambule du 
Règlement présente la justification de ces conditions au 19ème considérant, libellé comme suit: 
                                                      
139 La deuxième phrase de l'article 12, paragraphe 3, dispose que la procédure de l'article 12 bis 
s'applique aux pays tiers au  sujet desquels la Commission décide qu 'ils remplissent les conditions énoncées à 
l'article 12, paragraphe 1.  Cette phrase n'exclut pas à elle seule la possibilité que la procédure soit applicable à 
d'autres pays tiers qui ne remplissent pas ces conditions, mais le Règlement ne comporte aucune autre 
disposition à cet effet. 
140 Ce point est examiné en détail au paragraphe 7.382 ci-dessous. 
141 Réponses des Communautés européennes à la question n° 126 a) et b) du Groupe spécial. WT/DS290/R 
Page 48 
 
 
"Considérant qu'il convient de permettre des échanges avec les pays tiers qui peuvent 
fournir des garanties équivalentes concernant l'octroi et le contrôle des indications 
géographiques ou des appellations d'orig ine délivrées sur leur territoire;".142 
7.120  L'expression "des garanties équivalentes concerna nt l'octroi et le contrôle" des IG fait 
clairement référence aux conditions énoncées à l'article 12, paragraphe 1.  Il n'y a pas de considérant 
qui fasse référence à l'éventualité que des IG soient situées dans d'autres pays tiers qui ne rempliraient 
pas ces conditions.   
7.121  Dans son préambule, le règlement d'avril 2003 modifiant le Règlement, qui a modifié 
l'article 12 et inséré une procédure détaillée régi ssant les demandes et oppositions émanant des pays 
tiers aux articles 12 bis à 12 quinquies , justifie les modifications comme suit: 
"(8) L'accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle touchant au 
commerce (accord sur les ADPIC, 1994, obj et de l'annexe 1C de l'accord 
instituant l'Organisation mondiale du commerce) comprend des dispositions 
détaillées concernant l'existence, l'ac quisition, la portée, le maintien des 
droits de propriété intellectuelle et les moyens de les faire respecter. 
(9) La protection moyennant un enregist rement octroyée par le règlement (CEE) 
n° 2081/92 est ouverte aux dénominations  des pays tiers par la voie de la 
réciprocité et sous conditions d'équiva lence tel que prévu à l'article 12 dudit 
règlement.  Il convient de préciser les dispositions de cet article afin de 
garantir que la procédure communautai re d'enregistrement est disponible 
pour les pays qui remplissent lesdites conditions. 
(10) L'article 7 du règlement (CEE) n° 2081/92 prévoit une procédure d'opposition.  
Il convient, pour satisfaire à l'obliga tion découlant notamment de l'article 22 
de l'accord ADPIC, de préciser ces dispositions de façon à ce que les 
ressortissants de tous les membres de l'OMC bénéficient de ce régime et 
qu'elles s'appliquent effectivement san s préjudice des accords internationaux, 
comme prévu à son article 12.  (…)"143 
7.122  Le paragraphe 8 rappelle l'objet de l'Accord  sur les ADPIC sans donner de précisions sur sa 
pertinence pour le Règlement.  Cela précise la ré férence à l'article 22 de l'Accord sur les ADPIC qui 
est faite au paragraphe 10, mais il n'est pas indiqué clairement s'il se rapporte aussi au paragraphe 9.  
De toute façon, selon l'interprétation donnée ulté rieurement par les Communautés européennes, 
l'Accord sur les ADPIC n'est pa s pertinent en ce qui concerne la compatibilité des conditions 
énoncées à l'article 12, telles qu'elles sont mentionnées au paragraphe 9, avec les règles de l'OMC.  
Les Communautés européennes estiment plutôt que le GATT de 1994 assure la compatibilité de ces conditions avec les règles de l'OMC.  Le GATT de  1994 n'est pas mentionné dans le préambule. 
7.123  Le paragraphe 9 ne contient p as de qualificatif faisant référence aux Membres de l'OMC, ce 
qui semble confirmer la position selon laquelle les conditions énoncées à l'article 12, paragraphe 1, 
s'appliquent à la disponibilité de la protection des IG  situées dans les pays tie rs et le recours à la 
procédure d'enregistrement décrite aux articles 12 bis et 12 ter n'est pas possible pour les IG situées 
dans les Membres de l'OMC qui ne remplissent pas ces conditions. 
7.124  Le paragraphe 10 inclut l'expression "sans préj udice des accords internationaux, comme prévu 
à [l']article 12", mais seulement à propos du droit d'opposition accordé aux ressortissants des 
Membres de l'OMC.  Il y a claire ment une référence aux articles 12 ter, paragraphe 2, et 12 quinquies , 
                                                     
 
142 Pièces n° 1 b) des plaignants et n° 1 des CE. 
143 Pièce n° 1 h) des plaignants. WT/DS290/R 
Page 49 
 
 paragraphe 1, qui ont été insérés par voie de modifi cation du Règlement.  Il y a lieu de noter que ces 
articles sont les deux seules dispositions de la ve rsion actuelle du Règlement qui font expressément 
référence à un "Membre de l'OMC", en établissant par ailleurs une distinction entre un Membre de 
l'OMC et un pays tiers reconnu au titr e de l'article 12, paragraphe 3. 
7.125  De l'avis du Groupe spécial, le sens et le contenu de ces aspects du Règlement, ainsi que du 
règlement modifiant celui-ci, sont suffisamment cl airs à première vue pour que l'Australie ait pu 
établir, comme il lui incombait de le faire, que, selon le Règlement "en tant que  tel", la disponibilité 
de la protection pour les IG situées dans les Membres de l'OMC est subordonnée au respect des 
conditions énoncées à l'article 12, paragraphe 1, et  à la reconnaissance par la Commission au titre de 
l'article 12, paragraphe 3.
144 
7.126  Aucun élément de preuve n'étaye le sens de ces aspects du Règlement sous forme d'une 
interprétation des dispositions pertinentes par la Cour  de justice européenne ou toute autre juridiction 
interne.145  Cela s'explique en partie par le fait qu'au cune demande d'enregistrement d'IG étrangères 
n'a été faite au titre du Règlement et que les articles 12 bis à 12 quinquies  n'ont été insérés que 
récemment, en avril 2003. 
7.127  L'Australie présente en outre des éléments de pr euve consistant en diverses déclarations des 
autorités du pouvoir exécutif des Communautés europ éennes, qui contiennent des interprétations du 
Règlement.  Le Groupe spécial considère que ces déclarations peuvent être utiles étant donné que, 
objectivement, un Membre de l'OMC est normalement  bien placé pour expliquer le sens de sa propre 
législation interne.146  Cependant, l'utilité de toute déclarati on particulière dépendr a de son contenu et 
des circonstances dans lesquelles elle a été faite.  Ayant évalué les éléments de preuve, le Groupe 
spécial considère qu'une déclaration en particulier, compte tenu de la clarté de son contenu et du fait 
qu'elle a été prononcée à titre officiel, est  hautement pertinente en l'espèce. 
7.128  Dans une longue déclaration faite au Conseil des ADPIC en septembre 2002 (avant l'insertion 
des articles 12 bis à 12 quinquies ), les Communautés européennes ont répondu précisément au point de 
vue suivant exprimé par un groupe de Membres, dont l'Australie: 
"[I]l semble que le Règlement des CE n'as sure pas la protection d'autres indications 
géographiques que celles des CE (c'est-à-dire des noms de lieux d'autres Membres de l'OMC), sauf par le biais d'accords bilatéra ux ou à moins que les CE n'aient déterminé 
qu'un pays a mis en place un régime d'indi cations géographiques équivalant à leur 
propre régime très détaillé."
147 
7.129  Les Communautés européennes ont commencé co mme suit la partie pertinente de leur 
réponse: 
"(…) j'aimerais aborder une question qui a ét é soulevée et qui concerne le fait que le 
registre de l'UE des indications géographiques pour les denrées alimentaires ne 
permet pas l'enregistrement d'indications géographiques étrangères, à moins qu'il ne 
                                                      
144 La Commission européenne n'a reconnu aucun autr e pays au titre de cette procédure:  voir la 
réponse des Communautés européennes à la question n° 10 du Groupe spécial.  Il n'est pas contesté que la 
Commission ne peut pas reconnaître un pays tiers au titre de l'article 12, paragraphe 3, qui ne remplit pas les 
conditions d'équivalence et de réciprocité. 
145 Réponse des Communautés européennes à la question n° 19 du Groupe spécial. 
146 Voir le paragraphe 7.106 ci-dessus. 
147 Communication de l'Australie, du Canada, des États-Unis, du Guatemala, de la Nouvelle-Zélande, 
du Paraguay et des Philippines (IP/C/W/360), paragraphe 4. WT/DS290/R 
Page 50 
 
 
soit établi que le pays tiers est doté d'un système de protection des indications 
géographiques équivalent ou réciproque."148 
7.130  Le Groupe spécial note que les Communautés eur opéennes étaient alors catégoriques au sujet 
de la nécessité d'axer essentiellement les systèmes d'enregistrement sur les IG internes et qu'elles ont 
mentionné la législation de plusieurs autres Membres de l'OMC dont il était allégué qu'ils 
n'enregistraient pas les IG étrangères en l'absence d'un accord international.149  Cette déclaration faite 
par les Communautés européennes en septembre 2002 au Conseil des ADPIC paraît donc confirmer 
l'interprétation, par l'Australie, du Règlement tel qu'il est libellé.   
7.131  Les Communautés européennes font valoir que l'interprétation donnée dans leur déclaration 
de septembre 2002 au Conseil des ADPIC "n'est  pas incompatible avec le texte du Règlement 
n° 2081/92 tel qu'il était en vigueur au moment où la  déclaration a été faite ni avec les déclarations 
faites par les CE en l'espèce".  À leur avis, leur in tention principale n'était alors pas d'expliquer le 
système communautaire de protection des indications  géographiques et leur déclaration ne tenait pas 
compte des modifications effectuées en avril 2003.   
7.132  De l'avis du Groupe spécial, la déclaration des Communautés européennes de septembre 2002 
était très claire dans son interprétation du point pe rtinent du Règlement.  De plus, rien dans le 
règlement d'avril 2003 modifiant le Règlement ne pa raît rendre cette déclaration incompatible avec la 
version actuelle du Règlement.  En fait, l'examen pa r le Groupe spécial de l'insertion de l'article 12, 
paragraphe 3, et des articles 12 bis à 12 quinquies  confirme que les conditions énoncées à l'article 12, 
paragraphe 1, restent applicables dans les mêmes conditions. 
7.133  L'Australie se réfère en outre à l'explicati on des modifications fournie par la Commission 
européenne au moment où celle-ci les a proposées,  en mars 2002.  Le Groupe spécial considère que 
cet élément de preuve corrobore la précédente décl aration en raison de la clarté du contenu de 
l'explication et du titre auquel elle a été formulée.  Dans un communiqué de presse, la Commission a 
expliqué que, pour se conformer à l'Accord sur les ADPIC, elle proposait d'étendre le droit 
d'opposition aux ressortissants de certains autres pays Membres de l'OMC et elle a en outre indiqué ce 
qui suit: 
"La Commission propose non seulement une adaptation à l'accord sur les ADPIC, 
mais encore d'importants amendeme nts aptes à promouvoir le système 
communautaire de dénominations  d'origine en tant que modèle pour le reste du 
monde.  Cela répond en fait à un souhait d' améliorer la protection des produits 
européens de qualité à l'extérieur de l'UE.  Comme l'UE ne peut pas forcer les pays 
qui n'en sont pas membres dans ce domaine , ces pays seront invités à contribuer à la 
réalisation de cet objectif, sur une "base de réciprocité".  Si l'un d'entre eux introduit 
un "système équivalent", comportant le dro it d'objection pour l'UE et l'engagement de 
protéger les dénominations communautaires sur son territoire, l'UE propose une 
procédure spécifique d'enregistrement  de ses produits sur le marché 
communautaire."150 
Les références à une base de réciprocité et à un système équivalent sont des références claires aux 
conditions énoncées à l'article 12, paragraphe 1, du Règlement.  
                                                     
 
148 Voir la déclaration reproduite à l'annexe du compte rendu de cette réunion (document 
IP/C/M/37/Add.1). 
149 Ibid. 
150 Commission européenne:  "Produits alimentaires de  qualité:  la Commission propose une meilleure 
protection des noms géographiques" (référence du communiqué de presse:  IP/02/422), Bruxelles, 15 mars 2002, 
document présenté en tant que pièce n° 4 de l'Australie. WT/DS290/R 
Page 51 
 
 7.134  Dans leurs communications au Groupe spécial , les Communautés européennes rejettent cette 
interprétation et font observer que, du fait que l'ar ticle 12, paragraphe 1, du Règlement commence par 
l'expression "[s]ans préjudice des accords intern ationaux", les conditions énoncées à l'article 12, 
paragraphe 1, ne s'appli quent pas à la disponibilité de la prot ection pour les IG situées dans les 
Membres de l'OMC.  Elles se réfèrent à une déclar ation qu'elles ont faite au Conseil des ADPIC en 
juin 2004, dans les jours qui ont précédé la pr emière réunion de fond du présent Groupe spécial
151 et à 
une deuxième édition du guide de la Commission con cernant le Règlement, publiée en août 2004, 
dans les jours qui ont précédé la deuxième réunion de fond du présent Groupe spécial.152  Elles 
avertissent du fait que "[l]e guide n'a pas été él aboré en liaison avec la procédure de groupe 
spécial".153 
7.135  Le Groupe spécial rappelle le raisonnement qu' il a suivi au paragraphe 7.65 ci-dessus et 
exprime à nouveau l'avis que, même si l'expression "[ s]ans préjudice des accords internationaux" avait 
pour effet de soumettre les cond itions énoncées à l'article 12, paragraphe 1, aux termes du GATT de 
1994 ou de l'Accord sur les ADPIC, il n'en demeurer ait pas moins que ces accords ne contiennent pas 
de procédure pour les demandes d'enregistrement ni p our l'enregistrement des IG situées dans tous les 
Membres de l'OMC.  Les Membres de l'OMC sera ient toujours tenus de remplir les conditions 
énoncées à l'article 12, paragraphe 1, pour que leur s IG puissent avoir accès à la procédure prévue aux 
articles 12 bis et 12 ter. 
7.136  Les Communautés européennes admettent qu'il s'agirait d'un "résultat absurde".154  Cependant, 
elles sont incapables d'expliquer d'une manière satis faisante comment ce résultat pourrait être évité 
compte tenu de la formulation de l'article 12 bis, qui commence par "[d]ans le cas prévu à l'article 12, 
paragraphe 3".  Elles font observer que l'article  12, paragraphe 3, fait référence aux conditions 
énoncées à l'article 12, paragraphe 1, et qu'étant donné, à leur avis, que ces conditions ne s'appliquent 
pas aux Membres de l'OMC, la procédure décrite à l'ar ticle 12, paragraphe 3, et  la référence qui figure 
à l'article 12 bis ne s'appliquent pas non plus à ces derniers.155 
7.137  Le Groupe spécial convient que l'article 12, para graphe 3, prévoit que la Commission décide 
si un pays tiers remplit les conditions énoncées à l'ar ticle 12, paragraphe 1, et il reconnaît que, si ces 
conditions ne s'appliquent pas à un pays tiers, au cune décision n'est prise dans ce cas au titre de 
l'article 12, paragraphe 3.  Cela ne modi fie cependant pas le texte de l'article 12 bis, qui s'applique 
"[d]ans le cas prévu à l'artic le 12, paragraphe 3".  Tel qu'il est libellé, l'article 12 bis ne paraît pas 
s'appliquer à l'enregistrement d'une IG située dans un pays tiers, y compris un Membre de l'OMC, qui 
n'est pas reconnu au titre de l'article 12, paragraphe  3.  Pour ces raisons, le Groupe spécial n'est pas 
persuadé que l'interprétation des Co mmunautés européennes est correcte. 
7.138  Il n'est pas nécessaire, aux fins du présent différe nd, de déterminer quels  sont précisément les 
accords internationaux visés par l'expression "[s]an s préjudice des accords internationaux".  Il suffit 
de noter qu'il y a une autre interprétation plausibl e selon laquelle cette expression fait référence aux 
accords bilatéraux en vertu desquels les Communa utés européennes protégeraient certaines IG.156  Les 
                                                      
151 Voir le compte rendu de cette réunion dans le document IP/C/M/44, paragraphes 62 et 63, cités dans 
la réponse des Communautés européennes à la question n° 16 du Groupe spécial avant la distribution du compte 
rendu et figurant également dans la pièce n° 83 des CE.  Les réponses données par les Communautés 
européennes aux questions posées par deux autres Membres de l'OMC pendant l'examen de la législation des CE 
effectué en 1996-1997 par le Conseil des ADPIC, avant l'insertion des articles 12 bis à 12 quinquies , ne sont pas 
concluantes sur ce point, car il n'y est pas dit clairement que les conditions d'équivalence et de réciprocité ne 
s'appliquent pas à l'enregistrement des IG situées hors  des Communautés européennes dans des pays sans accord 
bilatéral:  voir la réponse des Communautés europ éennes à la question n° 97 du Groupe spécial.   
152 Pièce n° 64 des CE. 
153 Réponse des Communautés européennes à la question n° 96 du Groupe spécial. 
154 Deuxième déclaration orale des Communautés européennes, paragraphe 48. 
155 Réponse des Communautés européennes à la question n° 7 du Groupe spécial. 
156 Réponse de l'Australie à la question n° 6 du Groupe spécial. WT/DS290/R 
Page 52 
 
 Communautés européennes n'excluent pas cela, mais font valoir qu'il n'y a aucune raison pour laquelle 
seulement  de tels accords spécifiques devraient être visés.
157  Il n'existe actuellement aucun accord 
bilatéral de ce type pour les produits agricoles et les denrées alimentaires, bien qu'il y en ait un qui a 
été annoncé dans une déclaration conjointe avec la Suisse.158 
7.139  Quoi qu'il en soit, le Groupe spécial n'est p as convaincu par les explications données par les 
Communautés européennes pendant la présente procé dure de groupe spécial au sujet de l'expression 
"[s]ans préjudice des accords internationaux" telle qu 'elle est utilisée à l'article 12, paragraphe 1, du 
Règlement.  À la première réunion de fond, à l' appui de leur premier moyen de défense, les 
Communautés européennes ont expliqué cette expression comme suit: 
"(...) Ces accords internationaux sont nota mment les Accords de l'OMC.  C'est ce 
qu'indique clairement le 8ème considérant du Règlement n° 692/2003, qui a porté 
modification des procédures d'enregistre ment des indications géographiques non 
communautaires, et qui, dans ce contexte , a spécifiquement pris en compte les 
dispositions de l'Accord sur les ADPIC. 
Les Membres de l'OMC sont tenus d'acco rder une protection aux indications 
géographiques conformément à la section 3 de la Partie II et aux dispositions 
générales et principes fondamentaux de l'Ac cord sur les ADPIC.  Pour cette raison, 
l'article 12, paragraphes 1 et 3, du Rè glement n° 2081/92 ne s'applique pas aux 
Membres de l'OMC. (...)"159 
7.140  Cette explication figurait aussi dans la décl aration que les Communautés européennes ont 
faite au Conseil des ADPIC en juin 2004160 et dans l'édition d'août 2004 du guide de la Commission 
concernant le Règlement.161 
7.141  Dans le même temps, le deuxième moyen de défense des Communautés européennes 
consistait à soutenir que les conditions énoncées à l'ar ticle 12, paragraphe 1, du Règlement n'étaient 
pas incompatibles avec les obligations en matière de  traitement national de l'Accord sur les ADPIC, 
essentiellement parce que ces conditions établissaient une discrimination en fonction de 
l'emplacement des IG et non en fonction de la nationalité des pers onnes ayant des droits afférents 
aux IG.162 
7.142  La manière dont ces deux moyens de défense pouvaient être conciliés n'apparaissait pas 
clairement.  Si le premier moyen de défense signifi ait que les conditions ne s'appliquaient pas parce 
qu'elles porteraient atteinte aux obligations en matière de traitement national des Communautés 
européennes au titre de l'Accord sur les ADPIC, il aurait contredit le deuxième moyen de défense qui 
consistait à soutenir que ces conditions n'étaient pas incompatibles avec les oblig ations en matière de 
                                                      
157 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphe 69. 
158 Réponse des Communautés européennes à la question n° 21 du Groupe spécial. 
159 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 65 et 66.  Les 
Communautés européennes ont réitéré cela dans leur prem ière déclaration orale, au paragraphe 43, et l'ont 
confirmé dans leur réponse à la question n° 3 du Groupe spécial, ajoutant ce qui suit: 
"Lorsque le Règlement n° 2081/92 a été adopté , le GATT était l'un des accords auxquels la 
clause "sans préjudice" s'appliquait.  En outre,  lorsque le Règlement n° 2081/92 a été adopté, 
la négociation de l'Accord sur les ADPIC était da ns sa phase finale.  L'objectif était donc que 
la clause "sans préjudice" devait aussi s'app liquer à l'Accord sur les ADPIC et aux autres 
Accords de l'OMC résultant du Cycle d'Uruguay." 
160 Voir le compte rendu de cette réunion dans le document IP/C/M/44, paragraphes 62 et 63, cité en 
réponse aux questions n° 16 et 95 du Groupe sp écial et figurant dans la pièce n° 83 des CE. 
161 Figurant dans la pièce n° 64 des CE. 
162 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 123 à 126;  première 
déclaration orale, paragraphes 46 et 47;  communica tion présentée à titre de réfutation, paragraphe 43. WT/DS290/R 
Page 53 
 
 traitement national énoncées dans l'Accord sur les ADPIC.  Le Groupe spécial a demandé des 
précisions aux Communautés européennes en le ur posant la question suivante:  "les CE 
contestent-elles que, si elles s'appliquaient aux autres Membres de l'OMC, les conditions d'équivalence et de réciprocité, telles que celles qui sont énoncées à l'article 12, paragraphes 1 et 3, du 
Règlement (CE) n° 2981/92, seraient incompatibles avec les obligations en matière de traitement 
national de l'Accord sur les ADPIC et/ou de l'ar ticle III:4 du GATT de 1994?".  Les Communautés 
européennes n'ont pas voulu donner une réponse spécifique à la question du Groupe spécial et ont 
conclu ce qui suit: 
"S'agissant des conditions spécifiques énon cées à l'article 12, paragraphe 1, du 
Règlement n° 2081/92, les CE ont déjà conf irmé qu'elles ne les appliquaient pas aux 
Membres de l'OMC.  Pour cette raison, l es CE considèrent que la question de savoir 
si ces conditions sont incompatibles avec l es obligations en matière de traitement 
national de l'Accord sur les ADPIC et du GATT ne se pose pas."
163 
7.143  L'Australie a fait observer pour sa part que les Communautés européennes avaient 
implicitement admis que les conditions énoncées à l'ar ticle 12, paragraphe 1, du Règlement étaient 
contraires aux obligations qui leur in combaient dans le cadre de l'OMC.164 
7.144  Le Groupe spécial a à nouveau demandé des précisions à la deuxième réunion de fond, 
voulant savoir à quelles obligations précises au titre  d'un accord international porterait atteinte 
l'application aux Membres de l'OMC des conditions spécifiques énoncées à l'article 12, paragraphe 1, 
du Règlement.  Les Communautés européennes ont ré pondu que c'étaient leurs obligations au titre de 
l'article III:4 du GATT de 1994, mais non de l'article  3:1 de l'Accord sur les ADPIC, parce que le 
Règlement n'établissait aucune discrimination entre resso rtissants.  Par la suite, elles ont confirmé cela 
par écrit.165  Par conséquent, dans la me sure où leur explication de l'expression "[s]ans préjudice des 
accords internationaux" telle qu'elle est utilisée à l' article 12, paragraphe 1, du Règlement repose sur 
l'Accord sur les ADPIC, les Communautés europée nnes ont expressément nié que cette expression 
faisait référence à leurs propres obligations et le  Groupe spécial n'examine pas cette explication 
possible plus avant.166 
7.145  À ce stade, l'explication que les Communautés européennes donnent de l'expression "[s]ans 
préjudice des accords internationaux" telle qu'elle est utilisée à l'article 12, paragraphe 1, du 
Règlement repose sur le GATT de 1994.  Compte tenu de l'analyse des Communautés européennes 
selon laquelle cette expression garan tit que, "en cas d'incompatibilité entre deux instruments ou deux 
dispositions, c'est l'instrument ou la disposition à la quelle la mention "sans préjudice" se rapporte qui 
prévaut"167, il est clair que cette explication dépend du point de vue selon lequel les conditions 
d'équivalence et de réciprocité s ont incompatibles avec les obliga tions des Communautés européennes 
au titre de l'article III:4 du GATT de 1994.  Toutefois, cela est difficile à concilier avec le point de vue 
exprimé précédemment par les Communautés europ éennes selon lequel la question de savoir si ces 
conditions sont incompatibles avec les obligations en matière de traitement  national du GATT ne se 
pose pas, figurant au paragraphe 7.142 ci-dessus.   Cela n'était pas non plus mentionné dans 
l'explication antérieure selon laquelle  les conditions ne s'appliquaient pas en raison des obligations au 
                                                      
163 Réponse des Communautés européennes à la question n° 20 du Groupe spécial. 
164 Première déclaration orale de l'Australie, pa ragraphe 23;  communication présentée à titre de 
réfutation par l'Australie, paragraphe 177;  deuxième déclaration orale de l'Australie, paragraphe 61. 
165 Réponse des Communautés européennes à la question n° 94 du Groupe spécial. 
166 Dans la même question, le Groupe spécial a aussi demandé des précisions au sujet de la pertinence 
de la référence à l'Accord sur les ADPIC dans la première communication écrite aux Communautés 
européennes, figurant au paragraphe 7.139 ci-dessus.  La réponse des Communautés européennes ne donne pas 
d'explication claire au sujet du rapport entre les obliga tions des Membres de l'OMC au titre de l'Accord sur les 
ADPIC et l'applicabilité des conditions d'équivalence et de  réciprocité au titre du Règlement IG des CE:  voir 
leur réponse à la question n° 94 b), deuxième paragraphe. 
167 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphe 55. WT/DS290/R 
Page 54 
 
 titre de l'Accord sur les ADPIC, figurant au paragr aphe 7.139 ci-dessus.  En outre, les éléments de 
preuve fournis par les Communautés européennes n'ét ayent pas davantage cette explication, puisque 
le règlement modifiant le Règlement mentionne l' Accord sur les ADPIC mais pas le GATT de 1994, 
et que les éléments de preuve mentionnés au para graphe 7.140 ci-dessus reflètent aussi l'explication 
figurant au paragraphe 7.139 ci-dessus. 
7.146  Pour toutes ces raisons, le Groupe spécial n'est pas convaincu par les explications données par 
les Communautés européennes au sujet de l'expressi on "[s]ans préjudice des accords internationaux" 
telle qu'elle est utilisée à l'article 12, paragraphe 1, du Règlement. 
7.147  Le Groupe spécial prend note du fait que diver ses autorités du pouvoir exécutif interviennent 
dans la mise en œuvre du Règlement, y compri s des représentants des États membres des CE.  
L'article 15 du Règlement prévoit une procédure de réglementation suivant laquelle la Commission 
est assistée par un comité de réglementation composé des représentants des États membres des CE et 
présidé par le représentant de la Comm ission, qui ne prend pas part au vote.
168 
7.148  La délégation des Communautés européennes qui participe à la présente procédure de groupe 
spécial confirme que les communications présentées par les représentants de la Commission 
européenne devant le Groupe spécial engagent les Communautés européennes.169  Elle indique 
également que la législation communautaire n'est gé néralement pas mise en œuvre par l'intermédiaire 
des autorités communautaires, mais plutôt par le recours aux autorités des États membres qui, dans 
une telle situation, "agissent de facto  en tant qu'organes de la Communauté, dont celle-ci serait 
responsable au regard du droit de l'OMC et du droit international en général".170  Le Groupe spécial 
admet cette explication de ce qui constitue les arrangements constitutionnels internes des 
Communautés européennes et admet que les comm unications de la délégation des Communautés 
européennes dans le cadre de la présente procédure de groupe spécial sont faites au nom de toutes les 
autorités du pouvoir exécutif des Communautés européennes.171 
7.149  Les parties ont présenté des éléments de preuve en ce qui concerne l'approche qui serait 
adoptée par la Cour de justice européenne si les au torités du pouvoir exécutif enregistraient une IG 
qui ne faisait pas l'objet d'un accord international et  était située dans un pays tiers qui ne remplissait 
pas les conditions énoncées à l'article 12, paragraphe 1, du Règlement.  Les Communautés européennes estiment que, conformément à la juri sprudence de la Cour de justice européenne: 
"Les textes de droit communautaire doivent être interprétés, dans la mesure du 
possible, à la lumière du droit international, en particulier lorsque de tels textes visent 
précisément à mettre en œuvre un accord international conclu par la Communauté."
172 
7.150  Le Groupe spécial n'est pas persuadé qu'il soit possible d'interpréter les aspects pertinents du 
Règlement de la manière préconisée en l'espèce par les Communautés européennes, pour les raisons 
déjà données.  Le Groupe spécial note aussi que  le Règlement de base n'indique pas que ces 
                                                      
168 Cette procédure est décrite en détail au x paragraphes 7.388 et 7.389 ci-dessous. 
169 Réponses des Communautés européennes aux questions n° 15 et 18 du Groupe spécial. 
170 Deuxième déclaration orale des Communautés européennes, paragraphe 148. 
171 La délégation des Communautés européennes qui a participé aux réunions avec le Groupe spécial 
était composée de fonctionnaires de la Commission européenne et de délégués de certains États membres 
des CE.  Les Communautés européennes ont indiqué que le urs déclarations au Groupe spécial "engage[aient] les 
Communautés européennes":  voir la réponse à la questio n n° 15 du Groupe spécial.  Le Groupe spécial admet 
cette explication, pour les mêmes raisons que celles qu i avaient été données au Groupe spécial dans l'affaire 
États-Unis - Article 301, Loi sur le commerce extérieur , au paragraphe 7.123.  Vo ir aussi, à cet égard, les 
paragraphes 7.304, 7.372 et 7.399 du présent rapport. 
172 Réponse des Communautés européennes à la question n° 15 du Groupe spécial, citant l'affaire 
C-341/95, Bettati , [1998] REC. p. I-4355, point 20;  laquelle citait l'affaire C-61/94, Commission/Allemagne 
[1996] REC. p. I-4006, poin t 52, figurant dans les pièces n° 13 et 14 des CE. WT/DS290/R 
Page 55 
 
 dispositions visent spécifiquement à mettre en œ uvre tout accord internat ional conclu par la 
Communauté.  Si le règlement d'avril 2003 modi fiant le Règlement mentionne l'Accord sur les 
ADPIC, il ne semble le faire que pour justifier l' extension du droit d'opposition aux ressortissants des 
Membres de l'OMC.  De toute façon, la dernière  explication des Communautés européennes est que 
l'interprétation doit tenir compte du GATT de 1994, qui n'est pas du tout mentionné, plutôt que de 
l'Accord sur les ADPIC. 
7.151  L'article 11 du Mémorandum d'accord dispose qu' "un groupe spécial devrait procéder à une 
évaluation objective de la question dont il est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la 
cause …".  À notre avis, le devoir que nous avons de procéder à une évaluation objective  nous interdit 
d'admettre l'interprétation de l'applicabilité des c onditions énoncées à l'article 12, paragraphe 1, du 
Règlement présentée en l'espèce par les Communaut és européennes, pour les raisons exposées plus 
haut. 
7.152  Par conséquent, le Groupe spécial conclut que l'Australie a fourni des éléments prima facie  
montrant que les conditions d'équivalence et de r éciprocité énoncées à l'article 12, paragraphe 1, du 
Règlement s'appliquent à la disponi bilité de la protection pour les IG situées dans les pays tiers, y 
compris les Membres de l'OMC.  Autrement dit, le recours à la procédure d'enregistrement décrite aux 
articles 12 bis et 12 ter n'est pas possible pour les IG situées dans les pays tiers, y compris les Membres 
de l'OMC, qui ne remplissent pas les conditions  énoncées à l'article 12, paragraphe 1.  Les 
Communautés européennes ne sont pas parvenues à réfuter cette thèse.   
7.153  Le Groupe spécial tient à signaler qu'il a éval ué l'interprétation faite par les Communautés 
européennes de l'applicabilité des conditions d'équivale nce et de réciprocité et n'a pas constaté qu'elle 
se retrouvait dans le texte du Règlement.  Si cette  interprétation s'était re trouvée dans le texte du 
Règlement, le Groupe spécial aurait pu parvenir à une conclusion différente qui aurait rendu superflue 
la poursuite de l'examen de la compatibilité de ces conditions avec les dispos itions des accords visés. 
b) Traitement national au titre de l'Accord sur les ADPIC 
i) Principaux arguments des parties 
7.154  L'Australie  allègue que le Règlement est incompatible  avec l'article 3:1 de l'Accord sur les 
ADPIC et l'article 2 1) de la Convention de Paris (1 967), incorporé par l'article 2:1 de l'Accord sur les 
ADPIC, parce qu'il impose des conditions de réciprocité  et d' équivalence  à la disponibilité de la 
protection.  À moins que le gouvernement du pays Membre de l'OMC sur le territoire duquel est situé 
le lieu géographique en cause ne soit apte et disp osé à satisfaire aux conditions d'équivalence et de 
réciprocité, les ressortissants d'États non membres des CE ne sont pas en mesure d'avoir accès aux droits accordés aux ressortissants des CE, nota mment aux avantages de l'enregistrement.
173  
L'Australie, à la première réunion de fond, a expr essément souscrit aux observations formulées par les 
États-Unis concernant les obligations en matière de  traitement national incombant aux CE au titre de 
l'Accord sur les ADPIC.174 
7.155  L'Australie fait valoir que le droit d'obtenir l' enregistrement est au moins un droit en cause 
dans le présent différend.  Da ns le cadre du Règlement, un ressortissant d'un État non membre des CE 
                                                      
173 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 199. 
174 Première déclaration orale de l'Australie, para graphe 33.  La première déclaration orale des 
États-Unis contenait, entre autres, des observations indiquant que la distinction entre l'emplacement d'une aire 
géographique et la nationalité du titulaire d'un droit n'étai t pas justifiée étant donné que les titulaires d'un droit 
étaient dans leur grande majorité des ressortissants du pays où leurs IG respectives étaient situées.  Il y a un lien 
évident et un rapport étroit entre la nationalité des pers onnes qui cherchent à protéger des IG concernant des 
produits agricoles et des denrées alimen taires et le Membre sur le territoir e duquel ces personnes produisent ces 
produits, comme le confirment les données relatives aux demandeurs de marques de certification aux 
États-Unis. WT/DS290/R 
Page 56 
 
 qui demande l'enregistrement d'une IG pour une ai re située en dehors des CE est traité moins 
favorablement qu'un ressortissant des CE qui demande l'enregistrement d'une IG pour une aire située 
dans les CE.  Il n'est pas nécessaire de formuler des hypothèses au sujet de la population des autres catégories de ressortissants ni du lieu où se trouvent leurs droits.
175  De l'avis de l'Australie, un 
ressortissant, aux fins de l'Accord sur les ADPIC , est, dans le cas d'une personne physique, une 
personne qui possède la nationalité d'un État conformé ment aux lois de cet État ou une personne qui 
est domiciliée ou a un établissement industriel ou comme rcial effectif et sérieux dans un territoire 
douanier distinct, à titre d'indicateur du concept ordi naire de nationalité.  Dans  le cas d'une personne 
morale, il s'agit d'une personne qui est domiciliée ou qui est établie dans le Membre conformément 
aux lois duquel est re vendiquée la nationalité.176 
7.156  L'Australie considère qu'un traitement moins favorable au sens de l'article 3:1 de l'Accord sur 
les ADPIC n'empêche pas d'accorder un traitement  formellement différent et pourrait inclure des 
désavantages ou des coûts, alors que l'article 2 1) de  la Convention de Paris (1967) prescrit l'octroi des 
mêmes avantages .177  L'Australie fait valoir que les avantag es perçus grâce à l'enregistrement au titre 
du Règlement sont notamment la protection contre le fait qu'une dénomination enregistrée devienne 
générique, une protection étendue, y compris même c ontre l'évocation d'une IG enregistrée, ainsi 
qu'une protection accordée d'office à l'échelle communautaire.178 
7.157  L'Australie fait référence à la  jurisprudence relative à l'article III:4 du GATT de 1994 et 
considère que le "traitement non moins favorable" visé à l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC 
pourrait être examiné en fonction de la question de savoir si une mesure a pour effet de modifier les 
conditions de concurrence sur le marché des CE au  détriment des ressortissants d'autres Membres de 
l'OMC en ce qui concerne la protec tion de la propriété intellectuelle.179  L'effet du Règlement en cause 
dans le présent différend est d'accorder un traiteme nt moins favorable aux ressortissants d'États non 
membres des CE parce que les prescriptions add itionnelles visant les IG situées en dehors des CE 
s'appliquent essentiellement à des ressortissants d'États non membres des CE, et qu'en réalité les 
personnes ayant intérêt à obtenir l'enregistrement  du nom d'une aire géogr aphique sont presque 
toujours des ressortissants du Membre dans leque l est située l'aire géographique en question.180 
7.158  L'Australie estime qu'une di sposition globale énonçant des exceptions analogue à celle de 
l'article XX du GATT de 1994 était inutile dans l'A ccord sur les ADPIC et est dénuée de pertinence 
pour évaluer l'existence d'une discrimination de facto  au titre de cet accord parce que des conventions 
multilatérales sur la propriété intellectuelle antérieu res étaient déjà en vigueur;  les Membres peuvent 
tenir compte d'objectifs de politique publique légitimes comme le prévoient les articles 7 et 8 mais 
doivent ensuite les réaliser en resp ectant le traitement national et le traitement NPF;  il existe des 
exceptions spécifiques dans l'Acco rd sur les ADPIC pour des catégories distinctes de droits de 
propriété intellectuelle.181 
7.159  L'Australie allègue en outre que le Règlement impose l'obligation d'établissement dans les CE, 
ce qui est incompatible avec l'article 2 2) de la Convention de Paris (1967).182 
7.160  Les Communautés européennes  répondent que cette allégation doit être jugée sans 
fondement.  Leur premier moyen de défense consiste à soutenir que, en fait, elles n'appliquent pas les 
                                                      
175 Réponse de l'Australie à la question n° 101 du Groupe spécial. 
176 Réponse de l'Australie à la question n° 23 du Groupe spécial. 
177 Réponse de l'Australie à la question n° 31 du Groupe spécial. 
178 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 197. 
179 Deuxième déclaration orale de l'Australie, paragrap he 74;  réponse à la question n° 103 du Groupe 
spécial. 
180 Réponses de l'Australie aux questions n° 22, 27 et 102 du Groupe spécial ;  communication présentée 
à titre de réfutation, paragraphe 184. 
181 Réponse de l'Australie à la question n° 103 du Groupe spécial. 
182 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 199 et 206. WT/DS290/R 
Page 57 
 
 conditions énoncées à l'article 12, paragraphe 1, du  Règlement aux aires géographiques situées dans 
les Membres de l'OMC.  Ce moyen de défense a été examiné dans la sous-section précédente. 
7.161  Les Communautés européennes ne contestent p as que le traitement national au titre de 
l'Accord sur les ADPIC s'applique à une protection plus large accordée en ce qui concerne les droits 
de propriété intellectuelle visés dans l'Accord sur les ADPIC.
183 
7.162  Les Communautés européennes font valoir que les conditions énoncées à l'article 12, 
paragraphe 1, du Règlement ne dépendent pas de la nationalité .  Le Règlement décrit deux procédures 
d'enregistrement:  l'une pour les aires géogra phiques situées dans les Communautés européennes et 
l'autre pour celles qui sont situées en dehors des Co mmunautés européennes.  Que l'aire géographique 
soit située à l'intérieur ou à l'extérieur des Comm unautés européennes n'est aucunement lié à la 
question de la nationalité des producteurs concernés.184  Cela peut concerner l'origine du produit mais 
n'a rien à voir avec la nationalité du producteur, qui n'entre simplement pas en ligne de compte pour 
l'enregistrement de l'IG.185  Il n'y a pas de prescriptions juridi ques permettant de s'assurer que les 
personnes qui introduisent une demande d'enregistre ment d'IG pour des aires géographiques situées 
dans les Communautés européennes sont toujours,  ou habituellement, des ressortissants des CE.186  
Rien n'empêche un ressortissant étranger de produ ire des produits conformément au cahier des 
charges correspondant à une IG enregistrée située dans les Communautés européennes, et il y a des 
exemples d'entreprises étrangères qui ont investi de cette manière dans les Communautés 
européennes.187  Si un demandeur ou un utilisateur crée une entité juridique dans l'aire géographique, 
c'est simplement une conséquence pratique du  fait que les produits doivent être produits 
conformément au cahier des charges.188  La nationalité est déterminée par la législation de chaque État 
et n'est pas simplement une question de domicile ou d'établissement, ce que mettent en lumière les 
règles spécifiques énoncées à l'article 3 de la Conven tion de Paris (1967) et la note de bas de page 1 
de l'Accord sur les ADPIC, qui, sinon, auraient été superflues.189  Les Communautés européennes ne 
sont pas un "territoire douanier distinct" au sens de  la note de bas de page 1 de l'Accord sur les 
ADPIC.190  Le sens de l'expression "parties intéressées" figurant à l'article 10 2) de la Convention de 
Paris (1967) est inapplicable à l'arti cle 22 de l'Accord sur les ADPIC.191  La nationalité ne dépend pas 
des points d'attache mais doit avoir un sens uniform e pour tous les droits de propriété intellectuelle.192  
Le Règlement ne prescrit aucune comparaison de ressortissants parce qu'il ne comporte aucune 
discrimination sur la base de la nationalité.193 
7.163  Les Communautés européennes font valoir que  l'existence de différentes procédures qui 
s'appliquent en fonction de l'emplacement des ai res géographiques n'est pas suffisante pour montrer 
qu'il y a traitement moins favorable  mais qu'il faut plutôt qu'une différence fondamentale entre ces 
dispositions entraîne un traitement moins favorable.  Il faudrait qu'une mesure modifie les conditions 
                                                      
183 Réponse des Communautés européennes à la question n° 111 du Groupe spécial. 
184 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 123 à 126. 
185 Première communication orale des Communautés européennes, paragraphes 46 et 47;  réponse à la 
question n° 106 du Groupe spécial. 
186 Réponse des Communautés européennes à la question n° 22 du Groupe spécial. 
187 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphes 45 
à 48;  deuxième déclaration orale, paragraphes 28 à 30;  réponse à la question n° 106 du Groupe spécial. 
188 Réponse des Communautés européennes à la question n° 107 du Groupe spécial;  deuxième 
déclaration orale, paragraphes 29 et 30. 
189 Réponse des Communautés européennes à la question n° 23 du Groupe spécial;  communication 
présentée à titre de réfutation, paragraphes 37 à 40. 
190 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphe 35. 
191 Réponse des Communautés européennes à la question n° 24 du Groupe spécial. 
192 Réponse des Communautés européennes à la question n° 26 du Groupe spécial. 
193 Réponse des Communautés européennes à la question n° 101 du Groupe spécial et observations 
concernant cette réponse. WT/DS290/R 
Page 58 
 
 concernant la protection des droits de propriété in tellectuelle au sens de l'Accord sur les ADPIC au 
détriment des ressortissants étrangers.
194 
7.164  Les Communautés européennes font valoir que la jurisprudence relative à l'article III:2 du 
GATT de 1994 n'est pas pertinen te en l'espèce du fait des différences qui existent entre les 
paragraphes 2 et 4 de l'article III et entre l'article III et l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC.  Il n'y a 
pas de concept général de discrimination qui soit commun à tous les Accords de l'OMC.  Il n'y a 
jamais eu d'application de facto  de l'article 3:1 et la notion de conditions de concurrence n'est pas 
facilement transposable à l'Acco rd sur les ADPIC.  S'il est éventu ellement possible dans certaines 
circonstances que des mesures qui sont à premiè re vue neutres accordent un traitement moins 
favorable à certains ressortissants, le Groupe spécial devrait tenir compte de ce qui suit:  1) la présente 
affaire porte essentiellement sur l'origine des marc handises, qui est déjà traitée de façon plus 
appropriée dans le contexte de l'article III:4 du GATT de 1994, et non de l'Accord sur les ADPIC;  
2) la discrimination de facto  est une notion étroitement liée à la prévention du contournement des 
obligations en matière de traiteme nt national, qui n'existe pas lors que cette question précise est traitée 
dans d'autres dispositions concer nant le traitement national, co mme celles du GATT;  et 3) les 
dispositions du GATT et de l'Accord sur les ADPIC c oncernant le traitement national ne devraient pas 
se chevaucher systématiquement.  Par ailleurs, l'A ccord sur les ADPIC ne contient aucune disposition 
correspondant à l'article XX du GATT de 1994 et il ne semblerait pas opportun qu'une mesure 
justifiée sur la base de l'article XX soit jugée in compatible avec les accord s visés sur la base d'une 
application de facto  des dispositions de l'Accord sur les ADP IC en matière de traitement national.195 
ii) Principaux arguments des tierces parties 
7.165  Le Brésil  estime que les conditions d'équivalence et de récipr ocité qui figurent dans le 
Règlement sont incompatibles avec le traitement nati onal au titre de l'article 3:1 de l'Accord sur les 
ADPIC.  Dans la plupart des cas prévus par le Rè glement, la discrimination en fonction des aires 
géographiques est une discrimination entre ressortissants.196 
7.166  Le Canada  estime que les conditions d'équivalence et  de réciprocité qui figurent dans le 
Règlement sont incompatibles avec le traitement na tional au titre des articles 2:1 et 3:1 de l'Accord 
sur les ADPIC.  La discrimination sur la base de l' aire géographique établit une discrimination sur la 
base de la nationalité à cause d'une réalité "simple et  incontestable", à savoir que les ressortissants des 
CE ont tendance à enregistrer, à des fins de protection, des IG situées dans les Communautés 
européennes et que les ressortissants de pays non membres des CE ont tendance à enregistrer, à des 
fins de protection, des IG situées en dehor s des Communautés européennes. Étant donné la 
prescription explicite selon laquelle  la production matérielle d' une marchandise qui réunit les 
conditions requises pour une IG doit avoir lieu dans l' aire indiquée par l'IG, le demandeur d'une IG 
située dans les Communautés européennes sera, se lon toute probabilité, un ressortissant d'un État 
membre des CE.  Le traitement des "ressortissan ts" au titre de l'Accord sur les ADPIC s'étend de jure  
à l'aire géographique.197 
7.167  La Chine  considère que les "ressortissants" au sens de l'Accord sur les ADPIC comprennent 
les personnes physiques qui sont domiciliées dans le Membre considéré ou les personnes morales qui 
y ont un établissement industriel ou commercial réel et effectif.198 
                                                      
194 Deuxième déclaration orale des Communautés européennes, paragraphes 39 à 41;  réponse à la 
question n° 113 du Groupe spécial. 
195 Réponse des Communautés européennes à la question n° 29 du Groupe spécial;  communication 
présentée à titre de réfutation, paragraphe 49;  deuxième  déclaration orale, paragraphes 33 à 37;  réponse à la 
question n° 103 du Groupe spécial. 
196 Annexe C, paragraphes 23 et 34. 
197 Annexe C, paragraphes 57 à 63. 
198 Annexe C, paragraphe 93. WT/DS290/R 
Page 59 
 
 7.168  La Colombie  considère que toute distinction qui, de quelque manière que ce soit, identifie les 
IG des Communautés européennes représente claireme nt une violation des obligations en matière de 
traitement national.
199 
7.169  L'Inde  considère que la seule interprétation vala ble de l'expression "traitement en ce qui 
concerne la protection" qui figure à l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC est qu'un traitement non 
moins favorable ne peut être accordé aux ressortissants des autres Membres de l'OMC que si un 
traitement non moins favorable est également accordé aux IG dont ces ressortissants demandent 
l'enregistrement, que celles-ci soient situées da ns les Communautés européennes ou dans d'autres 
Membres de l'OMC.  Les seules exceptions possibles figurent à l'article 3:2.200 
7.170  Le Mexique  considère que les conditions d'équivale nce et de réciprocité empêchent les 
ressortissants des autres Membres de l'OMC de jouir de la protection offerte par le Règlement, ce qui est contraire au principe du traitement national énoncé à l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC.
201 
7.171  La Nouvelle-Zélande  estime que le terme "ressortissants" a clairement une connotation 
géographique dans le contexte de  l'Accord sur les ADPIC.  L'artic le 3 de la Convention de Paris 
(1967) énonce un critère requis pour bénéficier d'une  protection, auquel fait référence la définition des 
"ressortissants" qui figure à l'article 1:3 de l'Accord sur les ADPIC fait référence.  La note de bas de 
page 1 relative à l'article 1:3 de l'Accord sur l es ADPIC apporte une confirmation supplémentaire.  
Dans le Règlement, les demandeurs sont définis en fonction du lieu où ils se trouvent.  Le traitement 
le plus favorable accordé aux ressortissants des CE  devrait être comparé avec celui dont bénéficient 
les ressortissants des Membres de l'OMC.  Un "traitement moins favorable" exige non seulement une 
différence dans la législation applicable, mais un cert ain désavantage résultant de cette différence.  Au 
pire, la différence signifie qu'il est totalement  impossible de bénéficier des avantages de 
l'enregistrement.  Au mieux, elle signifie que l es ressortissants des autres Membres de l'OMC doivent 
franchir des "obstacles supplémentaires" et sont d ésavantagés.  Par conséquent, ils n'ont pas les 
mêmes possibilités que les ressortissants des CE de prot éger leurs IG par le biais de l'enregistrement.  
Le droit de chacun de demander une protection est subordonné à des facteu rs sur lesquels le 
demandeur n'a pas de prise.  Les avantages confér és par l'enregistrement comprennent ceux qui sont 
prévus à l'article 13 et, selon le préambule, de meilleurs revenus.202   
7.172  Le Taipei chinois  estime que les conditions d'équivalen ce et de réciprocité constituent une 
violation de l'obligation de traite ment national énoncée à l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC et à 
l'article 2 1) de la Convention de Paris (1967).  Il rappelle que le traite ment national au titre de 
l'Accord sur les ADPIC s'applique aux "ressor tissants" et que les Communautés européennes 
comparent les ressortissants des CE et les ressortis sants des pays non membres des CE ayant des IG 
situées dans les Communautés européennes.  Elles traitent ceux-ci tout à fait indépendamment des 
ressortissants des CE et des ressortissants de pays non membres des CE ayant des IG situées en dehors 
des Communautés européennes.  Cela témoi gne essentiellement du fait que les Communautés 
européennes peuvent mettre en place à leur gré un ense mble distinct de règles applicables aux IG non 
communautaires et établir une discrimination à l'enco ntre de ces IG.  Le Taipei chinois estime que le 
Groupe spécial devrait examiner si une personne ay ant une IG, selon qu'il s'agit d'un ressortissant des 
Communautés européennes ou d'un pays non memb re des CE et d'une IG située dans les 
Communautés européennes ou en dehors de celles-ci , bénéficie d'un traitement moins favorable que 
celui qui est accordé à un ressortissant des CE ayant une IG située dans les Communautés 
                                                      
199 Annexe C, paragraphe 101. 
200 Annexe C, paragraphe 104. 
201 Annexe C, paragraphe 110. 
202 Annexe C, paragraphes 130 à 132. WT/DS290/R 
Page 60 
 
 européennes.  La note de bas de page 1 de l' Accord sur les ADPIC s'applique aux Communautés 
européennes en tant que territoire douanier distinct.
203 
iii) Examen par le Groupe spécial 
Obligations en matière de traitement na tional énoncées dans l'Accord sur les ADPIC  
 
7.173  Ces allégations sont formulées au titre de deux obligations en mati ère de traitement national:  
l'une figure à l'article 3 de l'Acco rd sur les ADPIC, qui fait partie du texte de cet accord, et l'autre 
figure ailleurs, à l'article 2 de la Convention de Pari s (1967) incorporé par l'article 2:1 de l'Accord sur 
les ADPIC.  Le Groupe spécial va d'abord examiner l'allégation formulée au titre de l'article 3:1 de 
l'Accord sur les ADPIC. 
7.174  L'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC dispose ce qui suit: 
"1. Chaque Membre accordera aux ressortissants des autres Membres un 
traitement non moins favorable que celui qu'il accorde à ses propres ressortissants en 
ce qui concerne la protection de la pr opriété intellectuelle, sous réserve des 
exceptions déjà prévues dans, respectivem ent, la Convention de Paris (1967), la 
Convention de Berne (1971), la Convention de Rome ou le Traité sur la propriété 
intellectuelle en matière de circuits inté grés ..." [note de bas de page 3 omise] 
7.175  Deux éléments doivent être réunis pour établir qu'il y a incompatibilité av ec cette obligation:  
1) la mesure en cause doit s'appliquer en ce qui concer ne la protection de la pr opriété intellectuelle;  et 
2) il doit être accordé aux ressortissants des autres Membres un traitement "moins favorable" que celui qui est accordé aux propres ressortissants du Memb re considéré.  Le Groupe spécial va examiner 
ces éléments l'un après l'autre.  Les parties ne sont  pas d'accord sur le sens du terme "ressortissants" 
aux fins de la présente allégation.  Le Groupe spéci al traitera donc cette qu estion lorsqu'il examinera 
le deuxième élément de  cette allégation. 
 Protection de la propriété intellectuelle
 
 7.176  L'obligation de traitement national énoncée à l'ar ticle 3 de l'Accord sur les ADPIC s'applique 
"en ce qui concerne la protection de la propriété in tellectuelle".  La note de bas de page 3 donne une 
définition globale du terme "protection" tel qu'il est employé aux articles 3 et 4.  Elle est libellée 
comme suit: 
"Aux fins des articles 3 et 4, la "protec tion" englobera les questions concernant 
l'existence, l'acquisition, la portée, le main tien des droits de propriété intellectuelle et 
les moyens de les faire respecter ainsi que les questions concernant l'exercice des 
droits de propriété intellectuelle dont le présent accord traite expressément." 
7.177  L'article 1:2 explique le terme "propriété intellectuelle": 
"2. Aux fins du présent accord, l'expressi on "propriété intellectuelle" désigne 
tous les secteurs de la propriété intellectuelle qui font l'objet des sections 1 à  7 de la 
Partie II." 
7.178  En ce qui concerne le Règlement, l'article 12, pa ragraphe 1, fait référence à la manière dont le 
Règlement "s'applique", ce qui est une référence à l' existence  de droits de propriété intellectuelle 
relativement à des "appellations d'origine" et des "i ndications géographiques", telles que celles-ci sont 
définies dans le Règlement.  Il n'est pas contesté que les "appellations d'origine" et les "indications 
                                                     
 
203 Annexe C, paragraphes 168 à 172. WT/DS290/R 
Page 61 
 
 géographiques", telles qu'elles sont définies dans le Règlement, entrent dans la catégorie des 
"indications géographiques", qui font l'objet de la sec tion 3 de la Partie II et font donc partie d'un 
secteur de la propriété intellectuelle au sens de l'article 1:2 de l'Accord sur les ADPIC. 
7.179  Par conséquent, cette allégation c oncerne la "protection" de la  propriété intellectuelle, telle 
qu'elle est précisée dans la note de bas de page 3 de l'Accord sur les ADPIC, dans le cadre de 
l'obligation de traitement national énoncée à l'article 3 de cet accord. 
7.180  Il n'est pas nécessaire de montrer, aux fins de  ces allégations, que le Règlement met en œuvre 
les normes minimales de la Partie II de l'Accord su r les ADPIC.  Le traitement national est requis en 
ce qui concerne la protection de la propriété intellectuelle, même lorsque les mesures assurent un 
niveau plus élevé de protection.   
Traitement moins favorable accordé au x ressortissants des autres Membres
 
 
Traitement moins favorable 
 7.181  Le Groupe spécial examine maintenant le deuxiè me élément de cette allégation, à savoir s'il 
est accordé aux ressortissants des autres Membres un traitement moins favorable que celui qui est 
accordé aux propres ressortissants des Communautés eu ropéennes.  Il est utile de rappeler que 
l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC combine des éléments du traitement  national provenant des 
accords préexistants sur la propriété intellectuelle et du GATT de 1994.
204  Comme les conventions 
préexistantes sur la propriété inte llectuelle, l'article 3:1 s'applique  aux "ressortissants", et non aux 
produits.  Comme le GATT de 1994, l'article 3:1 fait référence au traitement "non moins favorable", 
et non aux avantages ou droits que les lois accord ent actuellement ou pourront accorder par la suite, 
mais il ne fait pas référence à la similarité.  Ce tte combinaison d'éléments transparaît dans le 
préambule de l'Accord sur les ADPIC, qui explique  comme suit le but des "principes fondamentaux" 
énoncés aux articles 3 et 4 (expression mise en évidence dans le titre de la Partie I): 
"Reconnaissant , à cette fin, la nécessité d'élabor er de nouvelles règles et disciplines 
concernant:  
a) l'applicabilité des principes fondame ntaux du GATT de 1994 et des accords 
ou conventions internationaux pertinents en  matière de propriété intellectuelle;" 
7.182  Le critère du traitement "non moins favorable" é noncé dans la première phrase de l'article 3:1 
de l'Accord sur les ADPIC fait l'objet de certaines exceptions spécifiques, do nt quelques-unes figurent 
dans les conventions préexistantes sur la propriété  intellectuelle.  Aucune des exceptions mentionnées 
à l'article 3:1 et 3:2 ne sont pertinentes pour le présent différend.205  Dans les cas où ces exceptions et 
limitations ne s'appliquent pas, le  libellé de l'obligation fondamenta le énoncée dans la première phrase 
de l'article 3:1 est très général, faisant référe nce à un traitement qui est "non moins favorable". 
7.183  Nous rappelons que, dans une  constatation à laquelle a souscrit l'Organe d'appel206, le Groupe 
spécial États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits  a constaté que le critère d'examen 
                                                      
204 Trois de ces obligations de traitement national sont incorporées dans l'Accord sur les ADPIC 
lui-même:  article 2 de la Convention de Paris (1967), ar ticle 5 de la Convention de Berne (1971) et article 5 du 
Traité IPIC, qui sont incorporés par les articles 2:1, 9:1 et 35 de l'Accord sur les ADPIC, respectivement. 
205 L'article 24:9 dispose par ailleurs qu'il n'y aura pas obligation en ve rtu du présent accord de protéger 
des IG qui ne sont pas protégées dans leur pays d'origine ou qui cessent de l'être, ou qui sont tombées en 
désuétude dans ce pays. 
206 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , 
paragraphes 8.131 à 8.133, et le rapport de l'Organe d' appel, paragraphe 258.  L'Organe d'appel a également 
examiné le traitement "non moins favorable" dans le  contexte du commerce des marchandises au titre de WT/DS290/R 
Page 62 
 
 approprié au titre de l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC était celui qu'avait énoncé le Groupe 
spécial du GATT États-Unis – Article 337 .  Le Groupe spécial du GATT a formulé les constatations 
ci-après sur le critère du traitement "non moins fa vorable" au titre de l'article III:4 du GATT de 1947: 
"Les mots "ne seront pas soumis à un traitement moins favorable" qui figurent au 
paragraphe 4 exigent l'égalité effective d es possibilités offertes aux produits importés 
en ce qui concerne l'application des lois, règlements et prescriptions affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le trans port, la distribution ou l'utilisation de produits 
sur le marché intérieur. Le principe du minimum admissible est ainsi nettement posé."
207   
7.184  Le Groupe spécial va donc examiner si la différe nce de traitement aff ecte l'"égalité effective 
des possibilités" entre les ressortissants des au tres Membres et les propres ressortissants des 
Communautés européennes en ce qui concerne la "pro tection" des droits de propriété intellectuelle, au 
détriment des ressortissants des autres Membres.   
7.185  L'interprétation du critère tra itement "non moins favorable" au titre d'autres accords visés peut 
être pertinente pour interpréter l'article 3:1 de l' Accord sur les ADPIC, compte tenu de son contexte 
dans chaque accord, y compris, en particulier, t outes différences découlant de son application à des 
produits similaires ou à des services et fournisseurs de services similaires, plutôt qu'à des ressortissants.
208 
7.186  Au titre de l'article III:4 du GATT de 1994, l' Organe d'appel a indi qué, dans l'affaire 
États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , que son approche de l'examen du point de savoir si des mesures 
affectant la vente de produits sur le marché intérieur accordaient un "traitement non moins favorable" 
était la suivante: 
"L'examen du point de savoir si une mesure  entraîne un "traitement moins favorable" 
des produits importés au sens de l'article III:4 du GATT de 1994 doit être fondé sur 
une étude approfondie de "l'idée maîtresse et l'effet essentiel de la mesure 
elle-même".  Cet examen ne peut pas reposer sur une simple affirmation, mais doit être fondé sur une analyse détaillée de la mesure contestée et de ses conséquences sur le marché.  Dans le même temps, cependant , l'examen n'a pas beso in d'être fondé sur 
les effets réels  de la mesure contestée sur le marché."
209 
7.187  De la même manière, dans le présent différend,  le Groupe spécial juge approprié de fonder 
son examen au titre de l'article 3:1 de l'Accord su r les ADPIC sur l'idée maîtr esse et l'effet essentiel du 
Règlement, y compris sur une analyse de ses termes et  de ses conséquences pratiques.  Toutefois, pour 
ce qui est de l'Accord sur les ADPIC, les conséquen ces pratiques pertinentes sont celles qui touchent 
les possibilités en ce qui concerne la protection de la  propriété intellectuelle.  Les répercussions sur le 
marché dans le cas des produits agricoles et des denrées alimentaires pour lesquels des IG peuvent 
être protégées sont pertinentes pour l'examen au titre de l'article III:4 du GATT de 1994, dont il est 
question plus loin dans le présent rapport.   
                                                                                                                                                                     
l'article III:4 du GATT de 1994 en se posant la question de savoir si la mesure modifiait les conditions de 
concurrence:  voir son rapport Corée – Diverses mesures a ffectant la viande de bœuf , paragraphes 137 et 144. 
207 Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 , paragraphe 5.11.   
208 Dans l'affaire États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , le Groupe spécial a 
considéré que la jurisprudence rela tive à l'article III:4 du GATT de 1994 pouvait être utile pour interpréter 
l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC en raison de la  similitude de leur libellé:  voir le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 8.129;  le rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 242.   
209 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 215, citant les 
rapports sur les affaires Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 142, et 
Japon - Boissons alcooliques II , page 128. WT/DS290/R 
Page 63 
 
 7.188  Les parties ne sont pas d'accord sur le point de  savoir si les conditions d'équivalence et de 
réciprocité énoncées à l'article 12, paragraphe 1, du Règlement s'appliquent aux IG situées dans 
d'autres Membres de l'OMC en dehors des Communaut és européennes.  Le Groupe spécial rappelle la 
constatation qu'il a formulée au pa ragraphe 7.102 selon laquelle ces c onditions ne s'appliquaient pas. 
7.189  Bien que les parties ne soient pas d'accord  sur le point de savoir si les conditions 
d'équivalence et de réciprocité énoncées à l'artic le 12, paragraphe 1, du Règlement établissent une 
discrimination d'une manière incompatible avec les accords visés, il n'est pas contesté que ces 
conditions accordent un traitement moins favorable  aux personnes concernées par des IG auxquelles 
s'appliquent ces conditions.
210  Le Groupe spécial considère que ces conditions modifient de deux 
façons l'égalité effective des possibilités d'obtenir  une protection en ce qui concerne la propriété 
intellectuelle.  Premièrement, la protection des IG n'est pas offerte au titre du Règlement en ce qui 
concerne les aires géographiques situées dans d es pays tiers que la Commission n'a pas reconnus 
conformément à l'article 12, paragraphe 3.  Les Communautés européennes confirment que la 
Commission n'a reconnu aucun pays tiers.  Deuxièmemen t, une protection peut être accordée à des IG 
au titre du Règlement si le pays tiers sur le te rritoire duquel est située l'aire géographique conclut un 
accord international ou remplit les conditions énon cées à l'article 12, paragraphe 1.  Ces deux 
prescriptions constituent un "obstacle supplémentaire" important à l'obtention d'une protection des IG qui ne s'applique pas aux aires géographi ques situées dans les Communautés européennes.
211  
L'importance de l'obstacle est démontrée par le fait qu 'actuellement aucun pays tiers n'a conclu un tel 
accord ou n'a rempli ces conditions. 
7.190  En conséquence, le Groupe spécial constate que les conditions d'équivalence et de réciprocité 
modifient l'égalité effective des possibilités en ce qu i concerne la disponibilité de la protection pour 
les personnes qui souhaitent obtenir la protection d'IG au titre du Rè glement, au détriment de celles 
qui souhaitent une protection en ce qui concerne les aires géographiques situées dans des pays tiers, y 
compris les Membres de l'OMC.  Cela représente un traitement moins favorable. 
Ressortissants des autres Membres 
 
7.191  La question que le Groupe spécial doit examiner  est de savoir comment le traitement moins 
favorable accordé au titre du Règlement en ce qui concer ne la disponibilité de la protection affecte le 
traitement accordé aux ressortissants des autr es Membres et celui qui est accordé aux propres 
ressortissants des Communautés européennes aux fins  de l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC.  
L'article 1:3 définit les "ressortissants des autres Membres" afin de déterminer quelles sont les 
personnes auxquelles les Membres accorderont le traitement, lequel comprend le traitement 
national.212  Il dispose ce qui suit: 
                                                      
210 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 196, 199 et 206.  Il convient de noter que 
les Communautés européennes affirment seulement que le cahier des charges et les régimes de contrôle des IG 
individuelles ne constituent pas un traitement moins favora ble.  Pour ce qui est des conditions d'équivalence et 
de réciprocité, elles affirment qu'elles ne les appliquent pas et que ces conditions ne dépendent pas de la 
nationalité, mais non qu'elles n'accordent pas un traitement moins favorable dans les cas où elles s'appliquent:  
voir leur première communication écrite, paragraphes 62 à 69 et 113 à 126.  Elles admettent aussi qu'elles 
constituent un traitement moins favorable aux fins de l' article III:4 du GATT de 1994, mais ne considèrent pas 
que le sens de l'expression est nécessairement le même qu' à l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC:  voir leurs 
réponses aux questions n° 94 a) et 113 du Groupe spécial. 
211 Dans l'affaire États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , l'Organe d'appel a aussi 
retenu l'approche de l'"obstacle supplémentaire" imposé uniquement aux ressortissants étrangers:  voir le 
paragraphe 268 de son rapport.  
212 Cette définition peut être comparée aux définitions détaillées de "personne physique d'un autre 
Membre", de "personne morale d'un autre Membre", de "personne morale" et de personne morale qui "est 
détenue" ou "est contrôlée" par des personnes d'un Me mbre ou qui "est affiliée"  à une autre personne, qui 
figurent à l'article XXVIII de l'AGCS. WT/DS290/R 
Page 64 
 
 
"3. Les Membres accorderont le traitement prévu dans le présent accord aux 
ressortissants des autres Membres.  Pour ce qui est du droit de propriété intellectuelle 
pertinent, les ressortissants des autres Membres s'entendront des personnes physiques 
ou morales qui rempliraient les critères requi s pour bénéficier d'une protection prévus 
dans la Convention de Paris (1967), la C onvention de Berne (1971), la Convention de 
Rome et le Traité sur la propriété intellectue lle en matière de circuits intégrés, si tous 
les Membres de l'OMC étaient membres de ces conventions. (...)" [note de bas de 
page 1 omise] 
7.192  Pour ce qui est des droits de propriété intell ectuelle pertinents pour le présent différend, il 
n'est pas contesté que les critères requis pour bénéfici er d'une protection qui s'appliquent sont ceux qui 
figurent dans la Convention de Paris (1967).  Les articles 2 et 3 de la Convention de Paris (1967) 
établissent de quelle manière doivent être traités les ressortissants et les personnes assimilées à des 
ressortissants.  De l'avis du Groupe spécial, il s'agit des "critères requis pour bénéficier d'une 
protection" aux fins de l'Accord sur les ADPIC.213    
7.193  Les articles 2 et 3 de la Convention de Pari s (1967) font référence aux "ressortissants" sans 
définir ce terme.  L'article 3 de la Convention de Paris (1967) prévoit l'assimilation de certaines 
personnes à des ressortissants comme suit: 
"Sont assimilés aux ressortissants des pays de  l'Union les ressortissants des pays ne 
faisant pas partie de l'Union qui sont dom iciliés ou ont des établissements industriels 
ou commerciaux effectifs et sérieux sur le te rritoire de l'un des pays de l'Union." 
7.194  La règle énoncée à l'article 3 de la Conventi on de Paris (1967) s'app lique uniquement aux 
ressortissants de pays ne faisant pas partie de l'Union de Paris.   D'après l'article 1:3 de l'Accord sur 
les ADPIC, il sera entendu que ces critères s'appliqueront comme si "tous les Membres de l'OMC" 
étaient membres de cette convention.  Par conséquent , aux fins de l'Accord sur les ADPIC, cette règle 
de l'assimilation s'applique uniquement aux pe rsonnes qui sont des ressortissants d'un pays qui n'est 
pas un Membre de l'OMC .  Elle ne s'applique pas aux ressortissants des autres Membres de l'OMC, 
comme l'Australie.  Elle ne veut donc pas dire  que toutes les personnes qui ont un domicile ou un 
établissement industriel ou commercial réel et effec tif dans un Membre de l'OMC sont nécessairement 
des ressortissants de ce Membre de l'OMC aux fins de l'Accord sur les ADPIC. 
7.195  Sinon, la Convention de Paris (1967) ne contient  aucune règle commune concernant le sens 
de "ressortissants".  Il convient de noter que la Convention de Paris initiale de 1883 paraissait utiliser 
indifféremment les expressions "sujets et citoyens" et "ressortissants".  L'expression "sujets et 
citoyens" a été remplacée par le terme "ressortissants" aux articles 2 et 3 de l'Acte de La Haye de 1925 
sans apparemment changer la  portée de la Convention.214   
                                                      
213 L'article 1:3 de l'Accord sur les ADPIC fait aussi référence aux critères requis pour bénéficier d'une 
protection figurant dans la Convention de Berne (1971).  Il convient de noter que le titre inséré pour faciliter 
l'identification de l'article 3 de la Convention de Berne (1971), qui concerne les auteurs qui sont des 
ressortissants ou qui sont assimilés à des ressortissants, mentionne également des "critères pour la protection".  
Cela est compatible avec l'opinion du Groupe spécial sur les critères de la Convention de Paris (1967) aux fins 
de l'Accord sur les ADPIC. 
214 À l'origine, l'article 2 disposait que les "sujets et citoyens" jouiraient des avantages accordés aux 
"nationaux".  En 1897 déjà, le Président de la Conférence diplomatique de Bruxelles faisait observer que, dans 
la pratique, les droits conférés aux personnes physique s devaient l'être de la même manière aux personnes 
morales et il semblait unanimement reconnu que c'était là la portée de la Convention;  voir les Actes de Paris , 
1897, 3ème session, page 196.  L'expression "sujets et citoye ns" a été remplacée par le terme "ressortissants" à la 
Conférence diplomatique de La Haye de 1925, parce que l'on jugeait que, en raison de sa concision, ce terme 
était plus exhaustif et conforme à la terminologie de la Convention:  voir les Actes de Paris , 1925, rapport du 
comité de rédaction, page 538.   WT/DS290/R 
Page 65 
 
 7.196  Un grand commentateur de la Convention de Pari s (1967) explique la pratique au titre de la 
Convention comme suit: 
"Pour les personnes physiques , la nationalité est accordée ou retirée conformément à 
la législation de l'État dont la nationalité est  revendiquée.  Seule la législation de cet 
État peut donc définir cette nationalité et doit être appliquée, même dans d'autres 
pays, lorsque ladite nationalité est invoquée. 
Pour les personnes morales , la question est plus complexe du fait que les législations 
existantes n'accordent généralement pas une  "nationalité" en tant que telle aux 
personnes morales. Lorsque ces personnes mora les sont les États eux-mêmes, ou des 
entreprises étatiques, ou d'autres organismes de droit public , il serait logique de leur 
accorder la nationalité de leur pa ys.  Pour les organismes de droit privé  comme les 
sociétés ou associations, les autorités des pa ys où l'application de la Convention est 
demandée auront à décider des critères de "nationalité" qu'elles emploieront:  cette "nationalité" peut dépendre de la loi qui  a régi la constitution de ces personnes 
morales, ou de la loi de leur siège effectif, ou encore d'autres critères.  Cette loi devra 
également décider si une personne ou entité morale existe effectivement." [note de 
bas de page originale omise]
215   
7.197  Cette pratique est conforme à la positi on adoptée en droit international public.216  Pour ce qui 
est du sens de l'expression "ressortissants des autres  Membres" aux fins de l'Accord sur les ADPIC, 
les Membres de l'OMC ont, au moyen de l'article 1: 3 de l'Accord sur les ADPIC, incorporé le sens de 
"ressortissants" tel qu'il était entendu dans la Conve ntion de Paris (1967) et en droit international 
public.  Pour ce qui est des personnes physiques, ils font référence d'abord au  droit du Membre dont la 
nationalité était revendiquée.217  Pour ce qui est des personnes morales, chaque Membre applique 
d'abord ses propres critères pour déterminer la nationalité.  
7.198  Le sens de "ressortissants" en droit internationa l public est aussi pertinent pour le sens de 
l'expression "propres ressortissants" d'un Membre.  Alors qu'il ne crée pas d'obligations imposant à un 
Membre d'accorder un traitement à ses propres ressortissants, l'Accord sur les ADPIC fait référence au traitement que chaque Membre accorde à ses propres ressortissants comme étant le point de repère 
pour son obligation d'accorder le tr aitement national au titre de l'article 3:1, ainsi que les autres 
obligations en matière de traitement national qui  y sont incorporées par référence, y compris à 
l'article 2 de la Convention de Paris (1967).  De ce  fait, la façon dont un Membre définit ses propres 
ressortissants peut aussi faire l'objet d'un examen aux fins de déterminer la conformité avec ses 
obligations en matière de traitement nati onal au titre de l'Accord sur les ADPIC.  
7.199  Les Communautés européennes ont expliqué au Groupe spécial que, en ce qui concerne les 
personnes physiques, toute personne qui est un ressorti ssant d'un État membre des CE est, en vertu de 
leur droit interne, un citoyen de l'Union europ éenne et, par conséquent, un ressortissant des CE.
218  
Elles ont expliqué que, en ce qui concerne les pe rsonnes morales, le droit interne des Communautés 
européennes ne contenait pas de définition spécifi que de la nationalité, ma is que la législation 
                                                      
215 Voir Bodenhausen, supra , 79, page 29. 
216 Voir, par exemple, A.A. Fatouros, "National Legal Persons in International Law" dans R. Bernhardt 
(ed.), Encyclopedia of Public International Law, Volume III (1997) pages 495-501;  et I. Brownlie, Principles of 
Public International Law (5ème édition, Oxford, 1998), page 426, présentés au Groupe spécial par les 
Communautés européennes dans les pièces n°  88 et 115 des CE, respectivement.   
217 Pour ce qui est des personnes physiques, le Groupe spécial note aussi qu'un État ne peut pas être 
tenu de reconnaître l'octroi d'une nationalité si celle-ci ne  représente pas un lien au thentique entre la personne 
physique et l'État octroyant la nationalité:  voir l'arrêt de la Cour internationale de justice dans l' affaire 
Nottenbohm (Liechtenstein c. Guatemala)  (deuxième phase), Recueils de la CIJ (1955), 4. 
218 Article 8 du Traité instituant la CE.   WT/DS290/R 
Page 66 
 
 intérieure de nombreux autres Membres de l'OMC n'en contenait pas non plus.
219  Toutefois, les 
Communautés européennes font savoir au Groupe spécial que toute personne morale considérée 
comme ressortissant en vertu de la législation inté rieure d'un État membre des CE serait également 
ressortissant des CE.  Les critères utilisés par les Ét ats membres des CE pour déterminer la nationalité 
d'une personne morale peuvent varier et englober par exemple le lieu de constitution de la société et le 
lieu du siège de la société ou une combinaison de ces critères.220   
7.200  L'Australie n'a pas contesté les critères utilisés par les Communautés européennes pour 
déterminer la nationalité.  Le Groupe spécial note que ces critères paraissent être les mêmes que ceux 
qui sont utilisés en droit international public.221  Le Groupe spécial peut donc les utiliser pour 
déterminer quelles personnes sont des "ressortissants" au titre de l'article 3:1 de l'Accord sur les 
ADPIC. 
7.201  L'Australie a fait référence à la définition spéci fique du terme "ressortissants" qui figure dans 
la note de bas de page 1 de l'Accord sur les ADPIC.222  Le Groupe spécial relève que cette définition 
spécifique s'applique uniquement dans le cas d'un te rritoire douanier distinct Membre de l'OMC.  Les 
Communautés européennes estiment qu'elles ne c onstituent pas un tel Membre et l'Australie ne 
soutient pas le contraire.223  Par conséquent, le Groupe spécial n'examine pas cette définition 
spécifique plus avant. 
7.202  L'Australie fait également référence à l'articl e 10 2) de la Convention de Paris (1967) qui 
définit les personnes qui seront reconnues comme "p arties intéressées" aux fins d'une obligation 
relative à certaines indications fausses.  L'article 10 2) mentionne notamment l'établissement dans la 
localité ou le pays faussement indiqué. 
7.203  Le Groupe spécial admet qu'une "partie intéressé e" est une personne pouvant bénéficier d'une 
protection au titre des articles 22 et 23 de l'Accord sur les ADPIC.  L'article 10 2) est une disposition déterminative de l'expression "partie intéressée" u tilisée à l'article 9 3) de la Convention de Paris 
(1967), telle qu'elle est applicable au titre de l'ar ticle 10 1).  Dès lors qu' une personne est admissible 
en tant que ressortissant, l'article 10 2) peut donne r des indications sur le point de savoir si cette 
personne peut être traitée comme une personne intéressée aux fins des articles 22 et 23 de l'Accord sur 
les ADPIC.  Toutefois, l'article 10 2) n'énonce pas de critère pour bénéficier d'une protection au titre 
de la Convention de Paris (1967) aux fins de  l'article 1:3 de l'Accord sur les ADPIC. 
7.204  Par conséquent, le Groupe spécial estime qu'il n' existe pas de définitions spécifiques du terme 
"ressortissants" applicables dans le présent différend et confirme la constatation qu'il a formulée au 
paragraphe 7.200 au sujet des critères qui peuvent être utilisés pour déterminer quelles personnes sont 
des "ressortissants" aux fins de l'article 3:1 de l'A ccord sur les ADPIC, aux fins du présent différend. 
7.205  Concernant le Règlement, il est admis que, tel qu'il est libellé, il ne fait pas référence aux 
"ressortissants".  Il fait référence à l'emplacement de s aires géographiques, ou IG.  En théorie, il peut 
y avoir des citoyens étrangers ou des entreprises étra ngères qui ont le droit d'utiliser des IG situées 
dans les Communautés européennes et d'obtenir une protection au titre du Règlement.  La question sur 
                                                     
 
219 L'article 58 du Traité instituant la CE dispose que les sociétés constituées en conformité de la 
législation d'un État membre des CE et ayant leur siège statutaire, leur administration centrale ou leur principal 
établissement à l'intérieur de la Communauté européenne sont assimilées, pour l'application du chapitre 2 du 
Traité des CE sur le droit d'établissement, aux perso nnes physiques ressortissantes des États membres des CE. 
220 Réponse des Communautés européennes à la question n° 105 posée par le Groupe spécial.  Les 
Communautés ont aussi fait référence à un critère fondé su r la nationalité des actionnaires majoritaires, mais les 
éléments de preuve y relatifs ne paraissent pas indiquer que ce critère est pertinent pour déterminer la nationalité 
des sociétés au titre de l'Accord sur les ADPIC. 
221 Supra , note 216.   
222 Réponse de l'Australie à la question n° 23 du Groupe spécial. 
223 Réponse de l'Australie à la question n° 104 du Groupe spécial. WT/DS290/R 
Page 67 
 
 laquelle le Groupe spécial doit se prononcer est la  détermination du traitement qui est accordé aux 
ressortissants des autres Membres et de celui qui est accordé aux propres ressortissants des 
Communautés européennes, lorsque ce traite ment dépend de l'emplacement des IG.  
Dispositions formellement identiques 
 
7.206  Tel qu'il est libellé, le Règlement contient des dispositions formellement identiques en ce qui 
concerne les ressortissants de Membres différents, po ur ce qui est de la disponibilité de la protection. 
7.207  Il est généralement reconnu que le concept de  traitement "non moins favorable" au titre de 
l'article III:4 du GATT de 1994 est suffisamment large pour inclure des situations où l'application de 
dispositions juridiques formellement identiques acco rderait dans la prati que un traitement moins 
favorable.  Le Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 , qui a examiné une mesure destinée 
à faire respecter les droits de propriété intellectue lle avant la conclusion de l'Accord sur les ADPIC, a 
interprété la règle du "traitement non moins favor able" au titre de l'article III:4 comme suit:   
"D'un côté, les parties contractantes ont la  faculté d'appliquer aux produits importés 
des prescriptions légales formelles différentes si les produits importés reçoivent ainsi un traitement plus favorable. D'un autre cô té, il faut aussi reconnaître qu'il peut se 
présenter des cas où l'application de dispos itions juridiques de formes identiques se 
traduirait en pratique par un traitement mo ins favorable pour les produits importés, de 
sorte qu'une partie contractante pourrait a voir à appliquer des dispositions juridiques 
différentes aux produits importés pour que le  traitement qui leur est accordé ne soit 
pas en fait moins favorable."
224 
7.208  Dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , différend concernant un 
traitement formellement différent, l' Organe d'appel a cité le passage qui précède et a tiré la conclusion 
selon laquelle "[u]ne différence formelle de traite ment entre les produits importés et les produits 
nationaux similaires n'est donc ni nécessaire, ni suffisante pour démontrer qu'il y a violation de 
l'article III:4".225  Il a ensuite appliqué le critère d'examen pertinent. 
7.209  Le Groupe spécial Canada – Brevets pour les produits pharmaceutiques  a aussi considéré que 
des allégations concernant une discrimination tant formelle que pratique sont possibles au titre de 
l'Accord sur les ADPIC, quand bien même ce  différend concernait des normes minimales de 
protection énoncées dans la Partie II et non les pr incipes fondamentaux énoncés dans la Partie I.226 
7.210  Nous considérons que ce raisonneme nt s'applique avec autant de force à la règle du traitement 
non moins favorable énoncée à l'article 3:1 de l'Acco rd sur les ADPIC.  À notre avis, même si les 
dispositions du Règlement sont fo rmellement identiques pour ce qui est du traitement qu'elles 
accordent aux ressortissants des autres Membres et aux propres ressortissants des Communautés 
européennes, cela n'est pas suffisant pour démontre r qu'il n'y a pas violation de l'article 3:1 de 
l'Accord sur les ADPIC.  La question de savoir si le Règlement accorde aux ressortissants des autres 
Membres un traitement moins favorable que cel ui qu'il accorde aux propres ressortissants des 
Communautés européennes devrait plutôt être exam inée suivant le critère que nous avons énoncé au 
paragraphe 7.184, à savoir l'"égalité effective des possibilités" en ce qui concerne la protection des 
droits de propriété intellectuelle.  Pour effectuer cet examen, nous allons su ivre l'approche que nous 
                                                      
224 Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 , paragraphe 5.11.   
225 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 137.  
Ce point de vue est aussi conforme aux constatations de l'Organe d'appel dans son rapport sur l'affaire 
CE - Bananes III concernant l'expression "traitement non moins favorable" telle qu'elle est utilisée dans 
l'obligation NPF dans le cas du commerce des serv ices à l'article II de l' AGCS, paragraphe 233. 
226 Rapport du Groupe spécial Canada – Brevets pour les produits pharmaceutiques , paragraphes 7.100 
à 7.105. WT/DS290/R 
Page 68 
 
 avons exposée au paragraphe 7.187,  qui met l'accent sur "l'idée maîtresse et l'effet essentiel" du 
Règlement. 
Quels ressortissants faut-il comparer? 
 
7.211  Le texte de l'article 3:1 exige expressément  une comparaison du fait qu'il dispose que 
"[c]haque Membre accordera aux ressortissants des autres Membres un traitement non moins  
favorable que celui qu'il accorde à ses propres ressortissants " (pas d'italique dans l'original).  La 
question qui se pose est celle de savoir quels sont les ressortissants qu'il est approprié de comparer.   
7.212  Le Groupe spécial estime que le tableau ci-après, fondé sur celui qui figure dans la 
communication du Taipei chinois en tant que tierce partie, constitue un cadre utile pour son analyse de 
cette question. 
1. 
Ressortissant des CE et  
IG située dans les CE  3. 
Ressortissant des CE et IG  
située à l'extérieur des CE 
2. 
Ressortissant d'un État non 
membre des CE et IG située  
dans les CE 4. 
Ressortissant d'un État non 
membre des CE et IG située à 
l'extérieur des CE  
 
Tableau 1 
 
7.213  Le tableau indique les quatre combinaisons possibles pertinentes de la nationalité des 
personnes et de l'emplacement d'une  IG, dont chacune est inscrite dans un quadrant numéroté distinct.  
D'après ce tableau, la conclusion du Groupe spéci al figurant au paragraphe 7.152 est que les 
conditions d'équivalence et de réciprocité énoncées à l'article 12, paragraphe 1, s'appliquent aux 
personnes mentionnées dans les quadrants 3 et 4 seul ement.  Il y a donc discrimination entre les 
personnes mentionnées dans les quadrants 1 et 2, d' une part, et celles qui sont mentionnées dans les 
quadrants 3 et 4, d'autre part. 
7.214  L'Australie estime que le Groupe spécial devra it comparer le traitement d'un ressortissant 
fictif des CE utilisant une IG située dans les Communautés européennes et le traitement d'un 
ressortissant fictif d'un État non membre des CE u tilisant une IG située en dehors des Communautés 
européennes.  Il s'agit d'une comparaison d'une pe rsonne inscrite dans le qua drant 1 avec une personne 
inscrite dans le quadrant 4. 
7.215  Le Groupe spécial rappelle que le Règlemen t contient des dispositions formellement 
identiques en ce qui concerne les ressortissants de différents Membres.  En l'absence d'un traitement 
moins favorable fondé sur un critère formel de nationalité, ou sur un critère qui correspond 
pleinement à la nationalité, le Groupe spécial hésite à comparer un ressortissant fictif d'un Membre et 
un ressortissant d'un autre Membre simplement parc e qu'ils revendiquent tous  les deux des droits à 
l'égard du même secteur de la propriété intellectuelle .  Le seuil ainsi fixé est très bas, et il pourrait y 
avoir des conséquences systémiques imprévues pour tous les droits de propriété intellectuelle visés par l'Accord sur les ADPIC.  
7.216  L'Australie estime également qu'il y a discrimin ation selon la nationalité lorsque l'on compare 
le groupe des propres ressortissants de Communautés  européennes qui veulent obtenir une protection 
pour des IG au titre du Règlement avec le groupe de ressortissants des autres Membres de l'OMC qui 
veulent obtenir une protection pour des IG au titre du Règlement.  Il s'agit d'une comparaison des 
personnes inscrites dans les quadrants 1 et 3 avec les personnes inscrites dans les quadrants 2 et 4 
dans le tableau.  WT/DS290/R 
Page 69 
 
 7.217  Le Groupe spécial rappelle que le critère d'ex amen est fondé sur l'"égalité effective des 
possibilités".  Il s'ensuit que les ressortissants qui entrent en ligne de compte pour un examen au titre 
de l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC devrai ent être ceux qui cherchent des possibilités en ce qui 
concerne le même type de propriété inte llectuelle dans des situations comparables.
227  D'une part, cela 
exclut la comparaison des possibilités offertes aux re ssortissants en ce qui concerne différents secteurs 
de la propriété intellectuelle tels que les IG et le  droit d'auteur.  D'autre part, aucune raison n'a été 
avancée quant au point de savoir pourquoi l' égalité des possibilités devrait se limiter a priori  aux 
droits ayant un lien territorial avec un Membre particulier.228   
7.218  Le Groupe spécial considère donc qu'il est approprié  aux fins de cette allégation de comparer 
l'égalité effective des possibilités pour le groupe de ressortissants des autres Membres qui peuvent 
vouloir obtenir une protection pour des IG au titre du Règlement et pour le groupe des propres 
ressortissants des Communautés européennes qui pe uvent vouloir obtenir une protection pour des IG 
au titre du Règlement.  Suivant cette approche, il n'est pas nécessaire de poser pour hypothèse 
factuelle que chaque personne qui veut obtenir une protection pour une IG dans un Membre 
particulier est un ressortissant de ce Membre.229 
7.219  Les Communautés européennes ne souscrivent pas à cette approche.  Elles font valoir que le 
concept de discrimination de facto devrait se limiter aux cas de cont ournement d'obligations, ce qui 
n'est pas nécessaire dans le présent différend en rais on de l'applicabilité de l' obligation de traitement 
national au titre du GATT de 1994.230   
7.220  Le Groupe spécial est conscient de la nécessité  d'assurer une interprétation harmonieuse de 
l'obligation de traitement national dans le cadre de l'Accord sur les ADPIC lui-même telle qu'elle 
s'applique aux différents droits de propriété inte llectuelle.  Le fait qu'il est possible d'empêcher le 
contournement de cette obligation, exceptionnelle ment, au titre du GATT de 1994 dans certains cas 
concernant des indications géographiques, ne justif ie pas qu'il soit donné de l'article 3:1 de l'Accord 
sur les ADPIC une interprétation différente de celle  qui s'appliquerait à tous les autres droits de 
propriété intellectuelle, qui n'ont pas un lien intrin sèque avec l'origine territoriale d'un produit.  
L'interprétation du Groupe spécial pr éserve la cohérence interne de  l'interprétation du traitement 
national au titre de l'Accord sur les ADPIC. 
                                                      
227 Dans l'affaire CE – Amiante , l'Organe d'appel  a adopté une approche analogue en ce qui concerne 
l'expression "produits similaires" figurant à l'article III:4 du GATT de 1994, qu'il a interprétée en termes du 
rapport de concurrence entre les produits:  voir le rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 99. 
228 Voir les réponses des Communautés européennes aux questions n° 25, 101 et 103 du Groupe 
spécial. 
229 Le Groupe spécial fait observer que son approche  fondée sur le traitement  respectif accordé à des 
groupes (de ressortissants) est compatible avec l'approc he fondée sur le traitement respectif accordé à des 
groupes (de produits) envisagée par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Amiante , dans le contexte de 
l'obligation de traitement national figura nt à l'article III:4 du GATT de 1994:   
"... Le Membre plaignant doit encore établir que la mesure accorde au groupe des produits importés  
"similaires" "un traitement moins favorable" qu e celui qu'elle accorde au groupe des produits nationaux  
"similaires".  L'expression "traitement moins favorable"  exprime le principe général, énoncé à l'article III:1, 
selon lequel les réglementations intérieures "ne devron t pas être appliquées ... de manière à protéger la 
production nationale".  Si un "traitement moins favorable" est accordé au groupe des produits importés 
"similaires", une "protection" est à l' inverse accordée au groupe des produits nationaux  "similaires".  Un 
Membre peut toutefois établir des distinctions entre de s produits qui ont été jugés "similaires", sans accorder 
pour autant au groupe des produits importés  "similaires" un "traitement moins favorable" que celui qui est 
accordé au groupe des produits nationaux  "similaires.  ..."  Paragraphe 100 
230 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphe 49;  
réponse à la question n° 29 du Groupe spécial. WT/DS290/R 
Page 70 
 
 
Comparaison du traitement accordé aux resso rtissants des autres Membres avec celui 
qui est accordé aux propres ressortissants des Communautés européennes 
 7.221  Les articles 5 à 7 du Règlement énoncent une procédure d'enregistrement des IG qui fait 
référence à une aire géographique située sur le territoire des Communautés européennes.
231  
L'article 12 bis et 12 ter énonce une procédure d'enregistrement des IG qui fait référence à une aire 
géographique située dans des pays tiers, y compris les Membres de l'OMC.  Les conditions énoncées à 
l'article 12, paragraphe 1, s'appliquent uniquement à la dernière procédure et, partant, uniquement aux 
IG qui font référence à des aires géographiques situées dans des pays tiers.   
7.222  Il existe un lien entre l'emplacement d'une ai re géographique à laquelle  fait référence une IG 
et certaines personnes. Les paragraphes 1 et 2 de l'article 5 disposent que les personnes ci-après 
peuvent demander l'enregistrement d'une IG: 
1. Seul un groupement ou, sous certaines conditions, à arrêter selon la procédure 
prévue à l'article 15232, une personne physique ou morale , est habilité à introduire une 
demande d'enregistrement. 
Aux fins du présent article, on entend par "g roupement" toute organisation, quelle que 
soit sa forme juridique ou sa composition, de producteurs et/ou de transformateurs 
concernés par le même produit agricole ou par la même denrée alimentaire.  D'autres 
personnes intéressées peuvent prendre part au groupement. 
2. Un groupement ou une personne physiq ue ou morale, ne peut introduire une 
demande d'enregistrement que pour les pr oduits agricoles ou denrées alimentaires 
qu'elle produit ou obtient, au sens de l'arti cle 2, paragraphe 2, point a) ou b).   
7.223  Ces définitions de demandeurs renvoient aux dé finitions des appellations d'origine et des 
indications géographiques figurant à l'article 2, para graphe 2, points a) et b) du Règlement, qui 
disposent ce qui suit: 
"2. Aux fins du présent règlement, on entend par: 
a) appellation d'origine :  le nom d'une région, d'un lieu 
déterminé ou, dans des cas exceptionnels, d'un pays, qui sert à désigner un produit agricole ou une denrée alimentaire: 
– originaire de cette région,  de ce lieu déterminé ou de 
ce pays, et 
– dont la qualité ou les caractères sont dus 
essentiellement ou exclusivement au milieu géographique comprenant les facteurs naturels et 
                                                     
 
231 C'est ce que montre le fait qu'au titre de l'article 5, paragraphe 4, une demande présentée en vertu 
des procédures énoncées aux articles 5 à 7 est adressée à l' État membre des CE où est située l'aire géographique, 
mais qu'au titre de l'article 12 bis, paragraphe 1, une demande présentée en vertu des procédures énoncées 
l'article 12 bis et 12 ter est adressée aux autorités du pays dans lequ el est située l'aire géographique.  Les 
Communautés européennes ont confirmé cela dans leur  réponse à la question n° 2 du Groupe spécial. 
232 La Commission européenne a établi à l'article premier du Règlement (CEE) n° 2037/93 de la 
Commission que la présentation des demandes d'enregistrement, conformément à l'article 5 du Règlement 
(CEE) n° 2081/92, pouvait être effectuée par une pe rsonne physique ou par une personne morale ne 
correspondant pas à la définition du paragraphe 1, deuxième alinéa, dudit article 5 dans des cas exceptionnels et 
dûment justifiés où la personne concernée était le seul pr oducteur existant dans l'aire géographique délimitée au 
moment de la présentation de ladite demande.   WT/DS290/R 
Page 71 
 
 
humains, et dont la production, la transformation et 
l'élaboration ont lieu dans l'aire géographique 
délimitée; 
b) indication géographique :  le nom d'une région, d'un lieu 
déterminé ou, dans des cas exceptionnels, d'un pays, qui sert à désigner un produit agricole ou une denrée alimentaire: 
– originaire de cette région,  de ce lieu déterminé ou de 
ce pays, et 
– dont une qualité détermin ée, la réputation ou une 
autre caractéristique peut être attribuée à cette origine géographique et dont la production et/ou la transformation et/ou l'élaboration ont lieu dans l'aire 
géographique délimitée."  
7.224  L'enregistrement confère une certaine protecti on, mais seuls les produits agricoles ou les 
denrées alimentaires qui sont conformes à un cahie r des charges peuvent "bénéficier" d'une IG 
enregistrée.  L'article 4, paragraphe 2, énonce les exigences minimales que doit comporter le cahier 
des charges, soit, entre autres, "les éléments prouvant  que le produit agricole ou la denrée alimentaire 
sont originaires de l'aire géographique", "la descr iption de la méthode d'obtention du produit agricole 
ou de la denrée alimentaire et, le cas échéant, les méthodes locales, loyales et constantes ..." et "les 
éléments justifiant le lien avec le milieu géogra phique ou avec l'origine géographique" (tirés des 
points d), e) et f), respectivement).  Toute personne, et pas simplement le demandeur, qui produit ou 
obtient les produits conformément au cahier des ch arges prévu dans l'enregistrement est habilitée à 
utiliser l'IG.  
7.225  Ces dispositions créent un lien entre des personnes, le territoire d'un Membre particulier et la 
disponibilité de la protection.  La définition d'une "appellation d'or igine" exige du demandeur et des 
utilisateurs qu'ils produisent, transforment et éla borent les produits couverts par un enregistrement 
dans l'aire géographique pertinente, tandis que la  définition d'une "indication géographique" exige du 
demandeur et des utilisateurs qu'ils se livrent à au  moins une de ces trois activités, ou à une certaine 
combinaison de celles-ci, dans l'aire géographique, et qu'ils le fassent conformément à un cahier des 
charges d'une IG. 
7.226  Par conséquent, dans la mesure où il établit une discrimination en ce qui concerne la 
disponibilité de la protection entre les IG situées dans les Communautés européennes, d'une part, et 
celles qui sont situées dans des pays tiers, y compris les Membres de l'OMC, d'autre part, le 
Règlement établit une discrimination entre les personn es qui produisent, transforment et/ou élaborent 
un produit conformément à un cahier des charges, dans les Communautés européennes, d'une part, et 
celles qui produisent, transforment et/ou élaboren t un produit conformément à un cahier des charges, 
dans des pays tiers, y compris les Membres de l'OMC, d'autre part.   
7.227  Le Groupe spécial rappelle la constatation qu'il a formulée au paragraphe 7.218 selon laquelle 
il était approprié, aux fins du présent différend, de comparer le traitement accordé au groupe de 
ressortissants des autres Membres de l'OMC qui pouva ient vouloir obtenir une protection pour des IG 
au titre du Règlement et celui qui est accordé au groupe des propres ressortissants des Communautés 
européennes qui pouvaient vouloir obtenir une pr otection pour des IG au titre du Règlement.  
7.228  L'Australie fait valoir qu'en réalité les personn es qui ont un intérêt à obtenir l'enregistrement 
de la dénomination d'une aire géogr aphique en tant qu'IG au titre du Règlement seront dans la grande WT/DS290/R 
Page 72 
 
 majorité des ressortissants du Membre de l'OMC su r le territoire duquel cette aire géographique est 
située.
233 
7.229  Les Communautés européennes ne le nient pas.  Elles s'appuient sur le fait que le Règlement 
lui-même ne contient aucun obstacle juridique empêchant des ressortissants étrangers de tirer 
avantage des indications géographiques des CE et  contestent le fait qu'une personne qui produit un 
produit doit nécessairement  avoir la nationalité du lie u où le produit est produit.234  Toutefois, de l'avis 
du Groupe spécial, ce point n'est pas déterminant pour la question. 
7.230  Le Groupe spécial convient que la grande ma jorité des personnes physiques et morales qui 
produisent, transforment et/ou élaborent des produits  conformément au cahier des charges d'une IG 
sur le territoire d'un Membre de l'OMC qui est par tie au présent différend seront des ressortissants de 
ce Membre.  Le fait qu'il peut y avoir des cas où une  telle personne ne pour rait pas être considérée 
comme un ressortissant – et aucun cas de ce genre n'a été porté à son attention – ne change rien au fait 
que la distinction établie par le Règlement sur la b ase de l'emplacement d'une IG  aura dans la pratique 
pour effet d'établir une discrimination entre le groupe de ressortissants des autres Membres qui 
veulent obtenir une protection pour des IG et le groupe des propres ressor tissants des Communautés 
européennes qui veulent obtenir une protection pour des IG, au détrim ent des ressortissants des autres 
Membres.  Il ne s'agira pas d'un phénomène aléatoi re se produisant dans un cas particulier, mais bien 
d'une caractéristique de la conception et de la st ructure du système.  Cette conception ressort des 
caractéristiques objectives du Règlement, en particulie r des définitions d'une "appellation d'origine" et 
d'une "indication géographique", et  des conditions énoncées dans le cah ier des charges.  La structure 
ressort des procédures d'enregistrement différentes.   
7.231  Il n'existe pas de données exhaustives sur les personnes qui se sont effectivement prévalu 
d'une protection au titre du Règlement.  Toute pers onne qui produit et/ou tran sforme et/ou élabore des 
produits conformément au cahier des charges corresp ondant à l'enregistrement d'une IG est habilitée à 
utiliser l'IG.  Les données sur les personnes qui ont demandé, et obtenu, une protection au titre du 
Règlement, ainsi que leurs adresses respectives, so nt disponibles, mais leur nationalité n'est pas 
consignée.  Il n'y a toutefois pas d'éléments de preuve montrant clairement que ne serait-ce qu'une 
personne ayant demandé à utiliser une IG ou étant habilitée à utiliser une IG ne soit pas l'un des propres ressortissants des Communautés européennes. 
7.232  Bien que certains des propres ressortissants des Communautés européennes puissent vouloir 
également obtenir une protection pour des IG situ ées à l'extérieur des Communautés européennes, on 
ne saurait sérieusement contester que les IG pour lesquelles des ressortissants d'autres Membres de 
l'OMC voudraient obtenir une protection sont dans le ur très grande majorité situées à l'extérieur des 
Communautés européennes.   
7.233  Les Communautés européennes ont présenté des éléments de preuve destinés à montrer que 
certains ressortissants étrangers ont effectivement obtenu une protection au titre du Règlement.  Le 
Groupe spécial note que tous leurs exemples comportent un ressortissant étranger, ou une société constituée en vertu des lois d'un État membre des CE, qui a acquis une autre société constituée en 
vertu des lois d'un État membre des CE, qui prod uit des produits pouvant bénéficier d'une protection 
pour des IG.
235  Ces filiales qui bénéficient d'une protecti on paraissent être les propres ressortissants 
                                                      
233 Communication présentée par l'Australie à titre de  réfutation, paragraphe 184 et réponse de 
l'Australie à la question n° 102 du Groupe spécial.  Le Brés il et le Canada sont du même avis:  voir l'annexe C, 
paragraphes 24 et 47. 
234 Observations des Communautés européennes concernant les réponses des États-Unis aux 
questions n° 102 et 103 du Groupe spécial.   
235 Les éléments de preuve sont les suivants:  M. Jens-Reidar Larsen, un ressortissant norvégien, a 
acquis une distillerie de cognac en 1928 – le cognac n'est pas un produit couvert par le Règlement en cause.  
Sara Lee Personal Products SpA, société italienne co ntrôlée conjointement avec Sara Lee Charcuterie SA, 
société française appartenant au groupe  Sara Lee, a acquis Al Ponte Prosciu tto SRL, une société italienne;  Kraft WT/DS290/R 
Page 73 
 
 des Communautés européennes, d'après le critère du lieu  de constitution de la société.  Il n'existe pas 
d'éléments de preuve sur le lieu du siège de leur so ciété, mais il semble que ces cas soient rares.  Ces 
éléments de preuve confirment le  lien qui existe entre le traitement accordé aux IG situées dans les 
Communautés européennes et la nationalité communautaire, au lieu de le démentir.  
7.234  Le texte de l'Accord sur les ADPIC reconnaît qu 'une discrimination fondée sur la résidence et 
l'établissement sera un proche substitut d'une discr imination fondée sur la nationalité.  Les critères 
énoncés dans la note de bas de pa ge 1 de l'Accord sur les ADPIC, qui s'appliquent dans le cas d'un 
territoire douanier distinct Membre de l'OMC, vi sent clairement à offrir des critères de proche 
substitution pour déterminer la nati onalité dans les cas où il n'existe p as dans la législation intérieure 
d'un Membre des critères permettant de déterminer la  nationalité en tant que tels.  Ces critères sont 
ceux du "domicile" et de l'"établissement industriel ou commercial réel et effectif".  Ils sont tirés des 
critères utilisés pour l'assimilation des ressortissants à l'article 3 de la Convention de Paris (1967).  Il 
est clair que, en utilisant ces expressions, les rédacteurs de la note de bas de page 1 de l'Accord sur les 
ADPIC ont choisi des mots qui étaient déjà co mpris dans cette convention préexistante sur la 
propriété intellectuelle.  Au titre de l'article 3 de la Convention de Paris ( 1967), il n'est généralement 
pas entendu que le terme "domicile" indique une situati on juridique, mais plutôt la résidence plus ou 
moins permanente d'une personne physique, et le vé ritable siège d'une personne morale.  L'expression 
"établissement industriel ou commercial réel et effectif" vise à désigner tous les établissements à 
l'exception d'un établissement fictif ou éphémère.
236 
7.235  L'objet et le but de l'Accord sur les ADPIC dépendent de l'obligati on énoncée à l'article 1:3 
d'accorder aux ressortissants des autres Membres le  traitement prévu dans l'Accord, y compris le 
traitement national au titre de l'article 3:1.  Cet objet et ce but seraient sérieusement compromis si un 
Membre pouvait se soustraire à ses obligations en accordant simplement à se s propres ressortissants 
un traitement fondé sur des critères de proche s ubstitution, tels que le li eu de production, ou 
d'établissement, et en refusant ce traitement a ux ressortissants des autres Membres de l'OMC qui 
produisent ou sont établis dans leurs propres pays. 
7.236  Par ailleurs, le Groupe spécial rappelle la constatation qu'il a formulée au paragraphe 7.218 
selon laquelle il est approprié aux fins  de cette allégation au titre de l'article 3:1 de comparer l'égalité 
effective des possibilités entre le groupe de resso rtissants des autres Membres qui peuvent vouloir 
demander une protection pour des IG au titre du Règl ement et le groupe des propres ressortissants des 
Communautés européennes qui peuvent vouloir de mander une protection pour des IG au titre du 
Règlement.  Une évaluation objective de cette compar aison ne peut pas ne pas tenir compte de la 
différence de traitement entre les quadrants 1 et 2, et  les quadrants 3 et 4 du tableau figurant plus haut. 
7.237  Le Groupe spécial note aussi que le Règlement lui-même paraît reconnaître le lien étroit qui 
existe entre la nationalité, d'une part, et la résidence et l'établissement, d'autre part.  
L'article 12 quinquies  du Règlement accorde un droit d'opposition aux personnes, et les Communautés 
européennes confirment qu'il s'agit d'une référenc e aux personnes qui résident ou sont établies à 
                                                                                                                                                                     
Foods Group, qui possède une filiale italienne, a acquis le s opérations de Giovanni I nvernizzi, un ressortissant 
italien, et les a en partie vendues à Lactalis, entreprise  laitière française ayant une filiale italienne;  Nestlé a 
vendu Vismara, une entreprise fabriquant du salami, à une société italienne.  Les personnes qui ont acquis une 
protection pour des IG dans ces trois exemples peuvent toutes être les propres ressortissants des Communautés 
européennes.  Les Communautés européennes mentionnent aussi le site Web d'un collectionneur privé 
d'étiquettes de bière, mais qui décline toute responsabilité quant à l'exactitude des renseignements affichés qui 
laisse entendre qu'une société belge fabriquait une bièr e portant une IG allemande, peut-être avant l'entrée en 
vigueur du Règlement.  Le Groupe spéci al estime que cet exemple est sujet à caution.  Voir les pièces n° 36, 61, 
62, 63 et 89 des CE. 
236 Bodenhausen, supra , note 79, page 35, citant Ladas, The International Protection of Industrial 
Property , pages 187 et 188, et Roubier, Le Droit de la propriété industrielle  I, pages 268 et 269.   C'est ce que 
confirment les documents officiels de la Convention de Paris fournis au Groupe spécial par le Bureau 
international de l'OMPI et cités dans Bodenhausen, ibid., page 36.  WT/DS290/R 
Page 74 
 
 l'extérieur des CE, quelle que soit leur nationalité.
237  Pourtant, le règlement d'avril 2003 modifiant le 
Règlement, qui a introduit l'article 12 quinquies , indiquait qu'il accordait le droit d'opposition aux 
ressortissants  des autres Membres de l'OMC.238   
7.238  Les Communautés européennes font valoir que  toute différence dans le traitement des 
ressortissants des autres Membres de l'OMC ne peut pas être imputée au Règlement.  À leur avis, si 
une personne crée une entité juridique dans l'aire où est située l'IG, "[i]l s'agit simplement d'une 
conséquence pratique du fait que les produits doiv ent être produits conformément au cahier des 
charges, ce qui peut nécessiter qu'une part impor tante du processus de production se déroule dans 
l'aire géographique considérée".  Elles font valoir  que si, pour des raisons pratiques liées par exemple 
à la fiscalité ou au droit du trava il, une personne qui produit en respectant le cahier des charges décide 
de créer une entité juridique dans la région où est  située l'aire géographique, cela n'a aucun rapport 
avec le Règlement.239 
7.239  Le Groupe spécial considère que cela fait partie de l'idée maîtresse et de l'effet essentiel du 
Règlement, y compris de ses conséquences pratiques, et qu'il faut donc en tenir compte pour déterminer si le Règlement accorde un traitement mo ins favorable.  Bien que le Règlement n'empêche 
pas un ressortissant étranger de produire sur le territoire des Communautés européennes des produits 
qui auraient le droit d'utiliser une IG, les conséque nces de sa conception et de sa structure sur les 
possibilités de protection sont telles que ses différe ntes procédures auront pour effet d'accorder un 
traitement différent aux propres ressortissants des Communautés européennes et aux ressortissants des 
autres Membres de l'OMC, au détriment de ces derniers.
240 
7.240  Par conséquent, la conclusion pr éliminaire du Groupe spécial est que, en ce qui concerne la 
disponibilité de la protection, le traitement accordé au groupe de ressortissants des autres Membres est 
différent, et moins favorable, que celui qui est accordé aux propres ressortissants des Communautés 
européennes.  
Moyens de défense fondés sur des considérations systémiques 
 
7.241  Les Communautés européennes font valoir que l' interprétation des obligations en matière de 
traitement national énoncées dans l'Accord sur les ADPIC et le GATT de 1994 ne devraient pas 
entraîner un "chevauchement systématique" de ces obligations.   
7.242  Le Groupe spécial note que la dé monstration de l'existence d'un traitement moins favorable au 
titre de chaque accord demeure un exercice distinct puisque le traitement national au titre de l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC gara ntit l'égalité effective des possibilités pour les 
ressortissants en ce qui concerne la protection d es droits de propriété intellectuelle, alors que le 
traitement national au titre du GATT de 1994 garantit l'égalité des c onditions de concurrence entre les 
produits.
241  
                                                      
237 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 142. 
238 Voir dixième considérant du règlement d'avril 2003 modifiant le Règlement, reproduit au 
paragraphe 7.121 ci-dessus. 
239 Réponse des Communautés européennes à la question n° 107 du Groupe spécial. 
240 L'article 8a du Traité instituant la  CE dispose que tout citoyen de l'Union européenne a le droit de 
circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres des CE.  L'article 52 (pris conjointement 
avec l'article 58) prévoit la suppression progressive des rest rictions à la liberté d'établissement des ressortissants 
d'un État membre des CE.  Ces dispositions éliminent les obstacles auxquels se heurtent les personnes qui 
veulent produire des produits conformément au cahier des charges d'une IG sur le territoire des Communautés 
européennes, mais elles ne s'appliquent qu'aux propres ressortissants des CE. 
241 Voir le rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
paragraphes 137 et 144, et le rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 , paragraphe 5.11.  WT/DS290/R 
Page 75 
 
 7.243  Les Communautés européennes font valoir égalem ent qu'il faut tenir compte de l'absence dans 
l'Accord sur les ADPIC d'une disposition relative aux exceptions générales analogue à celle de 
l'article XX du GATT de 1994. 
7.244  Le Groupe spécial note qu'il n'y a pas de hiérarchie entre l'Accord sur les ADPIC et le 
GATT de 1994, qui se trouvent dans des annexes distin ctes de l'Accord sur l'OMC.  Le sens ordinaire 
des textes de l'Accord sur les ADPIC et du GATT de 1994, ainsi que de l'article II:2 de l'Accord sur 
l'OMC, pris conjointement, indi que que les obligations au titre de l'Accord sur les ADPIC et du 
GATT de 1994 peuvent coexister et qu'un accord ne l' emporte pas sur l'autre.  Cette observation est 
analogue à la constatation faite par le Groupe spécial Canada – Périodiques , à laquelle a souscrit 
l'Organe d'appel, concernant les champs d'applic ation respectifs de l'AG CS et du GATT de 1994.
242  De 
plus, une "interprétation harmonieuse" ne nécessite  pas d'interpréter un accord d'une manière qui 
estompe les formes de l'autre.  Il est bien établi que les accords visés s'appliquent de façon cumulative 
et que la compatibilité avec l'un d'entre eux n'entr aîne pas nécessairement la compatibilité avec tous 
les autres.243 
7.245  Plus particulièrement, le Groupe spécial note que  l'article 8 de l'Accord sur les ADPIC énonce 
les principes de cet accord.  L'article 8:1 dispose ce qui suit: 
"1. Les Membres pourront, lorsqu'ils élaboreront ou modifieront leurs lois et 
réglementations, adopter les mesures nécessair es pour protéger la santé publique et la 
nutrition et pour promouvoir l'in térêt public dans des secteurs d'une importance vitale 
pour leur développement socio-économique  et technologique, à condition que ces 
mesures soient compatibles avec les dispositions du présent accord."   
7.246  Ces principes reflètent le fait que l'Accord ne prévoit généralement pas l'octroi de droits 
positifs pour exploiter ou utiliser un certain objet, mais prévoit plutôt l'octroi de droits négatifs pour 
empêcher certains actes.  Cette  caractéristique fondamentale de la protection de la propriété 
intellectuelle donne par essence aux Membres la liberté  de poursuivre des objectifs légitimes de la 
politique générale publique puisque  bon nombre des mesures visant à atteindre de tels objectifs ne 
relèvent pas des droits de propriété intellectue lle et ne nécessitent pas une exception au titre de 
l'Accord sur les ADPIC.  
7.247  La portée de l'obligation de tr aitement national énoncée à l'article 3:1 de l'Accord sur les 
ADPIC diffère aussi de celle de l'obligation de traitement national énoncée à l'article III:4 du GATT 
de 1994, car elle fait l'objet de certaines exceptions aux articles 3:1, 3:2 et 5, dont l'une est inspirée par 
le libellé de l'article  XX du GATT de 1994.244  Il y a aussi une série d'exceptions spécifiques dans les 
dispositions relatives aux normes minimales figurant dans  la Partie II de l'Accord sur les ADPIC et la 
Partie VII contient une disposition sur les excep tions concernant la sécurité qui est analogue à 
l'article XXI du GATT de 1994, mais aucune sur les exceptions générales.   
7.248  Pour toutes ces raisons, de l'avis du Groupe spécial, le fait qu'une disposition relative aux 
exceptions générales analogue à l'article XX du GATT de 1994 n'a pas été incluse dans l'Accord sur 
les ADPIC n'a aucune incidence sur son analyse de l'article 3:1.  
                                                      
242 Rapport du Groupe spécial Canada – Périodiques , paragraphe 5.17;  rapport de l'Organe d'appel 
Canada – Périodiques , DSR 1997:I, 449, page 465. 
243 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 81;  le 
rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 74;  et les rapports du Groupe spécial 
CE – Bananes III , paragraphe 7.160. 
244 L'article 24:9 de l'Accord sur les ADPIC prévoit aussi qu'il n'y aura pas obligation en vertu de 
l'Accord sur les ADPIC de protéger des indications géographiques qui ne sont pas protégées dans leur pays 
d'origine ou qui cessent de l'être, ou qui sont tombées en désuétude dans ce pays. WT/DS290/R 
Page 76 
 
  Conclusion en ce qui concerne l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC
 
 
7.249  Par conséquent, le Groupe spécial conclu t que, en ce qui concerne les conditions 
d'équivalence et de réciprocité, telles qu'applicables à la disponibilité de la protection pour les IG, le 
Règlement accorde aux ressortissants des autres Membres un traitement moins favorable que celui 
qu'il accorde aux propres ressortissants des Communau tés européennes, d'une manière incompatible 
avec l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC.  
 Article 2 de la Convention de Paris (1967 ) 
 
7.250  L'Australie formule aussi des allégations au titre de l'obligation de traitement national 
énoncée à l'article 2 de la Conven tion de Paris (1967).  Ces allégations sont formulées au titre des 
paragraphes 1 et 2 de cet article, qui disposent ce qui suit: 
1) Les ressortissants de chacun des pays de  l'Union jouiront dans tous les autres 
pays de l'Union, en ce qui concerne la pr otection de la propriété industrielle, des 
avantages que les lois resp ectives accordent actuellement ou accorderont par la suite 
aux nationaux, le tout sans préjudice des dr oits spécialement prévus par la présente 
Convention.  En conséquence, ils auront la  même protection que ceux-ci et le même 
recours légal contre toute atteinte por tée à leurs droits, sous réserve de 
l'accomplissement des conditions et formalités imposées aux nationaux. 
2) Toutefois, aucune condition de domicile  ou d'établissement dans le pays où la 
protection est réclamée ne peut être exigée des ressortissants de l'Union pour la jouissance d'aucun des droits de propriété industrielle. 
7.251  Le texte fait référence aux "pays de l'Union" a ux fins d'identifier les États qui ont l'obligation 
d'accorder le traitement national au titre de cette di sposition.  Cependant, l'artic le 2:1 de l'Accord sur 
les ADPIC oblige les Membres de l'OMC à se conformer aux articles 1
er à 12 et à l'article 19 de la 
Convention.245  Par conséquent, en tant que Membre de l'OMC, les Communautés européennes ont 
des obligations au titre de l'article  2 de la Convention de Paris (1967) , incorporé par l'article 2:1 de 
l'Accord sur les ADPIC.   
7.252  Pour ce qui est de l'allégation au titre du paragra phe 1 de l'article 2 de la Convention de Paris 
(1967), incorporé par l'article 2:1 de l'Accord  sur les ADPIC, le Groupe spécial observe que, 
contrairement à l'article 3:1 de l'Accord sur les ADP IC, l'article 2 1) de la Convention de Paris (1967) 
mentionne les "avantages que les lois ... accordent ac tuellement ou accorderont par la suite" et non un 
traitement "non moins favorable".  Par conséquent, le Groupe spécial n'est en fait pas arrivé à une 
conclusion concernant cette alléga tion.  Cependant, d'autres constata tions concernant cette allégation 
ne constitueraient pas une contribution additionnell e permettant d'arriver à une solution positive du 
présent différend et ne sont donc pas nécessaires. 
7.253  Pour ce qui est de l'allégation au titre du paragra phe 2 de l'article 2 de la Convention de Paris 
(1967), incorporé par l'article 2:1 de l'Accord sur les ADPIC, le Groupe spécial ne considère pas que 
le Règlement contient une conditio n de domicile ou d'établissement.246  Nous avons constaté que, du 
fait de sa conception et de sa structure, le Règlem ent aura pour effet que les personnes qui utilisent 
une IG protégée, située dans les Communautés eur opéennes, auront un domicile ou un établissement 
                                                      
245 Dans le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , il est 
également noté que les obligations des pays de l'Union de Paris au titre de la Convention de Paris (1967) sont 
aussi des obligations des Membres de l'OMC en vertu de l'article 2:1 de l'Accord sur les ADPIC, 
paragraphe 125. 
246 Le Groupe spécial rappelle les constatations qu'il a formulées au paragraphe 7.234 ci-dessus au sujet 
du sens de ces termes, au regard de l'article 3 de la Convention de Paris (1967). WT/DS290/R 
Page 77 
 
 sur le territoire des Communautés européennes.  Nous  avons aussi constaté que  la disponibilité de la 
protection pour les IG situées dans les pays tiers , y compris les Membres de l'OMC, dépend du point 
de savoir si le pays tiers dans lequel l'IG est  située remplit les conditions  d'équivalence ou de 
réciprocité ou conclut un accord international avec les Communautés européennes.  Le fait que la 
personne qui demande la protec tion a un domicile ou un établissement dans les Communautés 
européennes ne présente aucun intérêt pour la protection d'une IG situ ée dans un pays tiers. 
7.254  Par conséquent, le Groupe spécial conclut que, en ce qui concerne la disponibilité de la 
protection, le Règlement n'impose pas une conditi on de domicile ou d'établissement d'une manière 
incompatible avec l'article 2 2) de la Convention de Paris (1967), incorporé par l'article 2:1 de 
l'Accord sur les ADPIC. 
c) Traitement national au titre du GATT de 1994 
i) Principaux arguments des parties 
7.255  L'Australie  allègue que le Règlement est incompa tible avec l'article III:4 du GATT de 1994 
parce qu'il impose des conditions de réciprocité et d'équivalence  à la disponibilité de la protection.  
Les produits agricoles et les denrées alimentaires  en provenance des Comm unautés européennes et 
des pays tiers pour lesquels des IG peuvent êt re enregistrées au titre du Règlement sont des produits 
similaires  au sens de l'article III:4.  La condition de ré ciprocité énoncée à l'article 12, paragraphe 1, du 
Règlement renvoie à la protection des "produits  correspondants" en provenance des Communautés 
européennes qui englobent, au moins, les produits similaires .
247  L'Australie fait valoir que le 
Règlement est une mesure qui affecte la vente ou la mise en  vente sur le marché intérieur  des produits 
importés étant donné que les produits importés ne  peuvent bénéficier de la protection accordée à 
l'échelle communautaire en vertu du Règlement e t/ou du prestige prétendument attaché que lorsqu'ils 
sont enregistrés, et que les produits importés ne peuvent pas porter une IG enregistrée même lorsque 
celle-ci est la dénomination commune d'un produit dans  le pays d'origine et/ou au cours d'opérations 
commerciales.248 
7.256  L'Australie fait valoir que le Règlement accorde un traitement moins favorable aux produits 
importés parce qu'il impose des prescriptions additionne lles distinctes d'équivalence et de réciprocité 
pour l'enregistrement auxquelles ne sont pas soum is les produits nationaux.  Ces prescriptions 
additionnelles modifient sensiblement les conditions de concurrence pour les produits importés dans 
la mesure où lorsqu'un autre Membre de l'OMC n'est p as disposé ou pas apte à y satisfaire, les IG de 
ce Membre ne peuvent pas être enregistrées et protégées en ce qui concerne les produits importés en 
provenance de ce Membre sur le marché des CE.249 
7.257  Les Communautés européennes  répondent que le Règlement est pleinement compatible 
avec l'article III:4 du GATT de 1994.  Elles ne co ntestent pas que les produits en provenance des 
Communautés européennes et des pays tiers qui relèvent du Règlement peuvent être des produits 
similaires , encore qu'elles soulignent que ce fait ne pe ut à lui seul les empêcher d'appliquer les 
conditions d'enregistrement aux IG individuelles.250  Elles ne contestent pas que le Règlement est une 
mesure affectant la vente sur le marché intérieur  des produits.251 
7.258  Les Communautés européennes font valoir que le Règlement n'accorde pas un traitement 
moins favorable aux produits importés parce qu'il n'applique  pas les conditions énoncées à l'article 12, 
                                                      
247 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 161, 162, 166 et 167. 
248 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 164. 
249 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 168 et 179;  réponse de l'Australie à la 
question n° 32 du Groupe spécial. 
250 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 195 à 197. 
251 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 194. WT/DS290/R 
Page 78 
 
 paragraphe 1, à l'enregistrement d'IG des autres Membres de l'OMC.
252  Elles admettent que 
l'application de ces conditions porterait préjudice à le urs obligations au titre de l'article III:4 du GATT 
de 1994.253   
ii) Principaux arguments des tierces parties 
7.259  Le Brésil fait valoir que le principe fondamental  du traitement national du GATT – et de 
l'OMC – serait complètement vidé de son sens s'il ét ait subordonné à des conditio ns de réciprocité et à 
l'adoption d'une législation équivalente.254 
7.260  La Chine fait valoir que le traitement différent accordé aux IG par le Règlement équivaudra à 
un traitement moins favorable s'il était constaté qu'il modifie les conditions de concurrence dans 
lesquelles les produits importés et les produits comm unautaires se font concurrence sur le marché des 
CE au détriment des produits importés.255 
7.261  La Nouvelle-Zélande  considère que le plaignant a démontré que les trois éléments qui 
constituent une violation de l'article III:4 du GATT de 1994 étaient réunis.  La seule question qu'il 
reste à trancher est celle de savoir si le Règl ement accorde un "traitement moins favorable" aux 
produits importés.  Comme le même membre de phr ase est utilisé à l'article 3:1 de l'Accord sur les 
ADPIC, tous les arguments formulés relativement à ce tte allégation s'appliquent  de la même manière 
en l'espèce.256 
iii) Examen par le Groupe spécial 
7.262  Le Groupe spécial note que les Communautés  européennes admettent que, si elles 
s'appliquent aux Membres de l'OMC, les conditi ons d'équivalence et de réciprocité énoncées à 
l'article 12, paragraphe 1, du Règlement sont incompatibles avec l'article III:4 du GATT de 1994.257  
Étant donné que le Groupe spécial a constaté qu e le Règlement "en tant que tel" imposait ces 
conditions à l'enregistrement d'IG situées dans d'au tres Membres de l'OMC, les CE n'ont plus aucun 
moyen de défense à lui présenter pour répondre à l' allégation selon laquelle le Règlement est, à cet 
égard, incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994.  Il suffit de rappeler ci-dessous que les 
éléments essentiels d'une incompatibilité avec l'arti cle III:4 sont tous réunis dans cette allégation, à 
savoir:  les produits importés et nationaux en cause sont des "produits similaires";  la mesure en cause 
est "une loi, un règlement ou une prescription affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, 
la distribution et l'utilisation de ces produits sur le marché intérieur";  et les produits importés sont 
soumis à un traitement "moins favorable" que celui qui est accordé aux produits nationaux 
similaires.258   
7.263  Le Règlement énonce des prescriptions concerna nt l'utilisation de certaines dénominations 
dans la présentation des produits agricoles et des denrées alimentaires pour la vente.259  Il s'agit donc 
                                                      
252 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 203;  communication 
présentée à titre de réfutation, paragraphe 212. 
253 Réponse des Communautés européennes à la question n° 94 du Groupe spécial. 
254 Annexe C, paragraphe 25. 
255 Annexe C, paragraphe 95. 
256 Annexe C, paragraphe 141. 
257 Réponse des Communautés européennes à la question n° 94 a) du Groupe spécial. 
258 Ces trois éléments sont aussi énoncés dans le rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf , paragraphe 133. 
259 L'article 1, paragraphe 1, du Règlement dispose que celui-ci "établit des règles relatives à la 
protection des appellations d'origine et des indications géographiques des produits agricoles ... et des denrées 
alimentaires ..." et le Règlement (CEE) no 2037/93 de la Commission établit des règles détaillées pour 
l'application du Règlement en ce qui concerne l'utilisa tion des logos "AOP" et "IGP" dans la promotion des WT/DS290/R 
Page 79 
 
 d'une loi ou d'un règlement qui affecte la vente ou  la mise en vente des produits sur le marché 
intérieur au sens de l'article III:4 du GATT de 1994.  Le fait que le Règlement est aussi une mesure en 
matière de propriété intellectuelle visée par l'Acco rd sur les ADPIC n'y change rien puisque le GATT 
de 1994 et l'Accord sur les ADPIC s'appliquent de façon cumulative.
260   
7.264  Le Règlement lie la protection de la dénomin ation d'un produit au territoire d'un pays 
particulier.261  Dans le cas des "appellations d'origine", telles qu'elles sont définies à l'article 2 du 
Règlement, il s'agit du lieu de production, de transfor mation et d'élaboration du produit et, dans le cas 
des "indications géographiques", telles qu'elles sont définies à l'article 2 du Règlement, il s'agit du lieu 
de production, de transformation et/ou d'élaboration.  Il n'est pas cont esté que, dans la plupart des cas, 
ces critères sont suffisants pour conférer une origine aux produits.  Étant donné que le Groupe spécial 
a constaté que la protection d es dénominations de produits en provenance des autres Membres de 
l'OMC était subordonnée à l'accomplissement de certa ines conditions d'équivalence et de réciprocité 
qui ne s'appliquent pas aux dénom inations des produits en provenan ce des Communautés européennes, 
le Règlement établit formellement une discriminat ion entre les produits importés et les produits 
d'origine communautaire au sens de l'article III:4 du GATT de 1994.   
7.265  Le Règlement s'applique aux dénominations d'une vaste caté gorie de produits mentionnés à 
l'article 1, paragraphe 1, qui fait référence à un grand nombre de produits agricoles destinés à 
l'alimentation humaine visés à l'annexe 1 du Traité  instituant la CE ainsi qu'à 13 autres types de 
produits agricoles et denrées alimentaires visés dans les annexes du Règlement.  Les Communautés 
européennes ne contestent pas qu'il y a, dans ce gr oupe, des "produits similaires" parmi les produits 
importés et les produits d'origine communautaire.  Les Communautés européennes et les autres 
Membres de l'OMC produisent les mêmes types de produits agricoles et denrées alimentaires visés 
dont les IG peuvent bénéficier d'une protection.  L'article 13, paragraphe 1, point a), du Règlement 
dispose que les dénominations sont protégées contre  l'utilisation d'une dénomination pour des produits 
"comparables à ceux enregistrés sous cette dénomina tion".  Il est évident qu'il faut comparer des 
pommes avec des pommes et des oranges avec des or anges.  Dans le présent différend, il n'est pas 
contesté que les pommes de Tasmanie peuvent être similaires aux pommes de Savoie262 et que les 
agrumes de Floride peuvent être similaires aux cítricos valencianos263 aux fins de l'article III:4 du 
GATT de 1994.   
7.266  Pour notre analyse de la question du "traitement  moins favorable", nous suivons l'approche de 
l'Organe d'appel dans les affaires Corée – Diverses m esures affectant la viande de bœuf  et États-Unis 
– FSC (article 21:5 – CE)  selon laquelle il fallait évaluer ce critère au titre de l'article III:4 du GATT 
de 1994 en examinant si les mesures modifiaien t les conditions de concurrence entre produits 
nationaux et importés sur le marché pertinent au détriment des produits importés.  Cet examen doit 
                                                                                                                                                                     
produits (voir la pièce no 2 des plaignants).  L'article 13, paragraphe 1, du Règlement énonce les utilisations 
contre lesquelles les dénominations enregistrées sont protégées. 
260 Le Groupe spécial rappelle les observations qu'il a formulées sur l'ordre de l'analyse au 
paragraphe 7.87 et les constatations qu'il a formulées  au paragraphe 7.244 selon lesquelles il n'y a pas de 
hiérarchie entre le GATT de 1994 et l'Accord sur les ADPIC, qui figurent dans des annexes distinctes de 
l'Accord sur l'OMC.  En outre, une mesure en matière de  propriété intellectuelle a fait l'objet de conclusions au 
titre de l'article III:4 du GATT de 1947 dans le rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 .  
Le Groupe spécial ne considère pas que la conclusion de l'Accord sur les ADPIC a réduit le champ d'application 
du GATT:  voir, sur le même point, en ce qui concerne l'AGCS, le rapport de l'Organe d'appel Canada – 
Périodiques , DSR 1997:I, 449, page 465.  
261 Exceptionnellement, il peut s'appliquer au-delà de la frontière de plus d'un pays, voir l'article 5, 
paragraphe 5, et l'article 12 bis, paragraphe 1, du Règlement. 
262 Dénomination enregistrée par le Règlement (CE) no 1107/96 de la Commission, page 13, pièce no 3a 
des plaignants. 
263 Dénomination enregistrée par le Règlement (CE) no 865/2003 de la Commission, pièce no 4b.i des 
plaignants. WT/DS290/R 
Page 80 
 
 permettre d'étudier soigneusement "l'idée maîtresse et l'effet essentiel de la mesure elle-même" en 
s'appuyant sur une étude approfondie de la mesure  contestée et de ses conséquences sur le marché.
264   
7.267  Le Règlement dispose à l'article 13 que les IG enregistrées seront protégées contre certaines 
utilisations commerciales et autres pratiques.  L' enregistrement prévoit les moyens juridiques qui 
permettent d'empêcher la vente et la mise en vent e de produits, y compris de produits concurrents, qui 
utilisent, imitent ou évoquent une IG enregistrée,  ce qui est un avantage substantiel conféré aux 
produits qui se conforment à l'enregi strement de l'IG.  L'enregistreme nt n'accorde pas le droit d'écarter 
la concurrence, ou de refuser la possibilité de vendre le produit sans une IG enregistrée, mais lorsque 
les produits, y compris les produits concurrents, por tent une indication qui est visée par la protection 
accordée par l'enregistrement, ils peuvent être retirés de la vente.  Il s'agit d'un avantage substantiel 
qui affecte les conditions de c oncurrence des produits considérés.    
7.268  Les buts déclarés du Règlement, qui sont énoncés dans son préambule, sont notamment les 
suivants, qui lient les IG à la demande de produits: 
"considérant, par ailleurs, qu'il a été consta té, au cours de ces dernières années, que 
les consommateurs ont tendance à privilégier, pour leur alimentation plutôt la qualité 
que la quantité;  que cette recherche de pr oduits spécifiques se tr aduit, entre autres, 
par une demande de plus en plus importa nte de produits agricoles ou de denrées 
alimentaires d'une origine géographique certaine;" 
7.269  Les produits agricoles et les denrées al imentaires en provenance des Communautés 
européennes peuvent obtenir cet avantage lorsqu'ils  satisfont aux critères d'admissibilité énoncés dans 
le Règlement.  Les produits similaires importés des Membres de l'OMC dont la Commission a décidé 
qu'ils ne remplissaient pas les conditions d'équivalence et de réciprocité de l'article 12, paragraphe 1, 
du Règlement – c'est-à-dire la totalité d'entre eux – ne peuvent pas obtenir cet avantage et, par 
conséquent, il leur est accordé un traitement mo ins favorable.  Les produits en provenance des 
Membres de l'OMC qui peuvent satisfaire aux conditions d'équivalence et de réciprocité de l'article 12, 
paragraphe 1, font toujours face à un "obstacl e supplémentaire" pour obtenir l'avantage de 
l'enregistrement puisque la Commission doit décider que leur pays d'origine remplit ces conditions 
– étape que n'ont pas à franchir les produits simila ires en provenance des Communautés européennes.  
Cela est aussi un traitement moins favorable.  
7.270  Les Communautés européennes ne contestent pas que  ce sont là des avantages conférés par la 
protection au titre du Règlement.  Elles font référence au droit d'utiliser l'appellation et le logo au titre 
de l'article 8 et à la possibilité d'empêcher d'autr es personnes d'utiliser l'IG au titre de l'article 13.265 
7.271  Le Groupe spécial relève qu'il est possible qu'un Membre de l'OMC puisse conclure un accord 
international avec les Communautés européennes pou r la protection d'IG spécifiques pour ses produits 
agricoles et denrées alimentaires.  Il n'est pas c ontesté que cette possibilité accorderait aux produits 
agricoles et denrées alimentaires importés un traitement moins favorable que celui qui est accordé par la procédure d'enregistrement des IG pour les produi ts agricoles et denrées alimentaires en provenance 
des Communautés européennes. 
7.272  Par conséquent, le Groupe spécial conclu t que, en ce qui concerne les conditions 
d'équivalence et de réciprocité, telles qu'applicables à la disponibilité de la protection, le Règlement 
                                                     
 
264 Voir le rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
paragraphes 137 et 142; et aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , 
paragraphe 215, cités au paragraphe 7.186 ci-dessus.   
265 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphe 118. WT/DS290/R 
Page 81 
 
 accorde un traitement moins favorable aux produits  importés, d'une manière incompatible avec 
l'article III:4 du GATT de 1994.
266   
7.273  Les Communautés européennes n'ont pas affirmé que , en ce qui concerne la disponibilité de la 
protection, le Règlement était justifié au  regard de l'article XX d) du GATT de 1994.267 
7.274  L'Australie fait valoir qu'un traitement moin s favorable est accordé par les Communautés 
européennes du fait de leur "incapacité d'énoncer cl airement" ce que prescrit l'article 12 du Règlement, 
ou d'énoncer les critères du processus de prise de dé cisions qui régiraient les estimations auxquelles il 
faut procéder au titre de l'article 12 du Règlement.268  Toutefois, le Groupe spécial fait observer que, 
les Communautés européennes ayant invoqué le fait  qu'elles n'avaient pas appliqué les conditions 
énoncées à l'article 12 aux Membres de l'OMC, la question de savoir ce que prescrivent précisément 
ces conditions n'a pas fait l'objet de longs débats.  Au vu de la conclusion du Groupe spécial, il est 
inutile d'examiner cette question plus avant. 
7.275  L'Australie fait également valoir que l'inconvé nient résultant du Règlement pour les produits 
importés portant sur une IG située dans un autre Memb re est "cumulatif", en référence aux conditions 
d'équivalence et de réciprocité, aux procédures de demande d'enregistrement, au comité à caractère 
réglementaire (examiné ci-dessous) et aux deux facteurs évoqués au paragraphe 7.274.269  Toutefois, 
étant donné que l'Australie n'a pas précisé de quelle façon l'effet cumulatif de ces aspects du 
Règlement accorde prétendument un traitement moin s favorable distinct de celui que lesdits aspects 
accordent séparément, le Groupe spécial ne juge pas nécessaire d'examiner cette question plus avant. 
2. Procédure de demande d'enregistrement 
a) Description de la procédure de demande d' enregistrement au titre des articles 5 et 12 bis du 
Règlement 
7.276  Les parties sont d'accord sur les particularités de  la procédure de demande d'enregistrement au 
titre du Règlement.  Il existe des dispositions distinctes qui énoncent la procédure de demande 
d'enregistrement des IG qui s'appliquent selon l'emplacement de l'IG.270  L'article 5 s'applique lorsque 
celle-ci est située dans un État membre des CE.  L'article 12 bis s'applique lorsque l'IG est située dans 
un pays tiers. 
7.277  Les parties pertinentes des paragraphes 4 et 5 de l'article 5 disposent ce qui suit: 
"4. La demande d'enregistrement est adressée à l'État membre dans lequel est 
située l'aire géographique. 
                                                      
266 Cette conclusion est sans préjudice de l'examen par le Groupe spécial des structures de contrôle 
requises pour l'enregistrement, dont il est qu estion plus loin dans le présent rapport. 
267 Voir la première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 224 et 225, 
dans laquelle les CE invoquent l'article XX d) comme moyen de défense uniquement dans le cas de 
l'article 12 bis, pris conjointement avec les articles 4 et 10, du Règlement.  Voir aussi leur communication 
présentée à titre de réfutation, paragraphes 228 à 242, et leur deuxième déclaration orale, paragraphes 132 
et 135, dans laquelle elles invoquent l'article XX d) comme moyen de défense uniquement dans le cas des 
contrôles, de la procédure de demande d'enregistrement  et des prescriptions en matière d'étiquetage.  Bien 
qu'elles aient fait dans une plus large mesure référence au Règlement dans leur première communication écrite, 
au paragraphe 190, et dans leur première déclaration orale, paragraphe 73, les Communautés européennes n'ont 
avancé aucun argument spécifique à l'appui des conditions d'équivalence et de réciprocité au titre de 
l'article XX d). 
268 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 177. 
269 Première communication écrite de l'Australie, paragr aphe 178;  réponse de l'Australie à la question 
n° 32 du Groupe spécial. 
270 Par souci de concision, le Groupe spécial fait référence à un nom qui fait référence à une aire 
géographique située dans un Membre comme  étant une IG située dans ce Membre. WT/DS290/R 
Page 82 
 
 
5. L'État membre vérifie que la demande est justifiée et la transmet à la 
Commission, accompagnée du cahier des charges visé à l'article 4 et des autres 
documents sur lesquels il a fondé sa décision,  lorsqu'il estime que les exigences du 
présent règlement sont remplies.  [...]" 
7.278  Les parties pertinentes des paragraphes 1 et 2 de l'article 12 bis disposent ce qui suit: 
"1. Dans le cas prévu à l'article 12, pa ragraphe 3, lorsqu' un groupement ou une 
personne physique ou morale, visée à l'article 5, paragraphes 1 et 2, d'un pays tiers 
souhaite faire enregistrer une dénomination au titre du présent règlement, il adresse une demande d'enregistrement aux autorités du  pays tiers dans lequel est située l'aire 
géographique.  [...] 
2. Si le pays tiers visé au paragraphe 1 estime que les exigences du présent 
règlement sont remplies, il transmet la demande d'enregistrement accompagnée: 
a) d'une description du cadre juridique et de l'usage sur base desquels 
l'appellation d'origine ou l'indication géographique est protégée ou consacrée dans le 
pays, 
b) d'une déclaration que les éléments pr évus à l'article 10 sont remplis sur son 
territoire, et 
c) des autres documents sur lesquels il a fondé son estimation." 
7.279  Une fois que la demande d'enregistrement est  transmise par un État membre des CE ou un 
pays tiers, l'article 6, paragraphe 1, et l'article 12 ter, paragraphe 1, du Règlement obligent la 
Commission à vérifier que la demande d'enregistre ment comprend tous les éléments nécessaires et 
réunit les conditions pour la protec tion.  Il existe des différences de  formulation entre l'article 6, 
paragraphe 1, et l'article 12 ter, paragraphe 1, qui concernent, resp ectivement, les demandes transmises 
par les États membres des CE et celles qui sont tr ansmises par les pays tiers , que l'Australie n'a pas 
mises en cause.  
b) Traitement national au titre de l'Accord sur les ADPIC 
i) Principaux arguments des parties 
7.280  L'Australie  allègue que le Règlement est incompatible  avec l'article 3:1 de l'Accord sur les 
ADPIC et avec l'article 2 1) de la Convention de Paris (1967), incorporé par l'article 2:1 de l'Accord sur les ADPIC, parce que les ressortissants d'État s non membres des CE qui veulent enregistrer une 
IG située sur le territoire d'un autre Membre de l'OMC ne sont pas en mesure de s'adresser 
directement aux Communautés européennes (que ce soit à la Commission ou à un autre organe 
communautaire) pour l'enregistrement.  Lus conjointem ent, l'article 12, paragraphe 3 et l'article 12 bis 
du Règlement exigent que l'autre Membre de l'OM C sur le territoire duquel est située l'IG doit 
approuver au préalable chaque demande d'enregistrement.
271  Les Communautés européennes ont 
l'obligation de fournir aux détenteurs de droits de  propriété intellectuelle les moyens d'exercer leurs 
droits sans l'intervention d'un autre gouvernement.272 
7.281  L'Australie fait valoir que du fait des droits et obligations juridiquement définis qui existent 
entre les Communautés européennes et les États membres des CE et leurs ressortissants, la procédure 
                                                      
271 Première communication écrite de l'Australie, para graphes 172 et 198;  première déclaration orale 
de l'Australie, paragraphe 34. 
272 Réponse de l'Australie à la question n° 38 du Groupe spécial. WT/DS290/R 
Page 83 
 
 d'enregistrement des ressortissants des CE est f ondamentalement différente de celle à laquelle ont 
accès les ressortissants d' États non membres des CE.
273  L'Australie se range à la façon dont le Canada 
a décrit les questions soulevées au sujet de la relation entre les Membres de l'OMC, les Communautés européennes, les États membres des CE et leurs r essortissants.  Si l'objet du présent différend relève 
de la compétence exclusive des Communautés européennes, non des États membres des CE, alors les 
États membres des CE, lorsqu'ils agissent aux fins de  mettre en œuvre le Règlement, le font en tant 
qu'unités infranationales des Communautés européenn es.  Toute apparence de symétrie dans le 
traitement dissimule par conséquent une  situation fondamentalement différente.
274  L'Australie 
enverrait une demande d'enregistrement à la Commi ssion si elle avait connaissance de l'existence 
d'une telle demande, mais elle ne pourrait pas vraiment dire qu' elle pourrait répondre aux conditions 
d'équivalence et de réciprocité.275 
7.282  L'Australie allègue également que le Règlemen t impose une condition d'établissement sur le 
territoire des Communautés européennes d'une manièr e incompatible avec l'article 2 2) de la 
Convention de Paris (1967).276 
7.283  Les Communautés européennes  répondent que cette allégati on doit être rejetée.  Leur 
premier moyen de défense est que la  procédure de demande d'enregist rement ne s'applique pas selon 
la nationalité, mais selon l'emplacement de l'aire  géographique.  Nous avons examiné ce moyen de 
défense ci-dessus. 
7.284  Les Communautés européennes font valoir que la procédure de demande d'enregistrement 
n'accorde pas un traitement moins favorable  parce que le rôle des gouvernements de pays tiers 
correspond exactement à celui des États membres d es CE.  La transmission des demandes par les 
gouvernements garantit en fait l'égalité de traitement.277  Les autorités des pays tiers et des États 
membres des CE sont davantage en mesure d'évaluer si une IG réunit les conditions pour être protégée, 
car il faut pour cela bien connaître une foule de facteu rs et peut-être les conditions du marché dans le 
pays d'origine.  L'évaluation du point de savoir si un e IG est protégée dans le pays d'origine requiert la 
participation des autorités du pays tiers. La vérificat ion dans un pays tiers demande le respect de sa 
souveraineté.  La participation des autorités du pays  tiers facilite la coopéra tion pendant la procédure 
d'enregistrement et devrait constituer un avantage pratique pour le demandeur.278 
7.285  Les Communautés européennes font valoir que la vérification et la transmission d'une 
demande ne sont pas excessivement contraignantes pour un autre Membre de l'OMC.  Un autre 
Membre de l'OMC ne peut pas invoquer le fa it qu'il est peu disposé à coopérer à la procédure 
d'enregistrement pour démontrer le manquement d es CE à leur obligation de traitement national.279  Il 
existe de nombreux exemples de coopération internationale entr e gouvernements en matière de 
protection des droits privés, y compris dans le domai ne de la protection de la  propriété intellectuelle, 
tels que le Protocole de Madrid, l'A rrangement de Lisbonne et l'article 6 quinquies A 1) de la 
Convention de Paris, et dans les domaines des certificats d'origine, des normes techniques, de 
l'évaluation de la conformité, du transport, des pêcher ies et de la coopération judiciaire.  Ces exemples 
montrent que dans un monde de pl us en plus interdépendant, la protection effective des droits 
                                                      
273 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 205;  première déclaration orale de 
l'Australie, paragraphe 34. 
274 Communication présentée à titre de réfutation par l'Australie, paragraphes 174 à 176, citant la 
déclaration orale du Canada en tant que tierce part ie;  et deuxième déclaration orale de l'Australie, 
paragraphe 77. 
275 Réponse de l'Australie à la question n° 38 du Groupe spécial. 
276 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 198 et 206. 
277 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 130. 
278 Réponse des Communautés européennes à la question n° 33 du Groupe spécial;  communication 
présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphes 124 à 129. 
279 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 131. WT/DS290/R 
Page 84 
 
 individuels dans des situations transfrontières engendre inévitablement un besoin de coopération 
transfrontières.
280 
7.286  Les Communautés européennes ne veulent pas im poser d'obligations à des pays tiers, mais 
elles sont tributaires de leur coopération pour la pr otection des IG situées sur leur territoire.  C'est ce 
que prescrit en partie la définition d'une IG à l'ar ticle 22:1 de l'Accord sur les ADPIC, qui exige la 
vérification du point de savoir si certaines carac téristiques d'un produit pe uvent être attribuées 
essentiellement à son origine géographique.  C'est un e obligation qui incombe à tous les Membres et 
qui devrait normalement faciliter l'examen du point de savoir si la dénomination remplit les critères 
mentionnés dans le Règlement.  La description de la façon dont une IG est protégée dans son pays 
d'origine doit être rapprochée de la disposition de l'article 24:9 de l'Accord sur les ADPIC.  Même 
lorsqu'il n'y a pas de système d'enregistrement spécifi que dans le pays d'origine, il existe toujours une 
prescription de l'ADPIC pour les Communautés européennes et une question de droit étranger.281  La 
transmission de la demande par le même gouvernement ne représen te pas un fardeau supplémentaire 
important.282   
ii) Principaux arguments des tierces parties 
7.287  L'Argentine , le Brésil , l'Inde , le Mexique , la Nouvelle-Zélande  et le Taipei chinois font 
tous savoir au Groupe spécial qu'ils n'ont connai ssance d'aucune personne qui ait jamais essayé de 
déposer auprès de leurs autorités respectives une demande d'enregistrement au titre du Règlement.283  
7.288  L'Argentine fait part de son incertitude en ce qui concer ne la compatibilité de la procédure de 
demande d'enregistrement avec la qualification des droits de propriété intellectuelle au titre de 
l'Accord sur les ADPIC, en ce sens qu' elle exige que ce soit les États qui gèrent l'enregistrement plutôt 
que les détenteurs des droits qui sont des personnes privées.284  
7.289  Le Brésil fait valoir que la procédure d'enregist rement exige des Membres de l'OMC qu'ils 
"approuvent au préalable" les demandes avant de l es transmettre à la Commission européenne, ce qui 
constitue un manquement flagrant à l'obligation de traitement national énoncée à l'article 3:1 de 
l'Accord sur les ADPIC pour deux raisons:  1) il s'agit d'une procédure additionnelle imposée aux 
autres Membres de l'OMC;  et 2) le processus d' approbation doit être mené conformément au droit 
communautaire, et non au droit de l'autre Membre de l'OMC.285 
7.290  La Chine fait valoir que les dispositions relatives  à la vérification et à la publication 
manquent de clarté.  La procédure que doivent suivre  les États membres des CE et les pays tiers sont 
parallèles, mais leur substance n'est pas la même.  Les dispositions relatives à la vérification par la 
Commission et à la transmission à la Commission di ffèrent selon la procédure, ce qui donne à penser 
que les pays tiers doivent satisfaire à pl us d'exigences qu'un État membre des CE. 
7.291  La Colombie  fait part de son incertitude quant au point de savoir si le pays d'origine doit dans 
tous les cas fournir une déclaration au titre de l'article 12 bis, paragraphe 2, accompagnée d'une 
description du cadre juridique aux termes duquel est prot égée l'IG.  Il s'agit, dans la pratique, d'une 
condition qui nécessite une évaluation du système de pr otection des IG dans le pays d'origine, ce qui 
est contraire à l'article 1:1 de l'Accord sur les ADPIC.286 
                                                      
280 Réponse des Communautés européennes à la question n° 37 du Groupe spécial. 
281 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphes 131 
à 134;  réponse à la question n° 114 du Groupe spécial. 
282 Communication présentée à titre de réfutation par le s Communautés européennes, paragraphe 139.   
283 Voir leurs réponses respectives à l'annexe C, paragraphes 18, 32, 103, 118, 160 et 179. 
284 Annexe C, paragraphes 7 à 15. 
285 Annexe C, paragraphe 27. 
286 Annexe C, paragraphe 99. WT/DS290/R 
Page 85 
 
 7.292  Le Mexique fait référence à la cochenille à titre d'ex emple pratique de la manière dont les 
producteurs mexicains seraient tenus de suivre une procédure spécifique qui n'est pas imposée aux 
ressortissants des CE.
287  
7.293  La Nouvelle-Zélande estime que, bien que la prescription selon laquelle toutes les demandes 
doivent être présentées par l'entremise du gouvern ement s'applique de la même manière aux 
demandes provenant des États membres des CE et des ressortissants des autres Membres de l'OMC, 
elle a pour effet de désavantager les ressortissants des autres Membres de l'OM C.  Les ressortissants 
des CE jouissent d'un droit exécutoire selon lequel les demandes qui satisfont aux prescriptions du 
Règlement sont transmises à la Commission.  La présentation d'une demande par l'intermédiaire d'un 
État membre des CE est essentiellement une forma lité.  Les ressortissants des autres Membres de 
l'OMC ne jouissent pas d'un tel droit exécutoire.288 
iii) Examen par le Groupe spécial 
7.294  Ces allégations sont formulées au titre des obliga tions en matière de traitement national de 
l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC et de l'artic le 2 de la Convention de Paris (1967), incorporé par 
l'article 2:1 de l'Accord sur les ADPIC.  Le Groupe spécial va d'abord examiner l'allégation au titre de 
l'article 3 de l'Accord sur les ADPIC. 
7.295  Le Groupe spécial rappelle que deux éléments doi vent être réunis pour établir l'existence 
d'une incompatibilité avec cette obligation:  1) la mesure en cause doit s'app liquer en ce qui concerne 
la protection de la propriété intellectuelle;  et 2) il doit être accordé aux ressortissants des autres 
Membres un traitement "moins favorable" que cel ui qui est accordé aux propres ressortissants du 
Membre.  Le Groupe spécial va examiner chacun de ces éléments l'un après l'autre.  
 Protection de la propriété intellectuelle  
 7.296  Cette allégation concerne les procédures de dépô t et d'examen des demandes d'enregistrement 
des "appellations d'origine" et des "indications gé ographiques", telles qu'elles sont définies dans le 
Règlement.  Dans un souci de c oncision, elles sont désignées dans  le présent rapport par l'expression 
"procédure de demande d'enregistrement". 
7.297  Le Groupe spécial rappelle que l'obligation de traitement national énoncée à l'article 3 de 
l'Accord sur les ADPIC s'applique au traitement  accordé par un Membre "en ce qui concerne la 
protection de la propriété intellect uelle".  La note de bas de page  3 donne une définition globale du 
terme "protection" tel qu'il est utilisé aux articles 3 et 4.  Elle est libellée comme suit: 
"Aux fins des articles 3 et 4, la "protec tion" englobera les questions concernant 
l'existence, l'acquisition, la portée, le main tien des droits de propriété intellectuelle et 
les moyens de les faire respecter ainsi que les questions concernant l'exercice des 
droits de propriété intellectuelle dont le présent accord traite expressément." 
7.298  S'agissant du Règlement, les procédures de dépô t et d'examen des demandes d'enregistrement 
sont des questions concernant l' acquisition  des droits de propriété intellectuelle pour ce qui est des 
"appellations d'origine" et des "indications géogr aphiques", telles qu'elles sont définies dans le 
Règlement.  Il n'est pas contesté que les "appellations d'origine" et les "indications géographiques", telles qu'elles sont définies dans le Règlement, s ont un sous-ensemble des "i ndications géographiques", 
qui font l'objet de la section 3 de la Partie II, et qui font par co nséquent partie d'un secteur de la 
propriété intellectuelle au sens de l'ar ticle 1:2 de l'Accord sur les ADPIC.   
                                                     
 
287 Annexe C, paragraphes 115 à 117. 
288 Annexe C, paragraphes 136 et 137. WT/DS290/R 
Page 86 
 
 7.299  Par conséquent, cette allégation c oncerne la "protection" de la  propriété intellectuelle, telle 
qu'elle est précisée dans la note de bas de page 3 de l'Accord sur les ADPIC, dans le cadre de 
l'obligation de traitement national énoncée à l'article 3:1 de cet accord. 
 Traitement moins favorable accordé aux ressortissants des autres Membres
 
 
7.300  Le Groupe spécial rappelle les constatations qu'il a formulées: 
a) aux paragraphes 7.221 à 7.239  au sujet du traitement accordé aux "ressortissants des 
autres Membres" au titre du Règlement du fait du traitement en fonction de 
l'emplacement des IG;  et 
b) au paragraphe 7.184, à savoir que, au titre de l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC, 
il devait examiner l'"égalité effective d es possibilités" en ce qui concerne la 
protection des droits de propriété intellectue lle et au paragraphe 7.187, à savoir qu'il 
devait dans cet examen mettre l'accent sur "l'idée maîtresse et l'effet essentiel" du 
Règlement. 
7.301  Les parties et les tierces parties qui ont répondu  à la question posée par le Groupe spécial sur 
ce point ont toutes indiqué qu'elles n'avaient connai ssance d'aucune demande d' enregistrement du nom 
d'une région située dans un pays tiers à l'extéri eur des Communautés européennes qui ait jamais été 
déposée auprès des autorités d'un pays tiers.289  Toutefois, l'Australie conteste le Règlement, à cet 
égard, "en tant que tel".    
7.302  L'Australie allègue que le traitement accord é en vertu de la procédure de demande 
d'enregistrement prévue aux para graphes 1 et 2 de l'article 12 bis est un traitement moins favorable que 
celui qui est accordé en vertu de la procédure de demande d'enregistrement prévue aux paragraphes 4 
et 5 de l'article 5.  Le libellé de ces dispositions est apparemment é quivalent, mais la question qui se 
pose est de savoir s'il en résulterait une modificati on de l'égalité effective des possibilités en ce qui 
concerne la protection de la  propriété intellectuelle.  
7.303  Le Groupe spécial fait observer que les étapes initiales de la procédure de demande 
d'enregistrement peuvent se décomposer comme suit: 
a) dans une première étape, tous les demandeurs sont tenus de présenter leur demande 
aux autorités du pays dans lequel est située l'ai re géographique.  Il s'agira, selon le cas, 
des autorités d'un État membre des CE ou d'un pays tiers;   
b) dans une deuxième étape, les autorités qui  reçoivent une demande déterminent si la 
demande est justifiée ou satisfait aux exigences du Règlement.  Cela nécessite un 
examen détaillé de la dema nde conformément aux critères énoncés dans le Règlement 
des CE, et non dans la législation intérieu re du pays où est déposée la demande;  et 
c) dans une troisième étape, si les autorités qui reçoivent une demande estiment que 
celle-ci est justifiée ou satisfait aux exigences du Règlement, elles l'adressent ou la 
transmettent à la Commission.  Si la de mande concerne une aire géographique située 
                                                      
289 Cependant, les États-Unis ont présenté des éléments de preuve provenant de la Commission de la 
pomme de terre de l'Idaho selon lesquels ils ne pouvaient pas obtenir une protection pour leur marque de 
certification dans l'Union européenne.  Leurs avocats dans trois États membres des CE les avaient avisés qu'ils 
ne pouvaient prendre aucune mesure pour mettre fin à l'utilisation du terme "Idaho" par d'autres sociétés en 
Europe.  Les Communautés européennes répondent que ces déclarations reposent sur une perception erronée de 
la teneur du Règlement, qu'elles ne renferment pas d'éléments prouvant une tentative d'enregistrement d'une IG 
au titre du Règlement, et qu'elles semblent davantage se rapporter à la protection des marques que des IG:  voir 
la communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphe 85. WT/DS290/R 
Page 87 
 
 
à l'extérieur des Communautés européennes,  les autorités doivent aussi transmettre 
une description de la protection de l'IG dans le pays d'orig ine, ainsi qu'une déclaration 
concernant les structures de contrôle.290  
7.304  Nous rappelons l'explication donnée par les Communautés européennes au sujet de leurs 
arrangements constitutionnels internes, exposés au paragraphe 7.148 selon laquelle les lois 
communautaires ne sont généralement pas exécut ées par l'intermédiaire d'autorités au niveau 
communautaire, mais plutôt par les autorités des États membres qui, dans une telle situation, "agissent 
de facto en tant qu'organes de la Communauté et pour lesquelles la Communauté serait responsable au 
regard du droit de l'OMC et du dr oit international en général".291  Il s'ensuit que toute demande 
concernant une aire géographique située dans un État membre des CE est déposée directement auprès 
d'un "organe de facto  de la Communauté" qui se charge égalem ent de l'examen initial.  Une demande 
concernant une aire géographique situ ée dans un pays tiers  ne peut pas être déposée directement, mais 
doit l'être auprès d'un gouvernement étranger.  C'est une différence formelle de traitement. 
7.305  Par ailleurs, l'article 5 du Règlement prévoit une  procédure de demande d'enregistrement pour 
les IG situées dans les Communautés europée nnes.  Le paragraphe 6 dispose ce qui suit: 
"6. Les États membres mettent en vigueur les dispositions législatives, 
réglementaires et administratives nécessaires au respect du présent article." 
7.306  Un État membre des CE a l'obligation d'établir  une procédure de demande d'enregistrement 
aux fins du Règlement.  En droit communautaire, un État membre des CE a l'obligation d'examiner 
une demande et de décider si elle est justifiée et, le cas échéant, de la transmettre à la Commission.  
Un groupement ou une personne qui présente une dema nde dans un État membre des CE peut faire 
respecter ces obligations en recourant à des pro cédures judiciaires fondées sur le Règlement.  Par 
contre, le gouvernement d'un pays tiers  n'a aucune obligation ni en droit communautaire ni en vertu de 
toute autre législation d'examiner une demande ou de la transmettre accompagnée de tout autre 
document à la Commission.  Un groupement ou une personne qui présente une demande dans un pays 
tiers n'a pas droit à un tel traitement.  
7.307  Par conséquent, les demandeurs d'IG qui se ra pportent à des aires géographiques situées dans 
des pays tiers n'ont pas, dans la procédure de de mande d'enregistrement, le droit qui est accordé aux 
demandeurs d'IG qui se rapportent à des air es géographiques situées dans les Communautés 
européennes.  Les demandeurs de pays tiers f ont face à un "obstacle supplémentaire" du fait qu'ils 
doivent s'assurer que les autorités de ces pays exer cent les fonctions qui leur sont réservées au titre du 
Règlement, ce que n'ont pas à faire les demandeurs dans les États membres de s CE.  En conséquence, 
certaines demandes et pièces justificatives requises ris quent de ne pas être examinées ou transmises.  
Chacune de ces considérations réduit sensiblemen t les possibilités offertes aux ressortissants des 
autres Membres de l'OMC pour l'acquisition de droits au titre du Règlement par rapport à celles dont disposent les propres ressortissants des Communautés européennes.  
7.308  Les Communautés européennes estiment que "[l]e Rè glement ne prescrit rien qui ne relèverait 
pas de la compétence d'un Membre de l'OM C dont le gouvernement assumerait des fonctions 
normales".
292  Le Groupe spécial relève que, quand bi en même un gouvernement qui assumerait des 
fonctions normales pourrait avoir la capacité d'accomplir les première et troisième étapes, on ne 
saurait supposer qu'il aurait la capacité d'effectuer l'examen conformément au droit communautaire 
                                                      
290 Aux fins du présent rapport, les références à l'ex amen et à la transmission de "demandes" incluent 
l'examen et la transmission de ces pièces justificatives.  Les prescriptions concernant les structures de contrôle 
sont examinées plus loin dans le présent rapport. 
291 Deuxième déclaration orale des Communautés européennes, paragraphe 148. 
292 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphe 141;  
deuxième déclaration orale, paragraphe 142.  WT/DS290/R 
Page 88 
 
 que nécessite la deuxième étape.  Les Membres de l'OMC n'ont pas l'obligation de mettre en œuvre un 
système de protection pour les indications géographiques qui soit comparable à celui des 
Communautés européennes et il n'y a aucune raison de penser qu'ils auraient néanmoins la capacité 
d'effectuer des examens de questions techniques exig eant des interprétations du droit communautaire.  
À cet égard, nous notons qu'une des tierces parties à la présente procédure de groupe spécial indique 
que ses autorités n'auraient pas la compétence juridique voulue pour effectuer cette analyse.
293  Bien 
qu'un Membre de l'OMC accordant une  protection équivalente en vertu de sa législation intérieure 
pourrait sans doute avoir la capacité technique, voir e la compétence juridique, d'effectuer cette 
analyse, l'octroi d'une telle protection fait partie des conditions énoncées à l'ar ticle 12, paragraphe 1, 
du Règlement.  Nous avons consta té que cette prescription, en ta nt que condition préalable pour la 
disponibilité de la protection des IG, était incompatib le avec les obligations en matière de traitement 
national énoncées dans l'Accord sur les ADPIC et le GATT de 1994. 
7.309  Quoi qu'il en soit, même si un gouvernement assumant des fonctions normales pouvait 
accomplir ces trois étapes, la conclusion du Groupe spécial n'en serait pas pour autant modifiée.  
L'obligation d'accorder le traitement national en  ce qui concerne une mesure des Communautés 
européennes est une obligation qui incombe aux Co mmunautés européennes.  C'est ce que fait 
ressortir l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC , aux termes duquel "[c]haque Membre accordera aux 
ressortissants des autres Membres un traitement non moins favorable". 
7.310  En vertu de leur législation intérieure, les Co mmunautés européennes ont le droit de déléguer 
certaines fonctions prévues par leur mesure aux au torités des États membres des CE.  Toutefois, au 
titre du Règlement, les Communautés européennes prétendaient déléguer une partie de cette 
obligation aux autres Membres de l'OMC, qui doivent accomplir ces trois étapes de la procédure de 
demande d'enregistrement afin de s'assurer qu'un traitement non moins favorable est accordé à leurs 
ressortissants respectifs.  Dans cette mesure , les Communautés européennes n'accordent pas 
elles-mêmes  un traitement non moins favorable aux ressortissants des autres Membres.   
7.311  Le Groupe spécial note que la Commission européenne ne dispose pas du pouvoir 
discrétionnaire de s'assurer que les demandes pour des IG qui se rapportent à des aires géographiques 
situées dans des pays tiers bénéficient d'un tr aitement non moins favorable que celles qui se 
rapportent à des aires géographiques situées dans les Communautés européennes parce qu'elle a 
structuré le Règlement de telle manière que certaines fonctions lui échappent complètement. 
7.312  Les Communautés européennes ont appelé l'a ttention du Groupe spécial sur de nombreux 
exemples de coopération internationale  en matière de protection des droits privés, y compris dans le 
domaine de la protection de la propriété intellectuelle.294   Le Groupe spécial note que, dans deux de 
ces exemples, à savoir le Traité de coopération en ma tière de brevets et le Protocole de Madrid, la 
possibilité de déposer une demande auprès d'un burea u dans le propre pays du demandeur n'empêche 
pas ce dernier de déposer directement une demande dans un autre pays.  Le Groupe spécial n'entend 
certainement pas décourager la coopération interna tionale.  Toutefois, dans chacun de ces exemples, 
la coopération est offerte dans le cadre de traités auxquels des parties contractantes ont volontairement 
accepté de participer.  Par contre , le Règlement est un texte législat if interne adopté par un Membre. 
7.313  Le Groupe spécial confirme également que rien  dans les présentes constatations ne vise à 
diminuer les droits des Membres au titre de l'articl e 24:9 de l'Accord sur les ADPIC, qui dispose, en 
                                                      
293 Voir les observations du Brésil à l'annexe C, paragraphe 32. 
294 Voir la réponse des Communautés européennes à la  question n° 37 du Grou pe spécial, et les pièces 
n° 20 à 27 des CE. WT/DS290/R 
Page 89 
 
 substance, qu'il n'y a pas obligation en vertu de cet  accord de protéger des indications géographiques 
qui ne sont pas protégées da ns leur pays d'origine.
295  
7.314  Le Groupe spécial confirme en outre que les Co mmunautés européennes ont le droit, au titre 
de l'article 62:1 de l'Accord sur les ADPIC, d'exiger des demandeurs qu'ils respectent des procédures 
et formalités raisonnables qui sont compatibles avec l es dispositions de l'Accord afin de prouver qu'ils 
remplissent les conditions de la protection.  Toutef ois, l'article 62 ne relève pas du mandat du Groupe 
spécial. 
7.315  Le Groupe spécial rappelle la constatation qu'il a formulée au paragraphe 7.248 selon laquelle 
le fait qu'il n'y avait pas dans l'Accord sur les ADPIC une disposition relative aux exceptions 
générales analogue à l'article XX du GATT de 1994 n' avait aucune incidence sur son analyse de 
l'article 3:1. 
7.316  Pour les raisons ci-dessus, le Groupe spécial c onclut que, en ce qui concerne la procédure de 
demande d'enregistrement, dans la mesure où e lle exige des gouvernemen ts qu'ils examinent et 
transmettent les demandes, le Règlement accorde a ux ressortissants des autres Membres de l'OMC un 
traitement moins favorable que celui qu'il accord e aux propres ressortissants des Communautés 
européennes, d'une manière incompatible avec l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC.  
7.317  Compte tenu de cette conclusion, il n'est pas nécessaire d'examiner la compatibilité du 
Règlement, en ce qui concerne la procédure de de mande d'enregistrement, avec l'article 2 1) de la 
Convention de Paris (1967), incorporé par l'article 2: 1 de l'Accord sur les ADPIC.  En ce qui concerne 
l'article 2 2) de la Convention de Paris (1967), le Groupe spécial rappelle la constatation qu'il a 
formulée au paragraphe 7.251 et, pour les mêmes rais ons, aux fins de ladite constatation, conclut que, 
pour ce qui est de la procédure de demande d'enre gistrement, le Règlement n'impose pas de condition 
de domicile ou d'établissement d'une manière inco mpatible avec cette disposition, incorporée par 
l'article 2:1 de l'Accord sur les ADPIC. 
c) Traitement national au titre du GATT de 1994 
i) Principaux arguments des parties 
7.318  L'Australie  allègue que le Règlement est incompa tible avec l'article III:4 du GATT de 1994 
parce qu'il exige du Membre de l'OMC sur le territoire duquel est située une aire géographique 
d'approuver au préalable chaque demande d'enregistre ment.  Il s'agit d'une prescription distincte et 
additionnelle imposée aux produits importés sur le  territoire des Communautés européennes qui 
modifie sensiblement les cond itions de concurrence pour les produits importés par rapport aux 
produits similaires nationaux sur le marché des CE.  Toute apparence de symétrie dans le traitement 
dissimule par conséquent une situation fondame ntalement différente, pour les raisons exposées 
précédemment.296 
7.319  L'Australie fait valoir que les aspects pertinents de la procédure de demande d'enregistrement 
ne sont pas justifiés au regard de l'article XX d) du GATT de 1994.  Ils ne satisfont pas au critère de 
"nécessité" énoncé au paragraphe d) parce que, comme dans l'affaire Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf , des mesures de rechange pourraient raisonnablement être prises.  Les 
Communautés européennes pourraient laisser au de mandeur le soin de fournir les renseignements 
requis et/ou demander la coopération du gouvernemen t d'un autre Membre de l'OMC après le dépôt 
d'une demande si une telle coopéra tion était nécessaire pour permettre d'évaluer la demande.  Ils ne 
sont pas conformes au texte introductif de l'article  XX parce que si le terme est déjà enregistré, le 
                                                      
295 Rien dans les présentes constatations ne vise non plus à diminuer les droits des Membres au titre de 
l'article 5 de l'Accord sur les ADPIC. 
296 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 172 à 174. WT/DS290/R 
Page 90 
 
 demandeur pourrait fournir un certificat d'enregistre ment tout aussi facilement que le gouvernement 
d'un pays tiers.  Comme dans l'affaire États-Unis – Crevettes , le Règlement contraint les autres 
Membres de l'OMC à adopter un cadre réglementa ire qui n'est pas simplement comparable mais 
essentiellement le même.
297 
7.320  Les Communautés européennes  répondent que cette allégati on doit être rejetée.  Elles 
réitèrent leurs arguments selon les quels la procédure de demande d'en registrement accorde l'égalité de 
traitement, et non un traitement moins favorable.298 
7.321  Les Communautés européennes affirment que la vérification et la transmission des demandes 
par le gouvernement du pays d'origine de l'IG s ont justifiées au regard de l'article XX d) du 
GATT de 1994.299  Elles font valoir que ces étapes s ont nécessaires pour assurer le respect du 
Règlement lui-même, en particulier la définition d'une IG, le cahier des charges, la protection dans le 
pays d'origine, l'établissement des structures de contrôle et la prescripti on selon laquelle seuls les 
produits qui sont conformes au cahier des charges portent les indications AOP et IGP.  Elles font 
valoir que la coopération du gouve rnement du pays d'origine est indispensable à la mise en œuvre du 
Règlement qui, en particulier, re quiert l'évaluation de questions de fait et de droit que seul le pays 
d'origine est en mesure d'effectuer.  Ces prescrip tions en matière de coopération ne vont pas au-delà 
de ce qui est nécessaire pour mettre en œuvre le Règlement.  La prescription en matière de transmission découle naturellement de la coopération intergouvernementa le requise et elle n'est pas 
particulièrement contraignante pour les Membres de l'OMC.  L'article XX d)  n'exclut pas que les 
mesures et les lois et règlemen ts dont elles assurent le respect puissent faire partie du même acte 
juridique.  En outre, il n'y a rien  qui limite les mesures assurant le respect aux mesures d'exécution à 
posteriori  et qui exclue des garanties au cours de la pr océdure d'enregistrement.  Le Règlement n'est 
pas incompatible avec le GATT de 1994 parce qu'il met en œuvre une obligation au titre de l'article 22 
de l'Accord sur les ADPIC et un niveau de protection plus élevé pe rmis par l'article 1:1.  Il est 
appliqué d'une manière compatible avec  le texte introductif de l'article XX.
300  
7.322  Les Communautés européennes font valoir que, pour  ce qui est de vérifier si l'IG est protégée 
dans son pays d'origine, la vérification nécess ite une connaissance des facteurs locaux que par 
définition seul le pays d'origine aura et qui pourrait également exiger des vérifications sur place.  La 
présentation d'un certificat d'enregistrement auth entifié par le pays d'origine constituerait 
normalement une preuve suffisante que l'indication est  protégée dans le pays  d'origine.  Ce n'est 
toutefois pas une option pour les Membres qui n'ont pas un système spécifique d'enregistrement, comme l'Australie.  La vérification par les gouvernemen ts de pays tiers est particulièrement nécessaire 
lorsqu'ils n'ont pas un système spécifi que d'enregistrement, car il peut être plus difficile d'évaluer la 
protection accordée dans le pays d'origine.  Il n' est pas crédible de dire que le gouvernement de 
l'Australie ne serait pas mieux qualifié que le détenteur des droits ou que les Communautés 
européennes.  La transmission des demandes par les gouvernements de pays tiers  fait partie intégrante 
de la procédure de demande d'enregistrement et il ne  faudrait pas la considérer isolément.  Elle n'a 
aucune incidence notable sur le commerce des ma rchandises.  Il importe peu que les Communautés 
européennes demandent la coopération du gouvernemen t d'un pays tiers avant ou après le dépôt d'une 
demande.
301   
                                                      
297 Deuxième déclaration orale de l'Australie, paragraphes 66 à 70. 
298 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 207;  communication 
présentée à titre de réfutation, paragraphe 218. 
299 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphes 237 
à 239.   
300 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphes 237 
à 239;  réponses aux questions n° 135 a), b) et c) et 136 a) du Groupe spécial. 
301 Réponse des Communautés européennes à la question n° 136 b), c) et d) du Groupe spécial. WT/DS290/R 
Page 91 
 
 
ii) Principaux arguments des tierces parties 
7.323  L'Argentine , le Brésil , l'Inde , le Mexique et le Taipei chinois font savoir au Groupe spécial 
qu'il est possible en vertu de leurs législations nationales respectives de présenter directement des 
demandes d'enregistrement d'IG situées dans des pays tiers.302 
7.324  Le Brésil fait valoir que la procédure de demande  d'enregistrement exige des Membres de 
l'OMC qu'ils "approuvent au préalable" les dema ndes avant de les transmettre à la Commission 
européenne, ce qui constitue un manquement flagrant  à l'obligation de traitement national énoncée à 
l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC.303 
7.325  La Nouvelle-Zélande considère que du fait que la même expression "traitement moins 
favorable" est utilisée à l'article III:4 et à l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC, tous les arguments 
formulés au titre de cette allégation s'appli quent de la même manière en l'espèce.  
La Nouvelle-Zélande ne considère pas que la mesu re peut être justifiée comme étant "nécessaire" au 
sens de l'article XX d) du GATT de 1994.  La Co mmission mène sa propre enquête de six mois sur 
une demande de sorte qu'il n'est pas nécessaire que les demandes soient filtrées par le gouvernement 
d'un pays tiers.304   
iii) Examen par le Groupe spécial 
7.326  Cette allégation concerne la procédure de dema nde d'enregistrement au titre du Règlement.  
Le Groupe spécial rappelle les constatations qu'il a formulées: 
a) au paragraphe 7.263, à savoir que le Règlement était une loi ou un règlement 
affectant la vente ou la mise en vente des pr oduits sur le marché intérieur au sens de 
l'article III:4 du GATT de 1994;  
b) au paragraphe 7.264, à savoir que le Règlem ent liait la protection de la dénomination 
d'un produit au territoire d' un pays particulier et établissait formellement une 
discrimination entre les produits importés et les produits d'origine communautaire au 
sens de l'article III:4 du GATT de 1994; 
c) au paragraphe 7.265, à savoir que les Co mmunautés européennes ne contestaient pas 
qu'il y avait, dans le groupe  de produits visés par le Règlement, des "produits 
similaires" parmi les produits importés et les produits d'origine communautaire;  
d) au paragraphe 7.266, à savoir que, au titr e de l'article III:4 du GATT de 1994, il 
devait examiner si la mesure modifiait les conditions de concurrence entre les 
produits nationaux et importés et à savoir que, dans cet examen, il s'attacherait à 
"l'idée maîtresse et l'effet essentiel de la mesure elle-même"; 
e) aux paragraphes 7.267 à 7.269 concernant l' avantage substantiel conféré au titre de 
l'article 13 du Règlement qui affectait l es conditions de concurrence des produits 
considérés; 
f) aux paragraphes 7.303 à 7.307 concernant les différences entre la procédure de 
demande d'enregistrement pour des IG qui  se rapportaient à des aires géographiques 
situées dans des États membres des CE et celle s qui étaient situées dans des pays tiers.  
                                                      
302 Voir leurs réponses respectives à l'annexe C, paragraphes 18, 27, 103, 118 et 180. 
303 Annexe C, paragraphe 27. 
304 Annexe C, paragraphes 141 à 143. WT/DS290/R 
Page 92 
 
 
Du fait de ces différences, certaines demandes émanant de pays tiers, y compris de 
Membres de l'OMC, risquaient de ne pas être transmises à la Commission;  et 
g) au paragraphe 7.311, à savoir que les Comm unautés européennes ne disposaient pas, 
pour mettre en œuvre le Règlement, du pouvoi r discrétionnaire de s'assurer que toutes 
les demandes émanant de pays tiers étaient transmises à la Commission.   
7.327  La non-transmission d'une demande se traduirait par le non-enregistrement de l'IG, ce qui 
empêcherait les produits en provenance de ces pays tie rs d'obtenir les avantages de l'enregistrement 
qui sont énoncés à l'article 13 du Règlement.  Par conséquent, le Groupe spécial conclut que, en ce qui 
concerne la procédure de demande d'enregistrement, da ns la mesure où elle nécessite l'examen et la 
transmission des demandes par les gouvernements, le Règlement accorde aux produits importés un 
traitement moins favorable que celui qui est accordé aux produits na tionaux, d'une manière 
incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994. 
7.328  Les Communautés européennes affirment que cette  procédure est justifiée au regard de 
l'article XX d) du GATT de 1994.  En tant que par tie invoquant ce moyen de défense affirmatif, c'est 
aux Communautés européennes qu'il incombe de prouver que les conditions du moyen de défense 
sont remplies.   
7.329  L'article XX prévoit des exceptions pour cer taines mesures.  Les "mesures" que les 
Communautés européennes doivent justifier à ce stad e sont les prescriptions en matière d'examen et 
de transmission des demandes d'enregistrement pa r les gouvernements au titre du Règlement.  
Celles-ci s'appliquent aux demandes provenant tant  des États membres des CE que des pays tiers.  
Toutefois, il n'est pas nécessaire de justifier le traitement moins favorable qui prive les demandeurs 
pour des IG situées dans des pays tiers de la possibilité de déposer directement leurs demandes.305 
7.330  Le paragraphe d) de l'article XX fait référe nce aux "mesures" qui répondent à la description 
suivante: 
"d) nécessaires pour assurer le respect des lois et règlements qui ne sont pas 
incompatibles avec les dispositions du pr ésent Accord, tels que, par exemple, 
les lois et règlements qui ont trait à l'application des mesures douanières, au maintien en vigueur des monopoles administrés conformément au 
paragraphe 4 de l'article II et à l'ar ticle XVII, à la protection des brevets, 
marques de fabrique et droits d'aute ur et de reproduction et aux mesures 
propres à empêcher les pratiques de nature à induire en erreur;" 
7.331  Le Groupe spécial prend note de ce que le paragra phe d) fait référence à des lois et règlements, 
y compris ceux qui ont trait "à la protection des brev ets, marques de fabrique ou de commerce et droit 
d'auteur … et aux mesures propres à empêcher les pratiques de nature à induire en erreur".  Le 
Règlement prévoit la protection d'IG et est une lo i ou un règlement analogue, ainsi que l'indiquent les 
Communautés européennes.
306  L'expression "lois ou règlements" est toutefois nuancée par le membre 
de phrase "qui ne sont pas incompatibles av ec les dispositions du présent Accord".   
7.332  Les Communautés européennes font valoir que les prescriptions en matière d'examen et de 
transmission des demandes par les gouvernements pe rmettent d'assurer le respect du Règlement.307  
Toutefois, le Groupe spécial a constaté que le Règlement lui-même éta it incompatible avec les 
                                                      
305 Cela est conforme à l'approche retenu e par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Essence , 
selon laquelle il faut examiner si la "mesure" pertinen te, plutôt que la constatation juridique d'un traitement 
moins favorable, relève d'un paragraphe de l'article XX:  voir DSR 1996:I, 3, page 16.   
306 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphe 234. 
307 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 226;  communication 
présentée à titre de réfutation, paragraphe 238. WT/DS290/R 
Page 93 
 
 dispositions du GATT de 1994 pour l es raisons exposées dans le présen t rapport.  Par conséquent, le 
Règlement n'est pas une loi ou un règlement au sens du paragraphe d).  En réponse à des questions, 
les Communautés européennes ont indiqué que ces prescriptions assuraient le respect d'une 
disposition du Règlement.  Cependant, si cette disposition pouvait elle-même être une loi ou un 
règlement au sens du paragraphe d), les Communautés  européennes n'ont pas démontré qu'elle n'était 
"pas incompatible" avec le GATT de 1994.
308 
7.333  Le Groupe spécial note aussi l'emploi du terme "n écessaire" au paragraphe d) de l'article XX.  
Nous rappelons que, dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , l'Organe 
d'appel  a clarifié ce terme comme suit: 
"Nous estimons que tel qu'il est employé dans le contexte de l'article XX d), la portée 
du mot "nécessaire" n'est pas limitée à ce qui est "indispensable', "d'une nécessité 
absolue" ou "inévitable".  Les mesures qui sont soit indispensables, soit d'une 
nécessité absolue ou inévitables pour assure r le respect d'une loi remplissent 
assurément les conditions posées par l'article XX d).  Mais d'autres mesures peuvent 
elles aussi ressortir à cette exception.  Tel qu'il est employé à l'article XX d), le terme 
"nécessaire" désigne, à notre avis, des nécessités d'ordre différent.  À une extrémité 
du champ sémantique, on trouve "nécessaire" dans le sens d'"indispensable";  à l'autre extrémité, on trouve "nécessaire" pris dans le  sens de "favoriser".  Dans ce champ 
sémantique, nous estimons qu'une mesure "nécessaire" se situe beaucoup plus près du 
pôle "indispensable" que du pôle opposé:  "favoriser" simplement."  [note de bas de 
page omise]
309   
7.334  L'Organe d'appel a résumé son approche concerna nt la détermination du point de savoir si une 
mesure qui n'est pas "indispensable" peut néanmo ins être "nécessaire" au sens de l'article XX d) 
comme consistant à soupeser et mettre en balance une série de facteurs  Il a approuvé l'approche du 
Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337   comme étant un moyen d'appliquer cette façon de 
procéder comme suit:   
"À notre avis, le processus de soupesage et de mise en balance dont nous avons parlé 
est compris dans la détermination de la qu estion de savoir si une mesure de rechange 
compatible avec l'Accord sur l'OMC, dont  on pourrait "raisonnablement attendre" du 
Membre concerné "qu'il y ait recours", est à sa disposition, ou de la question de savoir 
si une mesure moins incompatible avec l'Accord sur l'OMC est "raisonnablement 
disponible"."310   
7.335  Le Groupe spécial va suivre cette approche. 
7.336  L'Australie fait valoir que l'on pourrait raisonnablement attendre des Communautés 
européennes qu'elles permettent aux demandeurs de déposer direct ement leurs demandes auprès de 
leurs autorités sans que les gouvernements des pays ti ers n'effectuent une vérification préalable et que 
cette façon de procéder est compatible avec les règles de l'OMC.  De nombreux autres Membres de 
                                                      
308 Les Communautés européennes ont fait valoir que la vérification (et incidemment aussi la 
transmission) des demandes par le gouvernement du pays d'origine avait pour but d'établir s'il était satisfait aux 
prescriptions du Règlement en matière d'enregistrement des IG et, par conséquent, si ces prescriptions assuraient 
le respect de la prescription figurant à l'article 8 se lon laquelle les mentions "AOP", "IGP" et les mentions 
équivalentes ne pouvaient figurer que sur les produits conformes au Règlement.  Toutefois, elles ont uniquement 
expliqué en quoi le Règlement lui-même n'était, à leur avis, pas incompatible avec le GATT de 1994:  voir leurs 
réponses aux questions n° 135 a), c) et d) du Groupe spécial. 
309 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 161. 
310 Ibid. paragraphe 166.  L'Organe d'appel a aussi suivi cette approche concernant le terme 
"nécessaire" tel qu'il est utilisé au paragra phe b) de l'article XX dans l'affaire CE – Amiante , paragraphe 172.   WT/DS290/R 
Page 94 
 
 l'OMC y recourent.
311  Il n'est pas contesté qu'une telle faç on de procéder serait compatible avec les 
règles de l'OMC.   
7.337  Les Communautés européennes estiment que la coopération du gouvernement du pays où est 
située l'IG est indispensable parce que l'enregistrement  d'IG nécessite l'évaluati on de questions de fait 
et de droit "que seul le pays d'or igine est en mesure d'effectuer".312 
7.338  Le Groupe spécial fait observer que l'artic le 6, paragraphe 2, et l'article 12 ter, paragraphe 1, 
du Règlement disposent que la Commission décide du point de savoir si les conditions sont réunies 
afin de justifier la publication.  On ne voit p as bien pourquoi un examen  additionnel des conditions 
par d'autres gouvernements est aussi exigé.  On ne voit pas bien non plus si le gouvernement d'un 
pays tiers est même en mesure d'effectuer un examen conformément aux prescriptions, non de sa 
propre législation, mais d'un règlement des CE.  Les Communautés européennes n'ont pas expliqué 
pourquoi la proximité physique ou la connaissance possible de certaines questions dans le pays 
d'origine suppose une capacité d'év aluer des questions relevant du droit communautaire.  On ne voit 
donc pas bien dans quelle mesure l'examen par des gouvernements, y compris les gouvernements de 
pays tiers, contribue à assurer le resp ect des conditions d'enregistrement. 
7.339  En ce qui concerne les questions de fait et de droit qui, dans le cadre de l'examen, peuvent 
être vérifiées dans le pays d'origine, les Co mmunautés européennes n'expliquent pas pourquoi le 
Règlement ne permet pas aux demandeurs de présenter des éléments de preuve objectifs et impartiaux 
susceptibles de vérifier leurs demandes ni pourquoi la Commission ne peut pas demander 
l'autorisation de procéder à ses propres vérificati ons.  Dans leurs réponses aux questions du Groupe 
spécial, les Communautés européennes indiquent que "par définition" seul le pays d'origine a la 
connaissance requise des facteurs locaux et que la véri fication "peut" exiger des vérifications sur place 
que la Commission ne peut pas effectuer dans les pays tiers sans leur contentement exprès.313  Le 
Groupe spécial considère que ces réponses constituen t une reconnaissance du fait que, dans certains 
cas, la vérification par les gouvernements de pays tiers  n'est pas nécessaire et que, si elle demandait et 
obtenait le consentement de ces pays, la Commission pourrait effectuer les vérifications elle-même.  
Les Communautés européennes n'ont pas démontré le  bien-fondé de l'hypothèse factuelle sur laquelle 
reposait leur moyen de défense, selon laquelle seul le  gouvernement du pays d'origine est en mesure 
de procéder à l'évaluation de ces questions de fait et  de droit.  Le Groupe spécial n'a donc pas besoin 
d'étudier plus avant la prescription en ma tière d'examen par les gouvernements.   
7.340  En ce qui concerne la transmission des demand es, les Communautés européennes ne sont pas 
en mesure d'expliquer pourquoi une procédure qui permet aux demandeurs de déposer directement des 
demandes auprès de leurs autorités compétentes ne pe rmettrait pas d'effectuer un examen du point de 
savoir si une demande d'enregistrement d'une IG dans un autre Membre de l'OMC réunit les 
conditions énoncées dans le Règlement.  Elles est iment que la question de la transmission des 
demandes par des gouvernements ne devrait pas êt re considérée séparément.  Étant donné qu'elles 
n'ont pas établi que l'examen par des gouvernements de pays tiers était nécessaire, elles n'ont pas 
établi non plus que la transmission des demandes par ces mêmes gouvernements  était nécessaire.  
7.341  Par conséquent, le Groupe spécial considère que les Communautés européennes ne se sont 
pas acquittées de la charge de la preuve qui leur incombait de prouve r que l'examen et la transmission 
des demandes par les gouvernements sont visés par le pa ragraphe d) de l'article XX.  Il n'est donc pas 
nécessaire d'examiner le texte introductif de l'article XX.  
                                                      
311 Voir les observations formulées par l'Argentine, le  Brésil, l'Inde, le Mexique, la Nouvelle-Zélande et 
le Taipei chinois en tant que tierces parties à l'annexe C, paragraphes 18, 28, 103, 118, 161 et 180.  
312 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphe 237. 
313 Réponse des Communautés européennes à la question n° 136 a) du Groupe spécial. WT/DS290/R 
Page 95 
 
 7.342  Pour ces raisons, le Groupe spécial conclut que, en ce qui concerne la procédure de demande 
d'enregistrement, dans la mesure où elle nécessite l'examen et la transmission des demandes par les 
gouvernements, le Règlement accorde un traitement  moins favorable aux produits importés d'une 
manière incompatible avec l'article III:4 du GATT de  1994, et ces prescriptions ne sont pas justifiées 
au regard de l'article XX d). 
3. Procédures d'opposition 
a) Description des procédures d'opposition prévues aux articles 7, 12 ter et 12 quinquies  du 
Règlement 
7.343  Les parties sont d'accord sur la plupart des caractéristiques des procédures d'opposition 
prévues dans le Règlement.  Il existe des di spositions distinctes définissant les procédures 
d'opposition à des demandes d'enregistrement d'IG qui s'appliquent en fonction de l'emplacement de 
l'aire géographique et du lieu où se trouve la personne qui souhaite faire opposition.  L'article 7 
s'applique lorsque l'aire géographique et la pers onne qui souhaite faire opposition sont toutes deux 
situées dans des États membres des CE.  L'article 12 ter s'applique lorsque l'aire géographique est 
située dans un pays tiers.  L'article 12 quinquies  s'applique lorsque l'aire géographique est située dans 
un État membre des CE et la personne qu i souhaite faire opposition dans un pays tiers. 
7.344  L'article 7, paragraphes 1 et 3, dispose ce sui suit: 
"1. Dans un délai de six mois à comp ter de la date de publication au Journal 
officiel des Communautés européennes , prévue à l'article 6 pa ragraphe 2, tout État 
membre peut se déclarer opposé à l'enregistrement. 
3. Toute personne physique ou morale légitimement concernée peut s'opposer à 
l'enregistrement envisagé par l'envoi d'une  déclaration dûment motivée à l'autorité 
compétente de l'État membre dans lequel elle réside ou est établie. L'autorité 
compétente adopte les mesures nécessaires pour prendre en considération ces remarques ou cette opposition dans les délais requis." 
7.345  Sur ce point, l'article 12 ter, paragraphe 2, dispose ce qui suit: 
"2. Dans un délai de six mois à compter de la date de publication prévue au 
paragraphe 1, point a), toute personne ph ysique ou morale lé gitimement concernée 
peut s'opposer à la demande publiée conforméme nt au paragraphe 1,  point a), dans les 
conditions suivantes: 
a) lorsque l'opposition provient d'un État membre ou d'un membre OMC, 
l'article 7, paragraphes 1, 2 et 3, ou, respectivement, l'article 12 quinquies  s'applique; 
b) lorsque l'opposition provient d'un pays tiers remplissant les conditions 
d'équivalence au titre de l'ar ticle 12, paragraphe 3, la déclaration d'opposition dûment 
motivée est adressée à l'État dans le quel la personne phys ique ou morale 
susmentionnée réside ou est établie, qui la transmet à la Commission." 
7.346  Sur ce point, l'article 12 quinquies , paragraphe 1, dispose ce qui suit: 
"1. Dans un délai de six mois à comp ter de la date de publication au Journal 
officiel de l'Union européenne , prévue à l'article 6, paragr aphe 2, et concernant une 
demande d'enregistrement introduite par un État membre, toute personne physique ou 
morale légitimement concernée d'un membre  de l'OMC ou d'un pays tiers reconnu 
selon la procédure de l'article 12, paragra phe 3, peut s'opposer à l'enregistrement WT/DS290/R 
Page 96 
 
 
envisagé par l'envoi d'une déclaration dûment motivée à l'État dans lequel elle réside 
ou est établie qui la transmet à la Commissi on, rédigée ou traduite dans une langue de 
la Communauté." 
7.347  L'article 7, paragraphe 4, énonce les c onditions de recevabilité des oppositions.  Les 
articles 12 ter, paragraphe 3, et 12 quinquies , paragraphe 2, disposent que la Commission examine la 
recevabilité des oppositions conformément aux critè res prévus à l'article 7, paragraphe 4. 
b) Traitement national au titre de l'Accord sur les ADPIC 
i) Principaux arguments des parties 
7.348  L'Australie  allègue que le Règlement est incompatible  avec l'article 3:1 de l'Accord sur les 
ADPIC et avec l'article 2 de la Convention de Paris (1967), incorporé par l'article 2:1 de l'Accord sur 
les ADPIC, parce que les procédures d'opposition acco rdent un traitement moins favorable aux 
ressortissants d'États non membres des CE.314 
7.349  L'Australie fait valoir qu'un ressortissant d'un État non membre des CE qui réside ou est établi 
dans un pays tiers n'a pas de moyens directs de s'opposer à un enregistrement mais doit présenter une 
demande d'opposition auprès du gouvernement du Memb re de l'OMC dans lequel il réside ou est 
établi.315  Ce gouvernement est chargé de la vérifica tion et de la transmission de la demande 
d'opposition.  L'Australie fait valoir qu'en ce qui c oncerne la procédure d'opposition de même que la 
procédure de demande d'enregistrement, du fait des droits et obligations juridiquement définis qui 
existent entre les Communautés européennes et les États membres des CE et leurs ressortissants, la 
procédure d'enregistrement des ressortissants de s CE est fondamentalement différente de celle à 
laquelle ont accès les ressortissants d'États non membres des CE.316  Toute apparence de symétrie 
dans le traitement dissimule  par conséquent une situati on fondamentalement différente.317 
7.350  L'Australie estime que l'article 12 quinquies  du Règlement limite l es personnes qui peuvent 
faire opposition aux personnes qui résident ou sont établies dans un pays qui remplit les conditions 
d'équivalence  et de réciprocité .318 
7.351  L'Australie fait valoir que certains enregistre ments, qui demeurent en vigueur, ont été 
effectués au titre de la procédure simplifiée de  l'article 17 du Règlement avant l'abrogation dudit 
article en avril 2003, sans que soit offert a ux ressortissants des Membres de l'OMC un droit 
d'opposition.319  L'Australie cite le cas de l'en registrement de la dénomination Bayerisches Bier  
(examiné dans la section VII.D ci-dessus) et fa it valoir qu'il existait un mécanisme accessible au 
moins à certains titulaires de marques communa utaires pour faire connaître leur opposition.320 
7.352  L'Australie allègue également que la mesure en cause est incompatible avec les obligations en 
matière de traitement national découlant de  l'Accord sur les ADPIC parce que certains 
enregistrements, qui demeurent en vigueur, ont été effectués au titre de l'article 6 du Règlement avant 
qu'il ne soit modifié par l'insertion de l'article 12 quinquies  en avril 2003, sans que soit accordé un 
                                                      
314 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 203 et deuxi ème déclaration orale, 
paragraphe 77. 
315 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 203. 
316 Première communication écrite de l'Australie, pa ragraphe 205;  première déclaration orale, 
paragraphe 34. 
317 Communication présentée à titre de réfutation par l'Australie, paragraphes 174 à 176, citant la 
déclaration orale du Canada en tant que tierce part ie;  et deuxième déclaration orale de l'Australie, 
paragraphe 77. 
318 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 204. 
319 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 190 à 194. 
320 Observations de l'Australie sur la réponse des CE à la question n° 163. WT/DS290/R 
Page 97 
 
 droit d'opposition aux ressortissan ts des autres Membres de l'OMC.
321  Cette allégation est examinée 
dans la section VII.E du présent rapport sous  le titre "Enregistrements individuels".322 
7.353  Les Communautés européennes  répondent que ces allégations doivent être rejetées.  La 
vérification et la transmission  d'une opposition par un pa ys tiers ne devraient pas être particulièrement 
contraignantes et ne représentent pas un "obstacle s upplémentaire" pour les résidents de pays tiers.  
Un pays tiers n'est pas tenu de procéder à une vérification approfondie au titre de l'article 7, 
paragraphe 4, du Règlement – ce qui ressort  clairement du libellé de l'article 12 quinquies , 
paragraphe 2, lequel indique que les critères doivent  être appréciés par rapport au territoire de la 
Communauté.  De fait, le pays tiers vérifie si l'oppos ant réside bien ou est bien établi dans ce pays.  Il 
pourrait également être utile de disposer d'un point de contact officiel au cas où des questions se 
posent concernant le territoire du pays tiers.  Il serait avantageux pour l'opposant de traiter 
directement avec une autorité dans le pays tiers et, si l'opposition est recevable, le pays tiers doit être 
consulté avant que la Commission n'arrête une décision concernant l'enregistrement.323 
7.354  Les Communautés européennes font valoir que l'article 12 quinquies  accorde un droit 
d'opposition aux personnes des Me mbres de l'OMC parce que l'expression "reconnu selon la 
procédure de l'article 12, paragraphe 3" ne s' applique qu'aux autres pays tiers.  Les conditions 
d'équivalence  et de réciprocité  ne s'appliquent pas aux Membres de  l'OMC en ce qui concerne le droit 
de faire opposition.  Sinon, la référence spécifique  aux "Membres de l'OMC" n'aurait pas de sens.  
Cela est également clair dans l'article 12 ter, paragraphe 2.324  Les Communautés européennes font 
également valoir que l'article 12 quinquies  n'établit pas de discrimination en fonction de la nationalité 
mais en fonction de la résidence ou de l'établissement .  On ne peut pas simplement partir du principe 
que la référence aux "ressortissants"/"nationaux" à l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC et à 
l'article 2 de la Convention de Paris (1967) s' applique aussi aux personnes qui sont domiciliées ou 
établies à l'étranger, indépenda mment de leur nationalité.325 
ii) Principaux arguments des tierces parties 
7.355  L'Argentine, l'Inde, le Mexique, la Nouvelle-Zélande  et le Taipei chinois font tous savoir 
au Groupe spécial qu'à leur connaissance aucune pe rsonne n'a jamais essayé de faire opposition à un 
enregistrement au titre du Règlemen t auprès de ses autorités respectives.326 
7.356  Pour le Brésil , la prescription voulant que les demandes d'opposition soient déposées dans le 
pays dans lequel l'opposant réside ou est établi constitue une procédure "inutilement complexe ou 
coûteuse", en violation de l'articl e 41:2 de l'Accord sur les ADPIC.  Le Brésil ne voit aucune nécessité 
qui justifierait le fait d'empêcher des parties privées de faire parvenir leur demande d'opposition 
directement à la Commission européenne, étant donné que de nombreux pays, dont le Brésil, 
prévoient un accès direct pour les étrangers voulant faire opposition.327 
7.357  Le Mexique  fait valoir que le Règlement est incompa tible avec le traitement national parce 
qu'il impose des conditions de réci procité et empêche les ressortissants de pays tiers de faire 
                                                      
321 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 184 à 189. 
322 L'Australie a mentionné à l'article III:4 du GATT de 1994 dans sa réponse à la question n° 92 du 
Groupe spécial mais elle n'a pas formulé d'allégation au titre du GATT de 1994 en ce qui concerne les 
procédures d'opposition. 
323 Réponse des Communautés européennes à la question n° 34 du Groupe spécial;  communication 
présentée à titre de réfutation, paragraphes 155 à 159;  deuxième déclaration orale, paragraphes 89 à 94. 
324 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 73 à 75;  première 
déclaration orale, paragraphe 50;  deuxième déclaration orale, paragraphes 86 à 88. 
325 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 142;  première 
déclaration orale, paragraphe 51. 
326 Voir leurs observations respectives à l'annexe C, paragraphes 18, 103, 118, 110 et 179. 
327 Annexe C, paragraphe 28. WT/DS290/R 
Page 98 
 
 opposition directement auprès des autorités européenn es.  Les ressortissants des Membres de l'OMC 
qui ne sont pas membres des CE doivent en outre fa ire participer les autorités de leur pays et les 
charger du processus d'opposition.  Le Mexique cite  la cochenille comme exemple concret de la 
manière dont les producteurs mexicains seraient tenu s de suivre des procédures spécifiques que les 
ressortissants des CE n'auraient pas à suivre.
328 
7.358  La Nouvelle-Zélande  fait valoir que la procé dure d'opposition pourrait avoir pour 
conséquence qu'une de mande d'enregistrement n'aboutisse pas.   Ne pas avoir le droit de faire 
opposition constitue pour un producte ur la perte d'un droit précieux pour protéger ses droits de 
propriété intellectuelle.  Les oppositions au titr e du Règlement sont soumises à des conditions 
d'équivalence et de réciprocité:  la distinction entre Membres de l'OMC et autres pays tiers à 
l'article 12 quinquies , paragraphe 1, aurait pu être exprimée cl airement par l'insertion d'une virgule ou 
d'autres mots.  Les demandes d'opposition doivent également être déposées par l'intermédiaire des 
gouvernements.  Au pire, les producteurs de pays tiers n'ont pas du tout accès aux avantages que 
donne le droit de faire opposition.  En conséquence, le système garantit pratiquement qu'aucune 
opposition à des demandes d'enregistrement d'IG ne  sera reçue de ressortissants de Membres de 
l'OMC.329 
iii) Examen par le Groupe spécial 
7.359  Ces allégations concernent les procédur es à suivre pour faire opposition aux demandes 
d'enregistrement d'"appellations d'origine" et d' "indications géographiques", telles qu'elles sont 
définies dans le Règlement, et l'examen de ces oppositions.  Dans un souci de concision, les 
procédures en question sont désignées dans le présent rapport par l'expression "procédures 
d'opposition". 
7.360  Ces allégations portent sur deux questions distin ctes:  1) concernant la vérification et la 
transmission des oppositions par les gouvernements;  et 2) concernant les conditions d'équivalence et 
de réciprocité.330  Le Groupe spécial va examiner ces questions l'une après l'autre. 
Vérification et transmission  
 
7.361  Ces allégations sont formulées au titre des obliga tions en matière de traitement national de 
l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC et de l'artic le 2 de la Convention de Paris (1967), incorporé par 
l'article 2:1 de l'Accord sur les ADPIC.  Le Groupe  spécial va d'abord examiner l'allégation formulée 
au titre de l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC. 
7.362  Le Groupe spécial rappelle que deux éléments doivent être réunis pour établir qu'il y a 
incompatibilité avec cette obligation:  1)  la mesu re en cause doit s'appliquer en ce qui concerne la 
protection de la propriété intellectuelle;  et 2) il doit être accordé aux ressortissants des autres 
Membres un traitement "moins favorable" que cel ui qui est accordé aux propres ressortissants du 
Membre considéré.  Le Groupe spécial va ex aminer ces deux éléments l'un après l'autre. 
                                                      
328 Annexe C, paragraphe 110. 
329 Annexe C, paragraphes 139 et 140. 
330 L'Australie formule également une allégation au sujet du droit d'opposition au titre de l'ancien 
article 17 du Règlement, qui a été abrogé.  Le Groupe spécial rappelle sa décision, énoncée aux 
paragraphes 7.14 et 7.17 selon laquelle il ne ferait aucune recommandation en ce qui concerne les versions 
antérieures du Règlement qui ne sont plus en vigueur, mais ferait des constatations au sujet des versions 
antérieures du Règlement dans les cas où elles sont utiles pour arriver à des conclusions concernant les mesures 
relevant de son mandat, y compris les enregistrements individuels, qui sont actuellement en vigueur.  Le Groupe 
spécial fait certaines constatations à cette fin au sujet du droit d'opposition au titre de l'ancien article 17 au 
paragraphe 7.746. WT/DS290/R 
Page 99 
 
   Protection de la propriété intellectuelle 
7.363  Le Groupe spécial rappelle que l'obligation de traitement national énoncée à l'article 3 de 
l'Accord sur les ADPIC s'applique au traitement  accordé par un Membre "en ce qui concerne la 
protection de la propriété intellect uelle".  La note de bas de page 3 donne une définition générale du 
terme "protection" tel qu'il est employé aux articles 3 et 4: 
"Aux fins des articles 3 et 4, la "protec tion" englobera les questions concernant 
l'existence, l'acquisition, la portée, le main tien des droits de propriété intellectuelle et 
les moyens de les faire respecter ainsi que les questions concernant l'exercice des droits de propriété intellectuelle dont le présent accord traite expressément." 
7.364  Le Groupe spécial rappelle la constatation qu'il a formulée au paragraphe 7.299 selon laquelle 
les procédures de dépôt et d'examen des demandes  d'enregistrement étaient des questions concernant 
l'acquisition des droits de propriété intellectuelle, qui  relevaient de la "prote ction" de la propriété 
intellectuelle telle qu'elle était précisée dans la note de bas de page 3 de l'Accord sur les ADPIC.  Les 
procédures d' opposition  à de telles demandes sont liées aux procédures d'acquisition, comme il est 
reconnu au paragraphe 4 de l'article  62 et dans le titre de cet article .  Par conséquent, les procédures 
d'opposition sont également des questions "concer nant" l'acquisition des droits de propriété 
intellectuelle relatives à la "protection" de la propri été intellectuelle, telle qu'elle est précisée dans la 
note de bas de page 3 de l'Accord sur les ADPIC.  Il n'est pas contesté que les "appellations d'origine" 
et les "indications géographiques", telles qu'elles sont définies dans le Règlement, sont un 
sous-ensemble des indications géographiques, qui font l'objet de la section 3 de la Partie II et font 
donc partie d'un secteur de la propriété  intellectuelle au sens de l'article  1:2 de l'Accord sur les ADPIC.  
Par conséquent, les procédures d'opposition sont s oumises à l'obligation de traitement national 
énoncée à l'article 3:1 de cet accord. 
  Traitement moins favorable accordé aux ressortissants des autres Membres 
7.365  L'Australie allègue que les procédures relativ es à la vérification et à la transmission des 
oppositions sont incompatibles avec les obligations en  matière de traitement national découlant de 
l'Accord sur les ADPIC.   
7.366  Le Groupe spécial note que, contrairement à la procédure de demande d'enregistrement, les 
procédures d'opposition ne concernent pas le lieu où se situe l'aire gé ographique à laquelle l'IG fait 
référence.  Elles font référence par contre au lieu où l'opposant réside  ou est établi.  Le Groupe spécial 
rappelle les constatations qu'il a formulées aux para graphes 7.221 à 7.239 et estime, pour les mêmes 
raisons a fortiori , que le traitement accordé par le Règl ement aux personnes qui résident ou sont 
établies dans certains pays fera concrètement qu' elles seront traitées comme les personnes ayant la 
nationalité de ces pays. 
7.367  Le Groupe spécial note une fois encore que le lie n étroit entre la nationalité, d'une part, et la 
résidence et l'établissement, d'autre part, paraît être reconnu dans le Règlement lui-même.  Les 
articles 12 ter, paragraphe 2, point a), et 12 quinquies , paragraphe 1, du Règlement accordent un droit 
d'opposition aux personnes, ce qui, comme le c onfirment les Communautés européennes, fait 
référence aux personnes qui résident ou sont étab lies à l'extérieur des CE, quelle que soit leur 
nationalité.
331  Pourtant, le règlement d'avril 2003 modifian t le Règlement, qui insérait ces dispositions, 
expliquait que l'article 12 quinquies  accordait le droit d'opposition aux ressortissants des autres 
Membres de l'OMC.332 
                                                      
331 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 142. 
332 Voir le dixième considérant du règlement d'avril 2003 modifiant le Règlement, figurant au 
paragraphe 7.121 ci-dessus. WT/DS290/R 
Page 100 
 
 7.368  Le Groupe spécial rappelle la constatation qu' il a formulée au paragraphe 7.184 selon laquelle 
au titre de l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC il devait examiner "l'égalité effective des 
possibilités" en ce qui concerne la protection des droits de propriété intellectuelle et au paragraphe 7.187 selon laque lle il devait dans cet examen mettre l'acc ent sur "l'idée maîtresse et l'effet 
essentiel" du Règlement.  
7.369  Les parties et les tierces parties qui ont ré pondu à la question du Groupe spécial sur ce point 
ont toutes signalé que, à leur connaissance, auc une opposition à l'enregistrement d'IG au titre du 
Règlement n'avait été faite auprès des autorités d'un pays tiers.
333  Cependant, l'Australie conteste le 
Règlement, à cet égard, "en tant que tel". 
7.370  L'Australie allègue que le tr aitement accordé au titre des procédures d'opposition prévues aux 
articles 12 ter, paragraphe 2, et 12 quinquies , paragraphe 1, est un traitement moins favorable que celui 
qui est accordé au titre de l'article 7, paragraphe  3.  Ces dispositions sont rédigées de manière 
apparemment équivalente, mais la question qui se pose est de savoir si cela entraînerait une 
modification de l'égalité effective des possibilités en  ce qui concerne la protection de la propriété 
intellectuelle. 
7.371  Le Groupe spécial note que les étapes initial es des procédures d'opposition engagées par des 
particuliers se décomposent comme suit: 
a) premièrement, tous les opposants sont tenus de présenter leur demande d'opposition 
aux autorités du pays dans lequel ils résident  ou sont établis.  Il s'agira des autorités 
d'un État membre des CE ou d'un pays tiers, selon le cas;  et 
b) deuxièmement, les autorités auprès desquelles une demande d'opposition a été 
déposée vérifient certaines questions formelles334 et font parvenir ou transmettent la 
demande à la Commission. 
7.372  Nous rappelons l'explication donnée par les Communautés européennes au paragraphe 7.148 
de ce qui constitue leurs arrangements constituti onnels internes, à savoir que la législation 
communautaire n'est généralement pas mise en œuvre par l'intermédiaire des autorités 
communautaires mais plutôt par le recours aux autorités des États membres qui, dans une telle 
situation, "agissent de facto  en tant qu'organes de la Communaut é dont celle-ci serait responsable au 
regard du droit de l'OMC et du dr oit international en général".335  Il s'ensuit que toute demande 
d'opposition d'une personne da ns un État membre des CE est dé posée directement auprès d'un "organe 
de facto  de la Communauté".  Une demande d'opposition d'une personne dans un pays tiers ne peut 
être déposée directement, mais doit être dépo sée auprès d'un gouvernement étranger.  C'est là une 
différence formelle de traitement. 
7.373  Un État membre des CE a l'obligation, au regard  de la législation communautaire, de vérifier 
une demande d'opposition et de la faire parvenir à la Commission.  Un groupement ou une personne 
                                                      
333 Toutefois, les États-Unis ont fourni des éléments de preuve provenant du Conseil des exportations 
laitières et de la Fédération nationale des producteurs de lait, montrant que les product eurs et transformateurs de 
produits laitiers des États-Unis n'avaient pas été en mesu re d'empêcher l'enregistrement en tant qu'IG protégées 
dans l'Union européenne d'un certain nombre de types de fromages qu'ils estimaient être génériques avant 
l'enregistrement.  Les Communautés européennes réponden t que cela est fondé sur une conception erronée de la 
teneur du Règlement:  voir la communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, 
paragraphe 85. 
334 Le Groupe spécial prend note de la position des Communautés européennes selon laquelle elles 
n'exigent pas des gouvernements des pays tiers qu'ils vérifient si les oppositions sont recevables, mais les CE 
admettent qu'elles leur demandent bien de vérifier certaines questions formelles:  voir la communication 
présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphes 155 et 156. 
335 Deuxième déclaration orale des Communautés européennes, paragraphe 148. WT/DS290/R 
Page 101 
 
 qui fait opposition dans un État membre des CE peut  faire respecter ces obligations en ayant recours 
aux procédures judiciaires fondées sur le Règlement.  Par contre, le gouvernement d'un pays tiers n'est 
pas tenu au regard de la législation communautaire ni  de toute autre législation de prendre acte d'une 
demande d'opposition ou de la transmettre à la Co mmission.  Un groupement  ou une personne qui fait 
opposition dans un pays tiers n'a au cun droit à un tel traitement. 
7.374  Par conséquent, les personnes résidant ou étant établies dans des pays tiers, y compris dans 
d'autres Membres de l'OMC, qui souhaitent faire opposition à des demandes d'enregistrement au titre 
du Règlement n'ont pas droit aux procédures d'opposition auxquelles ont accès les personnes des 
Communautés européennes.  Les opposants des pays tie rs font face à un "obstacle supplémentaire", du 
fait qu'ils doivent s'assurer que les autorités de ces pays exercent le s fonctions qui leur sont réservées 
au titre du Règlement, ce que n'ont pas à faire les opposants des États membres des CE.  En 
conséquence, certaines demandes d'opposition risque nt de ne pas être vérifiées ou transmises.  
Chacune de ces considérations réduit considérableme nt les possibilités offertes aux ressortissants des 
autres Membres de l'OMC pour l'acquisition des dr oits au titre du Règlement, par rapport aux 
possibilités offertes aux ressortissants des CE.  Pour cette raison, le Règlement accorde aux 
ressortissants des autres Membres de l'OMC un "tra itement moins favorable" au sens de l'article 3:1 
de l'Accord sur les ADPIC. 
7.375  Les Communautés européennes estiment que la prescription selon laquelle les déclarations 
d'opposition doivent être transmises par le pays da ns lequel la personne réside ou est établie ne 
constitue pas une condition dérais onnable et que, s'il n'y a pas de raison objective pour que le 
gouvernement du pays tiers refuse de coopérer,  ce ne sont pas les règles des Communautés 
européennes qui créent un obstacle supplémen taire pour les résidents de pays tiers.
336  Le Groupe 
spécial rappelle la constatation qu'il a formulée au paragraphe 7.309 sel on laquelle l'obligation 
d'accorder le traitement national en ce qui con cerne une mesure des Communautés européennes était 
une obligation qui incombe aux Communautés eu ropéennes.  Pour les raisons énoncées au 
paragraphe 7.310 à propos de la procédure de demande d'enregistre ment, le Groupe spécial considère 
que les Communautés européennes n'ont p as accordé un traitement non moins favorable  elles-mêmes  
aux ressortissants des autres Membres. 
7.376  Le Groupe spécial confirme que les Communautés européennes sont habilitées, au titre de 
l'article 62:4 de l'Accord sur les ADPIC, à prévoir des procédures d'opposition qui satisfont aux 
principes généraux énoncés aux paragraphes 2 et 3 de l' article 41.  L'article 62 ne relève cependant pas 
du mandat du Groupe spécial. 
7.377  Le Groupe spécial rappelle la constatation qu'il a formulée au paragraphe 7.248 selon laquelle 
le fait qu'une disposition relative a ux exceptions générales dans l'espr it de celle de l'article XX du 
GATT de 1994 n'avait pas été incluse dans l'Accord  sur les ADPIC n'avait aucune incidence sur son 
analyse de l'article 3:1. 
7.378  Par conséquent, le Groupe spécial conclut que, en ce qui concerne les procédures d'opposition, 
dans la mesure où elles exigent la vérification et la transmission des demandes d'opposition par les 
gouvernements, le Règlement accorde un traitement moins favorable aux ressortissants des autres 
Membres, d'une manière incompatible avec l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC. 
  Article 2 de la Convention de Paris (1967) 
7.379  Compte tenu de la conclusion formulée au pa ragraphe 7.378 concernant les procédures 
d'opposition, dans la mesure où elles exigent la  vérification et la transmission des demandes 
d'opposition par les gouvernements, il n'est pas n écessaire d'examiner leur compatibilité avec 
l'article 2 1) de la Convention de Paris (1967), inco rporé par l'article 2:1 de l'Accord sur les ADPIC. 
                                                      
336 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphe 157. WT/DS290/R 
Page 102 
 
 7.380  Le Groupe spécial rappelle la constatation qu'il a formulée au paragraphe 7.253 et, pour les 
mêmes raisons, conclut que, en ce qui concerne les procédures d'opposition, le Règlement n'impose 
pas une condition de domicile ou d'établissement incomp atible avec l'article 2 2) de la Convention de 
Paris (1967), incorporé par l'article 2:1 de l'Accord sur les ADPIC. 
 Conditions d'équivalence et de réciprocité
 
7.381  L'Australie allègue que le droit de faire opposition au titre de l'article 12 quinquies , 
paragraphe 1, du Règlement est limité aux pays qui satisfont aux conditions d'équivalence et de 
réciprocité énoncées à l'article 12, paragraphe 1, suivant une lecture de l'expression "un membre de 
l'OMC ou [...] un pays tiers reconnu selon la pro cédure de l'article 12, paragraphe 3", comme 
signifiant "un membre de l'OMC reconnu selon la procé dure de l'article 12, para graphe 3, ou un pays 
tiers reconnu selon la procédure de l'article 12, para graphe 3".  Le Groupe spécial doit procéder à une 
évaluation objective du sens de l'expression dans ce tte disposition, mais uni quement aux fins de 
déterminer si les Communautés européennes se conf orment à leurs obligations dans le cadre de 
l'OMC.337 
7.382  Le Groupe spécial relève que cette allégation est  fondée entièrement sur l'absence de virgule.  
La lecture du texte de l'article 12 quinquies , paragraphe 1, reproduit intégr alement au paragraphe 7.346, 
montre que, s'il y avait une virgule après l'expressi on "un membre de l'OMC", il serait clair que cette 
expression est distincte de l'expression qui suit "ou [...] un pays tiers reconnu selon la procédure de 
l'article 12, paragraphe 3".  Cepe ndant, de l'avis du Groupe spécial, même sans virgule, il est peu 
probable que l'expression "reconnu selon la procédure de  l'article 12, paragraphe 3" fasse référence à 
la fois à "un membre de l'OMC" et à un "pays tiers" dans ce contexte.  Si c'était là la lecture exacte, il 
n'y aurait aucun besoin de mentionner spécifiqueme nt un "membre de l'OMC" puisque, en dehors des 
Communautés européennes, un "membre de l'OMC" est  nécessairement un pays tiers.  Il ne serait pas 
nécessaire de faire référence spécifiquement à un "m embre de l'OMC" s'il ne se distinguait pas d'une 
certaine manière d'un autre pays tiers quelconque.  La différence doit être qu'un pa ys tiers n'est inclus 
que s'il est reconnu selon la procédure de l'article 12, paragraphe 3, si bien que cette expression ne 
s'appliquerait donc pas à un "membre de l'OMC".  D' ailleurs, le fait qu'il n'est pas nécessaire pour un 
Membre de l'OMC d'être reconnu selon la procédur e de l'article 12, para graphe 3, pour que ses 
résidents puissent faire opposition semble être précisém ent la raison pour laquelle cette expression est 
incluse.   
7.383  Cela est compatible avec le fait que l'article 12 ter, paragraphe 2, dont le libellé est plus clair, 
crée un droit d'opposition pour les ressortissants d'un Membre de l'OMC et d'autres pays tiers, mais 
indique clairement que la reconna issance selon la procédure de l' article 12, paragraphe 3, ne 
s'applique pas aux Membres de l'OMC à cet égard.  Cela est encore confirmé par les considérants du règlement d'avril 2003 modifiant le Règlement, qui  expliquaient pourquoi le  droit d'opposition avait 
été inséré dans les articles 12 ter et 12 quinquies  en ce qui concerne les Membres de l'OMC, mais 
limitaient l'explication des conditi ons d'équivalence et de réciprocité  à la question de la protection 
offerte par l'enregistrement des dénominations étrangères.
338 
7.384  Les Communautés européennes confirment que l'interprétation donnée par le Groupe spécial 
de cet aspect du Règlement est exacte et elles pr ésentent des éléments de preuve non contestés 
montrant que, depuis l'entrée en vigueur de l'article 12 quinquies , paragraphe 1, les publications de 
                                                      
337 À cet égard, le Groupe spécial rappelle les observations qu'il a formulées au paragraphe 7.106 
ci-dessus. 
338 Neuvième et dixième considérants du Règlement (CE) n° 692/2003 figurant au paragraphe 7.121 
ci-dessus. WT/DS290/R 
Page 103 
 
 toutes les demandes d'enregistrement d'indicati ons géographiques mentionnent spécifiquement la 
possibilité pour les résidents des Membres de l'OMC de faire opposition à la demande.
339 
7.385  Par conséquent, en se fondant sur cette lecture de l'article 12 quinquies , paragraphe 1, du 
Règlement, le Groupe spécial conclut que, en ce qui  concerne les conditions d'équivalence et de 
réciprocité, dont il est allégué qu'elles s'appli quent aux demandes d'opposition, l'Australie n'a pas 
fourni d'éléments prima facie  à l'appui de ses allégations au titre de l'article 3:1 de l'Accord sur les 
ADPIC ou de l'article 2 1) de la Convention de Pari s (1967), incorporé par l'article 2:1 de l'Accord sur 
les ADPIC. 
 Résumé des conclusions concernant les procédures d'opposition  
7.386  En résumé: 
 a) en ce qui concerne les procédures d'oppositio n, dans la mesure où elles exigent la 
vérification et la transmission des de mandes d'opposition par les gouvernements, le 
Règlement accorde aux ressortissants des autres Membres un traitement moins 
favorable qu'aux propres ressortissants des Communautés européennes, d'une manière 
incompatible avec l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC;   
 b) en ce qui concerne les procédures d'opposition, le Règlement n'impose pas de 
condition de domicile ou d'établissement , d'une manière incompatible avec 
l'article 2 2) de la Convention de Paris ( 1967), incorporé par l'article 2:1 de l'Accord 
sur les ADPIC;  et 
 c) l'Australie n'a pas fourni d'éléments prima facie  à l'appui de ses allégations en ce qui 
concerne les conditions d'équivalence et de r éciprocité, dont il est allégué qu'elles sont 
applicables aux procédures d'opposition.  
4. Comité de réglementation 
a) Description de la procédure énoncée à l'article 15 du Règlement 
7.387  Le Règlement dispose que certaines décisi ons doivent être prises par la Commission 
européenne "selon la procédure prévue à l'article 15".  Il s'agit notamment des décisions de ne pas 
procéder à l'enregistrement d'une IG au titre de l'article 6, paragraphe 5, et de l'article 12 ter, 
paragraphe 1, point b); des décisions de procéd er ou non à l'enregistrement d'une IG lorsqu'une 
opposition est recevable au titre de l'article 7, paragraphe 5, point b)340, de l'article 12 ter, paragraphe 3, 
et de l'article 12 quinquies , paragraphe 3;  des décisions d'annuler  l'enregistrement d'une IG au titre de 
l'article 11 bis;  et des décisions sur le point de sa voir si un pays tiers remplit les conditions 
d'équivalence et de réciprocité au titre de l'article 12, paragraphe 3.341  Le Règlement dispose que la 
Commission peut demander l'avis du comité prévu à l'article 15 avant de prendre certaines autres 
décisions.  Il s'agit notamment des décisions de pro céder à l'enregistrement d'une IG située dans un 
pays tiers au titre de l'article 12 ter, paragraphe 1, point a), et des décisions d'enregistrer une 
dénomination homonyme d'une IG déjà enregist rée au titre de l'article 6, paragraphe 6.342  
                                                      
339 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphe 152, à 
laquelle est jointe à titre d'exemple la publication de la demande d'enregistrement de "Lardo di Colonnata" datée 
du 5 juin 2003, figurant dans la pièce n° 56 des CE. 
340 Lorsque aucun accord n'intervient entre les États membres des CE. 
341 En vertu de la procédure d'enregistrement simplifiée de l'ancien article 17 du Règlement, la 
Commission était tenue d'enregistrer toutes les dénominations selon la procédure prévue à l'article 15. 
342 La procédure prévue à l'article 15 est aussi app licable dans certains autres cas, dont l'article 1, 
paragraphe 1, l'article 2, paragraphe 5, et l'article 5, paragraphe 5.  WT/DS290/R 
Page 104 
 
 7.388  La partie pertinente de l'article 15 du Règlement dispose ce qui suit: 
"1. La Commission est assistée par un comité. 
2. Dans le cas où il est fait référence au présent article, les articles 5 et 7 de la 
Décision 1999/468/CE s'appliquent.   (...)" 
7.389  La Décision 1999/468/EC (la "Décision comitologie"  ainsi qu'il est convenu de l'appeler) fixe 
les modalités de l'exercice des compéten ces d'exécution conférées à la Commission.
343  L'article 5 de 
cette décision énonce une procédure de réglementation qui dispose que la Commission est assistée par un comité de réglementation composé des représentants des États membres et présidé par le 
représentant de la Commission, qui ne prend pas part au vote.  Le représentant de la Commission 
soumet au comité un projet des mesures à prendre.  Le comité émet son avis par un vote à la majorité 
qualifiée sur ce projet dans un délai fixé.  La Co mmission arrête les mesures envisagées lorsqu'elles 
sont conformes à l'avis du comité.  Lorsque les mesures envisagées ne sont pas conformes à l'avis du 
comité, ou en l'absence d'avis, la Commission soumet  sans tarder au Conseil une proposition relative 
aux mesures à prendre et en informe le Parlement eu ropéen.  Le Conseil peut statuer à la majorité 
qualifiée sur la proposition, dans un dé lai de trois mois.  Si le Conse il indique, à la majorité qualifiée, 
qu'il s'oppose à la proposition, la Commission réexamin e celle-ci.  Si le Conseil n'adopte pas la 
mesure proposée ni n'indique qu'il s'y oppose dans un  délai de trois mois, la Commission adopte la 
mesure proposée.
344   
b) Traitement national au titre de l'Accord sur les ADPIC 
i) Principaux arguments des parties 
7.390  L'Australie fait valoir que le Règlement est incompatib le avec l'article 3:1 de l'Accord sur les 
ADPIC et avec l'article 2:1 de l'Accord sur les ADPIC  (qui incorpore l'article 2 de la Convention de 
Paris (1967)) parce que "le détenteur d'un droit sur une marque qui est un ressortissant d'un État non 
membre des CE n'a pas de représentant national au comité pour défendre ses intérêts".  Elle expose la 
procédure qui est établie en vertu de l'article 15.345   
7.391  Les Communautés européennes répondent que cette allégation est manifestement sans 
fondement.  Le décideur est la Commission, ou ex ceptionnellement le Conseil.  Le comité assiste 
simplement la Commission mais il ne prend pas de  décisions lui-même.  Les représentants des États 
membres au comité ne parlent pas au nom de détent eurs de droits particuliers, mais ils représentent 
leur État membre.346  L'Australie n'a présenté aucun autre argument pour étayer son allégation.347   
ii) Principaux arguments des tierces parties 
7.392  La Chine prend note de la procédure prévue à l'artic le 15 et du fait que le comité est composé 
uniquement de représentants des États membres des CE.  Cette procédure pour le règlement des 
                                                      
343 Le texte intégral de la D écision figure dans la pièce no 8 des plaignants. 
344 Article 15 du Règlement, figurant dans la pièce no 1b des plaignants et dans la pièce no 1 des CE, 
article 5 de la Décision no 1999/468 du Conseil (CE), figurant dans la pièce no 8 des plaignants, et première 
communication écrite des Communautés européennes, paragrap hes 81 et 82.  Le délai de trois mois est fixé par 
l'article 15 du Règlement. 
345 Première communication écrite de l'Australie, para graphes 58 et 203.  Au sujet d'une allégation 
formulée au titre de l'article 41 de l'Accord sur les ADPIC, l'Australie fait aussi référence au Comité comme 
étant l'organe décisionnel en dernier ressort pour le respect des droits sur des marques dans les circonstances 
couvertes par le Règlement:  voir le paragraphe 147. 
346 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 154. 
347 Deuxième déclaration orale des Communautés européennes, paragraphe 100. WT/DS290/R 
Page 105 
 
 éventuels différends en matière de publication s'applique aux déno minations des Membres de l'OMC, 
mais les Membres de l'OMC ne sont pas invités à participer au processus.
348 
iii) Examen par le Groupe spécial 
7.393  Ces allégations sont formulées au titre des oblig ations en matière de traitement énoncées à 
l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC et à l'article  2 de la Convention  de Paris (1967), incorporé par 
l'article 2:1 de l'Accord sur les ADPIC.  Le Groupe  spécial peut examiner ces allégations ensemble. 
7.394  Les parties conviennent que la procédure de ré glementation établie au titre de l'article 15 du 
Règlement correspond à la description qui en est donnée ci-dessus.  La procédure prévue à l'article 15 
a été appliquée à l'examen de demandes particulières d'enregistrement d'IG situées sur le territoire des 
Communautés européennes lorsqu'une opposition recevab le était reçue d'un État membre des CE.  
Dans plusieurs cas, les mesures proposées par la Co mmission n'étaient pas conformes à l'avis du 
comité et elles ont donc dû être soumises au Conseil des ministres.  Dans la plupart de ces cas, le 
Conseil ne s'était pas prononcé et la  Commission a alors adopté les mesures.349  Le Conseil a 
lui-même adopté les mesures dans les cas des dénominations "Bayerisches Bier", "Aceto Balsamico 
tradizionale di Modena" et "Aceto Ba lsamico tradizionale di Reggio Emilia".350   
7.395  Le Groupe spécial prend note de ce que cette procédure de réglementation, qui est énoncée à 
l'article 5 de la Décision comitologie, paraît être une procédure courante pour l'exercice des 
compétences d'exécution conférées à la Commission européenne en vertu du droit communautaire.  
Toutefois, dans le contex te de ce Règlement, la procédure de réglementation courante est associée aux 
procédures de demande d'enregistrement et d'oppositi on, qui exigent des État s membres des CE qu'ils 
examinent et transmettent les demandes et les déclarations d'opposition à la Commission.   
7.396  L'allégation de l'Australie repose sur la pr émisse voulant que les représentants des États 
membres des CE qui siègent au comité de réglem entation agissent en tant que représentants de 
groupements qui présentent une demande d'enregistreme nt d'une IG située sur leur territoire respectif, 
de personnes qui veulent s'opposer à un enregistrement et qui résident ou sont établies sur leur 
territoire respectif, et de parties ayant des intérêts  dans des produits faisant l'objet d'une demande 
d'enregistrement d'une IG située sur leur territoire respectif.   
7.397  Le Groupe spécial note que le comité de réglem entation doit être consulté dans les cas où la 
Commission envisage d'enregistrer une IG et où une opposition recevable a été reçue.  Dans ces cas, 
les représentants de l'État membre des CE qui a tran smis la demande et de l'État membre des CE qui 
s'oppose à l'enregistrement prennent part à l'examen  de la question par le comité, ainsi qu'à toute 
mesure prise par le Conseil des ministres.  Toutefois,  conformément à l'article 5, paragraphe 5, l'État 
membre des CE qui a transmis la demande a déjà décidé que la demande satisfait aux exigences du 
Règlement et, conformément à l'article 7, l'État membre des CE qui s'oppose à l'enregistrement est 
déjà d'avis qu'il y a des motifs de s'y opposer. 
7.398  Le Groupe spécial note que le Règlement fait à la fois référence à des personnes et aux États 
membres des CE, ainsi qu'aux pays tiers.  En ce qui concerne les demandeurs, l'article 5 du Règlement 
fait référence à un groupement de demandeurs, mais un État membre des CE vérifie et transmet la 
demande et, par la suite, la Commission communique av ec l'"État membre concerné".  Pour ce qui est 
des oppositions, l'article 7, paragraphe 1, accorde seulement aux États membres des CE le droit de 
                                                      
348 Voir l'Annexe C, paragraphe 83. 
349 Dans le cas notamment du premier enregistrement de la dénomination "Feta" qui a par la suite été 
annulé. 
350 Ces renseignements ont été fournis par les Communautés européennes dans un tableau dressant la 
liste des demandes d'enregistrement sur lesquelles a été consu lté le comité établi en vertu de l'article 15.  Voir la 
pièce no 28 des CE. WT/DS290/R 
Page 106 
 
 déclarer leur opposition à un enregistrement devant la Commission, alors que l'article 7, paragraphe 3, 
dispose que toute personne physique ou morale  légitimement concernée peut s'opposer à 
l'enregistrement envisagé par l'envoi de sa déclarati on à l'État membre des CE dans lequel elle réside 
ou est établie.  Lorsqu'une opposition est reconnue comme  étant recevable au sens du paragraphe 4 de 
l'article 7, l'article 7, paragraphe 5, dispose que la Commission doit inviter les "États membres 
intéressés" à chercher un accord entre eux:  il ne prévoit aucune interv ention de la part des 
particuliers.
351  L'article 6, paragraphe 1, l'article 9 et l'article 11 font aussi référence à/aux "État(s) 
Membre(s) concerné(s)" dans les procédures prévues au titre du Règlement.352   
7.399  Le Groupe spécial rappelle qu'il a déjà accepté  l'explication des Communautés européennes 
selon laquelle les lois communautaires ne sont généralement pas exécutées par l'intermédiaire 
d'autorités au niveau communautaire mais plutôt par le recours aux autorités des États membres qui, 
dans une telle situation, "agissent de facto en tant qu'organes des Communautés et pour lesquelles les 
Communautés seraient responsables au regard du droit de l'OMC et du droit international en 
général".353  Nous prenons note de leur  explication selon laquelle:  
"Dans l'exercice de ses fonctions au titre  du Règlement n° 2081/92, un État Membre 
n'est en aucune manière identifié avec le  demandeur ou la personne qui formule 
l'opposition.  Quand il vérifie les demandes d'enregistrement ou les déclarations d'opposition, l'État Membre doit appliquer co rrectement, d'une manière impartiale et 
objective, les termes du Règlement.  De même , quand ils s'acquittent de leur rôle au 
sein du Comité, les États Membres doivent être guidés par les termes du Règlement, 
et ne doivent pas agir en tant que re présentant du demandeur  ou de la personne 
formulant l'opposition."
354 
7.400  Le Groupe spécial ne considère pas que ces particularités du Règlement "en tant que tel" 
obligent à accorder un traitement différent à des IG différentes.  En vertu des obligations en matière 
de traitement national de l'Accord sur les ADPIC, il faut prouver que, dans l'application de ces 
procédures, les autorités ne peuvent pas applique r le Règlement, ne l'appliquent pas, et ne 
l'appliqueront pas de la même manière aux r essortissants des autres Membres et aux propres 
ressortissants des Communautés europ éennes.  L'Australie n'a présenté aucun élément de preuve à cet 
effet.   
7.401  En outre, les références faites par l'Australie à l' équité de la procédure, à la régularité de la 
procédure et/ou à la transparence du processus décisi onnel du comité de réglementation ne semblent 
pas se rapporter aux obligations en matière de traite ment national, mais plutôt à d'autres dispositions 
de l'Accord sur les ADPIC. 
7.402  En conséquence, le Groupe spécial conclut que l'Australie n'a pas fourni d'éléments 
prima facie à l'appui des allégations concernant le comi té de réglementation qu'elle a formulées au 
titre de l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC et de l'article 2 1) de la Convention de Paris (1967), 
incorporé par l'article 2:1 de l'Accord sur les ADPIC. 
                                                      
351 Confirmé par le Tribunal de première instance des Communautés européennes dans l'affaire 
T-215/00, SCEA La Conqueste c. Commission , [2001] Rec. p. II-1 81, point 45, qui figure dans la pièce no 12 des 
plaignants. 
352 L'article 11 établit une procédure d'annulation pour non-conformité au cahier  des charges entre les 
"États membres concernés".  L'article 11 bis établit aussi une distinction entre les demandes d'annulation 
présentées par des personnes physiques ou morales et l'État qui a transmis la demande originale. 
353 Deuxième déclaration orale des Communautés européennes, paragraphe 148. 
354 Réponse des Communautés européennes à la question no 39 du Groupe spécial. WT/DS290/R 
Page 107 
 
 c) Traitement national au titre du GATT de 1994 
i) Principaux arguments des parties 
7.403  L'Australie fait valoir que le Règlement est in compatible avec l'article III:4 du 
GATT de 1994 parce que la décision concernant la demande est déterminée dans le cadre d'une 
procédure, c'est-à-dire par le comité des représen tants des États membres des CE, "au sein duquel il 
n'y a pas de représentant ni de défenseur de l'en registrement d'une IG définie par les CE pour un 
produit importé et il n'existe pas de prescription en matiè re d'équité de la procé dure, de régularité de la 
procédure et/ou de transparence en ce qui concer ne le processus de prise de décisions de ce 
comité".
355 
7.404  Les Communautés européennes répondent que l'allégation de l' Australie selon laquelle elle 
devrait avoir un représentant au comité de réglemen tation n'est pas raisonnable.  Il doit être présumé 
que les autorités publiques d'un Me mbre de l'OMC assument leurs fonctions dans les règles et de 
manière équitable.  Cela n'a rien à voir avec la  nationalité des fonctionnaires et des employés qui 
travaillent pour ces autorités.  Il n'y a pas de "représentants des CE" au sein des autorités et 
organismes publics de l'Australie.356 
ii) Examen par le Groupe spécial 
7.405  Le Groupe spécial note que cette allégation, tout  comme celles qui concernent le comité de 
réglementation formulées au titre de l'Accord sur les ADPIC, repose sur la prémisse voulant que les 
représentants des États membres des CE qui siègent au comité de ré glementation agissent en tant que 
représentants de groupements qui présentent une dema nde d'enregistrement d'une IG située sur leur 
territoire respectif, de personnes qui veulent s'opposer  à un enregistrement et qui résident ou sont 
établies sur leur territoire respectif, et de parties ayant des intérêts dans des produits faisant l'objet 
d'une demande d'enregistrement d'une IG située sur leur territoire respectif.   
7.406  Le Groupe spécial rappelle la constatation qu'il a formulée au paragraphe 7.400 selon laquelle 
les particularités pertinentes du Règlement "en tant que tel" n'obligeaient pas à accorder un traitement 
différent à des IG différentes.  En vertu de l'oblig ation de traitement national énoncée à l'article III:4 
du GATT de 1994, il faut prouver que, dans l'application de ces procédures, les autorités ne peuvent 
pas appliquer le Règlement, ne l'appliquent pas, et ne l'appliqueront pas de la même manière aux 
produits importés et aux produits des CE et qu'il en résulte un traitement moins favorable.  L'Australie 
n'a présenté aucun élément de preuve à cet effet.  En conséquence, le Groupe spécial conclut que 
l'Australie n'a pas fourni d'éléments prima facie à l'appui de son allégation concernant le comité de 
réglementation formulée au titre de l'article III:4 du GATT de 1994.  
5. Prescription en matière d'étiquetage 
a) Aspects factuels de la prescription en matiè re d'étiquetage énoncée à l'article 12, 
paragraphe 2, du Règlement 
i) Texte de l'article 12, paragraphe 2, du Règlement 
7.407  Cette allégation concerne une prescription en matière d'étiquetage énoncée au deuxième 
alinéa du paragraphe 2 de l'articl e 12 du Règlement.  Les parties sont en profond désaccord quant au 
sens et à la portée de cette disposition, lue dans son contexte.  Le Groupe spécial va donc commencer 
par citer l'article 12, paragraphe 2, dans son inté gralité avant d'examiner les arguments factuels des 
parties. 
                                                      
355 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 177. 
356 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 155. WT/DS290/R 
Page 108 
 
 
"2. Lorsqu'une dénomination protégée d' un pays tiers et une dénomination 
protégée communautaire sont homonymes, l'enregistrement est accordé en tenant 
dûment compte des usages locaux et trad itionnels et des risques effectifs de 
confusion. 
L'usage de telles dénominations n'est autori sé que si le pays d'origine du produit est 
clairement et visiblement indiqué sur l'étiquette." 
ii) Principaux arguments des parties 
7.408  L'Australie allègue que cette prescription en matière d'étiquetage s'applique à l'utilisation 
d'IG d'autres Membres de l'OMC de sorte que l'u tilisation d'une IG sur un pr oduit en provenance d'un 
autre Membre de l'OMC ne peut être autorisée que  s'il est satisfait à cette prescription en matière 
d'étiquetage.357   
7.409  L'Australie ne considère pas que l'article 12, pa ragraphe 2 du Règlement, peut s'appliquer à 
l'enregistrement d'IG tant des CE que de pays tiers étant donné que son libellé même concerne 
expressément une situation où l'IG enregistrée pos térieurement est "une dénomination protégée d'un 
pays tiers".  Tant que cette disposition est libellée sous cette forme, les Communautés européennes ne 
sont pas tenues d'appliquer l'interprétation qu'elles ont avancée et la  Cour de justice européenne ferait 
respecter les termes spécifiques du Règlement.358  L'Australie fait aussi valoir que l'explication donnée 
par les Communautés européennes de la prescripti on en matière d'étiquetage du pays d'origine 
figurant à l'article 12, paragraphe 2, n'est pas ét ayée par le libellé même de cette disposition, en 
particulier lorsque celle-ci est lue conjointement av ec l'article 6, paragraphe 6, qui s'applique à 
l'enregistrement d'une IG située dans les Communautés européennes.359   
7.410  L'Australie estime que le sens de l'expression "te lles dénominations" n'est pas clair, mais elle 
croit comprendre qu'elle désigne une IG d'un pays ti ers qui est protégée dans ce pays tiers et qui est 
homonyme d'une IG antérieure inscrite au registre  des CE.  Elle estime que le sens de l'expression 
"dénomination protégée d'un pays tiers" est ambigu mais, compte tenu du contexte, elle suppose que 
cette expression désigne une IG protégée d'un pays  tiers qui est protégée dans ce pays tiers.360  Elle 
fait ensuite valoir que l'expressi on "dénomination protégée communautaire" désigne une IG déjà 
inscrite au registre qui peut aussi bien être  des Communautés européennes que d'un pays tiers.361 
7.411  L'Australie fait valoir que l'expression "cla irement et visiblement indiqué" signifie que 
l'étiquette doit figurer bien en évidence dans le mê me champ visuel que l'IG et le symbole de l'IG.362 
7.412  Les Communautés européennes répondent que le deuxième alinéa de l'article 12, 
paragraphe 2, s'applique  uniquement aux IG se trouvant dans les situations mentionnées au premier 
alinéa de ladite disposition.  Il s'applique uniquement aux dénominati ons homonymes et non aux 
dénominations de pays  tiers en général.363  Elles confirment qu'il n'y a pas eu d'affaires où cette 
disposition a été appliquée dans la pratique.364 
                                                      
357 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 220 et 223. 
358 Première déclaration orale de l'Australie , paragraphe 25;  réponse à la question no 53 du Groupe 
spécial. 
359 Première communication écrite de l'Australie, pa ragraphe 34;  première déclaration orale, 
paragraphe 26. 
360 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 235 et 236. 
361 Communication présentée à titre de réfu tation par l'Australie, paragraphe 65. 
362 Réponse de l'Australie à la question no 120 du Groupe spécial. 
363 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 445 et 446, et 475 
et 476.  
364 Réponse des Communautés européennes à la question no 44 du Groupe spécial. WT/DS290/R 
Page 109 
 
 7.413  Les Communautés européennes font valoir que  l'expression "telles dénominations" figurant 
au deuxième alinéa désigne à la fois "une dé nomination protégée d'un pays tiers" et une 
"dénomination protégée communautaire", de sorte que la prescription imposant d'indiquer le pays 
d'origine peut à la fois s'appliquer à la dé nomination d'un pays tiers et à la dénomination 
communautaire.  Dans la pratique, cela signifierait que  c'est la dénomination enregistrée plus tard qui 
devrait normalement indiquer le pays d'origine.
365  Dans ces deux expressions, le terme "protégé" 
signifie, en principe, "protégé en vertu du Règlement no 2081/92" mais "la condition s'applique aussi 
lorsque la protection au titre du Règlement n° 2081/92 est souhaitée pour une dénomination protégée 
d'un pays tiers".  L'expression "dénominati on protégée communautaire" ne couvre que les 
dénominations protégées d'aires gé ographiques situées dans les CE.366  L'article 12, paragraphe 2, 
couvre les cas où une IG d'un pays tiers est homonyme d'une IG des CE déjà in scrite au registre, ainsi 
que ceux où une IG des CE est homonyme d'une IG  d'un pays tiers déjà inscrite au registre.367  
L'expression "telles dénominations" est au pluriel, ce qui indique clairement que la prescription peut 
concerner à la fois des IG des CE et des IG de pays tiers.368  Rien dans le libellé de la disposition 
n'interdit de l'appliquer aux IG de pays tiers et aux IG des CE.369  Même si l'expression "dénomination 
protégée communautaire" désignait les dénominations des CE et de pays tiers déjà inscrites au registre, 
l'expression "dénomination protégée d'un pays tiers " devrait être interprétée comme comprenant les 
dénominations protégées dans un pays tiers indépe ndamment du point de savoir si elles sont des 
Communautés européennes ou d'un pays tiers.370  De l'avis des CE, l'article 12, paragraphe 2, n'a pas 
de lien spécifique avec l'article 12, paragraphe 1.371 
7.414  Les Communautés européennes font valoir que, dans les cas d'IG homonymes des 
Communautés européennes, le dernier alinéa de l'artic le 6, paragraphe 6, prescrit aussi de bien les 
différencier dans la pratique, ce qui nécessiterait normalement, dans la pratique, l'indication du pays 
d'origine.372  La seule raison pour laquelle le dernier alinéa de l'article 6, paragraphe 6, ne prescrit pas 
explicitement l'indication du pays d'origine, c'est  que cette disposition porte sur un ensemble plus 
vaste de conflits que l'article 12, paragraphe 2373  Il n'y a pas de différence entre le terme 
"homonymous" (homonyme) employé à l'article 6, para graphe 6, et le terme "identical" (homonyme) 
employé à l'article 12, paragraphe 2, car les défin itions de ces termes sont synonymes en anglais et les 
versions française et espagnole emploient le  même terme dans les deux dispositions.374  L'article 6, 
paragraphe 6, porte sur un ensemble plus vaste de conflits que l'article 12, pa ragraphe 2, tels que ceux 
entre des dénominations homonymes des Communaut és européennes, ou entre des dénominations 
homonymes du même pays tiers ou de pays tiers différents.375  L'article 6, paragraphe 6, fait 
simplement référence aux "dénominations protég ées" des Communautés européennes et d'un pays 
tiers, sans préciser laquelle de ces dénominations fait l'objet d'une demande d'enregistrement et 
laquelle est déjà inscrite au registre.376 
                                                      
365 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 88 et 134 et 135;  
communication présentée à titre de réfutation, paragraphe 145. 
366 Réponse des Communautés européennes à la question no 41 du Groupe spécial. 
367 Réponse des Communautés européennes à la question no 43 du Groupe spécial. 
368 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphe 147. 
369 Deuxième déclaration orale des Communautés européennes, paragraphe 81. 
370 Deuxième déclaration orale des Communautés européennes, paragraphe 82. 
371 Réponse des Communautés européennes à la question no 117 du Groupe spécial.. 
372 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 89;  réponse à la 
question no 118 du Groupe spécial. 
373 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 479.   
374 Réponse des Communautés européennes à la question no 119 du Groupe spécial. 
375 Réponse des Communautés européennes à la question no 42 du Groupe spécial. 
376 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphe 146. WT/DS290/R 
Page 110 
 
 7.415  Les Communautés européennes font valoir que l'expression "clairement et visiblement 
indiqué" doit être évaluée dans chaque cas spéci fique du point de vue de ce qu'un consommateur 
normalement soucieux des détails peut aisément rema rquer sans être induit en erreur quant à l'origine 
du produit.
377 
iii) Examen par le Groupe spécial 
7.416  Le Groupe spécial note d'abord que le deuxième alinéa de l'article 12, paragraphe 2, du 
Règlement énonce expressément une prescription concer nant ce qui est indiqué sur "l'étiquette" d'un 
produit.  Dans un souci de c oncision, le Groupe spécial la désignera donc par l'expression "la 
prescription en matière d'étiquetage".378  La prescription en matière d'é tiquetage n'a pas été appliquée 
dans la pratique.  Toutefois, l'Australie cont este cet aspect du Règlement "en tant que tel". 
7.417  Le sens des divers termes du deuxième alinéa de l'article 12, paragraphe 2, est essentiel pour 
que l'on puisse se prononcer sur cette allégation.  Il est donc nécessaire que le Groupe spécial procède 
à une évaluation objective du sens de cette dispos ition, quand bien même ce ne serait que pour 
déterminer si les Communautés européennes se conf orment à leurs obligations dans le cadre de 
l'OMC.379 
7.418  Les parties ne sont pas d'accord sur la portée de la prescription en matière d'étiquetage.  
L'Australie n'exclut pas qu'elle puisse s'appliquer à to utes les IG de pays tiers, tout comme le contexte 
plus large de l'article 12, qui s'applique à toutes les IG de pays tiers qui remplissent les conditions 
énoncées au paragraphe 1 et qui sont reconnues comme  équivalentes au titre du paragraphe 3.  Les 
Communautés européennes répondent qu'elle s'appli que uniquement aux IG homonymes, eu égard au 
contexte immédiat du paragr aphe 2 de l'article 12.  
7.419  Le Groupe spécial fait observer que la portée de  la prescription en matière d'étiquetage est 
indiquée par son sujet:  "[l]'usa ge de telles dénominations".  Le  terme "telles" est un adjectif 
démonstratif qui renvoie à une chose mentionnée précédemment, ce qui nécessite expressément un 
examen du contexte.  Le contexte indique que l' expression "telles dénominations" renvoie au sujet de 
l'alinéa précédent, à savoir les IG admissibles de  pays tiers qui sont homonymes d'une dénomination 
protégée communautaire.  C'est ce que confirme la teneur des deux alinéas:  le premier alinéa 
mentionne les risques effectifs de confusion, et le deuxième alinéa impose une prescription voulant 
qu'un élément soit clairement et visiblement indiqué , ce qui paraît être une prescription spécifique qui 
traite de la considération plus générale du premier alinéa.  Bien qu'il soit possible d'approfondir le 
contexte et de donner une lecture de l'expression "[l]'usage de telles dénominations" comme faisant 
référence aux dénominations ou IG du paragraphe  1 précédent, une telle lecture est, à notre avis, 
limitée.  Nous notons que l'emplacement du paragraphe 2, près du début des articles 12 à 12 quinquies , 
pourrait donner à entendre qu'il s'agit d'une dispositi on plus générale, mais cet emplacement peut 
peut-être s'expliquer par le fait qu'il s'agit de l'une d es deux dispositions originelles sur les IG de pays 
tiers qui sont antérieures à l'insertion de l' article 12, paragraphe 3, et des articles 12 bis à 12 quinquies .  
Les Communautés européennes ont confirmé que l' expression "telles dénominations" faisait référence 
à l'alinéa précédent, qui couvrait seulement les IG homonymes.  Le Groupe spécial en convient sur la 
base du texte de la disposition, qui n'a pas été appliquée. 
                                                      
377 Réponse des Communautés européennes à la question no 120 du Groupe spécial. 
378 L'emploi de cette expression ne préjuge pas du point de savoir s'il s'agit d'une "prescription en 
matière d'étiquetage" ainsi qu'elle figure à l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC.  Cette question est examinée aux 
paragraphes 7.448 et 7.449. 
379 À cet égard, le Groupe spécial rappelle les obse rvations qu'il a formulées au paragraphe 7.106. WT/DS290/R 
Page 111 
 
 7.420  Même si l'Australie croit comprendre que la disposition fait uniquement référence aux IG 
"homonymes"
380, les parties ne sont pas d'accord sur le sens de l'expression "telles dénominations".  
L'Australie suppose, à partir du contexte, que l'expr ession fait référence au sujet de l'alinéa précédent, 
à savoir "une dénomination protégée d'un pays tie rs" qui est homonyme d'une dénomination protégée 
communautaire.  Les Communautés européennes ré pondent qu'elle fait référence non seulement à 
"une dénomination protégée d'un pays tiers" qui est  homonyme, mais également à la "dénomination 
protégée communautaire" dont elle est homonyme. 
7.421  Le Groupe spécial considère, une fois encore , que l'expression "telles dénominations" fait 
référence au sujet de l'alinéa précédent, à savoir l es IG admissibles de pays tiers qui sont homonymes 
d'une dénomination protégée communautaire.  Bi en que l'expression "une dénomination protégée 
communautaire" figure aussi à l'alinéa précédent, son enregistrement n'est pas en cause.  Il apparaît 
que le premier alinéa concerne se ulement l'enregistrement d'IG d' un pays tiers.  Le deuxième alinéa 
attache une condition à cet enregistrement qui, logiqu ement, ne s'applique qu'à l'utilisation d'IG d'un 
pays tiers.   
7.422  Cette lecture est confirmée par le contexte plus large des articles 12 à 12 ter qui concernent 
seulement l'enregistrement d'IG de  pays tiers.  L'enregistrement d'IG situées sur le territoire des 
Communautés européennes fait l'objet des articles 5 à 7.  Une disposition permettant à des personnes 
de pays tiers de s'opposer à ces enregistrements a été insérée à l'article 12 quinquies  en avril 2003.  La 
lecture qui en résulterait serait très spéciale si le deuxi ème alinéa de l'article 12, paragraphe 2, était la 
seule disposition du régime des articles 12 à 12 ter qui attachait une condition à l'enregistrement d'IG 
situées dans les Communautés européennes, ce qui est peu vraisemblable, compte tenu de ce contexte.  
Le Groupe spécial prend note du fait que l'expr ession "telles dénominations" est au pluriel, 
contrairement à l'expression "une dénomination protégée d'un pays tiers" qui est au singulier.  
Toutefois, le qualificatif "telles dénominations" est lié au terme "[le] produit" qui est au singulier, de 
sorte que le pluriel n'est pas déterminant pour la question dont nous sommes saisi.   
7.423  Par conséquent, le Groupe spécial conclut que  l'article 12, paragraphe 2, y compris la 
prescription en matière d'étiquetage figurant dans le deuxième alinéa, fait uniquement référence à 
l'enregistrement et à l'utilisation d'une IG d'un pays tiers qui est homony me d'une "dénomination 
protégée communautaire".  Il apparaît qu'il s'agit d'une  référence à une IG déjà enregistrée au titre du 
Règlement, car aucune partie n'a avancé de raison expliquant pourquoi le lieu où était située l'IG 
antérieure serait important pour cette prescr iption, dès lors qu'elle était homonyme. 
7.424  Le Groupe spécial note aussi que le libellé du prem ier alinéa de l'article 12, paragraphe 2, est 
presque identique à celui de l'article 6, paragra phe 6, du Règlement.  Le s deux dispositions font 
référence à l'enregistrement de dénominations "[en tenant] dûment compte des usages locaux et 
traditionnels et des risques effectifs de confusion".  Toutefois, l'article 6, paragraphe 6, s'applique à 
une demande d'enregistrement d'une IG située sur le territoire des Communautés européennes  qui 
"concerne une dénomination homonym e d'une dénomination déjà enregi strée de l'Union européenne 
ou d'un pays tiers reconnu selon la procédure prévue à l'article 12, paragraphe 3".  Contrairement au 
deuxième alinéa de l'article 12, paragr aphe 2, le dernier tiret de l'ar ticle 6, paragraphe 6, énonce la 
prescription suivante: 
"[L]'usage d'une dénomination homonyme en registrée n'est autorisé que dans les 
conditions pratiques qui assurent que la  dénomination homonyme enregistrée 
                                                      
380 Le Groupe spécial note que, même si la version anglaise du Règlement utilise le terme "identical" à 
l'article 12, paragraphe 2, les versions du Règlement dans les deux autres langues officielles emploient des 
termes correspondant au mot anglais "homonymous":  ce sont les mots homonyme  dans la version française et 
homónima dans la version espagnole.  Le Groupe spécial suppose qu'il est possible de rapprocher le sens des 
différentes versions du texte, et il emploie dans ce sens le mot "identical" dans le contexte de l'article 12, 
paragraphe 2, dans la version anglaise du présent rapport.  Voir également le paragraphe 7.467 ci-après.  WT/DS290/R 
Page 112 
 
 
postérieurement est bien différenciée de ce lle déjà enregistrée, compte tenu de la 
nécessité d'assurer un traitement équitable aux producteurs concernés et de ne pas 
induire en erreur les consommateurs." 
7.425  Le Groupe spécial reviendra sur le parallélisme  de l'interprétation des prescriptions énoncées 
à l'article 12, paragraphe 2, et à l'article 6, pa ragraphe 6, lorsqu'il examinera cette allégation. 
b) Traitement national au titre de l'Accord OTC 
i) Principaux arguments des parties 
7.426  L'Australie allègue que le Règlement est incompatib le avec l'article 2.1 de l'Accord OTC 
parce que la prescription en matière d'étiquetage  énoncée à l'article 12, paragraphe 2, accorde un 
traitement moins favorable aux produits importés.381  Premièrement, elle fait valoir que la prescription 
en matière d'étiquetage énoncée à l'article 12, paragr aphe 2, du Règlement entre dans le champ de la 
définition d'un "règlement technique" figuran t à l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC.   
7.427  L'Australie fait valoir que le Règlement s'app lique à un "groupe de produits identifiable" au 
sens de l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC parce que l' article 12, paragraphe 2,  s'applique aux produits 
agricoles et aux denrées alimentaires pour lesquels il est demandé une protection pour des IG lorsque 
l'IG est homonyme d'une IG déjà inscrite au regist re des CE.  Ces produits ne sont pas expressément 
identifiés dans le Règlement, mais ils sont identifiables.382  Même si le Règlement s'applique à des IG, 
ces dénominations existent en rapport avec des produits agricoles ou des denrées alimentaires 
spécifiques pour lesquels les IG homonymes ont été enregistrées.383 
7.428  L'Australie fait valoir que le Règlement énonce "les caractéristiques d'un produit ou les 
procédés s'y rapportant" au sens de la définition de  l'Annexe 1.1 de l'Acco rd OTC, puisqu'il énonce 
une prescription spécifique en matière d'étiquetage.  Il dispose que l'utilisation d'IG d'autres Membres 
de l'OMC ne sera autorisée que "si le pays d'origin e du produit est clairement et visiblement indiqué 
sur l'étiquette".  En ce sens, le Règlement est  un document qui "traite[…] … de prescriptions en 
matière … d'étiquetage, pour un produit" au sen s d'un règlement technique tel qu'il est défini à 
l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC.  Si cette prescr iption n'était pas considérée comme concernant un 
produit, la notion d'étiquette perdra it tout son sens.  Le membre de phrase "as they may apply" ("pour" 
dans la version française) fait référence à un prod uit, par opposition aux caractéristiques d'un produit.  
Quoi qu'il en soit, l'origine d'un produit est inextri cablement liée à ce produit en raison des définitions 
d'une "appellation d'origine" et d'une  "indication géographique" figurant à l'article 2, paragraphe 2, du 
Règlement et concerne par essence un produit.  L'Aust ralie ne fait pas valoir que l'"origine" est une 
caractéristique d'un produit, mais que la prescri ption en matière d'étiquetage en soi est une 
caractéristique d'un produit.384 
7.429  L'Australie fait valoir que la prescription en mati ère d'étiquetage est "obligatoire" au sens de 
l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC parce que l'article 12,  paragraphe 2, utilise le terme "shall" ("est" dans 
la version française).  L'Australie ne conteste p as qu'il ne s'agit pas d'une condition préalable à la 
commercialisation d'un produit dans les Communautés eu ropéennes.  Elle est toutefois obligatoire 
pour faire le commerce d'un produit importé portant  une IG dans les Communautés européennes dans 
les mêmes conditions de concurrence que celles dont  bénéficie un produit national portant une IG 
dans les Communautés européennes.  Un produit impo rté ne bénéficie pas de la protection contre un 
                                                      
381 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 241. 
382 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 209 à 213;  communication à titre de 
réfutation, paragraphe 192. 
383 Communication présentée à titre de réfuta tion par l'Australie, paragraphe 191. 
384 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 219 et 220;  réponse à la question no 122 
du Groupe spécial et observation sur la réponse des CE à cette question. WT/DS290/R 
Page 113 
 
 usage non autorisé accordée par l'enregistrement, ni de la renommée d'une qualité supérieure 
découlant de l'enregistrement.
385   
7.430  L'Australie estime que la prescription en matière d'étiquetage concerne à la fois les produits 
importés et les produits nationaux qui sont "similaires" au sens de l'article 2.1 de l'Accord OTC.  Il 
suffit que le Groupe spécial examine les questions da ns le contexte d'une présomption générale de 
similarité.  Les IG sont des droits de propriété in tellectuelle et elles n'affectent pas l'analyse de la 
similarité des produits auxquels e lles s'appliquent.  Les produits porta nt une IG d'une région qui est à 
cheval sur la frontière extérieure des Communaut és européennes pourraient être exactement les 
mêmes, mais certains d'entre eux pourraient être im portés.  En outre, la protection accordée aux IG au 
titre du Règlement concerne la concurrence déloyale  entre produits qui comportent normalement un 
degré élevé de similitude ou de similarité.  On peut s'appuyer sur la jurisprudence concernant 
l'article III:4 du GATT de 1994 pour obtenir des écl aircissements sur l'obligation de traitement 
national énoncée à l'article 2.1 de l'Accord OTC.386 
7.431  L'Australie allègue que l'article 12, paragraphe 2, accorde un tr aitement différent aux produits 
importés parce que l'article 6, paragraphe 6, ne  prescrit pas que les produits nationaux correspondants 
doivent porter une étiquette indiquant le pays d'origine.387  Elle allègue qu'il s'agit d'un traitement 
moins favorable parce qu'"il est pr obable qu'il se présente des situations " où la prescription en matière 
d'étiquetage modifie les conditions de conc urrence au détriment des produits importés.388  Plus 
précisément, il en résulte des coûts d'étiquetage ou de  réétiquetage additionnels .  L'Australie n'allègue 
pas qu'il est accordé un autre traitement moins favorable.  Elle admet que dans certains cas des étiquettes existantes peuvent, tout à fait par hasard, sa tisfaire à la prescription en matière d'étiquetage.  
Toutefois, dans les cas où une étiquette différent e, ou additionnelle, doit être produite et apposée sur 
un produit, il en résultera des dépenses supplémen taires dont on peut s'attendre qu'elles modifient les 
conditions de concurrence au détrim ent des producteurs du produit importé.
389  Le critère approprié 
pour déterminer l'existence d'un tra itement moins favorable consiste à établir si la mesure modifie les 
conditions de concurrence au détriment des pr oduits importés sur le marché en question.390  Il 
incombe aux Communautés européennes de prouv er que l'article XX du GATT de 1994 a une 
quelconque importance dans le contex te de l'Accord OTC, mais ell es n'ont présenté aucun argument à 
cet effet.391 
7.432  L'Australie admet que, si les Communautés eur opéennes devaient interpréter l'article 12, 
paragraphe 2, du Règlement suivant toute indi cation enregistrée postérieurement, on pourrait 
s'attendre que cela règle la question de l'incompatibili té de la disposition avec l'article 2.1 de l'Accord 
OTC.392  Cependant, dans la situation visée par l'arti cle 12, paragraphe 2, qui fait l'objet de son 
allégation, l'article 6, paragraphe 6,  du Règlement est dénué de pertinence.393  L'Australie fait 
référence à l'article 6, paragr aphe 6, uniquement en rapport avec la question factuelle de 
l'interprétation correcte de l'article 12, paragraphe 2.394 
                                                      
385 Première communication écrite de l'Australie, pa ragraphe 223;  communication présentée à titre de 
réfutation, paragraphes 195 et 196. 
386 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 226, et 230 à 233;  communication 
présentée à titre de réfutation, paragraphe 207. 
387 Première communication écrite de l'Australie, pa ragraphe 237;  communication présentée à titre de 
réfutation, paragraphe 209. 
388 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 239. 
389 Réponses de l'Australie aux questions no 52, 120 et 121 du Groupe spécial. 
390 Réponse de l'Australie à la question no 125 du Groupe spécial. 
391 Observation de l'Australie sur la réponse des CE à la question no 125 du Groupe spécial. 
392 Réponse de l'Australie à la question no 53 du Groupe spécial. 
393 Réponse de l'Australie à la question no 118 du Groupe spécial. 
394 Réponse de l'Australie à la question no 121 du Groupe spécial. WT/DS290/R 
Page 114 
 
 7.433  L'Australie fait valoir qu'une mesure qui met en œuvre des questions concernant les droits de 
propriété intellectuelle n'est pas nécessairement exclue du champ d'application de l'Accord OTC.
395  
L'évaluation du point de savoir si une mesure est un règlement technique au sens de l'Accord OTC est 
une question liminaire pour ce qui est de l'applicat ion de cet accord mais elle ne permet pas de 
déterminer s'il y a violation.  Les obligations c ontractées dans le cadre de l'OMC sont généralement 
cumulatives.396 
7.434  L'Australie fait valoir que la prescription en  matière d'étiquetage prescrit un moyen de 
distinguer un produit importé, au lieu de fonctionner comme une marque d'origine en soi.  Même s'il 
s'agit d'une marque d'origine, l'article 12, paragrap he 2, est le moyen par lequel le Règlement établit 
une distinction obligatoire entre les IG figurant su r les produits importés et les produits nationaux.  
L'article IX:1 du GATT de 1994 ne dit rien sur la question du traitement national et des marques 
d'origine.  Toutefois, même si l'application de l'article III du GATT de 1994 est exclue, l'application 
de l'article 2.1 de l'Accord OTC n'est pas exclue, si la mesure est un "règlement technique".  En outre, 
même en cas de conflit avec l'article IX, l'article 2.1 prévaudrait conformément à la Note interprétative générale relative à l' Annexe 1A de l'Accord sur l'OMC.
397 
7.435  Les Communautés européennes répondent que l'article 12, paragr aphe 2, du Règlement n'est 
pas un règlement technique au sens de  l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC.398  Il ne constitue pas une 
prescription en matière d'étiquetage mais énonce simplement les conditions auxquelles une IG sera 
enregistrée lorsqu'il existe des dénominations homonymes des Communautés européennes et d'un 
pays tiers.399   
7.436  Les Communautés européennes font valoir que l'ar ticle 12, paragraphe 2, ne s'applique pas à 
des produits identifiables au sens de l'Annexe 1.1 parce que le Règlement lu i-même ne permet pas 
d'identifier les produits qui pourraient être visés par l'obligation d'indiquer le pays d'origine.400 
7.437  Les Communautés européennes font valoir que l' article 12, paragraphe 2, n'énonce pas les 
caractéristiques d'un produit au sens de l'Annexe 1.1 parce qu'il ne comporte aucune prescription 
spécifique en matière d'étiquetage pour un produit spéci fique.  Ce n'est pas l'article 12, paragraphe 2, 
lui-même qui impose une prescription en matière d'éti quetage mais plutôt, conformément à l'article 4, 
paragraphe 2, point h), le cahier des charges pour une IG particulière, qui comporte les éléments 
spécifiques de l'étiquetage.  En outre, il ne se ra pporte pas à un produit, un procédé ou une méthode de 
production, mais simplement à l'origine géographique  d'un produit, laquelle est différente du produit 
lui-même.  L'origine peut conférer à un produit des caractéristiques spécifi ques ou une renommée qui 
peuvent lui donner droit à une protection en tant qu 'IG, mais ces questions sont déjà couvertes par 
l'Accord sur les ADPIC et n'ont pas besoin d'être ex aminées dans le contexte de l'Accord OTC.  Le 
marquage de l'origine est déjà couve rt par l'article IX du GATT de 1994.401  En outre, l'expression 
"prescriptions en matière ... d'étiquetage, pour un  produit ... donné" paraît se rapporter à l'application 
des prescriptions en matière d'étiquetage aux car actéristiques d'un produ it, d'un procédé ou d'une 
méthode de production.402  
                                                      
395 Première déclaration orale de  l'Australie, paragraphe 41. 
396 Communication présentée à titre de réfuta tion par l'Australie, paragraphe 203. 
397 Communication présentée à titre de réfutation par l'Au stralie, paragraphes 212 et  213;  réponses aux 
questions no 123 et 124 du Groupe spécial. 
398 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 439 et 457. 
399 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 449;  réponse à la 
question no 50 du Groupe spécial. 
400 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 447. 
401 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 448 à 452;  réponses 
aux questions no 50 et 122 du Groupe spécial. 
402 Réponse des Communautés européennes à la question no 122 du Groupe spécial. WT/DS290/R 
Page 115 
 
 7.438  Les Communautés européennes font valoir que l'ar ticle 12, paragraphe 2, n'est pas obligatoire 
au sens de l'Annexe 1.1 parce que la possibilité de  demander une protection pour des IG est un droit, 
et non une obligation.  L'enregistrement des IG  est volontaire et ne constitue pas une condition 
préalable à la commercialisation des produits.
403 
7.439  Les Communautés européennes font valoir que  l'Australie n'a pas établi que des produits 
portant des IG homonymes en provenance des Communa utés européennes qui sont visés par l'article 6, 
paragraphe 6, et un produit d'un pays tiers visé par l'article 12, paragra phe 2, seraient "similaires".  La 
situation comparable au titre de l'article 6, pa ragraphe 6, est celle de deux IG homonymes des 
Communautés européennes, et non d'une IG des Communautés européennes et d'une IG d'un pays 
tiers.  Il n'y a donc pas lieu de déterminer le sens de  "produits similaires" à l'article 2.1 de l'Accord 
OTC.404 
7.440  Les Communautés européennes font valoir que l'article 12, paragra phe 2, n'accorde pas un 
traitement moins favorable parce qu'il s'appli que de façon non discrim inatoire aux IG des 
Communautés européennes et des pays tiers.  La prescription s'appli que aux dénominations 
homonymes des Communautés européennes et d' un pays tiers et sera une condition de 
l'enregistrement de l'IG pour laquelle il est dema ndé une protection par la suite.  L'article 6, 
paragraphe 6, ne requiert pas e xplicitement l'indication d'un pays d'origine parce qu'il porte sur un 
ensemble plus vaste de conflits, en particulier entre des dénominations homonymes du même État 
membre des CE, où l'indication du pays d'origine ne  permettrait pas de "bien différenci[er]" les 
dénominations dans la pratique.  Il pourrait aussi porter sur d'autres c onflits non résolus par l'article 12, 
paragraphe 2, tels qu'entre d es dénominations homonymes du même pays tiers, ou de pays tiers 
différents.405  Une indication du pays d'origine de l'IG en registrée postérieurement permet d'éviter les 
risques effectifs de confusion pa rce que, généralement, l'IG enregistrée antérieurement aura été 
commercialisée sous ce nom plus longtemps et ser a connue des consommateurs.  Elle tient aussi 
compte du fait que l'enregistrement antérieu r ne peut pas être facilement modifié.406  Les produits 
importés ne devraient pas nécessairement être rééti quetés car il est possible que le pays d'origine soit 
déjà indiqué clairement et visiblement sur l'é tiquette.  Les marques d'origine existantes sont 
suffisantes.  L'apposition d'une étiquette additionnelle  indiquant clairement et visiblement le pays 
d'origine serait aussi suffisante.407  Les objectifs réglementaires légitimes du Membre concerné 
doivent être pris en compte dans l'application de l' article 2.1 et de l'article 2.2 de l'Accord OTC.  À 
titre subsidiaire, le Groupe spécial devrait examiner  le point de savoir si l'article XX du GATT de 
1994 est applicable dans le contexte de l'Accord OTC.408 
7.441  Les Communautés européennes font valoir que l'obligation au titre de l'article 12, 
paragraphe 2, est une marque d'origine visée pa r l'article IX du GATT de 1994, qui exclut les 
obligations en matière de traitement national.  Il n'est pas possible de faire une distinction entre les 
marques d'origine relevant de l'Accord OTC et celles qui n'en relèvent pas.  Il n'y a pas de fondement 
textuel permettant d'établir une distinction entre les prescriptions générales concernant les marques 
d'origine et celles qui visent seulement des produits spécifiques.  S'il était c onsidéré que l'article 12, 
paragraphe 2, est un règlement tec hnique, l'article 2.1 de l'Accord OTC ne pourrait pas s'appliquer aux 
prescriptions concernant les marques d'origin e à moins de rendre l'article IX:1 inutile.409  Les 
Communautés européennes ne font pas valoir qu'il exis te un conflit, mais plutôt que l'article IX:1 et 
l'article 2.1 devraient être interprétés d'une mani ère harmonieuse qui leur donne un sens à tous les 
                                                      
403 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 453 à 456. 
404 Réponse des Communautés européennes à la question no 51 du Groupe spécial. 
405 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 477 à 479;  réponse 
des Communautés européennes à la question no 42 du Groupe spécial. 
406 Réponse des Communautés européennes à la question no 54 du Groupe spécial. 
407 Réponse des Communautés européennes à la question no 120 du Groupe spécial. 
408 Réponse des Communautés européennes à la question no 125 du Groupe spécial. 
409 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 481;  première 
déclaration orale, paragraphe 72;  réponses aux questions no 123 et 124 du Groupe spécial. WT/DS290/R 
Page 116 
 
 deux.
410  Enfin, l'article 1:2 de l'Accord sur les règles d' origine traite entre autres de l'article IX sur les 
marques d'origine mais ne fait pas mention de l' Accord OTC, ce qu'il serait malaisé d'expliquer si 
l'Accord OTC s'appliquait aux marques d'origine.411 
ii) Principaux arguments des tierces parties 
7.442  La Nouvelle-Zélande appuie les arguments formulés par l'Australie dans sa première 
communication écrite selon lesquels le Règlement est  incompatible avec l'article 2.1 de l'Accord 
OTC.412 
iii) Examen par le Groupe spécial 
7.443  Cette allégation concerne l'article 12, para graphe 2, du Règlement "en tant que tel".413  
L'article 2.1 dispose ce qui suit: 
"2.1 Les Membres feront en sorte, pour ce qui concerne les règlements techniques, 
qu'il soit accordé aux produits importés en provenance du territoire de tout Membre un traitement non moins favorable que celui qui est accordé aux produits similaires d'origine nationale et aux produits similaires originaires de tout autre pays." 
7.444  Le Groupe spécial considère que les élém ents essentiels d'une incompatibilité avec 
l'article 2.1 de l'Accord OTC sont, au moins, que la mesure en cause est un "règlement technique";  
que les produits importés et les produits nationaux en  cause sont des "produits similaires" au sens de 
cette disposition;  et qu'il est accordé aux produits  importés un traitement "moins favorable" que celui 
qui est accordé aux produits nationa ux similaires.  Nous allons examiner ces éléments ci-après. 
Règlement technique
 
7.445  La question liminaire sur laquelle doit se prononcer  le Groupe spécial consiste à déterminer si 
la prescription de l'article 12, pa ragraphe 2, du Règlement est un règlement technique  au sens de 
l'Accord OTC.  Si ce n'est pas le cas, l'article  2.1 de l'Accord OTC ne sera pas applicable.  
L'Annexe 1.1 de cet accord dispose ce qui suit: 
"Les définitions suivantes s'appliquent  toutefois aux fins du présent accord: 
1. Règlement technique 
Document qui énonce les caractéristiques d'un produit ou les procédés et méthodes de 
production s'y rapportant, y compris les dispositions administratives qui s'y 
appliquent, dont le respect est obligatoire.  Il  peut aussi traiter en partie ou en totalité 
de terminologie, de symboles, de prescrip tions en matière d'em ballage, de marquage 
ou d'étiquetage, pour un produit, un procéd é ou une méthode de production donnés."  
[note explicative omise] 
7.446  Les parties font référence aux deux éléments qui figurent dans le texte de cette définition, à 
savoir qu'un règlement est un "[d]ocument qui énonce les caractéristiques d'un produit ou les procédés 
et méthodes de production s'y rapportant, y co mpris les dispositions administratives qui s'y 
appliquent" et "dont le respect est obligatoire",  ainsi qu'au point voulant qu'un règlement technique 
                                                      
410 Deuxième déclaration orale des Communautés européennes, paragraphe 245. 
411 Réponse des Communautés européennes à la question no 122 du Groupe spécial. 
412 Annexe C, paragraphe 124. 
413 Dans cette sous-section, nous désignerons cette disposition par l'expression "le deuxième alinéa de 
l'article 12, paragraphe 2", car l'expression "prescription en matière d'étiquetage" figure dans le texte de 
l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC.   WT/DS290/R 
Page 117 
 
 soit applicable à un produit ou groupe de produits iden tifiable, expliqué par l' Organe d'appel dans les 
affaires CE – Amiante et CE – Sardines .
414  Le Groupe spécial va examiner ces éléments l'un après 
l'autre. 
7.447  Les parties ne sont pas d'accord sur le point de savoir si le deuxième alinéa de l'article 12, 
paragraphe 2, énonce  lui-même un élément de l'étiquetage.  De l'avis du Groupe spécial, c'est à 
l'évidence le cas.  Le texte du deuxième alinéa de l' article 12, paragraphe 2, énonce expressément la 
condition voulant que le pays d'origine soit clairement  et visiblement indiqué sur l'étiquette.  Même si 
le cahier des charges prévu à l'article  4, paragraphe 2, point h), indi que les éléments de l'étiquetage 
des produits se rapportant à chaque IG individuelle tell e qu'elle est enregistrée, cela ne modifie pas les 
termes de l'article 12,  paragraphe 2.   
7.448  Les parties ne sont pas d'accord sur le point de savoir si le deuxième alinéa de l'article 12, 
paragraphe 2, énonce une caractéristique d'un produit .  Le Groupe spécial relève qu'il énonce 
expressément une prescription qui concerne ce qui do it être indiqué sur "l'étiquette" d'un produit.  
C'est une prescription en matière d'étiquetage.415   La deuxième phrase de la définition d'un 
"règlement technique" à l'Annexe 1.1 de l'Accord  OTC fait expressément référence aux "prescriptions 
en matière … d'étiquetage" à titre d' exemple de règlement technique.  
7.449  Le Groupe spécial relève que cet exemple figur ant dans la définition de l'Annexe 1.1 est 
nuancé par les mots "pour un produit, un procédé ou une méthode de production donnés".  Le texte ne 
limite pas la portée de l'exemple en disant ce que  doivent indiquer les étiquettes pour constituer un 
règlement technique.  Il explique plutôt à quoi "s'a ppliquent" les prescriptions en matière d'étiquetage.  
Cela signifie simplement qu'une prescription concer nant l'étiquette d'un pr oduit est une prescription 
en matière d'étiquetage qui s'app lique à un produit.  Le contexte m ontre que le sujet de la deuxième 
phrase, "[i]l" fait référence au nom "[d]ocument"  tel qu'il est qualifié par la proposition relative 
commençant par "qui énonce" et se terminant par le mot "obligatoire".  Si ce n'était pas le cas, le 
membre de phrase indiquant que "le respect est obligatoire", par exemple, ne s'appliquerait pas aux 
éléments mentionnés dans la deuxième phrase, ce qui ser ait contraire à l'objet et au but des obligations 
concernant les règlements techniques.  En conséque nce, un document qui "traite[ ] … en totalité … de 
prescriptions en matière … d'étique tage, pour un produit" peut être un exemple d'un "[d]ocument qui 
énonce les caractéristiques d'un produit".  La questi on n'est pas de détermin er si le contenu de 
l'étiquette fait référence à une caractéristique  d'un produit:  l'étiquette apposée sur un produit est une 
caractéristique d'un produit.  Par conséquent, le deuxième alinéa de l'article  12, paragraphe 2, du 
Règlement traite exclusivement d'une prescripti on en matière d'étiqueta ge "pour un produit". 
7.450  En tout état de cause, le deuxième alinéa de l' article 12, paragraphe 2, exige que le pays 
d'origine soit clairement et visiblement indiqué sur l'étiquette d'un produit pour constituer un moyen 
d'identification lorsque deux IG sont homonymes.  De l'avis du Groupe spécial, l'objet de cette 
prescription est indiqué par le premier alinéa de l' article 12, paragraphe 2,  à savoir qu'il s'agit d'un 
moyen d'éviter les risques effectifs de confusion.  Autrement dit, il s'agit d'un moyen d'identification.  
À cet égard, le Groupe spécial partage l'av is de l'Organe d'a ppel dans les affaires CE – Amiante et 
CE – Sardines selon lequel un moyen d'identification est, en  soi, une caractéristique d'un produit.416 
7.451  En résumé, un document qui énonce une prescription voulant que l'étiquette d'un produit 
contienne un élément particulier é nonce en fait une caractéristique d'un produit.  Cette interprétation 
                                                      
414 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 210, et première communication écrite 
des Communautés européennes, paragraphes 441 et 442, qui  citent toutes deux le rapport de l'Organe d'appel 
CE – Sardines , paragraphe 176, qui faisait référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante, 
paragraphes 66 à 70. 
415 Il n'est pas contesté qu'il ne peut pas s'agir d'une prescription en matière d'étiquetage parce qu'il 
énonce seulement une caractér istique d'un produit.   
416 Rapports de l'Organe d'appel CE – Amiante, paragraphe 67, et CE – Sardines , paragraphe 191. WT/DS290/R 
Page 118 
 
 est conforme à une décision du Comité OTC aux term es de laquelle les Membres sont convenus de ce 
qui suit: 
"Conformément à l'article 2.9 de l'Accord, les Membres sont tenus de notifier toutes 
les prescriptions obligatoires en matière d'étiquetage qui ne sont pas fondées en substance sur une norme internationale pe rtinente et qui peuvent avoir un effet 
notable sur le commerce d'autres Membres.  Cette obligation ne dépend pas du genre 
de renseignements qui figurent sur l'étique tte, qu'ils s'apparentent à une spécification 
technique ou non."
417   
7.452  Le Groupe spécial considère donc que le deuxième alinéa de l'article 12, paragraphe 2, est un 
"[d]ocument qui énonce les caractéristiques d'un pr oduit ou les procédés et méthodes de production 
s'y rapportant, y compris les dispositions administ ratives qui s'y appliquent" et une prescription en 
matière d'étiquetage qui s'applique à un produit, au  sens de la définition d'un "règlement technique".  
7.453  Le Groupe spécial va maintenant examiner si le respect est obligatoire  en ce qui concerne le 
deuxième alinéa de l'article 12, pa ragraphe 2, du Règlement.  Le  sens ordinaire du mot "mandatory" 
(obligatoire) peut être défini da ns le cas d'une action comme étant "obligatory in consequence of a 
command, compulsory.  (Foll. by upon )" [impératif par suite d'un ordre, coercitif.  (Suivi de pour )].418  
Le mot "shall" ("est" dans la version française) es t utilisé au deuxième alinéa, ce qui indique qu'il est 
obligatoire pour les produits visés par l'article 12, paragraphe 2, afin d'obtenir les avantages de 
l'enregistrement au titre du Règlement.  
7.454  Pour ce qui est de l'argument des Communautés européennes selon lequel il ne s'agit pas 
d'une prescription obligatoire pour commercialiser les produits considérés dans les Communautés 
européennes, le Groupe spécial re lève l'approche adoptée face à un argument similaire formulé par les 
Communautés européennes dans un différend antéri eur.  Dans ce différend, le Groupe spécial a 
rappelé qu'un document pouvait prescrire d'une mani ère positive qu'un produit possédait certaines 
caractéristiques ou d'une manière négative que le pr oduit ne possédait pas certaines caractéristiques.  
D'après le raisonnement de ce groupe spécial, en prescrivant l'utilisation d'un type particulier de 
produit relevant d'une désignation comme rciale particulière, la mesure en cause énonçait en réalité des 
caractéristiques du produit sous une forme négative,  à savoir en empêchant d'autres produits d'être 
commercialisés sous cette désignation.419 
7.455  Dans le présent différend, le Groupe spécial re lève que seuls les produits pour lesquels il est 
demandé d'enregistrer une IG et qui sont conf ormes à un cahier des charges peuvent utiliser les 
indications AOP ou IGP ou des indications nationales équivalentes.  De plus, les produits agricoles et 
les denrées alimentaires portant une IG hom onyme non enregistrée ne peuvent pas être 
commercialisés dans les Communautés européennes sous  cette dénomination lorsqu'ils portent atteinte 
à des IG enregistrées antérieurement ce qui, sachant que l'IG est homonyme, semble inévitable à 
moins que les produits ne soient pas comparables. 
7.456  Le deuxième alinéa de l'article 12, paragraphe 2, établit une distinction entre les produits 
utilisant une IG homonyme d'une dénomination protég ée communautaire qui satisfait à la prescription 
en matière d'étiquetage, et ceux qui n'y satisfont pas.  Cette prescription a pour conséquence négative 
que les produits portant une IG homonyme d'une  dénomination protégée communautaire qui ne 
satisfont pas à la prescription en matière d'étiquetage ne doivent pas utiliser les indications AOP ou 
IGP ou des indications nationales équivalentes et, dans la mesure où ils se situent dans le cadre de la 
                                                      
417 "Décisions et recommandations adoptées par le Comité depuis le 1er janvier 1995", document 
G/TBT/1/Rev.8 du 23 mai 2003. 
418 The New Shorter Oxford English Dictionary (1993).  
419 Rapport du Groupe spécial CE – Sardines, paragraphes 7.43 à 7.45, citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Amiante, paragraphe 69. WT/DS290/R 
Page 119 
 
 protection accordée à une dénomination protégée communautaire homonyme antérieure, ils ne 
doivent pas être commercialisés dans les Communautés eur opéennes sous cette IG.  Par conséquent, 
le deuxième alinéa de l'article 12, paragraphe 2,  est une prescription impérative ou obligatoire.   
7.457  Le Groupe spécial partage l'avis de l'Orga ne d'appel selon lequel il serait impossible de 
respecter un règlement technique s'il n'était pas applicable à des produits identifiables.
420  Les parties 
ne sont pas d'accord sur le point de savoir si le deuxième alinéa de l'article 12, paragraphe 2, 
s'applique à un produit identifiable.  Il fait réfé rence au "produit" mais ne nomme aucun produit.  
Cependant, l'article 12, paragraphe 2, fait partie du Règlement qui vise des produits bien définis, 
désignés à l'article 1, paragraphe 1, comme étan t les produits agricoles destinés à l'alimentation 
humaine visés à l'annexe I du Traité instituant la CE, les denrées alimentaires visées à l'annexe I du 
Règlement et les produits agricoles visés à l'annexe II du Règlement, sous réserve de certaines exceptions pour les produits relevant du secteur vitivin icole, sauf les vinaigres de vin et les boissons 
spiritueuses.  Une procédure est prévue pour modifier la liste des produits visés aux annexes I et II du 
Règlement.  Il s'agit d'un groupe de  produits important, mais défini.  L'article 12, paragraphe 2, est 
applicable à tous ces produits, même s'il énonce une prescription spécifique qui n'opère que si une 
dénomination est homonyme d'une dénomination protégée communautaire.  Le critère de 
l'homonymie permet d'identifier les produits auxq uels s'appliquera cette prescription dans un cas 
donné.  À ce jour, il n'y a eu aucun cas de ce genre. 
7.458  Par conséquent, le Groupe spécial considère que  le respect est obligatoire avec le deuxième 
alinéa de l'article 12, paragraphe 2, du Règlement, au sens de la définition de l'expression "règlement 
technique", et que cette prescription s'applique à des produits identifiables. 
7.459  En conséquence, la constatation préliminaire  du Groupe spécial est que la prescription en 
matière d'étiquetage est un "règlement technique" au  sens de la définition de l'Accord OTC et que 
l'article 2.1 de cet accord peut être applicable. 
7.460  Les Communautés européennes font valoir que cette prescription en matière d'étiquetage ne 
peut pas tomber sous le coup de l'obligation de tra itement national de l'article 2.1 de l'Accord OTC en 
raison des termes de l'article IX du GATT de 1994 sur les marques d'origine.  
7.461  Le Groupe spécial considère qu'il n'est pas nécessaire de se prononcer de manière définitive 
sur cette question, compte tenu de ses constatations su r le "traitement moins favorable".  Aux fins du 
présent différend, il suffit de re lever que la définition d'un "r èglement technique" figurant à 
l'Annexe 1.1 et le préambule de l'Accord OT C comprennent "les prescriptions en matière de 
marquage et d'étiquetage" et  n'indiquent pas que les marques d'origine sont exclues.
421  L'article 1.4 
                                                      
420 "Un "règlement technique" doit, bien entendu, être applicable à un produit, ou groupe de produits, 
identifiable .  Sinon, l'application du règlement sera impossible su r le plan pratique":  rapport de l'Organe d'appel 
sur l'affaire CE – Amiante, paragraphe 70, cité dans l'affaire CE – Sardines , paragraphe 185. 
421 De nombreux Membres, dont les parties au présent différend, ont notifié des marques et des labels 
d'origine au Comité OTC.  Voir, par exemple, le s documents G/TBT/Notif.95.155, G/TBT/Notif.95.106, 
G/TBT/Notif.95.438, G/TBT/Notif.96.42, G/TBT/Notif.96.269, G/TBT/Notif.96.364, G/TBT/Notif.96.450, 
G/TBT/Notif.97.112, G/TBT/Notif.97.113, G/TBT/Notif.98.206, G/TBT/Notif.98.448, G/TBT/Notif.99.548, 
G/TBT/Notif.99.668, G/TB T/Notif.00.65, G/TBT/Notif.00.94, G/TBT/Notif.00.289, G/TBT/Notif.00.483, 
G/TBT/N/ARG/7, G/TBT/N/ ARG/9, G/TBT/N/JPN/7, G/TBT/N/JPN/12, G/TBT/N/ PER/A, G/TBT/N/CHL/33, 
G/TBT/N/THA/92, G/TBT/N/THA/ 94, G/TBT/N/USA/25, G/TBT/ N/JPN/78, G/TBT/N/GBR/7, 
G/TBT/N/JPN/123, G/TB T/N/JPN/124, G/TBT/N/KOR /76, G/TBT/N/ISR/36  et G/TBT/N/ISR/42.  En outre, 
les signataires de l'Accord OTC du Tokyo Round, ainsi que l'indique le rapport annuel de 1994 du Comité établi 
au titre de cet accord, étaient généralement d'avis que le s prescriptions obligatoires en matière de marquage  
appliquées aux marques d'origine des produits relevaient des dispositions de cet accord, mais un signataire (qui 
n'est pas partie au présent différend) n'a pas pu se joindre à un consensus sur ce point:  voir le document du 
GATT L/7558 du 30 novembre 1994 dans IBDD, S41/834.  Tout comme l'Accord OTC actuel, l'Accord OTC 
du Tokyo Round faisait référence aux "prescriptio ns en matière de marquage et d'étiquetage". WT/DS290/R 
Page 120 
 
 et 1.5 en particulier exclut certaines spécifications  en matière d'achat couvertes par l'Accord sur les 
marchés publics et les mesures sanitaires et phyto sanitaires telles qu'elles sont définies dans 
l'Accord SPS, mais les marques d'orig ine ne sont pas expressément exclues.
422  En tout état de cause, 
il n'a pas été montré que l'article 12, paragraphe  2, du Règlement est, en fait, une prescription 
imposant d'afficher une marque d'origine.423  
7.462  Le Groupe spécial rappelle aussi les vues exprim ées par l'Organe d'appe l dans les affaires 
CE – Amiante et CE – Sardines  selon lesquelles, pour examiner si une mesure est un règlement 
technique, "il n'est pas possible de dé terminer le caractère juridique correct de la mesure en cause sans 
examiner la mesure dans son ensemble".424  Le deuxième alinéa de l'arti cle 12, paragraphe 2, est une 
petite partie du Règlement qui s' applique dans une circonstance limitée.  Le Règlement est à 
l'évidence une mesure concernant la propriété inte llectuelle, mais les parties ne demandent pas au 
Groupe spécial de se prononcer sur le point de savoi r si le cahier des char ges prévu à l'article 4, 
paragraphe 2, est un règlement technique et si les st ructures de contrôle prévues à l'article 10 sont des 
procédures d'évaluation de la conformité au sens de l'Accord OTC.425  La qualification de la mesure 
dans son ensemble est donc une question complexe su r laquelle peu d'arguments ont été avancés et sur 
laquelle le Groupe spécial ne considère pas qu'il es t nécessaire de se prononcer aux fins de cette 
allégation.  
Produits similaires  
7.463  L'article 2.1 de l'Accord OTC fait référen ce aux "produits importés en provenance du 
territoire de tout Membre" et, entres autres, aux "pro duits similaires d'origine nationale".   Un élément 
essentiel d'une allégation au titre de l'article 2.1 est l'existence de produits similaires.  L'Australie 
estime qu'il suffit au Groupe spécial d'examiner les questions dans le contex te d'"une présomption 
générale de similarité".  Les Communautés europée nnes contestent la similarité des produits au sens 
de l'article 2.1 de l'Accord OTC.  Le Groupe spécial considère qu'il n'est pas nécessaire de se 
prononcer sur cette question, compte tenu des c onstatations ci-après sur le "traitement moins 
favorable".  
Traitement moins favorable  
7.464  L'article 2.1 de l'Accord OTC fait référence à "un traitement non moins favorable".  Un 
élément essentiel d'une allégation au titre de l'arti cle 2.1 est que, en ce qui concerne les règlements 
techniques, le traitement accordé aux produits im portés est "moins favorable" que celui qui est 
accordé aux produits similaires d'origine nationale.  Le Groupe spécial note la similitude des termes employés à l'article 2.1 de l'Accord OTC et à l'arti cle III:4 du GATT de 1994, qui fait aussi référence 
à un "traitement non moins favorable".  Le préambul e de l'Accord OTC énonce expressément le désir 
"de favoriser la réalisation des objectifs du GATT de 1994".  Toutefois, compte tenu des constatations 
qu'il formule ci-après, le Groupe spécial considère qu'il suffit aux fins du présent différend de faire 
observer que le point de départ de cette analyse doit être de déterminer si la mesure en cause 
comprend une quelconque différence de traitement.  
                                                     
 
422 Il ne faudrait pas en déduire que le Groupe spécial se prononce sur le point de  savoir si l'article IX 
du GATT de 1994, qui co mprend une obligation d'acco rder le traitement NPF mais non une ob ligation de 
traitement national, exclut implicitement les mar ques d'origine de la portée de l'obligation énoncée à 
l'article III:4 du GATT de 1994.  Il s'agit d'une question sur laquelle il n'a pas à se prononcer ni ne se prononce. 
423 Voir, par exemple, la recommandation du 21 novembre 1958 des PARTIES CONTRACTANTES 
du GATT sur les marques d'origine, paragraphe 5, "[l] es pays devraient accepter comme marquage satisfaisant 
l'indication du pays d'origine en anglais introduite par les mots 'made in'": IBDD, S7/31.  Cet exemple montre 
qu'une marque d'origine peut être différente de la prescription en matière d'étiquetage en cause.  
424 Rapports de l'Organe d'appel sur les affaires CE – Amiante, paragraphe 64, et CE – Sardines, 
paragraphes 192 et 193. 
425 Voir les réponses respectives des parties à la question no 60 du Groupe spécial et la réponse des 
Communautés européennes à la question no 134 du Groupe spécial. WT/DS290/R 
Page 121 
 
 7.465  L'Australie allègue que le traitement accordé au titre de la prescription en matière d'étiquetage 
pour des IG situées dans les pays tiers, y compris les Membres de l'OMC, est moins favorable que 
celui qui est accordé aux IG situées sur le territoire des Communautés européennes.  
7.466  Le Groupe spécial a constaté au paragraphe 7. 423 que la prescription en matière d'étiquetage 
ne s'appliquait qu'aux produits portant des IG  de pays tiers qui étaient homonymes d'une 
dénomination protégée communautaire.  Il s'agit d'une circonstance limitée.  
7.467  Le Groupe spécial note que le libellé de l'arti cle 12, paragraphe 2, et de l'article 6, 
paragraphe 6, est presque identique, ce qui indique qu e le but de chaque disposition est de réduire au 
minimum les risques effectifs de confusion entre l'utilisation de deux IG homonymes enregistrées.  
Une différence évidente dans la version anglaise est  que l'article 12, paragraphe 2, utilise le mot 
"identical" et que l'article 6, paragraphe 6, empl oie le mot "homonymous".  Toutefois, deux autres 
versions officielles du Règlement utilisent le même mot dans les deux dispositions ( homonyme  en 
français et homónima  en espagnol).  Le Groupe spécial s uppose qu'il est possible de rapprocher le 
sens des différentes versions du texte et que, par conséquent, les mots employés à l'article 12, paragraphe 2, et à l'article 6, paragraphe 6, peuvent avoir le même sens en anglais également. 
7.468  Les deux prescriptions sont obligatoires, et di sposent que l'usage n'"est" autorisé que si une 
condition particulière est remplie ou "est" autorisé sous  réserve d'une condition particulière.  Il existe 
toutefois une différence formelle du fait que l'ar ticle 12, paragraphe 2, énonce expressément la 
condition en question, à savoir que "le pays d'origin e du produit est clairement et visiblement indiqué 
sur l'étiquette".  Par contre, l'artic le 6, paragraphe 6, mentionne la  condition en termes de facteurs 
voulant qu'il existe "les conditions pratiques qui assu rent que la dénomination homonyme enregistrée 
postérieurement est bien différenciée de celle déjà enregistrée, compte tenu de la nécessité d'assurer 
un traitement équitable aux producteurs concernés et de  ne pas induire en erreur les consommateurs".  
7.469  Le Groupe spécial ne considère pas que le simple fait que des produits importés et des 
produits d'origine communautaire sont soumis à des dispositions juridiques différentes est en soi 
déterminant pour établir l'existence d'une incomp atibilité avec l'obligation de traitement national 
énoncée à l'article 2.1 de l'Accord OTC.  Il n'est  pas non plus déterminant que l'indication du "pays 
d'origine" soit à la fois obligatoire et expr esse dans le Règlement pour les produits importés 
uniquement, puisque le Règlement ne prescrit pas que les Communautés européennes ne doivent pas 
imposer la même prescription en matière d'étiquetage aux produits importés.  
7.470  Les Communautés européennes expliquent que la  différence dans le libellé des dispositions 
pertinentes est due au fait que l'article 6, paragraphe 6, s'applique à une plus large catégorie d'IG.  Par 
exemple, contrairement à l'article 12, paragra phe 2, il pourrait s'appliquer à des IG homonymes 
situées dans différents États membres, ainsi qu'à une IG située sur le territoire des Communautés 
européennes qui est homonyme d'une IG située dans un pays tiers.  
7.471  Le point essentiel est que rien dans le texte ne paraît empêcher les Communautés européennes 
de mettre en œuvre les deux prescriptions de la mê me manière lorsqu'il est demandé d'enregistrer une 
IG, que celle-ci soit située sur le territoire des Comm unautés européennes ou dans un pays tiers, qui 
est homonyme d'une IG enregistrée antérieure.  Il appa raît que le libellé de l'ar ticle 6, paragraphe 6, 
permet aux Communautés européennes d'appliquer la même condition que celle qui figure dans le 
texte de l'article 12, paragraphe 2, de sorte que les deux prescriptions s' appliqueraient à l'IG 
enregistrée postérieurement, indépendamment de l' origine du produit ou de l'emplacement de l'IG.  
Les Communautés européennes ont confirmé au Groupe spécial que les conditions pratiques qui WT/DS290/R 
Page 122 
 
 assurent de bien différencier les dénominations  exigeraient normalement l'indication du pays 
d'origine.
426   
7.472  L'Australie admet que, si les Communautés eur opéennes devaient interpréter l'article 12, 
paragraphe 2, du Règlement en f onction de l'IG enregistrée postérieurement, on pourrait s'attendre à 
ce que cela règle la question de l'incompatibilité de  cette disposition avec l'article 2.1 de l'Accord 
OTC.427  Bien que l'Australie ait par la suite fait valo ir que l'article 6, para graphe 6, n'était pas 
pertinent, le Groupe spécial n'est pas d' accord pour les raisons exposées ci-dessus.  
7.473  L'Australie n'a produit aucun élément de preuve indiquant que la différence formelle dans le 
libellé des deux prescriptions se traduisait par une quelconque différence de traitement ni que cette 
différence accordait un quelconque traitement différent  aux produits importés.  Elle n'a pas présenté 
d'éléments de preuve indiquant que, dans les ca s où les Communautés européennes appliquaient la 
même condition au titre de la prescription en matière d' étiquetage de l'article 12, paragraphe 2, et du 
dernier tiret de l'article 6, paragr aphe 6, une telle pratique ne rési sterait pas à une contestation devant 
la Cour de justice européenne.   
7.474  Le Groupe spécial rappelle l'affirmation d es Communautés européennes selon laquelle, 
conformément au principe établi de la jurispruden ce de la Cour de justice européenne, "les textes de 
droit communautaire doivent être interprétés, dans la mesure du possible, à la lumière du droit international".
428  
7.475  Par conséquent, pour les raisons ci-dessus, en particulier la confirmation par les 
Communautés européennes que les conditions pra tiques qui assurent de bien différencier les 
dénominations au titre de l'article 6, paragraphe  6, exigeraient normalement l'indication du pays 
d'origine, le Groupe spécial conclut que l'Australie n'a pas fourni d'éléments prima facie  à l'appui de 
son allégation.  
7.476  En conséquence, il n'est pas nécessaire que le Groupe spécial examine si une évaluation de la 
conformité avec l'article 2.1 de l'Accord OTC exig e de faire référence à l'objectif réglementaire que 
cherche à atteindre une mesure ainsi que l'indique l'article 2.2 de l'Accord OTC, ou à l'absence dans le 
texte de l'Accord OTC d'une disposition relative a ux exceptions générales comme celle de l'article XX 
du GATT 1994.  
C. ALLÉGATION CONCERNANT LE CARACTÈR E RESTRICTIF POUR LE COMMERCE  
1. Structures de contrôle 
a) Description des structures de contrôle (article 4, paragraphe 2, point g), et articles 10 et 12 bis 
du Règlement) 
7.477  La condition énoncée à l'article 12, paragraphe 1, du Règlement selon laqu elle "il existe dans 
le pays tiers … un régime de contrôle … équivale nt[ ] à ceux définis par le présent règlement" a été 
examinée plus haut comme étant l'une des conditions  d'équivalence et de ré ciprocité.  Cette condition 
s'applique par pays.  La condition en cause ici concerne les structures de contrôle exigées par 
l'article 10 du Règlement dans le cadre des procédur es d'enregistrement des différentes IG.  Il s'agit, 
selon les allégations, d'une prescription par produit.  
                                                      
426 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 479;  réponse à la 
question no 118 du Groupe spécial. 
427 Réponse de l'Australie à la question no 53 du Groupe spécial. 
428 Voir, supra , la note de bas de page 172.  WT/DS290/R 
Page 123 
 
 7.478  Le Groupe spécial poursuit son examen en ce qui concerne ces prescriptions particulières en 
tenant compte du but du mécani sme de règlement des différends, qui est d'arriver à une solution 
positive des différends
429, et des vues exprimées par l'Organe d'appel dans l'affaire 
Australie - Saumons  concernant le principe d'économie jurisprudentielle.430  Si le Groupe spécial 
n'examinait pas l'allégation en ce qui concerne l es prescriptions relatives aux structures de contrôle 
dans le cadre des procédures de demande d'enregist rement, sa conclusion sur la condition relative aux 
structures de contrôle énoncée à l'article 12, paragra phe 1, ne permettrait pas à l'ORD de formuler des 
recommandations et des décisions suffisamment pr écises pour qu'il leur soit donné suite dans les 
moindres délais afin que le présent différend soit résolu efficacement.   
7.479  Le Règlement prévoit que la demande d'enregi strement d'une IG doit être accompagnée de 
certains documents.  Le premier de ce s documents est le cahier des charg es.  L'article 5, paragraphe 3, 
dispose ce qui suit en ce qui concerne la dema nde d'enregistrement d'une IG située dans les 
Communautés européennes: 
"3. La demande d'enregistrement compre nd notamment le cahier des charges visé 
à l'article 4." 
7.480  L'article 12 bis, paragraphe 1, du Règlement dispo se ce qui suit en ce qui concerne les 
demandes d'enregistrement d'IG situées dans des pays tiers:  
"1. La demande est accompagnée pour chaque dénomination d'un cahier des 
charges visé à l'article 4." 
7.481  En ce qui concerne le cahier des charges, l'article 4 dispose ce qui suit:  
"1. Pour pouvoir bénéficier d'une appe llation d'origine protégée (AOP) ou d'une 
indication géographique protégée (IGP), un produit agricole ou une denrée alimentaire doit être conforme à un cahier des charges. 
2. Le cahier des charges comporte au moins les éléments suivants:  (...) 
g) les références concernant la ou les structures de contrôle prévues à 
l'article 10;" 
7.482  Un cahier des charges se rapporte à un produit pa rticulier et les éléments de la liste dont 
l'article 4 prescrit l'inclusion dans le cahier des charges paraissent tous propres à un produit.   
7.483  Les demandes d'enregistrement d'IG situées da ns des pays tiers doivent également être 
accompagnées d'une déclaration du gouve rnement du pays tiers.  L'article 12 bis, paragraphe 2, 
point b), du Règlement prévoit qu'un pays ti ers transmet à la Commission la demande 
d'enregistrement d'une IG située sur son territoire, accompagnée: 
"b) d'une déclaration que les éléments pr évus à l'article 10 sont remplis sur son 
territoire." 
7.484  Cette déclaration n'est pas exigée d'un État membre des CE lorsqu'il transmet à la 
Commission la demande d'enregistrement d'une IG  située dans les Communautés européennes.  
Cependant, les États membres des CE sont tenus, au  titre de l'article 10 lui-même, de veiller à ce que 
                                                     
 
429 Article 3:7 du Mémorandum d'accord. 
430 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Australie – Saumons , paragraphe 223. WT/DS290/R 
Page 124 
 
 les structures de contrôle soient en place.  Les Communautés européennes confirment que les 
prescriptions sont les mêmes pour les États membres des CE et pour les pays tiers.
431 
7.485  L'article 10, paragraphe 1, explique que la mi ssion des structures de contrôle est "d'assurer 
que les produits agricoles et denrées alimentair es portant une dénomina tion protégée répondent aux 
exigences du cahier des charges".  L'article 10, paragr aphe 2, prévoit qu'une "structure de contrôle" 
peut comporter un ou plusieurs "services de contrô le désignés et/ou organismes privés agréés à cet 
effet" par l'État membre des CE.  L'article 10, pa ragraphe 3, énonce des prescriptions concernant les 
caractéristiques et le rôle des services de cont rôle et/ou des organismes privés mais non les 
prescriptions propres à un produit qui apparaissent da ns le cahier des charges.  Nous mettons en 
évidence ci-après les prescriptions relatives aux services de contrôle énoncées à l'article 10, 
paragraphe 3, qui sont pert inentes pour les allégations. 
7.486  Les caractéristiques des services de contrôle e t/ou des organismes privés sont notamment les 
suivantes: 
"Les services de contrôle désignés et/ou les organismes privés doivent, d'une part, 
offrir des garanties suffisantes d'objectivité  et d'impartialité à l'égard de tout 
producteur ou transformateur soumis à le ur contrôle et, d'autre part, avoir en 
permanence à leur disposition des experts et les moyens nécessaires pour assurer les 
contrôles des produits agricoles et des denrées alimentaires portant une dénomination protégée." 
7.487  Les services de contrôle et/ou les organismes pr ivés peuvent sous-traiter certaines fonctions 
comme suit: 
"Si une structure de contrôle fait appel à un organisme tiers pour réaliser certains 
contrôles, ce dernier doit présenter les mêm es garanties.  Dans ce cas, les services de 
contrôle désignés et/ou les organismes  privés agréés demeurent, toutefois, 
responsables vis-à-vis de l'État membre en ce qui concerne tous les contrôles." 
7.488  Les normes applicables aux organismes privés sont décrites comme suit: 
"À partir du 1
er janvier 1998, pour être agréés pa r un État membre aux fins de 
l'application du présent règlement, les or ganismes doivent remplir les conditions 
définies dans la norme EN 45011 du 26 juin 1989. 
La norme ou la version à appliquer de  la norme EN 45011, dont les conditions 
doivent être remplies par les organismes de contrôle afin d'être agréés, est établie ou 
modifiée conformément à la pr océdure prévue à l'article 15. 
La norme équivalente ou la version à app liquer de la norme équivalente lorsqu'il 
s'agit des pays tiers prévus à l'article 12,  paragraphe 3, dont les conditions doivent 
être remplies par les organismes de contrôle afin d'être agréés, est établie ou modifiée 
conformément à la procédure prévue à l'article 15." 
7.489  La norme EN 45011 définit les "exigences géné rales relatives aux organismes procédant à la 
certification de produits".  Elle décrit les exig ences générales auxquelles doit satisfaire une tierce 
partie procédant à la certification des produits pour être reconnue compétente et fiable.  Cette norme 
inclut des prescriptions relatives aux éléments suivan ts:  organisme de certification lui-même et son 
personnel;  modifications apportées aux prescriptions  en matière de certification;  demandes, 
évaluations et décisions relatives à la certification;  surveillance;  utilisation de licences, certificats et 
                                                      
431 Réponse des Communautés européennes à la question no 126 a) du Groupe spécial.. WT/DS290/R 
Page 125 
 
 marques de conformité;  et plaintes aux fournisseurs.  La norme s'applique aux États membres des CE 
bien que celles-ci n'aient pas encore établi la norme  ou la version à appliquer de cette norme sur la 
base de l'article 10, paragraphe 3, du Règlement.  
7.490  La norme EN 45011 est une norme europ éenne qui reprend le texte du Guide 
ISO/IEC 65:1996 élaboré par le Comité pour l'évalua tion de la conformité de l'ISO (CASCO).  Les 
Communautés européennes n'ont pas établi de norme équivalente pour les pays tiers, mais elles font 
savoir au Groupe spécial que le Guide ISO/ IEC 65:1996 constitue un exemple de norme 
internationale équivalente.
432   
7.491  Les responsabilités des gouvernements sont ex posées à l'article 10, paragraphes 1 et 2.433  Les 
gouvernements doivent veiller à ce que des structures de  contrôle soient en place.  Pour ce faire, ils 
doivent désigner un service public de contrôle et/ou agréer un organisme de contrôle privé puis en notifier la Commission.  Lorsque le gouvernement désigne un service public de contrôle, il assure les 
contrôles lui-même.  Lorsqu'il agrée un organisme de  contrôle privé, il doit veiller à ce que celui-ci 
soit capable de s'acquitter de ses fonctions conforméme nt à l'article 10, paragraphe 1, et satisfasse aux 
prescriptions énoncées à l'article 10, paragraphe 3, énoncées ci-dessus.  Le critère de base pour le 
processus d'agrément est que l'organisme privé doit effectivement pouvoir veiller à ce que les produits 
répondent aux exigences du cahier des charges.  Après la désignation et/ou l'agrément, le 
gouvernement est responsable de veiller continue llement à ce qu'un organisme privé agréé réponde 
aux prescriptions.
434 
b) Caractère restrictif pour le co mmerce au titre de l'Accord OTC 
i) Principaux arguments des parties 
7.492  L'Australie allègue que les structures de contrôle prescrites par les articles 4 et 10 et 
l'article 12, paragraphe 1, du Règlement sont inco mpatibles avec l'article 2.2 de l'Accord OTC.  
L'article 10 exige que les États membres des CE  aient en place ces structures de contrôle.  
L'article 12 bis, paragraphe 2, point b), dispose que les autres Membres de l'OMC doivent fournir une 
déclaration que les éléments prévus à l'ar ticle 10 sont remplis sur leur territoire.435   
7.493  L'Australie fait valoir que le Règlement est un "règlement technique" au sens de la définition 
de l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC parce que les articl es 10 et 4 (en particulier l' article 4, paragraphe 2, 
point g)) exigent ensemble que les structures de c ontrôle permettent de vé rifier que les produits 
utilisant une IG sont conformes au cahier des charges prévu pour l'enregistrement des IG.  L'article 4, 
paragraphe 2, points b) et e), dispose que le cahier des charges comprend les "caractéristiques du 
produit".  Le processus de vérification de la conf ormité avec le cahier d es charges est une suite 
régulière d'actions, c'est-à-dire un processus, et correspond au sens de l'expression "les 
caractéristiques des produits ou les procédés de production s'y rapportant".436   
7.494  L'Australie ne prend pas position sur le point  de savoir si les définitions des termes 
"règlement technique" et "norme" et la définiti on de l'expression "procédure d'évaluation de la 
                                                      
432 Les Communautés européennes ont fourni des exemplaires de la norme EN 45011 et du 
Guide ISO/IEC 65:1996 au Groupe spéci al en tant que pièces n° 2 et n° 3 des CE, respectivement.  Voir la 
réponse des Communautés européennes à la question n° 126 c) du Groupe spécial. 
433 L'article 10, paragraphes 1 et 2, fait référence aux États membres des CE et, en conjonction avec 
l'article 12 bis, paragraphe 2, point a), il s'applique également aux gouvernements des pays tiers. 
434 Renseignements non contestés fournis par les Communautés européennes dans leurs réponses aux 
questions no 127 et 132 du Groupe spécial.  
435 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 249. 
436 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 221 et 222, et 224;  communication 
présentée à titre de réfutation, paragraphe s 201 et 202;  réponse à la question no 133 du Groupe spécial et 
observation sur la réponse des CE à la question no 134 du Groupe spécial. WT/DS290/R 
Page 126 
 
 conformité" figurant à l'Annexe 1 doivent nécessairement s'exclure mutuellement, mais admet qu'une 
procédure d'évaluation de la conformité exige à t out le moins qu'il existe un règlement technique ou 
une norme distinct par rapport auque l les produits doivent être évalués.
437  L'Australie estime que le 
point de savoir si le Règlement est une mesure con cernant la propriété intelle ctuelle et s'il est aussi 
soumis à un autre accord visé de l'OMC n'est pas pertinent aux fins de cette allégation.438 
7.495  L'Australie fait valoir que les prescriptions  relatives aux structures de contrôle sont 
obligatoires pour les produits qui utilisent une IG enre gistrée.  Elles sont donc obligatoires pour faire 
le commerce d'un produit importé dans les mêmes c onditions de concurrence que celles dont bénéficie 
un produit national qui utilise une IG enregistrée.  L'Australie ne conteste pas que les structures de 
contrôle, et l'enregistrement des IG, ne sont p as une condition préalable à la commercialisation d'un 
produit dans les CE.439   
7.496  L'Australie ne conteste pas que le Règlement pourrait viser à atteindre des objectifs légitimes 
ou qu'il est en mesure de réaliser de  façon générale ces objectifs légitimes.440  Elle fait valoir que le 
Règlement est plus restrictif pour le commerce qu'il n' est nécessaire pour réaliser son objectif légitime, 
compte tenu des risques que la non-réalisation entraî nerait, d'une manière contraire à l'article 2.2 de 
l'Accord OTC.  Son allégation repose sur l'al légation selon laquelle le fait de subordonner 
l'enregistrement d'une IG, indépendamment des ci rconstances du Membre sur le territoire duquel est 
située l'aire géographique ou des circonstances du commerce des produits pertinents, impose une 
"prescription absolue" concernant l'existence d'une  structure de contrôle sur le modèle des CE.441   
7.497  L'Australie fait valoir que le Règlement prescrit le type de structure ou conception du contrôle 
qui doit exister dans les autres Membres de l'OMC.  Une telle prescription ne peut pas être nécessaire 
pour réaliser l'objectif légitime du Règlement, à moins que les Communautés européennes n'aient 
déterminé qu'aucun autre système dans quelque pays  Membre de l'OMC que ce soit ne fournirait en 
aucune circonstance le même degré d'assurance que leur propre système.442  Il est dénué de tout intérêt 
d'imposer l'existence de structures de contrôle dans un Membre de l'OMC où est produit le produit 
alors que l'utilisation non autorisée concernant des produits d'un pays tiers Membre de l'OMC a lieu 
dans les Communautés européennes.443   
7.498  L'Australie ne conteste pas que des structures de contrôle peuvent être nécessaires en ce qui 
concerne un produit spécifique pour lequel une pr otection est demandée ni qu'un certain type de 
mécanisme de vérification puisse être nécessaire dans la plupart des cas.  Elle ne considère pas non 
plus que la participation des pouvoirs  publics est forcément problématique.444  Elle conteste le fait que 
le Règlement impose une conception spécifique:  l'ar ticle 10, paragraphe 3, dispose qu'une structure 
de contrôle doit avoir en permanence à sa dispositi on les experts nécessaires, mais il est possible que 
du personnel temporaire suffise à f ournir le niveau d'assurance requis 445;  l'article 10 ne permet pas 
d'envisager qu'une quelconque structure de contrôle soit inutile446;  l'article 12 bis, paragraphe 2, 
point b), exige la présentation d'une  déclaration concernant les structures prévues à l'article 10, qui 
exclut toutes les autres mesures qui ne sont pas du tout des structures de contrôle, tels que les 
                                                      
437 Réponse de l'Australie à la question no 60 du Groupe spécial. 
438 Communication présentée à titre de réfuta tion par l'Australie, paragraphe 203. 
439 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 221 et 222, et 224;  communication 
présentée à titre de réfutation, paragraphes 195 à 197. 
440 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 247 et 248. 
441 Réponse de l'Australie à la question no 58 du Groupe spécial. 
442 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 249 à 254. 
443 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 256. 
444 Communication présentée à titre de réfutation par l'Australie, paragraphe 219;  réponse de 
l'Australie à la question no 128 du Groupe spécial. 
445 Communication présentée à titre de réfuta tion par l'Australie, paragraphe 217. 
446 Première communication écrite de l'Australie, pa ragraphe 255;  communication présentée à titre de 
réfutation, paragraphe 217. WT/DS290/R 
Page 127 
 
 systèmes de lois.  L'Australie ne conteste toutefoi s pas ces éléments spécifiques, mais conteste plutôt 
le fait que la structure de contrôle prévue à l' article 10 est imposée aux autres Membres de l'OMC, 
indépendamment des structures de contrôle qu'ils possèdent et/ou des autres systèmes ou mécanismes 
qui remplissent la même fonction.
447   
7.499  L'Australie fait valoir que d'autres mesures permettent d'atteindre avec le même degré 
d'efficacité les objectifs légitimes des CE, telles que  les lois visant à lutter contre les pratiques 
commerciales de nature à tromper ou à induire en e rreur que fait respecter une autorité chargée des 
enquêtes, qui pourraient être associées à une législ ation sur l'étiquetage des produits alimentaires, 
appliquée par une autorité alimentaire.  Ces au torités pourraient veiller à ce que les produits sont 
conformes à leur cahier des charges et faire face aux risques entraînés par la non-réalisation.  Le délit 
que constitue la substitution de produits, les certifi cations de l'industrie, l'autoréglementation des 
producteurs et les mécanismes de protection des consommateurs sont d'autres mesures 
envisageables.448 
7.500  Les Communautés européennes répondent qu'aucune de ces di spositions ne constitue un 
"règlement technique " au sens de l'Accord OTC.  L'article 4 n'énonce pas les caractéristiques d'un 
produit.  Ces caractéristiques figurent plutôt dans la demande d'enregistrement.  L'article 4 énonce 
simplement les exigences qui doivent figure r dans un cahier des charges pour autoriser 
l'enregistrement d'une IG.  Les caractéristiques d'un produit figurent dans la demande d'enregistrement 
d'une IG particulière.449  Les structures de contrôle ne sont pas des "procédés s'y rapportant" au sens 
de la définition d'un règlement technique de l'An nexe 1.1 de l'Accord OTC parce qu'elles ne se 
rapportent pas aux caractéristiques d'un produit et que, si c'était le cas, toutes les procédures 
d'évaluation de la conformité seraient des règlements techniques, ce qui donnerait lieu à un 
chevauchement systématique des dive rses dispositions de l'Accord OTC.450 
7.501  Les Communautés européennes estiment que le but de  l'article 4, paragraphe 2, point g), pris 
conjointement avec l'article 10, est d'assurer la confor mité avec le cahier des charges, et non d'énoncer 
les caractéristiques d'un produit.  L'Accord OTC ét ablit une nette distinction entre les règlements 
techniques et normes mentionnés aux articles 2 à 4 et  les procédures d'évaluation de la conformité 
avec ces règlements techniques et normes figurant a ux articles 5 à 9.  La ligne de démarcation qui 
existe entre les deux est parfaitement claire dans le s définitions de l'Annexe 1.  Cette allégation ne 
relève pas de l'article 2 mais paraît plutôt  relever des articles 5 à 9 de l'Accord OTC.451  Les 
prescriptions relatives aux structures de contrôle ne sont pas un règlement technique.  Elles ne 
peuvent pas constituer à la fois  un règlement technique et une procédure d'évaluation de la 
conformité .452  Les Communautés européennes ne contesten t pas qu'une procédure d'évaluation de la 
conformité évalue la conformi té avec un règlement technique ou une norme telle que défini à 
l'Annexe 1.3 de l'Accord OTC, mais elles ne juge nt pas nécessaire que le Groupe spécial se prononce 
sur le point de savoir si les structures de contrô le sont en fait des procédures d'évaluation de la 
conformité.  Elles ne soutiennent pas que la pr escription générale voulant qu'une IG corresponde à un 
cahier des charges donné constitue un règlement tec hnique puisqu'elle est simplement une condition 
de l'octroi d'un droit de propriété intellectuelle.  Une question différente serait celle de savoir si les 
cahiers des charges se rapportant à des IG particuliè res seraient des règlements techniques, mais c'est 
une question que le Groupe spécial n'a pas besoin d'examiner.453 
                                                      
447 Deuxième déclaration orale de l' Australie, paragraphes 94 et 95. 
448 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 258 à 260;  réponse à la question no 62 
du Groupe spécial;  communication présenté e à titre de réfutation, paragraphe 219. 
449 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 464 et 465. 
450 Deuxième déclaration orale des Communautés européennes, paragraphes 246 et 247. 
451 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 460 à 463. 
452 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphe 406;  
réponse à la question no 133 du Groupe spécial. 
453 Deuxième communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 407 et 408. WT/DS290/R 
Page 128 
 
 7.502  Les Communautés européennes font valoir que les articles 4 et 10 ne sont pas obligatoires  
parce que la protection des IG est volontaire.  Il ne s'agit pas d'une condition préalable pour 
commercialiser des produits.
454 
7.503  Les Communautés européennes font valoir que l' existence de structures de contrôle n'est pas 
plus restrictive pour le commerce qu'il n'est nécessaire  parce qu'elle n'est requise qu'en ce qui 
concerne le produit spécifique pour lequel une prot ection est demandée;  qu'elle ne détermine pas la 
conception spécifique des structures de contrôle;  et  qu'elle est nécessaire pour réaliser les objectifs 
légitimes du Règlement.  Les lois sur la concurre nce déloyale peuvent être appropriées pour mettre en 
œuvre une protection des IG au titre de l'article 22: 2 de l'Accord sur les ADPIC, mais l'article 1:1 
permet aux Membres de mettre en œuvre une prot ection plus large.  Cette latitude prévue à 
l'article 1:1 de l'Accord sur les ADPIC ne peut pas être limitée sur la base des dispositions de 
l'article 2.2 de l'Accord OTC.455  Les Communautés européennes renvoient aux arguments qu'elles ont 
avancés sur ce point en rapport avec l'allégation au titre des obligations en matière de traitement 
national de l'Accord sur les ADPIC.456   
7.504  Les Communautés européennes font référence aux procédures d'évaluation de la conformité 
prévues à l'article 6 de l'Accord OTC.  Rien dans cet accord n'oblige les Membres à accepter 
simplement les évaluations de la conformité e ffectuées par les organes d'un autre Membre.  Si 
l'article 6.1 de l'Accord OTC prescrit que les Membr es feront en sorte, chaque fois que cela sera 
possible, que les résultats des procédures d'évalua tion de la conformité d'autres Membres soient 
acceptés, cela ne vaut que si certaines conditions so nt remplies.  L'article 6.3 encourage les Membres 
à mener des négociations en vue  de la conclusion d'accords de  reconnaissance mutuelle des 
procédures d'évaluation de la conformité.  L'ar ticle 6.4 encourage les Membres à permettre la 
participation d'organismes d'évalua tion de la conformité situés sur le territoire d'autres Membres à 
leurs procédures d'évaluation de la  conformité, mais il n'y a pas d' obligation juridique de permettre 
une telle participation.  L'Aust ralie a conclu un accord de reconnaissance mutuelle qui permet aux 
organismes désignés par ces pays de procéder à de s évaluations de la conformité concernant les 
normes des CE, et réciproquement.457  L'Australie n'a pas expliqué  pourquoi la participation des 
pouvoirs publics à la désignation des orga nismes de contrôle était problématique.458 
ii) Principaux arguments des tierces parties 
7.505  La Nouvelle-Zélande souscrit aux arguments avancés par l'Australie dans sa première 
communication écrite selon lesquels le Règlement est  incompatible avec l'article 2.2 de l'Accord 
OTC.459 
iii) Examen par le Groupe spécial 
7.506  Cette allégation est formulée au titre de l'article 2.2 de l'Accord OTC, qui dispose ce qui suit: 
"2.2 Les Membres feront en sorte que l'élaboration, l'adoption ou l'application des 
règlements techniques n'aient ni pour objet ni pour effet de créer des obstacles non 
nécessaires au commerce international.  À cette fin, les règlements techniques ne 
seront pas plus restrictifs pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser un 
objectif légitime, compte tenu des risques que  la non-réalisation entraînerait.  Ces 
objectifs légitimes sont, entre autres, la sécu rité nationale, la prévention de pratiques 
                                                      
454 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 467. 
455 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 484 à 501. 
456 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphe 415.  
457 Réponse des Communautés européennes à la question no 131 du Groupe spécial. 
458 Observation des Communautés européennes sur la réponse de l'Australie à la question no 128 du 
Groupe spécial. 
459 Annexe C, paragraphe 124.  WT/DS290/R 
Page 129 
 
 
de nature à induire en erreur, la protection de la santé ou de la sécurité des personnes, 
de la vie ou de la santé  des animaux, la  préservation des végétaux ou la protection de 
l'environnement.  Pour évaluer ces risques,  les éléments pertinents à prendre en 
considération sont, entre autres, les données scientifiques et techniques disponibles, les techniques de transformation connexes ou les utilisations finales prévues pour les produits." 
7.507  La question liminaire sur laquelle doit se prononcer le Groupe spécial est celle de savoir si les 
prescriptions relatives aux structures de contrôle  prévues à l'article 10 du Règlement, lues 
conjointement avec le cahier des charges prévu à l' article 4 du Règlement, sont un "règlement 
technique" au sens de l'Accord OTC.  Nous notons , une fois encore, que la définition de cette 
expression à l'Annexe 1.1 dispose ce qui suit: 
"Les définitions suivantes s'appliquent  toutefois aux fins du présent accord: 
1. Règlement technique 
Document qui énonce les caractéristiques d'un produit ou les procédés et méthodes de 
production s'y rapportant, y compris les dispositions administratives qui s'y appliquent, dont le respect est obligatoire.  Il  peut aussi traiter en partie ou en totalité 
de terminologie, de symboles, de prescrip tions en matière d'em ballage, de marquage 
ou d'étiquetage, pour un produit, un procéd é ou une méthode de production donnés."  
[note explicative omise] 
7.508  Le Groupe spécial va d'abord examiner si les articles 4 et 10, lus conjointement, sont un 
"[d]ocument qui énonce les caractéristiques d'un pr oduit ou les procédés et méthodes de production 
s'y rapportant, y compris les dispositions administratives qui s'y appliquent".  Si ce n'est pas le cas, il 
ne peut s'agir d'un règlement technique au sens de cette définition et il n'est pas nécessaire d'examiner 
si son "respect est obligatoire" ou s'il s' applique à des produits identifiables.
460  
7.509  L'Australie allègue que les prescriptions rela tives aux structures de contrôle énoncent un 
"procédé" qui se rapporte à un groupe de produits identif iable.  S'il apparaît que le cahier des charges 
d'un produit particulier prévu à l'article 4 doit én oncer les caractéristiques du produit et les méthodes 
de production s'y rapportant, l'Australie n'a pas présen té d'allégation en ce qui concerne le cahier des 
charges sauf dans la mesure où il se rapporte aux pr escriptions relatives aux structures de contrôle.  
7.510  Le Groupe spécial doit examiner si les prescrip tions relatives aux structures de contrôle, lues 
conjointement avec l'article 4 du Règlement, s ont un "procédé" au sens de la définition d'un 
"règlement technique".  Le sens ordinaire du terme "procédé" peut être défini comme suit: 
"A thing that goes on or is carried on;  a continuous series of actions, events or 
changes;  a course of action, a procedure;  esp. a continuous and regular action or 
succession of actions occurring or performed in a definite manner;  a systematic 
series of actions or operations directed to some end, as in manufacturing, printing, photography, etc." (Une chose qui se poursuit ou qui est réalisée;  une série continue 
d'actions, d'événements ou de changements;  le cours d'une action, une procédure;  
spécialement  une action continue et réguliè re ou une succession d'actions se 
produisant ou menées à bien d'une manière définitive;  une série systématique 
                                                     
 
460 Ces questions sont exposées aux paragraphes 7.446 et suivants dans le contexte de l'allégation au 
titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC. WT/DS290/R 
Page 130 
 
 
d'actions ou d'opérations visant une certain e fin, comme dans la fabrication, 
l'impression, la photographie, etc.)461 
7.511  Les contrôles de cahiers des charges particu liers, au sens général, peuvent correspondre à 
cette définition.  Toutefois, le contexte de l'e xpression "règlement techni que" à l'Annexe 1 montre 
qu'il s'agit d'une définition parmi plusieurs autr es dont celles de "norme" et de "procédures 
d'évaluation de la conformité".  Les termes "règlements techniques" et "normes" eux-mêmes font 
partie de la définition de  l'expression "procédures d'év aluation de la conformité", qui est la suivante: 
"3. Procédures d'évaluation de la conformité 
Toute procédure utilisée, directement ou indirectement, pour déterminer que les 
prescriptions pertinentes des règlements techniques ou des normes sont respectées. 
Note explicative 
Les procédures d'évaluation de la conf ormité comprennent, entre autres, les 
procédures d'échantillonnage, d'essai et d'inspection;  les procédures d'évaluation, de 
vérification et d'assurance de la confor mité;  les procédures d'enregistrement, 
d'accréditation et d'homologation;   et leurs combinaisons." 
7.512  Cette définition montre que les "procédures d' évaluation de la conformité" évaluent la 
conformité avec les "règlements techniques" et les "normes".  Cela semble indiquer qu'elles sont non 
seulement distinctes les unes des autres, mais qu'e lles s'excluent mutuellement.  Bien qu'une seule 
mesure puisse combiner un règlement technique et une procédure pour évaluer la conformité avec ce 
règlement technique, il serait curieux qu'une procé dure d'évaluation de la conformité puisse répondre 
aussi à la définition d'un règlement technique.  
7.513  L'objet et le but de l'Accord OTC sont, en gr ande partie, indiqués par les deux grands groupes 
de dispositions de fond qu' il contient:  l'un qui concerne les règlements techniques et les normes, aux 
articles 2 à 4, et l'autre qui concerne les procédures d' évaluation de la conformité , aux articles 5 à 9.  Il 
y est aussi fait référence dans le préambule, dont le cinquième considérant, et aussi les troisième et 
quatrième considérants, établissent cette distinction.462  Si le Groupe spécial devait incorporer des 
mesures soumises aux articles 5 à 9 dans la définition d'un règlement technique et, partant, les 
soumettre également aux dispositions des articles 2 à 4 relatives aux règlements techniques, le résultat 
serait déraisonnable.  À cet égard, nous relevon s que la note explicative fait référence aux 
"procédures ... d'inspection" à titre d'exemple de pr océdures d'évaluation de la conformité.  Cela 
semble indiquer qu'une procédure d'inspection de  contrôle n'est pas un règlement technique. 
7.514  Concernant le Règlement, le Groupe spécial re lève que les structures de contrôle prévues à 
l'article 10 du Règlement n'énoncent pas "a contin uous series of actions, events or changes" or a 
"course of action or a procedure" (une série continue  d'actions, d'événements ou de changements ou le 
cours d'une action, une procédure) au sens ordinaire mentionné au paragraphe 7.510 ci-dessus.  Elles 
                                                      
461 The New Shorter Oxford English Dictionary (1993). 
462 Ils disposent ce qui suit: 
"Reconnaissant  l'importance de la contribution que les systèmes internationaux de 
normalisation  et d'évaluation de la conformité  peuvent apporter à cet égard en renforçant 
l'efficacité de la production et en facilitant la conduite du commerce international; 
Désireux , par conséquent, d'encourager le développement des systèmes internationaux de 
normalisation  et d'évaluation de la conformité ;  
Désireux , toutefois, de faire en sorte que les règlements techniques et normes , y compris les 
prescriptions en matière d'emballage, de marquage et d'étiquetage, et les procédures 
d'évaluation de la conformité aux règlements techniques et aux normes  ne créent pas 
d'obstacles non nécessaires au commerce intern ational."  [pas d'italique dans l'original] WT/DS290/R 
Page 131 
 
 n'énoncent pas les mesures qui doivent être pri ses pour assurer la conformité avec un cahier des 
charges, tel que le cahier des charges mentionné à l'article 4 du Règlement.  En fait elles énoncent 
simplement les prescriptions concernant la concep tion des services de contrôle et des organismes 
privés.  Elles ne traitent pas du procédé par leque l ces services de contrôle et organismes privés 
doivent effectuer leurs contrôles après avoir été cr éés.  En outre, ces structures de contrôle peuvent 
être exclues a priori de la définition d'un "règleme nt technique" au titre de l'Accord OTC, étant donné 
le contexte de cette définition, et  l'objet et le but de l'Accord, qui sont expo sés aux paragraphes 7.511 
à 7.513 ci-dessus.  Il n'est toutefois pas nécessaire d'examiner cette question plus avant aux fins du 
présent différend. 
7.515  Par conséquent, le Groupe spécial conclut que  les prescriptions relatives aux structures de 
contrôle, lues conjointement avec l'article 4 du Règl ement, ne sont pas un "règlement technique" au 
sens de la définition de ce terme à l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC.  En conséquence, le Groupe spécial 
conclut que l'article 2.2 de l'Accord OTC est ina pplicable et rejette l'allégation de l'Australie.  
D. A
LLÉGATIONS CONCERNANT LES MARQUES  
1. La relation entre les IG et les marques antérieures 
a) Introduction  
7.516  L'Australie allègue que le Règlement est incompatible avec l'article 16:1 de l'Accord sur les 
ADPIC parce qu'il refuse au titulaire d'une marque enregistrée le droit exclusif d'empêcher les 
utilisations d'IG dans les cas où une telle utilisa tion entraînerait un risque de confusion avec une 
marque antérieure.463  Son allégation ne concerne pas les c onflits portant sur l'acquisition future de 
droits de marque et d'IG.464  
7.517  Les Communautés européennes  répondent que cette alléga tion est sans fondement pour 
plusieurs raisons:  1) l'article 14, paragraphe 3, du Règlement empêche, en fait, l'enregistrement d'IG 
dont l'utilisation entraînerait un risque  de confusion avec une marque anté rieure;  2) l'article 24:5 de 
l'Accord sur les ADPIC prévoit la "coexistence" d'IG et de marques antérieures;  3) l'article 24:3 de 
l'Accord sur les ADPIC oblige les Communautés europ éennes à maintenir la "coexistence";  et 4) en 
tout état de cause, l'article 14, paragraphe 2, du  Règlement serait justifié en tant qu'exception limitée 
au regard de l'article 17 de l'Accord sur les ADPIC.465  
7.518  Dans un souci de concision, le Groupe sp écial utilise dans le présent rapport le terme 
"coexistence" pour désigner un régime juridique dans  le cadre duquel une IG et une marque peuvent 
toutes deux être utilisées en même temps dans une ce rtaine mesure quand bien même l'utilisation de 
l'une d'entre elles ou des deux porterait autrement attein te aux droits conférés par l'autre.  L'emploi de 
ce terme ne signifie aucunement que le Groupe spéci al se prononce sur le point de savoir si ce régime 
est justifié. 
7.519  Le Groupe spécial va commencer l'examen de cette allégation par une description de 
l'article 14, paragraphe 2, du Règlement et de la manière dont celui-ci peut, en principe, limiter le 
droit du titulaire d'une marque visée par l'article 14, paragraphe 2, pour empêcher l'utilisation d'une IG.  
Nous déterminerons ensuite si l' article 14, paragraphe 3, du Rè glement empêche que ne se produise 
une situation où une marque serait visée par l'article 14, paragraphe 2.  Si l'artic le 14, paragraphe 3, ne 
peut pas empêcher cette situation de se produire, nous  examinerons si l'article 16:1 de l'Accord sur les 
ADPIC exige des Membres qu'ils acco rdent aux titulaires de marques le droit d'empêcher l'usage de 
signes prêtant à confusion, même lorsqu'il est fait us age de ces signes en tant qu'IG.  Le cas échéant, 
                                                      
463 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 6, 60, et 102  et 103. 
464 Communication présentée à titre de réfu tation par l'Australie, paragraphe 95. 
465 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 268 à 273. WT/DS290/R 
Page 132 
 
 nous verrons si l'article 24:5 permet de limiter ce dro it et, s'il ne le permet pas, nous conclurons notre 
examen en déterminant si l'article 17 ou l'article 24:3 de l'Accord sur les ADPIC autorise ou oblige les 
Communautés européennes à limiter ce droit pour ce qui est des usages de signes utilisés comme IG. 
b) Description de l'article 14, paragraphe 2, du Règlement 
7.520  L'article 13 du Règlement décrit la protection que confère l'enregistrement d'une IG au titre du 
Règlement.  Le paragraphe 1 prévoi t d'empêcher certaines utilisations de l'IG et d'autres pratiques.  Il 
s'agit de droits négatifs destinés à empêcher, essen tiellement, des utilisations qui prêtent à confusion 
quant à l'origine d'un produit ou qui sont autrement déloyales.  
7.521  En vertu du droit interne des Communautés eur opéennes, il est considéré que le Règlement 
accorde implicitement le droit positif d'utiliser l'IG conformément au cahier des charges et à d'autres 
conditions de son enregistrement à l'exclusion de  tout autre signe.  Les Communautés européennes 
expliquent, et l'Australie ne le conteste pas, qu' en vertu de leur droit interne ce droit positif est 
implicitement contenu dans plusieurs dispositions, dont l'article 4, paragraphe 1, qui fait référence aux 
conditions auxquelles il est possible de bénéficier d'une appellation d'origine protégée ou d'une 
indication géographique protégée;  l'article 8, qui dispose que les mentions "AOP" et "IGP" et les 
mentions nationales équivalentes ne peuvent figure r que sur les produits agricoles et les denrées 
alimentaires conformes au Règlement;  et l'artic le 13, paragraphe 1, point a), qui protège les 
dénominations enregistrées contre  les utilisations commerciales directes ou indirectes à certaines 
conditions.  En l'absence de ce droit positif, de l' avis des Communautés européennes, la protection 
accordée par l'article 13 "perdrait tout son sens".  En conséquence, en vertu du droit interne des 
Communautés européennes, ce droit positif l'empor te sur les droits des titulaires de marques 
d'empêcher l'usage d'un signe qui porte atteinte à des marques.
466  
7.522  Une IG enregistrée peut être utilisée en même temps que d'autres signes ou dans une 
combinaison de signes, mais l'enregistrement ne confère pas un droit positif de faire usage de ces 
autres signes ou de cette combinaison de signes ou d' utiliser la dénomination dans toute autre version 
linguistique non inscrite dans le registre.467  Par conséquent, l'enregistrement n'affecte pas le droit des 
titulaires d'exercer leurs droits en  ce qui concerne de tels usages.468  
7.523  L'article 14 du Règlement régit la relation entr e les IG et les marques en vertu du droit 
communautaire.  Le paragraphe 1 porte sur les marqu es postérieures.  Il prévoit le refus des demandes 
d'enregistrement de marques lorsque l'usage de la ma rque porterait atteinte a ux droits sur une IG déjà 
enregistrée au titre du Règlement.  Cette  disposition garantit, en fait, qu'une IG enregistrée 
l'emportera sur une marque postérieure .   
7.524  Le paragraphe 2 de l'article 14 porte sur les marques antérieures.  Il dispose ce qui suit: 
                                                      
466 C'est ce que confirme la réponse des Communautés européennes à la question no 139 du Groupe 
spécial.  
467 Les Communautés européennes expliquent que "[l]e droit positif s'étend seulement aux versions 
linguistiques qui ont été inscrites dans le registre" dans leur réponse à la question no 140 du Groupe spécial;  
voir aussi la communication qu'elles ont présentée à titre de réfutation, paragraphes 288 et 293;  la réponse à la 
question no 137 du Groupe spécial et l'observation sur la répons e des États-Unis à cette question.  Par "version 
linguistique" différente, il faut entendre une traduction où  la dénomination est rendue d'une manière différente.  
Certaines IG sont enregistrées dans plus d'une version linguistique;  voir, par exemple, les deuxième, quatrième 
et onzième IG mentionnées supra , note 61. 
468 En vertu du droit communautaire, ces droits perdraient tout leur sens si aucun droit positif n'était 
conféré pour utiliser l'IG enregist rée.  Voir la communication présentée à titre de réfutation par les 
Communautés européennes, paragraphe 301;  les réponses aux questions no 139 et 140 du Groupe spécial (mais 
qui se distinguent de leur observation sur la réponse de l'Australie à la question no 137 du Groupe spécial).  WT/DS290/R 
Page 133 
 
 
"2. Dans le respect du droit communautai re, l'usage d'une marque correspondant 
à l'une des situations visées à l'article 13, déposée, enregistrée ou, dans les cas où cela 
est prévu par la législation concernée, acqui se par l'usage de bonne foi sur le territoire 
communautaire, soit avant la date de protecti on dans le pays d'origine, soit avant la 
date de dépôt de la demande d'enregist rement de l'appellation d'origine ou de 
l'indication géographique à la Commiss ion, peut se poursuivre nonobstant 
l'enregistrement d'une appellation d'origin e ou d'une indication géographique, lorsque 
la marque n'encourt pas les motifs de nullité  ou de déchéance prévus respectivement 
par la directive 89/104/CEE du Conse il du 21 décembre 1988 rapprochant les 
législations des États membres sur les marques et/ou par le règlement (CE) n° 40/94 du Conseil du 20 décembre 1993 sur la marque  communautaire."  [notes de bas de 
page omises] 
7.525  Il s'agit d'une exception à l'article 13, car ce pa ragraphe prévoit la poursuite de l'usage d'une 
marque antérieure même si cet usage donne lieu à un conflit avec les droits conférés par 
l'enregistrement d'une IG au titre du Règlement.  Il empêche l'exercice des droits conférés par 
l'enregistrement d'une IG en cas de poursuite de l'u sage de cette marque antérieure particulière et il 
reconnaît expressément que, en principe, une IG et une marque peuvent coexister en vertu du droit 
communautaire.  Il vise à mettre en œuvre l'article 24:5 de l'Accord sur les ADPIC.
469  
7.526  L'article 14, paragraphe 2, s'applique uniquement: 
a) en ce qui concerne l'IG, dans les ca s où une indication particulière réunit les 
conditions pour être protégée, y compris l es définitions d'une "appellation d'origine" 
ou d'une "indication géographique ", et ne fait l'objet d'aucun motif de refus, y compris 
ceux qui sont énumérés au paragraphe 3 de l'article 14 (examiné ci-dessous); 
 
b) en ce qui concerne la marque,  dans les cas où un signe particulier a déjà été déposé, 
enregistré ou consacré par un usage de bonne foi et n'encourt aucun motif de nullité 
ou de déchéance;  et  
 c) dans les cas où l'usage de cette marque por terait atteinte à l'enregistrement de l'IG. 
 
7.527  La portée de l'article 14, paragraphe 2, est limitée dans le temps aux marques ayant été 
déposées, enregistrées ou consacrées par l'usage soit avant que l'IG ne soit protégée dans son pays 
d'origine soit avant la date de dépôt d'une demande  d'enregistrement de l'IG à la Commission.  
7.528  Le libellé de l'article 14, paragraphe 2, comme nce par l'expression liminaire "[d]ans le respect 
du droit communautaire".  Cette expression fait référe nce, entre autres, au Règlement sur la marque 
communautaire et à la Première directive sur les marques
470, qui disposent tous deux que 
l'enregistrement d'une marque confère le droit d'in terdire à "tout tiers" de faire certains usages d'"un 
                                                      
469 Le onzième considérant du règlement d'avril 2003 modifiant le Règlement indiquait que les dates 
auxquelles il était fait référence à l'article 14, paragraphe 2, devraient être modifiées conformément à 
l'article 24:5 de l'Accord sur les ADPIC:  voir la pièce no 1h des plaignants.  L'article 14, paragraphe 2, a été 
interprété une seule fois par la Cour de justice européenne, dans l'affaire C-87/97, Consorzio per la tutela del 
frommagio Gorgonzola contre Käserai Champignon Hofmeister GmbH & Co Kg [1999] Rec. p. I-1301, 
concernant la marque CAMBOZOLA pour le fromage et l'IG "Gorgonzola".  Les Communautés européennes 
ont présenté l'arrêt de la Cour dans leur pièce no 32. 
470 Réponse des Communautés européennes à la question no 138 du Groupe spécial.  Le "Règlement sur 
la marque communautaire" désigne le Règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire, tel 
que modifié par le Règlement (CE) no 1992/2003 du Conseil et le Règlement (CE) no 422/2004 du Conseil, qui 
figurent dans la pièce no 7 des plaignants.  La "Première directive sur les marques" désigne la Première directive 
du Conseil 89/104 EEC rapprochant les législations des États membres sur les marques, qui figure dans la pièce 
no 6 des plaignants. WT/DS290/R 
Page 134 
 
 signe", y compris lorsqu'il existe un risque de confusion.
471  Cela correspond au droit prévu à 
l'article 16:1 de l'Accord sur les ADPIC.  
7.529  Toutefois, l'article 159 du Règlement sur la marque communautaire, tel que modifié472, 
dispose ce qui suit: 
"Les dispositions du règlement (CEE) n° 2081/92 du Conseil, du 14 juillet 1992, 
relatif à la protection des indications géogr aphiques et des appellations d'origine des 
produits agricoles et des denrées alimentaires,  et notamment l'article 14, ne sont pas 
affectées par le présent règlement."  [note de bas de page de l'original omise] 
7.530  Cette disposition garantit que les droits c onférés par l'enregistrement d'une marque pour 
s'opposer à "tout tiers" et aux usages d'"un signe" ne l'emportent pas sur le droit d'un tiers d'utiliser 
une IG enregistrée conformément à son enregistrement.  Elle ne limite pas les droits conférés par 
l'enregistrement d'une marque de s'opposer à tout autre tiers.473  Il en est de même pour les marques 
protégées en vertu des lois nationales des États membr es des CE:  en raison du principe de la primauté 
de la législation communautaire, les droits c onférés au titulaire d'une marque ne peuvent pas 
l'emporter sur le droit d'un tiers d'utiliser une IG  enregistrée au titre du Règlement conformément à 
son enregistrement.  Les droits conférés par l'enre gistrement d'une marque pour s'opposer à d'autres 
tiers n'en sont pas affectés.  
7.531  En conséquence, le droit conféré au titulaire d'une marque par la législation sur les marques 
pour mettre en œuvre l'article 16:1 de l'Accord sur l es ADPIC ne peut pas, en principe, être exercé à 
l'encontre d'une personne qui utilise une IG conformé ment à son enregistrement lorsque la marque est 
visée par l'article 14, paragraphe 2, du Règlement.  
7.532  L'expression "[d]ans le respect du droit comm unautaire" fait aussi référence à d'autres 
législations, telles que la législation en matière d'é tiquetage et de publicité tr ompeuse, qui restreignent 
le droit de poursuivre l'usage d'une  marque prévu à l'article 14, paragr aphe 2.  Inversement, la même 
législation permet aux personnes, y compris les tit ulaires de marques, de prendre des mesures à 
l'encontre de certaines utilisations  d'une IG enregistrée qui ne sont pas couvertes par l'enregistrement 
de l'IG.474  
7.533  Le paragraphe 3 de l'article 14 dispose ce qui suit: 
"3. Une appellation d'origine ou une indi cation géographique n'est pas enregistrée 
lorsque, compte tenu de la renommée d'une ma rque, de sa notoriété et de la durée de 
son usage, l'enregistrement est de nature à induire le consommateur en erreur quant à 
la véritable identité du produit." 
7.534  Il s'agit d'une condition de l'enregistrement d' une IG, car la disposition prévoit le refus de 
l'enregistrement d'une IG qui est de nature à induire  le consommateur en erre ur quant à la véritable 
identité du produit compte tenu de certains facteurs  pertinents pour une marque antérieure.  Elle 
prévoit, en fait, qu' une marque antérieure peut l'emporter , dans certaines conditions, sur une demande 
postérieure d'enregistrement d'une IG. 
                                                      
471 Article 9 du Règlement sur la marque communautaire et article 5 de la Première directive sur les 
marques. 
472 L'article 142 du Règlement (CE) no 40/94 du Conseil initial a été renuméroté par l'article 156, 
paragraphe 5, du Règlement (CE) no 1992/2003 du Conseil et est devenu l'article 159. 
473 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 317;  réponse à la 
question no 76 du Groupe spécial, communication prés entée à titre de réfuta tion, paragraphe 336. 
474 Réponse des Communautés européennes à la question no 140 du Groupe spécial. WT/DS290/R 
Page 135 
 
 7.535  Les Communautés européennes font valoir que l' article 14, paragraphe 3, du Règlement, 
associé aux critères d'enregistrabilité des marque s appliqués au titre du droit des CE, empêche 
l'enregistrement d'une IG dont l'utilisation entr aînerait un risque de confusion avec une marque 
antérieure.  L'Australie n'est pas d'accord.  Le Gr oupe spécial va examiner ce point de fait ci-après. 
c) Article 14, paragraphe 3, du Règlement 
i) Principaux arguments des parties 
7.536  L'Australie fait valoir que l'article 14, paragraphe 3, du Règlement ne  concerne pas l'usage de 
nature à "prêter à confusion" mais plutôt l'usage qui  est de nature à "induire en erreur".  Le terme 
"misleading" [induisant en erreur] établit un critère en  matière de preuve plus  strict que le terme 
"confusing" (prêtant à confusion).  Le sens ordina ire du mot "confusing" (prêtant à confusion) est 
"perplexing, bewildering" (qui rend perplexe, déroutant).  Bien que les deux termes puissent être 
synonymes, le contexte dans lequel est employée l'expression "induire en erreur" à l'article 22:2 et 22:3 de l'Accord sur les ADPIC fait référe nce à un usage induisant en erreur qui cause 
véritablement une erreur de la part du consommateur.  Le critère d'une utilisation "prêtant à 
confusion" établi par l'article 16:1 de l'Accord sur les ADPIC est un critère distinct.  Le libellé, le 
contexte et le but de l'article 14, paragraphe 3, du Règlement conf irment que le sens de l'expression 
"qui induit en erreur" qui y est employée est similaire à celui de l'article 22:2 et 22:3 de l'Accord sur 
les ADPIC.  Les termes exprès de l'article 14, paragr aphe 3, n'excluent donc pas l'enregistrement d'IG 
dont l'utilisation prêterait à confusion, mais  n'induirait pas nécessairement en erreur.
475  Si ce n'était 
pas le cas, la référence qui est faite à l'article 14,  paragraphe 2, aux motifs de déchéance d'une marque 
figurant dans la Directive sur la marque communautaire et dans la Directive sur les marques serait privée de sens parce que ces motifs incluent le fait d'être propre "à induire le public en erreur 
notamment sur ... la provenance géogr aphique" et qu'ils se distinguent du droit exclusif d'empêcher de 
faire usage lorsqu'il existe un "risque de confusion" .  La référence aux disp ositions concernant les 
motifs de déchéance importe cette différence dans le Règlement.
476  Le terme "confusion" (confusion) 
est employé à l'article 6, paragraphe 6, à l'article 7, paragraphe 5, point b), à l' article 12, paragraphe 2, 
à l'article 12 ter, paragraphe 3, et à l'article 12 quinquies , paragraphe 3, du Règlement dans le sens de 
s'interroger sur la provenance du produit, mais le te rme "misleading" (induisant en erreur) est employé 
à l'article 3, paragraphe 2, à l'article 6, paragraphe 6, à l'article 13, paragraphe 1, points c) et d), et à 
l'article 14, paragraphe 3 dans le sens d'une ac tion qui amène véritablement le consommateur à 
commettre une erreur.477  
7.537  L'Australie fait valoir que l'article 14, paragr aphe 3, prescrit l'examen de la renommée d'une 
marque, de sa notoriété et de la durée de son usage, ce que ne fait pas l'article 16:1 de l'Accord sur les 
ADPIC.  Les titulaires de marques ne peuvent pas exer cer leurs droits pour empêcher l'utilisation d'IG 
dans les cas où cette utilisation induirait en erreur pou r d'autres raisons.  Les marques qui ne satisfont 
pas aux critères expressément établis par l'article 14,  paragraphe 3, du Règlement ne peuvent pas être 
protégées par le droit prévu à l'artic le 16:1 de l'Accord sur les ADPIC.478   
7.538  L'Australie relève que le droit prévu à l'article  16:1 de l'Accord sur les ADPIC fait référence 
aux cas où "un tel usage entraînerait un risque de c onfusion".  Elle fait valoir que cela suppose qu'il y 
a, ou qu'il est censé y avoir, un usage actif d'une mar que et que le droit inclut une mesure préventive.  
La façon dont les droits de marque ont été acqui s n'influence pas l'évaluation car c'est l'usage 
                                                      
475 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 104 à 106;  dans sa deuxième déclaration 
orale, l'Australie fait référence à la différence entre les expressions "induire en erreur" et "prêter à confusion" 
comme signifiant respectivement causer une "erreur" du consommateur sur la véritable identité du produit et 
causer la "perplexité" du consommateur quant à la véritable identité du produit:  voir le paragraphe 15. 
476 Deuxième déclaration orale de l' Australie, paragraphes 18 et 19. 
477 Réponse de l'Australie à la question no 149 du Groupe spécial. 
478 Communication présentée à titre de réfutation par l'Australie, paragraphes 107 et 108. WT/DS290/R 
Page 136 
 
 prospectif du deuxième signe qui est en cause.  La renommée n'est pas une condition préalable et il est 
possible de créer de la confusion avec une marque enregistrée même dans les cas où celle-ci est peu 
utilisée et n'a pas de renommée.  Le droit d'empêcher  les usages prêtant à confusion s'applique aussi 
bien au moment du dépôt de la demande d'enregist rement d'une marque ou d' une IG postérieure qu'à 
des stades ultérieurs, y compris lorsque survient  un changement de circonstances qui entraînerait un 
risque de confusion au motif de l' existence d'un risque de confusion.
479 
7.539  L'Australie fait valoir que la seule fois où l'arti cle 14, paragraphe 3, a été appliqué montre que 
l'on n'a pas examiné la question de savoir si l'enre gistrement de l'IG "Bayerisches Bier" constituerait 
un usage prêtant à confusion en relation avec la marque "BAVARIA".480  En réponse à une question 
du Groupe spécial, l'Australie a fait valoir que les IG enregistrées "Bayerisches Bier", "Budejovické 
pivo" et "Gorgonzola" pouvaient être utilisées confor mément à leurs enregistrements respectifs d'une 
manière qui entraînait un risque de c onfusion avec des marques particulières.481  
7.540  L'Australie fait valoir que la protection accordée par le Règlement, en particulier l'article 13, 
paragraphe 1, indique clairement que le titulaire d'une marque enregistrée ne serait pas en mesure 
d'empêcher "l'usage similaire ou identique au point de prêter à confusion d'un signe pour des produits 
similaires ou identiques".  Le droit du titulaire d'une  marque d'engager une action pour atteinte au 
motif qu'une IG telle qu'elle est utilisée est différent e de l'IG telle qu'elle a été enregistrée dépend des 
circonstances propres à chaque cas.  Les marque s enregistrées uniquement dans certains États 
membres des CE pourraient tout de même jouir d' une renommée dans d'autres États membres des CE.  
Les Communautés européennes n'ont pas expliqué co mment les titulaires de ces marques auraient 
qualité pour engager une poursuite au titre des lois en matière d'étique tage, de publicité trompeuse ou 
de concurrence déloyale.482 
7.541  L'Australie relève que l'artic le 7, paragraphe 4, du Règl ement dispose qu'une opposition est 
recevable si elle "démontre [...] que l'enregistrement du nom proposé porterait préjudice à 
l'existence ... d'une marque".  Cela fait référence au fait de menacer l' existence même de la marque qui 
est un critère bien plus rigoureux qu'un risque de confusion.  Cela vaut également pour les versions 
française et espagnole du Règlement.483   
7.542  L'Australie conteste l'allégation selon laquelle e lle demande une mesure corrective contre des 
droits sur des IG alors qu'elle ne prévoit pas une telle mesure pour les droits de marque dans son 
propre droit interne.  Elle estime que le Groupe spécial ne devrait pas considérer isolément les 
dispositions des lois sur les marques des autres Membres.  Par exemple, bien que la législation sur les marques de l'Australie considère certains actes comm e non constitutifs de contrefaçon d'une marque 
antérieure, elle s'applique uniquement lorsque le détenteur du droit antérieur a expressément consenti 
à la coexistence ou qu'il n'a pas empêché l' acquisition du droit de marque postérieur.
484 
7.543  Les Communautés européennes font valoir que, en fait, le ris que d'enregistrer une IG qui est 
similaire à une marque antérieure au point de prêt er à confusion est très limité en raison des critères 
d'enregistrabilité appliqués dans le cadre du droit des marques des CE.  De plus, s'il est bien interprété, 
l'article 14, paragraphe 3, du Règlement est suffisan t pour empêcher l'enregistrement de toute IG 
prêtant à confusion.485  Il incombe aux plaignants de prouver que leur interprétation de l'article 14, 
paragraphe 3, est la seule interprétation qui est raisonnable et que l'interprétation des Communautés 
                                                      
479 Réponse de l'Australie à la question no 148 du Groupe spécial. 
480 Communication présentée à titre de réfuta tion par l'Australie, paragraphe 110. 
481 Réponse de l'Australie à la question no 137 du Groupe spécial. 
482 Réponse de l'Australie à la question no 137 du Groupe spécial. 
483 Communication présentée à titre de réfutation par l'Au stralie, paragraphe 133;  deuxième déclaration 
orale, paragraphes 20 et 21, et 23.   
484 Observation de l'Australie sur les réponses des CE aux questions no 137 et 139 du Groupe spécial. 
485 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 275 à 277. WT/DS290/R 
Page 137 
 
 européennes n'est pas raisonnable ou que la dispos ition est appliquée d'une manière qui donne lieu à 
l'enregistrement d'IG prêtant à confusion.
486    
7.544  Les Communautés européennes font valoir que les critères d'enregistrabilité des marques 
limitent à priori  la possibilité de conflits entre des IG et des marques antérieures.  Les noms 
géographiques sont avant tout non distinctifs et, en tant que tels, ne peuvent pas être enregistrés en 
tant que marques.  Leur utilisation peut aussi indui re en erreur dans la m esure où ils se rapportent à 
des produits qui ne sont pas originaires du lieu qu' ils désignent.  En vertu du droit des CE, ils ne 
peuvent être enregistrés en tant que marques que lorsque le nom géographique n'est pas actuellement 
associé au produit considéré, et qu'il est raisonnable de présumer qu'il n'y sera pas associé à l'avenir;  
ou lorsque le nom a acquis un caractère distinctif par l'usage.487 
7.545  La Commission européenne considère que les critè res énumérés à l'article 14, paragraphe 3, 
du Règlement ne sont pas exhaustifs, de sorte qu'il pourrait être tenu compte d'autres critères 
pertinents pour évaluer si l'enregistrement de l'IG  entraînera un risque de  confusion, tel que la 
similitude entre les signes ou entre les produits cons idérés.  Le risque de confusion dépendra en 
grande partie de la mesure dans laquelle la marque a acquis un caract ère distinctif par l'usage.  Une 
marque consistant en une IG, qui n'a jamais ét é utilisée ou qui n'a aucune renommée ou notoriété, 
n'aurait de toute façon pas dû être enregistrée parc e qu'elle n'avait pas le caractère distinctif voulu.488  
La durée pendant laquelle il a été fait usage d'une mar que ne limite pas l'application de l'article 14, 
paragraphe 3, aux cas où il a été fait usage de la  marque pendant longtemps, car il est concevable 
qu'une marque dont il a été fait usage pendant une pé riode relativement courte peut avoir acquis un 
caractère très distinctif par d'autr es moyens, par exemple la publicité.489  La Commission soutient qu'il 
incombe à l'Australie de prouver que l'interpréta tion donnée par les CE de l'expression "de nature à 
induire en erreur" est moins raisonnable, ou qu'il est  impossible d'interpréter l'expression "de nature à 
induire en erreur" conformément à l'article 16:1.  L'un des sens ordinaires de l'expression "de nature à 
induire en erreur" est "prêtant à confusion".490 
7.546  Les Communautés européennes font savoir au Gro upe spécial que l'article 14, paragraphe 3, 
n'a été appliqué qu'une seule fois, lors de l'enre gistrement de la mention "Bayerisches Bier" comme 
IG.  Rien n'indiquait que cette décision était fond ée sur le fait que les marques en question n'étaient 
pas assez renommées ou n'étaient p as en usage depuis assez longtemps.  Les plaignants n'ont pas 
donné d'exemple d'une IG entraînant un risque de confusion avec une marque antérieure.  
L'enregistrement ne vise que le terme figurant dans  le cahier des charges et non ses traductions dans 
d'autres langues, à moins que le même terme ne soit em ployé dans la traduction.  Les IG pour les trois 
bières tchèques contiennent aussi une mention unique selon laquelle elles "ne porte[nt] pas atteinte 
aux marques de bière ou autres droits existant da ns l'Union européenne à la date d'adhésion".491 
7.547  Les Communautés européennes font valoir qu'en vertu de l'article 14,  paragraphe 3, les 
autorités des CE sont tenues de refuser des enregi strements et n'ont aucun pouvoir discrétionnaire à 
cet égard.  Cet article peut être invoqué devant  les tribunaux après l'enregistrement d'une IG, y 
compris dans le cadre d'une procédure pour attein te portée à une marque engagée à l'encontre de 
l'utilisateur d'une IG.  Cela s'applique aux enregist rements effectués dans le cadre de la procédure 
courante prévue à l'article 6 ou de la procédure "accélérée" prévue à l'article 17.  Le titulaire d'une 
marque peut invoquer l'invalidité de la mesure devant les tribunaux dans  le cadre de la procédure de la 
                                                      
486 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 292;  communication 
présentée à titre de réfutation, paragraphes 271 à 276. 
487 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 278 à 285;  
communication présentée à titre de réfutation, paragraphe 270. 
488 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 286 à 291. 
489 Réponse des Communautés européennes à la question n° 68 du Groupe spécial. 
490 Deuxième déclaration orale des Communautés européennes, paragraphe 162.  
491 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphes 286 
à 293;  réponse à la question n° 142 du Groupe spécial. WT/DS290/R 
Page 138 
 
 prise de décisions à titre préjudiciel prévue à l'artic le 234 du Traité instituant la CE.  Compte tenu des 
circonstances factuelles propres à chaque cas, le titu laire d'une marque peut aussi avoir qualité pour 
engager une action en annulation au titre de l'article 230 du Traité in stituant la CE, s'il est considéré 
que l'enregistrement d'une IG porte atteinte à d es droits fondamentaux spécifiques sur des marques.  
Un délai de deux mois s'applique à l'action en annulation et peut aussi, dans des circonstances 
spécifiques, s'appliquer à la procédure de prise de décisions à titre préjudiciel.
492  Une révision 
judiciaire des points de fait et de droit est possibl e dans le cadre des deux procédures.  La procédure 
d'annulation est exposée à l'article 11 bis du Règlement et les motifs mentionnés aux articles 11 
et 11 bis sont exhaustifs.493   
7.548  Les Communautés européennes font observer que  l'article 7, paragraphe 4, du Règlement 
dispose que, pour être recevable, une déclaration d'opposition doit "démontrer que l'enregistrement du 
nom proposé porterait préjudice à l'existence ... d'une ma rque".  Elles font valoir que ce libellé est 
assez général pour englober le risque de confusio n avec toute marque.  Logiquement, l'article 14, 
paragraphe 3, doit permettre de refu ser l'enregistrement dans  de tels cas.  L'artic le 7, paragraphe 5, 
point b, fait expressément référence à une décisi on tenant compte des "risques de confusion".494   
7.549  Les Communautés européennes font valoir que le droit communautaire prévoit les moyens 
permettant d'empêcher l'utilisation d'une IG enregist rée d'une manière qui crée de la confusion.  Le 
fait de ne pas se conformer au cahier des charges lors  de l'enregistrement peut entraîner l'annulation 
de l'enregistrement.  Le droit conféré par l'enregi strement ne s'étend pas à d'autres noms ou signes qui 
n'ont pas été enregistrés.  L'enregistrement ne couvre pas les traductions.  La présentation d'une IG d'une manière mutilée ou déformée pourrait être réputée êt re différente du signe enregistré et ne pas 
être protégée.  L'utilisation d'une IG est régie pa r les directives communautaires sur l'étiquetage, la 
présentation et la publicité des denrées alimentaires et sur la publicité trompeuse, ainsi que par les lois 
des États membres sur la concurrence déloyale.
495   
7.550  Les Communautés européennes font valoir que peu de Membres, s'il en est, prévoient un 
recours contre l'usage prêtant à confusion d'une mar que enregistrée sans obtenir d'abord l'annulation, 
l'invalidation ou la révocation de l'enregistrement de la marque.  De la même manière, le droit 
communautaire ne prévoit pas de recours contre l'u tilisation d'une IG enregistrée au motif qu'elle prête 
à confusion, bien que le titulaire d'une marque a it le droit de demander une décision judiciaire pour 
que l'enregistrement de l'IG soit déclaré invalide pour ces motifs.496   
ii) Principaux arguments des tierces parties 
7.551  L'Argentine , le Brésil , l'Inde et le Mexique ont indiqué, en réponse à une question du 
Groupe spécial, qu'ils n'avaient connaissance d'auc une IG qui aurait été enregistrée au titre du 
Règlement et qui serait homonyme d'une mar que protégée dans les Communautés européennes 
appartenant à leurs ressortissants respectifs ou similaire à une telle marque au point de prêter à 
confusion.497 
                                                      
492 Réponses des Communautés européennes aux questions n° 2 et 3 posées par l'Australie après la 
deuxième réunion de fond. 
493 Réponses des Communautés européennes aux qu estions n° 67 et 142 du Groupe spécial;  
communication présentée à titre de réfutation, paragr aphes 294 à 297;  deuxième déclaration orale, 
paragraphes 174 à 179. 
494 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 336;  réponse à la 
question n° 68 du Groupe spécial;  communication pr ésentée à titre de réfutation, paragraphes 282 à 285. 
495 Réponse des Communautés européennes à la question n° 63 du Groupe spécial;  communication 
présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphes 298 à 303. 
496 Deuxième déclaration orale des Communautés européennes, paragraphe 181;  réponse à la question 
n° 139 du Groupe spécial. 
497 Voir leurs observations respectives à l'annexe C, voir les paragraphes 19, 37, 106 et 120.   WT/DS290/R 
Page 139 
 
 7.552  Le Brésil  fait valoir que l'article 16:1 de l'Acco rd sur les ADPIC porte sur les marques en 
général et pas seulement sur les marques auxquelles il est fait référence dans le s termes restreints de 
l'article 14, paragraphe 3, du Règlement, qui menti onnent la renommée de la marque, sa notoriété et la 
durée de son usage, et sa propension à induire le c onsommateur en erreur quant à la véritable identité 
du produit.
498 
7.553  La Nouvelle-Zélande fait valoir que l'article 14, paragr aphe 3, subordonne les droits du 
titulaire d'une marque antérieure enregistrée à certains  facteurs, tels que la renommée, la notoriété et 
la durée de l'usage, pour lesquels il n'y a aucun fo ndement dans l'article 16:1 de l'Accord sur les 
ADPIC.499 
7.554  Le Taipei chinois fait valoir que l'article 14, para graphe 3, du Règlement empêche 
l'enregistrement d'une marque seulement si elle remp lit les conditions de la renommée, de la notoriété 
et de la durée de l'usage.  Cette  disposition réduit à néant le droit accordé aux titulaires de marques en 
vertu de l'article 16:1 de l'Accord sur les ADPIC.500 
iii) Examen par le Groupe spécial 
7.555  L'Australie ne met pas en cause en l'espè ce les droits de marque qui sont acquis 
postérieurement à l'enregistrement d'une IG.  Il n'y a donc pas lieu d'examiner l'article 14, 
paragraphe 1, du Règlement.  Par ailleurs, l' Australie ne met pas en cause en l'espèce les dates 
permettant d'établir quelles marques sont jugées antérieures à une IG au titre de l'article 14, 
paragraphe 2, du Règlement.  Pa r conséquent, il n'y a pas lieu non plus d'examiner cette question.  
7.556  L'Australie conteste la coexistence au titre du Règl ement "en tant que tel".  Elle s'appuie sur le 
fait que l'article 14, paragraphe 2, du Règlement, tel qu'il est libe llé, peut s'appliquer à certaines 
marques et que, lorsque c'est le cas, le Règlemen t limitera le droit conféré au titulaire d'une telle 
marque pour empêcher l'utilisation d'une IG.501 
7.557  Les parties sont largement d'accord sur les conséquences factuelles, en principe, de 
l'application de l'article 14, paragraphe 2.  Ce tte disposition autorise la poursuite de l'usage d'une 
marque à certaines conditions mais, dans le mê me temps, le Règlement confère un droit positif 
d'utiliser une IG qui empêche le titulaire d'une marque  d'exercer le droit que lui confère cette marque 
à l'encontre d'une personne qui utilise une IG enre gistrée conformément à son enregistrement.  Le 
droit particulier du titulaire d'une marque qui est en  cause est le droit d'empêcher qu'il soit fait usage 
d'un signe qui entraînerait un risque de confusion,  droit qui est examiné aux paragraphes 7.598 à 
7.603 ci-après.   
7.558  Le premier moyen de défense des Communa utés européennes est que l'article 14, 
paragraphe 3, peut empêcher l'en registrement de toute IG qui soum ettrait une marque antérieure à 
l'article 14, paragraphe 2, dans les cas où l'IG pourrait être utilisée d'une manière qui entraînerait un 
risque de confusion.  C'est là un point de fait sur lequel doit se prononcer le Groupe spécial.  Cela fait 
intervenir des questions d'interprétation d'un règl ement des CE qui fait partie du droit interne des 
Communautés européennes.  Le Groupe spécial do it procéder à une évaluation objective du sens de 
                                                      
498 Annexe C, paragraphe 29. 
499 Annexe C, paragraphes 148 à 152. 
500 Annexe C, paragraphe 178. 
501 Bien que l'article 14, paragraphe 2, du Règlemen t soit rédigé de manière à constituer une exception 
à la protection accordée aux IG à l'article 13, il n'est pas contesté que, dans la plupart des situations décrites à 
l'article 13, auxquelles s'applique l'article 14, paragra phe 2, l'utilisation de l'IG constituerait par ailleurs une 
atteinte à la marque.  Si l'article 14, paragraphe 3, pouvait empêcher l'enregistrement de toute IG, dont 
l'utilisation constituerait par ailleurs une atteinte à une ma rque, l'article 14, paragraphe 2, serait superflu dans 
toutes ces situations. WT/DS290/R 
Page 140 
 
 cette disposition, bien que ce soit uniquement dans  le but de déterminer si les Communautés 
européennes se conforment aux obligations leur incombant dans le cadre de l'OMC.
502   
7.559  À titre préliminaire, le Groupe spécial ne considère pas que ce moyen de défense est 
nécessairement incompatible avec les autres moye ns de défense des Communautés européennes selon 
lesquels elles sont pleinement en droit et même tenues au titre de l'Accord sur les ADPIC d'appliquer 
leur régime de coexistence, indé pendamment du point de savoir si une IG porterait par ailleurs atteinte 
aux droits sur une marque antérieure.  Toutef ois, étant donné qu'il s'agit du point de vue des 
Communautés européennes sur leurs droits et oblig ations au titre de l'Accord sur les ADPIC, il 
semblerait fortuit que l'article 14, paragraphe 3, du Règlement puisse opérer d'une manière telle 
qu'une IG ne porterait, en fait, jamais atteinte par ailleurs aux droits sur une marque antérieure. 
7.560  En ce qui concerne le texte de l'article 14,  paragraphe 3, du Règlement, la première 
observation du Groupe spécial est que cet article dispose que l'enregistre ment d'une IG doit être refusé 
s'il "est de nature à induire le consommateur en e rreur quant à la véritable identité du produit".  Cela 
est limité à la propension à induire en erreur dans un seul cas, et non pour quoi que ce soit d'autre.   
7.561  La deuxième observation du Groupe spécial est que l'article 14, paragraphe 3, interdit 
expressément l'enregistrement d'une IG "compte tenu de la renommée d'une marque, de sa notoriété et 
de la durée de son usage".  Il est clair qu'il faut pr endre en compte tous ces facteurs dans l'application 
de l'article 14, paragraphe 3.  Il est difficile de concevoir comment l'article 14, paragraphe 3, pourrait 
être appliqué sans qu'il soit tenu compte aussi dans une certaine mesure de la similitude des signes et 
des produits.503  Toutefois, même si ces facteurs ne sont pas exhaustifs, et même s'ils n'exigent pas que 
la renommée soit solide, que la réputation soit grande  et que l'usage dure longtemps, ils indiquent que 
le champ d'application de l'article 14, paragraphe 3, se limite à un sous-ensemble de marques qui, à 
tout le moins, ne comprend pas les marques sans aucune renommée, notoriété ou usage.  Du reste, 
l'article 14, paragraphe 3, n'empêche pas l'enre gistrement d'une IG au motif que son utilisation 
affecterait toute marque antérieure ne faisant pas partie de ce sous-ensemble.  
7.562  La troisième observation du Groupe spécial sur le texte de l'article 14, paragraphe 3, est que 
cet article ne fait pas référence à l'utilisation (de l'IG),  au risque ou à la confusion, alors que d'autres 
dispositions du Règlement le font.  Les articles 7, paragraphe 5, point b), 12 ter, paragraphe 3, et 
12quinquies , paragraphe 3, permettent de  refuser l'enregistrement d'une  IG "en tenant compte" de 
facteurs tels que les "risques effectifs de confusion".504  Cela indique que la règle énoncée à 
l'article 14, paragraphe 3, selon laquelle l'enregistre ment serait "de nature à induire le consommateur 
en erreur quant à la véritable identité du produit" , est censée s'appliquer à une série de circonstances 
plus restreinte que le droit du titulaire de la mar que d'empêcher un usage qui entraînerait un risque de 
confusion.505   
                                                      
502 À cet égard, le Groupe spécial rappelle les obse rvations qu'il a formulées au paragraphe 7.106. 
503 L'article 14, paragraphe 3, présuppose que l'articl e 13 est applicable, ce qui nécessite la prise en 
compte de la similitude des produits et des signes. 
504 Les articles 7, paragraphe 5, point b), et 12 quinquies , paragraphe 3, ne s'appliquent pas aux IG 
situées dans les pays tiers.  Dans la mesure où ils s'appliquent aux IG situées dans les Communautés 
européennes, ils ne s'appliquent que dans les circonst ances limitées où il y a une opposition recevable émanant 
d'un État membre des CE, autre que celui qui a transmis la demande, ou d'un pays tiers, et ils ne prévoient pas 
que les risques effectifs de confusion constituent un motif absolu de refus. 
505 L'Accord sur les ADPIC ne définit pas les expressions "risque de confusion" et "de nature à induire 
le public en erreur quant à l'origine géographique".  Ces expressions définissent l'étendue de la protection prévue 
aux articles 16:1 et 22:2 de l'Accord sur les ADPIC et  s'appliquent à un très large éventail de situations 
factuelles.  Par conséquent, le Groupe spécial juge inapproprié de se lancer dans une interprétation détaillée de 
ces expressions ou d'expressions similaires, à moins que cela ne soit nécessaire aux fins du règlement du 
différend, ce qui n'est pas le cas en l'espèce.  WT/DS290/R 
Page 141 
 
 7.563  Pour ces raisons, le Groupe spécial considère que l'Australie a fourni des éléments prima facie  
montrant que l'article 14, paragra phe 3, du Règlement ne peut pas empêcher que toutes les situations 
où l'article 14, paragraphe 2, limitera it, en fait, les droits du titulaire d'une marque ne se produisent.  
7.564  Conformément à ce point de vue, il peut être relevé que les Communautés européennes ont 
expressément rejeté la proposition d'une Commissi on du Parlement européen visant à modifier 
l'article 14, paragraphe 2, pour qu'il soit subord onné aux droits des titulair es de marques lorsque 
l'article 14 a été modifié en avril 2003.
506  Cela donne au moins à penser qu'il a été considéré que 
l'article 14, paragraphe 3, était différent d' une protection générale des droits de marque. 
7.565  Les Communautés européennes ont estimé que l'in terprétation de l'article 14, paragraphe 3, 
donnée par l'Australie serait incompatible avec l'articl e 7, paragraphe 4, qui dispose que pour être 
recevable une déclaration d'opposition doit, entre autres choses, démontrer que l'enregistrement de l'IG proposée porterait préjudice à l'existence d'un e marque.  Elles affirment que ce libellé vise 
n'importe quel cas de risque de confusion en tre l'IG proposée et une marque antérieure.
507  Elles n'ont 
pas expliqué pourquoi le texte n'incluait pas le critè re du risque de confusion,  alors que la disposition 
de l'article 7, paragraphe 5, point b), du Règlement le faisait.  Le contraste est marqué.  L'article 7, 
paragraphe 5, point b), énonce une procédure pour qu'un accord intervienne dans les cas où une 
opposition est recevable, ce qui paraît indiquer qu'il co mprend un critère moins strict que le motif 
d'opposition de l'article 7, paragraphe 4. 
7.566  Les Communautés européennes ont estimé que les critères d'enregistrabilité des marques 
limitaient à priori le risque de confusion des IG avec une marque antérieure, mais elles ne sont pas 
d'avis qu'ils éliminent complètement ce risque.  Les éléments de preuve montrent que des signes 
pouvant être protégés en tant qu'IG peuvent être et ont été enregistrés comme marques dans la 
Communauté.508  Les Communautés européennes n'ont pas m ontré que les critères d'enregistrabilité 
des marques permettent d'anticiper comme il convi ent une situation où une IG pourrait être utilisée 
d'une manière qui entraîne un risque  de confusion avec une marque, da ns tous les cas où l'article 14, 
paragraphe 3, du Règlement ne pré voit pas le refus de l'enregistrement d'une IG.  Ces critères et 
l'article 14, paragraphe 3, devrai ent dans chaque cas se contrebalancer.  Toutefois, les paragraphes 2 
et 3 de l'article 14 s'appliquent a ux marques qui sont déjà protégées.  Ils ne peuvent pas s'appliquer à 
des signes qui ne satisfont pas aux critères d'enre gistrabilité des marques, soit parce qu'il s'agit de 
noms géographiques, soit pour une quelconque autre ra ison, dont l'enregistrement a été refusé, qui 
font l'objet d'une invalidation ou qui  par ailleurs ne sont pas protégés.   Ces signes sont éliminés avant 
que n'intervienne l'article 14 du Règl ement IG.  Étant donné que l'article  14, paragraphe 3, s'applique 
à un sous-ensemble de marques protégées, les marques auxquelles il ne s'applique pas ont par 
définition déjà satisfait aux critères d'enregistrabilité des marques.   
7.567  Il y a aussi la question de savoir comment l'article  14, paragraphe 3, peut protéger le droit du 
titulaire d'une marque d'empêcher les usages qui se produisent après l'enregistrement de l'IG.  En 
réponse à une question posée par le Groupe spécial su r le point de savoir s'il était possible d'invoquer 
l'article 14, paragraphe 3, si l'utilisation de l'IG porterait par ailleurs atteinte à la marque après  
l'enregistrement de l'IG, les Communautés européennes ont estimé que c'était possible.509  Les parties 
                                                      
506 La proposition de la Commission est reproduite dans la pièce n° 14 des plaignants. 
507 Réponse des Communautés européennes à la question n° 68 du Groupe spécial;  communication 
présentée à titre de réfutation, paragraphes 282 à 285. 
508 Par exemple, les marques suivantes sont des marques communautaires enregistrées:  CALABRIA 
pour les pâtes;  DERBY pour les produits à base de lait et de chocolat;  WIENERWALD pour les plats préparés, 
les condiments et autres biens et services.   
509 Réponse des Communautés européennes à la question n° 67 du Groupe spécial;  voir aussi la 
communication présentée à titre de réfu tation, paragraphes 270 et 296.  Les constatations du Groupe spécial ne 
signifient pas qu'il exprime une quelconque opinion sur le point de savoir si le fait de subordonner l'obtention 
d'une mesure provisoire pour atteinte portée à une ma rque à l'obligation de demander l'invalidation d'une IG WT/DS290/R 
Page 142 
 
 ont ensuite avancé diverses thèses sur ce point su r la base desquelles le Groupe spécial formule les 
observations suivantes:   
a) Le Règlement ne fait pas référence à une  invalidation au titre de l'article 14, 
paragraphe 3.  Il énonce des procé dures d'annulation aux articles 11 et 11 bis, dont les 
motifs ne paraissent pas se rapporter à l'a pplication inappropriée de l'article 14, 
paragraphe 3.  Si des procédures d'invalid ation sont possibles, ce serait du point de 
vue du droit communautaire général dans le cadre du Traité instituant la CE; 
b) l'article 230 du Traité instituant la CE pr évoit une procédure permettant de contester 
directement la validité d'une mesure communa utaire devant le Tribunal de première 
instance des Communautés européennes à la condition que la mesure "concerne 
directement et individuellement" le requérant.  Aucune partie ne s outient que tous les 
titulaires de marques peuvent remplir cette c ondition.  En outre, cette procédure doit 
être engagée dans un délai de deux mois, de sorte que certains titulaires de marques 
ne remplissant pas cette condition risquent de ne pas pouvoir s'en prévaloir
510; 
c) l'article 234 du Traité instituant la CE pr évoit une procédure permettant de contester 
indirectement une mesure communautaire dans  le cadre de laquelle le tribunal d'un 
État membre des CE peut saisir la Cour de  justice européenne d'une question et lui 
demander de statuer à tire préjudiciel.  Il serait possible de se prévaloir de cette 
procédure dans le cadre d'une action engag ée pour atteinte portée à une marque afin 
d'obtenir l'invalidation de l'enregistrement d' une IG.  On ne voit pas bien dans quelles 
circonstances le titulaire d'une marque qui aurait pu invoquer la procédure de 
l'article 230 pourrait y avoir accès.  La pro cédure de l'article 234 ne serait accessible 
que dans les cas où le tribunal de l'État me mbre des CE jugerait la question de la 
validité de l'IG nécessaire pour pouvoir se pr ononcer sur l'atteinte portée à la marque.  
Quoi qu'il en soit, la décision de ne p as refuser un enregistrement au titre de 
l'article 14, paragraphe 3, du Règlement serait interprétée dans la décision à titre 
préjudiciel à la date à laquelle cette décisi on est rendue et non à la date à laquelle a 
lieu l'utilisation dont il est allégué qu'elle porte atteinte aux droits511;  et 
d) l'article 14, paragraphe 3, n'est apparemment pas obligatoire dans tous les cas car les 
trois IG enregistrées aux termes d'un act e d'adhésion aux Communautés européennes 
ne peuvent pas être annulées sur la base de l'article 14, paragraphe 3.512 
7.568  Compte tenu de ces observations, le Groupe spéci al considère qu'il n'y a pas d'éléments de 
preuve montrant qu'il est possible de demander l'inva lidation de l'enregistrement d'une IG au titre de 
l'article 14, paragraphe 3, dans tous les cas où par ailleurs l'utilisation d'IG porterait atteinte à une 
marque antérieure.  Dans les cas où cela n'est p as possible, il serait nécessaire que le titulaire d'une 
marque antérieure puisse anticiper, au moment de  l'enregistrement de l'IG proposée, toutes les 
utilisations ultérieures de l'IG proposée qui entraîne raient un risque de confus ion.  Il n'y a aucune 
raison de croire que cela est possible.  Les élémen ts de preuve présentés au Groupe spécial montrent 
que les enregistrements d'IG au titre du Règlement f ont simplement référence à des noms sans limiter 
la manière dont ils sont utilisés. 
                                                                                                                                                                     
serait compatible avec les obligations concernant les moyens de faire respecter les droits qui sont énoncées dans 
l'Accord sur les ADPIC. 
510 Observation de l'Australie sur les réponses des CE  aux questions n° 159 et 160 du Groupe spécial;  
deuxième déclaration orale des Communautés européennes, paragraphe 177. 
511 Observation de l'Australie sur les réponses des CE  aux questions n° 159 et 160 du Groupe spécial;  
deuxième déclaration orale des Communautés européennes, paragraphe 178.   
512 Réponse des Communautés européennes à la question n° 142 c) du Groupe spécial. WT/DS290/R 
Page 143 
 
 7.569  Les Communautés européennes ont estimé que les directives relatives à l'étiquetage des 
denrées alimentaires et à la publicité trompeuse et  les lois des États me mbres des CE sur la 
concurrence déloyale empêchaient aussi les utili sations prêtant à confusion.  Nous croyons 
comprendre, et les Communautés européennes ne le nient pas, que cela n'est possible que si 
l'utilisation n'est pas conforme à l'enregistrement de l'IG.  Quoi qu'il en soit, la portée des directives 
est plus restreinte que celle du Règlement IG et l es critères qu'elles appliquent sont différents du droit 
du titulaire d'une marque d'empêcher les utilisations qui entraîneraient un ris que de confusion, pour 
les raisons suivantes: 
a) la directive relative à l'étiquetage des denrées alimentaires s'applique uniquement à 
l'étiquetage des denrées alimentaires destinées à être livrées en l'état au 
consommateur final ainsi qu'à certains aspects relatifs à leur présentation et à la publicité faite à leur égard.  Elle dispo se que "l'étiquetage et les modalités selon 
lesquelles il est réalisé ne doivent pas être de nature à induire l'acheteur en erreur, 
notamment … sur les caractéristiques de la denrée alimentaire, et notamment sur la nature, l'identité, les qualités, la composition,  la quantité, la durabilité, l'origine ou la 
provenance, le mode de fabrication ou d'obtention"
513;  et   
b) la directive relative à la publicité trompeu se s'applique à "toute publicité qui, d'une 
manière quelconque, y compris sa présentation,  induit en erreur ou est susceptible 
d'induire en erreur les personnes auxquelles e lle s'adresse ou qu'elle touche et qui, en 
raison de son caractère trompeur, est suscep tible d'affecter leur comportement 
économique ou qui, pour ces raisons, porte préjudice ou est susceptible de porter 
préjudice à un concurrent".514   
7.570  Les lois des États membres des CE sur la concu rrence déloyale sont applicables sous réserve 
des modalités de l'enregistrement effectué au titre du Règlement, en raison de la primauté du droit 
communautaire.  On ne voit pas bien dans quelle me sure ces lois viennent s'ajouter aux dispositions 
du Règlement mais, dans la mesure où elles le f ont, elles recourent à divers critères dont certains 
requièrent la tromperie, qui a un sens plus étroit  que la confusion, et dont certains semblent 
uniquement appliquer le critère de la nature à induire en erreur qu i est incorporé dans le Règlement 
lui-même.515 
7.571  À l'appui de son allégation, l'Australie fait au ssi référence à certains cas spécifiques où le 
Règlement a été appliqué, ainsi qu'il est i ndiqué dans les paragraphes suivants.  
7.572  L'article 14, paragraphe 3, du Règlement n'a été a ppliqué qu'une seule fois.  C'était dans le cas 
de l'indication "Bayerisches Bier", qui avait été enregistrée en tant qu'indication géographique 
protégée en 2001 sous réserve de la clause conditi onnelle selon laquelle la poursuite de l'usage de 
certaines marques antérieures, pa r exemple, BAVARIA et HØKER BA JER, était permise au titre de 
l'article 14, paragraphe 2.  L'IG fa it référence à une bière et les marques sont enregistrées pour la bière.  
L'IG et les marques sont, respectivement, les mots "B avière" ou "bière bavaroise"  traduits en allemand, 
                                                      
513 Articles 1er et 2 1) a) i) de la Directive 2000/13/CE du  Parlement européen et du Conseil relative au 
rapprochement des législations des États membres concernant l'étiquetage et la présentation des denrées 
alimentaires ainsi que la publicité faite à leur égard,  mentionnée par les Communautés européennes dans leurs 
réponses à la question n° 63 du Groupe spécial, note de ba s de page 38, et figurant dans la pièce n° 30 des CE. 
514 Article 2 2) de la Directive 84/450/CEE du Conseil relative au rapprochement des dispositions 
législatives, réglementaires et administratives des États membres en matière de publicité trompeuse, mentionnée 
dans les réponses des Communautés européennes à la ques tion n° 63 du Groupe spécial, note de bas de page 39, 
et figurant dans la pièce n° 31 des CE. 
515 Voir les renseignements fournis par les Communautés européennes et certains de leurs États 
membres au Conseil des ADPIC dans le cadre de l'examen  conformément à l'article 24:2 de l'Accord sur les 
ADPIC, document IP/C/W/117/Add.10, reproduit dans la  pièce n° 29 des CE.  Les Communautés européennes 
n'ont fourni aucun renseignement sur les lois sur la concurrence déloyale de leurs dix nouveaux États membres. WT/DS290/R 
Page 144 
 
 anglais et danois.  Au moment de l'enregistrement  de l'IG, le Conseil des CE a conclu que celle-ci 
n'était pas de nature à induire le public en erreur quant à l'identité du produit, qui est le critère énoncé 
à l'article 14, paragraphe 3, du Règlement.
516 
7.573  L'Australie allègue que l'IG "Bayerisches Bi er" pourrait être utilisée d'une manière qui 
entraînerait un risque de confusion avec ces marques antérieures.517  En réponse à une question directe 
du Groupe spécial, les Communautés européennes ne  se sont pas inscrites en faux contre cette 
allégation spécifique.  Elles ont seulement répondu qu'"en principe" une dé nomination enregistrée 
après l'évaluation requise par l'article 14, paragr aphe 3, "ne devrait pas donner lieu à confusion 
lorsqu'elle [était] utilisée ultérieurement" et e lles ont estimé qu'"en pratique" cela risquait de se 
produire uniquement lorsque la dé nomination enregistrée était utilisée avec d'autres signes ou dans 
une combinaison de signes.  Le choix des mots ét ait évident parce que dans la même réponse les 
Communautés européennes ont formulé des observations détaillées sur deux autres cas spécifiques 
qu'elles jugeaient non pertinents pour le présent différend.518   
7.574  L'Australie allègue aussi que trois IG pour des bières tchèques, à savoir "Bud ĕjovické pivo", 
"Českobudĕjovické pivo" et "Bud ĕjovický m ĕšt'anský var" pourraient être utilisées d'une manière qui 
entraînerait un risque de confusion avec les marques antérieures BUDWEISER et BUD, enregistrées 
pour la bière.519  En réponse à une question directe posée par le Groupe spécial, les Communautés 
européennes n'ont pas nié que ces IG pourraient être utilisées d'une manière qui entraînerait un risque 
de confusion avec ces marques antérieures.  Elles ont plutôt indiqué qu'elles approuvaient 
l'enregistrement de ces trois IG "sans préjudice de toute marque de bière ou autres droits existants 
dans l'Union européenne à la date d'adhésion".520  Cela pourrait donner à entendre qu'elles acceptent 
l'existence d'un risque de confus ion, mais considèrent qu'il y a d' autres moyens que l'article 14, 
paragraphe 3, pour y faire face. 
7.575  Il paraît y avoir une incompatibilité entre la position des Communautés européennes selon 
laquelle, dans la pra tique, l'article 14, paragraphe  3, du Règlement empêche l'enregistrement d'IG dont 
l'utilisation entraînerait un risque de  confusion avec une marque antérieure, et leur décision de ne pas 
contester le fait qu'il peut y avoir des circonsta nces où les quatre IG spécifiques mentionnées ci-
dessus pourraient être utilisées sans entraîner un tel risque de confusion avec ces marques antérieures 
spécifiques. 
7.576  Pour les raisons ci-dessus, le Groupe spécial  considère que les Communautés européennes 
n'ont pas réfuté l'allégation prima facie  de l'Australie selon laquelle l' article 14, paragraphe 3, du 
                                                      
516 Règlement (CE) n° 1347/2001 du Conse il, reproduit dans la  pièce n° 9 des CE. 
517 Voir la réponse de l'Australie à la question n° 137 du Groupe spécial . 
518 Les Communautés européennes ont fait observer à deux reprises que le Conseil des CE avait conclu 
que l'enregistrement de cette IG n'entraînerait pas un risque de confusion avec ces marques antérieures, ce qui 
est différent de la conclusion du Conseil des CE ainsi que l'indique la décision concernant l'enregistrement.  Par 
la suite, en réponse à une question du Groupe spécial, les Communautés européennes ont indiqué que la 
conclusion du Conseil des CE était que les signes n'étaient pas suffisamment similaires pour induire le public en 
erreur, ce qui se rapproche davantage du libellé de la conc lusion telle qu'elle figure dans la décision, mais pas 
nécessairement pour créer un risque de confusion:  voir la première communication écrite des Communautés 
européennes, note de bas de page 140 relative au paragraphe 288;  la communication présentée à titre de 
réfutation, paragraphe 287;  et les réponses aux questions n° 137 et 143 du Groupe spécial;  et comparer le 
Règlement (CE) n° 1347/2001 du Conseil supra , note 516, et le guide du Règlement de la Commission (édition 
d'août 2004, page 12) figurant dans la pièce n° 64 des CE. 
519 Les éléments de preuve montrent que ces marques sont enregistrées dans au moins deux États 
membres des CE et que les droits y afférents ont été acquis dans un autre État membre des CE:  voir la pièce 
n° 53 des États-Unis, section 3.6;  la pièce n° 51 des État s-Unis, paragraphe 26;  et la  pièce n° 82 des États-Unis. 
520 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphes 286 à 
293;  réponse à la question n° 142 du Groupe spécial. WT/DS290/R 
Page 145 
 
 Règlement ne pouvait pas empêcher toutes les situat ions où une marque serait visée par l'article 14, 
paragraphe 2, et où, par conséque nt, le Règlement limiterait les droits  du titulaire d'une telle marque.  
7.577  Le Groupe spécial va maintenant examiner si  l'Accord sur les ADPIC exige des Membres 
qu'ils accordent aux titulaires de marques des droits  opposables en ce qui concerne des signes qui sont 
utilisés comme des IG. 
d) Relation entre la protection des IG et des mar ques antérieures au titre de l'Accord sur les 
ADPIC 
i) Principaux arguments des parties 
7.578  L'Australie fait valoir qu'aucune disposition dans l'A ccord sur les ADPIC ne justifie que le 
droit prévu à l'article 16:1 ne soit pas accordé.  Si les négociateurs avaient eu l'intention de permettre 
aux Membres d'agir d'une manière incompatible avec cette obligation, ils l'auraient dit de manière 
explicite.  L'article 17 est une exception expresse concer nant les marques et aucune disposition de la 
section 3 de la Partie II relative à la protection des IG ne pourrait être interprétée de manière à établir 
une exception concernant les marques.
521 
7.579  L'Australie ne fait pas valoir que les mar ques doivent l'emporter sur des indications 
géographiques postérieures.522  En fait, elle fait valoir que l'artic le 24:5, avec les articles 22:3 et 23:2, 
délimite le champ des mesures possibles auxquelles un Membre peut recourir pour protéger des IG 
relativement à des marques.523  L'article 24:5 ne prescrit ni ne  permet un quelconque déni ou autre 
limitation du droit conféré au titulaire d' une marque en vertu de l'article 16:1.524  Il ne peut s'agir que 
d'une exception aux dispositions de la section 3 relative à la protection des IG d'après son 
emplacement et son titre.525 Il crée également un droit positif en vertu duquel il ne peut pas être porté 
atteinte aux droits de marque spécifiés.526 
7.580  L'Australie fait valoir que la "validité de l'enregistrement d'une marque" se rapporte à la 
légalité continue de l'enregistrement de bonne foi d'une marque.  L'ensemble juridique de droits 
contenus dans une marque enregi strée légalement valide comprend le  droit exclusif d'empêcher de 
faire un usage prêtant à confusion accordé par l'artic le 16:1.  Les mesures adoptées pour protéger des 
IG ne peuvent pas compromettre ce droit exclusif.  Le "droit de faire usage d'une marque" se rapporte 
à la capacité continue de faire usage d'une marque  dont les droits ont été acquis par l'usage.  Les 
mesures adoptées pour protéger des IG ne peuvent  pas affecter d'une manière défavorable ces 
droits.527  Quelle qu'ait été l'intention visée par l'expression "droit de fa ire usage d'une marque", elle 
est distincte du droit exclusif d'empêcher un usage prêtant à confusion prescrit au titre de l'article 16:1, 
et s'y ajoute.528  Le droit de faire usage d'une marque n'est pas prescrit au titre de la section 2 de la 
Partie II.529  L'article 24:5 ne fait pas référence au droit "exclusif" de faire usage d'une marque parce 
que les droits de marque acquis par l' usage ne sont pas toujours exclusifs.530 
                                                      
521 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 104. 
522 Communication présentée à titre de réfu tation par l'Australie, paragraphe 96. 
523 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 74. 
524 Première communication écrite de l'Australie, paragraphe 106; réponse à la question n° 72 du 
Groupe spécial. 
525 Réponse de l'Australie à la question n° 78 du Groupe spécial;  communication présentée à titre de 
réfutation, paragraphe 93. 
526 Réponse de l'Australie à la question n° 145 du Groupe spécial. 
527 Réponse de l'Australie à la question n° 76 du Groupe spécial;  communication présentée à titre de 
réfutation, paragraphe 100. 
528 Réponse de l'Australie à la question n° 77 du Groupe spécial. 
529 Communication présentée à titre de réfu tation par l'Australie, paragraphe 99. 
530 Communication présentée à titre de réfuta tion par l'Australie, paragraphe 100. WT/DS290/R 
Page 146 
 
 7.581  L'Australie fait valoir qu'il n'y a pas de conflit entre l'article 16:1 et l'article 22.  En ce qui 
concerne l'article 22:2, la seule pertinence de l'ar ticle 22:2 a) pour les droits de marque s'inscrirait 
dans le contexte de l'acquisiti on de nouveaux droits de marque.
531  Pour ce qui est de l'article 22:3, par 
exemple, la Loi sur les marques de l'Australie dispose expressément qu'il peut être fait opposition à 
l'enregistrement d'une marque si  celle-ci contient une fausse IG  ou consiste en une telle IG.532 
7.582  L'Australie fait valoir qu'une partie plaignante assume  la charge de la preuve si elle allègue un 
manquement aux obligations assumées au titre de l' article 24:5, mais qu'une partie défenderesse 
assume la charge de la preuve lo rsqu'elle s'appuie sur l'article 24:5 pour justifier l'incompatibilité 
d'une mesure avec une autre disposition.  L'article 24: 5 ne modifie pas la portée de l'article 16:1 mais 
confirme l'applicabilité continue des droits conférés par l'article 16:1 dans les circonstances couvertes 
par l'article 24:5.533 
7.583  Les Communautés européennes répondent que cette allégation est sans fondement.534  
L'Accord sur les ADPIC reconnaît l es marques et les IG comme des droits de propriété intellectuelle 
se situant au même niveau et il ne confère aucune  supériorité aux marques par rapport aux IG.  Les 
dispositions de la section 3 de la Partie II relatives à la protection de s IG ne sont pas des "exceptions" 
à la disposition de l'article 16:1 concernant les droi ts de marque.  Les critères d'enregistrabilité des 
marques limitent à priori la possibilité de conflits  entre les IG et les marques, mais des conflits 
peuvent survenir.  L'article 16:1 ne traite pas de cet te question.  La ligne de démarcation entre les IG 
et les marques est plutôt définie par l'article 24:5 qui prévoit la coexistence avec des marques 
antérieures.  L'article 24:5 doit être lu avec les ar ticles 22:3 et 23:2, qui accordent aussi une protection 
aux IG par rapport aux marques.535  La section 2 de la Partie II ne peut pas être appliquée sans qu'il 
soit tenu compte de la section 3.536 
7.584  Les Communautés européennes font valoir que l' article 24:5 a deux conséquences:  1) en ce 
qui concerne les marques (ou les demandes d'enregist rement de marques) bénéficiant de la clause 
d'antériorité, a) les Membres ne sont pas autorisés à préjuger la validité de l'enregistrement (ou la 
recevabilité de la demande ou le droit de faire u sage de la marque), mais b) les Membres peuvent 
préjuger d'autres droits conférés au titulaire de la marque, y compris le droit d'empêcher d'autres 
personnes de faire usage du signe constituant la marque ;  et 2) en ce qui concerne les autres marques 
(ou demandes d'enregistrement de marques) , les Membres peuvent préjuger tout droit.537   
7.585  Les Communautés européennes font valoir que le sens ordinaire du terme "préjuger" qui 
figure dans chacune des trois versions officielles in clut la notion de "juger par avance" mais que seul 
le mot figurant dans la version en  langue anglaise inclut la noti on de "préjudice, tort, ou dommage".538  
Il ne découle pas nécessairement de l'expression "va lidité de l'enregistrement " que l'enregistrement 
doit conférer des droits exclusifs par rapport à tous  les tiers.  Le fait que le titulaire ne peut pas 
empêcher l'utilisation du même signe ou d'un signe si milaire par le titulaire du droit sur une IG ne 
signifie pas que l'enregistrement est écarté.  L'e xpression "le droit de faire usage d'une marque de 
fabrique ou de commerce" fait référence au droit fondamental du titulaire de la marque d'en faire 
usage, que ce droit ait été acquis pa r l'enregistrement ou par l'usage.539  Il s'agit du droit de faire usage 
                                                      
531 Réponse de l'Australie à la question n° 146 du Groupe spécial. 
532 Réponse de l'Australie à la question n° 79 du Groupe spécial. 
533 Réponse de l'Australie à la question n° 75 a) du Groupe spécial. 
534 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 269 à 273. 
535 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 294 à 300. 
536 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphes 306 
et 307. 
537 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 301. 
538 Observation des Communautés européennes sur la réponse des États-Unis à la question n° 145 du 
Groupe spécial. 
539 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 305;  réponse à la 
question n° 76 du Groupe spécial.  WT/DS290/R 
Page 147 
 
 d'un signe, qui est différent du droit d'empêcher d'autr es d'utiliser le même signe ou un signe similaire.  
Si ce droit était inhérent à l'expression "validité  de l'enregistrement", il aurait été superflu de 
mentionner aussi le "droit de faire usage d'une marque  de fabrique ou de commer ce".  Si telle avait été 
leur intention, les rédacteurs auraient fait mention du "droit exclusif de faire usage d'une marque de 
fabrique ou de commerce".  Si ce droit était en soi exclusif, il aurait été superflu de prévoir à 
l'article 16:1 que les titulaires de marques auront des droits exclusifs.  L'historique de la rédaction 
montre que le projet de Bruxelles faisait référe nce à l'usage continu d'une IG comme marque, et 
envisageait la coexistence, dans une disposition distin cte de l'article ayant précédé l'article 24:5.  Son 
transfert à l'article 24:5 dans la version finale n'a affecté ni son sens ni son but.
540   
7.586  Les Communautés européennes font valoir que l'ar ticle 24:5 est rédigé en  termes impératifs et 
impose des obligations autonomes qui vont au-delà de  celles qui sont énoncées dans la section 2 de la 
Partie II.  C'est ce que permet d'illustrer le cas d'un Membre qui prévoit le refus ou l'invalidation de 
l'enregistrement d'une marque en termes plus géné raux que l'article 22:3, ou qui interdit l'usage de 
toute marque acquise par l'usage en des termes plus  généraux que l'article 22:2.  Les deux dispositions 
seraient compatibles avec la section 2 de la Partie  II, mais l'article 24:5 empêcherait qu'elles ne 
s'appliquent à des marques antérieures.  Il s'ag irait d'une obligation découlant exclusivement de 
l'article 24:5.541   
7.587  Les Communautés européennes font valoir que si l'article 24:5 ne permettait pas la 
coexistence, la protection des IG prévue à la secti on 3 de la Partie II deviendrait inutile chaque fois 
qu'il existerait une marque bénéficiant de la cl ause d'antériorité.  L'expression "mesures adoptées pour 
mettre en œuvre la présente section" présuppose que les Membres continueront de protéger les IG 
nonobstant l'existence de marques bé néficiant de la clause d'antériorité .  La coexistence n'est peut-être 
pas la solution idéale pour régler les conflits entre di fférents types de droits de propriété intellectuelle 
mais une telle solution parfaite n'existe pas.542  La coexistence n'est pas une solution inhabituelle, 
puisqu'elle est envisagée aux articles 23:2 (en ce qui concerne une IG et une marque qui n'induisent 
pas en erreur), 23:3, 24:3 (où une protection préexis tante est prévue pour la coexistence), 24:4 et 16:1 
(par rapport aux droits antérieurs existants).543  L'article 24:5 représente un compromis.  Les 
Communautés européennes et les autres participants sont convenus  de le rendre impératif étant 
entendu que les titulaires de marques auraient le droi t de faire usage de la marque mais non le droit 
d'empêcher son usage par les détenteurs de droits à des IG.544 
7.588  Les Communautés européennes font valoir qu'il n'y a pas de "conflit" entre les articles 16:1 
et 22:3 mais qu'il y a un "conflit" potentiel entre les articles 16:1 et 22:2 a), et peut-être l'article 23:1.  
L'article 22:2 confère aux détenteurs de droits su r des IG le droit d'empêcher certains usages de 
marques, qui pourrait être en conflit avec le droit du titulaire de la marque au titre de l'article 16:1 
d'empêcher certains usages des signes.  L'exerci ce simultané des deux dro its déboucherait sur une 
situation où ni le titulaire de la marque ni les déte nteurs de droits sur les IG ne pourraient faire usage 
du signe en question.  Aucun des droits ne pourra it atteindre son but.  Ce conflit est réglé par les 
articles 22:3, 23:2 et 24:5.545   
7.589  Les Communautés européennes font valoir que se uls l'objet et le but du traité dans son 
ensemble sont pertinents pour la règle générale d' interprétation des traités.  Dans la mesure où 
                                                      
540 Réponse des Communautés européennes à la question n° 76 du Groupe spécial;  communication 
présentée à titre de réfutation, paragraphes 327 et 328.  
541 Réponse des Communautés européennes à la question n° 145 du Groupe spécial. 
542 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 307;  réponse à la 
question n° 77 du Groupe spécial. 
543 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 308;  réponse à la 
question n° 76 du Groupe spécial. 
544 Réponse des Communautés européennes à la question n° 147 du Groupe spécial. 
545 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphes 308 à 
310;  réponse à la question n° 146 du Groupe spécial. WT/DS290/R 
Page 148 
 
 l'exclusivité d'une marque est un objet et un but de  l'Accord sur les ADPIC, elles estiment que cette 
exclusivité est aussi essentielle pour une IG, voire en core plus essentielle, parce que le choix d'une IG, 
à la différence d'une marque, n'est pas arbitraire et parce qu'il faut plus longtemps pour établir une IG 
que pour établir une marque.
546 
7.590  Les Communautés européennes font valoir qu'il incombe au plaignant de prouver qu'une 
mesure est visée par les obligations prévues à l'arti cle 16:1.  L'article 24:5 n'est pas une exception, 
mais définit la frontière entre les obligations é noncées à l'article 16:1 et le droit d'un Membre de 
donner effet à la protection des IG.  Il ne crée pas une exception à une obligation mais impose une limite aux mesures que les Membres doivent ou peuv ent prendre pour donner effet à la protection des 
IG au titre de la section 3 de la Partie II.  Il c onfère un droit de faire usage d'une marque, un droit que 
les titulaires de marques acquises par l'usage n'ont p as au titre de l'article 16:1 parce que les droits 
établis par l'usage sont optionnels au titre de l'articl e 16:1.  Les CE font observer que l'Australie a cité 
l'article 24:5 dans sa demande d'établissement d'un gr oupe spécial et formule une allégation au titre de 
cette disposition dans sa pr emière communication écrite.
547   
ii) Principaux arguments des tierces parties 
7.591  L'Argentine fait valoir que la coexistence est incomp atible avec les articles 16:1 et 22:3 de 
l'Accord sur les ADPIC.  L'article 24:5 fixe une échéance qui est différente de celle qui est indiquée 
dans le Règlement et il ne prévoit pas la possibilité  de limiter le droit du titulaire d'une marque comme 
le fait le Règlement.  L'article 24:4 définit les li mites des options offertes aux Membres pour mettre en 
œuvre des mesures concernant la protection des IG et son lien avec les marques.548 
7.592  Le Brésil fait valoir que les IG qui sont identiqu es à des marques sont susceptibles de créer 
une confusion et, par conséquent, risq uent d'affecter la valeur des mar ques.  L'article 16:1 de l'Accord 
sur les ADPIC prévoit un droit qui couvre l'usage de  tout signe et pas seulement celui d'une marque, 
ce qui peut créer une confusion.  La possibilité qu' une marque et une IG coexistent n'est acceptable 
qu'au regard des articles 24:5 et 16:1, lus conjointem ent, ce qui signifie que l'utilisation d'une IG et la 
nécessité de la protéger ne doi vent pas se faire aux dépens des titulaires de marques et des 
consommateurs, car cela pourrait affaiblir la valeur  d'une marque, ce qui serait contraire aux "droits 
exclusifs" du titulaire d'une marque au titre de l'article 16:1.549   
7.593  La Colombie fait valoir que, aux termes de l'Accord sur les ADPIC, aucune forme de 
protection n'est supérieure à une autre.  Par consé quent, le Règlement ne peut pas refuser le droit 
conféré au titulaire d'une marque au titre de l'ar ticle 16:1 de l'Accord sur les ADPIC.  Un tel refus 
constitue un manquement manifeste aux obligatio ns contractées dans le cadre de l'OMC.550 
7.594  Le Mexique  fait valoir que le droit exclusif prévu à l'article 16:1 de l'Accord sur les ADPIC 
est sérieusement compromis par l'article 14, paragr aphe 2, du Règlement car celui-ci permet la 
coexistence d'une marque antérieure enregistrée et d'une IG postérieure.  L'e xplication avancée par les 
Communautés européennes selon laquelle la coex istence n'est pas la solution idéale est une 
justification inappropriée, qui revient à reconnaître qu'il y a incompatibilité.  En ne tenant pas compte 
de la règle du "premier dans le temps, premier en droit", le Règlement contrevient non seulement à 
l'article 24:5 de l'Accord sur les ADPIC, mais au ssi à un principe général de droit bien établi.551  
                                                      
546 Réponse des Communautés européennes à la question n° 76 du Groupe spécial. 
547 Réponse des Communautés européennes à la question n° 75 du Groupe spécial;  communication 
présentée à titre de réfutation, paragraphes 312 à 315. 
548 Annexe C, paragraphe 5. 
549 Annexe C, paragraphe 36. 
550 Annexe C, paragraphe 102. 
551 Annexe C, paragraphe 114. WT/DS290/R 
Page 149 
 
 7.595  La Nouvelle-Zélande  fait valoir que l'article 16:1 de l' Accord sur les ADPIC prévoit un droit 
opposable à "tous les tiers".  Malgré l'apparence de conflit entre les droits énoncés aux articles 16:1 
et 22:2, chacun doit être lu dans toute la mesure  de ce qui est admissible sans qu'il y ait conflit avec 
l'autre.  L'article 24:5 est une disposition qui règle les conflits en établissant un compromis au sujet de 
cette exclusivité, mais dans tous les autres cas, l es droits prévus par les articles 16:1 et 22:2 doivent 
tous deux être respectés.  L'article 14, paragraphe  2, du Règlement exclut les utilisateurs d'une IG 
enregistrée de "tous les tiers" auxquels le titulair e d'une marque devrait pouvoir opposer ses droits, et 
est donc incompatible avec l'article 16:1.
552 
7.596  Le Taipei chinois  fait valoir qu'il faut donner aux articles 16:1 et 22:2 de l'Accord sur les 
ADPIC leur pleine portée d'une manière qui ne crée pas de conflit.  Le Règlement crée précisément un 
tel conflit, rendant inutile l'article 16:1, car le dro it conféré aux titulaires de marques au titre de cet 
article est refusé du fait de la coexistence prévue à l'article 14, paragraphe 2, du Règlement.  Il en 
résulte une hiérarchie au sein de laquelle les IG ont un statut supérieur à celui des marques, ce que 
n'envisage pas l'Accord sur les ADPIC.553   
iii) Examen par le Groupe spécial 
7.597  Le Groupe spécial va maintenant examiner si  l'Accord sur les ADPIC  oblige les Membres à 
accorder aux titulaires de marques des droits pour em pêcher l'utilisation d'IG.  Cet examen comporte 
deux étapes:  d'abord, nous examinons le droit co nféré aux titulaires de marques par l'article 16:1 de 
l'Accord sur les ADPIC et, ensuite, nous examinons si l'article 24:5 accorde le pouvoir de limiter ce 
droit. 
Article 16:1 de l'Accord sur les ADPIC  
 
7.598  La Partie II de l'Accord sur les ADPIC contient  des normes minimales concernant l'existence, 
la portée et l'exercice des droits de propriété in tellectuelle.  Les sept prem ières sections contiennent 
des normes concernant les secteurs de la propriété intellectuelle.  Chaque section indique, au moins, 
l'objet  pouvant bénéficier d'une protection, la portée des droits conférés  par le secteur pertinent de la 
propriété intellectuelle et les exceptions  permises à ces droits.   
7.599  Bien que chacune des sections de la Partie II concerne un secteur différent de la propriété 
intellectuelle, il y est parfois fait référence à un autre secteur554, car certains objets peuvent bénéficier 
d'une protection dans le cadre de plus d'un secteur de la propr iété intellectuelle.  Cela est 
particulièrement évident dans le cas des marques et des IG, qui sont toutes deux, d'une manière 
générale, des formes de signes distinctifs.  Le ris que de chevauchement est expressément confirmé par 
les articles 22:3 et 23:2, qui prévoient le refus ou l' invalidation de l'enregistrement d'une marque qui 
contient une IG ou est cons tituée par une telle indication.555   
7.600  La section 2 de la Partie II régit le secteur des marques.  L'article 15:1 donne la définition de 
l'objet qui peut constituer une marque.  Il s'ag it de signes qui répondent à certains critères.  
L'article 16:1 énonce un droit qui doit être conféré au titulaire d'une marque enregistrée et qui peut aussi être acquis par l'usage, et est libellé comme suit:  
                                                     
 
552 Annexe C, paragraphes 148 à 151. 
553 Annexe C, paragraphe 178. 
554 Par exemple, l'article 25:2 de l'Accord sur les ADPIC fait référence à plus d'un secteur de la 
propriété intellectuelle, tout comme l'article 4 du Traité  IPIC, incorporé par l'article 35 de l'Accord sur les 
ADPIC.   
555 Articles 22:3 et 23:2, respectivement.   WT/DS290/R 
Page 150 
 
 
"1. Le titulaire d'une marque de fabri que ou de commerce enregistrée aura le 
droit exclusif d'empêcher tous les tiers ag issant sans son consentement de faire usage 
au cours d'opérations commerciales de signes identiques ou similaires pour des 
produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque de fabrique ou de commerce est enregistrée da ns les cas où un tel usage entraînerait un 
risque de confusion.  En cas d'usage d' un signe identique pour des produits ou 
services identiques, un risque de confusion sera présumé exister.  Les droits décrits 
ci-dessus ne porteront préjudice à aucun droit antérieur existant et n'affecteront pas la possibilité qu'ont les Membres de subordonne r l'existence des droits à l'usage." 
7.601  Le droit qui doit être conféré au titulaire d'une marque enregistrée est énoncé dans la première 
phrase de la disposition.  Certaines limites sont imposées à ce droit en ce qui concerne l'usage au 
cours d'opérations commerciales, les signes, les prod uits ou les services pour lesquels il est fait usage 
de ces signes, et ceux pour lesquels ils sont enregistr és et le risque de confusi on.  Le sens ordinaire du 
texte indique que, fondamentalement, ce droit s'appli que à l'usage au cours d'opérations commerciales 
de signes identiques ou similaires, sur des produits identiques ou similaires, dans les cas où un tel 
usage entraînerait un risque de confusion.  Il n' exclut pas expressément l'usage des signes qui sont 
protégés en tant qu'IG.   
7.602  Le texte de l'article 16:1 indique que le droit conféré est un droit "exclusif".  Cela doit vouloir 
dire davantage que le fait qu'il s'agit du droit d'"e xclure" d'autres personnes, puisque cette notion est 
déjà rendue par l'emploi du mot "emp êcher".  Le texte indique plutôt que ce droit appartient seulement 
au titulaire d'une marque enregistrée, qui peut l' exercer pour empêcher certains usages par "tous les 
tiers" n'ayant pas son consentement.  La dernière phrase prévoit une ex ception à ce droit, à savoir qu'il 
ne sera porté préjudice à aucun droit antérieur existant.  Sinon, le texte de l'article 16:1 lui-même n'est 
assorti d'aucune réserve. 
7.603  L'article 17 et peut-être d'autres dispositions de  l'Accord sur les ADPIC prévoient d'autres 
exceptions au droit établi par l'article 16:1.  Toutefoi s, le texte de l'article 16:1 ne comporte aucune 
limitation implicite par rapport aux IG du droit exclus if que les Membres doivent accorder au titulaire 
d'une marque enregistrée.  Ce droit peut être opposé aux mêmes conditions à un tiers n'ayant pas le 
consentement du titulaire, que le tiers fasse ou non u sage du signe dans le cadre de la protection des 
IG, sous réserve de tout e exception applicable.   
Article 24:5 de l'Accord sur les ADPIC
 
 
7.604  Les parties ont fait référence à l'article 24:5 de l'Accord sur les ADPIC.  Celui-ci figure dans 
la section 3 de la Partie II, qui porte sur le secteur des IG.556  L'article 24:5 dispose ce qui suit: 
"5. Dans les cas où une marque de fabrique ou de commerce a été déposée ou 
enregistrée de bonne foi, ou dans les cas où les droits à une marque de fabrique ou de 
commerce ont été acquis par un usage de bonne foi: 
a) avant la date d'application des présentes dispositions dans ce 
Membre telle qu'elle est défi nie dans la Partie VI, ou  
b) avant que l'indication géogra phique ne soit protégée dans son 
pays d'origine,   
                                                      
556 La section 3 de la Partie II comprend trois articles:   les articles 22, 23 et 24.  L'article 23 concerne 
uniquement les IG pour les vins et les spiritueux, qui ne sont pas couvertes par le Règlement.  Cependant, le 
sens de cet article est important pour comprendre la sectio n 3 en général et l'article 24 en particulier.  Le Groupe 
spécial y fait donc au besoin référence dans son examen. WT/DS290/R 
Page 151 
 
 
les mesures adoptées pour mettre en œuvre la présente section ne préjugeront pas la 
recevabilité ou la validité de l'enregistre ment d'une marque de fabrique ou de 
commerce, ou le droit de faire usage d'une marque de fabrique ou de commerce, au 
motif que cette marque est identique ou similaire à une indication géographique." 
7.605  Le Groupe spécial doit interpréter cette dispos ition, comme toutes les autres dispositions des 
accords visés pertinentes pour le présent diffé rend, conformément aux règles coutumières 
d'interprétation du droit international public, ai nsi que le prescrit l'article 3:2 du Mémorandum 
d'accord.  En l'occurrence, cela signifie la règle générale d'interprétation des traités qui figure à 
l'article 31 de la Convention de Vienne sur le droit des traités.  Cela nécessite une interprétation de 
bonne foi suivant le sens ordinaire à attribuer aux term es de l'accord dans leur contexte et à la lumière 
de son objet et de son but.  Il peut être fait appel à des moyens complémentaires d'interprétation 
conformément à l'article 32 de cette convention.557   
7.606  En ce qui concerne tout d'abord les termes de la disposition, nous observons que l'article 24:5 
comprend une seule phrase, dont le sujet est "les mesures adoptées pour mettre en œuvre la présente 
section".  L'article 24:5 figure dans la section 3 de la Partie II de l'Accord sur les ADPIC.  Par 
conséquent, la référence qui est faite à "la présente  section" est une référence à la section 3.   
7.607  Le verbe principal de l'article 24:5 est "ne préjuge ront pas".  Il existe diverses définitions du 
verbe "préjuger" employé dans les versions des tr ois langues faisant foi de l'Accord sur les ADPIC.558  
Le sens ordinaire du verbe "prejudice" en anglais peut être défini comme signifiant "affect adversely 
or unfavourably;  injure or impair the validity of (a right, claim, etc.)" (affecter de manière négative 
ou défavorable;  causer un dommage ou affaiblir la valid ité (d'un droit, d'une allégation, etc.)).  La 
dernière partie de cette définition semble partic ulièrement pertinente dans le présent contexte 
puisqu'elle fait référence à un droit ou à une allégati on, et que les objets du verbe de l'article 24:5 sont 
des droits juridiques.  Toutefois, les Communaut és européennes soulignent que les verbes employés 
dans les versions française et espagnole, préjuger et prejuzgar , respectivement, correspondent au 
verbe anglais moderne "prejudge".  Le Groupe spécial note qu'il s'agit d'un sens archaïque du verbe 
anglais "prejudice" qui est maintenant analogue à l'usage qui en est fait dans l'expression "without 
prejudice" (sans préjudice).  Outre l'article 24, d'autres dispositions de l'Accord sur les ADPIC 
emploient le verbe anglais "prejudice" qui est re ndu différemment dans les versions française et 
espagnole qui font également foi pour lui donner le se ns d'effet défavorable ou de dommage, de sorte 
qu'il ne faudrait pas le lire dans ce se ns à l'article 24:5.  Cela dit, la  substance de toutes ces définitions 
est que la disposition n'affecte pas certains autres droits.559  Dans le présent différend, il incombe au 
Groupe spécial de déterminer  l'applicabilité de l'article 24:5.  À cet te fin, il suffit de noter que le verbe 
"ne préjugeront pas" indique que les mesures qui sont l'objet de cette disposition n'affecteront pas certains autres droits.  
7.608  Le Groupe spécial note que le mot "prejudice" est relativement courant dans les trois versions 
de l'Accord sur les ADPIC et que l'expression "shall not prejudice" (ne préjugeront pas) ou "shall in 
no way prejudice" (ne préjugeront en rien) est employée à trois autres reprises dans la version anglaise, 
dont une fois dans une autre exception prévue à l'artic le 24, et une autre fois en rapport avec les droits 
antérieurs à l'article 16:1 lui-même.
560  Lu dans son contexte, le mot "prejudice" semble simplement 
                                                      
557 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , DSR 1996:I, 3, page 16;  le 
rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II ,  DSR 1996:I, 97, page 104;  et le rapport de 
l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphes 45 et 46. 
558 The New Shorter Oxford English Dictionary (1993);  Le Nouveau Petit Robert: Dictionnaire de la 
langue française (juin 2000) et Diccionario de la Lengua Española , 21ème édition (1992). 
559 Voir la disposition finale de l'Accord sur l'OMC. 
560 L'expression "shall in no way prejudice" (ne préjugeront en rien) figure à l'article 24:8 dans les trois 
versions, et l'expression "shall not prejudice" (ne préjugeront pas) aux articles 16:1 et 53:2 dans la version 
anglaise.  L'expression "without prejudice" (sans préjudice) figure aux articles 10:2, 40:3, 50:6, 57 et 59;  et le WT/DS290/R 
Page 152 
 
 être un mot que les rédacteurs ont employé pour in diquer qu'une mesure particulière n'affectera pas 
certains autres droits, y compris des droits antérieurs. 
7.609  Les objets du verbe principal de l'article 24:5 sont "la recevabilité ou la validité de 
l'enregistrement d'une marque de fabrique ou de commerce" et "le droit de faire usage d'une marque 
de fabrique ou de commerce".  Le contexte indique la  pertinence de ces droits à l'article 24:5.  Le 
choix de l'expression "la recevabilité ou la validité de l'enregistrement d'une ma rque de fabrique ou de 
commerce" montre qu'il s'agit des aspects de la protection des marques dont il pourrait sinon être 
préjugé du fait de l'obligation de "refus[er] ou invalid[er] … l'en registrement d'une marque de 
fabrique ou de commerce" et que "l'enregistremen t d'une marque de fabrique ou de commerce ... sera 
refusé ou invalidé" ainsi que le prévoient les articles 22:3 et 23:2.  De la même manière, le choix des 
mots "le droit de faire usage d'une marque de fabr ique ou de commerce" montre qu'il s'agit de l'aspect 
de la protection des marques dont il serait sinon préj ugé du fait de l'obligation de prévoir les moyens 
juridiques qui permettent d'empêcher certaines u tilisations ainsi que le prévoient les articles 22:2 
et 23:1.
 561   
7.610  Les Communautés européennes affirment que les mo ts "le droit de faire usage d'une marque 
de fabrique ou de commerce" prévoient un droit a dditionnel positif de faire usage d'une marque.  
Toutefois, de l'avis du Groupe spécial, le verb e "ne préjugeront pas" ne saurait étayer cette 
interprétation.  Il ne prévoit pas l'octroi de  nouveaux droits aux titulaires de marques ou aux 
détenteurs d'IG, mais dispose que les droits spéci fiquement mentionnés ne seront pas affectés par les 
mesures qui font l'objet de cette disposition.  Si les rédacteurs av aient voulu accorder un droit positif, 
ils auraient employé un libellé positif.  De fait, l' article 14, paragraphe 2, du Règlement (qui a été 
adopté avant la fin des négociations de l'Accord sur les ADPIC) prévoit expressément que "l'usage 
d'une marque ... peut se poursuivre" à certaines conditi ons.  En revanche, l'article 24:5 de l'Accord sur 
les ADPIC ne contient aucun libellé qui prévoirait l' octroi d'un droit de faire usage d'une marque.  Il 
s'agit plutôt d'une disposition de sauvegarde qui garan tit qu'il n'est pas préjugé du "droit de faire usage 
d'une marque de fabrique ou de commerce", ou qu e ce droit n'est pas affecté, par des mesures 
adoptées pour mettre en œuvre la section 3 de la Partie  II.  Quelle que soit la manière dont est créé le 
droit de faire usage d'une marque, il n'y a aucune obl igation au titre de l'article 24:5 de conférer un tel 
droit.562   
                                                                                                                                                                     
mot "prejudice" (préjudice) figure dans les dispositions re latives aux exceptions des articles 13, 26:2 et 30 (et à 
l'article 27:2 dans la version anglaise), et également à l'article 63:4. 
561 L'ordre de ces deux exceptions prévues à l'article 24:5 est l'inverse de l'ordre des types de protection 
en ce qui concerne les utilisations et en ce qui concerne l'enregistrement d'une marque de fabrique ou de 
commerce  à l'article 22:2 et 22:3 et à l'article 23:1 et 23:2.  Toutefois, on peut observer que les exceptions 
suivaient le même ordre que les droits correspondants aux paragraphes 1 et 2 de la dispositions relative aux 
exceptions concernant les IG dans le projet de Bruxelles, qui sont les paragraphes qui précédaient les 
paragraphes 4 et 5 de l'article 24 dans la version finale.  Le projet de paragraphe 1 faisait référence à une IG qui 
avait été "utilisée", "y compris son utilisation en tant que ma rque de fabrique ou de commerce", et le projet de 
paragraphe 2 faisait seulement référen ce à "une action pour refuser ou invalider l'enregistrement d'une marque 
de fabrique ou de commerce":  voir le document MTN. TNC/W/35/Rev.1 daté du 3 décembre 1990 et intitulé 
"Projet d'Acte final reprenant les résultats des né gociations commerciales multilatérales de l'Uruguay 
Round - Révision", que l'on appelle le "projet de Bruxelles" .  L'expression "y compris son utilisation en tant que 
marque de fabrique ou de commerce" a par la suite été retirée du paragraphe 1 et les questions relatives aux 
marques antérieures, y compris le droit de faire usage d'une marque, ont été traitées à l'article 24:5 dans la 
version finale, dans cet ordre. 
562 Les Communautés européennes mentionnent le cas d'un Membre qui accorde une protection 
additionnelle pour les IG qui va au-delà de ce que prescrit l'article 22, à l'appu i de leur point de vue selon lequel 
l'article 24:5 impose des obligations autonomes.  Elles font valoir que dans cette situation, l'article 24:5, et non 
l'article 22 ni la section 2, interdirait à ce Membre d'i nvalider ou de refuser la protection de marques antérieures 
qui est incompatible avec cette protection additionnelle.  Voir la réponse des Communautés européennes à la 
question n° 145 du Groupe spécial.  De l'avis du Groupe sp écial, cette thèse ne tient pas compte de l'objet de 
l'article 24:5, à savoir "les mesures adoptées pour mettre en œuvre la ... section [3]".  Pour autant que les WT/DS290/R 
Page 153 
 
 7.611  Même si d'autres dispositions de l'Accord su r les ADPIC ne prévoient pas expressément un 
"droit de faire usage d'une marque", cela ne ve ut pas dire qu'une disposition indiquant que des 
mesures "ne préjugeront pas" ce droit le prévoit.  Le  droit de faire usage d'une marque est un droit que 
les Membres peuvent accorder en ve rtu de la législation nationale.
563  C'est le droit protégé par 
l'article 24:5 qui dispose que certa ines mesures "ne préjugeront pas ... le droit de faire usage d'une 
marque de fabrique ou de commerce".564   
7.612  Le contexte des autres paragraphes de l'arti cle 24 confirme l'interp rétation que donne le 
Groupe spécial des expressions "la recevabilité ou la  validité de l'enregistrement d'une marque de 
fabrique ou de commerce" et "le droit de faire usage d'une marque de fa brique ou de commerce", 
telles qu'elles sont employées au paragraphe 5.  D' autres exceptions mentionnées dans cet article font 
aussi référence aux conséquences de ces deux types de protection.  Le paragraphe 4 fait référence à un 
"usage  continu et similaire d'une [IG] particulière … identifiant des vins ou des spiritueux";  le 
paragraphe 7 fait référence à "toute demande formul ée au titre de la présente section au sujet de 
l'usage  ou de l' enregistrement d'une marque de  fabrique ou de commerce ";  et le paragraphe 8 fait 
référence au "droit de toute personne d' utiliser , au cours d'opérations commerciales, son nom".  
7.613  Il n'y a aucune raison de limiter le "droit de faire usage d'une marque de fabrique ou de 
commerce" aux marques acquises par l'usage à cause de  la symétrie visuelle entre, d'une part, les 
sujets passifs de la première disposition relativ e:  "une marque de fabrique ou de commerce … 
déposée ... de bonne foi", "une marque de fabrique  ou de commerce ... enregistrée de bonne foi" et 
"les droits à une marque de fabrique ou de comme rce … acquis par un usage de bonne foi" et, d'autre 
part, les objets actifs du verbe principal:  "la rece vabilité … de l'enregistrement d'une marque de 
fabrique ou de commerce", "la validité de l'enregist rement d'une marque de fa brique ou de commerce" 
et "le droit de faire usage d'une marque de fabrique  ou de commerce".  Le para llélisme qui s'applique 
est celui qui existe entre les droits dont il ne ser a pas préjugé et les types de protection des IG qui 
autrement en préjugeraient.  
7.614  Par conséquent, suivant leur sens ordinaire et  lues dans leur contexte, les expressions "ne 
préjugeront pas", "la recevabilité ou la validité de l' enregistrement d'une mar que de fabrique ou de 
commerce" et "le droit de faire usage d'une marque de fabrique ou de commerce", telles qu'elles sont 
employées au paragraphe 5 de l'article 24, indi quent la création d'exceptions aux obligations 
d'accorder les deux types de protection pour les IG  énoncées dans la section 3.  Ces deux types de 
protection pourraient autrement affecter les droits me ntionnés au paragraphe 5.   De fait, le refus ou 
l'invalidation de l'enregistrement  d'une marque n'a pas d'autre fonction que de mettre fin à la 
recevabilité ou à la validité de l'enregistrement d' une marque.  Le paragra phe 5 permet de s'assurer 
que chacun de ces types de protection n'affectera pas ces droits.  
                                                                                                                                                                     
mesures mettent en œuvre la protection des IG au-delà de ce que prescrit l'article 22 pour les produits autres que 
les vins et les spiritueux, elles ne sont pas, par dé finition, des mesures adoptées pour mettre en œuvre la 
section 3 et l'article 24:5 n'est pas pertinent pour ces mesu res.  Aucune partie n'a fait valoir que le Règlement 
n'était pas une telle mesure.   
563 Cela est confirmé par les publications de l'OMPI, dont l' Introduction au droit et à la pratique en 
matière de marques, Notions fondamentales, Manuel de formation de l'OMPI  (1993), pages 53 et 54, et le WIPO 
Intellectual Property Handbook:  Policy, Law and Use  (juin 2001), page 82, cités par les Communautés 
européennes dans la communication qu'elles ont présentée à titre de réfutation et dans leur réponse à la question 
n° 76 du Groupe spécial.  Voir, par ex emple, la Loi de 1995 sur les marque s de l'Australie, article 20 1) a), 
reproduite dans la pièce no 58 des CE.  
564 L'article 16:1 de l'Accord sur les ADPIC prévoit seulement un droit négatif d'empêcher tous les tiers 
de faire usage de signes dans certaines circonstances.  L'article 15:3 permet aux Membres de subordonner 
l'enregistrabilité à l'usage et l'article 19:1 permet aux Me mbres de rendre l'usage obligatoire pour maintenir un 
enregistrement, ce qui peut supposer un droit de faire usage de la marque, mais l'octroi d'un tel droit est 
subordonné au droit général.  L'article 20 n'exclut pas une prescription exigeant l'usage d'une marque d'une 
certaine manière.   WT/DS290/R 
Page 154 
 
 7.615  En conséquence, le Groupe spécial considèr e que l'article 24:5 crée une exception à la 
protection des IG – ainsi que le reflète le titre de l'article 24. 
7.616  Les deux parties estiment que l'article 24:5 supp ose certaines choses.  L'Australie fait valoir 
que l'expression "la validité de l'enregistrement" fa it implicitement référence à tous les droits qui 
découlent de l'enregistrement, y compris le droit d'empêcher des usages qui entraîneraient un risque 
de confusion.  Par contre, les Communautés europ éennes font valoir que l'emploi du libellé plus 
spécifique à l'article 24:5 suppose en fait une limit ation du droit du titula ire d'une marque d'en 
empêcher l'usage.
565   
7.617  Concernant l'argument de l'Australie, le Gr oupe spécial note l'opposition entre l'emploi de 
l'expression spécifique "recevabilité ou la validité de l'enregistrement" à l'article 24:5, plutôt que 
simplement de l'expression "droit an térieur existant", qui est la formulation employée dans la dernière 
phrase de l'article 16:1.  L'emploi  d'une formulation telle que "dro it antérieur existant" aurait à 
l'évidence préservé le droit d'empêcher certain s usages sans avoir besoin d'en préciser les 
conséquences.  Le libellé plus spécifique employé à l'article 24:5 ne le fait pas, ce qui donne à 
entendre que l'article 24:5 ne préserve pas implicitement  ce droit.  Cela ne veut toutefois pas dire que 
l'article 24:5 autorise les Membres à préjuger ce droit.  Les Membres peuvent préjuger ce droit s'il 
existe une autre disposition qui les oblige ou les autorise à le faire.  
7.618  S'agissant de l'argument des Communautés europ éennes, le Groupe spécial considère qu'il est 
difficile de retenir un argument voulant qu'une limitati on dont il est allégué qu'elle est implicite puisse 
l'emporter sur une obligation expresse d'un accord visé de  l'OMC.  Il s'agit évidemment de la position 
en vertu du droit interne des Communautés euro péennes selon laquelle un droit positif implicite 
d'utiliser une IG enregistrée l'emporte sur le droi t négatif du détenteur d' une marque antérieure 
d'empêcher des usages prêtant à confusion.566  Toutefois, une telle interprétation de l'Accord sur les 
ADPIC n'est pas possible s'il n'y a pas un fondement approprié dans le texte du traité.  Le texte de 
l'article 24:5 préserve expressément le droit de faire usage d'une marque – qui n'est pas expressément 
prévu dans l'Accord sur les ADPIC – et il ne dit rien au sujet d'une quelconque limitation du droit 
exclusif du titulaire d'une marque d'empêcher l es usages de signes prêtant à confusion – ce qui est 
expressément prévu dans l'Accord sur les ADPIC – lorsqu'il est fait usage du signe en tant qu'IG. 
7.619  En conséquence, la conclusion préliminaire du Gr oupe spécial est qu'il est inapproprié de voir 
dans l'article 24:5 soit le droit d'empêcher les usages prêtant à confusion soit une limitation du droit 
d'empêcher les usages prêtant à confusion.  
7.620  Le sens ordinaire des termes dans le ur contexte doit aussi être interprété à la lumière de l'objet 
et du but de l'accord.  L'objet et le but de l'Accord sur les ADPIC, ainsi que l'indiquent les articles 9 
à 62 et l'article 70 et que l'on retrouve dans le pr éambule, sont notamment d'élaborer des normes et 
principes adéquats concernant l'existence, la portée et l'exercice des droits de propriété intellectuelle 
qui touchent au commerce.  Cela confirme qu'on ne devrait pas voir une lim itation concernant les 
normes pour la protection des marques ou des IG à moins qu'elle ne soit étayée par le texte. 
7.621  Les normes de protection prévues dans la Par tie II de l'Accord et, par conséquent, les 
procédures destinées à les faire respecter énoncées dans  la Partie III, pourraient être affaiblies par des 
conflits systématiques entre les normes applicab les aux différents secteurs de la propriété 
intellectuelle que peuvent suivre les différentes partie s mais qui sont appliquées au même objet.  Cela 
                                                      
565 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 301;  réponse à la 
question n° 147 du Groupe spécial. 
566 Cette position peut être attestée, entre autres, par la disposition expresse du Règlement sur la marque 
communautaire selon laquelle ce dernier n'affecte pas le Règlement IG, et notamment l'article 14.  Il n'y a à la 
section 2 de la Partie II de l'A ccord sur les ADPIC aucune disposition de ce type sur les marques qui fait 
référence à la section 3 de la Partie II concernant les IG. WT/DS290/R 
Page 155 
 
 est particulièrement évident dans le cas des marqu es et des IG en raison de la similitude de l'objet 
pouvant bénéficier d'une protection pour ces deux secteu rs de la propriété intellectuelle et du fait qu'il 
importe peu pour les droits en matière d'utilisations que l'objet qui leur porte atteinte soit protégé par 
un autre secteur de la propriété in tellectuelle.  Les objets pouvant bénéficier d'une protection se 
chevauchent alors que les droits conf érés par chaque secteur se recoupent. 
7.622  Les Communautés européennes estiment qu'il s'agit d'un conflit qui est réglé par l'article 22:3 
(et par l'article 23:2) qui accorde e ffectivement la priorité aux IG.
567  Le Groupe spécial convient que 
l'article 22:3 et l'article 23:2 peuvent régler les conflits avec les marques postérieures  mais non avec 
les marques antérieures qui satisfont aux conditions énoncées à l'article 24:5. 
7.623  Les Communautés européennes notent que l'exer cice simultané de deux droits négatifs pour 
empêcher des usages que prévoient les articles 16:1 et 22:2 (et 23:1) peut donner lieu à un conflit entre des parties privées différentes qui veulent faire u sage d'un signe particulier en tant que marque et 
en tant qu'IG.  Elles considèrent que ce risque de  conflit est une question qui ne devrait pas se poser 
dans l'interprétation de l'Accord sur les ADPIC.   
7.624  Le Groupe spécial note que les parties ne contestent pas que les Membres  peuvent se 
conformer simultanément aux deux ob ligations leur incombant au titre de l'Accord sur les ADPIC.  
Elles n'allèguent pas que le traité lui-même  contient des dispositions contradictoires.
568  La règle 
générale d'interprétation des traités nous oblige à interpréter le traité suivant le sens ordinaire à 
attribuer à ses termes dans leur contexte et à la lu mière de son objet et de son but.  Le Groupe spécial 
a fait appel à des moyens complémentaires d'interpré tation, en particulier à un projet de texte, pour 
confirmer le sens résultant de l'application de la rè gle générale d'interprétation des traités, ce qui n'a 
pas laissé le sens ambigu ou obscur ni produit un résultat qui est manifestement absurde ou 
déraisonnable.  Nous n'adopteri ons pas une approche en matièr e d'interprétation du traité qui 
produirait un résultat susceptible, d'un point de vue, de favoriser la réalisation de l'objet et du but de 
l'Accord, mais qui ne serait pas étayé par le sens or dinaire à attribuer à ses termes dans leur contexte.  
La déclaration ci-après de l'Or gane d'appel dans l'affaire CE – Hormones  semble pertinente à cet 
égard:  
"En matière d'interprétation des traités, la règle fondamentale veut que l'interprète du 
traité lise et interprète les mots qui ont  effectivement été utilisés dans l'accord à 
l'examen et non les mots qui auraient dû être utilisés à son avis."569 
7.625  Par conséquent, le Groupe spécial conclut que, au titre de l'article 16:1 de l'Accord sur les 
ADPIC, les Membres sont tenus d'accorder aux titul aires de marques un droit d'empêcher certains 
usages, y compris les usages en tant qu'IG.  Le Rè glement limite la possibilité pour les titulaires de 
marques visés par l'article 14, paragr aphe 2, de jouir de ce droit.  L'article 24:5 de l'Accord sur les 
ADPIC est inapplicable et ne confère pas le pouvoir de limiter ce droit.   
7.626  Les Communautés européennes invoquent deux autres moyens de défense selon lesquels, à 
cet égard, le Règlement est justifié par les excepti ons figurant aux articles 24:3 et 17 de l'Accord sur 
les ADPIC.  Le Groupe spécial va examiner ces moyens de défense l'un après l'autre. 
                                                      
567 Réponse des Communautés européennes à la question n° 146 du Groupe spécial. 
568 À cet égard, le Groupe spécial rappelle les constatations figurant dans les rapports des Groupes 
spéciaux Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.28;  Turquie – Textiles , paragraphes 9.92 à 9.95;  et 
CE - Bananes III , paragraphes 7.151 à 7.163.  
569 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 181.   WT/DS290/R 
Page 156 
 
 e) Article 24:3 de l'Accord sur les ADPIC 
i) Principaux arguments des parties 
7.627  L'Australie fait valoir que l'article 24:3 de l'Accord sur les ADPIC renvoie à la protection 
prévue par l'article 13 du Règlement, qui est soumise à l'exception énoncée à l'article 14, paragraphe 2.  
Le fait de supprimer le critère de coexistence de l'article 14, paragraphe 2, ne diminuerait pas cette 
protection.  En outre, l'article 24:3 vise la protecti on d'IG particulières au 31 décembre 1994.  À cette 
date, il n'y avait aucune IG enregistrée au titre du Règlement, mais uniquement des IG enregistrées au 
titre des lois des États membres des CE .  Enfin, l'article 24:3 ne porte que sur la mise en œuvre de la 
section 3 et non sur le droit de marque visé à l'article 16:1 de l'Accord sur les ADPIC.
570 
7.628  Les Communautés européennes font valoir qu'elles sont tenu es de maintenir la coexistence 
d'IG et de marques antérieures en vertu de l'artic le 24:3 de l'Accord sur les ADPIC, qui établit une 
obligation de statu quo interdisant aux Membres de  diminuer le niveau de protection des IG qui 
existait au moment de l'entrée en vigueur de l' Accord sur l'OMC.  Le Règlement prévoyait la 
coexistence, à l'article 14, paragraphe 2, immédi atement avant l'entrée en vigueur de l'Accord sur 
l'OMC.  Si les Communautés européennes autori saient les titulaires de marques enregistrées 
antérieurement à empêcher l'utilisation d'IG postéri eures, cela diminuerait la protection des IG, d'une 
manière contraire à l'article 24:3.571  L'obligation de statu quo s'applique au niveau général de 
protection des IG disponibl e dans un Membre le 1er janvier 1995 plutôt qu'à la protection d'IG 
particulières enregistrées ou dont l'enregistrement était demandé à cette date.  Le verbe pertinent, 
"existait", figure au singulier dans les versions française et espagnole, ce qui indique qu'il se rapporte 
à tout le membre de phrase "la protection des indications géographiques" plutôt qu'à l'expression au pluriel "indications géographiques".  Il s'agit d' une obligation additionnelle et non d'une exception.  
Elle fait référence à la protection des IG, qui comprend expressément la protection par rapport aux 
droits de marque visée aux articles 22:3, 23:2 et 24:5.  Ces dispositions li mitent les obligations 
relatives aux marques au titre de l'artic le 16:1, comme le fait l'article 24:3.
572  L'article 24:3 s'applique 
"[l]orsqu'il [le Membre] mettra en œuvre la présente  section".  La section comp rend l'article  24:5, qui 
empêche les Membres d'invalider et d'interdire l'usage des marques bénéficiant d'une clause 
d'antériorité.573   
ii) Principaux arguments des tierces parties 
7.629  La Nouvelle-Zélande fait savoir au Groupe spécial qu'aucune IG n'a été enregistrée au titre 
du Règlement avant l'entrée en vigueur de l'Accord sur les ADPIC.  Quoi qu'il en soit, l'expression 
"[l]orsqu'il [le Membre] mettra en œuvre la présente section" vient nuancer l'article 24:3 et ne justifie 
pas une infraction à la section relative aux marques.574   
iii) Examen par le Groupe spécial 
7.630  Le Groupe spécial examine maintenant l' argument des Communautés européennes selon 
lequel elles sont tenues par l'article 24:3 de l'Accord  sur les ADPIC de maintenir la coexistence d'IG 
et de marques antérieures.  Cette disposition est libellée comme suit: 
"3. Lorsqu'il mettra en œuvre la présente section, un Membre ne diminuera pas la 
protection des indications géographiques qui  existait dans ce Membre immédiatement 
avant la date d'entrée en vi gueur de l'Accord sur l'OMC." 
                                                      
570 Communication présentée à titre de réfutation pa r l'Australie, paragraphes 111 à 117; deuxième 
déclaration orale de l'Australie, paragraphe 27. 
571 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 272 et 312 à 314. 
572 Réponse des Communautés européennes à la question n° 74 du Groupe spécial. 
573 Réponse des Communautés européennes à la question n° 152 du Groupe spécial. 
574 Annexe C, paragraphe 158. WT/DS290/R 
Page 157 
 
 7.631  L'article 24:3 figure dans la section 3 de la Par tie II de l'Accord sur les ADPIC.  La référence 
à "la présente section" est donc une référence à la section 3, qui établit les normes pour la protection 
des IG.  La "date d'entrée en vigueur  de l'Accord sur l'OMC" était le 1
er janvier 1995. 
7.632  La portée de l'article 24:3 est limitée par le membre de phrase liminaire "[l]orsqu'il mettra en 
œuvre la présente section".  Il ne s'applique  pas aux mesures adoptées pour mettre en œuvre des 
dispositions ne figurant pas dans la  section 3.  Les droits des titula ires de marques, que les Membres 
doivent leur accorder pour mettre en œuvre l'article 16:1, figurent dans la sect ion 2.  Par conséquent, 
l'article 24:3 est inapplicable. 
7.633  S'agissant du sens ordinaire des termes employés dans le reste de la disposition, le verbe 
principal est "ne diminuera pas".  Cela indique qu' il s'agit d'une disposition relative au statu quo, et 
qu'elle est impérative.  Les parties ne sont pas d'acco rd sur le sens de l'objet de ce verbe, qui est le 
membre de phrase "la protection des indications géographiques" ainsi que le nuance la disposition 
relative finale.  Dans la version anglaise du text e, ce membre de phrase pourrait faire référence soit à 
"la protection des IG" dans leur ensemble, soit à "la pr otection" d'IG particulières.  Dans les versions 
française et espagnole, qui font également foi575, le verbe "existait" dans la disposition relative est au 
singulier, ce qui indique que la "protection des indi cations géographiques" doit être interprétée comme 
un tout.  Dans les trois versions, on ne voit pas bien si cela fait référence au cadre juridique ou au système de protection dans un Membre qui existait immédiatement avant le 1
er janvier 1995, ou à la 
situation de la protection des IG dans un Membre  qui existait à ce moment-là pour ce qui était des 
droits individuels qui étaient protégés. 
7.634  Si l'article 24:3 faisait référence à un système de protection dans un Me mbre, cela aurait deux 
conséquences importantes.  Premièrement, en tant que disposition impérative, cet article empêcherait 
un Membre ayant un système qui accordait un niveau de  protection plus élevé que celui qui est prévu 
par l'Accord sur les ADPIC de mettre en œuvre les mêmes normes minimales de protection que les 
autres Membres, même s'il voulait le faire.  Pa r exemple, dans les Communautés européennes, 
l'article 14 du Règlement est entré en vigueur en 1993 mais a été modifié en avril 2003 en ce qui 
concerne les droits de marque acquis par l'usage.576  Dans la mesure où ces modifications diminuaient 
le niveau de protection général des IG assujettie s au système des Communautés européennes, elles 
seraient incompatibles avec l'article 24:3. 
7.635  Deuxièmement, une disposition relative au stat u quo pour un système de protection exclurait 
à perpétuité du champ d'application de la section 3 non seulement les droits individuels déjà en 
vigueur dans le cadre de ce système à la date d' entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC, mais 
également les droits accordés par la suite dans le  cadre de ce système.  Ce serait une exclusion 
radicale qui croîtrait, au lieu de diminuer en importance, car un nombre croissant d'IG étaient protégées au titre de la législation antérieure.  Le Groupe spécial hésite à constater l'existence d'une 
telle exclusion en l'absence de libellé clair à cet e ffet, et aucun libellé à cet effet n'a été porté à son 
attention.  À cet égard, il convient de noter que l'Accord sur les ADPIC contient effectivement  une 
exclusion pour un type de système (en ce qui con cerne les phonogrammes) à l'article 14:4, mais elle 
est facultative, elle fait clairement référence à un "système" et elle fait l'objet d'une clause 
conditionnelle en cas d'abus.  L'article 24: 3 ne contient aucun de ces éléments. 
7.636  Pour ces raisons, le Groupe spécial interprète le membre de phrase "la protection des 
indications géographiques qui existait dans ce Memb re immédiatement avant la date d'entrée en 
vigueur de l'Accord sur l'OMC" comme signifiant la  situation de la protection des IG immédiatement 
avant le 1
er janvier 1995, pour ce qui est des IG particulières qui étaient protégées à ce moment-là.  
                                                      
575 Voir la disposition finale de l'Accord sur l'OMC. 
576 Voir le Règlement (CE) n° 692/2003 du Conseil, ar ticle 13 et onzième considérant, figurant dans la 
pièce n° 1h des plaignants. WT/DS290/R 
Page 158 
 
 Dans le présent différend, les parties s'accordent à penser qu'aucune IG n'était enregistrée au titre du 
Règlement avant le 1
er janvier 1995.  Par conséquent, l'article 24:3 est inapplicable. 
7.637  Pour toutes les raisons exposées ci-dessus, le Groupe spécial conclut que l'article 24:3 est 
inapplicable. 
f) Article 17 de l'Accord sur les ADPIC 
i) Principaux arguments des parties 
7.638  L'Australie  fait valoir que les Communautés europ éennes ne se sont pas acquittées de la 
charge de la preuve qui leur incombait, en vertu de laquelle elles devaient établir que les conditions 
énoncées à l'article 17 de l'Accord sur les ADPIC étai ent remplies. L'Australie interprète l'expression 
"exception limitée" au sens de légères restrictions des droits de marque.  L'artic le 14, paragraphe 2, du 
Règlement n'est pas une "exception limitée" par ce qu'il autorise la coexistence avec une marque 
préexistante dans chaque cas où une IG est enregistrée.   Si l'article 17 s'app liquait à cette situation, 
l'article 24:5 serait vidé de son sens.  L'usage loya l de termes descriptifs ne comprend pas l'usage de 
tous les termes descriptifs, mais uniquement l'usage de  termes descriptifs lorsqu'il est loyal.  L'usage 
d'un terme d'une manière qui a une fonction signifian te, au lieu d'une foncti on purement descriptive, 
n'est pas un "usage loyal".  Si une IG était purement descriptive, il ne serait ni nécessaire ni fondé d'en 
faire un droit de propriété intellectuelle et la sec tion 3 de la Partie II de l'Accord sur les ADPIC 
n'aurait par conséquent pas de raison d'être.  Une ma rque ne procure pas le même éventail de droits 
que les autres secteurs de la propriété intellectuelle :  elle ne procure qu'un seu l droit, qui consiste à 
empêcher les usages qui entraînent un risque de confusion.577 
7.639  L'article 14, paragraphe 2, ne tient pas compte  des intérêts légitimes du titulaire de la marque 
parce qu'il nie le droit exclusif d'empêcher l'usage similaire ou identique au point de prêter à 
confusion prescrit par l'article 16:1 de l'Accord sur le s ADPIC.  Pour le titulaire, maintenir la capacité 
d'une marque de distinguer ses produits est un intérê t légitime.  L'article 17 n'autorise qu'une faible 
diminution de cette capacité.  Les tiers comprenne nt normalement les consommateurs et d'autres 
entités commerciales.  Les consommateurs ont un inté rêt légitime dans le fait de pouvoir acheter les 
produits qu'ils avaient l'intention d'acheter.  Les autres entités commerciales ont un intérêt légitime 
dans le fait de pouvoir faire usage des signes dont elles ont besoin de faire usage .  Pour cette raison, 
l'article 17 donne l'exemple de  l'usage loyal de termes descriptifs.  Eu égard au libellé de l'article 17 et 
à la conception et aux principes de base de l'Acco rd sur les ADPIC dans son ensemble, l'article 17 ne 
permet pas à un Membre de se libérer de son obligat ion d'accorder le droit fondamental attaché à une 
marque enregistrée en cas d'acquisition d'un autre ty pe de droit de propriété intellectuelle sans que ce 
fait ne soit expressément reconnu.578 
7.640  Les Communautés européennes font valoir que, sinon, la coex istence d'IG et de marques 
antérieures serait justifiée au titre de l'article 17 de l'Accord sur les ADPIC.  Elles considèrent que 
l'article 17 est une exception aux obligations énoncées à l'article 16 et que des groupes spéciaux 
antérieurs ont estimé qu'il incombait au défende ur d'invoquer des exceptions similaires.  Elles 
admettent que la charge de la preuve leur incombe.   L'article 14, paragraphe 2, du Règlement est une 
"exception limitée" parce qu'il permet seulement l' utilisation pour des produits qui sont conformes au 
cahier des charges par des producteurs qui sont étab lis dans l'aire géographique.  Le titulaire de la 
marque conserve le droit exclusif d'empêcher l'utilis ation par toute autre personne.  La coexistence est 
un exemple de "l'usage loyal de termes descriptifs" pa rce que les IG sont des termes descriptifs, même 
                                                      
577 Communication présentée à titre de réfutation par l'Australie, paragraphes 120 à 124; réponses de 
l'Australie aux questions n° 154 à 156 du Groupe spécial. 
578 Communication présentée à titre de réfutation par l'Australie, paragraphes 125 à 127; réponse de 
l'Australie à la question n° 154 du Groupe spécial. WT/DS290/R 
Page 159 
 
 dans les cas où elles consistent en un nom non géographique, et leur usage pour indiquer la véritable 
origine des produits et les caractéristi ques associées à cette origine est "loyal".
579   
7.641  Les Communautés européennes font valoir qu' il est tenu compte des intérêts légitimes du 
titulaire de la marque et des tiers parce que l'artic le 14, paragraphe 3, du Règlement empêcherait les 
cas de confusion les plus notables, et que la législ ation sur l'étiquetage, la publicité trompeuse et la 
concurrence déloyale s'applique toujours.  Les intérêts légitime s du titulaire de la marque sont 
moindres que la pleine jouissance de tous les droits exclusifs au titre de l'article 16:1 de l'Accord sur 
les ADPIC.  Les intérêts légitimes des tiers comprenn ent les intérêts des producteurs qui utilisent des 
IG ainsi que ceux des consommateurs.  Les IG info rment les consommateurs sur l'origine des produits 
et tiennent compte ainsi des intérêts des tiers.  L' article 17 de l'Accord sur les ADPIC ne prescrit pas 
d'éviter tous les risques de confusion, sinon il serait superflu, et il ne prescrit pas non plus de limiter la 
confusion à celle qui est strictement nécessaire, ce qui ferait perdre toute pertinence à l'exemple de 
"l'usage loyal de termes descriptifs".   L'article 17 impose d'équilibrer différents intérêts, ce qui, dans 
le présent différend, exige la prise en compte du fait que les marques sont arbitraires et beaucoup plus faciles à créer que les IG, et que les IG sont d es droits collectifs qui servent l'intérêt public en 
informant les consommateurs.
580 
ii) Principaux arguments des tierces parties  
7.642  L'Argentine , le Brésil , l'Inde , le Mexique  et la Nouvelle-Zélande ont indiqué, en réponse à 
une question posée par le Groupe spécial, qu'ils prév oyaient certaines exceptions aux droits exclusifs 
conférés par des marques.  L'usage concurrent honn ête, l'usage antérieur de bonne foi, la publicité 
comparative, l'usage pour des pièce s détachées et certain s usages loyaux non commerciaux en étaient 
des exemples.581 
7.643  La Nouvelle-Zélande fait aussi valoir que la coexistence n'est pas une exception "limitée" au 
sens de l'article 17 de l'Accord sur les ADPIC parce qu'elle exclut tout un groupe de producteurs du 
droit du titulaire de la marque d'empêcher les usages prêtant à confusion, ce qui est une exception 
majeure.582 
iii) Examen par le Groupe spécial 
Introduction  
7.644  Le Groupe spécial va maintenant examiner l'argument des Communautés européennes selon 
lequel leur régime particulier de coexistence d'IG et  de marques antérieures est justifié au regard de 
l'article 17 de l'Accord sur les ADPIC.  Les Co mmunautés européennes défendent leur régime de 
coexistence "en tant que tel", et non tel qu'il est a ppliqué.  Par conséquent, notre examen de ce moyen 
de défense porte presque entièrement sur les termes de la mesure et ses effets potentiels, plutôt que sur 
ses effets réels.  Néanmoins, nous ferons référe nce aux quelques exemples de la façon dont le 
Règlement IG a été appliqué en ce qui concerne les marques antérieures, dans les cas où cela est instructif. 
7.645  L'Australie estime qu'il incombe aux Communautés européennes, en tant que partie affirmant 
que sa mesure est visée par l'exception énoncée à l' article 17, de prouver le bien-fondé de leur 
                                                     
 
579 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 315 à 318;  
communication présentée à titre de réfutation, paragraphes 333 à 338, 348 à 350;  réponses à la question 
n° 75 b) du Groupe spécial. 
580 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 319;  communication 
présentée à titre de réfutation, paragraphes 339 à 347;  ré ponses aux questions n° 153 et 154 du Groupe spécial;  
observation sur la réponse des États-Unis à la question n° 154 du Groupe spécial. 
581 Voir leurs observations respectives à l'annexe C. 
582 Annexe C, paragraphe 159. WT/DS290/R 
Page 160 
 
 affirmation.  Les Communautés europ éennes ne contestent pas cette position.
583  Par conséquent, le 
Groupe spécial va suivre cette appr oche dans le présent différend. 
7.646  L'article 17 dispose ce qui suit:  
"Exceptions  
Les Membres pourront prévoir des exceptions limitées aux droits conférés par une 
marque de fabrique ou de commerce, par exemple en ce qui concerne l'usage loyal de 
termes descriptifs, à condition que ces ex ceptions tiennent compte des intérêts 
légitimes du titulaire de la marque et des tiers." 
7.647  L'article 17 permet expressément aux Membres de prévoir des exceptions limitées aux droits 
conférés par une marque, ce qui comprend le droit pr évu à l'article 16:1 de l'Accord sur les ADPIC.  
Le Groupe spécial a déjà constaté que le Règlement limitait l'accès au droit prévu à l'article 16:1.  Par 
conséquent, dans la mesure où elle remplit les cond itions énoncées à l'article 17, cette limitation sera 
permise au titre de l'Accord sur les ADPIC.  
7.648  L'article 17 permet des "exceptions limitées".  Il fournit un exemple d'exception limitée, et 
fait l'objet d'une clause conditionnelle selon laquelle "ces exceptions tiennent compte des intérêts 
légitimes du titulaire de la marque et des tiers".  Le sens ordinaire des termes indique qu'une exception 
doit non seulement être "limitée" mais également satis faire à la clause conditionnelle afin de respecter 
l'article 17.  L'exemple de "l'usage loyal de termes de scriptifs" n'est fourni qu'à titre d'illustration, mais 
il peut donner des indications en matière d'interp rétation parce que, a priori, il correspond au sens 
d'une exception "limitée" et doit pouvoir satisfair e à la clause conditionnelle dans certaines 
circonstances.  Toute interprétati on du terme "limitée" ou de la clause conditionnelle qui exclurait 
l'exemple serait manifestement incorrecte.  
7.649  La structure de l'article 17 diffère de celle  des autres dispositions relatives aux exceptions 
auxquelles les parties font référence.  On peut noter  que les articles 13, 26:2 et  30 de l'Accord sur les 
ADPIC, ainsi que l'article 9 2) de la Convention de Berne (1971) incorporé par l'article 9:1 de 
l'Accord sur les ADPIC, permettent aussi des excep tions aux droits de propriété intellectuelle et 
contiennent tous, à des degrés variables, un libellé similaire à celui de l'article 17.  Toutefois, 
contrairement à ces dispositions, l'ar ticle 17 ne contient aucune réfé rence au fait que les exceptions 
"ne portent pas atteinte à l'exploitation normale", ni  aucune référence au "préjudice injustifié" causé 
aux intérêts légitimes du détenteur ou du titulaire du droit, et non seulement il fait référence aux 
intérêts légitimes des tiers mais il les traite égal ement de la même façon que  ceux du titulaire du droit.  
                                                      
583 Toutes les parties relèvent que c'était l'approche adoptée par deux groupes spéciaux antérieurs 
concernant les dispositions relatives aux exceptions de la Partie II de l'Accord sur le s ADPIC:  voir les rapports 
des Groupes spéciaux États-Unis – Article 110 5), Loi sur le droit d'auteur , paragraphe 6.239 et 
Canada - Brevets pour les produits pharmaceutiques , paragraphe 7.16.  Cette approche n'a pas été contestée 
dans ces différends et a été adoptée sans discussion, bien que le Groupe spécial Canada – Brevets pour les 
produits pharmaceutiques ait fait observer qu'un défendeur ne pouva it pas démontrer qu'aucun préjudice n'avait 
été causé à un intérêt légitime du titulaire du brevet tant qu'il ne savait pas quelles allégations concernant 
l'intérêt légitime pouvaient être formulées par le plaignant.  De même, le poids des intérêts légitimes des tiers ne 
peut pas être pleinement évalué tant que la légitimité de s intérêts légitimes du titulaire du brevet, le cas échéant, 
n'a pas été déterminée:  voir le paragraphe 7.60 du rapport du Groupe spécial.  Ces problèmes pratiques 
s'appliquent aussi aux différends au titr e de l'article 17.  À ce sujet, le Groupe spécial rappelle la distinction 
entre les droits et obligations qu'ont les Membres de l'OMC les uns vis-à-vis des autres au titre des accords 
visés, et les droits conférés par les Membres aux ressortissants pour les différents droits de propriété 
intellectuelle au titre de l'Accord sur les ADPIC.  Dans le cadre du règlement des différends de l'OMC entre les 
Membres, la charge de la preuve concerne la première  série de droits et obligations et non le fait qu'une 
disposition établit des exceptions aux droits devant être conférés par les Membres aux ressortissants d'autres 
Membres. WT/DS290/R 
Page 161 
 
 L'article 17 est aussi la seule disposition qui cont ient un exemple.  Par ailleurs, il permet des 
exceptions aux droits de marque, qui diffèrent de cel les qui ont trait à chacun des droits de propriété 
intellectuelle auxquelles elles s'appliquent.  Par con séquent, s'il est instructif de faire référence à 
l'interprétation donnée par deux groupes spéciaux an térieurs de certains éléments communs des 
articles 13 et 30, il est important d'interpréter l'article 17 suivant ses propres termes. 
Exceptions limitées
 
 
7.650  La première question sur laquelle il faut se pro noncer est le sens de l'expression "exceptions 
limitées" telle qu'elle est employée à l'article 17.  L'Australie interp rète cette expression dans le sens 
d'une faible diminution des droits.  Les Communa utés européennes ne disconviennent pas de cette 
approche.  Le Groupe spécial s ouscrit aux vues du Groupe spécial Canada – Brevets pour les produits 
pharmaceutiques , qui a donné une interprétation du terme identique figurant à l'article 30 selon 
laquelle "[l]e mot "exception" lui-même implique une  dérogation limitée, une dérogation qui ne porte 
pas atteinte à l'ensemble de règles dont elle est issue".584  L'ajout du mot "limitée" souligne que 
l'exception doit être restreinte et ne permet qu' une faible diminution des droits.  Les exceptions 
limitées s'appliquent "aux droits conférés par une marque de fabrique ou de commerce".  Elles ne 
s'appliquent pas à l'ensemble des marques ni à l'en semble des titulaires de marques.  Par conséquent, 
le fait qu'une exception peut affecter seulement quelques marques ou quelques titulaires de marques 
n'est pas pertinent pour déterminer si elle est li mitée.  La question est de savoir si l'exception aux 
droits conférés par une marque de fabrique ou de commerce  est restreinte.   
7.651  Il n'y a qu'un seul droit conféré par une marque en cause dans le présent différend, à savoir le 
droit exclusif d'empêcher certains usages d'un signe  qui est prévu à l'article 16:1.  Il est donc 
nécessaire d'examiner l'exception sur la base d'un "droit" individuel.  Il s'agit d'une évaluation 
juridique de la mesure dans laquelle l'exception rédu it ce droit.  Rien dans le libellé de l'article 17 
n'indique qu'il faut procéder à une évaluation écono mique, même si l'incidence économique peut être 
prise en compte dans la clause conditionnelle.  À ce t égard, le Groupe spécial note l'absence de toute 
référence à une "exploitation normale" de la marque à l'article 17, et l'absence de toute référence dans 
la section 2, à l'égard de laquelle l'article 17 permet des exceptions, aux droits d'exclure une 
concurrence légitime.  Les deux articles confèrent plut ôt, entre autres, le droit d'empêcher des usages 
qui entraîneraient un risque de c onfusion, ce qui pourrait conduire à retirer de la vente les produits qui 
sont commercialisés au moyen de si gnes particuliers, mais sans restrei ndre autrement la fabrication, la 
vente ou l'importation de produ its ou services concurrents. 
7.652  Le droit prévu à l'article 16:1 contient plus ieurs éléments et une exception pourrait, en 
principe, diminuer le droit pour n'importe lequel d'en tre eux.  Le Groupe spécial rappelle ces éléments 
dans le texte de la disposition, qui est libellée comme suit: 
"Le titulaire d'une marque de fabrique ou de commerce enregistrée aura le droit 
exclusif d'empêcher tous les tiers  agissant sans son consentement de faire usage au 
cours d'opérations commerciales de signes identiques ou similaires  pour des produits 
ou des services identiques ou similaires  à ceux pour lesquels la  marque de fabrique 
ou de commerce est enregistrée dans les cas où un tel usage entraînerait un risque de 
confusion ."  [pas d'italique dans l'original] 
7.653  En principe, une exception pourrait diminuer le dr oit du titulaire à l'égard des tiers concernés, 
ou à l'égard de l'identité ou de la similitude d es signes ou des produits ou services concernés ou à 
l'égard du degré de risque de conf usion, ou d'une combinaison de ces éléments.  Il peut aussi y avoir 
d'autres possibilités.  La prescription primordiale est que l'exception doit être "limitée" et qu'elle doit satisfaire à la clause conditionnelle, examinée ci-apr ès.  Ces éléments fournissent un cadre de travail 
                                                     
 
584 Rapport du Groupe spécial Canada – Brevets pour les produits pharmaceutiques, paragraphe 7.30. WT/DS290/R 
Page 162 
 
 utile pour effectuer une évaluation de la mesure dans laquelle une exception réduit le droit prévu à 
l'article 16:1. 
7.654  L'exemple figurant dans le texte, "l'usage loya l de termes descriptifs", donne des indications 
sur ce qui est considéré comme une "exception limitée", bien que ce ne soit qu'à des fins d'illustration.  
L'usage loyal de termes descriptifs est intrinsèquement limité pour ce qui est du signe dont il peut être 
fait usage et du risque de confusion qui pourra it résulter de son usage, car à lui seul un terme 
descriptif n'est pas distinctif et ne peut pas être pr otégé en tant que marque.  L'usage loyal de termes 
descriptifs n'est pas limité pour ce qui est du nombre de tiers qui  peuvent en bénéficier, ni pour ce qui 
est de la quantité de produits ou de services pour lesquels ils peuvent faire usage des termes 
descriptifs, bien qu'il ne s'appli que implicitement qu'aux tiers qui feraient usage de ces termes au 
cours d'opérations commerciales et  qu'aux produits ou services que ces termes décrivent.  Le nombre 
de marques ou de titulaires de marques affectés n'est  pas pertinent, même si, implicitement, il 
n'affecterait que les marques qui peuvent être c onstituées de signes dont il peut être fait usage d'une 
manière descriptive ou pouvant contenir de tels signes.  D'après le text e, il s'agit d'une exception 
"limitée" aux fins de l'article 17. 
7.655  Pour ce qui est du Règlement, il réduit le droit du titulaire de la marque en ce qui concerne 
certains produits mais non tous les produits identiq ues ou similaires à ceux pour lesquels la marque 
est enregistrée.  Il empêche le titulaire de la mar que d'exercer le droit d'empêcher les usages prêtant à 
confusion d'un signe pour un produit agricole ou une denrée alimentaire produit conformément au 
cahier des charges requis pour l'enregistrement de l' IG.  Le Groupe spécial rappelle que, en vertu de 
l'article 2, paragraphe 2, du Règlement, reprodu it au paragraphe 7.223 ci-dessus, ces produits doivent 
tous être produits, transformés et/ou élaborés dans  la région, le lieu déterminé ou, dans des cas 
exceptionnels, le pays dont le nom sert à les désigner.   Les produits qui ne proviennent pas de cette 
aire géographique ne peuvent pas utiliser l'IG.  En ou tre, en vertu de l'article 4 du Règlement, tous les 
produits utilisant une IG doivent être  conformes à un cahier des charges.   Les produits qui n'y sont pas 
conformes ne peuvent pas utiliser l'IG même s'ils pr oviennent de l'aire géogra phique.  Le droit que le 
titulaire de la marque peut opposer en ce qui concer ne tous les autres produits n'est pas réduit.  Le 
Groupe spécial note qu'il n'y a pas de limite quant à la quantité de produits qui  peuvent bénéficier de 
l'exception, pour autant que ces produits sont conform es au cahier des charges.  Cela ne peut toutefois 
pas empêcher la limitation des droits des titulaires de marques visés par l'article 14, paragraphe 2, de 
constituer une exception limitée a ux fins de l'article 17, car l'usage loyal de termes descriptifs 
n'entraîne aucune limitation de la quantité non plus, et le texte indique qu'il s'agit d'une exception 
limitée aux fins de l'artic le 17.  La quantité de pr oduits qui bénéficient d'une exception peut être liée à 
la réduction des droits d'empêcher les actes consista nt à fabriquer, à vendre ou à importer un produit, 
mais il ne s'agit pas de dro its conférés par une marque. 
7.656  Le Règlement réduit le droit que le titulaire de  la marque peut opposer à certains tiers, mais 
non à "tous les tiers".  Il empêche le titulaire de la marque d'exercer le droit qui lui est conféré 
d'empêcher les usages prêtant à confusion pa r des personnes utilisant sur un produit une IG 
enregistrée conformément à son enregistrement.  Il s'agit d'une limitation imposée aux tiers qui 
peuvent bénéficier de l'exception.  Le droit du tit ulaire de la marque n'est pas réduit en ce qui 
concerne tous les autres tiers. 
7.657  Le Règlement réduit le droit du titulaire de la marque en ce qui concerne certains signes mais 
pas tous les signes identiques ou similaires à celui qui est protégé en tant que marque.  Il empêche le 
titulaire de la marque d'exercer son droit d'empêch er l'utilisation conformément à son enregistrement 
d'une indication enregistrée en tant qu'IG.  Le Gr oupe spécial rappelle la constatation qu'il a formulée 
précédemment au paragraphe 7.522 selon laquelle l'en registrement d'une IG ne confère pas un droit 
positif de faire usage de tous autres signes ou comb inaisons de signes ou d'utiliser la dénomination 
dans toute autre version linguistique  non inscrite dans le registre.  Le droit que le titulaire de la 
marque peut opposer en ce qui concerne ces usages n' est pas réduit.  Si l'enregistrement de l'IG 
empêchait le titulaire de la marque d'exercer les dro its qu'il peut opposer en ce qui concerne ces signes, WT/DS290/R 
Page 163 
 
 combinaisons de signes ou versions linguistiq ues, qui ne figurent pas expressément dans 
l'enregistrement de l'IG, il contribuerait à élargir grandement l'exception et atténuerait les limitations 
imposées à sa portée. 
7.658  En vertu du Règlement, une fois qu'une IG a ét é enregistrée et qu'une marque est soumise au 
régime de la coexistence au titre de l'article 14, paragraphe 2, décrit au paragraphe 7.524 ci-dessus, 
l'IG peut, en principe, être utilisée sans qu'il soit tenu compte du risque de confusion qu'elle peut 
causer.  Le Règlement fait toutefois référence au risque de confusion, avec une marque donnée, qui 
pourrait résulter de l'usage en tant qu'IG d'un signe id entique ou similaire, à l'article 7, paragraphe 5, 
point b), à l'article 12 ter, paragraphe 3, et à l'article 12 quinquies , paragraphe 3, concernant la décision 
à prendre sur le point de savoir si une opposition est r ecevable.  L'article 7, paragraphe 4, et, partant, 
l'article 12 ter, paragraphe 3, fournissent un motif d'oppos ition dans les cas où l'enregistrement 
porterait préjudice à l'existence d'une marque, et l' article 14, paragraphe 3, fournit un motif pour 
refuser l'enregistrement qui fait référence à la reno mmée de la marque, à sa notoriété et à la durée de 
son usage.  Ces facteurs sont pertinents pour le ri sque de confusion qui pou rrait résulter de l'utilisation 
ultérieure de l'IG.  Le Groupe spécial rappelle la  constatation qu'il a formul ée au paragraphe 7.525 
selon laquelle l'article 14, paragraphe 2, était une exception à l'article 13, qui présupposait un examen 
de la similitude des signes et des produits également.   Ils sont essentiels pour une analyse du risque de 
confusion.  Bien qu'ils ne fassent pas expressément ré férence à la notion de risque de confusion entre 
une IG et une marque visée par l'exception mentionn ée à l'article 14, paragraphe 2, l'article 7, 
paragraphe 4, l'article 12 ter, paragraphe 3, et l'article 14, para graphe 3 peuvent, avec l'article 7, 
paragraphe 5, point b), l'article 12 ter, paragraphe 3, et l'article 12 quinquies , paragraphe 3, garantir que, 
dans les cas où le risque de confus ion est relativement élevé, l'exception ne s'applique tout simplement 
pas.  
7.659  Le Groupe spécial fait observer que l'article 14, paragraphe 2, dispose expressément que 
l'usage de la marque peut se poursuivre, et rien d' autre.  Les Communautés européennes ont toutefois 
souligné que le titulaire de la marque conservait le droit d'empêcher toute personne de faire usage d'un 
nom enregistré en tant qu'IG en relation avec t ous produits qui étaient originaires d'une aire 
géographique différente ou qui n'étaien t pas conformes au cahier des charges
585, et que le droit positif 
d'utiliser l'IG concernait uniquement les versions lin guistiques qui avaient été inscrites au registre et 
non aux autres noms ou signes qui n'avaient pas été enregistrés.586  Par conséquent, sur la base des 
termes du Règlement IG et du Règlement sur la ma rque communautaire, ainsi que de l'explication y 
relative fournie par les Communautés européennes, le  Groupe spécial constate que non seulement la 
marque peut continuer d'être utilisée, mais que le  droit du titulaire de la marque d'empêcher les 
utilisations qui prêtent à confusion n'est pas affecté, sauf en ce qui concerne l'utilisation d'une IG telle 
qu'elle a été inscrite au registre, conformément à son enregistrement.   
7.660  En outre, les Communautés européennes ont e xpliqué que l'utilisation d'une dénomination 
enregistrée en tant qu'IG était soumise aux di spositions applicables des directives concernant 
l'étiquetage des denrées alimentaires et la public ité trompeuse de sorte que les manières dont elle 
pouvait être utilisée n'étaient pas illimitées.587 
7.661  Pour les raisons ci-dessus, le Groupe spécial constate que le Règlement crée une "exception 
limitée" au sens de l'article 17 de l'Accord sur les ADPIC.  
                                                      
585 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 317;  communication 
présentée à titre de réfutation, paragraphe 336;  répon ses aux questions n° 76 et 153 du Groupe spécial. 
586 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphes 288, 
293 et 301;  réponses aux questions n° 63, 137 et 140 du Groupe spécial;  et observation sur la réponse des 
États-Unis à la question n° 137 du Groupe spécial. 
587 Supra , note 495 et première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 319;  
réponse à la question n° 153 du Groupe spécial. WT/DS290/R 
Page 164 
 
 
La clause conditionnelle de l'article 17  
7.662  Les exceptions limitées doivent satisfaire à la clause conditionnelle voulant que "ces 
exceptions tiennent compte des intérêts légitimes du titulaire de la marque et des tiers" pour pouvoir 
bénéficier de l'article 17.  Le Groupe spécial de vra tout d'abord établir quels sont les "intérêts 
légitimes".  Lus dans leur contexte, les "intérêt s légitimes" du titulaire de la marque s'opposent aux 
"droits conférés par une marque", qui  appartiennent aussi au titulaire de la marque.  Étant donné que 
l'article 17 crée une exception aux droits conférés par une marque, les "intérêts légitimes" du titulaire 
de la marque doivent correspondre à quelque chose qui est différent de la pleine jouissance de ces 
droits juridiques.  Les "intérêts légitimes" du titula ire de la marque sont aussi comparés à ceux des 
"tiers", qui ne jouissent d'aucun droit conféré par la  marque.  Par conséquent, les "intérêts légitimes", 
au moins des tiers, doivent être différents de la si mple jouissance de leurs droits juridiques.  C'est ce 
que confirme l'emploi du verbe "tiennent compte des" , qui est moins fort que le verbe "protéger".   
7.663  Le Groupe spécial souscrit au point de vue ci-après du Groupe spécial Canada – Brevets pour 
les produits pharmaceutiques , qui a interprété l'expression "intérêts légitimes" du titulaire d'un brevet 
et de tiers dans le contexte de l'article 30 comme suit:  
"Pour donner un sens à l'expression "intérêts légitimes" dans ce contexte, cette 
expression doit être définie de la façon dont elle est souvent utilisée dans le discours 
juridique – comme une allégation normative prévoyant la protection d'intérêts qui 
sont "justifiables" en ce sens qu'ils sont  étayés par des politiques générales publiques 
pertinentes ou d'autres normes sociales."588   
À notre avis, cela est également vrai pour l'expression  "intérêts légitimes" du titulaire d'une marque et 
des tiers dans le contexte de l'article 17.  
 7.664  Il est supposé que certains intérêts du titulaire de la marque sont légitimes car celui-ci est 
expressément mentionné à l'article 17.  L'Accord sur les ADPIC lui-même comporte un énoncé de ce 
que tous les Membres de l'OMC considèrent comme des normes et principes adéquats concernant la 
protection des marques.  Bien qu'il établisse des normes pour les droits juridiques, il donne aussi des 
indications sur les interprétations convenues des Me mbres de l'OMC concernant les politiques et les 
normes pertinentes pour les marques et, partant, su r ce que pourraient être les intérêts légitimes des 
titulaires de marques.  Il  est possible de comprendre la fonction des marques en se reportant à 
l'article 15:1, qui les définit comme étant propres à distinguer les produits ou les services de certaines entreprises au cours d'opérations commerciales.  Cha que titulaire de marque a pour intérêt légitime de 
préserver le caractère distinctif de sa marque, ou la  capacité de la distinguer, afin qu'elle puisse 
remplir sa fonction.  Cela comprend l'intérêt qu'a le  titulaire d'une marque à utiliser sa propre marque 
en relation avec les produits ou les services de ses propres entreprises bénéficiant d'une autorisation.  
Le fait de tenir compte de cet intérêt légitime perm ettra aussi de tenir compte de l'intérêt du titulaire 
de la marque dans la valeur écono mique de sa marque qui résulte de la renommée dont elle jouit et de 
la qualité qu'elle dénote.  
7.665  Concernant le Règlement, les éléments de pre uve montrent qu'il peut être tenu compte de 
diverses façons de l'intérêt légitime du titulaire à prés erver le caractère distinctif de sa marque, ou la 
capacité de la distinguer.  L'article 7, paragr aphe 4, du Règlement dispose qu'une déclaration 
d'opposition sera recevable si elle démontre, entre au tres choses, que l'enregistrement de l'IG proposée 
"porterait préjudice à l'existence ... d'une marque".  Ce la exige que soit refusé l'enregistrement de l'IG. 
7.666  L'article 14, paragraphe 3, prescrit aussi le refu s de l'enregistrement d'une IG compte tenu de 
la renommée d'une marque, de sa notoriété et de la  durée de son usage, si une condition particulière 
est remplie.  Cet aspect concerne le caractère distinctif, ou la cap acité de distinguer, des marques 
                                                     
 
588 Rapport du Groupe spécial Canada – Brevets pour les produits pharmaceutiques , paragraphe 7.69. WT/DS290/R 
Page 165 
 
 antérieures et permet de garantir que, dans les cas où les intérêts légitimes des titulaires de marques 
seraient les plus susceptibles d'êtres affectés, l'ex ception prévue à l'article 14, paragraphe 2, ne 
s'applique tout simplement pas.   
7.667  Concernant la seule occasion où l'article 14, pa ragraphe 3, a été appliqué, les Communautés 
européennes informent le Groupe spécial que leurs autorités:  
"[ont] pris en compte les communications des parties intéressées et de certains États 
membres, ainsi que les débats qui ont eu lieu au sein du Comité.  Les principaux faits 
pris en considération étaient les suivants:  la similitude des signes;  la similitude des 
produits, compte tenu des méthodes de produc tion et des propriétés organoleptiques;  
la date d'enregistrement de la marque;  la reconnaissance de la marque dans les 
différents États membres, compte tenu en pa rticulier du niveau des exportations;  les 
pratiques en matière d'étiquetage de la  marque et de l'indication géographique 
proposée."
589   
7.668  Cela indique au Groupe spécial que l'article 14,  paragraphe 3, du Règlement a, en fait, été 
appliqué pour tenir compte, entre autres choses, de  l'intérêt légitime des titulaires de marques à 
protéger le caractère distinctif de leurs marques respectives.   
7.669  Concernant l'autre occasion à laquelle font référence les parties, l'enregistrement des trois IG 
pour des bières tchèques contient une mention selon la quelle la disposition "ne porte pas atteinte aux 
marques de bière ou autres droits existant da ns l'Union européenne à la date d'adhésion".590  Bien que 
les Communautés européennes aient confirmé qu'une te lle mention était unique et qu'elles n'aient pas 
expliqué dans quelles autres circonstances une tell e mention serait peut-être possible, cet exemple 
montre effectivement que, dans ce cas au moins, il a été tenu compte non seulement des intérêts 
légitimes des titulaires de marques, mais également de leurs droits. 
7.670  Dans les cas où l'article 7, paragraphe 4, et  l'article 14, paragra phe 3, du Règlement ne 
s'appliquent pas, et qu'une marque est visée par l'ar ticle 14, paragraphe 2, il reste la possibilité que son 
caractère distinctif soit affecté par l'utilisation de l'IG.  Le Groupe spécial ne considère pas que cela 
nuit à l'applicabilité de l'article 17 étant donné que, du fait qu'il s'agit d'une di sposition permettant une 
exception au droit exclusif d'empêcher les usages  qui entraîneraient un risque de confusion, il 
présuppose qu'un certain degré de risque de confusion peut être permis.  À la lumière des dispositions 
de l'article 7, paragraphe 4, et de l'article 14, paragraphe 3, nous  sommes convaincus que dans les cas 
où le risque de confusion est relativement élevé, l'exception mentionnée à l'article 14, paragraphe 2, 
ne s'appliquera pas.  En tout état de cause, mê me dans les cas où l'exception s'applique, l'article 14, 
paragraphe 2, prévoit expressément que l'usage de la marque peut se poursuivre, à certaines 
conditions. 
7.671  Le Groupe spécial note que la clause conditionne lle de l'article 17 ex ige uniquement que les 
exceptions "tiennent compte" des intérêts légitimes du titulaire de la marque, et qu'elle ne fait pas 
référence au "préjudice injustifié" causé à ces inté rêts, contrairement aux clauses conditionnelles des 
articles 13, 26:2 et 30 de l'Accord sur les ADPIC, et de l'article 9 2) de la Convention de Berne (1971) 
incorporé par l'article 9:1 de l'Accord sur les ADPIC.  Cela donne à penser qu'un critère moins 
rigoureux de la prise en compte des intérêts légitimes du titulaire de la marque est requis. 
                                                      
589 Réponse des Communautés européennes à la question n° 143 du Groupe spécial.  Bien qu'il n'existe 
aucun élément de preuve les étayant, tous les facteurs  cités par les Communautés européennes correspondent à 
des facteurs mentionnés à l'article 13 et à l'article 14, paragraphe 3, du Règlement. 
590 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphes 286 
à 293;  réponse des Communautés européennes à la question n° 142 du Groupe spécial. WT/DS290/R 
Page 166 
 
 7.672  Le Groupe spécial note également qu'il peut y av oir des situations où, pour tenir compte des 
intérêts légitimes du titulaire d'une marque et des tier s, il peut s'avérer néce ssaire de prescrire des 
conditions pratiques pour distinguer le s produits portant la marque de  ceux qui utilisent l'IG et pour 
distinguer leurs entreprises respectives.   
7.673  Pour ces raisons, le Groupe spécial considère que l'exception créée par le Règlement tient 
compte des intérêts légitimes du titulaire de la mar que au sens de l'article 17.  Cette constatation est 
confirmée par les réponses à une question posée par le Groupe spécial qui ont révélé que, sur plus de 
600 IG enregistrées au titre du Règlement pendant une pé riode de huit ans, les plaignants et les tierces 
parties n'ont pas pu en identifier une seule qui, à leur avis, pourrait être utilisée d'une manière qui 
entraînerait un risque de confusion avec une  marque antérieure, à quatre exceptions près.
591  Trois de 
ces exceptions sont les IG pour des bières tchèques, dont l'enregistrement fa it l'objet de la mention 
indiquée précédemment.  Le seul autre exemple est celui  de la "Bayerisches Bier", au sujet duquel les 
plaignants n'ont pas donné d'exemple de risque eff ectif de confusion avec une marque antérieure.   
7.674  Le Groupe spécial va maintenant examiner si l'exception créée par le Règlement tient compte 
des intérêts légitimes des tiers. 
7.675  Les parties au présent différend conviennent qu'aux fins de l'article 17 les "tiers" comprennent 
les consommateurs.  Une marque a pour fonctio n de distinguer les produits et les services des 
entreprises au cours d'opérations commerciales.  Elle remplit cette fonction non seulement pour le 
titulaire, mais aussi pour les consommateurs.  Pa r conséquent, les tiers concernés comprennent les 
consommateurs.592  Les consommateurs ont un intérêt légitime à pouvoir distinguer les produits et 
services d'une entreprise de ceux d'une autre entreprise, et d'éviter la confusion. 
7.676  Concernant le Règlement, l'article 14, paragra phe 3, traite expresséme nt des consommateurs, 
en prévoyant le refus de l'enregistrement d'une IG lorsque "l'enregistrement est de nature à induire le 
consommateur en erreur quant à la véritable identité du produit".  Pour la seule occasion où l'article 14, 
paragraphe 3, a été appliqué, les Communautés européennes font savoir ce qui suit au Groupe spécial: 
"Pour l'essentiel, il a été conclu que, bien que les produits soient similaires, les signes 
n'étaient pas suffisamme nt similaires pour induire le pub lic en erreur, compte tenu du 
degré de reconnaissance de la marque dans les différents États membres."593   
7.677  Cela indique au Groupe spécial que l'article 14,  paragraphe 3, du Règlement a, en fait, été 
appliqué pour tenir compte, entre autres, des intérêts légitimes des consommateurs.  
7.678  Le Groupe spécial observe aussi, une fois de plus , qu'un nom ne peut être enregistré en tant 
qu'IG que dans les cas où il est utilisé pour désigne r un produit agricole ou une denrée alimentaire.  
C'est une condition préalable à l'enregistrement d'une  IG que certains consommateurs doivent, en fait, 
comprendre que l'IG fait référence au produit prov enant de cette aire géographique qui possède des 
qualités ou des caractéristiques particulières, ce qui si gnifie qu'ils ne considèrent pas qu'elle indique 
les produits du titulaire de la marque. 
7.679  Les Communautés européennes estiment qu'aux fins de l'article 17 les "tiers" comprennent les 
personnes qui utilisent une IG conformément à son enre gistrement.  Le Groupe spécial est d'accord.  
L'article 17 permet une exception aux droits conférés par une marque qui comprennent, selon 
l'article 16:1, un droit d'empêcher "tous les tiers" de  faire usage de certains signes.  Le fondement de 
l'allégation du plaignant est que ces tiers comprennent les utilisateurs d'IG.  Il est logique que, si les 
                                                      
591 Voir les réponses à la question n° 47 du Groupe spécial et l'annexe C. 
592 C'est ce que confirme la référence de l'article 16: 2 à "la partie du public concernée" à propos des 
marques notoirement connues. 
593 Réponse des Communautés européennes à la question n° 143 du Groupe spécial. WT/DS290/R 
Page 167 
 
 utilisateurs d'IG sont compris dans les tiers assujettis au  droit du titulaire de la marque, ils soient aussi 
compris dans les tiers dont il est tenu compte pour évaluer l'existence d'une exception à ce droit.   
7.680  La légitimité des intérêts d es utilisateurs d'IG se trouve dans l'Accord sur les ADPIC 
lui-même, auquel ont souscrit tous les Membres de l'OMC.   Dans la section 3 de la Partie II, tous les 
Membres de l'OMC conviennent d'accorder une certa ine protection aux IG, bien qu'ils restent libres 
de déterminer la méthode a ppropriée pour mettre en œuvre ces dispositions conformément à 
l'article 1:1.  La définition d'une IG qui est donn ée à l'article 22:1 reflète un intérêt légitime que 
pourrait avoir une personne à identif ier la provenance et d'autres caractéristiques d'un produit par le 
nom du lieu d'où il vient, si ce nom permettait d'atte indre ce but.  Toutefois, en tant qu'"intérêts 
légitimes", les intérêts des utilisateurs d'IG en tant  que tiers au sens de l'article 17 seraient différents 
de la protection juridique pré vue aux articles 22 et 23.   
7.681  Le Groupe spécial rappelle que l'exemple figur ant dans l'article 17 lui-même concernant 
"l'usage loyal de termes descriptifs" donne certaines indications sur les éléments pouvant satisfaire à 
sa clause conditionnelle.  Le mot "loyal" qui y est em ployé et la nature des termes descriptifs dénotent 
une considération de politique gé nérale selon laquelle certains term es devraient pouvoir être utilisés 
dans certaines conditions.  Bien que les IG soient  des droits de propriété intellectuelle et non des 
termes purement descriptifs, la fonction des term es visés dans l'exemple est analogue à une fonction 
descriptive des IG et apporte un soutien contextuel à l'idée que l'intérêt des utilisateurs d'IG à utiliser 
le nom d'un lieu pour désigner leurs produits est "légitime".   
7.682  S'agissant du Règlement, l'article 2, paragr aphe 2, dispose qu'on entend par "appellation 
d'origine" ou "indication géographique" "le nom d' une région, d'un lieu déterminé ou, dans des cas 
exceptionnels, d'un pays, qui sert à désigner  un produit agricole ou une denrée alimentaire ..." (pas 
d'italique dans l'original).  Il y a des conditions additionnelles concernant l'origine et la qualité, la 
réputation ou les caractéristiques du produit.  En outre, les Communautés européennes ont confirmé 
que l'utilisation d'une IG restait soumise aux prescrip tions des directives sur l'étiquetage des denrées 
alimentaires et la publicité trompeuse, qui interdisaien t les utilisations de nature à induire en erreur ou 
à tromper.
594  Ces considérations étayent le point de vue  selon lequel les intérêts des utilisateurs d'IG 
dont le Règlement tient compte sont "légitimes". 
7.683  L'article 13 du Règlement établit la protection c onférée par l'enregistrement d'une IG.  Pour 
accorder une telle protection, le Règlement non seuleme nt "tient compte" de cet intérêt légitime, mais 
il prévoit également des droits juridiquement exécutoires.   
7.684  Pour ces raisons, le Groupe spécial considère que l'exception créée par le Règlement tient 
compte des intérêts légitimes des tiers au sens de l'article 17. 
7.685  Sur la base des éléments de preuve qui lui on t été présentés, qui sont nécessairement limités 
étant donné que l'article 14, paragra phe 3, du Règlement n'a été appliqué qu'une seule fois, et pour 
toutes les raisons ci-dessus, le Groupe spécial conc lut que les Communautés européennes ont réussi à 
établir une présomption que l'exception créée par le Règlement au droit du titulaire de la marque prévu à l'article 16:1 de l'Accord sur les ADPIC est ju stifiée au regard de l'article 17 de l'Accord sur 
les ADPIC.  L'Australie n'a pas réussi à réfuter cette présomption.   
7.686  Par conséquent, le Groupe spécial conclut qu'en ce qui concerne la coexistence d'IG avec des 
marques antérieures le Règlement est incompatible avec l'article 16:1 de l'Accord sur les ADPIC mais 
que, sur la base des éléments de preuve qui lui ont été présentés, cela est justifié au regard de 
l'article 17 de l'Accord sur les ADPIC.  L'article 24: 3 et l'article 24:5 de l'Accord sur les ADPIC sont 
inapplicables.  
                                                     
 
594 Supra , note 495 et première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 319;  
réponse à la question n° 153 du Groupe spécial. WT/DS290/R 
Page 168 
 
 
2. Signes identiques pour des produits identiques 
a) Présomption de confusion 
i) Principaux arguments des parties 
7.687  L'Australie  allègue que la mesure en cause est inco mpatible avec l'article 16:1 de l'Accord 
sur les ADPIC parce qu'elle ne "prévoit" ni ne "met en œuvre" la présomption d'un risque de 
confusion en cas d'usage d'un signe id entique pour des produits identiques.595  Les dispositions du 
Règlement n'accordent pas aux autorités le pouvoir discrétionnaire nécessaire pour appliquer cette 
présomption.596 
7.688  Les Communautés européennes  renvoient à leur moyen de défe nse concernant l'allégation 
précédente et formulent des observations additionn elles:  Les Membres ne sont pas tenus de 
reproduire explicitement dans leur  législation intérieure la présomption figurant à l'article 16:1 du 
moment que les autorités ont le pouvoir discrétionnair e nécessaire et respectent la présomption dans la 
pratique.  Il est fort peu probable que cette situa tion se présentera un jour dans la pratique eu égard 
aux critères d'enregistrabilité des marques, aux défi nitions d'une IG et au cahier des charges d'un 
produit.  Si la situation se présentait, l'article 14, paragraphe 3, du Règlement permettrait aux autorités 
de mettre en œuvre la présomption.  Cette allégation est purement théorique car aucune des IG 
effectivement enregistrées n'est visée par cette situation.597 
ii) Principaux arguments des tierces parties 
7.689  Le Brésil  n'est pas d'accord avec les Communautés européennes pour dire qu'il n'est pas 
nécessaire de "reproduire explicitement" la présompti on figurant à l'article 16:1 de l'Accord sur les 
ADPIC du moment que les autorités chargées de l'enregistrement ou les tribunaux ont le pouvoir 
discrétionnaire voulu pour l'appliquer.  De l'avis du Br ésil, même si la législat ion intérieure de chaque 
État membre des CE incorporait la présomption, cela ne voudrait pas dire que l'enregistrement au 
niveau communautaire au titre du Règlem ent prévoyait aussi son incorporation.598 
7.690  La Nouvelle-Zélande  se réfère au deuxième motif de recevabilité des oppositions qui est 
mentionné à l'article 7, paragraphe  4, du Règlement.  Elle pense comme l'Australie que le Règlement 
est incompatible avec l'article 16:1 de l'Accord su r les ADPIC parce que le titulaire d'une marque 
enregistrée peut ne pas être en mesure de s'oppo ser avec succès à l'enregistrement envisagé d'une IG, 
même dans le cas où l'utilisation de l'IG constituer ait l'usage d'un signe identique ou similaire qui 
entraînerait un risque de confusion.599 
iii) Examen par le Groupe spécial 
7.691  L'article 16:1 de l'Accord sur les ADPIC pré voit, dans sa première phrase, un droit qui se 
rapporte à des "signes" "identiques ou similaires " et à "des produits ou des services" "identiques ou 
similaires", et qui est subordonné à un "risque de confusion".  Dans sa deuxième phrase, il prévoit une 
présomption de "risque de confusion" en ce qui concerne l'usage d'un "signe identique pour des 
produits ou services identiques".  Par conséquent, la deuxième phrase précise comment la première phrase est mise en œuvre, dans des circonstances particulières. 
7.692  Le Groupe spécial se réfère à la conclusion qu'il a formulée concernant l'allégation précédente, 
qui est fondée sur la constatation selon laquelle la pr emière phrase de l'article 16:1 est applicable, et 
                                                     
 
595 Première communication écrite de l'Aust ralie, paragraphe 93 et sous-titre. 
596 Communication présentée à titre de réfuta tion par l'Australie, paragraphe 138. 
597 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 320 à 324. 
598 Annexe C, paragraphe 30. 
599 Annexe C, paragraphe 153. WT/DS290/R 
Page 169 
 
 selon laquelle le Règlement empêche l'exercice du droit dont l'octroi est prescrit.   Il s'ensuit que la 
présomption qui figure dans la deuxième phrase, qui ré git la mise en œuvre de la première phrase, est 
aussi applicable, dans les circonstanc es particulières qui y sont exposées. 
7.693  L'Australie a fait valoir que la mesure en cause ne "prévoyait" ni ne "mettait en œuvre" une 
présomption de risque de confusion en cas d'usage d' un signe identique pour des produits identiques.  
Rien ne prescrit que le texte du Règlement IG, ou de ses mesures connexes ou de mise en œuvre, 
devrait explicitement "prévoir" cette présomption.   En ce qui concerne le pouvoir discrétionnaire 
accordé aux autorités au titre du Règlement, l'Austra lie a seulement démontré que le Règlement "en 
tant que tel" n'autorisait pas les autorités à mettre en œuvre la présomption figurant dans la deuxième 
phrase uniquement dans la mesure où il ne les autorisa it pas à mettre en œuvre le droit prévu dans la 
première phrase.  Par conséquent, une constata tion sur cette allégation n'apportera pas une 
contribution additionnelle à une so lution positive du présent différend et le Groupe spécial s'abstient 
d'examiner plus avant cette allégation. 
3. Droit des titulaires de marques de s'opposer à l'enregistrement d'une IG 
a) Recevabilité des oppositions 
i) Principaux arguments des parties 
7.694  L'Australie  allègue que le Règlement est incompatib le avec l'article 16:1 de l'Accord sur 
les ADPIC parce qu'il ne garantit pas la recevabilité  des oppositions à un enregistrement au motif que 
l'utilisation de l'IG entraînerait un risque de confusion.  L'article  7, paragraphe 4, du Règlement 
dispose que les oppositions sont recevables uniquem ent si l'IG ne remplit pas les conditions du 
Règlement ou si l'enregistrement "port[e] préjudi ce à l'existence" d'une marque totalement ou 
partiellement homonyme.  Cette prescription s'a pplique aussi aux oppositions  émanant de personnes 
qui résident ou sont établies dans d'autres Membres de l'OMC en vertu de l'article 12 ter, paragraphe 3, 
et de l'article 12 quinquies , paragraphe 2.
600 
7.695  L'Australie fait valoir qu'un droit d'opposition est  nécessaire pour autoriser l'exercice du droit 
expressément prescrit par l'article 16:1 de l'Accord  sur les ADPIC, bien qu'un droit d'opposition en 
lui-même puisse ne pas être expressément prescrit.   Une procédure d'opposition est le seul moyen 
dont dispose le titulaire d'une marque pour empêcher  un usage prêtant à confusion.  Le critère du 
"préjudice porté à l'existence" est beaucoup plus  rigoureux que celui du "risque de confusion".601 
7.696  Les Communautés européennes  répondent que l'article 16:1 de l'Accord sur les ADPIC ne 
confère pas le droit de s'opposer à l'enregistrement de  marques, d'IG ou d'autres droits de propriété 
intellectuelle.  Les procédures d'opposition en général s ont traitées à l'article 62:4 de l'Accord sur les 
ADPIC et la procédure d'opposition à l'enregistreme nt d'une marque en pa rticulier est traitée à 
l'article 15:5.  Le droit d'opposition n'est pas né cessaire pour "exercer" efficacement le droit 
fondamental conféré par l'article 16:1 si les décisions  finales en matière d'enregistrement peuvent faire 
l'objet d'une révision judiciaire en  conformité avec l'article 62:5.602 
7.697  Les Communautés européennes font valoir que  l'article 7, paragr aphe 4, du Règlement 
autorise les oppositions si l'IG envisagée porte préj udice à l'existence de la marque, qu'elle soit 
totalement ou partiellement homonyme.  Les Comm unautés européennes se réfèrent aux versions 
française et espagnole du Règlement et affirment que ce motif est assez large pour englober le risque 
de confusion avec la marque.603  Cela est confirmé par le fait que l'Australie est incapable de 
                                                      
600 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 88 à 92. 
601 Communication présentée à titre de réfutation par l'Australie, paragraphes 131 et 133. 
602 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 327 à 333. 
603 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 334 à 338. WT/DS290/R 
Page 170 
 
 mentionner une affaire dans laquelle les motifs d'opposition étaient limités de la manière alléguée.
604  
L'Australie a la charge de la preuve et doit ét ablir que cette lecture est déraisonnable et qu'il est 
impossible d'interpréter l'article 7, paragraphe  4, du Règlement d'une manière compatible avec 
l'article 16:1 de l'Accord sur les ADPIC.605 
ii) Principaux arguments des tierces parties 
7.698  Le Brésil  fait valoir que les ressortissants des CE seraient en mesure de protéger une IG au 
détriment d'une marque enregistrée antérieurement  beaucoup plus rapidement et efficacement qu'un 
ressortissant d'un autre Membre de l'OMC ne serait  en mesure de défendre des droits de marque 
contre une demande d'enregistrement.606 
iii) Examen par le Groupe spécial 
7.699  L'article 16:1 de l'Accord sur les ADPIC énonce le droit minimal que les Membres doivent 
accorder aux titulaires de marques enregistrées et qu'ils peuvent aussi accorder sur la base de l'usage.  
Les titulaires de marques ont le droit d'empêcher ce rtains usages.  Le Groupe spécial prend note du 
fait que les titulaires de marques ne sont pas en me sure d'exercer leur droit d'empêcher l'utilisation 
d'une IG après son enregistrement.  Toutefois, l' Australie n'a pas expliqué pourquoi le droit dont 
jouissait le titulaire d'une marque d'empêcher  un usage impliquait un droit d'opposition à 
l'enregistrement d'une IG. 
7.700  L'article 15:5 prévoit un droit d'opposition à l'enregistrement d'une marque , mais il n'y a 
aucune disposition correspondante dans la Partie II concernant l'enregistrement d'une IG .  Il existe des 
dispositions concernant l'acquisiti on et le maintien des droits de propriété intellectuelle, y compris 
les IG, à l'article 62.  Dans ces dispositions, il est  fait spécifiquement référence à des procédures 
inter partes  connexes comme l'opposition, la révocation et l'annulation, au paragraphe 4, qui fait 
l'objet d'un renvoi croisé au paragraphe 5.  La possibilité ou le droit de faire opposition fait partie 
d'une procédure d'opposition.  Toutefois, l'article  62 ne relève pas du mandat du Groupe spécial. 
7.701  Pour ces raisons, le Groupe spécial conclut que l'Australie n'a pas fourni d'éléments 
prima facie  à l'appui de cette allégation. 
b) Prise en compte des oppositions 
i) Principaux arguments des parties 
7.702  L'Australie  fait aussi valoir que le Règlement est in compatible avec l'article 16:1 de l'Accord 
sur les ADPIC parce qu'il ne garantit pas qu'une opposition formulée par le titulaire d'une marque 
enregistrée sera prise en compte par le "décideur en dernier ressort", en l'occurrence le comité de 
réglementation des États membres des CE.  Cela s'applique aux déclara tions d'opposition présentées 
par des personnes qui résident ou sont établies dans  un État membre des CE au titre de l'article 7, 
paragraphe 1, du Règl ement, ainsi qu'aux déclarations d'opposition présentées par des personnes qui 
résident ou sont établies dans d'autres Membres de l'OMC au titre de l'article 12 ter, paragraphe 2, et 
de l'article 12 quinquies , paragraphe 1.  L'Australie fait valoir qu'il est essentiel que le comité de 
réglementation tienne compte d'une  opposition pour que le titulaire d'une marque enregistrée puisse 
                                                      
604 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphe 353, 
citant la réponse de l'Australie à la question no 1 des CE. 
605 Deuxième déclaration orale des Communautés européennes, paragraphe 230. 
606 Annexe C, paragraphe 31. WT/DS290/R 
Page 171 
 
 exercer les droits dont l'octroi est prescrit par l'article 16:1 de l'Accord sur les ADPIC.
607  L'Australie 
conteste les vues des Communautés européennes sur l'estoppel.608 
7.703  Les Communautés européennes  renvoient à leur moyen de défe nse concernant l'allégation 
précédente.  Elles ajoutent que le Comité mis sur pied au titre de l'article 15 du Règlement n'est pas le 
"décideur en dernier ressort".  De plus, les autor ités des États membres des CE ne sont pas tenues de 
transmettre les oppositions à la Commission, mais le urs décisions ne sont pas discrétionnaires et 
peuvent faire l'objet d'une révisi on judiciaire en vertu des prescriptions procédurales de leurs lois 
administratives respectives.  Bien que les autor ités des autres Membres de l'OMC jouissent d'un 
pouvoir discrétionnaire absolu en ce qui concerne la transmission des oppositions à la Commission, 
ces Membres seraient dans l'impossibilité de se plaindre que le refus de leurs propres autorités de 
transmettre une déclaration d'opposition portait atte inte aux droits de marque de leurs propres 
ressortissants.609 
ii) Examen par le Groupe spécial 
7.704  Le Groupe spécial se réfère aux constatations qu'il formule aux paragraphes 7.699 et 7.700 et 
conclut, pour les mêmes raisons, que l' Australie n'a pas fourni d'éléments prima facie  à l'appui de 
cette allégation. 
E. AUTRES ALLÉGATIONS  
1. Normes minimales de protection pour les IG 
a) Principaux arguments des parties 
7.705  L'Australie  fait valoir que les Communautés européennes ne prévoient pas au niveau 
communautaire les moyens juridiques qui permet tent aux parties intéressées d'empêcher des 
utilisations en ce qui concerne une IG enregistrée,  ou qu'il est envisagé d'enregistrer, au titre du 
Règlement, en violation de l'article 22:2 de l'Accord sur les ADPIC.610  Elle fait valoir que l'obligation 
énoncée à l'article 22:2 de l'Accord sur les ADPIC crée une obligation "pour ce qui est" des IG, ce qui 
veut dire "en ce qui concerne" les IG.  Cette obligation ne se limite pas aux actes destinés à protéger 
les IG, mais elle s'étend à toute situation qui con cerne les IG, y compris à une situation se rapportant à 
l'enregistrement envisagé d'une IG qui est susceptib le de constituer un acte de concurrence déloyale 
au sens de l'article 10 bis de la Convention de Paris (1967).611 
7.706  L'Australie fait valoir, à titre d'exemple, qu'il est  tout à fait possible qu'il existe des produits 
qui, tout en étant basés à l'origine sur un pro cessus de production européen, aient été développés et 
perfectionnés hors du pays européen d'origine et qu'il s soient par la suite venus à représenter la norme 
commerciale "internationale" pour ce produit.  L'en registrement de cette dénomination en tant 
qu'IG - nonobstant le fait que le produit puisse réunir les conditions pour être enregistré - pourrait bien 
constituer un usage qui induit en erreur ou un acte de  concurrence déloyale au sens de l'article 10 bis 
de la Convention de Paris (1967).612  L'Australie ne conteste aucune IG particulière au motif qu'elle 
contreviendrait à l'article 22:2 de l'Accord sur l es ADPIC, mais elle fait valoir que les Communautés 
                                                      
607 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 94 à 99. 
608 Communication présentée à titre de réfutatio n par l'Australie, paragraphes 73 à 83. 
609 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 339 à 344;  deuxième 
déclaration orale, paragraphe 231. 
610 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 7 et 61. 
611 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 154 et 155. 
612 Communication présentée à titre de réfutation par l'Au stralie, paragraphe 170.  Voir aussi la réponse 
de l'Australie à la question no 24 du Groupe spécial. WT/DS290/R 
Page 172 
 
 européennes n'ont pas prévu les moyens juridiques qui permettent aux parties intéressées de juger "ces 
questions" en rapport avec l'enregistre ment d'une IG au titre du Règlement.
613 
7.707  L'Australie fait valoir que les Communautés européennes ne sont pas obligées de se 
conformer à une obligation particulière grâce à l'appli cation d'une seule mesure sur l'ensemble de leur 
territoire, mais que, si elles peuvent choisir d'acco rder une protection plus large aux IG au niveau 
communautaire, elles doivent aussi, ce faisant, fair e en sorte de ne pas manquer aux obligations qui 
leur incombent au titre de l'Accord sur les ADP IC.  Les Communautés européennes ont effectivement 
mis en œuvre un droit conféré par l'Accord sur l es ADPIC – au niveau communautaire – sans avoir 
aussi effectivement mis en œuvre au même niveau  les obligations concomitantes leur incombant au 
titre de l'Accord sur les ADPIC.614  Affirmer que les Communautés européennes se conforment à 
l'article 22:2 de l'Accord sur les ADPIC dans le cadre des lois des États membres des CE, c'est admettre que le Règlement lui-même n'est pas confor me.  Le Règlement porte atteinte à ce qui peut 
autrement être suffisant pour que les Communautés eu ropéennes s'acquittent des obligations qui leur 
incombent.
615  
7.708  Les Communautés européennes  estiment que cette allégation n'est pas suffisamment étayée 
par des arguments, mais elles donnent les réponses suiv antes:  1) Elles estiment que l'article 22:2 de 
l'Accord sur les ADPIC se rapporte  exclusivement à la protection d es IG.  Cette disposition ne peut 
pas être invoquée par le détenteur d'un droit de  marque pour empêcher l'utilisation d'une IG;  
2) L'utilisation d'une IG valablement enregistrée, qui  est par ailleurs compatible avec l'Accord sur les 
ADPIC, ne peut pas induire le public en erreur  quant à l'origine géographique des produits.  
L'enregistrement de l'IG vise précisément à empêcher ce résultat;  et 3) L'enregistrement ou 
l'utilisation d'une IG d'une manière compatible avec le  droit interne ne peut pas constituer un acte de 
concurrence déloyale au sens de l'article 10 bis de la Convention de Paris (1967).  De toute façon, 
les IG enregistrées demeurent subordonnées à la légi slation des CE en matière d'étiquetage et de 
publicité trompeuse, de même qu'aux lois des États membres des CE sur la concurrence déloyale.  Ces 
autres mesures et le Règlement s'appliquent cumula tivement.  Quoi qu'il en soit, l'enregistrement 
d'une IG n'est pas une "utilisation";  4) Il n'y a aucune prescription indiquant que la protection doit 
être accordée au niveau communautaire.616 
7.709  Les Communautés européennes formulent les ob servations suivantes sur l'exemple d'une 
dénomination qui est devenue générique:  a) e lles ne comprennent pas comment l'usage d'une 
dénomination qui n'est pas générique mais qui est une IG dans le pays de protection pourrait induire 
en erreur;  b) l'article 22:2 concerne les actes co mmis à l'encontre des détenteurs d'IG, telles qu'elles 
sont définies à l'article 22:1, et non à l'encontre d'au tres parties;  c) l'exercice d'un droit conféré par un 
Membre dans le but de se conformer à l'Accord su r les ADPIC n'est pas un usage malhonnête dans le 
commerce international;  et d) l'ar ticle 22:2 a) prescrit la protection des IG, à moins qu'elles ne soient 
devenues génériques dans le pays de protection,  mais l'exemple de l'Australie implique que 
l'article 22:2 b) empêche la protection des IG si elles sont devenues génériques dans un autre pays.617 
b) Examen par le Groupe spécial 
7.710  Le Groupe spécial commence l'examen de cette allégation en faisant observer que 
l'article 22:2 de l'Accord sur les ADPIC dispose ce qui suit: 
                                                      
613 Deuxième déclaration orale de l'Australie, paragraphe 85. 
614 Réponse de l'Australie aux questions no 81 et 82 du Groupe spécial. 
615 Deuxième déclaration orale de l'Australie, paragraphe 112. 
616 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 411 à 415;  
communication présentée à titre de réfutation, paragraphe 393;  réponse à la question no 159 du Groupe spécial. 
617 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphes 386 
à 392. WT/DS290/R 
Page 173 
 
 
"2. Pour ce qui est des indications géographiques, les Membres prévoiront les 
moyens juridiques qui permettent aux parties intéressées d'empêcher:  
a) l'utilisation, dans la désignation ou la présentation d'un 
produit, de tout moyen qui indique ou suggère que le produit en 
question est originaire d'une région géographique autre que le 
véritable lieu d'origine d'une manièr e qui induit le public en erreur 
quant à l'origine géographique du produit; 
b) toute utilisation qui constitue un acte de concurrence déloyale 
au sens de l'article 10 bis de la Convention de Paris (1967)." 
7.711  L'expression "indications géographiques" est définie à l'article 22:1 de l'Accord sur 
les ADPIC.  Il n'est pas contesté que les "appellations d'origine" et les "indications géographiques" enregistrées, telles qu'elles sont définies à l'arti cle 2, paragraphe 2, du Règlement, sont un 
sous-ensemble des "indications géographiques" telles qu' elles sont définies à l'article 22:1, et qu'elles 
sont donc pertinentes pour la mise en oeuvre de l'article 22:2 par les Communautés européennes.   
7.712  L'article 22:2 crée une obligation qui s'appli que "in respect of" (pour ce qui est des) 
indications géographiques.  Le sens ordinaire du terme "respect" tel qu'il est employé dans cette 
expression peut être défini comme "relation, co nnection, reference, re gard" (relation, rapport, 
référence, considération).  Autr efois employé dans l'expression have respect to  (concernant);  
maintenant surtout employé dans with respect to, in respect to " (en ce qui concerne, pour ce qui est 
de).
618 
7.713  Il s'agit d'une expression très générale.  Tout efois, conformément à la règle générale 
d'interprétation des traités, le sens ordinaire de l'expression "pour ce qui est de" doit être interprété 
dans son contexte et à la lumière de l'objet et du but de l'Accord. 
7.714  L'article 22:2 figure dans la section 3 de la Par tie II de l'Accord sur les ADPIC.  La Partie II 
établit des normes minimales concernant l'existence, la portée et l'exercice des droits de propriété 
intellectuelle, ce qui constitue l'un des objets et des bu ts de l'Accord, tels qu'ils sont mis en évidence 
au point b) du deuxième considérant du préambule.  Les sept premières sections de la Partie II 
contiennent des normes concernant les catégories de droits de propriété inte llectuelle.  Chacune des 
sections porte sur un secteur différent de la propriété  intellectuelle, et définit en tant que minimum 
l'objet qui peut bénéficier d'une pr otection, la portée des droits qui sont conférés par le secteur de la 
propriété intellectuelle pertinent et les exceptions pe rmises à ces droits.  La section 3 contient toutes 
ces caractéristiques pour le secteur des IG, comme le fait ressortir son titre, qui est "Protection des 
indications géographiques".  L'ar ticle 23:1 prévoit expressément l' existence d'une protection pour 
empêcher l'utilisation d'une IG pour les vins et les spiritueux.  Bien que la protection des IG affecte la 
protection des marques, ainsi que le reconnaissent expressément les articles 22:3 et 23:2, la section 3 
ne concerne pas la protection des marques, sauf dans  la mesure où les systèmes de marques servent à 
la protection des IG.  Par conséquent, lue dans so n contexte, l'obligation én oncée à l'article 22:2 de 
prévoir certains moyens juridiques "pour ce qui est des" IG, est une obligation de prévoir la protection 
des IG.619  L'allégation de l'Australie ne semble pas concerner la protection des IG, mais bien la 
protection d'un autre objet  contre  la protection des IG.  Elle ne révèle donc pas une cause d'action au 
titre de l'article 22:2. 
7.715  En ce qui concerne l'exemple des dénominati ons qui peuvent satisfa ire aux conditions de 
protection dans le Membre dans lequel la protection est demandée ma is qui sont devenues la norme 
                                                      
618 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993). 
619 En conséquence, bien que l'article 22:4 prévoie une protection contre  des IG, il ne s'applique qu'à la 
protection d'autres IG. WT/DS290/R 
Page 174 
 
 commerciale internationale pour un produit, on ne voit pas très bien ce que l'Australie entend par 
"norme commerciale internationale".   Toutefois, le Groupe spécial se bornera à noter que l'article 22:2 
s'applique aux indications géogra phiques qui correspondent à la définition figurant à l'article 22:1.  
L'article 22:2 ne s'applique pas à des termes génériqu es, ainsi que le confirme l'article 24:6.  Chaque 
Membre applique la définition des IG par rapport à s on propre territoire, de sorte que la question de 
savoir si l'indication est générique ou ne peut pa s par ailleurs bénéficier d'une protection sur le 
territoire d'un autre Membre n'est pas pertinente, à mo ins que l'autre Membre ne soit le pays d'origine. 
7.716  L'exemple donné par l'Australie ne concerne pas un autre Membre qui est le pays d'origine et, 
partant, est dénué de pertinence pour l'article 22:2. 
7.717  En ce qui concerne l'affirmation selon laquelle  les Communautés européennes doivent prévoir 
les moyens juridiques qui permettent de juger d es questions comme celles qui sont mentionnées dans 
l'exemple ci-dessus, le Groupe spécial note que l'article 22:2 crée l'obligation de prévoir les moyens 
juridiques d'empêcher certaines utilisations.  Dans la mesure où la référence que fait l'Australie au fait 
de juger des questions se rapporte au droit de dema nder une éventuelle répara tion juridique, elle n'a 
pas démontré quelles utilisations visées par l'article  22:2 étaient autorisées par le Règlement sans un 
moyen juridique de prévention. 
7.718  Pour les raisons ci-dessus, le Groupe spécial re jette l'allégation de l'Australie au titre de 
l'article 22:2 de l'Accord sur les ADPIC. 
2. Articles 10 bis et 10 ter de la Convention de Paris (1967) 
a) Principaux arguments des parties 
7.719  L'Australie  allègue que les Communautés européennes refusent aux ressortissants des autres 
Membres de l'OMC une protection effective contre la concurrence déloyale et des recours légaux 
appropriés pour réprimer efficacement tous les ac tes de concurrence déloyale, en violation de 
l'article 2:1 de l'Accord sur les ADPIC "qui incorpore les articles 10 bis 1) et 10 ter 1) de la Convention 
de Paris (1967)".
620  Cette allégation repose sur l'argument selon lequel le Règlement prévoit un 
système communautaire d'enregistrement des IG qui fournit une protection effective contre les actes de concurrence déloyale, y compris en ce qui con cerne les demandes d'enregistrement postérieur de 
marques, sur le territoire de la Communauté, mais non, à l'échelle communautaire, un système de 
protection effective des marques contre les actes  de concurrence déloyale qui découlent de 
l'enregistrement postérieur d'IG au titre du Règlement.
621  L'Australie fait valoir que l'article 10 bis 1) 
comprend l'obligation de protéger les marques contre  la concurrence déloyale exercée par une IG et 
que l'article 10 ter 1) permet donc de garantir qu'un Memb re prévoit les mécanismes nécessaires pour 
assurer la protection contre "toutes les formes"622 de concurrence déloyale et pour assurer aux 
ressortissants des autres Membres une protection effec tive contre la concurrence déloyale qui permet 
de prendre en compte les usages honnêtes ét ablis en matière de commerce international.623  
L'Australie confirme qu'elle demande des constatatio ns distinctes en ce qui concerne son allégation au 
titre de l'article 10 bis conformément à l'article 2:1 de l'Accord  sur les ADPIC et son allégation au titre 
de l'article 22:2 b) de l'Accord sur les ADPIC.624 
                                                      
620 Première communication écrite de l'Australie, paragr aphes 6 et 60.  L'Australie cite le texte des 
articles 10 bis et 10 ter et Bodenhausen, voir supra , note 79, page 144, sur le sens de l'article 10 bis 2), dans sa 
première communication écrite, paragraphes 75 et 76, notes de bas de page 32, 33 et 34;  et communication 
présentée à titre de réfutation, paragraphe 144, qui fait ré férence à la même source et aux Dispositions types sur 
la protection contre la concurrence déloyale  de l'OMPI qui figurent dans la pièce no 9 de l'Australie. 
621 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 10 et 113 à 118. 
622 Réponse de l'Australie à la question no 82 du Groupe spécial. 
623 Communication présentée à titre de réfutation par l'Australie, paragraphes 144 et 145. 
624 Réponse de l'Australie à la question no 161 du Groupe spécial. WT/DS290/R 
Page 175 
 
 7.720  Les Communautés européennes  répondent que cette allégation n'est pas suffisamment 
étayée par des arguments et est difficile à comprendre.  L'Australie n'explique pas comment 
l'utilisation d'une IG enregistrée, qui est par aille urs compatible avec l'Accord sur les ADPIC, et en 
particulier avec les articles 16 et 24:5, pourrait cons tituer un acte de concurrence déloyale au sens de 
l'article 10 bis 1) de la Convention de Paris (1967).  De t oute façon, l'utilisation d'une IG enregistrée 
demeure subordonnée à la législation des CE en matiè re d'étiquetage et de publicité trompeuse, de 
même qu'aux lois des États membres des CE sur la  concurrence déloyale, qui ne relèvent pas du 
mandat du Groupe spécial.  Il n'y a rien dans l'article 10 bis 1) ni ailleurs dans la Convention de Paris 
(1967) qui appuie la thèse selon laquelle la protecti on contre la concurrence déloyale doit être 
accordée à un niveau territorial donné.  L'a llégation formulée au titre de l'article 10 ter 1) de la 
Convention de Paris (1967) est sans fondement pour les mêmes raisons.
625  Les Communautés 
européennes ont répondu à l'allégation au titre de l'ar ticle 2:1 de l'Accord sur les ADPIC séparément, 
et ont fait valoir que, du fait des deux autres a llégations, cette allégation était aussi dénuée de 
fondement.626 
b) Examen par le Groupe spécial 
7.721  Le Groupe spécial note que les allégations de l'Australie se rapportent à deux dispositions de 
la Convention de Paris (1967) et à la protection des marques contre les actes de concurrence déloyale 
qui découlent de l'enregistrement postérieur d'IG .  Ces allégations reposent sur l'affirmation selon 
laquelle, dans les cas où les Communautés européennes mettent en œuvre "à l'échelle communautaire" 
une protection pour les IG contre la concurrence déloyale découlant de la protection des marques, 
elles doivent aussi mettre en œuvre à l'échelle co mmunautaire une protection pour les marques contre 
la concurrence déloyale découl ant de la protection des IG. 
7.722  Les Communautés européennes ont indiqué qu'elles avaient du mal à comprendre les 
allégations, mais elles y ont répondu de la  manière indiquée au paragraphe 7.720. 
7.723  L'Australie a répondu aux préoccupations expr imées par les Communautés européennes en 
disant qu'"[i]l [était] dénué de pertinence que  les CE puissent ne pas comprendre" comment 
l'utilisation d'une IG compatible avec l'Acco rd sur les ADPIC pouvait constituer un acte de 
concurrence déloyale et qu'"[i]l [était] égalemen t dénué de pertinence" que l'utilisation d'une IG 
enregistrée demeure subordonnée à la législation d es CE en matière d'étiquetage et de publicité 
trompeuse, de même qu'aux lois des États me mbres des CE sur la concurrence déloyale.627  Toutefois, 
elle a ajouté un élément à ses arguments lorsqu'elle s'est référée à l'article 10 bis 2) et a émis 
l'hypothèse suivante: 
"Il se peut, eu égard au principe de la territorialité et à l'évolution du commerce 
international au fil du temps, que la reconna issance d'une IG définie dans l'Accord sur 
les ADPIC puisse constituer un acte de concurrence déloyale au sens de 
l'article 10 bis 2) de la Convention de Paris." 
7.724  Le Groupe spécial a demandé des précisions à l'Australie sur la pertinence du fait qu'une 
mesure était ou non applicable sur l'ensemble du te rritoire d'un Membre, et sur le point de savoir si 
l'allégation de l'Australie se rapportait au fait qu e les États membres des CE étaient aussi des 
Membres de l'OMC.  L'Australie a répété ce qu'elle  avait affirmé dans son allégation, mais a ajouté 
que les Communautés européennes avaient effectivem ent mis en œuvre un "droit conféré par l'Accord 
sur les ADPIC", au niveau commun autaire, sans avoir aussi effectivement mis en œuvre au même 
niveau les "obligations [concomitantes] leur incombant au titre de l'Accord sur les ADPIC".628  
                                                      
625 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 398 à 402. 
626 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 403 et 404. 
627 Communication présentée à titre de réfuta tion par l'Australie, paragraphe 146. 
628 Réponse de l'Australie à la question no 81 du Groupe spécial. WT/DS290/R 
Page 176 
 
 L'Australie n'a pas expliqué pourquoi, selon elle, le droit de fournir une protec tion plus large que celle 
que prescrivaient les normes minimales de l'Acco rd sur les ADPIC comportait des obligations 
"concomitantes". 
7.725  Le Groupe spécial a relevé que ces allégations se rapportaient à la protection des marques et a 
demandé à l'Australie des précisions sur la nécessité de conclusions a dditionnelles dans l'éventualité 
d'une conclusion sur les allégations au titre de l'ar ticle 16:1 de l'Accord sur les ADPIC.  L'Australie a 
répété ce qu'elle avait affirmé au sujet de l'obliga tion de protéger les marque s contre la concurrence 
déloyale exercée par une IG, mais a ajouté que ces di spositions prises conjointement permettaient de 
faire en sorte qu'un Membre prévoie effectivem ent les mécanismes nécessaires pour assurer la 
protection contre "toutes les formes" de concurrence déloyale.  L'Australie n'a pas expliqué pourquoi, 
selon elle, le Règlement IG devrait fournir une telle  protection.  Les observations finales qu'elle a 
formulées sur ces allégations étaient les suivantes: 
"Les obligations établies par les articles 10 bis 1) et 10 ter 1) de la Convention de Paris 
sont claires et les Membres de l'OMC sont tenus de se conformer à ces obligations aux termes de l'article 2:1 de l'Accord sur les ADPIC.  L'Australie n'a pas à expliquer  
en quoi l'usage d'une IG définie par les CE enregistrée pourrait constituer un acte de 
concurrence déloyale au sens de ces dispos itions de la Convention de Paris.  Cela 
serait déterminé par l'organisme qui doit être  chargé par les CE d'examiner de telles 
questions au cas où le détenteur d'un droit de propriété industrielle sur le territoire des 
CE considérerait que de telles questions pe uvent être soulevées par l'enregistrement 
d'une IG définie par les CE."  [pas d'italique dans l'original] 
7.726  Le Groupe spécial a examiné les communications et  les déclarations de l'Australie ainsi que 
ses réponses aux questions, et note que, même si l'Au stralie a maintes fois énoncé les obligations avec 
lesquelles il y avait, selon ses allégations, des incomp atibilités, elle n'a pas clairement expliqué la 
prémisse fondamentale de ses allégations, à sa voir que les Communautés européennes devaient 
fournir au niveau communautaire une protection pour les marques contre la concurrence déloyale 
exercée par les IG.  De plus, elle n'a pas claireme nt expliqué pourquoi la mesure en cause devrait 
fournir cette protection.  Le Groupe spécial estime que ces questions devaient être expliquées.  Il a 
lui-même demandé des précisions au sujet de certain es questions et note que le défendeur a également 
soulevé ces questions dans sa première communication écrite. 
7.727  Le Groupe spécial ne peut pas décharger l'Aust ralie de la responsabilité qui lui incombe de 
prouver le bien-fondé de son argumentation.  Certai ns éléments de preuve, mais pas forcément des 
exemples spécifiques, étaient nécessaires pour indi quer quelles utilisations visées par l'article 10 bis de 
la Convention de Paris (1967) étaient autorisées par le Règlement sans un moyen juridique de 
prévention.  La remarque conjecturale de l'Australi e "eu égard au principe de la territorialité et à 
l'évolution du commerce international au fil du temps"  reformulait la nature de la mesure en cause et 
la nature de l'obligation en cause sans établir un lien clair entre les deux.  L'exemple donné par 
l'Australie au sujet des produits qui sont devenus la norme commerciale "internationale", qui a été 
examiné dans la section précédente en relation avec l'article 22:2 b) de l'Accord sur les ADPIC, ne 
semble pas se rapporter à la présente allé gation, qui concerne la protection des marques  contre les 
actes de concurrence déloyale.  En conséquence, l' Australie n'a pas démontré que des recours légaux 
étaient requis en vertu de l'article 10 ter 1) également. 
7.728  
Par conséquent, le Groupe spécial conclut que l'Australie n'a pas fourni d'éléments 
prima facie  à l'appui de ses allégations au titre des articles 10 bis et 10 ter de la Convention de 
Paris (1967) "incorporés à" l'Accord sur les ADPIC.629 
                                                      
629 Cela n'implique aucun avis sur le point de savoir si et à quels égards les articles 10 bis et 10 ter de la 
Convention de Paris (1967) sont incorporés pa r l'article 2:1 de l'Accord sur les ADPIC. WT/DS290/R 
Page 177 
 
 
3. Allégations au titre de la Partie III de l'Accord sur les ADPIC 
a) Principaux arguments des parties 
7.729  L'Australie  allègue que le Règlement est incompatible  avec les articles 41:1, 41:2, 41:3 et 42 
de l'Accord sur les ADPIC en raison des dispos itions concernant les oppositions formulées par le 
détenteur d'un droit de marque et le fo nctionnement du comité de réglementation.630 
7.730  Les Communautés européennes  répondent que ces allégations sont sans fondement parce 
que la Partie III de l'Accord sur les ADPIC ne s' applique pas au Règlement.  Le Règlement énonce 
une procédure administrative pour l'acquisition d'IG au moyen d'un système d'enregistrement et il ne 
prétend pas régir les procédures destinées à faire respecter  les droits, qui font l'obj et de la Partie III de 
l'Accord sur les ADPIC.631 
b) Examen par le Groupe spécial 
7.731  Ces allégations sont formulées au titre des oblig ations concernant les procédures destinées à 
faire respecter les droits qui figurent dans la Partie  III de l'Accord sur les ADPIC.  Les obligations de 
la Partie III s'appliquent aux dro its de propriété intellectuelle qui sont visés par l'Accord, y compris les 
indications géographiques, du fait de la définitio n de la "propriété intellectuelle" qui est donnée à 
l'article 1:2 et dans la première phrase de la Part ie III.  Toutefois, les allégations de l'Australie 
concernent une procédure inter partes  autorisant les oppositions qui se rapporte à l'acquisition de 
droits de propriété intellectuelle au titre du Règlement.   En tant que telles, ces allégations relèvent de 
la Partie IV de l'Accord sur les ADPIC et non de  la Partie III.  Les principes généraux énoncés à 
l'article 41:2 et 41:3 s'appliquent à ces procédures inter partes , dans les cas où la législation d'un 
Membre prévoit de telles procédures, en vertu de l' article 62:4 de l'Accord sur les ADPIC.  Cependant, 
l'article 62:4 ne relève pas du mandat du Groupe spécial .  Par conséquent, le Groupe spécial rejette ces 
allégations. 
4. Allégations concernant une protection nationale transitoire 
a) Principaux arguments des parties 
7.732  L'Australie  allègue que le Règlement ne garantit p as que les décisions prises par les États 
membres des CE concernant l'octroi d'une protection nationale transitoire conformément à l'article 5, 
paragraphe 5, ne diminuent pas la protection accord ée aux marques au titre de l'Accord sur les ADPIC, 
tout comme pour l'enregistrement d'IG au niveau  communautaire.  L'Austra lie allègue donc que le 
Règlement est incompatible avec les articles 2:1 ("incorporant les articles 10 bis et 10 ter de la 
Convention de Paris (1967)"), 16:1, 41:1, 41:2, 41:3 et/ou 42 de l'Accord sur les ADPIC.  Elle fait 
observer que ces allégations sont i ndépendantes de ses autres allégations.632 
7.733  Les Communautés européennes  répondent que ces allégations sont subordonnées aux 
allégations de fond et sont tout aussi dénuées de fondement.633 
b) Examen par le Groupe spécial 
7.734  Ces allégations concernent l'article 5, paragr aphe 5, du Règlement, qui dispose que, dans 
certaines circonstances, "[u]ne protection au sens du présent règlement, au niveau national … ne 
                                                      
630 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 119 à 148. 
631 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 357 à 389 et 393 
à 397. 
632 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 149 et 150;  communication présentée à 
titre de réfutation, paragraphes 162 à 165. 
633 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 407 et 408. WT/DS290/R 
Page 178 
 
 peu[t] être accordé[e] que transitoirement" par un État membre des CE aux IG en attendant une 
décision de la Commission concernant l'enregistrement. 
7.735  Le Groupe spécial rappelle une fois encore que, dans sa décision préliminaire datée du 
5 avril 2004, il a assuré aux Communautés européenn es qu'"elles [avaient] parfaitement le droit de 
connaître les arguments de l'Austra lie au cours de la procédure.  Ces arguments [devaient] être 
énoncés et [pouvaient] être précisés dans les communications de l'Australie".
634 
7.736  L'Australie a cité une série de dispositions numérotées de l'Accord sur les ADPIC et a fourni 
un texte explicatif qui paraphrasait ces dispositions, mais elle a fourni peu d'arguments à l'appui de sa 
thèse.  Elle n'a pas expliqué si l'article 5, para graphe 5, donnait aux États membres des CE le pouvoir 
de continuer d'appliquer la législa tion nationale, quelle était la nature ou la teneur de cette protection, 
comment elle pouvait diminuer la protection des marq ues "tout comme" la protection accordée par un 
enregistrement au titre du Règlement, ni comme nt cela constituait d'après ses allégations un 
manquement aux obligations relatives aux moyens de faire respecter les droits qui sont énoncées dans 
la Partie III de l'Accord sur les ADPIC.  On a donc  du mal à savoir pourquoi l'Australie estime que le 
Règlement devrait garantir que les décisions prises par les États membres des CE devraient être prises 
compte dûment tenu des dispositions de l'Accord su r les ADPIC.  Par conséquent, l'Australie n'a pas 
fourni d'éléments prima facie  à l'appui de son allégation. 
5. Allégations concernant les enregistrements individuels 
a) Principaux arguments des parties 
7.737  L'Australie  allègue, pour des raisons ayant trait à la  modification du Règlement en avril 2003, 
des violations des obligations de traitement national énoncées aux paragraphes 1) et 2) de l'article 2 de 
la Convention de Paris, incorporé par l'article 2:1 de l'Accord sur les ADPIC, et à l'article 3:1 de 
l'Accord sur les ADPIC, de l'obligation énoncée à l' article 2:1 de l'Accord sur les ADPIC qui impose 
de se conformer aux articles premier à 12 et 19 de la Convention de Paris (1967), et de l'obligation 
énoncée à l'article 1:3 de l'Accord sur les ADPIC qui  impose d'accorder aux r essortissants des autres 
Membres le traitement prévu dans l'Accord sur les ADPIC.635 
7.738  L'Australie fait observer que, en avril 2003, plus  de 120 IG avaient été enregistrées au titre du 
Règlement conformément à une procédure qui acco rdait un droit d'oppos ition aux personnes qui 
résidaient ou étaient établies dans un État membre  des CE, mais non aux ressortissants des autres 
Membres de l'OMC qui ne résidaient pas ou n'étaien t pas établis dans un État membre des CE.  La 
modification insérait l'article 12 quinquies , qui accorde un droit d'opposition aux personnes qui 
résident ou sont établies dans les Membres de l' OMC, mais elle n'accordait aucun droit d'opposition 
pour les IG déjà enregistrées ni n'ajustait le dé lai ménagé pour présenter des déclarations d'opposition 
aux demandes d'enregistrement qui étaient en cours.636 
7.739  L'Australie fait aussi observer que, en avril 2003, plus de 480 IG avaient été enregistrées dans 
le cadre d'une procédure simplifiée au titre de l' ancien article 17, qui accordait un droit d'opposition 
aux États membres des CE mais non aux ressortissants des autres Membres de l'OMC.  La 
modification abrogeait l'article 17 mais n'accorda it pas aux ressortissants des autres Membres de 
l'OMC le droit de s'opposer aux IG déjà enregi strées et n'affectait pas non plus d'une quelconque 
façon la poursuite de l'enregistrement de ces IG.637 
                                                      
634 Voir le paragraphe 40 de la décision préliminaire du 5 avril 2004, qui figure au paragraphe 7.2 du 
présent rapport. 
635 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 189 et 194. 
636 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 184 à 188. 
637 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 190 à 193. WT/DS290/R 
Page 179 
 
 7.740  En réponse à une question du Groupe spécial , l'Australie a indiqué qu'elle demandait 
réparation en ce qui concerne les enregistreme nts existants pour lesquels les Communautés 
européennes ne s'étaient pas conformées aux article 16:1, 22:2, 41:1, 41:2, 41:3 et 42 de l'Accord sur 
les ADPIC ni à l'article III:4 du GATT de 1994.
638  Elle fait valoir que ses allégations au titre de ces 
dispositions, ainsi que ses allégations au titre de l'ar ticle 2:1 de l'Accord sur les ADPIC, "incorporant" 
les articles 10 bis et 10 ter de la Convention de Paris (1967), et au  titre de l'article 24:5 de l'Accord sur 
les ADPIC, englobent l'enregistrement de 480 IG  dans le cadre de la procédure simplifiée.639  
Toutefois, elle ne conteste aucun enregistrement individuel spécifique. 
7.741  Les Communautés européennes  répondent que les enregistrements individuels eux-mêmes 
ne constituent pas un manquement aux obligations en matière de traitement national.  L'allégation de 
l'Australie repose exclusivement sur l'argument selon lequel les résidents de pays tiers n'avaient accès 
à aucun droit d'opposition au titre du Règlement avan t sa modification.  Les règles régissant la 
procédure qui mène à l'adoption de la mesure ne s ont pas les mêmes que la mesure elle-même.  On a 
du mal à savoir comment un enregistrement donné qui accorde une protection à une IG spécifique pourrait accorder un traitement moins favorab le aux ressortissants de pays tiers.
640  De plus, dans le 
cadre de la procédure simplifiée, aucun dro it d'opposition n'était accordé aux résidents des 
Communautés européennes ou aux résidents de pays tiers.641 
7.742  Les Communautés européennes jugent important de faire remarquer que l'Australie demande 
une mesure corrective rétroactive qu'elle n'aurait pas pu obtenir si elle avait contesté la mesure 
pendant qu'elle était encore en vigueur.  Elles font valoir qu'il est universellement accepté que 
l'article 19:1 du Mémorandum d'accord signifie que les recommandations des groupes spéciaux et de 
l'Organe d'appel ont un caractère prospectif et non rétr ospectif.  Même si l'Australie avait contesté le 
Règlement avant qu'il ne soit modifié, elle n'aurait pas pu alléguer que les CE devaient supprimer tous 
les enregistrements déjà effectués ou offrir une nou velle possibilité de s'opposer à ces enregistrements 
ou offrir une compensation.642 
7.743  Les Communautés européennes estiment que les allégations formulées par l'Australie au titre 
de dispositions autres que les di spositions relatives au traitement  national sont postérieures à sa 
première communication écrite et ne sont pas étayées par des arguments.  Quoi qu'il en soit, ces allégations se rapportent aux pro cédures d'opposition, qui sont facultatives au titre de l'Accord sur 
les ADPIC et n'ont rien à voir avec le traitement des produits au titre du GATT de 1994.
643 
b) Examen par le Groupe spécial 
7.744  Le Groupe spécial note que ces allégations concernent des enregistrements individuels 
effectués au titre de l'ancien article 17 du Règlement, qui a été abrogé, et au titre de l'article 6 du 
Règlement, qui demeure en vigueur. 
7.745  En ce qui concerne les enregistrements individuels effectués au titre de l'ancien article 17 du 
Règlement, le Groupe spécial rappelle ce qu'il a déci dé au paragraphe 7.17, à savoir qu'il fera des 
constatations au sujet des versions antérieures du Règlement dans les cas où elles sont utiles pour 
arriver à des conclusions au sujet des mesures rele vant de son mandat, y compris les enregistrements 
individuels, qui sont actuellement en vigueur. 
                                                      
638 Réponse de l'Australie à la question no 92 du Groupe spécial. 
639 Observation de l'Australie sur la réponse des CE à la question no 163 du Groupe spécial. 
640 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 158 à 161 et 171. 
641 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 172;  communication 
présentée à titre de réfutation, paragraphes 186 à 190. 
642 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 162 à 169 et 171;  
communication présentée à titre de réfutation, paragraphes 179 à 185 et 191 à 196. 
643 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphes 171 
à 173;  réponse à la question no 163 du Groupe spécial. WT/DS290/R 
Page 180 
 
 7.746  La procédure simplifiée au titre de l'ancien article 17 du Règlement n'accordait aucun droit 
d'opposition.  L'article 7 prévoit des oppositions, mais l'ancien article 17, paragraphe 2, prévoyait que 
l'article 7 "ne s'appliqu[ait] pas" dans le cadre de la procédure simp lifiée.  L'Australie appelle notre 
attention sur un arrêt de la Cour de justice europ éenne, qui porte sur la prot ection de la dénomination 
"Feta", qui faisait référence à l'article 17, paragrap he 2.  Toutefois, le Groupe spécial note que les 
constatations de la Cour dans cet arrêt ne donnent pas à entendre qu'un droit d'opposition au titre de 
l'article 7 s'appliquait dans le cadre de la procédure simplifiée.
644 
7.747  Le Groupe spécial a noté que les premiers enregistrements effectués au titre de l'article 17 
en 1996 mentionnaient des dispositio ns du Règlement qui concernaient les droits antérieurs sur une 
marque.645  En réponse à une question du Groupe spécial, les Communautés européennes ont expliqué 
qu'il s'agissait d'une référence implicite à la dé nomination "Bayerisches Bier", qui n'était pas 
enregistrée à ce moment "à la suite des préoccupations formulées directement par les parties 
intéressées ou par les États membres".646  Sur la base de cette seule affi rmation, l'Australie dit qu'"[à] 
l'évidence, il existait effectivement un mécanisme a ccessible au moins à certains titulaires de marques 
communautaires pour faire connaître leur opposition da ns le cadre du processus décisionnel prévu par 
l'article 15 du Règlement n° 2081/92".647  Toutefois, l'Australie n'a pas donné d'autres précisions au 
sujet de ce mécanisme.648  Par conséquent, l'Australie n'a pas dé montré le bien-fondé de la première 
prémisse de son allégati on relative au traitement national en ce qui concerne les enregistrements 
individuels effectués au titre de l'ancien article  17, à savoir l'existence d'une différence dans les 
procédures ou les possibilités d'opposition elles-mêmes. 
7.748  En ce qui concerne les enregistrements indivi duels effectués au titre de l'article 6 du 
Règlement, l'article 7, paragraphe 3, accorde a ux personnes qui résident ou sont établies dans les 
Communautés européennes un droit d'antériorité con cernant l'envoi de déclarations d'opposition aux 
États membres des CE.  En avril 2003, les Communa utés européennes ont modifié le Règlement en y 
insérant l'article 12 quinquies , qui accorde aux personnes qui résident ou sont établies dans les autres 
Membres de l'OMC le droit de présenter des décl arations d'opposition aux autorités de ces autres 
Membres de l'OMC.  Par conséquent, en ce qui c oncerne les enregistrements effectués au titre de 
l'article 6, il y avait  auparavant une différence dans les pro cédures d'opposition.  Toutefois, l'Australie 
ne conteste pas les procédures d'opposition telles qu'ell es existaient avant la modification d'avril 2003.  
Elle conteste les enregistrements individuels effectués au titre du Règlement, y compris tous ceux qui 
étaient antérieurs à cette modification, qui deme urent en vigueur.  Elle ne conteste pas un 
enregistrement individuel spécifique.649 
                                                      
644 Danemark, Allemagne et France c. Commission , affaires jointes C-289/96, C-293/96 et C-299/96 
[1999] Rec. I-01541:  voir la pr emière communication écrite de l'Austra lie, paragraphe 191 et la pièce no 11 des 
plaignants.  Le Groupe spécial fait référence au paragraphe 92 des constatations de la Cour. 
645 Règlement (CE) no 1107/96 de la Commission figurant dans la pièce no 3 a) des plaignants. 
646 Réponse des Communautés européennes à la question no 144 du Groupe spécial. 
647 Observation de l'Australie sur la réponse des CE à la question no 163 du Groupe spécial. 
648 Les allégations relatives au traitement national formulées par l'Australie au titre de l'Accord sur les 
ADPIC en ce qui concerne la procédure de réglem entation prévue à l'article 15 sont examinées aux 
paragraphes 7.390 à 7.402 ci-dessus. 
649 Le Groupe spécial a demandé à l'Australie de préciser la forme des recommandations qu'elle 
demandait au sujet des enregistrements individuels.  L'Australie n'a indiqué aucun enregistrement individuel 
spécifique.  Elle a plutôt répondu que "[l]'Australie demand[ait] au Groupe spécial les décisions et les 
recommandations qui [étaient] nécessaires  pour établir dans quelle mesure les actions prises par les CE pour 
enregistrer plus de 600 IG définies par les CE – et par conséquent pour leur accorder une protection continue – 
étaient incompatibles av ec les obligations leur incomban t au titre des accords visés à l' époque où ces IG définies 
par les CE [avaient] été enregistrées, de manière à ce qu e ces enregistrements à caractère continu puissent être 
mis en conformité avec les ob ligations des CE au titre de s accords visés".  Le Groupe spécial a aussi demandé à 
l'Australie si elle demandait réparation en ce qui concerne les enregistrements individuels du fait qu'ils étaient 
toujours incompatibles avec les droits de marque devant êt re conférés au titre de l'artic le 16:1 de l'Accord sur les 
ADPIC et, dans l'affirmative, de fournir la liste de ces enregistrements individuels.  L'Australie a répondu WT/DS290/R 
Page 181 
 
 7.749  Le Groupe spécial fait observer que l'acte d'enregi strement et le fait de ne pas avoir autorisé 
les résidents étrangers à faire opposition se sont tous  deux produits dans le passé, avant la date 
d'établissement du Groupe spécial.  Les dispositions du Règlement qui prévoyaient ces actes et ces omissions ont été modifiées et n'existent plus telles qu'elles existaient au moment des enregistrements.  
Toutefois, les enregistrements individuels, du po int de vue de la protection qui en découle en 
conformité avec l'article 13 du Règlement, constituent un objet qui continue d'ex ister.  Par conséquent, 
l'Accord sur les ADPIC s'applique à eux.
650 
7.750  Cependant, l'Australie n'a pas démontré comment les enregistrements individuels, par 
opposition aux procédures au moyen desquelles ils av aient été accordés, au titre soit de l'ancien 
article 17 soit de l'actuel article 6, étaient in compatibles avec les obligations incombant aux 
Communautés européennes au titre de l'Accord sur les ADPIC, en ce qui concerne le traitement 
national ou l'une quelconque des autres obligations mentionnées dans ledit accord, parce qu'elle 
affirme effectivement l'identité de l'acte passé d'enregi strement avec l'objet tel qu'il existe maintenant.  
Les enregistrements individuels qui se poursuivent sont l'objet des allégations de l'Australie en 
l'espèce, mais l'Australie ne présente aucun élémen t de preuve se rapportant à ces enregistrements, 
qu'ils soient pris individuellement ou collectivemen t, mis à part les circonstances entourant l'acte 
d'enregistrement et le fait qu'ils demeurent en vigueur. 
7.751  Par conséquent, eu égard à la constatation figura nt au paragraphe 7.750 et, de plus, en ce qui 
concerne les enregistrements individuels effectués au  titre de l'article 17, eu égard aux constatations 
figurant au paragraphe 7.747, le Groupe spécial co nclut que l'Australie n'a pas fourni d'éléments 
prima facie  à l'appui de ses allégations en ce qui concerne les enregistrements individuels. 
6. Allégation au titre de l'article 1:1 de l'Accord sur les ADPIC 
a) Principaux arguments des parties 
7.752  L'Australie  allègue que, en raison des incomp atibilités du Règlement avec plusieurs 
dispositions de l'Accord sur les ADPIC, les Comm unautés européennes ne se sont pas conformées à 
l'article 1:1 de l'Accord sur les ADPIC.651  Cette allégation ne concerne pas un aspect distinct du 
Règlement, mais l'Australie cherche à obtenir c onfirmation du fait qu'un Membre de l'OMC est tenu 
de donner effet aux dispositions de l'Accord sur les ADPIC avant de pouvoir accorder une protection 
plus large pour une catégorie particulière  de droits de propriété intellectuelle.652 
7.753  Les Communautés européennes  répondent que ces allégations sont subordonnées aux 
allégations de fond et sont tout aussi dénuées de fondement.653 
b) Examen par le Groupe spécial 
7.754  L'article 1:1 de l'Accord sur les ADPIC dispose ce qui suit: 
                                                                                                                                                                     
qu'"[elle] n'[était] pas en mesure de dire quels enregist rements individuels [avaient] pu constituer un déni des 
droits conférés à des détenteurs de marques … ou à une autre partie ayant un intérêt légitime au titre de l'une 
quelconque des dispositions citées.  Toutefois, les CE ne [pouvaient] pas non plus dire légitimement que leurs 
actions n'[avaient] pas entraîné un déni des droits qu 'il [était] prescrit d'accorder ou de prévoir au titre de 
l'Accord sur les ADPIC …".  Voir les réponses de l'Australie aux questions no 91 et 93 du Groupe spécial. 
650 Cela est compatible avec l'approche adoptée par l'Organe d'appel en ce qui concerne les brevets 
délivrés avant la date d'application de l'Accord sur les ADPIC dans l'affaire Canada – Dur ée d'un brevet , 
paragraphe 69. 
651 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 153, 189, 194 et 206. 
652 Réponse de l'Australie à la question no 82 du Groupe spécial. 
653 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 405 et 406. WT/DS290/R 
Page 182 
 
 
"1. Les Membres donneront effet aux di spositions du présent accord.  Les 
Membres pourront, sans que cela soit une obligation, mettre en œuvre dans leur 
législation une protection plus large que ne le prescrit le présent accord, à condition 
que cette protection ne contrevienne pas aux dispositions dudit accord.  Les Membres 
seront libres de déterminer la méthode  appropriée pour mettre en œuvre les 
dispositions du présent accord dans le cadre de leurs propres systèmes et pratiques 
juridiques." 
7.755  Le Groupe spécial note que la première phr ase impose aux Membres l'obligation de donner 
effet aux dispositions de l'Accord sur les ADP IC et que la deuxième phrase reconnaît que les 
Membres sont libres de mettre en œuvre une protec tion plus large, sous réserve d'une condition.  
Après l'expiration des arrangements transitoires pré vus aux articles 65 et 66 (et 70:8 et 70:9), selon le 
cas, un Membre est tenu de donner effet aux dispos itions de l'Accord en ce qui concerne chaque 
catégorie de droits de propriété intellectuelle, indépendamment du point de savoir s'il met en œuvre 
une protection plus large dans la même catégorie ou  dans une autre catégorie de droits de propriété 
intellectuelle. 
7.756  Le Groupe spécial note que l'allégation formulée pa r l'Australie au titre de l'article 1:1 est une 
allégation corollaire et estime que d' autres constatations à ce sujet n' apporteraient aucune contribution 
additionnelle à une solution positive du présent règlemen t.  Le Groupe spécial applique le principe 
d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne cette allégation. 
7. Allégations corollaires 
a) Principaux arguments des parties 
7.757  L'Australie  allègue que le Règlement est incompatible  avec l'article 65:1 de l'Accord sur les 
ADPIC, qui obligeait les Communautés européennes à appliquer les dispositions de l'Accord sur les 
A D P I C  a u  p l u s  t a r d  l e  1er janvier 1996, parce que les actions  alléguées dans ses autres allégations 
constituent des manquements aux obligations inco mbant aux Communautés européennes au titre de 
l'Accord sur les ADPIC.654 
7.758  L'Australie  allègue que les Communautés europée nnes ne se sont pas conformées à 
l'article XVI:4 de l'Accord sur l'OMC655, en raison de l'incompatibilité  du Règlement avec plusieurs 
dispositions de l'Accord sur les ADPIC, du GATT de 1994 et de l'Accord OTC, et en raison du fait 
que les Communautés européennes n'ont pas respect é les obligations leur incombant au titre des 
articles 1:1, 2:1 et 65:1 de l'Accord sur les ADPIC. 
7.759  Les Communautés européennes  répondent que ces allégations sont subordonnées aux 
allégations de fond et sont tout aussi dénuées de fondement.656 
b) Examen par le Groupe spécial 
7.760  Le Groupe spécial relève qu'il s'agit d'allé gations corollaires et considère que des 
constatations à ce sujet n'apporte raient aucune contribution additionnelle à une solution positive du 
présent différend.  Par conséquent, le Groupe spécial applique le principe d' économie jurisprudentielle 
en ce qui concerne ces allégations.  
                                                      
654 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 207 et 208. 
655 Première communication écrite de l'Australie, paragraphes 266 et 267. 
656 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 502 et 503. WT/DS290/R 
Page 183 
 
 
VIII.  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION 
8.1 À la lumière des constatations figurant dans le  présent rapport, le Groupe spécial conclut ce 
qui suit: 
À partir de la section A des constatations: 
 
a) les mesures et les allégations mentionnées dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par l'Australie répondaient effectivement aux prescriptions 
de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord vo ulant que la demande indique les mesures 
spécifiques en cause et contienne un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème;  
 
b) les allégations au titre de l'article 2 2) de la Convention de Pa ris (1967) relèvent du 
mandat du Groupe spécial; 
 
c) l'allégation au titre de l'article 4 de la Convention de Paris (1967), incorporé par 
l'article 2:1 de l'Accord sur les ADPIC et , par voie de conséquence, au titre de 
l'article 24:5 de l'Accord sur les ADPIC, ne relève pas du mandat du Groupe spécial; 
 
d) l'allégation au titre de l'article 41 lu conj ointement avec les articles 43, 44, 45, 46, 48 
et 49 de l'Accord sur les ADPIC ne relève pas du mandat du Groupe spécial; 
 
À partir de la section B des constatations:  
e) l'Australie a fourni des éléments prima facie  montrant que les conditions 
d'équivalence et de réciproc ité énoncées à l'article 12, paragraphe 1, du Règlement 
s'appliquaient à la disponibilité de la prot ection pour les IG qui faisaient référence à 
des aires géographiques situées dans des pays tiers en dehors des Communautés 
européennes, y compris des Membres de l'OMC, et les Communautés européennes 
n'ont pas réussi à réfuter cette allégation; 
 
f) le Règlement est incompatible avec l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC: 
 
i) en ce qui concerne les conditions d' équivalence et de réciprocité, telles 
qu'elles s'appliquent à la disponibilité de la protection; 
 
ii) en ce qui concerne la procédure de de mande d'enregistrement, dans la mesure 
où elle nécessite l'examen et la transmission des demandes par les gouvernements;  et 
 
iii) en ce qui concerne les procédures d'opposition, dans la mesure où elles 
nécessitent la vérification et la transmission des oppositions par les 
gouvernements;  
 
g) l'Australie n'a pas fourni d'éléments prima facie  à l'appui de ses allégations selon 
lesquelles le Règlement était incompatible  avec l'article 3:1 de l'Accord sur les 
ADPIC et avec l'article 2 1) de la Convention de Paris (1967) incorporé par l'article 2:1 de l'Accord sur les ADPIC: 
 
i) en ce qui concerne les conditions d' équivalence et de réciprocité, telles 
qu'elles s'appliqueraient, d'après l'allégation, aux oppositions;  ou 
 
ii) en ce qui concerne le comité de réglementation;  WT/DS290/R 
Page 184 
 
  
h) le Règlement n'impose pas une conditi on de domicile ou d'établissement d'une 
manière incompatible avec l'article 2 2) de la Convention de Paris (1967) incorporé 
par l'article 2:1 de l'Accord sur les ADPIC: 
 
i) en ce qui concerne la disponibilité  de la protection pour les IG;   
 
ii) en ce qui concerne la procédure de demande d'enregistrement;  ou 
 
iii) en ce qui concerne les procédures d'opposition; 
 
i) le Règlement est incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994: 
 
i) en ce qui concerne les conditions de  réciprocité et d'équivalence, telles 
qu'elles s'appliquent à la disponibilité de la protection;  et 
 
ii) en ce qui concerne la procédure de de mande d'enregistrement, dans la mesure 
où elle nécessite l'examen et la transmission des demandes par les 
gouvernements, et ces prescriptions ne sont pas justifiées au regard de 
l'article XX d) du GATT de 1994;  
 
j) l'Australie n'a pas fourni d'éléments prima facie  à l'appui de ses allégations selon 
lesquelles le Règlement était incompatible  avec l'article III:4 du GATT de 1994 en ce 
qui concerne le comité de réglementation; 
 
k) l'Australie n'a pas fourni d'éléments prima facie  à l'appui de son allégation selon 
laquelle le Règlement était incompatible av ec l'article 2.1 de l'Accord OTC en ce qui 
concerne la prescription en matière d'étiquetage; 
 
À partir de la section C des constatations:  
l) l'article 2.2 de l'Accord OTC est in applicable aux prescriptions relatives aux 
structures de contrôle, lues conjointement avec l'article 4 du Règlement, et le Groupe 
spécial rejette l'allégation de l'Australie; 
 
À partir de la section D des constatations:  
m) le Règlement est incompatible avec l'arti cle 16:1 de l'Accord sur les ADPIC en ce qui 
concerne la coexistence d'IG avec des mar ques antérieures, mais cette incompatibilité 
est justifiée au regard de l'article 17 de  l'Accord sur les ADPIC.  À cet égard: 
 
i) l'article 24:3 de l'Accord sur les ADPIC est inapplicable;  et 
 
ii) l'article 24:5 de l'Accord sur les ADPIC est inapplicable; 
 
n) l'Australie n'a pas fourni d'éléments prima facie  à l'appui de ses allégations selon 
lesquelles le Règlement était incompatible  avec l'article 16:1 de l'Accord sur les 
ADPIC en ce qui concerne le droit d'opposition des titulaires de marques; 
 
À partir de la section E des constatations:  
o) le Groupe spécial rejette l'allégation de l'Au stralie au titre de l'article 22:2 de l'Accord 
sur les ADPIC; 
 WT/DS290/R 
Page 185 
 
 
p) l'Australie n'a pas fourni d'éléments prima facie  à l'appui de ses allégations selon 
lesquelles le Règlement était incompatible avec les articles 10 bis et 10 ter  d e  l a  
Convention de Paris (1967) "incorporés à l'Accord sur les ADPIC"; 
 
q) le Groupe spécial rejette les allégations de  l'Australie au titre des articles 41:1, 41:2, 
41:3 et 42 de l'Accord sur les ADPIC (sauf comme il est indiqué au 
paragraphe 8.1 d)); 
 r) l'Australie n'a pas fourni d'éléments prima facie  à l'appui de ses allégations en ce qui 
concerne la protection nationale transitoire;  et 
 s) l'Australie n'a pas fourni d'éléments prima facie  à l'appui de ses allégations en ce qui 
concerne les enregistrements individuels. 
 
8.2 Le Groupe spécial applique le principe d'écono mie jurisprudentielle en ce qui concerne les 
allégations formulées par l'Australie au titre: 
a) de l'article 2 1) de la Convention de Paris (1967), incorporé par l'article 2:1 de 
l'Accord sur les ADPIC (sauf comme il est indiqué au paragraphe 8.1 g));  
 
b) de l'article 16:1 de l'Accord sur les ADP IC (en ce qui concerne la présomption de 
confusion);  
 
c) des articles 1:1 et 65:1 de l'Accord sur les ADPIC;    
d) de l'article III:4 du GATT de 1994 (sauf comme  il est indiqué au paragraphe 8.1);  et  
 
e) de l'article XVI:4 de l'Accord sur l'OMC. 
 8.3 Aux termes de l'article 3:8 du Mémorandum d' accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage.  Le Groupe spécial conclut que, dans la mesure où le Règlement en tant 
que tel est incompatible avec les accords visés, il a annulé ou compro mis des avantages résultant pour 
l'Australie de ces accords. 
8.4 À la lumière de ces conclusions, le Gr oupe spécial recommande, conformément à 
l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, que les Communautés européennes rendent le Règlement 
conforme à l'Accord sur les ADPIC et au GATT de 1994. 
8.5 Le Groupe spécial suggère, conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, que 
l'une des façons dont les Communautés europée nnes pourraient mettre en œuvre la recommandation 
ci-dessus en ce qui concerne les conditions d'équivalence et de réciprocité serait de modifier le 
Règlement de manière à ce que ces conditions ne s'appliquent pas à la procédure de demande 
d'enregistrement d'IG situées dans les autres Membres de l'OMC, ce qui, comme elles l'ont dit au 
Groupe spécial, est déjà le cas.  Cette sugges tion ne vise pas à réduire l'importance de la 
recommandation ci-dessus en ce qui concerne l'une  quelconque des autres conclusions du Groupe 
spécial. 
 
__________