ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS312/9 
4 de enero de 2007 
 
 (07-0030) 
 Original:   inglés 
  
 
COREA - DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE LAS IMPORTACIONES 
DE DETERMINADO PAPEL PROCEDENTES DE INDONESIA 
 
Recurso de Indonesia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD
 
 
Solicitud de establecimiento de un grupo especial 
  
 La siguiente comunicación, de fecha 22 de diciembre de 2006, dirigida por la delegación de 
Indonesia al Presidente del Órgano de Solución de Di ferencias, se distribuye de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
 
_______________ 
 
  El 28 de noviembre de 2005, el Órgano de So lución de Diferencias (el "OSD") adoptó las 
recomendaciones y resoluciones relativas a la diferencia Corea - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de determinado papel procedentes de Indonesia (WT/DS312).  En la reunión celebrada 
el 20 de diciembre de 2005, la República de Cor ea ("Corea") informó al OSD de su propósito de 
aplicar plenamente las recomend aciones y resoluciones del OSD en este asunto dentro de un plazo 
prudencial.  Indonesia y Corea acordaron, de confor midad con el párrafo 3 b) del artículo 21 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias 
(el "ESD"), que el plazo de Corea para aplicar esa s recomendaciones y resoluciones expiraría el 28 de 
julio de 2006.    El 27 de julio de 2006, la Comisión de Comerc io de Corea ("KTC") publicó su Informe sobre 
la aplicación (Aviso Público Nº 2006-105 del Mi nisterio de Finanzas y Economía de Corea) 
(la "Redeterminación") en el Boletín de Corea.  La Redeterminación deja intactos la medida 
antidumping y el tipo de derechos antidumping en cues tión.  En la reunión del OSD celebrada el 1° de 
septiembre de 2006, Corea declaró que, mediante la  adopción de la Redeterminación, había cumplido 
plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Indonesia se mostró en desacuerdo. 
 
 El 26 de octubre de 2006, Indonesia solicitó la celebración de consultas con Corea de 
conformidad con el párrafo 5 del ar tículo 21 del ESD y el párrafo 1 de l Entendimiento de 17 de agosto 
de 2006 entre Corea e Indonesia
1 con respecto a la compatibilidad de la Redeterminación con las 
obligaciones que el Acuerdo relativo a la Aplicaci ón del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("Acuerdo Antidumping") impone a Corea.  La solicitud se 
distribuyó con la signatura WT/DS312/8.  Las consultas se celebraron el 15 de noviembre de 2006, 
pero no permitieron resolv er la diferencia.  
 
                                                      
1 Este Entendimiento se refería a la "secuencia" de los procedimientos previstos en el párrafo 5 del 
artículo 21 y en el artículo 22 del ESD y se distribuyó con la signatura WT/DS312/7. 
 WT/DS312/9 
Página 2  
 
   Por consiguiente, Indonesia y Corea discrepan  "en cuanto a la existencia de medidas 
destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluci ones" del OSD o a "la compatibilidad de dichas 
medidas con un acuerdo abarcado".  Con arreglo al artíc ulo 6 y al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, al 
párrafo 5 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping y al párrafo 2 del Entendimiento de 17 de agosto 
de 2006 entre la República de Corea y la República de  Indonesia, Indonesia solicita por la presente el 
establecimiento de un grupo especial para que examin e las medidas que se describen a continuación.  
Indonesia solicita que este punto se incluya en el orden del día de la próxima reunión del OSD.  A. G
ASTOS DE VENTA DE LOS REVENDEDORES  
 El Grupo Especial constató que, al calcular s obre la base del valor reconstruido los valores 
normales correspondientes a los exportadores indonesios en cuestión, la KTC había actuado de 
manera incompatible con el Acuerdo Antidumping en  lo que respecta al cálculo que había efectuado 
de la cuantía de los gastos por intereses que habían de incluirse en los gastos de venta, administrativos 
y de carácter general incurridos por un revendedor vinc ulado del producto similar.  No obstante, en la 
Redeterminación, la KTC mantuvo sin cambios la cuantía de los gastos por intereses que había 
incluido en los gastos de venta del revendedor en la determinación inicial.   Por consiguiente, la 
Redeterminación es incompatible con las disposic iones del Acuerdo Antidumping que se describen a 
continuación y no aplica debidamente este aspecto  de las recomendaciones y resoluciones del OSD 
por las siguientes razones:    
a) La KTC no calculó debidamente una "can tidad razonable por concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter ge neral" para su inclusión en el valor 
reconstruido en el sentido del párrafo 2 de l artículo 2 del Acuerdo Antidumping, y no 
se basó en "datos reales relacionados con  la producción y ventas del producto similar 
en el curso de operaciones comerciales nor males, realizadas por el exportador o el 
productor objeto de investigación" en el sen tido del párrafo 2.2 del artículo 2, puesto 
que, entre otras cosas, utilizó gastos in curridos por una empresa de producción, 
prescindió de pruebas verificadas de que el  revendedor no habría incurrido en esos 
gastos por intereses, e imputó gastos que no guardaban relación con la producción y 
la venta del producto similar.  Al no dete rminar, por tanto, debidamente el valor 
reconstruido, la KTC tam poco realizó una comparación equitativa entre el valor 
normal y el precio de exportación en el sentido del párrafo 4 del artículo 2 ni 
determinó debidamente los márgenes de dumping en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 2.   
b) La KTC no cumplió la obligación que le correspondía de basarse en la "mejor 
información disponible", no actuó con "especial prudencia" en su utilización de fuentes secundarias y no corroboró debidamente la información secundaria que se 
utilizó como hechos de que se tenía conocimiento, tal como exige el párrafo 8 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping, leído conjuntamente con el Anexo II, en particular sus párrafos 3 y 7, de dicho Ac uerdo puesto que, entre otras cosas, utilizó 
los gastos incurridos por una empresa de  producción, prescindió indebidamente de 
pruebas verificadas relativas a los gastos por intereses incurridos por un revendedor 
afiliado a otro productor, no realizó debi damente una evaluación comparativa ni 
formuló una determinación para establecer  si la información secundaria utilizada 
podía reemplazar razonablemente la inform ación que faltaba, prescindió de pruebas 
verificadas de que el revendedor no había incurrido en esos gastos por intereses en la reventa del producto similar, no explicó ad ecuadamente su determinación, y se basó 
en información nueva no pertinente, fiable ni  verificable relativa al revendedor y los 
gastos de venta incurridos por empresas de otras ramas de producción en Corea.  WT/DS312/9 
 Página 3 
 
 
  c) La KTC no cumplió la obligación que le correspondía de formular una determinación 
imparcial, objetiva y adecuada de la existe ncia de dumping de conformidad con los 
párrafos 1, 2 y 4 del artículo 2 del Acuer do Antidumping, ni las obligaciones que le 
imponía el párrafo 8 del artículo 6, leído conjuntamente con el Anexo II, puesto que, 
entre otras cosas, trató al revendedor como una empresa manufacturera, y para llegar 
a esta conclusión se basó en información defectuosa  y no tomó en consideración las 
constataciones que había formulado anterior mente, las pruebas verificadas ni las 
constataciones del Grupo Especial con respect o a la naturaleza y las actividades del 
revendedor. 
d) La KTC no cumplió las obligaciones que le correspondían con arreglo al artículo 2, 
incluidos sus párrafos 2 y 2.2, los párrafos 1, 2, 4, 6 y 8 del artículo 6 y el párrafo 6 i) 
del artículo 17 y el Anexo II, en partic ular sus párrafos 3 y 7, de hacer una 
determinación adecuada del valor nor mal y proporcionar a los exportadores 
indonesios oportunidades adecuadas de presen tar pruebas y defender sus intereses, 
puesto que, entre otras cosas, excluyó pruebas presentadas por los exportadores 
indonesios durante el proceso de aplicación y, al mismo tiempo, incluyó en el 
expediente pruebas nuevas procedentes de ot ras fuentes, y no tomó en consideración 
pruebas directas y verificables relativas a los gastos de venta incurridos por el revendedor.  
B. I
NCUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONE S RELATIVAS AL PROCEDIMIENTO  
 Durante la etapa de aplicación, la KTC reveló  a los exportadores indonesios la manera en que 
tenía la intención de aplicar las resoluciones del OS D con respecto a la determinación de la existencia 
de dumping.  Sin embargo, la KTC no reveló a lo s exportadores indonesios nada sobre la manera en 
que tenía la intención de aplicar las resoluciones del OSD con respecto a la determinación de la existencia de daño, ni les dio ninguna oportuni dad de formular observaciones sobre cuestiones 
relativas a la redeterminación de la existencia de daño y a la relación causal entre el dumping y la 
existencia de daño.  Concretamente, la KTC no re veló a los exportadores indonesios los hechos en los 
que basó sus redeterminaciones de la  existencia de daño.  Por consigui ente, en la Redeterminación:   
 
a) La KTC no cumplió las obligaciones que le correspondían con arreglo a los 
párrafos 1, 2, 4, 5 y 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, puesto que no reveló 
la base fáctica de sus redeterminaciones de  la existencia de daño ni dio a los 
exportadores indonesios ninguna oportuni dad de exponer sus opiniones.  
 Además, la KTC parece haber aceptado comunicaciones confidenciales de la rama de 
producción nacional coreana y de otras fuentes sin exigirles que demostraran una justificación suficiente y que presentaran resúmenes no confidenci ales o explicaran las razones por las que no era 
posible realizar esos resúmenes.  Por otra pa rte, tampoco se proporcionó a los exportadores indonesios 
afectados la información contenida en esas comunicaciones.  Por consiguiente, en la 
Redeterminación:   
 
 b) La KTC no cumplió las obligaciones que le correspondían con arreglo a los 
párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 6 del Ac uerdo Antidumping, puesto que no exigió a 
una parte que había presentado información confidencial que demostrara una 
justificación suficiente para el trato conf idencial de esa información o que facilitara 
un resumen no confidencial de la misma o explicara el motivo por el que no era 
posible realizar tal resumen.  
 WT/DS312/9 
Página 4  
 
   c) La KTC actuó de manera incompatible con los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping, puesto que no facilitó a los exportadores indonesios copias de las comunicaciones presentadas por la ra ma de producción nacional coreana.  
  Indonesia sigue reservándose sus derechos c on respecto a todos los demás aspectos del 
supuesto cumplimiento por parte de Corea de l as obligaciones que le corresponden en el marco de 
este asunto.    Indonesia solicita que el Grupo Especial se estab lezca con el mandato uniforme previsto en el 
artículo 7 del ESD. 
__________