ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS316/12/Rev.1 
17 de agosto de 2010 
 (10-4353) 
 Original:   inglés 
  
 
COMUNIDADES EUROPEAS Y DETERMI NADOS ESTADOS MIEMBROS -  
MEDIDAS QUE AFECTAN AL COMERCIO DE  
GRANDES AERONAVES CIVILES 
 
Revisión de la notificación de la apelación de la Unión Europea de conformidad con
 
el párrafo 4 del artículo 16 y el artícul o 17 del Entendimiento relativo a las  
normas y procedimientos por los que se rige la solución de  
diferencias (ESD), y de conformidad con el párrafo 1 de la  
Regla 20 de los Procedimientos de trabajo  
para el examen en apelación  
 
Comunicación dirigida por el Órgano de Apelación al  
Presidente del Órgano de Solución de Diferencias  
   Se distribuye a los Miembros la siguiente co municación dirigida por el Presidente del Órgano 
de Apelación al Presidente del Órgano de Solución de  Diferencias, de fecha 12 de agosto de 2010. 
 
_______________ 
 
Le escribo para notificarle que, mediante carta de  5 de agosto de 2010, la Unión Europea, de 
conformidad con la Regla 23 bis de los Procedimientos de trabajo  para el examen en apelación  (los 
"Procedimientos de trabajo "), pidió al Órgano de Apelación autorización para modificar su anuncio 
de apelación de fecha 21 de julio de 2010.  La Secci ón que entiende en la apelación dio a los Estados 
Unidos y a todos los terceros participantes la opor tunidad de formular observaciones por escrito sobre 
dicha petición.  No se recibieron objeciones a la pe tición de la Unión Europea.  El 11 de agosto 
de 2010, la Sección autorizó a la Unión Eur opea a modificar su anuncio de apelación. 
 
 Se adjunta el anuncio de apelación modificado.  
* * * * * 
 
 De conformidad con el párrafo 4 del ar tículo 16 y el párrafo 1 del artículo 17 del ESD, la 
Unión Europea notifica por la presente al Órgano de Solución de Diferencias su decisión de apelar 
ante el Órgano de Apelación contra determinadas cu estiones de derecho tratadas en el informe del 
Grupo Especial y determinadas interpretaciones ju rídicas formuladas por éste en la diferencia 
Unión Europea - Medidas que afectan al  comercio de grandes aeronaves civiles  (WT/DS316).  
De conformidad con el párraf o 1 de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación , la Unión Europea presenta simultáneamente est e anuncio de apelación ante la Secretaría 
del Órgano de Apelación. 
 La Unión Europea limita su apelación a los e rrores que, a su juicio, constituyen graves errores 
de derecho y de interpretación jurídica que debe n corregirse.  Ello no implica acuerdo con las 
cuestiones que no son objeto de apelación.  La Un ión Europea también cree que quizá no sea preciso 
que el Órgano de Apelación decida sobre todas las cu estiones planteadas en este anuncio de apelación 
ya que, como consecuencia de las decisiones que se adopten con respecto a otras cuestiones, podría 
ser innecesario hacerlo. WT/DS316/12/Rev.1 
Página 2  
 
   Por las razones que expondrá de forma más detallada en sus comunicaciones al Órgano de 
Apelación, la Unión Europea apela, y solicita al Órgano de Apelación que revoque, modifique o declare nulas y sin efectos jurídicos las consta taciones, conclusiones y recomendaciones del Grupo 
Especial con respecto a los siguientes errores de de recho y de interpretación jurídica que contiene el 
informe del Grupo Especial
1: 
I. Cuestiones preliminares 
A. Las subvenciones anteriores a 1995 son jurí dicamente irrelevantes (sección VII C.2 
del informe) 
1. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del artículo 5 del 
Acuerdo SMC  al concluir que todas las supuestas subve nciones recurribles concedidas por la Unión 
Europea antes del 1º de enero de 1995 estaban in cluidas en el ámbito temporal del presente 
procedimiento.2 
B. Identidad del receptor, transferencia, extinción, extracción y retiro de las 
subvenciones (sección VII E.1 del informe) 
2. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del Acuerdo SMC , en 
particular del artículo 1, el párrafo 7 del artículo 4, el párrafo 8 del artículo 7, el artículo 5 y el 
párrafo 3 del artículo 6, al no diferenciar a los re ceptores de las supuestas subvenciones a lo largo del 
tiempo y no tener debidamente en cuenta las ventas, transferencias y cambios en la propiedad de activos y empresas ni la extinción, extracción, e liminación o retiro de las supuestas subvenciones.
3 
3. A este respecto, el Grupo Especial tampoco hizo una evaluación objetiva del derecho 
aplicable y de los hechos, en contra de  lo establecido en el artículo 11 del ESD,  por varios motivos.  
En particular, el Grupo Especial no dio explicacione s razonadas y adecuadas de sus constataciones de 
que la Unión Europea "no adu[jo]" que las tran sacciones tuvieron lugar en condiciones de plena 
competencia4, de que de hecho algunas de las transacci ones no se realizaron en condiciones de plena 
competencia5, de que las extracciones de la SEPI y Daimle r no excluyeron el uso de fondos para el 
desarrollo y la fabricación de LCA6, y de que no se "retiró" realmente efectivo de CASA.7  El Grupo 
Especial tampoco tenía una base probatoria suficien te para estas constatacione s.  Las constataciones 
del Grupo Especial concernientes a la entrega y el re tiro de dinero a una entidad de propiedad estatal 
por el gobierno accionista son también in congruentes e incoherentes internamente.8 
4. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 7 del 
artículo 4 y el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  al recomendar a la Unión Europea que 
                                                      
1 Los números de párrafo citados en las notas de pi e de página de la descripción de los errores del 
Grupo Especial que figura a continuación hacen referencia a la prim era vez que se producen los errores.  
Naturalmente, estos errores afectan a todo el informe , y la Unión Europea también apela contra todas las 
constataciones y conclusiones que se deriven de los errores objeto de apelación o se apoyen en ellos y, en 
particular, contra las constataciones y conclusiones pertinentes que figuran en las secciones 8.1 y 8.2 del informe del Grupo Especial y contra todas las recome ndaciones formuladas por el  Grupo Especial en las 
secciones 8.6 y 8.7 del informe del Grupo Especial
. 
2 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.65 y constataciones formuladas en los párrafos 7.44 a 7.64;  y 
párrafo 7.325 y constataciones formuladas en los párrafos 7.321 a 7.324. 
3 Informe del Grupo Especial, párraf o 7.200 y constataciones formuladas en los párrafos 7.286 a 7.289 
y 7.190 a 7.199 (transferencia);  párrafo 7.255 y constataciones formuladas en los párrafos 7.286 a 7.289 y 7.214 a 7.254 (extinción);  párrafos 7. 286 a 7.289 y 7.266 a 7.285 (extracci ón y retiro);  párrafos 7.726 a 7.729 
(párrafo 7.729 en particular). 
4 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.249. 
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.249 y nota 2175. 
6 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.275 a 7.276 y 7.283 a 7.285. 
7 Informe del Grupo Especial , párrafos 7.284 a 7.285. 
8 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1400 a 7.1403, 7.284 a 7.285 y 7.289.   WT/DS316/12/Rev.1 
 Página 3 
 
 
  "retir[ara] [la subvención]" y "elimin[ara] los efecto s desfavorables o retir[ara] la subvención", en la 
medida en que la Unión Europea ya lo había hecho.9 
II. Cuestiones relativas a la FEM (sección VII E.2 del informe) 
5. El Grupo Especial incurrió en error al no tener en cuenta el artículo 4 del Acuerdo de 1992  al 
interpretar y aplicar el concepto de "beneficio" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC .10  
6. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC  y en infracción del artículo 11 del ESD al formular constataciones sobre 
las primas de riesgo para proyectos específicos relativas a diversos programas de Airbus LCA sin aplicar la propia norma del Grupo Especial, sin una base probatoria suficiente para hacer dichas 
constataciones y sin explicarlas adecuadamente.
11 
7. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC  y en infracción del artículo 11 del ESD al constatar deficiencias en la 
referencia basada en los proveedores que comparten los riesgos propuesta por la Unión Europea para 
la AEP/FEM sin una base probatoria suficiente, sin evaluar la totalidad de las pruebas y sin dar una 
explicación adecuada.12 
8. En la medida en que el Grupo Especial ha  formulado constataciones con respecto a la 
pertinencia del número de ventas sobre las que se esper a el reembolso completo para la idoneidad de 
la rentabilidad en el mercado13, el Grupo Especial cometió un error en infracción del párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC . 
III. Constataciones de subvención a la expo rtación (sección VII E.4 del informe) 
9. El Grupo Especial incurrió en error en su in terpretación y aplicación del párrafo 1 a) del 
artículo 3 y de la nota 4 del Acuerdo SMC , incluidos, pero no exclusivamente, los términos 
"subvenciones", "supeditadas/condición", "vincula da a", "reales o previstos" y "resultados de 
exportación".14 
10. Al llegar a esas constataciones, el Grupo Especi al también incurrió en error en infracción del 
párrafo 2 del artículo 7 del ESD, al no considerar las disposicion es pertinentes que habían invocado 
las partes, del párrafo 7 del artículo 12 del ESD, al no exponer o no exponer adecuadamente las 
razones en que se basaron sus conclusiones y recomendaciones, y del artículo 11 del ESD al no hacer 
una evaluación objetiva del asunto que se le habí a sometido, incluida una evaluación objetiva del 
derecho aplicable y de los hechos. 
IV. Medidas del BEI (sección VII E.5 del informe) 
11. En el caso de que los Estados Unidos apelen  contra las constataciones del Grupo Especial 
relativas a la falta de especificidad de las medida s del BEI, la Unión Europea apela contra las 
constataciones del Grupo Especial de que dichas me didas otorgan un beneficio, y solicita al Órgano 
                                                      
9 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.6 y 8.7. 
10Informe del Grupo Especial, párrafos 7.388 a 7.389. 
11Informe del Grupo Especial, párrafos 7.469, 7.481 y 7.483 a 7.490, incluido el cuadro 7, y 
párrafo 8.1 a). 
12Informe del Grupo Especial, párrafos 7.480 y 7.481. 
13Informe del Grupo Especial, párrafo 7.397. 
14Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 a) ii), y las "constataciones" a la luz de las cuales se llega a 
tal conclusión, incluidos el párrafo 7.689 (conclusión sobre subvenciones a la exportación), el párrafo 7.680 
(A380 Alemania), el párrafo 7.681 (A380 España), el párrafo 7.683 (A380 Reino Unido), el párrafo 7.678, y las demás constataciones que figuran en los párrafos 7.612 a 7.716 del informe del Grupo Especial. WT/DS316/12/Rev.1 
Página 4  
 
  de Apelación que resuelva que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación 
del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  y no hizo una evaluación objetiva del derecho 
aplicable y de los hechos, como requiere el artículo 11 del ESD, en sus constataciones de que las 
medidas del BEI impugnadas otorgan un beneficio.
15 
V. Infraestructura (sección VII E.6 del informe) 
12. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 1 a) 1) iii) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC  al constatar que las medidas relativas al Mühlenberger Loch, la 
ampliación de la pista de aterrizaje de Bremen y las medidas relativas a la ZAC Aéroconstellation constituyen contribuciones financieras.
16 
13. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC  al constatar que las medidas relativas al Mühlenberger Loch, la 
ampliación de la pista de aterrizaje de Bremen y las medidas relativas a la ZAC Aéroconstellation otorgan un beneficio a Airbus Deutschland y a Airbus France.
17 
VI. Aportaciones de capital a Aérospatiale (sección VII E.9 del informe) 
14. El Grupo Especial incurrió en error al constata r que, en virtud de las aportaciones de capital 
del Estado francés a la empresa de propiedad estatal Aérospatiale18, se otorgó un "beneficio" en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC , así como en su interpretación del término 
"beneficio" tal como figura en el párrafo 1 b) del artículo 1.19 
15. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC  y el artículo 11 del ESD al formular constataciones sin una base 
probatoria suficiente en lo que se refiere a las tas as de rentabilidad razonables basadas en el mercado, 
y debido a la inexistencia de un razonamiento cohe rente en su evaluación de las pruebas sobre los 
resultados de empresas homólogas de Aérospatiale.20  
16. El Grupo Especial incurrió en error al constata r que, en virtud de la transferencia realizada 
por el Estado francés de sus acciones en Dassault  Aviation a la empresa de propiedad estatal 
Aérospatiale, se otorgó un "beneficio" en el  sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC , e 
incurrió en error en infracción del artículo 11 del ESD al constatar la existencia de ese "beneficio" sin 
una base probatoria suficiente para apoyar esa constatación.21 
VII. Cuestiones relativas a la investigación y el  desarrollo tecnológico (sección VII E.10 del 
informe) 
17. El Grupo Especial incurrió en error en su in terpretación y aplicación del párrafo 1 a) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC al llegar a la conclusión de que las ayudas para investigación y desarrollo 
tecnológico concedidas en virtud de cada uno de los Programas Marco constituían subvenciones 
específicas.22 
                                                      
15Informe del Grupo Especial, párrafo 7.885 y las demás constataciones que figuran en los 
párrafos 7.717 a 7.881 del informe del Grupo Especial en las que se basan esas constataciones o "a la luz de" las 
cuales están formuladas.  
16Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1084, 7.1121, 7.1179 y 8.1 b) i) a iii). 
17Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1097, 7.1134, 7.1190 y 8.1 b) i) a iii). 
18 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1367, 7.1371, 7.1375, 7.1380 y 8.1 d) i). 
19 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1364, 7.1366, 7.1370, 7.1374 y 8.1 d) i). 
20 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1360, 7.1367, 7.1371, 7.1375, 7.1380 y 8.1 d) i). 
21 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1409, 7.1411, 7.1412, 7.1414 y 8.1 d) ii). 
22 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1566 y párrafos 7.1562 a 7.1565;  párrafo 8.1 e).  WT/DS316/12/Rev.1 
 Página 5 
 
 
  18. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD al concluir que el programa español PROFIT23 y la financiación francesa para 
investigación y desarrollo tecnológico24 se habían identificado debidamente en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos. 
VIII.  Efectos desfavorables (sección VII F del informe) 
19. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del apartado c) del 
artículo 5 y los apartados a), b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  al constatar que el 
efecto de las subvenciones constituye un perjuicio grave a los intereses de los Estados Unidos, como 
por ejemplo el desplazamiento de las importaciones de la Unión Europea, el desplazamiento de las 
exportaciones a mercados de determinados terceros  países o la amenaza de desplazamiento y una 
significativa pérdida de ventas en el mismo mercado.25 
20. Al llegar a esas conclusiones el Grupo Especial también incurrió en error, en infracción del 
párrafo 7 del artículo 12 del ESD, al no exponer o no exponer adecuadamente las razones en que se 
basan sus conclusiones y recomendaciones, y en infracción del artículo 11 del ESD al no hacer una 
evaluación objetiva del asunto que se le había some tido, que incluyera una evaluación objetiva del 
derecho aplicable y de los hechos. 
 A. Acuerdo de 1992  
21. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del apartado c) del 
artículo 5 del Acuerdo SMC  y del párrafo 7 del artículo 12 y el artículo 11 del ESD al no tener en 
cuenta que los Estados Unidos habían dado expresamente su conformidad a todas las subvenciones 
abarcadas por el Acuerdo de 1992 y por lo tanto no podían sufrir un perjuicio grave como 
consecuencia de esas subvenciones.26 
B. Producto subvencionado  
22. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del apartado c) del 
artículo 5 y los apartados  a), b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC,  el párrafo 7 del 
artículo 12 y el artículo 11 del ESD al constatar que no necesitaba h acer, de manera independiente y 
objetiva, una determinación sobre el producto subvencionado.27 
 C. Desplazamiento o amenaza de desplazamiento  
23. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del apartado c) del 
artículo 5 y los apartados a) y b) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , el párrafo 7 del 
artículo 12 y el artículo 11 del ESD al constatar que sólo hay uno y no varios mercados de productos 
distintos y al constatar que por lo tanto podía evalua r el desplazamiento y los efectos significativos de 
contención de la subida de los precios y reducción de  los precios sobre la base de un solo mercado del 
                                                      
23 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1422, 7.1420 y 7.1421;  párrafo 8.1 e). 
24 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.150, 7.148 y 7.149;  párrafo 8.1 e). 
25 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2 a), b), c) y d) y las "constataciones" a la luz de las cuales se 
llega a esas conclusiones, incluidas las constataciones que se exponen en los párrafos siguientes del presente 
anuncio de apelación y las demás constataciones que figuran en los párrafos 7.1610 a 7.2186 del informe del Grupo Especial.  
26 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2 y las constataciones que pueda considerarse que respaldan 
esta conclusión. 
27 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1650, 7.1652, 7.1653, 7.1654,  7.1656, 7.1662 y 8.2. WT/DS316/12/Rev.1 
Página 6  
 
  producto, exagerando con ellos el grado de despl azamiento y contención y reducción de los precios 
que constató.
28 
24. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del apartado c) del 
artículo 5 y el apartado b) de l párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC,  el párrafo 7 del artículo 12 y 
el artículo 11 del ESD al constatar que hubo desplazamiento en los mercados de México y el Brasil, 
aunque los Estados Unidos no perdieron cuota de mercado en esos mercados.29 
25. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del apartado c) del 
artículo 5 y el apartado a) de l párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , el párrafo 7 del artículo 12 y 
el artículo 11 del ESD al constatar que las subvenciones causa ron desplazamiento en el mercado de 
la UE.30 
26. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del apartado c) del 
artículo 5 y el apartado b) de l párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC,  el párrafo 7 del artículo 12 y 
el artículo 11 del ESD al constatar que las subvenciones causar on desplazamiento en los mercados de 
terceros países, es decir, de Australia, el Brasil, China, Corea, México, Singapur y el Taipei Chino.31 
27. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del apartado c) del 
artículo 5 y el apartado b) de l párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , el párrafo 7 del artículo 12 y 
el artículo 11 del ESD al constatar que las subvenciones causar on una amenaza de desplazamiento en 
el mercado de un tercer país, la India.32 
 D. Pérdida de ventas 
28. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del artículo 5 y el 
apartado c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , el párrafo 7 del artículo 12 y el artículo 11 
del ESD al constatar que el pedido del A380 por Em irates Airlines representó una significativa 
pérdida de ventas.33 
29. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del artículo 5 y el 
apartado c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC,  el párrafo 7 del artículo 12 y el artículo 11 
del ESD al constatar que las subvenc iones causaron una significativa pérdida de ventas en las 
campañas de ventas de easyJet, Air Berlin, Czech Airlines, Air Asia, Singapore Airlines, Emirates y 
Qantas.34 
 E. Perjuicio grave  
30. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del artículo 5 y el 
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC al constatar que no tenía que fo rmular otra constatación de 
que el desplazamiento, la amenaza de desplazamien to y la pérdida de ventas que constató que se 
debían a las subvenciones equivalen cada uno de ello s a un perjuicio grave para los intereses de los 
Estados Unidos.35 
                                                      
28 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1742, 7.1751, 7.1755, 7.1756, 7.1757, 7.1758, 7.1777, 
7.1779, 7.1780, 7.1781, 7.1782, 7.1786, 7.1788, 7.1789, 7. 1790, 7.1791 y 8.2 a), b) y c), así como cualesquiera 
otros párrafos que se basen en esa constatación. 
29 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1785, 7.1786, 7.1791, 7.1993, 7.2025 y 8.2 b). 
30 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1985, 7.1986, 7.1993, 7.2025 y 8.2 a). 
31 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1985, 7.1986, 7.1993, 7.2025 y 8.2 b). 
32 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1985, 7.1986, 7.1993, 7.2025 y 8.2 c). 
33 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1832 y 8.2 d). 
34 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1985, 7.1986, 7.1993, 7.2025 y 8.2 d). 
35 Informe del Grupo Especial,  párrafos 7.1736 y 8.2.  WT/DS316/12/Rev.1 
 Página 7 
 
 
   F. Contención de la subida de los precios, reducción de los precios 
31. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del artículo 5 y el 
apartado c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , el párrafo 7 del artículo 12 y el artículo 11 
del ESD al constatar que no tenía que evaluar la contenci ón de la subida de los precios sobre la base 
de los mercados de los distintos productos.36 
32. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del artículo 5 y el 
apartado c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , el párrafo 7 del artículo 12 y el artículo 11 
del ESD al constatar que existe conten ción de la subida de los precio s y reducción de los precios para 
el 777.37 
G. Relación causal con respecto a subvenciones que no sean FEM  
33. El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del artículo 5 y los 
apartados a) , b) y c) del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC , el párrafo 7 del artículo 12 y el 
artículo 11 del ESD al no distinguir, al evaluar los efectos d esfavorables, los efect os de las supuestas 
medidas de subvención que no eran FEM de los de  las medidas de FEM, y al no dar una explicación 
razonada y suficiente de la forma en que las si guientes medidas podían causar o contribuir a causar 
efectos desfavorables: 
• las medidas relativas al Mühlenberger Loch; la ampliación de la pista de aterrizaje del 
aeropuerto de Bremen; las medidas rela tivas a la ZAC Aéroconstellation; las 
donaciones concedidas por Alemania y España  para la construcción de instalaciones 
en Nordenham (Alemania), Sevilla, La Rinc onada, Toledo, El Puerto de Santa María 
y Puerto Real (España); y las donaciones c oncedidas por los Gobiernos de Andalucía 
y Castilla-La Mancha en Puerto Real, Sevilla e Illescas (Toledo)38; 
• las aportaciones de capital del Estado francés y Crédit Lyonnais a Aérospatiale y la 
transferencia por el Estado francés a est a empresa de sus acciones en Dassault 
Aviation;39 
• la adquisición por Kreditanstalt für Widera ufbau (KfW) en 1989 de una participación 
del 20 por ciento en el capital social de Deutsche Airbus, y la transferencia por KfW en 1992 de su participación del 20 por ciento en el capital social de Deutsche Airbus a Messerschmitt-Bölkow-Blohm GmbH (MBB)
40;  y 
• el suministro de financiación para investigación y desarrollo tecnológico en virtud de: 
los Programas Marco Segundo, Tercero, Cu arto, Quinto y Sexto de las CE; las 
donaciones del Gobierno francés entre 1994 y 2005; las donaciones del Gobierno Federal alemán en el marco de los pr ogramas LuFo I, II y III; las donaciones 
gubernamentales subfederales alemanas de las autoridades bávaras en el marco 
del OZB y el Bayerisches Luftfahrtforsc hungsprogramm, de las autoridades de 
Bremen en el marco de los programas AMST, y de las autoridades de Hamburgo en 
el marco del Luftfahrtforschungsprogramm; lo s préstamos del Gobierno español en el 
marco de los programas PROFIT y PTA; y las donaciones del Gobierno del Reino Unido en el marco de los programas CARAD y ARP.
41 
__________ 
                                                      
36 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1854, 7.1855, 7.1860 y 7.1861. 
37 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1854, 7.1855, 7.1860 y 7.1861. 
38 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1958, 8.1 b) y 8.2. 
39 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1957, 8.1 d) y 8.2. 
40 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1957, 8.1 c) y 8.2. 
41 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1959, 8.1 e) y 8.2.