RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/224 
9 de febrero de 2007 
 
 (07-0540) 
Órgano de Solución de Diferencias 
19 de diciembre de 2006  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 19 de diciembre de 2006  
Presidente:  Sr. Muhamad  Noor Yacob (Malasia) 
Asuntos tratados : Página  
1. Vigilancia de la aplicación de las reco mendaciones adoptadas por el OSD ........................2  
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus de Asignaciones de 1998:  
Informe de situación presentado por los Estados Unidos ...........................................................2  
b) Estados Unidos - Medidas antidumping s obre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:  Informe de situación presentado 
por los Estados Unidos......................................................................................................... .......6  
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Le y de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos:  Informe de situación pr esentado por los Estados Unidos.............................................7  
d) México - Medidas antidumping definitivas sobre la carne de bovino y el arroz:  
Reclamación con respecto al arroz:  Informe de situación presentado 
por México..................................................................................................................... .............7  
2. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación 
y comercialización de productos biotecnológicos...................................................................9  
a) Aplicación de las recome ndaciones del OSD .............................................................................9  
3. Aplicación por las Comunidades Eu ropeas de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en relación con el asunto "Comunidades Europeas - 
Régimen para la importación, venta y distribución de bananos" y los procedimientos conexos posteriores en el marco de la OMC..............................................10
 
a) Declaraciones de Honduras, Nicaragua y Panamá....................................................................10  
4. Estados Unidos - Ley de Compensación por Continuación del Dumping o Mantenimiento de las Subvenciones de 2000:  Aplicación de las 
recomendaciones adoptada s por el OSD...............................................................................12
 
a) Declaraciones del Canadá, las CE y el Japón ...........................................................................12  
5. México - Medidas compensatorias definitivas sobre el aceite de oliva 
procedente de las Comunidades Europeas ...........................................................................15  
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las 
Comunidades Europeas........................................................................................................... ..15 WT/DSB/M/224 
Página 2  
 
  Asuntos tratados
: Página  
6. Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano ( upland ) .........................................15  
a) Declaración del Canadá relativa a las interv enciones realizadas en el OSD sobre la 
composición de los grupos especiales en el procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21 ................................................................................................................ ...........15
 
7. Candidaturas propuestas para su inclusió n en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamenta·les que pueden ser integrantes de grupos especiales .............................................................................................................. .......18
 
8. Comunidades Europeas - Determin adas cuestiones aduaneras..........................................18  
a) Declaración de los Estados Unidos...........................................................................................18  
 
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.49) 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  Informe de  situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.49) 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.24) 
d) México - Medidas antidumping definitivas sobre la carne de bovino y el arroz:  Reclamación 
con respecto al arroz:  Informe de s ituación presentado por México (WT/DS295/13) 
1. El Presidente  recuerda que el párrafo 6 del artícul o 21 del ESD exige que "[a] menos que 
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que celeb re el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el período prudencial de conformida d con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del 
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  A continuación propone que se examinen por separado 
los cuatro subpuntos a lo s que acaba de referirse. 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.49) 
2. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.49, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la Ley Omnibus  
de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
3. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 7 de diciembre de 2006 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se señala en el informe, durante el pasa do período de sesiones, el Congreso de los Estados 
Unidos examinó varias propuestas legislativas por las que se aplicarían las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la presente diferencia.  El Congreso estadounidense ha concluido su labor 
correspondiente al año civil que termina.  Se  reunirá un nuevo Congreso en enero, y la 
Administración de los Estados Unidos seguirá tr abajando con ese Congreso respecto de las medidas 
legislativas adecuadas para resolver este asunto.  WT/DSB/M/224 
 Página 3 
 
 
  4. El representante de las Comunidades Europeas  dice que en febrero de 2002 el artículo 211 fue 
declarado incompatible con las normas de la OMC.  Pero, una vez más, los Estados Unidos no hacen 
sino repetir que su Administración está trabajando con el Congreso de los Estados  Unidos para aplicar 
las resoluciones y recomendaciones del OSD.  Al no haberse registrado ningún progreso durante casi 
cinco años desde que se adoptó la resolución de la OMC, la declaración de los Estados Unidos suena, 
lamentablemente, como una promesa hueca.  Los Estados Unidos pueden reafirmar su adhesión al 
Acuerdo sobre los ADPIC y a la firme protección de los derechos de propiedad intelectual a nivel internacional.  Las CE y los demás Miembros del OSD están esperando todavía que los Estados 
Unidos unan los hechos a las palabras y acaben de una vez con sus persistentes violaciones del 
Acuerdo sobre los ADPIC tanto en la presente disput a como en la relativa al artículo 110.  Por otra 
parte, los Estados Unidos han transmitido de nuevo  un mensaje equivocado al rechazar, por motivos 
de política exterior, la licencia específica que habría  permitido que se renovara el registro de la marca 
Havana Club.  La renovación no habría otorga do derechos;  sólo habría mantenido el statu quo .  
De ese modo, habría permitido que los tribunales estadounidenses decidieran, en los procedimientos 
en curso, quién es el titular legítimo de esa marca.  En su lugar, al rechazar la renovación, la 
Administración de los Estados Unidos ha hecho que el procedimiento judicial resulte superfluo y ha 
intervenido, por razones políticas, en una contienda po r la propiedad de una marca.  Si otros siguieran 
el ejemplo de esta decisión, se perjudicarían grav emente los esfuerzos encaminados a promover en 
todo el mundo la protección de los derechos de propied ad intelectual basada en normas.  La titularidad 
de los derechos de propiedad intel ectual debe decidirse en los tribunales de acuerdo con la ley, sin que 
intervengan consideraciones políticas.  Por lo tant o, las CE invitan a los Estados Unidos a que 
reconsideren su posición teniendo en cuenta los graves efectos perjudiciales de ésta.  Por último, 
las CE instan a los Estados Unidos, el único Miembro de la OMC que incumple sistemáticamente las resoluciones adoptadas por grupos especiales en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC, a ponerse en conformidad con dicho Acuerdo. 
5. El representante de Cuba
 dice que la aplicación de las resoluciones y recomendaciones 
del OSD sobre el artículo 211 lleva pendiente 4 a ños y 10 meses.  Es, claramente, una de las 
diferencias de más larga data en la OMC.  Reunión tras reunión, mes tras mes, el Miembro infractor, a saber, los Estados Unidos de América, continúa  presentando un informe de situación en el que no 
cambia tan siquiera una coma y que califica en lo s hechos como un informe de no cumplimiento.  
La total inercia de los Estados Unidos de Améric a con relación al cumplimiento de sus obligaciones 
es motivo de preocupación para los Miembros, pu es pone en entredicho los derechos y obligaciones 
que establece el Acuerdo sobre los ADPIC y el ESD, la seguridad y previsibilidad del mecanismo de 
solución de diferencias y el equilibrio general del sistema multilateral de comercio. 
6. En la reunión anterior del OSD, Cuba anunc ió que respondería a las observaciones de los 
Estados Unidos relativa a la decisión de la Oficina de  Patentes y Marcas de e se país de denegar, en 
agosto de 2006, la solicitud de re novación del registro de la mar ca Havana Club presentada por la 
empresa cubana titular de la misma.  Los Estados  Unidos pretenden hacer creer a Cuba que tal 
decisión no guarda relación alguna con las resoluciones y recomendaciones del OSD sobre este asunto.  Durante más de un decenio, precisament e tras el éxito experimentado desde 1993 por la 
empresa mixta cubano-francesa Havana Club Internaciona l en la comercializaci ón de este genuino ron 
cubano en todo el mundo, la compañía Bacardí ha desplegado innumerables acciones dirigidas a 
usurpar la titularidad de la ma rca Havana Club, particularmente en los Estados Unidos, y en 
consecuencia eliminar un competidor del mercado del ron que produce y comercializa un producto de 
gran calidad y reconocido prestigio internacional.  Entre esas acciones cabe señalar la responsabilidad 
de Bacardí en el establecimiento del artículo 211 y su influencia directa para que fuese aprobado por 
el Congreso estadounidense en octubre de 1998.  No es casual que este artículo sea conocido en el Congreso de ese país, en los medios de comunicación y en Wall Street como la Ley Bacardí. WT/DSB/M/224 
Página 4  
 
  7. Si bien el ilegal artículo 211, parte integr ante del ilegal bloqueo económico, comercial y 
financiero de los Estados Unidos  contra Cuba, no hace alusión expresa a ninguna marca en particular, 
obliga a las empresas cubanas que quieran regi strar en el territorio estadounidense una marca 
nacionalizada por el Gobierno cubano a solicitar el vi sto bueno de los propietarios iniciales.  Esto 
contradice incluso las disposiciones sobre el aba ndono legal de las marcas que  establecen las propias 
leyes estadounidenses en materia de propiedad intelect ual.  Bacardí afirma haber pagado a la familia 
Arechabala los derechos sobre la marca Havana Club,  cuando lo cierto es que esa familia ya no los 
poseía.  La empresa mixta Havana Club Holdi ng ha demostrado, en los distintos procesos 
administrativos que han tenido lugar en los Estados Unidos sobre la marca en cuestión, que su antiguo 
propietario, la familia Arechabala, simplemente se despreocupó de la marca.   En consecuencia, la 
empresa cubana CUBAEXPORT registró en lo s Estados Unidos una marca que había sido 
abandonada por su anterior dueño, que no ejerció la  acción de renovar en el territorio estadounidense 
el registro de la marca Havana Club, como co rresponde a un titular de marca con interés en ella. 
8. La decisión de agosto de 2006 de la Oficina de  Patentes y Marcas de los Estados que prohíbe 
a la empresa cubana CUBAEXPORT la renovación del registro de la marca, basándose en el ilegal 
artículo 211, ha abierto el ilegal camino a las pr etensiones de Bacardí, pasando por encima de las 
resoluciones y recomendaciones adoptadas por el OSD en febrero de 2002, del espíritu y la letra del 
Acuerdo sobre los ADPIC y de los principios en lo s que se basan el sistema multilateral de comercio 
y los derechos de propiedad intelectual.  La pr opia Oficina de Patentes y Marcas de los Estados 
Unidos sostuvo, en enero de 2004,  que el intento de Bacardí de invalidar el registro de la marca 
Havana Club no tenía base jurídica porque la em presa cubana CUBAEXPORT había registrado la 
marca en forma debida en Cuba y transferido su registro a los Estados Unidos en 1976, tres años 
después que la familia Arechabala permitiera su caducidad.  Más preocupante aún es justificar esta 
decisión arbitraria e ilegal usando pretextos jurídico s para enmascarar pretensiones políticas con el fin 
de negar la justicia y la aplicabilidad del der echo.  Como han venido señalando las Comunidades 
Europeas en sus declaraciones más recientes, la renovación de la marca no hubiera concedido nuevos 
derechos a sus titulares, sino preservado el statu quo . 
9. Es lamentable que los Estados Unidos mantengan vigente este subterfugio para beneficiar, por 
intereses políticos y comerciales, a una empresa que ni siquiera es estadounidense, en perjuicio de 
cientos de empresas de ese país poseedoras de m ás de 4.000 marcas registradas en Cuba cuyos 
derechos han sido escrupulosamente respetados hast a la fecha y cuya suerte podría cambiar en el 
futuro si ese país persiste indefinidamente en desconocer el derecho internacional en materia de 
propiedad intelectual.  El orador formula entonces las siguientes preguntas:  ¿De qué sirve tener un 
sistema basado en normas si éstas no se respetan? ¿Qué valor tienen las decisiones del OSD si un 
Miembro puede permanecer ignorándolas impuneme nte por tiempo indefinido?  ¿Cuáles son las 
garantías que aporta el mecanismo de solución de di ferencias para los Miembros, en especial para los 
países en desarrollo que deben cumplir las resolu ciones de este Órgano, mientras los poderosos las 
ignoran?  ¿Para qué establecer nuevos Acuerdos en la OMC cuando los que datan de más de 10 años 
todavía no se cumplen o se violan abiertamente con impunidad?  Cuba invita a los Miembros, y en 
particular a los Estados Unidos, a reflexionar sobr e estas preguntas y a tener en  cuenta sus eventuales 
consecuencias y reitera, una vez más, la exig encia del cumplimiento incondicional y sin mas 
dilaciones de las resoluciones y recomendaciones del OSD sobre este asunto por la vía de la 
derogación del artículo 211. 
10. El representante del Brasil
 dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración formulada en la presen te reunión.  No obstante, desea reiterar sus 
preocupaciones sistémicas con respecto a la falta de cumplimiento en la presente diferencia.  Observa 
que el OSD ha adoptado los informes del Grupo Espe cial y del Órgano de Apelación hace casi cinco 
años.  A pesar de este período de tiempo extremadam ente largo, que excede en mucho a los límites 
previstos en el párrafo 3 del artículo 21 del ESD , no se ha tomado hasta ahora ninguna medida de 
aplicación.  Tampoco pueden los Miembros de la OMC discernir en las declaraciones de los Estados  WT/DSB/M/224 
 Página 5 
 
 
  Unidos un signo claro de que tomarán tal medida en un futuro próximo.  El Brasil dice que esta 
situación no puede conciliarse en modo alguno con el principio de una pronta solución de las 
diferencias.  Además, es evidente que un incump limiento prolongado por uno de los Miembros más 
destacados menoscaba claramente la credibilidad del sistema y altera el equilibrio entre derechos y 
obligaciones.  Por consiguiente, el Brasil insta a los Estados Unidos a que tomen urgentemente las 
medidas necesarias para aplicar las resoluci ones y recomendaciones pertinentes del OSD. 
11. El representante de la República Bolivariana de Venezuela  dice, en primer lugar, que su país 
agradece a Cuba la declaración realizada en la pres ente reunión, que apoya plenamente.  La alegación 
de Cuba es justa, como demostró el OSD al ll egar a la conclusión de que el artículo 211 es 
incompatible con el Acuerdo sobre la OMC.  Su país toma nota del informe de situación presentado 
por los Estados Unidos, en el que, una vez más, se  indica claramente el poco interés que tienen éstos 
en poner su legislación en conformidad con la s resoluciones del OSD.  Como ha afirmado 
categóricamente en varias ocasiones, su país está profundamente preocupado por el continuado 
incumplimiento de las recomend aciones y resoluciones del OSD tanto por los Estados Unidos como 
por otros Miembros.  Ello no sólo trae consigo graves consecuencias sistémicas, sino que también 
menoscaba la credibilidad del OSD, así como la de  la OMC.  Se está sentando un grave precedente 
que puede afectar negativamente a cualquier otro Mi embro en el futuro, en especial a los países en 
desarrollo, que ven en el OSD un elemento esencial pa ra aportar seguridad y previsibilidad al sistema 
multilateral de comercio.  La actitud de los Esta dos Unidos, además de erosionar el ESD, también 
afecta a los pilares básicos en lo s que se sustenta el Acuerdo sobre los ADPIC y se apoya el Órgano 
de Apelación.  La discrecionalidad que han demost rado los Estados Unidos y a la que su delegación 
ha hecho referencia en varias ocasiones en el OS D genera en su país reticencia a negociar nuevos 
compromisos en las negociaciones sobre el ESD, e incl uso en las negociaciones de la Ronda de Doha.  
Su delegación alienta una vez más a las partes a encontrar una pronta solución a la presente diferencia, que respete las resoluciones y recomendaciones del OSD. 
12. El representante de China
 dice que, debido a su interés sistémico, su país desea expresar, una 
vez más, su constante preocupación con respecto a esta diferencia.  China agradece a los Estados 
Unidos su informe de situación y la declaración que  han formulado.  Sin embargo, lamenta que el 
informe de situación de los Estados Unidos no presente información nueva sobre cuándo habrá de 
resolverse este asunto a satisfacción de las partes y de los demás Miembros de la OMC.  Aunque 
todos los Miembros son conscientes de las posible s dificultades que entraña el cumplimiento, el 
retraso indebido del cumplimiento cabal de l as resoluciones del OSD suscita preocupaciones 
sistémicas en cuanto al funcionamiento y la eficaci a del sistema de solución de diferencias.  Según se 
establece en el párrafo 1 del artículo 21 del ESD , el pronto cumplimiento de las recomendaciones o 
resoluciones del OSD es esencial para asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de 
todos los Miembros.  Por lo tanto, China insta a lo s Estados Unidos a cumplir cabalmente la decisión 
del OSD referente a esta diferencia. 
13. El representante de Bolivia  dice que, tras haber escuchado el informe de los Estados Unidos y 
no haber observado avances en la supresión de las restricciones impuestas en virtud del artículo 211, 
de conformidad con las resoluciones y recomendaciones adoptadas por el OSD en 2002, su país desea expresar, una vez más, su preocupación acerca de la situación de la presente diferencia, que se arrastra 
desde hace más de cuatro años.  Como ha señalado Bolivia en ocasiones anteriores, este 
incumplimiento debilita, tanto ante los Miembros co mo ante el público en general, al OSD y a los 
acuerdos sobre propiedad intelectual que rigen el  sistema multilateral de comercio a través del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  El incumplimiento de la s disposiciones del órgano judicial de la OMC, 
que por su propia naturaleza está destinado a confer ir certidumbre al sistema multilateral de comercio, 
es un motivo de preocupación para Bolivia.  Por to das esas razones, Bolivia insta una vez más a los 
Estados Unidos a cumplir las resoluciones y recomendaciones del OSD y a hacer un renovado 
esfuerzo para que sus autoridades levanten las r estricciones impuestas mediante el artículo 211 que 
causan un daño directo a un país en desarrollo. WT/DSB/M/224 
Página 6  
 
  14. El representante de la India
 dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos el informe 
de situación y la declaración que ha n formulado.  Sin embargo, la India se siente obligada nuevamente 
a destacar que el principio del pronto cumplimien to de las resoluciones y recomendaciones del OSD 
parece estar ausente de esa diferencia.  Se trat a de un asunto que suscita una gran preocupación 
sistémica, porque han transcurrido casi cinco años  desde la adopción de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia.  La India insta de nuevo a las partes en ella a que informen 
al OSD sobre el modo en que se proponen cumplir el objetivo de una pronta solución. 
15. El representante de los Estados Unidos  dice que las observaciones de las CE sobre el 
compromiso de su país con los derechos de propiedad intelectual y el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD son tan inju stificadas e inadmisibles actualmente como lo 
eran en reuniones anteriores del OSD.  Para más detalles, los Estados Unidos remiten a las CE, a sus 
Estados miembros y a otras delegaciones a la declaración formulada por ese país el 26 de octubre de 2006.  En cuanto a la observación que se ha he cho con respecto al regist ro de una determinada 
marca, los Estados Unidos recuerdan a los Miembros que ninguna de las recomendaciones o 
resoluciones del OSD en este procedimiento se re fiere a la renovación de marcas específicas.  
Por consiguiente, esa observación no está relacionada  con "la cuestión de la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD" sobre este asunto. 
16. El representante de Cuba
 dice que su país lamenta que los Estados Unidos hayan reiterado la 
declaración que hicieron el 26 de octubre de 2006 y que  en opinión de Cuba carece de base fáctica.  
Como ha dicho Cuba anteriormente, aunque el artículo 211 no mencione expresamente ninguna 
marca, se refiere a todos los registros de marcas, in cluidas las marcas cubanas en los Estados Unidos.  
Por otra parte, es evidente que Bacardí ha partic ipado en la redacción y aprobación del artículo 211 y 
que se ha beneficiado directamente, en detrim ento de los intereses de una empresa mixta 
franco-cubana y de una marca pres tigiosa de ron genuinamente cubano, como es Havana Club.  Cuba 
considera, por tanto, que la declaración de los Es tados Unidos está fuera de lugar y remite a los 
Miembros a la declaración formulada por C uba hace un momento, que también se pondrá a 
disposición de todos los Miembros. 
17. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  Informe de  situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.49) 
18. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.49, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en  el asunto relativo a las medidas antidumping de 
los Estados Unidos sobre determ inados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón. 
19. El representante de los Estados Unidos  indica que su país presentó el 7 de diciembre de 2006 
un informe de situación sobre esta diferencia, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD.  Desde el 23 de noviembre de 2002 las auto ridades de los Estados Unidos han abordado las 
recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la 
investigación relativa a los derechos antidumping s obre el acero laminado en caliente objeto de la 
presente diferencia.  En el documento WT/DS184 /15/Add.3 se facilitan detalles.  El Congreso 
estadounidense ha concluido su labor correspondiente al año civil que termina.  Se reunirá un nuevo 
Congreso en enero, y la Administración de los Estados Unidos seguirá trabajando con ese Congreso 
respecto de las recomendaciones y resoluciones del OSD de las que las autoridades estadounidenses 
no se habían ocupado aún el 23 de noviembre de 2002.  WT/DSB/M/224 
 Página 7 
 
 
  20. El representante del Japón  dice que su país ha de expresar su gran decepción por el hecho de 
que la 109ª legislatura del Congreso de los Esta dos Unidos no aprobara la legislación H.R. 2473 a 
pesar de las declaraciones hechas en  los informes de situación de los Estados Unidos, incluido el más 
reciente, presentado el 7 de diciembre de 2006.  El  Japón desea recordar a los Estados Unidos que se 
reserva su derecho a que se le conceda la autori zación del OSD para suspender concesiones u otras 
obligaciones en cualquier fecha futura, de confor midad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, 
según se establece en el Entendimiento distribuido en julio de 2005 con la signatura WT/DS184/19.  Como el Japón ha declarado reiteradamente ante el OSD, la aplicación pronta y plena de las recomendaciones y resoluciones del OSD es un elemen to fundamental para asegurar la credibilidad 
del sistema de solución de diferencias de la OMC.   El Japón desea renovar su firme esperanza de que 
los Estados Unidos realicen nuevos  esfuerzos para aplicar lo antes posible las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. 
21. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de  Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.24) 
22. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.24, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
23. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 7 de diciembre de 2006 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
El Congreso estadounidense ha concluido su labor  correspondiente al año civil que termina.  
Se  reunirá un nuevo Congreso en enero, y la  Administración de los Estados Unidos seguirá 
trabajando con ese Congreso, y celebrará consultas con las CE con miras a alcanzar una solución 
mutuamente satisfactoria de este asunto. 
24. El representante de las Comunidades Europeas  recuerda que, en la reunión anterior del OSD, 
las CE demostraron que su creatividad para reso lver esta diferencia es ilimitada, recitando el que 
probablemente fuera el primer poema jamás recita do en una reunión del OSD.  Sin embargo, ese 
recital de poesía en el OSD no ha tenido efec tos inmediatos.  No ha llevado aparejado el 
cumplimiento en la presente diferencia ni ha da do lugar a que continúe la compensación temporal que 
se había negociado en espera del cumplimiento.  Sin embargo, el orador subraya que las CE han 
estado siempre dispuestas a trabajar con los Estados Unidos para tratar de encontrar una solución 
mutuamente satisfactoria a la presente diferencia.  Las CE esperan que el clima actual sea más favorable para resolver la dife rencia, y confían en mantener c onversaciones con los Estados Unidos 
para determinar con precisión el modo de llegar a una solución de ese tipo. 
25. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
d) México - Medidas antidumping definitivas sobre la carne de bovino y el arroz:  Reclamación 
con respecto al arroz:  Informe de s ituación presentado por México (WT/DS295/13) 
26. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS295/13, en el que 
figura el informe de situación presentado por México  sobre los progresos realizados en la aplicación 
de las recomendaciones del OSD en el asunto:  "M éxico - Medidas antidumping definitivas sobre la 
carne de bovino y el arroz:  Reclamación con respecto al arroz". WT/DSB/M/224 
Página 8  
 
  27. El representante de México
 dice que su país reconoce la importancia de la necesidad de 
garantizar y mantener un sistema efectivo de solución de diferencias.  Por tal motivo, México, como Miembro de la OMC, reitera su total comp romiso para dar cabal cumplimiento a las 
recomendaciones  OSD, aun cuando éstas sean ad versas para ese país.  Recuerda que el 20 de 
diciembre de 2005, el OSD adoptó los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en lo 
que se constata que la medida  antidumping de México impuesta a las importaciones de arroz 
procedentes de los Estados Unidos y diversos artíc ulos de la Ley de Comercio Exterior (LCE) de 
México son incompatibles con al gunas disposiciones del Acuerdo An tidumping y del Acuerdo SMC.  
El 19 de enero de 2006, México informó a los Mi embros de la OMC de su intención de dar 
cumplimiento a las conclusiones y recomendaciones del OSD.  El 18 de mayo de 2006, los Estados 
Unidos y México acordaron como plazo prudencial pa ra dar cumplimiento el término de ocho meses 
respecto de la determinación antidumping y 12 meses con relación a las modificaciones a la LCE. 
28. En relación con la investigación antidumping sobr e el arroz, el 11 de septiembre de 2006 la 
Secretaría de Economía publicó en el Diario Ofic ial la Resolución final de la revisión de la 
investigación antidumping sobre las importaciones de arroz blanco grano largo, mercancía clasificada 
en la fracción arancelaria 1006.30.01 de la Tari fa de la Ley de los Impuestos Generales de 
Importación y de Exportación, originarias de los Es tados Unidos de América,  independientemente del 
país de procedencia, tomando como base las c onclusiones y recomendaciones del Grupo Especial y 
del Órgano de Apelación.  Mediante dicha reso lución, México revocó la cuota compensatoria 
impuesta al arroz blanco de grano largo y dio cumplimiento a la primera parte de las recomendaciones y resoluciones del OSD en el presente caso.  Con relación al segundo aspecto de las conclusiones y 
recomendaciones del OSD, el 24 de octubre de 2006 se presentó al Senado la iniciativa que reforma, 
adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley de Comercio Exterior.  Dicha iniciativa fue 
aprobada por la Cámara de Senadores el 23 de n oviembre de 2006 y por la Cámara de Diputados 
el 12 de diciembre de 2006.  De esta manera, las reformas de la LCE dirigidas a ponerla en 
conformidad con las recomendaciones y resolucion es del OSD ya han sido aprobadas por el poder 
legislativo de México.  En consecuencia, Méxi co está gestionando los trámites necesarios para 
publicar en el Diario Oficial el Decreto que reforma,  adiciona y deroga divers as disposiciones de la 
Ley de Comercio Exterior, el cual entrará en vigor al día siguiente de su publicación.  México reitera 
que su objetivo es cumplir las recomendaciones del OS D en el tiempo pactado para ello, por lo que se 
pretende publicar dicho Decreto dentro del plazo  prudencial convenido.  Con la emisión de la 
resolución definitiva del 11 de septiembre de 2006 y con la aprobación del poder legislativo de la 
iniciativa de reformas de la LCE, México cumple en su totalidad las conc lusiones y recomendaciones 
del OSD. 
29. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país agradece a México su informe de 
situación.  A los Estados Unidos les complace reconocer que México ha revocado la medida 
antidumping sobre el arroz, con lo que ha ap licado las recomendaciones y resoluciones del ODS 
respecto de esa medida.  Actualmente están estudiando las modificaciones de la Ley de Comercio 
Exterior.  Un examen inicial indica que algunas de  las modificaciones parecen resolver las cuestiones 
señaladas por el Grupo Especial y el Órgano de Ap elación.  Los Estados Unidos tienen más dudas en 
cuanto a algunas de las otras modificaciones y pe dirán a México más info rmación.  Esperan con 
interés seguir trabajando con México para disi par sus preocupaciones acerca de este asunto. 
30. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria.  WT/DSB/M/224 
 Página 9 
 
 
  2. Comunidades Europeas - Medidas que afectan  a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos 
a) Aplicación de las recomendaciones del OSD  
31. El Presidente  recuerda que, de conformidad con l as disposiciones del ESD, el OSD debe 
someter a vigilancia la aplicación de las recomenda ciones o resoluciones adoptadas para asegurar la 
eficaz solución de las diferencias en beneficio de t odos los Miembros.  A este respecto, el párrafo 3 
del artículo 21 del ESD dispone que , dentro de los 30 días siguientes a la adopción del informe del 
grupo especial o del Órgano de Apelación, el Miem bro afectado informará al OSD de su propósito en 
cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resolu ciones del OSD.  El Presidente recuerda que en 
su reunión del 21 de noviembre de 2006, el OSD adoptó  los informes del Grupo Especial en el asunto 
"Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos".  Invita a las CE a que informen al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de 
las recomendaciones del OSD. 
32. El representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE se proponen aplicar 
plenamente las recomendaciones de  los informes del Grupo Especial, adoptadas por el OSD en la 
reunión que celebró el 21 de noviembre de 2006, de una manera compatible con sus obligaciones en 
el marco de la OMC.  Las CE observan que han empezado ya a adoptar las medidas necesarias a tal efecto.  No obstante, debido al carácter complejo y sensible de las cuestiones de que se trata y a la 
necesidad de que la aplicación sea satisfactoria, las CE necesitan un plazo prudencial para hacerlo.  
Están dispuestas a examinar con la Argentina, el Ca nadá y los Estados Unidos la fijación de un plazo 
apropiado para la aplicación, de conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD. 
33. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país agradece a las CE la declaración de 
que se proponen aplicar las recomendaciones y reso luciones del OSD en la presente diferencia.  
Los Estados Unidos consideran que una aplicación cab al no sólo eliminará un obstáculo injustificable 
al comercio, sino también un impedimento a la adopción de una tecnologí a que promete reportar 
grandes beneficios a los agricultores y consumidor es de todo el mundo.  Los Estados Unidos están 
dispuestos a examinar con las CE la fijación de un plazo prudencial para esa aplicación, con arreglo a 
lo dispuesto en el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD. 
34. El representante del Canadá  dice que su país agradece a las CE la declaración de que se 
proponen aplicar plenamente las recomendaciones y r esoluciones del OSD.  El Canadá está dispuesto 
a examinar con las CE lo que sería un plazo prudencial para hacerlo. 
35. El representante de la Argentina  dice que su país desea agradecer a las CE la declaración en la 
que han manifestado su propósito de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
La Argentina está dispuesta a examinar, junto con las CE, la cuestión del plazo prudencial para la 
aplicación de las recomendaciones con miras a alcanzar un común acuerdo que posibilite un pronto y pleno cumplimiento tanto respecto a la moratoria que afecta a los productos de particular interés para 
la Argentina como a las medidas de salvaguardia aplicadas por algunos Estados miembros de las CE. 
36. El OSD toma nota
 de las declaraciones y de la información facilitada por las Comunidades 
Europeas en relación con su propósito en cuanto  a la aplicación de las recomendaciones del OSD. WT/DSB/M/224 
Página 10  
 
  3. Aplicación por las Comunidades Europeas  de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en relación con el asunto "Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos"
1 y los procedimientos conexos posteriores 
en el marco de la OMC 
a) Declaraciones de Honduras, Nicaragua y Panamá 
37. El Presidente  dice que este punto figura en el orden de l día de la presente reunión a petición 
de Honduras, Nicaragua y Panamá, e invita a los re presentantes de los países respectivos a que hagan 
uso de la palabra. 
38. El representante de Honduras  dice que su país desea referirse una vez más a las declaraciones 
que ha formulado anteriormente sobre esta cues tión.  Recuerda que Honduras ha celebrado ya 
consultas respecto de este asunto, de conformidad co n el párrafo 5 del artículo 21, durante el período 
comprendido entre el 30 de noviembre de 2005 y el  30 de enero de 2006.  Esas consultas no han 
logrado resolver el desacuerdo.  Como reclamante original en el asunto Bananos III  y país en lucha 
constante contra la pobreza, que em plea más de 80.000 trabajadores directos e indirectos en su sector 
bananero, Honduras mantiene un fuerte interés en el  acceso pleno y justo al mercado de las CE.  
Honduras sigue considerando que las medidas inco mpatibles con las normas de la OMC que han 
adoptado las CE para cumplir las recomendaciones relativas al asunto Bananos III impiden un acceso 
pleno y justo para el sector ba nanero de Honduras.  Toma nota, positivamente, de la solicitud de 
celebración de consultas, al amparo del párrafo 5 del artículo 21, que formuló el Ecuador sobre este 
asunto el 28 de noviembre de 2006.  Esta solicitud se refiere a las mismas medidas y formula en esencia las mismas alegaciones planteadas anteriorme nte por Honduras en su solicitud de celebración 
de consultas de noviembre de 2005.  Si ahora las CE desean negociar una solución amistosa durante el 
período de 60 días previsto en el párrafo 5 del ar tículo 21 para las consultas con el Ecuador -y 
Honduras abriga la esperanza que ése sea el caso- H onduras estará atenta para asegurar que cualquier 
solución que se acuerde tenga en cuenta todos sus de rechos comerciales e inte reses establecidos en el 
asunto Bananos III , en los procedimientos subsiguientes y en otras disposiciones de la OMC.  Si no se 
alcanzara una solución satisfactoria para Honduras dur ante el espacio de tiempo que resta del período 
de consultas con el Ecuador, Honduras seguirá reser vándose sus derechos al establecimiento de un 
grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del ar tículo 21 y cualesquiera otros derechos relativos 
a este asunto en el marco de la OMC. 
39. La representante de Nicaragua
 dice que su país también desea referirse a sus declaraciones 
anteriores sobre este asunto y hará una breve declarac ión en la actual reunión.  Al igual que Honduras 
y Panamá, Nicaragua ha celebrado ya , de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, consultas con 
las CE respecto al incumplimiento por éstas de las decisiones del asunto Bananos III .  Las CE 
aceptaron la participación de Nicaragua en esas cons ultas, confirmando con ello que, de acuerdo con 
las disposiciones del ESD, el interés sustancial de Nicaragua en este asunto está bien fundado.  
Las consultas se llevaron a cabo hace casi un año, pero no resolvieron el desacuerdo en cuestión.  
En toda reunión del OSD celebrada desde esa fecha, Nicaragua ha dejado claro que continúa teniendo 
un fuerte interés en esta diferencia.  Hoy, igual que ayer, Nicaragua considera que el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD exige dar una solución plena y justa a esta cuestión a corto plazo.  Nicaragua recibe con beneplácito la reciente solicitud de celeb ración de consultas presentada por el Ecuador al 
amparo del párrafo 5 del artículo 21 y las contri buciones a este esfuerzo de parte de los Estados 
Unidos y Colombia.  Nicaragua desea sinceramente que las consultas actuales induzcan finalmente a 
las CE a realizar reformas positivas.  Aun queda suficiente tiempo, en el marco del período de 
consultas más reciente, antes de que sean necesarios nuevos recursos.  Para contar con la aceptación de Nicaragua, cualquier arreglo deberá tener en cuen ta su urgente necesidad, como país en desarrollo, 
                                                     
 
1 WT/DS27. 
  WT/DSB/M/224 
 Página 11 
 
 
  de restablecer sus embarques de banano al mercado de las CE, atraer inversiones y crear empleo para 
su población rural.  Si a corto plazo no se en cuentra una solución favorable a la industria 
nicaragüense, Nicaragua se rese rvará todos sus derechos, de c onformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD y otras disposiciones del Acuer do sobre la OMC, para proseguir y apoyar otras 
medidas legales. 
40. El representante de Panamá  dice que, como quedó claro en la reunión anterior del OSD, existe 
un creciente descontento entre los países NMF afecta dos respecto de la aplicación por las CE de las 
resoluciones en la diferencia sobre el banano.  Se ñala además que el descontento con respecto a esa 
cuestión ha ido en aumento en el curso de t odo un año.  A finales de noviembre de 2005, poco 
después de que las CE introdujeran su actual régime n del banano -a pesar de las objeciones planteadas 
por los países latinoamericanos- Panamá, Hondur as y Nicaragua presentaron sus solicitudes de 
celebración de consultas al amparo del párrafo 5 de l artículo 21 del ESD, en un intento de resolver el 
desacuerdo existente de la forma más rápida y cons tructiva posible.  Esas consultas, que se celebraron 
en enero de 2006, no se tradujeron en mejoras en el acceso al mercado de las CE.  En los 11 meses 
transcurridos desde entonces, las CE han estado ocupa das en un prolongado "análisis estadístico" para 
evitar el inicio de las reformas.  Las CE se han negado a reconocer las evidentes distorsiones que se 
están registrando en las relaciones comerciales entr e los países latinoamericanos y los países ACP.  
A finales de noviembre de 2006, el Ecuador presentó su propia solicitud de celebración de consultas 
al amparo del párrafo 5 del artíc ulo 21 del ESD, que se refería a las mismas medidas y formulaba en 
esencia las mismas alegaciones planteadas anterior mente por Panamá, Honduras y Nicaragua en sus 
solicitudes de celebración de consultas de noviem bre de 2005.  Puesto que Panamá y los demás 
países NMF interesados consideran que no existe ni nguna perspectiva realista de reformas rápidas, 
han pedido que se les asocie a las consultas del Ecua dor.  Teniendo en cuenta las diversas medidas 
jurídicas que se han tomado hasta ahora, es difícil comprender cómo podrá invertirse este proceso sin que las CE presenten una oferta sustancial y rápida de solución.  No es suficiente que las CE hablen de futuras reformas en el contexto de Doha, o de la necesidad de lleva r a cabo nuevos "análisis 
estadísticos".  Por el bien de su principal cultivo y de las 8.000 personas que trabajan en su sector 
bananero, Panamá espera que las CE lleven a ca bo reducciones arancelarias concretas e inmediatas 
durante el tiempo que queda hasta la expiración de l plazo previsto para las consultas del Ecuador. 
41. El representante del Brasil
 dice que su país agradece a H onduras, Nicaragua y Panamá que 
hayan señalado este asunto a la atención del OSD.  Todos los Miembros, y no sólo los que tienen un 
interés comercial directo, conocen bien las re percusiones sistémicas de esta cuestión y las 
preocupaciones que suscita.  Al Brasil le preocupa en particular la actual situación, en la que las CE 
todavía no han establecido un régimen definitivo y ex clusivamente arancelario para el banano NMF a 
través de las negociaciones previstas en el ar tículo XXVIII.  Aunque se ha definido y aplicado 
provisionalmente un nuevo nivel arancelario para el banano NMF, no se ha reconsolidado ningún 
nuevo arancel NMF para ese producto en la Lista de  las CE.  El Brasil no tie ne intención de impugnar 
los regímenes preferenciales de las CE para el banano, pero entiende que los proveedores NMF tienen 
derecho a un conjunto de normas claras y transp arentes que aseguren la previsibilidad de las 
condiciones de acceso al mercado de las CE y las futuras d ecisiones en materia de inversión.  A tal 
efecto, el Brasil insta a las CE a que tomen las medidas necesarias para establecer plenamente un 
régimen definitivo y exclusivamente  arancelario para el banano. 
42. El representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE se remiten a sus declaraciones 
anteriores, en las que explicaron por qué esta cuestión no es una "cuestión de aplicación" abarcada por 
el artículo 21 del ESD.  Las CE siguen estando dispuestas a atender en los foros adecuados las preocupaciones de los proveedores latinoamericanos en relación con su régimen de importación.  
Las CE son muy conscientes de la importancia que tiene el sector del banano para los países 
latinoamericanos, así como para los países ACP, y siempre han tenido en cuenta esos intereses.  
Aunque lamentan la decisión del Ec uador de solicitar la celebración de consultas al amparo del ESD, 
están muy satisfechas del espíritu constructivo de  estas consultas, que se han celebrado la semana WT/DSB/M/224 
Página 12  
 
  pasada.  Las CE desean ver en esto una indicaci ón de que sigue siendo posible una solución 
mutuamente convenida y están dispuestas a trabaj ar en estrecha colaboración con los Miembros de 
la OMC afectados para encontrar esa solución.  Las CE siempre han estado empeñadas, y siguen 
estándolo, en mantener el acceso a su mercado para todos los países proveedores de banano.  
De conformidad con los datos disponibles hasta la fecha sobre el total de las importaciones NMF, lo 
han conseguido.  Estos datos no dan motivo alguno para pensar que no se mantiene ese acceso.  Hasta 
ahora el nuevo arancel de las CE ha dado lugar a un  incremento de las importaciones, tanto de los 
proveedores NMF como ACP, en comparación con los años anteriores. 
43. El representante de los Estados Unidos
 dice que esta es, lamentablemente, la diferencia de 
más larga duración en la historia de la OMC.  En 2001, las CE se comprometieron a adoptar un 
régimen exclusivamente arancelario antes del 1º de enero de 2006.  Al ser una de las partes 
reclamantes iniciales en la diferencia sobre el  banano que ha dado lugar a las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, los Estados Unidos esperaban que la diferencia se reso lviera finalmente al 
comienzo de este año.  En cambio, han recibido  numerosas noticias de que el nuevo régimen ha 
causado dificultades significativas a los proveedores NMF y que las condiciones del mercado están 
empeorando para algunos de ellos.  Como los Miembros no ignora n, el Ecuador ha presentado una 
solicitud de celebración de consultas con las CE s obre la compatibilidad de su régimen del banano 
con las normas de la OMC.  Los Estados Unidos y otros Miembros se han asociado a estas consultas, 
que se han celebrado la pasada semana.  Los Estados Unidos consideran que el camino para resolver 
esta diferencia de larga data pasa por las negociaci ones.  Instan a las CE y a todos los Miembros 
interesados a entablar un verdadero diálogo para lograr ese fin. 
44. El OSD toma nota  de las declaraciones. 
4. Estados Unidos - Ley de Compensaci ón por Continuación del Dumping o 
Mantenimiento de las Subvenciones de 2000:   Aplicación de las recomendaciones 
adoptadas por el OSD 
a) Declaraciones del Canadá, las CE y el Japón 
45. El Presidente  dice que este punto figura en el orden de l día de la presente reunión a petición 
del Canadá, las Comunidades Europeas y el Japón e invita a los representantes de cada uno de esos 
países a que hagan uso de la palabra. 
46. El representante del Canadá  dice que su país aprecia los pasos que han dado los Estados 
Unidos para aplicar las resoluciones y recomendacion es del OSD en esta diferencia.  No obstante, los 
Estados Unidos sólo han derogado la  Enmienda Byrd para el futuro.  Con arreglo a los términos de 
esta legislación, todavía se pueden desembolsar a los productores estadounidenses los derechos 
antidumping y compensatorios percibidos hasta el 30 de  septiembre de 2007.  Por lo tanto, el Canadá 
considera que no es exacta la afirmación, hecha por  los Estados Unidos en el último informe de 
situación que presentaron hace más de ocho meses, de que habían "adoptado todas las medidas 
necesarias para aplicar las resoluciones y recomendacion es" en esta diferencia.  El Canadá pide, pues, 
a los Estados Unidos que vuelvan a presentar informes  de situación y que deroguen inmediatamente la 
Enmienda Byrd. 
47. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, el 30 de noviembre de 2006, la 
Oficina de Aduanas y Protección de Fronteras de los Es tados Unidos colgó en su sitio Web el informe 
detallado de la distribución de los derechos an tidumping y compensatorios percibidos durante el 
ejercicio fiscal de 2006.  Esta sexta distribución excede ya los 380 millones de dólares EE.UU., y 
podrían distribuirse 39 millones más tras la resolución del litigio en curso.  Es la cantidad más alta 
distribuida hasta ahora en virtud de la Ley de compensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones (CDSOA), y ello a pesar de que han dejado de distribuirse los  WT/DSB/M/224 
 Página 13 
 
 
  derechos antidumping y compensatorios percibidos  sobre mercancías procedentes del Canadá y 
México.  La cuantía de los derechos percibidos s obre los productos procedentes de las CE que se ha 
distribuido es más de dos veces superior a la del año precedente, que se había incrementado ya en comparación con el año anterior.  Las CE piden, por  lo tanto, a los Estados  Unidos que expliquen 
cómo se concilia esto con su repetida afirmación de que han tomado todas las medidas necesarias para 
aplicar la resolución del OSD que condena la CDS OA.  La CDSOA ha sido declarada incompatible 
con las normas de la OMC porque transfiere lo s derechos antidumping y compensatorios a los 
reclamantes estadounidenses.  Estas transferencias habrían debido ce sar el 27 de diciembre de 2003.  
Sin embargo, tres años después los Estados Unidos continúan distribuyendo los derechos percibidos y 
seguirán haciéndolo al menos hasta el ejercicio fiscal  de 2010, que comienza el  1º de octubre de 2009, 
según la Oficina de Presupuestos del Congreso de  los Estados Unidos.  Mientras continúen esas 
transferencias, los Estados Uni dos estarán infringiendo el párrafo  1 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 1 del artículo 32 del Acue rdo SMC, y el pleno cumplimiento aún no habrá 
tenido lugar.  Por consiguiente, las CE preguntan a los Estados Unidos si tie nen el propósito de poner 
término a la transferencia de derechos antidumping y compensatorios sin nuevas demoras y qué 
medidas pretenden adoptar para ello.  Las CE renue van también su petición a los Estados Unidos de 
que cumplan la clara obligación que les incumbe en virtud del párrafo 6 del artículo 21 y presenten 
informes de situación en esta diferencia. 
48. El representante del Japón
 dice que, el 30 de noviembre de 2006, la Oficina de Aduanas de 
los Estados Unidos anunció la distribución prevista en la CDSOA para 2006.  La cuantía total de la 
distribución, de 380 millones de dólares EE.UU., es muy superior a los 226 millones del año anterior.  
El hecho de que la distribución se haya realizado a pesar de las repetidas solicitudes por el Japón y 
otros correclamantes de una pronta y cabal aplicaci ón de las recomendaciones y resoluciones del OSD 
muestra que la CDSOA existe y funciona todaví a.  La derogación de la CDSOA es sólo una 
formalidad y no se puede admitir la alegación de los Estados Unidos de que han aplicado ya las 
recomendaciones y recomendaciones del OSD.  Por ot ra parte, la cantidad total distribuida ha 
aumentado notablemente.  Japón lamenta mucho esta situación y, junto con lo s demás reclamantes, 
insta una vez más a los Estados Unidos a que cumplan plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD a la mayor brevedad posible. 
49. El representante del Brasil
 dice que su país desea agradecer al Canadá, las CE y el Japón que 
hayan planteado una vez más esta cuestión.  Cuando más se debate esta cuestión en el OSD, más claro 
queda que lo único que hacen los Estados Unidos es repetir, sin dar ninguna explicación, que el 
cumplimiento se ha llevado a cabo mediante la adopc ión de la Ley de reducción del déficit y ajuste 
del presupuesto, que establece la derogación para el futuro de la Enmienda Byrd.  No obstante el 
Brasil, con la esperanza de que los Estados Unidos  tenga ahora un enfoque diferente y más complejo, 
desea formular de nuevo una pregunta sencilla, que ya  ha planteado a los Estados Unidos junto con 
varios otros Miembros:  "¿Cómo puede el demandado, a la luz de las recomendaciones del OSD en la 
presente diferencia, sostener que los desembolso s que se realizarán hasta finales de 2007, como 
mínimo -incluidos más de 380 millones de dólares EE.UU. en el ejercicio fiscal de 2006-, están en 
conformidad con las obligaciones contraídas por los Estados Unidos?". 
50. El representante de China  dice que su país agradece a las CE, el Canadá y el Japón que hayan 
planteado esta cuestión en la presente reunión y les expresa su apoyo.  China comparte la opinión 
manifestada por los anteriores oradores de que la cuestión de la aplicación no se ha resuelto en esta 
diferencia conforme al artículo 21 del ESD.  La  aplicación tiene una importancia decisiva para la 
credibilidad y eficacia del sistema de solución de dife rencias.  Si la derogación prospectiva de una 
medida incompatible con las normas de la OM C se considerara equivalente al cumplimiento 
inmediato, quedaría gravemente perjudicado el funda mento jurídico del ESD por lo que se refiere al 
pronto y total cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Por lo tanto, China 
desea sumarse a los anteriores oradores para inst ar a los Estados Unidos a cumplir plena y 
prontamente las resoluciones del OSD. WT/DSB/M/224 
Página 14  
 
  51. El representante de la India
 dice que su país desea agradecer al Canadá, las CE y el Japón que 
hayan vuelto a plantear esta cuestión ante el OSD.   Pese a sus exhortaciones en pasadas reuniones, la 
India sigue esperando una respuesta de los Estados  Unidos a la pregunta que formuló hace tiempo 
sobre cómo concuerda la persistencia de lo s desembolsos de los derechos antidumping y 
compensatorios percibidos en favor de la rama  de producción estadouniden se, casi cuatro años 
después del momento en que los Estados Unidos de bían haberles puesto fin, con las obligaciones de 
ese país en materia de cumplimiento.  Los datos má s recientes facilitados en el informe anual sobre 
la  CDSOA de la Oficina de Aduanas y Pr otección de Fronteras de los Estados Unidos, 
correspondientes al ejercicio fiscal de 2006, no hacen sino corroborar el argumento de la India de que 
los Estados Unidos no cumplen sus obligaciones.  A p esar de ello, lo único que han hecho los Estados 
Unidos es reiterar su posición indefendible.  Esa acción unilateral es lamentable, porque debilita el 
sistema de solución de diferencias de la OMC.  Po r lo tanto, la India insta de nuevo a los Estados 
Unidos a que informen al OSD de las medidas que se proponen adoptar para lograr el cumplimiento pleno de sus obligaciones en el marco de la OMC y reitera su solicitud de que los Estados Unidos 
vuelvan a presentar informes de situación en esta diferencia. 
52. El representante de Tailandia
 dice que, una vez más, su país desea agradecer al Canadá, 
las CE y el Japón que hayan vuelto a plantear este asunto ante el OSD.  Desde la reunión ordinaria anterior del OSD, en la que se debatió la aplic ación de la Enmienda Byrd, Tailandia ha tenido 
conocimiento de ciertas noticias desalentadoras.  El 30 de noviembre de 2006, la Oficina de Aduanas 
y Protección de Fronteras de los Estados Unidos pub licó su informe anual sobre los desembolsos de 
la CDSOA para el ejercicio fiscal de 2006.  Es to significa que los Estados Unidos, de manera 
indebida, continúan desembolsando f ondos en virtud de la CDSOA, pese a haber declarado al OSD 
que habían tomado ya las medidas necesarias para aplicar las resoluciones y recomendaciones en esta 
diferencia.  Tailandia no consider a que los Estados Unidos se hayan puesto en conformidad con sus 
obligaciones.  En realidad, considera que la persistenc ia de los desembolsos realizados en el marco de 
la CDSOA constituye una infracción de las obligaciones impuestas a los Estados Unidos por el 
Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC.  Por lo ta nto, Tailandia reitera su petición a los Estados 
Unidos para que pongan fin a estos desembolsos in compatibles con las normas de la OMC, deroguen 
la Enmienda Byrd con efectos prácticos inmedi atos y sigan presentando informes de situación hasta 
que se hayan tomado dichas medidas y se haya  resuelto plenamente esta cuestión. 
53. El representante de los Estados Unidos
 dice que, como ya explicó su país en reuniones 
anteriores del OSD, el Presidente de los Estados  Unidos promulgó la Ley de reducción del déficit 
de 8 de febrero de 2006.  Dicha Ley incluye una di sposición mediante la cual se deroga la Ley de 
compensación por continuación del dumping o ma ntenimiento de las subvenciones de 2000.  
Por consiguiente, los Estados Unidos han adopta do todas las medidas neces arias para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones dict adas en estas diferencias.  Con respecto a las observaciones 
referentes a la presentación de nuevos informes de  situación sobre este asunto, los Estados Unidos, 
como ya han explicado, han adoptado todas las me didas necesarias para apli car las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en estas diferencias.  Los Mi embros que inscribieron este punto en el orden del 
día de la presente reunión tienen, desde luego, el derecho de hacerlo;  pero  los Estados Unidos no 
alcanzan a advertir qué utilidad tendría la present ación de nuevos informes de situación para repetir 
los progresos realizados por los Estados Unidos en la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
54. El OSD toma nota
 de las declaraciones.  WT/DSB/M/224 
 Página 15 
 
 
  5. México - Medidas compensatorias definitivas so bre el aceite de oliva procedente de las 
Comunidades Europeas 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas 
(WT/DS341/2) 
55. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de las Comunidades 
Europeas que figura en el documento WT/DS341/2, e invita al representante de las Comunidades 
Europeas a que haga uso de la palabra. 
56. El representante de las Comunidades Europeas  dice que en mayo de 2006 las CE celebraron 
consultas con México, de conformi dad con el ESD, sobre la investigación de este país en materia de 
derechos compensatorios y las medidas que aplica a la s exportaciones de aceite de oliva de las CE.  
Lamentablemente, estas consultas y los posteriores cont actos bilaterales no resolv ieron la diferencia y 
las CE siguen albergando una grave preocupación en cuanto a la plena compatibilidad de estas 
medidas con disposiciones fundamentales de los Ac uerdos de la OMC.  Este asunto tiene gran 
importancia para las CE, no sólo por su tras cendencia económica, sino también porque pone de 
relieve ciertos problemas sistémicos de las investigaciones mexicanas, que afectan al acceso de los 
exportadores de las CE a ese mercado.  Las CE ha n invitado en numerosas ocasiones a México a que 
lleve a cabo una investigación a fondo y tenga de bidamente en cuenta la información probatoria 
presentada por las CE y sus exportadores.  Sin emba rgo, no ha habido ninguna respuesta por parte de 
México.  Las CE se han esforzado también en demost rar a México su interés en llegar a una solución 
mutuamente satisfactoria.  Las CE se siente n pues decepcionadas por no haber sido capaces hasta 
ahora de encontrar una solución basada en negoci aciones.  No les queda otra opción que dar el 
siguiente paso y solicitar el establecimiento de un grupo especial.  Sin embargo, las CE siguen 
estando dispuestas a resolver la cuestión de manera amistosa.  Esta es una solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por primera vez y las CE instan a las autoridades mexicanas a 
proponer cuanto antes una solución concreta para revocar rápidamente esas medidas con el fin de 
evitar que la cuestión llegue más lejos. 
57. El representante de México  dice que su país lamenta que las consultas celebradas el 5 de 
mayo no hayan permitido lograr una solución mu tuamente convenida y que las Comunidades 
Europeas hayan decidido solicitar el establecimiento  de un grupo especial.  México sostiene que los 
derechos compensatorios impuestos al aceite de oliva procedente de las Comunidades Europeas 
fueron determinados de manera co mpatible con el Acuerdo SMC.  Para poder continuar examinando 
la cuestión en coordinación con sus autoridades en  la capital, México se opone a que se establezca el 
grupo especial en la presente reunión.  México reite ra a las CE que está abierto al diálogo a fin de 
encontrar una solución a este problema sin la necesidad de establecer un grupo especial. 
58. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión. 
6. Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano ( upland ) 
a) Declaración del Canadá relativa a las interv enciones realizadas en el OSD sobre la 
composición de los grupos especiales en el pr ocedimiento previsto en el párrafo 5 del 
artículo 21 
59. El Presidente  dice que este punto figura en el orden de l día de la presente reunión a petición 
del Canadá e invita al representante de es te país a que haga uso de la palabra. 
60. El representante del Canadá  dice que su país ha tomado nota de las declaraciones hechas por 
el Brasil y los Estados Unidos en las dos ú ltimas reuniones del OSD, en el marco del punto 
"Otros asuntos", sobre el proceso de selección de lo s integrantes del Grupo Especial en la diferencia WT/DSB/M/224 
Página 16  
 
  "Estados Unidos - Algodón (párrafo 5 del artícul o 21)", y desea expresar ciertas preocupaciones 
sistémicas acerca de la evolución de este asunto.  En primer luga r, el Canadá reconoce que existen 
tensiones sin resolver entre el párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 8 del ESD con respecto a la composición de los grupos especiales.  En opinión de l Canadá, permitir que lo s Miembros veten, en 
los procedimientos previstos en el párrafo 5 del artículo 21, a los integrantes del Grupo Especial que 
entendió en las actuaciones iniciales no contribuye a la pronta solución de esta diferencia específica, 
ni es necesariamente útil para el proceso de solución de diferencias en general.  Por consiguiente, el 
Canadá alienta a los Miembros a que actúen con moderación al invocar el artículo 8 respecto de un 
grupo especial constituido en virtud de l párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
61. En segundo lugar, el Canadá observa también que existen tensiones sin resolver entre la 
responsabilidad del OSD de supervisar el funciona miento del ESD y las convenciones diplomáticas 
que rigen la selección de los integrantes de lo s grupos especiales de conformidad con el ESD.  
Cuando existen problemas en el funcionamiento  del ESD, el OSD tiene derecho a ocuparse del 
asunto.  Un Miembro que esté preoc upado ha de tener la posibilidad de  plantear esa preocupación, en 
términos generales, en el OSD.  Sin embargo, se de be mantener la confidencialidad en el proceso de 
selección de los integrantes de los grupos especiale s.  A ningún Miembro debe inquietarle jamás que 
las preferencias que ha expresado en una reunión de  selección de los integrantes de un grupo especial 
puedan ser aireadas en el OSD bajo ningún pretexto.  A este respecto, no hay nada que distinga la 
composición de un grupo especial con arreglo al pá rrafo 5 del artículo 21 del proceso normal previsto 
en el artículo 8 del ESD.  Teniendo en cuenta los esfuerzos que se están realizando, bajo la dirección 
del Presidente del OSD en Sesión Extraordinaria , para reanudar las negoc iaciones encaminadas a 
mejorar y aclarar el ESD, el Canadá considera que las preocupaciones manifestadas por el Brasil y los 
Estados Unidos podrían ser abordadas en el c ontexto de esas negociaciones durante las próximas 
reuniones del OSD en Sesión Extraordinaria. 
62. El representante del Japón
 dice que su país desea agradecer al Canadá que haya vuelto a 
plantear esta cuestión en el OSD.  El Japón recono ce que esta cuestión plantea un problema relativo a 
la interpretación y aplicación del ESD.  Lo que si gnifica la frase "con intervención, siempre que sea 
posible, del grupo especial que haya entendido inicialm ente en el asunto", que aparece en el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD, es que, para la pronta so lución de las diferencias, que es una de las 
principales normas del sistema de solución de dife rencias de la OMC, es preferible que el mismo 
grupo especial examine el asunto a que las partes celebren consultas sobre la composición de un 
nuevo grupo especial.  Además, "siempre que sea pos ible" indica también que existe flexibilidad en 
cuanto a la intervención del grupo especial que entend ió inicialmente en el asu nto.  Por consiguiente, 
el Japón considera que es importante mantener el equilibrio entre esos dos aspectos. 
63. El representante del Brasil  dice que su país ha tomado nota de las declaraciones hechas por el 
Canadá y el Japón, que confirman la posición del Brasil de que la cuestión que ha planteado es de 
importancia sistémica.  Aunque el Brasil valora el  tiempo y el esfuerzo que ha dedicado el Canadá a 
reflexionar sobre los debates derivados de las inte rvenciones a que hace refe rencia, considera que se 
debe hacer hincapié en algunas de sus observacion es.  El Brasil discrepa firmemente de cualquier 
afirmación explícita o implícita en el sentido de que no ha respetado los requisitos de confidencialidad 
al hacer su declaración en la reunión del OSD del 26 de  octubre.  El Brasil es plenamente consciente y 
respetuoso de sus obligaciones internacionales, en par ticular las relativas al procedimiento.  También 
es consciente del gran valor que tiene la credibilidad  del sistema de solución de diferencias para todos 
aquellos que carecen del poder necesario para im poner a otros su voluntad.  Por consecuencia, 
basándose en consideraciones tanto sistémicas como de interés nacional, el Brasil no tomará ninguna medida que pueda poner en peligro esa credibilidad.  El Brasil considera que unas normas legítimas 
de confidencialidad no pueden impedir a los Miembr os plantear preocupaciones sistémicas en el foro 
apropiado y en el formato pertinente.  El Brasil ha sometido el asunto al órgano que dispone de las 
facultades adecuadas y a los interloc utores legítimos.  En este sentido, el Brasil recuerda que, en 
el OSD, la confidencialidad es obligatoria para todas las delegaciones y para la Secretaría de la OMC.   WT/DSB/M/224 
 Página 17 
 
 
  Además, el Brasil considera que no es lógico que  un debate sobre algo que los Estados Unidos 
describen como un derecho legítimo en virtud de  las normas sobre composición de los grupos 
especiales pueda representar, según los Estados Uni dos, una "violación extremadamente grave de la 
confidencialidad".  Si los Estados Unidos estuvier an realmente convencidos de la corrección de su 
posición en esta diferencia, no tendrían temor a r esponder ante el OSD, ni les preocuparía hacerlo. 
64. El Brasil considera que los Miembros deberí an formularse las siguientes preguntas:  
"¿Por qué debe ser confidencial para los demá s Miembros de la OMC el hecho de que están 
disponibles los integrantes del grupo especial que entendi ó inicialmente en el asunto?  ¿Por qué debe 
ser confidencial el hecho de que los Estados Uni dos no se ha opuesto a que los integrantes del grupo 
especial que entendió inicialmente en el asunto actúe n como árbitro de conformidad con el párrafo 6 
del artículo 22 del ESD?"  Esta información está incl uso al alcance del público en general en el sitio 
Web de la OMC (documentos WT/DS267/24 y WT/D S267/28).  Cabe prever también una situación 
en que una parte en una diferencia revela al público (sistemáticamente o no) sus propias 
comunicaciones, las cuales contienen referencias a las posiciones de otra parte extraídas de un 
documento considerado confidencial en su tota lidad (desde la portada hasta el punto final).  
¿Constituye eso una violación de la confidencialidad ?  ¿Constituiría, pues, la referencia de un grupo 
especial o del Órgano de Apelación a partes (como alegaciones o argumentos) de esa comunicación confidencial una violación de la confidencialidad?  Por último, ¿cuál es la mejor forma de garantizar 
la credibilidad del sistema de solución de diferencia s:  presentar con claridad el panorama de conjunto 
de un problema sistémico que podría plantearse en  el futuro a otros Miembros en situaciones 
similares, o, por el contrario, ocultar el probl ema tras una norma artificial de confidencialidad e 
impedir los debates correspondientes en el OSD?  El  orador expresa de nuevo la gratitud de su país 
hacia los miembros del Grupo Especial sobre el cu mplimiento designado en la diferencia relativa al 
algodón.  El Brasil confía plenamente en su compet encia y capacidad para desempeñar la tarea que les 
ha sido confiada. 
65. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país está de acuerdo con el Canadá en la 
importancia de mantener la confidencialidad del proceso de selección de los integrantes de los grupos 
especiales.  Como dijeron los Estados Unidos en  la reunión del OSD del 21 de noviembre, la 
integridad y credibilidad del proceso de composic ión de un grupo especial constituye el fundamento 
de la integridad y fiabilidad de las constatacion es del grupo, y de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD resultantes de ese proceso.  La divulgaci ón al público de las posiciones adoptadas en ese 
proceso reduciría la posibilidad de que los Miembr os se pusiesen de acuerdo en torno a la integración 
de un grupo especial de una manera ordenada, esp ecialmente cuando, como en el presente caso, las 
posiciones han sido divulgadas de manera inexacta.   Por otra parte, no existe ninguna base para 
criticar al Director General, como se ha hecho en  la reunión anterior del OSD, por haber seguido las 
normas del ESD durante el proceso de selección de los integrantes del Grupo Especial.  La tesis del 
Brasil de que los Estados Unidos han planteado la  cuestión de la confidencialidad porque están 
avergonzados de sus acciones da a entender que todo Miembro que sostenga que sus comunicaciones 
son confidenciales tiene algo que esconder.  Huelga decir que esto es incorrecto. 
66. El representante del Brasil  dice que su país desea responder muy rápidamente a la afirmación 
de que el Director General no debe ser criticado en  este foro.  Considera que no debe hacerse ninguna 
referencia a cualquier declaración formulada por el Brasil a este respecto.  Mencionó ya este asunto en 
la reunión anterior del OSD en la que se debatió est a cuestión.  No ve en las declaraciones hechas por 
el Brasil ninguna diferencia de la que pueda desp renderse alguna crítica a la decisión adoptada por el 
Director General de la OMC con respecto a la com posición del Grupo Especial en la diferencia sobre 
el algodón.  Sin embargo, se abstendrá de hacer cu alquier otra observación sobre la exactitud de las 
declaraciones hechas por los Miembros en el OSD. 
67. El OSD toma nota  de las declaraciones. WT/DSB/M/224 
Página 18  
 
  7. Candidaturas propuestas para su inclusió n en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales 
(WT/DSB/W/337) 
68. El Presidente
 señala a la atención de los presentes el  documento WT/DSB/W/337, en el que 
figuran las candidaturas adicionales propuestas para su  inclusión en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que puede n ser integrantes de grupos especiales de 
conformidad con el párrafo 4 de l artículo 8 del ESD, y propone que, a no ser que haya alguna 
objeción, el OSD apruebe las candidaturas que figuran en el documento WT/DSB/W/337. 
69. El OSD así lo acuerda . 
8. Comunidades Europeas - Determinadas cuestiones aduaneras 
a) Declaración de los Estados Unidos 
70. El representante de los Estados Unidos , que interviene en el marc o de "Otros asuntos", dice 
que su país observa que las CE no han informado t odavía de su propósito en cuanto a la aplicación de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en el asunto "CE - Determinadas cuestiones aduaneras" 
(DS315) adoptadas el 11 de diciembre de 2006.  El  plazo prescrito en el párrafo 3 del artículo 21 
del ESD expirará antes de la próxima reunión del OS D, por lo que los Estados Unidos desean recordar 
a las CE su obligación de manifestar su propósito co n respecto al cumplimiento.  Los Estados Unidos 
han tomado buena nota de la declaración hecha por las CE en la reunión del OSD del 11 de diciembre.  
Por diversas razones, entienden que la declaración hecha por las CE en la reunión del OSD del 11 de 
diciembre no es una manifestación de su propósito según se prescribe en el párrafo 3 del artículo 21 
del ESD.  En primer lugar, las CE sostienen que el párrafo 3 del artículo 21 impide informar del 
propósito en la misma reunión en que se han adopta do las recomendaciones y resoluciones de que se 
trata.  De hecho, las CE explicaron en la re unión del OSD del 19 de febrero de 2003 que, en su 
opinión, una declaración hecha en la misma reunión del OSD en que se han adoptado las recomendaciones y resoluciones de este Órgano "anularía el párrafo 3 del artículo 21 del ESD" (WT/DSB/M/143, párrafo 38).  Si las CE han cambiado ahora de opinión, eso significa que han 
reconocido finalmente que los Estados Unidos tenían  razón entonces al afirmar que el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD no impide info rmar del propósito en la misma reunión del OSD en que se han 
adoptado las recomendaciones y resoluciones de que se trata.  Los Estados Unidos verían con agrado 
ese cambio de opinión de las CE.  Sin embargo, al mismo tiempo, en la declaración hecha por las CE 
en la última reunión del OSD no se  informó del propósito de las CE en cuanto al cumplimiento, ni 
cabe entenderla en el sentido de que el cumplimiento ya había tenido lugar.  En particular, las CE se 
refirieron a ciertas medidas que, en su opinión, "entre otras cosas" asegurarían la clasificación 
uniforme de los monitores de cristal liquido ("LCD" ) con interfaz videodigital ("DVI").  La expresión 
"entre otras cosas" sugiere que existen otras medid as de ese tipo.  Los Estados Unidos se preguntan si 
las CE tienen la intención de indicar esas medida s, de manera que los Miembros puedan hacer su 
propia evaluación en cuanto a si las CE han cu mplido sus obligaciones en el marco de la OMC. 
71. En segundo lugar, las CE se refirieron a una nota explicativa que al parecer había sido 
"preparada" pero todavía no se había "publicado".  Los Estados Unidos no ven cómo pueden afirmar 
las CE que han cumplido ya sus obligaciones en el ma rco de la OMC en virtud de una medida que aún 
no ha entrado en vigor.  En cualquier caso, los Estados Unidos pedirán a las CE que les faciliten una copia de esa nota explicativa que ha sido "preparada " pero no "publicada".  En la reunión del 11 de 
diciembre, las CE afirmaron que su declaración sobre el cumplimiento era análoga a la que habían 
hecho los Estados Unidos con moti vo de la adopción de los informes en el asunto "Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero".  Sin embargo, la situación es muy diferente.  El 10 de diciembre 
de 2003, cuando el OSD adoptó los informes en el as unto "Estados Unidos - Salvaguardias sobre el 
acero", no había desacuerdo entre las partes en la di ferencia en cuanto a que la revocación de las  WT/DSB/M/224 
 Página 19 
 
 
  medidas de salvaguardia en litigio había puesto a los Estados Unidos en conformidad con sus 
obligaciones en el marco de la OMC.  Así lo re conocieron de hecho las CE  en la reunión del OSD 
celebrada el 10 de diciembre (WT/DSB/M/160, pá rrafo 19).  En cambio, en la diferencia 
"CE - Determinadas cuestiones aduaneras", no está en absoluto claro qué medidas alegan las CE que 
les han puesto en conformidad con sus obligacion es, y mucho menos que estén en conformidad. 
72. El representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE informaron ya de su propósito 
en la reunión extraordinaria del OSD celebrada el 11 de diciembre, en la que se adoptaron los 
informes del Grupo Especial y el Órgano de Apel ación.  Las CE se sienten sorprendidas por el 
enfoque de esta cuestión sugerido por los Estados Uni dos.  Como ya indicaron en la reunión anterior 
del OSD, tiempo atrás los Estados Unidos procedier on de manera similar a como lo han hecho las CE 
en este caso.  Los Estados Unidos declararon estar  en conformidad en la reunión del OSD del 10 de 
diciembre de 2003 en la que se adoptaron los info rmes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación 
en la diferencia "Estados Unidos - Salvaguardias s obre el acero" (DS248).  Sin embargo, en aras de la 
transparencia, las CE pueden repetir la declaración que hicieron en la reunión anterior:  "Las CE ya están en conformidad con la constatación del Grupo Es pecial relativa a la clasificación arancelaria de 
los monitores LCD con DVI.  La clasificación uniform e de este producto en las CE está asegurada, 
entre otras cosas, por la adopción del Reglamen to 2172/2005 de la Comisión, al que siguió la 
revocación del decreto de los Países Bajos y de la información arancelaria vinculante de Alemania a 
que se refiere el informe del Grupo Especial en apoyo de las constataciones de infracción que 
formula.  Además, la Comisión ha preparado un a nota explicativa sobre la clasificación de los 
monitores LCD que se publicará antes de fin de año." 
73. La Comisión Europea está sometiendo a un minuc ioso examen la situación relativa a la 
clasificación arancelaria de los monitores LCD y no tiene conocimiento de ninguna falta de 
uniformidad a ese respecto.  También verifica regularmente la Base de Datos de las CE sobre información arancelaria vinculante y no ha encont rado clasificaciones dispares de estos productos en 
las CE.  El orador señala que la adopción del proyect o de nota explicativa sobre la clasificación de los 
monitores LCD no es necesaria, desde un punto de vista jurídico, para asegurar la clasificación 
uniforme de estos productos en todo el territorio de las CE.  Esta nota explicativa tiene simplemente 
por objeto aclarar en mayor medida la situación a los funcionarios de aduanas y los agentes 
económicos. 
74. El representante de México
 dice que su delegación no se ha propuesto hacer una declaración 
porque no sabía que este punto sería incluido en el orde n del día de la presente reunión.  Esto suscita 
una preocupación sistémica porque la cuestión deba tida, a saber, la manifestación del propósito con 
arreglo al párrafo 3 del artículo 21 del ESD, es de suma importancia para  todos los Miembros, al igual 
que lo es la cuestión relativa a la selección de los integrantes de los grupos especiales, que ha sido 
tratada en el marco del punto anterior del orden del día.  Por consiguiente, pide a los Miembros que 
velen porque, en la medida de lo posible, las cues tiones importantes sean incluidas en el orden del día 
del OSD con mucha antelación y que, siempre que se pueda, se facilite la documentación adecuada 
para que los Miembros pue dan examinar el asunto. 
75. El OSD toma nota  de las declaraciones. 
__________