ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS/OV/32 
24 de enero de 2008 
 (08-0358) 
  
  
 
SITUACIÓN DE LAS DIFERENCIAS EN LA OMC - ACTUALIZACIÓN 
 
NOTA : El presente resumen ha sido preparado por la Se cretaría bajo su respon sabilidad.  Sólo tiene 
por objeto ofrecer información general y no es su propósito afectar a los derechos u 
obligaciones de los Miembros. 
 
NOVEDADES DESDE LA ÚLTIMA ACTUALIZACIÓN 
(DEL 21 DE AGOSTO AL 22 DE ENERO DE 2008) 
 
WT/DS Nº Título abreviado Acción 
WT/DS369 CE - Productos derivados de las focas Solicitud de celebración de consultas 
WT/DS368 Estados Unidos - Papel Solicitud de celebración de consultas 
WT/DS367 Australia - Manzanas Solicitud de celebración de consultas 
Solicitudes de asociación a las consultas 
Aceptación de las solicitudes de asociación a las consultas 
Establecimiento de un Grupo Especial 
WT/DS366 Colombia - Puertos de entrada Establecimiento de un Grupo Especial 
WT/DS363 China - Derechos comerciales y servicios de 
distribución Establecimiento de un Grupo Especial 
WT/DS362 China - Derechos de propiedad intelectual Establecimiento de un Grupo Especial 
Constitución del Grupo Especial 
WT/DS358 China - Impuestos Notificación de un acuerdo 
WT/DS358, 
WT/DS359 China - Impuestos Establecimiento de un Grupo Especial 
WT/DS355 Brasil - Medidas antidumping sobre las 
resinas Constitución del Grupo Especial 
WT/DS347 CE y determinados Estados miembros - 
Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) Caducidad de la decisión de establecer el 
Grupo Especial 
WT/DS337 CE - Salmón Distribución y adopción del informe del Grupo 
Especial 
WT/DS336 Japón - DRAM (Corea) Notificación de apelación 
Distribución del informe del Órgano de 
Apelación  
Adopción de los informes del Órgano de Apelación y del Grupo Especial 
WT/DS334 Turquía - Arroz Distribución y adopción del informe del Grupo 
Especial 
WT/DS332 Brasil - Neumáticos recauchutados Notificación de apelación 
Distribución del informe del Órgano de 
Apelación  
Adopción de los informes del Órgano de Apelación y del Grupo Especial  
WT/DS331 México - Tuberías de acero Acuerdo previsto en el párrafo 3 b) del 
artículo 21  
WT/DS322 Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) Recurso al párrafo 2 del artículo 22 del ESD 
Arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD WT/DS/OV/32 
Página ii  
 
  WT/DS Nº Título abreviado Acción 
WT/DS312 Corea - Determinado papel Distribución y adopción del informe del Grupo 
Especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 
WT/DS294 Estados Unidos - Reducción a cero (CE) Constitución del Grupo Especial de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 
WT/DS293, 
WT/DS292, 
WT/DS291 CE - Aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos Modificación del plazo prudencial 
WT/DS285 Estados Unidos - Juegos de azar Distribución de la decisión del Árbitro 
WT/DS267 Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) Distribución del informe del Grupo Especial de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 
 
PANORAMA ESTADÍSTICO 
 
 Reclamaciones 
presentadas 
a la OMC1 Grupos 
Especiales 
en actividad2Informes de Grupos 
Especiales y del 
Órgano de Apelación 
adoptados3 Soluciones 
mutuamente 
convenidas Otras 
diferencias 
resueltas o en 
inactividad4 
Fecha/período 
a que se refiere 
la información desde 1.1.1995 en la fecha 
del presente 
informe desde 1.1.1995 desde 1.1.1995 desde 1.1.1995
Número  369 28 107 60 31 
 
NOTAS EXPLICATIVAS : 
 1 Esta categoría abarca todas las solicitudes de celebr ación de consultas notificadas a la OMC, incluidas 
las que han dado lugar a procedimientos de grupos especiales y exámenes en apelación. 
 2 Esta categoría abarca los procedimientos de grupos especiales o exámenes en apelación pendientes o 
suspendidos, con excepción de los procedimientos previstos en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
 3 Esta categoría no incluye los informes resultantes de los procedimientos previstos en el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD. 
 4 Esta categoría incluye los asuntos en que se ha puesto fin a la medida objeto de litigio, se ha retirado 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial, etc. 
 
 Grupos 
Especiales sobre 
el cumplimiento 
en actividad1 Informes adoptados del 
Órgano de Apelación y 
de Grupos Especiales 
sobre el cumplimiento2 Procedimientos de 
arbitraje sobre el 
nivel de suspensión 
de concesiones3 Suspensiones de 
concesiones 
autorizadas 
por la OMC4 
Fecha/período 
a que se refiere 
la información en la fecha del 
presente informe desde 1.1.1995 desde 1.1.1995 desde 1.1.1995 
Número  4 20 17 15 
 
NOTAS EXPLICATIVAS : 
 1 Esta categoría abarca los procedimientos de grupo s especiales o exámenes en apelación previstos en 
el párrafo 5 del artículo 21 del ESD pendientes o suspendidos. 
 2 Esta categoría incluye los informes resultantes de los procedimientos previstos en el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD. 
 3 Esta categoría abarca los procedimientos de arbitraje previstos en los párrafos 6 y 7 del artículo 22 
del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo sobre Subvenciones. 
 4 Esta categoría abarca las autorizaci ones concedidas por la OMC de conformidad con el párrafo 7 del 
artículo 22 del ESD y el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo sobre Subvenciones.  WT/DS/OV/32 
 Página iii 
 
 
  ÍNDICE  
 
Página  
 
I. CONSULTAS SOLICITADAS - NO SE HA  ESTABLECIDO UN GRUPO ESPECIAL 
NI NOTIFICADO UNA SOLUCIÓN.................................................................................................... 1  
A. AÑO 2007 ........................................................................................................................... ......... 1  
1. WT/DS369 - Comunidades Europe as - Determinadas medidas que 
prohíben la importación y comercializac ión de productos derivados de las 
focas .......................................................................................................................... ... 1 
2. WT/DS368 - Estados Unidos - Determinaciones preliminares 
antidumping y en materia de derechos compensatorios sobre el papel sin 
pasta mecánica de madera, estuca do, procedente de China ................................... 1  
3. WT/DS364 - Comunidades Europeas - Régimen para la importación de 
bananos........................................................................................................................ 1 
4. WT/DS361 - Comunidades Europeas - Régimen para la importación de 
bananos........................................................................................................................ 2 
B. AÑO 2006 ........................................................................................................................... ......... 2  
1. WT/DS354 - Canadá - Exenciones y red ucciones fiscales con respecto al 
vino y la cerveza.......................................................................................................... 2  
2. WT/DS349 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan al 
contingente arancelario para los ajos frescos o refrigerados .................................. 3  
3. WT/DS346 - Estados Unidos - Examen  administrativo de los derechos 
antidumping sobre los artículos tu bulares para campos petrolíferos 
procedentes de la Argentina....................................................................................... 4  
4. WT/DS338 - Canadá - Derechos compen satorios aplicados por el Canadá 
al maíz en grano procedente  de los Estados Unidos................................................. 4  
C. AÑO 2005 ........................................................................................................................... ......... 5  
1. WT/DS333 - República Dominicana - Comisión cambiaria que afecta a 
las importaciones proced entes de Costa Rica........................................................... 5  
2. WT/DS330 - Argentina - Derechos comp ensatorios sobre el aceite de 
oliva, el gluten de trigo y los duraznos ...................................................................... 5  
3. WT/DS328 - Comunidades Europeas - Me dida de salvaguardia definitiva 
sobre el salmón............................................................................................................ 6  
4. WT/DS325 - Estados Unid os - Determinaciones antidumping con respecto 
al acero inoxidable procedente de México ................................................................ 7  
D. AÑO 2004 ........................................................................................................................... ......... 8  
1. WT/DS324 - Estados Unidos - Medidas antidumping provisionales sobre 
los camarones proceden tes de Ta ilandia................................................................... 8  
2. WT/DS319 - Estados Unidos - Artículo 776 de la Ley Arancelaria de 1930.......... 8  
3. WT/DS318 - India - Medidas antidumpi ng sobre determinados productos 
procedentes del Territorio Aduanero  Distinto de Taiwán, Penghu, 
Kinmen y Matsu.......................................................................................................... 9  
4. WT/DS314 - México - Medidas compensatorias provisionales sobre el aceite de oliva procedente de  las Comunidade s Europeas .................................... 10
 
5. WT/DS310 - Estados Unidos - Det erminación de la Comisión de 
Comercio Internacional respecto del tr igo duro "Red Spring" procedente 
del Canadá................................................................................................................. 11  
6. WT/DS307 - Comunidades Europeas - Ayuda para las embarcaciones 
comerciales ................................................................................................................ 11  WT/DS/OV/32 
Página iv  
 
  E. AÑO 2003 ........................................................................................................................... ....... 12  
1. WT/DS304 - India - Medidas antidumping sobre las importaciones de 
determinados productos procedentes de las Comunidades Europeas.................. 12  
2. WT/DS303 - Ecuador - Medida de salvaguardia definitiva sobre las 
importaciones de tableros de fibr a de madera de densidad media....................... 13  
3. WT/DS300 - República Dominicana  - Medidas que afectan a la 
importación de cigarrillos ........................................................................................ 13  
4. WT/DS297 - Croacia - Medida que afect a a las importaciones de animales 
vivos y productos cárnicos ....................................................................................... 14  
5. WT/DS289 - República Checa - Derechos adicionales sobre las 
importaciones de carne de cerd o procedentes de Polonia ..................................... 15  
6. WT/DS288 - Sudáfrica - Medidas anti dumping definitivas aplicadas al 
tejido para mantas procedente de Turquía ............................................................ 15  
F. AÑO 2002 ........................................................................................................................... ....... 16  
1. WT/DS279 - India - Restricciones a la importación mantenidas en virtud 
de la política de exportació n e importación 2002-2007.......................................... 16  
2. WT/DS278 - Chile - Medida de salv aguardia definitiva impuesta a las 
importaciones de fructosa ........................................................................................ 16  
3. WT/DS275 - Venezuela - Medidas en materia de licencias de importación 
sobre determinados pr oductos agrícolas................................................................. 17  
4. WT/DS274 - Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas sobre 
las importaciones de determinados productos de acero ........................................ 17  
5. WT/DS272 - Perú - Derechos antidumpi ng provisionales sobre los aceites 
vegetales procedentes de la Argentina .................................................................... 18  
6. WT/DS271 - Australia - Determina das medidas que afectan a la 
importación de piñas (ananás) frescas .................................................................... 18  
7. WT/DS263 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a las 
importaciones de vino............................................................................................... 19  
8. WT/DS262 - Estados Unidos - Exámen es por extinción de los derechos 
antidumping y compensatorios impue stos a determinados productos de 
acero procedentes de Francia y Alemania .............................................................. 19  
9. WT/DS256 - Turquía - Prohibición de  las importaciones de alimentos 
para animales de compañía procedentes de Hungría ............................................ 20  
G. AÑO 2001 ........................................................................................................................... ....... 20  
1. WT/DS242 - Comunidades Europeas - Sistema Generalizado de 
Preferencias............................................................................................................... 20  
2. WT/DS239 - Estados Unid os - Imposición de derechos antidumping al 
silicio-metal proced ente del Brasil........................................................................... 21  
3. WT/DS233 - Argentina - Medidas que  afectan a la importación de 
productos farmacéuticos .......................................................................................... 21  
4. WT/DS230 - Chile - Medidas de salvaguardia y modificación de las listas en lo que respecta al azúcar ..................................................................................... 22
 
5. WT/DS229 - Brasil - Derechos antidum ping sobre las bolsas de yute 
procedentes de la India............................................................................................. 22  
6. WT/DS226 - Chile - Medida de salvaguardia especial aplicada a las 
mezclas de aceite s comestibles ................................................................................. 23  
7. WT/DS225 - Estados Unid os - Derechos antidumping sobre las tuberías 
sin soldadura proced entes de Italia......................................................................... 23  
8. WT/DS224 - Estados Unidos - Código de Patentes de los Estados Unidos .......... 24  
9. WT/DS223 - Comunidades Europeas - Contingente arancelario aplicado 
a los piensos de gluten de maíz procedentes de los Estados Unidos...................... 24   WT/DS/OV/32 
 Página v 
 
 
  10. WT/DS220 - Chile - Sistema de ba ndas de precios y medidas de 
salvaguardia aplicados a det erminados productos agrícolas ................................ 25  
H. AÑO 2000 ........................................................................................................................... ....... 25  
1. WT/DS218 - Estados Unidos - Derechos compensatorios sobre 
determinados productos de acero al carbono procedentes del Brasil .................. 25  
2. WT/DS216 - México - Medida antidumping provisional sobre los 
transformadores eléctricos....................................................................................... 26  
3. WT/DS215 - Filipinas - Medidas antidumping relativas a las resinas de 
polipropileno proced entes de Corea........................................................................ 26  
4. WT/DS209 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan al café 
soluble ........................................................................................................................ 26 
5. WT/DS208 - Turquía - Derecho anti dumping sobre los accesorios de 
tubería de hierro y de acero ..................................................................................... 27  
6. WT/DS205 - Egipto - Prohibición de la importación de atún en lata con 
aceite de soja.............................................................................................................. 27  
7. WT/DS203 - México - Medidas que afectan al comercio de cerdos vivos ............ 27  
8. WT/DS201 - Nicaragua - Medidas que afectan a las importaciones procedentes de Honduras  y de Co lombia ............................................................... 28
 
9. WT/DS200 - Estados Unidos - Artí culo 306 de la Ley de Comercio 
Exterior de 1974 y su s modificaciones .................................................................... 28  
10. WT/DS197 - Brasil - Medidas rela tivas a los precios mínimos de 
importación ............................................................................................................... 29  
11. WT/DS191 - Ecuador - Medida anti dumping definitiva aplicada al 
cemento procedente de México................................................................................ 29  
12. WT/DS187 - Trinidad y Tabago - Medida antidumping provisional sobre 
las importaciones de macarrones y espagueti procedentes de Costa Rica........... 29  
13. WT/DS186 - Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley Arancelaria de 1930 y sus modificaciones.................................................................................................. 29
 
I. AÑO 1999 ........................................................................................................................... ....... 30  
1. WT/DS185 - Trinidad y Tabago - Determinadas medidas que afectan a 
las importaciones de pasta pr ocedentes de Costa Rica.......................................... 30  
2. WT/DS183 - Brasil - Medidas relati vas a regímenes de licencias y a 
precios mínimos de  importación.............................................................................. 30  
3. WT/DS182 - Ecuador - Medida antidumping provisional aplicada al 
cemento procedente de México................................................................................ 30  
4. WT/DS180 - Estados Unidos - Reclasif icación de determinados jarabes de 
azúcar......................................................................................................................... 30 
5. WT/DS173 - Francia - Medidas relacionadas con el desarrollo de un 
sistema de gestión de vuelo....................................................................................... 31  
6. WT/DS172 - Comunidades Europeas - Medidas relacionadas con el 
desarrollo de un sistema de gestión de vuelo .......................................................... 31  
7. WT/DS168 - Sudáfrica - Derechos  antidumping so bre determinados 
productos farmacéuticos procedentes de la India.................................................. 31  
8. WT/DS167 - Estados Unidos - Inve stigación en materia de derechos 
compensatorios acerca del ganado en pie procedente del Canadá ....................... 32  
9. WT/DS159 - Hungría - Medida de salvaguardia sobre las importaciones 
de productos de acero procedentes de la República Checa................................... 33  
10. WT/DS158 - Comunidades Europeas - Régimen para la importación, 
venta y distribució n de bananos .............................................................................. 33  
11. WT/DS157 - Argentina - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las 
importaciones de brocas procedentes de  Italia....................................................... 33  WT/DS/OV/32 
Página vi  
 
  J. AÑO 1998 ........................................................................................................................... ....... 33  
1. WT/DS154 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan al trato 
diferenciado y favorable concedido al café............................................................. 33  
2. WT/DS153 - Comunidades Europeas - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura .............. 34  
3. WT/DS150 - India - Medidas que afectan a los derechos de aduana.................... 34  
4. WT/DS149 - India - Restricciones a la importación .............................................. 34  
5. WT/DS148 - República Checa - Medi da que afecta a los derechos de 
importación aplicados al trig o procedente de Hungría ......................................... 35  
6. WT/DS147 - Japón - Contingentes arancelarios y subvenciones que 
afectan al cuero ......................................................................................................... 35  
7. WT/DS145 - Argentina - Derechos  compensatorios sobre las 
importaciones de gluten de tri go procedentes de las Comunidades 
Europeas.................................................................................................................... 35  
8. WT/DS144 - Estados Unidos - Det erminadas medidas que afectan a las 
importaciones de ganado bovino y po rcino y de cereales procedentes del 
Canadá....................................................................................................................... 36  
9. WT/DS143 - República Eslovaca - Me dida que afecta a los derechos de 
importación aplicados al trig o procedente de Hungría ......................................... 36  
10. WT/DS140 - Comunidades Europeas - Investigaciones antidumping 
relativas a los tejidos de algodón crudo originarios de la India............................ 36  
11. WT/DS137 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a las 
importaciones de madera de  coníferas del Canadá ............................................... 37  
12. WT/DS134 - Comunidades Europeas - Derechos aplicados a las 
importaciones de arroz............................................................................................. 37  
13. WT/DS133 - República Eslovaca - Medidas relativas a la importación de 
productos lácteos y al tránsito de ganado ............................................................... 37  
14. WT/DS131 - Francia - Determinadas medidas relativas al impuesto sobre la renta que constitu yen subvenciones .................................................................... 38
 
15. WT/DS130 - Irlanda - Determinadas medidas relativas al impuesto sobre 
la renta que constitu yen subvenciones .................................................................... 38  
16. WT/DS129 - Grecia - Determinadas me didas relativas al impuesto sobre 
la renta que constitu yen subvenciones .................................................................... 38  
17. WT/DS128 - Países Bajos - Determina das medidas relativas al impuesto 
sobre la renta que constituyen subvenciones.......................................................... 38  
18. WT/DS127 - Bélgica - Determinadas medidas relativas al impuesto sobre 
la renta que constitu yen subvenciones .................................................................... 39  
19. WT/DS123 - Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a las 
importaciones de  calzado ......................................................................................... 39  
20. WT/DS120 - India - Medidas que afectan a las exportaciones de 
determinadas mercancías......................................................................................... 39  
21. WT/DS118 - Estados Unidos - Impuesto de mantenimiento de puertos .............. 39  
22. WT/DS117 - Canadá - Medidas que afec tan a los servicios de distribución 
de películas ................................................................................................................ 40  
23. WT/DS116 - Brasil - Medidas que afectan a las condiciones de pago de las 
importacio nes ............................................................................................................ 40  
K. AÑO 1997 ........................................................................................................................... ....... 40  
1. WT/DS112 - Perú - Investigación en materia de derechos compensatorios 
contra las importaciones de auto buses procedente s del Brasil ............................. 40  
2. WT/DS111 - Estados Unidos - Contingente arancelario para las 
importaciones de maní.............................................................................................. 40   WT/DS/OV/32 
 Página vii 
 
 
  3. WT/DS109 - Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas ...................................... 40  
4. WT/DS107 - Pakistán - Medidas que  afectan a las exportaciones de 
cueros y pi eles............................................................................................................ 40  
5. WT/DS105 - Comunidades Europeas - Régimen de la importación, venta 
y distribución de plátanos ........................................................................................ 41  
6. WT/DS104 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
exportación de queso fundido .................................................................................. 41  
7. WT/DS100 - Estados Unidos - Medidas que afectan a las importaciones de productos avícolas................................................................................................ 41
 
8. WT/DS97 - Estados Unidos - Invest igación en materia de derechos 
compensatorios sobre las importaciones de salmón procedentes de Chile .......... 41  
9. WT/DS81 - Brasil - Determinadas medi das que afectan al comercio y a las 
inversiones en el sect or del auto móvil ..................................................................... 42  
10. WT/DS80 - Bélgica - Medidas que afectan a los servicios de directorios 
telefónicos comerciales ............................................................................................. 42  
11. WT/DS78 - Estados Unidos - Salvaguardia contra las importaciones de 
escobas de sorgo ........................................................................................................ 42  
12. WT/DS71 - Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles........................................................................................................................ .. 42
 
13. WT/DS66 - Japón - Medidas relativas a las importaciones de carne de 
porcino ....................................................................................................................... 4 2 
14. WT/DS65 - Brasil - Medidas que afect an al comercio y a las inversiones 
en el sector del automóvil ......................................................................................... 43  
L. AÑO 1996 ........................................................................................................................... ....... 43  
1. WT/DS63 - Estados Unidos - Medidas antidumping aplicadas a las 
importaciones de urea sólida procedentes de la antigua República 
Democrática Alemana .............................................................................................. 43  
2. WT/DS61 - Estados Unidos - Prohibic ión de importar ciertos camarones 
y sus productos.......................................................................................................... 43  
3. WT/DS53 - México - Medidas en ma teria de legislación aduanera...................... 43  
4. WT/DS52 - Brasil - Medidas que afect an al comercio y a las inversiones 
en el sector del automóvil ......................................................................................... 43  
5. WT/DS51 - Brasil - Determinadas medi das en relación con las inversiones 
en el sector del automóvil ......................................................................................... 44  
6. WT/DS47 - Turquía - Restricciones aplicadas a las importaciones de productos textiles y prendas de vestir ..................................................................... 44
 
7. WT/DS45 - Japón - Medidas que afectan a los servicios de distribución............. 44  
8. WT/DS41 - Corea - Medidas relativas a la inspección de los productos 
agropecuarios ............................................................................................................ 44  
9. WT/DS30 - Brasil - Derechos compensatorios aplicados a las 
importaciones de coco desecado y de leche de coco en polvo procedentes 
de Sri Lanka .............................................................................................................. 45  
10. WT/DS29 - Turquía - Restricciones aplicadas a las importaciones de 
productos textiles y prendas de vestir ..................................................................... 45  
M. AÑO 1995 ........................................................................................................................... ....... 45  
1. WT/DS16 - Comunidades Europeas - Régimen de la importación, venta y 
distribución de  plátanos ........................................................................................... 45  
2. WT/DS3 - Corea - Medidas relativas a las pruebas y la inspección de los 
productos agropecuarios .......................................................................................... 45  WT/DS/OV/32 
Página viii  
 
  II. GRUPOS ESPECIALES ESTABLECIDOS POR EL OSD - INFORMES AÚN NO 
DISTRIBUIDOS................................................................................................................... ................. 46  
A. GRUPOS ESPECIALES INICIALES ................................................................................................. 46  
1. WT/DS367 - Australia - Medidas que afectan a la importación de 
manzanas procedentes de Nueva Zelandia ............................................................. 46  
2. WT/DS366 - Colombia - Precios indicativos y restricciones de los puertos 
de entrada.................................................................................................................. 46  
3. WT/DS363 - China - Medidas que afect an a los derechos comerciales y los 
servicios de distribución respecto de determinadas publicaciones y 
productos audiovisuales de esparcimiento.............................................................. 47  
4. WT/DS362 - China - Medidas que afect an a la protección y observancia 
de los derechos de prop iedad intel ectual................................................................. 49  
5. WT/DS360 - India - Derechos adic ionales y derechos adicionales 
suplementarios sobre las importacio nes procedentes de los Estados 
Unidos ........................................................................................................................ 5 1 
6. WT/DS359 - China - Determinadas medidas por las que se conceden 
devoluciones, reducciones o exenciones de impuestos y de otros pagos ............... 51  
7. WT/DS357, WT/DS365 - Estados Unidos - Subvenciones y otras medidas de ayuda interna para el maíz y otro s productos agropecuarios;  Estados 
Unidos - Ayuda interna y garantías de créditos a la exportación para 
productos agropecuarios .......................................................................................... 52
 
8. WT/DS355 - Brasil - Medidas antidumping sobre las importaciones de 
determinadas resinas proceden tes de la Argentina................................................ 54  
9. WT/DS353 - Estados Unidos - Me didas que afectan al comercio de 
grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) .................................................. 55  
10. WT/DS352 - India - Medidas que afectan a la importación y venta de 
vinos y bebidas espirituosas proceden tes de las Comunidades Europeas............ 56  
11. WT/DS351, WT/DS356 - Chile - Medida de salvaguardia provisional 
sobre determinados productos lácteos/Medida de salvaguardia definitiva 
sobre determinados productos lácteos .................................................................... 56  
12. WT/DS350 - Estados Unidos - Continua ción de la existencia y aplicación 
de la metodología de reducción a cero .................................................................... 57  
13. WT/DS345 - Estados Unidos - Direct iva sobre fianzas aduaneras para 
determinadas mercancías sujeta s a derechos antidumping y 
compensatorios.......................................................................................................... 58  
14. WT/DS344 - Estados Unidos - Medida s antidumping definitivas sobre el 
acero inoxidable proc edente de México .................................................................. 58  
15. WT/DS343 - Estados Unidos - Medidas relativas a los camarones 
procedentes de Tailandia.......................................................................................... 59  
16. WT/DS341 - México - Medidas compensa torias definitivas sobre el aceite 
de oliva procedente de las Comunidades Europeas ............................................... 60  
17. WT/DS339, WT/DS340, WT/DS342 - China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes  de automóviles ................................................................. 61  
18. WT/DS321 - Canadá - Mantenimiento de  la suspensión de obligaciones en 
la diferencia CE - Hormonas ................................................................................... 63  
19. WT/DS320 - Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión de 
obligaciones en la dif erencia CE - Hormonas......................................................... 64  
20. WT/DS317 - Estados Unidos - Me didas que afectan al comercio de 
grandes aeronaves civiles ......................................................................................... 65  
21. WT/DS316 - Comunidades Europeas y determinados Estados miembros - 
Medidas que afectan al comercio de  grandes aeronaves civiles............................ 67   WT/DS/OV/32 
 Página ix 
 
 
  22. WT/DS280 - Estados Unid os - Derechos compensatorios impuestos a la 
placa de acero proced ente de México...................................................................... 68  
23. WT/DS270 - Australia - Determina das medidas que afectan a la 
importación de frutas y hortalizas frescas.............................................................. 68  
24. WT/DS260 - Comunidades Europeas - Medidas de salvaguardia 
provisionales sobre las importaciones de determinados productos de 
acero.......................................................................................................................... .6 9 
25. WT/DS214 - Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas contra 
las importaciones de varillas para tref ilar de acero y de tubos al carbono 
soldados de secci ón circular..................................................................................... 69  
26. WT/DS195 - Filipinas - Medidas que afectan al comercio y las inversiones 
en el sector de los ve hículos automóviles................................................................. 70  
27. WT/DS188 - Nicaragua - Medidas que afectan a las importaciones 
procedentes de Honduras  y de Co lombia ............................................................... 71  
28. WT/DS164 - Argentina - Medidas que  afectan a las importaciones de 
calzado ....................................................................................................................... 7 1 
B. GRUPOS ESPECIALES SOBRE EL CUMPLIMIENTO EN ACTIVIDAD ................................................. 72  
1. WT/DS294 - Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodología para el 
cálculo de los márgenes de dum ping ("reducción a cero") ................................... 72  
2. WT/DS282 - Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las 
tuberías para perforación petrolera procedentes de México ................................ 72  
3. WT/DS27 - Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta 
y distribución de bananos (reclamació n presentada por el Ecuador) .................. 72  
4. WT/DS27 - Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta 
y distribución de bananos (reclamación presentada por los Estados Unidos)....................................................................................................................... 7 3
 
III. INFORMES DISTRIBUIDOS PERO NO ADOPTADOS AÚN POR EL OSD .............................. 73  
A. INFORMES DE GRUPOS ESPECIALES INICIALES ........................................................................... 73  
B. INFORMES DE GRUPOS ESPECIALES SOBRE EL CUMPLIMIENTO (PÁRRAFO 5 DEL  
ARTÍCULO 21) ............................................................................................................................ 73 
1. WT/DS267 - Estados Un idos - Subvenciones al algodón americano 
(upland )...................................................................................................................... 73  
C. INFORMES DEL ÓRGANO DE APELACIÓN .................................................................................... 75  
D. INFORMES DEL ÓRGANO DE APELACIÓN SOBRE EL CUMPLIMIENTO (PÁRRAFO 5 DEL 
ARTÍCULO  21) ........................................................................................................................... .7 5 
IV. INFORMES ACTUALMENTE OBJETO DE APELACIÓN........................................................... 75  
A. INFORMES DE GRUPOS ESPECIALES INICIALES ........................................................................... 75  
B. INFORMES DE GRUPOS ESPECIALES SOBRE EL CUMPLIMIENTO (PÁRRAFO 5  
DEL ARTÍCULO 21) ..................................................................................................................... 75  
V. EXÁMENES DE GRUPOS ESPECIALES  Y DEL ÓRGANO DE APELACIÓN 
FINALIZADOS .................................................................................................................... ................. 75  
A. INFORMES DE GRUPOS ESPECIALES Y DEL ÓRGANO DE APELACIÓN ADOPTADOS ...................... 75  
1. WT/DS337 - Comunidades Europeas - Medida antidumping sobre el 
salmón de piscifactoría pr ocedente de Noruega..................................................... 75  
2. WT/DS336 - Japón - Derechos compensa torios sobre memorias dinámicas 
de acceso aleatorio procedentes de Corea............................................................... 76  
3. WT/DS335 - Estados Unidos - Medida antidumping relativa a los camarones procedente s del Ecuador....................................................................... 79
 
4. WT/DS334 - Turquía - Medidas que afec tan a la importación de arroz.............. 80  
5. WT/DS332 - Brasil - Medidas que afectan a las importaciones de 
neumáticos reca uchutados ....................................................................................... 81  WT/DS/OV/32 
Página x  
 
  6. WT/DS331 - México - Derechos antidumping sobre las tuberías de acero 
procedentes de Guatemala ....................................................................................... 84  
7. WT/DS322 - Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción a cero y 
los exámenes por extinción....................................................................................... 85  
8. WT/DS315 - Comunidades Europe as - Determinadas cuestiones 
aduaneras .................................................................................................................. 87  
9. WT/DS312 - Corea - Derechos antidum ping sobre las importaciones de 
determinado papel proced entes de Indonesia ........................................................ 90  
10. WT/DS308 - México - Medidas fiscales sobre los refrescos y otras bebidas ........ 92  
11. WT/DS302 - República Dominicana  - Medidas que afectan a la 
importación y venta inte rna de ciga rrillos.............................................................. 93  
12. WT/DS301 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan al comercio 
de embarcaciones  comercial es ................................................................................. 95  
13. WT/DS299 - Comunidades Europeas - Medidas compensatorias sobre las 
microplaquetas para memorias dinámicas de acceso aleatorio 
procedentes de Corea ............................................................................................... 97  
14. WT/DS296 - Estados Unidos - Inve stigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los semiconduc tores para memorias dinámicas de 
acceso aleatorio (DRAM) pr ocedentes de Corea.................................................... 99  
15. WT/DS294 - Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodología para el 
cálculo de los márgenes de dum ping ("reducción a cero") ................................. 101  
16. WT/DS295 - México - Medidas antidumpi ng definitivas sobre la carne de 
bovino y el arroz...................................................................................................... 103  
17. WT/DS291, WT/DS292, WT /DS293 - Comunidades Europeas - Medidas 
que afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos ........................................................................................................ 105
 
18. WT/DS285 - Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas ................................... 108
 
19. WT/DS282 - Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las 
tuberías para perforación petrol era procedentes de México .............................. 110  
20. WT/DS277 - Estados Unidos - Investig ación de la Comisión de Comercio 
Internacional respecto de la madera blanda procedente del Canadá ................ 111  
21. WT/DS276 - Canadá - Medidas relativas a las exportaciones de trigo y al 
trato del grano importado...................................................................................... 112  
22. WT/DS273 - Corea - Medidas que afectan al comercio de embarcaciones 
comerciales .............................................................................................................. 114  
23. WT/DS269, WT/DS286 - Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados .................................... 116  
24. WT/DS268 - Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas 
antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos 
procedentes de la Argentina................................................................................... 118  
25. WT/DS267 - Estados Un idos - Subvenciones al algodón americano 
(upland ).................................................................................................................... 121  
26. WT/DS265, WT/DS266, WT/DS283 - Comunidades Europeas - 
Subvenciones a la export ación de azúcar.............................................................. 124  
27. WT/DS264 - Estados Unidos  - Determinación definitiva de la existencia 
de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá ................... 128  
28. WT/DS257 - Estados Unid os - Determinación defi nitiva en materia de 
derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda 
procedente del Canadá ........................................................................................... 130   WT/DS/OV/32 
 Página xi 
 
 
  29. WT/DS248, WT/DS249, WT/DS251, WT/DS252, WT/DS253, WT/DS254, 
WT/DS258, WT/DS259 - Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero ......... 131
 
30. WT/DS246 - Comunidades Europeas - Condiciones para la concesión de 
preferencias arancelarias a los países en de sarrollo ............................................ 135  
31. WT/DS245 - Japón - Medidas que afectan a la importación de manzanas........ 137  
32. WT/DS244 - Estados Unidos - Exam en por extinción de los derechos 
antidumping sobre los productos planos de acero al carbono resistentes a 
la corrosión proceden tes del Ja pón ....................................................................... 139  
33. WT/DS243 - Estados Unidos - Normas de origen aplicables a los textiles y 
las prendas de vestir ............................................................................................... 140  
34. WT/DS241 - Argentina - Derechos an tidumping definitivos sobre los 
pollos procedentes del Bras il.................................................................................. 141  
35. WT/DS238 - Argentina - Medida de salvaguardia definitiva sobre las 
importaciones de durazn os en conserva................................................................ 142  
36. WT/DS236 - Estados Unid os - Determinaciones preliminares con respecto 
a determinada madera blanda procedente de l Canadá....................................... 143  
37. WT/DS231 - Comunidades Europeas  - Denominación comercial de 
sardinas.................................................................................................................... 145  
38. WT/DS222 - Canadá - Créditos a la exportación y garantías de préstamos 
para las aeronave s regionales ................................................................................ 147  
39. WT/DS221 - Estados Unidos - Artículo 129 c) 1) de la Ley de los 
Acuerdos de la Ro nda Uruguay............................................................................. 148  
40. WT/DS219 - Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre los 
accesorios de tubería de fundición ma leable procedente s del Brasil.................. 149  
41. WT/DS217, WT/DS234 - Estados Unid os - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000......... 150  
42. WT/DS213 - Estados Unidos - Derechos compensatorios sobre 
determinados productos planos de acero al carbono resistente a la 
corrosión procedente s de Alemania ...................................................................... 153  
43. WT/DS212 - Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados producto s de las CE........................................................................ 154  
44. WT/DS211 - Egipto - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las 
barras de refuerzo de acero procedentes de Turquía .......................................... 156  
45. WT/DS207 - Chile - Sistema de ba ndas de precios y medidas de 
salvaguardia aplicados a determi nados productos agrícolas .............................. 159  
46. WT/DS206 - Estados Unidos - Aplicación de medidas antidumping y 
compensatorias a las chapas de a cero procedentes de la India........................... 162  
47. WT/DS204 - México - Medidas que afectan a los servicios de 
telecomunicaciones ................................................................................................. 163  
48. WT/DS202 - Estados Unidos - Medida de salvaguardia definitiva contra las importaciones de tubos al carb ono soldados de sección circular 
procedentes de Corea ............................................................................................. 165
 
49. WT/DS194 - Estados Unidos - Medidas que tratan como subvenciones las limitaciones a las ex portaciones............................................................................. 168
 
50. WT/DS192 - Estados Unidos - Medida de salvaguardia de transición 
aplicada a los hilados peinados de algodón procedentes del Pakistán................ 169  
51. WT/DS189 - Argentina - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las importaciones de cartón pro cedentes de Alemania y medidas 
antidumping definitivas aplicadas a las importaciones de baldosas de cerámica para el suelo pr ocedentes de Italia ........................................................ 171
 WT/DS/OV/32 
Página xii  
 
  52. WT/DS184 - Estados Unidos - Medi das antidumping sobre determinados 
productos de acero laminado en ca liente procedentes del Japón ....................... 172  
53. WT/DS179 - Estados Unidos - Aplicación de medidas antidumping a las 
chapas de acero inoxidable en rollos y las hojas y tiras de acero 
inoxidable procedente s de Corea........................................................................... 173  
54. WT/DS177, WT/DS178 - Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nu eva Zelandia y Australia ....................................... 175  
55. WT/DS176 - Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de 
Asignaciones de 1998 .............................................................................................. 177  
56. WT/DS174, WT/DS2 90 - Comunidades Europeas - Protección de las 
marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas en el caso 
de los productos agrícolas y lo s productos alimenticios ...................................... 179  
57. WT/DS170 - Canadá - Período de pr otección mediante patente ........................ 181  
58. WT/DS166 - Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas 
impuestas a las importaciones de gl uten de trigo procedentes de las 
Comunidades Europeas.......................................................................................... 182  
59. WT/DS165 - Estados Unidos - Medidas aplicadas a la importación de determinados productos procedentes de las Comunidades Europeas................ 184
 
60. WT/DS163 - Corea - Medidas que afectan a la contratación pública ................ 186  
61. WT/DS162 - Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916................................... 187  
62. WT/DS161, WT/DS169 - Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada ........................ 188  
63. WT/DS160 - Estados Unidos - Artículo  110(5) de la Ley de Derecho de 
Autor........................................................................................................................ 19 0 
64. WT/DS156 - Guatemala - Medida antidumping definitiva aplicada al 
cemento Portland gris proc edente de México....................................................... 191  
65. WT/DS155 - Argentina - Medidas que af ectan a la exportación de pieles 
de bovino y a la importac ión de cueros acabados ................................................ 193  
66. WT/DS152 - Estados Unidos - Artículo s 301 a 310 de la Ley de Comercio 
Exterior de  1974...................................................................................................... 194  
67. WT/DS146, WT/DS175 - India - Medi das que afectan al sector del 
automóvil ................................................................................................................. 195  
68. WT/DS141 - Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de ropa de cama de al godón originarias de la India ................... 197  
69. WT/DS139, WT/DS142 - Canadá - De terminadas medidas que afectan a 
la industria del automóvil....................................................................................... 199  
70. WT/DS138 - Estados Unidos - Establecimiento de derechos 
compensatorios sobre determinados productos de acero al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido ........ 201
 
71. WT/DS136 - Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916................................... 201  
72. WT/DS135 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan al amianto y 
a los productos que contienen amianto ................................................................. 202  
73. WT/DS132 - México - Investigación an tidumping sobre el jarabe de maíz 
con alta concentración de fructosa procedente de los Estados Unidos............... 204  
74. WT/DS126 - Australia - Subvenciones  concedidas a los productores y 
exportadores de cuero para automóviles .............................................................. 205  
75. WT/DS122 - Tailandia - Derechos an tidumping sobre los perfiles de 
hierro y acero sin alear y vigas dobl e T procedentes de  Polonia ........................ 205  
76. WT/DS121 - Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a las 
importaciones de  calzado ....................................................................................... 207   WT/DS/OV/32 
 Página xiii 
 
 
  77. WT/DS114 - Canadá - Protección me diante patente de los productos 
farmacéuticos .......................................................................................................... 208  
78. WT/DS108 - Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de 
ventas en el extranjero" ......................................................................................... 209  
79. WT/DS103, WT/DS113 - Canadá - Medidas que afectan a la importación 
de leche y a las exportacione s de productos lácteos ............................................. 210  
80. WT/DS99 - Estados Unidos - Imposi ción de derechos antidumping a 
semiconductores para memorias diná micas de acceso aleatorio (DRAM) 
de un megabit como mínimo procedentes de Corea ............................................ 211  
81. WT/DS98 - Corea - Medida de salvag uardia definitiva impuesta a las 
importaciones de determinado s productos lácteos............................................... 211  
82. WT/DS90 - India - Restricciones cuantitativas a la importación de 
productos agrícolas, text iles e industr iales ........................................................... 212  
83. WT/DS87, WT/DS110 - Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas ................. 213  
84. WT/DS79 - India - Protección medi ante patente de los productos 
farmacéuticos y los productos quím icos para la ag ricultura .............................. 213  
85. WT/DS76 - Japón - Medidas que afectan  a los productos agrícolas................... 214  
86. WT/DS75, WT/DS84 - Corea - Impues tos a las bebidas alcohólicas .................. 214  
87. WT/DS70 - Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves 
civiles........................................................................................................................ 215 
88. WT/DS69 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
importación de determinado s productos av ícolas................................................ 216  
89. WT/DS62, WT/DS67, WT/DS68 - Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de determinado equipo info rmático ..................................................... 216  
90. WT/DS60 - Guatemala - Investigac ión antidumping sobre el cemento 
Portland procedente de México ............................................................................. 217  
91. WT/DS58 - Estados Unidos - Prohib ición de las importaciones de 
determinados camarones y pr oductos del camarón............................................. 218  
92. WT/DS56 - Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de 
calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos............................................ 218  
93. WT/DS54, WT/DS55, WT/DS59, WT/D S64 - Indonesia - Determinadas 
medidas que afectan a la in dustria del automóvil................................................ 219  
94. WT/DS50 - India - Protección medi ante patente de los productos 
farmacéuticos y los productos quím icos para la ag ricultura .............................. 220  
95. WT/DS48 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y 
los productos cárnic os (hormonas)........................................................................ 220  
96. WT/DS46 - Brasil - Programa de financiación de las exportaciones para 
aeronaves ................................................................................................................. 221  
97. WT/DS44 - Japón - Medidas que afectan a las películas y el papel 
fotográficos de consumo ......................................................................................... 222  
98. WT/DS34 - Turquía - Restricciones aplicadas a las importaciones de productos textiles y pr endas de vestir ................................................................... 223
 
99. WT/DS33 - Estados Unidos - Medidas que afectan a las importaciones de 
camisas y blusas de tejidos de lana........................................................................ 223  
100. WT/DS31 - Canadá - Determinadas medidas que afectan a las 
publicacione s ........................................................................................................... 224  
101. WT/DS27 - Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta 
y distribución de  bananos....................................................................................... 224  
102. WT/DS26 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y 
los productos cárnic os (hormonas)........................................................................ 225  WT/DS/OV/32 
Página xiv  
 
  103. WT/DS24 - Estados Unidos - Restricci ones aplicadas a las importaciones 
de ropa interior de algodón y fibr as sintéticas o artificiales ............................... 226  
104. WT/DS22 - Brasil - Medidas que af ectan al coco desecado................................. 226  
105. WT/DS18 - Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón......... 227  
106. WT/DS8, WT/DS10, WT/DS11 - Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas................................................................................................................ 227  
107. WT/DS2, WT/DS4 - Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y convencional................................................................................... 228
 
B. INFORMES DEL ÓRGANO DE APELACIÓN Y DE GRUPOS ESPECIALES SOBRE EL  
CUMPLIMIENTO (PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21) ADOPTADOS ................................................... 228  
1. WT/DS312 - Corea - Derechos antidum ping sobre las importaciones de 
determinado papel proceden tes de Indonesia ...................................................... 228  
2. WT/DS285 - Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro 
transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas ................................... 229  
3. WT/DS277 - Estados Unidos - Investig ación de la Comisión de Comercio 
Internacional respecto de la madera blanda procedente del Canadá ................ 230  
4. WT/DS268 - Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas 
antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos 
procedentes de la Argentina................................................................................... 231  
5. WT/DS264 - Estados Unidos  - Determinación definitiva de la existencia 
de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá ................... 232  
6. WT/DS257 - Estados Unid os - Determinación defi nitiva en materia de 
derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda 
procedente del Canadá ........................................................................................... 233  
7. WT/DS245 - Japón - Medidas que afectan a la importación de manzanas........ 235  
8. WT/DS212 - Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados producto s de las CE........................................................................ 236
 
9. WT/DS207 - Chile - Sistema de ba ndas de precios y medidas de 
salvaguardia aplicados a determi nados productos agrícolas .............................. 237  
10. WT/DS141 - Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de ropa de cama de al godón originarias de la India ................... 238  
11. WT/DS132 - México - Investigación an tidumping sobre el jarabe de maíz 
con alta concentración de fructosa procedente de los Estados Unidos............... 240  
12. WT/DS126 - Australia - Subvenciones  concedidas a los productores y 
exportadores de cuero para automóviles .............................................................. 241  
13. WT/DS108 - Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de 
ventas en el extranjero" ......................................................................................... 241  
14. WT/DS103, WT/DS113 - Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y a las exportacione s de productos lácteos ............................................. 242
 
15. WT/DS99 - Estados Unidos - Imposi ción de derechos antidumping a 
semiconductores para memorias diná micas de acceso aleatorio (DRAM) 
de un megabit como mínimo procedentes de Corea ............................................ 244  
16. WT/DS70 - Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves 
civiles........................................................................................................................ 245 
17. WT/DS58 - Estados Unidos - Prohib ición de las importaciones de 
determinados camarones y pr oductos del camarón............................................. 245  
18. WT/DS46 - Brasil - Programa de financiación de las exportaciones para 
aeronaves ................................................................................................................. 246  
19. WT/DS27 - Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de  bananos....................................................................................... 247
 
20. WT/DS18 - Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón......... 248   WT/DS/OV/32 
 Página xv 
 
 
  VI. SITUACIÓN DE LA APLICACIÓN DE  LOS INFORMES ADOPTADOS................................. 249  
1. WT/DS335 - Estados Unidos - Medida antidumping relativa a los 
camarones procedente s del Ecua dor..................................................................... 249  
2. WT/DS331 - México - Derechos antidumping sobre las tuberías de acero 
procedentes de Guatemala ..................................................................................... 249  
3. WT/DS322 - Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción a cero y 
los exámenes por extinción..................................................................................... 249  
4. WT/DS312 - Corea - Derechos antidum ping sobre las importaciones de 
determinado papel proceden tes de Indonesia ...................................................... 250  
5. WT/DS308 - México - Medidas fiscales so bre los refrescos y otras bebidas ...... 250  
6. WT/DS302 - República Dominicana  - Medidas que afectan a la 
importación y venta inte rna de ciga rrillos............................................................ 250  
7. WT/DS301 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan al comercio 
de embarcaciones  comercial es ............................................................................... 251  
8. WT/DS299 - Comunidades Europeas - Medidas compensatorias sobre las 
microplaquetas para memorias dinámicas de acceso aleatorio 
procedentes de Corea ............................................................................................. 251  
9. WT/DS296 - Estados Unidos - Inve stigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los semiconduc tores para memorias dinámicas de 
acceso aleatorio (DRAM) pro cedentes de Corea.................................................. 251  
10. WT/DS295 - México - Medidas antidumpi ng definitivas sobre la carne de 
bovino y el arroz...................................................................................................... 251  
11. WT/DS294 - Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodología para el 
cálculo de los márgenes de dum ping ("reducción a cero") ................................. 252  
12. WT/DS291, WT/DS292, WT /DS293 - Comunidades Europeas - Medidas 
que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos ........................................................................................................ 252  
13. WT/DS285 - Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas ................................... 253
 
14. WT/DS282 - Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las 
tuberías para perforación petrol era procedentes de México .............................. 253  
15. WT/DS277 - Estados Unidos - Investig ación de la Comisión de Comercio 
Internacional respecto de la madera blanda procedente del Canadá ................ 254  
16. WT/DS276 - Canadá - Medidas relativas a las exportaciones de trigo y al 
trato del grano importado...................................................................................... 255  
17. WT/DS273 - Corea - Medidas que afectan al comercio de embarcaciones 
comerciales .............................................................................................................. 255  
18. WT/DS269, WT/DS286 - Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados .................................... 255  
19. WT/DS268 - Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas 
antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos 
procedentes de la Argentina................................................................................... 256  
20. WT/DS267 - Estados Un idos - Subvenciones al algodón americano 
(upland ).................................................................................................................... 257  
21. WT/DS265, WT/DS266, WT/DS283 - Comunidades Europeas - 
Subvenciones a la export ación de azúcar.............................................................. 258  
22. WT/DS264 - Estados Unidos  - Determinación definitiva de la existencia 
de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá ................... 258  
23. WT/DS257 - Estados Unid os - Determinación defi nitiva en materia de 
derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá ........................................................................................... 260
 WT/DS/OV/32 
Página xvi  
 
  24. WT/DS248, WT/DS249, WT/DS251, WT/DS252, WT/DS253, WT/DS254, 
WT/DS258, WT/DS259 - Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero ......... 261
 
25. WT/DS246 - Comunidades Europeas - Condiciones para la concesión de 
preferencias arancelarias a los países en de sarrollo ............................................ 261  
26. WT/DS245 - Japón - Medidas que afectan a la importación de manzanas........ 261  
27. WT/DS238 - Argentina - Medida de salvaguardia definitiva sobre las 
importaciones de durazn os en conserva................................................................ 262  
28. WT/DS236 - Estados Unid os - Determinaciones preliminares con respecto 
a determinada madera blanda procedente de l Canadá....................................... 262  
29. WT/DS231 - Comunidades Europeas  - Denominación comercial de 
sardinas.................................................................................................................... 263  
30. WT/DS222 - Canadá - Créditos a la exportación y garantías de préstamos 
para las aeronave s regionales ................................................................................ 263  
31. WT/DS219 - Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre los 
accesorios de tubería de fundición ma leable procedente s del Brasil.................. 264  
32. WT/DS217, WT/DS234 - Estados Unid os - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000......... 264  
33. WT/DS213 - Estados Unidos - Derechos compensatorios sobre 
determinados productos planos de acero al carbono resistente a la 
corrosión procedente s de Alemania ...................................................................... 266  
34. WT/DS212 - Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados producto s de las CE........................................................................ 266  
35. WT/DS211 - Egipto - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las 
barras de refuerzo de acero procedentes de Turquía .......................................... 268  
36. WT/DS207 - Chile - Sistema de ba ndas de precios y medidas de 
salvaguardia aplicados a determi nados productos agrícolas .............................. 268  
37. WT/DS206 - Estados Unidos - Aplicación de medidas antidumping y 
compensatorias a las chapas de a cero procedentes de la India........................... 269  
38. WT/DS204 - México - Medidas que afectan a los servicios de 
telecomunicaciones ................................................................................................. 270  
39. WT/DS202 - Estados Unidos - Medida de salvaguardia definitiva contra las importaciones de tubos al carb ono soldados de sección circular 
procedentes de Corea ............................................................................................. 270
 
40. WT/DS192 - Estados Unidos - Medida de salvaguardia de transición aplicada a los hilados peinados de algodón procedentes del Pakistán................ 270
 
41. WT/DS189 - Argentina - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las 
importaciones de cartón pro cedentes de Alemania y medidas 
antidumping definitivas aplicadas a las importaciones de baldosas de cerámica para el suelo pr ocedentes de Italia ........................................................ 271
 
42. WT/DS184 - Estados Unidos - Medi das antidumping sobre determinados 
productos de acero laminado en ca liente procedentes del Japón ....................... 271  
43. WT/DS179 - Estados Unidos - Aplicación de medidas antidumping a las 
chapas de acero inoxidable en rollos y las hojas y tiras de acero 
inoxidable procedente s de Corea........................................................................... 273  
44. WT/DS177, WT/DS178 - Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nu eva Zelandia y Australia ....................................... 274  
45. WT/DS176 - Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de 
Asignaciones de 1998 .............................................................................................. 274   WT/DS/OV/32 
 Página xvii 
 
 
  46. WT/DS174, WT/DS2 90 - Comunidades Europeas - Protección de las 
marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas en el caso de los productos agrícolas y lo s productos alimenticios ...................................... 276
 
47. WT/DS170 - Canadá - Período de pr otección mediante patente ........................ 276  
48. WT/DS166 - Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas 
impuestas a las importaciones de gl uten de trigo procedentes de las 
Comunidades Europeas.......................................................................................... 277  
49. WT/DS161, WT/DS169 - Corea - Medidas que afectan a las importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada ........................ 277
 
50. WT/DS160 - Estados Unidos - Artículo  110(5) de la Ley de Derecho de 
Autor........................................................................................................................ 27 7 
51. WT/DS156 - Guatemala - Medida antidumping definitiva aplicada al 
cemento Portland gris proc edente de México....................................................... 279  
52. WT/DS155 - Argentina - Medidas que af ectan a la exportación de pieles 
de bovino y a la importac ión de cueros acabados ................................................ 279  
53. WT/DS146, WT/DS175 - India - Medi das que afectan al sector del 
automóvil ................................................................................................................. 279  
54. WT/DS141 - Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de ropa de cama de al godón originarias de la India ................... 280  
55. WT/DS139, WT/DS142 - Canadá - De terminadas medidas que afectan a 
la industria del automóvil....................................................................................... 280  
56. WT/DS138 - Estados Unidos - Establecimiento de derechos 
compensatorios sobre determinados productos de acero al carbono aleado 
con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido ........ 281  
57. WT/DS136, WT/DS162 - Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916.............. 281  
58. WT/DS132 - México - Investigación an tidumping sobre el jarabe de maíz 
con alta concentración de fructosa procedente de los Estados Unidos............... 283  
59. WT/DS126 - Australia - Subvenciones  concedidas a los productores y 
exportadores de cuero para automóviles .............................................................. 284  
60. WT/DS121 - Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a las 
importaciones de  calzado ....................................................................................... 284  
61. WT/DS114 - Canadá - Protección me diante patente de los productos 
farmacéuticos .......................................................................................................... 284  
62. WT/DS108 - Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de 
ventas en el extranjero" ......................................................................................... 285  
63. WT/DS103, WT/DS113 - Canadá - Medidas que afectan a la importación 
de leche y a las exportacione s de productos lácteos ............................................. 286  
64. WT/DS99 - Estados Unidos - Imposi ción de derechos antidumping a 
semiconductores para memorias diná micas de acceso aleatorio (DRAM) 
de un megabit como mínimo procedentes de Corea ............................................ 287  
65. WT/DS98 - Corea - Medida de salvag uardia definitiva impuesta a las 
importaciones de determinado s productos lácteos............................................... 288  
66. WT/DS90 - India - Restricciones cuantitativas a la importación de 
productos agrícolas, text iles e industr iales ........................................................... 288  
67. WT/DS87, WT/DS110 - Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas ................. 289  
68. WT/DS79 - India - Protección medi ante patente de los productos 
farmacéuticos y los productos quím icos para la ag ricultura .............................. 289  
69. WT/DS76 - Japón - Medidas que afectan  a los productos agrícolas................... 290  
70. WT/DS75, WT/DS84 - Corea - Impues tos a las bebidas alcohólicas .................. 290  
71. WT/DS70 - Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves 
civiles........................................................................................................................ 290 WT/DS/OV/32 
Página xviii  
 
  72. WT/DS69 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
importación de determinado s productos av ícolas................................................ 291  
73. WT/DS58 - Estados Unidos - Prohib ición de las importaciones de 
determinados camarones y pr oductos del camarón............................................. 291  
74. WT/DS56 - Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de 
calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos............................................ 291  
75. WT/DS54, WT/DS55, WT/DS59, WT/D S64 - Indonesia - Determinadas 
medidas que afectan a la in dustria del automóvil................................................ 292  
76. WT/DS50 - India - Protección medi ante patente de los productos 
farmacéuticos y los productos quím icos para la ag ricultura .............................. 292  
77. WT/DS46 - Brasil - Programa de financiación de las exportaciones para 
aeronaves ................................................................................................................. 292  
78. WT/DS34 - Turquía - Restricciones aplicadas a las importaciones de 
productos textiles y pr endas de vestir ................................................................... 293  
79. WT/DS33 - Estados Unidos - Medidas que afectan a las importaciones de 
camisas y blusas de tejidos de lana........................................................................ 294  
80. WT/DS31 - Canadá - Determinadas medidas que afectan a las 
publicacione s ........................................................................................................... 294  
81. WT/DS27 - Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta 
y distribución de  bananos....................................................................................... 294  
82. WT/DS26, WT/DS48 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
carne y los productos cárnicos (hormonas) .......................................................... 300  
83. WT/DS24 - Estados Unidos - Restricci ones aplicadas a las importaciones 
de ropa interior de algodón y fibr as sintéticas o artificiales ............................... 301  
84. WT/DS18 - Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón......... 301  
85. WT/DS8, WT/DS10, WT/DS11 - Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas................................................................................................................ 302  
86. WT/DS2, WT/DS4 - Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y convencional................................................................................... 302
 
VII. ASUNTOS RESUELTOS O EN  INACTIVIDAD ............................................................................ 302  
A. SOLUCIONES MUTUAMENTE CONVENIDAS NOTIFICADAS DE CONFORMIDAD CON EL  
PÁRRAFO  6 DEL ARTÍCULO 3 DEL ESD..................................................................................... 302  
1. WT/DS348 - Colombia - Medidas aduaneras sobre la importación de 
determinadas mercancías pro cedentes de Panamá.............................................. 302  
2. WT/DS329 - Panamá - Clasificac ión arancelaria de determinados 
productos lácteos..................................................................................................... 303  
3. WT/DS327 - Egipto - Derechos antidumping sobre los fósforos 
procedentes del Pakistán........................................................................................ 304  
4. WT/DS323 - Japón - Contingentes de importación de algas secas y algas 
sazonadas................................................................................................................. 305  
5. WT/DS313 - Comunidades Europeas  - Derechos antidumping sobre 
determinados productos laminados plan os de hierro o de acero sin alear 
procedentes de la India........................................................................................... 305  
6. WT/DS311 - Estados Un idos - Exámenes del derecho compensatorio 
sobre la madera blanda procedente del Canadá .................................................. 306  
7. WT/DS309 - China - Impuesto sobre el valor añadido aplicable a los 
circuitos integrados................................................................................................. 306  
8. WT/DS305 - Egipto - Medidas que afect an a las importac iones de textiles 
y prendas de vestir.................................................................................................. 307  
9. WT/DS287 - Australia - Régimen de cuarentena para las importaciones ......... 308   WT/DS/OV/32 
 Página xix 
 
 
  10. WT/DS281 - Estados Unidos - Aplicación de medidas antidumping al 
cemento procedente de México.............................................................................. 309  
11. WT/DS277 - Estados Unidos - Investig ación de la Comisión de Comercio 
Internacional respecto de la madera blanda procedente del Canadá ................ 310  
12. WT/DS264 - Estados Unidos  - Determinación definitiva de la existencia 
de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá ................... 310  
13. WT/DS261 - Uruguay - Régimen fiscal aplicado a determinados productos ................................................................................................................. 310
 
14. WT/DS257 - Estados Unid os - Determinación defi nitiva en materia de 
derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá ........................................................................................... 311
 
15. WT/DS250 - Estados Unidos - Impuesto especial de equiparación aplicado por Florida a los productos de naranja y pomelo elaborados ............. 312
 
16. WT/DS247 - Estados Unidos - Medida antidumping provisional sobre las 
importaciones de determinada madera blanda procedente del Canadá............ 312  
17. WT/DS245 - Japón - Medidas que afectan a la importación de manzanas........ 313  
18. WT/DS237 - Turquía - Determinados procedimientos aplicados a la 
importación de frut os frescos................................................................................. 313  
19. WT/DS236 - Estados Unid os - Determinaciones preliminares con respecto 
a determinada madera blanda procedente de l Canadá....................................... 314  
20. WT/DS235 - Eslovaquia - Medida de  salvaguardia aplicada a las 
importaciones de azúcar......................................................................................... 314  
21. WT/DS231 - Comunidades Europeas  - Denominación comercial de 
sardinas.................................................................................................................... 315  
22. WT/DS210 - Bélgica - Administración de las medidas por las que se 
establecen derechos de aduana  aplicados al  arroz............................................... 315  
23. WT/DS199 - Brasil - Medidas que af ectan a la protección mediante 
patente...................................................................................................................... 31 6 
24. WT/DS198 - Rumania - Medidas relat ivas a los precios mínimos de 
importació n ............................................................................................................. 316  
25. WT/DS196 - Argentina - Determinadas medidas relativas a la protección 
de patentes y de los datos de pruebas.................................................................... 317  
26. WT/DS190 - Argentina - Aplicación de medidas de salvaguardia de 
transición a determinadas importacio nes de tejidos de algodón y sus 
mezclas procedente s del Bras il .............................................................................. 318  
27. WT/DS171 - Argentina - Protección me diante patente de los productos 
farmacéuticos y protección de los datos de pruebas relativos a los 
productos químicos para  la agricultura................................................................ 318  
28. WT/DS151 - Estados Unidos - Medidas que afectan a los textiles y las 
prendas de vest ir (II) .............................................................................................. 319  
29. WT/DS125 - Grecia - Observancia de los derechos de propiedad 
intelectual con respecto a las películas  cinematográficas y los programas 
de televi sión ............................................................................................................. 319  
30. WT/DS124 - Comunidades Europeas - Observancia de los derechos de 
propiedad intelectual con respecto a la s películas cinematográficas y los 
programas de te levisión .......................................................................................... 320  
31. WT/DS119 - Australia - Medidas antidumping aplicadas a las hojas de 
papel de pasta quími ca revestido........................................................................... 320  
32. WT/DS115 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
concesión del derecho de auto r y derechos conexos............................................. 320  
33. WT/DS103, WT/DS113 - Canadá - Medidas que afectan a la importación 
de leche y a las exportacione s de productos lácteos ............................................. 320  WT/DS/OV/32 
Página xx  
 
  34. WT/DS102 - Filipinas - Medidas que af ectan a la carne de cerdo y de aves 
de corral................................................................................................................... 320  
35. WT/DS99 - Estados Unidos - Imposi ción de derechos antidumping a 
semiconductores para memorias diná micas de acceso aleatorio (DRAM) 
de un megabit como mínimo procedentes de Corea ............................................ 321  
36. WT/DS96 - India - Restricciones cuantitativas a la importación de 
productos agrícolas, text iles e industr iales ........................................................... 321  
37. WT/DS94 - India - Restricciones cuantitativas a la importación de 
productos agrícolas, text iles e industr iales ........................................................... 321  
38. WT/DS93 - India - Restricciones cuantitativas a la importación de 
productos agrícolas, text iles e industr iales ........................................................... 322  
39. WT/DS92 - India - Restricciones cuantitativas a la importación de 
productos agrícolas, text iles e industr iales ........................................................... 322  
40. WT/DS91 - India - Restricciones cuantitativas a la importación de 
productos agrícolas, text iles e industr iales ........................................................... 322  
41. WT/DS86 - Suecia - Medidas que afectan a la observancia de los derechos 
de propiedad in telectual ......................................................................................... 322  
42. WT/DS85 - Estados Unidos - Medidas que afectan a los textiles y las 
prendas de vestir ..................................................................................................... 322  
43. WT/DS83 - Dinamarca - Medidas que afectan a la observancia de los 
derechos de propieda d intelectual ......................................................................... 323  
44. WT/DS82 - Irlanda - Medidas que afec tan a la concesión del derecho de 
autor y derechos conexos........................................................................................ 323  
45. WT/DS74 - Filipinas - Medidas que afect an a la carne de cerdo y de aves 
de corral................................................................................................................... 323  
46. WT/DS73 - Japón - Adquisición de un satélite de navegación............................ 323  
47. WT/DS72 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a ciertos 
productos de ma ntequilla ....................................................................................... 324  
48. WT/DS43 - Turquía - Impuesto so bre los ingresos generados por 
películas extranjeras............................................................................................... 324  
49. WT/DS42 - Japón - Medidas aplicables en materia de grabaciones 
sonoras ..................................................................................................................... 324  
50. WT/DS40 - Corea - Leyes, reglamentos y prácticas en el sector de la 
contratación de tele comunicaciones ...................................................................... 324  
51. WT/DS37 - Portugal - Protección median te patente al amparo de la Ley 
de Propiedad Industrial.......................................................................................... 325  
52. WT/DS36 - Pakistán - Protección me diante patente de los productos 
farmacéuticos y los productos quím icos para la ag ricultura .............................. 325  
53. WT/DS35 - Hungría - Subvenciones a la exportación de productos 
agropecuarios .......................................................................................................... 325  
54. WT/DS28 - Japón - Medidas aplicables en materia de grabaciones sonoras ..................................................................................................................... 325
 
55. WT/DS21 - Australia - Medidas que afectan a la importación de 
salmónidos ............................................................................................................... 326  
56. WT/DS20 - Corea - Medidas relativ as al agua emb otellada ............................... 326  
57. WT/DS19 - Polonia - Régimen de impo rtación de los automóviles .................... 326  
58. WT/DS7, WT/DS12, WT/DS14 - Comuni dades Europeas - Denominación 
comercial de los moluscos del género pectinidae .................................................. 326  
59. WT/DS6 - Estados Unidos - Imposición  de derechos de importación a los 
automóviles del Japón en virtud de los artículos 301 y 304 de la Ley de Comercio Exterior  de 19 74 .................................................................................... 327
  WT/DS/OV/32 
 Página xxi 
 
 
  60. WT/DS5 - Corea - Medidas relativas al tiempo de conservación de los 
productos ................................................................................................................. 327  
B. OTROS ASUNTOS ...................................................................................................................... 327  
1. WT/DS358 - China - Determinadas medidas por las que se conceden devoluciones, reducciones o exenciones de impuestos y de otros pagos ............. 327
 
2. WT/DS347 - Comunidades Europeas y determinados Estados miembros - 
Medidas que afectan al comercio de gr andes aeronaves civiles (segunda 
reclamación) ............................................................................................................ 328  
3. WT/DS326 - Comunidades Europeas - Me dida de salvaguardia definitiva 
relativa al salmón.................................................................................................... 329  
4. WT/DS306 - India - Medidas antidumpi ng sobre las baterías procedentes 
de Bangladesh ......................................................................................................... 330  
5. WT/DS298 - México - Determinadas medid as de fijación de precios para 
la valoración en aduana y para otros efectos........................................................ 331  
6. WT/DS284 - México - Determinadas medidas que impiden la importación 
de frijoles negros proced entes de Nica ragua ........................................................ 331  
7. WT/DS255 - Perú - Trato fiscal aplicado a determinados productos 
importados............................................................................................................... 332  
8. WT/DS240 - Rumania - Prohibición de las importaciones de trigo y de 
harina de trigo......................................................................................................... 333  
9. WT/DS232 - México - Medidas que afectan a las importaciones de fósforos..................................................................................................................... 33 3
 
10. WT/DS228 - Chile - Medidas de salv aguardia aplicadas  al azúcar.................... 334  
11. WT/DS227 - Perú - Tributación aplicada a los ci garrillos .................................. 334  
12. WT/DS193 - Chile - Medidas que afectan al tránsito y a la importación de 
pez espada................................................................................................................ 335  
13. WT/DS181 - Colombia - Medida de salvaguardia aplicada a las importaciones de filamentos lisos de poliéster procedentes de Tailandia .......... 335
 
14. WT/DS106 - Australia - Subvenciones  concedidas a los productores y 
exportadores de cuero para automóviles .............................................................. 336  
15. WT/DS101 - México - Investigación an tidumping sobre el jarabe de maíz 
con alta concentración de fructosa procedente de los Estados Unidos............... 336  
16. WT/DS95 - Estados Unidos - Medida que afecta a la contratación pública ...... 336  
17. WT/DS89 - Estados Unidos - Imposici ón de derechos antidumping a las 
importaciones de receptores de televisión  en color procedentes de Corea......... 336  
18. WT/DS88 - Estados Unidos - Medida que afecta a la contratación pública ...... 337  
19. WT/DS77 - Argentina - Medidas que afectan a los textiles y las prendas 
de vestir.................................................................................................................... 33 7 
20. WT/DS57 - Australia - Textiles, prenda s de vestir y calzado - Sistema de 
créditos a la importación........................................................................................ 337  
21. WT/DS49 - Estados Unidos - Investigación antidumping sobre las importaciones de tomates frescos o refr igerados procedentes de México.......... 338
 
22. WT/DS39 - Estados Unidos - Aumento de los aranceles aplicados a 
determinados productos procedentes de las Comunidades Europeas................ 338  
23. WT/DS38 - Estados Unidos - Ley para  la Libertad y la Solidaridad 
Democrática Cubana .............................................................................................. 338  
24. WT/DS32 - Estados Unidos - Medidas que afectan a las importaciones de chaquetas de lana para  mujeres y niñas ............................................................... 339
 
25. WT/DS25 - Comunidades Europeas - Ap licación de los compromisos de 
la Ronda Uruguay relat ivos al arroz..................................................................... 339  WT/DS/OV/32 
Página xxii  
 
  26. WT/DS23 - Venezuela - Investigación antidumping sobre las 
importaciones de ciertos bienes tubul ares para exploración y explotación 
petrolera .................................................................................................................. 339  
27. WT/DS17 - Comunidades Europeas - Derechos aplicados a las importaciones de  arroz........................................................................................... 339
 
28. WT/DS15 - Japón - Medidas que afect an a la compra de equipo de 
telecomunicaciones ................................................................................................. 339  
29. WT/DS13 - Comunidades Europeas - Derechos aplicados a las importaciones de  cereales....................................................................................... 339
 
30. WT/DS9 - Comunidades Europeas - Derechos aplicados a las 
importaciones de  cereales....................................................................................... 340  
31. WT/DS1 - Malasia - Prohibición de las importaciones de polietileno y 
polipropile no ........................................................................................................... 340  
 
 
   WT/DS/OV/32 
 Página 1 
 
 
  I. CONSULTAS SOLICITADAS - NO SE HA ESTABLECIDO UN GRUPO ESPECIAL 
NI NOTIFICADO UNA SOLUCIÓN 
A. AÑO 2007 
1. WT/DS369 - Comunidades Europeas - Dete rminadas medidas que prohíben la 
importación y comercialización de productos derivados de las focas 
Reclamación presentada por el Canadá.  El 25 de septiembre de 2007, el Canadá solicitó la 
celebración de consultas con las Comunidades Europeas en relación con determinadas medidas adoptadas por Bélgica y los Países Bajos con resp ecto a la importación, transporte, fabricación, 
comercialización y venta de productos derivados de las focas. 
En opinión del Canadá, las medidas parecen ser incompatibles con las obligaciones que corresponden 
a las Comunidades Europeas en virtud del GATT de 1994 y el Acuerdo OTC, en particular: 
• los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC;  y 
• el párrafo 1 del artículo I, el párrafo 4 del artículo III, los párrafos 2, 3 y 4 del 
artículo V y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. 
2. WT/DS368 - Estados Unidos - Determinaciones preliminares antidumping y en materia 
de derechos compensatorios sobre el pape l sin pasta mecánica de madera, estucado, 
procedente de China 
Reclamación presentada por China.  El 14 de septie mbre de 2007, China solicitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos en relación con las determinaciones preliminares antidumping y en 
materia de derechos compensatorios formuladas por  el Departamento de Comercio de los Estados 
Unidos con respecto al papel sin pasta mecánica de madera, estucado, procedente de China. 
China considera que esas medidas son incompa tibles con las obligaciones que corresponden a los 
Estados Unidos en virtud, entre otras, de las siguientes disposiciones:  
• el artículo VI del GATT de 1994; 
• los artículos 1, 2, 10, 14, 17 y 32 del Acuerdo SMC;  y 
• los artículos 1, 2, 7, 9 y 18 del Acuerdo Antidumping. 
3. WT/DS364 - Comunidades Europeas - Régi men para la importación de bananos 
Reclamación presentada por Panamá.  El 27 de juni o de 2007, Panamá solicitó la celebración de 
consultas con las Comunidades Europeas en relaci ón con el régimen para la  importación de bananos 
aplicado desde el 1º de enero de 2006.   
La solicitud de celebración de consultas se refier e al Reglamento (CE) Nº 1964 del Consejo y sus 
reglamentos de aplicación conexos , que, según considera Panamá, otor gan un trato significativamente 
diferenciado en materia de acceso a los bananos ACP y a los bananos NMF, y crean nuevas restricciones al acceso en régimen NMF.  Panamá alega que las medidas son incompatibles con: 
• el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 , habida cuenta del trato arancelario 
diferente aplicable a los países abastecedores de bananos ACP y a los países abastecedores de bananos NMF; WT/DS/OV/32 
Página 2  
 
  • los artículos II y XXVIII del GATT de 1994, habida cuenta del arancel "autónomo" 
de 176 euros por tonelada métrica aplicable ahora a los bananos NMF y a determinados otros bananos que no se bene fician del contingente arancelario;  y 
• los párrafos 1 y 2 del artículo XIII del GATT de 1994, habida cuenta del contingente 
arancelario reservado exclusivamente para los bananos de origen ACP. 
4. WT/DS361 - Comunidades Europeas - Régi men para la importación de bananos 
Reclamación presentada por Colombia.  El 21 de marz o de 2007, Colombia solicitó la celebración de 
consultas con las Comunidades Europeas en relaci ón con el régimen para la  importación de bananos 
aplicado por las CE desde el 1º de enero de 2006.  En el marco de ese régimen, el arancel que grava los bananos de origen NMF se fijaba en 176 euros /tonelada, y los bananos ACP podían importarse en 
régimen de franquicia arancelaria en una can tidad anual máxima de 775.000 toneladas (el 
"contingente arancelario ACP"). 
Colombia considera que el nuevo régimen de las CE  para la importación de bananos es incompatible 
con el GATT de 1994 por las siguientes razones: 
• el tipo arancelario NMF de 176 euros/tonelada  es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo II porque dicho arancel excede de los derechos fijados en la Lista de 
concesiones de las CE; 
• únicamente los bananos ACP se benefician de la aplicación de un arancel cero, lo que 
es incompatible con el párrafo 1 del artíc ulo I.  Esta incompatibilidad no puede 
justificarse al amparo de la "Exención de Doha" relativa al artículo I porque esa 
exención dejó de ser aplicable a los bananos el 1º de enero de 2006, porque las CE ya 
no cumplen los términos y condiciones previstos en dicha exención y, en particular, porque las CE no han reconsolidado el aran cel aplicable a la importación de bananos 
a un nivel que tenga como resultado el mant enimiento, al menos, del acceso total a 
los mercados para los proveedores de bana nos NMF, teniendo en cuenta todos los 
compromisos de acceso a los mercados contraídos por las CE en el marco de la OMC; 
• la aplicación del contingente arancelario ACP entraña una discriminación entre los 
bananos ACP y los bananos NMF, lo que es incompatible con diversas disposiciones 
del artículo XIII.  Además, esta incompatibilid ad no puede justificarse al amparo de 
la "Exención de Doha" relativa al artículo XIII porque dicha exención expiró el 31 de 
diciembre de 2005 y no ha sido prorrogada. 
Colombia también solicitó que las consultas se celebra ran dentro del marco temporal previsto en el 
párrafo 8 del artículo 4 del ESD para los casos de  urgencia que afecten a productos perecederos. 
B. A
ÑO 2006 
1. WT/DS354 - Canadá - Exenciones y reducciones fiscales con respecto al vino y la 
cerveza 
Reclamación presentada por las Comunidades Eu ropeas.  El 29 de noviembre de 2006, las 
Comunidades Europeas solicitaron la celebración de consultas con el Canadá en relación con las 
exenciones y reducciones fiscales establecidas por el Canadá con respecto al vino y la cerveza.  Las cuestiones que las Comunidades Europeas desean plantear son:  WT/DS/OV/32 
 Página 3 
 
 
  • la exención por el Canadá del vino produci do en el Canadá y elaborado enteramente 
con productos agrícolas o vegetales cultiv ados en el Canadá, de los derechos 
indirectos federales, en virtud del Avis o del Organismo de la Renta Nacional del 
Canadá EDN de 15 de junio de 2006;  y 
• la reducción por el Canadá de los tipos de  los derechos indirectos aplicados a los 
primeros 75.000 hl de cerveza y licor de ma lta producidos y envasados por año en el 
Canadá por un fabricante de cerveza autori zado, en virtud del Aviso del Organismo 
de la Renta Nacional del Canadá  EDBN de 9 de julio de 2006. 
Las Comunidades Europeas consideran que esas me didas son incompatibles con las obligaciones que 
imponen al Canadá el Acuerdo SMC y el GATT de 1994 en los siguientes aspectos: 
• En lo que respecta al vino, el Canadá actú a de manera incompatible con el párrafo 2 
del artículo III (trato nacional) del GATT de 1994; 
• En lo que respecta a los productos agrícolas y vegetales (con los que se elabora el 
vino), el Canadá actúa de manera incompa tible con los párrafos 1 b) (prohibición de 
subvencionar el contenido local) y 2 del ar tículo 3 del Acuerdo SMC y los párrafos 2 
y 4 del artículo III (trato nacional) del GATT de 1994; 
• En lo que respecta a la cerveza y al licor de malta, el Canadá actúa de manera 
incompatible con el párrafo 2 del artícul o III (trato nacional) del GATT de 1994. 
2. WT/DS349 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan al contingente arancelario 
para los ajos frescos o refrigerados 
Reclamación presentada por la Argentina.  El 6 de septiembre de 2006, la Argentina solicitó la 
celebración de consultas con las Comunidades Europeas sobre medidas que habían adoptado y que supuestamente aumentan en 20.500 toneladas métricas  el contingente arancelario para los ajos frescos 
y refrigerados  a favor de la República Popular Ch ina.  Según la Argentina, el incremento del 
contingente arancelario de ajos es producto de las negociaciones bilaterales celebradas de 
conformidad con el párrafo 6 del artículo XXIV del GATT de 1994 entre las Comunidades Europeas 
y China con motivo de la ampliación de las Comunidades Europeas. 
Más concretamente, la Argentina aduce que las me didas "incluyen, aunque no exclusivamente, las 
siguientes": 
 
● Decisión 2006/398/CE del Consejo de las CE, publicada el 8 de junio de 2006, por la 
que se aprueba el acuerdo bilateral alcanza do con respecto al contingente arancelario 
comunitario de ajos frescos o refrigera dos, de la partida arancelaria 07032000, 
resultante de las negociaciones celebrad as entre las Comunidades Europeas y la 
República Popular China de conformidad c on el párrafo 6 del artículo XXIV y el 
artículo XXVIII del GATT de 1994;  y 
 ● Reglamento (CE) 991/2006 -modificatorio de l Reglamento (CE) 1870/2005, de 16 de 
noviembre de 2005- publicado el 1º de julio de 2006, mediante el cual se implementa 
el otorgamiento de un incremento de 20.500 toneladas en la cuota de ajos a favor de 
la República Popular China. 
La Argentina aduce que las medidas identificadas af ectan negativamente a los "derechos de primer 
negociador" que le corresponden en vi rtud del contingente arancelario para el ajo negociado con las 
Comunidades Europeas en el marco del artículo XXVIII tal como se refleja en el acuerdo por canje de WT/DS/OV/32 
Página 4  
 
  notas contenido en el documento G/SECRET/11/A dd.1 y aprobado por la Decisión 2001/404/CE del 
Consejo de las CE, de 28 de mayo de 2001. 
La Argentina considera que las medidas im pugnadas son incompatibles con las siguientes 
disposiciones: 
 
● el párrafo 6 del artículo XXIV y el artí culo XXVIII del GATT de 1994, así como el 
Entendimiento relativo a la interpretaci ón del artículo XXIV y el Entendimiento 
relativo a la interpretación del artículo XXVIII;  y 
 ● el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
3. WT/DS346 - Estados Unidos - Examen admi nistrativo de los derechos antidumping 
sobre los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina 
Reclamación presentada por la Argentina.  El 20 de junio de 2006, la Argentina solicitó la celebración 
de consultas con los Estados Unidos en relación con el examen administrativo de los derechos 
antidumping sobre los artículos tubulares para cam pos petrolíferos distintos de los tubos de 
perforación que habían realizado respecto de Acinda r Industria Argentina de Aceros S.A. (Acindar), 
que considera incompatible con el párrafo 2 del artíc ulo 2 y la nota 2, los párrafos 2.2, 2.2 iii) y 4 del 
artículo 2, los párrafos 1, 2, 6, 8 y 9 del artículo 6,  los párrafos 2 y 3 del artículo 9, los párrafos 2 y 2.2 
del artículo 12 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping  y el artículo VI del GATT de 1994 . 
La solicitud de celebración de consultas aborda también el artículo 773(e)(2)(b)(iii) de la Ley 
Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos y sus mo dificaciones o prórrogas.  La Argentina alega que 
esta disposición permite a los Estados Unidos establ ecer una cantidad por concepto de beneficios que 
exceda del beneficio obtenido normalmente por ot ros exportadores o productores en las ventas de 
productos de la misma categoría general en el me rcado interno del país de origen, infringiendo el 
párrafo 2.2 iii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  y el artículo VI del GATT de 1994 . 
Por último, la Argentina considera también que  los Estados Unidos tampoco han cumplido las 
obligaciones que les corresponden en virtud del ar tículo 1 y el párrafo 1 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC . 
4. WT/DS338 - Canadá - Derechos compensatorios  aplicados por el Canadá al maíz en 
grano procedente de los Estados Unidos 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 17 de marzo de 2006, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con el Cana dá en relación con la imposición por parte del 
Canadá de derechos provisionales antidumping y co mpensatorios al maíz en grano sin elaborar 
procedente de los Estados Unidos, publicada en la Canada Gazette  el 31 de diciembre de 2005, y 
también con respecto a determinadas disposiciones de la Ley canadiense sobre medidas especiales de 
importación. 
Los Estados Unidos creen que dichos derechos provisionales son incompatibles con las obligaciones 
que corresponden al Canadá en virtud de las disposiciones del GATT de 1994 , del Acuerdo 
Antidumping  y del Acuerdo SMC .  Estas disposiciones incluyen el artículo 3 del Acuerdo Antidumping  
y el artículo 15 del Acuerdo SMC  con respecto a varios factores relativos a la determinación 
preliminar de la existencia de daño en este caso, así como los artículos 1 y 7 y el párrafo 2.1 del 
artículo 12 del Acuerdo Antidumping , los artículos 10 y 17 y el párrafo 4 del artículo 22 del 
Acuerdo SMC  y el artículo VI del GATT de 1994  en virtud de que el Canadá ha impuesto los 
mencionados derechos provisionales, en parte, sobre la base de una  determinación preliminar de la 
existencia de daño que es incompa tible con las normas de la OMC.  WT/DS/OV/32 
 Página 5 
 
 
  C. AÑO 2005 
1. WT/DS333 - República Dominicana - Comisión cambiaria que afecta a las 
importaciones procedentes de Costa Rica 
Reclamación presentada por Costa Rica.  El 12 de septiembre de 2005, Costa Rica solicitó la 
celebración de consultas con la República Dominicana en relación con el cobro por este país de una 
comisión cambiaria del 13 por ciento calculada sobre la tasa de cambio para la venta de divisas que se 
aplica a las importaciones procedentes de Costa Rica.   La solicitud se remite a algunas resoluciones de 
la Junta Monetaria del Banco Central de la Repúbl ica Dominicana (de 24 de enero de 1991, 20 de 
agosto de 2002, 22 de octubre de  2003 y 23 de diciembre de 2004), así como a cualquier modificación 
posterior a éstas o cualquiera otra relacionada. 
Costa Rica considera que la comisión mencionada constituye una "carga ... aplicad[a] a la importación 
o con motivo de ésta", en el sentido de lo establecido en el apartado b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994, por lo que alega que la comisión es incompatible con esa disposición, entre otras. 
El 28 de septiembre de 2005, Guatemala solicitó que  se le asociara a las consultas.  El 29 de 
septiembre de 2005, El Salvador solicitó que se le asoci ara a las consultas.  El 7 de octubre de 2005, la 
República Dominicana aceptó ambas solicit udes de asociación a las consultas. 
2. WT/DS330 - Argentina - Derechos compensatorios sobre el aceite de oliva, el gluten de 
trigo y los duraznos 
Reclamación presentada por las Comunidades Europ eas.  El 29 de abril de 2005, las Comunidades 
Europeas solicitaron la celebración de consultas con la Argentina con respecto a los derechos 
compensatorios impuestos a las importaciones de aceite de oliva, gluten de trigo y duraznos enlatados 
originarios de las Comunidades Europeas mediante  la "Resolución 827/2004" de 31 de diciembre 
de 2004, la "Resolución 546/2004" de 20 de agosto  de 2004 y la "Resolución 803/2004" de 17 de 
diciembre de 2004 del Ministerio de Ec onomía y Producción de la Argentina. 
Según las Comunidades Europeas, las incompatibilidades incluyen: 
 
● el hecho de que las autoridades argent inas no hayan determinado debidamente la 
existencia de subvenciones, y/ o la probabilidad de la con tinuación o la repetición de 
tales subvenciones, entre otras cosas, al no haber determinado debidamente la existencia de ninguna transferencia de un beneficio; 
 
● el hecho de que las autoridades argent inas no hayan determinado debidamente la 
existencia de daño importante causado por tales eventuales subvenciones, y/o la 
probabilidad de la continuación o la repe tición de tal daño importante causado por 
tales eventuales subvenciones;  y 
 ● el hecho de que las autoridades argentinas no hayan aportado una explicación 
adecuada y razonada de que la cuantía  de cualquier supuesta subvención está 
calculada de forma apropiada y no hayan llevado a cabo una evaluación de los elementos de hecho obrantes en el expedi ente de manera imparcial y objetiva. 
Las Comunidades Europeas consideran que lo s derechos compensatorios en cuestión son 
incompatibles con las obligaciones que corresponde n a la Argentina en virtud, entre otras 
disposiciones, del párrafo 3 del artículo VI del GAT T de 1994 y los artículos 1, 10, 11 (en particular 
sus párrafos 2, 3, 4 y 9), 12, 14, 19 (en particular su s párrafos 1, 3 y 4) y 21 (párrafos 1, 2, 3 y 4) del 
Acuerdo SMC. WT/DS/OV/32 
Página 6  
 
  3. WT/DS328 - Comunidades Europeas - Medida  de salvaguardia definitiva sobre el 
salmón 
Reclamación presentada por Noruega.  El 1º de marzo de 2005, Noruega solicitó la celebración de 
consultas con las Comunidades Europeas en relaci ón con la medida de sa lvaguardia definitiva 
impuesta por éstas contra las importaciones de salmón de piscifactoría mediante el Reglamento (CE) 
Nº 206/2005 de la Comisión, publicado en el Diar io Oficial de la Unión Europea el 5 de febrero 
de 2005.  La medida consiste en: 
 
● un sistema de contingentes arancelarios por encima de los cuales las importaciones de 
los productos en cuestión estarán sujetas a un derecho adicional; 
 ● un precio mínimo aplicable a todas las importaciones, tanto dentro como fuera del 
contingente arancelario;  y 
 ● una garantía que deben pagar todos los importadores en el momento de la 
importación. 
En su solicitud de celebración de consultas, Noruega declara que la medida de salvaguardia definitiva 
en cuestión es incompatible con las obligaciones que corresponden a las CE en el marco de la OMC, 
entre otras razones, porque: 
 ● no se produjo ninguna "evolución imprevista de las circunstancias" que tuviera como 
consecuencia un aumento de las importaciones, como exige el GATT de 1994; 
 ● no se ha producido un aumento de las importaci ones lo suficientemente reciente ni en 
forma suficientemente súbita y aguda y en  cantidades importantes como para causar o 
amenazar causar un daño grave a la rama de producción nacional, como exigen 
el GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias; 
 ● la determinación de las autoridades comp etentes respecto del alcance de la rama de 
producción nacional no es compatible con el Acuerdo sobre Salvaguardias; 
 ● en su determinación sobre la existencia de daño grave, las autoridades competentes 
no evaluaron adecuadamente todos los fact ores pertinentes de carácter objetivo y 
cuantificable que tenían relación con la s ituación de la rama de producción nacional, 
como exige el Acuerdo sobre Salvaguardias.  Además, no se produjo un "menoscabo general significativo" de la situación de la rama de producción nacional que 
justificara la determinación de la existenc ia de daño grave, como exige el Acuerdo 
sobre Salvaguardias; 
 
● la determinación no establece la necesaria relación de causalidad entre el aumento de 
las importaciones y la constatación de la ex istencia de daño grave, como exige el 
Acuerdo sobre Salvaguardias.  La dete rminación tampoco distingue adecuadamente 
entre los efectos perjudiciales del aumento de las importaciones y los de otros factores que causen daño a la rama de producción nacional, y no asegura que el daño causado por otros factores no se haya atribuido al aumento de las importaciones; 
 
● la determinación formulada por las autoridades competentes en febrero de 2005 no se 
basó en datos suficientemente recientes y,  por consiguiente, es incompatible con el 
GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salv aguardias, dado que el período de 
investigación concluyó en diciembre de 2003;  WT/DS/OV/32 
 Página 7 
 
 
   ● las autoridades competentes no enunciar on adecuadamente las constataciones y las 
conclusiones fundamentadas sobre todas las cuestiones pertinentes de hecho y de 
derecho, y no proporcionaron un análisis detallado del caso, como exige el Acuerdo; 
 ● las autoridades competentes no han cumpli do las obligaciones, en virtud del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, de dar a todas las pa rtes interesadas una oportunidad adecuada 
de presentar sus opiniones y de responder a las comunicaciones de otras partes; 
 ● la medida de salvaguardia definitiva impu esta es incompatible con el Acuerdo sobre 
Salvaguardias, porque excede de la medida necesaria para prevenir o reparar el daño 
grave causado por el aumento de las importaciones y para facilitar el reajuste; 
 ● el Reglamento de las CE es incompatible con el Acuerdo sobre Salvaguardias en la 
medida en que impone un mecanismo de cont rol del precio mínimo mediante el cual 
se supervisan los precios de importación; 
 ● el Reglamento de las CE es incompatible con el Acuerdo sobre Salvaguardias, porque 
no incluye ninguna base para una liberalización progresiva del precio mínimo y la garantía que ha de constituirse en  el momento de la importación. 
A la luz de las consideraciones ante riores, Noruega considera que la medida de salvaguardia definitiva 
en cuestión es incompatible con diversas disposiciones de  la OMC, incluidos los artículos 2, 3, 4, 5, 7 
y 11 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el párrafo 1 del artículo XIX del GATT de 1994. 
El 8 de marzo de 2005, Chile solicitó que se le asoci ara a las consultas.  El 17 de marzo de 2005, las 
Comunidades Europeas aceptaron la solicitud de asociación a las consultas presentada por Chile. 
4. WT/DS325 - Estados Unidos - Determinaciones antidumping con respecto al acero 
inoxidable procedente de México 
Reclamación presentada por México.  El 5 de en ero de 2005, México solicitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos en relación con:  i) ciertas determinaciones antidumping definitivas 
formuladas por el Departamento de Comercio de  los Estados Unidos ("USDOC") con respecto a las 
hojas y tiras de acero inoxidable en rollos proceden tes de México;  y ii) determinadas leyes, 
reglamentos y prácticas administrativas estadounidenses en materia antidumping de aplicación 
general. 
Con respecto al punto i), según México, en cada una de las cuatro determinaciones en cuestión, 
el USDOC aplicó una metodología que entrañaba la  "reducción a cero" de los márgenes de dumping 
negativos.  En opinión de México, puede qu e, como consecuencia, el USDOC realizara 
determinaciones incorrectas de los márgenes de du mping, así como comparaciones no equitativas.  
Con respecto al punto ii), las leyes, reglamentos y prácticas administrativas estadounidenses en 
materia antidumping de aplicación general que pr eocupan a México son los siguientes:  los 
artículos 736, 751, 771(35)(A) y (B), y 777A(c) y (d) de la Ley Arancelaria de 1930 de los Estados 
Unidos;  y las reglas del USDOC codificadas en el Título 19 del United States Code of Federal 
Regulations , artículos 351.212(b), 351.414(c), (d) y (e).  México considera que tanto las medidas del 
punto i) como las del punto ii) pueden ser incomp atibles con las obligaciones que corresponden a los 
Estados Unidos en virtud de las siguientes disposiciones:  los ar tículos 1, 2 (en particular, sus 
párrafos 1, 4 y 4.2), 5 (en particular, su párrafo 8), 9 (en particular, su párrafo  3) y 11 (en particular, 
su párrafo 2) y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping ;  los párrafos 1 y 2 del 
artículo VI y el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 ;  y el párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo sobre la OMC . WT/DS/OV/32 
Página 8  
 
  El 13 de enero de 2005, el Japón solicitó que se le as ociara a las consultas.  El 19 de enero de 2005, 
las Comunidades Europeas solicitaron qu e se las asociara a las consultas. 
D. A
ÑO 2004 
1. WT/DS324 - Estados Unidos - Medidas antidumping provisionales sobre los camarones 
procedentes de Tailandia 
Reclamación presentada por Tailandia.  El 9 de diciembre de 2004, Tailandia solicitó la celebración 
de consultas con los Estados Unidos con respect o a las medidas antidumping provisionales impuestas 
por los Estados Unidos a determinados cama rones de aguas cálidas congelados y enlatados 
procedentes de Tailandia. 
De acuerdo con la solicitud de celebración de cons ultas presentada por Tailandia, la determinación 
preliminar de los Estados Unidos en cuestión y la consiguiente imposici ón de medidas antidumping 
provisionales a las importaciones de los productos mencionados son incompatibles con las obligaciones de los Estados Unidos en el ma rco de la OMC en los siguientes aspectos: 
 
● la aplicación por los Estados Unidos en la determinación preliminar de la práctica 
conocida como "reducción a cero" de los márgenes de dumping negativos; 
 ● el recurso por los Estados Unidos en la determinación preliminar a la utilización de 
los denominados "hechos desfavorables de que se tenía conocimiento" para 
determinar los valores normales correspondientes a un exportador tailandés;  y 
 ● el hecho de que los Estados Unidos no tuvieron debidamente en cuenta en la 
determinación preliminar las diferencias que  influían en la comparabilidad de los 
precios entre los precios de exportación y los valores normales correspondientes a los 
exportadores tailandeses, incluidas las difere ncias relativas a los niveles comerciales 
y los pagos por devolución de derechos. 
Tailandia considera que estas medidas de los Estados Unidos son incompatibles, entre otros, con el 
artículo 1, los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, lo s párrafos 8 y 13 del artículo 6, el párrafo 1 del 
artículo 7 y los párrafos 3, 5, 6 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, y con el artículo VI 
del GATT de 1994. 
El 20 de diciembre de 2004, el Japón y el Brasil solicitaron que se les asociara a las consultas.  
El 22 de diciembre de 2004, las Comunidades Europeas solicitaron que se les asociara a las consultas.  
El 23 de diciembre de 2004, China, la India y el Ecuador solicitaron que se les asociara a las consultas. 
2. WT/DS319 - Estados Unidos - Artículo 776 de la Ley Arancelaria de 1930 
Reclamación presentada por las Comunidades Eu ropeas.  El 5 de noviembre de 2004, las 
Comunidades Europeas solicitaron la celebración de consultas con los Estados Unidos en relación con 
el artículo 776 de la Ley Arancelaria de 193 0 de los Estados Unidos, modificada, y las 
determinaciones de dumping formuladas por el US DOC y el aviso del USDOC de imposición del 
derecho antidumping del 125,77 por ciento con respecto a Firth Rixson Special Steels Limited (FRSS) en el caso Stainless Steel Bar from the United Kingdom  (barras de acero inoxidable procedentes del 
Reino Unido).  WT/DS/OV/32 
 Página 9 
 
 
  De acuerdo con la solicitud de celebración de cons ultas presentada por las CE, los Estados Unidos 
incumplen las obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC por lo que respecta a las siguientes medidas: 
 
● la Ley Arancelaria de 1930, en particular su artículo 776, junto con las declaraciones 
pertinentes de la Declaración de Acción Ad ministrativa que acompañó la adopción de 
la Ley de los Acuerdos  de la Ronda Uruguay; 
 ● la negativa del USDOC a verificar los datos proporcionados por FRSS y el rechazo 
de tales datos para la determinaci ón del margen de dumping de FRSS; 
 ● la decisión del USDOC de utilizar una "i nferencia desfavorable" en la selección de 
los hechos de que se tenía conocimiento con respecto a FRSS;  y 
 ● el hecho de que el USDOC se haya basado en información que figura en la 
reclamación para el establecimiento del margen de dumping y del derecho 
antidumping de FRSS. 
Las CE consideran que estas medidas de los Estados Unidos son incompatibles, entre otros, con los 
artículos 1 y 6 (incluidos los párrafos 6, 8 y 13), el  párrafo 4 del artículo 18 y el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping;  los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT;  y el párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo sobre la OMC. 
3. WT/DS318 - India - Medidas antidumping so bre determinados productos procedentes 
del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu 
Reclamación presentada por el Taipei Chino.  El 28  de octubre de 2004, el Taipei Chino solicitó la 
celebración de consultas con la India con r especto a las medidas antidumping provisionales y 
definitivas impuestas por la India sobre los siete pr oductos siguientes:  fibras acrílicas;  analgina;  
permanganato de potasio;  paracetamol;  nitrito sódi co;  sosa cáustica;  y cinta adhesiva para chapa de 
madera verde. 
De acuerdo con la solicitud de celeb ración de consultas presentada por el Taipei Chino, la India 
incumple las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC por varios motivos, incluidos 
los siguientes: 
 ● el rechazo de la información facilitada por  los exportadores, sin exponer las razones;  
y el hecho de no haberse cerciorado de la exactitud y la fiabilidad de la información 
presentada por la rama de producción nacional; 
 ● la iniciación de las investigaciones y la imposición de los derechos antidumping, a 
pesar de que no se había efectuado en la India ninguna importación del producto en 
cuestión procedente del Taipei Chino durante el período objeto de investigación, y a pesar de que las peticiones de iniciación  no estaban suficientemente fundamentadas 
en lo que respecta a la ex istencia de dumping y daño; 
 
● el hecho de no haber determinado correct amente el valor normal y el precio de 
exportación; 
 ● la determinación de la existencia de  daño no basada en pruebas positivas ni en un 
examen objetivo y sin examinar todos los factores de daño mencionados en el Acuerdo Antidumping;  y la determinación de  la existencia de amenaza de daño 
importante no basada en hechos, sino en  alegaciones, conjeturas o posibilidades 
remotas; WT/DS/OV/32 
Página 10  
 
   
● el hecho de no haber demostrado que las importaciones objeto de dumping causaran 
el supuesto daño;  y de no haberse ase gurado de que el supuesto daño causado por 
otros factores no se atribuyera al dumping; 
 ● el hecho de no haber dado a las partes interesadas plena oportunidad de defender sus 
intereses;  y de no haber informado a las partes interesadas de los hechos esenciales 
considerados que sirvieron de base para la decisión; 
 ● las medidas provisionales impuestas por un período más prolongado que el permitido 
en virtud del Acuerdo Antidumping; 
 ● el hecho de que el aviso de iniciación de  las investigaciones no contenía todos los 
fundamentos en apoyo de la existencia de dumping y daño;  y de que el aviso de 
constataciones definitivas no contenía toda  la información pertinente sobre las 
cuestiones de hecho y de derecho y las r azones que llevaron a la  imposición de las 
medidas antidumping. 
El Taipei Chino considera que estas medidas de la  India son incompatibles, entre otros, con los 
párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT  de 1994, y con los artículos 1 y 2, los párrafos 1, 2, 3, 4, 5, 7 
y 8 del artículo 3, los artículos 4, 5 y 6 (incluid o el Anexo II), el párrafo 4 del artículo 7 y los 
párrafos 1 y 2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping. 
4. WT/DS314 - México - Medidas compensatorias  provisionales sobre el aceite de oliva 
procedente de las Comunidades Europeas 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.   El 18 de agosto de 2004, las Comunidades 
Europeas solicitaron la celebración de consultas con Mé xico respecto de la imposición por México de 
medidas compensatorias provisionales sobre las import aciones de aceite de oliva originario de las 
Comunidades Europeas. 
De acuerdo con la solicitud de celeb ración de consultas presentada por las Comunidades Europeas, la 
iniciación por México de la investigación en mate ria de derechos compensatorios mencionada y la 
subsiguiente imposición de me didas provisionales son incompatibles con las obligaciones que 
incumben a México en virtud, entre otras disposic iones, de los artículos 10, 11 (en particular los 
párrafos 2, 3, 4 y 9), 15, 16 y 17 (en particular los apartados a) y b) del párrafo 1) del Acuerdo SMC, 
y el artículo 13 y/o el párrafo 1 del ar tículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
De acuerdo con la solicitud presentada por las Co munidades Europeas, se alegan las siguientes 
incompatibilidades en aspectos como: 
 ● la iniciación de una investigación en ausencia de suficientes pruebas de que una rama 
de producción nacional está sufriendo daño como consecuencia de importaciones 
subvencionadas; 
 ● el hecho de no haber examinado la exac titud e idoneidad de las pruebas presentadas 
con la solicitud a fin de determinar si ha bía suficientes pruebas para iniciar una 
investigación; 
 ● el hecho de no haber establecido si la solicitud había sido hecha por o en nombre de 
la rama de producción nacional del producto similar;  WT/DS/OV/32 
 Página 11 
 
 
   ● el hecho de no haber rechazado la solicit ud y no haber puesto fin a la investigación 
sin demora en cuanto las autoridades me xicanas se hubieran cerciorado de que no 
había pruebas suficientes para iniciar y/o continuar la investigación; 
 ● la imposición de medidas compensatorias pr ovisionales:  a pesar de no haber definido 
correctamente la rama de producción nacional;  a pesar de que no se inició la investigación de conformidad con las disposiciones del Acuerdo SMC  ni del Acuerdo 
sobre la Agricultura ;  a pesar de la inexistencia de daño importante o de retraso 
importante;  y a pesar de no haber establecido una relación causal entre las 
importaciones supuestamente subvencionadas y el supuesto daño. 
5. WT/DS310 - Estados Unidos - Determinación de la Comisión de Comercio Internacional 
respecto del trigo duro "Red Spring" procedente del Canadá 
Reclamación presentada por el Canadá.  El 8 de ab ril de 2004, el Canadá solicitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos en relación con:  i) la investigación de la Comisión de Comercio 
Internacional de los Estados Unidos respecto del trig o duro "Red Spring" procedente del Canadá, ii) la 
determinación definitiva de esta Comisión de que una rama de producción de los Estados Unidos 
sufre daño importante debido a las importaciones pro cedentes del Canadá de trigo duro "Red Spring" 
respecto de las que el Departamento de Comercio  ha constatado que están subvencionadas por el 
Gobierno del Canadá y se venden en los Estados Unidos a precios inferiores a su justo valor y iii) los 
derechos antidumping y compensatorios finales y definitivos aplicados como resultado de dicha 
determinación definitiva. 
El Canadá alega que, al adoptar estas medidas, los Estados Unidos han incumplido las obligaciones 
que les corresponden en virtud del párrafo 6 a) del artículo VI del GATT de 1 994, el artículo 1, los 
párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 y el párrafo  1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y el 
artículo 10, los párrafos 1, 2, 4, 5 del artículo 15,  el párrafo 1 del artículo 19 y el párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC. 
El 10 de junio de 2004, el Canadá solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 22 de junio de 2004, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial. 
6. WT/DS307 - Comunidades Europeas - Ayuda  para las embarcaciones comerciales 
Reclamación presentada por Corea.  El 13 de fe brero de 2004, Corea solicitó la celebración de 
consultas con las Comunidades Europeas en rel ación con determinadas medidas de las CE y sus 
Estados miembros en favor de la industria de la construcción naval de éstos, medidas que, según 
Corea, son incompatibles con las obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC. 
Corea ya había presentado una solicitud de celebración de consultas con respecto a la misma cuestión 
y, en vista de algunas de las alegaciones formul adas en esa solicitud, Corea presentó una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial (véase WT/DS301). 
Mediante esta nueva solicitud de celebración de consu ltas, Corea tiene la intención de proceder a la 
celebración de consultas con las CE en relación con algunas medidas que ya fueron objeto de su 
anterior solicitud, junto con medidas adicionales adoptadas recientemente por  las CE.  Las medidas 
enumeradas son, entre otras, las siguientes: 
 
● el Reglamento Nº 1177/2002 de las CE  ("Reglamento relativo al MDT") (cuya 
prórroga hasta el 31 de marzo de 2005 ha  sido propuesta), el Reglamento Nº 1540/98 
de las CE y las disposiciones de aplicaci ón de los Estados miembros de las CE; 
 ● la concesión por las CE y los Estados miembros de subvenciones en apoyo de 
embarcaciones comerciales construidas en las CE, en varias formas, incluidas las WT/DS/OV/32 
Página 12  
 
  ayudas de funcionamiento otorgadas sobre una base contractual, tales como 
donaciones, créditos a la exportación, garantías o exoneraciones fiscales; 
 
● las disposiciones del Marco aplicable a las ayudas estatales a la construcción naval 
(Documento Nº 2003/C 317/06) así como las disposiciones de aplicación de los 
Estados miembros y cualquier concesión específica de ayuda, incluida la decisión adoptada por España en aplicación del Marc o a algunos de sus propios programas de 
financiación; 
 
● la concesión de financiación y garantías para la construcción de embarcaciones 
comerciales con sujeción a un contenido n acional mínimo en Alemania, Finlandia, 
Francia, Italia y los Países Bajos; 
 ● la garantía de Alemania de todas las obl igaciones del Kreditanstalt für Wiederaufbau 
("KfW"); 
 ● el otorgamiento en Alemania de garan tías públicas de última instancia con respecto a 
los créditos concedidos para la financ iación de buques construidos en astilleros 
alemanes en los cinco Länder costeros. 
Corea considera que estas medidas de las CE y sus Estados miembros incumplen las obligaciones que 
les corresponden en el marco de la OMC, en virtud, entre otras disposiciones, de los artículos 1 y 2, 
los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo 3, los apartados a), b) y c) del artículo 5, y los párrafos 3 a), 3 b), 
3 c), 4 y 5 del artículo 6 del Acuerdo s obre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
("Acuerdo SMC").  Corea también considera que las medidas descritas supra  anulan o menoscaban 
las ventajas resultantes para Corea de los Acuerdos de la OMC, en el sentido de los párrafos 1 a) 
y 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994. 
E. AÑO 2003 
1. WT/DS304 - India - Medidas antidumping sobre las importaciones de determinados 
productos procedentes de las Comunidades Europeas 
Reclamación presentada por las Comunidades Eur opeas.  El 8 de diciembre de 2003, las CE 
solicitaron la celebración de consultas con la Indi a con respecto a determinadas medidas antidumping 
sobre las importaciones de 27 productos procedentes de las CE o los Estados miembros de las CE. 
Según lo expuesto por las CE en su solicitud de cel ebración de consultas, la India incumple las 
obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC, entre otras razones, porque: 
 ● la determinación del efecto de las importaciones objeto de dumping en los precios no 
parece basarse en pruebas positivas ni en un examen objetivo; 
 ● la autoridad investigadora de la India no demostró que las importaciones objeto de 
dumping causaban el supuesto daño, y no examinó otros factores de que tuviera conocimiento ni se aseguró de que el daño causado por esos otros factores no se 
atribuyera al dumping; 
 
● la autoridad investigadora de la India no informó debidamente a las partes interesadas 
de los hechos esenciales pertinentes consider ados que servían de base para la decisión 
de aplicar las medidas antidumping ni con tiempo suficiente para que esas partes 
pudieran defender sus intereses;  WT/DS/OV/32 
 Página 13 
 
 
   ● la autoridad investigadora de la India no informó debidamente a las partes interesadas 
de las razones por las que no aceptó pruebas o información que éstas habían presentado en el procedimiento de investigación; 
 
● la autoridad investigadora de la India no se cercioró, en el curso de la investigación, 
de la exactitud de la información presentada por las partes interesadas, en particular 
por su rama de producción nacional; 
 ● en el aviso público que informaba de la conclusión de la investigación no figuraba 
toda la información pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho y las 
razones que llevaron a la imposición de las medidas antidumping. 
Las CE consideran que estas medidas de la India son incompatibles con:  el párrafo 1 del artículo VI 
del GATT de 1994;  el artículo 1, los párrafos 1, 2 y 5 del artículo 3, los párrafos 6, 8 (incluido el 
Anexo II) y 9 del artículo 6, y el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping. 
El 19 de diciembre de 2003, Turquía y el Taipei Ch ino solicitaron que se les asociara a las consultas. 
El 22 de enero de 2004, la India aceptó ambas solicitudes. 
2. WT/DS303 - Ecuador - Medida de salvaguardia definitiva sobre las importaciones de 
tableros de fibra de madera de densidad media 
Reclamación presentada por Chile.  El 24 de novi embre de 2003, Chile solicitó la celebración de 
consultas con el Ecuador con respecto a una medi da de salvaguardia definitiva aplicada por el 
Ecuador a las importaciones de tableros de  fibra de madera de densidad media. 
Chile alega que no hubo ninguna "evolución imprevista  de las circunstancias", ningún aumento de las 
importaciones y ninguna amenaza de daño grave.  Chile  aduce que la investigación de las autoridades 
ecuatorianas estaba viciada porque en ella no se analizaron todas las subcategorías de productos 
abarcadas por la medida;  y que el informe de tales autoridades era inadecuado porque no contenía 
una explicación adecuada y razonada de todos los fact ores pertinentes que influían en la situación de 
la rama de producción nacional, no demostraba una  relación causal entre un supuesto aumento de las 
importaciones y una supuesta amenaza de daño grave, no cumplía el principio de la no atribución del 
daño causado por otros factores, no determinaba el ni vel de aplicación de la medida necesario para 
prevenir el daño grave y permitir el reajuste de  la industria nacional, y no explicaba si las 
importaciones procedentes de países excluidos de la aplicación de la medida se excluyeron también de 
la investigación. 
Chile alega también que el Ecuador no explicó el mé todo por el que administrará y asignará los cupos 
de importación entre países proveedores, no especificó las circunstancias críticas que justificaron la imposición de la medida provisi onal anterior, y notificó tardíamente la medida a la OMC. 
Chile considera que la medida es incompatible con obligaciones sustantivas y procesales establecidas, 
entre otras disposiciones, en el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994, y en el párrafo 1 del 
artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3 y los artículos  4, 5, 6, 7 y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
3. WT/DS300 - República Dominicana - Medida s que afectan a la importación de 
cigarrillos 
Reclamación presentada por Honduras.  El 28 de ag osto de 2003, Honduras solicitó la celebración de 
consultas con la República Dominicana con resp ecto a determinadas medidas que afectan a la 
importación de cigarrillos. WT/DS/OV/32 
Página 14  
 
  La solicitud de Honduras se refiere a tres tipos de medidas: 
 
● la manera de determinar la base imponible a los efectos de recaudación del Impuesto 
Selectivo al Consumo aplicado a los cigarr illos, que, en opinión de Honduras, da 
lugar a un trato menos favorable para los cigarrillos hondureños que el recibido por 
los productos nacionales similares y los produc tos similares importados de terceros 
países.  Esto es incompatible con las ob ligaciones de la República Dominicana en 
virtud del párrafo 2 del artículo III y el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994; 
 ● la prescripción según la cual las estampill as deben adherirse al producto dentro del 
territorio de la República Dominicana y ba jo la supervisión de sus autoridades 
tributarias, que, en opinión de Honduras, da  lugar a un trato menos favorable para los 
cigarrillos hondureños que el recibido por los productos nacionales similares.  Esto 
también es incompatible con las obligaciones de la República Dominicana en virtud del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994;  y 
 
● la prescripción que se impone a los importadores, incluidos los importadores de 
cigarrillos, de otorgar una fianza como un re quisito previo a la importación, que, en 
opinión de Honduras, genera una "carga" di stinta de un derecho de aduana y, por 
tanto, es incompatible con las obligaciones de la República Dominicana en virtud del 
párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 199 4.  En otro sentido, constituye también 
una "restricción" a la importación de cigarrillos y, por tanto, es incompatible con las obligaciones de la República Dominicana en virtud del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. 
Honduras alegó que tales medidas restringen in debidamente sus exportaciones a la República 
Dominicana y anulan o menoscaban las ventajas que resultan para Hondur as del Acuerdo sobre 
la OMC. 
4. WT/DS297 - Croacia - Medida que afecta a las importaciones de animales vivos y 
productos cárnicos 
Reclamación presentada por Hungría.  El 9 de ju lio de 2003, Hungría solic itó la celebración de 
consultas con Croacia con respecto a determinadas medidas adoptadas por Croacia que afectan a las 
importaciones de animales vivos y productos cárnicos. 
Según Hungría, Croacia introdujo la medida relativa a la import ación el 5 de junio de 2003 sin 
efectuar ninguna notificación al Comité MSF.  La me dida pretende tener por objeto la prevención de 
la propagación degh7 la Encefalopatía Espongiforme Tran smisible (EET).  Se aplica, aparte de a los 
rumiantes, a todos los demás animales de alguna  importancia económica tales como los cerdos, las 
aves de corral y los peces vivos y los productos de ellos derivados.  La  medida prohíbe las 
importaciones a menos que en el país exportador exis ta la prohibición de alimentar a los animales con 
piensos que contengan proteínas animales (tampoco se permite la utilización de harina de pescado en 
todas las circunstancias). 
Hungría afirma que la medida introducida por Croacia no está basada en ningún principio científico 
vinculado a la prevención de la propagación de la  EET.  Hungría considera que no existe ninguna 
base científica para aplicar tales prescripciones re lativas a la alimentación de animales a animales 
distintos de los rumiantes.  Las autoridades húngar as no tienen conocimiento de ningún caso en que se 
haya probado que la EET se haya propagado a través de los cerdos, las aves de  corral o los peces y la 
carne derivada de ellos.  Hungr ía señala que es un país libre  de Encefalopatía Espongiforme 
Bovina (EEB).  Hungría tampoco tiene conocimiento de ninguna nor ma internacional que justifique  WT/DS/OV/32 
 Página 15 
 
 
  tales prescripciones relativas a la alimentación de animales.  Tampoco se informó a las autoridades 
húngaras de ninguna evaluación del riesgo realizad a por las autoridades croatas competentes. 
En opinión de Hungría, la medida en cuestión par ece ser incompatible con las obligaciones de Croacia 
en virtud de las siguientes disposiciones de la OMC: 
 ● los artículos XI y XX del GATT de 1994; 
 ● los párrafos 2 y 3 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3, los párrafos 1, 2, 3 y 6 del 
artículo 5, los párrafos 1 y 2 del artícul o 6, el artículo 7 y el Anexo B del 
Acuerdo MSF. 
5. WT/DS289 - República Checa - Derechos adicio nales sobre las impo rtaciones de carne 
de cerdo procedentes de Polonia 
Reclamación presentada por Polonia.  El 14 de abril de 2003, Polonia solicitó la celebración de 
consultas con la República Checa en relación con lo s derechos adicionales fijados por la República 
Checa con respecto a las importaciones de carne de cer do procedentes de Polonia.  Según Polonia, la 
República Checa publicó, el 25 de marzo de 2003, un Decreto de fecha 12 de marzo de 2003 que 
establece que los derechos de adua na fijados para la partida arancelaria 0203 11 10 con respecto a la 
carne de cerdo importada de Polonia serán un 50 por  ciento superiores a los establecidos para la 
misma partida en la lista arancelaria consolidada de  la República Checa, o de 23 coronas checas/kg, si 
esta última cantidad fuera superior.  Polonia tambié n alega que esta medida parece estar sujeta a un 
precio mínimo de importación, ya que el menci onado tipo arancelario no se aplica a las importaciones 
cuyo valor declarado en aduana exceda de 36 coro nas checas/kg.  En el Decreto no se menciona 
ninguna otra fuente de importaciones, lo que, a juicio  de Polonia, parece implicar que las restricciones 
introducidas por esta medida se aplican exclusivamente  a Polonia y, por tanto, son discriminatorias 
por su fin, su naturaleza y su efecto. 
Polonia alega que esta medida parece ser incomp atible con las obligaciones que incumben a la 
República Checa en virtud del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC y constituye 
una anulación y menoscabo de los de rechos y ventajas, en el sen tido del artículo XXIII del GATT 
de 1994, que corresponden a Polonia en virtud de los artículos I y II del GATT, entre otras 
disposiciones. 
Polonia alega también que el establecimiento y la aplicación de dicha medida no han sido precedidos 
por ningún aviso o consultas bilaterales, y que el Decreto entró en  vigor en la fecha de su publicación. 
6. WT/DS288 - Sudáfrica - Medidas antidumping definitivas aplicadas al tejido para 
mantas procedente de Turquía 
Reclamación presentada por Turquía.  El 10 de ab ril de 2003, Turquía soli citó la celebración de 
consultas con Sudáfrica en relación con las medid as antidumping definitivas impuestas por ese país a 
las importaciones de tejido para mantas en rollo pro cedente de Turquía.  Es tas medidas se  impusieron 
tras una investigación realizada por la Junta de Ar anceles y Comercio de Sudáfrica sobre la supuesta 
elusión de los derechos antidumping aplicados a las mantas originarias o importadas de Turquía. 
Turquía alega que:  i) la Junta de Aranceles y Come rcio no hizo las debidas notificaciones;  ii) los 
hechos no se establecieron adecuadamente;  y iii) la  Junta de Aranceles y Comercio no realizó una 
evaluación imparcial y objetiva de esos hechos, en  especial, en relación con la iniciación y el 
desarrollo de la investigación, así como con la imposición del derecho antidumping. 
Turquía alega que las medidas de Sudáfrica infringen el  párrafo 5 del artículo 5, los párrafos 1, 1.3, 2, 
9 y 10 del artículo 6, los párrafos 2 y 3 del artíc ulo 9 y el párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping;  y los artículos III y X del GATT de 1994. WT/DS/OV/32 
Página 16  
 
  F. A
ÑO 2002 
1. WT/DS279 - India - Restricciones a la importación mantenidas en virtud de la política 
de exportación e importación 2002-2007 
Reclamación presentada por las Comunidades Eu ropeas.  El 23 de diciembre de 2002, las 
Comunidades Europeas solicitaron la celebración de consultas con la India en relación con las 
restricciones a la importación que mantiene la In dia en virtud de su Política de exportación e 
importación 2002-2007, particularmente con respecto a determinados productos de interés para las 
Comunidades Europeas.  Las Comunidades Euro peas consideraron que estas restricciones a la 
importación pueden constituir una infracción, en pa rticular, de las siguientes disposiciones de 
la OMC, sin que la enumeración sea exhaustiva: 
 ● artículos III, X y XI del GATT de 1994; 
 ● párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura; 
 ● artículos 1, 2 y 3 del Acuerdo sobre Proced imientos para el Trámite de Licencias de 
Importación; 
 ● artículos 2, 3, 5, 7 y 8 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y 
Fitosanitarias; 
 ● artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio. 
A juicio de las CE, las restricciones a la importación en cuestión no pueden ampararse en los 
artículos XX o XXI del GATT de 1994. 
El 17 de enero de 2003, los Estados Unidos solicitar on que se les asociara a las consultas.  El 31 de 
enero de 2003, la India aceptó la  solicitud de los Estados Unidos. 
2. WT/DS278 - Chile - Medida de salvaguardia definitiva impuesta a las importaciones de 
fructosa 
Reclamación presentada por la Argentina.  El 20 de diciembre de 2002, la Argentina solicitó la 
celebración de consultas con Chile en relación con la  medida de salvaguardia definitiva aplicada a las 
importaciones de determinadas clases de fructosa.   Chile impuso la medida el 19 de noviembre 
de 2002 por un período de un año, con efecto retro activo a partir del 30 de julio de 2002 y un tipo 
del 14 por ciento ad valorem . 
La Argentina alega que la medida de salvaguardia  impuesta por Chile infringe el párrafo 1 a) del 
artículo XIX del GATT de 1994, así como el párrafo 1 del artículo 2, los párrafos 1 y 2 del artículo 3, 
los párrafos 1 b) y 1 c) del artículo 4, los párrafos 2 a)  y 2 b) del artículo 4, el párrafo 1 del artículo 5 
y los párrafos 1 y 5 del artículo 7 del Acuerdo s obre Salvaguardias, por los motivos siguientes: 
 ● no hubo una evolución imprevista de las circunstancias que justificara la medida; 
 ● la investigación no se basó en un producto similar o directamente competidor; 
 ● no hubo una determinación del aumento de las importaciones; 
 ● los factores de daño no justificaban la de terminación de una amenaza de daño grave; 
 ● no hubo una determinación objetiva de la relación de causalidad entre el aumento de 
las importaciones y la amenaza de daño grave;  WT/DS/OV/32 
 Página 17 
 
 
   ● el informe de las autoridades investigadoras no se publicó y no contuvo 
constataciones y conclusiones fundamentadas sobre todas las cuestiones pertinentes 
de hecho y de derecho; 
 ● la aplicación de la medida excede el lapso permisible;  y 
 ● Chile reintrodujo la medida antes de que concluya el plazo de no aplicación mínimo 
permitido. 
3. WT/DS275 - Venezuela - Medidas en materi a de licencias de importación sobre 
determinados productos agrícolas 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 7 de noviembre de 2002, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Venezu ela con respecto a los sistemas y prácticas de 
Venezuela en materia de licencias de importación que restringen las importaciones de productos 
agrícolas procedentes de los Estados Unidos.  A juicio de los Estados Unidos, Venezuela ha 
establecido requisitos en materia de licencias de importación para  numerosos productos agrícolas, 
incluidos el maíz, el sorgo, los productos lácteos (por ejemplo quesos, lactosuero, leche entera en 
polvo y leche desnatada en polvo), las uvas, la grasa amarilla, las aves de corral, la carne vacuna, la 
carne de cerdo y la harina de soja. 
Los Estados Unidos alegaron que Venezuela pare ce haber establecido un régimen de licencias de 
importación discrecional para los productos mencionados supra .  Alegaron además que, mediante sus 
prácticas en materia de licencias de importación, Ve nezuela no ha establecido un sistema transparente 
y previsible para expedir licencias de importaci ón y ha restringido y distorsionado gravemente el 
comercio de estos bienes. 
Los Estados Unidos alegan que los sistemas y pr ácticas de Venezuela en materia de licencias de 
importación parecen incompatibles con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, 
los artículos III, X, XI y XIII del GATT de 1994, el párrafo 1 del artícul o 2 del Acuerdo sobre 
las MIC, y el párrafo 4 del artículo 1, los párrafos 2 y 5 del artículo 3 y los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 5 del Acuerdo sobre Licencias de Importaci ón.  Las medidas de Venezuela, al parecer, 
también anulan o menoscaban las ventajas resultantes para los Estados Unidos directa o 
indirectamente de los citados acuerdos. 
El 20 de noviembre de 2002, las CE y el Canadá  solicitaron que se les asociara a las consultas.  
El 21 de noviembre de 2002, Nueva Zelandia y Chile solicitaron que se les asociara a las consultas.  El 22 de noviembre de 2002, la Argentina y Colombia solicitaron que se les asociara a las consultas.  El 25 de noviembre de 2002, Venezuela informó al OSD que había aceptado las solicitudes de la 
Argentina, el Canadá, Chile, las CE y Nueva Ze landia de que se les asociara a las consultas. 
4. WT/DS274 - Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas sobre las 
importaciones de determinados productos de acero 
Reclamación presentada por el Taipei Chino.  El 1º  de noviembre de 2002, el Taipei Chino solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos  con respecto a las medidas de salvaguardia 
impuestas por los Estados Unidos a las importaciones de determinados productos de acero.  
Actualmente estas medidas están siendo examinadas por el Grupo Especial que se ocupa de los 
asuntos conjuntos WT/DS248, WT/DS249, WT /DS251, WT/DS252, WT/DS253, WT/DS254, 
WT/DS258, WT/DS259.  El Taipei Chino actúa en  calidad de tercero en estos procedimientos. 
Esta diferencia tiene relación con las medidas de  salvaguardia definitivas impuestas por los Estados 
Unidos en forma de un aumento de los derechos  aplicados a las importaciones de determinadas WT/DS/OV/32 
Página 18  
 
  láminas de acero, barras laminadas en caliente, barras acabadas en frío, barras de refuerzo, 
determinados tubos, accesorios y bridas al carbono y aleados, barras de acero inoxidable, varillas de 
acero inoxidable, productos de acero fundidos con est año y alambre de acero inoxidable, y en forma 
de un contingente arancelario para las importaci ones de desbastes.  Dichas medidas se publicaron en 
la Proclamación 7529, de fecha 5 de marzo de 2002 ( Federal Register  volumen 67, Nº 45 de 7 de 
marzo de 2002).  El Taipei Chino considera que estas medidas infringen las obligaciones que 
incumben a los Estados Unidos en virtud del pá rrafo 1 del artículo I y del párrafo 1 a) del 
artículo XIX del GATT de 1994, y los párrafos 1 y 2 de l artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3, los 
párrafos 1 c), 2 a) y 2 b) del artículo 4 y el párrafo  1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
El 21 de noviembre de 2002 el Japón solicitó que se le asociara a las consultas.   Los Estados Unidos 
informaron al OSD que habían aceptado la solicitud del Japón de que se le asociara a las consultas. 
5. WT/DS272 - Perú - Derechos antidumping pr ovisionales sobre lo s aceites vegetales 
procedentes de la Argentina 
Reclamación presentada por la Argentina.  El 21  de octubre de 2002, la  Argentina solicitó la 
celebración de consultas con Perú en relación c on la investigación antidumping con respecto a las 
importaciones de aceites vegetales de girasol, so ja y sus mezclas procedentes de la Argentina 
(Resolución Nº 016-2002-CDS-INDECOPI);  inves tigación de la que se derivó la imposición de 
derechos antidumping provisionales sobre esas importaciones (Resolución Nº 040 2002-CDS-INDECOPI).  La Argentina consid eraba que tanto la investigación en curso como 
la determinación preliminar de la  existencia de dumping, de daño y de la relación de causalidad que 
habían llevado a la imposición de  derechos antidumping provisionales eran incompatibles con las 
obligaciones resultantes para el Perú en virtud de los pá rrafos, 2, 3 y 8 del artículo 5;  párrafo 1 ii) del 
artículo 4;  párrafo 8 del artículo 6 y Anexo II;  párr afos 2 y 4 del artículo 2;  párrafos 1, 2, 4 y 5 del 
artículo 3;  artículo 7;  párrafo 2.1 del ar tículo 12, y artículo VI del GATT de 1994. 
En lo que se refiere a la medida que impone de rechos antidumping provisionales, la Argentina 
consideró que también es incompatible con las obligaci ones resultantes para el Perú en virtud de los 
párrafos, 2, 3 y 8 del artículo 5;  párrafo 8 del ar tículo 6 y Anexo II;  párrafos 2 y 4 del artículo 2;  
párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3;  artículo 7;  párrafo 2.1 del artículo 12, y artículo VI del GATT 
de 1994. 
6. WT/DS271 - Australia - Determinadas medidas que afectan a la importación de piñas 
(ananás) frescas 
Reclamación presentada por Filipinas.  El 18 de oc tubre de 2002, Filipinas so licitó la celebración de 
consultas con Australia en relación con determ inadas medidas que afectan a la importación a 
Australia de piñas (ananás) frescas, en  particular, pero no exclusivamente: 
 
● el artículo 64 de la Proclamación de Cuarentena 1998 , promulgada en virtud de la 
Ley de Cuarentena de 1908 ; 
 ● los reglamentos, prescripciones y procedim ientos emitidos de conformidad con esa 
disposición, incluido el Memorándum de  política sobre bioseguridad de los 
vegetales 2002/45 (que exige que las piñas (a nanás) frescas procedentes de Filipinas, 
las Islas Salomón, Sri Lanka y Tailandia sean, entre otras cosas, descoronadas y objeto de un fumigado previo a la e xpedición con bromuro de metilo como 
condiciones para su importación en Australia); 
 
● las modificaciones de cualquiera de las disposiciones mencionadas;  WT/DS/OV/32 
 Página 19 
 
 
   ● su aplicación. 
Filipinas consideró que estas medidas eran inco mpatibles con las obligaciones resultantes para 
Australia en virtud del GATT de 1994 y el Acuerdo MSF.  Las disposiciones pertinentes de esos 
Acuerdos incluyen, sin limitarse a ellas, los artícul os XI y XIII del GATT de 1994 y los artículos 2, 3, 
4, 5, 6 y 10 del Acuerdo MSF. 
El 1º de noviembre de 2002, las CE y Tailandia solicita ron que se les asociara a las consultas.  El 7 de 
noviembre de 2002, Australia informó al OSD qu e había aceptado las solicitudes de las CE y 
Tailandia de que se les asociara a las consultas. 
7. WT/DS263 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a las importaciones de vino 
Reclamación presentada por la Argentina.  El 4 de septiembre de 2002 la Argentina solicitó la 
celebración de consultas con las Comunidades Europeas con respecto a varios reglamentos de la UE y 
otras disposiciones obligatorias sobre pr ácticas enológicas y comercio de vinos. 
La reclamación de Argentina es con respecto al Reglamento (CE)  Nº 1493/1999 del Consejo y al 
Reglamento (CE) Nº 883/2001 de la Comisión,  que se relacionan con la administración y la 
organización común del mercado vitivinícola, el est ablecimiento de prácticas enológicas autorizadas y 
la reglamentación del comercio entre los países de la UE y terceros países. 
La Argentina consideró que estas medidas son inco mpatibles con los artículos 2 y 12 del Acuerdo 
sobre Obstáculos Técnicos al Comercio, el párrafo  1 del artículo I, el párrafo 4 del artículo III del 
GATT de 1994, y el párrafo 4 del artíc ulo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
8. WT/DS262 - Estados Unidos - Exámenes por extinción de los derechos antidumping y 
compensatorios impuestos a determinados pr oductos de acero procedentes de Francia y 
Alemania 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 25 de julio de 2002, las CE solicitaron la 
celebración de consultas con los Estados Unidos  en relación con los derechos antidumping y 
compensatorios impuestos por éstos, tras los pro cedimientos de examen por extinción, a las 
importaciones de 1) productos planos de acero al ca rbono resistentes a la corrosión ("acero resistente a 
la corrosión") procedentes de Francia (A-427-808 y C-427-810) y Alemania (A-428-815 y C-428-817) y 2) a las importaciones de planchas de acero al carbono cortadas a medida ("acero cortado a medida") procedentes de Alemania (A -428-816 y C-428-817).  Las CE se refieren en 
particular a lo siguiente: 
 
● los resultados finales de los exámenes por extinción realizados por el Departamento 
de Comercio de los Estados Unidos relati vos a las órdenes de establecimiento de un 
derecho antidumping sobre el acero resistente a la corrosión procedente de Francia y Alemania y a la orden de establecimiento de  un derecho compensatorio sobre el acero 
resistente a la corrosión procedente de Francia; 
 
● las determinaciones de la Comisión de Co mercio Internacional de los Estados Unidos 
(la "ITC") relativas a los exámenes por extinción de los derechos antidumping y 
compensatorios sobre el acero cortado a medida procedente de Alemania y el acero 
resistente a la corrosión proceden te de Francia y Alemania;  y 
 ● determinadas disposiciones y procedimie ntos que figuran en los artículos 751(c) 
y 752 de la Ley Arancelaria de 1930 (la "L ey"), en los reglamentos de aplicación y en 
el Policy Bulletin emitido por el Departamen to de Comercio de los Estados Unidos. WT/DS/OV/32 
Página 20  
 
  En su solicitud de celebración de consultas, las CE  consideraron que estas determinaciones, de las que 
resulta el mantenimiento de los derechos, s on erróneas y están basadas en constataciones, 
procedimientos y disposiciones deficientes pertinen tes a la Ley y reglamentaciones conexas.  Las CE 
consideraron que las determinaciones indicadas supra no están en conformidad con las obligaciones 
de los Estados Unidos en virtud de los artículos 1, 2, 3, 5, 6 (incluido el Anexo II), los párrafos 1, 3 
y 4 del artículo 11 y los párrafos 3 y 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping;  los artículos 10, 11, 
12, 15, los párrafos 1, 3 y 4 del artículo 21 y los párr afos 3 y 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC;  los 
artículos VI y X del GATT de 1994;  y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC.  Los 
días 7 y 8 de agosto de 2002, respectivamente, el Canadá y el Japón solicitaron que se les asociara a 
las consultas. 
9. WT/DS256 - Turquía - Prohibición de las importaciones de alimentos para animales de 
compañía procedentes de Hungría 
Reclamación presentada por Hungría.  El 3 de ma yo de 2002, Hungría solicitó la celebración de 
consultas con Turquía.  Esta solicitud se presentó en  relación con la prohibición impuesta por Turquía 
a las importaciones de alimentos para animales de compañía procedentes de Hungría.  Según Hungría, 
esta prohibición de la importación, aplicable desde comienzos de 2001 a cualquier país europeo, se 
imponía con la intención declarada de protegerse contra la propagación de  la EEB (encefalopatía 
espongiforme bovina).  A su juicio, habida cuenta de que Hungría era un país en  que no había EEB, el 
peligro de la supuesta infección cruzada parecía car ecer de base científica.  Hungría precisó además 
que sus alimentos para animales de compañía se empleaban exclusivamente en la alimentación de 
gatos y perros.  Asimismo, Hungría señaló que el reglamento turco que imponía la prohibición no fue 
objeto de publicación oficial ni fue notificado al Co mité pertinente de la OMC.  Hungría consideró 
que la prohibición de la importación parecía incompatible con las obligaciones que imponían a 
Turquía en virtud del artículo XI del GATT de 1994;  los párrafos 2 y 3 del artículo 2, párrafos 1, 2 
y 6 del artículo 5, y párrafos 1 y 2 del artículo 6, el  artículo 7 y el Anexo B del Acuerdo MSF;  y el 
artículo 14 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
Hungría también alegó que la medida  de Turquía parecía anular o me noscabar las ventajas resultantes 
para Hungría directa o indirectamen te de los Acuerdos mencionados. 
G. A
ÑO 2001 
1. WT/DS242 - Comunidades Europeas - Sist ema Generalizado de Preferencias 
Reclamación presentada por Tailandia.  El 7 de diciembre de 2001, Tailandia solicitó la celebración 
de consultas con las CE de conformidad con el artículo XXIII del GATT de 1994 con respecto a 
medidas adoptadas en el marco del esquema del si stema generalizado de preferencias (SGP) de 
las CE.  El esquema SGP se aplicaba entonces medi ante el Reglamento del Consejo (CE) Nº 2820/98, 
de 21 de diciembre de 1998, relati vo a la aplicación de un plan plur ianual de preferencias arancelarias 
generalizadas durante el período comprendido entre el  1º de julio de 1999 y el 31 de diciembre 
de 2001, y estaba previsto que siguiera aplicándose a través de la Propuesta modificada de un 
Reglamento del Consejo relativo a la aplicación de un plan de preferencias arancelarias generalizadas 
durante el período comprendido entre el 1º de en ero de 2002 y el 31 de diciembre de 2004, de 
fecha 14 de noviembre de 2001. 
Tailandia consideró que determinadas medidas ad optadas en el marco del esquema del Sistema 
Generalizado de Preferencias (SGP) de las CE afectaban desfavorablemente a las importaciones en 
las CE de mercancías originarias del Reino de Taila ndia.  En concreto, Tailandia alegó que, a través 
de su esquema SGP, tal como es aplicado, las CE no cumplían las obligaciones que les corresponden 
en virtud del artículo I del GATT de 1994 y la Cláusu la de Habilitación, tal como ha sido incorporada 
al GATT de 1994.  WT/DS/OV/32 
 Página 21 
 
 
  Según Tailandia, como consecuencia del incumplimi ento por las CE de las obligaciones que les 
corresponden en virtud del Acuerdo s obre la OMC, las ventajas resu ltantes directa o indirectamente 
para Tailandia del Acuerdo sobre la OMC se ha llan anuladas o menoscabadas.  Tailandia también 
formuló una reclamación de anulación o menoscabo sin infracción de disposiciones en el sentido de 
que la aplicación por las CE de las medidas mencionadas supra  anulaba o menoscababa las ventajas 
resultantes para Tailandia directa o indirectamente de l Acuerdo sobre la OMC a tenor del párrafo 1 b) 
del artículo XXIII del GATT de 1994. 
Costa Rica (el 17 de diciembre de 2001), Guat emala (el 19 de diciembre de 2001), Honduras y 
Nicaragua (el 20 de diciembre de 2001) y Colombia  (el 24 de diciembre de 2001) solicitaron que se 
les asociara a las consultas en calidad de tercer os, pero no se aceptó esa solicitud por tratarse de 
consultas de conformidad con el artículo XXIII.  Colombia planteó este tema en el punto relativo a 
"otros asuntos" de la reunión del OSD que tuvo luga r el 18 de enero de 2002.  Admitió que no tenía 
derecho de jure  a ser asociada a las consult as celebradas de conformidad con el artículo XXIII, pero 
dijo que esto planteaba de nuevo la cuestión de los "codemandados" en el marco del ESD. 
2. WT/DS239 - Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping al silicio-metal 
procedente del Brasil 
Reclamación presentada por el Brasil.  El 17 de sep tiembre de 2001, el Brasil solicitó la celebración 
de consultas con los Estados Unidos.  El 1º de noviembre de 2001, el Brasil solicitó que se cancelara 
su solicitud inicial de celebración de consultas y se sustituyera por una nueva solicitud.  En la nueva 
solicitud el Brasil solicitó la celebración de consu ltas con los Estados Unidos en relación con las 
siguientes cuestiones: 
 ● los derechos antidumping impuestos por los Estados Unidos a las importaciones de 
silicio-metal procedentes del Brasil:  Antidumping Duty Order :  Silicon Metal From 
Brazil (Orden de Establecimiento de Derechos Antidumping:  Silicio-metal 
procedente del Brasil, 56 Fed. Reg.  36135 (31 de julio de 1991) (US case 
number A-351-806); 
 ● el artículo 351.106 c) del Reglamento del Departamento de Comercio de los Estados 
Unidos (Departamento) que establece un margen de minimis  del 0,5 por ciento para 
los exámenes administrativos; 
 ● el método de la "reducción a cero" aplicado por los Estados Unidos en el 
establecimiento de márgenes de dumping, que se expone en el capítulo 6 del Manual 
Antidumping del Departamento y el artículo 771(35) de la Ley Arancelaria de 1930. 
A juicio del Brasil, los citados métodos son inco mpatibles con el párrafo 4.2 del artículo 2, el 
párrafo 8 del artículo 5, el párrafo 3 del artículo 9, los párrafos 1 y 2 del artículo 11 y el párrafo 3 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping. 
El 28 de septiembre de 2001, Tailandia solicitó que se la  asociara a las consultas.  El 19 de noviembre 
de 2001 las CE solicitaron que se las asociara a las consultas. 
3. WT/DS233 - Argentina - Medidas que afect an a la importación de productos 
farmacéuticos 
Reclamación presentada por la India.  El 25 de mayo de 2001, la India solicitó la celebración de 
consultas con la Argentina en relación con la Le y Nº 24.766 y el Decreto Nº 150/92 de ese país.  
Según la India, estas medidas constituían obstácu los innecesarios al comercio internacional e 
impedían que los medicamentos y demás productos farm acéuticos de la India entraran en el mercado 
argentino, por lo que se establecía una discriminaci ón que perjudicaba a los medicamentos indios con 
respecto a los productos similares de otros países y de la Argentina. WT/DS/OV/32 
Página 22  
 
  Según la India, las medidas mencionadas supra  estipulaban que antes de entrar en el mercado 
argentino todos los medicamentos y demás productos farmacéuticos debían se r registrados por la 
Administración Nacional de Medicamentos, Alimento s y Tecnología Médica del Ministerio de Salud 
de la Argentina.  El Decreto incluía dos  anexos que contenían listas de países: 
 
● En el caso de los países que figuraban en  el anexo I, los productos farmacéuticos 
debían ser fabricados en establecimientos aprobados por los organismos gubernamentales competentes de esos países o por el Ministerio de Salud de la Argentina y cumplir las normas de elaboración y control de calidad establecidas por 
la autoridad sanitaria nacional. 
 
● En lo que respecta a los países del ane xo II, sus establecimientos de fabricación 
debían ser inspeccionados y aprobados por el  Ministerio de Salud de la Argentina 
antes de la exportación de esos productos farmacéuticos a la Argentina. 
La India afirmaba que no figuraba en ninguno de los dos anexos.  Se af irmaba que esa presunta 
discriminación había dado lugar a una falta total de acceso al mercado argentino de los medicamentos 
y productos farmacéuticos de la India.  La I ndia consideraba que había habido infracción de las 
siguientes disposiciones:  los artículos 2 (en particular  el párrafo 2), 5 (en particular los párrafos 1 y 2) 
y 12 del Acuerdo OTC;  los artículos I y III del GA TT de 1994;  y el párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo por el que se establece la OMC. 
4. WT/DS230 - Chile - Medidas de salvaguardia y modificación de las listas en lo que 
respecta al azúcar 
Reclamación presentada por Colombia.  El 17 de ab ril de 2001, Colombia solicitó la celebración de 
consultas con Chile en relación con las medidas de  salvaguardia definitivas impuestas por ese país 
el 20 de enero de 2000 a las importaciones de vari os productos agropecuarios,  entre ellos el azúcar, 
prorrogadas por un año en noviembre de 2000;  y la decisión adoptada por ese país el 14 de marzo 
de 2001 de no reconocer el interés sustancial de Co lombia en ser consultada acerca de la modificación 
de concesiones relativas, entre otros productos, al  azúcar refinado (subpartida 17.01.99.00 del SA). 
En noviembre de 2000, Chile había notificado su propósito de modificar estas concesiones, de 
conformidad con el artículo XXVIII del GATT de 1994.  En opinión de Colombia, las medidas 
citadas eran incompatibles con las obligaciones contra ídas por Chile bajo las siguientes disposiciones:  
los artículos 2, 3, 4, 5, 7, 9 y 12 del Acuerdo s obre Salvaguardias;  los artículos II, XIX y XXVIII del 
GATT de 1994;  y el Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXVIII del GATT 
de 1994 y las Directrices adoptadas el 10 de noviembre de 1980 como Procedimiento para las 
negociaciones en virtud del artículo XXVIII. 
Según Colombia, las medidas de Chile, en su conj unto o de manera aislada, parecían anular o 
menoscabar las ventajas que tendría Colombia en  virtud de los Acuerdos mencionados.  Como 
Colombia indicaba, esta nueva solicitud sustituía en su integridad a la solicitud de celebración de 
consultas presentada por Colombia y dist ribuida con la signatura WT/DS228/1. 
5. WT/DS229 - Brasil - Derechos antidumping sob re las bolsas de yute procedentes de 
la India 
Reclamación presentada por la India.  El 9 de ab ril de 2001, la India solicitó la celebración de 
consultas con el Brasil en relación con: 
 ● la determinación del Gobierno de ese país de continuar imponiendo derechos 
antidumping a las bolsas de yute y las bolsas fabricadas con hilados de yute procedentes de la India sobre la base de un documento presuntamente falsificado 
relativo al margen de dumping atribuido a una empresa india inexistente;  WT/DS/OV/32 
 Página 23 
 
 
   ● la negativa a reconsiderar su decisión de  mantener los derechos antidumping sobre 
los productos de yute procedentes de la Indi a a pesar de que se señaló a la atención de 
las autoridades la inexistencia de esa empresa; 
 ● la no consideración de las nuevas pruebas relativas a los costos de producción, los 
precios de las ventas en el mercado interno,  los precios de exportación, etc., de los 
fabricantes de yute de la India y la nega tiva a iniciar un examen de la decisión de 
imponer derechos antidumping; 
 ● la práctica general del Brasil en relación c on el examen y la imposición de derechos 
antidumping;  y 
 ● las leyes y reglamentos en materia antidumping del Brasil, en particular, pero no 
exclusivamente, el artículo 58 del Decreto Nº 1.602 de 1995. 
Según la India, las disposiciones c on las que estas determinaciones y disposiciones jurídicas parecían 
ser incompatibles incluían, sin limitarse a ellas, la s siguientes:  artículos VI y X del GATT de 1994;  
artículos 1, 2, 3, 5, 6 (en particular los párrafos 6,  7, 8 y Anexo II, 9 y 10), 11 y 12, párrafo 6 i) del 
artículo 17 y párrafos 3 y 4 del artículo 18;  y artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
Además, en opinión de la India, la determinaci ón de mantener los derechos antidumping también 
parecía anular y menoscabar ventajas resultantes para la India de los citados Acuerdos, u obstaculizar de otra forma el logro de los objetivos de éstos. 
6. WT/DS226 - Chile - Medida de salvaguardia especial aplicada a las mezclas de aceites 
comestibles 
Reclamación presentada por la Argentina.  El 19  de febrero de 2001, la Argentina solicitó la 
celebración de consultas con Chile en relación con una medida de salvaguard ia provisional sobre las 
mezclas de aceites comestibles (partida arancelaria 1517.9000 del Sistema Armonizado de Chile), 
adoptada por las autoridades de ese país el 11 de  enero de 2001, consistente en una sobretasa 
arancelaria ad valorem  del 48 por ciento a las importaciones de estos productos.  El 10 de enero 
de 2001 se distribuyó la notificación de Chile relativ a al inicio de la investigación por salvaguardias 
con la signatura G/SG/N/6/CHL/5, y el 19 de enero de 2001 se distribuyó la notificación de la 
recomendación de la autoridad investigadora chile na para aplicar una medida de salvaguardia 
provisional con la signatura G/SG/N/7/5/Suppl.1. 
La Argentina alegó que la medi da provisional de salvaguardia c itada era incompatible con las 
obligaciones contraídas por Chile en virtud del ar tículo XIX del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, en particular, aunque no ex clusivamente, los artículos 2, 4, 6 y 12. 
7. WT/DS225 - Estados Unidos - Derechos anti dumping sobre las tuberías sin soldadura 
procedentes de Italia 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.   El 5 de febrero de 2001, las CE solicitaron 
la celebración de consultas con los Estados Uni dos en relación con derec hos antidumping impuestos 
por ese país a las importaciones de tubos y tuberías de presión sin soldadura ("tuberías sin 
soldaduras") procedentes de Italia.  La solicitud se re fería en particular a los resultados finales de un 
examen a efectos de extinción de la medida citada, realizado por el Departamen to de Comercio de los 
Estados Unidos y publicado en el US Federal Register  el 7 de noviembre de 2000.  También abarcaba 
determinados aspectos de los proced imientos seguidos por el Departam ento de Comercio para iniciar 
exámenes a efectos de extinción contenidos en el artículo 751 c) de la Ley Arancelaria de 1930 y los 
reglamentos de aplicación emitidos por el Departamento de Comercio. WT/DS/OV/32 
Página 24  
 
  Las CE consideraban que los resultados finales del examen a efectos de extinción violaban el 
párrafo 8 del artículo 5 y los párrafos 1 y 3 del artíc ulo 11 del mismo.  Las CE también consideraban 
que la iniciación del examen a efectos de extin ción era incompatible con los párrafos 1 y 3 del 
artículo 11 y el párrafo 18.4 del artículo 18 de l Acuerdo Antidumping y con el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
8. WT/DS224 - Estados Unidos - Código de Patentes de los Estados Unidos 
Reclamación presentada por el Brasil.  El 31 de enero de 2001 el Brasil solicitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos en relación con disposiciones del Código de Patentes de los Estados 
Unidos, en particular las del capítulo 18 [38] - " Derechos de patente en invenciones realizadas con 
ayuda federal ".  El Brasil advirtió en el Código de Pa tentes de los Estados Unidos varios elementos 
discriminatorios, en particular, pero no exclusivamente, los siguientes: 
 
● la prescripción de que ninguna pequeña empresa u organización no lucrativa a la que 
se reconozca la titularidad de una invenc ión podrá ceder a una persona el derecho 
exclusivo de utilizar o vender cualquier inve nción en los Estados Unidos a no ser que 
esa persona acepte que cualesquiera productos que incorporen la invención o se 
produzcan con utilización de ella se fabriquen sustancialmente en los Estados Unidos; 
 ● además, el Brasil hizo referencia a la prescripción relativa a que los acuerdos de 
financiación concertados con una pequ eña empresa u organización no lucrativa 
contengan las disposiciones apropiadas para dar efecto a esa prescripción;  y 
 ● las prescripciones legales que limitan el de recho a utilizar o vender una invención de 
propiedad federal en los Estados Unidos  únicamente a los concesionarios de una 
licencia que acepten que cualesquiera produc tos que incorporen la invención o se 
produzcan con utilización de ella se fabriquen sustancialmente en los Estados Unidos. 
El Brasil solicitó consultas con los Estados Unidos  sobre estas y otras disposiciones del Código de 
Patentes de los Estados Unidos, con el fin de "e ntender cómo justifican los Estados Unidos la 
compatibilidad de esas prescripcion es con las obligaciones contraídas en virtud del Acuerdo sobre 
los ADPIC, especialmente en sus artículos 27 y 28, el  Acuerdo sobre las MIC, en particular en su 
artículo 2, y los artículos III y XI del GATT de 1994". 
9. WT/DS223 - Comunidades Europeas - Contingente arancelario aplicado a los piensos de 
gluten de maíz procedentes de los Estados Unidos 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 25 de enero de 2001, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con las CE  en relación con la aplicación por éstas de un 
contingente arancelario a los piensos de gluten de  maíz importados de lo s Estados Unidos.  Se 
estableció que el contingente arancelario sería aplicab le cinco días después de la fecha de la adopción 
por el OSD del informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Gluten de trigo  
(WT/DS166) en el que se establecía que la medida de salvaguardia impuesta por los Estados Unidos 
al gluten de trigo era incompatible con los Acuerdos de la OMC. 
A juicio de los Estados Unidos el contingente arance lario aplicado a los piensos de gluten de maíz no 
cumplía los requisitos establecidos en el Acuerd o sobre Salvaguardias para la suspensión de 
concesiones u otras obligaciones por un Miembro y, por consiguiente, la imposición del contingente arancelario a los piensos de gluten de maíz importa dos de los Estados Unidos parecía ser incompatible 
con los artículos I, II y XIX del GATT de 1994 y los párrafos 1, 2 y 3 del artíc ulo 8 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  WT/DS/OV/32 
 Página 25 
 
 
  10. WT/DS220 - Chile - Sistema de bandas de prec ios y medidas de salvaguardia aplicados a 
determinados productos agrícolas 
Reclamación presentada por Guatemala.  El 5 de enero de 2001, Guatemala solicitó la celebración de 
consultas con Chile en relación con: 
 1. la legislación chilena en materia de sa lvaguardias y bandas de precios, incluida la 
Ley 18.525, modificada posteriormente por la Ley 18.591 y la Ley 19.546, así como 
los reglamentos de aplicación y las disposiciones complementarias y/o modificatorias; 
 2. el inicio de una investigación respecto a productos sujetos al sistema de bandas de 
precios contenido en la notificación (G /SG/N/6/CHL/2), el desarrollo de la 
investigación, la determinación prelim inar contenida en la notificación 
(G/SG/N/7/CHL/2/Suppl.1), y la determinación definitiva contenida en las notificaciones (G/SG/N/8/CHL/1), (G/SG/N/10/CHL/1), (G/SG/N/8/CHL/1/Suppl.1) y (G/SG/N/10/CHL/1/Suppl.1);  estas notificaciones indican que el trigo, la harina de trigo, el azúcar y los aceites vegetales comestibles están sujetos a las citadas medidas 
de salvaguardia; 
 3. la solicitud de prórroga para dichas  medidas contenida en las notificaciones 
(G/SG/N/10/CHL/1/Suppl.2) y (G/SG/N/10/CHL/1/Suppl.2/Corr.1). 
Guatemala consideraba que las medidas citadas en:  
● el apartado 1) eran incompatibles con, entre otros, el artículo II del GATT de 1994 y 
el artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias; 
 ● el apartado 2) eran incompatibles con, entre otros, los artículos 2, 3, 4, 5, 6 y 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias y el párrafo  1 del artículo XIX del GATT de 1994;  y 
 ● el apartado 3) parecían incompatibles con, entre otras cosas, las obligaciones 
resultantes para Chile del GATT de 1994 y lo s artículos 2, 3, 4, 5, 6, 8 y 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias. 
H. AÑO 2000 
1. WT/DS218 - Estados Unidos - Derechos compen satorios sobre determinados productos 
de acero al carbono procedentes del Brasil 
Reclamación presentada por el Brasil.  El 21 de di ciembre de 2000, el Brasil solicitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos en  relación con un aspecto de la práctica de ese país en materia de 
derechos compensatorios y la imposición de der echos compensatorios sobre determinados productos 
de acero al carbono procedentes del Brasil.  Al Bras il le preocupaba la aplicación por parte de los 
Estados Unidos de sus leyes sobre derechos compensatorios de modo tal que se constataba 
sistemáticamente que las empresas privatizadas se  beneficiaban de beneficios de subvención 
anteriores a la privatización, y el hecho de que los Estados Unidos no se propusieran poner en 
conformidad esa práctica con el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (ASMC).  
Además, el Brasil estaba preocupado por los resultado s del mantenimiento de la imposición por parte 
de los Estados Unidos de una or den y una decisión definitiva en materia de derechos compensatorios 
sobre la base de una constatación en  el sentido de que los beneficios  en el período de las aportaciones 
de capital facilitadas a las empresas antes de su privatización se transmitían a las empresas tras un 
cambio en su régimen de propiedad y en su control. WT/DS/OV/32 
Página 26  
 
  El Brasil consideraba que la constatación de  que tres empresas estaban beneficiándose de 
subvenciones facilitadas a ellas antes de que se pr ocediese a sus privatizaci ones respectivas constituía 
una infracción del apartado b) del párrafo 1 del artíc ulo 1 y de los artículos 10, 14, 19 y 21 del ASMC 
en la medida en que se llevó a cabo sobre la b ase de los presuntos beneficios derivados de las 
aportaciones de capital a esas empresas antes de su s respectivas privatizaciones.  Además, el Brasil 
consideraba que la decisión de no poner fin a la  investigación constituía una infracción del párrafo 9 
del artículo 11 del ASMC.  El Brasil señaló que el Departamento de Comercio se había basado en el 
mismo análisis de la concesión de subvenciones tras una privatización de la que el Órgano de 
Apelación de la OMC había constatado, en el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II  que no era 
conforme a las obligaciones de los Estados  Unidos en el marco de la OMC. 
2. WT/DS216 - México - Medida antidumping provisional sobre los transformadores 
eléctricos 
Reclamación presentada por el Brasil.  El 20 de di ciembre de 2000, el Brasil solicitó la celebración de 
consultas con México en relación con la medida  antidumping provisional sobre los transformadores 
eléctricos de potencia superior a 10.000 kW clasifica dos en la partida arancelaria 8504.23.01 de la 
Ley del Impuesto General de Import ación, exportados por el Brasil, adoptada el 17 de julio de 2000.  
El Brasil consideraba que la de terminación mencionada y las medidas provisionales resultantes eran 
incompatibles con las obligaciones que incumbían a México en virtud del Acuerdo Antidumping y el 
GATT de 1994, en particular con los párrafos 2, 3 y 8 del artículo 5, el párrafo 8 del artículo 6, los 
párrafos 1 i) y 1 ii) del artículo 7, y el Anexo II del Acuerdo Antidumping. 
3. WT/DS215 - Filipinas - Medidas antidumping relativas a las resinas de polipropileno 
procedentes de Corea 
Reclamación presentada por Corea.  El 15 de dici embre de 2000, Corea solicitó la celebración de 
consultas con Filipinas en relación con las determinaci ones preliminar y definitiva de la Comisión de 
Aranceles de la República de Filipin as sobre las resinas de poliprop ileno procedentes de la República 
de Corea, de fecha 15 de noviembre de 1999 y 11  de septiembre de 2000, respectivamente.  Corea 
consideraba que en esas determinaciones Filipinas ha bía cometido errores que habían resultado en 
constataciones erróneas y conclusiones deficientes en relación, entre otras cosas, con el producto 
similar, el dumping, el daño y la relación de causalidad, así como en la imposición, cálculo y percepción de márgenes antidumping incompa tibles con las obligaciones que correspondían a 
Filipinas en virtud de las disposiciones del Acuerdo Antidumping, en particular, pero no 
necesariamente de forma exclusiva, los artículos 2, 3,  5, 6 (incluido el Anexo II), 7, 9 y 12, así como 
el artículo VI del GATT de 1994. 
4. WT/DS209 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan al café soluble 
Reclamación presentada por el Brasil.  El 12 de oc tubre de 2000, el Brasil solicitó la celebración de 
consultas con las CE en relación con las medidas aplicadas en el marco del Sistema Generalizado de Preferencias (esquema SGP) de las Comunidades Europeas, que afectaba a las importaciones de café 
soluble originario del Brasil.  Las medidas en  cuestión comprendían el llamado mecanismo de 
"graduación", que reducía o suprim ía progresiva y selectivamente las preferencias otorgadas a 
determinados productos y/o países beneficiarios de conformidad con el esquema SGP;  y el "régimen 
de las drogas", que confería un trato preferencial especial a los productos originarios de los países del Grupo Andino y del Mercado Común Centroamerica no que estaban llevando a cabo una lucha contra 
las drogas. 
A juicio del Brasil, la legislación de las CE en la que se establecía el trato especial para determinados 
productos -entre los que se encontraba el café so luble- estaba integrada por el Reglamento (CE) 
Nº 1256/96 del Consejo de 20 de junio de 1996, y el Reglamento (CE) Nº 2820/98 del Consejo  WT/DS/OV/32 
 Página 27 
 
 
  de 21 de diciembre de 1998, en aquel momento en  vigor.  El Brasil consideraba que las medidas 
indicadas, tanto individualmente como en conjunto, afectaban desfavorablemente a la importación en las CE de café soluble originario del Brasil.  El  Brasil alegaba que estas medidas eran incompatibles 
con las obligaciones que imponían a las Comunidad es Europeas la Cláusula de Habilitación y el 
artículo I del GATT de 1994. 
5. WT/DS208 - Turquía - Derecho antidumping sobr e los accesorios de tubería de hierro y 
de acero 
Reclamación presentada por el Brasil.  El 9 de oc tubre de 2000, el Brasil solicitó la celebración de 
consultas con Turquía en relación con el derecho antidumping sobre los accesorios de tubería de 
hierro y de acero procedentes del Brasil impuesto mediante Comunicación Nº 2000/3, publicada en el 
Boletín Oficial de Turquía de 26 de  abril de 2000.  El Brasil consid eraba que, en este caso, Turquía no 
había hecho las debidas notificaciones, no había establecido adecuadamente los hechos ni había 
realizado una evaluación imparcial y objetiva de los mismos, en particular en relación con: 
 
● la iniciación de la investigación; 
 ● el desarrollo de la investigación, con inclus ión de la evaluación, las conclusiones y las 
determinaciones de existencia de dumping y daño; 
 ● la evaluación, las conclusiones y la dete rminación de la relación causal entre el 
dumping y el daño; 
 ● la imposición del derecho antidumping. 
El Brasil consideraba que Turquía había actuado de manera incompatible con las siguientes 
disposiciones:  el artículo VI del GATT de 1994 y los artículos 2, 3, 5, 6, 12 y 15 del Acuerdo 
Antidumping. 
6. WT/DS205 - Egipto - Prohibición de la import ación de atún en lata con aceite de soja 
Reclamación presentada por Tailandia.  El 22 de sep tiembre de 2000, Tailandia solicitó la celebración 
de consultas con Egipto en relación con la prohi bición impuesta por ese país a la importación de atún 
en lata con aceite de soja procedente de Tailandia,  conforme a la Carta de fecha 2 de enero de 2000 
del Ministerio de Economía y Comercio Exterior de  Egipto y la Nota Circular Nº 5 del año 2000, 
emitida el 13 de enero de 2000 por la Dirección de Aduanas de Egipto.  Tailandia consideraba que, a 
través de las medidas mencionadas supra , la República Árabe de Egipto  no cumplía las obligaciones 
que le correspondían en virtud de las siguientes disp osiciones del Acuerdo de Marrakech por el que se 
establece la Organización Mundial del Comercio:  los artículos I, XI y XIII del GATT y los artículos 2, 3 y 5 y el Anexo B, párrafos 2 y 5, del Acuerdo MSF. 
7. WT/DS203 - México - Medidas que afectan al comercio de cerdos vivos 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 10 de julio de 2000, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con México  respecto de la medida antidumping definitiva 
adoptada por ese país el 20 de octubre de 1999 sobre las importaciones de cerdo para abasto 
(mercancía clasificada en la fracción arancelaria 0 103.92.99 de la Tarifa de la Ley del Impuesto 
General de Importación), originarias de los Es tados Unidos, independien temente del país de 
procedencia, y de las acciones de México en el desarrollo de la investigación antidumping que había 
dado lugar a esta medida. WT/DS/OV/32 
Página 28  
 
  En opinión de los Estados Unidos, las medid as eran incompatibles con las obligaciones que 
incumbían a México en virtud de los párrafos 2 y 3 de l artículo 2, el artículo 3, los párrafos 1 y 6 del 
artículo 5, y los artículos 7 y 8 del Acuerdo MSF;  el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura;  los artículos 2 y 5 del Acuerdo OTC;  y el párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994. 
8. WT/DS201 - Nicaragua - Medidas que afectan a las importaciones procedentes de 
Honduras y de Colombia 
Reclamación presentada por Honduras.  El 26 de ju nio de 2000, Honduras solicitó la celebración de 
consultas con Nicaragua respecto de la Ley 325 de 1999, por la que se creaba un impuesto a los 
bienes y servicios de procedencia u origen hondureño y colombiano, y respecto del Decreto 
Reglamentario 129-99 y del Acuerdo Ministeria l 041-99.  Honduras consideraba que la Ley 325 
de 1999 y el Decreto Reglamentario 129-99 eran in compatibles con las obligaciones de Nicaragua al 
amparo del GATT de 1994, en particular sus artículos  I y II, y que las citadas medidas, junto con el 
Acuerdo Ministerial 041-99, eran incompatibles co n las obligaciones de Nicaragua en virtud de los 
artículos II y XVI del AGCS. 
9. WT/DS200 - Estados Unidos - Artículo 306 de la Ley de Comercio Exterior de 1974 y 
sus modificaciones 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 5 de junio de 2000, las CE solicitaron la 
celebración de consultas con los Estados Unidos en relación con el artículo 306 de la Ley de 
Comercio Exterior de 1974, modificado por última v ez por el artículo 407 de la Ley de Comercio y 
Desarrollo de 2000 (Public Law 106-200).  Las CE consideraban que el artículo 306, tal como se 
había modificado, preveía una revisión imperativa y unilateral de la lista de  productos objeto de una 
suspensión de concesiones en virtud del GATT de 1994 o de otras medidas estipuladas en el artículo 301 a) 120 días después de la aplicación de la primera suspensión y luego cada 180 días con el fin de afectar a las importaciones de los Miem bros que los Estados Uni dos determinaran que no 
habían aplicado las recomendaciones formuladas con a rreglo a un proceso de solución de diferencias 
de la OMC.  Concretamente, las CE alegaban que: 
 
● el artículo 306, modificado, infringía el  ESD por cuanto prescribía la adopción de 
medidas unilaterales sin previo control multilateral; 
 ● la medida prescribía la suspensión o amenaza de suspensión de concesiones u otras 
obligaciones distintas de las que el OSD ha bía autorizado suspender.  Según las CE, 
el resultado en la práctica era que todas las concesiones de los Estados Unidos 
contenidas en su Lista de compromisos anexa al GATT de 1994 podían ser 
modificadas unilateralmente en cualquier momento; 
 ● la medida infringía la obligación de equi valencia, en tanto creaba un desequilibrio 
estructural entre el nivel acumulativo de la suspensión de concesiones y el nivel de la anulación o menoscabo determinado por los pr ocedimientos pertinentes del ESD;  y 
 
● la medida tenía un efecto paralizador del me rcado, lo que afecta ba a la seguridad y 
previsibilidad del sistema multilateral de comercio. 
En consecuencia, las CE considerab an que el artículo 306 de la Ley de Comercio Exterior de 1974, 
modificado por el artículo 407 de la Ley de Comerc io y Desarrollo de 2000, era incompatible, en 
particular, con las siguientes disposiciones de la OMC:   el párrafo 2 del artículo 3, el párrafo 5 del 
artículo 21, los artículos 22 y 23 del ESD;  el párra fo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC;  
y los artículos I, II y XI del GATT de 1994.  WT/DS/OV/32 
 Página 29 
 
 
  10. WT/DS197 - Brasil - Medidas relativas a los precios mínimos de importación 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 30 de mayo de 2000, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con el Bras il respecto de la utilización por ese país de precios 
mínimos de importación a efectos de valoración en aduana.  Las medidas objeto de litigio eran el 
Decreto Nº 2.498/98 y otras leyes y reglamentos co nexos, que establecían un sistema para verificar 
los valores declarados de las mercancías importadas.  Los Estados Unidos afirmaban que el Brasil 
utilizaba este sistema de verificación, junto con pro cedimientos no automáticos para el trámite de 
licencias de importación, para prohibir o restringir la importación de productos con valores declarados 
inferiores a los precios mínimos determinados, según los Estados Unidos, de manera arbitraria.  Los 
Estados Unidos consideraban que las medidas del Brasil eran incompatibles con las obligaciones que 
les correspondían en virtud de los artículos 1 a 7 y 12 del Acuerdo sobre Valo ración en Aduana;  las 
notas generales 1, 2 y 4 del Anexo 1 del Acuerdo so bre Valoración en Aduana;  los artículos II y XI 
del GATT de 1994;  los artículos 1 y 3 del Acuer do sobre Procedimientos para el Trámite de 
Licencias de Importación;  los artículos 2 y 7 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido y el párrafo 2 del artículo 4 del Ac uerdo sobre la Agricultura. 
11. WT/DS191 - Ecuador - Medida antidumping definitiva aplicada al cemento procedente 
de México 
Reclamación presentada por México.  El 15 de ma rzo de 2000, México solicitó la celebración de 
consultas con el Ecuador respecto de la medi da antidumping definitiva impuesta por ese país, 
mediante publicación en el Registro Oficial Nº 361 de 14 de enero de 2000, a las importaciones de cemento procedentes de México, aforable en la subpartida arancelaria 2523.29.00, así como respecto 
de las acciones que la precedieron.  México alegó que la medida antidumping definitiva, así como las 
acciones que la precedieron, incluyendo la imposic ión de la medida antidumping provisional y la 
iniciación de la investigación infringían, entre otros, los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 12 y 18 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping, así como el artículo VI del GATT de 1994. 
12. WT/DS187 - Trinidad y Tabago - Medida antidumping provisional sobre las 
importaciones de macarrones y espagu eti procedentes de Costa Rica 
Reclamación presentada por Costa Rica.  El 17 de enero de 2000, Costa Rica solicitó la celebración de 
consultas con Trinidad y Tabago respecto de la d ecisión (Legal Notice Nº 237) del Ministerio de 
Industria y Comercio de ese país, que im ponía un derecho antidumping provisional a las 
importaciones de macarrones y espagueti procedentes de Costa Rica, de las acciones que precedieron 
a esa decisión (véase el asunto WT/DS185) y de la legislación antidumping de Trinidad y Tabago 
(The Antidumping and Countervailing Duties Act, 1992 , modificada por The Anti-Dumping and 
Countervailing Duties (Amendment) Act, 1995  y The Anti-Dumping and Countervailing Duties 
Regulations, 1996 ).  Costa Rica consideraba que estas medida s eran incompatibles, en particular, con 
determinados párrafos de los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12 y 18, así como el Anexo I y el 
Anexo II del Acuerdo Antidumping. 
13. WT/DS186 - Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley Arancelaria de 1930 y sus 
modificaciones 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.   El 12 de enero de 2000, las CE solicitaron la 
celebración de consultas con los Estados Unidos r especto del artículo 337 de la Ley Arancelaria de 
ese país (19 U.S.C. § 1337) y el Reglamento de Pr áctica y Procedimiento de la Comisión de Comercio 
Internacional conexo, contenido en el capítulo II del título 19 del Code of Federal Regulations  de los 
Estados Unidos.  Las CE alegaban que esas medidas violaban el artículo III del GATT de 1994 y el 
Acuerdo sobre los ADPIC, en particular sus artícul os 2 (en conexión con el  artículo 2 del Convenio 
de París), 3, 9 (en conexión con el artículo 5 del Convenio de Berna), 27, 41, 42, 49, 50 y 51. WT/DS/OV/32 
Página 30  
 
  I. A
ÑO 1999 
1. WT/DS185 - Trinidad y Tabago - Determinadas medidas que afectan a las 
importaciones de pasta procedentes de Costa Rica 
Reclamación presentada por Costa Rica.  El 18 de noviembre de 1999, Costa Rica solicitó la 
celebración de consultas con Trinidad y Tabago respecto de: 
 ● la investigación antidumping que estaba llevando a cabo ese país a petición de la 
empresa "Cereal Products Limited" en contra de las importaciones de pasta provenientes de la empresa "Roma Prince Sociedad Anónima" de Costa Rica, 
 
● los procedimientos realizados como parte de  una audiencia preliminar de previo a la 
apertura de la investigación antidumping, y 
 ● los artículos 3 y 5 de las Regulaciones de  Antidumping y Derechos Compensatorios 
de Trinidad y Tabago (The Anti dumping and Countervailing Duties 
Regulations, 1996). 
Costa Rica alegaba que estas medidas eran incompatibl es con los artículos 2, 3, 5, 6 y 12 del Acuerdo 
Antidumping. 
2. WT/DS183 - Brasil - Medidas relativas a regímenes de licencias y a precios mínimos de 
importación 
Reclamación presentada por las Comunidades Europ eas.  Esta solicitud, de fecha 14 de octubre 
de 1999, se refería a diferentes medidas aplicadas por el  Brasil, en concreto al régimen de licencias no 
automáticas y al sistema de precios mínimos de ese país, que supuest amente limitaban las 
exportaciones de las CE, en particular las de productos textiles, sorbitol y carboximetilcelulosa.  
Las CE alegaban que esas medidas del Brasil infringían,  en particular, los artículos II, VIII, X y XI 
del GATT de 1994;  el párrafo 2 del artículo 4 del Ac uerdo sobre la Agricultura;  los artículos 1, 3, 5 
y 8 del Acuerdo sobre Procedimientos  para el Trámite de Licencias de Importación;  y los artículos 1 
a 7 del Acuerdo relativo a la Aplicaci ón del Artículo VII del GATT de 1994. 
3. WT/DS182 - Ecuador - Medida antidumping provisional aplicada al cemento 
procedente de México 
Reclamación presentada por México.  El 5 de oct ubre de 1999, México soli citó la celebración de 
consultas con el Ecuador respecto de una medi da antidumping provisional impuesta por ese país, 
mediante publicación en el Registro Oficial de 14 de julio de 1999, a las importaciones de cemento 
procedentes de México, aforable en la subpartid a 2523.29.00, así como de las acciones que la 
precedieron.  México consideraba que la medida antidumping provisional y las acciones que la 
precedieron infringían, entre otros, los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 12 y 18 y el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994. 
4. WT/DS180 - Estados Unidos - Reclasificació n de determinados jarabes de azúcar 
Reclamación presentada por el Canadá.  El 6 de septie mbre de 1999, el Canadá solicitó la celebración 
de consultas con los Estados Unidos respecto de la  reclasificación de determinados jarabes de azúcar 
propuesta por el Servicio de Aduanas de ese país.  El Canadá alegaba que las medidas aplicadas por 
los Estados Unidos infringían el artículo II del GATT de 1994 y el artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  Alegaba además que esas medidas a nulaban o menoscababan las ventajas resultantes 
para el Canadá de esas mismas disposiciones del GATT y del Acuerdo sobre la Agricultura.  WT/DS/OV/32 
 Página 31 
 
 
  5. WT/DS173 - Francia - Medidas relacionadas con el desarrollo de un sistema de gestión 
de vuelo 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 21 de mayo de 1999, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Francia.  Esta reclamación es idéntica a la reclamación infra  presentada contra las CE (WT/DS172). 
6. WT/DS172 - Comunidades Europeas - Medida s relacionadas con el  desarrollo de un 
sistema de gestión de vuelo 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 21 de mayo de 1999, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con las CE  respecto de supuestas subvenciones recurribles 
concedidas o mantenidas con respecto a una empres a francesa, Sextant Avionique ("Sextant"), para 
desarrollar un nuevo sistema de gestión de vuelo adaptado a las aeronaves Airbus.  Los Estados 
Unidos alegaban que el Gobierno francés había acep tado conceder, y la Comisión Europea lo había 
aprobado, un préstamo, en condiciones preferenciales y no comerciales, por la  suma de 140 millones 
de francos franceses, que sería desembolsado a lo largo de tres años para un proyecto en el que 
Sextant desarrollaría un sistema de gestión de vue lo adaptado a las aeronaves Airbus.  Los Estados 
Unidos consideraban que esta ayuda: 
 
● era una subvención específica en el sentido de los artículos 1 y 3 del Acuerdo SMC, 
subvención que había causa do y continuaba causando efectos desfavorables en el 
sentido del artículo 5 del Acuerdo SMC; 
 ● había causado y continuaba causando perjuicios graves en el sentido del apartado c) 
del artículo 5 y el artículo 6 del Acuerdo SMC porque la subvención podía suponer la 
condonación directa de la deuda; 
 ● podía desplazar u obstaculizar las importaciones en Francia de sistemas de gestión de 
vuelo procedentes de los Estados Unidos; 
 ● podía desplazar u obstaculizar las exportacion es de sistemas de gestión de vuelo de 
los Estados Unidos a mercados de terceros países; 
 ● podía causar una significativa subvaloraci ón de precios del pr oducto subvencionado 
en comparación con el precio de un producto similar de otro Miembro en el mismo mercado, o un efecto significativo de cont ención de la subida de los precios, 
reducción de los precios o pérdida de ventas en el mismo mercado;  y 
 
● había causado y continuaba causando anulación o menoscabo de las ventajas 
resultantes directa o indirectamente para lo s Estados Unidos del GATT de 1994 en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994 y del apartado b) del 
artículo 5 del Acuerdo SMC. 
7. WT/DS168 - Sudáfrica - Derechos antidumpi ng sobre determinados productos 
farmacéuticos procedentes de la India 
Reclamación presentada por la India.  El 1º de abril de 1999, la India solicitó la celebración de 
consultas con Sudáfrica respecto de una recome ndación de imposición de  derechos antidumping 
definitivos por la Junta de Aranceles y Comercio de ese país recogida en su informe Nº 3799, de 
fecha 3 de octubre de 1997, sobre la import ación de determinados productos farmacéuticos 
procedentes de la India.  La India alegaba que Sudáfrica había iniciado procedimientos en materia 
antidumping contra la importación de cápsulas de ampicilina y amoxicilina de 250 mg procedentes de WT/DS/OV/32 
Página 32  
 
  la India.  Supuestamente, el 26 de marzo de 1997 la Junta de Aranceles y Comercio había efectuado 
una determinación preliminar según la cual las cápsulas de ampicilina y amoxicilina de 250 mg 
y 500 mg exportadas por M/S Randaxy Laboratories Lt d de la India, eran objeto de dumping en la 
Unión Aduanera del África Meridional (SACU).  Al  parecer posteriormente, el 10 de septiembre 
de 1997, la Junta de Aranceles y Comercio había formulado la recomendación de imponer derechos 
definitivos a esos productos.  La India sostenía que: 
 
● la definición y el cálculo del valor normal por la Junta de Aranceles y Comercio era 
incompatible con las obligaciones que imponía a Sudáfrica la OMC porque se había utilizado una metodología errónea en la dete rminación del valor normal y del margen 
de dumping resultante; 
 
● la determinación de la ex istencia de daño no se había basado en pruebas positivas y 
no había incluido una evaluación de todos los factores e índices económicos pertinentes que habían influido en el estado de la rama de producción, lo que había conducido a una determinación errónea del da ño importante sufrido por el solicitante; 
 
● la comprobación de los hechos por las autoridades sudafricanas no había sido 
adecuada y que su evaluación no habí a sido imparcial ni objetiva;  y 
 ● las autoridades sudafricanas no habían to mado en consideración la situación especial 
de la India como país en desarrollo. 
La India alegaba infracciones de los artículos 2, 3, 6 a) a c) individualmente y conjuntamente con los 
artículos 12 y 15 del Acuerdo Antidumping, y de los artículos I y VI del GATT de 1994. 
8. WT/DS167 - Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios 
acerca del ganado en pie procedente del Canadá 
Reclamación presentada por el Canadá.  El 19 de ma rzo de 1999, el Canadá solicitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos respecto de la  iniciación por ese país de una investigación en 
materia de derechos compensatorios, el 22 de di ciembre de 1998, acerca del ganado en pie procedente 
del Canadá.  El Canadá alegaba que: 
 ● la iniciación de esa investigación era incompatible con las obligaciones contraídas por 
los Estados Unidos en virtud del Ac uerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias (SMC), entre otras razon es porque la solicitud escrita presentada al 
Departamento de Comercio de los Estados Un idos no había sido hecha por la rama de 
producción nacional o en nombre de ella y además no se había proporcionado suficiente información sobre las medid as que constituían supu estas subvenciones a 
efectos de la iniciación de una inv estigación en virtud del Acuerdo SMC; 
 
● las medidas que constituían supuestas subvenciones, o bien no eran, de hecho o de 
derecho, subvenciones en el sentido del Ac uerdo SMC, o bien no conferían más que 
un nivel de subvención sujeta a derechos compensatorios que era de minimis;  y 
 ● se trataba de una iniciación incompatible con las obligaciones contraídas por los 
Estados Unidos en virtud del Acuerdo sobr e la Agricultura relativas a la "debida 
moderación". 
El Canadá alegaba infracciones de los artículos 1, 2 y 10, los párrafos 1 a 5 del artículo 11 y el 
párrafo 1 del artículo 13 del Acuerdo SMC, y el artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura.  WT/DS/OV/32 
 Página 33 
 
 
  9. WT/DS159 - Hungría - Medida de salvaguardia sobre las importaciones de productos de 
acero procedentes de la República Checa 
Reclamación presentada por la República Checa.  El  21 de enero de 1999, la República Checa solicitó 
la celebración de consultas con Hungría respecto  de la imposición por ese país de restricciones 
cuantitativas a las importaciones de una amplia se rie de productos de acero procedentes de la 
República Checa.  La República Checa alegaba que Hungría había impuesto una medida de 
salvaguardia, en forma de contingente de importaci ón, a las importaciones de una amplia serie de 
productos de acero originarios de la República Checa,  y que esta medida se aplicaba únicamente a la 
República Checa.  La República Checa sostenía que estas restricciones cuantitativas infringían las 
obligaciones que correspondían a Hungría en virtud de  los artículos I y XIX del GATT, así como de 
las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
10. WT/DS158 - Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y 
distribución de bananos 
Reclamación presentada por los Estados Unidos, Gu atemala, Honduras, México y Panamá.  El 20 de 
enero de 1999, estos países (las partes reclamantes) solicitaron la celebración de consultas con las CE 
respecto de la aplicación de las recomendaciones del OSD en relación con el asunto Comunidades 
Europeas - Régimen para la importa ción, venta y distribución de bananos .  Las partes reclamantes 
afirmaban que el plazo prudencial de 15 meses de que disponían las CE para dar aplicación a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD había finalizado el 1º de enero de 1999 (véase WT/DS27).  Las partes reclamantes alegaban que la manera en que las CE habían modificado su régimen no permitiría poner fin a la diferencia sobre la b ase de una solución que fuera aceptable para sus 
gobiernos, y, por consiguiente, conj unta e individualmente, solicitaban la celebración de consultas con 
las CE en relación con el régimen de las CE pa ra el banano establecido en el Reglamento (CEE) 
Nº 404/93, modificado y puesto en práctica por el Reglamento Nº 1637/98 del Consejo de 20 de julio 
de 1998, y por el Reglamento (CE) Nº 2362/98 de la  Comisión de 28 de octubre de 1998.  Las partes 
reclamantes sostenían que su objetivo era aclarar y examinar detenidamente con las CE los distintos 
aspectos del régimen modificado de las CE para el  banano, con inclusión de sus efectos en el 
mercado, las preocupaciones que tenían acerca de  su incompatibilidad con las disposiciones de 
la OMC y las formas en que las CE podrían modifi car su régimen a fin de llegar a una solución 
satisfactoria de la diferencia. 
11. WT/DS157 - Argentina - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las importaciones 
de brocas procedentes de Italia 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.   El 14 de enero de 1998, las CE solicitaron la 
celebración de consultas con la Argentina r especto de las medidas antidumping definitivas 
supuestamente impuestas por ese país a las importaci ones de brocas procedentes de Italia.  Las CE 
sostenían que el 12 de septiembre de 1998 la  Argentina había impuesto medidas antidumping 
definitivas a las importaciones de br ocas procedentes de Italia.  La investigación que había conducido 
a la imposición de esas medidas se había iniciado s upuestamente el 21 de febrero de 1997.  Las CE 
alegaban que la investigación realizada por la Arge ntina había excedido de los 18 meses, por lo que se 
había infringido el artículo 1 del Acuerdo Antidumping. 
J. A
ÑO 1998 
1. WT/DS154 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan al trato diferenciado y 
favorable concedido al café 
Reclamación presentada por el Brasil.  El 7 de dici embre de 1998, el Brasil solicitó la celebración de 
consultas con las CE respecto del trato preferencial especial otorgado en el Sistema Generalizado de WT/DS/OV/32 
Página 34  
 
  Preferencias (SGP) de las CE.  El Brasil sostenía que el esquema SGP de las CE se concedía a 
determinados productos originarios de los países del Grupo Andino y del Mercado Común 
Centroamericano que estaban aplicando programas de  lucha contra la prod ucción y el tráfico de 
drogas.  En el caso del café soluble, ese tr ato preferencial especial, que se recogía en el 
Reglamento (CE) Nº 1256/96 del Con sejo, equivalía al acceso en régi men de franquicia arancelaria al 
mercado de las CE.  El Brasil decía que tenía notici as de la existencia de un proyecto de reglamento 
del Consejo que unificaría todas las normas legales y reglamentos de las CE relativos a la aplicación del esquema SGP para productos agropecuarios e industr iales.  El Brasil alegab a que ese trato especial 
afectaba desfavorablemente a la importación en las CE de café soluble originario del Brasil.  El Brasil 
consideraba que ese trato especial era incompatible con la Cláusula de Habilitación y el artículo I del 
GATT de 1994.  El Brasil consideraba además que ese trato especial anulaba o menoscababa las 
ventajas resultantes directa o indirectamente de las disposiciones citadas. 
2. WT/DS153 - Comunidades Europeas - Protecci ón mediante patente de los productos 
farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura 
Reclamación presentada por el Canadá.  El 2 de di ciembre de 1998, el Canadá solicitó la celebración 
de consultas con las CE respecto de la protección de las invenciones en la esfera de los productos 
farmacéuticos y los productos químicos para la ag ricultura, de conformidad con las correspondientes 
disposiciones de la legislación de  las CE, en particular el Reglam ento (CEE) Nº 1768/92 del Consejo 
y el Reglamento (CE) Nº 1610/96 del Parlamento Europeo y el Consejo, relativa a las obligaciones de 
las CE dimanantes del Acuerdo sobre los ADPIC.  El Canadá consideraba que, de conformidad con 
los reglamentos mencionados supra , se había elaborado un sistema de prórroga de la duración de la 
patente, limitado a los productos farmacéuticos y lo s productos químicos para la agricultura.  El 
Canadá alegaba que el Reglamento (CEE) Nº 1 768/92 y el Reglamento (CE) Nº 1610/96 eran 
incompatibles con la obligación de las CE de no est ablecer discriminación en función del campo de la 
tecnología, establecida en el párrafo 1 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC, habida cuenta de 
que dichos reglamentos sólo eran aplicables a lo s productos farmacéuticos y los productos químicos 
para la agricultura. 
3. WT/DS150 - India - Medidas que afectan a los derechos de aduana 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.   El 30 de octubre de 1998, las CE solicitaron 
la celebración de consultas con la  India respecto de una serie de au mentos de derechos de aduana 
aplicados supuestamente por ese país.  Las CE afirmaban que las medidas en cuestión se referían al cuadro 1 de la Ley del Arancel de Aduanas de 1975,  el Derecho de Aduana Especial y el Derecho 
Adicional Especial.  Las CE sostenían que en virtud  de esas medidas, el valor global de los aranceles 
resultante de la adición de los diferentes derec hos aplicados por la India excedía de los tipos 
consolidados por ese país en la OMC con respecto a una serie de partidas arancelarias.  Las CE alegaban infracciones del párrafo 1 b) del artículo II y el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994. 
4. WT/DS149 - India - Restricciones a la importación 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.   El 29 de octubre de 1998, las CE solicitaron 
la celebración de consultas con la India respecto  de las restricciones a la importación mantenidas 
supuestamente por ese país en el marco de la Política de exportación e importación 1997/2002 de ese 
país, por motivos distintos de los establecidos en  la sección B del artículo XVIII del GATT de 1994.  
Las CE afirmaban que la India había notificado esas restricciones a la OMC en la parte A del anexo I de su notificación de 20 de mayo de 1997 de conf ormidad con el párrafo 9 del Entendimiento relativo 
a las disposiciones del GATT de 1994 en materia de  balanza de pagos (WT/ BOP/N/24).  La India 
alegaba que esas restricciones estab an justificadas al amparo del artículo XX y/o del artículo XXI del 
GATT de 1994.  Las CE sostenían que esas restricciones a la importación constituían una infracción de los artículos III, X, XI, XIII y XVII del GATT de 1994, del párrafo 2 de l artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura y de los artículos 1, 2 y 3 de l Acuerdo sobre Procedimient os para el Trámite de  WT/DS/OV/32 
 Página 35 
 
 
  Licencias de Importación, y que no podían justifi carse al amparo de los artículos XX o XXI del 
GATT de 1994. 
5. WT/DS148 - República Checa - Medida que afecta a los derechos de importación 
aplicados al trigo procedente de Hungría 
Reclamación presentada por Hungría.  El 12 de octubre de 1998, Hungría solicitó la celebración de 
consultas con la República Checa respecto de una dis posición adoptada por ese país que había entrado 
en vigor el 9 de octubre de 1998 y que, según la pa rte reclamante, establecía un aumento del derecho 
de importación sobre el trigo originario de Hungría.  Hungría afirmaba que el  aumento del derecho de 
importación sobre el trigo (SA 1001.1000, 1001.9099) era varias veces superior a los respectivos tipos 
consolidados que figuraban en la Lista checa para  1998.  Hungría alegaba también que era el único 
país sujeto a esta medida, que consideraba incompa tible con los artículos I y II del GATT de 1994 y el 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agri cultura.  Hungría se acogía a la di sposición establecida para casos 
de urgencia en el ESD (párrafo  8 del artículo 4), dadas las graves pérdidas económicas y comerciales 
que estaba causando esta medida, cuya vigencia prev ista se extendía hasta el 26 de abril de 1999. 
6. WT/DS147 - Japón - Contingentes arancelarios y subvenciones que afectan al cuero 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.   El 8 de octubre de 1998, las CE solicitaron 
la celebración de consultas con el Japón respecto de  la administración de los contingentes arancelarios 
establecidos para el cuero y las subvenciones que s upuestamente beneficiaban a la industria del cuero 
y a las regiones "Dowa" en el Japón.  Las CE afirma ban que la administración de los tres contingentes 
arancelarios estaba descrita en un aviso publicado cada año por el Ministerio de Comercio Exterior e Industria (MITI) y se basaba en el artículo 6 de la  Orden Ministerial sobre el sistema de contingentes 
arancelarios para el aceite pesado, el petróleo crudo, etc.  Las CE sostenían que: 
 
● la complejidad de la administración de los contingentes arancelarios era criticable, 
como lo era el hecho de que se dispusiera de un solo día para presentar las solicitudes 
de licencia; 
 ● muchas licencias se concedían para can tidades que no tenían un interés económico 
real, y algunas otras por un período de validez muy corto; 
 ● el sistema daba lugar a una situación que disuadía a las empresas extranjeras de 
establecerse en el Japón para importar cuero directamente; 
 ● las subvenciones se otorgaban sobre la base de la "Ley de Medidas Fiscales 
Especiales", por la que se había prorrogado la duración de 15 programas de subvenciones;  y 
 
● estas subvenciones eran específicas y el valor total de estos diferentes programas de 
subvenciones podía causar un perjuicio grave a sus intereses. 
Las CE alegaban violaciones del párrafo 6) del artículo 1, y los apartados g), h), i) y j) del párrafo 5) 
del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias de Importa ción, así como del artículo 6 del Acuerdo sobre 
Subvenciones. 
7. WT/DS145 - Argentina - Derechos compensatori os sobre las importaciones de gluten de 
trigo procedentes de las Comunidades Europeas 
Reclamación presentada por las Comunidades Eur opeas.  El 23 de septiembre de 1998, las CE 
solicitaron la celebración de consultas con la Ar gentina respecto de los derechos compensatorios WT/DS/OV/32 
Página 36  
 
  definitivos supuestamente impuestos por ese país  sobre las importaciones de gluten de trigo 
procedentes de las CE.  Éstas afirmaban que la Argentina había impuesto un derecho compensatorio 
sobre las importaciones de gluten de trigo de pro cedencia comunitaria con efecto a partir del 23 de 
julio de 1998.  Como la investigación que dio luga r a la imposición de esos derechos se había iniciado 
el 23 de octubre de 1996, las CE afirmaban que  la investigación había durado más de 18 meses, 
contrariamente a lo previsto en el párrafo 11 de l artículo 11 del Acuerdo sobre Subvenciones.  Las CE 
alegaban también una violación del artículo 10 del mismo Acuerdo. 
8. WT/DS144 - Estados Unidos - Determinadas me didas que afectan a las importaciones de 
ganado bovino y porcino y de cereales procedentes del Canadá 
Reclamación presentada por el Canadá.  El 25 de septiembre de 1998, el Canadá solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos respecto de determinadas medidas impuestas por 
Dakota del Sur y otros Estados de ese país que prohi bían la entrada o el tránsito de camiones 
canadienses que transportaban ga nado bovino o porcino y cereales.  El Canadá sostenía que estas 
medidas afectaban desfavorablemente a la importa ción en los Estados Unidos de ganado bovino y 
porcino y de cereales originarios del Canadá, y alegaba violaciones de los artículos 2, 3, 4, 5, 6 y 13 y 
los Anexos B y C del Acuerdo MSF;  los artículos 2, 3, 5 y 7 del Acuerdo OTC;  el artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura y los artículos I, III,  V, XI y el párrafo 12 del artículo XXIV, del GATT 
de 1994.  El Canadá aducía tamb ién la anulación o menoscabo de vent ajas para él resultantes de los 
Acuerdos citados.  El Canadá se ac ogió al párrafo 8 del artículo 4 del ESD para acelerar la celebración 
de las consultas en vista del carácter perecedero de los bienes en cuestión. 
9. WT/DS143 - República Eslovaca - Medida que  afecta a los derechos de importación 
aplicados al trigo procedente de Hungría 
Reclamación presentada por Hungría.  El 18 de septie mbre de 1998, Hungría solicitó la celebración de 
consultas con la República Eslovaca respecto de  un reglamento adoptado por ese país que había 
entrado en vigor el 10 de septiembre de 1998 y qu e supuestamente había significado un aumento de 
los derechos aplicados a las importaciones de trigo procedentes de Hungría.  Hungría afirmaba que se 
había aumentado el derecho de importación ap licado al trigo (SA 1001.1000, 1001.90) a 
2.540 coronas eslovacas por tonelada, lo que correspondía a un equivalente ad valorem  de 
aproximadamente un 70 por ciento.  Hungría alegaba que: 
 
● los tipos consolidados previstos para estas líneas arancelarias en la Lista de 
Eslovaquia para 1998 estaban fijados en el 4,4 por ciento (SA 1001.1000), el 27 por ciento (SA 1001.9010) y el 22,5 por ciento (SA 1001.9091, 1001.9099); 
 
● era el único país sujeto a esta medida;  y 
 ● esta medida era incompatible con los ar tículos I y II del GATT de 1994 y con el 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Hungría invocó la disposición del ESD 
prevista para los casos de urgencia en  razón de las graves pérdidas económicas y 
comerciales provocadas por la medida, que se preveía permanecería en vigor hasta 
el 10 de marzo de 1999. 
10. WT/DS140 - Comunidades Europeas - Investigaciones antidumping relativas a los 
tejidos de algodón crudo originarios de la India 
Reclamación presentada por la India.  El 3 de a gosto de 1998, la India solicitó la celebración de 
consultas con las CE respecto del supuesto recurso repetido de éstas a medidas antidumping con respecto a los tejidos de algodón crudo.  La India co nsideraba, a la luz de la información que se había 
hecho pública antes y después de la adopción del Reglamento 773/98, que:  WT/DS/OV/32 
 Página 37 
 
 
   ● la determinación de la exis tencia de legitimación, la iniciación, la selección de la 
muestra, la determinación de la existencia  de dumping y la determinación de la 
existencia de daño eran incompatibles con las obligaciones que incumbían a las CE 
en el marco de la OMC; 
 ● las CE no habían establecido adecuadamente los hechos ni habían realizado una 
evaluación imparcial y objetiva de los mismos;  y 
 ● las CE no habían tenido en cuenta la situación especial de la India como país en 
desarrollo. 
La India alegaba que se habían infringido los párrafos 2.1, 4.1, 4.2, 6 del artículo 2, los párrafos 3, 2, 
4, 5 del artículo 3, el párrafo 1(I) del artículo 4, los párrafos 2, 3, 4, 5, 8 del artículo 5, el párrafo 10 
del artículo 6, los párrafos 1(I), 4 del artículo 7, lo s párrafos 1, 2 del artículo 9, los párrafos 1, 2 del 
artículo 12 y el artículo 15 del Acuerdo Antidumping y los artículos I y VI del GATT de 1994.  La 
India alegaba asimismo que había anulación o menosca bo de las ventajas resultantes para este país de 
los Acuerdos mencionados. 
11. WT/DS137 - Comunidades Europeas - Medida s que afectan a las importaciones de 
madera de coníferas del Canadá 
Reclamación presentada por el Canadá.  El 17 de j unio de 1998, el Canadá solicitó la celebración de 
consultas con las CE respecto de determinadas medi das relativas a la importación en el mercado de 
éstas de madera de coníferas procedente de l Canadá.  Entre esas medidas figuraban la 
Directiva 77/93/CEE del Consejo, de 21 de  diciembre de 1976, modificada por la 
Directiva 92/103/CEE de la Comisión, de 1º de dici embre de 1992, así como las medidas pertinentes 
adoptadas por los Estados miembros de las CE que af ectaban a las importaciones en las CE de madera 
de coníferas procedente del Canadá.  El Ca nadá sostenía que estas medidas afectaban 
desfavorablemente a la importación en el mercado de las CE de madera de coníferas del Canadá.  El 
Canadá sostenía asimismo que las medidas infringían  los artículos I, III y XI del GATT de 1994, los 
artículos 2, 3, 4, 5 y 6 del Acuerdo MSF y el artíc ulo 2 del Acuerdo OTC.  El  Canadá también alegaba 
que había anulación y menoscabo de ventajas resultantes indirectamente para este país de los 
Acuerdos mencionados. 
12. WT/DS134 - Comunidades Europeas - Derechos aplicados a las importaciones de arroz  
Reclamación presentada por la India.  El 28 de mayo de 1998, la India solicitó la celebración de 
consultas con las CE respecto de las restricciones supuestamente introducidas por un reglamento de 
las CE por el que se establecía un llamado sistema de recuperación acumulativo, para establecer determinados derechos de importación aplicados al arroz, con efecto  a partir del 1º de julio de 1997.  
La India sostenía que las medidas introducidas por este nuevo reglamento restringirían el número de 
importadores de arroz procedente de la India y te ndrían un efecto limitador de las exportaciones de 
arroz de la India a las CE.  La India aducía infr acciones de los artículos I, II, III, VII y XI del GATT 
de 1994, de los artículos 1 a 7 y 11 y del Anexo I del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, de los 
artículos 1 y 3 del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación, del 
artículo 2 del Acuerdo OTC, del artículo 2 del Ac uerdo MSF y del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  La India alegaba también anulación y me noscabo de las ventajas para ella resultantes de 
los diversos Acue rdos mencionados. 
13. WT/DS133 - República Eslovaca - Medidas relat ivas a la importación de productos 
lácteos y al tránsito de ganado 
Reclamación presentada por Suiza.  El 11 de mayo de 1998, Suiza solicitó la celebración de consultas 
con la República Eslovaca respecto de las medidas im puestas por ese país (en particular el Decreto de WT/DS/OV/32 
Página 38  
 
  6 de julio de 1996) con respecto a la importación de productos lácteos y al tránsito de ganado.  Suiza 
aducía que estas medidas tenían consecuencias ne gativas en las exportaciones suizas de queso y 
ganado.  Suiza alegaba que algunas de estas medidas er an incompatibles con los artículos I, III, V, X 
y XI del GATT de 1994, con el artículo 5 del Ac uerdo MSF y con el artículo 5 del Acuerdo sobre 
Licencias de Importación. 
14. WT/DS131 - Francia - Determinadas medidas relativas al impuesto sobre la renta que 
constituyen subvenciones 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 5 de mayo de 1998, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Franci a respecto de subvenciones prohibidas concedidas 
por ese país.  Los Estados Unidos tenían entendido , basándose en traducciones no oficiales al inglés 
de la legislación pertinente y descripciones de fu entes secundarias, que, con arreglo a la ley francesa 
del impuesto sobre la renta, una empresa francesa podía deducir temporalmente ciertos gastos de 
puesta en marcha de sus operaciones en el exterior por medio de una cuenta de reserva deducible del 
impuesto.  Los Estados Unidos tenían tambié n entendido que una empresa francesa podía establecer 
una reserva especial igual al 10 por ciento de su saldo  por cobrar a fin de año para riesgos de crédito a 
mediano plazo relacionados con las ventas de export ación.  Los Estados Unidos sostenían que cada 
una de estas medidas constituía una subvención a la s exportaciones y que la deducción de los gastos 
de puesta en marcha constituía una subvención para  la sustitución de importaciones y que, en cuanto 
tales, ambas medidas infringían el artículo 3 del Acuerdo SMC. 
15. WT/DS130 - Irlanda - Determinadas medidas relativas al impuesto sobre la renta que 
constituyen subvenciones 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 5 de mayo de 1998, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Irlanda  respecto de subvenciones prohibidas concedidas 
por ese país.  Los Estados Unidos tenían entendido , basándose en copias no oficiales de la legislación 
pertinente y descripciones provenientes de fuentes secundarias, que, con arreglo a la ley irlandesa del 
impuesto sobre la renta, las compañías especiales de  comercio exterior denominadas "special trading 
houses" podían acogerse a un tipo impositivo especial  para los ingresos de comercio exterior 
procedentes de las ventas de exportación de mer cancías fabricadas en Irlanda.  Los Estados Unidos 
sostenían que esta medida constituía  una subvención a las exportaciones y, en cuanto tal, infringía el 
artículo 3 del Acuerdo SMC. 
16. WT/DS129 - Grecia - Determinadas medidas relativas al impuesto sobre la renta que 
constituyen subvenciones 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 5 de mayo de 1998, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Grecia respecto de subvenciones prohibidas concedidas por 
ese país.  Los Estados Unidos tenían entendido, basá ndose en traducciones no oficiales al inglés de la 
legislación pertinente y descripciones de fuentes se cundarias, que, con arregl o a la ley griega del 
impuesto sobre la renta, los exportadores griegos te nían derecho a una deducción fiscal anual especial 
calculada como porcentaje de los ingresos de expor tación.  Los Estados Unidos sostenían que esta 
medida constituía una subvenci ón a las exportaciones y que, como tal, infringía el artículo 3 del 
Acuerdo SMC. 
17. WT/DS128 - Países Bajos - Determinadas medidas relativas al impuesto sobre la renta 
que constituyen subvenciones 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 5 de mayo de 1998, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con los Paí ses Bajos respecto de s ubvenciones concedidas por 
ese país.  Los Estados Unidos tenían  entendido, sobre la base de tra ducciones no oficiales al inglés de  WT/DS/OV/32 
 Página 39 
 
 
  la legislación pertinente y descripciones procedent es de fuentes secundarias, que, con arreglo a la ley 
neerlandesa del impuesto sobre la renta, los exportadores podían establecer una "reserva de 
exportaciones" especial para los ingresos obtenidos de  las ventas de exportación.  Los Estados Unidos 
afirmaban que esta medida constituía una subvenc ión a las exportaciones y que, en cuanto tal, 
infringía el artículo 3 del Acuerdo SMC. 
18. WT/DS127 - Bélgica - Determinadas medidas relativas al impuesto sobre la renta que 
constituyen subvenciones 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 5 de mayo de 1998, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Bélgi ca respecto de subvenciones prohibidas concedidas 
por ese país.  Los Estados Unidos tenían entendido , basándose en traducciones no oficiales al inglés 
de la legislación pertinente y descripciones proced entes de fuentes secundarias, que, con arreglo a la 
ley belga del impuesto sobre la renta, las socied ades belgas gravadas con dicho impuesto recibían una 
exoneración fiscal especial de 400.000 francos belg as (indexada) por la contratación de un jefe de 
departamento responsable de las exportaciones (lla mado "gerente de exportaciones").  Sostenían los 
Estados Unidos que esta medida constituía una subv ención a las exportaciones y que, en cuanto tal, 
infringía el artículo 3 del Acuerdo SMC. 
19. WT/DS123 - Argentina - Medidas de salvagu ardia impuestas a las importaciones de 
calzado 
Reclamación presentada por Indonesia.  El 23 de abril de 1998, Indonesia solicitó la celebración de 
consultas con la Argentina respecto de las mismas medidas de salvaguardia -provisional y definitiva- 
impuestas por ese país en la diferencia WT/DS121.   El 15 de abril de 1999, Indonesia solicitó el 
establecimiento de un grupo especial.  En una comunicación de fecha 10 de mayo de 1999, Indonesia 
informó al OSD de que no presentaría en la próxima reunión del OSD su solicitud de establecimiento de un grupo especial, sin que ello fuera en perjuici o de los derechos que le correspondían en virtud 
del ESD a volver a presentar dicha solicitud. 
20. WT/DS120 - India - Medidas que afectan a las exportaciones de determinadas 
mercancías 
Reclamación presentada por las Comunidades Europ eas.  El 16 de marzo de 1998, las CE solicitaron 
la celebración de consultas con la India respecto de la Política de Exportación e Importación para 1997-2002 que presuntamente es tablecía una lista negativa de exportaciones respecto de varias 
mercancías.  Las CE alegaban que, en virtud de esa Política, las exportaciones de cueros y pieles en 
bruto estaban sujetas a la expedición de una licenci a de exportación y que las licencias se denegaban 
sistemáticamente.  Las CE sostenía n que se trataba de hecho de una prohibición de las exportaciones, 
en violación del artículo XI del GATT de 1994.  El  12 de octubre de 2000, las CE solicitaron el 
establecimiento de un grupo especial.  En su reuni ón de 23 de octubre de 2000, el OSD aplazó el 
establecimiento del grupo especial. 
21. WT/DS118 - Estados Unidos - Impuesto de mantenimiento de puertos 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.   El 6 de febrero de 1998, las CE solicitaron 
la celebración de consultas con los Estados Unid os respecto del Impuesto de Mantenimiento de 
Puertos de ese país, introducido, según se aducía, por  la legislación estadounidense.  Las CE aducían 
que dicho Impuesto de Mantenimiento de Puertos in fringía los artículos I, II, III, VIII y X del GATT 
de 1994, así como el Entendimiento relativo a la interpretación del párrafo 1 b) del artículo II del 
GATT de 1994. WT/DS/OV/32 
Página 40  
 
  22. WT/DS117 - Canadá - Medidas que afectan a los servicios de distribución de películas 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.   El 20 de enero de 1998, las CE solicitaron la 
celebración de consultas con el Canadá respecto de  las medidas presuntamente aplicadas por ese país 
que afectaban a los servicios de distribución de pe lículas, incluida la decisión de política de 1987 
sobre la distribución de películas y su aplicación a las empresas europeas.  Las CE aducían que esas medidas contravenían los artículos II y III del AGCS. 
23. WT/DS116 - Brasil - Medidas que afectan a las condiciones de pago de las importaciones 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.   El 9 de enero de 1998, las CE solicitaron la 
celebración de consultas con el Brasil respecto de las medidas relativas a las condiciones de pago de 
las importaciones presuntamente establecidas por el Banco Central del Brasil.  Las CE alegaban que 
esas medidas constituían una infracción de los artículos  3 y 5 del Acuerdo sobre Procedimientos para 
el Trámite de Licencias de Importación. 
K. A
ÑO 1997 
1. WT/DS112 - Perú - Investigación en materia de derechos compensatorios contra las 
importaciones de autobuses procedentes del Brasil 
Reclamación presentada por el Brasil.  El 23 de di ciembre de 1997, el Brasil solicitó la celebración de 
consultas con el Perú respecto de la investigación en materia de derechos compensatorios que llevaba 
a cabo el Gobierno de ese país contra las importacion es de autobuses procedentes del Brasil.  El Brasil 
alegaba que los procedimientos seguidos por las auto ridades del Perú para iniciar esta investigación 
eran incompatibles con el artículo 11 y con el  párrafo 1 del artículo 13 del Acuerdo sobre 
Subvenciones. 
2. WT/DS111 - Estados Unidos - Contingente aran celario para las importaciones de maní 
Reclamación presentada por la Argentina.  El 19 de diciembre de 1997, la Argentina solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos re specto del presunto perjuicio comercial que sufría 
como consecuencia de la interpretación restringida  que hacían los Estados Unidos del contingente 
arancelario negociado por los dos países durante la  Ronda Uruguay en relaci ón con la importación de 
maní.  La Argentina alegaba infracciones de los ar tículos II, X y XII del GATT de 1994, así como los 
artículos 1, 4 y 15 del Acuerdo sobre la Agricu ltura, el artículo 2 del Acuerdo sobre Normas de 
Origen y el artículo 1 del Acuerdo sobre Procedimient os para el Trámite de Licencias de Importación.  
También se aducía anulación y menoscabo de ventajas. 
3. WT/DS109 - Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 11 de diciembre de 1997, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Chile resp ecto de los impuestos internos aplicados por ese 
país a determinadas bebidas alcohólicas, que pres untamente gravaban con un impuesto más elevado 
las bebidas espirituosas de importación que el pisco, bebida espirituosa de fabricación local.  Los 
Estados Unidos alegaban que esa diferencia de trato de las bebidas espirituosas de importación 
infringía el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.  Los impuestos sobre dichas bebidas eran en aquel momento objeto de una reclamación de las CE  (WT/DS87), en relación con la cual ya se había 
establecido un Grupo Especial. 
4. WT/DS107 - Pakistán - Medidas que afectan a las exportaciones de cueros y pieles 
Reclamación presentada por las Comunidades Eu ropeas.  El 7 de noviembre de 1997, las CE 
solicitaron la celebración de consultas con el Pa kistán respecto de una notificación emitida por el 
Ministerio de Comercio de ese país por la que se establecía la prohibición de exportar, entre otras  WT/DS/OV/32 
 Página 41 
 
 
  cosas, los cueros y pieles y los cueros semicurtidos al cromo obtenidos de pieles de vacas y terneros.  
Las CE alegaban que esa medida limitaba el acceso  de las industrias de las CE a una fuente 
competitiva de materias primas y semielaboradas. 
5. WT/DS105 - Comunidades Europeas - Régimen de la importación, venta y distribución 
de plátanos 
Reclamación presentada por Panamá.  El 24 de oct ubre de 1997, Panamá solicitó la celebración de 
consultas con las CE respecto del régimen de impor tación, venta y distribución del banano tal como lo 
establecía el Reglamento 404/93, así como cu alesquiera legislación, reglamentos o medidas 
administrativas adoptadas por las CE, incluidas l as que reflejaban las disposiciones del Acuerdo 
Marco del Banano.  Panamá no especi ficó las disposiciones que infringían el régimen de las CE.  Se 
trataba del mismo régimen que había sido impugnado con éxito por el Ecuador, los Estados Unidos, 
Guatemala, Honduras y México (WT/DS27). 
6. WT/DS104 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la exportación de queso 
fundido 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 8 de octubre de 1997, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con las CE r especto de la presunta concesión de subvenciones a 
la exportación de queso fundido por parte de éstas sin consideración de sus compromisos de reducción 
de las subvenciones.  Los Estados Unidos aduc ían que esas medidas de las CE distorsionaban los 
mercados de productos lácteos y afectaban d esfavorablemente a las ventas estadounidenses de 
productos lácteos.  Los Estados Unidos alegaban infracciones de los artículos 8, 9, 10 y 11 del Acuerdo sobre la Agricultura y del artíc ulo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones. 
7. WT/DS100 - Estados Unidos - Medidas que afectan a las importaciones de productos 
avícolas 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.   El 18 de agosto de 1997, las CE solicitaron 
la celebración de consultas con los Estados Unidos  respecto de una prohibición de las importaciones 
de aves de corral y productos avíc olas procedentes de las CE por parte del servicio de bromatología 
del Departamento de Agricultura de los Estados Un idos y, en su caso, de las medidas conexas.  
Las CE alegaban que aunque la prohibición se b asaba presuntamente en razones de inocuidad 
alimentaria, dicha prohibición no indicaba las raz ones por las que los productos avícolas de las CE 
habían perdido repentinamente su idoneidad para  ingresar en el mercado estadounidense.  Las CE 
consideraban que la prohibición era incompatible con los artículos I, III, X y XI del GATT de 1994, 
con los artículos 2, 3, 4, 5, 8 y el Anexo C del Acuerdo MSF y con los artículos 2 y 5 del 
Acuerdo OTC. 
8. WT/DS97 - Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre 
las importaciones de salmón procedentes de Chile 
Reclamación presentada por Chile.  El 5 de agosto de 1997, Chile so licitó la celebración de consultas 
con los Estados Unidos respecto de  una investigación en materia de derechos compensatorios iniciada 
por el Departamento de Comercio de ese país en  contra de las importaciones de salmón procedentes 
de Chile.  Chile alegaba que la decisión de inic iar una investigación se había adoptado sin pruebas 
suficientes del daño causado, infringiendo así los párrafos 2 y 3 del artículo 11.  Chile también 
alegaba una infracción del párrafo 4 del artículo 11 con respecto a la representatividad de los 
productores de filetes de salmón. WT/DS/OV/32 
Página 42  
 
  9. WT/DS81 - Brasil - Determinadas medidas que afectan al comercio y a las inversiones 
en el sector del automóvil 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 7 de mayo de 1997, las CE solicitaron la 
celebración de consultas con el Brasil respecto de determinadas medidas aplicadas por ese país en el sector del comercio y las inversiones, y entre las que  figuraban en particular la Ley Nº 9440 de 14 de 
marzo de 1997, la Ley Nº 9449 de 14 de marzo de  1997 y el Decreto Nº 1987 de 20 de agosto 
de 1996.  Las CE aducían que estas medidas infringían  el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994, los artículos 3 y 5, así  como el párrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo 
sobre Subvenciones y el artículo 2 del Acuerdo s obre las MIC.  Las CE también formularon una 
reclamación por anulación y menoscabo de las ventaj as resultantes para ellas del GATT de 1994 y del 
Acuerdo sobre Subvenciones.  Véanse tambié n los asuntos WT/DS51, WT/DS52 y WT/DS65. 
10. WT/DS80 - Bélgica - Medidas que afectan a los servicios de directorios telefónicos 
comerciales 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 2 de mayo de 1997, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Bélgica respecto de determinadas medidas del Reino de 
Bélgica que regían la prestación de los servicios de los directorios telefónicos comerciales.  Esas 
medidas incluían la imposición de condiciones pa ra la obtención de una licencia de publicación de 
directorios comerciales y la regulación de los act os, políticas y prácticas de BELGACOM N.V. con 
respecto a los servicios de directorio telefónico.  Los Estados Unidos alegaban infracciones de los 
artículos II, VI, VIII y XVII del AGCS, así como la anulación y menoscabo de las ventajas de él resultantes con arreglo a los compromisos específicos contraídos por las CE en nombre de Bélgica en 
el marco del AGCS. 
11. WT/DS78 - Estados Unidos - Salvaguardia cont ra las importaciones de escobas de sorgo 
Reclamación presentada por Colombia.  El 28 de ab ril de 1997, Colombia solicitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos respecto de la  Proclamación Presidencial 6961 de 28 de noviembre 
de 1996, de ese país, por la que se adoptaba una medi da de salvaguardia contra las importaciones de 
escobas de sorgo.  Colombia alegab a que la adopción de es ta medida de salvagua rdia era incompatible 
con las obligaciones de los Estados Unidos según lo s artículos 2, 4, 5, 9 y 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y con los artículos II, XIII y XIX de l GATT de 1994.  Colombia también declaraba que 
la medida anulaba y menoscababa las ventajas resultantes para ella del GATT de 1994. 
12. WT/DS71 - Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles 
Reclamación presentada por el Brasil.  El 10 de marzo de 1997, el Brasil solicitó la celebración de 
consultas con el Canadá respecto de las mismas medidas objeto de la reclamación contenida en el 
documento WT/DS70.  No obstante, se formulaba la  solicitud de conformidad con el artículo 7 del 
Acuerdo sobre Subvenciones.  En esta solicitud, el  Brasil aducía que las medidas eran subvenciones 
recurribles, en el sentido de la Parte III del Acuerdo sobre Subvenciones, y causaban efectos 
desfavorables en el sentido del artículo 5 del Acuerdo. 
13. WT/DS66 - Japón - Medidas relativas a la s importaciones de carne de porcino 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.   El 15 de enero de 1997, las CE solicitaron la 
celebración de consultas con el Japón respecto de ci ertas medidas en relación con la carne de porcino 
y sus productos elaborados impuestas por ese país.  Las CE aducían que esas medidas contravenían 
las obligaciones del Japón con arreglo al artículo I y al párrafo 3 del artículo X, así como al 
artículo XIII del GATT de 1994.  Las CE tamb ién aducían que dichas medidas anulaban o 
menoscababan las ventajas resultantes para ellas del GATT de 1994.  WT/DS/OV/32 
 Página 43 
 
 
  14. WT/DS65 - Brasil - Medidas que afectan al comercio y a las inversiones en el sector del 
automóvil 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 10 de enero de 1997, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con el Bras il en relación más o menos con las mismas medidas 
que se consideraban en el documento WT/DS52 infra .  No obstante, esta solicitud también incluía 
medidas adoptadas por el Brasil con posterioridad a las consultas celebradas con los Estados Unidos 
de conformidad con la solicitud contenida en WT /DS52, entre las que había medidas que otorgaban 
ventajas a determinadas empresas situadas en el Jap ón, la República de Corea y las CE.  Los Estados 
Unidos aducían infracciones del párrafo 1 del ar tículo I y del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994, así como del artículo 2 del Acuerdo sobr e las MIC y del artículo 3 y el párrafo 4 del 
artículo 27 del Acuerdo SMC.  Los Estados Uni dos también aducían una anulación y menoscabo de 
las ventajas resultantes de estos instrumentos con arreglo al párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT 
de 1994. 
L. AÑO 1996 
1. WT/DS63 - Estados Unidos - Medidas antidumping aplicadas a las importaciones de 
urea sólida procedentes de la an tigua República Democrática Alemana 
Reclamación presentada por las Comunidades Europ eas.  El 28 de noviembre de 1996, las CE 
solicitaron la celebración de consultas con los Esta dos Unidos respecto de la aplicación de derechos 
antidumping a las exportaciones de urea sólida pro cedentes de la antigua República Democrática 
Alemana por parte de los Estados Unidos.  L as CE alegaban que esas medidas infringían los 
artículos 9 y 11 del Acuerdo Antidumping. 
2. WT/DS61 - Estados Unidos - Prohibición de importar ciertos camarones y sus productos 
Reclamación presentada por Filipinas.  El 25 de oc tubre de 1996, Filipinas so licitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos respecto de una  reclamación de Filipinas relativa a una prohibición 
de la importación de dete rminados camarones y sus productos de  Filipinas, impuesta por los Estados 
Unidos con arreglo al artículo 609 de la Ley General Nº 101-62 de lo s Estados Unidos.  Se alegaban 
infracciones de los artículos I, II, III, VIII, XI y XIII del GATT de 1994, así como del artículo 2 del 
Acuerdo OTC.  Asimismo se alegaban anulaci ón y menoscabo de ventaj as derivadas del GATT 
de 1994.  (Véase WT/DS58.) 
3. WT/DS53 - México - Medidas en materia de legislación aduanera 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.   El 27 de agosto de 1996, las CE solicitaron 
la celebración de consultas con México respecto de  la Ley de Aduanas mexicana.  Las CE alegaban 
que México aplicaba el valor c.i.f. como base de  la valoración en aduana de las importaciones 
procedentes de países no signatarios del TLCAN, mientras que aplicaba el valor f.o.b. a las 
importaciones procedentes de los países signata rios del TLCAN.  Se alegaba infracción del 
apartado b) del párrafo 5 del artículo XXIV del GATT. 
4. WT/DS52 - Brasil - Medidas que afectan al comercio y a las inversiones en el sector del 
automóvil 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 9 de agosto de 1996, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con el Bras il respecto de las mismas medidas identificadas en 
la solicitud de celebración de c onsultas del Japón contenida en WT/DS51.  Se alegaban infracciones 
del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC, del párrafo 1 del artículo I y del párrafo 4 del artículo III 
del GATT y también del artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo sobre Subvenciones.  WT/DS/OV/32 
Página 44  
 
  Además los Estados Unidos también presentaba n una alegación no basada en una infracción con 
arreglo a lo dispuesto en el párra fo 1 b) del artículo XXIII del GATT. 
5. WT/DS51 - Brasil - Determinadas medidas en relación con las inversiones en el sector 
del automóvil 
Reclamación presentada por el Japón.  El 30 de ju lio de 1996, el Japón solicitó la celebración de 
consultas con el Brasil respecto de ciertas medid as adoptadas por el Gobierno de ese país en relación 
con las inversiones en el sector del automóvil.  Se alegaban infracciones del artículo 2 del Acuerdo 
sobre las MIC, así como del párrafo 1 del artículo I,  del párrafo 4 del artículo III y del párrafo 1 del 
artículo XI del GATT, así como del artículo 3 y de los párrafos 2 y 4 del artículo 27 del Acuerdo 
sobre Subvenciones.  Por añadidura, el Japón fo rmuló una alegación no basada en una infracción con 
arreglo al párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT. 
6. WT/DS47 - Turquía - Restricciones aplicadas a las importaciones de productos textiles y 
prendas de vestir 
Reclamación presentada por Tailandia.  El 20 de junio de 1996, Tailandia solicitó la celebración de 
consultas con Turquía respecto de la imposición por parte de ese país de restricciones cuantitativas a 
las importaciones de productos textiles y de prendas de  vestir procedentes de Tailandia.  Se alegaban 
infracciones de los artículos I, II, XI y XIII del GATT, así como del artículo 2 del ATV.  Anteriormente, tanto Hong Kong (WT/DS29) como  la India (WT/DS34) habían solicitado por 
separado la celebración de consultas con Turquía sobre la misma medida. 
7. WT/DS45 - Japón - Medidas que afectan a los servicios de distribución 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 13 de junio de 1996, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con el Ja pón respecto de las medidas que afectaban a los 
servicios de distribución (no limitados al sector de la película y el papel fo tográfico) promovidas por 
el Japón en aplicación de la Ley de ajuste a las ac tividades comerciales del sector minorista para los 
establecimientos minoristas de gran escala, que regula ban la superficie, el horario de trabajo y las 
vacaciones de los supermercados y grandes almacen es.  Se alegaban infracciones del artículo III 
(Transparencia) y del artículo XVI (Acceso al me rcado) del AGCS.  Los Estados Unidos también 
alegaban que esas medidas anulaban o menoscababan las ventajas resultantes para ellos de los citados 
Acuerdos (alegación no basada en una infracción).  Los Estados Unidos solicitaron la celebración de 
nuevas consultas con el Japón el 20 de septiemb re de 1996, ampliando el fundamento factual y 
jurídico de su reclamación. 
8. WT/DS41 - Corea - Medidas relativas a la inspección de los productos agropecuarios 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 24 de mayo de 1996, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Corea respecto de las prescripciones de pruebas, inspección y otras medidas necesarias para la impor tación de productos agropecuarios en ese país.  
Los Estados Unidos alegaban que esas medidas limita ban las importaciones y no parecían compatibles 
con el Acuerdo sobre la OMC.  Se aducían viol aciones de los artículos III y XI del GATT, los 
artículos 2, 5 y 8 del Acuerdo MSF, los artículos  2, 5 y 6 del Acuerdo OTC y el artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.  Los Estados Unidos  solicitaron la celebración de consultas con Corea 
sobre cuestiones análogas el 4 de abril de 1995 (WT/DS3).  WT/DS/OV/32 
 Página 45 
 
 
  9. WT/DS30 - Brasil - Derechos compensatorios  aplicados a las importaciones de coco 
desecado y de leche de coco en polvo procedentes de Sri Lanka 
Reclamación presentada por Sri Lanka .  El 23 de febrero de 1996, Sri Lanka solicitó la celebración de 
consultas con el Brasil respecto de la imposici ón por ese país de derechos compensatorios a las 
exportaciones de coco desecado y de leche de coco en polvo de Sri Lanka.  Sr i Lanka aducía que esas 
medidas eran incompatibles con los artículos I, II y VI del GATT y el apartado a) del artículo 13 del 
Acuerdo sobre la Agricultura (la denominada cláusula de paz).  Véase WT/DS22. 
10. WT/DS29 - Turquía - Restricciones aplicadas a las importaciones de productos textiles y 
prendas de vestir 
Reclamación presentada por Hong Kong.  El 12 de febrero de 1996, Hong Kong solicitó la 
celebración de consultas con Turquía respecto de l as restricciones cuantitativas impuestas por ese país 
a las importaciones de productos textiles y prendas de vestir.  Hong Kong alegaba que esas medidas 
constituían una infracción de los artículos XI y XIII de l GATT.  El contexto de esta diferencia era un 
acuerdo de unión aduanera recientemente concerta do por Turquía y las Comunidades Europeas.  
Hong Kong aducía que el artículo XXIV del GATT no autorizaba a Turquía a imponer nuevas 
restricciones cuantita tivas en este caso. 
M. AÑO 1995 
1. WT/DS16 - Comunidades Europeas - Régimen de la importación, venta y distribución 
de plátanos 
Reclamación presentada por Guatemala, Honduras,  México y los Estados Unidos.  El 28 de 
septiembre de 1995, Guatemala, Honduras, México y los Estados Unidos solicitaron la celebración de 
consultas con las Comunidades Europe as con respecto al régimen de la  CE para la importación, venta 
y distribución de plátanos .  Se alegaba que l as medidas de la CE eran incompatibles con los 
artículos I, II, III, X y XIII del GATT de 1994, los artículos 1 y 3 del Acuerdo sobre Procedimientos 
para el Trámite de Licencias de Importación;   y los artículos II, XVI y XVII del AGCS. 
El 3 de octubre de 1995, Santa Lucía solicitó que se le asociara a las consultas.  El 11 de octubre 
de 1995, Costa Rica solicitó que se le asociara a las c onsultas.  El 12 de octubre de 1995, Colombia y 
la República Dominicana solicitaron que se les asociar a a las consultas.  El 13 de octubre de 1995, 
Venezuela y Nicaragua solicitaron que se les asociara a las consultas. 
2. WT/DS3 - Corea - Medidas relativas a las pruebas y la inspección de los productos 
agropecuarios 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 6 de abril de 1995, los Estados Unidos solicitaron 
la celebración de consultas con Corea respecto de los requisitos en materia de pruebas e inspección de 
las importaciones de productos agropecuarios en ese país.  Se alegaba que las medidas infringían los 
artículos III y XI del GATT, así como los artículos  2 y 5 del Acuerdo MSF, los artículos 5 y 6 del 
Acuerdo OTC y el artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  (Véase WT/DS41.) WT/DS/OV/32 
Página 46  
 
  II. GRUPOS ESPECIALES ESTABLECIDOS POR EL OSD - INFORMES AÚN NO 
DISTRIBUIDOS 
A. G
RUPOS ESPECIALES INICIALES  
1. WT/DS367 - Australia - Medidas que afectan a la importación de manzanas procedentes 
de Nueva Zelandia 
Reclamación presentada por Nueva Zelandia.  El 31 de agosto de 2007, Nueva Zelandia solicitó la 
celebración de consultas con Australia en relación con las medidas impuestas por Australia a la importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia. 
El 27 de marzo de 2007, el Director del Servic io de cuarentena animal y vegetal de Australia 
determinó una política para la importación de ma nzanas procedentes de Nueva Zelandia:  "La 
importación de manzanas podrá autorizarse sujeta a las disposiciones de la Ley 1908 de Cuarentena  y 
a la aplicación de las medidas fitosanitarias especificadas en el informe definitivo sobre el análisis del 
riesgo de la importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , noviembre de 2006". 
Nueva Zelandia considera que esas restricciones son incompatibles con las obligaciones que 
corresponden a Australia en virtud del Acuerdo MSF y,  en particular, de los párrafos 1, 2 y 3 del 
artículo 2, los párrafos 1, 2, 3, 5 y 6 del artículo 5, el artículo 8 y el Anexo C de dicho Acuerdo. 
El 13 de septiembre de 2007, las Comunidades Europ eas solicitaron ser asociadas a las consultas.  El 
14 de septiembre de 2007, los Estados Unidos solicitaron ser asociados a las consultas.  
Posteriormente, Australia informó al OSD de que  había aceptado las solicitudes de asociación a las 
consultas presentadas por las Comunidades Europeas y los Estados Unidos.  El 6 de diciembre de 2007, Nueva Zelandia solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su reunión de 17 de 
diciembre de 2007, el OSD aplazó el establecimien to del grupo especial.  En su reunión de 21 de 
enero de 2008, el OSD estableció el Grupo Especial .  Chile, las Comunidades Europeas, los Estados 
Unidos, el Japón y el Taipei Chino se r eservaron sus derechos como terceros. 
2. WT/DS366 - Colombia - Precios indicativos y restricciones de los puertos de entrada 
Reclamación presentada por Panamá.  El 12 de julio  de 2007, Panamá solicitó la celebración de 
consultas con Colombia en relación con:  i) los precios indicativos aplicables a mercancías 
específicas;  y ii) las restricciones de los puertos de  entrada con respecto a determinadas mercancías.   
La solicitud de Panamá con respecto a los precios indicativos se refiere a una serie de resoluciones 
promulgadas en junio de 2007 por las que se establece un mecanismo de precios indicativos.  Más concretamente, Panamá alega que Colombia oblig a a los importadores de determinadas mercancías a 
pagar derechos de aduana y otros derechos o cargas e impuestos sobre la base de los precios 
indicativos y no de los métodos de valoración estab lecidos en el artículo VII del GATT de 1994 y en 
el Acuerdo sobre Valoración en Aduana. 
Además, Panamá alega que la base imponible del impuesto de Colombia sobre las ventas respecto de 
los productos importados se basa en el precio indi cativo, mientras que la base imponible del impuesto 
sobre las ventas respecto de los productos nacionales similares se basa en el valor de transacción.  
Según Panamá, la diferencia entre las bases imponibles da lugar, por consigui ente, a la imposición a 
los productos importados de una carga impositiva sobre las ventas superior a la que grava los 
productos nacionales similares. 
Panamá alega que la imposición de precios indicati vos en las circunstancias mencionadas da lugar a 
posibles incompatibilidades con los artículos 1 a 7 y 13 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, así  WT/DS/OV/32 
 Página 47 
 
 
  como con el artículo VII, los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II y el párrafo 2 del 
artículo III (o el párrafo 4 de l artículo III) del GATT de 1994. 
Panamá alega también que Colombia no ha publicad o la metodología para el establecimiento de los 
precios indicativos.  Panamá considera que esto es incompatible con las obligaciones que corresponden a Colombia en virtud del pá rrafo 1 del artículo X del GATT de 1994. 
Por último, se alega que la aplicación por Colomb ia de su legislación aduanera y de los precios 
indicativos se lleva a cabo de manera incompatible  con las obligaciones que le corresponden en virtud 
del apartado a) del párrafo 3 de l artículo X del GATT de 1994. 
En relación con las restricciones de los puertos de entrada, la solicitud de celebración de consultas 
presentada por Panamá se refiere a una resoluci ón de junio de 2007 que establece que todas las 
mercancías clasificables por los capítulos 50 al 64 de l Arancel de Aduanas, procedentes de la Zona 
Libre de Colón, Panamá, deberán ser ingresadas e importadas exclusivamente por las jurisdicciones de la Administración Especial de Aduanas de Bogotá y Local de Aduanas de Barranquilla.  Esta 
prescripción no se aplica a las mercancías que llegan directamente de terceros países.  La resolución establece que, con respecto a estas mercancías, no procederá la autorización del régimen de tránsito 
aduanero.  Además, la declaración de importación ap licable a esas importaciones deberá presentarse 
en forma anticipada a su llegada al territorio a duanero nacional con una antelación no superior a 
15 días.  Si un importador no cumple esas prescripciones, estará sujeto a los procedimientos especiales previstos en el Estatuto Aduanero de Co lombia, incluida la aprehensión de mercancías. 
Panamá considera que esas restricciones son inco mpatibles con las obligaciones que incumben a 
Colombia en virtud del párrafo 1 del artículo XI, el  párrafo 1 del artículo XIII, los párrafos 2 y 6 del 
artículo V y el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. 
El 24 de julio de 2007, Honduras solicitó ser asociada a las consultas.  El 25 de julio de 2007, 
Guatemala solicitó ser asociada a las consultas.  El 27 de julio de 2007, el Taipei Chino solicitó ser 
asociado a las consultas.  Posteriormente, Colo mbia informó al OSD de que había aceptado las 
solicitudes de asociación a las consultas presentad as por Guatemala, Honduras y el Taipei Chino. 
El 14 de septiembre de 2007, Panamá solicitó el estab lecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 28 de septiembre de 2007, el OSD aplazó el est ablecimiento del grupo especial.  En su reunión de 
22 de octubre de 2007, el OSD estableció el Grupo Especial.  Las Comunidades Europeas, el Ecuador, 
los Estados Unidos, Guatemala, Honduras, la India y el Taipei Chino se reservaron sus derechos como 
terceros.  Posteriormente, China y Turquía se reservaron sus derechos como terceros. 
3. WT/DS363 - China - Medidas que afectan a los derechos comerciales y los servicios de 
distribución respecto de determinadas pub licaciones y productos audiovisuales de 
esparcimiento 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 10 de abril de 2007 , los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con China en relación con:  1) determinadas medidas que 
restringen los derechos comerciales con respecto a las películas cinematográficas para su presentación 
en salas, los productos audiovisuales de esparcimie nto doméstico (por ejemplo, videocasetes y DVD), 
las grabaciones sonoras y las publicaciones (por ejempl o, libros, revistas, periódicos y publicaciones 
electrónicas) importados;  y 2) determinadas medidas que restringen el acceso al mercado de los proveedores extranjeros de servicios de distribuci ón de publicaciones y los proveedores extranjeros de 
servicios audiovisuales (incluidos los servicios de  distribución) para los productos audiovisuales de 
esparcimiento doméstico, o que discriminan contra tales proveedores.  WT/DS/OV/32 
Página 48  
 
  • con respecto a los derechos comerciales, los Estados Unidos solicitan la celebración 
de consultas en relación con diversas medidas de China que reservan para determinadas empresas designadas por el Es tado chino y de propiedad total o parcial 
de éste el derecho a importar películas cinematográficas para su presentación en salas, productos audiovisuales de esparcimien to doméstico, grabaciones sonoras y 
publicaciones;  
• con respecto a los servicios de distribución, los Estados Unidos solicitan la 
celebración de consultas en relación con diversas medidas de China que imponen restricciones de acceso a los mercados o limitaciones discriminatorias a los proveedores extranjeros de servicios que quieran distribuir publicaciones y determinados productos audiovisual es de esparcimiento doméstico. 
Los Estados Unidos alegan que, en relación c on las dos categorías de medidas mencionadas supra , se 
plantean posibles incompatibilidades con el Protocolo de Adhesión, el GATT de 1994 y el AGCS en 
los siguientes aspectos: 
• Con respecto a los derechos comerciales, parece que las medidas en cuestión no 
permiten que todas las empresas chinas y todas las empresas y particulares extranjeros tengan el derecho a importar lo s productos en el territorio aduanero de 
China.  También parece que a los particulares y empresas extranjeros, incluidos los 
que no han recibido inversiones o no están registrados en China, se les concede un 
trato menos favorable que el concedido a las empresas en China con respecto al derecho a comerciar.  Por consiguiente , las medidas en cuestión parecen ser 
incompatibles con las obligaciones que corresponden a China en virtud de lo 
dispuesto en los párrafos 1 y 2 de la se cción 5 de la Parte I del Protocolo de 
Adhesión, así como con las obligaciones que corresponden a China en virtud del 
párrafo 2 de la sección 1 de la Parte I de ese Protocolo (en la medida en que incorpora 
compromisos enunciados en los párrafos 83 y 84 del informe del Grupo de Trabajo 
sobre la Adhesión de China).  Además, en  la medida en que imponen prohibiciones o 
restricciones a la importación en China de lo s productos -aparte de los derechos de 
aduana, impuestos u otras cargas-, las medidas en cuestión parecen ser incompatibles 
con las obligaciones que corresponden a China en virtud del párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994.  
• En cuanto a las medidas que afectan a los servicios de distribución de publicaciones, 
parecen conceder a los proveedores extranjeros de servicios de distribución de publicaciones un trato menos favorable que el concedido a los proveedores chinos.  Por consiguiente, las medidas en cues tión parecen ser incompatibles con las 
obligaciones que corresponden a China en vi rtud de los artículos XVI y XVII del 
AGCS.   De modo análogo, las medidas que afectan a los servicios de distribución de productos audiovisuales de entretenimie nto doméstico parecen conceder a los 
proveedores extranjeros de servicios de distribución de productos audiovisuales un trato menos favorable que el concedido a los proveedores chinos, e imponer a los proveedores extranjeros de servicios de distribución de productos audiovisuales 
restricciones de acceso a los mercados  para los productos audiovisuales de 
entretenimiento doméstico.  Las medidas en cuestión parecen ser incompatibles con las obligaciones que corresponden a China en virtud de los artículos XVI y XVII del AGCS. 
El 25 de abril de 2007, las Comunidades Europ eas solicitaron ser asociadas a las consultas.  
Posteriormente, China informó al OSD de que había aceptado la solicitud de asociación a las 
consultas presentada por las Comunidades Europeas.  WT/DS/OV/32 
 Página 49 
 
 
  El 10 de julio de 2007, los Estados Unidos solicitar on la celebración de consultas adicionales.  El 
20 de julio de 2007, las Comunidades Europeas solicita ron ser asociadas a las consultas adicionales.  
El 10 de octubre de 2007, los Estados Unidos solicita ron el establecimiento de un grupo especial.  En 
su reunión de 22 de octubre de 2007, el OSD apla zó el establecimiento del grupo especial.  En su 
reunión de 27 de noviembre de 2007, el OSD estableció el Grupo Especial.  Las Comunidades 
Europeas y el Japón se reservaron sus derechos como terceros.  Posteriormente, Australia, Corea y el 
Taipei Chino se reservaron sus derechos como terceros. 
4. WT/DS362 - China - Medidas que afectan a la protección y observancia de los derechos 
de propiedad intelectual 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 10 de abril de 2007 , los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con China en relación con determinadas medidas relativas a la 
protección y observancia de los derechos de propiedad intelectual en China. 
Las cuatro cuestiones sobre las que los Estados Un idos solicitan la celebraci ón de consultas son las 
siguientes: 
• los umbrales que deben alcanzarse para que  determinados actos de falsificación de 
marcas de fábrica o de comercio y de pirate ría lesiva del derecho de autor sean objeto 
de procedimientos y sanciones penales;  
• las mercancías infractoras de derechos de propiedad intelectual que son decomisadas 
por las autoridades aduaneras chinas, en particular la eliminación de dichas mercancías una vez suprimidos los rasgos infractores;  
• el alcance y ámbito de aplicación de los pr ocedimientos y sanciones penales previstos 
para la reproducción o distribución no autorizadas de obras protegidas por el derecho de autor;  y  
• la denegación de la protección y observanc ia del derecho de autor y los derechos 
conexos respecto de las obras creativas de autor, las grabaciones de sonido y las interpretaciones o ejecuciones cuya publicación o distribución en China no ha sido autorizada. 
Los Estados Unidos alegan que, en relaci ón con las cuatro cuestiones mencionadas supra , se plantean 
posibles incompatibilidades con el Acuerdo s obre los ADPIC en los siguientes aspectos: 
• La falta de procedimientos y sanciones penale s para la falsificac ión y la piratería a 
escala comercial en China a consecuencia de  los umbrales parece ser incompatible 
con las obligaciones que corresponden a China en virtud del párrafo 1 del artículo 41 
y del artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
• La prescripción que prevé el ingreso de l as mercancías infractoras en los circuitos 
comerciales en las circunstancias previs tas en las medidas en litigio parece ser 
incompatible con las obligaciones que corresponden a China en virtud de los artículos 46 y 59 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
• Los autores de obras cuya publicación o dist ribución no ha sido autorizada (y cuya 
publicación o distribución está, por tanto, pr ohibida) no parecen beneficiarse de las 
normas mínimas de protección especialmente establecidas por el Convenio de Berna 
respecto de esas obras (y puede que nunca gocen de esa protección si la obra no se autoriza, o no se autoriza su distribución o publicación en la forma en que se presentó WT/DS/OV/32 
Página 50  
 
  para su examen).  Además, los derechos de  los autores de obras para cuya publicación 
o distribución se requiere un examen previo parecen estar subordinados a la formalidad de la superación de ese examen.  Lo expuesto parece ser incompatible con 
las obligaciones que incumben a China en virtud del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Asimismo, la Ley de Derecho de Autor, en la medida en 
que también deniega la protección de los de nominados derechos conexos a los artistas 
intérpretes o ejecutantes y a los productores de grabaciones de sonido durante la vigencia de la prohibición previa a la  publicación o a la distribución, parece ser 
incompatible con las obligaciones que corresponden a China en virtud del artículo 14 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Además, en  la medida en que para las obras, 
interpretaciones o ejecuciones (o sus fij aciones) y grabaciones de sonido de los 
nacionales chinos se prevé un proceso de examen previo a la distribución y a la autorización diferente del previsto para l as obras, interpretaciones o ejecuciones (o 
sus fijaciones) y grabaciones de sonido de los nacionales de otros países, y esos procesos diferentes dan lugar a una protecci ón u observancia más rápidas o por lo 
demás más favorables del derecho de autor o los derechos conexos respecto de las 
obras de los autores chinos, las interpretaci ones o ejecuciones (o sus fijaciones) de los 
artistas intérpretes o ejecutantes chinos y l as grabaciones de sonido de los productores 
chinos, las medidas en cuestión parecen ser incompatibles con las obligaciones que incumben a China en virtud del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Asimismo, en la medida en que el artículo 4 de la Ley de Derecho de Autor 
hace que los autores extranjeros de obras cu ya publicación o distribución no ha sido 
autorizada no gocen de los derechos conced idos a los autores chinos, las medidas en 
cuestión parecen ser incompatibles con l as obligaciones que corresponden a China en 
virtud del párrafo 1 del artículo 9 del Acue rdo sobre los ADPIC (al menos en lo que 
respecta a la obligación de China de observar el artículo 5, párrafos 1) y 2) del 
Convenio de Berna).  Además, en  la medida en que el artíc ulo 4 de la Ley de Derecho 
de Autor impide a los titulares de los derec hos hacer respetar sus derechos de autor o 
derechos conexos respecto de obras, inte rpretaciones o ejecuciones o grabaciones de 
sonido cuya publicación o distribución no ha sido autorizada, China parece actuar de manera incompatible con las obligaciones que le incumben en virtud del párrafo 1 del 
artículo 41 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
• En la medida en que la piratería dolosa lesiva del derecho de autor a escala comercial 
que consiste en la reproducción no auto rizada -pero no en la distribución no 
autorizada- de obras protegidas por el derecho de autor, y viceversa, no puede ser objeto de procedimientos y sanciones penales con arreglo a la legislación china, esto parecería ser incompatible con las obligaci ones que incumben a China en virtud del 
párrafo 1 del artículo 41 y el artíc ulo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
El 20 de abril de 2007, el Japón solicitó ser asociado a las consultas.  El 25 de abril de 2007, el 
Canadá y las Comunidades Europeas solicitaron ser asoc iados a las consultas.  El 26 de abril de 2007, 
México solicitó ser asociado a las consultas.  Po steriormente, China informó al OSD de que había 
aceptado las solicitudes de asociación a las consult as presentadas por el Canadá, las Comunidades 
Europeas, el Japón y México. 
El 13 de agosto de 2007, los Estados Unidos solic itaron el establecimiento de un grupo especial.  En 
su reunión de 31 de agosto de 2007, el OSD apla zó el establecimiento de l grupo especial.  En su 
reunión de 25 de septiembre de 2007, el OSD estab leció el Grupo Especial.  La Argentina, las 
Comunidades Europeas, el Japón, México y el Taipei Chino se reservaron sus derechos como 
terceros.  Posteriormente, Australia, el Brasil, el Canadá, Corea, la India, Tailandia y Turquía se reservaron sus derechos como terceros.  El 3 de diciembre de 2007, los Estados Unidos solicitaron al  WT/DS/OV/32 
 Página 51 
 
 
  Director General que estableciera la composición del Grupo Especial.  El Director General estableció 
la composición del Grupo Especial el 13 de diciembre de 2007. 
5. WT/DS360 - India - Derechos adicionales y d erechos adicionales suplementarios sobre 
las importaciones procedent es de los Estados Unidos 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 6 de marzo de 2007,  los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con la Indi a con respecto a los "derechos adicionales" y los 
"derechos adicionales suplementarios" que la I ndia aplica a las importaciones procedentes de los 
Estados Unidos, que incluyen (pero no exclusivam ente) los vinos y las bebidas espirituosas destiladas 
(códigos 2204, 2205, 2206 y 2208 del SA).  Las medidas incluyen las siguientes: 
• los artículos 2 y 3 y la primera Lista de la Ley del Arancel de Aduanas de 1975 (el 
"derecho de aduana básico", el "derec ho adicional" y el "derecho adicional 
suplementario"); 
• el artículo 12 de la Ley de Aduanas de  1962 (el "derecho de aduana básico"); 
• la Notificación de Aduanas Nº 5/2004 (8 de enero de 2004) (el "derecho de aduana 
básico" sobre, entre otros produc tos, las bebidas espirituosas); 
• la Notificación de Aduanas Nº 20/1997 (1º de marzo de 1997) (el "derecho de aduana 
básico" sobre, entre otros productos, el vino); 
• la Notificación de Aduanas Nº 32/2003 (1º de marzo de 2003) (el "derecho adicional" 
sobre, entre otros productos, el vino y las bebidas espirituosas);   
• la Notificación de Aduanas Nº 19/2006 (1º de marzo de 2006) (el "derecho adicional 
suplementario" sobre, entre otros produc tos, el vino y las bebidas espirituosas); 
así como cualquier modificación, medida conexa o medida de aplicación. 
Los Estados Unidos alegan que las medidas son inco mpatibles con los apartados a) y b) del párrafo 1 
del artículo II y los párrafos 2 y 4 del artículo III del GATT de 1994. 
El 16 de marzo de 2007, las Comunidades Europeas so licitaron ser asociadas a las consultas.  El 21 de 
marzo de 2007, Australia solicitó ser asociada a las consultas.  Posteriormente, la India informó al 
OSD de que había aceptado la solicitud de asociaci ón a las consultas presentada por las Comunidades 
Europeas.  El 24 de mayo de 2007, los Estados Un idos solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial.  En su reunión de 4 de junio de 2007, el OSD aplazó el est ablecimiento del grupo especial.  
En su reunión de 20 de junio de 2007, el OSD estableció el Grupo Especial .  Australia, Chile, las 
Comunidades Europeas, el Japón y Viet Nam se reservaron sus derechos como terceros.  El 3 de julio 
de 2007, se estableció la composición del Grupo Especi al.  El 17 de diciembre de 2007, el Presidente 
del Grupo Especial informó al OSD de que, debi do a la complejidad de la diferencia, y a las 
cuestiones administrativas y de procedimiento que  ésta comportaba, el Grupo Especial no podría 
terminar su labor en el plazo de seis meses.  El  Grupo Especial preveía dar traslado de su informe 
definitivo a las partes durante el mes de marzo de 2008. 
6. WT/DS359 - China - Determinadas medidas por las que se conceden devoluciones, 
reducciones o exenciones de impuestos y de otros pagos 
Reclamación presentada por México.  (Véase también la diferencia WT/DS358 en la sección VII.B.)  
El 26 de febrero de 2007, México solicitó la cel ebración de consultas con China con respecto a WT/DS/OV/32 
Página 52  
 
  determinadas medidas por las que se conceden de voluciones, reducciones o exenciones de impuestos 
y otros pagos debidos al Gobierno por las empresas en China. 
En la solicitud de celebración de consultas se identifican diversas medidas, así como cualquier 
modificación de las mismas y cualquier medida conexa o medida de aplicación.  México considera que las medidas en cuestión son incompatibles c on el artículo 3 del Acuerdo SMC porque otorgan a 
las empresas en China devoluciones, reduccion es o exenciones de impuestos y otros pagos, a 
condición de que esas empresas compren productos naci onales con preferencia a los importados, o de 
que cumplan determinados criterios  relativos a los resultados de exportación.  Además, México alega 
que, en la medida en que otorgan a los productos im portados un trato menos fa vorable que el otorgado 
a los productos nacionales "similares", las medidas s on incompatibles con el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 y el artículo 2 del Acuerdo sobre l as MIC.  México también alega que las medidas 
no están en conformidad con las obligaciones que corresponden a China en virtud de los párrafos 2 
y 3 de la sección 7 y el párrafo 3 de la sección 10 de la Parte I de su Protocolo de Adhesión, así como 
con el párrafo 2 de la sección 1 (en la medida en  que incorpora los párrafos 167 y 203 del informe del 
Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China), qu e forma parte de las condiciones de adhesión 
acordadas entre China y la OMC, y es parte integrante del Acuerdo sobre la OMC. 
Australia, las Comunidades Europeas, los Estados Unidos y el Japón solicitaron ser asociados a las 
consultas.  China informó al OSD de que había aceptado las solicitudes de asociación a las consultas 
presentadas por Australia, las Comunidades Eu ropeas, los Estados Unidos y el Japón. 
El 4 de mayo de 2007, México solicitó la celebra ción de nuevas consultas con el fin de tomar en 
cuenta la nueva ley del impuesto sobre la renta recientemente adoptada por China.  Australia, el 
Canadá, las Comunidades Europeas, los Estados Un idos y el Japón solicitaron ser asociados a las 
nuevas consultas.  China informó al OSD de que  había aceptado las solicitudes de asociación a las 
nuevas consultas presentadas por Australia, el Ca nadá, las Comunidades Europeas, los Estados 
Unidos y el Japón.   
El 12 de julio de 2007, México solicitó el establ ecimiento de un grupo especial.  En su reunión de 24 
de julio de 2007, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En su reunión de 31 de agosto 
de 2007, el OSD estableció un Grupo Especial úni co para que examinara esta diferencia y la 
diferencia WT/DS358.  Australia, el Canadá, Chile, las Comunidades Europeas, el Japón, el Taipei 
Chino y Turquía se reservaron sus derechos como ter ceros.  Posteriormente, la Argentina, Colombia y 
Egipto se reservaron sus derechos como terceros. 
7. WT/DS357, WT/DS365 - Estados Unidos - Subvenciones y otras medidas de ayuda 
interna para el maíz y otros productos agrop ecuarios;  Estados Unidos - Ayuda interna 
y garantías de créditos a la export ación para productos agropecuarios 
Reclamaciones presentadas por el Canadá (WT/DS357) y el Brasil (WT/DS365).   
El 8 de enero de 2007, el Canadá solicitó la cel ebración de consultas con los Estados Unidos en 
relación con tres categorías diferentes de medidas. 
En primer lugar, el Canadá alega que los Es tados Unidos otorgan a la rama de producción 
estadounidense de maíz subvenciones que son esp ecíficas para los productores estadounidenses de 
productos agrícolas primarios y/o para la rama de producción estadounidense de maíz.  El Canadá 
considera que las medidas en cuestión son incomp atibles con el apartado c) del artículo 5 y el 
párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC.  En  segundo lugar, el Canadá alega que los Estados 
Unidos ponen a disposición de sus exportadores tipos  de primas y otras condiciones más favorables 
que las que en caso contrario obtendrían en el me rcado, mediante los programas de garantías de 
créditos a la exportación previstos en la Ley de Comercio Agrícola de 1978  y otras medidas, como el  WT/DS/OV/32 
 Página 53 
 
 
  Programa GSM-102 y SCGP, así como los programas, leyes, reglamentos e instrumentos legales que 
establecen la ayuda.  El Canadá considera que esos programas otorgan subvenciones supeditadas a los 
resultados de exportación, en contra de lo estab lecido en los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC, e infringen también el párrafo 3 del artíc ulo 3, el artículo 8, el párrafo 1 del artículo 9 
y el párrafo 1 del artículo 10 del Ac uerdo sobre la Agricultura.  En te rcer lugar, el Canadá alega que, 
mediante la exclusión indebida de la ayuda in terna, los Estados Unidos prestan ayuda a los 
productores nacionales por encima de los niveles de compromiso especificados en la Sección I de la 
Parte IV de su Lista, en contra de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre la 
Agricultura. 
El 18 de enero de 2007, Australia solicitó ser asoci ada a las consultas.  El 19 de enero de 2007, la 
Argentina, el Brasil, las Comunidades Europeas,  Guatemala, Nicaragua y Tailandia solicitaron ser 
asociados a las consultas.  El 22 de enero de 2007,  el Uruguay solicitó ser asociado a las consultas.  
Posteriormente, los Estados Unidos informaron al  OSD de que habían aceptado las solicitudes de 
asociación a las consultas presentadas por la Argentina, Australia, el Brasil, las Comunidades Europeas, Guatemala, Nicaragua, Tailandia y el Uruguay. 
El 7 de junio de 2007, el Canadá solicitó el estab lecimiento de un grupo especial.  En su reunión de 
20 de junio de 2007, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial. 
El 11 de julio de 2007, el Brasil solicitó la cel ebración de consultas con los Estados Unidos en 
relación con dos categorías diferenciadas de me didas de los Estados Unidos referentes a la 
agricultura:  i) ayuda interna para productos agropecuar ios;  y ii) garantías de créditos a la exportación 
para productos agropecuarios. 
Con respecto a la ayuda interna, el Brasil solicita la  celebración de consultas en relación con la ayuda 
concedida en los años 1999 a 2001 y en los años 2002, 2004 y 2005. 
• En relación con el período 1999-2001, la solicit ud del Brasil se refiere a:  1) toda la 
ayuda interna concedida a los productores agrícolas de conformidad con las notificaciones de los Estados Unidos como parte de sus MGA correspondientes a esos 
años;  2) los instrumentos mediante los cuales se concedió la ayuda;  y 3) los 
programas y ayuda adicionales no notificados, incluidos los pagos por contratos de 
producción flexible, los pagos de asistenci a en casos de desastres en relación con las 
cosechas no aseguradas, etc.  
• En relación con los años 2002, 2004 y 2005, el Brasil indica que los Estados Unidos 
no presentaron notificaciones de la ayuda inte rna incluida en sus MGA Totales.  Por 
consiguiente, a falta de más y mejor información, la solicitud del Brasil se refiere a:  
1) básicamente todas las medidas de ayuda  interna en el sentido del artículo 6 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, así como los instrumentos mediante los cuales se 
concedió esa ayuda, incluidos pagos directos  para diversos productos básicos, pagos 
en relación con las semillas de algodón, certificados de comercialización para 
usuarios de algodón, subvenciones a la energía y ayuda para la alimentación del ganado.  La solicitud del Brasil se refiere también a cualquier ayuda interna no exenta 
de los compromisos de reducción asumidos por los Estados Unidos. 
El Brasil alega que las medidas mencionadas dan l ugar a posibles incompatibilidades con el párrafo 2 
del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura, pu esto que, en opinión del Brasil, los Estados Unidos 
excedieron de sus niveles de compromiso en cada uno de los años del período 1999-2001, así como en 2002, 2004 y 2005. WT/DS/OV/32 
Página 54  
 
  Con respecto a las garantías de créditos a la export ación, el Brasil solicita la celebración de consultas 
en relación con diversos programas de tales garantías de los Estados  Unidos, como el GSM 102 y el 
Programa de Garantías de Créditos de Proveedores.  En particular, el Brasil impugna las garantías 
concedidas en virtud de esos programas respecto de  productos agropecuarios para los cuales los 
Estados Unidos han asumido compromisos de redu cción de las subvenciones a la exportación, y 
también respecto de todos los demás productos no consignados en la Lista. 
El Brasil alega que las medidas mencionadas dan l ugar a posibles incompatibilidades con el párrafo 3 
del artículo 3, el artículo 8, el párrafo 1 del artíc ulo 9 y el párrafo 1 del ar tículo 10 del Acuerdo sobre 
la Agricultura, así como con los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC, porque, en opinión 
del Brasil, los Estados Unidos ofrecen garantías de créditos a la exportación en condiciones más 
favorables que las que podrían obtenerse en el mercado. 
El 20 de julio de 2007, el Canadá solicitó ser asociado a las consultas.  El 23 de julio de 2007, 
Guatemala solicitó ser asociada a las consultas.  El 24 de julio de 2007, Costa Rica y México 
solicitaron ser asociados a las consultas.  El 25 de julio de 2007, las Comunidades Europeas 
solicitaron ser asociadas a las consultas.  El 26 de julio de 2007, la Argentina, Australia, la India y 
Nicaragua solicitaron ser asociados a las consultas.   El 27 de julio de 2007, Tailandia solicitó ser 
asociada a las consultas.  Posteriormente, los Es tados Unidos informaron al OSD de que habían 
aceptado las solicitudes de asociación a las consult as presentadas por la Argentina, Australia, el 
Canadá, las Comunidades Europeas, Costa Rica, Guatemala, la India, México, Nicaragua y Tailandia.  
El 8 de noviembre de 2007, el Canadá y el Brasil solicitaron por separado el establecimiento de un 
grupo especial.  El 15 de noviembre de 2007, el Canadá  retiró su primera solicitud de establecimiento 
de un grupo especial, de fecha 7 de junio de 2007.   En su reunión de 27 de noviembre de 2007, el 
OSD aplazó el estab lecimiento del grupo especial.  Tras una segunda solicitud de establecimiento de 
un grupo especial del Canadá y del Brasil, el OS D estableció un Grupo Especial único en su reunión 
de 17 de diciembre de 2007.  La Argentina, Aust ralia, Chile, China, las Comunidades Europeas, la 
India, el Japón, México, Nicaragua, Nueva Zelandi a, Sudáfrica, Tailandia y el Taipei Chino se 
reservaron sus derechos como terceros.  Posteriormente, Turquía y el Uruguay se reservaron sus 
derechos como terceros. 
8. WT/DS355 - Brasil - Medidas antidumping so bre las importaciones de determinadas 
resinas procedentes de la Argentina 
Reclamación presentada por la Argentina.  El 26 de diciembre de 2006, la Argentina solicitó la 
celebración de consultas con el Brasil en relación con las medidas antidumping aplicadas por el Brasil 
a las importaciones de determinadas resinas de po litereftalato de etileno (PET) procedentes de la 
Argentina.  Ésta considera que la investigación antidumping realizada, la determinación formulada y 
los derechos impuestos por el Brasil son incompatibles, al menos, con: 
• el artículo VI del GATT de 1994;  y 
• los párrafos 2.1, 2.1.1, 2.2 y 4 del artículo 2, los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3, los 
artículos 6, 8, 10 y 12 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping. 
Además, la solicitud de celebración de consultas se refiere a los artículos 2 (XV) y 5 §3 del Decreto 
del Brasil Nº 4732, de 10 de junio de 2003.  La Argentina c onsidera que esas disposiciones son 
incompatibles con: 
• el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC; 
• el artículo X del GATT de 1994;  y  WT/DS/OV/32 
 Página 55 
 
 
  • el párrafo 14 del artículo 6, el artículo 10 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping. 
Por último, la solicitud de celebración de consult as se refiere al artículo 58 del Decreto del Brasil 
Nº 1602, de 23 de agosto de 1995, que prevé un examen de la determin ación por la que se imponen 
derechos antidumping.  La Argentina aleg a que esa disposición es incompatible con: 
• el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC; 
• el artículo X del GATT de 1994;  y 
• el artículo 9 y el párrafo 4 del ar tículo 18 del Acuerdo Antidumping. 
El 7 de junio de 2007, la Argentina solicitó el estab lecimiento de un grupo especial.  En su reunión de 
20 de junio de 2007, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.   
En su reunión de 24 de julio de 2007, el OS D estableció el Grupo Especial.  Las Comunidades 
Europeas, los Estados Unidos, el Japón y el Taipei Chino se reservaron sus derechos como terceros.  
El 28 de septiembre de 2007, se estableció la com posición del Grupo Especial.  El 14 de diciembre 
de 2007, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que el Grupo Especial no podría 
terminar su labor en el plazo de seis meses de bido a superposiciones de calendarios.  El Grupo 
Especial preveía terminar su labor en agosto de 2008. 
9. WT/DS353 - Estados Unidos - Medidas que af ectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles (segunda reclamación) 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.   El 27 de junio de  2005, las Comunidades 
Europeas solicitaron la celebración de consultas con los Estados Unidos en relación con las 
subvenciones prohibidas y recurribles otorgadas a los productores estadounidenses de grandes 
aeronaves civiles.  (Véase también la diferencia WT/DS317.) 
Las Comunidades Europeas consideran que las medi das citadas en su solicitud de celebración de 
consultas son incompatibles con: 
• los apartados a) y b) del párrafo 1 y el párra fo 2 del artículo 3, los apartados a) y c) 
del artículo 5 y los apartados a), b) y c) de l párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC;  
y 
• el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
El 20 de enero de 2006, las Comunidades Europeas solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial.  Tras haber aplazado el establecimiento de l grupo especial el 2 de febrero de 2006, el OSD 
estableció el Grupo Especial en su reunión de 17 de fe brero de 2006.  Australia, el Brasil, el Canadá, 
China y el Japón se reservaron sus derechos como te rceros en esa reunión.  Posteriormente, Corea se 
reservó sus derechos como tercero.  El 17 de noviembre de 2006, las Comunidades Europeas solicitaron al Director General que estableciera la  composición del Grupo Especial.  El Director 
General Adjunto Alejandro Jara estableció la co mposición del Grupo Especial, en nombre del 
Director General, el 22 de noviembre de 2006. 
El 18 de mayo de 2007, el Presidente del Grupo Esp ecial informó al OSD de que el Grupo Especial 
no podría terminar su labor dentro del plazo de se is meses contados a partir de la fecha de su 
composición habida cuenta de las complejidades de fondo y de procedimiento de  esta diferencia.  El 
Grupo Especial preveía concluir su labor en julio de 2008. WT/DS/OV/32 
Página 56  
 
  10. WT/DS352 - India - Medidas que afectan a la  importación y venta de vinos y bebidas 
espirituosas procedentes de las Comunidades Europeas 
Reclamación presentada por las Comunidades Eu ropeas.  El 20 de noviembre de 2006, las 
Comunidades Europeas solicitaron la celebración de consultas con la India con respecto a derechos 
aplicados por la India y a restricciones a la venta al por menor aplicadas por el Estado indio de Tamil 
Nadu que, en opinión de las Comunidades Europeas, afectan desfavorablemente a las exportaciones 
de vinos y bebidas espirituosas de las Comunidades Europeas a la India.  Las Comunidades Europeas 
consideran que esas medidas son incompatibles con los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II, 
leídos conjuntamente con el párrafo 2 del artíc ulo III del GATT de 1994, y con el párrafo 4 del 
artículo III y el artículo XI del GATT de 1994. 
El 1º de diciembre de 2006, los Estados Unidos so licitaron ser asociados a las consultas.  El 4 de 
diciembre de 2006, Australia solicitó ser asociada a las consultas.  El 23 de marzo de 2007, las 
Comunidades Europeas solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  En su reunión de 10 de abril de 2007, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En su reunión de 24 de abril 
de 2007, el OSD estableció el Grupo Especial.  Australia, Chile, los Estados Unidos y el Japón se 
reservaron sus derechos como terceros.  El 11 de junio de 2007, las Comunidades Europeas 
solicitaron al Director General que estableciera la  composición del Grupo Especial.  El Director 
General estableció la composición del Gr upo Especial el 21 de junio de 2007. 
El 13 de julio de 2007, las Comunidades Europeas solicitaron al Grupo Especial que suspendiera sus 
trabajos de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 12 del artículo 12 del ESD.  Las Comunidades 
Europeas se reservaron el derecho de solicitar en cualquier momento al Grupo Especial la 
reanudación de sus trabajos.  El Grupo Especial accedió a la solicitud formulada y suspendió sus 
trabajos a partir del 16 de julio de 2007. 
11. WT/DS351, WT/DS356 - Chile - Medida de salvaguardia provisional sobre 
determinados productos lácteos/Medida de salvaguardia definitiva sobre determinados 
productos lácteos 
Reclamaciones presentadas por la Argentina.  El 25  de octubre de 2006, la Argentina solicitó la 
celebración de consultas (WT/DS351) con Chile en  relación con la medida de salvaguardia 
provisional impuesta por Chile a las importaciones de de terminados productos lácteos.  La medida en 
cuestión incluye el Decreto N° 278 exento, publicado en el Diario Oficial de 13 de octubre de 2006, 
así como sus modificaciones, prórrogas y cualesquier a modificaciones conexas, y el Acta N° 282 de la 
Comisión Nacional Encargada de Investigar la Existe ncia de Distorsiones.  La Argentina considera 
que esta medida es incompatible con: 
• los artículos I y XIX del GATT de 1994;  y 
• el artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3, el  artículo 4, el párrafo 1 del artículo 5, el 
artículo 6 y el párrafo 4 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
El 28 de diciembre de 2006, la Argentina solicitó  la celebración de consultas (WT/DS356) con Chile 
en relación con la medida de salvaguardia definitiva impuesta por Chile a las importaciones de determinados productos lácteos procedentes de la Argentina.  Ésta considera que dicha medida es 
incompatible con: 
• el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC; 
• los artículos I y XIX del GATT de 1994;  y  WT/DS/OV/32 
 Página 57 
 
 
  • el artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3, el  artículo 4, el párrafo 1 del artículo 5, el 
párrafo 1 del artículo 7 y el párraf o 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. 
El 8 de marzo de 2007, la Argentina solicitó el establecimiento de un grupo especial para ambas 
diferencias.  En su reunión de 20 de marzo de 2007, el OSD aplazó el establecimiento del grupo 
especial.  En su reunión de 24 de abril de 2007, el OSD estableció el Grupo Especial.  Los Estados 
Unidos se reservaron sus derechos en calidad de te rcero.  El 15 de junio de 2007, se estableció la 
composición del Grupo Especial.  El 31 de julio de 2007, la Argentina solicitó al Grupo Especial que 
suspendiera sus trabajos de conformidad con el pá rrafo 12 del artículo 12 del ESD.  El 3 de agosto 
de 2007, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que el Grupo Especial había accedido a la solicitud formulada y suspendería sus trabajos hasta nuevo aviso. 
12. WT/DS350 - Estados Unidos - Continuación de la existencia y aplicación de la 
metodología de reducción a cero 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.   El 2 de octubre de 2006, las Comunidades 
Europeas solicitaron la celebración de consulta s con los Estados Unidos con respecto a la 
continuación por ese país de la aplicación de la meto dología de "reducción a cero".  En particular, la 
solicitud de celebración de consultas se refiere i) al reglamento de aplicación (19 C.F.R., artículo 351) 
del Departamento de Comercio de los Estados Uni dos, en especial su artículo 351.414(c)(2);  y ii) al 
Manual Antidumping de la Administración de las Importaciones (edición de 1997), con inclusión del 
(los) programa(s) informático(s) a que hace re ferencia.  Las Comunidades Europeas alegan que, 
basándose en estos reglamentos, el Departamento  de Comercio de los Estados Unidos continuó 
aplicando la metodología de "reducción a cero" en  las determinaciones del margen de dumping 
formuladas en los resultados definitivos de los exámenes administrativos de medidas antidumping 
referentes a varios productos de las CE, y en cu alesquiera instrucciones para la liquidación de los 
derechos dictadas con arreglo a esos resultados de finitivos.  Las Comunidades Europeas consideran 
que los reglamentos, la metodología de reducci ón a cero, la práctica, los procedimientos 
administrativos y las medidas pertinentes de los Estados Unidos para determinar el margen de 
dumping en los exámenes son incompatibles con las siguientes disposiciones: 
• el artículo 1, los párrafos 1, 4 y 4.2 del artíc ulo 2, los párrafos 1, 3 y 5 del artículo 9, 
el artículo 11, incluidos sus párrafos 2 y 3, y el párrafo 4 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping ; 
• los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994;  y 
• el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
El 9 de octubre de 2006, las Comunidades Eur opeas, en una nueva solicitud de celebración de 
consultas, identificaron exámenes administrativos ad icionales en que el Departamento de Comercio 
de los Estados Unidos había aplicado la metodología  de la "reducción a cero" para el cálculo del 
margen de dumping, y solicitaron que  esos casos se añadieran a la lista. 
El 10 de octubre de 2006, el Japón solicitó ser asoci ado a las consultas.  El 12 de octubre de 2006, 
Tailandia solicitó ser asociada a las consultas.  El 13 de octubre de 2006, el Brasil y la India 
solicitaron ser asociados a las consultas.  El 10 de mayo de 2007, las Comunidades Europeas 
solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  En su reunión de 22 de mayo de 2007, el OSD 
aplazó el establecimiento del grupo especial.  En su  reunión de 4 de junio de 2007, el OSD estableció 
el Grupo Especial.  Los Estados Unidos, la Indi a, el Japón y el Taipei Chino se reservaron sus 
derechos como terceros.  Posteriormente, el Bras il, China, Corea, Egipto , Noruega y Tailandia se 
reservaron sus derechos como terceros.  El 29 de junio de 2007, las Comunidades Europeas WT/DS/OV/32 
Página 58  
 
  solicitaron al Director General que estableciera la  composición del Grupo Especial.  El Director 
General estableció la composición del Grupo Especial el 6 de julio de 2007. 
El 1º de octubre de 2007, el Presidente del Grupo Es pecial informó al OSD de que el Grupo Especial 
no podría terminar su labor en el plazo de seis meses debido a problemas de calendario.  El Grupo 
Especial preveía terminar su labor en junio de 2008. 
A raíz de la dimisión el 8 de noviembre de 2007 de una de los miembros del Grupo Especial, las 
partes acordaron designar un nuevo miembro el 27 de noviembre de 2007.  El 14 de diciembre 
de 2007, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que, a raíz de la dimisión de una de los 
miembros del Grupo Especial, sería inevitable una ma yor demora, y de que el Grupo Especial preveía 
terminar su labor en septiembre de 2008. 
13. WT/DS345 - Estados Unidos - Directiva sob re fianzas aduaneras para determinadas 
mercancías sujetas a derechos antidumping y compensatorios 
Reclamación presentada por la India.  El 6 de ju nio de 2006, la India solicitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos en relación con la  Directiva sobre fianzas modificada y el requisito 
de fianza ampliada impuesto por los Estados Uni dos a las importaciones de camarones de aguas 
cálidas congelados procedentes de la India.  La India considera que la Directiva sobre fianzas 
modificada en sí misma y el  requisito de fianza ampliada son incompatibles con las siguientes disposiciones: 
• el artículo 1, los párrafos 1, 2, 4 y 5 del ar tículo 7, los párrafos 2, 3 y 3.1 del artículo 9 
y los párrafos 1 y 5 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping ; 
• los artículos I, II y III, los párrafos 2 y 3 del artículo VI (incluida la Nota 1 a los 
párrafos 2 y 3 del artículo VI) y los artículos X, XI y XIII del GATT de 1994;  y 
• el artículo 10, los párrafos 4 y 5 del artícul o 17, los párrafos 3 y 4 del artículo 19 y los 
párrafos 1 y 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC . 
El 21 de junio de 2006, el Brasil, China y Tailandi a solicitaron ser asociados a las consultas.  Los 
Estados Unidos informaron al OSD de que habían aceptado las solicitudes de asociación a las consultas presentadas por el Brasil, China y Tailandia. 
El 13 de octubre de 2006, la India solicitó el estab lecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 26 de octubre de 2006, el OSD aplazó el est ablecimiento del grupo especial.  En su reunión 
de 21 de noviembre de 2006, el OSD estableció el Grupo Especial.  El Brasil, China, las Comunidades 
Europeas, el Japón y Tailandia se reservaron sus derec hos como terceros.  El 19 de enero de 2007, la 
India solicitó al Director General que estableciera la composición del Grupo Especial.  El Director 
General estableció la composición del Gr upo Especial el 26 de enero de 2007. 
El 27 de julio de 2007, el Presidente del Grupo Especi al informó al OSD de que el Grupo Especial no 
podría concluir su labor dentro del plazo de sei s meses contados a partir de la fecha de su 
composición, entre otras cosas, debido a la naturaleza y el alcance de la diferencia. 
14. WT/DS344 - Estados Unidos - Medidas antidumping definitivas sobre el acero 
inoxidable procedente de México 
Reclamación presentada por México.  El 26 de ma yo de 2006, México solicitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos en relaci ón con una serie de determinaciones antidumping 
definitivas formuladas por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos respecto de  WT/DS/OV/32 
 Página 59 
 
 
  importaciones de chapas y tiras de acero i noxidable en rollos procedentes de México, 
correspondientes al período  comprendido entre ener o de 1999 y junio de 2004.  La solicitud también 
aborda lo siguiente:  i) determin ados artículos de la Ley Arancelar ia de 1930 de los Estados Unidos, 
modificada;  ii) la Declaración de Acción Administ rativa que acompaña a la Ley de los Acuerdos de 
la Ronda Uruguay;  iii) artículos específicos del re glamento del Departamento de Comercio de los 
Estados Unidos codificado en el Título 19 del Code of Federal Regulations  de los Estados Unidos;  
iv) la edición de 1997 del Manual Antidumping de la  Administración de las Importaciones, y v) la 
metodología utilizada por el Departamento de Co mercio de los Estados Unidos (USDOC) para 
determinar el margen global de dumping para el pr oducto objeto de la inv estigación inicial y de los 
exámenes administrativos, mediante los cuales el USDOC desestimó (trató como "cero") márgenes de 
dumping negativos. 
México considera que las leyes, reglamentos, prácticas administrativas y metodologías descritas supra  
dieron lugar en "sí mismos" y en su aplicación respec to de las determinaciones antes mencionadas a la 
anulación y menoscabo de las ventajas que corres ponden a México directa o indirectamente de 
conformidad con el Acuerdo sobre la OMC y los Acue rdo anexos al mismo.  En particular, México 
alega que las leyes, reglamentos, prácticas admi nistrativas, metodologías y determinaciones en 
cuestión de los Estados Unidos son incompatibles por lo menos con las siguientes disposiciones: 
• los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994; 
• el artículo 1, los párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2, el artículo 5, el párrafo 10 del 
artículo 6, el artículo 9 (incluido su párrafo 3 sin limitarse a él), el artículo 11 y el 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping ;  y 
• el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
El 9 de junio de 2006, el Japón solicitó ser asociado a las consultas. 
El 12 de octubre de 2006, México solicitó el estab lecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 26 de octubre de 2006, el OSD estableció el Grupo Especial.  Chile, China, las Comunidades 
Europeas, el Japón y Tailandia se reservaron sus de rechos como terceros.  El 15 de diciembre 
de 2006, México solicitó al Director General que es tableciera la composición del Grupo Especial.  El 
Director General estableció la composición de l Grupo Especial el 20 de diciembre de 2006. 
El 21 de mayo de 2007, el Presidente del Grupo Esp ecial informó al OSD de que el Grupo Especial 
no podría terminar su labor en el plazo de seis meses debido a problemas de calendario, y de que el 
Grupo Especial preveía terminar su labor en noviembre de 2007. 
15. WT/DS343 - Estados Unidos - Medidas relat ivas a los camarones procedentes de 
Tailandia 
Reclamación presentada por Tailandia.  El 24 de abril de 2006, Tailandia solicitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos en relación c on medidas antidumping sobre las importaciones de 
camarones de aguas cálidas congelados.  Tailandia solicita la celebración de consultas sobre la 
aplicación por los Estados Unidos en las Dete rminaciones preliminar, definitiva y definitiva 
modificada de la práctica conocida como "reduc ción a cero" de los márgenes de dumping negativos, 
cuyo efecto fue la creación artificial de márgenes  de dumping y la consiguiente imposición de 
medidas antidumping definitivas a las importaciones de determinados camarones de aguas cálidas 
congelados procedentes de Tailandia. WT/DS/OV/32 
Página 60  
 
  Tailandia considera que al utilizar la "reducción a cero", los Estados Unidos no han realizado una 
comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal y calcularon márgenes de dumping distorsionados, e infringieron, en consecuencia, las siguientes disposiciones: 
• el artículo 1, los párrafos 1, 4 y 4.2 del ar tículo 2, los párrafos 1, 2, 3, 4 y 5 del 
artículo 3, el párrafo 8 del artículo 5 y los párrafos 2 y 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping , y 
• los artículos II y III y los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994. 
Además, Tailandia solicita la cele bración de consultas sobre el requi sito de fianza continua de los 
Estados Unidos en sí mismo y en su aplicación a las importaciones de camarones de aguas cálidas 
congelados procedentes de Tailandia que, según consid era, puede ser incompatible con el párrafo 1 
del artículo I, los artículos II y III, el párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 1 del artículo XIII del 
GATT de 1994 y puede no estar justificado en vi rtud del apartado d) del artículo XX del GATT 
de 1994. 
El 1º de mayo de 2006, la India solicitó ser asociada a las consultas.  El 2 de mayo de 2006, el Japón 
solicitó ser asociado a las consultas.  El 5 de mayo de 2006, el Brasil solicitó ser asociado a las 
consultas.  El 8 de mayo de 2006, China solicitó ser asociada a las consultas.  Los Estados Unidos 
informaron al OSD de que habían aceptado las so licitudes de asociación a las consultas presentadas 
por el Brasil, China y la India. 
El 15 de septiembre de 2006, Tailandia solicitó el  establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 28 de septiembre de 2006, el OSD aplazó  el establecimiento de l grupo especial.  En su 
reunión de 26 de octubre de 2006, el OSD estableció el Grupo Especial.  El Brasil, Chile, China, las Comunidades Europeas, Corea, la India, el Japón y México se reservaron sus derechos como terceros.  El 19 de enero de 2007, Tailandia solicitó el Dire ctor General que estableciera la composición del 
Grupo Especial.  El Director General estableció la  composición del Grupo Especial el 26 de enero 
de 2007.  Posteriormente, Viet Nam se reservó sus derechos como tercero. 
El 27 de julio de 2007, el Presidente del Grupo Especi al informó al OSD de que el Grupo Especial no 
podría concluir su labor dentro del plazo de sei s meses contados a partir de la fecha de su 
composición, entre otras cosas, debido a la naturaleza y el alcance de la diferencia. 
16. WT/DS341 - México - Medidas compensatorias definitivas sobre el aceite de oliva 
procedente de las Comunidades Europeas 
Reclamación presentada por las Comunidades Eur opeas.  El 31 de marzo 2006, las Comunidades 
Europeas solicitaron la celebración de consultas con México con respecto a la imposición por México 
de medidas compensatorias definitivas sobre las impo rtaciones de aceite de oliva procedente de las 
Comunidades Europeas. 
Las Comunidades Europeas alegan que la iniciación y realización de las investigaciones en este caso, 
así como la imposición de las medidas compen satorias definitivas, son incompatibles con las 
obligaciones que corresponden a México en virtud de, entre otras, las siguiente disposiciones: 
• El artículo VI del GATT de 1994. 
• Los artículos 1, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 22 y 32 del Acuerdo SMC. 
• Los artículos 13 y 21 del Acuerdo sobre la Agricultura.  WT/DS/OV/32 
 Página 61 
 
 
  El 7 de diciembre de 2006, las Comunidades Europeas solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial.  En su reunión de 19 de diciembre de 2006, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En su reunión de 23 de enero de 2007, el OSD solicitó el establecimiento de un grupo 
especial.  El Canadá, China, los Estados Unidos y Noruega se reservaron sus derechos como terceros.  
Posteriormente, el Japón se reservó sus derechos co mo tercero.  El 13 de febrero de 2007, las 
Comunidades Europeas solicitaron al Director Ge neral que estableciera la composición del Grupo 
Especial.  El Director General estableció la compos ición del Grupo Especial el  21 de febrero de 2007.  
El 14 de noviembre de 2007, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que el Grupo 
Especial no podría emitir su informe en el plazo  de seis meses debido a la complejidad de las 
cuestiones planteadas en el asunto, así como a la  necesidad de traducir las comunicaciones de las 
partes.  El Grupo Especial preveía dar traslado de su  informe definitivo a las partes para abril de 2008. 
17. WT/DS339, WT/DS340, WT/DS342 - China - Medidas que afectan a las importaciones 
de partes de automóviles 
Reclamaciones presentadas por las Comunida des Europeas (WT/DS339), los Estados Unidos 
(WT/DS340) y el Canadá (WT/DS342).  El 30 de  marzo de 2006, las Comunidades Europeas y los 
Estados Unidos, y el Canadá el 13 de abril de 200 6, solicitaron la celebración de consultas con China 
con respecto a la imposición por China de medid as que afectan negativamente a las exportaciones a 
China de partes de automóviles pr ocedentes de las Comunidades Eur opeas, los Estados Unidos y el 
Canadá.  Las medidas incluyen las siguientes:  a) Política de desarrollo en el sector del automóvil  
(Orden Nº 8 de la Comisión Nacional de Desa rrollo y Reforma, 21 de mayo de 2004);  b) Medidas 
para la administración de la importación de partes y componentes de automóviles para vehículos 
completos  (Decreto Nº 125, que entró en vigor el 1º de abril de 2005);  y c) Normas para determinar 
si las partes y componentes importados para automóviles constituyen vehículos completos  (Anuncio 
Público Nº 4 de la Administración General de Aduanas,  que entró en vigor el 1º de abril de 2005;  así 
como cualesquiera modificaciones, sustituciones, pr órrogas, medidas de aplicación u otras medidas 
conexas. 
Las Comunidades Europeas sostienen que, con arreglo a las medidas identificadas, las partes de 
automóviles importadas que se utilizan en la fabri cación de vehículos para su venta en China son 
objeto de cargas equivalentes a los aranceles correspondientes a un vehículo completo, si se importan por encima de determinados umbrales.  Las Com unidades Europeas consideran que las medidas son 
incompatibles con lo siguiente: 
• Los apartados a) y b) del párrafo 1 del artíc ulo II, los párrafos 2, 4, y 5 del artículo III 
del GATT de 1994, así como los principios e nunciados en el párrafo 1 del artículo III. 
• Los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC, conjuntamente con el 
apartado a) del párrafo 1 y el apartado a) de l párrafo 2 de la Lista ilustrativa anexa a 
dicho Acuerdo. 
• El artículo 3 del Acuerdo SMC. 
• Las obligaciones que corresponden a China en virtud de su Protocolo de Adhesión, en 
particular la sección 7.3 de la Parte I de l Protocolo de Adhesión y el párrafo 203 del 
informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China (informe del Grupo de Trabajo), conjuntamente con la sección 1.2 de  la Parte I del Protocolo de Adhesión y 
el párrafo 342 del informe del Grupo de Trabajo. 
Las Comunidades Europeas también consideran que  China ha anulado o menoscabado las ventajas 
resultantes para las Comunidades Europeas del Protoc olo de Adhesión, en particular del párrafo 93 WT/DS/OV/32 
Página 62  
 
  del informe del Grupo de Trabajo, conjuntamente c on la sección 1.2 de la Parte I del Protocolo de 
Adhesión y el párrafo 342 del informe del Grupo de Trabajo. 
Los Estados Unidos sostienen que las medidas iden tificadas parecen penalizar a los fabricantes por 
utilizar partes de automóviles importadas en la fabr icación de vehículos para su venta en China.  A 
juicio de los Estados Unidos, aunque China c onsolidó los aranceles aplicables a las partes de 
automóviles a tipos significativamente inferiores a sus consolidaciones arancelarias para los vehículos 
completos, China estaría percibiendo una carga sobr e las partes de automóviles importadas igual al 
arancel correspondiente a los vehí culos completos, si las partes importadas son incorporadas en un 
vehículo que contiene partes importa das por encima de los umbrales.  Los Estados Unidos consideran 
que estas medidas son incompatibles con las disposiciones siguientes: 
• El artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC. 
• El artículo II (incluido el párrafo 1) y el artículo III (incluidos los párrafos 2, 4 y 5) 
del GATT de 1994. 
• El artículo 3 (incluidos los párrafos 1 y 2) del Acuerdo SMC. 
• El Protocolo de Adhesión (WT/L/432) (con incl usión de las  Partes I.1.2 y I.7.3 y los 
párrafos 93 y 203 del informe del Grupo de Trabajo). 
Los Estados Unidos también consideran que China ha anulado o menoscabado las ventajas resultantes 
para los Estados Unidos directa o indi rectamente de los Acuerdos citados. 
El Canadá sostiene que las medidas identificadas supra  imponen cargas distintas a los vehículos 
fabricados en China según el contenido nacional de las partes de automóviles utilizadas en la 
fabricación, con lo cual dan a los fabricantes naciona les una ventaja si utilizan partes nacionales.  El 
Canadá aduce además que las medi das también pueden tener repercusiones en la inversión extranjera, 
puesto que dan una ventaja a las empresas condicionada  al uso en la producción de vehículos de 
partes nacionales en vez de importadas.  El Canadá  agrega que las cargas que se pueden imponer a las 
partes de automóviles una vez que el vehículo está terminado parecen constituir una carga superior a 
las consignadas en la Lista de concesiones de Ch ina.  China estaría también aplicando el arancel 
correspondiente a los vehículos terminados a los juegos de piezas completamente desmontados o 
parcialmente desmontados.  Las medidas también parecen otorgar subvenciones supeditadas a los 
resultados de exportación y al empleo de produc tos nacionales con preferencia a los importados. 
El Canadá considera que las medidas en litig io son incompatibles con lo siguiente: 
• El Protocolo de Adhesión (WT/L/432) (con incl usión de las Partes I.1.2 y I.7.3 y los 
párrafos 93 y 203 del informe del Grupo de Trabajo). 
• El artículo II (incluido el párrafo 1) y el artículo III (incluidos los párrafos 2, 4 y 5) 
del GATT de 1994. 
• El artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC. 
• El artículo 2 del Acuerdo sobre Norm as de Origen, específicamente los 
apartados b), c) y d). 
• El artículo 3 del Acuerdo SMC.  WT/DS/OV/32 
 Página 63 
 
 
  El Canadá considera, además, que las medidas ad optadas por China pueden anular o menoscabar las 
ventajas resultantes para el Ca nadá de los Acuerdos citados. 
En la diferencia WT/DS339, Australia, el Canadá , los Estados Unidos, el Japón y México solicitaron 
ser asociados a las consultas.  China informó al OSD de que había aceptado las solicitudes de 
asociación a las consultas presentadas por Australi a, el Canadá, los Estados Unidos, el Japón y 
México. 
En la diferencia WT/DS340, Australia, el Cana dá, las Comunidades Europeas, el Japón y México 
solicitaron ser asociados a las consultas.  China in formó al OSD de que habí a aceptado las solicitudes 
de asociación a las consultas presentadas por Aust ralia, el Canadá, las Comunidades Europeas, el 
Japón y México. 
En la diferencia WT/DS342, Australia, las Com unidades Europeas, los Estados Unidos, el Japón y 
México solicitaron ser asociados a las consultas.  China informó al OSD de que había aceptado las solicitudes de asociación a las consultas presentada s por Australia, las Comunidades Europeas, los 
Estados Unidos, el Japón y México. 
El 15 de septiembre de 2006, las Comunidades Euro peas, los Estados Unidos y el Canadá solicitaron 
por separado el establecimiento de un grupo especial.  En su reunión de 28 de septiembre de 2006, el 
OSD aplazó el establecimi ento del grupo especial.  En su reunión de 26 de octubre de 2006, el OSD 
estableció un Grupo Especial único de conformida d con el párrafo 1 del artículo 9 del ESD.  La 
Argentina, Australia, el Japón, México y el Taipei  Chino se reservaron sus derechos como terceros.  
Posteriormente, el Brasil y Tailandia se reservaron sus derechos como terceros.  El 19 de enero de 2007, las Comunidades Europeas, los Estados Uni dos y el Canadá solicitaron el Director General 
que estableciera la composición del Grupo Especial.  El Director General estableció la composición 
del Grupo Especial el 29 de enero de 2007. 
El 16 de julio de 2007, el Presidente del Grupo Especi al informó al OSD de que el Grupo Especial no 
podría concluir su labor en el plazo de seis meses debido a la complejidad de las cuestiones planteadas 
en este asunto.  El Grupo Especial preveía dar trasl ado de su informe definitivo a las partes en enero 
de 2008 a más tardar. 
18. WT/DS321 - Canadá - Mantenimiento de la suspensión de obligaciones en la diferencia 
CE - Hormonas 
Reclamación presentada por las Comunidades Eu ropeas.  El 8 de noviembre de 2004, las 
Comunidades Europeas presentaron una solicitud de ce lebración de consultas con el Canadá en la 
que afirmaban que el Canadá debe ría haber suprimido sus medidas de retorsión puesto que las CE 
habían suprimido las medidas declaradas incompat ibles con las normas de la OMC en el asunto 
CE - Hormonas . 
Las cuestiones que las CE tienen la intención de plan tear en el curso de las consultas incluyen, pero 
no exclusivamente: 
 
● el hecho de que el Canadá no haya suprim ido las medidas de retorsión a pesar de que 
las CE han suprimido las medidas declaradas incompatibles con las normas de 
la OMC; 
 ● las determinaciones unilaterales del Canadá de que con la nueva legislación de las CE 
se siguen infringiendo las normas de la OMC;  y 
 ● el hecho de que el Canadá no haya se guido los procedimientos de solución de 
diferencias previstos en el párrafo 5 del ar tículo 21 del ESD para resolver el asunto. WT/DS/OV/32 
Página 64  
 
  Las CE consideran que la continuación de la aplicaci ón por el Canadá de medidas de retorsión en este 
caso, en las circunstancias actuales, infringe los artíc ulos I y II del GATT de 1994, y el párrafo 5 del 
artículo 21, el párrafo 8 del artículo 22 y los pá rrafos 1, 2 a) y 2 c) del artículo 23 del ESD. 
El 19 de noviembre de 2004, Australia, México y los Estados Unidos solicitaron que se les asociara a 
las consultas.  El 14 de diciembre de 2004, el Canadá informó al OSD de que había aceptado la 
solicitud de asociación a las consultas presentada por los Estados Unidos. 
El 13 de enero de 2005, las Comunidades Europeas solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial.  En su reunión de 25 de enero de 2005, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  
En su reunión de 17 de febrero de 2005, el OSD estableció el Grupo Especial.  Australia, China, los Estados Unidos, México y el Taipei Chino se reservar on sus derechos como terceros.  El 23 de febrero 
de 2005, Noruega se reservó sus derechos como ter cero.  El 25 de febrero de 2005, el Brasil se 
reservó sus derechos como tercero.  El 28 de febr ero de 2005, la India y Nueva Zelandia se reservaron 
sus derechos como terceros.  El 27 de mayo de 2005, las Comunidades Europeas solicitaron al 
Director General que estableciera la composición del Grupo Especial.  El Director General estableció la composición del Grupo Especial el 6 de juni o de 2005.  La primera reunión sustantiva del Grupo 
Especial con las partes se celebró los días 12 a 15 de septiembre de 2005 y pudo ser observada por el público. 
El 20 de enero de 2006, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que, debido a la 
complejidad de la diferencia, y a las cuestione s administrativas y de procedimiento que ésta 
comportaba, el Grupo Especial no podría terminar su labor en el plazo de seis meses.  Sobre la base de la evaluación del procedimiento en ese momento, el Grupo Especial preveía dar traslado de su informe definitivo a las partes durante el mes de octubre de 2006. 
El 23 de enero de 2007, el Presidente del Grupo Esp ecial informó al OSD de que el Grupo Especial 
había previsto dar traslado de su informe definitivo a las partes durante el mes de octubre de 2006.  
Sin embargo, debido a la complejidad de las cuesti ones científicas planteadas y a las dificultades para 
programar la segunda audiencia abierta al público del Grupo Especial con las partes y los expertos 
consultados por el Grupo Especial, no había si do posible cumplir ese plazo.  El Grupo Especial 
estimaba que daría traslado de su informe definitivo a las partes durante el mes de junio de 2007.  El 
22 de junio de 2007, el Presidente del Grupo Especi al informó al OSD de que la elaboración del 
informe del Grupo Especial estaba llevando más tiem po del previsto, y de que el Grupo Especial 
preveía dar traslado de su informe definitivo a las partes en el mes de octubre de 2007. 
19. WT/DS320 - Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión de obligaciones en la 
diferencia CE - Hormonas 
Reclamación presentada por las Comunidades Eu ropeas.  El 8 de noviembre de 2004, las 
Comunidades Europeas presentaron una solicitud de celebración de consultas con los Estados Unidos 
en la que afirmaban que los Estados  Unidos deberían haber suprimi do sus medidas de retorsión puesto 
que las CE habían suprimido las medidas declaradas incompatibles con las normas de la OMC en el asunto CE - Hormonas . 
Las cuestiones que las CE tienen la intención de plan tear en el curso de las consultas incluyen, pero 
no exclusivamente: 
 
● el hecho de que los Estados Unidos no ha yan suprimido las medidas de retorsión a 
pesar de que las CE han suprimido las medidas declaradas incompatibles con las normas de la OMC;  WT/DS/OV/32 
 Página 65 
 
 
   ● las determinaciones unilaterales de los Estados Unidos de que con la nueva 
legislación de las CE se siguen infringiendo las normas de la OMC;  y 
 ● el hecho de que los Estados Unidos no ha yan seguido los procedimientos de solución 
de diferencias previstos en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD para resolver el 
asunto. 
Las CE consideran que la continuación de la aplicación por los Estados Unidos de medidas de 
retorsión en este caso, en las circunstancias actual es, infringe los artículos I y II del GATT de 1994, y 
el párrafo 5 del artículo 21, el párrafo 8 del artícul o 22 y los párrafos 1, 2 a) y 2 c) del artículo 23 
del ESD. 
El 17 de noviembre de 2004, el Canadá solicitó que se le asociara a las consultas.  El 19 del mismo 
mes, Australia y México solicitaron que se les asocia ra a las consultas.  El 16 de diciembre de 2004, 
los Estados Unidos informaron al OSD de que ha bían aceptado la solicitud de asociación a las 
consultas presentada por el Canadá. 
El 13 de enero de 2005, las Comunidades Europeas solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial.  En su reunión de 25 de enero de 2005, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  
En su reunión de 17 de febrero de 2005, el OSD estableció el Grupo Especial .  Australia, el Canadá, 
China, México y el Taipei Chino se reservaron sus de rechos como terceros.  El 23 de febrero de 2005, 
Noruega se reservó sus derechos como tercero.  El 25 de febrero de 2005, el Brasil se reservó sus derechos como tercero.  El 28 de febrero de 2005, la India y Nueva Zelandia se reservaron sus 
derechos como terceros.  El 27 de mayo de 2005, las Comunidades Europeas solicitaron al Director 
General que estableciera la composición del Grupo Especial.  El Director General estableció la 
composición del Grupo Especial el 6 de junio de 2005.  La primera reunión sustantiva del Grupo 
Especial con las partes se celebró los días 12 a 15 de septiembre de 2005 y pudo ser observada por el público. 
El 20 de enero de 2006, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que, debido a la 
complejidad de la diferencia, y a las cuestione s administrativas y de procedimiento que ésta 
comportaba, el Grupo Especial no podría terminar su labor en el plazo de seis meses.  Sobre la base de 
la evaluación del procedimiento en ese momento, el Grupo Especial preveía dar traslado de su informe definitivo a las partes durante el mes de octubre de 2006. 
El 23 de enero de 2007, el Presidente del Grupo Esp ecial informó al OSD de que el Grupo Especial 
había previsto dar traslado de su informe definitivo a las partes durante el mes de octubre de 2006.  
Sin embargo, debido a la complejidad de las cuesti ones científicas planteadas y a las dificultades para 
programar la segunda audiencia abierta al público del Grupo Especial con las partes y los expertos 
consultados por el Grupo Especial, no había si do posible cumplir ese plazo.  El Grupo Especial 
estimaba que daría traslado de su informe definitivo a las partes durante el mes de junio de 2007.  El 
22 de junio de 2007, el Presidente del Grupo Especi al informó al OSD de que la elaboración del 
informe del Grupo Especial estaba llevando más tiem po del previsto, y de que el Grupo Especial 
preveía dar traslado de su informe definitivo a las partes en el mes de octubre de 2007. 
20. WT/DS317 - Estados Unidos - Medidas que af ectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.   (Véase también la diferencia WT/DS353.)  
El 6 de octubre de 2004, las Comunidades Europeas  solicitaron la celebración de consultas con los 
Estados Unidos en relación con las subvenciones prohibidas y recurribles otorgadas a los productores 
estadounidenses de grandes aeronaves civiles y en pa rticular a la empresa BOEING, así como las 
leyes, reglamentos, instrumentos legales y modificaciones de los mismos que prevén tales WT/DS/OV/32 
Página 66  
 
  subvenciones, ayudas, y cualquier otra asistencia prestada a los productores estadounidenses (rama de 
producción estadounidense de grandes aeronaves civiles). 
De acuerdo con la solicitud de celebración de consul tas presentada por las Comunidades Europeas, las 
medidas citadas en su reclamación, incluidas dete rminadas disposiciones legislativas, reglamentos, 
instrumentos legales y modificaciones de los mismos, otorgan a los productores estadounidenses de 
grandes aeronaves civiles, y en particular a la em presa Boeing, subvenciones, ayudas y asistencia de 
otro tipo prohibidas y recurribles, contrariamente a lo  dispuesto en los apartados a) y b) del párrafo 1 
y el párrafo 2 del artículo 3, los apartados a) y c) de l artículo 5 y los apartados a), b) y c) del párrafo 3 
del artículo 6 del Acuerdo SMC, y en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
Las medidas citadas en la reclamación de las CE  abarcan subvenciones locales y estatales para la 
producción del Boeing 7E7 (especificadas);  subve nciones de la NASA para investigación y 
desarrollo (especificadas);  subve nciones del Departamento de Defensa para investigación y 
desarrollo (especificadas);  subvenciones de l Instituto Nacional de Normas y Tecnología 
(especificadas);  subvenciones EVE/IET;  crédito s fiscales para investigación y experimentación;  
contratos de adquisición de la NASA;  y otras subvenciones. 
Las CE señalan que las leyes, reglamentos y proced imientos administrativos federales, estatales y 
locales estadounidenses citados son incompatibles, en sí mismos y en su aplicación, con las 
disposiciones del Acuerdo SMC y del GATT de 1994 mencionadas supra . 
Las CE señalan también que la utilización de estas me didas causa efectos desfavorables (es decir, un 
perjuicio grave o una amenaza de perjuicio grave) a los intereses de las CE y un daño importante o una amenaza de daño importante a la rama de produ cción de grandes aeronaves civiles de las CE, en 
contravención de las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos con arreglo a lo dispuesto 
en los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC. 
El 31 de mayo de 2005, las Comunidades Europ eas solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial.  En su reunión de 13 de junio de 2005, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  
El 27 de junio de 2005, las Comuni dades Europeas solicitaron la celebración de consultas adicionales.  
En su reunión de 20 de julio de 2005, el OSD estableció el Grupo Especial.  Australia, el Brasil, el 
Canadá, China, Corea y el Japón se reservaron sus derechos como terceros. 
En su reunión de 23 de septiembre de 2005, el OS D inició los procedimientos establecidos en el 
Anexo V del Acuerdo SMC. 
El 7 de octubre de 2005, las Comunidades Europeas solicitaron al Director General que estableciera la 
composición del Grupo Especial.  El Director Gene ral Adjunto Alejandro Jara, actuando en lugar del 
Director General, estableció la composición del Grupo Especial el 17 de octubre de 2005. 
El 13 de abril de 2006, el Presidente del Grupo Especi al informó al OSD de que no podría terminar su 
labor en el plazo de seis meses habida cuenta de  las complejidades de fondo y de procedimiento que 
esta diferencia comporta, incluidos el proceso de obtención de la información relativa al perjuicio 
grave con arreglo al Anexo V del Acuerdo SMC, el establecimiento de un segundo Grupo Especial a 
solicitud de las Comunidades Europeas el 17 de fe brero de 2006, y el ulterior acuerdo del Grupo 
Especial, a petición de las partes, de dejar de lado el calendario inicial previsto para esta diferencia 
hasta una fecha futura no especificada.  El Grupo Especial prevé concluir su labor en 2007.  WT/DS/OV/32 
 Página 67 
 
 
  21. WT/DS316 - Comunidades Europeas y determ inados Estados miembros - Medidas que 
afectan al comercio de grandes aeronaves civiles 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  (V éase también la diferencia WT/DS347.)  El 6 de 
octubre de 2004, los Estados Unidos solicitaron la  celebración de consultas con los Gobiernos de 
Alemania, Francia, el Reino Unido y España (l os "Estados miembros"), y con las Comunidades 
Europeas ("CE"), con respecto a medidas que afectan  al comercio de grandes aeronaves civiles. 
De acuerdo con la solicitud de celebración de consultas presentada por los Estados Unidos, 
determinadas medidas de las CE y los Estados mi embros otorgan subvencion es que son incompatibles 
con las obligaciones que les corresponden en virtud  del Acuerdo SMC y del GATT de 1994.  Entre 
esas medidas se encuentran las siguientes:  el otorga miento a las empresas Airbus de financiación para 
diseño y desarrollo ("ayuda para emprender proyectos");  la concesión de donaciones y bienes y 
servicios proporcionados por el gobierno con el fin de  desarrollar, ampliar y mejorar los centros de 
fabricación de Airbus para el desarrollo y la pr oducción del Airbus A380;  el otorgamiento de 
préstamos en condiciones preferenciales;  la asunc ión y condonación de la deuda resultante de la 
ayuda para emprender proyectos y otra financiaci ón de la producción y el desarrollo de grandes 
aeronaves civiles;  la concesión de aportaciones de  capital y donaciones;  la concesión de préstamos 
para investigación y desarrollo y donaciones en a poyo del desarrollo de grandes aeronaves civiles, 
directamente beneficiosos para Airbus;  y cuales quiera otras medidas que entrañen una contribución 
financiera a las empresas de Air bus.  Las subvenciones en cuestión abarcan las relativas a todos los 
modelos de Airbus (desde el A300 hasta el A380). 
Los Estados Unidos señalan también que dete rminadas ayudas proporcionadas para emprender 
proyectos destinados al desarrollo del A340 y de l A380 parecen ser subvenciones a la exportación 
ilegales que infringen determinadas disposic iones del artículo 3 del Acuerdo SMC. 
A los Estados Unidos también les preocupa que l as medidas parecen causar efectos desfavorables a 
los Estados Unidos contrariamente a lo dispu esto en los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC. 
A los Estados Unidos les preocupa asimismo que las medidas parecen ser incompatibles con el 
párrafo 1 del artículo XVI del GATT de 1994. 
Por último, a los Estados Unidos les preocupa que las medidas hayan causado y sigan causando la 
anulación o menoscabo de ventajas resultantes para los Estados Unidos del GATT de 1994, en el 
sentido del párrafo 1 del artículo XXIII. 
El 31 de mayo de 2005, los Estados  Unidos solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 13 de junio de 2005, el OSD aplazó el  establecimiento del grupo especial.  En su reunión 
de 20 de julio de 2005, el OSD estableció el Grupo Es pecial.  Australia, el Brasil, el Canadá, China, 
Corea y el Japón se reservaron sus derechos como terceros. 
En su reunión de 23 de septiembre de 2005, el OS D inició los procedimientos establecidos en el 
Anexo V del Acuerdo SMC. 
El 7 de octubre de 2005, los Estados Unidos soli citaron al Director General que estableciera la 
composición del Grupo Especial.  El Director Gene ral Adjunto Alejandro Jara, actuando en lugar del 
Director General (que se había inhibido en este as unto), estableció la composición del Grupo Especial 
el 17 de octubre de 2005. 
El 13 de abril de 2006, el Presidente del Grupo Espe cial informó al OSD de que  no podría terminar 
su labor en el plazo de seis meses habida cuenta  de las complejidades de fondo y de procedimiento 
que esta diferencia comporta, incluidos el proceso de  obtención de la información relativa al perjuicio 
grave con arreglo al Anexo V del Acuerdo SMC, ot ra solicitud de celebración de consultas presentada WT/DS/OV/32 
Página 68  
 
  por los Estados Unidos, el ulterior acuerdo del Grupo Especial, a petición de las partes, de dejar de 
lado el calendario inicial correspondiente a esta dife rencia hasta una fecha futura no especificada, y 
otra solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por los Estados Unidos.  El Grupo 
Especial esperaba concluir su labor en 2007.  El  14 de diciembre de 2007, el Presidente del Grupo 
Especial informó al OSD de que, debido a las complejidades de fondo y de procedimiento que esta 
diferencia comportaba, el Grupo Especial  esperaba concluir su labor en 2008. 
22. WT/DS280 - Estados Unidos - Derechos compen satorios impuestos a la placa de acero 
procedente de México 
Reclamación presentada por México.  El 21 de en ero de 2003, México solicitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos en relación con el  resultado final de una revisión administrativa de 
derechos compensatorios impuestos por las auto ridades estadounidenses a las importaciones de placa 
de acero al carbón en hoja procedentes de México (C  201-810), así como la base sobre la que se llegó 
a esta determinación y que condujo a la imposición de derechos compensatorios a las importaciones 
de dichos productos. 
México alega que la revisión administrativa que c ondujo a la imposición de derechos compensatorios 
de 11,6 por ciento ad valorem  mediante la utilización de la met odología de la "misma persona" es 
incompatible con los artículos 10, 14, 19 y 21 del Ac uerdo SMC.  En particular, México alega que el 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos no r ealizó una determinación de  la existencia de un 
beneficio, como lo requiere el párrafo  1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
El 4 de agosto de 2003 México solicitó el estable cimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 18 de agosto de 2003, el OSD aplazó el estab lecimiento del grupo especial .  En respuesta a una 
segunda solicitud presentada por México, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión 
de 29 de agosto de 2003.  China, las CE y el Taip ei Chino se reservaron sus derechos en calidad de 
terceros.  El 5 de septiembre de  2003, el Canadá se reservó sus de rechos en calidad de tercero. 
23. WT/DS270 - Australia - Determinadas medidas que afectan a la importación de frutas y 
hortalizas frescas 
Reclamación presentada por Filipinas.  El 18 de oc tubre de 2002, Filipinas so licitó la celebración de 
consultas con Australia con respecto a determinadas  medidas que afectan a la importación a Australia 
de frutas y hortalizas frescas, incluidos los bananos.  Estas medidas comprenden, sin limitarse a ellas, 
las siguientes: 
 
● el artículo 64 de la Proclamación de Cuarentena 1998 , promulgada en virtud de la 
Ley de Cuarentena de 1908 ; 
 ● los reglamentos, prescripciones y procedim ientos emitidos de conformidad con esa 
disposición; 
 ● las modificaciones de cualquiera de las disposiciones mencionadas;  y 
 ● su aplicación. 
Filipinas consideró que estas medidas son incompatib les con las obligaciones de Australia en virtud 
del GATT de 1994, el Acuerdo MSF y el Acuerdo sobr e Procedimientos para el Trámite de Licencias 
de Importación.  Las disposiciones pertinentes de esos Acuerdos incluyen, sin limitarse a ellas, las 
siguientes:  los artículos XI y XIII del GATT de 1994;  los artículos 2, 3, 4, 5, 6 y 10 del Acuerdo MSF;  y los artículos 1 y 3 del Acuerdo so bre Procedimientos para el Trámite de Licencias 
de Importación.  WT/DS/OV/32 
 Página 69 
 
 
  El 1º de noviembre de 2002, las CE y Tailandia solicita ron que se les asociara a las consultas.  El 7 de 
noviembre de 2002, Australia informó al OSD de que había aceptado las solicitudes de asociación a 
las consultas presentadas por las CE y Tailandia. 
El 7 de julio de 2003, Filipinas solicitó el establ ecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 21 de julio de 2003, el OSD aplazó el estab lecimiento del grupo especial.  En respuesta a una 
segunda solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por Filipinas, el OSD estableció 
un Grupo Especial en su reunión de 29 de agosto de 2003.  China, las CE, el Ecuador, los Estados 
Unidos, la India y Tailandia se reservaron sus der echos como terceros.  El 4 de septiembre de 2003, 
Chile se reservó sus derechos como tercero. 
24. WT/DS260 - Comunidades Europeas - Medidas de salvaguardia provisionales sobre las 
importaciones de determinados productos de acero 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 30 de mayo de 2002, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con las Comunidades Europeas con respecto a las medidas de salvaguardia provisionales impuestas por las Comunidades Europeas a las importaciones de determinados productos de acero, de conformidad con el Reglamento (CE) Nº 560/2002 de la 
Comisión, de 27 de marzo de 2002 (DO L 85/1, 28 de marzo de 2002), así como sus modificaciones o 
prórrogas, y cualquier medida conexa. 
Los Estados Unidos sostuvieron que estas medidas parecían ser incompatibles con las obligaciones 
impuestas a las Comunidades Europeas por las di sposiciones del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, en particular, por los párrafos 1 y 2 del artículo 2, el artículo 3, los párrafos 1 y 2 del 
artículo 4, el artículo 6 y el párrafo 1 del artíc ulo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, y el 
párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994. 
El 7 de junio de 2002, el Japón solicitó que se le asociara a las consultas. 
El 19 de agosto de 2002, los Estados Unidos solic itaron el establecimiento de un grupo especial.  En 
particular, los Estados Unidos alegaban que las me didas de salvaguardia eran incompatibles con las 
disposiciones enumeradas en la solicitud de celebra ción de consultas.  Además, los Estados Unidos 
alegaban que también se había infringido el párrafo 4 del artículo 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. 
En su reunión de 30 de agosto de 2002, el OSD ap lazó el establecimiento del grupo especial.  En su 
reunión de 16 de septiembre de 2002, el OSD establ eció el Grupo Especial.  Egipto, el Japón y Corea 
se reservaron sus derechos como terceros.  El 23 de septiembre de 2002, Turquía se reservó sus 
derechos como tercero. 
25. WT/DS214 - Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas contra las 
importaciones de varillas para trefilar de a cero y de tubos al carbono soldados de 
sección circular 
Reclamación presentada por las Comunidades Europ eas.  El 30 de noviembre de 2000, las CE 
solicitaron la celebración de consultas con lo s Estados Unidos respecto de la legislación 
estadounidense en materia de salvaguardias y su ap licación en dos casos referentes a las medidas de 
salvaguardia definitivas impuestas por los Estados Uni dos a las importaciones de ciertas varillas para 
trefilar de acero (varillas) y a ciertos tubos al carbono soldados de sección circular (tubos).  Concretamente, las CE consideraban lo siguiente: 
 
● los artículos 201 y 202 de la Ley de Come rcio de 1974 contenían disposiciones sobre 
la determinación de la relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y WT/DS/OV/32 
Página 70  
 
  el daño o la amenaza de daño que impedían  que los Estados Unidos cumplieran los 
artículos 4 y 5 del Acuer do sobre Salvaguardias; 
 
● el artículo 311 de la Ley de Aplicación del TLCAN contenía disposiciones sobre las 
importaciones originarias de países del TLCAN que no cumplían el requisito del 
paralelismo entre productos importados obj eto de la investigación y productos 
importados objeto de la medi da de salvaguardia, en cont ra de lo dispuesto en los 
artículos 2, 4 y 5 del Acue rdo sobre Salvaguardias; 
 ● estas disposiciones infringían el principio de la nación más favorecida establecido en 
el artículo I del GATT de 1994. 
Según las CE, estas infracciones resultaban confir madas por la aplicación de las mencionadas 
disposiciones estadounidenses en dos casos específic os en que los Estados Unidos habían impuesto 
medidas de salvaguardia definitivas:  1) en forma de un contingente arancelario a las importaciones de 
varillas con efecto a partir del 1º de marzo de 2000;  y 2) en forma de un aumento del derecho 
aplicado a las importaciones de tubos con efecto a partir  del 1º de marzo de 2000.  A juicio de las CE, 
en los dos casos mencionados las medidas estadouni denses infringían las obligaciones resultantes para 
los Estados Unidos de las disposiciones del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias, en 
particular, pero no necesariamente de manera exclusiva:  el artícul o 2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias;  los párrafos 1 y 2 del artículo 3 de l Acuerdo sobre Salvaguardias;  los párrafos 1 y 2 
del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias;  el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias;  el párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvagua rdias;  los párrafos 2, 3 y 11 del 
artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias;  el  párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 y el 
párrafo 1 del artículo XIX del GATT de 1994. 
En respuesta a la solicitud de las CE, el OSD est ableció un Grupo Especial en su reunión de 10 de 
septiembre de 2001.  La Argentina, el Canadá, Co rea, el Japón y México se reservaron sus derechos 
como terceros.  El Grupo Especial todavía no se ha constituido. 
26. WT/DS195 - Filipinas - Medidas que afectan al comercio y las inversiones en el sector de 
los vehículos automóviles 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 23 de mayo de 2000, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Filipin as respecto de determinadas medidas del Programa 
de Desarrollo de la Industria de Vehículos Au tomóviles de Filipinas ("MVDP"), que abarcaba el 
Programa de Desarrollo de la Industria de Automóvil es, el Programa de Desarrollo de la Industria de 
Vehículos Comerciales y el Programa de Desarrollo de la Industria de Moto cicletas.  Los Estados 
Unidos: 
 ● afirmaban que el MVDP establecía que lo s fabricantes de vehículos automóviles 
instalados en Filipinas que cumplían dete rminados requisitos tenían derecho a 
beneficiarse de un tipo preferencial en  la importación de partes, componentes y 
vehículos acabados; 
 ● afirmaban que el otorgamiento a fabricantes extranjeros de licencias para importar 
partes, componentes y vehículos acabados estab a supeditado al cumplimiento de esos 
requisitos.  Entre ellos figuraba el requis ito de que los fabricantes usaran partes y 
componentes producidos en Filipinas y obt uvieran un porcentaje de las divisas 
necesarias para importar las partes y componentes correspondientes mediante la exportación de vehículos acabados;  y  WT/DS/OV/32 
 Página 71 
 
 
   ● consideraban que estas medidas eran inco mpatibles con las obligaciones de Filipinas 
en virtud de los párrafos 4 y 5 del artículo III y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, los párrafos 1 y 2 del artículo 2 de l Acuerdo sobre las MIC y el apartado b) 
del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC. 
El 12 de octubre de 2000, los Estados Unidos solicita ron el establecimiento de un grupo especial.  En 
su reunión de 23 de octubre de 2000, el OSD apl azó el establecimiento del grupo especial.  En 
respuesta a una segunda solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados 
Unidos, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 17 de noviembre de 2000.  La India y el Japón se reservaron sus derechos como terceros.  Todavía no se ha establecido la composición de 
este Grupo Especial. 
27. WT/DS188 - Nicaragua - Medidas que afectan a las importaciones procedentes de 
Honduras y de Colombia 
Reclamación presentada por Colombia.  El 17 de en ero de 2000, Colombia solicitó la celebración de 
consultas con Nicaragua respecto de la Ley 325 de  1999 de ese país, por la que se creaba un impuesto 
a bienes y servicios de procedencia u origen hondur eño y colombiano, así como respecto del Decreto 
Reglamentario 129-99.  Colombia consideraba que est as medidas eran incompatib les con, entre otros, 
los artículos I y II del GATT de 1994.  En respuest a a la solicitud de Colombia, el OSD estableció un 
Grupo Especial en su reunión de 18 de mayo de 2000.  El Canadá, las CE, Costa Rica, los Estados Unidos y Honduras se reservaron sus derechos como te rceros.  Todavía no se ha fijado la composición 
de este Grupo Especial. 
28. WT/DS164 - Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 1º de marzo de 1999, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con la Arge ntina respecto de determinadas medidas aplicadas 
por ese país que afectaban a las importaciones de  calzado.  Los Estados Unidos alegaban que: 
 
● en noviembre de 1998 la Argentina había a doptado la Resolución 1506 por la que se 
modificaba la Resolución 987 de 10 de septiembre de 1997, que había establecido 
derechos de salvaguardia sobre las import aciones de calzado procedentes de países no 
miembros del MERCOSUR.  Se alegaba que la Resolución 1506 imponía un contingente arancelario sobre dichas importaciones de calzado, además de los derechos de salvaguardia establecidos ante riormente, postergaba toda liberalización 
del derecho de salvaguardia inicial hasta el 30 de noviembre de 1999 y liberalizaba el 
contingente arancelario una sola vez durante la vigencia  de la medida; 
 
● la Argentina no había notificado esta medi da al Comité de Salvaguardias;  y 
 ● los Estados Unidos alegaban que se habían  infringido el párrafo 1 del artículo 5, el 
párrafo 4 del artículo 7 y el artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
En respuesta a la solicitud de los Estados Unidos, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión 
de 26 de julio de 1999.  Todavía no se ha fijado la  composición del Grupo Especial.  Véanse también 
la reclamación presentada por Indonesia (WT/ DS123) y la presentada por las CE (WT/DS121). WT/DS/OV/32 
Página 72  
 
  B. G
RUPOS ESPECIALES SOBRE EL CUMPLIMIENTO EN ACTIVIDAD  
1. WT/DS294 - Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodología para el cálculo de los 
márgenes de dumping ("reducción a cero") 
Reclamación presentada por las Comunidades Euro peas.  Las Comunidades Europeas consideraron 
que había desacuerdo en cuanto a la existencia de las medidas destinadas a cu mplir las resoluciones y 
recomendaciones del OSD o a la compatibilidad de  dichas medidas con un acuerdo abarcado.  Por 
consiguiente, el 9 de julio de 2007, las Comunida des Europeas solicitaron la celebración de consultas 
de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  El Brasil y Corea solicitaron ser asociados a 
las consultas.  El 13 de septiembre de 2007, l as Comunidades Europeas solic itaron el establecimiento 
de un grupo especial de conformidad con el párrafo  5 del artículo 21.  En su reunión de 25 de 
septiembre de 2007, el OSD acordó remitir al Grupo Es pecial que entendió inicialmente en el asunto, 
de ser posible, la cuestión planteada por las Comuni dades Europeas.  La India, el Japón y México se 
reservaron sus derechos como terceros.  Posteriormen te, Corea, Noruega, Tailandia y el Taipei Chino 
se reservaron sus derechos como terceros.  El 28  de noviembre de 2007, las Comunidades Europeas 
solicitaron al Director General que estableciera la  composición del Grupo Especial.  El Director 
General estableció la composición del Gr upo Especial el 30 de noviembre de 2007. 
2. WT/DS282 - Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las tuberías para 
perforación petrolera procedentes de México 
Reclamación presentada por México.  El 11 de julio de 2006, México y los Estados Unidos 
informaron al OSD de un Entendimiento con re specto a los procedimientos previstos en los 
artículos 21 y 22 del ESD.  El 21 de agosto de 2006, México solicitó la celebración de consultas en el 
marco del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  El 12 de abril de 2007, México solicitó el 
establecimiento de un grupo especial de conformida d con el párrafo 5 del artículo 21.  En su reunión 
de 24 de abril de 2007, el OSD acordó remitir al Grupo Especial que entendió inicialmente en el 
asunto, de ser posible, la cuestión planteada por México.  China, las Comunidades Europeas y el 
Japón se reservaron sus derechos como terceros.  Posteriormente, la Argentina y Tailandia se 
reservaron sus derechos como terceros.  El 8 de  mayo de 2007, se estableció la composición del 
Grupo Especial. 
El 5 de julio de 2007, México solicitó al Grupo Especial que suspendiera sus trabajos hasta nuevo 
aviso.  México se reservó el derecho de solic itar en cualquier momento al Grupo Especial la 
reanudación de sus trabajos.  El 5 de julio de 200 7, el Grupo Especial informó al OSD de que había 
accedido a la solicitud formulada y suspe ndería sus trabajos hasta nuevo aviso. 
3. WT/DS27 - Comunidades Europeas - Régimen pa ra la importación, venta y distribución 
de bananos (reclamación p resentada por el Ecuador) 
Reclamación presentada por el Ecuador.  El 16 de noviembre de 2006, el Ecuador solicitó la 
celebración de consultas de conformidad con el pá rrafo 5 del artículo 21 del ESD y el artículo XXIII 
del GATT de 1994.  El 28 de noviembre de 2006, el Ecuador presentó una solicitud revisada de 
celebración de consultas de conformidad con el pá rrafo 5 del artículo 21 del ESD y el artículo XXII 
del GATT de 1994.  Belice, el Camerún, Colombia , Côte d'Ivoire, Dominica, los Estados Unidos, 
Jamaica, Panamá, la República Dominicana, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas y Suriname 
solicitaron ser asociados a las consultas.  Las Comunidades Europeas informaron al OSD de que 
habían aceptado todas las solicitudes de asociación a las consultas.  El 23 de febrero de 2007, el 
Ecuador solicitó el establecimiento de un grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21.  En su reunión de 20 de febrero de 2007, el OSD aplazó el establecimiento del grupo 
especial del párrafo 5 del artículo 21.  En su reuni ón de 20 de marzo de 2007, el OSD acordó remitir 
al Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto, de ser posible, la cuestión de si el nuevo  WT/DS/OV/32 
 Página 73 
 
 
  régimen de las CE para el banano estaba en conf ormidad con las recomendaciones y resoluciones del 
OSD.  El Camerún, Colombia, Côte d'Ivoire, Do minica, los Estados Unidos, Ghana, Jamaica, el 
Japón, la República Dominicana, Saint Kitts y Nevi s, Santa Lucía y San Vicen te y las Granadinas se 
reservaron sus derechos como terceros.  Posteriormente, Belice, el Brasil, Madagascar, Nicaragua, Panamá y Suriname se reservaron sus derechos como terceros. 
El 5 de junio de 2007, el Ecuador solicitó al Dir ector General que estableciera la composición del 
Grupo Especial.  El Director General estableció la  composición del Grupo Especial el 15 de junio 
de 2007.  El 5 de diciembre de 2007, el President e del Grupo Especial informó al OSD de que el 
Grupo Especial no podría distribuir su informe dentro de los 90 días siguientes a la fecha en que se le había sometido el asunto.  El Grupo Especial preveía dar traslado de su informe definitivo a las partes 
en diciembre de 2007, y se preveía que éste, des pués de haber sido traducido, se distribuyera a los 
Miembros en febrero de 2008. 
4. WT/DS27 - Comunidades Europeas - Régimen pa ra la importación, venta y distribución 
de bananos (reclamación presenta da por los Estados Unidos) 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 29 de junio de 2007, los Estados Unidos 
solicitaron el establecimiento de un grupo especial de  conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, 
porque consideraban que las Comunidades Europeas no habían puesto su régimen para la importación 
de bananos en conformidad con las obligaciones que les correspondían en el marco de la OMC y ese 
régimen seguía siendo incompatible.  En su reunión de  12 de julio de 2007, el OSD acordó remitir la 
cuestión al Grupo Especial que entendió inicialmente  en el asunto, de ser posible.  El Brasil, el 
Camerún, Colombia, el Ecuador, Jamaica, el Japón,  Nicaragua, Panamá y la República Dominicana se 
reservaron sus derechos como terceros. Posteriorm ente, Belice, Côte d'Ivoire, Dominica, México, 
Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas y Surina me se reservaron sus derechos como terceros. 
El 3 de agosto de 2007, los Estados Unidos soli citaron al Director Gene ral que estableciera la 
composición del Grupo Especial.  El Director Gene ral estableció la composición del Grupo Especial 
el 13 de agosto de 2007. 
III. INFORMES DISTRIBUIDOS PERO NO ADOPTADOS AÚN POR EL OSD 
A. I
NFORMES DE GRUPOS ESPECIALES INICIALES  
B. INFORMES DE GRUPOS ESPECIALES SOBRE EL CUMPLIMIENTO (PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21) 
1. WT/DS267 - Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano ( upland ) 
Reclamación presentada por el Brasil.  El 18 de ag osto de 2006, el Brasil solicitó el establecimiento 
de un grupo especial de conformida d con el párrafo 5 del artículo 21.  En su reunión de 1º de 
septiembre de 2006, el OSD aplazó el establecimiento  del grupo especial del párrafo 5 del artículo 21.  
En respuesta a una segunda solicitud, en su reuni ón de 28 de septiembre de 2006, el OSD acordó 
remitir al Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto, de ser posible, la cuestión planteada 
por el Brasil.  La Argentina, Australia, el Canadá , China, las Comunidades Europeas, la India, el 
Japón y Nueva Zelandia se reservaron sus derechos como terceros.  Posteriormente, el Chad y 
Tailandia se reservaron sus derechos como terceros.  Los días 18 y 20 de octubre de 2006, el Brasil y 
los Estados Unidos, respectivamente, solicitaron al Director General que estableciera la composición 
del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21.  El Director General estableció la composición del 
Grupo Especial el 25 de octubre de 2006. 
El 9 de enero de 2007, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que, dadas las 
circunstancias específicas del asunto y dado el calen dario adoptado tras consultar con las partes en la WT/DS/OV/32 
Página 74  
 
  diferencia, el Grupo Especial no había podido concluir su labor en el plazo de 90 días previsto en el 
párrafo 5 del artículo 21.  El Grupo Especial esperaba concluir su labor en julio de 2007.  El 18 de 
diciembre de 2007, se distribuyó a los Miembros el informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento.  Éste constató, con respecto a la medi da destinada por los Estados Unidos a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a la  constatación del Grupo Especial inicial de 
incompatibilidad con los artícul os 5 y 6 del Acuerdo SMC: 
• Que los Estados Unidos actuaban de mane ra incompatible con las obligaciones que 
les correspondían en virtud del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC en cuanto que los pagos por préstamos para la comercialización y los pagos anticíc licos proporcionados a productores 
estadounidenses de algodón americano ( upland ) de conformidad con la Ley FSRI 
de 2002 tenían por efecto una contención signifi cativa de la subida de los precios del 
algodón americano ( upland ) en el mercado mundial, en el sentido del párrafo 3 c) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC, que constituía  un perjuicio grave "actual" para los 
intereses del Brasil, en el sentido del aparta do c) del artículo 5 del Acuerdo SMC.  Al 
actuar de manera incompatible con el aparta do c) del artículo 5 y el párrafo 3 c) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC, los Esta dos Unidos no habían cumplido las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  C oncretamente, los Esta dos Unidos habían 
incumplido la obligación que les correspondía, en virtud del párrafo 8 del artículo 7 
del Acuerdo SMC, de "adoptar[] las medi das apropiadas para eliminar los efectos 
desfavorables o retira r[] la subvención".  
• Que el Brasil no había acreditado prima facie  que los pagos por préstamos para la 
comercialización y los pagos anticíclicos  proporcionados a los productores 
estadounidenses de algodón americano ( upland ) de conformidad con la Ley FSRI 
de 2002 tuvieran por efecto un aumento de la  participación de los Estados Unidos en 
el mercado mundial del algodón en compar ación con la participación media de los 
Estados Unidos en el mercado mundial  durante el período de tres años 
inmediatamente anterior, ni que ese aume nto hubiera seguido una tendencia constante 
durante un período en el que se hubieran con cedido subvenciones.  Por consiguiente, 
no se había establecido que los Estados Unidos  actuaran de manera incompatible con 
el apartado c) del artículo 5 y el párrafo  3 d) del artículo 6 del Acuerdo SMC. 
Con respecto a la medida destinada por los Es tados Unidos a cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD relativas a las constataciones del Grupo Especial inicial de incompatibilidad 
con el párrafo 1 del artículo 10 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura y los párrafos 1 a) y 2 
del artículo 3 del Acuerdo SMC, el Gr upo Especial constató lo siguiente: 
• Por lo que respecta a las garantías de cr éditos a la exportación del programa GSM 102 
concedidas después del 1º de julio de 2005,  los Estados Unidos actuaban de manera 
incompatible con el párrafo 1 del artículo  10 del Acuerdo sobre la Agricultura al 
aplicar subvenciones a la exportación de una  forma que constituía una elusión de los 
compromisos en materia de subvenciones a la exportación asumidos por los Estados 
Unidos con respecto a determinados pr oductos no consignados en la Lista y a 
determinados productos consi gnados en la Lista, y en consecuencia actuaban de 
manera incompatible con el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Por lo que 
respecta a las garantías de créditos a la exportación del programa GSM 102 concedidas después del 1º de julio de 2005,  los Estados Unidos también actuaban de 
manera incompatible con los párrafos 1 a)  y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC al 
proporcionar subvenciones a la exportación a productos no consignados en la Lista y 
al proporcionar subvenciones a la exportaci ón a productos consignados en la Lista por 
encima de los compromisos asumidos por los Estados Unidos en virtud del Acuerdo  WT/DS/OV/32 
 Página 75 
 
 
  sobre la Agricultura.  Al actuar de mane ra incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 10 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura y los párrafos 1 a) y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC, los Esta dos Unidos no habían cumplido las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Concretamente, los Estados Unidos no 
habían puesto sus medidas en conformidad c on el Acuerdo sobre la Agricultura y no 
habían "retirado la s ubvención sin demora".  
• Por lo que respecta a determinadas garantí as de créditos a la exportación concedidas 
antes del 1º de julio de 2005, el Brasil no había establecido que los Estados Unidos no hubieran "retirado la subvención sin demora". 
El Grupo Especial consideraba también que, en ta nto en cuanto las medidas destinadas por los 
Estados Unidos a cumplir las recomendaciones y re soluciones del OSD en el procedimiento inicial 
eran incompatibles con las obligaciones que les co rrespondían en virtud de los acuerdos abarcados, 
esas recomendaciones y resoluciones seguían siendo operativas. 
C. I
NFORMES DEL ÓRGANO DE APELACIÓN  
D. INFORMES DEL ÓRGANO DE APELACIÓN SOBRE EL CUMPLIMIENTO (PÁRRAFO 5 DEL 
ARTÍCULO  21) 
IV. INFORMES ACTUALMENTE OBJETO DE APELACIÓN 
A. INFORMES DE GRUPOS ESPECIALES INICIALES  
B. INFORMES DE GRUPOS ESPECIALES SOBRE EL CUMPLIMIENTO (PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21) 
V. EXÁMENES DE GRUPOS ESPECIALES Y DEL ÓRGANO DE APELACIÓN 
FINALIZADOS 
A. INFORMES DE GRUPOS ESPECIALES Y DEL ÓRGANO DE APELACIÓN ADOPTADOS  
1. WT/DS337 - Comunidades Europeas - Medida antidumping sobre el salmón de 
piscifactoría procedente de Noruega 
Reclamación presentada por Noruega.  El 17 de marzo de 2006, Noruega solicitó la celebración de 
consultas con las Comunidades Europeas con respec to al Reglamento (CE) Nº 85/2006 del Consejo, 
de 17 de enero de 2006, por el que se establ ece un derecho antidumping definitivo y se percibe 
definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de salmón de piscifactoría 
originarias de Noruega. 
Noruega considera que dicha medida es incomp atible con las obligaciones que corresponden a las 
Comunidades Europeas en virtud del artículo 1, los pá rrafos 1, 2, 2.1, 2.1.1 y 2.2 del artículo 2, los 
párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3, el párrafo 4 del artículo 5, los párrafos 2, 4, 5.1, 7, 8, 9 y 10 del 
artículo 6, los párrafos 1, 2, 3 y 4 del artículo 9, los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12, el párrafo 1 del 
artículo 18 y los Anexos I y II del Acuerdo Antidumping  y el artículo VI del GATT de 1994 . 
El 27 de marzo de 2006, Noruega complementó su solicitud inicial de celebración de consultas. 
El 29 de mayo de 2006, Noruega solicitó el estab lecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 9 de junio de 2006, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En su reunión de 22 de junio de 2006, el OSD estableció el Grupo Especial.  El Canadá; China; Corea; los Estados Unidos; 
Hong Kong, China; y el Japón se reservaron sus der echos como terceros.  El 27 de julio de 2006, WT/DS/OV/32 
Página 76  
 
  Noruega solicitó al Director General que estableciera la composición del Grupo Especial.  El 2 de 
agosto de 2006, el Director General es tableció la composición del Grupo Especial. 
El 2 de febrero de 2007, el Presidente del Grupo Es pecial informó al OSD de que el Grupo Especial 
no podría concluir su labor dentro del plazo de seis meses contados a partir de la fecha de su 
composición, entre otras cosas, debido a la naturaleza  y al alcance de la diferencia y de conformidad 
con el calendario adoptado tras consultar con las partes.   El Grupo Especial esperaba concluir su labor 
para finales de mayo de 2007.  El 31 de mayo de 2007, el Presidente del Grupo Especial informó al 
OSD de que el Grupo Especial no podría concluir su labor dentro del plazo de seis meses contados a 
partir de la fecha de su composición, entre otras cosas, debido a la naturaleza y el alcance de las cuestiones objeto de la diferencia.  El Grupo Especi al esperaba concluir su  labor para finales de 
septiembre de 2007. 
El 16 de noviembre de 2007, se distribuyó a los Miembros el informe del Grupo Especial.  Éste 
constató que las Comunidades Europeas habían  actuado de manera incompatible con los  
párrafos 2.1.1, 2.2 y 2.2 iii) del artículo 2, los pá rrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3, el párrafo 1 del 
artículo 4, el párrafo 4 del artículo 5, los párrafos 4,  8 y 10 del artículo 6, el párrafo 3 del Anexo II y 
los párrafos 2, 4 i) y 4 ii) del artículo 9 del Ac uerdo Antidumping.  El Grupo Especial también 
constató que las Comunidades Europeas no habían ac tuado de manera incompatible con determinadas 
disposiciones del Acuerdo Antidumping, en otros asp ectos, y aplicó el principio de economía procesal 
con respecto a determinadas alegaciones.  En su reunión de 15 de enero de 2008, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial. 
 
2. WT/DS336 - Japón - Derechos compensatorios  sobre memorias dinámicas de acceso 
aleatorio procedentes de Corea 
Reclamación presentada por Corea.  El 14 de marzo de 2006, Corea solicitó la celebración de 
consultas con el Japón en relación con derechos  compensatorios impuestos por el Japón sobre 
determinadas memorias dinámica s de acceso aleatori o (DRAM) procedentes de Corea.  Según 
Corea, el Japón dio aviso de la imposición de esos de rechos en la Orden del Gabinete Nº 13 y en el 
Aviso Nº 35 del Ministerio de Hacienda, publica dos respectivamente en el Nº 4264 y el Nº 17 
extraordinario de la Gaceta Oficial, de fecha 27 de enero de 2006.  La solicitud de celebración de 
consultas se refiere también a determinados aspect os de la investigación y la determinación que 
dieron lugar a la imposición de esos derechos. 
Corea considera que las determinaciones antes me ncionadas son incompatibles con las obligaciones 
que corresponden al Japón en virtud de las dis posiciones del GATT de 1994 y del Acuerdo SMC, 
"incluidas, sin limitarse a ellas", el párrafo 3 de l artículo VI y el párrafo 3 del artículo X del 
GATT de 1994 y los artículos 1, 2, 10, 11, 12, 14, 15,  el párrafo 5 del artículo 15, el artículo 19, el 
párrafo 1 del artículo 19, los artículos 21 y 22 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC. 
El 27 de marzo de 2006, los Estados Unidos solicitaron ser asociados a las consultas.  El 29 de marzo 
de 2006, las Comunidades Europeas solicitaron ser aso ciadas a las consultas.  Posteriormente, el 
Japón informó al OSD de que había aceptado las soli citudes de asociación a las consultas presentadas 
por las Comunidades Europeas y los Estados Unidos. 
El 18 de mayo de 2006, Corea solicitó el establ ecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 30 de mayo de 2006, el OSD aplazó el estableci miento del grupo especial.  En su reunión de 19 de 
junio de 2006, el OSD estableció el Grupo Especial.  China, las Comunidades Europeas y los Estados 
Unidos se reservaron sus derechos como terceros .  El 24 de agosto de 2006, se estableció la 
composición del Grupo Especial.  WT/DS/OV/32 
 Página 77 
 
 
  El 26 de enero de 2007, el Presidente del Grupo Esp ecial informó al OSD de que el Grupo Especial 
no podría terminar su labor en el plazo de seis meses debido a coincidencias de fechas.  El Grupo 
Especial preveía terminar su labor en mayo de 2007. 
El 13 de julio de 2007, se distribuyó a los Miembros  el informe del Grupo Especial.  Éste rechazó las 
siguientes alegaciones de Corea: 
• que el Japón constató indebidamente la existencia de "enc omienda u orden" 
gubernamental a los Cuatro Acreedores para que participasen en la reestructuración 
de octubre de 2001, en forma contraria a lo dispuesto en el inciso iv) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC ; 
• que el Japón constató inde bidamente que la reestructuración de octubre de 2001 
otorgó un beneficio a Hynix, en forma contrari a a lo dispuesto en el párrafo 1 b) del 
artículo 1 y el artículo 14 del Acuerdo SMC ; 
• que el Japón trató indebidamente a ciertos acreedores de Hynix como "partes 
interesadas", y aplicó indebidamente "los hechos de que se tenga conocimiento" y 
extrajo conclusiones desfavorables, en forma contraria a lo dispuesto en los párrafos 7 
y 9 del artículo 12 del Acuerdo SMC ; 
• que el Japón constató indebidamente que l as reestructuraciones de octubre de 2001 y 
diciembre de 2002 constituyeron "transferenc ia[s] directa[s] de fondos", en forma 
contraria a lo dispuesto en el inciso i)  del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC ; 
• que el Japón determinó inde bidamente que las reestructuraciones de octubre de 2001 
y diciembre de 2002 fueron específicas, en forma contraria a lo dispuesto en el artículo 2 del Acuerdo SMC ; 
• que el Japón omitió indebidamente determinar si seguía o no existiendo un beneficio 
tras los cambios en la propiedad de Hyni x resultantes de las reestructuraciones de 
octubre de 2001 y diciembre de 2002;  y 
• que en la determinación del Japón se omitió  indebidamente demostrar que, por los 
efectos de las subvenciones, las import aciones subvencionadas causaban daño, en 
forma contraria a lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC . 
A la luz de sus constataciones, el Grupo Especial  confirmó las siguientes alegaciones de Corea: 
• que el Japón constató indebidamente la existencia de "enc omienda u orden" 
gubernamental a los Cuatro Acreedores para que participasen en la reestructuración 
de diciembre de 2002, en forma contraria a lo dispuesto en el inciso iv) del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC ; 
• que el Japón constató indebidamente que la reestructuración de diciembre de 2002 
otorgó un beneficio a Hynix, en forma contrari a a lo dispuesto en el párrafo 1 b) del 
artículo 1 y el artículo 14 del Acuerdo SMC ; 
• 
que el Japón calculó indebidamente la cu antía del beneficio otorgado por las 
reestructuraciones de octubre de 2001 y diciembre de 2002, en forma contraria a lo dispuesto en el párrafo 1 b) del artículo 1 y el artículo 14 del Acuerdo SMC ; WT/DS/OV/32 
Página 78  
 
  • que el Japón utilizó indebidamente, para calcu lar la cuantía del beneficio conferido al 
receptor, métodos que no estaban previsto s en su legislación nacional ni en sus 
reglamentos de aplicación, en forma contra ria a lo dispuesto en la introducción del 
artículo 14 del Acuerdo SMC ;  y 
• que el Japón percibió indebidamente de rechos compensatorios en 2006 para 
neutralizar algunas de las subvenciones proporcionadas por la reestructuración de 
octubre de 2001, a pesar de que su autori dad investigadora sólo  constató que algunas 
de esas subvenciones se aplicaron desde 2001 hasta 2005, en forma contraria a lo 
dispuesto en el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC . 
A la luz de sus constataciones, el Grupo Especial  se abstuvo de pronunciarse separadamente sobre las 
siguientes alegaciones de Corea: 
• que el Japón actuó en forma incompat ible con los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC al 
invertir la carga de la prueba y basar en la  falta de pruebas sus constataciones sobre la 
existencia de "contribución financiera" y "beneficio"; 
• que el Japón impuso indebida mente derechos compensatorios sobre la base de un 
análisis viciado del beneficio, en forma c ontraria a lo dispuesto en el párrafo 4 del 
artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 ;  y 
• que el Japón impuso indebidame nte derechos compensatorios en forma contraria a lo 
dispuesto en el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC . 
El 30 de agosto de 2007, el Japón notificó su deci sión de apelar ante el Órgano de Apelación contra 
determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas  por éste.  El 24 de octubre de 2007, el Presidente del Órgano de 
Apelación informó al OSD de que, teniendo en cuenta  el tiempo que se necesitaba para la finalización 
y traducción del informe, el Órgano de Apelación no podría distribuirlo dentro del plazo de 60 días.  
El Órgano de Apelación estimaba que el informe se distribuiría a los Miembros de la OMC a más tardar el 28 de noviembre de 2007.  
El 28 de noviembre de 2007, se distribuyó a los Miembr os el informe del Órgano de Apelación.  Éste: 
 
• en lo que respecta al examen realizado por el  Grupo Especial de la constatación de la 
autoridad investigadora del Japón de existenc ia de "encomienda u orden" a los Cuatro 
Acreedores con respecto a la Reestructuración de diciembre de 2002:  i) constató que 
el Grupo Especial había incurrido en error al no examinar en su totalidad las pruebas 
de la autoridad investigadora del Japón y que, por ello, el Grupo Especial no había 
aplicado la norma de examen adecuada en forma compatible con las obligaciones que 
le corresponden en virtud del artículo 11 de l ESD;  y, en consecuencia, ii) revocó la 
constatación del Grupo Especial de que la de terminación de la autoridad investigadora 
del Japón de existencia de "encomienda u orden" a los Cuatro Acreedores era 
incompatible con lo dispuesto en el inciso  iv) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC; 
• confirmó la constatación del Grupo Especial  de que la autoridad investigadora del 
Japón había actuado de manera incompatible c on lo dispuesto en el párrafo 1 b) del 
artículo 1 y el artículo 14 del Acuerdo SMC al determinar que la Reestructuración de 
diciembre de 2002 había otorgado un beneficio a Hynix;   WT/DS/OV/32 
 Página 79 
 
 
  • confirmó, aunque por distintas razones, las constataciones del Grupo Especial de que 
la autoridad investigadora del Japón había cal culado la cuantía del beneficio otorgado 
a Hynix por las Reestructuraciones de octubre de 2001 y diciembre de 2002 de manera incompatible con lo dispuesto en el  párrafo 1 b) del artículo 1 y el artículo 14 
del Acuerdo SMC;  y constató que el Gr upo Especial no había dejado de hacer una 
evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, como exige el artículo 11 del 
ESD;  
• revocó la constatación del Grupo Especial de  que los métodos utilizados por el Japón 
para calcular la cuantía del beneficio otor gado a Hynix no estaban previstos en la 
legislación nacional ni en los reglamentos de aplicación del Japón, como exige la parte introductoria del artículo 14 del Acuerdo SMC;  
• confirmó la constatación del Grupo Especial  de que el Japón había actuado de forma 
incompatible con lo dispuesto en el párra fo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC al 
percibir derechos compensatorios sobr e importaciones que la propia autoridad 
investigadora del Japón había constatado que no estaban subvencionadas en el 
momento de la imposición de  los derechos;  y constató que el Grupo Especial no 
había dejado de hacer una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, como exige el artículo 11 del ESD;  
• confirmó las constatacion es del Grupo Especial de que  la determinación de la 
autoridad investigadora del Japón de exis tencia de beneficio con respecto a la 
Reestructuración de octubre de 2001 no era incompatible con lo dispuesto en el párrafo 1 b) del artículo 1 y el artículo 14 del Acuerdo SMC;  
• confirmó la constatación del Grupo Especial  de que la autoridad investigadora del 
Japón no había actuado de manera incompatib le con los párrafos 7 y 9 del artículo 12 
del Acuerdo SMC al incluir como "partes interesadas" a determinadas instituciones 
financieras y al utilizar los "hechos de que se ten[ía] conocimiento" en el caso de las 
instituciones financieras que no habían facilitado información;  
• confirmó la constatación del Grupo Especial  de que la autoridad investigadora del 
Japón podía caracterizar adecuadamente las transacciones en cuestión de las Reestructuraciones de octubre de 2001 y di ciembre de 2002 como "transferencia[s] 
directa[s] de fondos", en el sentido del inciso  i) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC;  y  
• confirmó la constatación del Grupo Especial  de que la autoridad investigadora del 
Japón no había actuado en forma incompatible con el artículo 15 y el párrafo 1 del 
artículo 19 del Acuerdo SMC al no demost rar independientemente que, "por los 
efectos de las subvenciones", las impor taciones supuestamente subvencionadas 
estaban causando daño en el sentido del Acuerdo SMC. 
El 17 de diciembre de 2007, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del 
Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
3. WT/DS335 - Estados Unidos - Medida antidumping relativa a los camarones 
procedentes del Ecuador 
Reclamación presentada por el Ecuador.  El 17 de noviembre de 2005, el Ecuador solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos en  relación con la determinación definitiva positiva 
de ventas a un precio inferior al valor justo con respecto a determinados camarones de aguas cálidas WT/DS/OV/32 
Página 80  
 
  congelados procedentes del Ecuador publicada por el Departamento de Comercio de los Estados 
Unidos (USDOC) el 23 de diciembre de 2004, la determinación definitiva modificada de ventas a un 
precio inferior al valor justo de 1º de febrer o de 2005 y la orden de imposición de derechos 
antidumping que la acompañaba.  Según el Ecuador, le  preocupa en particular la práctica del USDOC 
que consiste en la "reducción a cero" de lo s márgenes antidumping negativos, sobre cuya base 
el USDOC formuló las determinaciones y la orden me ncionadas.  El Ecuador considera que éstas son 
incompatibles con el artículo VI del GATT de 1994, y el artículo 1, los párrafos 1, 2, 4 y 4.2 del 
artículo 2, el párrafo 8 del artículo 5, el párrafo 10 del artículo 6, los párrafos 2, 3 y 4 del artículo 9 y 
el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping . 
El 28 de noviembre de 2005, la India solicitó ser asocia da a las consultas.  El 1º de diciembre de 2005, 
Tailandia solicitó ser asociada a las consultas. 
El 8 de junio de 2006, el Ecuador solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 19 de junio de 2006, el OSD aplazó el estableci miento del grupo especial.  En su reunión de 19 de 
julio de 2006, el OSD estableció el Grupo Especial .  El Brasil, China, las Comunidades Europeas, 
Corea, la India, el Japón y Tailandia se reservaron su s derechos como terceros.  Posteriormente, Chile 
y México se reservaron sus derechos como terceros .  El 26 de septiembre de 2006, se estableció la 
composición del Grupo Especial.  El 20 de oct ubre de 2006, las partes informaron al OSD de un 
Acuerdo sobre procedimient os para esta diferencia. 
El 20 de enero de 2007, se distribuyó a los Miembros el informe del Grupo Especial.  Éste llegó a la 
conclusión de que el Departamento de Comercio de los Estados Unidos había actuado de manera 
incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 en su determinación definitiva y en la determinación 
definitiva positiva modificada de ventas a precios in feriores a su justo valor (dumping) con respecto a 
determinados camarones de aguas cálidas congela dos procedentes del Ecuador, y en su orden 
definitiva de imposición de derechos antidumping. 
El Grupo Especial recomendó al OSD que pidiera a lo s Estados Unidos que pusieran sus medidas en 
conformidad con las obligaciones que les corr esponden en virtud del Acuerdo Antidumping. 
En su reunión de 20 de febrero de 2007, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial. 
4. WT/DS334 - Turquía - Medidas que afectan a la importación de arroz 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 2 de noviembre de 2005, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Turquía c on respecto a las restricciones de este país a la 
importación de arroz procedente de los Estados Un idos.  De acuerdo con la solicitud, Turquía exige 
una licencia de importación para importar arroz pero  no otorga esas licencias para importar arroz al 
tipo consolidado del derec ho de Turquía.  De acuerdo con la  solicitud, ese país también aplica un 
contingente arancelario para las importaciones de arroz exigiendo que, a fin de importar cantidades 
especificadas de arroz a niveles arancelarios reduc idos, los importadores deben comprar cantidades 
especificadas de arroz nacional a, entre otros, la J unta de Cereales de Turquía (TMO), los productores 
turcos o las asociaciones de productores ("la pr escripción de compra de productos nacionales"). 
En la solicitud se enumeran más de 10 medidas por medio de las cuales Turquía ha mantenido 
supuestamente las mencionadas restricciones a la  importación de arroz, incluido el Decreto 
Nº 96/7794, relativo a la evaluación general del régimen de reglamentación técnica y normalización 
para el comercio exterior (Boletín Of icial Nº 22541, 1º de febrero de 1996, bis). 
Los Estados Unidos consideran que las medidas mencionadas son incompatibles con las siguientes 
disposiciones:  WT/DS/OV/32 
 Página 81 
 
 
  • el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 a) del Anexo 1 del Acuerdo sobre las MIC; 
• el artículo III (incluidos sus párrafos 4, 5 y 7) y el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994; 
• el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura;  y 
• los párrafos 2, 3, 4, 5 y 6 del artículo 1, lo s párrafos 2 y 3 y los apartados a), b), d), e), 
f), g), h) y k) del párrafo 5 del artículo 3, y los párrafos 1, 2, 3 y 4 del artículo 5 del 
Acuerdo sobre Licencias de Importación. 
El 16 de noviembre de 2005, Australia y Tailandia so licitaron ser asociados a las consultas.  El 6 de 
febrero de 2006, los Estados Unidos solicitaron el  establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 17 de febrero de 2006, el  OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En su reunión 
de 17 de marzo de 2006, el OSD estableció un Grupo Especial.  Australia, China, las Comunidades Europeas, Corea y Tailandia se reservaron sus derechos  en calidad de terceros.  Posteriormente, la 
Argentina, Egipto y el Pakistán se reservaron sus de rechos en calidad de terceros.  El 20 de julio 
de 2006, los Estados Unidos solicitaron al Direct or General que estableciera la composición del 
Grupo Especial.  El 31 de julio de 2006, el Di rector General estableció la composición del Grupo 
Especial. 
El 31 de enero de 2007, el Presidente del Grupo Esp ecial informó al OSD de que el Grupo Especial 
no podría concluir su labor dentro del plazo de sei s meses debido a la naturaleza y al alcance de la 
diferencia, y de que el Grupo Especi al esperaba concluir su labor para mayo de 2007, según se preveía 
en el calendario adoptado tras consultar con las part es.  El 25 de mayo de 2007, el Presidente del 
Grupo Especial informó al OSD de que, debido a ajus tes del calendario, el Grupo Especial no podría 
concluir su labor en mayo.  El Grupo Especial est imaba que daría traslado de su informe definitivo a 
las partes en junio de 2007. 
El 21 de septiembre de 2007, se distribuyó a los Miembros el informe del Grupo Especial.  Éste 
constató que la decisión de Turquía de denegar o no otorgar, a partir de septiembre de 2003 y por 
distintos períodos, certificados de control para importar arroz fuera del contingente arancelario 
constituía una restricción cuantitativa de las importa ciones, así como una práctica de un régimen de 
licencias de importación discrecionales en el senti do de la nota 1 al párrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.  Por consiguiente, er a una medida del tipo de las que se había prescrito 
se convirtieran en derechos de adua na propiamente dichos y era, por lo tanto, incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Ag ricultura.  El Grupo Especial llegó también a la 
conclusión de que la prescripción de Turquía de que los importadores compraran arroz nacional para 
que se les permitiera importar arroz a niveles arancel arios reducidos en el marco de los contingentes 
arancelarios otorgaba al arroz importado un trato me nos favorable que el conc edido al arroz nacional 
similar, en forma incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
El 22 de octubre de 2007, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial. 
5. WT/DS332 - Brasil - Medidas que afectan a las importaciones de neumáticos 
recauchutados 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.   El 20 de junio de  2005, las Comunidades 
Europeas solicitaron la celebración de consultas con el Brasil con respecto a la imposición de medidas 
que afectan desfavorablemente a las exportaciones al  mercado del Brasil de ne umáticos recauchutados 
procedentes de las CE.  Éstas deseab an abordar las siguientes medidas: WT/DS/OV/32 
Página 82  
 
  • la imposición por el Brasil de una prohi bición de importación de neumáticos 
recauchutados; 
• la adopción por el Brasil de un conjunto de medidas por las que se prohíbe la 
importación de neumáticos usados, que a veces se aplican contra las importaciones de neumáticos recauchutados, a pesar de que éstos no son neumáticos usados; 
• la imposición por el Brasil de una multa de 400 reales brasileños por unidad a la 
importación, así como a la comercialización, transporte, almacenamiento, 
conservación o mantenimiento en depós ito o en almacenes de neumáticos 
recauchutados importados, pero no de neum áticos recauchutados nacionales;  y 
• la exención otorgada por el Brasil a los neumáticos recauchut ados importados de 
otros países del MERCOSUR respecto de la prohibición de importación y respecto de las sanciones financieras antes mencionad as, en respuesta a la resolución de un 
Tribunal del MERCOSUR establecido a petición del Uruguay. 
Las CE consideraban que las medidas menciona das eran incompatibles con las obligaciones que 
correspondían al Brasil de conformida d con el párrafo 1 del artículo I, el párrafo 4 del artículo III, el 
párrafo 1 del artículo XI y el párrafo  1 del artículo XIII del GATT de 1994. 
El 4 de julio de 2005, la Argentina solicitó que se la  asociara a las consultas.  El 20 de julio de 2005, 
el Brasil aceptó la solicitud de asociación a las consultas presentada por la Argentina. 
El 17 de noviembre de 2005, las Comunidades Eu ropeas solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial.  En su reunión de 28 de noviembre de 2005, el OSD aplazó el establecimiento del grupo 
especial.  En su reunión de 20 de enero de 2006, el OSD estableció el Grupo Especial.  La Argentina, 
Australia, Corea, los Estados Unidos y el Japón se reservaron sus derechos como terceros en esa 
reunión.  Posteriormente, China, Cuba, Guatemala, México, el Paraguay, Tailandia y el Taipei Chino 
se reservaron sus derechos como terceros.  El  6 de marzo de 2006, las Comunidades Europeas 
pidieron al Director General que estableciera la composición del Grupo Especial.  El 16 de marzo 
de 2006, el Director General estableci ó la composición del Grupo Especial. 
El 18 de septiembre de 2006, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que el Grupo 
Especial no podría concluir sus trabajos en el plazo  de seis meses y preveía concluirlos en diciembre 
de 2006.  El 21 de diciembre de 2006, el Preside nte del Grupo Especial informó al OSD de que el 
Grupo Especial no podría concluir sus trabajos en diciembre de 2006 y estimaba que daría traslado de 
su informe definitivo a las partes no más tarde de abril de 2007. 
El 12 de junio de 2007, se distribuyó a los Miembros  el informe del Grupo Especial.  Éste concluyó lo 
siguiente: 
• Por lo que respecta a la prohibición de las importaciones de neumáticos 
recauchutados impuesta por el Brasil:  i) la Portaria SECEX 14/2004 es incompatible 
con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994 por cuanto prohíbe la expedición 
de licencias de importación de neumáticos recauchutados, y no está justificada al 
amparo del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994;  ii) la Portaria 
DECEX 8/1991, en la medida en que pr ohíbe la importaci ón de neumáticos 
recauchutados, es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI y no está justificada al amparo del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994; y iii) la 
Resolución 23/1996 del CONAMA no es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo XI.  WT/DS/OV/32 
 Página 83 
 
 
  • Por lo que respecta a las multas impuestas por el Brasil sobre la importación, 
comercialización, transporte, almacenami ento, conservación o mantenimiento en 
depósito o en almacenes de neumáticos  recauchutados, el Decreto de la 
Presidencia 3.179, en su forma modificada por  el Decreto de la Presidencia 3.919, es 
incompatible con el párrafo 1 del artíc ulo XI del GATT de 1994 por cuanto impone 
condiciones limitativas en relación con la im portación de neumát icos recauchutados, 
y no está justificado al amparo del apartado b) ni del apartado d) del artículo XX del 
GATT de 1994. 
• Por lo que respecta a las medidas relativas a los neumáticos recauchutados 
mantenidas por el Estado brasileño de Rio Gra nde do Sul, la Ley 12.114, en su forma 
modificada por la Ley 12.381, es incompatib le con el párrafo 4 del artículo III del 
GATT de 1994 por cuanto otorga a los neum áticos recauchutados importados un trato 
menos favorable que el concedido a productos nacionales similares y no está 
justificada al amparo del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994. 
El 3 de septiembre de 2007, las Comunidades Europ eas notificaron su propósito de apelar ante el 
Órgano de Apelación contra determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial y determinadas interpre taciones jurídicas formuladas por éste.  El 31 de octubre de 2007, el 
Presidente del Órgano de Apelación informó al OSD de que, teniendo en cuenta el tiempo que se 
necesitaba para la finalización y traducción del info rme, el Órgano de Apelación no podría distribuirlo 
dentro del plazo de 60 días.  El Órgano de Apel ación estimaba que el informe se distribuiría a los 
Miembros de la OMC a más tardar el 3 de diciembre de 2007. 
El 3 de diciembre de 2007, se distribuyó a los Miembr os el informe del Órgano de Apelación.  Éste:  
• confirmó la constatación del Grupo Esp ecial de que podía considerarse que la 
prohibición de las importaciones era "necesaria" en el sentido del apartado b) del 
artículo XX y estaba, por tanto, justificada provisionalmente al amparo de dicha disposición;  y constató que el Grupo Es pecial no había incumplido la obligación que 
le impone el artículo 11 del ESD de hacer  una evaluación objetiva de los hechos; 
• revocó las constataciones del Grupo Especial  de que la exención MERCOSUR tendría 
por consecuencia que la prohibición de las importaciones se aplicara en forma que constituiría una discriminación injustificable  y una restricción encubierta al comercio 
internacional únicamente en la medida en  que tuviera por resultado volúmenes de 
importación de neumáticos recauchutados que menoscabaran de manera significativa 
el logro del objetivo de dicha prohibición; 
• revocó las constataciones del Grupo Esp ecial de que la exención MERCOSUR no 
había dado lugar a una discriminación arb itraria y de que la exención MERCOSUR 
no había dado lugar a una discriminación injus tificable;  y constató, en lugar de ello, 
que la exención MERCOSUR había dado lugar a que la prohibición de las 
importaciones se aplicara en forma que constituía una discriminación arbitraria o injustificable en el sentido del preámbulo del artículo XX; 
• revocó las constataciones del Grupo Especial de que las importaciones de neumáticos 
usados realizadas en virtud de mandamientos judiciales habían dado lugar a que la prohibición de las importaciones se aplicara en forma que constituía una 
discriminación injustificable y una restri cción encubierta al comercio internacional 
únicamente en la medida en que esas importaciones hubieran tenido lugar en cantidades tales que menoscabaran significativamente el logro del objetivo de dicha prohibición;  y constató, en lugar de ello, que las importaciones de neumáticos usados WT/DS/OV/32 
Página 84  
 
  realizadas en virtud de mandamientos judiciales habían dado lugar a que la 
prohibición de las importaciones se aplicara en forma que constituía una discriminación arbitraria o injustificable en el sentido del preámbulo del artículo XX;  y  
• con respecto al artículo XX del GATT de  1994, confirmó, aunque por razones 
diferentes, las constataciones del Grupo Especial de que la prohibición de las 
importaciones no estaba justificada al amparo de ese artículo. 
El 17 de diciembre de 2007, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del 
Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
6. WT/DS331 - México - Derechos antidumping sob re las tuberías de acero procedentes de 
Guatemala 
Reclamación presentada por Guatemala.  El 17 de j unio de 2005, Guatemala solicitó la celebración de 
consultas con México con respecto a los derechos  antidumping definitivos impuestos por este país 
sobre las importaciones de tuberías de acero procedentes de Guatemala y a la investigación que dio lugar a su imposición. 
Según Guatemala, los derechos antidumping en cuestión y la investigación que dio lugar a su 
imposición son incompatibles con las obligaciones que corresponden a México en virtud de, entre 
otras disposiciones: 
• el artículo VI del GATT de 1994;  y 
• el artículo 1, los párrafos 1, 2, 4 y 6 del artículo 2, los párrafos 1, 2, 4, 5, 6 y 7 del 
artículo 3, el párrafo 1 del artículo 4, los pá rrafos 2, 3, 4, 8 y 10 del artículo 5, los 
párrafos 2, 4, 5, 7, 8, 9 y 13 del artículo 6, los párrafos 1 y 3 del artículo 9, los párrafos 1 y 2 del artículo 12, el párrafo 1 del artículo 18 y el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping. 
El 6 de febrero de 2006, Guatemala solicitó el est ablecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 17 de febrero de 2006, el OSD aplazó el estab lecimiento del grupo especial.  En su reunión de 
17 de marzo de 2006, el OSD estableció el Grupo Especial.  China, las Co munidades Europeas, los 
Estados Unidos, Honduras y el Japón se reservaron sus der echos en calidad de terceros.  El 4 de mayo 
de 2006, se estableció la composición del Grupo Especial. 
El 3 de enero de 2007, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que el Grupo Especial no 
podría concluir su labor dentro del plazo de sei s meses contados a partir de la fecha de su 
composición, debido, entre otras cosas, a la natura leza y el alcance de la diferencia y habida cuenta 
del calendario establecido previa consulta con las partes.  El Grupo Especial esperaba concluir su 
labor para finales de marzo de 2007. 
El 8 de junio de 2007, se distribuyó a los Miembros  el informe del Grupo Especial.  Éste constató que 
la iniciación y la realización de la investigación por México y la imposición por este país de una 
medida antidumping definitiva sobre las importacion es de tuberías de acero negras y galvanizadas 
procedentes de Guatemala eran incompatibles con las prescripciones de los párrafos 3 y 8 del 
artículo 5, los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artícul o 3 y los párrafos 3, 5, 6 y 7 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping.   WT/DS/OV/32 
 Página 85 
 
 
  De conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, el Grupo Especial también sugirió la 
revocación de las medidas antidumping aplicadas a las tuberías de acero de Guatemala con el fin de aplicar de manera apropiada las conclusion es y recomendaciones iden tificadas en este caso. 
7. WT/DS322 - Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción a cero y los exámenes 
por extinción 
Reclamación presentada por el Japón.   El 24 de noviembre de 2004, el Japón solicitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos en relación con:  1) la práctica del USDOC de la "reducción a cero" 
en las investigaciones antidumping, los exámenes ad ministrativos y los exámenes por extinción, y 
también para calcular la obligación definitiva re specto de los derechos antidumping sobre las 
importaciones al llevarse a cabo la liquidación;  2)  la "presunción irrefutable" del USDOC en los 
exámenes por extinción;  y 3) las disposiciones de  la legislación de los Estados Unidos sobre la 
renuncia, que, en los exámenes por extinción, ob ligan al USDOC a constatar, en determinadas 
situaciones, la probabilidad de continuación o repetición del dumping sin llevar a cabo un examen 
sustantivo.  
De acuerdo con la solicitud de celebración de consul tas presentada por el Japón, los Estados Unidos 
incumplen las obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC por lo que respecta a las 
siguientes medidas:  
• la Ley Arancelaria de 1930, en particul ar sus artículos 731, 751, 752, 771(7), 
771(35)(A), 771(35)(B) y 777A(d); 
• la Declaración de Acción Administrativa que acompañaba a la Ley de los Acuerdos 
de la Ronda Uruguay; 
• el reglamento de aplicación del USDOC, 19 C.F.R., artículo 351, en particular las 
disposiciones 351.218 y 351.414; 
• el Manual Antidumping de la Administración de las Importaciones, con inclusión del 
(los) programa(s) informático(s) a que hace referencia;  el Policy Bulletin  98.3 
del USDOC (" Sunset Policy Bulletin "); 
• la metodología de los Estados Unidos pa ra la determinación de los márgenes de 
dumping y la existencia de daño importa nte en las investigaciones antidumping; 
• la metodología de los Estados Unidos pa ra la determinación de los márgenes de 
dumping en los exámenes administrativos;  y 
• la metodología de los Estados Unidos, en los exámenes por extinción, para la 
determinación de si la revocación de órde nes antidumping daría probablemente lugar 
a la continuación o la repetición del dumpi ng, y a la continuación o repetición del 
daño importante en un plazo r azonablemente previsible. 
El Japón deseaba celebrar consultas con los Estado s Unidos no sólo con respecto a las medidas 
anteriormente mencionadas "en sí mismas", sino también sobre la aplicación de esas medidas en 16 casos concretos. 
El Japón considera que las medidas de los Esta dos Unidos son incompatibles, entre otras 
disposiciones, con el artículo 1, los párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2, el artículo 3, el párrafo 8 del 
artículo 5, los párrafos 1 y 2 del artículo 6, los artíc ulos 9 y 11 y los párrafos 3 y 4 del artículo 18 del WT/DS/OV/32 
Página 86  
 
  Acuerdo Antidumping;  los párrafos 1 y 2 del artícul o VI del GATT;  y el párrafo 4 del artículo XVI 
del Acuerdo sobre la OMC. 
El 3 de diciembre de 2004, la India solicitó ser asoc iada a las consultas.  El 8 de diciembre de 2004, 
Noruega, la Argentina, el Taipei Chino, l as Comunidades Europeas y México solicitaron ser 
asociados a las consultas. 
El 4 de febrero de 2005, el Japón solicitó el est ablecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 17 de febrero de 2005, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En su reunión de 28 de febrero de 2005, el OSD estableció el Grupo Especial.  Las Comunidades Europeas; Corea; 
Hong Kong, China; la India; y México se reservaro n sus derechos como terceros.  El 2 de marzo 
de 2005, China se reservó sus derechos como tercero.  El 4 de marzo de 2005, la Argentina se reservó 
sus derechos como tercero.  El 7 de marzo de 2005, Noruega se reservó sus derechos como tercero.  
El 8 de marzo de 2005, Tailandia se reservó sus derec hos como tercero.  El 10 de marzo de 2005, 
Nueva Zelandia se reservó sus derechos como tercer o.  El 7 de abril de 2005, el Japón solicitó al 
Director General que estableciera la composición del Grupo Especial.  El Director General estableció la composición del Grupo Especial el 15 de abril de 2005. 
El 15 de noviembre de 2005, el Grupo Especial info rmó al OSD de que no podría concluir su labor 
dentro del plazo de seis meses contados a partir de  la fecha de su composición, entre otras cosas, 
debido a la complejidad de las cuestiones y a ot ros motivos inevitables de aplazamiento en el 
calendario de trabajo del Grupo Especial, y de que esperaba concluir su labor  para marzo de 2006.  
El 10 de mayo de 2006, el Grupo Especial informó al  OSD de que no podría concluir su labor dentro 
del plazo de seis meses debido a la complejidad de las cuestiones, y de que el Grupo Especial preveía 
concluir su labor para finales de a gosto/principios de septiembre de 2006. 
El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 20 de septiembre de 2006.  El Grupo 
Especial aceptó la alegación del Japón relativa a la  utilización por el USDOC de la reducción a cero 
en el contexto de los promedios múltiples realizados  en las investigaciones iniciales al calcular el 
margen de dumping, constatando que es incompatible  con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.  También estuvo de acuerdo con el Japón en que la metodología estadounidense de la 
reducción a cero es una "norma" que puede ser impugnada en sí misma en procedimientos de solución 
de diferencias de la OMC.  Rechazó las aleg aciones del Japón de que la reducción a cero estaba 
prohibida en procedimientos distintos de las inv estigaciones iniciales, es decir, en los exámenes 
periódicos, los exámenes de nuevos exportadores, los exámenes por cambio de circunstancias y los 
exámenes por extinción. 
El 11 de octubre de 2006, el Japón notificó su deci sión de apelar contra determinadas cuestiones de 
derecho tratadas en el informe del Grupo Especi al y determinadas interpretaciones jurídicas 
formuladas por éste.  El 23 de octubre de 2006, lo s Estados Unidos notificaron su decisión de apelar 
contra determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por éste. 
El 9 de enero de 2007, se distribuyó a los Miembr os el informe del Órgano de Apelación.  Éste: 
• confirmó la constatación del Grupo Especial  de que los procedimientos de reducción 
a cero de los Estados Unidos constituyen una medida que puede ser impugnada en sí 
misma y, en consecuencia, desestimó la alegación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial había actuado de manera inco mpatible con el artículo 11 del ESD al 
concluir que los procedimientos de re ducción a cero, en cuanto se refieren a 
investigaciones iniciales basadas en comparaciones transacción por transacción y 
promedio ponderado del valor normal con pr ecios de transacciones de exportación  WT/DS/OV/32 
 Página 87 
 
 
  individuales, constituyen una medida que pue de ser impugnada, en sí misma, en el 
marco del sistema de solución de diferencias de la OMC. 
• revocó la constatación del Grupo Especial de  que los Estados Unidos no actuaban de 
manera incompatible con los párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping y los párrafos 1 y 2 del artícul o VI del GATT de 1994, y constató, en 
cambio, que los Estados Unidos actuaban de  manera incompatible con los párrafos 4 
y 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidum ping al mantener procedimientos de 
reducción a cero cuando calculaban márgenes de dumping sobre la base de comparaciones transacción por transacci ón en investigaciones iniciales. 
• revocó las constataciones del Grupo Especial  de que los Estados Unidos no actuaban 
de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 2 y los párrafos 1 a 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT 
de 1994, y constató, en cambio, que lo s Estados Unidos actuaban de manera 
incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 al mantener procedimientos de reducción a cero en los exámenes periódicos.   
• revocó las constataciones del Grupo Especial  de que los Estados Unidos no actuaban 
de manera incompatible con los párrafos  1 y 4 del artículo 2 y el párrafo 5 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping y los pá rrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT 
de 1994, y constató, en cambio, que lo s Estados Unidos actuaban de manera 
incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 y el párrafo 5 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping al mantener procedimientos de reducción a cero en los exámenes de nuevos exportadores. 
• revocó las constataciones del Grupo Especial  de que los Estados Unidos no habían 
actuado de manera incompatible con los pá rrafos 1 y 4 del artículo 2 y los párrafos 1 
a 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 2 del artículo VI del 
GATT de 1994, y constató, en cambio, que  los Estados Unidos habían actuado de 
manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 al aplicar 
procedimientos de reducción a cero en los 11 exámenes periódicos en cuestión en esta 
apelación.  
• revocó la constatación del Grupo Especial de que los Estados Unidos no habían 
actuado de manera incompatible con los ar tículos 2 y 11 del Acuerdo Antidumping en 
los exámenes por extinción en cuesti ón en esta apelación cuando se basaron en 
márgenes de dumping calculados en procedim ientos anteriores mediante la utilización 
de la reducción a cero, y constató, en cambi o, que los Estados Unidos habían actuado 
de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping. 
En su reunión de 23 de enero de 2007, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el 
informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
8. WT/DS315 - Comunidades Europeas - Determinadas cuestiones aduaneras 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El  21 de septiembre de 2004, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con las Co munidades Europeas en relación con la aplicación 
por las Comunidades de leyes y reglamentos que se refieren a la clasificación y valoración en aduana de productos y el hecho de que no hayan instituido tribunales o procedimientos para la pronta revisión 
y rectificación de las medidas administrativas relativas a las cuestiones aduaneras. WT/DS/OV/32 
Página 88  
 
  De acuerdo con la solicitud de celebración de co nsultas presentada por los Estados Unidos, la 
aplicación no uniforme por las Comunidades Europeas de leyes, reglamentos, decisiones judiciales y 
disposiciones administrativas que se refieren a la cl asificación y valoración en aduana de productos y 
a las prescripciones, restricciones o prohibiciones de importación tiene como consecuencia la aplicación desigual entre los Estados miembros de esas medidas aduaneras en varios aspectos, 
incluidas las diferencias en la clasificación y valoración de mercancías. 
Además, los Estados Unidos alegan que la legi slación comunitaria dispone expresamente que los 
Estados miembros de las CE son responsables de la implantación del procedimiento de recurso.  En 
consecuencia, se alega que el procedimiento de recurso varía de un Estado miembro a otro y la posibilidad de lograr que un tribunal de las Comuni dades Europeas revise una decisión aduanera sólo 
es posible después de que un importador u otra part e interesada haya agotado la posibilidad de esa 
revisión en tribunales nacionales administrativos y/o judiciales. 
Los Estados Unidos consideran que esta manera de aplicar las leyes, los reglamentos y las medidas 
conexas y ese régimen son incompatibles con las obligaciones que corresponden a las CE en virtud del párrafo 1 y los apartados a) y b) de l párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994. 
El 6 de octubre de 2004, Australia, el Japón y el Brasil solicitaron ser asociados a las consultas.  
El 7 de octubre de 2004, la Argentina, la Indi a y el Taipei Chino solicitaron ser asociados a las 
consultas.  El 13 de enero de 2005, los Estados Unidos solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial.  En su reunión de 25 de enero de 2005, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  
En su reunión de 21 de marzo de 2005, el OSD es tableció el Grupo Especial.  Australia, el Brasil, 
China y el Taipei Chino se reservaron sus derech os como terceros.  El 22 de marzo de 2005, 
Hong Kong, China se reservó sus derechos como ter cero.  El 24 de marzo de 2005, Corea se reservó 
sus derechos como tercero.  El 30 de marzo de 2005,  el Japón se reservó sus derechos como tercero.  
El 31 de marzo de 2005, la Argentina y la I ndia se reservaron sus derechos como terceros. 
El 17 de mayo de 2005, los Estados Unidos solic itaron al Director General que estableciera la 
composición del Grupo Especial.  El Director Gene ral estableció la composición del Grupo Especial 
el 27 de mayo de 2005. 
El 24 de noviembre de 2005, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que el Grupo 
Especial no podría concluir su labor en el plazo de  seis meses, puesto que aún estaba examinando las 
cuestiones de hecho y de derecho planteadas en est a diferencia, y de que el Grupo Especial esperaba 
concluir su labor para fines de marzo de 2006. 
El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 16 de junio de 2006.  El Grupo 
Especial constató que: 
 
● las Comunidades Europeas habían infringido  el párrafo 3 a) del artículo X en tres 
casos sobre clasificación arancelaria y valoración en aduana; 
 ● las Comunidades Europeas no habían infringido el párrafo 3 a) del artículo X en 
cinco casos en las esferas de clasificación arancelaria, valoración en aduana y 
procedimientos aduaneros;  y 
 ● los Estados Unidos no habían probado  que las Comunidades Europeas hubieran 
infringido el párrafo 3 a) del artículo X en 11 casos en las esferas de clasificación arancelaria, valoración en aduana  y procedimientos aduaneros. 
El Grupo Especial también constató que las Co munidades Europeas no habían actuado de manera 
incompatible con las prescripciones del párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994.  WT/DS/OV/32 
 Página 89 
 
 
  El 14 de agosto de 2006, los Estados Unidos notif icaron su propósito de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas fo rmuladas por el Grupo Especial.  El 10 de octubre 
de 2006, el Presidente del Órgano de Apelación info rmó al OSD de que, teniendo en cuenta el tiempo 
que se necesitaba para la finalización y traducci ón del informe, el Órgano de Apelación no podría 
distribuirlo dentro del plazo de 60 días.  El Ór gano de Apelación preveía concluir su labor a más 
tardar el 13 de noviembre de 2006.   
El 13 de noviembre de 2006, se distribuyó a los Miembr os el informe del Órgano de Apelación.  Éste: 
• revocó las constataciones del Grupo Especial de que la "medida en litigio" a efectos 
de una alegación formulada al amparo de l párrafo 3 a) del artículo X del GATT 
de 1994 debe ser necesariamente "la manera de aplicación supuestamente no 
uniforme, parcial y/o no razonable", y cons tató, en cambio, que las medidas concretas 
en litigio identificadas en la solicitud de establecimiento eran el Código Aduanero 
Comunitario, el Reglamento de Aplicación, el Arancel Aduanero Común y el TARIC, 
tal como se aplicaban colectivamente; 
• revocó la constatación del Grupo Especial de que los Estados Unidos no podían 
impugnar el sistema de administración aduanera de las Comunidades Europeas en su conjunto o en general, y la constatación de l Grupo Especial de que a éste no le estaba 
permitido considerar el argumento de los Estados Unidos de que el "diseño y la 
estructura" del sistema de administración aduanera de las Comunidades Europeas tienen necesariamente como resultado una infracción del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994;   
• confirmó, si bien por razones diferentes, la  interpretación del Grupo Especial de que 
"las medidas y actos de aplicación anteriores o posteriores al establecimiento de un 
grupo especial pueden ser pertinentes para determinar la exis tencia o no de una 
infracción del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 en el momento del establecimiento [de un grupo especial]"; 
• revocó la constatación del Grupo Especial de  que, sin excepción, el párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT de 1994 se refiere siempre a la aplicación de las leyes y reglamentos, pero no a las leyes y reglamentos en sí mismos;  pero confirmó las conclusiones del Grupo Especial de que las diferencias sustantivas  entre los Estados 
miembros de las Comunidades Europeas con respecto a las leyes que establecen 
sanciones y los procedimientos de auditoría no constituyen por sí solas una infracción del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994; 
• concluyó que el Grupo Especial no había cons tatado que el párrafo 3 a) del artículo X 
del GATT de 1994 exige la uniformidad de los "procesos administrativos";  confirmó la constatación del Grupo Especial de que el término "aplicar" del párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT de 1994 puede incluir procesos administrativos que den efecto a 
los instrumentos jurídicos a que se refiere el párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994;  pero revocó la constatación del Grupo Especial de que el proceso 
administrativo conducente a la clasificaci ón arancelaria de los forros opacos para 
cortinas equivale a una aplicación no uniforme en el sentido del párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT de 1994, y de que las Comunidades Europeas habían infringido 
el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 por lo que respecta a la clasificación arancelaria de los forros opacos para cortinas; WT/DS/OV/32 
Página 90  
 
  • confirmó la constatación del Grupo Especial de que "[l]a clasificación arancelaria de 
los monitores de cristal líquido con interf az videodigital equivale a una aplicación no 
uniforme en el sentido del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994"; 
• revocó la constatación del Grupo Especial de que "las Comunidades Europeas no 
aplican su legislación aduanera referente a las ventas sucesivas -en particular el apartado 1 del artículo 147 del Reglamento de Aplicación- de manera uniforme, en 
infracción del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994";  
• no pudo completar el análisis con respecto a la alegación de los Estados Unidos de 
que el sistema de administración aduanera de las Comunidades Europeas en su conjunto o en general no se aplicaba de manera uniforme, como prescribe el 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994; 
• confirmó la conclusión del Grupo Especial de  que "el párrafo 3 b) del artículo X del 
GATT de 1994 no significa necesariamente que las decisiones de los tribunales o 
procedimientos judiciales, arbitrales o administrativos destinados a la revisión y 
rectificación de las medidas administrativas relativas a las cuestiones aduaneras deban regir la práctica de todos los organism os encargados de ap licar las medidas 
administrativas en todo el territorio de un determinado Miembro [de la OMC]";  y 
• con respecto al párrafo 12 del artículo XXI V del GATT de 1994, constató que no se 
daban las condiciones en las que se basaba la apelación de las Comunidades Europeas, por lo cual no la examinó. 
En su reunión de 11 de diciembre de 2006, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el 
informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
9. WT/DS312 - Corea - Derechos antidumping sobre las importaciones de determinado 
papel procedentes de Indonesia  
Reclamación presentada por Indonesia.  El 4 de ju nio de 2004, Indonesia solicitó la celebración de 
consultas con Corea con respecto a la imposición po r ese país de derechos antidumping definitivos a 
las importaciones de papel para información comerc ial y papel para imprimir de pasta química no 
revestido procedentes de Indonesia, y a determinados  aspectos de la investigación que dio lugar a la 
imposición de esos derechos. 
De acuerdo con la solicitud de cel ebración de consultas presentada por Indonesia, Corea incumple las 
obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC en relación con los siguientes aspectos: 
 
● el hecho de que Corea iniciara la investigación a pesar de existir una serie de 
deficiencias, como la no inclusión en la  solicitud por parte de los solicitantes de 
pruebas suficientes y adecuadas de la exis tencia de dumping, daño y relación causal; 
 ● el hecho de que Corea no facilitara en el Aviso de Iniciación ninguna información 
sobre los factores en los que se basaba la alegación de daño; 
 ● el modo en que Corea dio trato confidencial a la información contenida en la 
solicitud; 
 ● el hecho de que Corea solicitara información de una empresa que no estaba sometida 
a investigación, sin haber obtenido su conformidad y sin haber notificado esa solicitud al Gobierno de Indonesia;  WT/DS/OV/32 
 Página 91 
 
 
   ● el rechazo por parte de Corea de información relacionada con las ventas de una 
determinada empresa, sin explicar las razones; 
 ● la determinación preliminar de Corea, en  aspectos tales como:  productos similares, 
valor reconstruido, mejor información disponible, denegación del acceso a la 
información, y la no concesión a los expor tadores de una oportuni dad de exponer sus 
opiniones; 
 ● la determinación definitiva de Corea, en  aspectos tales como:  productos similares, 
márgenes de dumping individuales, valor r econstruido, el hecho de tratar a una 
determinada empresa y a otras empresas como una única unidad económica, la repercusión de las importaciones objeto de dumping en la rama de producción 
nacional y el efecto de las mismas sobre los precios en el mercado interno, el hecho 
de que Corea no evaluara todos los factores e índices económicos pertinentes y el hecho de que negara el acceso a la información. 
Indonesia considera que estas medidas de Corea s on incompatibles con:  el artículo VI del GATT 
de 1994, entre otros, con sus párrafos 1, 2 y 6;  el artículo 1, los párrafos 1, 2, 2.1.1, 2.2, 4 y 6 del 
artículo 2, los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3, el párrafo 1 i) del artículo 4, los párrafos 2, 3, 4 y 7 
del artículo 5, los párrafos 1.2, 2, 4, 5, 5.1, 5.2, 7,  8 y 10 del artículo 6, el párrafo 3 del artículo 9, los 
párrafos 1.1 iv), 2 y 3 del artículo 12, el Anexo I,  y los párrafos 3, 6 y 7 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping. 
El 16 de agosto de 2004, Indonesia solicitó el estab lecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 31 de agosto de 2004, el OSD aplazó el estab lecimiento del grupo especial.  En respuesta a una 
segunda solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por Indonesia, el OSD 
estableció el Grupo Especial en su reunión de 27 de septiembre de 2004.  El Canadá, China, las Comunidades Europeas, el Japón y los Estados Uni dos se reservaron sus derechos como terceros.  
El 18 de octubre de 2004, Indonesia solicitó al Di rector General que estableciera la composición del 
Grupo Especial.  El Director General estableció la  composición del Grupo Especial el 25 de octubre 
de 2004. 
El 25 de abril de 2005, el Presidente del Grupo Especi al informó al OSD de que el Grupo Especial no 
podría terminar su labor en el plazo de seis meses debido a superposiciones de calendarios, y de que el 
Grupo Especial preveía terminar su labor en julio de 2005. 
El 28 de octubre de 2005, se distribuyó a los Miembros el informe del Grupo Especial, en el que:  
● El Grupo Especial constató que la Comisi ón de Comercio de Corea ("la KTC") había 
actuado de manera incompatible con las disposiciones pertinentes del Acuerdo 
Antidumping ("el Acuerdo") al determinar el margen de dumping correspondiente a 
una empresa indonesia, al no efectuar una revelación adecuada de los resultados de la verificación y de los detalles de los cálcul os de los valores normales reconstruidos 
correspondientes a dos empresas indonesias,  y al no actuar con especial prudencia 
cuando utilizó información procedente de fu entes secundarias en lugar de los datos 
sobre las ventas internas proporcionados por esas dos empresas indonesias.  Con respecto a la determinación de la existenc ia de daño formulada por la KTC, el Grupo 
Especial constató que la KTC había incurrido en error en su evaluación de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción 
nacional y al no exigir que se demostrara la ex istencia de justificación suficiente para 
tratar como confidencial la información presentada en la solicitud que era, por 
naturaleza, confidencial. WT/DS/OV/32 
Página 92  
 
   
● El Grupo Especial concluyó que la KTC no había actuado de forma incompatible con 
los artículos pertinentes del Acuerdo al recurrir a los hechos de que se tenía conocimiento con respecto a dos empresas i ndonesias, al rechazar los datos sobre las 
ventas internas presentados por esas dos empresas, al utilizar valores normales reconstruidos para éstas, al tratar a tres empresas pertenecientes al mismo Grupo 
como un único exportador y asignarles un único margen de dumping.  Con respecto a 
la determinación de la exis tencia de daño formulada por la KTC, el Grupo Especial 
también concluyó que la KTC no había incurrido en error en su análisis de los precios, en su trato de las importaciones obj eto de dumping procedentes de los países 
objeto de investigación que habían efectuado los productores coreanos ni en la 
revelación de su determinación relativa al efecto de los precios de las importaciones 
objeto de dumping sobre la rama de producción coreana. 
 
● El Grupo Especial aplicó el principio de economía procesal en relación con las 
alegaciones consiguientes formuladas por Indonesia, y no se pronunció sobre otras alegaciones retiradas por Indonesia. 
 
● El Grupo Especial rechazó la solicitud de Indonesia de que el Grupo Especial 
sugiriera a Corea que pusiera sus medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC revo cando la medida antidumping en cuestión. 
En su reunión de 28 de noviembre de 2005, el  OSD adoptó el informe del Grupo Especial. 
10. WT/DS308 - México - Medidas fiscales sobre los refrescos y otras bebidas 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 16 de marzo de 2004, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con México  en relación con determinadas medidas fiscales 
impuestas por México a los refrescos y otras bebid as para los que se utiliza cualquier edulcorante 
distinto del azúcar de caña. 
Las medidas fiscales en cuestión incluyen:  i) un im puesto del 20 por ciento sobre los refrescos y otras 
bebidas para los que se utiliza cualquier edulcorant e distinto del azúcar de caña ("impuesto sobre las 
bebidas"), impuesto que no se aplica a las bebidas para las que se utiliza azúcar de caña;  y ii) un 
impuesto del 20 por ciento sobre la comisión, mediación, agencia, representación, correduría, consignación y distribución de refrescos y otras be bidas para los que se utiliza cualquier edulcorante 
distinto del azúcar de caña ("impuesto sobre la distribución"). 
Los Estados Unidos consideran que estos impuest os son incompatibles con el artículo III del GATT 
de 1994, en particular, con las oraciones primera y segunda del párrafo 2, y con el párrafo 4 de dicho 
artículo. 
El 26 de marzo de 2004, el Canadá solicitó que se le asociara a las consultas.  El 14 de mayo de 2004, 
México informó al OSD de que había aceptado la so licitud del Canadá de que se le asociara a las 
consultas. 
El 10 de junio de 2004, los Estados Unidos solicita ron el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 22 de junio de 2004, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En respuesta a 
una segunda solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por los Estados Unidos, 
el OSD estableció el Grupo Especial en su reunión de 6 de julio de 2004.  El Canadá, China, las 
Comunidades Europeas, el Japón y el Pakistán se r eservaron sus derechos en calidad de terceros.  
El 15 de julio de 2004, Guatemala se reservó sus derec hos en calidad de tercero.  El 20 de agosto 
de 2004, el Pakistán informó al OSD de que no dese aba participar como ter cero en las actuaciones del 
Grupo Especial.  WT/DS/OV/32 
 Página 93 
 
 
  El Grupo Especial quedó constituido el  18 de agosto de 2004.  El 1º de febrero de 2005, el Presidente 
del Grupo Especial informó al OSD de que el Grupo Especial esperaba concluir su labor para finales 
de mayo de 2005, como se preveía en el calendario adoptado previa consulta con las partes.  El 4 de 
mayo de 2005, el Presidente del Grupo Especial in formó al OSD de que el Grupo Especial esperaba 
concluir su labor en agosto de 2005, y de que esa fecha tenía en cuenta el tiempo necesario para 
traducir el informe provisional al español antes de darle traslado, según lo acordado con las partes. 
El 7 de octubre de 2005, se distribuyó a los Miembros el informe del Grupo Especial.  Éste constató lo 
siguiente: 
 ● El impuesto sobre los refrescos y el impuesto sobre la distribución, tal como se 
aplicaban a los edulcorantes importados y a los refrescos y jarabes importados, eran 
incompatibles con el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994. 
 ● El impuesto sobre los refrescos, el impuesto sobre la distribución y los requisitos de 
contabilidad, tal como se aplicaban a los e dulcorantes importados, eran incompatibles 
con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
 ● Las medidas no estaban justificadas al amparo del apartado d)  del artículo XX del 
GATT de 1994. 
El 6 de diciembre de 2005, México notificó su deci sión de apelar ante el Órgano de Apelación contra 
determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por éste.  El  2 de febrero de 2006, el Órgano de Apelación 
informó al OSD de que no podría rendir su informe de ntro del plazo de 60 días, y de que estimaba que 
dicho informe se distribuiría a los Miembros de la OMC a más tardar el 6 de marzo de 2006. 
El 6 de marzo de 2006, se distribuyó el informe del Órgano de Apelación a los Miembros. El Órgano 
de Apelación constató que el Grupo Especial no incurrió en error al rechazar la solicitud de México de 
que declinara ejercer jurisdicción.  Además, el Órgano de Apelación confirmó, aunque por razones 
diferentes, la constatación del Grupo Especial de que las medidas de México no constituyen medidas 
para "lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos" en el sentido del apartado d) del 
artículo XX del GATT de 1994 dado  que esa disposición no permite a los Miembros de la OMC 
adoptar medidas que tengan por objeto lograr la  observancia por otro Miembro de las obligaciones 
internacionales de ese otro Miembro. 
En su reunión de 24 de marzo de 2006, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el 
informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
11. WT/DS302 - República Dominicana - Medidas que afectan a la importación y venta 
interna de cigarrillos 
Reclamación presentada por Honduras.  El 8 de oc tubre de 2003, Honduras solicitó la celebración de 
consultas con la República Dominicana con resp ecto a determinadas medidas que afectan a la 
importación y venta interna de cigarrillos.  Esta solicitud es una versión nueva y ampliada de la 
reclamación presentada por Honduras el 28 de agosto de 2003 (WT/DS300/1). 
A juicio de Honduras, la República Dominicana: 
 ● aplica normas, procedimientos y prácticas administrativas especiales para determinar 
el valor de los cigarrillos importados a efect os de la aplicación del Impuesto Selectivo 
al Consumo (entre otras cosas, considera en algunos casos que el valor de los 
cigarrillos importados es igual al valor del producto "más similar" en el mercado WT/DS/OV/32 
Página 94  
 
  interno), y no establece ni aplica criterios transparentes y de aplicación general para 
determinar el valor de los cigarrillos importados (entre otras cosas, no establece ni aplica esos criterios para la identificación del producto "más similar" en el mercado 
interno); 
 
● no publica las encuestas realizadas por el Banco Central que se han de utilizar para 
determinar el valor de los cigarrillos a ef ectos de la aplicación del Impuesto Selectivo 
al Consumo; 
 ● establece para los cigarrillos importa dos condiciones de competencia menos 
favorables que las que establece para los cigarrillos nacionales al exigir que se 
adhieran estampillas a los paquetes de ciga rrillos en el territorio de la República 
Dominicana; 
 ● exige a los importadores de cigarrillos que otorguen una fianza, lo que conlleva 
costos y cargas administrativas que dificultan la importación de cigarrillos; 
 ● percibe un recargo transitorio en concepto de estabilización económica del 2 por 
ciento del valor CIF de los productos importados; 
 ● percibe una comisión cambiaria del 4,75 por ciento del valor de la mercancía 
importada. 
Honduras considera que estas medidas de la Re pública Dominicana son incompatibles con el 
párrafo 1 b) del artículo II, los párrafos 2 y 4 del ar tículo III, los párrafos 1 y 3 a) del artículo X, el 
párrafo 1 del artículo XI y el párra fo 4 del artículo XV del GATT de 1994. 
El 23 de octubre de 2003, Guatemala y Nicaragua solic itaron la asociación a las consultas.  El 28 de 
octubre de 2003, la República Dominicana aceptó ambas solicitudes. 
El 8 de diciembre de 2003, Honduras solicitó el estab lecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 19 de diciembre de 2003, el OSD aplazó el estab lecimiento del grupo especial.  En respuesta a una 
segunda solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por Honduras, el OSD 
estableció un Grupo Especial en su reunión de 9 de enero de 2004.  Las Comunidades Europeas, China, Chile y los Estados Unidos se reservaron sus de rechos en calidad de terceros.  El 19 de enero 
de 2004, El Salvador, Guatemala y Nicaragua se re servaron sus derechos en calidad de terceros. 
El Grupo Especial quedó constituido el 17 de febrero de 2004.  El 23 de  agosto de 2004, el Presidente 
del Grupo Especial informó al OSD de que el Grupo Especial esperaba ultimar su labor no más tarde 
de octubre de 2004. 
El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 26 de noviembre de 2004.  El Grupo 
Especial constató que: 
 
● el recargo transitorio y la comisión camb iaria impuestos por la República Dominicana 
eran incompatibles con el párrafo 1 b)  del artículo II del GATT de 1994, y la 
comisión cambiaria no estaba justificada en virtud del párrafo 9 a) del artículo XV del 
GATT de 1994; 
 ● el requisito de estampillado impuesto por la República Dominicana a los cigarrillos 
era incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994;  WT/DS/OV/32 
 Página 95 
 
 
   ● Honduras no había demostrado que el requis ito de fianza impuesto por la República 
Dominicana a los importadores de cigarrillos infringiera el párrafo 1 del artículo X o el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994;  y 
 
● antes de que se modificara la legislación en enero de 2004, la República Dominicana 
había aplicado a los cigarrillos importados su Impuesto Selectivo al Consumo de 
manera incompatible con el párrafo 2 del artículo III y el artículo X del GATT 
de 1994. 
El Grupo Especial recomendó, por tanto, que la República Dominicana pusiera sus medidas (a saber, 
la comisión cambiaria, el recargo transitorio y el requisito de estampillado) en conformidad con las 
obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC. 
El 24 de enero de 2005, la República Dominicana notif icó su propósito de apelar  contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.  El 7 de febrero de 2005, Honduras notificó su propósito de apelar contra determinadas cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial. 
El 22 de marzo de 2005, el Presidente del Órgano de Apelación informó al OSD de que el Órgano de 
Apelación no podría distribuir su informe en el plazo de 60 días teniendo en cuenta el tiempo que se 
necesitaba para la finalización y traducción del in forme, y de que el Órgano de Apelación estimaba 
que dicho informe se distribuiría a los Miembros de la OMC a más tardar el 25 de abril de 2005. 
El 25 de abril de 2005, se distribuyó a los Miembr os el informe del Órgano de Apelación.  Éste 
confirmó las constataciones jurídicas del Grupo Especial.  El Órgano de Apelación: 
 
● confirmó la constatación del Grupo Especi al de que el requisito de estampillado 
impuesto por la República Dominicana a los cigarrillos era incompatible con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y no estaba justificado con arreglo a la 
excepción del apartado d) del artículo XX; 
 ● confirmó la constatación del Grupo Esp ecial de que Honduras no había demostrado 
que el requisito de fianza impuesto por la República Dominicana a los importadores 
de cigarrillos infringía el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994;  y 
 ● desestimó la apelación con respecto a la supuesta no realización por el Grupo 
Especial de una evaluación objetiva del asunto. 
En su reunión de 19 de mayo de 2005, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el 
informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
12. WT/DS301 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan al comercio de 
embarcaciones comerciales 
Reclamación presentada por Corea.  El 3 de sep tiembre de 2003, Corea solicitó la celebración de 
consultas con las Comunidades Europeas con resp ecto a determinadas medidas de las CE y sus 
Estados miembros a favor de su industria de  la construcción naval que, según Corea, son 
incompatibles con las obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC.  Estas medidas son 
las siguientes: 
 ● el Reglamento Nº 1177/2002 de las CE ("Reglamento relativo al MDT") y el 
Reglamento Nº 1540/98 de las CE, así como  las disposiciones de  aplicación de los WT/DS/OV/32 
Página 96  
 
  Estados miembros de las CE.  Estas medi das contemplan subvenciones, en varias 
formas, a favor de embarcaciones comerciales; 
 
● la concesión por las CE y los Estados miembros de subvenciones en apoyo de 
embarcaciones comerciales construidas en las CE, en forma de a) ayudas de funcionamiento otorgadas sobre una base contractual, tales como donaciones, créditos 
a la exportación, garantías o exoneraciones fi scales, b) ayudas a la reestructuración, 
c) ayudas a las inversiones regionales u otras inversiones, d) ayudas a la investigación y desarrollo, e) ayudas destinadas a la protección ambiental y f) ayudas por insolvencia y al cierre. 
Corea consideró que estas medidas incumplen l as obligaciones de las CE en virtud de las 
disposiciones de los Acuerdos de la OMC, entre otras: 
 
● los artículos 1 y 2, el párrafo 1 del artículo 3, los apartados a) y c) del artículo 5, los 
apartados a), b) o c) del párrafo 3 y los pá rrafos 4 y 5 del artículo 6 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC"); 
 ● el párrafo 1 del artículo I y el párra fo 4 del artículo III del GATT de 1994;  y 
 ● los párrafos 1 y 2 del artículo 23 del ESD, y los artículos 4 y 7 y el párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC. 
Por lo que respecta al último punto, en la solicitud se señala que el Reglamento relativo al MDT y las 
medidas de aplicación de los Estados miembros "se han concebido y aplicado como medidas unilaterales que tratan de reparar lo que se considera como una infracción de las obligaciones dimanantes para Corea del Acuerdo SMC" y "con stituyen medidas específicas contra lo que se 
considera subvenciones de otro Miembr o".  Esto puede referirse a la di ferencia en curso relativa a las 
propias subvenciones de Corea, para la que se estableció un Grupo Especial en julio de 2003 (WT/DS273). 
Corea también consideró que las medidas descritas supra  anulan o menoscaban las ventajas 
resultantes para Corea de los Acuerdos de la OM C, en el sentido de los párrafos 1 a) y b) del 
artículo XXIII del GATT de 1994 y el aparta do b) del artículo 5 del Acuerdo SMC. 
El 12 de septiembre de 2003, China solicitó  que se le asociara a las consultas. 
El 5 de febrero de 2004, Corea solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 17 de febrero de 2004, el OSD aplazó el estab lecimiento del grupo especial.  En respuesta a una 
segunda solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por Corea, el OSD estableció un 
Grupo Especial en su reunión de 19 de marzo de  2004.  China, los Estados Unidos y el Japón se 
reservaron sus derechos en calidad de terceros. 
El 13 de mayo de 2004, quedó constituido el Grupo Especial. 
El 5 de noviembre de 2004, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que el Grupo 
Especial no podría concluir su labor en el pl azo de seis meses, entre otras cosas, debido a 
determinados aplazamientos en el calendario del Grupo Especial y a otras dificultades de 
programación, y de que el Grupo Especial esperaba c oncluir su labor para fines de febrero de 2005. 
El 22 de abril de 2005, se distribuyó a los Miembros el informe del Grupo Especial.  WT/DS/OV/32 
 Página 97 
 
 
   ● Con respecto a la alegación de Corea al amparo del párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994, el Grupo Especial constató que las subvenciones autorizadas en virtud del Reglamento relativo al MDT estaban comprendidas en la noción del 
"pago de subvenciones exclusivamente a lo s productores nacionales" del párrafo 8 b) 
del artículo III del GATT de 1994 y, por tant o, no las "impedía" el artículo III. 
 
● Con respecto a la alegación de Corea al amparo del párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994, el Grupo Especial constató que, dado que las subvenciones autorizadas en 
virtud del Reglamento relativo al MDT no estaban comprendidas en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 en virtud del párrafo 8 b) del artículo III, tampoco 
estaban comprendidas en la expresión "t odas las cuestiones a que se refieren los 
párrafos 2 y 4 del artículo III" que fi gura en el párrafo 1 del artículo I. 
 
● Con respecto a la alegación de Corea al amparo del párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC, el Grupo Especial constató que, aunque las medidas en litigio eran "específicas" en el sentido de esa disposición, tal como la interpreta el Órgano de Apelación, no constituían una medida "cont ra" una subvención de otro Miembro, 
según ha interpretado el Órgano de Apelación ese término. 
 
● Con respecto a la alegación de Corea al am paro del párrafo 1 del artículo 23 del ESD, 
el Grupo Especial interpretó que esa dispos ición imponía a los Miembros de la OMC 
la obligación general de no actuar unilate ralmente para tratar de reparar el 
incumplimiento de una obligación en virtud del Acuerdo sobre la OMC.  El Grupo 
Especial constató que las Comunidades Europeas habían adoptado el 
mecanismo MDT en respuesta a lo que cons ideraban un incumplimiento por Corea de 
las obligaciones que le correspondían en virtud del Acuerdo SMC, y que las Comunidades pretendían inducir a Corea a suprimir sus subvenciones supuestamente 
incompatibles con las normas de la OMC.  Por consiguiente, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que las Comunidad es Europeas habían actuado de manera 
incompatible con el párrafo  1 del artículo 23 del ESD. 
Conforme a lo indicado supra , el Grupo Especial constató que l as medidas en litigio constituían una 
infracción del párrafo 1 del artículo 23 del ESD, y rechazó las alegaciones de Corea de que las medidas en litigio infringían los artículos I y III del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC. 
El 20 de junio de 2005, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial. 13. WT/DS299 - Comunidades Europeas - Medidas compensatorias sobre las 
microplaquetas para memorias dinámicas de  acceso aleatorio procedentes de Corea 
Reclamación presentada por Corea.  El 25 de julio  de 2003, Corea solicitó la  celebración de consultas 
con las Comunidades Europeas con respecto a las medidas compensatorias provisionales y cualesquiera medidas compensatorias definitivas de las CE que pudieran finalizarse y aplicarse más 
adelante durante el año contra las microplaquetas para memorias dinámicas de acceso aleatorio 
("DRAM") procedentes de Corea. 
Según Corea, al considerar las determinacion es relativas a las medidas provisionales contra 
las DRAM procedentes de Corea, que ya se habían aplicado, y cualesquiera medidas definitivas sobre 
los mismos productos, que pudieran finalizarse y apli carse más adelante durante el año, la Comisión 
Europea no cumplió varias prescripciones sustantivas y de procedimiento de la OMC, incluidas la 
demostración de la existencia de una contribución financiera y un beneficio conferido, y la 
demostración de la especificidad de las subvenciones en cuestión. WT/DS/OV/32 
Página 98  
 
  En opinión de Corea, estas medidas de las CE en  litigio son incompatibles con las obligaciones de 
las CE en virtud de las siguientes disposiciones de la OMC: 
 
● el párrafo 3 del artículo VI y el pá rrafo 3 del artículo X del GATT de 1994; 
 ● los artículos 1, 2, 10, 11, 12, 14, 15, 17 y 22 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo 
sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias. 
El 25 de agosto de 2003, Corea solicitó la celebr ación de nuevas consultas con las CE con respecto a 
las medidas compensatorias definitivas de las CE , que fueron adoptadas por el Consejo Europeo 
el 11 de agosto de 2003 y se publicaron en el Diario  Oficial de las CE el 22 de agosto de 2003. 
Corea expresó su deseo de celebrar consultas sobr e las mismas cuestiones plan teadas en su anterior 
solicitud de celebración de consultas, pero desde la  perspectiva adicional de las medidas definitivas 
adoptadas. 
Corea desarrolló lo expuesto sobre la infracción de  las CE del artículo 15 del Acuerdo SMC y alegó 
que la determinación de la existe ncia de daño importante formulada por las CE es incompatible, entre 
otros, con los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC. 
El 19 de noviembre de 2003, Corea solicitó el es tablecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 1º de diciembre de 2003, el OSD aplazó el est ablecimiento del grupo especial.  En respuesta a una 
segunda solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por Corea, el OSD estableció un 
Grupo Especial en su reunión de 23 de enero de 2004.  China, los Estados Unidos, el Japón y el Taipei 
Chino se reservaron sus derechos en calidad de terceros. 
El 24 de marzo de 2004, quedó cons tituido el Grupo Especial.  A raíz de la dimisión de la Presidenta 
el 22 de junio de 2004, se designó un nuevo Presidente del Grupo Especial el 27 de julio de 2004. 
El 17 de junio de 2005, se distribuyó a los Miembros el informe del Grupo Especial.  Éste constató lo 
siguiente: 
 ● El Grupo Especial rechazó la mayoría de las alegaciones de Cor ea con respecto a la 
cuestión de la concesión de subvenciones y constató que, en el caso de tres de los 
cinco programas, las determinaciones de las CE de la existencia de contribución 
financiera y beneficio eran compatibles con el Acuerdo SMC .  El Grupo Especial 
confirmó las alegaciones de Corea con respecto al denominado "método basado en las donaciones" aplicado por las Comunidades Europeas para calcular la cuantía del beneficio, que declaró incompatible con el Acuerdo SMC . 
 
● Con respecto a la determinación de la exis tencia de daño, el Grupo Especial también 
rechazó la mayoría de las alegaciones de Corea.  Sin embargo, el Grupo Especial 
confirmó la alegación de Corea de que las CE no habían examinado el factor 
"salarios" como factor pertinente que había influido en el estado de la rama de producción nacional.  El Grupo Especial ta mbién formuló una constatación contraria 
a las Comunidades Europeas con respecto al análisis de la relación causal realizado por la autoridad investigadora, que, se gún el Grupo Especial, no había cumplido la 
prescripción de no atribuir a las importaciones subvencionadas el daño causado por 
otros factores. 
En su reunión de 3 de agosto de 2005, el  OSD adoptó el informe del Grupo Especial.  WT/DS/OV/32 
 Página 99 
 
 
  14. WT/DS296 - Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios 
sobre los semiconductores pa ra memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) 
procedentes de Corea 
Reclamación presentada por Corea.  El 30 de juni o de 2003, Corea solicitó la celebración de consultas 
con los Estados Unidos con respecto a la dete rminación preliminar positiva y la determinación 
definitiva de las autoridades estadounidenses en  materia de derechos compensatorios, la 
determinación preliminar de la existencia de daño y cualquier determinación posterior que pudiera 
formularse durante la investigación sobre la existe ncia de daño, en relación con los DRAM y los 
módulos para DRAM procedentes de Corea.  Co rea también impugnó todas las leyes y reglamentos 
conexos, incluidos el artículo 771 de la Ley Aran celaria de 1930 y el Reglamento 19 C.F.R. 351 de 
los Estados Unidos, respectivamente. 
Corea alegó que las determinaciones mencionadas supra  eran incompatibles, entre otros, con el 
párrafo 3 del artículo VI y el párrafo 3 del artícul o X del GATT de 1994, y los artículos 1, 2, 10, 11, 
12, 14, 17 y 22 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC. 
El 18 de agosto de 2003, Corea solicitó la cel ebración de nuevas consultas en relación con las 
determinaciones de las autoridades estadounidenses en materia de derechos compensatorios sobre 
los DRAM y los módulos para DRAM procedent es de Corea.  Esta solicitud se refiere a la 
determinación definitiva positiva de la exi stencia de daño formulada por la USITC  y a la orden 
definitiva de establecimiento de un derecho compensatorio del USDOC , ambas publicadas el 11 de 
agosto de 2003, es decir, después de que Corea presentara la primera solicitud de celebración de 
consultas.  Corea alegó que las determinaciones mencionadas supra  eran incompatibles, entre otros, 
con los párrafos 1, 2, 4 y 5 de l artículo 15 del Acuerdo SMC. 
El 19 de noviembre de 2003, Corea solicitó el es tablecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 1º de diciembre de 2003, el OSD aplazó el est ablecimiento del grupo especial.  En respuesta a una 
segunda solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por Corea, el OSD estableció un 
Grupo Especial en su reunión de 23 de enero de 2004.  Las CE, China, el Japón y el Taipei Chino se 
reservaron sus derechos en calidad de terceros. 
El 23 de febrero de 2004, Corea solicitó al Dir ector General que estableciera la composición del 
Grupo Especial.  El Director General estableció la  composición del Grupo Especial el 5 de marzo 
de 2004. 
El 16 de agosto de 2004, el Presidente del Grupo Es pecial informó al OSD de que el Grupo Especial 
no podría terminar su labor en el plazo de sei s meses debido al calendario que fue acordado tras 
consultas con las partes, y de que preveía terminar su labor en diciembre de 2004. 
El 21 de febrero de 2005, se distribuyó a los Miembros el informe del Grupo Especial.  
● Con respecto a la constatación del USDOC de contribución financiera a Hynix Inc. , 
el Grupo Especial constató que el USDO C no había demostrado adecuadamente que 
el Gobierno de Corea hubiera hecho uso de  esa capacidad para encomendar u ordenar 
a todos los acreedores de los Grupos B y C ( es decir, dos grupos de acreedores que no 
pertenecían totalmente al Gobierno de Corea) que participaran en todas las 
contribuciones financieras en cuestión en este caso.  Por consiguiente, el Grupo Especial constató que no había pruebas su ficientes que apoyaran una constatación 
generalizada de la existencia de enco mienda u orden con respecto a todas las 
entidades privadas y las múltiples transacciones durante el período de investigación.  
Por tanto, el Grupo Especial llegó a la  conclusión de que la determinación WT/DS/OV/32 
Página 100  
 
  del USDOC de la existencia de enco mienda u orden a esos acreedores era 
incompatible con el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
 
● Con respecto a la constatación del USDOC de  otorgamiento de un beneficio a Hynix, 
el Grupo Especial constató que, dado que no se había constatado la existencia de 
encomienda u orden del Gobierno de Corea a los acreedores de los Grupos B y C 
(y, por consiguiente, la relación financiera de éstos con Hynix no se consideraba una 
contribución financiera), podrían habe rse utilizado como posibles puntos de 
referencia para la determinaci ón de la existencia de bene ficio.  Por tanto, el Grupo 
Especial constató que la determinación de la existencia de beneficio efectuada por 
el USDOC era incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
 ● Con respecto a la especificidad , el Grupo Especial constató que la constatación 
del USDOC de la existencia de enco mienda u orden no podía proporcionar un 
fundamento apropiado para una determinación de especifi cidad con respecto a las 
subvenciones supuestamente otorgadas por los acreedores de los Grupos B y C.  No obstante, en la medida en que la cons tatación de especificidad efectuada por 
el USDOC con respecto a los acreedores del Grupo A se había basado en la actividad 
del Gobierno de Corea específicamente cen trada en Hynix, el Grupo Especial estimó 
que esa constatación era compatible con el artículo 2 del Acuerdo SMC . 
 
● Con respecto a la determinación de la existe ncia de daño formulada por la USITC, el 
Grupo Especial rechazó todas las alegaciones de Corea salvo una, en relación con la no atribución .  El Grupo Especial constató que la USITC no se había asegurado 
debidamente de que los daños  causados por un factor conocido distinto de las 
importaciones supuestamente subvencionadas no eran atribuidos a estas últimas.  Por 
consiguiente, el Grupo Especial constató  un incumplimiento de la obligación que 
corresponde a la USITC en virtud del párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC . 
 
● El Grupo Especial rechazó o aplicó el principio de economía procesal respecto de 
todas las demás alegaciones de Corea en relación con las reuniones de verificación, la 
carga de la prueba, el párrafo 4 del artí culo 4 del ESD, la pe rcepción de derechos 
compensatorios (párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC  y párrafo 3 del 
artículo VI del GATT de 1994), el artícul o 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del artículo 22 del Acuerdo SMC . 
El 29 de marzo de 2005, los Estados Unidos notificar on su propósito de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.  (Los Estados 
Unidos apelaron con respecto a la determinación de  la existencia de subvención formulada por 
el USDOC, pero no con respecto a la determin ación de la existencia de daño formulada por 
la USITC.)  El 27 de junio de 2005, el Órgano de Apelación distribuyó a los Miembros su informe, en 
el que: 
 ● El Órgano de Apelación modificó la  interpretación del Grupo Especial del 
párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1, y cons tató errores en el examen por el Grupo 
Especial de las pruebas en que se había basado la constatación del USDOC de la 
existencia de encomienda u orden.  El  Órgano de Apelación concluyó que esos 
errores menoscababan la conclusión del Grupo Especial de que las pruebas no podían 
respaldar la constatación del USDOC de la existencia de encomienda u orden y, por 
consiguiente, revocó esa conclusión, así co mo la constatación del Grupo Especial de 
incompatibilidad con el párrafo 1 a) 1) iv ) del artículo 1.  El Órgano de Apelación 
también determinó que no podía llegar a una c onclusión, sobre la base de su propio  WT/DS/OV/32 
 Página 101 
 
 
  análisis, con respecto a si la determinación de la existencia de subvención formulada 
por el USDOC era compatible con el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1. 
 ● El Órgano de Apelación también revocó las constataciones del Grupo Especial de 
incompatibilidad con el párrafo 1 b) de l artículo 1 (beneficio) y el artículo 2 
(especificidad) del Acuerdo SMC  porque se basaban en la constatación de 
incompatibilidad con el párrafo 1 a) 1) iv ) del artículo 1.  El Órgano de Apelación 
determinó que no había suficientes consta taciones fácticas del Grupo Especial ni 
hechos no controvertidos en el expediente  que le permitieran completar el análisis. 
 ● El Órgano de Apelación tamb ién constató que el Grupo Especial había incumplido las 
obligaciones que le correspondían, en virtud del artículo 11 del ESD, de "hacer una 
evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación 
objetiva de los hechos", entre otras cosas, al no aplicar la norma de examen adecuada. 
 ● Como consecuencia de las revocacion es del Órgano de Apelación, no persiste 
ninguna constatación de incompatibilidad c on las normas de la OMC respecto de la 
determinación de la existencia de subvención  formulada por el USDOC. 
En su reunión de 20 de julio de 2005, el OSD adopt ó el informe del Órgano de Apelación y el informe 
del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
15. WT/DS294 - Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodología para el cálculo de los 
márgenes de dumping ("reducción a cero") 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.   El 12 de junio de  2003, las Comunidades 
Europeas solicitaron la celebración de consultas con los Estados Unidos en relación con una 
metodología utilizada por los Estados Unidos a efect os, entre otros, de calcular los márgenes de 
dumping, denominada "reducción a cero".  En térm inos generales, la metodología de "reducción a 
cero" implica considerar las comparaciones de precios específicos que no muestran la existencia de 
dumping como valor cero en el cálculo de un promedio ponderado del margen de dumping. 
La solicitud se refiere a disposiciones específicas  de la Ley Arancelaria de 1930 de los Estados 
Unidos y del Reglamento de aplicación del Departam ento de Comercio, así como a la metodología 
aplicada por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos y sus determinaciones en casos 
concretos relativos a productos importados de las CE. 
Las CE han señalado aspectos específicos de la meto dología de reducción a cero que plantearán en las 
consultas, incluidos la forma en que se aplica para  calcular los márgenes de dumping, sus efectos en 
las determinaciones de la exis tencia de daño, sus efectos en casos que de otro modo serían de minimis  
y el nivel de los márgenes de dumping en 21 casos antidumping específicos de los Estados Unidos. 
Las CE han adjuntado a su solicitud detalles de esos casos específicos, alegando que en cada uno de 
ellos los Estados Unidos utilizaron la metodología de  reducción a cero.  La mayoría de los productos a 
los que se refieren estos casos son productos de acer o.  Las CE afirman que en todos esos casos, si no 
se hubiera aplicado la reducción a cero, el margen de dumping habría sido menor, de minimis  o 
negativo.  En opinión de las CE, la Ley, el Reglamento, la metodología y estas determinaciones 
concretas parecen ser incompatibles con las obligac iones de los Estados Unidos en virtud de las 
siguientes disposiciones de la OMC: 
 ● el artículo 1, el párrafo 4 del artículo 2, el  artículo 3, el párrafo 8 del artículo 5, los 
párrafos 3 y 5 del artículo 9, el artículo 11 y los párrafos 3 y 4 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping ; WT/DS/OV/32 
Página 102  
 
   
● los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 ; 
 ● el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC . 
El 27 de junio de 2003, la India y Corea solicitaron qu e se les asociara a las consultas.  El 30 de junio 
de 2003, el Japón y México solicitaron que se les asociara a las consultas. 
El 8 de septiembre de 2003, las Comunidades Europe as solicitaron la celebración de nuevas consultas 
con los Estados Unidos.  Las CE expresaron su d eseo de añadir 10 casos más a la lista de casos 
específicos. 
Las CE señalaron aspectos específicos de la met odología de reducción a cero que plantearán en las 
nuevas consultas, incluidos la forma en que se ap lica para calcular los márgenes de dumping, sus 
efectos en las determinaciones de la existencia de  daño, sus efectos en casos que de otro modo serían 
de minimis  y el nivel de los márgenes de dumping en casos antidumping específicos de los Estados 
Unidos. 
En opinión de las CE, estas determinaciones concre tas adicionales parecen ser incompatibles con las 
obligaciones de los Estados Unidos en virtud de las mismas disposiciones de la OMC mencionadas 
supra . 
El 25 de septiembre de 2003, México solic itó que se le asociara a las consultas. 
El 5 de febrero de 2004, las CE solicitaron el establ ecimiento de un grupo especial.  El 16 de febrero 
de 2004, las CE presentaron una solicitud revisada de  establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 17 de febrero de 2004, el  OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En su reunión 
de 19 de marzo de 2004, el OSD estableció un Grupo Es pecial.  La Argentina, el Brasil, China, Corea, 
la India, el Japón, México, Noruega y el Taipei  Chino se reservaron sus derechos en calidad de 
terceros.  El 23 de marzo de 2004, Hong Kong se reservó sus derechos en  calidad de tercero.  El 30 de 
marzo de 2004, Turquía se reservó sus derechos en calidad de tercero.  El Grupo Especial quedó 
constituido el 27 de octubre de 2004. 
El 22 de marzo de 2005, el Presidente del Grupo Es pecial informó al OSD de que el Grupo Especial 
no podría terminar su labor en el plazo de sei s meses habida cuenta del calendario que se había 
acordado tras consultas con las partes, y de que el Grupo Especial esperaba concluir su labor en julio 
de 2005.  El 1º de julio de 2005, el Grupo Especial  informó al OSD de que, habida cuenta de que el 
Grupo Especial seguía examinando las cuestiones plan teadas en esta diferencia, no le sería posible 
completar sus trabajos para fines de julio, y de que  el Grupo Especial esperaba concluir su labor en 
septiembre de 2005. 
El 31 de octubre de 2005, se distribuyó a los Miembros el informe del Grupo Especial, en el que: 
 ● El Grupo Especial aceptó por unanimidad las alegaciones de las Comunidades 
Europeas en relación con las determinaciones específicas de la existencia de dumping formuladas por el Departamento de Co mercio de los Estados Unidos en las 
15 investigaciones iniciales en cuestión.  El Grupo Especial también aceptó por 
unanimidad las alegaciones de las Comunida des Europeas con respecto a lo que el 
Grupo Especial denominó "metodología" de re ducción a cero de los Estados Unidos 
en las investigaciones iniciales.  Al h acerlo, el Grupo Especial constató que la 
"metodología" de reducción a cero de los Estados Unidos era una "norma" que podía 
impugnarse en el marco de los procedimientos  de solución de diferencias de la OMC.  WT/DS/OV/32 
 Página 103 
 
 
   ● El Grupo Especial rechazó por unanimidad las alegaciones de las Comunidades 
Europeas con respecto a la legislaci ón estadounidense, y constató que las 
disposiciones en litigio no hacían referenc ia a la cuestión de la reducción a cero. 
 ● El Grupo Especial rechazó todas las aleg aciones de las Comunidades Europeas en el 
contexto de los exámenes de medidas ex istentes.  Sin embargo, un Miembro del 
Grupo Especial expresó su opinión disidente en relación con este aspecto de las constataciones del Grupo Especial.  Ese Miem bro habría aceptado las alegaciones de 
las Comunidades Europeas relativas a las 16 determinaciones específicas de la 
existencia de dumping en los exámenes, así como las relativas a la "metodología" de 
reducción a cero de los Estados Unidos en el contexto de los exámenes.  El mismo 
Miembro del Grupo Especial también habría  constatado que una disposición de un 
reglamento de los Estados Unidos era inco mpatible con las normas de la OMC en lo 
referente a los exámenes. 
 
● El Grupo Especial recomendó que el OSD pidiera a los Estados Unidos que pusieran 
sus medidas en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo Antidumping . 
En su reunión de 6 de diciembre de 2005, atendiendo  a una solicitud conjunta de las partes, el OSD 
acordó prorrogar el plazo para la adopción del informe del Grupo Especial hasta el 31 de enero 
de 2006.  El 17 de enero de 2006, las Comunidades Europeas notificaron su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación contra determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial y determinadas interpre taciones jurídicas formuladas por éste.  El 30 de enero de 2006, los 
Estados Unidos notificaron su decisión de apelar an te el Órgano de Apelación contra determinadas 
cuestiones de derecho tratadas en el informe de l Grupo Especial y determinadas interpretaciones 
jurídicas formuladas por éste. El 15 de marzo de 2006, el Presidente del Órgano de Apelación informó al OSD de que el Órgano de Apelación no podría distribuir su informe en el plazo de 60 días teniendo en cuenta el tiempo que se necesitaba para la fi nalización y traducción del informe, y de que el 
Órgano de Apelación estimaba que su informe se distribuiría a los Miembros de la OMC a más tardar 
el martes 18 de abril de 2006. 
El 18 de abril de 2006, el informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros.  El Órgano 
de Apelación revocó la constatación del Grupo Especial  de que la reducción a cero, en su aplicación 
por el USDOC al liquidar los derechos antid umping definitivos respecto de importadores 
determinados en los exámenes administrativos en litigio, no es incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 . 
El Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial de que la metodología de 
reducción a cero, en su relación con las investigacion es iniciales, es en sí misma incompatible con el 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
El 9 de mayo de 2006, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo 
Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
16. WT/DS295 - México - Medidas antidumping definitivas sobre la carne de bovino y 
el arroz 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 16 de junio de 2003, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Mé xico con respecto a sus medidas antidumping 
definitivas sobre la carne de bovino y el arroz bl anco grano largo, y con respecto a determinadas 
disposiciones de la Ley de Comercio Exterior de  México y su Código Federal de Procedimientos 
Civiles. WT/DS/OV/32 
Página 104  
 
  Los Estados Unidos alegaron que estas medidas eran incompatibles con las obligaciones de México 
en virtud de las disposiciones del GATT de 1994,  el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC.  En 
particular, los Estados Unidos alegaron lo siguiente: 
 
● Las medidas antidumping definitivas adoptadas por México sobre la carne de bovino 
y el arroz blanco grano largo eran incompa tibles, por lo menos, con el artículo 3, el 
párrafo 8 del artículo 5, los artículos 6, 9 y 12, el párrafo 1 del artículo 11 y el 
Anexo II del Acuerdo Antidumping. 
 ● Determinadas disposiciones de la Ley de Comercio Exte rior de México y su Código 
Federal de Procedimientos Civiles eran inco mpatibles con el párrafo 8 del artículo 5, 
el artículo 6 y los párrafos 1.1 y 8 de dicho artículo, el artículo 7, el artículo 9 y el 
párrafo 5 de dicho artículo, el párrafo 6 del artículo 10, el artículo 11 y el párrafo 1 de 
dicho artículo del Acuerdo Antidumping, y con el párrafo 9 del artículo 11, los 
párrafos 1.1 y 7 del artículo 12, el artículo 17 , el artículo 19 y el párrafo 3 de dicho 
artículo, el párrafo 6 del artículo 20, el ar tículo 21 y el párrafo 1 de dicho artículo del 
Acuerdo SMC. 
Los Estados Unidos alegaron también que las me didas adoptadas por México parecen anular o 
menoscabar las ventajas resultantes directa o indirectamente de los acuerdos mencionados para los Estados Unidos. 
El 19 de septiembre de 2003, los Estados Unidos so licitaron el establecimiento de un grupo especial.  
En su reunión de 2 de octubre de 2003, el OSD ap lazó el establecimiento del grupo especial.  El OSD 
estableció el Grupo Especial en su reunión de 7 de noviembre de 2003.  Las Comunidades Europeas, China y Turquía se reservaron sus derechos como terceros. 
El 4 de febrero de 2004, los Estados Unidos solic itaron al Director General que estableciera la 
composición del Grupo Especial.  El Director Gene ral estableció la composición del Grupo Especial 
el 13 de febrero de 2004. 
El 11 de agosto de 2004, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que, debido a la 
complejidad del asunto, el Grupo Especial no podría u ltimar su labor en el plazo de seis meses, y de 
que el Grupo Especial preveía dar traslado de su in forme definitivo a las partes en noviembre de 2004.  
El 26 de noviembre de 2004, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que el Grupo 
Especial preveía concluir su labor en marzo de 2005. 
El 6 de junio de 2005, se distribuyó a los Miembros el informe del Grupo Especial, en el que: 
 
● El Grupo Especial aceptó todas las alegaci ones de los Estados Unidos en relación con 
la determinación de la exis tencia de daño y del margen de dumping de la autoridad 
investigadora mexicana en la investigación sobre el arroz, y aplicó el principio de 
economía procesal con respecto a otras alegaciones conexas. 
 ● Con respecto a las alegaciones relativas a la Ley de Comercio Exterior de México en 
sí misma, el Grupo Especial también form uló constataciones favorables a los Estados 
Unidos en relación con prácticamente todos los aspectos.  El Grupo Especial rechazó 
la alegación con respecto al Código Federal de Procedimientos Civiles de México. 
(Aunque los Estados Unidos habían incluido inicialm ente en su solicitud de celebración de consultas 
las medidas antidumping definitivas impuestas por México a las importaciones de carne de bovino 
procedentes de los Estados Unidos, no incluyeron  las alegaciones relativas  a ese producto en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial.)  WT/DS/OV/32 
 Página 105 
 
 
  El 20 de julio de 2005, México presentó su notificaci ón de apelación.  El 14 de septiembre de 2005, el 
Órgano de Apelación informó al OSD de que no podr ía rendir su informe en el plazo de 60 días 
debido a que los participantes habían solicitado la traducción de sus comunicaciones y de las 
comunicaciones de los terceros participantes, y de  que el informe se distribuiría a los Miembros no 
más tarde del 29 de noviembre de 2005. 
El 29 de noviembre de 2005, el Órgano de Apelación distribuyó a los Miembros su informe, en el que 
confirmó la mayor parte de las constataciones del Grupo Especial.  El Órgano de Apelación revocó las 
constataciones del Grupo Especial de que México había actuado de manera incompatible con los 
párrafos 1 y 10 del artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping . 
En su reunión de 20 de diciembre de 2005, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el 
informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
17. WT/DS291, WT/DS292, WT/DS293 - Comunidade s Europeas - Medidas que afectan a la 
aprobación y comercialización de productos biotecnológicos 
Reclamaciones presentadas por los Estados Un idos (WT/DS291), el Canadá (WT/DS292) y la 
Argentina (WT/DS293).  El 13 de mayo de 2003, los Estados Unidos y el Canadá solicitaron la 
celebración de consultas con las CE con respecto a determinadas medidas adoptadas por las CE y sus 
Estados miembros que afectan a la importación  de productos agropecuarios y de productos 
alimenticios procedentes de los Estados Unidos y del Canadá.  Por lo que respecta a las medidas a 
nivel comunitario, los Estados Unidos y el Canadá  afirmaron que la moratoria aplicada por las CE 
sobre la aprobación de productos biotecnológico s desde octubre de 1998 ha restringido las 
importaciones de productos agropecuarios y de pr oductos alimenticios procedentes de los Estados 
Unidos y del Canadá.  Por lo que respecta a las me didas a nivel de los Estados miembros, los Estados 
Unidos y el Canadá afirmaron que  diversos Estados miembros de las CE mantienen prohibiciones de 
comercialización nacional y de im portación de productos biotecnol ógicos, aun cuando esos productos 
ya han sido aprobados por las CE para la importaci ón y la comercialización en las CE.  El 14 de mayo 
de 2003, la Argentina solicitó la celebración de consultas con las CE sobre el mismo asunto. 
Según los Estados Unidos, las medidas en cuestión parecen ser incompatibles con las obligaciones de 
las CE en virtud de las disposiciones siguientes: 
• los artículos 2, 5, 7 y 8 y los Anexos B y C del Acuerdo MSF; 
• los artículos I, III, X y XI del GATT de 1994; 
• el artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura;  y 
• los artículos 2 y 5 del Acuerdo OTC. 
Según el Canadá, las medidas en cuestión parecen ser  incompatibles con las obligaciones de las CE en 
virtud de las disposiciones siguientes: 
• los párrafos 2 y 3 del artículo 2, los párrafos 1, 5 y 6 del artículo 5, los artículos 7 y 8 
y los Anexos B y C del Acuerdo MSF; 
• los párrafos 1, 2 y 8 del artículo 2 y los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del 
Acuerdo OTC; 
• el párrafo 1 del artículo I, el párrafo 4 del artículo III, el párrafo 1 del artículo X y el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994;  y WT/DS/OV/32 
Página 106  
 
  • el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
El Canadá estimaba también que las medidas en  cuestión anulan o menoscaban las ventajas 
resultantes para el Canadá en el sentido del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994. 
Según la Argentina, las medidas en cuestión parecen  ser incompatibles con las obligaciones de las CE 
en virtud de las disposiciones siguientes: 
• los artículos 2, 5, 7, 8 y 10 y los Anexos B y C del Acuerdo MSF; 
• el artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura; 
• los artículos I, III, X y XI del GATT de 1994;  y 
• los artículos 2, 5 y 12 del Acuerdo OTC. 
En la diferencia WT/DS291, la Argentina, Australia , el Brasil, el Canadá, Chile, Colombia, la India, 
México, Nueva Zelandia y el Perú solicitaron ser asociados a las consultas.  Las CE informaron 
al OSD de que habían aceptado las solicitudes de asociación a las consultas presentadas por la Argentina, Australia, el Brasil, el Canadá, Chile , Colombia, la India, México, Nueva Zelandia y 
el Perú. 
En la diferencia WT/DS292, la Argentina, Australia, el Brasil, los Estados Unidos, la India, México y 
Nueva Zelandia solicitaron ser asociados a las consu ltas.  Las CE informaron al OSD de que habían 
aceptado las solicitudes de asociación a las consult as presentadas por la Argentina, Australia, el 
Brasil, los Estados Unidos, la India, México y Nueva Zelandia. 
En la diferencia WT/DS293, Australia, el Brasil, el  Canadá, los Estados Unidos, la India, México y 
Nueva Zelandia solicitaron ser asociados a las consu ltas.  Las CE informaron al OSD de que habían 
aceptado las solicitudes de asociación a las consultas presentadas por Australia, el Brasil, el Canadá, 
los Estados Unidos, la India, México y Nueva Zelandia. 
El 7 de agosto de 2003, los Estados Unidos, el Canadá y la Argentina solicitaron por separado el 
establecimiento de un grupo especial.  En su reuni ón de 18 de agosto de 2003, el OSD aplazó el 
establecimiento de los grupos especi ales.  En respuesta a las segund as solicitudes de establecimiento 
de un grupo especial presentadas por los Estados Uni dos, el Canadá y la Argentina, el OSD estableció 
un Grupo Especial único en su reunión de 29 de agosto de 2003. 
El 23 de febrero de 2004, los Esta dos Unidos, el Canadá y la Argentina solicitar on al Director General 
que estableciera la composición del Grupo Especial.  El Director General estableció la composición 
del Grupo Especial el 4 de marzo de 2004.  La Arge ntina (con respecto a las so licitudes de los Estados 
Unidos y el Canadá), Australia, el Brasil, el Ca nadá (con respecto a las solicitudes de los Estados 
Unidos y la Argentina), Chile, China, Colombia, El  Salvador, los Estados Un idos, Honduras, México, 
Nueva Zelandia, Noruega, el Paraguay, el Perú, el  Taipei Chino, Tailandia y el Uruguay (con respecto 
a las reclamaciones del Canadá y la Argentina) se reservaron sus derechos en calidad de terceros. 
El 12 de julio de 2004, el Presidente del Grupo Especi al informó al OSD de que debido a, entre otras 
cosas, la petición común de las partes de más tiempo para preparar sus réplicas, el Grupo Especial no 
podría terminar su labor en el plazo de seis meses.   El 18 de agosto de 2004, el Presidente del Grupo 
Especial informó al OSD de que estimaba que darí a traslado de su informe definitivo a las partes no 
más tarde del final de marzo de 2005 y que este retraso se debía a la petición común de las partes de 
más tiempo para preparar sus réplicas, así como  a la decisión del Grupo Especial de recabar 
asesoramiento científico y técnico de expert os de conformidad con el artículo 11 del Acuerdo sobre la  WT/DS/OV/32 
 Página 107 
 
 
  Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  y el artículo 13 del ESD.  El 2 de noviembre 
de 2004, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que, debido al tiempo que había llevado 
identificar y seleccionar expertos y, lo que era má s importante, en vista de una petición conjunta de 
las cuatro partes de que se les concediera más tiempo para preparar sus comunicaciones complementarias al Grupo Especial, éste no podría dar traslado de su informe definitivo a las partes 
para el final de marzo de 2005, y de que el Grupo Es pecial estimaba que daría traslado de su informe 
definitivo a las partes para el final de junio de 2005.  El 13 de junio de 2005, el Grupo Especial 
informó al OSD de que el Grupo Especial estimaba que daría traslado de su informe definitivo a las 
partes para el final de octubre de 2005.  El 11 de agosto de 2005, el Grupo Especial estimaba que 
daría traslado de su informe definitivo a las partes  para el final de diciembre de 2005.  El 21 de 
diciembre de 2005, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que el Grupo Especial 
necesitaba más tiempo para preparar y finalizar su  informe.  El Grupo Especial estimaba que daría 
traslado de su informe definitivo a las partes para el  final de marzo de 2006.  El 30 de marzo de 2006, 
el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que no sería posible dar tr aslado de sus informes 
definitivos a las partes para el final de marzo de 2006 habida cuenta de que el Grupo Especial todavía 
tenía que recibir, en la segunda quincena de abril,  observaciones adicionales de las partes sobre los 
informes provisionales del Grupo Especial.  Éste  estimaba que daría traslado de sus informes 
definitivos a las partes para mediados de mayo de 2006.  Se estimaba que los informes del Grupo 
Especial se distribuirían a los Miembros no más tarde del final de septiembre de 2006. 
Los informes del Grupo Especial se distribuyeron a los Miembros el 29 de septiembre de 2006.  El 
Grupo Especial constató que las Comunidades Eu ropeas habían aplicado una moratoria general 
de facto  a la aprobación de productos biotecnológicos entre junio de 1999 y agosto de 2003, que es 
cuando se estableció el Grupo Especial.  Ante el Grupo Especial, las Comunidades Europeas habían 
negado categóricamente la existencia de esa moratori a.  El Grupo Especial constató además que, al 
aplicar esta moratoria, las Comunidades Europeas habían actuado de manera incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud de la prim era cláusula del párrafo 1 a) del Anexo C y del 
artículo 8 del Acuerdo MSF , porque la moratoria de facto  había dado lugar a demoras indebidas en la 
ultimación de los procedimientos de  aprobación de las CE.  Sin embargo, el Grupo Especial constató 
que las Comunidades Europeas no habían actuado de  manera incompatible con las obligaciones que 
les corresponden en virtud de otras disposiciones invocadas por las partes reclamantes, incluidos los 
párrafos 1, 5 y 6 del artículo 5 y lo s párrafos 2 ó 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF.  
Por lo que se refiere a las medidas de las CE re lativas a productos específicos, el Grupo Especial 
constató que las Comunidades Europeas habían act uado de manera incompatible con las obligaciones 
que les corresponden en virtud de la primera cláusula  del párrafo 1 a) del Anexo C y del artículo 8 del 
Acuerdo MSF  respecto de los procedimientos de aprobación relativos a 24 de los 27 productos 
biotecnológicos identificados por las partes r eclamantes porque hubo demoras indebidas en la 
ultimación de los procedimientos de aprobación correspondientes a cada uno de estos productos.  Sin 
embargo, el Grupo Especial constató que las Co munidades Europeas no habían actuado de manera 
incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud de cualesquiera otras disposiciones 
invocadas por las partes reclamantes, incluidos los párrafos 1 y 5 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF , con respecto a ninguno de los productos en cuestión. 
Por lo que se refiere a las medidas de salvaguardia  de los Estados miembros de las CE, el Grupo 
Especial constató que las Comunidades Europeas habían actuado de manera incompatible con las 
obligaciones que les corresponden en virtud del párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo MSF  con respecto a todas las medidas de salva guardia en cuestión, porque estas medidas 
no estaban basadas en evaluaciones del riesgo que se ajustaran a la definición que figura en el 
Acuerdo MSF  y, por consiguiente, cabía presumir que se mantenían sin testimonios científicos 
suficientes. 
En su reunión de 21 de noviembre de 2006, el  OSD adoptó los informes del Grupo Especial. WT/DS/OV/32 
Página 108  
 
  18. WT/DS285 - Estados Unidos - Medidas que af ectan al suministro transfronterizo de 
servicios de juegos de azar y apuestas 
Reclamación presentada por Antigua y Barbuda.  El 21 de marzo de 2003, Antigua y Barbuda solicitó 
la celebración de consultas con los Estados Unidos  en relación con medidas aplicadas por autoridades 
centrales, regionales y locales estadounidenses que afectan  al suministro transfronterizo de servicios 
de juegos de azar y apuestas.  Antigua y Bar buda consideró que, por efecto acumulativo de las 
medidas de los Estados Unidos, se impedía el suminist ro transfronterizo de servi cios de juegos de azar 
y apuestas desde otro Miembro de la OMC a los Estados Unidos. 
A juicio de Antigua y Barbuda, las medidas en cuestión pueden ser incompatibles con las 
obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del AGCS y, en particular, de los 
artículos II, VI, VIII, XI, XVI y XVII, y de la Lista de compromisos específicos de los Estados 
Unidos anexa al AGCS. 
El 12 de junio de 2003, Antigua y Barbuda solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 24 de junio de 2003, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En respuesta a 
una segunda solicitud presentada por Antigua y Barb uda, el OSD estableció un Grupo Especial en su 
reunión de 21 de julio de 2003.  El Canadá, las CE, México y el Taipei Chino se reservaron sus 
derechos en calidad de terceros.  El 23 de julio  de 2003, el Japón se reservó sus derechos en calidad 
de tercero. 
El 15 de agosto de 2003, Antigua y Barbuda so licitó al Director General que estableciera la 
composición del Grupo Especial.  El Director Gene ral estableció la composición del Grupo Especial 
el 25 de agosto de 2003.  El 29 de enero de 2004, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de 
que el Grupo Especial no podría terminar su labor en el plazo de seis meses habida cuenta de que 
diversos factores habían tenido repercusiones en el calendario del Grupo Especial, entre ellos, una 
solicitud de resoluciones preliminares presentada por una parte, los días feriados, el recargado 
programa de trabajo de los integrantes del grupo espec ial y la complejidad de las cuestiones de hecho 
y de derecho que se habían planteado.  El Grupo Es pecial esperaba terminar su labor para fines de 
abril de 2004. 
En el marco de las negociaciones encaminadas a lle gar a una solución mutuam ente convenida de la 
presente diferencia, las partes solicitaron al Grupo  Especial que suspendiera sus actuaciones, de 
conformidad con lo establecido en el párrafo 12 del artículo 12 del ESD, hasta el 23 de agosto 
de 2004.  El 25 de junio de 2004, el Grupo Esp ecial aceptó esta solicitud.  Las partes solicitaron 
posteriormente la continuación de la suspensión h asta el 4 de octubre de 2004, y el Grupo Especial 
aceptó esta solicitud el 18 de agosto de 2004.  Las partes solicitaron la continuación de la suspensión 
hasta el 16 de noviembre de 2004, y el Grupo Especial  aceptó esta solicitud el 8 de octubre de 2004.  
El 5 de noviembre de 2004, Antigua solicitó al Grupo Especial la reanudación de sus actuaciones y 
los Estados Unidos no se opusieron a esa solicitud.  En  consecuencia, el Grupo Especial convino en 
reanudar sus actuaciones a partir del 8 de noviembre de 2004. 
El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 10 de noviembre de 2004.  El Grupo 
Especial constató que: 
 
● se había interpretado que la Lista de lo s Estados Unidos en el marco del AGCS 
incluía compromisos específicos sobre los servi cios de juegos de azar y apuestas en el 
subsector titulado "Otros servicios de es parcimiento (excepto los deportivos)"; 
 ● tres leyes federales de los Estados Unidos (la Ley de Comunicaciones por Cable, la 
Ley de Viajes y la Ley sobre actividades ilícit as de juegos de azar) y cuatro leyes de 
cuatro de sus Estados (Luisiana, Massac husetts, Dakota del Sur y Utah) prohibían,  WT/DS/OV/32 
 Página 109 
 
 
  por sus propios términos, uno, varios o todos los medios de prestación incluidos en el 
modo 1 del AGCS (es decir, el suministro  transfronterizo), en contra de los 
compromisos específicos de los Estados Unidos  en materia de acceso a los mercados 
para los servicios de juegos de azar y apuestas con respecto al modo 1.  Por consiguiente, los Estados Unidos no habían  otorgado a los servicios y proveedores de 
servicios de Antigua un trato no menos favor able que el previsto según los términos, 
limitaciones y condiciones convenidos y especi ficados en la Lista de los Estados 
Unidos, contrariamente a lo dispuesto en los párrafos 1 y 2 del artículo XVI 
del AGCS (es decir, con respecto al acceso a los mercados); 
 
● Antigua no había demostrado que las medidas en cuestión fueran incompatibles con 
lo dispuesto en los párrafos 1 y 3 del artículo VI del AGCS (es decir, con respecto a 
la reglamentación nacional); 
 ● los Estados Unidos no habían podido  acogerse con éxito a las disposiciones 
del AGCS en materia de excepciones.  A este respecto, los Estados Unidos no habían podido demostrar que la Ley de Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes y la Ley 
sobre actividades ilícitas de juegos de azar fueran "necesarias" de conformidad con 
los apartados a) y c) del artículo XIV del AGCS (es decir, las disposiciones en materia de "excepciones", inclusive para proteger la moral pública) y que fueran 
compatibles con las prescripciones del preámbulo del artículo XIV del AGCS; 
 
● el Grupo Especial decidió aplicar el princi pio de economía procesal respecto de las 
alegaciones de Antigua al amparo de los artículos XI (es decir, en relación con los 
pagos y transferencias) y XVII (es decir, en relación con el trato nacional) del AGCS. 
El 7 de enero de 2005, los Estados Unidos notific aron su propósito de apelar  contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas fo rmuladas por el Grupo Especial.  El 19 de enero 
de 2005, Antigua y Barbuda notificó su propósito de apelar contra determinadas cuestiones de 
derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial. 
El 8 de marzo de 2005, el Presidente del Órgano de  Apelación informó al OSD de que el Órgano de 
Apelación no podría distribuir su informe en el plazo de 60 días teniendo en cuenta el tiempo que se necesitaba para la finalización y traducción del in forme, y de que el Órgano de Apelación estimaba 
que dicho informe se distribuiría a los Miembros de  la OMC a más tardar el 7 de abril de 2005. 
El informe del Órgano de Apelación se distribuyó el 7 de abril de 2005.  El Órgano de Apelación:  
● confirmó la constatación del Grupo Especial  de que una presunta "prohibición total" 
del suministro transfronterizo de servicios de  juegos de azar y apuestas no podía, en sí 
misma, constituir una "medida" objeto de un procedimiento de solución de 
diferencias con arreglo al AGCS; 
 ● constató que el Grupo Especial no debí a haberse pronunciado sobre las alegaciones 
presentadas por Antigua en relación con ocho leyes estatales de los Estados Unidos, 
respecto de las cuales Antigua no había establecido una presunción prima facie  de 
incompatibilidad con el AGCS; 
 ● confirmó la constatación del Grupo Especial , aunque por razones diferentes, de que la 
Lista de los Estados Unidos incluía el compromiso de conceder pleno acceso a los mercados respecto de los servicios de juegos de azar y apuestas.  En particular, en el 
marco de su interpretación de la Lista de los Estados Unidos, el Órgano de Apelación 
discrepó de la consideración por el Grupo Es pecial de dos documentos -denominados WT/DS/OV/32 
Página 110  
 
  "documento W/120" y "Directrices para la consignación en Listas de 1993"- como 
"contexto" para la interpretación de las List as de los Miembros, y constató que, en 
lugar de ello, constituían "trabajos preparatorios"; 
 
● confirmó la constatación del Grupo Especial  de que los Estados Unidos actuaban de 
manera incompatible con los párrafos 1, 2 a) y 2 c) del artículo XVI al mantener 
determinadas limitaciones al acceso a los merc ados no especificadas en su Lista;  y 
 ● revocó la constatación del Grupo Especial  de que los Estados Unidos no habían 
demostrado que las tres leyes federales fueran "necesarias para proteger la moral o mantener el orden público", en el sentido del apartado a) del artículo XIV del AGCS;  constató que las medidas de los Estados Uni dos estaban justificadas en virtud de ese 
apartado como medidas "necesarias para proteger la moral o mantener el orden 
público";  y confirmó, aunque sobre una b ase más restringida, la constatación del 
Grupo Especial de que los Estados Unidos  no habían demostrado que esas medidas 
cumplieran las prescripciones del preámbulo del artículo XIV. 
En su reunión de 20 de abril de 2005, el OSD adopt ó el informe del Órgano de Apelación y el informe 
del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
19. WT/DS282 - Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las tuberías para 
perforación petrolera procedentes de México 
Reclamación presentada por México.  El 18 de febr ero de 2003, México solicitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos en relación con varias medidas antidumping impuestas por los 
Estados Unidos a las importaciones de tuberías pa ra perforación petrolera procedentes de México, 
incluidas las determinaciones definitivas en algunos exámenes administrativos y por extinción, y la 
determinación de las autoridades estadounidens es relativa a la continuación de las órdenes 
antidumping.  Además de estas medidas, la solicitud de México incluye diversas leyes, reglamentos y 
prácticas administrativas (como la "reducción a cero" ) utilizadas por las autoridades estadounidenses 
en las determinaciones citadas supra .  México considera que las medidas antidumping mencionadas 
son incompatibles con los artículos 1, 2, 3, 6, 11 y 18 del Acuerdo Antidumping, los artículos VI y X 
del GATT de 1994 y el párrafo 4 del ar tículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
El 29 de julio de 2003, México solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 18 de agosto de 2003, el OSD aplazó el estab lecimiento del grupo especial .  En respuesta a una 
segunda solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por México, el OSD estableció 
un Grupo Especial en su reunión de 29 de agosto de 2003.  La Argentina, China, las CE, el Japón, el 
Taipei Chino y Venezuela se reservaron sus derechos  en calidad de terceros.  El 5 de septiembre 
de 2003, el Canadá se reservó sus derechos en ca lidad de tercero.  El Grupo Especial quedó 
constituido el 11 de febrero de 2004. 
El 16 de agosto de 2004, el Presidente del Grupo Es pecial informó al OSD de que el Grupo Especial 
no podría terminar su labor en el plazo de sei s meses debido al calendario que fue acordado tras 
consultas con las partes, y de que el Grupo Especi al preveía terminar su labor en marzo de 2005. 
El 20 de junio de 2005, se distribuyó a los Miembros el informe del Grupo Especial, en el que:  
● Con respecto a las alegaciones de México s obre los instrumentos jurídicos que rigen 
las determinaciones de la probabilidad de  repetición del dumping, el Grupo Especial 
concluyó que la práctica del USDOC en los exámenes por extinción no era una medida debidamente sometida al Grupo Especial y, por consiguiente, se abstuvo de 
pronunciarse sobre ese aspecto de los argum entos de México.  El Grupo Especial  WT/DS/OV/32 
 Página 111 
 
 
  también constató que la legislación estadouni dense y la DAA no eran en sí mismas 
incompatibles con el párrafo 3 del artícul o 11 del Acuerdo Antidumping, pero que el 
Sunset Policy Bulletin  (SPB) era en sí mismo incompatible con ese párrafo. 
 ● Con respecto a las alegaciones de México relativas a la determinación del USDOC de 
la probabilidad de repetición del dumping, el Grupo Especial constató que el USDOC 
había formulado su determinación de la pr obabilidad de continuación o repetición del 
dumping exclusivamente sobre la base de una disminución de los volúmenes de las 
importaciones, y no había considerado prue bas que podían ser pertinentes.  Por 
consiguiente, el Grupo Especial resolvió que la determinación formulada en el 
examen por extinción no era compatible con el párrafo 3 del artículo 11. 
 ● El Grupo Especial también constató que la USITC no había actuado de forma 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 al llegar a la conclusión de que la 
supresión de la medida antidumping respect o de los OCTG procedentes de México 
daría lugar a la continuación o repetición del daño, y que el USDOC no había actuado 
de forma incompatible con el párrafo 2 del artículo 11 al decidir no suprimir la 
medida antidumping con respecto a dos expor tadores mexicanos sobre la base de las 
circunstancias específicas de éstos.  El Grupo Especial también concluyó que 
determinadas disposiciones citadas por Mé xico no eran aplicables a los exámenes y, 
además, no era necesario que se pronunciara sobre varias alegaciones dependientes y consiguientes. 
El 4 de agosto de 2005, México notificó su deci sión de apelar ante el Órgano de Apelación contra 
determinadas cuestiones de derecho tratadas en el  informe del Grupo Especial.  El 16 de agosto 
de 2005, los Estados Unidos notificaron su decisión  de apelar ante el Órgano de Apelación contra 
determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial.  El 26 de septiembre 
de 2005, el Órgano de Apelación informó al OSD de que, teniendo en cuenta el tiempo que se 
necesitaba para la finalización y traducción del info rme, el Órgano de Apelación no podría distribuirlo 
en el plazo de 60 días, y de que se estimaba que el informe se distribuiría a los Miembros a más tardar 
el 2 de noviembre de 2005. 
El 2 de noviembre de 2005, el Órgano de Apelación distribuyó a los Miembros su informe.  El 
Órgano de Apelación confirmó
 la constatación del Grupo Especial de que la USITC no había actuado 
de forma incompatible  con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , y resolvió que no 
era necesario establecer la existencia de una relación causal entre el probable dumping y el probable 
daño.  Sin embargo, el Órgano de Apelación revocó  la constatación del Grupo Especial con respecto 
al Sunset Policy Bulletin  y resolvió que el Grupo Especial no había hecho una evaluación objetiva del 
asunto, que incluyera una evaluación objetiva de lo s hechos, como exige el artículo 11 del ESD.  
Fundamentalmente, el Órgano de Apelación consta tó que el Grupo Especial no había evaluado 
adecuadamente las pruebas para llegar a la conc lusión de que el SPB establecía una presunción 
irrefutable respecto de la probabilidad de  continuación o re petición del dumping. 
En su reunión de 28 de noviembre de 2005, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el 
informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
20. WT/DS277 - Estados Unidos - Investigación de  la Comisión de Comercio Internacional 
respecto de la madera bla nda procedente del Canadá 
Reclamación presentada por el Cana dá.  El 20 de diciembre de 2002, el Canadá solicitó la celebración 
de consultas con los Estados Unidos con respecto a la investigación de la Comisión de Comercio 
Internacional de los Estados Uni dos en el asunto relativo a la Madera blanda procedente del Canadá  
(Investigaciones Nos 701-TA-414 y 731-TA-928 (final)) y a los derechos antidumping y WT/DS/OV/32 
Página 112  
 
  compensatorios finales y definitivos aplicados co mo consecuencia de la determinación final que 
formuló la Comisión el 2 de mayo de 2002, cuyo aviso se publicó el 22 de mayo de 2002 en el 
Federal Register  de los Estados Unidos (volumen 67, núm ero 99, páginas 36022 y 36023), de que una 
rama de producción de los Estados Unidos est á amenazada de daño importante debido a las 
importaciones de madera blanda procedentes del Cana dá, las cuales el Departamento de Comercio ha 
determinado que están subvencionadas y se venden en  los Estados Unidos a un precio inferior a su 
justo valor. 
El Canadá alegó que, al adoptar estas medidas, los Estados Unidos han infringido las obligaciones 
dimanantes del párrafo 6 a) del artículo VI del GATT de  1994, el artículo 1, los párrafos 1, 2, 3, 4, 5, 
7 y 8 del artículo 3, el artículo 12 y el párrafo  1 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping, el 
artículo 10, los párrafos 1, 2, 3, 4, 5, 7 y 8 del artíc ulo 15, el artículo 22 y el párrafo 1 del artículo 32 
del Acuerdo SMC. 
El 3 de abril de 2003, el Canadá solicitó el estab lecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 15 de abril de 2003, el OSD aplazó el est ablecimiento del grupo especial.  Tras una segunda 
solicitud del Canadá, el OSD estableció un Grupo Especi al en su reunión de 7 de mayo de 2003.  Las 
CE y el Japón se reservaron sus derechos como terceros.  El 16 de mayo de 2003, Corea se reservó 
sus derechos como tercero.  El 12 de junio de 2003, el Canadá solicitó al Director General que 
estableciera la composición del Grupo Especial.  El  Director General estableció la composición del 
Grupo Especial el 19 de junio de 2003.  El 19 de diciembre de 2003, el Presidente del Grupo Especial 
informó al OSD de que el Grupo Especial no podría ultimar su labor en el lapso de seis meses debido 
a superposiciones de calendarios.  El Grupo Esp ecial preveía ultimarla para febrero de 2004. 
El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 22 de marzo de 2004.  El Grupo 
Especial constató que, en su determinación final de la existencia de una amenaza de daño, la 
Comisión de Comercio Internacional de los Estados  Unidos (USITC) no cumplió lo prescrito en los 
párrafos 5 y 7 del artículo 3 del Acuerdo Antid umping y los párrafos 5 y 7 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC, al constatar que era probable un aumento sustancial inminente de las importaciones y 
que existía una relación causal entre las importaci ones y la amenaza de daño a la rama de producción 
nacional de madera blanda estadounidense.  El Grupo Especial concluyó que la constatación de 
la USITC de la probabilidad de que aumentaran sustancialmente las importaciones no era compatible 
con lo prescrito en los Acuerdos, y que la co nclusión sobre la causalidad se basaba en esta 
constatación incompatible.  Por consiguiente, el Grupo Especial constató que las medidas 
antidumping y compensatorias impuestas por los Estados Unidos a las importaciones de madera 
blanda procedentes del Canadá son incompa tibles con las obligaciones que corresponden a los 
Estados Unidos en virtud de la s disposiciones mencionadas, y recomendó que esas medidas se pongan 
en conformidad con las obligaciones de los Estados Unidos. 
En su reunión de 26 de abril de 2004, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial. 
21. WT/DS276 - Canadá - Medidas relativas a las ex portaciones de trigo y al trato del grano 
importado 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 17 de diciembre de 2002, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con el Ca nadá con respecto a cuestiones relativas a la 
exportación de trigo por la Junta Canadiense del Tri go y al trato concedido por el Canadá al grano 
importado. 
A juicio de los Estados Unidos, las medidas del G obierno del Canadá y la Junta Canadiense del Trigo 
(entidad que goza del derecho exclusivo a comprar y vender trigo del Canadá  occidental para el 
consumo humano) relativas a las exportaciones de trigo parecen ser incompatibles con los 
párrafos 1 a) y 1 b) del artículo XVII del GATT de 1994.  WT/DS/OV/32 
 Página 113 
 
 
  En lo que se refiere al trato concedido al grano im portado en el Canadá, los Estados Unidos sostienen 
que las siguientes medidas son incompatibles con el artículo III del GATT de 1994 y el artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC: 
 
● con arreglo a la Ley de Granos canadiense y el reglamento canadiense en la materia, 
el trigo importado no puede mezclarse con el grano producido en el Canadá que se 
reciba en silos de grano o salga de ellos, y 
 ● la legislación canadiense limita los ingreso s máximos que puede recibir el ferrocarril 
por los envíos de grano nacional, pero no lo s ingresos percibidos por los envíos de 
grano importado;  y el Canadá da preferen cia al grano nacional frente al importado al 
asignar los vagones estatales. 
El 20 de diciembre de 2002, las Comunidades Eu ropeas, el Japón y México solicitaron que se les 
asociara a las consultas.  El 24 de diciembre de  2002, Australia solicitó que se le asociara a las 
consultas.  El 6 de marzo de 2003, los Estados Unidos solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial.  En su reunión de 18 de marzo de 2003, el OSD aplazó el establecimiento de un grupo especial.  Tras una segunda solicitud de los Estados Unidos, el OSD estableció el Grupo Especial en 
su reunión de 31 de marzo de 2003.  Chile, las CE, el Japón, México y el Taipei Chino, se reservaron 
sus derechos en calidad de tercer os.  El 9 y el 10 de abril de 2003, respectivamente, China y Australia 
se reservaron sus derechos como terceros.  El 2 de  mayo de 2003, el Canadá solicitó al Director 
General que estableciera la composición del Grupo Especial.  El Director General estableció la composición del Grupo Especial el 12 de mayo de 20 03.  El 30 de junio de 2003, los Estados Unidos 
presentaron una nueva solicitud de establecimiento de  un grupo especial.  El 1º de julio de 2003, la 
Presidenta del Grupo Especial informó al OSD de que el Grupo Especial había accedido a la petición 
de los Estados Unidos de suspensión de los trabaj os del Grupo Especial durante tres semanas, del 1º 
al 21 de julio de 2003.  El OSD estableció un segundo Grupo Especial en su reunión de 11 de julio de 2003.  Australia, Chile, China, las CE, el Japón y el Taipei Chino se reservaron sus derechos en 
calidad de terceros.  El 25 de julio de 2003, México se reservó sus derechos en calidad de tercero.  El 
segundo Grupo Especial quedó constituido el 11 de julio de 2003.  En respuesta a una solicitud 
presentada por los Estados Unidos y aceptada por el Grupo Especial, la resolución preliminar del 
Grupo Especial se distribuyó a los Miembros para su  información el 21 de julio de 2003.  El 30 de 
octubre de 2003, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que el primer Grupo Especial 
no podría finalizar su labor en seis meses a causa de la suspensión de tres semanas solicitada por los 
Estados Unidos tras la emisión de  una resolución preliminar del Grupo Especial y la armonización del 
calendario de este Grupo Especial con el del se gundo Grupo Especial, y de que el Grupo Especial 
preveía dar traslado de su informe definitivo a las partes en febrero de 2004. 
El 6 de abril de 2004, se distribuyó el informe del Grupo Especial a los Miembros.  El Grupo Especial 
constató que: 
 
● los Estados Unidos no habían probado su alegación de que el Canadá había 
incumplido las obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 1 del artículo XVII del GATT de 1994 en relaci ón con la Junta Canadiense del Trigo; 
 
● el artículo 57 c) de la Ley de Granos Ca nadiense y el párrafo 1 del artículo 56 del 
Reglamento sobre Granos Canadiense eran incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y no estaban jus tificados en virtud del apartado d) del 
artículo XX del GATT de 1994; 
 
● los párrafos 1 y 2 del artículo 150 de la  Ley de Transporte del Canadá eran 
incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994; WT/DS/OV/32 
Página 114  
 
   
● los Estados Unidos no habían probado su al egación de que el artículo 87 de la Ley de 
Granos Canadiense era incompatible c on el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 y con el artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC. 
El 1º de junio de 2004, los Estados Unidos notif icaron su decisión de apelar ante el Órgano de 
Apelación con respecto a ciertas cuestiones de der echo tratadas en el informe del Grupo Especial y 
con respecto a determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por el mismo. 
El 30 de agosto de 2004, se distribuyó el informe del Órgano de Apelación a los Miembros.  El 
Órgano de Apelación confirmó la c onclusión del Grupo Especial de que  los Estados Unidos no habían 
demostrado que el Régimen de Exportación de la J unta Canadiense del Trigo (CWB) es incompatible 
con el párrafo 1 del artículo XV II del GATT de 1994.  En su reuni ón de 27 de septiembre de 2004, 
el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
22. WT/DS273 - Corea - Medidas que afectan al  comercio de embarcaciones comerciales 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.   El 21 de octubre de 2002, las Comunidades 
Europeas solicitaron la celebración de consultas c on Corea en relación con determinadas medidas que 
establecen subvenciones a su industria de la  construcción naval incompatibles, según las 
Comunidades Europeas, con las obligaciones de Corea en virtud del Acuerdo SMC.  Estas medidas 
son las siguientes: 
 
● las subvenciones a la reestructuración em presarial en forma de condonación de deuda, 
ayudas para el pago del principal y los in tereses de la deuda y canjes de deuda por 
acciones, concedidas a través de bancos de pr opiedad estatal y de bancos controlados 
por el Estado; 
 ● el sistema de la tributación especial de la contribución en especie y de la tributación 
especial de la segregación de activos previsto  en la Ley de control del régimen fiscal 
de excepción, que establece dos programas  impositivos aplicables únicamente a las 
empresas en proceso de reestructuración empresarial y otorga desgravaciones fiscales a Daewoo; 
 
● los préstamos previos a la expedición y las garantías de reembolso de pagos 
anticipados concedidos por el Banco de Exportación e Importación de Corea 
("KEXIM") a todos los astilleros coreanos. 
Las CE señalaron que las subvenciones en cuesti ón se concedieron con respecto a la producción de 
embarcaciones comerciales destinad as al comercio internacional, entre otras:  buques graneleros, 
buques portacontenedores, petroleros, buques de tran sporte de productos químicos y otros productos, 
buques para transporte de gas na tural licuado y de gas licuado de  petróleo, transbordadores de 
pasajeros y para transporte de cargas rodadas y otras embarcaciones no destinadas al transporte de 
carga (incluidas las unidades que operan mar adentro). 
Las CE consideraron que las medidas coreanas incu mplen las obligaciones dimanantes para Corea de 
las disposiciones del Acuerdo SMC, en particular, pero sin que la enumeración sea necesariamente taxativa, las siguientes:  los artículos 1 y 2, el párrafo 1 del artículo 3, los apartados a) y c) del 
artículo 5 y los párrafos 3 y 5 del artículo 6 del Acuerdo SMC. 
El 12 de junio de 2003, las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 24 de junio de 2003, el OSD aplazó el estab lecimiento del grupo especial.  En respuesta a una 
segunda solicitud presentada por las CE, el OSD establ eció un Grupo Especial en su reunión de 21 de  WT/DS/OV/32 
 Página 115 
 
 
  julio de 2003.  China, los Estados Unidos, el Ja pón, México, Noruega y el Taipei Chino se reservaron 
sus derechos como terceros.  Atendiendo a la solic itud de las CE, el OSD también decidió iniciar los 
procedimientos establecidos en el Anexo V del Ac uerdo SMC de conformida d con el párrafo 2 de 
dicho Anexo, en relación con la obtención de la in formación relativa al perjuicio grave en virtud del 
Anexo V del Acuerdo SMC. 
El 11 de agosto de 2003, las CE solicitaron al Dir ector General que estableciera la composición del 
Grupo Especial.  El Grupo Especial quedó constituido el 20 de agosto de 2003. 
A raíz del fallecimiento el 11 de abril de 2004 de l Presidente del Grupo Especial, y atendiendo a una 
solicitud conjunta de las partes de 6 de mayo de 2004, el Director General designó el 11 de mayo 
de 2004 un nuevo Presidente del Grupo Especial. 
El informe del Grupo Especial se distribuyó a lo s Miembros el 7 de marzo de 2005.  El Grupo 
Especial constató que varios (pero no la totalidad ) de los préstamos previos a la expedición (PSL) y 
las garantías de reembolso de  pagos anticipados (APRG) de l KEXIM son subvenciones a la 
exportación prohibidas, y que, por tanto, Corea in fringe los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC.  De conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC, el Grupo Especial 
recomienda que Corea retire las subvenciones pertinen tes sin demora, es decir, en el plazo de 90 días. 
 ● Con respecto al régimen jurídico del KEXIM , el Grupo Especial, señalando que 
seguía siendo válida la distinción entre im perativo y discrecional, constató que el 
régimen jurídico del KEXIM no exigía  la concesión de subvenciones a la 
exportación, y que, por tanto, no infringía  los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC. 
 ● Con respecto a las APRG y los PSL individuales  identificados por las CE, se constató 
que todos ellos eran contribuciones financ ieras del gobierno y es taban supeditados a 
los resultados de exportación.  No obstante , sólo en determinados casos, el Grupo 
Especial constató que las CE habían de mostrado que las comisiones y los tipos de 
interés aplicados resultaban más favorables que las condiciones que los beneficiarios 
podrían haber obtenido en el mercado.  El  Grupo Especial constató que esas APRG y 
esos PSL otorgados en condiciones más favorables que las del mercado eran subvenciones a la exportación prohibidas, en  contravención de los párrafos 1 a) y 2 
del artículo 3 del Acuerdo SMC. 
 
● Con respecto a las reestructuraciones empresariales , el Grupo Especial constató que, 
si bien las transacciones constituían "cont ribuciones financieras" y las entidades 
acreedoras de propiedad estatal eran "organismos públicos" en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC, las CE no habían demostrado que el 
gobierno hubiera "encomendado u ordenado" a los acreedores del sector privado la 
concesión de contribuciones financieras.  En su examen de las condiciones de las 
reestructuraciones, el Grupo Especial constató que las CE no habían demostrado que 
las decisiones de reestructurar en lugar de liquidar fueran incompatibles con 
consideraciones comerciales, ni que las condi ciones de los distintos elementos de las 
reestructuraciones fueran incompatibles c on tales consideraciones.  Por tanto, el 
Grupo Especial constató que las CE no habí an demostrado que las reestructuraciones 
hubieran entrañado el otorgamiento de subvenciones. 
 ● En cuanto al perjuicio grave , el Grupo Especial examinó esta alegación sólo con 
respecto a los casos concretos de financiación del KEXIM que, según había 
constatado, constituían subvenciones a la exportación prohibidas, y que se referían a 
la financiación de cualquiera de los tres tipos de buques abarcados por la alegación WT/DS/OV/32 
Página 116  
 
  (buques para el transporte de gas natura l licuado, buques portacontenedores y buques 
tanque para el transporte de productos químicos y otros productos).  El Grupo 
Especial constató que las CE no habían demostrado que esas transacciones subvencionadas hubieran causado una contenci ón significativa de la subida de los 
precios mundiales de alguno de los tres ti pos de buques o una reducción significativa 
de tales precios, debido al número relativ amente reducido de esas transacciones en 
relación con el volumen total de ventas de los buques en cuestión por parte de la industria coreana y en el mercado mundial en su conjunto, y porque las CE no habían presentado pruebas específicas que vincularan esas transacciones a una contención general o una reducción general de los nive les de los precios mundiales de los buques 
mencionados y, de hecho, las CE no ha bían intentado formular este argumento. 
El OSD adoptó el informe del Grupo Especial el 11 de abril de 2005. 
23. WT/DS269, WT/DS286 - Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de los trozos 
de pollo deshuesados congelados 
Reclamaciones presentadas por el Brasil (WT/DS26 9) y Tailandia (WT/DS286).  El 11 de octubre 
de 2002, el Brasil solicitó la cele bración de consultas con las Comunidades Europeas en relación con 
el Reglamento (CE) Nº 1223/2002 de la Comisión  ("Reglamento Nº 1223/2002"), de 8 de julio 
de 2002, que prevé una nueva designación de los troz os de pollo deshuesados congelados clasificados 
en el código 0207.14.10 de la Nomenclatura Combin ada ("NC") de las CE.  A juicio del Brasil, esta 
nueva designación incluye un contenido de sal de l producto que no existía antes y somete las 
importaciones de estos productos a un arancel más elevado que el aplicable a la carne salada 
(código 0210 de la NC) en las Listas de las CE anexas al GATT de 1994. 
El Brasil sostiene que el Reglamento Nº 1223/2 002 automáticamente hace que productos que antes se 
importaban con el código 0210.99.39 de la NC  y estaban sujetos a un tipo arancelario ad valorem  
del 15,4 por ciento queden clasificados en el código 0207.14.10 de la NC y sujetos a un tipo arancelario más elevado, de 102,4 €/100 kg/neto.  Este tipo arancelario de 102,4 €/100 kg/neto es 
superior al tipo arancelario establecido para la carne salada (código 0210 de la NC) en las Listas de 
las CE anexas al GATT de 1994. 
El Brasil consideró que, como cons ecuencia de esta medida, se ha concedido a su comercio un trato 
menos favorable que el previsto en las Listas de  las CE, en incumplimiento de las obligaciones 
dimanantes para las CE de los artículos II y XXVIII del GATT de 1994.  Además, el Brasil alegó que 
la aplicación de esta medida por las CE anula y menoscaba, en el sentido del párrafo 1 del 
artículo XXIII del GATT, ventajas resultantes para el Brasil directa o indirectamente del GATT 
de 1994. 
El 25 de octubre de 2002, los Estados Unidos solicitaron que se les asociara a las consultas. 
El 25 de marzo de 2003, Tailandia solicitó la celeb ración de consultas con las CE con respecto al 
mismo asunto.  Según Tailandia, la medida en cuestión es incompatible con las obligaciones que 
corresponden a las CE en virtud de los párrafos 1 a)  y 1 b) del artículo II del GATT de 1994 y de su 
Lista de concesiones.  El 3 y el 10 de abril de 200 3, respectivamente, el Brasil y los Estados Unidos 
solicitaron que se les asociara a las consultas.  Las CE comunicaron al OSD que habían aceptado la solicitud del Brasil de que se le asociara a las consultas. 
El 19 de septiembre de 2003, el Brasil solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 2 de octubre de 2003, el OSD aplazó el estab lecimiento del grupo especial.  En respuesta a una 
segunda solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por el Brasil, el OSD estableció  WT/DS/OV/32 
 Página 117 
 
 
  un Grupo Especial en su reunión de 7 de noviembre de 2003.  Chile, China, Tailandia y los Estados 
Unidos se reservaron sus derechos en calidad de terceros. 
El 27 de octubre de 2003, Tailandia solicitó el estab lecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 7 de noviembre de 2003, el OSD aplazó el estab lecimiento del grupo especial.  El 21 de noviembre 
de 2003, en respuesta a una segunda solicitud de est ablecimiento de un grupo especial presentada por 
Tailandia, el OSD estableció un Grupo Especial  único, de conformidad con un acuerdo alcanzado 
entre las partes y con arreglo al párrafo 1 del artículo 9 del ESD.  Los Miembros que se habían reservado sus derechos en calidad de terceros en  el Grupo Especial establecido a petición del Brasil 
también se consideraron terceros en el Grupo Especial  único.  Además, el Brasil, Colombia y Chile se 
reservaron sus derechos como terceros en el Grupo Especial único. 
El 17 de junio de 2004, el Brasil y Tailandia solic itaron al Director General que estableciera la 
composición del Grupo Especial. 
El Director General estableció la composición del Grupo Especial el 28 de junio de 2004.  El 14 de 
julio de 2004, Chile informó al Grupo Especial de  que no deseaba participar como tercero en las 
actuaciones de este Grupo Especial. 
El 14 de septiembre de 2004, Colombia informó al Grupo Especial de que no deseaba participar como 
tercero en las actuaciones de este Grupo Especial.  El 19 de noviembre de 2004, el Presidente del 
Grupo Especial informó al OSD de que, dada la complejidad del asunto y la sensibilidad de las 
cuestiones de hecho y de derecho que se habían pl anteado, el Grupo Especial no podría terminar su 
labor en el plazo de seis meses, y de que el Grupo Es pecial esperaba terminar su labor para fines de 
marzo de 2005. 
El 30 de mayo de 2005, se distribuyó a los Miembros  el informe del Grupo Especial.  Éste constató 
que la medida en litigio era inco mpatible con las obligaciones que correspondían a las CE en virtud de 
los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo  II del GATT de 1994, porque los productos en cuestión 
estaban abarcados por la concesión c ontenida en la partida 02.10 y, au n así, la medida en litigio daba 
lugar a la imposición a los productos en cuestión de  derechos de aduana s uperiores a los previstos 
respecto de la concesión contenida en la partida 02. 10, mediante la clasificación de dichos productos 
en la concesión contenida en la partida 02.07.  El  13 de junio de 2005, las Comunidades Europeas 
notificaron su decisión de apelar ante el Órga no de Apelación contra determinadas cuestiones de 
derecho tratadas en los informes del Grupo Esp ecial y determinadas interpretaciones jurídicas 
formuladas por éste en tales informes.  El 27 de juni o de 2005, el Brasil notificó su decisión de apelar 
ante el Órgano de Apelación contra determinadas cu estiones de derecho tratadas en los informes del 
Grupo Especial y determinadas interpretaciones ju rídicas formuladas por éste en tales informes.  
El 11 de agosto de 2005, el Presidente del Órga no de Apelación informó al OSD de que, teniendo en 
cuenta el tiempo que se necesitaba para la fi nalización y traducción del informe, el Órgano de 
Apelación no podría distribuirlo para el 12 de agos to de 2005, y de que el Órgano de Apelación 
estimaba que su informe en esta apelación se distri buiría a los Miembros de la OMC a más tardar 
el 12 de septiembre de 2005.  El 12 de septiembre de 2005, el Órgano de Apelación distribuyó su 
informe a los Miembros.  El Órgano de Apelación confirmó en lo esencial las conclusiones de procedimiento y sustantivas del Grupo Especial, de ma nera que constató la incompatibilidad de las 
medidas de las Comunidades Europeas con las normas de la OMC, aunque el Órgano de Apelación se basó en un razonamiento diferente.  Sin embargo,  el Órgano de Apelación re vocó la constatación del 
Grupo Especial de que la práctica de las Comunida des Europeas, entre 1996 y 2002, de clasificar los 
productos en cuestión como carne salada constituía una "práctica ulteriormente seguida en la 
aplicación del tratado por la cual conste el acuer do de las partes acerca de la interpretación del 
tratado" de conformidad con el párrafo 3 b) de l artículo 31 de la Convención de Viena sobre el 
Derecho de los Tratados.  En su reunión de 27 de  septiembre de 2005, el OSD adoptó el informe del WT/DS/OV/32 
Página 118  
 
  Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especi al, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación. 
24. WT/DS268 - Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas antidumping 
impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la 
Argentina 
Reclamación presentada por la Argentina.  El 7 de octubre de 2002, la Argentina solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos en  relación con las determinaciones definitivas del 
Departamento de Comercio de lo s Estados Unidos ("el Departamento" o "USDOC") y la Comisión de 
Comercio Internacional de los Estados Unidos (" la Comisión" o "USITC") en los exámenes por 
extinción relativos a la orden de establecimiento  de un derecho antidumping sobre los artículos 
tubulares para campos petrolíferos (OCTG) procedentes de la Argen tina, emitidas el 7 de noviembre 
de 2000 (65 Federal Register , 66701) y en junio de 2001 (USITC P ub. Nº 3434), respectivamente, y 
la determinación del Departamento  de mantener la orden de establecimiento del derecho antidumping 
sobre OCTG procedentes de la Argentin a, emitida el 25 de julio de 2001 (66 Federal 
Register , 38630). 
La Argentina consideró que, en ge neral, las leyes, reglamentos, políticas y procedimientos de los 
Estados Unidos relativos a la administración de lo s exámenes por extinción y la aplicación de medidas 
antidumping eran incompatibles, en sus propios térmi nos o en su aplicación, con los artículos 1, 2, 3, 
5, 6, 11, 12 y 18 del Acuerdo Antidumping;  los artículos VI y X del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) de 1994;  y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo 
sobre la OMC. 
Asimismo, la Argentina alegó que el examen por  extinción realizado por el Departamento era 
incompatible con los artículos 2 y 5, el párrafo 8 de l artículo 5, los párrafos 3 y 4 del artículo 11, y los 
párrafos 1 y 3 del artículo 12 del Acuerdo Antidumpi ng.  También alegó que el examen por extinción 
realizado por la Comisión era incompatible con el artículo 3 y el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping. 
El 3 de abril de 2003 la Argentina solicitó el est ablecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 15 de abril de 2003, el OSD aplazó el establ ecimiento del grupo especial .  En respuesta a una 
segunda solicitud presentada por la Argentina, el OSD estableció el Grupo Especial en su reunión 
de 19 de mayo de 2003.  Las CE, Corea, el Ja pón, México y el Taipei Chino se reservaron sus 
derechos como terceros.  El 22 de  agosto de 2003, la Argentina solicitó al Director General que 
estableciera la composición del Grupo Especial.  El  Director General estableció la composición del 
Grupo Especial el 4 de septiembre de 2003. 
El 4 de marzo de 2004, el Presidente del Grupo Espe cial informó al OSD de que el Grupo Especial no 
podría terminar su labor en el plazo de seis meses debido a superposiciones de calendarios, y de que el 
Grupo Especial preveía terminar su labor en junio de 2004. 
El informe del Grupo Especial se distribuyó a lo s Miembros el 16 de julio de 2004.  El Grupo 
Especial constató que: 
 
● determinadas disposiciones de  la legislación de los Estados Unidos con respecto a las 
renuncias en los exámenes por extinci ón y determinadas disposiciones del 
Sunset Policy Bulletin  referentes a la obligación del De partamento de Comercio de 
determinar la probabilidad de continuaci ón o repetición del dumping en los exámenes 
por extinción eran incompatibles con la s obligaciones que corresponden a los Estados 
Unidos de conformidad con determinadas disposiciones del Acuerdo Antidumping.  
En relación con las determinaciones de proba bilidad formuladas por el Departamento  WT/DS/OV/32 
 Página 119 
 
 
  de Comercio en el examen por extinción relativo a los OCTG, el Grupo Especial 
constató que el Departamento  de Comercio había actuado de forma incompatible con 
determinadas disposiciones del Acue rdo Antidumping, pero no con otras 
disposiciones de dicho Acuerdo; 
 ● el criterio de la legislación estadounidense sobre las determinaciones de probabilidad 
de continuación o repetición del daño en los exámenes por extinción y las 
determinaciones de la Comisión de Comercio  en el examen por extinción relativo a 
los OCTG no eran incompatibles con las disposiciones pertinentes del Acuerdo Antidumping. 
El 31 de agosto de 2004, los Estados Unidos notif icaron su propósito de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas fo rmuladas por el Grupo Especial.  El 28 de octubre 
de 2004, el Presidente del Órgano de Apelación in formó al OSD de que el Órgano de Apelación no 
podría distribuir su informe en el plazo de 60 días teniendo en cuenta el tiempo que se necesitaba para 
la finalización y traducción del informe, y de que el Órgano de Apelación preveía concluir su labor a 
más tardar el lunes 29 de noviembre de 2004.  El 29 de noviembre de 2004, se distribuyó a los 
Miembros el informe del Órgano de Apelación.  Éste constató: 
con respecto a las cuestiones contra la s que apelaron los Estados Unidos: 
 
● confirmó  la constatación del Grupo Especial de que las alegaciones de la Argentina 
con respecto a determinadas disposici ones de la legislación estadounidense 
-concretamente, los artículos 751(c) y 752( c) de la Ley Arancelaria de 1930, la 
Declaración de Acción Administrativa y el Sunset Policy Bulletin - se exponían con 
suficiente claridad en la solicitud de estab lecimiento de un grupo especial presentada 
por la Argentina, como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD; 
 ● confirmó  la constatación del Grupo Especial de que el Sunset Policy Bulletin  es una 
"medida" sujeta a los procedimientos de  solución de diferencias de la OMC; 
 ● constató  que el Grupo Especial no había cumplido la obligación que le impone el 
artículo 11 del ESD de "hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometido", por lo que respecta al análisis del Grupo Especial que había conducido a éste a la conclusión de que el Sunset Policy Bulletin  es incompatible con el párrafo 3 
del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  (por el que se rigen los exámenes de los 
derechos antidumping al cabo de cinco años),  puesto que el Grupo Especial se había 
basado exclusivamente en estadísticas ge nerales y no parecía haber realizado un 
análisis cualitativo de los casos incluidos en  las pruebas.  Por consiguiente, el Órgano 
de Apelación revocó
 esa conclusión del Grupo Especial; 
 ● confirmó  la constatación del Grupo Especial de  que el artículo 751(c)(4)(B) de la 
Ley Arancelaria de 1930 y el artículo 351.2 18(d)(2)(iii) del Reglamento del USDOC 
-disposiciones que permiten considerar que las partes han renunciado a sus derechos 
de participación en un procedimiento de examen por extinción en determinadas 
circunstancias- son incompatibles co n el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping  porque las determinaciones del USDOC basadas en esas renuncias no 
reúnen las condiciones de conclusiones motivadas basadas en pruebas positivas; 
 ● confirmó  la constatación del Grupo Especial de que el artículo 351.218(d)(2)(iii) del 
Reglamento del USDOC -disposición que pe rmite atribuir a las partes una renuncia 
"presunta" a sus derechos de participaci ón en un procedimiento de examen por 
extinción en determinadas circunstancias- es incompatible con los párrafos 1 y 2 del WT/DS/OV/32 
Página 120  
 
  artículo 6 del Acuerdo Antidumping  porque la renuncia presunta niega a una parte 
amplia oportunidad para presentar prueb as y plena oportunidad de defender sus 
intereses, como exigen los párrafos 1 y 2 del artículo 6;  y 
 
● constató  que el Grupo Especial, en su actuación para llegar a las conclusiones sobre 
las renuncias (puntos 4 y 5 supra ), no había incumplido las obligaciones que le 
impone el artículo 11 del ESD de "hacer una evaluación objetiva del asunto que se le 
haya sometido, que incluya una ev aluación objetiva de los hechos"; 
con respecto a las cuestiones contra las que apeló la Argentina: 
 ● confirmó  la constatación del Grupo Especial de que las disciplinas establecidas en el 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping  con respecto a la determinación inicial de la 
existencia de daño no se aplican a la formulación de determinaciones por las 
autoridades investigadoras en  los exámenes por extinción.  El Órgano de Apelación 
constató  también que el Grupo Especial no había incurrido en error en su 
interpretación del término "daño" que fi gura en el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping , ni en su análisis con respecto a los factores que una autoridad 
investigadora debe examinar al formul ar una determinación en un examen por 
extinción; 
 ● confirmó  la constatación del Grupo Especial de que el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping  no impide a las autoridades investigadoras "acumular" los 
efectos de las probables importaciones obj eto de dumping al determinar si es 
probable que el daño a la rama de producci ón nacional continúe o se repita después 
de la supresión de los derechos antidum ping.  El Órgano de Apelación confirmó  
también la constatación del Grupo Especial  de que las condiciones aplicables a esa 
"acumulación", establecidas en el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping , 
no se aplican en el contexto de los exámenes por extinción de conformidad con el párrafo 3 del artículo 11; 
 
● constató  que el Grupo Especial no había incurrido en error en su interpretación del 
término " likely " que figura en el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping , y 
confirmó  la constatación del Grupo Especial de que no era incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  la determinación formulada por 
la USITC con respecto a la probabilidad de  continuación o repetición del daño a la 
rama de producción nacional después de la  supresión de los derechos antidumping; 
 ● confirmó  la constatación del Grupo Especial  de que los artículos 752(a)(1) 
y 752(a)(5) de la Ley Arancelaria de 1930 -que permiten a la USITC considerar la 
probabilidad de repetición de l daño "dentro de un lapso de tiempo razonablemente 
previsible"- no son incompatibles con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping .  El Órgano de Apelación confirmó  también la constatación del Grupo 
Especial de que los Estados Unidos no habí an actuado de forma incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  por la aplicación de esos artículos 
por parte de la USITC en la determinación formulada en el examen por extinción en que se basa la presente diferencia;  y 
 
● se abstuvo de pronunciarse  sobre la apelación condicional de la Argentina con 
respecto a dos cuestiones, una en el marco del Acuerdo Antidumping  relativa a la 
"práctica" del USDOC en los exámenes por extinción, y otra en el marco del GATT 
de 1994 relativa a la aplicación por el USDOC de la legislación sobre los exámenes por extinción.  WT/DS/OV/32 
 Página 121 
 
 
  En su reunión de 17 de diciembre de 2004, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el 
informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
25. WT/DS267 - Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano ( upland ) 
Reclamación presentada por el Brasil.  El 27 de sep tiembre de 2002, el Brasil solicitó la celebración 
de consultas con los Estados Uni dos en relación con subvenciones prohibidas y recurribles concedidas 
a productores, usuarios y/o exportadores estadounidenses de algodón americano ( upland ), así como 
con las leyes, reglamentos, instrumentos legales y modificaciones de los mi smos que prevén tales 
subvenciones (incluidos los créditos a la exportación ), ayudas, y cualquier otra asistencia prestada a 
productores, usuarios y exportadores estadounidenses de algodón americano ( upland ) ("rama de 
producción estadounidense del algodón americano ( upland )"). 
El Brasil alegó que estas medidas eran incompatibl es con las obligaciones resultantes para los Estados 
Unidos de las siguientes disposiciones:  el aparta do c) del artículo 5, los apartados b), c) y d) del 
párrafo 3 del artículo 6, el párrafo 1 a) (en particular el punto j) de la Lista ilustrativa de subvenciones 
a la exportación que figura en el Anexo I), el párrafo 1 b) y el párra fo 2 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC;  el párrafo 3 del artículo 3, el párrafo  1 del artículo 7, el artículo 8, el párrafo 1 del 
artículo 9 y el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo s obre la Agricultura;  y el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994.  A juicio del Brasil, las leyes, reglamentos y procedimientos administrativos de 
los Estados Unidos mencionados supra  son, en sí mismos y en su aplicación, incompatibles con esas 
disposiciones. 
Los días 9 y 11 de octubre de 2002, Zimbabwe y la  India, respectivamente, solicitaron que se les 
asociara a las consultas.  El 14 de octubre de 2002 , la Argentina y el Canadá solicitaron que se les 
asociara a las consultas.  Los Estados Unidos  informaron al OSD de que habían aceptado las 
solicitudes de la Argentina y de la India de que se las asociara a las consultas. 
El 6 de febrero de 2003, el Brasil solicitó el est ablecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 19 de febrero de 2003, el OSD aplazó el es tablecimiento del grupo esp ecial.  Tras una segunda 
solicitud del Brasil, el OSD estableció el Grupo Esp ecial en su reunión de 18 de marzo de 2003.  La 
Argentina, el Canadá, las CE, China, la India, el Pakistán, el Taipei Chino y Venezuela se reservaron 
sus derechos a participar en las actuaciones del Grupo Especial en calidad de terceros.  En esa 
reunión, el Presidente del OSD anunció que conti nuaba llevando a cabo consultas con el Brasil y los 
Estados Unidos sobre la designación de un repr esentante del OSD para facilitar el proceso de 
obtención de información de conformidad con los procedimientos previstos en el Anexo V del 
Acuerdo SMC que habían sido invocados por el Bras il en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial.  El 24 de marzo de 2003, Benin se reservó sus derechos como tercero.  El 25 de marzo 
de 2003, Australia se reservó sus derechos como te rcero.  El 26 de marzo de 2003, el Paraguay se 
reservó sus derechos como tercero.  El 28 de ma rzo de 2003, Nueva Zelandia se reservó sus derechos 
como tercero.  El 4 de abril de 2003, el Chad se reservó sus derechos como tercero.  El 9 de mayo 
de 2003, el Brasil solicitó al Director General que estableciera la composición del Grupo Especial.  El 
Director General estableció la composición de l Grupo Especial el 19 de mayo de 2003. 
El 17 de noviembre de 2003, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que el Grupo 
Especial no podría finalizar su labor en seis meses a causa de la complejidad del asunto, y de que el 
Grupo Especial preveía dar traslado de su informe definitivo a las partes en mayo de 2004. 
El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 8 de septiembre de 2004.  El Grupo 
Especial constató que: 
 ● las garantías de créditos a la exportación de productos agropecuarios están sujetas a 
las disciplinas de la OMC en materia de subvenciones a la exportación y tres de los WT/DS/OV/32 
Página 122  
 
  programas de garantías de créditos a la  exportación de los Estados Unidos son 
subvenciones a la exportación prohibidas que no disponen de la protección de la 
cláusula de paz e infringen esas disciplinas; 
 
● los Estados Unidos también otorgan vari as otras subvenciones prohibidas al algodón; 
 ● los programas estadounidenses de ayuda interna para el algodón no están protegidos 
por la cláusula de paz, y determinados  programas tienen como consecuencia un 
perjuicio grave a los intereses del Brasil en forma de contención de la subida de los precios en el mercado mundial. 
Con respecto a las subvenciones prohibidas, el Grupo Especial recomendó que los Estados Unidos 
retiraran las medidas declaradas in compatibles sin demora, esto es, en un plazo de seis meses desde la 
fecha de adopción del informe del Grupo Especial por el OSD, o el 1º de julio de 2005 (si esta fecha 
fuera anterior).  Con respecto a l as subvenciones recurribles, el Grupo Especial se remitió al párrafo 8 
del artículo 7 del Acuerdo SMC. 
El 18 de octubre de 2004, los Estados Unidos notifi caron su propósito de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas  formuladas por el Grupo Especial.  El 16 de 
diciembre de 2004, el Presidente del Órgano de Apelación informó al OSD de que, debido a las 
numerosas y complejas cuestiones que habían surgid o en esta diferencia, el Órgano de Apelación no 
podría distribuir su informe para el viernes 17 de diciembre de 2004.  El Presidente señaló a continuación en su comunicación que, habida cuenta de las numerosas y complejas cuestiones 
planteadas, de la mayor carga que recaía en el Órgano de Apelación así como en los servicios de 
traducción, del período de vacaciones que se avecinab a, y del hecho de que el Órgano de Apelación 
preveía examinar otras dos o tres apelaciones en las semanas siguientes, el Órgano de Apelación 
estimaba que su informe en esta apelación se distribuiría a los Miembros de la OMC el 3 de marzo de 2005, a más tardar. 
El 3 de marzo de 2005, se distribuyó a los Miem bros el informe del Órgano de Apelación.  Éste 
constató, entre otras cosas, lo siguiente: 
a) Con respecto a la aplicabilidad de la cláusula de paz
 a esta diferencia, el Órgano de 
Apelación: 
 ● confirma  la constatación del Grupo Especial de que dos de las medidas impugnadas 
(los pagos por contratos de producción flexible y los pagos directos) están relacionadas con el tipo de producción emprendida después del período de base y, por 
tanto, no son medidas del compartimento verde  que estén en plena conformidad con 
el párrafo 6 b) del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura ;  y, por consiguiente, no 
están exentas, en virtud del apartado a) ii) del artículo 13, de medidas basadas en el artículo XVI del GATT de 1994 y en la Parte III del Acuerdo SMC ; 
 
● modifica  la interpretación del Grupo Especial  de la expresión "ayuda a un producto 
básico específico" del apartado b) ii) del artículo 13, pero confirma  la conclusión del 
Grupo Especial de que las medidas de a yuda interna impugnadas otorgaban ayuda al 
algodón americano ( upland );  y 
 ● confirma  la constatación del Grupo Especial de  que las medidas de ayuda interna 
impugnadas otorgaron, entre 1999 y 2002, ayuda al algodón americano ( upland ) por 
encima  de la decidida durante el período de base de 1992 y, por consiguiente, esas 
medidas no están exentas, en virtud del apartado b) ii) del artículo 13, de medidas basadas en el párrafo 1 del artículo XVI del GATT de 1994 y en la Parte III del 
Acuerdo SMC ;  WT/DS/OV/32 
 Página 123 
 
 
  b) Con respecto al perjuicio grave , el Órgano de Apelación: 
 ● confirma  la constatación del Grupo Especial de  que el efecto de  las subvenciones 
supeditadas a los precios impugnadas (los pa gos del programa de préstamos para la 
comercialización, los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2), los pagos de 
asistencia por pérdida de mercados y lo s pagos anticíclicos) es una significativa 
contención de la subida de los precios en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC , sobre la base de la confirmación  de las constataciones del 
Grupo Especial de que:  i) el "mismo merc ado" en el sentido del párrafo 3 c) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC  puede ser un "mercado mundial", hay un "mercado 
mundial" del algodón americano ( upland ), y "se puede considerar que el Índice A 
refleja un precio mundial en el mercado mundial de algodón americano ( upland )";  
ii) "hay una relación causal" entre las s ubvenciones supeditadas a los precios y el 
efecto significativo de contención de la subida de los precios, y los otros factores invocados por los Estados Unidos no atenúan esa relación causal;  iii) no era 
necesario hacer ninguna cuantificación precisa de los beneficios otorgados al 
algodón americano ( upland ) por las subvenciones supeditadas a los precios;  y iv) el 
efecto de las subvenciones supeditad as a los precios en las campañas de 
comercialización 1999-2002 es una significativ a contención de la subida de los 
precios en el mismo período; 
 
● constata  que el Grupo Especial expuso, tal como se exige en el párrafo 7 del 
artículo 12 del ESD, las constataciones de hec ho, la aplicabilidad de las disposiciones 
pertinentes y las razones en que se basó su constatación;  y 
 ● constata  que es innecesario resolver acerca de la interpretación de las palabras 
"participación en el mercado mundial" del párrafo 3 d) del artículo 6 del  
Acuerdo SMC , y no confirma ni revoca  la constatación del Grupo Especial de que 
esas palabras significan participación en la oferta  mundial; 
c) Con respecto a los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2 ), el Órgano de 
Apelación: 
 ● confirma  las constataciones del Grupo Especial de que los pagos de la Fase 2 a 
usuarios internos  del algodón americano ( upland ) de los Estados Unidos, con arreglo 
al artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002, son subvenciones supeditadas al empleo 
de productos nacionales con preferencia a los importados, que son incompatibles con los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC ;  y 
 
● confirma  las constataciones del Grupo Especial de que los pagos de la Fase 2 para 
exportadores  del algodón americano ( upland ) de los Estados Unidos, de conformidad 
con el artículo 1207(a) de la Ley FSRI de  2002, son subvenciones supeditadas a la 
actuación exportadora en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 9 del Acuerdo sobre 
la Agricultura , que son incompatibles con el párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 de 
ese Acuerdo y con los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC ; 
d) Con respecto a los programas de garantías de créditos a la exportación , el Órgano de 
Apelación: 
 ● confirma , siguiendo la opinión mayoritaria  de sus Miembros, la constatación del 
Grupo Especial de que el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  
no exime  las garantías de créditos a la exportación de las disciplinas previstas para las 
subvenciones a la exportación en el párr afo 1 del artículo 10 de ese Acuerdo; WT/DS/OV/32 
Página 124  
 
   
● un Miembro de la Sección expresa, en una declaración separada , la opinión contraria, 
en el sentido de que el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  
exime  las garantías de créditos a la exportación de las disciplinas previstas en el 
párrafo 1 del artículo 10 de ese Acue rdo hasta que se convengan disciplinas 
internacionales; 
 ● constata  que el Grupo Especial no aplicó indebidamente la carga de la prueba  al 
constatar que los programas de garantías de  créditos a la exportación de los Estados 
Unidos son subvenciones a la exportaci ón prohibidas de conformidad con el 
párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  y, por consiguiente, son incompatibles 
con el párrafo 2 del artículo 3 de ese Acuerdo; 
 ● confirma  la constatación del Grupo Especial de  que "los programas de garantías de 
créditos a la exportación de los Estados Un idos en litigio -los programas GSM 102, 
GSM 103 y SCGP- constituyen en sí mismos  subvenciones a la exportación en el 
sentido del punto j) de la Lista ilustrativ a de subvenciones a la exportación del 
Anexo I del Acuerdo SMC ", y confirma  las constataciones del Grupo Especial de que 
estos programas de garantías de crédito s a la exportación son subvenciones a la 
exportación a los efectos del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  y son 
incompatibles con los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 de ese Acuerdo;  y 
 ● constata  que el Grupo Especial no incurrió en error  al aplicar el principio de 
economía procesal  respecto de la alegación formulada por el Brasil de que los 
programas de garantías de créditos a la  exportación de los Estados Unidos son 
subvenciones a la exportación prohibidas de  conformidad con el  párrafo 1 a) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC  porque con ellas se otorga un "beneficio" en el sentido 
del párrafo 1 del artículo 1 de ese Acuerdo. 
En su reunión de 21 de marzo de 2005, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el 
informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
26. WT/DS265, WT/DS266, WT/DS283 - Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar 
Reclamaciones presentadas por Australia (WT/DS265), el Brasil (WT/DS266) y Tailandia 
(WT/DS283).  El 27 de septiembre de 2003, Austra lia y el Brasil solicit aron la celebración de 
consultas con las Comunidades Europeas en relación con las subvenciones a la exportación 
concedidas por las CE en el marco de su Organización Común de Mercados en el sector del azúcar.  Las solicitudes se referían al Reglamento (CE) Nº 1260/2001 del Consejo, de 19 de junio de 2001, por 
el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar de las CE, y a cualquier otra legislación, reglamentación, políticas administra tivas y otros instrumentos relativos al régimen 
aplicado por las CE al azúcar y a los productos qu e contienen azúcar, incluidas las normas adoptadas 
de conformidad con el procedimient o a que se refiere el párrafo 2 del artículo 42 del Reglamento (CE) 
Nº 1260/2001 del Consejo, y cualquier otra dis posición conexa.  El 14 de  marzo de 2003, Tailandia 
solicitó la celebración de consultas con las Comunidades Europeas sobre el mismo asunto. 
Australia sostenía que las CE c onceden subvenciones a la exportaci ón por encima de los compromisos 
en materia de subvenciones a la exportación que especi ficaron en la Sección II de la Parte IV de su 
Lista de concesiones, en relación con el "azúcar C" y con una cantidad de 1,6 millones de toneladas de 
azúcar al año y, posiblemente, también en relaci ón con el azúcar de productos incorporados.  Alega 
asimismo que las CE quizá también estén pagando  una subvención unitaria más elevada por los 
productos incorporados que por los productos primar ios.  Además, con arreglo al régimen del azúcar 
de las CE, los refinadores perciben una subvenció n en forma de precio de intervención por refinar  WT/DS/OV/32 
 Página 125 
 
 
  azúcar de las CE, que no puede obtenerse para el azúcar importado y, por consiguiente, se concede un 
trato menos favorable a los productos importados. 
Según Australia, el Reglamento e instrumentos cone xos y las medidas adoptadas en virtud de éstos 
parecen ser incompatibles, al menos, con: 
 ● el párrafo 3 del artículo 3, el artículo 8, el párrafo 1 del artículo 9, el párrafo 1 del 
artículo 10 y el artículo 11 del Acuerdo sobre la Agricultura; 
 ● los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC;  y 
 ● el párrafo 4 del artículo III y el artículo XVI del GATT de 1994. 
Según el Brasil, en virtud del Reglamento (CE)  Nº 1260/2001 del Consejo, las CE conceden 
subvenciones a la exportación de azúcar y productos que contienen azúcar por encima de sus niveles 
de compromiso de reducción especificados en la Secci ón II de la Parte IV de su Lista de concesiones.  
El Brasil explicó que el sistema de precios de in tervención de las CE aplicado al azúcar garantiza un 
precio elevado para el azúcar producido dentro de determinados cont ingentes de producción 
(contingentes A y B).  El azúcar producido por enci ma de esos contingentes (denominado azúcar C) 
no puede venderse en el mercado interno en el  año en que se produce:  debe ser exportado o 
trasladado e importado a los contingentes de pr oducción del año siguiente.  En virtud de la 
organización común del mercado del azúcar de las CE  y su marco reglamentario, los exportadores de 
azúcar C pueden exportar ese azúcar a precios inferiores al costo total de producción. 
Además, de conformidad con la Lista de las CE para el azúcar y las notificaciones sobre agricultura 
presentadas por las CE a la OMC en relación con las campañas 1995/1996 a 2000/2001 inclusive, 
las CE conceden subvenciones a la exportación por  encima de sus compromisos a aproximadamente 
1,6 millones de toneladas de azúcar al año.  Las subvenciones a la exportaci ón concedidas por las CE 
(denominadas en el Reglamento (CE) Nº 1 260/2001 del Consejo "restituciones por exportación") 
cubren la diferencia entre el precio del mercado mu ndial y los elevados precios de los productos en 
cuestión en la Comunidad, permitiendo de este modo que esos productos se exporten. 
El Brasil consideró también que el régimen del azúca r de las CE concede un trato menos favorable al 
azúcar importado y, en consecuencia, infringe el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
El Brasil alegó que, al conceder subvenciones a la exportación de azúcar por encima de sus niveles de 
compromiso de reducción, las CE actúan de manera incompatible con, al menos, las prescripciones 
siguientes: 
 ● el párrafo 3 del artículo 3, el artículo 8, los párrafos 1 a) y 1 c) del artículo 9 y el 
párrafo 1 del artículo 10 del Ac uerdo sobre la Agricultura; 
 ● los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC;  y 
 ● el párrafo 4 del artículo III y el artículo XVI del GATT de 1994. 
Según Tailandia: 
 ● el régimen del azúcar de las CE concede al azúcar importado un trato menos 
favorable que el otorgado al azúcar comun itario y concede subvenciones supeditadas 
al empleo de productos comunitarios con preferencia a los importados; WT/DS/OV/32 
Página 126  
 
   
● las CE conceden subvenciones a la e xportación por encima de sus niveles de 
compromisos de reducción especificados en la Sección II de la Parte IV de su Lista al azúcar producido por encima de sus c ontingentes de producción (denominado 
azúcar C); 
 
● las CE conceden subvenciones a la ex portación (conocidas como "restituciones a la 
exportación") que cubren la diferencia en tre el precio del mercado mundial y los 
elevados precios de los productos en cuestión en las CE, permitiendo de este modo 
que esos productos se exporten. 
Tailandia consideró que las subvenciones menciona das son incompatibles con las obligaciones que 
corresponden a las CE en virtud de las disposiciones siguientes: 
 ● el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994; 
 ● los párrafos 1 a), 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC;  y 
 ● el párrafo 3 del artículo 3, el artículo 8, el párrafo 1 del artículo 9 y el párrafo 1 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
En la diferencia WT/DS265, Barbados, Belice, el Brasil, el Canadá, Colombia, el Congo, 
Côte d'Ivoire, Fiji, Guyana, la India, Jamaica, Kenya, Madagascar, Malawi, Mauricio, Saint Kitts y 
Nevis, Swazilandia y Zimbabwe solicitaron que se les asociara a las consultas.  El 24 de octubre de 2002, las CE informaron al OSD de que habían aceptado las solicitudes de asociación a las consultas presentadas por Barbados, Belice, el Brasil , el Canadá, Colombia, el Congo, Côte d'Ivoire, 
Fiji, Guyana, la India, Jamaica, Kenya, Mada gascar, Malawi, Mauricio, Saint Kitts y Nevis, 
Swazilandia y Zimbabwe. 
En la diferencia WT/DS266, Australia, Barb ados, Belice, el Canadá, Colombia, el Congo, 
Côte d'Ivoire, Fiji, Guyana, la India, Jamaica, Kenya, Madagascar, Malawi, Mauricio, Saint Kitts y 
Nevis, Swazilandia y Zimbabwe solicitaron que se les asociara a las consultas.  El 24 de octubre 
de 2002, las CE informaron al OSD de que habían aceptado las solicitudes de asociación a las 
consultas presentadas por Australia, Barbados, Belice,  el Canadá, Colombia, el Congo, Côte d'Ivoire, 
Fiji, Guyana, la India, Jamaica, Kenya, Mada gascar, Malawi, Mauricio, Saint Kitts y Nevis, 
Swazilandia y Zimbabwe. 
El 9 de julio de 2003, Australia, el Brasil y Tailandia solicitaron por separado el establecimiento de un 
grupo especial.  En su reunión de 21 de julio de 2003,  el OSD aplazó el estab lecimiento de los grupos 
especiales.  En respuesta a la s segundas solicitudes de establecimiento de un grupo especial 
presentadas por Australia, el Brasil y Tailandia, el OSD estableció un Grupo Especial único en su reunión de 29 de agosto de 2003.  Barbados, el  Canadá, China, Colombia, los Estados Unidos, 
Jamaica, Mauricio, Nueva Zelandia y Trinidad y Tabago se reservaron sus derechos como terceros.  El 1º de septiembre de 2003, Belice, Cuba, Fiji y Guyana se reservaron sus derechos como terceros.  
El 2 de septiembre de 2003, el Paraguay y Swaz ilandia se reservaron sus derechos como terceros.  
El 5 de septiembre de 2003, la India, Madagascar y Ma lawi se reservaron sus derechos como terceros.  
El 8 de septiembre de 2003, Australia, el Brasil,  Saint Kitts y Nevis, Tanzanía y Tailandia se 
reservaron sus derechos como terceros.  El 26 de septiembre de 2003, Kenya se reservó sus derechos como tercero.  El 5 de noviembre de 2003, Côte d'Ivoire se reservó sus derechos como tercero. 
El 15 de diciembre de 2003, Australia, el Brasi l y Tailandia pidieron al Director General que 
estableciera la composición del Grupo Especial.  El  23 de diciembre de 2003, el Director General 
estableció la composición del Grupo Especial.  El 23 de junio de 2004, el Presidente del Grupo 
Especial informó al OSD de que el Grupo Especi al no podría ultimar su labor en el lapso de  WT/DS/OV/32 
 Página 127 
 
 
  seis meses a causa de la complejidad del asunto, y de que preveía ultimar su labor para principios de 
septiembre de 2004. 
El 15 de octubre de 2004, el Grupo Especial distribuyó a los Miembros sus informes separados, pero 
idénticos, en relación con las diferencias WT/DS 283, WT/DS266 y WT/DS265, respectivamente.  El 
Grupo Especial constató, entre otras cosas, que: 
 ● los niveles de compromiso en materia de cantidades y desembolsos presupuestarios 
anuales de las Comunidades Europeas para las exportaciones de azúcar subvencionadas se determinaban  por referencia a las anotaciones especificadas en la 
Sección II de la Parte IV de su Lista, y que el contenido de la Nota 1, en relación con esas anotaciones, no tenía efectos jurídicos y no ampliaba o modificaba de otro modo 
los niveles de compromiso especifica dos por las Comunidades Europeas; 
 
● las exportaciones de azúcar de las Comunidades Europeas habían sobrepasado sus 
niveles de compromiso anuales desde 1995, y en particular desde la campaña de comercialización 2000/2001; 
 
● los productores/exportadores de "azúcar equi valente al de los países ACP/India" que 
sobrepasaban los niveles de los compromisos de reducción de las Comunidades 
Europeas recibían subvenciones en el sen tido del párrafo 1 a) del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura; 
 ● los productores/exportadores de azúcar C que sobrepasaban los niveles de los 
compromisos de reducción de las Comunidades Europeas recibían pagos a la exportación en virtud de medidas gubernamenta les, en el sentido del párrafo 1 c) del 
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
A la luz del párrafo 3 del artículo 10 del Acuer do sobre la Agricultura -que establece que cuando un 
Miembro exporta un producto agropecuario en cantidad es que exceden del nivel de su compromiso en 
materia de cantidades, ese Mi embro será tratado como si hubiera otorgado subvenciones a la 
exportación incompatibles con el régimen de la OMC respecto de esas cantidades excedentes, a 
menos que presente pruebas adecuadas que "demuestren"  lo contrario-, el Grupo Especial llegó a la 
conclusión de que las Comunidades Europeas no  habían demostrado que las exportaciones de 
azúcar C y azúcar "equivalente al de los países ACP/India" por encima de sus niveles de compromiso anuales no estaban subvencionadas. 
El Grupo Especial concluyó que las Comunidades Europeas, por medio de su régimen del azúcar, 
habían actuado de manera incompatible con l as obligaciones que les corresponden en virtud del 
párrafo 3 del artículo 3 y el artícul o 8 del Acuerdo sobre la Agricultu ra, al otorgar subvenciones a la 
exportación en el sentido de los apartados a) y c) del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura por encima del nivel de compromiso en  materia de cantidades y el nivel de compromiso 
en materia de desembolsos presupuestarios especifi cados en la Sección II de la Parte IV de la 
Lista CXL. 
En su reunión de 13 de diciembre de 2004, en respuesta a una solicitud de todas las partes, el OSD 
acordó prorrogar hasta el 31 de enero de 2005 el pl azo de 60 días para la adopción del informe del 
Grupo Especial.  El 13 de enero de 2005, las Co munidades Europeas notificaron su propósito de 
apelar determinadas cuestiones de derecho e in terpretaciones jurídicas elaboradas por el Grupo 
Especial. 
El informe del Órgano de Apelación se distribuyó el 28 de abril de 2005.  El Órgano de Apelación 
constató que: WT/DS/OV/32 
Página 128  
 
   
● la Nota 1 no ampliaba o m odificaba de otro modo los niveles de compromiso de las 
Comunidades Europeas especificados en su Lista;  no contenía un compromiso de limitar las subvenciones a las exportaci ones de azúcar equivalente al de los 
países ACP/India;  y era incompatible con el Acuerdo sobre la Agricultura, porque no 
contenía un compromiso en materia de desembolsos presupuestarios y no sometía a 
compromisos de reducción a las exportacion es subvencionadas de azúcar equivalente 
al de los países ACP/India; 
 
● en las circunstancias particulares de esta diferencia, existía un "pago" en forma de 
transferencia de recursos financieros deriva dos de los altos ingresos resultantes de las 
ventas de azúcar A y B, para la produ cción de azúcar C para exportación, en el 
sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del Ac uerdo sobre la Agricultura;  esos pagos se 
realizaban "a la exportación" en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9, porque, con arreglo a la legislación de las Comunidades Europeas, el azúcar C debía exportarse;  y las Comunidades Europeas habían actuado de forma incompatible con el párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la  Agricultura al otorgar subvenciones a la 
exportación por encima de los niveles de compromiso especificados en su Lista; 
 
● el Grupo Especial había incurrido en erro r al no pronunciarse sobre las alegaciones 
formuladas por las partes reclamantes al amparo del Acuerdo SMC , porque la 
resolución del Grupo Especial en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura  era 
insuficiente para resolver plenamente la diferencia, sobre todo en relación con la 
aplicación de una medida correctiva;  pero , dado que el material que el Órgano de 
Apelación tenía ante sí era insuficiente, no estaba en condiciones de completar el 
análisis jurídico y de examinar las aleg aciones formuladas por las partes reclamantes 
al amparo del Acuerdo SMC  que el Grupo Especial no había examinado. 
En su reunión de 19 de mayo de 2005, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el 
informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
27. WT/DS264 - Estados Unidos - Determinación definitiva de la existencia de dumping 
respecto de la madera bla nda procedente del Canadá 
Reclamación presentada por el Canadá.  El 13 de septiembre de 2002, el Canadá solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos, de  conformidad con el párrafo 8 del artículo 4 
del ESD (procedimiento de urgencia), con resp ecto a la determinación definitiva positiva de la 
existencia de ventas a un precio inferior al valor justo (dumping) formulada respecto de determinados 
productos de madera blanda procedentes del Ca nadá (Inv. Nº A-122-838) anunciada por el 
Departamento de Comercio de lo s Estados Unidos el 21 de marzo de 2002, de conformidad con el 
artículo 735 de la Ley Arancelaria  de 1930 , modificada el 22 de mayo de 2002 (determinación 
definitiva).  Las medidas en cuestión incluyen la in iciación y la realización de  la investigación y la 
determinación definitiva. 
El Canadá consideró que estas medidas y, en pa rticular, las determinaciones formuladas y las 
metodologías adoptadas en ellas por el  Departamento de Come rcio de los Estados Unidos en virtud de 
la Ley Arancelaria de 1930  de los Estados Unidos, infringen el artículo 1, los párrafos 1, 2, 4 y 6 del 
artículo 2, los párrafos 1, 2, 3, 4 y 8 del artículo 5, los párrafos 1, 2, 4 y 9 del artículo 6 y el párrafo 3 
del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , y el artículo VI y el párrafo 3 a) del artículo X del GATT 
de 1994. 
El 6 de diciembre de 2002 el Canadá solicitó el est ablecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 19 de diciembre de 2002, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  Tras una segunda 
solicitud del Canadá, en su reunión de 8 de enero de 2003, el OSD estableció el Grupo Especial.   WT/DS/OV/32 
 Página 129 
 
 
  Las CE y la India se reservaron sus derechos como terceros.  El 15 de enero de 2003, el Japón se 
reservó sus derechos como tercero.  El Grupo Es pecial quedó constituido el 25 de febrero de 2003. 
El 25 de agosto de 2003, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que, a causa de la 
complejidad del asunto, el Grupo Especial no podría terminar su labor en el plazo de seis meses.  El Grupo Especial preveía dar traslado de su inform e definitivo a las partes en diciembre de 2003.  
El 2 de diciembre de 2003, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que el Grupo 
Especial preveía dar traslado de su informe definitivo a las partes en febrero de 2004. 
El 13 de abril de 2004, se distribuyó el informe del Grupo Especial a los Miembros.  El Grupo 
Especial constató que la determin ación definitiva de la existencia  de dumping del Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos no cumplía lo s requisitos del párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping  en la medida en que estaba basada en una metodología con arreglo a la cual no 
se tenían en cuenta todas las transacciones de  exportación al calcular el margen de dumping 
(una metodología que el Grupo Especial denomina "r educción a cero").  Uno de los miembros del 
Grupo Especial emitió una opinión disidente al re specto.  El Grupo Especial desestimó todas las 
demás alegaciones presentadas por el Canadá. 
El 13 de mayo de 2004, los Estados Unidos notifi caron su decisión de apelar ante el Órgano de 
Apelación con respecto a ciertas cuestiones de der echo tratadas en el informe del Grupo Especial y 
con respecto a determinadas interpretaciones jurídi cas formuladas por el mismo.  El 8 de julio 
de 2004, el Presidente del Órgano de Apelación info rmó al OSD de que no sería posible para el 
Órgano de Apelación finalizar su labor dentro de l plazo de 60 días teniendo en cuenta el tiempo 
necesario para la finalización y traducción del informe.   El Órgano de Apelación preveía ultimar sus 
trabajos el 11 de agosto de 2004, a más tardar. 
El 11 de agosto de 2002, el informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros.  El 
Órgano de Apelación: 
 
● confirmó  la constatación del Grupo Especial de  que los Estados Unidos actuaron de 
manera incompatible con el Acuerdo Antidumping  al calcular márgenes de dumping 
sobre la base de un método que incorpora la práctica de la "reducción a cero"; 
 ● revocó  la constatación del Grupo Especial de que los Estados Unidos no actuaron de 
manera incompatible con el Acuerdo Antidumping  cuando calcularon la cantidad por 
concepto de gastos financieros correspondi entes a la producción de madera blanda en 
el caso de Abitibi, una de las empresas ca nadienses objeto de investigación.  Aunque 
el Órgano de Apelación revocó la cons tatación del Grupo Especial sobre esta 
cuestión, no estaba obligado a pronunciarse a cerca de si los Estados Unidos actuaron 
de manera incompatible con las obligaci ones que le corresponden en el marco de 
la OMC a ese respecto;  y 
 ● confirmó  las constataciones del Grupo Especi al de que los Estados Unidos no 
actuaron de manera incompatible con determinadas disposiciones del Acuerdo 
Antidumping  cuando calcularon la cantidad por i ngresos derivados de subproductos 
obtenidos en la "venta" de madera en plaquitas, en el caso de Tembec, otra empresa canadiense objeto de investigación.  El  Órgano de Apelación no modificó la 
constatación del Grupo Especial de que lo s Estados Unidos no habían actuado de 
manera parcial, no objetiva, o que no fuera equitativa. 
En su reunión de 31 de agosto de 2004, el OS D adoptó el informe del Órgano de Apelación y el 
informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. WT/DS/OV/32 
Página 130  
 
  28. WT/DS257 - Estados Unidos - Determinació n definitiva en materia de derechos 
compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá 
Reclamación presentada por el Canadá.  El 3 de ma yo de 2002, el Canadá solicitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos.  La reclamación se  refería a la determinación definitiva positiva en 
materia de derechos compensatorios del Depart amento de Comercio de los Estados Unidos 
(expediente Nº C-122839) de 25 de  marzo de 2002, con respecto a determinada madera blanda 
procedente del Canadá.  Las medidas en cuestión incluyen la iniciación y el desarrollo de la 
investigación, la determinación definitiva, la prev isión de exámenes acelerados y otras cuestiones 
relativas a esas medidas.  El Canadá sostenía que tales medidas eran incompatibles con los 
artículos 1, 2, 10, 11, 12, 14, 15, 19 y 22 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC, así como 
con el párrafo 3 del artículo VI y el párrafo 3 de l artículo X del GATT de 19 94, y que constituían un 
incumplimiento de las obligaciones dimanantes para  los Estados Unidos de dichas disposiciones. 
El 18 de julio de 2002, el Canadá solicitó el es tablecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 29 de julio de 2002, el OSD aplazó el establecimi ento del grupo especial.  El 19 de agosto de 2002, 
el Canadá solicitó el retiro de la solicitud de establecimiento de un grupo especial que había 
presentado y presentó una nueva solicitud.  En par ticular, el Canadá alegó que, al iniciar la 
investigación en el asunto Maderas para construcci ón IV, los Estados Unidos habían infringido el 
artículo 10, el párrafo 4 del artículo 11 y el párra fo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC.  Todas las 
demás alegaciones de la nueva solicitud correspondí an a las de la solicitud anterior (18 de julio 
de 2002).  En su reunión de 30 de agosto de 20 02, el OSD aplazó el establecimiento del grupo 
especial.  En su reunión de 1º de octubre de 2002, el OSD estableció el Grupo Especial.  Las CE, la 
India y el Japón se reservaron sus derechos en calidad  de terceros para participar en las actuaciones 
del Grupo Especial.  El 8 de noviembre de  2002 quedó constituido el Grupo Especial. 
El informe del Grupo Especial se distribuyó a lo s Miembros el 29 de agosto de 2003.  El Grupo 
Especial constató que la Determinación definitiva del USDOC en materia de derechos compensatorios 
era incompatible con el artículo 10, el artículo 14 y su apartado d) y el párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC, así como con el párrafo 3 del ar tículo VI del GATT de 1994.  El Grupo Especial 
decidió hacer uso de la economía procesal en rela ción con las alegaciones del Canadá con respecto al 
párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y el párra fo 3 del artículo VI del GATT de 1994 referentes 
a las metodologías utilizadas para calcular la tasa de subvención, y con sus alegaciones sobre la 
violación de las normas de procedimiento aplicables a la prueba establecidas en el artículo 12 del 
Acuerdo SMC.  Habida cuenta de la declaración h echa por el Canadá en la primera reunión sustantiva 
del Grupo Especial con las partes, de que no consid eraba conveniente mantener sus alegaciones con 
respecto al artículo 10, el párrafo 4 del artículo 11 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC en 
relación con la iniciación de la investigación, el  Grupo Especial se abstuvo también de examinar y 
formular una resolución sobre estas alegaciones.  Por consiguiente, el Grupo Especial recomendó que el OSD pidiera a los Estados Unidos que pusieran su medida en conformidad con las obligaciones que 
les corresponden en virtud del Acuerdo SMC y el GATT de 1994. 
El 2 de octubre de 2003, los Estados Unidos notif icaron su decisión de apelar ante el Órgano de 
Apelación con respecto a ciertas cuestiones de der echo tratadas en el informe del Grupo Especial y 
con respecto a determinadas interpretaciones jurí dicas formuladas por dicho Grupo Especial.  No 
obstante, el 3 de octubre de 2003, los Estados Unidos  desistieron de la apelación objeto de su anuncio 
por razones de programación, aunque el desistimie nto se hacía a reserva del derecho de los Estados 
Unidos a presentar un nuevo anuncio de apel ación dentro del plazo permitido por el ESD. 
El 21 de octubre de 2003, los Estados Unidos  notificaron su decisión de volver a presentar su 
apelación ante el Órgano de Apelación con respecto a ciertas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y a determinadas in terpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo 
Especial.  WT/DS/OV/32 
 Página 131 
 
 
  El 17 de diciembre de 2003, el Presidente del Órga no de Apelación informó al OSD que el Órgano de 
Apelación no podría distribuir su informe dentro del plazo de 60 días teniendo en cuenta el tiempo necesario para la finalización y traducción del mism o y que se estimaba que el informe del Órgano de 
Apelación sería distribuido a los Miembros de la OMC el lunes 19 de enero de 2004, a más tardar. 
El 19 de enero de 2004, el inform e del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros.  El Órgano 
de Apelación: 
 
● confirmó  la constatación del Grupo Especial de que los Estados Unidos habían 
determinado correctamente que los der echos de extracción otorgados por los 
gobiernos provinciales del Canadá respect o de la madera en pie constituían 
suministro de bienes de conformidad con el párrafo 1 del artículo 1 del 
Acuerdo SMC ; 
 ● revocó  la interpretación que hizo el Grupo Esp ecial del apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC  y la constatación del Grupo Especial  de que los Estados Unidos habían 
determinado inadecuadamente la  existencia y la cuantía de l "beneficio" resultante de 
la contribución financiera proporcionada.  Por lo tanto, el Órgano de Apelación 
constató que no le era posible completar el an álisis jurídico de si los Estados Unidos 
habían determinado de forma correcta el be neficio en esta investigación, debido a que 
no existían suficientes constataciones de hecho del Grupo Especial ni hechos no controvertidos en su expediente;  y 
 
● confirmó  la constatación del Grupo Especial de que los Estados Unidos habían 
actuado en forma incompatible con disposiciones del Acuerdo SMC  y el GATT 
de 1994 al no analizar si en las ventas de trozas los madereros que poseen aserraderos 
transferían subvenciones a productores de  madera aserrada con los que no están 
vinculados.  Por otro lado, el Órgano de Apelación revocó las constataciones del 
Grupo Especial de que los Estados Unidos actuaron en forma incompatible con sus 
obligaciones en la OMC al no examinar si en las ventas de madera aserrada  primaria 
los aserraderos transferían subvenciones a re elaboradores de madera aserrada con los 
que no están vinculados, habida cuenta de  que tanto la madera aserrada primaria 
como la madera reelaborada eran pr oductos sujetos a la investigación global 
del USDOC. 
En su reunión de 17 de febrero de 2004, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el 
informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
29. WT/DS248, WT/DS249, WT/DS251, WT/DS 252, WT/DS253, WT/DS254, WT/DS258, 
WT/DS259 - Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero 
Reclamaciones presentadas por las Comunidades Europeas (WT/DS248), el Japón (WT/DS249), 
Corea (WT/DS251), China (WT/DS252), Suiza (W T/DS253), Noruega (WT/DS254), Nueva Zelandia 
(WT/DS258) y el Brasil (WT/DS259). 
El 7 de marzo de 2002, las Comunidades Europeas solicitaron la celebración  de consultas con los 
Estados Unidos con respecto a las medidas de salvagua rdia definitivas que los Estados Unidos habían 
impuesto, con efecto a partir del 20 de marzo de  2002, en forma de un aumento de los derechos 
aplicados a las importaciones de determinadas láminas de acero, barras laminadas en caliente, barras acabadas en frío, barras de refuerzo, determinados  tubos soldados de acero, accesorios al carbono y 
aleados, barras de acero inoxidable, varillas de acero inoxidable, productos de acero fundidos con 
estaño y alambre de acero inoxidable, y en forma de  un contingente arancelario a las importaciones de WT/DS/OV/32 
Página 132  
 
  desbastes.  Las Comunidades Europeas consideraron que la s medidas estadounidenses antes 
mencionadas infringían las obligaciones de los Estados  Unidos en virtud de las disposiciones del 
Acuerdo sobre Salvaguardias y del GATT de 1994, y en particular de los párrafos 1 y 2 de los 
artículos 2, 3, 4 y 5 y el párrafo 1 de los artículos 7 y 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el párrafo 1 
del artículo I, el artículo XIII y el párrafo 1 de l artículo XIX del GATT de 1994.  Las Comunidades 
Europeas se reservaron también todos los derechos  que les corresponden de promover los recursos 
previstos en el Acuerdo sobre Salvaguardias y en el ESD. 
El 14 de marzo de 2002, el Japón y Corea solicitaron que se les asociara a las consultas.  El 15 de 
marzo de 2002, Suiza y el Canadá también solicitar on que se les asociara a las consultas.  El 20 de 
marzo de 2002, Venezuela también solicitó que se le  asociara a las consu ltas.  El 21 de marzo 
de 2002, Noruega y China también solicitaron que se les asociara a las consultas.  El 22 de marzo 
de 2002, México también solicitó que se le asociara a las consultas.   El 25 de marzo de 2002, Nueva 
Zelandia también solicitó que se le asociara a las cons ultas.  Los Estados Unidos informaron al OSD 
de que habían aceptado las solicitudes de asociación a las consultas presentadas por el Canadá, China, 
Corea, el Japón, México, Noruega, Nueva Zelandia, Suiza y Venezuela. 
El 20 de marzo de 2002, el Japón (WT/DS249) solic itó la celebración de consultas con los Estados 
Unidos también con respecto a las medidas de salv aguardia definitivas que lo s Estados Unidos habían 
impuesto a las importaciones de de terminados productos de acero, y alegó que se habían infringido 
los párrafos 1 y 2 de los artículos 2, 3 y 4, el párra fo 1 del artículo 5, los párrafos 1 y 4 del artículo 7, 
el párrafo 1 del artículo 8, los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el 
párrafo 1 del artículo I, el artículo II, el párrafo 3 del artículo X, el artículo XIII y el párrafo 2 del 
artículo XIX del GATT de 1994.  El 27 de marzo, No ruega solicitó que se le aso ciara a las consultas.  
El 5 de abril, México solicitó que se le asociara a la s consultas.  El 9 de abril de 2002, Nueva Zelandia 
solicitó que se le asociara a las consultas.  Los Estados Unidos informaron al OSD de que habían 
aceptado las solicitudes de asociación a las consultas presentadas por México, Noruega y Nueva Zelandia. 
El 20 de marzo de 2002, Corea (WT/DS251) solic itó la celebración de consultas con los Estados 
Unidos también con respecto a las medidas de salv aguardia definitivas que lo s Estados Unidos habían 
impuesto a las importaciones de determinados pr oductos de acero, y a las leyes estadounidenses 
conexas, incluidos los artículos 201 y 202 de la Le y de Comercio de 1974 y el  artículo 311 de la Ley 
de Aplicación del TLCAN.  Corea alegó que se habían infringido los párrafos 1 y 2 del artículo 2, los 
artículos 3, 4 y 5, los párrafos 1 y 4 del artículo 7, el párrafo 1 de los artículos 8 y 9 y el artículo 12 
del Acuerdo sobre Salvaguardias, el párrafo 3 del artículo X y el párrafo 1 del artículo XIX del GATT 
de 1994 y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de Marrakech.  El 27 de marzo de 2002, el Japón 
y Noruega solicitaron que se les asociara a las cons ultas.  El 5 de abril de 2002, México y Nueva 
Zelandia solicitaron que se les asociara a las consul tas.  Los Estados Unidos informaron al OSD de 
que habían aceptado las solicitudes de asociación a las consultas presentadas por el Japón, México, 
Noruega y Nueva Zelandia. 
El 26 de marzo de 2002, China (WT/DS252) solic itó la celebración de consultas con los Estados 
Unidos también con respecto a las medidas de salv aguardia definitivas que lo s Estados Unidos habían 
impuesto a las importaciones de de terminados productos de acero, y alegó que se habían infringido 
los párrafos 1 y 2 de los artículos 2, 3, 4 y 5, el pá rrafo 1 de los artículos 7, 8 y 9 y el artículo 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias y el pá rrafo 1 del artículo I, el artículo II, el párrafo 3 del artículo X y 
los párrafos 1 y 2 del artículo XIX del GATT de 1994.  El 4 de abril de 2002 el Japón solicitó que se 
le asociara a las consultas.  El 5 de abril de 2002,  Nueva Zelandia también solic itó que se le asociara a 
las consultas.  Los Estados Unidos informaron al OSD de que habían aceptado las solicitudes de 
asociación a las consultas presentadas por el Japón y Nueva Zelandia.  WT/DS/OV/32 
 Página 133 
 
 
  El 3 de abril de 2002, Suiza (WT/DS253) también so licitó la celebración de consultas con los Estados 
Unidos con respecto a las medidas de salvaguard ia definitivas que los Estados Unidos habían 
impuesto a las importaciones de de terminados productos de acero, y alegó que se habían infringido 
los párrafos 1 y 2 del artículo 2, el artículo 3, lo s párrafos 1 y 2 del artículo 4, el párrafo 1 de los 
artículos 5, 7 y 8, y el artículo 12 del Acuerdo s obre Salvaguardias, el párrafo 1 de los artículos I 
y XIX del GATT de 1994.  El 11 de abril de 2002, Nueva Zelandia solicitó que  se le asociara a las 
consultas.  El 15 de abril de 2002 el Japón solicitó que se le asociara a las consultas.  Los Estados Unidos informaron al OSD de que habían acepta do las solicitudes de asociación a las consultas 
presentadas por el Japón y Nueva Zelandia. 
El 4 de abril de 2002, Noruega (WT/DS254) solic itó la celebración de consultas con los Estados 
Unidos con respecto a las mismas medidas de salva guardia definitivas que los Estados Unidos habían 
impuesto a las importaciones de de terminados productos de acero, y alegó que se había infringido el 
artículo 3, los párrafos 1 y 2 del artículo 4, el párrafo  1 de los artículos 5, 8 y 9 y los artículos 7 y 12 
del Acuerdo sobre Salvaguardias, el párrafo 1 del artíc ulo I, el artículo II, el párrafo 3 del artículo X y 
el artículo XIX del GATT de 1994.  El 11 de abril de 2002, Nueva Zelandia solicitó que se le asociara 
a las consultas.  El 15 de abril de 2002, el Japón solicitó que se le asociara a las consultas.  Los 
Estados Unidos informaron al OSD de que habían aceptado las solicitudes de asociación a las consultas presentadas por el Japón y Nueva Zelandia. 
El 14 de mayo de 2002, Nueva Zelandia (WT/DS258) solicitó la celebración de consultas con los 
Estados Unidos con respecto a las mismas medi das de salvaguardia definitivas que los Estados 
Unidos habían impuesto a las importaciones de acero,  y alegó que se habían infringido los párrafos 1 
y 2 de los artículos 2, 3 y 4, el párrafo 1 del artícul o 5, el artículo 7, el párrafo 1 del artículo 8 y el 
artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, así como  el párrafo 1 del artículo I, el artículo X y el 
párrafo 1 del artículo XIX del GATT de 1994.  El  24 de mayo de 2002, las Comunidades Europeas 
solicitaron que se las asociara a las consultas.  El 27 de mayo de 2002, el Japón solicitó que se le asociara a las consultas.  El 30 de mayo de 2002, Co rea solicitó que se le asociara a las consultas.  
El 31 de mayo de 2002, Noruega, China y México so licitaron que se les asociara a las consultas.  Los 
Estados Unidos informaron al OSD de que habían aceptado las solicitudes de asociación a las consultas presentadas por China, las CE, Corea, el Japón, México y Noruega. 
El 21 de mayo de 2002, el Brasil (WT/DS259) solic itó la celebración de consultas con los Estados 
Unidos con respecto a las mismas medidas de sal vaguardia definitivas impuestas por éstos a las 
importaciones de determinados productos de acer o.  El 24 de mayo de 2002, las Comunidades 
Europeas solicitaron que se las asociara a las consult as.  El 27 de mayo de 2002, el Japón solicitó que 
se le asociara a las consultas.  El 30 de mayo de 2002,  Corea solicitó que se le asociara a las consultas.  
El 31 de mayo de 2002, Noruega, China y México solicitaron que se les asociara a las consultas.  Los 
Estados Unidos informaron al OSD de que habían aceptado las solicitudes de asociación a las consultas presentadas por China, las CE, Corea, el Japón, México y Noruega. 
Tras las solicitudes individuales de establecimiento  de un grupo especial presentadas por los ocho 
reclamantes, en las siguient es reuniones del OSD celebradas: 
 
● el 3 de junio de 2002 - las CE alegaron que las medidas de los Estados Unidos 
infringían el párrafo 1 de los artículos 2 y 3,  los párrafos 2 a), b) y c) del artículo 4 y 
el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias, así como el párrafo 1 del 
artículo XIX del GATT de 1994; 
 ● el 14 de junio de 2002 - el Japón alegó que las medidas de los Estados Unidos 
infringían los artículos 2, 3, 4 y 5 del Ac uerdo sobre Salvaguardias, así como el 
párrafo 1 del artículo I, el párrafo 3 del ar tículo X y el párrafo 1 del artículo XIX del 
GATT de 1994.  Corea alegó que las medid as de los Estados Unidos infringían los WT/DS/OV/32 
Página 134  
 
  artículos 2, 3, 4 y 5, el párrafo 1 de los ar tículos 7, 8 y 9 y el artículo 12 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, así como el párrafo 3 del artículo X y los artículos XIII y XIX del GATT de 1994; 
 
● el 24 de junio de 2002 - China alegó que las medidas de los Estados Unidos 
infringían el párrafo 1 de los artículos 2 y 3,  los párrafos 1 y 2 de los artículos 4 y 5, 
el párrafo 1 de los artículos 8 y 9 y el artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, 
así como el párrafo 1 del artículo I y los artículos II y XIX del GATT de 1994.  Suiza alegó que las medidas de los Estados Un idos infringían los párrafos 1 y 2 del 
artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3, el artíc ulo 4, y el párrafo 1 del artículos 5 y 8 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, así como el párrafo 1 del artículo XIX del GATT 
de 1994.  Noruega alegó que las medidas de los Estados Unidos infringían los 
artículos 2, 3 y 4, y el párrafo 1 de los artículos 5, 7 y 9 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, así como el párrafo 1 del artíc ulo I, el párrafo 3 a) del artículo X y el 
artículo XIX del GATT de 1994; 
 
● el 8 de julio de 2002 - Nueva Zelandia al egó que las medidas de los Estados Unidos 
infringían los párrafos 1 y 2 del artículo 2, el  párrafo 1 del artículo 3, el párrafo 2 del 
artículo 4, el párrafo 1 del artículo 5, el artículo 7 y el párrafo 1 del artículo 8 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, así como el párrafo 3 a) del artículo X y el párrafo 1 
del artículo XIX del GATT de 1994; 
 ● el 29 de julio de 2002 - el Brasil alegó que las medidas de los Estados Unidos 
infringían los párrafos 1 y 2 del artículo 2, el  párrafo 1 del artículo 3 y los artículos 4 
y 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias, así como el párrafo 1 del artículo I, el párrafo 3 
del artículo X y el párrafo 1 del artículo XIX del GATT de 1994. 
El OSD estableció un Grupo Especial único, de conformidad con un acuerdo alcanzado entre las 
partes y con arreglo al párrafo 1 del artículo 9 del ESD. 
Los Miembros que se reservaron su s derechos de terceros en los Grupos Especiales establecidos a 
petición de estas partes también se consideraron ter ceros en el Grupo Especial único.  El Canadá, 
Cuba, Malasia, México, Tailandia, el Taipei Chino,  Turquía y Venezuela se reservaron sus derechos a 
participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
El 15 de julio de 2002, se notificó al OSD un acuerdo  de procedimiento entre los Estados Unidos y las 
Comunidades Europeas, el Japón, Corea, China, Su iza, Noruega y Nueva Zelandia.  El 18 de julio 
de 2002 se notificó al OSD un acuerdo de procedim iento entre los Estados Unidos y el Brasil. 
El 15 de julio de 2002, las Comunidades Europeas, el Japón, Corea, China, Suiza, Noruega y Nueva 
Zelandia solicitaron al Director Ge neral que determinara la composic ión del Grupo Especial.  El 25 de 
julio de 2002, el Grupo Es pecial quedó constituido. 
El 23 de octubre de 2002, Malasia decidió desistir  de su participación como tercero en las actuaciones 
del Grupo Especial. 
El 20 de febrero de 2003, el Presidente del Grupo Es pecial informó al OSD de que el Grupo Especial 
no podría terminar su labor en el plazo de seis m eses dado el volumen, complejidad y sensibilidad de 
las cuestiones de hecho y de derecho que se habían planteado.  El Grupo Especial esperaba terminar 
su labor para fines de abril de 2003.  WT/DS/OV/32 
 Página 135 
 
 
  El Grupo Especial distribuyó a los Miembros sus informes1 el 11 de julio de 2003.  El Grupo Especial 
concluyó que todas las medidas de salvaguard ia de los Estados Unidos examinadas eran 
incompatibles, al menos, con uno de los siguientes re quisitos previos establecidos por la OMC para la 
imposición de medidas de salvaguard ia:  falta de demostración de i) evolución imprevista de las 
circunstancias;  ii) aumento de las importacione s;  iii) causalidad;  y iv) paralelismo.  Por 
consiguiente, el Grupo Especial pidió a los Estados Unidos que pusieran las medidas de salvaguardia 
pertinentes en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el GATT de 1994. 
El 11 de agosto de 2003, los Estados Unidos notif icaron su decisión de apelar ante el Órgano de 
Apelación con respecto a determinadas cuestiones de  derecho tratadas en los informes del Grupo 
Especial y a determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial. 
El 8 de octubre de 2003, el Presidente del Órgano de Apelación informó al OSD de que el Órgano de 
Apelación no podría distribuir su informe en el plazo de 60 días debido al tiempo necesario para la finalización y traducción del informe, y de que estimaba que en esta apelación el informe del Órgano de Apelación se distribuiría a los Miembros de la OMC a más tardar el 10 de noviembre de 2003. 
El 10 de noviembre de 2003, se distribuyó a los Miembr os el informe del Órgano de Apelación.  Éste 
confirmó
 las conclusiones finales del Grupo Especial de que cada una de las 10 medidas de 
salvaguardia en litigio en esta diferencia era in compatible con las obligaciones que corresponden a los 
Estados Unidos en virtud del párrafo 1 a)  del artículo XIX del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre 
Salvaguardias .  El Órgano de Apelación revocó  las constataciones del Grupo Especial de que los 
Estados Unidos no presentaron una explicación raz onada y adecuada sobre el "aumento de las 
importaciones" ni sobre la existencia de una "relación de causalidad" entre el aumento de las 
importaciones y el daño grave con respecto a 2 de las 10 medidas de salvaguardia.  No obstante, en 
último término, se constató que incluso esas medidas eran incompatibles con el Acuerdo sobre 
la OMC  por otros motivos. 
En su reunión de 10 de diciembre de 2003, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el 
informe del Grupo Especial, tal como había sido modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
30. WT/DS246 - Comunidades Europeas - Condicion es para la concesión de preferencias 
arancelarias a los países en desarrollo 
Reclamación presentada por la India.  El 5 de marzo de 2002, la India solicitó la celebración de 
consultas con las Comunidades Europeas en rela ción con las condiciones en que éstas conceden 
preferencias arancelarias a los países en desarrollo en el marco de su actual sistema de preferencias 
arancelarias generalizadas ("esquema SGP"). 
                                                      
1 Aunque todas las reclamaciones presentadas por los ocho reclamantes se examinaron en el 
procedimiento de un Grupo Especial único, los Estados Unidos solicitaron que el Grupo Especial emitiera ocho 
informes separados, alegando que, de otro modo, se menoscabarían sus derechos en el marco de la OMC, 
incluido su derecho a resolver la diferencia con cada u no de los reclamantes.  Éstos se opusieron enérgicamente 
a dicha solicitud, declarando que su aceptación sólo retr asaría las actuaciones del Grupo Especial.  El Grupo 
Especial decidió emitir sus decisiones como "un documento único que constituye ocho informes del Grupo 
Especial".  Por tanto, a los efectos de la OMC, este  documento se considera como ocho informes separados 
relativos a cada uno de los reclamantes en esta diferencia.  El documento está formado por una portada común, 
una parte expositiva común y un conjunto común de constataciones.  No obstante, el documento también 
contiene conclusiones y recomendaci ones que están "particularizadas" pa ra cada reclamante, con un número 
(signatura) diferente para cada uno de los reclamantes.  En opinión del Grupo Especial, este enfoque respetaba 
los derechos de todas las partes al tiempo que asegur aba la solución rápida y eficaz de las diferencias. 
 WT/DS/OV/32 
Página 136  
 
  La India presentó esta solicitud de conformidad con el artículo 4 del ESD, el párrafo 1 del 
artículo XXIII del GATT de 1994 y el párrafo 4 b)  de la llamada Cláusula de Habilitación. 
La India consideró que las preferencias arancelarias otorgadas por las CE en el marco de los 
regímenes especiales:  i) para la lucha contra la producción y el tráfico de droga y ii) para la 
protección de los derechos laborales y el medio ambiente creaban dificultades innecesarias para las 
exportaciones a las CE, incluidas las abarcadas por las disposiciones genera les del esquema SGP de 
éstas, y anulaban o menoscababan las ventajas resultant es para la India de las disposiciones relativas a 
la nación más favorecida del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 y los párrafos 2 a), 3 a) y c) de 
la Cláusula de Habilitación. 
A juicio de la India, las condiciones en las que la s CE concedían preferencias arancelarias en virtud de 
los regímenes especiales no podían conciliarse con los est ablecidos en los párrafos 2 a), 3 a) y c) de la 
Cláusula de Habilitación. 
El 20 de marzo de 2002, Venezuela solicitó que se le asociara a las consultas.  El 21 de marzo 
de 2002, Colombia solicitó que se le asociara a las consultas. 
El 6 de diciembre de 2002, la India solicitó el est ablecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 19 de diciembre de 2002, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En su reunión 
de 27 de enero de 2003, el OSD estableció el Grupo Especial.  En el curso de la reunión, el Brasil, Colombia, Costa Rica, Cuba, el Ecuador, El Salva dor, los Estados Unidos, Guatemala, Honduras, el 
Paraguay, el Perú, Sri Lanka y Venezuela se reservaron sus derechos en calidad de terceros.  El 28 de 
enero de 2003, Nicaragua se reservó sus derechos en  calidad de tercero.  El 29 de enero de 2003, 
Panamá se reservó sus derechos en calid ad de tercero.  El 3 de febrer o de 2003, Mauricio y el Pakistán 
se reservaron sus derechos en calidad de terceros.  El 6 de febrero de 2003, Bolivia se reservó sus 
derechos en calidad de tercero.  El 24 de febrer o de 2003, la India solicitó al Director General que 
estableciera la composición del Grupo Especial.  El  Director General estableció la composición del 
Grupo Especial el 6 de marzo de 2003. 
El 22 de septiembre de 2003, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que no podría 
terminar su labor en el plazo de seis meses debido a la complejidad de las cuestiones planteadas y que 
el Grupo Especial esperaba finalizar su labor a finales de octubre de 2003. 
El 1º de diciembre de 2003, se distribuyó a los Miembros el informe del Grupo Especial.  Éste 
constató que:  i) la India había demostrado que eran  incompatibles con el párrafo 1 del artículo I del 
GATT de 1994 las preferencias arancelarias concedidas en el marco del Régimen Especial de apoyo a 
la lucha contra la producción y el tráfico de drogas (el "Régimen Droga") previsto en el esquema SGP 
de las CE;  ii) las CE no habían demostrado qu e el Régimen Droga estuviera justificado de 
conformidad con el párrafo 2 a) de  la Cláusula de Habilitación, que exigía que los beneficios SGP se 
otorgaran de forma no discriminatoria;  y iii) l as CE no habían demostrado que el Régimen Droga 
estuviera justificado de conformidad con el apar tado b) del artículo XX del GATT de 1994, puesto 
que la medida no era "necesaria" para proteger la salud y la vida de las personas en las CE, ni se 
ajustaba a lo dispuesto en el preámbulo del ar tículo XX.  (Un miembro del Grupo Especial expresó 
una opinión disidente según la cual la Cláusula de Habilitación no era una excepción al párrafo 1 del artículo I y la India no había formulado ninguna al egación al amparo de la Cláusula de Habilitación.) 
El 8 de enero de 2004, las Comunidades Europeas notificaron su decisión de apelar ante el Órgano de 
Apelación con respecto a ciertas cuestiones de derec ho tratadas en el informe del Grupo Especial.  
El 5 de marzo de 2004, el Presidente del Órgano de Apelación informó al OSD de que el Órgano de 
Apelación no podría terminar su labor en el pl azo de 60 días debido al tiempo necesario para la 
finalización y traducción de su informe.  El Órgano de Apelación estimaba que el informe se 
distribuiría a los Miembros a más tardar el 7 de abril de 2004.  WT/DS/OV/32 
 Página 137 
 
 
  El 7 de abril de 2004, se distribuyó el inform e del Órgano de Apelación a los Miembros.  En el 
informe: 
 ● El Órgano de Apelación confirmó dos de l as constataciones del Grupo Especial:  i) la 
Cláusula de Habilitación funciona como una  excepción al párrafo 1 del artículo 1 del 
GATT de 1994;  y ii) la Cláusula de Habilitación no excluye la aplicabilidad del 
párrafo 1 del artículo 1 del GATT de 1994.  El Órgano de Apelación modificó, sin 
embargo, una de las constataciones del Grupo Especial con respecto a la relación existente entre el párrafo 1 del artícul o 1 del GATT de 1994 y la Cláusula de 
Habilitación.  El Órgano de Apelación cons tató que la parte reclamante no está 
únicamente obligada a alegar la incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo 1 del 
GATT de 1994, sino también a señalar cuáles son las disposiciones pertinentes de la 
Cláusula de Habilitación con las que, en su opinión, la medida impugnada no es 
compatible.  Sobre la base de estas constataciones, y puesto que las CE no apelaron en relación con ningún otro aspecto del r azonamiento seguido por el Grupo Especial 
con respecto al párrafo 1 del artículo 1, el Órgano de Apelación constató que no 
necesitaba pronunciarse sobre la conclusión del Grupo Especial en relación con la 
compatibilidad de la medida impugnada c on el párrafo 1 del artículo 1 del GATT 
de 1994. 
 
● El Órgano de Apelación revocó la interpre tación jurídica que el Grupo Especial había 
hecho del párrafo 2 a) de la Cláusula de Habilitación y de su nota 3, al concluir que, 
al otorgar un trato arancelario diferencia do, los países que conceden preferencias 
están obligados, en virtud de la expresión "sin discriminación", a asegurar un trato idéntico a todos los beneficiarios del SGP que  se hallen en una situación similar, esto 
es, a todos los beneficiarios del SGP que tengan las mismas "necesidades de 
desarrollo, financieras y comerciales" a las que se pretende responder con el trato en 
cuestión.  Con respecto a la compatibilidad de la medida impugnada con la Cláusula 
de Habilitación, el Órgano de Apelación c onfirmó, aunque por diferentes razones, la 
constatación del Grupo Especial de que las Comunidades Europeas no habían 
demostrado que la medida impugnada estaba jus tificada en virtud del párrafo 2 a) de 
la Cláusula de Habilitación. 
En su reunión de 20 de abril de 2004, el OSD adopt ó el informe del Órgano de Apelación y el informe 
del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
31. WT/DS245 - Japón - Medidas que afectan a la importación de manzanas 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 1º de marzo de 2002, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con el Ja pón con respecto a las restricciones supuestamente 
impuestas por éste a las importaciones de manzanas procedentes de los Estados Unidos. 
La reclamación de los Estados Unidos fue motivada por el mantenimiento de las restricciones de 
cuarentena que el Japón impone a las manzanas que importa alegando que son necesarias para protegerse contra la introducción de la niebla del pe ral y del manzano.  Entre las medidas objeto de la 
reclamación de los Estados Unidos cabe citar la pr ohibición de importar manzanas de huertos en que 
se detecte la niebla del peral o del manzano, la prescripción de que se controle tres veces al año la 
presencia de niebla del peral o del manzano en los huertos destinados a la exportación y la 
descalificación de cualquier huerto para exportar al Japón si se detecta la enfermedad en una zona 
intermedia de 500 metros al rededor de dicho huerto. 
Los Estados Unidos sostuvieron que estas medidas pa recen ser incompatibles con las obligaciones del 
Japón de conformidad con: WT/DS/OV/32 
Página 138  
 
   
● el artículo XI del GATT de 1994; 
 ● los párrafos 2 y 3 del artículo 2, los párrafos 1, 2, 3 y 6 del artículo 5, los párrafos 1 
y 2 del artículo 6 y el artículo 7 y el Anexo B del Acuerdo MSF;  y 
 ● el artículo 14 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
El 7 de mayo de 2002, los Estados Unidos solicitar on el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 22 de mayo de 2002, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  Tras una 
segunda solicitud de los Estados Unidos, el OSD estab leció el Grupo Especial en su reunión de 3 de 
junio de 2002.  Australia, el Brasil y las CE se reser varon sus derechos como terceros.  El 10 de junio 
de 2002, Nueva Zelandia se reservó sus derechos co mo tercero.  El 12 de junio de 2002, el 
Taipei Chino se reservó sus derechos como tercero. 
El 9 de julio de 2002, los Estados Unidos solic itaron al Director General que estableciera la 
composición del Grupo Especial.  El Grupo Especi al quedó constituido el 17 de julio de 2002.  
El 16 de enero de 2003, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que el Grupo Especial 
no podría ultimar su labor dentro de los seis meses siguientes a su composición.  El Grupo Especial 
preveía dar traslado de su informe definitivo a las partes para finales de mayo de 2003. 
El Grupo Especial distribuyó a los Miembros su informe el 15 de julio de 2003.  El Grupo Especial 
constató que la medida fitosanitaria impuesta por el Japón a las importaciones de manzanas 
procedentes de los Estados Unidos era contraria al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF y no 
estaba justificada en virtud del párrafo 7 del artí culo 5 del Acuerdo MSF, y que la Evaluación del 
riesgo de plagas efectuada por el Japón en 1999 no cumplía las prescripciones del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
El 28 de agosto de 2003, el Japón notificó su d ecisión de apelar ante el Órgano de Apelación con 
respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y a 
determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial. 
El 23 de octubre de 2003, el Pr esidente del Órgano de Apelación info rmó al OSD de que el Órgano de 
Apelación no podría distribuir su informe en el plazo de 60 días debido al tiempo necesario para la finalización y traducción del informe, y de que estimaba que en esta apelación el informe del Órgano de Apelación se distribuiría a los Miembros de la OMC el 26 de noviembre de 2003, a más tardar. 
El 26 de noviembre de 2003, se distribuyó el informe del Órgano de Apelación.  Éste rechazó las 
cuatro alegaciones formuladas por el Japón en la apelación.  El Órgano de Apelación confirmó
 las 
constataciones del Grupo Especial de que la medida fitosanitaria del Japón en litigio era incompatible 
con las obligaciones del Japón en virtud del párrafo  2 del artículo 2 y de los párrafos 1 y 7 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF.  El Órgano de Apelación constató tamb ién que, en la evaluación de los 
hechos realizada por el Grupo Especial, éste había cumplido debidamente sus funciones con arreglo al 
artículo 11 del ESD.  La única alegación formulada por los Estados Unidos en la apelación impugnaba 
las "facultades" del Grupo Especial para formular  constataciones y extraer conclusiones con respecto 
a manzanas distintas de  las manzanas "maduras asintomátic as".  El Órgano de Apelación rechazó  esta 
alegación, constatando que el Grupo Especial tenía "f acultades" para formular resoluciones relativas a 
todas las manzanas que pudieran exportarse de los Estados Unidos al Japón, incluidas las manzanas 
distintas de las manzanas "maduras asintomáticas". 
En su reunión de 10 de diciembre de 2003, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el 
informe del Grupo Especial, tal como había sido modificado por el informe del Órgano de Apelación.  WT/DS/OV/32 
 Página 139 
 
 
  32. WT/DS244 - Estados Unidos - Examen por exti nción de los derechos antidumping sobre 
los productos planos de acero al carbon o resistentes a la corrosión procedentes 
del Japón 
Reclamación presentada por el Japón.  El 30 de enero de 2002 el Japón solicitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos con respecto a l as determinaciones definitivas del Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos ("USDOC") y de  la Comisión de Comercio Internacional de los 
Estados Unidos en el examen completo a efectos de extinción de los derechos antidumping impuestos 
a las importaciones de productos planos de acero al carbono resistentes a la corrosión procedentes del 
Japón.  Estas determinaciones se formularon el 2 de  agosto de 2000 y el 21 de noviembre de 2000, 
respectivamente. 
 ● El Japón alegó que estas determinacion es eran erróneas y estaban basadas en 
resoluciones, procedimientos y disposic iones deficientes pertinentes a la Ley 
Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos modificada ("la Ley") y reglamentaciones 
conexas. 
 ● El Japón alegó además que los procedim ientos y disposiciones de la Ley y 
reglamentaciones conexas así como las determinaciones mencionadas supra  eran 
incompatibles, entre otros, con los artículos VI y X del GATT de 1994;  los artículos 2, 3, 5, 6 (incluido el Anexo I I), 11, 12 y el párrafo 4 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping;  y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
El 13 de febrero de 2002, las Co munidades Europeas solicitaron que se les asociara a las consultas.  
El 14 de febrero de 2002, la India solicitó que se le asociara a las consultas. 
El 4 de abril de 2002, el Japón solicitó el estable cimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 17 de abril de 2002, el OSD aplazó el estable cimiento del grupo especial.  En respuesta a una 
segunda solicitud del Japón, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 22 de mayo de 2002.  El Brasil, el Canadá, Chile, las CE, Cor ea, la India, Noruega y Venezuela se reservaron sus 
derechos a participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
El 9 de julio de 2002, el Japón solicitó al Direct or General que estableciera la composición del Grupo 
Especial.  El Grupo Especial quedó c onstituido el 17 de julio de 2002. 
El 5 de agosto de 2002, Venezuela decidió desistir  de su participación como tercero en las actuaciones 
del Grupo Especial. 
El 9 de enero de 2003, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que el Grupo Especial no 
podría terminar su labor en el plazo de seis meses debido al calendario adoptado después de haber 
escuchado las opiniones de las partes y teniendo en  cuenta los plazos prescritos en el Apéndice 3 
del ESD.  El Grupo Especial preveía terminar su labor  para abril de 2003.  El 22 de mayo de 2003, el 
Grupo Especial presentó su informe a las partes en la diferencia.  El 14 de agosto de 2003, se 
distribuyó el informe del Grupo Especial a los Miembros.  El Grupo Especial rechazó todas las 
alegaciones del Japón que impugnaban varios aspectos de las leyes y los reglamentos estadounidenses 
relativos a la realización de exámenes por ex tinción de derechos antidumping conforme a la 
legislación estadounidense.  El Grupo Especial c onstató, entre otras cosas, que las obligaciones con 
respecto a las normas en materia de prueba para la iniciación de oficio y las normas de minimis  en las 
investigaciones no son aplicables a los exámenes por  extinción.  El Grupo Especial rechazó también 
el argumento del Japón de que el Sunset Policy Bulletin  de los Estados Unidos -que, por sus propios 
términos, proporciona orientación sobre aspecto s metodológicos o analít icos que no abordan 
explícitamente la Ley y el Reglamento estadouni denses- era un instrumento imperativo que podía 
impugnarse en sí mismo  en el sistema de solución de difere ncias de la OMC.  El Grupo Especial WT/DS/OV/32 
Página 140  
 
  constató, más bien, que el Bulletin  puede impugnarse sólo con respecto a su aplicación por el USDOC 
en un caso concreto.  El Grupo Especial constató  además que la determ inación del USDOC de 
probabilidad de continuación o repe tición del dumping en este caso concreto no era incompatible con 
las normas de la OMC.  Por consiguiente, el Grupo Especial no formuló ninguna recomendación. 
El 15 de septiembre de 2003, el Japón envió al OSD su notificación de apelación y presentó el 
anuncio de apelación al Órgano de Apelación. 
El 12 de noviembre de 2003, el Presidente del Órga no de Apelación informó al OSD de que el Órgano 
de Apelación no podría distribuir su informe en el plazo de 60 días debido al tiempo necesario para la finalización y traducción del informe, y de que estimaba que en esta apelación el informe del Órgano de Apelación se distribuiría a los Miembros de la OMC el 15 de diciembre de 2003, a más tardar. 
El 15 de diciembre de 2003, se distribuyó a los Mi embros el informe del Órgano de Apelación.  Éste 
confirmó
 tres constataciones pero revocó  cuatro constataciones jurídicas del Grupo Especial.  El 
Órgano de Apelación constató , contrariamente a lo concluido por el Grupo Especial, que el Bulletin  
puede impugnarse en el marco del meca nismo de solución de diferencias de la OMC.  No obstante, el 
Órgano de Apelación no constató que ninguna de las disposiciones del Bulletin  fuera incompatible 
con el Acuerdo Antidumping o el Acuerdo sobre la OM C.  Aunque su análisis de las alegaciones del 
Japón difería del realizado por el Grupo Especial en  aspectos importantes, el Órgano de Apelación no 
formuló ninguna constatación en el sentido de que  los Estados Unidos hubieran actuado de forma 
incompatible con las obligaciones que les corresp onden en virtud del Acuerdo Antidumping o del 
Acuerdo sobre la OMC. 
En su reunión de 9 de enero de 2004, el OSD a doptó el informe del Órgano de Apelación y el informe 
del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
33. WT/DS243 - Estados Unidos - Normas de orig en aplicables a los textiles y las prendas 
de vestir 
Reclamación presentada por la India.  El 11 de enero de 2002 la India solicitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos con respecto a l as normas de origen aplicables a las importaciones 
de textiles y prendas de vestir establecidas por los Estados Unidos en el artíc ulo 334 de la Ley de los 
Acuerdos de la Ronda Uruguay, el artículo 405 de la Ley de Co mercio y Desarrollo de 2000 y la 
reglamentación aduanera por la que  se aplican dichas disposiciones. 
La India adujo que, antes de que entrara en vigor el mencionado artículo 334, la norma de origen 
aplicable a los textiles y las prendas de vestir era la norma de la "transformación sustancial".  La India 
consideraba que el artículo 334 había modificado el sistema al identificar las operaciones de 
elaboración específicas que conferirían origen a los di versos tipos de textiles y prendas de vestir.  En 
opinión de la India, estas modificaciones se habían hecho aparentemente para proteger a la rama de producción de textiles y prendas de vestir estadounide nse de la competencia de las importaciones.  La 
India indicó que las modificaciones introducidas por el artículo 334 ya habían sido impugnadas por las Comunidades Europeas alegando que eran incomp atibles con las obligaciones dimanantes para los 
Estados Unidos del Acuerdo sobre Normas de Origen y otros Acuerdos de la OMC (WT/DS151).  La 
India explicó que esta diferencia se resolvió me diante un Acta en la que los Estados Unidos 
convinieron en introducir una legislación que modificar a el artículo 334.  Según la India, el objetivo 
de las modificaciones introducidas por la legislación en mendada, es decir, el artículo 405, era tener en 
cuenta los intereses de exportación part iculares de las Comunidades Europeas. 
La India opina que las modificaciones introducidas por los artículos 334 y 405 han dado como 
resultado normas extraordinariamente complejas con sujeción a las cuales los criterios que confieren 
origen varían para productos y operaciones de elabor ación que son similares.  La India aduce que la  WT/DS/OV/32 
 Página 141 
 
 
  estructura de las modificaciones, las circunstancias en que se adoptaron y su efecto en las condiciones 
de competencia de textiles y prendas de vestir lleva n a pensar que responden a objetivos comerciales.  
Por estas razones, la India pone en tela de juic io la compatibilidad de esas modificaciones con los 
apartados b), c), d) y e) del artículo 2 del Acuerdo sobre Normas de Origen. 
El 7 de mayo de 2002, la India solicitó el estab lecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 22 de mayo de 2002, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  Tras una segunda 
solicitud de la India, el OSD estableció un Grupo Esp ecial en su reunión de 24 de junio de 2002.  Las 
CE, Filipinas y el Pakistán se reservaron sus derec hos como terceros.  El 3 de julio de 2002, 
Bangladesh se reservó sus derechos como tercero.   El 4 de julio de 2002, China se reservó sus 
derechos como tercero.  El Grupo Especial quedó cons tituido el 10 de octubre de 2002.  El 9 de abril 
de 2003, el Presidente del Grupo Especial informó al  OSD de que, a causa de la complejidad del 
asunto, el Grupo Especial no podría ultimar su labor en el plazo de seis mese s.  El Grupo Especial 
preveía dar traslado de su informe definitivo a las partes a principios de mayo de 2003. 
El 20 de junio de 2003, se distribuyó el inform e del Grupo Especial a los Miembros.  El Grupo 
Especial constató que: 
 ● la India no estableció que el artículo 334 de  la Ley de los Acuerdos de la Ronda 
Uruguay era incompatible con los apar tados b) o c) del artículo 2 del Acuerdo sobre 
Normas de Origen ;  y 
 ● la India no estableció que el artículo 4 05 de la Ley de Comercio y Desarrollo era 
incompatible con los apartados b), c) o d) del artículo 2 del Acuerdo sobre Normas de 
Origen ; 
 ● la India no estableció que la reglamen tación aduanera que figura en 19 C.F.R. 
§ 102.21 era incompatible con los apar tados b), c) o d) del artículo 2 del Acuerdo 
sobre Normas de Origen . 
En su reunión de 21 de julio de 2003, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial. 
34. WT/DS241 - Argentina - Derechos antidumping definitivos sobre los pollos procedentes 
del Brasil 
Reclamación presentada por el Brasil.  El 7 de novi embre de 2001, el Brasil solicitó la celebración de 
consultas con la Argentina con respecto a los derech os antidumping definitivos impuestos por ese país 
a las importaciones de pollos procedentes del Bras il, clasificados en las líneas arancelarias 0207.11.00 
y 0207.12.00 del MERCOSUR.  Estas medidas fueron a doptadas por el Ministerio de Economía de la 
Argentina mediante la Resolución 574 de 21 de julio  de 2000, publicada en el Boletín Oficial de la 
República Argentina el 24 de julio de 2000.  El  Brasil consideró que los derechos antidumping 
definitivos impuestos, así como la investigación realizada por las autoridades argentinas, podrían 
haber sido defectuosas y haberse basado en procedimie ntos erróneos o deficientes, incompatibles con 
las obligaciones que imponen a la Argentina los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 y 12 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping, el artículo VI del GATT de  1994, y los artículos 1 y 7 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana. 
El 19 de noviembre de 2001, las CE solicitaron que se las asociara a las consultas.  El 25 de febrero 
de 2002, el Brasil solicitó el establecimiento de un  grupo especial.  En su reunión de 8 de marzo 
de 2002, el OSD aplazó el estab lecimiento de un grupo especial.  En la reunión del OSD de 17 de 
abril de 2002, se estableció el grupo especial.  La Ar gentina indicó que, a pe sar del establecimiento 
del grupo especial en esa reunión, esperaba aún que se pudiera llegar a una solución mutuamente WT/DS/OV/32 
Página 142  
 
  satisfactoria de la diferencia.  El Canadá, Ch ile, las Comunidades Europeas, los Estados Unidos, 
Guatemala y el Paraguay se reservaron sus derechos como terceros. 
El 17 de junio de 2002, el Brasil solicitó al Dir ector General que estableciera la composición del 
Grupo Especial.  El 27 de junio de 200 2, el Grupo Especial quedó constituido. 
El 18 de diciembre de 2002, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que al Grupo no le 
sería posible finalizar su labor en el plazo de sei s meses debido al calendario convenido con las partes 
y de que el Grupo Especial preveía que conclu iría su labor a comienzos de abril de 2003. 
El 22 de abril de 2003, se distribuyó el informe del Grupo Especial a los Miembros.  El Grupo 
Especial constató que la Argentina había actuado de  manera incompatible con las obligaciones que le 
incumben en virtud de los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, los párrafos 1, 2, 3, 4 y 5 del artículo 3, los 
párrafos 1 y 8 del artículo 5, los párrafos 1.1, 1.3 y 8 del artículo 6, el Anexo II, el párrafo 10 del 
artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 12 del Acuer do Antidumping.  El Grupo Especial llegó también a 
la conclusión de que la Argentin a no había actuado de manera incomp atible con varios artículos del 
mismo Acuerdo y decidió no pronunciarse sobre una  serie de alegaciones por motivos de economía 
procesal. 
En su reunión de 19 mayo 2003, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial. 
35. WT/DS238 - Argentina - Medida de salvaguardia definitiva sobre las importaciones de 
duraznos en conserva 
Reclamación presentada por Chile.  El 14 de septie mbre de 2001, Chile solicitó la celebración de 
consultas con la Argentina respecto de una medida  de salvaguardia definitiva aplicada por ese país a 
las importaciones de duraznos en agua edulcorada, in cluido el jarabe, conservados de otra forma o en 
agua.  Según Chile, la medida de  salvaguardia definitiva aplicada por la Argentina era incompatible 
con los artículos 2, 4, 5 y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, y el párrafo 1 del artículo XIX del 
GATT de 1994. 
El 6 de diciembre de 2001, Chile solicitó el establ ecimiento de un grupo especial.  En su reunión de 
18 de diciembre de 2001, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En la reunión 
del OSD celebrada el 18 de enero de 2002 se estable ció un grupo especial.  Inmediatamente después 
del establecimiento, Chile dijo que, por el momento,  no pediría que se procediera a la composición del 
grupo especial, ya que todavía esperaba llegar a una  solución mutuamente satisfactoria con la 
Argentina.  Las Comunidades Europeas, el Paragua y y los Estados Unidos se reservaron sus derechos 
a participar como terceros en las actuaciones de l Grupo Especial.  El 13 de marzo de 2002, Chile 
comunicó al Presidente del OSD su deseo de que se procediera a la designación de los integrantes del 
Grupo Especial.  El 16 de abril de 2002, se proced ió a establecer la composición del Grupo Especial. 
El 15 de octubre de 2002, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que al Grupo no le 
sería posible finalizar su labor en el plazo de sei s meses debido al calendario acordado con las partes y 
de que el Grupo Especial preveía que su informe se distribuiría a finales de enero de 2003.  El 14 de febrero de 2003, se distribuyó el informe del Grupo Especial a los Miembros.  El Grupo Especial 
concluyó que la medida aplicada por la Argentina a las importaciones de duraznos en conserva se 
impuso de manera incompatible c on determinadas disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias y el 
GATT de 1994.  En particular: 
 
● la Argentina actuó de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden 
en virtud del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 al no demostrar la 
existencia de una evoluci ón imprevista de las circuns tancias, como requiere esa 
disposición;  WT/DS/OV/32 
 Página 143 
 
 
   ● la Argentina actuó de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden 
en virtud del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y del párrafo 1 del 
artículo 2 y el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias al no 
formular una determinación del aumento de las importaciones, en términos absolutos 
o relativos, como requieren esas disposiciones; 
 ● la Argentina actuó de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden 
en virtud del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y del párrafo 1 del 
artículo 2 y los párrafos 1 b) y 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
porque las autoridades competentes, en su  determinación de la existencia de una 
amenaza de daño grave: 
1. no evaluaron todos los factores pertinentes que tenían relación con la 
situación de la rama de producción nacional; 
2. no dieron una explicación razonada y adecuada de la manera en que los 
hechos respaldaban su determinación;  y 
3. no constataron que el daño gr ave era claramente inminente. 
El Grupo Especial no constató que la Argentina había actuado de manera incompatible con las 
obligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 b) del artículo 4 
del Acuerdo sobre Salvaguardias b asando una constatación de la existe ncia de una amenaza de daño 
grave en alegaciones, conjeturas o posibilidades remotas.  El Grupo Especial aplicó el principio de 
economía procesal con respecto a todas las demás alegaciones. 
En la reunión del OSD celebrada el 15 de ab ril de 2003, el OSD adoptó el informe del Grupo 
Especial. 
36. WT/DS236 - Estados Unidos - Determinaciones preliminares con respecto a 
determinada madera blanda procedente del Canadá 
Reclamación presentada por el Canadá.  El 21 de a gosto de 2001, el Canadá solicitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos en relación con la determinación preliminar en materia de derechos 
compensatorios y la determinación preliminar de la  existencia de circunstancias críticas formuladas 
por el Departamento de Comercio de ese país el 9 de agosto de 2001 con respecto a determinada 
madera blanda procedente del Canadá.  Esta so licitud también se refería a determinadas medidas 
estadounidenses sobre exámenes acelerados y exámen es administrativos para empresas específicas. 
 ● Por lo que respecta a la determinación preliminar en materia de derechos 
compensatorios, el Canadá consideraba que esa determinación era incompatible con 
las obligaciones que incumbían a los Estados Unidos en virtud de los artículos 1, 2, 
10, 14, los párrafos 1 y 5 del artículo 17, el párrafo 4 del artículo 19 y el párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC y el párrafo  3 del artículo VI del GATT de 1994. 
 ● En relación con la determinación prelimin ar de la existencia  de circunstancias 
críticas, el Canadá consideraba que esa determinación era incompatible con los párrafos 1, 3 y 4 del artículo 17, el pá rrafo 4 del artículo 19 y el párrafo 6 del 
artículo 20 del Acuerdo SMC. 
 
● Por lo que respecta a determinadas medidas estadounidenses sobre exámenes 
acelerados y exámenes administrativos para empresas específicas, el Canadá consideraba que esas medidas eran incompa tibles con las obligaciones que incumbían 
a los Estados Unidos en virtud del párraf o 3 del artículo VI del GATT de 1994 y el WT/DS/OV/32 
Página 144  
 
  artículo 10, los párrafos 3 y 4 del artículo 19, los párrafos 1 y 2 del artículo 21 y el 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC. 
 
● El Canadá consideraba también que los Estados Unidos no se habían asegurado de 
que sus leyes y reglamentos estuvieran en  conformidad con sus obligaciones en el 
marco de la OMC como exigían el párrafo  5 del artículo 32 del Acuerdo SMC y el 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
Basándose en que la determinación preliminar positiva  en materia de derechos compensatorios y la 
determinación preliminar positiva de la existencia  de circunstancias críticas  tenían repercusiones 
comerciales inmediatas y significativas, el Canadá solicitó que se celebraran con urgencia consultas 
de conformidad con el párrafo 8 del artículo 4 del ESD.  Los Estados Unidos, aunque aceptaron la 
solicitud de celebración de consultas presentada por  el Canadá, no estuvieron de acuerdo en que fuera 
un caso de urgencia a los efectos del párrafo 8 de l artículo 4 del ESD, habida cuenta de que las 
medidas en cuestión implicaban la constitución de una fianza o depósito de derechos preliminares que 
podía reembolsarse total o parcialmente. 
El 25 de octubre de 2001, el Canadá solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 5 de noviembre de 2001, el OSD aplazó el estab lecimiento del grupo especi al.  El OSD estableció 
un Grupo Especial en su reunión de 5 de diciembre de 2001.  Las Comunidades Europeas y la India se 
reservaron sus derechos como terceros para particip ar en las actuaciones del Grupo Especial.  El 17 de 
diciembre de 2001, el Japón solicitó participar en las actuaciones en calidad de tercero. 
El 22 de enero de 2002, el Canadá solicitó al Di rector General que determ inase la composición del 
Grupo Especial.  El 1º de febrero de 2002, el Di rector General estableció la composición del Grupo 
Especial. 
El 27 de septiembre de 2002, se distribuyó el inform e del Grupo Especial.  El Grupo Especial constató 
que la determinación preliminar en materia de derechos compensatorios del Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos (USDOC): 
 ● no era incompatible con el párrafo 1 a)  del artículo 1 del Acuerdo SMC porque el 
Departamento constató que el suministro  de derechos de tala constituía una 
contribución financiera en forma de suministro de un bien o servicio; 
 ● no determinó la existencia y la cuantía del beneficio para los productores de la 
mercancía pertinente sobre la base de l as condiciones reinantes en el mercado del 
Canadá, como requieren el párrafo 1 b) del artículo 1 y el artículo 14 y el apartado d) 
del artículo 14 del Acuerdo SMC;  y 
 ● no estableció que se había otorgado a dete rminados productores de la mercancía 
pertinente un beneficio, ya que el US DOC no examinó si los productores primarios 
de insumos de trozas no vinculados habían  transferido un beneficio a los productores 
secundarios de la mercancía pertinente; 
Por consiguiente, el Grupo Especial concluyó  que la imposición por el USDOC de medidas 
provisionales era incompatible con las obligaciones contraídas por los Estados Unidos en virtud del 
párrafo 1 b) del artículo 1, el artículo 14 y el ap artado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, así como 
con el artículo 10 y el párrafo 1 b)  del artículo 17 del Acuerdo SMC. 
El Grupo Especial aplicó el principio de economía procesal con respecto a la alegación del Canadá de 
que las instrucciones del USDOC al Servicio de Aduanas de los Estados Unidos de fecha 4 de 
septiembre de 2001 impusieron medidas provisionales en cuantía superior a la subvención cuya  WT/DS/OV/32 
 Página 145 
 
 
  existencia se había constatado pr eliminarmente en forma incompa tible con el artículo 10, los 
párrafos 2 y 5 del artículo 17, el párrafo 4 de l artículo 19 y el párraf o 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC, y con el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994. 
El Grupo Especial además concluyó que la imposic ión retroactiva de medidas provisionales sobre la 
base de la Determinación Preliminar de la exis tencia de Circunstancias Críticas formulada por 
el USDOC era incompatible con el párrafo 6 del ar tículo 20 y con los párrafos 3 y 4 del artículo 17 del 
Acuerdo SMC, y aplicó el principio de economía pr ocesal con respecto a la alegación del Canadá de 
que el USDOC no estableció la existencia de ci rcunstancias críticas en virtud del párrafo 6 del 
artículo 20 del Acuerdo SMC en su Determinación Pr eliminar de la existe ncia de Circunstancias 
Críticas. 
Finalmente, el Grupo Especial concluyó que la s leyes y reglamentos estadounidenses impugnados por 
el Canadá por lo que respecta a los exámenes acel erados y administrativos no eran incompatibles con 
el Acuerdo SMC, ya que no obligaban a la autori dad ejecutiva a actuar en forma incompatible con las 
obligaciones contraídas por los Estados Unidos en virtud de los artículos 19 y 21 del Acuerdo SMC 
por lo que respecta a los exámenes acelerados y ad ministrativos.  Como consecuencia de ello, el 
Grupo Especial rechazó las alegaciones del Canadá de  que los Estados Unidos no se han asegurado de 
que sus leyes y reglamentos estén en conformidad con las obligaciones contraídas en el marco de 
la OMC, como requieren el párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC y el párrafo 4 del artículo XVI 
del Acuerdo sobre la OMC. 
El Grupo Especial recomendó que el OSD pidiera a los Estados Unidos que pusieran su medida en 
conformidad con las obligaciones cont raídas en virtud del Acuerdo SMC. 
En la reunión del OSD celebrada el 1º de noviemb re de 2002, el OSD adoptó el informe del Grupo 
Especial. 
37. WT/DS231 - Comunidades Europeas - De nominación comercial de sardinas 
Reclamación presentada por el Perú.  El 20 de ma rzo de 2001, el Perú solicitó la celebración de 
consultas con las CE con respecto al Reglamento (C EE) Nº 2136/89 que, según el Perú, impedía a los 
exportadores peruanos continuar u tilizando para sus productos la denominación comercial "sardinas". 
El Perú alegó que, según las normas del Codex Alim entarius (STAN 94-181 rev. 1995), la especie 
"sardinops sagax sagax " figuraba entre las especies que podían ser denominadas "sardinas".  En tal 
sentido, el Perú consideraba que el Reglamento mencionado constituía un obst áculo injustificado al 
comercio, por lo que contravenía los artículos 2 y 12  del Acuerdo OTC y el párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994.  Además, el Perú alegó que el Re glamento era incompatible con el principio de no 
discriminación, e infringía en consecuencia los artículos I y III del GATT de 1994. 
En respuesta a la solicitud del Perú, el OSD establ eció un Grupo Especial en su reunión de 24 de julio 
de 2001.  El Canadá, Chile, Colombia, el Ecuador, los Estados Unidos y Venezuela se reservaron sus 
derechos como terceros.  El 31 de agosto de 2001, el Perú pidió al  Director General que determinase 
la composición del Grupo Especial.  El Grupo Especial quedó constituido el 11 de septiembre 
de 2001.  El 11 de marzo de 2002, el Grupo Especial informó al OSD de que, a causa de la 
complejidad del asunto que tenía ante sí y de lim itaciones relacionadas con el calendario, no podría 
emitir su informe dentro del plazo de seis meses.  El Grupo Especial añadió que preveía terminar su 
labor para finales de abril de 2002.  El 3 de mayo  de 2002, las partes en la diferencia solicitaron al 
Grupo Especial que suspendiera sus actuaciones, de conformidad con el párrafo 12 del artículo 12 
del ESD, hasta el 21 de mayo de 2002.  El 6 de ma yo de 2002, el Grupo Especial aceptó esta petición. WT/DS/OV/32 
Página 146  
 
  El 29 de mayo de 2002, se distribuyó a los Miembros el informe del Grupo Especial.  El Grupo 
Especial concluyó que el Reglamento de las CE er a incompatible con el pá rrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC. 
El 28 de junio de 2002, las Comunidades Europeas notificaron su decisión de apelar ante el Órgano de 
Apelación con respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial. 
El 26 de septiembre de 2002, se distribuyó el informe del Órgano de Apelación.  El Órgano de 
Apelación: 
 
● constató que la condición con que se efect uó el retiro del Anuncio de Apelación de 
25 de junio de 2002 es permisible, y que la apelación de las Comunidades Europeas, 
iniciada mediante el Anuncio de Apelación de 28 de junio de 2002, es admisible; 
 ● constató que los escritos amicus curiae  presentados en esta apelación son admisibles 
pero su contenido no ayuda al Órgano de Apelación a decidir esta apelación; 
 ● confirmó la constatación del Grupo Especial , que figura en el párrafo 7.35 de su 
informe, de que el Reglamento de las CE es un "reglamento técnico" a tenor del 
Acuerdo OTC; 
 ● confirmó las constataciones del Grupo Especi al, que figuran en el párrafo 7.60 de su 
informe, de que el párrafo 4 del artícul o 2 del Acuerdo OTC se aplica a las medidas 
adoptadas antes del 1º de enero de 1995 pero  que no han "dejado de existir", y en el 
párrafo 7.83 de su informe, de que el pá rrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC es 
aplicable a los reglamentos técnicos ya exis tentes, incluido el Reglamento de las CE; 
 ● confirmó la constatación del Grupo Especial , que figura en el párrafo 7.70 de su 
informe, de que Codex Stan 94 es una "nor ma internacional pertinente" a tenor del 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC; 
 ● confirmó la constatación del Grupo Especial , que figura en el párrafo 7.112 de su 
informe, de que Codex Stan 94 no se utilizó "como base del" Reglamento de las CE, 
en el sentido del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC; 
 ● revocó la constatación del Grupo Especial , que figura en el párrafo 7.52 de su 
informe, de que, con arreglo a la segunda  parte del párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, incumbe a las Comunidades Europeas la carga de la prueba de demostrar que Codex Stan 94 es un "medio in eficaz o inapropiado para el logro de los 
objetivos legítimos perseguidos" por las Comunidades Europeas a través del 
Reglamento de las CE, y constata, en cambio, que incumbe al Perú la carga de la 
prueba de demostrar que Codex Stan 94 es un medio eficaz y apropiado para lograr 
esos "objetivos legítimos", y confirma la constatación del Grupo Especial, que figura 
en el párrafo 7.138 de su informe, de que  el Perú ha presentado pruebas y argumentos 
jurídicos suficientes para demostrar que C odex Stan 94 no es "ineficaz o inapropiada" 
para lograr los "objetivos leg ítimos" del Reglamento de las CE; 
 
● desestimó la alegación de las Comunidades Europeas de que el Grupo Especial no 
realizó "una evaluación objetiva de los hechos", como lo exige el artículo 11 del ESD;  WT/DS/OV/32 
 Página 147 
 
 
   ● desestimó la alegación de las Comunidades Europeas de que el Grupo Especial 
formuló, en el párrafo 7.127 de su inform e, una determinación de  que el Reglamento 
de las CE es restrictivo del comercio, y declara superfluas y carentes de efecto jurídico las dos declaraciones que figuran en el párrafo 6.11 y la nota 35 del informe 
del Grupo Especial sobre el carácter restri ctivo del comercio del Reglamento de 
las CE;  y 
 
● consideró innecesario completar el análisis  relativo al párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994. 
En consecuencia, el Órgano de Apelación confirmó  la constatación del Grupo Especial, que figura en 
el párrafo 8.1 de su informe, de que el Reglamento  de las CE es incompatible con el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC. 
El Órgano de Apelación recomendó que el OSD pida a las CE que pongan el Reglamento de las CE, 
en cuanto ha sido declarado incompatible con el  párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC en este 
informe y en el informe del Grupo Especial modifi cado por el presente informe, en conformidad con 
las obligaciones que les corresponden en virtud de ese Acuerdo. 
EL 23 de octubre de 2002, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo 
Especial tal como quedó modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
38. WT/DS222 - Canadá - Créditos a la export ación y garantías de préstamos para las 
aeronaves regionales 
Reclamación presentada por el Brasil.  El 22 de enero de 2001, el Brasil solicitó la celebración de 
consultas con el Canadá respecto de las subvenci ones que presuntamente se estaban concediendo a la 
industria canadiense de aeronaves para el transporte regional.  El Brasil: 
 ● alegaba que la Corporación de Fomento de  las Exportaciones y la Cuenta del Canadá 
estaban concediendo a la industria canadie nse de aeronaves para el transporte 
regional créditos a la exportación en el sen tido del punto k) del Anexo I del Acuerdo 
sobre Subvenciones; 
 ● aducía que la Corporación de Fomento de  las Exportaciones, Industria del Canadá y 
la provincia de Quebec esta ban concediendo, para apoyar las exportaciones de la 
industria canadiense de aeronaves para el tr ansporte regional, garantías de préstamos 
en el sentido del punto j) del Anexo I del Acuerdo sobre Subvenciones; 
 ● consideraba que todas las medidas menciona das eran subvenciones, en el sentido del 
artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones, dado que eran contribuciones financieras 
con las que se otorgaba un beneficio; 
 ● entendía que estaban supeditadas de jure o de facto a los resultados de exportación, 
por lo que constituían una infracción del ar tículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones. 
En respuesta a la solicitud del Brasil el OSD estab leció un Grupo Especial en su reunión de 12 de 
marzo de 2001.  Australia, las CE, los Estados Uni dos y la India se reservaron sus derechos como 
terceros.  El 7 de mayo de 2001, el Brasil pidió al  Director General que estableciera la composición 
del Grupo Especial.  El Grupo Especial que dó constituido el 11 de mayo de 2001. WT/DS/OV/32 
Página 148  
 
  El 9 de agosto de 2001, el Grupo Especial informó al OSD de que no podría terminar su labor en el 
período de tres meses contados desde que se estableci ó su composición.  El Grupo Especial preveía 
terminarla para octubre de 2001.  El 28 de enero de  2002, el Grupo Especial distribuyó su informe a 
los Miembros.  El Grupo Especial: 
 
● desestimó la alegación del Brasil de que los programas de la Cuenta Mercantil y la 
Cuenta del Canadá de la EDC y el programa IQ constituían "en sí mismos" 
subvenciones a la exportación prohibidas, cont rarias al apartado a) del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC; 
 ● desestimó la alegación del Brasil de que los programas de la Cuenta Mercantil y la 
Cuenta del Canadá de la EDC y el pr ograma IQ constituían "en su aplicación" 
subvenciones a la exportación prohibidas, cont rarias al apartado a) del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC; 
 ● confirmó la alegación del Brasil de que la financiación suministrada por la Cuenta del 
Canadá de la EDC para Air Wisconsin , Air Nostrum y Comair constituía una 
subvención a la exportación prohibida, cont raria al apartado a) del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC; 
 ● desestimó la alegación del Brasil de que la financiación suministrada por la Cuenta 
Mercantil de la EDC a ASA, ACA, Kendell, Air Nostrum y Comair en diciembre de 1996, marzo de 1997 y ma rzo de 1998 constituía una s ubvención a la exportación 
prohibida, contraria al apartado a) del pá rrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC; 
 
● desestimó la alegación del Brasil de que las garantías de acciones suministradas 
por IQ a ACA, Air Littoral, Midway, Mesa Air Group, Air Nostrum y Air Wisconsin 
constituían subvenciones a la exportación prohibidas, contrarias al apartado a) del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC;  y 
 ● desestimó la alegación del Brasil de que las garantías de préstamo otorgadas por IQ a 
Mesa Air Group y Air Wisconsin constitu ían subvenciones a la exportación 
prohibidas, contrarias al apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC. 
El Grupo Especial recomendó además que el Canadá  retirara las subvenciones señaladas en un plazo 
de 90 días. 
En su reunión de 19 de febrero de 2002, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial. 
39. WT/DS221 - Estados Unidos - Artículo 129 c) 1) de la Ley de los Acuerdos de la 
Ronda Uruguay 
Reclamación presentada por el Canadá.  El 17 de en ero de 2001, el Canadá solicitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos respecto del artícul o 129 c) 1) de la Ley de los Acuerdos de la 
Ronda Uruguay y a la Declaración de Acción Administrativa que acompaña a dicha Ley.  En opinión del Canadá, en una situación en la que el OSD hubiera resuelto que los Estados Unidos habían 
actuado, en un procedimiento en materia de der echos antidumping o derechos compensatorios, de 
manera incompatible con las obligaciones que l es corresponden en virtud del Acuerdo Antidumping y 
el Acuerdo SMC, la legislación estadounidense impedi ría a los Estados Unidos cumplir plenamente la 
resolución del OSD.  Conforme a la legislación estadounidense, las determinaciones de si debían 
percibir o no derechos antidumpi ng o derechos compensatorios se form ulaban después de realizadas 
las importaciones.  En lo que respecta a las importa ciones realizadas antes de la fecha en la que los 
Estados Unidos ordenaran el cu mplimiento de la resolución del OSD, las medidas en cuestión  WT/DS/OV/32 
 Página 149 
 
 
  obligaban a las autoridades esta dounidenses a prescindir de la resolución del OSD al formular esas 
determinaciones, incluso cuando la determinación de que se deberían percibir o no derechos 
antidumping o derechos compensatorios se formulara después de la fecha fijada por el OSD para el 
cumplimiento.  En tales circunstancias, las determin aciones de los Estados Un idos de que habían de 
percibirse derechos antidumping o derechos compen satorios serían incompatibles con las obligaciones 
que correspondían a ese país en virtud del Acuerdo Antidumping y el Acuerdo SMC. 
El Canadá consideraba que esas medidas eran inco mpatibles con las obligaciones que incumbían a los 
Estados Unidos en virtud del párrafo 3 del artículo 21  del ESD, en el contexto de los párrafos 1, 2 y 7 
del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 21 del ESD;  el artículo VI del GATT de 1994;  el artículo 10 
y la nota 36, los párrafos 2 y 4 del artículo 19 y la nota 51, el párrafo  1 del artículo 21 y los párrafos 1, 
2, 3 y 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC;  el artículo  1, el párrafo 3 del artículo 9, el párrafo 1 del 
artículo 11, los párrafos 1 a 4 del artículo 18 y la not a 12 del Acuerdo Antidumping;  y el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
En respuesta a la solicitud del Canadá, el OSD est ableció un Grupo Especial en su reunión de 23 de 
agosto de 2001.  Chile, las CE, la India y el Ja pón se reservaron sus derechos como terceros.  El 
Grupo Especial quedó constituido el 30 de octubre de 2001.  El 30 de abril de 2002, el Presidente del 
Grupo Especial informó al OSD de que el Grupo Especial no podría finalizar su labor en seis meses a causa de la complejidad del asunto y que éste preveía dar traslado de su informe definitivo a las partes 
para finales de junio de 2002.  El 15 de julio de 2002, el Grupo Especial distribuyó su informe a los Miembros.  El Grupo Especial llegó a la conclusi ón de que el Canadá no había demostrado que el 
artículo 129 c) 1) de la Ley de lo s Acuerdos de la Ronda Uruguay era incompatible con los párrafos 2, 
3 y 6 a) del artículo VI del GATT de 1994;  el artícul o 1, el párrafo 3 del artículo 9, el párrafo 1 del 
artículo 11 y los párrafos 1 y 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping;  el artículo 10, el párrafo 4 
del artículo 19, el párrafo 1 del artículo 21 y los pá rrafos 1 y 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC;  y el 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC.  A la luz de su conclusión, el Grupo Especial 
no formuló ninguna recomendación al OSD. 
El 30 de agosto de 2002, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial. 
40. WT/DS219 - Comunidades Europeas - Derech os antidumping sobre los accesorios de 
tubería de fundición maleable procedentes del Brasil 
Reclamación presentada por el Brasil.  El 21 de di ciembre de 2000, el Brasil solicitó la celebración de 
consultas con las CE respecto de los derechos antidumping definitivos impuestos mediante el 
Reglamento (CE) Nº 1784/2000 del Consejo, relativo a las importaciones de accesorios de tubería de 
fundición maleable originarios del Brasil, entre otros países. 
 
● El Brasil consideró que las CE no habían establecido adecuadamente los hechos ni 
realizado una evaluación imparcial y objetiva de los mismos, ni en la fase provisional 
ni en la definitiva, en particular en rel ación con la iniciación y el desarrollo de la 
investigación (con inclusión de la ev aluación, las constataciones y las 
determinaciones de la existencia de dumpi ng y de daño, así como de la relación de 
causalidad entre el dumping y el daño). 
 ● El Brasil también rechazó la evaluación y las constataciones relativas al "interés de la 
Comunidad". 
 ● En suma, el Brasil consideró que las CE habían infringido el artículo VI del GATT 
de 1994 y los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12 y 15 del Acuerdo Antidumping. WT/DS/OV/32 
Página 150  
 
  En respuesta a la solicitud del Brasil, el OSD es tableció un Grupo Especial en su reunión de 24 de 
julio de 2001.  Chile, los Estados Unidos, el Japón y México se reservaron sus derechos en calidad de 
terceros.  El Grupo Especial quedó constituido el 5 de septiembre de 2001. 
El 15 de enero de 2002, ambas partes solicitaron al Grupo Especial que suspendiera sus trabajos hasta 
el 1º de marzo de 2002 con miras a llegar a una so lución mutuamente convenida.  El Grupo Especial 
accedió a la solicitud.  El 28 de febrero de 20 02, ambas partes solicitaron al Grupo Especial que 
prorrogara la suspensión de sus trabajos hasta el 5 de abril de 2002 con miras a llegar a una solución 
mutuamente convenida.  El Grupo Especial accedió a esta solicitud.  El 22 de abril de 2002, el Grupo 
Especial reanudó sus trabajos en atención a la solicitud del Brasil.  El 3 de mayo de 2002, el 
Presidente del Grupo Especial notificó al OSD que el Grupo no podría ultimar su labor en el lapso de 
seis meses a causa, entre otras cosas,  de superposiciones de calendari o.  El Grupo Especial prevé que 
concluirá sus trabajos en diciembre de 2002.  El 7 de marzo de 2003, se distribuyó el informe del 
Grupo Especial a los Miembros.  El Grupo Especial  llegó a la conclusión de que las CE habían 
actuado de manera incompatible con las obligaciones dimanantes: 
 
● del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  al "reducir a cero" los 
márgenes de dumping negativos en su determin ación de la existencia de dumping;  y 
 ● de los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 en cuanto que a partir de la determinación 
provisional o la determinación definitiva no puede discernirse directamente que las 
Comunidades Europeas abordaron o explicaron la falta de importancia de determinados factores de daño enumera dos en el párrafo 4 del artículo 3. 
El Grupo Especial resolvió en contra de todas las demás alegaciones del Brasil.  El 23 de abril 
de 2003, el Brasil notificó su decisión de apelar c on respecto a determinadas cuestiones de derecho así 
como a determinadas interpretaciones ju rídicas formuladas por el Grupo Especial. 
El 22 de julio de 2003, se distribuyó a los Miembros el informe del Órgano de Apelación.  De las siete 
cuestiones contra las que apeló el Brasil, el Ór gano de Apelación rechazó las alegaciones del Brasil 
con respecto a seis cuestiones.  El Órgano de Apelación confirmó
 las constataciones del Grupo 
Especial de que las Comunidades Europeas no actuaron de manera incompatible con el párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994 ni con el artículo 1, el párrafo 2.2 del artículo 2 ni los párrafos 1, 2, 3, 
4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping .  Al confirmar estas constataciones, el Órgano de 
Apelación también rechazó la alegación del Brasil de  que el Grupo Especial, contrariamente a su 
obligación en virtud del párrafo 6 i) del ar tículo 17 del Acuerdo Antidumping, no evaluó 
adecuadamente los hechos sometidos a examen al  admitir como prueba el documento denominado 
Prueba documental CE-12.  El Órgano de Apelación revocó  la constatación del Grupo Especial 
relativa a una cuestión.  El Órgano de Apelación c onstató, a diferencia del Grupo Especial, que las 
Comunidades Europeas actuaron de manera incompa tible con los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping  al no comunicar a las partes interesadas durante la investigación antidumping 
determinada información relativa a la evaluación de l estado de la rama de producción nacional, que 
figuraba en la Prueba documental CE-12. 
El 18 de agosto de 2003, el OSD adoptó el inform e del Órgano de Apelación y el informe del Grupo 
Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
41. WT/DS217, WT/DS234 - Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del 
dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 
Reclamación conjunta de Australia, el Brasil, Chile, las Comunidades Europeas, Corea, la India, 
Indonesia, el Japón y Tailandia (WT/DS217), el Cana dá y México (WT/DS234).  El 21 de diciembre 
de 2000 y el 21 de mayo de 2001, respectivamente , los reclamantes solicita ron la celebración de  WT/DS/OV/32 
 Página 151 
 
 
  consultas con los Estados Unidos respecto de la modificación de la Ley Arancelaria de 1930 adoptada 
el 28 de octubre de 2000 con el título "Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000" (la "L ey") denominada habitualmente "la Enmienda 
Byrd".  Según los reclamantes.  La Ley era incomp atible con las obligaciones de los Estados Unidos 
dimanantes de varias disposiciones del GATT, de l Acuerdo Antidumping, del Acuerdo SMC y del 
Acuerdo sobre la OMC.  En particular, se alegab a que la Ley era incompatible con las obligaciones 
que correspondían a los Estados Unidos en virtud de la s disposiciones siguientes:  i) el párrafo 1 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping, conjuntamente con el párrafo 2 del artículo VI del GATT y el 
artículo 1 del Acuerdo Antidumping;  ii) el párrafo  1 del artículo 32 del Acue rdo SMC, conjuntamente 
con el párrafo 3 del artículo VI del GATT, y el párrafo  10 del artículo 4, el párrafo 9 del artículo 7 y el 
artículo 10 del Acuerdo SMC;  iii) el párrafo 3 a)  del artículo X del GATT;  iv) el párrafo 4 del 
artículo 5 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 4 de l artículo 11 del Acuerdo SMC;  v) el artículo 8 
del Acuerdo Antidumping y el artícul o 18 del Acuerdo SMC;  vi) el artículo 5 del Acuerdo SMC;  y 
vii) el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de  Marrakech por el que se establece la OMC, el 
párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC. 
El 12 de julio de 2001, los reclamantes en la di ferencia WT/DS217 solicitaron el establecimiento de 
un grupo especial.  En su reunión de 24 de julio de 2001, el OSD aplazó el establecimiento del grupo 
especial.  En respuesta a una segunda solicitud de es tablecimiento de un grupo especial presentada por 
los reclamantes, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 23 de agosto de 2001.  La 
Argentina; el Canadá; Costa Rica; Hong Kong, Chin a; Israel; Noruega; y México se reservaron sus 
derechos como terceros. 
El 10 de agosto de 2001, el Canadá y México solic itaron el establecimiento de un grupo especial.  En 
su reunión de 23 de agosto de 2001, el OSD apl azó el establecimiento del grupo especial.  En 
respuesta a una segunda solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Canadá y 
México, el OSD estableció un Grupo Especial en su  reunión de 10 de septiemb re de 2001.  El OSD 
también acordó, de conformidad con el artículo 9 de l ESD, que el Grupo Especial establecido el 23 de 
agosto de 2001 para examinar la reclamación presenta da por Australia, el Brasil, Chile, las CE, Corea, 
la India, Indonesia, Japón y Tailandia (WT/DS217) examinara también la reclamación presentada por 
el Canadá y México (WT/DS234). 
El 15 de octubre de 2001 los 11 reclamantes pi dieron al Director General que determinase la 
composición del Grupo Especial.  El Grupo Especi al quedó constituido el 25 de octubre de 2001.  
El 17 de abril de 2002 el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que el Grupo Especial no 
podría finalizar su labor en el la pso de seis meses dado que se dio a las partes el mayor tiempo posible 
para preparar sus comunicaciones y declaraciones oral es.  El Grupo Especial preveía completarla para 
julio de 2002. 
El 16 de septiembre de 2002 se distribuyó el inform e del Grupo Especial a los Miembros.  El Grupo 
Especial concluyó que la CDSOA era incompatible con el párrafo 4 del artículo 5 y los párrafos 1 y 4 
del artículo 18 del Acuerdo Antidumping, el párr afo 4 del artículo 11 y los párrafos 1 y 5 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC, los párrafos 2 y 3 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC.  El Grupo Especial desestimó las al egaciones de las partes 
reclamantes de que la CDSOA era incompatible c on el párrafo 3 del artículo 8 y el artículo 15 del 
Acuerdo Antidumping, el párrafo 10 del artículo 4, el párrafo 9 del artículo 7 y el párrafo 3 del 
artículo 18 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 a) de l artículo X del GATT de 1994.  También desestimó 
la alegación de México de que la CDSOA viola lo  dispuesto en el apartado b) del artículo 5 del 
Acuerdo SMC.  La CDSOA es una medida nueva y compleja, aplicada en un entorno jurídico 
complejo.  Al llegar a la conclusión de que la CDSOA violaba las disposiciones citadas, el Grupo 
Especial se había visto enfrentado con cuestiones delicadas relativas al empleo de subvenciones y 
medidas comerciales correctivas.  Si los Miembros estimaban que l as subvenciones eran una respuesta 
permitida a las prácticas comerciales desleales, el Grupo Especial sugería que aclararan esta cuestión WT/DS/OV/32 
Página 152  
 
  mediante negociaciones.  De conformidad con el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, el Grupo Especial 
concluyó que, en la medida en que la CDSOA er a incompatible con las di sposiciones del Acuerdo 
Antidumping, el Acuerdo SMC y el GATT de 1994, la CDSOA anulaba o menoscababa ventajas resultantes de esos Acuerdos para las partes reclam antes.  El Grupo Especial recomendó al OSD que 
pidiera a los Estados Unidos que pusieran la CD SOA en conformidad con el régimen de la OMC 
derogando esa medida. 
El 18 de octubre de 2002, los Estados Unidos notif icaron su decisión de apelar ante el Órgano de 
Apelación con respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial y determinadas interpretaciones jurídicas  formuladas por el Grupo Especial.  El 13 de 
diciembre de 2002, el Órgano de Apelación informó al OSD que no podía distribuir el informe dentro 
de los 60 días siguientes a la apelación y que el informe sería distribuido el 16 de enero de 2003, a 
más tardar.  El 16 de enero de 2003, el Órgano de  Apelación distribuyó su informe.  El Órgano de 
Apelación: 
 
● confirmó la constatación del Grupo Especial , que figura en los párrafos 7.51 y 8.1 de 
su informe, de que la CDSOA es una medida específica contra el dumping o las 
subvenciones no permisible , contraria al párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping  y al párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC ; 
 ● por consiguiente, confirmó  la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.93 y 8.1 de su informe, de que la CDSOA es incompatible con determinadas disposiciones del Acuerdo Antidumping  y el Acuerdo SMC  y que, por lo 
tanto, los Estados Unidos no han cumplido lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 18 
del Acuerdo Antidumping , el párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC  y el párrafo 4 
del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC ; 
 
● confirmó la constatación del Grupo Especi al, que figura en el párrafo 8.4 de su 
informe, de que, según el párrafo 3 del artículo 8 del ESD, en la medida en que 
la CDSOA es incompatible con disposiciones del Acuerdo Antidumping  y el 
Acuerdo SMC , la CDSOA anula o menoscaba ventajas resultantes de esos Acuerdos 
para las partes reclamantes; 
 ● revocó las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.66 y 8.1 
de su informe, de que la CDSOA es incomp atible con el párrafo 4 del artículo 5 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo 11 del Acuerdo SMC ; 
 ● rechazó la conclusión del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.63 de su informe, 
de que cabe considerar que los Estados Un idos no han actuado de buena fe con 
respecto a las obligaciones que les incumben en virtud del párrafo 4 del artículo 5 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 4 del artículo 11 del Acuerdo SMC ;  y 
 ● rechazó la alegación de los Estados Unidos  de que el Grupo Esp ecial actuó de manera 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 9 del ESD al no emitir un informe separado 
en la diferencia planteada por México. 
El Órgano de Apelación recomendó que el OSD pidier a a los Estados Unidos que pusieran la CDSOA 
en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo Antidumping , el 
Acuerdo SMC  y el GATT de 1994.  En respuesta a la so licitud del Canadá, en su reunión de 27 de 
enero de 2003, el OSD adoptó los informes del Órgano de Apelación y del Grupo Especial, con las modificaciones realizadas por el Órgano de Apelación.  WT/DS/OV/32 
 Página 153 
 
 
  42. WT/DS213 - Estados Unidos - Derechos compen satorios sobre determinados productos 
planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania 
Reclamación presentada por las Comunidades Europ eas.  El 10 de noviembre de 2000, las CE 
solicitaron la celebración de consultas con lo s Estados Unidos respecto de los derechos 
compensatorios impuestos por ese país a las importaci ones de determinados pr oductos planos de acero 
al carbono resistente a la corrosión ("acero resistente a la corrosión") objeto del caso número 
C 428-817 de los Estados Unidos.  Es ta diferencia se refería en particular a los resultados finales de 
un examen completo por caducidad de la medida ci tada, realizado por el Departamento de Comercio 
de los Estados Unidos y publicado en el US Federal Register  Nº 65 FR 47407 de 2 de agosto de 2000.  
En la citada Decisión, el Departamento de Come rcio constató que la re vocación de la orden de 
imponer un derecho compensatorio c onduciría probablemente a la con tinuación o a la repetición de 
una subvención sujeta a derechos compensatorios.  Las CE consideraban que esta constatación era 
incompatible con las obligaciones de los Estados  Unidos dimanantes del Acuerdo SMC y que, en 
particular, violaba el artículo 10, el párrafo 9 del ar tículo 11 y el artículo 21 (en particular el párrafo 3) 
del mismo. 
El 5 de febrero de 2001, las CE solicitaron la celeb ración de nuevas consultas.  El 10 de septiembre 
de 2001, habida cuenta de que las consultas no ha bían permitido resolver la diferencia, el OSD 
estableció un Grupo Especial en respuesta a la solic itud de las CE.  El Japón y Noruega se reservaron 
sus derechos como terceros.  El 18 de octubre de 2001, las CE pidieron al Director General que 
determinase la composición del Grupo Especial.  El  Director General estableció la composición del 
Grupo Especial el 26 de octubre de 2001.  El 12 de abril de 2002, el Presidente del Grupo Especial 
informó al OSD de que, dado el deseo de las partes  de hacer uso de los plazos máximos establecidos 
en el Apéndice 3 del ESD, el Grupo Especial no podría terminar su labor en el plazo de seis meses.  El Grupo Especial preveía terminar su labor para julio de 2002. 
El 3 de julio de 2002, el Grupo Especial distribuyó su informe a los Miembros.  El Grupo Especial 
constató lo siguiente: 
 
● la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios y los 
reglamentos correspondientes son compatibles con los párrafos 1 y 3 del artículo 21 y 
el artículo 10 del Acuerdo SMC con respecto a la aplicación de normas en materia de prueba a la iniciación de oficio  de los exámenes por extinción; 
 
● la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios y los 
reglamentos correspondientes son incompatibles con el párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC respecto de la aplicación de una norma de minimis  del 0,5 por ciento a 
los exámenes por extinción, y por lo tanto violan el párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC y, en consecuencia, también el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo 
sobre la OMC; 
 
● los Estados Unidos, al aplicar una norma de minimis  del 0,5 por ciento en el examen 
por extinción en cuestión, actuaron en violación del párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC; 
 ● la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios y los 
reglamentos y la declaración de prácticas de política correspondientes son compatibles con el párrafo 3 del artícu lo 21 del Acuerdo SMC respecto de la 
obligación de determinar la probabilidad  de continuación o repetición de la 
subvención en los exámenes por extinción;  y WT/DS/OV/32 
Página 154  
 
   
● los Estados Unidos, al no determinar de bidamente la probabilidad de continuación o 
repetición de la subvención en el examen  por extinción sobre el acero al carbono, 
actuaron en violación del párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC. 
El Grupo Especial recomendó que el OSD pidiera a los Estados Unidos que pusieran las medidas 
mencionadas en los apartados b), c) y e) en c onformidad con las obligaciones que les incumben en 
virtud del Acuerdo sobre la OMC. 
Uno de los miembros del Grupo Especial se declaró en desacuerdo con la evaluación de la legislación 
en materia de derechos compensatorios, de por sí y en su aplicación al examen por extinción sobre el 
acero al carbono, con respecto a la aplicación de una norma de minimis  a los exámenes por extinción.  
Este miembro del Grupo Especial no compartía la opini ón de la mayoría según la cual el silencio del 
párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC,  acerca de la aplicabilidad de una norma de minimis  a los 
exámenes por extinción, significa que esta norma se aplica a los exámenes por extinción.  Por 
consiguiente, este miembro, en contra de las c onstataciones antes mencionadas del Grupo Especial, 
concluyó lo siguiente: 
 ● la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios y los 
reglamentos correspondientes son compatibles  con el párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC en lo relativo a la aplicaci ón de una norma de minimis del 0,5 por 
ciento a los exámenes por extinción;  y 
 ● los Estados Unidos, al aplicar una norma de minimis  del 0,5 por ciento al examen por 
extinción, no  violaron el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC. 
El 30 de agosto de 2002, los Estados Unidos notif icaron su decisión de apelar ante el Órgano de 
Apelación con respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial.  El informe se distribuyó a los Miembros el 28 de noviembre de 2002.  El Órgano de Apelación: 
 
● confirmó las constataciones del Grupo Especial relativas al mandato del Grupo 
Especial;  la compatibilidad de la le gislación estadounidense con las obligaciones 
relativas a la iniciación de oficio de ex ámenes por extinción por las autoridades 
nacionales;  y la compatibilidad de la legislación de los Estados Unidos con las 
obligaciones relativas a la determinación que debe efectuarse en los exámenes por extinción; 
 
● revocó la interpretación del párrafo 3 de l artículo 21 del Acuer do sobre Subvenciones 
y Medidas Compensatorias que realizó el Grupo Especial con respecto a las 
subvenciones de minimis en los exámenes por extinción.  En consec uencia, el Órgano 
de Apelación también revocó las constatacion es conexas del Grupo Especial de que la 
legislación de los Estados Unidos, en sí misma y en la forma en que se aplicó, era incompatible con esa disposición. 
El 19 de diciembre de 2002, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del 
Grupo Especial tal como quedó modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
43. WT/DS212 - Estados Unidos - Medidas compen satorias sobre determinados productos 
de las CE 
Reclamación presentada por las Comunidades Europ eas.  El 10 de noviembre de 2000, las CE 
solicitaron la celebración de consu ltas con los Estados Unidos resp ecto del mantenimiento de la 
aplicación por ese país de derechos compensatorios a diversos productos.  Concretamente, las CE  WT/DS/OV/32 
 Página 155 
 
 
  alegaban que la aplicación de la metodología de la " misma persona " por los Estados Unidos y la 
continua imposición de derechos sobre esa base cons tituían una infracción de los artículos 10, 19 y 21 
del Acuerdo SMC, porque no existía la debida determinación de un beneficio para el productor de los 
productos objeto de investigación, como lo requería el apartado b) del párrafo 1 del artículo 1 del 
Acuerdo SMC.  Las CE incluyeron en esta solicitud 14 órdenes de establecimiento de derechos 
compensatorios de los Estados Unidos2 en que se había aplicado esta metodología de la " misma 
persona ".  Todos estos casos correspondían a pres untas subvenciones no recurrentes otorgadas a 
empresas antes de un traspaso de propiedad. 
El 1º de febrero de 2001, las CE solicitaron la celebración de nuevas consultas con los Estados 
Unidos.  Dado que las consultas no permitieron resolver  la diferencia, y en respuesta a la solicitud de 
las CE, el OSD estableció un Grupo Especial en su re unión de 10 de septiembre de 2001.  El Brasil, la 
India y México se reservaron sus derechos como terc eros.  El 25 de octubre de 2001, las CE pidieron 
al Director General que determinase la composic ión del Grupo Especial.  El Grupo Especial quedó 
constituido el 5 de noviembre de 2001.  El 18 de  abril de 2002, el Presidente del Grupo Especial 
informó al OSD de que el Grupo Especial no podría finalizar su labor en el plazo de seis meses a 
causa de la complejidad del asunto.  El Grupo Especi al preveía completar sus trabajos para mediados 
de julio de 2002. 
El 31 de julio de 2002, se distribuyó el informe del Grupo Especial a los Miembros.  El Grupo 
Especial constató que cuando se realiza una privatización en condiciones de competencia y por el valor justo de mercado, el beneficio de una contri bución financiera anterior no recurrente otorgada al 
productor estatal no puede atribuirse al productor privatizado.  En consecuencia, el Grupo Especial 
constató que las 12 determinaciones en materia de  derechos compensatorios y el artículo 1677(5)(F) 
eran incompatibles con las normas de la OMC. 
El 9 de septiembre de 2002, los Estados Unidos notificaron su decisión de apelar con respecto a 
determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.  Los Estados Unidos solicitaron que el 
Órgano de Apelación examinara las conclusion es del Grupo Especial que figuran en los 
párrafos 8.1 a)-d) y 8.2 de su informe. 
El 9 de diciembre de 2002, se distribuyó a los Miembros el informe del Órgano de Apelación.  El 
Órgano de Apelación: 
                                                     
 
2 Imposición inicial de derechos compensatorios (medidas posteriores a la decisión de la OMC) :  
hojas y tiras de acero inoxidable en rollos procedentes de Francia (C-427-8 15);  determinados productos de 
acero al carbono cortados a medida pr ocedentes de Francia (C-427-817);  determinadas pastas alimenticias 
procedentes de Italia (C-475-819);  ho jas y tiras de acero inoxidable en rollos procedentes de Italia (C-475-821);  
determinadas varillas de acero inoxidable procedentes de  Italia (C-475-823);  planchas de acero inoxidable en 
tiras procedentes de Italia (C-475-825);  determinad as planchas de acero al carbono cortadas a medida 
procedentes de Italia (C-475-827).  Exámenes administrativos :  productos de acero al carbono planos cortados 
a medida procedentes de Suecia (C-401 -401);  planchas de acero al carbono  cortadas a medida procedentes de 
Suecia (C-401-804);  electroacero de textura orientada procedente de Italia* (C-475-812).  Exámenes por 
extinción :  planchas de acero al carbono cortadas a medida procedentes del Reino Unido (C-412-815);  
determinados productos de acero al carbono planos procedentes de Franci a (C-427-810);  planchas de acero al 
carbono cortadas a medida procedentes de Alemania (C -428-817);  planchas de acero al carbono cortadas a 
medida procedentes de España (C-469-804). 
 
* Determinación preliminar y resultados definitivos de examen por extinción. 
 WT/DS/OV/32 
Página 156  
 
   
● confirmó las constataciones del Grupo Esp ecial, que figuran en los párrafos 8.1 a), 
8.1 b) y 8.1 c) de su informe, de qu e los Estados Unidos han actuado de forma 
incompatible con el artículo 10, el artículo 14,  el párrafo 1 del artículo 19, el párrafo 4 
del artículo 19, el párrafo 1 del artículo 21, el párrafo 2 del artículo 21 y el párrafo 3 
del artículo 21 del Acuerdo SMC, al imponer y mantener derechos compensatorios 
sin determinar si sigue existiendo un "benefic io" en 12 determinaciones en materia de 
derechos compensatorios; 
 ● revocó la constatación del Grupo Especial  que figura en la primera frase del 
párrafo 8.1 d) de su informe, según la cual "si un Miembro importador ha 
determinado que una privatización se ha llevado a cabo en condiciones de 
competencia y por el valor justo de mercado,  ha de llegar a la conclusión de que no 
sigue pudiendo atribuirse al productor priva tizado ningún beneficio derivado de la 
contribución financiera ante rior (o subvención)";  y 
 ● revocó la conclusión del Grupo Especial , que figura en la segunda frase del 
párrafo 8.1 d) de su informe, de que el artículo 771(5)(F) de la Ley Arancelaria 
de 1930, modificado, 19 U.S.C. § 1677(5)(F), es incompatible con el Acuerdo SMC; 
 ● confirmó la conclusión del Grupo Especial, que  figura en el párrafo 8.2 de su informe 
de que, en la medida en que los Estados Unidos han infringido sus obligaciones en virtud del Acuerdo SMC, como se expone en los párrafos 8.1 a), 8.1 b) y 8.1 c) del informe del Grupo Especial, se presume prima facie  que las acciones 
correspondientes de ese país anulan o me noscaban beneficios resultantes para las 
Comunidades Europeas, de conformidad con el  párrafo 8 del artículo 3 de ESD;  y de 
que dado que los Estados Unidos no han refu tado esa presunción, los Estados Unidos 
han anulado o menoscabado de hecho benefi cios resultantes para las Comunidades 
Europeas del Acuerdo SMC. 
El Órgano de Apelación recomendó al OSD que solic itara a los Estados Unidos que pusieran sus 
medidas y su práctica administrativa (el método de  la "misma persona") en conformidad con las 
obligaciones que les imponían dicho Acuerdo.  El 8 de enero de 2003, el OSD adoptó el informe del 
Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial  tal como quedó modificado por el informe del 
Órgano de Apelación. 
44. WT/DS211 - Egipto - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las barras de 
refuerzo de acero procedentes de Turquía 
Reclamación presentada por Turquía.  El 6 de novi embre de 2000, Turquía solicitó la celebración de 
consultas con Egipto respecto de la investigación antidumping llevada a cabo por el Ministerio de 
Comercio y Abastecimiento de ese país en relación con las importaciones de barras de refuerzo procedentes de Turquía.  La investigación se concl uyó y el informe final se publicó el 21 de octubre 
de 1999.  Como resultado de la investigación, se impusieron derechos antidumping, comprendidos 
entre un 22,63 y un 61,00 por ciento ad valorem . 
Turquía consideraba que:  
● en esa investigación Egipto había formula do determinaciones de existencia de daño y 
de dumping sin haber establecido adecuadamente los hechos, y sobre la base de una evaluación de los hechos que no era ni imparcial ni objetiva;  WT/DS/OV/32 
 Página 157 
 
 
   ● durante la investigación sobre la existencia o amenaza de daño importante y la 
relación causal Egipto había actuado de manera  incompatible con los párrafos 1, 2, 4 
y 5 del artículo 3 y con los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping;  y 
 ● durante la investigación sobre las ventas a un precio inferior al valor normal Egipto 
había infringido el párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994, así como los 
párrafos 2 y 4 del artículo 2, los párrafos 1, 2, 6, 7 y 8 del artículo 6 y los párrafos 1, 
3, 5, 6 y 7 del Anexo II, y el párrafo  7 del Anexo I del Acuerdo Antidumping. 
El 3 de mayo de 2001, Turquía solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su reunión de 
16 de mayo de 2001, el OSD aplazó el estableci miento del grupo especial.  En respuesta a una 
segunda solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por Turq uía, el OSD estableció 
un Grupo Especial en su reunión de 20 de junio de 20 01.  Chile, las CE, los Estados Unidos y el Japón 
se reservaron sus derechos como terceros.  El Grupo Especial quedó constituido el 18 de julio 
de 2001. 
El informe del Grupo Especial se distribuyó a lo s Miembros el 8 de agosto de 2002.  El Grupo 
Especial concluyó que Egipto no actuó en forma in compatible con sus obligaciones dimanantes de las 
disposiciones que siguen: 
a) el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo An tidumping, porque Turquía no ha acreditado que la 
autoridad investigadora egipci a estaba obligada a examinar y evaluar los factores concretos 
indicados por Turquía como "factores e índices pe rtinentes que influyen en el estado de la 
rama de producción nacional"; 
b) el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo An tidumping, porque Turquía no ha acreditado que la 
autoridad investigadora egipcia estaba jurídicame nte obligada a llevar a cabo el análisis de la 
subvaloración de precios en la forma que afirma Turquía; 
c) el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo An tidumping, porque Turquía no ha acreditado que la 
constatación de la autoridad investigadora eg ipcia sobre la subvaloración de precios no se 
basó en pruebas positivas; 
d) los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Ac uerdo Antidumping respecto de la presunta 
modificación del alcance de la investigación acerca del daño, pasando de una amenaza de 
daño grave al daño grave efectivo, y de su notificación a los exportadores turcos; 
e) los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acue rdo Antidumping, porque Turquía no ha acreditado 
que la autoridad investigadora egipcia infringi ó la prescripción relativa a las pruebas positivas 
establecida en el párrafo 1 del artículo 3 por no haber desarrollado determinados tipos 
concretos de pruebas, ni que, como consecu encia de ello, Egipto  infringió la obligación 
establecida en el párrafo 5 del artículo 3 de demostrar una relación causal entre las 
importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional; 
f) el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Anti dumping, porque Turquía no ha acreditado que la 
evaluación hecha por la autoridad investigador a egipcia de la posibilidad de que el daño 
hubiera sido causado por factores distintos de las importaciones objeto de dumping era 
incompatible con el párrafo 5 del artículo 3; 
g) los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acue rdo Antidumping, porque Turquía no ha acreditado 
que la autoridad investigadora egipcia estab a obligada en virtud de esas disposiciones a 
realizar una análisis y formular una constatación del tipo que afirma Turquía acerca de si las importaciones causaban daño "por los efectos del dumping"; WT/DS/OV/32 
Página 158  
 
  h) el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidum ping y el párrafo 5 del Anexo II del Acuerdo, 
con respecto a tres de los exportadores turcos, por que una autoridad investigadora imparcial y 
objetiva podía haber constatado que esos tres exportadores no presentaron informaciones 
necesarias y, en consecuencia, se justificaba que se recurriese a los hechos de que se tenía 
conocimiento al calcular el costo de producción respecto de esos tres exportadores; 
i) el párrafo 1.1 del artículo 6 del Acuerdo An tidumping, porque la solicitud de información de 
que se trata no era un "cuestionario" en el sentido de dicha disposición, y en consecuencia el plazo mínimo establecido en ella no era aplicable a esa solicitud de información; 
j) el párrafo 2 del artículo 6 de l Acuerdo Antidumping, o el párra fo 6 del Anexo II del Acuerdo, 
con respecto a la solicitud de información de 19 de agosto de 1999, porque Turquía no ha 
acreditado que el plazo otorgado por la autorida d investigadora egipcia para la presentación 
de la información solicitada no era razonable ni que, como consecuencia de ello, la autoridad 
investigadora egipcia no dio a los exportador es turcos plena oportunidad de defender sus 
intereses; 
k) el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Anti dumping, o el párrafo 6 de su Anexo II, con 
respecto a la solicitud de información de 23 de septiembre de 1999, porque Turquía no ha 
acreditado que el plazo otorgado por la autorida d investigadora egipcia para la presentación 
de las informaciones solicitadas no fuera razona ble ni que, como consecuencia de ello, la 
autoridad investigadora egipcia no haya dado a los exportadores turcos plena oportunidad de 
defender sus intereses; 
l) el párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo Anti dumping, porque esa disposición no se aplica a la 
elección de determinadas informaciones como  "hechos de que se tenga conocimiento"; 
m) el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Anti dumping, porque Turquía no ha acreditado que la 
autoridad investigadora egipcia no procedió "c on especial prudencia" al estimar en un 5 por 
ciento mensual el índice de inflación en Turquía que se aplicó a los datos comunicados por 
uno de los declarantes; 
n) el párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo Anti dumping, el párrafo 7 del Anexo I del Acuerdo y 
los párrafos 1 y 6 del Anexo II del Acuerdo,  porque Turquía no ha acreditado que esas 
disposiciones contienen las obligaciones que af irma;  es decir, Turquía no ha acreditado que 
las autoridades investigadoras están ob ligadas a llevar a cabo una verificación in situ  de las 
informaciones presentadas;  que no están  facultadas para solicitar información 
complementaria durante el desarrollo de la i nvestigación;  que se perjudicaron gravemente los 
derechos de los exportadores turc os;  ni que los actos de la autoridad investigadora egipcia 
menoscabaron la "oportunidad [de los exporta dores] de presentar nuevas explicaciones"; 
o) el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo An tidumping, porque Turquía no ha acreditado que la 
prescripción establecida en esa norma sobre la carga de la prueba es aplicable a la solicitud de 
determinadas informaciones acerca del costo form ulada por la autoridad investigadora egipcia 
en su carta de 19 de agosto de 1999, ni tam poco, aunque tal prescripción fuese aplicable, que 
la solicitud impuso a los declarantes turcos una carga probatoria que no era razonable; 
p) el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidum ping y el párrafo 6 del Anexo II del Acuerdo, 
porque Turquía no ha acreditado que la autorida d investigadora egipcia denegó solicitudes de 
celebración de reuniones formuladas por exportadores turcos;  WT/DS/OV/32 
 Página 159 
 
 
  q) el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo An tidumping, porque Turquía no ha establecido una 
presunción de que la autoridad in vestigadora egipcia infringió dicha disposición al no efectuar 
un ajuste del valor normal en función de l as diferencias en las condiciones de venta; 
r) los párrafos 2.1.1 y 2.2 del artículo 2 de l Acuerdo Antidumping, porque Turquía no ha 
establecido una presunción de que la autoridad investigadora egipcia infringió esas disposiciones al decidir que no se haría una co mpensación de los ingresos por intereses en el 
cálculo del costo de producción y del valor normal reconstruido;  y 
s) el párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994, porque Turquía no ha acreditado que Egipto 
aplicó sus leyes, reglamentos, decisiones judi ciales y disposiciones administrativas en forma 
que no era uniforme, imparcial y razonable al decidir que no aceptaría un ofrecimiento de ciertos declarantes de viajar a El Cairo para celebrar una reunión con la autoridad 
investigadora. 
El Grupo Especial concluyó que Egipto actuó en fo rma incompatible con sus obligaciones dimanantes 
de las siguientes disposiciones: 
t) el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Anti dumping, en cuanto la autoridad investigadora 
egipcia, si bien reunió datos sobre todos los factores enumerados en esa disposición, no 
evaluó todos ellos, ya que no evaluó la pr oductividad, los efectos negativos reales o 
potenciales en el flujo de caja, el empleo, los salarios ni la capacidad de reunir capital o 
inversiones;  y 
u) el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidum ping y el párrafo 6 del Anexo II del Acuerdo, 
en relación con dos de los exportadores turcos, porque la autoridad investigadora egipcia, a 
pesar de haber recibido las informaciones que indicó a esos dos declarantes como necesarias, constató sin embargo que éstos no habían su ministrado la información necesaria y, además, 
no comunicó a esos dos exportadores dicha consta tación ni les dio la oportunidad prescrita de 
presentar nuevas explicaciones antes de recurrir a los hechos de que tenía conocimiento. 
Con respecto a las reclamaciones de Turquía no mencionadas supra , el Grupo Especial llegó a las 
siguientes conclusiones: 
v) que la reclamación no estaba comprendida en su mandato (alegación al amparo del 
párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Anti dumping y alegación al amparo del párrafo 3 del 
artículo X del GATT de 1994 respecto de la elecci ón de determinados hechos de que se tenga 
conocimiento), o que Turquía desistió de ella  (reclamación al ampa ro del párrafo 3 del 
artículo X en lo referente a la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento);  o 
w) que, por consideraciones de economía procesal, no es necesario ni pertinente que se formulen 
constataciones.  El Grupo Especial recome ndó que Egipto ponga sus medidas antidumping 
definitivas aplicadas a la importación de barras de  refuerzo de acero procedentes de Turquía 
en conformidad con las disposiciones pertinentes del Acuerdo Antidumping. 
El 1º de octubre de 2002, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial. 
45. WT/DS207 - Chile - Sistema de bandas de prec ios y medidas de salvaguardia aplicados a 
determinados productos agrícolas 
Reclamación presentada por la Argentina.  El 5 de octubre de 2000, la Argentina solicitó la 
celebración de consultas con Chile con respecto a lo siguiente: WT/DS/OV/32 
Página 160  
 
   
● el sistema de bandas de precios establecido por la Ley 18.525 (modificada 
posteriormente por la Ley 18.591 y la Ley 19.546), así como las normas reglamentarias y las disposiciones complementarias y/o modificatorias por las que se aplicaba dicho sistema;  y 
 
● las medidas de salvaguardia provisionales adoptadas el 19 de noviembre de 1999 
mediante el Decreto Nº 339 del Ministerio de  Hacienda y las medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas el 20 de enero de 2000 mediante el Decreto Nº 9 del Ministerio de Hacienda sobre las importaciones de varios productos, entre ellos el trigo, la harina 
de trigo y los aceites vegetales comestibles. 
La Argentina consideraba que estas medidas pl anteaban cuestiones s obre las obligaciones que 
imponían a Chile distintos Acuerdos.  Según la Arge ntina, las medidas relacionadas con el citado 
sistema de precios eran incompatibles, entre ot ras, pero no exclusivamente, con las siguientes 
disposiciones:  el artículo II del GATT de 1994 y el  artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
Según la Argentina, las medidas de salvaguardia  eran incompatibles, entre otras, pero no 
exclusivamente, con las siguientes disposiciones:  lo s artículos 2, 3, 4, 5, 6 y 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994. 
El 19 de enero de 2001, la Argentina solicitó el est ablecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
del 1º de febrero de 2001, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  Tras una segunda 
solicitud de la Argentina, el OSD estableció el Grupo Especial en su reunión de 12 de marzo de 2001.  Australia, el Brasil, Colombia, las CE, Costa Rica,  el Ecuador, El Salvador, los Estados Unidos, 
Guatemala, Honduras, el Japón, Nicaragua, el Para guay y Venezuela se reservaron sus derechos como 
terceros.  El 7 de mayo de 2001, la Argentin a pidió al Director General que determinase la 
composición del Grupo Especial.  El Grupo Especi al quedó constituido el 17 de mayo de 2001. 
El 23 de noviembre de 2001, el Grupo Especial inform ó al OSD de que no podría ultimar su labor en 
el plazo de seis meses debido a las solicitudes formuladas por las partes en relación con el calendario.  El Grupo Especial preveía ultimarla para finales de marzo de 2002.  El 3 de mayo de 2002, el Grupo 
Especial distribuyó su informe a los Miembros.  El Grupo Especial concluyó lo siguiente: 
a) el SBP chileno es incompatible con el pá rrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura y el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994;  b) en cuanto a las medidas de 
salvaguardia chilenas aplicadas al trigo, la harina  de trigo y los aceites vegetales comestibles: 
 1. Chile ha actuado de manera incompatible  con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias al no facilitar las Ac tas pertinentes de las sesiones de la 
Comisión de Distorsiones a través de un medio adecuado de m odo que constituyan un 
informe "publicado"; 
 2. Chile ha actuado de manera incompatible  con el párrafo 1 a) del artículo XIX del 
GATT de 1994 porque la Comisión de Distorsi ones no demostró la existencia de una 
evolución imprevista de las circunstanci as, y con el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias porque en el informe de la Comisión de Distorsiones no 
se enunciaron constataciones y conclusiones fundamentadas a este respecto; 
 3. Chile ha actuado de manera incompatible  con el párrafo 1 a) del artículo XIX del 
GATT de 1994 y con los artículos 2 y 4 de l Acuerdo sobre Salvaguardias porque la 
Comisión de Distorsiones no demostró la similitud o la competencia directa de los productos producidos por la rama de pr oducción nacional y, por consiguiente, no 
identificó la rama de producción nacional;  WT/DS/OV/32 
 Página 161 
 
 
   4. Chile ha actuado de manera incompatible  con el párrafo 1 a) del artículo XIX del 
GATT de 1994 y con los párrafos 1 del artícul o 2 y 2 a) del artículo 4 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias porque la Comisión de Distorsiones no demostró el aumento de las importaciones de los productos sujetos a las medidas de salvaguardia exigido por 
esas disposiciones; 
 5. Chile ha actuado de manera incompatible  con el párrafo 1 a) del artículo XIX del 
GATT de 1994 y con los párrafos 1 a), 1 b) y 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias porque la Comisión de Distor siones no demostró la existencia de una 
amenaza de daño grave; 
 6. Chile ha actuado de manera incompatib le con el párrafo 1 del artículo 2 y el 
párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo s obre Salvaguardias porque la Comisión de 
Distorsiones no demostró una relación de causalidad; 
 7. Chile ha actuado de manera incompatible  con el párrafo 1 a) del artículo XIX del 
GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias porque 
la Comisión de Distorsiones no se aseguró de que las medidas estuvieran limitadas a 
la medida necesaria para prevenir o reparar el daño y facilitar el reajuste; 
 8. la Argentina no demostró que Chile ha ya actuado de manera incompatible con el 
requisito de los párrafos 1 y 2 del artícul o 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias de 
realizar una "investigación apropiada" a cau sa de que la Argentina supuestamente no 
tuvo plena oportunidad de participar en  la investigación y no tuvo acceso a ningún 
resumen público de la información confiden cial en que las autoridades chilenas 
puedan haber basado su determinación. 
El 24 de junio de 2002, Chile notificó su decisión de  apelar ante el Órgano de Apelación con respecto 
a determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial. 
El 23 de septiembre de 2002, se distribuyó el informe del Órgano de Apelación.  El Órgano de 
Apelación: 
a) constató que el Grupo Especial actuó de mane ra incompatible con el artículo 11 del ESD al 
constatar, en el párrafo 7.108 de su informe,  que los derechos resultantes del sistema de 
bandas de precios de Chile son incompatibles con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT 
de 1994, basándose en la segunda  oración de esa disposición, que no se había sometido a su 
consideración, y, por consigui ente, revoca esa constatación; 
b) decidió que el Grupo Especial no incurrió en e rror al optar por examinar la alegación de la 
Argentina en relación con el párrafo 2 del artícul o 4 del Acuerdo sobre la Agricultura antes de 
examinar su alegación en relación con el pá rrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994; 
c) en lo que respecta al párrafo 2 del ar tículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura: 
 
● confirmó la constatación formulada por el Grupo Especial en los párrafos 7.47 y 7.65 
de su informe de que el sistema de bandas de precios de Chile es una medida aplicada 
en la frontera similar a un gravamen variable a la importación y a un precio mínimo de importación; 
 
● revocó la constatación formul ada por el Grupo Especial en los párrafos 7.52 y 7.60 de 
su informe de que se debe entender por "d erecho de aduana propi amente dicho" un 
"derecho de aduana que no se aplica sobre la  base de factores de naturaleza exógena"; WT/DS/OV/32 
Página 162  
 
   
● confirmó la constatación formulada por el Grupo Especial en los párrafos 7.102 
y 8.1 a) de su informe de que el sist ema de bandas de precios de Chile es 
incompatible con el párrafo 2 del artíc ulo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura; 
d) decidió, teniendo en cuenta estas constatacion es, que no era necesario pronunciarse sobre si el 
sistema de bandas de precios de  Chile es compatible con la primera  oración del párrafo 1 b) 
del artículo II del GATT de 1994. 
El Órgano de Apelación recomendó que el OSD pidier a a Chile que pusiera en conformidad con las 
obligaciones que le correspondían en virtud del Acuer do sobre la Agricultura su sistema de bandas de 
precios que, como se había constatado en el info rme del Órgano de Apelación y en el informe del 
Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación, era incompatible con dicho Acuerdo. 
En su reunión de 23 de octubre de 2002, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el 
informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
46. WT/DS206 - Estados Unidos - Aplicación de medidas antidumping y compensatorias a 
las chapas de acero procedentes de la India 
Reclamación presentada por la India.  El 4 de octu bre de 2000, la India so licitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos respecto de: 
 
● la determinación definitiva positiva de la existencia de ventas de ciertos productos 
planos de acero al carbono cortados a medi da procedentes de la India a un precio 
inferior a su valor justo, formulada por el  Departamento de Comercio de los Estados 
Unidos el 13 de diciembre de 1999 y confirmada el 10 de febrero de 2000; 
 ● la interpretación y aplicación de disposici ones relativas a los hechos de que se tenga 
conocimiento en las investigaciones en  materia antidumping y de derechos 
compensatorios por el Departamento de Comercio;  y 
 ● la determinación e interpretación por la Comisión de Comercio Internacional de los 
Estados Unidos de la insignificancia, la  acumulación y el daño importante causados 
por las importaciones de acero procedentes de la India mencionadas supra . 
La India consideraba que estas determinaciones er an erróneas y se basaban en procedimientos 
deficientes contenidos en la legislación de los Es tados Unidos en materia antidumping y de derechos 
compensatorios.  Según la India, estas determin aciones y disposiciones pl anteaban cuestiones con 
respecto a las obligaciones que correspondían a los Estados Unidos en virtud del GATT de 1994, el Acuerdo Antidumping, el Acuerdo SMC y el Ac uerdo por el que se establece la Organización 
Mundial del Comercio (Acuerdo sobre la OMC).  La India consideraba que las disposiciones de estos 
Acuerdos con las cuales estas medidas y determinaci ones parecían incompatibles incluían, pero sin 
limitarse a ellas, las siguientes:  los artículos VI y X del GATT de 1994;  los artículos 1, 2, 3 (en particular el párrafo 3 del artículo 3), 5 (en particular el párrafo 8), 6 (en particular el 
párrafo 8), 12, 15, párrafo 4 del artículo 18 y Anexo II del Acuerdo Antidumping;  los artículos 10, 11 
(en particular el párrafo 9 del ar tículo 11), 15 (en particular el párra fo 3), 22 y 27 (en particular el 
párrafo 10 del artículo 27) del Acuerdo SMC;  y el artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
En respuesta a la solicitud de la India, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 24 de 
julio de 2001.  Chile, las CE y el Japón se reservar on sus derechos como terceros.  El 16 de octubre 
de 2001, la India solicitó al Director General que determinase la composición del Grupo Especial.  El 
Director General estableció la composición del Gr upo Especial el 26 de octubre de 2001.  El 16 de 
abril de 2002, el Presidente del Grupo Especial in formó al OSD de que el Grupo Especial no podría  WT/DS/OV/32 
 Página 163 
 
 
  finalizar su labor en el lapso de seis meses debi do a superposiciones de calendarios.  El Grupo 
Especial preveía completar sus trabajos para juni o de 2002, en función de la disponibilidad de la 
traducción. 
El 28 de junio de 2002, el Grupo Especial distribuyó su informe a los Miembros.  El Grupo Especial 
concluyó lo siguiente: 
 ● Que las disposiciones legales estadounidenses que regulan el uso de los hechos 
conocidos, artículos 776 a) y 782 d) y e) de  la Ley Arancelaria de 1930, en su forma 
enmendada, no son incompatibles con el párra fo 8 del artículo 6 y los párrafos 3, 5 
y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping. 
 ● Que los Estados Unidos no actuaron en forma incompatible con el artículo 15 del 
Acuerdo Antidumping por lo que respecta a la India en la investigación antidumping 
objeto de la presente diferencia. 
El Grupo Especial también concluyó que la "prác tica" del USDOC concerniente a la aplicación de 
"la totalidad de los hechos conocidos" no es una  medida que pueda dar lugar a una alegación 
independiente de infracción del Ac uerdo Antidumping, por lo que el Grupo Especial no se pronunció 
sobre la alegación formulada por la India a este respecto. 
Con respecto a las alegaciones de la India no analizadas supra , el Grupo Especial concluyó que: 
 ● no se pronunciaría sobre la alegación retirada por la India;  y que, 
 ● por motivos de economía procesal, no era necesario ni procedente formular 
constataciones con respecto al resto de las alegaciones de la India.  En consecuencia, el Grupo Especial recomendó al OSD que pi diera a los Estados Unidos que pusieran 
su medida en conformidad con las obligaciones contraídas en virtud del Acuerdo 
Antidumping. 
En su reunión de 29 de julio de 2002, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial. 
47. WT/DS204 - México - Medidas que afectan a los servicios de telecomunicaciones 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 17 de agosto de 2000, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con México en relación con los compromisos y obligaciones 
contraídos por ese país en el marco del AGCS con respecto a los servicios de telecomunicaciones básicas y de telecomunicaciones de valor añadido.   Según los Estados Unidos, desde la entrada en 
vigor del AGCS el Gobierno de México había adoptado o mantenido medidas reglamentarias 
anticompetitivas y discriminatorias, había tolerado ciertos obstáculos al acceso a los mercados 
establecidos por el sector privado y había omitido tomar las medidas necesarias de reglamentación de los sectores de telecomunicaciones básicas y de valor añadido del país.  Los Estados Unidos alegaron 
que México, por ejemplo, 
 
● había promulgado y mantenido leyes, regl amentos, y otras medidas que denegaban o 
limitaban los compromisos de acceso a los mercados, trato nacional y los 
compromisos adicionales a proveedores de servicios de telecomunicaciones básicas y de valor añadido a México y en el interior de ese país; 
 
● había omitido expedir y promulgar reglamentos, autorizaciones u otras medidas para 
garantizar la aplicación de sus compromisos sobre trato nacional y acceso a los mercados y sus compromisos adicionales a proveedores de servicios interesados en WT/DS/OV/32 
Página 164  
 
  suministrar servicios de telecomunicaciones b ásicas y de valor añadido a México y en 
el interior de ese país; 
 
● no había hecho cumplir los reglamentos y demás medidas para garantizar el 
cumplimiento de sus compromisos sobre acc eso a los mercados y trato nacional y de 
sus compromisos adicionales en el caso de proveedores de servicios interesados en 
suministrar servicios de telecomunicaciones b ásicas y de valor añadido a México y en 
el interior de ese país; 
 ● había omitido reglamentar, controlar y prevenir la realización por su proveedor 
principal, Teléfonos de México (Telmex), de una actividad que denegaba o limitaba 
los compromisos de acceso a los merca dos y trato nacional y los compromisos 
adicionales a proveedores de servicios interesados en suministrar servicios de 
telecomunicaciones básicas y de valor añad ido a México y en el interior de ese 
país;  y 
 ● no había administrado de manera razonabl e, objetiva e imparcial las medidas de 
aplicación general que regían los servicios de telecomunicaciones básicas y de valor 
añadido, no se había asegurado de que las decisiones y los procedimientos del órgano 
de reglamentación del sector de las telecomunicaciones de México fueran imparciales con respecto a todos los participantes en el  mercado, ni de que se concediera en 
términos y condiciones razonables y no di scriminatorios el ac ceso a las redes y 
servicios públicos de transporte de teleco municaciones y la utilización de los mismos 
para el suministro de servicios de telecomunicaciones básicas y de valor añadido. 
Los Estados Unidos consideraban que estas supu estas acciones y omisiones de México podían ser 
incompatibles con los compromiso s y las obligaciones que impone a México el AGCS, en particular 
sus artículos VI, XVI y XVII, con los compromisos adicionales de México de conformidad con el 
artículo XVIII recogidos en el Documento de Refe rencia consignado en la Lista de compromisos 
específicos de México, en particular sus puntos 1, 2, 3 y 5, y con el Anexo sobre Telecomunicaciones 
del AGCS, en particular sus párrafos 4 y 5. 
El 10 de noviembre de 2000, los Estados Unidos solic itaron el establecimiento de un grupo especial.  
En esa misma fecha los Estados Unidos notificaron al OSD una solicitud de celebración de consultas en relación con varias medidas a doptadas recientemente por México que afectaban al comercio de 
servicios de telecomunicaciones.  En su reunión de 12 de diciembre de 2000, el OSD aplazó el establecimiento de un grupo especial.  El 13 de fe brero de 2002, los Estados Unidos solicitaron el 
establecimiento de un grupo especial.  En concreto , los Estados Unidos alegaron que las medidas de 
México: 
 
● no garantizaban que Telmex asegura se a los proveedores estadounidenses de 
servicios transfronterizos de telecomunicaciones básicas la interconexión con tarifas y en términos y condiciones razonables; 
 
● no aseguraban la concesión a los proveedores estadounidenses de servicios de 
telecomunicaciones básicas del acceso  en condiciones razonables y no 
discriminatorios a las redes y servicios públic os de transporte de telecomunicaciones 
y la utilización de los mismos; 
 ● no concedían el trato nacional a las comercializadoras de propiedad 
estadounidense;  y 
 ● no impedían a Telmex emplear prácticas anticompetitivas.  WT/DS/OV/32 
 Página 165 
 
 
  En su reunión de 8 de marzo de 2002, el OSD ap lazó el establecimiento de un grupo especial.  
Tras una segunda solicitud de los Estados Unidos, el OSD estableció el Grupo Especial en su reunión 
de 17 de abril de 2002.  El  Canadá, las Comunidades Europeas, Cuba, Guatemala, el Japón y 
Nicaragua se reservaron sus derechos en calidad de  terceros para participar en las actuaciones.  
El 18 de abril de 2002, la India se sumó a la dife rencia como tercero.  El 19 de abril de 2002, 
Honduras se sumó a la diferencia como tercero.  El 23 de abril de 2002, Australia se sumó a la 
diferencia como tercero.  El 24 de abril de 2002, el Brasil se sumó a la diferencia como tercero.  El 16 
de agosto de 2002, los Estados Un idos solicitaron al Director General que determinase la composición 
del Grupo Especial.  El 26 de agosto de  2002, quedó constituido el Grupo Especial. 
El 13 de marzo de 2003, el Presidente del Grupo Es pecial informó al OSD de que el Grupo Especial 
no podría terminar su labor en el plazo de seis me ses debido al tiempo necesari o para la traducción de 
todos los documentos pertinentes al español y al inglés y a la complejidad de las cuestiones 
planteadas.  El Grupo Especial esper aba terminar su labor en agosto de 2003.  El 6 de agosto de 2003, 
el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que el Grupo Especial preveía terminar su labor 
en diciembre de 2003. 
El 2 de abril de 2004, se distribuyó el informe del Grupo Especial a los Miembros.  El Grupo Especial 
resolvió que México había incumplido los compro misos que había contraído en el marco del AGCS 
porque: 
 ● México no había asegurado una interconexión aplicando tarifas basadas en costos  al 
suministro transfronterizo de servicios de telecomunicaciones básicas basados en infraestructura, contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 2 b) del artículo 2 de su 
Documento de Referencia; 
 
● México no había mantenido medidas apropiadas para prevenir las prácticas 
anticompetitivas  de empresas que son proveedores principales de telecomunicaciones, 
contrariamente a lo dispuesto en el párra fo 1 del artículo 1 de su Documento de 
Referencia;  y 
 ● México no había asegurado el acceso  razonable y no discriminatorio a las redes de 
telecomunicaciones, contrariamente a lo dispuesto en la sección 5 a) y b) del Anexo sobre Telecomunicaciones del AGCS. 
Con respecto al suministro transfronterizo de servicios de telecomunicaciones no basados en 
infraestructura , el Grupo Especial resolvió, sin embargo, que México no incumplía sus obligaciones 
porque no había contraído compromisos en relación con estos servicios. 
El OSD adoptó el informe del Grupo Especial el 1º de junio de 2004. 48. WT/DS202 - Estados Unidos - Medida de salvaguardia definitiva contra las 
importaciones de tubos al carbono soldados  de sección circular procedentes de Corea 
Reclamación presentada por Corea.  El 13 de juni o de 2000, Corea solicitó la celebración de consultas 
con los Estados Unidos con respecto a una medida de salvaguardia definitiva impuesta por los Estados 
Unidos contra las importaciones de tubos al car bono soldados de sección circular (tubos).  Corea 
señaló que el 18 de febrero de 2000 los Estado s Unidos habían proclamado una medida de 
salvaguardia definitiva contra las importacion es de tubos (subpartidas 7306.10.10 y 7306.10.50 del 
Arancel de Aduanas Armonizado de los Estados Unidos).  En dicha proclamación los Estados Unidos 
habían anunciado que la fecha propuesta para la intr oducción de la medida era el 1º de marzo de 2000 
y que estaba previsto que la medida estuviera en vi gor durante tres años y un día.  Corea consideraba 
que los procedimientos y determinaciones de los Es tados Unidos que habían llevado a la imposición 
de la medida de salvaguardia, así como la medida  en sí, infringían varias disposiciones del Acuerdo WT/DS/OV/32 
Página 166  
 
  sobre Salvaguardias y del GATT de 1994.  En partic ular, Corea consideraba que la medida de los 
Estados Unidos era incompatible con las obligaci ones derivadas para los Estados Unidos de los 
artículos 2, 3, 4, 5, 11 y 12 del Acuerdo sobre Sa lvaguardias y de los artículos I, XIII y XIX del 
GATT de 1994. 
En respuesta a la solicitud de Corea el OSD est ableció un Grupo Especial en su reunión de 23 de 
octubre de 2000.  Australia, el Canadá, las CE, el  Japón y México se reservaron sus derechos como 
terceros.  El 12 de enero de 2001, Corea pidió al Di rector General que establ eciera la composición del 
Grupo Especial.  El Grupo Especial quedó constituido el 22 de enero de 2001. 
El 29 de octubre de 2001, el Grupo Especial dist ribuyó su informe a los Miembros.  El Grupo 
Especial concluyó que la medida referente a los tubos impuesta por lo s Estados Unidos era 
incompatible con determinadas disposiciones del GATT de 1994 y/o el Acuer do sobre Salvaguardias, 
y, en particular: 
 
● que la medida referente a los tubos no era compatible con la norma general contenida 
en la cláusula introductoria del párrafo 2 del artículo XIII, porque se había aplicado 
sin respetar las pautas comerciales tradicionales; 
 ● que la medida referente a los tubos no era compatible con el párrafo 2 a) del 
artículo XIII, porque se había aplicado sin fijar la cuantía global de las importaciones permitidas al tipo arancelario más bajo; 
 
● que los Estados Unidos habían actuado en forma incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 3 y el párrafo 2 c) del artículo 4 al  no incluir en su informe una constatación 
o conclusión fundamentada de que o bien 1)  el aumento de las importaciones había 
causado un daño grave, o bien 2) el aumento de las importaciones amenazaba causar 
un daño grave; 
 ● que los Estados Unidos habían actuado en fo rma incompatible con el párrafo 2 b) del 
artículo 4 al no establecer una relación de causalidad entre el aumento de las 
importaciones y el daño grave o la amenaza de daño grave; 
 ● que los Estados Unidos no habían cumpli do las obligaciones que les correspondían en 
virtud del párrafo 1 del artículo 9 al aplicar  la medida a países en desarrollo cuyas 
importaciones no sobrepasaban los umbrales individual y colectivo establecidos en 
esa disposición; 
 ● que los Estados Unidos habían actuado en forma incompatible con las obligaciones 
que les correspondían en virtud del artículo XI X al no demostrar la existencia de una 
evolución imprevista de las circunstancias antes de aplicar la medida referente a 
los tubos; 
 ● que los Estados Unidos habían actuado en forma incompatible con las obligaciones 
que les correspondían en virtud del párrafo 3 del artículo 12 al no dar oportunidades 
adecuadas para celebrar consultas previas a los Miembros que tenían un interés 
sustancial como exportadores de tubos; 
 ● que los Estados Unidos habían actuado en forma incompatible con las obligaciones 
que les correspondían en virtud del párrafo 1 del artículo 8 de procurar mantener un 
nivel de concesiones y otras obligaciones sustancialmente equivalente. 
El Grupo Especial rechazó todas las demás alegacion es de Corea.  Tampoco aceptó la solicitud de ésta 
de que el Grupo Especial constatara que la medida  de salvaguardia impuesta por los Estados Unidos 
debía revocarse inmediatamente y ponerse fin a la  investigación sobre salvaguardias de la USITC.  WT/DS/OV/32 
 Página 167 
 
 
  El 6 de noviembre de 2001, los Estados Unidos notif icaron su intención de apelar contra ciertas 
constataciones de derecho e interpretaciones jurídi cas contenidas en el informe del Grupo Especial.  
Sin embargo, el 13 de noviembre de 2001, retiraron el anuncio de apelación.  Posteriormente, el 19 de 
noviembre de 2001, los Estados Unidos notificaron su decisión de volver a presentar su apelación ante 
el Órgano de Apelación.  El 18 de enero de 2002, el Órgano de Apelación informó al OSD de que el 
informe se distribuiría con retraso.  Consiguienteme nte, el Órgano de Apelación informó de que el 
informe se distribuiría a los Miembros el 15 de febrero de 2002 a más tardar.  El 15 de febrero de 2002, el Órgano de Apelación distribuyó su informe a los Miembros y, en él: 
 
● confirmó, aunque por diferentes razones, la constatación del Grupo Especial, en el 
párrafo 8.1 7) del informe del mismo, de que los Estados Unidos habían actuado en 
forma incompatible con las obligaciones que les correspondían en virtud del párrafo 3 
del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias  al no dar oportunidades adecuadas 
para celebrar consultas previas a Corea, país  Miembro que tenía un interés sustancial 
en las exportaciones de tubos; 
 ● confirmó la constatación del Grupo Especial , en el párrafo 8.1 8) del informe del 
mismo, de que los Estados Unidos habían  actuado en forma incompatible con las 
obligaciones que les correspondían en virtud del párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias  de procurar mantener un nivel de concesiones y otras 
obligaciones sustancialmente equivalente; 
 ● confirmó la constatación del Grupo Especial , en el párrafo 8.1 5) del informe del 
mismo, de que los Estados Unidos no habían cumplido las obligaciones que les 
correspondían en virtud del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias  
de no aplicar medidas de salvaguardia cont ra un producto originario de un país en 
desarrollo Miembro cuyas importaciones no sobrepasaran los umbrales individual y 
colectivo establecidos en esa disposición; 
 ● revocó la constatación del Grupo Especial, en el párrafo 8.1 3) del informe del 
mismo, de que los Estados Unidos habían  actuado en forma incompatible con las 
obligaciones que les correspondían en virtud del párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  al no incluir en su 
informe una constatación o conclusión fundame ntada de que o bien 1) el aumento de 
las importaciones había causado un daño grave, o bien 2) el aumento de las importaciones amenazaba causar un daño grave; 
 
● revocó la constatación del Grupo Especial, en el párrafo 8.2 9) del informe del 
mismo, de que los Estados Unidos no habían infringido las obligaciones que les correspondían en virtud del artículo 2 y el artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  
al eximir a México y al Canadá de  la medida referente a los tubos; 
 
● modificó la constatación del Grupo Especi al, en el párrafo 8.2 1) del informe del 
mismo, de que los Estados Unidos no habían infringido las obligaciones que les 
correspondían en virtud del artículo I, el pá rrafo 1 del artículo XIII y el artículo XIX 
del GATT de 1994 al eximir a México y al  Canadá de las medidas referentes a los 
tubos, declarando tal constatación s uperflua y sin efectos jurídicos; 
 ● confirmó la constatación del Grupo Especial , en el párrafo 8.1 4) del informe del 
mismo, de que los Estados Unidos habían  actuado en forma incompatible con las 
obligaciones que les correspondían en virt ud del párrafo 2 b) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias  al no establecer una relación de causalidad entre el 
aumento de las importaciones y el daño grave o la amenaza de daño grave; WT/DS/OV/32 
Página 168  
 
   
● confirmó la constatación del Grupo Especi al, en el párrafo 7.81 del informe del 
mismo, de que en el momento de la imposic ión de la medida referente a los tubos los 
Estados Unidos no estaban obligados a demost rar, en virtud de lo dispuesto en la 
primera frase del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias , que dicha 
medida era necesaria para prevenir o repa rar el daño grave y facilitar el reajuste; 
 ● revocó la constatación del Grupo Especial, en el párrafo 8.2 2) del informe del 
mismo, de que Corea no había presentado un principio de prueba que demostrase que 
los Estados Unidos infringieron las obligacion es que les correspondían en virtud de lo 
dispuesto en la primera frase del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias  al imponer una medida que excedía de lo que era necesario 
"para prevenir o reparar el daño grave y f acilitar el reajuste", y constató que los 
Estados Unidos habían aplicado la medi da referente a los tubos más allá de 
"la medida necesaria para prevenir o repara r el daño grave y facilitar el reajuste". 
El 8 de marzo de 2002, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo 
Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
49. WT/DS194 - Estados Unidos - Medidas que tratan como subvenciones las limitaciones a 
las exportaciones 
Reclamación presentada por el Cana dá.  El 19 de mayo de 2000, el Ca nadá solicitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos con respecto a la s medidas de los Estados Unidos que tratan una 
limitación de las exportaciones de un producto como una subvención a otros productos que se han fabricado utilizando o incorporando el producto sujeto  a la limitación, si el precio en el mercado 
interno de este último se ve af ectado por la limitación.  Las medidas objeto de litigio incluían las 
disposiciones de la Declaración de Acción Administ rativa que acompaña la Ley de los Acuerdos de la 
Ronda Uruguay (URAA) (H.R. 5110, H.R. Doc. 316, volumen 1, 103d C ong., 2d Sess., 656, en 
particular en 925-926 (1994)), y la Explicación del Reglamento Definitivo, Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos, Derechos Compensatorios, Reglamento Definitivo (63 Federal 
Register  65.348 a 65.349-51 (25 de noviembre de 1998)) que interpreta el párrafo 5 del artículo 771 
de la Ley Arancelaria de 1930 (19 U.S.C. pá rrafo 1677(5)), modificada por la URAA.  Las 
reclamaciones del Canadá eran las siguientes: 
 
● El Canadá consideraba que estas medidas eran incompatibles con las obligaciones 
que corresponden a los Estados Unidos en vi rtud del párrafo 1 del artículo 1, del 
artículo 10 (así como de los artículos 11, 17 y 19 en cuanto se relacionan con las 
prescripciones del artículo 10) y del párra fo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC, 
porque estas medidas establecen que los Estados Unidos impondrán derechos compensatorios contra prácticas que no son subvenciones en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
 
● El Canadá consideraba asimismo que los Estados Unidos no se habían asegurado de 
que sus leyes, reglamentos y procedimientos administrativos estuvieran en 
conformidad con las obligaciones dimanantes de la OMC, tal como lo requiere el párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SM C y el párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo sobre la OMC. 
El 24 de julio de 2000, el Canadá solicitó el es tablecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 4 de agosto de 2000, el OSD aplazó el estab lecimiento del grupo especial.  En respuesta a la 
segunda solicitud del Canadá, el OSD estableció el Gr upo Especial en su reunión de 11 de septiembre 
de 2000.  Australia, las CE y la India se reservaron sus derechos como terceros.  El Grupo Especial 
quedó constituido el 23 de octubre de 2000.  El Grupo Especial distribuyó su informe el 29 de junio 
de 2001, y en él concluyó que:  WT/DS/OV/32 
 Página 169 
 
 
   ● una limitación de las exportaciones, como se define en la pres ente diferencia, no 
puede constituir un suministro de productos  encomendado u ordenado por el gobierno 
en el sentido del inciso iv) y, por lo tant o, no constituye una c ontribución financiera 
en el sentido del apartado a) del párrafo  1 del artículo 1 del Acuerdo SMC;  y 
 ● el artículo 771(5)(B)(iii), leído a la luz de la DAA y del preámbulo de la 
reglamentación estadounidense de los derec hos compensatorios, no es incompatible 
con el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC al "exigir la imposición de derechos 
compensatorios contra prácticas que no son subvenciones en el sentido del párrafo 1 del artículo 1"; 
 
● en lo relativo a las reclamaciones del Canadá que no se han tratado anteriormente, el 
Grupo Especial llegó a la conclusión de que habida cuenta de las consideraciones de 
economía procesal, no era necesario ni procedente hacer constataciones a este respecto.  Por consiguiente, el Grupo Especial no hizo ninguna recomendación acerca de las obligaciones de los Estados Unidos  en virtud del Acuerdo SMC y del Acuerdo 
sobre la OMC. 
El OSD adoptó el informe del Grupo Especial el 23 de agosto de 2001. 
50. WT/DS192 - Estados Unidos - Medida de sa lvaguardia de transición aplicada a los 
hilados peinados de algodón procedentes del Pakistán 
Reclamación presentada por el Pakistán.  El 3 de ab ril de 2000, el Pakistán solicitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos respecto de una medida de salvaguardia de transición aplicada por 
ese país, desde el 17 de marzo de 1999, a los hila dos peinados de algodón (categoría 301 de los 
Estados Unidos) procedentes del Pakistán (véase el US Federal Register  de 12 de marzo de 1999, 
documento 99-6098).  De conformida d con el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo sobre los Textiles 
y el Vestido (ATV), el 5 de marzo de 1999, lo s Estados Unidos notificaron al OST que habían 
decidido imponer una limitación de form a unilateral, después de que las consultas sobre si la situación 
requería o no una limitación no dieron lugar a una solución mutuamente satisfactoria.  En abril 
de 1999, el OST examinó la limitación impuesta por  los Estados Unidos de conformidad con el 
párrafo 10 del artículo 6 del ATV y recomendó que se revocara esa limitación.  El 28 de mayo 
de 1999, de conformidad con el párrafo 10 del ar tículo 8 del ATV, los Estados Unidos notificaron 
al OST que se consideraban en la imposibilidad de ajustarse a las recomendaciones del OST.  A pesar 
de que el OST recomendó de nuevo, de conformidad con el párrafo 10 del artículo 8 del ATV, que los 
Estados Unidos reconsideraran su postura, los Es tados Unidos continuaron manteniendo su limitación 
unilateral y, por tanto, la cuestión siguió sin resolverse. 
El Pakistán alegaba lo siguiente:  
● la salvaguardia de transición aplicada por lo s Estados Unidos era incompatible con el 
párrafo 4 del artículo 2 del ATV y no se jus tificaba al amparo del artículo 6 del ATV; 
 ● la limitación impuesta por los Estados Unidos no cumplía los requisitos prescritos 
para las salvaguardias de transición en los pá rrafos 2, 3, 4 y 7 del artículo 6 del ATV. 
El 3 de abril de 2000, el Pakistán solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 18 de mayo de 2000, el OSD aplazó el estable cimiento del grupo especial.  En respuesta a la 
segunda solicitud del Pakistán, el OSD estableció el  Grupo Especial en su reunión de 19 de junio 
de 2000.  La India y las CE se reservaron sus de rechos como terceros.  El Grupo Especial quedó 
constituido el 30 de agosto de 2000. WT/DS/OV/32 
Página 170  
 
  El Grupo Especial distribuyó su informe el 31 de  mayo de 2001, y concluyó que la medida de 
salvaguardia de transición (restricción cuantitativ a) impuesta por los Estados Unidos a las 
importaciones de hilado peinado de algodón proced entes del Pakistán el 17 de marzo de 1999, y 
prorrogada el 17 de marzo de 2000 por otro año, er a incompatible con las disposiciones del artículo 6 
del ATV.  Concretamente, el Grupo Especial constató lo siguiente: 
 
● los Estados Unidos, de forma incompatible con las obligaciones que les 
correspondían en virtud del párrafo 2 del ar tículo 6, habían excluido la producción de 
hilado peinado de algodón para uso pr opio de los productores integrados 
verticalmente del ámbito de la "rama de producción nacional que produce productos 
similares y/o directamente competidores" respecto del hilado peinado de algodón 
importado; 
 ● los Estados Unidos, de forma incompatible con las obligaciones que les 
correspondían en virtud del párrafo 4 del artículo 6, no habían examinado 
individualmente el efecto de las importaciones procedentes de México (y posiblemente de otros Miembros pertinentes); 
 
● los Estados Unidos, de forma incompatible con las obligaciones que les 
correspondían en virtud de los párrafos 2 y 4 del artículo 6, no habían demostrado que 
las importaciones consideradas causaran una "amenaza real" de perjuicio grave a la rama de producción nacional. 
Con respecto a las demás alegaciones, el Grupo Especial constató que el Pakistán no había 
demostrado que la medida en cuestión fuera incomp atible con las obligaciones dimanantes para los 
Estados Unidos del artículo 6 del ATV.  Concreta mente, el Grupo Especial constató que:  a) el 
Pakistán no había demostrado que la determinación  de perjuicio grave formulada por los Estados 
Unidos no estuviera justificada sobre la base de lo s datos utilizados por la autoridad investigadora 
estadounidense;  b) el Pakistán no había demost rado que la determinación  de perjuicio grave 
formulada por los Estados Unidos no estuviera jus tificada habida cuenta de la evaluación por las 
autoridades investigadoras estadounidenses de los establecimientos que habían dejado de producir 
hilado peinado de algodón;  c) el Pakistán no habí a demostrado que las determinaciones de perjuicio 
grave y de relación de causalidad respecto de l mismo formuladas por los Estados Unidos no 
estuvieran justificadas debido a la elección inapropiada de un período de investigación y de un período de incidencia del perjuicio grave y la  relación de causalidad respecto del mismo. 
El Grupo Especial recomendó que el OSD pidiera a los Estados Unidos que pusieran la medida en 
cuestión en conformidad con las obligaciones que les correspondían en virtud del ATV, y sugirió que 
la mejor forma de lograrlo era la pronta eliminación de la restricción a las importaciones. 
El 9 de julio de 2001, los Estados Unidos notificar on su decisión de recurrir al Órgano de Apelación 
con respecto a determinadas cuestiones de derecho abarcadas en el informe del Grupo Especial y a 
determinadas interpretaciones jurídicas formuladas po r éste.  El 5 de septiembre de 2001, el Órgano 
de Apelación informó al OSD de que no podría dist ribuir su informe dentro del plazo que concluía 
el 7 de septiembre.  El informe fue distribuido a los Miembros el 8 de octubre de 2001.  El Órgano de 
Apelación confirmó la conclusión general del Grupo Especial sobre la incompatibilidad con el ATV 
de la medida de salvaguardia de transición apli cada por los Estados Unidos a las importaciones de 
hilados peinados de algodón procedentes del Paki stán.  En concreto, el Órgano de Apelación:  
confirmó las constataciones del Grupo Especial de que  los Estados Unidos al aplicar una medida de 
salvaguardia a las importaciones de hilados proced entes del Pakistán:  a) no habían definido 
correctamente la "rama de producción nacional" de h ilados pertinente;  y b) no habían examinado los 
efectos de las importaciones de hilados proced entes de otros grandes proveedores por separado 
cuando atribuyeron el perjuicio grave a las importaciones del Pakistán.  Además, el Órgano de Apelación concluyó que el Grupo Especial no debe ría haber tenido en consideración datos que no  WT/DS/OV/32 
 Página 171 
 
 
  existían en el momento en que los Estados Uni dos determinaron que se había causado un perjuicio 
grave a la rama de producción nacional.  Se abstuvo de pronunciarse sobre la cuestión más general de 
si un Miembro importador debía atribuir un perjui cio grave a todos los Miembros de los que 
procedieran las exportaciones que contribuían a dic ho perjuicio y concluyó, por  consiguiente, que la 
interpretación dada a esa cuestión más general por el Grupo Especial carecía de efectos jurídicos. 
El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelaci ón y el informe del Grupo Especial, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación, el 5 de noviembre de 2001. 
En la reunión que celebró el OSD el 21 de novi embre de 2001, los Estados Unidos indicaron que 
habían aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Concretamente, el 8 de noviembre 
de 2001, el Comité para la Aplic ación de los Acuerdos Textiles, presidido por el Departamento de 
Comercio, encomendó al Servicio de Aduanas de los Estados Unidos que elimin ara el límite impuesto 
a las importaciones de hilados peinados de algodón procedentes del Pakistán.  Esa medida entró en 
vigor el 9 de noviembre de 2001. 
51. WT/DS189 - Argentina - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las importaciones 
de cartón procedentes de Alemania y medi das antidumping definitivas aplicadas a las 
importaciones de baldosas de cerámica para el suelo procedentes de Italia 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.   El 26 de enero de 2000, las CE solicitaron la 
celebración de consultas con la Argentina respect o de las medidas antidumping definitivas impuestas 
por ese país el 12 de noviembre de 1999 a las importaciones de baldosas de cerámica para el suelo procedentes de Italia.  Las CE alegaron que la autoridad investigadora de la Argentina había 
descartado sin ninguna justificación toda la info rmación sobre el valor normal y los precios de 
exportación facilitada por los exportadores incluidos en la muestra, no había calculado un margen de 
dumping por separado para cada uno de los exportadores incluidos en la muestra, no había tenido 
debidamente en cuenta todas las diferencias en las características físicas entre los modelos exportados 
a la Argentina y los vendidos en Italia y no habí a informado a los exportadores italianos de los hechos 
esenciales relativos a la existencia de dumping que se rvían de base para la decisión de aplicar o no 
medidas definitivas.  A juicio de las CE, las medi das antidumping en cuestión eran incompatibles con 
el párrafo 4 del artículo 2, el párrafo 8 del artícul o 6 juntamente con el Anexo II y los párrafos 9 y 10 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
El 7 de noviembre de 2000, las CE solicitaron el estab lecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 26 de septiembre de 2000, el OSD aplazó el est ablecimiento del grupo especial.  En respuesta a la 
segunda solicitud de las CE, el OSD estableció el Gr upo Especial en su reunión de 17 de noviembre 
de 2000 sobre la base la reclamaci ón más limitada de las CE que se refería únicamente a las medidas 
antidumping definitivas aplicadas a las importacion es de baldosas de cerámica para el suelo 
procedentes de Italia.  Los Estados Unidos, el  Japón y Turquía se reservaron sus derechos como 
terceros.  El Grupo Especial quedó c onstituido el 12 de enero de 2001. 
El Grupo Especial distribuyó su informe a los Miembros el 28 de septiembre de 2001.  El Grupo 
Especial concluyó que: 
 
● la Argentina había actuado de manera inco mpatible con el párrafo 8 del artículo 6 y 
con el Anexo II del Acuerdo Antidumping al descartar en gran parte la información presentada por los exportadores para la de terminación del valor normal y del precio 
de exportación, sin informar a los exportadores de las razones del rechazo; 
 
● la Argentina había actuado de manera in compatible con el párrafo 10 del artículo 6 
del Acuerdo Antidumping al no determinar  un margen de dumping individual para 
cada uno de los exportadores incluidos en la muestra; WT/DS/OV/32 
Página 172  
 
   
● la Argentina había actuado de manera incomp atible con el párrafo  4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping al no tener debidament e en cuenta las diferencias en las 
características físicas que influían en la comparabilidad de los precios; 
 ● la Argentina había actuado de manera incomp atible con el párrafo  9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping al no informar a los exportadores de los hechos esenciales 
considerados que servirían de base para  la decisión de aplicar o no medidas 
definitivas. 
El OSD adoptó el informe del Grupo Especial el 5 de noviembre de 2001. 
52. WT/DS184 - Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de 
acero laminado en caliente procedentes del Japón 
Reclamación presentada por el Japón.   El 18 de noviembre de 1999, el Japón solicitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos con respecto a las determinaciones preliminares y finales del 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos y de la Comisión de Comercio Internacional de los 
Estados Unidos acerca de la investigación antid umping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón publicadas los días 25 y 30 de noviembre de 1998, 12 de 
febrero, 28 de abril y 23 de junio de 1999.  El  Japón consideraba que estas determinaciones eran 
erróneas y estaban basadas en proced imientos deficientes en el marco de la Ley Arancelaria de 1930 
de los Estados Unidos y normas conexas.  La  reclamación del Japón se refería asimismo a 
determinadas disposiciones de la Ley Arancelaria de 1930 y normas conexas.  El Japón alegaba que se 
habían infringido los artículos VI y X del GATT de 1994 y los artículos 2, 3, 6 (incluido el Anexo II), 
9 y 10 del Acuerdo Antidumping. 
El 11 de febrero de 2000, el Japón solicitó el es tablecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 24 de febrero de 2000, el OSD aplazó el estab lecimiento del grupo especial.  En respuesta a la 
segunda solicitud del Japón el OSD estableció el Grupo Especial en la reunión de 20 de marzo 
de 2000.  El Brasil, el Canadá, Chile, las CE y Corea se reservaron sus derechos como terceros.  
El 9 de mayo de 2000, el Japón pidió al Director  General que determinase la composición del Grupo 
Especial.  El Grupo Especial quedó constituido el 24 de  mayo de 2000.  El Grupo Especial distribuyó 
su informe el 28 de febrero de 2001, y en él concluyó lo siguiente: 
 ● los Estados Unidos actuaron de forma incomp atible con el párrafo 8 del artículo 6 y el 
Anexo II del Acuerdo Antidumping en su ap licación de los "hechos de que se tenga 
conocimiento" a Kawasaki Steel Corpor ation (KSC), Nippon Steel Corporation 
(NSC) y NKK Corporation; 
 ● el artículo 735 c) 5) A) de la Ley Arancelaria de 1930, modificada, que obliga 
al USDOC a excluir únicamente los márgen es basados totalmente en los hechos 
conocidos para el cálculo de la ta sa correspondiente a todos los demás es 
incompatible con el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping, por lo que los 
Estados Unidos han actuado de forma in compatible con las obligaciones que les 
imponen el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo de Marrakech, al no haber puesto esa disposición en 
conformidad con sus obligaciones en virtud del Acuerdo Antidumping;  y 
 ● los Estados Unidos actuaron de forma incomp atible con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping al excluir determinadas ventas en el mercado interno efectuadas a partes vinculadas del cálculo del valor normal, basándose en la prueba de 
la "plena competencia".  Además, a la lu z de las constataciones expuestas, el Grupo 
Especial concluyó que la sustitución de esas ventas por ventas a compradores no vinculados de productos más elaborados fue incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping;  WT/DS/OV/32 
 Página 173 
 
 
   ● con respecto a las alegaciones del Japón sobre las que no se había pronunciado, el 
Grupo Especial llegó a la conclusión de que:  1) la alegación de que se trataba no 
estaba comprendida en el ámbito de su mandato ("práctica general" en relación con los hechos conocidos adversos;  "práctica general" de excluir determinadas ventas en 
el mercado interno del cálculo del valor nor mal), o de que 2) por razones de economía 
procesal no era necesario ni procedente formular constataciones al respecto. 
El 25 de abril de 2001, los Estados Unidos notific aron su intención de apelar ante el Órgano de 
Apelación con respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial y a determinadas interpretaciones jurídi cas formuladas por éste.  El Órgano de Apelación 
distribuyó su informe el 24 de julio de 2001.  En  este asunto, el Órgano de Apelación confirmó las 
constataciones del Grupo Especial, ex cepto en los siguientes aspectos: 
 
● revocó la constatación del Grupo Especial  relativa a la incompatibilidad con el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping de la me todología empleada por los 
Estados Unidos en el cálculo del valor norm al, en lo que se refiere a la utilización de 
determinadas reventas ulteriores hechas por empresas vinculadas a un exportador 
objeto de investigación a compradores dependientes; 
 ● constató que los hechos de que había cons tancia eran insuficientes para permitir que 
se completara el análisis de la alegación del Japón, formulada al amparo del párrafo 4 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, de que los Estados Unidos no realizaron una 
comparación equitativa al utilizar reventas ulteriores para calcular el valor normal; 
 ● revocó la constatación del Grupo Especial de  que los Estados Unidos no actuaron de 
forma incompatible con el Acuerdo Anti dumping al aplicar la disposición sobre 
producción cautiva en su determinación del daño sufrido por la rama de producción de acero laminado en caliente estadounidense; 
 
● revocó la constatación del Grupo Especial de  que la USITC demostró la existencia, 
de conformidad con el párrafo 5 del artícu lo 3 del Acuerdo citado, de una relación 
causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño importante a la rama de 
producción;  pero constató que los hechos de  que había constancia eran insuficientes 
para que se pudiera completar el análisis  de la alegación formulada por el Japón 
acerca de la relación causal. 
El 23 de agosto de 2001, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe de Grupo 
Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
53. WT/DS179 - Estados Unidos - Aplicación de me didas antidumping a las chapas de acero 
inoxidable en rollos y las hojas y tiras de  acero inoxidable procedentes de Corea 
Reclamación presentada por Corea.  El 30 de julio  de 1999, Corea solicitó la  celebración de consultas 
con los Estados Unidos con respecto a las determinaciones preliminares y definitivas del 
Departamento de Comercio de lo s Estados Unidos sobre las chapas de acero inoxidable en rollos 
procedentes de Corea, de fecha 4 de noviembre de 1998 y 31 de marzo de 1999, respectivamente, y 
las hojas y tiras de acero inoxidable procedentes de Corea, de fecha 20 de enero de 1999 y 8 de junio de 1999, respectivamente.  Corea consideraba que los Estados Unidos cometieron varios errores en 
esas determinaciones, que llevaron a constataciones e rróneas y a conclusiones deficientes, así como 
en la imposición, cálculo y per cepción de derechos antidumping en función de unos márgenes que son 
incompatibles con la obligación que incumbe a los Es tados Unidos en virtud de  las disposiciones del 
Acuerdo Antidumping y del artículo VI del GATT de  1994 y, en especial, pero no necesariamente de 
forma exclusiva, de los artículos 2, 6 y 12 del Acuerdo Antidumping.  Corea consideraba que los 
Estados Unidos no habían actuado en conformidad con las disposic iones mencionadas, entre otras 
cosas, con respecto a lo siguiente:  ciertas ventas realizadas por los Estados Unidos a una empresa en WT/DS/OV/32 
Página 174  
 
  quiebra;  el uso de dos períodos distintos a efectos  del cálculo del tipo de cambio aplicable a las 
ventas de exportación;  y el tipo de cambio aplicado a ciertas ventas realizadas por su valor normal en 
dólares de los Estados Unidos. 
El 14 de octubre de 1999, Corea solicitó el estable cimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 27 de octubre de 1999, el OSD aplazó el estab lecimiento del grupo especial .  En respuesta a la 
segunda solicitud de Corea, el OSD estableció el Grupo Especial en la reunión celebrada el 19 de 
noviembre de 1999.  Las CE y el Japón se reservaron su s derechos como terceros.  El Grupo Especial 
quedó constituido el 24 de marzo de 2000 y distribuyó su informe el 22 de diciembre de 2000.  El 
Grupo Especial concluyó que: 
i) Con respecto a las "ventas locales": 
 
● los Estados Unidos no habían actuado, en la investigación sobre las chapas, de 
manera incompatible con las obligaciones que les imponían en el párrafo 4.1 del artículo 2, la frase inicial del párrafo 4 de l artículo 2 ("comparación equitativa") y el 
párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo Anti dumping, ni con las obligaciones que les 
imponía el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994; 
 
● los Estados Unidos habían actuado, en la  investigación sobre las hojas, de manera 
incompatible con el párrafo 4.1 del artíc ulo 2 del Acuerdo Antidumping al realizar 
una conversión de mone das que no se exigía. 
ii) Con respecto al trato dado a las ventas cu yo importe no se pagó, los Estados Unidos: 
 ● habían actuado, en las investigaciones tanto sobre las chapas como sobre las hojas, de 
manera incompatible con las obligacion es que les imponía la frase inicial del 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, al hacer, con respecto a las ventas 
realizadas por conducto de importadores no vinculados, ajustes que no eran ajustes 
admisibles por diferencias que afectaban a la comparabilidad de los precios; 
 ● habían actuado, en las investigaciones tanto sobre las chapas como sobre las hojas, de 
manera incompatible con las obligacion es que les imponía la frase inicial del 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, al hacer, con respecto a las ventas 
realizadas por conducto de un importador vinculado, ajustes que no eran ajustes 
admisibles en la reconstrucción del precio de exportación por los gastos en que se había incurrido entre la importación y la reventa. 
iii) Con respecto a los promedios múltiples, el Grupo Especial concluyó que:  
● la utilización, por los Estados Unidos, de  varios períodos para el cálculo de 
promedios, en las investigaciones sobre l as chapas y sobre las hojas era incompatible 
con la prescripción del párrafo 4.2 del ar tículo 2 en el sentido de que se compare 
"un promedio ponderado del valor normal y un promedio ponderado de los precios de 
todas las transacciones de exportación comparables"; 
 ● la utilización, por los Estados Unidos, de  varios períodos para el cálculo de 
promedios en las investigaciones sobre las chapas y sobre las hojas no era 
incompatible con el párrafo 4.1 de l artículo 2 del Acuerdo Antidumping; 
 ● la utilización, por los Estados Unidos, de  varios períodos para el cálculo de 
promedios en las investigaciones sobre las chapas y sobre las hojas no era  WT/DS/OV/32 
 Página 175 
 
 
  incompatible con la frase inicial del párr afo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
("comparación equitativa"). 
iv) Los Estados Unidos, en la medida en que habían actuado de forma incompatible con las 
disposiciones del Acuerdo Antidumping, habían  anulado o menoscabado ventajas resultantes 
para Corea de ese Acuerdo. 
En su reunión de 1º de febrero de 2001, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial. 
54. WT/DS177, WT/DS178 - Estados Unidos - Medidas de salvaguardia respecto de las 
importaciones de carne de cordero fresca , refrigerada o congelada procedentes de 
Nueva Zelandia y Australia 
Reclamaciones presentadas por Nueva Zelandia y Aust ralia.  El 16 de julio de 1999, Nueva Zelandia 
solicitó la celebración de consultas con los Estados Unidos respecto de una medida de salvaguardia 
impuesta por ese país a las importaciones de ca rne de cordero procedente de Nueva Zelandia 
(WT/DS177).  Nueva Zelandia sostenía que, medi ante Proclamación Presidencial en virtud del 
artículo 203 de la Ley de Comercio de 1974, los Estados Unidos habían impuesto una medida de 
salvaguardia definitiva en forma de contingente arancelario a las importaciones de cordero fresco, 
refrigerado o congelado con efecto a partir del 22 de  julio de 1999.  Nueva Zelandia consideraba que 
esta medida era incompatible con los artículos 2, 4, 5, 11 y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias y los 
artículos I y XIX del GATT de 1994. 
El 23 de julio de 1999, Australia solicitó la cele bración de consultas con los Estados Unidos en 
relación con la medida de salva guardia definitiva impuesta por los Estados Unidos a las importaciones 
de carne de cordero (WT/DS178).  Australia sost enía que, mediante Proclamación Presidencial en 
virtud del artículo 203 de la Ley de Comercio de 1974, los Estados Unidos habían impuesto una 
medida de salvaguardia definitiva en forma de con tingente arancelario a las importaciones de cordero 
fresco, refrigerado o congelado con efecto a partir de l 22 de julio de 1999.  Australia mantenía que 
esta medida era incompatible con los artículos 2, 3, 4, 5, 8, 11 y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias y 
los artículos I, II y XIX del GATT de 1994. 
El 14 de octubre de 1999, Nueva Zelandia y Aust ralia solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial.  En su reunión de 27 de octubre de 1999,  el OSD aplazó el establecimiento de los grupos 
especiales.  En respuesta a las segundas solicitudes pr esentadas por Nueva Zelandia y Australia, en su 
reunión de 19 de noviembre de 1999, el OSD est ableció, de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 9 del ESD, un Grupo Especial único para ex aminar las reclamaciones relativas a los asuntos 
WT/DS177 y WT/DS178.  El Canadá, las CE, Islandi a y el Japón se reservaron sus derechos como 
terceros.  Australia se reservó el derecho a participar como tercero en la reclamación presentada por 
Nueva Zelandia, mientras que Nueva Zelandia se reservó el derecho a participar como tercero en la reclamación presentada por Australia.  El 21 de marzo de 2000, quedó constituido el Grupo Especial.  
El Grupo Especial distribuyó su informe el 21 diciembre 2000.  El Grupo Especial concluyó que: 
 
● los Estados Unidos habían actuado de form a incompatible con el párrafo 1 a) del 
artículo XIX del GATT de 1994 al no haber demostrado, como cuestión de hecho, la 
existencia de una "evolución impr evista de las circunstancias"; 
 ● los Estados Unidos habían actuado de form a incompatible con el párrafo 1 c) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias debido a que la USITC, en la investigación sobre la carne de cordero, habí a formulado una definición de la rama de 
producción nacional que incluía a los productores de insumos; WT/DS/OV/32 
Página 176  
 
   
● los reclamantes no habían demostrado que el enfoque analítico empleado por 
la USITC para determinar la existencia de  una amenaza de daño grave, en particular 
con respecto al análisis prospectivo y el plazo utilizados, fuera incompatible con el 
párrafo 1 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias; 
 ● los reclamantes no habían demostrado que el enfoque analítico empleado por 
la USITC para evaluar todos los factores enum erados en el párrafo 2 a) del artículo 4 
del Acuerdo sobre Salvaguardias al determ inar si el aumento de las importaciones 
amenazaba causar un daño grave con respect o a la rama de producción nacional, tal 
como fue definida en la investigación, fuera incompatible con esa disposición; 
 ● los Estados Unidos habían actuado de form a incompatible con el párrafo 1 c) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardi as porque la USITC no había obtenido datos 
respecto de productores que representaba n una proporción importante de la 
producción nacional total de la rama de producción nacional tal como había sido definida en la investigación; 
 
● los Estados Unidos habían actuado de form a incompatible con el párrafo 2 b) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardi as porque la determinación formulada por 
la USITC en la investigación sobre la carne de cordero respecto de la existencia de 
una relación de causalidad no había demostra do la relación de causalidad requerida 
entre el aumento de las importaciones y la amenaza de daño grave, dado que esa determinación no había establecido que el aumento de las importaciones constituía de por sí una causa necesaria y suficiente de amenaza de daño grave, y no garantizaba 
que la amenaza de daño grave causada por "otros factores" no fuera atribuida al 
aumento de las importaciones; 
 
● en virtud de las mencionadas violaciones del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, los Estados Unidos tambié n habían actuado de forma incompatible 
con el párrafo 1 del artículo 2 de l Acuerdo sobre Salvaguardias. 
El 31 de enero de 2001, los Estados Unidos notif icaron al OSD su intención de apelar contra 
determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial e interpretaciones 
jurídicas elaboradas por éste.  El Órgano de Apelaci ón distribuyó su informe el 1º de mayo de 2001 y, 
en él: 
 ● confirmó la constatación del Grupo Especi al de que los Estados Unidos habían 
actuado de forma incompatible con el pá rrafo 1 a) del artículo XIX del GATT 
de 1994 al no haber demostrado, como cu estión de hecho, la existencia de una 
"evolución imprevista de las circunstancias"; 
 ● confirmó la constatación del Grupo Especi al de que los Estados Unidos habían 
actuado de forma incompatible con el párrafo  1 del artículo 2 y el párrafo 1 c) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , debido a que la USITC habían formulado 
una definición de la "rama de producción nacional" correspondiente que incluía a los 
criadores y establecimientos de engorde de corderos en pie; 
 ● confirmó la constatación del Grupo Especi al de que la USITC había formulado una 
determinación relativa a la "rama de produ cción nacional" sobre la base de datos que 
no eran suficientemente representativos de esa rama de producción, pero modificó la 
constatación definitiva del Grupo Especial de  que los Estados Unidos habían actuado 
por esa razón de forma incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 c) 
del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  y constató, en lugar de ello, que los  WT/DS/OV/32 
 Página 177 
 
 
  Estados Unidos habían actuado por esa razón de forma incompatible con el párrafo 1 
del artículo 2 y el párrafo 2 a) del artículo 4 de dicho Acuerdo; 
 ● constató que el Grupo Especial había interpretado acertadamente la norma de 
examen, establecida en el artículo 11 del ESD, que era procedente para su examen de las alegaciones formuladas en relaci ón con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias , pero concluyó que el Grupo Especial había incurrido en error en 
la aplicación de esa norma al examinar las al egaciones formuladas en relación con la 
determinación de la USITC de que existía  una amenaza de daño grave y constató, 
además, que los Estados Unidos habían actuado de forma incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 2 y el pá rrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias , debido a que el informe de la USITC no había explicado de forma 
suficiente la determinación de que existía una amenaza de daño grave a la rama de producción nacional; 
 
● revocó la interpretación dada por el Gr upo Especial a las prescripciones sobre la 
relación de causalidad del Acuerdo sobre Salvaguardias , pero, por diferentes 
motivos, confirmó la constatación final del Grupo Especi al de que los Estados Unidos 
habían actuado de forma incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 b) 
del artículo 4 del Acuerdo por que la determinación de la  USITC respecto de una 
relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y una amenaza de daño grave no garantizaba que el daño causado a la rama de producción nacional por factores distintos del aumento de las importaciones no fuera atribuido a dichas 
importaciones; 
 
● confirmó la aplicación por el Grupo Especi al del principio de economía procesal, al 
abstenerse de pronunciarse sobre la alegaci ón de Nueva Zelandia en relación con el 
párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias ;  y 
 ● se abstuvo de pronunciarse sobre las apelaciones condicionales formuladas por 
Australia y Nueva Zelandia, respectivamente, en relación con los artículos I y II y el 
párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 , y con el párrafo 2 del artículo 2, el 
párrafo 1 del artículo 3, el párrafo 1 del ar tículo 5, el párrafo 1 del artículo 8, el 
párrafo 1 a) del artículo 11 y el  párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias . 
El 16 de mayo de 2001, el OSD adoptó el info rme del Órgano de Apelación y el informe del Grupo 
Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
55. WT/DS176 - Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998 
Reclamación presentada por las Comunidades Eur opeas y sus Estados miembros.  El 8 de julio 
de 1999, las CE solicitaron la celebración de c onsultas con los Estados Unidos respecto del 
artículo 211 de la Ley Omnibus de Asignaciones de ese país.  Las CE y sus Estados miembros 
alegaban lo siguiente: 
 ● El artículo 211, promulgado el 21 de oct ubre de 1998, no permitía el registro o 
prórroga en los Estados Unidos de una ma rca de fábrica o de comercio previamente 
abandonada por un titular de marca de fábri ca o de comercio cuyo negocio o activos 
hubieran sido confiscados en vi rtud de la legislación cubana. 
 ● Esa Ley establecía que ningún tribunal de los Estados Unidos reconocería ni 
observaría ninguna afirmación de esos derechos. WT/DS/OV/32 
Página 178  
 
   
● El artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de los Estados Unidos no estaba 
en conformidad con las obligaciones que im ponía a los Estados Unidos el Acuerdo 
sobre los ADPIC, en particular su artículo 2, en relación con los artículos 3, 4, 15 a 21, 41, 42 y 62 del Convenio de París. 
En respuesta a la solicitud de las CE y sus Estados miembros, el OSD estableció un Grupo Especial en 
su reunión de 26 de septiembre de 2000.  El Canadá, el Japón y Nicara gua se reservaron sus derechos 
como terceros.  El 17 de octubre de 2000, las CE y sus Estados miembros pidi eron al Director General 
que determinase la composición del Grupo Especial.  El Grupo Especial quedó constituido el 26 de 
octubre de 2000. 
El Grupo Especial distribuyó su informe el 6 de  agosto de 2001.  El Grupo Especial rechazó la 
mayoría de las alegaciones formuladas por las CE y sus Estados miembros excepto las relativas a la 
incompatibilidad del artículo 211 a) 2) de la Ley Omnibus  de Asignaciones con el artículo 42 del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  A este respecto, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que ese 
artículo era incompatible con el artículo pertin ente del Acuerdo sobre los ADPIC aduciendo que 
limitaba, en determinadas circunstancias, el acceso efectivo de los titulares de derechos a 
procedimientos judiciales civiles y la disponibilidad de esos procedimientos. 
El 4 de octubre de 2001, las CE y sus Estados mi embros notificaron su decisión de apelar contra 
ciertas cuestiones de derecho e interpretacion es jurídicas formuladas en el informe del Grupo 
Especial.  El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 12 de enero de 2002.  El Órgano de Apelación: 
 
● constató, con respecto a la protección de las marcas de fábrica o de comercio, que los 
artículos 211 a) 2) y b) de la Ley Omni bus de Asignaciones infringía las obligaciones 
en materia de trato nacional y trato de la nación más favorecida establecidas en el 
Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio de Pa rís para la Protección de la Propiedad 
Industrial, revocando así las constatacion es en sentido contrario del Grupo Especial; 
 ● revocó la constatación del Grupo Especial de que el artículo 211 a) 2) es incompatible 
con el artículo 42 del Acuerdo sobre los ADPIC y concluyó que el artículo 42 
contiene obligaciones procesales, mientras que el artículo 42 afecta a derechos sustantivos relativos a las marcas de fábrica o de comercio; 
 
● confirmó las constataciones del Grupo Esp ecial de que el artículo 211 no infringe las 
obligaciones que incumben a los Estados Unidos en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC en conexi ón con el párrafo A 1) del artículo 6 quinquies  
del Convenio de París, y los artículos  15 y 16 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
Confirmó también la constatación del Gr upo Especial relativa al artículo 42 del 
Acuerdo sobre los ADPIC y el artículo 211 b);  y 
 
● revocó la conclusión del Grupo Especial  de que los nombres comerciales no 
constituyen una categoría de propiedad inte lectual protegida por el Acuerdo sobre 
los ADPIC y, a continuación, completó el análisis llegando a las mismas conclusiones 
para los nombres comerciales que para las marc as de fábrica o de comercio.  Constató 
asimismo que los artículos 211 a) 2) y b) no  son incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre los ADPIC en conexión con el artículo 8 del Convenio 
de París (1967). 
En la reunión que celebró el 2 de  enero de 2002, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y 
el informe del Grupo Especial, confirmado por el informe del Órgano de Apelación.  WT/DS/OV/32 
 Página 179 
 
 
  56. WT/DS174, WT/DS290 - Comunidades Europeas - Protección de las marcas de fábrica o 
de comercio y las indicaciones geográficas en el caso de los productos agrícolas y los 
productos alimenticios 
Reclamaciones presentadas por los Estados Unidos (WT/DS174) y Australia (WT/DS290). 
El 1º de junio de 1999, los Estados Unidos solicita ron la celebración de consultas con las CE respecto 
de la supuesta falta de protección de las marc as de fábrica o de comercio y las indicaciones 
geográficas en el caso de los productos agrícolas y los productos alimenticios en las CE.  Los Estados 
Unidos alegaban que el Reglamento 2081/92 de las CE, en su versión modificada, no contemplaba el 
trato nacional con respecto a las indicaciones geográficas ni ofrecía protección suficiente a las marcas de fábrica o de comercio ya existentes que fueran similares o idénticas a una indicación geográfica.  
Los Estados Unidos consideraban que esta situaci ón parecía incompatible con las obligaciones que 
correspondían a las CE en virtud del Acuerdo s obre los ADPIC, incluidos, aunque sin limitarse 
necesariamente a ellos, los artículos 3, 16, 24, 63 y 65 de ese Acuerdo. 
El 4 de abril de 2003, los Estados Unidos presen taron una solicitud adicional de celebración de 
consultas en relación con la protección de las marc as de fábrica o de comercio y las indicaciones 
geográficas en el caso de los productos agrícolas y los productos alimenticios en las CE.  Esta 
solicitud no sustituye a la solicitud de celebración de  consultas de 1999 sino que la complementa.  Las 
medidas de que se trata son el Reglamento (CEE)  Nº 2081/92, en su versión modificada, y las 
medidas conexas de aplicación y observancia (el "Reglamento de las CE").  Según los Estados 
Unidos, el Reglamento de las CE limita las indicaciones geográficas que las CE protegerán y limita el acceso de los nacionales de los demás Miembros a los procedimientos y protecciones de las CE en 
materia de indicaciones geográficas previstos en el marco del Reglamento.  Los Estados Unidos 
alegan que el Reglamento de las CE parece ser incomp atible con los artículos 2, 3, 4, 16, 22, 24, 63 
y 65 del Acuerdo sobre los ADPIC, y el artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
El 17 de abril de 2003, Australia solicitó la celebra ción de consultas con las CE en relación con la 
protección de las marcas de fábrica o de comercio y con el registro y la protección de las indicaciones 
geográficas en el caso de los productos alimenticios y agrícolas en las CE.  Las medidas en cuestión 
incluyen el Reglamento (CEE) Nº 2081/92 del Consejo, de 14 de julio de 1992, relativo a la 
protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios y medidas conexas ("la medida de las CE"). 
Según Australia:  
● la medida de las CE parece no otorga r inmediatamente y sin condiciones a los 
nacionales y/o productos de cada Miembro de la OMC cualquier ventaja, favor, 
privilegio o inmunidad concedido a los nacionales y/o productos similares de 
cualquier otro Miembro de la OMC; 
 ● la medida de las CE parece no dar a los nacionales y/o productos de cada Miembro de 
la OMC un trato no menos favorable que el que otorga a sus propios nacionales y/o 
productos similares de origen nacional; 
 ● la medida de las CE puede disminuir la protección jurídica de las marcas de fábrica o 
de comercio; 
 ● la medida de las CE puede no ser compa tible con la obligación que incumbe a las CE 
de arbitrar los medios legales para que las partes interesadas puedan impedir una utilización que induzca a error de una indicación geográfica o cualquier otra WT/DS/OV/32 
Página 180  
 
  utilización que constituya un acto de competencia desleal, en el sentido del 
artículo 10 bis del Convenio de París (1967); 
 
● las CE pueden no haber cumplido sus obligaciones en materia de transparencia 
respecto de la medida;  y 
 ● la medida de las CE puede restringir el comercio más de lo necesario para alcanzar un 
objetivo legítimo, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alcanzarlo. 
Australia alega que la medida de las CE parece ser incompatible con las obligaciones que incumben a 
las CE en virtud de los artículos 1, 2, 3, 4,  16, 20, 22, 24, 41, 42, 63 y 65 del Acuerdo sobre 
los ADPIC, los artículos I y III del GATT de 1994, el  artículo 2 del Acuerdo OTC y el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
En la diferencia WT/DS174, Sri La nka, Australia, Hungría, la India, la  Argentina, Bulgaria, Chipre, la 
República Checa, Malta, Eslovenia, Rumania, la República Eslovaca y Turquía solicitaron que se les asociara a las consultas adicionales.  Las CE comunicaron al OSD que habían aceptado las solicitudes de la Argentina, Australia, Bulgaria, Chipre, Es lovenia, Hungría, la India, Malta, México, Nueva 
Zelandia, la República Checa, la República Eslovaca, Rumania, Sri Lanka y Turquía de que se les 
asociara a las consultas. 
En la diferencia WT/DS290, Bulgaria, Chipre, la República Checa, Malta, los Estados Unidos, 
Hungría y Eslovenia, Nueva Zelandia, Rumania, la República Eslovaca, el Taipei Chino y Turquía, la 
Argentina, Colombia y México solicitaron que se le s asociara a las consultas.  Las CE comunicaron 
al OSD que habían aceptado las solicitudes de la Ar gentina, Bulgaria, Colombia, Chipre, Eslovenia, 
los Estados Unidos, Hungría, Malta, México, Nu eva Zelandia, la República Checa, la República 
Eslovaca, Rumania, el Taipei Chino y Turquía de que se les asociara a las consultas. 
El 18 de agosto de 2003, los Estados Unidos solic itaron por separado el establecimiento de un grupo 
especial.  En su reunión de 29 de agosto de 2003,  el OSD aplazó el establecimiento de los grupos 
especiales.  En respuesta a la s segundas solicitudes de establecimiento de un grupo especial 
presentadas por los Estados Unidos y Australia, el OSD estableció un Grupo Especial único en su 
reunión de 2 de octubre de 2003.  Australia, Colomb ia, Guatemala, la India, México, Noruega, Nueva 
Zelandia, el Taipei Chino y Turquía se reservaron sus derechos como terceros.  El 6 de octubre, China 
se reservó sus derechos como tercero.  El 10 de octubre, la Argentina y el Canadá se reservaron sus derechos como terceros.  El 13 de octubre, el Brasil se reser vó sus derechos como tercero. 
El 13 de febrero de 2004, los Estados Unidos y Australia solicitaron al Director General que 
estableciera la composición del Grupo Especial.  El  Director General estableció la composición del 
Grupo Especial el 23 de febrero de 2004. 
El 17 de agosto de 2004, el Presidente del Grupo Es pecial informó al OSD de que el Grupo no podría 
concluir su labor en seis meses dada la complejidad del asunto, y de que el Grupo Especial preveía dar 
traslado de su informe definitivo a las partes antes del final de 2004. 
Los informes del Grupo Especial se distribuyeron a los Miembros el 15 de marzo de 2005. 
 
● el Grupo Especial coincidió con los Estados Unidos y Australia en que el Reglamento 
de las CE sobre las indicaciones geográficas no otorga trato nacional a los titulares de derechos y los productos de otros Miembros de la OMC, porque:  i) el registro de una 
indicación geográfica de un país no perteneci ente a la Unión Europea depende de que 
el gobierno de ese país adopte un sistema de protección de las indicaciones geográficas equivalente al sistema de las CE, y ofrezca protección recíproca a las  WT/DS/OV/32 
 Página 181 
 
 
  indicaciones geográficas de las CE;  y ii) los procedimientos previstos en el 
Reglamento exigen que las solicitudes y las declaraciones de oposición de otros 
Miembros de la OMC sean examinadas y transmitidas por los gobiernos de esos 
Miembros, y exigen que dichos gobiernos ap liquen sistemas de control de productos 
como el de los Estados miembros de las CE .  Por consiguiente, a diferencia de los 
nacionales de las CE, los nacionales de otros países no tienen garantizado el acceso 
de sus indicaciones geográficas al sistema de las CE; 
 ● por lo demás, no existe ninguna  constatación de que los elementos sustanciales del 
sistema comunitario de protección de las indicaciones geográficas, que exige el control de los productos, sean incompatib les con las obligaciones en el marco de 
la OMC;  y 
 
● el Grupo Especial coincidió con las CE en que, si bien su Reglamento sobre las 
indicaciones geográficas permite el registro de indicaciones geográficas incluso cuando éstas están en conflicto con una marca de fábrica o de comercio anteriormente 
existente, el Reglamento, tal como está re dactado, es lo suficientemente restringido 
para considerarse una "excepción limitada" a los derechos relativos a las marcas de 
fábrica o de comercio.  No obstante, el Grupo Especial coincidió con los Estados Unidos y Australia en que el Acuerdo s obre los ADPIC no permite la coexistencia 
incondicional de indicaciones geográficas con marcas de fábrica o de comercio anteriormente existentes. 
El OSD adoptó los informes del Grupo Especial el 20 de abril de 2005. 57. WT/DS170 - Canadá - Período de protección mediante patente 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 6 de mayo de 1999, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con el Canadá respecto de la duración de la protección 
conferida por las patentes presentadas en ese país antes del 1º de octubre de 1989.  Los Estados 
Unidos sostenían que el Acuerdo sobre los ADPIC impone a los Miembros la obligación de conceder 
la protección mediante patente durante un período de por lo menos 20 años cont ados a partir de la 
fecha de presentación de la solicitud de patente de que se trate y exige que cada Miembro conceda ese período mínimo de protección a todas las patentes existentes en la fecha de aplicación del Acuerdo 
para dicho Miembro.  Los Estados Unidos alegaban que en virtud de la Ley de Pate ntes del Canadá, la 
duración de la protección concedida a las patentes e xpedidas sobre la base de solicitudes presentadas 
antes del 1º de octubre de 1989 era de 17 años a partir  de la fecha de expedición de la patente.  Los 
Estados Unidos sostenían que esta situación era in compatible con los artículos 33, 65 y 70 del 
Acuerdo sobre los ADPIC. 
El 15 de julio de 1999, los Estados Unidos solicitar on el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 26 de julio de 1999, el OSD aplazó el establecimiento del grupo esp ecial.  En respuesta a 
la segunda solicitud de los Estados Unidos, el OS D estableció el Grupo Especial en su reunión 
de 22 de septiembre de 1999.  El 13 de octubre de  1999, los Estados Unidos pidieron al Director 
General que estableciese la composición del Grupo Especial.  El Grupo Especial quedó constituido 
el 22 de octubre de 1999.  El informe del Grupo Especial fue distribuido a los Miembros el 5 de mayo de 2000.  El Grupo Especial constató que: 
 
● de conformidad con el párrafo 2 del ar tículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC, el 
Canadá estaba obligado a aplicar las ob ligaciones pertinentes del Acuerdo sobre 
los ADPIC a las invenciones protegidas por l as patentes que estaban en vigor el 1º de 
enero de 1996, es decir, en la fecha de en trada en vigor para el Canadá del Acuerdo 
sobre los ADPIC; WT/DS/OV/32 
Página 182  
 
   
● el artículo 45 de la Ley de Patentes de l Canadá no confería un período de protección 
que no expirara antes de transcurridos 20 años contados desde la fecha de 
presentación de la solicitud, según lo dispu esto en el artículo 33 del Acuerdo sobre 
los ADPIC, por lo que rechazaba, inter alia , el argumento del Canadá de que el 
período de protección de 17 años previsto en  su Ley de Patentes era efectivamente 
equivalente al período de 20 años debido a los períodos me dios de trámite de las 
patentes, los retrasos informales o legales, etc. 
El 19 de junio de 2000, el Canadá notificó su inte nción de apelar contra determinadas cuestiones de 
derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.  El 18 de septiembre de 2000, 
se distribuyó el informe del Órgano de Apel ación, que confirmó todas las constataciones y 
conclusiones del Grupo Especial que habían sido objeto de apelación. 
El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, confirmado por 
el informe del Órgano de Apelación, el 12 de octubre de 2000. 
58. WT/DS166 - Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas impuestas a las 
importaciones de gluten de trigo pro cedentes de las Comunidades Europeas 
Reclamación presentada por las Comunidades Europ eas.  El 17 de marzo de 1999, las CE solicitaron 
la celebración de consultas con los Estados Un idos respecto de las medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas por ese país a las importaci ones de gluten de trigo procedentes de las 
Comunidades Europeas.  Las CE sostenían que en virtud de una Proclamación, de 30 de mayo 
de 1998, y un Memorándum, de la misma fecha, de l Presidente de los Estados Unidos, los Estados 
Unidos habían impuesto medidas de salvaguardia de finitivas en forma de una limitación cuantitativa a 
las importaciones de gluten de trigo procedentes de las CE, con efecto desde el 1º de junio de 1998.  
Las CE consideraban que estas medidas infringían los artículos 2, 4, 5 y 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias;  el párrafo 2 del artículo 4 del Acue rdo sobre la Agricultura;  y los artículos I y XIX 
del GATT de 1994. 
El 3 de junio de 1999, las CE solicitaron el estab lecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 16 de junio de 1999, el OSD aplazó el establ ecimiento del grupo especial.  En respuesta a una 
segunda solicitud, el OSD estableció el Grupo Especial en su reunión de 26 de julio de 1999.  Australia, el Canadá y Nueva Zelandia se reservaron sus derechos como tercer os.  El Grupo Especial 
quedó constituido el 11 de octubre de 1999.  El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 31 de julio de 2000.  El  Grupo Especial constató lo siguiente: 
i) Los Estados Unidos no habían actuado de manera  incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 
ni el artículo 4 del Acuerdo s obre Salvaguardias ni con el pá rrafo 1 a) del artículo XIX del 
GATT de 1994 al: 
 
● suprimir determinada información confiden cial del informe publicado por la USITC o 
 ● determinar la existencia de "mayores can tidades" de importaciones y de daño grave. 
ii) La medida de salvaguardia definitiva impu esta por los Estados Unidos a determinadas 
importaciones de gluten de trigo basada en la  investigación y determinación de los Estados 
Unidos era incompatible con el párrafo 1 de l artículo 2 y el artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, en tanto que: 
 ● el análisis de las causas aplicado por la USITC no garantizaba que el daño provocado 
por otros factores no se atribuyera a las importaciones, y  WT/DS/OV/32 
 Página 183 
 
 
   ● se excluían de la aplicación de la medida las importaciones procedentes del Canadá 
(socio del TLCAN) aunque todas las importaciones se habían incluido en la investigación para determinar la exis tencia de daño grave provocado por las 
importaciones (tras una investigación inde pendiente para determinar si las 
importaciones procedentes del Canadá represen taban una "parte sustancial" del total 
de importaciones y si "contribuían de ma nera importante" al "daño grave" causado 
por el total de las importaciones). 
iii) Los Estados Unidos no habían notificado inmedi atamente la iniciación de la investigación en 
virtud del párrafo 1 a) del artículo 12, ni la  determinación de daño grave en virtud del 
párrafo 1 b) del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
iv) Al notificar la decisión de adoptar la medida  una vez aplicada la misma, los Estados Unidos 
no habían realizado una notificación oportuna en virtud del párrafo 1 c) del artículo 12.  Al 
notificar la decisión de adoptar la medida una vez aplicada la misma, los Estados Unidos no 
habían realizado una notificación oportuna en  virtud del párrafo 1 c) del artículo 12. 
v) En consecuencia los Estados Unidos habían  infringido las obligaciones que les impone el 
párrafo 1 del artículo 8 del Acue rdo sobre Salvaguardias de mantener un nivel de concesiones 
y otras obligaciones sustancialmente equivalentes al existente en virtud del GATT de 1994 entre él y los Miembros exportadores que se verían afectados por tales medidas, de conformidad con el párrafo 3 del artícul o 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
El 26 de septiembre de 2000, los Estados Unidos notificaron su decisión de apelar al Órgano de 
Apelación con respecto a determinadas cuestiones de derecho e interpretación jurídica tratadas en el 
informe del Grupo Especial y determinadas interpre taciones jurídicas formuladas por éste.  El Órgano 
de Apelación distribuyó su informe el 22 de diciembre de 2000 y, en él: 
 
● confirmó la conclusión del Grupo Especial  de que los Estados Unidos no habían 
actuado de forma incompatible con sus obligaciones dimanantes de los párrafos 2 a) y 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salv aguardias, pero, al hacerlo, revocó la 
interpretación que había hecho el Grupo Esp ecial del párrafo 2 a) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias de que las auto ridades competentes debían evaluar sólo 
los "factores pertinentes" enumerados en el párrafo 2 a) del artículo 4 de ese Acuerdo, así como cualesquiera otros "factores" que las partes interesadas en la investigación nacional señalasen claramente como pertin entes a las autoridades competentes; 
 
● revocó la interpretación que había hecho el Grupo Especial del párrafo 2 b) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias de que el aumento de las importaciones 
"aisladamente", "en sí mismo y por sí sólo" o "per se" debía poder causar un "daño grave", así como las conclusiones de l Grupo Especial sobre la cuestión de la 
relación de causalidad; 
 
● constató, no obstante, que los Estados Uni dos habían actuado de forma incompatible 
con sus obligaciones dimanantes del párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias; 
 ● confirmó la constatación del Grupo Especi al de que los Estados Unidos habían 
actuado de forma incompatible con las ob ligaciones que les corresponden en virtud 
del párrafo 1 del artículo 2 y del párra fo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias; WT/DS/OV/32 
Página 184  
 
   
● confirmó las constataciones del Grupo Esp ecial de que los Estados Unidos habían 
actuado de forma incompatible con sus obligaciones dimanantes de los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo 12 del Ac uerdo sobre Salvaguardias; 
 
● revocó la constatación del Grupo Especial de  que los Estados Unidos habían actuado 
de forma incompatible con las obligacion es que les impone el párrafo 1 c) del 
artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias;  constató que los Es tados Unidos habían 
actuado de forma compatible con sus oblig aciones dimanantes del párrafo 1 c) del 
artículo 12 de ese Acuerdo de notificar "inmediatamente" su decisión de aplicar una medida de salvaguardia; 
 
● confirmó la constatación del Grupo Especi al de que los Estados Unidos habían 
actuado de forma incompatible con las ob ligaciones que les corresponden en virtud 
del párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo s obre Salvaguardias y, por consiguiente, 
confirmó la constatación del Grupo Especi al de que los Estados Unidos habían 
actuado de forma incompatible con sus ob ligaciones dimanantes del párrafo 1 del 
artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias; 
 ● constató que el Grupo Especial no había actuado de forma incompatible con el 
artículo 11 del ESD al concluir que la USITC había tomado en cuenta "la productividad de la rama de producción confor me a lo establecido en el párrafo 2 a) 
del artículo 4" del Acuerdo sobre Salvaguardias; 
 
● constató que el Grupo Especial no había actuado de forma incompatible con el 
artículo 11 del ESD al constatar que la USITC no estaba obligada a evaluar la 
relación general entre el contenido de prot eínas del trigo y el precio del gluten de 
trigo como un "factor pertinente", en el sentido del párrafo 2 a) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, durante el período objeto de investigación posterior 
a 1994; 
 ● constató que el Grupo Especial no había actuado de forma incompatible con el 
artículo 11 del ESD al abstenerse de extraer inferencias "desfavorables" de la 
negativa de los Estados Unidos a proporcionar determinada información 
supuestamente confidencial que les había solicitado el Grupo Especial de conformidad con el párrafo 1 del artículo 13 del ESD;  y 
 
● constató que el Grupo Especial habí a actuado de forma incompatible con el 
artículo 11 del ESD al constatar que "el in forme de la USITC ofrece una explicación 
adecuada, fundamentada y razonable con resp ecto a las 'ganancias y pérdidas'" y, por 
lo tanto, revocó esta constatación;  y consta tó que no existía error en la aplicación que 
había hecho el Grupo Especial del principio de economía procesal al no examinar las 
alegaciones que habían hecho las CE en rel ación con el párrafo 1 a) del artículo XIX 
del GATT de 1994, y también en relación con el artículo 5 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el artículo I del GATT de 1994. 
En su reunión de 19 de enero de 2001, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el 
informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
59. WT/DS165 - Estados Unidos - Medidas aplicad as a la importación de determinados 
productos procedentes de las Comunidades Europeas 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.   El 4 de marzo de 1999, las CE solicitaron la 
celebración de consultas con los Estados Unidos r especto de la decisión de ese país, efectiva desde  WT/DS/OV/32 
 Página 185 
 
 
  el 3 de marzo de 1999, de suspender la liquidación de las importaciones procedentes de las CE de una 
serie de productos que representaban en conjunto un va lor superior a 500 millones de dólares anuales, 
e imponer una obligación contingente correspondiente a derechos del 100 por ciento sobre cada una 
de las importaciones de productos afectados.  El 2 de marzo de 1999, los Árbitros encargados de 
determinar el nivel de suspensión de las concesione s, solicitados por los Estados Unidos en respuesta 
al hecho de que las CE no hubieran aplicado las r ecomendaciones del OSD en relación con el régimen 
de las CE para el banano (WT/DS27), pidieron dato s adicionales e informaron a las partes de que no 
podrían publicar su informe en el plazo de 60 días pr evisto en el ESD.  Las CE también alegaban que 
la medida que los Estados Unidos hicieron efectiv a a partir del 3 de marzo de 1999 privaba a las 
importaciones en los Estados Unidos de los producto s en cuestión procedentes de las CE del derecho 
a un arancel no superior al tipo consolidado en la List a de los Estados Unidos.  Más aún:  al exigir el 
depósito de una fianza para cubrir la obligaci ón del contingente correspondiente a derechos 
del 100 por ciento, la Aduana de los Estados Un idos imponía de hecho sobre cada importación unos 
derechos del 100 por ciento.  Las CE alegaban que se habían infringido los artículos 3, 21, 22 y 23 del ESD y los artículos I, II, VIII y XI del GATT de 1994.  Las CE alegaban asimismo anulación o 
menoscabo de ventajas resultantes del GATT de 1994 e impedimentos al logro de los objetivos 
del ESD y del GATT de 1994.  Las CE  solicitaron la celebración urgent e de consultas de conformidad 
con el párrafo 8 del artículo 4 del ESD. 
El 11 de mayo de 1999, las CE solicitaron el estab lecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 26 de mayo de 1999, el OSD aplazó el establ ecimiento del grupo especial.  En respuesta a una 
segunda solicitud de las CE, el OSD estableció el Grupo Especial en su reunión de 16 de junio 
de 1999.  El Ecuador, la India, Jamaica, el Japón, la República Dominicana y Santa Lucía se 
reservaron sus derechos como terceros.  El 29 de septiembre, las CE pidieron al Director General que estableciese la composición del Grupo Especial.  El  Grupo Especial quedó cons tituido el 8 de octubre 
de 1999.  El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 17 julio 2000.  El Grupo Especial constató que: 
 
● la medida de los Estados Unidos de  3 de marzo de 1999 pretendía reparar un 
incumplimiento de normas de la OMC y, por  tanto, estaba abarcada por el párrafo 1 
del artículo 23 del ESD; 
 ● al establecer esa medida antes del plazo autorizado por el OSD, los Estados Unidos 
habían adoptado una determ inación unilateral en el sentido de que el régimen 
revisado de las CE para el banano en rel ación con su régimen para la importación, 
venta y distribución de banano infringía l as normas de la OMC, en contra de lo 
dispuesto en el párrafo 2 a) del artículo 23 y la primera frase del párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD.  Al obrar así, los Esta dos Unidos no se habían ajustado al ESD 
y, por ende, habían infringido el párrafo 1 de l artículo 23, junto con el párrafo 2 a) del 
artículo 23 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD; 
 ● el incremento de los requisitos en materia de fianzas contenido en la medida del 3 de 
marzo de 1999 había dado lugar de por sí a in fracciones del párrafo 1 a) del artículo II 
y la primera frase del apartado b) del mism o párrafo (uno de los miembros del Grupo 
Especial no estuvo de acuerdo, considerando que esos requisitos infringían más bien el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994); 
 
● los mayores intereses, costos y tasas resultantes de la medida del 3 de marzo 
infringían la última frase del párrafo 1 b) del artículo II; 
 ● la medida en cuestión infringía asimismo el artículo I del GATT de 1994; WT/DS/OV/32 
Página 186  
 
   
● a la luz de estas conclusiones, la medi da del 3 de marzo de 1999 constituía una 
suspensión de concesiones u otras obligaciones en el sentido del párrafo 7 del artículo 3, el párrafo 6 del artículo 22 y el párrafo 2 c) del artículo 23 del ESD, 
impuesta sin autorización del OSD y mientras est aba en curso el proceso de arbitraje 
previsto en el párrafo 6 del artículo 22;  y 
 
● al suspender concesiones en esas circunsta ncias, los Estados Unidos no se habían 
atenido al ESD y, en consecuencia, habían  infringido el párrafo  1 del artículo 23, 
junto con el párrafo 7 del artículo 3, el párra fo 6 del artículo 22 y el párrafo 2 c) del 
artículo 23 del ESD. 
El 12 de septiembre de 2000, las CE notificaron su intención de apelar con respecto a determinadas 
cuestiones de derecho tratadas por el Grupo Especial  e interpretaciones jurídicas formuladas por éste.  
El informe del Órgano de Apelación se distribuyó el 11 de diciembre de 2000.  El Órgano de Apelación: 
 
● concluyó que el Grupo Especial había incurrido en error al declarar que la 
compatibilidad con la OMC de una medi da adoptada por un Miembro a fin de 
cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD podía ser determinada por 
Árbitros nombrados con arreglo al párra fo 6 del artículo 22 del ESD y, por 
consiguiente, concluyó que las declaracion es del Grupo Especial sobre esta cuestión 
no tenían efectos jurídicos; 
 ● concluyó que el Grupo Especial había incu rrido en error al declarar que "[u]na vez 
que un Miembro impone suspensiones de concesiones u otras obligaciones 
autorizadas por el OSD, esa medida del Miembro es compatible con la OMC, ya que 
fue expresamente autorizada por el OSD" y, por consiguiente, concluyó que esta 
declaración no tenía efectos jurídicos; 
 ● revocó las constataciones del Grupo Especial en el sentido de que el incremento de 
los requisitos en materia de fianzas era incompatible con el párrafo 1 a) del artículo II 
y el párrafo 2 b) del artículo II, primera frase, del GATT de 1994;  y 
 ● revocó la constatación del Grupo Especial de que, al adoptar la  medida del 3 de 
marzo, los Estados Unidos ha bían actuado de manera incomp atible con el párrafo 2 a) 
del artículo 23 del ESD. 
Dado que confirmó que la constatación del Grupo Especi al de que la medida del 3 de marzo, que era 
la medida en litigio en la diferencia, ya no estab a vigente, el Órgano de Apelación no formuló ninguna 
recomendación al OSD de conformidad c on el párrafo 1 del artículo 19 del ESD. 
En la reunión celebrada el 10 de enero de 2001, el  OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y 
el informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
60. WT/DS163 - Corea - Medidas que afectan a la contratación pública 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 16 de febrero de 1999, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Corea resp ecto de determinadas prácticas de contratación 
del Organismo de Construcción de  Aeropuertos de Corea ("KOACA") y de otras entidades que se 
encargaban de la contratación de la construcción de aeropuertos en Corea.  Los Estados Unidos 
alegaban que esas prácticas eran incompatibles co n las obligaciones contraídas por ese país en el 
marco del Acuerdo sobre Contratación Pública ("ACP" ).  Se trataba de prácticas relacionadas, entre 
otras cosas, con las calificaciones requeridas para participar en las licitaciones como contratista  WT/DS/OV/32 
 Página 187 
 
 
  principal, los requisitos en materia de socios naci onales y la ausencia de acceso al procedimiento de 
impugnación, que infringen el ACP.  Los Estados  Unidos sostenían que el KOACA y las demás 
entidades estaban dentro del ámbito de la lista  de entidades del Gobierno central de Corea 
consignadas en el Anexo 1 del Apéndice I del AC P relativo a las obligaciones de Corea, y que de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo I del ACP las obligaciones de  Corea dimanantes del 
Acuerdo eran aplicables a la contrataci ón de la construcción de aeropuertos. 
El 11 de mayo de 1999, los Estados  Unidos solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 26 de mayo de 1999, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En respuesta a 
una segunda solicitud de los Estados Unidos el OSD estableció el Grupo Especial en su reunión 
de 16 de junio de 1999.  Las CE y el Japón se reservaron sus derechos como terceros.  El Grupo 
Especial quedó constituido el 30 de  agosto de 1999.  El informe del Grupo Especial se distribuyó a los 
Miembros el 1º de mayo de 2000.  El Grupo Especial constató que: 
 ● las entidades que habían celebrado contratos para el proyecto objeto de litigio no eran 
entidades abarcadas en el Apéndice I del AC P de Corea y no estaban de otro modo 
englobadas en las obligaciones contraídas por Corea en virtud del ACP; 
 ● basándose en respuestas incompletas de Corea a una pregunta determinada de los 
Estados Unidos durante las ne gociaciones de adhesión de Corea al ACP, había habido 
un error inicial por parte de los Estados Unidos con respecto a la autoridad coreana que estaba encargada de la ejecución del proyecto objeto de litigio.  Sin embargo, a la luz de todos los hechos, el Grupo Especial consideró que los Estados Unidos debían 
haber advertido la posibilidad de error y, como mínimo, debían haber hecho más 
indagaciones a este respecto antes de que finalizaran las negociaciones; 
 
● los Estados Unidos no habían demost rado que las ventajas que razonablemente 
preveían obtener en virtud del ACP o de las negociaciones conducentes a la adhesión de Corea al ACP se hubieran visto anul adas o menoscabadas por medidas adoptadas 
por Corea (contrarias o no a las disposiciones del ACP) en el sentido del párrafo 2 del 
artículo XXII del ACP. 
El OSD adoptó el informe del Grupo Especial en su reunión de 19 de junio de 2000. 
61. WT/DS162 - Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 
Reclamación presentada por el Japón.  El 10 de febrero de 1999, el  Japón solicitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos respecto de la Ley Antidumping de 1916 de los Estados Unidos, 
15 U.S.C. 72 (1994) ("Ley de 1916 de los Estados Uni dos").  El Japón sostenía que la Ley de 1916 de 
los Estados Unidos establecía que en determinadas circunstancias la importaci ón o venta de productos 
importados en el mercado estadouni dense se consideraba ilícita, constitu ía un delito y podía ser objeto 
de una demanda civil.  El Japón sostenía además que las decisiones judiciales dimanantes de la Ley 
de 1916 de los Estados Unidos se tomaban sin observa r las salvaguardias en materia de procedimiento 
previstas en el Acuerdo Antidumping.  Afirmaba el  Japón que, al amparo de la Ley de 1916 de los 
Estados Unidos, se había ejercitado una acción ante  los tribunales contra filiales de empresas 
japonesas.  El Japón alegaba que la Ley de 1916 de  los Estados Unidos era incompatible con los 
artículos III, VI y XI del GATT de  1994 y el Acuerdo Antidumping. 
El 3 de junio de 1999, el Japón solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 16 de junio de 1999, el OSD aplazó el establ ecimiento del grupo especial.  En respuesta a una 
segunda solicitud del Japón, el OSD estableció el Grupo Especial en su reunión de 26 de julio 
de 1999.  Las CE y la India se reservaron sus dere chos como terceros.  El Grupo Especial quedó 
constituido el 11 de agosto de 1999.  El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros WT/DS/OV/32 
Página 188  
 
  el 29 de mayo de 2000.  El Grupo Especial cons ideró que el párrafo 1 del artículo VI del GATT 
de 1994 se aplicaba a cualquier situación en que un Miembro se ocupara del tipo de discriminación 
transnacional de precios definido en ese artículo.  El  Grupo Especial constató que, de acuerdo con los 
términos de la Ley de 1916, su  historia legislativa y su interpretación por los tribunales 
estadounidenses, el criterio de discriminación transnacional de precios que aplicaba dicha ley 
respondía a la definición formulada en el párrafo  1 del artículo VI del GATT de 1994.  El Grupo 
Especial constató a continuación que: 
 
● al prever la imposición del pago del tr iple de los daños causados, multas o penas 
privativas de libertad, en lugar de derec hos antidumping, la Ley de 1916 infringía el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping; 
 ● al no establecer diversos requisitos de pro cedimiento estipulados en el párrafo 1 del 
artículo VI del GATT de 1994 y en el Acuerdo Antidumping, la Ley de 1916 
infringía el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 y el artículo 1, el párrafo 1 
del artículo 4, los párrafos 1, 2 y 4 del ar tículo 5 y el párrafo 1 del artículo 18 del 
Acuerdo Antidumping;  y 
 ● al infringir los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el artículo 1, el 
párrafo 1 del artículo 4, los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 5 y el párrafo 1 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping, la Ley de 1916 vulneraba también el párrafo 4 
del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping. 
El 29 de mayo de 2000, los Estados Unidos notificar on su intención de apelar  contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.  El Órgano de 
Apelación examinó esta apelación con la relativa al as unto WT/DS136.  El 28 de agosto de 2000, se 
distribuyó el informe del Órgano de Apelación, que  confirmó todas las constataciones y conclusiones 
del Grupo Especial que habían sido objeto de apelación. 
El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, confirmado por 
el informe del Órgano de Apelación, el 26 de septiembre de 2000. 
62. WT/DS161, WT/DS169 - Corea - Medidas que afectan a las importaciones de carne 
vacuna fresca, refrigerada y congelada 
Reclamaciones presentadas por los Estados Unidos y Australia.  El 1º de fe brero de 1999, los Estados 
Unidos solicitaron la celebración de consult as con Corea respecto de un supuesto sistema 
reglamentario de ese país que discriminaba a la carn e vacuna importada, entre otras cosas, al limitar 
las ventas de carne vacuna importada a tiendas especia lizadas, al establecer un límite en la manera en 
que se exhibía esa carne y al restringir de otro m odo las oportunidades de venta de carne vacuna 
importada.  Los Estados Unidos alegaban que Co rea imponía un aumento de precios a la venta de 
carne vacuna importada, limitaba la facultad de importar a algunos de los denominados "supergrupos" 
y al Organismo de Comercialización de Productos Ganaderos ("LPMO") y prest aba ayuda interna al 
sector pecuario de Corea en una cuantía que hacía que Corea superara la medida global de la ayuda 
indicada en su lista.  Los Estados Unidos sosten ían que esas restricciones se aplicaban únicamente a la 
carne vacuna importada, por lo que constituían una  denegación del trato nacional a las importaciones 
de carne vacuna, y que la ayuda prestada a la ra ma de producción nacional equivalía a subvenciones 
internas, que eran contrarias al Acuerdo sobre la Agricultura.  Los Estados Unidos alegaban que estas 
medidas infringían los artículos II, III, XI y XVII del GATT de 1994, los artículos 3, 4, 6 y 7 del 
Acuerdo sobre la Agricultura y los artículos 1 y 3 del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite 
de Licencias de Importación.  WT/DS/OV/32 
 Página 189 
 
 
  El 13 de abril de 1999, Australia solicitó la celebración de consultas con Corea basándose en los 
mismos argumentos que la solicitud de los Estados  Unidos.  El 15 de abril de 1999, los Estados 
Unidos solicitaron el establecimiento de un grupo  especial respecto del asunto WT/DS161.  En su 
reunión de 28 de abril de 1999, el OSD aplazó el establecimiento del grupo esp ecial.  En respuesta a 
una segunda solicitud de los Estados Unidos, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión 
de 26 de mayo de 1999.  Australia, el Canadá y Nueva Zelandia se reservaron sus derechos como 
terceros.  En respuesta a la solicitud de Australia  para que se estableciese el grupo especial respecto 
del asunto WT/DS169, el OSD estableció el Grupo Especi al en su reunión de 26 de julio de 1999.  El 
Canadá, los Estados Unidos y Nueva Zelandia se rese rvaron sus derechos como terceros.  A solicitud 
de Corea, el OSD acordó que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 del ESD, esta 
reclamación sería examinada por el mismo Grupo Especial establecido respecto del asunto 
WT/DS161.  El Grupo Especial quedó constituido el 4 de agosto de 1999.  El informe del Grupo 
Especial se distribuyó a los Miembros el 31 de julio de 2000.  El Grupo Especial constató que: 
 ● varias de las medidas coreanas impugnadas se beneficiaban, en virtud de una nota en 
la Lista de concesiones de Corea, de un pe ríodo de transición hasta el 1º de enero 
de 2001, fecha en que debían ser eliminadas o puestas en conformidad con el 
Acuerdo sobre la OMC; 
 ● el requisito de que el suministro de v acuno del mercado al por mayor de la LPMO se 
limitara a tiendas especializadas en la venta de carne vacuna importada y a las tiendas 
que contaran con una señal especial, "Tienda especializada en la venta de carne 
vacuna importada", infringía el párraf o 4 del artículo III del GATT de 1994, 
infracción que no podía justificarse en virtud del apartado d) del artículo XX del 
GATT de 1994; 
 ● las prescripciones más estrictas en materia de registro impuestas a los compradores de 
carne vacuna importada eran también incomp atibles con el párrafo 4 del artículo III.  
Asimismo, se constató que  otros reglamentos relativos a la importación y la 
distribución de carne vacuna importada infringía el párrafo 4 del artículo III; 
 ● el hecho de que la LPMO no convocara o retr asara la convocatoria de licitaciones, así 
como sus prácticas en materia de puesta en el mercado entre noviembre de 1997 y 
fines de mayo de 1998 constituían restri cciones a la importación contrarias al 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura.  Además, las licit aciones de la LPMO sujetas a distinciones 
entre el ganado engordado con pasto y el  engordado con cereales constituía, en 
opinión del Grupo Especial, una restricci ón incompatible con el párrafo 1 del 
artículo XI.  Asimismo, trataban las im portaciones de bovinos engordados con pasto 
de manera menos favorable de la prevista en la Lista de Corea, lo que infringía el 
párrafo 1 a) del artículo II del GATT de 1994; 
 ● además, la ayuda interna de Corea al sector pecuario para 1997 y 1998 no se había 
calculado correctamente y superaba el nivel de minimis, infringiendo así el artículo 6 
del Acuerdo sobre la Agricultura, y no est aba incluida en la MGA Total Corriente 
coreana, infringiendo así el apartado a) del párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo sobre 
la Agricultura; 
 ● la ayuda interna total de Corea (MGA Total Corriente) para 1997 y 1998 excedía los 
niveles de compromisos de Corea, según lo especificado en la sección 1 de la 
Parte IV de su Lista, de manera contraria al párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
la Agricultura. WT/DS/OV/32 
Página 190  
 
  El 11 de septiembre de 2000, Corea notificó su intenc ión de apelar contra determinadas cuestiones de 
derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.  El 11 de diciembre de 2000, 
se distribuyó el informe del Órgano de Apelación.  El Órgano de Apelación:  revocó la constatación 
del Grupo Especial sobre los nuevos cálculos de la cuan tía de la ayuda interna de Corea para la carne 
vacuna en 1997 y 1998, por cuanto el Grupo Especi al había utilizado, para esos nuevos cálculos, una 
metodología incompatible con el apartado a) ii) de l artículo 1 y el Anexo 3 del Acuerdo sobre la 
Agricultura;  y revocó, en consecuencia, las sigui entes conclusiones del Grupo Especial, basadas en 
los nuevos cálculos de dicha cuantía: 
 
● que la ayuda interna de Corea para la  carne vacuna en 1997 y 1998 había excedido 
del nivel de minimis en contra de lo dis puesto en el artículo 6 del Acuerdo sobre la 
Agricultura; 
 ● que la no inclusión por Corea de la MGA Co rriente para la carne vacuna en la MGA 
Total Corriente de Corea había sido contraria al párrafo 2 a) del artículo 7 de dicho 
Acuerdo;  y 
 ● que la ayuda interna total de Corea co rrespondiente a 1997 y 1998 había excedido de 
los niveles de compromiso de Corea en cont ra de lo dispuesto en el párrafo 2 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
El Órgano de Apelación no pudo, en vista de la insu ficiencia de las conclusiones de hecho formuladas 
por el Grupo Especial, completar el análisis jurídico de: 
 ● si la ayuda interna de Corea para la  carne vacuna había excedido del nivel de minimis  
en contra de lo dispuesto en el artíc ulo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura; 
 ● si la no inclusión de la MGA Corriente para la carne vacuna en la MGA Total 
Corriente de Corea había sido contraria a lo dispuesto en el párrafo 2 a) del artículo 7 
de dicho Acuerdo;  y 
 ● si la ayuda interna total de Corea correspondiente a 1997 y 1998 había excedido de 
los niveles de compromiso de Corea en cont ra de lo dispuesto en el párrafo 2 del 
artículo 3 en el Acuerdo sobre la Agricultura. 
En la reunión celebrada el 10 de enero de 2001, el  OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y 
el informe del Grupo Especial modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
63. WT/DS160 - Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas y sus Estados miembros.  El 26 de enero 
de 1999, las CE solicitaron la celebración de c onsultas con los Estados Unidos respecto del 
artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de ese pa ís, modificada por la Ley sobre la lealtad en la 
concesión de licencias sobre obras musicales, que se publicó el 27 de octubre de 1998.  Las CE 
sostenían que el artículo 110(5) de la Ley de  Derecho de Autor permitía, cuando se cumplían 
determinadas condiciones, la emisión de músi ca por radio o televisión en lugares públicos 
(bares, tiendas, restaurantes, etc.) sin pagar regalías.  Las CE consideraban que esta norma legal era incompatible con las obligaciones que impone a los Estados Unidos el párrafo 1 del artículo 9 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, que exige que los Miembros  observen los artículos 1 a 21 del Convenio de 
Berna.  La diferencia se centraba en la comp atibilidad de dos exenciones previstas en el 
artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos con el  artículo 13 del Acuerdo 
sobre los ADPIC, que permite determinadas limitaci ones o excepciones a los derechos exclusivos de 
los titulares de derechos de autor, a condición de que tales limitaciones se circunscriban a  WT/DS/OV/32 
 Página 191 
 
 
  determinados casos especiales, no atenten contra la  explotación normal de la obra en cuestión ni 
causen un perjuicio injustificado a los inter eses legítimos del titular de los derechos: 
 ● La denominada exención "empresarial", prev ista en la parte (B) del artículo 110(5), 
en esencia permitía la amplificación de emisiones musicales, sin necesidad de 
autorización ni pago de tasas, por parte de establecimientos de comidas y bebidas y establecimientos de servicios minoristas, siempre que su tamaño no superara una 
determinada superficie.  También permitía esa amplificación de emisiones musicales 
por parte de establecimientos con una superficie mayor siempre que se cumplieran 
determinadas limitaciones de equipamiento. 
 
● La denominada exención "del uso hoga reño" prevista en la parte (A) del 
artículo 110(5), permitía que los pequeños restaurantes y los comercios minoristas 
amplificaran emisiones musicales sin autorización del titular del derecho ni pago de tasas, siempre que emplearan equipos de uso doméstico (es decir, equipos del tipo 
utilizado habitualmente en las casas). 
El 15 de abril de 1999, las CE solicitaron el estab lecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 28 de abril de 1999, el OSD aplazó el establ ecimiento del grupo especial .  En respuesta a una 
segunda solicitud de las CE, el OSD estableció el Grupo Especial en su reunión de 26 de mayo de 1999.  Australia, el Brasil, el Canadá, el Japón y Suiza se reservaron sus derechos como terceros.  
El 27 de julio, las CE pidieron al Director en ejercicio que estableciese la composición del Grupo Especial.  El Grupo Especial quedó constituido el 6 de agosto de 1999.  El informe del Grupo 
Especial se distribuyó a los Miembros el 15 junio 2000.  El Grupo Especial constató que: 
 
● la exención "empresarial" prevista en la parte (B) del artículo 110(5) de la 
Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos no cumplía las prescripciones del 
artículo 13 del Acuerdo sobre los ADPIC y era, por tanto, incompatible con los 
artículos 11 bis 1) iii) y 11 1) ii) del Convenio de  Berna (1971), incorporados en el 
Acuerdo sobre los ADPIC en virtud del párrafo  1 del artículo 9 de dicho Acuerdo.  El 
Grupo Especial observó, entre otras cosas, que una gran mayoría de los establecimientos de servicio de comidas y bebidas y casi la mitad de los 
establecimientos de servicio minorista quedaban abarcados por la exención 
empresarial; 
 
● la exención "de uso doméstico" prevista en  la parte (A) del artículo 110(5) de la 
Ley de Derecho de Autor de los Estados  Unidos cumplía las prescripciones del 
artículo 13 del Acuerdo sobre los ADPIC y era, por tanto, compatible con los 
artículos 11 bis 1) iii) y 11 1) ii) del Convenio de Berna, incorporados en el Acuerdo 
sobre los ADPIC en el párrafo 1 del artículo 9 de dicho Acuerdo.  En este punto el 
Grupo Especial observó determinadas limitaci ones impuestas a los beneficiarios de la 
exención, el equipo permitido y las categorías de obras, así como la práctica de 
aplicación de los tribunales estadounidenses. 
El OSD adoptó el informe del Grupo Especial en su reunión de 27 de julio de 2000. 64. WT/DS156 - Guatemala - Medida antidumping definitiva aplicada al cemento Portland 
gris procedente de México 
Reclamación presentada por México.  El 5 de en ero de 1999, México solicitó la celebración de 
consultas con Guatemala respecto de los derec hos antidumping definitivos impuestos por las 
autoridades de ese país a las importaciones de ceme nto Portland gris procedente de México y al 
procedimiento que había llevado a su imposición.  México alegaba que la medida antidumping WT/DS/OV/32 
Página 192  
 
  definitiva era incompatible con los artículos 1, 2, 3,  5, 6, 7, 12 y 18 y los Anexos I y II del Acuerdo 
Antidumping, así como con el artículo VI del GATT de 1994.  Véase asimismo el asunto WT/DS60. 
El 15 de julio de 1999, México solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 26 de julio de 1999, el OSD aplazó el estab lecimiento del grupo especial.  En respuesta a una 
segunda solicitud de México, el OSD estableció el Gr upo Especial en su reunión de 22 de septiembre 
de 1999.  El Ecuador, El Salvador, las CE, los Estados Unidos y Honduras se reservaron sus derechos 
como terceros.  El 12 de octubre de 1999, México  pidió al Director General que estableciese la 
composición del Grupo Especial.  El Grupo Especial quedó constituido el 2 de noviembre de 1999.  El 
informe del Grupo Especial se distribuyó el 24 de octubre de 2000.  El Grupo Especial concluyó que la iniciación por Guatemala de una investigación, la  realización de esta investigación y la imposición 
de una medida definitiva a las importaciones de ceme nto Portland gris de la  empresa Cruz Azul, de 
México, eran incompatibles con las dispos iciones del Acuerdo Antidumping ya que: 
 
● la determinación de Guatemala de que ex istían pruebas suficientes del dumping y de 
la amenaza de daño que justificaban la iniciación de una investigación era 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping; 
 ● la determinación de Guatemala de que ex istían pruebas suficientes del dumping y de 
la amenaza de daño que justificaban la inici ación de la investigación y la consiguiente 
negativa a rechazar la solicitud de Cementos Progreso de que se aplicaran derechos antidumping era incompatible con el pá rrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping; 
 
● el hecho de que Guatemala no hubiera entregado a su debido tiempo a México la 
notificación a que hace referencia el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping era incompatible con dicha disposición; 
 ● el hecho de que Guatemala hubiera incumplido los requisitos que establece el 
párrafo 1.1 del artículo 12 del Acuerdo An tidumping para los avisos públicos de la 
iniciación de la investigación era incompatib le con las disposiciones de dicho párrafo; 
 ● el hecho de que Guatemala no hubiera f acilitado a su debido tiempo a México y 
Cruz Azul el texto completo de la solic itud era incompatible con el párrafo 1.3 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping; 
 ● el hecho de que Guatemala no hubiera dado a México acceso al expediente de la 
investigación era incompatible con los pá rrafos 1.2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping; 
 ● el hecho de que Guatemala no hubiera pu esto a su debido tiempo a disposición de 
Cruz Azul la comunicación de 19 de di ciembre de 1996 de Cementos Progreso, 
demorando la acción hasta el 8 de enero de 1997, era incompatible con el párrafo 1.2 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping; 
 ● el hecho de que Guatemala no hubiera entr egado dos copias del expediente de la 
investigación, según había solicitado Cruz Azul , era incompatible con el párrafo 1.2 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping; 
 ● la ampliación por Guatemala del período obj eto de la investigación, solicitada por 
Cementos Progreso, sin dar a Cruz Azul la plena oportunidad de defender sus 
intereses era incompatible con el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping;  WT/DS/OV/32 
 Página 193 
 
 
   ● el hecho de que Guatemala no hubiera info rmado a México de la inclusión en el 
equipo de verificación de expertos no gube rnamentales era incompatible con el 
párrafo 2 del Anexo I del Acuerdo Antidumping; 
 ● el hecho de que Guatemala no hubiera exig ido a Cementos Progreso que hiciera una 
exposición de las razones por las que no er a posible resumir la información facilitada 
durante la verificación era incompatible con el párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping; 
 ● la decisión de Guatemala de otorgar a la comunicación de 19 de diciembre de 
Cementos Progreso un trato confidencial, por iniciativa propia, era incompatible con 
el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping; 
 ● el incumplimiento por Guatemala de la disposición del párrafo  9 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping según la cual "las auto ridades informarán a todas las partes 
interesadas de los hechos esenciales considerados que sirvan de base para la decisión 
de aplicar o no medidas definitivas" era incompatible con dicho párrafo; 
 ● el recurso de Guatemala a la "mejor información disponible" a los efectos de formular 
su determinación definitiva  de existencia de dumping era incompatible con el 
párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping; 
 ● el hecho de que Guatemala no hubiera teni do en cuenta las importaciones realizadas 
por MATINSA en su determinación de ex istencia de daño y relación causal era 
incompatible con los párrafos 1, 2 y 5 de l artículo 3 del Acuerdo Antidumping;  y 
 ● el hecho de que Guatemala no hubiera evaluado todos los factores pertinentes al 
examinar el impacto de las importacion es supuestamente objeto de dumping en la 
rama de producción nacional era incompa tible con el párrafo 4 del artículo 3. 
El 17 de noviembre de 2000, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial. 65. WT/DS155 - Argentina - Medidas que afectan a la  exportación de pieles de bovino y a la 
importación de cueros acabados 
Reclamación presentada por las Comunidades Eur opeas.  El 24 de diciembre de 1998, las CE 
solicitaron la celebración de consultas con la Arge ntina respecto de determinadas medidas aplicadas 
por ese país a la exportación de pieles de bovino y a la importación de cueros acabados.  Las CE 
alegaban que la prohibición de facto  de las exportaciones de pieles de bovino en bruto y semicurtidas 
(que se aplicaba en parte al amparo de la autori zación concedida por las autoridades argentinas a la 
industria argentina del curtido para participar en lo s procedimientos aduaneros de control de las pieles 
previamente a su exportación) infringía el párra fo 1 del artículo XI del GATT (que impide de jure  las 
prohibiciones a la exportación y las medidas de efecto equivalente) y el apartado a) del párrafo 3 del 
artículo X del GATT (que impone la obligación de aplicar de manera uniforme e imparcial las leyes y 
reglamentos) en la medida en que el personal nombr ado por la Cámara Argentina de la Industria del 
Curtido estaba autorizado a prestar asistencia a las au toridades aduaneras.  Las CE sostenían asimismo 
que el "impuesto sobre el valor añadido adicional" del 9 por ciento aplicado a los productos 
importados en la Argentina y el "a delanto del impuesto a las ganancias" del 3 por ciento basado en el 
precio de las mercancías importadas que se aplicab a a los agentes cuando importaban mercancías en 
la Argentina infringían el párrafo 2 del artículo III del GATT (que prohíbe la discriminación fiscal de 
los productos extranjeros cuando éstos y los pr oductos nacionales son similares, directamente 
competidores o sustituibles entre sí). WT/DS/OV/32 
Página 194  
 
  El 31 de mayo de 1999, las CE solicitaron el estab lecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 16 de junio de 1999, el OSD aplazó el estab lecimiento del grupo especial.  En respuesta a una 
segunda solicitud presentada por las CE, el OSD estableció el Grupo Especial en su reunión de 26 de julio de 1999.  El Grupo Especial  quedó constituido el 31 enero 2000.  El Grupo Especial distribuyó 
su informe el 19 diciembre 2000.  El Grupo Especial concluyó que: 
 
● no se había demostrado que la Resolución (ANA) Nº 2235/96 fuera incompatible con 
las obligaciones que incumbían a la Argentina en virtud del párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994; 
 ● la Resolución (ANA) Nº 2235/96 era incompatible con las obligaciones que 
incumbían a la Argentina en virtud del pá rrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994; 
 ● la Resolución General (DGI) Nº 3431/91 er a incompatible con la primera frase del 
párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994; 
 ● la Resolución General (DGI) Nº 3543/92 er a incompatible con la primera frase del 
párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994; 
 ● las Resoluciones Generales (DGI) Nos 3431/91 y 3543/92, aun cuando estaban 
comprendidas en el ámbito de aplicación del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994, no cumplían los requisitos de la in troducción general del artículo XX, por lo 
que no estaban justificadas de conformida d con el artículo XX considerado en su 
conjunto; 
 
● había anulación o menoscabo de las ventajas resultantes para las Comunidades 
Europeas del GATT de 1994. 
En su reunión de 16 de febrero de 2001, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial. 66. WT/DS152 - Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de la Ley de Comercio Exterior 
de 1974 
Reclamación presentada por las Comunidades Europ eas.  El 25 de noviembre de 1998, las CE 
solicitaron la celebración de consultas con los Es tados Unidos respecto del título III, capítulo 1 
(artículos 301 a 310) de la Le y de Comercio Exterior de ese país de 1974 (la Ley de Comercio 
Exterior), modificada, y, en particular a los artículos 306 y 305 de dicha Ley.  Las CE alegaban que: 
 
● al imponer plazos rigurosos para la form ulación de determinaciones unilaterales y la 
adopción de sanciones comerciales, los artíc ulos 306 y 305 de la Ley de Comercio 
Exterior no permitían a los Estados Unidos cumplir las normas del ESD en los casos en que el OSD no hubiera adoptado previame nte una resolución multilateral en virtud 
del ESD sobre la conformidad de las medidas adoptadas para aplicar las 
recomendaciones del OSD; 
 
● no era posible finalizar el procedimiento pr evisto en el ESD para la formulación de 
una constatación multilateral, incluso si ést e se iniciaba inmediatamente después de 
expirar el plazo prudencial para la aplicaci ón, ni tampoco era posible llevar a cabo el 
subsiguiente procedimiento previsto en  el ESD para la obtención de una 
compensación o la suspensión de concesiones dentro de los plazos previstos en los 
artículos 306 y 305; 
 ● el título III, capítulo 1 (artículos 301 a 310) de la Ley de Comercio Exterior, 
modificada, y en particular los artículos 306 y 305 de dicha Ley, eran incompatibles  WT/DS/OV/32 
 Página 195 
 
 
  con los artículos 3, 21, 22 y 23 del ESD, el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo 
sobre la OMC;  y los artículos I, II, III, VIII y XI del GATT de 1994; 
 ● la Ley de Comercio Exterior anulaba o menoscababa las ventajas resultantes directa o 
indirectamente para las CE del GATT de 1994  y comprometía el cumplimiento de los 
objetivos del GATT de 1994 y de la OMC. 
El 26 de enero de 1999, las CE solicitaron el estab lecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 17 de febrero de 1999, el OSD aplazó el estab lecimiento del grupo especial.  En respuesta a una 
segunda solicitud de las CE, el OSD estableció el Grupo Especial en su reunión de 2 de marzo 
de 1999.  El Brasil; el Canadá; Colombia; Core a; Costa Rica; Cuba; Dominica; el Ecuador; 
Hong Kong, China; la India; Israel; Jamaica; el  Japón; la República Dominicana; Santa Lucía; y 
Tailandia se reservaron sus derechos como terceros .  El 24 de marzo de 1999, las CE pidieron al 
Director General que estableciese la composición del Grupo Especial.  El Grupo Especial quedó constituido el 31 de marzo de 1999.  El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros 
el 22 diciembre 1999.  El Grupo Especi al constató que los artículos 304 a) 2) A), 305 a) y 306 b) de la 
Ley de Comercio Exterior de 1974 de los Estados Un idos no eran incompatibles con los párrafos 2 a) 
y c) del artículo 23 del ESD o c on las disposiciones del GATT de 1994 citadas.  El Grupo Especial 
indicó que sus constataciones se basaban total o pa rcialmente en los compromisos expresados en la 
Declaración de Acción Administrativa aprobada por el Congreso de los Estados Unidos con ocasión 
de la aplicación de los Acuerdos de la Ronda Urugua y y confirmados en las declaraciones formuladas 
por los Estados Unidos ante ese Grupo Especial.  El  Grupo Especial manifestó, por tanto, que si esos 
compromisos fueran derogados o de otro m odo dejados sin efecto, esas constataciones de 
conformidad dejarían de estar justificadas.  El  OSD adoptó el informe del Grupo Especial en la 
reunión que celebró el 27 de enero de 2000. 
67. WT/DS146, WT/DS175 - India - Medidas que afectan al sector del automóvil 
Reclamación presentada por las Comunidades Europ eas (WT/DS146).  El 6 de octubre de 1998, las 
Comunidades Europeas solicitaron la celebración de consultas con la India respecto de determinadas 
medidas aplicadas por ese país que afectaban al sector del automóvil.  Según las CE, las medidas 
incluían los documentos titulados "Política de Exportación e Importación, 1997-2002", "ITC (HS) 
Clasificación de productos de exportación y de importación según el Sistema 
Armonizado, 1997-2002" ("Clasificación") y "Aviso Público Nº 60 (PN/97-02) de 12 de diciembre 
de 1997, Política de Exportación e Importación, abril de 1997-marzo de 2002", así como cualquier otra disposición legislativa o administrativa incor porada a esos instrumentos o aplicada por medio de 
ellos, incluidos los Memorandos de Entendimiento firmados por el Gobierno indio con determinados 
fabricantes de automóviles.  Las CE afirmaban que: 
 
● con arreglo a las medidas mencionadas, las importaciones de automóviles completos 
y de determinadas partes y componentes esta ban sujetas a un sistema de licencias de 
importación no automáticas; 
 ● según el Aviso Público Nº 60, únicam ente podían concederse licencias de 
importación a las empresas conjuntas locales de fabricación de automóviles que hubiesen firmado un Memorándum de Entendimien to con el Gobierno de la India por 
el que se comprometiesen, entre otras cosas,  a determinadas prescripciones en materia 
de contenido local y de exportación; 
 
● las CE alegaban violaciones de los artículos III y XI del GATT de 1994 y del 
artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC. 
El 1º de mayo de 1999, los Estados Unidos solic itaron la celebración de consultas (WT/DS175) con la 
India en relación con determinadas medidas de ese país  que afectan al comercio y las inversiones en el WT/DS/OV/32 
Página 196  
 
  sector de los vehículos automóviles.  Los Estados  Unidos sostenían que las medidas en cuestión 
requerían que las empresas manufactureras del sector de los vehículos automóviles: 
i) lograran niveles especificados de contenido n acional;  ii) consiguieran equilibrar las entradas y 
salidas de divisas al compensar el valor de determinadas importaciones con el valor de las exportaciones de automóviles y sus partes durante  un período establecido;  y iii) limitaran las 
importaciones a un valor basado en las exportaciones del año anterior. 
Según los Estados Unidos, estas medidas se aplicaban al  amparo de leyes y resoluciones de la India y 
las empresas manufactureras del sector de los vehícu los automóviles debían cumplir esos requisitos 
para obtener licencias de importación en la India de determinadas partes y componentes de vehículos 
automóviles.  Los Estados Unidos consideraban  que estas medidas infringían las obligaciones que 
incumbían a la India en virtud de los artículos III y XI del GATT de 1994 y el artículo 2 del Acuerdo 
sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio. 
El 15 de mayo de 2000, los Estados  Unidos solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 19 de junio de 2000, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En respuesta a 
una segunda solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por los Estados Unidos, 
el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 27 de julio de 2000.  Las CE, Corea y el Japón 
se reservaron sus derechos como terceros. 
El 12 de octubre de 2000, las CE solicitaron el estab lecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 23 de octubre de 2000, el OSD aplazó el estab lecimiento del grupo especial.  En respuesta a una 
segunda solicitud presentada por las CE, el OSD esta bleció un grupo especial en su reunión de 17 de 
noviembre de 2000.  Habida cuenta de que se había establecido un grupo especial con un mandato 
similar en el marco del asunto WT/DS175 mencionado supra , el OSD decidió, de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 9 del ESD , constituir un único grupo especial con el ya establecido para 
examinar ese asunto.  El Japón se reservó sus derec hos como tercero.  El 14 de noviembre de 2000, 
los Estados Unidos pidieron al Director General que  determinase la composic ión del Grupo Especial.  
El Grupo Especial quedó constituido el 24 de noviembre de 2000. 
El 21 de diciembre de 2001, el Grupo Especial distribuyó su informe a los Miembros.  El Grupo 
Especial llegó a la conclusión de que: 
 
● la India actuó en forma incompatible con sus obligaciones dimanantes del párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994 al impone r a los fabricantes de automóviles la 
obligación de usar una determinada propor ción de piezas y componentes locales en la 
fabricación de automóviles y vehículo s de motor (condición de "contenido 
autóctono"); 
 ● la India actuó en forma incompatible co n sus obligaciones dimanantes del artículo XI 
del GATT de 1994 al imponer a los fabricantes de automóviles la obligación de 
equilibrar toda importaci ón de determinados conj untos y componentes con 
exportaciones de valor equivalente (condi ción de "equilibrio del comercio");  y 
 ● la India actuó en forma incompatible con sus obligaciones dimanantes del párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994 al imponer,  en el contexto de la condición de 
equilibrio del comercio, la obligación de compensar con exportaciones de un valor equivalente el volumen de cualesquiera compras en el mercado de la India de conjuntos y componentes restringi dos anteriormente importados. 
El Grupo Especial recomendó que el OSD pidiera a la India que pusiera sus medidas en conformidad 
con las obligaciones que le corresponden en virtud de los Acuerdos de la OMC.  WT/DS/OV/32 
 Página 197 
 
 
  El 31 de enero de 2002, la India apeló contra el informe del Grupo Especial.  En particular, la India 
solicita que se examinen las siguientes conclusi ones del Grupo Especial alegando que son erróneas y 
que se basan en constataciones erróneas sobre cu estiones de derecho e interpretaciones conexas: 
 ● conforme al artículo 11 y al párrafo 1 de l artículo 19 del ESD el Grupo Especial debía 
ocuparse de la cuestión de determinar si las medidas que se constataron incompatibles con el párrafo 4 del artículo III y el párra fo 1 del artículo XI del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT) habían sido puestas en 
conformidad con dicho Acuerdo como consecuencia de las medidas adoptadas por la 
India durante el curso del procedimiento;  y 
 
● la exigencia del cumplimiento de las obligaciones de exportación contraídas por los 
fabricantes de automóviles hasta el 1º de abril de 2001 en el marco del antiguo régimen de licencias de importación de la India es incompatible con el párrafo 4 del 
artículo III y el párrafo 1 del artículo XI del GATT. 
El 14 de marzo de 2002, la India desistió de su apelación.  Tras el desistimiento de la apelación por 
parte de la India, el Órgano de Apelación emitió un breve informe en el que se reseñaban los 
antecedentes procesales de la diferencia.  En la re unión del OSD de 5 de abril de 2002, los Estados 
Unidos elogiaron la decisión de la India de desi stir de la apelación y compartieron algunas de las 
reservas de la India relativas a la Sección VIII del informe del Grupo Especial.  Las CE consideraron 
justificadas las constataciones del Grupo Especial.  A pesar de la decisión de desistir de la apelación 
por parte de la India, motivada por la introducción de  su nueva política de automóviles, la India indicó 
que las constataciones formuladas en la Sección VIII no estaban comprendidas en el mandato del 
Grupo Especial y que eran incorrectas de hecho y de derecho.  La India solicitó al OSD que adoptara 
sólo parcialmente el informe del Grupo Especial y que considerara la adopci ón de la Sección VIII 
sólo en su segunda reunión.  Las CE respondieron que los informes deberían ser adoptados por las partes sin condiciones puesto que la solicitud de la India carecía de justificación.  El OSD procedió a 
la adopción íntegra de los informes de l Órgano de Apelación y del Grupo Especial. 
68. WT/DS141 - Comunidades Europeas - Derechos  antidumping sobre las importaciones 
de ropa de cama de algodón originarias de la India 
Reclamación presentada por la India.  El 3 de a gosto de 1998, la India solicitó la celebración de 
consultas con las CE respecto del Reglamento (CE) Nº 2398/97 del Consejo, de 28 de noviembre 
de 1997, sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India.  La India 
afirmaba que las CE habían iniciado un procedim iento antidumping relativo a las importaciones de 
ropa de cama de algodón originarias de la India me diante la publicación de un anuncio de la apertura 
de ese procedimiento en septiembre de 1996.  En virtud del Reglamento (CE) Nº 1069/97 del 
Consejo, de 12 de junio de 1997, se establ ecieron derechos antidumping provisionales.  
Posteriormente, en virtud del Reglamento ant es mencionado del Consejo de las CE, de 28 de 
noviembre de 1997, se establecieron derechos  definitivos.  La India sostenía que: 
 
● tanto la determinación de la existe ncia de legitimación, la iniciación del 
procedimiento, la determinación de la ex istencia de dumping y de daño, como la 
explicación de las constataciones de las auto ridades de las CE eran incompatibles con 
las normas de la OMC; 
 ● las autoridades de las CE no habían estab lecido adecuadamente los hechos ni habían 
realizado una evaluación imparcial y objetiva de los mismos; 
 ● las CE no habían tenido en cuenta la especial situación de la India como país en 
desarrollo; WT/DS/OV/32 
Página 198  
 
   
● se habían infringido el párrafo 2.2 del artículo 2, los párrafos 1, 2, 4, 5 del artículo 3, 
los párrafos 2, 3, 4, 8 del artículo 5, el ar tículo 6, el párrafo 2.2 del artículo 12 y el 
artículo 15 del Acuerdo Antidumping y los artículos I y VI del GATT de 1994. 
El 7 de septiembre de 1999, la India solicitó el est ablecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 22 de septiembre de 1999, el OSD aplazó el est ablecimiento del grupo especial.  En respuesta a 
una segunda solicitud presentada por la India, el OSD estableció el Grupo Especial en su reunión 
de 27 de octubre de 1999.  Egipto, los Estados Un idos y el Japón se reservaron sus derechos como 
terceros.  El 12 de enero de 2000, la India pidió al Director General que estableciese la composición 
del Grupo Especial.  El Grupo Especial quedó const ituido el 24 de enero de 2000.  El informe del 
Grupo Especial se distribuyó el 30 de octubre de 2000.  El Grupo Especial concluyó que: 
i) las Comunidades Europeas no habían actuado en forma incompatible con las obligaciones 
contraídas en virtud del párrafo 2 del artículo 2, el párrafo 2.2 del artículo 2, los párrafos 1, 4 
y 5 del artículo 3, los párrafos 3 y 4 del artículo 5 y el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping: 
 ● al calcular la cantidad por concepto de beneficios en la reconstrucción del valor 
normal; 
 ● al considerar, en el análisis del daño causado por las importaciones objeto de 
dumping, que todas las importaciones procedentes de la India (y de Egipto y el Pakistán) habían sido objeto de dumping; 
 
● al tener en cuenta, en el análisis del estado de la rama de producción, información 
correspondiente a productores que formaban pa rte de la rama de producción nacional 
pero no estaban incluidos en la muestra; 
 ● al examinar la exactitud y pertinencia de las pruebas antes de la iniciación; 
 ● al establecer el apoyo de la rama de producción a la solicitud;  y 
 ● al dar aviso público de su determinación definitiva. 
ii) No obstante, el Grupo Especial también c oncluyó que las CE habían actuado en forma 
incompatible con las obligaciones contraídas en  virtud del apartado 4.2 del artículo 2, el 
párrafo 4 del artículo 3 y el ar tículo 15 del Acuerdo Antidumping: 
 ● al determinar la existencia de márgenes de dumping sobre la base de una metodología 
que incluía la práctica de reducción a cero; 
 ● al no evaluar todos los factores pertinentes que habían influido en el estado de la rama 
de producción nacional, y concretamente t odos los factores enumerados en el 
párrafo 4 del artículo 3; 
 ● al tener en cuenta, en el análisis del estado de la rama de producción, información de 
productores que no eran parte de la rama de producción nacional tal como la había 
definido la autoridad encargada de la investigación;  y 
 ● al no explorar las posibilidades de hacer uso de soluciones constructivas antes de la 
aplicación de derechos antidumping.  WT/DS/OV/32 
 Página 199 
 
 
  El 1º de diciembre de 2000, las CE notificaron al OSD su intención de apelar con respecto a 
determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial e interpretaciones 
jurídicas elaboradas por éste.  El Órgano de Apelaci ón distribuyó su informe el 1º de marzo de 2001 
y, en él: 
i) confirmó la constatación del Grupo Especial  de que la práctica de "reducción a cero", 
aplicada por las CE al establecer "la existencia  de márgenes de dumping" en la investigación 
antidumping en litigio en esa diferencia, era inco mpatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping; 
ii) revocó las constataciones del Grupo Especial según las cuales:  
● el método para calcular las cantidades por concepto de gastos administrativos, de 
venta y de carácter general, así como por concepto de beneficios previsto en el 
párrafo 2.2 ii) del artículo 2 del Acuer do Antidumping podía aplicarse cuando sólo se 
disponía de datos correspondientes a los gastos administrativos, de venta y de carácter general, así como a los beneficios, de ot ro exportador o productor, en singular;  y 
 
● al calcular la cantidad por concepto de beneficios de conformidad con el 
párrafo 2.2 ii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, un Miembro podía excluir las 
ventas realizadas por otros exportadores o productores que no se hubieran efectuado en el curso de operaciones comerciales normales;  y 
iii) en consecuencia, concluyó que las CE, al calcular las cantidades por  concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter general, así como por concepto de beneficios en la 
investigación antidumping en litigio en esa difere ncia, habían actuado en forma incompatible 
con el párrafo 2.2 ii) del artíc ulo 2 del Acuerdo Antidumping. 
El 12 de marzo de 2001, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo 
Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
69. WT/DS139, WT/DS142 - Canadá - Determinadas  medidas que afectan a la industria del 
automóvil 
Reclamaciones presentadas por el Japón y las Comunida des Europeas.  El 3 de julio de 1998, el Japón 
solicitó la celebración de consultas con el Canadá respecto de medidas adoptadas por ese país en el 
sector del automóvil.  El Japón afirmaba que, según la  legislación canadiense por la que se aplicaba el 
pacto de la industria del automóvil entre los Esta dos Unidos y el Canadá, sólo un limitado número de 
fabricantes de automóviles reunían las condiciones pa ra importar vehículos en el Canadá en régimen 
de franquicia arancelaria y distribuir los automóviles en el Canadá a nivel mayorista y minorista.  
Afirmaba además el Japón que este trato de franqui cia arancelaria dependía de dos requisitos: 
 1. la exigencia de un valor añadido canadie nse tanto para las mercancías como para los 
servicios;  y 
 2. un requisito de fabricación y venta.  El Japón alegaba que dichas medidas eran 
incompatibles con el párrafo 1 del artícul o I, el párrafo 4 del artículo III y el 
artículo XXIV del GATT de 1994, el artícul o 2 del Acuerdo sobre las MIC, el 
artículo 3 del Acuerdo SMC y los artículos II, VI y XVII del AGCS. 
El 17 de agosto de 1998, las CE solicitaron la celebra ción de consultas con el Canadá respecto de las 
mismas medidas citadas por el Japón en el asunto WT/DS139 y citaron las mismas disposiciones que WT/DS/OV/32 
Página 200  
 
  supuestamente habían sido infringidas, excepto la del artículo XXIV del GATT de 1994, que fue 
citada por el Japón pero no por las CE. 
El 12 de noviembre de 1998, el Japón solicitó el establecimiento de un grupo especial respecto del 
asunto WT/DS139.  En su reunión de 25 de noviembr e de 1998, el OSD aplazó  el establecimiento del 
grupo especial.  En respuesta a las solicitudes del Ja pón y las CE, en su reunión de 1º de febrero 
de 1999, el OSD estableció un Grupo Especial único, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 
del ESD, para examinar las reclamaciones relativ as a los asuntos WT/DS139 y WT/DS142.  Corea, 
los Estados Unidos y la India se reservaron sus der echos como terceros.  El  15 de marzo de 1999, 
las CE y el Japón pidieron al Director General que  estableciese la composición del Grupo Especial.  
El Grupo Especial quedó constituido el 25 de marz o de 1999.  El informe del Grupo Especial se 
distribuyó a los Miembros el 11 febrero 2000.  El Grupo Especial concluyó que: 
 
● las condiciones en que el Canadá con cedía la exención de los derechos de 
importación eran incompatibles con el  artículo I del GATT de 1994 y no se 
justificaban en virtud del artículo XXIV del GATT de 1994; 
 ● la aplicación de prescripciones en materia de VAC era incompatible con el párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994; 
 ● la exención de los derechos de im portación constituía un a subvención a las 
exportaciones prohibida que infringía el apar tado a) del párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC; 
 ● la forma en que el Canadá condicionaba el  acceso a la exención de los derechos de 
importación era incompatible con el artículo II del AGCS y no podía justificarse en 
virtud del artículo V del AGCS; 
 ● la aplicación de las prescripciones en ma teria de VAC constituía una violación del 
artículo XVII del AGCS. 
El 2 de marzo de 2000, el Canadá notificó su inte nción de apelar contra determinadas cuestiones de 
derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.  El informe del Órgano de 
Apelación se distribuyó a los Miembros el 31 de mayo de 2000.  El Órgano de Apelación: 
 ● revocó la conclusión del Grupo Especial de  que el apartado b) del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre Subvencion es no se extendía a la contingencia 
"de hecho"; 
 ● consideró que el Grupo Especial no había examinado si la medida objeto de litigio 
afectaba al comercio de servicios, según lo  prescrito en el párrafo 1 del artículo I 
del AGCS; 
 ● revocó la conclusión del Grupo Especial de  que la exención de los derechos de 
importación era incompatible con las prescripciones del párrafo 1 del artículo II del AGCS, así como las constataciones del Grupo Especial que llevaron a esa conclusión. 
El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelaci ón y el informe del Grupo Especial, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación, el 19 de junio de 2000.  WT/DS/OV/32 
 Página 201 
 
 
  70. WT/DS138 - Estados Unidos - Establecimien to de derechos comp ensatorios sobre 
determinados productos de ac ero al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en 
caliente originarios del Reino Unido 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 30 de junio de 1998, las CE solicitaron la 
celebración de consultas con los Estados Unidos respecto de la supuesta imposición de derechos 
compensatorios sobre ciertos productos de acero al carbono aleado con plomo y bismuto (barras 
plomosas) procedentes del Reino Unido.  Las CE so stenían que los Estados Un idos habían impuesto a 
United Engineering Steels Ltd (UES) derechos comp ensatorios del 1,69 por ciento por el período de 
examen comprendido entre el 1º de enero y el 31 de diciembre de 1994 y del 2,4 por ciento por el período de examen comprendido entre el 1º de en ero y el 20 de marzo de 1995 sobre la base de 
subvenciones que habían sido concedidas a British St eel Corporation (BSC).  Sostenían asimismo que 
los Estados Unidos habían impuesto derechos comp ensatorios a British Steel plc (BSplc)/British Steel 
Engineering Steels Ltd (BSES) por el período de examen  comprendido entre el 1º de enero y el 31 de 
diciembre de 1996 sobre la base de subvenciones con cedidas a BSC antes de su privatización en 1988.  
Alegaban las CE que la imposición de esos derec hos compensatorios constituía una violación del 
párrafo 1 b) del artículo 1, de los artículos 10 y 14, y del párrafo 4 del ar tículo 19 del Acuerdo sobre 
Subvenciones. 
El 14 de enero de 1999, las CE solicitaron el estab lecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 1º de febrero de 1999, el OSD aplazó el estab lecimiento del grupo especial.  En respuesta a una 
segunda solicitud presentada por las CE, el OSD estableció el Grupo Especial en su reunión de 17 de febrero de 1999.  El Brasil y México se reservaron sus derechos como terceros.  El Grupo Especial 
quedó constituido el 16 de marzo de 1999.  El informe del Grupo Especial se distribuyó a los 
Miembros el 23 diciembre 1999.  El Grupo Es pecial constató que, al imponer derechos 
compensatorios sobre las importaciones realizad as en 1994, 1995 y 1996 de barras plomosas 
producidas por UES y BSES, respectivamente, los Esta dos Unidos habían violado el artículo 10 del 
Acuerdo sobre Subvenciones.  Al llegar a esta conclu sión, el Grupo Especial señaló que la presunción 
de que se derivaba un "beneficio" de las "contribuc iones financieras" no vinculadas, no recurrentes, 
incluso después de los cambios de propiedad, quedaba  refutada por las circunstancias en las que se 
habían producido los cambios de propiedad c onducentes a la creación de UES y BSplc/BSES, 
respectivamente, entre otras cosas, porque en el ca mbio de propiedad había tenido lugar el pago de 
una contraprestación por los activos de producción, etc., que esas entidades habían adquirido a BSC.  
Según el Grupo Especial, los Estados Unidos habría n debido examinar si estaba subvencionada la 
producción de barras plomosas de UES y BSplc/ BSES, respectivamente y no la de BSC. 
El 27 de enero de 2000, los Estados Unidos notificar on su intención de apelar  contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas fo rmuladas por el Grupo Especial.  El informe del 
Órgano de Apelación fue distribuido a los Miembros el 10 de mayo de 2000.  El Órgano de Apelación 
confirmó todas las constataciones del Grupo Especial , contra las que se había apelado, pero corrigió 
en un punto el razonamiento del Grupo Especial. 
El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, confirmado por 
el informe del Órgano de Apelación, el 7 de junio de 2000. 
71. WT/DS136 - Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 9 de junio de 1998, las CE solicitaron la 
celebración de consultas con los Estados Unidos respecto de la supuesta negativa de ese país a 
derogar su Ley Antidumping de 1916.  Las CE so stenían que la Ley Antidumping de 1916 de los 
Estados Unidos seguía en vigor y era aplicable a la  importación y venta en el mercado interior de 
cualquier producto extranjero, independientemente de  su origen, e incluidos los productos originarios 
de países que eran Miembros de la OMC.  Las CE aducían además que la Le y de 1916 coexistía en los WT/DS/OV/32 
Página 202  
 
  códigos estadounidenses con la Ley Arancelaria de 1930 modificada que comprendía la legislación 
estadounidense de aplicación de l as disposiciones multilaterales antidumping.  Las CE sostenían que 
existían infracciones del párrafo 4 del artículo III y de los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT 
de 1994, del párrafo 4 del artículo XVI  del Acuerdo sobre la OMC y de lo s artículos 1, 2, 3, 4 y 5 del 
Acuerdo Antidumping. 
El 1º de noviembre de 1998, las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 25 de noviembre de 1998, el OSD aplazó el estab lecimiento del grupo especial.  En respuesta a una 
segunda solicitud presentada por las CE, el OSD establ eció un Grupo Especial en su reunión de 1º de 
febrero de 1999.  La India, el Japón y México se reservaron sus derechos como terceros.  El Grupo 
Especial quedó constituido el 1º de abril de 1999.  El informe del Grupo Especial se distribuyó a los 
Miembros el 31 de marzo de 2000.  El Grupo Especial consideró que: 
 
● el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 se aplicaba a cualquier situación en 
que un Miembro se ocupara del tipo de discriminación transnacional de precios definido en ese artículo; 
 
● de acuerdo con los términos de la Ley de 1916, su historia legislativa y su 
interpretación por los tribunales estadounidenses, el criterio de discriminación 
transnacional de precios que aplicaba dich a Ley respondía a la definición formulada 
en el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994; 
 ● al no aplicar exclusivamente el criterio del daño establecido en el artículo VI, la 
Ley de 1916 infringía el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994; 
 ● al prever la imposición del pago del tr iple de los daños causados, multas o penas 
privativas de libertad, en lugar de derec hos antidumping, la Ley de 1916 infringía el 
párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994; 
 ● al no establecer diversos requisitos de procedimiento estipulados en el Acuerdo 
Antidumping, la Ley de 1916 infringía el artíc ulo 1, el artículo 4 y el párrafo 5 del 
artículo 5 de dicho Acuerdo;  y 
 ● al infringir los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994, la Ley de 1916 
vulneraba también el párrafo 4 del ar tículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
El 29 de mayo de 2000, los Estados Unidos notificar on su intención de apelar  contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.  El Órgano de 
Apelación examinó esta apelación conjuntamente con la relativa al asunto WT/DS162.  El 28 de 
agosto de 2000, se distribuyó el informe de l Órgano de Apelación, que confirmó todas las 
constataciones y conclusiones del Grupo Especial que habían sido objeto de apelación. 
El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, confirmado por 
el Órgano de Apelación, el 26 de septiembre de 2000. 
72. WT/DS135 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan al amianto y a los productos 
que contienen amianto 
Reclamación presentada por el Cana dá.  El 28 de mayo de 1998, el Ca nadá solicitó la celebración de 
consultas con las CE respecto de las medidas supu estamente impuestas por Francia, en particular el 
Decreto de 24 de diciembre de 1996, para la pr ohibición del amianto y de los productos que contienen 
amianto, incluida la prohibición de las importaciones de esos productos.  El Canadá sostenía que esas 
medidas infringían los artículos 2, 3 y 5 del Ac uerdo MSF, el artículo 2 del Acuerdo OTC y los  WT/DS/OV/32 
 Página 203 
 
 
  artículos III, XI y XIII del GATT de 1994.  El Canadá aducía además a nulación y menoscabo de 
ventajas para él resultantes de lo s diversos Acuerdos mencionados. 
El 8 de octubre de 1998, el Canadá solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 21 de octubre de 1998, el OSD aplazó el estab lecimiento del grupo especial.  En respuesta a una 
segunda solicitud presentada por el Canadá, el OS D estableció un Grupo Especial en su reunión 
de 25 de noviembre de 1998.  Lo s Estados Unidos se reservaron sus derechos como terceros.  El 
informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 18 de septiembre de 2000.  El Grupo Especial concluyó que: 
 
● la parte del Decreto de 24 de diciem bre de 1996 relativa a la "prohibición" no 
quedaba incluida en el ámbito de aplicación del Acuerdo OTC; 
 ● la parte del Decreto relativa a las "excepcion es" sí quedaba incluida en dicho ámbito.  
No obstante, como el Canadá no había fo rmulado ninguna alegación acerca de la 
compatibilidad de la parte del Decret o relativa a las excepciones con el 
Acuerdo OTC, el Grupo Especial se abstuvo de llegar a una conclusión al respecto; 
 ● las fibras de amianto crisotilo como tal es y las fibras que podían sustituirlas como 
tales eran productos similares en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994; 
 ● los productos de amianto-cemento y los pr oductos de fibrocemento sobre los que se 
había presentado información suficiente al  Grupo Especial eran productos similares 
en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994; 
 ● con respecto a los productos considerados similares, el Decreto infringía el párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994; 
 ● el Decreto, en cuanto que introducía un trato discriminatorio entre estos productos en 
el sentido del párrafo 4 del artículo III, estaba justificado como tal y en su aplicación por lo dispuesto en el apartado b) y la  introducción general del artículo XX del GATT 
de 1994; 
 
● el Canadá no había demostrado que hubier a sufrido la anulación o menoscabo de una 
ventaja sin infracción de disposiciones en el sentido del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994. 
El 23 de octubre de 2000, el Canadá notificó al Órgano de Solución de Diferencias su decisión de 
apelar con respecto a determinadas cuestiones de der echo tratadas en el informe del Grupo Especial e 
interpretaciones jurídicas elaboradas por éste.  El Órgano de Apelación distribuyó su informe el 12 de 
marzo de 2001 y, en él: 
 
● resolvió que no se había demostrado que el Decreto francés que prohibía el amianto y 
los productos que contenían amianto fuera incompatible con las obligaciones de las Comunidades Europeas derivadas de los Acuerdos de la OMC; 
 
● revocó la constatación del Grupo Especial de que el Acuerdo OTC no era aplicable a 
las prohibiciones que establecía la medida relativa al amianto y a los productos que 
contienen amianto y constató que el Acuerdo OTC se aplicaba a la medida 
considerada como una totalidad integrad a, y concluyó que no estaba en condiciones 
de examinar la alegación del Canadá sobre la incompatibilidad de la medida con el 
Acuerdo OTC; WT/DS/OV/32 
Página 204  
 
   
● revocó las constataciones del Grupo Especi al con respecto a la expresión "productos 
similares" en el sentido del párrafo 4 de l artículo III del GATT de 1994 y resolvió, en 
particular, que el Grupo Especial había incurri do en error al excluir del examen de la 
"similitud" los riesgos para la salud asociados con el amianto; 
 ● revocó la conclusión del Grupo Especial de que la medida era incompatible con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  y, tras examinar las alegaciones del 
Canadá al amparo del párrafo 4 del artíc ulo III del GATT de 1994, resolvió que ese 
país no había cumplido su obligación de probar la existencia de "p roductos similares" 
en el sentido de esa disposición;  y 
 ● confirmó la conclusión del Grupo Especial de que el Decreto francés era, en el 
sentido del apartado b) del artículo XX de l GATT de 1994, "necesario para proteger 
la salud y la vida de las personas". 
En el marco de esta apelación, el Órgano de Apel ación adoptó un procedimiento adicional "para los 
efectos de esta apelación solamente" en relación con las comunicaciones de amicus curiae .  Recibió y 
denegó 17 solicitudes de presentación de esa clase de comunicaciones y se negó además a 
aceptar 14 comunicaciones espontáneas de organi zaciones no gubernamentales no remitidas con 
sujeción al procedimiento adicional. 
En su reunión de 5 de abril de 2001, el OSD adopt ó el informe del Órgano de Apelación y el informe 
del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
73. WT/DS132 - México - Investigación antidumping sobre el jarabe de maíz con alta 
concentración de fructosa pro cedente de los Estados Unidos 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 8 de mayo de 1998, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con México respecto de una investigación antidumping sobre el 
jarabe de maíz con alta concentración de fructosa,  de grados 42 y 55, pro cedente de los Estados 
Unidos, llevada a cabo por México.  Los Estados Un idos señalaron que, el 27 de febrero de 1997, el 
Gobierno de México había publicado un aviso de in iciación de una investigación antidumping basada 
en una solicitud, de fecha 14 de enero de 1997, pr esentada por la Cámara Nacional de las Industrias 
Azucarera y Alcoholera.  Los Estados Unidos señalaron asimismo que, el 23 de enero de 1998, 
México había publicado un aviso de determinación defi nitiva de la existencia  de dumping y de daño 
formulada en dicha investigación y había impuesto las consiguientes medidas antidumping definitivas 
a las importaciones de este producto procedentes de los Estados Unidos.  Los Estados Unidos 
alegaron que la forma en que se había presentado la  solicitud de investigación antidumping, así como 
la forma en que se había formulado la determinación  de amenaza de daño, eran incompatibles con los 
artículos 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 y 12 del Acuerdo Antidumping. 
El 8 de octubre de 1998, los Estados Unidos solicita ron el establecimiento de un grupo especial.  En 
su reunión de 21 de octubre de 1998, el OSD apl azó el establecimiento del grupo especial.  En 
respuesta a una segunda solicitud presentada por los Estados Unidos, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 25 de noviembre de 1998.  Jamaica y Mauricio se reservaron sus derechos 
como terceros.  El Grupo Especial quedó constituido el 13 de enero de 1999.  El informe del Grupo 
Especial se distribuyó a los Miembros el 28 de  enero de 2000.  El Grupo Especial constató que: 
 
● la iniciación por México de la inv estigación antidumping sobre las importaciones 
de JMAF originarios de los Estados Unidos era compatible con las prescripciones de los párrafos 2, 3 y 8 del artículo 5, el párrafo  1 del artículo 12 y el párrafo 1.1 iv) de 
ese mismo artículo del Acuerdo Antidumping;  WT/DS/OV/32 
 Página 205 
 
 
   ● la imposición por México de la medida  antidumping definitiva a las importaciones 
de JMAF originarias de los Estados Unidos era incompatible con las siguientes disposiciones del Acuerdo Antidumping:  párra fos 1, 2, 4, 7 y 7 i) del artículo 3;  
párrafo 4 del artículo 7;  párrafo 2 del artíc ulo 10;  párrafo 4 del artículo 10;  y el 
párrafo 2 del artículo 12 y el apartado 2 de ese mismo párrafo del artículo 12. 
El OSD adoptó el informe del Grupo Especial en la  reunión que celebró el 24 de febrero de 2000. 
74. WT/DS126 - Australia - Subvenciones concedid as a los productores y exportadores de 
cuero para automóviles 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 4 de mayo de 1998, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Aust ralia respecto de las subvenciones prohibidas 
supuestamente concedidas a los productores y expor tadores australianos de cuero para automóviles, 
en particular las subvenciones concedidas a Howe and Company Proprietary Ltd (o cualquiera de sus 
sociedades afiliadas y/o centrales) que , según se alegaba, incluían préstamos oficiales preferenciales y 
en condiciones no comerciales por valor de 25 mill ones de dólares australianos aproximadamente y 
donaciones por valor de 30 millones de dólares aust ralianos aproximadamente.  Los Estados Unidos 
sostenían que con estas medidas Australia incumplía  las obligaciones que le correspondían en virtud 
del artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones. 
En su reunión de 22 de junio de 1998, el OSD estableció un Grupo Especial en respuesta a la solicitud 
de los Estados Unidos.  Véase asimismo WT/DS106.  El 27 de octubre de 1998, los Estados Unidos 
pidieron al Director General que estableciese la composición del Grupo Especial.  El Grupo Especial quedó constituido el 2 de noviembre de 1998.  El informe del Grupo Especial se distribuyó a los 
Miembros el 25 de mayo de 1999.  El Grupo Especi al constató que el préstamo del Gobierno de 
Australia a Howe y ALH no era una subvención que  estuviera supeditada a los resultados de 
exportación en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuer do SMC, pero los pagos 
efectuados con arreglo al contrato de donación eran  subvenciones en el sentido del artículo 1 del 
Acuerdo SMC, que estaban supeditadas a los resulta dos de exportación en el sentido del apartado a) 
del párrafo 1 del artículo 3 de ese Acuerdo.  En su  reunión de 16 de junio de 1999, el OSD adoptó el 
informe del Grupo Especial. 
75. WT/DS122 - Tailandia - Derechos antidumping sobre los perfiles de hierro y acero sin 
alear y vigas doble T procedentes de Polonia 
Reclamación presentada por Polonia.  El 6 de ab ril de 1998, Polonia soli citó la celebración de 
consultas con Tailandia respecto de la imposici ón de derechos antidumping definitivos a las 
importaciones de perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T.  Polonia afirmaba que, el 27 de 
diciembre de 1996, Tailandia había impuesto der echos antidumping provisionales y, el 26 de mayo 
de 1997, un derecho antidumping defi nitivo del 27,78 por ciento del valor c.i.f. de estos productos, 
producidos o exportados por cualquier productor o exportador polaco.  Polonia afirmaba además que 
Tailandia había rechazado dos solicitudes de Poloni a para que se informara de las conclusiones.  
Polonia aducía que estas acciones contravenían los artículos 2, 3, 5 y 6 del Acuerdo Antidumping. 
El 13 de octubre de 1999, Polonia solicitó el est ablecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 27 de octubre de 1999, el OSD aplazó el estab lecimiento del grupo especial.  En respuesta a una 
segunda solicitud presentada por Polonia, el OSD establ eció el Grupo Especial en su reunión de 19 de 
noviembre 1999.  Las CE, los Estados Unidos y el Japón se reservaron sus derechos como terceros.  
El Grupo Especial quedó constituido el 20 de diciem bre de 1999.  El informe se distribuyó a los 
Miembros el 28 de septiembre de 2000.  El Grupo Especial concluyó lo siguiente: WT/DS/OV/32 
Página 206  
 
  i) Polonia no había probado que Tailandia hubier a actuado de manera incompatible con sus 
obligaciones dimanantes del artículo 2 del Acue rdo Antidumping o del artículo VI del GATT 
de 1994 al calcular la cantidad de benefi cios en el valor normal reconstruido. 
ii) La imposición por Tailandia de la medida antidumping definitiva sobre las importaciones de 
vigas doble T procedentes de Polonia era incompatible con las prescripciones del artículo 3 del Acuerdo Antidumping en el sentido de que: 
 
● de manera incompatible con la segunda frase del párra fo 2 del artículo 3 y del 
párrafo 1 del artículo 3, las autorida des tailandesas no habían considerado, 
fundándose en un "examen objetivo" de las "pruebas positivas" que figuraban en la 
base fáctica revelada, los efectos de las importaciones objeto de dumping sobre los precios; 
 
● de manera incompatible con los párrafo s 4 y 1 del artículo 3, las autoridades 
investigadoras tailandesas no habían tenido en  cuenta ciertos factores enumerados en 
el párrafo 4 del artículo 3 y no habían suministrado una explicación adecuada de cómo se podía llegar a la determinación de la  existencia de daño sobre la base de una 
"evaluación imparcial y obje tiva" o de un "examen objetivo" de las "pruebas 
positivas" incluidas en la base fáctica revelada;  y 
 
● de manera incompatible con los párrafo s 5 y 1 del artículo 3, las autoridades 
tailandesas habían hecho una determinación de la relación causal entre las 
importaciones objeto de dumping y cualquier  posible daño sobre la base de a) sus 
constataciones con respecto a los efectos de las importaciones objeto de dumping sobre los precios, que el Grupo Especial ya  había considerado incompatibles con la 
segunda frase del párrafo 2 del artículo 3 y c on el párrafo 1 del artículo 3;  y b) sus 
constataciones relativas a la existencia de  daño, que el Grupo Especial ya había 
considerado incompatibles con lo s párrafos 4 y 1 del artículo 3. 
iii) Según el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en  los casos de incumplimiento de las obligaciones 
contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presumía que la medida constituía un caso de 
anulación o menoscabo de ventajas resultantes de ese acuerdo y, en consecuencia, en la 
medida en que había actuado de manera inco mpatible con las disposiciones del Acuerdo 
Antidumping, Tailandia había anulado o menosca bado las ventajas resultantes para Polonia 
de conformidad con ese Acuerdo. 
El 23 de octubre de 2000, Tailandia notificó al OSD su decisión de apelar con respecto a 
determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial e interpretaciones 
jurídicas elaboradas por éste.  El Órgano de Apelaci ón distribuyó su informe el 12 de marzo de 2001 
y, en él: 
 
● confirmó la conclusión del Grupo Especial de que, por lo se refería a las alegaciones 
relativas a los artículos 2, 3 y 5 del Acuer do Antidumping, la solicitud de Polonia de 
establecimiento de un grupo especial en est e caso era suficiente para cumplir las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD; 
 ● revocó la constatación del Grupo Especial de que el Acuerdo Antidumping exigía que 
en su examen de la imposic ión de derechos antidumping c onsiderara sólo los hechos, 
las pruebas y los razonamientos conocidos o conocibles por las empresas polacas en el momento de la determinación definitiva de existencia de dumping, pues en opinión 
del Órgano de Apelación el razonamiento del Grupo Especial carecía de fundamento 
tanto en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping sobre las obligaciones 
de los Miembros en materia de determinaci ón de la existencia de daño como en el  WT/DS/OV/32 
 Página 207 
 
 
  párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping sobre la norma de examen 
establecida para los grupos especiales; 
 ● aun habiendo revocado el razonamiento del Grupo Especial a tal respecto, dejó 
inalteradas las principales constataciones de violación formuladas por éste; 
 ● confirmó las conclusiones del Grupo Especi al en virtud del párrafo 4 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping, pues coincidió con éste en que dicho párrafo exigía la 
evaluación de todos y cada uno de los factores en él enumerados; 
 ● concluyó que el Grupo Especial no había incurrido en error en su aplicación de la 
carga de la prueba, ni en la aplicación de  la norma de examen establecida en el 
párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping. 
En su reunión de 5 de abril de 2001, el OSD adopt ó el informe del Órgano de Apelación y el informe 
del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
76. WT/DS121 - Argentina - Medidas de salvagu ardia impuestas a las importaciones de 
calzado 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 3 de abril de 1998, las CE solicitaron la 
celebración de consultas con la Argentina respecto de las medidas de salvaguardia provisional y definitiva impuestas por ese país a las importaciones de calzado.  Las CE afirmaban que mediante la 
Resolución 226/97, de 24 de febrero de 1997, la  Argentina había impuesto una medida de 
salvaguardia provisional en forma de derechos esp ecíficos sobre las importaciones de calzado con 
efecto desde el 25 de febrero de 1997 y, posteriorme nte, mediante la Resolución 987/97, una medida 
de salvaguardia definitiva sobre estas importaciones con efecto desde el 13 de septiembre de 1997.  
Las CE alegaban que las medidas mencionadas supra  contravenían los artículos 2, 4, 5, 6 y 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias y el  artículo XIX del GATT de 1994. 
El 10 de junio de 1998, las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 22 de junio de 1998, el OSD aplazó el estab lecimiento del grupo especial.  En respuesta a una 
segunda solicitud de establecimiento del grupo especi al, el OSD estableció un Grupo Especial en su 
reunión de 23 de julio de 1998.  El Brasil, los Es tados Unidos, Indonesia, el Paraguay y el Uruguay se 
reservaron sus derechos como terceros.  El Gr upo Especial quedó constituido el 15 de septiembre 
de 1998.  El informe del Grupo Especial se distribuyó el 25 de junio de 1999.  El Grupo Especial 
constató que la medida de la Argentina era inco mpatible con los artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. 
El 15 de septiembre de 1999, la Argentina notificó su intención de apelar  contra determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas fo rmuladas por el Grupo Especial.  El informe del 
Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros  el 14 de diciembre de 1999.  El Órgano de 
Apelación confirmó la constatación del Grupo Especi al de que la medida de la Argentina no era 
compatible con los artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, pero revocó determinadas 
constataciones y conclusiones del Grupo Especial c on respecto a la relación entre el Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el artículo XIX del GATT de 1994 y la justificación de imponer medidas de 
salvaguardia únicamente a fuentes de suministro de países terceros que no pertenecieran 
al MERCOSUR. 
El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelaci ón y el informe del Grupo Especial, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación, el 12 de enero de 2000. WT/DS/OV/32 
Página 208  
 
  77. WT/DS114 - Canadá - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas y sus Estados miembros.  El 19 de diciembre 
de 1997, las CE solicitaron la celebración de consult as con el Canadá respecto de la presunta falta de 
protección de invenciones en el sector de los produc tos farmacéuticos por parte de ese país, al amparo 
de las disposiciones pertinentes de la legislación de aplicación canadiense (y en particular de la Ley 
de Patentes).  Las CE alegaban que la legislaci ón del Canadá era incompatible con las obligaciones 
que correspondían a ese país en virtud del Acuerdo s obre los ADPIC por el hecho de no conceder una 
protección plena de las invenciones farmacéuticas patentadas durante el período entero de protección como se preveía en el párrafo 1 del artículo 27, el artículo 28 y el artículo 33 del Acuerdo sobre 
los ADPIC. 
El 11 de noviembre de 1998, las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 25 de noviembre de 1998, el OSD apl azó el establecimiento del grupo especial.  
En respuesta a una segunda solicitud presentada por las CE, el OSD estableció un Grupo Especial en 
su reunión de 1º de febrero de 1999.  Australia, el  Brasil, Colombia, Cuba, los Estados Unidos, la 
India, Israel, el Japón, Polonia, Suiza y Tailandia se reservaron sus derechos como terceros.  El 15 de 
marzo de 1999, las CE y sus Estados miembros pi dieron al Director General que estableciese la 
composición del Grupo Especial.  El Grupo Especial  quedó constituido el 25 de marzo de 1999.  El 
informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 17 de marzo de 2000.  El Grupo Especial constató que: 
 
● la denominada excepción basada en el examen  reglamentario prevista en la Ley de 
Patentes del Canadá (apartado 1) del párrafo 2 del artículo 55) -el primer aspecto de 
la Ley de Patentes impugnado por las CE- no era incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC y estaba autorizada por la excepción del artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC y, por tanto, no era incompatible con el párrafo 1 del artículo 28 del Acuerdo sobre los ADPIC.  En virtud de la excepción 
basada en el examen reglamentario, los competidores potenciales del titular de la 
patente podían utilizar la invención patentada,  sin el consentimiento del titular de la 
patente, durante el plazo de vigencia de la patente, a los efectos de obtener la 
autorización de los poderes públicos para pr oceder a la comercialización, de forma 
que dispusieran del permiso re glamentario para vender, en competencia con el titular 
de la patente, en la fecha de expiración de ésta; 
 
● la denominada excepción basada en la acu mulación de existencias (apartado 2) del 
párrafo 2 del artículo 55), -el segundo aspect o de la Ley de Patentes impugnado por 
las CE-, era incompatible con el párra fo 1 del artículo 28 del Acuerdo sobre 
los ADPIC y no estaba amparada por la excepción prevista en el artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC.  En virtud de la excepción basada en la acumulación de 
existencias, los competidores podían fabri car y almacenar las mercancías patentadas 
durante un cierto tiempo antes de que expi rara la patente, pero las mercancías no 
podían venderse hasta después de la fecha de expiración de la misma.  El Grupo 
Especial consideró que, a diferencia de la excepción basada en el examen reglamentario, la excepción basada en la acumulación de existencias constituía una 
reducción sustancial de los derechos excluyentes, que conforme al párrafo 1 del artículo 28 habían de concederse a los titula res de las patentes en tal medida que no 
podía considerarse como una "excepción lim itada" en el sentido del artículo 30 del 
Acuerdo sobre los ADPIC. 
El OSD adoptó el informe del Grupo Especial en la reunión que celebró el 7 de abril de 2000.  WT/DS/OV/32 
 Página 209 
 
 
  78. WT/DS108 - Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas en el 
extranjero" 
Reclamación presentada por las Comunidades Europ eas.  El 18 de noviembre de 1997, las CE 
solicitaron la celebración de consultas con los Esta dos Unidos respecto de los artículos 921 a 927 del 
Código de Rentas Internas de ese país y las medi das conexas por las que se establecía un trato fiscal 
especial para las "empresas de ventas en el extranje ro".  Las CE alegaban que esas disposiciones no se 
atenían a las obligaciones contraídas por los Estados Un idos con arreglo al párrafo 4 del artículo III y 
el artículo XVI del GATT de 1994, con los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
sobre Subvenciones y con los artículos 3 y 8 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
El 1º de julio de 1998, las CE solicitaron el estab lecimiento de un grupo esp ecial.  En su solicitud, 
las CE invocaron los apartados a) y b) del párrafo  1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones, 
así como los artículos 3, 8, 9 y 10 del Acuerdo sobr e la Agricultura, y no reiteraron sus alegaciones al 
amparo del GATT de 1994.  En su reunión de 23 de  julio de 1998, el OSD aplazó el establecimiento 
del grupo especial.  En respuesta a una segunda solic itud presentada por las CE, el OSD estableció el 
Grupo Especial en su reunión de 22 de septiembre  de 1998.  Barbados, el Canadá y el Japón se 
reservaron sus derechos como terceros.  El Gr upo Especial quedó constituid o el 9 de noviembre 
de 1998.  El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 8 de octubre de 1999.  El Grupo Especial constató que, mediante el programa relativo a las EVE, los Estados Unidos habían 
actuado de manera incompatible con sus obligaciones en virtud del apartado a) del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones y co n sus obligaciones en virtud del párrafo 3 del 
artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura (y en consecuencia con sus obligaciones en virtud del 
artículo 8 de ese Acuerdo). 
El 28 de octubre de 1999, los Estados Unidos notifi caron su intención de apelar con respecto a ciertas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especial.  
El 2 de noviembre de 1999, los Estados Unidos desi stieron de la apelación objeto de su anuncio de 
conformidad con la Regla 30 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, a reserva 
de su derecho a presentar un nuevo anuncio de apelación al amparo de la Regla 20 de los 
Procedimientos de trabajo.  El 26 de noviembre de  1999, los Estados Unidos notificaron su intención 
de apelar contra determinadas cuestiones de dere cho e interpretaciones jurídicas formuladas por el 
Grupo Especial.  El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 24 de febrero de 2000.  El Órgano de Apelación: 
 
● confirmó la conclusión del Grupo Especial  de que la medida relativa a las EVE 
constituía una subvención prohibida en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC; 
 ● revocó la constatación del Grupo Especial  de que la medida  relativa a las EVE 
suponía "el otorgamiento de una subve nción para reducir los costos de 
comercialización de las exportaciones" de pr oductos agropecuarios en el sentido del 
apartado d) párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura y, en 
consecuencia, revocó las constataciones del Grupo Especial de que los Estados 
Unidos habían actuado de forma incompa tible con sus obligaciones dimanantes del 
párrafo 3 del artículo 3 del Ac uerdo sobre la Agricultura; 
 ● consideró que los Estados Unidos habían  actuado de forma incompatible con las 
obligaciones que les correspondían en virtud del párrafo 1 del artículo 10 y el 
artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura al aplicar subvenciones a la exportación, a 
través de la medida relativa a las EVE, en una forma que daba lugar, o que amenazaba dar lugar, a una elusión de sus compromisos en materia de subvenciones a 
la exportación con respecto a productos agropecuarios; WT/DS/OV/32 
Página 210  
 
   
● asimismo, hizo hincapié en que su resolución no indicaba que un Miembro debiera 
preferir un tipo de sistema fiscal a otro para actuar en forma compatible con las obligaciones que le correspondían en el marco de la OMC. 
El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelaci ón y el informe del Grupo Especial, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación, en su reunión de 20 de marzo de 2000. 
79. WT/DS103, WT/DS113 - Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y a las 
exportaciones de productos lácteos 
Reclamaciones presentadas por los Estados Unidos y Nueva Zelandia.  El 8 de octubre de 1997, los 
Estados Unidos solicitaron la celebración de cons ultas con el Canadá respecto de la presunta 
concesión de subvenciones a la exportación de pro ductos lácteos por parte de ese país y de la 
administración por ese país del contingente arancelar io sobre la leche líquida.  Los Estados Unidos 
alegaban que la concesión por el Canadá de es as subvenciones distorsionaba los mercados de los 
productos lácteos y afectaba desfavorablemente a l as ventas de productos lácteos de los Estados 
Unidos.  Los Estados Unidos alegaban infracciones de los artículos II, X y XI del GATT de 1994, de 
los artículos 3, 4, 8, 9 y 10 del Acuerdo sobre la Agricultura, del artíc ulo 3 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias y de los artículos 1, 2 y 3 del Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite  de Licencias de Importación. 
El 29 de diciembre de 1997, Nueva Zelandia solicitó la celebración de consultas con el Canadá con 
respecto al supuesto plan de subvenciones a l as exportaciones de productos lácteos comúnmente 
conocido como el plan de "clases especiales de  leche".  Nueva Zelandia alegaba que el plan 
canadiense de "clases especiales de leche" era incompatible con el artículo XI del GATT y los 
artículos 3, 8, 9 y 10 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
El 2 de febrero de 1998, los Estados Unidos so licitaron el establecimiento de un grupo especial 
respecto del asunto WT/DS103.  En su reunión de  13 de febrero de 1998, el OSD aplazó el 
establecimiento del grupo especial.  El 25 de marzo de  1998, en respuesta a so licitudes de los Estados 
Unidos y Nueva Zelandia, el OSD estableció, de conformidad con el  párrafo 1 del artículo 9 del ESD, 
un Grupo Especial único para que examinara la s diferencias relativas a los asuntos WT/DS103 
y WT/DS113.  Australia y el Japón se reservaron su s derechos como tercer os.  El Grupo Especial 
quedó constituido el 12 de agosto de 1998.  El  informe del Grupo Especial, se distribuyó a los 
Miembros el 17 de mayo de 1999.  El Grupo Es pecial constató que las medidas objeto de la 
reclamación eran incompatibles con las obligaciones que incumbían al Canadá en virtud del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 y del pá rrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo 
sobre la Agricultura, al otorgar subvenciones a la ex portación enumeradas en los apartados a) y c) del 
párrafo 1 del artículo 9 del Ac uerdo sobre la Agricultura. 
El 15 de julio de 1999, el Canadá notificó su inte nción de apelar contra determinadas cuestiones de 
derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.  El informe del Órgano de 
Apelación se distribuyó el 13 de octubre de 1999.  El Órgano de Apelación: 
 
● revocó la interpretación del Grupo Especial del apartado a) del párrafo 1 del artículo 9 
y, por consiguiente, revocó la constat ación del Grupo Especial de que el Canadá 
había actuado de manera incompatible con las obligaciones dimanantes del párrafo 3 
del artículo 3 y el artículo 8 de l Acuerdo sobre la Agricultura; 
 ● confirmó la constatación del Grupo Especi al de que el Canadá había infringido el 
párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura con respecto a 
las subvenciones a la exportación enumer adas en el apartado c) párrafo 1 del 
artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura;  WT/DS/OV/32 
 Página 211 
 
 
   ● revocó en parte la constata ción del Grupo Especial de que el Canadá había actuado en 
forma incompatible con las obligaciones dima nantes del párrafo 1 b) del artículo II 
del GATT de 1994. 
En su reunión de 27 de octubre de 1999, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el 
informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
80. WT/DS99 - Estados Unidos - Imposición de  derechos antidumping a semiconductores 
para memorias dinámicas de acceso aleato rio (DRAM) de un megabit como mínimo 
procedentes de Corea 
Reclamación presentada por Corea.  El 14 de ag osto de 1997, Corea solicitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos r especto de una decisión del Departamento de Comercio de ese país 
de no revocar el derecho antidumping impuesto a los semiconductores para memorias dinámicas de 
acceso aleatorio (DRAM) de un megabit como mínimo , procedentes de Corea.  Corea alegaba que la 
decisión del Departamento de Comercio se había adoptado a pesar de haberse determinado que los 
productores de DRAM coreanos no habían pro cedido a prácticas de dumping con sus productos 
durante un período de más de tres años y medio consecu tivos y a pesar de la existencia de pruebas que 
demostraban concluyentemente que los productor es coreanos de DRAM no practicarían dumping 
de DRAM en el futuro.  Corea consideraba que esas medidas infringían los artículos 6 y 11 del 
Acuerdo Antidumping. 
El 6 de noviembre de 1997, Corea solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 18 de noviembre de 1997, el OSD aplazó el estab lecimiento del grupo especial.  En respuesta a una 
segunda solicitud presentada por Corea, el OSD establ eció el Grupo Especial en su reunión de 16 de 
enero de 1998.  El 10 de marzo de 1998, Corea pidió al Director General que estableciese la 
composición del Grupo Especial.  El Grupo Especial  quedó constituido el 19 de marzo de 1998.  El 
informe del Grupo Especial se distribuyó el 29 de ener o de 1999.  El Grupo Esp ecial constató que las 
medidas objeto de la reclamación infringían el pá rrafo 2 del artículo 11 de l Acuerdo Antidumping.  
En su reunión de 19 de marzo de 1999, el  OSD adoptó el informe del Grupo Especial. 
81. WT/DS98 - Corea - Medida de salvaguardia definitiva impuesta a las importaciones de 
determinados productos lácteos 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.   El 12 de agosto de 1997, las CE solicitaron 
la celebración de consultas con Corea respecto de una medida de salvaguardia definitiva aplicada por 
ese país a las importaciones de determinados productos lácteos.  Las CE alegaban que, al amparo de las disposiciones de diferentes medidas gubernam entales, Corea había impuesto una medida de 
salvaguardia en la forma de un c ontingente de importación sobre las importaciones de determinados 
productos lácteos.  Las CE consideraban que esta medida infringía los artículos 2, 4, 5 y 12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, y entrañaba ta mbién una infracción del artículo XIX del GATT 
de 1994. 
El 9 de enero de 1998, las CE solicitaron el est ablecimiento de un grupo especial.  En la reunión 
del OSD de 22 de enero de 1998, las CE inform aron al OSD que por el momento, no seguirían 
adelante con su solicitud de estab lecimiento de un grupo especial.  El 10 de junio de 1998, las CE 
solicitaron de nuevo el establecimiento de un grupo especial.  En su reunión de 22 de junio de 1998, 
el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial .  En respuesta a otra solicitud presentada por 
las CE, el OSD estableció el Grupo Especial en su reunión de 23 de julio de 1998.  Los Estados Unidos se reservaron sus derechos como terceros .  El Grupo Especial quedó constituido el 20 de 
agosto de 1998.  El informe del Grupo Especial se di stribuyó a los Miembros el 21 de junio de 1999.  
El Grupo Especial constató que la medida de Corea er a incompatible con el párrafo 2 a) del artículo 4 
y el artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias, pero  rechazó las alegaciones de las CE al amparo del WT/DS/OV/32 
Página 212  
 
  artículo XIX del GATT de 1994 y de los artículos 2. 1, 12.1 (aunque constató que Corea no había 
presentado puntualmente sus notificaciones al Com ité de Salvaguardias y en ese sentido eran 
incompatibles con el artículo 12.1), 12.2 y 12.3 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
El 15 de septiembre de 1999, Corea notificó su intenc ión de apelar contra determinadas cuestiones de 
derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.  El informe del Órgano de 
Apelación se distribuyó a los Miembros el 14 de diciembre de 1999.  El Órgano de Apelación revocó 
una de las conclusiones del Grupo Especial sobr e la interpretación del artículo XIX del GATT 
de 1994 y su relación con el Acuerdo sobre Salvagua rdias;  confirmó una pero revocó otra de las 
interpretaciones del Grupo Especial sobre el párrafo 1 del artículo 5 del Acuer do sobre Salvaguardias;  
y concluyó que Corea había infringido el párrafo 2 de l artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, 
por lo que revocó en parte la constatación del Grupo Especial. 
El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelaci ón y el informe del Grupo Especial, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación, el 12 de enero de 2000. 
82. WT/DS90 - India - Restricciones cuantitativas  a la importación de productos agrícolas, 
textiles e industriales 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 15 de julio de 1997, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con la In dia respecto de las r estricciones cuantitativas 
mantenidas por ese país en relación con la importa ción de un gran número de productos agrícolas, 
textiles e industriales.  Los Estados Unidos alegab an que tales restricciones cuantitativas, entre las que 
figuraban más de 2.700 líneas arancelarias de producto s agrícolas e industriales notificadas a la OMC, 
eran incompatibles con las obligaciones de la Indi a con arreglo al párrafo 1 del artículo XI y el 
párrafo 11 del artículo XVIII del GATT de 1994, el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura y el artículo 3 del Acuerdo sobre Pro cedimientos para el Trámite de Licencias de 
Importación. 
El 3 de octubre de 1997, los Estados Unidos solicita ron el establecimiento de un grupo especial.  En 
su reunión de 16 de octubre de 1997, el OSD apl azó el establecimiento del grupo especial.  En 
respuesta a una segunda solicitud, el OSD establec ió un Grupo Especial en su reunión de 18 de 
noviembre de 1997.  El 10 de febrero de 1998, los Es tados Unidos pidieron al Director General que 
estableciese la composición del Grupo Especial.  El Grupo Especial quedó constituido el 20 de febrero de 1998.  El informe del Grupo Especial fue distribuido a los Miembros el 6 de abril de 1999.  El Grupo Especial constató que las medidas en cu estión eran incompatibles con las obligaciones que 
incumbían a la India en virtud de los artículos  XI y XVIII del GATT de 1994, y que en tanto en 
cuanto se aplicaban a productos comprendidos en el Acuerdo sobre la Agricultura, eran incompatibles 
con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  El Grupo Especial constató asimismo 
que las medidas anulaban o menoscababan ventajas  resultantes para los Estados Unidos del GATT 
de 1994 y del Acuerdo sobre la Agricultura. 
El 26 de mayo de 1999, la India notificó su intenc ión de apelar contra determinadas cuestiones de 
derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.  El informe del Órgano de 
Apelación se distribuyó a los Miembros el 23 de agosto de 1999.  El Órgano de Apelación confirmó 
todas las constataciones del Grupo Especial contra las que se había apelado. 
El OSD adoptó los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en su reunión de 22 de 
septiembre de 1999.  WT/DS/OV/32 
 Página 213 
 
 
  83. WT/DS87, WT/DS110 - Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas 
Reclamaciones presentadas por las Comunidades Eur opeas.  El 4 de junio de 1997 y el 15 de 
diciembre de 1997, las CE solicitaron la celebr ación de consultas con Chile respecto del impuesto 
especial sobre las ventas aplicado a las bebidas espirituosas en ese país, del que se alegaba que gravaba las bebidas espirituosas de importación con un impuesto más elevado que el que se aplicaba 
al pisco, una bebida destilada de fabricación naci onal.  La segunda solicitud de las CE (WT/DS110) 
se refiere a la modificación de la legislación sobre tributación de las bebidas alcohólicas aprobada por 
Chile para hacer frente a las preocupaciones de las CE en el asunto WT/DS87.  Las CE alegaban que 
este trato diferenciado de las bebidas espirituosas de importación infringía el párrafo 2 del artículo III 
del GATT de 1994. 
El 3 de octubre de 1997, las CE solicitaron el est ablecimiento de un grupo especial respecto de la 
reclamación relativa al asunto WT/DS87.  En su reunión de 16 de octubre de 1997, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En respuesta a una segunda solicitud presentada por las CE, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 18 de noviembre de 1997.  El Canadá, los Estados Unidos, México y el Perú se re servaron sus derechos como terceros. 
En respuesta a la reclamación de las CE con respecto al asunto WT/DS110, el OSD estableció un 
Grupo Especial en su reunión de 25 de marzo de 1998.  El OSD también acordó establecer un Grupo 
Especial único para examinar las dos reclamaciones.   El Canadá, los Estados Unidos y el Perú se 
reservaron sus derechos como terceros.  Los días 10 y 11 de junio de 1998, las CE y Chile, respectivamente, pidieron al Director General que estableciese la composición del Grupo Especial.  El 
Grupo Especial quedó constituido el 1º de julio de 19 98.  El informe del Grupo Especial se distribuyó 
a los Miembros el 15 de junio de 1999.  El Grupo Especial constató que el sistema de transición y el 
nuevo sistema chilenos de tributación de las bebidas alcohólicas destiladas eran incompatibles con el 
párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994. 
El 13 de septiembre de 1999, Chile notificó la inte nción de apelar contra determinadas cuestiones de 
derecho tratadas en el informe del Grupo Especial e interpretaciones jurídicas formuladas por éste.  El 
informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 13 de diciembre de 1999.  El 
Órgano de Apelación confirmó la interpretación y ap licación dadas por el Grupo Especial al párrafo 2 
del artículo III del GATT de 1994, a reserva de la ex clusión de determinadas consideraciones en que 
se basó el Grupo Especial. 
El 12 de enero de 2000, el OSD adoptó el info rme del Órgano de Apelación y el informe del Grupo 
Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
84. WT/DS79 - India - Protección mediante pate nte de los productos farmacéuticos y los 
productos químicos para la agricultura 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 28 de abril de 1997, las CE solicitaron la 
celebración de consultas con la India respecto de la presunta inexistencia de protección mediante 
patente para los productos farmacéutic os y los productos químicos para la  agricultura en ese país, y de 
la ausencia de sistemas formales que permitieran la presentación de solicitudes de patente y 
proporcionaran derechos exclusivos  de comercialización para dichos productos.  Las CE alegaban que 
ello era incompatible con las obligaciones que corres pondían a la India en virtud de los párrafos 8 y 9 
del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Véa se la reclamación similar de los Estados Unidos 
contenida en WT/DS50 (los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en relación con ese asunto fueron adoptados el  16 de enero de 1998). 
El 9 de septiembre de 1997, las CE solicitaron el est ablecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 25 de septiembre de 1997, el OSD aplazó el est ablecimiento del grupo especial.  En respuesta a la WT/DS/OV/32 
Página 214  
 
  segunda solicitud presentada por las CE, el OSD estableció el Grupo Especial en su reunión de 16 de 
octubre de 1997.  Los Estados Unidos se reservaron  sus derechos como terceros.  El informe del 
Grupo Especial fue distribuido a los Miembros el 24 de agosto de 1998.  El Grupo Especial concluyó 
que la India no había cumplido las obligaciones impue stas por el párrafo 8 a) del artículo 70 del 
Acuerdo sobre los ADPIC porque no había establecido un fundamento jurídico para preservar 
adecuadamente la novedad y prioridad en el caso de las solicitudes de patentes de productos para 
invenciones de productos farmacéu ticos y productos químicos para la agricultura, y que tampoco 
había cumplido lo dispuesto en el párrafo 9 del mi smo artículo al no haber establecido un sistema para 
la concesión de derechos exclusi vos de comercialización.  En su reunión de 22 de septiembre de 1998, 
el OSD adoptó el informe del Grupo Especial. 
85. WT/DS76 - Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 7 de abril de 1997, los Estados Unidos solicitaron 
la celebración de consultas con el Japón respecto de  la prohibición por parte de ese país, en aplicación 
de medidas de cuarentena, de im portar determinados productos agrop ecuarios.  Los Estados Unidos 
alegaban que el Japón prohibía la importación de cada variedad de un producto para el que se requería 
el régimen de cuarentena hasta que se hubiera so metido a prueba el régimen de cuarentena con 
respecto a esa variedad, incluso cuando dicho ré gimen hubiera resultado eficaz con respecto a otras 
variedades del mismo producto.  Los Estados Unidos alegaban infracciones de los artículos 2, 5 y 8 
del Acuerdo MSF, así como del artículo XI del GATT de 1994 y del artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  Además, los Estados Unidos aducía n que estas medidas anulaban y menoscababan las 
ventajas resultantes para ellos de los citados Acuerdos. 
El 3 de octubre de 1997, los Estados Unidos solicita ron el establecimiento de un grupo especial.  En 
su reunión de 16 de octubre de 1997, el OSD apl azó el establecimiento del grupo especial.  En 
respuesta a una segunda solicitud presentada por los Estados Unidos, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 18 de noviembre de 1997.   Las CE, Hungría y el Brasil se reservaron sus 
derechos como terceros.  El informe del Grupo Esp ecial se distribuyó a los Miembros el 27 de octubre 
de 1998.  El Grupo Especial constató que el Ja pón había actuado de forma incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo  6 del artículo 5 del Acuerdo MSF, así como con el Anexo B y, en 
consecuencia, el artículo 7 del Acuerdo MSF. 
El 24 de noviembre de 1998, el Japón notificó su intenc ión de apelar con respec to a ciertas cuestiones 
de derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.  El informe del Órgano de 
Apelación se distribuyó a los Miembros el 22 de febrero de 1999.  El Órgano de Apelación confirmó 
la conclusión básica de que las pruebas por vari edad aplicadas a las manzan as, cerezas, nectarinas y 
nueces eran incompatibles con las prescripciones del Acuerdo MSF. 
El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelaci ón y el informe del Grupo Especial, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación, el 19 de marzo de 1999. 
86. WT/DS75, WT/DS84 - Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas 
Reclamaciones presentadas por las Comunidades Europeas y los Estados Unidos.  El 4 de abril 
de 1997, las CE solicitaron la celebración de consul tas con Corea respecto de los impuestos internos 
aplicados por ese país a ciertas bebidas alcohólicas en  virtud de la Ley del Impuesto sobre las Bebidas 
Alcohólicas y de la Ley del Impuesto de Educación.  Las CE sostenían que la Ley del Impuesto sobre 
las Bebidas Alcohólicas y la Ley del Impuesto de Educación parecían incompatibles con las obligaciones que imponía a Corea el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.  El 23 de mayo 
de 1997, los Estados Unidos solicitaron la celebraci ón de consultas con Corea respecto de las mismas 
medidas reclamadas por las CE.  Los Estados Unidos también alegaron infracciones del párrafo 2 del artículo III.  WT/DS/OV/32 
 Página 215 
 
 
  El 10 de septiembre de 1997, las CE y los Estados Unidos solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial.  En su reunión de 25 de septiembre de 1997, el OSD aplazó el establecimiento del grupo 
especial.  En respuesta a una segunda solicitud presen tada por las CE y los Estados Unidos, el OSD 
estableció un Grupo Especial en su reunión de 16 de  octubre de 1997.  El Canadá y México se 
reservaron sus derechos como terceros.  El 26 de  noviembre de 1997, las CE y los Estados Unidos 
pidieron al Director General que estableciese la composición del Grupo Especial.  El Grupo Especial 
quedó constituido el 5 de diciembre de 1997.  El informe del Grupo Especial (que también abarca el 
asunto WT/DS84) se distribuyó a los Miembros el 17 de septiembre de 1998.  El Grupo Especial llegó 
a la conclusión de que: 
 ● El soju (diluido y destilado), el whisky, el brandy, el coñac, el ron, el gin, la vodka, el 
tequila, los licores y las mezclas eran productos directamente competidores o 
directamente sustituibles entre sí. 
 ● Corea había aplicado a los productos importa dos impuestos distintos a los aplicados a 
los nacionales y que la diferencia de  tributación era superior a un nivel de minimis , 
además de aplicarse con objeto de proteger a la producción nacional. 
 ● Por consiguiente, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que Corea había 
infringido lo dispuesto en el párrafo 2 de l artículo III del GATT de 1994.  El 20 de 
octubre de 1998, Corea notificó su intenc ión de apelar con respecto a ciertas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.  El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 18 de enero de 1999.  El Órgano de Apelación confirmó las conclusiones del Grupo Especial en 
todos sus aspectos. 
El OSD adoptó los informes del Grupo Especial y de l Órgano de Apelación el 17 de febrero de 1999. 
87. WT/DS70 - Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles 
Reclamación presentada por el Brasil.  El 10 de marzo de 1997, el Brasil solicitó la celebración de 
consultas con el Canadá respecto de determinadas subvenciones concedidas por el Gobierno de ese 
país o sus provincias y cuya finalidad era prestar apoyo a la exportación de aeronaves civiles.  Se 
presentó esta reclamación al amparo del artícul o 4 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias.  El Brasil aducía que esas medidas no eran compatibles con el artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones. 
En su reunión de 23 de julio de 1998, el OSD est ableció el Grupo Especial.  Los Estados Unidos se 
reservaron sus derechos como terceros.  El 16 de oc tubre de 1998, el Brasil pidió al Director General 
que estableciese la composición del Grupo Especial.  El Grupo Especial quedó constituido el 22 de 
octubre de 1998.  El informe del Grupo Especial se di stribuyó a los Miembros el 14 de abril de 1999.  
El Grupo Especial constató que ciertas medidas del Canadá eran incompatibles con el apartado a) del 
párrafo 1 y del párrafo 2 del artíc ulo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones, pero desestimó la alegación 
del Brasil de que la asistencia otorgada por la ED C a la rama de producción canadiense de aeronaves 
de transporte regional era un caso de subvenciones a la exportación. 
El 3 de mayo de 1999, el Canadá notificó su inte nción de apelar contra determinadas cuestiones de 
derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.  El informe del Órgano de 
Apelación se distribuyó el 2 de agosto de 1999.  El Órgano de Apelación confirmó las constataciones 
del Grupo Especial. 
El OSD adoptó los informes del Órgano de Apelación y del Grupo Especial el 20 de agosto de 1999. WT/DS/OV/32 
Página 216  
 
  88. WT/DS69 - Comunidades Europeas - Medi das que afectan a la importación de 
determinados productos avícolas 
Reclamación presentada por el Brasil.  El 24 de fe brero de 1997, el Brasil solicitó la celebración de 
consultas con las CE respecto del régimen de impor tación de determinados pr oductos avícolas y de la 
aplicación por las CE de un contingente arancelario a esos productos.  El Brasil alegaba que las 
medidas de las CE eran incompatibles con lo s artículos X y XXVII del GATT de 1994 y con los 
artículos 1 y 3 del Acuerdo sobre Pr ocedimientos para el Trámite de  Licencias de Importación.  El 
Brasil también afirmaba que las medidas anulaban o menoscababan las ventajas resultantes directa o indirectamente para el Brasil del GATT de 1994. 
El 12 de junio de 1997, el Brasil solicitó el estab lecimiento de un Grupo Especial.  En su reunión 
de 25 de junio de 1997, el OSD aplazó el estab lecimiento del grupo especial.  En respuesta a una 
segunda solicitud presentada por el Brasil el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 30 de julio de 1997.  Los Estados Unidos y Taila ndia se reservaron sus derechos como terceros.  El 
Grupo Especial quedó constituido el  11 de agosto de 1997.  El informe del Grupo Especial se 
distribuyó a los Miembros el 12 de marzo de 1998.   El Grupo Especial concluyó que el Brasil no 
había demostrado que las CE no hubiesen aplicado y ad ministrado el contingente arancelario para los 
productos avícolas en armonía con las obligaciones impuestas por los citados Acuerdos. 
El 29 de abril de 1998, el Brasil notificó su propósito de apelar con respecto a ciertas cuestiones de 
derecho abordadas e interpretaciones jurídicas desa rrolladas por el Grupo Especial.  El informe del 
Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 13 de julio de 1998.  El Órgano de Apelación 
confirmó la mayoría de las constataciones y conc lusiones, pero revocó la constatación del Grupo 
Especial de que las CE habían actuado de forma in compatible con el apartado b) del párrafo 1 del 
artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura.  En ca mbio, el Órgano de Apelación concluyó que las CE 
habían actuado de forma incompatible con el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo sobre la 
Agricultura. 
El OSD, en su reunión de 23 de julio de 1998, adoptó el informe del Órgano de Apelación y el 
informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
89. WT/DS62, WT/DS67, WT/DS68 - Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de 
determinado equipo informático 
Reclamaciones presentadas por los Estados Unidos .  Estas reclamaciones se referían a la supuesta 
clasificación por parte de las Comunidades Europeas,  a efectos arancelarios, de determinado equipo 
de adaptación a redes locales (LAN), así como de ordenadores personales con capacidad para 
multimedios.  Los Estados Uni dos aducían que estas medidas infringían el artículo II del GATT 
de 1994. 
En su reunión de 25 de febrero de 1997, el OS D estableció un Grupo Especial sobre la reclamación 
relativa al asunto WT/DS62.  El Japón, Corea, la  India y Singapur se reservaron sus derechos como 
terceros. 
En su reunión de 20 de marzo de 1997, el OS D estableció un Grupo Especial respecto de las 
reclamaciones relativas a los asuntos WT/DS67 y WT/D S68.  De conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 9 del ESD, el OSD acordó establecer un Grupo Especial único para examinar las 
reclamaciones relativas a los asuntos WT/DS62, WT/DS67 y WT/DS68. 
El 5 de febrero de 1998, se distribuyó a los Miembros el informe del Grupo Especial.  El Grupo 
Especial constató que las CE no habían concedid o a las importaciones de equipo para redes locales 
procedentes de los Estados Unidos un trato no me nos favorable que el previsto en la Lista de  WT/DS/OV/32 
 Página 217 
 
 
  compromisos de las CE, lo que resultaba incomp atible con el párrafo 1 del artículo II del GATT 
de 1994. 
El 24 de marzo de 1998, las CE notificaron su intenc ión de apelar con respecto a ciertas cuestiones de 
derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.  El informe del Órgano de 
Apelación se distribuyó a los Miembros el 5 de junio de 1998.  El Órgano de Apelación revocó la 
conclusión del Grupo Especial de que el trato arancelario dado por las CE al equipo para redes locales 
era incompatible con el párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994. 
En su reunión de 22 de junio de 1998, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el 
informe del Grupo Especial, tal como había sido modificado por el Órgano de Apelación. 
90. WT/DS60 - Guatemala - Investigación antidumping sobre el cemento Portland 
procedente de México 
Reclamación presentada por México.  El 15 de oct ubre de 1996, México solicitó la celebración de 
consultas con Guatemala respecto de una investigación antidumping comenzada por ese país en relación con las importaciones de cemento Portland procedente de México.  México alegaba que esa 
investigación infringía las obligacion es de Guatemala según los artículos  2, 3 y 5 y el párrafo 1 del 
artículo 7 del Acuerdo Antidumping. 
El 4 de febrero de 1997, México solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 25 de febrero de 1997, el OSD aplazó el estab lecimiento del grupo especial.  En respuesta a una 
segunda solicitud presentada por México, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión 
de 20 de marzo de 1997.  Los Estados Unidos, el  Canadá, Honduras y El Salvador se reservaron sus 
derechos como terceros.  El 21 de abril de 1997, Mé xico pidió al Director General que estableciese la 
composición del Grupo Especial.  El Grupo Especial quedó constituido el 1º de mayo de 1997.  El 
informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembr os el 19 de junio de 1998.  El Grupo Especial 
constató que Guatemala no había cumplido las pres cripciones del párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping al iniciar la investigación basándose en unas pruebas de dumping, de daño y de relación 
causal que no eran "suficientes" para justif icar la iniciación de la investigación. 
El 4 de agosto de 1998, Guatemala notificó su propós ito de apelar con respect o a ciertas cuestiones de 
derecho e interpretaciones jurídicas desarrolladas por el Grupo Especial.  El informe del Órgano de 
Apelación se distribuyó a los Miembros el 2 de noviembre de 1998.  El Órgano de Apelación revocó la constatación del Grupo Especial de que la di ferencia había sido debidamente sometida al Grupo 
Especial, aduciendo que México no había satisfecho en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial el requisito del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, por cuanto no identificaba la medida 
concreta que estaba impugnando.  Al  constatar que la diferencia no  había sido debidamente sometida 
al Grupo Especial, el Órgano de Apelación no pudo llegar a ninguna conclusión sobre las 
constataciones del Grupo Especial en relación con las cuestiones sustantivas que también eran objeto 
de apelación.  El Órgano de Apelación subrayó que su decisión se entendía sin perjuicio del derecho que incumbía a México de entablar un nuevo proced imiento de solución de diferencias en torno a este 
asunto. 
En la reunión del OSD celebrada el 25 de noviem bre de 1998, el OSD adoptó el informe del Órgano 
de Apelación y el informe del Grupo Especial, cuyas constataciones y conclusiones habían sido 
revocadas por el informe del Órgano de Apelación. WT/DS/OV/32 
Página 218  
 
  91. WT/DS58 - Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados 
camarones y productos del camarón 
Reclamación presentada por la India, Malasia, el Pa kistán y Tailandia.  El 8 de octubre de 1996, la 
India, Malasia, el Pakistán y Tailandia solicitaron la celebración de consultas con los Estados Unidos 
respecto de una prohibición de la importación de  camarones y productos del camarón procedentes de 
dichos reclamantes impuesta por ese país con arreglo al artículo 609 de  su Public Law 101-162.  Se 
alegaban infracciones de los artículos I, XI y XIII del GATT de 1994, así como la anulación y menoscabo de ciertas ventajas derivadas de dicho Acuerdo. 
El 9 de enero de 1997, Malasia y Tailandia solicitar on el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 22 de enero de 1997, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  El 30 de enero 
de 1997, el Pakistán también solicitó el estableci miento de un grupo especial.  En respuesta a las 
solicitudes de Malasia, el Pakistán y Tailandia, el  OSD estableció un Grupo Especial en su reunión 
de 25 de febrero de 1997.  Australia, Colombia, Co sta Rica, el Ecuador, las CE, Filipinas, Guatemala, 
Hong Kong, la India, el Japón, México, Nigeria, el Senegal, Singapur y Sri Lanka se reservaron sus 
derechos como terceros. 
El 25 de febrero de 1997, la India también so licitó que se estableciese un grupo especial sobre el 
mismo asunto.  En su reunión de 20 de marzo de 1997, el OSD aplazó el establecimiento del grupo 
especial.  En respuesta a una segunda solicitud presentada por la India, el OSD decidió establecer un Grupo Especial en su reunión de 10 de abril de 19 97.  Además, se acordó integrarlo en el Grupo 
Especial que ya se había establecido a instancia de los demás reclamantes.  El Salvador y Venezuela 
se reservaron sus derechos como terceros, además de aquellas delegaciones que se habían reservado 
sus derechos a participar como terceros en el Grupo Especial que se había establecido a instancia de 
Malasia, el Pakistán y Tailandia. 
El 15 de abril de 1997, quedó constituido el Grupo Especial. El informe del Grupo Especial fue distribuido a los Miembros el 15 de mayo de 1998.  El Grupo 
Especial llegó a la conclusión de que la prohibici ón de las importaciones de  camarón y productos del 
camarón que aplicaban los Estados Unidos era inco mpatible con el párrafo 1 del artículo XI del 
GATT de 1994 y no podía justificarse en virt ud del artículo XX del mismo Acuerdo. 
El 13 de julio de 1998, los Estados Unidos notifi caron su propósito de apelar con respecto a ciertas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas de sarrolladas por el Grupo Especial.  El informe del 
Órgano de Apelación fue distribuido a los Miembros  el 12 de octubre de 1998.  El Órgano de 
Apelación revocó la conclusión del Gr upo Especial según la cual la me dida en cuestión de los Estados 
Unidos no estaba comprendida entre las permitidas por el preámbulo del artículo XX del GATT 
de 1994 pero concluyó que dicha medida, si bi en reunía las condiciones para una justificación 
provisional al amparo del apartado g) del artículo XX, no cumplía lo s requisitos establecidos en el 
preámbulo de dicho artículo. 
El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelaci ón y el informe del Grupo Especial, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación, el 6 de noviembre de 1998. 
92. WT/DS56 - Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado, textiles, 
prendas de vestir y otros artículos 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 4 de octubre de 1996, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con la Ar gentina respecto de la aplicación de derechos 
específicos a estos artículos superiores al tipo cons olidado y otras medidas por ese país.  Los Estados 
Unidos alegaban que esas medid as infringían los artículos II, VII, VIII y X del GATT de 1994, el  WT/DS/OV/32 
 Página 219 
 
 
  artículo 2 del Acuerdo OTC, los artículos 1 a 8 de l Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII 
del GATT de 1994 y el artículo 7 del Ac uerdo sobre los Textiles y el Vestido. 
El 9 de enero de 1997, los Estados Unidos solicitar on el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 22 de enero de 1997, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En respuesta a 
una segunda solicitud presentada por los Estados Unidos, el OSD estableció un Grupo Especial en su 
reunión de 25 de febrero de 1997.  Las CE y la In dia se reservaron sus derechos como terceros.  El 
Grupo Especial quedó constituido el 4 de abril de 19 97.  El informe del Grupo Especial se distribuyó 
el 25 de noviembre de 1997.  El Grupo Especial  concluyó que los derechos específicos mínimos 
aplicados por la Argentina a los textiles y el v estido eran incompatibles con las prescripciones del 
artículo II del GATT y que la tasa de estadística del 3 por ciento ad valorem  aplicado por la Argentina 
a las importaciones era incompatible con las prescripciones del artículo VIII del GATT. 
El 21 de enero de 1998, la Argentina notificó su pr opósito de apelar con respecto a ciertas cuestiones 
de derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.  El informe del Órgano de 
Apelación se distribuyó a los Miembros el 27 de marzo de 1998.  El Órgano de Apelación confirmó, 
con algunas modificaciones, las constat aciones y conclusiones del Grupo Especial. 
El informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, tal como había sido modificado 
por el Órgano de Apelación, fueron adoptados por el OSD el 22 de abril de 1998. 
93. WT/DS54, WT/DS55, WT/DS59, WT/DS64 - Indonesia - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil 
Reclamaciones presentadas por las Comunidades Europeas (WT/DS54), el Japón (WT/DS55 
y WT/DS64) y los Estados Unidos (WT/DS59).  El  3 de octubre de 1996, las CE solicitaron la 
celebración de consultas con Indonesia;  el 4 de  octubre y el 29 de noviembre de 1996, el Japón 
solicitó la celebración de consultas con Indonesia;  y el 8 de octubre de 1996, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Indonesi a con respecto al Programa Nacional del Sector 
del Automóvil de ese país.  Las CE alegaban que la exención de los derechos de aduana y del 
impuesto de lujo de a las importaciones de "vehíc ulos nacionales" y sus componentes y las medidas 
conexas suponían una violación por Indonesia de las obligaciones que le corresponden en virtud de 
los artículos I y III del GATT de 1994, el artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y el artículo 3 del 
Acuerdo SMC.  El Japón alegaba que esas medidas constituían una violación de las obligaciones de Indonesia en virtud del párrafo 1 del artículo I, los párrafos 2 y 4 del artículo III y el párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT de 1994, así como el artículo 2 y el párrafo 4 del artíc ulo 5 del Acuerdo sobre 
las MIC.  Los Estados Unidos sostenían que esas medidas eran incompatibles con las obligaciones 
que incumben a Indonesia en virtud de los artículos I y III del GATT de 1994, el artículo 2 del 
Acuerdo sobre las MIC, los artículos 3, 6 y 28 de l Acuerdo SMC, y los artículos 3, 20 y 65 del 
Acuerdo sobre los ADPIC. 
El 17 de abril de 1997, el Japón solicitó el establ ecimiento de un grupo especial con respecto a las 
reclamaciones WT/DS55 y WT/DS64.  En su reunión de 30 de abril de 1997, el OSD aplazó el 
establecimiento del grupo especial.  El 12 de mayo de 1997, las CE solicitaron que se estableciera un 
grupo especial con respecto al asunto WT/DS54.  En su reunión de 23 de mayo de 1997, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En  respuesta a las segundas solicitudes presentadas por 
las CE y el Japón, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 12 de junio de 1997.  De conformidad con el párrafo 1 de l artículo 9 del ESD, el OSD deci dió que un Grupo Especial único 
examinaría las diferencias relativas a los asuntos  WT/DS54, WT/DS55 y WT/DS64.  Corea, los 
Estados Unidos y la India se reser varon sus derechos como terceros. 
El 12 de junio de 1997, los Estados Unidos solicitaron que se estableciera un grupo especial.  En su 
reunión de 25 de junio de 1997, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En respuesta a WT/DS/OV/32 
Página 220  
 
  una segunda solicitud presentada por los Estados Unidos, el OSD estableció un Grupo Especial en su 
reunión de 30 de julio de 1997.  De conformida d con el párrafo 1 del artículo 9 del ESD, el OSD 
decidió que un Grupo Especial único examinaría esta diferencia conjuntamente con las relativas a los 
asuntos WT/DS54, WT/DS55 y WT/DS64.  Corea y la India se reservaron sus derechos como terceros. 
El 25 de julio de 1997, las CE y el Japón pidieron al  Director General que estableciese la composición 
del Grupo Especial.  El Grupo Especial que dó constituido el 29 de julio de 1997. 
El informe del Grupo Especial fue distribuido a los Miembros el 2 de julio de 1998.  El Grupo 
Especial llegó a la conclusión de que Indonesia infringí a el artículo I y el párrafo 2 del artículo II del 
GATT de 1994, el artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y el apartado c) del artículo 5 del 
Acuerdo SMC, pero no el párrafo 2 del artículo 28 del Acuerdo SMC.  No obstante, el Grupo Especial 
constató que los reclamantes no habían demostrado que Indonesia violase el artículo 3 y el párrafo 5 
del artículo 65 del Acuerdo sobre los ADPIC.  En su  reunión de 23 de julio de  1998, el OSD adoptó el 
informe del Grupo Especial. 
94. WT/DS50 - India - Protección mediante pate nte de los productos farmacéuticos y los 
productos químicos para la agricultura 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 2 de julio de 1996, los Estados Unidos solicitaron 
la celebración de consultas con la India respecto de  la presunta inexistencia en ese país de protección 
mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura.  Se 
alegaban incumplimientos de los artículos  27, 65 y 70 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
El OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 20 de noviembre de 1996.  Las CE se 
reservaron sus derechos como terceros.  El Grupo Especial quedó constituido el  29 de enero de 1997.  
El 5 de septiembre de 1997, se distribuyó el informe del Grupo Especial.  El Grupo Especial llegó a la conclusión de que la India no había cumplido las obligaciones que le correspondían según el apartado a) del párrafo 8 del artículo 70 o los pá rrafos 1 y 2 del artículo 63 del Acuerdo sobre 
los ADPIC al no haber establecido un mecanismo que preservara suficientemente el carácter 
innovador y la prioridad de las solicitudes de pate nte de producto en el caso de las invenciones 
farmacéuticas y agroquímicas, y que tampoco se ha bía atenido al párrafo 9 del artículo 70 del 
Acuerdo sobre los ADPIC porque no había establ ecido un sistema para la concesión de derechos 
exclusivos de comercialización. 
El 15 de octubre de 1997, la India notificó su propós ito de apelar determinadas cuestiones de derecho 
e interpretaciones jurídicas elaboradas por el Grupo Es pecial.  El informe del Órgano de Apelación se 
distribuyó a los Miembros el 19 de diciembre de 1997.  El Órgano de Apelación confirmó con 
modificaciones las conclusiones del Grupo Especial en  relación con los párrafos 8 y 9 del artículo 70, 
pero resolvió que el párrafo 1 del artículo 63 no entraba en la esfera de competencia del Grupo Especial. 
El 16 de enero de 1998, el OSD adoptó el info rme del Órgano de Apelación y el informe del Grupo 
Especial, tal como había sido modificado por el Órgano de Apelación. 
95. WT/DS48 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos 
cárnicos (hormonas) 
Reclamación presentada por el Canadá.  El 28 de j unio de 1996, el Canadá so licitó celebrar consultas 
con las CE en relación con la im portación de ganado y carne proced ente de ganado que hubiera sido 
tratado con ciertas sustancias de efecto hormonal con arreglo al artículo XXII del GATT y a las 
disposiciones correspondientes de los Acuerdos MSF y OTC y del Acuerdo sobre la Agricultura.  Se  WT/DS/OV/32 
 Página 221 
 
 
  aducían incompatibilidades con los artículos 2, 3 y 5 del Acuerdo MSF, así como los artículos III y XI 
del GATT, el artículo 2 del Acuerdo OTC y el ar tículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  La 
reclamación canadiense era esenci almente idéntica a la estadounidense (WT/DS26), que había dado 
lugar anteriormente al establecimiento de un Grupo Especial. 
El 16 de septiembre de 1996, el Canadá solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 27 de septiembre de 1996, el OSD apl azó el establecimiento del grupo especial.  En 
respuesta a una segunda solicitud presentada por el Canadá, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 16 de octubre de 1996.  El Grup o Especial quedó constituido el 4 de noviembre 
de 1996.  El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 18 de agosto de 1997.  El 
Grupo Especial llegó a la conclusión de que la prohibi ción por parte de las CE de las importaciones de 
carne y productos cárnicos procedentes de gana do tratado con cualquiera de las seis hormonas 
específicas para estimular el crecimiento era inco mpatible con el párrafo 1 del artículo 3 y los 
párrafos 1 y 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF. 
El 24 de septiembre de 1997, las CE notificaron su pr opósito de apelar ciertas cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.  El Órgano de Apelación examinó esta 
apelación conjuntamente con la relativa al asunto WT /DS26.  El informe del Órgano de Apelación se 
distribuyó a los Miembros el 16 de enero de 1998.  El Órgano de Apelación confirmó la constatación 
del Grupo Especial de que la prohibición por parte de las CE de las importaciones era incompatible con el párrafo 3 del artículo 3 y con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuer do MSF, pero revocó la 
constatación del Grupo Especial de que la prohibic ión de las importaciones por parte de las CE era 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 y con el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  El 
Órgano de Apelación sostuvo, en relación con las cues tiones generales y de procedimiento, la mayoría 
de las constataciones y conclusiones del Grupo Especial salvo en lo relativo a la carga de la prueba en 
los procedimientos en el marco del Acuerdo MSF. 
El informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, tal como había sido modificado 
por el Órgano de Apelación, fueron adoptados por el OSD el 13 de febrero de 1998. 
96. WT/DS46 - Brasil - Programa de financiación  de las exportacio nes para aeronaves 
Reclamación presentada por el Canadá.  El 19 de j unio de 1996, el Canadá solicitó que se celebrasen 
consultas con el Brasil, sobre la base del ar tículo 4 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias, que prescribía procedimientos especi ales para las subvenciones a la exportación.  El 
Canadá alegaba que las subvenciones a la exportación otorgadas en virtud del Programa de 
Financiamento às Exportações (PROEX)  a los compradores extranjeros de la aeronave brasileña 
Embraer no eran compatibles con el artículo 3 ni  con los párrafos 4 y 5 del artículo 27 del Acuerdo 
sobre Subvenciones. 
El Canadá solicitó el establecimiento de un Gru po Especial el 16 de septiembre de 1996, aduciendo 
infracciones tanto del Acuerdo sobre Subvenciones co mo del GATT de 1994.  El OSD consideró esta 
solicitud en su reunión de 27 de septiembre de 1996 .  Debido a las objeciones planteadas por el Brasil 
al establecimiento de un Grupo Especial, el Canadá  acordó modificar su solicitud, limitando el ámbito 
de la solicitud de consultas al Acuerdo sobre S ubvenciones.  La solicitud modificada fue presentada 
por el Canadá el 3 de octubre de 1996 pero fue ulteriormente retirada antes de una reunión del OSD 
en la que debía examinarse. 
El 10 de julio de 1998, el Canadá solicitó nueva mente el establecimiento de un grupo especial.  
El OSD lo estableció en la reunión de 23 de julio de 1998.  Las CE y los Estados Unidos se reservaron 
sus derechos como terceros.  El 16 de octubre de  1998, el Canadá pidió al Director General que 
estableciese la composición del Grupo Especial.  El Grupo Especial quedó constituido el 22 de octubre de 1998.  El informe del Grupo Especial se di stribuyó a los Miembros el 14 de abril de 1999.  WT/DS/OV/32 
Página 222  
 
  El Grupo Especial constató que las medidas adopt adas por el Brasil eran incompatibles con el 
párrafo 1 a) del artículo 3 y el párrafo 4 de l artículo 27 del Acuerdo sobre Subvenciones. 
El 3 de mayo de 1999, el Brasil notificó su intenc ión de apelar contra determinadas cuestiones de 
derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.  El informe del Órgano de 
Apelación se distribuyó a los Miembros el 2 de agosto de 1999.  El Órgano de Apelación confirmó 
todas las constataciones del Grupo Especial, pero revocó y modificó la interpretación del Grupo 
Especial de la cláusula sobre la "ventaja impor tante" en el punto k) de la Lista ilustrativa de 
subvenciones a la exportación del Anexo I del Acuerdo SMC. 
El OSD adoptó el informe del Órgano de Apelaci ón y el informe del Grupo Especial, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación, el 20 de agosto de 1999. 
97. WT/DS44 - Japón - Medidas que afectan a la s películas y el papel fotográficos de 
consumo 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 13 de junio de 1996, los Estados Unidos 
solicitaron celebrar consultas con el Japón en relación con las leyes, reglamentaciones y 
prescripciones japonesas relativas a la distribución, la of erta para la venta y la venta en el mercado 
interno de película y papel fotográficos de c onsumo importados.  Los Esta dos Unidos aducían que: 
 
● mediante esas medidas el Gobierno del Japón daba un trato menos favorable a la 
película y el papel importados, infringiendo los artículos III y X del GATT; 
 ● esas medidas anulaban o menoscababan ventajas resultantes para los Estados Unidos 
(alegación no basada en una infracción). 
El 20 de septiembre de 1996, los Estados Unidos so licitaron el establecimiento de un grupo especial.  
En su reunión de 3 de octubre de 1996, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En 
respuesta a una segunda solicitud presentada por los Estados Unidos, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 16 de octubre de 1996.  Las CE y México se reservaron sus derechos como 
terceros.  El 12 de diciembre de 1996, los Esta dos Unidos pidieron al Director General que 
estableciese la composición del Grupo Especial.  El Grupo Especial quedó constituido el 17 de 
diciembre de 1996.  El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 31 de marzo 
de 1998.  El Grupo Especial concluyó: 
 
● que los Estados Unidos no habían demo strado que las "medid as" del Japón citadas 
por los Estados Unidos, consideradas aisl adamente o en su conjunto, anularan o 
menoscabaran ventajas resultantes para los Estados Unidos en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT; 
 ● que los Estados Unidos no habían demo strado que las "medidas" del Japón relativas a 
la distribución citadas por los Estados Uni dos concedieran a las películas y el papel 
fotográficos importados un trato menos fa vorable en el sentido del párrafo 4 del 
artículo III del GATT;  y 
 ● que los Estados Unidos no habían de mostrado que el Japón no hubiera publicado 
disposiciones administrativas de aplicación ge neral, con infracción de lo dispuesto en 
el párrafo 1 del artículo X del GATT. 
El OSD adoptó el informe del Grupo Especial el 22 de abril de 1998.  WT/DS/OV/32 
 Página 223 
 
 
  98. WT/DS34 - Turquía - Restricciones aplicadas a las importaciones de productos textiles y 
prendas de vestir 
Reclamación presentada por la India.  El 21 de ma rzo de 1996, la India solicitó la celebración de 
consultas con Turquía respecto de la imposici ón por ese país de restricciones cuantitativas a las 
importaciones de una amplia gama de productos textil es y de prendas de vestir.  La India alegaba que 
esas medidas eran incompatibles con los artículos  XI y XIII del GATT de 1994, así como con el 
artículo 2 del ATV.  Anteriormente, la India habí a solicitado que se la asociara a las consultas entre 
Hong Kong y Turquía sobre la misma cuestión (WT/DS29). 
El 2 de febrero de 1998, la India solicitó el est ablecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 13 de febrero de 1998, el OSD aplazó el estab lecimiento del grupo especial.  En respuesta a una 
segunda solicitud presentada por la India, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 13 de marzo de 1998.  Los Es tados Unidos; Filipinas; Hong Kong, China; el Japón; y Tailandia se 
reservaron sus derechos como terceros.  El 11 de junio de 1998 que dó constituido el Grupo Especial.  
El informe del Grupo Especial fue distribuido a los Miembros el 31 de mayo de 1999.  El Grupo Especial constató que las medidas de Turquía er an incompatibles con los artículos XI y XIII del 
GATT de 1994 y, por consiguiente, también eran in compatibles con el párrafo 4 del artículo 2 
del ATV.  El Grupo Especial rechazó asimismo la afirmación de Turquía de que las medidas estaban 
justificadas en virtud del artículo XXIV del GATT de 1994. 
El 26 de julio de 1999, Turquía notificó su intenc ión de apelar contra determinadas cuestiones de 
derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.  El informe del Órgano de 
Apelación se distribuyó el 21 de octubre de 1999.  El Órgano de Apelación conf irmó la conclusión del 
Grupo Especial de que el artículo XXIV del GAT T de 1994 no permitía a Turquía adoptar, con 
ocasión del establecimiento de una unión aduanera  con las CE, restricciones cuantitativas que se había 
constatado eran incompatibles con los artículos  XI y XIII del GATT de 1994 y el párrafo 4 del 
artículo 2 del ATV.  Sin embargo, el Órgano de  Apelación concluyó que el Grupo Especial había 
incurrido en error en sus razonami entos jurídicos al interpretar el artículo XXIV del GATT de 1994. 
En la reunión celebrada el 19 de noviembre de  1999, el OSD adoptó el informe del Órgano de 
Apelación y el informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
99. WT/DS33 - Estados Unidos - Medidas que af ectan a las importaciones de camisas y 
blusas de tejidos de lana 
Reclamación presentada por la India.  El 30 de dici embre de 1994, la India solicitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos respecto de las medidas de salvaguardia transitorias impuestas por 
ese país.  La India afirmaba que la medida de salva guardia no era compatible con los artículos 2, 6 y 8 
del ATV. 
El 14 de marzo de 1996, la India solicitó el estab lecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 27 de marzo de 1996, el OSD aplazó el establ ecimiento del grupo especial.  En respuesta a una 
segunda solicitud presentada por la India, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión 
de 17 de abril de 1996.  El Canadá, las CE, Noruega,  el Pakistán y Turquía se reservaron sus derechos 
como terceros.  El 24 de junio de 1996 quedó cons tituido el Grupo Especial.  El informe del Grupo 
Especial se distribuyó a los Miembros el 6 de enero de 1997.  El Grupo Especial concluyó que la 
medida de salvaguardia impuesta por los Estados Unidos contrave nía las disposiciones del ATV. 
El 24 de febrero de 1997, la India notificó su in tención de apelar ciertas cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas elaboradas por el Grupo Es pecial.  El informe del Órgano de Apelación se 
distribuyó a los Miembros el 25 de abril de 1997.   El Órgano de Apelación confirmó las decisiones WT/DS/OV/32 
Página 224  
 
  del Grupo Especial sobre las cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas a que se refería la 
apelación. 
El informe del Órgano de Apelación y el informe de l Grupo Especial, tal como lo ratificó el Órgano 
de Apelación, fueron adoptados por el OSD el 23 de mayo de 1997. 
100. WT/DS31 - Canadá - Determinadas medidas que afectan a las publicaciones 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 11 de marzo de 1996, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con el Cana dá respecto a determinadas medidas que prohibían 
o restringían la importación a ese país de ciertas publicaciones.  Los Estados Unidos alegaban que las 
medidas eran contrarias al artículo XI del GATT.  Los Estados Unidos aducía n además que el régimen 
fiscal de las llamadas publicaciones periódicas "con ediciones separadas" y la concesión de tarifas 
postales favorables a ciertas publicaciones peri ódicas canadienses eran incompatibles con el 
artículo III del GATT. 
El 24 de mayo de 1996, los Estados  Unidos solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 6 de junio de 1996, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En respuesta a una segunda solicitud presentada por los Estados Un idos, el OSD estableció un Grupo Especial 
el 19 de junio de 1996.  El 25 de  julio de 1996, quedó constituido el  Grupo Especial.  El informe del 
Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 14 de  marzo de 1997.  El Grupo Especial concluyó 
que las medidas aplicadas por el Canadá infringían las normas del GATT. 
El 29 de abril de 1997, el Canadá notificó su intenc ión de apelar determinadas cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas elaboradas por el Grupo Es pecial.  El informe del Órgano de Apelación se 
distribuyó a los Miembros el 30 de junio de  1997.  El Órgano de Apelación confirmó las 
constataciones y conclusiones del Grupo Especial en  cuanto a la Parte V.1 de la Ley sobre el 
Impuesto Especial de Consumo de l Canadá, pero revocó la conclu sión del Grupo Especial en el 
sentido de que la Parte V.1 de la Ley sobre el Impue sto Especial de Consumo era incompatible con la 
primera frase del párrafo 2 del ar tículo III del GATT de 1994.  El Órgano de Apelación también llegó 
a la conclusión de que la Parte V.1 de la Le y sobre el Impuesto Esp ecial de Consumo no era 
compatible con la segunda frase del párrafo 2 de l artículo III del GATT de 1994.  El Órgano de 
Apelación también revocó la conclusión del Grupo Especial en el sentido de que el sistema 
canadiense de tarifas postales "financiadas" se ju stificaba por el apartado b) del párrafo 8 del 
artículo III del GATT de 1994. 
En su reunión de 30 de julio de 1997, el OSD adopt ó el informe del Órgano de Apelación y el informe 
del Grupo Especial, modificado por el Órgano de Apelación. 
101. WT/DS27 - Comunidades Europeas - Régimen pa ra la importación, venta y distribución 
de bananos 
Reclamaciones presentadas por el Ecuador, los Es tados Unidos, Guatemala, Honduras y México.  Los 
reclamantes en este asunto, salvo el Ecuador, habían solicitado celebrar consultas con las CE acerca de la misma cuestión el 28 de septiembre de 199 5 (WT/DS16).  Tras la adhesión del Ecuador a 
la OMC, los entonces reclamantes solicitaron celebra r de nuevo consultas con las CE el 5 de febrero 
de 1996.  Los reclamantes aducían que el régimen de  importación, venta y distribución de bananos de 
las CE era incompatible con los artículos I, II,  III, X, XI y XIII del GATT, así como con las 
disposiciones del Acuerdo sobre Procedimientos pa ra el Trámite de Licencias de Importación, el 
Acuerdo sobre la Agricultura, el Acuerdo sobre las MIC y el AGCS. 
El 11 de abril de 1996, los cinco reclamantes solicita ron el establecimiento de un grupo especial.  En 
su reunión de 24 de abril de 1996, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En respuesta  WT/DS/OV/32 
 Página 225 
 
 
  a una segunda solicitud presentada por los cinco reclamantes, el OSD estableció un Grupo Especial en 
su reunión de 8 de mayo de 1996.  El 29 de mayo de 1996, los cinco reclamantes pidieron al Director General que estableciese la composición del Gr upo Especial.  El 7 de junio de 1996, quedó 
constituido el Grupo Especial.  El informe del Grupo Especial fue distribuido a los Miembros el 22 de mayo de 1997.  El Grupo Especial concluyó que el  régimen de importación de bananos de las CE, así 
como los procedimientos de concesión de licencias  para la importación de bananos dentro de este 
régimen, eran incompatibles con el GATT.  El Grupo Especial constató asimismo que la exención 
relativa al Convenio de Lomé obviaba la incompatib ilidad con el artículo XIII del GATT, mas no las 
incompatibilidades derivadas del sistema de concesión de licencias. 
El 11 de junio de 1997, las Comunidades Europeas notificaron su propósito de apelar determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas el aboradas por el Grupo Especial.  El informe del 
Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 9 de septiembre de 1997.  El Órgano de 
Apelación confirmó la mayor parte de las co nclusiones del Grupo Especial pero revocó las 
conclusiones del Grupo Especial en cuanto a que la  incompatibilidad con el artículo XIII del GATT 
quedaba obviada por la exención relativa al C onvenio de Lomé y también en cuanto a que 
determinados aspectos del régimen de concesión de  licencias contravenían el artículo X del GATT y 
el Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación. 
En su reunión de 25 de septiembre de 1997, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el 
informe del Grupo Especial, tal como lo había modificado el Órgano de Apelación. 
102. WT/DS26 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos 
cárnicos (hormonas) 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 26 de enero de 1996, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con las Comunidades Europeas alegando que las medidas 
adoptadas por las CE, en virtud de la directiva del Consejo por la que se prohíbe la utilización de ciertas sustancias de efecto hormonal en el sector animal, restringían o impedían las importaciones de carne y productos cárnicos de los Estados Unidos y parecían ser incompatibles con los artículos III 
y XI del GATT, los artículos 2, 3 y 5 del Acuerdo MSF, el artículo 2 del Acuerdo OTC y el artículo 4 
del Acuerdo sobre la Agricultura. 
El 25 de abril de 1996, los Estados Unidos solicitar on el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 8 de mayo de 1996 el OSD aplazó el establecimiento del grupo esp ecial.  En respuesta a 
una segunda solicitud presentada por los Estados Uni dos, el OSD estableció el Grupo Especial en su 
reunión de 20 de mayo de 1996.  El 2 de julio  de 1996 quedó constituido el Grupo Especial.  El 
informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros el 18 de agosto de 1997.  El Grupo Especial 
constató que la prohibición por parte de las CE de las importaciones de carne y productos cárnicos 
procedentes del ganado tratado con cualquiera de las seis hormonas específicas para estimular el crecimiento era incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 y con los párrafos 1 y 5 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF. 
El 24 de septiembre de 1997, las CE notificaron su pr opósito de apelar ciertas cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.  El Órgano de Apelación examinó esta apelación conjuntamente con la relativa al asunto WT /DS48.  El informe del Órgano de Apelación se 
distribuyó a los Miembros el 16 de enero de 1998.  El Órgano de Apelación confirmó la constatación 
del Grupo Especial de que la prohibición por parte de las CE de las importaciones era incompatible con el párrafo 3 del artículo 3 y con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuer do MSF, pero revocó la 
constatación del Grupo Especial de que la prohibic ión de las importaciones por parte de las CE era 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 y con el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  El 
Órgano de Apelación sostuvo, en relación con las cues tiones generales y de procedimiento, la mayoría WT/DS/OV/32 
Página 226  
 
  de las constataciones y conclusiones del Grupo Especial salvo en lo relativo a la carga de la prueba en 
los procedimientos en el marco del Acuerdo MSF. 
El informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, tal como había sido modificado 
por el Órgano de Apelación, fueron adoptados por el OSD el 13 de febrero de 1998. 
103. WT/DS24 - Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las importaciones de ropa 
interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales 
Reclamación presentada por Costa Rica.  El 22 de diciembre de 1995, Costa Rica solicitó la 
celebración de consultas con los Estados Unidos respecto de las restricciones estadounidenses a las importaciones de textiles procedentes de Costa Rica.  Costa Rica alegaba que estas restricciones 
infringían el ATV. 
En respuesta a la solicitud de Costa Rica, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 5 de 
marzo de 1996.  La India se rese rvó sus derechos como tercero.  El Grupo Especial quedó constituido 
el 4 de abril de 1996.  El informe del Grupo Especi al se distribuyó a los Miembros el 8 de noviembre 
de 1996.  El Grupo Especial llegó a la conclu sión de que las limitaciones estadounidenses no eran 
válidas. 
El 11 de noviembre de 1996, Costa Rica notificó su decisión de apelar en relación con un aspecto del 
informe del Grupo Especial.  El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 10 de febrero de 1997.  El Órgano de Apelación  admitió la apelación de Costa Rica sobre esa 
cuestión específica. 
El 25 de febrero de 1997, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo 
Especial, tal como lo modificó el informe del Órgano de Apelación. 
104. WT/DS22 - Brasil - Medidas que afectan al coco desecado 
Reclamación presentada por Filipinas.  El 27 de noviembre de 1995, Filipinas solicitó la celebración 
de consultas con el Brasil respecto de la aplicaci ón de derechos compensatorios por ese país a las 
exportaciones de Filipinas de coco desecado.  Filipin as alegaba que estos derechos eran incompatibles 
con las normas de la OMC y del GATT. 
El 5 de febrero de 1996, Filipinas solicitó el est ablecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 21 de febrero 1996, el OSD aplazó el establ ecimiento del grupo especial.  En respuesta a una 
segunda solicitud presentada por Filipinas, el OSD esta bleció el Grupo Especial en su reunión de 5 de 
marzo de 1996.  El Canadá, las CE, los Estados Un idos, Indonesia, Malasia y Sri Lanka se reservaron 
sus derechos como terceros.  El Grupo Especial que dó constituido el 16 de abril de 1996.  El informe 
se distribuyó a los Miembros el 17 de octubre de 1996.  El informe del Grupo Especial llegaba a la 
conclusión de que las disposiciones de los Acuerd os a que se acogía la parte reclamante no eran 
aplicables a la diferencia en cuestión. 
El 16 de diciembre de 1996, Filipinas notificó su deci sión de apelar contra determinadas cuestiones de 
derecho e interpretaciones jurídicas elaboradas por el Grupo Especial.  El informe del Órgano de 
Apelación se distribuyó a los Miembros el 21 de febrero de 1997.  El Órgano de Apelación confirmó 
las conclusiones e interpretaciones jurídicas del Grupo Especial. 
El informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, tal como lo modificó el Órgano 
de Apelación, fueron adoptados por el OSD el 20 de marzo de 1997.  WT/DS/OV/32 
 Página 227 
 
 
  105. WT/DS18 - Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón 
Reclamación presentada por el Canadá.  El 5 de oc tubre de 1995, el Canadá solicitó la celebración de 
consultas con Australia respecto de la prohibici ón por parte de ese país de las importaciones de 
salmón procedentes del Canadá en aplicación de un re glamento de cuarentena.  El Canadá alegaba 
que la prohibición era incompatible con los ar tículos XI y XIII del GATT y era igualmente 
incompatible con el Acuerdo MSF. 
El 7 de marzo de 1997, el Canadá solicitó el est ablecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 20 de marzo de 1997, el OSD aplazó el estable cimiento del grupo especial.  En respuesta a una 
segunda solicitud presentada por el Canadá, el OS D estableció un Grupo Especial en su reunión 
de 10 de abril de 1997.  Las CE, la India, Noru ega y los Estados Unidos se reservaron sus derechos 
como terceros.  El Grupo Especial quedó constituido el 28 de mayo de 1997.  El informe del Grupo 
Especial se distribuyó a los Miembros el 12 de j unio de 1998.  El Grupo Especial llegó a la conclusión 
de que las medidas objeto de la reclamación presenta da contra Australia eran incompatibles con los 
párrafos 2 y 3 del artículo 2 y los párrafos 1, 5 y 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF y también anulaban 
o menoscababan ventajas derivadas pa ra el Canadá del Acuerdo MSF. 
El 22 de julio de 1998, Australia notificó su propósito  de apelar con respecto a ciertas cuestiones de 
derecho e interpretaciones jurídicas desarrolladas por el Grupo Especial.  El informe del Órgano de 
Apelación se distribuyó a los Miembros el 20 de octubre de 1998.  El Órgano de Apelación refutó el razonamiento del Grupo Especial con respecto al párra fo 1 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 
del Acuerdo MSF, pero, sin embargo, concluyó que: 
 
● Australia había actuado de forma incompa tible con esos párrafos del Acuerdo MSF; 
 ● amplió la conclusión del Grupo Especial según la cual Australia había actuado de 
forma incompatible con el párrafo 5 del ar tículo 5 y el párrafo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF; 
 ● revocó la conclusión del Grupo Especial según la cual Australia había actuado de 
forma incompatible con el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF pero no pudo 
llegar a una conclusión con respecto a si la medida aplicada por Australia era 
compatible con el párrafo 6 del artículo 5 por ser insuficientes las constataciones 
fácticas del Grupo Especial. 
El 6 de noviembre de 1998, el OSD adoptó el in forme del Órgano de Apelación y el informe del 
Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
106. WT/DS8, WT/DS10, WT/DS11 - Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas 
Reclamaciones presentadas por las Comunidades Europ eas, el Canadá y los Estados Unidos.  Las CE 
solicitaron la celebración de consult as el 21 de junio de 1995 y el Cana dá y los Estados Unidos el 7 de 
julio de 1995.  Los reclamantes afirmaban que lo s aguardientes exportados al Japón eran objeto de 
una discriminación derivada del sistema japonés de imposición de las bebidas alcohólicas que, desde 
su punto de vista, gravaba al "shochu" con un impuest o sustancialmente inferior al aplicado al whisky, 
el coñac y los aguardientes blancos. 
En la reunión del OSD de 27 de septiembre de 19 95, se estableció un Grupo Especial único.  Éste 
quedó constituido el 30 de octubre de 1995.  El in forme del Grupo Especial, que llegó a la conclusión 
de que el sistema de impuestos del Japón constitu ía una violación del párrafo 2 del artículo III 
del GATT, se distribuyó a los Miembros el 11 de julio de 1996. WT/DS/OV/32 
Página 228  
 
  El 8 de agosto de 1996, el Japón presentó una ap elación.  El informe del Órgano de Apelación se 
distribuyó a los Miembros el 4 de octubre de 19 96.  El informe del Órgano de Apelación ratificó la 
conclusión del Grupo Especial de que la Ley de Impuestos sobre las Bebidas Alcohólicas del Japón 
era incompatible con el párrafo 2 del artículo III de l GATT, pero señaló diversos ámbitos en que el 
Grupo Especial había cometido errores en su raz onamiento jurídico.  El informe del Órgano de 
Apelación, junto con el informe del Grupo Especial, tal como quedó modificado por el informe del 
Órgano de Apelación, se adoptaron el 1º de noviembre de 1996. 
107. WT/DS2, WT/DS4 - Estados Unidos - Pa utas para la gasolina reformulada y 
convencional 
Reclamaciones presentadas por Venezuela y el Brasil.   Venezuela solicitó la celebración de consultas 
el 24 de enero de 1995 y el Brasil el 10 de abril de 1995.  Los reclamantes habían aducido que una 
reglamentación estadounidense en materia de gaso lina constituía una discriminación contra la 
gasolina de los reclamantes e infringía los artículos  I y III del GATT y el artículo 2 del Acuerdo sobre 
Obstáculos Técnicos al Comercio (Acuerdo OTC). 
En respuesta a la solicitud de Venezuela el OSD est ableció un Grupo Especial en su reunión de 10 de 
abril de 1995.  El Grupo Especial quedó constituido el 26 de abril de 1995.  En respuesta a la solicitud 
del Brasil, el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 19 de junio de 1995.  El 31 de mayo 
de 1995, de conformidad con el artículo 9 del ESD, se acordó que un grupo especial único examinaría 
las reclamaciones de Venezuela y el Brasil.  El  informe del Grupo Especial se distribuyó a los 
Miembros el 29 de enero de 1996.  El informe del Grupo Especial llegaba a la  conclusión de que la 
reglamentación no era compatible con el párrafo  4 del artículo III del GATT ni podía acogerse a las 
excepciones contempladas en el artículo XX. 
Los Estados Unidos apelaron el 21 de febrero de 1996.  El 22 de abril, el Órgano de Apelación emitió 
su informe, en el que se modificaba el informe del Grupo Especial en cuanto a la interpretación del 
apartado g) del artículo XX del GATT, pero se lleg aba a la conclusión de que el apartado g) del 
artículo XX no era aplicable en este asunto.  El informe del Órgano de Apelación, junto con el 
informe del Grupo Especial, tal como lo modificó el informe del Órgano de Apelación, fueron 
adoptados por el OSD el 20 de mayo de 1996. 
B. I
NFORMES DEL ÓRGANO DE APELACIÓN Y DE GRUPOS ESPECIALES SOBRE EL CUMPLIMIENTO 
(PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21) ADOPTADOS  
1. WT/DS312 - Corea - Derechos antidumping sobre las importaciones de determinado 
papel procedentes de Indonesia 
Reclamación presentada por Indonesia.  El 17 de agosto de 2006, Corea e Indonesia notificaron al 
OSD un Entendimiento con respecto a los procedimient os previstos en los artículos 21 y 22 del ESD.  
El 26 de octubre de 2006, Indonesia solicitó la celebración de consultas de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  El 22 de dici embre de 2006, Indonesia solic itó el establecimiento 
de un grupo especial sobre el cumplimiento de conf ormidad con el párrafo 5 del artículo 21.  En su 
reunión de 23 de enero de 2007, el OSD acordó rem itir al Grupo Especial que entendió inicialmente 
en el asunto, de ser posible, la cuestión plantead a por Indonesia.  China, las Comunidades Europeas, 
los Estados Unidos y el Japón se reservaron sus derec hos como terceros.  Posteriormente, el Taipei 
Chino se reservó sus derechos como tercero. 
El 2 de abril de 2007, el Presidente del Grupo Esp ecial informó al OSD de que el Grupo Especial no 
podría terminar su labor en el plazo de 90 días debi do a coincidencias de fechas.  El Grupo Especial 
preveía terminar su labor en junio de 2007.  WT/DS/OV/32 
 Página 229 
 
 
  El 28 de septiembre de 2007, se distribuyó a los Miembros el informe del Grupo Especial establecido 
de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21.  Éste llegó a la conclusión de que:  
• la KTC había procedido en forma incompa tible con el párrafo 8 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 7 del Anexo II al no actuar con especial prudencia en la utilización de fuentes secundarias en su esfuerzo por basar su determinación de 
los gastos por intereses de CMI en la mejor información disponible; 
• la KTC había procedido en forma incompa tible con el párrafo 2 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping al negarse a proporci onar al Grupo Sinar Mas una oportunidad 
para formular observaciones sobre la evaluación de los factores de daño previstos en el párrafo 4 del artículo 3; 
• Indonesia no había acreditado una presunción prima facie  respecto de sus alegaciones 
al amparo de los párrafos 4, 5 y 9 del ar tículo 6 del Acuerdo Antidumping relativas a 
las supuestas violaciones en materia de divulgación en relación con la 
redeterminación de la existencia de daño formulada por la KTC;  e 
• Indonesia no había acreditado una presunción prima facie  respecto de su alegación 
sobre la supuesta aceptación por la KTC de nueva información procedente de la rama 
de producción coreana. 
El 22 de octubre de 2007, el OSD adoptó el info rme del Grupo Especial establecido de conformidad 
con el párrafo 5 del artículo 21. 
2. WT/DS285 - Estados Unidos - Medidas que af ectan al suministro transfronterizo de 
servicios de juegos de azar y apuestas 
Reclamación presentada por Antigua  y Barbuda.  El 24 de mayo de 2006, las partes informaron 
al OSD de que, habida cuenta del desacuerdo en cuanto  a la existencia o la compatibilidad de medidas 
adoptadas por los Estados Unidos para cumplir l as recomendaciones y resoluciones del OSD, habían 
convenido en determinados procedim ientos con arreglo a los artículos 21 y 22 del ESD.  El 8 de junio 
de 2006, Antigua y Barbuda solicitaron la celebraci ón de consultas en el marco del párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD.  El 6 de julio de 2006, Antigua y Barbuda solicitaron el establecimiento de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21.  En su reunión de 19 de julio de 2006, el OSD decidió 
remitir la cuestión, de ser posible, al Grupo Especial  inicial.  China, las Comunidades Europeas y el 
Japón se reservaron sus derechos como terceros.  El 16 de agosto de 2006, se estableció la 
composición del Grupo Especial. 
El 20 de diciembre de 2006, el Presidente del Gr upo Especial informó al OSD de que, debido a las 
limitaciones de las partes relacionadas con el calendari o, así como al tiempo que se necesitaba para la 
finalización y traducción del informe al español y al francés, el Grupo Especial no podría emitir su informe en el plazo de 90 días previsto en el pá rrafo 5 del artículo 21 del ESD.  El Grupo Especial 
preveía distribuir su informe a los Miembros para finales de marzo de 2007. 
El 30 de marzo de 2007, se distribuyó a los Miembr os el informe del Grupo Especial establecido de 
conformidad con el párrafo 5 del ar tículo 21.  Éste llegó a la conclu sión de que los Estados Unidos no 
habían cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
En su reunión de 22 de mayo de 2007, el OSD a doptó el informe del Grupo Especial establecido de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21. WT/DS/OV/32 
Página 230  
 
  3. WT/DS277 - Estados Unidos - Investigación de  la Comisión de Comercio Internacional 
respecto de la madera bla nda procedente del Canadá 
El 14 de febrero de 2005, cons iderando que las medidas supuestamente adoptadas por los Estados 
Unidos para cumplir las recomendaciones y reso luciones del OSD eran incompatibles con las 
obligaciones que corresponden a los Estados Unidos  en virtud de los Acuerdos de la OMC 
pertinentes, el Canadá solicitó al OSD el estable cimiento de un grupo especial  de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
El 23 de febrero de 2005, el Canadá y los Estados Unidos remitieron al OSD el entendimiento entre 
las partes con respecto a los procedimientos prev istos en los artículos 21 y 22 del ESD, que disponía 
que el arbitraje con arreglo al párrafo 6 del artículo 22 se suspendiera hasta que el OSD adoptara las 
recomendaciones y resoluciones en el procedimiento s obre el cumplimiento previsto en el párrafo 5 
del artículo 21. 
En su reunión de 25 de febrero de 2005, el OSD decidi ó remitir la cuestión planteada por el Canadá al 
Grupo Especial que entendió inicialmente en el  asunto.  China y las Comunidades Europeas se 
reservaron sus derechos como terceros.  El Grupo Especial quedó constituido el 2 de marzo de 2005. 
El 25 de mayo de 2005, el Presidente del Grupo Esp ecial informó al OSD de que el Grupo Especial 
no podría terminar su labor en el plazo de 90 días debido a coincidencias de fechas, y de que el Grupo 
Especial preveía terminar su labor en septiembre de 2005. 
El 15 de noviembre de 2005, el Grupo Especial establecido de conformida d con el párrafo 5 del 
artículo 21 distribuyó a los Miembros su informe, en el que constató que la determinación formulada 
por la USITC para aplicar las recomendaciones del Gr upo Especial y del OSD en la diferencia inicial 
no era incompatible con las obligaciones que co rresponden a los Estados Unidos en virtud del 
Acuerdo Antidumping y del Acuerdo SMC. 
El 13 de enero de 2006, el Canadá notificó su decisi ón de apelar ante el Órgano de Apelación contra 
determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial establecido de 
conformidad con el párrafo 5 de l artículo 21 y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por 
éste. El 10 de marzo de 2006, el Presidente de l Órgano de Apelación informó al OSD de que el 
Órgano de Apelación no podría distribuir su informe en el plazo de 60 días teniendo en cuenta el 
tiempo que se necesitaba para la finalización y tr aducción del informe, y de que el Órgano de 
Apelación estimaba que su informe se distribuiría a los Miembros de la OMC  a más tardar el 13 de abril de 2006. 
El 13 de abril de 2006, el Órgano de Apelación dist ribuyó su informe a los Miembros. El Órgano de 
Apelación aclaró la norma de examen que debe n observar los grupos especiales al examinar 
determinaciones de existencia de una amenaza de daño.  El Órgano de Apelación constató que el 
Grupo Especial había actuado en forma incompatib le con el artículo 11 del ESD porque formuló y 
aplicó una norma de examen inadecu ada en su evaluación de la determinación de la USITC en el 
marco del artículo 129.  En consecuencia, el Grupo Especial revocó las constataciones del Grupo 
Especial de que la determinación de la US ITC no es incompatible con las obligaciones que 
corresponden a los Estados Unidos en virtud  de los párrafos 5 y 7 del artículo 3 del Acuerdo 
Antidumping  y los párrafos 5 y 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC , y también revocó la constatación 
del Grupo Especial de que los Estados Unidos ha bían aplicado las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en la diferencia inicial. 
Sin embargo, el Órgano de Apelación no estuvo en  condiciones de completar el análisis para 
establecer si la determinación de la USITC en el marco del artículo 129 es co mpatible o incompatible 
con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud de los párrafos 5 y 7 del  WT/DS/OV/32 
 Página 231 
 
 
  artículo 3 del Acuerdo Antidumping  y los párrafos 5 y 7 del artículo 15 del Acuerdo SMC  debido a la 
ausencia de constataciones fácticas pertinentes por el Grupo Especial y de hechos no controvertidos 
en el expediente del Grupo Especial. 
El 9 de mayo de 2006, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo 
Especial, revocado por el informe del Órgano de Apelación. 
4. WT/DS268 - Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas antidumping 
impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la 
Argentina 
Reclamación presentada por la Argentina.  El 26 de enero de 2006, la Argentina solicitó la 
celebración de consultas de conformidad con el pá rrafo 5 del artículo 21 del ESD y el párrafo 1 del 
Procedimiento convenido por las pa rtes de conformidad con los artíc ulos 21 y 22 del ESD.  El 6 de 
marzo de 2006, la Argentina solicitó el establecimi ento de un grupo especial de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  En su reunión de  17 de marzo de 2006, el OSD acordó remitir al 
Grupo Especial inicial el asunto planteado por la Ar gentina.  China, las Comunidades Europeas, el 
Japón y México se reservaron sus derechos en calidad  de terceros.  Posteriormente, Corea se reservó 
sus derechos en calidad de tercero.  El 20 de marzo de 2006 se estableció la composición del Grupo 
Especial sobre el cumplimiento.  El 16 de junio de  2006, el Presidente del Grupo Especial informó al 
OSD de que el Grupo Especial no podría terminar  su labor en el plazo de 90 días debido a 
coincidencias de fechas, y de que el Grupo Especial  preveía terminar su labor en noviembre de 2006. 
El 30 de noviembre de 2006, se distribuyó a los Miembros el informe del Grupo Especial establecido 
de conformidad con el párrafo 5 de l artículo 21.  Éste constató que  determinadas disposiciones sobre 
la renuncia en el marco de la Ley Arancelaria  de 1930 de los Estados Unidos seguían siendo 
incompatibles con las normas, establecidas en el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping, 
que regulan los exámenes por extinción.  El Grupo Esp ecial también constató que el Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos había actuado de  manera incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping en su determ inación de la probabilidad de continuación o 
repetición del dumping a los efectos de su determin ación revisada en el examen por extinción en el 
marco del procedimiento del artículo 129 en cuestión.  El Grupo Especial llegó a la conclusión de que 
el Departamento de Comercio de los Estados Uni dos no había actuado de manera incompatible con 
las disposiciones pertinentes del Acuerdo Antidum ping al obtener una nueva base fáctica para su 
determinación en el marco del artículo 129, ni c on respecto a determinadas cuestiones probatorias y 
de procedimiento. 
El 12 de enero de 2007, los Estados Unidos notif icaron su decisión de apelar ante el Órgano de 
Apelación contra determinadas cuestiones de dere cho tratadas en el informe del Grupo Especial 
establecido de conformidad con el párrafo 5 del artí culo 21 y determinadas interpretaciones jurídicas 
formuladas por éste en la diferencia.  El 24 de enero de 2007, la Argentina notificó su decisión de 
apelar ante el Órgano de Apelación contra determin adas cuestiones de derecho tratadas en el informe 
del Grupo Especial establecido de conformidad c on el párrafo 5 del artículo 21 y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por éste en la diferencia.  El 6 de marzo de 2007, el Presidente 
del Órgano de Apelación informó al OSD de que, teni endo en cuenta el tiempo que se necesitaba para 
la finalización y traducción del informe, el Ór gano de Apelación no podría distribuirlo dentro del 
plazo de 60 días.  El Órgano de Apelación estimaba que el informe se distribuiría a más tardar el 12 de abril de 2007. 
El 12 de abril de 2007, se distribuyó a los Miembros el informe del Órgano de Apelación.  Éste: 
• revocó la constatación del Grupo Especial de  que el artículo 751(c)(4)(B) de la Ley 
Arancelaria, que se aplica conjuntamente  con su artículo 751(c)(4)(A) y el WT/DS/OV/32 
Página 232  
 
  artículo 351.218(d)(2) del Reglamento, es incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping;  y en vista de esta constatación, no consideró 
necesario examinar si el Grupo Especial no había hecho una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, como exige el artículo 11 del ESD;  
• confirmó la constatación del Grupo Especial de que el análisis del volumen realizado 
por el USDOC se había sometido debidamente al Grupo Especial;  
• confirmó la constatación del Grupo Especi al de que el USDOC no había actuado de 
manera incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en 
virtud de los párrafos 3 y 4 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping al obtener una 
nueva base fáctica relativa al período del examen inicial a efectos de su Determinación en el marco del artículo 129 ;  y constató que el Grupo Especial no 
había dejado de hacer una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, 
como exige el artículo 11 del ESD, al examinar determinadas disposiciones del ESD 
como contexto adecuado;  y  
• desestimó la alegación de la Argentina de que , al abstenerse de hacer una sugerencia 
de conformidad con el párrafo 1 del artíc ulo 19 del ESD, el Grupo Especial no había 
cumplido debidamente los deberes que le co rrespondían en virtud del artículo 11 y el 
párrafo 7 del artículo 12 del ESD. 
En su reunión de 11 de mayo de 2007, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el 
informe del Grupo Especial de conformidad con el  párrafo 5 del artículo 21, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación. 
5. WT/DS264 - Estados Unidos - Determinación definitiva de la existencia de dumping 
respecto de la madera bla nda procedente del Canadá 
Reclamación presentada por el Canadá.  El 19 de mayo de 2005, el Cana dá, considerando que las 
medidas supuestamente adoptadas por los Estados  Unidos para cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD eran incompatibles con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos 
en virtud de los Acuerdos de la OMC pertinentes, solicitó el establecimiento de un grupo especial de 
conformidad con el párrafo  5 del artículo 21 del ESD. 
El 27 de mayo de 2005, las partes informaron al  OSD de un entendimiento con respecto a los 
procedimientos previstos en los artículos 21 y 22 del ESD. 
En su reunión de 1º de junio de 2005, el OSD deci dió remitir la cuestión planteada por el Canadá al 
Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunt o.  China, la India, el Japón y las Comunidades 
Europeas se reservaron sus derechos como terceros. 
El 26 de agosto de 2005, debido a la renuncia del Presidente del Grupo Especial establecido de 
conformidad con el párrafo 5 de l artículo 21, el Director General nombró a un nuevo Presidente del 
Grupo Especial.  El 16 de septiembre de 2005, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que el Grupo Especial no podría term inar su labor en el plazo de 90 días debido a la renuncia de su 
Presidente, con la consiguiente necesidad de nom brar a uno nuevo, así como a coincidencias de 
fechas, y de que el Grupo Especial esperaba  concluir su labor en febrero de 2006. 
El 3 de abril de 2006, el Grupo Especial del párr afo 5 del artículo 21 distribuyó su informe a los 
Miembros.  Este procedimiento se refería a la ap licación por los Estados Unidos de parte de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto a la constatación de que el empleo de la "reducción a cero" por el USDOC en la inves tigación correspondiente era incompatible con el  WT/DS/OV/32 
 Página 233 
 
 
  párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  en el contexto de una comparación entre 
"un promedio ponderado del valor normal y un prom edio ponderado de los precios de todas las 
transacciones de exportación comparables".  El OSD formuló sus recomendaciones y resoluciones después de que el Órgano de Apelación confirmó la constatación pertinen te del Grupo Especial 
inicial. 
A fin de aplicar las recomendaciones y resolucione s del OSD, el USDOC calculó nuevos tipos para 
los exportadores objeto de la orden de establecimiento  de derechos antidumping,  sobre la base de una 
comparación entre el valor normal y los preci os de exportación transacción por transacción.  
El USDOC empleó la reducción a cero en su método de comparación entre transacciones. 
El Canadá alegó que la continuaci ón del empleo por el USDOC de la reducción a cero en el método 
de comparación entre transacciones es incompatible con los párrafos 4.2 y 4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping .  El Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 desestimó las alegaciones del 
Canadá.  El 17 de mayo de 2006, el Canadá notif icó su decisión de apelar ante el Órgano de 
Apelación contra determinadas cuestiones de dere cho e interpretaciones jurídicas tratadas en el 
informe del Grupo Especial.  El 14 de julio de 2 006, el Órgano de Apelación informó al OSD de que 
teniendo en cuenta el tiempo que se necesitaba para  la finalización y traducción del informe, el 
Órgano de Apelación no podría distribuirlo dentro del plazo de 60 días, y de que estimaba que el 
informe del Órgano de Apelación se distribuiría a los Miembros de la OMC a más tardar el 15 de agosto de 2006. 
El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 15 de agosto de 2006.  El 
Órgano de Apelación revocó las constataciones del Grupo Especial y, en cambio, constató que el 
empleo de la reducción a cero no está permitido en el marco del método de comparación transacción 
por transacción expuesto en el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  porque 
"[l]os 'márgenes de dumping' establecidos con arreglo a ese método son los resultados de la 
agregación de las comparaciones entre los precios de exportación y el valor normal de transacciones 
específicas", y "[a]l agregar esos resultados, una auto ridad investigadora deberá tener en cuenta los 
resultados de todas las comparaciones, y no puede descartar los de aquellas en las que los precios de 
exportación son superiores al valor normal". 
Además, el Órgano de Apelación constató que el empleo de la reducción a cero en el marco del 
método de comparación transacción por transacción en la  Determinación en el marco del artículo 129 
es incompatible con la obligación de realizar una "c omparación equitativa" establecida en el párrafo 4 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  porque distorsiona el precio de determinadas transacciones de 
exportación, que no se tienen en cuenta a su verdad ero valor, y exagera artificialmente la magnitud 
del dumping, lo que da lugar a márgenes de dumping más altos y hace más probable una determinación positiva de la  existencia de dumping. 
El Órgano de Apelación revocó la conclusión del Gr upo Especial de que los Estados Unidos habían 
aplicado las recomendaciones y resoluciones del OS D y recomendó al OSD que pidiera a los Estados 
Unidos que pusieran su medida en conformida d con las obligaciones que les corresponden en el 
marco del Acuerdo Antidumping .  En su reunión de 1º de septiembre de 2006, el OSD adoptó el 
informe del Órgano de Apelación y el informe de l Grupo Especial, revocado por el informe del 
Órgano de Apelación. 
6. WT/DS257 - Estados Unidos - Determinació n definitiva en materia de derechos 
compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá 
El 30 de diciembre de 2004, considerando que las medidas supuestamente adoptadas por los Estados 
Unidos para cumplir las recomendaciones y reso luciones del OSD eran incompatibles con las 
obligaciones de los Estados Unidos en virtud de lo s Acuerdos de la OMC pertinentes, el Canadá WT/DS/OV/32 
Página 234  
 
  solicitó al OSD el establecimiento de un grupo es pecial de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD. 
A juicio del Canadá, las medidas supuestamente ad optadas por los Estados Unidos para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones de l OSD eran incompatibles con las obligaciones de los Estados 
Unidos en virtud del artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC, y del párrafo 3 del 
artículo VI del GATT de 1994. 
El 14 de enero de 2005, el Cana dá y los Estados Unidos remitieron al OSD el entendimiento entre las 
partes con respecto a los procedimientos previstos en  los artículos 21 y 22 del ESD, que preveía que el 
arbitraje con arreglo al párrafo 6 del artículo 22 se suspendiera hasta que el OSD adoptara las 
recomendaciones y resoluciones en el procedimiento s obre el cumplimiento previsto en el párrafo 5 
del artículo 21. 
En su reunión de 14 de enero de 2005, el OSD decidi ó remitir la cuestión planteada por el Canadá al 
Grupo Especial que entendió inicialmente en el  asunto.  China y las Comunidades Europeas se 
reservaron sus derechos como terceros. 
El 1º de agosto de 2005, el Grupo Especial estableci do de conformidad con el pá rrafo 5 del artículo 21 
distribuyó a los Miembros su informe.  El Grupo Especial constató que los Estados Unidos seguían 
infringiendo el artículo 10 y el párrafo 1 del ar tículo 32 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del 
artículo VI del GATT de 1994.  El 6 de septiemb re de 2005, los Estados Unidos notificaron su 
decisión de apelar ante el Órgano de Apelación cont ra determinadas cuestiones de derecho tratadas en 
el informe del Grupo Especial y determinadas inte rpretaciones jurídicas formuladas por éste en la 
presente diferencia. 
El 2 de noviembre de 2005, el Órgano de Apelación informó al OSD de que, teniendo en cuenta el 
tiempo que se necesitaba para la finalización y traducción del informe, el Órgano de Apelación no 
podría distribuirlo dentro del plazo de 60 días, y de que estimaba que el informe del Órgano de 
Apelación se distribuiría a los Miembros de la OMC a más tardar el 5 de diciembre de 2005. 
El 5 de diciembre de 2005, el Órgano de Apelación distribuyó a los Miembros su informe, en el que, 
remitiéndose a asuntos anteriores, confirmó que la cuestión de qué medidas puede examinar un grupo 
especial que actúe de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 era una cuestión que habían de 
determinar los grupos especiales y el Órgano de Apel ación, en lugar de las partes en la diferencia.  
Aunque siempre será pertinente a esa cuestión la declaración de un Miembro de que una medida 
específica es la "destinada a cumplir", esa declar ación no es determinante.  Algunas medidas con una 
relación muy estrecha con la medida que se ha declarado constituye una "medida destinada a 
cumplir", y con las recomendaciones y resoluciones de l OSD en el procedimiento inicial, pueden ser 
también susceptibles de examen por un grupo especial que actúe de conformida d con el párrafo 5 del 
artículo 21.  Para determinar si una medida específica está comprendida en su jurisdicción, un grupo especial tendrá que analizar las relaciones existent es entre las medidas per tinentes y examinar las 
fechas, la naturaleza y los efectos de esas medidas.  El Órgano de Apelación constató que ése había 
sido precisamente el criterio adoptado por el Grupo Especial. 
El Órgano de Apelación subrayó que el Grupo Esp ecial no había constatado que todo el Primer 
examen de la fijación estuviera comprendido en su jurisdicción, sino sólo el análisis de la 
transferencia  utilizado por el USDOC en ese procedimiento.  El Órgano de Apelación constató que el 
Grupo Especial se había apoyado correctamente en ví nculos múltiples y específi cos entre el análisis 
de la transferencia en el Primer examen de la fijación, la Determinación en el  marco del artículo 129 y 
la determinación definitiva en materia de dere chos compensatorios que estaba en litigio en el 
procedimiento inicial.  Los tres procedimientos se  referían a la cuestión de la transferencia y 
abarcaban las importaciones de madera blanda pro cedentes del Canadá.  El Primer examen de la  WT/DS/OV/32 
 Página 235 
 
 
  fijación y la Determinación en el marco del artículo 129 se publicaron en fechas muy próximas 
entre sí (con 4 días de diferencia entre una y otra).  Además, el Primer examen de la fijación afectó directamente a la Determinación en  el marco del artículo 129 porque el tipo de depósito en efectivo 
resultante de esa Determinación (que reflejaba un a pequeña reducción debido al análisis de la 
transferencia que contenía) fue sustituido, 10 dí as después, por el tipo de depósito en efectivo 
resultante del Primer examen de la  fijación (que no reflejaba ninguna reducción debida al análisis de 
la transferencia que contenía). 
Por estas razones, el Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial de que el 
Primer examen de la fijación estaba comprendido en  el ámbito de este procedimiento en virtud del 
párrafo 5 del artículo 21 en lo que respect a al análisis de la transferencia. 
Dado que los Estados Unidos no habían solicita do al Órgano de Apelación que examinara el 
contenido de las constataciones del Grupo Especial re lativas al análisis de la  transferencia en el 
Primer examen de la fijación, el Órgano de Apelación declinó modificar las constataciones del Grupo Especial de que ese análisis era incompatible con las obligaciones de los Estados Unidos en virtud del 
Acuerdo SMC y el GATT de 1994.  En cambio, el Órgano de Apelación simplemente constató que el 
Grupo Especial había actuado en el ámbito de su  jurisdicción al formul ar esas constataciones. 
En su reunión de 20 de diciembre de 2005, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el 
informe del Grupo Especial del párrafo 5 del artíc ulo 21, confirmado por el informe del Órgano de 
Apelación. 
7. WT/DS245 - Japón - Medidas que afectan a la importación de manzanas 
El 30 de junio de 2004, los Estados Unidos y el Japón enviaron al OSD el procedimiento confirmado 
por las partes de conformidad c on los artículos 21 y 22 del ESD. 
El 19 de julio de 2004, considerando que el Japón no había aplicado las recomendaciones y 
resoluciones del OSD antes de la expiración del plazo prudencial, los Estados Unidos solicitaron 
al OSD el establecimiento de un grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD. 
Los Estados Unidos consideran que las medidas fitosanitarias del Japón respecto de las manzanas 
estadounidenses importadas son incompatibles con las obligaciones que corresponden a ese país en 
virtud del Acuerdo MSF, el GATT de  1994 y el Acuerdo sobre la Agricultura.  Entre las disposiciones 
de estos Acuerdos con las que las medidas del Japón parecen ser incompatibles figuran las siguientes: 
 
● los párrafos 2 y 3 del artículo 2, los párrafos 1, 2, 3, 5 y 6 del artículo 5 y los 
párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y 
Fitosanitarias ; 
 ● el artículo XI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio  
de 1994;  y 
 ● el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
En su reunión de 30 de julio de 2004, el OSD d ecidió remitir la cuestión planteada por los Estados 
Unidos al Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto.  Australia, el Brasil, China, las 
Comunidades Europeas, Nueva Zelandia y el Taipei Chino se reservaron sus derechos como terceros. 
El 29 de octubre de 2004, de conf ormidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, el Grupo Especial 
informó al OSD de que, debido en particular a la ne cesidad de consultar a los expertos científicos, el WT/DS/OV/32 
Página 236  
 
  Grupo Especial no podía emitir su informe dentro de l plazo de 90 días, y de que el Grupo Especial 
preveía distribuir su informe definitivo a los Miembr os en la segunda mitad de l mes de mayo de 2005. 
El Grupo Especial establecido de conformidad con el  párrafo 5 del artículo 21 distribuyó su informe a 
los Miembros el 23 de junio de 2005.  En él, el Grupo Especial constató que la medida fitosanitaria 
impuesta por el Japón a las importaciones de man zanas procedentes de los Estados Unidos era 
contraria al párrafo 2 del artículo 2 y al párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF, y que, si los 
Estados Unidos sólo exportaban manzanas maduras asin tomáticas, la medida alternativa propuesta por 
los Estados Unidos cumplía lo prescrito en el párr afo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  En su 
reunión de 20 de julio de 2005, el OS D adoptó el informe del Grupo Especial. 
8. WT/DS212 - Estados Unidos - Medidas compen satorias sobre determinados productos 
de las CE 
El 17 de marzo de 2004, las CE, considerando que eran insatisfactor ias las medidas adoptadas por los 
Estados Unidos para cumplir las obligaciones que  les corresponden en el marco de la OMC, 
solicitaron a los Estados Unidos que entablaran c onsultas de conformidad con el artículo 4 y el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD y el artículo 30 de l Acuerdo SMC.  El 16 de septiembre de 2004, de 
conformidad con el artículo 6 y el  párrafo 5 del artículo 21 del ESD,  el artículo 30 del Acuerdo SMC 
y el artículo XXIII del GATT de 1994, las CE solicitaron que se estableciera el grupo especial, ya que estaban en desacuerdo con los Estados Unidos en cu anto a la existencia de medidas destinadas a 
cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD o a la compatibilidad de dichas medidas con un 
acuerdo abarcado. 
En particular, las CE alegan y solicitan al  Grupo Especial que constate lo siguiente: 
 1. Que en el examen por extinción relativo a Determinados productos planos de 
acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de Francia  (C-427427.810) 
(caso Nº 9), los Estados Unidos no exam inaron adecuadamente la existencia, 
continuación o probabilidad de repetición de las subvenciones.  En particular , con 
respecto a la privatización en cuestión, no analizaron adecuadamente si el precio de las acciones de los empleados y jubilados constituía una subvenc ión o daba lugar a 
una continuación de una subvención que pudiera ser objeto de derechos 
compensatorios.  Ello es incompatible con los artículos 10 y 14, el párrafo 4 del 
artículo 19 y los párrafos 1 y 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  y con el párrafo 3 
del artículo VI del GATT de 1994. 
 2. Que en los exámenes por extinción siguientes:  
● Planchas de acero al carbono cortadas a medida procedentes del Reino Unido 
(C-412-815) (caso Nº 8); 
 ● Planchas de acero al carbono cortadas  a medida procedentes de España 
(C-469-804) (caso Nº 11), 
Las CE consideran que los Estados Unidos no de terminaron adecuadamente si, en estos casos, hubo 
una continuación o repetición de l as subvenciones y el daño, porque no examinaron la naturaleza de 
las privatizaciones en cuestión ni su repercusión en la continuación de las supuestas subvenciones.  
Según las CE, ello es incompatible con los artícul os 10 y 14, el párrafo 4 del artículo 19 y los 
párrafos 1 y 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC y c on el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994. 
En su reunión de 27 de septiembre de 2004, el  OSD estableció el Grupo Especial.  Brasil, Corea y 
China se reservaron sus derechos como terceros.  El Grupo Especial quedó constituido el 8 de octubre de 2004.  WT/DS/OV/32 
 Página 237 
 
 
  El 4 de enero de 2005, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que el Grupo Especial 
preveía concluir su labor en mayo de 2005. 
El 17 de agosto de 2005, se distribuyó a los Miembr os el informe del Grupo Especial, en el que las 
únicas alegaciones de las Comunidades Europeas que pr evalecieron fueron las relativas:  i) al hecho 
de que los Estados Unidos no hubieran examinado las privatizaciones de BS plc (Reino Unido) y 
Aceralia (España);  y ii) al trato dado a nuev as pruebas en el procedimiento en el marco del 
artículo 129 relativo al Reino Unido.  Todas las demás alegaciones de las CE fueron desestimadas o 
rechazadas. 
El 27 de septiembre de 2005, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial. 
9. WT/DS207 - Chile - Sistema de bandas de prec ios y medidas de salvaguardia aplicados a 
determinados productos agrícolas 
Reclamación presentada por la Argentina.  El 19 de mayo de 2004, la Argentina solicitó la 
celebración de consultas de conformi dad con el párrafo 5 del artículo 21  del ESD.  El 29 de diciembre 
de 2005, la Argentina, considerando que las medidas adoptadas por Chile para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD eran incompatibles, entre otras disposiciones, con el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Ag ricultura, la segunda frase del párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994 y, por tanto, el párra fo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC, 
solicitó el establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21.  En su reunión de 20 de enero de 2006, el OSD acordó remitir al Grupo 
Especial que entendió inicialmente en el asunto la  cuestión planteada por la Argentina.  Australia, 
Colombia, las Comunidades Europeas y los Estados Un idos se reservaron sus derechos como terceros.  
Posteriormente, el Brasil, el Canadá, China, el Perú y Tailandia se reservaron sus derechos como terceros.  
El 4 de abril de 2006, las partes convinieron en la  composición del Grupo Especial.  El 8 de junio 
de 2006, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que el Grupo Especial no podría distribuir su informe dentro de los 90 días siguientes a la fecha en que se sometió el asunto al Grupo Especial inicial, debido al tiempo que se necesitaba  para la traducción de las comunicaciones.  El 
Grupo Especial preveía concluir su labor para novi embre de 2006.  El 13 de noviembre de 2006, el 
Presidente del Grupo Especial informó al OSD de qu e, el 23 de octubre de 2006, el Grupo Especial 
había dado traslado de su informe definitivo a las pa rtes en la diferencia.  No obstante, debido al 
tiempo necesario para la traducción del informe al  español y al francés, el Grupo Especial no podría 
distribuir el informe a los Miembros en el plazo de  90 días previsto en el párrafo 5 del artículo 21 del 
ESD.  El Grupo Especial indicó que preveía distribuir su informe a los Miembros para mediados de diciembre de 2006 a más tardar. 
El 8 de diciembre de 2006, se distribuyó a los Miem bros el informe del Grupo Especial establecido de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21.  Éste constató que: 
• al seguir manteniendo una medida aplicada en la frontera similar a un gravamen 
variable a la importación y a un precio mínimo de importación, Chile actuaba de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, 
y no había aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD; 
• no era necesario, para resolver la diferencia, formular constataciones separadas en 
relación con el párrafo 1 b) del artícul o II del GATT de 1994 y el párrafo 4 del 
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. WT/DS/OV/32 
Página 238  
 
  El 5 de febrero de 2007, Chile notificó su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación contra 
determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por éste.  El 19 de febrero de 2007, la Argentina notificó su 
decisión de apelar ante el Órgano de Apelación cont ra determinadas cuestiones de derecho tratadas en 
el informe del Grupo Especial y determinadas interp retaciones jurídicas formuladas por éste.  El 30 de 
marzo de 2007, el Presidente del Órgano de Apelaci ón informó al OSD de que, teniendo en cuenta el 
tiempo que se necesitaba para la finalización y traducción del informe, el Órgano de Apelación no 
podría distribuirlo dentro del plazo de 60 días.  El Órgano de Apelación estimaba que el informe se 
distribuiría a más tardar el 7 de mayo de 2007. 
El 7 de mayo de 2007, se distribuyó a los Miem bros el informe del Órgano de Apelación.  Éste 
constató: 
• que el Grupo Especial no había incurrido en e rror al asignar la carga de la prueba;  
• que el Grupo Especial no había incurrido en error al interpretar el párrafo 2 del 
artículo 4 y la nota 1 del Acuerdo sobre la Ag ricultura, ni al aplicar esas disposiciones 
a la medida en litigio y, por tanto:  i) c onfirmó la constatación del Grupo Especial de 
que la medida en litigio era una medida aplicada en la frontera similar a un gravamen variable a la importación y a un precio mínimo de importación en el sentido de la 
nota 1 al párrafo 2 del artículo 4 del Acuer do sobre la Agricultura;  y ii) confirmó la 
constatación del Grupo Especial de que, al mantener una medida aplicada en la frontera similar a un gravamen variable a la importación y a un precio mínimo de 
importación, Chile actuaba de manera incompatible con las obligaciones que le correspondían en virtud del párrafo 2 del ar tículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura 
y no había aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD; 
• que el Grupo Especial no había incumplido lo s deberes que le imponían el artículo 11 
del ESD, de hacer una evaluación objetiva de l asunto que se le había sometido, y el 
párrafo 7 del artículo 12 del ESD, de e xponer las razones en que se basaban sus 
conclusiones;  y  
• a la luz de estas constataciones, que, como no se había cumplido la condición en que 
se basaba la otra apelación de la Argentina,  no era necesario considerar esa apelación. 
En su reunión de 22 de mayo de 2007, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el 
informe del Grupo Especial de c onformidad con el párrafo 5 del artículo 21, confirmado por el 
informe del Órgano de Apelación. 
10. WT/DS141 - Comunidades Europeas - Derechos  antidumping sobre las importaciones 
de ropa de cama de algodón originarias de la India 
El 8 de marzo de 2002, la India solicitó la celebr ación de consultas de conf ormidad con el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD.  El 4 de abril de 2002, la India solicitó el establecimiento de un grupo 
especial sobre el cumplimiento.  En particular, la India alegó que las CE habían infringido el párrafo 7 del artículo 5 y los artículos 2, 3, 6, 9, 12 y 15 del Acuerdo Antidumping. 
En consecuencia, la India pidió que el Grupo Especial concluyera lo siguiente:  
● la redeterminación, en su forma modi ficada, y las nuevas medidas que se han 
señalado supra , son incompatibles con las disposiciones indicadas del Acuerdo 
Antidumping y del GATT de 1994;  y  WT/DS/OV/32 
 Página 239 
 
 
   ● al no retirar las medidas declaradas incompatibles con el Acuerdo Antidumping ni 
poner sus medidas en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994, las CE no han cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia. 
En la reunión del OSD de 17 de abril de 2002, la India informó al OSD de que, con arreglo a un 
acuerdo alcanzado entre las CE y la India, solicita ba que se retirara el punto del orden del día de 
conformidad con el artículo 6 del Reglamento de las reuniones de la OMC.  El OSD aceptó la 
solicitud de la India. 
El 7 de mayo de 2002, la India solicitó de nuevo el establecimiento de un grupo especial sobre el 
cumplimiento.  En la reunión del OSD de 22 de ma yo de 2002, se acordó que, de ser posible, se 
remitiera el asunto al Grupo Especial que había ente ndido inicialmente en el mismo.  El Japón y los 
Estados Unidos se reservaron sus derechos a participar como terceros en las actuaciones.  El 27 de mayo de 2002, Corea se reservó su derecho como ter cero.  El 25 de junio de  2002, quedó constituido 
el Grupo Especial sobre el cumplimiento.  El 19 de  agosto de 2002, el Presidente del Grupo Especial 
informó al OSD de que el Grupo esperaba finalizar  su labor en noviembre de 2002.  El 29 de 
noviembre de 2002 se distribuyó el informe a los Miembros.  El Grupo Especial concluyó que la 
medida antidumping definitiva aplicada a las importaci ones de ropa de cama procedentes de la India 
por las CE, el Reglamento CE 1644/2001, no era in compatible con el Acuerdo Antidumping ni con 
el ESD y, por consiguiente, que las CE habían ap licado la recomendación del Grupo Especial inicial, 
el Órgano de Apelación y el OSD de poner su medi da en conformidad con las obligaciones que les 
correspondían en virtud del Acuerdo Antidumping. 
El 8 de enero de 2003, la India informó al OSD de su intención de apelar con respecto a determinadas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas desa rrolladas por el Grupo Especial en su informe.  
El 6 de marzo de 2003, el Órgano de Apelación info rmó al OSD de que no podía distribuir su informe 
dentro del plazo de 60 días y de que el informe sería  distribuido el 8 de abril de 2003, a más tardar.  
El 8 de abril de 2003, el Órgano de Apelación distribuyó su informe.  El Órgano de Apelación: 
 
● confirmó la constatación del Grupo Especial de que la alegación formulada por la 
India al amparo del párrafo 5 del artículo 3 no estaba debidamente sometida a la consideración del Grupo Especial;  y, po r consiguiente, se abstuvo de pronunciarse 
sobre ella, 
 
● revocó la constatación del Grupo Especial  de que las CE no actuaron de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 2 de l artículo 3 del Acuerdo Antidumping, 
 ● se abstuvo de pronunciarse sobre la consta tación del Grupo Especial de que las CE 
aplicaron la segunda opción prevista en la  segunda frase del párrafo 10 del artículo 6 
para limitar su examen en esta investigación;  y, 
 ● constató que el Grupo Especial cump lió debidamente las obligaciones que le 
imponían el párrafo 6 del artículo 17 de l Acuerdo Antidumping y el artículo 11 
del ESD y, por tanto, confirmó la cons tatación del Grupo Especial de que las CE 
disponían de información relativa a los f actores económicos pertinentes enumerados 
en el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping cuando formularon su determinación de la existencia de daño. 
El Órgano de Apelación recomendó que el OSD pidiera a las CE que pusieran su medida en 
conformidad con el Acuerdo Antidumping.  En la reunión que celebró el 24 de abril de 2003, el OSD 
adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación. WT/DS/OV/32 
Página 240  
 
  11. WT/DS132 - México - Investigación antidumping sobre el jarabe de maíz con alta 
concentración de fructosa pro cedente de los Estados Unidos 
El 12 de octubre de 2000, los Estados Unidos solic itaron que el OSD remitiera la cuestión al Grupo 
Especial que entendió inicialmente en el asunto, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, con el fin de establecer si México había aplicado correctamente las recomendaciones 
del OSD.  En su reunión de 23 de octubre de 2000, el OSD remitió la cuestión al Grupo Especial que 
entendió inicialmente en el asunto, de conformida d con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Las CE, 
Jamaica y Mauricio se reservaron sus derechos co mo terceros.  Los Estados Unidos y México 
informaron al OSD de que estaban debatiendo procedim ientos mutuamente satisfactorios en relación 
con este asunto, en el marco de los artículos 21 y 22 del ESD.  El Grupo Especial quedó constituido 
el 13 de noviembre de 2000. 
El Grupo Especial establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 distribuyó su informe 
el 22 de junio de 2001, y en él concluyó que la  imposición por México de derechos antidumping 
definitivos a las importaciones de JMAF procedent es de los Estados Unidos, sobre la base de la 
resolución final revisada de SECOFI, era incompatible con las prescripciones del Acuerdo 
Antidumping, debido a que la insuficiente cons ideración por México de la repercus ión de las 
importaciones objeto de dumping sobre la rama  de producción nacional y su insuficiente 
consideración de los posibles efectos del supuesto co nvenio de restricción en su determinación de la 
probabilidad de aumento sustancial de las importaci ones no eran compatibles con las disposiciones de 
los párrafos 1, 4, 7 y 7 i) del artículo 3 del Ac uerdo Antidumping.  En consecuencia, el Grupo 
Especial consideró que México no había cumplido la recomendación del Grupo Especial que había 
entendido inicialmente en el asunto y del OSD de poner su medida en  conformidad con las 
obligaciones que le imponía el Acuerdo Antidumping. 
El 24 de julio de 2001, México apeló cont ra el informe del Grupo Especial citado supra .  
Concretamente, México solicitó que el Órgano de  Apelación examinara y revocara las conclusiones 
del Grupo Especial de que la imposición por Méxi co de derechos antidumping definitivos a las 
importaciones JMAF procedentes de los Estados Unidos , sobre la base de la resolución final revisada 
de SECOFI, era incompatible con las prescripci ones del Acuerdo Antidumping, debido a que: 
 
● la insuficiente consideración por México  de la repercusión de las importaciones 
objeto de dumping sobre la rama de producción nacional y su insuficiente consideración de los posibles efectos del supuesto convenio de restricción en su determinación de la probabilidad de aumento sustancial de las importaciones no eran 
compatibles con las disposiciones de los pá rrafos 1, 4, 7 y 7 i) del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping;  y 
 
● México no había cumplido la recomendación del Grupo Especial que había entendido 
inicialmente en el asunto y del OSD de poner su medida en conformidad con las 
obligaciones que le imponía el Acuerdo Antidumping; 
 ● así como que México había anulado o menoscabado ventajas resultantes para los 
Estados Unidos de dicho Acuerdo. 
Según México, estas conclusiones estaban basadas en cuestiones de derecho e interpretaciones 
jurídicas erróneas sobre diversas disposic iones del Acuerdo Antidumping y el ESD. 
El 20 de septiembre de 2001, el Órgano de Apelaci ón informó de que se retrasaría la publicación de 
su informe.  El informe se distribuyó a los Miembros el 22 de octubre de 2001.  El Órgano de 
Apelación confirmó las constataciones impugnadas del Grupo Especial y, por consiguiente, 
recomendó al OSD que pidiera a México que pusiera  en conformidad la me dida antidumping con las  WT/DS/OV/32 
 Página 241 
 
 
  obligaciones que le corresponden en virtud de ese Acuerdo.  El 21 de noviembre de 2001, el OSD 
adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, confirmado por el informe del Órgano de Apelación. 
12. WT/DS126 - Australia - Subvenciones concedid as a los productores y exportadores de 
cuero para automóviles 
El 4 de octubre de 1999, los Estados Unidos info rmaron al OSD de que estimaban que las medidas 
adoptadas por Australia para dar cumplimiento a las r esoluciones y recomendaci ones del OSD no eran 
compatibles con el Acuerdo sobre Subvenciones ni con el ESD y, en consecuencia, pidieron que se 
volviera a convocar, de conformidad con el párrafo  5 del artículo 21 del ESD, al Grupo Especial que 
había entendido inicialmente en el asunto.  En su  reunión de 14 de octubre de 1999, el OSD acordó 
volver a convocar el Grupo Especial que entendió inic ialmente en el asunto, de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Las CE y México  se reservaron sus derechos como terceros.  El 
Grupo Especial sobre el cumplimiento quedó constituido el 1º de noviembre de 1999. 
El informe del Grupo Especial se distribuyó a lo s Miembros el 21 de enero de 2000.  El Grupo 
Especial determinó que Australia no había cu mplido las recomendaciones del OSD dentro de 
los 90 días.  El OSD adoptó el informe del Grupo Especial el 11 de febrero de 2000.  El 24 de julio 
de 2000, las partes notificaron al OSD que habían al canzado una solución mutuam ente satisfactoria en 
cuanto a la aplicación de las conclusiones del Grupo Especial de reexamen. 
13. WT/DS108 - Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas en el 
extranjero" 
El 7 de diciembre de 2000, las CE notificaron al OSD que las consultas no habían permitido 
solucionar la diferencia y que solicitaban el establ ecimiento de un grupo especial de conformidad con 
el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  En su reunión  de 20 de diciembre, el OSD acordó remitir el 
asunto al Grupo Especial que había entendido inicialm ente en el mismo.  Australia, el Canadá, la 
India, Jamaica y el Japón se reservaron sus dere chos como terceros.  El Grupo Especial quedó 
constituido el 5 de enero de 2001.  El 21 de dici embre de 2000, de conformidad con un acuerdo entre 
las partes, los Estados Unidos y las CE solic itaron conjuntamente al Árbitro designado de 
conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD que suspendiera el procedimiento de arbitraje 
hasta la adopción del informe del Grupo Especial o, si existiese una apelación, hasta la adopción del 
informe del Órgano de Apelación.  En c onsecuencia, se suspendió el arbitraje. 
El 20 de agosto de 2001, se distribuyó a los Miembros el informe del Grupo Especial sobre el 
cumplimiento.  El Grupo Especial concluyó que la  legislación relativa a las EVE modificada seguía 
siendo incompatible con el apartado a) del párrafo 1 y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC, 
con el párrafo 1 del artículo 10 y el artículo 8 del Ac uerdo sobre la Agricultura  y con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994. 
El 15 de octubre de 2001, los Estados Unidos notifi caron la decisión de apelar con respecto a ciertas 
cuestiones de derecho y a determinadas interpretaci ones jurídicas formuladas en el informe del Grupo 
Especial.  El 14 de enero de 2002, el Órgano de Apelación distribuyó su informe a los Miembros.  El 
Órgano de Apelación: 
 
● confirmó las constataciones del Grupo Esp ecial de que los Estados Unidos habían 
actuado de forma incompatible con las obligaciones que les incumbían en virtud del Acuerdo SMC, el Acuerdo sobre la Agri cultura y el GATT de 1994 mediante la 
modificación de la legislación relativa a las EVE, medida adoptada por los Estados 
Unidos para aplicar las recomendaciones y resoluciones formuladas por el OSD en 
las actuaciones iniciales referentes a la diferencia Estados Unidos - EVE ; WT/DS/OV/32 
Página 242  
 
   
● con respecto a los derechos de los terceros , constató que el Grupo Especial interpretó 
erróneamente el párrafo 3 del artículo 10 del ESD al declinar resolver que todas  las 
comunicaciones escritas de las partes presentadas antes de la primera reunión del Grupo Especial tienen que facilitarse a terceros. 
En la reunión que celebró el 29 de enero de 2002,  el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación 
y el informe del Grupo Especial, confirmado por el informe del Órgano de Apelación. 
El 13 de enero de 2005, las CE notificaron al OS D que las consultas no habían permitido solucionar la 
diferencia y que solicitaban el establecimiento de un grupo especial de conformidad con el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD.  En su reunión de 25 de ener o de 2005, el OSD aplazó el establecimiento del 
grupo especial.  En su reunión de 17 de febrero de  2005, el OSD acordó remitir la cuestión al Grupo 
Especial que entendió inicialmente en el asunto. 
El 22 de abril de 2005, las Comunidades Europeas so licitaron al Director General que estableciera la 
composición del Grupo Especial.  El Director Gene ral estableció la composición del Grupo Especial 
el 2 de mayo de 2005.  El 2 de agosto de 2005,  el Grupo Especial informó al OSD de que, habida 
cuenta de las circunstancias específicas de este asunto y del calendario acordado tras consultar a las 
partes en esta diferencia, el Grupo Especial no podía c oncluir su labor en el plazo de 90 días previsto 
en el párrafo 5 del artículo 21, y de que el Grupo Es pecial esperaba concluir su labor para la segunda 
semana de agosto. 
El 30 de septiembre de 2005, se distribuyó a los Miembros el informe del Grupo Especial.  Éste 
constató que los Estados Unidos no habían apli cado plenamente las recomendaciones y resoluciones 
del OSD resultantes de la diferencia inicial y de l primer procedimiento sobre el cumplimiento.  
El 24 de noviembre de 2005, los Estados Unidos notif icaron su decisión de apelar ante el Órgano de 
Apelación contra determinadas cuestiones de derec ho tratadas en el informe del Grupo Especial y 
determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por éste. 
El 10 de enero de 2006, el Órgano de Apelación in formó al OSD de que, teniendo en cuenta el tiempo 
que se necesitaba para la finalización y traducci ón del informe, el Órgano de Apelación no podría 
distribuirlo dentro del plazo de 60 días, y de que estimaba que el informe se distribuiría a más tardar 
el 13 de febrero de 2006.  El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 13 de febrero de 2006.  En él, el Órgano de Apelación confirmó las constataciones del Grupo Especial. En 
su reunión de 14 de marzo de 2006, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe 
del Grupo Especial, confirmado por el informe del Órgano de Apelación. 
14. WT/DS103, WT/DS113 - Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y a las 
exportaciones de productos lácteos 
El 16 de febrero de 2001, los Estados Unidos y Nueva Zelandia solicitaron al OSD que sometiera los 
problemas relacionados con la aplicación del in forme original al Grupo Especial que entendió 
originalmente en el asunto, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  En su reunión 
de 1º de marzo de 2001, el OSD sometió la cuestión al Grupo Especial que ente ndió inicialmente en el 
asunto.  Australia, las CE y México se reservaron sus derechos como terceros.  El Grupo Especial 
sobre el cumplimiento quedó constitu ido el 12 de abril de 2001. 
El Grupo Especial sobre el cumplimiento distribuyó su informe el 11 de julio de 2001, y en él 
concluyó que el Canadá, debido al programa de la leche para la exportación comercial y al 
mantenimiento de la Clase especial de leche 5 d), había actuado de forma incompatible con las 
obligaciones que le imponían el párrafo 3 del ar tículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, al conceder subvenci ones a la exportación en el sentido del apartado c) del párrafo 1 del  WT/DS/OV/32 
 Página 243 
 
 
  artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura por enci ma de los niveles de compromisos en materia de 
cantidades especificados en su Li sta para las exportaciones de quesos, en la campaña 2000/2001. 
El 4 de septiembre de 2001, el Cana dá apeló ante el Órgano de Apel ación contra el informe del Grupo 
Especial sobre el cumplimiento.  En particular, el Canadá apeló contra la constatación del Grupo 
Especial según la cual las medidas canadienses en cuestión constituían subvenciones a la exportación 
en el sentido del apartado c) del párrafo 1 del artícul o 9 del Acuerdo sobre la Agricultura.  El Canadá 
consideraba que la constatación del Grupo Especial de que las ventas para la exportación comercial 
constituían pagos financiados en virtud de medidas gubernamental es estaba basada en constataciones 
erróneas sobre cuestiones de derecho e interpre taciones jurídicas conexas relacionadas con la 
interpretación y aplicación del menci onado párrafo 1 c) del artículo 9. 
El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 3 de diciembre de 2001.  El 
Órgano de Apelación revocó las constataciones del Grupo Especial sobre el cumplimiento en el 
sentido de que el suministro de CEM por los pr oductores nacionales de leche a los elaboradores 
nacionales de productos lácteos entrañaba "pagos" a la exportación de leche "financiados en virtud de 
medidas gubernamentales" en el sentido del apartado c) del párrafo 1 del artíc ulo 9 del Acuerdo sobre 
la Agricultura.  El Órgano de Apelación concluyó qu e, a la luz de las constataciones fácticas hechas 
por el Grupo Especial y de los hechos no controve rtidos que constaban en el expediente del Grupo 
Especial, no podía completar el análisis de las alegaciones formuladas por Nueva Zelandia y los 
Estados Unidos con respecto al apartado c) del pá rrafo 1 del artículo 9 ó 1 del artículo 10 del Acuerdo 
sobre la Agricultura, ni la alegación formulada por los Estados Unidos con r especto al párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC.  En su reunión de 18 de diciembre de 2001, el OSD adoptó el informe 
del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Esp ecial, cuyas constataciones y conclusiones habían 
sido revocadas por el informe del Órgano de Apelación. 
El 6 de diciembre de 2001, los Estados Unidos  presentaron al OSD un segundo recurso para el 
establecimiento de un grupo especial  de conformidad con el párrafo  5 del artículo 21 del ESD.  Los 
Estados Unidos sostenían que, puesto que en el informe del Órgano de Apelación que se ocupó del 
asunto de conformidad con el párrafo 5 del artícul o 21 del ESD no se formuló ninguna constatación 
sobre la compatibilidad de las nuevas medidas adoptadas por el Canadá, los Estados Unidos 
continuaban estimando que el Cana dá no había cumplido las recomendaciones y resoluciones iniciales 
del OSD.  En la misma fecha, Nueva Zelandia presentó una solicitud similar. 
En su reunión de 18 de diciembre de 2001, el OS D decidió, de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, someter por segunda vez al Gr upo Especial que entendió inicialmente en el 
asunto la cuestión planteada por los Estados Unidos y Nueva Zelandia.  En dicha reunión, Australia y 
las CE se reservaron sus derechos a participar como  terceros en las actuaciones del Grupo Especial.  
El 28 de diciembre de 2001, la Argentina también se reservó su derecho a participar como tercero en 
las actuaciones del Grupo Especial. 
El 18 de diciembre de 2001, el Canadá concer tó con Nueva Zelandia y los Estados Unidos, 
respectivamente, entendimientos complementarios con respecto a los procedimientos previstos en los 
artículos 21 y 22 del ESD.  De conformidad con ambos entendimien tos, el Canadá y la parte 
respectiva acordaron pedir que se suspendiera el arbitraje solicitado por el Canadá de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 durante los trab ajos del Grupo Especial sobre el cumplimiento. 
El 17 de enero de 2002, se estableció la composición del Grupo Especial.  El 26 de julio de 2002, se 
distribuyó el informe del Grupo Especial a los Miembr os.  El Grupo Especial llegó a la conclusión de 
que el Canadá, debido al plan CEM y al mantenimiento de la clase especial de leche 5 d), había 
actuado en forma incompatible con las obligaciones que  le imponían el párrafo 3 del artículo 3 y el 
artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura, al c onceder subvenciones a la exportación en el sentido 
del párrafo 1 c) del artículo 9 de l Acuerdo sobre la Agricultura por encima de los niveles de WT/DS/OV/32 
Página 244  
 
  compromisos en materia de cantidades especificados en su Lista para las exportaciones de queso y 
"otros productos lácteos".  También llegó a la c onclusión de que el Canadá había actuado en forma 
incompatible con las obligaciones que le correspondí an en virtud del párrafo 1 del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura y que, en consecuenci a, había actuado en forma incompatible con las 
obligaciones que le correspondían en virtud del artíc ulo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Por 
consiguiente, el Grupo Especial recomendó  que el OSD pidiera al Canadá que pusiera su régimen de 
comercialización de productos lácteos en conf ormidad con las obligaciones respecto de las 
subvenciones a la exportación que le correspondían  en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura. 
El 23 de septiembre de 2002, el Canadá notificó su propósito de apelar con respecto a ciertas 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas desarrolladas por el Grupo Especial sobre el 
cumplimiento.  El 20 de diciembre de 2002, el Ór gano de Apelación distribuyó su informe.  El 
Órgano de Apelación confirmó la c onstatación del Grupo Especial de que la medida en discusión -el 
suministro de leche para la exportación comercial ("CEM") por los productores de leche canadienses a 
los elaboradores de productos lácteos canadienses- en traña subvenciones a la exportación en la forma 
de "pagos" a la exportación de leche que son "finan ciados en virtud de medidas gubernamentales", en 
el sentido del párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .  El Órgano de Apelación 
revocó la interpretación del Grupo Especial de las nor mas sobre la carga de la prueba que figuran en 
el párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Sin embargo, el Órgano de Apelación 
declaró que ese error no vició ninguna otra de l as constataciones del Grupo Especial en virtud del 
Acuerdo sobre la Agricultura .  Dada su conclusión en el marc o del párrafo 1 c) del artículo 9 del 
Acuerdo sobre la Agricultura , el Órgano de Apelación se abstuvo de pronunciarse sobre la 
constatación subsidiaria del Grupo Especial en el  marco del párrafo 1 del artículo 10 de dicho 
Acuerdo. 
El 17 de enero de 2003, el OSD adoptó el info rme del Órgano de Apelación y el informe del Grupo 
Especial tal como quedó modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
15. WT/DS99 - Estados Unidos - Imposición de  derechos antidumping a semiconductores 
para memorias dinámicas de acceso aleato rio (DRAM) de un megabit como mínimo 
procedentes de Corea 
El 9 de marzo de 2000, Corea informó al OSD de  que, a su juicio, las medidas adoptadas por los 
Estados Unidos para cumplir las resoluciones y r ecomendaciones del OSD no eran compatibles con el 
Acuerdo Antidumping ni con el párrafo 1 del artíc ulo X del GATT de 1994.  Por consiguiente, Corea 
solicitaba que se sometiera este asunto al Grupo Especi al que entendió inicialmente en el mismo de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  El 6 de abri l de 2000, Corea presentó de nuevo 
una solicitud para que este asunto se sometiera al Gr upo Especial que entendió inicialmente en el 
mismo de conformidad con el párrafo 5 del artíc ulo 21 del ESD.  En su reunión de 25 de abril 
de 2000, el OSD acordó volver a convocar el Grupo Es pecial que entendió inicialmente en el asunto, 
de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Las CE se reservaron sus derechos como 
terceros.  El Grupo Especial sobre el cumplimi ento quedó constituido el 11 de mayo de 2000. 
El 19 de septiembre de 2000, Corea pidió al Grupo Especial que suspendiera sus trabajos, incluida la 
presentación de su informe provisional, "hasta nuevo aviso", de conformidad con lo dispuesto en el 
párrafo 12 del artículo 12 del ESD.  El Grupo Especi al, en una carta enviada a las partes el 21 de 
septiembre de 2000, accedió a esa petición.  El 20 de  octubre de 2000, las partes notificaron al OSD 
que habían alcanzado una solución mutuamente satis factoria del asunto, que suponía la revocación de 
la orden antidumping en cuestión como resultado de l examen quinquenal por extinción realizado por 
el Departamento de Comercio.  WT/DS/OV/32 
 Página 245 
 
 
  16. WT/DS70 - Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles 
El 23 de noviembre de 1999, el Brasil solicitó  el establecimiento de un grupo especial, de 
conformidad con el párrafo 5 de l artículo 21, porque consideraba que el Canadá no había adoptado 
medidas para cumplir plenamente las resolucion es y recomendaciones del OSD.  El Brasil y el 
Canadá alcanzaron un acuerdo relativo al procedimient o aplicable de conformidad con los artículos 21 
y 22 del ESD y el artículo 4 del Acuerdo sobre S ubvenciones.  En su reunión de 9 de diciembre 
de 1999, el OSD acordó volver a convocar el Grupo Es pecial que entendió inicialmente en el asunto, 
de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 de l ESD.  Australia, las CE y los Estados Unidos se 
reservaron sus derechos como terceros.  El Grupo Especial sobre el cumplimiento quedó constituido el 17 de diciembre de 1999. 
El informe del Grupo Especial sobre el cumplimi ento se distribuyó a los Miembros el 9 de mayo 
de 2000.  El Grupo Especial constató: 
 
● que el Canadá había cumplido la recomend ación del OSD de que el Canadá retirase la 
asistencia otorgada por Technology Partne rships Canada ("TPC") a la rama de 
producción canadiense de aeronaves de trans porte regional en un plazo de 90 días, 
 ● pero que el Canadá no había cumplido la  recomendación de que retirase la asistencia 
otorgada por Cuenta del Canadá a la rama  canadiense de producción de aeronaves de 
transporte regional en el plazo de 90 días. 
Con respecto a esta última constatación, el Grupo Especial consideró que las medidas adoptadas por 
el Canadá no eran suficientes para asegurar que l as futuras transacciones de Cuenta del Canadá en el 
sector canadiense de aeronaves de transporte region al estarían en conformidad con las disposiciones 
relativas al tipo de interés del Acuerdo de la OC DE, por lo que no reunían las condiciones para poder 
beneficiarse de la protección especial del punto k) de l Anexo I del Acuerdo sobre Subvenciones.  Por 
consiguiente, el Grupo Especial concluyó que las medidas del Canadá no aseguraban que las 
transacciones de Cuenta del Canadá no constituir ían subvenciones a la exportación prohibidas. 
El 22 de mayo de 2000, el Brasil notificó su intenc ión de apelar contra determinadas cuestiones de 
derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial sobre el cumplimiento.  El 
informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 21 de julio de 2000.  El Órgano de Apelación consideró que el Grupo Especial incurrió en error al no examinar uno de los argumentos del Brasil, en el sentido de que el programa revisa do de TPC es incompatible con el apartado a) del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acue rdo sobre Subvenciones.  No obstante, el Órgano de Apelación 
también constató que el Brasil no había demo strado que el programa revisado de TPC sea 
incompatible con el apartado a) del párrafo 1 de l artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones y, en 
consecuencia, que el Brasil no había demostra do que el Canadá no hubiera aplicado las 
recomendaciones del OSD.  En su reunión de 4 de  agosto de 2000, el OSD adoptó el informe del 
Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especi al, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación.  El Canadá declaró su intención de aplicar las recomendaciones del OSD en relación con 
el programa de Cuenta del Canadá. 
17. WT/DS58 - Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados 
camarones y productos del camarón 
El 12 de octubre de 2000, Malasia solicitó que se sometiera el asunto al Grupo Especial que había 
entendido inicialmente en el mismo, de confor midad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, 
aduciendo que los Estados Unidos no habían aplica do adecuadamente las recomendaciones del OSD.  
Concretamente, Malasia consideraba que al no suprim ir la prohibición de las importaciones ni adoptar 
las medidas necesarias para permitir la importación, sin restricciones, de ciertos camarones y WT/DS/OV/32 
Página 246  
 
  productos del camarón, los Estados Unidos habí an incumplido las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  En su reunión de 23 de octubre de 2000, el OSD remitió la cuestión al Grupo Especial que 
entendió inicialmente en el asunto, de confor midad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  
Australia; el Canadá; las CE; el Ecuador; Hong Kong, China; la India; el Japón; México; el Pakistán; 
y Tailandia se reservaron sus derechos como tercer os.  El Grupo Especial quedó constituido el 8 de 
noviembre de 2000. 
El Grupo Especial distribuyó su informe el 15 de junio de 2001 y sus conclusiones fueron las 
siguientes: 
 
● la medida adoptada por los Estados Unidos para cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD infringía el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994; 
 ● a la luz de las recomendaciones y resoluciones del OSD, el artículo 609 de la Public 
Law 101-162, tal como había sido aplicado por las Directrices Revisadas de 8 de julio de 1999 y según la aplicación realizada hasta la fecha por las autoridades de los Estados Unidos, estaba justificado a tenor del artículo XX del GATT de 1994 siempre 
que se siguieran cumpliendo las condiciones que figuraban en las constataciones del 
informe, en particular los esfuerzos serios y de buena fe en curso, destinados a lograr 
un acuerdo multilateral; 
 
● si cualquiera de las condiciones mencionadas supra  dejaran de satisfacerse en el 
futuro, las recomendaciones del OSD dejarían  de cumplirse.  En tal caso, cualquiera 
de las partes reclamantes en el asunto in icial podría estar autorizada para recurrir 
nuevamente al párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
El 23 de julio de 2001, Malasia notificó al OSD su  intención de apelar en relación con el informe 
mencionado supra .  Concretamente, Malasia solicitó que el Órgano de Apelación examinara la 
constatación del Grupo Especial de que la medida  en cuestión adoptada por los Estados Unidos no 
constituía discriminación injustificable o arbitraria  entre los países en que prevalecían las mismas 
condiciones, y que en consecuencia quedaba dentro de las medidas permitidas a tenor del artículo XX 
del GATT de 1994 siempre que se siguieran cumpliendo las condiciones que figuraban en las 
constataciones del informe del Grupo Especial, en par ticular los esfuerzos serios y de buena fe en 
curso, destinados a lograr un acuerdo multilateral. 
El 19 de septiembre, el Órgano de Apelación informó al OSD de un retraso en la distribución de su 
informe en esta apelación.  El informe se distribuy ó a los Miembros el 22 de octubre de 2001.  El 
Órgano de Apelación confirmó las constataciones del Grupo Especial que ha bían sido impugnadas.  
Puesto que confirmó la constatación del Grupo Especial  de que la medida de los Estados Unidos se 
aplicaba actualmente en una forma que cumplía lo s requisitos del artículo XX del GATT de 1994, el 
Órgano de Apelación no formuló ninguna recomend ación.  El 21 de noviembre de 2001, el OSD 
adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, confirmado por el informe del Órgano de Apelación. 
18. WT/DS46 - Brasil - Programa de financiación  de las exportacio nes para aeronaves 
El 23 de noviembre de 1999, el Canadá solicitó el establecimiento de un grupo especial, de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, que se encarga ra de constatar que el Brasil no 
había adoptado medidas para cumplir plenamente las resoluciones y recome ndaciones del OSD.  El 
Canadá y el Brasil alcanzaron un acuerdo relativo al procedimiento aplicable de conformidad con los 
artículos 21 y 22 del ESD y el artículo 4 del Acue rdo sobre Subvenciones.  En su reunión de 9 de 
diciembre de 1999, el OSD acordó volver a convocar el Grupo Especial que entendió inicialmente en 
el asunto, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Australia, las CE y los Estados  WT/DS/OV/32 
 Página 247 
 
 
  Unidos se reservaron sus derechos como terceros.  El Grupo Especial sobre el cumplimiento quedó 
constituido el 17 de diciembre de 1999. 
El informe del Grupo Especial sobre el cumplimi ento se distribuyó a los Miembros el 9 de mayo 
de 2000.  El Grupo Especial constató que las medidas del Brasil para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD, o bien no existían, o bi en no eran compatibles con el Acuerdo sobre 
Subvenciones.  Al llegar a esa conclusión, el Grupo Especial rechazó en particular la defensa del 
Brasil de los pagos PROEX como permitidos en vi rtud del punto k) del Anexo I del Acuerdo sobre 
Subvenciones, y añadió que si un Miembro de la  OMC consideraba que un crédito a la exportación 
había sido otorgado en condiciones que no podía iguala r en forma compatible con el Acuerdo SMC, la 
respuesta correcta era impugnar ese crédito a la exportación en el procedimiento de solución de 
diferencias de la OMC.   
El 22 de mayo de 2000, el Brasil notificó su intenc ión de apelar contra determinadas cuestiones de 
derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial de reexamen.  El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 21 de julio de 2000.  El Órgano de Apelación 
confirmó la conclusión del Grupo Especial de re examen de que el Brasil no había aplicado la 
recomendación del OSD, dado que el Brasil había continuado emitiendo bonos NTN-I después del 18 
de noviembre de 1999, de conformi dad con cartas de compromiso emitidas antes del 18 de noviembre 
de 1999.  El Órgano de Apelación también confirmó la conclusión del Grupo Especial de reexamen de 
que los pagos efectuados en virtud del PROEX re visado estaban prohibidos por el artículo 3 del 
Acuerdo sobre Subvenciones y no estaban justificados en virtud del punto k) de la Lista ilustrativa del 
mismo Acuerdo.  En consecuencia, el Órgano de Apelación confirmó la conclusión del Grupo 
Especial de que el Brasil no había cumplido las r ecomendaciones del OSD.  En su reunión de 4 de 
agosto de 2000, el OSD adoptó el informe del Ór gano de Apelación y el informe del Grupo Especial, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
El 22 de enero de 2001, el Canadá solicitó al OS D que remitiera la cuestión al Grupo Especial que 
entendió inicialmente en el asunto, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  En su 
reunión de 16 de febrero de 2001, el OSD some tió la cuestión al Grupo Especial que entendió 
inicialmente en el asunto.  Australia, las CE y Corea se reservaron sus derechos como terceros.  El Grupo Especial distribuyó su informe el 26 de julio de 2001, y en él concluyó lo siguiente: 
 
● no se ha demostrado que el PROEX III, como tal sea incompatible con el apartado a) 
del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC; 
 ● el PROEX III, como tal, está justifica do en virtud del segundo párrafo del punto k) de 
la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación contenida en el Anexo I del 
Acuerdo SMC; 
 ● el PROEX III no puede estar justifica do por el primer párrafo del punto citado supra . 
En la reunión que celebró el 23 de agosto de 200 1, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial 
sobre este segundo recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
19. WT/DS27 - Comunidades Europeas - Régimen pa ra la importación, venta y distribución 
de bananos 
El 15 de diciembre de 1998, las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial, de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, a fin de que determinara que las medidas de aplicación 
de las Comunidades Europeas debían reputarse conf ormes a las normas de la OMC en tanto que no 
hubiesen sido cuestionadas de acuerdo con los pr ocedimientos adecuados del ESD.  El 18 de 
diciembre de 1998, el Ecuador solicitó el rest ablecimiento del Grupo Especial que entendió WT/DS/OV/32 
Página 248  
 
  inicialmente en el asunto a fin de que examinara si las medidas de las CE destinadas a cumplir las 
recomendaciones eran compatibles con la OMC.  En  su reunión de 12 de enero de 1999, el OSD 
acordó volver a convocar el Grupo Especial inicial, de  conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, para que examinara las solicitudes tanto de l Ecuador como de las CE.  Jamaica, Nicaragua, 
Colombia, Costa Rica, Côte d'Ivoire, la República Dominicana, Dominica, Santa Lucía, Mauricio y 
San Vicente manifestaron su interés en unirse a ambas solicitudes como terceros, mientras que 
el Ecuador y la India manifestaron su interés como terceros únicamente en la solicitud de las CE.  
El 18 de enero de 1999, se constitu yeron los Grupos Especiales sobre el cumplimiento.  Los dos 
informes de los Grupos Especiales sobre el cumplimiento se distribuyeron el 12 de abril de 1999. 
El Grupo Especial establecido a solicitud de las CE de conformidad con el pá rrafo 5 del artículo 21 
del ESD constató que, habida cuenta de que el Ecuador ha bía presentado efectivamente una 
impugnación relativa a la compatibilidad con la OM C de las medidas adoptadas por las CE para 
cumplir las recomendaciones del OSD, no podía concordar con las CE en que debía presumirse que éstas estaban cumpliendo las recome ndaciones del OSD.  El informe del Grupo Especial establecido a 
solicitud de las CE de conformidad con el párra fo 5 del artículo 21 del ESD no fue adoptado nunca 
por el OSD.  El Grupo Especial establecido a solic itud del Ecuador de confor midad con el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD constató que las medidas de  aplicación adoptadas por las CE para cumplir las 
recomendaciones del OSD no eran plenamente comp atibles con las obligaciones que imponía a las CE 
la OMC.  El 6 de mayo de 1999, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial establecido a solicitud del Ecuador de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
20. WT/DS18 - Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón 
El Canadá pidió, de conformida d con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, que el Grupo Especial que 
entendió inicialmente en el asunto determinara si las medidas adoptadas por Australia para cumplir las 
recomendaciones del OSD eran compatibles con la OMC.  En su reunión de 28 de julio de 1999, el OSD aprobó la petición del Canadá y sometió al  Grupo Especial que entendió inicialmente en el 
asunto la cuestión de la determinación de la compa tibilidad de las medidas de aplicación con la OMC.  
Las CE, los Estados Unidos y Noruega se reservaron  sus derechos como terceros.  El OSD también 
sometió al arbitraje la petición de suspensión de concesiones formulada por el Canadá, habida cuenta 
de la impugnación por Australia del nivel de anulación sufrido por el Canadá.  El 7 de septiembre 
de 1999, quedó constituido el Grupo Especial sobre el cumplimiento y se designó el árbitro. 
El 18 de febrero de 2000, se distribuyó a los Miembr os el informe del Grupo Especial establecido de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  El Grupo Especial constató que: 
 
● debido a los retrasos en la entrada en vi gor de varias medidas de aplicación que iban 
más allá de la expiración del plazo prudenci al previsto para que Australia procediera 
a la aplicación de las recomendaciones de l OSD, no existían medidas destinadas a 
cumplir las recomendaciones y resoluciones en el sentido del párrafo 5 del artículo 21 del ESD respecto de algunos de los pr oductos abarcados y durante períodos 
especificados.  En consecuencia, durante esos períodos, Australia no puso su medida 
en conformidad con el Acuerdo MSF en el sentido del párrafo 6 del artículo 22 
del ESD; 
 
● Australia, al prescribir que únicamente lo s productos de salmón "preparados para el 
consumo", según se han definido expresamen te, pueden importarse en Australia y 
quedar libres de cuarentena, estaba mant eniendo medidas sanitarias que no estaban 
"basadas en" una evaluación del riesgo, en cont ra de lo dispuesto en el párrafo 1 del 
artículo 5 y del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.  El Grupo Especial también 
consideró que esa misma prescripción infringía el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF;  WT/DS/OV/32 
 Página 249 
 
 
   ● por último, el Grupo Especial concluyó que Australia infringió el párrafo 1 del 
artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF mediante una medida 
promulgada por el Gobierno de Tasmania, que prohíbe efectivamente la importación 
de algunos productos de salmón canadienses en  la mayor parte de Tasmania, sin que 
esa prohibición esté basada en una evaluaci ón de los riesgos y sin testimonios 
científicos suficientes. 
En su reunión de 20 de marzo de 2000, el OS D adoptó el informe del Grupo Especial sobre el 
cumplimiento. 
VI. SITUACIÓN DE LA APLICACIÓN DE LOS INFORMES ADOPTADOS 
1. WT/DS335 - Estados Unidos - Medida antidumping relativa a los camarones 
procedentes del Ecuador 
Reclamación presentada por el Ecuador.  El 26 de  marzo de 2007, las partes informaron al OSD de 
que, con arreglo al párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD, habían decidido de común acuerdo que el 
plazo prudencial para la aplicación por los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones del 
OSD sería de 6 meses, por lo que expiraría el 20 de agosto de 2007. 
2. WT/DS331 - México - Derechos antidumping sob re las tuberías de acero procedentes de 
Guatemala 
Reclamación presentada por Guatemala.  El 23 de ag osto de 2007, México informó al OSD de que se 
proponía aplicar las recomendaciones y resolucion es del OSD y de que estaba evaluando las posibles 
formas de hacerlo dentro de un plazo prudencial.  El 25 de septiembre de 2007, Guatemala y México 
informaron al OSD de que habían acordado que el plazo prudencial sería de seis meses contados a 
partir del día de adopción del info rme del Grupo Especial.  De ser fac tible, México procuraría aplicar 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en un período más corto. 
3. WT/DS322 - Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción a cero y los exámenes 
por extinción 
Reclamación presentada por el Japón.  En la reuni ón del OSD de 20 de febrero de 2007, los Estados 
Unidos declararon que tenían la intención de cump lir sus obligaciones en el marco de la OMC y que 
necesitarían un plazo prudencial para hacerlo.  El 29 de marzo de 2007, el Japón solicitó que el plazo 
prudencial se determinara mediante arbitraje vincul ante de conformidad c on el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD.  El 27 de abril de 2007, el Director General designó al Sr. Florentino Feliciano 
para que actuara como árbitro.  El 4 de mayo de 2007, los Estados Unidos y el Japón informaron al 
OSD de que habían decidido de común acuerdo que el  plazo prudencial para que los Estados Unidos 
aplicaran las recomendaciones y resoluciones del OSD sería de 11 meses, y expiraría el 24 de 
diciembre de 2007.  Los Estados Unidos y el Japón también informaron al OSD de que ya no 
pretendían que el plazo prudencial se determinara mediante arbitraje vinculante. 
El 10 de enero de 2008, alegando que los Estados Unidos no habían aplicado las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, el Japón solicitó la auto rización del OSD para suspender concesiones de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD.  El 18 de enero de 2008, los Estados Unidos 
impugnaron el nivel de la suspensi ón y, por consiguiente, solicitar on que la cuestión se sometiera a 
arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del ar tículo 22 del ESD.  En su reunión de 21 de enero 
de 2008, el OSD acordó que la cuestión se sometiera a arbitraje conforme a lo prescrito en el párrafo 6 
del artículo 22 del ESD. WT/DS/OV/32 
Página 250  
 
  4. WT/DS312 - Corea - Derechos antidumping sobre las importaciones de determinado 
papel procedentes de Indonesia 
Reclamación presentada por Indonesia.  En la reunión del OSD de 20 de diciembre de 2005, Corea 
declaró que necesitaría un plazo prudencial para ap licar las recomendaciones y resoluciones del OSD 
y que estaba dispuesta a celebrar consultas con Indon esia.  El 10 de febrero de 2006, las partes 
informaron al OSD de que habían acordado que el plazo prudencial sería de ocho meses, por lo que 
expiraría el 28 de julio de 2006.  En su reunión de 23 de enero de 2007, el OSD acordó remitir al 
Grupo Especial que entendió inicialmente en el asu nto, de ser posible, la cuestión planteada por 
Indonesia. 
El 17 de agosto de 2006, Corea e Indonesia notificaron al OSD un Entendimiento con respecto a los 
procedimientos previstos en los artículos 21 y 22 del ESD.  El 26 de octubre de 2006.  Indonesia 
solicitó la celebración de consultas de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  El 22 de 
diciembre de 2006, Indonesia solicitó el establecimi ento de un grupo especial sobre el cumplimiento 
de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21.  En su reunión de 23 de enero de 2007, el OSD 
acordó remitir al Grupo Especial que entendió inicialm ente en el asunto, de ser posible, la cuestión 
planteada por Indonesia. 
5. WT/DS308 - México - Medidas fiscales sobre los refrescos y otras bebidas 
Reclamación presentada por México.  En la reunión del OSD de 21 de abril de 2006, México informó 
al OSD de que necesitaría un plazo prudencial pa ra aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en este asunto.  El 22 de junio de 2006, los Estados Unidos informaron al OSD de que los 
debates entre las partes no les habían permitido hasta esa fecha llegar a un acuerdo sobre el plazo 
prudencial para que México cumpliera las recomendaci ones y resoluciones del OSD.  Por lo tanto, los 
Estados Unidos solicitaron que ese plazo se determinara mediante arbitraje vinculante de conformidad 
con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  El 3 de julio de 2006, México y los Estados Unidos 
informaron al OSD de que habían decidido de común acuerdo que el plazo prudencial para el cumplimiento por México de las recomendaciones y resoluciones del OSD sería de 9 meses y 8 días, 
por lo que expiraría el 1º de enero de 2007.  Si n embargo, si el Congreso de México promulgara 
disposiciones legislativas entre el 1º de diciembr e y el 31 de diciembre de 2006, el plazo prudencial 
sería de 10 meses y 7 días, por lo que expiraría el 31  de enero de 2007.  En vista de este acuerdo, los 
Estados Unidos retiraron su solicitud de arbitraje de  conformidad con el párra fo 3 c) del artículo 21 
del ESD. 
6. WT/DS302 - República Dominicana - Medidas que afectan a la importación y venta 
interna de cigarrillos 
Reclamación presentada por Honduras.  En la reuni ón del OSD de 13 de junio de 2005, la República 
Dominicana anunció su intención de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD, e indicó 
que necesitaría para ello un plazo prudencial.  L as partes no lograron acordar un plazo prudencial para 
la aplicación de conformidad con el  párrafo 3 b) del artículo 21 de l ESD.  El 12 de julio de 2005, 
Honduras solicitó que el plazo prudencial se dete rminara mediante arbitraje vinculante de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  El 21 de julio de 2005, ambas partes 
solicitaron conjuntamente al Sr. John Lockhart que  actuara como árbitro de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD y, el 22 de  julio de 2005, el Sr. John Lockhart aceptó la 
designación para actuar como árbitro.  El 29 de julio de 2005, las partes solicitaron que el procedimiento de arbitraje fuera suspendido para permitir que las partes examinaran más 
detenidamente la posibilidad de llegar a un acuerdo sobre el plazo prudencial para la aplicación.  
El 4 de agosto de 2005, el Árbitro acordó dar por suspendida la cuestión hasta nuevo aviso.  El 16 de 
agosto de 2005, las partes informaron conjuntamente  al Árbitro de que habían convenido de mutuo 
acuerdo que la República Dominicana pondría en conf ormidad la medida en cuestión dentro de un  WT/DS/OV/32 
 Página 251 
 
 
  plazo de 24 meses contados a partir del 19 de mayo de 2005.  El 29 de agosto de 2005, se distribuyó a 
los Miembros el informe del Árbitro. 
7. WT/DS301 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan al comercio de 
embarcaciones comerciales 
Reclamación presentada por Corea.  En la reunión del OSD de 20 de julio de 2005, las Comunidades 
Europeas informaron al OSD de que habían aplicad o las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
este asunto, puesto que el mecanismo defensivo temporal (MDT) no se había renovado al expirar 
el 31 de marzo de 2005.  Con respecto a los pr ogramas nacionales, las Comunidades Europeas 
señalaron que, dado que el MDT ya no estaba en vi gor, los Estados miembros ya no podían otorgar 
ayudas de funcionamiento. 
8. WT/DS299 - Comunidades Europeas - Medidas compensatorias sobre las 
microplaquetas para memorias dinámicas de  acceso aleatorio procedentes de Corea 
Reclamación presentada por Corea.  En la re unión del OSD de 31 de agosto de 2005, las 
Comunidades Europeas anunciaron su intención de cumplir plenamente las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en este asunto.  El 12 de oc tubre de 2005, las partes informaron al OSD de que 
habían acordado, de conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD, que el plazo prudencial 
para la aplicación por las Comunidades Europeas de las recomendaciones y resoluciones del OSD 
sería de ocho meses, por lo que expiraría el 3 de abril de 2006. 
En la reunión del OSD de 21 de abril de 2006, l as Comunidades Europeas dijeron que habían dado 
plena aplicación a las recomendaci ones y resoluciones del OSD mediante la adopción de un nuevo 
reglamento que entró en vigor el 13 de abril de  2006.  Corea no estuvo de acuerdo y señaló que las 
Comunidades Europeas no habían dado plena aplicación a las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. 
9. WT/DS296 - Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios 
sobre los semiconductores pa ra memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) 
procedentes de Corea 
Reclamación presentada por Corea.  En la reuni ón del OSD de 3 de agosto de 2005, los Estados 
Unidos anunciaron su intención de aplicar l as recomendaciones y resoluciones del OSD en este 
asunto, y señalaron que necesitarían un plazo prudencial para hacerlo.  El 7 de noviembre de 2005, las 
partes notificaron al OSD que habían decidido de  común acuerdo que el plazo prudencial sería 
de siete meses y 16 días, por lo que expiraría el 8 de marzo de 2006. 
10. WT/DS295 - México - Medidas antidumping definitivas sobre la carne de bovino y 
el arroz 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  En  la reunión del OSD de 20 de enero de 2006, 
México señaló que se proponía aplicar las reco mendaciones y resoluciones del OSD pero que 
necesitaría un plazo prudencial para hacerlo.  Mé xico estaba dispuesto a celebrar consultas con los 
Estados Unidos con objeto de llegar a un acuerdo s obre la duración del plazo prudencial.  El 18 de 
mayo de 2006, las partes informaron al OSD de que habían acordado que el plazo prudencial: 
 ● en lo que se refiere a los párrafos 8.1 y 8.3 del informe del Grupo Especial y a los 
apartados b) y c) del párrafo 350 del in forme del Órgano de Apelación será de 
ocho meses, por lo que expira rá el 20 de agosto de 2006 WT/DS/OV/32 
Página 252  
 
   
● en lo que se refiere al párrafo 8.5 del in forme del Grupo Especial y al apartado d) del 
párrafo 350 del informe del Órgano de Ap elación será de 12 meses, por lo que 
expirará el 20 de diciembre de 2006. 
El 16 de enero de 2007, las partes informaron al OSD de un Entendimiento con respecto a los 
procedimientos previstos en los artículos 21 y 22 del ESD. 
11. WT/DS294 - Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodología para el cálculo de los 
márgenes de dumping ("reducción a cero") 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  En la reunión del OSD de 30 de mayo 
de 2006, los Estados Unidos anunc iaron que se proponían aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD pero que necesitarían un plazo prudencial pa ra hacerlo.  El 28 de ju lio de 2006, los Estados 
Unidos y las Comunidades Europeas informaron al OSD, con arreglo al párrafo 3 b) del artículo 21 
del ESD, de que habían decidido de  común acuerdo que el plazo prude ncial para la aplicación por los 
Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD sería de 11 meses, por lo que expiraría el 9 de abril de 2007. 
En la reunión del OSD de 24 de abril de 2007, lo s Estados Unidos señalaron que, tras la corrección de 
un error material en la determinación correspo ndiente a una investigación, habrían aplicado 
plenamente las recomendaciones y resoluciones de l OSD.  Las Comunidades Europeas felicitaron a 
los Estados Unidos por las medidas que habían adopt ado para lograr el cumplimiento, pero señalaron 
que era cuestionable que los Estados Unidos hubi eran aplicado plenamente las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. 
El 4 de mayo de 2007, los Estados Unidos y las Comunidades Europeas notificaron al OSD un 
Entendimiento con respecto a los procedimientos prev istos en los artículos 21 y 22 del ESD.  El 9 de 
julio de 2007, las Comunidades Europeas solicitaron la celebración de consultas de conformidad con 
el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  El 20 de julio de 2007, el Brasil y Corea solicitaron ser 
asociados a las consultas.  El 13 de septiembre  de 2007, las Comunidades Europeas solicitaron el 
establecimiento de un grupo especial de conformida d con el párrafo 5 del artículo 21.  En su reunión 
de 25 de septiembre de 2007, el OSD acordó remitir al Grupo Especial que entendió inicialmente en 
el asunto, de ser posible, la cuestión planteada por las Comunidades Europeas. 
12. WT/DS291, WT/DS292, WT/DS293 - Comunidade s Europeas - Medidas que afectan a la 
aprobación y comercialización de productos biotecnológicos 
Reclamaciones presentadas por los Estados Unidos, el Canadá y la Argentina.  En la reunión del OSD 
de 19 de diciembre de 2006, las Comunidades Eu ropeas anunciaron su intención de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD de manera compatible con sus obligaciones en el marco de 
la OMC.  No obstante, debido a la complejidad y el  carácter sensible de las cuestiones tratadas, las 
Comunidades Europeas necesitarían un plazo prudencia l para la aplicación.  De conformidad con el 
párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD, las Comunida des Europeas estaban dispuestas a examinar un 
plazo apropiado con la Argentina, el Canadá y los Estados Unidos. 
El 21 de junio de 2007, los Estados Unidos y las Comunidades Europeas, el Canadá y las 
Comunidades Europeas, y la Argentina y las Com unidades Europeas, respectivamente, notificaron al 
OSD que habían acordado que el plazo prudencial para la aplicación por las Comunidades Europeas 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD sería de 12 meses contados a partir de la fecha de adopción de los informes del Grupo Especial.  Por c onsiguiente, el plazo prudencial expiraría el 21 de 
noviembre de 2007.  El 21 de noviembre de 2007, las partes informaron al OSD de que habían 
acordado modificar el plazo prudencial, que expirarí a el 11 de enero de 2008.  El 11 de enero de 2008, 
las Comunidades Europeas y el Canadá informaron al OSD, con respecto a la diferencia WT/DS292,  WT/DS/OV/32 
 Página 253 
 
 
  de que habían acordado modificar el plazo prudencia l, que expiraría el 11 de febrero de 2008.  El 
11 de enero de 2008, las Comunidades Europeas y la Argentina informaron al OSD, con respecto a la 
diferencia WT/DS293, de que habían acordado modifi car el plazo prudencial, que expiraría el 11 de 
junio de 2008. 
13. WT/DS285 - Estados Unidos - Medidas que af ectan al suministro transfronterizo de 
servicios de juegos de azar y apuestas 
Reclamación presentada por Antigua y Barbuda.  En la reunión del OS D de 19 de mayo de 2005, los 
Estados Unidos declararon que tenían la inte nción de aplicar las recomendaciones del OSD e 
indicaron que necesitarían para ello un plazo prudenc ial.  Dado que Antigua y Barbuda y los Estados 
Unidos no habían podido acordar un pl azo prudencial para la aplicación c on arreglo al párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD, el 6 de junio de 2005, Antigua y Barbuda solicitó que el plazo prudencial se 
determinara mediante arbitraje vinculante de confor midad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  
El 30 de junio de 2005, en respuesta a la solicitud de Antigua y Barbuda, el Director General designó 
al Dr. Claus-Dieter Ehlermann para que actuara como  árbitro de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD.  El 19 de agosto de 2005, el Ár bitro distribuyó a los Miembros su laudo, en el 
que determinó que el plazo prude ncial para la aplicación era de 11 meses y 2 semanas contados a 
partir del 20 de abril de 2005, por lo que expiraría el 3 de abril de 2006. 
El 24 de mayo de 2006, las partes informaron al OSD de que, habida cuenta del desacuerdo en cuanto 
a la existencia o la compatibilidad de medidas adoptadas por los Estados Unidos para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, habían convenido en determinados procedimientos con 
arreglo a los artículos 21 y 22 del ESD. 
El 8 de junio de 2006, Antigua y Barbuda solicitó la celebración de consultas en el marco del 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  El 6 de ju lio de 2006, Antigua y Barbuda solicitó el 
establecimiento de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21.  En su reunión de 19 de julio 
de 2006, el OSD decidió remitir la cuestión, de ser posible, al Grupo Especial que entendió 
inicialmente en el asunto.  El 16 de agosto de  2006 se estableció la composición del Grupo Especial. 
Para conocer los detalles del Grupo Especial de l párrafo 5 del artículo 21, véase la sección V.B supra . 
El 21 de junio de 2007, Antigua y Barbuda, de co nformidad con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD, 
solicitó la autorización del OSD para suspender la aplicación a los Estados Unidos de concesiones y 
obligaciones conexas de Antigua y Barbuda resulta ntes del AGCS y del Acuerdo sobre los ADPIC.  
El 23 de julio de 2007, los Estados Unidos:  i) im pugnaron el nivel de la suspensión de concesiones y 
obligaciones propuesta por Antigua y Barbuda;  y ii) alegaron que la propuesta de Antigua y Barbuda 
no se ajustaba a los principios y procedimientos estab lecidos en el párrafo 3 del artículo 22 del ESD.  
En su reunión de 24 de julio de 2007, el OSD acor dó someter la cuestión a arbitraje conforme a lo 
prescrito en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  El 21 de diciembre de 2007, se distribuyó a los 
Miembros la decisión del Árbitro.  Éste determi nó que el nivel anual de la anulación o menoscabo de 
ventajas resultantes para Antigua era de 21 mill ones de dólares EE.UU., y que Antigua podía solicitar 
autorización al OSD para suspender obligaciones en  el marco del Acuerdo sobre los ADPIC a un 
nivel que no excediera de 21 millones de dólares EE.UU. por año. 
14. WT/DS282 - Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las tuberías para 
perforación petrolera procedentes de México 
Reclamación presentada por México.  En la reunión del OSD de 20 de diciembre de 2005, los Estados 
Unidos declararon que se proponían aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD de forma 
que se respetaran las obligaciones que les correspondían en el marco de la OMC.  Asimismo, 
declararon que necesitarían un plazo prudencial y qu e estaban dispuestos a examinar la cuestión con WT/DS/OV/32 
Página 254  
 
  México.  El 15 de febrero de 2006, las partes in formaron al OSD de que habían decidido de común 
acuerdo que el plazo prudencial para la aplicación por los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD sería de seis meses, por lo que expiraría el 28 de mayo de 2006. 
En la reunión del OSD de 30 de mayo de 2006, Méxi co dijo que el plazo prudencial había concluido 
el 28 de mayo de 2006 y parecía que los Estados Unidos no habían puesto sus medidas en 
conformidad con las normas de la OMC.  Los Estados Unidos dijeron que estaban resueltos a aplicar 
las recomendaciones y resoluciones del OSD e in formarían a México de cualquier avance. 
El 11 de julio de 2006, México y los Estados Un idos informaron al OSD de un Entendimiento con 
respecto a los procedimientos previstos en los ar tículos 21 y 22 del ESD.  El  21 de agosto de 2006, 
México solicitó la celebración de consultas en el marco del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  
El 12 de abril de 2007, México solicitó el estableci miento de un grupo especial de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21.  En su reunión de 24 de  abril de 2007, el OSD acordó remitir al Grupo 
Especial que entendió inicialmente en el asunto, de ser posible, la cuestión planteada por México. 
15. WT/DS277 - Estados Unidos - Investigación de  la Comisión de Comercio Internacional 
respecto de la madera bla nda procedente del Canadá 
Reclamación presentada por el Canadá.  En la reunión del OSD de 19 de mayo de 2004, los Estados 
Unidos declararon su propósito de aplicar las re comendaciones y resoluciones del OSD en una forma 
que respetase las obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC, que necesitarían un plazo 
prudencial para aplicar esas recomendaciones y r esoluciones del OSD, y que estaban dispuestos a 
celebrar consultas con el Canadá de  conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD.  El 26 de 
julio de 2004, ambas partes conjuntamente inform aron al OSD de que estaban celebrando consultas 
bilaterales sobre el plazo necesario para que lo s Estados Unidos aplicaran las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, y confirmaron que, en el caso  de que se recurriera al arbitraje, el laudo que 
dictara el árbitro dentro del plazo acordado de 45 dí as se consideraría el laudo arbitral a los efectos del 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  El 1º de octubre de 2004, ambas partes conjuntamente 
informaron al OSD de que habían decidido de común acuerdo que el plazo prudencial para la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD sería de nueve meses, a saber, del 26 de 
abril de 2004 al 26 de enero de 2005. 
En la reunión del OSD de 25 de enero de 2005, los Estados Unidos declararon que habían aplicado las 
recomendaciones y resoluciones del OSD mediante la modificación de las órdenes de imposición de derechos compensatorios y antidumping de los Estados  Unidos en cuestión, y el Canadá señaló que 
estaba examinando los resultados de la  aplicación por los Estados Unidos. 
El 14 de febrero de 2005, cons iderando que las medidas supuestamente adoptadas por los Estados 
Unidos para cumplir las recomendaciones y reso luciones del OSD eran incompatibles con las 
obligaciones de los Estados Unidos en virtud de lo s Acuerdos de la OMC pertinentes, el Canadá 
solicitó al OSD el establecimiento de un grupo es pecial de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, así como autorización para suspender concesiones u otras obligaciones con 
respecto a los Estados Unidos de conformida d con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD. 
El 23 de febrero de 2005, el Canadá y los Estados  Unidos informaron al OSD de un Entendimiento 
con respecto a los procedimientos previstos en lo s artículos 21 y 22 del ESD, que disponía que el 
arbitraje con arreglo al párrafo 6 del artículo 22 se suspendiera hasta que el OSD adoptara las 
recomendaciones y resoluciones en el procedimiento s obre el cumplimiento previsto en el párrafo 5 
del artículo 21. 
Con respecto al procedimiento previsto en el artículo 22, el 23 de febrero de 2005, los Estados Unidos 
solicitaron que esta cuestión se sometiera a arbitraje de conformidad con el pá rrafo 6 del artículo 22  WT/DS/OV/32 
 Página 255 
 
 
  del ESD.  En su reunión de 25 de febrero de 2005, el OSD acordó que la cuestión planteada por los 
Estados Unidos se sometiera a arbitraje de conformi dad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  Con 
respecto al procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21, en su reunión de 25 de febrero 
de 2005, el OSD decidió remitir al Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto la cuestión 
planteada por el Canadá.  De c onformidad con el Entendimiento, el procedimiento de arbitraje 
previsto en el párrafo 6 del artículo 22 se suspendió hasta que concluyera el procedimiento previsto en 
el párrafo 5 del artículo 21.  El Grupo Especial  establecido de conformida d con el párrafo 5 del 
artículo 21 quedó constituido el  2 de marzo de 2005. 
Para conocer los detalles de los procedimientos  del Grupo Especial y del Órgano de Apelación de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, véase la sección V.B supra . 
El 12 de octubre de 2006, los Estados Unidos y el  Canadá informaron al OSD de que habían llegado a 
una solución mutuamente convenida de conformidad con el párrafo 6 del artículo 3 del ESD en las 
diferencias WT/DS236, WT/DS247, WT/DS257, WT /DS264, WT/DS277 y WT/DS311.  En vista de 
esa solución mutuamente convenida, se desistió del pro cedimiento de arbitraje previsto en el párrafo 6 
del artículo 22, que se encontraba suspendido. 
16. WT/DS276 - Canadá - Medidas relativas a las ex portaciones de trigo y al trato del grano 
importado 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  En  la reunión del OSD de 18 de octubre de 2004, el 
Canadá declaró que se proponía aplicar las reco mendaciones y resoluciones del OSD respetando las 
obligaciones que le corresponden en el marco de la  OMC, que necesitaría un plazo prudencial para 
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD,  y que estaba dispuesto a celebrar consultas con 
los Estados Unidos de conf ormidad con el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD. 
El 15 de noviembre de 2004, el Canadá y los Es tados Unidos informaron al OSD de que habían 
acordado que el plazo prudencial fuera de 10 meses y 5 días, es decir, del 27 de septiembre de 2004 
al 1º de agosto de 2005. 
En la reunión del OSD de 31 de agosto de 2005, el Canadá anunció que las enmiendas a la Ley de 
Transporte del Canadá y la Ley de Granos Cana diense y las modificaciones reglamentarias conexas 
habían entrado en vigor el 1º de agosto de 2005 y que el Canadá había cumplido con eso las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
17. WT/DS273 - Corea - Medidas que afectan al  comercio de embarcaciones comerciales 
Reclamación presentada por las Comunidades Eur opeas.  En la reunión del OSD de 11 de abril 
de 2005, Corea declaró que, dado que todos los prés tamos y garantías habían sido reembolsados o ya 
habían expirado, Corea consideraba que sus medi das estaban en conformidad con las normas de 
la OMC y no eran necesarias nuevas medidas pa ra aplicar las recomendaciones del OSD.  Las 
Comunidades Europeas no estaban de acuerdo con Corea en que no hubiera nada que hacer al 
respecto y señalaron que el Grupo Especial había recomendado que Corea retirara las APRG y los PSL individuales en el plazo de 90 días, de conformidad con el Acuerdo SMC. 
18. WT/DS269, WT/DS286 - Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de los trozos 
de pollo deshuesados congelados 
Reclamación presentada por el Brasil (WT/DS269) y Tailandia (WT/DS286).  En la reunión del OSD 
de 18 de octubre de 2005, las Comunidades Eu ropeas anunciaron su intención de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en est e asunto y señalaron que necesitarían un plazo 
prudencial para hacerlo. WT/DS/OV/32 
Página 256  
 
  El 22 de noviembre de 2005, el Brasil solicitó qu e el plazo prudencial se determinara mediante 
arbitraje vinculante de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  El 9 de diciembre 
de 2005, Tailandia solicitó que el plazo prudencial se  determinara mediante arbitraje vinculante de 
conformidad con el párrafo 3 c) de l artículo 21 del ESD.  Mediante una carta conjunta del Brasil y las 
Comunidades Europeas, de fecha 9 de diciembre de 2005, y una carta conj unta de las Comunidades 
Europeas y Tailandia, de fecha 13 de diciembre de 2005, se solicitó al Sr. James Bacchus que actuara 
como árbitro.  El 14 de diciembre de 2005, el Sr. Bacchus comunicó al Brasil, a las Comunidades 
Europeas y a Tailandia que aceptaba las designaci ones para actuar como árbitro y que proponía 
sustanciar ambos procedimientos simultáneamente. 
El 20 de febrero de 2006, el Árbitro decidió que el plazo prudencial para la aplicación sería de 
nueve meses y, por tanto, expi raría el 27 de junio de 2006. 
En la reunión del OSD de 19 de junio de 2006, las Comunidades Europeas dijeron que estaban 
procediendo a la adopción de un Reglamento medi ante el cual se aplicarían plenamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Las Com unidades Europeas señalaron que presentarían un 
informe de situación más detallado tan pronto como el  Reglamento fuera adoptado y entrara en vigor.  
En la reunión del OSD de 19 de julio de 2006, las Comunidades Europeas dijeron que habían aplicado 
plenamente las recomendaciones y resoluciones del OS D al adoptar el Reglamento (CE) Nº 949/2006 
de la Comisión el 27 de junio y aplicarlo desde ese  mismo día.  Sin embargo, el Brasil y Tailandia 
dijeron que estaban evaluando todavía el alcance y los efectos del Reglamento modificatorio y que 
seguirían de cerca los actos de aplicación de las CE. El 14 de julio de 2006, Tailandia y las Comunidades Europeas informaron al OSD de un En tendimiento con respecto a los procedimientos 
previstos en los artículos 21 y 22 del ESD.  El 26 de julio de 2006, el Brasil y las Comunidades 
Europeas informaron al OSD de un Entendimiento con respecto a los procedimientos previstos en los 
artículos 21 y 22 del ESD. 
19. WT/DS268 - Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas antidumping 
impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la 
Argentina 
Reclamación presentada por la Argentina.  En la reunión del OSD de 14 de enero de 2005, los Estados 
Unidos declararon que se proponían aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD respetando las obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC, y que estaban dispuestos a celebrar 
consultas con la Argentina para examinar la pos ibilidad de llegar a un acuerdo sobre el plazo 
prudencial para la aplicación de las recomendaci ones y resoluciones del OSD.  El 11 de marzo 
de 2005, la Argentina solicitó al OSD que el pl azo prudencial se determin ara mediante arbitraje 
vinculante de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, puesto que la Argentina y los 
Estados Unidos no habían podido llegar a un acuerdo.  El 16 de marzo de 2005, la Argentina y los 
Estados Unidos informaron al OSD de que ambas partes habían acordado que el plazo para ese 
arbitraje vinculante finalizaría a más tardar 60 días después de la fecha de la designación del árbitro, 
dado que el plazo de 90 días previsto en el párra fo 3 c) del artículo 21 estaba a punto de expirar. 
El 8 de abril de 2005, el Sr. A.V. Ganesan, Miembro del Órgano de Apelación, comunicó a la 
Argentina y a los Estados Unidos que aceptaba  la designación para actuar como árbitro. 
El 7 de junio de 2005, se distribuyó a los Miembros el laudo del Árbitro.  Éste  determinó que el plazo 
prudencial en este asunto era de 12 meses y, por tanto, expiraría el 17 de diciembre de 2005. 
En la reunión del OSD de 20 de diciembre de 200 5, los Estados Unidos informaron al OSD de que 
habían aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en este asunto.  La Argentina expresó 
dudas acerca de si los Estados Unidos habían aplicado plenamente tales recomendaciones y  WT/DS/OV/32 
 Página 257 
 
 
  resoluciones.  El 5 de enero de 2006, las partes informaron al OSD del procedimiento convenido de 
conformidad con los artículos 21 y 22 del ESD. 
El 26 de enero de 2006, la Argentina solicitó la celebración de consultas de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  En su reunión de  17 de marzo de 2006, el OSD acordó remitir el 
asunto planteado por la Argentina al Grupo Especial inicial.  China, las Comunidades Europeas, el 
Japón y México se reservaron sus derechos en calidad  de terceros.  Posteriormente, Corea se reservó 
sus derechos en calidad de tercero. El 20 de marzo de 2006, se estableció la composición del Grupo 
Especial sobre el cumplimiento. 
Para conocer los detalles del Grupo Especial de l párrafo 5 del artículo 21, véase la sección V.B supra . 
El 21 de mayo de 2007, la Argentina solicitó la autorización del OSD para suspender concesiones de 
conformidad con el párrafo 2 del ar tículo 22 del ESD.  El 1º de junio de 2007, los Estados Unidos, de 
conformidad con el párrafo 6 de l artículo 22 del ESD, solicitaron que  la cuestión se sometiera a 
arbitraje, puesto que impugnaban el nivel de la susp ensión de concesiones propuesta por la Argentina.  
En su reunión de 4 de junio de 2007, el OSD decidi ó someter la cuestión a arbitraje.  El 21 de junio 
de 2007, las partes solicitaron conjuntamente a los ár bitros que suspendieran el procedimiento de 
arbitraje previsto en el párrafo 6 del artícul o 22 hasta que cualquiera de las partes pidiera 
posteriormente su reanudación.  Atendiendo a la solicitud conjunta de las partes, los árbitros 
suspendieron el procedimiento de arbitraje hasta que  cualquiera de ellas pidiera su reanudación.  Los 
árbitros también tomaron nota del acuerdo de las pa rtes en virtud del cual, si cualquiera de ellas 
decidía pedir la reanudación del procedimiento de arb itraje, daría aviso a la otra parte 30 días antes de 
formular tal petición. 
20. WT/DS267 - Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano ( upland ) 
Reclamación presentada por el Brasil.  En la reuni ón del OSD de 20 de abril de 2005, los Estados 
Unidos declararon que tenían la intención de cu mplir las recomendaciones y resoluciones del OSD de 
forma que se respetaran las obligaciones que les correspondían en  el marco de la OMC, y que ya 
habían comenzado a evaluar opciones para hacerlo ;  señalaron también que necesitarían un plazo 
prudencial para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
En relación con las subvenciones prohibidas, respecto de  las que el plazo prudencial expiró el 1º de 
julio de 2005, el 4 de julio de  2005, el Brasil solicitó al OSD autorización para suspender concesiones 
u otras obligaciones de conformidad con el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC y el párrafo 2 
del artículo 22 del ESD.  Con respecto a las subvencion es prohibidas, el 5 de julio de 2005, las partes 
en la diferencia notificaron conjuntamente al  OSD que habían convenido en un "Procedimiento 
acordado en virtud de los artículos 21 y 22 del Ente ndimiento sobre Solución de Diferencias y el 
artículo 4 del Acuerdo SMC".  El 14 de julio de 2005, los Estados Unidos impugnaron la solicitud de 
autorización presentada por el Brasil de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el 
párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC.  En su reunión de 15 de julio de 2005, el OSD sometió a 
arbitraje la cuestión planteada por los Estados Uni dos.  El 17 de agosto de 2005, las partes en la 
diferencia solicitaron conjuntamente al Presidente de  los Árbitros que suspendiera el procedimiento 
de arbitraje previsto en el párrafo 6 del artícul o 22 con arreglo al Procedimiento acordado y, por 
consiguiente, el Árbitro suspendió el procedimiento. 
En relación con las subvenciones recurribles, respecto de las que el plazo prudencial expiró el 21 de 
septiembre de 2005, el 6 de octubre de 2005, el Brasil solicitó al OSD autorización para suspender 
concesiones u otras obligaciones de conformidad con el párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC y el 
párrafo 2 del artículo 22 del ESD.  El 17 de oc tubre de 2005, los Estados Unidos impugnaron la 
solicitud de autorización presentada por el Brasil de  conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 
del ESD y el párrafo 10 del artículo 7 del Acuerdo SMC.  En su reunión de 18 de octubre de 2005, 
el OSD sometió a arbitraje la cuestión plantead a por los Estados Unidos.  El 21 de noviembre WT/DS/OV/32 
Página 258  
 
  de 2005, las partes en la diferencia solicitaron c onjuntamente al Presidente de los Árbitros que 
suspendiera el procedimiento de arbitraje previsto  en el párrafo 6 del artículo 22 con arreglo al 
Procedimiento acordado y, por consiguiente, el Árbitro suspendió el procedimiento. 
El 18 de agosto de 2006, el Brasil solicitó el est ablecimiento de un grupo especial del párrafo 5 del 
artículo 21.  En su reunión de 1º de septiembre de 2006, el OSD aplazó el establecimiento de un grupo 
especial del párrafo 5 del artículo 21.  En respuest a a una segunda solicitud, en su reunión de 28 de 
septiembre de 2006, el OSD acordó remitir al Grupo Es pecial que había entendid o inicialmente en el 
asunto, si fuera posible, la cuestión planteada por el Brasil. 
Para conocer los detalles del procedimiento del Grup o Especial del párrafo 5 del artículo 21, véase la 
sección II.B supra . 
21. WT/DS265, WT/DS266, WT/DS283 - Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar 
Reclamaciones presentadas por Australia (WT/DS265), el Brasil (WT/DS266) y Tailandia 
(WT/DS283).  En la reunión del OSD de 13 de j unio de 2005, las Comunidades Europeas informaron 
al OSD de su intención de aplicar las recome ndaciones y resoluciones del OSD, y señalaron que 
necesitarían para ello un plazo prudencial. 
El 9 de agosto de 2005, las partes reclamantes en la diferencia informaron al OSD de que, dado que 
las partes no habían podido llegar a un acuerdo s obre un plazo prudencial para la aplicación de 
conformidad con el párrafo 3 b)  del artículo 21 del ESD, las partes reclamantes solicitaban que el 
plazo prudencial se determinara mediante arbitraj e vinculante, con arregl o al párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD.  El 30 de agosto de 2 005, las partes solicitaron conjuntamente al 
Sr. A.V. Ganesan que actuara como árbitro de conformi dad con el párrafo 3 c) del artículo 21.  El 5 de 
septiembre de 2005, el Sr. Ganesan aceptó la design ación.  El 28 de octubre de 2005, se distribuyó a 
los Miembros el laudo del Árbitro, en el que éste determinó que el plazo pr udencial era de 12 meses 
y 3 días, por lo que expiraría el 22 de mayo de 2006. 
Por otra parte, en la reunión del OSD de 27 de septiembre de 2005, las partes reclamantes expresaron 
su preocupación por la decisión de las Comunida des Europeas de aumentar las exportaciones de 
azúcar en casi 2 millones de toneladas mediante un mecanismo de desclasificación por el que se consideraría como azúcar "C" el azúcar comprendido en las cuotas.  Las Comunidades Europeas respondieron que cumplirían las recomendaciones y r esoluciones del OSD en el plazo prudencial que 
había de fijar el Árbitro. 
El 8 de junio de 2006, Australia, el Brasil y Tailandia informaron al OSD de que cada uno de ellos 
había llegado a un Entendimiento con las Comunida des Europeas con arreglo a los artículos 21 y 22 
del ESD. 
22. WT/DS264 - Estados Unidos - Determinación definitiva de la existencia de dumping 
respecto de la madera bla nda procedente del Canadá 
Reclamación presentada por el Canadá.  En la reunión del OSD de 27 de septiembre de 2004, los 
Estados Unidos declararon su propósito de apli car las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
una forma que respetase las obligaciones que l es corresponden en el marco de la OMC, que 
necesitarían un plazo prudencial para aplicar e sas recomendaciones y resoluciones del OSD, y que 
estaban dispuestos a celebrar consultas con el Ca nadá de conformidad con el párrafo 3 b) del 
artículo 21 del ESD.  WT/DS/OV/32 
 Página 259 
 
 
  Dado que el Canadá y los Estados  Unidos no habían podido acordar un plazo prudencial, el 18 de 
octubre de 2004 el Canadá solicitó que el plazo  prudencial se determinara mediante arbitraje 
vinculante de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  El 1º de noviembre de 2004, 
las partes acordaron que el Sr. Lockhart actuara como árbitro de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  El 4 de noviembre de 2004, el Sr. Lockhart informó de que aceptaba la 
designación como árbitro. 
El 6 de diciembre de 2004, el Canadá y los Estados  Unidos informaron al OSD de que, con arreglo al 
párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD, habían decidi do de común acuerdo que el plazo prudencial para 
la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del Órgano de Solución de Diferencias en esta 
diferencia sería de siete meses y medio, es decir, del 31 de agosto de 2004 al 15 de abril de 2005.  
Además, informaron de que, en vista del acuerdo, el  procedimiento al amparo del párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD debía concluirse.  El inform e del Árbitro se distribuyó el 13 de diciembre 
de 2004.  El 14 de febrero de 2005,  el Canadá y los Estados Unidos  informaron al OSD de que ambas 
partes habían acordado modificar el plazo prudencia l, de modo que expirase el 2 de mayo de 2005. 
En la reunión del OSD de 19 de mayo de 2005, los Estados Unidos declararon que habían aplicado las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, mediante una nueva determinación definitiva, emitida el 
15 de abril de 2005, en la que habían calculado los nuevos tipos de dumping con respecto a su investigación antidumping respecto de determinados  productos de madera blanda procedente del 
Canadá. 
El 19 de mayo de 2005, considerando que las me didas supuestamente adoptadas por los Estados 
Unidos para cumplir las recomendaciones y reso luciones del OSD eran incompatibles con las 
obligaciones de los Estados Unidos en virtud de lo s Acuerdos de la OMC pertinentes, el Canadá 
solicitó al OSD el establecimiento de un grupo es pecial de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, así como autorización para suspender concesiones u otras obligaciones con 
respecto a los Estados Unidos de conformida d con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD. 
El 27 de mayo de 2005, el Canadá y los Estados Uni dos remitieron al OSD el entendimiento entre las 
partes con respecto a los procedimientos prev istos en los artículos 21 y 22 del ESD. 
Con respecto al procedimiento previsto en el párrafo  5 del artículo 21, en su reunión de 1º de junio 
de 2005, el OSD decidió remitir al Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto la cuestión 
planteada por el Canadá.  China, la India, el  Japón y las Comunidades Europeas se reservaron sus 
derechos como terceros. 
Con respecto al procedimiento previsto en el artícul o 22, el 31 de mayo de 2005, los Estados Unidos 
solicitaron que esta cuestión se sometiera a arbitraje de conformidad con el pá rrafo 6 del artículo 22 
del ESD.  En su reunión de 1º de junio de 2005,  el OSD acordó que la cuestión planteada por los 
Estados Unidos se sometiera a arbitraje de conformi dad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  De 
conformidad con el acuerdo bilateral, el procedimie nto de arbitraje previsto en el párrafo 6 del 
artículo 22 se suspendió hasta que concluyera el procedimiento previsto en el párrafo 5 del 
artículo 21. 
Para conocer los detalles de los procedimientos  del Grupo Especial y del Órgano de Apelación de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, véase la sección V.B supra . 
El 12 de octubre de 2006, los Estados Unidos y el  Canadá informaron al OSD de que habían llegado a 
una solución mutuamente convenida de conformidad con el párrafo 6 del artículo 3 del ESD en las 
diferencias WT/DS236, WT/DS247, WT/DS257, WT /DS264, WT/DS277 y WT/DS311.  En vista de 
esa solución mutuamente convenida, se desistió del pro cedimiento de arbitraje previsto en el párrafo 6 
del artículo 22, que se encontraba suspendido. WT/DS/OV/32 
Página 260  
 
  23. WT/DS257 - Estados Unidos - Determinació n definitiva en materia de derechos 
compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá 
Reclamación presentada por el Canadá.  El 5 de marzo de 2004, los Estados  Unidos informaron por 
carta de que tenían la intención de cumplir l as recomendaciones y resoluciones del OSD respetando 
las obligaciones que les corresponden en el marco de  la OMC.  A ese respecto, los Estados Unidos 
declararon también que necesitarían un plazo pr udencial para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones mencionadas, y que estaban dispuest os a examinar esta cuestión con el Canadá de 
conformidad con el párrafo 3 b) de l artículo 21 del ESD.  Los Estados Unidos declararon lo mismo en 
la reunión del OSD de 19 de marzo de 2004.  El 28 de  abril de 2004, el Canadá y los Estados Unidos 
informaron al OSD de que habían acordado que el plazo prudencial sería de 10 meses, esto es, 
del 17 de febrero de 2004 al 17 de diciembre de 2004. 
El 10 de noviembre de 2004, los Estados Unidos pres entaron al OSD su primer informe de situación 
de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21  del ESD.  En ese informe se explicaba que el 
Departamento de Comercio de lo s Estados Unidos había reunido y an alizado información pertinente a 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en su investigación en materia de derechos 
compensatorios de los productos de madera blanda procedentes del Canadá, y, sobre la base de esa 
información, tenía la intención de emitir una determinación en esa investigación en fecha próxima. 
En la reunión del OSD de 17 de diciembre de 200 4, los Estados Unidos informaron al OSD de que 
habían cumplido sus resoluciones y recomendaciones. 
El 30 de diciembre de 2004, considerando que las medidas supuestamente adoptadas por los Estados 
Unidos para cumplir las recomendaciones y reso luciones del OSD eran incompatibles con las 
obligaciones de los Estados Unidos en virtud de lo s Acuerdos de la OMC pertinentes, el Canadá 
solicitó al OSD el establecimiento de un grupo es pecial de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, así como autorización para suspender concesiones u otras obligaciones con 
respecto a los Estados Unidos de conformida d con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD. 
El 14 de enero de 2005, el Cana dá y los Estados Unidos remitieron al OSD el entendimiento entre las 
partes con respecto a los procedimientos previstos en  los artículos 21 y 22 del ESD, que disponía que 
el arbitraje con arreglo al párrafo 6 del artícul o 22 se suspendiera hasta que el OSD adoptara las 
recomendaciones y resoluciones en el procedimiento s obre el cumplimiento previsto en el párrafo 5 
del artículo 21. 
Con respecto al procedimiento previsto en el artícul o 22, el 13 de enero de 2005, los Estados Unidos 
solicitaron que esta cuestión se sometiera a arbitraje de conformidad con el pá rrafo 6 del artículo 22 
del ESD.  En su reunión de 14 de enero de 2005, el OSD acordó que la cuestión planteada por los 
Estados Unidos se sometiera a arbitraje de conformi dad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  Con 
respecto al procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21, en esa misma reunión, el OSD decidió remitir al Grupo Especial que entendió inicia lmente en el asunto la cuestión planteada por el 
Canadá.  China y las Comunidades Europeas se reservaron sus derechos como terceros. 
El 7 de febrero de 2005, las partes llegaron a un acuerdo sobre los integrantes del Grupo Especial 
(con respecto al procedimiento previsto en el párrafo  5 del artículo 21) y los árbitros (con respecto al 
procedimiento previsto en el párrafo 6 del artícul o 22).  Atendiendo a la solicitud conjunta presentada 
por las partes el 15 de febrero de 2005, se suspendi ó el procedimiento de arbitraje previsto en el 
párrafo 6 del artículo 22. 
Para conocer los detalles del Grupo Especial de l párrafo 5 del artículo 21, véase la sección V.B supra .  WT/DS/OV/32 
 Página 261 
 
 
  El 12 de octubre de 2006, los Estados Unidos y el  Canadá informaron al OSD de que habían llegado a 
una solución mutuamente convenida de conformidad con el párrafo 6 del artículo 3 del ESD en las 
diferencias WT/DS236, WT/DS247, WT/DS257, WT /DS264, WT/DS277 y WT/DS311.  En vista de 
esa solución mutuamente convenida, se desistió del pro cedimiento de arbitraje previsto en el párrafo 6 
del artículo 22, que se encontraba suspendido. 
24. WT/DS248, WT/DS249, WT/DS251, WT/DS 252, WT/DS253, WT/DS254, WT/DS258, 
WT/DS259 - Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero 
Reclamaciones presentadas por las Comunidades Europeas (WT/DS248), el Japón (WT/DS249), 
Corea (WT/DS251), China (WT/DS252), Suiza (W T/DS253), Noruega (WT/DS254), Nueva Zelandia 
(WT/DS258) y el Brasil (WT/DS259).  En la reuni ón del OSD de 10 de diciembre de 2003, los 
Estados Unidos informaron a los Miembros de que, el 4 de diciembre de 2003, el Presidente de los 
Estados Unidos había hecho pública una proclamación por la que se ponía fin a todas las medidas de 
salvaguardia objeto de la presente diferencia, de  conformidad con el artículo 204 de la Ley de 
Comercio de 1974. 
25. WT/DS246 - Comunidades Europeas - Condicion es para la concesión de preferencias 
arancelarias a los países en desarrollo 
Reclamación presentada por la India.  En la  reunión del OSD de 19 de  mayo de 2004, las 
Comunidades Europeas reafirmaron su propósito de aplicar plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en una forma que respetase las obligaciones que les corresponden en el marco 
de la OMC, y declararon que necesitarían un plazo prudencial para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD y que estaban  dispuestas a debatir esta cuestión con la India de conformidad 
con el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD.  El 16 de julio de 2004, la India solicitó que el plazo 
prudencial se determinara mediante arbitraje vincul ante de conformidad c on el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD debido a que no se llegó a un acuerdo con las Comunidades Europeas sobre este asunto.  El 4 de agosto de 2004, de conformidad con la solicitud presen tada por la India el 26 de julio 
de 2004, el Director General designó un árbitro para  el mencionado arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  El 20 de sep tiembre de 2004, el Árbitro decidió que el plazo 
prudencial para la aplicación expi raría el 1º de julio de 2005. 
En la reunión del OSD de 20 de julio de 2005, l as Comunidades Europeas anunciaron que el régimen 
especial de apoyo a la lucha contra la producción y el  tráfico de drogas previsto en el título IV del 
Reglamento (CE) Nº 2501/2001 había sido derogado con efecto a partir del 1º de julio de 2005, y que 
se había promulgado un nuevo Reglamento (980/ 2005) con el que las Comunidades Europeas 
cumplían las recomendaciones y resoluciones del OSD.   La India expresó algunas dudas acerca de si 
el nuevo Reglamento de las CE aplicaba fielmente las recomendaciones y resoluciones del OSD, y se 
reservó el derecho a volver sobre este asunto en el futuro, según fuera necesario. 
26. WT/DS245 - Japón - Medidas que afectan a la importación de manzanas 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  En  la reunión del OSD de 9 de enero de 2004, el 
Japón señaló que se proponía cumplir las recomendaci ones y resoluciones del OSD de forma que se 
respetasen sus obligaciones en el marco de la OMC en virtud del Acuerdo MSF.  En ese sentido, el 
Japón indicó asimismo que necesitaría un plazo prudencial para aplicar dichas recomendaciones y resoluciones y que estaba dispuesto a analizar esta cuestión con los Estados Unidos de conformidad 
con el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD.  El 10 de febrero de 2004, el Japón y los Estados Unidos 
informaron al OSD de que habían acordado que el plazo prudencial fuera de 6 meses y 20 días, es 
decir, del 10 de diciembre de 2003 al 30 de junio de 2004. WT/DS/OV/32 
Página 262  
 
  El 30 de junio de 2004, los Estados Unidos y el Japón enviaron al OSD el procedimiento confirmado 
por las partes de conformidad c on los artículos 21 y 22 del ESD. 
Considerando que el Japón no había aplicado las re comendaciones y resoluciones del OSD antes de la 
expiración del plazo prudencial, el 19 de julio de 2004 los Estados Unidos solicitaron al OSD tanto el 
establecimiento de un grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD como 
autorización para suspender concesiones u otras ob ligaciones con respecto al Japón de conformidad 
con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD.  Respecto de esta última, el 29 de  julio de 2004 el Japón 
solicitó que este asunto se sometiera a arbitraje c onforme al párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el 
procedimiento confirmado mencionado.  Después de someter el asunto a arbitraje (que será llevado a 
cabo por el Grupo Especial inicial) en la reuni ón del OSD de 30 de julio de 2004, ambas partes 
conjuntamente solicitaron al Árbitro, el 4 de agosto de 2004, que suspendiera las actuaciones 
correspondientes al arbitraje hasta la adopción por el OSD de las recomend aciones y resoluciones del 
procedimiento anterior, es decir, el procedimiento del Grupo Especial de conf ormidad con el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD. 
En relación con el procedimiento del Grupo Especial  de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, en la reunión que celebró el 30 de julio  de 2004, el OSD decidió remitir el asunto al 
Grupo Especial inicial.  Australia, el Brasil, Chin a, las Comunidades Europ eas, Nueva Zelandia y el 
Taipei Chino se reservaron sus derechos como terceros. 
Para conocer los detalles del procedimiento del Grup o Especial del párrafo 5 del artículo 21, véase la 
sección V.8 supra . 
27. WT/DS238 - Argentina - Medida de salvaguardia definitiva sobre las importaciones de 
duraznos en conserva 
Reclamación presentada por Chile.  En la reunión de l OSD celebrada el 15 de abril de 2003, el OSD 
adoptó el informe del Grupo Especial.  El 14 de mayo  de 2003, la Argentina comunicó al OSD que no 
podía cumplir inmediatamente las r ecomendaciones de dicho Órgano y pidió, por lo tanto, un "plazo 
prudencial" para la aplicación.  El 27 de junio de  2003, la Argentina y Chile informaron al OSD de 
que habían acordado extender el plazo pr udencial hasta el 31 de diciembre de 2003. 
En la reunión del OSD de 23 de enero de 2004, la Argentina anunció que la medida de salvaguardia 
objeto de la diferencia se había retirado el 31 de  diciembre de 2003 de c onformidad con el acuerdo 
alcanzado entre la Argentina y Chile y que, por consiguiente, había aplicado las recomendaciones 
del OSD.  Chile acogió con satisfacci ón que la Argentina retirase la medida. 
28. WT/DS236 - Estados Unidos - Determinaciones preliminares con respecto a 
determinada madera blanda procedente del Canadá 
Reclamación presentada por el Canadá.  En la reunión del OSD de 28 de noviembre de 2002, los 
Estados Unidos dijeron que las medidas en litigio en esta diferencia ya no estaban en vigor y que los 
depósitos provisionales de efectivo que el Canadá  impugnaba habían sido reembolsados antes de la 
distribución del informe del Grupo Especial.  Los Es tados Unidos dijeron que por esa razón no tenían 
que adoptar ninguna medida más para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD.  El 
Canadá rechazó la afirmación de  los Estados Unidos de que no necesitaban tomar ninguna medida 
más para aplicar las recomendacion es y resoluciones del OSD.  El Canadá dijo que las metodologías 
jurídicas que el Grupo Especial había declarado claram ente ilegales en la determinación preliminar de 
derechos compensatorios formulada por los Esta dos Unidos permanecían inalteradas en la 
determinación definitiva.  WT/DS/OV/32 
 Página 263 
 
 
  El 12 de octubre de 2006, los Estados Unidos y el  Canadá informaron al OSD de que habían llegado a 
una solución mutuamente convenida de conformidad con el párrafo 6 del artículo 3 del ESD en las 
diferencias WT/DS236, WT/DS247, WT/D S257, WT/DS264, WT/DS277 y WT/DS311. 
29. WT/DS231 - Comunidades Europeas - De nominación comercial de sardinas 
Reclamación presentada por el Perú.  En la re unión del OSD de 11 de noviembre de 2002, las CE 
dijeron que estaban trabajando para la aplicación de las resoluciones y recomendaciones del OSD de 
manera compatible con sus obligaciones en virtud de la OMC, en particular, del párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC.  Sin embargo, las CE señalaron que a fin de poder hacerlo necesitarían 
un plazo prudencial para poner sus medidas en conformidad con las obligaciones dimanantes del Acuerdo OTC, habida cuenta especialmente de que la aplicación entrañaría la derogación de medidas 
legislativas.  A ese propósito, las CE dispuestas a cele brar consultas con el Perú, de conformidad con 
el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, con miras a alcanzar un acuerdo sobre el plazo prudencial 
necesario para la aplicación de las r esoluciones y recomendaciones del OSD. 
El 19 de diciembre de 2002, el Perú y las CE informaron al OSD de que habían acordado que el plazo 
prudencial para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD expiraría el 23 de abril 
de 2003.  El 14 de abril de 2003, las partes inform aron al OSD de que habían acordado prorrogar el 
plazo prudencial hasta el 1º de julio de 2003. 
30. WT/DS222 - Canadá - Créditos a la export ación y garantías de préstamos para las 
aeronaves regionales 
Reclamación presentada por el Brasil.  En la reun ión del OSD de 8 de marz o de 2002, el Canadá 
señaló que estaba examinando sus opciones en cuanto a la mejor forma de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. 
El 23 de mayo de 2002, sobre la base de que el Canadá no había aplicado las recomendaciones 
del OSD en el plazo de 90 días por éste concedi do, el Brasil pidió autorización para suspender las 
concesiones de conformidad con el párrafo 2 del artíc ulo 22 del ESD.  El Brasil propuso la suspensión 
de concesiones mediante algunas de las si guientes contramedidas, o todas ellas: 
 
● suspensión de la aplicación de su obligación, prevista en el inciso a) del párrafo 6 del 
artículo VI del GATT de 1994, de determ inar el efecto de las subvenciones 
concedidas en el marco de los programas Cuenta del Canadá de la EDC y Cuenta Mercantil de la EDC; 
 
● suspensión de la aplicación de las obligaciones previstas en el Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación relativas a las 
prescripciones en materia de licencias c on respecto a las importaciones procedentes 
del Canadá;  y 
 ● suspensión de las concesiones arancelar ias y obligaciones conexas en el marco 
del GATT de 1994 relativas a los productos e numerados en la lista adjunta a la 
comunicación del Brasil de 23 de mayo de 2002. 
En la reunión del OSD de 3 de j unio de 2002, el Brasil y el Canadá le informaron de que habían 
alcanzado un acuerdo en este asunto.  Según lo dispuesto en el acuerdo, las partes convinieron en que éste no afectaría en forma alguna el derecho de l Brasil a pedir autorización para adoptar las 
contramedidas apropiadas según lo previsto en el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC y en el 
párrafo 2 del artículo 22 del ESD, ni afectaría tampoco a los plazos pertinentes previstos en el ESD. WT/DS/OV/32 
Página 264  
 
  En la reunión del OSD de 24 de junio de 2002, el Brasil indicó que estaba solicitando autorización 
para suspender concesiones por valor de 3.360 m illones de dólares EE.UU. respecto del Canadá por 
no retirar las subvenciones prohibidas a la exportación dentro del plazo establecido por el Grupo Especial.  El Canadá discutía el derecho del Br asil a solicitar autorización al OSD para suspender 
concesiones.  Adujo que el Brasil no había cumplido las condiciones establecidas en el párrafo 2 del 
artículo 22 del ESD y que, en consecuencia, no podía i nvocar el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  El 
Canadá también objetó a las contramedidas propuestas por el Brasil.  El OSD sometió la cuestión a arbitraje, de conformidad con el párrafo 6 del ar tículo 22 del ESD y el párra fo 11 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC. 
El 17 de febrero de 2003, el árbitro distribuyó su la udo.  El árbitro determinó que la suspensión por el 
Brasil de concesiones que abarquen un comercio de  un valor total de 247.797. 000 dólares constituiría 
contramedidas apropiadas en el marco del párrafo 10  del artículo 4 del Acuerdo SMC.  El 6 de marzo 
de 2003, el Brasil solicitó autorización para suspender concesiones u otras obligaciones de 
conformidad con el párrafo 7 del artículo 22 del ESD y el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC.  
En su reunión de 18 de marzo de 2003, el OSD autorizó la suspensión de concesiones. 
31. WT/DS219 - Comunidades Europeas - Derech os antidumping sobre los accesorios de 
tubería de fundición maleable procedentes del Brasil 
Reclamación presentada por el Brasil.  El 18 de a gosto de 2003, el OSD adoptó el informe del Órgano 
de Apelación y el informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación.  El 15 de septiembre de 2003, las Comunidades Europeas confirmaron en una comunicación al OSD 
su intención de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
El 1º de octubre de 2003, las CE y el Brasil info rmaron al OSD de que habían acordado que el plazo 
prudencial para que las CE aplicaran las r ecomendaciones y resoluciones del OSD sería de 
siete meses;  es decir, hasta el 19 de marzo de 2004. 
El 17 de marzo de 2004, las CE informaron al OSD de que habían revisado sus constataciones 
relacionadas con la medida objeto de litigio teni endo plenamente en cuenta las constataciones y 
conclusiones que figuran en los informes del Gr upo Especial y del Órgano de Apelación, como se 
expone en el Reglamento (CE) Nº 436/2004 del C onsejo de 8 de marzo de 2004, y por consiguiente, 
habían cumplido plenamente y dentro del plazo acordado entre las partes en la diferencia las 
resoluciones y recomendaciones del OSD en esta diferencia. 
En la reunión del OSD de 20 de abril de 2004, el Brasil impugnó la al egación de las CE de que habían 
aplicado plenamente las recomendaciones y resolucion es en este asunto.  El Brasil declaró que aunque 
era cierto que las CE habían calculado de nuevo  el margen de dumping sin hacer uso de la 
metodología de "reducción a cero", no habían aplic ado plenamente las cons tataciones del Órgano de 
Apelación relativas a los requisitos de las debida s garantías procesales contenidas en el Acuerdo 
Antidumping.  Las CE impugnaron esta alegación del Brasil y declararon que estaban dispuestas a proporcionar más explicaciones al Brasil si ello contribuía a que éste aceptase que las CE habían 
aplicado correctamente las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
32. WT/DS217, WT/DS234 - Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del 
dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 
Reclamación conjunta de Australia, el Brasil, Chile, las Comunidades Europeas, Corea, la India, 
Indonesia, el Japón y Tailandia (WT/DS217), el Canadá y México (WT/DS234).  El 14 de marzo de 2003, los reclamantes presentaron una solicitud de arb itraje conforme al párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD a fin de determinar el plazo prudencial para la aplicación de las recomendaciones del OSD 
por los Estados Unidos.  WT/DS/OV/32 
 Página 265 
 
 
  El 24 de marzo de 2003, los reclamantes solicitaron al Director General que designara un árbitro en 
consulta con las partes de conf ormidad con la nota 12 de pie de página del ESD.  El 4 de abril 
de 2003, el Director General designó al árbitro.  El 13 de junio de 2003, el árbitro dio traslado de su 
laudo a las partes.  El árbitro llegó a la conclusión de  que el "plazo prudencial" para que los Estados 
Unidos aplicaran las recomendacion es y resoluciones del OSD en esta diferencia debía ser 11 meses 
desde la fecha de adopción de los informes de l Grupo Especial y del Órgano de Apelación por 
el OSD.  El "plazo prudencial" expirará, por lo tanto, el 27 de diciembre de 2003. 
El 14 de enero de 2004, se informó al OSD que los Estados Unidos habían decidido modificar el plazo 
prudencial de mutuo acuerdo con Tailandia, Austra lia e Indonesia, respectivamente, de modo que 
expirase el 27 de diciembre de 2004.  El 15 de en ero de 2004, el Brasil, el Canadá, las CE, Corea, 
Chile, la India, el Japón y México pidieron la autorización del OSD para suspender concesiones de 
conformidad con el párrafo 2 de l artículo 22 del ESD sosteniendo que  los Estados Unidos no habían 
aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD dentro del plazo prudencial.  El 23 de enero 
de 2004, los Estados Unidos solic itaron que, con arreglo al párrafo  6 del artículo 22 del ESD, la 
cuestión se sometiera a arbitraje habida cuenta de que los Estados Unidos impugnaban el nivel de la 
suspensión de concesiones propuesto por las partes antes mencionadas.   En su reunión de 26 de enero 
de 2004, el OSD decidió someter la cuestión a arbitraje. 
El 31 de agosto de 2004, el árbitro distribuyó sus decisiones.  El árbitro determinó lo siguiente:  
● Rechaza la posición del Brasil, el Canadá, Chile, las Comunidades Europeas, Corea, 
la India, el Japón y México de que el ni vel de la suspensión de concesiones u otras 
obligaciones debería ser equivalente a los desembolsos efectuados por los Estados 
Unidos en virtud de la medida en litigio, es decir, la CDSOA.  El Árbitro consideró 
que esta interpretación no estaba apoyada por los términos del artículo XXIII del 
GATT de 1994 o el ESD.  El árbitro constató que era apropiado basarse en el efecto económico de la medida, como se habí a hecho en anteriores arbitrajes de 
conformidad con el párrafo 6 del artículo 22. 
 
● El Árbitro aplicó un modelo económico con la  finalidad de evaluar el efecto de los 
desembolsos en virtud de la CDSOA sobre las exportaciones a los Estados Unidos de 
los Miembros mencionados supra , y, en consecuencia, se planteó un coeficiente que, 
multiplicado por las cantidades desembolsadas por los Estados Unidos en virtud de 
la CDSOA en relación con los derechos antidumping o compensatorios percibidos por los Estados Unidos sobre las importaciones de cada uno de esos Miembros, 
proporciona una evaluación del efecto  económico de la CDSOA sobre las 
exportaciones de cada uno de esos Miembros  respecto de un período determinado. 
 
● Las decisiones del Árbitro no proporcionan un único valor real del comercio que no 
ha de ser superado por los Miembros mencionados supra  al suspender concesiones u 
otras obligaciones respecto de los Estados Unidos.  El laudo permite a esos Miembros 
suspender concesiones u otras obligaciones h asta un valor máximo de comercio que 
habrá de calcularse multiplicando la cuantía  publicada de los desembolsos en virtud 
de la CDSOA en un año determinado por el  coeficiente calculado por el Árbitro. 
El 10 de noviembre de 2004, el Brasil, las Comunida des Europeas, la India, el Japón, Corea, el 
Canadá y México solicitaron autorización para suspender concesiones u otras obligaciones de 
conformidad con el párrafo 7 del artículo 22 del ESD.  En su reunión de 26 de noviembre de 2004, 
el OSD autorizó la suspensión de concesiones.  El 6 de diciembre de 2004, Chile solicitó autorización 
para suspender concesiones u otras obligaciones de conformidad con el párr afo 7 del artículo 22 
del ESD.  En su reunión de 17 de di ciembre de 2004, el OSD autorizó la suspensión de concesiones.  
El 23 de diciembre de 2004, el 7 de enero de 2005  y el 11 de enero de 2005, Australia, Tailandia e WT/DS/OV/32 
Página 266  
 
  Indonesia, respectivamente, llegaron a un Entendimien to con los Estados Unidos con respecto a esta 
diferencia.  En su reunión de 25 de enero de 20 05, el OSD acordó tomar nota de esos Entendimientos. 
El 29 de abril de 2005, las Comunidades Europeas y el Canadá notificaron al OSD que suspenderían, 
a partir del 1º de mayo de 2005, la aplicación de concesiones y obligaciones conexas resultantes 
del GATT de 1994 a las importaciones de determinados  productos originarios de los Estados Unidos 
de América.  Según lo indicado en las notificacion es de las Comunidades Europeas y el Canadá, se 
impondría, durante el primer año, un derecho adicional ad valorem  del 15 por ciento a determinados 
productos originarios de los Estados Unidos de Amér ica, abarcándose, a lo largo de un año, un valor 
total del comercio que no sería superior a 27, 81 millones de dólares EE.UU. (con respecto a las 
Comunidades Europeas) y 11,16 millones de dólares EE.UU. (con respecto al Canadá), 
respectivamente. 
El 18 de agosto de 2005, el Japón notificó al OSD que suspendería, a partir del 1º de septiembre 
de 2005, la aplicación de concesiones y obligacione s conexas resultantes del GATT de 1994 a las 
importaciones de determinados productos originarios de los Estados Unidos.  En la notificación, el 
Japón señaló que, durante el primer a ño, se impondría un derecho adicional ad valorem  del 15 por 
ciento a determinados productos originarios de los Estados Unidos, que abarcaría, a lo largo de 
un año, un valor total del comercio que no er a superior a 52,10 millones de dólares EE.UU. 
En la reunión del OSD de 17 de febrero de 2006,  los Estados Unidos declararon que el Congreso 
estadounidense había aprobado la Ley de reducción del déficit el 1º de  febrero de 2006 y el Presidente 
la había firmado el 8 de febrero de 2006, con lo que los Estados Unidos cumplían sus obligaciones en 
el marco de la OMC.  Australia; el Brasil; el Canadá; Chile; las Comunidades Europeas; Corea; 
Hong Kong, China; la India; Indonesia; el Japón;  México; y Tailandia acogieron con satisfacción las 
medidas recientemente adoptadas por el Congreso c on miras a la derogación de la CDSOA, pero no 
estaban de acuerdo con los Estados Unidos en que  éstos hubieran puesto sus medidas plenamente en 
conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
El 28 de abril de 2006, las Comunidades Europeas notificaron al OSD la nueva lista de productos a 
los que se aplicaría el derecho de importación adicional, antes de que entrara en vigor un nivel de 
suspensión de concesiones.  El 22 de agosto de 2006, el Japón notificó al OSD la nueva lista de 
productos a los que se aplicaría el derecho de importaci ón adicional, antes de la entrada en vigor de un 
nivel de suspensión de concesiones.  El 19 de ab ril de 2007, las Comunidades Europeas notificaron al 
OSD la nueva lista de productos a los que se aplicaría  el derecho de importación adicional, antes de 
que entrara en vigor un nivel de suspensión de co ncesiones.  El 23 de agosto de 2007, el Japón 
notificó al OSD la nueva lista de productos a los que  se aplicaría el derecho de importación adicional, 
antes de la entrada en vigor de un nivel de suspensión de concesiones. 
33. WT/DS213 - Estados Unidos - Derechos compen satorios sobre determinados productos 
planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania 
En la reunión del OSD de 20 de abril de 2004, los Estados Unidos informaron al OSD de que habían 
aplicado plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD al revocar, el 1º de abril de 2004, la 
orden de imposición de derechos compensatorios re lativa a los productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes de Alemania. 
34. WT/DS212 - Estados Unidos - Medidas compen satorias sobre determinados productos 
de las CE 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  En la reunión del OSD de 27 de enero 
de 2003, los Estados Unidos señalaron que intent aban cumplir las recomendaciones y resoluciones 
del OSD de manera de respetar las obligaciones contraídas en el marco de la OMC y que, a este  WT/DS/OV/32 
 Página 267 
 
 
  respecto, necesitarían un plazo prude ncial para aplicarlas.  Las CE instaron a los Estados Unidos a que 
pusieran prontamente sus medidas en conformidad con las resoluciones y recomendaciones del OSD.  
Las CE señalaron que, puesto que el principio subyacente en las constataciones formuladas en este asunto había sido establecido por el Órgano de Apelación en un caso anterior (Estados Unidos - Establecimiento de derechos compensatorios sobre acero al carbono aleado con plomo y bismuto 
originario del Reino Unido), y que por tanto los Esta dos Unidos ya deberían saber lo que tenían que 
hacer para poner sus medidas en conformidad con las disciplinas de la OMC, el plazo prudencial 
debería ser breve.  El 10 de abril de 2003, las partes notificaron al OSD que habían decidido de común acuerdo que el plazo prudencial para la aplicación fu era de 10 meses (del 8 de enero de 2003 al 8 de 
noviembre de 2003). 
En la reunión del OSD de 7 de noviembre de 2003, los Estados Unidos presentaron su primer informe 
de situación, en el que señalaban que el 23 de j unio de 2003 el Departamento de Comercio de los 
Estados Unidos (USDOC) había pub licado un aviso que anunciaba una  modificación de la forma en 
que el USDOC analizaría la cuestión de si una empresa estatal subvenc ionada seguía siendo 
subvencionada después de "privatizarse";  el  USDOC también había formulado determinaciones 
revisadas definitivas con respecto a cada una de l as doce determinaciones en materia de derechos 
compensatorios en litigio el 24 de octubre de 200 3, y, como consecuenci a de estas medidas, los 
Estados Unidos consideraban que habían puest o sus medidas en plena conformidad con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Las CE dijeron que había que acoger favorablemente la 
enmienda legislativa, puesto que en ésta se establ ecía una presunción según la cual no se consideraría 
que una empresa se había beneficiado de subvenciones anteriores si la misma se había privatizado en 
una transacción en condiciones de plena competen cia por el valor justo del mercado;  pero 
determinados elementos de la legislación eran moti vo de preocupación:  al parecer, algunos de los 
factores que el USDOC debía tener en cuenta en  su determinación trascendían de las "políticas 
económicas y de otra naturaleza" del Gobierno.  Las CE señalaron además que estaban satisfechas con 
los resultados del nuevo examen efectuado por el USDOC en ocho de los doce casos de privatización 
pero lamentaban la decisión según la cual el anális is de la privatización no era necesario para aplicar 
las resoluciones del OSD en los otro cuatro c asos, y que las CE estaban evaluando las razones 
esgrimidas para tal omisión y sus consecuencias pa ra el proceso de aplicación.  México dijo que 
estaba analizando, en calidad de tercero, si la  nueva medida de los Estados Unidos cumplía 
plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
En la reunión del OSD de 1º de diciembre de 2003, las CE expresaron nuevamente su preocupación 
por algunos aspectos de la aplicación por los Esta dos Unidos de las resoluciones del OSD.  En 
concreto, a las CE les preocupaba el tratamiento dado a los cuatro casos en los que el USDOC había 
rehusado examinar la naturaleza de las privatizaciones.   El representante de las CE dijo que se estaban 
celebrando debates sobre esta cuesti ón para explorar la posibilidad  de una solución mutuamente 
aceptable.  No obstante, las CE se reservaban su  derecho a iniciar el procedimiento sobre el 
cumplimiento.  Los Estados Unidos dijeron que habían cumplido las recomendaciones del OSD en 
esta diferencia.  Los Estados Unidos expresaron su  decepción al enterarse de que a las CE les 
preocupaban ciertos aspectos de las determinaciones revisadas, y se mostraron dispuestos a examinar 
con las CE los posibles enfoques para abordar esas pr eocupaciones.  El Brasil dijo que sus empresas 
sufrían daños comerciales como consecuenci a de la metodología estadounidense, que era 
incompatible con las normas de la OMC. 
El 17 de marzo de 2004, las CE, considerando que eran insatisfactor ias las medidas adoptadas por los 
Estados Unidos para cumplir las obligaciones que  les corresponden en el marco de la OMC, 
solicitaron a los Estados Unidos que entablaran c onsultas de conformidad con el artículo 4 y el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD y el artículo 30 de l Acuerdo SMC.  El 16 de septiembre de 2004, de 
conformidad con el artículo 6 y el  párrafo 5 del artículo 21 del ESD,  el artículo 30 del Acuerdo SMC 
y el artículo XXIII del GATT de 1994, las CE solicitaron que se estableciera el grupo especial, ya que 
estaban en desacuerdo con los Estados Unidos en cu anto a la existencia de medidas destinadas a WT/DS/OV/32 
Página 268  
 
  cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD o a la compatibilidad de dichas medidas con un 
acuerdo abarcado.  En su reunión de 27 de septiembre  de 2004, el OSD estableció el Grupo Especial.  
El Brasil, Corea y China se reservaron sus der echos como terceros.  El Grupo Especial quedó 
constituido el 8 de octubre de 2004. 
El 17 de agosto de 2005, se distribuyó a los Miembr os el informe del Grupo Especial, en el que las 
únicas  alegaciones de las Comunidades Europeas que pr evalecieron fueron las relativas:  i) al hecho 
de que los Estados Unidos no hubieran examinado las privatizaciones de BS plc (Reino Unido) y 
Aceralia (España);  y ii) al trato dado a nuevas  pruebas en el procedimiento en el marco del 
artículo 129 relativo al Reino Unido.  Todas las demás alegaciones de las CE fueron desestimadas o 
rechazadas. 
El 27 de septiembre de 2005, el OSD adoptó el in forme del Grupo Especial.  El 17 de noviembre 
de 2005, los Estados Unidos presentar on su primer informe de situación. 
35. WT/DS211 - Egipto - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las barras de 
refuerzo de acero procedentes de Turquía 
Reclamación presentada por Turquía.  El 14 de nov iembre de 2002, Egipto y Turquía informaron al 
Presidente del Órgano de Solución de Diferencias de  que habían decidido de común acuerdo que el 
plazo prudencial para el cumplimiento de las re comendaciones y resoluciones del OSD fuera, como 
máximo, de nueve meses, es decir, del 1º de  noviembre de 2002 hasta el 31 de julio de 2003. 
36. WT/DS207 - Chile - Sistema de bandas de prec ios y medidas de salvaguardia aplicados a 
determinados productos agrícolas 
Reclamación presentada por la Argentina.  En la reunión del OSD de 11 de noviembre de 2002, Chile 
declaró que tenía la intención de cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD.  A ese 
propósito, Chile estaba celebrando consultas con la Argentina para encontrar una solución 
mutuamente satisfactoria a la diferencia.  Chile  también señaló que necesitaría un plazo prudencial 
para poner sus medidas en conformidad con las r ecomendaciones y resoluciones del OSD.  El 6 de 
diciembre de 2002, Chile informó al OSD de que hast a la fecha Chile y la Argentina no habían podido 
llegar a un acuerdo sobre la duración del plazo prudenc ial y, en consecuencia, Chile solicitaba que la 
determinación del plazo prudencial quedara sujeta a un arbitraje vinc ulante, de conformidad con el 
apartado c) del párrafo 3 del artículo 21 del ESD.  El 16 de diciembre de 2002, la Argentina y Chile 
informaron al OSD que habían acordado prorrogar el plazo del arbitraje vinculante, que ahora 
finalizaría, a más tardar, 90 días después de la fech a de la designación del árbitro (en lugar de 90 días 
después de la fecha de adopción de las resoluci ones y recomendaciones del OSD).  También el 16 de 
diciembre de 2002, la Argentina y Chile solicitaro n al Sr. John Lockhart, miembro del Órgano de 
Apelación, que actuara como árbitro a los efectos de l párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  El 17 de 
diciembre de 2002, el Sr. John Lockhart aceptó la designación como árbitro. 
El 17 de marzo de 2003, el Árbitro distribuyó su laudo.  El Árbitro llegó a la conclusión de que el 
"plazo prudencial" que debía concederse para que  Chile aplicara las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en esta diferencia era de  14 meses (23 de diciembre de 2003). 
En la reunión que celebró el OSD el 2 de oct ubre de 2003, Chile señaló que el 25 de septiembre 
de 2003 se había promulgado la Ley Nº 19.897, que sustituía a la Le y Nº 18.525, para establecer un 
nuevo sistema de bandas de precios.  La nueva Ley en traría en vigor el 16 de diciembre de 2003, es 
decir, antes de la expiración del plazo prudencia l para el cumplimiento.  La Argentina formuló 
preguntas detalladas sobra la nueva Ley.  Chile tomó  nota de la declaración de la Argentina y pidió a 
este país que presentase sus preguntas por escrito.  WT/DS/OV/32 
 Página 269 
 
 
  En la reunión del OSD de 7 de noviembre de 2 003, Chile señaló que estaba previsto que la 
Ley Nº 19.897 entrara en vigor el 16 de diciembre de 2003, es decir, antes de la expiración del plazo prudencial de cumplimiento;  y que, con esta nueva  ley, Chile había cumplido las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  La Argentina señaló que  el nuevo sistema no cumplía plenamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, puesto que conservaba la mayoría de las características 
esenciales del sistema anterior;  y que todaví a estaba esperando las respuestas a sus preguntas 
relativas al nuevo sistema de bandas de precios.  La  Argentina señaló también que, dada la estrecha 
relación existente entre Chile y la Argentina, aún estaba dispuesta a estudiar la posibilidad de alcanzar 
una solución mutuamente satisfactoria a esta diferencia. 
En la reunión del OSD de 1º de diciembre de 2003 , Chile dijo que ya había adoptado varias medidas 
para cumplir las recomendaciones del OSD, como había señalado con anterioridad.  La Argentina 
expresó nuevamente su opinión de que las me didas adoptadas por Chile para cumplir las 
recomendaciones no constituían la debida apli cación en esta diferencia, puesto que seguiría 
manteniéndose el sistema de bandas de precios.  La Argentina estimaba que sería adecuado que las 
partes entablaran negociaciones sobre compensación antes de que expirara el plazo de aplicación.  El 
Brasil dijo que también estimaba que las medidas adoptadas por Chile para el cumplimiento no eran 
aún compatibles con las disposicion es del Acuerdo sobre la Agricultura. 
El 24 de diciembre de 2003, la Argentina y Ch ile informaron al OSD que habían convenido en 
determinados procedimientos previs tos en los artículos 21 y 22 del ESD. 
En la reunión del OSD de 23 de enero de 2004, Ch ile y la Argentina señalaron que habían alcanzado 
un acuerdo bilateral respecto de los procedimientos  previstos en el párrafo 5 del artículo 21 y el 
artículo 22 del ESD.  A este respecto, Chile observó que la cuestión de la secuencia entre el párrafo 5 
del artículo 21 y el artículo 22 exigía una solución  multilateral habida cuenta de que los acuerdos 
ad hoc  sólo se aplicaban a diferencias específicas.  La Argentina observó que, en breve, las partes 
celebrarían consultas respecto de las cuestiones relativas a la aplicación. 
El 19 de mayo de 2004, la Argentina solicitó la celebración de consultas con Chile en virtud del 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  El 29 de diciembre de 2005, la Argentina solicitó el 
establecimiento de un grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  En su 
reunión de 20 de enero de 2006, el OSD acordó remitir al Grupo Especial que había entendido 
inicialmente en el asunto, si fuera posible , la cuestión planteada por la Argentina. 
Para conocer los detalles del procedimiento del Grup o Especial del párrafo 5 del artículo 21, véase la 
sección II.B supra . 
37. WT/DS206 - Estados Unidos - Aplicación de medidas antidumping y compensatorias a 
las chapas de acero procedentes de la India 
Reclamación presentada por la India.  El 1º de  octubre de 2002, los Estados Unidos y la India 
informaron al OSD que con arreglo al párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD han decidido de común 
acuerdo que el plazo prudencial para el cumplimien to de las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en esta diferencia será de cinco meses, a saber, del 29 de julio al 29 de diciembre de 2002.  El 17 de 
enero de 2003, las partes informaron al OSD que habían decidido modificar de común acuerdo el plazo prudencial para la aplicación de modo que expirara el 31 de enero de 2003. 
El 14 de febrero de 2003, las partes informaron al OSD que habían convenido en determinados 
procedimientos previstos en los artículos 21 y 22 de l ESD.  De conformidad con estos procedimientos 
convenidos, si la India solicita el establecimiento de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 
sobre el cumplimiento, los Estados Unidos no se opo ndrán a ello.  La India conviene en que no pedirá 
autorización para suspender concesiones al amparo de l artículo 22 hasta la adopción de los informes WT/DS/OV/32 
Página 270  
 
  sobre el cumplimiento (si alguno, del Grupo Especi al y del Órgano de Apelación) y los Estados 
Unidos convienen en no alegar que la India está im posibilitada de hacerlo debido a que la solicitud ha 
sido presentada fuera del plazo de 30 días, en su caso. 
38. WT/DS204 - México - Medidas que afectan a los servicios de telecomunicaciones 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El  1º de junio de 2004,  México y los Estados 
Unidos llegaron a un acuerdo sobre el cumplimiento por parte de México de las recomendaciones 
contenidas en el informe del Grupo Especial.  Es te acuerdo establece que el plazo prudencial para 
cumplir dichas recomendaciones es de 13 meses.  En la reunión del OSD de 31 de agosto de 2005, México anunció que, el 12 de agosto de 2005, ha bía publicado su nuevo reglamento de reventa, que 
permitía la reventa comercial de servicios de larga distancia y larga distancia internacional 
procedentes de México, y por tanto, con eso s cambios, había cumplido plenamente las 
recomendaciones del OSD.  Los Estados Unidos expresaron su satisfacción por los cambios introducidos por México. 
39. WT/DS202 - Estados Unidos - Medida de salvaguardia definitiva contra las 
importaciones de tubos al carbono soldados  de sección circular procedentes de Corea 
Reclamación presentada por Corea.  En la reunión de l OSD de 5 de abril de 2002, los Estados Unidos 
expresaron su intención de aplicar las recomendaciones del OSD e indicaron que iniciarían consultas con Corea a fin de determinar un plazo prudencial para  la aplicación.  En la reunión del OSD de 17 de 
abril de 2002, Corea expresó su preocupación por la ausencia de toda propuesta por parte de los 
Estados Unidos relativa a la dete rminación de un plazo prudencial pa ra la aplicación.  Los Estados 
Unidos señalaron que propondrían un pl azo prudencial lo antes posible.  El 30 de abril de 2002, Corea 
pidió que el "plazo prudencial" se determinase median te arbitraje vinculante conforme a lo dispuesto 
en el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  El 13 de  mayo de 2002, Corea solicitó al Director General 
que designara un árbitro.  El 23 de mayo de 2002, el Director General designó el Árbitro.  La emisión 
del laudo arbitral estaba prevista para el 12 de julio  de 2002.  En una carta conjunta de fecha 12 de 
julio de 2002, las partes pidieron al Árbitro que re trasase la emisión del laudo arbitral hasta el 22 de 
julio de 2002 a fin de darles tiempo para mantener  nuevas conversaciones.  El Árbitro accedió a la 
petición.  Los días 19 y 22 de julio de 2002, se recibieron nuevas solicitudes conjuntas de prórroga en las que las partes pidieron que la emisión del laudo ar bitral, de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD, se retrasara hasta el 24 de julio de 2002 y el 26 de julio de 2002, 
respectivamente.  El Árbitro aceptó también estas nuev as peticiones.  En cartas fechadas el 24 de julio 
de 2002, las partes comunicaron al Árbitro que habí an llegado a un acuerdo sobre el plazo prudencial 
para el cumplimiento en el presente asunto.  En consecuencia, el Árbitro no dictó un laudo y, en su 
lugar, emitió un informe en el que reseñaba lo s antecedentes procesales de este arbitraje. 
En la reunión del OSD de 18 de marzo de 2003, los Estados Unidos informaron de que habían puesto 
fin a su medida de salvaguardia contra los tubos  procedentes de Corea el 1º de marzo de 2003. 
40. WT/DS192 - Estados Unidos - Medida de sa lvaguardia de transición aplicada a los 
hilados peinados de algodón procedentes del Pakistán 
Reclamación presentada por el Pakistán.  En la  reunión que celebró el OSD el 21 de noviembre 
de 2001, los Estados Unidos declararon que el 8 de  noviembre de 2001 el Comité para la Aplicación 
de los Acuerdos Textiles había ordenado al Servicio  de Aduanas de los Estados Unidos que eliminara 
el límite a las importaciones de hilados peinados de algodón procedentes del Pakistán.  Los Estados 
Unidos indicaron que mediante esta medida, vige nte a partir del 9 de noviembre de 2001, habían 
aplicado las recomendaciones del OSD.  WT/DS/OV/32 
 Página 271 
 
 
  41. WT/DS189 - Argentina - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las importaciones 
de cartón procedentes de Alemania y medi das antidumping definitivas aplicadas a las 
importaciones de baldosas de cerámica para el suelo procedentes de Italia 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.   El 20 de diciembre de 2001, las CE y la 
Argentina informaron al OSD de que habían decidi do de común acuerdo que el  plazo prudencial para 
la aplicación de las recomendaciones y resoluciones de l OSD fuera de cinco meses, a saber, del 5 de 
noviembre de 2001 hasta el 5 de abril de 2002. 
En la reunión del OSD de 22 de mayo de 2002, la  Argentina anunció que el 24 de abril de 2002 el 
Ministerio de la Producción había dictado la Reso lución 76/02, por la que se dejaban sin efecto las 
medidas antidumping objeto de la diferencia.  La  Argentina estimó que con la publicación de esa 
Resolución había dado ya pleno cumplimiento a las recomendaciones y resoluciones del OSD con 
respecto a este asunto.  Las CE acogieron con satis facción su pronta aplicación por la Argentina en 
esta diferencia. 
42. WT/DS184 - Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de 
acero laminado en caliente procedentes del Japón 
Reclamación presentada por el Japón.  El 20 de no viembre de 2001, el Japón solicitó que el plazo 
prudencial para la aplicac ión de las recomendaciones del OSD fuera determinado mediante arbitraje 
vinculante conforme a lo dispuesto en el párrafo  3 c) del artículo 21 del ESD.  Hasta la designación 
del Árbitro, el Japón y los Estados Unidos acordaron pr orrogar el plazo previsto en dicha disposición.  
Convinieron en que el laudo arbitral habría de dictar se a más tardar el 19 de febrero de 2002.  El 19 de 
febrero de 2002, el Árbitro distribuyó su laudo.  El Árbitro concluyó que el plazo prudencial del que 
disponían los Estados Unidos para la aplicación de  las recomendaciones del OSD era de 15 meses a 
partir del 23 de agosto de 2001.  En consecuencia,  ese plazo expiraría el 23 de noviembre de 2002. 
En la reunión del OSD de 1º de  octubre de 2002, los Estados Unidos presentaron un informe de 
situación relativo a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Los Estados Unidos señalaron que la Administración de ese país había comenzado a tomar medidas para cumplir 
las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Con ese objetivo, el Departamento de Comercio de los 
Estados Unidos había publicado una propuesta de modi ficación a su prueba de la "plena competencia" 
con el fin de cumplir las recomendaciones y resolu ciones del OSD.  Los Estados Unidos aplicarían 
esta prueba a los productos de acero laminado en ca liente que eran materia de esta diferencia.  Los 
Estados Unidos confirmaron que est a prueba sería aplicada a los procedimientos antidumping futuros 
que iniciara ese país.  Con respecto a los aspectos le gislativos de esta difere ncia, los Estados Unidos 
señalaron que la Administración estaba llevando a cabo consultas con el Congreso con el fin de 
determinar qué medidas podrían necesitarse pa ra alcanzar una solución a la diferencia. 
El Japón mostró su preocupación de que los Esta dos Unidos no pudieran cumplir sus obligaciones 
hasta la expiración del plazo prudencial.  Señaló que  si bien el informe de situación presentado por los 
Estados Unidos indicaba que el Departamento de  Comercio y el Congreso estaban tomando medidas 
para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD, el informe no revelaba nada en relación 
con la Comisión de Comercio Internacional, con respec to a la cual se constató que su aplicación de la 
ley estadounidense correspondiente era incompatible c on las obligaciones de los Estados Unidos en el 
marco de la OMC.  El Japón instó a los Estados Unidos a poner sus medidas en conformidad con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD y señaló que el Japón supervisaría todos los aspectos de la 
aplicación por los Estados Unidos de las recomendaci ones y resoluciones del OSD.  Las CE instaron a 
los Estados Unidos a aplicar sin demora las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
En la reunión del OSD de 11 de noviembre de 2002,  los Estados Unidos presentaron un informe de 
situación en el que se señalaba que  el Departamento de Comercio  de los Estados Unidos había WT/DS/OV/32 
Página 272  
 
  publicado una propuesta de modificación de su prueba de la "plena competencia" con miras a cumplir 
las recomendaciones y resoluciones del OSD.  El orador dijo que los Estados Unidos aplicarían esta prueba a los productos de acero laminado en caliente que  eran materia de esta diferencia.  Los Estados 
Unidos confirmaron que esta prueba sería aplicad a a los procedimientos antidumping futuros que 
iniciara ese país.  Con respecto a los aspectos legislativos de esta diferencia, dijo que la 
Administración estaba trabajando con el Congreso  con miras a encontrar una solución a esta 
diferencia.  El Japón dijo que el plazo prudenc ial para la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD expiraría el 23 de noviembre de 2002 y manifestó preocupación ante la posibilidad de que los Estados Unidos no pudieran cumplir sus obligaciones para esa fecha.  Afirmó 
que si bien el informe de situación presentado por los Estados Unidos señalaba que el Departamento 
de Comercio y el Congreso estaban tomando medidas para cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, ese informe no hacía ninguna  referencia a la Comisión de Comercio 
Internacional, cuya aplicación de la legislación estadounidense pertinente había sido declarada 
incompatible con las obligaciones de los Estados Unidos en el marco del Acuerdo sobre la OMC.  El 
Japón instó a los Estados Unidos a que pusie ran sus medidas en conformidad con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD y añadió que el Japón tendría el derecho, una vez expirado 
el plazo prudencial, a solicitar autorización para  suspender concesiones u otras obligaciones de 
conformidad con el párrafo  2 del artículo 22 del ESD. 
El 22 de noviembre de 2002, los Estados Unidos  solicitaron al OSD que modificara el plazo 
prudencial.  Los Estados Unidos propusieron que  se modificase el plazo prudencial de modo que 
expirase el 31 de diciembre de 2003, o el día en que finalizara el final del primer período de sesiones 
del próximo Congreso, si esta fecha fuera anterior.  A juicio de los Estados Unidos, una prórroga 
como la propuesta iría en favor de uno de los principales objetivos del sistema de solución de 
diferencias, que es hallar soluciones mutuamente satisfactorias de las diferencias. 
En la reunión del OSD de 28 de noviembre de 2002, los Estados Unidos dijer on que el Departamento 
de Comercio había hecho pública una nueva determin ación definitiva en la investigación antidumping 
sobre el acero laminado en caliente, en la cual  se aplicaban las recome ndaciones y resoluciones 
del OSD con respecto al cálculo de los márgenes antidumping en esa investigación.  Por lo que se 
refiere a las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto a la normativa antidumping de los Estados Unidos, éstos dijeron que la Administ ración estadounidense seguía celebrando consultas con 
el Congreso de los Estados Unidos y trabajando con él  a fin de resolver esta diferencia de una manera 
que resultara mutuamente satisfactoria.  A ese propósito, los Estados Unidos estaban celebrando 
consultas con el Japón y habían solicitado su acuerdo para ampliar el plazo prudencial en este caso 
hasta el 31 de diciembre de 2003, o hasta el final del primer período de sesiones del próximo Congreso, si éste fuese anterior.  El Japón manifestó su decepción por el hecho de que los Estados Unidos no aplicasen las recomendaciones y resolucion es del OSD dentro del plazo prudencial, y dijo 
que la falta de aplicación comprometía la credibilidad  del mecanismo de solución de diferencias.  El 
Japón dijo además que, si bien probablemente aco rdaría una ampliación del plazo prudencial, 
esperaba que los Estados Unidos pusiesen sus medid as en conformidad en cuanto fuese factible.  El 
Japón añadió que se reservaba el derecho de adop tar medidas apropiadas en el caso de un nuevo 
incumplimiento por parte de los Estados Unidos. 
En la reunión del OSD celebrada el 5 de diciembre de 2002, el OSD aceptó la solicitud de los Estados 
Unidos de una prórroga del plazo prudencial para  la aplicación de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en esta diferencia.  En la reunión del OSD de 27 de enero de 2003, los Estados Unidos 
presentaron un informe de situación en el que recordaron su declaración anterior con respecto a la publicación por el Departamento de Comercio de  una nueva determinación definitiva en la 
investigación antidumping sobre el acero laminado en caliente en la cual, según los Estados Unidos, 
se aplicaban las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al cálculo de los márgenes 
antidumping en esa investigación.  Por lo que se refiere a las recomendaciones y resoluciones 
del OSD con respecto a la normativa antidumping de los Estados Unidos, éstos dijeron que la  WT/DS/OV/32 
 Página 273 
 
 
  Administración estadounidense trabajaría con el nuevo Congreso con miras a encontrar una solución 
satisfactoria a esta diferencia.  El Japón manifest ó su decepción por el hecho de que los Estados 
Unidos no aplicasen las recomendaciones y resolucion es del OSD dentro del plazo prudencial, y dijo 
que la falta de aplicación comprometía la credibilidad  del mecanismo de solución de diferencias.  El 
Japón instó a la Administración estadounidense a que intensificara sus esfuerzos y trabajara con el 
nuevo Congreso para aplicar lo antes posible las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
En la reunión que celebró el OSD el 2 de octubr e de 2003, los Estados Unidos presentaron su informe 
de situación y señalaron que, con respecto a las recomendaciones y resoluciones del OSD sobre la 
legislación estadounidense en materia de antidum ping, la Administración estadounidense seguiría 
celebrando consultas y trabajando con el Congreso con miras a resolver este asunto.  A este respecto, 
los Estados Unidos señalaron que la Administr ación estadounidense apoyaba la aprobación de una 
modificación especial de la legislación sobre de rechos antidumping de los Estados Unidos que 
aplicase estas recomendaciones y resoluciones.  El Japón señaló que ni en el informe de situación 
presentado por los Estados Unidos ni en su declarac ión se explicaba concretamente su plan para la 
aplicación.  El Japón instó a los Estados Unidos a que aplicasen las recomendaciones del OSD antes 
de que finalizase el primer período de sesiones del 108º Congreso y a que celebrasen consultas con el 
Japón de manera urgente y detalla da sobre cómo y cuándo tenían intención de aplicar las 
recomendaciones. 
En la reunión del OSD de 7 de noviembre de 2003, los Estados Unidos señalaron que, con respecto a 
las recomendaciones y resoluciones del OSD sobre la  legislación antidumping de los Estados Unidos, 
la administración estadounidense apoyaba la ap robación de modificaciones específicas de dicha 
legislación para ponerla en conformidad con las r ecomendaciones y resoluciones del OSD.  El Japón 
dijo que estaba a punto de expirar el plazo prude ncial prorrogado acordado por las partes para la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones de l OSD pero los cambios legislativos necesarios 
no se habían presentado todavía en el Congreso estadouni dense, que entraría en receso muy pronto.  
El Japón sugirió también que sería conveniente que los Estados Uni dos celebraran consultas con el 
Japón sobre cómo tenían la intención de aplicar las recomendaciones.  El 21 de noviembre de 2003, 
los Estados Unidos notificaron al Presidente de l OSD que proponían que se modificara el plazo 
prudencial para la aplicación de las recomendacion es y resoluciones del OSD de modo que expirara 
el 31 de julio de 2004, y que estaban celebrando co nsultas con el Japón acerca de esta propuesta.  En 
su reunión de 10 de diciembre de 2003, el OSD ace ptó la solicitud de los Estados Unidos de una 
prórroga del plazo prudencial para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
El 30 de julio de 2004, los Estados Unidos com unicaron al Presidente del OSD que proponían que se 
modificara el plazo prudencial para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD de modo que expirara el 31 de julio de 2005, y que habían celebrado c onsultas con el Gobierno del Japón 
acerca de esta propuesta.  En su reunión de 31 de a gosto de 2004, el OSD ace ptó la solicitud de los 
Estados Unidos de una prórroga del plazo prude ncial para la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. 
El 7 de julio de 2005, las partes en la diferenc ia informaron al OSD de un Entendimiento según el 
cual el Japón conservaba el derecho a que, en alguna  fecha futura, el OSD le concediera autorización 
para suspender concesiones u otras obligaciones al am paro del párrafo 6 del artículo 22 del ESD, y los 
Estados Unidos no intentarían bloquear la petic ión del Japón de autorización del OSD alegando que 
esa actuación del OSD no tendría lugar dentro del plaz o previsto en la primera frase del párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD. 
43. WT/DS179 - Estados Unidos - Aplicación de me didas antidumping a las chapas de acero 
inoxidable en rollos y las hojas y tiras de  acero inoxidable procedentes de Corea 
Reclamación de Corea.  En la  reunión del OSD de 1º de marz o de 2001, los Estados Unidos 
declararon que tenían la intención de aplicar  las recomendaciones del OSD e indicaron que WT/DS/OV/32 
Página 274  
 
  necesitarían para ello un plazo prudencial.  El 26 de abril de 2001, las partes en la diferencia 
notificaron al OSD que habían decidido de co mún acuerdo que el plazo prudencial sería de 
siete meses;  expiraría en consecuencia el 1º de septiembre de 2001. 
En la reunión que el OSD celebró el 10 de septie mbre de 2001, los Estados  Unidos anunciaron que 
habían aplicado la recomendación del OSD el 1º de  septiembre de 2001.  En la misma reunión, Corea 
reconoció la aplicación. 
44. WT/DS177, WT/DS178 - Estados Unidos - Medidas de salvaguardia respecto de las 
importaciones de carne de cordero fresca , refrigerada o congelada procedentes de 
Nueva Zelandia y Australia 
Reclamaciones presentadas por Nueva Zelandia y Aust ralia.  En la reunión del OSD de 20 de junio 
de 2001, los Estados Unidos recordaron que el 14 de junio de 2001 habían comunicado por escrito 
al OSD sus intenciones con respecto a la aplicación en este asunto y habían expresado su voluntad de 
aplicar las recomendaciones del OSD de manera que respetara sus obligaciones en el marco de 
la OMC.  Los Estados Unidos indicaron además  que necesitarían un plazo prudencial para la 
aplicación y, por ese motivo, iniciarían conversaciones con las partes reclamantes.  El 27 de 
septiembre de 2001, los Estados Unidos inform aron al OSD de su decisión de aplicar las 
recomendaciones del OSD poniendo fin a la medida de salvaguardia, con efecto a partir del 15 de 
noviembre de 2001.  El 28 de septiembre de 2001, Australia y Nueva Zelandia convinieron en que el 
plazo prudencial para la aplicación e xpirara el 15 de noviembre de 2001. 
45. WT/DS176 - Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas y sus Estados miembros.  En la reunión 
del OSD de 19 de febrero de 2002, los Esta dos Unidos declararon que necesitaban un plazo 
prudencial para cumplir las resoluciones y recome ndaciones del OSD.  El 28 de marzo de 2002, los 
Estados Unidos y las CE informaron al OSD de que habían alcanzado un acuerdo mutuo sobre el plazo prudencial del que dispondría n los Estados Unidos para la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  El plazo prudencial expirará el 31 de diciembre de 2002 o en la fecha en que 
finalice el período de sesiones en curso del Congres o de los Estados Unidos, pero en ningún caso 
después del 3 de enero de 2003. 
En la reunión del OSD de 1º de  octubre de 2002, los Estados Unidos presentaron un informe de 
situación relativo a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Los Estados Unidos se refirieron al plazo prudencial mutu amente convenido.  También señalaron que la 
administración de los Estados Unidos estaba llevando a cabo consultas con el Congreso para 
determinar las medidas legales adecuadas que era nec esario adoptar para resolver la diferencia.  Tanto 
las CE como Cuba expresaron su expectativa de que se alcanzara una solución dentro del plazo prudencial convenido. 
En la reunión del OSD de 28 de noviembre de 2002,  los Estados Unidos presentaron un informe de 
situación en el que se señalaba que el plazo prudencial para la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD expiraría el 31 de diciembre de  2002, o en la fecha en que se clausurara el 
actual período de sesiones, si ésta fuese posterior, y en ningún caso después del 3 de enero de 2003.  
Se señalaba también que la Administración est adounidense estaba trabajando con el Congreso 
estadounidense con miras a resolver esta diferencia.  Las CE dijeron que estaban abiertas a toda 
solución que facilitara el cumplimiento por parte de los Estados Unidos de sus obligaciones en el 
marco de la OMC.  Si bien las CE esperaban alcanzar una solución mutuamente satisfactoria de la 
diferencia con los Estados Unidos, estaban pr eocupadas por pronunciamientos recientes de la 
Administración estadounidense en el sentido de que no era necesario aclarar que el artículo 211 no se 
aplicaba en los casos en que las marcas de fábrica o de comercio habían sido abandonadas por el  WT/DS/OV/32 
 Página 275 
 
 
  titular original.  Se recordó que durante las actu aciones del Grupo Especial, los representantes de los 
Estados Unidos dieron seguridades, que fueron aceptadas por el Grupo Especial, de que el 
artículo 211 no se aplicaría a una nueva marca de fá brica o de comercio después de que una marca de 
fábrica o de comercio anterior, a la cual se podría haber aplicado el artículo,  hubiera sido abandonada.  
Se señaló además que los tri bunales federales estadounidenses no lo  habían entendido así y habían 
aplicado el artículo 211 a marcas de fábrica o de comercio sucesoras de marcas de fábrica o de 
comercio abandonadas.  Dada la incertidumbre, era imperativo que cualquier solución a esta diferencia se ocupara concretame nte de la cuestión del abandono de las marcas de fábrica o de 
comercio.  Cuba instó a los Estados Unidos a que pusieran sus medidas en conformidad con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, dentro del plazo prudencial que habían acordado con 
las CE. 
En la reunión del OSD de 28 de noviembre de 2002,  los Estados Unidos presentaron un informe de 
situación en el que se señalaba que el Congreso  estadounidense se volvería a reunir a principios 
de 2003 y que la Administración estadounidense seguiría dirigiendo instancias al Congreso de los Estados Unidos con miras a enc ontrar una solución a esta diferencia.  Las CE señalaron que el 
informe de situación de los Estados Unidos era demasiado conciso y no arrojaba luz sobre las 
gestiones que estaban realizando los Estados Unidos  para poner sus medidas en conformidad con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Las CE in staron a los Estados Unidos a que se atuvieran a 
las afirmaciones que expresamente formularon duran te las actuaciones del Grupo Especial y en las 
que el Grupo Especial se apoyó.  Era necesario que  se aclarara que el artículo 211 no se aplicaba a una 
marca de fábrica o de comercio nueva después de que  una marca de fábrica o de comercio anterior, a 
la cual se podría haber aplicado el artículo 211, había sido abandonada.  Cuba instó a los Estados 
Unidos a que pusieran sus medidas en conformida d con las recomendaciones y resoluciones del OSD 
dentro del plazo prudencial que  habían acordado con las CE. 
El 20 de diciembre de 2002, las CE y los Estados Un idos informaron al OSD de que habían decidido 
modificar de común acuerdo el plazo prudencial pa ra la aplicación por los Estados Unidos de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, de modo que expirara el 30 de junio de 2003.  En la 
reunión del OSD de 27 de enero de 2003, los Estados  Unidos presentaron su informe de situación y 
señalaron que la Administración estadounidense estaba procurando trabajar con el nuevo Congreso para encontrar una solución a esta diferencia.  La s CE señalaron que, dada la prórroga del plazo 
prudencial, esperaban que la Administración esta dounidense trabajaría con diligencia con el nuevo 
Congreso para poner sus medidas en conformidad no má s tarde de la nueva fecha límite.  Cuba instó 
enérgicamente a los Estados Unidos a que apli caran las recomendaciones y resoluciones del OSD 
dentro del plazo prudencial que  habían acordado con las CE. 
El 30 de junio de 2003, las CE y los Estados Un idos informaron al OSD de que habían decidido 
modificar de común acuerdo el plazo prudencia l para que los Estados  Unidos apliquen las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, de modo que dicho plazo expire el 31 de diciembre 
de 2003. 
En la reunión que celebró el OSD el 2 de octubr e de 2003, los Estados Unidos presentaron su informe 
de situación en el que indicaban que había un proyecto de ley pendiente en la Cámara de 
Representantes de los Estados Unidos que, entre otras cosas, derogaría el artículo 211.  La 
Administración de los Estados Unidos seguiría tr abajando con el Congreso estadounidense en relación 
con las medidas legislativas adecuadas que resolv erían este asunto.  Las Comunidades Europeas 
acogieron con satisfacción la presentación de un pr oyecto de ley en junio de 2003 en el Congreso 
estadounidense que, entre otras cosas, derogaría el artículo 211.  Las Comunidades Europeas 
confiaban en que esta derogación, que era parte de todo un plan de medidas que aseguraría una 
protección adecuada de los derechos de propiedad inte lectual, resolvería la diferencia en beneficio 
de todos. WT/DS/OV/32 
Página 276  
 
  En la reunión del OSD de 7 de noviembre de 2003, lo s Estados Unidos dijeron que la administración 
estadounidense seguiría trabajando en estrecha cola boración con el Congreso de los Estados Unidos 
para adoptar medidas legislativas adecuadas enca minadas a resolver esta diferencia.  Las CE 
acogieron con satisfacción la presentación del proyect o de ley en el Congreso estadounidense en junio 
de 2003.  Cuba expresó su preocupación por la fa lta de aplicación por parte de los Estados Unidos e 
instó a este país a poner sus medidas en conf ormidad con las recomendaciones y resoluciones 
del OSD lo antes posible. 
En la reunión del OSD de 1º de diciembre de 2003, los Estados Unidos volvieron a presentar su 
anterior informe de situación.  Las CE señalar on que el plazo de aplicación en esta diferencia 
expiraría al final de diciembre de 2003.  Cuba expresó nuevamente su preocupación. 
El 19 de diciembre de 2003, las CE y los Estados Un idos informaron al OSD de que habían decidido 
modificar de común acuerdo el plazo prudencial para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD, de modo que expirase el 31 de diciembre de 2004.  El 17 de diciembre 
de 2004, las CE y los Estados Unidos informaron al  OSD de que habían decidido modificar de común 
acuerdo el plazo prudencial para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD, de 
modo que expirase el 30 de junio de 2005. 
46. WT/DS174, WT/DS290 - Comunidades Europeas - Protección de las marcas de fábrica o 
de comercio y las indicaciones geográficas en el caso de los productos agrícolas y los 
productos alimenticios 
Reclamaciones presentadas por los Estados Unidos  (DS174) y Australia (DS290).  En la reunión 
del OSD de 19 de mayo de 2005, las Comunidades Europeas declararon que tenían la intención de 
aplicar las recomendaciones del OSD e indicaron que necesitarían para ello un plazo prudencial.  
El 9 de junio de 2005, las Comunidades Europeas, Au stralia y los Estados Unidos informaron al OSD 
de que, con arreglo al párrafo 3 b) del artículo 21  del ESD, habían acordado que el plazo prudencial 
para la aplicación sería de 11 meses y 2 semanas,  por lo que expiraría el 3 de abril de 2006. 
En la reunión del OSD de 17 de febrero de 2006, las Comunidades Europeas  señalaron que, en el 
Consejo de la Unión Europea y el Parlamento Eu ropeo, se estaba debatiendo un nuevo reglamento en 
materia de indicaciones geográficas que aplicaría plenamente las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  Se preveía que la propuesta de la Co misión sería adoptada dentro del plazo prudencial 
convenido. 
En la reunión del OSD de 21 de abril de 2006, las Comunidades Europeas señalaron que habían dado 
plena aplicación a las recomendaci ones y resoluciones del OSD al adoptar un nuevo reglamento que 
entró en vigor el 31 de marzo de 2006.  Australia  y los Estados Unidos no estuvieron de acuerdo en 
que las Comunidades Europeas hubieran dado plen a aplicación a las recome ndaciones y resoluciones 
del OSD e instaron a las Comunidades Europeas a te ner en cuenta sus observaciones y revisar el 
reglamento recientemente promulgado. 
47. WT/DS170 - Canadá - Período de protección mediante patente 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  En  la reunión del OSD celebrada el 23 de octubre 
de 2000, el Canadá indicó su intención de aplicar  las recomendaciones y resoluciones del OSD.  El 
Canadá indicó que necesitaba un plazo prudencial para  la aplicación y que entablaría consultas con los 
Estados Unidos sobre esta cuestión.  El 15 de dici embre de 2000, los Estados Unidos solicitaron que 
el plazo prudencial para la aplicación por el Canadá  fuera determinado mediante arbitraje vinculante 
con arreglo a lo previsto en el párrafo 3 c) del ar tículo 21 del ESD.  El Árbitro distribuyó su informe 
el 28 de febrero de 2001.  Determinó que el plazo  prudencial en este caso sería de 10 meses y, en 
consecuencia, finalizaría el 12 de agosto de 2001.  WT/DS/OV/32 
 Página 277 
 
 
  48. WT/DS166 - Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas impuestas a las 
importaciones de gluten de trigo pro cedentes de las Comunidades Europeas 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  En la reunión del OSD de 16 de febrero 
de 2001, los Estados Unidos anunc iaron que tenían la intención de aplicar las recomendaciones y 
resoluciones contenidas en los info rmes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación.  El 20 de 
marzo de 2001, las CE solicitaron que el plazo pr udencial fuera determina do mediante arbitraje 
vinculante de conformidad con lo previsto en el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  El 10 de abril 
de 2001, las partes en la diferencia notificaron al  OSD que habían decidido de común acuerdo que el 
plazo prudencial sería de 4 meses y 14 días, es decir, desde el 19 de enero hasta el 2 de junio de 2001. 
49. WT/DS161, WT/DS169 - Corea - Medidas que afectan a las importaciones de carne 
vacuna fresca, refrigerada y congelada 
Reclamaciones presentadas por los Estados Unidos  y Australia.  En la reunión del OSD de 2 de 
febrero de 2001, Corea anunció que ya había ap licado algunos elementos de las recomendaciones 
del OSD y que necesitaría un plazo prudencial para co mpletar el proceso.  El 19 de abril de 2001, las 
partes en la diferencia notificaron al OSD que habían decidido de común acuerdo que el plazo 
prudencial sería de ocho meses;  expiraría en  consecuencia el 10 de septiembre de 2001. 
En la reunión que el OSD celebró el 25 de septie mbre de 2001, Corea anunció que había aplicado la 
recomendación del OSD dentro del plazo previsto, est o es, el 10 de septiembre.  Los Estados Unidos 
indicaron que continuarán trabajando con Corea para asegurarse de que las medidas de sustitución den 
como resultado el pleno acceso a los mer cados para el vacuno estadounidense. 
50. WT/DS160 - Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 24 de agosto de 2000, los Estados Unidos 
informaron al OSD de que, de conformidad con el  párrafo 3 del artículo 21 del ESD, aplicarían las 
recomendaciones del OSD.  Los Estados Unidos pr opusieron un plazo prudencial de 15 meses para la 
aplicación de dichas recomendaciones.  El 23 de octubre de 2000, las CE solicitaron que el plazo prudencial para la aplicación se determinara mediante arbitraje vinculante, conforme a lo dispuesto en 
el a párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  El Árbitr o distribuyó su laudo el 15 de enero de 2001.  El 
Árbitro determinó que el plazo pr udencial para que los Estados Uni dos aplicaran las recomendaciones 
y resoluciones del OSD en este caso es de 12 meses contados a partir de la  fecha de adopción del 
informe del Grupo Especial.  En la reunión que celebró el 24 de julio de 2001, el OSD aprobó la propuesta de los Estados Unidos de prorrogar el pl azo prudencial hasta que finalice el actual período 
de sesiones del Congreso de los Estados Unidos o h asta el 31 de diciembre de 2001, optándose por la 
fecha anterior.  Esta prórroga había sido acordada con las CE. 
El 23 de julio de 2001, los Estados Unidos y l as CE notificaron al OSD su acuerdo de solicitar 
arbitraje de conformidad con el párrafo 2 del ar tículo 25 del ESD para de terminar el nivel de 
anulación o menoscabo de ventajas para las CE resultan te del artículo 110(5)(B) de la Ley de Derecho 
de Autor de los Estados Unidos.  El 9 de noviembr e de 2001, los Árbitros determinaron que el nivel 
de las ventajas de las CE que habían quedado  anuladas o menoscabadas a consecuencia de la 
aplicación del artículo 110(5)(B) asce ndía a 1.219.900 euros al año. 
En la reunión que celebró el OSD el 18 de dici embre de 2001, los Estados  Unidos indicaron que 
estaban manteniendo útiles conversaciones con las CE con miras a resolver la diferencia antes de la expiración del plazo prudencial.  Las CE subrayaron que la solución de la diferencia exigía la modificación de la legislación incompatible con las normas de la OMC.  Las CE declararon que si no 
era posible concertar ningún acuerdo antes de la expi ración del plazo prudencia l, tendrían que solicitar 
la autorización del OSD para suspender la ap licación de concesiones u otras obligaciones de WT/DS/OV/32 
Página 278  
 
  conformidad con el párrafo 2 del artículo 22 del ES D.  El 7 de enero de 2002, alegando en que los 
Estados Unidos no habían puesto sus medidas de c onformidad dentro del plazo prudencial, las CE 
solicitaron autorización para la suspensión de concesi ones con arreglo al párrafo 2 del artículo 22 
del ESD.  Las CE proponen suspender concesiones en  el marco del Acuerdo sobre los ADPIC con el 
fin de poder percibir de los nacionales estadouni denses un derecho especial en conexión con las 
medidas en frontera relativas a productos amparados por el  derecho de autor.  El 17 de enero de 2002, 
los Estados Unidos se opusieron al nivel de suspensión de las obligaciones propuesto por las CE y solicitaron al OSD que sometiera el asunto a arbitraj e de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 
del ESD.  Los Estados Unidos sostenían que no se habían seguido los principios y procedimientos 
establecidos en el párrafo 3 del artículo 22.  Dura nte la reunión del OSD de 18 de enero de 2002, las 
partes indicaron, sin embargo, que habían emprendido negociaciones constructivas y esperaban 
encontrar una solución mutuamente satisfactoria.  El 25 de febrero de 2002, los Estados Unidos 
presentaron al OSD un informe de situación sobre la aplicación de las recomendaciones y resoluciones de éste.  El 26 de febrero de 2002, las partes solicitaron al Árbitro que suspendiera el procedimiento de arbitraje al tiempo que precisar on que el procedimiento podía reactivarse a petición 
de cualquiera de ellas después del 1º de marzo de 2002. 
En la reunión del OSD de 17 de abril de 2002 , los Estados Unidos presentaron un informe de 
situación relativo a sus progresos en la aplicación de  las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
Los Estados Unidos indicaron que habían manten ido conversaciones con las CE para encontrar una 
solución satisfactoria y mutuamente aceptable de la  diferencia.  Las CE expresaron su preocupación 
por el lento progreso de los Estados Unidos en la aplicación y pidieron a los Estados Unidos que 
facilitaran más información en su próximo informe de situación.  Australia también expresó su 
preocupación por el retraso y pidió que se aplicara cualquier arreglo compensatorio entre las partes 
sobre una base no discriminatoria. 
En la reunión del OSD de 24 de  junio de 2002, los Estados Unidos presentaron un informe de 
situación sobre sus progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD.  Los 
Estados Unidos indicaron que su Administración había iniciado conversaciones con el Congreso y 
las CE para alcanzar una solución mutuamente acepta ble de la diferencia.  Las CE reconocieron los 
esfuerzos que estaba realizando la Administración de los Estados  Unidos, pero subrayaron la 
importancia de que los Es tados Unidos ajustaran sus medidas a las obligaciones que les incumben en 
el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.  Australia reiteró su preocupación por el retraso de los 
Estados Unidos en la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD y pidió de nuevo que 
se aplicara cualquier arreglo compensatorio entre l as partes sobre una base no discriminatoria.  En la 
reunión del OSD de 29 de julio de 2002, los Estados  Unidos reiteraron su declaración anterior.  
Las CE reconocieron los esfuerzos que estaba real izando la Administración de los Estados Unidos, 
pero mostraron su preocupación por  el importante retraso en la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  Preguntó si sería posible  que el Congreso adoptara medidas con celeridad 
teniendo en cuenta el paréntesis estival y las elecci ones legislativas previstas para el próximo otoño. 
En la reunión del OSD de 1º de  octubre de 2002, los Estados Unidos presentaron un informe de 
situación relativo a la aplicación de las recomendaci ones y resoluciones del OSD.  En esa reunión, los 
Estados Unidos indicaron que su Administración había iniciado conversaciones con el Congreso y 
las CE para encontrar una solución mutuamente  aceptable.  Las CE indagaron acerca de las 
perspectivas de una solución en el corto plazo.  Australia señaló que dado que sus opiniones eran 
ampliamente conocidas, no deseaba repetirlas.  Tamb ién indicó que había formulado una propuesta en 
el contexto de las negociaciones relativas al  ESD para atender a sus preocupaciones. 
En las reuniones del OSD de 11 de noviembre de 2002, 28 de noviembre de 2002 y 27 de enero 
de 2003, los Estados Unidos presentaron informes de situación en los que se señalaba que los Estados 
Unidos y las CE tenían la firme decisión de en contrar una solución positiva y mutuamente aceptable 
de la diferencia y que la Administración esta dounidense seguiría dirigiendo instancias al Congreso,  WT/DS/OV/32 
 Página 279 
 
 
  tras la pausa legislativa, con miras a resolver esta diferencia lo antes posible.  Las CE mostraron su 
decepción ante la falta de aplicación por parte de lo s Estados Unidos e instaron a los Estados Unidos a 
adoptar medidas rápidas y concretas para resolver esta diferencia. 
El 23 de junio de 2003, los Estados Unidos y l as CE comunicaron al OSD que habían llegado a un 
acuerdo temporal mutuamente satisfactorio. 
51. WT/DS156 - Guatemala - Medida antidumping definitiva aplicada al cemento Portland 
gris procedente de México 
Reclamación presentada por México.  En la reuni ón del OSD celebrada el 12 de diciembre de 2000, 
de conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, Guatemal a informó al OSD de que en 
octubre de 2000 había suprimido su medida anti dumping y, por lo tanto, había cumplido las 
recomendaciones del OSD.  México acogió con satisfacción la aplicación dada por Guatemala a lo 
resuelto en este caso. 
52. WT/DS155 - Argentina - Medidas que afectan a la  exportación de pieles de bovino y a la 
importación de cueros acabados 
Reclamación presentada por las Comunidades Eur opeas.  En la reunión del OSD de 12 de marzo 
de 2001, la Argentina declaró que tenía la intenci ón de aplicar las recomendaciones del OSD e indicó 
que necesitaría para ello un plazo prudencial.  El 14 de mayo de 2001, las CE solicitaron que el plazo 
prudencial se determinara mediante arbitraje vincul ante de conformidad c on el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD.  El 31 de agosto de 2001 el Árb itro distribuyó su laudo, en el que se fijaba el 
plazo prudencial en 12 meses y 12 días contados a pa rtir del 16 de febrero de 2001, esto es, expiró 
el 28 de febrero de 2002. 
Habida cuenta de las medidas concretas adopt adas por la Argentina destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD durante el plazo  prudencial en esta diferencia, y a la luz de 
los problemas económicos a los que se enfrentaba en tonces la Argentina, las partes acordaron el 
siguiente procedimiento:  las partes proseguirían sus conversaciones sobre el cumplimiento por la Argentina de las recomendaciones y resoluciones del OSD;  y las CE conservarían su derecho de 
formular una petición de autorización para suspender concesiones u otras obligaciones de 
conformidad con el ESD en cualquier momento des pués de la expiración del plazo prudencial, pero 
ello sólo podría tener lugar una vez finalizado el procedimiento previsto  en el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD.  El 25 de febrero de 2002, las partes solic itaron al OSD que distribuyera su acuerdo sobre 
los procedimientos previstos en los artículos 21 y 22 del ESD.  El 8 de marzo de 2002, las partes 
notificaron su acuerdo al OSD. 
53. WT/DS146, WT/DS175 - India - Medidas que afectan al sector del automóvil 
Reclamaciones presentadas por las Comunidades Europeas (WT/DS146) y por los Estados Unidos 
(WT/DS175).  El 2 de mayo de 2002, la India info rmó al OSD de que necesitaría un plazo prudencial 
para aplicar las recomendaciones y resolucion es del OSD y que estaba dispuesta a mantener 
conversaciones con las Comunidades Europeas y los Estados Unidos a este respecto. 
El 18 de julio de 2002, las partes comunicaron al OSD que habían convenido de mutuo acuerdo que el 
plazo prudencial para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD sería de cinco meses, es decir, del 5 de abril de 2002 al 5 de septiembre de 2002. 
El 6 de noviembre de 2002, la India informó al OSD de que había cumplido plenamente las 
recomendaciones del OSD en esta diferencia mediante la emisión, el 19 de agosto de 2002, del Aviso 
Público Nº 31, que pone fin a la prescripción de equi librio del comercio.  La India también informó de WT/DS/OV/32 
Página 280  
 
  que con anterioridad, el 4 de septiembre de 2001, había suprimido la prescripción de promoción del 
contenido autóctono (véase el Aviso Público Nº 30). 
54. WT/DS141 - Comunidades Europeas - Derechos  antidumping sobre las importaciones 
de ropa de cama de algodón originarias de la India 
Reclamación presentada por la India.  En la reunión del OSD celebrada el 5 de abril de 2001, las CE 
anunciaron su intención de aplicar las recome ndaciones del OSD en este asunto e indicaron que 
necesitarían un plazo prudencial para hacerlo.  La I ndia dijo que las CE podrían completar su proceso 
de aplicación en un plazo muy reducido.  El 26 de abr il de 2001, las partes en la  diferencia notificaron 
al OSD que habían decidido de común acuerdo que  el plazo prudencial fuera de cinco meses y 
dos días, es decir, desde el 12 de marzo hasta el 14 de agosto de 2001. 
Las CE enmendaron su reglamento imponiendo un derecho antidumping definitivo sobre las 
importaciones de ropa de cama de algodón origin arias de Egipto, la India y el Pakistán y 
suspendiendo su aplicación a las importaciones proced entes de la India dentro del plazo previsto 
del 14 de agosto de 2001.  Sin embargo, en la re unión que el OSD celebró el  23 de agosto, la India 
hizo una declaración en la que expresó la opinión de  que el nuevo reglamento de las CE no hacía la 
legislación de éstas plenamente compatible con las recomendaciones del OSD. 
El 13 de septiembre de 2001, la India y las CE  informaron al OSD de que habían llegado a un 
entendimiento con respecto a los procedimientos prev istos en los artículos 21 y 22 del ESD.  En dicho 
entendimiento se prevé que si la India, sobre la b ase de los resultados del procedimiento que inicie de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, deci de iniciar el procedimiento previsto en el 
artículo 22, las CE no alegarán que la India no puede hacerlo por haber presentado su petición 
después de transcurrido el plazo de 30 días. 
El 8 de marzo de 2002, la India solicitó la celebr ación de consultas de conf ormidad con el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD.  El 4 de abril de 2002, la India solicitó el establecimiento de un grupo 
especial sobre el cumplimiento.  En la reunión del OSD de 17 de abril de 2002, la India informó al 
OSD de que, con arreglo a un acuerdo alcanzado entre l as CE y la India, solicitaba que se retirara el 
punto del orden del día de conformida d con el artículo 6 del Reglamento  de las reuniones de la OMC.  
El OSD aceptó la solicitud de la India. 
El 7 de mayo de 2002, la India solicitó de nuevo el establecimiento de un grupo especial sobre el 
cumplimiento.  En la reunión del OSD de 22 de ma yo de 2002, se acordó que, de ser posible, se 
remitiera el asunto al Grupo Especial que había en tendido inicialmente en el mismo.  Los Estados 
Unidos se reservaron sus derechos a participar como terceros en las actuaciones. 
Para conocer los detalles de los procedimientos  del Grupo Especial y del Órgano de Apelación de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, véase la sección V.B supra . 
55. WT/DS139, WT/DS142 - Canadá - Determinad as medidas que afectan a la industria 
del automóvil 
Reclamaciones presentadas por el Japón y las Co munidades Europeas.  De conformidad con el 
párrafo 3 del artículo 21 del ESD, el  Canadá informó al OSD el 19 de julio de 2000 de que cumpliría 
las recomendaciones del OSD.  Una de las recomend aciones del OSD era que el Canadá retirara en un 
plazo de 90 días la subvención a la exportación c onsiderada incompatible con el apartado a) del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenci ones.  El 4 de agosto de 2000, el Japón y las 
Comunidades Europeas solicitaron, de conformidad c on el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, que se 
sometiera a arbitraje la determinación del plazo prud encial para la aplicación.  El Árbitro determinó 
que el "plazo prudencial" sería de ocho meses conta dos a partir de la fecha de adopción del informe  WT/DS/OV/32 
 Página 281 
 
 
  del Órgano de Apelación y del informe del Grupo Esp ecial, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación.  En consecuencia, el "plazo prudencial" finalizaría el 19 de febrer o de 2001.  En la reunión 
del OSD de 12 de marzo de 2001, el Canadá indicó que, desde el  18 de febrero de 2001, había 
cumplido las recomendaciones del OSD. 
56. WT/DS138 - Estados Unidos - Establecimien to de derechos comp ensatorios sobre 
determinados productos de ac ero al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en 
caliente originarios del Reino Unido 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  En la reunión del OSD celebrada el 5 de 
julio de 2000, los Estados Unidos anunciaro n que consideraban que habían aplicado las 
recomendaciones del OSD en relación con el asunto relativo a la orden de imposición de derechos 
compensatorios sobre determinados productos de acero al carbono aleado con plomo y bismuto y 
laminado en caliente originarios del Reino Unido.   Como seguimiento a este asunto, las CE han 
presentado una nueva reclamación contra el mantenim iento de la aplicación por los Estados Unidos de 
la imposición de derechos comp ensatorios sobre la base de la metodología del "cambio en la 
propiedad".  Para más información, véase el asunto WT/DS212. 
57. WT/DS136, WT/DS162 - Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 
Reclamaciones de las Comunidades Europeas (WT/DS136) y el Japón (WT/DS162).  En la reunión 
del OSD celebrada el 23 de octubre de 2000, los Esta dos Unidos indicaron su intención de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Los Estados Unidos también indicaron que necesitaban un plazo prudencial para la aplicación y que entablar ían consultas con las CE y el Japón sobre esta 
cuestión.  El 17 de noviembre de 2000, las CE y el Japón solicitaron que el plazo prudencial fuera 
determinado mediante arbitraje con arreglo a lo disp uesto en el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  
El Árbitro distribuyó su informe el 28 de febrero de 2001.  Determinó que el  plazo prudencial en este 
caso sería de 10 meses y, en consecuencia, finalizar ía el 26 de julio de 20 01.  En la reunión que 
celebró el 24 de julio de 2001, el OSD aprobó la propuesta de los Estados Unidos de prorrogar el 
plazo prudencial hasta que se clau surase el actual período de sesi ones del Congreso de los Estados 
Unidos o hasta el 31 de diciembre de 2001, si esta fecha fuera anterior.  Esta prórroga había sido 
acordada con las partes. 
En la reunión que celebró el OSD el 18 de diciem bre de 2001, los Estados Unidos informaron de que 
el 23 de julio de 2001 habían transmitido al Cong reso de los Estados Unidos una propuesta de 
legislación por la que se deroga la  Ley de 1916 y se pone fin a los asuntos pendientes iniciados al 
amparo de esa Ley.  Añadieron que, dado que to davía no se había clausurado el período de sesiones 
del Congreso estadounidense, la Administración de los Estados Unidos seguía tratando de que se 
aprobara la legislación propuesta.  El Japón instó a los Estados Unidos a que finalizaran la aplicación en el plazo prudencial.  No obstante, en caso de  incumplimiento por los Estados Unidos, el Japón 
utilizaría sus derechos de conformidad con el artíc ulo 22 del ESD.  Las CE también indicaron que si 
los Estados Unidos no cumplían las recomendaci ones del OSD, no tendrían más alternativa que 
solicitar la autorización para suspender la ap licación de concesiones u otras obligaciones de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD.  El 7 de enero de 2002, alegando que los 
Estados Unidos no habían puesto sus medidas en conf ormidad dentro del plazo prudencial, las CE y el 
Japón solicitaron autorización para la suspensión de concesiones con arreglo al párrafo 2 del 
artículo 22 del ESD.  Ambos Miembros propusieron que la suspensión de concesiones adoptase la 
forma de una legislación, con respecto a las importaciones procedentes de los Estados Unidos, 
equivalente a la Ley Antidumping de 1916.  El 17 de enero de 2002, los Estados Unidos se opusieron 
a los niveles de suspensión de obligaciones propuestos por las CE y el Japón y solicitaron que el OSD 
sometiese el asunto de arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  Los Estados 
Unidos sostenían que las CE y el Japón no habí an seguido los principios y procedimientos 
establecidos en el párrafo 3 del artículo 22.  En  la reunión del OSD de 18 de enero de 2002, se WT/DS/OV/32 
Página 282  
 
  sometió este asunto a arbitraje.  Durante la re unión las partes indicaron que seguían celebrando 
consultas y que pedirían a los árbitros, una vez nombrados, que suspendieran su labor a fin de 
examinar la posibilidad de encontrar una solución  mutuamente satisfactoria.  El 25 de febrero 
de 2002, los Estados Unidos presentaron al OSD un informe de situación sobre la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones de éste.  El 27 de febrero de 2002, las partes solicitaron al Árbitro 
que suspendiera el procedimiento de arbitraje, indicando que el Congreso de los Estados Unidos 
estaba examinando una propuesta para derogar la Ley de 1916 y poner fin a los asuntos pendientes 
iniciados al amparo de dicha Ley.  No obstante, l as partes precisaron que el pr ocedimiento de arbitraje 
podría reactivarse a petición de cualquiera de ellas después del 30 de junio de 2002 si para esa fecha 
no se hubiesen realizado progresos sustanciales en la solución de esta diferencia. 
En la reunión del OSD de 17 de ab ril de 2002, los Estados Unidos presentaron su informe de situación 
relativo a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Los Estados Unidos 
indicaron que ya habían presentado un proyecto de ley para derogar la Le y Antidumping de 1916 y 
poner fin a algunos asuntos pendientes.  Las Comuni dades Europeas y el Japón, aunque reconocían el 
progreso realizado, insistían en la necesidad de un pronto cumplimiento.  El Japón indicó que con 
arreglo a su acuerdo bilateral con los Estados Unidos cualquier parte podría reactivar el procedimiento 
de arbitraje después del 30 de junio de 2002. 
En la reunión del OSD de 22 de mayo de 2002 los Estados Unidos presentaron su informe de 
situación relativo a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Los Estados Unidos señalaron que el 23 de abril de 2002 se ha bía presentado un proyecto de ley en el Senado de 
los Estados Unidos que derogaría la Ley de 1916 y se haría extensi vo a todos los asuntos en litigio 
pendientes. 
En la reunión del OSD de 24 de  junio de 2002, los Estados Unidos presentaron un informe de 
situación en el que indicaban que ya habían presenta do un proyecto de ley al Congreso de los Estados 
Unidos para derogar la Ley An tidumping de 1916 y poner fin a algunos asuntos pendientes, y que 
continuaban los esfuerzos para enc ontrar una solución mutuamente satis factoria de la diferencia con 
las CE y el Japón.  Las CE y el Japón se mostraron preocupadas por la falta de progresos en este 
asunto e instaron a los Estados Unidos que derogasen  la Ley de 1916 lo antes posible.  El Japón 
advirtió a los Estados Unidos de que podría reactiv ar el procedimiento de arbitraje si no se derogaba 
la Ley de 1916 antes del 30 de junio.  En la re unión del OSD de 29 de julio de 2002, los Estados 
Unidos reiteraron la anterior declaración.  Las CE y el Japón se mostraron preocupadas por la falta de 
progresos en este asunto e instaron a los Estados Un idos a que derogasen la Ley de 1916 lo antes 
posible.  Indicaron que podrían r eanudar muy pronto las actuaciones contra algunas de sus empresas y 
que era imperativo que los Estados Unidos adoptar an medidas rápidas para evitar que sus empresas 
incurrieran en grandes gastos para defenderse en el marco de una legislación declarada incompatible 
con las normas de la OMC. 
En la reunión del OSD de 1º de octubre de 20 02, los Estados Unidos presentaron su informe de 
situación y, con respecto a la preocupación mostra da por las CE y el Japón en reuniones previas 
del OSD, señalaron que los proyectos de ley que al momento están en el Congreso derogarían la Ley 
de 1916 y se aplicarían a todos los casos pendientes.  Las CE y el Japón se mostraron preocupadas por la falta de progresos y señalaron que era imperativo que se adoptaran medidas rápidas para evitar que 
sus empresas incurrieran en grandes gastos en el ma rco de una legislación inco mpatible con la OMC.  
En la reunión del OSD de 11 de noviembre de  2002, los Estados Unidos aseguraron que la 
Administración estadounidense seguiría trabajando con el Congreso estadounidense después de las 
vacaciones parlamentarias para seguir avanzando en la  solución de esta diferencia.  Las CE y el Japón 
manifestaron su preocupación por la falta de progresos en este asunto e instaron a los Estados Unidos a derogar la Ley de 1916 sin más demora.  Señala ron que se habían reanudado las actuaciones contra 
algunas de sus empresas y que resultaba imprescind ible que los Estados Unidos adoptasen medidas 
con prontitud para evitar que sus empresas contrajera n enormes gastos para defenderse en el marco de  WT/DS/OV/32 
 Página 283 
 
 
  una legislación declarada incompatible con las norm as de la OMC.  Las CE expresaron que el informe 
de situación de los Estados Unidos era incomple to ya que no mencionaba el proyecto de ley 
presentado en junio pasado por el Sr. Henry Hyde, mi embro de la Cámara de Representantes, que, de 
ser adoptado, derogaría la Ley de 1916, pero no afectar ía a los asuntos pendientes.  A juicio de las CE, 
esto sería inaceptable ya que no cumpliría plenam ente las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
En la reunión del OSD de 28 de noviembre de 2002,  los Estados Unidos reiteraron que los proyectos 
de ley de derogación de la Ley de 1916 que se ha bían presentado en el Congreso de los Estados 
Unidos serían aplicables a todas las causas pendient es.  También señalaba que la Administración 
estadounidense seguiría trabajando con el Congr eso estadounidense después de las vacaciones 
parlamentarias para seguir avan zando en la solución de esta diferencia.  Las CE y el Japón 
manifestaron su preocupación por la falta de progresos en este asunto e instaron a los Estados Unidos 
a derogar la Ley de 1916 sin más demora.  Reiteraron también su preocupación por el proyecto de ley 
presentado en junio de 2002 por el Sr. Henry Hyde, miembro de la Cámara de Representantes;  que, 
de ser adoptado, derogaría la Ley de 1916, pero no afectaría a los asuntos pendientes.  Destacaron que 
tal resultado sería inaceptable ya que no cumpliría  plenamente las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  En la reunión del OSD de 27 de ener o de 2003, los Estados Unidos volvieron a presentar 
sus anteriores informes de situación y las CE y el  Japón manifestaron nuevamente su preocupación. 
Habida cuenta de que no se ha bía adoptado ninguna legislación para  derogar la Ley de 1916 y poner 
fin a los asuntos pendientes ante los tribunales estadounidenses, el 19 de septiembre de 2003 las 
Comunidades Europeas solicitaron al árbitro que reactivara el procedimiento de arbitraje en la diferencia WT/DS136.  De conformidad con la so licitud de las Comunidades Europeas, el árbitro 
reanudó el procedimiento de arbitraje el mismo día. 
Con respecto al procedimiento de arbitraje en la di ferencia WT/DS136, la Decisión de los Árbitros se 
distribuyó a los Miembros el 24 de febrero de 2004.   En vista de que la anulación o menoscabo resulta 
de la Ley de 1916 "en sí misma", y no de casos particulares de aplicación de esa ley, los Árbitros 
decidieron establecer varios parámetros i) las indemnizaciones pagadas por empresas de las CE como 
consecuencia de sentencias basadas en la Ley de 1916 y ii) la cuantía de cualquier transacción 
convenida entre una empresa de las CE y un r eclamante estadounidense en el marco de una 
reclamación con arreglo a la Ley de  1916) que deberán cumplir las CE al calcular por sí mismas la 
cuantía de las contramedidas que pretendan imponer, en lugar de establecer un valor fijo del comercio 
que no deberían exceder las CE al suspender las obligaciones que les corresponden en el marco de 
la OMC contra los Estados Unidos. 
58. WT/DS132 - México - Investigación antidumping sobre el jarabe de maíz con alta 
concentración de fructosa pro cedente de los Estados Unidos 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  De  conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 
del ESD, México informó al OSD, el 20 de marzo de 2000, de que estaba estudiando la forma de 
aplicar las recomendaciones del OSD.  México in dicó asimismo que necesitaría un plazo prudencial 
para aplicar las recomend aciones del OSD.  El 19 de abril de 2000, las partes informaron al OSD de 
que habían decidido de común acuerdo, con arreglo al párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD, un plazo 
prudencial para que México aplicara las recomend aciones del OSD.  Ese plazo expiró el 22 de 
septiembre de 2000.  En la reunión del OSD de 26 de septiembre de 2000, México indicó que, 
el 20 de septiembre de 2000, había publicado la de terminación definitiva relativa a la investigación 
antidumping sobre el jarabe de maíz con alta c oncentración de fructosa procedente de los Estados 
Unidos y que, por lo tanto, había cumplido la r ecomendación del OSD.  Los Estados Unidos dijeron 
que examinarían la determin ación definitiva de México. 
El 12 de octubre de 2000, los Estados Unidos solic itaron que el OSD remitiera la cuestión al Grupo 
Especial que entendió inicialmente en el asunto, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 WT/DS/OV/32 
Página 284  
 
  del ESD, con el fin de establecer si México había aplicado correctamente las recomendaciones 
del OSD.  En su reunión de 23 de octubre de 2000, el OSD remitió la cuestión al Grupo Especial que 
entendió inicialmente en el asunto, de conformida d con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Las CE, 
Jamaica y Mauricio se reservaron el derecho a part icipar como terceros en los trabajos del Grupo 
Especial.  Los Estados Unidos y México in formaron al OSD de que estaban debatiendo 
procedimientos mutuamente satisfactorios en relación con este asunto, en el marco de los artículos 21 
y 22 del ESD. 
Para conocer los detalles de los procedimientos  del Grupo Especial y del Órgano de Apelación de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, véase la sección V.B supra . 
59. WT/DS126 - Australia - Subvenciones concedid as a los productores y exportadores de 
cuero para automóviles 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 17 de septiembre de 1999, Australia informó 
al OSD de que había aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD.  El 4 de octubre de 1999, 
los Estados Unidos informaron al OSD de que est imaban que las medidas adoptadas por Australia 
para dar cumplimiento a las resoluciones y reco mendaciones del OSD no eran compatibles con el 
Acuerdo sobre Subvenciones ni con el ESD y, en  consecuencia, pidieron que se volviera a convocar, 
de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, al Grupo Especial que había entendido 
inicialmente en el asunto.  Las CE y México se r eservaron sus derechos como terceros.  Los Estados 
Unidos y Australia llegaron a un acuerdo con respecto  a determinados procedimientos aplicables en 
este asunto de conformidad con los artículos 21 y 22 .  Ese acuerdo disponía, entre otras cosas, que 
Australia no interpondría ninguna objeción de proced imiento al establecimiento de un grupo especial 
de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, mientras que los Estados Unidos no 
solicitarían autorización para suspender las concesi ones al amparo del párrafo 2 del artículo 22 
del ESD hasta después de que el  grupo especial de reexamen hubi era distribuido su informe.  
Asimismo, se acordó que ninguna de las partes inter pondría un recurso de apelación contra el informe 
del grupo especial de reexamen. 
En su reunión de 14 de octubre de 1999, el OS D acordó volver a convocar el Grupo Especial que 
entendió inicialmente en el asunto,  de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Las CE 
y México se reservaron sus derechos como terceros.  Para conocer los detalles del procedimiento del 
Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, véase la sección V.B supra . 
60. WT/DS121 - Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a las importaciones 
de calzado 
Reclamación presentada por las Comunidades Eur opeas.  De conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD, la Argentina informó al OSD, el 11 de febrero de 2000, de que la medida de 
salvaguardia estaría en vigor hasta el 25 de febr ero de 2000 y de que para  esa fecha se habrían 
adoptado las medidas destinadas a cumplir l as recomendaciones y resoluciones del OSD. 
61. WT/DS114 - Canadá - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas y sus Estados miembros.  De conformidad 
con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, el Canadá informó al OSD, el 25 de abril de 2000, de que 
necesitaría un plazo prudencial para aplicar las recome ndaciones del OSD.  En vista de que las partes 
no habían conseguido alcanzar una solución mutuamente satisfactoria en cuanto al "plazo prudencial" 
para la aplicación de las recomendaciones del OSD,  a pesar de la prórroga, convenida de común 
acuerdo, del plazo previsto en el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD, el 9 de junio de 2000, las 
Comunidades Europeas y sus Estados miembros solic itaron de conformidad c on el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD, que el plazo prudencial fuera de terminado mediante arbitraje.  De conformidad  WT/DS/OV/32 
 Página 285 
 
 
  con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, el Árb itro consideró que el pl azo prudencial para la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD por parte del Canadá sería de seis meses a partir de la fecha de adopción del informe del Gr upo Especial y que, por tanto, expiraría el 7 de 
octubre de 2000.  En la reunión del OSD celebrada el  23 de octubre de 2000, el Canadá informó a los 
Miembros de que, con efecto a partir del 7 de octubre de 2000, había aplicado las recomendaciones 
del OSD. 
62. WT/DS108 - Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas en el 
extranjero" 
Reclamación presentada por las Comunidades Eur opeas.  De conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD, los Estados Unidos informaron al OSD el 7 de abril de 2000, de su intención de 
aplicar las recomendaciones del OSD de forma co mpatible con sus obligaciones en el marco de 
la OMC.  A petición de los Estados Unidos, en su re unión de 12 de octubre de 2000, el OSD modificó 
el plazo de aplicación de modo que expirara el 1º de noviembre de 2000.  El 17 de noviembre 
de 2000, los Estados Unidos afirma ron que, con la adopción el 15 de  noviembre de 2000 de la Ley de 
derogación de las disposiciones relativas a las EVE y exclusión de los ingresos extraterritoriales, 
habían aplicado las recomendaciones y resoluciones de l OSD.  En la misma fecha, las CE afirmaron 
que, en su opinión, los Estados Unidos no habí an cumplido las recomendaciones y resoluciones 
del OSD, y solicitaron a los Estados Unidos que enta blaran consultas con las CE de conformidad con 
el artículo 4 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, el artículo 4 del Acuerdo SMC, el artículo 19 del 
Acuerdo sobre la Agricultura y el párrafo 1 del artículo XXIII del GATT de 1994.  También el 17 de 
noviembre de 2000, las CE solicitaron la auto rización del OSD para adoptar contramedidas 
apropiadas y suspender concesiones de conformi dad con el párrafo 10  del artículo 4 del 
Acuerdo SMC y el párrafo 2 del artículo 22 del ESD. 
De conformidad con un acuerdo entre las partes en la  diferencia, los Estados Unidos solicitarían que 
se sometiera a arbitraje la solicitud de las CE y di cho arbitraje quedaría suspendido hasta que el Grupo 
Especial reconstituido decidiera sobre la conformida d de la nueva legislación de los Estados Unidos 
con los informes del Grupo Especial y el Órga no de Apelación.  El 27 de noviembre de 2000, los 
Estados Unidos solicitaron que el as unto se sometiera a arbitraje, de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD.  El 7 de diciembre de 2000 l as CE notificaron al OSD que las consultas no 
habían permitido llegar a una solución de la dife rencia y que solicitaban el establecimiento de un 
grupo especial, de conformidad con el párrafo 5 de l artículo 21 del ESD.  En su reunión de 20 de 
diciembre el OSD, acordó remitir el asunto al Grupo Especial que entendió inicialmente en el mismo.  El 21 de diciembre de 2000, de conformidad con un acuerdo entre las partes, los Estados Unidos y 
las CE solicitaron conjuntamente al Árbitro designado de conformidad con el pá rrafo 6 del artículo 22 
del ESD que suspendiera el procedimiento de ar bitraje hasta la adopción del informe del Grupo 
Especial o, si existiese una apelación, hasta la adopción del informe del Órgano de Apelación.  En 
consecuencia, se suspendió el arbitraje. 
Para conocer los detalles de los procedimientos  del Grupo Especial y del Órgano de Apelación de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, véase la sección V.B supra .  En la reunión que celebró 
el 29 de enero de 2002, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación en el marco del párrafo 5 
del artículo 21 y el informe del Grupo Especial, c onfirmado por el informe del Órgano de Apelación.  
De conformidad con el acuerdo relativo a los pro cedimientos concluido entre las partes de la 
diferencia en septiembre de 2000 (WT/DS108/12), se r eactivaría automáticamente el arbitraje previsto 
en el párrafo 6 del artículo 22 sobre la cuantía de  las contramedidas y la suspensión de concesiones. 
El 30 de agosto de 2002, se distribuyó el laudo arbitral.  El Arbitro determinó que la suspensión de 
concesiones por las CE de conformidad con el GA TT de 1994 en forma de aplicación de una carga 
ad valorem  del 100 por ciento a las importaciones de de terminadas mercancías procedentes de los 
Estados Unidos, por una cuantía má xima de 4.043 millones de dólares EE.UU. anuales, tal como se WT/DS/OV/32 
Página 286  
 
  describe en la solicitud de autorización para adoptar contramedidas y suspender concesiones 
formuladas por las CE, constituiría medidas apropiad as en el sentido del párrafo 10 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC. 
El 24 de abril de 2003, las CE pidieron autori zación para suspender concesiones u otras obligaciones 
de conformidad con el párrafo  7 del artículo 22 del ESD y el  párrafo 10 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC.  En su reunión de 7 de mayo de 2003, el OSD otorgó a las CE autorización para 
adoptar contramedidas adecuadas y suspender concesiones. 
El 5 de noviembre de 2004, las CE solicitaron la celebración de consultas de conformidad con el 
artículo 4 y el párrafo 5 del artíc ulo 21 del ESD, el artículo 4 del Acuerdo SMC , el artículo 19 del 
Acuerdo sobre la Agricultura y el párrafo 1 del artículo XXII de l GATT de 1994 con respecto a la Ley 
para la creación de EMPLEO en los Estados Unidos de 2004  (la "Ley del EMPLEO"), promulgada 
por los Estados Unidos el 22 de octubre de 2004.  Según las CE, la Ley del EMPLEO tenía por objeto 
poner en aplicación las recomendaciones y resolu ciones del OSD en este asunto (etapa del 
cumplimiento) pero no lo hacía debidamente y era incompatible con las mi smas disposiciones del 
Acuerdo sobre la OMC  que la legislación precedente.  En particular, las Comunidades Europeas 
consideran que el artículo 101 de  la Ley del EMPLEO contiene disposiciones transitorias que 
permitirán a los exportadores estadounidenses seguir be neficiándose de la Ley de derogación de las 
disposiciones relativas a las EVE y exclusión de lo s ingresos extraterritoriales, incompatible con las 
normas de la OMC, a) durante los años 2005 y 2006 con respecto a todas las transacciones de 
exportación, y b) por un período indefinido con resp ecto a determinados contratos vinculantes y, por 
ende, no retira la subvención ni da aplicación a la s recomendaciones y resoluciones del OSD.  El 17 
de noviembre de 2004, Australia solicitó que se le asociara a las consultas. 
El 13 de enero de 2005, las CE notificaron al OS D que las consultas no habían permitido solucionar la 
diferencia y que solicitaban el establecimiento de un grupo especial de conformidad con el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD.  En su reunión de 25 de ener o de 2005, el OSD aplazó el establecimiento del 
grupo especial.  En su reunión de 17 de febrero de  2005, el OSD acordó remitir la cuestión al Grupo 
Especial que entendió inicialmente en el asunto. 
Para conocer los detalles de los procedimient os del Grupo Especial y del Órgano de Apelación 
relativos al segundo recurso al párrafo  5 del artículo 21, véase la sección V.B supra . 
63. WT/DS103, WT/DS113 - Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y a las 
exportaciones de productos lácteos 
Reclamaciones presentadas por los Estados Unidos  y Nueva Zelandia.  En la reunión del OSD 
de 19 de noviembre de 1999, el Canadá declar ó su propósito de cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  El 23 de diciembre de  1999, el Canadá informó al OSD de que, de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD y tras haber acordado ampliar los plazos 
establecidos en el párrafo 3 b) del artículo 21 de l ESD había llegado a un acuerdo con los Estados 
Unidos y Nueva Zelandia sobre cuatro plazos distin tos que habían de otorgarse para el proceso 
progresivo de aplicación.  Con arreglo al acuerdo de aplicación, el Canadá debería completar el 
proceso de aplicación no más tarde del 31 de diciembre de 2000.  El 11 de diciembre de 2000, el Canadá, los Estados Unidos y Nueva Zelandia info rmaron al OSD de que habían acordado prorrogar 
el plazo prudencial hasta el 31 de enero de 2001. 
El 16 de febrero de 2001, los Estados Unidos y Nueva Zelandia solicitaron al OSD que sometiera la 
cuestión al Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto, de conformidad con el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD.  En su reunión de 1º de ma rzo de 2001, el OSD sometió la cuestión al Grupo 
Especial que había entendido inicialmente en el asunt o, siempre que fuera posible.  Australia, las CE y 
México se reservaron sus derechos como terceros.  El 16 de febrero de 2001, los Estados Unidos y  WT/DS/OV/32 
 Página 287 
 
 
  Nueva Zelandia solicitaron también al OSD, de c onformidad con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD, 
autorización para suspender la aplicación al Cana dá de concesiones arancelarias y obligaciones 
conexas resultantes del GATT de 1994 que abar quen intercambios co merciales por valor 
de 35 millones de dólares EE.UU. anuales.  El 28 de  febrero de 2001, el Canadá impugnó el nivel de 
la suspensión propuesta y solicitó que la cuestión se sometiera a arbitraje de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  En su reunión de 1º de marzo de 2001, el OSD sometió la cuestión 
a arbitraje. 
Para conocer los detalles de los procedimientos  del Grupo Especial y del Órgano de Apelación de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, véase la sección V.B supra . 
El 6 de diciembre de 2001, los Estados Unidos solicitaron el estableci miento de un segundo grupo 
especial de conformidad con el párrafo 5 del artíc ulo 21 del ESD.  Los Estados  Unidos sostenían que, 
puesto que en el informe del Órgano de Apelación de conformidad con el párrafo  5 del artículo 21 del 
ESD no se formuló ninguna constatación sobre la compatibilidad de las nuevas medidas adoptadas 
por el Canadá, los Estados Uni dos continuaban estimando que el Canadá no había cumplido las 
recomendaciones y resoluciones iniciales del OSD.  En la misma fecha, Nueva Zelandia presentó una 
solicitud similar.  En su reunión de 18 de diciembr e de 2001, el OSD decidió, de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD, someter por  segunda vez al Grupo Especial que entendió 
inicialmente en el asunto la cuestión planteada por  los Estados Unidos y Nueva Zelandia.  En dicha 
reunión, Australia y las CE se reservaron sus derechos  a participar como terceros en las actuaciones 
del Grupo Especial.  El 28 de diciembre de 2001,  la Argentina también se reservó su derecho a 
participar como tercero en las actuaciones del Grupo Especial. 
El 18 de diciembre de 2001, el Canadá concer tó con Nueva Zelandia y los Estados Unidos, 
respectivamente, entendimientos complementarios con respecto a los procedimientos previstos en los 
artículos 21 y 22 del ESD.  De conformidad con ambos entendimien tos, el Canadá y la parte 
respectiva acordaron pedir que se suspendiera el arbitraje solicitado por el Canadá de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 durante los trab ajos del Grupo Especial sobre el cumplimiento. 
Para conocer los detalles de los procedimient os del Grupo Especial y del Órgano de Apelación 
relativos al segundo recurso al párrafo  5 del artículo 21, véase la sección V.B supra . 
El 16 de enero de 2003, las partes informaron al OSD de que habían acordado una prórroga de la 
suspensión del arbitraje solicitado de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD hasta 
el 7 de febrero de 2003, a fin de disponer de tiem po para la celebración de nuevas consultas.  El 6 de 
febrero de 2003, las partes informaron al OSD de  que habían acordado que el arbitraje siguiera 
suspendido hasta el 10 de abril de 2003.  El 9 de abril de 2003, las partes informaron al OSD de que 
habían acordado que el arbitraje siguiera suspendido hasta el 9 de mayo de 2003.  El 9 de mayo de 2003, el Canadá y los Estados Unidos y el Canadá y Nueva Zelandia comunicaron al OSD que 
habían alcanzado una solución mutuamente satisfa ctoria de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 3 del ESD en las diferencias WT/DS103 y WT/DS113. 
64. WT/DS99 - Estados Unidos - Imposición de  derechos antidumping a semiconductores 
para memorias dinámicas de acceso aleato rio (DRAM) de un megabit como mínimo 
procedentes de Corea 
Reclamación presentada por Corea.  Los Estados Un idos informaron al OSD, el 13 de abril de 1999, 
de que estaban estudiando la forma de aplicar las recomendaciones del OSD.  En la reunión del OSD 
de 26 de julio de 1999, las dos partes notif icaron al OSD que habían acordado un período de 
aplicación de ocho meses, contado a partir de la f echa de adopción del informe, es decir, del 19 de 
marzo de 1999.  Por consiguiente, el plazo pr udencial expiró el 19 de noviembre de 1999. WT/DS/OV/32 
Página 288  
 
  En la reunión del OSD de 27 de enero de 2000, los Estados Unidos declararon que consideraban que 
habían aplicado las recomendaciones y resoluciones de l OSD.  Los Estados Unidos recordaron que el 
Departamento de Comercio había modificado el apar tado b) del artículo 351.222 al suprimir el criterio 
de "improbabilidad" y sustituirlo por el de "necesida d" establecido en el Acuerdo Antidumping.  El 
Departamento de Comercio publicó los Resultados definitivos de la redeterminación en el tercer 
examen administrativo el 4 de noviembre de 1999, en  el que concluye que, dada la probabilidad de 
que se volviera a incurrir en dumping, era necesario que siguiera en vigor la orden de imposición de 
derechos antidumping. 
El 9 de marzo de 2000, Corea informó al OSD de  que, a su juicio, las medidas adoptadas por los 
Estados Unidos para cumplir las resoluciones y r ecomendaciones del OSD no eran compatibles con el 
Acuerdo Antidumping ni con el párrafo 1 del artíc ulo X del GATT de 1994.  Por consiguiente, Corea 
solicitaba que se sometiera este asunto al Grupo Especi al que entendió inicialmente en el mismo de 
conformidad con el párrafo 5 del ar tículo 21 del ESD.  El 6 de abril de 2000 Corea presentó de nuevo 
una solicitud para que este asunto se sometiera al Gr upo Especial que entendió inicialmente en el 
mismo de conformidad con el párrafo 5 del artíc ulo 21 del ESD.  En su reunión de 25 de abril 
de 2000, el OSD acordó volver a convocar el Grupo Es pecial que entendió inicialmente en el asunto, 
de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Las CE se reservaron sus derechos como 
terceros. 
El 19 de septiembre de 2000, Corea pidió al Grupo Especial que suspendiera sus trabajos, incluida la 
presentación de su informe provisional, "hasta nuevo aviso", de conformidad con lo dispuesto en el 
párrafo 12 del artículo 12 del ESD.  El Grupo Especi al, en una carta enviada a las partes el 21 de 
septiembre de 2000, accedió a esa petición.  El 20 de  octubre de 2000, las partes notificaron al OSD 
que habían alcanzado una solución mutuamente satis factoria del asunto, que suponía la revocación de 
la orden antidumping en cuestión como resultado de l examen quinquenal por extinción realizado por 
el Departamento de Comercio. 
65. WT/DS98 - Corea - Medida de salvaguardia definitiva impuesta a las importaciones de 
determinados productos lácteos 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  Corea informó al OSD, el 11 de febrero 
de 2000, de que estaba estudiando formas de aplicar las recomendaciones del OSD.  El 21 de marzo de 2000, las partes notificaron al OSD que habían fijado de común acuerdo un plazo prudencial para 
que Corea cumpliera las recomendaciones adoptadas por  el OSD.  De conformidad con ese acuerdo, 
el plazo prudencial expiró el 20 de mayo de 2000 .  En la reunión del OSD de 26 de septiembre 
de 2000, Corea informó al OSD de que el 20 de mayo de 2000 había eliminado la medida de 
salvaguardia que aplicaba y declaró que de ese  modo había completado la aplicación de las 
recomendaciones del OSD en este asunto. 
66. WT/DS90 - India - Restricciones cuantitativas  a la importación de productos agrícolas, 
textiles e industriales 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  En  la reunión que el OSD celebró el 14 de octubre 
de 1999, la India indicó su intención de cumplir  las recomendaciones y resoluciones del OSD y, al 
mismo tiempo, hizo referencia a la  sugerencia del Grupo Especial de  que el plazo prudencial en este 
asunto fuera superior a 15 meses en vista de la práct ica del FMI, el Comité de Balanza de Pagos y los 
grupos especiales establecidos en el marco del GATT y la OMC de otorgar plazos más largos para la 
eliminación gradual de las restricciones aplicadas por motivos de balanza de pagos, y teniendo en 
cuenta la condición de la India de país en desarrollo Miembro. 
El 28 de diciembre de 1999, las partes informaron al OSD de que habían llegado a un acuerdo acerca 
del plazo prudencial para la aplic ación por la India de las recomendaciones y resoluciones formuladas  WT/DS/OV/32 
 Página 289 
 
 
  por el OSD.  El plazo prudencial expiró el 1º de  abril de 2000, excepto en el caso de algunas partidas 
que la India notificaría a los Estados Unidos y cuyo plazo prudencial expiraría el 1º de abril de 2001.  
De conformidad con el acuerdo alcanzado, la India concedería también a los Estados Unidos un trato 
no menos favorable que a cualquier otro Miembro en lo que respecta a la eliminación o modificación de las restricciones cuan titativas que afectan a cualquier producto  abarcado por el acuerdo.  En la 
reunión del OSD celebrada el 27 de julio de 2000, la  India declaró que había notificado a los Estados 
Unidos las partidas arancelarias cuyo plazo prudenc ial expiraría el 1º de abril de 2001, y que, en 
relación con todas las demás partidas, la India habí a aplicado la recomendación del OSD para el 1º de 
abril de 2000.  En la reunión del OSD celebrada el 5 de abril de 2001, la India anunció que, con efecto 
a partir del 1º de abril de 2001, había elimina do las restricciones cuantitativas a la importación de 
las 715 partidas restantes, aplicando en consecuenci a las recomendaciones del OSD en este asunto.  
Los Estados Unidos acogieron con satisfacción las medidas de la India e indicaron que en los días siguientes le formularían algunas preguntas específicas. 
67. WT/DS87, WT/DS110 - Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas 
Reclamaciones presentadas por las Comunidades Europ eas.  Chile informó al OSD, el 11 de febrero 
de 2000, de que estaba estudiando formas de aplicar las recomendaciones del OSD y señaló que todo 
cambio en su legislación tributaria requería la aprobación del Congreso Nacional, por lo que necesitaría un plazo prudencial para aplicar las r ecomendaciones del OSD.  El 15 de marzo de 2000, 
Chile solicitó que, de conformidad c on el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, el plazo prudencial se 
determinara mediante arbitraje. 
El informe del Árbitro se distribuyó a los Miembros el 23 de mayo de 2000.  El Árbitro determinó, de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, que el plazo prudencial para la aplicación por 
Chile de las recomendaciones y resoluciones del OS D no debía superar los 14 meses y 9 días contados 
a partir del 12 de enero de 2000;  en consecuenci a, Chile tenía hasta el 21 de marzo de 2001 para 
sancionar y aplicar una ley que modificara de mane ra adecuada la legislación tributaria pertinente. 
En la reunión del OSD de 1º de febrero de 2001, Chile anunció que la legislación de aplicación había 
sido adoptada por una clara mayoría en la Cámara de  los Diputados y en el Senado, y que para su 
plena entrada en vigor falta únicamente la sanción del Presidente de la República y su publicación en el Boletín Oficial.  En virtud de esta reforma legi slativa, se mantendría la  tasa vigente del 27 por 
ciento para el pisco, y esa misma tasa se aplicaría a las demás bebidas alcohólicas a partir del 21 de 
marzo de 2003.  Hasta entonces, el impuesto aplicado a esas bebidas espirituosas se reducirá 
progresivamente hasta el 27 por ciento. 
68. WT/DS79 - India - Protección mediante pate nte de los productos farmacéuticos y los 
productos químicos para la agricultura 
Reclamación presentada por las Comunidades Europ eas.  La India indicó en la reunión del OSD 
de 21 de octubre de 1998 que n ecesitaba un período prudencial para cumplir las recomendaciones 
del OSD y que se proponía entablar consultas bila terales con las CE para acordar un período 
mutuamente aceptable.  En la reunión del OSD celeb rada el 25 de noviembre de 1998, la India leyó 
una declaración hecha conjuntamente con las CE, en  la que se acordaba que el período de aplicación 
en esta diferencia correspondería al período de apli cación en una diferencia similar planteada por los 
Estados Unidos (DS50).  En la reunión del OSD celeb rada el 28 de abril de 1999, la India presentó su 
informe final de situación relativo al asunto DS50, que también se aplica a esta diferencia.  En el 
informe se indicaba la aprobación de la le gislación pertinente para dar aplicación a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. WT/DS/OV/32 
Página 290  
 
  69. WT/DS76 - Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  De  conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 
del ESD, el Japón informó al OSD, el 13 de abr il de 1999, de que estaba estudiando la forma de 
aplicar las recomendaciones del OSD.  En una comunicación conjunta, las dos partes informaron al OSD, el 15 de junio de 1999, de que habían acordado un período de aplicación de 9 meses y 12 días 
a partir de la fecha de adopción de los informes, es decir, del 19 de marzo al 31 de diciembre de 1999. 
El 31 de diciembre de 1999, el Japón suprimió la prescripción de pruebas por variedad y su "Guía 
Experimental" de conformidad con las resoluciones del OSD.  En la reunión de 14 de enero de 2000, 
el Japón declaró también que estaba celebrando cons ultas con los Estados Unidos sobre una nueva 
metodología de cuarentena respecto de los productos sujetos a una prohibición de las importaciones por ser huéspedes del gusano de la manzana.  En  la reunión del OSD celebrada el 24 de febrero 
de 2000, el Japón señaló que esperaba poder llegar a una solución mutuamente satisfactoria con los 
Estados Unidos con respecto a una nueva metodología de cuarentena. 
El 23 de agosto de 2001, el Japón y los Estados Un idos notificaron al OSD que habían llegado a una 
solución mutuamente satisfactoria con respecto a la s condiciones para suprimir las prohibiciones de 
las importaciones de los frutos y nueces objeto de esta diferencia. 
70. WT/DS75, WT/DS84 - Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas 
Reclamaciones presentadas por las Comunidades Europeas y los Estados Unidos.  En la reunión 
del OSD el 19 de marzo de 1999, Corea informó al  OSD de que estaba considerando opciones para 
aplicar las recomendaciones del OSD.  El 9 de abril de 1999, los dos reclamantes solicitaron por 
separado, de conformidad con el pá rrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, que el plazo prudencial para la 
aplicación por Corea de las recomendaciones del OSD fuera determinado mediante arbitraje.  El 23 de 
abril de 1999, las tres partes en la diferencia comunicaron conjunta mente al OSD que habían llegado a 
un acuerdo sobre la designación de un Árbitro pa ra la determinación de l plazo prudencial de 
aplicación y que también habían acordado que el Ár bitro emitiera su laudo arbitral no más tarde 
del 7 de junio de 1999.  El 4 de junio de 1999, el Árbitro determinó que el plazo prudencial sería 
de 11 meses y 2 semanas, es decir, hasta el 31 de enero de 2000.  En la reunión del OSD de 27 de 
enero de 2000, Corea declaró que consideraba que  había aplicado plenamente las resoluciones y 
recomendaciones del OSD, ya que había modifi cado la Ley del Impuesto sobre las Bebidas 
Alcohólicas y la Ley del Impuesto de Educación y había establecido tipos uniformes del 72 por ciento para el impuesto sobre las bebidas alcohólicas y del 30 por ciento para el impuesto de educación aplicables sin discriminación a todas las bebidas alcohólicas destiladas. 
71. WT/DS70 - Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles 
Reclamación presentada por el Brasil.  En la reuni ón del OSD de 19 de noviem bre de 1999, el Canadá 
anunció que había retirado las medidas objeto de liti gio en un plazo de 90 días y había aplicado, por 
tanto, las recomendaciones y resolu ciones del OSD.  El 23 de noviembre de 1999, el Brasil solicitó el 
establecimiento de un grupo especial, de confor midad con el párrafo 5 del artículo 21, porque 
consideraba que el Canadá no había adoptado medi das para cumplir plenamente las resoluciones y 
recomendaciones del OSD.  El Brasil y el Canadá alcanzaron un acuerdo relativo al procedimiento aplicable de conformidad con los artículos 21 y 22 del ESD y el artículo 4 del Acuerdo sobre 
Subvenciones.  En su reunión de 9 de diciembre de 1999, el OSD acordó volver a convocar el Grupo 
Especial que entendió inicialmente en el asunto, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD.  Australia, las CE y los Estados Uni dos se reservaron sus derechos como terceros. 
Para conocer los detalles de los procedimientos  del Grupo Especial y del Órgano de Apelación de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, véase la sección V.B supra .  WT/DS/OV/32 
 Página 291 
 
 
  72. WT/DS69 - Comunidades Europeas - Medi das que afectan a la importación de 
determinados productos avícolas 
Reclamación presentada por el Brasil.  Las CE y el  Brasil anunciaron en la reunión del OSD de 21 de 
octubre de 1998 que habían alcanzado un acuerdo mut uo sobre un plazo prudencial para la aplicación, 
que se extendería hasta el 31 de marzo de 1999. 
73. WT/DS58 - Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados 
camarones y productos del camarón 
Reclamación presentada por la India, Malasia, el Pakistán y Tailandia.  El 25 de noviembre de 1998, 
los Estados Unidos informaron al OSD de que estaban decididos a aplicar las recomendaciones 
del OSD y esperaban con interés examinar con los reclamantes la cuestión de la aplicación.  Las 
partes en la diferencia anunciaron que habían acord ado un período de aplicaci ón de 13 meses a partir 
de la fecha de adopción de los informes del Ór gano de Apelación y del Grupo Especial, es decir, un 
período que expiró el 6 de diciembre de 1999.  El  22 de diciembre de 1999, los Estados Unidos y 
Malasia informaron al OSD de que habían llegado a un entendimiento respecto a posibles acciones en 
el marco de los artículos 21 y 22 del ESD. 
En la reunión del OSD de 27 de enero de 2000, los Estados Unidos declararon que habían aplicado las 
resoluciones y recomendaciones del OSD.  Los Es tados Unidos indicaron que habían publicado una 
revisión de las directrices de aplicación de la ley sobre los camarones y las tortugas, con la que se pretendía i) introducir un mayor grado de flexibilidad  en la consideración de la comparabilidad de los 
programas extranjeros y el programa estadounide nse y ii) elaborar un calendario y unos 
procedimientos para las decisiones de certificaci ón.  Los Estados Unidos  señalaron asimismo que 
habían realizado y seguían realizando esfuerzos pa ra iniciar negociaciones con los gobiernos de la 
región del Océano Índico sobre la protección de las tortugas marinas en esa región.  Por último, los 
Estados Unidos declararon que habían ofrecido y seguían ofreciendo formación técnica en relación 
con el diseño, la fabricación, la instalación y explotación de dispositivos excluidores de tortugas 
(DET).  Véase también la sección VI.B. 
El 12 de octubre de 2000, Malasia solicitó que se so metiera el asunto al Grupo Especial que entendió 
inicialmente en el mismo, de conformidad c on el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, ya que 
consideraba que al no suprimir la prohibición de las importaciones ni adoptar las medidas necesarias 
para permitir la importación, sin restricciones, de  ciertos camarones y sus productos, los Estados 
Unidos habían incumplido las recomendaciones y re soluciones del OSD.  En su reunión de 23 de 
octubre de 2000, el OSD remitió la cuestión al Grup o Especial que entendió inicialmente en el asunto, 
de conformidad con el párrafo  5 del artículo 21 del ESD. 
Para conocer los detalles del Grupo Especial de l párrafo 5 del artículo 21, véase la sección V.B supra . 
74. WT/DS56 - Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado, textiles, 
prendas de vestir y otros artículos 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  En la reunión del OSD celebrada el 22 de junio 
de 1998, la Argentina anunció que  había llegado a un acuerdo con los Estados Unidos en lo que 
respecta a la aplicación, acuerdo en virtud del cual la Argentina reduciría la tasa de estadística al 0,5 por ciento el 1º de enero de 1999 a más ta rdar y establecería un límite máximo del 35 por ciento 
para los derechos específicos apli cables a los textiles y el vestido el 19 de octubre de 1998 a más 
tardar.  En la reunión del OSD celebrada el 26 de mayo de 1999, la Argentina anunció que el 30 de 
mayo de 1999 entraría en vigor el Decreto 108/99,  de conformidad con el cual ninguna operación de 
importación sujeta a la tasa estadística estará gravad a en una cuantía superior a las acordadas entre la 
Argentina y los Estados Unidos. WT/DS/OV/32 
Página 292  
 
  75. WT/DS54, WT/DS55, WT/DS59, WT/DS64 - Indonesia - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil 
Reclamaciones de los Estados Unidos, las Comunida des Europeas y el Japón.  Indonesia indicó su 
intención de cumplir las recomendaciones del OSD de ntro del período que permite lo dispuesto en el 
artículo 21 del ESD.  El 8 de octubre de 1998, las CE , de conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 
del ESD, pidieron que el plazo prudencial para la aplicación se determinara mediante arbitraje 
vinculante.  El Árbitro estableció que el plazo pr udencial para la aplicaci ón por Indonesia de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD era de 12 mes es a partir de la fecha de adopción del informe 
del Grupo Especial, es decir, expiró el 23 de julio de 1999.  El informe del Árbitro se distribuyó a los Miembros el 7 de diciembre de 1998.  Por co municación de fecha 15 de julio de 1999, Indonesia 
informó al OSD de que el 24 de junio de 1999 había establecido una nueva política del automóvil 
(Política del Automóvil de 1999), por la que se  daba plena aplicación a las resoluciones y 
recomendaciones del OSD en este asunto. 
76. WT/DS50 - India - Protección mediante pate nte de los productos farmacéuticos y los 
productos químicos para la agricultura 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  En  la reunión del OSD celebrada el 22 de abril 
de 1998, las partes anunciaron que habían acordado un período de aplicación de 15 meses a partir de 
la fecha de adopción de los informes, es decir, expi ró el 16 de abril de 1999.  La India se comprometió 
a cumplir las recomendaciones del OSD dentro del período de aplicación.  El 14 de enero de 1999, los Estados Unidos solicitaron la celeb ración de consultas con la India de conformidad con el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD (sin perjuici o de la posición de los Estados Un idos acerca de si el párrafo 5 
del artículo 21 exige la celebración de consultas ante s de someter el asunto al grupo especial que haya 
entendido inicialmente en el mismo) con respecto a la Orden de Patentes (modificación) de 1999 , 
promulgada por la India con el fin de aplicar la s resoluciones y recomendaciones del OSD.  El 29 de 
enero de 1999, las Comunidades Europeas solicitar on que se las asociara a las consultas.  En la 
reunión del OSD celebrada el 28 de abril de 1999, la India presentó su informe final de situación en el 
que se indicaba la aprobación de la legislación pe rtinente para dar aplicación a las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. 
77. WT/DS46 - Brasil - Programa de financiación  de las exportacio nes para aeronaves 
Reclamación presentada por el Canadá.  En la re unión del OSD de 19 de noviembre de 1999, el Brasil 
anunció que había retirado las medidas objeto de liti gio en un plazo de 90 días y había aplicado, por 
tanto, las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
El 23 de noviembre de 1999, el Canadá solicitó el establecimiento de un grupo especial, de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, que se encarga ra de constatar que el Brasil no 
había adoptado medidas para cumplir plenamente las resoluciones y recome ndaciones del OSD.  El 
Canadá y el Brasil alcanzaron un acuerdo relativo al procedimiento aplicable de conformidad con los 
artículos 21 y 22 del ESD y el artículo 4 del Acuer do sobre Subvenciones.  En la reunión de 9 de 
diciembre de 1999 el OSD acordó volver a convocar el Grupo Especial de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  El informe del Gru po Especial se distribuyó a los Miembros el 9 de 
mayo de 2000. 
Para conocer los detalles de los procedimientos  del Grupo Especial y del Órgano de Apelación de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, véase la sección V.B supra . 
El 10 de mayo, el Canadá solicitó la autorización del OSD para adoptar contramedidas apropiadas de 
conformidad con el párrafo 10 de l artículo 4 del Acuerdo sobre S ubvenciones y el párrafo 2 del 
artículo 22 del ESD, por una cantidad de 700 millones de dólares canadienses al año.  WT/DS/OV/32 
 Página 293 
 
 
  En la reunión del OSD de 22 de mayo de 2000, el Br asil solicitó, de conformida d con el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 de l Acuerdo sobre Subvencion es, que se procediera 
a un arbitraje para determinar si las contramedidas adoptadas por el Canadá eran apropiadas.  El OSD 
remitió el arbitraje de la cuestión al Grupo Especi al que entendió inicialmente  en el asunto, quedando 
entendido que no se trataría de imponer contramedid as mientras estuviera pendiente el informe del 
Órgano de Apelación y no se hubiera emitido el informe arbitral. 
El informe del Órgano de Apelación se distribuyó a los Miembros el 21 de julio de 2000.  El 28 de 
agosto de 2000, se distribuyó el informe del Árbitr o.  Los Árbitros consideraron que, en este caso, las 
contramedidas apropiadas se cifrarían en 344,2 millones de dólares canadienses al año.  Los Árbitros 
consideraron que el Canadá podía solicitar la autorización del OSD para suspender concesiones 
arancelarias u otras obligaciones contraídas en virtud del GATT de 1994, el Acuerdo sobre los 
Textiles y el Vestido y el Acuerdo sobre Procedimient os para el Trámite de Licencias de Importación.  
En la reunión del OSD celebrada el 12 de diciembr e de 2000, el Canadá recibió, de conformidad con 
el párrafo 7 del artículo 22 del ESD y el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC, la autorización 
del OSD para suspender la aplicación al Brasil de concesiones arancelarias u otras obligaciones 
contraídas en virtud del GATT de 1994, el Acuerdo so bre los Textiles y el Vestido y el Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación, que abarquen acciones comerciales por 
una cantidad máxima de 344,2 millones de dólares can adienses anuales.  El 12 de diciembre de 2000, 
el Brasil comunicó al OSD los cambios que había introducido en las medidas objeto de litigio en este 
caso y alegó que el PROEX había sido puesto en conformidad con las obligaciones del Brasil dimanadas del Acuerdo SMC.  El Canadá era de la opinión de que el Brasil continuaba infringiendo 
las obligaciones que le imponía el Acuerdo SMC.  En consecuencia, se gún el Canadá, existía 
desacuerdo entre el Canadá y el Brasil en cuanto a si las medidas adoptadas por el Brasil para cumplir 
las resoluciones y recomendaciones de 20 de agosto de 1999 y de 4 de agosto de 2000 del OSD hacían 
que el Brasil se ajustara a las disposiciones del Acuerdo SMC y se traducían en la retirada de las 
subvenciones a la exportación de las aerona ves regionales en el marco del PROEX. 
El 22 de enero de 2001, el Canadá solicitó al OS D que remitiera la cuestión al Grupo Especial que 
entendió inicialmente en el asunto, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  En su 
reunión de 16 de febrero de 2001, el OSD some tió la cuestión al Grupo Especial que entendió 
inicialmente en el asunto.  Australia, las CE y Corea se reservaron sus derechos como terceros. 
Para conocer los detalles de los procedimient os del Grupo Especial y del Órgano de Apelación 
relativos al segundo recurso al párrafo  5 del artículo 21, véase la sección V.B supra . 
78. WT/DS34 - Turquía - Restricciones aplicadas a las importaciones de productos textiles y 
prendas de vestir 
Reclamación presentada por la India.  En la reuni ón del OSD de 19 de novi embre de 1999, Turquía 
manifestó su intención de cumplir las recomend aciones y resoluciones del OSD.  El 7 de enero 
de 2000, las partes informaron al OSD de que habí an acordado que el plaz o prudencial para la 
aplicación por Turquía de las recomendaciones y resoluciones del OSD expiraría el 19 de febrero 
de 2001.  De conformidad con el acuerdo alcanzad o, Turquía se abstendría también de imponer 
mayores restricciones a las importa ciones de productos textiles y pr endas de vestir específicos 
procedentes de la India;  aumentaría los con tingentes asignados a la In dia para determinados 
productos textiles y prendas de vestir específicos;  y concedería a la India un trato no menos favorable 
que el que otorga a cualquier otro Miembro en lo que respecta a la eliminación o modificación de las 
restricciones cuantitativas que afecten a cual quier producto abarcado por el acuerdo. 
El 6 de julio de 2001, las partes en la difere ncia notificaron al OSD que habían alcanzado una 
solución mutuamente satisfactoria con respecto a la aplicación por Turquía de las resoluciones y 
recomendaciones del OSD en el asunto.  De conformidad con este acuerdo, Turquía convino en: WT/DS/OV/32 
Página 294  
 
   
● suprimir las restricciones cuantitativas que aplica a las categorías de textiles 24 y 27 
con respecto a las importaciones procedentes de  la India, para el 30 de junio de 2001 
o la fecha en que se firme el acuerdo; 
 ● efectuar reducciones arancelarias sobre la base del tipo aplicado según se describe en 
el anexo al acuerdo, para el 30 de septiembre de 2001; 
 ● procurar el pronto cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
De conformidad con el acuerdo, la compensación perm anecería vigente hasta que Turquía suprimiera 
todas las restricciones cuantitativas aplicadas a par tir del 1º de enero de 1996 respecto de las 
importaciones procedentes de la India correspondien tes a las 19 categorías de productos textiles y de 
vestido. 
En la reunión del OSD de 18 de diciembre de 2001, la India formuló una declaración sobre la falta de 
notificación por Turquía de las reducciones arancelar ias llevadas a cabo como parte del proceso de 
aplicación. 
79. WT/DS33 - Estados Unidos - Medidas que af ectan a las importaciones de camisas y 
blusas de tejidos de lana 
Reclamación presentada por la India.  Los Estados  Unidos anunciaron que la  medida fue derogada 
el 22 de noviembre de 1996, antes de que el Grupo Esp ecial concluyera sus trabajos.  De ahí que no se 
plantee ningún problema de aplicación. 
80. WT/DS31 - Canadá - Determinadas medidas que afectan a las publicaciones 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  L as partes acordaron que el período de aplicación 
sería de 15 meses a partir de la fecha de adopción de  los informes, es decir, expiraba el 30 de octubre 
de 1998.  El Canadá ha re tirado la medida impugnada. 
81. WT/DS27 - Comunidades Europeas - Régimen pa ra la importación, venta y distribución 
de bananos 
Reclamaciones presentadas por el Ecuador, los Estados Unidos, Guatemala, Honduras y México. 
El 17 de noviembre de 1997, los reclamantes pidier on que el "plazo prudencial" para la aplicación de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD se de terminase mediante arbitraje vinculante, de 
conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 c) de l artículo 21 del ESD.  El Árbitro concluyó que el 
plazo prudencial para la aplicación sería de 15 meses y 1 semana a partir de la fecha de adopción de 
los informes, es decir, expiraba el 1º de enero de 1999.  El informe del Árbitro se distribuyó a los 
Miembros el 7 de enero de 1998. 
El 18 de agosto de 1998, una vez que las CE hubieron revisado su legislación, los reclamantes 
solicitaron la celebración de consultas con las CE (s in perjuicio de los derechos que les reconoce el 
párrafo 5 del artículo 21) para resolver el des acuerdo sobre la compatibilidad con la OMC de las 
medidas adoptadas por las CE con el fin declarado de cumplir las recomendaciones y resoluciones del 
Grupo Especial y del Órgano de Apelación.  En la  reunión del OSD celebrada el 25 de noviembre 
de 1998, las CE anunciaron que habían adoptado el  segundo Reglamento para la aplicación de las 
recomendaciones del OSD y que el nuevo régimen se ap licaría plenamente a partir del 1º de enero 
de 1999.  El 15 de diciembre de 1998, las CE so licitaron el establecimiento de un grupo especial, de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, a fin de que determinara que las medidas de aplicación 
de las Comunidades Europeas debían reputarse conf ormes a las normas de la OMC en tanto que no  WT/DS/OV/32 
 Página 295 
 
 
  hubiesen sido cuestionadas de acuerdo con los pr ocedimientos adecuados del ESD.  El 18 de 
diciembre de 1998, el Ecuador solicitó el restableci miento del Grupo Especial de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD a fin de que exam inara si las medidas de las CE destinadas a 
cumplir las recomendaciones del OSD eran compatibles con la OMC.  En su reunión de 12 de enero de 1999, el OSD acordó volver a convocar el Grupo Esp ecial inicial, de conformidad con el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD, para que examinara las solicitudes tanto del Ecuador como de las CE. 
El 14 de enero de 1999, los Estados Unidos pidieron,  de conformidad con el párrafo 2 del artículo 22 
del ESD, la autorización del OSD para suspender la aplicación de concesiones a las CE por valor de 520 millones de dólares EE.UU.  En la reunión cel ebrada por el OSD el 29 de enero de 1999, las 
CE pidieron, de conformidad con el párrafo 6 del ar tículo 22 del ESD, que se sometiera a arbitraje la 
cuestión del nivel de la suspensión de concesiones so licitada por los Estados Unidos.  El OSD remitió 
la cuestión del nivel de suspensión de con cesiones al Grupo Especial que había entendido 
inicialmente en el asunto para que procediera al ar bitraje.  De conformidad con lo dispuesto en el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD, el OSD aplazó el examen de la petición relativa a la suspensión de 
concesiones presentada por los Estados Unidos hasta que se determinase, mediante arbitraje, el nivel 
apropiado de la suspensión de concesiones. 
En el procedimiento de arbitraje establecido con arreglo al párrafo 6 del artículo 22 del ESD que 
debió entablarse a raíz de la impugnación por las CE del nivel de la suspensión propuesta por los Estados Unidos (de un valor de 520 millones de dólares EE.UU.), los Árbitros constataron que el 
nivel de la suspensión propuesta por los Estados Un idos no era equivalente al valor de la anulación o 
menoscabo de ventajas que había sufrido ese país co mo consecuencia del hecho de que el nuevo 
régimen de las CE para el banano no fuera plenamen te compatible con la OMC.  En consecuencia, los 
Árbitros determinaron que el nivel de anulación su frido por los Estados Unidos era de 191,4 millones 
de dólares EE.UU.  El informe de los Árbitros y lo s informes de los grupos especiales se remitieron a 
las partes el 6 de abril de 1999 y se distribuyer on a los Miembros el 9 y el 12 de abril de 1999, 
respectivamente.  El 9 de abril de 1999, los Estados  Unidos, de conformidad con lo dispuesto en el 
párrafo 7 del artículo 22 del ESD, solicitaron al OSD que autorizara la suspensión de concesiones a 
las CE en una cuantía equivalente al nivel de la  anulación o menoscabo, es decir, 191,4 millones de 
dólares EE.UU.  El 19 de abril de 1999, el OSD autorizó a los Estados Unidos a suspender las 
concesiones a las CE, como se había solicitado. 
El 6 de mayo de 1999, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento 
establecido a solicitud del Ecuador de conformidad c on el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  El 8 de 
noviembre de 1999, el Ecuador pidió la autorización para suspender a las CE la aplicación de 
concesiones u otras obligaciones conexas, resultantes del Acuerdo sobre los ADPIC, el AGCS y el GATT de 1994 de conformidad c on el párrafo 2 del artículo 22 de l ESD, por valor de 450 millones 
de dólares EE.UU.  En la reunión del OSD celeb rada el 19 de noviembre de 1999, las CE, de 
conformidad con el párrafo 6 del ar tículo 22 del ESD, pidieron que se sometiera a arbitraje el nivel de 
la suspensión de concesiones solicitado por el Ecua dor.  El OSD remitió la cuestión del nivel de 
suspensión de concesiones al Grupo Especial que habí a entendido inicialmente en el asunto para que 
procediera al arbitraje.  De conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, el OSD aplazó la 
solicitud de suspensión de concesiones presentada por el Ecuador hasta que se decidiera, mediante 
arbitraje, sobre el nivel adecuado de suspensión de concesiones. 
También en la reunión del OSD celebrada el 19 de noviembre de 1999, las CE informaron al OSD 
acerca de su propuesta de reforma del régimen apli cable al banano, que prevé un proceso en dos 
etapas y que comprende un sistema de contingentes arancelarios durante varios años.  Este sistema se sustituiría por un sistema basado únicamente en el ar ancel no más tarde del 1º de enero de 2006.  La 
propuesta incluye la decisión de continuar las c onversaciones con las partes interesadas acerca de los 
posibles sistemas de distribución de licencias para el régimen de contingentes arancelarios.  Si no se 
encuentra un sistema factible, no se mantendría la pr opuesta de un régimen transitorio de contingentes WT/DS/OV/32 
Página 296  
 
  arancelarios y se preverían negociaciones en vi rtud del artículo XXVIII del GATT de 1994 para 
sustituir el sistema actual por un sistema basado únicamente en aranceles.  En la reunión del OSD celebrada el 24 de febrero de 2000, las CE exp licaron que seguía habiendo discrepancias entre las 
principales partes interesadas y que, en consecuen cia, no podía llegarse a conclusiones convenidas. 
El informe de los Árbitros (relativo a la solicit ud del Ecuador de suspensión de concesiones) se 
distribuyó a los Miembros el 24 de marzo de 2000.   Los Árbitros constataron que el nivel de 
anulación y menoscabo sufridos por el Ecuador se elevaba a 201,6 millones de dólares EE.UU. por año.  Los Árbitros concluyeron que el Ecuador podía pedir la autorización del OSD para suspender 
concesiones u otras obligaciones en el marco del GA TT de 1994 (excluidos los bienes de inversión y 
los productos primarios utilizados como insumos por las industrias manufactureras y de elaboración);  
en el marco del AGCS con respecto de los "servicios comerciales de distribución al por mayor" 
(CPC 622) en el sector principal de servicios de los ser vicios de distribución;  y, en la medida en que 
la suspensión solicitada en el marco del GATT de 1994 y del AGCS fuera insuficiente para alcanzar 
el nivel de anulación y menoscabo de terminado por los Árbitros, en el marco de los ADPIC en los 
siguientes sectores de ese Acuerdo:  sección 1 (der echo de autor y derechos  conexos);  artículo 14 
(sobre protección de los artistas intérpretes o ejecutantes, los productores de fonogramas y los 
organismos de radiodifusión);  sección 3 (indicaciones geográficas);  sección 4 (dibujos y modelos industriales).  Los Árbitros indicaron asimismo que, de conformidad con el pá rrafo 3 del artículo 22 
del ESD, el Ecuador debería tratar primeramente  de suspender concesiones u otras obligaciones 
relativas a los mismos sectores en que el Grupo Es pecial convocado de nuevo a petición del Ecuador, 
en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, habí a constatado que había infracciones, es decir, el 
GATT de 1994 y el sector de distribución de los se rvicios en el marco del AGCS.  El 8 de mayo 
de 2000, el Ecuador solicitó, de c onformidad con el párrafo 7 del artículo 22 del ESD, la autorización 
del OSD para suspender la aplicación de concesiones a las CE en una cuantía equivalente al nivel de 
anulación o menoscabo, es decir, 201,6 millones de dólares EE.UU.  El 18 de mayo de 2000, el OSD 
autorizó al Ecuador a suspender la aplicaci ón de concesiones a las CE según lo solicitado. 
En la reunión del OSD celebrada el 27 de julio  de 2000, las Comunidades Europeas afirmaron, en 
relación con la aplicación de las recomendaciones del OSD, que habían empezado a examinar las posibilidades de gestionar los contingentes arancelario s propuestos por orden de  solicitud, ya que las 
negociaciones con las partes interesadas acerca de  la asignación de contingentes basada en las 
corrientes comerciales tradicionales habían alcanza do un punto muerto.  Las Comunidades Europeas 
también dijeron que su examen incluiría un sistem a basado únicamente en el arancel y sus posibles 
repercusiones.  En la reunión del OSD de 23 de octubre de 2000, las CE afirmaron que estaban 
concluyendo el proceso interno de adopción de deci siones con miras a aplicar el nuevo régimen para 
el banano.  En este contexto, las CE considerab an que, durante un período transitorio, su nuevo 
régimen para el banano debería regularse mediante el establecimiento de contingentes arancelarios asignados por orden cronológico de recepción de solicitudes.  Antes de la conclusión del período de 
transición, las CE emprenderían negociaciones en el  marco del artículo XXVIII con miras a establecer 
un sistema basado únicamente en el arancel.  El 1º de marzo de 2001, las Comunidades Europeas informaron al OSD de que, el 29 de enero de 200 1, el Consejo de la Unión Europea adoptó el 
Reglamento (CE) Nº 216/2001 que modifica el Regl amento (CEE) Nº 404/93 por el que se establece 
la organización común de mercados en el sector de l plátano.  Las modificaciones introducidas en el 
Reglamento Nº 216/2001 del Consejo prevén tr es contingentes arancelarios abiertos para 
importaciones de todos los orígenes:  1) un primer contingente arancelario de 2,2 millones de 
toneladas con un derecho de 75 euros por tone lada, consolidado en la OMC;  2) un segundo 
contingente autónomo de 353.000 toneladas, con un de recho de 75 euros por tonelada;  3) un tercer 
contingente autónomo de 850.000 toneladas con un derecho de 300 euros por tonelada.  Las 
importaciones de países ACP gozarán de franquicia arancelaria.  Dadas las obligaciones contractuales 
con respecto a esos países y la necesidad de garan tizar la existencia de condiciones adecuadas de 
competencia, éstos se beneficiarán de una prefer encia arancelaria limitada a un máximo de 300 euros 
por tonelada.  Los contingentes arancelarios constituyen una medida de  transición que conduce  WT/DS/OV/32 
 Página 297 
 
 
  finalmente a un régimen exclusivamente arancel ario.  Según las Comunidades Europeas, se han 
logrado importantes progresos con respecto a las medidas de aplicación necesarias para gestionar los tres contingentes arancelarios basándose en el sistema de "orden cronológico de recepción de 
solicitudes". 
El 3 de mayo de 2001, las CE informaron al OSD de que las intensas convers aciones con los Estados 
Unidos y el Ecuador, así como con los demás países proveedores de ba nano, han llevado a la 
identificación común de los medios por los cuales se puede resolver la prolongada diferencia respecto 
del régimen de las CE para la importación de ba nanos.  De conformidad con el párrafo 1) del 
artículo 16 del Reglamento (CEE) Nº 404/93 (modif icado por el Reglamento (CE) Nº 216/2001), 
las CE introducirán un régimen exclusivamente aran celario para las importaciones de bananos a más 
tardar el 1º de enero de 2006.  A tal efecto, se en tablarán lo antes posible negociaciones en virtud del 
artículo XXVIII del GATT.  En el período intermedio, y a partir del 1º de julio de 2001, las CE 
aplicarán un régimen de importación basado en tres contingentes arancelarios, que se asignarán sobre la base de las licencias históricas. 
El 22 de junio de 2001, las CE notificaron un "Entendimiento sobre el banano entre las CE y los 
Estados Unidos", de fecha 11 de ab ril de 2001, y un "Entendimiento sobre el banano entre las CE y el 
Ecuador", de fecha 30 de abril de 2001.  De conf ormidad con esos Entendimientos con los Estados 
Unidos y el Ecuador, las CE aplicarán un régimen de importación basado en las licencias históricas, de la manera siguiente: 
 1. con efecto a partir del 1º de julio de 2001, las CE aplicarían un régimen de 
importación basado en las licencias históricas, tal como se establece en el anexo 1 de 
cada uno de los Entendimientos; 
 2. con efecto lo antes posible después de esa fecha, a reserva de la aprobación del 
Consejo y del Parlamento Europeo y la adopc ión de la exención de la aplicación del 
artículo XIII, las CE aplicarían un régimen de importación basado en las licencias históricas, tal como se establece en el anexo 2 de cada uno de los Entendimientos. 
La Comisión trataría de conseguir la aplicación de ese régimen de importación lo antes posible.  De 
conformidad con su Entendimiento con las CE, los Estados Unidos: 
 
● en el momento de la aplicación del nuevo régimen de importación descrito en el 
apartado 1) supra , suspenderían provisionalmente la  imposición de los derechos más 
elevados; 
 ● en el momento de la aplicación del nuevo régimen de importación descrito en el 
apartado 2) supra , pondrían fin a la imposición de los derechos más elevados; 
 ● podrán volver a imponer derechos más elevados si el régimen de importación descrito 
en el apartado 2) no hubiere entrado en vigor para el 1º de enero de 2002;  y 
 ● retirarían su reserva respecto de la ex ención de la aplicación del artículo I del GATT 
de 1994 que las CE han solicitado para permitir  el acceso preferencial a las CE de las 
mercancías originarias de los Estados ACP signatarios del Acuerdo de Cotonú;  y 
contribuirán activamente a promover la acepta ción de la solicitud de las CE de una 
exención de la aplicación del artículo XIII del GATT de 1994, necesaria para 
administrar el contingente C en el marco del régimen de importación descrito en el apartado 2) supra  hasta el 31 de diciembre de 2005. WT/DS/OV/32 
Página 298  
 
  De conformidad con su Entendimiento con las CE, el Ecuador: 
 
● tomó nota de que la Comisión Europea exam inará el comercio de bananos orgánicos 
y rendirá el correspondiente informe no m ás tarde del 31 de diciembre de 2004; 
 ● en el momento de la aplicación del nuevo régimen de importación, se extinguiría el 
derecho del Ecuador a suspender concesi ones u otras obligaciones por un valor no 
superior a 201,6 millones de dólares EE.UU. anuales respecto de las CE; 
 ● retiraría su reserva respecto de la exención de la aplicación del artículo I del GATT 
de 1994 que las CE han solicitado para permitir  el acceso preferencial a las CE de las 
mercancías originarias de los Estados ACP signatarios del Acuerdo de Cotonú;  y 
contribuiría activamente a promover la aceptación de la solicitud de las CE de una 
exención de la aplicación del artículo XIII del GATT de 1994, necesaria para 
administrar el contingente C en el marco del régimen de importación descrito en el apartado 2) del párrafo C) hasta el 31 de diciembre de 2005. 
Las CE notificaron que los Entendimientos constit uían soluciones mutuamente convenidas en el 
sentido del párrafo 6 del artículo 3 del ESD.  Tanto el Ecuador co mo los Estados Unidos comunicaron 
que los Entendimientos no constituían soluciones mutu amente convenidas en el sentido del párrafo 6 
del artículo 3 del ESD, y que sería prematuro retirar este punto del orden del día del OSD.  En la 
reunión que el OSD celebró el 25 de septiembre de 2001, el Ecuador hizo una declaración oral en la que criticaba la propuesta de la Comisión destinada a reformar la organización común de las CE para el banano con el fin de cumplir los Entendimientos citados. 
El 4 de octubre de 2001, las CE distribuyeron un in forme de situación relativo a la aplicación en el 
que señalaban que proseguían activamente los trabaj os relacionados con los instrumentos jurídicos 
requeridos para la administración de  los tres contingentes arancelarios con posterioridad al 1º de enero 
de 2002.  Además, en el informe de las CE se indi caba que en el lapso transcurrido desde la anterior 
reunión del OSD no se había registrado ningún progr eso por lo que se refería a la solicitud de 
exención presentada por las CE y los Estados ACP.  Asimismo, las CE observaron que en el caso de 
que no hubiera ningún progreso al respecto en la re unión del Consejo del Comercio de Mercancías 
prevista para el 5 de octubre de 2001, las CE y los Estados ACP se verían en la obligación de 
reconsiderar la situación en todos sus extremos.  En la reunión que el OSD celebró el 15 de octubre 
de 2001, las CE recordaron que el procedimiento de examen de la solicitud de exención se había 
desbloqueado en la reunión que el Consejo del Co mercio de Mercancías había celebrado el 5 de 
octubre de 2001, y expresaron su disposición a trab ajar y discutir el tema con todas las partes 
interesadas en el marco de este examen.  El Ecuador dijo que si la exención se limitaba a los aspectos 
necesarios para la aplicación del régimen transitori o podría concederse rápidamente.  Guatemala dijo 
que seguiría cuidadosamente los resultados de las medidas de las CE y pidió que el punto se 
mantuviera en el orden del día del OSD.  Honduras se ñaló que las CE estaban obligadas a describir las 
medidas que establecerían después de 2005, y reit eró su preocupación por el hecho de que no se 
estaban respetando los derechos de los países en desarrollo.  Panamá apoyó la declaración de 
Honduras e instó a las CE a tener en cuenta las inquietudes de los exportadores de banano 
latinoamericanos.  Los Estados Unidos expresaron  su satisfacción porque hubiera comenzado el 
procedimiento de examen de la solicitud de exen ción y esperaban que el proceso fuera rápido.  
Santa Lucía dijo que la declaración de Honduras de que  las CE no tenían en cuenta los derechos de 
algunos países en desarrollo era inexacta.  Acogió c on satisfacción el inicio del procedimiento de 
examen y expresó su esperanza de que las diferenc ias existentes pudieran resolverse con prontitud.  
En la reunión del OSD de 5 de noviembre de 2001, las CE informaron de que el Grupo de Trabajo 
establecido para examinar las solicitudes de exención presentadas por las CE y los Estados ACP había logrado algunos progresos.  El Ecuador dijo que l as preferencias arancelarias que tendrían que aplicar 
las CE reproducirían las mismas incompatibilidades en  el régimen para la importación de bananos.   WT/DS/OV/32 
 Página 299 
 
 
  Honduras indicó que era preciso asegurarse de que el ámbito de aplicación de la exención no fuera 
más allá de lo exigido para la ap licación del nuevo régimen.  Panamá dijo que aun en el supuesto de 
que se concediera la exención la diferencia no se resolvería. 
En la reunión que celebró el OSD el 18 de diciembre de 2001, las CE acogieron con satisfacción la 
concesión de las dos exenciones por la Conferencia Mi nisterial, que eran un requisito previo para la 
aplicación de la Fase II de los Entendimientos al canzados con los Estados Unidos y el Ecuador.  
Las CE señalaron que el reglamento de aplicación de la Fase II sería adoptado el 19 de diciembre y entraría en vigor el 1º de enero de 2002.  Co lombia, el Ecuador, Honduras y Panamá destacaron los 
progresos realizados y solicitaron información a las CE en relación con la concesión de licencias de 
importación por un Estado miembro de las CE de manera incompatible con los Entendimientos.  
El 21 de enero de 2002, las CE anunciaron que el Consejo había adoptado, el 19 de diciembre 
de 2001, el Reglamento (CE) Nº 2587/2001 e indicaron que mediante este Reglamento las CE habían puesto en aplicación la Fase II de los Entendimi entos con los Estados Unidos y el Ecuador. 
El 30 de noviembre de 2005, Honduras, Nicaragua y Panamá solicitaron la celebración de consultas 
con las Comunidades Europeas, de conformidad con el  párrafo 5 del artículo 21 del ESD, en relación 
con las medidas recientemente adoptadas por las Comunidades Europeas para atender las 
prescripciones establecidas en la Exención adoptada  en la Conferencia Ministerial de Doha, en 
noviembre de 2001, con respecto al comercio del banano ("Exención de Doha").  Las medidas en cuestión son disposiciones pertinentes del Reglamento  del Consejo de las CE relativo al régimen para 
la importación de bananos, recientemente aprobado.  Tales medidas se adoptaron a raíz de dos laudos 
arbitrales con arreglo a la Exención de Doha, am bos con constataciones contrarias a las propuestas 
anteriores de las Comunidades Europeas para abor dar la misma cuestión.  De acuerdo con las 
solicitudes, el Reglamento del Consejo de las CE es incompatible con las normas de la OMC en los 
siguientes aspectos: 
 
● el tipo NMF de 176 euros por tonelada métrica es incompatible con la Exención de 
Doha en todas sus partes, los laudos arbitrales de 1º de agosto y 27 de octubre 
de 2005, el artículo XXVIII del GATT, y el informe del Órgano de Apelación en el 
asunto CE - Banano III  y el informe del Grupo Especial que se ocupó de este asunto, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación;  y 
 ● el contingente arancelario ACP de 775.000 toneladas métricas con un tipo arancelario 
cero y el arancel ACP de 176 euros por tonelada métrica por encima del contingente son incompatibles con la Exención de Doha en todas sus partes, los laudos arbitrales 
de 1º de agosto y 27 de oc tubre de 2005, los artículos I y XIII del GATT, y el informe 
del Órgano de Apelación en el asunto CE - Banano III  y el informe del Grupo 
Especial que se ocupó de este asunto, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
El 16 de noviembre de 2006, el Ecuador solicitó la  celebración de consultas de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD y el artícul o XXIII del GATT de 1994.  El 28 de noviembre 
de 2006, el Ecuador presentó una solicitud revisada de  celebración de consultas de conformidad con 
el párrafo 5 del artículo 21 del ESD y el artíc ulo XXII del GATT de 1994.  El 29 de noviembre 
de 2006, Colombia solicitó ser asociado a las consu ltas.  El 30 de noviembre de 2006, Belice, Côte 
d'Ivoire, Dominica, la República Dominicana, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas y Suriname 
solicitaron ser asociados a las consultas.  El 4 de  diciembre de 2006, el Camerún solicitó ser asociado 
a las consultas.  El 6 de diciembre de 2006, Jamai ca solicitó ser asociada a las consultas.  El 11 de 
diciembre de 2006, Panamá y los Estados Unidos  solicitaron ser asociados a las consultas.  
Posteriormente, las Comunidades Europeas informaron  al OSD de que habían aceptado las solicitudes 
de asociación a las consultas presentadas por Belice,  el Camerún, Colombia, Côte d'Ivoire, Dominica, 
los Estados Unidos, Jamaica, Panamá, la Repúbli ca Dominicana, Santa Lucía, San Vicente y las WT/DS/OV/32 
Página 300  
 
  Granadinas y Suriname.  El 23 de febrero de 2007, el  Ecuador solicitó el establecimiento de un grupo 
especial de conformidad con el párrafo 5 del artícul o 21.  En su reunión de 20 de febrero de 2007, el 
OSD aplazó el establecimiento del grupo especial de conformidad con el  párrafo 5 del artículo 21.  En 
su reunión de 20 de marzo de 2007, el OSD acordó remitir al Grupo Especial que entendió 
inicialmente en el asunto, de ser posible, la cuestión de si el nuevo régimen de las CE para el banano 
estaba en conformidad con las recome ndaciones y resoluciones del OSD.   
Para conocer los detalles del Grupo Especial de l párrafo 5 del artículo 21, véase la sección II.B supra . 
82. WT/DS26, WT/DS48 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los 
productos cárnicos (hormonas) 
Reclamación presentada por los Estados Unidos y el  Canadá.  El 8 de ab ril de 1998, la parte 
demandada pidió que el "plazo prudencial" para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD fuese determinado mediante arbitraje vincul ante, de conformidad c on lo dispuesto en el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  El Árbitro est imó que el plazo prudencia l para la aplicación era 
de 15 meses contados a partir de la fecha de la a dopción (es decir, 15 meses a partir del 13 de febrero 
de 1998).  El informe arbitral se distribuyó a los Miembros el 29 de mayo de 1998. 
El arbitraje fijó el período de aplicación en 15 mes es a partir de la fecha de adopción de los informes, 
es decir, expiró el 13 de mayo de 1999.  Las CE se comprometieron a cumplir las recomendaciones del OSD dentro del período de aplicación.  En la reunión del OSD celebrada el 28 de abril de 1999, 
las CE informaron al OSD de que considerarían o frecer una compensación, habida cuenta de la 
probabilidad de no poder cumplir las recomendacion es y resoluciones del OSD antes de que venciera 
el plazo de 13 de mayo de 1999. 
El 3 de junio de 1999, los Estados Unidos y el  Canadá, de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 22 del ESD, solicitaron la autorización del OSD para suspender la aplicación de concesiones 
a las CE por valor de 202 millones de dólares EE.UU. y 75 millones de dólares canadienses, respectivamente.  Las CE, de conformidad con el pá rrafo 6 del artículo 22 del ESD, solicitaron que se 
sometiera a arbitraje el nivel de suspensión de concesiones propuesto por los Estados Unidos y el 
Canadá.  El OSD remitió la cuestión del nivel de  suspensión de concesiones al Grupo Especial que 
había entendido inicialmente en el asunt o para que procediera al arbitraje. 
Los Árbitros determinaron que el nivel de  anulación sufrido por los Estados Unidos era 
de 116,8 millones de dólares EE.UU., y que el ni vel de anulación sufrido por el Canadá era 
de 11,3 millones de dólares canadienses.  El informe de los Árbitros se distribuyó a los Miembros el 12 de julio de 1999.  En su reunión de 26 de julio  de 1999, el OSD autorizó a los Estados Unidos y 
el Canadá a suspender la aplicación de concesion es a las CE por el valor determinado por los 
Árbitros, considerado equivalente al ni vel de anulación sufrido por esos países. 
En la reunión del OSD de 7 de noviembre de 2003, l as CE señalaron que, tras la entrada en vigor de 
su nueva Directiva (2003/74/CE) por la que se prohíbe  utilizar determinadas hormonas en la cría de 
ganado, no existía fundamento jurídico alguno para mantener las medidas de retorsión impuestas por 
el Canadá y los Estados Unidos;  una de las razones citadas por el Órgano de Apelación en su 
resolución contra las CE fue el hecho de que l as CE no hubieran realizado una evaluación de los 
riesgos en el sentido de los párrafos 1 y 2 del artíc ulo 5 del Acuerdo MSF;  y, al haber encargado a un 
comité científico independiente que realizara en no mbre de las CE dicha evaluación, cuyos resultados 
indicaron que las hormonas en cuestión planteaban un riesgo para los consumidores, las CE habían 
cumplido sus obligaciones en el marco de la OMC y tenían derecho a pedir el levantamiento 
inmediato de las sanciones impuestas por el Canadá  y los Estados Unidos de conformidad con lo 
dispuesto en el párrafo 8 del artículo 22 del ES D.  Los Estados Unidos señalaron que habían 
examinado con cuidado la nueva Directiva de las CE y no compartían la opinión de que ésta aplicaba  WT/DS/OV/32 
 Página 301 
 
 
  las recomendaciones y resoluciones del OSD.  La nu eva medida carecía de fundamento científico y, 
como tal, no podía justificarse con arreglo al Acuer do MSF.  Contrariamente a lo alegado por las CE, 
varios estudios habían demostrado que el consumo de carne de animales tratados con hormonas para 
estimular el crecimiento no suponía un riesgo mayor para la salud.  En esas circunstancias, los Estados Unidos no estaban en condiciones de acceder  a la petición de las CE.  El representante del 
Canadá dijo que su país estaba dispuesto a seguir debatiendo la cues tión con las CE pero dudaba de 
que los nuevos estudios aportaran algún fundamento ci entífico nuevo para la prohibición de la carne 
vacuna tratada con hormonas, y tampoco estaba en condiciones de acceder a la petición de las CE.  
Las CE respondieron que, en vista de la negativa expresada por los Estados Unidos y el Canadá, 
las CE reflexionarían acerca de las medidas ad ecuadas que serían necesarias para preservar los 
derechos que les corresponden en virt ud de los Acuerdos de la OMC. 
En la reunión del OSD de 1º de diciembre de 2003,  las CE señalaron que:  en vista del desacuerdo 
existente entre las partes en la diferencia con respecto al cumplimiento por las CE de las recomendaciones del OSD, el asunto debería somete rse a la OMC para la adopción de una decisión 
multilateral;  esta situación era similar a la producida en otros casos, que se habían resuelto en el 
pasado mediante el recurso al párrafo 5 del artíc ulo 21 del ESD;  el Canadá y los Estados Unidos 
deberían iniciar procedimientos multilaterales para determinar si las CE estaban o no en situación de 
cumplimiento;  las CE estaban dispuestas a examinar esta cuestión con el Canadá y los Estados Unidos.  El Canadá señaló que, aunque en la re unión del OSD de 7 de noviembre el Canadá había 
presentado una propuesta para entablar conversaciones b ilaterales acerca de la justificación de la 
posición de las CE con respecto al cumplimiento por éstas de la resolución de la OMC, las CE no 
habían respondido a esta propuesta;  correspondía a las CE demostrar que habían cumplido la 
resolución de la OMC;  el Canadá seguía dispuesto a examinar con las CE la justificación de la posición de éstas;  en ese momento, el Canadá no veía ningún fundamento para suprimir sus medidas 
de retorsión ni deseaba adoptar ninguna otra me dida.  Los Estados Unidos declararon que:  los 
Estados Unidos no veían cómo podía considerarse que  la medida revisada de las CE aplicaba las 
recomendaciones del OSD;  con respecto a la propuest a de las CE de que se iniciaran procedimientos 
multilaterales para determinar si las CE se ajustaba n o no a las resoluciones de la OMC, los Estados 
Unidos estaban dispuestos a examinar este asunto junto con otras cuestiones pendientes relativas a la 
prohibición impuesta por las CE a la importaci ón de carne de vacuno de los Estados Unidos. 
83. WT/DS24 - Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las importaciones de ropa 
interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales 
Reclamación presentada por Costa Rica.  En la reuni ón que el OSD celebró el 10 de abril de 1997, los 
Estados Unidos informaron de que la medida objeto de esta diferenc ia había expirado el 27 de marzo 
de 1997 y no había sido renovada, lo que significaba efectivamente que los Es tados Unidos habían 
cumplido inmediatamente las recomendaciones del OSD. 
84. WT/DS18 - Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón 
Reclamación presentada por el Canadá.  En la  reunión del OSD celebrada el 25 de noviembre 
de 1998, Australia informó al OSD de que estaba decidida a aplicar las recomendaciones del OSD y 
esperaba con interés examinar con los r eclamantes la cuestión de la aplicación. 
El 24 de diciembre de 1998, el Canadá solicitó que, de  conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD, se determinase mediante arbitraje el  plazo prudencial para la aplicación de las 
recomendaciones del OSD.  El Árbitro fijó en ocho  meses el plazo prudencial para la aplicación que 
expiró el 6 de julio de 1999.  El informe del Ár bitro se distribuyó a los Miembros el 23 de febrero 
de 1999.   WT/DS/OV/32 
Página 302  
 
  El 28 de julio de 1999, el Canadá pidió autorizaci ón al OSD, de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 22 del ESD, para suspender la aplicación de concesiones a Australia por no haber cumplido 
ese país las recomendaciones del OSD con respecto a este asunto.  Simultáneamente, el Canadá pidió, de conformidad con el párrafo  5 del artículo 21 del ESD, que el Grupo Especial que entendió 
inicialmente en el asunto determinara si las medidas adoptadas por Australia para cumplir las 
recomendaciones del OSD eran compatibles con la OMC. 
Australia comunicó al OSD que en el caso de qu e el OSD aprobara la petición formulada por el 
Canadá en virtud del párrafo 2 del artículo 22, desea ba solicitar, de conformi dad con el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD, que se determinase mediante arbitraje el nivel de anulación sufrido por el 
Canadá.  El OSD aprobó la petición del Cana dá y sometió al Grupo Especial que entendió 
inicialmente en el asunto la cuestión de la dete rminación de la compatibilidad de las medidas de 
aplicación con la OMC.  Las CE, los Estados Uni dos y Noruega se reservaron sus derechos como 
terceros.  El OSD también sometió al arbitraje la  petición de suspensión de concesiones formulada por 
el Canadá, habida cuenta de la impugnación por Australia del nivel de anulación sufrido por el 
Canadá.  El 7 de septiembre de 1999, quedó constituido el Grupo Especial sobre el cumplimiento y se 
designó el árbitro. 
Para conocer los detalles del procedimiento del Grup o Especial del párrafo 5 del artículo 21, véase la 
sección V.B supra . 
85. WT/DS8, WT/DS10, WT/DS11 - Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas 
Reclamaciones presentadas por las Comunidades Europ eas, el Canadá y los Estados Unidos.  El 24 de 
diciembre de 1996, los Estados Unidos, de conformi dad con el párrafo 3 c)  del artículo 21 del ESD, 
solicitaron que se determinara mediante arbitraje vinc ulante el plazo prudencia l para la aplicación por 
el Japón de las recomendaciones del Órgano de Apelación. 
El informe del Árbitro se distribuyó a los Miembros el 14 de febrero de 1997.  El Árbitro determinó 
que el plazo prudencial para la aplicación de las recomendaciones sería de 15 meses a partir de la 
fecha de adopción de los informes, es decir, expiró  el 1º de febrero de 1998.  El Japón presentó modos 
de aplicación que aceptaron los reclamantes. 
86. WT/DS2, WT/DS4 - Estados Unidos - Pa utas para la gasolina reformulada y 
convencional 
Reclamaciones presentadas por Vene zuela y el Brasil.  Los Estados Unidos anunciaron que aplicarían 
las recomendaciones del OSD a partir del 19 de a gosto de 1997, al final del plazo prudencial 
de 15 meses. 
VII. ASUNTOS RESUELTOS O EN INACTIVIDAD 
A. S
OLUCIONES MUTUAMENTE CONVENIDAS NOTIFICADAS DE CONFORMIDAD CON EL 
PÁRRAFO  6 DEL ARTÍCULO 3 DEL ESD 
1. WT/DS348 - Colombia - Medidas aduaneras sobre la importación de determinadas 
mercancías procedentes de Panamá 
Reclamación presentada por Panamá.  El 20 de julio  de 2006, Panamá solicitó la celebración de 
consultas con Colombia con respecto a determin adas medidas aduaneras colombianas sobre la 
importación de determinadas mercancías procedentes de  Panamá.  En primer lugar, Panamá considera 
que Colombia, mediante su Estatuto Aduanero y 11  resoluciones específicas, ha establecido y aplica 
precios unitarios indicativos o estimados exclus ivamente para la valoración en aduana de  WT/DS/OV/32 
 Página 303 
 
 
  determinadas mercancías originarias y/o importad as de Panamá y de otros países o territorios 
aduaneros especificados.  Panamá considera que este mecanismo de  precios indicativos o estimados 
da lugar a precios de referencia, y los importador es colombianos de las mercancías afectadas deben 
determinar y pagar derechos de aduana y otros de rechos o cargas e impuestos sobre la base de esos 
precios de referencia;  de lo cont rario, en la práctica, si no se si guen los precios de  referencia, las 
mercancías no pueden importarse a Colombia.  Panamá alega que el mecanismo no está basado en los 
métodos de valoración establecidos en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana, y que el mecanismo 
parece ser incompatible con las obligaciones que incumben a Colombia en virtud de: 
• los artículos 1 a 7, el artículo 13 y las No tas Generales del Anexo I del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana; 
• el párrafo 1 del artículo I, los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II, el 
párrafo 1 y el apartado a) del párrafo 3 del ar tículo X, el párrafo 1 del artículo XI y el 
párrafo 1 del artículo XIII del GATT de 1994. 
En segundo lugar, Panamá considera que, mediante  tres resoluciones específicas, Colombia ha 
prescrito que todas las mercancías comprendidas en  los capítulos 50 a 64 del Arancel de Colombia 
(productos textiles y calzado) originarias y/o importa das de Panamá o China sólo pueden entrar en 
Colombia por determinados puertos de entrada.  Es ta restricción de los puertos de entrada sólo es 
aplicable a las mercancías en cuestión procedent es de Panamá o China, y no a las mercancías que 
procedan directamente de terceros países o territori os aduaneros.  Panamá alega que la restricción de 
los puertos de entrada parece ser incompatible con las obligaciones que incumben a Colombia en 
virtud del párrafo 1 del artículo I, el párrafo 6 del ar tículo V, el párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 1 
del artículo XIII del GATT de 1994. 
En tercer lugar, Panamá considera que, mediante una resolución específica, Colombia ha prescrito que 
las facturas comerciales de las mercancías procedentes de la Zona Libre de Colón deberán contener, 
además de los requisitos habituales, el nombre, dirección y Número de Identificación Tributaria ("NIT") del comprador en Colombia.  Este requisito  sólo es aplicable a las mercancías procedentes de 
la Zona Libre de Colón, y no a las mercancías origin arias de terceros países o territorios aduaneros.  
Panamá alega que este requisito parece ser inco mpatible con las obligaciones que incumben a 
Colombia en virtud del párrafo 1 del artículo I, el pá rrafo 6 del artículo V, el párrafo 1 del artículo XI 
y el párrafo 1 del artículo XIII del GATT de 1994. 
Panamá alega que las medidas en cuestión, así  como las leyes, modificaciones y prórrogas 
relacionadas con ellas, y cualesquiera prácticas conexas parecen anular o menoscabar las ventajas resultantes para Panamá de los acuerdos citados. 
El 3 de agosto de 2006, Filipinas y Guatemala solicitar on ser asociados a las consultas.  El 4 de agosto 
de 2006, China; Hong Kong, China; el Pakistán; el Taipei Chino; y Tailandia solicitaron ser asociados 
a las consultas.  Posteriormente , Colombia informó al OSD de que había aceptado las solicitudes de 
asociación a las consultas presentadas por China; Filipinas; Guatemala; Hong Kong, China; el 
Pakistán; el Taipei Chino; y Tailandia. 
El 1º de diciembre de 2006, Panamá informó al OSD de que, de conformida d con el párrafo 6 del 
artículo 3 del ESD, Panamá y Colombia habían lle gado a una solución mutuam ente convenida de las 
cuestiones planteadas por Panamá en su solicitud de celebración de consultas. 
2. WT/DS329 - Panamá - Clasificación arancelar ia de determinados productos lácteos 
Reclamación presentada por México.  El 16 de ma rzo de 2005, México solicitó la celebración de 
consultas con Panamá en relación con su Decreto de Gabinete Nº 20, de 17 de julio de 2002, por el WT/DS/OV/32 
Página 304  
 
  cual se crean dos nuevas subpartidas en el Arancel  Nacional de Importación de Panamá.  Según 
México, este Decreto elimina la subpartida arance laria Nº 1901.10.10 correspondiente a la leche 
modificada, a la cual le era aplicable un arancel c onsolidado del 5 por ciento  de conformidad con las 
consolidaciones de Panamá en el marco de la OMC.  Además, el Decreto creó dos nuevas subpartidas:  
la Nº 1901.10.11 (fórmula para lactantes), con un arancel del 0 por ciento, y la Nº 1901.10.19 
(las demás), con un arancel del 65 por ciento. 
México considera que la nueva clasificación arancel aria de Panamá para esos productos lácteos puede 
infringir los artículos I, II y XXVIII del GATT de 1994  y el artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura . 
Además, México formula una alegación de anulación o menoscabo sin infracción:  México alega que 
la aplicación por Panamá de la nueva clasificación arancelaria anula o menoscaba, en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de 1994 , las concesiones arancelarias que Panamá otorgó a 
México para la leche modificada (arancel consolida do del 5 por ciento) como resultado de su adhesión 
a la OMC. 
El 20 de septiembre de 2005, las partes en la di ferencia informaron conjuntamente al OSD de que 
habían llegado a una solución mutuam ente convenida de las cuestion es planteadas por México en su 
solicitud de celebración de consultas. 
3. WT/DS327 - Egipto - Derechos antidumping sob re los fósforos procedentes del Pakistán 
Reclamación presentada por el Pakistán.  El 21 de febrero de 2005, el Pakistán solicitó la celebración 
de consultas con Egipto en relación con los derech os antidumping definitivos impuestos por Egipto a 
los fósforos en cajas procedentes del Pakistán en  virtud del Decreto Nº 667/2003, de 18 de noviembre 
de 2003, así como cualesquiera modificaciones o pró rrogas de ese Decreto.  Según el Pakistán, estas 
medidas parecen ser incompatibles con las obligaciones que corresponden a Egipto en virtud del GATT de 1994  y del Acuerdo Antidumping . 
En particular, el Pakistán considera que la imposición de estos der echos antidumping y la 
investigación que dio lugar a su imposici ón infringen las siguientes disposiciones: 
 
● los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 ; 
 ● el artículo 1, los párrafos 1, 2, 2.1.1, 2.2 y 4 del artículo 2, los párrafos 1, 2, 4 y 5 del 
artículo 3, y los párrafos 1.3, 2, 4, 5, 5. 1, 5.2, 6 y 8 del artículo 6, interpretados 
conjuntamente con el Anexo II, los párrafos 9 y 13 del artículo 6, los párrafos 2 y 2.2 
del artículo 12 y el artículo 18 del Acuerdo Antidumping . 
El 9 de junio de 2005, el Pakistán solicitó el est ablecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 20 de junio de 2005, el OSD aplazó el estableci miento del grupo especial.  En su reunión de 20 de 
julio de 2005, el OSD estableció el Grupo Especial .  China, las Comunidades Europeas, los Estados 
Unidos y el Japón se reservaron sus derechos como terceros. 
El 27 de marzo de 2006, el Pakistán y Egipto  informaron al OSD de que habían llegado a una 
solución mutuamente convenida de conformidad con el párrafo 6 del artículo 3 del ESD en forma de 
acuerdos de compromisos en materia de precios en tre los exportadores pakistaníes interesados y la 
autoridad investigadora egipcia.  WT/DS/OV/32 
 Página 305 
 
 
  4. WT/DS323 - Japón - Contingentes de importación de algas secas y algas sazonadas 
Reclamación presentada por Corea.  El 1º de di ciembre de 2004, Corea solicitó la celebración de 
consultas con el Japón en relación con los continge ntes de importación del Japón respecto de las algas 
secas y las algas sazonadas.  De acuerdo con la  solicitud de celebración de consultas, Corea 
consideraba que los contingentes de importación extr emadamente restrictivos del Japón respecto de 
las algas secas y las algas sazonadas eran incompatibles, entre otras, con las siguientes disposiciones: 
 ● el párrafo 3 del artículo X y el artículo XI del GATT de 1994; 
 ● el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura;  y 
 ● los párrafos 2 y 6 del artículo 1 del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de 
Licencias de Importación. 
El 4 de febrero de 2005, Corea solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 17 de febrero de 2005, el OSD aplazó el estable cimiento del grupo especial.  En su reunión de 21 
de marzo de 2005, el OSD estableció el Grupo Especial.  China, las Comunidades Europeas y los Estados Unidos se reservaron sus derechos como te rceros.  El 31 de marzo de 2005, Nueva Zelandia 
se reservó sus derechos como tercero.  El 18 de ma yo de 2005, Corea solicitó al Director General que 
estableciera la composición del Grupo Especial.  El 30 de mayo de 2005, el Director General 
estableció la composición del Grupo Especial. 
El 30 de noviembre de 2005, el Presidente del Grupo Especial informó al OSD de que el Grupo 
Especial no podría concluir su labor en el plazo de  seis meses y de que el Grupo Especial esperaba 
concluirla para marzo de 2006.  Esa prórroga se debió a dificultades de programación y a la necesidad 
de dar a cada parte tiempo suficiente para presenta r pruebas y para formular observaciones sobre las 
pruebas presentadas por la otra parte. 
El 23 de enero de 2006, Corea y el Japón comuni caron al OSD una solución mutuamente convenida 
de conformidad con el párrafo 6 de l artículo 3 del ESD.  El 1º de fe brero de 2006, de conformidad con 
las disposiciones del párrafo 7 del artículo 12 de l ESD, se distribuyó a los Miembros un breve informe 
del Grupo Especial en el que se indicaba la solución. 
5. WT/DS313 - Comunidades Europeas - Derech os antidumping sobre determinados 
productos laminados planos de hierro o de acero sin alear procedentes de la India 
Reclamación presentada por la India.  El 5 de ju lio de 2004, la India solicitó la celebración de 
consultas con las Comunidades Europeas en rel ación con la imposición de medidas antidumping 
definitivas a las importaciones de determinados prod uctos laminados planos de hierro o de acero sin 
alear, de anchura superior o igual a 600 mm, si n chapar ni revestir, enrollados, simplemente 
laminados en caliente ("productos laminados en ca liente enrollados") procedentes de la India. 
De acuerdo con la solicitud presentada por la India,  las CE infringen el párrafo 2 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping, que prescribe que un derech o antidumping con respecto a un producto se 
percibirá sin discriminación sobre las importaciones de ese producto, cualquiera que sea su procedencia, declaradas objeto de dumping y causantes de daño.  La India alega que, mientras que hay 
en vigor medidas antidumping contra las importaci ones en la Comunidad de productos laminados en 
caliente enrollados procedentes de la India, no hay en vigor medidas contra las importaciones de los mismos productos de que se trata procedentes de Egipto, Eslovaquia y Turquía, pese a que la Comisión había constatado que los productos importa dos de estos tres últimos países también eran 
objeto de dumping y causaban daño a la rama de producción de la Comunidad. WT/DS/OV/32 
Página 306  
 
  La India considera que las medidas antidumping en cuestión infringen también otras disposiciones del 
Acuerdo Antidumping, entre las que se incluyen en par ticular, pero no exclusivamente, las siguientes:  
el artículo 3, especialmente sus párrafos 4 y 5, y el párrafo 1 del artículo 4. 
El 22 de octubre de 2004, la India y las Comunidades Europeas notificaron al OSD que habían 
llegado a un acuerdo con respecto al asunto planteado por la India en su solicitud de celebración de 
consultas.  Según lo expuesto en la notificaci ón, las Comunidades Europeas acordaron dar por 
concluida la medida en litigio. 
6. WT/DS311 - Estados Unidos - Exámenes del derecho compensatorio sobre la madera 
blanda procedente del Canadá 
Reclamación presentada por el Canadá.  El 14 de ab ril de 2004, el Canadá solicitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos en relación con:  i) el hecho de que el Departamento de Comercio 
no completara los exámenes acelerados de la or den de imposición de de rechos compensatorios 
relativa a determinados productos de madera blanda procedentes del Canadá a fin de fijar con 
prontitud un tipo de derecho compensatorio individual para cada exportador solicitante;  y ii) el hecho 
de que el Departamento de Comercio se negara a realizar y no realizara exámenes administrativos 
para empresas específicas respecto de la misma or den de imposición de derechos compensatorios a fin 
de fijar un tipo de derecho compensatorio indivi dual definitivo para cada exportador solicitante. 
El Canadá alega que los Estados Unidos han incumplido las obligaciones que les corresponden en 
virtud del artículo 10, los párrafos 1, 3 y 4 del artíc ulo 19, los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 21 y el 
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC, así como  del párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994. 
La orden de imposición de derechos compensat orios definitiva, cuyos exámenes acelerados y 
administrativos son materia de esta diferencia , fue objeto de litigio en el asunto WT/DS257. 
El 12 de octubre de 2006, los Estados Unidos y el  Canadá informaron al OSD de que habían llegado a 
una solución mutuamente convenida de conformidad con el párrafo 6 del artículo 3 del ESD en las 
diferencias WT/DS236, WT/DS247, WT/DS257,  WT/DS264, WT/DS277 y WT/DS311.  Esa 
solución había tomado la forma de un acuerdo gene ral (Acuerdo sobre la Ma dera Blanda) entre los 
Estados Unidos y el Canadá, de fecha 12 de septie mbre de 2006.  El 23 de febrero de 2007, los 
Estados Unidos y el Canadá informaron al OSD de  que, el 12 de octubre de 2006, habían concluido 
un nuevo Acuerdo por el que se modificaba el Acuerdo inicial con el fin de facilitar su entrada en vigor. 
7. WT/DS309 - China - Impuesto sobre el valor añ adido aplicable a los circuitos integrados 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 18 de marzo de 2004, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con China en relación con el impuesto preferencial chino sobre 
el valor añadido ("IVA") correspondiente a los circ uitos integrados de producción o diseño nacional. 
Los Estados Unidos alegan que, aunque China pr evé un IVA del 17 por ciento sobre los circuitos 
integrados, en China las empresas tienen derecho a un reembolso parcial del IVA sobre los circuitos 
integrados producidos por ellas,  lo que tiene como resultado un tipo del IVA inferior sobre sus 
productos.  En opinión de los Estados Unidos, China parece gravar, por tanto, los circuitos integrados 
importados con impuestos más elevados que los apli cados a los circuitos integrados de producción 
nacional y otorgar un trato menos favorable  a los circuitos integrados importados. 
Además, los Estados Unidos alegan que China permite un reembolso parc ial del IVA en el caso de los 
circuitos integrados de diseño nacional que, debido  a limitaciones tecnológicas, se fabrican fuera de 
China.  En consecuencia, a ju icio de los Estados Unidos, China parece conceder un trato más  WT/DS/OV/32 
 Página 307 
 
 
  favorable a las importaciones de un Miembro que a l as procedentes de otros, y discriminar asimismo 
contra los servicios y proveedores de servicios de otros Miembros. 
Los Estados Unidos consideran que estas medi das son incompatibles con las obligaciones que 
corresponden a China en virtud de los artículos I y III del GATT de 1994, el Protocolo de Adhesión 
de la República Popular China (WT/L/432) y el artículo XVII del AGCS. 
El 26 de marzo de 2004, las Comunidades Europeas solicitaron que se las asociara a las consultas.  
El 31 de marzo de 2004, el Japón solic itó que se le asociara a las consu ltas.  El 1º de abril de 2004, 
México y el Territorio Aduanero Distinto de Ta iwán, Penghu, Kinmen y Matsu solicitaron que se les 
asociara a las consultas.  El 28 de abril de 200 4, China informó al OSD de que había aceptado las 
solicitudes de las Comunidades Europeas, el Japón y México de que se les asociara a las consultas. 
El 14 de julio de 2004, China y los Estados Uni dos notificaron al OSD que habían llegado a un 
acuerdo con respecto al asunto planteado por los Es tados Unidos en su solicitud de celebración de 
consultas.  Según lo expuesto en la notificación, China accedió a modificar o revocar las medidas en litigio con el fin de eliminar la posibilidad de que se reembolsara el IVA sobre los circuitos integrados 
producidos y vendidos en China y sobre los diseñados en  China pero fabricados en el extranjero, para 
el 1º de noviembre de 2004 y el 1º de septiembre de 2004, respectivamente.  Las modificaciones 
entrarían en vigor el 1º de abril de 2005 y la re vocación surtiría efecto a partir del 1º de octubre 
de 2004. 
El 5 de octubre de 2005, China y los Estados Unidos  informaron al OSD de que estaban de acuerdo en 
que las cláusulas del Memorándum de entendimiento se habían aplicado de forma satisfactoria y, por 
tanto, habían acordado que se había llegado a una  solución mutuamente satisfactoria del asunto 
planteado por los Estados Unidos. 
8. WT/DS305 - Egipto - Medidas que afectan a las importaciones de textiles y prendas 
de vestir 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 23 de diciembre de 2003, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Egipto con respecto a los aranceles aplicados por Egipto a 
determinados textiles y prendas de vestir y al Decreto del Presidente de la República Árabe de 
Egipto Nº 469 del año 2001 ("Decreto Nº 469") y cualesquiera modificaciones, reglamentos conexos 
u otras medidas de aplicación. 
Los Estados Unidos alegan que, en la Ronda Urugu ay, Egipto aceptó:  a) eliminar la prohibición 
general aplicable a la importación de prendas de vestir y artículos tex tiles confeccionados para el 1º de 
enero de 2002;  b) consolidar los derechos previstos en el capítulo  61 del SA (prendas y 
complementos de vestir de punto) y 62 del SA (p rendas y complementos de vestir, excepto los de 
punto) a un tipo ad valorem  del 46 por ciento en 2003, el 43 por ciento en 2004 y el 40 por ciento en 
lo sucesivo, y c) consolidar los derechos previsto s en el capítulo 63 del SA (los demás artículos 
textiles confeccionados;  juegos;  prendería y trapos) a un tipo ad valorem  del 41 por ciento en 2003, 
el 38 por ciento en 2004 y el 35 por ciento en lo sucesivo. 
Los Estados Unidos alegan que, el 31 de diciembre de 2001, Egipto dictó el Decreto Nº 469 por el que 
se modifican los derechos de aduana aplicables a una serie de artículos importados, entre ellos 
artículos comprendidos en los capítulos 61, 62 y 63 de l SA, e impuso derechos específicos (es decir, 
en libras egipcias por pieza de vestido), en lugar de derechos ad valorem .  Los Estados Unidos alegan 
que estos derechos específicos sobrepasan consider ablemente los tipos que ha consolidado Egipto.  
Según los Estados Unidos, los equivalentes ad valorem  de estos derechos oscilan entre 141 por ciento 
y 51.296 por ciento.  Los Estados Unidos consider an que estos aranceles, el Decreto Nº 469 y WT/DS/OV/32 
Página 308  
 
  cualesquiera medidas conexas son incompatibles c on las obligaciones contraídas por Egipto en virtud 
del artículo II del GATT de 1994 y el artículo 7 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido. 
El 15 de enero de 2004, las Comunidades Europeas solicitaron que se las asocia ra a las consultas.  
El 22 de enero de 2004, Eg ipto aceptó la solicitud. 
El 20 de mayo de 2005, Egipto y los Estados Uni dos informaron al OSD de que habían llegado a una 
solución mutuamente convenida de conformida d con el párrafo 6 del artículo 3 del ESD. 
9. WT/DS287 - Australia - Régimen de cu arentena para las importaciones 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 3 de abril de 2003, las CE solicitaron la 
celebración de consultas con Australia en relaci ón con el régimen de cuarentena aplicado por 
Australia a las importaciones, tanto en sí mism o como en su aplicación a determinados casos 
específicos.  Según las CE, el régimen de cuaren tena aplicado por Australia a las importaciones 
parece regirse tanto por instrumentos legislativos como por el ejercicio de las facultades discrecionales otorgadas a un Director de Cuarentena  y por la orientación administrativa emitida para 
el ejercicio de esas facultades. 
En cuanto al régimen de cuarentena en sí mismo, l as CE alegan que su efecto parece ser la prohibición 
a priori  de la importación de productos,  aunque no haya una evaluación del riesgo.  Las evaluaciones 
del riesgo parecen iniciarse, en caso de llevarse a cabo, solamente después de haberse solicitado 
específicamente la importación de un producto.  En algunos casos, la evaluación del riesgo ni siquiera 
ha comenzado a pesar de haberse presentado la solicit ud.  En otros casos, la evaluación se ha iniciado 
pero no se ha concluido.  Con respecto a casos concretos, las CE alegan que: 
• Australia permite la importación de carne de cerdo deshuesada procedente de 
Dinamarca para su elaboración en Australia, pero no autoriza la importación de carne 
de cerdo deshuesada elaborada procedente de ese país.  Las CE también alegan que 
las prescripciones en materia de elaboración impuestas en Australia pueden restringir el comercio más de lo necesario en las circunstancias para proteger a Australia del síndrome reproductivo y respiratorio porcino.   Parece asimismo que se han denegado 
las solicitudes de acceso a Australia de carne de cerdo elaborada o carne de cerdo 
deshuesada para su elaboración procedente  de otros Estados miembros de la UE. 
• Australia permite la importaci ón de carne de aves de corral que ha sido cocida a altas 
temperaturas y durante períodos prolongados para  prevenir la entrada en el país de la 
bursitis infecciosa aviar.  Las CE alegan que  parece ser que la bursitis infecciosa aviar 
puede estar ya presente en la población av ícola de Australia y que no se está haciendo 
esfuerzo alguno para erradicarla.  Las CE alegan también que las prescripciones en 
materia de elaboración impuestas en Australia pueden restringir el comercio más de 
lo necesario dadas las circunstancias para prot eger a Australia de la bursitis infecciosa 
aviar. 
Las CE consideran que las medidas a que se hace referencia supra  pueden ser contrarias al 
Acuerdo MSF y, en particular, aunque no exclusiv amente, a los párrafos 2 y 3 del artículo 2, el 
párrafo 3 del artículo 3, el párrafo 1 del artículo 4, los párrafos 1 y 6 del artículo 5 y, si son aplicables, 
el párrafo 7 del artículo 5, el artículo 8 y el An exo C.  El 16 de abril de 2003, Chile y Filipinas 
solicitaron que se les asociara a las consultas.  El 22 de abril de 2003, la India y el Canadá solicitaron 
que se les asociara a las consultas.  Australia co municó al OSD que había aceptado las solicitudes de 
asociación a las consultas presentadas por el  Canadá, Chile, Filipinas y la India.  WT/DS/OV/32 
 Página 309 
 
 
  El 29 de agosto de 2003, las Comunidades Euro peas solicitaron el establecimiento de un grupo 
especial.  En su reunión de 2 de octubre de 2003, el  OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  
El 14 de octubre de 2003, las CE presentaron al OS D una solicitud revisada de establecimiento de un 
grupo especial.  El OSD estableció el Grupo Especial  en su reunión de 7 de noviembre de 2003.  El 
Canadá, Chile, China, los Estados Unidos, Filipinas,  la India y Tailandia se reservaron sus derechos 
en calidad de terceros. 
El 9 de marzo de 2007, Australia y las Comunida des Europeas notificaron al OSD que habían llegado 
a una solución mutuamente convenida  de conformidad con el párrafo 6 del artículo 3 del ESD.  Las 
partes convinieron en una solución para abordar las cuestiones identificadas por las Comunidades 
Europeas, respetando el nivel adecuado de protección de Australia, y de manera compatible con la 
legislación en materia de medidas sanitarias y fi tosanitarias y el proceso de formulación de políticas 
de importación de Australia.  Esa solución incluye mayor transparencia del régimen de cuarentena de 
Australia, principios aplicables al trato de las solic itudes de acceso a los mercados procedentes de las 
Comunidades Europeas, y la continuación de los de bates de expertos sobre los aspectos científicos 
relacionados con el comercio de carne de cerdo y de pollo. 
10. WT/DS281 - Estados Unidos - Aplicación de medidas antidumping al cemento 
procedente de México 
Reclamación presentada por México.  El 3 de fe brero de 2003, México solicitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos en relación con varias medidas antidumping impuestas por los 
Estados Unidos a las importaciones de cemento Gray  Portland y clinker de cemento procedentes de 
México, incluidas: 
• las determinaciones definitivas en varios ex ámenes administrativos y por extinción; 
• la determinación de las autoridades esta dounidenses relativa a la continuación de las 
órdenes antidumping;  y 
• el rechazo de las autoridades estadounide nses de una solicitud presentada por los 
productores mexicanos para iniciar una revisión administrativa por cambio de 
circunstancias. 
Además de las medidas mencionadas, la solicitud de México incluyó diversas leyes, reglamentos y 
prácticas administrativas (como la "reducción a cero" ) utilizadas por las autoridades estadounidenses 
en las determinaciones citadas supra .  México consideraba que las medidas antidumping mencionadas 
eran incompatibles con los artículos 1, 2, 3, 4, 6,  8, 9, 10, 11, 12 y 18 del Acuerdo Antidumping, los 
artículos III, VI y X del GATT de 1994 y el párrafo  4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
El 29 de julio de 2003, México solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 18 de agosto de 2003, el OSD aplazó el estab lecimiento del grupo especial .  En respuesta a una 
segunda solicitud presentada por México, el OSD establ eció el Grupo Especial en su reunión de 29 de 
agosto de 2003.  China, las CE, el Japón y el Taip ei Chino se reservaron sus derechos en calidad de 
terceros.  El 5 de septiembre de  2003, el Canadá se reservó sus de rechos en calidad de tercero. 
El 24 de agosto de 2004, México solicitó al Dir ector General que estableciera la composición del 
Grupo Especial.  El Director General estableció la composición del Grupo Especial el 3 de septiembre 
de 2004. 
El 1º de marzo de 2005, el Grupo Especial informó al OSD de que no podría concluir su labor dentro 
del plazo de seis meses contados a partir de la f echa de su composición, entre otras cosas, debido al 
gran número de alegaciones formuladas, a la co mplejidad de las cuestiones y a determinados WT/DS/OV/32 
Página 310  
 
  aplazamientos en el calendario del Grupo Especial, y de que éste esperaba concluir su labor para fines 
de octubre de 2005.  El 3 de octubre de 2005, el  Grupo Especial informó al OSD de que, habida 
cuenta de que el Grupo Especial seguía examinando las cuestiones planteadas en esta diferencia, no le 
sería posible completar sus trabajos para fines de octubre, y de que el Grupo Especial esperaba concluir su labor en enero de 2006. 
El 16 de enero de 2006, el Presidente del Grupo Especi al informó al OSD de que, en el marco de las 
negociaciones para encontrar una solución mutuamen te aceptable de esta diferencia, México había 
solicitado al Grupo Especial que suspendiera su proc edimiento, de conformida d con el párrafo 12 del 
artículo 12 del ESD, hasta nuevo aviso.  El Grupo Esp ecial accedió a esa solicitud.  Al no pedirse al 
Grupo Especial que reanudara sus trab ajos, la decisión de establecerlo, en virtud de lo dispuesto en el 
párrafo 12 del artículo 12 del ESD, quedó  sin efecto el 14 de enero de 2007. 
El 16 de mayo de 2007, los Estados Unidos y Mé xico notificaron al OSD una solución mutuamente 
convenida de conformidad con el pá rrafo 6 del artículo 3 del ESD.  Esa solución tomó la forma de un 
acuerdo entre los Estados Unidos y México, de f echa 6 de marzo de 2006 (el "Acuerdo sobre el 
Comercio de Cemento").  El Acuerdo sobre el Co mercio de Cemento hace posible un aumento de las 
importaciones de cemento mexicano, promueve las exportaciones de ce mento de los Estados Unidos a 
México y soluciona litigios pendientes relacionados  con la orden estadounide nse de imposición de 
derechos antidumping al cemento mexicano.  El Ac uerdo prevé también la revocación de la orden de 
imposición de derechos antidumping a pa rtir del 1° de febrero de 2009. 
11. WT/DS277 - Estados Unidos - Investigación de  la Comisión de Comercio Internacional 
respecto de la madera bla nda procedente del Canadá 
(Véanse también las secciones V y VI.)  Reclamación presentada por el Canadá.  El 12 de octubre 
de 2006, los Estados Unidos y el Canadá informar on al OSD de que habían llegado a una solución 
mutuamente convenida de conformi dad con el párrafo 6 del artícul o 3 del ESD en las diferencias 
WT/DS236, WT/DS247, WT/DS257, WT/DS264, WT/DS277 y WT/DS311.  Esa solución había tomado la forma de un acuerdo general (Acuerdo sobre la Madera Blanda) entre los Estados Unidos y 
el Canadá, de fecha 12 de septiembre de 2006.  El  23 de febrero de 2007, lo s Estados Unidos y el 
Canadá informaron al OSD de que, el 12 de oct ubre de 2006, habían conc luido un nuevo Acuerdo por 
el que se modificaba el Acuerdo inicial con el fin de facilitar su entrada en vigor. 
12. WT/DS264 - Estados Unidos - Determinación definitiva de la existencia de dumping 
respecto de la madera bla nda procedente del Canadá 
(Véanse también las secciones V y VI.)  Reclamación presentada por el Canadá.  El 12 de octubre 
de 2006, los Estados Unidos y el Canadá informar on al OSD de que habían llegado a una solución 
mutuamente convenida de conformi dad con el párrafo 6 del artícul o 3 del ESD en las diferencias 
WT/DS236, WT/DS247, WT/DS257, WT/DS264, WT/DS277 y WT/DS311.  Esa solución había tomado la forma de un acuerdo general (Acuerdo sobre la Madera Blanda) entre los Estados Unidos y 
el Canadá, de fecha 12 de septiembre de 2006.  El  23 de febrero de 2007, lo s Estados Unidos y el 
Canadá informaron al OSD de que, el 12 de oct ubre de 2006, habían conc luido un nuevo Acuerdo por 
el que se modificaba el Acuerdo inicial con el fin de facilitar su entrada en vigor. 
13. WT/DS261 - Uruguay - Régimen fiscal aplicado a determinados productos 
Reclamación presentada por Chile.  El 18 de junio de 2002, Chile solicitó la celebración de consultas 
con el Uruguay en relación con el régimen fiscal  aplicado por este último a determinados productos. 
En particular, Chile se refería al Impuesto Específico Interno ("IMESI") que grava la primera 
enajenación y la importación por no contribuyentes de ciertos bienes, entre ellos bebidas (alcohólicas,  WT/DS/OV/32 
 Página 311 
 
 
  jugos, agua mineral);  tabaco y cigarrillos, auto móviles, lubricantes y combustible.  El esquema 
tributario del IMESI está contenido en diversas di sposiciones, incluyendo el Capítulo 11 del Texto 
Ordenado de 1996, el Decreto 96/990 de 21 de febrero de 1990 del Ministerio de Economía y 
Finanzas y Resoluciones bimensuales de la Direcc ión General Impositiva, DGI.  Este esquema fue 
recientemente modificado, para los cigarrillos, por el Decreto 200/2002 de 3 de junio de 2002. 
Chile sostiene que, en la mayoría de los casos, se usa la figura de precios fictos  para fijar la base 
imponible de este impuesto.  A juicio de Chile, este sistema elevaría la base si se compara con el 
precio real de venta, especialmente para los bienes de origen extranjero.  Chile estima que el IMESI infringe los artículos I y III del GATT de 1994 por cuanto  establece un sistema tributario sobre la base 
de precios ficticios para determinar la base imponibl e.  Chile consideró que el sistema discriminaba 
entre productos nacionales e importados y, en algunos casos, entre productos importados según su 
origen.  Además, Chile alegó que esta supuesta disc riminación en la práctica constituye, respecto de 
ciertos productos, una prohibición de importación. 
Chile recordó que en 1998, durante el Examen de  las Políticas Comerciales del Uruguay, este sistema 
fue objeto de algunos debates y el Uruguay señaló, en ese momento, que estaban en un proceso de 
elaboración de normas que permitieran asegurar un tratamiento igualitario a todos los productos, 
independientemente de su origen. 
El 4 de julio de 2002, las Comunidades Europeas solicitaron que se las asociara a las consultas.  
El 5 de julio de 2002, México solicitó que se le asociara a las consultas.  El 3 de abril de 2003, Chile solicitó al OSD que estableciera un grupo especial.  En su reunión de 15 de abril de 2003, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  Tras  una segunda solicitud de Chile, el OSD, en su 
reunión de 19 de mayo de 2003, estableció un grupo especial.  Las Comunidades Europeas, los 
Estados Unidos y México se rese rvaron sus derechos como terceros.  El Grupo Especial quedó 
constituido el 4 de julio de 2003.  El 15 de agos to de 2003, el Presidente del Grupo Especial informó 
al OSD de que ambas partes habían pedido conjun tamente al Grupo Especial que suspendiera sus 
trabajos por un período de 60 días, hasta el 12 de oc tubre de 2003.  El Grupo Especial ha accedido a 
esta petición y suspende sus trabajos del 14 de agos to al 12 de octubre de 2003.  El 12 de octubre 
de 2003, ambas partes pidieron conjuntamente al Gru po Especial que prorrogase la suspensión de sus 
trabajos por un período adicional de 60 días, hast a el 11 de diciembre de 2003.  El Grupo Especial 
accedió a esta petición y sus trabajos siguieron suspendidos hasta el 11 de diciembre de 2003.  El 11 de diciembre de 2003, ambas partes pidieron conjuntamente al Grupo Especial que suspendiera 
sus trabajos por un último período adicional de 30 días, hasta el 10 de enero de 2004, con objeto de 
formalizar en los días siguientes una solución mu tuamente convenida y notificarla al Órgano de 
Solución de Diferencias, de confor midad con lo dispuesto en el párra fo 6 del artículo 3 del ESD.  El 
Grupo Especial accedió a esta petición y suspendió sus trabajos del 12 diciembre de 2003 al 10 de 
enero de 2004. 
El 8 de enero de 2004, Chile y el Uruguay info rmaron al OSD que habían alcanzado una solución 
mutuamente convenida al amparo de lo s párrafos 5 y 6 del artículo 3 del ESD. 
14. WT/DS257 - Estados Unidos - Determinació n definitiva en materia de derechos 
compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá 
(Véanse también las secciones V y VI.)  Reclamación presentada por el Canadá.  El 12 de octubre 
de 2006, los Estados Unidos y el Canadá informar on al OSD de que habían llegado a una solución 
mutuamente convenida de conformi dad con el párrafo 6 del artícul o 3 del ESD en las diferencias 
WT/DS236, WT/DS247, WT/DS257, WT/DS264, WT/DS277 y WT/DS311.  Esa solución había 
tomado la forma de un acuerdo general (Acuerdo sobre la Madera Blanda) entre los Estados Unidos y 
el Canadá, de fecha 12 de septiembre de 2006.  El  23 de febrero de 2007, lo s Estados Unidos y el WT/DS/OV/32 
Página 312  
 
  Canadá informaron al OSD de que, el 12 de oct ubre de 2006, habían conc luido un nuevo Acuerdo por 
el que se modificaba el Acuerdo inicial con el fin de facilitar su entrada en vigor. 
15. WT/DS250 - Estados Unidos - Impuesto especial de equiparación aplicado por Florida a 
los productos de naranja y pomelo elaborados 
Reclamación presentada por el Brasil.  El 20 de marzo de 2002, el Brasil solicitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos en relación con el  "impuesto especial de equiparación" aplicado por 
el Estado de Florida a los productos de naranja y pom elo elaborados a partir de cítricos cultivados 
fuera de los Estados Unidos - Artículo 601.155 de la  legislación de Florida.  El Brasil indicó que 
desde 1970 el Estado de Florida había aplicado, de conformidad con el artículo 601.155 de su 
legislación, un "impuesto especial de equiparación"  a los productos de naranja y pomelo elaborados, 
en cuantías determinadas por el Departamento de Cí tricos de Florida.  Sin embargo, conforme a sus 
términos, la disposición -artículo 601.155(5) de la legislación de  Florida- eximía del impuesto a los 
productos "producidos en todo o en parte a partir de  cítricos cultivados en los Estados Unidos".  A 
juicio del Brasil, la aplicación de este impuesto a los productos cítricos elaborados importados y no a 
los nacionales constituía, por su propio texto, una violación del párrafo 1 a) del artículo II y de los 
párrafos 1 y 2 del artículo III del GATT de 1994. 
El Brasil sostuvo que el impuesto especial de equi paración de Florida había tenido el efecto de 
proporcionar protección y apoyo a los productos c ítricos elaborados nacionales y limitar las 
importaciones de productos cítricos elaborados en Florida.  Habida cuenta de que los productos 
cítricos elaborados, principalmente en forma de jugo de naranja conc entrado congelado, se 
encontraban entre las exportaciones más significat ivas del Brasil a los Estados Unidos, el Brasil 
sostenía que la limitación de su importación por el Estado de Florida constituía anulación y 
menoscabo de las ventajas resultantes para el Br asil del GATT de 1994.  El Brasil se reservó el 
derecho de plantear en el curso de las consultas otras cuestiones de hecho o de derecho relacionadas 
con la medida indicada. 
El 16 de agosto de 2002, el Brasil solicitó el est ablecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 30 de agosto de 2002, el OSD aplazó el est ablecimiento del grupo especial.  Tras una segunda 
solicitud del Brasil, el OSD estableció el Grupo Especi al en su reunión de 1º de octubre de 2002.  
Las CE, México y el Paraguay se reservaron sus der echos como terceros para participar en las 
actuaciones del Grupo Especial.  El 11 de octubre de 2002, Chile se reservó sus derechos como 
tercero para participar en las actuaciones del Grupo Especial. 
El 28 de mayo de 2004, los Estados Unidos y el Brasil informaron al OSD de que habían llegado a 
una solución mutuamente conveni da de conformidad con el pá rrafo 6 del artículo 3 del ESD. 
16. WT/DS247 - Estados Unidos - Medida antidumping provisional sobre las importaciones 
de determinada madera blanda procedente del Canadá 
Reclamación presentada por el Canadá.  El 6 de ma rzo de 2002, el Canadá solicitó la celebración de 
consultas con los Estados Unidos de conformi dad con el párrafo 8 del artículo 4 del ESD 
(procedimiento de urgencia) en relación con una  medida antidumping aplicada por éstos a las 
importaciones de determinada made ra blanda procedente del Cana dá.  En concreto, el Canadá 
expresó su preocupación sobre tres aspectos de la  medida antidumping estadounidense.  El Canadá 
consideró que: 
• la iniciación de la investigación era, por ta nto, incompatible con los párrafos 2 y 3 del 
artículo 5 del Acuerdo Antidumping y, por consiguiente, la aplicación de medidas 
provisionales era incompatible con el párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo 
Antidumping;  WT/DS/OV/32 
 Página 313 
 
 
  • la determinación preliminar de la existe ncia de dumping era incompatible con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping;  y 
• la metodología de "reducción a cero" aplicada por los Estados Unidos en la 
investigación preliminar era incompatible  con el párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping. 
Los Estados Unidos, aunque aceptaron la solicit ud de celebración de consultas, no aceptaron en 
cambio que este fuera un caso de urgencia en el sentido del párrafo 8 del artículo 4 del ESD. 
El 12 de octubre de 2006, los Estados Unidos y el  Canadá informaron al OSD de que habían llegado a 
una solución mutuamente convenida de conformidad con el párrafo 6 del artículo 3 del ESD en las 
diferencias WT/DS236, WT/DS247, WT/DS257,  WT/DS264, WT/DS277 y WT/DS311.  Esa 
solución había tomado la forma de un acuerdo gene ral (Acuerdo sobre la Ma dera Blanda) entre los 
Estados Unidos y el Canadá, de fecha 12 de septie mbre de 2006.  El 23 de febrero de 2007, los 
Estados Unidos y el Canadá informaron al OSD de  que, el 12 de octubre de 2006, habían concluido 
un nuevo Acuerdo por el que se modificaba el Acuerdo inicial con el fin de facilitar su entrada en vigor. 
17. WT/DS245 - Japón - Medidas que afectan a la importación de manzanas 
(Véanse también las secciones V y VI.)  Reclamación presentada por los Estados Unidos. El 30 de agosto de 2005, las partes en la diferenc ia informaron conjuntamente al OSD de que habían 
llegado a una solución mutuamente convenida de las cuestiones planteadas por los Estados Unidos en 
esta diferencia. 
18. WT/DS237 - Turquía - Determinados procedim ientos aplicados a la importación de 
frutos frescos 
Reclamación presentada por el Ecuador .  El 31 de agosto de 2001, el Ecuador solicitó la celebración 
de consultas con Turquía en relación con determina dos procedimientos aplicados a la importación de 
frutos frescos, y, en particular, de bananos.  Según el Ecuador, en ellos se requería que el Ministerio 
de Agricultura de Turquía expidiera un documen to, denominado "Kontrol Belgesi".  El Ecuador 
explicó que ese sistema se había establecido en el "Comunicado para la Normalización del Comercio Exterior" publicado por la Subsecretaría de Comerc io Exterior en el Diario Oficial 24271 de 25 de 
diciembre de 2000 (anexo 1).  El Ecuador al egaba que este procedimiento, aplicado por las 
autoridades turcas, constituía un obstáculo al come rcio que era incompatible con las obligaciones que 
imponían a Turquía el GATT de 1994, el Acuer do sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y 
Fitosanitarias, el Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación, el Acuerdo sobre la Agricultura y el AGCS.  En pa rticular, el Ecuador consideraba que entre las 
disposiciones de los Acuerdos de la OMC con la s que parecía ser incompatible el sistema del 
"Kontrol Belgesi" de Turquía figuraban las siguientes: 
 
● los artículos II, III, VIII, X y XI del GATT de 1994; 
 ● el párrafo 3 del artículo 2, el artículo 8 y los Anexos B y C del Acuerdo sobre la 
Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias; 
 ● los párrafos 2, 3, 5 y 6 del artículo 1 de l Acuerdo sobre Proced imientos para el 
Trámite de Licencias de Importación; 
 ● el artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura;  y WT/DS/OV/32 
Página 314  
 
   
● los artículos VI y XVII del Acuerdo Genera l sobre el Comercio de Servicios (AGCS). 
El 20 de septiembre de 2001, las CE solicitaron que se las asociara a las consultas. El 14 de junio de 2002, el Ecuador solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 24 de junio de 2002, el OSD aplazó el estab lecimiento de un grupo esp ecial.  Tras una segunda 
solicitud del Ecuador, el OSD estableció el Grupo Es pecial en su reunión de 29 de julio de 2002.  
Durante la reunión, el Ecuador también solicitó al  OSD que suspendiera la composición del Grupo 
Especial puesto que las partes habían iniciado c onsultas para llegar a una solución mutuamente 
satisfactoria de la diferencia.  Las CE y los Estados  Unidos se reservaron sus derechos como terceros.  
El 7 de agosto de 2002, Colombia  solicitó derechos como tercero. 
El 22 de noviembre de 2002, las partes en la dife rencia informaron al OSD de que habían llegado a 
una solución mutuamente satisfactoria de la misma. 
19. WT/DS236 - Estados Unidos - Determinaciones preliminares con respecto a 
determinada madera blanda procedente del Canadá 
(Véanse también las secciones V y VI.)  Reclamación presentada por el Canadá.  El 12 de octubre 
de 2006, los Estados Unidos y el Canadá informar on al OSD de que habían llegado a una solución 
mutuamente convenida de conformi dad con el párrafo 6 del artícul o 3 del ESD en las diferencias 
WT/DS236, WT/DS247, WT/DS257, WT/DS264, WT/DS277 y WT/DS311.  Esa solución había tomado la forma de un acuerdo general (Acuerdo sobre la Madera Blanda) entre los Estados Unidos y 
el Canadá, de fecha 12 de septiembre de 2006.  El  23 de febrero de 2007, lo s Estados Unidos y el 
Canadá informaron al OSD de que, el 12 de oct ubre de 2006, habían conc luido un nuevo Acuerdo por 
el que se modificaba el Acuerdo inicial con el fin de facilitar su entrada en vigor. 
20. WT/DS235 - Eslovaquia - Medida de salvagu ardia aplicada a las importaciones de 
azúcar 
Reclamación presentada por Polonia.  El 11 de ju lio de 2001, Polonia solicitó la celebración de 
consultas con Eslovaquia en relación con las rest ricciones cuantitativas impuestas por ese país a las 
importaciones de azúcar (partida arancelaria 1701).  La imposición de la medida en cuestión fue 
notificada al Comité de Salvaguardias y se distribuyó con la signatura G/SG/N/10/SVK/1.  Polonia 
consideraba que esta medida de salvaguardia habí a sido impuesta de manera incompatible con las 
obligaciones que incumbían a Eslovaquia en virtud de l Acuerdo sobre Salvaguardias.  Según Polonia, 
parecía que las autoridades de Eslovaquia habían  actuado de manera incompatible con diversas 
disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias, a saber , el párrafo 1 del artículo 3, el párrafo 2 b) del 
artículo 4, el párrafo 2 a) del artículo 5, el párra fo 4 del artículo 7 y los párrafos 1 b), 1 c) y 3 del 
artículo 12. 
Polonia consideraba que la investigación que se ha bía llevado a cabo y la medida de salvaguardia 
impuesta habían anulado o menoscabado las ventajas r esultantes para Polonia directa o indirectamente 
del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
El 11 de enero de 2002, las partes notificaron al OSD que habían llegado a una solución mutuamente 
convenida en el sentido del párrafo 6 del artículo 3 del ESD.  Consiguientemente, Eslovaquia accedió 
a aumentar progresivamente, entre 2002 y 2004, el nivel de su contingente para las importaciones de azúcar procedentes de Polonia, y Polonia accedió a suprimir la restricción cuantitativa impuesta a las 
importaciones de mantequilla y margarina.  Ambas partes acordaron aplicar esto a partir del 1º de 
enero de 2002.  WT/DS/OV/32 
 Página 315 
 
 
  21. WT/DS231 - Comunidades Europeas - De nominación comercial de sardinas 
(Véanse también las secciones V y VI supra .)  Reclamación presentada por el Perú. 
El 25 de julio de 2003, las Comunidades Europeas y el Perú informaron al OSD de que habían llegado 
a una solución mutuamente convenida de confor midad con el párrafo 6 del artículo 3 del ESD. 
22. WT/DS210 - Bélgica - Administración de las me didas por las que se establecen derechos 
de aduana aplicados al arroz 
Solicitud presentada por los Estados Unidos.  El 12 de octubre de 2000, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con las CE respecto de la administración por Bélgica de las leyes y reglamentos por los que se establecían derec hos de aduana aplicables al arroz importado de los 
Estados Unidos.  Los Estados Unidos consideraban que: 
 
● Bélgica no había administrado las leyes y reglamentos pertinentes de manera 
compatible con las obligaciones contraídas en  el marco de la OMC, lo que había 
conducido a una fijación de derechos superiores al ti po consolidado del derecho 
aplicable al arroz importado de los Estados Unidos, en contravención del artículo II 
del GATT de 1994; 
 ● la utilización por Bélgica de precios de refere ncia para el cálculo de los derechos de 
importación aplicables parecía ser incompatible con el artículo VII del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Valoración en Aduana; 
 
● la negativa de Bélgica a reconocer dete rminadas normas industriales ampliamente 
aceptadas relativas a la clasificación del arroz parecía ser incompatible con los artículos 2, 3, 5, 6, 7 y 9 del Acuer do sobre Obstáculos Técnicos al Comercio; 
 
● Bélgica no había administrado de manera tr ansparente las medidas de determinación 
del valor en aduana ni la fijación de los ar anceles aplicables al arroz, dificultando con 
ello el comercio, y parecía haber aplicado las medidas de tal manera que constituían 
una discriminación contra el arroz importado de los Estados Unidos; 
 ● las medidas habían restringido las importaciones de arroz en Bélgica.  Por 
consiguiente, las medidas de Bélgica par ecían ser también incompatibles con los 
artículos I, X y XI del GATT de 1994 y el artículo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura; 
 ● las medidas de Bélgica parecían ser incompatibles con las siguientes disposiciones 
específicas de los Acuerdos identificados:  artículos I, II, VII, VIII, X y XI del GATT de 1994;  artículos 1 a 6, 7, 10, 14 y 16 y Anexo I del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana;  artículos 2, 3, 5, 6, 7 y 9 de l Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al 
Comercio;  artículo 4 del Acuerdo sobre la  Agricultura.  Las medidas de Bélgica 
parecían también anular o menoscabar las ventajas que directa o indirectamente resultaban para los Estados Uni dos de los Acuerdos citados. 
El 19 de enero de 2001, los Estados  Unidos solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 1º de febrero de 2001, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  En respuesta a 
una segunda solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por los Estados Unidos, 
el OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 12 de marzo de 2001.  La India y el Japón se 
reservaron sus derechos como terceros.  El 29 de  mayo de 2001, los Estados Unidos pidieron al WT/DS/OV/32 
Página 316  
 
  Director General que determinase la composici ón del Grupo Especial.  El Grupo Especial quedó 
constituido el 7 de junio de 2001. 
El 26 de julio de 2001, los Estados Unidos pidier on al Grupo Especial que, de conformidad con lo 
dispuesto en el párrafo 12 del artículo 12 del ESD, su spendiera sus trabajos hasta el 30 de septiembre 
de 2001, a la luz de las consultas que se estaban celebrando entre los Estados Unidos y las CE.  
El 27 de septiembre, los Estados Unidos solicitar on que se suspendieran nuevamente los trabajos del 
Grupo Especial entre el 1º y el 9 de octubre de 2 001.  El 9 de octubre, los Estados Unidos pidieron 
que se suspendieran nuevamente los trabajos del Grupo Especial hasta el 1º de noviembre de 2001.  El 1º de noviembre, los Estados Unidos pidieron que se suspendieran nuevamente los trabajos del 
Grupo Especial hasta el 16 de noviembre de 2001.  El 19 de noviembre, los Estados Unidos pidieron 
que se suspendieran nuevamente los trabajos del Grupo Especial hasta el 30 de noviembre de 2001. 
El 18 de diciembre de 2001, los Estados Unidos y las CE informaron al OSD de que habían alcanzado 
una solución mutuamente conveni da de conformidad con el pá rrafo 6 del artículo 3 del ESD. 
23. WT/DS199 - Brasil - Medidas que afectan  a la protección mediante patente 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 30 de mayo de 2000, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con el Brasi l con respecto a las disposiciones de la Ley de 
Propiedad Industrial de 1996 del Brasil (Ley Nº 9.279 de 14 de mayo de 1996, entró en vigor en mayo 
de 1997) y otras medidas conexas, que establecen un requisito de "explotación local" para el disfrute 
de derechos exclusivos de patent e.  Los Estados Unidos afirman que el requisito de "explotación 
local" sólo puede cumplirse mediante la producción  nacional, y no la importación, de la materia 
patentada.  Más concretamente, los Estados Unidos señalaron que el requisito brasileño de 
"explotación local" estipula que una patente será objeto  de licencia obligatoria si la materia de la 
patente no se "explota" en el territorio del Brasil.  Los Estados Unidos señalaron además que el Brasil 
define explícitamente la "falta de explotación" como  "la no fabricación del producto o su fabricación 
incompleta" o "la no utilización del procedimiento pate ntado de manera plena".  Los Estados Unidos 
consideraban que dicho requisito es incompatible  con las obligaciones que corresponden al Brasil en 
virtud de los artículos 27 y 28 del Acuerdo sobre los ADPIC y del artículo III del GATT de 1994. 
En su reunión de 1º de febrero de 2001, el OS D estableció un Grupo Especial.  Cuba, Honduras, la 
India, el Japón y la República Dominicana se reservaron sus derechos como terceros.  El 5 de julio de 2001, las partes en la diferencia notificaron al  OSD que habían llegado a una solución mutuamente 
satisfactoria de este asunto. 
24. WT/DS198 - Rumania - Medidas relativas a los precios mínimos de importación 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 30 de mayo de 2000, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Ruma nia con respecto a la utilización por Rumania de 
precios mínimos de importación a efectos de valoraci ón en aduana.  Las medidas objeto de litigio son 
el Código de Aduanas de 1997 (L141/1997), la Directiva General de Aduanas publicada por el 
Ministerio de Hacienda (Ordenanza Nº 5, de 4 de agosto de 1998) y otras leyes y reglamentos 
conexos.  Los Estados Unidos afir maban que, de conformidad con estas medidas, Rumania ha fijado 
arbitrariamente precios mínimos y máximos de im portación para productos co mo la carne, los huevos, 
la fruta, las legumbres y hortalizas, las prendas de  vestir, el calzado y ciertos alcoholes destilados.  
Los Estados Unidos afirmaban adem ás que Rumania ha establecido pr ocedimientos gravosos para la 
investigación de los precios de importación cuando el valor c.i.f. es inferior al precio mínimo de importación.  Los Estados Unidos consideraban que  las medidas de Rumania eran incompatibles con 
las obligaciones que imponen a este país los artículos  1 a 7 y 12 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana;  las notas generales 1, 2 y 4 del Anexo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana;  los  WT/DS/OV/32 
 Página 317 
 
 
  artículos II, X y XI del GATT de 1994;  el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, y 
los artículos 2 y 7 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido. 
El 26 de septiembre de 2001, los Estados Unidos  y Rumania informaron al OSD de que habían 
alcanzado una solución mutuamente satisfactoria, de  conformidad con el párrafo 6 del artículo 3 
del ESD. 
25. WT/DS196 - Argentina - Determinadas medida s relativas a la protección de patentes y 
de los datos de pruebas 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 30 de mayo de 2000, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con la Argentin a respecto de los regímenes jurídicos de ese país 
por los que se regían las patentes según estaba pr evisto en la Ley 24.481 (modificada por la 
Ley 24.572), la Ley 24.603 y el Decreto 260/96;  así como respecto de la protección de los datos 
establecida en la Ley 24.766 y en el Reglamento 440/98, y en otras medidas conexas.  Los Estados 
Unidos consideraban que la Argentina: 
 ● no protegía contra el uso comercial desl eal los datos de pruebas u otros datos no 
divulgados, sometidos como requisito para  la aprobación de la comercialización de 
productos farmacéuticos o de productos químicos agrícolas; 
 ● excluía indebidamente algunas materias, incluidos los microorganismos, de la 
patentabilidad; 
 ● no preveía la adopción de medidas provisionales rápidas y eficaces, tales como 
mandamientos judiciales preliminares, a efectos de impedir las infracciones de los derechos de patente; 
 
● negaba determinados der echos de patente exclusivos, como la protección de 
productos producidos mediante procedimie ntos patentados y el derecho de 
importación; 
 ● no preveía salvaguardias para la concesión de licencias obligatorias, incluidas 
salvaguardias de oportunidad y justificaci ón para la concesión de licencias 
obligatorias sobre la base de una explotación insuficiente; 
 ● limitaba indebidamente la autoridad de su poder judicial de trasladar la carga de la 
prueba en los procedimientos civiles refe rentes a infracciones de los derechos de 
patentes de procedimiento;  e 
 ● imponía limitaciones inadmisibles a determinadas patentes provisionales a fin de 
limitar los derechos exclusivos que confer ían esas patentes, y negar la oportunidad a 
los titulares de las patentes de modificar la s solicitudes pendientes para reivindicar la 
protección mayor prevista en el Acuerdo sobre los ADPIC. 
Según los Estados Unidos, los regímenes jurídicos de  la Argentina que regulaban la protección de las 
patentes y los datos eran, en con secuencia, incompatibles con las ob ligaciones de la Argentina en el 
marco del Acuerdo sobre los ADPIC, incluidos los artículos 27, 28, 31, 34, 39, 50, 62, 65 y 70 del 
Acuerdo. 
El 31 de mayo de 2002, los Estados Unidos y la  Argentina notificaron al OSD que habían alcanzado 
un acuerdo relativo a todas las cuestiones planteadas  por los Estados Unidos en sus solicitudes de 
celebración de consultas en rel ación con esta diferencia y con Argentina - Protección mediante WT/DS/OV/32 
Página 318  
 
  patente de los productos farmacéuticos y protección de  los datos de pruebas relativos a los productos 
químicos para la agricultura  (WT/DS171). 
26. WT/DS190 - Argentina - Aplicación de medi das de salvaguardia de transición a 
determinadas importaciones de tejidos de algodón y sus mezclas procedentes del Brasil 
Reclamación presentada por el Brasil.  Esta solic itud de establecimiento de un grupo especial, de 
fecha 11 de febrero de 2000, se refiere a las medi das de salvaguardia de transición aplicadas con 
efecto a partir del 31 de julio de 1999 por la Ar gentina respecto de determinadas importaciones de 
tejidos de algodón y sus mezclas procedentes del Brasil.  Las medidas en cuestión se aplicaron en 
virtud de la Resolución ME y OSP 861/99 del Minist erio de Economía y Obras y Servicios Públicos 
de la Argentina.  De conformidad con el párrafo 11 del artículo 6 del Acuerdo sobre los Textiles y el 
Vestido, el Brasil había sometido la cuestión al Ór gano de Supervisión de los Textiles (OST) para que 
éste procediera a un examen de la misma y form ulara recomendaciones, después de que en las 
consultas celebradas anteriormente a petición de la Argentina no pudiera llegarse a una solución 
mutuamente satisfactoria.  En su reunión de los dí as 18 a 22 de octubre de 1999, el OST procedió a un 
examen de las medidas aplicadas por la Argentin a y recomendó que la Argentina suprimiera las 
medidas de salvaguardia aplicadas contra las import aciones del Brasil.  El 29 de noviembre de 1999, 
la Argentina, de conformidad con el párrafo 10 del artículo 8 del Acuerdo sobre los Textiles y el 
Vestido, notificó al OST que se consideraba en la imposibilidad de ajustarse a sus recomendaciones.  
En su reunión de los días 13 y 14 de diciembre de  1999, el OST examinó las razones aducidas por la 
Argentina y recomendó que ese país reconsiderara su posición.  A pesar de las recomendaciones del OST, la cuestión permaneció sin resolver.  El Brasil considera que las salvaguardias de transición 
aplicadas por la Argentina son incompatibles con las obligaciones que imponen a ese país el párrafo 4 
del artículo 2, los párrafos 1, 2, 3, 4, 7, 8 y 11 del artículo 6, y los párrafos 9 y 10 del artículo 8 del 
Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido, por lo que deberían ser revocadas de inmediato. 
En la reunión del OSD celebrada el 20 de marzo de 2000, el OSD estableció un Grupo Especial.  
Las CE, los Estados Unidos, el Pakistán y el Para guay se reservaron sus derechos como terceros.  En 
una comunicación de junio de 2000, las partes no tificaron una solución mutuamente convenida a esta 
diferencia.  De conformidad con el acuerdo alcanzado,  el Brasil mantiene el derecho de continuar los 
procedimientos para el establecimiento de un gr upo especial desde el punto en que se encontraban en 
el momento en que se alcanzó el acuerdo. 
27. WT/DS171 - Argentina - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y 
protección de los datos de pruebas relativos a los productos químicos para la agricultura 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 6 de mayo de 1999, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con la Argentina respecto de: 
i) la supuesta inexistencia en ese país de  protección mediante patente de los productos 
farmacéuticos o de un régimen eficaz que  concediera derechos exclusivos de 
comercialización de los mismos;  y 
ii) el hecho de que la Argentina no se hubiera asegurado supuestamente de que las 
modificaciones introducidas en sus leyes, reglamentos o prácticas durante el período transitorio previsto en el párrafo 2 del artíc ulo 65 del Acuerdo sobre los ADPIC no hicieran 
que disminuyera el grado de co mpatibilidad de éstos con las di sposiciones del Acuerdo sobre 
los ADPIC. 
Con respecto al punto i), los Estados Unidos sosten ían que el Acuerdo sobre los ADPIC prohibía a los 
Miembros de la OMC permitir que terceros comercializaran los pr oductos que fueran objeto de 
derechos exclusivos de comercia lización sin el consentimiento del titular de los derechos.  Según los  WT/DS/OV/32 
 Página 319 
 
 
  Estados Unidos, la legislación argentina vigent e no preveía la protección mediante patente de 
productos para las invenciones en la esfera de los productos farmacéuticos, ni un sistema que se 
ajustara a lo dispuesto en el párrafo 9 del artícul o 70 del Acuerdo sobre los ADPIC con respecto a la 
concesión de derechos exclusivos de comercializ ación.  En consecuencia, los Estados Unidos 
sostenían que el régimen legal de la Argentina parecía incompatible con los artículos 27, 65 y 70 del 
Acuerdo sobre los ADPIC. 
En cuanto al punto ii), los Estados Unidos sostenía n que hasta agosto de 1998, la Argentina había 
otorgado un período de protección de  10 años de duración contra to do uso comercial desleal de los 
datos de pruebas u otros datos no divulgados some tidos a las autoridades de reglamentación de la 
Argentina en apoyo de solicitudes de aprobación de la comercialización de pr oductos químicos para la 
agricultura.  Los Estados Unidos sostenían asimismo que desde la publicación en 1998 del 
Reglamento 440/98, que entre otras cosas había revo cado los reglamentos anteriores, la Argentina no 
había otorgado una protección eficaz para esos dato s contra usos comerciales desleales.  En 
consecuencia, los Estados Unidos alegaban que el ré gimen legal de la Argentina era incompatible con 
el párrafo 5 del artículo 65 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
El 31 de mayo de 2002, los Estados Unidos y la  Argentina notificaron al OSD que habían alcanzado 
un acuerdo relativo a todas las cuestiones planteadas  por los Estados Unidos en sus solicitudes de 
celebración de consultas en relación con esta diferencia y con Argentina - Determinadas medidas 
relativas a la protección de patentes y de los datos de pruebas  (WT/DS196). 
28. WT/DS151 - Estados Unidos - Medidas que afectan a los textiles y las prendas de 
vestir (II) 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.   Esta diferencia, de fecha 19 de noviembre 
de 1998, se refiere a las modifi caciones supuestamente introducid as en las normas de origen 
estadounidenses aplicables a los textiles y prendas de  vestir.  Las CE señalan que esta cuestión fue 
objeto anteriormente de una solicitud de celebr ación de consultas (WT/DS85), llegándose a una 
solución mutuamente convenida que se notificó al OS D de conformidad con el párrafo 1 del artículo 3 
del ESD.  Sin embargo, las CE consideran que lo s Estados Unidos no han cumplido los compromisos 
que contrajeron en ese acuerdo, por lo que, a juicio  de las CE, los Estados Unidos siguen actuando de 
forma incompatible con las obligaciones que les incumben  en el marco de la OMC.  Esta diferencia se 
refiere a las modificaciones supuestamente introduc idas por los Estados Unidos en sus normas de 
origen aplicables a los textiles y pr endas de vestir, que entraron en vigor el 1º de julio de 1996, 
modificaciones que afectaron desfavorablemente a la s exportaciones de productos textiles de las CE a 
los Estados Unidos, ya que, como consecuencia de  las mismas, los productos de las CE ya no se 
reconocen en los Estados Unidos como originarios de las CE.  Las CE alegan que se incumplen el 
párrafo 4 del artículo 2, los párrafos 2 y 4 del ar tículo 4 del ATV, el artículo 2 del Acuerdo sobre 
Normas de Origen, el artículo III del GATT de 1994 y el artículo 2 del Acuerdo OTC.  En una 
comunicación de fecha 21 de julio de 2000, las pa rtes notificaron una solución mutuamente convenida 
a esta diferencia. 
29. WT/DS125 - Grecia - Observancia de los derech os de propiedad intelectual con respecto 
a las películas cinematográficas y los programas de televisión 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  Es ta solicitud, de fecha 30 de abril de 1998, se 
refiere a las mismas medidas objeto de la anterior denuncia contra las CE (DS124).  El 20 de marzo 
de 2001, las partes en la diferencia notificar on al OSD que habían alcanzado una solución 
mutuamente satisfactoria. WT/DS/OV/32 
Página 320  
 
  30. WT/DS124 - Comunidades Europeas - Obser vancia de los derechos de propiedad 
intelectual con respecto a las películas cinema tográficas y los programas de televisión 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  Es ta solicitud, de fecha 30 de abril de 1998, se 
refiere a la falta de observancia de los derechos de propiedad intelectual en Grecia.  Los Estados 
Unidos alegan que un número importante de estaciones de televisión en Grecia difunden 
periódicamente películas cinematográficas y programas de televisión objeto de derecho de autor sin la 
autorización de los titulares de dicho derecho.  Af irman los Estados Unidos que al parecer no hay 
previstas o aplicadas en Grecia sanci ones efectivas contra la infracción del derecho de autor respecto 
de estas emisiones y sostienen que existe infracción  de los artículos 41 y 61 del Acuerdo sobre 
los ADPIC.  El 20 de marzo de 2001, las partes en  la diferencia notificaron al OSD que habían 
alcanzado una solución mutuamente satisfactoria. 
31. WT/DS119 - Australia - Medidas antidumping aplicadas a las hojas de papel de pasta 
química revestido 
Reclamación presentada por Suiza.  Esta solicitud, de fecha 20 de febrero de 1998, se refiere a las 
medidas antidumping provisionales aplicadas a las importaciones de hojas de papel de pasta química 
revestido procedentes de Suiza.  Ésta sostiene que la investigación no es conforme a los compromisos 
asumidos por Australia en virtud de los artículos 3 y 5 del Acuerdo Antidumping.  El 13 de mayo 
de 1998, ambas partes notificaron una solución mutuamente convenida. 
32. WT/DS115 - Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la concesión del derecho 
de autor y derechos conexos 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 6 de enero de 1998, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con las CE en relación con medidas similares a las medidas a 
que se hace referencia en WT/DS82 respecto de Irlanda .  El 9 de enero de 1998, los Estados Unidos 
solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  El 6 de noviembre de 2000, las partes informaron al OSD que habían llegado a una solución mutuamente satisfactoria. 
33. WT/DS103, WT/DS113 - Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y a las 
exportaciones de productos lácteos 
(Véanse también las secciones V y VI.)  Reclam aciones presentadas por los Estados Unidos y 
Nueva Zelandia. 
El 9 de mayo de 2003, el Canadá y los Estados Unidos y el Canadá y Nueva Zelandia comunicaron 
al OSD que habían llegado a soluciones mutuam ente convenidas en ambas diferencias de 
conformidad con el párrafo  6 del artículo 3 del ESD. 
34. WT/DS102 - Filipinas - Medidas que afectan a la carne de cerdo y de aves de corral 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  Es ta solicitud de celebración de consultas, fechada 
el 7 de octubre de 1997, se refiere a las mismas medidas objeto de la reclamación de los Estados 
Unidos en el asunto DS74, pero también incluye la  Orden Administrativa Nº 8, serie de 1997, que 
pretende modificar la medida original objeto de la reclamación contenida en DS74.  El 12 de marzo 
de 1998, las partes comunicaron una solución mutuamente convenida de su diferencia.  WT/DS/OV/32 
 Página 321 
 
 
  35. WT/DS99 - Estados Unidos - Imposición de  derechos antidumping a semiconductores 
para memorias dinámicas de acceso aleato rio (DRAM) de un megabit como mínimo 
procedentes de Corea 
Reclamación presentada por Corea.  Esta solicitud de celebración de consultas, fechada el 14 de 
agosto de 1997, se refiere a una decisión del Depart amento de Comercio de lo s Estados Unidos de no 
revocar el derecho antidumping impuesto a los sem iconductores para memorias dinámicas de acceso 
aleatorio (DRAM) de un megabit como mínimo, pro cedentes de Corea.  Corea alega que la decisión 
del Departamento de Comercio se adoptó a p esar de que se determinase que los productores 
de DRAM coreanos no habían procedido a pr ácticas de dumping con sus productos durante un 
período de más de tres años y medio consecutivos y a pesar de la existencia de pruebas que 
demostraban concluyentemente que los productor es coreanos de DRAM no practicarían dumping 
de DRAM en el futuro.  Corea consideraba que esas medidas infringían los artículos 6 y 11 del 
Acuerdo Antidumping. 
En su reunión de 16 de enero de 1998, el OSD esta bleció el Grupo Especial.  Éste constató que las 
medidas objeto de la reclamación infringían el párra fo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.  El 
informe del Grupo Especial se distribuyó el 29 de  enero de 1999.  En su reunión de 19 de marzo 
de 1999, el OSD adoptó el informe del Grupo Especial .  Corea solicitó que este asunto se remitiera al 
Grupo Especial que entendió inicialmente en el mismo, de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD.  Tras la adopción del informe del Grupo Especial por el OSD, Corea presentó una solicitud para que se sometiera el asunto al Grupo Especial que entendió inicialmente en el 
mismo, de conformidad con el pá rrafo 5 del artículo 21 del ESD.  En su reunión de 25 de abril 
de 2000, el OSD acordó volver a convocar el Grupo Es pecial que entendió inicialmente en el asunto, 
de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Las CE se reservaron sus derechos como 
terceros.  El 19 de septiembre de 2000, Corea solicitó  al Grupo Especial que suspendiera sus trabajos, 
incluida la publicación del informe provisional, "hasta nueva notificación", de conformidad con el 
párrafo 12 del artículo 12 del ESD.  El Grupo Especi al, en una carta enviada a las partes el 21 de 
septiembre de 2000, accedió a esta solicitud.  El 20 de octubre de 2000, las partes notificaron al OSD 
que habían alcanzado una solución mutuamente satis factoria del asunto, que suponía la revocación de 
la orden antidumping en cuestión como resultado de l examen quinquenal por extinción realizado por 
el Departamento de Comercio. 
36. WT/DS96 - India - Restricciones cuantitativas  a la importación de productos agrícolas, 
textiles e industriales 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.   Esta solicitud de celebración de consultas, 
fechada el 18 de julio de 1997, plantea las mi smas cuestiones con respecto a las restricciones 
cuantitativas de la India sobre las importaciones de productos agrícolas, textiles e industriales que las 
solicitudes de los Estados Unidos (DS90), Austra lia (DS91), el Canadá (DS92), Nueva Zelandia 
(DS93) y Suiza (DS94).  Además, las CE también al egan infracciones de los artículos 2, 3 y 5 del 
Acuerdo MSF.  El 7 de abril de 1998, ambas pa rtes notificaron una solución mutuamente convenida. 
37. WT/DS94 - India - Restricciones cuantitativas  a la importación de productos agrícolas, 
textiles e industriales 
Reclamación presentada por Suiza.  Esta solicitud de  celebración de consultas, fechada el 18 de julio 
de 1997, plantea las mismas cuestiones con respecto a las restricciones cuantitativas de la India sobre 
las importaciones de productos agrícolas, textiles e industriales que las solicitudes de los Estados 
Unidos (DS90), Australia (DS91), el Canadá (DS 92) y Nueva Zelandia (DS93).  Sin embargo, Suiza 
no se remite al Acuerdo sobre la Agricultura.  El 23 de febrero de 1998, ambas partes notificaron una 
solución mutuamente convenida. WT/DS/OV/32 
Página 322  
 
  38. WT/DS93 - India - Restricciones cuantitativas  a la importación de productos agrícolas, 
textiles e industriales 
Reclamación presentada por Nueva Zelandia.  Esta solicitud de celebración de consultas, fechada el 
16 de julio de 1997, plantea las mismas cuestiones con respecto a las restricci ones cuantitativas de la 
India sobre las importaciones de productos agrícolas,  textiles e industriales que las solicitudes de los 
Estados Unidos (DS90), Australia (DS91) y el Canadá (DS92).  Sin embargo, Nueva Zelandia 
presenta igualmente una reclamación adicional por la anulación y menoscabo de las ventajas resultantes para ella del GATT de 1994.  En una ca rta fechada el 14 de septie mbre de 1998, pero que 
se remitió a la Secretaría el 1º de diciembre de 1998, ambas partes notificaron una solución mutuamente convenida de esta diferencia. 
39. WT/DS92 - India - Restricciones cuantitativas  a la importación de productos agrícolas, 
textiles e industriales 
Reclamación presentada por el Canadá.  Esta solicit ud de celebración de consultas, fechada el 16 de 
julio de 1997, plantea las mismas cuestiones con r especto a las restricciones cuantitativas de la India 
sobre la importación de productos agrícolas, textile s e industriales que las solicitudes de los Estados 
Unidos (DS90) y Australia (DS91).  El 25 de marzo de 1998, ambas partes notificaron una solución 
mutuamente convenida. 
40. WT/DS91 - India - Restricciones cuantitativas  a la importación de productos agrícolas, 
textiles e industriales 
Reclamación presentada por Australia.  Esta solicit ud de celebración de consultas, fechada el 16 de 
julio de 1997, plantea las mismas cuestiones con r especto a las restricciones cuantitativas de la India 
sobre la importación de productos agrícolas, textil es e industriales, que la solicitud de los Estados 
Unidos en el asunto DS90.  El 23 de marz o de 1998, ambas partes notificaron una solución 
mutuamente convenida. 
41. WT/DS86 - Suecia - Medidas que afectan a la observancia de los derechos de propiedad 
intelectual 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  Es ta solicitud de celebración de consultas, fechada 
el 28 de mayo de 1997, se refiere al hecho de que  presuntamente Suecia no prevé la posibilidad de 
adoptar medidas provisionales en el contexto de los procedimientos civiles relacionados con los 
derechos de propiedad intelectual.  Los Estados Unidos alegan que esto constituye una infracción de 
las obligaciones de Suecia según los artículos 50, 63 y 65 del Acuerdo sobre los ADPIC.  En una comunicación de fecha 2 de diciembre de 1998, am bas partes notificaron una solución mutuamente 
convenida de esta diferencia. 
42. WT/DS85 - Estados Unidos - Medidas que afectan a los textiles y las prendas de vestir 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.   Esta solicitud de celebración de consultas, 
fechada el 23 de mayo de 1997, se refiere a la modificación de las normas de origen estadounidenses aplicables a los textiles y prendas de vestir.  Las CE alegan que los Estados Unidos han introducido 
modificaciones en sus normas de origen aplicables a los textiles y prendas de vestir, que afectan a las 
exportaciones comunitarias de tejidos, pañuelos para el cuello y otros productos textiles planos a los 
Estados Unidos.  En consecuencia, las CE alegan  que los productos de las Comunidades Europeas ya 
no se reconocen en los Estados Unidos como originar ios de las CE con lo que pierden el libre acceso 
al mercado estadounidense de que gozaban anteriorme nte.  Las CE sostienen que tales modificaciones 
en las normas de origen estadounidenses cons tituyen una infracción de las obligaciones que 
correspondan a los Estados Unidos en virtud del pá rrafo 4 del artículo 2 y los párrafos 2 y 4 del  WT/DS/OV/32 
 Página 323 
 
 
  artículo 4 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vesti do (ATV), así como del pá rrafo 2 del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Normas de Origen, el artículo III de l GATT de 1994 y el artículo 2 del Acuerdo OTC.  
El 11 de febrero de 1998, ambas partes no tificaron una solución mutuamente convenida. 
43. WT/DS83 - Dinamarca - Medidas que afectan a la observancia de los derechos de 
propiedad intelectual 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  Es ta solicitud de celebración de consultas, fechada 
el 14 de mayo de 1997, se refiere al hecho de  que Dinamarca presuntamente no prevea medidas 
provisionales en el contexto de los procedimientos civiles relacionados con los derechos de propiedad 
intelectual.  Los Estados Unidos alegan que e llo constituye una infracción de las obligaciones que 
imponen a Dinamarca los artículos 50, 63 y 65 del Acuerdo sobre los ADPIC.  El 7 de junio de 2001, 
las partes en la diferencia notificaron al OS D que habían llegado a una solución mutuamente 
satisfactoria de este asunto. 
44. WT/DS82 - Irlanda - Medidas que afectan a la concesión del derecho de autor y 
derechos conexos 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 14 de mayo de 1997 los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Irlanda respecto del hecho de que ese país presuntamente 
no confiriera derecho de autor ni derechos c onexos en su legislación.  Los Estados Unidos 
alegaban que este hecho constituía una violación de las obligaciones que imponían a Irlanda los 
artículos 9 a 14, 63, 65 y 70 del Acuerdo sobre lo s ADPIC.  El 9 de enero de 1998, los Estados 
Unidos solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  El 6 de noviembre de 2000, las partes 
informaron al OSD que habían llegado a una  solución mutuamente satisfactoria. 
45. WT/DS74 - Filipinas - Medidas que afectan a la carne de cerdo y de aves de corral 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  Es ta solicitud de celebración de consultas, fechada 
el 1º de abril de 1997, se refiere a la aplicación por parte de Filipinas de contingentes arancelarios a la 
carne de cerdo y de aves de corral.  Los Estados Unidos sostienen que la aplicación por parte de 
Filipinas de esos contingentes arancelarios, y en pa rticular las demoras en permitir el acceso a las 
cantidades contingentadas, así como el sistema de  licencias utilizado para suministrar el acceso a 
dichas cantidades, parecen ser inco mpatibles con las obligaciones contraídas por Filipinas en virtud de 
los artículos III, X y XI del GATT de 1994, el ar tículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, los 
artículos 1 y 3 del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación y los 
artículos 2 y 5 del Acuerdo sobre las MIC.  Los Es tados Unidos sostienen además que, al parecer, esas 
medidas anulan o menoscaban las ventajas que para ellos resultan directa o indirectamente de los 
Acuerdos citados.  El 12 de marzo de 1998, las partes comunicaron una solución mutuamente 
convenida de su diferencia. 
46. WT/DS73 - Japón - Adquisición de un satélite de navegación 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.   Esta solicitud de celebración de consultas, 
fechada el 26 de marzo de 1997, se refiere a un anun cio de licitación publicado por el Ministerio del 
Transporte del Japón con miras a la compra de un  satélite multifuncional para la ordenación del 
tráfico aéreo.  Las CE alegan que las especificacione s contenidas en la licitación no eran neutras sino 
que se referían explícitamente a especificaciones esta dounidenses.  Según las CE ello significa que en 
la práctica las empresas europeas potencialmente interesadas no podían participar en la licitación.  
Las CE afirman también que dicha licitación no es co mpatible con el Anexo I del Apéndice I de las 
obligaciones contraídas por el Japón con arreglo al  Acuerdo sobre Contratación Pública (ACP).  
Las CE también alegan infracciones del párrafo 3 del artículo VI y del párrafo 2 del artículo XII 
del ACP.  El 31 de julio de 1997, las CE notificaron a la Secretaría que habían alcanzado con el Japón WT/DS/OV/32 
Página 324  
 
  una solución mutuamente convenida en esta difere ncia.  El 19 de febrero de 1998, ambas partes 
comunicaron al OSD el texto de su acuerdo. 
47. WT/DS72 - Comunidades Europeas - Medida s que afectan a ciertos productos de 
mantequilla 
Reclamación presentada por Nueva Zelandia.  Esta  solicitud de celebración de consultas, fechada 
el 24 de marzo de 1997, se refiere a decisiones de las CE y del Departamento de Aduanas del Reino 
Unido, en el sentido de que la mantequilla de Nueva Zelandia obtenida mediante el proceso ANMIX 
de fabricación de mantequilla y el proceso de fa bricación de mantequilla para untar se clasifique 
de manera que quede excluida del acceso al contin gente arancelario por país de origen especificado 
para Nueva Zelandia en la lista de las CE en la OMC.  Nueva Zelandia alega violaciones de los 
artículos II, X y XI del GATT, así como del artíc ulo 2 del Acuerdo OTC y del artículo 3 del Acuerdo 
sobre Procedimientos para el Trámite de Licenci as de Importación.  El 6 de noviembre de 1997, 
Nueva Zelandia solicitó el estab lecimiento de un grupo especial.  El OSD estableció un Grupo 
Especial el 18 de noviembre de 1997.  Los Estados Unidos se reservaron sus derechos como terceros.  
El 24 de febrero de 1999, a petici ón de las partes reclamantes, el Grupo Especial acordó suspender sus 
trabajos de conformidad con el  párrafo 12 del artículo 12 del ESD.  En una comunicación de 
fecha 11 de noviembre de 1999, las partes notificaron que se había llegado a una solución mutuamente convenida de esta diferencia. 
48. WT/DS43 - Turquía - Impuesto sobre los ing resos generados por películas extranjeras 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  Es ta solicitud de celebración de consultas, fechada 
el 12 de junio de 1996, se refiere a la aplicación por parte de Turquía de impuestos sobre los ingresos generados por la exhibición de películas extranjeras.   Se alega la infracción del artículo III del GATT.  
El 9 de enero de 1997, los Estados Unidos so licitaron que se estableciese un grupo especial.  En su 
reunión de 25 de febrero de 1997, el OSD establ eció el Grupo Especial.  El Canadá se reservó sus 
derechos como tercero en la diferencia.  El 14 de julio de 1997, ambas partes notificaron al OSD que 
habían alcanzado una solución mutuamente convenida. 
49. WT/DS42 - Japón - Medidas aplicables en materia de grabaciones sonoras 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.   Esta solicitud de celebración de consultas, 
fechada el 24 de mayo de 1996, se refiere a la protección de la propiedad intelectual de las 
grabaciones sonoras con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo XXII del GATT.  Se alegan 
infracciones del párrafo 6 del artículo 14 y del párrafo  2 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
Anteriormente los Estados Unidos solicitaron la cel ebración de consultas con el Japón sobre la misma 
cuestión (WT/DS28), consultas a las que las CE se asociaron.  El 7 de noviembre de 1997, ambas partes notificaron una solución mutuamente convenida. 
50. WT/DS40 - Corea - Leyes, reglamentos y prácti cas en el sector de la contratación de 
telecomunicaciones 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.   Esta solicitud de celebración de consultas, 
fechada el 9 de mayo de 1996, se refiere a las le yes, reglamentos y prácticas del sector de las 
telecomunicaciones.  Las CE alegan que las prácticas de contratación en el sector de las 
telecomunicaciones de Corea (Korea Telecom y Dacom) constituyen una discriminación en perjuicio 
de los proveedores extranjeros.  Las CE también al egan que el Gobierno de Corea ha concedido a los 
proveedores estadounidenses ventajas en la ap licación de dos acuerdos de telecomunicaciones 
bilaterales entre Corea y los Estados Unidos.  Se alegan infracciones de los artículos I, III y XVII 
del GATT.  El 22 de octubre de 1997, las partes no tificaron a la Secretaría que habían alcanzado una 
solución mutuamente convenida.  WT/DS/OV/32 
 Página 325 
 
 
  51. WT/DS37 - Portugal - Protección mediante pa tente al amparo de la Ley de Propiedad 
Industrial 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  Es ta solicitud de celebración de consultas, fechada 
el 30 de abril de 1996, se refería a la duración de  la protección concedida por la Ley de Propiedad 
Industrial de Portugal.  Los Estados Unidos alegar on que las disposiciones de dicha Ley con respecto 
a las patentes existentes eran incompatibles con las obligaciones que imponía a Portugal el Acuerdo 
sobre los ADPIC.  Se alegaron infracciones de los ar tículos 33, 65 y 70.  El  3 de octubre de 1996, 
ambas partes notificaron al OSD una solución mutuamente convenida. 
52. WT/DS36 - Pakistán - Protección mediante pa tente de los productos farmacéuticos y los 
productos químicos para la agricultura 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  En su solicitud de celebración de consultas, fechada 
el 30 de abril de 1996, los Estados Unidos alegaron que el hecho de que en el Pakistán no existiese 
i) una protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la 
agricultura o un sistema que permitiese presentar soli citudes de patentes para esos productos ni ii) un 
régimen que conceda derechos exclusivos de come rcialización de estos pr oductos, constituye una 
infracción de los artículos 27, 65 y 70 del Acuerdo sobre los ADPIC.  El 4 de julio de 1996, los 
Estados Unidos solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  El OSD consideró la solicitud en 
su reunión de 16 de julio de 1996, pero no establ eció un grupo especial debido a las objeciones del 
Pakistán.  En la reunión del OSD de 25 de febr ero de 1997, ambas partes informaron al OSD de que 
habían alcanzado una solución mutuamente convenida  de la diferencia y que las condiciones del 
acuerdo se estaban redactando y se comunicarían al  OSD una vez finalizadas.  El 28 de febrero 
de 1997, se comunicaron a la Secretaría las condiciones del acuerdo. 
53. WT/DS35 - Hungría - Subvenciones a la exportación de productos agropecuarios 
Reclamación presentada por la Argentina, Australia , el Canadá, los Estados Unidos, Nueva Zelandia y 
Tailandia.  En esta solicitud de celebración de consul tas, fechada el 27 de marzo de 1996, se alega que 
Hungría infringió el Acuerdo sobre la Agricultura (p árrafo 3 del artículo 3 y Parte V) al conceder 
subvenciones a la exportación a productos agropecuarios no especificados en su Lista, y también al 
rebasar en las subvenciones a la exportación de  productos agropecuarios los niveles de los 
compromisos contraídos.  El 9 de enero de 1997, la  Argentina, Australia, los Estados Unidos y Nueva 
Zelandia solicitaron el establecimiento de un grupo esp ecial.  En su reunión de 25 de febrero de 1997 
el OSD estableció un Grupo Especial.  El Canadá, el Japón, Tailandia y el Uruguay se reservaron sus 
derechos como terceros en la diferencia.  En la  reunión del OSD de 30 de julio de 1997, Australia, en 
nombre de todos los reclamantes, notificó al OSD que las partes en la difere ncia habían alcanzado una 
solución mutuamente convenida por la que Hungría debía solicitar una exención de algunas de las 
obligaciones contraídas en la OMC.  A la espera de  que se apruebe la exención la reclamación no se 
ha retirado formalmente. 
54. WT/DS28 - Japón - Medidas aplicables en materia de grabaciones sonoras 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  Es ta solicitud de celebración de consultas, fechada 
el 9 de febrero de 1996, es el primer asunto de solución de difere ncias relacionado con el Acuerdo 
sobre los ADPIC.  Los Estados Unidos alegan que el  régimen de derecho de autor para la protección 
de la propiedad intelectual en las grabaciones sonoras  vigente en el Japón es incompatible, entre otras 
cosas, con el artículo 14 del Acuerdo sobre los ADPI C (protección de los intérpretes, los productores 
de grabaciones sonoras y las organizaciones de radiodif usión).  El 24 de enero de 1997, ambas partes 
informaron al OSD de que habían alcanzado una solu ción mutuamente satisfactor ia de la diferencia. WT/DS/OV/32 
Página 326  
 
  55. WT/DS21 - Australia - Medidas que afectan a la importación de salmónidos 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  Esta solicitud de celebración de consultas, de 
fecha 17 de noviembre de 1995, se refiere al mismo reglamento del que se alega que infringe los Acuerdos de la OMC en el asunto WT/DS18, en el que ya se han adoptado los informes del Grupo 
Especial y del Órgano de Apelación que están pendientes de aplicación.  El 11 de mayo de 1999, los 
Estados Unidos solicitaron el establecimiento de un  grupo especial.  En su reunión de 16 de junio 
de 1999, el OSD estableció el Grupo Especial.  El  Canadá; las Comunidades Europeas; Hong Kong, 
China; la India; y Noruega se reser varon sus derechos como terceros.  A petición de los reclamantes, 
el Grupo Especial decidió el 8 de noviembre de 199 9 suspender sus trabajos, de conformidad con el 
párrafo 12 del artículo 12 del ESD, hasta que los integrantes del Grupo Especial hubieran finalizado 
su labor sobre el procedimiento en curso solicitado por el Canadá con arregl o a lo establecido en el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD (WT/DS18) o por un período de 11 meses, si éste finalizara antes.  
El 29 de marzo de 2000, el Grupo Especial aceptó la  solicitud presentada por los Estados Unidos, de 
conformidad con el párrafo 12 del artículo 12 del ESD, para que se suspendieran los trabajos del 
Grupo Especial por un período de un mes hasta el 29 de  abril de 2000.  El 12 de mayo de 2000, el 
Grupo Especial aceptó una solicitud de los Estados Un idos para que suspendiera sus trabajos por un 
período adicional, que expiró el 17 de julio de 20 00.  El 27 de octubre de 2000, las partes en la 
diferencia notificaron al OSD que habían al canzado una solución mutuamente satisfactoria. 
56. WT/DS20 - Corea - Medidas relativas al agua embotellada 
Reclamación presentada por el Canadá.  En esta solic itud de celebración de consultas, fechada el 8 de 
noviembre de 1995, el Canadá alegaba que las re glamentaciones de Corea sobre el tiempo de 
conservación y el tratamiento mediante métodos físicos (desinfección) del agua embotellada eran 
incompatibles con los artículos III y XI del GATT, así como con los artículos 2 y 5 del Acuerdo MSF 
y el artículo 2 del Acuerdo OTC.  En la reunión del OSD de 24 de abril de 1996, las partes en la 
diferencia anunciaron que habí an llegado a una solución. 
57. WT/DS19 - Polonia - Régimen de importación de los automóviles 
Reclamación presentada por la India.  Esta solicit ud de celebración de consultas, fechada el 28 de 
septiembre de 1995, se refiere al trato preferencial  dado por Polonia a las CE en la estructura del 
arancel aplicado a los automóviles.  El 16 de ju lio de 1996, ambas partes notificaron una solución 
mutuamente convenida al OSD. 
58. WT/DS7, WT/DS12, WT/DS14 - Comunidades Europeas - Denominación comercial de 
los moluscos del género pectinidae  
Reclamaciones presentadas por el Canadá, el Perú y Chile.  La reclamación se refería a una Orden del 
Gobierno francés por la que se establecen los nombres oficiales y la denominación comercial de los 
moluscos del género pectinidae .  Los reclamantes alegaban que esa orden deteriorará su posición 
competitiva en el mercado francés en la medida  en que su producto ya no se podrá vender como 
"Coquille Saint-Jacques" a pesar de no existir difere ncia entre sus productos y los productos franceses 
por lo que hace al color, el tamaño, la textura, el  aspecto externo y la utilización.  Es decir, que se 
aduce que son "productos similares".  Se alegaron infracciones de los artículos I y III del GATT y del 
artículo 2 del Acuerdo OTC. 
Se estableció un Grupo Especial por solicitud del Cana dá el 19 de julio de 1995.  El 11 de octubre 
de 1995, se estableció un Grupo Especial conjunto a solicitud del Perú y Chile sobre la misma 
cuestión.  Los dos Grupos Especiales concluyeron su  labor sustantiva, pero suspendieron sus trabajos 
de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 12 de l artículo 12 del ESD en mayo de 1996 a la vista 
de las consultas entre las partes interesadas para alcanzar una solución mutu amente convenida.  Las  WT/DS/OV/32 
 Página 327 
 
 
  partes notificaron una solución mutuam ente convenida al OSD el 5 de julio de 1996.  Se distribuyeron 
a los Miembros breves informes del Grupo Especial en los que se daba cuenta del arreglo alcanzado 
el 5 de agosto de 1996, de conformidad con las disposiciones del párrafo 7 del artículo 12 del ESD. 
59. WT/DS6 - Estados Unidos - Imposición de d erechos de importación a los automóviles del 
Japón en virtud de los artículos 301 y 304 de la Ley de Comercio Exterior de 1974 
Reclamación presentada por el Japón.  El 19 de julio de 1995, las partes notificaron que habían 
llegado a una solución de esta diferencia.  El Ja pón había alegado que los recargos a la importación 
infringían los artículos I y II del GATT. 
60. WT/DS5 - Corea - Medidas relativas al ti empo de conservación de los productos 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 3 de mayo de 1995, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Corea con respecto a las prescripciones impuestas por Corea a las importaciones procedentes de los Estados Unidos cuyo efecto era restringir las 
importaciones.  Los Estados Unidos alegaron infracc iones de los artículos III y XI del GATT, así 
como de los artículos 2 y 5 del Acuerdo MSF, de l artículo 2 del Acuerdo OTC y del artículo 4 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.  El 31 de julio de 1995, las partes notificaron que habían llegado a una 
solución mutuamente aceptable de esta diferencia. 
B. O
TROS ASUNTOS  
1. WT/DS358 - China - Determinadas medidas por las que se conceden devoluciones, 
reducciones o exenciones de impuestos y de otros pagos 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  (V éase también la diferencia WT/DS359.)  El 2 de 
febrero de 2007, los Estados Unidos  solicitaron la celebración de consultas con China con respecto a 
determinadas medidas por las que se conceden de voluciones, reducciones o exenciones de impuestos 
y otros pagos debidos al Gobierno por las empresas en China. 
En la solicitud de celebración de consultas se identifican diversas medidas, así como cualquier 
modificación de las mismas y cualquier medida cone xa o medida de aplicación.  Los Estados Unidos 
consideran que las medidas en cuestión son incomp atibles con el artículo 3 del Acuerdo SMC porque 
otorgan a las empresas en China devoluciones, re ducciones o exenciones de impuestos y otros pagos, 
a condición de que esas empresas compren productos nacionales con preferencia a los importados, o de que cumplan determinados criteri os relativos a los resultados de exportación.  Además, los Estados 
Unidos alegan que, en la medida en que otorga n a los productos importados un trato menos favorable 
que el otorgado a los productos n acionales "similares", las medidas son incompatibles con el párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994 y el artículo 2 de l Acuerdo sobre las MIC.  Los Estados Unidos 
también alegan que las medidas no están en conformidad con las obligaciones que corresponden a 
China en virtud de los párrafos 2 y 3 de la sección 7 y el párrafo 3 de la sección 10 de la Parte I de su 
Protocolo de Adhesión, así como con el párrafo 2 de  la sección 1 (en la medida en que incorpora los 
párrafos 167 y 203 del informe del Grupo de Trabajo s obre la Adhesión de China), que forma parte de 
las condiciones de adhesión acordadas entre China y la  OMC, y es parte integrante del Acuerdo sobre 
la OMC. 
Australia, las Comunidades Europeas, el Japón y Méxi co solicitaron ser asociados a las consultas.  
Posteriormente, China informó al OSD de que había aceptado las solicitudes de asociación a las 
consultas presentadas por Australia, las Comunidades Europeas, el Japón y México. 
El 27 de abril de 2007, los Estados Unidos solicitar on la celebración de nuevas consultas con el fin de 
tomar en cuenta la nueva ley del impuesto sobr e la renta recientemente adoptada por China.  
Australia, el Canadá, las Comunidades Europeas, el Japón y México solicitaron ser asociados a las WT/DS/OV/32 
Página 328  
 
  nuevas consultas.  Posteriormente, China informó al OSD de que había aceptado las solicitudes de 
asociación a las nuevas consultas presentadas por Australia, el Canadá, las Comunidades Europeas, el Japón y México.  
El 12 de julio de 2007, los Estados Unidos solicitar on el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 24 de julio de 2007, el OSD aplazó el est ablecimiento del grupo especial.  En su reunión 
de 31 de agosto de 2007, el OSD estableció un Gr upo Especial único para que también examinara la 
diferencia WT/DS359.  Australia, el Canadá, Chile, las Comunidades Europeas, el Japón, el Taipei 
Chino y Turquía se reservaron sus derechos como ter ceros.  Posteriormente, la Argentina, Colombia y 
Egipto se reservaron sus derechos como terceros. 
El 19 de diciembre de 2007, China y los Estados Un idos informaron al OSD de que habían llegado a 
un acuerdo en relación con esta diferencia, en  forma de un memorándum de entendimiento. 
2. WT/DS347 - Comunidades Europeas y determ inados Estados miembros - Medidas que 
afectan al comercio de grandes a eronaves civiles (segunda reclamación) 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El 31 de enero de 2006, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con los Gobi ernos de Alemania, España, Francia y el Reino 
Unido (los "Estados miembros") y con las Comuni dades Europeas ("CE") con respecto a medidas que 
afectan al comercio de grandes aeronaves civ iles.  (Véase también la diferencia WT/DS316.) 
Los Estados Unidos consideraban que determinad as medidas de las CE y los Estados miembros 
otorgaban subvenciones que eran incompatibles co n las obligaciones que les corresponden en virtud 
del Acuerdo SMC y del GATT de 1994.  A los Es tados Unidos les preocupa que la ayuda 
proporcionada a Airbus por las CE y por los Estados  miembros para emprender proyectos destinados 
al desarrollo de grandes aeronaves civiles, así co mo los préstamos concedidos por el BEI a Airbus, 
parecen ser subvenciones a la exportación incompatibl es con los apartados a) y b) del párrafo 1 y el 
párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC. 
A los Estados Unidos les preocupa que las medidas de las CE y los Estados miembros que son objeto 
de su solicitud de celebración de consultas parecen ca usar efectos desfavorables para los intereses de 
los Estados Unidos en el sentido de los apartados a) y c) del artículo 5 y los apartados a), b) y c) del 
párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC. 
A los Estados Unidos también les preocupa que las medidas parecen ser incompatibles con el 
párrafo 4 del artículo III y con el párrafo  1 del artículo XVI del GATT de 1994. 
El 10 de abril de 2006, los Estados Unidos solicitar on el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 20 de abril de 2006, el OSD aplazó el est ablecimiento del grupo especial.  En su reunión 
de 9 de mayo de 2006, el OSD estableció el Grupo Es pecial.  Australia, el Brasil, el Canadá, China, 
Corea y el Japón se reservaron sus derechos como tercer os.  El 7 de julio de 2006, los Estados Unidos 
solicitaron al Director General que estableciera la  composición del Grupo Especial.  El 17 de julio 
de 2006, el Director General Adjunto Alejandro Jara estableció la composición del Grupo Especial. 
El 9 de octubre de 2006, el Presidente del Grupo Es pecial informó al OSD de que, el 6 de octubre 
de 2006, los Estados Unidos habían solicitado al Grupo Especial que suspe ndiera sus trabajos, de 
conformidad con el párrafo 12 de l artículo 12 del ESD, y de que el Grupo Especial había accedido a 
esa solicitud.  Al no haberse pedido al Grupo Especi al que reanudara sus trabajos, la decisión de 
establecerlo quedó sin efecto el 7 de octubre de 2007.  WT/DS/OV/32 
 Página 329 
 
 
  3. WT/DS326 - Comunidades Europeas - Medida de salvaguardia definitiva relativa al 
salmón 
Reclamación presentada por Chile.  El 8 de febrero de 2005, Chile solicitó la celebración de consultas 
con las Comunidades Europeas en relación con la medida de salvaguardia definitiva impuesta por 
éstas contra las importaciones de salmón de piscifactoría mediante el Reglamento (CE) Nº 206/2005 
de la Comisión, publicado en el Diario Oficial de  la Unión Europea el 5 de febrero de 2005.  La 
medida estará en vigor del 6 de febrero de 2005 al 13 de agosto de 2008.  La  medida consiste en: 
 ● un sistema de contingentes arancelarios calculados sobre la base de las importaciones 
anteriores de salmón en las Comunidades Europeas.  Las importaciones de salmón de 
piscifactoría por encima del nivel del contingente arancelario estarán sujetas a un derecho adicional en función del grupo al que pertenezcan; 
 
● un precio mínimo aplicable a las importa ciones, tanto dentro como fuera del 
contingente arancelario;  y 
 ● un depósito que deben paga r los importadores como garantía del pago efectivo del 
precio de importación.  El 10 de enero de 2005, las Comunidades Europeas 
notificaron a la OMC sus constataciones de la  existencia de daño grave y la medida 
de salvaguardia propuesta con respecto al  salmón de piscifactoría (documentos 
G/SG/N/8/EEC/3, G/SG/N/10/EEC/3 y G/SG/N/11/EEC/3/Suppl.1). 
Según la información proporcionada en la solicitud de  celebración de consultas, Chile solicitó la 
celebración de consultas previas con las Comunidad es Europeas (CE) de conformidad con el párrafo 3 
del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Las consultas previas se celebraron en Bruselas 
el 20 de enero de 2005. 
En su solicitud de celebración de consultas, Chile declara que la medida de  salvaguardia definitiva 
contra las importaciones de salmón de piscifactoría es incompatible con las obligaciones que 
corresponden a las CE en virtud de los Acuerdos de  la OMC, y afecta gravemente a las exportaciones 
chilenas de salmón a las CE, porque, en opinión de Chile: 
 ● No se definió correctamente el producto objeto de la medida y sus similares o 
directamente competidores, puesto que el "salmón de piscifactoría refrigerado" es un producto diferente al "salmón fresco" que produce la industria europea. 
 
● No hubo una "evolución imprevista de la circunstancias" como consecuencia de la 
cual se produjera un aumento de las importaciones, como exige el artículo XIX del 
GATT de 1994. 
 ● No ha habido un aumento de las importaci ones lo bastante reciente, súbito, agudo e 
importante como para causar o amenazar causar un daño grave a la rama de producción nacional, como exigen el artículo XIX del GATT de 1994 y el párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo s obre Salvaguardias.  Tampoco ha habido un aumento de 
las importaciones en relación a la producción nacional. 
 
● No hay daño grave ni amenaza de daño a la rama de producción nacional y la 
determinación de la existencia daño realizad a por la autoridad investigadora se basó 
en alegaciones de la rama de producción nacional, y en conjeturas y posibilidades 
remotas, lo cual es incompatible con el pá rrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. WT/DS/OV/32 
Página 330  
 
   
● Al no haber daño ni amenaza de daño atribuible a un aumento de las importaciones, 
la medida de salvaguardia sería incompatib le con el párrafo 2 b) del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias. 
 ● Por último, la medida de salvaguardia impuesta a las importaciones de salmón es 
superior a lo necesario para prevenir o re parar el daño grave y facilitar el reajuste, 
como exige el artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
El 18 de febrero de 2005, Noruega solicitó que se le asociara a las consultas.  El 15 de marzo de 2005, 
las Comunidades Europeas aceptaron la solicitu d de asociación a las consultas presentada por 
Noruega. 
El 12 de mayo de 2005, Chile retiró formalmente su solicitud de celebración de consultas, dado que la 
medida de salvaguardia en litigio se ha bía suprimido el 27 de abril de 2005. 
4. WT/DS306 - India - Medidas antidumping sobre las baterías procedentes de Bangladesh 
Reclamación presentada por Bangladesh.  El 28 de enero de 2004, Bangladesh solicitó la celebración 
de consultas con la India con respecto a una dete rminada medida antidumping impuesta por la India a 
las importaciones de baterías de plomo procedent es de Bangladesh.  A Bangladesh le preocupan en 
particular los siguientes aspectos de la investigación  de la autoridad de la India que dio lugar a la 
imposición de los derechos  antidumping definitivos: 
 ● el hecho de que se iniciara la investig ación a pesar de que no estuviera fundamentada 
la alegación de los solicitantes de que la  solicitud estaba hecha "por la rama de 
producción nacional o en nombre de ella";  y el hecho de que no se pusiera fin inmediatamente a la investigación no obsta nte el insignificante volumen de las 
importaciones procedentes de Bangladesh; 
 
● la determinación del margen (determinaci ón del valor normal;  aparente adopción del 
valor reconstruido;  determinación del preci o de exportación;  y comparación entre el 
valor normal y el precio de exportación); 
 ● la determinación del daño y el ne xo causal (examen del volumen de las 
importaciones, el efecto en los precios, y la repercusión de las importaciones sobre 
los productores nacionales de productos sim ilares;  el hecho de que se incluyera las 
importaciones procedentes de Bangladesh en  la evaluación de los efectos de las 
importaciones;  evaluación y examen de los factores pertinentes;  y examen objetivo 
de la relación causal entre las importaciones y el supuesto daño); 
 ● el trato de las pruebas (el hecho de que  no se tuviera en cuenta la información 
presentada por las partes interesadas de Bangl adesh;  el hecho de que se tratara como 
confidencial determinada información presentada por los solicitantes;  el hecho de que la India no revelara a las partes interesadas los "hechos esenciales considerados que sirv[ieron] de base para la decisión de aplicar ... medidas definitivas" y otra información pertinente); 
 
● el hecho de que la India no diera conocim iento a las partes ni diera aviso público de 
"toda la información pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho y las 
razones que hayan llevado a la imposición de medidas definitivas". 
Bangladesh considera que la medida expuesta es incomp atible con:  el artículo VI del GATT de 1994, 
incluidos los párrafos 1, 2 y 6 a) del mismo;  el artículo 1, los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 2, los  WT/DS/OV/32 
 Página 331 
 
 
  párrafos 1, 2, 3, 4, 5 y 7 del artículo 3, los párrafo s 4 y 8 del artículo 5, los párrafos 2, 4, 5 y 8 del 
artículo 6 (incluido el párrafo 3 del Anexo II), el pá rrafo 9 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 12 
del Acuerdo Antidumping.  Además, Bangladesh cons idera que, como consecue ncia de la imposición 
de derechos antidumping, es posible que la India esté asimismo actuando de forma incompatible con 
las obligaciones que le corresponden en virtud del párra fo 1 del artículo I y el párrafo 1 del artículo II 
del GATT de 1994.  Bangladesh también considera que las ventajas resultantes para él directa o 
indirectamente del Acuerdo sobre la OMC se halla n anuladas o menoscabadas de conformidad con los 
párrafos 1 a) y 1 b), respectivamente , del artículo XXIII del GATT de 1994. 
El 11 de febrero de 2004, las Co munidades Europeas solicitaron que se las asociara a las consultas. 
El 20 de febrero de 2006, las partes comunicaron al OSD una solución mutuamente satisfactoria del 
asunto planteado por Bangladesh.  La medida de que se ocupaba la solicitud de celebración 
de consultas se dio por concluida mediante la No tificación de Aduanas de la India Nº 01/2005, de 
fecha 4 de enero de 2005. 
5. WT/DS298 - México - Determinadas medidas de  fijación de precios para la valoración 
en aduana y para otros efectos 
Reclamación presentada por Guatemala.  El 22 de ju lio de 2003, Guatemala solicitó la celebración de 
consultas con México en relación con determ inadas normas, procedimientos y prácticas 
administrativas aduaneras mexica nas que imponen precios  oficialmente establecidos para la 
valoración en aduana y para otros efectos.  Guatem ala también cuestionó la práctica de las autoridades 
mexicanas de exigir un depósito o fianza para garanti zar la observancia de estos precios oficialmente 
establecidos. 
En opinión de Guatemala, las normas, procedimientos y prácticas administrativas aduaneras 
mexicanas en cuestión son incompatibles con las ob ligaciones de México en virtud de las siguientes 
disposiciones de la OMC: 
 ● los artículos I, II, VII y X del GATT de 1994; 
 ● los artículos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 15, 16 y 22 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana; 
 ● el artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura; 
 ● el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
El 29 de agosto de 2005, Guatemala informó al  OSD de que, como resultado de las consultas 
celebradas, Guatemala y México habían llegado a un a solución mutuamente satisfactoria en relación 
con el calzado y las brochas, dos esferas que re sultaban gravemente afec tadas por las medidas 
impuestas por México, y de que se retiraba la  solicitud de celebración de consultas. 
6. WT/DS284 - México - Determinadas medidas que impiden la importación de frijoles 
negros procedentes de Nicaragua 
Reclamación presentada por Nicaragua.  El 17 de marz o de 2003, Nicaragua solicitó la celebración de 
consultas con México con respecto a determinadas  medidas impuestas por ese país que impiden la 
importación de frijoles negros procedentes de Nicaragua.  Entre estas medidas figuran: 
 ● la administración de los procedimientos previstos en la Norma Oficial 006-FITO-95 y 
la Norma Oficial 028-FITO-95, incluida la  negativa de las autoridades mexicanas WT/DS/OV/32 
Página 332  
 
  competentes a facilitar a los importadores el documento que contiene las 
prescripciones fitosanitarias que es necesario cumplir para importar frijoles negros procedentes de Nicaragua; 
 
● el trato más favorable que las autorida des mexicanas competentes conceden, al 
administrar los procedimientos mencionados , a productos similares originarios de 
países distintos de Nicaragua; 
 ● la no publicación de las prescripciones fitosanitarias específicas aplicables a la 
importación de frijoles negros procedentes de Nicaragua;  y 
 ● la no publicación de las reglas, requisitos y procedimientos relativos a la licitación 
para la asignación de contingentes de fr ijoles negros procedentes de Nicaragua. 
En opinión de Nicaragua, las medidas menciona das son incompatibles con las obligaciones que 
corresponden a México en virtud del párrafo 1 del artíc ulo I, los párrafos 1 y 3 a) del artículo X, el 
párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 1 del artíc ulo XIII del GATT de 1994 y los párrafos 2, 3 y 4 a) 
del artículo 1 y el párrafo 2 a) del artículo 2 de l Acuerdo sobre Licencias de Importación.  Además, 
Nicaragua alega que, si las medidas mencionadas fu eran medidas sanitarias o fitosanitarias tal como 
las define el Acuerdo MSF, también serían incompa tibles con los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 2, el 
párrafo 1 del artículo 5, el artículo 7 y el  párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF. 
El 27 de marzo de 2003, los Estados Unidos solicita ron que se les asociara a las consultas.  El 28 de 
marzo de 2003, el Canadá solicitó que  se le asociara a las consultas. 
El 8 de marzo de 2004, Nicaragua informó al OSD de que deseaba formalmente retirar la solicitud de 
celebración de consultas, puesto que sus reclamos habían sido debidamente atendidos como 
consecuencia de sus negociaciones con México. 
7. WT/DS255 - Perú - Trato fiscal aplicado a determinados productos importados 
Reclamación presentada por Chile.  El 22 de abril de 2002, Chile solicitó la celebración de consultas 
con el Perú.  Esta solicitud se presentó en relación con el trato fiscal aplicado a las importaciones de frutas frescas, hortalizas, pescado, leche, té y otros productos naturales al Perú.  En concreto, Chile 
explicó que antes de la promulgaci ón de la Ley 27.614, publicada el 29 de diciembre de 2001, tanto la 
venta en el mercado peruano como la importación  al Perú de los productos en cuestión estaban 
exonerados del pago de los impuestos  sobre las ventas.  Tras la promulgación de la Ley 27.614, la 
importación al Perú de los productos en cuestión ya 
no estaba exonerada de los impuestos sobre las 
ventas (18 por ciento), mientras que la venta de esos productos en el mercado peruano estaba todavía 
exonerada de esos impuestos. 
Chile consideró que el trato fiscal diferente con cedido a los productos nacionales y a los importados 
constituía una violación de los compromisos de trato nacional asumidos por el Perú en: 
 ● el artículo 19 del Acuerdo de Compleme ntación Económica entre Chile y el Perú 
(ACE 38), a nivel bilateral y, 
 ● el artículo III del GATT de 1994, a nivel multilateral (OMC).  A este respecto, Chile 
alegó que la Ley 27.614, al establecer que la exoneración del impuesto sobre las 
ventas se aplica sólo a la venta en el Perú pero no a la importación, era incompatible con el artículo III del GATT de 1994.  WT/DS/OV/32 
 Página 333 
 
 
  Chile sostuvo que la medida mencionada supra  perjudicaba la competitividad de las exportaciones de 
Chile al Perú de los productos indicados, y partic ularmente de, aunque no limitada a, manzanas, uva 
de mesa y duraznos. 
Basándose en que los productos afectados por la medi da en cuestión eran productos naturales y por 
ende perecederos, Chile invocaba el procedimiento de  consultas en casos de urgencia previsto en el 
párrafo 8 del artículo 4 del ESD y ya  anunció que haría uso de los pr ocedimientos expeditivos de los 
grupos especiales y del Órgano de Apelación a los que se refiere el párrafo 9 del artículo 4 del ESD. 
El 8 de mayo de 2002, los Estados Unidos so licitaron que se les asociara a las consultas. 
El 13 de junio de 2002, Chile solicitó  el establecimiento de un grupo especial.  En su reunión de 24 de 
junio de 2002, el OSD aplazó el establecimiento de un grupo especial.  El 26 de julio de 2002, Chile 
solicitó que se retirara del orden del día de la reunión del OSD de 29 de julio de 2002 su segunda 
solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
El 25 de septiembre de 2002, Chile informó al OSD de que retiraba su reclamación dado que el Perú 
había derogado el artículo 2 de la  Ley 27.614, como consecuencia de  lo cual habían desaparecido las 
medidas en litigio. 
8. WT/DS240 - Rumania - Prohibición de las impo rtaciones de trigo y de harina de trigo 
Reclamación presentada por Hungría.  El 18 de octubre de 2001, Hungría solicitó la celebración de 
consultas con Rumania con respecto al Decreto C onjunto del Ministerio de Agricultura, Industria 
Alimentaria y Silvicultura Nº 11906 9 (16 de julio de 2001), del Minister io de la Familia y de Sanidad 
Nº 495 (18 de julio de 2001) y de la Autorida d Nacional de Protección del Consumidor Nº 1/3687 
(19 de julio de 2001) que prohíbe la importación de trigo y de harina de trigo que no cumplan 
determinadas prescripciones en materia de calidad. 
En especial Hungría alegaba que:  
● la prohibición de las importaciones había sido impuesta de manera incompatible con 
las obligaciones que incumben a Rumania en virtud del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, y 
 
● la introducción de las mencionadas prescrip ciones infringe el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 porque los productos de producción nacional no están sujetos a las mismas prescripciones en materia de calidad. 
El 30 de octubre de 2001, Hungría solicitó la celeb ración de consultas con Rumania de conformidad 
con el procedimiento de urgencia previsto en el párrafo 8 del artículo 4 del ESD.  El 27 de noviembre 
de 2001, Hungría solicitó el establecimiento de un gr upo especial.  En su reunión de 10 de diciembre 
de 2001, el OSD aplazó el establecimiento del grupo especial.  El 20 de diciembre de 2001, Hungría 
retiró su solicitud en respuesta a la derogación por Ru mania de la legislación sobre la calidad del trigo 
y las harinas de trigo importados. 
9. WT/DS232 - México - Medidas que afectan a las importaciones de fósforos 
Reclamación presentada por Chile.  El 17 de mayo de 2001, Chile solicitó la celebración de consultas 
con México en relación con una serie de ley es y reglamentos de ese país que presuntamente 
constituían obstáculos innecesarios a la importación de  fósforos chilenos.  Según Chile, en virtud de 
estas leyes y reglamentos, en México se había de terminado que los fósfor os constituían un producto 
explosivo y peligroso, debido a una confusión entre el elemento químico "fósforo" con el producto WT/DS/OV/32 
Página 334  
 
  "fósforos (o cerillos) de seguridad".  Como resulta do, los fósforos chilenos habían estado sujetos al 
control de la Secretaría de Defensa Nacional y, por lo tanto, a una serie de requisitos en materia de 
embalaje, internación, desaduanamiento, transporte y almacenamiento, aplicables a explosivos y otras 
sustancias peligrosas, con el propósito de otorga r una protección a la industria mexicana.  Según 
Chile, estas medidas eran incompatibles, entre otras, con las siguientes disposiciones:  los artículos 1, 
2 y 5 del Acuerdo OTC;  los artículos 1, 3 y 5 del Acuerdo sobre Procedimient os para el Trámite de 
Licencias de Importación;  y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
El 2 de febrero de 2004, Chile informó al OSD de  que deseaba formalmente retirar la solicitud de 
celebración de consultas y poner término a esta cuestión, dado que sus reclamos habían sido 
debidamente atendidos como consecuenc ia de sus negociaciones con México. 
10. WT/DS228 - Chile - Medidas de salvaguardia aplicadas al azúcar 
Reclamación presentada por Colombia.  El 19 de marz o de 2001, Colombia solicitó la celebración de 
consultas con Chile con respecto a las medidas de sa lvaguardia definitivas apli cadas al azúcar.  Esta 
solicitud quedó reemplazada por la corr espondiente a la diferencia WT/DS230 supra . 
11. WT/DS227 - Perú - Tributación aplicada a los cigarrillos 
Reclamación presentada por Chile.  El 1º de marzo de 2001, Chile solicitó la celebración de consultas 
con el Perú con respecto al Decreto Supremo del Pe rú Nº 158-99-EF, de 25 de septiembre de 1999, 
por el que se modifican los apéndices III y IV de la Ley de Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo, en los que se determinan los bienes sujetos al impuesto selectivo al consumo.  El artículo 1 B del Decreto Supremo modifica la tributación aplicable a los cigarrillos de tabaco 
negro, cigarrillos de tabaco rubio y cigarrillos de pr imera categoría de tabaco  rubio, estableciendo un 
impuesto específico distinto para cada una de est as categorías de cigarrillos, que va desde S/0,025 
hasta S/0,100 por unidad. 
Según Chile, la diferencia en el monto del tribut o parece depender únicamente del número de países 
en los que se comercializan las distintas marcas comerciales de cigarrillos -más o menos de tres- 
criterio que suscita la preocupación de Chile, ya que podría significar una discriminación contra los 
cigarrillos importados, desde Chile por ejemplo, que al comercializarse en más de tres países, quedan 
sujetos a un impuesto superior al de los cigarrillos de marca local.  En opinión de Chile, esta situación 
que causa un perjuicio a los exportadores chilenos de  cigarrillos hacia el Perú, podría constituir una 
violación del GATT de 1994 y, en particular, pero  no necesariamente en forma exclusiva, del 
párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 y de la reiterada jurisprudencia del Órgano de Apelación 
en esta materia. 
En la reunión que celebró el 24 de junio de 2001, el OSD estableció un Grupo Especial en respuesta a 
la solicitud de Chile.  Ningún Miembro se reservó sus derechos de tercero. 
El 12 de julio de 2001, Chile anunció su intención de retirar la reclamaci ón, dado que la medida 
impugnada, esto es, el sistema específico del Impuest o Selectivo al Consumo aplicado a los cigarrillos 
por el Perú, había sido modificada el 30 de j unio de 2001 con la publicación del Decreto Supremo 
Nº 128-2001 del Ministerio de Economía y Finanzas del Perú, que entró en vigor el 1º de julio 
de 2001.  A partir de esa fecha, los cigarrillos est án sujetos al sistema común del Impuesto Selectivo 
al Consumo del Perú, afectos a una tasa del 100 por ciento independientemente de su origen, precio, 
tipo o calidad de tabaco y/o del número de mercados  de comercialización.  Esta modificación en el 
régimen tributario aplicable a los cigarrillos res ponde a una decisión del Tribunal Constitucional del 
Perú de fecha 19 de junio de 2001.  WT/DS/OV/32 
 Página 335 
 
 
  12. WT/DS193 - Chile - Medidas que afectan al tránsito y a la importación de pez espada 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  El 19 de abril de 2000, las CE solicitaron la 
celebración de consultas con Chile con respecto a la prohibición de descargar peces espada en los 
puertos chilenos establecida sobre la base del artíc ulo 165 de la Ley General de Pesca y Acuicultura 
de Chile, confirmada por el Decreto Supremo 430 de 28 de septiembre de 1991, y ampliada por el 
Decreto 598 de 15 de octubre de 1999. 
Las CE afirmaron que no se permite a las embarcaciones de pesca de las Comunidades que operan en 
las aguas del Pacífico Sudeste descargar los pe ces espada en los puertos chilenos ni tampoco 
desembarcarlos para su depósito o transbordarlos a otras embarcaciones.  Las CE consideraban que, 
por consiguiente, Chile hace imposible el tránsito  de los peces espada por sus puertos.  Las CE 
reclamaban que las medidas mencionadas anteriorme nte son incompatibles con el GATT de 1994 y en 
particular con sus artículos V y XI. 
En la reunión celebrada el 12 de diciembre de 2000, el OSD estableció un Grupo Especial en 
respuesta a la solicitud de las CE.  Australia, el  Canadá, el Ecuador, la India, Nueva Zelandia, 
Noruega, Islandia y los Estados Unidos se reservar on sus derechos como terceros.  Los días 23 y 28 
de marzo de 2001, las Comunidades Europeas y Chile, respectivamente, informaron al Director 
General y al Presidente del OSD de que habían  llegado a un acuerdo provisional acerca de esta 
diferencia y, por consiguiente, ha bían convenido en suspender el proceso de constitución del grupo 
especial. 
El 12 de noviembre de 2003, las partes en la dife rencia informaron al Presidente del OSD de que 
habían acordado mantener la suspensión del proceso  de constitución del Grupo Especial.  El 21 de 
diciembre de 2005, las partes en la diferencia info rmaron al OSD de que mantenían la suspensión del 
proceso de constitución del Grupo Especial.  El 13 de diciembre de 2007, las Comunidades Europeas 
informaron al OSD de que las Comunidades Europ eas y Chile  habían procedido a una evaluación 
conjunta del Acuerdo de 25 de en ero de 2001 y habían coincidido en que la aplicación se había 
desarrollado de manera positiva.  Por consiguien te, mantenían la suspensión del proceso de 
constitución del Grupo Especial. 
13. WT/DS181 - Colombia - Medida de salvaguardia aplicada a las importaciones de 
filamentos lisos de poliéster procedentes de Tailandia 
Reclamación presentada por Tailandia.  El 28 y 29 de  septiembre de 1998, a solicitud de Colombia de 
conformidad con lo establecido en el párrafo 7 del artículo 6 del ATV, se celebraron consultas entre 
Tailandia y Colombia con respecto a las importaciones a este último de filamentos lisos de poliéster 
(posición arancelaria 5402.43) procedentes de Ta ilandia.  Dado que las consultas no permitieron 
resolver la diferencia, el 7 de setiembre de 1999,  Tailandia solicitó el establecimiento de un grupo 
especial para resolverla.  Se alega que la medida de salvaguardia aplicada por Colombia es incompatible con las disposiciones del artículo 2 del Acuerdo sobre los Tex tiles y el Vestido (ATV) 
referentes a la aplicación de un mecanismo de salvaguardia de tran sición y con las disposiciones del 
mismo artículo referentes a la adopción y aplicación de restricciones por los Miembros.  Las medidas 
de salvaguardia impuestas por Colombia el 26 de octubre de 1998 se sometieron al procedimiento de 
examen en dos etapas por el Órgano de Supervisió n de los Textiles (OST).  En su quincuagésima 
reunión, celebrada los días 16 a 19 de noviembre de 1998, el OST recomendó que Colombia suprimiera la medida.  El 22 de diciembre de 1998, Colombia comunicó al OST que le era imposible 
ajustarse a la recomendación del OST y las raz ones de esa imposibilidad.  En su quincuagésima 
segunda reunión, celebrada los días 18 a 20 de ener o de 1999, el OST examinó el asunto y volvió a 
recomendar a Colombia que suprimiera inmediatamen te la medida de salvaguardia.  En la reunión 
del OSD celebrada el 27 de octubre de 1999, Tailandia anunció que retiraba su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial porque se ha bía puesto fin a la medida de salvaguardia. WT/DS/OV/32 
Página 336  
 
  14. WT/DS106 - Australia - Subvenciones concedid as a los productores y exportadores de 
cuero para automóviles 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  Es ta solicitud, de fecha 10 de noviembre de 1997, se 
refiere a la presunta concesión por Australia de subvenciones prohibidas a sus productores y 
exportadores de cuero para automóviles.  Los Es tados Unidos sostienen que estas medidas de 
Australia infringen el artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones.  El 9 de enero de 1998, los Estados 
Unidos solicitaron el establecimiento de un grupo esp ecial.  En su reunión de 22 de enero de 1998, 
el OSD estableció un Grupo Especial con arreglo al procedimiento acelerado previsto en el Acuerdo 
sobre Subvenciones.  El 11 de junio de 1998, los Estados Unidos retiraron su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.  Véase también WT/DS126. 
15. WT/DS101 - México - Investigación antidumping sobre el jarabe de maíz con alta 
concentración de fructosa pro cedente de los Estados Unidos 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  El  4 de septiembre de 1997, los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con Méxi co con respecto a una investigación antidumping 
sobre el jarabe de maíz con alta  concentración de fructosa procedente  de los Estados Unidos llevada a 
cabo por México, que dio lugar a una determinación preliminar de la exis tencia de dumping y de 
daño, y la consiguiente imposici ón de medidas provisionales sobre las importaciones de jarabe de 
maíz con alta concentración de fructosa procedent es de los Estados Unidos.  Los Estados Unidos 
alegaban infracciones del párrafo 5 del artículo 5, y de los párrafos 1.3, 2, 4 y 5 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping. 
El 8 de mayo de 1998, los Estados Unidos solicita ron la celebración de consultas con respecto a la 
misma investigación antidumping que había dado l ugar a la imposición de medidas antidumping 
definitivas sobre estas importaciones procedentes de  los Estados Unidos.  Véanse también WT/DS132 
y WT/DS132/RW. 
16. WT/DS95 - Estados Unidos - Medida que afecta a la contratación pública 
Reclamación presentada por el Japón.  Esta solicitu d de celebración de consultas, fechada el 18 de 
julio de 1997, se refiere a la misma cuestión plante ada por las CE en el asunto DS88 antes citado.  
El 8 de septiembre de 1998, el Japón solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su reunión 
de 21 de octubre de 1998, el OSD estableció el Grupo Especial.  El OSD acordó que, de conformidad 
con el párrafo 1 del artículo 9 del ESD, un Grupo Esp ecial único examinaría esta diferencia, así como 
el asunto DS88. 
17. WT/DS89 - Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a las importaciones 
de receptores de televisión en  color procedentes de Corea 
Reclamación presentada por Corea.  Esta solicitud de  celebración de consultas, fechada el 10 de julio 
de 1997, se refiere a la aplicación de derechos an tidumping por parte de los Estados Unidos a las 
importaciones de receptores de televisión en color pr ocedentes de Corea.  Corea alega que los Estados 
Unidos han mantenido durante los últimos 12 años  una orden de establecimiento de derechos 
antidumping sobre las importaciones de receptores de televisión en color de Samsung, a pesar de la 
ausencia de dumping y de la cesación de las expor taciones de Corea, sin volver a examinar la 
necesidad de seguir aplicando esos derechos.  Corea alega que las medidas de los Estados Unidos 
constituyen una infracción del párrafo 1 y del párra fo 6 a) del artículo VI del GATT de 1994, así 
como de los artículos 1, 2, de los párrafos 1, 2 y 6 del artículo 3, del párrafo 1 del artículo 4, de los 
párrafos 4, 8 y 10 del artículo 5 y de los párrafo s 1 y 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.  
El 6 de noviembre de 1997, Corea solicitó el estab lecimiento de un grupo especial.  El 5 de enero 
de 1998, Corea informó al OSD de que retiraba su  solicitud de establecimiento de un grupo especial  WT/DS/OV/32 
 Página 337 
 
 
  pero que se reservaba el derecho de volver a presen tar la solicitud.  En la reunión del OSD de 22 de 
septiembre de 1998, Corea anunció que retiraba defin itivamente su solicitud de  establecimiento de un 
grupo especial porque había sido revocada la imposición de derechos antidumping. 
18. WT/DS88 - Estados Unidos - Medida que afecta a la contratación pública 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.   Esta solicitud de celebración de consultas, 
fechada el 20 de junio de 1997, se refiere a una ley promulgada por el Commonwealth de Massachusetts el 25 de junio de 1996 y denomina da Ley que regula los contratos del Estado con 
empresas que realizan transacciones comerciales con Birmania (Myanmar).  En esencia, esa Ley 
estipula que las autoridades públicas del Commonw ealth de Massachusetts no están autorizadas a 
adquirir bienes ni contratar servicios de ninguna persona que realice transacciones comerciales con 
Birmania.  Las CE alegan que, dado que el Estado de Massachusetts está incluido en la lista presentada por los Estados Unidos en el marco de l Acuerdo sobre Contratación Pública (ACP), esa 
disposición infringe los artículos VIII B), X y XIII de l ACP.  Las CE aducen que esta medida también 
anula o menoscaba las ventajas resultantes para las CE del ACP y que asimismo tiene por efecto 
obstaculizar el logro de los objetivos del ACP, inclui do el de mantener el equilibrio de los derechos y 
obligaciones.  El 8 de septiembre de 1998, las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial.  
En su reunión de 21 de octubre de 1998, el OSD est ableció el Grupo Especial.  El Japón se reservó su 
derecho como tercero.  El OSD acordó que, de c onformidad con el párrafo 1 del artículo 9 del ESD, 
un grupo especial único examinaría esta diferencia, así como el asunto DS95 infra .  El 10 de febrero 
de 1999, a petición de las partes reclamantes, el Gr upo Especial accedió a suspender sus trabajos de 
conformidad con el párrafo 12 del artículo 12 del ESD (lo mi smo se aplica al asunto DS95 infra ).  
Dado que no se pidió al Grupo Especial que reanudara sus trabajos, de conformidad con el párrafo 12 
del artículo 12 del ESD, el 11 de febrero de 2000 quedó sin efecto la decisión de establecer el grupo 
especial (lo mismo se aplica al asunto DS95). 
19. WT/DS77 - Argentina - Medidas que afectan a los textiles y las prendas de vestir 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.   Esta solicitud de celebración de consultas, 
fechada el 17 de abril de 1997, se refiere a una ga ma de derechos específicos sobre los textiles y el 
vestido de los que se alega que han dado lugar a un  aumento de los derechos y han tenido como 
consecuencia la aplicación de aranceles superiores al tipo consolidado del 35 por ciento establecido 
por la Argentina.  Las CE alegan que estas me didas constituyen una infracción de los compromisos 
contraídos con arreglo al artícul o II del GATT de 1994 y también del artículo 7 del Acuerdo sobre los 
Textiles y el Vestido (ATV).  Véase la reclamación análoga de los Estados Unidos en el asunto DS56 y en la cual se han adoptado los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación.  El 10 de 
septiembre de 1997, las CE pidieron que se estable ciese un grupo especial.  En su reunión de 16 de 
octubre de 1997, el OSD estableció un Grupo Esp ecial.  Los Estados Unidos se reservaron sus 
derechos como terceros.  El 29 de julio de 1998, el Grupo Especial suspendió sus trabajos a petición 
de las CE.  De conformidad con el párrafo 12 del artículo 12 del ESD, el 29 de julio de 1999 quedó 
sin efecto la decisión de establecer el Grupo Esp ecial, al haber estado suspendidos durante más 
de 12 meses los trabajos del Grupo Especial. 
20. WT/DS57 - Australia - Textiles, prendas de vestir y calzado - Sistema de créditos a la 
importación 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  Es ta solicitud de celebración de consultas, fechada 
el 7 de octubre de 1996, se refiere a una reclamación  de los Estados Unidos contra las subvenciones 
otorgadas y mantenidas por Australia en relación con el cuero conforme al sistema de créditos de 
importación de textiles, prendas de vestir y cal zado.  Se alega una infracción del artículo 3 del 
Acuerdo SMC.  Los Estados Unidos también se rem iten al artículo 30 del Acuerdo SMC en la medida 
en que incorpora por referencia el párrafo 1 de l artículo XXIII del GATT de 1994.  Un comunicado WT/DS/OV/32 
Página 338  
 
  oficial del Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales, fechado en 
Washington, el 25 de noviembre de 1996, indica que el asunto ha quedado resuelto. 
21. WT/DS49 - Estados Unidos - Investigación antidumping sobre las importaciones de 
tomates frescos o refrigerados procedentes de México 
Reclamación presentada por México.  El 1º de julio de 1996, México solicitó que se celebrasen 
consultas con los Estados Unidos en relación c on la investigación antidumping de las importaciones 
de tomates frescos o refrigerados procedentes de Mé xico con arreglo al párrafo 3 del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping.  Se alegan infracciones de los artículos VI y X del GATT, así como de los 
artículos 2, 3, 5, 6 y del párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo Antidumping.  México alega que debe 
tratarse la cuestión con carácter de urgencia, conf orme a lo establecido en los párrafos 8 y 9 del 
artículo 4 del ESD.  De los comunicados oficiales del Departamento de Comercio de los Estados 
Unidos se desprende que el asunto ha quedado resuelto. 
22. WT/DS39 - Estados Unidos - Aumento de los aranceles aplicados a determinados 
productos procedentes de las Comunidades Europeas 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  En su solicitud de celebración de consultas, 
fechada el 17 de abril de 1996, las CE alegaban  que las medidas adoptadas en aplicación de la 
Proclamación Presidencial Nº 5759, de 24 de dici embre de 1987 (medida de retorsión contra la 
directiva sobre las hormonas), que dio lugar a aume ntos del arancel sobre productos procedentes de 
las Comunidades Europeas, son incompatibles con lo s artículos I, II y XXIII del GATT, así como con 
los artículos 3, 22 y 23 del ESD.  El 19 de junio de  1996, las CE solicitaron el establecimiento de un 
grupo especial.  En su solicitud, las CE alegaban además que aparentemente los Estados Unidos no se 
habían asegurado "de la conformidad de sus leyes, reglamentos y procedimientos administrativos con 
las obligaciones" contraídas en el marco de la OMC,  en lo tocante a la aplicación del artículo 301 de 
la Ley de Comercio de 1974 en este asunto (Acuerdo sobre la OMC, párrafo 4 del artículo XVI).  Los 
Estados Unidos retiraron la medida el 15 de julio  de 1996 y las CE decidieron no mantener su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, si  bien se reservaban su derecho a convocar de 
nuevo, si fuera necesario, una nueva reunión del OSD en breve plazo. 
23. WT/DS38 - Estados Unidos - Ley para la Libertad y la Solidaridad Democrática Cubana 
Reclamación presentada por las Comunidades Europ eas.  El 3 de mayo de 1996, las Comunidades 
Europeas solicitaron la celebración de consultas con lo s Estados Unidos en relación con la Ley para la 
Libertad y la Solidaridad Democrática Cuba na (LIBERTAD) de 1996 y otras disposiciones 
legislativas promulgadas por el Congreso de los Es tados Unidos sobre sanciones comerciales contra 
Cuba.  Las CE alegan que las restricciones come rciales que los Estados Unidos aplican a las 
mercancías de origen cubano, así como la posible de negación de visados y de entrada al territorio de 
los Estados Unidos a personas que no tengan la nacionalidad estadounidense, son incompatibles con 
las obligaciones de los Estados Unidos en apli cación del Acuerdo sobre la OMC.  Se aducen 
infracciones de los artículos I, III, V, XI y XIII del GATT y de los artículos I, III, VI, XVI y XVII 
del AGCS.  Las Comunidades Europeas alegan también que, aunque esas medidas de los Estados 
Unidos no lleguen a vulnerar disposiciones conc retas del GATT o del AGCS, anulan o menoscaban 
las ventajas que esperaban obtener del GATT de 1994 y del AGCS e impiden la realización de los 
objetivos del GATT de 1994.  Las Comunidades Europeas pidieron que se estableciese un grupo 
especial el 3 de octubre de 1996.  El OSD estableció un Grupo Especial en su reunión de 20 de noviembre de 1996.  A instancia de las Comunida des Europeas el Grupo Especial suspendió sus 
trabajos con fecha 21 de abril de 1997.  La deci sión de establecimiento del Grupo Especial quedó sin 
efecto el 22 de abril de 1998, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 12 del artículo 12 
del ESD.  WT/DS/OV/32 
 Página 339 
 
 
  24. WT/DS32 - Estados Unidos - Medidas que afectan a las importaciones de chaquetas de 
lana para mujeres y niñas 
Reclamación presentada por la India.  En una co municación fechada el 14 de marzo de 1996, la India 
solicitaba el establecimiento de un grupo especial  por considerar que las medidas transitorias de 
salvaguardia aplicadas a dichos productos textiles por los Estados Unidos eran incompatibles con los 
artículos 2, 6 y 8 del ATV.  En la reunión del OSD de 17 de abril de 1996, se estableció un Grupo 
Especial.  No obstante, el 25 de abril de 1996,  la India solicitó que se pusiese "término a las 
actuaciones resultantes de la decisión del OSD, de  17 de abril de 1996, de establecer un grupo 
especial" a la vista de la supresión por parte de los Estados Unidos de las medidas de salvaguardia de 
que son objeto esos productos, con efect o a partir del 24 de abril de 1996. 
25. WT/DS25 - Comunidades Europeas - Aplicac ión de los compromisos de la Ronda 
Uruguay relativos al arroz 
Reclamación presentada por el Urugua y.  Esta solicitud de celebración de consultas, fechada el 18 de 
diciembre de 1995, parece similar a la reclamación de Tailandia (WT/DS17). 
26. WT/DS23 - Venezuela - Investigación antidum ping sobre las importaciones de ciertos 
bienes tubulares para exploración y explotación petrolera 
Reclamación presentada por México, de fecha 5 de  diciembre de 1995.  Mediante una carta de 
fecha 6 de mayo de 1997, México informó a la Secr etaría de que Venezuela había puesto término a la 
investigación antidumping sobre esta cuestión. 
27. WT/DS17 - Comunidades Europeas - Derechos  aplicados a las importaciones de arroz 
Reclamación presentada por Tailandia.  Esta solicit ud de celebración de consultas, con fecha 3 de 
octubre de 1995, tiene más o menos el mismo f undamento que las reclamaciones presentadas por el 
Canadá (WT/DS9) y los Estados Unidos (WT/DS13)  en relación con los derechos aplicados por 
las CE a los cereales.  Además, Tailandia ha alegado al parecer que las CE han infringido el precepto de nación más favorecida establecido en el artículo I del GATT en su trato preferencial del arroz basmati procedente de la India y el Pakistán.  Véase también la reclamación del Uruguay (WT/DS25). 
28. WT/DS15 - Japón - Medidas que afectan a la compra de equipo de telecomunicaciones 
Reclamación presentada por las Comunidades Europeas.  En esta solicitud de celebración de 
consultas, con fecha 18 de agosto de 1995, se aleg a que un acuerdo de 1994 entre los Estados Unidos 
y el Japón en materia de telecomunicaciones es in compatible con el párrafo 1 del artículo I, el 
párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 c) del artículo XVII del GATT y que anula o menoscaba las 
ventajas resultantes de dicho acuerdo para las CE.  Los Estados Unidos se han sumado a las consultas.  
A pesar de que no haya habido una notificación oficial,  parece que el asunto se ha resuelto de forma 
bilateral. 
29. WT/DS13 - Comunidades Europeas - Derechos aplicados a las importaciones de cereales 
Reclamación presentada por los Estados Unidos.  Esta solicitud de celebración de consultas, de 
fecha 19 de julio de 1995, puede abarcar una cantid ad mayor de productos que el asunto suscitado por 
el Canadá (WT/DS9, punto 7 5) a) supra ) pero, por lo demás, se refiere en gran medida a las mismas 
cuestiones.  El 28 de septiembre de 1995, los Estados Unidos solicitaron que se considerase el 
establecimiento de un grupo especial en la reunión del OSD de 11 de octubre de 1995, pero las CE expresaron sus objeciones a dicha solicitud.  Los Estados Unidos solicitaron de nuevo que se 
considerase el establecimiento de un grupo especial en la reunión del OSD de 3 de diciembre de 1996, WT/DS/OV/32 
Página 340  
 
  si bien luego retiraron la solicitud en la reunión.   El 13 de febrero de 1997, los Estados Unidos 
renovaron su solicitud para el establecimiento de un grupo especial.  En la reunión del OSD de 20 de 
marzo de 1997, los Estados Unidos retiraron su so licitud de un grupo especial sobre esta cuestión.  
El 26 de marzo de 1997, los Estados Unidos presenta ron una nueva solicitud para el establecimiento 
de un grupo especial.  El 30 de abril de 1997, los Es tados Unidos informaron a la Secretaría de que 
retiraban su solicitud para el establecimiento de  un grupo especial en vista de que las CE habían 
aprobado reglamentos por los que se aplicaba un acu erdo al que se había llegado sobre esta cuestión. 
30. WT/DS9 - Comunidades Europeas - Derechos aplicados a las importaciones de cereales 
Reclamación presentada por el Canadá.  El Canadá  solicitó la celebración de consultas con las CE 
el 10 de julio de 1995, con respecto a los reglamento s de las CE por los que se aplican algunas de las 
concesiones en materia de agricultura hechas por l as CE en la Ronda Uruguay, concretamente, los 
reglamentos que establecen un derecho sobre las impor taciones de trigo basado, no en los valores de 
transacción sino en los precios de referencia, por lo que el precio de importación del trigo canadiense, 
una vez pagados los derechos, será superior al precio efectivo de intervención incrementado en 
un 55 por ciento cuando el valor de transacción sea ma yor que el precio representativo.  En la reunión 
del OSD de 11 de octubre de 1995, se estableció un Grupo Especial pero hasta la fecha no se han 
designado sus miembros. 
31. WT/DS1 - Malasia - Prohibición de las impo rtaciones de polietileno y polipropileno 
Reclamación presentada por Singapur.  Se trata de la primera diferencia a la que se aplicaron los 
procedimientos de solución de diferencias de la OMC y quedó resuelta el 19 de julio de 1995, al 
retirar Singapur la solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
__________