ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS316/AB/R 
18 mai 2011 
 (11-2462) 
 Original:   anglais 
  
 
  
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ET CERTAINS ÉTATS 
MEMBRES – MESURES AFFECTANT LE COMMERCE 
DES AÉRONEFS CIVILS GROS PORTEURS 
 
  
AB-2010-1 
    
 
    
 
 
Rapport de l'Organe d'appel 
  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page i  
 
  I.
 Introduction................................................................................................................... ..............1  
A. Allégations formulées par les États-Unis devant le Groupe spécial..............................4  
B. Constatations du Groupe spécial...................................................................................6  
C. Procédure d'appel........................................................................................................12  
II. Arguments des participants et  des participants tiers .................................................................18  
A. Allégations d'erreur formulées par l'Union européenne – Appelant...........................18  
1. Mandat du Groupe spécial ..............................................................................18  
a) Programme espagnol PROFIT...........................................................18  
b) Dons français pour la R&DT.............................................................20  
2. Champ d'application temporel de l'article 5 de l' Accord SMC ........................22  
3. Durée de vie d'une subvention et  événements intermédiaires.........................27  
a) Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation et son application des articles 1er, 5 et 6 de 
l'Accord SMC .....................................................................................27  
b) Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation et son applica tion de la jurisprudence en 
matière de "privatisation" ..................................................................31  
c) Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les transactions ne "retiraient" pas l'avantage 
conféré par les subventions antérieures, au sens des articles 4.7 et 7.8 de l' Accord SMC ....................................................35
 
d) Question de savoir si le Groupe spécial a enfreint l'article 11 
du Mémorandum d'accord .................................................................38  
e) Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant qu'il n'y avait pas de prescription imposant de 
procéder à une analyse de la "transmission"......................................40
 
f) Conclusion .........................................................................................41  
4. Accord de 1992...............................................................................................42  
a) Sens de l'article 31 3) c) de la Convention de Vienne ........................43  
b) Question de savoir si l'article 4 de l'Accord de 1992 est 
pertinent pour interpréter le terme "avantage" figurant à l'article 1.1 b) de l' Accord  SMC .........................................................44
 
c) Question de savoir si l'article 4 de l'Accord de 1992 est un 
fait pertinent pour établir le point de repère du marché.....................46  
5. Point de repère relatif à l'av antage conféré par l'AL/FEM .............................46  
a) Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que les mesures d'AL/FEM conféraient un 
avantage au sens de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC .........................46  
b) Critiques du Groupe spécial concernant le point de repère des 
Communautés européennes ...............................................................53  
c) Pertinence des prévisions de vente ....................................................56  
6. Subventions à l'exportation.............................................................................57  
a) Première série de motifs d'appel:  erreurs de droit alléguées 
dans l'interprétation par le Groupe spécial des termes 
"subordonnées/subordonné", "lié  aux" et "effectives ou 
prévues" .............................................................................................57  WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page ii  
 
  b)
 Deuxième série de motifs d'appe l:  erreurs de droit alléguées 
dans l'application par le Gr oupe spécial du critère qu'il a 
énoncé................................................................................................64  
c) Troisième série de motifs d'appel:  erreurs de droit alléguées dans l'application par le Groupe  spécial du critère juridique 
correct en matière de subordination...................................................71
 
d) Quatrième série de motifs d'appel:  autres erreurs de droit 
alléguées ............................................................................................71  
7. Programmes-cadres des CE ............................................................................73  
8. Mesures d'infrastructure..................................................................................75  
a) Contribution financière......................................................................75  
b) Avantage............................................................................................80  
9. Participations au  capital social........................................................................86  
a) Investissements..................................................................................86  
b) Transfert d'actions..............................................................................90  
10. Produit subventionné et marché de produits...................................................94  
a) Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en 
évaluant le détournement sur la  base d'un seul produit et d'un 
seul marché de produits .....................................................................96  
11. Préjudice grave .............................................................................................107  
a) Détournement des LCA de Boeing du marché 
communautaire et des marchés de certains pays tiers......................107  
b) Pertes de ventes sur le même marché ..............................................114  
c) Subventions non AL/FEM...............................................................121  
d) Pertinence de l'Accord de 1992 .......................................................124  
e) Appel conditionnel sur l'existence d'un empêchement des 
hausses de prix et d'une baisse des prix pour les Boeing 777..........124  
B. Arguments des États-Unis – Intimé............................................................................125  
1. Mandat du Groupe spécial ............................................................................125  
a) Programme espagnol PROFIT.........................................................125  
b) Dons français pour la R&DT...........................................................127  
2. Champ d'application temporel de l'article 5 de l' Accord SMC ......................129  
3. Durée de vie d'une subvention et  événements intermédiaires.......................134  
a) Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation et son application des articles 1er, 5 et 6 de 
l'Accord SMC ...................................................................................134  
b) Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation et son applica tion de la jurisprudence en 
matière de "privatisation" ................................................................137  
c) Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les transactions ne "retiraient" pas l'avantage 
conféré par les subventions antérieures, au sens des articles 4.7 et 7.8 de l' Accord SMC ..................................................141
 
d) Question de savoir si le Groupe spécial a enfreint l'article 11 
du Mémorandum d'accord ...............................................................145   RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page iii  
 
  e)
 Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant qu'il n'y avait pas de prescription imposant de 
procéder à une analyse de la "transmission"....................................148  
f) Conclusion .......................................................................................149  
4. Accord de 1992.............................................................................................149  
a) Sens de l'article 31 3) c) de la Convention de Vienne ......................150  
b) Question de savoir si l'article 4 de l'Accord de 1992 est 
pertinent pour interpréter le terme "avantage" figurant à l'article 1.1 b) de l' Accord SMC .......................................................152
 
c) Question de savoir si l'article 4 de l'Accord de 1992 est un 
fait pertinent pour établir le point de repère du marché...................152  
5. Point de repère relatif à l'av antage conféré par l'AL/FEM ...........................153  
a) Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que les mesures d'AL/FEM conféraient un avantage au sens de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC .......................153
 
b) Critiques du Groupe spécial concernant le point de repère des 
Communautés européennes .............................................................158  
c) Pertinence des prévisions de vente ..................................................161  
6. Subventions à l' exportation...........................................................................162  
a) Première série de motifs d'appel:  erreurs de droit alléguées 
dans l'interprétation par le Groupe spécial des termes 
"subordonnées/subordonné", "lié  aux" et "effectives ou 
prévues" ...........................................................................................162  
b) Deuxième série de motifs d'appe l:  erreurs de droit alléguées 
dans l'application par le Gr oupe spécial du critère qu'il a 
énoncé..............................................................................................170  
c) Troisième série de motifs d'appel:  erreurs de droit alléguées dans l'application par le Groupe  spécial du critère juridique 
correct en matière de subordination.................................................175
 
d) Quatrième série de motifs d'appel:  autres erreurs de droit alléguées ..........................................................................................175
 
7. Programmes-cadres des CE ..........................................................................176  
8. Mesures d'infrastructure................................................................................178  
a) Contribution financière....................................................................178  
b) Avantage..........................................................................................183  
9. Participations au capital social......................................................................186  
a) Investissements................................................................................186  
b) Transfert d'actions............................................................................190  
10. Produit subventionné et marché de produits.................................................194  
a) Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en 
évaluant le détournement sur la  base d'un seul produit et d'un 
seul marché de produits ...................................................................197  
11. Préjudice grave .............................................................................................204  
a) Détournement des LCA de Boeing du marché communautaire et des marchés de certains pays tiers......................204
 
b) Pertes de ventes sur le même marché ..............................................212  WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page iv  
 
  c)
 Subventions non AL/FEM...............................................................218  
d) Pertinence de l'Accord de 1992 .......................................................220  
C. Allégations des États-Unis – Autre appelant .............................................................221  
1. Le "programme" d'AL/FEM .........................................................................221  
2. Subventions à l' exportation...........................................................................225  
a) Prescription alléguée imposée par le Groupe spécial pour les 
éléments de preuve con cernant la motivation..................................226  
b) Demande des États-Unis visant à compléter l'analyse.....................229  
D. Arguments de l'Union eu ropéenne – Intimé...............................................................231  
1. Le "programme" d'AL/FEM .........................................................................231  
2. Subventions à l' exportation...........................................................................235  
a) Prescription alléguée imposée par le Groupe spécial pour les 
éléments de preuve con cernant la motivation..................................236  
b) Demande des États-Unis visant à compléter l'analyse.....................237  
E. Arguments des participants tiers ...............................................................................241  
1. Australie........................................................................................................241  
a) Champ d'application temporel de l'article 5 de l' Accord SMC .........241  
b) Le "programme" d'AL/FEM ............................................................242  
c) Accord de 1992................................................................................242  
d) Subventions à l'exportation..............................................................243  
e) Mesures d'infrastructure...................................................................245  
f) Produit subventionné et marché de produits....................................246  
g) Effets défavorables ..........................................................................246  
2. Brésil.............................................................................................................247  
a) Le "programme" d'AL/FEM ............................................................247  
b) Subventions à l'exportation..............................................................248  
c) Produit subventionné et marché de produits....................................250  
d) Effets défavorables ..........................................................................250  
3. Canada ..........................................................................................................251  
a) Durée de vie d'une subvention et  événements intermédiaires .........251  
b) Subventions à l'exportation..............................................................252  
c) Programmes-cadres des CE .............................................................255  
d) Mesures d'infrastructure...................................................................256  
e) Effets défavorables ..........................................................................257  
4. Chine.............................................................................................................257  
a) Durée de vie d'une subvention et  événements intermédiaires .........257  
b) Subventions à l'exportation..............................................................259  
c) Mesures d'infrastructure...................................................................262  
5. Japon.............................................................................................................264  
a) Durée de vie d'une subvention et  événements intermédiaires .........264  
b) Subventions à l'exportation..............................................................265  
c) Mesures d'infrastructure...................................................................266  
d) Effets défavorables ..........................................................................267   RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page v  
 
  6.
 Corée.............................................................................................................268  
a) Subventions à l'exportation..............................................................268  
b) Mesures d'infrastructure...................................................................269  
III. Questions soulevées dans  le présent appel..............................................................................270  
IV. Aperçu des mesures en cause..................................................................................................27 6 
A. Introduction ...............................................................................................................276  
B. Historique de la création d'Airbus SAS .....................................................................278  
C. Aide au lancement/financement des États membres ..................................................282  
1. Mesures d'AL/FEM individuelles.................................................................283  
2. Cadre contractuel de l'AL/FEM....................................................................284  
3. Caractéristiques des contrats d'AL/FEM individuels....................................290  
4. Programme d'AL/FEM allégué.....................................................................293  
D. Prêts de la BEI...........................................................................................................293  
E. Financement pour la recherche et le développement technologique.........................294  
1. Programmes-cadres des CE ..........................................................................294  
2. Financement de la R&DT par les pouvoirs publics français ........................298  
3. Financement de la R&DT par les pouvoirs publics allemands.....................298  
4. Financement de la R&DT par les pouvoirs publics espagnols .....................299  
5. Financement de la R&DT par l es pouvoirs publics britanniques .................299  
F. Infrastructures et dons pour  les infrastructures ........................................................300  
1. Site industriel du Mühlenberger Loch ..........................................................300  
2. Allongement de la piste de  l'aéroport de Brême ...........................................301  
3. Site industriel Aéro constellation...................................................................301  
4. Dons régionaux pour les infrastructures .......................................................302  
G. Mesures de restructuration de l' Allemagne et de la France......................................303  
V. Questions préliminaires ........................................................................................................ ..304  
A. Mandat du Groupe spécial ........................................................................................304  
1. Constatations du Groupe spécial...................................................................305  
2. Évaluation par le Groupe spécial de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial ...............................................................................................306  
B. Champ d'application temporel de l'article 5 de l'Accord SMC .................................313  
1. Article 28 de la Convention de Vienne .........................................................316  
2. Question de savoir si l'article 5 de l' Accord SMC  s'applique aux 
mesures antérieures à 1995 ...........................................................................316  
3. Interprétation de l'article 5 de l' Accord SMC  à la lumière du principe 
de non-rétroactivité énoncé à l'article 28 de la Convention de Vienne .........321  
4. Code des subventions du Tokyo Round .........................................................327  
5. Conclusion ....................................................................................................328  
C. Durée de vie d'une subvention et  événements intermédiaires....................................328  
1. Persistance de l'avantage – Interp rétation par le Groupe spécial des 
articles 1er, 5 et 6 de l' Accord SMC ...............................................................329  
a) Constatations du Groupe spécial......................................................329  
b) Les articles 1er, 5 et 6 de l' Accord SMC exigent-ils la 
démonstration de l'existence d'un "avantage persistant"?................332  WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page vi  
 
  2.
 Analyse de l'"extinction", de l'"extraction" et de la "transmission" des 
subventions ...................................................................................................340  
a) Extinction des subventions ..............................................................342  
b) Extraction des subventions ..............................................................354  
c) "Retrait" des subventions au sens des articles 4.7 et 7.8 de 
l'Accord SMC ...................................................................................362  
d) Allégations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord .........365  
3. "Transmission" des subventions ...................................................................367  
VI. Aide au lancement/financement des États membres...............................................................374  
A. Le "programme" d'AL/FEM.......................................................................................374  
1. Arguments présentés en appel ......................................................................376  
2. Analyse .........................................................................................................378  
B. Avantage conféré par l'AL/FEM................................................................................383  
1. Constatations du Groupe spécial...................................................................383  
2. Mesures en cause ..........................................................................................395  
3. Le Groupe spécial a-t-il fait erreur en concluant que les mesures 
d'AL/FEM contestées conféraient un avantage?...........................................399  
a) Détermination de l'existen ce d'un avantage au titre de 
l'article 1.1 b) de l' Accord SMC .......................................................399  
b) Pertinence de l'Accord de 1992 .......................................................404  
c) Approche du Groupe spécial qua nt à la détermination de 
l'existence d'un avantage..................................................................413  
d) Élaboration de deux points de repère du marché différents 
par les États-Unis et par les Communautés européennes.................415  
e) Aperçu de l'évaluation faite par le Groupe spécial des primes de risque par projet élaborées pa r M. Ellis et M. Whitelaw ............417
 
f) Les allégations de l'Union européenne concernent-elles des 
erreurs d'application ou des erre urs au regard de l'article 11 
du Mémorandum d'accord?..............................................................422  
g) Évaluation par le Groupe spécial de la prime de risque par 
projet proposée par les États-Unis ...................................................427  
h) Évaluation par le Groupe spécial de la prime de risque par 
projet proposée par les Communautés européennes ........................435  
i) Conclusion relative à la cons tatation de l'existence d'un 
avantage établie par le Groupe spécial ............................................448  
4. Déclaration du Groupe spécial sur la pertinence du nombre de ventes sur la base duquel le prêteur s'attend à être entièrement remboursé .............452
 
VII. Mesures autres que d'AL/FEM ...............................................................................................456  
A. Programmes-cadres des CE ......................................................................................456  
1. Constatations du Groupe spécial...................................................................457  
2. Interprétation de la spécificité au sens de l'article 2.1 de l'Accord SMC ................................................................................................458
 
3. Évaluation par le Groupe spécial au titre de l'article 2.1 de 
l'Accord SMC ................................................................................................461  
B. Mesures d'infrastructure............................................................................................464   RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page vii  
 
  1.
 Constatations du Groupe spécial...................................................................465  
a) Site industriel du Mühlenberger Loch .............................................465  
b) Allongement de la piste de  l'aéroport de Brême ..............................466  
c) Site industriel Aéro constellation......................................................467  
2. Évaluation par le Groupe spécial au titr e de l'article 1.1 a) 1) iii) de 
l'Accord SMC ................................................................................................468  
3. Évaluation par le Groupe spécial au  titre de l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC ................................................................................................472  
4. Compléter l'analyse.......................................................................................479  
C. Participations au capital social.................................................................................484  
1. Investissements .............................................................................................484  
a) Constatations du Groupe spécial......................................................485  
b) Évaluation par le Groupe spécial au  titre de l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC ...................................................................................486  
c) Traitement par le Groupe spécial des éléments de preuve 
concernant Boeing ...........................................................................489  
2. Transfert d'actions.........................................................................................494  
a) Constatations du Groupe spécial......................................................495  
b) Évaluation par le Groupe spécial au  titre de l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC ...................................................................................497  
VIII. Subventions à l'exportation.................................................................................................... .501 
A. Introduction ...............................................................................................................501  
B. Constatations du Groupe spécial...............................................................................502  
C. Interprétation de l'article 3.1 a) et de la note de bas de page 4 de 
l'Accord SMC.............................................................................................................506  
D. Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation 
de l'article 3.1 a) et de la  note de bas de page 4........................................................516  
1. Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation de l'expression "exportations prévues"...................................517  
2. Question de savoir si le Groupe spécial a imposé un critère correct 
pour la subordination de facto  aux exportations ...........................................518  
3. Conclusion ....................................................................................................520  
E. Application aux faits du critère relatif à la subordination de facto aux 
exportations ...............................................................................................................521  
1. Constatation du Groupe spécial concernant les "exportations 
prévues" ........................................................................................................522  
2. Question de savoir si l'octroi des sept subventions AL/FEM était en 
fait lié aux exportations prévues ...................................................................527  
F. Conclusion .................................................................................................................538  
IX. Préjudice grave ................................................................................................................ .......539  
A. Approche générale de l'éval uation du préjudice grave .............................................539  
B. Produit subventionné et marché de produits .............................................................541  
1. Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en évaluant le 
détournement sur la base d'un seul produit subventionné et d'un seul 
marché de produits........................................................................................541  WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page viii  
 
  2.
 Compléter l'analyse.......................................................................................556  
C. Détournement et p ertes de ventes ..............................................................................559  
1. Détournement ...............................................................................................559  
a) Constatations du Groupe spécial......................................................561  
b) Sens du "détournement" dans le cad re de l'article 6.3 a) et b) 
de l'Accord SMC ..............................................................................565  
c) Allégations d'erreur formul ées par l'Union européenne...................571  
2. Pertes de ventes.............................................................................................585  
a) Constatations du Groupe spécial......................................................585  
b) Le Groupe spécial a-t-il fait erre ur en constatant l'existence 
d'une perte de vente en ce qui concerne la vente de LCA 
A380 à Emirates Airlines?...............................................................588  
D. Lien de causalité ........................................................................................................596  
1. Lien de causalité – Détournement.................................................................596  
a) Établissement d'un "lien de causalité" entre la subvention et 
les situations du marché décrites à l'article 6.3 de 
l'Accord SMC ...................................................................................596  
b) Âge d'une subvention.......................................................................599  
c) Évaluation du lien de causalité par le Groupe spécial .....................602  
d) Pertinence de l'Accord de 1992 .......................................................633  
2. Lien de causalité – Pertes de ventes d'A380 .................................................635  
a) Constatations du Groupe spécial......................................................635  
b) Analyse ............................................................................................638  
c) Conclusion .......................................................................................658  
3. Lien de causalité pour les subventions non AL/FEM...................................659  
a) Constatations du Groupe spécial......................................................659  
b) Analyse ............................................................................................661  
c) Conclusions......................................................................................680  
X. Constatations et  conclusions................................................................................................... 681 
 
 
ANNEXE I Notification d'un appel présentée par l'Union européenne.......................................691 
ANNEXE II Notification d'un autre appe l présentée par les États-Unis.......................................699 
ANNEXE III Décision procédurale et procédures additionnelles pour protéger   les renseignements sensibles....................................................................................701 ANNEXE IV Décision procédurale et procédures additionnelles pour la conduite   des audiences............................................................................................................715  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page ix  
 
  AFFAIRES DANS LE CADRE DE L'OMC ET DU GATT CITÉES 
DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé Titre comple t de l'affaire et référence 
Argentine – Chaussures (CE) Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de chaussures , WT/DS121/AB/R, adopté le 12 janvier 2000 
Australie – Cuir pour 
automobiles II Rapport du Groupe spécial Australie – Subventions accordées aux 
producteurs et exportateurs de cuir pour automobiles , WT/DS126/R, adopté 
le 16 juin 1999 
Australie – Cuir pour automobiles II 
(article 21:5 – États-Unis) Rapport du Groupe spécial Australie – Subventions accordées aux 
producteurs et exportateurs de cuir pour automobiles – Recours des 
États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS126/RW et Corr.1, adopté le 11 février 2000
 
Australie – Pommes Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures affectant l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle-Zélande , WT/DS367/AB/R, adopté le 
17 décembre 2010  
Australie – Saumons Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
Brésil – Aéronefs Rapport de l'Organe d'appel Brésil –  Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs , WT/DS46/AB/R, adopté le 20 août 1999 
Brésil – Aéronefs Rapport du Groupe spécial Brésil –  Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs , WT/DS46/R, adopté le 20 août 1999, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS46/AB/R 
Brésil – Aéronefs  
(article 21:5 – Canada) Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs – Recours du Canada à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS46/AB/RW, 
adopté le 4 août 2000 
Brésil – Noix de coco 
desséchée Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco 
desséchée , WT/DS22/AB/R, adopté le 20 mars 1997 
Brésil – Pneumatiques 
rechapés Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R, adopté le 17 décembre 2007 
Canada – Aéronefs Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils , WT/DS70/AB/R, adopté le 20 août 1999 
Canada – Aéronefs Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils , WT/DS70/R, adopté le 20 août 1999, confirmé par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS70/AB/R 
Canada – Aéronefs  
(article 21:5 – Brésil) Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends , WT/DS70/AB/RW, adopté le 4 août 2000 
Canada – Aéronefs  
(article 21:5 – Brésil) Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends , WT/DS70/RW, adopté le 4 août 2000, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS70/AB/RW  
Canada – Automobiles Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, adopté le 19 juin 2000 WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page x  
 
  Titre abrégé Titre comple t de l'affaire et référence 
Canada – Automobiles Rapport du Groupe spécial Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/R, WT/DS142/R, adopté le 19 juin 2000, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R 
Canada – Crédits et garanties pour les aéronefs Rapport du Groupe spécial Canada – Crédits à l'exportation et garanties de 
prêts accordés pour les aéronefs régionaux , WT/DS222/R, adopté le 
19 février 2002 
Canada – Durée d'un brevet Rapport de l'Organe d'appel Canada – Durée de la protection conférée par un 
brevet , WT/DS170/AB/R, adopté le 12 octobre 2000 
Canada – Exportations de blé 
et importations de grains Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures concernant les exportations de 
blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/R, adopté le 
27 septembre 2004, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS276/AB/R 
Canada – Exportations de blé et importations de grains Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations 
de blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R, adopté le 
27 septembre 2004 
Canada – Maintien de la 
suspension Rapport de l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS321/AB/R, adopté le 
14 novembre 2008 
Canada – Périodiques Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures concernant les 
périodiques , WT/DS31/AB/R, adopté le 30 juillet 1997 
Canada – Produits laitiers  
(article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande) Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers – Recours des États-Unis et de la 
Nouvelle-Zélande à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  sur le règlement 
des différends , WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW, adopté le 
18 décembre 2001 
CE – Accessoires de 
tuyauterie Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/AB/R, adopté le 18 août 2003 
CE – Amiante Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté le 
5 avril 2001 
CE – Approbation et commercialisation des 
produits biotechnologiques Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
l'approbation et la commercialisation des produits biotechnologiques , 
WT/DS291/R, WT/DS292/R, WT/DS293/R, Add.1 à 9 et Corr.1, adopté le 21 novembre 2006 
CE – Bananes III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, 
adopté le 25 septembre 1997 
CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II)/ 
CE – Bananes III 
(article 21:5 – États-Unis) Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Deuxième 
recours de l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  sur le 
règlement des différends , WT/DS27/AB/RW2/ECU, adopté le 
11 décembre 2008, et Corr.1 / Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes  
– Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  sur le 
règlement des différends , WT/DS27/AB/RW/USA et Corr.1, adopté le 
22 décembre 2008  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page xi  
 
  Titre abrégé Titre comple t de l'affaire et référence 
CE – Certaines questions 
douanières Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines questions 
douanières, WT/DS315/AB/R, adopté le 11 décembre 2006 
CE – Hormones Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté 
le 13 février 1998 
CE – Linge de lit 
(article 21:5 – Inde) Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours 
de l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS141/AB/RW, adopté le 24 avril 2003  
CE – Matériels informatiques Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classement 
tarifaire de certains matériels informatiques , WT/DS62/AB/R, 
WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, adopté le 22 juin 1998 
CE – Morceaux de poulet Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R, adopté le 27 septembre 2005, et Corr.1 
CE – Sardines Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre 2002 
CE – Saumon (Norvège) Rapport du Groupe spécial Communautés Européennes – Mesure 
antidumping visant le saumon d'élevage en provenance de Norvège , 
WT/DS337/R, adopté le 15 janvier 2008, et Corr.1 
CE – Volailles Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'importation de certains produits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R, 
adopté le 23 juillet 1998 
CE et certains États membres 
– Aéronefs civils gros porteurs (2
ème plainte)  Communautés européennes et certains Ét ats membres – Mesures affectant le 
commerce des aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte), WT/DS347  
CEE – Pièces détachées et 
composants Rapport du Groupe spécial du GATT Communauté économique européenne – 
Règlement relatif aux importations de pièces détachées et composants , 
L/6657, adopté le 16 mai 1990, IBDD, S37/142  
Chili – Boissons alcooliques Rapport de l'Organe d'appel Chili – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R, adopté le 12 janvier 2000 
Chili – Système de fourchettes de prix Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/AB/R, 
adopté le 23 octobre 2002 
Chili – Système de fourchettes de prix 
(article 21:5 – Argentine) Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles – Recours de 
l'Argentine à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS207/AB/RW, adopté le 22 mai 2007 
Chine – Pièces automobiles Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , WT/DS339/AB/R, WT/DS340 /AB/R, WT/DS342/AB/R, 
adopté le 12 janvier 2009 
Chine – Publications et produits audiovisuels Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de di stribution pour certaines publications 
et certains produits de divertissement audiovisuels , WT/DS363/R et Corr.1, 
adopté le 19 janvier 2010, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS363/AB/R WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page xii  
 
  Titre abrégé Titre comple t de l'affaire et référence 
Chine – Publications et 
produits audiovisuels Rapport de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de di stribution pour certaines publications 
et certains produits de divertissement audiovisuels , WT/DS363/AB/R, adopté 
le 19 janvier 2010 
Corée – Boissons alcooliques Rapport de l'Organe d'appel Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adopté le 17 février 1999 
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R, adopté le 10 janvier 2001 
Corée – Navires de commerce Rapport du Groupe spécial Corée – Mesures affectant le commerce des 
navires de commerce , WT/DS273/R, adopté le 11 avril 2005 
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, 
adopté le 12 janvier 2000  
Égypte – Barres d'armature en acier Rapport du Groupe spécial Égypte – Mesures antidumping définitives à 
l'importation de barres d'armature en acier en provenance de Turquie , 
WT/DS211/R, adopté le 1
er octobre 2002 
États-Unis – Acier au carbone Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté  le 19 décembre 2002 
États-Unis – Acier inoxydable 
(Mexique) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping finales visant 
l'acier inoxydable en provenance du Mexique , WT/DS344/AB/R, adopté le 
20 mai 2008 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R, adopté le 23 août 2001 
États-Unis – Bois de 
construction résineux III  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Déterminations préliminaires 
concernant certains bois d'œuvre résineux en provenance du Canada , 
WT/DS236/R, adopté le 1er novembre 2002 
États-Unis – Bois de construction résineux IV
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en provenance du Canada , WT/DS257/AB/R, adopté le 17 février 2004 
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV  Rapport du Groupe spécial États-Unis  – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada , WT/DS257/R, adopté le 17 février 2004, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS257/AB/R  
États-Unis – Bois de 
construction résineux V Rapport du Groupe spécial États-Unis  – Détermination finale de l'existence 
d'un dumping concernant les bois d'œuvre résineux en provenance du 
Canada , WT/DS264/R, adopté le 31 août 2004, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS264/AB/R 
États-Unis – Bois de construction résineux VI 
(article 21:5 – Canada)
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux 
en provenance du Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS277/AB/RW, 
adopté le 9 mai 2006, et Corr.1  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page xiii  
 
  Titre abrégé Titre comple t de l'affaire et référence 
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997, et Corr.1 
États-Unis – Coton upland Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R, adopté le 21 mars 2005 
États-Unis – Coton upland Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/R et Add.1 à 3, adopté le 21 mars 2005, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS267/AB/R 
États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS267/AB/RW, adopté le 20 juin 2008 
États-Unis – Coton upland 
(article 21:5 – Brésil) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS267/RW et Corr.1, adopté le 20 juin 2008, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS267/AB/RW 
États-Unis – Crevettes Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes , 
WT/DS58/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes – Recours de la 
Malaisie à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS58/RW, adopté le 21 novembre 2001, confirmé par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS58/AB/RW
 
États-Unis – Droits antidumping et compensateurs 
(Chine) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits en provenance de Chine, 
WT/DS379/AB/R, adopté le 25 mars 2011 
États-Unis – Enquête en 
matière de droits compensateurs sur les DRAM Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi-conduct eurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R, adopté le 
20 juillet 2005 
États-Unis – Essence Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996 
États-Unis – FSC 
(article 21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS108/AB/RW, adopté le 29 janvier 2002 
États-Unis – Gluten de 
froment Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés européennes , WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001 
États-Unis – Gluten de 
froment Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/R, adopté le 19 janvier 2001, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS166/AB/R 
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures vi sant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1 WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page xiv  
 
  Titre abrégé Titre comple t de l'affaire et référence 
États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement Byrd) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation 
pour continuation du dumping et maintien de la subvention , 
WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, adopté le 27 janvier 2003 
États-Unis – Maintien de la réduction à zéro Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R, adopté le 
19 février 2009 
États-Unis – Maintien de la 
suspension Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/AB/R, adopté le 
14 novembre 2008 
États-Unis – Mesures 
antidumping concernant les 
produits tubulaires pour champs pétrolifères Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping visant les 
produits tubulaires pour champs pé trolifères en provenance du Mexique , 
WT/DS282/AB/R, adopté le 28 novembre 2005 
États-Unis – Mesures compensatoires sur certains 
produits en provenance des 
CE Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures comp ensatoires concernant 
certains produits en provenance des Communautés européennes , 
WT/DS212/AB/R, adopté le 8 janvier 2003 
États-Unis – Mesures 
compensatoires sur certains 
produits en provenance des 
CE (article 21:5 – CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires concernant 
certains produits en provenance des Communautés européennes – Recours 
des Communautés européennes à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur 
le règlement des différends , WT/DS212/RW, adopté le 27 septembre 2005 
États-Unis – Plomb et 
bismuth II Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Imposition de droits compensateurs 
sur certains produits en acier au carbone, plomb et bismuth laminés à chaud 
originaires du Royaume-Uni , WT/DS138/AB/R, adopté le 7 juin 2000 
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro"), WT/DS294/AB/R, adopté 
le 9 mai 2006, et Corr.1 
États-Unis – Réduction à zéro (CE) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/R, adopté le 
9 mai 2006, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS294/AB/R 
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) (article 21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") – Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS294/AB/RW et Corr.1, adopté le 
11 juin 2009 
États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à 
zéro et aux réexamens à l'extinction  – Recours du Japon à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS322/AB/RW, 
adopté le 31 août 2009 
États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 
9 janvier 2004  
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produ its tubulaires pour champs pétrolifères 
en provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R,  adopté le 17 décembre 2004  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page xv  
 
  Titre abrégé Titre comple t de l'affaire et référence 
États-Unis – Restrictions à 
l'exportation Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures traitant les restrictions à 
l'exportation comme des subventions , WT/DS194/R, adopté le 23 août 2001 
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R, 
WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT /DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, 
WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, adopté le 
10 décembre 2003  
États-Unis – Tubes et tuyaux 
de canalisation Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de tubes et tuyaux de qualité carbone soudés, de section 
circulaire, en provenance de Corée , WT/DS202/AB/R, adopté le 8 mars 2002 
États-Unis – Viande d'agneau Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle-Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adopté le 16 mai 2001 
Guatemala – Ciment I Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R, adopté le 
25 novembre 1998 
Indonésie – Automobiles Rapport du Groupe spécial Indonésie – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R, adopté le 
23 juillet 1998 
Japon – Boissons 
alcooliques II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 1
er novembre 1996 
Japon – DRAM (Corée) Rapport de l'Organe d'appel Japon – Droits compensateurs visant les 
mémoires RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/AB/R et 
Corr.1, adopté le 17 décembre 2007 
Japon – DRAM (Corée) Rapport du Groupe spécial Japon – Droits compensateurs visant les 
mémoires RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/R, adopté 
le 17 décembre 2007, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS336/AB/R 
Japon – Pellicules Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures affectant les pellicules et papiers 
photographiques destinés aux consommateurs , WT/DS44/R, adopté le 
22 avril 1998 
Japon – Pommes Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de pommes , 
WT/DS245/AB/R, adopté le 10 décembre 2003 
Japon – Produits agricoles II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R, adopté le 19 mars 1999 
Mexique – Huile d'olive Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures compensatoires définitives 
visant l'huile d'olive en proven ance des Communautés européennes , 
WT/DS341/R, adopté le 21 octobre 2008 
Mexique – Mesures antidumping visant le riz Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives 
visant la viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/AB/R, 
adopté le 20 décembre 2005 WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page xvi  
 
  Titre abrégé Titre comple t de l'affaire et référence 
Mexique – Sirop de maïs 
(article 21:5 – États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF)  en provenance des 
États-Unis – Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS132/AB/RW, adopté le 
21 novembre 2001 
Mexique – Tubes et tuyaux Rapport du Groupe spécial Mexique – Droits antidumping sur les tubes et 
tuyaux en acier en provenance du Guatemala , WT/DS331/R, adopté le 
24 juillet 2007 
République dominicaine  – Importation et vente de 
cigarettes Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , 
WT/DS302/AB/R, adopté le 19 mai 2005 
  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page xvii  
 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Abréviation Description 
11 septembre attaques du 11 septembre 2001 contre le World Trade Center 
Accord antidumping Accord sur la mise en œuvr e de l'article VI de l'Accord général sur 
les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
Accord de 1969 sur l'A300 Accord (du 29 mai 1969) entre le gouvernement de la République 
française et le gouvernement de la  République fédérale d'Allemagne 
relatif à la réalisation de l'Airbus A-300-B (pièce US-11 présentée au 
Groupe spécial) 
Accord de 1970 sur l'A300 Accord entre les gouvernements du Royaume des Pays-Bas, de la 
République fédérale d'Allemagne et de la République française 
relatif à la réalisation de l'Airbus A-300 B (1970) 
Accord de 1971 sur l'A300 Accord (du 23 décembre 1971) entre les gouvernements de la 
République française, de la Répub lique fédérale d'Allemagne, du 
Royaume des Pays-Bas et de l'État espagnol relatif à la réalisation 
de l'Airbus A-300 B (pièce EC-992 (RCC) présentée au Groupe 
spécial) 
Accord de 1979 Accord relatif au commerce des aéronefs civils , fait à Genève le 
12 avril 1979 (IBDD S26/178), tel que modifié, rectifié ou amendé ultérieurement (joint en tant qu'Annexe 4 a) à l' Accord sur l'OMC ) 
Accord de 1981 sur l'A310 Accord (du 28 septembre 1981) en tre les gouvernements de la 
République fédérale d'Allemagne, de la République française, du 
Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord, et de 
l'Espagne relatif au programme Airbus  (pièce EC-942 (RCC) 
présentée au Groupe spécial) 
Accord de 1991 sur l'A320 Accord (du 6 février 1991) entre les gouvernements de la 
République française, de la Répub lique fédérale d'Allemagne, du 
Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord, du Royaume d'Espagne et du Roy aume de Belgique relatif au 
programme Airbus A320 (pièce US-16 présentée au Groupe spécial) 
Accord de 1992 Accord entre la Communauté économique européenne et le 
gouvernement des États-Unis d'Am érique concernant l'application 
au commerce des aéronefs civils de  grande capacité de l'Accord du 
GATT relatif au commerce des aéronefs civils , fait à Bruxelles le 
17 juillet 1992, Journal officiel de l'Union européenne , série L, 
n° 301 (17 octobre 1992) 32 
Accord de 1994 sur l'A330/A340 Accord (des 25/26 avril 1994) entre les gouvernements de la 
République française, de la Répub lique fédérale d'Allemagne, du 
Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord, du Royaume d'Espagne et du Roy aume de Belgique relatif au 
programme Airbus A330/A340 (pièce US-28 présentée au Groupe 
spécial) 
Accord de 2003 Accord (du 16 juin 2003) signé à Paris-Le Bourget entre les 
Ministres des quatre principaux Pays Airbus et Airbus (pièce 
US-122 (RCC) présentée au Groupe spécial) WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page xviii  
 
  Abréviation Description 
Accord SMC Accord sur les subventi ons et les mesures compensatoires 
Accord sur l'OMC Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du 
commerce 
Aérospatiale  Constructeur  aéronautique français, Aérospatiale Société Nationale 
Industrielle 
Aérospatiale-Matra Aérospatia le et Matra Hautes Technologies 
AFUL Association foncière urbaine libre 
AL/FEM aide au lancement/financement des États membres 
Articles de la CDI Articles de la CDI sur la responsabilité de l'État pour fait 
internationalement illicite .  Texte adopté par la CDI à sa 
cinquante-troisième session, en 2001, et soumis à l'Assemblée générale des Nations Unies dans le cadre du rapport de la CDI sur 
les travaux de ladite session.  L'Assemblée générale "{a pris} note 
des articles sur la responsabilité de l'État pour fait internationalement 
illicite" pour la première fois dans la Résolution 56/83 du 
12 décembre 2001 de l'Assembl ée générale, rectifiée par le 
document A/56/49(Vol. I)/Corr.3, puis dans la Résolution 59/35 du 
2 décembre 2004, la Résolution 62/61 du 6 décembre 2007 et la 
Résolution 65/19 du 6 décembre 2010.  Le rapport de la CDI, qui contient en outre des commentaires sur le projet d'articles, est reproduit dans l' Annuaire de la Commission du droit international, 
2001 , volume II, deuxième partie. 
BAE Systems BAE Systems PLC, résulta t de la fusion en 1999 de British 
Aerospace et de Marconi Electronic Systems 
BEI Banque européenne d'investissement 
CASA Construcciones Aeronáuticas SA 
CDI Commission du droit international 
CE Communautés européennes 
CEDH Cour européenne des droits de l'homme 
CEE Communauté économique européenne  
CIJ Cour internationale de justice 
Cinquième programme-cadre des CE Décision du Conseil des CE n° 182/1999/CE du 22 décembre 1998 
relative au cinquième programme -cadre de la Communauté 
européenne pour des actions de  recherche, de développement 
technologique et de démonstration (1998-2002), Journal officiel des 
Communautés européennes , série L, n° 26 (1
er février 1999) 1 
(pièce EC-203 présentée au Groupe spécial) 
Code des subventions du 
Tokyo Round Accord  du Tokyo Round relatif à l'interprétation et à l'application 
des articles VI, XVI et XXIII de l' Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce , IBDD 26/63, entré en vigueur le 
1er janvier 1980  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page xix  
 
  Abréviation Description 
Contrat espagnol de 1984 
concernant l'A320 Contrat de collaboration (du 28 février 1984) entre le Ministère de 
l'industrie et de l'énergie et Construcciones Aeronáuticas, S.A. 
relatif à l'octroi d'une avance rem boursable sans intérêt destinée à 
financer les coûts de développement du nouvel Airbus A320 
Contrat espagnol de 1988 concernant l'A330/A340 Contrat de collaboration (du 1
er juin 1988) entre le Ministère de 
l'industrie et Construcciones Aer onáuticas, S.A. relatif à l'octroi 
d'une avance remboursable sans int érêt destinée à financer les coûts 
de développement de l'Airbus A330/A340  
Contrat espagnol de 1990 
concernant l'A330/A340 Contrat de collaboration (du 30 juillet 1990) entre le Ministère de 
l'industrie et de l'énergie et Construcciones Aeronáuticas, S.A. 
relatif à l'octroi d'une avance rem boursable sans intérêt destinée à 
financer les coûts de développement de l'Airbus A330/A340  
Contrat espagnol de 1992 
concernant l'A320 Contrat définitif (du 1er septembre 1992) de clôture et de liquidation 
des contrats de collaboration ent re le Ministère de l'industrie, du 
commerce et du tourisme et Construcciones Aeronáuticas, S.A. 
relatif à l'octroi de fonds remboursables destinés à financer les coûts de développement de l'Airbus A320 
Contrat espagnol concernant l'A340-500/600 Accord-cadre de collaboration (du 28 décembre 1998) entre le 
Ministère de l'industrie et de l'énergie et l'entreprise Construcciones Aeronáuticas, S.A. relatif au finan cement de la participation de 
ladite entreprise au développement du programme Airbus A340-500 
et A340-600 (pièces EC-87 (RCC) et US-37 (RCC) présentées au 
Groupe spécial) 
Contrat espagnol concernant l'A380 Accord de collaboration (du 27 décembre 2001) entre le Ministère 
de la science et de la technologie (MCYT) et l'entreprise EADS 
Airbus SL relatif au financement de la participation de ladite 
entreprise au développement du progr amme concernant la famille 
d'aéronefs Airbus A380  (pièces EC-88 (RCC) et US-73 (RCC) 
présentées au Groupe spécial) 
Contrat français concernant l'A330-200 Convention (du 28 novembre 1996) entre l'autorité signataire de la 
convention agissant au nom et pour le compte de l'État, d'une part, et Aérospatiale, d'autre part, concernant le développement de 
l'Airbus A330-200  (pièce US-78 (RCC) présentée au Groupe spécial)
Contrat français concernant 
l'A340-500/600 Convention (du 29 décembre 1998) entre l'autorité signataire de la 
convention agissant au nom et pour le compte de l'État, d'une part, et Aérospatiale, d'autre part, concernant le développement des 
Airbus A340-500 et A340-600  (pièce US-36 (RCC) présentée au 
Groupe spécial) 
Contrat français concernant 
l'A380 Convention (du 20 mars 2002) entre le service des programmes 
aéronautiques (SPAé), autorité signataire de la convention agissant 
au nom et pour le compte de l'État, d'une part, et la société Airbus France, d'autre part, concernant l'avance remboursable Airbus 
A380  (pièce US-116 (RCC) présentée au Groupe spécial) 
Convention de Vienne Convention de Vienne sur le droit des traités , faite à Vienne le 
23 mai 1969, 1155 R.T.N.U. 331;  8 International Legal Materials 679 WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page xx  
 
  Abréviation Description 
Dasa Deutsche Aerospace AG (1992);  puis  
Daimler-Benz Aerospace AG (1995);  puis  
DaimlerChrysler Aerospace AG (1998) 
Décisions des CE Décisions du Parlement européen et/ou du Conseil de l'Union 
européenne (qui s'appelait précédemment le Conseil des 
Communautés européennes) 
Deuxième programme-cadre des CE Décision du Conseil des CE n° 87/516/Euratom, CEE, du 
28 septembre 1987 relative au programme-cadre pour des actions communautaires de recherche et de développement technologique (1987-1991), Journal officiel des Communautés européennes , 
série L, n° 302 (24 octobre 1987) 1 (pièce EC-200 présentée au Groupe spécial) 
Document de référence d'EADS EADS, Reference Document – Financial Year 2000  (26 avril 2001) 
(pièce EC-54 présentée au Groupe spécial) 
DPAC Direction des programmes aérona utiques et de la coopération 
EADS European Aeronautic Defence and Space Company NV 
EIG équipement d'intérêt général 
États membres Gouvernements de l'Allema gne, de la France, de l'Espagne et du 
Royaume-Uni 
Étude KSS Kerins, Smith, and Smith, "Oppor tunity Cost of Capital for Venture 
Capital Investors and Entrepreneurs" (juin 2004) 39(2) Journal of 
Financial and Quantitative Analysis  385 (pièce US-470 présentée au 
Groupe spécial) 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs  douaniers et le commerce de 1994  
GIE groupement d'intérêt économique 
IGG  itinéraire à grand gabarit 
ITR International Trade Resources LLC 
KfW Kreditanstalt für Wiederaufbau  (Banque de développement de l'État 
allemand) 
LCA large civil aircraft (aéronefs civils gros porteurs) 
LuFo I Programme LuFo couvrant la période de 1995 à 1998 
LuFo II Programme LuFo couvrant la période de 1998 à 2002 
LuFo III Programme LuFo couvra nt la période de 2003 à 2007 
MBB Messerschmitt-Bölkow-Blohm GmbH 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règl es et procédures régissant le 
règlement des différends 
MHT Matra Hautes Technologies 
NERA National Economics Research Associates 
OMC Organisation mondiale du commerce  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page xxi  
 
  Abréviation Description 
ORD Organe de règlement des différends 
PME petites et moyennes entreprises 
Procédures additionnelles Procédures additionne lles pour la protection des renseignements 
sensibles, adoptées par la section de  l'Organe d'appel connaissant du 
présent appel (dans le cadre de la Décision procédurale du 10 août 2010 jointe en tant qu'annexe III au présent rapport) 
Procédures de travail Procédures de travail pour l'examen en appel , WT/AB/WP/5, 
4 janvier 2005 (note:  bien que cette version des Procédures de 
travail  s'applique au présent appel, elle a été remplacée par une 
version ultérieure, WT/AB/WP/6, du 16 août 2010) 
ProFi Projektierungsgesellschaft Finkenwerder GmbH & Co. KG  
Programme ARP Aeronautics Research Programme 
Programme CARAD Civil Aircraft Research and Development Program 
Programme CSG Programme spécifique de recherche, de développement 
technologique et de démonstration dans le domaine "Croissance 
compétitive et durable" établi par la Décision du Conseil n° 1999/169/CE 
Programme d'AL/FEM Programme allégué (par l es États-Unis) consistant en la fourniture 
préalable régulière par les pouvoirs publics liés à Airbus d'une part significative des capitaux dont Airbus a besoin pour développer chaque nouveau LCA, au moyen de prêts qui sont a) non garantis, b) remboursables sur la base de la subordination au succès (c'est-à-dire par le biais de prélèv ements sur les ventes), c) avec des 
prélèvements plus importants sur les ventes ultérieures que sur les 
premières ventes (c'est-à-dire un remboursement différé), et d) à des taux d'intérêt inférieurs à ceux que le marché exigerait pour la prise 
en charge d'un risque similaire 
Programme IMT de 1991 Programme spécifique  de recherche et de développement 
technologique dans le domaine des technologies industrielles et des matériaux établi par la Déci sion du Conseil n° 91/506/EEC 
Programme IMT de 1994 Programme spécifique  de recherche et de développement 
technologique, y compris de démonstration, dans le domaine des technologies industrielles et des technologies des matériaux établi 
par la Décision du Conseil n° 94/571/CE 
Programme ISERA Programme spécifique pour intégrer et renforcer l'espace européen 
de la recherche 
Programme LuFo Luftfahrtforschungsprogramm  (programme de recherche 
aéronautique) 
Programme PROFIT Programa de Fomento de la Investigación Técnica  (Programme de 
financement de la recherche technologique) 
Programme PTA Plan Tecnológico Aeronáutico  (Plan technologique aéronautique) 
PTA I Programme PTA couvrant la période de 1993 à 1998 WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page xxii  
 
  Abréviation Description 
PTA II Programme PTA couvrant la période de 1999 à 2003 
PTC Partenariat technologique Canada 
Quatrième programme-
cadre des CE Décision du Conseil des CE n° 1110/94/CE du 26 avril 1994 relative 
au quatrième programme-cadre de  la Communauté européenne pour 
des actions de recherche, de dé veloppement technologique et de 
démonstration (1994-1998), Journal officiel des Communautés 
européennes , série L, n° 126 (18 mai 1994) 1 (pièce EC-202 
présentée au Groupe spécial) 
R&D recherche, développement et démonstration 
R&DT recherche et développement technologique 
Rapport des Commissaires Rapport des Commissai res aux apports sur la rémunération de 
l'apport de titres Dassault Aviation (6 mai 1999) (pièce EC-892 présentée au Groupe spécial) 
Rapport du Groupe spécial Rapport du Groupe spécial Communautés européennes et certains 
États membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils 
gros porteurs , WT/DS316/R 
Rapport Ellis NERA, Economic Assessment of the Benefits of Launch Aid 
(10 novembre 2006) (pièce US-80 (RCC) présentée au Groupe spécial  
Rapport sur la fragmentation de la CDI Fragmentation du droit international :  Difficultés découlant de la 
diversification et de l'expansion du droit international , rapport du 
Groupe d'étude de la Commission du droit international à sa 58
ème session, établi sous sa forme définitive par 
Martti Koskenniemi, document de l'ONU A/CN.4/L.682 
(13 avril 2006) 
Rapport Wachtel  P. Wachtel, "Critique of "The Effect of launch Aid on the 
Economics of Commercial Airplane Programs" by Dr. Gary J. Dorman" (31 janvier 2007) (pièce EC-12 présentée au Groupe spécial) et clarification (20 mai 2007) (pièce EC-659 présentée au Groupe spécial) 
Rapport Whitelaw  Robert Whitelaw, Economic  Assessment of Member State Financing 
(3 février 2007) (pièce EC-11 (RCC) présentée au Groupe spécial) 
RCC renseignements commerciaux confidentiels 
RCES renseignements commerciaux extrêmement sensibles 
SAS société par actions simplifiée 
SEPI Sociedad Estatal de Participaciones Industriales 
SETOMIP Société d'équipement Toulouse Midi Pyrénées 
SIDMI Société industrielle aéronautique du Midi  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page xxiii  
 
  Abréviation Description 
Sixième programme-cadre 
des CE Décision du Conseil des CE n° 1513/2002/CE du 27 juin 2002 
relative au sixième programme-cadre de la Communauté européenne 
pour des actions de recherche, de  développement technologique et 
de démonstration contribuant à la r éalisation de l'espace européen de 
la recherche et à l'innovation (2002-2006), Journal officiel des 
Communautés européennes , série L, n° 232 (29 août 2002) 1 (pièce 
EC-204 présentée au Groupe spécial) 
SOGEADE Société de gestion de l'a éronautique, de la d éfense et de l'espace  
SSNIP Small but Significant Non-Transitory Increases in Prices 
(Augmentations légères mais significatives et non provisoires du prix) 
TRI taux de rendement interne 
Troisième programme-cadre des CE  Décision du Conseil des CE n° 90/221/Euratom, CEE, du 
23 avril 1990 relative au programme-cadre pour des actions communautaires de recherche et de développement technologique (1990-1994),  Journal officiel des Communautés européennes , 
série L, n° 117 (8 mai 1990) 28 (pièce EC-201 présentée au Groupe 
spécial)  
UE Union européenne 
USDOC Département du commerce des États-Unis 
VAN valeur actuelle nette 
VFW Vereinigte Flugtechnische Werke 
ZAC zone d'aménagement concertée 
 
  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 1  
 
  O
RGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL  
 
 
 
 
Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs 
 
Union européenne
1, appelant/intimé  
États-Unis, autre appelant/intimé 
 
Australie, participant tiers  
Brésil, participant tiers  
Canada, participant tiers  
Chine, participant tiers 
Corée, participant tiers  
Japon, participant tiers   AB-2010-1 
  Présents:   Unterhalter, Président de la section  Bautista, membre 
 Van den Bossche, membre 
 
  
I. Introduction 
1. L'Union européenne et les États-Unis font tous  deux appel de certaines questions de droit et 
interprétations du droit figurant da ns le rapport du Groupe spécial Communautés européennes et 
certains États membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs  (le "rapport 
du Groupe spécial").
2  Le Groupe spécial a été établi le 20 ju illet 2005 pour examiner une plainte des 
États-Unis selon laquelle une série de mesures adoptées par les Communautés européennes et certains 
                                                      
1 Le présent différend a commen cé avant l'entrée en vigueur du Traité de Lisbonne modifiant le Traité 
sur l'Union européenne  et du Traité instituant la Communauté européenne (fait à Lisbonne le 
13 décembre 2007) le 1er décembre 2009.  Le 29 novembre 2009, l'Organisation mondiale du commerce a reçu 
une note verbale (WT/L/779) du Conseil de l'Union européenne et de la Commission des Communautés 
européennes indiquant que, en vertu du Traité de Lisbonne , à compter du 1er décembre 2009, l'"Union 
européenne" se substitue et succède à la "Communaut é européenne".  Le 13 juillet 2010, l'Organisation 
mondiale du commerce a reçu une deuxième note verbale (WT/Let/679) du Conseil de l'Union européenne 
confirmant que, avec effet à compter du 1er décembre 2009, l'Union europ éenne a remplacé la Communauté 
européenne et a assumé tous les droits et obligations de la Communauté européenne en ce qui concerne tous les 
Accords dont le Directeur général de l'Organisation mondiale du commerce est le dépositaire et auxquels la 
Communauté européenne participe en tant  que signataire ou partie contractan te.  Nous comprenons la référence 
à la "Communauté européenne" figurant dans les notes verbales comme une référence aux "Communautés 
européennes".  Ainsi, bien que les Communautés européennes aient été partie à la procédure du Groupe spécial 
et que le Groupe spécial ait fait référence aux Comm unautés européennes dans son rapport, c'est l'Union 
européenne qui a déposé une déclaration d'appel dans  le présent différend aprè s l'entrée en vigueur du Traité de 
Lisbonne  et nous nous référerons donc dans le présent rapport à l'Union européenne en tant qu'appelant (et en 
tant qu'intimé).  Cependant, lorsque nous faisons référence à des événements qui ont eu lieu au cours de la procédure du Groupe spécial, ou que nous citons le rapport du Groupe spécial, nous nous référons aux 
Communautés européennes. 
2 WT/DS316/R, 30 juin 2010. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 2  
 
  États membres des CE constituaient des subventions aux sociétés Airbus
3 pour le développement 
d'aéronefs civils gros porteurs ("LCA")4 et étaient incompatibles avec l' Accord sur les subventions et 
les mesures compensatoires  (l'"Accord SMC ").  Les mesures en cause qui étaient l'objet des 
allégations formulées par les États-Unis deva nt le Groupe spécial sont les suivantes5: 
a) "aide au lancement" ou "financement des États membres" ("AL/FEM ")6:  l'octroi par 
les pouvoirs publics français, allemands, espagnols et britanniques (ci-après 
dénommés les "États membres") à Airbus d'un financement pour développer les LCA 
suivants – l'A300, l'A310, l'A320, l'A330/ A340 (y compris les variantes A330-200 et 
A340-500/600), l'A350 et l'A3807; 
b) prêts de la Banque européenne d'investissement ("BEI "):  12 prêts accordés par la 
BEI aux sociétés Airbus entre 1988 et 2002 pour  la conception et le développement 
de LCA, et à d'autres fins8; 
c) infrastructures et dons pour les infrastructures :  la fourniture de biens et de services, 
et l'octroi de dons, pour développer et mode rniser les sites de construction d'Airbus, y 
                                                      
3 Les États-Unis ont utilisé l'expression "sociétés Airb us" pour décrire Airbus SAS, la société qui l'a 
précédée, Airbus GIE, ainsi que les so ciétés affiliées actuelles et précédent es, y compris toute personne ou entité 
qui, directement ou indirectement par le biais d'un ou de plusieurs intermédiaires ou relations, contrôle ou 
contrôlait Airbus SAS ou Airbus GIE, est ou était contrô lée par ces deux sociétés, ou est ou était sous contrôle 
commun avec elles, telle que les sociétés mères, sociétés  sœurs et filiales, y compris Airbus Deutschland GmbH, 
Airbus España SL, Airbus France SA S, Airbus UK Limited, European Aeronautic Defence and Space Company 
NV ("EADS"), et BAE Systems.  Dans le présent rapport, aux fins de la description des mesures en cause, des 
allégations des États-Unis et des constatations du Groupe spécial, nous employons la terminologie utilisée par les États-Unis.  (Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 10 relative au paragraphe 2.5;  demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis, WT/DS316/2, 3 juin 2005)  L'évolution de la 
structure d'Airbus SAS est décrite à la  section IV.B du présent rapport. 
4 Le Groupe spécial a défini les "aéronefs civils gros porteurs" ("LCA") comme suit: 
{A}éronefs "à fuselage et voilure" de gros tonnage (pesant plus de 
15 000 kg), équipés de tu rboréacteurs à double flux sous des ailes basses et 
conçus pour des vols subsoniques.  Les LCA sont conçus pour transporter 
100 passagers ou plus et/ou une quantité proportionnelle de marchandises sur diverses distances couvertes pa r des compagnies aériennes et des 
transporteurs de fret aérien.  Les LCA relèvent de la position tarifaire 
8802.40 du Système harmonisé ("Avions et autres véhicules aériens, d'un poids à vide excédant 15 000 kg"). 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.1) 
5 Une description détaillée des mesures en cause qui sont pertinentes pour la présente procédure d'appel 
figure à la section IV du présent rapport. 
6 Les États-Unis utilisaient l'expression "aide au lancement";  les Communautés européennes ont 
demandé au Groupe spécial d'utiliser plutôt "une expression plus neutre, à savoir "financement des États membres"".  Le Groupe spécial a décidé de "désign{er} les mesures contestées par "AL/FEM" ou, lorsqu{'il} 
mentionn{e} un contrat ou une mesure spécifique, {d'} utilis{er} les titres abrégés pertinents, par exemple le 
"contrat britannique concernant l'A380" ou le "contrat concernant l'A380"".  (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.291.) 
7 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.5 a). 
8 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.5 b) et 7.717.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 3  
 
  compris la fourniture par les autorités a llemandes du site industriel du Mühlenberger 
Loch près de Hambourg et de la piste allongée à l'aéroport de Brême;  la fourniture 
par les autorités françaises du site indust riel Aéroconstellation à Toulouse et de 
liaisons routières améliorées avec ce site ;  et les dons régionaux accordés par les 
autorités allemandes à Nordenham, par le s autorités espagnoles à Illescas, Puerto 
Real, Puerto de Santa Maria, La Rinconada et Séville et par les autorités galloises à 
Broughton
9; 
d) mesures de restructuration allemandes et françaises :  l'octroi à Airbus par 
l'Allemagne10 et la France de participations au capital, d'annulations de dettes et de 
dons par l'intermédiaire de banques appartenant à l'État et contrôlées par l'État, y compris cinq participations au capital d'Aé rospatiale par les pouvoirs publics français 
consistant en trois investissements par les pouvoirs publics français en 1987, 1988 et 
1994, un apport de capitaux par le Crédit lyonnais en 1992 et le transfert en 1998 à Aérospatiale par les pouvoirs publics françai s de la part de 45,76 pour cent qu'ils 
détenaient dans le cap ital de Dassault Aviation
11;  et  
e) financement de la recherche et du développement technologique ("R&DT ")12:  l'octroi 
de dons et de prêts pour des activités de R&DT menées par Airbus, y compris les dons accordés par les Communautés européenn es au titre des deuxième, troisième, 
quatrième, cinquième et sixième programmes-cadres des CE
13;  les dons accordés par 
les pouvoirs publics français entre 1986 et 2005;  et les dons accordés par les 
pouvoirs publics espagnols au titre du Plan Tecnológico Aeronáutico  (Plan 
technologique aéronautique) ("programme PTA") et du Programa de Fomento de la 
                                                      
9 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.5 c) et 7.1010. 
10 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.5 e).  Les États-Unis ont contesté deux transactions 
spécifiques issues de la restructuration de Deutsche Airbus par les pouvoirs publics allemands à la fin des 
années 1980, y compris l'acquisition en 1989 par les pouvoirs publics allemands, par l'intermédiaire de la 
banque de développement Kreditanstalt für Wiederaufbau ("KfW"), de 20 pour cent du capital de Deutsche Airbus ( ibid., paragraphes 2.5 e) et 7.1250), la vente en 1992 par la KfW de ce capital à 
Messerschmitt-Bölkow-Blohm GmbH ("MBB"), la société mère de Deutsche Airbus ( ibid., paragraphes 2.5 e) 
et 7.1253), et l'annulation par les pouvoirs publics allemands, en 1998, de la dette en souffrance de Deutsche Airbus s'élevant à 7,7 milliards de DM ( ibid., paragraphes 2.5 d) et 7.1308). 
11 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.5 e), 7.1326 et 7.1380. 
12 Les États-Unis ont contesté une série de ce qu' ils ont appelé des mesures "de recherche, de 
développement et de démonstration" ou "de R&D".  (Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée 
par les États-Unis, WT/DS316/2, section 6))  Le Groupe  spécial a employé l'expression mesures "de recherche 
et de développement technologique" ou "de R&DT".  Nous  utilisons également cette expression dans le présent 
rapport. 
13 Voir, infra , les notes de bas de page 1475, 1476, 1478, 1479, 1481, 1482, 1484, 1485, 1487 et 1488 
dans la section IV.E du présent rapport. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 4  
 
  Investigación Técnica (Programme de finanement de  la recherche technologique) 
("programme PROFIT").
14 
A. Allégations formulées par les États-Unis devant le Groupe spécial 
2. Devant le Groupe spécial, les États-Unis allégua ient que les mesures d'AL/FEM, de la France, 
de l'Allemagne, de l'Espagne et du Royaume-Uni p our le développement de l'A300, l'A310, l'A320, 
l'A330/A340, l'A330-200, l'A340-500/600 et l'A380 étaient "une forme de financement très 
préférentiel qui équi{valait} à une subve ntion spécifique au sens des articles 1er et 2 de 
l'Accord SMC ".15  En outre, les États-Unis soutenaient que l'octroi "systématique et coordonné" 
d'AL/FEM par ces États membres démontrait l'ex istence d'un "programme" d'AL/FEM non écrit, 
distinct des mesures d'AL/FEM individuelles, qui  constituait une subvention spécifique au sens des 
articles 1er et 2 de l' Accord SMC .16  Enfin, les États-Unis alléguaient que les AL/FEM pour le 
développement de l'A330-200,  l'A340-500/600 et l'A38017 constituaient des subventions 
subordonnées, en droit et en fait, aux résultats à l'e xportation attendus au sens de l'article 3.1 a) et de 
la note de bas de page 4 de l' Accord SMC  et, par conséquent, conformé ment à l'article 3.2 de l' Accord 
SMC , ne devaient pas être accordées ni maintenues.18 
3. Les États-Unis alléguaient en outre que 12 prêts accordés par la BEI aux sociétés Airbus 
constituaient des subventions sp écifiques au sens des articles 1er et 2 de l' Accord SMC .19  Les 
États-Unis affirmaient que les prêts comportaient des contributions financières sous la forme de 
transferts directs de fonds ou de transferts directs pot entiels de fonds au sens de l'article 1.1 a) 1) i), 
conféraient un avantage au sens de l'article 1.1 b)  en fournissant un financement à des conditions plus 
favorables que celles auxquelles pouvait être obtenu un financement comparable sur le marché et 
                                                      
14 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.5 f) et 7.1415.  Les États-Unis ont également contesté le 
financement de la R&DT sous la forme de dons accord és par les pouvoirs publics fédéraux allemands au titre du 
Luftfahrtforschungsprogramm  (Programme de recherche aéronautique) ("programme LuFo") et par les pouvoirs 
publics régionaux de Bavière, de Brême et de Hambourg, et de dons accordés par les pouvoirs publics 
britanniques au titre du Civil Aircraft Research and Development Program ("programme CARAD"), de 
l'Aeronautics Research Programme ("programme ARP") et du Technology Programme.  
15 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.290.  Les États-Unis soutenaient également qu'un 
engagement allégué des quatre États membres susmentionn és de fournir une AL/FEM pour le développement de 
l'A350 constituait une subvention spécifique au sens de ces dispositions.  ( Ibid., paragraphe 7.297)  Aucun des 
participants n'a fait appel de la constatation du Groupe spécial concernant l'AL/FEM pour l'A350. 
16 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.498 (citant la première communication écrite des 
États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 85). 
17 Plus spécifiquement, cette mesure d'AL/FEM était l' objet de l'allégation des États-Unis concernant la 
subordination aux exportations, y compris l'AL/FEM pour:  i) l'A380 par la France, l'Allemagne, l'Espagne et le 
Royaume-Uni;  ii) l'A340-500/600 par la France et l'Espagne;  et iii) l'A330-200 par la France. 
18 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 3.1 a) et 7.582. 
19 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.717.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 5  
 
  étaient spécifiques au sens de l'article 2.1 a) et c) de l' Accord SMC .
20  Par ailleurs, les États-Unis 
alléguaient que la fourniture par les autorités françaises, allemandes, espagnoles et britanniques 
d'infrastructures et de dons pour les infrastructures conf érait un avantage au sens de l'article 1.1 b) et 
constituait des subventions spécifiques au sens des articles 1er et 2 de l' Accord SMC .21  En outre, les 
États-Unis alléguaient que deux transactions spéci fiques issues de la restructuration de Deutsche 
Airbus par les pouvoirs publics allemands à la fin de s années 1980, et les cinq participations au capital 
d'Aérospatiale par les pouvoirs publics français, c onstituaient des subventions spécifiques au sens des 
articles 1er et 2 de l' Accord SMC .22  Les États-Unis soutenaient également que le financement pour la 
R&DT accordé au titre des progra mmes-cadres des CE et par les pou voirs publics de certains États 
membres constituait des subventions sp écifiques au sens des articles 1er et 2 de l' Accord SMC .23 
4. Enfin, les États-Unis alléguaient que, en recourant aux subventions susmentionnées, les 
Communautés européennes, la France, l'Allema gne, l'Espagne et le Royaume-Uni causaient ou 
menaçaient de causer un "dommage" à la branch e de production de LCA des États-Unis et un 
"préjudice grave" aux intérêts des États-Unis, au sens des articles 5 et 6 de l' Accord SMC .  Pour ce qui 
est de leur allégation concernant le préjudice grave,  les États-Unis soutenaient que les subventions:  
i) avaient pour effet de détourner les importations  de LCA des États-Unis du marché communautaire 
ou d'entraver ces importations au sens de l'article 6.3 a) de l' Accord SMC ;  ii) avaient pour effet de 
détourner du marché de pays tiers les exportations de LCA d es États-Unis ou d'entraver ces 
exportations au sens de l'article 6.3 b);  et iii) se traduisaient par une sous-cotation notable du prix des 
LCA des CE par rapport au prix des LCA des États- Unis sur le même marché, et avaient pour effet 
d'empêcher des hausses de prix ou de déprimer le s prix et de faire perdre les ventes sur le même 
marché dans une mesure notable , au sens de l'article 6.3 c).24 
                                                      
20 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.729, 7.739 et 7.890. 
21 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1010. 
22 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1250 à 7.1257, 7.1327, 7.1329, 7.1332, 7.1336 et 7.1385.  
Les États-Unis soutenaient que chacune des transactions constituait un transfert direct de fonds au sens de 
l'article 1.1 a) 1) i) et que chacune conférait un avantage au sens de l'article 1.1 b) parce qu'elle était incompatible avec la pratique habituelle concernant les investissements des investisseurs privés.  Les États-Unis 
affirmaient également que l'annulation de dette alléguée par les pouvoirs publics allemands constituait une 
subvention spécifique au sens des articles 1
er e t  2  d e  l ' Accord SMC , parce qu'il s'agissait d'une contribution 
financière au sens de l'article 1.1 a) 1) i) et parce que , en tant que don en espèces, elle plaçait Deutsche Airbus 
dans une meilleure position que celle qu'elle aurait occupée sinon sur le marché.  ( Ibid., paragraphes 7.1309 
à 7.1311) 
23 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1415.  Selon les États-Unis, ce financement constituait des 
transferts directs de fonds au sens de l'article 1.1 a) 1) i), conférait un avan tage au sens de l'article 1.1 b) en 
plaçant l'entité Airbus en question dans une meilleure po sition que celle qu'elle aura it occupée sinon sur le 
marché et était spécifique au sens de l'article 2 parce qu'il était accordé à Airbus et/o u à l'industrie aéronautique.  
(Ibid., paragraphes 7.1489 à 7.1491 et 7.1504) 
24 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 3.1 b) et 7.1610. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 6  
 
  B. Constatations du Groupe spécial 
5. Le rapport du Groupe spécial a été distribué aux Membres de l'Organisation mondiale du 
commerce (l'"OMC") le 30 juin 2010.  Le Groupe  spécial a rejeté la demande de décisions 
préliminaires présentée par les Communautés européennes
25 tendant à ce que certaines mesures soient 
exclues du champ de l'examen du Groupe spécial.26  En particulier, le Groupe spécial a rejeté 
l'argument des Communautés européennes selon leque l certaines mesures n'entraient pas dans le 
champ d'application temporel de la procédure du Groupe spécial:  i) parce qu'elles avaient été 
accordées avant l'entrée en vigueur de l' Accord SMC  le 1er janvier 1995;  ou ii) qu'elles étaient 
"exemptées pour cause d'antériorité"27 en vertu de l'article 2 de l'Accord de 1992 conclu entre les 
États-Unis et la Communauté économique européenne concernant l'application de l' Accord du GATT 
relatif au commerce des aéronefs civils  (l'"Accord de 1992")28, parce que l'Accord de 1992 les rendait 
"compatibles avec" l' Accord SMC  et donc non susceptibles d'être contestées en vertu de cet accord.29  
En outre, le Groupe spécial a re jeté l'affirmation des Communautés européennes selon laquelle 
certaines mesures n'entraient pas dans le mandat du Groupe spécial parce qu' elles n'avaient pas été 
indiquées par les États-Unis dans la demande de consultations30, ou n'étaient pas correctement 
indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial conformément à l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord sur les règles et procé dures régissant le règlement des différends (le 
"Mémorandum d'accord").31 
                                                      
25 Les Communautés européennes ont présenté une demande de décisions préliminaires le 
25 octobre 2005 et l'ont ensuite actualisée le 7 novembre 2006.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.12 et 7.14) 
26 La décision préliminaire du Groupe spécial a été communiquée aux parties le 11 juillet 2007.  
(Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 1766 relative au titre de la section VII.C, page 301)  À titre de questions distinctes, le Groupe spécial a rejeté les demandes visant à obtenir des droits de tierce partie renforcés 
présentées par le Brésil, le Canada et la Corée ( ibid., paragraphe 7.168) et la demande des Communautés 
européennes tendant à être identifiées comme étant le "bon défendeur" dans le différend ( ibid., 
paragraphes 7.174 à 7.176). 
27 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.71. 
28 Accord entre la Communauté économique européenne et le gouvernement des États-Unis d'Amérique 
concernant l'application au commerce des aéronefs civ ils de grande capacité de l'Accord du GATT relatif au 
commerce des aéronefs civils , fait à Bruxelles le 17 juillet 1992,  Journal officiel des Communautés 
européennes , série L, n° 301 (17 octobre 1992) 32.  La partie pertinente de l'article 2 de l'Accord de 1992 
dispose ce qui suit:   
Le soutien accordé par les pouvoirs publics aux programmes en cours de construction d'aéronefs de grande capac ité, qui a été engagé avant la date 
d'entrée en vigueur du pr ésent accord, n'est pas soumis aux dispositions 
dudit accord, sauf dispositions co ntraires figura nt ci-après.  
29 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.71. 
30 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.137. 
31 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.158.  Dans leur demande de décisions préliminaires, les 
Communautés européennes affirmaient que les mesures fran çaises pour la R&DT qui étaient contestées étaient 
décrites "d'une manière trop large, ambiguë ou trop générale" dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par les États-Unis.  Ultérieurement , dans leur première communication écrite au Groupe  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 7  
 
  6. Le Groupe spécial a également rejeté divers  arguments des Communa utés européennes selon 
lesquels, en tant que condition préal able pour leurs allégations concer nant les effets défavorables au 
titre des articles 5 et 6 de l' Accord SMC , les États-Unis devaient démontrer la "persistance" des 
avantages conférés à Airbus SAS ("société par actions  simplifiée" en droit français), l'entité juridique 
responsable du développement et de la construction des LCA d'Airbus depuis 2001.
32  En particulier, 
le Groupe spécial a rejeté l'affirmation des Communautés européennes selon laquelle il était 
nécessaire que les États-Unis démontrent de manière affirmative qu'il y avait "transmission" à Airbus 
SAS des avantages conférés par les contributions fi nancières qui avaient été accordées aux sociétés 
qui formaient le consortium Airbus Industrie33 avant 2001 afin d'établir des éléments prima facie  au 
titre de l'article 5 de l' Accord SMC .34  En outre, le Groupe spécial a rejeté l'argument des 
Communautés européennes selon lequel certaines subventions en cause dans le présent différend 
avaient été "éteintes", "extraites" et/ou "retirées" au sens des articles 4.7 et 7.8 de l' Accord SMC  à la 
suite de deux opérations comportant le retrait d' espèces de deux sociétés ayant précédé Airbus – 
DaimlerChrysler Aerospace AG ("Dasa")35 et Construcciones Aeronáuticas SA ("CASA") – et/ou à la 
suite d'un certain nombre d'opérations de vente eff ectuées "dans des conditions de pleine concurrence 
et à la juste valeur marchande" à laquelle étaient associées les sociétés Airbus.36 
7. S'agissant des allégations des États-Unis c oncernant les mesures d'AL/FEM, le Groupe 
spécial a rejeté les deux arguments préliminai res avancés par les Communautés européennes:  
premièrement, la conformité des contrats d'AL/FEM pour les modèles A320 et A330/A340 ne pouvait 
pas être évaluée au regard de l'article 5 de l' Accord SMC , mais devait être examinée à la lumière de 
l'Accord relatif à l'interprétation et  à l'application des articles VI, XVI et XXIII de l'Accord général 
sur les tarifs douaniers et le commerce de 1979  issu du Tokyo Round37 (le " Code des subventions du 
                                                                                                                                                                     
spécial, les Communautés européennes ont également fait valoir qu'une série de prêts espagnols – dénommés 
prêts au titre du programme PROFIT – n'étaient pas indiqués de façon adéquate dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par les États-Unis.  (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1418.) 
32 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.286 à 7.289. 
33 Le Groupe spécial a utilisé l'expression "Airbus In dustrie" pour désigner le consortium Airbus tel 
qu'il fonctionnait entre 1970 et 2001;  c'est-à-dire les quatre partenaires d'Airbus – Aérospatiale (par la suite Aérospatiale Matra), Deutsche Airbus, CASA et British Aerospace (par la suite BAE Systems), et Airbus GIE 
collectivement .  Dans les cas où le Groupe spécial faisait référence à Airbus GIE en tant qu'entité distincte des 
partenaires d'Airbus, il utilisait l'expression "Airbus GI E".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.184)  
Airbus GIE était enregistrée en droit français en tant  que "groupement d'intérêt éco nomique" ("GIE");  un GIE 
est en droit français une personne morale dont le statut permet à ses membres de mener collectivement certaines 
activités économiques tout en conservant leur identité juri dique distincte, et qui n'a pas de but lucratif.  ( Ibid., 
note de bas de page 2053 relative au paragraphe 7.183) 
34 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.286. 
35 Une description complète de l'entité que nous déno mmons "Dasa" dans le prés ent rapport figure à la 
section IV.B du présent rapport. 
36 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.288 et 7.289. 
37 IBDD, S26/62, entré en vigueur le 1er janvier 1980. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 8  
 
  Tokyo Round ")
38;  et, deuxièmement, l'article 4 de l'Accord de 1992 était une "règle  pertinente de droit 
international applicable dans les re lations entre les parties", conformé ment à l'article 31 3) c) de la 
Convention de Vienne sur le droit des traités  (la " Convention de Vienne ")39, que le Groupe spécial 
aurait dû appliquer pour évaluer si l'AL/FEM postéri eure à 1992 conférait un "avantage" au sens de 
l'article 1.1 b) de l' Accord SMC .40 
8. Lorsqu'il a examiné les mesures d'AL/FEM au titre de l' Accord SMC , le Groupe spécial a 
constaté que les États-Unis avaient établi que chacune  des mesures contestées:  i) comportait l'octroi 
d'une "contribution financière des pouvoirs publics ou de tout organi sme public" sous la forme d'un 
transfert direct de fonds, au sens de l'article 1.1 a) 1) i) de l' Accord SMC41;  ii) conférait un "avantage" 
à Airbus, au sens de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC , parce que chacune d'entre elles avait été 
accordée par les pouvoirs publics à des conditions re latives au taux d'intérêt qui étaient plus 
avantageuses que cela n'aurait été autrement le cas si Airbus avait cherché à obtenir un financement 
selon des modalités et à des conditions identiques ou similaires auprès d'un prêteur sur le marché42 et 
iii) était "spécifique", au sens de l'article 2.1 a) de l' Accord SMC .43  Cependant, le Groupe spécial a 
rejeté la plainte des États-Unis concernant la mesure d'AL/FEM alléguée pour l'A350, constatant 
qu'un engagement clair et identifiable d'accorder une AL/FEM pour l'A350 selon les modalités et aux 
conditions spécifiées par les États-Unis n'existait pas à la date d'établissement du Groupe spécial.44  
Le Groupe spécial a aussi conclu que les États- Unis n'avaient pas démontré l'existence d'un 
programme d'AL/FEM non écrit constituant une su bvention "spécifique" au sens des articles 1er et 2 
de l'Accord SMC .45 
9. En ce qui concerne les subventions à l'exportati on alléguées, le Groupe spécial a constaté que 
les États-Unis avaient démontré que les mesur es allemandes, espagnoles et  britanniques d'AL/FEM 
pour l'A380 constituaient des subven tions subordonnées en fait aux résu ltats à l'exportation, au sens 
de l'article 3.1 a) et de la note de bas de page 4 de  l'Accord SMC .  Toutefois, le Groupe spécial a 
constaté que les États-Unis n'avaient pas démont ré que les quatre mesures d'AL/FEM restantes 
contestées par les États-Unis comme étant des subventions à l'exportation46 étaient subordonnées en 
                                                      
38 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.325. 
39 Faite à Vienne le 23 mai 1969, 1155 RTNU 331;  8 International Legal Materials 679. 
40 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.389. 
41 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.377 et 7.379. 
42 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.383 et 7.384. 
43 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.497. 
44 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.314. 
45 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.579. 
46 Ces quatre mesures sont les contrats français d'AL/FEM pour l'A380 et l'A330-200 et les contrats 
espagnols et français d'AL/FEM pour l'A340-500/600.  (Voir, infra , les notes de bas de page 1111 et 1112.)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 9  
 
  fait aux résultats à l'exportation pré vus, au sens des mêmes dispositions.
47  Enfin, le Groupe spécial a 
rejeté l'allégation des États-Unis selon laquelle la  fourniture d'AL/FEM pour l'A380, l'A340-500/600 
et l'A330-200 était subordonnée en droit aux résultats à l'exportation prévus, au sens de l'article 3.1 a) 
et de la note de bas de page 4 de  l'Accord SMC .48 
10. S'agissant des prêts de la BEI, le Groupe spéci al a constaté que chacun des prêts contestés 
constituait une subvention au sen s de l'article premier de l' Accord SMC , parce que chacun consistait 
en une contribution financière accordée à des taux d'intérêt inférieu rs aux taux du marché.49  
Toutefois, il a constaté que les États-Unis n'av aient pas établi que chacun des prêts en cause était 
spécifique au sens de l'article 2.1 a) ou c) de l' Accord SMC , et il a par conséquent rejeté l'allégation 
des États-Unis selon laquelle les prêts de la BEI constituaient des subventions spécifiques au sens de 
l'Accord SMC .50 
11. Pour ce qui est des allégations des États-Unis concernant les mesures d'infrastructure, le 
Groupe spécial a conclu que la fourniture par les autorités allemandes du site industriel du 
Mühlenberger Loch et de la piste allongée de l'aér oport de Brême, et la fourniture par les autorités 
françaises du site industriel Aéroconstellation, constituaient des subventi ons spécifiques accordées à 
Airbus sous la forme de fourniture de biens ou de services "autres qu'une infrastructure générale" au 
sens de l'article 1.1 a) 1) iii) et conféraien t un avantage au sens de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC .51  
Le Groupe spécial a constaté également que les dons accordés par les autorités allemandes à 
Nordenham et par les autorités espagnoles à Illescas, Puerto Real, Puerto de Santa Maria, La 
Rinconada et Séville constituaient des subventions au sens de l'artic le premier qui étaient spécifiques 
au sens de l'article 2.2 de l' Accord SMC .52  Toutefois, le Groupe spécial a rejeté les allégations des 
États-Unis concernant les autres infrastructures et dons pour les infrastructures.53 
                                                      
47 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.689. 
48 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.713.  Le Groupe spécial a constaté que l'allégation des 
États-Unis "n'{était} pas constituée correctement", parce que les États-Unis s'étaient fondés sur des faits qui 
étaient étrangers aux contrats d'AL/FEM.  En outre, le  Groupe spécial a constaté que, même à supposer que les 
États-Unis aient été en droit de déposer un recours en invoquant des éléments de pr euve qui étaient étrangers 
aux contrats d'AL/FEM, ils n'avaient pas démontré que l'octroi des subventions AL/FEM était subordonné en 
droit aux résultats à l'exportation prévus.  ( Ibid., paragraphe 7.716) 
49 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.729, 7.738 et 7.885. 
50 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1008. 
51 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1084, 7.1097, 7.1121, 7.1134, 7.1179, 7.1190 et 7.1191. 
52 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1235, 7.1243 et 8.1 b) iv). 
53 Le Groupe spécial a constaté que la fourniture d'améliorations routières par les autorités françaises 
n'était pas une subvention au sens de l'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC , parce qu'elle constituait la fourniture 
par les autorités françaises d'une "infrastructure générale " au sens de cette disposition.  (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1196)  Le Groupe spécial a constaté égalemen t que les dons accordés par les pouvoirs 
publics régionaux andalous à Puerto Santa Maria et par les pouvoirs publics gallois à Broughton n'étaient pas 
spécifiques à Airbus au sens de l'article 2.2 de l' Accord SMC .  (Ibid., paragraphes 7.1137 et 7.1142) WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 10  
 
  12. Par ailleurs, le Groupe spécial a rejeté l'allé gation des États-Unis selon laquelle l'annulation 
alléguée par les pouvoirs publics allemands d'une de tte de 7,7 milliards de DM constituait une 
subvention spécifique au sens des articles 1
er et 2 de l' Accord SMC .  En fait, le Groupe spécial a 
constaté que les Communautés européennes avaient dé montré que le montant de 1,75 milliard de DM 
pour lequel les pouvoirs publics allemands étaient conv enus de liquider l'obligation de remboursement 
en souffrance d'Airbus était compatible avec la vale ur actuelle en 1998 de la dette en souffrance de 
Deutsche Airbus à l'égard des pouvoirs publics allemands.54  Quant aux autres mesures de 
restructuration de sociétés, le Groupe spécial a cons taté que les États-Unis avaient établi que les deux 
transactions spécifiques issues de la restructuration de Deutsche  Airbus par les pouvoirs publics 
allemands, ainsi que les cinq participations au capita l d'Aérospatiale par les pouvoirs publics français, 
constituaient des subventions sp écifiques au sens des articles 1er et 2 de l' Accord SMC .55  Le Groupe 
spécial a constaté que les quatre apports de  capitaux faits par les pouvoirs publics français à 
Aérospatiale entre 1987 et 1994, ainsi que le transf ert par les pouvoirs publics français à Aérospatiale 
en 1998 de la part de 45,76 pour cent qu'ils dé tenaient dans le capital de Dassault Aviation, 
conféraient un avantage à Aérospatiale, parce que l es décisions en matière d'investissement étaient 
incompatibles avec la pratique habituelle concerna nt les investissements des investisseurs privés. 
13. S'agissant du financement pour la R&DT contest é par les États-Unis, le Groupe spécial a 
constaté que les mesures ci-après étaient des subventions spécifiques au sens des articles ler et 2 de 
l'Accord SMC :  i) les dons pour la R&DT accordés au titre des deuxième, troisième, quatrième, 
cinquième et sixième programmes-cadres des CE;  ii) les dons pour la R&DT accordés par les 
pouvoirs publics français en 1986 et 2005;  iii) l es dons pour la R&DT accordés par les pouvoirs 
publics fédéraux allemands au titre des Luftfahrtforschungsprogramm  (Programmes de recherche 
aéronautique) ("programmes LuFo");  iv) les dons accord és par les autorités de Bavière, de Brême et 
de Hambourg;  v) les prêts accordés au titre d es programmes PROFIT et PTA des pouvoirs publics 
espagnols;  et vi) les dons accordés par les pouvoirs publics britanniques au titre du Civil Aircraft 
Research and Development Program ("programme  CARAD") et de l'Ae ronautics Research 
                                                      
54 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1321 et 7.1322. 
55 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1302, 7.1380 et 7.1414.  En particulier, le Groupe spécial 
a constaté que toutes ces mesures comportaient une contribution financière, sous la forme d'un transfert direct de 
fonds, au sens de l'article 1.1 a) 1) i).  Le Groupe spécial a constaté qu'un avantage était conféré, au sens de l'article 1.1 b), à Deutsche Airbus par le biais de l'acqui sition en 1989 par la KfW d'une participation de 20 pour 
cent au capital social de Deutsche Airbus et du transfer t par la KfW de cette participation à MBB (qui était alors 
la société mère de Deutsche Airbus);  et à Aérospatiale par le biais des quatre apports de capitaux à Aérospatiale 
réalisés par les pouvoirs publics fran çais entre 1987 et 1994, et du transfert à Aérospatiale en 1998 par les 
pouvoirs publics français de leur participation de 45,76 pour cent au capital de Dassault Aviation.  Enfin, le 
Groupe spécial a constaté que tout es ces subventions étaient spécifiques au sens de l'article 2 de l' Accord SMC .  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 11  
 
  Programme ("programme ARP").
56  Le Groupe spécial, toutefois, a rejeté les allégations des 
États-Unis concernant les autres financements pour la R&DT.57 
14. Enfin, s'agissant des allégations des États-Unis  concernant les effets défavorables, le Groupe 
spécial a constaté que les subventions en cause pe rmettaient de lancer chaque modèle de LCA 
d'Airbus à un moment et d'une manière qui n'auraie nt pas été possibles en l'absence de subventions.  
Sur cette base, le Groupe spécial a conclu que l es États-Unis avaient établi que les Communautés 
européennes et les pouvoirs publics français, allemand s, espagnols et britanniques, par le recours à des 
subventions spécifiques, avaient causé un préjudice grav e aux intérêts des États-Unis au cours de la 
période de référence allant de 2001 à 2006, sous les formes suivantes:  i) détournement des 
importations de LCA produits par le s États-Unis du marché communautaire, au sens de l'article 6.3 a) 
de l'Accord SMC ;  ii) détournement des expor tations de LCA produits par les États-Unis des marchés 
de l'Australie, du Brésil, de la Chine, de la Cor ée, du Mexique, de Singapour et du Taipei chinois, au 
sens de l'article 6.3 b) de l' Accord SMC , et menace de dét ournement des exportations de LCA produits 
par les États-Unis du marché de l'Inde58;  et iii) pertes de ventes de LCA produits par les États-Unis 
sur le même marché, au sens  de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC .59  Toutefois, le Groupe spécial n'a pu 
arriver à aucune conclusion concernant  la sous-cotation notable du prix.60 
15. Le Groupe spécial a constaté que les États-Unis  n'avaient pas démontré que les subventions 
avaient eu pour effet d'entraver les importations des États-Unis sur le marché communautaire et 
d'entraver les exportations des États-Unis sur les march és de pays tiers, au sens de l'article 6.3 a) et b) 
de l'Accord SMC .  Le Groupe spécial a constaté par ailleur s que les États-Unis n'avaient pas démontré 
que les subventions spécifiques en cause, en permettant à Airbus de développer et de lancer sa famille de LCA, ou en donnant à Airbus la souplesse financ ière pour abaisser ses prix, avaient aussi causé 
l'empêchement notable de hausses de prix et la dé pression notable des prix observés au cours de la 
période allant de 2001 à 2006, au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC .
61  En outre, le Groupe 
                                                      
56 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1608 et 7.1609. 
57 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1502.  En particulier, le Groupe spécial a constaté que les 
États-Unis n'avaient pas ét abli qu'une promesse d'accorder  des fonds au titre d'une partie du programme LuFo 
conférait un avantage "distinct et indépendant" de celui qui aurait pu être conféré par un futur transfert des fonds 
promis.  En outre, le Groupe spécial a constaté qu e les dons accordés au titre du Technology Programme du 
Royaume-Uni n'étaient pas spécifiques au sens de l'article 2.1 a) de l' Accord SMC .  (Ibid., paragraphe 7.1591) 
58 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.2025.  Le  Groupe spécial a aussi constaté que, à l'exception 
du détournement probable du marché indien, les États-Unis n'avaient pas étayé leurs allégations concernant la 
menace  de préjudice grave en ce qui concerne toutes les formes de préjudice grave alléguées dans le présent 
différend.  ( Ibid., paragraphe 7.2028) 
59 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1845.  Ces pertes sont liées aux campagnes de vente 
relatives à Air Asia, Air Berlin, Czech Airlines, easyJet, Emirates Airlines, Iberia Airlines, Qantas Airways, 
South African Airway s, Singapore Airlines et Th ai Airways International. 
60 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1840. 
61 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.2026. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 12  
 
  spécial a conclu que les États-Unis n'avaient p as établi que les Communautés européennes et certains 
États membres, par le recours aux subventions, av aient causé un dommage à la branche de production 
des États-Unis au sens de l'article 5 a) de l' Accord SMC .
62 
C. Procédure d'appel 
16. Le 21 juillet 2010, l'Union européenne a notifié  à l'Organe de règlement des différends 
(l'"ORD") son intention de faire appel de certain es questions de droit couvertes par le rapport du 
Groupe spécial et de certaines interprétations du droit données par celui-ci, conformément aux 
articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord, et a déposé une déclaration d'appel63 conformément à la 
règle 20 des Procédures de travail pour l'examen en appel64 (les " Procédures de travail ").  Le 
5 août 2010, l'Union européenne a demandé à la section de l'Or gane d'appel connaissant du présent 
appel l'autorisation de modifier sa déclar ation d'appel conformément à la règle 23 bis des Procédures 
de travail  afin de corriger certaines disparités dans l es références aux numéros  de paragraphes du 
rapport du Groupe spécial.65  La section a ménagé aux États-Unis et aux participants tiers une 
possibilité de présenter par écrit des observations sur la demande.66  N'ayant reçu aucune objection à 
la demande de l'Union européenne, le 11 août 2010 la section a autorisé l'Union européenne à 
modifier sa déclaration d'appel.67 
17. Le 21 juillet 2010, la section connaissant du pr ésent appel a reçu une lettre conjointe par 
laquelle l'Union européenne et le s États-Unis lui demandaient d'ad opter des procédures additionnelles 
pour protéger les renseignements commerciaux confidentiels ("RCC") et les renseignements 
commerciaux extrêmement sensibles ("RCES") dans la  présente procédure d'appel.  Ils soutenaient 
que la divulgation de ces renseignements risquait d' être "extrêmement préjudiciable" pour ceux dont 
émanaient les renseignements, c'est-à-dire les c onstructeurs de LCA qui sont au cœur du présent 
différend, et peut-être aux clients et aux fournisseurs des constructeur s.  L'Union européenne et les 
États-Unis ont joint à leur demande les procédur es de travail additionnelles qu'ils proposaient pour 
protéger les RCC et les RCES.  Le 22 juillet 2010, la  section a invité les participants tiers à présenter 
                                                      
62 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.2186. 
63 WT/DS316/12. 
64 WT/AB/WP/5, 4 janvier 2005 (note:  c'est cette version des Procédures de travail  qui s'appliquait au 
présent appel, même si elle a été remplacée par un e version ultérieure, WT/AB/WP/6, 16 août 2010). 
65 L'Union européenne a demandé l'autorisation de modifier "deux catégories d'erreurs commises par 
inadvertance".  La première catégorie était due à une di sparité entre la numérotation des paragraphes dans la 
version "confidentielle" du rapport du Groupe spécial remise  aux parties le 23 mars 2010 et la version finale du 
rapport du Groupe spécial distribuée aux Membres de l'OM C le 30 juin 2010.  La deuxième catégorie concernait 
deux erreurs typographiques figurant dans la déclara tion d'appel.  (Lettre datée du 5 août 2010 adressée par 
l'Union européenne au Directeur du Secrétariat de l'Organe d'appel) 
66 Lettre datée du 6 août 2010 adressée par le Président de la section aux États-Unis et aux participants 
tiers. 
67 WT/DS316/12/Rev.1 (jointe en tant qu'annexe I au présent rapport).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 13  
 
  par écrit des observations sur la demande des par ticipants tendant à faire adopter des procédures 
additionnelles pour protéger les RCC et les RCES, et a reçu des observations écrites de l'Australie, du 
Brésil, du Canada et du Japon le 28 juillet 2010.  C es participants tiers se sont dit généralement 
favorables à la demande des participants et ont  suggéré d'apporter certaines modifications aux 
procédures proposées par les participants pour assurer que le droit des participants tiers de participer 
valablement à la présente procédure d'appel soit pleinement protégé. 
18. Le 22 juillet 2010, la section a reje té la demande des participants tendant à ce qu'elle demande 
au Groupe spécial de ne transmettre à l'Organe  d'appel aucun renseignement classé comme RCC ou 
RCES dans le dossier du Groupe spécial tant que l'Organe d'appel n'aurait pas adopté des mesures 
additionnelles concernant les RCC et les RCES.  La section a noté que la règle 25 des Procédures de 
travail voulait que le dossier du Groupe spécial soit tran smis à l'Organe d'appel dès qu'une déclaration 
d'appel avait été déposée.  La section, prenant en c onsidération le souci des participants concernant la 
protection des RCC et des RCES figurant dans le dossier du Groupe spécial, a décidé, à titre 
provisoire, d'accorder une protection additionnelle pour tous les RCC et RCES transmis à l'Organe 
d'appel pendant la période allant  jusqu'à la décision définitive sur la demande de procédures 
additionnelles présentée par les participants.  En out re, notant que la prise en considération de la 
demande conjointe des participants imposait de  modifier les échéanciers pour le dépôt des 
communications prévus dans les Procédures de travail , la section a décidé de prolonger les délais 
pour le dépôt des communications dans le présent appel. 
19. La section a tenu une audience spéciale le 3 août 2010 pour examiner plus avant les questions 
soulevées dans la demande conjointe des participan ts tendant à ce que soient adoptées des procédures 
additionnelles pour protéger les RCC et les RCES et da ns les observations des participants concernant 
la demande.  Le 10 août 2010, la  section a rendu une décision procédurale en réponse à la demande 
conjointe, et a adopté des procédures additionnelles vi sant à protéger les renseignements sensibles (les 
"procédures additionnelles").  La décision procédural e et les procédures additionnelles sont jointes en 
tant qu'annexe III au présent rapport. 
20. Les 11 et 12 août 2010, conformément au paragr aphe 28 xiv) des procédures additionnelles, 
chacun des participants a fourni une liste des personnes désignées comme "p ersonnes habilitées RCC" 
et des personnes désignées comme "personnes ha bilitées RCES".  De même, conformément au 
paragraphe 28 xvi) des procédures additionnelles, chac un des participants tiers a désigné jusqu'à six 
personnes comme "personnes habilitées  RCC d'un participant tiers" le 12 août 2010.  Le 13 août 2010, 
l'Union européenne a fait objection à la désigna tion par le Japon d'un conseiller extérieur comme 
personne habilitée RCC d'un participant tiers, conf ormément au paragraphe 28 xvi) des procédures WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 14  
 
  additionnelles.
68  En particulier, l'Union européenne  a fait référence à la disposition du 
paragraphe 28 xvi) prévoyant que "{l}es participan ts pourront faire objection à la désignation d'un 
conseiller extérieur comme personne habilitée RCC d'un participant tiers" et que "{l}a section 
rejettera la désignation d'un con seiller extérieur uniquement ... sur exposé de raisons convaincantes".69  
Le 23 août 2010, l'Union européenne et le Japon ont  informé l'Organe d'appe l qu'ils étaient arrivés à 
une "résolution bilatérale de la question".  En c onséquence, l'Union européenne a retiré son objection 
concernant la liste de personnes habilitées RCC du Japon et sa demande tendant à ce que la section se 
prononce sur la question.70  Ultérieurement, l'Union européenne71, le Canada72, les États-Unis73 et le 
Japon74 ont chacun demandé qu'un changement soit apporté  à leurs listes respectives.  La section a 
ménagé aux participants et aux pa rticipants tiers la possibilité de  présenter par écrit des observations 
sur les demandes.75  Il n'y a pas eu d'objections de la part des participants ni des participants tiers.  La 
section a autorisé tous les changements demandés.76 
                                                      
68 Lettre datée du 13 août 2010 adressée par l'Union européenne au Directeur du Secrétariat de l'Organe 
d'appel. 
69 Selon l'Union européenne, le conseiller extérieur dé signé par le Japon était associé dans un cabinet 
juridique dans lequel un autre associé, en tant qu'ancien conseil d'Airbus dans le présent différend, avait eu connaissance de renseignements confidentiels concernant certaines mesures en cause durant la procédure du 
Groupe spécial.  À la suite d'une lettre adressée par la section aux participants et aux participants tiers le 
17 août 2010, l'Union européenne a communiqué des renseignements complémentaires à l'appui de son objection, et a demandé à la section de se prononcer sur son objection.  (Lettre datée du 18 août 2010 adressée 
par l'Union européenne au Président de la section)  Pa r la suite, le Japon a communiqué sa réponse à l'objection 
de l'Union européenne, faisant valoir que celle-ci n'av ait pas exposé de raisons convaincantes permettant de 
rejeter la désignation du conseiller extérieur du Japon comme personne habilitée RCC d'un participant tiers.  
(Réponse du Japon du 20 août 2010 à l'objection de l'Union européenne concernant le conseiller extérieur 
figurant sur la liste de personnes hab ilitées RCC d'un participant tiers du Japon) 
70 Communication électronique de l'Union européenne et  lettre du Japon datées du 23 août 2010 et 
adressées au Directeur du Secrétariat de l'Organe d'appel. 
71 Lettres datées du 13 octobre 2010, du 7 mars 2011 et du 19 avril 2011 adressées par l'Union 
européenne au Directeur du Secr étariat de l'Organe d'appel. 
72 Lettre datée du 13 octobre 2010 adressée par le Canada au Directeur du Secrétariat de l'Organe 
d'appel. 
73 Lettre datée du 3 décembre 2010 adressée par le s États-Unis au Président de la section. 
74 Lettres datées du 29 octobre 2010 et du 2 décembre 2010 adressées  par le Japon au Directeur du 
Secrétariat de l'Organe d'appel. 
75 Lettres datées du 14 octobre 2010, du 2 novemb re 2010, du 6 décembre 201 0 et du 9 mars 2011 
adressées par le Président de la section au x participants et aux participants tiers. 
76 Par des lettres datées du 27 octobre 2010, du 5 novembre 2010, du 8 décembre 2010, du 
14 mars 2011 et du 29 avril 2011, la section a autorisé les changements demandés par l'Union européenne, le 
Canada, les États-Unis et le Japon.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 15  
 
  21. L'Union européenne a déposé une communicati on en tant qu'appelant le 16 août 2010.
77  Le 
19 août 2010, les États-Unis ont notifié à l'ORD leur intention de faire appel de  certaines questions de 
droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et de certaines interprétations du droit données par 
celui-ci, conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord, et ont déposé une déclaration d'un autre appel conformément à la règle 23 des Procédures de travail .
78  Le 23 août 2008, 
les États-Unis ont déposé une communication en tant qu'autres appelant.79  Le 30 septembre 2010, 
l'Union européenne et les États-Unis ont ch acun déposé une communication en tant qu'intimé80, et 
l'Australie, le Brésil, le Canada, la Chine, la Corée et le Japon ont chacun déposé une communication 
en tant que participant tiers.81 
22. Dans leur lettre conjointe du 21 juillet 2010, les participants ont également demandé que 
l'audience dans le cadre du présent appel soit ouverte au public dans la mesure où cela serait possible 
compte tenu de l'existence de renseignements sensi bles.  Le 24 septembre 2010, la section a remis une 
lettre dans laquelle elle demandait aux participants de préciser dans  quelle mesure ils voulaient que 
l'audience dans le cadre du présent appel soit ouverte au public, et de proposer des modalités 
spécifiques à cet égard.  La section a invité les partic ipants tiers à faire ensuite des observations sur la 
demande des participants et les modalités qu'ils propo saient.  Le 5 octobre 2010, les participants ont 
remis une lettre conjointe au Président de la sec tion, dans laquelle ils c onfirmaient leur demande 
d'audience publique.  Les participants suggéra ient que la section adopte une autre décision 
procédurale conformément à la règle 16 1) des Procédures de travail  pour réglementer la conduite de 
l'audience compte tenu de la demande visant à pe rmettre au public d'assister à l'audience et de 
l'existence de renseignements sensibles, et pr oposaient des modalités spécifiques à cette fin.  
L'Australie, le Brésil, le Canada et le Japon ont  communiqué des observations sur la demande des 
participants visant à permettre au public d'assister à l'audience.82  Le 27 octobre 2010, la section a 
rendu une décision procédurale dans laquelle elle accédait à la dema nde conjointe des participants 
                                                      
77 Conformément à la règle 21 des Procédures de travail .  L'Union européenne a fait appel des 
constatations du Groupe spécial selon lesquelles les prêt s de la BEI entraient dans le champ d'application 
temporel de l' Accord SMC  et conféraient un avantage et selon lesquelles il existait un empêchement de hausses 
de prix et une dépression des prix pour le Boeing 777, à condition que les États-Unis aient fait appel de certaines constatations du Groupe spécial.  (Déclaration d'appel de l'Union européenne, paragraphe 11;  communication 
de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 72, 685, 875)  Comme les conditions sur lesquelles ces 
appels étaient fondés n'existaient pas, l'Union européenne a retiré, par une lettre datée du 13 septembre 2010, ces appels conditionnels conformément à la règle 30 1) des Procédures de travail . 
78 WT/DS316/13 (document joint en tant qu'annexe II au présent rapport). 
79 Conformément à la règle 23 3) des Procédures de travail . 
80 Conformément aux règles 22 et 23 4) des Procédures de travail.  
81 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail . 
82 Lettre datée du 8 octobre 2010 adressée par l'Australie  au Président de la section;  lettre datée du 
11 octobre 2010 adressée par le Brésil au Président de la section;  lettre datée du 8 octobre 2010 adressée par le 
Canada au Président de la section;  lettre datée du  11 octobre 2010 adressée par le Japon au Directeur du 
Secrétariat de l'Organe d'appel. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 16  
 
  visant à permettre au public d'assister à l'audien ce, et a adopté des procédures additionnelles pour la 
conduite des audiences, y compris la protection de certains renseignements sensibles au cours de 
l'audience.  La décision procédurale est join te en tant qu'annexe IV au présent rapport. 
23. Le 25 octobre 2010, la section a reçu une lettr e des États-Unis dans laquelle ceux-ci 
indiquaient qu'ils considéraient que le présent a ppel avait une vaste portée et que les demandes des 
participants tendant à ce qu'il y ait des règles spéci ales pour protéger certains renseignements et des 
délais plus longs pour le dépôt des communications écrites accroissaient la durée de la procédure.  
Compte tenu de l'article 17:5 du Mémorandum d'accord , toutefois, les États-Unis jugeaient important 
d'arriver à un "accord" sur la date de distributio n du rapport de l'Organe d'appel dans la présente 
procédure "sans autre retard", et demandaient à la section de proposer aux de ux participants un délai 
pour l'achèvement de la présente procédure d'appel "d ès que possible".  Le 27 octobre 2010, la section 
a reçu une lettre de l'Union européenne dans la quelle celle-ci indiquait que les États-Unis avaient 
accepté et approuvé une dérogation au délai de 90 jours pour l'achèvement de la présente procédure 
d'appel.  L'Union européenne a également relevé que  l'Organe d'appel n'avait pas besoin de l'"accord" 
des participants pour ce qui était de la date de di stribution de son rapport.  L'Union européenne a noté 
à cet égard que les Procédures de travail  indiquaient clairement que les délais pertinents étaient fixés 
et modifiés par l'Organe d'appel et n'exigeaient pas l'accord des participants.  En outre, selon l'Union 
européenne, exiger l'accord des participants "ouvrir ait la voie à des abus potentiels et ne serait pas 
compatible avec les objectifs du système de règl ement des différends".  L'Union européenne 
considérait que la date de distri bution finale du rapport de l'Organe d'appel pouvait être fixée après la 
deuxième séance de l'audience sur le fond dans  le présent appel, qui devait avoir lieu en 
décembre 2010.  Enfin, l'Union européenne consid érait que l'Organe d'appe l devait prendre le temps 
nécessaire pour établir son rapport, et qu'il ne serait pas déraisonnable que ce temps soit au moins 
proportionnel aux prorogations de délais correspondantes que les participants avaient demandées pour 
établir leurs communications dans le présent appel. 
24. Par lettre du 28 octobre 2010, les États-Unis ont  souligné à nouveau qu'il était important de 
fixer une date pour la remise du ra pport dans le présent appel, notant qu'ils savaient que, suivant la 
pratique de l'Organe d'appel, les participants devraient fournir des lettres dans lesquelles ils 
convenaient qu'il fallait davantage de temps pour le présent appel et que ces lettres préciseraient la 
date de distribution du rapport.  Les États-Unis ont également rappelé qu'ils avaient reconnu dès le 
début qu'il faudrait plus de 90 jours pour achever l' appel concernant cette af faire, qui soulevait un 
nombre de questions sans précédent.  Ils ont en outre indiqué qu'il était dans l'in térêt de tous d'établir 
un rapport de grande qualité.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 17  
 
  25. Dans la lettre qu'elle a adressée aux participants  et aux participants tie rs le 3 novembre 2010, 
la section a expliqué qu'elle avait examiné so igneusement les communications susmentionnées des 
États-Unis et de l'Union européenne, et a indiqué  que les participants et les participants tiers 
voudraient peut-être à nouveau évoquer la question à la première séance de l'audience sur le fond, qui 
devait commencer le 11 novembre 2010.  La section a ég alement fait savoir qu'elle avait l'intention de 
donner une date estimative pour la distribution du rapport de l'Organe d'appel après l'audience, 
lorsqu'elle serait mieux à même d'évaluer le temp s dont elle aurait raisonnablement besoin pour 
achever ses travaux dans le présent appel. 
26. L'audience sur le fond dans le présent appel a eu lieu en deux séances:  la première les 
11-17 novembre et la seconde les 9-14 décembre 2010.   Conformément à la décision procédurale, les 
participants n'ont fait référence à aucun RCC ou RCES da ns leurs déclarations liminaires et finales, et 
les participants tiers n'ont fait référence à aucun RCC dans leurs déclarations liminaires et finales.  À 
la première audience sur le fond, les déclarations  liminaires et finales des participants et des 
participants tiers ont été enregistrées sur support vidéo, à l'exception de celles de la Chine (à la 
seconde séance uniquement) et de la Corée.  Après que  les participants ont examiné les bandes vidéo 
et confirmé qu'aucun RCC ou RCES n'avait été men tionné par inadvertance, l'enregistrement des 
déclarations liminaires et finales ont fait l'objet  d'une diffusion publique le 25 novembre et le 
17 décembre 2010, respectivement. 
27. À la première séance de l'audience sur le fond,  la section a distribué des questions écrites aux 
participants et aux participants tiers afin de clar ifier certains aspects factuels des constatations du 
Groupe spécial concernant l'évolution de la Eu ropean Aeronautic Defence and Space Company NV 
("EADS"), et a reçu des réponses écrites des participants  à l'audience.  En outre, à l'invitation faite par 
la section aux participants et aux participants tiers, l'Union européenne, les États-Unis, l'Australie, le 
Brésil, la Chine et le Japon ont présenté de s mémoires additionnels le 26 novembre 2010, 
conformément à la règle 28 des Procédures de travail , concernant les questions examinées à la 
première séance de l'audience sur le fond.  Le 1
er décembre 2010, l'Union européenne, les États-Unis 
et le Brésil ont présenté des observations sur les mémoires additionnels. 
28. Conformément au paragraphe 28 xiii) de la décision procédurale du 10 août 2010, nous avons 
informé les participants et participants tiers, le 27 avril 2011, que nous n'avions pas jugé nécessaire 
d'inclure dans le rapport de l'Or gane d'appel destiné à être distribué aux Membres de l'OMC des 
renseignements qui avaient été traités comme des RCC ou RCES par le Groupe spécial.  Le 
paragraphe 28 xiii) de la décision procédurale pré voit qu'un exemplaire du rappor t de l'Organe d'appel 
destiné à être distribué aux Membres de l'OMC sera préalablement remis à l'Union européenne et aux WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 18  
 
  États-Unis pour qu'ils puissent indiquer si des R CC ou RCES ont été inclus par mégarde dans le 
rapport.  Un exemplaire du rapport de l'Organe d'appel a été préalablement remis le 2 mai 2011 à 
l'Union européenne et aux États-Unis, qui ont été invités à indiquer, pour le 6 mai 2011, si des RCC 
ou RCES avaient été inclus par mégarde dans le rappor t.  Le 6 mai, les États-Unis ont indiqué qu'ils 
n'avaient relevé aucun RCC ou RCES ne figurant p as entre crochets dans le rapport de l'Organe 
d'appel destiné à être distribué, et l'Union europée nne a indiqué qu'elle n'avait recensé qu'un seul cas 
de renseignements confidentiels inclus par mégard e.  Le 10 mai 2011, la section a informé l'Union 
européenne et les États-Unis qu'elle avait suppr imé les renseignements confidentiels en question du 
rapport de l'Organe d'appel qui serait distribué aux Membres. 
II. Arguments des participants et des participants tiers 
A. Allégations d'erreur formulées par l'Union européenne – Appelant 
1. Mandat du Groupe spécial
 
a) Programme espagnol PROFIT 
29. L'Union européenne fait valoir que la consta tation du Groupe spécial selon laquelle les prêts 
au titre du programme espagnol PROFIT relevaient de  son mandat était fondée sur une interprétation 
et une application erronées de l'article 6:2 du Mémora ndum d'accord et qu'elle est "contraire à la fois à 
la lettre et à l'esprit de l'article 6:2".83  Se référant à la jurispruden ce récente de l'Organe d'appel, 
l'Union européenne soutient que le fait que l'artic le 6:2 dispose que la demande d'établissement d'un 
groupe spécial doit "indiquer{} les mesures spécifiques  en cause" signifie que ce n'est pas n'importe 
quelle indication d'une mesure qui est suffisante, ma is que l'indication de la mesure doit "faire 
ressortir la mesure "spécifique"".84  Pour l'Union européenne, l'objectif en matière de régularité de la 
procédure prévu à l'article 6:2 indique que le terme "spécifiques" doit être interprété de façon étroite.85 
                                                      
83 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1206.  La section 6 d) de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial des États-Unis est libellée comme suit: 
Le financement par le gouvernement espagnol, y compris les autorités 
régionales et locales, depuis 1993, de projets de R&D liés à l'aéronautique civile auxquels Airbus a participé, y compris des prêts et autres aides 
financières accordés au titre du Plan T ecnológico Aeronáutico I et du Plan 
Tecnológico Aeronáutico II. 
84 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 1205 et 1207 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , 
paragraphe 108;  et citant l'article 6:2 du Mémorandum d'accord).  (italique ajouté par l'Union européenne) 
85 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1207.  Pour étayer son point 
de vue, l'Union européenne fait référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , 
paragraphe 152.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 19  
 
  30. L'Union européenne affirme que le Groupe spéci al n'a pas accordé suffisamment d'importance 
à la prescription en matière de spécificité énoncée à l'article 6:2.  En fait, la déclaration du Groupe 
spécial selon laquelle "la plainte des États-Unis ne porte pas sur tout le financement accordé par les 
pouvoirs publics espagnols à Airbus pour des activités liées aux LCA;  elle porte plutôt sur le 
financement accordé seulement "depuis 1993" pour des "projets de R&D liés à l'aéronautique civile"" 
montre que le Groupe spécial s'est contenté d'une indication très "peu spécifique" des mesures.
86  
Cette "description très générale ... pourrait englober une multitude de programmes et d'autres mesures 
sans que l'Union européenne sache quels sont ceux qu i font l'objet de la pl ainte des {États-Unis}".87  
L'Union européenne dit qu'elle ne sait pas pourquoi le s États-Unis ont décidé de ne pas inclure le 
programme PROFIT dans leur demande d'établisseme nt d'un groupe spécial, étant donné qu'ils ont été 
en mesure d'indiquer d'autres mesures spécifiques so us la forme de prêts au titre du programme PTA, 
et que l'on aurait pu penser qu'ils étaient au courant des prêts au titre du programme PROFIT au 
moment où ils ont présenté leur demande d'étab lissement d'un groupe spécial le 31 mai 2005.  
L'Union européenne note également que les États- Unis devaient être au courant du programme 
PROFIT puisqu'ils ont été en mesure de poser des questions sur ce programme au cours de la 
procédure prévue à l'Annexe V, immédiatement ap rès le dépôt de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial.  Dans ces circonstances, "l'Union eu ropéenne se devait de penser que {le programme} 
PROFIT ne faisait pas partie de la plainte des États-Unis".88 
31. L'Union européenne allègue que le Groupe spéci al a aussi fait erreur lorsqu'il a fondé son 
évaluation de la demande d'établissement d'un groupe  spécial des États-Unis sur les "circonstances 
entourant l'affaire" qu'il a jugées à tort pertinent es au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  
Premièrement, le Groupe spécial n'a pas expliqué en quoi les questions posées par les États-Unis pendant la procédure prévue à l'Annexe V pouvaie nt être pertinentes pour évaluer la demande 
d'établissement d'un groupe spécial au titre de l'article  6:2.  Pour l'Union européenne, si elles devaient 
être pertinentes, elles "démontreraient au mieux que les États-Unis devaient avoir connaissance de 
PROFIT lorsqu'ils ont décidé de ne pas incl ure {le programme} PROFIT dans leur demande 
d'établissement d'un groupe spécial".
89 
32. Deuxièmement, l'Union européenne fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur lorsqu'il 
s'est appuyé sur le fait que les Communautés europée nnes n'avaient pas contest é, dans leur demande 
de décisions préliminaires, l'inclusion des prêt s au titre du programme PROFIT dans le mandat du 
                                                      
86 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1208 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1420, lequel cite la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les 
États-Unis, WT/DS316/2). 
87 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1208. 
88 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1209. 
89 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 1210 et 1211. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 20  
 
  Groupe spécial.  Une telle conclusion est incompatible  avec les objectifs en mati ère de régularité de la 
procédure prévus à l'article 6:2, parce qu'elle ob lige un défendeur à soulever dans une demande de 
décision préliminaire un nombre infini de mesures pour éviter que le fait qu'aucune objection n'a été 
formulée ne fasse entrer ces mesures dans le champ du différend.  En tout état de cause, la conclusion 
du Groupe spécial n'était pas étayée par la demande de  décisions préliminaires dans cette affaire.  
L'Union européenne affirme qu'elle n'a pas soulev é de question au sujet du programme PROFIT dans 
sa demande de décisions préliminaires parce qu'elle pensait que les États-Unis avaient décidé de ne 
pas le mettre en cause.
90 
33. Enfin, l'Union européenne fait valoir que le Gr oupe spécial a fait erreur lorsqu'il s'est référé à 
la demande de consultations et à la demande d'ét ablissement d'un groupe spécial présentées par les 
États-Unis dans le différend WT/DS34791, parce que le fait que ces documents mentionnaient le 
programme PROFIT ne peut pas faire entrer cet te mesure dans le champ du présent différend.  
L'Union européenne rejette de même la pertinence  des "autres circonstances  entourant l'affaire" 
mentionnées dans la note de bas de page 4652 du ra pport du Groupe spécial, parce qu'elles concernent 
exclusivement les mesures des pouvoirs publics français pour la R&DT. 
b) Dons français pour la R&DT 
34. L'Union européenne fait valoir que la consta tation du Groupe spécial selon laquelle les dons 
français pour la R&DT relevaient de son mandat était fondée sur une interprétation et une application 
erronées de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.92  Rappelant la jurisprudence antérieure de 
l'Organe d'appel, l'Union européenne fait valoir que le Groupe spécial n'a "ni examiné soigneusement 
la précision de la demande d'établissement d'un groupe spécial {présentée par les États-Unis}, ni 
assuré qu'elle était conforme à la lettre ou à l' esprit de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord".93  En 
                                                      
90 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1212.  L'Union européenne 
soutient que les mesures relevant du programme espag nol PROFIT sont différentes des mesures françaises de 
soutien que les Communautés européennes ont contesté dans leur demande de décisions préliminaires.  Alors 
que les États-Unis ont fait "une référence absolument pas spécifique au soutien à la R&DT accordé par la 
France", dont l'inadéquation a été invoquée par les Communautés européennes dans leur demande de décisions préliminaires, la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis indiquait deux 
mesures espagnoles spécifiques relevant du programme PTA. 
91 Communautés européennes et certain s États membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs 
civils gros porteurs (deuxième plainte).  
92 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1216.  La section 6 e) de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis est libellée comme suit: 
Le financement par le gouvernement  français, y compris les autorités 
régionales et locales, depuis 1986, de projets de R&D liés à l'aéronautique 
civile auxquels Airbus a participé. 
93 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 1222 et 1223 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , 
paragraphe 108;  et au rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 152).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 21  
 
  particulier, l'Union européenne a ffirme que le Groupe spécial n'a pas prêté suffisamment attention à la 
prescription en matière de "spécificité" énoncée à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
35. Premièrement, l'Union européenne fait valoir  que la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par les États-Unis, telle qu'e lle est libellée, paraît "très peu spécifique".
94  U n  
plaignant "devrait au moins être obligé d'indiquer le  fondement juridique d'une  telle série d'actions".95  
Le Groupe spécial n'a pas exigé cela et a au contra ire jugé suffisant que "les États-Unis {aient} fait 
référence à tout le financement de projets de R& D liés à l'aéronautique civile auxquels Airbus a 
participé qui a été accordé par la France (au niveau na tional, régional et local)  pendant une période de 
19 ans".96  Pour l'Union européenne, une référence si large n'est pas compatible avec l'objectif en 
matière de régularité de la pr océdure prévu à l'article 6:2. 
36. Deuxièmement, l'Union européenne fait valoir que  le manque de spécificité dans l'indication 
des mesures ressort aussi lorsqu'on lit la section 6) de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par les États-Unis dans son ensemble.  Dans  d'autres parties de la section 6), les États-Unis 
ont indiqué le "fondement juridique" du soutie n des pouvoirs publics qu'ils contestaient, en 
mentionnant soit le programme dans le cadre duquel  le financement était accordé, soit l'entité qui 
accordait le financement.  Il était ainsi facile de se reporter aux mesures de base qui autorisaient le 
programme ou les activités de financement de l'entité en question.  La section 6 e), en revanche, fait 
référence au financement au niveau national, régi onal et local sans indiquer le programme ou l'entité 
qui accorde la subvention dont il s'agit.  L'Union européenne ajoute que la référence globale à un 
financement accordé durant une période de 19 ans a re ndu la préparation de sa défense encore plus 
difficile. 
37. Enfin, l'Union européenne considère que les "c irconstances entourant l'affaire" mentionnées 
par le Groupe spécial n'ont pas permis une iden tification des "mesures spécifiques" au sens de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  Elle affirm e que la référence aux "circonstances entourant 
l'affaire" faite par le Groupe spécial n'était "pas fondée sur une analyse appropriée de ces 
circonstances", parce que le Groupe spécial n'a évalué aucun des arguments auxquels il a fait 
référence.97  De plus, les "circonstances entourant l'affaire" invoquées par les États-Unis ne suffisaient 
pas à indiquer les mesures spécifiques en cause au sens  de l'article 6:2.  L'Union européenne note en 
particulier que le fait que de telle s questions ont été soulevées pendant des consultations, qui en tout 
état de cause sont confidentielles et ne peuvent pas faire l'objet d'une vérifica tion, ne rectifierait pas 
                                                      
94 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1224. 
95 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1224. 
96 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1224. 
97 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1226. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 22  
 
  une demande ultérieure d'établissement d'un gr oupe spécial qui n'a pas indiqué de mesures 
spécifiques.  La demande de consultations elle -même "ne donn{ait} aucun éclaircissement sur les 
mesures françaises particulières concernant la R&D que les États-Unis voulaient contester dans leur 
demande d'établissement d'un groupe spécial".
98  L'Union européenne rejette également la pertinence 
des déclarations faites par les État s-Unis devant l'ORD, déclarations  qui constitueraient un fondement 
problématique pour inclure des mesures dans le champ d'un différend.99  En tout état de cause, les 
États-Unis n'ont pas fait mention du soutien à la  R&DT accordé par la France dans ces déclarations. 
2. Champ d'application temporel de l'article 5 de l' Accord SMC  
38. L'Union européenne allègue que le Groupe spécial  a fait erreur en concluant que les mesures 
antérieures à 1995 contestées par les États-Unis entr aient dans le champ d'application temporel de 
l'article 5 de l' Accord SMC .  En particulier, l'Union européenne  fait valoir que l'AL/FEM engagée et 
versée avant le 1er janvier 1995 sort du champ d'application temporel de l'article 5.  Selon l'Union 
européenne, cela englobe le financement au titre de  l'AL/FEM pour l'A300, l'A310 et l'A320, ainsi 
que le financement fourni au titre de l'AL/FEM  par le Royaume-Uni pour l'A330/A340.  L'Union 
européenne fait aussi valoir que l'allongement de la  piste de l'aéroport de Brême, qui a été achevé en 
1989, sort du champ d'application temporel de l'artic le 5.  Pour l'Union eu ropéenne, certains apports 
de capitaux des pouvoirs publics français datant de  1987, 1988, 1992 et 1994, ainsi que certains 
transferts d'actions des pouvoirs publics allemands datant de 1989 et 1992, sortent aussi du champ 
d'application temporel de l'article 5.  En ce qui concerne le financement de la 
recherche-développement, l'Union européenne fa it de même valoir que les dons ou versements 
effectués avant le 1er janvier 1995 au titre des deuxième et troisième programmes-cadres des CE 
sortent du champ d'application temporel de l'artic le 5 et devraient être exclus de la présente 
procédure.100  L'Union européenne avance plusieurs séries d'arguments pour étayer sa position. 
39. Premièrement, l'Union européenne affirme que  le Groupe spécial a fait erreur dans son 
application du principe de non-rétroactivité des traités figurant à l'article 28 de la Convention de 
Vienne101 en se concentrant à tort sur la nature de l'obligation énoncée à l'article 5 de l' Accord SMC  
plutôt que sur la nature des mesures contestées par les États-Unis.  L'Union européenne rappelle que 
                                                      
98 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1230. 
99 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1231 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, note de bas de page 1993 relative au paragraphe 7.149). 
100 Voir la communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 60 à 76. 
101 L'article 28 de la Convention de Vienne  dispose ce qui suit: 
Article 28.  Non-rétroactivité des traités 
À moins qu'une intention différente ne ressorte du traité ou ne soit par ailleurs établie, les dispositions d'un traité ne lient pas une partie en ce qui 
concerne un acte ou fait antérieur à la date d'entrée en vigueur de ce traité au 
regard de cette partie ou une situation qui avait cessé d'exister à cette date.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 23  
 
  l'article 28 de la Convention de Vienne  prescrit que, si un traité ne prévoit pas son application 
rétroactive ou ne dit par ailleurs rien sur la ques tion, ses dispositions s'appliquent uniquement à des 
"situations persistantes" et non à des situations  accomplies ou à des "actes" ou "faits" accomplis qui 
ont eu lieu avant l'entrée en vigueur du traité.  La  question pertinente dont le Groupe spécial était saisi 
était donc de savoir si les mesures antérieures à 1995 contestées par les États-Unis pouvaient être qualifiées d'"actes" ou de "faits" qui avaient eu lieu avant l'entrée en vigueur de l' Accord SMC  ou de 
"situations accomplies", "et non, comme le Groupe spéci al l'a pensé, de savoir si l'obligation énoncée 
à l'article 5 de l' Accord SMC  vis{ait} une "situation" {à savoir,  causer des effets défavorables en 
recourant à des subventions} qui existaient  à la date d'entrée en vigueur de l' Accord SMC , même si 
cette situation s'était présentée suite à l' octroi d'une subvention avant cette date".
102 
40. L'Union européenne fait par ailleurs valoir que, en concluant que l'article 5 visait une 
"situation" comprenant à la fois l'octroi d'une subvention et ses effets, indépendamment du moment où 
la subvention avait été accordée, le Groupe spécial es t effectivement allé à l'encontre du principe de 
non-rétroactivité.  Or, en droit international géné ral, la question de savoir si les obligations 
conventionnelles s'appliquent à un certain comporteme nt des pouvoirs publics dépend de la nature de 
ce comportement et du moment où il a lieu.  Sel on l'Union européenne, "si le comportement des 
pouvoirs publics a lieu à un instant donné (c'est-à-dir e lorsque "l'acte se produit"), ce comportement 
des pouvoirs publics devient un "acte" (ou un "fait")"  et, "{s}i le comportement des pouvoirs publics 
comprend des actes qui se répètent dans le temps (c'est-à-dire des "actes illicites persistants")", ce 
comportement des pouvoirs publics correspond à une "situation".103  Pour l'Union européenne, le fait 
que certains effets peuvent persister à la suite  du comportement des pouvoirs publics n'est "pas 
pertinent".104 
41. L'Union européenne trouve des éléments étayant sa position dans les commentaires105 de la 
Commission du droit international (la "CDI") relatifs à l'article 28 de la Convention de Vienne et aux 
Articles de la CDI sur la responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite  (les "Articles de 
                                                      
102 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 28. 
103 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 43. 
104 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 43. 
105 Projet d'articles sur le droit des traités avec les commentaires y relatifs .  Texte adopté par la CDI à 
sa dix-huitième session, en 1966, et soumis à l'Assemblée générale des Nations Unies dans le cadre du rapport 
de la CDI sur les travaux de ladite session (paragraphe 38).  Le rapport, qui contient en outre des commentaires sur le projet d'articles, est reproduit dans l' Annuaire de la Commission du droit international, 1966 , volume II. 
Projet d'articles sur la responsa bilité de l'État pour fait inte rnationalement illicite avec les 
commentaires y relatifs .  Texte adopté par la CDI à sa cinquante-troisième session, en 2001, et soumis à 
l'Assemblée générale des Nations Unies dans le cadre du rapport de la CDI sur les travaux de ladite session 
(A/56/10).  Le rapport, qui contient en outre des commentaires sur le projet d'articles, est reproduit dans 
l'Annuaire de la Commission du droit international, 2001 , volume II, deuxième partie, tel que rectifié. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 24  
 
  la CDI").
106  En particulier, l'Union européenne se réfè re à l'article 14 des Articles de la CDI pour 
faire valoir qu'"un fait achevé (acte accompli) a lie u "au moment où le fait se produit", même si ses 
effets ou ses conséquences perdurent"".107  L'Union européenne se réfère aussi à plusieurs décisions 
de la Cour européenne des droits de l'homme (la "CEDH") et de la C our internationale de justice (la 
"CIJ") pour étayer son argument.108 
42. S'agissant des aspects spécifiques de l' Accord SMC , l'Union européenne rappelle que l'article 
premier de l'Accord définit une subvention comm e étant une contribution financière des pouvoirs 
publics qui confère un avantage.  L'Union europ éenne fait valoir que "au moment où ces deux 
éléments existent, une subvention est accordée ou amen ée à exister et peut être maintenue par un 
comportement actif des pouvoirs publics".109  Pour l'Union européenne, "sans autre comportement 
actif des pouvoirs publics, il peut êt re conclu que la subvention a ét é amenée à exister et a cessé".110  
L'Union européenne souligne que, dans l' Accord SMC , la seule action menée par les pouvoirs publics 
est l'octroi de la subvention et les effets de la  subvention sont une consé quence du comportement des 
pouvoirs publics.  Tous les effets découlant de ce  comportement des pouvoirs publics sont distincts et 
devraient être distingués de l'"acte" ou de la "situation" attribué aux pouvoirs publics.  En 
conséquence, les actes uniques sont nécessairement des actes accomplis qui ne deviennent pas des 
"situations" "à cause de le ur simple effet économique".111  L'Union européenne conclut que, au regard 
de l'article 28 de la Convention de Vienne , une subvention est un "acte accompli" si elle a été 
totalement versée, et une subvention est une "situ ation persistante" si elle passe encore par un 
comportement actif des pouvoirs publics.  De mê me, un programme de subventions qui a cessé (en ce 
sens qu'aucune société ne peut en bénéficier et que  tous les versements ont été effectués) correspond à 
                                                      
106 Articles de la CDI sur la responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite .  Texte adopté 
par la CDI à sa cinquante-troisième session, en 2001, et soumis à l'Assemblée générale des Nations Unies dans 
le cadre du rapport de la CDI sur les travaux de ladite session.  L'Assemblée générale "{a pris} note des articles 
sur la responsabilité de l'État pour fa it internationalement illicite" pour la pr emière fois dans la Résolution 56/83 
du 12 décembre 2001 de l'Assemblée gé nérale, rectifiée par le document A/ 56/49(Vol. I)/Corr.3, puis dans la 
Résolution 59/35 du 2 décembre 2004, la Résolution 62/61 du 6 décembre 2007 et la Résolution 65/19 du 6 décembre 2010.  Le rapport de la CD I, qui contient en outre des comment aires sur le projet d'articles, est 
reproduit dans l' Annuaire de la Commission du droit international, 2001 , volume II, deuxième partie. 
107 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 41 et 42 (citant le 
commentaire de la CDI sur l'article 14 des Articles de la CDI, supra , note de bas de page 106, pages 62 et 63). 
108 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 44 (faisant référence à 
CEDH, Grande Chambre, Malhous c. République tchèque , requête n° 33071/96, page 16).  L'Union européenne 
fait aussi référence à CEDH, Mayer et autres c. Allemagne , requêtes n° 19048/91, 19049/91, 19342/92, 
18890/92, décision et rapports n° 85-A, page 5;  CEDH, Grande Chambre, Maltzan (Freiherr von) et autres c. 
Allemagne , décision sur la recevabilité des requêtes n° 71916/01, 71917/01 et 10260/02 (2 mars 2005) ("réforme 
agraire" 1945-49 dans la zone d'occupation soviétique en Allemagne), paragraphes 82 et 83;  et CIJ, Certains 
biens (Liechtenstein c. Allemagne) , exceptions préliminaires, arrêt, CIJ recueil 2005, paragraphe 52.  ( Ibid., 
paragraphes 44 et 45) 
109 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 47. 
110 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 47. 
111 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 52.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 25  
 
  une "situation accomplie", tandis qu'un programme de  subventions toujours en cours après 1995 
correspond à une "situation persistante" puisqu' il passe par un comportement actif des pouvoirs 
publics.  En conséquence, pour l'Union européen ne, puisque les subventions antérieures à 1995 
contestées par les États-Unis ont été "pleinement a ccordées, versées ou amenées à exister et ont cessé 
avant 1995", elles correspondent à des "actes" ou "situations" accomplis et sortent donc du champ d'application temporel de l' Accord SMC , même si les effets économiqu es de ces subventions peuvent 
continuer à se faire sentir ultérieurement.
112 
43. L'Union européenne affirme par ailleurs que le Gr oupe spécial a fait erreur en constatant que 
l'article 5 de l' Accord SMC  énonçait l'obligation de ne pas causer certains résultats par un 
enchaînement de causalité spécifique, et non l'obligati on de ne pas avoir un certain comportement.  En 
particulier, "le Groupe spécial n'a pas tenu compte du fait que les effets causés par l'octroi de la 
subvention font partie de l'obligation  énoncée à l'article 5, mais pas le comportement même des 
pouvoirs publics".113  En revanche, pour l'Union européenne , l'acte illicite est "le comportement des 
pouvoirs publics consistant à accorder ou à mainteni r la subvention visée et l'obligation imposée est le 
retrait de la subvention visée ou l'élimination d es effets défavorables causés par la subvention".114 
44. L'Union européenne soutient, en particulier, que  "la formulation de l'obligation aux articles 3 
et 5 et la portée de la mesure corrective i ndiquent que les deux dispositions visent le même 
comportement des pouvoirs publics:  l'octroi ou le maintien de subventions".115  S'agissant des 
subventions pouvant donner lieu à une action, l'article 7 de l' Accord SMC  confirme aussi que le 
comportement pertinent des pouvoirs publics aux fins de l'article 5 est "l'octroi ou le maintien d'une 
subvention".116  Ainsi, contrairement à l'hypothèse retenue  par le Groupe spécial, le fait que la 
Partie III de l' Accord SMC  concerne une situation qui subsiste et  qui continue dans le temps, plutôt 
que des actes spécifiques réalisés par les Membres de l'OMC, "n'a rien à voir avec la question de 
savoir si l'article 5 traite l'octroi ou le maintien d'une subvention et les effets causés ensemble, comme 
faisant partie du même comportement des pouvoirs publics".117  L'Union européenne attire aussi 
l'attention sur la structure grammaticale de l'article  5 lui-même pour montrer que le membre de phrase 
"en recourant à {une} subvention" fait référence au comportement des pouvoirs publics consistant à 
accorder des subventions.118 
                                                      
112 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 77. 
113 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 88.  (italique dans l'original) 
114 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 88. 
115 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 84. 
116 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 84 et 88. 
117 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 89. 
118 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 94 et 95. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 26  
 
  45. L'Union européenne fait par aille urs valoir que l'article 8 du Code des subventions du Tokyo 
Round  de 1979, disposition qui a précédé l'article 5 de l' Accord SMC , confirme aussi que le 
comportement des pouvoirs publics en question est l'octroi de subventions par les pouvoirs publics, 
parce qu'il indique séparément que "les gouvernements recourent  aux subventions" et que "les 
subventions peuvent exercer des effets défavorables".
119 
46. L'Union européenne estime que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'article 28.1 
de l'Accord SMC  "n'apportait pas une aide contextuelle pour  décider si les subventions accordées 
avant le 1er janvier 1995 pouvaient être soumises aux obligations énoncées à l'article 5".120  E n  
particulier, l'Union européenne affirme que l'article 28.1 de l' Accord SMC  "vise des programmes  de 
subventions et non des subventions individuelles " et que "{l}e fait que la partie consacrée aux 
"dispositions transitoires" fait uniquement référe nce à des programmes de subventions indique 
l'intention d'exclure des actes de subventionnement  individuels antérieurs" du champ d'application 
temporel de l'article 5.121 
47. L'Union européenne estime que l'article 32.3 de l' Accord SMC  étaye l'affirmation selon 
laquelle "les actions menées par les Membres avant 1995, dans le sens d'amener une subvention à 
exister, dans la mesure où elles sont "accomplies", devraient être examinées au regard de l'obligation 
en application à l'époque (c'est-à-dire le Code d es subventions du Tokyo Round de 1979) et sortent du 
champ d'application de l'article 5 de l' Accord SMC ".122  L'Union européenne fait par ailleurs valoir 
que l'article 32.5 de l' Accord SMC  s'applique aussi à des ""situations  persistantes" ayant la forme de 
"lois, réglementations et procédures administrativ es"" et "ne fait pas référence à des "actes" ou des 
"situations" accomplis tels que des subv entions individuelles accordées avant 1995".123 
48. L'Union européenne estime que le Groupe spécial  a aussi fait erreur en interprétant le 
paragraphe 7 de l' Annexe IV de l' Accord SMC  comme donnant à penser que l'avantage conféré par 
chaque subvention antérieure à 1995 est réputé "per sister" après 1995 aux fins de l'article 5.  
Contrairement à ce qu'a consta té le Groupe spécial, cette disposition autorise l'"inclusion 
exceptionnelle" d'un avantage résultant d'une subvent ion antérieure à 1995 dans le calcul du montant 
global de subventionnement après 1995.124  Pour l'Union européenne, si toutes les subventions 
antérieures à 1995 étaient visées par l'article 5 de l' Accord SMC , la prescription exigeant d'affecter à 
                                                      
119 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 96 (faisant référence à 
l'article 8 du Code des subventions du Tokyo Round de 1979).  (italique ajouté par l'Union européenne) 
120 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 101. 
121 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 102.  (italique dans 
l'original) 
122 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 104. 
123 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 105. 
124 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 108.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 27  
 
  une production future les "avantages existants" dé coulant de ces subventions serait déjà énoncée à 
l'article 5, et le paragraphe 7 de  l'Annexe IV de viendrait redondant. 
49. Enfin, l'Union européenne estime que le Groupe  spécial n'a pas tenu compte du fait qu'"il y a 
eu de profonds changements entre le Code des subventions du Tokyo Round  de 1979 et l' Accord 
SMC ", qui "ont nécessité des règles distin ctes et des périodes de transition".
125  L'absence de toute 
période de transition s'agissant des subventions  individuelles amenées à exister avant 1995 indique 
que ces actions antérieures des pouvoirs publics devrai ent être évaluées à la lumière des règles qui 
étaient en vigueur lorsque les subventions ont été accordées, parce qu'une "technique législative 
courante consiste à prévoir une période de transition  appropriée, pour ménager aux personnes 
concernées un délai raisonnable po ur se dégager de la situation légalement créée ".126  L'Union 
européenne estime par ailleurs que, mê me si les dispositions de fond du Code des subventions du 
Tokyo Round  de 1979 étaient similaires a ux dispositions de fond de l' Accord SMC  dans la mesure où 
des subventions pouvant donner lieu à une action sont visées, "l'obligation énoncée à l'article 5 de 
l'Accord SMC  ne pourrait pas s'appliquer aux actions de s pouvoirs publics qui ont eu lieu bien avant 
l'entrée en vigueur de l' Accord SMC ".127  D'après l'Union européenne, les États-Unis avaient jusqu'en 
1997 pour engager une procédure de règlement des diffé rends contre ces actions et "le fait qu'ils n'ont 
pas agi ainsi ne peut pas conduire à étendre le champ d'application temporel de l'article 5 de 
l'Accord SMC  comme le Groupe spécial l'a fait".128 
3. Durée de vie d'une subvention et événements intermédiaires  
a) Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation et son application des articles 1er, 5 et 6 de 
l'Accord SMC  
50. L'Union européenne demande à l'Organe d'appe l de constater que le Groupe spécial a fait 
erreur dans l'interprétation et l'application des articles 1er, 5 et 6 de l' Accord SMC.  D'après elle, le 
Groupe spécial a ignoré le principe juridi que que l'on retrouve dans les articles 1er, 5 et 6 selon lequel, 
quand un avantage découlant pour un bénéficiaire de  subventions antérieures diminue avec le temps 
ou est supprimé ou repris, ce "changement notable" doit êt re pris en compte aux fins de l'application 
                                                      
125 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 114. 
126 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 117.  (italique dans 
l'original) 
127 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 116. 
128 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 121. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 28  
 
  de l'Accord SMC  et en particulier de l'examen du lien de cau salité entre l'octroi de la subvention et les 
effets défavorables allégués.
129 
51. L'Union européenne fait valoir que le texte des articles 1er, 5 et 6 de l' Accord SMC  étaye la 
notion d'"avantage persistant".  Pr emièrement, l'article premier de l' Accord SMC  définit les conditions 
dans lesquelles une subvention "sera réputée exister" .  L'utilisation du terme "exister", au présent, 
démontre que l' Accord SMC  ne traite pas des subventions qui n' existent plus et qui ne peuvent pas 
causer d'effets défavorables.  En outre, une fo is qu'une "contribution financière" est accordée, 
l'élément relevant de l'article pr emier qui peut "cesser d'exister" ou être interrompu avec le temps s'il y 
a un changement notable, du fait soit du temps écoulé soit de tout autre événement ou action 
intermédiaire, est l'"avantage".130  Deuxièmement, l'Union europée nne rappelle que l'article 5 de 
l'Accord SMC  dispose que les Membres de l'OMC ne de vraient pas causer, "en recourant à ... une 
quelconque ... subvention{}" d'effets défavorables pour les intérêts d'au tres Membres.  À son avis, le 
terme "causer", au présent, implique que les subven tions qui ont été retirées, qui ont cessé d'exister, 
ou dont les  effets  ont diminué avec le temps ne peuve nt pas "causer" actuellement d'effets 
défavorables actuels.131  L'Union européenne trouve d'autres él éments à l'appui de  son interprétation 
dans l'expression "en recourant à ... une quelconque ... subvention{}"132, qui selon elle ne pourrait pas 
signifier qu'un Membre pourrait, par l'octroi ou le maintien d'une subvention qui est ensuite retirée ou 
autrement interrompue ou réduite à un montant nég ligeable, causer des effets défavorables actuels.133  
Les effets indirects de subventions qui ont cessé d' exister ne sont pas suffisants;  même si des 
subventions "antérieures" ont causé quelque chose il  y a de nombreuses années, la persistance de ce 
qui a été causé et le fait que cela peut avoir des "e ffets persistants" aujourd'hui ne satisfont pas aux 
prescriptions de l'article 5 de l' Accord SMC .  L'Union européenne consid ère qu'une telle interprétation 
                                                      
129 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 221;  voir aussi le 
paragraphe 199. 
130 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 205. 
131 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 207. 
132 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 207.  (italique ajouté par 
l'Union européenne) 
133 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 207.  L'Union européenne 
fait référence à plusieurs calculs présentés au Groupe spécial qui selon elle montrent que tout avantage actuel 
résultant des subventions est de minimis . (Ibid., note de bas de page 198 relative au paragraphe 207 (faisant 
référence aux observations présentées par les Communautés européennes au Groupe spécial au sujet de l'affaire 
États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphes 8 à 34 et 74 à 98;  première communication 
écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphes 1468 à 1490 et 1569 à 1634 (description 
détaillée de la méthode et autres références sur lesquelles elle est fondée);  International Trade Resources LLC ("ITR"), déclaration d'expert sur l'imputation des subventions, "Calculating Magnitude of the Subsidies 
Provided to the Recipient Entities" (5  février 2007) (pièce EC-13 (RCC/RCES)  présentée au Gr oupe spécial);  
réfutation par ITR de la critique faite par les États-Unis de la méthode d'imputation, "Response to US Assertions 
that ITR's Method of Calculating the Magnitude of  Subsidies is Flawed" (21 mai 2007) (pièce EC-660 
(RCC/RCES) présentée au Groupe spécial);  et rappor t d'ITR, "Updated Subsidy Magnitude and Cash Flow 
Calculations" (12 juillet 2007)  (pièce EC-839 (RCC) présen tée au Groupe spécial)).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 29  
 
  "élargirait trop" le concept d'effets défavorabl es causés par une subvention et le viderait de son 
sens.
134  Enfin, elle fait référence à l'article 6.3 de l' Accord SMC , qui identifie certaines situations dans 
lesquelles "la subvention a pour effet de" causer certains phénomènes.135  L'utilisation du présent dans 
ce membre de phrase confirme qu'une subvention qui est retirée ou qui a cessé d'exister ne peut pas 
déclencher ces effets, et exige un examen de la question de savoir si, malgré le temps écoulé, la 
subvention peut encore causer des effets défavor ables actuels.  L'Union européenne note qu'un tel 
examen peut être effectué en utilisant les règles  d'"amortissement" que d es autorités chargées de 
l'enquête, des groupes spéciaux et l'Organe d'a ppel ont reconnu comme étant un "moyen pratique" 
d'évaluer l'avantage ou les effets dans le temps.136 
52. L'Union européenne fait référence à la jurisp rudence de l'Organe d'appel en matière de 
"privatisation", en particulier les affaires États-Unis – Plomb et bismuth II  et États-Unis – Mesures 
compensatoires sur certains produits en provenance des CE , dans lesquelles l' Organe d'appel a 
constaté que la privatisation complète de sociét és publiques "résorbait" l es avantages antérieurs 
conférés par des subventions dont avaient bénéfici é ces sociétés publiques.   L'Union européenne 
estime que cette jurisprudence en matière de "priva tisation" est une "application" du "principe" selon 
lequel la suppression ou la réduction de  subventions dans le temps doit être prise en compte au titre de 
l'Accord SMC .  Ces rapports de l'Organe d'appel montre nt aussi que la suppression de la "valeur 
subventionnée" – indirectement par "extin ction" ou directement par "extraction"137 – doit être prise en 
considération pour établir l'existence d'un subventi onnement ou le droit à réparation du Membre lésé.  
L'Union européenne reconnaît que cette jurisprudence en matière de "privatisation" a été établie dans 
le contexte de droits compensateurs en ce qui con cerne des privatisations complètes.  Elle estime 
cependant que le raisonnement de l'Organe d'appel était fondé sur la définition d'une "subvention" 
figurant à l'article premier de l' Accord SMC , et qu'il est donc commun à l'ensemble de l' Accord SMC .  
Elle rejette par conséquent la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'analyse relative à 
l'"avantage persistant" est pertinen te uniquement dans les affaires rele vant de la Partie V car, comme 
il est expliqué plus haut, les groupes spéciaux et l' Organe d'appel ont fondé leurs décisions dans les 
affaires de privatisations sur une définition d'une subvention figu rant à l'article premier de l' Accord 
SMC , qui s'applique de la même manière à la Partie III de l' Accord SMC . 
53. L'Union européenne trouve aussi des éléments à l'appui du concept d'"avantage persistant" 
aux articles 4.7 et 7.8 de l' Accord SMC , qu'elle rapproche de l'article 21.2 et 21.3 de la Partie V de 
                                                      
134 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 207. 
135 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 208. 
136 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 208 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel  Japon – DRAM (Corée) , paragraphe 210). 
137 Ces concepts, tels qu'ils sont utilisés par l'Union européenne, sont expliqués plus en détail dans la 
section V.C.2 du présent rapport. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 30  
 
  l'Accord SMC .  Elle rappelle que l'Organe  d'appel a noté dans les affa ires de privatisation que 
l'article 21.2 et 21.3 exigeait la suppression de l'act ion corrective relative à des subventions une fois 
que ces subventions avaient été supprimées d'une faç on ou d'une autre.  D'après l'Union européenne, 
une interprétation "harmonieuse" ou c ontextuelle des dispositions de l' Accord SMC  ne permet pas de 
constater qu'une fois qu'une s ubvention est "retirée", au sens des articles 4.7 et 7.8 de l' Accord SMC , 
elle peut néanmoins "continuer d'existe r" au sens de l'article premier de l' Accord SMC  ou peut avoir 
des "effets défavorables" au sens des articles 5 et 6 de l' Accord SMC .
138 
54. Passant ensuite aux constatations du Groupe spécial, l'Union européenne rappelle la 
déclaration du Groupe spécial selon la quelle le terme "ainsi", tel qu'il est utilisé à l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC , indique que la contribution financière et l'avantage commencent à exister au même 
moment, ce qui l'a conduit à rejeter la notion d'"avantage persistant".139  Pour l'Union européenne, le 
fait que la contribution financière et l'avanta ge commencent à exister simultanément n'est pas 
pertinent pour la question de savoir si l'avanta ge doit être persistant pour causer des effets 
défavorables.  Elle estime qu'une constatation selon laquelle une subvention existe ou a été octroyée 
n'exclut pas la possibilité d'utiliser des règles d'am ortissement pour imputer le niveau de l'avantage 
dans le temps afin de déterminer si une subvention confère encore un avantage.140  En outre, le 
Groupe spécial a cherché à remplacer le concept d'"a vantage persistant" par un examen de "la manière 
dont l' effet d'une subvention doit être analysé sur la dur ée" dans le cadre de son analyse du lien de 
causalité.141  Pour l'Union européenne, les deux concepts  sont différents:  une analyse du lien de 
causalité est "obsolète" dans les circonstances où une subvention ne confère pas d'avantage actuel du 
fait de son retrait ou de son interruption, ou dans l es cas où du fait de l'amortissement il est constaté 
qu'elle n'existe pas ou qu'elle est négligeable.142  En outre, l'Union européenne observe que, bien qu'il 
ait annoncé qu'il le ferait, le Groupe spécial n'a jama is examiné "les effets de la subvention sur la 
durée" dans son analyse du lien de causalité.143 
                                                      
138 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 201. 
139 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 223 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.218).  L' Union européenne fait valoir que, dans l'affaire Japon – DRAM 
(Corée) , l'Organe d'appel a constaté que le calcul du montant de l'avantage et l'imputation de l'avantage dans le 
temps une fois que ce montant a été établi sont deux questions distinctes.  (Voir le rapport de l'Organe d'appel  
Japon – DRAM (Corée) , paragraphe 199.) 
140 L'Union européenne soutient que c'est particulière ment pertinent pour l'analyse du lien de causalité, 
car il ne peut pas être constaté qu'une subvention pouvant être considérée comme pleinement amortie avant la 
période de référence cause des effets défavorables.  (C ommunication de l'Union européenne en tant qu'appelant, 
paragraphe 223 et note de bas de page 211 y relative) 
141 Communication de l'Union européenne en tant qu' appelant, paragraphe 224 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.218 (italique dans l'original)). 
142 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 224. 
143 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 224.  L'Union européenne 
fait référence à la section VII.F du rapport du Groupe sp écial, qui traite des effets défavorables.  Elle fait  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 31  
 
  b) Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation et son application de  la jurisprudence en matière de 
"privatisation" 
55. L'Union européenne estime que le Groupe spéc ial a fait erreur en "faisant une lecture 
incorrecte" des rapports des groupes spéciaux et de l'Or gane d'appel dans les affaires de privatisation, 
et que, ce faisant, il a "indûment réduit le champ de s situations dans lesque lles les subventions sont 
éteintes".
144  Elle est d'avis que les affaires de privatisation établissent le principe selon lequel la vente 
d'une société dans des conditions de  pleine concurrence et à la just e valeur marchande supprime tout 
avantage découlant pour l'acheteur de subventions an térieures.  Ce principe s'applique de la même 
manière aux privatisations complètes et partie lles, ainsi qu'aux "ventes entre parties privées".145  À cet 
égard, l'Union européenne fait référence à un certa in nombre de transactions de vente qui selon elle 
comportaient des privatisations partielles et des "ventes entre parties priv ées" ayant entraîné des 
transferts de la propriété de sociétés Airbus, et  en conséquence l'"extinction" d'une partie des 
subventions qui avaient été octroyées à ces sociétés.  Ces transactions comprennent:  i) la vente par les 
pouvoirs publics français de parts d'Aérospatiale -Matra dans le cadre d'une émission publique 
d'actions en 2000;  ii) le regroupement des actifs et  activités relatifs aux LCA des partenaires d'Airbus 
pour constituer EADS et l'émission publique d'actions d'EADS en 2000;  iii) les ventes sur le marché 
de parts d'EADS par divers actionnaires d'EADS (y compris les pouvoirs publics français) entre 2001 et 2006;  et iv) la vente par BAE Systems de sa participation dans Airbus SAS à EADS en 2006.
146 
56. L'Union européenne allègue qu'il y a un certain nombre d'erreurs dans l'analyse faite par le 
Groupe spécial de la jurisprudence de l'Organe d'appe l en matière de privatisa tion.  Premièrement, elle 
estime que le Groupe spécial a présenté de façon err onée les constatations de l' Organe d'appel dans le 
différend États-Unis – Mesures compen satoires sur certains produ its en provenance des CE , pour ce 
qui est de savoir s'il faut faire la distinction entre l'entreprise et ses propriétaires quand on analyse la 
question de savoir si un avantage est conféré ou étei nt.  Pour ce différend, l'Organe d'appel a dit qu'à 
la fois une entreprise et ses propriétaires pouvaient être les bénéficiaires d'une subvention, mais que 
les autorités chargées de l'enquête ne devraient p as omettre de tenir compte du fait qu'il est possible 
                                                                                                                                                                     
observer que, le Groupe spécial n'étant jamais revenu sur cette question, elle avait du mal à identifier le 
paragraphe précis contenant l'erreur du Groupe spécial.  Elle note en outre que, bien que cette erreur soit 
actuellement soulevée dans le contexte de l'analyse de l'avantage par le Groupe spécial, et en particulier des 
constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.218 et 7.222, cette erreur a aussi des 
conséquences pour les constatations établies par le Groupe spécial dans son évaluation du lien de causalité, y 
compris les questions relatives à la quantification du m ontant de la subvention et à l'âge de la subvention. 
144 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 227. 
145 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 226. 
146 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.204.  Voir la communication de l'Union européenne en 
tant qu'appelant, paragraphes 147 et 226 (faisant référence à la réponse des Communautés européennes à la 
question n° 111 du Groupe spécial, paragraphe 311;  et au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.204).  Nous 
décrivons ces transactions plus en détail dans la section V.C du présent rapport. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 32  
 
  qu'une partie de la contribution fina ncière fournie aux propriétaires n'aille pas à l'entreprise.  L'Organe 
d'appel a étayé sa conclusion en disant que traite r une entreprise et ses propriétaires comme étant 
distincts risquerait de saper les disciplines de l' Accord SMC  parce que cela permettrait aux pouvoirs 
publics de contourner l'Accord en conférant des av antages aux propriétaires des entreprises plutôt 
qu'aux entreprises elles-mêmes.
147  L'Union européenne note aussi que dans cette affaire l'Organe 
d'appel a critiqué le Groupe spécial parce que celui-ci n'avait pas limité sa constatation aux 
circonstances de l'affaire, qui comportaient une pr ivatisation complète.  Elle fait observer toutefois 
que, contrairement à ce que laisse entendre le Groupe spécial, l'Organe  d'appel n'a pas, ce faisant, 
aussi conclu que la constatation du Groupe spécial relative à l'"absence de  distinction" devrait 
s'appliquer uniquement aux privatisations complètes;   au lieu de cela, l'Organe d'appel a estimé que 
les autorités chargées de l'enquête ne devraient p as être en droit de supposer qu'un avantage conféré 
aux propriétaires d'une entreprise équivaut à un avanta ge conféré à l'entreprise en totalité.  L'Union 
européenne ajoute que la constatati on de l'Organe d'appel selon laquelle à la fois une entreprise et ses 
propriétaires peuvent être traités comme les bénéfi ciaires d'une subvention "repose sur le bon sens 
économique".148  D'après elle, l'"identité d'intérêt" entre une entreprise et ses propriétaires va au-delà 
d'un cas de privatisation complète et s'étend à des situations dans lesquell es un plus petit pourcentage 
de parts est vendu, puisque à chaque fois "le paiement  dans le cadre d'une transaction à la juste valeur 
marchande dans des conditions de pleine concurrence serait fait par les nouveaux propriétaires de 
l'entreprise, dont la relation avec l'entreprise et l' intérêt pour son succès seraient les mêmes, quel que 
soit le niveau de leur participation".149 
57. Deuxièmement, l'Union européenne rejette la  constatation du Groupe spécial selon laquelle 
l'approche adoptée par elle dans l'affaire États-Unis – Mesures compensa toires sur certains produits 
en provenance des CE  "amalgamait" deux "contributions fina ncières" différentes – la contribution 
financière initialement accordée au producteur et la  contribution financière impliquée dans la vente 
d'une participation dans cette entreprise au nouveau propriétaire – et les deux "marchés pertinents" en 
fonction desquels l'avantage conféré par les contributi ons financières visées devait être évalué au titre 
de l'article 14 de l' Accord SMC .  L'Union européenne rappelle que c'est sur cette base que le Groupe 
spécial en l'espèce a constaté que, bien qu'un transf ert de propriété à la juste valeur marchande puisse 
empêcher la création d'une nouvelle subvention, il n'aura pas d'incidence sur les subventions 
                                                      
147 Communication de l'Union européenne en tant qu 'appelant, paragraphes 237 à 239 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des 
CE, paragraphes 115 et 118). 
148 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 241. 
149 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 241.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 33  
 
  antérieures.
150  Elle estime que la conclusion du Groupe sp écial est infirmée par la constatation de 
l'Organe d'appel selon laquelle les privatisations à la juste valeur marchande suppriment les avantages 
conférés par des subventions antérieu res.  Elle estime en outre que, bien qu'il soit "tout à fait possible" 
qu'il y ait deux contributions financière s, elles ne sont "pas comparables".151  La première contribution 
financière – qui peut être, par exem ple, un don ou une prise de participa tion au capital social – dans la 
mesure où elle confère un avanta ge, comporte une subvention qui augmente  la valeur de l'entreprise.  
La deuxième contribution financière  – la vente par les pouvoirs publi cs de leur participation dans 
l'entreprise – comporte le transfert de la valeur de  l'entreprise (majorée de  la première contribution 
financière) à de nouveaux proprié taires, qui, s'il correspond à la juste valeur marchande, non 
seulement ne crée pas de nouvelle  subvention mais aussi, "puisque par définition il inclut la valeur 
marchande de la subvention créée par la contribution financière initiale , supprime en outre l'avantage 
conféré par cette subvention".152  Par conséquent, au lieu d'être "amalgamées", les deux contributions 
financières sont traitées d'une manière appropriée au titre des articles 1er et 14 de l' Accord SMC . 
58. Troisièmement, l'Union européenne fait observe r qu'en utilisant des "citations sélectives, hors 
contexte" du rapport de  l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compen satoires sur certains produits 
en provenance des CE , le Groupe spécial a présenté de façon erronée le traitement par l'Organe 
d'appel des constatations de ce Groupe spécial, ét ayant ainsi sa perception selon laquelle l'Organe 
d'appel avait infirmé ces constatations.153  Elle observe toutefois qu'à l'exception d'une situation dans 
laquelle l'intervention des pouvoirs publics fausse le marché et rend "non fiable"154 une transaction 
dans des conditions de pleine concurrence apparemment effectu ée à la juste valeur marchande, 
l'Organe d'appel partageait l'avis du Groupe spécial selon lequel les privatisations dans des conditions 
de pleine concurrence et à la juste valeur ma rchande éteignaient les subventions antérieures.155 
                                                      
150 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 242 et 243 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.243 et 7.244). 
151 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 245. 
152 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 245.  (italique dans 
l'original) 
153 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 247. 
154 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 252 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE , 
paragraphes 121 à 124). 
155 Communication de l'Union européenne en tant qu 'appelant, paragraphes 250 à 252 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des 
CE, paragraphe 126, où dans la partie pertinente l'Organe  d'appel a dit ce qui suit:  "{e}n l'absence d'une telle 
preuve, la privatisation dans des conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande est un fait qui 
suffit pour imposer de conclure que l'"avantage" n'existe plus pour l'entreprise privatisée";  et paragraphe 158, 
où l'Organe d'appel a souscrit à l'avis du Groupe spécial selon lequel:  "une privatisation effectuée dans des 
conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande résorbera habituellement  la part restante d'un 
avantage conféré par une contribution financière non récu rrente antérieure.  Cependant, nous ne partageons pas 
l'avis du Groupe spécial selon lequel ce résultat découlera nécessairement  et toujours de toutes les privatisations WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 34  
 
  59. Quatrièmement, pour ce qui est d'une situation comportant des ventes "entre parties privées", 
l'Union européenne rappelle la déclarati on de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Mesures 
compensatoires sur certains produits en provenance des CE , selon laquelle "{l}a règle absolue de 
l'"absence d'avantage" formulée par le Groupe spéci al est peut-être défendable dans le contexte 
d'opérations entre {des} parties privées effectuées  sur des marchés raisonnablement concurrentiels".
156  
D'après l'Union européenne, l'extinction d'avanta ges dans une situation impliquant deux entités 
privées "repose sur le bon sens économique" étan t donné que, contrairement à une vente entre 
pouvoirs publics et parties privées où les pouvoirs pu blics peuvent avoir des raisons d'influer sur les 
circonstances et les conditions de la transaction, le  seul objectif d'un vendeur privé est d'obtenir une 
valeur maximale.157  À l'appui de cette position, l'Union eu ropéenne fait référence aux présomptions 
des États-Unis en matière de droits compensateu rs qui "établissent maintenant une présomption 
d'extinction de la subvention dans {l es} transactions entre parties privées".158 
60. En ce qui concerne les privatisations partie lles, ou ventes "partielles", l'Union européenne 
trouve des éléments d'appui dans l'approche adoptée par le Groupe spécial de la mise en conformité 
États-Unis – Mesures compensatoi res sur certains produits en pr ovenance des CE (article 21:5 – 
CE).  Elle fait valoir que le Groupe spécial aurait dû reconnaître que ce Groupe spécial de la mise en 
conformité avait "légitimé une appr oche "segmentée" pour l'analyse des transferts de propriété" et 
avait approuvé les conclusions de l'autorité chargée de l'enquête selon lesquell es une partie (5,16 pour 
cent) de l'avantage conféré avant la privatisation à la société publique, Usinor, n'avait pas été éteinte 
parce qu'elle avait été transférée aux salariés à une valeur inférieure à la juste valeur marchande.159 
61. Enfin, l'Union européenne ne partage p as l'avis du Groupe spécial selon lequel la 
reconnaissance du "principe" selon lequel des transfer ts de la propriété sous-jacente éliminent de 
manière automatique ou présumée l'avantage serait "susceptible de vider de leur substance" les 
                                                                                                                                                                     
effectuées dans des conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande" (italique dans l'original;  
notes de bas de page omises)). 
156 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 253 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires su r certains produits en provenance des CE , 
paragraphe 124). 
157 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 254 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE , 
paragraphe 124). 
158 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 254, et note de bas de 
page 250 y relative (faisant référence au document du Département du commerce des États-Unis ("l'USDOC"), 
Issues and Decision Memorandum for the Final Results of the 2002 Administrative Review of the Countervailing Duty Order on Certain Pasta from Italy (Case C-475-819), page 2, note de bas de page 1 ( United 
States Federal Register , volume 69, n° 234 (7 décembre 2004) 706 57)).  L'Union euro péenne fait aussi 
référence à une déclaration de la Cour d'appel du Circuit fédéral des États-Unis selon laquelle "un vendeur privé 
... cherche à obtenir le prix du marché le plus élevé pour ses actifs".  ( Delverde vs. United States , 202 F 3d 1360, 
1369 (Fed. Cir. 2000) (pièce EC-5 91 présentée au Groupe spécial)) 
159 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 258 et 259.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 35  
 
  disciplines de l' Accord SMC , en particulier dans les cas où le  producteur est une société dont les 
actions sont cotées en bourse.
160  L'Union européenne souligne que, contrairement à ce que 
sous-entend le Groupe spécia l, les transactions en l'espèce ne c onsistent pas en "activités boursières 
quotidiennes" concernant des actions, mais plutôt en ventes importantes réalisées par des actionnaires 
publics, industriels ou institutionnels.  En outre, el les consistent en transactions effectuées par des 
actionnaires stratégiques sur les actifs d'une entrepri se plutôt que sur des actions détenues en tant 
qu'investissement, et elles rapportent  au vendeur la valeur sous-jacente  de l'entreprise plutôt que la 
valeur d'investissement des actions.  Par conséque nt, pour l'Union européenne, ces transactions sont 
analogues aux types de ventes d'actions dont il a déjà  été constaté qu'elles éteignaient ou réduisaient 
les avantages conférés par des contributions financières antérieures.161 
c) Question de savoir si le Groupe spécial  a fait erreur en constatant que 
les transactions ne "retiraient" pas l'avantage conféré par les subventions antérieures, au sen s des articles 4.7 et 7.8 de 
l'Accord SMC 
62. L'Union européenne fait valoir que le Groupe sp écial a fait erreur dans  son interprétation et 
son application du terme "retirer" figur ant dans les articles 4.7 et 7.8 de l' Accord SMC , en ne 
constatant pas que deux séries de tr ansactions impliquant des sociét és Airbus avaient pour effet de 
"retirer" la valeur de subventions antérieures.  La première série de tr ansactions (que l'Union 
européenne qualifie d'"extractions de liquidités" ) visait à aligner les valeurs de deux sociétés ayant 
précédé Airbus – Dasa et CASA – sur la valeur du pourcentage de parts dans EADS qu'il avait été 
convenu que leurs sociétés mères DaimlerChrysler et les pouvoirs publics espagnols (par l'entremise 
de leur société holding Sociedad Estatal de Pa rticipaciones Industriales ("SEPI")) détiendraient avant 
et après l'introduction en bourse d'EADS.
162  Aux fins de cet "alignement", 340 millions d'euros de 
liquidités ont été supprimés de CASA par les pouvoi rs publics espagnols et 3,133 milliards d'euros ont 
été supprimés de Dasa par DaimlerChrysler.163  Les transactions de la seconde série qui selon l'Union 
                                                      
160 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 261 et 262 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.246, et  paragraphe 7.252 (dans le contexte des ventes entre 
parties privées)). 
161 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 263 (faisant référence à la 
réponse des Communautés européennes à la question n° 197 du Groupe spécial, paragraphe 225). 
162 Voir la communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 137 à 140 et 174.  
Nous décrivons ces transactions plus en dé tail dans la section V.C du présent rapport. 
163 L'Union européenne fait observer que, sur les 342,4 millions d'euros extraits de CASA avant le 
transfert de la société à EADS, les pouvoirs publics espagnols ont déposé 340 millions d'euros au Trésor public 
espagnol et ont fourni les 2,4 millions d'euros restants à Dasa, qui détenait une part de 0,71 pour cent dans 
CASA.  Pour ce qui est de Dasa, l'Union européenne fait référence au mémorand um relatif à l'émission 
accompagnant l'introduction en bourse des parts d'EADS, où il est dit que l'ensemble de l'actif et du passif de 
Dasa à l'exception de 3,133 milliards d'euros de liquidités, et certains autres éléments d'actif et de passif, ont été 
transférés à EADS.  (Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 175 et 176 et notes WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 36  
 
  européenne a entraîné le "retrait" des subventions sont les mêmes transactions de vente que celles qui 
sont décrites plus haut au paragraphe 55. 
63. D'après l'Union européenne, les deux séries de transactions correspondent à la définition du 
terme "retrait" tel qu'il a été interprété  par l'Organe d'a ppel dans l'affaire Brésil – Aéronefs 
(article 21:5 – Canada)  comme signifiant la "suppression" ou la "reprise" d'une subvention.
164  E n  
outre, dans la mesure où elle a dé jà "ret{iré}" la subvention au sens des articles 4.7 et 7.8, l'Union 
européenne observe que le Groupe spécial a fa it erreur en lui recommandant de le faire.165 
i) "Extractions de liquidités" concernant CASA et Dasa 
64. L'Union européenne fait valoir que l'avantage conféré par toutes subventions antérieures à 
CASA et Dasa existait en tant que "renforcements " de leurs bilans, ce qui signifie que, "en l'absence 
de" la fourniture des subventions, ces entités auraient eu une valeur moindre.166  Elle estime que les 
"extractions de liquidités" de CASA et Dasa ont do nc eu pour effet de réduire les valeurs de ces 
sociétés et de supprimer toute "valeur supplémentaire" créée par les subventions167, avec pour résultat 
le retrait, la suppression ou la reprise de toute vale ur renforcée par des subventions antérieures.  En 
outre, d'après l'Union européenne, il était peu proba ble que les fonds "retir és" reviennent à EADS 
pour ses activités relatives aux LCA ou d'une autre manière, car les pouvoirs publics espagnols ou DaimlerChrysler étaient "fortement dissuadés" de réinvestir les f onds extraits dans EADS et ses 
filiales ayant des activités relatives aux LCA.
168 
                                                                                                                                                                     
de bas de page 179 et 180 y relatives (faisant référe nce au document EADS Final International Offering 
Memorandum (9 juillet 2000) (p ièce EC-24 présentée au Group e spécial, pages 142 à 143)) 
164 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 170 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs (article 21:5 – Canada) , paragraphe 45). 
165 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 171. 
166 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 172. 
167 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 173. 
168 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 178 et 180.  L'Union 
européenne rappelle qu'à la suite des "extractions de liquidités", les pouvoirs publics espagnols et DaimlerChrysler ont transfér é respectivement CASA et Dasa à EADS en échange de parts dans EADS, et qu'ils 
ont dès lors partagé les retours sur les bénéfices tirés  des activités de CASA et Dasa avec tous les autres 
actionnaires d'EADS qui, par l'intermédiaire d'EADS, détenaient 80 pour cent d'Airbus GIE (ultérieurement Airbus SAS), ainsi qu'avec BAE Systems, qui détenait les 20 pour cent restants d'Airbus GIE.  Par conséquent, 
l'Union européenne affirme que si les pouvoirs publics espagnols ou DaimlerChrysler avaient réinjecté les 
liquidités "extraites" dans EADS pour qu'elles soient utilisées par Airbus GIE, ils auraient "donné", respectivement, 96 pour  cent et 76 pour cent des liquidités et de to us retours associés à leurs coactionnaires.  
L'Union européenne explique que la dilution de la participation de 5,5 pour cent des pouvoirs publics espagnols 
dans EADS par la participation d'EADS dans Airbus SAS (80 pour cent) aboutit à une part de 4,4 pour cent dans Airbus SAS.  Elle explique que la dilution de la participation de 30 pour cent de DaimlerChrysler dans EADS 
par la participation d'EADS dans Airbus SAS (80 pour cent) aboutit à une part de 24 pour cent dans Airbus 
SAS.  ( Ibid., notes de bas de page 182 et 183 relatives au paragraphe 180)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 37  
 
  65. L'Union européenne rejette aussi les deux ra isons présentées par le Groupe spécial pour 
conclure que les "extractions de liquidités" ne c onstituaient pas un "retrait" de subventions antérieures 
au sens des articles 4.7 et 7.8 de l' Accord SMC .  Premièrement, elle ne partage pas l'avis du Groupe 
spécial selon lequel l'"extraction de liquidités" par les pouvoirs publ ics espagnols ne constituait pas un 
"retrait" parce que l'État a fourni "une chose de ... valeur" – spécifiqueme nt, une réduction du capital 
social ou du capital de CASA – en échange des 340 millions d'euros supprimés de CASA.
169  Elle fait 
observer que, bien que la suppression de 340 millions d' euros de liquidités de CASA ait effectivement 
réduit le capital de la société, la suppression de  ces liquidités a été répercutée sur son bilan.  
Deuxièmement, elle rejette  la constatation du Groupe spécial sel on laquelle les liquidités extraites de 
CASA et Dasa n'ont pas été véritablement "retir ées" parce que les pouvoirs publics espagnols et 
DaimlerChrysler, avec leurs autres partenair es, les pouvoirs publics français et Lagardère, 
"contrôl{aient}" collectivement EADS170 et n'étaient donc pas dissuadés de réinjecter les liquidités 
extraites dans EADS et ses activités relatives aux LC A.  D'après l'Union eur opéenne, le "partenariat 
contractuel"171 n'avait aucune incidence sur la question de savoir si les liquidités pouvaient être 
considérées comme étant "retirées" de façon permanente de CASA, de Dasa ou de leurs successeurs, 
étant donné que ce partenariat affecte l'exer cice des droits de vote mais ne fait " absolument rien " pour 
réduire le facteur économique dissuadant les pou voirs publics espagnols et  DaimlerChrysler de 
réinjecter les liquidités compte tenu de leur dro it limité sur les bénéfices et les actifs nets d'EADS.172 
66. Enfin, pour ce qui est de l'"extraction de li quidités" de CASA, l'Union européenne estime que 
la constatation du Groupe spécial laisse entendre à tort que des pouvoirs publics ne peuvent jamais 
"retirer", au sens des articles 4.7 et 7.8, une s ubvention à une société dont ils sont propriétaires ou 
dans laquelle ils ont une participa tion, et qu'il est présumé que des pouvoirs publics ayant "retiré" une 
subvention sont sur le point d'en oc troyer une nouvelle pour la remplacer. 
ii) Transactions de vente 
67. L'Union européenne fait observer que, bien qu'elle ait présenté des arguments pertinents au 
Groupe spécial, celui-ci n'a pas formulé de consta tations selon lesquelles les transactions de vente 
entraînaient le "retrait" des subventions au sens des articles 4.7 et 7.8 de l' Accord SMC173, et a ainsi 
                                                      
169 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 183. 
170 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 185 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.283, 7.285 et note de bas de page 2218 relative au paragraphe 7.275). 
171 Voir le paragraphe 581 et les notes de bas de page 1397 et 1398 y relatives du présent rapport. 
172 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 186 et 189.  (italique dans 
l'original) 
173 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 192 (faisant référence à la 
première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphes 284 à 288;  à la 
réponse des Communautés européennes à la question n° 123  du Groupe spécial, paragraphes 385, 391, et 392;  à WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 38  
 
  commis une "erreur de droit" au titre de ces dispos itions.  Elle rappelle ses ar guments selon lesquels la 
privatisation – partielle ou complète – d'une so ciété subventionnée dans des conditions de pleine 
concurrence et à la juste valeur marchande, a pour résultat que le vendeur cons erve l'avantage conféré 
par la subvention.
174  En pareil cas, l'acheteur doit obtenir un retour sur un investissement fait à la 
juste valeur marchande et non à la va leur subventionnée, et ne conserve  rien de l'avantage conféré par 
des subventions antérieures.  L'avantage conféré par une subvention étant c onservé par l'acheteur, 
cette subvention est "supprimée" ou "reprise" au béné ficiaire, et elle est donc "retirée" au sens des 
articles 4.7 et 7.8 de l' Accord SMC . 
68. En outre, l'Union européenne allègue que le  Groupe spécial aurait dû constater que les 
transactions de vente étaient effectuées dans des cond itions de pleine concurrence et à la juste valeur 
marchande et que par conséquent e lles "retiraient" des subventions antérieures à l'entité bénéficiaire.  
Premièrement, elles étaient effectuées "à la just e valeur marchande" puisqu'elles se faisaient à la 
bourse, qui "par définition" constitue un marché, ou étaient fondées sur des évaluations par des 
banques d'investissement indépendantes.175  Deuxièmement, elles étaient effectuées "dans des 
conditions de pleine concurrence", en ce sens que les parties étaient indépendantes, que chacune 
agissait dans son propre intérêt, qu'aucune ne contrôlait l'autre, et qu'elles avaient un pouvoir de 
négociation à peu près égal.176 
d) Question de savoir si le Groupe spécial a enfreint l'article 11 du 
Mémorandum d'accord 
69. L'Union européenne estime qu'outre les erreur s susmentionnées, le Groupe spécial a commis 
cinq autres erreurs, au regard de l'article 11 du Mémorandum d'accord, lorsqu'il a formulé des 
constatations factuelles concernant les "extractions de liquidités" alléguées et les transactions de vente 
en cause. 
70. Premièrement, l'Union européenne rappelle la  constatation du Groupe spécial selon laquelle 
les pouvoirs publics espagnols ont "fourni une chose d'égale valeur" en échange des 340 millions 
d'euros extraits de CASA – à savoir une réduction du capital social ou du capital de CASA.  Étant 
                                                                                                                                                                     
la réponse des Communautés européennes à la question n° 222 du Groupe spécial, paragraphes 557 à 559;  et 
aux observations des Communautés européennes sur les réponses des États-Unis à la question n° 168 du Groupe spécial, paragraphe 318 et à la question n° 222 du Groupe spécial, paragraphes 392 à 394 et 402). 
174 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 194 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE , 
paragraphe 126). 
175 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 195.  Voir aussi les 
paragraphes 131 à 146. 
176 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 196 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE  
(article 21:5 – CE) , paragraphe 7.134).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 39  
 
  donné qu'il est "évident{}" que la su ppression de liquidités d'une société réduira son capital, l'Union 
européenne estime que le Groupe spécial a agi d'une  manière incompatible avec l'article 11 en ne 
donnant pas une explication "motivée et adéquate" de  la raison pour laquelle les liquidités extraites 
n'étaient pas considérées comme étant "retirées" de CASA aux fins des articles 4.7 et 7.8 de l'Accord SMC .
177 
71. Deuxièmement, l'Union européenne estime que le Groupe spécial a enfreint l'article 11 du 
Mémorandum d'accord parce que:  i) il n'a pas donné une explication "motivée et adéquate", et ii) il ne 
disposait pas d'une base d'éléments de preuve suffi sante à l'appui de sa c onstatation selon laquelle un 
accord de mise en commun des droits de  vote  conclu entre partenaires contractuels a augmenté les 
droits de DaimlerChrysler et des pouvoirs publics esp agnols sur les bénéfices tirés de toute réinjection 
de liquidités dans EADS et ses activités relatives a ux LCA, de sorte que DaimlerChrysler et l'État 
espagnol n'étaient pas dissuadés de réinvestir les liquidités extraites et n'avaient donc pas "retiré" les 
subventions antérieures.178 
72. Troisièmement, l'Union européenne formule une allégation au titre de l'article 11 concernant 
la constatation du Groupe spécial sel on laquelle l'"extraction de liquid ités" de CASA par les pouvoirs 
publics espagnols ne constituait pas un "retrait" d es subventions antérieures, parce que cette 
constatation manque de cohérence et présente des "incompatibilités internes"179 avec les constatations 
figurant ailleurs dans son rapport selon lesquelles les contributions en capital des pouvoirs publics 
français, y compris le transfert de leur part de 45,76 pour cent dans une société, Dassault, au 
constructeur de LCA Aérospatiale  qu'ils détenaient en totalité, pe uvent être considérées comme une 
"contribution financière".180  Pour l'Union européenne, ces positions présentent des "incompatibilités 
internes" car la logique suivie par le Groupe spécial  laisse entendre que la fourniture d'argent à une 
entité publique par des pouvoirs publics ac tionnaires pourrait être considérée comme une 
"contribution financière", tandis que la suppression d'argent à une entité publique également par des 
pouvoirs publics actionnaires ne pourrait pas être considérée comme un "retrait" de ces versements. 
                                                      
177 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 273.  Pour son critère relatif 
à une explication "motivée et adéquate", l'Union européenne s'appuie sur le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , note de bas de page 618 relative au paragraphe 293. 
178 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 275.  Pour son critère relatif 
à une explication "motivée et adéquate", l'Union européenne s'appuie sur le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 293 et note de bas de page 618 y relative.  Voir 
aussi le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 133. 
179 Pour son affirmation selon laquelle deux positions adoptées par un groupe spécial qui présentent des 
"incompatibilités internes" constituent une erreur au rega rd de l'article 11 du Mé morandum d'acco rd, l'Union 
européenne s'appuie sur le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , 
paragraphe 292. 
180 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 276 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1400 à 7.1403). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 40  
 
  73. Quatrièmement, l'Union européenne fait valoir  que le fait que le Groupe spécial n'a pas 
examiné ses arguments selon lesquels les transac tions de vente constituaient des "retraits" de 
subventions au sens des articles 4.7 et 7.8 constitue un rejet de son allégation, et  que le Groupe spécial 
a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 en ne fournissant pas une explication "motivée et 
adéquate" de ce rejet.
181 
74. Enfin, l'Union européenne estime que la cons tatation du Groupe spécial selon laquelle les 
Communautés européennes "n'ont pas fait valoir"182 que les transactions de vente en cause étaient 
effectuées dans des conditions de pleine concurrenc e est incompatible avec l'article 11 parce qu'elle 
est incorrecte et ne tient pas compte du fait que l'Union européenne a effectivement présenté ces 
arguments et a fourni des éléments de preuve à l' appui.  L'Union européenne estime en outre que la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle, hormis les ventes effectuées en bourse, aucune des 
transactions n'était effectuée dans d es conditions de pleine concurrence183 est aussi incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord parce que le  Groupe spécial n'a donné aucune explication 
"motivée et adéquate" de cette constatation184, qui "n'a aucun  fondement" dans le dossier du Groupe 
spécial.185 
e) Question de savoir si le Groupe spéci al a fait erreur en constatant 
qu'il n'y avait pas de prescription im posant de procéder à une analyse 
de la "transmission" 
75. L'Union européenne fait valoir que la cons tatation du Groupe spécial selon laquelle il n'y 
avait pas de prescription imposant de procéder à une analyse de la "transmission" entre les 
bénéficiaires de subventions antérieures et les pr oducteurs actuels de LCA d'Airbus reposait sur une 
interprétation et une application erronées de la prescription imposan t de démontrer l'existence d'un 
"avantage persistant" qui est fondée sur les articles 1er, 5 et 6 de l' Accord SMC .  Pour l'Union 
européenne, contrairement à ce qu'a constaté le Gr oupe spécial, une analyse de la "transmission" est 
                                                      
181 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 278 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 338;  et au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphes 288 et 292, note de bas de 
page 618 relative au paragraphe 293, et paragraphe 294). 
182 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 279 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.249). 
183 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 281 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, note de bas de page 2175 relative au paragraphe 7.249). 
184 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 281 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 338;  et au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphes 288 et 292, note de bas de 
page 618 relative au paragraphe 293, et paragraphe 294). 
185 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 281 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 93;  et au rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 132 et 133).  (italique dans 
l'original)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 41  
 
  applicable de la même manière à la Partie V et à la Partie III de l' Accord SMC  compte tenu de la 
définition commune d'une subvention figurant à l'article premier de l' Accord SMC . 
76. L'Union européenne fait référence à la consta tation formulée par l'Organe d'appel dans 
l'affaire Canada – Aéronefs , selon laquelle il n'y a avantage que si  une personne (physique ou morale) 
ou un groupe de personnes a en fait reçu quelque chose.
186  Cela donne à penser qu'il incombait aux 
États-Unis de prouver que les subventions allégu ées accordées à des bénéficiaires autres que le 
producteur actuel de LCA, Airbus SAS, apportent  actuellement des avantages à Airbus SAS, étant 
donné que les effets défavorables visés par les articles 5 et 6 de l' Accord SMC  sont définis comme un 
type particulier de tort en matiè re de concurrence que "la subventi on a pour effet de causer" et sont 
transmis par les produits de la société bénéficiaire .  L'Union européenne ra ppelle que, dans l'affaire 
États-Unis – Coton upland , l'Organe d'appel a constaté que l'une des conditions préalables à la 
constatation de l'existenc e d'un lien de causalité était que la s ubvention contestée apporte en fait des 
avantages au produit subventionné.187  L'Union européenne fait va loir que, pour ces raisons, les 
États-Unis étaient tenus d'établir que les subven tions alléguées étaient accordées ou "transmises" à 
Airbus SAS, qui est l'entité développant, pr oduisant et vendant actuellement des LCA. 
f) Conclusion  
77. En conclusion, l'Union européenne demande à l' Organe d'appel d'infirm er les constatations du 
Groupe spécial concernant la "transmission", l'"extinc tion" ainsi que l'"extraction" et le "retrait" des 
subventions.  En outre, en conséquence de l'infirm ation par l'Organe d'appe l de la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle l'article 5 de l' Accord SMC  ne requiert pas de démonstration 
additionnelle du fait que la totalité ou une partie de l'"avantage" dont il a été constaté qu'il avait été 
conféré par la fourniture d'une contribution financière continue d'exister ou existe actuellement, 
l'Union européenne demande l'infirmation de l'anal yse faite par le Groupe spécial du lien de causalité 
entre les subventions alléguées et les effets défavorables actuels.188  Elle est d'avis que le Groupe 
spécial aurait dû prendre en compte, entre autres choses, le temps écoulé pour examiner si des 
subventions antérieures pouvaient encore causer des effets défavorables actuels, par exemple en 
appliquant des règles d'amortissement.189  Elle demande aussi l'infi rmation de la recommandation du 
                                                      
186 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 271 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel  Canada – Aéronefs , paragraphe 154). 
187 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 271 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Coton upland , paragraphe 472). 
188 L'Union européenne fait référence aux constatations  sur les effets défavorables formulées par le 
Groupe spécial dans la section F de son rapport, et en particulier aux paragraphes 7.1949, 7.1961, 7.1966 à 
7.1968, 7.1973, 7.1976 et 7.1984. 
189 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 285 et note de bas de 
page 283 y relative. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 42  
 
  Groupe spécial visant à ce qu'elle "r etire la subvention" et "élimine les effets défavorables ou retire … 
la subvention" au titre des articles 4.7 et 7.8 de l' Accord SMC, dans la mesure où elle l'a déjà fait.
190 
4. Accord de 1992  
78. L'Union européenne demande à l'Organe d'appe l d'infirmer la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle l'article 4 de l'A ccord de 1992 n'est pas pertinent pour une interprétation du terme 
"avantage" au sens de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC .  Elle fait valoir que, contrairement à ce que le 
Groupe spécial a constaté, l'article 4 de l'Acco rd de 1992 est une "règle pertinente de droit 
international applicable dans les relations entre l es parties", au sens de l'article 31 3) c) de la 
Convention de Vienne , et devrait être pris en compte pour dé terminer si un "avantage" a été conféré 
par la fourniture de l'AL/FEM postérieure à 1992 pour le développement des modèles A330-200, 
A340-500/600 et A380 d'Airbus.191  À titre subsidiaire, l'Union eu ropéenne fait valoir que le Groupe 
spécial aurait dû tenir compte de l'existence et du fonctionnement de l'article 4 de l'Accord de 1992 
dans le cadre des faits établissant le point de re père du marché pertinent au moment où l'AL/FEM a 
été octroyée. 
79. En raison de l'erreur du Groupe spécial, l'Un ion européenne demande  à l'Organe d'appel 
d'infirmer la constatati on du Groupe spécial selon laquelle l'articl e 4 de l'Accord de 1992 ne constitue 
pas le point de repère approprié  pour déterminer si l'AL/FEM pos térieure à 1992 confère un avantage 
au sens de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC192, de compléter l'analyse193 et de constater que l'AL/FEM 
postérieure à 1992 n'a pas conféré d'"avantag e" au sens de l'article 1.1 b) de l' Accord  SMC .  De plus, 
elle demande à l'Organe d'appel de "déclarer sans fondement et sans effet juridique" les paragraphes 
du rapport dans lesquels le Groupe spécial a ex aminé l'une quelconque de ces mesures d'AL/FEM 
postérieures à 1992 dans le cadre de son analyse au titre des articles 1er et 2 de l' Accord SMC194 et 
                                                      
190 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 286. 
191 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 701. 
192 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 734 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.389). 
193 L'Union européenne note qu'il n'y a aucune constata tion factuelle pertinente du Groupe spécial sur le 
point de savoir si l'AL/F EM postérieure à 1992 accordée pour l' A330-200, l'A340-500/60 0 et l'A380 est 
conforme aux dispositions de l'article 4 de l'Accord de 1992 .  Toutefois, elle fait valoir qu'elle avait démontré au 
cours de la procédure du Groupe spécial que l'AL /FEM en question avait ét é accordée conformément aux 
modalités et conditions énoncées à l'article 4 de l'Accord  de 1992.  (Communication de l'Union européenne en 
tant qu'appelant, paragraphe 734 (faisant référence à la première communication écrite des Communautés 
européennes au Groupe spécial, paragraphes 405 à 441))  L'Union européenne allègue que les États-Unis n'ont 
pas contesté cela.  Pour ces raisons, elle fait valoir que l'Organe d'appel peut compléter l'analyse sur la base des 
faits non contestés présentés par l'Union européenne.  ( Ibid., paragraphe 734) 
194 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 734 et note de bas de 
page 911 y relative (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.365 à 7.497).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 43  
 
  d'infirmer ses constatations selon lesquelles ces me sures constituent des subventions prohibées et des 
subventions pouvant donner lieu à une ac tion qui ont des effets défavorables.
195 
a) Sens de l'article 31 3) c) de la Convention de Vienne 
80. L'Union européenne estime qu'un examen du text e, du contexte, de l'objet et du but de 
l'article 31 3) c) de la Convention de Vienne , ainsi que de la pratique des organes de règlement des 
différends de l'OMC, confirme son point de vue  selon lequel l'Accord de 1992 est une "règle 
pertinente de droit international applicable da ns les relations entre les parties" au sens de 
l'article 31 3) c) de la Convention de Vienne .196  Elle est favorable à une interprétation de l'expression 
"les parties" comme signifiant seuleme nt "les parties au différend" et non toutes les "parties au traité 
qui est interprété".  De son point de vue,  le texte de l'article 31 3) c) de la Convention de Vienne  est 
"neutre" en ce qui concerne ces deux notions et la dé finition du terme "partie" à l'article 2 1) g) de la 
Convention de Vienne  ("un État qui a consenti à être lié par le traité et à l'égard duquel le traité est en 
vigueur") pourrait "s'appliquer également" aux parties à l' Accord SMC  et aux parties à l'Accord de 
1992.197  Par conséquent, l'Union européenne estime que le contexte ainsi que l'objet et le but de 
l'article 31 3) c) sont "déterminants".198 
81. S'agissant du "contexte", l'Union européenne  note que d'autres dispositions, y compris 
l'article 31 2) de la Convention de Vienne , font référence à "toutes les parties"199, ce qui donne à 
penser que, "{s}i l'intention des rédacteurs avait été d'exiger que les règles pertinentes de droit 
international soient applicables dans les relations en tre "toutes les parties", ils l'auraient explicitement 
indiqué".200  En ce qui concerne "l'objet et le but" de l'article 31 3) c), l'Union européenne fait 
référence aux dispositi ons du préambule de la Convention de Vienne , qui "soulignent l'importance des 
traités internationaux et de leur respect dans les re lations entre les États, y compris dans le cadre des 
différends internationaux" et dont il ressort que "{s }i deux États ont signé un accord international sur 
une question particulière, le respect de cet engage ment dans le contexte d'un différend international 
est d'une importance fondamentale".201  L'Union européenne estime que l'article 31 3) c) est un 
                                                      
195 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 734 et note de bas de 
page 912 y relative (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.689, 7.1949, 7.1993, 7.2025, 8.1 a) i), 8.1 a) ii) et 8.2). 
196 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 701. 
197 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 703. 
198 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 703. 
199 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, note de bas de page 879 relative au 
paragraphe 704 (faisant également référence aux articles 15 c), 20 2), 30 3) et 4), 40 2), 54 b), 57 et 59 1) de la Convention de Vienne ). 
200 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 704. 
201 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 707. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 44  
 
  principe d'"intégration systémique"
202 de tous les accords internationaux applicables dans les relations 
entre les parties et note qu'il a été appliqué de cette manière par d' autres tribunaux internationaux, y 
compris la Cour permanente d'arbitrage.203 
82. Enfin, l'Union européenne appelle l'attention sur des rapports antérieurs de groupes spéciaux 
et de l'Organe d'appel.  Elle fait état des de ux "rapports de groupes spéciaux contradictoires" sur 
l'interprétation de l' expression "les parties":  d'une part , le rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Crevettes (article 21:5 – Malaisie)  étaye une interprétation selon laquelle il s'agit des "parties au 
différend" et, d'autre part, le rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des 
produits biotechnologiques  étaye une interprétation de l'expression "les parties" comme désignant 
tous les Membres de l'OMC.  L'Union europée nne fait observer que le rapport du Groupe spécial CE – 
Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques  a été "sévèrement critiqué" par le 
Groupe d'étude de la Commission du droit inte rnational pour son approche "restrictive"204, car il "rend 
pratiquement impossible de jamais trouver un c ontexte multilatéral où il ser ait permis de faire 
référence à d'autres traités internationaux pour facilit er l'interprétation en vert u du paragraphe 3 c) de 
l'article 31".205  Enfin, l'Union européenne se réfè re aux rapports de l'Organe d'appel CE – Volailles , 
États-Unis – Crevettes , États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) et CE – Matériels informatiques , dans 
lesquels l'Organe d'appel, recour ant aux moyens d'interprétation pré vus aux articles 31 et 32, a utilisé 
des accords non visés auxquels les Membres de l'OMC ne  sont pas tous parties pour interpréter les 
Accords de l'OMC.206 
b) Question de savoir si l'article 4 de l'Accord de 1992 est pertinent pour 
interpréter le terme "avantage" figurant à l'article 1.1 b) de 
l'Accord  SMC  
83. L'Union européenne fait valoir que l'articl e 4 de l'Accord de 1992 est pertinent pour 
l'interprétation du terme "avantage" de deux manières.  Premièrement, elle fait référence au concept 
de "soutien" au développement ainsi qu'aux deux "seuils" prévus – l'un établissant le plafond de 
                                                      
202 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 708. 
203 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, note de bas de page 880 relative au 
paragraphe 709 (faisant référence à la Cour  permanente d'arbitrage, Sentence finale, Différend concernant 
l'accès à l'information en vertu de l'article 9 de  la Convention OSPAR (Irlande c. Royaume-Uni)  
(2 juillet 2003), volume 42 ILM (2003), page 1118, paragraphes 105 à 116). 
204 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 711 (faisant référence à 
Fragmentation du droit international:  Difficultés découlant de la diversification et de l'expansion du droit international , Rapport du Groupe d'étude de la Commission du droit international à sa 58
ème session, établi sous 
sa forme définitive par Martti Koskenniemi, document de l'ONU A/CN.4/L.682 (13 avril 2006), note de bas de 
page 578 relative au paragraphe 422). 
205 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 711 (faisant référence au 
Rapport sur la fragmentation de la CDI, supra , note de bas de page 204, paragraphes 443 à 450). 
206 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 713 à 717.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 45  
 
  "soutien" pour ce qui est du montant et l'autre le prix minimal pour l'AL/FEM.
207  L'Union européenne 
fait observer que le terme "soutien" figure dans la définition d'une s ubvention à l'article 1.1 a) 2) de 
l'Accord  SMC , à l'article XVI de l' Accord  général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
("GATT de 1994") et à l'article 3:2 de l' Accord sur l'agriculture .  Comme l'article 4 de l'Accord de 
1992, d'autres dispositions de l' Accord  SMC  ont été "rédigées avec, en a rrière-plan, l'idée d'un seuil", 
y compris la note de bas de page 1 et l'article 14 d) de l' Accord SMC  et les paragraphes g), h), i) et k) 
de la Liste exemplative de subventions à l'exportation figurant à l'Annexe I de l' Accord SMC .208  Sur 
cette base, l'Union européenne estime que la référence au "soutien" et les seuils figurant à l'article 4 de 
l'Accord de 1992, ainsi que dans d'au tres dispositions du GATT de 1994, de l' Accord SMC  et de 
l'Accord sur l'agriculture  "font penser à l'existence d'un "ava ntage" et donc à l'existence d'une 
subvention et à l'obligation concernant le compor tement des pouvoirs publics (c'est-à-dire ne pas 
dépasser ce plafond lorsqu'ils accord ent un soutien au développement)".209 
84. Deuxièmement, l'Union européenne  fait valoir que l'Accord de 1992 est le "point de repère 
convenu" qui sert à éclairer l'analyse de l'avantage au titre de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC .  Elle 
note qu'une subvention doit être établie sur la base de s conditions du marché existant au moment où la 
subvention a été accordée.210  Elle fait observer qu'au moment où le "soutien au développement" a été 
accordé pour l'A330-200, l'A340-500/600 et l'A380, "les États-Unis étaient convenus que 1) l'Union 
européenne et ses États membres pouvaient s'appuyer sur l'Accord de 1992 pour définir les modalités 
et conditions relatives {à l'AL/}FEM en question au mo ment où elle avait été accordée;  et que 2) les 
modalités et conditions énoncées dans l'Accord de 1992 étaient légitimement "offertes" à Airbus "sur 
le marché"".211  De l'avis de l'Union européenne, les Ét ats-Unis essaient de "revenir à la charge" 
puisque, en signant l'Accord de 1992, ils ont donné à l'Union européenne l'assurance que le 
financement conformément à l'Accord de 1992 lui permettrait de se conformer à ses obligations 
internationales, mais se sont ensuite quelques anné es plus tard retirés de l'Accord de 1992 et ont 
allégué que le point de repè re du marché devrait être quelque chose de différent. 
                                                      
207 En particulier, l'Union européenne note que l' article 4 concerne le "soutien au développement" 
accordé par les pouvoirs publics.  Ce so utien est assujetti à deux seuils:  l' un en termes de montant (le soutien 
public "n'excède pas" 33 pour cent des coûts de développement) et l'autre en termes de prix (le montant des redevances est fixé à un taux d'intérêt "qui ne soit pas in férieur" au coût de l'emprunt pour les pouvoirs publics).  
L'Union européenne explique que l'article 4.2 a) vise la partie du soutien au développement équivalente à 
25 pour cent sur 33 pour cent des coûts admissibles et que, conformément à l'article 4.2 b), les 8 pour cent restants doivent être remboursés à un taux correspondant au coût de l'emprunt pour les pouvoirs publics majoré 
de 1 pour cent.  Elle note que cela signifie que, pour re specter les conditions minimales de l'Accord de 1992, les 
États membres de l'Union européenne devaient appliquer un taux d'intérêt correspondant au taux d'emprunt des 
pouvoirs publics majoré de 0,2424 pour cent.  (Com munication de l'Union européenne en tant qu'appelant, 
paragraphe 720 et note de bas de page 897 y relative) 
208 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 722. 
209 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 723. 
210 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 725. 
211 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 726. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 46  
 
  c) Question de savoir si l'article 4 de l'Accord de 1992 est un fait 
pertinent pour établir le point de repère du marché 
85. L'Union européenne fait valoir, à titre subsid iaire, que "le Groupe spécial aurait dû tenir 
compte de l'existence et du fonctionnement de l'article 4 de l' Accord  de 1992  dans le cadre des faits 
permettant d'établir le point de repère du marché pertinent au moment où {l'AL/}FEM a été 
octroyée".
212  Elle affirme que l'avantage n'existe pas dans  l'abstrait:  cela nécessite que le bénéficiaire 
soit mieux loti par suite de la contribution financ ière, par rapport à ce qu'il pourrait obtenir ou ce qui 
était disponible sur le marché.  Elle se réfère aux rapports du Groupe spécial et de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux IV  qui indiquent ce qui suit:  "{l}e texte de l'article 14 d) 
de l'Accord SMC ne qualifie aucunement les condi tions "du marché" qui doivent servir de point de 
repère ... .  En soi, le texte ne fait aucune réfé rence explicite à un marché "pur", à un marché "non 
faussé par l'intervention des pouvoirs publi cs" ni à une "juste valeur marchande"".213  E n  
conséquence, l'Union européenne estime que l' existence d'un avantage exige un examen des 
conditions du marché spécifiques existant au mome nt où la contribution est accordée.  Puisque 
l'Accord de 1992 fait partie des "conditions du marché spécifiques existant au moment où la 
contribution financière est accordée", il devrait êt re examiné pour déterminer l'existence d'un 
avantage.214 
5. Point de repère relatif à l'avantage conféré par l'AL/FEM  
a) Question de savoir si le Groupe spécial  a fait erreur en constatant que 
les mesures d'AL/FEM conféraient un avantage au sens de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC  
86. L'Union européenne estime que, dans la mesure où l'Organe d'appel reje tte l'appel de l'Union 
européenne fondé sur l'Accord de 1992, et en to ut état de cause en ce qui concerne les mesures 
d'AL/FEM antérieures à 1992
215, il devrait infirmer les constatati ons du Groupe spécial concernant les 
niveaux de la prime de risque par projet faisan t partie du point de repère du Groupe spécial pour 
l'AL/FEM pour chacun des projets d'aéronefs en cause.216  L'Union européenne cependant ne 
demande pas l'infirmation de la constatation du Groupe spécial sel on laquelle les prêts AL/FEM en 
                                                      
212 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 730. 
213 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 731 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 87, lequel cite le rapport 
du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphes 7.50 et 7.51). 
214 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 731. 
215 Y compris l'AL/FEM fournie pour l'A300, l'A310 et l'A320.  (Voir le rapport du Groupe spécial, 
note de bas de page 2248 relative au paragraphe 7.290.) 
216 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 735 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.469, 7.480,  7.481, 7.483 à 7.488, 7.490 et 8.1 a) i)).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 47  
 
  cause confèrent un avantage au sens de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC , à l'exception de l'AL/FEM 
accordée par la France pour l'A330-200.
217 
i) Erreurs d'application du droit aux faits de la cause 
87. L'Union européenne rappelle que, devant le  Groupe spécial, les États-Unis et les 
Communautés européennes sont convenus que l'éval uation de toute subvention découlant des mesures 
d'AL/FEM devrait être fondée sur la différence, si el le existe, entre le taux de  rendement escompté par 
l'État membre et le rendement escompté qu'un i nvestisseur privé exigerait pour un prêt accordé à des 
conditions similaires (c'est-à-d ire le taux servant de repère).218  En outre, elle note que les participants 
ont proposé des taux servant de repère pour évaluer si les rendements escomptés par les États 
membres reflétaient les taux du marché.  Les taux servant de repère proposés tant par les États-Unis que par les Communautés européennes pour chacun d es projets comportaient trois éléments:  le 
premier était un taux "sans risque" équivalent au rendement des obligations d'État de dix ans au 
moment où chacun des prêts AL/FEM était convenu pa r l'État membre concerné;  le deuxième était 
une prime pour le "risque d'entreprise général" au  moment de l'accord de prêt AL/FEM pour prendre 
en compte le risque de défaut de l'emprunteur (découlant du rendement des obligations de dix ans 
émises par BAE et Aérospatiale);  et le troisième était une prime prenant en compte le risque lié au projet.
219  Les États-Unis et les Communautés européennes ont chacun proposé une prime de risque 
par projet différente.  La prime de risque par projet proposée par les États-Unis avait été tirée par 
M. David M. Ellis d'une étude empirique des pl acements de capital-ris que réalisée en 2004 par 
Kerins, Smith et Smith ("Étude KSS").220  Les Communautés européennes ont contesté la prime de 
risque par projet calculée par M. Ellis et ont propo sé à la place une prime de risque par projet tirée par 
M. Robert Whitelaw des taux de rendement d'un éc hantillon de fournisseurs partageant les risques 
ayant participé au projet d'A380.  L'Union eu ropéenne décrit son désaccord avec les États-Unis 
comme se limitant au montant de la prime de risque par projet. 
                                                      
217 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, note de bas de page 915 relative au 
paragraphe 735 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.489, 7.490 et 8.1 a) i)).  L'Union européenne note que les erreurs alléguées pourraient indûme nt accroître pour elle la char ge de la mise en œuvre. 
218 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 739 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.434). 
219 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 739 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.432 et 7.433). 
220 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.437 (faisant référence à Kerins, Smith et Smith, 
"Opportunity Cost of Capital for Venture Capital Investors and Entrepreneurs" (juin 2004) 39(2) Journal of 
Financial and Quantitative Analysis  385 (pièce US-470 présentée au Gr oupe spécial)).  Voir aussi la 
communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 741. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 48  
 
  88. L'Union européenne reconnaît qu'elle "était convenue avec les États-Unis qu'il ... serait 
approprié d'appliquer une prime de  risque par projet constante" à toutes les mesures d'AL/FEM.
221  
Elle déclare qu'elle ne fait pas appel de la conc lusion du Groupe spécial selon laquelle la prime de 
risque par projet devrait varier d'un projet à un au tre.  Elle fait valoir cependant que, bien que le 
Groupe spécial ait constaté que la pr ime de risque par projet devrait varier d'un produit à un autre, "au 
lieu d'examiner la nature de chaque projet et le s circonstances qui l'entourent, le Groupe spécial {a} 
fait un amalgame de plusieurs projets malgré les distinctions pertinentes qu'il y avait entre eux".222  En 
particulier, l'Union européenne affirme que le Groupe spécial "a examiné conjointement i) les 
projets d'A300 et d'A310 et ii) les projets d' A320, d'A330/A340, d'A330- 200 et d'A340-500/600 et 
formulé collectivement des constatations les concernant".223 
89. L'Union européenne maintient également que le Groupe spécial n'a pas tenu compte de 
certains des facteurs dont il avait constaté qu'ils affect aient le niveau de risque lié au projet, y compris 
les variations des "conditions de concurrence da ns la branche de production des aéronefs" et les 
variations du "niveau de risque que le secteur de  la finance {était} disposé à accepter à différents 
moments de son propre cycle économique".224  Bien qu'il ait identifié ce s facteurs, le Groupe spécial 
ne les a pas appliqués en réalité et n'aurait pas pu le faire parce qu'il manquait d'éléments de preuve.  
L'Union européenne fait valoir que "l'absence d'élémen ts de preuve dans le dossier du Groupe spécial 
n'excuse pas le fait que celui-ci n'a pas appliqué  les facteurs qu'il avait lui-même définis pour 
déterminer la prime de ris que par projet applicable".225  Faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , l'Union européenne affirme que le Groupe 
spécial aurait pu et aurait dû demander aux parties l es éléments de preuve nécessaires pour élaborer et 
appliquer le critère qu'il avait lui-même choisi pour  déterminer les primes de  risque par projet pour 
chacun des projets de LCA d'Airbus.226 
90. L'Union européenne allègue que le Groupe spécial a en outre fait erreur dans l'application des 
deux facteurs qu'il a effectivement examinés, parce qu'il ne les a pas appliqués à chacun des projets 
d'aéronefs en cause.  En fait, le Groupe spécial a appliqué le facteur "expé rience relative" uniquement 
à l'A300 et à l'A310 et le facteu r "niveau de technologie" à l'A380.227  L'Union européenne note que le 
manquement du Groupe spécial est d'autant plus flagra nt que, dans l'évaluation de l'effet de l'AL/FEM 
                                                      
221 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 740. 
222 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 760 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.468 et 7.481). 
223 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 760. 
224 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 761. 
225 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 761. 
226 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 761 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 347). 
227 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 763.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 49  
 
  sur les décisions de lancement, "le Groupe spécial s'est largement appuyé sur des constatations selon 
lesquelles chaque lancement successif reposait sur l' expérience acquise par Airbus lors des lancements 
précédents".
228 
91. De plus, l'Union européenne conteste la c onstatation du Groupe spécial selon laquelle la 
prime de risque par projet des États-Unis  serait la "prime de risque par projet minimale " à la fois pour 
le projet d'A300 et pour celui d'A310.229  Le Groupe spécial a fondé sa constatation sur le fait 
qu'"Airbus venait juste d'être créée" lo rsqu'elle a lancé ces deux projets.230  L'Union européenne 
reproche cependant au Groupe spécial de n'avoir pas pris en considération le fait que les constructeurs 
associés qui constituaient Airbus avaient eux-mê mes une énorme expérience dans l'industrie 
aérospatiale.  Bien qu'il ait reconnu ailleurs dans son rapport qu'un LCA dérivé présentait un risque 
moindre et que son développement était moins onéreux,  le Groupe spécial n'a pas pris cet élément en 
compte dans son analyse de la prime de risque par projet.231  L'Union européenne note que, en 
regroupant l'A300 et l'A310, le Groupe spécial n'a p as tenu compte de son critère de la complexité 
technique "car l'A310 est construit à partir de l'A300 et, étant essentiellement un aéronef dérivé, il 
devrait présenter un risque technologique bien moindre ".232 
92. L'Union européenne note que le Groupe spécial  a formulé des constatations collectives 
concernant un groupe de projets d'aéronefs divers, à savoir l'A 320, l'A330/A340, l'A330-200, et 
l'A340-500/600.  Elle estime que, en regroupant ces divers projets de LCA, "le Groupe spécial n'a 
appliqué aucun des facteurs composant le critère qu'il avait établi".233  L'Union européenne soutient 
que le Groupe spécial a fait erreur en considérant que le rejet d'une prime de risque par projet 
constante ne pouvait avoir pour résu ltat que de relever le point de repère ci-dessus proposé par les 
Communautés européennes, même lorsqu'il a cons taté qu'un projet de LCA donné comportait un 
risque relatif moindre que le projet de LCA qui servait de base au point de repère proposé par les 
Communautés européennes.  À cet égard, l'A330-200  et l'A340-500/600 étaient des aéronefs dérivés, 
et le raisonnement et la théorie financière du Groupe  spécial étayent la thèse selon laquelle la prime de 
risque par projet applicable aux projets d'A330- 200 et d'A340-500/600 devrait être moins élevée que 
                                                      
228 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 763 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1932 à 7.1949). 
229 Communication de l'Union européenne en tant qu' appelant, paragraphe 765 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.469, 7.481 et 7.487 (italique dans l'original));  voir aussi le paragraphe 770. 
230 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 765. 
231 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 765 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, note de bas de page 5657 relative au paragraphe 7.1940 et note de bas de page 5208 
relative au paragraphe 7.1726). 
232 Communication de l'Union européenne en tant qu'a ppelant, paragraphe 765 (italique dans l'original) 
(faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1622). 
233 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 766.  (italique dans 
l'original) WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 50  
 
  la prime applicable au projet d'A380.
234  L'Union européenne ajoute que le Groupe spécial lui-même a 
laissé entendre que les fournisseurs partageant les risques exigeraient un taux de rendement et une 
prime de risque par projet moins élevés pour leur participation à un projet relatif à un aéronef dérivé 
que pour leur participation au projet d'A380 sur le quel la prime de risque par projet proposée par les 
Communautés européennes était fondée.235 
93. S'agissant de l'évaluation de l'A380, l'Union européenne conteste la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle ""il pourrait être raisonnablemen t considéré que la prime de risque par projet 
proposée par les États-Unis représente la limite supérieure  de la prime de risque qu'un prêteur sur le 
marché demanderait à Airbus de payer", et selon laque lle la prime de risque pour le projet d'A380 se 
situe "dans la fourchette allant des taux d'inté rêt supérieurs à ceux proposés par les Communautés 
européennes jusqu'aux valeurs proposées par les États-Unis"".236 Le Groupe spécial a fondé cette 
constatation uniquement sur "les difficultés technol ogiques reconnues liées au projet de l'A380".237  
L'Union européenne allègue que, même à supposer qu'il ne se référait pas à des risques réalisés 
ex post  qui causaient des retards dans les livraisons de l'A380, mais se référait au contraire à un risque 
accru ex ante  rencontré par Airbus238, le Groupe spécial n'a pas tenu compte de l'expérience 
technologique bien plus grande qu'Airbus avait acqui se au cours de 30 années de "très bons résultats 
concernant le développement des LCA", qui pa raîtrait compenser les "difficultés technologiques 
reconnues" de l'A380.239 
94. En outre, l'Union européenne allègue que le fait que le Groupe spécial s'appuie en fin de 
compte sur la prime de risque proposée par les États- Unis en ce qui concerne l'A300, l'A310 et l'A380 
constitue une erreur au regard  de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC .  Le Groupe spécial a constaté que la 
prime de risque par projet des États-Unis constituait la "prime de risque par projet minimale "240 pour 
l'A300 et l'A310 et "la limite supérieure  de la prime de risque"241 pour l'A380 bien qu'il ait rejeté la 
prime de risque par projet des États-Unis au mo tif que "le financement de capital-risque {était} 
                                                      
234 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 768 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1947). 
235 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 768 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1947). 
236 Communication de l'Union européenne en tant qu'a ppelant, paragraphe 770 (italique dans l'original) 
(citant le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.469, 7.481 et 7.487). 
237 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 770 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.469). 
238 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 770 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1927). 
239 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 770 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.463). 
240 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 771 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.469 (italique dans l'original) et faisant référence aux paragraphes 7.481 et 7.483). 
241 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 771 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.469 (italique dans l'original) et faisant référence au paragraphe 7.485).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 51  
 
  intrinsèquement plus risqué que l'AL/FEM, même  sous la forme d'un portefeuille de placements"
242, 
qu'elle incluait des éléments capitaux propres dans un poi nt de repère relatif à la dette, qu'elle était 
d'une manière inappropriée fondée sur le rendement du capital-risque qui couvrait également des frais 
de gestion et qu'elle n'était étayée par aucun des "recoupements" des États-Unis.243  De l'avis de 
l'Union européenne, le Groupe spécial a fait erreur  en s'appuyant sur un point de repère qui était 
"intrinsèquement plus risqué" que l'AL/FEM pour ces projets de LCA.244 
ii) Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur au 
regard de l'article 11 du Mémorandum d'accord 
95. L'Union européenne estime que, dans son évalua tion de l'avantage, le Groupe spécial n'a pas 
donné une explication motivée et adéquate de ses constatations, a été incohérent dans son 
raisonnement245 et n'a pas demandé les renseignements qu'il jugeait nécessaires pour son évaluation de 
l'argument des Communautés européennes.  En con séquence, l'Union européenne considère que ces 
constatations constituent une erreur  de droit réversible au rega rd de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. 
96. L'Union européenne explique que, vu l'absen ce d'arguments et d'éléments de preuve 
directement applicables présentés par les parties concernant le risque relatif des divers projets d'aéronefs en cause, les constatations du Groupe spéci al ne peuvent pas, par définition, constituer une 
"évaluation objective des faits".
246  De l'avis de l'Union europ éenne, les constatations du Groupe 
spécial ne sont pas fondées comme il se doit sur des éléments de preuve positifs versés au dossier.247 
97. L'Union européenne fait aussi observer que, bien  que le Groupe spécial ait constaté que la 
prime de risque par projet devra it être déterminée spécifiquement pour chaque produit, il n'a pas tenu 
compte de la pertinence de sa propre constatation et a regroupé les projets d'A300 et d'A310 et les 
projets d'A320, d'A330/A340, d'A330-200 et d'A340-500/ 600 afin d'évaluer le niveau relatif de la 
prime de risque par projet applicable.  L'Union eu ropéenne estime qu'en procédant de cette manière, 
le Groupe spécial n'a pas donné une explication motiv ée et adéquate du regroupement de ces projets et 
                                                      
242 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 771 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.464). 
243 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 771. 
244 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 772 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.464 (italique dans l'original omis)). 
245 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 777. 
246 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 778 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 347). 
247 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 778 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 93;  et au rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 132 et 133). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 52  
 
  que ces manquements ont aussi abouti à un raisonnement  incohérent, en violation de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. 
98. L'Union européenne affirme qu'en formulant des constatations pour ces deux groupements de 
projets et pour l'A380, le Groupe spécial n'a pas te nu compte de la plupart des facteurs qu'il avait 
identifiés pour l'évaluation de la prime de risque pa r projet appropriée.  En particulier, le Groupe 
spécial n'a pas évalué l'incidence des variations d es deux facteurs qu'il avait identifiés, à savoir "les 
conditions de concurre nce dans la branche de production des aéron efs" et le "niveau de risque que le 
secteur de la finance {était} disposé à accepte r à différents moments de son propre cycle 
économique".
248  Par conséquent, le Groupe spécial n'a p as donné une explication motivée et adéquate 
de l'incidence sur la prime de risque par proj et appropriée de chacun des facteurs dont il avait 
déterminé qu'ils étaient pertinents.  L'Union eu ropéenne allègue aussi que pour le facteur utilisé 
concernant l'A380 – le niveau de technologie – le Groupe spécial n'a pas expliqué pourquoi il avait 
automatiquement considéré que l'A380 constituait un projet plus risqué, soulignant que le Groupe 
spécial n'avait pas évalué la tota lité des éléments de preuve relatif s aux deux facteurs "niveau de 
technologie" et "expérience relative".249 
99. L'Union européenne estime que les constatations  du Groupe spécial concernant la prime de 
risque applicable pour l'A300, l'A310 et l'A380 sont incompatibles avec d'autres constatations 
formulées par le Groupe spécial, ce qui aboutit à un raisonnement incohérent et incompatible.  Le 
Groupe spécial a conclu que le point de repère pr oposé par les États-Unis était le rendement minimal 
qu'un investisseur commercial exigerait pour l'A300 et l'A310 et le rendement maximal qu'un 
investisseur commercial exigerait en relation avec l'A380 mais, "quelques paragraphes plus haut 
seulement, le Groupe spécial avait accepté pour l' essentiel tous les arguments {des Communautés} 
européenne{s} selon lesquels la prim e de risque par projet des États-Unis, fondée sur le rendement du 
capital-risque, était surévaluée".250  Pour ces raisons, l'Union europ éenne fait valoir que le Groupe 
spécial ne s'est pas acquitté de ses devoirs au  titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
                                                      
248 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 783 et 784 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.463 et 7.469). 
249 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 785 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 336;  au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de  droits compensateurs sur les DRAM , paragraphe 150;  au 
rapport de l'Organe d'appel Japon – DRAM (Corée) , paragraphe 139 et au rapport de l'Organe d'appel Corée – 
Produits laitiers , paragraphe 137). 
250 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 786 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.461 à 7.467).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 53  
 
  b) Critiques du Groupe spécial concernant le point de repère des 
Communautés européennes 
100. L'Union européenne fait appel de la conclusi on du Groupe spécial selon laquelle "la prime de 
risque par projet des Communautés européennes con cernant l'A380 n'est pas fiable et sous-évalue la 
prime de risque qu'un opérateur du marché aurait raisonnablement de mandé à Airbus de payer pour un 
financement à des conditions identiques ou similaires à celles de l'AL/FEM pour ce modèle particulier 
de LCA".
251  Comme cela a été noté plus haut, les Communautés européennes ont proposé une prime 
de risque par projet tirée par M. Whitelaw des ta ux de rendement pour un échantillon de fournisseurs 
partageant les risques qui participent au projet d'A380.  L'Union européenne conteste chacune des 
raisons avancées par le Groupe spécial pour étayer sa conclusion, à savoir les constatations du Groupe 
spécial selon lesquelles:  i) il n'avait "aucun moye n de vérifier" l'affirmation de M. Whitelaw selon 
laquelle les contrats utilisés dans l'échantillon de fo urnisseurs partageant les risques représentaient 
100 pour cent de ceux pour lesquels un taux de rendement interne pouvait être calculé, "parce que les 
Communautés européennes n'ont présenté aucune , ou presque, des données correspondantes utilisées 
dans les calculs de M. Whitelaw" et selon lesquelles la taille de l'échantillon des fournisseurs 
partageant les risques "était nettement insuffisant{e }";  ii) "le seul contrat que les Communautés 
européennes ont présenté montre qu'il y a au moin s une différence importante entre les modalités de 
remboursement prévues par le contrat et celles de l'AL/FEM dont {le Groupe spécial} estim{e} 
qu'elle réduit son niveau de risque  relatif";  iii) "les arguments des États-Unis donnant à entendre que 
les fournisseurs partageant les ris ques étaient incités à réduire leur s taux de {rendement} attendus ne 
sont pas dénués de fondement du point de vue de la  logique";  iv) le Groupe spécial "partage{ait} en 
outre le point de vue exprimé pa r le Brésil et les États-Unis" selon lequel {l'AL/FEM accordée} à 
Airbus réduisait le niveau de risque pour les fo urnisseurs partageant les risques;  et v) des 
renseignements "semblent indiquer que {la} contribu tion des participants partageant les risques au 
projet de l'A380 ne s'est peut-être pas faite stri ctement aux conditions du marché dans tous les cas".252 
101. L'Union européenne affirme que chacune de ces critiques est incompatible avec les 
obligations du Groupe spécial au titre de l'ar ticle 11 du Mémorandum d'accord lui imposant de 
procéder à une évaluation objective des faits parce que , dans certains cas, la constatation n'est étayée 
par aucun élément de preuve;  le Groupe spécial n'a pas évalué la totalité des éléments de preuve;  il 
n'a pas demandé les renseignements qu'il jugeait nécessaires à son évaluation de l'argument des 
Communautés européennes;  et il n'a pas donné une explication motivée et adéquate de ses 
                                                      
251 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 791 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.481). 
252 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 792 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.480). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 54  
 
  constatations.  L'Union europée nne allègue également que certaines des critiques du Groupe spécial 
équivalent à une erreur d'interprétation et  d'application de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC .
253 
102. L'Union européenne conteste, au titre de  l'article 11 du Mémorandum d'accord, les 
constatations du Groupe spécial selon lesquelles il n'a pas pu vérifier que les contrats utilisés par 
M. Whitelaw représentaient 100 pour cent de ceux pour lesquels un "taux de {rendement} interne" 
pouvait être calculé et que la taille de l'échan tillon des fournisseurs partageant les risques était 
"nettement insuffisant{e}".254  Le Groupe spécial n'a pas demandé les éléments de preuve qu'il jugeait 
nécessaires255, alors même que les États-Unis avaient soulevé le problème lié au fait que les 
Communautés européennes avaient fourni des données résumées et un modèle de contrat avant que le 
Groupe spécial ne pose trois séries de questions aux parties.256  De plus, le Groupe spécial n'a pas 
examiné la totalité des éléments de preuve dont il  disposait lorsqu'il a cons taté que la taille de 
l'échantillon des fournisseurs partageant le  risque était nettement insuffisante.257  L'Union européenne 
allègue en outre que le Groupe spécial n'a pas donné une explication motivée et adéquate de sa 
constatation, parce qu'il a formul é une constatation sommaire d'une phrase sans aucune explication 
concernant son raisonnement ou les critères qu'il av ait appliqués pour détermin er l'adéquation de la 
taille de l'échantillon, alors que les parties avai ent soumis des centaines de pages d'arguments 
accompagnées d'éléments de preuve.258 
103. S'agissant de la constatation du Groupe spéci al selon laquelle "le seul contrat que les 
Communautés européennes ont présenté montre qu'il y a au moins une différence importante entre les 
modalités de remboursement prévues par ce contrat et celles de l'AL/FEM, dont nous estimons qu'elle 
réduit son niveau de risque relatif"259, l'Union européenne affirme que le Groupe spécial n'a pas donné 
une explication motivée et adé quate de cette constatation.260  Elle fait observer que le Groupe spécial a 
                                                      
253 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 793. 
254 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 794 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.480). 
255 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 795 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 347). 
256 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 796 (faisant référence à la 
déclaration orale des États-Unis à la première réunion du Groupe spécial  (RCC), paragraphe 22). 
257 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 798 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 336;  au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de  droits compensateurs sur les DRAM , paragraphe 150;  au 
rapport de l'Organe d'appel Japon – DRAM (Corée) , paragraphe 139 et au rapport de l'Organe d'appel Corée – 
Produits laitiers , paragraphe 137). 
258 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 799 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 338). 
259 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 801 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.480). 
260 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 807 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 338;  et au rapport de  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 55  
 
  formulé cette constatation sommaire d'une phrase sans aucune analyse des arguments des parties 
concernant le point de repère des Communautés eu ropéennes, y compris du témoignage d'expert de 
M. Whitelaw portant sur cette question spécifique. 
104. L'Union européenne fait valoir que le Groupe sp écial a également fait erreur au regard de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en constatant que "l'argument des États-Unis donnant à entendre 
que les fournisseurs partageant les risques étaient incités à réduire les taux de rendement attendus 
{n'était} pas dénué de fondement du point de vue de la logique".
261  La conclusion d'une phrase 
formulée par le Groupe spécial ne comportait ni év aluation ni analyse des arguments et des éléments 
de preuve contraires présentés par les Communautés  européennes et ne donnait pas une explication 
motivée et adéquate à la lumière des éléments  de preuve dont le Groupe spécial disposait.262  L'Union 
européenne allègue également que le Groupe spécial a fait erreur dans l'interprétation et l'application 
de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC  en faisant un raisonnement selon le quel les actions d'un acteur du 
marché ayant une relation d'affaires avec une entr eprise qui, selon les allégations, est subventionnée 
ne peuvent pas servir de point de repère parce que cet acteur du marché d'une certaine manière ne 
serait plus neutre, ce qui est en contradiction avec les orientations données par l'Organe d'appel dans 
l'affaire Japon – DRAM (Corée) .263 
105. En outre, l'Union européenne maintient que le Groupe spécial n'a pas évalué les arguments et 
les éléments de preuve contraires avancés par les Communautés européennes lo rsqu'il a constaté qu'il 
"partage{ait} le point de vue exprimé par le Brésil et les États-Unis" selon lequel l'AL/FEM accordée 
à Airbus réduisait le niveau de risque pour les fournisseurs partageant les risques.264  L'Union 
européenne soutient que le Groupe spécial a aussi fait erreur dans l' interprétation et l'application de 
l'article 1.1 b) de l' Accord SMC  dans la mesure où il a estimé que l'AL/FEM pour l'A380 réduisait le 
niveau de risque associé au financement assuré par des fournisseurs partageant les risques.  L'Union 
européenne affirme que le Groupe spécial n'a pas pr is en compte l'explication de M. Whitelaw selon 
laquelle il n'y a pas de raison que l'AL/FEM accordée à Airbus pour l'A380 affecte en quoi que ce soit 
la façon dont les fournisseurs partageant les risque s perçoivent le développe ment du projet et les 
                                                                                                                                                                     
l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphes 288, 291, 292, note de bas de 
page 618 relative au paragraphe 293, et paragraphe 294). 
261 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 809 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.480). 
262 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 820 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 338). 
263 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 811 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Japon – DRAM (Corée) , paragraphe 172). 
264 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 822 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.480). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 56  
 
  risques du marché, d'autant que les fournisseurs partageant les risques ne savent pas si Airbus 
bénéficiera de prêts AL/FEM ni à quelles conditions. 
106. L'Union européenne allègue en outre que le Groupe spécial a fait erreur au regard de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en constatant que "l'analyse de rentabilité de l'A380 d'Airbus 
renferm{ait} des renseignements qui sembl{ai}ent indiquer que la contribution des participants 
partageant les risques au projet de l'A380 ne s'{é tait} peut-être pas faite strictement aux conditions du 
marché dans tous les cas".
265  L'Union européenne fait valoir que la constatation sommaire d'une 
phrase formulée par le Groupe spécial ne donnait pas une explication motivée et adéquate, parce que 
le Groupe spécial n'a pas examiné ni évalué les él éments de preuve contraires non réfutés fournis par 
les Communautés européennes.266 
107. Par conséquent, l'Union européenne affirme que les critiques du Groupe spécial à l'égard du 
point de repère proposé par les Communautés eur opéennes constituent une erreur au regard de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord et démontrent  que le Groupe spécial a fait erreur dans 
l'interprétation et l'applicati on de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC en formulant certaines de ces 
critiques. 
c) Pertinence des prévisions de vente 
108. L'Union européenne s'élève contre la déclar ation du Groupe spécial selon laquelle "le nombre 
de ventes sur la base duquel le prêteur s'attend à être entièrement remboursé ne fournit aucune 
indication, ou presque, sur le caractère appr oprié du taux de {rendement} qu'il obtiendra".267  Dans la 
mesure où l'Organe d'appel traite cela comme une constatation faite par le Groupe spécial268, l'Union 
européenne demande qu'elle soit infirmée parce que le Groupe spécial a fait erreur au regard de 
l'article 1.1 b) de l' Accord SMC .269  L'Union européenne affirme que la conclusion du Groupe spécial 
"va à l'encontre de la logique économique"270 et contredit l'acceptation par le Groupe spécial de l'idée 
que des prévisions de remboursement dérais onnables peuvent indiquer qu'un prêt confère un 
                                                      
265 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 829 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.480). 
266 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 832 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 338). 
267 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 839 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.397).  (soulignage ajouté par l'Union européenne omis) 
268 À l'audience, l'Union européen ne a confirmé que selon elle la déclaration constituait une 
constatation. 
269 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 841 et 842 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.397). 
270 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 843.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 57  
 
  avantage.
271  L'Union européenne fait aussi valoir que  le raisonnement du Groupe spécial contredit 
celui qu'il a employé concernant d'autres arguments relatifs à l'AL/FEM, y compris les conclusions du 
Groupe spécial selon lesquelles le caractère approprié de la prime de risque et du taux de rendement 
devrait être fondé sur une évaluation individue lle du risque commercia l et technique supposé 
concernant chaque modèle.272  L'Union européenne reconnaît cepe ndant que l'examen par le Groupe 
spécial des prévisions de vente n'a pas affecté sa  constatation relative à l'avantage, parce qu'il s'est 
efforcé de comparer l'AL/FEM à des prêts assortis  de conditions identiques ou similaires, y compris 
un calendrier de remboursement comparable. 
6. Subventions à l'exportation  
109. L'Union européenne allègue que le Groupe spécial  a fait erreur en constatant que les mesures 
d'AL/FEM accordées à Airbus par les pouvoirs pu blics allemands, espagnols et britanniques pour 
l'A380 constituaient des subventions  subordonnées en fait aux résultats à l'exportation, au sens de 
l'article 3.1 a) et de la note de  bas de page 4 y relative de l 'Accord SMC.   L'Union européenne invoque 
quatre séries de motifs d'appel. 
a) Première série de motifs d'appel:  erreurs de droit alléguées dans 
l'interprétation par le Groupe spécial des termes "subordonnées/subordonné", "lié aux" et "effectives ou prévues" 
110. La première série de motifs d'appel de l'Union européenne concerne les erreurs alléguées dans 
l'interprétation juridique, par le Groupe spécial, des termes "subordonnées/subo rdonné", "lié aux" et 
"effectives ou prévues" figurant à l'article 3.1 a) et dans la note de bas de page 4 de l 'Accord SMC .  
L'Union européenne allègue que le Groupe spécial  a interprété erronément ces dispositions en 
remplaçant le critère juridi que relatif à la subordination de facto  aux exportations par un critère de 
"motivation dépendante", en vertu duquel une su bvention est subordonnée en fait aux résultats à 
l'exportation si les pouvoirs publics accordent une subvention à cause d' exportations prévues.
273 
i) Interprétation de l'article 3.1 et  de la note de bas de page 4 
111. L'Union européenne soutient que l'article 3.1 a)  et la note de bas de page 4 constituent une 
disposition unique contenant un critè re unique et doivent être inte rprétés ensemble d'une manière 
cohérente et harmonieuse, compte tenu de la conception et de l' architecture générales de cette 
                                                      
271 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 844 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.397). 
272 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 846 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.469). 
273 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 1282 et 1336. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 58  
 
  disposition.  Par conséquent, le cr itère juridique est le même pour la  subordination aux exportations en 
droit et la subordination aux expor tations en fait.  L'Union europ éenne soutient en outre qu'"une 
interprétation et une application correctes de la disposition requièrent des organes juridictionnels 
qu'ils commencent par interpréter correctement le critè re et les prescriptions en matière de preuve en 
droit".
274 
112. L'Union européenne soutient que l'expressi on "subordonnées … aux résultats à l'exportation" 
figurant à l'article 3.1 a) de l 'Accord SMC  exprime un rapport de type "si A, alors B" en ce qui 
concerne à la fois les subventions subordonnées de jure  et de facto  aux exportations.  Plus 
précisément, A est une condition qui doit être remp lie pour que B ait lieu et, dans le cadre de 
l'article 3.1 a), A désigne les résultats à l'exportati on et B une subvention.  Ainsi, pour établir qu'une 
subvention est subordonnée aux résultats  à l'exportation, "l'obligation d' accorder la subvention et le 
droit de recevoir celle-ci devraient êt re limités par la condition d'exporter".275  Par conséquent, "{i}l 
ne s'agit pas d'un critère à assimiler à une motivation "276 et "{u}ne subvention inconditionnelle … ne 
devient pas une subvention subordonnée en droit aux exportations simplement parce que l'autorité qui 
l'accorde ajoute un texte introductif indiquant que la subvention est accordée parce que  des 
exportations sont prévues".277  L'Union européenne estime en outre qu'une subvention subordonnée 
aux résultats à l'exportation " favorise  les exportations et incite  une société à préférer les exportations 
aux ventes sur le marché intérieur, parce qu'une vent e à l'exportation suscite un versement, ou le droit 
de conserver des fonds, ce qui n'est pas le cas d'une vente sur le marché intérieur".278 
113. Passant au membre de phrase "exportations … effectives ou prévues" figurant dans la note de 
bas de page 4, l'Union européenne fait valoir que, comme l'indiquent les définitions que donne le 
dictionnaire des termes " actual " (effectif) et " anticipated " (prévu)279, l'expression "exportations 
effectives" désigne des exportations qui existent au  moment où la mesure d'oc troi d'une subvention est 
adoptée, tandis que l'expression "e xportations prévues" désigne d es exportations à venir.  Selon 
l'Union européenne, "{l}'emploi du terme "ou" étab lit que les termes "effectives" et "prévues" sont 
des options, les exportations se situant soit dans le passé/présent, soit dans l'avenir, les deux options 
                                                      
274 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1307. 
275 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1311. 
276 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1312.  (italique dans 
l'original) 
277 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1312.  (italique dans 
l'original) 
278 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1318.  (italique dans 
l'original) 
279 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 1326 et 1327 (faisant 
référence au Shorter Oxford English Dictionary , 5ème édition, W.R. Trumble, A. Stevenson (éditeurs) (Oxford 
University Press, 2002), volume 1, pages 23 et 91).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 59  
 
  s'excluant mutuellement".
280  L'Union européenne estime que "lor squ'elles sont considérées ensemble, 
les connotations temporelles des sens ordinaires de chacun des deux termes "effectives" et "prévues" 
s'appuient et se renforcent mutuellement, de sorte que la connotation tempor elle globale du membre 
de phrase est confirmée".281 
114. L'Union européenne soutient que son interprétation de l'article 3.1 a) et de la note de bas de 
page 4 "est compatible avec l'objet et le but de l' Accord SMC ".282  Selon elle, les subventions 
subordonnées aux exportations sont prohibées "parce  que de telles mesures constituent une méthode 
particulièrement efficace de cloisonnement des ma rchés, du fait qu'elles permettent aux Membres de 
créer pour les entreprises une incitation  à favoriser l'exportation tout en évitant que les prix intérieurs 
ne soient tirés vers le bas (et en évitant des pr essions intolérables sur le budget du Membre), ce qui va 
à l'encontre de l'objectif fondamental des Acco rds de l'OMC consistant à promouvoir un commerce 
international loyal dans le cad re d'un marché mondial ouvert".283  L'Union européenne estime que son 
interprétation de l'expression "effectives ou prévues" est  "entièrement compatible avec cet objet et ce 
but, parce qu'elle recouvre systématiquement les subventions qui créent pour les entreprises une 
incitation  à favoriser  les exportations".284 
115. Selon l'Union européenne, la différence entre la subordination aux exportations en droit  et en 
fait est l'élément de preuve requis pour satisfaire au  critère juridique.  Pour la subordination aux 
exportations en droit , l'élément de preuve direct est le texte de  la mesure.  En outre, dans le cas d'une 
subvention ponctuelle subordonnée en droit aux r ésultats à l'exportation, la mesure "constitue l'octroi 
initial  de la subvention" et l'exportation, une fois  qu'elle a lieu, "remplit la condition et donc complète 
l'octroi ".285  L'Union européenne fait observer que l'expor tation "a généralement lieu après l'octroi 
initial" et est donc une exportation " prévue "286, bien qu'"{i}l {soit} aussi possible que l'exportation ait 
lieu avant  l'octroi initial" et soit par conséquent une exportation " effective ".287  Dès que l'octroi initial 
existe, la mesure pourrait être contestée dans le cad re d'une procédure de règlement des différends à 
l'OMC, que l'exportation ait lieu ou pas et indépendamment  de la date de versem ent de la subvention.  
                                                      
280 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1328. 
281 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1328. 
282 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1330. 
283 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1330.  (italique dans 
l'original) 
284 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1330.  (italique dans 
l'original) 
285 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1314.  (italique dans 
l'original) 
286 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1314.  (souligné et 
caractères gras dans l'original) 
287 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1319.  (italique, souligné et 
caractères gras dans l'original) WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 60  
 
  L'Union européenne ajoute que la description qui précède serait "inchangée dans le cas de 
programmes de subventions", comme un programme d'octroi automatique de  subventions quand la 
condition relative aux résultats à l'exporta tion énoncée dans ce programme est remplie.
288 
116. En revanche, s'agissant de la  subordination aux exportations en fait , l'Union européenne 
estime que "le texte de la mesure alléguée ne dé montre pas la subordination … ou n'est pas fourni".289  
Au lieu de cela, "d'autres éléments de preuve indi rects sont fournis et un Membre plaignant explique 
comment tous les faits attestés concourent à dé montrer l'existence et la teneur précise d'une 
subvention subordonnée/conditionnelle  par rapport aux exportations".290  En conséquence, s'agissant 
d'une allégation "en fait", "{u}n groupe spécial "ne doit pas présumer à la légère" l'existence ni la 
teneur précise d'une mesure ou d'une disposition non écrite ou non divulguée", parce qu'"il y a une 
"exigence élevée" en ce qui concerne de telles allé gations;  et un groupe spécial doit faire preuve 
d'une "rigueur particulière" lorsqu'il les examine".291  En outre, la note de bas de page 4 confirme que 
"dans les cas où certaines subventions sont consenti es à cause d'exportations "effectives" (c'est-à-dire 
passées ou présentes), cela peut constituer aussi un élément de preuve indirect  de l'existence et de la 
mise en œuvre d'une subvention subordonnée/c onditionnelle par rapport aux exportations (en 
particulier s'il y a un mode répétitif et une absence d'autre explication)".292 
117. L'Union européenne fait valoir en outre qu'étab lir l'existence d'une subordination en fait aux 
exportations est "beaucoup plus difficile" qu'étab lir l'existence d'une subordination en droit.293  Selon 
elle, la tâche est "particulièrement ardue (voire insurmontable)"294 en l'espèce pour de ux raisons:  i) il 
ne s'agit pas, dans la présente affa ire, d'un contournement de la discip line prévue à l'article 3.1;  et 
ii) l'allégation des États-Unis selon laquelle l es subventions en cause étaient subordonnées aux 
résultats à l'exportation " contredit  purement et simplement" ce qui est prévu dans les mesures 
d'AL/FEM, à savoir que les fonds sont versés "sans c ondition" et "sont conservés par la société même 
si aucune exportation n'a jamais lieu".295 
                                                      
288 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1320. 
289 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1305. 
290 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1305. 
291 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1308 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphes 196 et 198). 
292 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1332.  (italique dans 
l'original) 
293 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1308 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphes 167 et 168). 
294 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1308. 
295 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 1309 et 1310.  (italique 
dans l'original)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 61  
 
  ii) Double critère allégué de "m otivation dépendante" imposé 
par le Groupe spécial 
118. L'Union européenne allègue qu'au lieu d'interpréter l'article 3.1 a)  et la note de bas de page 4 
comme imposant le même critère pour la subordinati on en droit et en fait aux exportations, le Groupe 
spécial a fait une "erreur de droit fondamentale"
296 en interprétant ces dispositions comme contenant 
un double critère de "motivation dépendante"297 pour évaluer la subordination de facto  aux 
exportations.  Selon le critère de "motivation dépendante" im posé par le Groupe spécial, une 
subvention est subordonnée en fait aux résultats à l'exportation quand un Membre accorde la 
subvention parce qu' il prévoit des exportations.298 
119. L'Union européenne estime que l'erreur que le Groupe spécial a commise en imposant un 
critère de "motivation dépendante" est le résultat de l'interprétation erronée qu'il donne de l'expression 
"effectives ou prévues".  Selon elle, "{l}'inte rprétation erronée sur laquelle s'appuient les 
communications des États-Unis et qui est adoptée dans le rapport du Groupe spécial suppose que le 
terme "effectives" fait référence à des exportations qui ont lieu à n'importe quel moment  
- c'est-à-dire qui ont "effectivement" eu lieu dans  le passé ou auront "effectivement" lieu dans le 
futur".299  Le Groupe spécial "n'{a} pas analys{é} le terme "effectives"" mais a simplement employé 
le terme "effectivement" "sans aucune analy se, dans le sens préconisé par les États-Unis".300  P a r  
conséquent, "{le Groupe spécial} a compris à tort que l'expression "exporta tions prévues" faisait 
référence à quelque chose d'autre, c'est-à-dire à l'ét at d'esprit théorique de l'autorité qui accorde la 
subvention".301  L'Union européenne fait valoir que c ontrairement à ce qu'a constaté le Groupe 
spécial, le terme "prévues" est un adjectif qui "décr it une caractéristique objec tive des exportations;  il 
ne s'agit pas d'un verbe qui décrit l'état d'esprit hypothétique et subjectif de l'autorité qui accorde la subvention".
302  Ainsi, "{e}n tenant un raisonnement selon lequel la condition requise est la "prévision 
des" exportations, le Groupe spécial {a constaté} que la prescription en ma tière de subordination … 
qui est l'élément central de la disposition {po uvait} être remplacée par un e simple "motivation 
                                                      
296 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1336. 
297 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1336. 
298 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1282 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.636, 7.644, 7.648, 7.680, 7.681 et 7.683 (italique dans l'original)). 
299 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1325.  (souligné et 
caractères gras dans l'original) 
300 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 1351 et 1352 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.633, première phrase). 
301 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1325. 
302 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1352. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 62  
 
  dépendante", au lieu de l'impositi on par le Membre qui accorde la subvention d'une prescription 
voulant que le bénéficiaire exporte pour  obtenir (ou conserver) la subvention".
303 
120. L'Union européenne fait valoir en outre qu'en imposant un critère de "motivation 
dépendante", le Groupe spécial a dû s'enquérir de l'ét at d'esprit allégué de personnes physiques dont la 
motivation était imputée au Membre qui accordait la subve ntion afin de déterminer si l'octroi de cette 
subvention était "dépendant" d'une te lle motivation.  Or, "{l}a question de savoir si des mesures sont 
ou non … prohibées par l 'Accord SMC  n'est pas centrée sur l'état d'esprit supposé d'un nombre 
indéterminé de personnes physiques associées d' une manière indéterminée à l'octroi d'une 
subvention".304  En outre, "{f}ace à {la} tâche impossible" qui consiste à déterminer l'état d'esprit 
allégué de personnes physiques, le Groupe spécial a également dû examiner les effets de la mesure.305  
En conséquence, l'Union européenne  soutient que le Groupe spécial a aussi fait erreur en introduisant 
une approche fondée sur les effets dans  le cadre de l'article 3.1 a) et de  la note de bas de page 4, alors 
même que les effets des s ubventions ne sont pas examinés dans le cadre de ces dispositions, mais le 
sont dans le cadre de la Partie III de l 'Accord SMC . 
iii) Autres erreurs de droit alléguées dans l'interprétation 
juridique du Groupe spécial 
121. L'Union européenne allègue en outre que le Groupe spécial a commis les "autres erreurs de 
droit"306 suivantes dans son interprétatio n de l'article 3.1 a) et de la note de bas de page 4.  
Premièrement, elle estime que bien que les États-Un is aient formulé des allégations concernant la 
subordination aux exportations à la fois en droit et en fait, le Groupe spécial a commencé à tort son 
examen par l'allégation "en fait".  L'Union européenne soutient que, bien que "{l}es groupes spéciaux 
disposent effectivement d'une marge discrétionnaire lorsqu'ils décident de l'ordre d'analyse, … {ce 
pouvoir discrétionnaire} n'est pas absolu".307  En outre, pour l'Union européenne, "{i}l est réellement 
impossible de comprendre pourquoi un organe juridicti onnel faisant face à des allégations à la fois en 
droit et en fait faisant référence essentiellement aux mêmes éléments de preuve et arguments n'examinerait pas d'abord les allégations en droit".
308  Selon l'Union européenne, s'il avait "commencé 
                                                      
303 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1331. 
304 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1353. 
305 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1331. 
306 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, point I.D.3, "Autres erreurs de droit qui 
sont aussi des éléments constitutifs de l'erreur de droit fondamentale du Groupe spécial", page 529. 
307 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1339. 
308 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1339.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 63  
 
  par dûment évaluer le critère et l es prescriptions en matière de pre uve en droit", le Groupe spécial 
aurait pu éviter d'imposer un critère diffé rent pour évaluer l'allégation "en fait".
309 
122. Deuxièmement, l'Union européenne estime que le  double critère utilisé par le Groupe spécial 
a conduit à des constatations contradictoires en ce qui  concerne l'allégation des États-Unis "en droit" 
et leur allégation "en fait".  Plus précisément , sur la base des dispositions en matière de 
remboursement qui figurent dans les contrats d'AL/ FEM et des prévisions co mmerciales pertinentes, 
le Groupe spécial a constaté que l'octroi d'AL/ FEM était au moins en partie conditionné par des 
exportations prévues quand il a examiné les al légations "en fait", mais a constaté que les mêmes 
éléments de preuve  ne démontraient pas la subordi nation aux exportations en droit. 
123. Troisièmement, l'Union européenne soutient  qu'en imposant un critère de "motivation 
dépendante" pour l'évaluation des allégations "en fa it", la constatation du Groupe spécial établit une 
discrimination à l'encontre de certains types de subvention.  En particulier, "la thèse du Groupe 
spécial implique nécessairement que les contribu tions financières pour l esquelles un rendement est 
anticipé (comme les prêts) pourront plus facilement  faire l'objet d'une cons tatation selon laquelle elles 
{sont subordonnées aux exportations} que les contributions financières consistant simplement en 
dons".310  Ce résultat est "manifestement absurde et déraisonnable"311, parce que la prohibition visant 
les subventions à l'exportation énoncée à l'article 3.1 a) s'applique à tous les types de contributions 
financières.  L'Union européenne estime en outre qu'en imposant un critère de "motivation 
dépendante" et un critère "fondé sur les effets", le s constatations du Groupe sp écial "établi{ssent} une 
discrimination à l'encontre des petites économies ou des économies tributaires des exportations" parce 
que "{p}lus le marché intérieur est petit, plus la constatation de subor dination/conditionnalité par 
rapport aux exportations est probable".312 
124. Quatrièmement, l'Union européenne fait valoir  que les constatations du Groupe spécial ont 
rendu inopérante la deuxième phrase de la note de b as de page 4, qui dispose que "le simple fait 
qu'une subvention est accordée à des entreprises qui exportent ne sera pas pour cette seule raison 
considéré comme une subvention à l'exportation".313  Selon elle, "ce que fait la deuxième phrase de la 
note de bas de page 4 c'est d'imposer à un organe  juridictionnel … d'examiner en outre si {une 
constatation de subordina tion aux exportations} pourrait ou non être maintenue si le fait que le 
bénéficiaire exporte éta it retiré de l'équation".314  Si la constatation ne pouvait pas être maintenue, 
                                                      
309 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1339. 
310 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1356. 
311 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1356. 
312 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1359. 
313 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1359. 
314 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1363. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 64  
 
  "alors l'organe juridictionnel de vrait constater qu'il n'y a pas de subvention à l'exportation, car sinon 
ce serait le fait d'exporter qui détermin erait à lui seul une constatation de 
subordination/conditionnalité, ce que  la deuxième phrase de la note de bas de page 4 exclut".
315  En 
incluant la deuxième phrase, les négociateurs du Cycle d'Uruguay "ont rejeté" la tentative des 
États-Unis de faire de la vocation exportatrice d' un bénéficiaire un critère décisif pour déterminer 
l'existence d'une subordination aux exportations.  Toutefois, l'Union européenne fait valoir que le 
Groupe spécial n'a pas dûment examiné la deuxième phr ase de la note de bas de page 4, en dépit de 
l'argument que les Communautés européennes lui ont présenté, à savoir que "retirer de l'équation le 
fait qu'Airbus exporte … serait fata l aux allégations des États-Unis".316 
125. Enfin, l'Union européenne fait valoir que le Groupe spécial a imputé aux Communautés 
européennes certains arguments qu'elles n'avaient pas présentés.  En particulier, contrairement à ce 
qu'a constaté le Groupe spécial, les Communautés eur opéennes n'ont pas fait valoir que le seul moyen 
de démontrer la subordi nation aux exportations de facto  consistait à mettre en avant un instrument 
imposant juridiquement l'exécution d'une obligation nécessitant des exportations.  En revanche, elles 
"ont exprimé à plusieurs reprises l'avis selon leque l l'existence d'une subvention subordonnée en fait 
aux exportations devait être évaluée sur la base de tous les faits".317  L'Union européenne fait valoir en 
outre que le Groupe spécial a imputé à tort aux Communautés européennes un argument qu'elles 
n'avaient pas présenté en acceptant l'affirmati on des États-Unis selon laquelle, sur la base de 
l'interprétation des Communautés européennes, une incompatibilité n'apparaissait que quand une 
exportation était réalisée.  Au contraire, l'Union eu ropéenne soutient que le  critère de subordination 
aux exportations n'impose pas que celles-ci aient eu lieu.  Cependant, si une subvention subordonnée 
aux exportations "reste cachée et inutilisée, il es t tout à fait possible que personne n'en ait 
connaissance et qu'il n'y ait aucun élément de preuve  qui permette de faire valoir des arguments".318  
Ainsi, "certains éléments de preuve  qui pourraient être pertinents  pour démontrer l'existence et 
l'application de la mesure cachée peuvent ne co mmencer à exister que quand l'exportation a lieu".319 
b) Deuxième série de motifs d'appel:  erreurs de droit alléguées dans 
l'application par le Groupe spécial du critère qu'il a énoncé 
126. La deuxième série de motifs d'appel de l'Uni on européenne concerne les erreurs alléguées du 
Groupe spécial dans son application du critère de "motivation dépendante" a ux faits de la cause.  
                                                      
315 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1363. 
316 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1370. 
317 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1345. 
318 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1349. 
319 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1349.  (italique dans 
l'original)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 65  
 
  Cette série de motifs d'appel "inclut un appel en vertu de l'article 11 du Mémorandum d'accord, parce 
que … les éléments de preuve ne peuvent pas étayer les constatations de l'existence d'une 
subordination aux exportations".
320  L'Union européenne estime en outre qu'"{i}l est possible que 
l'Organe d'appel n'ait pas besoin  d'examiner {ces motifs d'appel}, par exemple s'il infirme toutes les 
constatations du Groupe spécial concernant la subordination/conditionnalité par rapport aux 
exportations sur la base de la pr emière série de motifs d'appel".321 
i) Accord de 1992 
127. L'Union européenne fait valoir que, dans son application du critère de "motivation 
dépendante" aux faits de la cause, le Groupe spécial  aurait dû prendre en compte l'Accord de 1992, 
parce qu'un groupe spécial doit examiner l'ensemble  des faits constituant et entourant l'octroi de la 
subvention alléguée.  Elle fait valoir qu e "l'existence et l'application de l' Accord de 1992  sont, par 
définition, des faits entourant l'adoption des mesures {d'AL/FEM} pertinentes, parce que l' Accord de 
1992  a été conclu entre les parties et fait directemen t et expressément référence au type de mesures 
que les États-Unis mettent maintenant en cause;  et parce que les mesures {d'AL/FEM} elles-mêmes 
renvoient à l' Accord de 1992 ".322  Par conséquent, "le Groupe spécial était tenu de prendre en 
considération {l'existence et  l'application de l'Accord  de 1992} pour évaluer la crédibilité  et la 
plausibilité  des allégations {des États-Unis}".323 
ii) Conflits internes allégués dans les constatations du Groupe 
spécial 
128. En outre, l'Union européenne allègue qu'" {i}l y a des conflits internes fondamentaux et 
insurmontables entre" l'analyse par le Groupe sp écial de la question de savoir si les mesures 
d'AL/FEM ont conféré un avantage, d'une part, et les constatations du Groupe spécial concernant la 
subordination aux exportations, d'autre part.324  Pour constater que les mesures d'AL/FEM 
constituaient des subventions subor données aux exportations, le Groupe  spécial s'est appuyé sur des 
dispositions contractuelles montrant, d'après les a llégations, que les pouvoirs publics s'étaient fondés 
contractuellement sur certaines déclarations faites par Airbus dans sa demande d'AL/FEM au moment 
de la conclusion des contrats d'AL/FEM.325  Pour l'Union européenne, les constatations du Groupe 
spécial selon lesquelles ces dispositions contract uelles démontrent un rapport conditionnel entre 
                                                      
320 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1372. 
321 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1372. 
322 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1373. 
323 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1377.  (italique dans 
l'original) 
324 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1378. 
325 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1381 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.680 et 7.683). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 66  
 
  l'octroi des contrats et les résultats à l'exportation contredisent les déclarations que le Groupe spécial a 
faites dans le cadre de son examen des avantages allé gués conférés par ces contrats.  En particulier, le 
Groupe spécial a constaté que les contrats d'AL/FEM  avaient été accordés "san s aucune garantie", que 
le remboursement dépendait "entiè rement" de la réussite des projets et que "les pouvoirs publics 
n'{avaient} aucun recours" en cas de non-paiement.
326 
129. L'Union européenne allègue que les dispositi ons relatives au remboursement subordonné aux 
ventes, en vertu desquelles Airbus est tenue de  rembourser les prêts AL/FEM à la livraison des 
aéronefs pendant une période spécifiée, signifie que le risque "reste assumé par le fournisseur du 
financement", c'est-à-dire les pouvoirs publics.  En revanche, "{s}'il y avait des subventions 
subordonnées aux exportations, alors le risque co rrespondant serait assumé par Airbus, et non par 
l'État membre".327  Par conséquent, l'Union européenne fait valoir que "{l}e Groupe spécial ne peut 
pas considérer que le risque est assumé par l es États membres aux fins de son évaluation des 
subventions, mais qu'il est assumé par Airbus aux fi ns de son évaluation … de la subordination aux 
exportations".328 
iii) Question de savoir si les dispositions relatives au 
remboursement subordonné aux ventes étayent une constatation de subordination aux exportations 
130. L'Union européenne soutient que le mécanisme  de financement fondé sur les redevances 
prévu dans les dispositions relatives au rem boursement subordonné aux ventes n'étaye pas la 
constatation de subordinati on aux exportations formulée par le Groupe spécial.  Elle soutient que, 
comme elle l'a expliqué au Groupe spécial, "la raison du recours à un financement fondé sur les 
redevances {selon les modalités de remboursement subordonnées aux ventes} n'a rien à voir avec la 
subordination aux exportations … ma is réside simplement dans une  décision commerciale tenant 
compte des caractéristiques partic ulières du développement des LCA".
329  L'Union européenne 
rappelle les arguments qu'elle a présentés au Groupe  spécial, à savoir que, du fait que "les revenus 
d'Airbus sont générés pour l'essentiel par les ventes de  LCA et qu'entre 83 et 85 pour cent du prix brut 
est payé à la livraison{,} … les livraisons d'aérone fs {constituent} l'indication la plus fiable qu'il y 
aura des flux de liquidités suffisants pour effectuer des remboursements".330  De plus, "le fait de faire 
                                                      
326 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1379 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.375 et 7.462). 
327 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1383. 
328 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1383. 
329 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1386. 
330 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1386 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.671).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 67  
 
  coïncider le moment des rembourse ments avec les livraisons répartit les risques entre Airbus et les 
gouvernements des États membres des CE conformé ment aux risques acceptés par chaque partie".
331 
131. L'Union européenne soutient que, contrairemen t à ce qu'a constaté le Groupe spécial, à savoir 
que les Communautés européennes n'avaient pas four ni d'éléments de preuve à l'appui des raisons 
commerciales alléguées, "il ressort immédiatement " de la "conception et de  l'architecture générales " et 
du "contexte du marché des LCA " que le mécanisme de financemen t fondé sur les redevances prévu 
dans les dispositions en matière de rembourse ment correspond à une décision commerciale des 
pouvoirs publics qui accordent l'AL/FEM.332  Pourtant, "le Groupe spécial {a} ignor{é} les éléments 
de preuve mêmes sur la base desquels il formule ses constatations de l'exis tence d'un avantage et 
d'effets défavorables et qui expliquent quelles sont les véritables raisons commerciales de la décision 
de recourir à un financement fondé sur les redevances".333 
132. L'Union européenne allègue que le Groupe spéci al a aussi fait erreur en constatant que 
l'"échange d'engagements" allégué dans le cadre d es dispositions en matière de remboursement étayait 
une constatation de subordi nation aux exportations.  Elle soutient  que, contrairement à ce qu'affirment 
les États-Unis, il n'y a pas d'"engagement de ré sultats" imposant à Airbus  d'exporter dans les 
dispositions des contrats d'AL/FEM relatives au  remboursement parce qu'"{un} engagement à 
rembourser lorsque des ventes ont lieu n'est pas un "objectif" de "résultats"", mais "correspond 
simplement à une décision" de répartir le risque et de récupérer l'investissement.334 
133. L'Union européenne fait observer en outre que bien que "{l}e Groupe spécial paraisse 
convenir avec {les Communautés} européenne{s}" que  l'"échange d'engagements" allégué et les 
"attentes" alléguées des États membres en ce qui concerne l'octroi de l'AL/FEM ne démontraient pas la subordination/conditionnalité  par rapport aux exportations
335, il a néanmoins constaté que les 
éléments de preuve concernant l' échange d'engagements a llégué et les attentes alléguées "étay{aient} 
la constatation de subordi nation aux exportations".336  Cependant, le Groupe spécial n'a pas expliqué 
le rapport entre ces éléments de preuve et la cons tatation.  En outre, il a supposé à tort que "le 
financement fondé sur les redevances sur un marché  mondial rend{ait} plus proche une constatation 
de l'existence d' une subordination"337 et, ce faisant, il a semblé faire un raisonnement selon lequel les 
                                                      
331 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1386 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.671). 
332 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1389.  (souligné dans 
l'original) 
333 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1389. 
334 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1395. 
335 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 1394 et 1396. 
336 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 1394 et 1396. 
337 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1393. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 68  
 
  mesures étaient "presque" subordo nnées aux résultats à l'exportation.
338  Selon l'Union européenne, la 
constatation du Groupe spécial est "irrationnelle et illogique"339, parce qu'"{u}ne subvention soit est 
subordonnée aux exportations {} soit ne l'est pas".340 
134. Enfin, l'Union européenne soutient que l'év aluation des contrats d'AL/FEM par le Groupe 
spécial est "incomplète et erronée"341 parce qu'il n'a pas dûment examiné le fait que les contrats 
d'AL/FEM autorisent Airbus à effectuer à tout moment des remboursements accélérés et prévoient des 
garanties de remboursement des prêts par d'autres so ciétés.  Selon l'Union européenne, la possibilité 
d'effectuer des versements accélérés signifie qu'il n' y a pas d'obligation de rembourser les prêts à la 
livraison et l'existence d'une garantie de rembourse ment des prêts signifie qu'il n'est pas nécessaire 
d'effectuer les remboursements au moyen des recettes d'exportation. 
iv) Question de savoir si les "éléments de preuve additionnels" 
examinés par le Groupe spécial n'étayent pas une constatation de subordination aux exportations 
135. L'Union européenne soutient que les éléments  de preuve "additionnels" ou "corroborants" 
identifiés par le Groupe spécial en ce qui concerne les mesures d'AL/FEM prises par l'Allemagne, l'Espagne et le Royaume-Uni pour l'A380 ne démontrent pas la subor dination aux exportations.  Pour 
ce qui est des éléments de preuve "additionnels"  concernant les mesures allemandes, l'Union 
européenne allègue que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 12:7 du 
Mémorandum d'accord en ne présentant pas les justif ications fondamentales de ses constatations.  Au 
lieu de cela, le Groupe spécial "a simplement énumér é les quatre éléments de preuve et s'est déclaré 
"convaincu"" que ces éléments de  preuve démontraient la subordination aux exportations.
342  Selon 
l'Union européenne, l'utilisation d'"éléments de pr euve corroborants" suppose "une explication précise 
de la manière dont les faits attestés concourent à impl iquer d'autres faits au sujet desquels il n'y a pas 
d'éléments de preuve directs".343  Or le Groupe spécial a simplement "présent{é} les faits pêle-mêle 
sans explication et {s'est déclaré} convaincu qu'un critère énoncé de manière ambiguë {était} 
rempli".344 
136. L'Union européenne affirme en outre qu'aucun d es éléments de preuve additionnels n'étaye la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle les mesures allemandes d'AL/FEM pour l'A380 étaient 
                                                      
338 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 1393, 1395 et 1397. 
339 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 1393, 1395 et 1397. 
340 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1393. 
341 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 1458 et 1460. 
342 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1399. 
343 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1429. 
344 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1429.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 69  
 
  subordonnées aux résultats à l'exportation, et qu'en formulant cette constatation, le Groupe spécial a 
agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du  Mémorandum d'accord en ne procédant pas à une 
évaluation objective des faits portés à sa connaissance .  Notant que le Groupe spécial s'est appuyé sur 
un document auquel il est fait référence dans le préambule du contrat allemand d'AL/FEM
345, l'Union 
européenne maintient qu'Airbus, et non les pouvo irs publics allemands, est l'auteur du document 
auquel il est fait référence et que celui-ci "n'étaye  pas la "motivation" supposée de l'Allemagne".346  
En outre, même à supposer qu'une telle déclar ation puisse être imputable aux pouvoirs publics 
allemands, elle n'étaye pas "juridiquement et objectivement" une consta tation selon laquelle les 
pouvoirs publics allemands ont "subordonné" l'octroi de la subvention à leur "motivation" concernant 
l'exportation.347  S'agissant du deuxième élément de preuve  additionnel, l'Union européenne allègue 
que le Groupe spécial n'a pas expliqué pourquoi l'oblig ation d'Airbus au titre de l'article 2.5 du contrat 
allemand d'AL/FEM étayait une cons tatation de subordination aux expor tations.  Quant au fait que le 
Groupe spécial s'est appuyé sur l'article 12 du contrat allemand d'AL/FEM pour arriver à sa 
constatation concernant la subordi nation aux exportations, l'Union eu ropéenne allègue que le Groupe 
spécial a "représent{é} de manière erronée et dé form{é} des dispositions contractuelles dénuées de 
pertinence et générales qui contredisent direct ement les dispositions spécifiques du {contrat} en 
matière de {remboursement}".348  En conclusion, l'Union européenne souligne que "la prise en 
considération des ventes" par les pouvoirs publics al lemands "pour déterminer s'ils apporteraient ou 
non un soutien financier au projet en cause était une  façon prudente d'évaluer s'ils investiraient ou non 
l'argent des contribuables".349  Or, en constatant que l'octroi de l'AL/FEM était subordonné aux 
résultats à l'exportation simplement parce que les ventes prises en considération par les pouvoirs 
publics incluaient les ventes à l'exportation, le Groupe spécial fait une analyse qui, selon l'Union européenne, est contraire à l'objet et au but de l 'Accord SMC , qui sont "d'encourager les pouvoirs 
publics à soumettre la politique industrielle aux disciplines du marché".
350 
137. Passant aux éléments de preuve additionnels relatifs à la mesure espagnole d'AL/FEM pour 
l'A380, l'Union européenne estime que ses argumen ts concernant la mesure allemande d'AL/FEM 
pour l'A380 s'appliquent mutatis mutandis .  Elle soutient que les dispositions contractuelles sur 
lesquelles s'appuie le Groupe spécial n'apportent pas de soutien additionnel à l'argument des 
États-Unis selon lequel le financement fondé sur les redevances sur un marché mondial a démontré 
l'existence d'une subordination aux exportations, n'in diquent aucun engagement d'exporter et ne sont 
                                                      
345 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1400 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.680). 
346 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1407. 
347 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1407. 
348 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1423. 
349 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1426. 
350 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1428. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 70  
 
  pas en mesure d'étayer une constatation de  l'existence d'une "motivation dépendante".
351  Par 
conséquent, soutient l'Union europ éenne, le Groupe spécial a en outre agi d'une manière incompatible 
avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne procédant pas à une évaluation objective des faits. 
138. S'agissant des éléments de preuve additionnels  relatifs à la mesure d'AL/FEM britannique 
pour l'A380, l'Union européenne soutient que ses arguments concernant les mesures allemande et 
espagnole d'AL/FEM pour l'A380 s'appliquent mutatis mutandis .  Elle rappelle que le Groupe spécial 
a noté la déclaration qu'aurait faite le Premier Mini stre Tony Blair à l'occasion du baptême de l'A380, 
selon laquelle "{l}es gains en matière d'exporta tions s'élèveront à des milliards de livres".352  Selon 
l'Union européenne, un tel élément de preuve "n'a ab solument aucune valeur probante", parce que la 
déclaration "fait référence aux ailes et au train d'atte rrissage (et non à l'aéronef)" et "a été faite près de 
cinq ans après la date de la mesure d'{AL/}FEM".353  L'Union européenne rappelle en outre que le 
Groupe spécial a aussi noté un communiqué de pr esse publié par le Dépa rtement britannique du 
commerce et de l'industrie en mars 2000 anno nçant que les pouvoirs publics britanniques avaient 
accepté d'investir 530 millions de livres dans le proj et concernant l'A380, et expliquant qu'"en 25 ans 
la part d'Airbus dans le marché  de la production d'aéronefs civils av{ait}atteint 55 pour cent et Airbus 
contribu{ait} à la balance commerciale du Roya ume-Uni à hauteur de 1 milliard de livres".354  
L'Union européenne soutient que cette déclaration "n 'a aucune valeur probant e", parce qu'elle "ne fait 
référence qu'aux ailes destinées à une autre partie de l'Union européenne et … {que} la référence à la 
balance commerciale du Royaume-Uni n'a tout simp lement aucun rapport avec les exportations de 
l'{Union européenne}".355  En outre, le Groupe spécial s'est appuyé de surcroît sur la déclaration et la 
garantie formulées par BAE Systems à l'article 3 du contrat.  Cependant, "{l}es obligations assumées 
par Airbus" dans le cadr e du contrat "n'incluent aucune oblig ation de construire ou de vendre un 
quelconque aéronef".356  De plus, l'Union européenne sou tient qu'"en ce qui concerne le seul 
document déterminant sur lequel il s'appuie pour formuler sa constatation, le Groupe spécial a 
simplement énoncé de façon inexacte les termes du contrat".357 
                                                      
351 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 1436 et 1439. 
352 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1443 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.682, lequel cite "Bla ir Says Airbus A380 will repay 530 mln stg UK govt 
investment", AFX News Limited , 18 janvier 2005 (p ièce US-361 présentée au Groupe spécial)). 
353 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1443. 
354 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1444 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.682, lequel cite "Byers  announces £530 million government investment in 
Airbus", UK Department of Trade and Industry, Press Release P/2000/1 73, 13 mars 2000 (pièce US-360 
présentée au Groupe spécial)). 
355 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1444. 
356 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1451. 
357 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1451.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 71  
 
  c) Troisième série de motifs d'appel:  erreurs de droit alléguées dans 
l'application par le Groupe spécial du critère juridique correct en matière de subordination 
139. En ce qui concerne la troisième série de motifs d'appel, l'Union européenne fait observer que 
"{s}i l'Organe d'appel considèr e que le Groupe spécial a appliqué le critère correct de 
subordination/conditionnalité (si-alors), l'Union eu ropéenne fait appel parce que les éléments de 
preuve, y compris les éléments de preuve "corrobo rants" "additionnels", ne peuvent pas étayer une 
constatation de subordination/co nditionnalité par rapport aux exporta tions sur la base du critère 
correct".
358  En particulier, le Groupe spécial a agi d' une manière incompatible avec l'article 7:2 du 
Mémorandum d'accord en n'examinant pas les dispos itions pertinentes des accords visés, a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum  d'accord en ne procédant pas à une évaluation 
objective du droit et des faits et a agi d'une mani ère incompatible avec l'article 12:7 du Mémorandum 
d'accord en n'exposant pas les jus tifications fondamentales de ses c onstatations.  L'Union européenne 
dit qu'elle incorpore toutes les erreurs de droit et tous les arguments qu'elle a identifiés, mutatis 
mutandis , dans sa troisième série de motifs d'appel. 
d) Quatrième série de motifs d'appel:  autres erreurs de droit alléguées 
140. La quatrième série de motifs d'appel de l'Uni on européenne se rapporte à certaines erreurs de 
droit additionnelles figurant dans le rapport du Groupe spécial.359  Premièrement, l'Union européenne 
fait valoir que le Groupe spécial a accepté à tort une communication présentée à un moment 
inapproprié par les États-Unis.  En particulier, le Groupe spécial a accepté l'argument des États-Unis 
selon lequel les contrats d'AL/FEM donnaient lieu à un "échange d'engagements" entre Airbus et les 
pouvoirs publics respectifs, bien que les États-Unis aient présenté cet argument pour la première fois 
dans leur deuxième communication écrite en faisan t référence à plusieurs éléments de preuve 
nouveaux, à savoir diverses dispositions des contrats  d'AL/FEM.  Deuxièmement, l'Union européenne 
soutient que bien que les États-Unis n'aient jamais  formulé d'allégation sur la base d'un critère de 
"motivation dépendante", le Groupe spécial a plaidé  la cause des États-Unis en appliquant un tel 
critère aux éléments de preuve relatifs à la prév ision des résultats à l'exportation par les pouvoirs 
publics. 
141. Troisièmement, l'Union européenne estime qu'en  acceptant l'argument des États-Unis selon 
lequel les ventes envisagées dans le cadre des dispositions des contrats en cause relatives au 
                                                      
358 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1461. 
359 L'Union européenne dit qu'"{i}l est possible que l'Organe d'appel puisse ne pas avoir besoin 
d'examiner cette {série de motifs} s' il se prononce en faveur de l'Union européenne pour d'autres raisons, bien 
qu'il soit aussi possible que l'Organe d'appel décide d'une in firmation sur la seule base de cette {série de motifs} 
en totalité ou en partie".  (Communication de l'Unio n européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1464) WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 72  
 
  remboursement incluent nécessairement  les ventes à l'exportation, le Groupe spécial a assimilé à tort 
les résultats aux résultats à l'exporta tion.  Elle soutient que les contra ts d'AL/FEM sont neutres quant à 
la question de savoir où ont lieu les ventes et ne sont  donc pas prohibés en vertu de l'article 3.1 a) et 
de la note de bas de page 4 de l' Accord SMC .  Cela tient au fait que ces dispositions ne  prohibent pas 
les subventions subordonnées aux r ésultats sur un marché mondial, mais prohibent uniquement les 
subventions subordonnées aux résultats à l'exportation .  L'Union européenne fait valoir en outre que 
les subventions mentionnées dans la Liste exempl ative de subventions à l'exportation figurant à 
l'Annexe I de l' Accord SMC "font toutes référence aux exportati ons et/ou au "fait de favoriser" 
celles-ci".
360  De plus, l'article XVI:4 du GATT de 1994, auquel il est fait ré férence à l'Annexe I, vise 
les subventions à l'exportation d'un produit dont le résultat serait un prix à l'exportation inférieur au 
prix intérieur.  L'Union européenne fait observer en outre que, bien que l' Accord SMC  ne comporte 
pas de préambule, son objet et son but peuvent être déterminés à partir du préambule du GATT de 
1994, qui dispose que le GATT de 1994 vise à "l'élimination des discriminations  en matière de 
commerce international".361  Par conséquent, d'une manière comp atible avec l'objet et le but du GATT 
de 1994, les subventions qui sont "neutres"362 quant à la question de savoir s'il existe des résultats à 
l'exportation ne sont pas prohibées, bien que les e ffets défavorables qu'elles causent restent soumis 
aux dispositions des Parties III et V de l' Accord SMC.   L'Union européenne estime par ailleurs que les 
travaux préparatoires de l' Accord  SMC  confirment que la raison permettant de prohiber les 
subventions à l'expor tation était qu'"elles favorisaient  les exportations".363 
142. Quatrièmement, l'Union européenne soutie nt que le Groupe spécial a assimilé une 
"contribution financière" à une "subvention" en a ppliquant aux faits son critère de "motivation 
dépendante".  En particulier, pa rce qu'une subvention est "une cont ribution financière" qui "confère 
un avantage", le Groupe spécial aurait dû demande r aux États-Unis de démontrer que les deux 
éléments – la contribution financiè re et l'avantage – sont subordonnés aux résultats à l'exportation.  
Or, le Groupe spécial a simplement demandé qu'il soit démontré que chacun des contrats d'AL/FEM 
était subordonné/conditionnel par ra pport aux exportations et n'a pas demandé aux États-Unis de 
montrer que "la prévision des exportations" était une "motivation dépendante" de  la décision de fixer 
les conditions des mesures d'{AL/}F EM en deçà {des} taux du marché".364  Enfin, l'Union 
européenne allègue que le Groupe spécial n'a pas évalué ce que les États-Unis entendaient par les 
termes "exportations" et "Europe".  En particulier, les États-Unis "n'ont pas expliqué ni démontré ce 
                                                      
360 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1477. 
361 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1480.  (italique dans 
l'original) 
362 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1481. 
363 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1484.  (italique dans 
l'original) 
364 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1488.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 73  
 
  qu'ils entendaient par "Europe" (par opposition à l' Union européenne)" et n'ont pas expliqué 
"comment ce qui est financé par chacune des mesu res {d'AL/FEM} se rapporte à ce qui pourrait en 
fin de compte être "exporté" de l'Union européenne".
365 
143. Sur la base de ce qui précède, l'Union européenne  demande à l'Organe d'appel d'infirmer la 
constatation du Groupe spécial se lon laquelle les mesures d'AL/FEM prises par l'Allemagne, 
l'Espagne et le Royaume-Uni pour l'A380 sont s ubordonnées en fait aux résultats à l'exportation 
prévus. 
7. Programmes-cadres des CE  
144. L'Union européenne estime que la consta tation du Groupe spécial selon laquelle "les 
subventions pour la R&DT accordées à Airbus au titre de chacun des programmes-cadres sont 
spécifiques au sens de l'article 2.1 a) de l'Accord  SMC" était fondée sur une interprétation et une 
application erronées de cette disposition.366  Elle résume comme suit le point de vue du Groupe 
spécial:  "un programme de subvention destiné à fa ire avancer la R&DT en général est néanmoins 
spécifique au sens de l'article 2.1 a) de l' Accord SMC  s'il constitue un régime juridique qui alloue une 
partie du financement exclusivem ent aux activités de recherche pe rtinentes pour certains secteurs 
industriels".367  L'Union européenne considère que cette  interprétation est erronée pour plusieurs 
raisons. 
145. Premièrement, l'Union européenne soutient que, dans le cas des programmes généraux de 
subventions tels que les programmes-cadres, la référe nce à une "subvention" faite à l'article 2.1 a) doit 
désigner le programme de subventio ns dans son ensemble.  Selon elle, cela découle du libellé de 
l'article 2.1 c) qui fait référence à l'utilisation d' un "programme de subventi ons" par un nombre limité 
de certaines entreprises, compte tenu de la période  pendant laquelle le "pr ogramme de subventions" a 
été appliqué.  Puisque "le programme  de subventions dans son ensemb le est le point de repère pour 
évaluer la spécificité de facto , il n'y a aucune raison de choisir un au tre point de repère pour évaluer la 
spécificité de jure  au sens de l'article 2.1 a) de l' Accord SMC ".368  L'Union européenne ajoute que 
l'interprétation du Groupe spécial risque en outre de  vider de son sens le critère de spécificité énoncé à 
                                                      
365 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1491. 
366 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1173 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1566). 
367 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1184. 
368 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1187. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 74  
 
  l'article 2, puisque "{l}e fait d'examiner des poi nts de repère en deçà du niveau du programme de 
subventions dans son ensemble indiquera inévita blement, à un certain niveau, la spécificité".
369 
146. L'Union européenne estime que la description que le Groupe spécial a faite des allocations 
budgétaires à la recherche liée à l'aéronautique comme  étant un "système ferm é" de subventionnement 
est une "désignation inappropriée".370  Elle reconnaît que les entités demandant un soutien pour la 
recherche non liée à l'aéronautique n'auraient pas la possibilité de bénéficier d'un tel financement, 
mais ajoute qu'"il est également vrai que les entit és qui participent à des projets de R&DT liés à 
l'aéronautique n'auraient pas la po ssibilité de bénéficier de fonds au  titre du reste (et par conséquent de 
la grande majorité) des budge ts des programmes-cadres".371  Puisqu'il n'y a pas de discrimination ni de 
traitement spécial en faveur de la recherche liée à l'aéronautique dans le c ontexte de l'ensemble du 
programme, il n'y a par conséquent pas de "systè me fermé".  En revanche, l'Union européenne 
soutient qu'"il y a une large alloca tion qui donne une possibilité égale d'en bénéficier à toute une série 
de secteurs et d'entreprises".372 
147. L'Union européenne trouve par a illeurs à l'article 2.1 c) de l' Accord SMC  des éléments 
contextuels à l'appui de sa critique de l'interprétati on du Groupe spécial.  En ve rtu de cette disposition, 
deux facteurs indiquant la spécificité de facto  sont "l'utilisation dominante d'un programme de 
subventions par certaines entreprises" et "l'octroi à certaines entreprises de montants de subvention 
disproportionnés".  Si un Membre de l'OMC cherch e à allouer préalablement des fonds afin de les 
répartir uniformément entre tous les secteurs, "d e telles mesures prises pour éviter la spécificité 
de facto du programme ne devraient pas causer à leur tour sa spécificité de jure ".373  E n  f a i t ,  l e s  
alinéas a) et c) de l'article 2.1 de l' Accord SMC  "doivent être interprétés d'une manière 
harmonieuse".374 
148. Enfin, l'Union européenne allègue que le  raisonnement du Groupe spécial pénalise les 
Membres de l'OMC qui administrent leurs programmes de R&DT de manière ouverte et transparente 
et les encourage en revanche à allouer des fonds da ns le cadre d'un programme de recherche diversifié 
afin "d'éviter toute indication claire de secteurs".375  Elle fait observer qu'un programme dans lequel 
une partie du financement est clairement allouée au  domaine de recherche "aéronautique et espace" 
sera considéré comme spécifique de jure , tandis qu'un programme allouant des fonds à des domaines 
                                                      
369 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1188. 
370 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1189 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1563). 
371 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1189. 
372 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1189. 
373 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1190. 
374 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1190. 
375 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1192.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 75  
 
  de recherche apparemment génériques ne le sera p as, "même si les pouvoirs publics qui accordent le 
financement décidaient (mais ne déclaraient p as publiquement) que 100 pour cent du financement 
d'une telle recherche apparemment gé nérique bénéficierait à l'aéronautique et l'espace, et il s'avère 
finalement que tel est le cas".
376 
149. Pour ces raisons, l'Union européenne demande à l' Organe d'appel d'infirm er la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle les subventions pour la R&DT accordées à Airbus au titre de chacun 
des programmes-cadres sont spécifiques au sens de l'article 2.1 a) de l' Accord SMC .377 
8. Mesures d'infrastructure  
a) Contribution financière 
150. L'Union européenne allègue que l'analyse faite par le Groupe spécial des mesures 
d'infrastructure en cause "reposait sur une interprétation incorrecte de l'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord 
SMC  et a entraîné par conséquent une a pplication erronée de cette disposition".378  Selon elle, le 
Groupe spécial a commencé son an alyse en posant la mauvaise question, à savoir:  "quand la 
fourniture de biens et de services sous la forme d' une infrastructure constitue-t-elle la fourniture d'une 
infrastructure "autre{} qu'une infrastructure générale" au sens de l'article 1.1 a) 1) iii), de sorte qu'il y 
a une contribution financière des pouvoirs publics".379  En entreprenant l'analyse de ce qui équivaut à 
une "infrastructure générale" dans le contexte de la fourniture de biens ou de services, "le Groupe 
spécial a ignoré fondamentalement l'argument {des Communautés européennes} selon lequel une distinction doit être faite entre, d' une part, la création d'une infrastruct ure et, d'autre part, la fourniture 
d'une infrastructure au bénéficiaire".
380 
151. Citant un passage du rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction 
résineux III , l'Union européenne fait valoir qu'une mesu re ne peut constituer une subvention que si 
elle peut être considérée comme une des fo rmes de contribution financière énumérées à 
l'article 1.1 a) 1), lesquelles sont "uniquement les mesures qui se rapportent à un acte direct ou 
indirect ou à une omission de la part des pouvoirs publics entraînant le transfert  d'argent ou un 
                                                      
376 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1192. 
377 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1193;  rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1566. 
378 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1024. 
379 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1025 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1014). 
380 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1026. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 76  
 
  transfert  de ressources en nature".
381  Par contre, l'Union europée nne estime que les actions des 
pouvoirs publics menées par une autorité publique, et "en particulier celles qui donnent lieu à la 
création d'une infrastructure (comme l'aménagemen t de terres agricoles en terrains urbains ou 
industriels, la création de parcs naturels, la création ou l'amélioration d'infrastructures telles que les 
routes, voies ferrées, terrains, etc.), ne constituent p as le type d'actions qui peut être considéré comme 
une "contribution financière""382 au sens de l'article 1.1 a) i).  Ce sont plutôt, tant qu'elles ne sont pas 
fournies à un bénéficiaire particulier, des interv entions des pouvoirs publics qui ne constituent pas des 
mesures visées par l' Accord SMC . 
152. L'Union européenne fait valoir  que la raison pour laquelle la  création ou l'amélioration de 
l'infrastructure est exclue du champ de l' Accord SMC  est évidente:  l' Accord SMC  ne fait pas obstacle 
aux choix légitimes des pouvoirs publics visant à mettre en œuvre des politiques publiques dans 
l'intérêt de la population dans son ensemble.  En principe, la création d'une infrastructure bénéficie à 
l'ensemble de la société et reflète par conséque nt de telles politiques légitimes de développement 
économique.  Comme l'explique l' Union européenne, "{s}eule la fourniture  à un agent économique 
(par opposition à la création) d'infrastructures "autres que des infrastructures générales" relève de la 
notion de contribution financière  puisque cette action des pouvoirs publics peut fausser les 
échanges".383 
153. Selon l'Union européenne, le Groupe spécial a i gnoré le fait que l'article 1.1 a) 1) iii) exige 
que des pouvoirs publics "fournissent" un bien ou un service à un bénéficiaire pour que cela constitue 
une contribution financière.  Pour c onclure sur le point de savoir si la  contribution financière équivaut 
à une subvention, une évaluation est nécessaire pour dé terminer si la fourniture de ce bien ou ce 
service par les pouvoirs publics a eu lieu aux conditi ons du marché.  Cependa nt, "les actions menées 
par les pouvoirs publics avant  la fourniture du bien ou du service en question ne sont pas pertinentes" 
pour l'évaluation par un groupe spécial de l'ex istence d'une contribution financière ou d'un 
avantage.384  En conséquence, l'article 1.1 a) 1) iii) "ne s'applique qu'une fois que l'infrastructure a été 
créée et établit que la fourniture d'une infrastru cture générale n'équivaut pas à une contribution 
                                                      
381 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 1027 et 1028 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux III , paragraphe 7.24).  
(italique dans l'original;  notes de bas de page omises) 
382 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1029. 
383 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1030.  (italique dans 
l'original) 
384 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1031.  (italique dans 
l'original)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 77  
 
  financière, tandis que c'est le cas de la f ourniture d'une infrast ructure non générale".
385  Selon l'Union 
européenne, le Groupe spécial a ignoré la structure de l'article 1.1 a) 1) pour éviter cette conclusion. 
154. L'Union européenne prend note de la conclusi on du Groupe spécial selon laquelle il n'était pas 
juridiquement tenu d'analyser séparément la "créati on" et la "fourniture" d'une infrastructure et fait 
valoir que cela est faux en droit et  perturbe l'équilibre des droits et des obligations négocié par les 
Membres de l'OMC.  Mettant en avant la jurispruden ce de l'OMC en matière de privatisation, elle fait 
valoir que "la mesure en cause pour l'analyse de la contribution financière ne serait pas la création de 
la société d'État et sa fourniture à l'acheteur, mais seulement  la fourniture de la société".386  L a  
question de savoir si une société privatisée a été créée par le recours à des subventions "est dénuée de pertinence pour toute évaluation, du point de vue du subventionnement, de la tr ansaction pertinente en 
cause, à savoir la "fourniture" de la société privatisée".
387  L'Union européenne établit donc une 
comparaison avec les mesures d'infrastructure, répé tant son argument selon lequel la création d'une 
infrastructure n'est pas visée par les alinéas de l'artic le 1.1 a);  en fait, seule la fourniture d'une 
infrastructure en deçà de la valeur ma rchande peut constituer une subvention. 
155. L'Union européenne considère que la crainte du Groupe spécial que l'exclusion de la création 
d'une infrastructure permette de  contourner le but fondamental des disciplines en matière de 
subventions est "injustifiée".388  Selon elle, "{l}'exclusion de la création d'une infrastructure … reflète 
un choix conscient des Memb res quand ils ont négocié l' Accord SMC ".389  Se référant à la déclaration 
du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation  selon laquelle "les interventions des 
pouvoirs publics sur le marché n'entrent pas toutes dans le champ d'application de l'{ Accord 
SMC }"390, l'Union européenne considère que la créa tion d'une infrastructure est une des mesures 
exclues de l' Accord SMC . 
156. L'Union européenne fait valoir que le Groupe  spécial a ignoré la différence fondamentale 
entre la création et la fourniture d'une infrastructur e et a plutôt "entrepris une vaine analyse de la 
question de savoir si quelque chose (composé d'un en semble de plusieurs mesures) équivalait à la 
fourniture  d'une infrastructure gé nérale ou non générale".391  Elle estime que l'analyse faite par le 
Groupe spécial de ce qui constitue une "infrastructur e générale" était dénuée de pertinence, parce que 
                                                      
385 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1032. 
386 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1034.  (italique dans 
l'original) 
387 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1035. 
388 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1036. 
389 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1036. 
390 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1036 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation , paragraphes 8.63 et 8.73). 
391 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1037.  (italique dans 
l'original) WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 78  
 
  la question de savoir si une infrastructure est géné rale ou non générale "n'est  pertinente que quand 
cette infrastructure est fournie  à quelqu'un".
392  Cela est étayé par le point de vue du Groupe spécial 
selon lequel une infrastructure peut être générale à un certain moment et non générale à un moment 
différent.  Cela indique que le point  de référence approprié pour déterminer si les biens ou les services 
fournis sont une infrastructure non gé nérale "est le moment où a lieu l' acte de fourniture dont il est 
allégué qu'il constitue une subvention".393  En outre, même si les circonstances entourant la création 
d'une infrastructure démontrent qu'elle a été créée  pour les besoins particuliers de l'entité ou du 
groupe, cela n'est pertinent que pour évaluer la fourn iture – et non la création – de l'infrastructure.  
L'Union européenne demande par conséquent à l'Or gane d'appel d'infirmer  les constatations du 
Groupe spécial concernant le point de savoir si l es mesures contestées constituent une "infrastructure 
générale ou non générale" et de déclarer ces constatations sans fondement et sans effet juridique.394 
157. L'Union européenne soutient que c'était une erre ur de droit de la part du Groupe spécial que 
de conclure, à propos du site du Mühlenberger Loch, que "toute l'opé ration consistant à créer et à 
fournir à Airbus un site industriel constitue la subvention alléguée" et qu'"aucune prescription 
juridique n'impose que nous séparions les divers él éments du projet aux fins de notre analyse".395  S'il 
avait correctement mené son analyse en examinant quelle part des mesures c onstituait la "fourniture" 
de "biens et de services" sous la forme d'une "in frastructure", le Groupe spécial "n'aurait dû examiner 
que la transaction et la contribution financière pertinen tes, c'est-à-dire la fourniture du site industriel à 
Airbus par la location des terrains et des installations spéciales".396  Selon l'Union européenne, toutes 
les dispositions prises par la ville de Hambourg p our la création du site in dustriel du Mühlenberger 
Loch sont dénuées de pertinence et le Groupe spécial a eu tort de conclure qu'à la fois la création de 
l'infrastructure et sa fourniture à Airbus étaient une "mesure unique" qui équivalait à une contribution financière au sens de l'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC . 
158. L'Union européenne reproche au Groupe spécial  de mettre l'accent sur les aspects du projet 
indiquant qu'il a été spécialement conçu pour Airbus.  Même si cela est vrai, le point pertinent dans la 
détermination de l'existenc e d'une contribution financière est la tr ansaction pertinente sous la forme de 
la fourniture des biens ou des services en question.  Le fait que la ville de Hambourg reste propriétaire 
du site industriel du Mühlenberger Loch et le loue  à Airbus Deutschland indique qu'il n'est fourni à 
                                                     
 
392 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, note de bas de page 1384 relative au 
paragraphe 1037.  (italique dans l'original) 
393 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1038.  (italique dans 
l'original) 
394 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1037;  rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.1034 à 7.1044. 
395 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1041 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.1077 et 7.1078). 
396 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1041.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 79  
 
  Airbus qu'un droit temporaire d'u tiliser un terrain déterminé situé su r le site industriel pendant une 
période déterminée.  En outre, l'Union européen ne considère que l'approche du Groupe spécial 
consistant à combiner la création et la fourniture  d'une infrastructure peut conduire à des résultats 
"absurdes", puisqu'il sera difficile de tracer une ligne  de séparation pour établir si certaines mesures 
font partie du même projet.  Selon l'Union eu ropéenne, "toutes les dispositions nécessaires à la 
création d'une infrastructure sont des actions de l'au torité publique (comme par exemple "faire passer 
l'eau d'un coté à l'autre", comme dans le cas du Mühlenberger Loch) qui ne relèvent pas de 
l'Accord SMC ".
397 
159. Pour ces raisons, l'Union européenne demande à l' Organe d'appel d'infirm er la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle la création et la fourn iture du site industriel du Mühlenberger Loch ont 
constitué une contribution financière au  sens de l'article 1.1 a) iii) de l' Accord SMC .  Elle demande à 
l'Organe d'appel de constater, au contraire, i) que la création du s ite industriel du Mühlenberger Loch, 
y compris la transformation des zones humides en te rrains utilisables, la mise en place de mesures de 
protection contre les inondations et la construction d'installations spéciales sur le site, équivalait à des 
mesures d'infrastructure qui ne relèvent pas de l' Accord SMC , et ii) que seule la location des terrains et 
des installations spéciales du site industriel du Mühlenberger Loch constitue une contribution 
financière au sens de l'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC . 
160. L'Union européenne soutient en outre que c'éta it une erreur de droit de la part du Groupe 
spécial que de conclure, au sujet de l'allongement de la piste de l'aéroport de  Brême, que "l'ensemble 
du projet, à savoir l'allongement de la piste, les mesu res connexes de lutte contre le bruit, et le droit 
d'utilisation exclusive, constitue une contribu tion financière accordée à Airbus, au sens de 
l'article 1.1 a) 1) iii) de l'Accord SMC".398  Elle estime que l'allongement de la piste et les mesures 
connexes de lutte contre le bruit équivalaient à des améliorations de l'infrastructure existante, en tant 
qu'action de l'autorité publique.  Pa r conséquent, même si l'utilisation de la piste allongée a été limitée 
à Airbus, les améliorations "ont bénéficié à tous les usagers de l'aéroport de Brême puisque, pour des 
raisons de sécurité, toute compagnie aérienne peut  utiliser la piste allongée (décollages interrompus, 
atterrissages d'urgence, par exemple) et que les mesu res de lutte contre le bruit avaient une incidence 
positive pour les personnes travaillant, circ ulant ou habitant près de l'aéroport".399  Comme le soutient 
l'Union européenne, les éléments de preuve concer nant les limitations de l'utilisation de la piste 
allongée ou le fait que l'allongement a été réalisé à l'usage d'Airbus ne sont pas pertinents pour 
                                                      
397 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1043.  (note de bas de page 
omise) 
398 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1045;  rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1121. 
399 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1045. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 80  
 
  l'analyse de la contribution financière;  c'est plutôt  le droit d'utilisation exclusive de la piste allongée 
en tant que fourniture de services à Airbus Deutsch land qui est la transaction pertinente aux fins de 
l'article 1.1 a) 1) iii). 
161. Pour ces raisons, l'Union européenne demande à l' Organe d'appel d'infirm er la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle l'ensemble du projet, à savoir l'allongement de la piste, les mesures 
connexes de lutte contre le bruit et  le droit d'utilisation exclusive, constitue une contribution financière 
accordée à Airbus, au sens de l'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC .  Elle demande à l'Organe d'appel 
de constater, au contraire:  i) que  l'allongement de la piste et la mise en place des mesures connexes de 
lutte contre le bruit sont des mesures d' infrastructure qui ne relèvent pas de l' Accord SMC ;  et ii) que 
le droit d'utilisation exclusive de la piste allongée équivaut à une contribution financière au sens de 
l'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC . 
162. L'Union européenne soutient en outre que c'éta it une erreur de droit de la part du Groupe 
spécial que de conclure, au sujet du site Aéroc onstellation, que les équipe ments d'intérêt général 
("EIG") faisaient partie intégrante du site et  qu'il n'avait donc pas beso in d'analyser les EIG 
séparément de la fourniture du site Aéroconstellation dans son ensemble.  La location des EIG 
équivaut à la fourniture d'un service et la vente de terrains situés sur le site industriel équivaut à la 
fourniture d'un bien.  L'Union européenne soutie nt en outre que seule la fourniture du site 
Aéroconstellation et des EIG, plutôt que la création du site en question, est la transaction pertinente 
aux fins de la détermination de la contribution financière. 
163. Pour ces raisons, l'Union européenne demande à l' Organe d'appel d'infirm er la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle la création et la four niture du site Aéroconstellation et des EIG ne 
constituaient pas une mesure d'infrastructure généra le au sens de l'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord 
SMC .  Elle demande à l'Organe d'ap pel de constater, au contrair e, i) que la création du site 
Aéroconstellation et des EIG constitue des mesure s d'infrastructure qui ne relèvent pas de l' Accord  
SMC , et ii) que la vente des terrains et la location d es EIG situés sur le site Aéroconstellation à Airbus 
France équivalent à une contribution financière au sens de l'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC . 
b) Avantage 
164. L'Union européenne allègue que le Groupe spécial  a fait erreur dans son interprétation et son 
application du terme "avantage", au  sens de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC .  En particulier, le Groupe 
spécial a évalué l'existence d'un avantage non pas du point de vue du bénéficiaire, mais plutôt du point 
de vue des pouvoirs publics, dont il a constaté qu'il s avaient supporté des coûts plus importants que 
les recettes provenant des versements effectués par Airbus au titre d'achats et/ou de locations.  Ce  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 81  
 
  faisant, "le Groupe spécial a essentiellement adopté ce qui constitue un critère de "rendement pour les 
pouvoirs publics" ou de "coût pour les pouvoirs publics" , qui a été explicitement rejeté par l'Organe 
d'appel dans l'affaire Canada – Aéronefs ".
400  L'Union européenne demande à l'Organe d'appel 
d'infirmer les constatations du Groupe spécial401 et, en conséquence, d'infirmer aussi les conclusions 
du Groupe spécial selon lesquelles ces mesures cons tituent des subventions po uvant donner lieu à une 
action.402 
165. L'Union européenne note que le Groupe spécial  a rappelé certaines c onstatations formulées 
par le Groupe spécial et l'Or gane d'appel dans l'affaire Canada – Aéronefs qui indiquent que pour 
déterminer l'existence d'un "avantage", il faut se demander si les conditio ns de la contribution 
financière reçue par le bénéficiaire sont compatib les avec un point de repère  du marché.  Elle fait 
valoir que le Groupe spécial "a ignoré le devoir qu'il a d'évaluer les conditions de la contribution 
financière obtenue par le bénéficiaire pa r rapport à un point de repère du marché"403 et a plutôt évalué 
l'existence d'un avantage du point de vue des pouvoi rs publics accordant la subvention.  Selon l'Union 
européenne, le Groupe spécial a fait erreur en ch erchant à savoir "si les rendements obtenus par les 
pouvoirs publics accordant la subvention étaient suffi sants, non pas par rapport à la valeur marchande 
des terrains ou des installations vendus ou loués ou au droit exclusif d'utilisation accordé, mais par 
rapport aux rendements qu'un investisseur commercia l ayant créé ces terrains ou ces installations 
aurait recherchés".404  L'Union européenne soutient que cette  erreur est due au fait que le Groupe 
spécial a considéré les pouvoirs publics comme  un investisseur, et non, comme le prescrit 
l'article 1.1 a) 1) iii), comme un fournisseur de bien s ou de services.  Tout avantage doit plutôt "être 
mesuré par rapport à la valeur  marchande du bien ou du service fourni, et non au coût de sa 
création".405  Le rendement pour les pouvoirs publics est une mesure pertinente pour évaluer 
l'"avantage" uniquement dans les cas où une contributi on financière au sens de l'article 1.1 a) 1) i) est 
en cause.  En pareil cas, le rendement escompté qu'un investisseur commercial aurait exigé constitue 
le point de repère pertinent pour évaluer si le rendement escompté par les pouvoirs publics constitue 
l'octroi d'un "avantage" au bénéficiaire.  Cela  est confirmé par l'article 14 a) à c) de l' Accord SMC , qui 
donne des indications spécifiques pour évaluer pa r rapport à un point de repère du marché le 
rendement pour les pouvoirs publics associé à une participation au capital social, un prêt et une 
garantie de prêt.  Cependant, dans les cas où la c ontribution financière constitue la fourniture d'un 
bien ou d'un service, l'Union européenne fait valoir  que l'article 14 d) étaye une évaluation de tout 
                                                      
400 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1063 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphes 149 à 161).  (note de bas de page omise) 
401 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1097, 7.1134 et 7.1190. 
402 Rapport du Groupe spécial, paragraphe s 7.1958, 8.1 b) i) à iii) et 8.2. 
403 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1066. 
404 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1067. 
405 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1067. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 82  
 
  "avantage" sur la base de la valeur marchande  et du prix du marché, plutôt que d'un quelconque 
rendement obtenu. 
166. L'Union européenne fait valoir que le Groupe spécial a appliqué un critère juridiquement 
incorrect de "rendement pour les pouvoirs publics" aux mesures relatives au Mühlenberger Loch.  Le Groupe spécial a reconnu explicitement qu'Airbus De utschland n'avait pas reçu des terrains et des 
installations "d'une valeur de" 750 millions d'euros, ma is des terrains et des installations d'une valeur 
marchande nettement inférieure.  L'Union européen ne note que le Groupe spécial a constaté que les 
mesures relatives au Mühlenberger Loch avaient c onféré à Airbus Deutschland un avantage "dont le 
montant {était} équivalent à la diffé rence entre le loyer effectif payé par Airbus pour les terrains et les 
installations en question et un taux de rendement raisonnable de l'investissement effectué par les 
autorités de Hambourg pour créer ces terrains et ces installations".
406  L'Union européenne soutient 
qu'au lieu de porter son attention sur les pouvoirs publics en tant que fournisseur  des biens ou des 
services et sur la valeur des terrains et des installa tions spéciales, le Groupe spécial s'est intéressé aux 
pouvoirs publics en tant qu'investisseur  et à la valeur de l'investisse ment de la ville de Hambourg, 
constatant que celle-ci avait obte nu un rendement insuffisant sur un investissement "d'une valeur de" 
750 millions d'euros.407 
167. L'Union européenne note que le Groupe spécial a justifié son approche en affirmant que 
l'investissement effectué par la ville de Hambourg p our faire exister le site était "pertinent" dans le 
cadre de son évaluation et que son approche "reflét{ait} simplement, dans les circonstances 
particulières de cette mesure, la base sur laquelle  un opérateur du marché dé terminerait le montant du 
loyer à percevoir pour cette parcelle particulière  et, partant, le point de repère du "marché" 
approprié".408  L'Union européenne fait valoir, cependant , que l'approche du Groupe spécial s'écarte 
des indications données par des groupes spéciaux et l'Organe d'appel su r l'approche de la 
détermination de l'existenc e d'un "avantage" au titre de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC .  Dans l'affaire 
Canada – Aéronefs , l'Organe d'appel a explicitement rejeté le recours du Canada à une perspective de 
"coût pour les pouvoirs publics", étant d'avis que "le terme "avantage", tel qu'il est utilisé à 
l'article 1.1 , concerne l'"avantage … au bénéficiaire " et non le "coût pour les pouvoirs publics "".409 
Selon l'Union européenne, l'évaluation faite par le  Groupe spécial de l'existence d'un "avantage" 
constitue une erreur réversible.  L'Union europ éenne répète son précédent argument selon lequel le 
                                                      
406 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1069 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1096). 
407 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1070. 
408 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1071 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1093). 
409 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1073 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphes 155 et 156 (italique dans l'original)).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 83  
 
  coût que représente pour les pouvoirs publics la créat ion ou l'amélioration de l'infrastructure est dénué 
de pertinence pour l'analyse de l'avantage parce qu' il s'agit d'actions de l'autorité publique qui ne 
relèvent pas de l' Accord SMC .  C'est uniquement quand quelque c hose est fourni à un opérateur 
économique que l'analyse de l'avantage impose d'ex aminer si le bénéficiaire a obtenu ce quelque 
chose à des conditions meilleures que celles que le marché offrirait.  L'Union européenne estime en 
outre que l'approche du Groupe spécial  est "naïve sur le plan économique".
410  Elle fait valoir 
qu'aucun acteur du marché ne peut fixer le prix d'un bien uniquement sur la base de l'investissement 
ou du coût que cela représente pour lui-même, parce qu'aucun acheteur ne pa iera davantage que la 
valeur marchande de ce bien.  Si  la valeur marchande du bien est  inférieure à l'investissement 
nécessaire pour le créer, le vendeur ne  récupérera pas son investissement. 
168. L'Union européenne soutient que  le Groupe spécial essaie aussi de justifier son entorse aux 
indications données par des groupes spéciaux et l' Organe d'appel en invoquant des buts et des 
objectifs non spécifiés de l' Accord SMC .  Notant que l'Organe d'appel a indiqué que l'objet  et le but de 
l'accord étaient "de renforcer et d'améliorer les disciplines du GATT relatives à l'utilisation aussi bien 
des subventions que des mesures compensatoires"411, l'Union européenne fait observer que le Groupe 
spécial n'explique pas comment cette description géné rale de l'objet et du but l'autorise à rejeter une 
interprétation établie de l'article 1.1 b).  Elle qua lifie en outre de "déplacées" les critiques du Groupe 
spécial selon lesquelles l'approche des Communa utés européennes entraînerait un contournement 
systématique des disciplines relativ es aux subventions énoncées dans l' Accord SMC .  L'Union 
européenne explique qu'aucun contournement n'exis te parce que l'exclusion de la création d'une 
infrastructure de l' Accord SMC  a été "un choix conscient des Membres";  en revanche, "c'est 
l'approche du Groupe spécial qui pe rturbe l'équilibre des droits et  des obligations négocié par les 
Membres dans l' Accord SMC ".412  En outre, l'Union européenne cons idère que le Groupe spécial a fait 
erreur quand il a constaté qu'en créant une infrast ructure que le marché n'aurait pas pu créer, les 
pouvoirs publics faussaient le marché d'une mani ère qui était régie par les disciplines de l' Accord 
SMC .  Elle fait valoir que, compte tenu des faits en cause, les pouvoirs publics n'étaient pas des 
investisseurs quand ils ont créé l'infrastructure et n'ét aient donc pas tenus de couvrir tous leurs coûts et 
d'obtenir un rendement.  En revanche, les pouvoirs p ublics étaient les fournisseurs des biens et des 
services et tout avantage conféré au bénéficiaire  de ces biens et services doit être évalué aux 
conditions du marché. 
                                                      
410 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1074. 
411 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1075 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 64, lequel fait référence au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphes 73 et 74). 
412 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1076. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 84  
 
  169. L'Union européenne soutient que l'erreur du Gr oupe spécial est manifeste dans sa constatation 
selon laquelle "la question de savoir si le loyer payé  par Airbus pour les terrains et les installations 
spéciales correspond au taux du marché pour la loca tion de terrains industriels et d'installations 
existants à Hambourg ... n'est tout simplement pas pertinente pour notre analyse".
413  Elle fait valoir 
qu'au contraire, la contribution fina ncière pertinente au sens de l'artic le 1.1 a) 1) iii) était la location 
du site industriel du Mühlenberger Loch et, par consé quent, "la question de savoir si le loyer payé par 
Airbus Deutschland pour les terrains et les installa tions spéciales correspond au  taux du marché est la 
seule  question pertinente".414  L'Union européenne ne partage pas non plus l'avis du Groupe spécial 
selon lequel il y avait un avantage pour Airbus parce que le marché n'aurait pas aménagé les terrains.  
En revanche, elle soutient que si  Hambourg n'avait pas investi dans le projet du Mühlenberger Loch, 
Airbus aurait installé la totalité de la chaî ne d'assemblage final de l'A380 à Toulouse. 
170. L'Union européenne conclut que  la constatation du Groupe spécial selon laquelle les mesures 
relatives au Mühlenberger Loch ont conféré un avan tage à Airbus Deutschland parce que la ville de 
Hambourg ne perçoit pas un "taux de rendement rais onnable de l'investissement" est erronée, parce 
que le Groupe spécial n'a pas évalué si Airbus Deut schland avait reçu les contributions financières en 
cause à des conditions meilleures que celles qui  étaient disponibles sur le marché.415  L'Union 
européenne demande par c onséquent à l'Organe d'a ppel d'infirmer la consta tation du Groupe spécial et 
affirme qu'il n'y a pas de constatations factuell es pertinentes ni de données factuelles non contestées 
versées au dossier qui permettraient à l'Organe d'appel de compléter l'analyse. 
171. L'Union européenne estime que le Groupe spécia l s'est appuyé à tort sur le critère du 
"rendement de l'investissement" quand il a cons taté que "la ville de Brême n'obt{enait} aucun 
rendement de l'investissement effectué pour l'allongeme nt de la piste et les mesures de lutte contre le 
bruit" et, par conséquent, qu'un avantage avait été c onféré à Airbus "par la fourniture de la piste 
allongée et des mesures de lutte contre le bruit".416  En particulier, le Groupe spécial n'a pas évalué si 
Airbus Deutschland avait reçu la contribution financ ière pertinente – c'est-à-dire le droit exclusif 
d'utiliser la piste allongée – à des conditions me illeures que celles qui étaient disponibles sur le 
marché.  L'Union européenne note qu'en revanche le Groupe spécia l a observé qu'Airbus n'acquittait 
pas de "frais additionnels pour l'utilisation de la pi ste allongée{}" et qu'"{a}ucun lien n'{avait} … été 
                                                      
413 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1077 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1096). 
414 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1077.  (italique et caractères 
gras dans l'original) 
415 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1079 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1096). 
416 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1080 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1133).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 85  
 
  établi qui indiqu{ait} qu'Airbus vers{ait} des rede vances concernant l'utilisation de la piste 
allongée".
417 
172. L'Union européenne soutient que le Groupe spécial a ignoré l'explication des Communautés 
européennes qui montre qu'Airbus Deutschland versa it la redevance d'utilisation la plus élevée et 
comment cela était lié à l'utilisation de la piste allong ée.  Selon l'Union europée nne, elle a expliqué au 
Groupe spécial qu'Airbus versait des redevances d'utilisation plus élevées à la ville de Brême pour 
utiliser la piste allongée, puisqu'un aéronef utilisant cette  piste verse la redevance liée au poids la plus 
élevée, qui représente environ trois fois la redevanc e moyenne.  Le fait qu'Airbus verse les redevances 
d'utilisation les plus élevées implique qu'aucun avantage  n'est conféré par le droit exclusif d'utiliser la 
piste allongée.  Le Groupe spécial n'en a pas tenu compte et a concentré à tort son attention sur le critère du "rendement de l'investissement" lorsqu' il a constaté que "la ville de Brême n'obt{enait} 
aucun rendement de l'investissement  effectué pour l'allongement de la  piste et les mesures de lutte 
contre le bruit".
418  L'Union européenne demande à l'Organe  d'appel d'infirmer la constatation du 
Groupe spécial et affirme qu'il n'y a pas de c onstatations factuelles pertinentes ni de données 
factuelles non contestées versées au dossier qui pe rmettraient à l'Organe d'appel de compléter 
l'analyse. 
173. L'Union européenne estime que le Groupe spécial  a aussi fait erreur lorsqu'il a constaté que 
les mesures relatives à Aéroconstellation conféraient un avantage à Airbus France.  Faisant référence 
à la constatation du Groupe spécial selon laquelle "l'investissement effectué par les autorités 
françaises pour aménager le site et rendre le terra in propre à une utilisation industrielle est la base 
pertinente pour évaluer si un avantage a été conféré à Airbus"419, elle fait valoir que l'évaluation de 
l'"avantage" par le Groupe spécial et l'applicati on qu'il a faite de ce critère aux mesures relatives à 
Aéroconstellation constituent une e rreur réversible, pour les même s raisons que celles qu'elle a 
énoncées en ce qui concerne les mesu res relatives au Mühlenberger Loch. 
174. L'Union européenne prend note de la constata tion du Groupe spécial selon laquelle le prix 
payé par Airbus pour les terrains du site Aéroconstellation et la loca tion des EIG "n'assure pas un taux 
de rentabilité du marché pour l'inv estissement effectué par les auto rités françaises pour l'aménagement 
du site, y compris les EIG".420  Sur la base de cette constatation, le Groupe spécial a conclu que la 
                                                      
417 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1081 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.1133 et 7.1132 respectivement). 
418 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1083 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1133). 
419 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1084. 
420 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1085 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1190). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 86  
 
  fourniture du site Aéroconstellation, y compris les EIG, constituait une subvention au sens de l'article 
premier de l' Accord SMC .
421  Ces constatations étaient fondées sur la prise en considération du 
rendement de l'investissement des autorités françai ses et constituent par conséquent une erreur de 
droit, parce que le Groupe spécial n'a pas évalué  si Airbus France avait reçu les contributions 
financières en cause à des conditions meilleures que ce lles qui étaient disponibles sur le marché.  En 
outre, l'article 14 d) de l' Accord SMC  confirme que le point de repè re approprié pour la vente de 
terrains à Airbus France était le prix de ces terr ains sur le marché.  Comme l'explique l'Union 
européenne, l'article 14 d) établit que tout "avantage"  au sens de l'article 1.1 b) doit être évalué par 
rapport aux "conditions du marché exis tantes" pour le bien ou le service fourni;  il n'exige pas que les 
autorités soient en mesure de récupérer leurs coût s internes.  L'Union européenne demande à l'Organe 
d'appel d'infirmer la constatati on du Groupe spécial et affirme qu'il n'y a pas de constatations 
factuelles pertinentes ni de données factuelles non contestées versées au dossier qui permettraient à 
l'Organe d'appel de compléter l'analyse. 
9. Participations au capital social  
a) Investissements 
175. L'Union européenne allègue que le Groupe spéci al a fait erreur dans son interprétation de 
l'article 1.1 b) de l' Accord SMC .  Elle indique que le Groupe spécial a noté à juste titre que la question 
posée par l'article 1.1 b) était de savoir si les cond itions de la contribution étaient plus favorables que 
celles qui auraient été offertes sur le marché par un investisseur privé.  Elle se réfère aux arguments 
présentés par les États-Unis au Groupe spécial selon l esquels Aérospatiale n'était pas apte à bénéficier 
d'un apport de capitaux et selon lesquels un inv estisseur privé n'aurait pas consenti d'apport de 
capitaux du tout.  De l'avis de l'Union européenne, "{ l}a question pertinente était donc de savoir si les 
États-Unis avaient fourni des éléments de preuve de l'époque démontrant qu 'Aérospatiale n'était pas 
apte à bénéficier d'un apport de capitaux et donc  qu'un investisseur privé n'aurait pas consenti 
d'apports de capitaux du tout, de sort e qu'un "avantage" soit conféré".422 
176. L'Union européenne fait toutefois valoir qu'ap rès avoir correctement énoncé le critère, "le 
Groupe spécial l'a curieusement reformulé, notant qu 'il se demanderait si l'État français "aurait pu 
s'attendre à obtenir un taux de rendement raisonnable  pour son investissement"".423  Ce critère pose la 
question de savoir ce qu'aurait été un "taux de rendeme nt raisonnable", question, de l'avis de l'Union 
                                                      
421 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1085 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1190). 
422 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1102. 
423 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1104 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.1364, 7.1366, 7.1370 et 7.1374).  (italique ajouté par l'Union européenne)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 87  
 
  européenne, que "le Groupe spécial n'a pas essayé d' approfondir , et à fortiori de régler".
424  L'Union 
européenne reproche au Groupe spécial de n'avoir ni examiné quel taux de rendement un investisseur 
privé aurait considéré comme "raisonnable", ni comparé un tel taux avec le taux de rendement 
anticipé par les pouvoirs publics français, mais d'avoir néanmoins conclu que les pouvoirs publics français avaient anticipé un taux de rendement in férieur au taux qui aurait été exigé par un 
investisseur privé.  En d'autres termes, l'Union eu ropéenne fait valoir que, malgré son "acquiescement 
initial" au critère correct, le Groupe spécial a fait erre ur en appliquant le mauvais critère du "taux de 
rendement raisonnable".
425 
177. De plus, l'Union européenne affirme que, même  lorsqu'il a appliqué s on critère du "taux de 
rendement raisonnable" aux a pports de capitaux en question, le Groupe spécial "n'a indiqué , et encore 
moins évalué , aucun élément de preuve concernant ce qu'un investisseur privé aurait considéré 
comme un "taux de rendement raisonnable"".426  À son avis, le Groupe spécial n'a pas appliqué le 
critère juridique qu'il a adopté aux faits de la cau se et a donc fait erreur dans l'application de 
l'article 1.1 b).  Ce manquement donne également lie u à une erreur au regard de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord car le Groupe spécial a form ulé des constatations "n'ayant aucun fondement 
dans les éléments de preuve portés à sa connaissa nce";  c'est-à-dire sans déterminer quel taux de 
rendement un investisseur privé aurait considéré comme "raisonnable", ou en quoi ce taux était différent du taux de rendement anticipé par les pouvoirs publics français.
427 
178. L'Union européenne allègue, à titre subsidiaire, que, même si le Groupe spécial a appliqué le 
critère correct, il a quand même fait erreur dans s on application de ce critère pour déterminer si des 
éléments de preuve concernant les rendements es comptés des quatre apports de capitaux révélaient 
une différence par rapport à un point de repère du ma rché.  Le Groupe spécial n'a pas dûment évalué 
ce qui constitue la "pratique habitue lle concernant les investissements" au sens de l'article 14 a) de 
l'Accord SMC  et n'a donc pas correctement évalué si un "avantage" était conféré par les apports de 
capitaux.  En particulier, "le Groupe spécial n'a pas appliqué le point de repère qui donne les 
indications les plus pertinentes sur le comportement  des investisseurs privés à l'époque dans le secteur 
des LCA – le comportement des investisseurs de Boeing".428  L'Union européenne ajoute que cela 
aurait permis au Groupe spécial d'évaluer "la pratique réelle concernant les investissements d'un 
investisseur privé se trouvant dans une situatio n semblable à celle du principal investisseur 
                                                      
424 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1104.  (italique dans 
l'original) 
425 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1105. 
426 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1106.  (italique dans 
l'original) 
427 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1107. 
428 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1109. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 88  
 
  d'Aérospatiale", de sorte qu'il n'aurait plus eu b esoin de "poser la ques tion hypothétique de savoir 
comment un investisseur privé aurait agi  à la place de l'État français, conformément à la "pratique 
habituelle concernant les investissements"".
429 
179. L'Union européenne fait valoir que le fait que le Groupe spécial n'a pas examiné le point de 
repère établi par les investisseurs de Boei ng constitue une "curieuse omission" puisque, l' Accord SMC  
ne donnant pas d'indications concernant la nature de s éléments de preuve n écessaires pour établir les 
conditions du marché, les éléments de preuve concernant les sociétés comparables à Aérospatiale 
"étaient a priori  pertinents pour l'examen du Groupe spécial".430  De plus, elle note que le Groupe 
spécial a spécifiquement indiqué que les éléments de  preuve concernant d'autres entreprises opérant 
dans les mêmes branches de production étaient " particulièrement probants  pour la question de savoir 
si un investisseur privé aurait choisi de réaliser les investissements dans le capital d'Aérospatiale en 
cause dans le présent différend".431  Elle est d'accord avec le Groupe spécial sur ce point et ajoute que 
"Boeing était, à l'époque, la société la plus étroitement comparable à Aérospatiale".432 
180. L'Union européenne estime que "{l}e comporte ment des investisseurs de Boeing démontre 
que les investisseurs privés étaient disposés à mainteni r et, de fait, à accroître l'investissement dans le 
développement de produits dans le secteur des LC A, même pendant les périodes où la demande était 
faible et les résultats financiers médioc res, au vu des perspectives futures positives".433  Citant des 
éléments de preuve attestant les résultats financ iers médiocres de Boeing au début des années 1990, 
l'Union européenne prend note néanmoins des inves tissements des investisseurs de Boeing qui ont 
permis à la société, par exemple, de développer et  de lancer les programmes Boeing 737 et 777.  Elle 
insiste sur le fait que ce qui a incité les inves tisseurs de Boeing à continuer à investir dans le 
développement de produits malgré les résultats médioc res actuels et antérieurs de la société, ce sont 
les "évaluations effectuées à l'époque par Boeing,  Airbus et le gouvernement des États-Unis, qui 
prévoyaient une forte augmentation du trafic de pa ssagers et une demande vigoureuse de LCA pour de 
longues années".434  Ces prévisions positives "ont encouragé les investisseurs de Boeing à soutenir la 
société dans sa décision de faire des investissement s massifs dans le dével oppement de produits qui 
                                                      
429 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1109.  (italique dans 
l'original) 
430 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1111. 
431 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1112 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1360).  (italique ajouté par l'Union européenne) 
432 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1113.  (italique dans 
l'original) 
433 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1114. 
434 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1116.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 89  
 
  lui permettraient de profiter de la situation lorsque le marché se redresserait, comme il était 
généralement prévu".
435 
181. L'Union européenne fait valoir que le compor tement des investisseurs privés de Boeing au 
cours de cette période sert de point  de repère pertinent d'après lequel évaluer si les investisseurs 
publics d'Aérospatiale agissaient conformément à la "pratique habituelle concernant les 
investissements".  Elle affirme qu'au cours de cette période, les investisseurs tant d'Aérospatiale que 
de Boeing ont décidé, malgré les résultats antérieurs  médiocres, de soutenir les sociétés dans leurs 
décisions de financer le développe ment de produits qui renforcerait la  compétitivité lorsque le marché 
se redresserait.  Elle ajoute qu'"une approche des dé cisions en matière d'investissement orientée vers 
l'avenir est particulièrement pe rtinente pour les branches de production telles que celle des LCA, où 
les cycles de développement sont longs et coûteux,  et qui exigent des inv estissements même pendant 
les périodes où les résultats sont médiocres".436  De plus, comme avant d'acheter McDonnell Douglas, 
Boeing dépendait encore plus des recettes des ventes de LCA qu'Aérospatiale, "les investissements de 
Boeing dans le développement de produits ont montré la voie aux autres sociétés qui prenaient des 
décisions en matière d'investissement sur le marché des LCA".437 
182. L'Union européenne estime qu'au lieu d'examiner le comportement que les investisseurs de 
Boeing ont adopté à l'époque, le Groupe spécial "a en  fait conclu que l'État français, en tant que 
principal investisseur d'Aé rospatiale, n'aurait trouvé aucun attrait dans un marché aux perspectives 
futures suffisamment bonnes pour inciter les investisseurs de Boeing  à maintenir leurs 
investissements".438  Cela revient à conclure qu'un investi sseur privé d'Aérospatiale aurait pris la 
"décision absolument insensée" de céder le marché à l'un de ses principaux concurrents.439  L'Union 
européenne fait également valoir que l'approche du Groupe spécial l'obligeait "à poser la question 
hypothétique de savoir comment un investisseur privé aurait agi  à la place de l'État français et à y 
répondre".440 
183. Ainsi, soutient l'Union européenne, "{n}on seule ment le Groupe spécial n'a pas ... indiqué, et 
encore moins évalué, de quelconques éléments de pr euve concernant la manière dont un investisseur 
privé aurait agi", mais en outre "il n'a pas appliqué un po int de repère fondé sur la manière dont les 
                                                      
435 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1116. 
436 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, note de bas de page 1519 relative au 
paragraphe 1117. 
437 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1117. 
438 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1119.  (italique dans 
l'original) 
439 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1119. 
440 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1120.  (italique dans 
l'original) WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 90  
 
  investisseurs privés de Boeing ont effectivement agi , face à des résultats antérieurs et des perspectives 
futures semblables à ce que connaissait Aérospatiale".
441  L'Union européenne juge cela "surprenant", 
compte tenu de la déclaration du Groupe spécial selon laquelle les éléments  de preuve concernant 
d'autres sociétés opérant dans les mêmes branches de production et dont on peut présumer qu'elles sont soumises aux mêmes risques et cycles comme rciaux qu'Aérospatiale, étaient "particulièrement 
probants pour la question de savoir si un investisseur pr ivé aurait choisi de réaliser les investissements 
dans le capital d'Aérospatiale en cause".
442  Ces éléments de preuve étaient à la disposition du Groupe 
spécial et le fait que ce dernier n'a pas appliqué ce po int de repère équivaut à une erreur d'application 
de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC . 
184. De plus, l'Union européenne fait valoir que le fait que le Groupe  spécial n'a pas appliqué un 
point de repère fondé sur le comportement réel d es investisseurs de Boeing, sans aucune explication 
motivée de sa décision, constitue un manquement à l'ob ligation de procéder à une évaluation objective 
de la question, en violation de l' article 11 du Mémorandum d'accord.  E lle soutient que le fait que le 
Groupe spécial n'a pas appliqué ce point de repère "e st particulièrement choquant car les éléments de 
preuve concernant le comportement adopté à l' époque par les investisseurs de Boeing face aux 
résultats antérieurs médiocres de la sociét é étaient au centre du moyen de défense {des 
Communautés} européenne{s}".443  Elle allègue que le Groupe sp écial a accepté des éléments de 
preuve fournis par les États-Unis concernant les r ésultats financiers de certaines sociétés comparables 
à Aérospatiale, alors qu'il n'a pas tenu compte d'éléments de preuve  semblables concernant Boeing 
lorsqu'ils étaient présentés par les Communautés eur opéennes.  Elle maintient que de la part du 
Groupe spécial le "traitement variable de la mê me catégorie d'éléments de preuve présente des 
incohérences internes et est contraire à l'obligati on de présenter un raisonnement cohérent qu'il a au 
titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord".444 
b) Transfert d'actions 
185. L'Union européenne fait valoir que le Groupe spécial a commis une erreur de droit en ne 
tenant pas compte du point de repère pertinent établissant que les pouvoirs publics français ont obtenu 
la juste valeur marchande pour le transfert de leur part de 45,76 pour cent de Dassault Aviation à 
Aérospatiale.  D'après elle, le rapport des Co mmissaires aux apports français (le "rapport des 
                                                      
441 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1120.  (italique dans 
l'original) 
442 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1121. 
443 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1122. 
444 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1125 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 294).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 91  
 
  Commissaires")
445 a conclu que le ratio d'éc hange appliqué pour le transfert des actions de Dassault 
Aviation détenues par les pouvoirs publics français, contre de nouvelles actions d'Aérospatiale, était 
compatible avec une évaluation d'Aérospatiale et de Dassault par le marché à l'aide de la méthode de 
l'actualisation des flux financiers.  Cette évaluati on, ainsi que la confirmation de plusieurs banques 
d'investissement (Lazard Frères, Rothschild et  Compagnie Financière Edmond de Rothschild), 
démontraient que "l'État français avait reçu une co mpensation intégrale pour la valeur marchande des 
actions de Dassault transférées à Aérospatiale", et qu' Aérospatiale n'avait donc pas reçu les actions de 
Dassault à des conditions plus favorables que celle s qui pouvaient être obtenues sur le marché.446  
L'Union européenne affirme que, puisque cela confir me qu'aucun avantage n'a été conféré, l'analyse 
du Groupe spécial aurait dû s'arrêter là. 
186. L'Union européenne maintient qu'au lieu de prêter attention au point de re père évalué dans le 
rapport des Commissaires, le Groupe spécial a cherch é à déterminer si le transfert de Dassault était 
"incompatible avec la pratique habituelle concerna nt les investissements des investisseurs privés en 
France".447  Elle allègue que la déclaration du Groupe spécial "montre qu'il y a une grande confusion 
autour de l'interprétation du critère de l'"a vantage" puisqu'elle donne à entendre que "des critères 
juridiques différents  s'appliquent à la détermination d'un "a vantage" selon qu'il est envisagé dans le 
cadre de l'article 1.1 b) ou dans  le cadre de l'article 14 a)".448  Selon l'Union européenne, les principes 
directeurs énoncés à l'article 14 " ne remplacent pas  l'article 1.1 b)";  en fait, la question qui se pose au 
regard de ces deux articles "est la même – Aérospatia le a-t-elle reçu la part de Dassault que l'État 
français détenait à des conditions plus favorable s que celles qui auraient été accordées par un 
investisseur privé sur le marché?"449 L'Union européenne fait valoir que le rapport des Commissaires 
répond à cette question, confirmant qu'en transfér ant leurs actions de Dassault, les pouvoirs publics 
français ont reçu un paiement correspondant à la va leur marchande de ces actifs.  Elle ajoute que 
"{l}orsque des pouvoirs publics obtiennent la juste va leur marchande pour un apport de capitaux, il 
n'y a pas d'"avantage" car ils agissent conformé ment à la pratique habi tuelle concernant les 
investissements d'un investisseur privé, qui chercher ait lui aussi à obtenir la juste valeur marchande 
pour un apport de capitaux".450  En constatant que le point de  repère utilisé dans le rapport des 
Commissaires ne pouvait pas servir de point de repère  pour évaluer l'"avantage", le Groupe spécial a 
                                                      
445 Rapport des Commissaires aux apports sur la rém unération de l'apport de titres Dassault Aviation 
(6 mai 1999) (pièce EC-892 présent ée au Groupe spécial), section 3. 
446 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1140. 
447 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1141 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1406). 
448 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1142.  (italique dans 
l'original) 
449 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1142.  (italique dans 
l'original). 
450 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1143. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 92  
 
  fait erreur dans son interprétation de l'article 1.1 b).  En conséque nce, l'Union européenne demande à 
l'Organe d'appel d'infirmer la c onstatation du Groupe spécial selon la quelle le transfert à Aérospatiale 
de la part de Dassault que les pouvoirs publics fra nçais détenaient a conféré un "avantage" et 
constituait une subvention. 
187. À titre d'appel conditionnel, l'Union européenne  estime que le Groupe spécial a commis une 
"erreur additionnelle" en appliquant aux faits le critère de l'"avantag e" établi à l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC .  Elle rappelle que le  Groupe spécial a cherché à déterminer "si les États-Unis {avaient} 
démontré qu'un investisseur privé n'aurait pas réali sé l'investissement en question sur la base des 
renseignements disponibles à l'époque" et a conclu qu e, sans les actions de Dassault dans son bilan, 
Aérospatiale aurait eu une situation et des pers pectives financières insuffi santes pour lui permettre 
d'attirer les capitaux privés nécessaires à la privatisation.
451  De l'avis de l'Union européenne, 
toutefois, le fait que le transfert de Dassault a augmenté les chances de voir la privatisation 
d'Aérospatiale se faire en temps voulu ne démontre pas qu'un investisseur privé n'aurait pas effectué le 
transfert.  L'Union européenne fait valoir qu'"{u}n propriétaire privé prendrait lui aussi 
vraisemblablement des mesures destinées à accroîtr e les chances de voir la vente programmée des 
actifs qu'il détient en totalité se faire en temps voulu".452 
188. L'Union européenne note que le Groupe spécial est ensuite passé à la question des 
Communautés européennes concernant le point de  savoir "si les États-Unis avaient présenté des 
éléments de preuve établissant qu'un propriétaire priv é, à la place de l'État français, n'aurait pas 
regroupé les actifs qu'il détenait en propriété exclus ive dans le secteur aérospatial préalablement à une 
vente programmée de ces actifs".453  L'Union européenne soutient que les États-Unis n'ont présenté 
aucun élément de preuve de ce genre.  Par contre, les Communautés européennes ont fourni des 
évaluations de banques d'investissement ayant pr is part à l'estimation de la valeur combinée 
d'Aérospace et de Matra Haute Technologies, qui ont  été fusionnées pour créer Aérospatiale-Matra.  
Dans le cadre de ces évaluations, les banques d'inves tissement sont arrivées à un prix d'émission pour 
les actions d'Aérospatiale-Matra seulement après avoir évalué Dassault i ndépendamment des autres 
activités d'Aérospatiale, garantissant ainsi que le prix par action payé aux pouvoirs publics français 
dans le cadre de la priv atisation représentait pleinement la vale ur marchande de la part de 45,76 pour 
cent du capital de Dassault et en assurait la compensa tion intégrale pour les pouvoirs publics français.  
                                                      
451 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1146 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1407 et 7.1409). 
452 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1147. 
453 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1148 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1410 et 7.1412).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 93  
 
  En d'autres termes, "les évaluations des banques d' investissement ont appuyé  la conclusion du rapport 
des Commissaires".
454 
189. L'Union européenne fait valoir que le Groupe spécial a rejeté cet élément de preuve, le 
jugeant insuffisant pour démontrer que les pouvoirs  publics français aient obtenu la juste valeur 
marchande de leur particip ation au capital de Dassault, à la fois au moment du transfert à Aérospatiale 
et au moment de la privatisation.  Au lieu de  cela, le Groupe spécial a reproché aux Communautés 
européennes de ne pas avoir présenté d'éléments de  preuve démontrant que les rendements anticipés 
de la vente conjuguée d'Aérospatia le et de la part de Dassault que les pouvoirs publics français 
détenaient dépassaient les rendements anticipés de la seule vente d'Aérospatiale et de la conservation 
par les pouvoirs publics français de leur part de Dassault.  L'Union européenne fait valoir que le 
Groupe spécial n'a pas envisagé, pas plus qu'il n' y avait de quelconques éléments de preuve pour 
démontrer, que ces rendements de la vente conjugu ée étaient inférieurs aux rendements de la seule 
vente d'Aérospatiale, associée à la conservation par les pouvoirs publics français de leur part de 
Dassault.  En l'absence de tels éléments de pre uve, soutient l'Union européenne, "on ne voit pas très 
bien sur quelle base le Groupe spécial a pu cons tater l'existence d'un "avantage" au sens de 
l'article 1.1 b)".455 
190. L'Union européenne allègue en outre qu'en  estimant qu'il était insuffisant que les 
Communautés européennes aient montré que les pouvoirs publics français avaient obtenu la juste valeur marchande pour leur part de Dassault, le  Groupe spécial exigeait en fait que les pouvoirs 
publics français aient "prévu d'obtenir plus que le rendement du marché  pour leurs actifs combinés 
dans le secteur aérospatial".
456  Elle considère que la constatati on du Groupe spécial "revient à dire 
que, pour éviter de conférer un "avantage", des pouvoirs publics ne peuvent pas privatiser une 
entreprise d'État, même dans le cadre d'une offre publique (et donc, par définition, à sa juste valeur 
marchande), à moins qu 'ils ne puissent prouver qu'ils pr évoient d'obtenir un meilleur taux de 
rendement, dans le cadre de la privatisation, que  celui qu'ils auraient obtenu s'ils n'avaient pas 
privatisé et étaient restés propriétaires de l'entreprise".457  D'après l'Union européenne, la logique du 
                                                      
454 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1150. 
455 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1152. 
456 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1155.  (italique dans 
l'original) 
457 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1155.  (italique dans 
l'original) WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 94  
 
  Groupe spécial voudrait que des pouvoirs publics "soient obligés de conserver  leur participation, 
même dans les cas où cette participation peut êt re vendue et la juste valeur marchande obtenue ".
458 
191. L'Union européenne estime que le Groupe spéci al a commis des erreurs additionnelles en 
rejetant les évaluations des banques d'investisse ment fournies par les Communautés européennes.  
Elle allègue que le Groupe spécial n'a pas tenu co mpte des évaluations des banques d'investissement 
parce qu'elles avaient été effectuées après le transf ert de Dassault et avaient été fournies à des parties 
autres que les pouvoirs publics français, et n'étaien t donc pas connues de ces derniers au moment du 
transfert des actions de Dassault.  Elle estime que le Groupe spécial a fait erreur en exigeant non seulement que la contribution financière soit compat ible avec le marché, mais aussi que les éléments 
de preuve soient connus des pouvoirs publics et qu e ces derniers les aient reçus au moment où la 
contribution a été faite.  Comme elle le fait valoir, l' article 1.1 b) "n'exige pas de preuve que l'État 
français avait connaissance de ces éléments de pr euve, les avait reçus ou s'était appuyé sur eux 
lorsqu'il a décidé d'effectuer l'apport de capita ux … {mais} uniquement que les renseignements 
figurant dans ces éléments de preuve évaluent les conditions financières qui existaient au moment de 
l'apport de capitaux ".
459  De même, le Groupe spécial a fait erreur en ne tenant pas compte des 
évaluations des banques d'investissement, parce que les rapports étaient postérieurs au transfert de 
Dassault.  De l'avis de l'Union europée nne, "dès lors que les évaluations évaluent les faits et les 
conditions sur le plan financier existant au mo ment où l'apport de capitaux est effectué , elles peuvent 
servir d'élément de preuve légitime de l'absence d'"avantage"".460  L'Union européenne soutient que 
les évaluations des banques d'investissement satisfa isaient à ces critères et que les constatations du 
Groupe spécial constituent donc une application erronée du critère de l'"avantage" énoncé à 
l'article 1.1 b). 
10. Produit subventionné et marché de produits  
192. L'Union européenne fait appel de ce qu'elle décrit comme la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle "en droit, {le Groupe spécial} n'av ait pas le pouvoir discrétionnaire de diviser un 
"produit subventionné" unique défi ni d'une manière large tel qu'il est allégué dans la demande 
d'établissement {d'un grou pe spécial} présentée par un Membre pl aignant et selon laquelle il n'avait 
pas besoin d'évaluer d'une manière indépendante et  objective le champ du "produit subventionné", tel 
                                                      
458 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1157.  (italique dans 
l'original) 
459 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1161.  (italique dans 
l'original) 
460 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1162.  (italique dans 
l'original)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 95  
 
  qu'il est défini par les États-Unis".
461  L'Union européenne fait valo ir, premièrement, que le Groupe 
spécial a agi d'une manière incompatible avec son de voir de procéder à une évaluation objective de la 
question dont il est saisi, comme il est prescrit par l'article 11 du Mémorandum d'accord, en n'évaluant 
pas "d'une manière indépendante" le champ du "p roduit subventionné" proposé par les États-Unis.  
Elle souligne que des groupes spéciaux antérieurs ont constaté que, même dans les cas où les parties 
étaient d'accord sur une question, le groupe sp écial était tenu de procéder à une évaluation 
indépendante et objective.  L'Union européenne ajou te que, si cela est requis dans des circonstances 
où les parties sont d'accord, cela est certainement requis dans les cas où les parties ne sont pas d'accord. 
193. L'Union européenne allègue en outre que le Gr oupe spécial a fait erreur en concluant qu'"il 
n'y a{vait} absolument aucune indicati on dans le texte de l'Accord SMC  quant aux bases sur 
lesquelles une décision sur le produit subventionné approprié {pourrait ( sic)} être prise"
462 et que rien 
dans l' Accord SMC  ne lui imposait "de faire une dé termination indépendante du "produit 
subventionné", au lieu de {se} fonder sur l'iden tification de ce produit faite par le Membre 
plaignant".463  Contrairement à ce que le Groupe spécial a supposé, le texte et le contexte de 
l'article 6.3 de l' Accord SMC  donnent des indications pour une évaluation de l'expression "produit 
subventionné".  Par exemple, "{c}hacun des alinéas de  l'article 6.3 définit le préjudice grave en ce qui 
concerne certains effets sur les "marchés "".464 L'Union européenne ajoute que le terme "marché" 
"englobe à la fois les marchés géographiques et les marchés de produits ".465  S'agissant de la 
"dimension des marchés de produits", elle fait valo ir que "deux produits se trouveraient sur le même 
marché s'ils étaient en concurrence effective ou pot entielle sur ce marché" et dans les cas où il y a 
"homogénéité des conditio ns de concurrence".466  Selon l'Union européenne, "cela signifie qu'un 
groupe spécial doit évaluer objectivement si le(s) marché(s) de produits i nvoqué(s) par le Membre 
plaignant existe(nt) et peu(ven)t constituer une base adéquate pour an alyser les allégations du Membre 
plaignant concernant les effets défavorables".467   L'Union européenne fait valoir que cette analyse 
                                                      
461 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 298, 301 et 304;  voir aussi 
le paragraphe 288. 
462 Communication de l'Union européenne en tant qu' appelant, paragraphe 305 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1656). 
463 Communication de l'Union européenne en tant qu' appelant, paragraphe 305 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1653). 
464 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 307.  (souligné dans 
l'original) 
465 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 307 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 408).  (souligné par l'Union européenne) 
466 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 307 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphes 405 à 410). 
467 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 307. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 96  
 
  "doit commencer par une évaluation de la défin ition du "produit subventionné" donnée par le Membre 
plaignant".
468 
194. Faisant référence au rapport du Groupe spécial Corée – Navires de commerce , l'Union 
européenne fait valoir qu'"en ne conservant pas la flexibilité permettant de faire une analyse critique 
du champ du produit subventionné proposé par un Me mbre plaignant dans le contexte de la 
concurrence et des marchés effectifs, un Membre plaignant peut avancer une définition complètement 
absurde d'un "produit subventionné"".469  Passant aux aspects spécifiques du présent différend, l'Union 
européenne fait valoir que les "{a}éronefs subve ntionnés peuvent être considérés comme se trouvant 
sur le même marché, et, par conséquent, comme ét ant un "produit subventionné" unique, seulement 
s'ils sont en concurren ce effective ou potentielle".470  Pour l'Union européenne, il s'ensuit que, dans la 
mesure où les États-Unis ont identifié un groupe d'aéronefs comprenant des produits qui ne sont 
"généralement {pas} en concurrence", ces aéronefs ne peuvent pas être considérés comme se trouvant 
sur le même marché, et, par conséquent, ne peuvent pas être considérés comme un "produit 
subventionné" unique.471  L'Union européenne explique en outre  qu'une analyse "cohérente" des effets 
défavorables, "exige une évaluation de l'ampl eur et de la nature de la concurrence effective ou 
potentielle entre des produits particuliers  sur les marchés pertinents".472  Cette évaluation doit 
commencer par une évaluation objective du "produ it subventionné" à la lumière de l'obligation 
ultérieure d'évaluer le préjudice grav e sur la base des marchés de produits. 
195. L'Union européenne demande donc à l'Organe  d'appel d'infirmer le "raisonnement" du 
Groupe spécial et de constater qu'"un groupe spécial  doit procéder à une évaluation indépendante et 
objective du champ du "produit subventionné"".473 
a) Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en évaluant le 
détournement sur la base d'un seul produit et d'un seul marché de produits 
i) Approche interprétative du Groupe spécial 
196. L'Union européenne allègue que le Groupe spécial a fait erreur au titre de l'article 6.3 a) et b) 
de l'Accord SMC  dans son interprétation du terme "marché"  dans le contexte des expressions "produit 
                                                     
 
468 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 307. 
469 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 309 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial Corée – Navires de commerce , paragraphe 7.624). 
470 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 310. 
471 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 310. 
472 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 311.  (italique dans 
l'original) 
473 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 313.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 97  
 
  subventionné" et "produit similaire", et en appli quant son interprétation a ux faits, "constatant qu'il 
n'existait qu'un seul marché de pr oduits sur lequel tous les LCA de Boeing et d'Airbus étaient en 
concurrence".
474  Selon elle, "{l}es concepts de "marchés" et de "concurrence" – ainsi que de produits 
"subventionnés" et "similaires" – sont des concepts  inséparables qui jouent un rôle crucial dans 
l'évaluation de l'existence d'un préjudice grave au titre de l'article 6.3 de l' Accord SMC ".475  Elle ajoute 
que "les alinéas a) et b) de l'article 6.3 établissent tous deux des disciplines concernant le 
"détournement", sur un "marché" particulier, des importations ou des exportations d'un "produit 
similaire" d'un Membre par des subventions  accordées au profit d'un "produit subventionné" 
concurrent d'un autre Membre".476 
197. Faisant référence au rap port de l'Organe d'appel États-Unis –  Coton upland , l'Union 
européenne fait valoir que les "marchés" visés à l'article 6.3 a) et b) "sont définis y compris par 
référence à leur dimensi on en termes de produits"477 et que "deux produits se trouvent sur le même 
marché s'ils sont "en concurrence effective ou potentielle" et qu'il existe une "homogénéité des 
conditions de concurre nce" sur un marché".478  Les "expressions "produit subventionné" et "produit 
similaire" constituent un contexte important et les interprétations antérieures qui en ont été faites 
donnent des indications pour évaluer si les deux produits se trouvent sur le même "marché" de 
produits".479  L'Union européenne ra ppelle que, dans l'affaire CE – Amiante , l'Organe d'appel a 
énuméré un certain nombre de critères qui pourraient être évalués afin de déterminer si deux produits 
se trouvent sur le même marché de produits.  Ces critères comprennent "des caractéristiques et 
qualités identiques ou similaires" fondées sur des f acteurs qui pourraient "{aller} des propriétés 
physiques comme la composition, la ta ille, la forme, la texture et éven tuellement le goût et l'odeur aux 
utilisations finales et applications du produit".480  L'Organe d'appel a aussi fait référence aux critères 
définis dans le rapport Ajustements fiscaux à la frontière  qui comprennent "i) les propriétés, la nature 
et la qualité des produits;  ii) les utilisations finales des produits;  iii) les goûts et les habitudes 
des consommateurs – critère plus complètement  appelé perceptions et comportement des 
consommateurs – en ce qui concerne les produits;  et iv) le classement tarifaire des produits".481 
                                                      
474 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 340. 
475 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 341. 
476 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 341. 
477 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 342 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Coton upland , paragraphe 408). 
478 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 343 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Coton upland , paragraphe 408). 
479 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 344. 
480 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 344 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphes 91 et 92). 
481 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 344 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 101). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 98  
 
  198. L'Union européenne fait valoir que, dans l' industrie des LCA, "les éléments de preuve 
objectifs indiquant l'étendue d'un marché de produits  LCA" comprendraient "d es éléments de preuve 
et des données relatifs aux campagnes de vente concomitantes démontrant l'existence d'une 
"concurrence frontale directe" pour toutes les ventes de LCA au cours de la période de référence".
482  
Selon l'Union européenne, ces élémen ts de preuve "reflètent les perceptions des compagnies aériennes 
quant aux cas dans lesquels il y a concurrence", et  "ce sont les compagnies aériennes elles-mêmes qui 
déterminent la concurrence entre les produits et qui  définissent les marchés de produits en demandant 
à Airbus et à Boeing de faire des offres concurrent es pour répondre à leurs besoins particuliers en 
matière de LCA".483  Dans la mesure où la totalité, ou la grande majorité, des campagnes de vente 
implique une concurrence uniquement  entre certains produits de Boeing et d'Airbus, "cela 
constituerait une base solide pour constater que ces produits se trouvent sur un marché de "produits" 
séparé de celui des autres LCA d'Airbus et de Boeing".484  En outre, les "éléments de preuve 
concernant de rares cas de concurrence ou de substit uabilité dans des "circonstances inhabituelles" ne 
constituent pas une base adéquate pour constater que ces produits sont en concurrence sur le même 
marché de produits".485 
199. L'Union européenne allègue que le Groupe sp écial a en outre fixé à tort un seuil de 
"non-concurrence" pour considérer  que deux produits ne se trouvent  pas sur le même marché de 
produits.486  Elle souligne que "{l}e fait que certa ins produits "partagent des caractéristiques 
particulières" ... ou qu'ils ont les "mêmes utilisations  générales" ne constitue pas une base permettant 
de constater qu'ils sont en concurre nce sur le même marché de produits".487 
200. L'Union européenne est d'avis que le Groupe sp écial a fait erreur lorsqu'il a jugé "pertinente 
pour son évaluation du "marché" la possibilité que l es subventions en question aient des liens et des 
effets secondaires".488  En particulier, le Groupe spécia l a expliqué que ces subventions "ne se 
limit{aient} pas à un modèle de LCA d'Airbus, mais apport{aient} en fait des avantages à la famille 
                                                      
482 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 345 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1668). 
483 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 345. 
484 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 345. 
485 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 345 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, note de bas de page 5089 relative au paragraphe 7.1668). 
486 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 351 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1668 et note de bas de page 5089 y relative). 
487 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 351 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1664). 
488 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 353 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1655).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 99  
 
  des LCA d'Airbus tout entière".
489  Selon l'Union européenne, "{c}ette explication met en évidence ce 
qui paraît être la principale préoccupation du Gr oupe spécial lorsqu'il formule sa constatation de 
l'existence d'un marché de produits unique – à savoir que toute autre c onstatation l'empêcherait 
d'évaluer les liens et effets secondaires sur des marc hés de produits séparés aux fins de l'analyse du 
lien de causalité".490 
201. L'Union européenne estime que la préoccupa tion du Groupe spécial est "injustifiée" et 
explique qu'elle "admet totalement " que tous liens et effets sec ondaires – par exemple la pertinence 
pour les lancements des derniers produits d'Airbus  de l'expérience technologique que la société a 
acquise au cours des lancements de produits antérieu rs – puissent être pertinents pour évaluer le lien 
de causalité au titre de l'article 6.3 de l' Accord SMC .491  Elle admet aussi que "la pertinence de la 
capacité d'Airbus de proposer une gamme complète de produits pour ce qui est, par exemple, de sa 
capacité de tirer avantage des effets de co mmunité ou des ventes "groupées", ou d'acquérir une 
expérience technologique suffisante sont des fact eurs que le Groupe spécial pourrait {aurait pu} 
prendre en compte lorsqu'il a évalué le lien de  causalité et les effets secondaires des subventions 
accordées à un produit sur un autre produit".492  En outre, l'Union européenne admet que "ces 
améliorations de l'efficacité de  la production, si elles peuvent être imputées aux subventions, 
pourraient être importantes pour évaluer le lien de causalité, du moins dans la mesure où elles 
concernent la capacité d'Airbus de lancer un produit ou de proposer des prix plus bas".493 
202. L'Union européenne considère que "{l}e fait que  le Groupe spécial s'appuie sur ces facteurs 
relatifs au lien de causalité pour étayer sa cons tatation concernant l'existence d'un produit 
subventionné unique donne l'impression qu'il a, en ef fet, préjugé ses propres constatations concernant 
le lien de causalité".494  Cependant, "les étapes nécessaires pour évaluer l'existence d'un préjudice 
grave, ne peuvent pas commencer  par le lien de causalité".495  En fait, elles doivent d'abord comporter 
une analyse détaillée du "marché" ou des "marchés" sur lesquels les subven tions en cause peuvent 
avoir des effets".496  Cela "implique d'évaluer la nature et l'ampleur de la concurrence frontale entre 
différents produits".497  D'après l'Union européenne, "{c}e n'est que sur cette base qu'il est possible de 
                                                      
489 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 353 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1655). 
490 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 353 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1667 et 7.1669). 
491 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 354. 
492 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 355. 
493 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 356. 
494 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 357. 
495 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 357.  (italique dans 
l'original) 
496 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 357. 
497 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 357. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 100  
 
  formuler une constatation sur le nombre de marc hés et le nombre de produits subventionnés, et 
similaires, qui sont en concurrence sur ces marchés".
498 
203. Pour ces raisons, l'Union européenne demande à l' Organe d'appel d'infirm er l'interprétation et 
l'application par le Groupe spécial des te rmes "marché" et "produit subventionné".499  Selon elle, ces 
"erreurs {d'interprétation} avaient des consé quences importantes pour l'évaluation incorrecte des 
marchés faite par le Groupe spécial pour examiner s'il y avait détournement ou menace de 
détournement".500 
ii) Article 11 du Mémorandum d'accord 
204. L'Union européenne estime que, en constatant qu'il n'y avait "qu'un seul marché de produits 
LCA, et non plusieurs" et qu'il "pouvait évaluer le détournement sur la base d'un marché unique de 
produits LCA", le Groupe spécial a agi d'une manièr e incompatible avec ses obligations au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.501  Selon elle, l'erreur d'interprétation du Groupe spécial lui "a 
permis" de "marginaliser et d'ignor er de nombreux éléments de pre uve indiquant que la concurrence 
avait lieu presque exclusivement entre certains produ its d'Airbus et de Boeing – et non entre chaque 
produit d'Airbus et chaque produit de Boeing".502 
205. En tout état de cause, l'Union européenne sou tient que le "principal facteur permettant au 
Groupe spécial de déterminer s'il existe un marché unique ou des marchés mu ltiples de produits est 
l'évaluation des cas où la concurrence a effectivem ent lieu – c'est-à-dire des éléments de preuve 
concernant les transactions de vente effectives qu i reflètent le(s) marché(s) sur le(s)quel(s) le(s) 
produit(s) est (sont) acheté(s) et vendu(s) ainsi que les perceptions en termes de marchés des 
constructeurs, des acheteurs, des exploita nts de LCA et des experts des marchés".503  L'Union 
européenne note que "{l}es États-Unis ont four ni un document contenant des données énumérant les 
campagnes de vente que Boeing et Airbus ont chacune remportées au cours de la période 
2000-août 2005 et indiquant le produit concurrent de Boeing pour chacune des ventes remportées par 
                                                      
498 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 357. 
499 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 358 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1638, 7.1650, 7.1653, 7.1662, 7.1679, 7.1680, 7.1741, 7.1742 et 
7.1777 et à la note de bas de page 5465 relative au paragraphe 7.1847). 
500 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 358. 
501 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 340 et 359. 
502 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 360 (faisant référence aux 
éléments de preuve dont le résumé se trouve à l'Annexe II (Annexe sur les marchés de produits) (RCC) de sa 
communication en tant qu'appelant, sections II.A et III.A). 
503 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 361.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 101  
 
  Airbus".
504  Ces éléments de preuve ont montré que, "dans chaque  campagne de vente remportée par 
Airbus avec sa famille A320 de LCA monocouloir", l'en treprise était en concu rrence avec la famille 
de LCA monocouloir de Boeing.505  En outre, "{d}ans approximativement 75 pour cent des 
campagnes de vente qu'elle a remportées avec se s familles d'Airbus A330 et A350 de 200 à 
300 sièges, Airbus était en concurrence avec des LCA des familles de Boeing 767 et 787".506  L'Union 
européenne estime que, "{p}our les 25 pour cent rest ants des campagnes de vente, Boeing a proposé 
le 777 en particulier parce que le client ne voulait pas acheter le 767 dont la technologie était ancienne 
et que le Boeing 787 n'était pas encore disponible".507  Par ailleurs, "dans chaque  campagne de vente 
remportée par Airbus avec ses LCA de la famille  A340 de 300 à 400 sièges, l'entreprise était en 
concurrence avec les LCA de la fam ille Boeing 777 de 300 à 400 sièges".508  Ainsi, "il n'y a eu aucune 
campagne de vente durant laquelle les A340 d'Airbus  de 300 à 400 sièges étaient en concurrence avec 
les 767 ou 787 de Boeing, ce qui étaye également l'ex istence de "circonstances inhabituelles" qui sont 
à la base de la concurrence limitée entre le 777 et l'A330".509  L'Union européenne fait également 
valoir qu'"{i}l n'y avait, en outre, aucune  campagne de vente dans laque lle l'Airbus A380 était en 
concurrence avec les LCA des familles 737NG, 767, 777 ou 787 de Boeing".510  En d'autres termes, 
"les éléments de preuve présentés par les États-Un is montraient que la concurrence avait presque 
exclusivement lieu entre des produits spécifiques d'Air bus et de Boeing qui, par conséquent, étaient en 
concurrence sur des marchés de produits séparés".511 
206. L'Union européenne note aussi que les États-Un is avaient présenté des éléments de preuve 
concernant les prix " non pas  sur la base d'un produit similaire unique, mais séparément pour le 
737NG, le 747, le 767 et le Boeing 777".512  Lorsqu'il a évalué ces éléments de preuve, le Groupe 
                                                      
504 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 362 (faisant référence à la 
pièce EC-322 (RCC) présen tée au Groupe spécial). 
505 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 363.  (italique dans 
l'original) 
506 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 363. 
507 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 363 (faisant référence à la 
réponse des Communautés européennes à la question n° 114 du Groupe spécial, paragraphes 320 à 328). 
508 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 363.  (italique dans 
l'original) 
509 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 363. 
510 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 363.  (italique dans 
l'original) 
511 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 363. 
512 Communication de l'Union européenne en tant qu'a ppelant, paragraphe 364 (italique dans l'original) 
(faisant référence à la première co mmunication écrite des États-Unis au Groupe spécial, graphiques des 
paragraphes 803 à 809 et graphiques des prix moyens  indexés des aéronefs de Boeing (pièce US-444 (RCC) 
présentée au Groupe spécial);  et deuxième communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, 
paragraphe 734 et graphique des prix pratiqués par Boeing sur le marché des États-Unis, révisé au moyen de 
données de 2006 (pièce US -616 (RCC) présentée au Groupe spécial). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 102  
 
  spécial a constaté que "les prix de chaque aéronef évoluaient dans des sens assez différents".
513  
L'Union européenne fait valoir que ces éléments de preuve concernant l'évolution des prix des 
aéronefs de Boeing "démontrent que les différents produits de Boeing – les familles de LCA 737NG, 
767, 777 et 747 – ne rencontrent pas une "homogénéité  des conditions de concurrence" et ne se 
trouvent pas, par conséquent, su r le même marché de produits".514 
207. L'Union européenne fait en outre observer que  "{l'}existence de plusieurs marchés de 
produits a été confirmée par d'autres éléments de preuve non contestés".515  Ces éléments de preuve 
"comprenaient les éléments de preuve concernant  les LCA proposés par Boeing et par Airbus pendant 
les campagnes de vente remportées par Boeing".516  Ils comprenaient aussi de la documentation 
commerciale de Boeing et d'Airbus ainsi que des d éclarations de représentants aussi bien de Boeing 
que d'Airbus517, et des déclarations d'experts des marchés518, y compris des experts ayant témoigné 
devant le Groupe spécial.519  L'Union européenne considère que "{t}ous ces éléments de preuve 
confirmaient que la concurrence frontale était limitée à certains LCA d'Airbus et à certains LCA de Boeing".
520  Ces éléments de preuve "confirmaient aussi que la concurrence frontale directe faisait 
apparaître des différences considérables entre les LC A s'agissant de leur rayon d'action, capacité en 
termes de sièges, prix et caractéristiques de perfo rmance, éléments de pre uve qui sont largement non 
contestés".521   L'Union européenne affirme que "{p}our l' essentiel, le Groupe spécial n'a mentionné, 
                                                      
513 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 364 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, graphique 11 au paragraphe  7.1848 (prix moyens indexés des commandes de Boeing 
737NG), graphique 12 au paragraphe 7.1849 (prix moyens indexés des commandes de Boeing 767), 
graphique 13 au paragraphe 7.1850 (prix moyens indexés des commandes de Boeing 747) et graphique 14 au 
paragraphe 7.1851 (prix moyens indexés des commandes de Boeing 777)). 
514 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 364 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 408). 
515 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 365. 
516 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 365 (faisant référence à la 
pièce EC-323 (RCC) présentée au  Groupe spécial);  et à la déclarati on de l'expert, M. Christian Scherer, 
Directeur des programmes futurs, Airbus, "Commercial Asp ects of the Aircraft Business from the Perspective of 
a Manufacturer" (pièce EC-1 4 (RCC) présentée au Groupe  spécial), Annexe I (co mmandes d'Airbus pour la 
période allant de janvier 2000 à décembre 2006) et Annexe  II (commandes de Boeing pour la période allant de 
janvier 2000 à décembre 2006)). 
517 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 365 (faisant référence aux 
pièces présentées au Groupe spécial ci-après:  EC-298, EC-307, EC-309, EC-311, EC-312, EC-313, 
EC-314 (RCES), EC-315, EC-316, EC-318, EC-317 (RCC), EC-319, EC-320, EC-322 (RCC) et EC-323 
(RCC). 
518 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 365 (faisant référence à la 
déclaration de l'expert, M. Rod P. Muddle, Airline Cap ital Associates Inc., "The Dynamics of the Large Civil 
Aircraft Industry" (pièce EC-19 présentée au Group e spécial);  et à la déclaration de l'expert, 
M. Christian Scherer, supra , note de bas de page 516). 
519 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 365 (faisant référence à la 
déclaration orale des Communautés européennes à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 311 à 
341 et paragraphes 118 à 156.  Voir aussi la déclaration de l'expert, M. Christian Scherer, supra , note de bas de 
page 516). 
520 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 365. 
521 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 365.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 103  
 
  ni n'a par ailleurs examiné sur le f ond, aucun de ces éléments de preuve".
522  Il a plutôt porté son 
attention sur certains cas isolés dans lesquels de multiples LCA d'Airbus et de Boeing appartenant à 
différents groupes de produits ont été proposés pour répondre aux besoins d'un client.  Dans ces "cas 
rares", les éléments de preuve ont montré que "l a compagnie aérienne cliente avait simplement exigé 
de multiples types de LCA (par exemple à la fois un LCA monocouloir et un LCA d'une capacité de 
300 à 400 sièges) en même temps et, par conséquent, avait demandé à Airbus et à Boeing de faire des 
offres au cours d'une campagne de vente unique".523  Cependant, selon l'Union européenne, "dans ces 
campagnes de vente, la concurrence a eu lieu entr e les LCA de Boeing et d'Airbus pour les mêmes 
groupes de produits et sur les mêmes marchés de pr oduits que ceux qui ont été identifiés par l'Union 
européenne (par exemple l'Airbus A320 face au Boeing 737 et l'Airbus A340 face au Boeing 777)".524 
208. En outre, l'Union européenne fait valoir que , en constatant qu'il existait un "produit 
subventionné" unique, le Groupe spécial s'est aussi "a ppuyé sur des éléments de preuve présentés par 
les États-Unis indiquant qu'Airbus avait créé une "famille entière de LCA" pour laisser entendre que 
tous les LCA étaient en concurrence les uns avec les autres".525  Selon elle, les éléments de preuve 
présentés au Groupe spécial "montrent que l'utilisat ion de l'expression "famille d'Airbus" au singulier 
fait référence aux avantages croisés en matière de production et de technologie entre divers produits 
(économies de gamme)".526  Toutefois, "{e}lle ne suggère pas ni n'établit qu'il y a concurrence entre 
les LCA qui composent la "famille d'Airbus" alléguée".527  Au lieu de cela, l'utilisation du terme 
"famille", tel qu'il s'applique à la concurrence, "désigne, par ex emple, la "famille" A320 constituée 
des LCA monocouloir A318, A319, A320 et A321 et  la famille correspondante et concurrente des 
LCA monocouloir de Boeing, le 737-600, le  737-700, le 737-800 et le 737-900".528 
209. Enfin, l'Union européenne souligne que, en vertu de l'article 11 du Mémorandum d'accord, le 
Groupe spécial était tenu de procéder à une évaluati on objective des faits et de déterminer le nombre 
de marchés et de produits subventionnés.  Elle  admet que le Groupe spécial "n'était pas obligé 
d'accepter l'argument {des Communautés} europ éenne{s} selon lequel il y avait cinq marchés de 
LCA différents".529  Mais, il n'était pas non plus tenu d' adopter le produit subventionné unique 
proposé par les États-Unis.  Selon l'Union européen ne, le jugement du Groupe spécial dans le présent 
                                                      
522 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 365. 
523 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 366.  (italique dans 
l'original) 
524 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 366 (faisant référence à la 
deuxième communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphes 721 à 726). 
525 Communication de l'Union européenne en tant qu' appelant, paragraphe 369 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1651). 
526 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 369. 
527 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 369. 
528 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 369. 
529 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 370. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 104  
 
  différend dépassait les limites du pouvoir discrétionnair e dont il disposait pour juger les faits lorsqu'il 
a constaté l'existence d'un marché de produits unique et d'un produit subventionné unique en 
contradiction avec les nombreux élémen ts de preuve contraires.  Le Gr oupe spécial a soit "ignoré" soit 
"marginalisé" les éléments de preuve des Communautés européennes concernant les cas où une concurrence effective  a lieu, et il ne les a pas examinés de ma nière adéquate dans ses constatations.  Il 
n'a pas non plus donné une "explication motivée et adéquate" fondée sur un "raisonnement cohérent" 
indiquant comment ces nombreux éléments de preuve ne contredisaient pas, et étayaient en fait, sa 
constatation selon laquelle il n'y avait qu'un seul et uni que marché de produits LC A.  Ce faisant, le 
Groupe spécial a fait erreur au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
210. Par conséquent, l'Union europée nne demande à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle il y a un marché  de produits LCA unique et un seul produit 
subventionné.  Elle demande aussi à l'Organe d'appe l de compléter l'analyse et de constater qu'il y a 
un "marché de produits sépar é pour les LCA monocouloir".
530  Elle reconnaît qu'il y a "peu d'éléments 
de preuve contradictoires susceptibles d'empêcher l'Organe d'appel de compléter l'analyse pour les 
autres marchés de produits LCA".531  Aux fins du présent appel, l'Union européenne examine 
l'évolution de la part de marché sur la base de de ux ensembles de marchés d'aéronefs à fuselage large, 
l'un comprenant quatre marchés de LCA à fuselage large532 et l'autre comprenant deux marchés de 
LCA à fuselage large.533  Elle souligne toutefois que "le poi ds des éléments de preuve étaye son 
approche fondée sur quatre marchés sépa rés de produits LCA à fuselage large".534  Bien qu'elle 
considère que les erreurs du Groupe spécial remettent en cause les constatations que celui-ci a 
formulées au sujet du détournement, l'Union europ éenne explique cependant qu'elle "ne demande pas 
à l'Organe d'appel d'infirmer les constatations concernant le détourneme nt dans leur totalité".535 
211. L'Union européenne soutient que l'erreur  du Groupe spécial qui a été d'évaluer le 
détournement sur la base d'un marc hé de produits unique a donné lieu à des constatations faussées 
concernant le détournement.  En pa rticulier, elle fait valoir que les renseignements sur les parts de 
marché résumés dans la section 2 de l'Annexe III (Annexe sur le détournement) de sa communication 
en tant qu'appelant "démontrent que le fait que le Groupe spécial n'a pas effectué une "analyse 
différenciée" établissant une distinction entre l es marchés de produits LCA en fonction de la 
concurrence effective a entraîné d'importantes distorsi ons et a exagéré l'ampleur de tout détournement 
                                                      
530 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 375. 
531 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 375. 
532 Ces quatre marchés sont ceux des aéronefs d'une capacité de 200 à 300 sièges, de 300 à 400 sièges, 
de 400 à 500 sièges et de 500 sièges et plus. 
533 Ces deux marchés sont ceux des aéronefs bicouloir et des très gros porteurs. 
534 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 375. 
535 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 376.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 105  
 
  observé par le Groupe spécial".
536  L'Union européenne signale que "le Groupe spécial a même 
reconnu le risque qu'il prenait de "fausser" son an alyse du détournement en adoptant une analyse 
"indifférenciée ou monolithique " du produit subventionné".537  Néanmoins, "il n'en a ensuite pas tenu 
compte et il n'est pas revenu sur cette question dans  son analyse du détournement – en fait il a refusé 
d'y revenir – si ce n'est pour affirmer, sans explicati on, que son approche ne fausserait pas son analyse 
du détournement".538 
212. L'Union européenne estime que, en effectuant  son "analyse du détournement sur une base 
cumulative (marché de produits unique), le Groupe sp écial a constaté que Boeing avait été supplantée 
– c'est-à-dire qu'elle avait perdu une  part de marché – au Brésil, au Mexique, au Taipei chinois et à 
Singapour".539  Cependant, lorsque le dét ournement est examiné "d'un point de vue transparent en 
utilisant les marchés de produits où une concurrenc e effective a eu lieu, les données montrent que 
Boeing n'a pas été supplantée sur l'un quelconque de ces marchés".540  De même, l'Union européenne 
fait valoir qu'"une analyse transparente du dé tournement montre que, en Australie, Boeing a 
seulement perdu une part de marché  sur le marché des LCA monocouloir;  qu'en Chine et en Corée, 
elle a seulement perdu une  part de marché sur les marchés des LCA monocouloir et des LCA de 200 à 
300 sièges;  alors que dans {l'Union européenne}, elle  a perdu une part de marché sur les marchés des 
LCA monocouloir, de 200 à 300 sièges et de 300 à 400 sièges".541 
213. Selon l'Union européenne, "{m}ême si l'on utili sait une catégorisation plus large des marchés 
de produits LCA, on obtiendrait un résultat analogue".542  En particulier, "les résultats montrent une 
nouvelle fois que Boeing n'a pas été supplantée sur l'un quelconque des marchés de LCA au Brésil, au 
Mexique, au Taipei chinois ou à Singapour";  en Au stralie, "encore une fois Boeing a uniquement été 
supplantée sur le marché des LCA monocouloir";  et  en Chine, en Corée et dans les Communautés 
européennes, "Boeing a été uniquement supplantée sur les marchés des LCA monocouloir et 
                                                      
536 Communication de l'Union européenne en tant qu' appelant, paragraphe 378 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1679). 
537 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 378 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.1742 et 7.1679). 
538 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 378 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.305 à 6.314 et 7.1742). 
539 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 382 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1790 et 7.1791). 
540 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 382.  (italique dans 
l'original) 
541 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 382. 
542 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 383. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 106  
 
  bicouloir".
543  Boeing n'a pas été supplantée sur le marc hé des très gros porteurs dans l'un quelconque 
de ces pays.544 
214. L'Union européenne fait valoir que les group es spéciaux n'ont pas de pouvoir discrétionnaire 
"illimité" pour évaluer l'existence d'un préjudice grave au titre de l'article 6.3 de l' Accord SMC .545  
Selon elle, "{l'}utilisation pour évaluer le détour nement d'une méthode qui masque et dissimule 
l'absence de détournement sur les marchés où la co ncurrence a lieu ne peut pas, quelle que soit la 
raison invoquée, être une méthode juridiquement ac ceptable d'évaluer le "détournement" au sens de 
l'article 6.3 a) ou b)".546  Elle ne constituerait pas non plus "une  méthode donnant lieu à une évaluation 
objective des faits au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord".547 
215. L'Union européenne fait valoir en outre qu'il n'y avait aucune menace globale de 
détournement s'agissant de la pa rt de marché de Boeing, sur la base des données cumulatives pour un 
marché de produits LCA unique.  Il n'y "avait pas {non plus} de menace de détournement sur l'un 
quelconque des marchés de produits séparés, que l'évalua tion ait été faite sur la base de cinq ou sur la 
base de trois marchés de produits séparés de ce type".548  En tout état de cause, l'Union européenne 
soutient que le Groupe spécial a également fait erre ur en constatant, "sur la base des données relatives 
aux commandes  de 2005 et 2006, qu'il existait une "proba bilité de détournement futur du marché 
indien des LCA de Boeing" dans l'"avenir … immédiat"".549  D'après elle, "les éléments de preuve non 
contestés présentés au Groupe spéci al démontraient que la part de marché de Boeing pour les 
livraisons effectuées sur le marché indien avait effectivement augmenté  dans l'"avenir … immédiat" 
après 2006 et suivait une tendance à la hausse".550  L'Union européenne ajoute que, "alors que Boeing 
détenait une part de marché de 24 pour cent pour les livraisons de 2005,  sa part de marché a presque 
doublé en 2006, et en 2007 elle détenait une part de marché de 51 pour cent pour les livraisons de 
LCA à l'Inde".551  Sur le plan du droit, l'Union européenne  conclut donc qu'il n'y avait pas "de menace 
de détournement sur le marché indien".552 
                                                      
543 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 384. 
544 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 384. 
545 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 385. 
546 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 385. 
547 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 385. 
548 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 386. 
549 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 388 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1784 et 7.1790).  (italique dans l'original) 
550 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 389.  (italique dans 
l'original) 
551 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 389. 
552 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 390.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 107  
 
  216. Pour toutes ces raisons, l'Union européenne de mande à l'Organe d'a ppel d'infirmer la 
constatation du Groupe spécial concernant le marché de produits unique, de compléter l'analyse et de 
constater qu'il y a un marché séparé de LCA monocoul oir.  S'agissant des marchés de LCA à fuselage 
large, elle admet que "les éléments de preuve sont  moins clairs et pourraient étayer l'existence de 
quatre ou deux marchés de produits LCA à fuselage large".
553  Sur cette base, l'Union européenne 
demande en outre à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle il y 
avait détournement sur les marché s de LCA du Brésil, du Mexique, de Singapour et du Taipei chinois;  
d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon la quelle il y avait menace de détournement sur les 
marchés de LCA de l'Inde;  d'infirmer la c onstatation du Groupe spécial selon laquelle il y avait 
détournement sur les marchés de LCA de l'Australie, à l'exception du marché des LCA monocouloir;  
d'infirmer la constatation du Groupe spécial selon la quelle il y avait détourneme nt sur les marchés de 
LCA de la Chine et de la Corée, à l'exception des marchés de LCA monocouloir et de LCA de 200 à 
300 sièges (ou bicouloir);  et d'infirmer la consta tation du Groupe spécial selon laquelle il y avait 
détournement sur les marchés de LCA de l'Uni on européenne, à l'exception des marchés de LCA 
monocouloir, de 200 à 300 sièges et de 300 à 400 sièges (ou bicouloir). 
11. Préjudice grave  
217. L'Union européenne allègue que le Groupe spécial  a fait erreur en cons tatant qu'en recourant 
aux subventions, les Communautés européennes av aient causé un préjudice grave aux intérêts des 
États-Unis, au sens de l'article 5 c) de l' Accord SMC.   Elle estime que le Gr oupe spécial a constaté à 
tort que le préjudice grave avait pris la forme d' un détournement des importa tions de LCA de Boeing 
du marché communautaire, au sens de l'article 6.3 a), d'un détournement des exportations de LCA de 
Boeing des marchés de certains pays tiers, au sens de l'article 6.3 b) (et de la menace d'un tel 
détournement) et d'une perte de ventes sur le mê me marché dans une mesure notable, au sens de 
l'article 6.3 c) de l' Accord SMC.  Elle demande à l'Organe d'appe l d'infirmer chacune de ces 
constatations du Groupe spécial pour  les raisons exposées ci-dessous. 
a) Détournement des LCA de Boeing du marché communautaire et des 
marchés de certains pays tiers 
218. L'Union européenne estime que le Groupe spéc ial a fait erreur en constatant que les 
subventions avaient pour effet de détourner l es LCA de Boeing des ma rchés des Communautés 
européennes, de l'Australie, du Brésil, de la Ch ine, de la Corée, du Mexique, de Singapour et du 
Taipei chinois et un détournement futur probable du marc hé de l'Inde, au sens de l'article 6.3 a) et b) 
                                                      
553 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 392. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 108  
 
  de l'Accord SMC.   Conformément à l'"approche scindée" suivie par le Groupe spécial
554 pour l'analyse 
des allégations de préjudice grave formulées par les États-Unis, l'Union européenne avance des 
allégations d'erreur séparées en ce qui concerne  les constatations du Groupe spécial relatives à 
l'existence  d'un détournement des LCA de Boeing des dive rs marchés en cause, et les constatations du 
Groupe spécial selon lesquelles ce détournement était l' effet des subventions. 
i) Existence d'un détournement 
219. L'Union européenne soutient que le Groupe spéci al a fait erreur au titre des articles 5 c) et 
6.3 b) de l' Accord SMC en constatant un détournement des LCA de Boeing des marchés du Brésil, de 
la Corée, du Mexique, de Singapour et du Taipei chi nois.  Le Groupe spécial a déterminé à juste titre 
qu'il devrait évaluer les allégations  de détournement formulées par les États-Unis sur la base des 
données concernant les ventes et les parts de marché et a déterminé à juste titre qu'une diminution de la part de marché de Boeing serait suffisante  pour démontrer l'existence d'un détournement.
555  
Néanmoins, l'Union européenne estime que les do nnées dont disposait le Groupe spécial n'étayaient 
pas une constatation de détourne ment parce qu'elles ne permetta ient pas l'identification d'une 
quelconque "tendance discernable"556 sur ces marchés. 
220. L'Union européenne cite comme exemple le marc hé brésilien, où la part de Boeing dans les 
livraisons de LCA a diminué, passant de 50 pour ce nt en 2001 à 29 pour cent en 2002, a atteint 
100 pour cent en 2004557 et est tombée à 14 pour cent en 2005 avant de remonter à 57 pour cent en 
2006.558  De même, la part de Boeing dans les livra isons de LCA au Mexique  a diminué, passant de 
71 pour cent en 2001 à 60 pour cent en 2003559, a atteint 69 pour cent en 2004 et est tombée à 50 pour 
cent en 2005 avant de remonter à 79 pour cent en 2006.560 
221. Selon l'Union européenne, le Groupe spécial a formulé ses constatations de détournement au 
motif que " toute  part de marché obtenue par Airb us l'a été aux dépens de Boeing".561  Toutefois, 
l'Union européenne affirme que l'existence d'un duopole dans la branche de production des LCA est 
une base insuffisante pour constater un détournement au  titre de l'article 6.3 b).  La raison en est que, 
                                                      
554 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 289. 
555 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 319 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1739). 
556 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 323. 
557 Il n'y a eu aucune livraison de LCA, que ce soit de Boeing ou d'Airbus, au Brésil en 2003. 
558 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 321 et Annexe III (Annexe 
sur le détournement). 
559 Il n'y a eu aucune livraison de LCA, que ce soit de Boeing ou d'Airbus, au Mexique en 2002. 
560 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 322 et Annexe III (Annexe 
sur le détournement). 
561 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 323 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1791).  (italique ajouté par l'Union européenne)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 109  
 
  sur un marché de duopole, l'obtention de "tout" ma rché lors d'une année donnée n'entraîne pas 
nécessairement une diminution de la part de marc hé du Membre plaignant pendant la période de 
référence examinée.
562 
222. À cet égard, l'Union européenne note que le Groupe spécial a fait à juste titre la distinction 
entre les concepts d'"entrave" et de "détournement" , au sens de l'article 6.3 b).  L'entrave suppose des 
ventes "qui auraient ... eu lieu en d'autres circonstances {mais auxquelles} il a été fait obstacle {ou 
qui} ont été bloquées"563, alors que le détournement s'entend d'"une situation dans laquelle des 
volumes de vente ont diminué".564  Ainsi, selon l'Union européenne , alors qu'une allégation d'entrave 
ne dépend pas d'une diminution de la part de ma rché, c'est nécessairement le cas pour une allégation 
de détournement.  La déclaration du Groupe spécial  selon laquelle "toute part  de marché obtenue par 
Airbus l'a été aux dépens de Boeing" correspon d au critère de l'entrave et non à celui de 
détournement.  Toutefois, le Groupe spécial n'a formulé aucune constatation d'entrave.  L'Union 
européenne soutient en outre que la constatati on de détournement qu'il a formulée ne "cadre pas"565 
avec son analyse ultérieure du lien de causalité, dans la mesure où le Groupe spécial a reconnu 
qu'Airbus aurait pu obtenir une " certaine " part de marché même en  l'absence des subventions.566 
223. De plus, ou à titre subsidiaire, l'Union europée nne allègue que le Groupe spécial a fait erreur 
en constatant un détournement des LCA de Boeing  des marchés brésilien et mexicain, parce que la 
part de Boeing sur ces marchés n'a pas diminué penda nt la période de réfé rence.  Selon l'Union 
européenne, la déclaration du Groupe spécial selon la quelle "dans aucun des cas, {la part de marché 
de Boeing} n'est revenue aux niveaux de 2001"567 est erronée.  Les "données non contestées"568 dont 
disposait le Groupe spécial montraient que la part  de marché de Boeing au Brésil avait augmenté, 
passant de 50 pour cent en 2001 à 57 pour cent en  2006.  De même, les données dont disposait le 
Groupe spécial démontraient que la part de marché  de Boeing au Mexique avait augmenté, passant de 
                                                      
562 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 324. 
563 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 325 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1739). 
564 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 325 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1738, lequel cite le rapport du Groupe spécial Indonésie – Automobiles , 
paragraphe 14.218). 
565 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 329. 
566 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 329.  (italique dans 
l'original) 
567 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 332 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1785, lequel cite la deuxième communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 703). 
568 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 332.  L'Union européenne 
explique que les données relatives aux livraisons utilisées par le Groupe spécial étaient tirées de la base de données CASE d'Airclaims figurant dans la pièce EC-21 présentée au Gr oupe spécial, dont  l'exactitude n'a 
jamais été contestée par les parties.  (Voir la communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, note de 
bas de page 339 relative au paragraphe 332.) WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 110  
 
  71 pour cent en 2001 à 79 pour cent en 2006.  Par c onséquent, l'Union européenne allègue que le 
Groupe spécial a fait erreur en appliquant aux faits  de la cause le critère du détournement énoncé à 
l'article 6.3 b), qui exige une diminution de la part de marché pendant la période de référence.  Elle 
soutient en outre qu'en formulant des constatations de détournement sans une base factuelle suffisante, 
le Groupe spécial a agi d'une manière incompatib le avec l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
ii) Lien de causalité – Détournement observé 
224. Passant au deuxième volet de l'analyse scindée du Groupe spécial concernant les allégations 
de préjudice grave formulées par les États-Unis, l'Un ion européenne fait valoir que le Groupe spécial 
a fait erreur en constatant que l es subventions avaient pour effet de détourner des LCA de Boeing des 
marchés des Communautés européennes, de l'Australie, du Brésil, de la Chine, de la Corée, du Mexique, de Singapour et du Taipei chinois, et  de menacer de détourner des LCA de Boeing du 
marché de l'Inde, au sens de l'article 6.3 a) et b) de l' Accord SMC.
569 
225. Tout d'abord, l'Union européenne note que l'Orga ne d'appel a établi que le critère de causalité 
devant être appliqué au ti tre de l'article 6.3 de l' Accord SMC était le critère du "rapport réel et 
substantiel de cause à effet", semblable au critère  applicable au titre d'autres Accords de l'OMC.570  
Même si les groupes spéciaux disposent d'un " certain pouvoir discrétionnaire pour choisir une 
méthode appropriée"571 pour établir l'existence d'un lien de cau salité, l'Organe d'appel a considéré que 
la méthode "en l'absence de" était une méthode a ppropriée pour examiner le préjudice grave qui est 
"par nature hypothétique".572  Toutefois, le recours à une hypothèse ne dispense pas les groupes 
spéciaux de faire en sorte que "les effets d'autres facteu rs sur les prix ne diluen t pas le "rapport réel et 
                                                      
569 L'Union européenne explique que l'appel qu'elle a formé à l'encontre des constatations du Groupe 
spécial relatives au lien de causalité pour le détournement se limite aux ventes d'A320 et d'A330 pendant la 
période de référence.  Pour cette raison, elle ne fait pas appel de la constatation du Groupe spécial relative au 
lien de causalité telle qu'appliquée à toutes ventes d'A340 pendant la période de référence.  En conséquence, elle 
fait appel de l'intégralité des constatations du Groupe spécial  relatives au lien de causalité en ce qui concerne le 
détournement observé sur les marchés de l'Australie, du Brésil, de la  Corée et du Mexique et la menace de 
détournement sur le marché de l'Inde, parce qu'il y a eu sur ces marchés uniquement des ventes d'A320 et 
d'A330 pendant la période de référence.  Par contre, elle ne fait que partiellement  appel des constatations du 
Groupe spécial relatives au lien de causalité pour ce qui est des marchés de la Chine, des Communautés européennes, de Singapour et du Taipei chinois, dans la mesure où il y a eu sur ces marchés des ventes d'A320 
et d'A330.  (Voir la communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, note de bas de page 623 relative 
au paragraphe 527.) 
570 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 426 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 438). 
571 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 428 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 436). 
572 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 428 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 370).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 111  
 
  substantiel""
573 entre les subventions et les effets défavora bles, y compris le détournement au sens de 
l'article 6.3 a) et b). 
226. Faisant référence au rapport du Groupe spécial Indonésie – Automobiles , l'Union européenne 
souligne la prescription imposant d'an alyser le préjudice grave sur la base des segments du marché où 
il est allégué que la concurrence a été faussée par les subventions.574  L'article 6.3 a) et l'article 6.3 b) 
soumettent l'un et l'autre à des disciplines le "d étournement" d'un "marché" où les importations ou les 
exportations d'un produit similaire d'un Membre s ont en concurrence avec le produit subventionné 
d'un autre Membre.  Selon l'Union européenne, une analyse du lien de causalité concernant le 
détournement au sens de l'article 6.3 a) et b) suppo se des éléments de concurrence à la fois sur le plan 
géographique et en ce qui concerne les produits.  L'Organe d'appel a expli qué que deux produits se 
trouveraient sur le même marché "s'ils étaient en  concurrence effective ou potentielle sur ce marché", 
ce qui dépendrait de plusieurs facteurs comme "la na ture du produit, l'homogénéité des conditions de 
concurrence et les coûts de transport".575  Selon l'Union européenne, cela implique logiquement qu'il 
pourrait y avoir de multiples marchés de pr oduits dans une seule zone géographique. 
227. L'Union européenne souligne en outre que la  prescription imposant d'examiner le lien de 
causalité sur la base des segments du marché où s' exerce la concurrence interdit aux groupes spéciaux 
de "se conformer servilement" à un groupe particulie r de produits établi par le Membre plaignant qui 
peut fausser l'analyse du lien de causalité.576  Pour cette raison, les Groupes spéciaux Indonésie – 
Automobiles , Corée – Navires de commerce  et États-Unis – Coton upland  ont dûment examiné les 
effets des subventions sur les marchés de produ its particuliers où la concurrence avait lieu.577  L'Union 
européenne ajoute que les articles 5 c) et 6.3, lu s dans le contexte de l'article 7.8 à 7.10 de l' Accord 
SMC et de l'article 3:4 et 3:7 du Mémorandum d'accord, exigent des groupes spéciaux qu'ils 
identifient un lien de causalité avec la portion précise du détournement dont ils on t constaté l'existence 
sur un marché géographique donné. 
228. Passant à ses allégations d'erreur spécifiques, l'Union européenne fait valoir que le Groupe 
spécial a indûment présumé, et non pas établi, l'exis tence d'un lien de causalité en constatant que la 
                                                      
573 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 430 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 375). 
574 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 433 à 435 (faisant référence 
au rapport du Groupe spécial Indonésie – Automobiles , paragraphes 14.215 et 14.236). 
575 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 436 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 408). 
576 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 437. 
577 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 438 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.222;  au rapport du Groupe spécial Corée – 
Navires de commerce , paragraphe 7.622;  et au rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , 
paragraphes 7.1245, 7.1312 et 7.1313). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 112  
 
  "présence" de LCA d'Airbus subventionnés sur tous  les segments de marché pertinents établissait 
suffisamment que les subventions avaient causé la totalité du détournement observé sur chacun des 
marchés nationaux en cause.  Eu égard à sa consta tation antérieure selon laquelle, en l'absence des 
subventions, Airbus aurait pu lancer "moins de "p roduits" (modèles) LCA plus  tard qu'{elle} ne l'a 
effectivement fait"
578, le Groupe spécial était tenu de déterm iner en outre qu'une société Airbus non 
subventionnée n'aurait pas pu obtenir la même part de  marché que celle qu'elle  avait obtenue sur tous 
les marchés nationaux en cause.  Au lieu de cela, il a implicitement présumé qu'une société Airbus 
non subventionnée ne couvrirait pas tous les segments du marché, offrirait des aéronefs inférieurs sur 
le plan technologique à des prix non compétitifs et  qu'aucun autre facteur de non-imputation n'aurait 
fait diminuer la part de marché de  Boeing.  Selon l'Union européenne , la présomption de l'existence 
d'un lien de causalité formulée par le  Groupe spécial est contredite par les éléments de preuve versés 
au dossier et par les propres constatations du Groupe  spécial, qui laissent penser qu'une société Airbus 
non subventionnée:  aurait pu exister en tant que co nstructeur de LCA viable;  aurait pu lancer des 
LCA sur les segments du marché des LCA monocoul oir et de 200 à 300 sièges avant 2000;  aurait pu 
lutter énergiquement pour obtenir une part de marché  et des livraisons sur plusieurs des segments de 
marché sur chacun des marchés nationaux en cause;  aurait pu offrir des LCA qui seraient au même 
niveau sur le plan technologique que les LCA lanc és précédemment ou à un niveau supérieur;  et 
aurait pu fixer les prix de ses LCA selon une pol itique offensive sur ch aque marché national.579 
229. L'Union européenne soutient en outre que le Groupe spécial n'a pas établi l'existence d'un 
"rapport réel et substantiel de cause à effet"580 sur la base d'une "chaîne de causalité"581 entre les 
subventions et le détournement observé.  Le Gr oupe spécial a formulé indûment son critère de 
causalité comme un critère de l'"effet", donnant à pen ser que le détournement devait être simplement 
"un effet" des subventions.582  L'Union européenne admet que les étapes causales nécessaires pour 
établir l'existence d'une "chaîne de causalité" au  titre de l'article 6.3 varieront au cas par cas.583  
Toutefois, la reconnaissance par le Groupe spécial du fait qu'une société Airbus non subventionnée 
                                                      
578 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 532 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1985, 7.1986, 7.1993 et 7.2024). 
579 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 535 à 538, 540 et 542 
(faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1725, 7.1726, 7.1893, 7.1906, 7.1911, 7.1934, 7.1978, 7.1979, 7.1984, 7.1993 et 7. 1995) et Annexe I (Hypothèses) (RCC). 
580 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 544 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 374). 
581 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 544 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 372). 
582 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 545 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1993). 
583 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 547 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial Corée – Navires de commerce , paragraphe 7.619).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 113  
 
  pourrait avoir "une gamme plus limi tée de modèles de LCA à offrir"
584 au cours de la période de 
référence 2001-2006 lui imposait de mener à bien les étapes causales nécessaires en déterminant si la 
part de marché de Boeing sur chacun des march és nationaux en cause n'aurait pas diminué "dans le 
cadre d'une concurrence hypothétique avec une société Airbus non subventionnée".585  Pour établir 
cette détermination, le Groupe sp écial devait examiner des éléments  de preuve concernant:  la 
capacité d'Airbus de lancer un LCA particulie r en l'absence des subventions;  les avancées 
technologiques disponibles pour une société Airbus non subventionnée;  les niveaux de la demande 
sur des segments de marché de LCA particuliers;  l' évolution de la concurre nce, comme le lancement 
de nouveaux Boeing ou l'offre de Bo eing concernant ses produits vieillissants;  et la disponibilité d'un 
financement pour lancer un LCA.  Selon l'Union européenne, les "nombreu x éléments de preuve" 
versés au dossier démontraient qu'une société Airbus non subventionnée aurait pu lancer un LCA 
monocouloir et un LCA bicouloir de 200 à 300 sièg es et aurait pu effectuer des livraisons sur ces 
segments de marché pendant la période de référence.586 
230. En outre, l'Union européenne affirme que le Gr oupe spécial a fait erreur en n'appliquant pas 
cette analyse hypothétique pour chacun des segments de marché en cause.  Le fait que le Groupe 
spécial n'a pas procédé à une anal yse des segments de marché dans chaque pays en cause l'a empêché 
de déterminer si la "présence commerciale plus  limitée" qu'Airbus aurait eue en l'absence des 
subventions aurait empêché les LC A de Boeing de perdre des part s de marché sur les marchés 
nationaux pertinents.587  En ne déterminant pas si une société Airbus non subventionnée aurait obtenu 
la même part de marché que ce lle qu'elle a effectivement obtenue  sur chacun des marchés nationaux 
pertinents, le Groupe spécial a en outre omis d'évaluer les facteurs de "non-imputation" qui 
apparaîtraient dans ces circonstances.  En particulie r, il n'a pas examiné si les LCA particuliers qu'une 
société Airbus non subventionnée aurait offerts seraient inférieurs sur le plan technologique, s'ils ne 
répondraient à la préférence des clients pour la "comm unité" de la flotte, ou si d'autres facteurs de 
non-imputation auraient influé sur les décisions des clients d'acheter des LCA d'Airbus.  À cet égard, 
le Groupe spécial a aussi fait erreur en n'examinan t pas les facteurs de non-imputation par pays qui 
donnaient à penser que la diminution de  la part de marché de Boeing en  Australie, au Brésil, en Chine, 
en Corée, au Mexique, à Singapour et au Taipei ch inois était causée par des facteurs autres que les 
subventions, tels que la stratégie concernant la flo tte et les exigences des pr incipaux clients de Boeing 
dans ces pays.  L'Union européenne estime que le Groupe spécial a également fait erreur en 
n'identifiant pas l'ampleur du détournement qui était causé par les subventions. 
                                                      
584 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 551 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1993). 
585 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 549. 
586 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 552. 
587 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 557. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 114  
 
  231. Enfin, et à titre subsidiaire, l'Union europée nne soutient que le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec l'artic le 11 du Mémorandum d'accord en constatant que les subventions 
avaient pour effet de détourner (ou menacer de  détourner) des LCA de Boeing des marchés de 
l'Australie, du Brésil, de la Chine, de l'Union eu ropéenne, de l'Inde, de la Corée, du Mexique, de 
Singapour et du Taipei chinois au sens de l'article 6.3 a) et b) de l' Accord SMC.   Elle fait valoir que 
ces constatations sont fondées sur un "rais onnement incompatible et incohérent"
588, dans la mesure où 
la présomption du Groupe spécial selon laquelle une société Airbus non subventionnée n'aurait pas pu 
augmenter sa part de marché est contredite par les constatations du Groupe spécial selon lesquelles 
une société Airbus non subventionnée pourrait exister en  tant que concurrent, un  concurrent disposant, 
il est vrai, d'une "gamme plus limitée de modèles de LCA à offrir".589  En outre, le Groupe spécial n'a 
pas donné une explication motivée et adéquate de  sa constatation selon laquelle les subventions 
avaient causé le détournement observé en ne déterm inant pas si l'aéronef particulier qu'Airbus aurait 
pu produire en l'absence des subventions n'aurait pa s pu obtenir une part de marché semblable sur le 
marché de chacun des pays tiers en cause.  L'Uni on européenne ajoute que le Groupe spécial n'a pas 
analysé les facteurs de non-imputation qui empêchai ent Boeing d'obtenir des parts de marché dans ces 
pays, telles que des considérations de politique en Chine et la propre décision de Boeing de ne pas 
participer aux campagnes de vente en Inde. 
b) Pertes de ventes sur le même marché 
232. L'Union européenne allègue que le Groupe sp écial a fait erreur en constatant que les 
subventions avaient pour effet de faire perdre  des ventes sur le même marché, au sens de 
l'article 6.3 c) de l' Accord SMC.   Conformément à l'"approche "scindée"" suivie par le Groupe 
spécial"590 pour l'évaluation des allégations de préjudi ce grave formulées par les États-Unis, l'Union 
européenne avance des allégations d'erreur séparé es en ce qui concerne les constatations du Groupe 
spécial relatives à l' existence d'une certaine perte de vente et en ce qui concerne les constatations du 
Groupe spécial selon lesquelles Boeing a perdu des ventes importantes du fait des subventions. 
i) Existence d'une perte de vente 
233. L'Union européenne allègue que le Groupe sp écial a fait erreur en constatant que la 
commande d'A380 par Emirates Airlines en 2000 cons tituait une vente notable, qui a été "perdue" par 
                                                      
588 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 574 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 294 et note de bas de 
page 618 relative au paragraphe 293). 
589 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 574 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1993). 
590 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 414.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 115  
 
  Boeing au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC.   Elle demande à l'Organe  d'appel d'infirmer cette 
constatation et d'exclure cette vente de l'évaluati on du lien de causalité faite par le Groupe spécial et 
de la conclusion finale formulée par ce dernier sel on laquelle les subventions  avaient pour effet de 
causer un préjudice grave aux intérêts des États-Unis, sous la forme de pertes notables de ventes, au sens des articles 5 c) et 6.3 c) de l' Accord SMC.  
234. Premièrement, l'Union européenne fait valoir que  le Groupe spécial a fait erreur dans son 
application des articles 5 et 6.3 c) en ne considéran t pas, ou en n'exigeant pas d'une autre manière, la 
preuve qu'Emirates Airlines aurait acheté les aéronef s de Boeing si elle n'avait pas décidé d'acheter 
ceux d'Airbus.  Pour l'Union européenne, le Gr oupe spécial a indûment qualifié la concurrence 
duopolistique entre Boeing et Airbus de jeu "à somme nulle"
591 parce qu'il y a des cas, tels que l'achat 
de l'A380 par Emirates Airlines, où une vente rem portée par un concurrent dans un duopole n'est pas 
"perdue" par la société rivale.592 
235. L'Union européenne estime en outre que, comme  dans le cas du concept d'"entrave" au sens 
de l'article 6.3 a) et b), une constatation de pert e de ventes au sens de l'article 6.3 c) exige des 
éléments de preuve démontrant que, si Airbus n'avait pas obte nu la commande, Boeing l'aurait 
effectivement obtenue.  Selon l'Uni on européenne, au lieu d'exiger les éléments de preuve qui étaient 
nécessaires pour formuler une constatation de perte de ventes au sens de l'article 6.3 c), le Groupe 
spécial a indûment présumé l'existence d'une perte de vente. 
236. Deuxièmement, l'Union européenne soutient que le Groupe spécial n'a pas procédé à une 
évaluation objective de la question, comme l'ex igeait l'article 11 du Mémorandum d'accord, en ne 
traitant pas ou en n'expliquant pas de manière adéq uate les éléments de preuve qui contredisaient sa 
constatation selon laquelle la vent e à Emirates Airlines était une vente perdue par Boeing.  En 
particulier, elle fait valoir que le Groupe spécial n'a pas traité ou expliqué de manière adéquate les 
éléments de preuve démontrant qu'Emirates Airlin es n'aurait pas pu acheter les aéronefs de Boeing 
concurrents, parce que Boeing a commencé la commercialisation de ses  747-X seulement après 
qu'Emirates Airlines avait annoncé sa décision de commander l'A380.593  En outre, le Groupe spécial 
n'a pas traité ou expliqué de manière adéquate  les éléments de preuve indiquant que Boeing 
"n'entendait pas sérieusement" lancer un concurrent de l'A380 au moment de la campagne de vente 
                                                      
591 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 585 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1979). 
592 Communication de l'Union européenne en tant qu'a ppelant, paragraphe 585.  (note de bas de page 
omise) 
593 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 589 et 590 (faisant 
référence, entre autres choses, à "We need mo re A380s – Emirates" (s eptembre-novembre 2006) Orient 
Aviation/A380 Quarterly Update  (pièce EC-365 présentée au Groupe spécial);  et "Boeing and Emirates 
correspond about 747X/400X", Reuters , 2 juillet 2000 (pièce EC-368 présentée au Groupe spécial)). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 116  
 
  concernant Emirates Airlines.
594  L'Union européenne fait référenc e en particulier aux déclarations 
publiques faites par des responsables de Boeing, d' Airbus, des clients et des analystes économiques 
indiquant que Boeing n'avait jamais eu l'inte ntion de lancer un modèle dérivé du 747 pour 
concurrencer directement l'A380 au mome nt de la vente à Emirates Airlines. 
ii) Lien de causalité – Pertes de ventes de LCA monocouloir 
237. L'Union européenne fait valoir que le Groupe spéci al a fait erreur en constatant, s'agissant des 
ventes d'aéronefs monocouloir faites par Airbus à Ai r Asia, Air Berlin, Czech Airlines et easyJet, que 
les subventions avaient pour effet de "faire perdre  des ventes sur le même marché" dans une mesure 
notable au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC.   Elle demande à l'Organe d'appel d'infirmer la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle les subventions avaient pour effet de faire perdre des 
ventes sur le même marché, au sens de l'article 6. 3 c), dans la mesure où elle couvre les pertes de 
ventes dans ces campagnes, pour les raisons ci-après. 
238. Premièrement, l'Union européenne  soutient que le Groupe spécial a fait erreur en présumant, 
au lieu d'établir, l'existence d'un lien de causalité da ns les ventes de LCA monocouloir de la famille 
des Airbus A320 à Air Asia, Air Berlin, Czech Airlin es et easyJet.  Le Groupe spécial a supposé à tort 
que la "présence" de l'Airbus A320 dans chac une des quatre ventes en cause était une "cause 
fondamentale" de la perte de ces ventes par Boeing.595  Selon l'Union européenne, la conclusion du 
Groupe spécial selon laquelle "en l'absence" des subventions, Airbus n'aurait pas pu offrir le LCA 
"particulier" qu'elle a effectivement offert n'a pas établi de manière détermin ante que les subventions 
avaient fait perdre à Boeing toutes les ventes d'A320 en cause.  Étant donné qu'il reconnaissait 
qu'Airbus existerait et offrirait des LCA différent s en l'absence des subventions, le Groupe spécial 
aurait dû comparer les ventes effectives d'A320 pendant  la période de référence à la capacité d'Airbus 
d'obtenir ces ventes en l'absence des subventions.  Au  lieu de cela, il a à tort "comblé{} les lacunes"596 
de son analyse du lien de causalité en présum ant implicitement qu'une société Airbus non 
subventionnée aurait perdu les quatre ventes en cau se, parce qu'elle n'aurait pas pu lancer de LCA 
monocouloir (ou aurait lancé des modèles inférieurs sur le plan technologique), n'aurait pas pu 
satisfaire à toutes spécifications techniques ou ex igences en matière de "communité" des quatre 
compagnies aériennes, ou aurait offert les A320 à des prix non compétitifs. 
239. De l'avis de l'Union européenne, ces présomptions  sont contredites par les constatations du 
Groupe spécial selon lesquelles une société Airbus  non subventionnée aurait offert une gamme "plus 
                                                      
594 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 591. 
595 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 447 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.1937, 7.1938, 7.1984, 7.1986, 7.1993 et 7.2025). 
596 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 472.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 117  
 
  limitée" de LCA à un moment ultérieur, ce qui im plique qu'elle aurait eu une "certaine" présence 
commerciale pendant la période de référence.
597  Les présomptions du Groupe spécial sont en outre 
contredites par le fait qu'Air Asia, Air Berlin, Cz ech Airlines et easyJet n'ont acheté que des aéronefs 
monocouloir pendant la période de référence, ce qui donne à penser que la communité de la flotte n'a 
joué un rôle dans aucune de ces ventes.  En outre, la présomption du Groupe spécial selon laquelle 
une société Airbus non subventionnée n'aurait pas pu o ffrir des prix compétitifs est contredite par sa 
constatation selon laquelle les conditi ons de concurrence sur le marché  des LCA auraient incité les 
nouveaux venus à offrir des prix qui étaient plus bas que ceux de Boeing.  De plus, l'Union européenne estime que les LCA la ncés plus récemment auraient pr obablement été supérieurs sur le 
plan technologique à la fois à ceux de la famill e des A320 initiale et au Boeing 737 concurrent.  Par 
conséquent, au lieu de s'appuye r sur la conclusion selon laquelle les LCA d'Airbus auraient été 
"différents" en l'absence des subventions, le Groupe spécial aurait dû déterminer en outre quel type de 
LCA aurait pu lancer une société Airbus non subven tionnée, quand elle aurait pu le faire et quelle 
aurait pu être la compétitivité de tels LCA dans le  contexte des ventes à Air Asia, Air Berlin, Czech 
Airlines et easyJet.
598 
240. Pour l'Union européenne, le fait que cette  hypothèse est "foncièrement spéculative"599 ne 
dispensait pas le Groupe spécial de fournir une base d'éléments de preuve appropriée pour ses 
constatations relatives au lien de causalité, en te nant pleinement compte des scénarios hypothétiques 
selon lesquels, en l'absence des subventions, Airbus existerait et aurait vendu des aéronefs différents.  
En reconnaissant que les États-Unis "pass{aient} trop rapidement"600 à la conclusion selon laquelle 
Boeing aurait vendu plus d'aéronefs en l'absenc e des subventions, le Groupe spécial semblait 
conscient de la nécessité d'examiner plus avan t quelles ventes d'Airbus auraient figuré dans ce 
scénario hypothétique.  De même, son rejet des argum ents des États-Unis relatifs aux effets sur les 
prix au motif qu'un nouveau venu sur le marché aurait  pu offrir des niveaux de prix plus bas implique 
que le Groupe spécial a exigé des États-Unis qu'ils  fournissent d'autres éléments de preuve sur les 
conditions de concurrence en  l'absence des subventions. 
                                                      
597 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 457 à 459. 
598 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 480 et 481.  L'Union 
européenne souligne en outre qu'une hypothèse qui renvoi e 40 ans en arrière ne dispense pas le Groupe spécial 
d'établir dûment l'existence d'un lien de causalité et que le Groupe spécial a exigé à juste titre une démonstration 
additionnelle de l'hypothèse dans son analyse du lien de causalité pour les effets sur les prix.  (Voir ibid., 
paragraphes 473 à 480.) 
599 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 473 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1980). 
600 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 477 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1979). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 118  
 
  241. Deuxièmement, l'Union européenne fait valoir  que le Groupe spécial n'a pas dûment établi 
l'existence d'une "chaîne de causalité" liant les s ubventions fournies à Airbus aux quatre "pertes 
notables de ventes" en cause, comme l'exig eaient les articles 5 c) et 6.3 c) de l' Accord SMC.   Le 
Groupe spécial a formulé de façon inappropriée un critère de l'"effet"
601, quand il aurait dû appliquer 
"un {critère du} "rapport réel et substantiel" de ca use à effet" dans son analyse du lien de causalité au 
titre de l'article 6.3 c).602  Ayant admis qu'Airbus existerait en  l'absence des subventions, il aurait dû 
compléter "les scénarios hypothétiques jusqu'au point où ils lui permettraient d'évaluer si chacune des 
ventes spécifiques en cause était perdue par Boeing en raison des subventions".603  Cela supposait de 
formuler des constatations sur le type de LCA qu'une société Airbus non subventionnée aurait pu 
lancer, sur quels segments de marché et à quels pr ix.  Le Groupe spécial n'a pas non plus traité les 
facteurs de non-imputation tels que  la mauvaise gestion par Boeing d es relations avec la clientèle et 
les pouvoirs publics, qui expliquent en partie pourquoi Airbus a obtenu les ventes en cause.  L'Union 
européenne insiste sur le fait que les éléments de pr euve dont il disposait concernant i) l'expérience 
technologique acquise antérieurement par les sociétés Airbus dans le  secteur des aéronefs régionaux, 
ii) la demande croisssante dans les segments du marché des LCA monocouloir et de 200 à 300 sièges, 
et iii) les offres de produits vieillissants de Boeing, auraient permis au Groupe spécial de mener à leur 
terme ses hypothèses et de déterminer qu'une soci été Airbus non subventionnée aurait pu lancer un 
LCA monocouloir en 1987 ou à peu près à cette date. 
242. Troisièmement, et à titre subsidiaire, l'Union européenne fait valoir que le Groupe spécial a 
agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en  constatant que les 
subventions avaient pour effet de causer des "pertes notables de ventes" s'agissant des achats d'A320 
par Air Asia, Air Berlin, Czech Airlines et easyJet.  Elle indique que cette constatation était fondée 
sur un raisonnement "incompatible et incohérent", da ns la mesure où elle ne  peut pas être conciliée 
avec les constatations du Groupe spécial selon lesquelles une société Airbus non subventionnée 
disposant d'"une gamme plus limitée de modèles de LCA à offrir" aurait pu remporter des ventes sur 
le marché des LCA monocouloir.604  Elle estime en outre que le Groupe spécial n'a pas donné une 
"explication motivée et adéquate " de sa constatation selon laquelle le LCA différent qu'une société 
Airbus non subventionnée aurait pu produire ne sera it pas compétitif et n'aurait pas remporté les 
quatre ventes en cause.  En particulier, le Groupe  spécial n'a pas expliqué de manière adéquate 
pourquoi une société Airbus non subventionnée n'aurait pas remporté les quatre ventes en cause, eu 
                                                      
601 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 484 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1993). 
602 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 484 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 374).  (italique ajouté par l'Union 
européenne omis) 
603 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 489. 
604 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 507 et 508.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 119  
 
  égard à ses autres constatations selon lesquelles le pr ix jouait un rôle important dans ces ventes et 
selon lesquelles une société Airbus non subventionnée serait un concurrent offensif qui offrirait des 
prix bas sur les segments de marché plus limités où elle pourrait être en concurrence. 
iii) Lien de causalité – Pertes de ventes d'A380 
243. L'Union européenne fait valoir que le Groupe sp écial a fait erreur dans  son interprétation des 
articles 5 c) et 6.3 c) de l' Accord SMC , et a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, en constatant  que les subventions avaient pour effet de faire perdre à Boeing 
les ventes d'A380 à Emirates Airlines, Qantas Airways et Singapore Airlines.  Elle demande à 
l'Organe d'appel d'infirmer cette constatation et d'exclure les ventes faites à Emirates Airlines, Qantas 
Airways et Singapore Airlines du champ de sa cons tatation selon laquelle les subventions avaient 
pour effet de faire perdre des "ventes sur le mê me marché" dans une mesure notable, au sens de 
l'article 6.3 c), pour les raisons exposées ci-après. 
244. Premièrement, l'Union européenne fait valoir que  le Groupe spécial a fait erreur dans son 
évaluation de l'analyse de rentabilité de l'A380 d'Airbus .  En particulier, le Gr oupe spécial a fait erreur 
en constatant qu'Airbus avait une  "incitation économique" à fonder l'an alyse de rentabilité de l'A380 
sur des prévisions de livraison exagérément "optimistes".
605  Cette constatation est fondée sur une 
prise en compte ex post  du fait que les livraisons de l'A380 avai ent été retardées de plusieurs années 
après son lancement en 2000.  Toutefois, l'article 6.3 c) exigeait du Groupe spécial qu'il évalue 
l'analyse de rentabilité de l'A380 sur la base des renseignements disponibles ex ante , au moment du 
lancement de l'A380.  En outre, le Groupe spécial  a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 
du Mémorandum d'accord en ne tr aitant pas les nombreux éléments de preuve donnant à penser que 
les investisseurs privés "avisés et bien inform és" qui finançaient deux tiers des coûts de 
développement de l'A380 fondaient  leurs propres décisions en matière d'investissement sur les 
prévisions de livraison d'Airbus.606  Selon l'Union européenne, les spéculations du Groupe spécial 
concernant les "incitations économiques" qu'avait Ai rbus à fonder l'analyse de rentabilité de l'A380 
sur des prévisions de livraison exagérément optimiste s impliquent qu'Airbus aurait agi à l'encontre de 
ses propres intérêts économiques en lançant un projet non viable et que ses directeurs agissaient en 
manquant à leur obligation fiduciaire envers les actionnaires. 
245. Deuxièmement, l'Union européenne estime que le  Groupe spécial a fait erreur en constatant 
que, sans l'accès à une AL/FEM, Airbus n'aurait pas pu financer le développement de l'A380.  Le 
                                                      
605 Communication de l'Union européenne en tant qu'a ppelant, paragraphes 603 et 604 (citant le rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.1926). 
606 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 609. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 120  
 
  Groupe spécial s'est appuyé à tort sur la situation financière d'Aérospatiale en 1997 pour tirer la 
conclusion selon laquelle Airbus SAS n'aurait pas pu  financer sa part du projet d'A380 en 2000 sans 
l'accès à une AL/FEM.
607  Il a aussi agi d'une manière incomp atible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord en n'examinant pas les éléments de preuve indiquant que les sociétés mères d'Airbus SAS, 
EADS et BAE Systems, auraient pu financer le dé veloppement de l'A380 sans l'accès à une AL/FEM.  
En particulier, il n'a pas tenu compte des éléments de  preuve qui démontraient qu'à la suite d'une offre 
publique de ventes d'actions entièrement souscrite s, EADS détenait environ 8 milliards d'euros en 
liquidités, quasi-liquidités et titres à court terme, onze jours seulement après le lancement du programme de l'A380.
608  En outre, le Groupe spécial n'a pas e xpliqué de façon adéquate ni traité la 
totalité des éléments de preuve démontrant qu'Ai rbus aurait pu se procurer auprès des fournisseurs 
partageant les risques au moins une part importante des 33 pour cent des coûts de développement de 
l'A380 couverts par l'AL/FEM.609  En outre, la constatation du Groupe spécial selon laquelle le 
"montant d'endettement important"610 engendré par le développement des modèles de LCA antérieurs 
aurait rendu impossible pour Airb us le lancement du programme de l'A380 sans l'accès à une 
AL/FEM est contredite par sa constatation selon laqu elle une société Airbus non subventionnée aurait 
lancé moins de LCA.  En constatant cela, le Gr oupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, parce qu'il n'a pas tenu compte des éléments de preuve donnant 
à penser que, en l'absence des subventions, Air bus aurait pu lancer un LCA monocouloir en 1987 ou à 
peu près à cette date, et un LCA bicouloir de 200 à 300 sièges en 1991 ou à peu près à cette date. 
246. Enfin, l'Union européenne soutient que le Groupe  spécial a fait erreur en constatant que, en 
l'absence des subventions, Airbus n'aurait p as eu l'expérience technologique nécessaire pour 
développer l'A380.  Pour établir l'existence d'un lien de causalité au titre des articles 5 c) et 6.3 c), le 
Groupe spécial devait déterminer si l'offre plus ré duite de produits qu'Airbus  aurait eue en l'absence 
des subventions ne lui aurait pas permis d'acquéri r l'expérience technologique nécessaire pour lancer 
l'A380 en 2000.  En n'examinant pas les éléments de preuve qui donnaient à pen ser que tel était le cas, 
le Groupe spécial a agi d'une manière incompatib le avec son devoir de procéder à une évaluation 
objective de la question au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
                                                      
607 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 614 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1947). 
608 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 616 (faisant référence à 
EADS, Reference Document – Financial Year 2000  (26 avril 2001) (pièce EC-54 présentée au Groupe spécial)). 
609 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 618 à 621. 
610 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 622 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1948).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 121  
 
  c) Subventions non AL/FEM 
247. L'Union européenne allègue que le Groupe sp écial a fait erreur en constatant que les 
subventions non AL/FEM avaient pour effet de dé tourner les LCA de Boeing des différents marchés 
en cause et de faire perdre des ventes sur le même marché au sens de l'article 6.3 a), b) et c) de 
l'Accord SMC .  En particulier, le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les mesures de la 
France et de l'Allemagne sous forme de prises de pa rticipation et de transferts d'actions, les mesures 
en matière d'infrastructure et les subventions pour la R&DT "complétaient et  amplifiaient" l'effet 
""produit" de l'AL/FEM".
611  L'Union européenne demande à l' Organe d'appel d'infirmer cette 
constatation et d'exclure les subve ntions non AL/FEM du champ de la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle les subventions avaient pour effet de détourner les LCA de Boeing des différents 
marchés en cause et de faire perdre des ventes sur le même marché au sens de l'article 6.3 a), b) et c) 
de l'Accord SMC.  
248. L'Union européenne fait valoir que le Groupe sp écial a fait erreur en évaluant d'une manière 
cumulative les effets des subventions AL/FEM et des subventions non AL/FEM afin d'établir 
l'existence d'un lien de causalité au titre de l'article 6.3 a), b) et c).  Le Groupe spécial a présumé à tort 
que les subventions non AL/FEM avaient une incidence sur le lanc ement de produits LCA 
particuliers, malgré l'absence de constatations fact uelles à cet effet.  Faisant référence à l'affaire 
États-Unis – Coton upland , l'Union européenne note que dans ce  différend, le Groupe spécial s'est 
abstenu de cumuler les effets des subventions  subordonnées aux prix et des subventions non 
subordonnées aux prix en raison de la nature et des effets différents de ces subventions.612  Selon 
l'Union européenne, il n'est approprié  d'agréger les effets des subventi ons afin d'établir l'existence d'un 
lien de causalité que si "la nature de la subvention, la manière dont  la subvention fonctionne {et} la 
mesure dans laquelle la subvention est accordée en ce qui concerne un ou des produits particuliers"613 
sont "identiques ou semblables".614  Toutefois, eu égard à la nature, à la structure et au fonctionnement 
distincts des subventions non AL/FEM, le Groupe sp écial était tenu de procéder à une analyse du lien 
de causalité détaillée pour chacune des subventions en cause.615  Selon l'Union européenne, en 
cumulant les subventions non AL/FEM et les subven tions AL/FEM aux fins de son analyse du lien de 
                                                      
611 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 635 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1956). 
612 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 639 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphes 7.1349 et 7.1350). 
613 Communication de l'Union européenne en tant qu'a ppelant, paragraphes 640 et 646 (citant le rapport 
du Groupe spécial Corée – Navires de commerce , paragraphe 7.560). 
614 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 646. 
615 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 639 et 640 (faisant 
référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphes 7.1349 et 7.1350, et au rapport 
du Groupe spécial  Corée – Navires de commerce , paragraphe 7.560, respectivement). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 122  
 
  causalité, le Groupe spécial a présumé à tort que to utes les mesures autres que d'AL/FEM avaient le 
même effet que l'AL/FEM. 
249. Selon l'Union européenne, la conclusion du Gr oupe spécial selon laquelle les subventions non 
AL/FEM "complétaient et amplifiaient" l'effet de l'AL/FEM ne fournit pas une base suffisante pour établir l'existence d'un lien de causalité au titre de l'article 6.3 a), b) et c) de l' Accord SMC .  Cela est 
particulièrement vrai lorsque la théorie générale du lien de causalité avancée par les États-Unis est 
fondée sur une constatation de fait spécifique selon laquelle, en l'absence d'AL/FEM, Airbus n'aurait 
pas pu lancer chacun de ses modèles d'aéronefs LCA.   Par conséquent, à moins que le Groupe spécial 
ne puisse établir que chacune des subventions contes tées était nécessaire pour permettre à Airbus de 
lancer un modèle particulier de LCA à un moment pa rticulier, il était tenu de procéder à une analyse 
complète du lien de causalité pour chacune des mesures dont il avait ét é constaté qu'elles constituaient 
des subventions spécifiques afin d'ét ablir l'existence d'un lien de causa lité "réel et substantiel" entre 
chacune de ces subventions et l es effets observés sur le marché.
616 
250. Passant à chaque ensemble spécifique de s ubventions non AL/FEM, l'Union européenne 
estime que la conclusion du Groupe spécial selon laquelle les mesures des pouvoirs publics français et 
allemands sous forme de prises de participation et de transferts d'actions "ont assuré la pérennité et la 
stabilité financière des entités nationales respectiv es engagées dans l'entreprise Airbus" n'établit pas 
suffisamment l'incidence de ces mesures sur la capa cité d'Airbus de lancer un LCA particulier à un 
moment particulier.617  L'Union européenne souligne en partic ulier qu'il n'y a aucun élément de preuve 
versé au dossier qui donnerait à pe nser que le transfert par les pouvoirs publics français à Aérospatiale 
d'une participation de 45,76 pour cent dans Das sault Aviation avait permis  un lancement de produit 
par Airbus.618  De même, il a été présumé que le transfert à Messerschmitt-Bölkow-Blohm GmbH 
("MBB") en 1992 des 20 pour cent du capital de Deutsche Airbus détenus  par Kreditanstalt für 
Wiederaufbau ("KfW") avait eu une incidence sur la capacité d'Airbus de lancer  son LCA, en dépit du 
fait que ce transfert conférait un avantage à une entité indépendante qui ne produisait pas de LCA 
d'Airbus.619 
251. De même, le Groupe spécial a constaté à tort que les subventions pour les infrastructures 
"déchargeaient Airbus de dépenses importantes li ées aux installations et à la production et lui 
                                                      
616 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 648, 650 et 651 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 368). 
617 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 652 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1957). 
618 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 653 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1414 et 7.1957). 
619 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 654 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1294).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 123  
 
  permettaient ainsi de "continuer à lancer des modèles successifs de LCA""
620, malgré l'absence 
d'éléments de preuve à l'appui à cet égard.  En particulier, l'Union européenne reproche au Groupe 
spécial d'avoir établi l'existence d'un "lien de causalité  par association" en consta tant que le projet du 
Mühlenberger Loch permettait l'ét ablissement de la chaîne d'asse mblage finale à Hambourg, lequel 
était nécessaire pour assurer le lancement de l'A 380.  En outre, la cons tatation du Groupe spécial 
selon laquelle le site Aéroconstellation et la  construction des EIG étaient subordonnés au 
développement et à la production de l'A380 n'étab lit pas de manière concluante qu'"en l'absence de 
création d'infrastructures", l'A380 n'aurait pas été développé et produit.621  L'Union européenne 
souligne en outre que le Groupe spécial n'a pas mentionné séparément les mesures d'aide régionales 
en Allemagne et en Espagne, en dépit du fait qu'el les avaient pour but et pour effet de compenser la 
charge additionnelle que représentait l'investi ssement dans des régions moins développées. 
252. S'agissant des subventions pour la R&DT, l'Uni on européenne souligne que le Groupe spécial 
a constaté que ces mesures avaient permis à Airbus de développer "des caractéristiques et des aspects" 
de ses LCA, mais n'a pas lié l'un quelconque de  ces caractéristiques et aspects à une quelconque 
décision effective d'Airbus en matière de lancement.622  Le Groupe spécial n'a pas non plus formulé de 
constatation quant à l'importance relative du dévelo ppement de ces "caractéristiques et aspects" pour 
le lancement d'un ou de plusieurs m odèles de LCA, et il n'a pas non plus examiné le calendrier suivi à 
cet égard.  En outre, il a reconnu que l'incidence d es subventions pour la R&DT précompétitive sur la 
présence d'Airbus sur le marché avait été "peut-être plus atténuée, comparée aux autres subventions 
en cause".623 
253. Enfin, l'Union européenne soutient que le Gr oupe spécial a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en formulan t des constatations sans une base d'éléments de 
preuve suffisante et en ne donnant pas une explica tion "motivée et adéquate" de ses constatations.  
Elle affirme que le Groupe spécial n'a signalé au cun élément de preuve établissant l'existence d'un 
"rapport réel et substantiel de cause à effet" entre les subventions non AL/FEM et les pertes de ventes 
et la part de marché de Boeing.  De plus, en constatant que les subventions non AL/FEM 
"complétaient" et "amplifiaient" l'effet de l'AL/ FEM, le Groupe spécial n'a pas donné une explication 
                                                      
620 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 655 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1958). 
621 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 657 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1177).  (italique omis) 
622 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 659 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1959). 
623 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 659 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1959). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 124  
 
  adéquate de sa constatation selon laquelle ces s ubventions avaient causé un détournement ou des 
pertes de ventes au sens de l'article 6.3 a), b) et c) de l' Accord SMC.  
d) Pertinence de l'Accord de 1992 
254. Enfin, l'Union européenne allègue que le Groupe  spécial a fait erreur dans son interprétation 
de l'article 5 c) de l' Accord SMC  et a en outre agi d'une manière incompatible avec les articles 11 et 
12:7 du Mémorandum d'accord en ne tenant pas comp te de l'Accord de 1992 dans son analyse des 
allégations d'effets défavor ables formulées par les États-Unis.  Elle fait valoir que les États-Unis n'ont 
pas démontré que leurs intérêts étaient affectés de  manière défavorable par l'AL/FEM, dans la mesure 
où ces subventions satisfaisaient aux dispositions de l' article 4 de l'Accord de 1992.  Pour l'Union 
européenne, le fait que le Groupe spécial n'a pas te nu compte de cet argument dans son analyse des 
allégations d'effets défavorables formulées par les États-Unis équivaut à une erreur dans 
l'interprétation de l'article 5 c) de l' Accord SMC  et à un manquement à l'obligation de procéder à une 
évaluation objective et d'exposer les justifications  fondamentales de ses constatations au titre des 
articles 11 et 12:7 du Mémorandum d'accord. 
e) Appel conditionnel sur l'existence d'un empêchement des hausses de 
prix et d'une baisse des prix pour les Boeing 777 
255. Au cas où les États-Unis feraient appel de la  constatation du Groupe sp écial selon laquelle les 
États-Unis n'ont pas établi que les subventions avai ent pour effet d'empêcher des hausses de prix ou 
de déprimer les prix dans une mesure not able au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , l'Union 
européenne fait appel à titre conditionnel de l'éval uation par le Groupe spécial de l'existence d'un 
empêchement notable de hausses de prix et d'une  dépression notable des prix sur la base d'un seul 
marché de produits, constitué de tous les modèles de LCA, et de la cons tatation du Groupe spécial 
relative à l'existence d'un empêchement notable de  hausses de prix et d'une dépression notable des 
prix en ce qui concerne le Boeing 777.  Étant donné que les États-Unis n'ont pas fait appel de la constatation du Groupe spécial selon la quelle ils n'avaient pas démontré que les effets sur les prix 
observés pendant la période de référence étaient l'effet des subventions, la condition sur laquelle 
repose l'appel de l'Union européenne ne s'est pas réalisée.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 125  
 
  B. Arguments des États-Unis – Intimé 
1. Mandat du Groupe spécial
 
a) Programme espagnol PROFIT 
256. Les États-Unis souscrivent à la  constatation du Groupe spécial selon laquelle les prêts au titre 
du programme espagnol PROFIT relevaient du mandat du Groupe spécial.  Ils font valoir que, bien 
qu'ils n'aient pas explicitement fait référenc e au programme PROFIT dans leur demande 
d'établissement d'un groupe spécial, ils ont posé des questions sur le programme quatre mois plus tard 
au cours de la procédure prévue à l'Annexe V et ont "démontré un intérêt continu pour le programme 
en l'incluant dans une demande  de consultations actualisée".624  Ils notent également que les 
Communautés européennes, après avoir objecté penda nt la procédure prévue  à l'Annexe V que le 
programme PROFIT ne relevait pas du mandat du Gr oupe spécial, n'ont pas présenté cette objection 
dans leur demande ultérieure de décisions préliminai res.  Ils considèrent l'appel de l'Union européenne 
comme "une exagération", notant que le Groupe spécia l a constaté que la description figurant à la 
section 6) d) de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis indiquait le fournisseur, la période, le but et l'objet du fina ncement en cause.  Par ailleurs, ils soutiennent que 
leurs questions au titre de l'Annexe V ont confirmé  ce qui, d'après eux, ressortait clairement de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial – à savoir que, du fait que le programme PROFIT 
assurait un financement pour la recherche aéronauti que, il relevait de leur demande d'établissement 
d'un groupe spécial. 
257. Les États-Unis font valoir qu' il n'y a "aucune base" permetta nt à l'Union européenne de 
supposer que les références aux prêts au titre du programme espagnol PTA faites dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial montrent qu'ils  auraient dû être au courant du programme 
PROFIT au moment où ils ont présenté leur demand e et que leurs questions au titre de l'Annexe V 
montrent qu'ils l'étaient effectivement.
625  Les États-Unis soutienne nt que leur demande de 
consultations indiquait à la fois qu'il y avait un grand nombre de renseignements et qu'ils avaient 
énuméré tout ce dont ils avaient connaissance.  Il s ajoutent qu'une référence plus générale aux 
programmes de subventions espagnols était suffisan te pour informer les Communautés européennes 
que les questions qui avaient fait par tie de leur demande de consultations, et qui fera ient partie de leur 
demande d'engagement des procédures prévues à l' article V, faisaient l'objet de leur demande 
d'établissement d'un groupe spécial.  Ils ne partagen t pas l'avis de l'Union européenne selon lequel le 
Groupe spécial a fait référence aux questions au titre de l'Annexe V pour élargir la portée du 
                                                      
624 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 465. 
625 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 468. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 126  
 
  différend;  au contraire, il a confirmé sa conclu sion initiale selon laquelle la demande d'établissement 
d'un groupe spécial, telle qu'elle était libellée, n'ét ait pas excessivement larg e.  Ils soutiennent que 
l'Organe d'appel a entériné la référence faite à la première communica tion écrite d'une partie 
plaignante à cette fin;  et cette référence devrait s'appliquer avec plus de force aux questions au titre 
de l'Annexe V parce qu'elles sont  plus proches dans le temps de  la demande d'établissement d'un 
groupe spécial. 
258. Les États-Unis contestent également l'affirma tion de l'Union européenne selon laquelle elle 
n'a pas fait objection à l'allégation concernant le pr ogramme PROFIT parce qu'elle pensait qu'elle ne 
faisait pas partie de l'argumentation des États-Un is et selon laquelle se prononcer contre l'Union 
européenne reviendrait à exiger que les défende urs "soulèvent, dans le  cadre de demandes de 
décisions préliminaires, des questions au titre de l' article 6:2 concernant un nombre infini de mesures 
non mentionnées dans une demande d' établissement d'un groupe spécial".
626  De l'avis des États-Unis, 
les Communautés européennes auraient dû être au cour ant de l'intérêt continu des États-Unis pour les 
prêts au titre du programme PROFIT et leur décision  de ne pas faire référence à ces prêts dans leur 
demande de décisions préliminaires "atteste la façon dont elles ont compris le mandat".627  De plus, 
les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial ne  prétendait pas énoncer une règle générale selon 
laquelle les demandes de décisions préliminaires s ont toujours pertinentes pour les demandes au titre 
de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
259. Enfin, les États-Unis soulignent qu'ils ont "e xplicitement traité {le programme} PROFIT dans 
leur première communication écrite".628  L'Organe d'appel a entériné "la référence faite à la première 
communication écrite de la partie plaignante "pour confirmer le sens des termes utilisés dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial et {déter miner si} il a été porté atteinte à la capacité du 
défendeur de se défendre"".629  De plus, les États-Unis soutiennent que "le contexte fourni par d'autres 
allégations concernant des subven tions pour la R&D dans d'autres juridictions indiquait que les 
allégations {des États-Unis} étaient exhaustives, s' appliquant à chaque exem ple connu de financement 
public pour la R&D".630 
                                                      
626 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 470 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1212). 
627 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 470. 
628 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 472 (faisant référence à la première 
communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphes 697 à 703). 
629 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 472 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127). 
630 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 472.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 127  
 
  b) Dons français pour la R&DT 
260. Les États-Unis soutiennent que les constatati ons formulées par l'Orga ne d'appel dans les 
affaires États-Unis – Acier au carbone et États-Unis – Maintien de la réduction à zéro  indiquent que 
l'examen d'une demande d'établissement d'un groupe sp écial aux fins de l'article 6:2 permet de faire 
référence à des documents autres que la demande d' établissement d'un groupe spécial et laisse ouverte 
la possibilité qu'une demande d'établissement d'un groupe spécial présente une spécificité suffisante 
sans indiquer nommément chaque mesure.
631  Bien qu'ils n'aient pas fait nommément référence aux 
sources de financement, ils affirment ce qui suit:  le ur demande de consultations faisait référence à des 
renseignements sur ces programmes dans l'exposé des él éments de preuve disponibles;  ils ont posé 
des questions sur ces programmes pendant les consultations;  et ils ont suggéré des questions 
additionnelles concernant ces programmes au cours de  la procédure prévue à l'Annexe V.  Cette 
procédure a révélé que des subventions avaien t été octroyées par la Direction des programmes 
aéronautiques et de la coopération ("DPAC"), rensei gnement auquel les États-Unis ont fait référence 
dans leur première communication écrite.  Les États- Unis notent que, sur cette base, le Groupe spécial 
a conclu que la demande d'établissement d'un grou pe spécial "indiqu{ait} les mesures en cause d'une 
manière suffisante pour énoncer clairement le problème"  et, partant, était conforme à l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord.632 
261. Les États-Unis soutiennent que l'Union européenne "n'indique aucune base"633 dans le 
Mémorandum d'accord ou l' Accord SMC  lui permettant d'affirmer qu' un plaignant devrait au moins 
être obligé d'indiquer le fondement juridique des mesures qu'il conteste.  Ils font valoir que "la 
conformité à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord dépend non pas d'un niveau abstrait de 
spécification ou d'indication du "fondement juridique  d'une telle série d'actions", mais du fait de 
communiquer suffisamment de renseignements pour que le groupe spécial, les parties et les tierces 
parties puissent comprendre su r quoi porte le différend".634  Ils estiment que leur demande 
d'établissement d'un groupe spécial "l'avait fait, en  particulier compte tenu des circonstances entourant 
l'affaire", comprenant des questions posées par les Communautés européennes pendant les 
consultations, des renseignements figurant dans l'ex posé des éléments de preuve disponibles et la 
                                                      
631 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 462 à 464 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127;  et au rapport de l'Organe 
États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 169). 
632 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 474 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.150). 
633 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 476. 
634 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 476 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1224). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 128  
 
  déclaration faite par les États-Unis à l'ORD au  moment de la présentation de leur demande 
d'établissement d'un groupe spécial.
635 
262. Les États-Unis soutiennent que la nature conf identielle des consultations n'empêche pas de 
faire référence aux questions qu'ils  ont posées au cours de ce processus.  D'après eux, la référence à 
ces questions aide à comprendre ce que la demande  d'établissement d'un groupe spécial couvrait et 
non, comme l'Union européenne le soutient, que le  Groupe spécial s'est appuyé sur les questions pour 
remédier à une carence de la demande d'établisseme nt d'un groupe spécial;  elles énumèrent les faits 
pertinents concernant les subventions accordées par la France pour la R&DT, y compris les montants 
des dons et les années de leur octroi, qui aident  à déterminer quels pr ogrammes les États-Unis 
cherchaient à contester et comment ils étaient liés à l'exposé des éléments de preuve disponibles.  Du 
point de vue des États-Unis, "elles clarifient la demande d'établissement d'un groupe spécial, plutôt 
qu'elles ne s'y ajoutent".636 
263. Les États-Unis reconnaissent que les rapports du Sénat français indiqués dans leur exposé des 
éléments de preuve disponibles ne font pas référence à un programme de  subventions ni à l'entité qui a 
fourni le financement.  Cependa nt, les rapports indiquent les montants budgétés et les relient à un 
document officiel du gouvernement français, donnant ainsi aux pouvoirs publics français et aux 
Communautés européennes "des renseignement s solides pour identifier les deux programmes 
particuliers contestés par les États-Unis et les organisations qui administraient ces programmes".637  
Les rapports du Sénat français établissaient que le s pouvoirs publics français subventionnaient la 
recherche d'Airbus, mais "n'indiquaient pas comment, au titre de quel programme ni par qui".638  Les 
États-Unis font valoir que leur allégation corres pondait au niveau de spéci ficité des renseignements 
que la France avaient rendus publics.  Imposer au x États-Unis un niveau de spécificité supérieur 
"établirait une règle au moyen de laquelle des Membres pourraient mettre toute subvention à l'abri 
d'un examen dans le cadre de l'OMC, simplement en n'en parlant pas".639 
264. Enfin, les États-Unis font valoir que l'Union européenne "se trompe"640 lorsqu'elle affirme que 
la déclaration qu'ils ont faite à l'ORD ne mentionna it pas le soutien français à la R&DT.  Ils font 
valoir qu'ils "ont fourni des renseignements suppl émentaires qui devaient aider les pouvoirs publics 
français à saisir l'étendue de la référence faite da ns la demande d'établissement d'un groupe spécial 
                                                      
635 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 476 et 477. 
636 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 479. 
637 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 480. 
638 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 481. 
639 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 481.  (note de bas de page omise) 
640 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 482.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 129  
 
  aux subventions de la France pour la  recherche et le développement".
641  Ils soutiennent que l'absence 
de toute référence à des programmes particuliers est  dénuée de pertinence parce que l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord "ne prescrit pas comment  les Membres remplissent ce critère et encore moins 
exige qu'ils le fassent en nommant des programme s ou des organismes administratifs spécifiques".642  
Ils concluent donc qu'ils "étaient libres de se conf ormer à l'article 6:2 au moyen d'une description 
fonctionnelle des subventions accordées par la France  pour la R&D qu'ils ont contestées, plutôt qu'en 
les nommant".643 
2. Champ d'application temporel de l'article 5 de l' Accord SMC  
265. Les États-Unis estiment que l'Organe d'appe l devrait confirmer la  constatation du Groupe 
spécial selon laquelle l'article 5 de l' Accord  SMC  s'applique à toutes les subve ntions en cause dans le 
présent différend. 
266. Premièrement, les États-Unis considèrent que le Groupe spécial a appliqué correctement le 
principe de non-rétroactivité des traités figurant à l'article 28 de la Convention de Vienne  en se 
concentrant sur la nature de l'ob ligation énoncée à l'article 5 de l' Accord  SMC .  Ils ne souscrivent pas 
à l'affirmation de l'Union europée nne selon laquelle "l'approche adéquate  était "d'identifier d'abord le 
comportement des pouvoirs publics pertinent, de le qua lifier d'"acte" ou de "situation" et d'examiner si 
un tel "acte" ou une telle "situation" avait ét é accompli avant 1995 ou s'était poursuivi au-delà".644  Ils 
estiment que l'approche proposée par l'Union europ éenne "voudrait que l'Orga ne d'appel parte de 
l'hypothèse  que l'octroi des subventions est l'acte, le fait ou la situation pertinent en relation avec 
lequel l'article 5 de l'Accord SMC lie les Membres".645  Selon les États-Unis, cette approche est 
"essentiellement tautologique", parce que "partir de  l'hypothèse que la seule activité pertinente est 
quelque chose qui a eu lieu dans le passé ... prédét ermine la conclusion selon laquelle la disposition 
s'applique à des actes, des faits ou des situations qui ont déjà cessé d'exister".646 
267. Les États-Unis soutiennent que "l'article 28 de la  Convention de Vienne définit l'analyse de la 
rétroactivité du point de vue des actes, faits ou situ ations en rapport avec lesquels un traité lie ses 
parties" et font valoir que rien dans le texte de l'article 28 "ne limite ces actes, faits ou situations au 
"comportement" des pouvoirs publics par opposition à une obligation des pouvoirs publics qui 
                                                      
641 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 482 (faisant référence à la déclaration 
des États-Unis à la réunion de l'ORD tenue le 13 juin 2005, WT/DSB/M/191, paragraphe 3). 
642 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 483.  (italique dans l'original) 
643 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 483. 
644 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 20 (citant la communication de l'Union 
européenne en tant qu'appelant, paragraphe 33). 
645 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 20.  (italique dans l'original) 
646 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 20. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 130  
 
  persiste après qu'un comporteme nt particulier a eu lieu".
647  Ils notent que l'Union européenne soutient 
que, "en droit international géné ral, la question de savoir si les obligations conventionnelles 
s'appliquent est associée au comportement des pouvoirs publics et au moment où il a lieu "648, 
soulignant que l'Union européenne "n'allègue pas qu'elle tire cette conclusi on de la Convention de 
Vienne, ni même des commentaires sur la Convention de Vienne".649 
268. Les États-Unis répliquent que les Articles de la CDI650, que l'Union européenne cite à l'appui 
de son argument, "sont non seulement dénués de pertinence pour l'interprétation des règles de 
{non-}rétroactivité figurant à l'article 28 de la Conve ntion de Vienne, mais n'étayent pas non plus la 
thèse au sujet de laquelle elle les cite".651  Lorsque, comme dans le cas de l'article 5 de l' Accord SMC , 
"les obligations conventionnelles primaires concerne nt le fait de causer des effets par une action 
antérieure des pouvoirs publics, le fait de causer ces effets est lui-même le "fait illicite" et la 
conclusion concernant la rétroactiv ité "dépendra" de la question de savoir s'il a été "accompli" ou "a 
un caractère persistant".652  À cet égard, les États-Unis mettent en avant l'article 14 1) des Articles de 
la CDI, qui "s'applique seulement au "fait de l'État n'ayant pas un caractère continu"".653  L e s  
États-Unis appellent également l'attention sur l' article 14 3) qui, "en revanche, porte sur "une 
obligation internationale requérant de l'État  qu'il prévienne un événement donné" – analogue à 
l'obligation faite à l'article 5 de l'Accord SMC de ne pas causer d'effets dé favorables … {et} dispose 
spécifiquement qu'un manquement à une telle oblig ation "se produit au moment où l'événement 
survient et s'étend sur toute la période durant la quelle l'événement continue et reste non conforme à 
cette obligation"".654 
269. Les États-Unis font valoir que les décisions de  la CIJ et de la CEDH citées par l'Union 
européenne n'étayent pas son point de vue selon le quel "seul le comportement des pouvoirs publics, et 
non les effets de ce comportement, est pertinent pour  une analyse de la rétroactivité, selon le texte 
même du traité qui est interprété".655  Ces décisions ne donnent donc pas d'indications en ce qui 
concerne la règle de la non-rétroac tivité figurant à l'article 28 de la Convention de Vienne , ni la 
                                                      
647 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 22. 
648 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 24 (citant la communication de l'Union 
européenne en tant qu'appelant, paragraphe 43 (italique dans l'original)). 
649 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 24. 
650 Supra , note de bas de page 106. 
651 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 24 (faisant référence à la 
communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 40 à 43). 
652 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 27 (citant le commentaire concernant 
l'article 14 des Articles de la CDI, supra , note de bas de page 105, paragraphe 3), page 60). 
653 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 28. 
654 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 28. 
655 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 30.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 131  
 
  manière dont cette règle s'appliquerait à l'obliga tion juridique spécifique énoncée à l'article 5 de 
l'Accord SMC . 
270. Les États-Unis estiment également que le Groupe spécial a constaté à juste titre que 
l'application de l'article 5 de l' Accord SMC au fait de "causer des effets défavorables en recourant à 
des subventions" était compatible avec le principe  de non-rétroactivité figurant à l'article 28 de la 
Convention de Vienne .
656  Les États-Unis rappellent à cet égard que  "l'objet et le but de l'Accord SMC 
"est de renforcer et d'améliorer les disciplines du GATT relatives à l'utilisation aussi bien des 
subventions que des mesures compensatoires, tout en reconnaissant, dans le même temps, le droit des 
Membres d'imposer de telles mesures à certaines conditions"".657  Selon les États-Unis, l'approche du 
Groupe spécial est compatible avec l'objet et le but établis de l' Accord SMC  en ce qu'elle autorise les 
Membres à accorder ou maintenir des subventions, t out en faisant en sorte que, "lorsqu'elles causent 
des effets défavorables, le Membre qui accorde les subventions les retire ou élimine les effets 
défavorables".658 
271. Les États-Unis rejettent également l'argument de  l'Union européenne selon lequel l'acte, le fait 
ou la situation relevant de l'article 5 de l' Accord  SMC  est, aux fins de l'article 28 de la Convention de 
Vienne , limité au comportement des pouvoirs publics.  Par exemple, les indices de préjudice grave 
donnés à l'article 6.3 de l' Accord  SMC  "sont largement indépendants de l'action des pouvoirs 
publics".659  De plus, "dans l'article 5 lui-même, le subs tantif "use" (recours) n'a pas de complément 
d'agent, ce qui indique que l'obligation s'appli que chaque fois qu'un Membre cause des effets 
défavorables par le "recours" à une subvention par qui que ce soit – le bénéficiaire de la subvention, 
les pouvoirs publics ou une autre entité".660 
272. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial a rejeté à juste titre les arguments des 
Communautés européennes concernant le traiteme nt des questions transitoires au titre de l' Accord 
SMC  et les conséquences pour la question du champ d'application temporel qui se pose dans le présent 
différend.  Ils font valoir que les constatations formulées par l' Organe d'appel dans l'affaire CE – 
Hormones  en ce qui concerne l'application du principe de non-rétroactivité à l' Accord SPS donnent 
des indications pertinentes à cet égard.  L'Organe  d'appel a dit dans cette  affaire que, "{s}i les 
négociateurs avaient voulu exempter les très nombr euses mesures {sanitaires et phytosanitaires} qui 
                                                      
656 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 34 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.64). 
657 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 42 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 64, lequel fait référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphes 73 et 74). 
658 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 42. 
659 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 44. 
660 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 46. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 132  
 
  existaient avant le 1
er janvier 1995 des disciplines de dispos itions …, il sembl{ait} raisonnable de 
penser qu'ils l'auraient dit explicitement".661  Selon les États-Unis, il en va de même pour 
l'Accord SMC .  
273. Les États-Unis rejettent la critique de l'Uni on européenne selon laquelle  "le paragraphe 7 de 
l'Annexe IV expose simplement "une méthode  pour estimer le montant des subventions accordées 
pour un produit particulier pendant une année donnée"".662  L'argument selon lequel le paragraphe 7 
traite d'une "question transitoire", à savoir em pêcher le contournement des dispositions de 
l'article 6.1 a) de l' Accord SMC , est inexact du point de vue des faits, parce que l'article 31 décrit 
l'article 6.1 a) comme faisant l'objet d'une "a pplication provisoire" et non comme une mesure 
transitoire. 663  Selon les États-Unis, rien dans l' Accord SMC  ne permet de qualifie r le paragraphe 7 de 
l'Annexe IV de mesure anticontournement.  Les États-Unis contestent également l'argument de 
l'Union européenne selon lequel, "si toutes les subventions accordées avant 1995 sont visées par 
l'article 5, la prescription exigeant d'affecter à une production future les "avantages existants" 
découlant de ces subventions serait déjà visée par ce tte règle", puisque l'Annexe énonce explicitement 
des règles qui pourraient autrement être considérées comme évidentes.664  Dans ce contexte, ils font 
valoir que l'indication que le calcul inclut les subventions accordées avant l'entrée en vigueur de 
l'Accord  SMC  n'est pas redondante car elle "précise" simple ment que la "règle générale" s'applique 
également au titre de l'article 6.1 a).665 
274. Les États-Unis ne partagent pas l'avis de l' Union européenne selon lequel l'absence de toute 
mention des "subventions individuelles" à l'article 28 de l' Accord  SMC  traduit une intention d'exclure 
les subventions individuelles de l' Accord SMC  en tant qu'actes ou situations accomplis.666  I l s  
affirment que la seule conclusion à tir er du silence de l'article 28 de l' Accord SMC  en ce qui concerne 
les subventions individuelles  antérieures à 1995 (par opposition aux programmes  de subventions) est 
que l'article 28 ne s'applique pas à de telles subventions antérieures à 1995.  Toutefois, cela ne signifie 
pas que les autres dispositions de l' Accord SMC  ne s'appliquent pas à de telles subventions. 
                                                      
661 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 48 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Hormones , paragraphe 128). 
662 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 51 (citant la communication de l'Union 
européenne en tant qu'appelant, paragraphe 106 (italique dans l'original)). 
663 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 52 (faisant référence à la 
communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 106 et 107). 
664 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 54 (citant la communication de l'Union 
européenne en tant qu'appelant, paragraphe 109). 
665 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 54. 
666 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 57 (faisant référence à la 
communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 102).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 133  
 
  275. Les États-Unis contestent également les arguments de l'Union européenne concernant 
l'article 32.3 de l' Accord SMC .  De leur point de vue, "l'omissi on de toute disposition transitoire pour 
les subventions individuelles antérieures à 1995 signi fie une seule chose – que les négociateurs n'ont 
pas vu la nécessité d'une disposition transitoire".
667  De même, les États-Unis font valoir que 
l'obligation explicite énoncée à l'article 32.5 "d e rendre des catégories de mesures désignées 
conformes aux obligations internationales ne signi fie pas que les autres mesures sont exemptées des 
obligations".668 
276. Les États-Unis font observer à titre subsidiaire que, si l'Organe d'appel cons tate que l'octroi de 
la subvention lui-même est l'acte, le fait ou la situation pertinent au titre de l'article 28 de la 
Convention de Vienne , il devrait compléter l'analyse du Gr oupe spécial et constater que les 
subventions antérieures à 1995 sont "une situation qui n'a pas cessé d'exister avant l'entrée en vigueur 
de l'Accord SMC".669 
277. À l'appui de leur position, les États-Unis font  valoir que, "{d}e par ses termes, l'article 1.1 
indique quand une subvention commence à "exi ster", mais pas quand elle prend fin".670  Le reste de 
l'Accord SMC  indique clairement que la subvention continue  d'exister après l'acte consistant à fournir 
la contribution financière.  Par exem ple, l'obligation au titre de l'article 4.7 et la possibilité au titre de 
l'article 7.8 de l' Accord SMC  de "retirer" la subvention seraient dé pourvues de sens si la subvention ne 
continuait pas d'exister".671  D'après les États-Unis, cela vaut également pour l'article 21.1 de l' Accord  
SMC , qui dispose qu'un droit compensateur ne restera en vigueur que le temps et dans la mesure 
nécessaires pour contrebalancer le subventionnement  qui cause un dommage.  Les États-Unis trouvent 
des éléments à l'appui sur ce point dans la constatation de  l'Organe d'appel sel on laquelle "les autorités 
chargées de l'enquête {peuvent} présumer, dans le cadre d'un réexamen administratif effectué au titre 
de l'article 21.2, qu'un "avantage" continue d'être  conféré par une "contribut ion financière" non liée et 
non récurrente".672  De plus, ils rappellent que l'Organe d' appel "a confirmé qu'il {était} compatible 
avec l'Accord SMC que les Membres traitent les subventions comme ayant une "durée" et imputent 
l'avantage sur cette période".673 
                                                      
667 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 61. 
668 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 62. 
669 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 64 (faisant référence à la 
communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 47). 
670 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 65.  (note de bas de page omise) 
671 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 65. 
672 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 65 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Plomb et bismuth II , paragraphe 62;  et faisant référe nce au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE , paragraphe 84). 
673 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 65 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Japon – DRAM (Corée) , paragraphe 210F). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 134  
 
  278. Les États-Unis font en outre observer que "{l'}acte des pouvoirs publics consistant à donner 
la subvention peut prendre fin au moment du transfert final des fonds".
674  Toutefois, en vertu de 
l'article 1.1 de l' Accord SMC , une subvention est réputée "exister" s'il y a une contribution financière 
et qu'un avantage est ainsi conféré.  Une subven tion existe donc à partir du moment où une partie 
plaignante établit l'existence de ces conditions.  Un e partie défenderesse est libre de montrer que la 
subvention prend ensuite fin à un moment ulté rieur parce qu'il s'agit d'une subvention {non} 
récurrente ou en raison d'une privatisation totale , de la fin de l'affectation des fonds ou du 
fonctionnement de quelque autre mécanisme qui ré fute les éléments de preuve indiquant que 
l'avantage existe".675  Toutefois, il n'y a pas de base ju ridique permettant de supposer que la 
subvention prend fin une fois la contribution financ ière accomplie.  Les États-Unis font observer que 
"{c}ette conclusion juridique reflète la réalité économique qui est que l'av antage d'une subvention 
peut se poursuivre bien au-delà de la réception effective des fonds".676 
279. Enfin, les États-Unis souscrivent à la conclusion du Groupe spécial selon laquelle le Code des 
subventions issu du Tokyo Round  de 1979 n'est pas pertinent aux fins du présent différend.  Ils 
affirment que la règle générale d'inte rprétation indiquée à l'article 31 de la Convention de Vienne  "fixe 
{également} des limites à l'application intertemporel le du droit international", à savoir que, "{s}i le 
sens ordinaire des termes d'un traité dans leur contexte et à la lumi ère de l'objet et du but du traité 
suscite un changement du régime juridique applicab le aux mesures existantes, c'est cela qui est le 
régime juridique qui s'applique".677  Les États-Unis ne souscrivent pas à la description que fait l'Union 
européenne du principe d'applicati on intertemporelle et indiquent que "tout l'intérêt de l'Accord SMC 
était d'apporter des "changements spectaculaires" a ux disciplines existantes, y compris le Code des 
subventions issu du Tokyo Round".678 
3. Durée de vie d'une subvention et événements intermédiaires  
a) Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation et son application des articles 1er, 5 et 6 de 
l'Accord SMC  
280. Les États-Unis estiment que l'Organe d'appe l devrait confirmer la  constatation du Groupe 
spécial selon laquelle selon une interprétation correcte des articles 1er, 5 et 6 de l' Accord SMC , il n'y a 
aucune prescription imposant de démontrer l'exis tence d'un "avantage pers istant" aux fins d'une 
analyse des effets défavorables. 
                                                      
674 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 67. 
675 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 67. 
676 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 67. 
677 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 72. 
678 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 74.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 135  
 
  281. Les États-Unis soutiennent que la structure de l'article 1.1 de l' Accord SMC  n'exige pas, en 
soi, une "analyse de l'extinction de la subvention".
679  Ils ne partagent pas l'avis selon lequel 
l'utilisation du terme "existe" au présent à l'article premier de l' Accord SMC  signifie que l' Accord 
SMC  ne concerne pas les subventions qui n'existent  plus et qui ne peuvent plus causer d'effets 
défavorables.  Ils allèguent que le membre de phr ase "sera réputée exister" indique que l'application 
de la définition signifie qu'il doit être considéré qu' une subvention existe, au moment de l'analyse, si 
elle remplit les critères énumérés à l'article premier – à savoir qu'"il y a" une contribution financière et 
qu'un avantage "est" ainsi conféré.  Ils souscrivent à la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
l'utilisation du présent en ce qui concerne la "contributi on financière" et l'"avantage", et l'utilisation du 
terme "ainsi" pour indiquer le rapport entre les deux , indiquent qu'ils existent au même moment.680  
Contrairement à ce que fait valoir l'Union européenne , ils affirment que l'utilisation du présent dans la 
définition figurant à l'article premier n'a jama is été considérée comme donnant à penser que la 
contribution financière devait avoir lieu au même mo ment que les effets défavorables allégués au titre 
de la Partie III ou le dommage impor tant au titre de la Partie V.  En  fait, l'Organe d'appel, les groupes 
spéciaux et les parties ont admis qu'"il y {avait}" une  contribution financière même dans les cas où 
cette contribution financière {avait} eu lieu de nombreuses années avant le dommage ou les effets 
défavorables dont il {était} allégué que la subvention les {avait} causés.681 
282. Même s'ils reconnaissent que l'Organe d'appe l a exigé la démonstration d'un "avantage 
persistant" dans les situations de privatisation complète effectuée à la  juste valeur marchande et dans 
des conditions de pleine concu rrence dans laquelle les pouvoirs pub lics ne détenaient plus de 
participation majoritaire, les États-Unis estiment que  l'analyse de l'Organe d'appel était "fondée" sur 
les articles 19.4 et 21.1 de la Partie V de l' Accord SMC .682  Selon les États-Unis, cela ne signifie pas 
que la définition considérée en soi, ou appliqu ée dans le contexte d'une autre partie de l' Accord SMC , 
imposerait le même résultat.  Les États-Unis relè vent la constatation form ulée par l'Organe d'appel 
dans l'affaire États-Unis – Coton upland selon laquelle l'article 6.3 c) de l' Accord SMC  ne contient 
aucune indication concernant la mé thode pour quantifier les subventions.683 
283. Les États-Unis notent que l'Union européenne s'appuie sur le rapport de l'Organe d'appel 
Japon – DRAM (Corée) , dans lequel elle a llègue que l'Organe d'appel a tr aité séparément le calcul du 
                                                      
679 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 93. 
680 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 89 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.218). 
681 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 90 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Plomb et bismuth II , paragraphe 60;  et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis 
– Mesures compensatoires sur certa ins produits en provenance des CE , paragraphe 84). 
682 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 91. 
683 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 91 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 465). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 136  
 
  montant de l'avantage et s on imputation dans le temps.
684  Ils conviennent que la quantification et 
l'imputation sont des questions différentes, mais affi rment que cela ne veut pas dire que l'un ou l'autre 
ou l'un et l'autre de ces calculs sont nécessaires pour constater l'existence d'une subvention au titre de 
l'article premier de l' Accord SMC . 
284. Les États-Unis ne partagent pas l'avis selon lequel le temps des verbes "causer" figurant à 
l'article 5 et "a" figurant à l'article 6.3 étaye l'id ée que "les subventions qui ont été retirées ou ont cessé 
d'exister ne peuvent pas "causer" d'effets défavorab les ou déclencher" les types d'effets défavorables 
exposés dans l'article 6.3.685  Selon les États-Unis, le présent i ndique seulement que l'"effet" se produit 
dans le présent, sous la forme de l'une des quatre s ituations qui indiquent, dans  le présent, l'existence 
d'un préjudice grave.  Il ne dit rien de la question de  savoir si la source de cet effet se situe dans le 
présent ou dans le passé. 
285. S'agissant du terme "causer", les États-Unis font valoir que son utilisation à l'infinitif, associée 
au verbe auxiliaire "devrait", lui donne un caractère im pératif par le biais de l'application des mesures 
correctives prévues à l'article 7.8 de l' Accord SMC .  Ils font valoir que l'utilisation de "devrait", qui est 
le passé de "devra", pourrait renvoyer à une action dans le présent ou le futur, de sorte que l'utilisation 
de ce terme à l'article 5 ne donne aucune indication sur le point de savoir si le "fait de causer" est dans 
le passé ou le présent.  En outre, le mot "subventio n" apparaît dans une prop osition adverbiale ("en 
recourant à l'une quelconque des s ubventions") montrant qu'il y a instrumentalité – moyen utilisé pour 
accomplir l'action.  Pour les États-Unis, ni la proposit ion, ni l'utilisation du mot "causer" n'indiquent si 
cette instrumentalité intervient avant ou en mê me temps que les "effets défavorables" qui en 
résultent.686  En outre, les États-Unis ne souscrivent pa s à l'affirmation de l' Union européenne selon 
laquelle il est inconcevable qu'une subvention qui est  retirée ou d'une autre manière interrompue ou 
réduite à un montant négligeable puisse causer des e ffets défavorables actuels, et selon laquelle des 
"{e}ffets indirects ... ne peuvent pas être suffisants".687  Selon les États-Unis, l'article 5 ne fait pas de 
différence entre les effets directs et indirects, l es subventions actuelles, les subventions antérieures ou 
les subventions qui ont cessé de conférer un avantage.  Même si une partie plaignante peut avoir des 
difficultés à démontrer l'existence d'un lien de causalité dans les cas où une  subvention est fournie 
dans un passé lointain ou dans les cas où les effets sont  indirects, un tel examen fait partie de l'analyse 
                                                      
684 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 92 (faisant référence à la 
communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 223, laquelle fait référence au rapport de 
l'Organe d'appel Japon – DRAM (Corée) , paragraphe 199). 
685 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 99 (faisant référence à la 
communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 207 et 208). 
686 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 100. 
687 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 101 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 207).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 137  
 
  des effets défavorables et n'est "pas une questi on à résoudre au moyen d'une présomption relative à ce 
que peut faire une subvention assor tie d'un avantage qui a diminué".
688  En outre, les États-Unis 
estiment que les arguments de l'Union europé enne suggèrent l'existence d'une prescription 
"de minimis ", comme dans l'article 11.9 de l' Accord SMC , qui impose la clôture d'une enquête en 
matière de droits compensateurs si la marge de subventionnement est inférieure à 1 pour cent 
ad valorem .  Ils font observer que l'article 5 ne contient  pas de telles dispositions.  Enfin, ils pensent 
que, contrairement à ce qu'affirme l'Union européenne , le Groupe spécial a "soigneusement" examiné, 
dans le cadre de son analyse du lien de causa lité, l'effet des subventions "au fil du temps".689 
286. Les États-Unis rejettent l'argument de l'Uni on européenne selon lequel la disponibilité d'une 
mesure corrective de "retrait" au titre des articles 4.7 et 7.8 de l' Accord SMC  fournit des éléments 
contextuels à l'appui de la notion d'"avantage persistant".690  Ils ne partagent pas l'avis selon lequel les 
articles 4.7 et 7.8 sont l'"équivalent  des" articles 21.2 et 21.3 de l' Accord SMC  ou selon lequel 
l'Organe d'appel avait reconnu que ces dispositions  exigeaient la suppression de l'action corrective 
relative à des subventions une fo is que ces subventions avaient ét é supprimées d'une façon ou d'une 
autre.691  Faisant référence à la jurisprudence établie dans les affaires États-Unis – Mesures 
compensatoires sur certains pr oduits en provenance des CE  et États-Unis – Plomb et bismuth II , ils 
affirment que l'Organe d'appel n'a pas formul é son raisonnement sous  l'angle des "mesures 
correctives" en général, mais plutôt sous l'angl e des niveaux admissibles d'application de droits 
compensateurs. 
b) Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation et son application de  la jurisprudence en matière de 
"privatisation" 
287. Les États-Unis souscrivent à la constatation du Groupe spécial selon laquelle les déclarations 
de l'Organe d'appel au sujet d'une présomption d'"e xtinction" des subventions antérieures dans sa 
jurisprudence en matière de priva tisation ne s'appliquent pas aux tr ansactions de ventes impliquant des 
sociétés Airbus entre 1999 et 2006.  Selon les États-Unis, le Groupe spécial s'est appuyé à juste titre 
sur le raisonnement suivi par l' Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires sur 
certains produits en provenance des CE selon lequel il est présumé qu'"un seul type d'aliénation 
d'entreprise (c'est-à-dire une privatisation dans d es conditions de pleine concurrence et à la juste 
valeur marchande dans le cas où les pouvoirs publics transfèrent la totalité ou l'essentiel de la 
                                                      
688 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 101. 
689 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 103 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.1921 à 7.1949). 
690 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 94 et 98. 
691 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 96 (faisant référence à la 
communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 200). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 138  
 
  propriété et ne gardent aucune pa rticipation majoritaire dans l'entreprise)" éteint les subventions 
antérieures.
692  Les États-Unis estiment que l'Organe d' appel devrait confirme r la conclusion du 
Groupe spécial selon laquelle le raisonnement suivi dans ce différend ne crée pas, comme l'Union 
européenne l'affirme, un "principe" général voulant que "la vente d'une société dans des conditions de 
pleine concurrence et à la juste valeur marchande supprime tout avantage conféré par des subventions 
antérieures pour l'acheteur"693 et ne justifie pas non plus l'application d'un tel "principe" à des ventes 
entre parties privées et des privatisations partielles. 
288. Les États-Unis ne partagent pas l'avis de l'Union européenne selon lequel le raisonnement 
suivi par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Mesures compensa toires sur certains produits en 
provenance des CE "a établi effectivement une présomption réfragable  selon laquelle il n'y a aucune 
distinction entre une entreprise et ses pr opriétaires aux fins de l'Accord SMC".694  Selon les 
États-Unis, l'Organe d'appel a reproché au Groupe sp écial chargé de ce différend d'avoir fait la même 
affirmation erronée et a constaté que la distinc tion entre une entreprise et ses propriétaires n'était 
"certainement pas concluante" et "n'{était} pas né cessairement pertinente" pour déterminer si un 
avantage existait.695  De l'avis des États-Unis, ces déclarati ons indiquent que l'Or gane d'appel était 
disposé à considérer la distinction entre une entr eprise et ses propriétaires comme un facteur pertinent 
dans son évaluation globale d'une  transaction.  Les États-Unis affirment qu'"{i}l semble qu'une 
meilleure description {de la constatation formulée pa r l'Organe d'appel} serait de dire que l'identité 
entre une entreprise et ses propriétaires est une cons truction analytique, justifiée dans certains cas … 
et pas justifiée dans d'autres".696  Ils rejettent aussi les tentatives de  l'Union européenne de défendre sa 
présomption comme "reposant sur le bon sens économ ique" en supposant des ventes correspondant à 
moins de 100 pour cent des actions d'une entreprise et  en demandant ensuite pourquoi la constatation 
de l'Organe d'appel selon laquelle une entreprise en tièrement privatisée et ses nouveaux propriétaires 
sont les mêmes ne devrait pas s'appliquer à ces ventes de parts moindres de l'entreprise.697  Selon les 
États-Unis, un certain nombre de facteurs devraient être analysés lorsque l'on examine si une 
                                                      
692 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 105 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Mesures compensatoires su r certains produits en provenance des CE , paragraphe 117). 
693 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 107 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 226,  laquelle cite la réponse des Communautés européennes 
à la question n° 197 du Groupe spécial, paragraphe 223). 
694 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 113 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 240 (italique dans l'original)). 
695 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 113 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Mesures compensatoires su r certains produits en provenance des CE , paragraphe 115). 
696 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 114 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires su r certains produits en provenance des CE , 
paragraphes 113, 115 et 118). 
697 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 115 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 241).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 139  
 
  entreprise et ses propriétaires sont distincts, y compri s si les propriétaires ont la capacité de contrôler 
les actifs de l'entreprise.
698 
289. Les États-Unis notent aussi les critiques adressée s par l'Union européenne au Groupe spécial 
au motif que les "deux contributions financières" – la subvention initiale et la vente de la société à des 
propriétaires privés – "ne sont pas comparables".699  Ils expliquent que les deux transactions ne sont 
pas comparables puisqu'elles concernent des contribu tions financières différentes mesurées au regard 
de points de repère différents.700  Selon les États-Unis, l'argument de l'Union européenne selon lequel 
la différence est notable par ce que la subvention initiale " augmente  la valeur de l'entreprise", alors que 
le prix de vente " inclut la valeur marchande de la sub vention créée par la contribution financière 
initiale ", et donc  "supprime l'avantage conféré par la subvention", ne tient pas compte du fait que 
l'augmentation de la valeur de l'entreprise n'est pas l' avantage  conféré par la subvention, mais l' effet 
de la subvention – une considér ation qui ne devrait pas affect er l'évaluation de l'avantage.701 
290. Les États-Unis prennent note de l'argument de  l'Union européenne selon lequel la déclaration 
faite par l'Organe d' appel dans l'affaire États-Unis – Mesures compensa toires sur certains produits en 
provenance des CE  selon laquelle "{l}a règle absolue de l'"absence d'avantage" formulée par le 
Groupe spécial est peut-être défe ndable dans le contex te d'opérations entre deux parties privées 
effectuées sur des marchés ra isonnablement c oncurrentiels"702 crée une présomption " irréfragable ", 
dans les ventes entre parties privées, qu'une vente da ns des conditions de plei ne concurrence et à la 
juste valeur marchande "empêche la transmis sion de l'avantage du vendeur à l'acheteur".703  Ils 
estiment que la restriction utilisée par l'Organe d' appel – à savoir qu'il est "peut-être défendable" – 
                                                      
698 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 115 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Mesures compensatoires su r certains produits en provenance des CE , paragraphes 117 et 
119, dans lequel l'Organe d'appel a spécifiquement désapprouvé "la conclusion globale {du Groupe spécial} 
selon laquelle "aux fins de la détermination de l'existence d'un avantage au regard de l' Accord SMC , {les 
autorités chargées de l'enquête ne devr aient faire} aucune distinction ... entr e une société et ses actionnaires"" et 
a noté que le Groupe spécial "aurait dû limiter ses c onstatations {aux} circonstances spécifiques" d'"une 
privatisation dans des conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande dans le cas où les pouvoirs publics transfèrent la totalité ou l'essentiel de la propriété et ne ga rdent aucune participation majoritaire 
dans l'entreprise"). 
699 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 125 (faisant référence à la 
communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 245). 
700 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 125 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.243). 
701 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 125 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 245 (italique dans l'original)). 
702 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 116 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Mesures compensatoires su r certains produits en provenance des CE , paragraphe 124). 
703 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 116 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 253 (italique dans l'original)). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 140  
 
  manifeste le manque de confiance de l'Organe d'appel dans sa conclusion.
704  Ils font valoir en outre 
qu'à l'issue de la privatisation co mplète, le rapport entre une entrepri se et ses propriétaires se modifie 
puisque les propriétaires privés s'efforcent de "maximiser leurs bénéfices"705, alors que ce n'est pas le 
cas pour les pouvoirs publics.  En outre, les pouv oirs publics accordant la subvention reçoivent des 
nouveaux propriétaires un versement égal à la valeur marchande de toutes contributions 
subventionnées et non subventionnées à la société.  Pour les États-Unis, ces modifications du rapport 
propriétaires-société et du rapport société-pouvoirs pub lics dans le contexte d'une privatisation n'ont 
pas lieu dans une transaction entre deux parties privées.  Les États-Unis font observer que le mémorandum du Département du commerce des États-Un is (l'"USDOC") concernant la méthode, sur 
lequel l'Union européenne fonde ses arguments selon l esquels, dans le cadre du droit des États-Unis, 
une transaction entre parties privées établit une  présomption d'extinction de la subvention
706, 
démontre qu'une telle présomption s'applique seuleme nt aux privatisations co mplètes et est réfragable 
si "les parties peuvent démontrer que les conditions générales du marché ont été gravement faussées 
par les pouvoirs publics et que le prix de transacti on était notablement différent de ce qu'il aurait été 
autrement sans l'action des pouvoirs publics ayant un effet de distorsion".707 
291. Les États-Unis ne partagent pas l'avis de l'Union européenne selon lequel la constatation 
formulée par le Groupe spécial  de la mise en conformité États-Unis – Mesures compensatoires sur 
certains produits en provenance des CE (article 21:5 – CE) étaye le point de vue selon lequel des 
ventes partielles éteignent des subventions antérieures.   Ils font observer que, même si l'État français 
dans cette affaire a permis à un gr oupe d'acheteurs (les employés) de payer moins que la juste valeur 
marchande pour leurs actions, l'affaire concernait la  privatisation complète d'une entreprise publique, 
Usinor.708  Même si l'achat d'actions par les employés av ait amené à conclure que la privatisation ne 
couvrait pas 100 pour cent, la vente des actions rest antes, soit 94,84 pour cent, dans le contexte du 
                                                      
704 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 116 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Mesures compensatoires su r certains produits en provenance des CE , paragraphe 124). 
705 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 122 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Mesures compensatoires su r certains produits en provenance des CE , paragraphe 103). 
706 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 117 (faisant référence à la 
communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 254;  et USDOC, Issues and Decision 
Memorandum, supra , note de bas de page 158, page 2). 
707 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 117 (citant USDOC, Issues and 
Decision Memorandum, supra , note de bas de page 158, page 2). 
708 Les États-Unis estiment que, hormis 5,16 pour cent des actions, vendues aux employés d'Usinor 
avec une remise substantielle et non à la juste valeur marchande, la privatisation était exactement le "type de transfert de propriété" visé dans le différend États-Unis – Mesures compensato ires sur certains produits en 
provenance des CE , qui concernait une "privatisation dans des conditions de pleine concurrence et à la juste 
valeur marchande dans le cadre de laquelle les pouvoirs pub lics transféraient la totalité ou l'essentiel du bien et 
ne gardaient aucune participation majoritaire dans l' entreprise".  (Communicati on des États-Unis en tant 
qu'intimé, paragraphe 128 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires sur 
certains produits en provenance des CE , paragraphe 117) (note de bas de page omise))  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 141  
 
  transfert au public de 100 pour cent des actions et de l'abandon complet de tout c ontrôle de la part des 
pouvoirs publics, remplirait le critère du transfert de "l'essentiel de la propriété".
709 
292. Enfin, les États-Unis souscrivent à la cons tatation du Groupe spécial selon laquelle l'adoption 
d'un "principe" voulant que "des transferts de la propriété sous-jacente d'un producteur subventionné 
éliminent de manière automatique ou présumée l'avan tage conféré par des c ontributions financières 
antérieures" serait "susceptible de vider de sa substance l'Accord SMC".710  Ils pensent comme le 
Groupe spécial que, suivant le raisonnement de l'Un ion européenne, tout échange de parts dans une 
société publique éliminerait une part correspondante de l'avantage conféré par les subventions, même 
s'il ne changeait rien en ce qui con cerne les opérations de la société et rien de significatif en ce qui 
concerne la propriété de la société.711 
c) Question de savoir si le Groupe spécial  a fait erreur en constatant que 
les transactions ne "retiraient" pas l'avantage conféré par les subventions antérieures, au sen s des articles 4.7 et 7.8 de 
l'Accord SMC  
293. Les États-Unis estiment que, contrairement à ce que l'Union européenne fait valoir, les 
articles 4.7 et 7.8 de l' Accord SMC  ne créent pas une prescription "séparée et indépendante" imposant 
d'évaluer si le Membre accordant la subvention a "retiré" ou "extrait" une subvention.  Les 
dispositions précisent les mesures correctives disponi bles à la suite d'une constatation selon laquelle 
des subventions sont prohibées ou causent des effets défavorables, et n'énoncent ou n'impliquent pas 
des règles de fond quant au moment auquel les subve ntions existent aux fins de l'article 5 de l' Accord 
SMC .  En outre, les États-Unis font observer que les dispositions font obligation au Membre ou, dans 
le cas de l'article 7.8 donnent au Membre la possib ilité, de retirer la subventio n.  Par conséquent, le 
Membre  doit faire quelque chose de positif pour "supprimer" ou "reprendre" la subvention.
712  Les 
États-Unis ne considèrent pas qu'un transfert de fo nds ou d'autres actifs par le bénéficiaire de la 
subvention à une entité autre que les pouvoirs publics soit une action du Membre  pour supprimer ou 
reprendre les subventions, comme l'exigent les articles 4.7 et 7.8 de l' Accord SMC . 
                                                      
709 Voir la communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 126 à 128 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires su r certains produits en provenance des CE , 
paragraphe 117). 
710 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 129 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.246 et 7.252). 
711 Les États-Unis soutiennent que l'Union européenne n'explique pas la distinction qu'elle établit entre 
les transactions quotidie nnes sur les actions et les transactions en l' espèce, qui, selon elle, concernent des ventes 
"importantes" réalisées par des actionnaires public s, industriels ou institutionnels. (Communication des 
États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 130) 
712 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 135 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs (article 21:5 – Canada) , paragraphe 45;  au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphes 226 et 227;  et au rapport du Groupe spécial Australie – Cuir 
pour automobiles II (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 6.27). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 142  
 
  i) "Extractions de liquidités" concernant CASA et Dasa 
294. D'une manière générale, les États-Unis rejettent  la "théorie sous-tendant" les arguments de 
l'Union européenne sur l'"extraction" ou le "retra it", à savoir que "les avantages conférés par les 
subventions existaient en tant que  renforcements des bilans de CASA  et {Dasa}" et que, au moyen de 
l'"extraction de liquidités", la "valeur supplémen taire" créée par les subventions était supprimée.
713  
De l'avis des États-Unis, un certain nombre d'au tres facteurs peuvent augmenter (ou diminuer) la 
valeur supplémentaire d'une société et il serait incorr ect d'assimiler l'"effet de la subvention sur la 
société" à l'"avantage" conféré par une subvention.  Même si les États-Unis ne contestent pas qu'il y a 
des circonstances dans lesquelles un Membre pe ut supprimer des liquidités d'une société 
subventionnée d'une manière qui "retire" la subventi on aux fins des articles 4.7 et 7.8 – comme dans 
les cas où un Membre reprend la valeur de la subvention et ne donne rien en échange714 –, le fait 
d'effectuer un versement à un tiers, tel DaimlerChrysler en l'espèce, n'a pas une telle implication. 
295. Passant aux transactions en cause en l'espèce, le s États-Unis souscrivent aux conclusions du 
Groupe spécial selon lesquelles il n'y a pas eu "extraction" ou "retrait" de subventions en ce qui concerne Dasa.
715  Selon les États-Unis, puisque l'"extraction de liquidités" ne faisait pas intervenir de 
versement aux pouvoirs publics allemands, rien ne  permet de conclure que "le Membre qui 
accord{ait} ou maint{enait} cette subvention … {ava it} retir{é} la subvention" aux fins de 
l'article 7.8.  En outre, selon les États-Unis, l' argument de l'Union européenne se rapporte à une 
relation commerciale qui ne convient pas, parce que  les incitations de DaimlerChrysler à rembourser 
Dasa à la suite de la transaction étaient inchangées puisque la société détenait toujours la totalité de 
Dasa.716  Les États-Unis prennent note aussi de la constatation du Groupe spécial selon laquelle le 
processus de création d'Airbus "a été structuré{} de manière à maintenir les participations globales de 
DaimlerChrysler et des pouvoirs publics espagnols  dans Airbus Industrie dans son ensemble ".717  
                                                      
713 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 136 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 172 et 173). 
714 À l'appui de ce point de vue, les États-Unis font référence au rapport du Groupe spécial  Australie – 
Cuir pour automobiles II (article 21:5 – États-Unis) , dans lequel le Groupe spécial a constaté que dans les cas 
où l'entité subventionnée effectuait des ve rsements en espèces aux pouvoirs pu blics, cela pouv ait constituer un 
"retrait" des subventions.  (Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 137 (faisant référence 
au rapport du Groupe spécial Australie – Cuir pour automobiles II (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 6.28)) 
715 Les États-Unis ne souscrivent pas à l'argument de l'Union européenne selon lequel le transfert de 
liquidités de Dasa à DaimlerChrysler était "permanent" au motif qu'après la création d'EADS, DaimlerChrysler 
détenait une part beaucoup plus petite d'EADS que celle qu'elle avait détenue auparavant dans Dasa, et que toute 
réinjection de l'argent serait donc répartie sur une base  beaucoup plus large d'actionnaires.  (Communication des 
États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 142 (faisant référence à la communication de l'Union européenne en 
tant qu'appelant, paragraphe 190)) 
716 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 143 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, pièce jointe à la s ection VII.E.1, note de bas de page 2241 relative au paragraphe 4). 
717 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 143 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.275 (italique dans l'original)).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 143  
 
  Selon les États-Unis, les éléments de preuve concer nant la persistance du cont rôle du bénéficiaire par 
Dasa, et par DaimlerChrysler par l'intermédiaire de  Dasa, sont importants pour un examen du point de 
savoir si l'"extraction de liquidités" a "s upprimé la contribution supplémentaire ... que 
représent{aient} les subventions antérieures alléguées " et si quoi que ce soit avait en fait quitté le 
bénéficiaire.
718  Enfin, les États-Unis font observer que DaimlerChrysler a effectivement conféré 
"quelque chose à Dasa en échange des fonds qui lui étaient transférés".719  Ils rappellent que 
l'"extraction de liquidités" de Dasa a réduit la valeur  des actifs de la société à un niveau où elle était 
équivalente au nombre d' actions d'EADS convenu.720  Ils font valoir que, da ns une telle circonstance, 
personne ne ferait valoir qu'il s' agissait d'un "retrait" aux fins des articles 4.7 et 7.8 de l' Accord SMC . 
296. S'agissant de la transaction relative à CASA, le s États-Unis notent l'approche différente 
adoptée par le Groupe spécial eu égard à la particip ation des pouvoirs publics.  Ils pensent comme le 
Groupe spécial que la SEPI fournissait "une chose d' égale valeur" en échange du transfert – à savoir, 
comme pour Dasa, la réduction du capital de CA SA en préparation de son transfert à EADS.721  Ils 
pensent aussi comme le Groupe spécial qu'étant donné que les pouvoirs publics espagnols exerçaient 
le même degré de participation et de contrôle sur Airbus avant et après la création d'EADS, les fonds 
n'avaient pas quitté l'unité société-actionnaire.722 
ii) Transactions de vente 
297. Les États-Unis estiment que, malgré les affirm ations contraires de l'Union européenne, les 
Communautés européennes "n'ont jamais présenté d'arguments" selon lesquels les transactions de 
vente étaient des "extractions" ou constituent des "retraits" au sens des articles 4.7 et 7.8 de l' Accord 
SMC .723  Ils estiment que les Communautés européennes ont utilisé le terme "extraction" de manière 
                                                      
718 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 144 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.268 et faisant référence à la réponse des Communautés européennes à la question n° 200 
du Groupe spécial, paragraphe 247). 
719 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 145. 
720 Selon les États-Unis, la transaction n'était pas di fférente d'une situation dans laquelle Dasa aurait 
apporté ses actifs à EADS sans le transfert de liquidités et reçu un nombre d'actions plus important que celui 
auquel elle avait droit, après quoi DaimlerChrysler au rait revendu l'excédent à EADS en échange de liquidités. 
721 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 148 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.285). 
722 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 149 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.285).  Enfin, les États-Unis affirment que, contrairement à ce que l'Union 
européenne fait valoir, le Groupe spécial n'a pas fait de déclarations générales sur le point de savoir si le 
transfert à l'État d'une société appartenant à l'État, sa ns rien en échange, pourrait indiquer que le Membre 
pertinent a retiré la subvention dans la mesure du transfert;  en fait, le Gr oupe spécial a simplement constaté en 
l'espèce que le transfert CASA-SEPI ne remplissait pas ces critères.  ( Ibid., paragraphe 150) 
723 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 151. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 144  
 
  interchangeable avec "extinction".
724  En outre, les échanges de vues des Communautés européennes 
sur l'"extraction" visaient uniquement les faits  spécifiques des transactions de Dasa et CASA.725  
Selon les États-Unis, les références citées par les Communautés européennes ne contiennent pas 
d'arguments séparés selon lesquels les transactions de vente "retiraient" les subventions antérieures 
aux fins des articles 4.7 et 7.8 de l' Accord SMC , mais reflètent plutôt le point de vue des 
Communautés européennes selon lequel des subventions qui ont été "éteintes" aux fins des articles 1er, 
5 et 6 de l' Accord SMC sont également "retirées" aux fins des articles 4.7 et 7.8.726 
298. De l'avis des États-Unis, les concepts d'"extinc tion" et de "retrait", te ls qu'ils sont avancés par 
l'Union européenne en ce qui concerne les transactions  de vente, s'excluent mutuellement.  D'une part, 
l'argument de l'"extinction" avancé par l'Uni on européenne repose sur l'idée qu'un nouvel acheteur 
éteint une subvention en versant aux propriétair es une somme d'argent qui correspond à la valeur 
ajoutée à la société par les subventions antérieures, de sorte qu'il y a un échange valeur contre valeur.  
D'autre part, l'Union européenne fait valoir qu'une subvention est "retirée" lorsque le bénéficiaire 
verse de l'argent sans obtenir quelque chose en échange.  Selo n ce point de vue, aucune transaction à 
la juste valeur marchande ne pourrait jamais re tirer une subvention parce que, par définition, les 
parties échangeraient des valeurs égales.  Les États- Unis soutiennent aussi que, puisque la plupart des 
transactions de vente impliquaient des entités privées, elles ne pourraient pas constituer des retraits au 
titre des articles 4.7 et 7.8, qui s'appliquent seulement lorsque les pouvoirs publics  retirent de l'argent 
du bénéficiaire de la subvention.  Enfin, les Ét ats-Unis font valoir que, puisque les Communautés 
européennes n'ont jamais expliqué en quoi les tran sactions de vente "retiraient" les subventions, le 
Groupe spécial aurait été tenu d'élaborer ses pr opres explications pour étayer une quelconque 
conclusion, ce qui n'est pas un rôle admissible pour les groupes spéciaux selon le Mémorandum d'accord.
727 
                                                      
724 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 152 (faisant référence à la première 
communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphes 263, 271 et 282). 
725 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 152 (faisant référence à la déclaration 
orale des Communautés européennes à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 32 et 61;  à la 
réponse des Communautés européennes à la question n° 80 du Groupe spécial, paragraphe 152, la question n° 81 du Groupe spécial, paragraphe 161 et la question n° 112 du Groupe spécial, paragraphes 313 et 315;  à la 
deuxième communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 990;  aux 
réponses des Communautés européennes aux questions n° 198 à 201 du Groupe spécial, paragraphes 235 à 254 et à la question n° 222 du Groupe spécial, paragraphes 557 à 559;  et à l'observation des Communautés 
européennes sur la réponse des États-Unis à la question n° 222 du Groupe spécial, paragraphes 392 et 397 
à 401). 
726 Selon les États-Unis, puisque l'argument des Communautés européennes selon lequel les 
transactions de vente "éteignaient" des avantages a été rejeté par le Groupe spécial, leur argument en ce qui 
concerne les articles 4.7 et 7.8 est également rejeté.  (Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 154 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.266)) 
727 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 157 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphes 130 et 131).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 145  
 
  d) Question de savoir si le Groupe spécial a enfreint l'article 11 du 
Mémorandum d'accord 
299. Les États-Unis rejettent les cinq allégati ons d'erreur formulées par les Communautés 
européennes au titre de l'article 11 du Mémorandum d' accord.  Selon les États-Unis, le Groupe spécial 
a appliqué correctement les dispositions pertinent es des accords visés et a présenté une explication 
complète et très motivée de ses constatations.  À leur avis, les arguments de l'Union européenne 
consistent avant tout en une simple répétition de  ses arguments selon lesquels le Groupe spécial a 
interprété d'une manière inappropri ée les dispositions de fond de l' Accord SMC .  Les États-Unis 
considèrent qu'ils ont montré que ces arguments étaient "sans fondement".
728  Ils estiment que, même 
si l'Union européenne devait identifier correctement l es erreurs de droit, cela ne constitue pas une base 
suffisante pour une allégation au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord.  À cet égard, ils 
rappellent la déclaration de l'Orga ne d'appel selon laquelle les alléga tions au titre de l'article 11 ne 
doivent pas être "présentée{s} à la légère" ou "simplement en tant qu'argument ou allégation 
subsidiaire à l'appui d'une allé gation touchant au fait qu'un groupe spécial n'a pas interprété ou 
appliqué correctement une dispositi on particulière d'un accord visé".729 
300. Deuxièmement, les États-Unis font observer que  l'Union européenne fonde bon nombre de ses 
allégations de violation de l' article 11 du Mémorandum d'accord  sur le manquement allégué du 
Groupe spécial à l'obligation de donner une "expli cation motivée et adéquate" de ses constatations.  
Selon les États-Unis, l'Union européenne tente ains i d'appliquer "un nouveau critère d'examen" fondé 
sur la question de savoir si l'explication de la  constatation du Groupe spécial est suffisamment 
solide.730  Bien que les États-Unis reconnaissent que le  défaut d'explication et de raisonnement 
cohérent de la part du Groupe sp écial était une considération qui a conduit l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil)  à constater l'existence de motifs 
                                                      
728 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 163. 
729 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 164 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 498). 
730 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 165.  Les États-Unis considèrent que la 
jurisprudence existante n'offre guère d' éléments à l'appui de cet argument, et  ne considèrent pas que la note de 
bas de page figurant dans le  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil)  à 
laquelle l'Union européenne se réfère étaye la thèse pr ésentée.  En revanche, les États-Unis donnent de la 
constatation formulée par l'Organe d'appel dans cette affa ire une lecture selon laquelle le Groupe spécial de la 
mise en conformité a enfreint l'article 11 du Mémoran dum d'accord parce qu'il "a effectivement fait abstraction 
des données sur les réestimations" et a utilisé "un raisonnement incohérent sur le plan interne" – deux motifs 
justifiant des constatations antérieures d'incompatibilité avec l'article 11.  ( Ibid., paragraphes 165 à 167 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphes 294 et 
295, et note de bas de page 618 relative au pa ragraphe 293;  au rapport de l'Organe d'appel Corée – Boissons 
alcooliques , paragraphe 164;  et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , 
paragraphe 161)) WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 146  
 
  d'infirmation, l'Organe d'appel n'a pas présenté "l'absence d'"expli cation motivée et adéquate" comme 
une base nouvelle et indépendante permettant d'infirmer les c onstatations d'un groupe spécial".
731 
301. Outre ces "vices juridiques globaux", les États-Unis traitent chacune des cinq allégations 
d'erreur formulées par l'Union européenne.732  Premièrement, s'agissant de l'argument de l'Union 
européenne selon lequel le Groupe spécial n'a pas e xpliqué la signification de sa constatation selon 
laquelle la réduction du capital de CASA représentait une chose de valeur reçue de la SEPI en 
échange du transfert CASA-SEPI, les États-Unis estim ent que la signification de la constatation du 
Groupe spécial était claire et que le Groupe sp écial a donné une explication motivée et adéquate. 
302. Deuxièmement, s'agissant de l'argument sel on lequel le Groupe spécial n'a pas donné une 
"explication motivée et adéquate", et disposait d'él éments de preuve insuffisants, en ce qui concerne 
sa constatation selon laquelle l'accord de mise en  commun des droits de vote donnait à SEPI et à 
DaimlerChrysler une créance plus importante sur le s recettes provenant de tous fonds remboursés à 
EADS, les États-Unis rappellent que le Groupe sp écial n'a formulé aucune constatation selon laquelle 
l'accord affectait les créances sur les recettes.  En fait, la constatation du Gr oupe spécial selon laquelle 
l'accord affectait le contrôle de la société était une raison parmi plusieurs autres citées par le Groupe 
spécial pour sa conclusion selon laquelle les "extr actions de liquidités" de CASA-SEPI et Dasa-
DaimlerChrysler n'avaient pas supprimé de liquidités de l'unité société-actionnaires.  Par conséquent, 
les États-Unis considèrent que le Groupe spécia l a effectivement expliqué soigneusement et 
suffisamment en détail ses constatations à cet égard.733 
303. S'agissant de la troisième allégation de l'Uni on européenne – à savoir que le Groupe spécial 
s'est contredit en constatant a illeurs dans son rapport que l'apport par les pouvoirs publics français de 
parts de Dassault à Aérospatiale, en tité publique, était une contribution financière, tout en constatant 
que "la suppression  d'argent à une entité publique par des pouvoirs publics actionnaires ne {pouvait} 
pas être considérée comme un "retrait" de ces versem ents" – les États-Unis considèrent qu'il s'agit 
d'une "perception erronée" de la part de l'Union européenne.734  Le Groupe spécial n'a pas contesté la 
possibilité que dans certaines conditions, le retra it d'argent d'une entité publique par l'État puisse 
                                                      
731 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 167. 
732 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 168. 
733 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 170 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.275, 7.283 et 7.285, auxquels il est fait référence dans la communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 274). 
734 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 171 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 277 et 284 (italique dans l'original)).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 147  
 
  constituer le retrait d'une subvention;  en fait, sa constatation était que ces conditions n'étaient pas 
présentes dans ce cas précis.
735 
304. Quatrièmement, les États-Unis prennent note  de l'argument de l'Union européenne selon 
lequel le Groupe spécial a enfreint l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne traitant pas la question 
de savoir si les six transactions de vente "retir aient" les subventions antérieures aux fins des 
articles 4.7 et 7.8 de l' Accord SMC .  Selon les États-Unis, bien que l'Union européenne ait présenté 
des arguments au sujet des "extractions de liquidités" intéressant CASA-SEPI et 
Dasa-DaimlerChrysler, elle n'a jamais avancé un tel argument avec une quelconque clarté en ce qui 
concerne les transactions de vente. 
305. Enfin, s'agissant des allégations de l'Union européenne selon lesquelles le Groupe spécial a 
fait erreur en constatant que les Communautés eur opéennes n'avaient pas fait valoir que chacune des 
transactions de vente avait été effectuée dans "des conditions de pleine concurrence", les États-Unis 
notent que la référence citée par l'Union europ éenne s'agissant de deux des ventes ne mentionne 
même pas l'expression "conditions de pleine concurrence"736, et que d'autres citations auxquelles 
l'Union européenne fait référence "ne peuvent guère être considérées comme des "arguments"".737  
S'agissant des autres transactions dont l'Union européenne fait valoir qu'elles ont été effectuées dans 
des conditions de pleine concurrence, les États-Un is estiment qu'un groupe spécial n'est pas tenu de 
traiter chacun des arguments avancés par une partie.738  Pour les États-Unis, "le point le plus 
important" est que la déclaration du Groupe spécial su r le point de savoir si les ventes avaient eu lieu 
"dans des conditions de pleine concurrence" a été fa ite dans le contexte de son analyse du point de 
savoir si une prescription relative à l'"avantage persista nt" s'applique au-delà de la situation factuelle à 
la suite d'une privatisation dans des conditions de pleine concurren ce et à la juste valeur marchande 
dans les cas où les pouvoirs publics transfèrent la totalité ou l'essentiel du contrôle au producteur 
privatisé.739  Les États-Unis font valoir que, dans la  mesure où le Groupe spécial avait tort, toute 
erreur de ce type n'affectait pas sa conclusion fina le étant donné qu'aucune des transactions de vente 
n'impliquait le transfert de la totalité ou l'essentie l de la propriété ou l'aba ndon de toute participation 
majoritaire de la part des pouvoirs publics pertinents.  Par conséquent, ils concluent 
qu'indépendamment du point de savoir si les transacti ons avaient été effectuées dans des conditions de 
                                                      
735 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 171 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.283 et 7.284). 
736 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 173 (faisant référence à la 
communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 279, troisième alinéa). 
737 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 173. 
738 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 173 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping concernant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères , paragraphe 134, lequel cite le rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe 135). 
739 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 174. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 148  
 
  pleine concurrence, en tout état de cause elles n' auraient pas créé une situ ation dans laquelle une 
analyse de l'extinction de la subvention était nécessaire ou appropriée . 
e) Question de savoir si le Groupe spéci al a fait erreur en constatant 
qu'il n'y avait pas de prescription im posant de procéder à une analyse 
de la "transmission" 
306. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial a eu raison de constater que les modifications 
de la structure d'entreprise selon laquelle les LC A d'Airbus étaient produits n'exigeaient pas qu'ils 
démontrent, dans le cadre de leurs éléments prima facie , que les subventions accordées aux 
précédents producteurs de LCA d'Airbus avaient été "t ransmises" à Airbus SAS.  À l'appui de cette 
position, ils font référence au raisonnement suivi par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Coton upland  où il a affirmé que, contrairement au contex te de la Partie V, une analyse de la 
"transmission" n'est pas d'une importance capitale p our évaluer un empêchement notable de hausses 
de prix au titre de l'article 6.3 c) de la Partie III de l' Accord SMC .
740  En outre, ils expliquent qu'une 
analyse des subventions est différente selon qu'il s'agit de  la Partie III ou de la Partie V:  tandis que la 
Partie V traite de la mesure corrective prise par un Membre à l'encontre des importations subventionnées causant un dommage important à un e branche de production nationale, la Partie III 
envisage une mesure corrective multilatérale à l'en contre d'une catégorie pl us générale d'effets 
défavorables des subventions elles-mêmes.
741  De plus, ils font observer que la Partie V contient des 
prescriptions de fond et de procédure différentes de  celles de la Partie III, y compris une prescription 
imposant de quantifier la subvention qui est absente de la Partie III. 
307. Les États-Unis estiment qu'en tant que partie pl aignante, la seule charge qui leur incombait 
était d'établir que les subventions des Communaut és européennes causaient des effets défavorables 
pour les intérêts des États-Unis, ce qu'ils ont fait en établissant que les quatre États membres avaient 
accordé des contributions financières dont chacune  conférait un avantage aux producteurs de LCA 
d'Airbus et que ces subventions causaient des effets  défavorables pour les intérêts des États-Unis.  
Dans la mesure où l'Organe d'appe l considère que la charge qui leur  incombait était plus étendue, les 
États-Unis font valoir qu'ils se sont acquittés de cette charge en établissant que les sociétés qui ont 
précédé Airbus SAS étaient toutes des producteurs de LCA d'Airbus et que, comme le Groupe spécial l'a constaté, rien n'indiquait que  la réorganisation opérée entre les entités Airbus pour créer Airbus 
SAS ait eu une quelconque incidence sur la "qualité ou la nature du contrôle" d'Airbus Industrie ou 
                                                     
 
740 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 159 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 472). 
741 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 160 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 436).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 149  
 
  sur la répartition des tâches entre les partenaires d'Airbus.
742  Pour ces raisons, les États-Unis estiment 
que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en constata nt que "le consortium Airbus  Industrie (c'est-à-dire 
chacun des partenaires d'Airbus, leurs sociétés affiliées respectives et Airbus GIE) {était} le même 
producteur  de LCA d'Airbus qu'Airbus GIE".743 
f) Conclusion 
308. Pour les raisons exposées plus haut, les États-Un is demandent à l'Organe d'appel de confirmer 
la constatation du Groupe spécial  selon laquelle il n'y avait aucune prescription imposant aux 
États-Unis de démontrer l'existence d'un "ava ntage persistant" confor mément aux articles 1er, 5 et 6 de 
l'Accord SMC .  En outre, les États-Unis demandent à l'Or gane d'appel de rejeter les arguments de 
l'Union européenne selon lesquels l'une quelconque et/ou la totalité des transactions en cause a/ont 
abouti à l'"extinction" ou au "retrait" des subven tions accordées aux sociétés Airbus.  Enfin, les 
États-Unis demandent à l'Organe d' appel de rejeter l'allé gation de l'Union europ éenne selon laquelle le 
Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objec tive de la question confor mément à l'article 11 
du Mémorandum d'accord. 
4. Accord de 1992  
309. Les États-Unis ne partagent pas l'avis selon le quel l'article 4 de l'Accord de 1992 constitue le 
point de repère pertinent pour une détermination de  l'"avantage" au titre de l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC .  Ils pensent comme le Groupe spécial que  l'Accord de 1992 ne contient pas de 
définition d'une subvention et ne fait aucune référence à la notion d'avantage.  Premièrement, les 
États-Unis font valoir que, selon ses propres term es – en particulier l'article 4 et le cinquième 
considérant du préambule744 – l'Accord de 1992 n'a aucune inciden ce sur les droits et obligations des 
parties au titre de l' Accord SMC  et n'est donc pas "pertinent" à cet égard.  Ils font observer que 
l'Accord de 1992 ne visait pas à mettre en place un nouveau "point de repère" pour ce qui constituerait 
une subvention et un avantage au titre de l' Accord SMC , mais était plutôt uniquement destiné à fixer 
                                                      
742 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 161 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.199, lequel fait référence à Eu ropean Commission, Merger  Procedure Article 6(2) 
Decision, Case No. COMP/M 1745 – EADS (11 mai 20 00) (pièce US-479 présent ée au Groupe spécial), 
paragraphe 16 (italique ajouté par le Groupe spécial omis)). 
743 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 161 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.199 (italique dans l'original)). 
744 Le cinquième considérant du préambule de l'Accord de 1992 est libellé comme suit: 
PRENANT ACTE de l{'}intention {de la Communauté économique 
européenne et du gouvernement des États-Unis d'Amérique} d'agir sans préjudice des droits et obligations qui leur incombent dans le cadre du 
GATT et d'autres accords multilatéraux négociés sous les auspices du 
GATT{.} WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 150  
 
  des limites au montant et aux conditions de l'AL/FEM, sans préjudice de quelque manière que ce soit 
des vues divergentes des parties quant à la compa tibilité des mesures au regard du GATT de 1947 ou 
de tout accord qui lui succéderait.  Deuxièmement,  même à supposer que l'article 4 soit "pertinent" 
pour une interprétation de l' Accord SMC  conformément à l'article 31 3) c) de la Convention de 
Vienne , les États-Unis ne pensent pas qu'il soit "applicable  dans les relations entre les parties" sur la 
base d'une interprétation correcte de l'article 31 et  à la lumière des rapports antérieurs de groupes 
spéciaux et de l'Organe d'appel.
745 
a) Sens de l'article 31 3) c) de la Convention de Vienne  
310. Les États-Unis ne souscrivent pas à l'interpré tation de l'expression "les parties" prônée par 
l'Union européenne.  Ils notent les nombreuses ré férences au terme "traité" dans les alinéas de 
l'article 31 et font valoir que chaque utilisation de  ce terme "montre clairement qu'il fait référence au 
traité faisant l'objet de "l'interprétation"".746  L'application à l'article 31 3) c) de la Convention de 
Vienne  de la définition du terme "partie" donnée à l'artic le 2 1) g) ne pouvait s'entendre que des "États 
qui ont consenti à être liés par le traité faisant l'objet de l'interprétation  et à l'égard desquels le traité 
est en vigueur".747 
311. Passant au "contexte", les États-Unis estiment  que bien qu'ils soient libellés différemment, 
l'article 31 2) a) et l'article 31 2) b) de la Convention de Vienne  font respectivement référence aux 
accords "entre toutes les parties", et que tout instrument établi "par une ou plusieurs parties … et 
accepté par les autres parties" indique que toutes le s parties doivent approuver un instrument "d'une 
façon ou d'une autre" avant qu'il puisse devenir un de s outils d'interprétation au quel l'article 31 de la 
Convention de Vienne  fait référence.748  Ils rejettent l'argument de l'Union européenne selon lequel 
l'utilisation de l'expression "toutes les parties" à l'ar ticle 31 2) a) indique que  l'expression "les parties" 
à l'article 31 3) c) doit signifier "certaines ou la totalité des parties".749  Ils font observer que, même au 
titre de l'article 31 2), l'utilisation de deux expr essions différentes pour faire référence à toutes les 
parties indique que les négociateurs de la Convention de Vienne ont reconnu qu'il existait de multiples 
façons d'exprimer  ce concept. 
312. En ce qui concerne l'"objet et le but", les États-Unis ne partagent pas l'avis selon lequel le 
préambule de la Convention de Vienne  fournit une base pour interpréte r l'article 31 d'une manière qui 
exigerait qu'un accord entre seulement deux parties à l' Accord SMC  affecte le sens pour les autres 
                                                      
745 Voir la communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 230 à 240 et 252 à 263. 
746 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 245. 
747 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 245.  (pas d'italique dans l'original) 
748 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 246. 
749 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 247.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 151  
 
  Membres de l'OMC qui n'ont pas accepté l'accord bilaté ral.  Ils font observer que les articles 3:2 et 11 
du Mémorandum d'accord étayent le point de vue  selon lequel le Mémorandum d'accord établit une 
sphère de compétence englobant uniquement les di fférends soulevés au titre des accords visés et non 
tous les différends entre Membres de l'OMC concernant des traités auxquels  ils sont parties.  Enfin, ils 
rappellent que le cinquième considérant du préambule de l'Accord de 1992 dispose que les disciplines 
de l'Accord de 1992 sont "sans préjudice" des droits et obligations qui incombent aux parties dans le 
cadre du GATT et d'autres accords multilatéraux négoci és sous les auspices du GATT.  De l'avis des 
États-Unis, cette disposition montre que "l'Accord  de 1992 lui-même rejette toute applicabilité aux 
accords visés, y compris à l' Accord SMC ".
750 
313. Les États-Unis ne considèrent pas non plus que les divers rapports de groupes spéciaux et de 
l'Organe d'appel sur lesquels s'appuie l'Union eur opéenne étayent son interp rétation selon laquelle des 
accords bilatéraux conclus entre seulement deux Membres de l'OMC peuvent être utilisés pour 
interpréter les accords visés.  Premièrement, ils  font observer que la décision du Groupe spécial CE – 
Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques  n'a jamais fait l'objet d'un appel et a 
été adoptée par l'ORD, et demeure par conséquent convaincante.  Ils font également référence aux 
constatations formulées par les groupes spécia ux et l'Organe d'appel dans les affaires États-Unis – 
Crevettes , États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , CE – Volailles  et États-Unis – FSC 
(article 21:5 – CE) , et expliquent que les règles ne relevant  pas du cadre de l'OMC en cause dans ces 
différends ne pouvaient pas être considérées comme des instruments au sens de l'article 31 3) c), mais 
étaient en fait utilisées pour interpréter le sens ordinair e des termes au titre de l'article 31 1) ou le sens 
particulier des termes au titre de l'article 31 4) de la Convention de Vienne .751  Les États-Unis 
affirment aussi que, même lorsqu'il a utilisé ces autres  outils d'interprétation, l'Organe d'appel n'a pas 
examiné les pratiques isolées d'un ou de deux pays.752 
                                                      
750 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 251.  Les États-Unis estiment que les 
accords négociés dans le cadre des négociations comme rciales multilatérales du Cycle d'Uruguay – y compris 
l'Accord SMC  – sont englobés par le membre  de phrase "accords multilatéraux négociés sous les auspices du 
GATT".  Ainsi, la Déclaration ministérielle lançant le Cy cle d'Uruguay indiquait que les parties contractantes du 
GATT de 1947 "DÉCID{AIENT} d'engager des Négociati ons commerciales multilatérales sur le commerce des 
marchandises dans le cadre et sous les auspices de l'Acco rd général sur les tarifs douaniers et le commerce".  En 
conséquence, les États-Unis font valoir que le ci nquième considérant du préam bule de l'Accord de 1992 
confirme que l'Accord ne porte pas préjudi ce aux droits des États-Unis au titre de l' Accord SMC .  
(Communication des États-Unis en tant qu'intimé, note de bas de page 407 relative au paragraphe 239) 
751 À cet égard, les États-Unis font réfé rence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes  et au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) .  (Communication des États-Unis en tant 
qu'intimé, paragraphes 255, 260 et 261) 
752 Voir la communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 260 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 143). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 152  
 
  b) Question de savoir si l'article 4 de l'Accord de 1992 est pertinent pour 
interpréter le terme "avantage" figurant à l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC 
314. Les États-Unis estiment que l'Accord de 1992, selon ses propres termes, n'a aucune incidence 
sur les droits et obligations des parties au titre de l' Accord SMC .  À leur avis, l'utilisation du terme 
"soutien" à l'article 4 et da ns d'autres dispositions de l' Accord SMC , et la référence dans l'article 4 de 
l'Accord de 1992 et dans l' Accord SMC  à des "seuils" en tant que mécanisme déclenchant des 
obligations, ne créent pas un lien qui est pertinent aux fins de l' Accord SMC .  Le terme "soutien", tel 
qu'il est utilisé à l'article 1.1 a) 2) de l' Accord SMC , définit uniquement les "soutiens" des revenus et 
des prix, en tant que "contribution financière", qui sont séparés du "soutien au développement" visé à 
l'article 4 de l'Accord de 1992.  De plus, les États- Unis soulignent que le "soutien" visé à l'article 3:2 
de l'Accord sur l'agriculture  n'est pas synonyme de "subvention", étant donné que l'utilisation du 
"soutien" par opposition à une subvent ion indique que les deux termes ont des sens différents au titre 
des accords visés. 
315. Les États-Unis rejettent également l'argument de l'Union européenne selon lequel l'article 4 
est pertinent parce qu'il définit les conditions du "march é" qui servent de point de repère pour les taux 
d'intérêt appliqués pour l'AL/FEM.  Ils estiment que cet argument "confond les conditions des prêts 
accordés par les pouvoirs publics et le "marché" plus large du financement" étant donné que, même si 
l'Accord de 1992 a pu imposer des limitations aux ba illeurs de fonds publics, les financiers privés 
restaient libres d'offrir toutes conditions que le ma rché commercial était à même de supporter.  De 
plus, l'Accord de 1992 n'affectait pas le marché d' une manière pertinente pour une détermination de 
l'avantage au titre de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC . 
c) Question de savoir si l'article 4 de l'Accord de 1992 est un fait 
pertinent pour établir le point de repère du marché 
316. Les États-Unis estiment que, même si l'Organe d' appel traitait l'article 4 de l'Accord de 1992 
comme un "fait", cela n'affecterait pas le résultat pu isque le Groupe spécial n' a jamais constaté que 
l'Accord de 1992 influençait le marché de la manière alléguée par l'Union européenne.  Pour ces 
raisons, les États-Unis font valoir qu'il n'y avait "p as de faits pertinents" dont le Groupe spécial devait 
"tenir compte".
753 
                                                      
753 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 238.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 153  
 
  5. Point de repère relatif à l'avantage conféré par l'AL/FEM
 
a) Question de savoir si le Groupe spécial  a fait erreur en constatant que 
les mesures d'AL/FEM conféraient un avantage au sens de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC  
317. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de  confirmer les constata tions du Groupe spécial 
au titre de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC  concernant la prime de risque  par projet applicable.  Ils 
maintiennent que le Groupe spécial a procédé à une évaluation objective des faits comme l'exige 
l'article 11 du Mémorandum d'accord lorsqu'il a critiqué et rejeté le point de repère relatif à la prime 
de risque proposé par les Communautés européennes.   Ils allèguent également que le Groupe spécial a 
constaté valablement que le carac tère raisonnable des prévisions de  remboursement ne signifiait pas 
nécessairement que le taux de  rendement était approprié. 
i) Erreurs d'application du droit aux faits de la cause 
318. Les États-Unis affirment qu'"il n'y a pas de désaccord ... quant à la question de savoir si 
{l'AL/FEM} a conféré un avantage" et que "{l}a seu le question qui se pose est de savoir ce que le 
marché aurait exigé pour un financement comparable".
754  Ils mettent en avant la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle "mêm e si l'on s'appuie sur les propres estimations des Communautés 
européennes concernant les taux de rendement et les points de repère rela tifs au taux d'intérêt du 
marché, il est clair que les contributions financièr es fournies sous la forme d'une AL/FEM ont conféré 
un avantage à Airbus".755 
319. Les États-Unis soutiennent que l'Union europée nne sous-évalue le ris que substantiel que les 
gouvernements des États membres ont assumé en four nissant une AL/FEM.  Ils font observer que le 
financement du développement des LCA est onéreux et  risqué, pouvant coûter jusqu'à 10 milliards de 
dollars des États-Unis ou plus pour un nouveau modèle  de LCA et, une fois que cet investissement a 
été fait, on ne peut pas récupérer grand-chose au cas où le programme ne réussit pas comme prévu.  
L'AL/FEM est une forme de financement très préf érentiel assorti de conditions uniques qui absorbe 
les coûts extraordinaires et comp ense les risque énormes que représen te le développement des LCA.  
Les États-Unis affirment que l'Union européenne n'a identifié aucune erreur dans la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle toutes les mesures d' AL/FEM incluent des prêts à long terme non 
garantis à taux d'intérêt nul ou inférieur à celui du marché, assortis de cale ndriers de remboursement 
différé permettant à Airbus de rembourser les prêt s au moyen d'un prélèvement sur chaque livraison 
                                                      
754 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 176 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.490). 
755 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 176 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.490). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 154  
 
  de l'aéronef financé et des dispositions autorisant le  report indéfini ou l'annulation du solde si Airbus 
ne vend pas un nombre suffisant d'aéronefs pour rembourser le prêt. 
320. Les États-Unis rejettent l'allégation de l'Uni on européenne selon laquelle le Groupe spécial a 
fait erreur dans son applicati on de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC .  De l'avis des États-Unis, l'Union 
européenne conteste des constatations que le Groupe  spécial n'a pas formulées et des arguments que 
les États-Unis n'ont pas avancés.  Les États-Unis estiment que l'allé gation de l'Union européenne au 
titre de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC est sans fondement parce qu'"elle  est simplement une critique 
à peine voilée du soupesage et de la mise en balance soigneux des faits par le Groupe spécial – et non 
une contestation juridique correcte de l'applicati on effective du critère de l'"avantage" énoncé à 
l'article 1.1 b)".
756 
321. Premièrement, les États-Unis font valoir que ni  le Groupe spécial ni les États-Unis ne sont 
convenus d'appliquer ou n'ont tenté d'appliquer une prime de risque par projet constante à toutes les 
mesures d'AL/FEM.  Au contraire, le Groupe spécial  a constaté que l'enquête  devait "déterminer la 
prime de risque par projet la plus appropriée pour chacun  des contrats d'AL/FEM contestés".757  Le 
Groupe spécial a ensuite identifié les fourchettes da ns lesquelles il lui semblait probable que la prime 
appropriée se trouve et a constaté  que certains groupes de LCA donnaie nt lieu à des niveaux de risque 
qui, même s'ils n'étaient pas nécessairement identiqu es, se situaient dans la même fourchette.  Sur 
cette base, les États-Unis concluent que la consta tation du Groupe spécial selon laquelle les primes 
pour de nombreux aéronefs peuvent se s ituer dans la même fourchette est pleinement compatible avec 
sa critique de la prime "unique" et avec sa constata tion selon laquelle la prime "la plus appropriée" 
doit être attribuée à chaque modèle d'aéronef.758  Les États-Unis rejettent aussi l'affirmation de l'Union 
européenne selon laquelle les États-Unis et les Co mmunautés européennes "étaient convenus au cours 
de la procédure du Groupe spécial qu'il serait appr oprié d'appliquer une prim e de risque par projet 
constante pour tous les prêts {AL/}FEM".759  Les États-Unis sont d'avis  que l'Union européenne a mal 
compris le témoignage de l'expert des États- Unis, M. Ellis, qui proposait une prime unique de 
700 points de base représentant une estimation prud ente applicable à toutes les transactions mais 
reconnaissait qu'"un point de repère  fondé sur un modèle devait reflét er, outre le niveau général de 
risque pour l'entreprise (indiqué par les taux d'empr unt généraux des sociétés), le risque par projet 
résultant du profil de risque particulier lié au dé veloppement des {LCA} et d'autres caractéristiques 
                                                      
756 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 187.  (note de bas de page omise) 
757 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 189 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.468 (italique dans l'original)). 
758 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 189. 
759 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 190 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, note de bas de page 969 relative au paragraphe 759).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 155  
 
  spécifiques du projet ou {de l'AL/FEM}".
760  Les États-Unis ajoutent que M. Ellis a reconnu que la 
prime effective pourrait être plus élevée notant pa r exemple qu'"une prime de risque de 40 pour cent 
ou de cet ordre de grandeur serait probablemen t assez appropriée pendant les premières années 
d'existence d'Airbus étant donné le risque élevé que  présentaient l'AL/FEM et le remboursement par 
projet au cours des premières années d'existence de la société".761 
322. Deuxièmement, les États-Unis maintiennent qu'au  paragraphe 7.468 de son rapport, le Groupe 
spécial n'a pas exposé une feuille de route qu'il n'a ensuite pas suivie, mais a plutôt décrit l'analyse 
factuelle détaillée qu'il avait réellement effectué e et qui l'avait amené à ses conclusions.  En 
particulier, le Groupe spécial a lui-même fait obs erver que les catégories de faits qu'il énumérait 
étaient certains des "{d}ivers éléments de preuve  et arguments présentés par les parties indiqu{a}nt 
que le risque associé au développement des LCA va riera{it} dans le temps en fonction de divers 
facteurs".762  Les États-Unis concluent par conséquent que les facteurs étaient simplement les 
catégories de faits que le Groupe spécial a examiné es pour conclure que différents projets pourraient 
justifier des primes différentes et pour identifier la fourchette dans laquelle classer chaque projet.763 
323. Troisièmement, les États-Unis maintiennent que le Groupe spécial n'a pas appliqué le facteur 
"expérience relative" uniquement à l'A300 et à l' A310 et le facteur "niveau de technologie" 
uniquement à l'A380.764  Ils affirment au contraire qu'en plaçan t les différents modèles d'Airbus dans 
trois différentes fourchettes de primes de risque  le Groupe spécial a montré qu'il avait pris en 
considération tous les facteurs qu'il jugeait pertinents.765  Les États-Unis précisent qu'il n'est "pas 
surprenant" que le Groupe spécial ait constaté que les difficultés technologiques jouaient un rôle 
important pour l'A380 et que le facteur expérience rela tive était particulièrement significatif en ce qui 
concerne certains des premiers modèles développés par Airbus.766  Toutefois, la mention spécifique 
des difficultés technologiques ou de l'expérience relativ e s'agissant de l'A300, de l'A310 et de l'A380 
n'indique pas que le développement d'autres aérone fs ne présentait pas de difficultés technologiques 
ou n'était pas influencé par l'expérience relative.   Les États-Unis notent aussi qu'au titre de 
                                                      
760 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 190 (citant NERA, Economic 
Assessment of the Benefits of Launch Aid (10 novembre 2006) (pièce US- 80 (RCC) présentée au Groupe 
spécial) (ci-après le "rapport Ellis")).  ( italique ajouté par les États-Unis omis) 
761 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 190 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.468, lequ el cite le rapport Ellis, supra , note de bas de page 760, note de bas de page 28). 
762 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 191 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.468). 
763 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 191. 
764 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 192 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 763). 
765 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 192. 
766 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 192. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 156  
 
  l'article 1.1 b) de l' Accord SMC , le Groupe spécial était tenu de cons tater qu'un avantage était conféré, 
mais non de quantifier le montant exact de l'avantage conféré. 
324. Quatrièmement, les États-Unis soutiennent qu'il n'y a pas d'élément de preuve indiquant que 
le Groupe spécial a exclu la possibilité que le point de  repère par projet puisse être inférieur à la prime 
de risque générale pour tous les aéronefs pr oposée par les Communautés européennes en ce qui 
concerne l'A330-200 et l'A340-500/600.  Pour les États-Unis, l'Union européenne paraît suggérer que 
le Groupe spécial était tenu de trancher la ques tion sur la base d'un argument que les Communautés 
européennes n'ont pas avancé devant le Groupe spécial, "ce qui n'est pas la fonction d'un {g}roupe spécial".
767  Les États-Unis font valoir qu'il ressort cl airement de la description donnée par le Groupe 
spécial de son analyse qu'il a examiné la totalité d es faits dont il avait connaissance et a conclu que les 
points de repère concernant l'A300-200 et l'A340-5 00/600 "se situ{ai}ent dans la fourchette des taux 
d'intérêt proposés par les deux parties – c'est-à-dire  au-dessus des points de repère relatifs au taux 
d'intérêt proposés par les Communautés européennes, mais au-dessous des points de repère avancés 
par les États-Unis".768 
325. De plus, les États-Unis allèguent que l'Union européenne fait valoir à tort que le Groupe 
spécial a appliqué, s'agissant de l'A300, de l'A 310 et de l'A380, une prime de risque fondée sur un 
financement de capital-risque que le Groupe sp écial avait rejeté précédemment comme étant 
intrinsèquement plus risqué que l'AL/FEM.  Le Gr oupe spécial a conclu, s'agissant de l'A300 et de 
l'A310 (les premiers modèles d'Airbus) que "la prime proposée par les États-Unis représentait  un 
indicateur raisonnable de la prime de risque par projet minimale ".769  De plus, le Groupe spécial a 
constaté "spécifiquement que pour l'A380 "il po uvait raisonnablement être considéré que la prime 
proposée par les États-Unis représentait la limite supéri eure de la prime de ri sque qu'un prêteur sur le 
marché demanderait"".770  Ainsi, le Groupe spécial a simplement constaté que "pour certains contrats, 
la prime proposée par les États-Unis était un "indicateur approprié"".771  Les États-Unis notent 
qu'"{e}n utilisant la prime d'un portefeuille  de placements de capital-risque, ils ont évité les types de 
projets extrêmement risqués qui auraient pu susc iter les préoccupations du Groupe spécial" et que 
"{l}a "prime de risque" que le Groupe spécial a app liquée ne faisait que s'ajouter au "taux d'emprunt 
                                                      
767 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 193 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 343;  et au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 15 et 16). 
768 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 193 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.486).  (note de bas de page omise) 
769 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 194 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.485).  (italique dans l'original) 
770 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 194 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.487). 
771 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 194 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.469).  (italique dans l'original)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 157  
 
  général des sociétés" applicable à une entreprise donnée".
772  Les États-Unis concluent que l'utilisation 
conditionnelle par le Groupe spécial de la prime de  risque proposée par les États-Unis découle de 
l'évaluation soigneuse des faits auxquels il a proc édé et n'est pas incohérente, ni ne présente 
d'incompatibilités internes. 
ii) Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur au 
regard de l'article 11 du Mémorandum d'accord 
326. Les États-Unis rejettent l'argument de l'Uni on européenne selon lequel l'évaluation effectuée 
par le Groupe spécial ne satisfait pas aux prescripti ons de l'article 11 du Mé morandum d'accord.  De 
l'avis des États-Unis, le Groupe spécial a pro cédé à une analyse qui était plus que longue et 
approfondie et expliquait comment il était arrivé à sa constatation selon laquelle  le point de repère 
proposé par l'Union européenne n'était pas valable. 
327. Les États-Unis ne partagent pas l'avis de l'Un ion européenne selon lequel le Groupe spécial ne 
disposait pas des "éléments de preuve positifs" prétendument requis pour formuler sa constatation".773  
Ils affirment que le Groupe spécial disposait d'élémen ts de preuve substantiels  concernant le risque 
relatif présenté par les projets d'Airbus en cause.774 
328. Les États-Unis font aussi valoir que le Groupe  spécial a regroupé à juste titre des modèles de 
LCA légèrement différents présentant des caractéristiqu es de risque similaires afin de déterminer une 
prime de risque, puisqu'il n'était pas tenu de fournir une explicati on précise du risque applicable à 
chaque modèle d'aéronef et n'a pas tenté de le faire. 
329. Les États-Unis rejettent l'allégation de l'Uni on européenne selon laquelle le Groupe spécial n'a 
pas expliqué pourquoi les difficultés technologiqu es reconnues liées à l'A380 indiquaient que l'A380 
était un projet plus risqué, parce que le Groupe sp écial avait explicitement reconnu que le succès final 
d'un projet de LCA était extrêmement incertain.  Les difficultés technologiques, de l'avis des 
États-Unis, constituent un "élément critique de cette incertitude".775 
330. Les États-Unis nient que le Groupe spécial ait agi d'une manière incohérente en constatant 
que le rendement servant de re père proposé par les États-Unis représentait un rendement minimal 
                                                      
772 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 195.  (italique dans l'original) 
773 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 200. 
774 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 200 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, note de bas de page 2679 relative au paragraphe 7.468;  et à la première communication écrite 
des États-Unis au Groupe spécial, paragraphes 142 à 145, et 260 à 265, et notes de bas de page 113 et 185 y relatives). 
775 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 202 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.367). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 158  
 
  approprié qu'un investisseur commercial exigerait pour  un investissement dans l'A300 et l'A310 et le 
rendement maximal qu'un investisseur exigerait pour  investir dans l'A380.  Ils affirment que 
l'argument de l'Union européenne repose sur l' hypothèse viciée selon laquelle le Groupe spécial a 
pleinement accepté les arguments des Communautés européennes concernant la prime de risque par 
projet alors qu'il a rejeté la prime fondée sur le capital-risque des États-Unis.  Ils font valoir que, 
même si le Groupe spécial a constaté que l'AL /FEM n'était pas entièrement comparable à des 
placements de capital-risque, il n'a pas rejeté l'utilis ation d'une prime fondée sur le capital-risque en 
tant qu'analogue approprié dans les cas où cela était justifié. 
b) Critiques du Groupe spécial concernant le point de repère des 
Communautés européennes 
331. Les États-Unis affirment que le Groupe spécial a procédé à une évaluation objective des faits 
concernant le point de repère proposé par les Communautés européennes et a donné aux 
Communautés européennes toutes possibilités de réfuter les éléments prima facie présentés par les 
États-Unis.  Ils allèguent que les arguments de l'Union européenne ont trait aux conclusions du 
Groupe spécial quant à la crédibilité des éléments de preuve et aux arguments spécifiques qu'il a 
examinés et n'identifient aucune incompatibilité avec l'article 11 du Mémorandum d'accord ou l'article 1.1 b) de l' Accord SMC .  En particulier, les États-Unis font valoir que, loin de ne pas avoir 
"examiné certains  des arguments des {Communautés européennes} et … de ne pas avoir incit{é} {les 
Communautés} européenne{s} à présenter d'autres ar guments et renseignements", le Groupe spécial a 
en fait formulé des constatations détaillées sur les éléments de preuve f ournis par l'expert des 
Communautés européennes, M. Whitelaw, et a cons taté que "le dossier dans son ensemble n'étayait 
pas les conclusions de l'expert".
776  Ils font valoir que cette approche est compatible avec la 
constatation formulée par l'Or gane d'appel dans l'affaire États-Unis – Coton upland (article 21:5 – 
Brésil)  selon laquelle "une analyse judicieuse des éléments de preuve et des modèles économiques 
relève du pouvoir discrétionnaire d'un groupe spécial en tant que juge des faits".777  E n  o u t r e ,  i l s  
affirment que "le Groupe spécial n'était pas tenu d'adopter un point de vue sur chaque argument 
avancé dans les rapports d'experts respectifs des parties"778, concept mis en avant par l'Organe d'appel 
dans l'affaire CE – Volailles .779 
                                                      
776 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 211.  (italique dans l'original) 
777 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 210 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 435). 
778 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 211. 
779 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 212 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe 135).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 159  
 
  332. Les États-Unis soutiennent que les allégations  de l'Union européenne selon lesquelles le 
Groupe spécial a fait erreur au  regard de l'article 11 du Mémo randum d'accord portent sur des 
constatations isolées et ne tiennent pas compte du poi ds global des éléments de preuve sur lesquels le 
Groupe spécial s'est appuyé.  Le Groupe spécial a mis en évidence plusieurs insuffisances montrant 
que le point de repère proposé pa r les Communautés européennes sous- estimait le niveau approprié de 
risque par projet associé à juste titre à l'AL/FEM pour chacune des mesures contestées et il a fondé sa 
conclusion finale sur un certain nombre de vices, pl utôt que sur un seul défaut de l'approche proposée 
par les Communautés européennes.  Les États-Unis a llèguent en outre que les affirmations de l'Union 
européenne selon lesquelles le Groupe spécial a enfrein t l'article 11 du Mémorandum d'accord ne sont 
globalement pas fondées.  En particulier, ils sou tiennent que l'Union europ éenne n'explique jamais 
pourquoi, à supposer pour les besoins du débat que  ses différentes critiques soient valables, cela 
changerait la conclusion du Groupe spécial fondée sur la totalité des éléments de preuve selon laquelle 
le point de repère des Communautés européennes n' était pas valable, comme l'exige la constatation 
formulée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Maintien de la réduction à zéro .
780 
333. Les États-Unis affirment que l'Union européenne  n'a pas fourni de raison d'infirmer les 
différentes constatations qui ont c onduit le Groupe spécial à conclure  que le point de repère proposé 
par les Communautés européennes n'était pas valabl e.  Faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , ils rejettent l'affirmati on de l'Union européenne 
selon laquelle "la constatation du Groupe spécial selon la quelle il "n'avait aucun moyen de vérifier" la 
valeur de la prime de risque par projet proposée par {les Communautés} européenne{s} était erronée 
parce que le Groupe spécial n'avait "pas demandé les éléments de preuve qu'il jugeait nécessaires"".781  
Les États-Unis font valoir que les Communautés européennes n'ont jamais fourni les données correspondantes pertinentes.  En outre, ils allègue nt que le Groupe spécial n'aurait pas pu donner 
davantage de détails dans son ra pport au sujet de la prime de ri sque par projet proposée par les 
Communautés européennes parce que celles-ci avai ent qualifié de RCES les dispositions spécifiques 
en matière de remboursement du contrat conclu  avec des fournisseurs partageant les risques 
auxquelles elles faisaient référence. 
334. Les États-Unis rejettent l'affirmation de l'Un ion européenne selon laquelle le Groupe spécial a 
fait erreur au regard de l'article 11 du Mémorandum d'accord en n'évaluant pas les éléments de preuve 
présentés par les Communautés européennes lorsqu'il a constaté que "les arguments des États-Unis 
                                                     
 
780 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 213 à 215 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 331). 
781 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 217 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.480;  et la communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 794 à 
800;  et faisant référence au  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 15 
et 16). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 160  
 
  donnant à entendre que les fournisseurs partageant les risques étaient incités à réduire leurs taux de 
{rendement} attendus n'{é taient} pas dénués de fondement du point de vue de la logique".
782  L a  
constatation du Groupe spécial concernant les inc itations offertes aux fournisseurs partageant les 
risques est une constatation factuelle qui ne relève pas de l'examen en appel.  Le Groupe spécial a 
posé des questions précises concernant ce point qu'il a examiné dans le contexte de la totalité des 
éléments de preuve dont il disposait.  Le fait que le Groupe spécial n'a pas examiné chacun des 
arguments spécifiques avancés par les Communautés eur opéennes n'est pas, en so i, incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.  En outre, pa r suite de la propre qualification des données par 
les Communautés européennes, la plupart des rens eignements pertinents pour ce point étaient des 
RCES.  Les États-Unis font en outre valoir qu'il ne peut être reproché ni au Groupe spécial ni aux États-Unis de ne pas avoir présenté des éléments de preuve suffisants pour étayer leurs arguments 
concernant le taux de rendement attendu des fournisseu rs partageant les risques parce que l'incapacité 
de produire ces éléments de preuve résultait du fait que les Communautés européennes n'avaient pas 
fourni les renseignements complets nécessaires.  Bien que les Communautés européennes n'aient pas fourni les renseignements, les États-Unis ont démontré que les relations avec les fournisseurs 
n'entraînaient pas un risque sensiblement moindre que les contrats d'AL/FEM.  Les États-Unis ne 
souscrivent pas non plus à l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe spécial a fait 
erreur dans l'interprétation et l'a pplication de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC  en faisant un 
raisonnement selon lequel les actions d'un acteur du marché ayant une relation d'affaires avec une 
entreprise qui, selon les allégations, bénéficie de subven tions ne peuvent pas serv ir de point de repère 
parce que cet acteur du marché d'une cer taine manière ne serait plus neutre.
783  Les États-Unis 
affirment que les constatations du Groupe spécial su r ce point ne s'appuient pas sur ce postulat, mais 
que le Groupe spécial a constaté au contraire qu e, dans ce scénario particulier, les fournisseurs 
partageant les risques n'auraient pas pu en fait agir strictement conformé ment aux conditions du 
marché et qu'ils avaient peut-être été incit és à réduire leurs taux de rendement attendus.784 
335. Les États-Unis rejettent l'affirmation de l'Un ion européenne selon laquelle "le Groupe spécial 
a enfreint l'article 11 du Mémorandum d'accord en  se lançant dans des "spéculations" lorsqu'il a 
souscrit au point de vue exprimé par le Brésil et les États-Unis selon lequel l'AL/FEM accordée à 
                                                      
782 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 219 (faisant référence à la 
communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 809 à 821). 
783 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, note de bas de page 382 relative au 
paragraphe 221 (faisant référence à la communicati on de l'Union européenne en tant qu'appelant, 
paragraphe 811, laquelle fait référenc e au rapport de l'Organe d'appel Japon – DRAM (Corée) , paragraphe 172). 
784 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, note de bas de page 382 relative au 
paragraphe 221 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.480).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 161  
 
  Airbus diminuait le risque pour les fournisseurs partageant les risques".
785  En outre, ils ne souscrivent 
pas à l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle  le Groupe spécial a fait  erreur en constatant 
que l'AL/FEM pour l'A380 réduisait le niveau de  risque associé au financement assuré par des 
fournisseurs partageant les risques.  Ils font valoir que le Groupe spécial a constaté ailleurs dans son 
rapport que l'AL/FEM réduisait le risque associé au développement de LCA, et ce risque affecterait 
manifestement l'aptitude de la société à rembourser d'autres dettes, y compris le financement assuré 
par des fournisseurs partageant les risques. 
336. Les États-Unis ne souscrivent pas non plus à l'argument de l'Union européenne selon lequel 
"le Groupe spécial n'a pas "donné une explicatio n motivée et adéquate de sa constatation" selon 
laquelle les renseignements disponi bles "sembl{ai}ent indiquer que la contribution des participants 
partageant les risques au projet d'A380 ne s'{éta it} peut-être pas faite strictement aux conditions du 
marché dans tous les cas"".786  En particulier, les États-Unis me ntionnent la référence faite par le 
Groupe spécial aux renseignements cités par M. Ellis qui montraient qu'un certain nombre de 
fournisseurs pris en compte dans l'analyse de M. Whitelaw recevaient eux-mêmes un financement du 
type AL/FEM ou d'autres subventions des pouvoirs publics qui réduisaient pour eux le coût du capital 
et réduiraient donc le rendement qu'ils exig eaient pour les contrats passés avec Airbus.787  Le Groupe 
spécial n'a pas utilisé ces renseignements comme une ra ison indépendante de conc lure que le point de 
repère de l'Union européenne n' était pas valable, mais comme une considération parmi d'autres 
étayant cette conclusion.  Les États-Unis maintienne nt par conséquent qu'il n'était pas nécessaire de 
montrer qu'un financement du type AL/FEM accordé aux fournisseurs expliqua it en soi la différence 
entre les conditions de l'AL/FEM et les cond itions du financement assuré par les fournisseurs 
partageant les risques. 
337. Par conséquent, les États-Unis affirment que les allégations de l'Union européenne au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord et de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC  devraient être rejetées. 
c) Pertinence des prévisions de vente 
338. Les États-Unis rejettent l'argument de l'Uni on européenne selon lequel le Groupe spécial a 
fait erreur au regard de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC  en constatant que "le nombre de ventes sur la 
base duquel le prêteur s'attend à être entièrement remboursé ne fournit guère d'indications sur le 
                                                      
785 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 222 (faisant référence à la 
communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 826). 
786 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 223 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant et y faisant référence, paragraphes 829 à 834). 
787 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 223 (faisant référence à NERA,  
Response to Whitelaw Report  (24 mai 2007) (pièce US -534a (RCC/RCES) présent ée au Groupe spécial), 
page 24). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 162  
 
  caractère approprié du taux de {rendement}".
788  Ils soulignent l'incertitude  implicite des prévisions à 
long terme, ainsi que les investissements énormes ex igés pour les projets de LCA.  Sur cette base, ils 
font valoir que "même si l'on pouvait s'attendre à ce que les programmes en cause soient rentables et 
que les attentes en matière de re ndement {soient} "raisonnables", il ne  s'ensuit pas qu'un constructeur 
ou un investisseur supportant pleinement le risque co mmercial du lancement "parierait sur la société" 
en investissant 10 milliards de dollars {des État s-Unis} simplement parce qu'il s'attend à ce que 
certaines prévisions de vente, même raisonnables,  puissent se réaliser sur une période de 20 ans".789 
6. Subventions à l'exportation  
339. Les États-Unis estiment que, contrairement à ce que fait valoir l'Union européenne, le Groupe 
spécial a constaté à juste titre que les mesure s d'AL/FEM des pouvoirs publics allemands, espagnols 
et britanniques en faveur des A380 étaient subordonn ées en fait aux résultats à l'exportation au sens de 
l'article 3.1 a) et la note de bas de page 4 y relative de l' Accord SMC .  Ils répondent aux quatre séries 
de motifs d'appel invoquées dans l'a ppel formé par l'Union européenne. 
a) Première série de motifs d'appel:  erreurs de droit alléguées dans 
l'interprétation par le Groupe spécial des termes 
"subordonnées/subordonné", "lié aux" et "effectives ou prévues" 
340. Les États-Unis soutiennent que, contrairement à ce que fait valoir l'Union européenne, le 
Groupe spécial "a soigneusement examiné le se ns juridique spécifique de chacun des termes 
pertinents figurant dans l'article 3.1 a) et la not e de bas de page 4 de l'Accord SMC{,} ... {et} a 
examiné le sens ordinaire des term es "subordonnées/subordonné", "lié aux",  "effectives ou prévues" 
dans leur contexte et à la lumière de l'objet et du but de  l'Accord SMC, en particulier en ce qui 
concerne le concept de subordination "en fa it" par opposition à "en droit" aux exportations".790 
i) Interprétation de l'article 3.1 a) et de la note de bas de 
page 4 
341. Les États-Unis font valoir que "{l}e raisonnement  figurant dans le rappor t de l'Organe d'appel 
Canada – Aéronefs  continue de donner les indications essentielle s sur le sens de l'article 3.1 a)" et de 
la note de bas de page 4.791  En particulier, l'Organe d'appel a constaté que pour déterminer l'existence 
d'une subvention "en fait" au titre de ces dispositions, il fallait prouver l'existence de trois éléments:  
i) l'"octroi" d'une subvention;  ii) qui est "lié  aux";  iii) "exportations ou recettes d'exportation 
                                                      
788 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 224 (faisant référence à la 
communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 839 à 847). 
789 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 225. 
790 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 272. 
791 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 276.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 163  
 
  effectives ou prévues".
792  L'Organe d'appel a indiqué en outre  que la subordination "en fait" devait 
être "déduite de la configurati on globale des faits constituant et en tourant l'octroi de la subvention 
dont aucun ne {serait} probablement à lui seul déterminant dans un cas donné".793  De plus, 
"{l}'existence d'"un rapport de "conditionnalité" ou de "dépendance" entre la subvention et les 
exportations  démontre  l'existence d'un "lien" entre l'octroi  d'une subvention et les résultats à 
l'exportation".794  Les États-Unis rappellent en outre que  l'Organe d'appel a noté que "le type 
d'élément de preuve qui {pouvait} être employé pour démontrer l'existence des deux types de 
subordination {serait} différent, mais  que le critère {était} le même".795 
342. Les États-Unis estiment que, contrairement à ce que fait valoir l'Union européenne, rien dans 
l'article 3.1 a) ou la note de bas de page 4 ne "l imite les notions de "subordination" ou de "lien" aux 
rapports "si-alors" selon lesquels les subventions débouchent inexor ablement sur des exportations, ou 
"favorisent {} les exportations" ou "créent pour une société une incitation à préférer les exportations 
aux ventes sur le marché intérieur".796  Selon les États-Unis, même si "{l'Union européenne} a pu 
identifier une manière de satisfaire a ux dispositions de l'article 3.1 a) de l'Accord SMC, rien n'indique 
que ce soit la seule manière de le faire".797  En outre, les États-Unis estiment que "l'article 3.1 et la 
note de bas de page 4 n'exigent pas qu'une subve ntion survienne "en conséquence d'"exportations 
effectivement "réalisées" (c'est-à-dire que s'il y a exportation, alors, vous obtenez une subvention)".798  
En fait, le critère juridique est axé sur le point de savoir s'il existait un rapport de conditionnalité entre 
les exportations et l'octroi de la subvention. 
343. Passant au membre de phrase "exportations effectiv es ou prévues" figurant dans la note de bas 
de page 4, les États-Unis estiment , contrairement à ce que fait valoir  l'Union européenne, que le terme 
"effectif", selon son sens ordinaire, signifie "réel" plutôt qu'"existant".799  Par conséquent, des 
exportations "effectives" peuvent être des exportations  "réelles" soit actuelles soit futures.  En outre, 
"{en} tant que participe, le mot "prévues" agit simp lement comme un adjectif décrivant la nature ou la 
                                                      
792 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 276 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 169). 
793 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 276 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 167). 
794 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 276 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Canada – Aéronefs , paragraphes 170 et 171). 
795 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 276 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 167;  et au rapport de l'Organe d'appel Canada – Autos , 
paragraphe 107). 
796 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 291 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1318). 
797 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 291. 
798 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 292.  (italique et souligné dans 
l'original) 
799 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 288. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 164  
 
  caractéristique du fait d'"être prévu" et "s uppose que quelqu'un est "en train de prévoir"".
800  Cette 
interprétation est compatible avec la constatation de  l'Organe d'appel selon laquelle le mot "prévu" 
signifie "attendu" et selon laquelle l'expression "exporta tions prévues" fait référence au fait qu'il est 
"prév{u} … que des exportations {} résulteront {de la subvention}".801  Les États-Unis estiment en 
outre que, conformément à cette interprétation, des exportations effectiv es peuvent être des 
exportations "réelles" soit actuelles soit futures,  alors que des exportations prévues sont attendues 
actuellement mais peuvent ne pas nécessairement a voir lieu dans le futur.  Si les exportations 
"prévues" s'entendaient simplement  des exportations futures, comme  l'Union européenne l'allègue, 
alors "on voit mal pourquoi ce terme était tout simplement nécessaire, étant donné que les exportations "effectives" incluraient déjà l es exportations "effectives" tant actuelles que futures ".
802  
Par conséquent, les États-Unis soutiennent que "l 'interprétation que fait {l'Union européenne} d{es} 
terme{s} "effectives" comme signifiant "passées ou présentes", et "prévues" comme signifiant 
"futures", et chacune des conclusions qu'elle en tire, sont contraires au sens ordinaire et au contexte de 
ces termes, tels qu'ils ont été expliqués dans des constatations antérieures de l'Organe d'appel".803 
344. Quant aux éléments de preuve requis pour dém ontrer l'existence d'une subordination en fait 
aux exportations, les États-Unis sou tiennent que l'Union européenne la isse penser à tort qu'il y a un 
seuil plus élevé pour constater la subordination en fait aux exportations et que ce seuil est 
"insurmontable" en l'espèce.804  Ils prennent note de l'affirmati on de l'Union européenne selon laquelle 
un groupe spécial doit déterminer la "teneur préci se" d'une subvention avant de constater que la 
subvention est subordonnée en fa it aux résultats à l'exportation.805  Ils font valoir que ni l'Organe 
d'appel ni aucun groupe spécial n'a énoncé un tel critère pour la subordinatio n "en fait".  Dans des 
différends antérieurs, il a été fait référence au critère de la "teneur précise" dans le contexte spécifique d'une question concernant le critère  juridique pour une contestation "en tant que tel" fondée sur une 
"règle ou norme non écrite".
806  Les États-Unis soutiennent en out re que, même si un critère de la 
"teneur précise" s'appliquait, il ressort clairement  de l'évaluation détaillée et approfondie que le 
Groupe spécial a faite de la structure, du sens et du contexte des accords d'AL/FEM et des faits 
entourant ces accords que son analyse remplissait le  critère de la "teneur précise" dont l'Union 
européenne fait valoir qu' il devrait s'appliquer. 
                                                      
800 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 287. 
801 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 286 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 172). 
802 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 288.  (italique dans l'original) 
803 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 307. 
804 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 278 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1308). 
805 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 283. 
806 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 283 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 7.319).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 165  
 
  ii) Double critère allégué de "m otivation dépendante" imposé 
par le Groupe spécial 
345. Les États-Unis estiment que, contrairement à ce que fait valoir l'Union européenne, le Groupe 
spécial n'a pas appliqué un double critère pour déte rminer la subordination en  fait aux exportations.  
En fait, le Groupe spécial a appliqué le même critère  pour les allégations des États-Unis concernant la 
subordination en fait et en droit aux exportations et  il a examiné "un ensemble d'éléments de preuve 
factuels différent, plus large, dans son évaluation des premières par rapport aux secondes".
807  L e s  
États-Unis soutiennent que l'approc he du Groupe spécial n'a pas consisté  à "assimiler" le  critère de la 
subordination à la "motivation" pour arriver à ces constatations808 et qu'elle "est entièrement 
compatible avec les constatations et le raisonnement  antérieurs de l'Organe d'appel et des groupes 
spéciaux".809 
346. Selon les États-Unis, "hormis son inclusion d'une prescription additionnelle relative à la 
"motivation subjective", le Groupe spécial a énoncé correctement le critère pour  constater l'existence 
d'une subvention à l'exportation prohibée sur la ba se d'une subordination en fait aux exportations 
"prévues", par opposition à une subordination en droit.810  Plus précisément, le Groupe spécial a 
rappelé la constatation de  l'Organe d'appel selon laquelle "pour que soit remplie la condition servant à 
déterminer l'existen ce d'une subordination de facto  aux exportations … il faut prouver l'existence de 
trois éléments fondamentaux distincts:  premièreme nt, l'"octroi" d'une subvention;  deuxièmement, 
"est ... lié aux";  et troisièmement, "exportati ons ou recettes d'exportati on effectives ou prévues"".811  
En outre, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a appliqué correctem ent le même critère à la 
subordination aux exportations en fait et à la subordination aux export ations en droit, mais a considéré 
que la première pouvait reposer sur de s éléments de preuve différents,  par rapport à la deuxième.  En 
particulier, le Groupe spécial a c onstaté que la subordination "en fa it" devait être "déduite de la 
configuration globale des faits constituant et entouran t l'octroi de la subventi on dont aucun ne {serait} 
probablement à lui seul déterminant dans un cas donné"812, alors que la subordina tion "en droit" devait 
                                                      
807 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 277. 
808 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 293. 
809 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 277. 
810 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 279 (faisant référence à la 
communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 7 à 24). 
811 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 280 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.630, lequel cite le rapport de l'Organe d'appel  Canada – Aéronefs , paragraphe 169 
(italique dans l'original omis)). 
812 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 280 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.648, lequel cite  le rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 167 
(italique dans l'original omis)). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 166  
 
  être démontrée essentiellement sur la base du "texte des contrats d'AL/FEM contestés" et "en droit".
813  
Les États-Unis estiment que l'approche du Groupe sp écial était compatible avec l'article 3.1 a), qui 
"indique clairement que la subordination "en fait"  et la subordination "en droit" ne sont pas 
sensiblement différentes".814  En outre, l'approche du Groupe spécial était aussi compatible avec la 
constatation de l'Organe d'a ppel selon laquelle "le critère ju ridique exprimé par le terme 
"subordonnées" est le même pour la subordination de jure  et de facto ".815 
347. En ce qui concerne l'interprétation par le Groupe spécial de l'expression "exportations 
prévues", les États-Unis font observer que le Group e spécial a rappelé la constatation de l'Organe 
d'appel selon laquelle le mo t "prévu" signifiait "attendu".816  Ils soutiennent que, s'appuyant sur les 
constatations de l'Organe d'appel, le Groupe spécial a noté que le se ns ordinaire du verbe "anticipate" 
(prévoir) était:  "{t}ake into consideration before due time" (prendre en considération avant qu'il ne 
soit temps), "{o}bserve ... before due time" (obser ver … avant qu'il ne soit temps), "look forward to" 
(s'attendre à)817, "be aware of (a thing) in advance and act accordingly" (être conscient d'(une chose) à 
l'avance et agir en conséquence) et "expect, foresee, regard as probable" (attendre, anticiper, 
considérer comme probable).818  En conséquence, le Groupe sp écial a constaté que "le terme 
"prévues" n'impos{ait} pas une relation entre l'octroi d'une subvention et la  réalisation de résultats à 
l'exportation prévus, comme cela est implicite dans l'argument de l'Union européenne selon lequel des 
exportations "prévues" sont des exportations "futures"".819  Selon les États-Unis, le Groupe spécial a 
donc conclu à juste titre que les exportations "pré vues" "{pouvaient} s'entendr e des exportations dont 
l'autorité qui accord{ait} une subvention estim{ait} , attend{ait} ou anticip{ait} qu'elles {seraient} 
effectuées après  qu'elle {aurait} accordé une subvention".820 
                                                      
813 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 280 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.716). 
814 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 281. 
815 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 282 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 167).  (soulignage ajouté par les États-Unis omis) 
816 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 286 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.641, lequel cite le rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 172). 
817 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 286 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.641, lequel cite The New Shorter Oxford English Dictionary , 4ème édition, L. Brown 
(éditeur) (Clarendon Press, 1993), volume 1, page 88). 
818 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 286 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.641, lequel cite The Concise Oxford Dictionary , 9ème édition, D. Thompson (éditeur) 
(Clarendon Press, 1995), page 53).  Les États-Unis notent que l'Union européenne cite aussi plusieurs de ces 
mêmes définitions.  ( Ibid., paragraphe 286) 
819 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 286 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.641).  (italique dans l'original) 
820 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 286 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.641 (italique dans l'original)).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 167  
 
  348. En ce qui concerne l'interprétation par le Gr oupe spécial des termes "subordonnées à" figurant 
dans l'article 3.1 a) et "lié aux" figurant dans la note de bas de pa ge 4, les États-Unis rappellent la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle "{d}an s des procédures de règlement des différends 
antérieures, il a été jugé que le sens ordinaire du mot "subordonné" était "conditionnel" ou "dépendant, pour exister, de  quelque chose d'autre"".
821  Ils rappellent en outre  la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle "l'expression "lié aux"  a été interprétée comme signifiant "limiter ou 
restreindre en ce qui concerne les conditions"".822  Par conséquent, le Groupe spécial a suivi la 
jurisprudence pertinente et n'a pas "assimilé" le critère de la subordinati on à la "motivation" pour 
arriver à ces constatations.  En outre, le Groupe spécial  a conclu qu'"{u}ne façon de décrire ce critère 
{pouvait} consister à dire qu'il s'agi{ssait} d'un rapport "si-alors"823, comme les Communautés 
européennes le soutenaient, mais il a averti qu'"il ser ait erroné de conclure que cela signifi{ait} que le 
critère de subordination {était} axé sur un rapport entre la réalisation de résultats à l'exportation 
prévus et l'octroi d'une subvention".824  Les États-Unis estiment que, ce faisant, le Groupe spécial a 
constaté à juste titre que le critère juridique pour les subventions s ubordonnées aux exportations 
prévues n'exigeait pas qu'une subvention survienn e en conséquence du fait que des exportations 
étaient réalisées. 
349. Les États-Unis soutiennent que l'interprétation pa r le Groupe spécial de l'article 3.1 a) et la 
note de bas de page 4 est compatible avec les constatations pertinentes formulées par des groupes 
spéciaux et l'Organe d'appel dans  des différends antérieurs.  En particulier, dans l'affaire Canada – 
Aéronefs , c'étaient les ventes à l'exportation " résult{ant} " de la subvention, et non pas la subvention 
s'ensuivant comme conséquence des ventes à l'exportation, qui étayaient une constatation de 
subordination aux exportations.825  Dans l'affaire Australie – Cuir pour automobiles II , aucune 
exportation effective n'était requise au titre du contra t de don dont il avait été constaté qu'il constituait 
une subvention à l'exportation, et le premier vers ement au titre du contrat de don avait été effectué 
avant qu'aucun des résultats à l'e xportation prévus n'ait été réalisé.826  Les États-Unis estiment que, 
dans ces affaires, la constatation des groupes sp éciaux établissant la "subordination aux exportations 
prévues  n'était pas, comme l'ont affirmé {les Communautés eu ropéennes} devant le Groupe spécial, 
                                                      
821 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 289 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.634, lequel fait ré férence au rapport du Groupe spécial Canada – Aéronefs , 
paragraphe 9.331;  et au rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 166). 
822 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 289 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.634, lequel cite le rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 170). 
823 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.640. 
824 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 291 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.640 (italique dans l'original)). 
825 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 295 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Canada – Aéronefs , paragraphe 9.339 (italique dans l'original)). 
826 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 296 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Australie – Cuir pour automobiles II , paragraphe 9.67). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 168  
 
  que la " conséquence  requise par l'article 3.1 a) et la note de  bas de page 4 (l'octroi d'une subvention) 
était démontrée""
827, "mais que le contrat de don était lié aux résultats à l'exportation "prévus" dans un 
sens plus large, plus littéral de ce terme".828 
350. Enfin, les États-Unis font observer qu'ils part agent l'avis de l'Union européenne selon lequel 
"le Groupe spécial a imposé une prescription additionnelle  non étayée et subjective relative à la 
"motivation subjective"" mais ne partagent pas l'av is de l'Union européenne selon lequel les éléments 
de preuve indiquant la "motivation" ou l'"intentio n" ne peuvent pas constituer un facteur pertinent 
dans l'analyse de la configuration globale des faits par un groupe spécial.829  Selon les États-Unis, "la 
motivation ou l'intention qui sous-tend une mesure pe ut fort bien être un élément de preuve probant 
indiquant la subordination aux exporta tions de cette mesure, mais elle  ne constitue pas, en elle-même 
et à elle seule, une prescription additionnelle s'ajoutant aux trois critères de la subvention à 
l'exportation – l'octroi d'une subvention, qui est  lié aux, exportations effectives ou prévues".830 
iii) Autres erreurs de droit alléguées dans l'interprétation 
juridique du Groupe spécial 
351. Les États-Unis estiment en outre que les erre urs de droit restantes alléguées par l'Union 
européenne dans leur première série de motifs d'appel sont sans  fondement.  Premièrement, ils 
soutiennent que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en examinant d'abord l'al légation "en fait", parce 
que l'allégation des États-Unis était "pri ncipalement une allégation de subordination de facto ".831  En 
tout état de cause, l'approche du Groupe spécial "n 'a en aucune manière affecté le résultat de son 
analyse" parce que, comme l'Union européenne le  reconnaît aussi, "il y a un critère unique pour la 
subordination "en fait" et "en droit"".832  Par conséquent, "{i}l est ... parfaitement logique pour un 
groupe spécial de commencer son analyse par les a llégations de subordinatio n "en fait" formulées par 
une partie, si cette partie elle-m ême a indiqué qu'elle croyait que l es éléments de preuve étayaient 
essentiellement une telle allégation".833  En outre, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial n'a 
pas constaté, sur la base des mêmes éléments de preuve, que certaines  subventions étaient 
subordonnées en fait aux résultats à l'exportation, mais pas subordonnées en droit aux résultats à 
                                                      
827 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 296 (citant la première communication 
écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 669).  (italique ajouté par les États-Unis) 
828 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 296. 
829 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 304 et 305 (faisant référence à la 
communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 1353 à 1355 et 1371).  (italique dans l'original) 
830 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 305. 
831 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 300 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.628). 
832 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 301. 
833 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 301.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 169  
 
  l'exportation.  En fait, le Groupe spécial "a simp lement constaté que certains documents juridiques à 
eux seuls  n'étaient pas suffisants pour établir la subordination "en droit", alors que ces documents 
combinés à des faits additionnels entourant l'octroi des subve ntions étaient suffisants pour établir une 
constatation de subor dination "en fait"".
834 
352. Troisièmement, les États-Unis soutiennent que  les constatations du Groupe spécial n'ont pas 
"établi une discrimination" à l'enc ontre de certains types de subvention ou des petites économies.  En 
particulier, le Groupe spécial n'a pas constaté qu'un prêt normal remboursable sur une base mensuelle 
ou trimestrielle serait subordonné aux exportations, mais a constaté qu' un prêt devant être remboursé 
au moyen de ventes qui ne pouvaient être r éalisées sans exportations  était subordonné aux 
exportations.  Selon la constatation du Groupe spéci al, donc, "{l}e Membre accordant la subvention 
peut structurer la subvention de différentes manières et c'est seulement s'il le fait d'une manière qui la 
"lie" aux "exportations prévues" qu'une consta tation de "subordinatio n aux exportations" est 
justifiée".835  De même, le Groupe spécial n'a pas constaté  que des exportations prévues, qui pouvaient 
plus facilement se présenter dans une petite économie,  seraient à elles seules su ffisantes pour établir la 
subordination aux exportations, mais a constaté qu' il devait être satisfait à la prescription imposant de 
montrer l'existence d'un rapport "lié à". 
353. Quatrièmement, les États-Unis affirment que les constatations du Groupe spécial n'ont pas 
rendu inopérante la deuxième phrase de la note de bas de  page 4.  En fait, le Groupe spécial "a suivi 
les indications données par l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – Aéronefs  selon lesquelles ... "la 
vocation exportatrice d'un bénéficiaire peut être pr ise en compte comme un fait pertinent, à condition 
qu'il s'agisse d'un fait parmi d'autres faits exam inés et qu'il ne soit pas le seul à étayer une 
constatation"".836  Ainsi, le Groupe spécial a examiné de manière appropriée la vocation exportatrice 
d'Airbus, mais a fondé ses constatations finales de subordination aux exporta tions sur une série de 
facteurs, "dont les plus importants étaient la stru cture de remboursement des AL/FEM fondée sur les 
ventes et l'échange d'engagements entre Airbus et les pouvoirs publics liés à Airbus".837 
354. Enfin, les États-Unis estiment que le Gr oupe spécial n'a pas imputé aux Communautés 
européennes des arguments qu'elles n'avaient pas pr ésentés.  Ils appellent l'attention sur l'argument 
présenté par les Communautés européennes devant  le Groupe spécial selon lequel "aucune des 
dispositions invoquées par les États-Unis comme élém ent de preuve de l'existence d'un engagement 
                                                      
834 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 302.  (italique dans l'original) 
835 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 308. 
836 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 306 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 173). 
837 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 306. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 170  
 
  d'exporter n'oblige Airbus à effectuer des ventes, encore moins des ventes à l'exportation".
838  Ainsi, 
comme le Groupe spécial l'a constaté à juste titre, les Communautés européennes ont fait valoir à tort 
que l'absence de condition juridique imposant que la société exporte était déterminante quant à 
l'absence de subordination aux exportations.  De mê me, le Groupe spécial n'a pas fait erreur en 
constatant que les Communautés européennes faisai ent valoir qu'"une incomp atibilité n'apparai{ssait} 
que quand une exportation "{était} réalisée"", parce que c'est "précisément ce que l'Union européenne 
fait valoir effectivement lorsqu'elle affirme que seules les exportations effectives  actuelles ou futures 
peuvent donner lieu à la prévision qui sert de base à un "lien" qui établit la subordination aux 
exportations".839 
b) Deuxième série de motifs d'appel:  erreurs de droit alléguées dans 
l'application par le Groupe spécial du critère qu'il a énoncé 
355. S'agissant de la deuxième série de motifs d' appel présentés par l'Union européenne, les 
États-Unis maintiennent que le Groupe spécial "n'a pas fait erreur dans son application du critère 
juridique aux faits, si ce n'est en imposant aux États-Unis la prescription  additionnelle  de la 
"motivation subjective" pour dém ontrer la subordination "en fait"".840  En outre, ils estiment que le 
Groupe spécial "a procédé à une évaluation approfo ndie et complète des faits et a soigneusement 
appliqué chacun des éléments du critère juridique" et  qu'il n'a pas agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en consta tant que les AL/FEM allemandes, espagnoles et 
britanniques pour l'A380 constituaient des subven tions subordonnées en fait aux résultats à 
l'exportation.841 
i) Accord de 1992 
356. Les États-Unis font valoir que, contrairement à ce qu'affirme l'Union européenne, le Groupe 
spécial n'était pas tenu de tenir compte de l'Ac cord de 1992 pour examiner les allégations des 
États-Unis concernant la subordination de facto  aux exportations.  En fait, le Groupe spécial a rejeté à 
bon droit l'argument des Communautés européennes selon lequel les États-Unis avaient "acquiescé" 
aux subventions AL/FEM.842  En outre, selon les États-Unis, le Groupe spécial a noté {à juste titre} 
que "l'Accord de 1992, de par ses propres termes, ét ait "sans préjudice des droits et obligations qui 
                                                      
838 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 303 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.591). 
839 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 303.  (italique dans l'original) 
840 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 310.  (italique dans l'original) 
841 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 310. 
842 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 337 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.99 et 7.100).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 171  
 
  incombaient aux parties dans le cadre du GATT et  de tout autre accord négocié sous ses auspices"".
843  
Les États-Unis ajoutent que l'argument de l'Uni on européenne "aurait exigé du Groupe spécial qu'il 
détermine la compatibilité des AL/FEM avec les te rmes d'un accord qui n'était pas un "accord visé", 
ce qui … ne rel{evait} tout simplement pas de la compétence du Groupe spécial".844 
ii) Conflits internes allégués dans les constatations du Groupe 
spécial 
357. Les États-Unis font valoir que, contrairement à ce qu'affirme l'Union européenne, les 
constatations du Groupe spécial rela tives à la subordination aux expor tations ne contredisent pas ses 
constatations sur l'existence d'un avantage et d'ef fets défavorables.  Ils rappellent la constatation 
formulée par le Groupe spécial, dans le contexte de ses constatations sur l'avantage et les effets 
défavorables, selon laquelle les prêts accordés au titre des contrats d'AL/FEM sont non garantis et 
dépendent du succès des projets financés, parce que le remboursement est subordonné aux ventes et 
que les pouvoirs publics n'ont aucun recours sur les ac tifs d'Airbus si la société ne rembourse pas.  
Dans le contexte de ses constata tions sur la subordination aux exportations, le Groupe spécial a fait 
référence aux garanties contractuelles concernant l'exactitude des prévisions de ventes et autres 
déclarations qui renforçaient le lien contractuel en tre la fourniture des contrats d'AL/FEM et les 
exportations prévues.  Par conséque nt, les États-Unis soutiennent que "rien ne peut servir de base à 
l'argument de {l'Union européenne} selon lequel {les}  "déclaration{s} faite{s} par le Groupe spécial 
dans son évaluation des {AL/FEM} sont directement en  conflit avec les déclarations ultérieures qu'il a 
faites dans son évaluation de la  subordination aux exportations"".845 
358. Les États-Unis estiment en outre que la seule incompatibilité dans les constatations formulées 
par le Groupe spécial est celle qui existe entr e sa constatation selon laquelle l'ensemble des sept 
mesures d'AL/FEM sont subordonnées, au moins en partie, aux exportations prévues et sa 
constatation ultérieure selon laquelle seuls les contrats d' AL/FEM allemands, espagnols et 
britanniques étaient subordonnés aux exportations prévu es.  Selon les États-Unis, la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle les modalités de re mboursement subordonnées aux ventes montraient 
que les mesures d'AL/FEM étaient conditionnées, "au moins en partie", par les exportations prévues 
"était suffisante pour déterminer" que l'ensemb le des sept mesures ét aient subordonnées aux 
                                                      
843 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 337 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.95). 
844 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 337. 
845 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 331 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1382). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 172  
 
  exportations.
846  Les États-Unis font observer que cette incompatibilité, que l'Union européenne ne 
signale pas, est examinée en détail dans  leur communication d'autre appelant. 
iii) Question de savoir si les dispositions relatives au 
remboursement subordonné aux ventes étayent une 
constatation de subordination aux exportations 
359. Selon les États-Unis, le Groupe spécial a consta té à juste titre que le recours à un financement 
fondé sur les redevances dans les sept contrats d'AL /FEM en cause, ainsi que l'échange d'engagements 
entre les pouvoirs publics et Airbus en vertu de ces contrats, démontraient que  l'octroi d'une AL/FEM 
était ""conditionné", au moins en partie, par les exportations  ... ou "dépendait pour exister", au moins 
en partie",  des exportations.847  Les États-Unis soutiennent que le  Groupe spécial a constaté à juste 
titre que les deux raisons commerciales légitime s alléguées par les Communautés européennes 
n'expliquaient pas pourquoi les pouvoirs publics octr oyant l'AL/FEM exigeaient que chacun des prêts 
AL/FEM contestés soit remboursé sur les recettes géné rées par les ventes d'aéronefs.  Ils rappellent 
que les deux raisons commerciales légitimes alléguées sont les suivantes:  les livraisons d'aéronefs 
sont l'indication la plus fiable qu'il y aura d es flux de liquidités suffisants pour effectuer des 
remboursements;  et le remboursement fondé sur les ventes reflète la répartition des risques qu'Airbus 
et les gouvernements des États membres sont convenus  d'accepter.  Selon les États-Unis, le Groupe 
spécial a constaté à juste titre que les Communaut és européennes n'avaient pas étayé leur allégation 
selon laquelle les raisons commerciales alléguées expliquaient pourquoi Ai rbus était tenue de 
rembourser les prêts au moyen des recettes générées par les ventes de LCA. 
360. En outre, les États-Unis estiment que, comme le  Groupe spécial l'a constaté à juste titre, un 
échange d'engagements existe dans le cadre de l'ensemble des sept  contrats d'AL/FEM parce qu'"en 
vertu de chacun des sept contrats d'AL/FEM en cause, Airbus était  tenue de rembourser le principal 
prêté et les intérêts sur le produit de la vente  d'un nombre spécifié de LCA développés avec le 
financement fourni ".848  En outre, le Groupe spécial a consta té à juste titre que "pour atteindre le 
niveau de ventes nécessaire pour rembourser intégr alement chaque prêt, Airbus devait réaliser un 
nombre important d'exportations" et que, en consé quence, les pouvoirs publics "{devaient} avoir jugé 
avec un degré élevé de certitude qu'il résulterait de l'octroi d'une AL/FEM qu'Airbus réaliserait ces 
ventes à l'exportation".849  Sur cette base, les États-Unis estim ent que le Groupe spécial a constaté à 
                                                      
846 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 334. 
847 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 314 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.678). 
848 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 314 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.678 (italique dans l'original)). 
849 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 313 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.678).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 173  
 
  juste titre que "l'octroi d'{une AL/FEM} selon des modalités de remboursement subordonnées aux 
ventes était "conditionné", au moins en partie, pa r les exportations ou recettes d'exportation prévues 
par les États membres des CE ou "dépendait pour ex ister", au moins en partie, des exportations ou 
recettes d'exportation prévues par les États membres des CE".
850 
361. Enfin, les États-Unis font observer qu'ils souscrivent à l'argument de l'Union européenne 
selon lequel "une subvention soit est subord onnée aux exportations soit ne l'est pas".851  Selon les 
États-Unis, "il est bien établi que même une subordina tion aux exportations par tielle (c'est-à-dire dans 
laquelle les exportations ou exportations prévues ne  sont qu'une condition parmi plusieurs autres) 
constitue une subordination aux exporta tions au sens de l'article 3.1 a)".852  Par conséquent, la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle chac une des sept mesures contestées était subordonnée 
"au moins en partie", aux exportations prévues ou "d épendait pour exister", au moins en partie, des 
exportations prévues est suffisante pour formuler une constatation de subor dination au titre de 
l'article 3.1 a)", et "{l}e Groupe spécial aurait dû achever là son analyse".853 
iv) Question de savoir si les "éléments de preuve additionnels" 
examinés par le Groupe spécial n'étayaient pas une constatation de subordination aux exportations 
362. Les États-Unis notent que, outre les dispositions  relatives au remboursement subordonné aux 
ventes, le Groupe spécial a examiné aussi certains  éléments de preuve a dditionnels pour corroborer 
l'existence de la subordination aux exportations.  Ils ra ppellent que, comme ils le font valoir dans leur 
autre appel, pour examiner les éléments de preuve additionnels, le Groupe spécial a appliqué à tort un 
critère qui exigerait des éléments de preuve i ndiquant une motivation subjective des pouvoirs publics 
octroyant l'AL/FEM pertinente pour constater que les contrats d'AL/FEM en cause constituaient des 
subventions à l'exportation.  Ils estiment toutefois que, quand bien même, des éléments de preuve 
concernant la motivation subjective des pouvoirs publics ne devraient pas être requis pour une 
constatation de subordination aux exportations, ils pourraient être pr is en compte dans le cadre de la 
configuration globale des faits ent ourant l'octroi de la subvention. 
363. Les États-Unis maintiennent que, contrairement à ce que fait valoir l'Union européenne, le 
Groupe spécial n'a pas fait erreur en constatant que  les éléments de preuve additionnels corroboraient 
                                                     
 
850 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 314 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.678). 
851 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 316 (faisant référence à la 
communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1393). 
852 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 316 (faisant référence à l'article 3.1 a) 
de l'Accord SMC ;  et au rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 166). 
853 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 316 (faisant référence à l'article 3.1 a) 
de l'Accord SMC ;  et au rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 166). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 174  
 
  la constatation de subordination aux exportations en ce qui con cerne les contrats d'AL/FEM 
allemands, espagnols et britanniques et que, en consta tant cela, il a procédé à une évaluation objective 
des faits, conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord.  À titre préliminaire, ils notent que 
les arguments présentés par l'Union européenne au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord semblent axés sur le traitement par le Groupe spécial  des éléments de preuve additionnels relatifs à la 
motivation poussant les pouvoirs publics octroyant l'AL/ FEM à fournir les subventions en cause.  Par 
conséquent, si l'Organe d'appel devait partager l'avis des États-Unis selon lequel aucun élément de 
preuve additionnel concernant la motivation n'est requis pour établir la subordination aux 
exportations, il n'a pas besoin d'examiner les argu ments présentés par l'Union européenne au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
364. Les États-Unis font valoir que le Groupe sp écial a procédé à une évaluation objective de la 
question dont il était saisi, y compris les faits, en te nant compte de tous les éléments de preuve et 
arguments, en examinant soigneusement les éléments de  preuve et en tirant sa conclusion à l'issue de 
l'examen.  Selon les États-Unis, l'Union europ éenne n'a signalé aucun élément de preuve qui 
justifierait une constatation selon la quelle le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective 
de la question dont il était saisi.  Notant la c onstatation de l'Organe d'appel selon laquelle une 
allégation au titre de l'article 11 constitue "une allégation très grave "
854 et requiert la démonstration 
d'"une erreur fondamentale "855, les États-Unis soutiennent que l'allégation formulée par l'Union 
européenne au titre de l'article 11 ne remplit pas ce critère. 
365. En outre, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial "a examiné en détail les nombreux 
faits qu'il jugeait pertinents" et que ses "consta tations clés fournissent une argumentation et une 
explication claires concernant les faits spécifiques su r lesquels elles sont fondées et sont pleinement 
compatibles avec le critère juridi que énoncé par le Groupe spécial".856  De plus, ils maintiennent que 
"l'approche de l'Union européenne consistant à isoler les différents éléments de fait sur lesquels le 
Groupe spécial s'est appuyé est contraire à la pr escription imposant au Groupe spécial de fonder ses 
constatations de subordination aux e xportations sur la configuration globale  des faits".857  Enfin, ils 
estiment que, même s'il devait examiner les arguments  de l'Union européenne concernant chacun des 
différents éléments, l'Organe d' appel constaterait qu'au cun de ces arguments n'est étayé par des 
                                                      
854 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 322 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 253, lequel cite le rapport de l'Organe d'appel CE – 
Volailles , paragraphe 133).  (italique ajouté par les États-Unis) 
855 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 322 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 186;  et le rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , 
paragraphe 224). 
856 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 323. 
857 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 325.  (italique dans l'original)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 175  
 
  éléments de preuve.  Par exemple, l'Union europ éenne ne fournit aucun él ément de preuve pour son 
argument selon lequel un document auquel il est fa it référence dans le préambule du contrat 
d'AL/FEM allemand était établi par Airbus.  En tout  état de cause, selon les États-Unis, l'argument de 
l'Union européenne est dénué de pertinence parc e que le Groupe spécial s'est appuyé, non sur ce 
document particulier, mais sur une disposition spéci fique du contrat d'AL/FEM allemand qui fait 
référence à ce document et démontre que les pouvoirs publics l'avaient utilisé. 
c) Troisième série de motifs d'appel:  erreurs de droit alléguées dans 
l'application par le Groupe spécial du critère juridique correct en 
matière de subordination 
366. Les États-Unis notent que, dans sa troisième série de motifs d'appel, l'Union européenne 
allègue à nouveau que le Groupe spécial a agi d' une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.  Ils estiment que les allégations  et arguments que présente l'Union européenne 
à cet égard sont traités dans le contexte de sa deuxième série de motifs d'appel.  De plus, ils 
maintiennent que l'Union européenne n'a pas démont ré que le Groupe spécial avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 12:7 du Mémorandum d'accor d.  En particulier, le Groupe spécial a exposé 
les justifications fondamentales de ses constata tions et, contrairement à ce qu'affirme l'Union 
européenne, n'était pas tenu d'expliquer le raisonne ment spécifique concernant son évaluation de 
chaque élément de preuve factuel pris individuellement.  Enfin, l' Union européenne n'a pas expliqué 
comment les constatations du Groupe spécial auraie nt entraîné un manquement à la prescription de 
l'article 7:2 imposant d'"examiner{} les dispositions  pertinentes de l'acco rd visé ou des accords visés 
cités par les parties".
858 
d) Quatrième série de motifs d'appel:  autres erreurs de droit alléguées 
367. En ce qui concerne la quatrième série de motif s d'appel invoqués par l'Union européenne, les 
États-Unis estiment qu'aucune des allégations d'e rreurs de la part du Groupe spécial formulées par 
l'Union européenne n'est fondée.  Premièrement, ils  font valoir que le Groupe spécial n'a pas accepté 
une communication présentée à un moment inappr oprié par les États-Unis quand il a examiné 
l'argument avancé par les États-Unis, dans le ur deuxième communication écrite selon lequel les 
contrats d'AL/FEM supposaient un " échange d'engagements".  En fait,  le Groupe spécial a constaté à 
juste titre que les États-Unis étaient en droit de  développer et d'expliquer certains arguments en 
examinant divers aspects des éléments de preuve déjà présentés dans leur première communication 
écrite.  Deuxièmement, les États-Unis soutiennent que rien ne peut servir de base à l'argument de 
l'Union européenne selon lequel le Groupe spécial a plaidé la cause des États-Unis en adoptant un 
                                                      
858 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 340. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 176  
 
  critère de "motivation dépendante".  Au contraire,  l'application par le Groupe spécial d'un critère 
fondé sur la motivation l'a amené à rejeter l'a llégation des États-Unis selon laquelle quatre des 
contrats d'AL/FEM constituaient des subventions à l'exportation. 
368. Troisièmement, les États-Unis soutiennent que  l'argument de l'Union européenne selon lequel 
le Groupe spécial a assimilé les résultats aux résultats  à l'exportation est faux et constitue, en tout état 
de cause, une reformulation de l'une des questi ons fondamentales traitées  par le Groupe spécial, 
c'est-à-dire celle de savoir si les contrats d'AL/ FEM étaient subordonnés aux résultats à l'exportation.  
Quatrièmement, ils font valoir que le Groupe spécial  n'a pas assimilé la cont ribution financière à une 
subvention, parce qu'il a examiné à la fois l'avantage  et la contribution financière pour arriver à sa 
conclusion selon laquelle les contrats d'AL/FEM en cause étaient des subventions au sens de 
l'article 1.1 de l' Accord SMC .  Selon les États-Unis, "l'argument de l'Union européenne ... selon lequel 
la subordination aux exportations doit se rapporter spécifiquement à la "décision de fixer les modalités 
des mesures {d'AL/}FEM à un taux inférieur à cel ui du marché assimile l'"avantage" à une 
"subvention"".
859  Enfin, les États-Unis soutiennent que  l'Union européenne n'a pas fourni une 
quelconque explication quant à la façon dont l'utilisa tion des termes "exportations" ou "Europe" avait 
eu une incidence sur l'examen effectué par le Groupe spécial et que, en tout état de cause, un groupe 
spécial n'a pas l'obligation de traite r chacun des arguments d'une partie. 
369. Sur cette base, les États-Unis demandent à l'Or gane d'appel de rejete r l'appel de l'Union 
européenne selon lequel le Groupe spécial a fait e rreur en constatant que les mesures d'AL/FEM 
allemandes, espagnoles et britanniques pour l'A380 étaient subordonnées en fait aux résultats à 
l'exportation. 
7. Programmes-cadres des CE  
370. Les États-Unis rejettent l'affirmation de l' Union européenne selon laquelle, parce que le 
soutien à Airbus est organisé au titre des programm es-cadres des CE, l'analyse de la spécificité doit 
être réalisée à ce niveau.  Selon eux, "{l}'Uni on européenne observe qu'un grand nombre de secteurs 
industriels reçoivent un financement au titre de chaque  cadre et fait valoir que  cette diversité constitue 
des éléments de preuve détermin ants de la non-spécificité, même si les différentes catégories de 
versements applicables au secteur aérospatial fixe nt des limites strictes au droit de bénéficier".860  Les 
États-Unis font valoir que, selon une telle approche , "l'organisation administrative des programmes de 
                                                      
859 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 348 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1488). 
860 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 446.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 177  
 
  subventions, plutôt que la façon dont  en substance ils limitent le fi nancement, détermine s'ils sont 
spécifiques" et "{r}ien dans l'Accord SM C n'étaye une telle approche formaliste".
861 
371. Les États-Unis estiment que le terme "s ubvention" figurant à l'article 2 de l' Accord SMC  est 
un "terme flexible" qui peut désigner soit "des actes i ndividuels d'octroi de s ubventions dans le cadre 
d'un programme de subventions plus large" soit "plusieurs dons relevant du même type de 
subvention".862  Ils soutiennent qu'il n'y a "aucun élément textuel à l'appui" de l'argument de l'Union 
européenne selon lequel l'analyse de la spécificité au  titre de l'article 2.1 a) "devrait commencer par le 
"programme" quel qu'il soit qui a donné lieu à la s ubvention et examiner le programme dans son 
ensemble".863  À la différence d'autres dispositions de l' Accord SMC , l'article 2.1 a) ne contient pas le 
terme "programme".864  La théorie de l'Union européenne "l'amè ne à une analyse de la spécificité dans 
laquelle l'organisation administrative du subventionne ment détermine les résultats, à l'exclusion des 
limitations de la possibilité de bé néficier des fonds".  Les États-Un is notent également que la théorie 
indique que, "si un système de financement engl obe un nombre suffisamment grand de subventions 
ciblées, aucune n'est spécifique parce qu'elle s bénéficient collectivement à une multitude 
d'entreprises".865 
372. Les États-Unis ne souscrivent pas non plus à l'argument de l'Union européenne selon lequel 
axer l'analyse de la spécificité sur les actes individuels d'octroi de subventions "réduirait à néant la prescription en matière de spécificité".
866  L'approche du Groupe spécial  consiste à examiner les 
conditions imposées concernant la possibilité de béné ficier des réserves d'argent, de sorte que si la 
réserve finance plusieurs dons sous forme de subventions, l'analyse du Groupe spécial ne 
s'appliquerait pas aux dons individuels.  Les État s-Unis examinent également l'argument de l'Union 
européenne selon lequel le critère du Groupe sp écial empêcherait les Membres d'assurer une 
répartition uniforme des fonds entre plusieurs secte urs en dirigeant les fonds vers des secteurs 
particuliers.  Ils estiment que "{l}'idée que les subve ntions ciblées réduisent la spécificité ne s'accorde 
pas bien avec les définitions du terme "s pécifique" figurant à l'article 2.1".867  De plus, ils soutiennent 
que les faits n'étayent pas, et que  les constatations du Groupe spécial contredisent, l'affirmation de 
l'Union européenne selon laquelle "les programme s-cadres n'étaient pas spécifiques parce que les 
                                                      
861 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 446. 
862 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 448. 
863 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 450. 
864 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 450.  Les États-Unis indiquent 
également qu'il n'y a aucune raison de conclu re que les critères relatifs à la spécificité de facto  concernant un 
"programme" de subventions au titre de l'article 2.1 c) "écl aireraient le sens des critères relatifs à la spécificité 
de jure  au titre de l'article 2.1 a)".  ( Ibid., paragraphe 452) 
865 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 450. 
866 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 451. 
867 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 451. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 178  
 
  sociétés dans tous les secteurs, y compris le sect eur aérospatial, étaient confrontées à la même 
situation, à savoir la possibilité de bénéficier de  fonds par secteur mais l'exclusion d'autres fonds".
868 
373. En outre, les États-Unis examinent l'argument de l'Union européenne selon lequel l'analyse du 
Groupe spécial pénalise les Membres qui dirigent le s fonds vers des secteurs particuliers pour éviter 
de déclencher une spécificité de facto  au titre de l'article 2.1 c) de l' Accord SMC , ou qui sont 
transparents au sujet de l'administration des s ubventions.  Premièrement , ils rappellent que les 
subventions ciblées qui sont spécifiques sont assujetties aux disciplines de l' Accord SMC .  De plus, 
rien dans le raisonnement du Groupe spécial n' empêche le recours à d'autres méthodes pour assurer 
une répartition uniforme des subve ntions, comme le plafonnement du  montant dont un requérant 
quelconque ou un secteur quelconqu e pourrait bénéficier.  Deuxièm ement, ils soutiennent que 
l'analyse du Groupe spécial ne pénalise les Me mbres ayant des programmes de subventions 
transparents que si les critères sont spécifiques.  Ils partent du principe que, "{s}i un Membre 
maintient un programme qui donne de façon générale et impa rtiale la possibilité  de bénéficier, par 
exemple en offrant à un grand nombre de secteurs la possibilité de bénéficier d'un fonds unitaire sur la 
base de la qualité du projet de recherche telle qu'év aluée par des groupes de scientifiques neutres, la 
transparence ne peut que contribuer à établir la non-spécificité".869 
374. Pour ces raisons, les États-Unis demandent à l'Or gane d'appel de confir mer la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle "les subventions à Airbus au titre des deuxième à sixième programmes-cadres des CE sont spécifiques aux entrepri ses aérospatiales" au sens de l'article 2.1 a) 
de l'Accord  SMC . 
8. Mesures d'infrastructure
 
a) Contribution financière 
375. Les États-Unis estiment que rien n'étaye l'ar gument de l'Union européenne selon lequel la 
création d'une infrastructure est exclue de l' Accord SMC  et demande à l'Organe d'appel de confirmer 
le raisonnement du Groupe spécial, " qui garantit une analyse correcte, en utilisant tous les éléments de 
preuve disponibles pour comprendre exactement ce que les pouvoirs publics ont fourni et à qui cela a été fourni".
870 
376. D'après les États-Unis, le Groupe spécial a reconnu que les pouvoirs publics des États 
membres et les pouvoirs publics lo caux avaient accordé des subventions sous la forme de plusieurs 
                                                      
868 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 457. 
869 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 455. 
870 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 368.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 179  
 
  projets d'infrastructure conçus spécifiquement pour Airbus et les avaient mis à la disposition de 
celle-ci moyennant une rémunération inférieure à celle qu'un fournisseur obéissant aux lois du marché 
aurait demandée.  Les États-Unis font observer que  le Groupe spécial a conclu dans chaque cas que 
"les autorités avaient construit l'infrastructure sp écifiquement pour répondre aux besoins d'une société 
(Airbus) ou d'un groupe de sociétés (l'industrie aé rospatiale)", et qu'"il existait des limitations 
spécifiques concernant l'utilisation de l' infrastructure et l'accès à celle-ci, soit de facto  (par exemple 
pas de possibilité d'accès hormis sur les terrains détenus par Airbus) soit de jure ".
871  En particulier, 
les États-Unis affirment que, pour év aluer si le projet du Mühlenberger  Loch, l'allongeme nt de la piste 
de Brême et le site Aéroconste llation constituaient une infrastructure générale, "le Groupe spécial a 
dirigé son attention vers ce que les pouvoirs publics pertinents avaient exactement fourni et à qui", et 
s'est pleinement conformé aux prescriptions de l' Accord  SMC .872 
377. Les États-Unis ne souscrivent pas à l'argument de l'Union européenne selon lequel le Groupe 
spécial n'a pas distingué la "fourniture d'une infrastructure", qui est visée par l' Accord SMC , de la 
"création d'une infrastructure", qui est "exclue" de l'Accord.  Ils font valoir que l'emploi du terme 
"fournissent" au présent à l'article 1.1 a) 1) iii) ne signifie pas que "toute activité précédant la 
fourniture – comme la "création" de l'in frastructure – est hors du champ de l'Accord".873  Ils estiment 
que les généralisations non étayées de l'Union europ éenne au sujet du "type d'actions qui peut être 
considéré comme une "contribution financière"", et  son affirmation selon laquelle les négociateurs ont 
exclu la création d'une infrastructure du champ de l' Accord SMC , sont insuffisantes pour appuyer les 
allégations de l'Union européenne. 
378. Les États-Unis font valoir que le sens du terme "fournissent" devrait être correctement 
appliqué aux faits en l'espèce.  Ils notent que plus ieurs définitions de dictionnaires "confirment que 
l'acte de "fournir" une chose comprend "maki ng available" (mettre à disposition), "equipping" 
(équiper), "preparing" (préparer) et peut donc faire inte rvenir l'acte de "creating" ("créer") cette chose 
ou coïncider avec celui-ci".874  Les États-Unis soutiennent que c'es t particulièrement le cas lorsque la 
totalité des faits démontre que la création de la c hose et sa remise ultérieure à quelqu'un d'autre sont, 
en fait, deux parties interdépendantes d'une seule et même activité.  De plus, ils estiment que l'emploi au présent de "fournissent" n'indique pas que "les actions menées par les pouvoirs publics avant  la 
fourniture du bien ou du service en question ne sont pas pertinentes pour la notion de "contribution 
                                                     
 
871 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 351 (faisant référence, entre autres 
choses, au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1043). 
872 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 356. 
873 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 358. 
874 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 359 (faisant référence, entre autres 
choses, au New Shorter Oxford English Dictionary , 4ème édition, L. Brown (éditeur) (Clarendon Press, 1993), 
volume 2, page 2393). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 180  
 
  financière" figurant à l'article 1.1 a) 1) iii)".
875  Selon les États-Unis, les événements qui précédent 
l'acte réel de remise d'une subve ntion sont souvent très importants pour  comprendre la subvention;  la 
totalité des faits peut indiquer qu'une évaluation de la mesure dans son ensemble devrait tenir compte 
de l'ensemble plus large des circonstances. 
379. Les États-Unis jugent également significatif que ni l'article 1.1 ni aucune autre disposition de 
l'Accord  SMC  ne fasse référence à la "création" d'une infr astructure.  Si les négociateurs avaient voulu 
complètement exclure la création d'une infrastructure de l' Accord SMC , ils l'auraient fait 
explicitement.  Les États-Unis estiment que le contexte  de l'article 1.1 a) 1) iii) étaye l'interprétation 
du Groupe spécial de deux manières.  Premièrement, les autres alinéas de l'article 1.1 a) 1) utilisent des termes plus spécifiques et restreints que le terme "fournir", qui est employé à l'article 1.1 a) 1) iii);  si les rédacteurs de l'Accord avaient voulu que seu l le "transfert" réel de marchandises ou de services 
soit visé, ils auraient pu utiliser ce terme, comme il l'ont fait à l'article 1.1 a) 1) i).  Deuxièmement, les 
États-Unis soulignent l'absence d'exemples à l'article 1.1 a) 1) iii), ce qui suggère la nécessité d'"une 
analyse approfondie de la configuration totale des faits", telle qu'elle a été effectuée par le Groupe 
spécial.
876 
380. Les États-Unis estiment que l'Union européenne  a "une vision trop étroite de la relation 
économique pouvoirs publics-bénéficiaire".877  Ils font valoir que, bien que la fourniture d'une 
infrastructure puisse être accomplie au moment de "l 'acte de fourniture", cela ne signifie pas que le 
"transfert" ou la "fourniture" se limite à ce point dans  le temps.  S'agissant du projet du Mühlenberger 
Loch, de l'allongement de la piste de Brême et du site Aéroconstellation, les pouvoirs publics n'ont 
pas simplement fourni un terrain ou un droit d'atterri ssage indifférencié;  en fait, le Groupe spécial a 
déterminé que l'action des pouvoirs publics incluait la conception et la construction de l'infrastructure 
pour le bénéficiaire.  Les États-Unis allèguent ég alement que l'Union européenne émet des hypothèses 
sur les raisons liées au développement économique, social et culturel que les Membres de l'OMC 
auraient eues d'exclure la création d'infrastructure de l' Accord  SMC  sans citer aucun historique ou 
texte de négociation.  Ils expliquent que d'autres in tentions, plus plausibles, pourraient être attribuées 
aux Membres de l'OMC, à savoir l' intention d'inclure toutes les étapes de la fourniture d'un élément 
particulier d'infrastructure dans l'analyse au titre de l' Accord SMC . 
381. Les États-Unis rejettent la théorie de l'Union européenne selon laquelle la "création" et la 
"fourniture" d'une infrastructure sont deux actions dis tinctes aux fins de l'analyse du point de savoir si 
                                                      
875 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 361 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1031 (italique dans l'original)). 
876 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 364. 
877 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 366.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 181  
 
  la fourniture de biens est une c ontribution financière au titre de l' Accord SMC .  Ils affirment que 
l'Union européenne "suppose simplement que les fa its concordent avec sa construction théorique" et 
accuse le Groupe spécial de ne pas faire de distin ction entre la "création" et la "fourniture" de 
l'infrastructure.
878  Un examen approfondi des constatations  factuelles du Groupe spécial révèle que 
"la création d'une infrastructure n'était pas distinct e de sa fourniture à Hambourg, Brême et Toulouse 
en fait ".879 
382. S'agissant du site du Mühlenberger Loch, les Ét ats-Unis affirment que le Groupe spécial a 
commencé par un examen approfondi des faits relatif s à cette transaction, étudiant d'abord s'il était 
possible d'examiner la création des terrains (c'est-à-dire la transformation de terres humides en terres utilisables) séparément de la location des terrain s et des installations (c'est-à-dire du site du 
Mühlenberger Loch) à Airbus.  Les États-Unis s ouscrivent à la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle la location des terrains et des installations spéciales à Airbus ne peut pas être dissociée de la 
création des terrains (y compris les mesures de prot ection contre les inondations  et la construction des 
installations spéciales), "parce qu'il fallait d'abor d créer les terrains pour que le reste du projet, y 
compris la construction et la location ultérieure des installations spéciales, puisse être mené à bien".
880  
Les États-Unis mettent égalemen t en avant les constatations du Groupe spécial selon lesquelles 
"l'aménagement des terrains en question a été ef fectué dans le but de rendre l'expansion des 
installations existantes d'Airbus possible, et non da ns un but indépendant" et "le projet a été réalisé 
exclusivement pour Airbus".881  De l'avis des États-Unis, "les pouvoirs publics de Hambourg ont 
cherché à aider Airbus en créant de nouveaux terrains dans le Mühlenberger Loch";  "s'il n'y avait pas 
eu l'objectif de donner des terrains à Air bus, les terrains n'existeraient pas".882  Les États-Unis 
concluent que la "création" et la "fourniture" ne  peuvent pas être considérées séparément, parce 
qu'elles sont une seule et même chose. 
383. Les États-Unis estiment que des considérations similaires ressortent des constatations du 
Groupe spécial en ce qui concerne l'allongement de la piste principale de l'aéroport de Brême.  Ils 
souscrivent à la constatation du Groupe spécial sel on laquelle "l'allongement de  la piste de l'aéroport 
de Brême, et les mesures connexes de lutte contre le bruit, ont été réalisés par les autorités de la ville 
de Brême pour répondre spécifiquement aux besoins d'Airbus" et notent la référence faite par le 
Groupe spécial aux déclarations au Parlement de Br ême indiquant que l'allonge ment de la piste était 
                                                      
878 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 369. 
879 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 370.  (italique dans l'original) 
880 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 373 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1077). 
881 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 373 et 374 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.1078 et 7.1084). 
882 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 374. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 182  
 
  destiné à l'usage d'Airbus.
883  Ayant constaté que l'allongement de la piste avait été réalisé pour 
répondre aux besoins spécifiques d'Airbus et que l'utilisation de la piste allongée était de jure  limitée à 
Airbus pour le transport d'ailes d'aéronef, le Groupe spécial a conclu que le projet entier (y compris 
l'allongement de la piste, les mesures connexes de  lutte contre le bruit et le droit d'utilisation 
exclusive) constituait une contribution financière à Airbus au sens de l'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord 
SMC .  Les États-Unis font valoir que ces faits indique nt qu'il n'y a pas de différence entre la création 
et la fourniture de cette infrastructure.  De leur point de vue, l'allongement de la piste n'aurait pas eu 
lieu sans l'objectif de le transférer à Airbus, puisq u'il a été "conçu, planifié et réalisé en un seul 
bloc".884 
384. Au sujet du site Aéroconstellation, les État s-Unis citent abondamment le Groupe spécial, 
notant ses constatations selon lesquelles "il appa raît clairement" que l'aménagement du site 
Aéroconstellation et la construction des EIG "ont été spécifiquement réalisés pour permettre à Airbus 
d'installer sa chaîne d'assemblage final de l'A380 en un lieu favorable, en France".885  Le site était, dès 
le début, particulièrement bien adapté aux besoins d' Airbus, en raison tant de sa situation, à proximité 
de l'aéroport de Toulouse-Blagnac et de sa connexion avec cet aéroport, que des EIG très spécifiques.  
Les États-Unis font valoir que le site Aéro constellation, comme le Mühlenberger Loch et 
l'allongement de la piste de Brême, indique que "la conception du projet, sa planification et son 
exécution {sont} entièrement dirigées vers la fourniture d'un site spécialisé à Airbus".886  De l'avis des 
États-Unis, identifier certaines de ces étapes comme étan t la "création" du site et d'autres comme étant 
sa "fourniture" serait un "exercice artificiel sans fonde ment dans l'Accord SM C ni dans la réalité".887  
Par conséquent, les États-Unis concluent que, même  si l'Organe d'appel devait constater que, en 
principe, la création de l'infrastructure et sa fournitu re pourraient être différent es, ce n'est pas le cas de 
l'infrastructure sur mesure, spécifique  à l'utilisateur, visée en l'espèce. 
385. Enfin, les États-Unis estiment que le Groupe spécial n'a pas ignoré les arguments des 
Communautés européennes concernant la création d' une infrastructure.  Ils font observer que le 
Groupe spécial a fait référence à l'argument des Co mmunautés européennes relatif à une "approche en 
deux étapes"888, selon lequel, premièrement, les pouvoirs publi cs peuvent construire une infrastructure 
générale et, deuxièmement, ils peuve nt limiter l'utilisation de cette infrastructure générale à certaines 
                                                      
883 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 375 et 376 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1116). 
884 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 376. 
885 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 377 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1177). 
886 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 377. 
887 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 377. 
888 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 379 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.1042 et 7.1043).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 183  
 
  sociétés.  Ils notent que le Groupe spécial a reje té cet argument parce qu'il n'était "pas convaincu" 
qu'une distinction doive être établie entre la créati on de l'infrastructure et les limitations ultérieures 
concernant l'utilisation de cette infrastructure ou l' accès à celle-ci.  Ils souscrivent également à la 
conclusion du Groupe spécial selon laquelle, s'il de vait accepter l'"approche en deux étapes" des 
Communautés européennes, cela impliquerait que la  nature générale d'une infrastructure est un 
élément intrinsèque et que les circonstances entour ant la fourniture de cette infrastructure ne 
modifient pas sa nature générale.  Les États-Unis  notent que le Groupe spécial a estimé que "si une 
évaluation des circonstances entourant la création de l'infrastructure démontre que celle-ci a été 
fournie à une seule entité ou à un groupe limité d'entités, cela étaye la conclusion selon laquelle 
l'infrastructure créée n'est pas considérée à bon droit comme générale".
889 
b) Avantage 
386. Les États-Unis notent que, ayant constaté que la  fourniture du projet du Mühlenberger Loch, 
de l'allongement de la piste de Brême et du s ite Aéroconstellation cons tituait les contributions 
financières pertinentes, le Groupe spécial "a fond é l'analyse de l'avantage sur le montant qu'un 
investisseur commercial demanderait pour fournir une infrastructure comparable".890  Les États-Unis 
soutiennent que, dans chaque cas, "les pouvoirs publics ont fait d'importants investissements 
préalables afin de créer une infrastructure conçue "sur mesure" pour Airbus que la société aurait dû, 
sinon, créer elle-même ou en faisant appel à des promoteurs de projets commerciaux".891  Ils allèguent 
que, compte tenu de ces faits, ainsi que du critère  juridique énoncé à l'article 1.1 b) de l' Accord SMC , 
l'allégation de l'Union européenne  selon laquelle le Groupe spécial a adopté ce qui revient à un critère 
de "rendement pour les pouvoirs publics" ou de "coût pour les pouvoirs publics" est sans fondement. 
387. Les États-Unis font valoir que, contrairement à ce que l'Union européenne allègue, le Groupe 
spécial n'a pas appliqué un critère de "coût pour  les pouvoirs publics".  Ils font référence à la 
déclaration du Groupe spécial selon laquelle "un avan tage est conféré chaque fois qu'une contribution 
financière est accordée à un bénéficiaire  à des conditions plus favorables que celles auxquelles il a 
accès sur le marché".892  Le Groupe spécial a donc utilisé le  coût du développement initial de 
l'infrastructure "non parce que cela correspondait à ce  que la subvention coûtait aux pouvoirs publics, 
mais en tant qu'élément factuel  indiquant le rendement qu'un investisseur commercial aurait 
                                                      
889 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 380 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1043). 
890 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 381. 
891 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 381. 
892 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 382 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1091).  (italique ajouté par les États-Unis) WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 184  
 
  demandé".
893  Les États-Unis estiment que l'approche du Groupe spécial n'était pas une approche du 
"coût pour les pouvoirs publics";  en fait, le Groupe  spécial "{a} simplement demand{é} quel "prix" 
un promoteur immobilier commercial, dans les même s circonstances, aurait demandé pour fournir un 
site conçu "sur mesure", un allo ngement de piste ou des équipements exclusivement destinés à une 
certaine société ou certaines sociétés".894  Les États-Unis ajoutent que le meilleur indicateur de ce prix 
du marché est ce qu'un investisseur commercial aura it cherché à obtenir comme rendement sur cet 
investissement, à savoir la récupération de son coût plus un certain bénéfice.  Ils considèrent donc que 
le "coût" pour les pouvoirs publics de la mise en place de l'infrastructure considérée "était un facteur  
permettant de déterminer si Ai rbus aurait dû payer davantage sur le marché pour obtenir la même 
chose que ce qu'elle avait effec tivement reçu des pouvoirs publics.  Il n'était pas lui-même le critère  
en fonction duquel le Groupe spécial a déterminé l'existence d'un avantage".895 
388. Les États-Unis estiment que l'article 14 d) de l' Accord SMC  étaye l'approche du Groupe 
spécial.  En dirigeant l'examen de l'avantage ve rs la question de savoir "si un opérateur du marché 
aurait, à l'époque, fourni le bien ou le service au bénéficiaire selon les mêmes modalités et conditions 
que celles de la fourniture en cause par les pouvoirs  publics", le Groupe spécial a évalué l'adéquation 
de la rémunération versée par Airbus.896  Sur cette base, en examinant le projet du Mühlenberger 
Loch, le Groupe spécial a conclu qu'"un opérateur  du marché ayant investi 750 millions {d'euros} 
dans des terrains, soit en les achetant soit en les cr éant au moyen d'un aménagement, chercherait, en 
louant ce bien, à obtenir un rendement des capitaux investis".897  Les États-Unis soutiennent que le 
Groupe spécial a suivi une approche semblable pour l' allongement de la piste de Brême et le site 
Aéroconstellation. 
389. Les États-Unis allèguent que l'Union eur opéenne ne conteste pas l'exactitude des 
constatations du Groupe spécial concernant l es coûts pour les pouvoirs publics ni le fait qu'un 
investisseur privé ne dépenserait cette somme d'argent que s'il pouvait obtenir un rendement 
commercial.  Au lieu de cela, l'Union européenne soutient que ces chiffres sont "inutiles", parce que 
l'article 14 d) de l' Accord SMC  "oriente vers une évaluation de to ut "avantage" fondée sur la valeur 
marchande et le prix du marché, plutôt  que sur un quelconque rendement obtenu".898  Les États-Unis 
font valoir que ce n'est pas ce que l'article 14 d) fait.  Il définit plutôt l'analyse de l'avantage en termes 
                                                      
893 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 382.  (italique dans l'original) 
894 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 383. 
895 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 383.  (italique dans l'original) 
896 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 384 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1091). 
897 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 384 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1094). 
898 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 385 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 1037 et 1067).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 185  
 
  d'"adéquation de la rémunération" sur la base des "conditions du marché existantes", y compris un 
certain nombre de facteurs.  Les États-Unis font va loir que le Groupe spécial a suivi l'approche décrite 
à l'article 14 d) "en examinant le prix que les autor ités ont payé pour la création de l'infrastructure en 
question, sur la base des conditions du marché existantes".
899 
390. Les États-Unis soutiennent également que les allégations de l'Union européenne fondées sur 
les rapports du Groupe spécial et de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs  sont sans fondement.  Ils 
font valoir que, dans l'affaire Canada – Aéronefs , l'Organe d'appel a co nstaté que "le terme 
"avantage", tel qu'il {était} utilisé à l'article 1.1 b) , comport{ait} une forme de comparaison" et qu'"il 
ne {pouvait} pas y avoir "avantage" pour le bénéficiaire si, avec la "contribution financière", celui-ci 
n'{était} pas "mieux loti" qu'en l'absence de contribution".900  Ils notent également la déclaration de 
l'Organe d'appel selon laquelle, pour cette déterm ination, "le marché constitue une bonne base de 
comparaison".901  Ils font valoir que, bien que l'Union europ éenne insiste sur le fait que les marchés en 
question concernent la location de biens industriels  à Hambourg, l'utilisation des pistes à Brême et 
l'achat de biens industriels dans  la région de Toulouse, "dans aucun de ces cas Airbus n'a reçu 
l'élément que {l'Union européenne} cherche à évalue r sur le marché où {l'Union européenne} cherche 
à l'évaluer".902  Les États-Unis soutiennent que les marc hés appropriés "concernent l'aménagement et 
la protection des terrains marécageux le long de l' Elbe, l'utilisation exclusive d'une piste à Brême et 
les biens adaptés aux besoins de l'utilisateur et destinés au secteur aérospatial à Toulouse".903  De plus, 
le critère au titre de l'article 14 d) de l' Accord SMC  pour évaluer ces éléments n'est pas la "valeur 
marchande" généralisée, mais l'ad équation de la rémunération reçu e par les pouvoirs publics qui ont 
fourni l'infrastructure.  Les États-Unis est iment que, "{e}n examinant ce qu'un investisseur 
commercial attendrait, le Groupe spécial a satisfait à ce critère".904 
391. Les États-Unis examinent également la cr itique de l'Union européenne selon laquelle 
l'approche du Groupe spécial était "naïve sur le plan économique" parce qu'"{a}ucun acteur du 
marché ne peut, comme le Groupe spécial le laisse entendre, fixer le prix d'un bien uniquement sur la 
base de l'investissement ou du coût que cela repr ésente pour lui-même, et indépendamment de la 
valeur marchande du bien créée".905  Cette critique reflète simplement le "vice fondamental" de 
                                                      
899 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 385. 
900 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 386 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 157). 
901 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 386 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 157). 
902 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 387. 
903 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 387. 
904 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 387. 
905 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 388 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1074). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 186  
 
  l'analyse de l'Union européenne parce qu'{e}lle suppo se qu'un bien, sous la forme d'une infrastructure, 
spécialement conçu et mis en place pour le bénéficiaire, peut être comparé à juste titre à un bien 
ordinaire".
906  Les États-Unis font valoir, par analogie,  que des vêtements conçus par un tailleur pour 
une personne particulière coûter ont forcément davantage que des vêtements standard comparables 
achetés en magasin, parce qu'ils sont personnalisés;  le prix sera négocié au préalable sous la forme 
d'un montant fixe ou sur la base des heures de trava il, et ne peut donc pas être comparé au prix de 
biens courants ou "standard".  Ils soutiennent que l'approche du Groupe spécial "démontre une 
compréhension très poussée des aspects économiques de la  situation" et que c'est l'Union européenne 
qui n'est "pas réaliste".907  Ils demandent donc à l'Organe d' appel de rejeter l'appel de l'Union 
européenne concernant la question de savoir si un av antage a été conféré au sens de l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC  et de confirmer les constatations du Groupe spécial. 
9. Participations au capital social  
a) Investissements 
392. Les États-Unis maintiennent que le Groupe spéci al a indiqué le critère juridique correct pour 
déterminer si les participations contestées de s pouvoirs publics français au capital social 
d'Aérospatiale entre 1987 et 1994 conféraient un avantage .  Rappelant les éléments de preuve cités par 
le Groupe spécial, les États-Unis notent que le Préside nt d'Aérospatiale a déclaré aux journalistes, en 
1994, que la société était dans une s ituation qui "rebutait" l'investisseur, et que cette déclaration a été 
faite à la fin d'une période de huit années au c ours de laquelle les pouvoirs publics français avaient 
apporté à Aérospatiale près de 6 millia rds de FF sous forme de capitaux.908  Les États-Unis 
soutiennent que cette déclaration est étayée par l' examen du rendement des capitaux propres, du ratio 
d'endettement et des ratios de couve rture de la dette d'Aérospatiale auquel a procédé le Groupe spécial 
et par sa conclusion selon laquelle "entre 1985 et 1 994, les ratios financiers d'Aérospatiale étaient 
uniformément et, dans certains cas, notablement inférieurs aux ratios moyens correspondants du 
groupe des sociétés comparables".909 
393. Les États-Unis prennent note de l'observati on du Groupe spécial selon laquelle "il est bien 
établi qu'une contribution financière confère un avan tage au sens de l'article 1.1 b) lorsque les 
conditions de la contributi on financière sont plus favorables que les conditions offertes au bénéficiaire 
                                                      
906 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 388. 
907 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 388. 
908 Communication des États-Unis en tant qu'intimé,  paragraphe 396 (citant "EC to Review France's 
Aerospatiale Capital Injection", Aerospace Daily , 9 février 1994 (pièce US-275 présentée au Groupe spécial, 
pages 217 et 218). 
909 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 397 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1360).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 187  
 
  sur le marché".
910  Le Groupe spécial a estimé que l'article 1.1 b) de l' Accord SMC  ne décrivait pas 
exactement comment procéder à cette analyse;  par contre, l'article 14 de l' Accord SMC  donnait 
davantage d'indications.  L'approche du Groupe spéci al sur ce point consistait à se "demander si les 
États-Unis {avaient} démontré qu'un investisseu r privé n'aurait pas fait les investissements en 
question sur la base des renseignements disponibles à l'époque".911  Les États-Unis font valoir que 
l'Union européenne a donc tort d'affirmer que le Gr oupe spécial a considéré que le critère juridique 
pertinent était la question de savoir si les pouvoirs  publics français auraient pu s'attendre à obtenir un 
taux de rendement raisonnable pour leur investissement. 
394. Les États-Unis maintiennent également que le Gr oupe spécial a appliqué le critère juridique 
qu'il avait défini.  Le Groupe spéci al a noté qu'un investisseur privé chercherait à obtenir un taux de 
rendement raisonnable, mais il n'a pa s "élevé cette observation au rang de  critère en lui-même et à lui 
seul".912  Au lieu de cela, il a fait trois choses dans s on analyse:  premièrement, il a énoncé un critère 
juridique, en l'occurrence la question de savoi r si un investisseur privé n'aurait pas fait les 
investissements en question sur la  base des renseignements disponibles à l'époque;  deuxièmement, il 
a noté qu'il était pertinent à cet égard qu'un investi sseur privé évaluant une prise de participation 
cherche à obtenir un taux de rendement raisonnable de son investissement;  et troisièmement, il a 
donné un aperçu des renseignements qui seraient pertinents pour une telle évaluation.913  Les 
États-Unis font valoir que "l'attente d'un taux de rendement raisonnable fait si mplement partie de la 
pratique habituelle concernant les investisse ments des investisseurs privés, du point de vue 
économique".914  À leur avis, le Groupe spécial a donc correctement énoncé le critère défini aux 
articles 1.1 b) et 14 a) de l' Accord SMC  et indiqué une série de facteurs qui lui permettaient 
d'appliquer correctement ce critère. 
395. Les États-Unis soutiennent également que le Groupe spécial n'a pas manqué à son obligation 
d'évaluer correctement les éléments de preuve, mais  a au contraire effectué une analyse approfondie 
des faits et, sur cette base, a conclu que les partic ipations au capital social étaient incompatibles avec 
la pratique habituelle concernant les investisseme nts des investisseurs privés.  En outre, le Groupe 
spécial a appliqué une série de facteurs tout au lo ng de son analyse et s'est appuyé sur un dossier 
factuel volumineux.  Les éléments de preuve sur l esquels il s'est appuyé, y compris les prévisions et 
                                                      
910 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 404 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1353). 
911 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 405 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1358). 
912 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 406. 
913 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 408 (se référant au rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1358). 
914 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 409. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 188  
 
  les études concernant le marché, et les déclarati ons figurant dans les rapp orts annuels d'Airbus, 
donnaient une idée des perspectives co mmerciales et des résultats futurs  prévus de la société.  Les 
ratios financiers que le Groupe spécial a examin és et auxquels il a accordé un poids particulier 
reflétaient également ce risque potentiel ou accru pour les rendements des investissements futurs.  Lorsque le Groupe spécial a consta té que ces renseignements indiqua ient que la décision des pouvoirs 
publics n'était pas compatible avec la pratique habi tuelle des investisseurs privés en France, "cela 
sous-entendait nécessairement que l'investisse ment ne promettait pas un taux de rendement 
raisonnable pour un investisseur privé".
915  Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a donc 
effectué une évaluation détaillée et approfondie, et  a fourni une analyse minutieuse de chacun des 
éléments factuels spécifiques qu'il jugeait pertinents , et que rien ne permet de faire valoir qu'il a 
manqué à son obligation de procéder à une évaluation objective des faits.916 
396. Les États-Unis s'élèvent contre l'argument de l'Union européenne  selon lequel le Groupe 
spécial aurait dû utiliser le comportement des i nvestisseurs de Boeing comme point de repère du 
marché, plutôt que les résultats financiers  du groupe comparable d'entreprises françaises 
d'aéronautique et de défense sur lesquels il s'est appuyé.  Ils font valoir que le Groupe spécial a 
spécifiquement rejeté la tentative faite par les Communautés européennes de s'appuyer sur certains 
renseignements concernant le marché des LCA en géné ral, ainsi que sur les résultats et perspectives 
de Boeing en particulier.  Ils estiment que l'appe l de l'Union européenne "ne donne aucune raison de 
considérer la pratique des inves tisseurs de Boeing comme pertinente".917 
397. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial  n'a pas fondé son analyse uniquement sur la 
comparaison avec le groupe d'entreprises comparables, mais plutôt sur un examen minutieux de la totalité des faits, y compris les propres prévisions co mmerciales d'Airbus et les déclarations figurant 
dans les rapports financiers d'Aérospatiale.  Même  si l'Organe d'appel devait accepter l'argument de 
l'Union européenne selon lequel les résultats de Bo eing étaient, d'une certaine manière, un point de 
repère pertinent, "cela ne modifierait pas, en so i, le résultat global de l'analyse du Groupe spécial".
918  
Les États-Unis font également valoir que, puisque l'article 14 a) prescrit une comparaison avec la pratique habituelle concernant les investissement s des investisseurs privés "sur le territoire de ce 
Membre", il "appelle une comparaison par rapport à des entreprises françaises d'un groupe 
comparable et à des investisseurs français, et non pa r rapport à une société des États-Unis cotée sur les 
                                                     
 
915 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 413. 
916 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 414 et note de bas de page 694 y 
relative. 
917 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 415. 
918 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 416.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 189  
 
  marchés financiers des États-Unis".
919  Ils allèguent que les propres constatations du Groupe spécial 
reflètent cette dimension territoriale du comportement des investisseurs privés en France.  De plus, 
des rapports antérieurs de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel "indiquent clairement que 
l'article 1.1 b) lui-même exige une comparaison av ec "le marché"", et que le  marché "sur lequel les 
investisseurs de Boeing opèrent – les États-Unis, la bourse des États-Unis, des transactions libellées 
en dollars EU, etc. – n'est bien entendu ni identique ni facilement comparable au marché sur lequel les 
investisseurs d'Aérospatiale ou des investisseurs pot entiels opèrent – la France, la bourse française et 
des transactions libellées, à l'époque, en francs français".920  D'après les États-Unis, "{l}a question 
n'est pas de savoir qui Aérospatia le ou Airbus concurrencent du point  de vue de leur s propres marchés 
de produits, mais plutôt à quels ma rchés financiers elles appartiennent  et où leurs investisseurs sont 
(les plus) actifs".921 
398. Les États-Unis font valoir que d'autres considér ations factuelles "étayent le fait que le Groupe 
spécial s'est appuyé sur un groupe comparable d' entreprises françaises d'aéronautique et de défense 
par opposition à une société {de LCA} basée aux États-Unis".922  Ils notent qu'au cours de la période 
pertinente, Aérospatiale était surt out une entreprise européenne de défense et que Boeing n'avait pas 
encore fusionné avec McDonnell Douglas et se cons acrait donc beaucoup plus aux marchés des LCA.  
En d'autres termes, maintiennent les États-Unis, "{d'} un point de vue financier et du point de vue d'un 
investisseur privé, … les deux sociétés n' étaient pas faciles à comparer du tout".923 
399. Enfin, les États-Unis affirment que la plupa rt des éléments de preuve auxquels l'Union 
européenne fait référence concernent non pas les i nvestisseurs de Boeing ou d'Aérospatiale, mais les 
attentes du marché en général, ou les attentes de la direction de Boeing, des pouvoirs publics des 
États-Unis ou d'observateurs extérieurs indépendants et ex post .  Ils soutiennent que le Groupe spécial 
"a examiné ces éléments de preuve et soit les a rejetés soit leur a accordé relativement moins de 
poids".924  Ils rejettent également la référence faite pa r l'Union européenne au prix des actions de 
Boeing et à son évolution dans le temps, indiquant que "{l}e fait que les investisseurs de Boeing  ont 
investi dans Boeing , toutefois, ne donne aucune indication sur leur attitude ou celle de quelqu'un 
d'autre vis-à-vis d'Aérospatiale".925  De plus, ils allèguent qu'"il est  utile d'examiner d'un peu plus 
près" la comparaison entre Boeing et Aérospatiale proposée par l'Union européenne, ajoutant que "les 
                                                      
919 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 417. 
920 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 418. 
921 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 418. 
922 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 419. 
923 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 419.  (note de bas de page omise) 
924 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 420. 
925 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 421.  (italique dans l'original) WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 190  
 
  chiffres {de l'Union européenne} sont extrêmement sélectifs".
926  Ils font référence aux recettes de 
Boeing et aux ratios financiers des deux sociétés et  concluent que "Boeing, au cours de la période 
pertinente, a enregistré d'importantes recettes et a fait mieux que le marché .  On ne peut tout 
simplement pas en dire autant d'Aérospatiale".927 
b) Transfert d'actions 
400. En réponse aux affirmations de l'Union europ éenne selon lesquelles le contrôle de Dassault 
Aviation n'avait aucune valeur marchande et selon le squelles l'échange de deux contre un opéré pour 
les actions d'Aérospatiale et de Dassault Aviation,  pris isolément, était un échange équilibré, les 
États-Unis font valoir que le "contrôle n'a pas de valeur économique définie et {que} céder le contrôle 
dans une société aussi rentable que Dassault Aviati on n'est pas une chose qu'un investisseur privé 
ferait sans compensation".928  Ils font également valoir que le Groupe spécial ne s'est jamais penché 
sur la question de savoir si les éléments de preuve montraient que l'échange de  deux contre un était un 
échange équilibré.  Le Groupe spécial  n'avait d'ailleurs pas à le fair e car la décision d'investissement 
contestée par les États-Unis "n'était pas la décision c oncernant le ratio de l'éch ange d'actions, mais la 
décision de transférer les actions de Dassault Aviation à Aérospatiale, et de le faire même si cela exigeait de sacrifier une valeur importante sous  la forme du contrôle de Dassault Aviation".
929  Les 
États-Unis ajoutent que le Groupe spécial a consta té que cette décision était incompatible avec la 
pratique habituelle concernant les investissements des investisseurs privés et que l'Union européenne 
ne présente aucun argument montrant en quoi cette constatation était erronée. 
401. Les États-Unis maintiennent que, comme pour l es participations au capital social de 1987 
à 1994, le Groupe spécial a fondé son évaluation de l' "avantage" dans le cadre du transfert des actions 
de Dassault Aviation de 1998 sur un critère reposant sur la "pratique habituelle des investisseurs 
privés".  Ils estiment que l'approche du Groupe spécial consistait à se demander si un investisseur 
privé aurait transféré les actions qu'il détenait dans  Dassault Aviation à Aérospatiale "sur la base des 
renseignements disponibles à l'époque, y compris la position et la santé financières d'Aérospatiale, 
tout en sachant que cela imposerait de re noncer au contrôle de Dassault Aviation".930  Les États-Unis 
affirment que les constatations du Groupe spécial "indiquaient clairement" qu'"un investisseur privé 
n'aurait pas transféré des actions".931 
                                                      
926 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 422. 
927 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 422. 
928 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 426. 
929 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 426. 
930 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 432. 
931 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 433.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 191  
 
  402. Les États-Unis font valoir que le Groupe spéci al n'aurait pas pu limiter son analyse comme le 
prétend l'Union européenne parce que "la transac tion ne se limitait pas à l'échange d'actions ou à 
l'évaluation de telles actions, puisque  l'arrangement de l'État français avec la famille Dassault jouait 
un rôle clé dans le processus".
932  Ainsi, l'analyse de l'Union européenne ne traite pas le transfert "pris 
dans son ensemble".933  Pour les mêmes raisons, l'argument de l'Union européenne concernant le 
rapport des Commissaires est également vain.  Ce rap port "évalue le ratio d'échange entre les actions 
d'Aérospatiale et de Dassault Aviation"934 et n'est donc pas pertinent pour la détermination que le 
Groupe spécial a établie.  Les États-Unis allèguent que ce qu'ils contestaient, c'était le transfert d'actions de 1998 pris dans son ensemble.  Ils estiment que l es constatations du rapport des 
Commissaires concernant le ratio d'échange, "même si elles sont prises au pied de la lettre, ne répondent qu'à une partie de la ques tion" et, tout au plus, "soulign{ent} que l'État français n'a rien 
reçu en échange de l'abandon du contrôle de Dassault Aviation".
935 
403. En réponse à l'argument de l'Union européenne selon lequel le transfert d'actions de 1998 était 
compatible avec la pratique habituelle concernant les investissements des investisseurs privés car il 
faisait partie des efforts déployés par les pouvoirs p ublics pour "regrouper" des actifs qu'ils détenaient 
entièrement en prévision d'une vente, les États-Unis  prennent note de la c onclusion du Groupe spécial 
selon laquelle les Communautés euro péennes n'ont présenté aucun él ément de preuve convaincant 
indiquant que le transfert des actions de Dassault Aviation à Aérospatiale accroîtrait le rendement 
global des actifs détenus par les pouvoirs publics français dans le secteur aérospatial.  L'Union 
européenne au stade actuel de l'appel "présente ess entiellement le même argument" que celui qu'elle a 
présenté au Groupe spécial et "ne fournit aucun él ément permettant d'infirmer la constatation du 
Groupe spécial".936  Les États-Unis notent également que le Groupe spécial n'a pas contesté que le 
transfert d'actions de 1998 faisait part ie d'une stratégie plus vaste et a constaté, en fait, que le transfert 
par les pouvoirs publics français à Aérospatiale de le ur part de 45,76 pour cent du capital de Dassault 
Aviation était envisagé à titre d'étape préliminaire da ns le regroupement de l'industrie aéronautique 
française.  Ils souscrivent en outre à la conclusi on du Groupe spécial selon laquelle il n'y avait aucun 
élément de preuve indiquant que  le rendement global que les pouvoirs publics français pouvaient 
attendre d'une émission publique d' actions d'une entité regroupée dép assait le taux de rendement qu'ils 
                                                      
932 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 434. 
933 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 434. 
934 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 435. 
935 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 435. 
936 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 436. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 192  
 
  pouvaient escompter en conservant séparément leur part de Dassault, y compris les droits de vote 
double, et Aérospatiale dont ils étaient propriétaires.
937 
404. Les États-Unis souscrivent à la constatation du Groupe spécial selon laquelle les éléments de 
preuve dataient d'une époque à la quelle les pouvoirs publics français avai ent déjà décidé de transférer 
les actions de Dassault Aviation à Aérospatiale.  Le  Groupe spécial a par ailleurs constaté que les 
évaluations ne fournissaient aucun renseignement pe rmettant de faire la comparaison qu'il jugeait 
pertinente, à savoir "entre les rendements de la vente d'Aérospatiale avec les actions de Dassault et les 
rendements que les pouvoirs publics auraient obte nus s'ils avaient laissé Dassault Aviation et 
Aérospatiale séparées".938  Dans leur argumentation, les États-Unis font référence à deux scénarios:  le 
"scénario de la combinaison" et le "scénario de la séparation".  En réponse à l'argument de l'Union 
européenne selon lequel le Groupe spécial n'a pas étab li que le taux de rendeme nt pour le scénario de 
la combinaison était inférieur  au taux de rendement pour le scénario de la séparation, les États-Unis 
maintiennent qu'il s'agit là d'un argument concerna nt la charge de la preuve.  Puisque les 
Communautés européennes étaient la partie qui affi rmait que le transfert d'actions était compatible 
avec la pratique habituelle concernant les i nvestissements parce qu'elle faisait partie d'un 
regroupement plus large qui était lui-même compatib le avec la pratique habituelle concernant les 
investissements, il leur appartenait de "prouver que tel était le cas".939 
405. Les États-Unis font valoir que l'Union europée nne "accuse le Groupe spécial d'avoir appliqué 
{aux Communautés européennes} un critère inappropri é de conditions plus favorables que celles du 
marché lorsqu'il a rejeté les éléments de preuve indiquant que l'État français avait obtenu la juste 
valeur marchande pour ses actions de Dassault Aviation".940  Ils maintiennent que l'Union européenne 
"comprend mal la situation" car le Groupe spécial n'a pas rejeté les éléments de  preuve concernant la 
valeur relative des actions de Dassault Aviation et  d'Aérospatiale elles-mêmes dans le cadre du 
transfert d'actions de 1998, mais "a plutôt conclu  que la valeur relative n'était qu'un élément d'une 
transaction plus vaste qui, considér ée dans son ensemble, était in compatible avec la pratique 
habituelle concernant les investisseme nts des investisseurs privés en France".941  Le Groupe spécial a 
constaté qu'à la place des pouvoirs publics français, un investisseur privé aurait pris part au scénario 
de la combinaison uniquement s'il y avait des "é léments rationnels {permettant de} penser" qu'il 
                                                      
937 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 437 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1411). 
938 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 437. 
939 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 438. 
940 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 439. 
941 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 439.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 193  
 
  rapporterait de meilleurs rendements qu e le scénario de la séparation.
942  Les États-Unis soutiennent 
que cette conclusion "va de soi si  l'on admet que les investisseurs  privés ont un esprit rationnel".943  
D'après les États-Unis, le Groupe spécial ne donnait pas à entendre que les rendements selon le 
scénario de la combinaison devaient être supérieurs  à ceux du marché, mais simplement supérieurs au 
statu quo, et par conséquent son analyse "reflète la réalité, qui veut que le marché offre des 
investissements aux taux de rendement très dive rs et que les investisseurs privés rejettent 
normalement les rendements compatibles avec le marché qui ne sont pas aussi élevés que les 
rendements de leurs investissements existants".944 
406. S'agissant de l'affirmation de l'Union europée nne selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une 
manière inappropriée en rejetant la pertinence d es analyses sur les investissements parce qu'"elles 
n'étaient pas à la disposition de l'État français au moment de la contribution"945, les États-Unis 
estiment que le calendrier n'était pas la seule rais on de considérer que ces renseignements n'étayaient 
pas l'argument des Communautés européennes.  Le Groupe spécial a estimé que ces évaluations 
examinaient les mérites du scénario de la combinai son, mais ne comparaient pas ces rendements aux 
rendements du scénario de la séparation.  Les Ét ats-Unis soutiennent également qu'à l'instar du 
rapport des Commissaires, ces évaluations ne traita ient pas la question dont le Groupe spécial était 
saisi s'agissant de savoir "si un investisseur privé au rait jamais pris part à ces transactions";  en fait 
"{e}lles {étaient} fondées sur l'hypothèse qu'Aérospa tiale et {Matra Hautes Technologies} devaient 
fusionner et que le nouveau regroupement devait avoir lieu".946 
407. En tout état de cause, maintiennent les États-Un is, le Groupe spécial a eu raison de conclure 
que, compte tenu du moment où elles ont eu lieu, les évaluations n'étayaient pas l'argument des 
Communautés européennes parce qu'elles ne donnaient "aucune indication sur le point de savoir si la 
transaction était compatible avec la pratique ha bituelle concernant les investissements des 
investisseurs privés en France au moment où elle a eu lieu".947  En réponse à l'affirmation de l'Union 
européenne selon laquelle les évaluations étaient néanmoins pertinentes pour l'analyse du Groupe 
spécial car elles "évaluaient les conditions financ ières qui existaient au moment de l'apport de 
capitaux"948, les États-Unis font valoir que l'Union européenne "a simplement cité les évaluations 
                                                      
942 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 440 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1411). 
943 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 440. 
944 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 440. 
945 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 441 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1159). 
946 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 441. 
947 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 442. 
948 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 443 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1161).  (italique dans l'original omis par les États-Unis) WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 194  
 
  elles-mêmes et n'a pas montré qu'elles s'appu{yaie nt} sur des données qui étaient à la disposition d'un 
investisseur privé au moment du transfert d'actions de 1998".
949  Ils notent également que leur expert 
en évaluation a constaté que "de graves questions p ourraient être soulevées au  sujet de l'indépendance 
de l'analyse consignée dans les rapports, dont le but était peut-être simplement de soutenir les 
pouvoirs publics dans leur intention de privatiser {Aérospatiale-Matra}".950 
408. Les États-Unis estiment que chacun des arguments de l'Union européenne en appel est vain 
parce qu'ils sont fondés sur des "perception{s} e rronée{s} du critère juridique, des constatations 
effectives du Groupe spécial figurant dans son rappor t et des faits sous-tendant les questions sur 
lesquelles porte le présent appel".951  Ils demandent donc à l'Organe d' appel de rejeter les allégations 
en appel de l'Union européenne et de c onfirmer les constatations du Groupe spécial. 
10. Produit subventionné et marché de produits  
409. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial a dûment évalué leurs allégations d'effets 
défavorables sur la base qu'ils avaient présentée, y compris leur identification de "tous les LCA 
d'Airbus" comme étant le "produit subventionné".  Il s contestent l'affirmation de l'Union européenne 
selon laquelle le Groupe spécial leur a accordé un pouvoir discrétionnaire "absolu et inaliénable"952 
d'élaborer la définition des produits "subventionné" et "similaire" en cause.  En fait, les États-Unis 
font valoir que, comme l'exige l'article 11 du Mé morandum d'accord, "le Groupe spécial a compris 
que sa tâche était d'évaluer d'une manière objective la "question" dont il était saisi, y compris le point 
de savoir si le produit subven tionné indiqué par les États-Unis comme base pour évaluer leur 
allégation d'effets défavorables éta it compatible avec l'Accord SMC".953  Le Groupe spécial a reconnu 
à juste titre qu'un plaignant avait le droit de structurer sa propre plainte comme il l'entendait, et a 
confirmé le caractère raisonnable des définitions du "produit subventionné" et du "produit similaire" 
données par les États-Unis, à la lumière des éléments de  preuve dont il disposait.  En particulier, le 
Groupe spécial a fondé sa conclusion quant au fait qu e les États-Unis avaient "raisonnablement défini 
le produit subventionné comme étant l'ensemble des LC A d'Airbus sur plusieurs constatations de fait, 
y compris celles qui reposaient su r les caractéristiques et les utili sations, l'absence de lignes de 
démarcation claires entre les modèles et les famill es de LCA de Boeing et d'Airbus, la nature du 
marché des LCA, des considérations liées à la "comm unauté" de la famille des LCA et le fait que les 
                                                      
949 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 443. 
950 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 443. 
951 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 444. 
952 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 510 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 298). 
953 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 499 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.1653 à 7.1655, 7.1662 et 7.1663).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 195  
 
  subventions en cause avaient profité à toute la famille des LCA d'Airbus".
954  Les États-Unis ajoutent 
que "même si l'approche de l'Union européenne  pouvait être considérée comme une alternative 
factuellement raisonnable à la définition du pr oduit subventionné donnée par les États-Unis, la 
décision du Groupe spécial de rejeter cette alternative ne constituerait pas une erreur réversible à la 
lumière de sa constatation selon la quelle la définition du produit pr oposée par les États-Unis était 
raisonnable".955  Les États-Unis partagent en outre l'avis du Groupe spécial selon lequel il n'y a pas 
d'indications spécifiques dans l' Accord SMC  concernant l'identification d'un "produit subventionné" 
ou le rôle d'un groupe spécial dans ce processus, et rejettent l'affirmation de l'Union européenne selon 
laquelle le Groupe spécial ne s'est pas acquitté de ses obligations au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.  Au contraire, s'abstenir de  "reformuler" l'allégation des États-Unis de la 
manière demandée par les Communautés européennes était compatible avec les obligations du Groupe 
spécial au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord .  Les États-Unis ajoutent en outre que, "{s}i 
le Groupe spécial avait accepté l'argument {d es Communautés} européenne{s} concernant la 
définition appropriée du produit subventionné, il aurait outrepassé les limites du mandat qu'il a 
conformément à l'article 11 de procéder à une "évaluation objective de la question dont il est 
saisi"".956 
410. Les États-Unis font valoir que l'Organe d'appe l devrait également rejeter l'appel de l'Union 
européenne concernant la question du produit su bventionné au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord "parce qu'il reste très en deçà des prescriptions relatives à une allégation en appel au titre de 
l'article 11".957  L'allégation de l'Union européenne au  titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord 
"se compose des arguments selon lesquels le Groupe spécial n'a pas correctement interprété et appliqué les dispositions des articles 5 et 6.3 de l' Accord SMC  e t  d e  l ' a f f i r m a tion selon laquelle le 
Groupe spécial a accordé aux États-Unis un "pouvoir di scrétionnaire absolu et inaliénable" en ce qui 
concerne leur identification du "produit subventionné"".
958  Les États-Unis considèrent que "{c}ette 
affirmation générale associée à des arguments remani és concernant l'interprétation et l'application de 
l'Accord SMC ne peut pas étayer une allégation au titre de l'article 11".959  En tout état de cause, les 
États-Unis font valoir que l'"examen approfondi " du "produit subventionné" fa it par le Groupe spécial 
                                                      
954 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 512 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.1664 à 7.1667). 
955 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 519. 
956 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 520. 
957 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 522. 
958 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 522 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 301). 
959 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 522. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 196  
 
  règle l'"affirmation" de l'Union européenne "sel on laquelle le Groupe spécial s'est dérobé à ses 
responsabilités ou n'a pas par ailleurs agi d'une manière objective".
960 
411. Faisant référence à des constatations antéri eures formulées par l'Organe d'appel, les 
États-Unis ont en outre noté qu'une allégation présentée au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord devait être autonome et ne  devrait "pas être formulée simplement en tant qu'argument ou 
allégation subsidiaire à l'appui d' une allégation à laquelle un groupe  spécial n'{avait} pas appliqué 
correctement une disposition des accords visés".961  Dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) 
(article 21:5 – CE) , l'Organe d'appel a rejeté les allégati ons formulées au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord parce qu'il n'était "pas pers uadé{} que les allégations et les arguments 
formulés par les Communautés européennes au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord 
différ{aient} de leurs allégations selon lesque lles le Groupe spécial n'{avait} pas appliqué 
correctement d'autres dispositions".962  Selon les États-Unis, il y a en l'espèce la même base 
permettant à l'Organe d'a ppel de rejeter l'allégation de l'Union eu ropéenne au titre de l'article 11, qui 
n'est "rien de plus qu'un appendice" aux argume nts de l'Union européenne concernant les 
prescriptions des articles 5 et 6.3 de l' Accord SMC  pour ce qui est de l'identification du produit 
subventionné.963 
412. Les États-Unis contestent également l'argumen t de l'Union européenne selon lequel "{l}es 
aéronefs subventionnés peuvent être considérés comme se trouvant sur le même marché, et 
constituant en conséquence un seul "produit subventi onné", uniquement s'ils sont en concurrence 
effective ou potentielle".964  Selon les États-Unis, la ""justifica tion" proposée" par l' Union européenne 
pour cette prescription supposée est fondée sur une l ecture erronée du rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Coton upland .965  Les États-Unis soulignent que, da ns ce différend, l'Organe d'appel 
n'examinait pas la définition du produit subventio nné;  il évaluait plutôt les affirmations des 
participants concernant la port ée géographique de l'expression "même marché" dans le contexte de 
l'allégation d'empêchement de hausses de prix formul ée par le Brésil au titre de l'article 6.3 c) de 
                                                      
960 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 522. 
961 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 523 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , paragraphe 401). 
962 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 524 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , paragraphe 402). 
963 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 524 (faisant référence à la 
communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 301 à 304). 
964 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 527 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 310). 
965 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 527 (faisant référence à la 
communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 307, laquelle fait référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphes 405 à 410).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 197  
 
  l'Accord SMC .
966  Les États-Unis considèrent que "{l}e rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Coton upland  est néanmoins pertinent pour l'appel de l' Union européenne parce qu'il démontre que 
même au titre de l'article 6.3 c) "la détermination du marché pertinent au titre de l'article 6.3 c) de 
l'Accord SMC dépend … du produit subventionné en question ".967  En conséquence, "l'ordre d'analyse 
consiste à établir d'abord la dé finition du produit subventionné et  ensuite la définition du produit 
similaire avec lequel il est en concurrence, puis à déterminer l'étendue géogr aphique du marché sur 
lequel cette concurrence s'exerce et il est allégué que des effets défavorables ont été causés".968  
Faisant référence à d'autres constatations form ulées par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Coton upland , les États-Unis font valoir qu'une "conc urrence effective ou potentielle" peut être 
pertinente "aux fins de la détermination de la zone dans laquelle deux produits  sont en concurrence" 
mais il ne s'agit pas d'un concept qui limite la définition de l'expression "produit subventionné"".969 
a) Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en évaluant le 
détournement sur la base d'un seul produit et d'un seul marché de 
produits 
i) Approche interprétative du Groupe spécial 
413. Les États-Unis allèguent que la tentative de  l'Union européenne d'utiliser la notion de 
"marchés de produits" comme moyen de "restru cturer l'analyse du détournement" n'a aucun 
fondement dans l' Accord SMC  et les faits en l'espèce.970  Pour les États-Unis, "{c}'est la définition du 
produit subventionné et du produit similaire qui fixe  le cadre concernant le produit pour l'analyse du 
détournement, tandis que les références au "marché" figurant à l'article 6.3 a) et b) définissent la portée géographique de cette analyse".
971 
414. Les États-Unis estiment que l'argument de l'Un ion européenne est "fondé sur une présentation 
erronée" des constatations formulées par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Coton upland .972  
Dans cette affaire, l'Organe d'appel n'a ni consta té ni laissé entendre qu'un "marché de produits" était 
un élément requis d'une allégation de détournement au titre de l'article 6.3 a) et b) de l' Accord SMC .  
En fait, il a constaté que l'article 6.3 c) exigeait des éléments de preuve et une argumentation pour 
                                                      
966 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 527 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 409). 
967 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 529 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 408).  (italique ajouté par les États-Unis) 
968 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 529. 
969 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 530 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 408).  (italique ajouté par les États-Unis) 
970 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 540. 
971 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 541. 
972 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 542 (faisant référence à la 
communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 342 à 344). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 198  
 
  définir l'étendue géographique du "même marché".
973  En outre, "compte te nu des constatations du 
Groupe spécial qui indiquent des conditions de conc urrence homogènes entre tous les LCA d'Airbus 
et de Boeing", le rapport États-Unis – Coton upland  ne fournit "aucune base" permettant à l'Union 
européenne de faire valoir que le Groupe spécial a fait erreur en considérant tous les LCA comme 
étant en concurrence "sur le même marché".974 
415. Les États-Unis estiment que la référence faite par l'Union européenne à l'affaire CE – Amiante 
est également mal venue.  Dans ce différend, l'Organe  d'appel ne s'intéressait pas à la définition de 
"marché";  il examinait plutôt si les produits na tionaux et importés étaient "similaires" au sens de 
l'article III:4 du GATT de 1994.975  Les États-Unis notent, toutefois,  qu'en l'espèce l'Union européenne 
ne fait pas appel de la détermin ation par le Groupe spécial du produ it qui est "similaire" au produit 
subventionné.  En réalité, "elle fait valoir qu'ay ant identifié le produit subventionné et le produit 
similaire, le Groupe spécial était ensuite obligé de segmenter chaque paire produit 
subventionné/produit similaire en plusieurs segments de marché afin d'évaluer le détournement du 
produit similaire".976  De l'avis des États-Unis, toutefois, ni l' Accord SMC  ni les constatations 
antérieures de l'Organe d'appel concernant la défi nition du "produit similaire" n'étayent les arguments 
de l'Union européenne à cet égard. 
416. Selon les États-Unis, l'approche  suivie par le Groupe spécial Indonésie – Automobiles  pour 
évaluer les allégations concernant le détournement et les entraves est instructive.977  Après avoir 
identifié le produit subventionné et le produit si milaire pertinents aux fins de son évaluation du 
détournement ou des entraves sur le marché indonésien , le Groupe spécial chargé  de cette affaire "a 
entrepris d'examiner les données sur les parts de marché sans faire l'examen additionnel du "marché 
de produits" proposé par l'Union euro péenne dans le présent différend".978  L'évaluation du Groupe 
spécial "a dûment confirmé que l'identité du produit subventionné et du produit similaire, 
respectivement, répondait aux qu estions relatives au "produit"".979  Ainsi, le terme "marché" figurant à 
l'article 6.3 a) et b) se rapporte uniquement au lieu géographique où la concurrence entre le produit 
subventionné et le produit si milaire doit être évaluée".980  Les États-Unis concluent sur cette base que 
                                                      
973 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 543 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 408). 
974 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 543 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis Coton upland , paragraphe 408). 
975 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 544 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Amiante , paragraphe 103). 
976 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 544. 
977 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 545 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.164). 
978 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 546. 
979 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 546. 
980 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 546.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 199  
 
  la décision prise par le Groupe spécial en l'espèce , après avoir évalué tous les faits présentés, 
d'accepter la définition d'un seul "produit subventionné" donnée par les États-Unis plutôt que cinq 
"produits" séparés proposés par les Communautés européennes, comme base de son analyse du 
détournement, était "une décision raisonnable".
981 
417. S'agissant de la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en considérant qu'il serait 
mis dans l'impossibilité d'évaluer les liens et les effets secondaires allégués des subventions accordées 
à différents modèles de LCA d'Airbus au cas où il accepterait les vues des Communautés européennes 
concernant le produit subventionné, les États-Unis  font observer que les Communautés européennes 
ont fait un "effort concerté" pour que le Groupe spécial  ne tienne pas compte de l'effet secondaire des 
"subventions antérieures à des lancements ultérieurs de produits".982  En particulier, les Communautés 
européennes "ont tenté de quantifier l'importance des subventions uniquement en ce qui concerne 
celles qui étaient accordées à un programme de LCA particulier et, sur cette base, ont fait valoir que 
l'importance de la subvention était de minimis  pour chaque modèle de LCA d'Airbus".983  Enfin, les 
États-Unis font valoir que, même si l' Accord SMC  "exigeait une analyse du "marché de produits" 
séparée au titre de l'article 6.3 a) à d), il y a des éléments de preuve indiqua nt qu'il existe un "marché 
de produits" sur lequel tous les LCA d'Airbus sont  en concurrence avec tous les LCA de Boeing dans 
des conditions de concurrence homogènes indépe ndamment des "marchés de produits" proposés par 
l'Union européenne, et il y a des éléments de  preuve non contestés indiquant qu'il existe une 
concurrence dans l'industrie des LCA en dehor s des "marchés de produits" proposés par {l'Union 
européenne}".984 
ii) Article 11 du Mémorandum d'accord 
418. Les États-Unis contestent également l'affirma tion de l'Union européenne selon laquelle le 
Groupe spécial "a marginalisé et ignoré des catégor ies entières d'éléments de preuve extrêmement 
pertinents et concomitants", et "n'a pas fourni  une explication motivée et adéquate fondée sur un 
raisonnement cohérent", et a de ce fait agi d'une ma nière incompatible avec ses obligations au titre de 
                                                      
981 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 547. 
982 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 551 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1873). 
983 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 551 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1963). 
984 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 554 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.1725 et 7.1668, respectivement). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 200  
 
  l'article 11 du Mémorandum d'accord.
985  Plutôt que d'ignorer ces éléments de preuve, les États-Unis 
font valoir que le Groupe spécial les a jugés "peu convaincants".986 
419. Les États-Unis notent que, en fait, le Groupe sp écial a constaté qu'"il y {avait} au moins un 
certain degré de concurrence entre les groupes de produits adjacents identifiés par les Communautés 
européennes, par exemple entre un Boeing 747 et un Airbus A380".987  Conformément aux 
constatations du Groupe spécial, les États-Unis estime nt que "les éléments de preuve ... montrent un 
certain nombre de campagnes effectives "en concurrence frontale"  dans lesquelles Boeing et Airbus 
offraient des LCA sur chaque "marché de produ its" adjacent identifié par l'Union européenne".988  
Mettant en avant un tableau qu'ils ont établi à par tir de renseignements provenant des pièces EC-322 
et EC-323 présentées au Groupe spécial, les États-Unis contestent l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle il y a une concurrence entre les group es de produits identifiés par l'Union européenne 
"{d}ans de rares cas seulement".
989  A u  c o n t r a i r e ,  " aucun  des "marchés de produits" identifiés par 
l'Union européenne n'est un segment autonome, repr ésentant l'étendue complète de la concurrence 
pour les modèles qui y figurent";  "{e}n fait, les LCA provenant de chaque "marché de produits" ont 
été en concurrence frontale avec les LCA provenant d'autres "marchés de produits".990 
420. Les États-Unis estiment en outre que, "{l}orsque  l'Union européenne fait référence à la pièce 
EC-322 et dit qu'"{i}l n'y a eu aucune  campagne de vente dans la quelle la famille des LCA A340 
d'Airbus était en concurrence avec de quelconqu es modèles de Boeing autres que la famille des 
LCA 777", elle ne mentionne pas que la pièce EC-322 montre que le Boeing 777 a été en concurrence 
avec l'A330 (que l'Union européenne place sur un "m arché de produits distinct", séparé) dans {un 
certain nombre de} campagnes gagnées par Airbus".991  De même, "lorsque l'Union européenne dit 
que la pièce EC-322 montre qu'"{i}l n'y a eu aucune  campagne de vente dans  laquelle la famille des 
LCA A380 d'Airbus était en concurrence avec  la famille des LCA 737NG, 767, 777 ou 787 de 
                                                      
985 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 555 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 359). 
986 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 556 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1668). 
987 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 557 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1668). 
988 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 557.  (italique dans l'original) 
989 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 558 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, Annexe II (Ann exe sur les marchés de produits) (RCC), paragraphe 11). 
990 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 558.  (italique dans l'original) 
991 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 559 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, Annexe II (A nnexe sur les marchés de produits) (RCC), paragraphe 11, 
deuxième point (italique dans l'original)).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 201  
 
  Boeing", elle fait abstraction {d'un certain nombre de } cas de concurrence entre le 747 et l'A380, qui 
se trouvent en quelque sorte sur des "marchés de produits" séparés selon l'Union européenne".
992 
421. Dans le même ordre d'idées, les États-Unis notent que l'Union européenne fait référence à 
divers documents en vue de mont rer l'"absence de concurrence fr ontale directe" entre l'A380 et 
le 747-8 (un dérivé des modèles de 747  antérieurs qui a été lancé en 2005).993  Selon les États-Unis, 
"{s}'il est vrai que l'A380 et le 747-8 n'ont pas d es caractéristiques identiques (par exemple dans sa 
configuration type l'A380 a à peu près 90 sièges de plus que le 747-8), cela ne modifie pas le fait 
essentiel que l'A380 a été en concurrence avec le 747 pour les ventes".994  Comme le Groupe spécial 
l'a fait observer, l'analyse de rentabilité de l'A380 d'Airbus envisage claireme nt une concurrence entre 
l'A380 et le 747.995  En rejetant l'argument de l'Union européenne selon lequel l'A380 devrait être 
dissocié de la concurrence de tous les autres LCA, le Groupe spécial a également examiné des 
éléments de preuve indiquant que des clients ac hetaient le 777 de Boeing "pour remplacer l'A380 vu 
les retards de livraison".996  Et bien que l'Union européenne juge la liste établie par Boeing de 
campagnes perdues au profit d'Airbus convaincante dans d'autres aspects de ses arguments relatifs au 
produit, les États-Unis font valoir qu'elle ne me ntionne pas que le document de Boeing montre que 
le 747 était en concurrence avec l'A380 dans des campagnes qu'il a perdues au profit de ce dernier 
pendant la période de référence.997  À cet égard, l'Union européenne fait référence à ce qu'a dit 
Christian Scherer d'Airbus, à savoi r que "Airbus n'était pas en conc urrence – c'est-à-dire n'a fait 
aucune offre, dans l'une quelc onque des campagnes de vente ayan t abouti à des commandes de LCA 
de la famille des 747 de Boei ng pendant la période 2001-2005"998, sans tenir compte des nombreuses 
campagnes que le 747 a perdues au profit de l'A380. 
422. Les États-Unis font valoir que l'Union eur opéenne fait référence à un certain nombre de 
documents concernant une campagne  particulière et autres documents  en vue de "démontrer que la 
demande des clients dans les campagnes de vent e pour de nouveaux LCA est spécifiquement ciblée 
                                                      
992 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 559 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, Annexe II (A nnexe sur les marchés de produits) (RCC), paragraphe 11, 
troisième point (italique dans l'original)). 
993 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 561 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, Annexe II (Annexe sur les marchés de produits) (RCC), titre de la 
section III(A)). 
994 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 561. 
995 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 561 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.1676, 7.1831 et 7.1832). 
996 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 561 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1831). 
997 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 561 (faisant référence à la 
pièce EC-322 (RCC)). 
998 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 561 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, Annexe  II (Annexe sur les marchés de produits) (RCC), 
section III(A)(1), dernier point, page 23). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 202  
 
  sur les groupes particuliers de pr oduits LCA de Boeing et d'Airbus".
999  Toutefois, "{t}out ce que ces 
sources montrent c'est que, dans bien des cas où un client mène une campagne formelle en 
concurrence frontale, les offres de chaque construc teur auront été réduites à un seul aéronef – ce que 
les États-Unis n'ont jamais contesté".1000 
423. Les États-Unis notent également que "{l}'Union européenne fait référenc e à des déclarations 
de responsables de Boeing et à des documents de commercialisation provenant d'Airbus et de Boeing 
qui, à son avis, "révèlent l'existence de différents groupes de produits"".1001  C e  f a i s a n t ,  " l ' U n i o n  
européenne ne reconnaît pas que le Groupe spécial a dûment examiné les arguments et éléments de 
preuve qu'elles a présentés concernant des "marchés de produits distincts" mais a constaté qu'ils 
étaient contredits par le poids des éléments de  preuve indiquant une concurrence beaucoup plus 
étendue, ainsi que par un fondement juridique insuffisant pour modifier la définition {des 
États-Unis}".1002 
424. De même, l'Union européenne a llègue maintenant que les déclar ations d'Airbus sur lesquelles 
le Groupe spécial s'est appuyé concernant l'importa nce d'une famille entière de LCA sont "dénuées de 
pertinence pour la question de savoir si tous les LCA d'Airbus peuvent être regroupés en un "produit 
subventionné" en concurrence sur un seul marché de produits".1003  Les États-Unis font observer que 
l'expression "famille d'Airbus" provenait de la documentation commerciale remise par Airbus à ses 
clients.1004  Selon les États-Unis, il est difficile de conc ilier le rejet de l'expression "famille d'Airbus" 
comme étant dénuée de pertinence pour la concurren ce, comme l'Union européenne l'allègue, lorsque 
Airbus vend ses LCA comme une famille entière à ses clients, soulignant les avantages économiques 
que présente l'achat de la "famille d'Airbus" par rapport à l'achat de la ligne de produits de Boeing. 
425. Enfin, les États-Unis font valoir que "les définitions des marchés de produits multiples 
proposées par l'Union européenne ne sont pas étayées par les faits en l'espèce".1005  Les États-Unis 
font observer qu'"Airbus et Boeing produisent chacune  une ligne complète de modèles de LCA qui se 
font mutuellement concurrence" et que "{l}es éléments de preuve présentés au Groupe spécial 
                                                      
999 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 562 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, Annexe II (Ann exe sur les marchés de produits) (RCC), paragraphe 14). 
1000 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 562. 
1001 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 563 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, Annexe II (Ann exe sur les marchés de produits) (RCC), paragraphe 16). 
1002 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 563. 
1003 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 565 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, Annexe II (Ann exe sur les marchés de produits) (RCC), paragraphe 23). 
1004 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 565 (faisant référence à la 
documentation commerciale d'Airbus, "Excellence runs in the family" (pièce US-390 présentée au Groupe 
spécial), disponible à l'adresse suivante:  <http://event s.airbus.com/img/media/multimedia/advertising/press/ 
excellence.pdf> (consultée le 20 septembre 2006)). 
1005 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 566.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 203  
 
  démontraient une concurrence effective en de hors de ce que {les Communautés} européenne{s} 
appellent les "marchés de produits", y compris 1) des ventes groupées (comme la perte de la vente à 
South African Airways, lorsque la compagnie aérie nne a choisi des A319, A320 et A340 plutôt que 
des 737 et 777 de Boeing);  et 2) des commandes de 777 passées par Emirates et FedEx lorsque du fait des retards de livraison de l'A380 de l'Air bus ces clients avaient une capacité insuffisante".
1006  
Les États-Unis soulignent que l'Union européenne  elle-même reconnaît que l' Organe d'appel pourrait 
raisonnablement constater qu'il y a un plus petit nombre de marchés de produits de plus grande 
taille".1007  Ils notent en outre que l'Union européenne admet que le Groupe spécial "n'était pas obligé 
d'accepter l'argument {des Communautés} europ éenne{s} selon lequel il y avait cinq marchés de 
LCA différents".1008 
426. En résumé, les États-Unis considèrent que l' Union européenne n'a proposé aucune base sur 
laquelle l'Organe d'appe l pourrait constater que l'évaluation du  détournement faite par le Groupe 
spécial au titre de l'article 6.3 a) et b) sur la  base des marchés géographi ques spécifiés où "tous les 
LCA de Boeing" sont en concurrence avec "tous les LCA d'Airbus" est incompatible avec l'article 11 
du Mémorandum d'accord.1009  Les États-Unis estiment également qu'il n'y a aucune base permettant à 
l'Organe d'appel de "compléter l'analyse et {d e} constater qu'il y a un marché de produits LCA 
monocouloir séparé".1010 
427. Enfin, les États-Unis contestent l'allégation de  l'Union européenne concernant une erreur 
générale de "distorsion" résultant  de l'évaluation du détournement faite par le Groupe spécial au titre 
de l'article 6.3 a) et b) sur la base du produ it subventionné, du produit similaire et du marché 
géographique.1011  Selon les États-Unis, l'Union europée nne "ne présente aucun élément textuel à 
l'appui" de son argument selon lequel le Groupe spécia l a fait erreur en appliquant les dispositions 
applicables de l' Accord SMC .1012  Les États-Unis réaffirment le ur position selon laquelle "le cadre 
d'une analyse du détournement au titre de l'article 6. 3 a) et b) est fixé par la définition du produit 
subventionné, du produit similair e et du marché géographique".1013  Selon les États-Unis, "{e}n 
                                                      
1006 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 566 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.1655, 7.1822 à 7.1824 et 7.1831). 
1007 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 566 (faisant référence à la 
communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 375). 
1008 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 566 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 370). 
1009 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 567. 
1010 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 568 (faisant référence à la 
communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 374). 
1011 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 569 (faisant référence à la 
communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 90). 
1012 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 569. 
1013 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 569. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 204  
 
  s'assurant du caractère raisonnable de la défi nition du produit subventionné {donnée par les 
États-Unis}, le Groupe spécial a fait en sorte d'a bord que l'analyse du détournement ne soit pas fondée 
sur un produit "défini d'une manière inadéquatement larg e";  et, en particulier, l'Union européenne n'a 
pas contesté les constatations du Groupe spécial selon lesquelles "tous les LCA" constituaient un 
"produit subventionné" raisonnable et cohérent".
1014  Selon les États-Unis, "{d'}autres facteurs 
indiquant que la position qu'occupe le produit s ubventionné sur un quelconque segment particulier du 
marché n'est pas un effet de la subvention représen tent une question légitime pour une analyse du lien 
de causalité;  toutefois, le Groupe spécial a évoqué chacun des autres facteurs évoqués par {les 
Communautés} européenne{s} et n'a constaté  aucune atténuation du lien de causalité".1015 
11. Préjudice grave  
428. Les États-Unis font valoir que le Groupe spéci al a constaté à juste titre qu'en recourant aux 
subventions, les Communautés européennes avai ent causé un préjudice grave aux intérêts des 
États-Unis, au sens de l'article 5 c) de l' Accord SMC.   Ce préjudice grave a pris la forme d'un 
détournement des importations de LCA de Boeing du marché communautaire, au sens de 
l'article 6.3 a), d'un détournement des exportations  de LCA de Boeing des marchés de certains pays 
tiers, au sens de l'article 6.3 b) (et de la menace d'un tel détournement) et d'une perte de ventes sur le 
même marché dans une mesure notable, au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC.  Les États-Unis 
demandent à l'Organe d'appel de confirmer la constatation du Groupe spécial à cet effet pour les 
raisons exposées ci-dessous. 
a) Détournement des LCA de Boeing du marché communautaire et des 
marchés de certains pays tiers 
429. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial  a estimé à juste titre que les subventions 
accordées à Airbus avaient pour effet de détour ner les LCA de Boeing des marchés de l'Union 
européenne, de l'Australie, du Brésil, de la Chine, de la Corée, du Mexique, de Singapour et du Taipei 
chinois et un détournement futur probable du marché de l'Inde, au sens de l'article 6.3 a) et b) de 
l'Accord SMC .  Compte tenu de l'"analyse scindée" des allégations de préjudice grave formulées par 
les États-Unis que le Groupe spécial a faite et de la structure des arguments présentés par l'Union 
européenne en appel, les États-Unis avancent aussi des arguments séparés en ce qui concerne 
l'existence d'un détournement, d'une part, et la question du lien de causalité, d'autre part. 
                                                      
1014 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 569. 
1015 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 569.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 205  
 
  i) Existence d'un détournement 
430. Les États-Unis font valoir que le Groupe spéci al a estimé à juste titre que les exportations de 
LCA de Boeing étaient détournées des marchés du Br ésil, de la Corée, du Mexique, de Singapour et 
du Taipei chinois au sens de l'article 6.3 b) de l' Accord SMC .  L'appel de l'Union européenne 
concernant l'existence d'un détourne ment ne peut pas être conciliée av ec les gains de parts de marché 
que les LCA d'Airbus subventionnés ont réalisés aux dépens des LCA de Boeing sur ces marchés.  En 
outre, l'analyse et les constatations du Groupe spécial  concernant l'existence d'un détournement sont 
pleinement étayées par les éléments de preuve indiqua nt l'existence de pertes s ubstantielles de parts de 
marché par les LCA de Boeing et de gains correspo ndants de parts de marché par les LCA d'Airbus 
sur le marché communautaire et les marchés de pa ys tiers, et devraient donc être confirmées par 
l'Organe d'appel. 
431. Selon les États-Unis, l'Union européenne adme t que le Groupe spécial a évalué correctement 
l'existence d'un détournement sur la base de données concernant le volume et la part de marché.  
L'Union européenne souscrit également au point de vue du Groupe spécial selon lequel les données 
indiquant un recul de la part de marché déte nue par Boeing pendant la  période de référence 
établiraient de manière suffisante l'existence d'un dé tournement.  Toutefois, l'affirmation de l'Union 
européenne selon laquelle le Groupe  spécial a constaté qu'une " tendance était absente " sur les 
marchés de pays tiers en cause n'est "pas exacte".
1016  De l'avis des États-Unis, le Groupe spécial a 
simplement constaté que la situation sur les march és du Brésil, de la Corée, du Mexique, de Singapour 
et du Taipei chinois était "moins contraignante" qu' en Australie et en Chine, parce que les ventes de 
LCA sur ces marchés étaient plus "sporadiques" et  que les volumes de ventes étaient "relativement 
petits".1017  Pour les États-Unis, la conclusion du Gro upe spécial selon laquelle l'identification d'une 
tendance sur un marché donné était "plus difficile " n'indique pas qu'une tendance était absente.1018 
432. Les États-Unis estiment en outre que l'article 6.3 b) ne donne pas d'indications textuelles pour 
déterminer "si une certaine quantité de données … sous  la forme de volumes d'exportations, de parts 
de marché ou les deux"1019 fournit une base suffisante pour consta ter l'existence d'un détournement.  
Ils reconnaissent que l'article 6.4 en visage une constatation de détourneme nt au titre de l'article 6.3 b) 
sur la base d'"{une modification} {d}es parts relativ es du marché ... au détriment du produit similaire 
non subventionné" dans les cas où une telle te ndance se produit "sur une période dûment 
                                                      
1016 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 571 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 320).  (italique ajouté par les États-Unis) 
1017 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 571 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1791). 
1018 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 571. 
1019 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 572. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 206  
 
  représentative, suffisante pour démontrer des tenda nces manifestes dans l'évolution du marché du 
produit considéré, qui, en temps normal, sera d'au moins un an".
1020  Toutefois, l'expression "shall 
include" (il y aura) indique que l'article 6.4 n'est pa s exhaustif et le Groupe spécial a constaté à juste 
titre qu'un Membre plaignant pouvait démontrer l'existence d'un détournement au titre de 
l'article 6.3 b) d'une manière qui n'était pas décrite  dans cette disposition.  Les États-Unis ajoutent 
que, si l'Organe d'appel devait s'appuyer sur l'arti cle 6.4 en tant que contexte pour déterminer le 
caractère suffisant des éléments de preuve concerna nt l'existence d'un détournement, l'article 6.4 parle 
de "tendance manifestes" uniquement en termes temp orels et ne spécifie pas le "volume de données 
ou la quantité d'éléments de pr euve" qui sont requis pour établir l'existence d'une tendance au 
détournement.1021  Ils signalent que les données concernant les ventes et les parts de marché 
examinées par le Groupe spécial couvraient une pé riode beaucoup plus longue que le seuil d'un an 
prévu à l'article 6.4 et que ces données révèlent une tendance "incontestable"1022 pour Boeing à perdre 
des parts de marché au profit d'Airbus sur chacun des marchés de pays tiers pertinents. 
433. En outre, les États-Unis soulignent que la te ntative de l'Union européenne de montrer des 
données insuffisantes pour établir l'existence d'un dét ournement se limite à des éléments de preuve 
concernant les marchés brésilien et mexicain, et que  l'appel de l'Union européenne ne vise pas les 
données relatives aux marchés de la Corée, de Singapour ou du Taipei chinois.  Ils soulignent que sur 
chacun de ces trois marchés, les données confirment que Boeing a perdu des parts de marché au profit 
d'Airbus sur la période de référence 2001-20061023 et que de multiples livraisons de LCA tant par 
Boeing que par Airbus ont eu lieu au cours de ch acune des années de la période de référence. 
434. Les États-Unis jugent "inutiles" les arguments de  l'Union européenne sur la distinction entre 
le détournement et l'entrave au titre de l'article 6.3 a) et b).1024  Pour les États-Unis, ces arguments sont 
dénués de pertinence pour les marchés où la part de marché détenue par Boeing a, en fait, diminué au 
cours de la période de référence.  Ils soulignent  que l'Union européenne reconnaît que le "concept de 
"détournement" tourne autour de l'idée que les parts  de marché des importations ou des exportations 
"similaires" diminuent sur la période de référence".1025 
                                                      
1020 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 572. 
1021 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 573. 
1022 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 573. 
1023 Les États-Unis notent que la part de marché détenue par Boeing entre 2001 et 2006 est tombée de 
83 pour cent à 58 pour cent en Corée;  de 89 pour cent à 54 pour cent à Singapour;  et de 62 pour cent à 44 pour 
cent au Taipei chinois.  (Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 574) 
1024 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 575 (faisant référence à la 
communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 323 à 328). 
1025 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 575 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 324 (italique dans l'original)).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 207  
 
  435. Enfin, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son 
interprétation de l'ar ticle 6.3 b) de l' Accord SMC , et n'a pas agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, en constata nt l'existence d'une menace de détournement des 
LCA de Boeing du marché de l'Inde.  Ils maintie nnent que les données relatives aux commandes, qui 
indiquaient une "forte augmentation" des commandes d' Airbus en Inde en 2005, Airbus obtenant plus 
du double des commandes de Boeing, fournissaient une base "suffisante et objective" permettant au 
Groupe spécial de formuler une cons tatation de menace de détournement.
1026  En outre, ils mettent en 
doute l'affirmation de l'Union européenne selon la quelle "les éléments de preuve non contestés 
présentés au Groupe spécial démontraient que la part  de marché de Boeing pour les livraisons sur le 
marché indien avait effectivement augmenté" après 2006.1027  Ils considèrent qu'il n'y a pas de tels 
"éléments de preuve non contestés" au dossier, dans  la mesure où les élémen ts de preuve auxquels 
l'Union européenne fait référe nce correspondent à des données relatives aux commandes et non aux 
livraisons.1028  Ils font observer aussi que des données relatives aux commandes postérieures à 2006 
ont été présentées par les Communautés européennes "à un stade très tardif" de la procédure du 
Groupe spécial et que, par conséquent, le Groupe  spécial n'a pas fait erreur en fondant ses 
constatations de l'existe nce d'une menace de dét ournement sur "{l}es données disponibles, pertinentes 
et fiables les plus récentes qu'{il avait} pu évaluer d' une manière compatible avec les prescriptions en 
matière de régularité de la procédure".1029 
ii) Lien de causalité – Détournement observé 
436. Les États-Unis font valoir que le Groupe spéci al a constaté à juste titre que les subventions 
causaient un préjudice grave aux intérêts des États-Unis au sens de l'article 5 c), sous la forme d'un 
détournement des LCA de Boeing du marché communaut aire et des marchés de pays tiers au sens de 
l'article 6.3 a) et b) de l' Accord SMC . 
437. Les États-Unis font observer que le raisonnement  suivi par l'Organe d' appel dans l'affaire 
États-Unis – Coton upland  selon lequel l'article 6.3 c) "impose l'établissement d'un lien de causalité 
entre la subvention et l'empêchement notable de ha usses de prix" s'applique avec "la même force" à 
tous les indices de l'existence d'un préjudice grave, y compris une perte de ventes, un détournement et 
                                                      
1026 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 577. 
1027 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 578 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 389).  (italique dans l'original et soulignage ajouté par les 
États-Unis omis) 
1028 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 578 et note de bas de page 969 y 
relative (faisant référence à Airclaims CASE database, 2007 Orders, data query as of 28 January 2008 (pièce 
EC-987 présentée au Groupe spécial)). 
1029 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 578 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1713). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 208  
 
  une entrave.
1030  L'Organe d'appel a fait observer aussi que l'article 6.3 ne contenait pas "les termes 
plus détaillés et précis concernant le "lien de causa lité" et la "non-imputation"" qui figuraient dans la 
Partie V de l' Accord SMC , ce qui donne à penser que les groupes spéciaux disposent d'un certain 
pouvoir discrétionnaire pour établir la manière de  procéder à une analyse du lien de causalité.1031  
Faisant référence au rappor t de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , les 
États-Unis partent du principe qu'un "aspect central" de toute analyse du préjudice grave est que 
"l'effet … doit résulter d'une chaîne de cau salité qui est liée à la subvention incriminée".1032  Selon les 
États-Unis, une telle chaîne de causalité doit être  axée sur la manière dont les subventions ont été 
effectivement utilisées et sur les effets qui en ont résulté et ne prend pas en compte "une autre 
évolution du marché hypothétique ou d es événements qui n'ont pas eu lieu".1033 
438. À cet égard, les États-Unis soulignent que l' Union européenne ne conteste pas "l'essentiel de 
la constatation relative au lien de cau salité formulée par le Groupe spécial"1034, à savoir que, en 
l'absence d'AL/FEM, Airbus n'aurait pas pu lancer chacun de ses modèles de LCA au moment où elle 
l'a fait et de la façon dont elle l'a fait.  L'appel de l'Union européenne est plutôt axé sur l'absence de 
constatations du Groupe spécial concerna nt l'allégation selon laquelle Airbus " aurait pu , à un autre 
moment, dans des circonstances différentes et en l'absence de subventions, lancer des aéronefs 
différents qui auraient pu remporter des ventes".1035  Toutefois, les constatations dont l'Union 
européenne allègue qu'elles font  défaut dans l'analyse du Groupe spécial "ne se rapportent pas à 
l'utilisation effective des subventions eu égard à leur incidence sur le bénéficiaire et en relation avec 
d'autres facteurs effectivement présents sur le marché au même moment que la subvention".1036  Selon 
les États-Unis, rien dans l'article 6.3 ne peut ser vir de base à un critère de causalité qui exige qu'un 
groupe spécial émette des hypothèses sur le point de  savoir si une Airbus non subventionnée aurait pu 
lancer "des aéronefs moins nombreux mais supérieurs  sur le plan technologique" et "fixer des prix 
agressifs pour ces aéronefs"1037, de sorte qu'elle aurait remporté  n'importe quelle vente ou part de 
marché.  Selon les États-Unis, pour établir l'existe nce d'"une chaîne de causalité qui est liée à la 
subvention incriminée"1038, un groupe spécial doit examiner " quels étaient les effets réels  sur les 
                                                      
1030 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 593 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 435). 
1031 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 594 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 368). 
1032 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 595 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 372). 
1033 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 595. 
1034 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 582. 
1035 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 582.  (italique dans l'original) 
1036 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 582. 
1037 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 585. 
1038 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 595 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 372).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 209  
 
  marchés en question"
1039 et doit faire en sorte de ne pas im puter aux subventions l'effet d'autres 
facteurs.  De même, dans une analyse "en l'absence  de", un groupe spécial doit s'intéresser au "marché 
tel qu'il existait effectivement en  l'absence de la subvention".1040  Toutefois, les États-Unis soulignent 
que la chaîne de causalité qui doit être établie au titr e des articles 5 et 6 ne prend pas en compte "une 
autre évolution du marché hypothétique ou des événements qui n'ont pas eu lieu".1041 
439. Selon les États-Unis, le Groupe spécial a cons taté à juste titre qu'il y avait un lien "réel et 
substantiel" entre les subventions et les effets de détournement de s LCA de Boeing et qu'aucun autre 
facteur n'atténuait un tel lien de causalité.  En se f ondant sur la nature et l' importance des subventions, 
les conclusions du "rapport Dorman"1042, l'analyse de rentabilité de l'A380, des déclarations publiques 
non contestées des pouvoirs publics et des responsables d'Airbus, et l'effet "individuel et cumulé" des AL/FEM pour ce qui est de générer des économies de gamme et d'échelle
1043, le Groupe spécial a 
conclu à juste titre que l'AL/FEM et les autres subventions avaient permis à Boeing de mettre ses 
LCA sur le marché.  Les États-Unis ajoutent que le  Groupe spécial a rejeté à juste titre l'argument des 
Communautés européennes selon lequel les différences au  plan de la structure, du fonctionnement et 
de la conception des différentes subventions en cau se empêchaient une évaluation cumulative de leurs 
effets au motif que des subventions non AL/FEM avaient été accordées au cours de la période où 
chaque modèle successif était développé et que ces s ubventions "complétaient et amplifiaient" l'effet 
produit de l'AL/FEM. 
440. Selon les États-Unis, le Groupe spécial a conclu  à juste titre qu'en permettant à Airbus de 
mettre ses LCA sur le marché, les subventions avai ent fait perdre à Boeing sa position sur le marché 
communautaire et les marchés de pays tiers, cau sant ainsi un préjudice grave aux intérêts des 
États-Unis au sens de l'article 6.3 a) et b) de l' Accord SMC.   Le Groupe spécial a fondé à juste titre 
cette constatation sur les conditions  de concurrence dans la bran che de production des LCA, où la 
disponibilité des aéronefs au moment de l'achat était "le facteur fondamental"1044 pour remporter les 
ventes.  En conséquence, il n'a pas fait erreur en c oncluant que dès lors qu'Airbus avait été en mesure 
de développer sa famille de LCA, les conditions de concurrence sur le marché étaient telles que sa 
présence commerciale avait entraîné la réduction des parts de marché détenues par Boeing sur chaque 
                                                      
1039 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 595.  (italique dans l'original) 
1040 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 595 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 375). 
1041 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 595. 
1042 Gary J. Dorman, The Effect of Launch Aid on the Economics of Commercial Airplane Programs  
(6 novembre 2006) (pièce US-70 (RCC)  présentée au Groupe spécial). 
1043 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 596 à 600;  rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.1881, 7.1911, 7.1913 à 7.1918, 7.1923, 7.1935, 7.1937, 7.1939 à 7.1941 et 7.1948. 
1044 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 604 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.1720, 7.1722 et 7.1724). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 210  
 
  marché de pays tiers pertinent entre 2001 et 2006.  Pour arriver à ses conclusions, le Groupe spécial a 
aussi tenu compte d'une manière appropriée de l'"i mportance de l'avantage" conféré par l'AL/FEM, 
tant en ce qui concerne le pourcentage des coûts de développement couvert qu'en ce qui concerne le 
montant de la remise sur les taux d'intérêt du marché.
1045  Il s'est en outre acquitté de son obligation de 
faire en sorte que d'autres facteurs tels que, d'ap rès les allégations, la mauvaise gestion par Boeing de 
ses relations avec la clientèle, des considérations gé opolitiques, le rôle des fabricants de moteurs ou 
les attaques du 11 septembre 2001 contre le World Trad e Center ("le 11 septembre ") ne diluent pas le 
lien "réel et substantiel" entre les subventions et la perte de parts de marché par Boeing sur chaque 
marché de pays tiers.1046  Il a estimé à juste titre qu'indépendamment de ces autres facteurs, la 
disponibilité des LCA subventionnés sur le marché  était une "cause fondamentale" des pertes de 
ventes et de parts de marché par Boeing.1047  Le Groupe spécial a constaté en outre que les arguments 
des Communautés européennes concernant la contr action du marché provoquée par les événements du 
11 septembre "n'affaibl{issaient} pas {ses} conclusions  concernant l'effet des subventions dans le 
présent différend, qui {avaient} permis à Airbus de disposer des modèles bien précis de LCA qu'elle 
{avait} vendus et livrés sur le marché en difficulté".1048  Par conséquent, les États-Unis font valoir que 
l'analyse de la non-imputation effectuée par le  Groupe spécial est pleinement conforme aux 
prescriptions des articles 5 et 6.3 telles qu'elles ont ét é interprétées par l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) .1049 
441. Selon les États-Unis, une fois que le Groupe spéci al avait constaté que les subventions étaient 
la cause du détournement du marché et des pertes de ventes et qu'aucun autre facteur de causalité 
n'affaiblissait ce lien de causalité, il n'était pas nécessaire pour lui d'émettre des hypothèses sur ce qui aurait pu se produire d'autre sur le marché des LCA en  l'absence des subventions.  La possibilité qu'un 
concurrent non subventionné  ait pu émerger à la place d'une Airbus subventionnée n'enlève rien aux 
effets réels des subventions.  En tout état de cause, le Groupe spéc ial a conclu qu'il était improbable 
qu'une Airbus non subventionnée ait été en mesure d' entrer sur le marché des LCA et que, même si 
                                                     
 
1045 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 606 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1972). 
1046 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 608 à 611. 
1047 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 609 et 611 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1985). 
1048 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 610 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1987).  (note de bas de page omise) 
1049 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 612 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 381).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 211  
 
  elle l'avait fait, elle aurait été une entité beaucoup plus faible, incapable d'obt enir la même part de 
marché.
1050 
442. En outre, les États-Unis avancent que l'appel de  l'Union européenne à cet égard est fondé sur 
une interprétation incorrecte des articles 5 et 6.3 de l' Accord SMC .  Pour les États-Unis, des 
conjectures au sujet des conditions de concurrence en  l'absence des subventions  n'affecteraient pas la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle "en l'absence" des subven tions, Airbus n'aurait pas lancé 
ses LCA au moment où elle l'a fait et comme elle l'a fait, et selon laquelle la présence de ces aéronefs 
sur le marché était la "cause fondamentale" des gains de parts de marché  d'Airbus.  Selon les 
États-Unis, une analyse "en l'absence de" concernant les effets des subventions  se limite à déterminer 
si le bénéficiaire de la subve ntion aurait pu faire ce qu'il a effectivement fait en l'absence des 
subventions.  Par conséquent, une analyse "en l'ab sence de" n'exige pas d'envisager une ou plusieurs 
hypothèses ni de faire des conjectures concernant la façon dont le bénéficiaire de la subvention aurait 
pu évoluer différemment sans les subventions. 
443. Les États-Unis ajoutent que l'Union européenne  déforme les constatations du Groupe spécial 
lorsqu'elle allègue que celui-ci a constaté qu'une "Airbus non subve ntionnée existerait" et qu'"il y 
aurait eu des produits LCA d'Airbus différents, moins nombreux ou à un moment ultérieur".1051  Le 
Groupe spécial n'a jamais constaté qu'une Airbus non subventionnée existerait;  en fait, il a émis 
l'hypothèse qu'Airbus aurait  pu entrer sur le marché des LCA sans les subventions selon deux 
"scénarios plausibles", qu'il a désignés comme étant "l e cas improbable où Airbus aurait été en mesure 
d'entrer sur le marché des LCA en tant que concurrent non subventionné".1052  De plus, les États-Unis 
soulignent que le scénario hypothéti que de l'Union européenne est c ontredit par les constatations du 
Groupe spécial concernant:  i) l'existence d'obstacles  importants à l'entrée sur le marché des LCA, et 
les effets secondaires et effets d'apprentissage entre les modèles de LCA;  ii) la proportion notable des 
coûts de développement de l'A300 et de l'A310 qui ét ait couverte par les subventions;  et iii) le délai 
de quatre ans entre la commande et la livraison des aéronefs qui laissait pen ser qu'Airbus n'aurait pas 
pu bénéficier d'une forte demande d'aéronefs monoc ouloir à la fin des années 1980 et au début des 
années 1990.1053 
                                                      
1050 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 617 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.1984 et 7.1993). 
1051 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 631 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 401 (italique dans l'original omis)). 
1052 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 634 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1984). 
1053 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 636 à 638;  rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.1717, 7.1749, 7.1750, 7.1934, 7.1935, 7.1948 et 7.1976. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 212  
 
  444. Les États-Unis font valoir en outre que le Groupe spécial n'a pas agi d'une manière 
incompatible avec le devoir qu'il avait au titre de l' article 11 du Mémorandum d'accord de procéder à 
une évaluation objective de la question pour arriver à ses constatations selon lesquelles les 
subventions avaient pour effet de détourner les LCA de Boeing des divers marchés de pays tiers en 
cause.  Ils considèrent que le Groupe spécial a dûme nt examiné les éléments de preuve et arguments 
avancés par les parties et a produit une analyse "argumentée et complète"
1054 pour étayer ses 
constatations relatives au lien de causa lité.  Faisant référence à l'affaire États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) (article 21:5 – CE)  pour étayer leur position, les États-Un is demandent à l'Organe d'appel de 
rejeter les allégations de l'Union européenne au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord comme 
étant de simples reprises de ses allégations selon  lesquelles le Groupe spécial a fait erreur en 
interprétant et en appliquant les articles 5 et 6.3 de l' Accord SMC .1055  Ils demandent en outre à 
l'Organe d'appel de s'abstenir d'empiéter sur le  pouvoir discrétionnaire du Groupe spécial de peser les 
éléments de preuve dont il dispose. 
b) Pertes de ventes sur le même marché 
445. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a estimé à juste titre que le recours aux 
subventions causait un préjudice grave aux intérêts des États-Unis au titre de l'article 5 c), sous la 
forme d'une perte notable de ventes sur le même  marché au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC.   
Conformément à l'approche scindée suivie par le Gr oupe spécial pour l'analyse de leurs allégations de 
préjudice grave et à la structure des allégations en appel de l'Union européenne, les États-Unis 
présentent des allégations d'erreur séparées en ce  qui concerne la constatation du Groupe spécial 
relative à l' existence d'une perte de vente et la constatation du Groupe spécial selon laquelle la perte 
notable de ventes a été causée par les subventions. 
i) Existence d'une perte de vente 
446. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en constatant que la vente à 
Emirates Airlines constituait une "perte notable de vente" au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC .  
Ils demandent à l'Organe d'appel de confirmer cette constatation po ur les raisons exposées ci-dessous. 
447. Les États-Unis ne sont pas d'ac cord avec l'Union européenne pour dire que le Groupe spécial 
a présumé que Boeing aurait obtenu la vente à Emirates Airlines si Airbus ne l'avait pas remportée.  
Selon les États-Unis, le Groupe spécial s'est appuyé su r les éléments de preuve figurant dans l'analyse 
de rentabilité relative à l'A380 pour arriver à la conclusion que le Boeing 747 était en concurrence 
                                                      
1054 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 618. 
1055 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 620 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , paragraphes 401 et 402).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 213  
 
  avec l'A380.  Les États-Unis soulignent en outre la constatation du Groupe spécial selon laquelle les 
clients de la branche de production des LCA prenne nt en considération tous les aéronefs disponibles 
pour répondre à leurs besoins en matière d'achats et  les campagnes de vente de  LCA font donc jouer 
la concurrence entre Airbus et Boeing même en l' absence de "proposition formelle contraignante" de 
l'un ou l'autre constructeur.
1056 
448. De plus, les États-Unis soulignent que l'Uni on européenne ne conteste pas la conclusion du 
Groupe spécial selon laquelle "Boeing a perdu des ventes au profit d'Airbus, dans le sens où le client a 
acheté les LCA d'Airbus au lieu de ceux de Boeing".1057  En fait, en notant que la capacité en sièges 
était le facteur déterminant dans la campagne de vente auprès d'Emirat es Airlines, l'Union européenne 
reconnaît qu'Emirates Airlines aurait acheté un Boeing  747 si elle n'avait pas acheté un Airbus A380. 
449. Enfin, les États-Unis maintiennent que l'Un ion européenne n'a pas établi que le Groupe 
spécial avait agi d'une manière incompatible av ec l'article 11 du Mémorandum d'accord pour arriver à 
ses constatations.  Ils avancent que les éléments de preuve versés au dossier étayaient la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle Emirates Airlines au rait choisi le Boeing 747 si elle n'avait pas 
acheté l'A380, parce que c'était le seul autre aérone f qui pouvait répondre à ses besoins en matière de 
capacité en sièges.  Ils rejettent en outre l'argu ment de l'Union européenne selon lequel Boeing n'a 
jamais envisagé "sérieusement"1058 de lancer un concurrent de l'A380.  Pour que cet argument soit 
pertinent, l'Union européenne aurait dû démontrer que le 747-X de Boeing était le seul aéronef auquel 
Emirates aurait pu songer si l'A380 n'avait pas été dis ponible.  Toutefois, les éléments de preuve dont 
disposait le Groupe spécial démontraient qu'Emir ates elle-même avait acheté d'autres aéronefs de 
Boeing pour répondre à ses besoins.  Par conséquent, les États-Unis maintiennent que la décision de 
Boeing de ne pas lancer le 747-X ne constitue pas un e base permettant de modifier la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle la vente à Emirates  constituait une "perte de vente" au sens de 
l'article 6.3 c). 
ii) Lien de causalité – Pertes de ventes de LCA monocouloir 
450. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial n' a pas fait erreur en constatant, s'agissant des 
ventes d'aéronefs monocouloir faites par Airbus à Ai r Asia, Air Berlin, Czech Airlines et easyJet, que 
les subventions avaient pour effet de "faire perdre  des ventes sur le même marché" dans une mesure 
                                                      
1056 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 642 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1722). 
1057 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 643 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1845). 
1058 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 646 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 591). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 214  
 
  notable au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC .  Sur la base des mêmes arguments que ceux qu'ils 
ont exposés en ce qui concerne la constatation du  Groupe spécial selon laquelle les subventions 
avaient pour effet de détourner les LCA de Boei ng du marché communautaire et des marchés de 
certains pays tiers, les États-Unis demandent à l' Organe d'appel de conf irmer la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle les subventions avaien t pour effet de faire perdre des ventes sur le 
même marché dans une mesure notable, au sens de l' article 6.3 c), dans la mesure où elle couvre les 
pertes de ventes dans ces campagnes. 
451. Premièrement, les États-Unis ne partagent pas le point de vue de l'Union européenne selon 
lequel le Groupe spécial a présumé et non pas ét abli l'existence d'un lien de causalité quand il a 
constaté que la présence de LCA d'Airbus sur le  marché établissait de manière suffisante que les 
subventions qui avaient permis le lancement d'un produit d'Airbus par ticulier avaient fait perdre des 
ventes à Boeing.  Le Groupe spécial, en substance,  a dûment établi l'existence d'un lien "réel et 
substantiel" entre les subventions et les pertes de ventes de Boeing sur la base de la nature et de 
l'importance des subventions, des conclusions du rapport Dorman, de l'analyse de rentabilité de 
l'A380, des déclarations publiques non contestées de s pouvoirs publics et des responsables d'Airbus, 
et de l'effet "individuel et cumulé" des AL/FEM  pour ce qui est de générer des économies de gamme 
et d'échelle.
1059  Il a tenu compte à juste titre des conditio ns de concurrence dans la branche de 
production des LCA, où la disponibilité d es aéronefs est "le facteur fondamental"1060 pour remporter 
les ventes, pour arriver à la conclusion selon laque lle la présence commerciale  d'Airbus avait fait 
perdre des ventes à Boeing dans une mesure notable  entre 2001 et 2006.  De plus, le Groupe spécial a 
examiné – et rejeté – à juste titre des facteurs de  non-imputation tels que, d'après les allégations, la 
mauvaise gestion par Boeing de ses relations avec la c lientèle, des considérations géopolitiques, le 
rôle des fabricants de moteurs et les événements  du 11 septembre.  Il a estimé à juste titre que ces 
facteurs ne diluaient pas le lien "réel et substantie l" entre les subventions et la perte de ventes par 
Boeing, dans la mesure où la disponibilité des LCA subventionnés sur le ma rché était une "cause 
fondamentale" de la perte de ventes par Boeing.1061 
452. Deuxièmement, les États-Unis maintienne nt que les articles 5 et 6.3 de l' Accord SMC 
n'exigeaient pas du Groupe spécial qu'il se lance dans des conjectures au sujet de ce que les conditions 
de concurrence auraient été sur le marché des LC A en l'absence des subventions.  La possibilité qu'un 
concurrent non subventionné  ait pu émerger à la place d'une Airbus subventionnée n'enlève rien aux 
                                                      
1059 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 596 à 600;  rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.1881, 7.1911, 7.1913 à 7.1918, 7.1923, 7.1935, 7.1937, 7.1939 à 7.1941 et 7.1948. 
1060 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 604 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.1720, 7.1722 et 7.1724). 
1061 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 609 et 611 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1985).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 215  
 
  effets réels des subventions.  En ce sens, des conj ectures au sujet des conditio ns de concurrence en 
l'absence des subventions n'affecteraient pas la  constatation du Groupe spécial selon laquelle, en 
l'absence des subventions, Airbus n'aurait pas lancé ses LCA au moment où elle l'a fait et comme elle 
l'a fait, et selon laquelle la présence de ces aéronefs sur le marché était la "cause fondamentale" des 
ventes d'Airbus.
1062  Selon les États-Unis, une analyse "en l'absence de" concernant les effets des 
subventions se limite à déterminer  si le bénéficiaire de la su bvention aurait pu faire ce qu'il a 
effectivement fait en l'absence des subventions.  Par conséquent, les articles 5 c) et 6.3 n'exigent pas 
d'envisager une ou plusieurs hypothèses en faisan t des conjectures concernant la façon dont le 
bénéficiaire de la subvention aurait pu év oluer différemment sans les subventions. 
453. De plus, les États-Unis font valoir que l' Union européenne déforme les constatations 
formulées par le Groupe spécial lorsqu'elle allègue que celui-ci a constaté qu'"une Airbus non 
subventionnée existerait".1063  Le Groupe spécial a simplement émis l'hypothèse qu'Airbus aurait  pu 
entrer sur le marché des LCA sans les subventi ons selon deux "scénarios plausibles" dans "le cas 
improbable où Airbus aurait été en mesure d'entrer sur le marché des LCA en tant que concurrent non 
subventionné".1064  En outre, le scénario hypothétique de l'Union européenne selon lequel une Airbus 
non subventionnée aurait pu lancer un LCA monocouloir en 1987 et un LCA bicouloir en 1991 est 
contredit par les constatations du Groupe spécial con cernant:  i) l'existence d'obstacles importants à 
l'entrée sur le marché des LCA, et les effets seconda ires et effets d'apprentissa ge entre les modèles de 
LCA;  ii) la proportion notable des coûts de dévelo ppement de l'A300 et de l'A310 qui était couverte 
par les subventions;  et iii) le délai de quatre an s entre la commande et la  livraison des aéronefs qui 
laissait penser qu'Airbus n'aurait pas pu bénéfici er d'une forte demande d'aéronefs monocouloir à la 
fin des années 1980 et au début des années 1990.1065 
454. Enfin, les États-Unis soutiennent que le  Groupe spécial n'a pas agi d'une manière 
incompatible avec le devoir qu'il avait au titre de l' article 11 du Mémorandum d'accord de procéder à 
une évaluation objective de la question pour arriver à sa constatation selon laquelle les subventions 
avaient pour effet de faire perdre des ventes dans une  mesure notable au sens de l'article 6.3 c).  Le 
Groupe spécial a dûment examiné les éléments de pr euve et arguments avancés par les parties et a 
produit une analyse "argumentée et complète"1066 pour étayer ses constatations relatives au lien de 
                                                      
1062 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 626. 
1063 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 631 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 401 (italique dans l'original omis)). 
1064 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 634 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1984). 
1065 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 636 à 638;  rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.1717, 7.1934, 7.1935, 7.1948 à 7.1750 et 7.1976. 
1066 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 618. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 216  
 
  causalité.  Faisant référence à l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE)  pour 
étayer leur position, les États-Unis demandent à l'Or gane d'appel de rejeter les allégations de l'Union 
européenne au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord comme étant de simples reprises de ses 
allégations selon lesquelles le Groupe spécial a fait erreur en interp rétant et en appliquant les articles 5 
et 6.3 de l' Accord SMC .
1067  Ils demandent en outre à l'Organe d'appel de s'abstenir d'empiéter sur le 
pouvoir discrétionnaire du Groupe spécial de peser les éléments de preuve dont il dispose. 
iii) Lien de causalité – Pertes de ventes d'A380 
455. Les États-Unis font valoir que le Groupe spéci al a constaté à juste titre que les subventions 
avaient permis à Airbus de lancer l'A380, fai sant de ce fait perdre à Boeing des ventes notables à 
Emirates Airlines, Qantas Airways et Singapore Airlines au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC .  
Ils demandent à l'Organe d'appel de rejeter les a llégations d'erreur présent ées par l'Union européenne 
et de confirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle les subventions avaient pour effet de 
faire perdre des ventes sur le même marché dans une  mesure notable, au sens de l'article 6.3 c) de 
l'Accord SMC  pour les raisons exposées ci-dessous. 
456. Les États-Unis considèrent que l'Union eur opéenne cherche à revenir sur une question 
factuelle tranchée par le Groupe spécial en faisan t valoir qu'Airbus aurait pu lancer l'A380 en 
l'absence des subventions.  Ils considèrent que l' appel de l'Union européenne vise le soupesage des 
éléments de preuve par le Groupe spécial, ce qui , selon l'Organe d'appel, relève du pouvoir dont 
dispose un groupe spécial pour juger initialement  les faits dans une affaire de préjudice grave.1068  
Néanmoins, ils soulignent le fait que les cons tatations factuelles du Groupe spécial concernant 
l'incapacité d'Airbus de financer l'A380 en l'absence d'AL/FEM sont "valables".1069 
457. Les États-Unis maintiennent que la constata tion du Groupe spécial selon laquelle Airbus 
n'aurait pas pu lancer l'A380 en l'absence d'AL/F EM n'était pas fondée sur son évaluation de la 
crédibilité des prévisions de livraisons figurant dans l'analyse de rentabilité de l'A380.  En fait, le 
Groupe spécial a spécifiquement fait observer que l'an alyse de rentabilité de l'A380 n'examinait pas la 
viabilité de l'hypothèse la plus pessimiste en l'ab sence d'AL/FEM et que l'analyse de sensibilité 
ex post présentée par les Communautés européennes à cet te fin ne démontrait pas que le lancement 
                                                      
1067 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 620 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article 21:5 – CE) , paragraphes 401 et 402). 
1068 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 649 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 357). 
1069 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 651.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 217  
 
  aurait été possible en l'absence d'AL/FEM.
1070  Les États-Unis ajoutent que  l'Organe d'appel n'a pas 
besoin d'examiner cet aspect de l'appel de l'Union eu ropéenne parce que, malgré ses préoccupations 
concernant le caractère complet et l'exactitude de l' analyse de rentabilité de l'A380, le Groupe spécial 
a effectivement supposé que "l'analyse de rentab ilité {de l'A380} ... démontr{ait} qu'il y aurait une 
{valeur actuelle nette} positive en cas d'absence d' AL/FEM et dans l'hypothèse réaliste la plus 
pessimiste".1071 
458. Deuxièmement, les États-Unis estiment que le Groupe spécial a évalué d'une manière 
objective et rejeté à juste titre l es éléments de preuve concernant  la disponibilité d'un financement 
accordé par EADS et BAE Systems pour le développement  de l'A380.  Le Groupe spécial a constaté à 
juste titre que le Mémorandum d'EADS relatif à l'émission d'actions1072 ne démontrait pas en quoi la 
restructuration de la société aurait permis à cette dernière de lever les capitaux que les sociétés qui la 
constituaient n'avaient pas été en me sure de lever quelques années aupa ravant.  De même, la référence 
faite par l'Union européenne au bilan annuel de BAE Systems n'étab lit pas de manière suffisante que 
la société aurait engagé des fonds additionnels pour le  projet d'A380.  Les États-Unis ajoutent que le 
Ministère du commerce et de l'industrie du Royaume- Uni a spécifiquement contredit cette affirmation 
quand il a déclaré que "la justification fondamental e de {l'AL/FEM} {était} de pallier la réticence 
apparente des marchés de capitaux à financer des pr ojets comportant des coûts de développement des 
produits élevés, des risques technologiques et comm erciaux importants et de longues périodes avant 
retour sur investissement".1073 
459. De plus, les États-Unis estiment que le Groupe spéci al a pris en compte et a rejeté à juste titre 
l'argument des Communautés européennes selon lequel l es fournisseurs partageant les risques auraient 
été disposés à injecter des capitaux additionnels dans le développement de l'A380.  Le Groupe spécial 
a estimé à juste titre que le fait que Boeing avait obtenu des fournisseurs partageant les risques une 
part de financement plus importante pour le développement du 787 quelques années plus tard 
n'établissait pas qu'Airbus aurait été en mesure d'accroître cette modalité de financement pour le 
développement de l'A380.  Le fait que le Groupe spécial était arrivé  à une conclusion différente de 
celle de l'Union européenne à cet égard ne peut  pas servir de base à une infirmation de cette 
constatation. 
                                                      
1070 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 652 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.1922 à 7.1927). 
1071 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 653 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1943). 
1072 Mémorandum d'EADS relatif à l'émission d'actions, supra , note de bas de page 163. 
1073 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 656 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1917;  et faisant référence aux paragraphes 7.1918 et 7.1920). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 218  
 
  460. Enfin, les États-Unis font valoir que l'Union eu ropéenne cherche à éluder les effets financiers 
et techniques cumulés des subventions accordées pour le développement des LCA d'Airbus antérieurs 
en invoquant un scénario hypothétique dans lequel Ai rbus aurait pu lancer un aéronef monocouloir en 
1987, un LCA de 200 à 300 sièges en 1991 et l'A380 en 2000 sans avoir accès à l'AL/FEM.  Le Groupe spécial a envisagé un tel scénario hypothétique mais a jugé "improbable" qu'Airbus ait obtenu 
sa position sur le marché, ses ventes et son expe rtise technique en l'absence des subventions.
1074  Les 
États-Unis ajoutent que les constatations du Groupe sp écial concernant les effets des subventions ne 
seraient pas affaiblies par des constatations add itionnelles au sujet d'une "hypothèse totalement 
spéculative selon laquelle une Airbus entièrement  non subventionnée aurait pu lancer des LCA moins 
nombreux et différents à des moments différents" et  aurait même été en mesure de lancer l'A380 
en 2000.1075 
c) Subventions non AL/FEM 
461. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial  a estimé à juste titre que les subventions non 
AL/FEM avaient causé un détournement du marché et d es pertes de ventes au sens de l'article 6.3 a), 
b) et c) de l' Accord SMC .  En particulier, le Groupe spécial a estimé à juste titre que les mesures prises 
par les pouvoirs publics français et allemands sous form e de prises de participation et de transferts 
d'actions, les subventions pour les infrastructures et  les subventions pour la R&DT avaient causé le 
détournement des LCA de Boeing du marché communaut aire et des marchés de pays tiers au sens de 
l'article 6.3 a) et b) et fait perdre des ventes sur le même marché dans une mesure notable au sens de 
l'article 6.3 c), de l' Accord SMC . 
462. Les États-Unis estiment que la décision du Groupe spécial d'analyser les effets de toutes les 
subventions en cause sur une base agrégée est compatible avec l' Accord SMC  et avec les constatations 
antérieures de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel à cet égard.  Ils soulignent que l'article 6.3 ne 
fournit pas de méthode pour l'établissement du lien de causalité et requiert simplement de démontrer 
qu'une subvention cause le préjudice grave.  Selon l es États-Unis, une analyse agrégée des effets des 
subventions en cause satisfaisait a ux prescriptions de l'article 6.3 parce que chacune des subventions 
en cause partageait le même lie n de causalité, en ce sens qu'elles "facilitaient pour Airbus le 
développement de sa famille de LCA".1076  Faisant référence aux rapports du Groupe spécial et de 
l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , les États-Unis rappellent qu'un groupe spécial peut 
                                                      
1074 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 660;  voir aussi ibid., section IX.D.4. 
1075 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 660. 
1076 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 663.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 219  
 
  évaluer les effets des subventions  collectivement, à condition que ces subventions partagent un lien 
suffisant avec le produit subventionné et que leurs effets se manifestent collectivement.
1077 
463. Les États-Unis soutiennent en outre que l'Un ion européenne déforme les constatations du 
Groupe spécial en faisant valoir que celui-ci a établi l'existence d'un "lien de causalité par 
association".1078  Selon les États-Unis, l'analyse agré gée du Groupe spécial était fondée sur sa 
constatation selon laquelle la natu re et le fonctionnement de ch acune des subventions contestées 
renforçaient la capacité d'Airbus de développer et me ttre sur le marché sa fami lle de LCA, permettant 
par voie de conséquence à Airbus de gagner des part s de marché et des ventes importantes aux dépens 
de Boeing.  Ainsi, la constatation du Groupe spéci al selon laquelle les différences "au plan de la 
structure, du fonctionnement et de la conception"1079 des différentes subventions n'empêchaient pas 
une analyse agrégée était fondée sur l'existence d'un "lien partagé" entre chacune des subventions et 
l'existence démontrée d'un détour nement et de pertes de ventes.1080 
464. Les États-Unis soulignent que les constatations  relatives au lien de causalité formulées par le 
Groupe spécial en ce qui concerne les subventions  non AL/FEM étaient fondées sur son examen d'un 
"dossier exhaustif" qui l'avait amené à conclure que  toutes les subventions non AL/FEM "{avaient été 
accordées} au cours de la période où chaque modèle  successif de LCA d'Airbus était développé et mis 
sur le marché"1081 et qu'elles "complétaient et amplifiaient" l'effet produit de l'AL/FEM.1082  Les 
États-Unis soulignent le fait qu'ailleurs dans  sa communication en tant qu'appelant, l'Union 
européenne reconnaît clairement l' existence du lien parmi les subventi ons en expliquant que l'objet 
des apports de capitaux des pouvoirs publics français "était de financer l'e xpansion du développement 
des produits LCA".1083 
465. Les États-Unis reprochent à l'Union européenne d'essayer de revenir sur des questions de fait 
tranchées par le Groupe spécial en ce qui concerne la nature et l'importance de chaque subvention 
                                                      
1077 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 664 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1192;  et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Coton upland, paragraphes  483 et 484). 
1078 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 666 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 656). 
1079 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 667 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1956). 
1080 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 667. 
1081 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 668 (citant le rapport du Groupe 
spécial, note de bas de page 5692 relative au paragraphe 7.1956). 
1082 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 668 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1956). 
1083 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 670 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe  1094, faisant elle-même référence à la première 
communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphes 1134 et 1135 (italique 
dans l'original omis)). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 220  
 
  ainsi que le moment auquel cette subvention a ét é accordée.  De plus, ils soutiennent que l'Union 
européenne passe entièrement sous  silence l'analyse par le Groupe spécial du moment auquel chaque 
subvention a été accordée pour soutenir le développement du produit Airbus pour lequel les 
subventions étaient accordées.  Les États-Unis s ont en outre d'avis que l'argument de l'Union 
européenne selon lequel le Groupe spécial aurait dû établir que chaque subvention était "nécessaire" 
pour permettre le lancement d'un produit particulier implique un cr itère trop élevé pour une analyse 
agrégée du lien de causalité au titre de l'article 6.3.   Un tel critère permettrait de contourner les 
disciplines de l'article 6.3 en subdivisant les progra mmes de subventions en mesures plus petites dont 
il n'aurait pas été constaté qu'individuellement elles causaient des effets défavorables mais qui, prises 
dans leur ensemble, auraient une  incidence négative sur la concur rence d'une manière incompatible 
avec les articles 5 et 6.3.  Ainsi, la décisi on du Groupe spécial de procéder à une évaluation 
cumulative des effets de mesures faisant intervenir le même mécanisme causal était correcte, même si 
certaines subventions, prises isolément, n'au raient pas causé d'effets défavorables. 
466. Sur cette base, les États-Unis estiment que le  Groupe spécial a correctement appliqué le 
critère de causalité énoncé à l'ar ticle 6.3 lorsqu'il a entrepris une analyse agrégée des mesures 
d'AL/FEM et autres que d'AL/FEM sur la b ase de sa constatation selon laquelle ces mesures 
partageaient un lien suffisant à la fois avec le produ it subventionné et avec la variable particulière 
axée sur les effets qui faisaient l'objet de l'exam en.  Le Groupe spécial a estimé à juste titre que 
chaque subvention qui était octroyée en ce qui conc erne les LCA d'Airbus avait été "{accordée} au 
cours de la période où chaque modèle successif de  LCA d'Airbus était développé et mis sur le 
marché"
1084 et que chaque subvention fonctionnait selon le même mécanisme causal – favorisant la 
capacité d'Airbus de mettre sur le marché sa famille entière de LCA. 
d) Pertinence de l'Accord de 1992 
467. Enfin, les États-Unis rejettent les allégati ons de l'Union européenne selon lesquelles le 
Groupe spécial a fait erreur dans son in terprétation de l'article 5 c) de l' Accord SMC  et a agi d'une 
manière incompatible avec les articles 11 et 12:7 du Mémorandum d'accord en ne traitant pas les 
arguments des Communautés européennes en ce qui c oncerne la pertinence de l'Accord de 1992 dans 
son évaluation des allégations de préjud ice grave formulées par les États-Unis. 
468. Les États-Unis font valoir que l'Union europ éenne n'explique pas pourquoi le fait que le 
Groupe spécial n'a pas "fait référence" à ses argume nts sur la pertinence de l'Accord de 1992 dans son 
analyse du préjudice grave équivaut à une erreur  de droit au titre des articles 11 et 12:7 du 
                                                      
1084 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 673 (citant le rapport du Groupe 
spécial, note de bas de page 5692 relative au paragraphe 7.1956).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 221  
 
  Mémorandum d'accord.  Ces dispositions exigent d es groupes spéciaux qu'ils procèdent à un "examen 
objectif" et exposent "les justifications fondamental es de leurs constatations et recommandations".  
L'Organe d'appel a constaté que l'article 11 du Mé morandum d'accord donnait à un groupe spécial le 
pouvoir discrétionnaire de "ne traiter que les argumen ts qu'il jug{eait} nécessaire de traiter pour régler 
une allégation donnée".
1085  L'Organe d'appel a expliqué aussi  que l'article 12:7 "établi{ssait} un 
critère minimal en ce qui concerne les motifs que les groupes spéciaux {devaient} fournir à l'appui de 
leurs constatations et recommandati ons", permettant de "faire conna ître la justification essentielle ou 
fondamentale" de ces constatations et recommandations.1086  Les États-Unis font valoir que les 
constatations de violation form ulées par le Groupe spécial au titre de l'article 5 c) de l' Accord SMC 
constituaient une évaluation objective de l'applicabili té des dispositions des accords visés et de la 
conformité des faits avec ces dispositions au titre de l'article 11 et faisaient connaître "la justification 
essentielle ou fondamentale de ces constatations" au titre de l'article 12:7 du Mémorandum d'accord. 
469. Dans le cas où l'Organe d'appe l considérerait que les argume nts de l'Union européenne 
concernant l'Accord de 1992 étaient pertinents  pour l'analyse du Groupe spécial au titre de 
l'article 5 c), les États-Unis pensent que les argu ments de l'Union européenne à cet égard seraient 
rejetés.  Comme le Groupe spécial l'a noté à juste titr e, l'article 2 de l'Accord  de 1992 donne à penser 
que les parties voulaient préserver leur droit de contester les mesures antérieures à 1992 pour cause d'incompatibilité avec les disciplines en matière de  subventions du GATT/de l'OMC.  Cela laisse 
penser que l'Accord de 1992 n'empêch e pas une partie de formuler des allégations de violation en ce 
qui concerne les obligations contractées dans le cadre de l'OMC.  De plus, contrairement à ce que 
l'Union européenne suggère, la conformité avec l' Accord de 1992 n'est pas un "fait" dont le Groupe 
spécial était tenu de tenir compte mais, plutôt, une  "conclusion juridique" qui ne relevait pas du 
mandat du Groupe spécial.  Ainsi, selon les États-Un is, il aurait été inapproprié de la part du Groupe 
spécial de tenir compte en tant que "fait" de quelque chose qui constitua it une conclusion juridique 
qu'il n'était pas habilité à formuler. 
C. Allégations des États-Unis – Autre appelant 
1. Le "programme" d'AL/FEM
 
470. Dans leur autre appel, les État s-Unis allèguent que le Groupe sp écial a fait erreur en concluant 
qu'ils n'avaient pas démontré l'existence du "p rogramme" d'AL/FEM allégué.  Ils demandent à 
                                                      
1085 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 680 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Volailles , paragraphe 135).  (italique ajouté par les États-Unis omis) 
1086 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 679 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 243, lequel cite le rapport 
de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 106). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 222  
 
  l'Organe d'appel d'infirmer la c onstatation du Groupe spécial et de compléter l'analyse en établissant 
que la mesure contestée "constitu e une subvention spécifique, octroyée à Airbus par la France, 
l'Allemagne, l'Espagne et le Royaume-Uni, qui cause des effet défavorables pour les intérêts des 
États-Unis".
1087 
471. Les États-Unis soulignent qu'ils ont informé le Groupe spécial à de "multiples occasions" que 
leur allégation concernant le programme d'AL/FEM allégué n'était pas une contestation "en tant que 
tel".1088  En revanche, ils ont contesté le progra mme d'AL/FEM en tant que "mesure qui est 
actuellement contraire  aux obligations des CE au titre de l'{Accord SMC} en causant des effets 
défavorables pour les intérêts des États-Unis".1089  Or, le Groupe spécial a appliqué le cadre juridique 
décrit par l'Organe d' appel dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE)  pour déterminer si une 
mesure alléguée pouvait être contestée "en tant que te lle" dans le cadre d'une procédure de règlement 
des différends à l'OMC.  Selon les États-Unis, ce faisan t il "a commis une erreur de droit et a inféré à 
tort des faits qui lui avaient été présentés que les États-Unis n'avaient pas démontré l'existence {de 
l'AL/FEM}".1090 
472. Faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , 
les États-Unis laissent entendre que "la "conduite constante" d'un Membre est elle-même susceptible 
d'être contestée dans le cadre d'une procédure de  règlement des différends à l'OMC, séparément des 
applications spécifiques de cette conduite  dans des circonstances particulières".1091  Plutôt que 
d'appliquer cette approche pour évaluer l'allégation des États-Un is concernant le programme 
d'AL/FEM allégué, le Groupe sp écial a commencé son analyse en  examinant les constatations 
formulées par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) , où l'une des mesures 
en cause a été contestée "en tant que telle".  Ce fai sant, le Groupe spécial a fait erreur en exigeant que 
les États-Unis démontrent l'"application générale  et prospective" du programme d'AL/FEM, bien 
qu'une telle prescription, selon les États-Unis, "se ra pporte uniquement aux contestations "en tant que 
tel"" et que les États-Unis aient expliqué au Groupe spécial qu'ils ne contestaient pas le programme 
d'AL/FEM "en tant que tel".1092 
                                                      
1087 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 82 et 83 e). 
1088 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 43 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.518;  à la réponse des États-Unis à la question n° 136 du Groupe 
spécial, paragraphe 4;  et à la déclaration orale des États-Unis à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphes 34 à 37). 
1089 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 43 (citant la réponse des 
États-Unis à la question n° 136 du Groupe spécial, paragraphe 4 (souligné dans l'original)). 
1090 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 42. 
1091 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 44 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphes 180 et 181). 
1092 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 42, 45 et 47.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 223  
 
  473. Les États-Unis s'élèvent en outre contre la constatation subsidiaire du Groupe spécial selon 
laquelle, même s'ils n'étaient pas tenus d'établir l' application générale et prospective du programme 
d'AL/FEM non écrit allégué, le Groupe spécial aurait  néanmoins conclu qu'ils n'avaient pas démontré 
qu'un programme d'AL/FEM non écrit existait.  En a rrivant à cette conclusion, le Groupe spécial a 
effectivement continué d'exiger que les États-Unis établissent l'application générale et prospective, 
bien qu'il ait dit qu'il ne le ferait pas.  Les États-Un is font valoir que le Groupe spécial paraissait avoir 
considéré que cette caractéristique était inhérente à tout "programme " et a imposé par conséquent une 
charge plus lourde aux Membres plaignants qui di rigent leur contestati on contre un "programme" 
plutôt que contre "une autre appellation"
1093 d'une mesure non écrite.  Or, pour les États-Unis, le 
critère à appliquer pour évaluer si une mesure existe  ne devrait pas dépendre de la question de savoir 
si une partie plaignante décrit l'objet de sa contest ation comme étant un "programme", une "politique", 
une "conduite constante", une "utili sation continue" ou un "moratoire".1094 
474. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de  compléter l'analyse juridique en utilisant le 
"cadre juridique approprié" pour évaluer leur allé gation concernant le progr amme d'AL/FEM allégué 
et en s'appuyant sur les constatations factuelles fo rmulées par le Groupe spécial.  Ils laissent entendre 
que, si le Groupe spécial avait suivi l'approche  décrite par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Maintien de la réduction à zéro,  où l'Organe d'appel a consta té qu'"une "conduite constante" 
elle-même était peut-être susceptible d'être contestée dans le cadre d'une pro cédure de règlement des 
différends à l'OMC", il aurait constaté l' existence d'un programme d'AL/FEM non écrit.1095 
475. Les États-Unis décrivent le programme d' AL/FEM allégué comme étant une "conduite 
constante" ou "la fourniture répétée d'{AL/FEM} à chaque grand modèle d'Airbus, selon les quatre 
mêmes conditions essentielles et au bénéfice du même produit subventionné".1096  Ils expliquent en 
outre que leur contestation devant le Groupe spécial  "reposait sur une démonstration indiquant qu'au 
cours des quatre décennies précédentes (depuis 1969), les pouvoirs publics liés à Airbus ont 
constamment subventionné Airbus, s ous forme d'{AL/FEM}, en prenant à leur charge les coûts de 
développement de chaque modèle par l'intermédiaire de prêts à long terme non garantis à un taux 
d'intérêt nul ou inférieur à celui du marché, assort is de calendriers de re mboursement différé qui 
permettent à Airbus de rembourser ces prêts au  moyen d'un prélèvement sur chaque livraison de 
l'aéronef financé".1097  Selon les États-Unis, les constatations factuelles du Groupe spécial, 
considérées à la lumière de l'analyse faite  par l'Organe d'a ppel dans l'affaire États-Unis – Maintien de 
                                                      
1093 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 51. 
1094 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 51. 
1095 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 53 et 58. 
1096 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 61. 
1097 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 60. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 224  
 
  la réduction à zéro , démontrent l'existence du programme d'AL/FEM "en tant que mesure pouvant 
être contestée dans le cadre d'une procéd ure de règlement des différends à l'OMC".
1098  Les États-Unis 
soulignent que leur plainte n'est pas dirigée contre une mesure "d'application générale et prospective".  
En revanche, ils font référence au programme d'AL/FEM allégué comme étant constitué par "la 
fourniture répétée d'{AL/FEM} selon les mêmes qua tre "modalités essentielles"" et font valoir que 
cette "{AL/FEM} avait été fournie pendant quatre décennies en ce qui concerne chaque modèle 
d'aéronef pour lequel Airbus avait demandé une telle assistance".1099  Selon les États-Unis, "il ressort 
clairement des constatations factuelles du Groupe sp écial, considérées à la lumière de l'analyse faite 
par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , que les États-Unis 
avaient démontré l'existence du programme d'{AL/ FEM} en tant que mesure pouvant être contestée 
dans le cadre d'une procédure de règlement des différends à l'OMC".1100  Les constatations factuelles 
additionnelles1101 formulées par le Groupe spécial "indiquent que la fourniture d'{AL/FEM} en ce qui 
concerne chacun des modèles contestés par les Ét ats-Unis n'était pas "l'octroi ponctuel d'une 
subvention unique" pour le dé veloppement de ce modèle"1102, mais traduisait plutôt "une approche 
concertée et cohérente – c'est-à-dire un "progr amme" ou une "conduite constante" – destinée à 
contribuer à la compétitivité à long terme d'Airbus".1103 
476. En conclusion, les États-Unis estiment que les faits constatés par le Groupe spécial 
démontrent l'existence de la mesure qu'ils ont contestée en tant que ligne d'action répétée des 
Membres défendeurs.  En particulier, ces faits mo ntrent l'utilisation systématique et répétée de 
l'AL/FEM, "selon les mêmes quatre "modalités essentielles", pour les quatre grands modèles d'aéronef 
Airbus depuis 1969, parallèlement à la reconnaissance par les pouvoirs  publics et Airbus de la 
nécessité, pour un constructeur de LCA, de produire  une gamme de modèles d'aéronef pour réussir, ce 
qui était l'objectif de la création d'Airbus".1104  Ainsi, "chaque octroi individuel d'{AL/FEM} a donné 
effet au dispositif plus large que maintiennent les pouvoirs publics liés à Airbus pour s'assurer qu'au 
moins l'un des producteurs mondiaux de LCA soit européen".1105  Les États-Unis font valoir que pris 
collectivement, "ces faits sont révélateurs du pr ogramme d'{AL/FEM}, ligne de conduite constante 
                                                      
1098 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 64. 
1099 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 64. 
1100 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 64. 
1101 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 69 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1665 à 7.1667, 7.1721 et 7.1726). 
1102 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 70 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1975). 
1103 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 70. 
1104 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 71. 
1105 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 71.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 225  
 
  spécifique comprenant une "mesure", séparée des cas  individuels d'{AL/FEM}, qui peut dûment être 
contestée dans le cadre d'une procédure de règlement des différends à l'OMC".
1106 
477. Les États-Unis soutiennent que le programme d'AL/FEM allégué constitue une subvention qui 
cause des effets défavorables pour leurs intérêts.  À l'appui de leur position, ils rappellent que le 
Groupe spécial a constaté l'existence d'une contri bution financière et d'un avantage pour chacun des 
cas individuels d'AL/FEM et qu'il partageait leur av is selon lequel chacune de  ces subventions était 
"spécifique".1107  Le Groupe spécial a constaté en outre que  l'effet des subventions, en l'espèce, était 
un détournement du marché communaut aire et des marchés de pays tiers, et des pertes notables de 
ventes au sens de l'article 6.3 de l' Accord SMC .1108  En outre, les États-Unis attirent l'attention sur la 
constatation du Groupe spécial selon la quelle la capacité d'Airbus "de lancer, développer et mettre sur 
le marché chacun de ses modè les de LCA était subordonnée à l'octroi d'une AL/FEM 
subventionnée".1109  Sur cette base, ils estiment que les constatations et l'analyse du Groupe spécial 
constituent la base factuelle et juridique permettant  à l'Organe d'appel de c onstater que le programme 
d'AL/FEM "a causé un préjudice grave aux intérêts des États-Unis sous forme du détournement des 
LCA des États-Unis du marché communautaire et d es marchés de certains pays tiers et des pertes 
notables de ventes pendant la période 2001-2006 cons tatés par le Groupe spécial en ce qui concerne 
des cas individuels d'{AL/FEM}".1110 
2. Subventions à l'exportation  
478. Les États-Unis font appel de la constatati on du Groupe spécial selon laquelle les contrats 
d'AL/FEM conclus par la France pour l'A380 et l'A330-2001111 et les contrats d'AL/FEM conclus par 
la France et l'Espagne pour l'A340-500/6001112 ne constituent pas des subventions subordonnées en 
                                                      
1106 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 71. 
1107 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 73 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.377, 7.379, 7.488 à 7.490 et 7.497). 
1108 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 77 et 78 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1993). 
1109 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 80 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1949). 
1110 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 81. 
1111 Le "contrat français concernant l'A380" (pièce US -116 (RCC) présentée au Groupe spécial) est la 
Convention (du 20 mars 2002) entre le Service des programmes aéronautiques (SPAé), autorité signataire de la Convention agissant au nom et pour le compte de l'État, d'une part, et la société Airbus France, d'autre part, 
concernant l'avance remboursable Airbus A380 . 
Le "contrat français concernant l'A330-200" (pièce US-78 (RCC) prés entée au Groupe spécial) est la 
Convention (du 28 novembre 1996) entre l'autorité signataire de la Convention agissant au nom et pour le 
compte de l'État, d'une part, et Aé rospatiale, d'autre part, concernant le développement de l'Airbus A330-200 . 
1112 Le "contrat français concernant l'A340-500/600" (pièce US-36 (RCC)  présentée au Groupe spécial) 
est la Convention (du 29 décembre 1998) entre l'autorité signataire de la convention agissant au nom et pour le 
compte de l'État, d'une part, et Aéro spatiale, d'autre part, concernant le d éveloppement des Airbus A340-500 et 
A340-600 .  Nous relevons que le  Groupe spécial a appelé indifféremm ent les pièces US-35 (RCC) et US-36 WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 226  
 
  fait aux résultats à l'exportation prévus  au sens de l'article 3.1 a) et de la note de bas de page 4 de 
l'Accord SMC .  Bien que le Groupe spécial ait aussi c onstaté qu'ils n'avaient pas établi que les 
subventions en cause étaient subordonnées en droit a ux résultats à l'exportation prévus, les États-Unis 
n'ont pas fait appel de cette constatation. 
a) Prescription alléguée imposée par le Groupe spécial pour les 
éléments de preuve c oncernant la motivation 
479. Les États-Unis estiment qu' un rapport de subordination de facto  entre l'octroi d'une 
subvention et les exportations prévues, au sens de la  note de bas de page 4, doit être inféré de la 
configuration globale des faits constituant et entouran t l'octroi de la subvention.  Selon eux, "{r}ien 
dans le texte de l'article 3.1 ou  de la note de bas de page 4 n' impose  de s'enquérir de l'intention 
subjective d'un Membre dans le contexte du lien entre la subvention et les exportations prévues".
1113  
En revanche, l'Organe d'appel a souligné que "ce ra pport de subordination, entre la subvention et les 
résultats à l'exportation, doit être déduit{}  de la configuration globale des faits constituant et entourant 
l'octroi de la subvention, dont aucun ne sera probablement ... déterminant dans un cas donné".1114  
Ainsi, la "motivation subjective de l'autorité qui accorde la subvention peut être un facteur dans cette 
analyse, mais n'est pas en elle-même et à elle seule une condition nécessaire à une constatation de 
subordination".1115  En outre, faisant référence aux différends Australie – Cuir pour automobiles II et 
Canada – Aéronefs , les États-Unis soutiennent qu'"{i}l ressort  clairement de rapports antérieurs de 
groupes spéciaux et de l'Organe d'appel examinant des subventions à l'exportation de facto  que la 
démonstration du lien entre une subventi on et les exportations prévues n'exige pas d'éléments de 
preuve indiquant la motivation subjectiv e du Membre qui accorde la subvention".1116 
480. Les États-Unis estiment que dans son analyse de  leurs allégations con cernant les subventions 
à l'exportation, le Groupe spécial "s'est sensiblement écarté"1117 du critère juridique objectif de 
subordination énoncé à l'article 3.1 a) et dans la no te de bas de page 4.  En revanche, "le Groupe 
                                                                                                                                                                     
(RCC) présentées au Groupe spécial le contrat  français concernant l'A340-500/600  et il a parfois appelé la pièce 
US-36 (RCC) présentée au Groupe spécial la convention  française sur l'A340-500/600 (voir le rapport du 
Groupe spécial, notes de bas de page 2259 et 3243).  Dans le présent ra pport, nous appelons l'accord figurant 
dans la pièce US-36 (RCC) présentée au Groupe spéci al le contrat français concernant l'A340-500/600. 
Le "contrat espagnol concernant l'A340-500/600" (pièces EC-87 (RCC) et US-37 (RCC) présentées au 
Groupe spécial) est l' Accord-cadre de collaboration (du 28 décembre 1998) entre le Ministère de l'industrie et 
de l'énergie et l'entreprise Construcciones Aeronáuticas S.A. relatif au financement de la participation de ladite 
société au développement du programme Airbus A340-500 et A340-600 . 
1113 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 8.  (italique dans l'original) 
1114 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 8 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 167 (italique dans l'original)). 
1115 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 8. 
1116 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 9.  (italique dans l'original) 
1117 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 12.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 227  
 
  spécial a appliqué effectivement et erronément un cr itère, ne figurant pas dans le texte de l'Accord 
SMC, qui exige  des éléments de preuve indiquant la "mo tivation" spécifique de l'État membre pour 
constater un subventionn ement des exportations".
1118  Les États-Unis rappellent que, comme le 
Groupe spécial l'a constaté, chacun des sept contra ts d'AL/FEM en cause établissait des modalités de 
remboursement qui imposaient à Airbus de r éaliser un nombre important d'exportations.1119  Cette 
constatation a conduit le Groupe spécial  à conclure que les éléments de preuve étayaient le point de 
vue selon lequel la fourniture des sept contrats  d'AL/FEM selon des modalités de remboursement 
subordonnées aux ventes était "conditionnée", au moin s en partie, par les exportations ou recettes 
d'exportation prévues par les pouvoirs publics qui octroyaient l'AL/FEM.1120  La reconnaissance par le 
Groupe spécial de la "conditio nnalité" ou de la "dépendance" à ce stade "était suffisante pour 
déterminer que la fourniture de l'ensemble des sept contrats d'{AL/FEM} était liée aux exportations 
prévues".1121  Pourtant, pour les États-Unis, le Groupe spéci al a conclu à tort que cette démonstration 
n'était "{pas} déterminante" et, après examen des éléments de preuve add itionnels fournis par les 
États-Unis, a constaté que seules les AL/FEM a llemande, espagnole et britannique relatives à l'A380 
constituaient des subventions à l'exportation de facto .1122 
481. Citant la constatation formulée par le Groupe spécial au paragr aphe 7.690 de son rapport, les 
États-Unis font valoir que le Groupe spécial a c onstaté que les quatre éléments suivants étaient 
"essentiels" pour sa constatation de subordination de facto  aux exportations en ce qui concerne les 
AL/FEM allemande, espagnole et britannique relativ es à l'A380:  i) des modalités de remboursement 
qui supposaient nécessairement des exportations;  ii) la  prévision de résultats à l'exportation;  iii) le 
fait que les États membres comptaient sur un rembourse ment intégral par Airbus;  et iv) la motivation 
des États membres à promouvoir les exportations par le biais des contrats d'AL/FEM.  Selon les États-Unis, le Groupe spécial "a constaté que les tr ois premiers de ces facteurs existaient en ce qui 
concerne l'ensemble des sept  cas d'{AL/FEM} contestés"
1123, et le "seul élément que le Groupe spécial 
n'a pas constaté pour les {AL/FEM} française concer nant l'A380, française et espagnole concernant 
l'A340-500/600 et française concernant l'A330-200 ét ait la motivation spécifique des États membres 
                                                      
1118 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 12.  (italique dans l'original) 
1119 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 13 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.678).  Les sept contrats incluent les quatre contrats qui font l'objet de 
l'autre appel des États-Unis, ainsi que les contrats a llemand, espagnol et britannique d'AL/FEM concernant 
l'A380 dont le Groupe spécial a constaté qu'ils constitu aient des subventions subordonnées en fait aux résultats à 
l'exportation.  (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.690.) 
1120 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 13 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.678). 
1121 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 13. 
1122 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 14 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.678). 
1123 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 16 (italique dans l'original) 
(faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.654, 7.657, 7.660 et 7.678). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 228  
 
  respectifs à promouvoir les exportations".
1124  Ainsi, le Groupe spécial "a effectivement exigé  des 
éléments de preuve indiquant une motivation spéci fique pour constater l'existence d'un lien entre la 
subvention et les exportations prévues".1125 
482. Selon les États-Unis, "la recherche {par le Groupe  spécial} d'éléments de preuve indiquant la 
motivation subjective des États membres est particulièrement manifeste dans son analyse" en ce qui concerne le contrat espagnol  concernant l'A340-500/600.
1126  Comme le Groupe spécial l'a reconnu, le 
libellé du préambule du contrat espagnol concernant  l'A340-500/600 était semblable à celui du contrat 
espagnol concernant l'A380.1127  En outre, le Groupe spécial ava it constaté que le contrat espagnol 
concernant l'A380 constituait une subvention subor donnée en fait aux résultats à l'exportation.  
Cependant, le Groupe spécial a déterminé que le lib ellé du préambule du contrat espagnol concernant 
l'A340-500/600 "ne rendait pas compte de la motivat ion des pouvoirs publics espagnols à conclure le 
contrat {d'AL/FEM}" et était donc "sensiblement di fférent" du libellé du contrat espagnol concernant 
l'A380.1128  Ainsi, étant donné qu'il a finalement c onclu que le contrat espagnol concernant 
l'A340-500/600 ne constituait pas une subvention subor donnée en fait aux résultats à l'exportation, le 
Groupe spécial "a effectivement c onclu que ce qu'il considérait comme l'absence d'élémen ts de preuve 
directs indiquant ... une motivation spécifique éta it déterminant et exclua it une constatation de 
subventionnement à l'exportation de facto ".1129 
483. Les États-Unis font observer en outre que, "{c}omme des groupes spéciaux et l'Organe 
d'appel l'ont reconnu, deviner la  motivation subjective d'un Membre mettant en œuvre une politique 
particulière peut ne pas toujours être possible, ét ant donné en particulier les motivations multiples qui 
peuvent sous-tendre l'adop tion d'une mesure donnée".1130  Par conséquent, si "la motivation subjective 
était une prescription nécessaire pour arriver à une c onstatation de l'existenc e d'un subventionnement  
                                                      
1124 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 16. 
1125 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 16.  (italique dans l'original) 
1126 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 17. 
1127 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 17 et note de bas de page 16 
relative au paragraphe 18 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.681, lequel cite le 
"contrat espagnol concernant l'A380" (pièces EC-88 ( RCC) et US-73 (RCC) présentées au Groupe spécial), 
Accord de collaboration entre le Ministère de la scie nce et de la technologie (MCYT) et l'entreprise EADS 
Airbus SL relatif au financement de la  participation de ladite société au  développement du programme de la 
famille d'Airbus A380 , préambule, 7ème considérant, RCC). 
1128 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 18. 
1129 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 19. 
1130 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 21 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial Japon – DRAM (Corée) , paragraphe 7.104;  au ra pport de l'Organe d'appel Japon – 
Boissons alcooliques II , pages 31 à 33;  au rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Pièces détachées et 
composants , paragraphe 5.6;  au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement 
Byrd) , paragraphe 259;  au rapport du Groupe spécial Japon – Pellicules , paragraphe 10.87;  au rapport du 
Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphe 7.2558;  et 
au rapport de l'Organe d'appel Chili – Boissons alcooliques , paragraphes 62 et 63).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 229  
 
  à l'exportation de facto , un Membre qui accorde une subvention pourrait lier l'octroi de cette 
subvention aux exportations tout en évitant une constatation d'incompatibilité avec les règles de 
l'OMC, par exemple, en veillant simplement à ce qu'au cune déclaration publique de motivation ne soit 
faite ou incluse dans la mesure ou l'examen de ce lle-ci, ou en déclarant publiquement des motivations 
additionnelles qui n'étaient pas en rapport avec le désir d'accroître les exportations".
1131  De ce fait, la 
prohibition des subventions à l'exportation au titre de l'ar ticle 3.1 a) et de la note de bas de page 4 de 
l'Accord SMC  "serait facilement contournée".1132 
484. En outre, les États-Unis soutiennent que le Gr oupe spécial a déduit des éléments de preuve 
concernant la motivation des pouvoirs publics du libe llé des contrats révélant que les décisions des 
États membres de conclure ces contrats étaien t motivées par l'assurance donnée par Airbus qu'une 
grande partie des ventes seraient des e xportations, ou "fondées contractuellement"1133 sur cette 
assurance.  Selon eux, en faisant explicitement de ce libellé des contrats la raison déterminante de 
constater que les subventions étaient subordonnées a ux résultats à l'exportation, "le Groupe spécial a 
essentiellement réduit la conformité avec l'article 3. 1 et la note de bas de page 4 à une question 
sémantique de suppression de quelques phrases des futurs accords de financement".1134 
485. Sur cette base, les États-Unis soutiennent  que le Groupe spécial a mis en place une 
prescription subjective qui n'existe pas à l'article 3.1 a)  ni dans la note de b as de page 4 et demandent 
à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Gr oupe spécial selon laquelle les États-Unis n'avaient 
pas montré que le contrat français concernant l'A 380, les contrats français et espagnol concernant 
l'A340-500/600 et le contrat français concernant l' A330-200 étaient subordonnés en fait aux résultats 
à l'exportation prévus. 
b) Demande des États-Unis visant à compléter l'analyse 
486. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de compléter l'analyse en appliquant le critère 
juridique correct et en concluant, sur la base des constatations factuelles du Groupe spécial ou des 
faits non contestés, que les contrats français d' AL/FEM concernant l'A380, l'A340-500/600 et 
l'A330-200, et le contrat espagnol d'AL/FEM concernant l'A340-500/ 600, constituaient des 
subventions subordonnées en fait aux résultats à l'exporta tion prévus au sens de l'article 3.1 a) et de la 
note de bas de page 4 de l' Accord SMC . 
                                                      
1131 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 21. 
1132 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 20. 
1133 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 22 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.683). 
1134 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 22. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 230  
 
  487. Les États-Unis soutiennent que, devant le Groupe  spécial, ils ont établi que les États membres 
attendaient certains niveaux de résultats à l'exportati on en échange de la fourniture d'AL/FEM et que 
ces attentes "reposaient non seulement sur la forte vocation exportatrice d'Airbus, mais aussi sur les 
assurances offertes par les prévisions d'Airbus et les commandes existantes concernant certains 
modèles au moment où les États membres se sont engagés à fournir une {AL/FEM}".
1135  Ils font 
valoir en outre que "{c}es attentes, et l'engagement  d'Airbus d'y répondre ou de les dépasser, étaient 
codifiés sous forme de contrats d'{AL/FEM} si gnés par chaque État membre pour un modèle 
d'aéronef particulier" et que "{s}ans ces c ontrats, l'{AL/FEM} n'aurait pas été fournie".1136  A i n s i ,  
chacun des contrats d'AL/FEM traduit un "échange d'engagements", dans le cadre duquel les pouvoirs 
publics se sont engagés à accorder les prêts en écha nge d'un engagement d'Airbus de rembourser les 
prêts sur la base d'un nombre spécifié de ventes d' aéronefs qui ne pourrait pas être obtenu sans les 
exportations. 
488. Les États-Unis soulignent que "c'est la stru cture particulière des contrats d'{AL/FEM} qui 
assure la "conditionnalité" requise au titre de l'article  3.1 a) et de la note de bas de page 4".1137  En 
particulier, les États membres "auraient pu structurer ces contrats autrement", par exemple "en 
établissant un calendrier de remboursement fondé su r des dates spécifiques sans tenir compte des 
livraisons effectuées par Airbus" ou en exigeant "un remboursement sur un nombre beaucoup plus 
faible de livraisons" qui "pourrait être  atteint sans nécessairement exporter".1138  Au lieu de cela, "en 
liant le remboursement des … prêts à un nombre spéc ifique de livraisons qui  rendait les exportations 
nécessaires"1139, les contrats d'AL/FEM reflètent un échange  d'engagements qui est "l'essence de la 
"conditionnalité"" entre l'octroi d'une subvention et  les résultats à l'exportation, au sens de 
l'article 3.1 a) et de la note de bas de page 4 de l' Accord SMC .1140 
489. Sur cette base, les États-Unis demandent à l' Organe d'appel de cons tater que le contrat 
français concernant l'A380, les contrats français et  espagnol concernant l'A 340-500/600 et le contrat 
français concernant l'A330-200 constituaient des subventions subordonnées en  fait aux résultats à 
l'exportation, au sens de l'article 3.1 a) et de la note de bas de page 4 de l' Accord SMC .  Ils demandent 
en outre à l'Organe d'appel de  préciser que la recommandation du Groupe spécial, conformément à 
l'article 4.7 de l' Accord SMC , visant à ce que les mesures dont il a été constaté en l'espèce qu'elles 
constituaient des subventions à l'expor tation soient retirées dans un déla i de 90 jours, s'applique aussi 
à ces contrats. 
                                                      
1135 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 26. 
1136 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 26. 
1137 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 31. 
1138 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 31. 
1139 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 32. 
1140 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 33.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 231  
 
  D. Arguments de l'Union européenne – Intimé 
1. Le "programme" d'AL/FEM
 
490. L'Union européenne souscrit à la constatation du Groupe spécial selon laquelle les États-Unis 
n'ont pas établi l'existence du programme d'AL/FEM a llégué.  À titre préliminaire, elle fait valoir que 
dans leur déclaration d'un autre appel, les États- Unis n'ont pas indiqué la disposition juridique qui, 
selon leurs allégations, a été interprétée ou app liquée erronément par le  Groupe spécial, comme 
l'exige la règle 23 2) c) ii) des Procédures de travail pour l'examen en appel .  Elle estime que, même 
à la lumière de la communication des États-Unis en ta nt qu'autre appelant, "on ne sait toujours pas très 
bien quelle(s) est(sont) la(les) disposition(s) juri dique(s) des accords visés que le Groupe spécial, 
selon les allégations des États-Unis, a violée(s)".1141 
491. En outre, soutient l'Union européenne, un examen  de la teneur réelle des arguments avancés 
par les États-Unis en appel révèle que l'accent a été mis sur la détermination factuelle du Groupe 
spécial concernant l'existence du programme d'AL/ FEM allégué, alors que les États-Unis n'ont pas 
dûment formé le présent appel au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord.  Selon l'Union 
européenne, les États-Unis confondent deux questions distinctes.  La première est celle de savoir si 
une mesure, telle qu'elle est décrite  par le Membre plaignant, existe.  Pour l'Union européenne, il s'agit 
d'une question de faits et d'éléments  de preuve, "et elle devrait fair e l'objet d'un appel conformément à 
l'article 11 du Mémorandum d'accord ".1142  La deuxième est la question juridique de savoir si une 
mesure, à supposer qu'elle existe, peut être contestée  dans le cadre d'une pr océdure de règlement des 
différends à l'OMC.  Cette dernière question a ét é examinée par l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Maintien de la réduction à zéro  et constitue l'élément central de la communication des 
États-Unis en tant qu'autre appelant.  Cette questi on n'est toutefois pas pertin ente en l'espèce, "parce 
que les parties conviennent qu'un programme de subventions peut être une mesure aux fins du 
règlement des différends".1143  S'appuyant sur ce raisonnement, l'Union européenne fait valoir que, 
dans la mesure où l'Organe d'a ppel constate que les États-Unis "introduisent des contestations 
implicites" au titre de l'article 11 du Mémorandum d' accord, "ces contestations do ivent être rejetées en 
raison du manquement des États-Unis à l'obligation de  les inclure dans leur déclaration d'un autre 
appel et du défaut de régularité de la procédure qui en résultera it si l'Organe d'appel devait les 
évaluer".1144 
                                                      
1141 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 203. 
1142 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 205. 
1143 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 205. 
1144 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 227. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 232  
 
  492. En tout état de cause, l'Union européenne fait valoir que le Groupe spécial s'est dûment 
appuyé sur le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE)  pour avoir des 
indications, étant donné que les États-Unis décriven t le programme d'AL/FEM allégué sous l'angle de 
la mesure en cause dans ce différend.  Selon l'Uni on européenne, les États-Unis ont aussi échoué dans 
leur tentative d'identifier une quelconque incompatib ilité entre les constatations du Groupe spécial et 
le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , sur lequel, affirment-ils, 
le Groupe spécial aurait dû s'appuyer.  En outre, bien que "ce rapport de l' Organe d'appel défende 
l'idée qu'une "conduite constant e" pourrait constituer une mesure  non écrite pouvant être contestée 
dans le cadre d'une procédure de  règlement des différe nds à l'OMC, une tell e "conduite constante" 
doit constituer plus qu'une simple "ligne d'action répétée"".
1145  L'Union européenne reconnaît 
néanmoins qu'une "ligne d'action répétée" peut, dans certaines circonstances, constituer des éléments 
de preuve  indiquant l'existence d'une mesure non écrite ayant une applicabilité prospective", notant 
que quand il a complété l'analyse et évalué l'ex istence des mesures établies par les Communautés 
européennes dans l'affaire États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , l'Organe d'appel a souligné 
qu'"il cherchait des éléments de pre uve indiquant l'applicabilité future".1146  Ainsi, l'Organe d'appel a 
évalué la "ligne d'action répétée" non pas comme si elle constituait auto matiquement une mesure, 
mais simplement en tant qu'éléments de preuve  indiquant l'existence d'une mesure non écrite qui 
"continuerait probablement d'être appliquée"".1147  Selon l'Union européenne, les États-Unis ont, en 
l'espèce, ignoré cet aspect du raisonnement de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Maintien de 
la réduction à zéro.  
493. L'Union européenne fait valoir en outre que dans l'affaire États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro , "il y avait manifestement un niveau inte rmédiaire entre la méthode de réduction à 
zéro et les réexamens administratifs individuels".1148  Selon l'Union européenne, "{c}e niveau 
intermédiaire était diversement qualifié de droit, d'ordonnance ou de méthode s'appliquant à un 
produit particulier exporté de l'Uni on européenne vers les États-Unis".1149  C'est pourquoi l'Union 
européenne "était en mesure d'expli quer qu'elle ne contestait pas la mét hode ("en tant que telle"), mais 
qu'en plus de contester les réexamens administratifs,  elle contestait aussi le niveau intermédiaire qui 
supposait le maintien ultérieur de l'utili sation de la méthode de réduction à zéro".1150  L'Union 
européenne souligne que "le niveau intermédiaire ét ait intéressant en ceci qu'il était d'application 
                                                      
1145 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 250 (italique dans l'original) 
(faisant référence à la communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 58). 
1146 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 250 (italique dans l'original) 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 191). 
1147 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 250. 
1148 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 211. 
1149 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 211. 
1150 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 211.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 233  
 
  prospective".
1151  En revanche, dans le présent différend, "il n'y a pas de niveau intermédiaire:  il y a 
uniquement le programme {d'AL/}FEM allégué et les cas d'application de ce programme".1152  
L'Union européenne en conclut que les tentatives  des États-Unis d'exposer une erreur de droit 
alléguée, sur la base d'une différence supposée avec l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE)  et de 
l'affirmation selon laquelle ils ne contestent pas le  programme d'AL/FEM allé gué "en tant que tel", 
"doivent nécessairement échouer".1153  L'Union européenne fait valoir en outre que toute constatation 
de l'Organe d'appel selon laquelle  le programme d'AL/FEM allé gué existait et constituait une 
subvention qui causait des effets défavorables n'éte ndrait pas la portée des obligations de l'Union 
européenne en matière de mise en œuvre, "car cela n'ajoute rien aux "effets défavorables" à éliminer au titre de l'article 7.8 de l' Accord SMC  ni à ceux "dont l'existence aura été déterminée", au sens de 
l'article 7.9 et 7.10 de l' Accord SMC ", par suite des mesures d'AL/FEM individuelles.
1154 
494. L'Union européenne fait valoir que les États-Un is ont modifié la description de la mesure 
qu'ils contestent en appel, combinant désormais simplement en une mesure unique tous les prêts AL/FEM passés.  Selon l'approche des États-Unis, "le tout n'est pas plus grand que la somme de ses 
parties constituantes".
1155  L'Union européenne ajoute qu'alor s qu'ils affirment que le programme 
d'AL/FEM allégué est un "dispositif plus large" que  les cas individuels de prêts AL/FEM et "séparé 
de" ceux-ci, "les États-Unis ne mentionnent aucun au tre élément de preuve que  ceux qui se rapportent 
aux prêts {AL/}FEM individuels pour défendre l'idée que le programme allégué constitue une 
subvention et cause des effets défavorables".1156  L'Union européenne souligne également que la 
présente contestation concernant le programme d' AL/FEM allégué est "nettement différente d'une 
contestation que les États-Unis auraient pu tenter d'introduire, mais n'ont pas introduite – c'est-à-dire 
une contestation "en tant que tel" d'un programme {d'AL/}FEM, dans son ensemble, dans laquelle il 
aurait été démontré que le programme répondait a ux caractéristiques d'un programme permanent".1157 
495. À supposer même que l'Organe d'appel doive c onstater que le Groupe spécial a appliqué un 
critère juridique erroné, l'Union eu ropéenne estime que l'Organe d'a ppel devrait néanmoins rejeter la 
demande des États-Unis visant à compléter l'analy se juridique afin de constater l'existence du 
programme d'AL/FEM non écrit allégué.  Premièrement , les États-Unis n'ont pas notifié, dans leur 
déclaration d'un autre appel, leur demande visant à ce que l'Organe d'appel complète l'analyse.  
                                                      
1151 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 211. 
1152 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 212. 
1153 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 213. 
1154 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, note de bas de page 237 relative au 
paragraphe 214. 
1155 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 209.  (italique dans l'original) 
1156 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, note de bas de page 233 relative au 
paragraphe 209. 
1157 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 210. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 234  
 
  Deuxièmement, compléter l'analyse n'est pas expr essément prévu dans le Mémorandum d'accord et 
"devrait, par conséquent, se limiter aux seules circonstances exceptionnelles".
1158  L'Union 
européenne ajoute que "l'Organe d'appel devrait veille r à préserver les droits de l'Union européenne à 
une procédure régulière, y compris son droit de fa ire évaluer les faits par un groupe spécial et la 
possibilité de faire examiner cette évaluation par l'Organe d'appel, au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord ".1159 
496. L'Union européenne fait valoir en outre que l' Organe d'appel est mis dans l'impossibilité de 
compléter l'analyse concernant l'existence du pr ogramme d'AL/FEM allégué "étant donné que les 
États-Unis s'appuient sur un ensemble de faits et de constatations factuelle s connexes qu'ils invoquent 
en appel pour la première fois à propos de la question de l'existence du programme {d'AL/}FEM 
allégué".1160  En particulier, l'Union européenne affirm e qu'"à l'appui de leur demande visant à ce que 
l'Organe d'appel constate que le  programme {d'AL/}FEM allégué existe", les États-Unis font 
référence "pour la première fois à diverses consta tations du Groupe spécial donnant à entendre qu'"un 
constructeur de LCA qui  réussit doit avoir une famille  d'aéronefs" et bénéficier des effets positifs sur 
sa compétitivité de la "communité" entre ses modèles".1161  Selon l'Union européenne, puisque "les 
États-Unis n'ont pas fait référence à ces éléments de preuve dans le contexte de l'argument qu'ils ont 
présenté au Groupe spécial au sujet de l'existe nce du programme {d'AL/FEM}, l'Union européenne 
n'avait aucune raison de faire des observations sur {leur} pertinence pour l'idée à l'appui de laquelle 
ils sont actuellement utilisés – en particulier pour ce qui est de savoir si la France, l'Allemagne, 
l'Espagne et le Royaume-Uni appli quaient {un programme d'AL/FEM}".1162  L'Union européenne 
soutient que si, "au moment de compléter l'analyse,  l'Organe d'appel devait utiliser ces faits et ces 
constatations factuelles connex es dans un contexte entièrement nouveau, il priverait l'Union 
européenne de ses droits, dans le cadre d'une pr océdure régulière, de faire des observations sur la 
pertinence de ces faits dans ce nouveau contexte".1163 
497. Enfin, même si l'Organe d'appel devait co mpléter l'analyse conformément à un quelconque 
cadre juridique exposé dans l'affaire États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , l'Union européenne 
fait valoir que le programme d'AL/FEM allégué n' implique pas une conduite qui puisse être imputée à 
la France, à l'Allemagne, à l'Espagne et au Royaume-Un i.  Il n'y a pas non plus de définition claire de 
                                                      
1158 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 266. 
1159 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 266. 
1160 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 268. 
1161 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 268 (citant la communication 
des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 65 (italique dans l'original) et faisant référence au paragraphe 67). 
1162 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 268. 
1163 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 269.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 235  
 
  ce que la conduite comporte.  En particulier, l'Un ion européenne fait valoir  que les "quatre modalités 
essentielles" auxquelles les États-Unis font allusion "ne sont ni très spécifiques, ni bien définies, ni 
monolithiques ou automatiques comme l'était la méth ode de réduction à zéro en cause dans l'affaire 
États-Unis – Maintien de la réduction à zéro ".
1164  En fait, selon l'Union européenne, ces "modalités 
essentielles" "constituent des descriptions génériques des caractéristiques d'un accord de financement 
et masquent les nettes différences entre les divers  prêts FEM négociés individuellement que le Groupe 
spécial a relevées dans ses constatations factuelles citées plus haut".1165  En outre, et contrairement 
aux mesures en cause dans l'affaire États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , l'Union européenne 
allègue que le programme d'AL/FEM allégué  n'est pas applicable à titre prospectif. 
2. Subventions à l'exportation  
498. L'Union européenne soutient que l'Organe d'a ppel devrait rejeter l'allégation des États-Unis 
selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en cons tatant que le contrat français concernant l'A380, 
les contrats français et espagnol concernant l' A340-500/600 et le contrat français concernant 
l'A330-200 n'étaient pas subordonnés en fait aux résulta ts à l'exportation.  À titre préliminaire, elle 
soutient que l'Organe d'appel de vrait examiner chacune des quatre mesures d'AL/FEM séparément.  
L'Union européenne a noté que, dans leur communicati on en tant qu'autre appelant, les États-Unis ne 
faisaient pas "de séparation ni de distinction cl aire entre" les quatre  mesures susmentionnées.1166  
Selon elle, "il est approprié et nécessaire" d'examiner  chaque mesure individuellement parce que "les 
États-Unis formulent des allégations "en fait" et les faits de chaque cause sont différents".1167  L'Union 
européenne note que devant le Groupe spécial, les États-Unis ont indiqué les quatre mesures 
séparément, les Communautés européennes ont structur é leur défense par référence à chaque mesure 
prise séparément et le Groupe spécial a structuré son analyse de la même façon.  Par conséquent, elle 
fait valoir que "la même approche devrait s'appliquer dans la présen te procédure d'appel, tant en ce 
qui concerne les demandes d'infirmation des États-Unis que leurs demandes visant à "compléter l'analyse".
1168 
499. L'Union européenne estime que l'appel des Ét ats-Unis "est interdit par les termes de 
l'article 17:6 du Mémorandum d'accord et doit être rejeté", parce qu'il ne porte pas sur des questions 
de droit couvertes par le rapport du Groupe spéci al ou des interprétations du droit données par 
                                                      
1164 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 302 et 303 (faisant référence 
au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.525). 
1165 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 303. 
1166 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 20. 
1167 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 21. 
1168 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 21. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 236  
 
  celui-ci.
1169  Selon elle, le défaut des constatations du Groupe spécial dont  les États-Unis font appel 
concerne le soupesage des éléments de preuve et le  fait que le Groupe spécial n'explique pas comment 
les faits étayés par des éléments de preuve concourent à démontrer l'existence et la teneur précise 
d'une subvention subordonnée en fait aux exportations prévues.  En c onséquence, les États-Unis aurait 
dû interjeter leur autre appel au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, mais ils ne l'ont pas fait.  
L'Union européenne fait valoir en outre que les État s-Unis n'ont ni allégué que le Groupe spécial avait 
fait erreur dans son interprétation du critère juridique, ni qu'il avait adopté une qualification juridique 
des faits erronée.  Par conséquent, de l'avis de l'Union européenne, l'Organe  d'appel devrait rejeter 
l'appel des États-Unis comme n'entran t pas dans le champ de son examen. 
a) Prescription alléguée imposée par le Groupe spécial pour les 
éléments de preuve c oncernant la motivation 
500. L'Union européenne soutient que contrairement à ce que font valoir les États-Unis, le Groupe 
spécial n'a pas établi ni appliqué un critère qui exige des éléments de preuve in diquant la motivation.  
En revanche, le Groupe spécial a établi un doubl e critère pour déterminer  la subordination aux 
exportations en constatant que l'octr oi de la subvention devait être " conditionné " par les résultats à 
l'exportation effectifs ou prévus, ou que la subven tion devait être accordée " à cause " des résultats à 
l'exportation effectifs ou prévus.1170  Pour l'Union européenne, le "double critère juridique énoncé et 
appliqué expressément par le Groupe spécial, et en particulier son premier élément, n' exige  
manifestement aucune prise en c onsidération de la motivation".1171  En conséquence, l'Union 
européenne fait valoir que le Groupe  spécial a appliqué le double critère qu'il a énoncé et n'a pas exigé 
d'éléments de preuve indiquant la motivation pour arriver à sa conclusion.  En fait, le Groupe spécial a 
simplement dit qu'"il était arrivé à sa constatation compte tenu de la configuration globale des 
faits".1172  L'Union européenne a noté en outre que, bien que les États-Unis se soient référés, à la 
constatation formulée par le Groupe spécial au para graphe 7.690 de son rapp ort, à l'appui de leur 
affirmation, le Groupe spécial n'avait pas dit dans cette constatation que la motivation était 
"essentielle"1173, mais simplement que "les élémen ts de preuve qu'il a{vait} examinés incluaient  des 
éléments de preuve au sujet de la motivation".1174 
                                                      
1169 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 22 et 23. 
1170 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 38 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.648 (italique dans l'original)). 
1171 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 44.  (italique dans l'original) 
1172 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 45.  (italique dans l'original) 
1173 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 46 (citant la communication 
des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 16). 
1174 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 46.  (italique dans l'original)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 237  
 
  501. En outre, l'Union européenne soutient qu'en ce qui concerne les contrats français d'AL/FEM 
concernant l'A380, l'A340-500/600 et  l'A330-200, les États-Unis ne fournissent aucun autre élément 
de preuve et ne développent aucun autre argument  juridique à l'appui de leur affirmation selon 
laquelle le Groupe spécial a appliqué un critère juri dique qui exige des éléments de preuve indiquant 
la motivation.  En ce qui concerne le contrat espagnol d'AL/FEM concernant l'A340-500/600, elle 
estime que les États-Unis cherchent à s'appuyer su r la constatation du Groupe spécial figurant au 
paragraphe 7.687, même si le Groupe spécial a simp lement dit dans ce paragraphe que "les éléments 
de preuve qu'il a{vait} examinés incluaient  des éléments de preuve au sujet de la motivation".
1175  
Dans ces circonstances, soutient l'Union européenne , l'Organe d'appel doit co nclure que l'appel des 
États-Unis concernant les constatations du Groupe spécial relatives à ces mesures n'a tout simplement 
aucun fondement. 
502. L'Union européenne estime par conséquent que l'Organe d'appel devra it rejeter l'appel des 
États-Unis selon lequel le Groupe spécial a fait er reur en établissant et en appliquant un critère 
exigeant des éléments de preuve indiquant la  motivation pour constater qu'une subvention est 
subordonnée en fait aux résultats à l'e xportation.  Elle soutient en outre que dans leur autre appel, il se 
trouve que "les États-Unis souscrivent expressément à l'avis de l'Union européenne selon lequel la 
"motivation" ne peut être un élément "déter minant" d'une constatati on de subordination aux 
exportations".1176  L'Union européenne estime par conséquent qu'"il n'y a pas de désaccord entre les 
parties sur ce point" et que l'Organe d'appel devr ait donc accepter la première série de motifs d'appel 
de l'Union européenne, selon laquelle le Groupe sp écial a fait erreur dans son interprétation de 
l'article 3.1 a) de l' Accord SMC  en imposant un critère de  la motivation dépendante.1177 
b) Demande des États-Unis visant à compléter l'analyse 
503. L'Union européenne fait valoir que la dema nde des États-Unis visant à ce que l'Organe 
d'appel complète l'analyse devrait êt re rejetée parce que les États-Unis ne l'ont pas incluse dans leur 
déclaration d'un autre appel.  Elle fait observer que, conformément au principe de la régularité de la 
procédure, si une déclaration d'un autre appel ne co mprend pas un exposé de la na ture de l'autre appel, 
l'autre appelant est dans l'impossibilité d'élargir le  champ de l'appel en soul evant cette question dans 
sa communication écrite. 
                                                      
1175 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 50.  (italique dans l'original) 
1176 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 54 (citant la communication 
des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 19). 
1177 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 54. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 238  
 
  504. En outre, l'Union européenne estime que, puisq ue achever l'analyse n'est pas expressément 
prévu dans le Mémorandum d'accord et est c onsidéré comme un "pouvoir implicite ou inhérent"
1178, 
celui-ci devrait "être exercé avec modération".1179  Elle énonce les principes généraux ci-après qui, 
selon elle, devraient aider l'Organe d'appel à déci der de compléter ou non l'analyse:  l'action de 
compléter l'analyse ne devrait pas avoir lieu pour des questions n'ayant pas fait l'objet de consultations 
conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord;  l'action de compléter l'analyse devrait respecter 
les droits des tierces parties;  l'action de comp léter l'analyse ne devrait pas avoir lieu en ce qui 
concerne toute question au sujet de laquelle la  partie plaignante n'a pas fourni d'éléments prima facie ;  
l'action de compléter l'analyse ne devrait pas s'étendre à l'établissement des faits;  l'action de compléter l'analyse devrait respecter la "structure fondamentale en deux étapes du mécanisme de règlement des différends de l'OMC";  l'action de co mpléter l'analyse ne peut pas être fondée sur des 
faits autres que ceux qui ont été présentés dans la première communication écrite ou en réponse aux 
questions d'un groupe spécial;  l'action de complé ter l'analyse ne devrait pas être fondée sur des 
inférences factuelles à moins qu'il n'ait été ménagé à la partie concernée toutes possibilités, au cours 
de la procédure de groupe spécial de réfuter de te lles inférences;  l'action de compléter l'analyse ne 
devrait pas être fondée sur des faits contestés;  et l'action de compléter l'analyse ne devrait pas être 
fondée sur des faits figurant dans le dossier du groupe  spécial auxquels il n'a pas été fait référence ou 
qui n'ont pas été examinés.
1180 
505. L'Union européenne fait valoir que l'Organe d'a ppel a généralement "complété l'analyse" dans 
les cas où un groupe spécial ne s'était pas pronon cé sur une allégation pour des raisons d'économie 
jurisprudentielle ou avait fait erreur en ce qui concer ne son mandat.  Or, aucune  de ces deux situations 
n'existe en l'espèce.  L'Union eu ropéenne estime en outre que l'Orga ne d'appel ne devrait pas étendre 
l'action de compléter l'analyse à l'établissement des faits, que ce soit sur la base d'éléments de preuve 
directs ou sur la base d'inférences à partir des élémen ts de preuve versés au dossier du groupe spécial.  
Selon elle, dans le présent appel, "c'est exactemen t un tel processus d'établissement des faits, sur la 
base d'inférences à partir d'autres faits qui sont étay és par des éléments de preuve, que les États-Unis 
demandent à l'Organe d'appel d'entreprendre".1181  En particulier, l'Union européenne note que les 
États-Unis ont limité leur autre appel aux consta tations du Groupe spécial relatives à la subordination 
en fait aux exportations.  Elle s outient que pour faire une analyse de la subordination en fait aux 
exportations, "un organe juridicti onnel devra d'abord examiner comment les faits directement étayés 
                                                      
1178 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 62. 
1179 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 63. 
1180 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 62 à 74. 
1181 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 84.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 239  
 
  par des éléments de preuve, par leur  action conjuguée, impliquent que d' autres faits (au sujet desquels 
il n'y a pas d'éléments de preuve di rects) peuvent raisonnablement être constatés ".
1182 
506. En outre, l'Union européenne sou tient que dans des différends an térieurs, l'Organe d'appel n'a 
complété l'analyse que s'il y avait une base factuelle suffisante pour le faire.  Or, fait valoir l'Union 
européenne, une telle base factuelle suffisante fait dé faut en l'espèce.  En particulier, même si la 
question de savoir si les contrats d'AL/FEM étaien t compatibles avec les termes de l'Accord de 1992 
faisait partie de la configuration globale des faits  entourant l'octroi des subventions, le rapport du 
Groupe spécial ne contient pas de c onstatations à cet égard.  De plus, les faits concernant ce qui suit 
sont controversés:  i) le sens des termes "exportations " et "Europe";  ii) la taille du marché de l'Union 
européenne;  iii) l'affirmation selon laquelle les contrats d'AL/FEM seraient considérés par un juge 
national comme imposant une obligati on d'exporter;  et iv) la "pré vision" alléguée concernant les 
exportations.1183  L'Union européenne soutient en outre que dans leur demande visant à compléter 
l'analyse, les États-Unis "n'ont ab solument pas" exposé les faits et éléments de preuve non contestés 
sur lesquels ils pourraient chercher à s'appuyer.1184 
507. De plus, l'Union européenne affirme que compléter l'analyse serait "hautement préjudiciable" 
à ses droits en matière de régularité de la procédure.1185  En particulier, les États-Unis ont introduit de 
nouvelles allégations et de nouveaux éléments de pr euve dans leur deuxièm e communication écrite au 
Groupe spécial.  En outre, le Groupe spécial a plaidé  à tort la cause des États-Unis en imposant le 
critère de "motivation dépendante"1186 et a transposé à tort des éléments de preuve relatifs aux 
exportations prévues dans l'évaluati on de l'existence d'une subordination.1187  Ainsi, toutes les 
affirmations et tous les éléments de preuve factuels  pertinents "n'ont pas fait l'objet de la dialectique 
procédurale appropriée et n'ont pas été vérifiés et affinés dans ce cadre" devant le Groupe spécial.1188  
Pour ces raisons, allègue l'Union eu ropéenne, compléter l'analyse sera it aussi préjudiciable aux droits 
en matière de régularité de la procédure des tierces parties au présent différend. 
508. L'Union européenne soutient également que "d es contradictions internes fondamentales et 
insurmontables" dans le rapport du Groupe spécial em pêchent l'Organe d'appel de compléter l'analyse.  
Elle rappelle la contradiction en tre les constatations auxquelles le Groupe spécial est parvenu sur la 
base des mêmes éléments de preuve, selon lesquelles les mesures d'AL/FEM n'étaient pas 
                                                      
1182 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 84.  (italique dans l'original) 
1183 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 88 à 92. 
1184 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 109. 
1185 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 93. 
1186 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 97. 
1187 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 100 (faisant référence à la 
communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 1471 à 1473). 
1188 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 96 et 99. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 240  
 
  subordonnées en droit aux résultats à l'exportation, mais étaient subordonnées en fait aux résultats à 
l'exportation.  Selon l'Union européenne, si l'Orga ne d'appel devait compléter l'analyse, comme l'ont 
demandé les États-Unis, et constater que l'ensemb le des sept mesures d'AL/FEM étaient subordonnées 
en fait aux résultats à l'exportation, les contradic tions "fondamentales" dans les constatations du 
Groupe spécial subsisteraient dans les rapports finals du Groupe spécial  et de l'Organe d'appel devant 
être adoptés par l'ORD.  De l'avis de l'Union eu ropéenne, l'Organe d'appe l devrait éviter un tel 
résultat. 
509. En tout état de cause, l'Union européenne fa it valoir que s'il devait décider de compléter 
l'analyse, l'Organe d'appel constaterait que les contrats français et espagnol concernant 
l'A340-500/600 et les contrats français concerna nt l'A380 et l'A330-200 ne constituent pas des 
subventions subordonnées en fait aux résultats à l'exportation.  Elle soutient que s'il accepte 
l'allégation des États-Unis selon laquelle la motiva tion, à elle seule, ne peut être un élément 
"déterminant" d'une détermination concernant la  subordination aux exportations, alors l'Organe 
d'appel doit aussi rejeter le critère juridique avancé pa r les États-Unis afin de compléter l'analyse.  En 
particulier, les États-Unis ont avancé un critère juridique en vertu duquel une subvention doit être 
prohibée si la prévision en matière d'exportati ons du Membre qui accorde la subvention motive 
l'octroi de cette subvention.  En conséquence, l' Organe d'appel ne sera pas en mesure de compléter 
l'analyse, comme cela lui est demandé, sur la b ase du critère juridique avancé par les États-Unis. 
510. L'Union européenne fait valoir que pour comp léter l'analyse, l'Organe d'appel doit aussi 
examiner si les faits qui entourent l'octroi d es quatre contrats d'AL/FEM démontrent que, "dans 
chaque cas", la mesure constitue une subvention subordonnée en fait aux résultats à l'exportation.
1189  
À cette fin, soutient l'Union européenne, l'Organe d' appel devrait tenir compte de toutes les allégations 
et de tous les arguments pertinents présentés pa r l'Union européenne dans sa communication en tant 
qu'appelant.  L'Union européenne soutient en outre  que pour appliquer le critère juridique correct, 
l'Organe d'appel devrait constater qu'aucun des qua tre contrats d'AL/FEM ne  constitue une subvention 
à l'exportation.  En particulier, elle fait observer qu'Airbus n'a aucune oblig ation d'exporter dans le 
cadre de ces contrats et qu'aucun des contrats ne  prévoit de préférence pour les exportations par 
rapport aux ventes sur le marché intérieur.  En outre, l'Union européenne affirme qu'aucun des 
contrats ne démontre que l'État membre a ac cordé une subvention parce qu'il "prévoyait" des 
exportations.1190  De plus, l'Union européenne soutient que  l'Organe d'appel devr ait constater que des 
dispositions relatives au rembourse ment subordonné aux ventes ont ét é incorporées dans les contrats 
d'AL/FEM parce que ces dispositions relatives au  remboursement correspondent à la répartition du 
                                                      
1189 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 124. 
1190 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 130, 137, 144 et 151.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 241  
 
  risque entre les pouvoirs publics pertinents et Airbus.
1191  En conséquence, le fait qu'il "pourrait 
arriver" que le marché des LCA "s'étende au-del à du territoire du Membre qui accorde la subvention 
(comme le font aujourd'hui la plupart des marché s de produits) n'amène pas à conclure qu'il y a une 
subvention subordonnée/conditio nnelle en fait par rapport a ux exportations prévues".1192 
511. Sur cette base, l'Union europée nne soutient que l'Organe d'a ppel ne devrait pas compléter 
l'analyse ni constater que le contrat français conc ernant l'A380, les contrats français et espagnol 
concernant l'A340-500/600 et le  contrat français concernant l'A330-200 sont subordonnés aux 
résultats à l'exportation, comme l'ont demandé les États-Unis.  En conséquence, elle estime que 
l'Organe d'appel devrait aussi rejeter la demande des États-Unis visant à ce qu'il recommande que les 
sept mesures d'AL/FEM dont il a été constaté qu'el les constituaient des subventions à l'exportation 
soient retirées sans retard. 
E. Arguments des participants tiers 
1. Australie  
a) Champ d'application temporel de l'article 5 de l' Accord SMC  
512. L'Australie ne souscrit pas à l'argument de l' Union européenne selon lequel le Groupe spécial 
a fait erreur en "concluant que toutes les subven tions pouvant donner lieu à une action alléguées 
accordées par l'Union européenne avant le 1er janvier 1995 n'étaient pas exclues du champ 
d'application temporel du présent différend, et rel{e vaient} donc de l'obligation énoncée à l'article 5 
de l'Accord SMC ".1193  D'après elle, l'"avantage" qui est "ainsi conféré" au sens de l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC  et l'effet des subventions sur les Ét ats-Unis au sens de l'article 5 de l' Accord SMC  n'ont 
pas nécessairement "cessé d'exister" au sens de l'article 28 de la Convention de Vienne  simplement 
parce que l'"acte" ou le "fait" de fournir la "cont ribution financière" s'est déjà produit conformément à 
l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC .  L'Australie conclut que "{l}es dispositions de l'article 5 de 
l'Accord SMC (qui concernent les effets  causés par le recours  à une subvention ) peuvent donc 
s'appliquer en ce qui concerne une subvention accordée avant le 1er janvier 1995".1194  Elle estime 
                                                      
1191 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 131, 138, 145 et 152. 
1192 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphes 132, 139, 146 et 153. 
1193 Communication de l'Australie en tant que particip ant tiers, paragraphe 16 (citant la communication 
de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 27). 
1194 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 21.  (souligné dans 
l'original) WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 242  
 
  également que "ce sont précisément les "effets  économiques de {la conduite} des pouvoirs publics" 
qui sont assujettis aux disciplines de la Partie III de l'Accord SMC".
1195 
b) Le "programme" d'AL/FEM 
513. Pour l'Australie, la conclusion du Groupe spéci al selon laquelle les États-Unis n'avaient pas 
démontré l'existence du programme d'AL/FEM allégué  semble "principalement reposer" sur le fait 
que les États-Unis n'ont pas prouvé que la mesure alléguée se poursuivrait nécessairement à 
l'avenir.1196  Toutefois, d'après elle, une telle démons tration "est moins pertinente" lorsque l'on 
examine une mesure alléguée qui consiste en une  "conduite constante" comme c'était le cas dans 
l'affaire États-Unis – Maintien de la réduction à zéro .1197  Dans la mesure où l'Organe d'appel 
partagerait l'avis du Groupe spécial en l'espèce,  selon lequel "une future AL/FEM "{n'}implique 
{pas} nécessairement l'octroi de prêts ... à d es taux d'intérêt inférieurs à ceux du marché""1198, 
l'Australie ferait valoir que si une  série future d'AL/FEM était a ccordée aux taux d'intérêt du marché, 
cela signifierait que le programme d'AL/FEM allégué "n'avait pas été utilisé dans ce cas et/ou 
n'existait plus".1199  D'après l'Australie, "{t}oute procédure de règlement des di fférends concernant 
cette série de financements qui s'appuyaient sur l'existence du {programme d'AL/FEM} échouerait 
donc nécessairement".1200 
c) Accord de 1992 
514. L'Australie estime que l'Orga ne d'appel doit examiner, "en tant que question liminaire"1201, le 
point de savoir si l'Accord de 1992 est une "règle pe rtinente de droit international applicable dans les 
relations entre les parties" au sens de l'article 31 3) c) de la Convention de Vienne , compte tenu de son 
importance pour la présente affaire, ainsi que d es "implications systémiques importantes" pour le 
système de règlement des différends de l'OMC.1202 
515. L'Australie estime que l'expression "les parti es" employée à l'article 31 3) c) de la Convention 
de Vienne  doit s'entendre de toutes les parties au traité qui  est interprété.  Pour étayer ce point, elle fait 
référence à des rapports antérieurs de l'Organe d'appel dans lesquels ce  dernier a interprété 
                                                      
1195 Communication de l'Australie en tant que particip ant tiers, paragraphe 22 (citant la communication 
de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 46). 
1196 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 66. 
1197 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 69. 
1198 Communication de l'Australie en tant que particip ant tiers, paragraphe 71 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.531). 
1199 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 71. 
1200 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 71. 
1201 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 3. 
1202 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 3.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 243  
 
  l'expression "les parties" employée à l'article 31 3) a) et b) de la Convention de Vienne  comme 
signifiant tous les Membres de l'OMC.
1203  Elle affirme que "{s}i toutes les parties sont tenues d'avoir 
conclu un accord aux fins de l'artic le 31 3) a) ou d'avoir accepté, même  tacitement, une pratique suivie 
ultérieurement pour que l'article 31 3) b) s'app lique ... il est peu probable que les rédacteurs de 
l'article 31 aient voulu, en utilisant cette même expression "les parties" à l'article 31 3) c), que les règles de droit international, qui sont applicabl es uniquement dans les relations à l'intérieur d'un 
sous-ensemble de parties à un traité, puissent être  prises en considération au titre de cette 
disposition".
1204  En ce qui concerne le contexte donné par l'article 31 2) de la Convention de Vienne , 
l'Australie partage l'avis du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques  selon lequel l'expression "toutes les parties" est utilisée à l'article 31 2) a) pour 
montrer clairement la différence entre la catégorie  de documents visée dans cette disposition (à savoir 
des accords intervenus entre toutes les parties) et la catégorie de documents visée à l'article 31 2) b) (à 
savoir des instruments établis par certa ines des parties et acceptés par toutes).1205  De plus, l'Australie 
estime que lorsque les rédacteurs de la Convention de Vienne  ont voulu faire référence à un 
sous-ensemble de parties à un tra ité, ils l'ont fait expressément, comme le montre la référence à "une 
ou plusieurs parties" faite à l'article 31 2) b) de la Convention de Vienne .  Elle fait également valoir 
que, dans sa communication, l'Union européenne fa it référence, à tort, à l'objet et au but de 
l'article 31 3) c) de la Convention de Vienne , et non à l'objet et au but du traité dans son ensemble, 
comme le prescrit l'article 31 1) de la Convention de Vienne  et comme l'a antérieurement prescrit 
l'Organe d'appel.1206 
d) Subventions à l'exportation 
516. L'Australie estime que "le Groupe spécial a accordé trop d'importance à un fait de la 
"configuration globale des faits"" constituant et ent ourant l'octroi de la subvention, à savoir "la 
motivation de celui qui accorde la subvention".1207  Elle fait valoir que, contrairement à ce qu'a 
constaté le Groupe spécial, un examen des "faits" de vrait aller au-delà de l' examen du point de savoir 
si oui ou non "la subvention a été accordée parce que  l'autorité qui accorde la subvention prévoyait 
                                                      
1203 Communication de l'Australie en tant que participan t tiers, paragraphes 8 et 9 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II) / CE – Bananes III (article 21:5 – 
États-Unis) , paragraphe 391;  et CE – Morceaux de poulet,  note de bas de page 515 relative au paragraphe 272). 
1204 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 10. 
1205 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 11 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , note de bas 
de page 242 relative au paragraphe 7.68). 
1206 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 15 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 348). 
1207 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 26. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 244  
 
  des résultats à l'exportation".
1208  Elle maintient qu'en utilisant la locution "parce que", le Groupe 
spécial "semble s'éloigner de l'interprétation de la note de bas de page 4 rete nue par l'Organe d'appel 
dans l'affaire Canada – Aéronefs ".1209  En outre, elle soutient que, même si les motivations des 
pouvoirs publics pour accorder une subvention peuvent êt re pertinentes, elles ne seront pas, comme l'a 
constaté le Groupe spécial, nécessairement "t rès pertinente{s}" pour la question de la 
subordination.1210 
517. De l'avis de l'Australie, les faits examinés par le Groupe spécial concernant les exportations 
prévues et les dispositions relatives au rembourseme nt subordonné aux ventes des contrats d'AL/FEM 
"prouvent qu'il existe un rapport étroit entre l'octroi de la subvention et les exportations prévues".1211  
Pourtant, le Groupe spécial n'a pas "expliqué de  manière convaincante" pourquoi ces faits n'étaient 
pas suffisants et pourquoi les "éléments de preu ve additionnels" relatifs aux contrats allemands, 
espagnols et britanniques d'AL/FEM, conjointement av ec ces faits, prouvaient l'existence d'un rapport 
de subordination.1212 
518. L'Australie estime également que, contrair ement à ce qu'avance l'Union européenne, 
l'applicabilité de la note de bas de page 4 ne se limite pas aux "situations dans lesquelles il n'y a pas 
d'"éléments de preuve directs" démontrant que  l'octroi d'une subvention a été juridiquement 
subordonné à l'exportation".1213  Au contraire, "la note de bas de page 4 entre en jeu lorsqu'un Membre 
plaignant allègue que "l'octroi d' une subvention, sans avoir été juridiquement subordonné aux résultats 
à l'exportation, est en fait lié aux exportations  ou recettes d'exportation effectives ou prévues"".1214  De 
plus, l'Australie ne partage pas l'avis de l' Union européenne selon lequel une subvention est 
subordonnée en fait aux résultats à l'exportation uni quement si elle a été accordée "à cause d'"une 
exportation qui a été réalisée, ou uniquement si elle  doit être remboursée dans le cas où l'exportation 
prévue ne se réalise pas.1215  D'après l'Australie, "l'octroi des subventions pourrait être considéré 
comme lié au fait que celui qui les octroie prévoit que des exportations se produiront" même si, "par 
la suite, un bénéficiaire n'exporte pas".1216  De plus, suivant l'approche adoptée par le Groupe spécial 
et l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – Aéronefs , l'Australie ajoute qu'"aucune prescription 
                                                      
1208 Communication de l'Australie en tant que particip ant tiers, paragraphe 27 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.644 (italique dans l'original)).  (souligné par l'Australie) 
1209 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 31. 
1210 Communication de l'Australie en tant que particip ant tiers, paragraphe 29 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.675). 
1211 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 34. 
1212 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 34. 
1213 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 36. 
1214 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 36. 
1215 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphes 37 à 42. 
1216 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 44.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 245  
 
  n'obligeait à rembourser l'aide si les exportations ou les recettes d'exportation n'avaient pas lieu dans 
les faits".
1217 
519. Enfin, l'Australie demande que l' Organe d'appel "garde à l'esprit"1218 les préoccupations de 
l'Union européenne concernant la discrimination potentielle cré ée par les constatations du Groupe 
spécial "à l'encontre des petites économi es ou économies tributaires des exportations".1219  Elle estime 
que l'Organe d'appel devrait cons idérer la deuxième phrase de la note de bas de page 4 comme 
pertinente à cet égard.  À son avis, même si la propension à exporter du béné ficiaire d'une subvention 
est un élément de la configuration globale des faits en tourant l'octroi d'une subv ention, elle ne doit pas 
être confondue avec la subordination à l'exportation. 
e) Mesures d'infrastructure 
520. L'Australie estime que le Groupe spécial a co rrectement analysé le point de savoir si les 
pouvoirs publics avaient fourni des biens ou des services autres qu'une infrastructure générale à 
Airbus et si un avantage était ainsi conféré.  E lle fait valoir qu'il est artificiel de distinguer la 
"création" et la "fourniture" d'une infrastructure parce qu'en l'espèce, l'infrastructure a été "créée" 
spécifiquement pour Airbus, société à laquelle elle devait être "fournie".1220  Elle affirme que le site du 
Mühlenberger Loch, l'allongement de  la piste de l'aéroport de Brême et les mesures connexes de lutte 
contre le bruit, ainsi que le site Aéroconstellation et les EIG étaient "des biens ou des services" fournis 
par "des pouvoirs publics", et que chacun d'entre eux avait été spécifiquement créé pour Airbus.1221 
521. En ce qui concerne l'avantage, l'Australie résume  l'évaluation que le Groupe spécial a faite de 
la fourniture du site de Mühlenberger Loch, de l'a llongement de la piste de l'aéroport de Brême et des 
mesures connexes de lutte contre le bruit, ainsi que  de la construction du site  Aéroconstellation et des 
EIG, et fait valoir que le Groupe spécial a correctem ent évalué le point de savoir si un avantage était 
conféré en se demandant surtout si le bénéficiaire  avait reçu la contribution financière "à des 
conditions plus favorables que celles auxquelles il {avait} accès sur le marché", comme l'exige 
                                                      
1217 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 45 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial Canada – Aéronefs , paragraphe 9.343). 
1218 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 47. 
1219 Communication de l'Australie en tant que particip ant tiers, paragraphe 46 (citant la communication 
de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1359). 
1220 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 74. 
1221 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 75. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 246  
 
  l'article 1.1 de l' Accord SMC et conformément aux décisions rendues dans l'affaire Canada – 
Aéronefs .
1222 
f) Produit subventionné et marché de produits 
522. Faisant référence au rapport du Groupe spécial Corée – Navires de commerce , l'Australie fait 
valoir que "dans le présent différend, c'était aux États- Unis de déterminer la base et la nature de leur 
plainte, puis de démontrer l'existence d'un lien de causalité".1223  D'après elle, dans le contexte d'une 
allégation au titre de la Partie III de l' Accord SMC , si le Membre plaignant formule sa plainte de telle 
sorte qu'il est incapable de démontrer que l'autre Membre a causé, "en r ecourant à l'une quelconque 
des subventions visées", des effets défavorables pour ses intérêts – soit en raison du "produit 
subventionné" qu'il a choisi, soit pour une autre ra ison –, son allégation sera jugée sans fondement.1224  
L'Australie ajoute qu'"aucune dis position de l'Accord SMC ne pr escrit qu'un groupe spécial doit 
"plaider la cause" du plaignant".1225 
g) Effets défavorables 
523. L'Australie pense comme l'Union européenne que le Groupe spécial aurait dû compléter son 
analyse hypothétique afin de déterminer les cond itions de concurrence sur le marché des LCA en 
l'absence des subventions.  Elle  affirme que, pour que les subventions causent un préjudice grave au 
sens de l'article 6.3 de l' Accord SMC , il doit y avoir "un rapport réel et substantiel de cause à effet" 
entre la subvention et l'effet.1226  Elle fait valoir que l'examen par un groupe spécial d'une situation 
hypothétique qui serait survenue si la subvention co ntestée n'avait pas existé – une "hypothèse" – est 
un instrument légitime permettant de déterminer l'effe t d'une subvention.1227  Elle fait remarquer que 
"le Groupe spécial a constaté "qu'il exist{ait} de nombreuses possibilités pour la branche de 
production des LCA dans le monde hypothétique qui au rait existé si Airbus n'avait pas obtenu de 
subventions"".1228  Elle maintient que le Groupe spécia l a formulé des constatations multiples 
concernant la causalité qui envisageaient la possibilité qu'Airbus ait pu vendre des LCA en 
                                                      
1222 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphes 78 à 81 (faisant référence 
au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1093, 7.1096, 7.1133, 7.1182, 7.1188 et 7.1190;  et au rapport de 
l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 157). 
1223 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 50 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial Corée – Navires de commerce , paragraphes 7.559 et 7.560). 
1224 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 51. 
1225 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 51. 
1226 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 55 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 374, lequel cite le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 69). 
1227 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphe 56. 
1228 Communication de l'Australie en tant que particip ant tiers, paragraphe 56 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1984).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 247  
 
  concurrence avec des LCA produits par des construc teurs des États-Unis même sans subventions.
1229  
Elle note que le Groupe spécial n'a pas examiné la  question fondamentale de savoir si une société 
Airbus non subventionnée aurait pu lancer, vendre et livrer un modèle de LCA particulier qu'Airbus a 
réellement lancé, vendu et livré après avoir cons taté que les subventions accordées à Airbus avaient 
abouti à une concurrence "différente".1230  Elle insiste sur le fait que l'Organe d'appel devrait évaluer 
soigneusement si le Groupe spécial aurait dû examin er des situations hypothétiques dans le cadre de 
son analyse du lien de causalité. 
2. Brésil  
a) Le "programme" d'AL/FEM 
524. Le Brésil estime qu'en consta tant que le programme d'AL/FEM ne pouvait pas être contesté 
en tant que subvention pouvant donner lieu à une action, le Groupe spécial a exigé, à tort, des 
États-Unis qu'ils démontrent que le programme existait en tant que norme non écrite "d'application 
générale et prospective".  Il souligne qu'"il ne serait pas approprié d'exig er la démonstration de 
l'"application générale et prospec tive" de mesures qui ne sont pas contestées sur une base "en tant que 
tel" en tant que "normes"".1231 
525. D'après le Brésil, l'approche suivie par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Maintien 
de la réduction à zéro  pour examiner la "conduite constante" était le cadre le plus approprié étant 
donné que le présent différend "concern{ait} essentielleme nt la question de l'{AL/FEM} continue en 
tant que subvention prohibée ou pouvant donner lieu à une action, plutôt que des exemples 
spécifiques d'{AL/FEM} passées".1232  Bien qu'il n'exprime pas d'avis  sur les constatations factuelles 
du Groupe spécial en l'espèce, le Brésil donne à ente ndre que l'approche peu judicieuse adoptée par le 
Groupe spécial pour analyser le programme d'AL/FEM en tant que "norme" qui exigeait une "application générale et prospectiv e" avait pu avoir eu une incidence sur son évaluation factuelle des 
éléments de preuve présentés par les États-Unis. 
                                                     
 
1229 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphes 55 à 61 (faisant référence 
au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1967, 7.1972, 7.1984, 7.1986 et 7.1993 et note de bas de page 5758 relative au paragraphe 7.1985). 
1230 Communication de l'Australie en tant que participant tiers, paragraphes 61 (citant la communication 
de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 399) et 62. 
1231 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 26 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.518 et citant le paragraphe 7.519). 
1232 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 31. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 248  
 
  b) Subventions à l'exportation 
526. Le Brésil soutient qu'"il appara ît {que le Groupe spécial} a tra ité la motivation subjective du 
Membre accordant la subvention telle qu'elle est expr imée dans le texte des contrats d'{AL/FEM} et 
dans les déclarations publiques comme un élémen t de preuve nécessaire de la subordination de facto 
aux exportations".
1233  D'après lui, l'approche du Groupe spécial semble incompatible avec la 
constatation de l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – Aéronefs  selon laquelle les éléments requis 
pour montrer l'existence d'une subordination de facto  "{doivent} être déduit{s}  de la configuration 
globale des faits  constituant et entourant l'octroi de la s ubvention, dont aucun ne sera probablement à 
lui seul déterminant dans un cas donné".1234  Le Brésil rappelle que le Gr oupe spécial a constaté qu'il 
existait une subordination de facto aux exportations s'il y avait un "échange d'engagements" et s'il y 
avait suffisamment d'éléments de preuve attestant de  la motivation des pouvoirs publics respectifs.  En 
outre, fait valoir le Brésil, le Groupe spécial a tiré sa  conclusion sur la motivati on en grande partie de 
l'examen des déclarations publiques et de l'analyse du libellé des c ontrats d'AL/FEM, certains textes 
étant suffisants pour montrer la motivation et d'autr es pas.  De l'avis du Brésil, cela représente une 
approche très étroite de l'analyse de la "configur ation globale des faits".  Le Brésil se dit préoccupé 
par le fait que, si l'élément de pre uve de motivation le plus probant est  l'inclusion de certains mots ou 
expressions clés dans un contrat ou une déclarati on publique, un Membre pourra it se soustraire aux 
disciplines applicables en évitant simplement de tell es références.  Par conséquent, d'après le Brésil, 
l'approche du Groupe spécial pourrait facilement c onduire au contournement des disciplines prévues à 
l'article 3 de l' Accord SMC .  Le Brésil estime donc que "{l}a "motivation" des pouvoirs publics 
devrait rester seulement un élément de la configurat ion globale des faits – et non pas être le facteur 
décisif".1235 
527. De plus, le Brésil fait valoir que l'Organe d'a ppel devrait continuer à suivre le "précédent 
établi dans l'affaire Canada – Aéronefs " en constatant qu'il ex iste une subordination de facto aux 
exportations lorsque les trois éléments menti onnés dans la note de bas de page 4 de l' Accord SMC  sont 
présents – à savoir:  i) l'"octroi" d'une subvention;  ii) est "lié aux";  et iii) "exportations ou recettes 
d'exportation effectives ou prévues".1236  Sur la base de cette approche, le Brésil estime qu'"il serait 
suffisant de démontrer l'existence d'un rapport de cond itionnalité, déduit des faits, entre l'octroi de la 
subvention d'une part, et les exportations ou rece ttes d'exportation attendues, éventuellement entre 
                                                      
1233 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 3 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.690). 
1234 Communication du Brésil en tant que participant tiers , paragraphe 4 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 167 (italique dans l'original)).  (souligné par le Brésil) 
1235 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 8. 
1236 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 13 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 169).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 249  
 
  autres conditions, d'autre part".
1237  Il estime par ailleurs que "{l}e fait de démontrer qu'une 
subvention était accordée à cause des résultats à l'exportation prévus (sous la forme d'exportations ou 
de recettes d'exportation attendues ) peut satisfaire aux prescriptions  exigeant que la subordination 
de facto  aux exportations soit démontrée".1238  Néanmoins, "{l}es résultats à l'exportation "prévus" 
(ou "attendus")" n'ont pas besoin "de se produire réellement pour que l'on pu isse constater l'existence 
d'une subordination de facto " et ne doivent pas "nécessairement être exprimés sous la forme d'une 
obligation de résultat futur".1239 
528. En ce qui concerne les mesures spécifiques en cau se, le Brésil soutient que les déclarations de 
l'Union européenne selon lesquelles "{les}  mesures {d'AL/}FEM avancent les fonds sans condition " 
et selon lesquelles "{une} subvention sans condition n'est pas, suivant ses termes exprès, une 
subvention subordonnée aux exportations"1240, ne sont pas compatibles avec certaines constatations 
factuelles du Groupe spécial.  Il relève la c onstatation du Groupe spécial selon laquelle "les 
prélèvements par aéronef expressément exigés dans ch acun des contrats contestés sont obligatoires et 
doivent donc être effectués après chaque vente d' aéronef pertinente" et la constatation selon laquelle 
"en vertu de chacun des sept contra ts d'AL/FEM en cause, Airbus  était tenue de rembourser le 
principal prêté et les intérêts sur le produit de la vente d'un nombre spécifié de LCA développés avec 
le financement fourni par les États membres des CE".1241  Le Brésil note également que le Groupe 
spécial a constaté que, "{b}ien que le texte des dispositions relatives au remboursement soit neutre 
quant à l'origine des ventes exigées, il ressort{ait}  clairement de divers renseignements que pour 
atteindre le niveau de ventes nécessaire pour rem bourser intégralement chaque prêt, Airbus devait 
réaliser un nombre important d'exportations".1242  Le Brésil soutient donc que les éléments de preuve 
présentés au Groupe spécial "indiquaient que les cont rats {d'AL/FEM} étaient conclus sur la base d'un 
engagement explicite pouvant uniquement être honoré par des ventes qui supposeraient 
nécessairement l'exportation de produits subventionnés".1243  En outre, il affirme que "ce schéma 
remplit manifestement la condition voulant que l'"octro i d'une subvention" soit " lié aux" "exportations 
                                                      
1237 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 15. 
1238 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 12.  (italique dans l'original) 
1239 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 12. 
1240 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 16 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 1310 et 1312).  (italique ajouté par le Brésil) 
1241 Communication du Brésil en tant que participant tie rs, paragraphe 16 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.668 et 7.678). 
1242 Communication du Brésil en tant que participant tie rs, paragraphe 17 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.678). 
1243 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 18. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 250  
 
  ou recettes d'exportation … prévues" car les conditions  pour l'octroi de la subvention – à savoir les 
engagements pris par Airbus – supposai ent des recettes d'exportation attendues".
1244 
c) Produit subventionné et marché de produits 
529. Le Brésil fait valoir qu'en constatant qu'il y a un seul produit subventionné dans la présente 
affaire, à savoir tous les LCA d'Airbus, le Groupe  spécial s'en est remis à la description du produit 
subventionné donnée par les États-Unis, notant que c'est au Membre plaignant, et non au groupe spécial, de formuler la plainte.  Le Brésil estime que cette approche est compatible avec l'obligation qu'a le Groupe spécial de rester dans les limit es du mandat qui lui a été confié pour une affaire 
donnée.  En particulier, le Brésil fait valoir qu' en vertu de l'article 11 du Mémorandum d'accord, un 
groupe spécial est limité à la "question" releva nt de son mandat, "qui repose sur la demande 
d'établissement d'un groupe spécial  présentée par le plaignant et inclut les mesures (à savoir les 
subventions) et les produits auxquels ces mesu res s'appliquent (à savoir les "produits 
subventionnés")".
1245  D'après lui, si un groupe spécial ne tenait pas compte "de la façon dont le 
plaignant a formulé son allégation, il  sortirait du cadre de son mandat".1246  Le Brésil souligne 
toutefois que le Membre plaignant doit quand même démontrer les éléments restants permettant de 
prouver qu'une subvention peut  donner lieu à une action. 
530. Le Brésil note en outre qu'en évaluant le dét ournement, le Groupe spécial a déterminé que 
tous les LCA de Boeing ressemblaient suffisamment à tous les LCA d'Airbus pour que tous les LCA 
de Boeing constituent le produit similaire.  Le Brésil ne prend pas position sur le point de savoir si la 
famille des LCA de Boeing tout entière constitue le ou les produits similaires appropriés, mais il 
souscrit à l'interprétation que le Group e spécial donne du "produit similaire".1247  Il ajoute que le 
produit similaire devrait être dé terminé par référence au champ du "produit subventionné".  Si, 
comme c'était le cas en l'espèce, le produit subven tionné est défini d'une manière large, le Brésil 
estime que "le produit similaire peut égalem ent couvrir une large gamme de produits".1248 
d) Effets défavorables 
531. Le Brésil fait valoir que le Groupe spécial a estimé à juste titre que les subventions avaient 
pour effet de détourner les LCA de Boeing des ma rchés des CE et de pays tiers, au sens de 
l'article 6.3 a) et b);  et de faire perdre des ventes  dans une mesure notable, au sens de l'article 6.3 c) 
                                                      
1244 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 18. 
1245 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 41. 
1246 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 41. 
1247 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 47. 
1248 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 47.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 251  
 
  de l'Accord SMC .  Il estime qu'un groupe spécial devrait examiner le point de savoir si un groupe de 
subventions dans son ensemble ca use des effets défavorables pour l es intérêts d'un Membre "si elles 
se manifestent collectivement".
1249  À son avis, la question centrale est de savoir si les subventions 
AL/FEM et les subventions autres qu'AL/FEM "c oncernent le même produit et s'il existe un lien 
suffisant avec le produit subventionné et la variable pa rticulière axée sur les effets qui font l'objet de 
l'examen".1250  D'après le Brésil, le Groupe spécial n'ét ait pas tenu de déterminer que chacune des 
subventions autres qu'AL/FEM était nécessaire  au lancement d'un produit spécifique car l' Accord 
SMC  ne dit pas qu'il doit être constaté que chaque  subvention spécifique prise isolément cause des 
effets défavorables.  Le Brésil affirme que, dans la présente affaire, les AL/FEM étaient souvent 
combinées à d'autres types de subve ntions accordées au même bénéfi ciaire aux mêmes fins, et donc 
que le Groupe spécial n'a pas exigé, à juste titre, que  les effets défavorables soient démontrés en ce 
qui concerne chaque subvention prise individuelle ment, conformément à l'approche adoptée par le 
Groupe spécial États-Unis – Coton upland .1251 
3. Canada  
a) Durée de vie d'une subvention et événements intermédiaires 
532. Le Canada estime que le Groupe spécial a indû ment interprété les articles 5 et 6 de l' Accord 
SMC  lorsqu'il a conclu qu'il n'était pas nécessaire qu'une subvention confère un avantage actuel pour 
qu'il soit constaté qu'elle cause des effets défavorables au sens de l' Accord SMC .  Il affirme que les 
articles 5, 6 et 7 de l' Accord SMC , lus conjointement, démontrent que, pour évaluer l'effet des 
subventions, un groupe spécial peut seulement exam iner les subventions qui confèrent encore un 
avantage au moment où l'existence d' un préjudice grave doit être constatée. 
533. Le Canada cite plusieurs dispositions à l'a ppui de son argument.  Il fait observer que 
l'article 6.3 a) fait référence à l'effet préjudiciable  de la subvention sur le marché du Membre "qui 
accorde la subvention" ("subsidizing").  Du point  de vue du Canada, l'emploi du participe présent 
"subsidizing" dans la vers ion anglaise montre qu'un Membre doit encore être en train de fournir une 
subvention au moment où l'existence d'un préjudice grave doit être constatée.  De  plus, dans la version 
française de cette disposition, l' utilisation du verbe "accorder" au présent confirme qu'un Membre doit 
encore être en train de fournir une subvention au moment où l'effet de la subvention est évalué.  Le 
Canada considère que l'existence de la prescrip tion relative à un avantage actuel est également 
démontrée par les multiples références au "produit subventionné" à l'article 6.3 et 6.4.  Faisant 
                                                      
1249 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 68. 
1250 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 70.  (note de bas de page omise) 
1251 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 68 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphes 7.1191 et 7.1192). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 252  
 
  référence en particulier à l'article 6.3 c), le Cana da fait observer que la subvention ne peut pas se 
traduire par une sous-cotation not able du prix du produit subventionné  si la subvention ne confère 
plus d'avantage en rapport avec ce produit.
1252 
534. Le Canada estime que l'article  7 confirme la prescription re lative à un avantage actuel.  
L'article 7.8 fait référence aux mesures qui doiv ent être prises par un Membre qui accorde ou 
maintient une subvention1253 qui a causé des effets défavorables.  Cet article concerne seulement les 
subventions qui confèrent encore un avantage aprè s avoir causé un préjudice grave.  Le Canada 
affirme que, dans son analyse du préjudice grave,  un groupe spécial devrait, de même, examiner 
seulement les subventions qui confèr ent actuellement un avantage.  S'il n' en était pas ainsi, un groupe 
spécial pourrait procéder à une anal yse et formuler des constatations  au sujet de subventions pour 
lesquelles il n'y a pas de m esures correctives disponibles. 
535. Pour ces raisons, le Canada ne partage pas l' avis du Groupe spécial selon lequel il n'est pas 
nécessaire qu'une subvention confère un avantage "act uel" ou "persistant" pour constater qu'elle cause 
un préjudice grave.  Du point de vue du Canada, l'approche du Groupe spéci al a des "conséquences 
systémiques inacceptables"1254 puisque, que l'avantage prenne  fin ou non, un motif d'action 
subsisterait tant que les effets de  la subvention perdurent.  Le Ca nada estime qu'une telle approche 
pourrait aboutir à une "responsabilité potentielle d'une durée illimitée" dans le cadre de l' Accord SMC 
et serait contraire aux objectifs de "sécurité et prév isibilité" qui sont au cœur du système de règlement 
des différends de l'OMC.1255 
b) Subventions à l'exportation 
536. Le Canada estime que le Groupe spécial a indûment in terprété et appliqué l'article 3.1 a) et la 
note de bas de page 4 de l' Accord SMC  lorsqu'il a constaté que l'AL /FEM fournie par l'Allemagne, 
l'Espagne et le Royaume-Uni pour l'A380 constitua it des subventions à l'exportation prohibées.  De 
plus, il soutient que l'absence de raisonnement, dans le rapport du Groupe spécial, à l'appui des 
constatations du Groupe spécial est incompatible  avec l'article 12:7 du Mémorandum d'accord. 
                                                      
1252 Le Canada fait référence à la déclara tion de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Coton 
upland :  "{N}ous reconnaissons que le "produit subventionné" doit être dûment identifié aux fins de l'évaluation 
d'un empêchement notable de hausses de prix au titre de l' article 6.3 c) de l'Accord SMC.  Et s'il est constaté 
qu'en fait les versements contestés ne subventionnent pas ce produit, cela peut compromettre la conclusion selon 
laquelle la subvention a pour effet un empêchement notable de hausses de prix sur le marché pertinent." 
(Communication du Canada en tant que participant tiers, note de bas de page 28 relative au paragraphe 53 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 472)) 
1253 Le Canada note que la version française de  l'article 7.8 indique "le Membre qui accorde ou 
maintient cette subvention".  (Communication du Canada en tant que participant tiers, note de bas de page 29 relative au paragraphe 54) 
1254 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 56. 
1255 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 59.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 253  
 
  537. Le Canada rappelle la constata tion de l'Organe d'appel selon la quelle établir la subordination 
de facto  aux exportations au titre de l'ar ticle 3.1 a) et de la note de bas de page 4 exige de prouver 
l'existence de trois éléments:  i) l'octroi d'une s ubvention;  ii) est lié aux;  et iii) exportations ou 
recettes d'exportation effectives ou prévues.
1256  Selon le Canada, "établir qu'une subvention est "liée" 
ou "subordonnée" aux exportations exige que la pa rtie plaignante établisse que les exportations 
effectives ou prévues étaient une condition n écessaire ou déterminante pour l'octroi de la 
subvention".1257  Le Canada souligne que "{l}es références, à l'article 3.1 a) et dans la note de bas de 
page 4, aux "résultats à l'exporta tion", aux "exportations" et aux "r ecettes d'exportation" ne doivent 
pas être confondues avec le terme "ventes"", par ce que "{l}es "ventes" couvrent à la fois les 
transactions intérieures et les transactions à l'expor tation tandis que les "exporta tions", les "résultats à 
l'exportation" et les "recettes d'exportation" couvr ent seulement les transactions à l'exportation".1258  
Donc, dans le présent différend, "aucune subordination aux exportati ons n'existerait si les États 
membres des CE avaient fourni la subvention indépe ndamment de la question de savoir si les ventes 
prévues étaient des ventes intérieures ou des ventes à l'exportation".1259 
538. Le Canada soutient que le Gr oupe spécial a établi un critère incorrect pour la subordination 
de facto  aux exportations en constatant que l'élém ent de conditionnalité ou de subordination est 
satisfait s'il est constaté qu'un subve ntionnement a eu lieu, au moins en partie, "à cause de" la 
prévision de résultats à l'exportation ou lorsque la pr évision de résultats à l'exportation est au moins 
l'une des "raisons du" subventionnement.1260  Selon le Canada, "{l}e sens ordinaire de "by reason of" 
(en raison de) ou "because of" (à cause de) est d' indiquer un motif ou une explication d'un mode 
d'action".1261  En revanche, les termes "conditiona lity" (conditionnalité) et "contingency" 
(subordination) "vont plus loin", en ce qu'"ils décr ivent une situation dans laquelle une décision ou 
une action dépend, pour exister, de  quelque chose;  ce quelque chose est une condition préalable à la 
décision ou à l'action".1262  Le Canada fait donc valoir que "la prévision d'exportations peut être une 
raison de l'octroi d'une subvention, mais à moins que cette prévision ne so it une condition nécessaire 
                                                      
1256 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 11 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 169). 
1257 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 13 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 167). 
1258 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 15. 
1259 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 14. 
1260 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 18 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.677). 
1261 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 20 (faisant référence au Shorter 
Oxford English Dictionary , 5ème édition, W.R. Trumble, A. Stevenson (éditeurs) (Oxford University Press, 
2002), volume 1, page 205 "because" et volume 2, pa ge 2483 "reason" (pièce CDA- 1 présentée en  appel)). 
1262 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 20 (faisant référence au Shorter 
Oxford English Dictionary , 5ème édition, W.R. Trumble, A. Stevenson (éditeurs) (Oxford University Press, 
2002), volume 1, page 480 "conditional", page 501 "contingent" et pages 479 et 480 "condition" (pièce CDA-1 
présentée en appel)). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 254  
 
  ou déterminante ou une co ndition préalable à l'octroi de la subvention, il n'y a pas subordination aux 
exportations".
1263 
539. Le Canada fait également valo ir qu'"{a}ucun des éléments de preuve cités par le Groupe 
spécial, qu'ils soient pris individuellement ou dans leur totalité, n'indique que la prévision de ventes à 
l'exportation des États membres des CE a joué un  rôle quelconque  dans leur décision de conclure les 
contrats d'AL/FEM avec Airbus, et encore moins un rôle déterminant ".1264  Il rappelle que le Groupe 
spécial a d'abord évalué l'élément de preuve qui était commun aux sept contrats d'AL/FEM en cause et 
est parvenu à "une conclusion préliminaire"1265 lorsqu'il a indiqué ce qui suit:  "sans être déterminant, 
cet élément de preuve étaye le poi nt de vue selon lequel l'octroi d'une AL/FEM selon des modalités de 
remboursement subordonnées aux ventes était "conditionné ", au moins en partie, par les exportations 
ou recettes d'exportation prévues par les États membr es des CE ou "dépendait pour exister", au moins 
en partie, des exportations ou recettes d'expor tation prévues par les États membres des CE".1266  Le 
Canada rappelle également que le Groupe spécial a fait référe nce à des éléments de preuve 
"additionnels" spécifiques à chaque contrat d'AL/FEM  et a constaté que les éléments de preuve 
"additionnels" étaient déterminan ts dans ses constatations selon lesquelles l'AL/FEM accordée par 
l'Allemagne, l'Espagne et le Royaume-Uni pour l'A380 constituait des subventions à l'exportation 
prohibées, ce qui n'était pas le cas de l'AL/FEM  accordée par la France pour l'A380, l'A340-500/600 
et l'A330-200 ni de l'AL/FEM accord ée par l'Espagne pour l'A340-500/600.1267  De l'avis du Canada, 
"{t}ous ces éléments de preuve montrent simplement que les États membres des CE ont prévu 
qu'Airbus exporterait".1268  Toutefois, "comme le Groupe spéci al l'a lui-même not é, la prévision 
d'exportations n'est pas suffisante pour montrer que  l'octroi d'une subven tion est subordonné aux 
résultats à l'exportation".1269 
540. Enfin, le Canada estime que, en examinant les éléments de preuve a dditionnels spécifiques à 
chaque contrat, "le Groupe spécial ne s'est pas acq uitté de l'obligation qui lui incombe, au titre de 
l'article 12:7 du Mémorandum d'accord, de fourni r des "justifications fondamentales" de ses 
constatations selon lesquelles l'AL/FEM accordée par l'Allemagne, l'Espagne et  le Royaume-Uni pour 
                                                      
1263 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 20. 
1264 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 29.  (italique dans l'original) 
1265 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 24. 
1266 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 24 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.678). 
1267 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 27 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphes 7.685 à 7.689). 
1268 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 28. 
1269 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 28 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.641;  et au rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 172).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 255  
 
  l'A380 constituait des subventions à l'exportation prohibées".
1270  Il soutient que le Groupe spécial "a 
simplement énoncé ces éléments de preuve "add itionnels" puis, sans aucune explication, a 
immédiatement conclu que, pris conjointement avec les éléments de preuve étayant son avis 
préliminaire, ils démontraient la subordination aux exportations".1271  Du point de vue du Canada, 
"cette absence de justification fondamentale" est  "particulièrement problématique" parce que les 
"éléments de preuve additionnels "étaient déterminants " dans la constatation du Groupe spécial 
concernant la subordination de facto  aux exportations.1272  Par conséquent, le Canada fait valoir que 
"le Groupe spécial aurait dû donner au moins quelque explication ou justification de ses conclusions" 
parce que, sans explication, "les Membres de l'OMC en sont réduits à deviner comment les éléments 
de preuve "additionnels"" auxquels le Groupe spéci al a fait référence étayaient sa constatation 
générale de subordina tion aux exportations.1273 
c) Programmes-cadres des CE 
541. Le Canada fait valoir que le Groupe spécial a indû ment interprété et appliqué l'article 2.1 a) 
de l'Accord SMC  en se focalisant sur des segments partic uliers des programmes-cadres des CE pour 
constater qu'ils étaient spécifiques de jure .  Il soutient que "{l}a spécificité en droit doit être 
déterminée en considérant un programme de subven tions comme un tout intégré, plutôt qu'en se 
focalisant sur des segments particuliers du progra mme, tels qu'un segment défini par la dotation 
budgétaire".1274  Analysant l'article 2.1 c) de l' Accord SMC , le Canada fait valoir que le point de repère 
aux fins d'une comparaison pour la spécificité de jure  devrait être le même que pour la spécificité 
de facto .  Il affirme que, bien que le Groupe spécial  ait identifié chaque programme-cadre comme un 
"régime juridique unique", il n'a "pas considér é chaque programme-cadre comme un tout pour 
déterminer si chaque régime  limitait explicitement l'acc ès à une subvention à certaines 
entreprises".1275 
542. Le Canada note toutefois qu'un groupe spécial n'est pas "obligé de suivre de façon formaliste 
la définition du programme de subve ntions fournie par le Membre qui accorde la subvention lorsqu'il 
évalue si un programme de subventions est spécifique".1276  En fait, une analyse adéquate "devrait 
prendre en considération certains facteurs comme la question de savoir si le programme a des 
ensembles d'objectifs distincts pour différents sect eurs ou si des ensembles de critères distincts 
                                                      
1270 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 38. 
1271 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 36. 
1272 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 37.  (italique dans l'original) 
1273 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 37. 
1274 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 101. 
1275 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 103. 
1276 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 104. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 256  
 
  déterminent l'admissibilité au bénéfice du programme".
1277  Pour le Canada, si de tels facteurs 
existent, "un programme général peut  être subdivisé en deux programme s ou plus aux fins de l'analyse 
de la spécificité".1278 
d) Mesures d'infrastructure 
543. Le Canada fait valoir que la conclusion du  Groupe spécial concernant la portée de 
l'expression "infrastructure générale" pourrait être interprétée de manière à exclure l'infrastructure 
"dont l'utilisation est limitée par des circonstanc es extérieures et non par l'action des pouvoirs 
publics".1279  Il note que, comme "{l}es entités situées près d'une infrastructure sont plus susceptibles 
d'avoir accès à celle-ci ou de l'utiliser ... l'infrastru cture située dans des zones éloignées ou rurales est 
accessible ou utilisable par un nombre limité d'entités".1280  Il estime toutefois que l'infrastructure ne 
devrait pas être considérée comme étant fourni e ou bénéficiant à une seule entité ou à un groupe 
limité d'entités, et donc co mme étant "une infrastructure "autre  que générale"", "simplement parce 
qu'elle est utilisée par un petit nombre d'entités".1281  En fait, l'infrastructure est une "infrastructure 
générale" lorsqu'elle est accessible ou utilisable pa r toutes les entités qui pourraient potentiellement y 
accéder ou l'utiliser et, par conséquent, seules les lim itations concernant l'accès ou l'utilisation dues à 
une action des pouvoirs publics devraient être considérées comme étant "autres que générales".1282 
544. Le Canada fait valoir que le sens ordinaire du terme "général" étaye cette position, suggérant 
une interprétation axée sur la "zone entourant un élém ent particulier d'infrastru cture dans laquelle des 
utilisateurs potentiels peuvent être situés".1283  De son point de vue, "si un élément particulier 
d'infrastructure est accessible ou utilisable par tous les utilisateurs potentiels dans cette zone, cette 
infrastructure devrait être considérée comme étant un e infrastructure "générale" même s'il n'y a qu'un 
petit nombre d'utilisateurs potentiels".1284  De plus, le Canada estime que, si les limitations dues à des 
circonstances extérieures ne sont pas distingu ées des limitations dues à l'action des pouvoirs publics, 
"l'infrastructure construite dans des zones rural es ou éloignées sera plus susceptible d'être considérée 
comme "autre{} qu{e} générale" que si cette même  infrastructure est construite dans des zones 
urbaines".1285 
                                                      
1277 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 104. 
1278 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 104. 
1279 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 88. 
1280 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 89. 
1281 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 90. 
1282 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 90.  (note de bas de page 
omise) 
1283 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 93. 
1284 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 93. 
1285 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 94.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 257  
 
  e) Effets défavorables 
545. Le Canada fait valoir que le Groupe spécial a i ndûment interprété et appliqué les articles 5 c) 
et 6.3 de l' Accord SMC  en fondant ses constatations concernant le préjudice grave et la menace d'un 
préjudice grave sur les effets des avantages conférés par les subven tions avant que le préjudice grave 
n'ait été évalué.  Selon le Canada, lorsqu'il a examin é le préjudice grave actuel au titre de l'article 6.3, 
le Groupe spécial aurait dû limiter son analyse à l'av antage actuel qui est conféré par les subventions 
en cause.  Le Groupe spécial aurait donc dû évalue r la nature des subventions et l'importance de 
l'avantage qui était conféré par les subventions au  moment où l'existence d'un préjudice grave devait 
être constatée.  Le Canada sou tient par ailleurs que le Groupe spécial a indûment appliqué les 
articles 5 c) et 6.3 a) et b) de l' Accord SMC  en constatant que l'effet des subventions causerait le 
détournement des LCA de Boeing des marchés des Co mmunautés européennes, de l'Australie et de la 
Chine.  Pour le Canada, en c onstatant que, "en l'absence des s ubventions, Boeing "aurait détenu une 
plus grande part de marché dans {les Communautés eu ropéennes} et sur les marchés de pays tiers que 
ce n'a été effectivement le cas pendant  {la} période {de référence 2001-2006}"
1286, le Groupe spécial 
n'a pas établi de "lien de causalité réel et substantie l" entre les subventions et la baisse de la part 
détenue par Boeing sur ces marchés.1287 
4. Chine  
a) Durée de vie d'une subvention et événements intermédiaires 
546. La Chine note que le Groupe spécial est parv enu à des conclusions négatives concernant les 
deux questions juridiques pertinentes auxquelles il devait être répondu dans le présent différend:  i) la 
question de savoir s'il est présumé qu'une vente dans d es conditions de pleine concurrence et à la juste 
valeur marchande d'une partie d' un producteur subventionné par des pouvoirs publics éteint une partie 
correspondante de l'avantage conféré par des cont ributions financières antérieures fournies à ce 
producteur;  et ii) la question de savoir s'il est pr ésumé qu'une vente dans des conditions de pleine 
concurrence et à la juste vale ur marchande d'une partie d'un producteur subventionné par un 
propriétaire privé éteint une partie  de l'avantage confér é par des contributions financières antérieures 
fournies à ce producteur.  Alors qu'elle n'exprime aucun avis sur la deuxième question, la Chine 
estime que le Groupe spécial a fait erreur en ré pondant à la première qu estion par la négative. 
                                                      
1286 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 83 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1993). 
1287 Communication du Canada en tant que participant tiers, paragraphe 85 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 438). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 258  
 
  547. S'agissant de la question de savoir si une entr eprise privatisée et son propriétaire pris 
ensemble devraient être considérés comme le bénéfi ciaire de l'avantage, la Chine note que, dans 
l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE , l'Organe 
d'appel n'a pas exclu la possibilité que l'approche "n e faisant pas de distinction" puisse être appliquée 
à des situations autres que la pr ivatisation complète.  Elle note que  le Groupe spécial a appliqué un 
critère d'"adéquation des intérêts économiques"
1288 pour constater que, comme les intérêts 
économiques généraux d'une entreprise peuvent être mis en adéquation avec ceux de son propriétaire 
et de ses créanciers et, comme il ne  peut pas être correct d'évaluer l'avantage pour l'entreprise et le 
créancier à la fois, il est inappr oprié de considérer ensemble l' entreprise et son propriétaire pour 
évaluer l'avantage.  La Chine ne souscrit pas au  raisonnement ni à la conclusion du Groupe spécial 
qu'elle considère être "en nette opposition" avec la conclusion tirée par l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Mesures compensatoires su r certains produits en provenance des CE , à savoir que "la 
distinction juridique entre entreprises et leurs propriétaires … n'est pas nécessairement pertinente, et certainement pas concluante, aux fins de déterminer si un "ava ntage" existe au regard de 
l'Accord SMC ".
1289 
548. Pour ce qui est de la question de savoir si le fait que l'acheteur d'un producteur subventionné 
paie la juste valeur marcha nde pour acquérir ce producteur a une quelconque pertinence pour la 
persistance d'un avantage conféré par l'octroi in itial d'une contribution financière au producteur 
subventionné, la Chine affirme que le Groupe spéci al n'a manifestement pas reconnu la pertinence 
d'une privatisation ultérieure pour l'avantage conféré par une contribution financière accordée 
antérieurement.  Elle note que, pour  l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Mesures 
compensatoires sur certains produits en provenance des CE , le fait que la privatisation a été effectuée 
dans des conditions de pleine concurrence et à la  juste valeur marchande était pertinent pour la 
persistance d'un avantage antérieur, mais que cela n'était pas le cas pour le Groupe spécial dans le 
cadre du présent différend.1290  La Chine dit que, selon le Groupe spécial, si la vente par des pouvoirs 
publics d'une entreprise publique à un opérateur priv é est faite à des conditions meilleures que celles 
du point de repère du marché, cel a implique l'octroi d'une nouve lle subvention, ce qui revient à 
"demand{er} à un groupe spécial ou à une autorité chargée d'une enquête de fermer les yeux sur la 
                                                      
1288 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 14 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.241). 
1289 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 18 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires su r certains produits en provenance des CE , 
paragraphe 115). 
1290 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 21 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE , 
paragraphe 102).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 259  
 
  situation spécifique entourant une privatisation et  d'établir qu'aucune privatisation n'éteindrait un 
avantage conféré antérieurement".
1291 
549. Enfin, la Chine allègue  que, dans l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires sur certains 
produits en provenance des CE , l'Organe d'appel est clairement parvenu à la conclusion qu'"il est 
présumé qu'une privatisation dans des conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande 
entraîne l'extinction des avantages conférés par une contribution financière antérieure à ce 
producteur".1292  Elle fait observer que, pour parvenir à cette  conclusion, l'Organe d'appel a établi une 
distinction entre les concepts de "valeur utilitaire" et de "valeur marchande", constatant que, bien que 
la valeur utilitaire  du matériel acquis grâce à une contribution financière ne soit pas résorbée à la suite 
d'une privatisation, sa valeur marchande est rachetée.1293  De plus, la Chine souligne que, à la suite 
d'une privatisation, il y aurait un changement des coûts d'investissement de l'entreprise.1294  Elle 
estime donc qu'un investisseur privé qui achète une entreprise publique (que ce soit entièrement ou en 
partie) à la juste valeur marchande rembourse la  subvention reçue par l'entreprise aux pouvoirs 
publics et éteint les avantages correspondants. 
b) Subventions à l'exportation 
550. La Chine soutient que les deux aspects suivants  devraient être notés pour l'interprétation et 
l'application du critère juridique relatif à la s ubordination en fait aux exportations au titre de 
l'article 3.1 a) de l' Accord SMC :  "i) {l}a prohibition des subventions subordonnées en fait aux 
exportations s'applique seulement lorsqu'il a ét é démontré que l'octroi d'une subvention est 
subordonné aux résultats à l'exportation ;  et ii) {l'} Accord SMC ne devrait pas être interprété d'une 
manière qui discrimine les petites économies ou les branches de production mondiales".1295 
551. La Chine estime que, pour une déterminati on concernant la subordination en fait aux 
exportations, "l'article 3.1 a) doit être interprété  conjointement avec la note de bas de page 4".1296  Elle 
rappelle la constatation de l'Or gane d'appel dans l'affaire Canada – Aéronefs  selon laquelle "{l}a 
deuxième phrase de la note de bas de page 4 empê che un groupe spécial d'établir une constatation 
                                                      
1291 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 24. 
1292 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 25 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE , 
paragraphe 126). 
1293 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 26 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE , 
paragraphe 102). 
1294 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 27 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE , 
paragraphe 103). 
1295 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 36.  (italique dans l'original) 
1296 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 39. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 260  
 
  concernant l'existence d'une subordination de facto  aux exportations pour la seule raison que la 
subvention est "accordée à des entreprises qui exportent"".
1297  De l'avis de la Chine, la deuxième 
phrase de la note de bas de page 4, telle qu'elle a ét é interprétée par l'Organe d'appel, précise le sens 
de l'article 3.1 a) en indiquant que "seules les s ubventions "liées aux exporta tions" et donc favorisant 
les exportations  par rapport aux ventes intérieures  devraient être considérées comme des subventions 
à l'exportation au sens de l'article 3.1 a);  autremen t, les subventions devraient être "neutres à l'égard 
des exportations" et ne pas faire l'objet de la prohibition".1298 
552. La Chine rappelle que l'article 3.1 b) de l' Accord SMC , qui sert de contexte à l'article 3.1 a), 
prohibe les subventions subordonnées à l'utilisation de produits nationaux de préférence à des produits 
importés.  De son point de vue, les subventions proh ibées au titre de l'article 3.1 b) concernent "des 
marchandises importées d'une manière discriminatoire" et faussent ainsi les échanges.1299  La Chine 
fait valoir qu'étant donné le rapport "adjacent et étroit"  entre l'article 3.1 a) et l'article 3.1 b), une 
subvention à l'exportation prohibée pa r "l'article 3.1 a) devrait être interprétée comme étant quelque 
chose d{'une} nature et d'un niveau de distorsi on des échanges internationaux semblables à ceux des 
subventions au remplacement des impor tations" au sens de l'article 3.1 b).1300  Ainsi, "une lecture 
appropriée de l'article 3.1 a) serait qu'il porte  sur une subvention qui favorise les ventes à l' exportation 
par rapport aux ventes intérieures , ce qui est également un traitement {discriminatoire} en commerce 
international et devrait donc être prohibé".1301  Par ailleurs, la Chine estime que les éléments indiqués 
dans la Liste exemplative de subventions à l'exportation figurant à l'Annexe I de l' Accord SMC , qui 
constituent également un contexte aux fins de l'interp rétation de l'article 3.1 a), font tous référence à 
des "subventions favorisant les ventes à l' exportation  par rapport aux ventes intérieures ".1302  Enfin, 
passant à l'historique de la négocia tion de l'article 3.1, la Chine re lève le point de vue exprimé par 
certains négociateurs pendant les négociations du Cycle d'Uruguay selon lequel "la raison de 
l'interdiction des subventions avait toujours été que  ces subventions visaient à fausser le commerce en 
favorisant les exportations ".1303  La Chine fait donc valoir que "la raison de l'interdiction des 
subventions à l'exportation est d'interdire les subventions visant à fausser le commerce en favorisant 
les exportations ".1304  En revanche, "les subventions intérieures ... visant à la réalisation d'"objectifs 
                                                      
1297 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 41 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 173). 
1298 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 42.  (italique dans l'original) 
1299 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 44. 
1300 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 45. 
1301 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 45.  (italique dans l'original) 
1302 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 48.  (italique dans l'original) 
1303 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 50 (citant le Groupe de 
négociation sur les subventions et mesures compensatoires, réunion des 30 novembre et 1er décembre 1989, 
Note du Secrétariat, MTN.GNG/NG10/15, paragraphe 4).  (souligné par la Chine) 
1304 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 52.  (italique dans l'original)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 261  
 
  importants de la politique socioéconomique in térieure" … ne devraient pas être prohibées ex ante "
1305 
mais "devraient faire l'objet de mesures correc tives seulement lorsqu'il est "démontré qu'elles {ont} 
des effets négatifs sur le commerce"".1306  Sur cette base, la Chine estime qu'"une prescription de  
résultats en soi visant une entreprise à vocation exportatrice , établie par l'autorité qui accorde la 
subvention pour l'octroi d'une subve ntion, ne prouvera pas, pour cette  seule raison, que la subvention 
est subordonnée aux résultats à l'exportation".1307 
553. Passant à la question de la subordination aux expo rtations dans le contexte des branches de 
production mondiales et des petites économies, la Ch ine estime que le critère juridique de la 
subordination aux exportations a d' importantes implications pour l es petites économies ainsi que pour 
les "branche{s} de production mondial e{s}" dans le cadre desquelles les produits sont vendus sur le 
marché mondial.1308  D'après la Chine, la branche de  production des LCA est une branche de 
production mondiale dans laquelle les recettes des vent es à la fois intérieures et à l'exportation sont 
nécessaires pour couvrir les "énorme{s} coût{s} d'investissement".1309  De plus, de l'avis de la Chine, 
"le monde entier a besoin {de LCA} de deux prod ucteurs ou même plus" pa rce que la concurrence 
entre les producteurs permettrait aux acheteurs de LCA d'avoir plus de choi x et aux consommateurs 
de bénéficier d'un transport l ongue distance à un prix abordable.1310  La Chine fait valoir que la 
vocation exportatrice de la branche de production des LCA "n'est pas, en soi, suffisante pour 
empêcher ce secteur d'être expressément identifié comme bénéficiaire admissible ou privilégié de 
subventions".1311 
554. De plus, la Chine soutient que "{p}lus le Me mbre de l'OMC dans lequel {un} producteur est 
basé est petit, plus la proportion des ventes {du producteur} susceptibles d'être destinées à l'exportation est grande".
1312  Elle fait donc valoir qu'"il est très probable" que le Membre de l'OMC, 
lorsqu'il octroie une subvention au producteur, "est c onscient du fait que son marché intérieur est trop 
petit pour absorber sa production nationale et prévoit donc … des exportations ou des recettes 
d'exportation" par le producteur.1313  Cependant, la Chine souligne que cette prévision "en soi … n'est 
                                                      
1305 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 52 (citant le Groupe de 
négociation sur les subventions et mesures compensato ires, Éléments du cadre de négociation, communication 
de la République de Corée, MTN.GNG/NG10/W/34, page 1). 
1306 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 52 (citant le Groupe de 
négociation sur les subventions et mesures compensatoires, réunion des 30 novembre et 1er décembre 1989, 
Note du Secrétariat, MTN.GNG/NG10/15, paragraphe 4). 
1307 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 53.  (italique dans l'original) 
1308 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 55. 
1309 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 56. 
1310 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 56. 
1311 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 57.  (italique dans l'original) 
1312 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 60. 
1313 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 60. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 262  
 
  pas la preuve que l'octr oi de la subvention est lié à la prévision d'exportations" au sens de la note de 
bas de page 4 relative à l'article 3.1 a).
1314  Sinon, la prohibition des subventions à l'exportation 
pourrait être "plus facilement invoquée pour certains  Membres que pour {les} autres", rendant la 
même règle plus "lourde" pour certains Membres de l'OMC.1315 
555. Enfin, la Chine rappelle l'objet et le but de l' établissement de l'OMC, tels qu'ils figurent dans 
le préambule de l' Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce (l'"Accord 
sur l'OMC "), selon lesquels les "rapports dans le domain e commercial et économique devraient être 
orientés vers le relèvement des niveaux de vie, la réalisation du plein emploi et d'un niveau élevé et 
toujours croissant du revenu réel et de la demande effec tive, et l'accroissement de la production et du 
commerce de marchandises et de services ".1316  Du point de vue de la Chine, "si les subventions à des 
branches de production mondiales (telles que la branche de production des LCA) étaient plus 
susceptibles d'être jugées comme constituant des su bventions subordonnées en fait aux exportations et 
donc d'être prohibées ex ante , le développement de ces branches de production mondiales – qui sont 
généralement d'une importance cruc iale pour le monde entier et dont les produits pourraient même 
être considérés comme une sorte de biens quasi-publics – en serait influencé".1317  De plus, "si les 
subventions accordées ou maintenues dans une petite  économie étaient plus susceptibles d'être 
couvertes par les règles relatives aux subventions à l' exportation en fait et donc d'être prohibées dès le 
départ, le développement socioéc onomique de ce Membre de l'OMC en serait affecté d'une manière 
discriminatoire".1318  Par conséquent, la Chine estime que "le critère juridique de la subordination en 
fait aux exportations devrait être interprété d'une manière compatible avec l'objet et le but" des 
Accords visés et les branches de production mondi ales ou les petites économies ne devraient pas faire 
l'objet d'une discrimination préjudiciable.1319 
c) Mesures d'infrastructure 
556. La Chine considère que l'interprétation par le Groupe spécial de l'expression "general 
infrastructure" ("infrastructure générale") est "probl ématique" parce que le Groupe spécial "n'a pas vu 
que le terme "general" ("général" ) pouvait être défini comme "all or nearly all the parts of a ... 
community, organization, etc." ("la totalité ou la qua si-totalité des parties d' … une organisation, une 
                                                      
1314 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 61 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial Canada – Crédits et garanties pour les aéronefs , paragraphes 7.371 à 7.378, lequel 
cite le rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 172 (italique dans l'original)). 
1315 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 62.  (italique dans l'original) 
1316 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 64.  (italique dans l'original) 
1317 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 66. 
1318 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 67. 
1319 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 68.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 263  
 
  collectivité")".
1320  Elle estime également que la "création"  d'une infrastructure devrait être distinguée 
de la "fourniture" d'une infrastructure, car la "cré ation" d'une infrastructure "n'est pas un type de 
"contribution financière" au sens de l'article 1.1 de l' Accord SMC ".1321  Pour la Chine, il ressort 
clairement du texte de l'article 1.1 a) 1) iii) que  "seule la "fourniture" de biens ou de services est 
pertinente pour établir l'existence d'une contri bution financière", et que les deux sujets de 
préoccupation sont "l'acte de fourniture " et " ce qui  est fourni".1322  La Chine note, par exemple, que 
bien qu'Hambourg ait construit les digues de protec tion contre les inondations pour le Mühlenberger 
Loch, ces digues n'ont pas été fournies à Airbus et ne faisaient donc pas l'objet de la contribution financière.  Elle estime plutôt que ce qui a été fourni  à Airbus était "les droits d'utilisation du terrain 
industriel et des installations sp éciales pour une période déterminée".
1323 
557. La Chine fait également valoir, s'agissant de la di stinction entre la "création" et la "fourniture" 
d'infrastructure, que la "création" d'infrastructur e "tient compte de considérations tout à fait 
particulières de la part des pouvoirs publics da ns l'exécution de leurs responsabilités de politique 
publique", y compris la réalisation des avantages sociaux comme l'emploi, le  développement régional 
et les recettes publiques.1324  Elle soutient que l' Accord SMC  n'empiète pas sur les choix légitimes des 
pouvoirs publics.  Elle ajoute que "faire entrer la  "création" d'infrastructure dans le champ de la 
contribution financière reviendra it à demander à des pouvoirs publics d'agir d'une manière compatible 
avec celle d'un opérateur privé lors de la création  d'infrastructures", ce qui "priverait les pouvoirs 
publics de leur droit inhérent de me ttre en œuvre la politique publique".1325  La Chine note que 
l'historique de la négociation de l' Accord SMC  montre que plusieurs délé gations avaient indiqué que 
certaines subventions telles que l'infr astructure "devraient être acceptables, parce qu'elles ne font que 
contribuer à fixer les termes et conditions de l'e nvironnement économique et commercial d'un pays, et 
ne modifient pas la position concurrentielle des entreprises".1326 
558. La Chine estime également que le problème que  pose la comparaison établie par le Groupe 
spécial entre le loyer ou les redevances effectivemen t payés par Airbus, et le taux de rendement du 
marché pour l'investissement effectué par les auto rités qui accordent la subvention, "provient de la 
décision de considérer la création et la fourn iture des infrastructures conjointement qu'il a prise 
                                                      
1320 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 74. 
1321 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 75. 
1322 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 77.  (italique dans l'original) 
1323 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 80. 
1324 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 83. 
1325 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 83.  (italique dans l'original) 
1326 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 84.  (note de bas de page 
omise) WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 264  
 
  précédemment".
1327  Ce faisant, "le Groupe spécial n'a pas examiné les fonctions et considérations 
légitimes des pouvoirs publics en tant qu'autorité au  service des intérêts gé néraux de la population, 
lors de la création  d'une infrastructure".1328  Du point de vue de la Chine, on peut présumer qu'un 
investisseur privé cherchera à obtenir le rendement du marché pour ses investissements, alors que des pouvoirs publics créeront souvent une infrastructur e pour des raisons de politique publique, "et donc 
ne s'attendront peut-être pas à couvrir le urs dépenses d'investissement par le seul biais du rendement 
économique direct".
1329  La conclusion du Groupe spécial est fondée sur l'hypothèse que tout 
investissement des pouvoirs publics pour créer une infrastructure doit être couvert au moyen du loyer ou d'autres produits financiers directement exigibl es, mais cela "ne tient pas compte des fonctions 
publiques des pouvoirs publics et empêche les pouvoirs  publics de prendre en considération tout 
objectif en matière de politiques publiques ou d'avan tages sociaux dans leur processus de prise de 
décisions".
1330  Mentionnant de nouveau l'exemple du Mühlenberger Loch, la Chine estime que 
"l'examen de la question de l'avantage devrait être  mené en comparant le prix auquel Airbus a obtenu 
les droits d'utilisation des terrains et des installati ons en cause avec le prix du marché en vigueur pour 
l'obtention des droits d'utilisation des mêmes terrains et installations ou de terrains et installations 
similaires".  La Chine trouve des éléments  étayant cette position à l'article 14 d) de l' Accord SMC .1331 
5. Japon  
a) Durée de vie d'une subvention et événements intermédiaires 
559. Le Japon estime que le Groupe spécial a eu raison de rejeter l'ar gument de l'Union 
européenne selon lequel la présomption d'extincti on d'avantages "s'applique toujours" dans des 
circonstances où la totalité ou une partie d'une entreprise d'État subventionnée est vendue dans des 
conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande à un acheteur privé.1332  Il note que, 
dans l'affaire États-Unis – Mesures comp ensatoires sur certains produ its en provenance des CE , 
l'Organe d'appel a rejeté la détermination ini tiale du Groupe spécial selon laquelle la présomption 
d'extinction devait s'appliquer aux ventes d'une entreprise d'État subventionnée dans des conditions de 
pleine concurrence et à la juste valeur marchande et il a indiqué en outre qu'"il sera{it} tenu compte 
de façon juste dans le prix du marc hé de la valeur d'échange effec tive de l'avantage qui résult{ait} de 
contributions financières non récurrentes antérieures accordées à l'entreprise d'État et qui continu{ait} 
                                                      
1327 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 88. 
1328 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 89.  (italique dans l'original) 
1329 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 91.  (italique dans l'original) 
1330 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 92. 
1331 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 95 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 155). 
1332 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 50.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 265  
 
  d'exister".
1333  Puisque la "question concerne le point de sa voir si le prix de vente de l'entreprise d'État 
subventionnée à des entités privées tenait compte de la  valeur d'échange effec tive de l'avantage qui 
continuait d'exister" conféré au pr oducteur subventionné, le Japon "dem ande que l'Organe d'appel, en 
tenant compte de ce point de vue, examine les constatations du Groupe spécial concernant {la} 
question de savoir s'il y a présomption d'extincti on des avantages conférés par les subventions".1334 
b) Subventions à l'exportation 
560. Le Japon soutient que le Groupe spécial n'a pas procédé à "une application rigoureuse et 
fondée sur de nombreux faits de l'article 3.1 a) et de  la note de bas de page 4 de l'Accord SMC", mais 
a "appliqué un critère "intrinsèquement subjectif"".1335  Il fait valoir que "le Groupe spécial a 
déterminé l'existence d'un subventionnement de facto  à l'exportation en l'absen ce de toutes obligations 
implicites en matière d'exportations dans les c ontrats d'AL/FEM concernant l'A380 qui ont été 
analysés".1336  De l'avis du Japon, "le Groupe spécial a déterminé que la nécessité commerciale ou 
effective pour Airbus d'exporter des ... LCA ... p our atteindre des objectifs de vente n'était pas 
seulement décisive, mais qu'elle était déterm inante pour ce qui était de la question du 
subventionnement à l'exportation".1337  En outre, le Japon rappelle que le Groupe spécial a examiné 
"d'autres éléments de preuve "additionnels" "1338 lorsqu'il a cerné la "motivation des gouvernements ... 
qui évoquaient la nécessité pour Airbus d' améliorer sa compétitivité à l'exportation".1339  Il soutient 
que la "{m}otivation est donc un out il inapproprié pour déterminer l'admissibilité au regard des règles 
de l'OMC" parce qu'elle "risque d'être trop inclus ive, dans le sens où une subvention normalement 
compatible avec les règles de l'OMC peut être considérée comme une subvention à l'exportation du fait d'une formulation trop zélée de la part des pouvoirs publics".
1340 
561. En outre, le Japon estime que  le libellé de la note de bas de page 4 de l' Accord SMC  "indique 
clairement que la simple prévision d'exportations, en  elle-même et à elle seule, est insuffisante pour 
justifier une constatation de l'existence d'un subvent ionnement à l'exportation".1341  Il fait donc valoir 
qu'il existe "une tension" entre, d'une part, la conclusion du Groupe spécial  selon laquelle un contrat 
                                                      
1333 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 51 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel  États-Unis – Mesures compensatoires su r certains produits en provenance des CE , paragraphe 122).  
(italique ajouté par le Japon omis) 
1334 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 51. 
1335 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 14 (citant la communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1371). 
1336 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 15. 
1337 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 16. 
1338 Communication du Japon en tant que participants tiers, paragraphe 17 (citant le rapport du Groupe 
spécial, intitulé précédant les paragraphes 7.679 à 7.688).  (italique ajouté par le Japon) 
1339 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 17. 
1340 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 19. 
1341 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 21. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 266  
 
  de subventionnement comprenant des objectifs de ve nte fixés à des niveaux qui ne peuvent pas être 
atteints sans exportation constitue une subvention à l'exportation et, d'autre part, la "prescription 
explicite" figurant dans la note de bas de page 4 selon laquelle la possibilité d'exportation ne devrait 
pas, à elle seule, être déterminante pour cons tater qu'il y a subventi onnement à l'exportation.
1342 
562. Le Japon soutient en outre que la conclusi on du Groupe spécial susmentionnée comporte un 
"défaut de logique important" qui "fait courir  aux petites économies le risque que toutes les 
subventions qu'elles accordent aux producteurs na tionaux soient considérées comme des subventions 
à l'exportation".1343  Le Japon illustre son argument par un exemple, dans lequel un Membre A a un 
petit marché intérieur et souhaite accorder d es subventions à la production à des producteurs 
nationaux d'une branche de production donnée.  D'apr ès le Japon, suivant la constatation du Groupe 
spécial concernant la subordinati on aux exportations, "{à} moins que  la taille du marché intérieur 
pertinent du Membre A ne dépasse la taille mini male pour une production efficace, la possibilité pour 
les producteurs nationaux pertinents d'atteindre d es objectifs de vente dépendra nécessairement des 
marchés étrangers"1344 et, par conséquent, le ri sque est plus gr and pour ce Membre qu'une "subvention 
à la production donnée qu'il a accordée aux produc teurs nationaux soit considérée comme 
"subordonnée aux exportations "".1345  Le Japon soutient donc que l'inte rprétation de l'article 3.1 et de 
la note de bas de page 4 donnée par le Groupe  spécial "risque d'établir arbitrairement une 
discrimination à l'encontre d'écono mies telles que celle du Membre A, d'une manière qui "accroît ou 
diminue" les droits des Membres de l'OMC au titre des Accords de l'OMC".1346  En conséquence, il 
demande à l'Organe d'appel de ré examiner le critère du Groupe spéci al concernant la subordination 
aux exportations, de façon à éviter l'interpréta tion erronée selon laquelle "les subventions à la 
production accordées par des pouvoirs publics dont le marc hé intérieur est relativement petit seraient 
plus susceptibles d'être considérées comme " subordonnées aux exportations "".1347 
c) Mesures d'infrastructure 
563. Le Japon partage l'avis du Groupe spécial selon le quel une analyse au cas par cas "est plus 
appropriée pour évaluer ce qui constitue une infrastruct ure "générale" et "autre que générale" que des 
qualifications globales qui peuvent par ailleurs limiter indûment les prérogatives souveraines des 
Membres de l'OMC en vertu desquelles ils peuvent fournir à leurs administrés un large choix 
                                                      
1342 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 22. 
1343 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 23. 
1344 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 26. 
1345 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 25.  (italique dans l'original) 
1346 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 26. 
1347 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 27.  (italique dans l'original)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 267  
 
  d'infrastructures publiques".
1348  Le Japon soutient que le Groupe  spécial a rejeté à juste titre 
l'approche des Communautés européennes vi sant à établir une distinction entre la création  et la 
fourniture  d'infrastructure "car elle conduit à présume r que toute infrastructure est générale par 
nature".1349  Il considère aussi qu'"il n'y a aucun fondeme nt textuel" à l'appui des distinctions que 
l'Union européenne cherche à établir.1350  Le Japon estime que donner une lecture du terme 
"fournissent" figurant à l'article 1.1 a) 1) iii) qui inclut le terme "créent" et l'expression "limitent 
l'utilisation ou l'accès" "est contraire aux règles c outumières d'interprétation des traités et limiterait 
indûment la portée prévue de cette disposition".1351  Il souscrit donc à la conclusion du Groupe spécial 
selon laquelle certaines infrastructures peuvent être construites dans un but qui n'est pas général. 
d) Effets défavorables 
564. Le Japon note qu'il n'existe pas de critère unique à appliquer par un groupe spécial qui analyse 
le lien de causalité, mais soutient que l'établissement  d'un lien de causalité au titre de l'article 6.3 de 
l'Accord SMC  passe toujours par la constatation de l'exis tence d'un "rapport réel et substantiel de 
cause à effet".1352  Il affirme que le Groupe spécial a été d'avis que l'obligation de trouver un "rapport 
réel et substantiel de cause à effet" s'appliquait à l'"univers complet des allégations de l'existence 
d'effets défavorables".1353  Le Japon fait valoir que le Groupe sp écial n'a pas établi de lien "réel et 
substantiel" entre les subventions en cause et le  préjudice grave causé aux intérêts des États-Unis 
parce qu'il n'a pas procédé à une analyse sérieuse aux fi ns de la non-imputation, et n'a fait que citer et 
rejeter sommairement les facteurs intermédiair es avancés par les Communautés européennes.  Le 
Japon note que le Groupe spécial a constaté qu'Air bus continuerait d'existe r sans subventionnement, 
mais aurait lancé un modèle de LCA en moins, et il fait valoir, par conséquent, que le Groupe spécial 
aurait dû effectuer une analyse aux fins de la non-im putation axée sur la différence dans le préjudice 
grave causé par un Airbus subventionné et par un Airbus non subventionné1354, comme le prescrit la 
jurisprudence de l'Organe d'appel.1355  Le Japon craint que si l'Organe d'appel confirme l'analyse du 
                                                      
1348 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 52. 
1349 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 53 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.1043). 
1350 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 55. 
1351 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 56. 
1352 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 30 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 438, lequel cite le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Gluten de froment , paragraphe 69).  (italique ajouté par le Japon omis) 
1353 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 34 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1967).  (italique ajouté par le Japon omis) 
1354 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 36 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphes 7.1985 à 7.1987 et 7.1993). 
1355 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphes 37 à 42 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 374;  au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphes 437 et 438;  au rapport de l'Organe d'appel États-Unis WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 268  
 
  lien de causalité faite par le Groupe spécial, un lien de causalité sera presque automatiquement inféré 
en dépit de l'existence d'autres facteurs qui auraie nt pu avoir une incidence sur le niveau du préjudice 
grave.  Le Japon demande donc à l'Organe d'appe l de bien préciser qu'un groupe spécial devrait 
examiner et indiquer clairement les effets des f acteurs autres que les subventions lorsqu'il constate 
l'existence d'un lien de causalité au titre des articles 5 et 6.3 de l' Accord SMC . 
6. Corée
 
a) Subventions à l'exportation 
565. La Corée estime qu'à la lumière des constatations formulées dans l'affaire Canada – Aéronefs , 
et "pour établir que le programme contesté est "lié aux" résultats à l'exportation, il faut se demander si 
la subvention n'aurait pas été accordée à Airbus si les pouvoirs publics liés à Airbus avaient su 
qu'aucune vente à l'exportation ne résulterait de  la subvention accordée dans le cadre de ce 
programme".1356  Elle fait valoir que le Groupe spécial semblait "avoir adopté un seuil plus souple" et 
qu'il a "apparemment {mis} l'accent sur la mo tivation des pouvoirs publics qui accordent la 
subvention, et non sur "la démonstration {de l' existence d'"un rapport de} conditionnalité ou {de} 
dépendance"".1357 
566. La Corée fait valoir que, conformément au cr itère adopté par le Groupe spécial, "lorsqu'il est 
démontré que l'autorité qui accorde la subvention prévoit des exportations et qu'une subvention est 
accordée à cause de cette prévision, il y a également inco mpatibilité avec l'article 3.1 a) et avec la 
note de bas de page 4".1358  De plus, elle rappelle la constata tion du Groupe spécial selon laquelle la 
motivation des pouvoirs publics pour accorder une s ubvention est "très pertinente" aux fins de 
l'examen de la subordination aux e xportations au sens de l'article 3.1 a) et de la note de bas de 
page 4.1359  Elle fait valoir que l'approche du Groupe spécial mettait l'accent sur la motivation des 
pouvoirs publics qui accordent la subvention, et no n sur la démonstration d'une conditionnalité ou 
dépendance entre le programme et le s résultats à l'exportation effectifs ou prévus.  Elle fait également 
valoir qu'en cherchant un critère corre ct pour déterminer la subordination de facto  aux exportations, le 
Groupe spécial a adopté le critère de la "totalité des circonstances" en vertu duquel tous les éléments 
                                                                                                                                                                     
– Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 215;  au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à 
chaud , paragraphe 223;  et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 179). 
1356 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 28.  (italique dans l'original) 
1357 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 29 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.640, lequel cite le rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , 
paragraphe 171) 
1358 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 29 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.636 (italique dans l'original)). 
1359 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 29 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.675).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 269  
 
  pertinents sont pris en compte.
1360  La Corée est d'avis que ce critère de la "totalité des circonstances" 
exigerait de la prudence car il "semble toujours  exposé au risque d'une adoption sélective de 
renseignements et d'éléments de preuve provenant d'une grande variété de sources, y compris parfois 
des articles de presse ou des déclarations de fonctionnaires gouvernementaux sans fondement".1361 
567. La Corée soutient que, conformément à l'approc he adoptée par l'Organe d'appel dans l'affaire 
Canada – Aéronefs , afin de déterminer qu' il existe une subordination de facto , un groupe spécial doit 
"étudier la nature même {d'une s ubvention} pour confirmer l'existence de la prescription "lié à" et non 
pas simplement spéculer sur la "motivation" des pouvoirs publics accordant la subvention".1362  La 
Corée note que l'approche du Groupe spécial "est fo ndée", parce qu'elle "peut permettre de prévenir 
les tentatives de contournement de certains Membres".1363  Néanmoins, elle soutient que cette 
approche "serait susceptible de créer une situation da ns laquelle les constatati ons de l'existence d'une 
subordination aux exportations seraient plus pr obables dans le cas de petites économies ou 
d'économies tributaires des exporta tions sur les marchés mondiaux".1364 
b) Mesures d'infrastructure 
568. La Corée fait valoir que l'exclusion expl icite de l'"infrast ructure générale" à 
l'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC  donne aux Membres de l'OMC une certaine "marge de 
manœuvre" pour poursuivre des objectifs publics légitimes.1365  Ainsi, "dans la mesure où 
l'infrastructure prend la forme d'une "infrastructur e générale" qui profite à la population tout entière, 
l'Accord SMC l'exclut simplement du champ d'application de l'Accord".1366  La Corée estime toutefois 
que l'analyse du Groupe spécial en l'espèce peut , à certains égards, limiter indûment la possibilité 
qu'ont les Membres de l'OMC d'exécuter l'important e fonction socioéconomique consistant à fournir 
une "infrastructure générale". 
569. La Corée estime que la "fourniture, à un béné ficiaire spécifique, d'une infrastructure qui, du 
fait de ses prescriptions techniques et usage, ne ré pond qu'aux besoins de ce bénéficiaire, n'entrerait 
pas dans la catégorie de l'"infrastructure générale"".1367  Elle souscrit donc au raisonnement du Groupe 
spécial voulant que "lorsque l'infrastructure per tinente n'est pas accessible au grand public ou 
                                                      
1360 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 30. 
1361 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 30. 
1362 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 32. 
1363 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 33.  (note de bas de page 
omise) 
1364 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 34. 
1365 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 13. 
1366 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 13. 
1367 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 14. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 270  
 
  lorsqu'elle ne sert pas le bien commun ..., ces insta llations n'entrent tout simplement pas dans la 
catégorie de l'infrastructure générale, au sens de l'article 1.1 a) 1) iii)".
1368 
570. Toutefois, la Corée se dit préoccupée par la  constatation du Groupe spécial selon laquelle 
l'infrastructure peut être générale à certains moment s, mais pas à d'autres.  Elle fait valoir que "la 
référence trop large du Groupe spécial au caractère né buleux de l'infrastructure générale peut poser un 
problème involontaire à long terme car elle peut porter atteinte au concept d'"infrastructure 
générale"".1369  La Corée donne à entendre que l'expr ession "infrastructure générale" a pu être 
comprise comme un seul mot, et non comme la combinai son des deux mots différents "infrastructure" 
et "générale".  Elle ajoute qu'à son avis, il est "difficile de donner de l'article 1.1 a) 1) iii) une lecture incluant un terme qui précise l'e xpression "fourniture d'une "infrast ructure générale"" à l'aide d'un 
élément temporel".
1370  Elle soutient donc qu'en établissant que l'"infrastructure générale" est un 
concept malléable qui n'existe pas en lui-même, la constatation du Groupe spécial "peut transmettre 
un signal erroné indiquant que, parfois, des projets légitimes d'infrastructure générale (tels que des 
aéroports, des voies ferrées, des autoroutes, des ports, etc.) peuvent constituer {des} contribution{s} financière{s} des pouvoirs publics ... du simple fait que  leur taux d'utilisation par certaines sociétés à 
certains moments est disproportionné".
1371 
III. Questions soulevées dans le présent appel 
571. Les questions soulevées en appel par l'Union européenne sont les suivantes, à savoir: 
 a) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les mesures consistant en dons 
pour la R&DT accordés par les pouvoirs publics français et en prêts pour la R&DT accordés au titre du programme PROFIT par les pouvoirs publics espagnols avaient 
été correctement indiquées dans la dema nde d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par les États-Unis conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord; 
 b) si le Groupe spécial a fait erreur dans  son interprétation et  son application de 
l'article 5 de l' Accord SMC  en rejetant la demande des Communautés européennes 
visant à exclure du champ temporel du différend toutes les subventions pouvant 
donner lieu à une action alléguées accordées avant le 1
er janvier 1995; 
                                                      
1368 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 15. 
1369 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 18. 
1370 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 20. 
1371 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 22.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 271  
 
   c) si le Groupe spécial a fait erreur  dans son interprétation des articles 1
er, 4.7, 5, 6 et 7.8 
de l'Accord SMC  et dans leur application à plusie urs transactions impliquant certaines 
sociétés Airbus.  En particulier: 
i) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les articles 5 et 6 
n'exigeaient pas d'un plaignant qu'il démontre qu'un avantage "persistait" ou qu'il y avait un avantage "actuel" pendant  la période de référence aux fins 
d'une analyse des effets défavorables; 
ii) si le Groupe spécial a fait erreur en ne tenant pas compte de ce que et en ne 
constatant pas que plusieurs transactions impliquant certaines sociétés Airbus avaient entraîné l'"extinction" et/ou l'"extraction" des subventions;  et 
iii) si le Groupe spécial a fait erreur en ne constatant pas que, suite à ces 
transactions, des subventions avaient été "retirées" au sens des articles 4.7 et 
7.8 de l' Accord SMC ; 
iv) si, dans son traitement des arguments des Communautés européennes 
concernant l'"extinction", l'"extraction" et le "retrait" des subventions, le 
Groupe spécial n'a pas procédé à une év aluation objective et a ainsi agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord;  et 
v) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les États-Unis n'étaient pas 
tenus de démontrer, dans  le cadre des éléments prima facie  qu'ils devaient 
fournir au titre de l'article 5 de l' Accord SMC , que les subventions accordées 
au consortium Airbus Industrie avaient été "transmises" au producteur actuel 
de LCA d'Airbus; 
 d) si le Groupe spécial a fait erreur en évaluant si le soutien sous forme d'AL/FEM 
donnait un "avantage" au sens de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC .  Plus 
spécifiquement: 
i) si pour interpréter et appliquer la no tion d'"avantage" visée à l'article 1.1 b) 
de l'Accord SMC , le Groupe spécial a fait erreur  en ne tenant pas compte de 
l'article 4 de l'Accord de 1992 en ta nt que règle pertinente de droit 
international applicable dans les rela tions entre les parties, au sens de 
l'article 31 3) c) de la Convention de Vienne , ou dans le cadre des faits WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 272  
 
  permettant d'établir le point de re père du marché pertinent;  ou, à titre 
subsidiaire, 
ii) si le Groupe spécial a fait erreur en appliquant de façon incorrecte 
l'article 1.1 b) de l' Accord SMC , et n'a pas procédé à une évaluation objective 
de la question conformément à l'ar ticle 11 du Mémorandum d'accord, dans 
son évaluation de la prime de risque par projet proposée par les États-Unis 
aux fins du calcul du point de repère  du marché utilisé pour établir une 
comparaison avec les taux de rendement obtenus par les États membres dans le cadre des mesures d'AL/FEM contestées; 
iii) si le Groupe spécial a fait erreur en  interprétant et appliquant de façon 
incorrecte l'article 1.1 b) de l' Accord SMC , et n'a pas procédé à une 
évaluation objective de la question conformément à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, dans son évaluation de la prime de risque par projet 
proposée par les Communautés européenn es aux fins du calcul du point de 
repère du marché utilisé pour établir  une comparaison avec les taux de 
rendement obtenus par les États me mbres dans le cadre des mesures 
d'AL/FEM contestées;  et 
iv) si le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC  
en déclarant, au paragraphe 7.397 de son rapport, que "le nombre de ventes 
sur la base duquel le prêteur s'attend{ait} à être entièrement remboursé ne 
fourni{ssait} aucune indication, ou presque, sur le caractère approprié du taux de rentabilité qu'il obtiendra{it}"; 
 e) si le Groupe spécial a fait erreur dans  son interprétation et  son application de 
l'article 2.1 de l' Accord SMC  en constatant que le financ ement pour la R&DT accordé 
à Airbus au titre des programmes-cadres des CE constituait des subventions 
"spécifiques" au sens de l'article 2.1 a) de l' Accord SMC ; 
 f) si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de l'article 
premier de l' Accord SMC  en constatant que les mesures d'infrastructure concernant le 
site industriel du Mühlenberger Loch à Hambourg, l'allongement de la piste de 
l'aéroport à Brême et le si te industriel Aéroconstellati on à Toulouse constituaient des 
contributions financières au sens de l'article  1.1 a) 1) iii), et conféraient un avantage 
au sens de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC ;  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 273  
 
   g) si le Groupe spécial a fait erreur dans  son interprétation et  son application de 
l'article 1.1 b) de l' Accord SMC , et n'a pas procédé à une évaluation objective de la 
question conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord, en constatant qu'un 
avantage avait été conféré par chacun des quatre investissements effectués par les pouvoirs publics français dans Aérospatiale entre 1987 et 1994;   
 h) si le Groupe spécial a fait erreur dans  son interprétation et  son application de 
l'article 1.1 b) de l' Accord SMC , et n'a pas procédé à une évaluation objective de la 
question conformément à l'article 11 du Mé morandum d'accord, en constatant qu'un 
avantage avait été conféré par le transf ert en 1998 à Aérospatiale par les pouvoirs 
publics français des actions que ceux-ci détenaient dans Dassault Aviation; 
 i) si le Groupe spécial a fait erreur en co nstatant que les États-Unis avaient démontré 
que les contrats allemand, espagnol et br itannique concernant l' A380 équivalaient à 
des subventions à l'exportation prohibées au sens de l'article 3.1 a) et de la note de bas 
de page 4 de l' Accord SMC .  Plus spécifiquement: 
i) si le Groupe spécial a fait erreur dans l' interprétation de l'article 3.1 a) et de la 
note de bas de page 4 de l' Accord SMC  en particulier en ce qui concerne les 
expressions "subordonnées/subordonné", "lié  aux", "effectives ou prévues" et 
"résultats à l'exportation", en constata nt que, pour être considérée comme une 
subvention à l'exportation prohibée, une subvention devait être accordée 
à cause  des résultats à l'exportation effectifs ou prévus; 
ii) si le Groupe spécial a fait erreur dans l' application de l'article 3.1) a) et de la 
note de bas de page 4 de l' Accord SMC  en constatant que, pris conjointement 
avec les éléments de preuve présentés pa r les États-Unis concernant l'échange 
d'engagements entre Airbus et les pouvoirs publics allemands, espagnols et 
britanniques, les éléments de preuve additionnels présentés par les États-Unis 
démontraient que la conclusion d es contrats allemand, espagnol et 
britannique concernant l'A 380 avait effectivement été conditionnée  ou 
motivée , au moins en partie, par les prévis ions en matière d'exportations des 
pouvoirs publics des trois pays accordant l'AL/FEM;  et 
iii) si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec les articles 7:2, 11 
et 12:7 du Mémorandum d'accord en formulant les constatations susmentionnées 1) sans examiner les dispositions pertinentes citées par les WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 274  
 
  parties, 2) sans procéder à une évalua tion objective de la question dont il était 
saisi, et 3) sans exposer les justifi cations fondamentales de ses constatations; 
 j) si le Groupe spécial a fait erreur dans  son interprétation et  son application des 
articles 5 c) et 6.3 a) et b) de l' Accord SMC , en particulier en ce qui concerne le terme 
"marché" lu dans le contexte du term e "subventionné" et de l'expression "produit 
similaire", et a agi d'une manière incomp atible avec ses oblig ations au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, lo rsqu'il a constaté qu'il ne lui était pas 
nécessaire d'établir de manière indépendante et objective une détermination concernant le "produit subventionné";  et par conséquent en évaluant le 
"détournement" sur la base d'un seul produit subventionné et d'un seul marché de LCA; 
 k) si le Groupe spécial a fait erreur en cons tatant, au cours de la première étape de son 
approche en deux étapes dans le cadre de l'article 6.3 a) de l' Accord SMC , que les 
LCA de Boeing avaient été détournés du marché des Communautés européennes; 
 l) si le Groupe spécial a fait erreur en cons tatant, au cours de la première étape de son 
approche en deux étapes dans le cadre de l'article 6.3 b) de l' Accord SMC , que les 
LCA de Boeing avaient été détournés des marc hés de l'Australie, du Brésil, de la 
Chine, de la Corée, du Mexique, de Singapour  et du Taipei chinois, et a agi d'une 
manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord en constatant que les LCA de Bo eing avaient été détournés des marchés du 
Brésil et du Mexique; 
 m) si le Groupe spécial a fait erreur en cons tatant, au cours de la première étape de son 
approche en deux étapes dans le cadre de l'article 6.3 b) de l' Accord SMC , qu'il y avait 
une menace de détournement des LCA de Boeing du marché de l'Inde; 
 n) si le Groupe spécial a fait erreur en cons tatant, au cours de la première étape de son 
approche en deux étapes dans le cadre de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , que la 
vente à Emirates Airlines d'aéronefs A380 cons tituait une "perte de vente" et n'a pas 
procédé à une évaluation objective de la qu estion conformément à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en arrivant à cette constatation
1372; 
                                                      
1372 Bien que l'Union européenne allègue l'existence d'une incompatibilité au titre de l'article 12:7 du 
Mémorandum d'accord dans sa déclaration d'appel en ce qui concerne les alinéas j) à p) ci-dessus, elle n'a pas 
présenté ces allégations dans sa communication d'appelant.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 275  
 
   o) si le Groupe spécial a fait erreur en c onstatant, dans le cadre de l'article 6.3 de 
l'Accord SMC , que les phénomènes ci-après observés sur le marché étaient "l'effet" 
des subventions accordées à Airbus et ont ainsi donné lieu à un "préjudice grave" 
pour les intérêts des États-Unis au sens de l'article 5 c) de l' Accord SMC : 
i) le "détournement" des LCA de Boeing des marchés des Communautés 
européennes, de l'Australie, du Brésil, de  la Chine, de la Corée, du Mexique, 
de Singapour et du Taipei chinois et la menace de détournement du marché 
de l'Inde; 
ii) des "pertes de ventes" dans une mesure  notable s'agissant des ventes d'A320 à 
Air Asia, Air Berlin, Czech Airlines et easyJet; 
iii) des "pertes de ventes" dans une mesure  notable s'agissant des ventes d'A380 à 
Emirates Airlines, Qantas et Singapore Airlines;  et 
iv) si, en arrivant à ces constatations, le Groupe spécial n'a pas procédé à une 
évaluation objective de la question conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord; 
 p) si le Groupe spécial a fait erreur dans  son interprétation et  son application des 
articles 5 et 6.3 a), b) et c) de l' Accord SMC , et n'a pas procédé à une évaluation 
objective de la question conformément à l' article 11 du Mémorandum d'accord, en ne 
distinguant pas les effets des subventions  autres que l'AL/FEM de ceux des mesures 
d'AL/FEM lorsqu'il a évalué les effets défavor ables et en n'expliquant pas de manière 
motivée et adéquate comment les mesur es autres que d'AL/FEM pouvaient causer ou 
contribuer à causer des effets défavorables;  et 
 q) si le Groupe spécial a fait erreur dans  son interprétation et  son application de 
l'article 5 c) de l' Accord SMC , et a agi d'une manière incompatible avec les 
articles 12:7 et 11 du Mémorandum d'accord, en ne tenant pas compte de l'Accord de 
1992 dans son analyse des effets défavorables. 
572. Les questions soulevées par les États-Unis dans le ur autre appel sont les suivantes, à savoir: 
 a) si le Groupe spécial a fait erreur en cons tatant que les États-Unis n'avaient pas établi 
l'existence d'un "programme" d'AL/FEM non écrit qui constitu ait une subvention 
spécifique au sens des articles 1
er et 2 de l' Accord SMC ;  et WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 276  
 
   b) si le Groupe spécial a fait erreur en cons tatant que les États-Unis n'avaient pas montré 
que l'octroi de l'AL/FEM française pour l'A380 et l'A330-200 et des AL/FEM 
française et espagnole pour l'A340-500/600 ét ait subordonné en fait aux exportations 
prévues, au sens de l'article 3.1 a) et de la note de bas de page 4 de l' Accord SMC , y 
compris si le Groupe spécial avait effec tivement exigé des éléments de preuve 
indiquant une motivation spécifique pour c onstater l'existence d'un lien entre la 
subvention et les exportations prévues. 
IV. Aperçu des mesures en cause 
A. Introduction 
573. Le présent différend concerne une contestation fo rmulée par les États-Unis à l'encontre de 
nombreux cas allégués de subventionnement des sociétés Airbus
1373 pendant quatre décennies de la 
part des Communautés européennes1374 et de quatre de ses États membres – France, Allemagne, 
                                                      
1373 Par cette expression, nous désignons les sociétés Airbus décrites par les États-Unis dans leur 
demande d'établissement d'un groupe spécial, à savoir: 
Airbus SAS, la société qui l'a précédée,  Airbus GIE, ainsi que les sociétés 
affiliées actuelles et précédentes, y compris toute personne ou entité qui, 
directement ou indirectement par le biai s d'un ou de plusieurs intermédiaires 
ou relations, contrôle ou contrôlait Airbus SAS ou Airbus GIE, est ou était contrôlée par ces deux sociétés, ou est ou était sous contrôle commun avec 
elles, telle que les sociétés mères, sociétés sœurs et filiales, y compris 
Airbus Deutschland GmbH, Airbus España SL, Airbus France S.A.S., Airbus UK Limited, European Defe nce and Space Company ("EADS"), et 
BAE Systems. 
(Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis, WT/DS316/2, note de bas de page 1) 
1374 Le présent différend a commen cé avant l'entrée en vigueur du Traité de Lisbonne modifiant le 
Traité sur l'Union européenne et le Traité instituant la Communauté européenne (fait à Lisbonne le 
13 décembre 2007) le 1er décembre 2009.  Le 29 novembre 2009, l'Organisation mondiale du commerce a reçu 
une note verbale (WT/L/779) du Conseil de l'Union européenne et de la Commission des Communautés européennes indiquant que, en vertu du Traité de Lisbonne , à compter du 1
er décembre 2009, l'"Union 
européenne" se substitue et succède à la "Communaut é européenne".  Le 13 juillet 2010, l'Organisation 
mondiale du commerce a reçu une deuxième note verbale (WT/Let/679) du Conseil de l'Union européenne confirmant que, avec effet à compter du 1
er décembre 2009, l'Union europ éenne a remplacé la Communauté 
européenne et a assumé tous les droits et obligations de la Communauté européenne en ce qui concerne tous les 
Accords dont le Directeur général de l'Organisation mondiale du commerce est le dépositaire et auxquels la Communauté européenne participe en tant  que signataire ou partie contractan te.  Nous comprenons la référence 
à la "Communauté européenne" figurant dans les notes verbales comme une référence aux "Communautés 
européennes".  Ainsi, bien que les Communautés européennes aient été partie à la procédure du Groupe spécial et que le Groupe spécial ait fait référence aux Comm unautés européennes dans son rapport, c'est l'Union 
européenne qui a déposé une déclaration d'appel dans  le présent différend aprè s l'entrée en vigueur du Traité de 
Lisbonne  et nous nous référerons donc dans le présent rapport à l'Union européenne en tant qu'appelant (et en 
tant qu'intimé).  Cependant, lorsque nous faisons référence à des événements qui ont eu lieu au cours de la 
procédure du Groupe spécial, ou que nous citons le rapport du Groupe spécial, nous nous référons aux 
Communautés européennes.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 277  
 
  Espagne et Royaume-Uni (ci-après dénommés les "Éta ts membres") – en ce qui concerne les aéronefs 
civils gros porteurs ("LCA").
1375 
574. Les mesures qui faisaient l'objet de la plainte des États-Unis peuvent être regroupées en cinq 
catégories générales:  "aide au lancement" ou "fin ancement des États membres" ("AL/FEM") pour le 
développement de divers LCA d'Airbus, comportant  l'A300, l'A310, l'A320, l'A330/A340 (y compris 
les variantes A330-200 et A340-500/600), l'A350 et l' A380;  b) prêts de la Banque européenne 
d'investissement ("BEI") aux sociétés Airbus;  c) financement pour la recherche et le développement 
technologique ("R&DT") accordé aux sociétés Air bus par les Communautés européennes et les 
pouvoirs publics des États membres aux niveaux central et régional;  d) infrastructures et dons pour les infrastructures fournis par les pouvoirs publ ics des États membres;  et e) mesures de 
restructuration de sociétés prises par les pouvoirs publics français et allemands. 
575. Les États-Unis ont allégué devant le Groupe sp écial que chaque mesure contestée était une 
subvention spécifique au sens des articles 1
er et 2 de l' Accord SMC , et que les Communautés 
européennes et les États membres, en recourant à ces subventions, causaient des effets défavorables 
pour les intérêts des États-Unis au sens des articles 5 et 6 de l' Accord SMC .  En outre, les États-Unis 
ont allégué que certaines mesures d'AL/FEM étaient des subventions à l'exportation prohibées au sens 
de l'article 3 de l' Accord SMC . 
576. Les constatations dont il est fait appel sont in diquées dans la partie III du présent rapport.  En 
raison du nombre important d'allégations formulées et de mesures contestées, et afin de situer nos 
constatations dans un certain cadre et contexte, nous  jugeons utile d'explique r d'abord l'évolution des 
sociétés Airbus qui a abouti à la création d'Airbus SAS, la société qui aujourd'hui développe et fabrique les LCA d'Airbus.  Nous donnons ensuite  un aperçu des mesures en cause dans le présent 
différend.  Nous notons que l'aperçu ci-après me t spécifiquement l'accent sur les constatations du 
Groupe spécial qui sont pertinentes pour le présent ap pel.  Pour un exposé comp let de l'historique de 
l'évolution des sociétés Airbus ainsi que des mesur es en cause et du raisonnement et des constatations 
du Groupe spécial, il convient de se référer directement au rapport du Groupe spécial. 
                                                     
 
1375 Au paragraphe 2.1 de son rapport, le Groupe spécial a défini les "aéronefs civils gros porteurs" 
("LCA") comme suit: 
{A}éronefs "à fuselage et voilure" de gros tonnage (pesant plus de 
15 000 kg), équipés de tu rboréacteurs à double flux sous des ailes basses et 
conçus pour des vols subsoniques.  Les LCA sont conçus pour transporter 
100 passagers ou plus et/ou une quantité proportionnelle de marchandises 
sur diverses distances couvertes pa r des compagnies aériennes et des 
transporteurs de fret aérien.  Les LCA relèvent de la position tarifaire 
8802.40 du Système harmonisé ("Avions et autres véhicules aériens, d'un 
poids à vide excédant 15 000 kg"). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 278  
 
  B. Historique de la création d'Airbus SAS 
577. Avant 2001, les LCA d'Airbus étaient produits  par un consortium de sociétés aéronautiques 
française, allemande, espagnole et britannique (les partenaires d'Airbus) opérant en vertu d'un 
arrangement de partenariat dans le cadre de l'entité française Airbus GIE.
1376  Nous utilisons 
l'expression "Airbus Industrie" pour désigner le c onsortium d'Airbus tel qu'il a fonctionné entre 1970 
et 2001, c'est-à-dire chacun des quatre pa rtenaires d'Airbus et Airbus GIE collectivement .  Par contre, 
pour faire référence à Airbus GIE en tant qu'entité distincte des partenaires d'Airbus, nous utiliserons 
l'expression "Airbus GIE".1377 
578. Airbus Industrie a été fondé en 1970.  À l'é poque, il comprenait le cons tructeur aéronautique 
français, Aérospatiale Société Natio nale Industrielle ("Aérospatiale")1378 et le constructeur 
aéronautique allemand, Deutsche Airbus GmbH.1379  Le constructeur aéronautique espagnol, 
Construcciones Aeronáuticas SA ("CASA") – qui était détenu à 99 pour cent par une société holding 
publique espagnole, la Sociedad Estatal de Partic ipaciones Industriales ("SEPI") – est devenu membre 
du consortium en 19711380;  et British Aerospace Corporati on, un constructeur aéronautique 
britannique, a par la suite re joint le consortium en 1979.1381  Entre 1979 et 2000, il y a eu un certain 
nombre de restructurations de sociétés concernant  trois des quatre partenaires d'Airbus:  en 1998, 
Aérospatiale a fusionné avec Matra Ha utes Technologies ("MHT") pour constituer 
                                                      
1376 Le GIE Airbus Industrie était enregistré en droit français en tant que "groupement d'intérêt 
économique".  Un GIE est en droit français une personne morale dont le statut permet à ses membres de mener collectivement certaines activités économiques tout en conser vant leur identité juridique distincte, et qui n'a pas 
de but lucratif.  Un GIE a une personnalité juridique distin cte de celle de ses membres, bien qu'à d'autres égards, 
il ressemble à un partenariat.  (Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 2053 relative au paragraphe 7.183) 
1377 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.184. 
1378 Aérospatiale a été créée en 1970 par la fusion de trois sociétés aéronautiques françaises, Sud 
Aviation, Nord Aviation et la Société d'études et de réalis ation d'engins balistiques.  Elle appartenait directement 
et indirectement à l'État français ju squ'en 1998.  (Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 2054 relative 
au paragraphe 7.183) 
1379 Soixante pour cent des parts de Deutsche Airbus étaient détenus par Messerschmitt-Bölkow-Blohm 
GmbH ("MBB"), fruit de la fusion de trois sociétés allemandes, et les 40 pour cent restants étaient détenus à égalité par deux autres sociétés allemandes, Dornier et Vereinigte Flugtechnische Werke ("VFW").  MBB a 
repris VFW en 1981.  (Voir le rapport du Groupe spécial, note de bas de page 2055 relative au 
paragraphe 7.183.) 
1380 CASA a été créée en 1923.  Elle était la plus grande entreprise espagnole du secteur de l'industrie 
aérospatiale et de la défense.  La SEPI était chargée de la gestion et de la privatisation de certaines entreprises 
appartenant à l'État espagnol.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.183 et note de bas de page 2056 y relative) 
1381 British Aerospace Corporation a ét é créée en 1977.  C'était une société d'État sans actions, 
appartenant entièrement à l'État britannique.  Elle était issue de la fusion des sociétés aéronautiques britanniques Hawker Siddeley Aviation Ltd, Hawker Siddeley Dyna mics Ltd, Scottish Aviation Ltd et British Aircraft 
Corporation (Holdings) Ltd.  (Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 2057 relative au 
paragraphe 7.183)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 279  
 
  Aérospatiale-Matra SA
1382;  en 1992, conformément à un plan de restructuration des pouvoirs publics 
allemands, Deutsche Airbus est devenu une f iliale à 100 pour cent de Deutsche Aerospace AG 
("Dasa"), qui était elle-même détenue par Daimler-Benz Aerospace AG ("Daimler-Benz")1383;  et en 
1999, British Aerospace Corporation, moyennant une série de transactions, est devenue BAE Systems 
PLC.1384  Malgré ces changements apportés aux partenaires d'Airbus, leurs parts d'Airbus GIE entre 
1979 et 2000 sont restées les suivantes:  Aérospat iale (par la suite Aéro spatiale-Matra) (37,9 pour 
cent);  Deutsche Airbus (37,9 pour cent);  CASA (4,2  pour cent);  et British Aerospace (par la suite 
BAE Systems) (20 pour cent).1385 
579. Les partenaires d'Airbus en France, en Allemagne, en Espagne et au Royaume-Uni 
produisaient des parties spécifiques des LCA d'Airbus  qui étaient ensuite assemblées en France par 
Aérospatiale.1386  Airbus GIE n'avait pas d'activités de production;  en fait, elle coordonnait les 
activités de production des partenaires d'Airbus, répa rtissait les recettes et les bénéfices entre les 
partenaires et se chargeait de domaines tels que la commercialisation, les ventes, la livraison des aéronefs et le service après-vente.
1387 
                                                      
1382 Les pouvoirs publics français ont vendu une partie de leurs parts d'Aérospatiale-Matra dans le cadre 
d'une émission publique d'actions en 1999.  Suite à cela, 48 pour cent du capital d'Aérospatiale-Matra étaient 
détenus par les pouvoirs publics français et 2 pour cent pa r les salariés.  Le reste a été acquis par une société 
privée (33 pour cent) et le grand public (17 pour cent).  (Communication de l'Union européenne en tant 
qu'appelant, paragraphes 131 à 133 (faisant référence, entre autres choses, à Aérospatiale-Matra, Mémorandum 
relatif à l'émission d'actions (25 mai 1999) (pièce EC-53 présentée au Groupe spécial), pages 3, 13, 14 et 30))  
Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 4.20 et note de bas de page 2054 relative au 
paragraphe 7.183. 
1383 Voir le rapport du Groupe spécial, note de bas de page 2055 relative au paragraphe 7.183.  Le 
Groupe spécial a expliqué ce qui suit:  "Deutsche Airbus AG était une filiale de MBB jusqu'à la fusion de cette 
dernière avec la filiale de Daimler-Benz, Deutsche Ae rospace AG (Dasa) en 1992, après quoi elle est devenue 
une filiale indirecte de Daimler-Benz.  Bien que Dasa  ait à l'origine été créée sous le nom de Deutsche 
Aerospace AG en 1989, elle a été rebaptisée Daimle r-Benz Aerospace AG en 1995, puis DaimlerChrysler 
Aerospace AG en 1998 (après la fusion de Daimler-Benz AG et de Chrysler Corporation).  Nous désignons cette 
entité sous l'appellation de "Dasa" tout au long du présent rapport."  (Rapport du Groupe spécial, note de bas de 
page 2061 relative au paragraphe 7.184;  voir aussi la note de bas de page 2055 relative au paragraphe 7.183)  
De même, quand nous nous référons à Dasa dans le présent rapport, nous désignons cette entité. 
1384 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 2057 relative au paragraphe 7.183.  En 1981, les 
actifs et activités de British Aerospace Corporation ont été tran sférés à une société nouvellement constituée, 
British Aerospace PLC, société britannique publique à resp onsabilité limitée.  Les po uvoirs publics britanniques 
ont vendu 51,57 pour cent de leurs parts de British Aero space dans le cadre d'une émi ssion publique d'actions en 
1981 et, en conservant cependant une part garantissant que l'entreprise resterait sous contrôle britannique, ont 
vendu le reste de leurs parts en 1985.  En 1999 , British Aerospace PLC a fusionné avec Marconi Electronic 
Systems pour former BAE Systems PLC.  ( Ibid. (faisant référence à la pr emière communication écrite des 
Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphes 59 à 61))  
1385 Voir le rapport du Gr oupe spécial, section VII.E.1 (pièce jointe ), paragraphe 3, page 411.  Le 
Groupe spécial a noté que deux autr es sociétés aéronautiques européenne s, Fokker et Belairbus, avaient 
participé à certains programmes d'Airbus en tant que constructeurs associés, mais n'étaient pas devenues des 
partenaires dans le cadre d'Airbus GIE.  ( Ibid., note de bas de page 2238 relative au paragraphe 3, page 411) 
1386 Pour une description des activités de chacun des partenaires dans le cadre d'Airbus GIE, voir le 
rapport du Groupe spécial, note de bas de page 2058 relative au paragraphe 7.183. 
1387 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.183. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 280  
 
  580. En juillet 2000, les partenaires français, alle mand et espagnol d'Airbus ont fusionné leurs 
activités dans les secteurs de l'aéronautique, de l'espa ce et de la défense en transférant la totalité des 
actions des filiales d'Aérospatiale-Matra et de Dasa, et la totalité des actions de CASA
1388, à la 
nouvelle société European Aeronautic Defenc e and Space Company NV ("EADS"), société à 
responsabilité limitée publique ( naamloze vennootschap ) organisée conformément aux lois des 
Pays-Bas.1389  Avant ces transferts, Aérospatiale-Matra  et Dasa avaient chacune procédé à des 
réorganisations internes des filiales dans lesquelles e lles détenaient l'actif et le passif liés à leurs 
activités relatives et non relatives à Airbus.1390  Les transferts avaient été effectués en échange 
d'actions d'EADS attribuées proportionnellement aux valeurs relatives des transferts respectifs 
d'Aérospatiale-Matra1391, de Dasa et de la SEPI.1392  EADS détenait après cela toutes les filiales 
d'Aérospatiale-Matra et de Dasa qui étaient a uparavant chargées des activités de conception, 
d'ingénierie, de construction et de production relatives à Airbus situées en France et en Allemagne, 
ainsi que la totalité des actions de  l'ancien partenaire espagnol d'Ai rbus, CASA.  EADS détenait aussi 
                                                      
1388 Rapport du Groupe spécial, secti on VII.E.1 (pièce jointe), paragraphe  4, page 412 et note de bas de 
page 2214 relative au paragraphe 7.274. 
1389 Rapport du Groupe spécial, section VII.E. 1 (pièce jointe), paragraphe 4, page 412. 
1390 Rapport du Groupe spécial, secti on VII.E.1 (pièce jointe), paragraphe  4, page 412 et note de bas de 
page 2241 y relative, qui dit ce qui suit: 
Aérospatiale Matra Airbus était la filiale d'Aérospatiale-Matra qui détenait 
l'actif et le passif liés à Airbus d'Aérospatiale-Matra, y compris sa participation de 37,9 pour cent dans Airbus GIE.  D'autres filiales 
d'Aérospatiale-Matra détenaient des actifs qui n'étaient pas liés aux activités 
relatives aux LCA d'Aérospatiale-Matra, comme les activités d'Aérospatiale-Matra dans les secteurs  des hélicoptères, de la défense, du 
transport spatial, des satellites et de s télécommunications.  Les activités de 
Dasa relatives à Airbus avaient été groupées dans une filiale appelée DaimlerChrysler Aerospace Airbus Beteiligungs GmbH, qui détenait 
99,99 pour cent des actions de DaimlerChrysler Aerospace Airbus GmbH, 
qui détenait à son tour une participation de 37,9 pour cent dans Airbus GIE.  Dasa détenait séparément une participation directe de 0,71 pour cent dans 
CASA, qu'elle a également transférée à EADS dans le cadre des opérations 
de regroupement.  L'actif et le passif se rapportant aux activités autres que 
celles relatives à Airbus étaient groupés dans d'autres filiales de Dasa, à 
l'exception:  i) du passif ayant trait au x aéronefs Dornier;  ii) de l'ensemble 
des créances et des dettes concernant le groupe Fokker;  iii) des 
participations de Dasa AG dans MTU, Temic Telefunken microelectronic 
GmbH and debis AirFinance B.V.;  iv) de liquidités d'un montant de 3 133 millions d'euros;  EADS Offering Memorandum, 9 juillet 2000, pièce 
EC-24, pages 140 à 144. 
1391 Aérospatiale-Matra a par la suite été liquidée, de sorte que les actions d'EADS qui lui avaient été 
attribuées ont été distribuées par Aérospatiale-Matra  à ses propres actionnaires au moment même de sa 
liquidation sur la base d'une action d'EADS pour chaq ue action d'Aérospatiale-Matra.  Concurremment à ces 
opérations, EADS a émis des actions et  l'État français, Lagardère et les institutions financières françaises BNP 
PARIBAS et AXA ont vendu des actions d'EADS dans le cadre d'une émission publique d'actions.  (Rapport du 
Groupe spécial, section VII.E.1 (pièce jointe), note de  bas de page 2242 relative au paragraphe 4, page 412 
(faisant référence au Mémorandum d'EA DS relatif à l'émission d'actions, supra , note de bas de page 163, 
pages 140 à 144)) 
1392 Rapport du Groupe spécial, secti on VII.E.1 (pièce jointe), paragrap he 4, page 412.  Voir le 
Mémorandum d'EADS relatif à l'émission d'actions, supra , note de bas de page 163, pages 140 à 144.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 281  
 
  les participations dans Airbus GIE qui étaient a uparavant détenues par Aéro spatiale-Matra, Dasa et 
CASA.
1393  BAE Systems continuait de détenir sa partic ipation de 20 pour cent dans Airbus GIE.1394 
581. Après ces opérations, DaimlerChrysler1395 et la Société de gestion de l'aéronautique, de la 
défense et de l'espace ("SOGEAD E") – une société en commandite par actions française dont les 
pouvoirs publics français et d'autres sociétés françaises font partie1396 – détenaient chacune environ 
30 pour cent du capital social d'EADS, tandis qu e la SEPI détenait 5,48 pour cent des actions 
d'EADS.1397  DaimlerChrysler, la SOGEADE et la SEPI ont  conclu un partenaria t contractuel de droit 
néerlandais (le "partenariat contractuel") dans le cadre duquel elles sont convenues qu'une société 
néerlandaise, EADS Participations BV1398, exercerait les droits de vote  attachés aux 65,48 pour cent 
d'actions qu'elles détenaient entre elles.1399 
582. En 2001, EADS et BAE Systems ont placé leurs actifs et opérations liés à Airbus et leurs 
participations dans Airbus GIE sous le contrôle commun d'une nouve lle société holding, Airbus SAS, 
société par actions simplifiée de droit français.1400  Les actifs liés aux LCA situés en France, en 
Allemagne, en Espagne et au Royaume-Uni ont été tr ansférés à des filiales d'Airbus SAS:  ceux qui 
étaient détenus précédemment par Aérospatiale-Matra ont été transférés à Airbus France SAS;  ceux 
qui étaient détenus précédemment par Dasa ont été transférés à Airbus Deutschland GmbH et ceux qui 
étaient détenus précédemment par CASA ont été transférés à Airbus España.  BAE Systems a transféré ses actifs liés aux LCA à Airbus SAS en éch ange d'une participation de 20 pour cent dans 
                                                     
 
1393 Rapport du Groupe spécial, section VII.E. 1 (pièce jointe), paragraphe 5, page 413. 
1394 Rapport du Groupe spécial, section VII.E. 1 (pièce jointe), paragraphe 4, page 413. 
1395 DaimlerChrysler Aerospace AG ("DaimlerChrysler" ) a été créée en 1998 suite à la fusion de 
Daimler-Benz et Chrysler Corporation.  (Voir le rapport du Groupe spécial, note de bas de page 2061 relative au 
paragraphe 7.184.) 
1396 La SOGEADE (Société de gestion de l'aéronautique, de la défense et de l'espace) est une société en 
commandite par actions française.  Elle est détenue à 50 pour cen t par l'État français (par l'intermédiaire d'une 
société holding publique, la Société de gestion de participations aéronautiques (SOGEPA)) et à 50 pour cent par 
Désirade, qui comprend Lagardère ainsi que les ins titutions financières françaises BNP PARIBAS et AXA.  
(Rapport du Groupe spécial, section VI I.E.1 (pièce jointe), notes de bas de  page 2242 et 2243 relatives au 
paragraphe 4, pages 412 et 413, et paragraphe 6, page 414 (faisant référence au Mémorandum d'EADS relatif à 
l'émission d'actions, supra , note de bas de page 163, pages 38, 65, 74, 132, 137, 138, 141 et 142)) 
1397 Rapport du Groupe spécial, section VII.E.1 (pièce jointe), paragraphe 4, page 412 et paragraphe 6, 
page 414. 
1398 EADS Participations BV est une société à respon sabilité limitée privée néerlandaise et elle est 
l'associé gérant du partenariat contractuel.  (M émorandum d'EADS relatif à l'émission d'actions, supra , note de 
bas de page 163, page 133) 
1399 Voir le Mémorandum d'EADS relatif à l'émission d'actions, supra , note de bas de page 163, 
pages 132 et 133.  Avec les "actions indirectes" qui lu i étaient assignées, EADS Participations BV obtenait le 
pouvoir exclusif d'exercer des droits de vote attachés à ces  actions (y compris le droit d'assister et de prendre la 
parole aux réunions des actionnaires) conformément à un accord de partenariat contractuel.  ( Ibid., page 132) 
1400 Rapport du Groupe spécial, section VII.E. 1 (pièce jointe), paragraphe 7, page 415. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 282  
 
  Airbus SAS, actifs qui ont ensuite été transférés à Airbus UK Ltd.
1401  EADS détenait une 
participation de 80 pour cent dans Airbus SAS (et exerçait un contrôle effectif sur ses activités), tandis 
que BAE Systems, qui détenait la participation restante de 20 pour cent, jouissait de droits 
d'actionnaire minoritaire spécifiques.1402  En 2006, EADS a acheté la pa rticipation de 20 pour cent que 
détenait BAE Systems dans Airbus SAS, laquelle  est donc devenue une filiale à 100 pour cent 
d'EADS.1403 
C. Aide au lancement/financement des États membres 
583. Une partie importante de l'argumentation des Ét ats-Unis concerne une forme de financement 
pour la conception et le développement des LCA accor dée par la France, l'Allemagne, l'Espagne et le 
Royaume-Uni à Airbus sur une période de près de 40 ans commençant en 1969.  Les États-Unis désignent l'ensemble de ce financement sous l'a ppellation "aide au lancement".  L'Union européenne 
utilise des termes différents pour décrire ce financem ent, y compris "FEM" (financement des États 
membres), "prêts des États membres", et "investissement de lancement".
1404  Dans le présent rapport, 
nous désignons ces mesures par "AL/FEM".1405 
584. Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont fait valoir que les pouvoirs publics français, 
allemands, espagnols et britanniques avaient accord é une AL/FEM à Airbus pour chacun de ses 
nouveaux modèles de LCA et de leurs variantes1406 – en particulier l'A300, l'A310, l'A320, 
l'A330/A3401407, l'A330-200, l'A340-500/6001408, l'A350 et l'A380.1409  Selon les États-Unis, chacune 
                                                      
1401 Réponse de l'Union européenne aux questions posées à l'audience;  rapport du Groupe spécial, 
section VII.E.1 (pièce jointe), paragraphe 7, page 415. 
1402 Rapport du Groupe spécial, section VII.E. 1 (pièce jointe), paragraphe 7, page 415. 
1403 Rapport du Groupe spécial, section VII.E. 1 (pièce jointe), paragraphe 7, page 415. 
1404 L'Union européenne emploie également les appellations avances remboursables, rückzahlbare 
Zuwendungen  (aide remboursable), Entwicklungsbeihilfen  (aide au développement), Zuschüsse zur Entwicklung 
von zivilen Flugzeugen  (contributions pour le développement d'aéronefs civils), anticipo reembolsable  (avance 
remboursable) et prestamo reembolsable (prêt remboursable).  Les États-Unis désignent tous ces types de 
financement sous l'appellation "aide au lancement", quels que soient le ou les termes spécifiques employés par l'entité qui accorde le financement.  (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 4.87.) 
1405 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.291. 
1406 Le Groupe spécial et les parties ont utilisé le s termes "variante" et "dérivé" de manière 
interchangeable et il doit être entendu que nous faisons de même. 
1407 Les Communautés européennes ont expliqué que, malgré les caractéristiques et profils de marché 
différents de l'A330 et de l'A340, les versions de base de ces modèles de LCA étaient parfois désignées collectivement comme l'"A330/A340 de base", rendant ains i compte du fait qu'ils avaient été lancés au même 
moment.  (Voir la première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, note de 
bas de page 53 relative au paragraphe 84.) 
1408 L'A340-500 et l'A340-600 sont deux variantes différentes de l'A340.  Cependant, en raison de leurs 
similitudes, elles ont souvent été désignées collectivement comme l'"A340-500/600".  (Voir la première 
communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, note de bas de page 53 relative au paragraphe 84.) 
1409 Les variantes de LCA d'Airbus qui ne font pas l'objet de la plainte des États-Unis visant l'AL/FEM 
sont l'A318, l'A319 et l'A321.  (Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 2430 relative au  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 283  
 
  des AL/FEM accordées qu'ils contestent est la preuve  d'une "contribution financière" qui a conféré un 
"avantage" à Airbus, et équivalait donc à une  subvention au sens de l'article 1.1 de l' Accord SMC .
1410 
585. Les Communautés européennes ont contesté l'allégation des États-Unis selon laquelle 
chacune des mesures d'AL/FEM cont estées équivalait à une subvention au  sens de l'article premier de 
l'Accord SMC .  Toutefois, ce faisant, elles n'ont pas contesté les allégations des États-Unis concernant 
le fait que l'AL/FEM était une "contribution financ ière" au sens de l'article 1.1 a) 1) i) de l' Accord 
SMC .  Par contre, les Communautés européennes se sont employées à faire valoir que les mesures 
d'AL/FEM contestées ne conféraient pas un "avantage" à leur bénéficiaire au sens  de l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC .1411  Elles n'ont pas contesté l'affirmation des États-Unis selon laquelle les mesures 
d'AL/FEM étaient "spécifiques" au sens de l'article 2 de l' Accord SMC .1412 
586. Nous indiquons ci-après chacun des cas spécifiques de financement au titre de l'AL/FEM en 
cause dans le présent appel, décrivons le cadre  contractuel de l'AL/FEM et examinons les 
caractéristiques essentielles de l'AL/FEM sur la b ase des contrats présentés par les parties au Groupe 
spécial. 
1. Mesures d'AL/FEM individuelles  
587. Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont contesté des cas multiples de financement pour 
le développement accordé par les quatre États memb res à Airbus.  En outre, ils ont contesté ce qu'ils 
ont désigné comme étant le "programme" d'AL/FEM en tant que mesure distincte des mesures 
d'AL/FEM individuelles. 
588. Nous commençons par décrire les mesure s d'AL/FEM spécifiques contestées par les 
États-Unis.  Nous croyons comprendre qu'aucune AL/FEM n'a été sollicitée auprès d'aucun des États 
membres pour les modèles A318, A319 et A321.1413  Nous croyons en outre comprendre que:  i) les 
                                                                                                                                                                     
paragraphe 7.369)  Nous croyons comprendre qu'auc une AL/FEM n'a été accordée pour le développement de 
ces variantes.  ( Ibid., paragraphe 7.526;  voir aussi la note de bas de page 2430 relative au paragraphe 7.369)  
On trouvera plus de détails concernant l'AL/FEM, y co mpris les montants de financement allégués par modèle, 
plus loin dans la section C.3, à la page 290 du présent rapport. 
1410 D'autres détails sont donnés ci-après au paragraphe 589 du présent rapport.  Les États-Unis ont 
également fait valoir que les pouvoirs publics français, allemands, espagnols et britanniques avaient tous acceptés individuellement de soutenir le développement de l'A350 en prêtant à Airbus "au moins" 1,7 milliard 
de dollars EU sous la forme d'une AL/FEM.  Le Groupe spécial a rejeté cette allégation, constatant que les 
États-Unis n'avaient pas démontré que la mesure d'AL/FEM pour l'A350 existait au moment de l'établissement du Groupe spécial.  (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.297 et 7.314.)  Les États-Unis n'ont pas 
contesté cette constatation en appel. 
1411 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.335. 
1412 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.497. 
1413 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.526;  voir aussi la note de bas de page 2430 relative au 
paragraphe 7.369. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 284  
 
  pouvoirs publics britanniques n'ont pas accordé d'AL/FEM pour l'A300 ou l'A310
1414;  ii) aucune 
AL/FEM des pouvoirs publics allemands, espagnols ou britanniques n'a été sollicitée pour 
l'A330-2001415;  iii) aucune AL/FEM des pouvoirs publi cs allemands n'a été sollicitée pour développer 
l'A340-500/6001416;  et iv) les pouvoirs publics britanniques n'ont pas conclu un contrat d'AL/FEM 
avec British Aerospace afin de développer l'A3 40-500/600, même si British Aerospace avait 
initialement sollicité une AL/FEM auprès des pouvoirs publics britanniques.1417 
589. Les mesures d'AL/FEM contestées, ainsi que les montants approximatifs, sont indiqués dans 
le tableau 1. 
Tableau 1.  AL/FEM alléguée 
Montant allégué (millions) Modèle d'aéronef 
France Allemagne Espagne Royaume-Uni 
A300 3 012 FF 3 829 Ptas - 
A310 3 180 FF 2 400 DM 
7 808 Ptas - 
A320 4 133 FF 1 330 DM 10 800 Ptas 250 £ 
A330/A340 7 800 FF 2 930 DM 29 400 Ptas 447 £ 
A330-200 330 FF - - - 
A340-500/600 2 110 FF - 11 348 Ptas - 
A380 [***] [***] [***] [***] 
Source:   Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.380. 
2. Cadre contractuel de l'AL/FEM  
590. Le cadre contractuel de chacune des mesures d'AL/FEM contestées prend habituellement une 
des deux formes suivantes:  i) accords généra ux entre les gouvernements des États membres 
participants, mis en œuvre au niveau national au moyen de contrats séparés entre le gouvernement de 
chaque État membre participant et l'entité Airbus ét ablie sur son territoire;  ou ii) contrats individuels 
conclus entre le gouvernement de chaque État memb re concerné et l'entité Airbus établie sur son 
territoire. 
591. Les gouvernements des États memb res participants ont arrêté le financement des premiers 
modèles de LCA d'Airbus (l'A300 et l'A310) au moyen d'une série d'accords au niveau 
                                                      
1414 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.369 et note de bas de page 2431 y relative;  voir 
aussi le paragraphe 7.1975 et la note de bas de page 2810 relative au paragraphe 7.526. 
1415 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.526. 
1416 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.526. 
1417 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.527.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 285  
 
  intergouvernemental.
1418  Ces accords énonçaient l'engagement des États membres concernés de 
financer le développement de l' A300 et de l'A310;  ils établissai ent aussi, à des degrés divers, 
certaines des principales modalités et conditions attachées à l'octroi du financement, comme les 
calendriers pour des montants spécifiques de fonds devant être versés et le mode de 
remboursement.1419  Des contrats séparés mettant en œuvr e les accords intergouvernementaux, qui 
concernaient un ou plusieurs aspects ou une ou plus ieurs étapes des deux premiers projets de LCA 
d'Airbus, ont été conclus au niveau national entre le gouvernement de chaque État membre accordant 
le financement et l'entité Airbus établie sur son territoire.1420 
592. L'"Accord de 1969 sur l'A300"1421 prévoyait en termes généraux que les gouvernements 
français et allemand fourniraient un montant de financement spécifié pour le développement de 
l'A300 sous la forme de prêts qui seraient re mboursés au moyen d'une série de prélèvements 
progressifs sur les ventes de l'aéronef, dont  la valeur était expressément indiquée.1422  L e  
développement et la production de l'A300 devaient être répar tis entre les deux "constructeurs 
associés"1423 concernés, proportionnellement à la contri bution respective de chaque gouvernement aux 
coûts de développeme nt de ce modèle.1424  Toutefois, le financement des coûts de production de la 
série A300 n'était pas régi par l'Accord de 1969 su r l'A300, qui prévoyait explicitement que ces coûts 
seraient pris en charge par chacun des constructeurs associés.1425 
593. L'Accord de 1969 sur l'A300 a été étendu au gou vernement néerlandais le 28 décembre 1970 
(l'"Accord de 1970 sur l'A300"1426), et au gouvernement espagnol le 23 décembre 1971 (l'"Accord 
                                                      
1418 Il s'agit de l'"Accord de 1 969 sur l'A300" (pièce US-11 pr ésentée au Groupe spécial), infra , note de 
bas de page 1421;  de l'"Accord de 1971 sur l'A300"  (pièce EC-992 (RCC) présen tée au Groupe spécial), infra , 
note de bas de page 1427;  et de l'"Accord de 1981 sur l'A310" (pièce EC-942 (RCC) présentée au Groupe 
spécial), infra , note de bas de page 1429. 
1419 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.370. 
1420 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.370. 
1421 Accord (du 29 mai 1969) entre le gouvernement de la République française et le gouvernement de 
la République fédérale d'Allemagne relatif à la réalisation de l'Airbus A-300-B (pièce US-11 présentée au 
Groupe spécial). 
1422 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.534 (faisant référence à l'Accord de 1969 sur l'A300, 
articles 6 et 7).  Le montant total du financement menti onné dans l'Accord était établi sur la base des conditions 
de prix du 1er janvier 1968, et était révisable en fonction de  l'évolution des conditions économiques générales 
après le 1er janvier 1968.  ( Ibid. (faisant référence à l'Accord de  1969 sur l'A300, article 6)) 
1423 Les deux "constructeurs associés" étaient Sud Av iation et Deutsche Airbus GmbH.  (Rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.534;  Accord de 1969 sur l'A300, préambule) 
1424 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.534 (faisant référence à l'Accord de 1969 sur l'A300, 
articles 3.1 et 4.2). 
1425 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.534 (faisant référence à l'Accord de 1969 sur l'A300, 
article 9). 
1426 Accord entre les gouvernements du Royaume des Pays-Bas, de la République fédérale d'Allemagne 
et de la République française relatif à la réalisation de l'Airbus A-300 B (1970) .  Les parties n'ont pas fourni de 
copie de cet accord au Groupe spécial. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 286  
 
  de 1971 sur l'A300"
1427).  Sur le fond, l'Accord de 1971 sur l'A300 déclarait, entre autres choses, que 
CASA était un constructeur associé, et lui confia it une partie de la produc tion en série de l'A300.1428 
594. En vertu de l'"Accord de 1981 sur l'A310"1429, les gouvernements français, allemand, 
espagnol et britannique ont étendu certains princi pes essentiels énoncés dans  les Accords de 1969, 
1970 et 1971 sur l'A300 au développement de l'A310.1430  L'Accord de 1981 sur l'A310 traitait de 
questions semblables à celles qui étaient abordées da ns l'Accord de 1969 sur l'A300.  Comme pour le 
financement accordé pour le développement de l'A3 00, l'Accord de 1981 sur l'A310 prévoyait que des 
montants de financement spécifiés seraient mis à di sposition pour le développeme nt de l'A310 sous la 
forme de prêts qui seraient remboursés au moyen d'une série de prélèvements progressifs sur les ventes de l'aéronef, dont la va leur était expressément indiquée.
1431  Il disposait également qu'une part 
spécifiée des coûts de développement de l'A310 sera it prise en charge par l es gouvernements belge et 
néerlandais (pour des travaux de dé veloppement devant être effectués respectivement par Belairbus et 
Fokker) et qu'un accord serait signé avec les deux gouvernements en temps opportun.1432  Un accord a 
été conclu avec les gouvernements belge et néerlandais en 1982.1433 
595. Les travaux de développement étaient répa rtis proportionnellement à la contribution 
respective de chaque gouvernement aux coûts de développement par le biais d'avances 
remboursables.1434  Les constructeurs associés (qui incluaient désormais British Aerospace1435) étaient 
chargés de la production en série des éléments  de l'A310 que chacun d'eux avait développés.1436  
Toutefois, là encore, le financement des coûts de  production de la série A 310 n'était pas régi par 
                                                      
1427 Accord (du 23 décembre 1971) entre les gouvernements de la République française, de la 
République fédérale d'Allemagne, du Royaume des Pays-Bas et de l'État espagnol relatif à la réalisation de l'Airbus A-300 B  (pièce EC-992 (RCC) présen tée au Groupe spécial). 
1428 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.537. 
1429 Accord (du 28 septembre 1981) entre les gouvernements de la République fédérale d'Allemagne, de 
la République française, du Royaume-Uni de Grande-Bre tagne et d'Irlande du Nord, et de l'Espagne relatif au 
programme Airbus (pièce EC-942 (RCC) présen tée au Groupe spécial). 
1430 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.538. 
1431 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.538 (faisant référence à l'Accord de 1981 sur l'A310, 
articles 8 à 10). 
1432 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.538 (faisant référence à l'Accord de 1981 sur l'A310, 
article 8.6). 
1433 Accord entre les gouvernements du Royaume de Belgique, de la République fédérale d'Allemagne, 
de l'Espagne, de la République française, du Royaume des Pays-Bas, et du Royaume-Uni de Grande-Bretagne 
et d'Irlande du Nord relatif au programme Airbus (1982) .  Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.538.  
Les parties n'ont pas fourni de copie de cet accord. 
1434 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.539 (faisant référence à l'Accord de 1981 sur l'A310, 
article 8.2). 
1435 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.539 (faisant référence à l'Accord de 1981 sur l'A310, 
préambule). 
1436 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.539 (faisant référence à l'Accord de 1981 sur l'A310, 
article 5.1).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 287  
 
  l'Accord, qui disposait explicitement que ces coûts seraient pris en charge par chacun des 
constructeurs associés.
1437 
596. Le cadre contractuel pour les projets de l'A 320 et de l'A330/A340 contenait des éléments 
semblables à ceux des projets de l'A300 et de l'A310:   le financement faisait l'objet d'un accord entre 
les gouvernements des États membres participants et était mis en œuvre au niveau national au moyen 
de contrats spécifiques conclus entre le gouvernemen t de chaque État membre concerné et l'entité 
Airbus établie sur son territoire.  Toutefois, par rapport aux accords inte rgouvernementaux relatifs à 
l'A300 et à l'A310, les accords intergouvernementaux  relatifs à l'A320 et à l'A330/A340 étaient moins 
précis.  Par exemple, ils ne spécifiaient pas l es conditions de remboursement, qui devaient être 
déterminées dans les contrats individuels négociés au niveau national.1438 
597. L'"Accord de 1991 sur l'A320"1439 a été conclu entre les gouvernements français, allemand, 
espagnol, britannique et belge.  La contribution financière attendue de chaque gouvernement en 
faveur des constructeurs associés (qui incluaient désormais Belairbus1440) aux fins du développement 
de l'A320 était indiquée et il était stipulé que l es remboursements seraient ef fectués sur les recettes 
des ventes de l'aéronef.1441  Toutefois, à la différence des acco rds antérieurs, l'Accord de 1991 sur 
l'A320 ne spécifiait pas la forme ni la valeur de ces remboursements. 
598. Les travaux de développement et la production étaient répartis entre les cinq opérateurs 
nationaux, proportionnellement aux travaux entrepri s sur chaque territoire et à la contribution 
respective de chaque gouverneme nt aux coûts de développement.1442  Toutefois, là encore, le 
financement des coûts de production de  l'A320 n'était pas régi par l'Accord, mais laissé à la charge des 
constructeurs associés.1443 
                                                      
1437 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.539 (faisant référence à l'Accord de 1981 sur l'A310, 
article 10.1). 
1438 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.370. 
1439 Accord (du 6 février 1991) entre les gouvernements de la République française, de la République 
fédérale d'Allemagne, du Royaume-Uni de Grande-Bretagn e et d'Irlande du Nord, du Royaume d'Espagne et du 
Royaume de Belgique relatif au programme Airbus A320 (pièce US-16 présentée au Gr oupe spécial).  Voir le 
rapport du Groupe spécial, note de bas de page 2867 relative au paragraphe 7.542. 
1440 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.542 (faisant référence à l'Accord de 1991 sur l'A320, 
préambule). 
1441 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.542 (faisant référence à l'Accord de 1991 sur l'A320, 
article 8). 
1442 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.543 (faisant référence à l'Accord de 1991 sur l'A320, 
articles 5.2, 5.3 et 11). 
1443 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.543 (faisant référence à l'Accord de 1991 sur l'A320, 
article 12). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 288  
 
  599. Les gouvernements belge, français, allemand, espagnol et britannique ont ensuite conclu 
l'"Accord de 1994 sur l'A330/A340"
1444 relatif au développement, à la  production et au financement 
des modèles de LCA A330/A340.  Cet accord sti pulait que les remboursements des sommes avancées 
par les gouvernements seraient effectués sur les recettes des ventes de l'aéronef.1445  Toutefois, il ne 
spécifiait pas la forme, la valeur ni  le calendrier de ces remboursements. 
600. La production était répartie entre les cinq bran ches de production nationales, dans la mesure 
du possible proportionnellement à la contribution r espective de chaque gouvernement aux coûts de 
développement.1446  Toutefois, comme dans le cas des autres accords, le financement des coûts de 
production de l'A330/A340 n'était pas régi par l'Acco rd, mais laissé à la charge des constructeurs 
associés.1447  L'Accord de 1994 sur l'A330/A340 prévoya it également que les gouvernements français, 
allemand, espagnol et britannique soutiendraient le financement à l'exportation de l'A330/A340 
(l'obligation du gouvernement espagnol se limitant aux achats effectués par des compagnies aériennes 
espagnoles).1448  L'Accord expliquait que des consulta tions seraient menées pour décider des 
modalités de l'extension de ses dispos itions aux variantes de l'A330/A340.1449 
601. En juin 2003, les gouvernements français, alle mand, espagnol et britannique ont conclu avec 
Airbus SAS l'"Accord de 2003"1450 qui énonçait certains principes et  certaines obligations applicables 
à la poursuite du soutien accordé par les quatre gouve rnements aux programmes de LCA d'Airbus.  
L'Accord de 2003 ne concerne aucun projet de développement de LCA d'Airbus en particulier.1451  Il 
concerne principalement l'A380, ma is d'autres projets non spécifiés lancés à la date de cet accord, ou 
ultérieurement, ainsi que leurs dérivés sont également visés.1452 
                                                      
1444 Accord (des 25/26 avril 1994) entre les gouvernements de la République française, de la 
République fédérale d'Allemagne, du Royaume-Uni de  Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord, du Royaume 
d'Espagne et du Royaume de Belgique relatif au programme Airbus A330/A340 (pièce US-28 présentée au 
Groupe spécial).  Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.546. 
1445 Accord de 1994 sur l'A330/A340, article 8:  "Les contributions nationales respectives aux coûts de 
développement seront remboursées par Airbus Industrie sur le produit des ventes de l'appareil." (Rapport du 
Groupe spécial, note de bas de page 2888 relative au paragraphe 7.546) 
1446 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.547 (faisant référence à l'Accord de 1994 sur 
l'A330/A340, article 10). 
1447 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.547 (faisant référence à l'Accord de 1994 sur 
l'A330/A340, article 11). 
1448 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.547 (faisant référence à l'Accord de 1994 sur 
l'A330/A340, article 12). 
1449 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.547 (faisant référence à l'Accord de 1994 sur 
l'A330/A340, article 13). 
1450 Accord (du 16 juin 2003) signé à Paris-Le Bourget entre les Ministres des quatre principaux Pays 
Airbus et Airbus (pièce US-122 (RCC) prés entée au Groupe spécial).  Voir  le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.549. 
1451 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.551. 
1452 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.551.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 289  
 
  602. Aucun accord intergouvernemental n'a été conc lu en ce qui concerne l'AL/FEM accordée par 
les gouvernements français et espagnol pour les projet s d'A330-200 et d'A340-500/600.  Un accord de 
ce type (exprimant un engagement d'accorder un fina ncement) n'a pas non plus été conclu en ce qui 
concerne l'A380.  En revanche, pour ces projets, l es gouvernements des États membres ont conclu des 
contrats nationaux séparés, énonçant les diverses  modalités et conditions pertinentes, avec le 
constructeur aéronautique français,  Aérospatiale, et le constructe ur aéronautique espagnol, CASA (en 
ce qui concerne les projets d'A330-200 et d'A340-500/600) et avec Airbus France, Airbus 
Deutschland GmbH, EADS Airbus SL (Espagne),  BAE Systems (Operations) Ltd, et British 
Aerospace PLC (en ce qui concerne l'A380).
1453 
603. Les instruments juridiques formant le cadre contractuel des mesures d'AL/FEM contestées 
sont indiqués dans le tableau 2.1454 
Tableau 2.  Contrats d'AL/FEM 
Cadre contractuel Modèle 
d'aéronef France Allemagne Espagne Royaume-Uni 
Accords de 1969 et 1971 sur l'A300 
A300 
lancé en 1969 29 accords, 
protocoles et 
conventions séparés 
entre le 
gouvernement 
français et 
Aérospatiale* "Contrat type" 
représentant les 
contrats d'AL/FEM 
entre le 
gouvernement 
allemand et 
Deutsche Airbus  
pour l'A300* 16 contrats séparés et 
leurs modifications, 
entre le 
gouvernement 
espagnol et CASA* Néant 
Accord de 1981 sur l'Airbus A310 
A310 
lancé en 1978 10 protocoles et 
conventions séparés 
entre le 
gouvernement 
français et 
Aérospatiale** "Contrat type" 
représentant les 
contrats d'AL/FEM 
allemands pour 
l'A300** 8 contrats séparés et 
leurs modifications, 
entre le 
gouvernement 
espagnol et CASA** Néant 
Accord de 1991 sur l'A320 
A320 
lancé en 1984 Contrat français 
concernant l'A320 Contrat allemand 
concernant l'A320 Contrat espagnol de 
1992 concernant 
l'A320*** Contrat britannique 
concernant l'A320 
Accord de 1995 sur l'A330/A340 
A330/A340 
lancé en 1987 Contrat français 
concernant 
l'A330/A340 Contrat allemand 
concernant 
l'A330/A340¬ Contrat espagnol de 
1988 concernant 
l'A330/A340¬¬ Contrat britannique 
concernant 
l'A330/A340 
A330-200 lancé en 1995 Contrat français 
concernant 
l'A330-200
 Néant Néant Néant 
                                                      
1453 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.371. 
1454 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.549 à 7.551. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 290  
 
  Cadre contractuel Modèle 
d'aéronef France Allemagne Espagne Royaume-Uni 
A340-500/600 
lancé en 1997 Convention française 
concernant 
l'A340-500/600 Néant Contrat espagnol 
concernant 
l'A340-500/600 Néant 
A380 
lancé en 2000 Contrat français 
concernant l'A380 Contrat allemand 
concernant l'A380 Contrat espagnol 
concernant l'A380 Contrat britannique 
concernant l'A380 
* Voir le rapport du Groupe spécial, note de bas de page 2247 relative au paragraphe 7.290. 
** Voir le rapport du Groupe spécial, note de ba s de page 2248 relative au paragraphe 7.290. 
*** Contrat définitif (du 1er septembre 1992) de clôture et de  liquidation des contrats de co llaboration entre le Ministère de 
l'industrie, du commerce et du tourisme et Construcciones Aeronáuticas SA relatif à l'octroi de fo nds remboursables destinés 
à financer les coûts de déve loppement de l'Airbus A320 .  L'un des contrats antérieurs c onclus dans le même but était le 
contrat espagnol de 1984 concernant l'A 320.  (Voir le rapport du Groupe spécial,  note de bas de page 2249 relative au 
paragraphe 7.290) 
¬ Le Groupe spécial a noté que, bien qu'il leur ait été de mandé de fournir une copie du  contrat allemand d'AL/FEM 
concernant l'A330/A340, les Communautés eu ropéennes ne l'ont pas fait.  Elles ont par contre renvoyé le Groupe spécial à 
un autre document, la pièce EC-887 (RCES) présentée au Groupe spécial, qui, selon elles, contenait les mêmes "dispositions 
en matière de remboursement" que le contrat demandé.  Par conséquent, pou r le Groupe spécial, les Communautés 
européennes "ne contest{aient} pas" que les pouvoirs publics allemands avaient conclu un co ntrat d'AL/FEM avec Deutsche 
Airbus GmbH pour l'A330/A340.  (Voir le rapport du Gr oupe spécial, note de bas de page 2257 relative au 
paragraphe 7.290.) 
¬¬ Contrat de collaboration (du 1er juin 1988) entre le Ministère de l'industrie et Construcciones Aer onáuticas SA relatif à 
l'octroi d'une avance remboursable sans intérêt destinée à financer les coûts de  développement de l'Airbus A330/A340 .  Ce 
contrat a été complété par le contrat espagnol de 1990 concer nant l'A330/A340, Contrat de collaboration (du 30 juillet 1990) 
entre le Ministère de l'industrie et de l'énergie et Construcciones Aeronáutic as SA relatif à l'octroi d'une avance 
remboursable sans intérêt destinée à financer le s coûts de développement de l'Airbus A330/A340 .  (Voir le rapport du 
Groupe spécial, note de bas de page 2254 relative au paragraphe 7.290) 
 Le Groupe spécial a également relevé l'existence du Protocole d'accord (du 23 décembre 1996)  entre l'État et Aérospatiale 
relatif au programme Airbus A330-200  (pièce EC-90 présentée au Gr oupe spécial).  (Voir le rapport du Groupe spécial, note 
de bas de page 2258 relative au paragraphe 7.290.) 
 Le Groupe spécial a égalemen t relevé l'existence de la Convention (du 29 décembre 1998) entre l'autorité signataire de 
la convention agissant au nom et pour le compte de l'État , d'une part, et Aérospatiale , d'autre part, concernant le 
développement des Airbus A340-500 et A340-600  (le "contrat" français concernant  l'A340-500/600") (pièce US-36 (RCC) 
présentée au Groupe spécial).  (Voir le rapport du Groupe spécia l, note de bas de page 2259 relative au paragraphe 7.290.)  
Voir aussi, supra , la note de bas de page 1112.  
3. Caractéristiques des contrats d'AL/FEM individuels  
604. Le Groupe spécial a noté que les modalités et conditions de chacun des instruments juridiques 
formant le cadre contractuel des mesure s d'AL/FEM contestées pouvaient "varier 
considérablement".1455  Il a néanmoins considéré qu'il était possible de trouver de "nombreuses 
similitudes"1456 entre les types et les formes de financem ent.  Il a fait référence au fait que les 
États-Unis qualifiaient les contrats d'AL/FEM cont estés de "prêts non garantis accordés à Airbus à des 
conditions de remboursement différé  et subordonné au succès, à des taux d'intérêt inférieurs à ceux du 
marché, dans le but de  développer divers nouveaux modèles de LCA".1457  Nous présentons ci-après 
certains éléments des contrats d'AL/FEM individue ls, qui illustrent les caractéristiques essentielles de 
ces contrats.  Après avoir mis en évidence la propor tion relative des coûts de développement associés 
à des projets d'aéronefs particuliers, et le mode  de versement des fonds AL/FEM, nous indiquons les 
                                                      
1455 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.372. 
1456 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.372. 
1457 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.525.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 291  
 
  caractéristiques essentielles des modalités de rembourse ment (y compris la structure des versements, 
les conditions de remboursement, les redevances,  les taux d'intérêt, les garanties, etc.). 
605. La proportion des coûts de développement fina ncés au moyen de contrats d'AL/FEM a 
diminué au fil du temps.  Pour les premiers proj ets (l'A300 et l'A310), près de 100 pour cent des coûts 
de développement ont été financés au moyen de l'AL/FEM.
1458  Plus précisément, les gouvernements 
français et espagnol ont financé environ 100 pour cen t, et le gouvernement allemand 90 pour cent, des 
coûts de développement de l'A300 et de l'A310 (versions de base).1459  Les trois mêmes 
gouvernements ont financé entre 64 et 85 pour cent des coûts de développement des dérivés des 
versions de base de l'A300/A310.1460  Pour les projets de LCA financés après l'entrée en vigueur de 
l'"Accord de 1992"1461 (l'A330-200, l'A340-500/600 et l'A380) , la proportion d'AL/FEM a représenté 
un maximum de 33 pour cent du tota l des coûts de développement.1462 
606. S'agissant du versement des fonds, certains c ontrats d'AL/FEM prévoient un mécanisme de 
versement selon lequel les fonds sont transférés avant que les coûts de dé veloppement ne soient 
réellement supportés, généralement sur la base des dépenses projetées.  Ensuite, lorsque les coûts sont 
réellement supportés, ils sont examinés par les pouvoirs publics et le montant du financement est 
ajusté de sorte que le montant total de l'emprunt ne  dépasse pas le niveau des coûts de développement 
qu'il avait été convenu de financer.1463  D'autres contrats d'AL/FEM prévoient un mécanisme de 
versement un peu différent selon lequel des versements à concurre nce des montants convenus sont 
                                                      
1458 Voir le rapport du Groupe spécial, note de bas de page 2432 relative au paragraphe 7.369 (faisant 
référence au contrat français concernant l'A330-200, article 3;  au contrat français concernant l'A340-500/600, 
article 3;  au contrat français concernant l'A380, article 3;  au contrat allemand concernant l'A380, article 5.3;  
au contrat espagnol concernant l'A340-500/600, préambule, neuvième considérant, deuxième clause;  au contrat 
espagnol concernant l'A380, préambule, quatrième consid érant, deuxième clause;  et au contrat britannique 
concernant l'A380, article 5.6). 
1459 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 2431 relative au paragraphe 7.369. 
1460 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 2431 relative au paragraphe 7.369. 
1461 Supra , note de bas de page 28. 
1462 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.369. 
1463 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.373 et note de bas de page 2445 y relative.  Le 
Groupe spécial fait référence, en particulier, au contrat français concernant l'A380, ar ticle 3 et annexe 4;  au 
contrat allemand concernant l'A380, articles 4.2, 4.3 et 5. 3;  au contrat espagnol concernant l'A380, troisième et 
quatrième clauses;  au contrat français concernant l'A340-500/600, article 4 et annexe 4;  au contrat espagnol 
concernant l'A340-500/600, deuxième et troisième clauses;   au contrat français concer nant l'A330-200, article 4 
et annexe 4;  au contrat français concernant l'A330/A340, article 4;  au contrat espagnol de 1988 concernant 
l'A330/A340, quatrième clause;  au cont rat français concernant l'A320, article 3;  et au contrat espagnol de 1992 
concernant l'A320, première clause.  Le Groupe spécial a en outre pris note de l'affirmation des Communautés 
européennes selon laquelle le même mécanisme de versem ent était prévu dans les contrats français concernant 
l'A300 et l'A310;  les contrats allemands concernant l'A330/A340, l'A320, l'A310 et l'A300;  et les contrats 
espagnols concernant l'A300 et l'A310. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 292  
 
  effectués uniquement après que les coûts réels ont été supportés.
1464  Dans au moins un cas, il 
semblerait qu'un financement ait été accordé à Airbus  pour des travaux avant que le modèle pertinent 
soit effectivement lancé et avant la conclusi on de l'accord intergouvernemental pertinent.1465 
607. S'agissant du remboursement, la plupart des cont rats d'AL/FEM exigent qu'Airbus rembourse 
toutes les contributions financières, plus les intérê ts au taux convenu, exclusivement sur les recettes 
générées par les livraisons du m odèle de LCA qui est financé.1466  Ces remboursements sont effectués 
sous la forme de prélèvements par aéronef et r espectent un calendrier de re mboursement préétabli.  
Les remboursements peuvent commencer à la livrais on du premier aéronef.  Dans d'autres cas, le 
remboursement ne commence qu'une fois qu'Airbus a effectué un nombre spécifié de livraisons de 
l'aéronef.  Une fois que le remboursement comme nce, il est généralement progressif selon diverses 
échelles ascendantes, ce qui signifie que les rembour sements liés aux premières livraisons d'aéronefs 
sont inférieurs à ceux qui sont asso ciés aux livraisons ultérieures.1467  Des dispositions relatives au 
remboursement accéléré sont expressément prévu es dans les contrats allemand, espagnol et 
britannique d'AL/FEM concernant l'A380 et le contrat espagnol d'AL/FEM concernant 
l'A340-500/600.1468  Bien que la plupart des contrats d'AL /FEM exigent le versement de redevances 
sur les recettes générées par les livraisons de LCA en  sus de celles qui sont nécessaires pour garantir 
le remboursement, certains ne le font pas.  Dans le cas où des redevances sont demandées, elles sont 
prévues sous des formes différentes et sur des périod es variables.  Par exemple, un contrat d'AL/FEM 
                                                      
1464 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.373 et note de bas de page 2446 y relative.  Le 
Groupe spécial a fait référence au contrat britannique concernant l'A380, article 5;  au contrat britannique 
concernant l'A330/A340, article 2.2 et au contrat britannique concernant l'A320, article 2.2. 
1465 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 2439 relative au paragraphe 7.370 (faisant 
référence à l'AL/FEM française pour l'A320). 
1466 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.374 et note de bas de page 2448 y relative.  Le Groupe 
spécial a également fait référence au contrat français concernant l'A380, annexe 2, article 6;  au contrat espagnol 
concernant l'A380, septième clause;  au contrat britannique concernant l'A380, article 8, annexe 3;  au contrat 
français concernant l'A340-500/600, article 6;  au contrat espagnol concernant l'A340-500/600, cinquième 
clause;  au contrat français concernant l'A330-200, article 6;  à l'Accord de 1994 sur l'A330/A340, article 8;  à 
l'Accord de 1991 sur l'A320, article 8;  à l'Accord de 1981 sur l'A310, article 9;  et à l'Accord de 1969 sur 
l'A300, article 7. 
1467 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.374 et note de bas de page 2451 y relative.  Le 
Groupe spécial a fait référence au contrat français concernant l'A380, annexe 2, article 6;  au contrat espagnol concernant l'A380, septième clause;  au contrat britannique concernant l'A380, annexe 3;  au contrat français 
concernant l'A340-500/600, article 6;  au contrat français concernant l'A330-200, article 6;  au contrat français 
concernant l'A330/A340, article 6;  au contrat britanni que concernant l'A330/A340, article 2.4;  au contrat 
français concernant l'A320, article 5;  au contrat allemand concernant l'A320, article 18;  à l'Accord de 1981 sur 
l'A310, article 9;  et à l'Accord de 1969 sur l'A300, article 7.  Les Communautés européennes ont affirmé qu'une 
structure de remboursements progressifs similaire était prévue dans les contrats espagnols d'AL/FEM concernant l'A340-500/600, l'A330/A340 et l'A320. 
1468 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.667 (fa isant référence au contrat allemand concernant 
l'A380 (pièce US-72 (RCC) présentée au Groupe spécial), section 8;  au contrat espagnol concernant l'A380 
(pièce US-73 (RCC) présentée au Groupe spécial), septième  clause;  au contrat brita nnique concernant l'A380 
(pièce US-79 (RCC) présentée au Gr oupe spécial), article 5.9;  et  au contrat espagnol concernant 
l'A340-500/600 (pièce US-37 (RCC) présentée au Groupe spécial), cinquième clause).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 293  
 
  prévoit le versement de redevances qui augmente nt progressivement sur les livraisons effectuées 
au-delà d'un certain nombre de ventes.  Un autr e contrat prévoit le ve rsement de redevances 
correspondant à un pourcentage spécifié du prix de vente de l'aéronef sur les livraisons au-delà d'un 
certain nombre. 
608. Certaines contributions d'AL/FEM ont été accordées à Airbus sans intérêt.  Dans d'autres cas, 
les contrats d'AL/FEM exigeaient le paiement d' intérêts.  Ceux-ci étaient établis à des niveaux 
différents, parfois en application de formules différentes.
1469 
4. Programme d'AL/FEM allégué  
609. Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont également contesté ce qu'ils désignaient comme 
un "programme d'aide au lancement" en tant que "mesure" distincte des AL/FEM individuelles.  Ils 
ont décrit la teneur du programme d'AL/FEM allégué  comme consistant en "la fourniture préalable 
régulière par les pouvoirs publics liés à Airbus d'une  part significative des capitaux dont Airbus a 
besoin pour développer chaque nouveau LCA, au moyen de prêts qui sont a) non garantis, 
b) remboursables sur la base de la subordination au  succès (c'est-à-dire par le biais de prélèvements 
sur les ventes), c) avec des prélèvements plus importants sur les ventes ultérieures que sur les 
premières ventes (c'est-à-dire un remboursement différé), et d) à des taux d'intérêt inférieurs à ceux que le marché exigerait pour la prise en charge d'un risque similaire".
1470  Pour les États-Unis, les 
différences dans les éléments qu'ils contiennent en tre un contrat d'AL/FEM et un autre n'empêchent 
pas le "programme d'aide au lancement" d'être suffisamment précis pour constituer une mesure à part 
entière.1471 
D. Prêts de la BEI 
610. Les États-Unis ont contesté 12 prêts accordés par la  BEI.  Il s'agissait des mesures suivantes:  
i) un prêt accordé à EADS en 2002 pour les activit és de recherche-développement liées à l'A380;  
ii) trois prêts accordés à Aérospatiale pour la pr oduction des supertranspor teurs (1993) et pour les 
installations et les équipements liés à l'A330/A340  (1988 et 1992);  iii) quatre prêts accordés à British 
Aerospace et/ou à BAE Systems pour la conception, le développement et la fabrication de caissons de 
voilure pour l'A330/A340 (1990 et 1991) et pour la conception et le développement de voilures pour 
l'A320 (1988 et 1989);  iv) trois prêts accordés à CASA pour la conception et la production de 
diverses parties de l'A320 et de l'A330/A340 (un en 1989  et deux en 1990);  et v) un prêt accordé en 
                                                      
1469 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.525. 
1470 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.501 (faisant référence à la réponse des États-Unis à la 
question n° 3 du Groupe spécial). 
1471 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.501. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 294  
 
  1990 à Airbus GIE pour les activités de recherche, de conception et de dé veloppement relatives à 
l'A321.
1472 
E. Financement pour la recherche et le développement technologique 
611. Les États-Unis ont contesté de nombreux cas de financement pour la recherche et le 
développement technologique ("R&DT") que les en tités ci-après ont accordé ou se sont engagées à 
accorder à Airbus:  les Communautés européenn es (au titre des deuxième, troisième, quatrième, 
cinquième et sixième programmes-cad res communautaires);  les pouvoirs publics français (entre 1986 
et 2005);  les pouvoirs publics allemands (au titre du Luftfahrtforschungsprogramm  (Programme de 
recherche aéronautique) ("programme LuFo"));   les pouvoirs publics espagnols (au titre du Plan 
Tecnológico Aeronáutico  (Plan pour la technologie aéronautique) ("programme PTA") et du 
Programa de Fomento de la Investigación Técnica  (Programme de financement de la recherche 
technologique) ("programme PROFIT"));  les pouvoirs  publics britanniques (au titre du Civil Aircraft 
Research and Development Program (Programme de recherche et de développement dans le domaine 
de l'aéronautique civile) ("programme CARAD"), qui a été ensuite rebaptisé Aeronautics Research 
Programme (Programme de recherche aérona utique) ("programme ARP") puis Technology 
Programme (Programme technologique));  et trois pr ogrammes gérés par les autorités de Bavière, de 
Brême et de Hambourg.  Dans la plupart des cas,  les mesures de financement contestées prenaient la 
forme de dons.  Cependant, en ce qui concerne le financement fourni par les pouvoirs publics 
espagnols, les mesures contestées consistaient en prêts.1473 
1. Programmes-cadres des CE  
612. Les mesures pertinentes contestées par les États-Un is consistaient en dons accordés au titre de 
cinq programmes successifs de fina ncement de la R&DT par les Co mmunautés européennes, couvrant 
des périodes spécifiques de quatre ans, comme suit:  deuxième programme-cadre communautaire 
(1987-1991);  troisième programme-cadre communaut aire (1990-1994);  quatrième programme-cadre 
communautaire (1994-1998);  cinquième programme- cadre communautaire (1998-2002);  et sixième 
programme-cadre communautaire (2002-2006).  S' agissant de ces programmes-cadres, le Groupe 
spécial a examiné une série de décisions du Pa rlement européen et/ou du Conseil de l'Union 
européenne (qui s'appelait précédemment le Con seil des Communautés européennes) ("décisions des 
CE").  La décision des CE établissant chaque pr ogramme-cadre énonçait les objectifs du programme 
mais n'indiquait pas comment des requérants indivi duels pouvaient bénéficier des fonds autorisés au 
titre du programme.  En fait, pour chaque progra mme-cadre communautaire, les règles et les 
                                                      
1472 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.717. 
1473 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1415.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 295  
 
  méthodes détaillées pour la répartition des fonds de vaient être établies dans les "programmes 
spécifiques" qui seraient adoptés aux fins de la mise en œuvre.  Les "programmes spécifiques" 
relevant de chaque programme-cadre ont été ét ablis en vertu de décisions distinctes des CE.
1474 
613. Le deuxième programme-cadre des CE a ét é établi par le Conseil des Communautés 
européennes par la Décision des CE n° 87/ 516/Euratom, CEE, datée du 28 septembre 1987.1475  Le 
"programme spécifique" en cause – le programme BRITE/EURAM – a été établi par le Conseil des 
Communautés européennes par la Décisi on des CE n° 89/237/CEE du 14 mars 1989.1476  C e t t e  
Décision des CE prévoit, à l'annexe IV, une "répar tition interne indicative" d'un montant de près de 
500 millions d'écus entre cinq "domaines" de recherche, dont 7 pour cent étaient alloués au domaine de recherche intitulé "Activités spéci fiques relatives à l'aéronautique".  L'annexe I prévoit que le type 
de recherche relevant de cette rubrique est  "la recherche précompétitive dans des domaines 
technologiques qui sont de premiè re importance pour l'aéronautique (notamment les aéroplanes et les 
hélicoptères) et qui ne sont pas encore couverts pa r d'autres domaines des programmes".  Elle indique 
aussi les quatre thèmes principaux ci-après relatifs à la recherche aéronautique:  "Aérodynamique", "Acoustique", "Systèmes embarqués et équi pements" et "Systèmes de propulsion".
1477 
614. Le troisième programme-cadre des CE a été établi par le Conseil des Communautés 
européennes par la Décision des CE n° 90/221/Euratom, CEE, datée du 23 avril 1990.1478  L e  
"programme spécifique" en cause – le programme spécifique de recherche et de développement 
technologique dans le domaine des technologies indu strielles et des matériaux" (le "programme IMT 
de 1991") – a été établi par le Conseil des Co mmunautés européennes par la Décision des CE 
n° 91/506/CEE du 9 septembre 1991.1479  Cette Décision des CE prévoit, à l'annexe II, une "répartition 
indicative" d'un montant de plus de 663 millions d'éc us entre trois "domaines" de recherche, dont l'un 
                                                      
1474 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1517 à 7.1519, 7.1526 à 7.1528, 7.1536 à 7.1538, 7.1546 
à 7.1548 et 7.1557 à 7.1559. 
1475 Décision du Conseil n° 87/516/Euratom, CEE, du 28 septembre 1987 relative au programme-cadre 
pour des actions communautaires de recherche et  de développement technologique (1987-1991), Journal officiel 
des Communautés européennes , série L, n° 302 (24 octobre 1987) 1 (pièce EC-200 présentée au Groupe 
spécial). 
1476 Décision du Conseil n° 89/237/CEE du 14 mars 1989 arrêtant un programme spécifique de 
recherche et de développement technologique de la Communauté économique européenne dans les domaines 
des technologies industrielles manufacturières et des applications des matériaux avancés (Brite/Euram) 
(1989-1992), Journal officiel des Communautés européennes , série L, n° 98 (11 avril 1989) 18 (pièce EC-195 
présentée au Groupe spécial). 
1477 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1518 et 7.1519. 
1478 Décision du Conseil n° 90/221/Euratom, CEE, du 23 avril 1990 relative au programme-cadre pour 
des actions communautaires de recherche et de développement technologique (1990-1994), Journal officiel des 
Communautés européennes , série L, n° 117 (8 mai 1990) 28 (pi èce EC-201 présentée au Groupe spécial). 
1479 Décision du Conseil n° 91/506/CEE du 9 septembre 1991 adoptant un programme spécifique de 
recherche et de développement technologique dans le domaine des technologies industrielles et des matériaux 
(1990-1994), Journal officiel des Communautés européennes , série L, n° 269 (25 septembre 1991) 30 (pièce 
EC-196 présentée au Groupe spécial). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 296  
 
  était intitulé "Recherche relative à l'aéronautique" (pour lequel un montant de 53 millions d'écus était 
alloué).  L'annexe I indique six thèmes prin cipaux:  "Technologies de l'environnement";  
"Technologies de l'emploi des aéronefs";  "Aér odynamique et aérothermodynamique";  "Technologies 
de fabrication et des structures aéronautiques";  "Technologies de l'avionique";  et "Technologies mécaniques, de servitudes et de commande".  Il est aussi expliqué, dans cette annexe, que "{l}a 
recherche en technologies aéronautiques qui av ait commencé avec le programme BRITE/EURAM 
sera poursuivie en tenant compte des aspects d'ha rmonisation, de standardis ation, de sécurité, et 
d'environnement".  En outre, le programme vise à soutenir uniquement "la recherche à caractère spécifique aéronautique et aux applications spécifi ques aéronautiques";  la recherche aéronautique à 
caractère général sera traitée dans d'autres domaines de recherche.
1480 
615. Le quatrième programme-cadre des CE a été établi par le Parlement européen et le Conseil de 
l'Union européenne par la Décision des CE n° 1110/94/CE, datée du 26 avril 1994.1481  L e  
"programme spécifique" en cause – le programme spécifique de recherche et de développement 
technologique, y compris de démons tration, dans le domaine des technologies industrielles et des 
technologies des matériaux" (le "programme IMT de  1994") – a été établi par le Conseil de l'Union 
européenne par la Décision des CE n° 94/571/CE du 27 juillet 1994.1482  Cette Décision des CE 
prévoit, à l'annexe II, une "répartition indicative" d'un montant de 1, 617 milliard d'écus entre trois 
"domaines" de recherche, dont l'un était intitulé "Technologies relatives aux moyens de transport".  L'annexe II dispose aussi que 50 pour cent du m ontant alloué aux "Technologies relatives aux moyens 
de transport", soit 230,5 millions d'écus, sont destinés au secteur aéronautique.  Il s'agit du seul 
secteur pour lequel un montant spécifique a été alloué.  Il est expliqué, dans l'annexe I, qu'"{e}n ce 
qui concerne l'aéronautique, les recherches porter ont sur des technologies de pointe, notamment en 
matière de protection de l'environnement, pour diminuer tant le br uit que les émissions polluantes, et, 
au niveau de la conception, pour réduire globalem ent la consommation d'énergie".  Elle dispose aussi 
que les actions viseront à améliorer la sécurité, à au gmenter la capacité et la rentabilité du système de 
transport aérien et à faciliter la production, l'explo itation, la fiabilité et la maintenance des futures 
générations d'appareils.
1483 
                                                      
1480 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1527 à 7.1529. 
1481 Décision du Conseil n° 1110/94/CE du 26 avril 1994 relative au quatrième programme-cadre de la 
Communauté européenne pour des actions de recherche, de développement technologique et de démonstration 
(1994-1998), Journal officiel des Communautés européennes , série L, n° 126 (18 mai 1994) 1 (pièce EC-202 
présentée au Groupe spécial). 
1482 Décision du Conseil n° 94/571/CE du 27 juillet 1994 adoptant un programme spécifique de 
recherche et de développement technologique, y compris de démonstration, dans le domaine des technologies industrielles et des technologies des matériaux (1994-1998), Journal officiel des Communautés européennes , 
série L, n° 222 (26 août 1994) 19 (pièce EC-1 97 présentée au Groupe spécial). 
1483 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1537 à 7.1539.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 297  
 
  616. Le cinquième programme-cadre des CE a été établi par le Parlement européen et le Conseil de 
l'Union européenne par la Décision des CE n° 182/1999/CE, datée du 22 décembre 1998.
1484  L e  
"programme spécifique" en cause – le programme  spécifique de recherche, de développement 
technologique et de démonstration dans le dom aine "Croissance compétitive et durable" (le 
"programme CSG") – a été établi par le Conseil de l'Union européenne par la Décision des CE n° 1999/169/CE du 25 janvier 1999.
1485  Cette Décision des CE pré voit, dans l'annexe I, une 
"répartition interne indicative" d'un montant de 2,705 milliards d'écus entre trois "domaines" de 
recherche, dont l'un était intitulé "Actions clés".  L'annexe II indique quatre types d'actions et les 
budgets y relatifs pour le domaine "Actions clés", y compris un montant de 700 millions d'écus pour 
l'action "Nouvelles perspectives pour l'aéronauti que", qui comprend elle-même trois thèmes 
principaux:  "Acquisition de technologies critiques" ;  "Intégration de tec hnologies pour une nouvelle 
génération d'aéronefs";  et "Effica cité opérationnelle et sécurité".  Il est également expliqué à 
l'annexe II que l'objectif général de l'action "N ouvelles perspectives pour l'aéronautique" est de 
faciliter le développement des aéronefs, de leurs s ous-systèmes et de leurs composants, afin de 
stimuler la compétitivité de l'industrie europée nne, y compris les petites et moyennes entreprises 
("PME"), tout en assurant la croissance durable du transport aérien.1486 
617. Le sixième programme-cadre des CE a été établi par le Parlement européen et le Conseil de 
l'Union européenne par la Décision des CE n° 1513/2002/CE, datée du 27 juin 2002.1487  L'annexe I 
décrit un certain nombre d'actions visées, la plupart  ayant un caractère horizontal général, mais 
certaines visant des secteurs économiques particulie rs – par exemple, "Aéronautique et espace".  
L'annexe II dispose qu'un mont ant de 1,075 milliard d'euros doit être alloué au domaine 
"Aéronautique et espace".  L'article 5 de la Décisi on précise que le sixième programme-cadre doit être 
mis en œuvre par le biais de "programmes spécifique s" qui "fixent des objectifs précis et les modalités 
d'exécution".  Le "programme spécifique" en cause – le programme spécifique pour intégrer et 
renforcer l'espace européen de la recherche" (le "p rogramme ISERA") – a été établi par le Conseil de 
                                                      
1484 Décision du Conseil n° 182/1999/CE du 22 décem bre 1998 relative au cin quième programme-cadre 
de la Communauté européenne pour des actions de recherche, de développement technologique et de 
démonstration (1998-2002), Journal officiel des Communautés européennes , série L, n° 26 (1er février 1999) 1 
(pièce EC-203 présent ée au Groupe spécial). 
1485 Décision du Conseil n° 1999/169/CE du 25 janvier 1999 arrêtant un programme spécifique de 
recherche, de développement technologique et de démonstration dans le domaine "Croissance compétitive et 
durable" (1998-2002), Journal officiel des Communautés européennes , série L, n° 64 (12 mars 1999) 40 (pièce 
EC-198 présentée au Groupe spécial). 
1486 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1547 à 7.1549. 
1487 Décision du Conseil n° 1513/2002/CE du 27 juin 2002 relative au sixième programme-cadre de la 
Communauté européenne pour des actions de recherche, de développement technologique et de démonstration 
contribuant à la réalisation de l'espace européen de la recherche et à l'innovation (2002-2006), Journal officiel 
des Communautés européennes , série L, n° 232 (29 août 2002) 1 (pi èce EC-204 présentée au Groupe spécial). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 298  
 
  l'Union européenne par la Décision des CE n° 2002/834/CE du 30 septembre 2002.
1488  L'annexe I 
décrit quatre priorités de recherche pouvant bénéfici er d'un financement dans le cadre de l'élément 
"Aéronautique" du domaine "Aéronautique et espace":  "Renforcer la compétitivité";  "Réduire les 
incidences sur l'environnement en termes d'émissions";  "Améliorer la sécurité des aéronefs";  et "Augmenter les capacités d'exploitati on et améliorer la sécurité du système de transport aérien".  
L'annexe II du programme ISERA prévoit aussi l'a ttribution, dans le cadre de la "répartition 
indicative", d'un montant de 1,075 milliard d'euro s pour le financement des projets relevant du 
domaine "Aéronautique et espace".
1489 
2. Financement de la R&DT par les pouvoirs publics français  
618. Les États-Unis ont contesté des dons d'un montan t de plus de 1,2 milliard d'euros budgétisés 
par les pouvoirs publics français entre 1986 et 2005 pour le financement des activités de R&DT dans 
le domaine de l'aéronautique civile.  En s'appuyant  sur des extraits de sept rapports du Sénat français, 
ils ont soutenu que les autorités françaises avaien t budgétisé 391 millions d'euros pour le financement 
de la R&DT dans les secteurs de l'aéronautique ci vile en France pour la période allant de 1986 à 1993 
et 809 millions d'euros pour la période allant de 1994 à 2005.  Lorsqu'il a évalué ces chiffres, le 
Groupe spécial s'est appuyé en partie sur un docum ent de la Direction des programmes aéronautiques 
et de la coopération (la "DPAC") – autorité qui  administrait les programmes de financement des 
pouvoirs publics français – qui donnait une ventilation par projet du financement de la R&DT accordé 
par les pouvoirs publics français à tous les bé néficiaires au cours de cette période.1490  Les 
Communautés européennes ont expliqué que les pr ogrammes de R&DT contestés étaient financés par 
le Ministère des transports et administrés par la DPAC.1491 
3. Financement de la R&DT par les pouvoirs publics allemands  
619. Les États-Unis ont présenté des allégations concernant des mesures pour la R&DT adoptées 
par les autorités allemandes tant fédérales qu'infrafé dérales.  S'agissant des autorités fédérales, les 
États-Unis ont allégué que les pouvoirs publics allemands avaient accordé 217 millions d'euros à 
Airbus pour la recherche dans le domaine de l' aéronautique civile au titre des programmes LuFo I 
                                                      
1488 Décision du Conseil n° 2002/834/CE du 30 septembre 2002 arrêtant un programme spécifique de 
recherche, de développement technologi que et de démonstration:  "Intégrer et renforcer l'Espace européen de la 
recherche" (2002-2006), Journal officiel des Communautés européennes , série L, n° 294 (29 octobre 2002) 1 
(pièce EC-199 présent ée au Groupe spécial). 
1489 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1558 et 7.1559. 
1490 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1467 à 7.1473. 
1491 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, 
paragraphe 1277.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 299  
 
  (1995-1998), LuFo II (1998-2002) et LuFo III (2003-2007).
1492  Ils ont aussi contesté les dons 
accordés par trois autorités infrafédérales alle mandes pour des projets de R&DT liés aux LCA 
auxquels Airbus a participé.  Les pouvoirs publics bavarois ont, depuis 1990, accordé à Airbus des 
dons pour la R&DT au titre de dive rs programmes dans le domaine de  l'aéronautique civile, y compris 
le Offensive Zukunft Bayern I  (Offensive pour l'avenir Bavière I) (établi en 1995), le Offensive Zukunft 
Bayern II  (Offensive pour l'avenir Bavière II) (établi en 1996) et le  Bayerisches 
Luftfahrtforschungsprogramm  (Programme bavarois de recher che aéronautique) (établi en 2000).1493  
Les pouvoirs publics régionaux brêmois ont accordé un total de 11 millions d'euros sous forme de dons à Airbus pour la recherche consacrée à l'aér onautique dans le cadre des programmes Airbus 
Materials and System Technology I et II .
1494  Les pouvoirs publics hambourgeois ont accordé à Airbus 
des dons pour la R&DT consacrée à l'aéronautique dans le cadre du Hamburger 
Luftfahrtforschungsprogramm  (programme de recherche aéronautique).1495 
4. Financement de la R&DT par les pouvoirs publics espagnols  
620. Les États-Unis ont contesté le financement de la R&DT au titre de deux programmes de prêts 
des pouvoirs publics espagnols.  Ils ont affirmé qu'entre 1993 et 2003, les pouvoirs publics espagnols avaient accordé à Airbus des prêts pour la R&DT dans le cadre de deux phases du programme PTA:  l'une portant sur la période allant de 1993 à 1998 (PTA  I);  et l'autre sur la période allant de 1999 à 
2003 (PTA II).
1496  Les États-Unis ont aussi affirmé que les pouvoirs publics espagnols avaient 
accordé à Airbus des prêts pour la R&DT d'un montant de plus de 60 millions d'euros dans le cadre de 
deux phases du programme PROFIT, établi en 2000.1497  Les Communautés européennes ont expliqué 
que le programme PROFIT était géré par le Ministère de l'éducation et des sciences et par le Ministère 
de l'industrie, du tourisme et du commerce et ét ait mis en œuvre dans le cadre d'un programme 
général appelé Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica .1498 
5. Financement de la R&DT par les pouvoirs publics britanniques  
621. Les États-Unis ont aussi contesté les dons pour  la recherche liée aux LCA que, entre 1992 et 
2005, le Département du commerce et de l'industrie  du Royaume-Uni a accepté d'accorder à Airbus 
                                                      
1492 Rapport du Groupe spécial, paragrap he 7.1457;  voir aussi le paragr aphe 7.1415 et la pièce US-327 
présentée au Groupe spécial. 
1493 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1459. 
1494 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1461. 
1495 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1465. 
1496 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1474. 
1497 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1476. 
1498 Première communication écrite des Communautés  européennes présent ée au Groupe spécial, 
paragraphes 1317 et 1319. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 300  
 
  dans le cadre du programme CARAD et, par la su ite, dans le cadre de l'ARP et du Technology 
Programme.
1499 
F. Infrastructures et dons pour les infrastructures 
622. Les États-Unis ont contesté la fourniture d'infr astructures et de dons pour les infrastructures 
par les pouvoirs publics français, allemands, espagnols et  britanniques.  Ils ont formulé des allégations 
concernant la fourniture de certaines infrastructures, à savoir:  le site industriel du Mühlenberger Loch 
près de Hambourg;  l'allongement de la piste de l'aéroport de Brême et les mesures connexes de lutte 
contre le bruit et le site indus triel Aéroconstellation à Toulouse et les équipements connexes ainsi que 
les améliorations apportées aux liaisons routières av ec ce site.  Les États-Unis ont aussi contesté une 
série de dons régionaux pour les infrastructures acco rdés en Allemagne, en Espagne et au pays de 
Galles. 
1. Site industriel du Mühlenberger Loch  
623. En 2000, la ville de Hambourg, en Allemagne, s'est engagée à transformer les zones humides 
du Mühlenberger Loch et du Rüschkanal, situées à pr oximité des installations existantes d'Airbus à 
Finkenwerder, en terrains utilisables.  Les travaux de drainage et de remblayage des terrains ont 
commencé en février 2001 et ont été effectués par étapes.  La ville de Hambourg a construit de 
nouvelles digues et a relevé les digues entourant les in stallations existantes d'Airbus pour protéger les 
terrains aménagés contre les inondations.  Elle a ég alement construit des installations spéciales sur ces 
terrains, à savoir i) un quai, ii) un système de vann es et de pompes, iii) un fossé de drainage, iv) des 
installations de transroulage, et v) des défenses.  Les États-Unis ont estimé, sur la base des 
renseignements accessibles au pub lic, que les autorités hambourgeoises avaient investi 751 millions 
d'euros dans la création et l'aménagement du s ite, y compris l'aménagement des terrains et la 
construction des digues et des installations spécial es.  Les Communautés européennes ont fait valoir 
que le coût global de ces mesures était d'environ 694 millions d'euros, affirmant que le chiffre cité par 
les États-Unis pour ces travaux était une estimation obsolète.1500 
624. La ville de Hambourg – par l'entremise de Projektierungsgesellschaft Finkenwerder GmbH & 
Co. KG ("ProFi")1501 – loue les terrains aménagés et les installations spéciales à Airbus Allemagne.  
                                                      
1499 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1481. 
1500 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1051. 
1501 La ville de Hambourg a créé une société, appelée Realisierungsgesellschaft GmbH, qui a été 
chargée de gérer le projet d'aménagement des terrains et  les installations spéciales.  Lorsque le projet a été 
achevé, elle a transféré la propriété des terrains et des installations à ProFi, entité d'État détentrice des titres de 
propriété.  ProFi et Airbus Allemagne ont conclu une série de contrats de location visant les terrains et les 
installations spéciales.  (Rapport du  Groupe spécial, paragraphe 7.1049)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 301  
 
  Le contrat de location fixait un loyer annuel de 3,60 euros par mè tre carré, devant être ajusté 
annuellement en fonction de l'évolution de l'indice des prix à la consommation en Allemagne.  Étant 
donné que les terrains aménagés risquaient de s'affai sser légèrement, ce qui faisait qu'ils n'étaient pas 
entièrement utilisables sur-le-champ par Airbus Allemagne, une réduction initiale du loyer a été 
convenue, celui-ci devant être augmenté jusqu'à at teindre le montant total de 5 156 588 euros par an 
une fois l'affaissement terminé.
1502  La ville de Hambourg – également par l'entremise de ProFi – et 
Airbus Allemagne ont aussi conclu quatre contra ts de location d'une durée de 20 ans pour les 
installations spéciales.  Selon les Communautés eur opéennes, le montant du loyer a été fixé de 
manière à assurer à la ville de Hambourg un rendemen t de 6,5 pour cent sur son investissement dans 
chacune des installations.  Le loyer annuel pendant la  période de 20 ans pour les installations spéciales 
s'élevait à 5 619 200 euros et devait, là aussi , être ajusté en fonction de l'inflation.1503 
2. Allongement de la piste de l'aéroport de Brême  
625. Les Communautés européennes ont soutenu que l es autorités allemandes exigeaient une aire 
de sécurité de 300 mètres à chaque extrémité des pistes commerciales.  À l'aéroport de Brême, cette exigence a été mise en œuvre par un raccourcissement de la longueur utilisable de la piste.  En 
mai 1988, la ville de Brême a autorisé l'allongement  de la piste de 300 mètr es à chaque extrémité.  
Entre 1989 et 1990, elle a fait allonger, comme elle l' avait autorisé, la piste de l'aéroport, qui est 
passée de 2 034 mètres à 2 634 mètres, de façon à ce que l'aviation générale ne puisse utiliser la piste 
que sur une longueur de 2 034 mètres.  La ville de Brême a également pris certaines mesures de lutte 
contre le bruit.  Sauf en cas d'urgence, l'utilisa tion de la piste sur toute sa longueur, y compris les 
600 mètres qui y ont été ajoutés, n'est autorisée que pour les vols transportant les ailes d'Airbus venant 
de Brême.
1504  Le coût de l'allongement de la piste et de s mesures de lutte contre le bruit a été supporté 
par la ville de Brême.  Les États-Unis ont affirmé que la ville de Brême avait payé 40 millions de DM 
pour allonger la piste et 10 autres millions de DM pour  les mesures de lutte contre le bruit, chiffres 
qui ont tous deux été contestés par les Communautés européennes.1505 
3. Site industriel Aéroconstellation  
626. En 1999, les autorités françaises ont autori sé l'aménagement d'un site industriel situé à 
proximité de l'aéroport de Toulouse-Blagnac, con sacré aux activités aéronautiques.  Ce site, appelé 
site industriel Aéroconstellation, a été créé en tant  que "zone d'aménagement concertée" ("ZAC"), qui 
désigne, en droit français, une zone où des admini strations publiques achètent, aménagent et vendent 
                                                      
1502 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1052. 
1503 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1053. 
1504 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1100. 
1505 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1101. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 302  
 
  des terrains à des fins de développement économi que.  L'aménagement du s ite Aéroconstellation a 
nécessité la conversion de terres ag ricoles en terres industrielles, par la mise en place de réseaux de 
drainage, d'égouts et de distribution d'eau, de clôt ures, de systèmes de protection contre l'incendie, 
d'un aménagement paysager et d'un système d'éclairage .  En outre, certaines in stallations spécialisées 
– appelées "équipement d'intérê t général" ("EIG") – particulièrement adaptées aux activités 
aéronautiques ont été créées, à savoir voies de circulati on et routes sur le site, aires de stationnement 
des aéronefs, galeries techniques souterraines et aires d'entretien.
1506 
627. Une fois le site Aéroconstellation viabilisé, la société créée par les pouvoirs publics et chargée 
de mener à bien le projet, la "Société d'équi pement Toulouse Midi Pyrénées" ("SETOMIP") a vendu 
la totalité des terrains, à l'exception de 11 hectar es, à différentes sociétés participant à l'industrie 
aéronautique, y compris au développement et à la production de l'aéronef A380.  Parmi les sociétés 
ayant acheté des terrains figuraient Airbus France,  Air France Industries, la Société industrielle 
aéronautique du Midi ("SIDMI"), CUS-Elyo, Exxon M obil et STTS.  Ces sociétés participent toutes à 
différents aspects de la construction, de l'assemblage, des essais et de l'entretien des aéronefs et ont toutes payé le même prix au mètre carré pour les parcelles de différentes superficies qu'elles ont 
acquises.  En outre, une association d'usagers a ét é créée, l'Association foncière urbaine libre 
("AFUL") composée de toutes les sociétés ayant acquis des terrains sur le site Aéroconstellation.  Les 
EIG ont été loués à l'AFUL par les autorités de Toulouse.  Seuls les membres de l'AFUL ont accès 
aux EIG, et chaque membre de l'AFUL verse un loye r pour ces équipements au prorata de l'utilisation.  
Pendant ce temps, les autorités françaises ont égalem ent entrepris d'améliorer plusieurs routes autour 
du site Aéroconstellation reliant ce site à l'itinéraire  à grand gabarit ("IGG"), route extralarge qui 
permet à Airbus de transporter les éléments de l'A380 fabriqués à d'autres endroits depuis les côtes 
françaises jusqu'à Toulouse.
1507 
4. Dons régionaux pour les infrastructures  
628. Les États-Unis ont aussi contesté une série de dons régionaux pour les infrastructures 
accordés en Allemagne, en Espagne et au pays de  Galles.  Il s'agit d'un don accordé par le Land 
allemand de Basse-Saxe pour l'expansion des inst allations d'Airbus à Nordenham;  d'un don accordé 
par les pouvoirs publics gallois pour le site d'Airb us à Broughton, au pays de Galles;  et de dons 
accordés par les autorités locales et régionales espa gnoles pour l'expansion et la modernisation des 
usines d'Airbus et d'EADS à Puerto de Santa Maria,  Illescas, Puerto Real, Séville et La Rinconada.1508 
                                                      
1506 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1137 et 7.1138. 
1507 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1139 et 7.1140. 
1508 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1010.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 303  
 
  G. Mesures de restructuration de l'Allemagne et de la France 
629. Les États-Unis ont contesté devant le Groupe spécial certaines mesures de restructuration des 
pouvoirs publics allemands et français.  En ce qui c oncerne la restructuration de Deutsche Airbus, les 
États-Unis ont contesté l'acquisition par les pouvoi rs publics allemands, par l'intermédiaire de la 
banque de développement d'État  Kreditanstalt für Wiederaufbau  (Agence de crédit pour la 
reconstruction) ("KfW"), de 20 pour cent du capital de  Deutsche Airbus en 1989 et la vente ultérieure 
de cette part à Messerschmitt-Bölkow-Blohm GmbH  ("MBB") en 1992.  Ils ont aussi contesté un 
accord de 1998 en vertu duquel les pou voirs publics allemands sont conve nus d'accepter de la part de 
Deutsche Airbus un versement de 1,75 milliard de DM pour solder certaines créances non éteintes 
après la restructuration de Deutsche Airbus.  Les Ét ats-Unis ont fait valoir que le montant principal 
cumulé total de la dette de Deutsche Airbus à l'ég ard des pouvoirs publics allemands à l'époque de la 
transaction de 1998 était d'au moins 9,4 milliards de  DM et que la transaction de 1998 devrait être 
qualifiée d'"annulation d'une dette" de 7,7 milliards de DM.
1509 
630. Les États-Unis ont aussi contesté certaines prises de participation par les pouvoirs publics 
français au capital social d'Aérospatiale, y comp ris quatre apports de capitaux réalisés entre 1987 et 
1994.  En 1987, les pouvoirs publics français ont apporté à Aérospatiale des capitaux d'un montant de 1,25 milliard de FF.  Ils ont réalisé un autre appor t de capitaux d'un montant de 1,25 milliard de FF en 
faveur d'Aérospatiale en 1988.  En 1992, le Créd it Lyonnais, qui était à cette  époque contrôlé par les 
pouvoirs publics français, a pris une participation de 20 pour cent au capital d'Aérospatiale.  Il a 
souscrit à hauteur de 1,4 milliard de FF les actions nouvellement émises d'Aérosp atiale et a acquis les 
actions existantes d'Aérospatiale détenues par l es pouvoirs publics français en échange de la cession à 
ces derniers d'environ 2 pour cent de son capital- actions.  En 1994, les pouvoirs publics français ont 
réalisé un nouvel apport de capitaux de 2 millia rds de FF en faveur d'Aérospatiale.
1510 
631. En outre, les États-Unis ont fait valoir que le transfert par les pouvoirs publics français à 
Aérospatiale en 1998 de la part de 45,76 pour cen t qu'ils détenaient dans  le capital de Dassault 
Aviation était une subvention spécifique au sens des articles 1er et 2 de l' Accord SMC .  En 1978, les 
pouvoirs publics français ont acquis une part de 45,76 pour cent du capital de Dassault Aviation, 
constructeur d'avions à réaction militaires, régiona ux et commerciaux, auparavant à capitaux privés.  
Ils ont également acquis le droit d'exercer 55 pour cent des droits de vote de la société en raison des droits de vote double attachés à certaines de leur s actions.  Le 30 décembre 1998, les pouvoirs publics 
français ont transféré à Aérospatiale leur part de 45,76 pour cent du capital de Dassault Aviation en 
                                                     
 
1509 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1304 à 7.1308. 
1510 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1324. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 304  
 
  échange de nouvelles actions d'Aérospatiale qui seraien t émises à une date ultérieure après la fixation 
d'un ratio d'échange par un groupe d' experts indépendants.  Ce groupe d'experts a remis son rapport le 
19 mars 1999, approuvant le transfert à Aérospat iale des actions de Dassault Aviation pour un 
montant équivalant à leur valeur nette comptable,  soit 2,658 milliards de FF.  Sur la base de ce 
rapport, le 6 mai 1999, Aérospatiale a émis 9 267  094 nouvelles actions en faveur des pouvoirs 
publics français (sur la base d'un ratio d'échange de  deux actions d'Aérospatia le pour chaque action de 
Dassault Aviation).
1511  Lorsque les pouvoirs publics français ont transféré à Aérospatiale leur part de 
45,76 pour cent du capital de Dassault Aviation, ils  ont renoncé à leurs droits de vote double qui 
étaient attachés à certaines de leurs actions dans Dassault Aviation.1512 
632. Le transfert par les pouvoirs publics français à Aérosp atiale de la part qu'ils  détenaient dans le 
capital de Dassault Aviation était une étape prélimin aire dans le regroupement prévu des industries 
françaises de l'aéronautique, de la défense et de l'espace, au moyen du rapprochement d'Aérospatiale 
et de MHT.  Suite à la création de la nouvelle entité issue de ce rapprochement, Aérospatiale-Matra, 
les pouvoirs publics français ont vendu une partie de le urs actions dans cette en tité dans le cadre d'une 
offre publique de façon à détenir, à la suite de cette offre, environ 48 pour cent des actions 
d'Aérospatiale-Matra.1513  Une entreprise privée, Lagardère SCA, détenait 33 pour cent 
d'Aérospatiale-Matra qu'elle contrôlait conjointem ent avec les pouvoirs publics français.  Les actions 
restantes étaient détenues par le public et les salariés d'Aérospatiale-Matra.1514 
V. Questions préliminaires 
A. Mandat du Groupe spécial 
633. Nous commençons par examiner l'appel de l'Un ion européenne relatif  aux constatations du 
Groupe spécial selon lesquelles deux ensembles de  mesures pour la R&DT  relevaient de son 
mandat.1515  L'Union européenne fait objection à l'alléga tion des États-Unis selon laquelle ils avaient 
contesté, dans la section 6) d) de leur  demande d'établissement d'un groupe spécial1516, certains prêts 
accordés au titre d'un programme du gouvernement espagnol mis en œuvre entre 2000 et 2007 et dénommé "programme PROFIT".  La section 6) d) fait expressément référence aux "prêts et autres 
                                                     
 
1511 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1382. 
1512 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1384. 
1513 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1383. 
1514 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 4551 relative au paragraphe 7.1383. 
1515 Les États-Unis ont contesté une série de ce qu'ils ont appelé des mesures pour les "activités de 
recherche, de développement et de démonstration" ou pour la "R&D".  (Demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par les États-Unis, WT/DS316/2, section 6))  Le Groupe spécial a parlé de mesures pour "la 
recherche et le développement technologique" ou de me sures pour la "R&DT".  Nous utilisons également cette 
dernière expression dans le présent rapport. 
1516 WT/DS316/2.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 305  
 
  aides financières accordés au titre du Plan T ecnológico Aeronáutico I et du Plan Tecnológico 
Aeronáutico II" (conjointement, le "programme PTA"), mais ne fait pas nommément référence au 
programme PROFIT.  L'Union européenne fait au ssi objection à l'allégation des États-Unis selon 
laquelle ils avaient contesté, dans la section 6) e) de leur demande d'établissement d'un groupe spécial, 
certains dons pour la R&DT accordés par le gouvernement français entre 1986 et 2005. 
1. Constatations du Groupe spécial
 
634. Dans une demande visant à ce que le Groupe sp écial rende des décisions  préliminaires, les 
Communautés européennes ont soutenu que la contes tation par les États-Unis de certains dons pour la 
R&DT français ne relevait pas du mandat du Groupe spécial parce que les mesures n'avaient pas été 
indiquées de manière adéquate dans la demande d' établissement d'un groupe spécial présentée par les 
États-Unis, conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.1517  Elles ont fait valoir que la 
référence, dans la section 6 e) de  la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les 
États-Unis, au financement depuis 1986 pourrait se rapporter à tout financement accordé par les 
autorités françaises pendant une période de 20 ans et que la référence au "gouvernement français, y 
compris les autorités régionales et locales" pourrait viser n'importe quelles autorités parmi les centaines, voire les milliers, d'autorités que compte la France.
1518 
635. Le Groupe spécial a estimé que le libellé de la  demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par les États-Unis ne pouvait pas être interprété d'une manière aussi large que les 
Communautés européennes l'alléguaient, en partic ulier lorsqu'il était considéré à la lumière de 
certaines circonstances évoquées par le s États-Unis.  Il a donc conclu que la section 6) e) "considérée 
dans son ensemble et à la lumière des circonstan ces entourant l'affaire, indiqu{ait} les mesures en 
cause d'une manière suffisante pour énoncer clairement le problème"1519, et a par conséquent rejeté la 
demande de décision préliminaire présentée pa r les Communautés européennes concernant cette 
question.1520 
636. Dans leur première communication écrite ad ressée au Groupe spécial, les Communautés 
européennes ont estimé que la contestation par l es États-Unis des prêts accordés par les pouvoirs 
publics espagnols dans le cadre du programme PROF IT ne relevait pas non plus du mandat du Groupe 
spécial parce que les mesures en cause n'avaient pa s été indiquées de façon adéquate dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par l es États-Unis, conformément à l'article 6:2 du 
                                                      
1517 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.138. 
1518 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.147. 
1519 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.150. 
1520 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.158. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 306  
 
  Mémorandum d'accord.
1521  Le Groupe spécial a estimé que la section 6) d) de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis indiquait:  "le fournisseur ("le 
gouvernement espagnol, y compris les autorités régional es et locales");  la période ("depuis 1993");  le 
but ("projets de R&D liés à l'aéronautique civile") ;  et l'objet ("auxquels Airbus a participé") du 
financement en cause".1522  Le Groupe spécial a fait observer que la section 6) d) de la plainte des 
États-Unis ne portait pas sur tout le financemen t accordé par les pouvoirs publics espagnols à Airbus 
pour des activités liées aux LCA, mais plutôt sur le  financement accordé seulement "depuis 1993" et 
pour des "projets de R&D liés à l'aéronautique civile".   Il a également estimé qu'il était clair, compte 
tenu de l'utilisation des mots "y compris", que la contestation des États-Unis n'était pas limitée aux 
prêts accordés au titre des progr ammes mentionnés dans la sec tion 6) d) de leur demande 
d'établissement d'un groupe spécial.1523 
637. Le Groupe spécial a également pris note des événements qui s'étaient produits après la 
demande d'établissement d'un groupe spécial pré sentée par les États-Unis.  Il a noté que les 
Communautés européennes avaient reçu  des questions des États-Unis concernant les prêts relevant du 
programme PROFIT pendant le processus prévu à l'A nnexe V.  Il a par ailleurs noté que, lorsque les 
Communautés européennes avaient présenté leur dema nde de décisions préliminaires, elles n'avaient 
pas formulé d'objection concernant la contestatio n par les États-Unis des mesures relevant du 
programme PROFIT.  Le Groupe spécial a constaté qu'"examinée dans son ensemble et compte tenu 
des circonstances entourant l'affaire, ... la section 6 d) de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial soumise par les États-Unis présent{ait} l'allé gation des États-Unis visant les prêts au titre du 
PROFIT d'une façon qui {était} suffisamment claire  pour répondre aux critères énoncés à l'article 6:2 
du Mémorandum d'accord".1524 
2. Évaluation par le Groupe spécial de la  demande d'établissement d'un groupe 
spécial  
638. La partie pertinente de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
La demande d'établissement d'un gr oupe spécial sera présentée par 
écrit.  Elle précisera si des consu ltations ont eu lieu, indiquera les 
mesures spécifiques en cause et contiendra un bref exposé du 
fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer 
clairement le problème. 
                                                      
1521 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1418. 
1522 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1420. 
1523 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1420. 
1524 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1422.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 307  
 
  639. Deux prescriptions figurant à l'article 6:2 sont essentielles pour ce qui est d'établir la 
compétence d'un groupe spécial – à savoir l'indi cation des mesures spécifiques en cause et la 
présentation d'un bref exposé du fondement juridique de  la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer 
clairement le problème.  Ces éléments constituent conjointement la "question portée devant l'ORD", 
qui est le fondement du mandat d'un groupe spéci al au titre de l'article 7:1 du Mémorandum 
d'accord.
1525  L'Organe d'appel a précédemment noté que la demande d'établissement d'un groupe 
spécial contribuait également à réaliser deux buts essentiels.  Premièrement, elle définit la portée du 
différend.  Deuxièmement, elle contribue à réaliser, du point de vue de la régularité de la procédure, 
l'objectif de notification au défendeur et aux tierc es parties de la nature de l'argumentation du 
plaignant.1526 
640. À notre avis, la prescription voulant qu'un plai gnant indique dans sa demande d'établissement 
d'un groupe spécial les mesures spécifiques en cause aide donc à déterminer la portée du différend en 
ce qui concerne ces mesures et, par conséquent, établit et délimite la compétence du groupe spécial.  
Ainsi, la demande d'établissement d'un groupe sp écial réalise l'objectif consistant à informer le 
défendeur et les tierces parties de la nature du di fférend.  Cet objectif concernant la régularité de la 
procédure n'est pas un élément constitutif d'un établi ssement correct de la compétence d'un groupe 
spécial mais en découle.  La principale tâche de l'organe juridictionnel est donc d'évaluer ce que le 
mandat du groupe spécial englobe et si une mesure ou allégation particulière re lève de la compétence 
du groupe spécial. 
641. Comme l'Organe d'appel l'a déclaré, pour déte rminer si une demande d'établissement d'un 
groupe spécial est "suffisamment précise"1527 de manière à être conforme à l'article 6:2, un groupe 
spécial doit examiner soigneusement cette demande, lue dans son ensemble, et d'après le libellé 
utilisé.1528  Une évaluation de la question de savoir si  une partie plaignante a indiqué les mesures 
spécifiques en cause peut dépendre du contexte par ticulier dans lequel ces mesures existent et 
                                                      
1525 Voir le rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , paragraphes 72 et 73;  le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 125;  le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 160;  le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) (article 21:5 – Japon) , paragraphe 107;  et le rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , 
paragraphe 416. 
1526 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 126 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée , page 23).  Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 155;  et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , paragraphe 108. 
1527 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 142;  rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , paragraphe 108. 
1528 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127;  rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinc tion concernant les pr oduits tubulaires pour champs pétrolifères , 
paragraphes 164 et 169;  rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , 
paragraphe 161;  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , 
paragraphe 108. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 308  
 
  fonctionnent.  Un tel exercice suppose nécessairement une analyse au cas par cas puisqu'il peut exiger 
d'examiner jusqu'à quel point ces mesures peuvent être indiquées de façon précise. 
642. L'Organe d'appel a également dit que les comm unications présentées par une partie pendant la 
procédure du groupe spécial ne pouvaient pas remédi er à une lacune d'une demande d'établissement 
d'un groupe spécial.
1529  Nous jugeons ce principe essentiel da ns l'évaluation de la compétence d'un 
groupe spécial.  Bien que des événements ultérieurs  dans la procédure du groupe spécial, y compris 
les communications d'une partie, puissent être d'une certaine utilité pour ce qui est de confirmer le 
sens des termes utilisés dans la demande d'établi ssement d'un groupe spécial, ces événements ne 
peuvent pas avoir pour effet de remédier aux in suffisances d'une demande d'établissement d'un groupe 
spécial qui présente des lacunes.  Dans tous les différends, le mandat du groupe spécial doit être 
déterminé de façon objective d'après la demande d'établissement d'un group e spécial telle qu'elle 
existait au moment du dépôt. 
643. Gardant cela à l'esprit, nous passons à l'examen des arguments des participants concernant le 
mandat du Groupe spécial dans le présent différend.  La  section 6) de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par les États-Unis se lit, dans son intégralité, comme suit: 
L'octroi par les CE et les États membres de contributions financières 
pour des activités de recherche,  de développement et de 
démonstration ("R&D") liées à l'aéronautique, menées par Airbus, soit isolément, soit avec d'autres, ou de toute autre manière à l'avantage d'Airbus, y compris: 
a) Le financement par les CE de projets de R&D liés à 
l'aéronautique civile au titre des deuxième (1987-1991), troisième 
(1990-1994), quatrième (1994-1998), cinquième (1998-2002) et 
sixième (2002-2006) programmes-cad res des CE auxquels Airbus a 
participé. 
b) Le financement par le gouvern ement fédéral allemand et des 
entités infrafédérales allemandes de projets de R&D liés à 
l'aéronautique civile auxquels Ai rbus a participé, y compris: 
 i) le financement accordé par le gouvernement fédéral 
tel qu'il est exposé dans la versi on la plus récente de la base 
de données des pouvoirs publics Förderkatalog, y compris le financement au titre des programmes fédéraux de recherche 
aéronautique Luftfahrtfor schungsprogramm 1 (1995-1998), 
Luftfahrtforschungsprogramm 2 (1998-2002) et Luftfahrtforschungsprogramm 3 (2003-2007); 
                                                     
 
1529 Rapport de l'Organe d'appel  CE – Bananes III , paragraphe 143;  rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 309  
 
   ii) les projets régionaux du Centre Brême de 
technologie des matériaux et des systèmes Airbus (AMST) (2000-2002) et du Centre Brême II de technologie des matériaux et des systèmes Airbus (AMST) (2002-2006); 
 iii) le programme régional de Bavière 
"Hightechoffensive Bayern" (1999-2003);  et 
 iv) le programme régional de Hambourg 
Luftfahrtforschungsprogramm (2001-2005). 
c) Le financement par le gouvernement du Royaume-Uni 
depuis 1992 de projets de R&D liés à l'aéronautique civile auxquels 
Airbus a participé, y compris un financement au titre du Civil 
Aircraft Research et Development Program (CARAD) et du Technology & Strategy Program. 
d) Le financement par le gouve rnement espagnol, y compris les 
autorités régionales et locales, depuis 1993, de projets de R&D liés à 
l'aéronautique civile auxquels Air bus a participé, y compris des prêts 
et autres aides financières accordés au titre du Plan Tecnológico Aeronáutico I et du Plan Tecnológico Aeronáutico II. 
e) Le financement par les pouvoirs publics français, y compris 
les autorités régionales et locales, depuis 1986, de projets de R&D liés à l'aéronautique civile auxquels Airbus a participé. 
f) L'octroi par des établissements de recherche contrôlés et 
financés par l'État de biens ou services liés à la R&D dans le secteur de l'aéronautique civile à Airbus  et/ou d'un financement pour des 
projets de R&D liés à l'aéronauti que civile auxquels Airbus a 
participé, y compris par le Deutsches Zentrum für Luft- und 
Raumfahrt ("DLR") de l'Allemagne, par la UK Defence Evaluation et 
Research Agency ("DERA") du Royaume-Uni et son successeur, Qinetiq, et par l'Office national d'études et de recherches aérospatiales ("ONERA"), le Cent re national de la recherche 
scientifique ("CNRS") et le Ce ntre national de la recherche 
technologique ("CNRT") de la France. 
644. À l'audience, les participants  sont convenus que les mesures pour la R&DT espagnoles et 
françaises contestées relevaient d es descriptions générales énoncées aux alinéas d) et e) de la 
section 6), respectivement, mais leurs avis divergeai ent quant à la question de savoir si la description 
figurant dans chacun de ces alinéas était suffisamment précise pour indiquer les mesures spécifiques en cause, comme l'exigeait l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  Les alinéas b) à e) de la section 6) décrivent le financement pour la R&DT qui a ét é accordé par chacun des États membres parties au 
présent différend – France, Allemagne, Espagne et Royaume-Uni.
1530  Dans chaque alinéa, les 
                                                      
1530 Nous notons que la section 6) a) fait référence au financement pour la R&DT accordé au titre des 
programmes-cadres communautaires appliqués à l'échelle des Communautés européennes.  L'appel de l'Union WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 310  
 
  États-Unis ont donné une description générale du financement pour la R&DT visé par leur 
contestation en indiquant l'État membre et le ou les niveaux d'autorité, les périodes pertinentes 
pendant lesquelles le financement contesté avait été accordé et en indiquant que le financement était 
destiné aux "projets de R&D liés à l'aéronautique civile auxquels Airbus a{vait} participé".  Nous 
notons aussi que, pour trois de ces alinéas, la de scription générale du financement accordé par chaque 
État membre est accompagnée des noms des programm es particuliers au titre desquels le financement 
pour la R&DT contesté a été accordé.  Ainsi, par ex emple, la section 6) b) précise que la description 
générale relative au financement pour la R&DT  allemand comprend le financement accordé au titre 
de trois programmes successifs du Luftfahrtforschungsprogramm fédéral, ainsi que des programmes 
désignés appliqués par les autorités régionales en Ba vière, à Brême et à Hambourg.  La section 6) c) 
indique que la description géné rale du financement pour la R& DT accordé par le Royaume-Uni 
comprend le financement au titre du Civil Aircra ft Research and Development Program et du 
Technology & Strategy Program.  Comme nous l'avons déjà noté plus haut, la section 6) d) indique 
expressément que la description gé nérale du financement pour la R&DT espagnol comprend les prêts 
accordés au titre du programme PTA.  La section 6)  e), relative aux mesures pour la R&DT 
françaises, ne précise aucun nom de pr ogramme de financement particulier. 
645. Comme nous l'avons relevé, la question de savoir si une demande d'établissement d'un groupe 
spécial est "suffisamment précise" dans l'indica tion des mesures spécifiques en cause doit être 
déterminée de façon objective par un examen atten tif de la demande et une analyse du contexte 
particulier dans lequel ces mesures existent.  Nous  notons que, dans les circonstances de la présente 
affaire, nous sommes saisis de la question particuliè re de savoir si une descr iption plus générale des 
mesures dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis est 
néanmoins suffisamment précise en ce qui concerne  les mesures particulières que les États-Unis 
cherchaient à contester.  D'ordinaire, une descripti on générale semblable à celle qui est exposée dans 
la section 6) d) et 6) e) laisserait supposer une absence de spécificité dans l'indication des mesures 
visées par la contestation (hormis les prêts pour la R&DT accordés au titre du programme PTA).  
Dans les présentes circonstances, cependant, nous dev ons examiner plus avant le contexte dans lequel 
les États-Unis ont précisé et ont été en mesure de préciser les renseignements indiquant ces mesures.  
Lisant conjointement les alinéas de la section 6) mentionnés plus haut, nous croyons comprendre que 
les termes de la demande d'établissement d'un gr oupe spécial montrent que, lorsqu'il était possible 
d'indiquer un programme particulie r au titre duquel le financement po ur la R&DT contesté avait été 
                                                                                                                                                                    
 
européenne relatif à ces mesures est traité dans la partie VII.A du présent rapport.  La section 6) f) indique le 
financement pour la R&DT provenant d'établissements de recherche qui sont contrôlés et financés par les 
pouvoirs publics, mais une allégation concernant ce financement n'a pas été présentée au Groupe spécial par les 
États-Unis dans le présent différend.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 311  
 
  accordé, ces renseignements avaient été inclus dans  la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par les États-Unis.  Nous estimons donc que , dans les circonstances de l'espèce, lorsque les 
États-Unis ont formulé leur demande d'établisseme nt d'un groupe spécial en décrivant en termes 
généraux certains financements pour la R&DT et en désignant nommément les programmes 
particuliers au titre desquels les dons ou prêts pour  la R&DT provenant d'États membres particuliers 
avaient été accordés, un examen de la demande d' établissement d'un groupe spécial présentée par les 
États-Unis doit prendre en compte la mesure dans laquelle il était possible d'indiquer par leur nom ou 
par d'autres renseignements les précisant l es programmes de financement pertinents. 
646. Nous n'estimons pas que la demande d'établissement d'un gr oupe spécial présentée par les 
États-Unis puisse être interprétée comme ayant indiqué les prêts accordés au titre du programme 
PROFIT espagnol.  La section 6) d) contient une description du financement pour la R&DT accordé 
par les pouvoirs publics espagnols depuis 1993 pour les projets liés à l'aéronautique civile auxquels 
Airbus a participé, accompagnée de l'indication d' un programme de financement spécifique sous la 
forme du programme PTA.  Comme le programme PTA,  le programme PROFIT a été autorisé par des 
décrets officiels du gouvernement espagnol.
1531  Le programme PROFIT a été établi initialement en 
2000 par un décret du gouvernement espagnol, qui le désignait par son titre et dont le texte faisait 
expressément référence à un financemen t pour la recherche aéronautique.1532  Toutefois, bien que les 
renseignements concernant le programme PROFIT aient été facilement accessibles dans le domaine public au moment de la demande d'établissement d'un  groupe spécial, les États-Unis n'ont fait aucune 
mention du programme dans leur demande.  Nous ne considérons  pas que la référence faite 
ultérieurement par les États-Unis au programme PROFIT pendant le processus prévu à l'Annexe V ou 
dans leurs communications écrites au Groupe spécial remédie à l'absence de cette précision dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial.  Il s' ensuit aussi que, du fait que le programme PROFIT 
n'était pas nommément mentionné, les Communautés eu ropéennes et les tierces parties n'étaient donc 
pas informées que le programme faisait partie d es arguments du plaignant.  Compte tenu de ce qui 
précède, nous déterminons que le programme PROF IT ne relevait pas du mandat du Groupe spécial. 
647. Pour ce qui est des mesures de financement pour la R&DT françaises, nous notons que la 
section 6) e) indiquait le financement pour la R& DT accordé par le gouvernement français, y compris 
les autorités régionales et locales, depuis 1986 pour l es projets de R&DT liés à l'aéronautique civile 
auxquels Airbus avait participé.  Autrement dit,  ces mesures de financement sont indiquées avec 
                                                     
 
1531 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1479. 
1532 Voir Ministerio de Industria y Energía, Orden de 7 de marzo de 2000 por la que se regulan las 
bases, el régimen de ayudas y la gestión del Programa de Fomento de la Investigación Técnica (PROFIT), incluido en el Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica (2000-2003) , 
Boletín Oficial del Estado , No. 59 (9 mars 2000) 9855 (pièce US-349 pr ésentée au Groupe spécial).  Voir aussi 
la première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 697. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 312  
 
  mention de l'autorité de financement, de la pé riode et du domaine de soutien.  Compte tenu des 
circonstances spécifiques de ces mesures, nous ne considérons pas que les États-Unis auraient pu 
fournir des renseignements additionnels précisant le  nom du programme de financement, comme ils 
l'avaient fait dans la section 6) b), c) et d) de le ur demande d'établissement d'un groupe spécial.  Les 
participants font tous deux référence en appel a ux renseignements publics figurant dans une série de 
rapports du Sénat français résumant le financ ement pour la R&DT accordé pour la recherche 
aéronautique entre 1986 et 2005 – rapports qui étaien t énumérés dans l'exposé des éléments de preuve 
disponibles joint à la demande de cons ultations présentée par les États-Unis
1533 et auxquels le Groupe 
spécial a fait référence pour établir l'existence et les montants du financement pour la R&DT français 
contesté par les États-Unis.1534  Bien que ces rapports indiquent une attribution de financement pour la 
recherche aéronautique dans le cadre du processus budgétaire de la France, les deux participants 
reconnaissent qu'ils n'indiquaient pas le nom d'un programme de financement particulier.1535  À 
l'audience, l'Union européenne a fait référence à plusieurs documents contenant des informations 
générales sur le financement français de la recher che aéronautique civile, mais elle n'a pas été en 
mesure d'indiquer dans ces documents ou d' autres documents le nom du programme de 
financement.1536 
648. La question de savoir si une mesure peut êt re indiquée conformément aux prescriptions de 
l'article 6:2 peut, comme c'est le cas en l'espèce, dépendre du degré auquel ce tte mesure est précisée 
dans le domaine public.  Nous n'in terprétons pas l'article 6:2 comme imposant un critère qui rend plus 
difficile la contestation d'une mesure simplement parce que les renseignements relevant du domaine 
public et concernant cette mesure ont un caractère gé néral.  En outre, l'absence de précision dans le 
domaine public ne devrait pas mettre cette mesure pa rticulière à l'abri d'une contestation simplement 
parce qu'une donnée plus détaillée sous la forme, par exemple, d'un nom de programme identifiable 
était accessible au public en ce qui concerne les autres mesures indiquées dans la section 6) b), c) 
et d).  Nous notons que, même après avoir examin é le dossier du Groupe spécial en l'espèce et posé 
des questions aux participants à l'audience, nous  ne voyons toujours pas clairement quel degré 
additionnel de spécificité on aurait pu raisonnabl ement escompter au sujet de l'indication du 
                                                      
1533 WT/DS316/1. 
1534 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1471. 
1535 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1230:  "Les documents 
énumérés sont des rapports budgétaires du Sénat françai s qui ne précisent pas les mesures par référence à un 
programme ou à une entité accordant le financement";  communication des États-Un is en tant qu'intimé, 
paragraphe 481:  Les rapports du Sénat français établissaient que les pouvoirs publics français subventionnaient la recherche d'Airbus ... {mais} n'indiquaient pas comment, au titre de quel programme, ou par qui." 
1536 L'Union européenne a communiqué, par exemple, une notification présentée par les Communautés 
européennes à l'OMC en 2003 conformément à l'article XVI:1 du GATT de 1994 et à l'article 25 de l' Accord 
SMC  (G/SCM/N/95/EEC/Add.5, 15 décembre 2003).  Ce document mentionnait la  Loi de finances annuelle de 
la France et le régime approuvé par la Commission européenne (n° 53/96), mais n'indiquait pas de nom pour le 
programme de financement ni pour le ou les organismes français qui administraient le programme.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 313  
 
  financement pour la R&DT attribué dans le cad re du processus budgétaire du gouvernement français.  
Compte tenu des renseignements publics qui exis taient au sujet du financement pour la R&DT 
français au moment où les États-Unis présentaient leur demande d'établissement d'un groupe spécial, 
nous estimons que la description donnée dans la  section 6) e) était suffisamment précise pour 
permettre d'établir que le financement pour la R& DT français contesté par les États-Unis relevait du 
mandat du Groupe spécial. 
649. Pour les raisons qui précèdent, nous infirmons  la constatation formul ée par le Groupe spécial 
au paragraphe 7.1422 de son ra pport, selon laquelle les prêts pour la R&DT accordés au titre du 
programme PROFIT espagnol releva ient de son mandat, et nous confirmons  la constatation formulée 
par le Groupe spécial au paragraphe 7.158 de son rapport, selon laquelle les dons pour la R&DT 
français relevaient de son mandat. 
B. Champ d'application temporel de l'article 5 de l'Accord SMC 
650. Devant le Groupe spécial, les Communautés européennes ont fait valoir que le champ 
d'application temporel de l' Accord SMC  devait être déterminé confor mément à l'article 28 de la 
Convention de Vienne , qui énonçait la règle générale selon laquelle les dispositi ons d'un traité ne 
s'appliquaient pas de façon rétroactive.
1537  Selon elles, conformément au principe de non-rétroactivité 
consacré par l'article 28 de la Convention de Vienne , l'article 5 de l' Accord SMC  s'applique aux 
subventions qui ont été accordées après  le 1er janvier 1995, tandis que celles qui ont été accordées 
avant  le 1er janvier 1995 sortent du champ d'application temporel de l'article 5.1538  Sur cette base, les 
Communautés européennes ont demandé au Groupe sp écial de constater que "toutes les subventions 
… pouvant donner lieu à une action … qui {avaient} été accordées par les Communautés européennes 
avant le 1er janvier 1995 {étaient} exclues du champ d' application temporel de la procédure".1539 
651. Dans une communication adressée aux parties et aux tierces parties et datée 
du 22 décembre 2006, le Groupe spécial a expliqué  qu'il n'était "pas convaincu" que "les subventions 
                                                      
1537 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.19 (faisant référence à la demande actualisée de décisions 
préliminaires présentée par les Communautés européennes, paragraphes 10 à 13). 
1538 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.19.  En particulier, les Communautés européennes ont fait 
valoir que les groupes de mesures suivants n'entrai ent pas dans le champ d'application temporel de l' Accord 
SMC :  i) l'AL/FEM engagée et versée avant le 1er janvier 1995;  ii) les prêts de la BEI à EADS et aux sociétés 
Airbus qui avaient été accord és en totalité avant le 1er janvier 1995;  iii) l'allongement  de la piste de l'aéroport de 
Brême, qui avait eu lieu en 1988 et 19 89;  et iv) des transferts de parts et des prises de participation au capital 
social qui avaient eu lieu avant le 1er janvier 1995.  En outre, pour ce qui est du financement de la R&DT, les 
Communautés européennes ont fait valoir "que les dons ou versements effectués après  le 1er janvier 1995 au titre 
de programmes établis avant le 1er janvier 1995 entr{aient} dans  le champ d'application temporel de l'article 5, 
alors que les dons ou versements qui {avaient} été effectués avant le 1er janvier 1995 sort{aient} du champ 
d'application temporel de l'article 5 et devraient êt re exclus du champ de la présente procédure".  ( Ibid., note de 
bas de page 1776 relative au paragraphe 7.19 (souligné dans l'original)) 
1539 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.15 a). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 314  
 
  accordées" ou "amenées à exister" avant le 1
er janvier 1995 ne pouvaient pa s entrer dans le champ 
d'application de l'article 5 de l' Accord SMC .1540  Il a donc demandé aux parties et aux tierces parties 
d'"agir en partant du principe que toutes les mesures alléguées contestées par les États-Unis 
continu{aient} d'entrer dans le champ d'app lication de la ... procédure {du Groupe spécial}".1541  
Ultérieurement, le 11 juillet 2007, le Groupe spécial a rendu une décision prélimin aire dans laquelle il 
rejetait la demande des Communautés européennes.1542  Il a expliqué que, entre autres choses, 
"l'article 5 impos{ait} aux Membres l'obligation de  ne pas causer d'effets défavorables pour les 
intérêts d'autres Membres en recourant à d es subventions au sens de l'article premier"1543, et a décrit 
cela comme étant "l'obligation de ne pas causer certains résultats par un en chaînement de causalité 
spécifique, et non l'obligation de ne pas avoir un certain comportement".1544  Selon lui, c'était 
l'obligation de ne pas causer, en recouran t à l'une quelconque des subventions visées aux 
paragraphes 1 et 2 de l'article premier, d'effets  défavorables pour les intérêts d'autres Membres qui 
devait être interprétée d'une manière compatible  avec le principe de non-rétroactivité énoncé à 
l'article 28 de la Convention de Vienne .1545  Se fondant sur son analyse des définitions des termes "act" 
(acte) et "situation" (situation) données par les di ctionnaires et notant que l'Organe d'appel avait dit 
que le concept de "situation" men tionné à l'article 28 s uggérait "quelque chose qui  subsist{ait} et qui 
continu{ait} dans le temps"1546, le Groupe spécial a estimé que "l'art icle 5 trait{ait} d'un ensemble de 
circonstances ou d'un état de choses (c'est-à-dire d' une "situation") plutôt que  d'actes spécifiques d'un 
Membre".1547  En outre, il a constaté qu'"il y a{vait} des facteurs contextuels importants qui 
milit{aient} contre l'interprétation de l'articl e 5 prônée par les Communautés européennes".1548  En 
particulier, il a estimé que "le paragraphe 7 de l'Annexe IV de l'Accord SMC indiqu{ait} que les 
rédacteurs ne considéraient pas le champ d'appli cation temporel de la Partie III de l'Accord SMC 
comme étant limité aux contributions financières a ttribuées, ou aux subventions autrement amenées à 
exister, après le 1er janvier 1995".1549  Aux fins de l'applicati on de l'article 28 de la Convention de 
Vienne , le Groupe spécial a décrit l'article 5 "comme vi sant une "situation";  à savoir causer des effets 
                                                      
1540 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.16 (citant la communication du Groupe spécial aux 
parties datée du 22 décembre 2006). 
1541 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.16 (citant la communication du Groupe spécial aux 
parties datée du 22 décembre 2006). 
1542 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.11.  La teneur de la décision préliminaire du Groupe 
spécial est exposée dans la section VII.C de son rapport, paragraphes 7.9 à 7.65. 
1543 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.46. 
1544 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.46. 
1545 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.46. 
1546 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.50 (citant le rapport de l'Organe d'appel Canada – Durée 
d'un brevet , paragraphe 72). 
1547 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.52. 
1548 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.57. 
1549 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.57.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 315  
 
  défavorables en recourant à des subventions".
1550  Il a aussi constaté que "l'article 5 s'appliqu{ait} à 
toute "situation" de ce type qui exist{ait} à la date d'entrée en vigueur de l'Accord SMC, même si 
cette situation s'{était} présentée suite à l' octroi d'une subvention avant cette date".1551  Le Groupe 
spécial a donc rejeté la demande de décision pré liminaire des Communautés européennes "visant à ce 
que toutes les subventions prohibées et les subve ntions pouvant donner lieu à une action alléguées 
accordées par les Communautés européennes avant le 1er janvier 1995 soient exclues du champ 
d'application temporel de la … procédure {du Groupe spécial}".1552 
652. L'Union européenne conteste ces constatations en  appel.  Elle fait va loir que, puisque les 
subventions antérieures à 1995 contestées par les État s-Unis ont été "pleinem ent accordées, versées ou 
amenées à exister et ont cessé avant 1995", ell es correspondent à des "actes accomplis" ou à des 
"situations accomplies" et sortent donc du champ d'application temporel de l' Accord SMC , même si 
les "effets" de ces subventions peuvent c ontinuer à se faire sentir ultérieurement.1553  L'Union 
européenne fait en outre valoir que le Groupe sp écial a fait erreur dans son examen du texte, du 
contexte ainsi que de l'objet et du but de l' Accord SMC  lorsqu'il a défini l'obligation énoncée à 
l'article 5 comme se rapportant à des "situations persistantes", y compris les mesures antérieures à 
1995 ayant des effets postérieurs à 1995.  Selon elle, il n'était pas prévu que les subventions accordées 
avant 1995 dont les effets se faisaient sentir  après 1995 soient visées à l'article 5 de l' Accord SMC .1554 
653. Les États-Unis répliquent que l'approche de l'Un ion européenne est incomp atible tant avec le 
texte de l'article 5 de l' Accord SMC  lui-même qu'avec le principe juridique international de 
non-rétroactivité sur lequel l'Union européenne prét end se fonder.  Les États-Unis soulignent que 
l'obligation énoncée à l'article 5 ne se limite pa s à l'acte d'accorder des subventions pouvant donner 
lieu à une action.  En fait, l'action de causer des effets défavorables en recourant à des subventions, 
comme le Groupe spécial l'a constaté, relève du sen s ordinaire du terme "situation" tel qu'il est utilisé 
à l'article 28 de la Convention de Vienne , et fait donc partie des types de conditions qu'un traité peut 
viser sans prévoir de disposition spéciale concernant la rétroactivité. 
654. Nous commençons notre analyse en examinant le principe de non-rétroactivité des traités tel 
qu'il est énoncé à l'article 28 de la Convention de Vienne . 
                                                      
1550 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.64. 
1551 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.64. 
1552 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.65. 
1553 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 77 et 122. 
1554 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 78 et 79. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 316  
 
  1. Article 28 de la Convention de Vienne
 
655. L'article 28 de la Convention de Vienne  établit une présomption à l'encontre de l'effet 
rétroactif des traités dans les termes suivants: 
À moins qu'une intention différente ne ressorte du traité ou ne soit 
par ailleurs établie, les dispositions d' un traité ne lient pas une partie 
en ce qui concerne un acte ou fait antérieur à la date d'entrée en vigueur de ce traité au regard de ce tte partie ou une situation qui avait 
cessé d'exister à cette date. 
656. Pour déterminer le champ d'application temporel d'une disposition conventionnelle 
particulière, il faut prendre en comp te le texte du traité en cause, le sujet du traité en question et la 
nature des obligations conventionnelles contractées.  Nous examinons donc le texte de l'article 5 de 
l'Accord SMC , lu dans son contexte, afin de déterminer s'il indique l'intention des Membres de l'OMC 
quant à son champ d'application temporel. 
2. Question de savoir si l'article 5 de l' Accord SMC  s'applique aux mesures 
antérieures à 1995  
657. La partie pertinente de l'article 5 dispose ce qui suit: 
Aucun Membre ne devrait causer, en recourant à l'une quelconque 
des subventions visées aux paragraphes 1 et 2 de l'article premier, 
d'effets défavorables pour les intérêts d'autres Membres ... . 
658. De par ses termes, l'article 5 de l' Accord SMC  vise le fait de causer des effets défavorables en 
recourant à des subventions.  En particulier, il dispose que les Membres ne devraient pas "causer" 
d'effets défavorables pour les intérêts d'autres Memb res "en recourant" à des subventions au sens de 
l'article premier de l' Accord SMC .  Le sens donné par le dictionnair e du substantif "use" dans la 
version anglaise est "act of using, fact of being used ;  the action of using something;  the fact or state 
of being used;  application or conversion to some pu rpose" (acte d'utiliser, fait  d'être utilisé;  action 
d'utiliser quelque chose;  fait ou état d'être utili sé;  application ou conversion à une certaine fin).1555  
Le terme "through" dans la version anglaise est dé fini dans le dictionnaire comme signifiant "by 
means of, via" (au moyen de, via).1556  Dans le contexte spécifique de l'article 5, nous interprétons la 
clause subordonnée "en recourant à l'une quelcon que des subventions" comme décrivant la manière 
dont un Membre ne devrait pas causer d'effets défavorab les.  De notre point de vue, ce libellé précise 
                                                      
1555 Shorter Oxford English Dictionary , 5ème édition, W.R. Trumble, A. Stevenson (éditeurs) (Oxford 
University Press, 2002), volume 2, page 3489. 
1556 Shorter Oxford English Dictionary , 5ème édition, W.R. Trumble, A. Stevenson (éditeurs) (Oxford 
University Press, 2002), volume 2, page 3255.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 317  
 
  que l'article 5 vise le fait de causer certains résultats  d'une manière particulière – c'est-à-dire au moyen 
du recours à une subventi on quelconque.  Le fait que le memb re de phrase "en recourant à l'une 
quelconque des subventions" est placé après le verb e "causer" concorde avec le principal sujet de 
l'article 5, qui est le fait de causer des effets défavorables. 
659. Les Membres de l'OMC ont souscrit à l'obligation énoncée à l'article 5 de l' Accord SMC  à 
partir du 1
er janvier 1995.  Autrement dit, à compter de cette date, les Membres de l'OMC ont 
l'obligation de ne pas "causer, en recourant à l'une  quelconque des subventions",  d'effets défavorables 
pour les intérêts d'autres Membres. 
660. L'Union européenne fait valoir que, "lorsque l'on examine l' Accord SMC  dans son ensemble, 
il devient évident qu'il n'était pas prévu d'inclur e des subventions qui avaient été accordées avant 1995 
et qui avaient des effets après 1995", et que le Groupe spécial a donc fait erreur dans son 
interprétation de l'article 5 de l' Accord SMC .1557  À l'appui de ses arguments, elle fait référence à 
diverses dispositions de l' Accord SMC , que nous examinons ci-après. 
661. L'Union européenne soutient en particulier que  "la formulation de l'obligation aux articles 3 
et 5 et la portée de la mesure corrective i ndiquent que les deux dispositions visent le même 
comportement des pouvoirs publics:  l' octroi ou le maintien de subventions".1558  S'agissant des 
subventions pouvant donner lieu à une action, elle  estime que l'article 7 confirme aussi que le 
comportement pertinent des pouvoirs publics aux fins de l'article 5 est "l'octroi ou le maintien d'une 
subvention".1559  Elle attire aussi l'attention sur la struct ure grammaticale de l'article 5 lui-même pour 
montrer que le membre de phrase "en recouran t à {une} subvention{}" fait référence au 
comportement des pouvoirs publics consistant à accorder ou à maintenir des subventions.1560 
662. Le texte de l'article 5 n'indique pas un agent pour le terme "recourant", donnant à penser qu'il 
pourrait viser le "recour{s} à l'une quelconque d es subventions" soit par les pouvoirs publics qui 
accordent la subvention soit par le bénéficiaire de la subvention.1561  Nous reconnaissons que les 
                                                      
1557 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 79. 
1558 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 84. 
1559 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 84 et 88. 
1560 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 94 et 95. 
1561 Les versions française et espagnole de l'article 5 ne limitent pas le "recour{s} à l'une quelconque 
des subventions" au recours par des pouvoirs publics.  Elles n'indiquent pas clairement non plus que le 
"recour{s} à" des subventions comprend le recours par des entreprises privées .  Bien que la version française 
puisse donner à penser que ce recours est le fait du Memb re, la version espagnole – comme la version anglaise – 
ne précise pas le sujet du verbe recourir.  La version française se lit comme suit:  "Aucun Membre ne devrait 
causer, en recourant à l'une quelconque des subventions visées aux paragraphes 1 et 2 de l'article premier, 
d'effets défavorables pour les intérêts d'autres Membres ... ."  La version espagnole ne précise pas qui y a 
recours:  " Ningún Miembro deberá causar, mediante el empleo de cualquiera de las subvenciones a que se 
refieren los párrafos 1 y 2 del artículo 1, efectos desfavorables para los intereses de otros Miembros  ... ." WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 318  
 
  pouvoirs publics pourraient "recourir" à des subven tions, en ce sens qu'ils emploient des subventions 
dans un but déclaré.
1562  Toutefois, contrairement à ce que l' Union européenne laisse entendre, le 
membre de phrase "en recourant à l'une quelconque d es subventions" à l'article 5 désigne plus que le 
simple "octroi" ou "maintien" d'une subvention par les pouvoirs publics.1563  En particulier, nous 
notons que l'article 6.3 définit le préjudice grave a uquel l'article 5 fait référenc e, entre autres choses, 
en termes de "sous-cotation notable du prix", "{perte de} ventes", "{dépression des} prix" et 
"empêche{ment} de{} hausses de prix".  Les ventes et la fixation des prix des produits dans une 
économie de marché sont des activ ités habituellement exercées par le  bénéficiaire d'une subvention, 
plutôt que par l'entité qui accorde la subvention.  Ces actions du bénéficiaire  d'une subvention sont 
clairement pertinentes aux fins de l'évaluation de la question de savoir si un Membre de l'OMC, en 
tant qu'entité accordant la subvention, s'est acquitté  de son obligation de ne "{pas} causer, en 
recourant à l'une quelconque des subventions, d'e ffets défavorables pour les intérêts d'autres 
Membres". 
663. L'article 3 dispose qu'un Membre "n'accordera ni  ne maintiendra" de subventions prohibées et 
met l'accent sur l'acte d'accorder ou de mainteni r des subventions à l'e xportation.  Par contre, 
l'article 5 concerne les effets dé favorables causés par le recours d' un Membre à des subventions et ne 
prohibe pas l'octroi ou le ma intien de subventions en soi.1564  Il est vrai que l'octroi d'une subvention 
par les pouvoirs publics peut causer, par le recours à la  subvention, des effets défavorables et peut, par 
voie de conséquence, déclencher l'obligation prévue  à l'article 7.8 pour le Membre qui accorde la 
subvention de "prendr{e} des mesures appropri ées pour éliminer les effets défavorables" ou de 
"retirer{} la subvention".  Cela ne signifie pas cepen dant que le comportement  visé par l'article 5 se 
limite aux subventions accordées par les pouvoirs pub lics après la date d'entrée en vigueur de 
l'Accord SMC . 
                                                      
1562 Le "recours" par les pouvoirs publics est souvent mentionné dans le Code des subventions du Tokyo 
Round , précurseur de l' Accord SMC .  Dans le préambule, les Parties cont ractantes signataires ont reconnu que 
"les gouvernements {avaient} recours  aux subventions afin de poursuivre des objectifs importants de politique 
nationale".  (pas d'italique dans l'original)  L'article 8. 1 dispose en outre que "{l}es signataires reconnaissent que 
les gouvernements recourent  aux subventions afin de poursuivre des objectifs importants de politique sociale et 
économique".  (pas d'italique dans l'original)  L'article 11.1 dispose que "{l}es signataires reconnaissent que des subventions autres que les subventions à l'exportation constituent d'importants instruments, largement utilisés  
afin de poursuivre des objectifs de politique sociale et économique, et ils n'entendent pas restreindre le droit des 
signataires de recourir  à de telles subventions pour atteindre ces objectifs et d'autres objectifs importants de 
politique qu'ils jugent souhaitables".  (pas d'italique dans l'original) 
1563 Il apparaîtrait que "l'octroi" et/ou le "maintien" d'une subvention par un Membre , tels que ces mots 
sont employés dans l' Accord SMC , sont distincts du "recours" à une subvention.  Voir, par exemple, les 
articles 2.1 c), 3.1, 4.3, 7.1, 7.3 et 7.8 de l' Accord SMC , dont chacun se rapporte à l'"o ctroi" et/ou au "maintien" 
de subventions. 
1564 Voir le rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 47.  
Comme l'Organe d'appel l'a dit dans cette affaire, "l 'octroi d'une subvention n'est pas prohibé en soi par l' Accord 
SMC , pas plus que l'octr oi d'une "subvention", sans plus, ne constitue une incompatibilité avec cet accord.  
L'univers des subventions est vaste.  Celles-ci ne sont pas toutes incompatibles avec l' Accord SMC ".  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 319  
 
  664. L'Union européenne estime que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'article 28.1 
"n'apportait pas une aide contextuelle pour d écider si les subventions accordées avant le 
1
er janvier 1995 pouvaient êt re soumises aux obligations énoncées à l'article 5".1565  Spécifiquement, 
elle soutient que l'article 28.1 "vise des programmes  de subventions et non des subventions 
individuelles ", et que "{l}e fait que la partie consacrée  aux "dispositions transitoires" fait uniquement 
référence à des programmes de subventions i ndique l'intention d'exclure des actes de 
subventionnement individuels antérieurs" du ch amp d'application temporel de l'article 5.1566 
665. L'article 28 indique que les "programmes de s ubventions" restant en vigueur ou maintenus 
après le 1er janvier 1995 étaient généralement censés entrer dans le champ d'application temporel de la 
Partie II de l' Accord SMC  (qui prohibe l'octroi ou le maintien de subventions à l'exportation et au 
remplacement des importations ).  De par ses termes, l'article 28 ne fait pas référence à des actes de 
subventionnement individuels ni aux obliga tions découlant de la Partie III de l' Accord SMC .  Nous 
n'interprétons pas l'article 28 comme indiquant que l'article 5 était censé s'appliquer uniquement aux 
subventions amenées à exister après le 1er janvier 1995. 
666. Notre interprétation est également compatible avec le paragraphe 7 de l'Annexe IV de 
l'Accord SMC .  L'Annexe IV établit la méthode  de calcul du subventionnement ad valorem  total d'un 
produit aux fins de la présomption de préjudice grav e prévue à l'article 6.1 a) (disposition arrivée à 
expiration) de l' Accord SMC .  Le paragraphe 7 de l'Annexe IV dispose que "{l}es subventions 
accordées avant la date d'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC, dont le bénéfice est affecté à une 
production future, seront comprises dans le taux gl obal de subventionnement".   Cela donne à penser 
que des "effets défavorables" au sens de l'article  5 peuvent être causés par des subventions accordées 
avant le 1er janvier 1995.  Nous convenons  avec le Groupe spécial que, bien que l'article 6.1 et 
l'Annexe IV aient expiré, ils faisaient partie du cad re initial permettant de déterminer à quel moment 
on pouvait considérer qu'un Membre avait causé des e ffets défavorables, et ils fournissent donc une 
indication importante en ce qui concerne le champ d'application prévu de l'article 5.1567 
667. L'Union européenne fait valoir que le paragra phe 7 de l'Annexe IV expose simplement "une  
méthode  pour estimer le montant des subventions accordées pour un produit particulier pendant une 
année donnée".1568  Nous ne voyons pas pourquoi le fait que le paragraphe 7 de l' Annexe IV décrit une 
"méthode" signifierait qu'il ne peut pas constituer un contex te aux fins de l'interpré tation de l'article 5.  
                                                      
1565 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 101. 
1566 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 102.  (italique dans 
l'original) 
1567 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.57. 
1568 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 106.  (italique dans 
l'original) WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 320  
 
  En fait, de notre point de vue, l' inclusion de subventions antérieur es à 1995 dans le calcul du montant 
des subventions laisse penser que les négociateur s prévoyaient que des subventions accordées avant 
l'entrée en vigueur de l' Accord SMC  pouvaient théoriquement cause r des effets défavorables. 
668. L'Union européenne fait en outre valoir que le paragraphe 7 de l'Annexe IV autorise 
"l'inclusion exceptionnelle d'un avantage découlant d' une subvention antérieure à 1995 dans le calcul 
du montant global du subventionnement postérieur à 1995".
1569  Selon elle, cela "indique l'intention de 
faire en sorte que les Membres de l'OMC ne soient pas autorisés à mettre à l'abri d'un examen dans le 
cadre de l'OMC des subventions postérieures à la cr éation de l'OMC et inférieures à 5 pour cent, alors 
que le montant total des subven tions dont bénéficie la producti on actuelle dépasse 5 pour cent".1570  
L'Union européenne souligne que "cela ne signifie pas que l'avantage conféré par chaque subvention 
antérieure à 1995 est réputé "persister" après 1995 aux fins de l'article 5 de l' Accord SMC  ou d'une 
manière générale".1571  Nous convenons avec l'Union européenne  que l'avantage conféré par chaque 
subvention accordée avant l'entrée en vigueur de l' Accord SMC  ne devrait pas être "réputé" persister 
par la suite.  Cependant, comme le Groupe spécial l' a constaté, "{l}e paragra phe 7 de l'Annexe IV 
reconnaît qu'une subvention accordée avant le 1er janvier 1995 peut, dans certaines circonstances 
(c'est-à-dire lorsque ses avantages sont affectés à une production future), êt re pertinente pour la 
détermination de l'existence d'un préjudice grave visée à l'article 5 c) et peut ainsi entraîner des effets 
défavorables au titre de l'article 5".1572  Le paragraphe 7 de l'Annexe  IV étaye donc l'affirmation selon 
laquelle les subventions accordées avant le 1er janvier 1995 sont soumises à l'obligation énoncée à 
l'article 5 de l' Accord SMC . 
669. L'Union européenne fait par ailleurs valoir que l'article 32.3 étaye l'affirmation selon laquelle 
"les actions menées par les Membres avant 1995, dans  le sens d'amener une subvention à exister, dans 
la mesure où elles sont "accomplies", devraient être  examinées au regard de l'obligation en application 
à l'époque (c'est-à-dire le Code des subventions du Tokyo Round de 1979) et sortent donc du champ 
d'application de l'article 5 de l' Accord SMC ".1573  La partie pertinente de l'article 32.3 dispose que "les 
dispositions du présent accord s'appliqueront aux enquê tes, et aux réexamens de mesures existantes, 
engagés sur demande présentée à la date d'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC pour un Membre 
ou après cette date".  Nous le j ugeons peu pertinent pour notre analyse et ne considérons pas qu'il 
permette de mieux comprendre le champ d' application temporel de l'article 5. 
                                                      
1569 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 108. 
1570 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 108. 
1571 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 108. 
1572 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.59. 
1573 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 104.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 321  
 
  670. L'Union européenne estime en outre que l'article 32.5 de l' Accord SMC  s'applique à des 
""situations persistantes" ayant la forme de "lois, réglementations et procédures administratives"" et 
"ne fait pas référence à des "actes" ou des "situ ations" accomplis tels que des subventions 
individuelles accordées avant 1995".
1574  Il est vrai que, de par ses te rmes, l'article 32.5 fait obligation 
aux Membres de l'OMC de prendre toutes les mesur es nécessaires pour assurer la conformité de ses 
lois, réglementations et procédures administratives  avec les dispositions de l'Accord.  Nous ne 
pensons pas cependant que l'absen ce de référence à des cas indi viduels de subventionnement à 
l'article 32.5 étaye l'affirmation sel on laquelle aucune obligation découl ant de l'article 5 ne doit être 
imposée à un Membre pour ce qui est des subventions  accordées ou amenées à exister avant l'entrée 
en vigueur de l' Accord SMC . 
671. Notre interprétation de l'article 5 ne conduit pas à une application "rétroactive" de cette 
disposition.  L'application de l'article 5 à des s ubventions accordées avant 1995 est justifiée en vertu 
de l'obligation, au titre de cette disposition, de ne  pas causer, en recourant à une subvention, d'effets 
défavorables pour les intérêts d'autres Membres.  N ous ne voyons aucune indi cation dans le texte de 
l'article 5 qui donne à penser que l'obligation énon cée dans cette disposition se limite aux subventions 
accordées après la date d'entrée en vigueur de l' Accord SMC . 
3. Interprétation de l'article 5 de l' Accord SMC  à la lumière du principe de 
non-rétroactivité énoncé à l'article 28 de la Convention de Vienne  
672. L'Organe d'appel a précédemment confirmé que  le principe de non-rétroactivité figurant à 
l'article 28 de la Convention de Vienne  était un principe général de droit, qui était pertinent pour 
l'interprétation des accords visés de l'OMC.1575  Il a décrit l'application de l'article 28 de la manière 
suivante: 
L'article 28 de la Convention de Vienne  porte non seulement sur tout 
"acte" mais aussi sur tout "fait" ou toute "situation qui avait cessé d'exister".  Il établit qu'en l'abse nce d'une intention contraire, les 
dispositions d'un traité  ne s'appliquent pas à "une situation qui avait 
cessé d'exister" avant la date d'en trée en vigueur du traité pour une 
partie à ce traité.  Il nous se mble que, logiquement, l'article 28 
entraîne aussi nécessairement qu'en l'absence d'une intention contraire, les obligations  du traité s'appliquent bien à une "situation" 
qui n'a pas cessé d'exister – c'est-à-dire à une situation qui est 
apparue par le passé mais qui con tinue d'exister dans le cadre du 
nouveau traité.
1576  (italique dans l'original) 
                                                      
1574 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 105. 
1575 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 200. 
1576 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Durée d'un brevet , paragraphe 72. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 322  
 
  673. L'Union européenne affirme que le Groupe spéci al a fait erreur dans son application du 
principe de non-rétroactivité des traités figurant à l'article 28 de la Convention de Vienne  en se 
concentrant à tort sur la nature de l'obligation énoncée à l'article 5 de l' Accord SMC  plutôt que sur la 
nature des mesures contestées par les États-Unis.  Selon elle, la question pe rtinente dont le Groupe 
spécial était saisi était en fait de savoir si les mesures antérieures à 1995 c ontestées par les États-Unis 
pouvaient être qualifiées d'"actes" ou de "faits" qu i avaient eu lieu avant l'entrée en vigueur de 
l'Accord SMC , ou de "situations accomplies".
1577 
674. Les États-Unis répliquent que le Groupe spéci al a appliqué correctement le principe de 
non-rétroactivité des traités figurant à l'article 28 de la Convention de Vienne  en se concentrant sur la 
nature de l'obligation énoncée à l'article 5 de l' Accord  SMC .  Ils contestent l'affirmation de l'Union 
européenne selon laquelle "l'approc he adéquate était "d'identifie r d'abord le comportement des 
pouvoirs publics pertinent, de le qualifier d'"acte" ou de "situation" et d'examiner si un tel "acte" ou 
une telle "situation" avait été accompli avant 1995 ou s'était poursuivi au-delà"".1578  Ils estiment que 
l'approche proposée par l'Union européenne "voudrait que l' Organe d'appel parte de l' hypothèse  que 
l'octroi des subventions est l'acte, le fait ou la situ ation pertinent en relation avec lequel l'article 5 de 
l'Accord SMC lie les Membres".1579  Selon eux, cette approche est "essentiellement tautologique", 
parce que "partir de l'hypothèse que la seule activité pertinente est que lque chose qui a eu lieu dans le 
passé ... prédétermine la conclusion selon laquelle la disposition s'applique à des actes, des faits ou 
des situations qui ont déjà cessé d'exister".1580  Les États-Unis font aussi valoir que "l'article 28 de la 
Convention de Vienne définit l'analyse de la rétro activité du point de vue des actes, faits ou situations 
en rapport avec lesquels un traité lie ses parties" et que rien dans le texte de l'article 28 "ne limite ces 
actes, faits ou situations au "comportement" d es pouvoirs publics par opposition à une obligation des 
pouvoirs publics qui persiste après qu'un comportement particulier a eu lieu".1581 
675. D'une manière générale, un traité  ne s'applique pas à des actes ou faits qui ont eu lieu, ou à 
des situations qui ont cessé d'exister, avant la date  de son entrée en vigueur.  Comme nous l'avons dit 
plus haut, pour déterminer le champ d'a pplication temporel de l'article 5 de l' Accord SMC , il faut 
prendre en compte le texte du traité en cause  et, en particulier, le suje t du traité en question et la 
nature des  obligations conventionnelles contractées.  Nous ne partageons donc pas l'avis de l'Union 
européenne dans la mesure où elle laisse entendre que ce sont les mesures  antérieures à 1995  qui 
                                                      
1577 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 38.  (italique et caractères 
gras dans l'original omis) 
1578 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 20 (faisant référence à la 
communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 33). 
1579 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 20.  (italique dans l'original) 
1580 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 20. 
1581 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 22.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 323  
 
  doivent être interprétées conformément au principe  de non-rétroactivité énoncé à l'article 28 de la 
Convention de Vienne .  En fait, comme le Groupe spécial l'a constaté, c'est, comme il est dit à 
l'article 5, l'action de causer, en recourant à une su bvention, des effets défavorables pour les intérêts 
d'autres Membres qui est le sujet de cette di sposition.  Ainsi, même à supposer que l'Union 
européenne ait eu raison d'affirmer que les mesures  antérieures à 1995 contestées par les États-Unis 
pouvaient correctement être décrites comme étant des "actes accomplis", cela ne signifierait pas qu'il 
est impossible de contester ces mesures au titre de l'article 5 de l' Accord SMC , comme elle le laisse 
entendre. 
676. Comme il est dit plus haut, l'Union europée nne fait valoir que, puisque les subventions 
antérieures à 1995 contestées par les États-Unis ont  été "pleinement accordées,  versées ou amenées à 
exister et ont cessé avant 1995", elles correspondent à des "actes" ou "situations" accomplis et sortent 
donc du champ d'application temporel de l' Accord SMC , même si les "effets  économiques" de ces 
subventions peuvent continuer à se faire sentir ultérieurement.
1582  En réponse, les Ét ats-Unis estiment 
que le champ d'application temporel de l'article 5 ne se limite pas à l'acte d'accorder des subventions 
pouvant donner lieu à une action. 
677. Dans la pratique, il est souvent difficile de fair e la distinction entre, d'une part, un acte ou un 
fait qui était "accompli" avant l'entrée en vigueur du nouveau traité et, d'autre part, un acte, un fait ou 
une situation qui "persiste" ou a un "effet persistant".1583  Pour différencier ces concepts, nous 
examinons le texte de l'article 28 de la Convention de Vienne . 
678. L'article 28 fait référence à des "acte{s} ou fait{s } antérieur{s}", ainsi qu'à des "situations qui 
ont cessé d'exister".  L'Organe d'a ppel a précédemment décrit le terme "acte" au sens de l'article 28 
comme étant "quelque chose qui est "effectué"".1584  Pour évaluer le champ d'application temporel 
d'une disposition conventionne lle qui vise des "actes" ou des "faits", la question pertinente est de 
savoir si l'acte ou le fait "s'est produit" avant l'entr ée en vigueur du traité ou est "antérieur" à cette 
date.  Par contre, en ce qui concerne les dis positions conventionnelles qui visent une "situation", 
l'article 28 ne pose pas la question de savoir si la "s ituation" est "antérieure" mais plutôt si elle "a 
cessé d'exister" avant l'entrée en vigueur du traité.  Comme l'Organe d'appel l'a constaté dans l'affaire 
Canada – Durée d'un brevet , l'utilisation du terme "situation" à l' article 28 "suggère quelque chose qui 
subsiste et qui continue dans le temps".1585  Les mots "avait cessé d'exister" corroborent l'idée qu'une 
                                                      
1582 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 77 et 122. 
1583 P. Reuter, Introduction to the Law of Treaties  (Kegan Paul International, 1995), page 100. 
1584 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Durée d'un brevet , paragraphe 58. 
1585 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Durée d'un brevet , paragraphe 72.  Dans ce différend, le 
Groupe spécial a décrit la protection conférée aux inventions par des brev ets accordés au titre d'un régime de WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 324  
 
  "situation" peut continuer à exis ter pendant une période, au lieu de simplement se produire à un 
moment particulier, après lequel la "situation" peut "cess{er} d'exister". 
679. En réponse aux questions posées à l'audience, les participants sont  convenus que, d'une 
manière générale, il existait un certain  degré de chevauchement entre les concepts d'"acte", de "fait" et 
de "situation".  Selon nous, il appa raîtrait que l'on peut dire que pr esque toute "situation" a découlé 
d'un ou de plusieurs "actes" ou "f aits" passés, y compris ceux qui ont été "accomplis".  De plus, il 
semblerait qu'une "situation" peut  comprendre davantage qu'un ensemble distinct d'actes répétés tels 
que le recours à des subventions  dans le cadre d'un programme. 
680. Le Groupe spécial a dit qu'à son avis la Partie III de l' Accord SMC , d'une manière générale, 
concernait une situation qui subsista it et qui continuait dans le temps, plutôt que des actes spécifiques 
réalisés par les Membres.  Selon lui: 
{m}ême si le terme "causer" est employé comme verbe dans 
l'article 5, il ne connote pas une action spécifique de la part d'un 
Membre.  Il décrit plutôt une relation particulière entre le 
comportement antérieur d'un Membre et des événements ultérieurs qui, au bout du compte, sont attribués à ce Membre.
1586 
681. Nous ne voyons aucune ra ison de ne pas partager l'avis du Groupe spécial.  L'article 5 traduit 
l'idée que c'est le fait de causer, en recourant à un e subvention, des effets défavorables, plutôt que 
l'octroi de la subvention qui est la situation visée par cette disposition.  Comme nous l'avons dit plus 
haut, l'article 5 ne prohibe pas l'oc troi d'une subvention, ou le recours à une subvention, en soi.  En 
fait, les Membres sont autorisés à accorder ou à main tenir des subventions spécifiques dans la mesure 
où elles ne causent pas d'effets défavorables au sens des articles 5 et 6 de l' Accord SMC .  Le contexte 
de l'article 5 corrobore aussi l'idée que la Partie III,  d'une manière générale, co ncerne une situation qui 
continue dans le temps, plutôt que des actes spécifiques.1587  Par exemple, l'article 6.4 prévoit que le 
détournement d'exportations ou l'entrave à des exporta tions, aux fins de l'article 6.3 b), sera démontré 
sur la base d'éléments de preuve relatifs à " une période  dûment représentative , suffisante pour 
démontrer des tendances manifestes dans l'évolution du marché du produit considéré, qui, en temps 
normal, sera d'au moins un an".1588  Par ailleurs, l'article 6.3 d) laisse entendre qu'un accroissement de 
la part du marché mondial détenue par le Membre qui accorde la subve ntion doit être déterminé sur la 
                                                                                                                                                                     
brevets canadien antérieur à 1989 comme étant une "situation qui n'{avait} pas cessé d'exister" à la date 
d'application de l' Accord  sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce.  
1586 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.52. 
1587 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.52. 
1588 Pas d'italique dans l'original.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 325  
 
  base d'" une tendance constante pendant une période durant laquelle des subventions ont été 
accordées ".
1589 
682. L'Union européenne fait valoir qu'en droit intern ational public général, la  question de savoir si 
les obligations conventionnelles s'appliquent à un certain comportement des pouvoirs publics dépend 
de la nature de ce comportement et du moment où il a lieu.1590  Selon elle, le fait que certains effets 
peuvent persister à la suite du comportement de s pouvoirs publics n'est "pas du tout pertinent".1591  
Pour étayer son point de vue, l'Uni on européenne se réfère aux commentaires1592 de la Commission du 
droit international ("CDI") relatifs à l'article 28 de la Convention de Vienne  et aux Articles sur la 
responsabilité de l'État pour fa it internationalement illicite de la CDI1593 ("Articles de la CDI").  En 
particulier, l'Union européenne se réfère à l'article 14 des Articles de la CDI pour faire valoir qu'"un 
fait achevé (acte accompli) a lieu "au moment où le fait se produit", même si ses effets ou ses 
conséquences perdurent".1594  L'Union européenne se réfère aussi  à plusieurs décisions de la Cour 
européenne des droits de l'homme (la "CEDH") et de la Cour internationale de justice (la "CIJ") pour 
étayer son argument.1595 
683. Les États-Unis répliquent que les Articles de la CDI, que l'Union européenne cite à l'appui de 
son argument, "sont non seulement dénués de pertinence pour l'interprétation des règles de 
{non-}rétroactivité figurant à l'article 28 de la Conve ntion de Vienne, mais n'étayent pas non plus la 
thèse au sujet de laquelle elle les cite".1596  Lorsque, comme dans le cas de l'article 5 de l' Accord SMC , 
                                                      
1589 Pas d'italique dans l'original. 
1590 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 43. 
1591 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 43. 
1592 Projet d'articles concernant le droit des traités avec les commentaires y relatifs , supra , note de bas 
de page 105;  Projet d'articles sur la responsabilité de l'État  pour fait internationalement illicite avec les 
commentaires y relatifs , supra , note de bas de page 105. 
1593 Articles de la CDI sur la responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite , supra , note de 
bas de page 106. 
1594 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 41 et 42 (citant le 
commentaire relatif à l'article 14 des Articles de la CDI, supra , note de bas de page 105, pages 62 et 63). 
1595 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 44 (faisant référence à 
CEDH, Grande Chambre, Malhous c. République tchèque , requête n° 33071/96, page 16).  L'Union européenne 
fait aussi référence à CEDH, Mayer et autres c. Allemagne , requêtes n° 19048/91, 19049/91, 19342/92, 
18890/92, décision et rapports n° 85-A, page 5;  CEDH, Grande Chambre, Maltzan (Freiherr von) et autres c. 
Allemagne , décision sur la recevabilité des requêtes n° 71916/01, 71917/01 et 10260/02 (2 mars 2005) ("réforme 
agraire" 1945-49 dans la zone d'occupation soviétique en Allemagne), paragraphes 82 et 83;  et CIJ, Certains 
biens (Liechtenstein c. Allemagne) , exceptions préliminaires, arrêt, CIJ recueil 2005, paragraphe 52.  ( Ibid., 
paragraphes 44 et 45) 
1596 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 24.  (note de bas de page omise)  Les 
États-Unis ajoutent que les Article s de la CDI eux-mêmes ne sont pas les "accords visés" indiqués dans 
l'Appendice I du Mémorandum d'accord, ni n'énoncent des "règles coutumières d'interprétation du droit 
international public".  Ils ajoutent que les Articles de la CDI eux-mêmes ne visent simplement pas à établir le 
droit coutumier international, mais plutôt à " énoncer  par codification et développement progressif  les règles 
fondamentales du droit international relatives à la responsa bilité de l'État pour fait internationalement illicite".  WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 326  
 
  "les obligations conventionnelles primaires concerne nt le fait de causer des effets par une action 
antérieure des pouvoirs publics, le fait de causer ces effets est lui-même le "fait illicite" et la 
conclusion concernant la rétroactiv ité "dépendra" de la question de savoir s'il a été "accompli" ou "a 
un caractère persistant"".
1597  À cet égard, les États-Unis appellent l'attention sur l'article 14 3) des 
Articles de la CDI, qui, "porte sur "une obligation internationale requérant de l'État qu'il prévienne un 
événement donné" – analogue à l'obligation faite à l' article 5 de l'Accord SMC de ne pas causer 
d'effets défavorables … {et} dispose spécifiquement  qu'un manquement à une telle obligation "a lieu 
au moment où l'événement survient et s'étend sur toute la période dur ant laquelle l'événement 
continue et reste non conf orme à cette obligation"".1598  Ils font aussi valoir que les décisions de la CIJ 
et de la CEDH citées par l'Union européenne n' étayent pas son point de vue selon lequel "seul le 
comportement des pouvoirs publics, et non les effets de ce comportement, est pertinent pour une 
analyse de la rétroactivité, selon le te xte même du traité qui est interprété".1599 
684. Comme nous l'avons indiqué plus haut, l'article 5 de l' Accord SMC  énonce l'obligation de ne 
pas causer, en recourant à une subvention, d'effets défavorables pour les intérêts d'autres Membres.  
C'est le fait de "causer" de tels effets qui est pe rtinent aux fins de l'article 5, et la conclusion 
concernant la rétroactivité sera axée sur la ques tion de savoir si cette situation persiste ou a été 
accomplie, plutôt que sur le moment où l'acte d'accorder une subvention a eu lieu. 
685. L'article 14 1) des Articles de la CDI di spose que "{l}a violation d'une obligation 
internationale par le fait de l'État n'ayant pas un caractère continu a lieu au moment où le fait se 
produit, même si ses effets perdurent".  En d'autr es termes, l'article 14 1) établit une distinction entre 
les actes  et les effets  de ces actes.  Se référant au commentaire  de la CDI concernant cette disposition, 
l'Union européenne fait observer qu'"{u}n fait achevé (acte accompli) a lieu "au moment où le fait se 
produit", même si ses effets ou ses conséquences perdurent".1600  Nous convenons avec l'Union 
européenne qu'il est important de faire la distin ction entre un acte et ses effets.  L'article 5 de l' Accord 
SMC  vise cependant une "situation" qui persiste dans le temps, plutôt que des "actes" spécifiques.  
Ainsi, bien que l'acte d'accorder une s ubvention puisse avoir été accompli avant le 1er janvier 1995, la 
situation liée au fait de causer des effets défavorables peut persister. 
                                                                                                                                                                     
(Ibid., paragraphe 24 (faisant référence aux commentaires relatifs aux Articles de la CDI, supra , note de bas de 
page 105, page 31) (italique ajouté par les États-Unis)) 
1597 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 27. 
1598 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 28. 
1599 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 30. 
1600 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 41 et 42 (citant le 
commentaire relatif à l'article 14 des Articles de la CDI, supra , note de bas de page 105, page 63).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 327  
 
  686. En résumé, nous convenons avec le Groupe spéci al que l'article 5 vise une "situation" qui 
consiste à causer, en recourant à une subvention, des effets défavorables pour les intérêts d'un autre 
Membre.  C'est cette "situation", soumi se aux prescriptions de l'article 5 de l' Accord SMC , qui doit 
être interprétée d'une manière compatible avec le pr incipe de non-rétroactivité figurant à l'article 28 de 
la Convention de Vienne .  La question pertinente aux fins de la détermination du champ d'application 
temporel de l'article 5 est de savoir si le fait de causer des effets défavorables "a cessé d'exister" ou 
persiste en tant que "situation".  Nous ne partageons donc pas l'avis de l'Union européenne selon 
lequel, conformément à l'article 28 de la Convention de Vienne , aucune obligation découlant de 
l'article 5 de l' Accord SMC  ne doit être imposée à un Membre en ce qui concerne les subventions 
accordées ou amenées à exister avant l'entrée en vigueur de l' Accord SMC .  Cela peut signifier qu'une 
subvention accordée avant le 1
er janvier 1995 entre dans le champ d'application de l'article 5 de 
l'Accord SMC , mais c'est seulement à cause de son lien possible avec la situation persistante 
consistant à causer, en recourant à cette subventio n, les effets défavorables auxquels l'article 5 
s'applique.1601  En formulant cette conclusion, nous ne disons pas que le fait de causer des effets 
défavorables, en recourant à des subventions anté rieures à 1995, peut nécessairement être décrit 
comme constituant une situation "persistante" en l'es pèce.  En fait, nous cons tatons simplement qu'une 
contestation de subventions antérieures à 1995 n'est pas exclue  aux termes de l' Accord SMC . 
4. Code des subventions du Tokyo Round  
687. L'Union européenne soutient aussi que le Groupe  spécial a fait erreur en concluant que le 
Code des subventions du Tokyo Round  n'était pas pertinent dans le pr ésent différend.  Selon elle, les 
règles relatives à l'application intertemporelle du droi t international, les règles transitoires spécifiques 
applicables entre le Code des subventions du Tokyo Round  et l' Accord SMC , et les règles régissant 
l'extinction des traités internationaux, conjuguées à l'absence de toute période de transition en ce qui 
concerne les subventions antérieures à 1995, indique nt que ces subventions devraient être évaluées à 
la lumière du Code des subventions du Tokyo Round , et non de l' Accord SMC .  Les États-Unis avaient 
donc jusqu'en 1997 pour contester les subventions en question.  Le fait qu'ils n'ont pas agi ainsi, selon 
l'Union européenne, ne peut pas conduire à étendre le  champ d'application temporel de l'article 5 de 
l'Accord SMC .1602 
688. Les États-Unis répliquent que les arguments de l'Union européenne  ne constituent "aucun 
fondement légitime" permettant de conc lure que l'applicabilité antérieure du Code des subventions du 
                                                      
1601 Voir Sir Humphrey Waldock, Rapporteur spécial, Sixième rapport sur le droit des traités, 
documents A/CN.4/186 et Add.1-7 de l'ONU, Annuaire de la Commission du droit international, 1966 , 
volume II, page 67. 
1602 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 121. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 328  
 
  Tokyo Round  à l'acte d'accorder des subventions antérieures à 1995 exclut l'application de l' Accord 
SMC  aux effets défavorables découlan t de ces subventions après 1995.
1603  Ils concluent que l'Organe 
d'appel devrait donc confirmer la  constatation du Groupe spécial.1604 
689. De notre point de vue, l'argument de l'Union européenne est fondé sur l'hypothèse que les 
subventions qui ont été accordées ou amenées à exister avant le 1er janvier 1995 correspondent à des 
"actes" ou "situations" accomplis et n'entrent donc pas dans le champ d'application temporel de 
l'Accord SMC .  Nous avons contesté cette affirmation et  ne considérons pas que notre approche 
conduise à une application rétroactive de l'article 5 de l' Accord SMC.  Comme la CDI l'a expliqué, 
"{o}n ne saurait porter atteinte au principe de la  non-rétroactivité en appliquant un traité à des 
situations qui se présentent une fo is que le traité est en vigueur, même si elles se sont présentées pour 
la première fois à une date antérieure ".1605 
5. Conclusion  
690. Pour toutes ces raisons, nous modifions  l'interprétation donnée par le Groupe spécial de 
l'article 5 de l' Accord SMC  et nous estimons que le "fait de causer , en recourant à une subvention, des 
effets défavorables" est visé par l'article 5 même s'il découle de subventions accordées ou amenées à exister avant le 1
er janvier 1995 et qu'une contestation de ces subventions n'est pas  exclue  aux termes 
de l'Accord SMC .  En conséquence, nous  confirmons  la conclusion formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.65 de son rapport, qui rejette la  demande des Communautés européennes visant à 
exclure toutes les subventions accordées avant le 1er janvier 1995 du champ d'application temporel du 
différend. 
C. Durée de vie d'une subvention et événements intermédiaires 
691. Dans la présente section, nous examinons l'appe l de l'Union européenne concernant plusieurs 
constatations du Groupe spécial relatives à l'in terprétation et à l'application des articles 1er, 4.7, 5, 6 et 
7.8 de l' Accord SMC .  En substance, l'Union européenne fa it valoir que ces dispositions reflètent un 
principe global selon lequel, lorsque l'"avantage" d écoulant de subventions antérieures diminue avec 
le temps ou est supprimé, il y a un changement qui do it être pris en compte dans l'application de 
l'Accord SMC  et, en particulier, dans le cadre d'une analyse des effets défavorables.  L'Union 
européenne soutient que ces dispositions exigent en outre une démonstration de l'existence d'un 
                                                      
1603 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 77. 
1604 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 15. 
1605 Annuaire de la Commission du droit international, 1966 , volume II, page 231, paragraphe 3.  (pas 
d'italique dans l'original)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 329  
 
  avantage "persistant" ou "actuel" pendant la pé riode de référence choisie pour une analyse de 
l'existence d'un préjudice grave. 
692. Dans le présent différend, l'Union europée nne fait référence à pl usieurs transactions 
impliquant certaines sociétés Airbus
1606 dont elle allègue qu'elles avai ent pour effet de supprimer ou, 
suivant ses propres termes, d'"éteindre" et d'"extra ire" la totalité ou une partie des subventions 
accordées à ces sociétés.  De plus, elle estime que les circonstances entourant la restructuration et la 
réorganisation juridique de plusieurs sociétés Air bus, qui après avoir formé un consortium de sociétés 
européennes sont devenues la société unique qui fabrique aujourd'hui les LCA d'Airbus, à savoir 
Airbus SAS, exigeaient des États-Unis qu'ils démont rent de manière affirmative que les subventions 
accordées au consortium Airbus Industrie1607 avaient été "transmises" à Airbus SAS. 
693. Notre analyse se présente de la manière suivante.  Premièrement , dans la sous-section 1, nous 
portons notre attention sur l'interprétation que donne le Groupe spécial des articles 1er, 5 et 6 de 
l'Accord SMC , y compris sa constatation selon laquelle ces dispositions n'exigent pas d'une partie 
plaignante qu'elle démontre l'existence d'un avantage  "actuel" ou d'un "avantag e qui persiste" pendant 
la période de référence.  Dans la sous-section 2, nous  appliquons notre interprétation des articles 1er, 5 
et 6 aux transactions impliquant certaines sociétés Airbus dont l'Union européenne allègue qu'elles ont 
entraîné l'"extinction" et l'"extraction" et, en c onséquence, le "retrait" des subventions au sens des 
articles 4.7 et 7.8 de l' Accord SMC .  Dans cette sous-section, nous examinons également si, dans son 
traitement des arguments des Communautés européennes concernant l'"extinction", l'"extraction" et le 
"retrait", le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective des faits portés à sa 
connaissance et a ainsi enfreint l'article 11 du Mémo randum d'accord.  Enfin, dans la sous-section 3, 
nous passons à l'appel de l'Union européenne concernant la cons tatation du Groupe spécial selon 
laquelle les États-Unis n'étaient pas tenus de dé montrer que les subventions accordées au consortium 
Airbus Industrie avaient été "transmises" à Air bus SAS, le producteur actuel de LCA d'Airbus. 
1. Persistance de l'avantage – Interp rétation par le Groupe spécial des 
articles 1er, 5 et 6 de l' Accord SMC  
a) Constatations du Groupe spécial 
694. Le Groupe spécial a commencé son interprétation des articles 1er, 5 et 6 de l' Accord SMC  en 
rappelant l'argument des Communautés européennes selon lequel, à la suite d'une série de transactions 
impliquant les sociétés ayant précédé Airbus qui, d'ap rès les allégations, avaient reçu des subventions, 
Airbus SAS – le producteur actuel de LCA d'Airbus – "ne bénéfici{ait} pas actuellement  de 
                                                      
1606 Voir la définition des sociétés Airbus à la section IV.B du présent rapport. 
1607 Voir, supra , le paragraphe 577.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.184. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 330  
 
  subventions qui pourraient causer les effets  défavorables allégués par les États-Unis".
1608  Pour le 
Groupe spécial, cet argument soulevait une "question liminaire", celle de savoir "si, s'agissant d'une 
subvention dont l'existence {avait} été constatée, il {fallait} égalem ent constater qu'elle confér{ait} 
un avantage actuel, ou persistant, à l'entreprise bé néficiaire produisant le produit subventionné pour 
que cette subvention soit susceptible de causer des effets défavorables aux fins de l'article 5 de 
l'Accord SMC".1609 
695. Le Groupe spécial a rejeté l'idée qu'une subven tion "ne {pouvait} causer d'effets défavorables 
aux termes de l'article 5 que s'il { pouvait} être montré qu'elle confér{ait} actuellement  un "avantage" 
au bénéficiaire".1610  Il a noté qu'un élément de l'allégation d'effets défavorables du Membre plaignant 
au titre de l'article 5 consisterait à établir l'ex istence d'une "subvention{} visée{} aux paragraphes 1 
et 2 de l'article premier" de l' Accord SMC .1611  Il a constaté que la construction grammaticale de 
l'article 1.1 et l'utilisation du terme "ainsi" à l'artic le 1.1 b) donnaient à penser que la contribution 
financière et l'avantage "commen{çaient} à exister au même moment".1612  Il a également rappelé la 
constatation formulée par l'Or gane d'appel dans l'affaire Canada – Aéronefs  selon laquelle l'examen 
concernant l'existence d'un "avantage" conformément à l'article 1.1 b) était axé sur le point de savoir 
si la contribution financière plaçait le bénéficiaire  dans une position plus av antageuse qu'en l'absence 
de contribution financière.  Sur cette base, il ava it du mal à comprendre "en quoi un concept tel que 
celui de l'"avantage persistant" {éta it} cohérent dans le cadre juridique de l'article premier de l'Accord 
SMC".1613  En fait, dans la mesure où un tel concept se rapportait à la manière dont l' effet d'une 
subvention devait être analysé sur la durée, le Groupe  spécial a estimé qu'il s'agissait là d'un aspect de 
l'analyse du lien de causalité à entreprendre conformément aux articles 5 et 6 de l' Accord SMC  et qu'il 
relevait de l'évaluation des "effets" d'une  subvention au titre de ces dispositions.1614  Il a également 
estimé qu'il apparaissait que le concept d'"avantage persistant " des Communautés européennes 
"amalgam{ait} le concept d'"avantage", qui se rapport{ait} aux conditions auxquelles une 
contribution financière {avait} été accordée par ra pport à un point de repère du marché, et celui 
d'"effets", qui concern{ait} l'incidence de la subvention sur le marché à un moment qui {était} 
                                                      
1608 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.214 (citant la deuxième communication écrite des 
Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 90).  (italique ajouté par le Groupe spécial) 
1609 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.214. 
1610 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.216 et 7.217.  (italique dans l'original) 
1611 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.217. 
1612 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.218.  Le  Groupe spécial a étayé cet argument en notant 
que le sens ordinaire de l'adverbe "thereby" (ainsi) était "by that means" (par ce moyen).  ( Ibid., et note de bas 
de page 2128 y relative (faisant référence au New Shorter Oxford English Dictionary  (Oxford University Press, 
1999), volume 2, page 3275;  et au Black's Law Dictionary , sixième édition (West Publishing Co., 1990), 
page 1478)) 
1613 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.218. 
1614 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.218.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 331  
 
  généralement postérieur à celui où la subvention {avait} été accordée".
1615  Il a souligné qu'il ne 
suggérait pas qu'au titre de l'article 5 de l' Accord SMC , "il {était} inutile d'établir un lien entre une 
subvention accordée à un bénéficiaire et un ou plus ieurs produits particuliers pour démontrer qu'un 
Membre {avait} causé, en recourant à cette subventi on, les effets défavorables pour les intérêts du 
Membre plaignant dont celui-ci affirm{ait} l'existence".1616  Toutefois, il a expliqué que "{c}ela ne 
signifi{ait} pas … qu'un Membre plaignant {était} tenu d' établir que l'"avantage" pour le bénéficiaire 
{était} "actuel" ou "persistant" pour établir ce lien et démontrer que le recours à cette subvention 
{avait} causé des effets défavorables pour ses intérêts".1617  Il a noté "{q}u'il {pouvait} parfaitement y 
avoir des circonstances dans lesquelles, compte tenu de la nature de la s ubvention, du temps écoulé 
entre son octroi et les effets défavorables allégués, de la position du bénéficiaire sur le marché et de 
considérations commerciales exogènes, il {était} diff icile de démontrer plus  qu'un lien de causalité 
ténu entre la subvention et les effets défavorables allégués".1618  Pour le Groupe spécial, cependant, 
c'était là "une partie inhérente de l'analyse du  lien de causalité à entreprendre conformément aux 
articles 5 et 6 et cela n'entraîn{ait} pas l'obligation de démontrer la "persistance de l'avantage" d'une 
subvention accordée antérieurement".1619 
696. Pour ces raisons, le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
... {À} condition que les États-Unis, en tant que Membre plaignant, 
établissent i) qu'il y a l'octroi d'une contribution financière 
conformément à l'article 1.1 a) 1);  ii) qui confère ainsi un avantage, 
au sens de l'article 1.1 b);  et iii) qu'il y a spécificité, conformément à l'article 2, une subvention pouvant donner lieu à une action au titre de 
la Partie III de l'Accord SMC sera "r éputée exister", et les États-Unis 
réussiront à établir le bien-fondé d'une allégation au titre de l'article 5, à condition qu'ils  puissent démontrer que les 
Communautés européennes et certains États membres ont causé, en 
recourant à cette subvention, d es effets défavorables pour leurs 
intérêts.
1620 
697. Sur la base de ce raisonnement, le Groupe spécial a rejeté comme étant "sans fondement" 
l'argument des Communautés européennes selon leque l les subventions particulières avaient été 
"éteintes" par une série de transactions effectuées da ns des conditions de pleine concurrence et à la 
juste valeur marchande, de sorte qu'Airbus SAS ne bénéficiait pas actuellement de subventions qui 
                                                      
1615 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.219.  Le  Groupe spécial fait référence, à l'appui de sa 
position, au rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1179. 
1616 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.221. 
1617 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.221. 
1618 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.221. 
1619 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.221. 
1620 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.222. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 332  
 
  pourraient causer les effets défavorables allégués par les États-Unis.
1621  Sur la même base, le Groupe 
spécial a également rejeté l'argument des Communa utés européennes selon lequel le retrait d'espèces 
– appelé "extractions de liquidités"  – de deux sociétés Airbus avait pour effet d'éteindre une partie des 
avantages qui leur avaient été conférés.1622  Il a expliqué que ces arguments reposaient sur 
l'"interprétation erronée" de l'article 5 de l' Accord SMC par les Communautés européennes, y compris 
leur hypothèse selon laquelle, pour qu'une subven tion soit susceptible de causer des effets 
défavorables au sens de cette disposition, un plaignant devait démontrer qu'une subvention dont 
l'existence avait été constatée conférait en out re un avantage "actuel" ou "persistant" à un 
bénéficiaire.1623 
b) Les articles 1er, 5 et 6 de l' Accord SMC exigent-ils la démonstration 
de l'existence d'un "a vantage persistant"? 
698. L'Union européenne demande à l'Organe d'appe l de constater que le Groupe spécial a fait 
erreur dans l'interprétation et l'application des articles 1er, 5 et 6 de l' Accord SMC .1624  D'après elle, le 
Groupe spécial a ignoré le "principe juridique" refl été dans ces dispositions  selon lequel, quand un 
avantage découlant pour un bénéficiaire de subve ntions antérieures dimi nue avec le temps ou est 
supprimé ou repris, il y a un "changement notable" qui doit être pris en compte aux fins de 
l'application de l' Accord SMC  et en particulier de l'examen du li en de causalité entre l'octroi de la 
subvention et les effets défavorables allégués.1625  D'après elle, la déterm ination selon laquelle une 
subvention existe ou a été octroyée n'exclut pas la  possibilité d'utiliser des règles d'amortissement 
pour imputer le niveau de l'avantage dans le temps afin de déterminer si une  telle subvention confère 
encore, ou ne confère plus, un avantage.  Du point de vue de l'Union européenne, cela est 
particulièrement pertinent pour l'analyse du lien de causalité, puisqu'il ne peut pas être constaté qu'une 
subvention pouvant être considérée comme pleinement  amortie avant la période de référence cause 
des effets défavorables actuels.1626 
699. L'Union européenne fait valoir que le texte des articles 1er, 5 et 6 de l' Accord SMC étaye la 
notion d'"avantage persistant".  Premièrement, l'ar ticle premier définit les conditions dans lesquelles 
une subvention "sera réputée exister".  L'utilisatio n du terme "exister", au présent, démontre que 
l'Accord SMC  ne traite pas des subventions qui n'existent plus et qui ne  peuvent pas causer d'effets 
                                                      
1621 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.223. 
1622 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.266. 
1623 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.222, 7.223 et 7.266. 
1624 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 198. 
1625 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 221;  voir aussi le 
paragraphe 199. 
1626 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 223.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 333  
 
  défavorables.
1627  En outre, une fois qu'une "contributi on financière" est accordée, le seul élément 
relevant de l'article premier qui peut "cesser d'ex ister" ou être interrompu avec le temps s'il y a un 
changement notable, du fait soit du temps écoul é soit de tout autre "événement" ou action 
"intermédiaire", est l'"avantage".1628  Deuxièmement, l'Union europ éenne estime que le libellé des 
articles 5 et 6, et en particulier l'utilisation du pr ésent dans ces dispositions, étaye le point de vue selon 
lequel les subventions qui ont été retirées, qui ont cessé d'exister ou dont les effets ont diminué avec le 
temps ne peuvent pas "causer" d'effets défavorables actuels.1629 
700. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de confirmer la consta tation du Groupe spécial 
selon laquelle, selon une interprétation correcte des articles 1er, 5 et 6 de l' Accord SMC , il n'y a aucune 
prescription imposant de démontrer l'existence d'un "a vantage persistant" aux fins d'une analyse des 
effets défavorables.  Ils soutiennent que le membre  de phrase "sera réputée exister" figurant à l'article 
premier de l' Accord SMC  indique que quiconque applique la  définition doit considérer qu'une 
subvention existe, au moment de l'analyse, si elle  remplit les critères énumérés à l'article premier – à 
savoir qu'"il y a" une contribution financière  et qu'un avantage "est" ainsi conféré.1630  Ils souscrivent 
à la constatation du Groupe spécial selon laque lle l'utilisation du présent en ce qui concerne la 
"contribution financière" et l'"avantage", et l'utilisa tion du terme "ainsi" pour indiquer le rapport entre 
les deux, indiquent qu'ils existent au même moment.1631  Enfin, les États-Unis ne pensent pas que le 
texte des articles 5 et 6 donne une quelconque indi cation sur le moment où l'action de causer des 
effets défavorables doit avoir lieu;  il n'étaye pas non plus une prescription imposant de démontrer 
l'existence d'un "avantage persistant".1632  Bien qu'ils reconnaissent qu'une partie plaignante puisse 
avoir plus de difficulté à établir un lien de causalit é entre les subventions et les effets défavorables 
actuels allégués dans les cas où beaucoup de temp s s'est écoulé ou les conditions du marché ont 
changé, les États-Unis estiment que c'"est une ques tion à examiner dans le cadre de l'analyse des 
effets défavorables, et non une question à résoudre au moyen d'une présomption relative à ce que peut 
faire une subvention assortie d'un avantage qui a diminué".1633 
701. Étant donné que les participants ne sont pas d' accord sur le point de savoir si une évaluation 
de l'avantage conféré au titre de l'article 1.1 b) de l' Accord  SMC  est liée à l'analyse des effets 
défavorables qui doit être effectuée par un groupe sp écial conformément aux articles 5 et 6 et, dans 
                                                      
1627 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 204. 
1628 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 205. 
1629 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 207 et 208. 
1630 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 89. 
1631 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 89 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.218). 
1632 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 99 et 100. 
1633 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 101. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 334  
 
  l'affirmative, de quelle manière, nous comme nçons par exposer notre interprétation de ces 
dispositions.  Ensuite, nous examinons l'argument spécifique de l'Union européenne selon lequel les 
articles 5 et 6 imposent à une partie plaignante l' obligation de démontrer l'existence d'un avantage 
"actuel" ou "persistant" au moment où, d'après l es allégations, les effets défavorables se produisent. 
702. L'article 1.1 de l' Accord SMC dispose qu'une subvention "sera réputée exister" dans les cas où 
deux éléments sont démontrés:  i) il y a une "cont ribution financière des pouvoirs publics ou de tout 
organisme public du ressort territorial d'un Membre ";  et ii) "un avantage est ainsi conféré".
1634  
L'Organe d'appel a précisé les deux éléments inhé rents à la définition d'une "subvention" figurant à 
l'article 1.1, dans l'affaire Canada – Aéronefs : 
Le premier élément de cette définitio n concerne le point de savoir si 
les pouvoirs publics ont fait une "contribution financière", au sens de l'article 1.1 a).  Dans ce premier élément, l'accent est mis sur l'action des pouvoirs publics lorsqu'ils font la "contribution financière".  Ainsi, il nous semble logique que le  deuxième élément de l'article 1.1 
concerne "l'avantage ... conféré" au  bénéficiaire par cette action des 
pouvoirs publics.  Les alinéas a) et b) de l'article 1.1 définissent donc une "subvention" en faisant référe nce, premièrement, à l'action de 
l'autorité qui accorde la subvention et, deuxièmement, à ce qui est conféré au bénéficiaire.
1635 
Il est donc satisfait à la définition d'une subvention lorsqu'une "contribution fina ncière" et l'"avantage 
... conféré" par la contribu tion financière coexistent.1636 
703. L'article 1.1 a) 1) i) à iv) énumère les t ypes d'action des pouvoirs publics qui peuvent être 
considérés comme des "contribution{s} financière{s}".  L' Accord SMC  ne définit pas ce qui constitue 
un "avantage" aux fins de l'article 1.1 b), et le sens de ce terme a en fait été éclairci par le biais de la 
jurisprudence des groupes spéciaux et de l'Organe d'a ppel.  Dans son interpréta tion de l'article 1.1 b), 
l'Organe d'appel a trouvé un appui cont extuel important à l'article 14 de l' Accord SMC , bien que la 
clause introductive de l'article 14 limite le champ d' application de cette disposition à la Partie V de 
l'Accord SMC , qui porte sur les mesures compensatoires.1637 
                                                      
1634 Nous notons que, conformément à l'article 1.1 a) 2) et 1.1 b) , une subvention sera également 
réputée exister s'"il y a une forme quelconque de soutien des revenus ou des prix au sens de l'article XVI du 
GATT de 1994" et qu'"un avantage est ainsi conféré". 
1635 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 156. 
1636 Tant l'Union européenne que les États-Unis  semblent interpréter l'article 1.1 de l' Accord SMC 
comme signifiant que la contribution financière et l'av antage commencent à exister simultanément.  (Voir la 
communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 223;  et la communication des États-Unis 
en tant qu'intimé, paragraphes 89 et 90.) 
1637 Dans l'affaire Canada – Aéronefs , l'Organe d'appel a noté ce qui suit:  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 335  
 
  704. Dans l'affaire Canada – Aéronefs , l'Organe d'appel a précisé ce  qui devait être démontré pour 
établir qu'un "avantage {était} ... conféré" au sens de l'article 1.1 b).  Premièrement, il faut montrer 
qu'un avantage a été conféré à un "bénéficiaire".
1638  À l'appui de cela, l'Organe d'appel a fait 
référence à l'article 14, qui requiert le calcul d'une subvention en termes d'"avantage conféré au 
bénéficiaire ".1639  Comme l'Organe d'appel l'a expliqué: 
Un "benefit" (avantage) n'est pas une chose abstraite;  il faut qu'un 
bénéficiaire le reçoive et en bénéficie.  Logiquement, on peut dire qu'il n'y a "avantage" que si une pe rsonne, physique ou morale, ou un 
groupe de personnes, a en fait reçu quelque chose.
1640 
705. Deuxièmement, la question de savoir si un "a vantage" a été "conféré" exige qu'un groupe 
spécial détermine si le bénéficiaire s'est trouvé "m ieux loti" qu'en l'absence de contribution financière.  
Dans l'affaire Canada – Aéronefs , l'Organe d'appel a indiqué que le "marché constitu{ait} une bonne 
base de comparaison lorsqu'on détermin{ait} si un  "avantage" {avait} été "conféré", parce qu'on 
{pouvait} identifier la capacité d'une "contribution fina ncière" de fausser les échanges en déterminant 
si le bénéficiaire {avait} reçu une  "contribution financière" à des c onditions plus favorables que celles 
auxquelles il {avait} accès sur le marché".1641 
706. Le contexte fourni par l'article 14 de l' Accord SMC confirme que le marché est la bonne base 
de comparaison.  L'article 14 a) à d) énonce divers  principes directeurs et points de repère pour 
déterminer si un "avantage" découle d'une prise de  participation des pouvoirs publics au capital social 
d'une entreprise, de prêts des pouvoirs publics, de garanties de prêts accordées par les pouvoirs 
publics, de la fourniture de biens ou de services ou de  l'achat de biens par les pouvoirs publics.  Dans 
le cadre d'une analyse de l'"avantage", il est procédé à une comparaison entre les modalités et 
conditions de la contribution financ ière au moment de son octroi et les modalités et conditions qui 
auraient été offertes sur le marché à ce moment-là .  Par exemple, l'article 14 a), qui concerne la prise 
de participation au capital social d'une entreprise, met l'accent sur la question de savoir si la décision 
                                                                                                                                                                     
Bien qu'il soit indiqué au début de cet article que les principes directeurs 
qu'il établit s'appliquent "{a}ux fins de la Partie V" de l' Accord SMC , 
laquelle se rapporte aux "mesures compensatoires", nous pensons que 
l'article 14 constitue, néanmoins, le c ontexte pertinent pour interpréter le 
terme "avantage" figurant à l'article 1.1 b). 
(Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 155) 
1638 Voir le rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphes 155 et 156.  L'Organe d'appel a 
indiqué que l' Accord SMC ne contenait pas de définition spécifique du "bénéficiaire" d'un avantage, mais que 
plusieurs expressions étaient utilisées dans l'ensemble de l' Accord SMC pour désigner un "bénéficiaire".  (Voir 
le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires su r certains produits en provenance des 
CE, paragraphe 112.) 
1639 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 155.  (italique dans l'original) 
1640 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs, paragraphe 154. 
1641 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 157. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 336  
 
  en matière d'investissement concorde avec "la prat ique habituelle concernant les investissements … 
des investisseurs privés".  L'article 14 b) exige un e comparaison entre le "montant que l'entreprise 
bénéficiaire du prêt paie sur le prêt des pouvoirs  publics" et "celui qu'elle paierait sur un prêt 
commercial comparable qu'elle pourrait effectivement obt enir sur le marché".  L'article 14 c) requiert 
une comparaison entre "le montant que l'entreprise béné ficiaire de la garantie paie sur le prêt garanti 
par les pouvoirs publics" et "celui qu'elle paierait sur un prêt commercial comparable en l'absence de 
garantie des pouvoirs publics".  C es dispositions étayent le point de vue selon lequel une évaluation 
de l'avantage par un groupe spécial devrait être axée  sur le point de repère du marché pertinent au 
moment où la contribution financière est accordée au  bénéficiaire.  Ce point de repère suppose un 
examen de ce qu'un participant au marché aurait  été en mesure d'obtenir sur le marché à ce 
moment-là.  Le point de repère du marché repose sur une projection du flux prévu des rendements qui 
sont censés résulter de la contributi on financière.  En conséquence, la  détermination de  l'avantage au 
titre de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC  est une analyse ex ante  qui ne dépend pas de la façon dont la 
contribution financière particu lière a effectivement fonctionné après qu'elle a été accordée. 
707. Le sens ordinaire de l'article 1.1, lu à la lumière de l'article 14 de l' Accord SMC , confirme 
donc qu'une analyse de l'avantage au titre de l'ar ticle 1.1 b) est prospective et est axée sur des 
projections futures.
1642  La nature, le montant et l'utilisa tion projetée de la subvention contestée 
peuvent être des facteurs pertinents à examiner da ns le cadre d'une évaluati on de la période pendant 
laquelle on pourrait s'attendre  à ce que l'avantage découle de la contribution financière.  Un groupe 
spécial peut examiner, par exemple, dans le cadre de son analyse ex ante  de l'avantage, la question de 
savoir si la subvention est octroyée pour acheter des in trants ou des actifs fixes;  la durée de vie utile 
de ces intrants ou actifs;  la question de savoir si la  subvention est importante ou faible;  et la période 
pendant laquelle on s'attend à ce que la subve ntion soit utilisée pour la production future. 
708. Comme nous l'avons expliqué plus haut, "une subvention sera réputée exister" aux fins de 
l'article 1.1 de l' Accord SMC s'il y a une "contribution financière des pouvoirs publics" et qu'"un 
avantage est ainsi conféré".  Le terme "ainsi" indi que que c'est la contribution financière qui confère 
l'avantage.  Une subvention commence donc à ex ister lorsque les pouvoirs publics fournissent une 
contribution financière qui confère un avantage.  Cependant, le fait qu'une subvention est "réputée 
exister" au sens de l'article 1.1 une fois qu'il y a une contribution financière  qui confère un avantage 
ne signifie pas qu'une subvention ne continue pas à exister après l'acte consistant à accorder la 
contribution financière.  Cela est confirmé, par ex emple, par le texte des articles 4.7 et 7.8 de l' Accord 
                                                      
1642 Nous examinons cette question plus en détail à la section VI.B du présent rapport.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 337  
 
  SMC .  La référence faite dans ces dispositions au "ret rait" de la subvention serait vidée de son sens si 
une subvention ne continuait pas à exister après avoir été octroyée à un bénéficiaire.
1643 
709. Nous croyons comprendre que les participants  approuvent l'idée fondamentale selon laquelle 
une subvention a une durée de vie, qui peut pre ndre fin, par la suppression de la contribution 
financière et/ou l'expiration de l' avantage.  Dans le contexte par ticulier de la Partie III de l' Accord 
SMC , un groupe spécial est appelé à déterminer si le  plaignant a démontré que  la partie défenderesse 
causait, en recourant à une quelconque subvention, des effets défavorables.  Le fait que l'article 5 de 
l'Accord SMC parle de "l'une quelconque des subventions visées aux paragraphes 1 et 2 de l'article 
premier" qui, pour sa part, énonce les conditions dans  lesquelles une subvention est "réputée exister", 
ne signifie pas que la subvention reste inchangée au  fil du temps.  Au moment où une subvention est 
accordée, il sera nécessairement projeté qu'elle aura  une durée de vie déterminée et qu'elle sera 
utilisée pendant cette période déterminée.  Pour éval uer correctement une plainte au titre de l'article 5 
selon laquelle une subvention cause des effets défa vorables, un groupe spécial doit tenir compte du 
fait qu'une subvention accordée se déploie et diminue  avec le temps, et aura une durée de vie 
déterminée.  L'analyse des effets défavorables au titre de l'article 5 est distincte de l'analyse de 
l'"avantage" au titre de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC et il n'est donc pas nécessaire de réévaluer au 
titre de l'article 5 le montant de l'avantage confér é conformément à l'article 1.1 b).  En fait, une 
analyse des effets défavorables au titre de l'article 5 doit prendre en considération la trajectoire de la 
subvention, tel qu'il a été projeté, au  moment de l'octroi, qu'elle se matérialiserait pe ndant une certaine 
période.  Séparément, dans les cas où il y a une ar gumentation dans ce sens, un groupe spécial doit 
évaluer si des "événements intermédiaires" se sont pr oduits après l'octroi de la subvention qui peuvent 
affecter la valeur projetée de la subvention te lle que déterminée dans le cadre de l'analyse ex ante .  
Ces événements peuvent être pertinents pour une analyse des effets défavorables car ils peuvent 
influer sur le lien qu'une partie plaignante cherche à établir entre la subvention et ses effets allégués. 
710. En résumé, l'analyse des effets défavorables par un groupe spécial doit tenir compte de la 
manière dont la subvention s'est matérialisée dans le te mps.  Dans le cadre de cette analyse, un groupe 
spécial doit évaluer la manière dont la subvention est  affectée, à la fois par l'amortissement de la 
                                                      
1643 Nous notons également que, dans le contexte de  la Partie V, l'Organe d'appel a constaté que 
l'autorité chargée de l'enquête pouvait présumer, aux fins d'un réexamen administratif au  titre de l'article 21.2 de 
l'Accord SMC , "qu'un "avantage" continu{ait} d'être conféré par une "contribution financière" non liée et non 
récurrente", bien que cette présomption ne soit pas irréfragable.  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Plomb et bismuth II , paragraphe 62;  voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures 
compensatoires sur certains pr oduits en provenance des CE , paragraphe 84) WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 338  
 
  subvention qui a été projeté ex ante  et par les "événements intermédia ires" indiqués par une partie qui 
peuvent s'être produits après son octroi.
1644 
711. Gardant ces considérations à l'esprit, nous p assons à présent à l'affirmation de l'Union 
européenne selon laquelle une partie  plaignante doit démontrer l'exis tence d'un "avantage persistant" 
pendant la période de référence pour montrer qu'une subvention est susceptible de causer des effets 
défavorables actuels.  L'Union européenne étaye so n argument en se référant au texte des articles 5 
et 6.3 de l' Accord SMC .  À son avis, l'utilisation du présent à l'article 5 (aucun Membre ne devrait 
"causer" d'effets défavorables) montre que les subve ntions qui ont été retirées ou ont cessé d'exister ne 
peuvent pas "causer actuellement" d'effets défavorab les.  De plus, l'utilisation du présent dans chacun 
des alinéas a) à d) de l'article 6.3, qui indique "la subvention a pour effet …" ou "la subvention 
se traduit  par …"1645, donne également à penser que les subventions qui ont été retirées ou ont cessé 
d'exister ne peuvent pas déclencher les types d'effets énumérés à l'article 6.3.1646  Pour l'Union 
européenne, "{o}n conçoit difficilement comment  un Membre, par l'octroi ou le maintien d'une 
subvention qui est ensuite retirée ou autrement inte rrompue ou réduite à un montant négligeable, peut 
causer des effets défavorables actuels".1647  De plus, "{l}es effets indirects de subventions qui ont 
cessé d'exister ne peuvent pas être suffisants.  Si une telle subvention antérieure "a causé" quelque 
chose il y a de nombreuses années, la persistance de ce  qui a été causé et le fait que cela peut avoir des 
effets persistants aujourd'hui ne pe uvent pas être considérés comme satis faisant au critère de l'article 5 
de l'Accord SMC ".1648  Selon l'Union européenne "{u}ne telle interprétation élargirait trop le concept 
d'effets défavorables causés par une subven tion et, ainsi, le viderait de son sens".1649 
712. Le texte des articles 5 et 6 de l' Accord SMC , et en particulier l'utilisation du présent dans ces 
dispositions, n'étaye pas l'idée qu'il doit y avoir un "ava ntage actuel" pendant la période de référence.  
Dans son argumentation, l'Uni on européenne amalgame les effets  défavorables actuels, qui doivent 
être démontrés au titre de l'article 6.3, et le subventionnement  actuel, qui ne doit pas nécessairement 
                                                      
1644 Pour cette raison, nous ne partageons pas l'avis formulé par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.224, 7.225 et 7.266 de son rapport, dans  la mesure où il laisse entendre qu'un examen des 
"événements intermédiaires", tels que l'"extinction" et  l'"extraction" des subventions, n'est pas pertinent pour 
une analyse des effets défavorables.  Voir les paragraphes 725 et 745 du présent rapport. 
1645 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 208.  (pas d'italique dans 
l'original) 
1646 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 208.  À l'audience, l'Union 
européenne a fait valoir que la référence faite à l'article 6.3 c) et d) à un produit "subventionné" renforçait son 
point de vue selon lequel le produit en cause devait être "actuellement subventionné", au moment où, d'après les 
allégations, il y avait des effets défavorables actuels. 
1647 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 207. 
1648 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 207. 
1649 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 207.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 339  
 
  l'être.  Il n'est pas contesté que l'article 6.3 concerne les effets défavorables actuels.
1650  Toutefois, la 
prescription imposant que les effets des subventions se fassent sentir pe ndant la période de référence 
ne signifie pas qu'il faut également qu'il y ait pendant cette période des subventions actuelles et, en 
particulier, un avantage conféré actuel.  En me ttant l'accent sur l'action de causer des effets 
défavorables en recourant à une quelconque subventi on, l'article 5 envisage que le recours à la 
subvention et les effets défavorables puissent ne p as être concomitants.  Cela est étayé par la 
constatation formulée par l'Or gane d'appel dans l'affaire États-Unis – Coton upland , selon laquelle il 
n'est pas nécessaire que l'octroi de subventions et leurs effets coïncident dans le temps et selon 
laquelle il peut y avoir un décalage dans le temps.1651  Dans cette affaire, l'Organe d'appel a fait 
référence à l'article 6.2 de l' Accord SMC , qui exclut une constatation de l'existence d'un préjudice 
grave si le Membre qui accorde la  subvention démontre que  "celle-ci n'a eu aucun des effets énumérés 
{à l'article 6.3}".1652  De plus, l'article 7.8 de l' Accord SMC  fait référence à une subvention qui "a 
causé" les effets défavorables visés à l'article 5.  De par ses termes, l'article 5 de l' Accord SMC impose 
aux Membres l'obligation de ne pas causer d'effets défavorables pour l es intérêts d'autres Membres en 
recourant à l'une quelconque des subventions définies à l'article premier.  Nous ne souscrivons pas à 
l'idée que cette obligation ne s'applique pas aux subventions qui ont pris fin avant la période de 
référence.  En fait, nous n'excluons pas que, dans  certaines circonstances, il puisse être constaté 
qu'une subvention antérieure qui n'existe plus cau se ou a causé des effets défavorables qui restent 
actuels pendant la période de référence. 
713. Pour ces raisons, nous pensons comme le Groupe  spécial que les États-Unis n'étaient pas 
tenus, au titre de l'article 5 de l' Accord SMC , d'établir que "la totalité ou une partie de l'"avantage" 
                                                      
1650 Ailleurs dans son rapport, le Groupe spécial a expliqué pourquoi il fallait montrer que les effets 
défavorables étaient "actuels".  Il a noté, par exemple, que les alinéas a), b) et c) de l'article 6.3 faisaient 
manifestement référence au présent, chacun commençant par l'expression "la subvention a pour effet …" ou "la 
subvention se traduit par …".  (Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 5140 relative au 
paragraphe 7.1694 (caractères gras dans l'original)) 
1651 Une des questions soulevées dans l'affaire États-Unis – Coton upland  était celle de savoir s'il fallait 
imputer l'avantage conféré par la subvention à l'année au cours de laquelle elle a été versée ou si cela pouvait se 
faire sur une période plus longue.  En particulier, l'Organe d'appel a examiné si, dans le contexte d'une analyse 
de l'empêchement notable de hausses de prix au titre de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , il pouvait être constaté 
que l'effet d'une subvention persistait au-delà de l'année au cours de laquelle elle était versée.  En établissant une 
distinction entre l'octroi d'une subvention et ses effets, l' Organe d'appel a expliqué que les questions de savoir si 
une subvention commençait et se terminait l'année au cour s de laquelle elle était versée ou les années suivantes 
étaient des questions qui concernaient des faits, et dépendraient de la nature de la subvention et du produit en cause.  Il a constaté que rien dans cette disposition n'excluait a priori  que l'effet de la subvention "récurrente" en 
cause dans cette affaire puisse persister après l'année au cours de laquelle la subvention était versée.  (Rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphes 476, 482 et 484) 
1652 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 477.  D'après l'Organe d'appel, 
l'expression "a eu" dans ce membre de phrase fait ressortir la relation tempore lle entre la subvention et l'effet, en 
ce sens que l'on peut s'attendre à ce qu'il y ait un décalage en tre l'octroi de la subvention et l'effet qu'elle a.  En 
outre, l'Organe d'appel a estimé que l'emploi du passé  composé dans cette disposition laissait entendre qu'un 
certain temps pouvait s'être écoulé entre l'octroi de la subvention et la démonstration de l'absence de ses effets.  
(Ibid.) WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 340  
 
  dont il {avait} été constaté qu'il était conféré par l' octroi d'une contribution financière continu{ait} 
d'exister ou exist{ait} actuellement"
1653 pendant la période de référen ce.  Nous souhaitons souligner, 
toutefois, que les effets d'une subvention se dissipe nt généralement avec le temps et cesseront à un 
moment donné, après que la subvention est arrivée à expiration.  De fait, de même qu'une subvention 
qui a une durée de vie déterminée et se matérialis e avec le temps, les effets d'une subvention se 
déploient et diminuent avec le temps. 
714. Le Groupe spécial était d'avis que le concept d'"avantage persistant" pouvait être pertinent aux 
fins de l'évaluation de la manière dont l' effet d'une subvention devait être analysé sur la durée, et a 
estimé qu'il s'agissait là d'un aspect de l'analyse du lien de causalité à entreprendre conformément aux 
articles 5 et 6 de l' Accord SMC  et qu'il relevait de l'évaluation des "effets" d'une subvention au titre de 
ces dispositions.1654  À notre avis, il est pertinent d'examiner  la trajectoire de la durée de vie d'une 
subvention pour déterminer si un Membre cause, en  recourant à une quelconque subvention, des effets 
défavorables pour les intérêts d'un autre Membre au sens de l'article 5 de l' Accord SMC .  De plus, un 
groupe spécial devrait prendre en considération, da ns les cas où cela est pe rtinent pour l'analyse des 
effets défavorables, le fa it que les effets d'une subvention se dissi peront généralement avec le temps et 
cesseront. 
715. En résumé, nous modifions  l'interprétation du Groupe spécial mais confirmons  la constatation 
finale qu'il a formulée aux paragraphes 7.222 et 7.28 7 de son rapport, selon laquelle les articles 5 et 6 
de l'Accord SMC  n'exigent pas d'un plaignant qu'il démontre qu'un avantage "persiste" ou qu'il y a un 
avantage "actuel" pendant la péri ode de référence aux fins d'une analyse des effets défavorables. 
2. Analyse de l'"extinction", de l'"extra ction" et de la "transmission" des 
subventions  
716. Nous avons constaté da ns la section précédente qu'une s ubvention se matérialisait avec le 
temps et avait une durée de vie déterminée et que  cela pouvait être pertinent pour une analyse des 
effets défavorables par le Groupe spéc ial au titre de la Partie III de l' Accord SMC .  Comme nous 
l'avons indiqué, indépendamment du temps écoulé, il peut y avoir des événements ayant lieu après 
l'octroi de la subvention qui la diminuent ou y mettent fin.  Dans le présent différend, l'Union 
européenne fait référence à un ce rtain nombre d'"événements inte rmédiaires" qui, d'après elle, 
réduisent la totalité ou une partie des subventions fo urnies aux sociétés Airbus, ou y mettent fin, et qui 
                                                      
1653 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.222. 
1654 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.218.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 341  
 
  auraient donc dû être pris en compte par le Groupe spécial dans le cadre de son analyse des effets 
défavorables.
1655  L'Union européenne identifie les "événements intermédiaires" suivants: 
 a) les actions d'une entreprise qui a précédemment reçu des subventions sont 
ultérieurement achetées par de nouveaux propr iétaires privés au cours de transactions 
de ventes effectuées dans des conditions de pleine concurrence et  à la juste valeur 
marchande, ce qui aboutit à l' "extinction" des subventions; 
 b) une société mère retire des liquidités ou des quasi-liquidités d'une filiale qu'elle 
contrôle à 100 pour cent et qui a précéde mment reçu des subventions, ce qui aboutit à 
l'"extraction" de subventions;  et 
 c) une société qui a précédemment reçu  des subventions est restructurée et 
juridiquement réorganisée de façon à cons tituer une nouvelle société, ce qui aboutit à 
une situation dans laquelle les subventions ne sont pas "transmises" à la nouvelle 
société.1656 
717. Dans les sous-sections suivantes, nous app liquons notre interprétation des articles 1er, 5 et 6, 
d'abord aux arguments de l'Union européenne concernant l'"extin ction" et l'"extraction" des 
subventions, puis à son argument sur la "transmi ssion" des subventions.  Comme ces arguments 
reposent sur des événements fa ctuels concernant des sociét és Airbus, nous renvoyons à la 
section IV.B du présent rapport, où nous avons re tracé l'évolution des sociétés Airbus et, en 
particulier, le développement de l'industrie aérona utique européenne depuis ses origines lors de la 
création d'un partenariat entre quatre sociétés eu ropéennes différentes jusqu'à la société unique 
actuelle, Airbus SAS.  Lorsque cela est nécessaire, no us donnons plus loin des détails supplémentaires 
sur les sociétés Airbus et les transactions spéci fiquement visées dans les arguments de l'Union 
européenne. 
                                                      
1655 Nous rappelons que le Groupe spécial a exam iné les arguments des Communautés européennes 
concernant l'"extinction" et l'"extraction" à titre subsidiaire , c'est-à-dire au cas où l'Organe d'appel infirmerait sa 
constatation selon laquelle l'article 5 n'exigeait pas du plaignant qu'il démontre l'existence d'un "avantage 
persistant" pendant la période de référence.  Bien que, pour les raisons exposées plus haut, nous ayons confirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle les articles 5 et 6 n'exigeaient pas une telle démonstration, 
compte tenu de la constatation que nous avons formulée aux paragraphes 709 et 710 selon laquelle les 
"événements intermédiaires" sont pertinents pour une analyse des effets défavorables, nous allons examiner les arguments de l'Union européenne concernant l'"e xtinction" et l'"extraction" des subventions. 
1656 Contrairement aux deux situations précédentes c oncernant l'"extinction" et l'"extraction" des 
subventions qui, d'après les allégations de l'Union européenne, aboutissaient à la diminution de subventions antérieures, l'Union européenne fait valoir que, dans ce ca s de figure, il est nécessaire que la partie plaignante 
démontre la "transmission" de la subvention au prod ucteur actuel du produit dont il est allégué qu'il est 
subventionné. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 342  
 
  a) Extinction des subventions 
718. L'Union européenne fait valoir que certaines tr ansactions comportant des ventes d'actions 
d'Aérospatiale-Matra, d'EADS et d'Airbus SAS
1657 ont été effectuées "dans des conditions de pleine 
concurrence" et à la "juste valeur marchande" et  ont donc "éteint" en totalité, ou en partie, les 
subventions alléguées restantes dans ces sociétés.  Ces transactions sont les suivantes:  i) la vente par 
les pouvoirs publics français d'actions d'Aérospatiale-M atra en 2000;  ii) le regroupement des actifs et 
activités relatifs aux LCA des partenaires d'Air bus pour constituer EADS et l'émission publique 
d'actions d'EADS en 2000;  iii) les ventes d'ac tions d'EADS par divers actionnaires entre 2001 et 
2006, y compris des ventes par les pouvoirs publics fra nçais et Lagardère en 2001 (0,93 pour cent et 
2,07 pour cent, respectivement);  une vente par Da imlerChrysler en 2004 (2,75 pour cent);  et des 
ventes par DaimlerChrysler et Lagardère en 2006 (pour  un total de 15 pour cent);  et iv) l'exercice 
d'une "option de vente" et la vente par BAE System s de sa participation de 20 pour cent dans Airbus 
SAS à EADS en 2006.1658 
719. Nous rappelons que, après avoir constaté que l'article 5 de l' Accord SMC  n'exigeait pas des 
États-Unis qu'ils démontrent l'ex istence d'un "avantage persistant",  le Groupe spécial est passé à 
l'examen, à titre subsidiaire , de la question de savoir si, comme les Communautés européennes 
l'avaient fait valoir, "dans le contexte d'une allégati on au titre de la Partie III de l'Accord SMC, il est 
présumé qu'un avantage existant conféré par une c ontribution financière accordée à un bénéficiaire est 
éteint par la vente ultérieure du bénéficiaire à un acheteur agissant dans des conditions de pleine 
concurrence et à la juste valeur marchande".1659  À l'appui de leur position, les Communautés 
européennes ont fait référence aux raisonnements et  aux constatations des Groupes spéciaux et de 
l'Organe d'appel dans les affaires États-Unis – Plomb et bismuth II  et États-Unis – Mesures 
compensatoires sur certains pr oduits en provenance des CE (les "affaires de privatisation"), faisant 
valoir qu'ils établissaient l'existence d'un "princip e" selon lequel "il {était} présumé que la vente d'un 
producteur dans des conditions de pleine concurrence et à la just e valeur marchande étei{gnait} 
l'"avantage" conféré par toutes contributions  financières antérieurement accordées à ce 
producteur".1660  Notant, entre autres choses, que l'Orga ne d'appel avait indiqué dans l'affaire 
États-Unis – Mesures comp ensatoires sur certains pr oduits en provenance des CE  que les 
constatations du Groupe spécial da ns ce différend devraient être limitées à l'"ensemble très précis de 
faits et de circonstances" en cause dans cette affa ire, le Groupe spécial n'a pas considéré qu'il serait 
                                                      
1657 Pour une description plus complète de ces sociétés Airbus, voir, supra , les paragraphes 578 à 582. 
1658 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.204 et le tableau correspondant établi à partir des 
renseignements fournis par les Communautés européennes dans leur réponse à la question n° 111 du Groupe spécial, paragraphe 316. 
1659 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.224. 
1660 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.239.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 343  
 
  approprié de reconnaître l'existence du "princ ipe" d'extinction avancé par les Communautés 
européennes.
1661  Le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
... dans la mesure où des rapports antérieurs de l'Organe d'appel 
étayent la conclusion que, dans un di fférend au titre de la Partie III de 
l'Accord SMC, des transferts de la propriété d'un producteur 
subventionné créent une présomption réfragable d'extinction de l'avantage conféré par des subventions antérieures, ... il en serait ainsi uniquement dans les cas où i) des avantages résultant d'une contribution financière antérieure non récurrente, ii) sont conférés à 
une entreprise publique, et où iii) à la  suite d'une privatisation dans 
des conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande, 
iv) les pouvoirs publics transfèrent la totalité ou l'essentiel de la 
propriété et ne gardent aucune pa rticipation majoritaire dans le 
producteur privatisé.
1662 
Pour le Groupe spécial, toutefois, les Communautés européennes n'avaient pas démontré que les 
transactions de ventes en caus e dans cette affaire "satisf{ aisaient} à tous les critères 
susmentionnés".1663 
720. L'Union européenne conteste en appel les cons tatations du Groupe spécial, en faisant valoir, 
comme elle l'a fait devant le Groupe spécial , que l'Organe d'appel dans les affaires États-Unis – 
Plomb et bismuth II et États-Unis – Mesures comp ensatoires sur certains produits en provenance des 
CE a établi un "principe" selon lequel la vente d' une société subventionnée dans des conditions de 
pleine concurrence et à la juste valeur marcha nde supprime ou "éteint" l'avantage découlant pour 
l'acheteur des subventions antérieures.  D'aprè s l'Union européenne, ce "principe" est également 
applicable aux privatisations complètes et pa rtielles, ainsi qu'aux ventes entre entités privées.1664  Les 
États-Unis répliquent que le Groupe spécial s'est à juste titre appuyé sur le raisonnement de l'Organe 
d'appel dans l'affaire États-Unis – Mesures comp ensatoires sur certains pr oduits en provenance des 
CE pour rejeter la tentative des Communautés europ éennes visant à étendre la décision rendue dans 
cette affaire aux privatisations partielles et aux ve ntes entre entités privées.  Pour les États-Unis, tout 
"principe" d'extinction est donc applicable excl usivement aux cas de privatisations complètes 
associées à une renonciation complète au contrôle par les pouvoirs publics.1665 
721. Il est clair que les participants font des infé rences divergentes à partir des conclusions de 
l'Organe d'appel constituant sa jurisprudence en matière de privatisation et ne sont pas d'accord sur les 
                                                      
1661 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.239 (fai sant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE , paragraphe 117). 
1662 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.248. 
1663 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.249. 
1664 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 226. 
1665 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 105. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 344  
 
  circonstances qui donnent lieu à une présomption d'"e xtinction" d'avantages.  Par conséquent, il nous 
paraît utile de commencer par repr endre les constatations principal es de l'Organe d'appel dans les 
affaires de privatisation. 
722. Les différends États-Unis – Plomb et bismuth II et États-Unis – Mesures compensatoires sur 
certains produits en provenance des CE  ont été soulevés dans le contexte de la Partie V de l' Accord 
SMC .
1666  En particulier, ils ont donné lieu à un ex amen des méthodes employées par l'USDOC pour 
percevoir des droits compensateurs sur des impo rtations effectuées par des entreprises dont la 
propriété avait été transférée par le biais d'une pr ivatisation, et de l'application de ces méthodes.1667  
Dans ces deux affaires de privatisation, les ancienne s sociétés d'État ont été privatisées par le biais de 
transactions réalisées dans des conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande qui ont 
abouti au transfert complet de la propriété et du contrôle des entreprises d'État des pouvoirs publics 
aux nouveaux propriétaires privés.1668 
723. L'Organe d'appel a constaté dans  les deux affaires que l'autor ité chargée de l'enquête pouvait 
traiter les avantages conférés à l'entreprise d'État comme ayant été "éteints" et non, par conséquent, 
comme ayant été transmis aux propriétaires privés, à la  suite de la privatisation de l'entreprise par le 
biais de transactions effectuées dans des conditions  de pleine concurrence et à la juste valeur 
marchande.1669  Dans l'affaire États-Unis – Mesures compensa toires sur certains produits en 
                                                      
1666 Nous rappelons que, dans le contexte de la Partie V, les droits compensateurs sont "propres à des 
entreprises particulières" et exigent une quantification plus précise du subventionnement, ce qui n'est pas le cas 
dans le contexte de la Partie III, où la mesure corr ective "vise … les effets de la subvention d'une façon plus 
générale".  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 464) 
1667 Dans l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II , les Communautés européennes ont déposé plainte 
contre les États-Unis qui avaient perçu des droits comp ensateurs sur des importations de certaines barres en 
acier en provenance de sociétés privatisées du Royaum e-Uni, à la suite de réexam ens administratifs en 1995, 
1996 et 1997.  Entre 1977 et 1986, ces sociétés étaient des sociét és d'État et recevaient des subventions qui 
étaient utilisées pour développer la capacité de pr oduction des barres en acier.  Dans l'affaire États-Unis – 
Mesures compensatoires sur certain s produits en provenance des CE , les Communautés européennes ont 
contesté 12 déterminations en matière de droits comp ensateurs faites par l'USDOC visant des importations de 
certains produits en acier qui  provenaient des Communautés européennes.  Les Communautés européennes ont 
contesté l'application par l'USDOC de la méthode "gam ma" et de la méthode de la "même personne" pour 
déterminer si des subventions non récurrentes accordées  à des bénéficiaires appartenant à l'État avant leur 
privatisation complète dans des conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande restaient 
passibles d'une mesure compensatoire, lorsque les pouvoi rs publics avaient vendu la totalité, ou l'essentiel, des 
parts qu'ils détenaient et n'avaient plus aucune par ticipation majoritaire dans les producteurs privatisés. 
1668 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 2;  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Plomb et bismuth II , paragraphe 2. 
1669 Dans l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II , l'Organe d'appel a constaté ce qui suit: 
"{l}a question de savoir si une "contribution financière" confère un "avantage" dépend ... de la question de savoir si le bénéficiaire a obtenu une 
"contribution financière" à des conditions plus favorables que celles 
auxquelles il aurait pu l'obtenir su r le marché.  En l'espèce, le 
Groupe spécial a établi des constatations de fait selon lesquelles {les 
nouveaux producteurs des barres en acier au plomb importées} UES et 
BS plc/BSES ont payé une juste valeur marchande pour tous les actifs  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 345  
 
  provenance des CE , l'Organe d'appel a déclaré ce qui suit:  "{u}ne privatisation dans des conditions 
de pleine concurrence et à la juste valeur marchande peut entraîner une résorption de l'avantage" et "il 
existe une présomption réfragable selon laquelle un avantage cesse d'exister après une telle 
privatisation".
1670  Il est toutefois à noter que l'Organe d' appel a souligné qu'il n'existait "aucune règle 
inflexible exigeant  que les autorités chargées de l'enquête, dans les affaires futures, déterminent 
automatiquement  qu'un "avantage" découlant de contri butions financières accordées avant une 
privatisation cesse d'exister après une privatisation da ns des conditions de pleine concurrence et à la 
juste valeur marchande".1671  L'Organe d'appel a en fait déclaré que "{c}ela dépend{ait} des faits 
propres à chaque affaire".1672 
724. Dans la présente affaire, nous ne sommes pas da ns un contexte de la Partie V où la question 
qui se pose concerne le taux de subventionnement pr ésent dans le produit qui fait l'objet d'une mesure 
compensatoire.  En outre, aucune des transactions de  vente dans le présent différend n'équivaut à une 
privatisation complète d'une société qui appartenait auparavant à l'État.  En fait, la question qui se 
pose est de savoir si, comme l'Union européenne l' a allégué, des ventes d'actions entre entités privées, 
et des ventes effectuées dans le cadre de privatisatio ns partielles, éliminent la totalité ou une partie des 
subventions antérieures et si cela aboutit, à son tour, à un changement dont il faudrait tenir compte 
pour évaluer si les subventions antérieures causent de s effets défavorables actuels au titre de l'article 5 
de l'Accord SMC . 
725. Aucun des participants ne conteste que les déci sions antérieures rendues dans les affaires de 
privatisation corroborent l'idée qu'il y a présomption d' extinction lorsqu'il y a privatisation complète.  
Nous rappelons que, dans les deux af faires, les privatisations complètes impliquaient des ventes à la 
juste valeur marchande et dans d es conditions de pleine concurrence, et qu'il y avait un transfert 
complet de la propriété et du cont rôle.  Dans une privatisation par tielle, ainsi que dans des ventes 
entre parties privées, tous les éléments d'une pr ivatisation complète ne sont pas présents.  En 
                                                                                                                                                                     
productifs, les éléments incorporels, etc., qu'elles ont acquis de {l'entreprise 
d'État} BSC et utilisés ultérieurement pour produire des barres en acier au 
plomb qui ont été importées aux États-Unis en 1994, 1995 et 1996.  Par conséquent, nous ne décelons aucune  erreur dans la conclusion du 
Groupe spécial selon laquelle, eu égard aux circonstances propres à l'affaire, 
les "contributions financ ières" accordées à BSC en tre 1977 et 1986 ne 
pouvaient pas être réputées comme c onférant un "avantage" à UES et à 
BS plc/BSES". 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Plomb et bismuth II , paragraphe 68) 
1670 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 127.  (italique dans l'original) 
1671 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 127.  (italique dans l'original) 
1672 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 127. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 346  
 
  conséquence, conformément aux indica tions de l'Organe d'appel, il ser ait nécessaire d'enquêter, en se 
fondant sur de nombreux faits, sur les circonstanc es entourant les transferts de propriété pour 
déterminer dans quelle mesure il y a des ventes à la juste valeur marchande et dans des conditions de 
pleine concurrence, assorties de tr ansferts de propriété et de contrô le, et si une subvention antérieure 
pourrait être considérée comme ayant pris fin.  De pl us, un groupe spécial qui évalue des allégations 
au titre de la Partie III de l' Accord SMC  devrait examiner si les transac tions sont d'une nature, d'un 
type et d'un montant propres à influer sur une analy se des effets défavorables et à atténuer le lien que 
cherche à établir la partie plaignante au titre des articles 5 et 6 de l' Accord SMC  entre les subventions 
alléguées et leurs effets allégués. 
726. Bien que les membres de la présente section aient longuement examiné la question de 
l'extinction des subventions dans le contexte des pr ivatisations partielles et des ventes entre parties 
privées, aucune communauté de vue ne s'est dégagée.  Sans préjudice des autres considérations et 
constatations exposées ci-dessous, chaque membre de la section souhaite exprimer des opinions 
séparées sur cette question: 
 a) Notant que l'Organe d'appel a précédemme nt établi dans des affaires de privatisation 
qu'une privatisation complète, réalisée dans des conditions de pleine concurrence et à 
la juste valeur marchande, comportant un tran sfert de propriété et de contrôle complet 
ou important, "étei{gnait}" les subventions antérieures, un membre est d'avis que 
cette règle ne s'applique pas aux privatisa tions partielles ni aux ventes entre parties 
privées. 
 b) Un membre a noté que, comme il est indiqué plus haut, l'Organe d'appel a établi dans 
l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance 
des CE que, dans le contexte de la Partie V de l' Accord SMC , une privatisation 
complète dans des conditions de pleine c oncurrence et à la juste valeur marchande 
pouvait  aboutir à l'extinction de l'avantage d écoulant de la contribution financière non 
récurrente accordée à une entreprise d'État.
1673  En réponse à un argument avancé par 
les États-Unis dans cette affaire, l'Organe  d'appel a fait observer que la privatisation 
dans des conditions de pleine concurrence et  à la juste valeur marchande n'éliminait 
pas le matériel qu'une entreprise d'État  avait pu acquérir avec la contribution 
financière et que, par conséquent, la mê me entreprise pouvait continuer à faire les 
mêmes produits avec le même matériel.  L'Organe d'appel pensait comme les 
                                                      
1673 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 127.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 347  
 
  États-Unis que la valeur utilitaire  du matériel acquis grâce à la contribution 
financière n'était pas éteinte par suite d'une privatisation dans des conditions de pleine 
concurrence et à la juste valeur marchande .  Toutefois, comme l'Organe d'appel l'a 
expliqué, la valeur utilitaire de ce matéri el pour l'entreprise nouvellement privatisée 
n'est pas une question pertinente sur le plan juridique aux fins de déterminer 
l'existence ininterrompue d'un "avantage" au regard de l' Accord SMC .
1674  L'Organe 
d'appel a rappelé qu'il avait constaté dans l'affaire Canada – Aéronefs  que la valeur de 
l'avantage au regard de l' Accord SMC  devait être évaluée en utilisant le marché 
comme base de comparaison.  Il s'ensuit do nc qu'une fois que le matériel, ou plus 
généralement les actifs d'une entreprise, ont été payés au juste prix du marché, leur valeur marchande est rachetée, quelle que soit la valeur utilitaire qu'ils peuvent 
présenter pour l'entreprise.  En réponse à l' argument des États-Unis selon lequel rien 
dans l'entreprise ne change par suite de la privatisation, l'Organe d'appel a souscrit à 
l'avis du Groupe spécial États-Unis – Mesures compen satoires sur certains produits 
en provenance des CE  selon lequel les nouveaux propriétaires du secteur privé 
"s'efforçaient de maximiser leurs bénéfices" et chercheraient à "récupérer … du fait 
de la société privatisée … pour le montant total de leur investissement, un rendement 
correspondant à ce qui {pouvait} êt re obtenu sur le marché".
1675  Par conséquent, les 
nouveaux propriétaires du secteur privé pe uvent ne plus tirer avantage des 
subventions quelconques obtenues par l'entrep rise avant sa privatisation.  Ce membre 
estime que la raison d'être  de la jurisprudence de l'Organe d'appel concernant la 
privatisation complète dans le contexte de la Partie V de l' Accord SMC  s'applique 
également aux situations de privatisation partielle et de transactions entre parties 
privées et dans le contexte de la Partie III de l' Accord SMC .  Cependant, ce membre 
fait aussi observer que, comme l'Organe d'appel l'a souligné dans l'affaire États-Unis 
– Mesures compensatoi res sur certains produits en provenance des CE , il n'existe 
"aucune règle inflexible" voulant qu'un "a vantage" découlant de contributions 
financières accordées avant une privatisati on cesse d'exister après une privatisation 
dans des conditions de pleine concurre nce et à la juste valeur marchande.1676  En fait, 
                                                      
1674 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 102. 
1675 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 103 (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures 
compensatoires sur certains pr oduits en provenance des CE , paragraphe 7.60). 
1676 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 127. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 348  
 
  comme l'a dit l'Organe d'appel "{c}ela dé pend des faits propres à chaque affaire".
1677  
Une question importante qui se pose dans ce contexte est celle de  savoir dans quelle 
mesure la privatisation partielle ou les transactions entre parties privées ont entraîné 
un transfert de contrôle aux nouveaux propriétaires qui ont payé la juste valeur marchande pour les parts de la société. 
 c) Un membre de la section, tout en confirmant le critère général selon lequel 
l'extinction d'un avantage doit être détermin ée en examinant tous les faits pertinents, 
doute fort qu'une acquisition d'actions, r éalisée dans des conditions de pleine 
concurrence et à la juste valeur marcha nde, constitue des circonstances pertinentes 
justifiant la conclusion qu'il y a eu extinction d'un avantage.  Une subvention 
accordée à une société bénéficiaire contribue à la valeur nette des actifs de cette 
société.  La valeur de ces actifs assure au bénéficiaire un flux accru de revenus futurs 
pendant la durée de vie des actifs.  Les actif s sont la propriété du bénéficiaire.  Les 
actionnaires du bénéficiaire ont droit aux di videndes qui peuvent être annoncés par le 
bénéficiaire et à tous gains en capital découlant des revenus accrus imputables au 
bénéficiaire.  Lorsque des ac tions changent de mains dans des conditions de pleine 
concurrence et à la juste valeur marchande , l'acheteur paie un prix qui, selon son 
estimation, attribue une valeur appropriée aux revenus futurs du bénéficiaire.  Ces 
revenus proviennent  de tous les actifs du bénéficiaire, y compris de l'avantage conféré 
par toute subvention versée au bénéficiaire .  Un actionnaire peut ne pas évaluer 
correctement ou ne pas gérer convenablem ent les actifs du bénéficiaire.  C'est 
précisément pour cette raison que des ventes d' actions ont lieu:  l'acheteur pense que 
les actifs, convenablement gérés, prendront avec le temps une valeur supérieure au 
prix payé et le vendeur pense le contraire.  L'avenir dira lequel des deux a raison.  Le 
point central est qu'une vente d'actions, qu' elle confère ou non un contrôle, transfère 
les droits associés aux actions à un nouveau propriétaire.  Les actifs de la société, auxquels les actions sont attachées, ne change nt pas du tout.  Il ne pourrait pas en être 
autrement, parce qu'alors l'acheteur ne tirerait pas pleinement avantage de la 
transaction:  il paierait un actif (la subvention)  qui avait été "éteint" par la transaction 
de vente elle-même.  Les actions des sociétés cotées sont très fréquemment négociées en bourse et il n'y a aucune crainte que les ventes sur le marché ne diminuent la valeur sous-jacente des actifs détenus par ces sociétés.  La variation du prix des titres 
cotés reflète les évaluations divergentes que  les acheteurs et les vendeurs font des 
                                                     
 
1677 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 127.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 349  
 
  sociétés et de leurs actifs sous-jacents.  Il n'y a cependant rien dans ces transactions 
qui extraie la valeur d'un actif quel qu'il so it, y compris l'avantage conféré par une 
subvention accordée quelle qu'elle soit.  Ce tte subvention continue d'avantager le 
bénéficiaire, même si les actions du bénéficiai re changent de propriétaire d'un jour à 
l'autre.  Étant donné que l'Organe d'appel, en l'espèce, n'a pas besoin d'émettre une 
quelconque opinion finale sur la question de  l'extinction dans le contexte d'une 
privatisation partielle ou d'une vente entre parties privées, ces questions ne 
nécessitent pas une détermination ayant un caractère plus définitif. 
727. À l'appui de sa position selon la quelle un "principe" d'extinction s'applique également aux 
privatisations partielles, et selon laquelle "un transfer t partiel de propriété entraîne un retrait partiel de 
la subvention et une interrup tion partielle de l'avantage"
1678, l'Union européenne fait référence à la 
décision du Groupe spécial de la mise en conformité États-Unis – Mesures compensatoires sur 
certains produits en provenance des CE (article 21:5 – CE) .  En particulier, l' Union européenne fait 
valoir que, dans cette procédure, le Groupe spécial  était tenu de déterminer la compatibilité avec les 
règles de l'OMC de la méthode de privatisation révisée de l'USDOC et de son application à trois 
nouvelles déterminations faites dans le cadre d'un réexamen à l'extinc tion.  L'une des privatisations en 
cause était la privatisation par les pouvoirs publics français d'Usinor, qui avait eu lieu par étapes sur 
une période de trois ans au moyen de quatre types d'émissions d'actions à quatre catégories différentes 
d'acheteurs.  Plutôt que d'examiner la société da ns son ensemble, l'USDOC avait examiné séparément 
les transactions de vente relatives aux quatre catégories différentes d'émissions d'actions et avait 
appliqué sa méthode de privatisation révisée à chacune des quatre catégories en question afin 
d'évaluer si les transactions de vente dans le cadre de chaque émission d'actions avaient été effectuées 
dans les conditions de pleine concurre nce et à la juste valeur marchande.1679  Le Groupe spécial de la 
mise en conformité a constaté qu'"étant donné la  complexité du processus de privatisation, … 
l'analyse segmentée par l'USDOC des conditions de la privatisation d'Usinor n'{était} pas 
déraisonnable et a{vait} été appliquée de manière transparente".1680  Comme l'Union européenne le 
fait remarquer, le Groupe spécial de la mise en  conformité a donc approuvé une approche selon 
laquelle la vente à la juste valeur marchande et dans des conditions de  pleine concurrence de trois des 
                                                      
1678 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 260. 
1679 Le Groupe spécial de la  mise en conformité États-Unis – Mesures compensatoires sur certains 
produits en provenance des CE (article 21:5 – CE)  a constaté qu'il n'y avait rien dans le rapport du Groupe 
spécial initial sur ce différend qui oblig eait l'autorité chargée de l'enquête  à examiner les conditions d'une 
privatisation au regard de la société  dans son ensemble .  (Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE (article 21:5 – CE) , paragraphes 7.117 et 
7.118.) 
1680 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en 
provenance des CE (article 21:5 – CE) , paragraphe 7.122. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 350  
 
  quatre émissions d'actions (c'est-à-dire toutes les émissions, sauf celle de 5,16 pour cent aux salariés 
et anciens salariés remplissant les conditions requises) était réputée "éteindre" les subventions 
antérieures à la privatisation.
1681  Toutefois, comme les États-Unis le font aussi remarquer, "{m}ême 
si l'achat d'actions par les employés avait amené à conclure que la privatisation ne couvrait pas 100 pour cent, la vente des actions restantes, soit 94, 84 pour cent, dans le contexte du transfert au 
public de 100 pour cent des actions et de l'abandon co mplet de tout contrôle de la part des pouvoirs 
publics, remplirait le critère du transf ert de "l'essentiel de la propriété"".
1682 
728. L'Union européenne étaye aussi son argument selon lequel les subventions peuvent être 
"éteintes" par le biais de ventes entre parties privées en faisant référence à la déclaration que l'Organe 
d'appel a faite dans l'affaire États-Unis – Mesures compensatoire sur certains produits en provenance 
des CE , à savoir que "{l}a règle absolue de l'"absen ce d'avantage" formulée par le Groupe spécial 
{États-Unis – Mesures comp ensatoires sur certains pr oduits en provenance des CE } est peut-être 
défendable dans le contexte d'opérations entre parties privées effectuées sur des marchés 
raisonnablement concurrentiels".1683  L'Organe d'appel a formulé cette observation en tentant de 
distinguer les ventes entre entités privées, dont on pouvait présumer qu'elles étaient à "la juste valeur 
marchande", des ventes dans lesquelles les pouvoi rs publics étaient impliqués, y compris les 
privatisations, dont on ne pouvait pas présumer la même chose.1684  Bien que l'Organe d'appel ait ainsi 
laissé entendre que les ventes entre parties privées sur le marché seraient plus susceptibles d'être à la 
juste valeur marchande, une évaluation globale ser ait néanmoins nécessaire pour déterminer dans 
quelle mesure un transfert de proprié té et de contrôle résulterait des transactions de vente entre parties 
privées en question. 
729. L'approche du Groupe spécial à l'égard d es arguments des Communautés européennes 
concernant l'"extinction" a consisté essentielleme nt à examiner si les transactions en question 
supposaient des transferts de propriété dans les ca s où i) des avantages résultant d'une contribution 
financière antérieure non récurrente ii) étaient conf érés à une entreprise publique  et où iii) à la suite 
d'une privatisation dans des conditions  de pleine concurrence et à la juste valeur marchande, et iv) les 
pouvoirs publics transféraient la totalité ou l'essentiel de la propr iété et ne gardaient aucune 
                                                      
1681 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires sur certains 
produits en provenance des CE (article 21:5 – CE) , paragraphes 7.93 et 7.108. 
1682 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, note de bas de page 202 relative au 
paragraphe 128. 
1683 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 253 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE , 
paragraphe 124). 
1684 Comme l'Organe d'appel l'a expliqué, "les gouvernements ont la possibilité, en définissant les 
politiques économiques et autres, d'influer sur les circonstan ces et les conditions de vente de façon à obtenir une 
certaine évaluation de l'entreprise par le marché".  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures 
compensatoires sur certains pr oduits en provenance des CE , paragraphe 124)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 351  
 
  participation majoritaire dans le producteur privatisé.
1685  Comme le Groupe spécial était d'avis 
qu'aucune des transactions indiquées par les Communa utés européennes ne satisfaisait à tous ces 
critères relatifs à une privatisation complète, il n' a pas constaté que les transactions de vente en 
question "éteignaient" les avantages antérieurs.  Pl us précisément, le Groupe spécial a dit ce qui suit: 
Les Communautés européennes ne font pas valoir que les 
transactions dont elles allèguent qu'elle s ont entraîné l'"extinction" de 
subventions accordées à Airbus SAS satisfont à tous les critères susmentionnés.  À titre d'exemple, elles ne font pas valoir, ni 
a fortiori  démontrent, que les transactions en question (à l'exception 
des ventes d'actions d'EADS en bourse) ont été effectuées dans des conditions de pleine concurrence.{* }  Fait plus important, aucune des 
transactions en question ne comportait de transferts par les pouvoirs publics de la totalité ou de l'es sentiel d'un producteur public, y 
compris une renonciation complète au contrôle.  Il est clair que les 
émissions publiques d'actions d'Aé rospatiale-Matra et d'EADS 
n'étaient pas des transactions dans lesquelles les pouvoirs publics concernés n'ont gardé "aucune par ticipation majoritaire dans le 
producteur d'État privatisé".{**}
1686 
_______________________________________________________ 
{*note de bas de page 2175 de l'origin al} La notion de "conditions de pleine 
concurrence" n'est pas définie dans l'A ccord SMC.  Toutefois, dans l'affaire 
États-Unis – Mesures compensatoires  sur certains produits en provenance 
des CE (article 21:5 – CE) , le Groupe spécial de la mise en conformité a 
examiné différentes définitions de l'expression "arm's length" (conditions de pleine concurrence) données par les dictionnaires, qui toutes mettaient 
l'accent sur l'indépendance des parties dans  les transactions effectuées dans 
des conditions de pleine concurrence;  paragraphes 7.133 et 7.134.  Nous ne sommes pas convaincus, au vu des éléments de preuve dont nous disposons, 
que l'une quelconque des transactions auxquelles les Communautés 
européennes font référence au paragraphe 7.204 (autres que les ventes d'actions d'EADS en bourse) était une transaction effectuée dans des 
"conditions de pleine concurrence". 
{** note de bas de page 2176 de l'original} Bien que les pouvoirs publics 
français aient vendu une partie de leurs actions dans Aérospatiale-Matra au 
grand public en 1999, ils ont gardé (directement ou indirectement) une participation au capital d'environ 48 pour cent.  De plus, ils ont exercé un 
contrôle sur Aérospatiale-Matra dans le cadre d'un accord de participation 
avec Lagardère (qui détenait 33 pour cent des actions d'Aérospatiale-Matra juste après l'émission publique) en plus de détenir ce qu'il était convenu 
d'appeler une action spécifique qui le ur conférait des droits de veto 
spéciaux.  De même, les pouvoirs publics français et Daimler-Chrysler ont continué de contrôler les opérations d'Airbus Industrie à la suite de 
l'émission publique d'actions de la nouvelle société EADS en 2000.  Juste 
après l'émission publique d'actions d'EADS, 60 pour cent du capital social d'EADS était détenu en proportions égales par SOGEADE (société dans 
laquelle l'État français détenait une participation de 50 pour cent) et 
Daimler-Chrysler, qui contrôlaient conjointement EADS par le biais d'un partenariat contractuel, dans lequel les pouvoirs publics espagnols (par 
                                                      
1685 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.248. 
1686 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.249 et notes de bas de page 2175 et 2176 y relatives. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 352  
 
  l'intermédiaire de la SEPI) exerçaient également des droits de vote;  EADS 
Offering Memorandum, pièce EC-24, page 132. 
730. Nous avons un certain nombre de préoccupations quant à la manière dont le Groupe spécial a 
abordé cette question.  Premiè rement, et contrairement à ce que le Groupe spécial a dit, les 
Communautés européennes ont effectivement fait va loir que chacune des transactions en cause était 
effectuée dans des conditions de pleine concurrence.1687  Les Communautés européennes ont aussi fait 
valoir que certaines des transactions étaient effectué es "à la juste valeur marchande", fait qui n'a pas 
été mentionné par le Groupe sp écial dans ses constatations.1688  Deuxièmement, lorsqu'il a conclu que 
certaines des transactions – c'est-à-dire "les ventes  d'actions d'EADS en bourse" – avaient bien été 
effectuées dans des conditions de pleine concurrence,  le Groupe spécial n'a pas fourni d'explication ni 
de citation indiquant précisément quelles transactions de vente avaient été effectuées en bourse.  Par 
conséquent, nous estimons que le  Groupe spécial n'a pas suffisamm ent examiné ces questions, ce qui 
fait qu'il y a une très grande incertitude pour ce qui est  de savoir lesquelles des transactions de vente 
ont été effectuées dans des conditions de pleine concurrence et si certaines des transactions de vente 
ont été effectuées à la juste valeur marchande. 
731. Sur la question du transfert de contrôle, nous ra ppelons que le Groupe spécial a constaté que 
les émissions publiques d'actions d'Aérospatiale-Matra  et d'EADS n'étaient pas des transactions dans 
lesquelles les pouvoirs publics  concernés n'avaient gardé "aucune participation majoritaire dans le 
producteur d'État privatisé".1689  Le Groupe spécial a donc limité ses constatations aux transactions de 
vente impliquant des transferts de contrôle des pouvoirs publics  à des propriétaires privés et n'a même 
pas examiné les ventes entre entités privées.  Bi en que, s'agissant des transactions concernant 
Aérospatiale-Matra et EADS, le Groupe spécial  ait conclu que les pouvoirs publics gardaient une 
participation majoritaire dans le s propriétaires privatisés, il a qu and même reconnu qu'il y avait un 
certain transfert de propriété à de nouveaux propriéta ires privés.  Néanmoins, il n'apparaît pas que le 
Groupe spécial a suffisamment exam iné les incidences juridiques, si tant est qu'il y en ait eu, 
concernant le contrôle d'Aérospa tiale-Matra et d'EADS qui résultaie nt de ces transferts de propriété. 
                                                      
1687 Même si elles n'ont peut-être pas utilisé exactement ces mots, les Communautés européennes ont 
bien présenté au Groupe spécial de s arguments selon lesquels un cert ain nombre des ventes avaient été 
effectuées au moyen de transactions réalisées dans des co nditions de pleine concurrence.  (Voir, par exemple, la 
première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphes 232 à 242, 248 à 257, 262, 270 et 278.)  L'Union européenne fait séparément valoir que la déclaration du Groupe spécial selon 
laquelle elle n'a pas présenté d'arguments indiquant que les transactions de vente étaient effectuées dans des 
conditions de pleine concurrence constitue une violati on de l'article 11 du Mémora ndum d'accord.  (Voir la 
communication de l'Union européenne en tant qu'appelant , paragraphe 279.)  Nous examinons les allégations 
d'erreur de l'Union européenne au titr e de l'article 11 du Mémorandum d'acco rd plus bas, aux paragraphes 760 à 
762. 
1688 Voir la première communication écrite de s Communautés européennes au Groupe spécial, 
paragraphes 232 à 242, 248 à 257, 262, 270 et 278. 
1689 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.249.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 353  
 
  732. Les participants avancent différents arguments sur la manière dont le contrôle pourrait être 
pertinent pour l'analyse de l'extinction.  Par exempl e, l'Union européenne fait valoir que le degré de 
contrôle commun de l'acheteur et du vendeur est un f acteur important dans une analyse de l'extinction 
et devrait être pris en compte pour déterminer  si "l'avantage conféré par une subvention pourrait 
encore servir à réaliser son objectif initial".
1690  Les États-Unis estiment que la taille de la participation 
transférée ainsi que la capacité de contrôler les ac tifs de l'entreprise sont des facteurs importants à 
prendre en compte pour déterminer si une entrepri se et ses propriétaires doivent être traités comme 
étant distincts.1691  Dans son analyse, le Groupe spécial n'a pas expliqué pourquoi ni comment un 
transfert de contrôle aurait pu être pertinent pour son analyse de l'extinction. 
733. Pour ces raisons, nous ne pensons pas que le  Groupe spécial a suffisamment examiné les 
circonstances entourant les privatisations partielles et  les transactions de vente entre parties privées en 
question.  Pour traiter correctement la question de la pertinence de ces transactions aux fins des 
allégations d'effets défavorables formulées par les État s-Unis au titre de l'article 5, le Groupe spécial 
aurait dû examiner si chacune des ventes était effect uée dans des conditions de pleine concurrence et à 
la juste valeur marchande, et dans  quelle mesure elle comportait un tr ansfert de propriété de contrôle 
aux nouveaux propriétaires.  En conséquence, nous infirmons  le raisonnement et les constatations du 
Groupe spécial concernant cette question.1692 
734. Nous notons enfin que, comme elle l'a fait deva nt le Groupe spécial, l'Union européenne a 
précisé qu'elle n'alléguait pas que chaque vente d'ac tions des sociétés Airbus effectuée à la juste 
valeur marchande et dans des conditions de plei ne concurrence éteignait la valeur résiduelle des 
avantages conférés à ces sociétés.  De fait, l'Uni on européenne a expliqué qu'elle avait limité ses 
allégations d'extinction aux tran sactions concernant des ventes "importantes" réalisées par des 
actionnaires publics, industriels ou institutionnels.1693  L'Union européenne décrit ces transactions 
comme étant "effectuées par des fonctionnaires stratégiques sur les actifs d'une entreprise plutôt que 
sur des actions détenues en tant qu'investissement", et elle fait valoir qu'ell es "rapportent au vendeur 
la valeur sous-jacente de l'entreprise plutôt  que la valeur d'investissement des actions".1694  Selon les 
États-Unis, toutefois, l'Union européenne n'explique pas en quoi la "valeur de l'entreprise" diffère de 
la "valeur de l'investissement", ni pourquoi  l'une provoque l'extinction au titre de l' Accord SMC  et 
l'autre pas.1695  Alors que l'Union européenne allègue que la nature des transactions en cause dans le 
présent différend était suffisamment "importante" pour "éteindre" les subventions antérieures – et se 
                                                      
1690 Déclaration orale de l'Union eu ropéenne à la première séance de l'audience, paragraphe 20. 
1691 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 115. 
1692 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.248, 7.255 et 7.288. 
1693 Voir aussi la communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 263. 
1694 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 263. 
1695 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 130. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 354  
 
  distinguait donc des échanges quotidiens d'actions en bourse –, elle n'a pas expliqué le fondement de 
cette distinction.
1696 
735. Pour conclure, nous rappelons que le Groupe  spécial n'a pas form ulé suffisamment de 
constatations factuelles sur la question de savoir si toutes les transactions de vente en cause 
mentionnées par les Communautés européennes étai ent effectuées dans des conditions de pleine 
concurrence et à la juste valeur marchande et que, lorsqu'il a examiné la question, il n'a pas indiqué 
précisément les transactions auxquell es il se référait.  De plus, le Groupe spécial n'a pas formulé de 
constatations suffisantes sur le point de savoir dans quelle mesure le transfert de propriété entraînait 
un transfert du contrôle dans les sociétés concernées.  Dans ces circonstances, et relevant la complexité inhérente aux privatisations partiell es et aux ventes entre parties privées mentionnées par 
l'Union européenne, nous ne sommes pas en mesure d'examiner plus avant si, et dans quelle mesure, 
les transactions de vente mentionnées par l'Union eu ropéenne éliminaient une partie des subventions 
antérieures conférées aux sociétés Airbus pertinen tes et en quoi cela serait pertinent aux fins de 
l'analyse des effets défavorables au titre de la Partie III de l' Accord SMC . 
736. Pour les raisons qui précèdent, nous infirmons  la constatation formul ée par le Groupe spécial 
aux paragraphes 7.248, 7.255 et 7. 288 de son rapport, selon laquelle c es transactions de vente n'ont 
pas "éteint" une partie des subve ntions antérieures, mais nous constatons  qu'il n'y a pas suffisamment 
de constatations factuelles du Gr oupe spécial ou de faits non contestés versés au dossier du Groupe 
spécial pour permettre de compléter l'analyse juridiqu e et de déterminer si ces transactions de vente 
ont "éteint" une partie des subventions antérieures. 
b) Extraction des subventions 
737. La deuxième catégorie d'"événements intermédia ires" qui, selon l'Union européenne, auraient 
dû être pris en compte par le Groupe spécial dans le cadre de son analyse des effets défavorables a 
trait à la suppression de liquidités de deux partenai res d'Airbus GIE – Dasa et CASA – avant leur 
transfert à EADS en 2000.  Comme elle l'a fait de vant le Groupe spécial, l'Union européenne fait 
valoir que ces opérations – qu'elle appelle des "e xtractions de liquidités" – avaient pour effet 
                                                     
 
1696 Nous faisons observer que, lorsqu'il a rejeté un argument semblable des Communautés 
européennes, le Groupe spécial a constaté que "rien ne permet{ait} véritablement d'ét ablir une distinction" entre 
les ventes "dont les Communautés européennes allégu{aient} qu'elles {avaient} entraîné l'extinction d'une partie de l'avantage conféré par les contributions financières accordées aux différentes entités liées à Airbus dans le 
présent différend, d'une part, et les transactions quotidiennes sur les actions d'un producteur subventionné, 
d'autre part".  Pour le Groupe spécial, l'approche des Communautés européennes serait "susceptible de vider de leur substance les disciplines relatives aux subventions" de l' Accord SMC , en particulier dans les cas où le 
producteur subventionné est une société dont les actions s ont cotées en bourse.  (R apport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.246)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 355  
 
  d'"extraire" ou de reprendre la totalité ou une partie de la "val eur supplémentaire" créée par les 
subventions antérieures accordées à Dasa et CASA. 
738. Nous rappelons que, conformément à son approche des arguments des Communautés 
européennes concernant l'"extinction", le Groupe spécial a examiné les arguments des Communautés 
européennes concernant les "extractions de liquidités" à titre subsidiaire  puisqu'il avait déjà constaté 
que l'article 5 n'exigeait pas qu'une partie plaignante établisse qu' une contribution financière conférait 
un avantage "persistant" ou "actuel".
1697  À titre d'explication, le Groupe spécial a fait observer que les 
opérations spécifiques qualifiées d'"extractions de li quidités" comprenaient i) la conservation par 
DaimlerChrysler, en tant qu'acti onnaire de Dasa, de liquidités et quasi-liquidités juste avant le 
transfert par Dasa de ses actifs et activités relatifs aux LCA à EADS;  et ii) la conservation par la SEPI (en tant qu'actionnaire de CASA ) de liquidités et quasi-liquidités juste avant le transfert de 
CASA à EADS.
1698  Les opérations faisaient partie d'une  série d'événements ayant abouti au 
regroupement, en 2000, d'Aérospatiale-Matra, de Da sa et de CASA pour créer EADS et étaient une 
conséquence de l'accord conclu par les part enaires d'Airbus en vertu duquel les activités 
d'Aérospatiale-Matra, de Dasa et de CASA dans l es secteurs de l'aéronautique, de l'espace et de la 
défense seraient transférées à EADS en échange  d'actions représentant des parts convenues 
d'EADS.1699  Les opérations ont été effectuées parce que la "valeur" des actifs et activités relatifs aux 
LCA de Dasa, et de CASA, transférés dans l'un et l'autre cas à EADS, devait cadrer avec les participations correspondantes exprimées en pourcen tage que DaimlerChrysler et les pouvoirs publics 
espagnols devaient détenir dans EADS.
1700  En conséquence, DaimlerC hrysler (en tant qu'actionnaire 
de Dasa) et la SEPI (en tant qu'ac tionnaire de CASA) ont conservé des liquidités et quasi-liquidités de 
Dasa et CASA, respectivement, afin que les valeurs ajustées des transferts de Dasa et CASA à EADS cadrent avec les participations proportionnelles respectives de DaimlerChrysler et des pouvoirs 
publics espagnols dans EADS (c'est-à-dire 37,3 pour cent et 6,2 pour cent) qui avaient été convenues 
par les partenaires d'Airbus.
1701 
739. Bien que les parties aient contesté le mont ant exact des liquidités ou quasi-liquidités 
"extraites" par DaimlerChrysler des actifs relatifs aux LCA de Dasa avant leur transfert à EADS, le Groupe spécial n'a pas formulé de constatations factuelles sur cette question.  Les Communautés 
européennes ont mentionné une somme de 3,133 mil liards d'euros qui était restée sur le compte de 
                                                     
 
1697 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.266 et 7.267. 
1698 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.258. 
1699 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.258 et note de bas de page 2187 y relative (faisant 
référence au rapport du Groupe spéci al, section VII.E.1 (pièce jointe)). 
1700 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.258 (fai sant référence à la première communication écrite 
des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphes 253 et 254). 
1701 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.258. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 356  
 
  DaimlerChrysler au titre des "actifs exclus" non transférés à EADS.
1702  Si les États-Unis n'ont pas 
contesté que des liquidités et quasi-liquidités avai ent été conservées par DaimlerChrysler suite au 
transfert des actifs relatifs aux LCA de Dasa à EA DS, ils ont estimé leur valeur à 1,749 milliard 
d'euros.1703  S'agissant de CASA, aucune partie n'a contesté qu'environ 342 millions d'euros avaient 
été supprimés de Dasa, dont 340 millions d'euros av aient été conservés par la SEPI "au moyen d'une 
distribution de réserves et d'une réduction du capital" .  Les 2,45 millions d'euros restants avaient été 
distribués à Dasa, qui conservait à l'époque une participation de 0,71 pour cent dans CASA.1704 
740. Lorsqu'il a examiné les arguments des Comm unautés européennes selon lesquels les 
"extractions de liquidités" supprimaient ou repren aient la valeur des subventions accordées à Dasa et 
CASA, le Groupe spécial a relevé que les Communautés européennes n'avaient pas allégué que, 
"chaque fois" que des liquidités sortiraient d'une so ciété pour des raisons autres que des dépenses liées 
à la production, il serait approprié de considérer  que l'avantage conféré par des contributions 
financières antérieures accordées à cette société avait été proportionnellement réduit.1705  En fait, le 
Groupe spécial a considéré que les Communautés européennes faisaient valoir que, pour qu'un 
versement de liquidités puisse supprimer ou réduir e l'avantage conféré par des contributions 
financières antérieures accordées à une société, il devait être satisfait à deux prescriptions:  "i) il 
{devait} y avoir un certain lien de causalité entre l' "extraction" de liquidités et la subvention et 
                                                      
1702 Le Groupe spécial a relevé que la référence faite  dans le Mémorandum d'EADS relatif à l'émission 
d'actions à un groupe d'actifs exclus (c'est-à-dire de s actifs conservés par Dasa) concernait un "montant de 
liquidités de 3 133 millions d'euros".  (Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 2185 relative au paragraphe 7.258 (faisant référence au Mémorandum d'EADS relatif à l'émission d'actions, supra , note de bas 
de page 163, page 142)) 
1703 Voir les observations des États-Unis sur les ré ponses des Communautés européennes à la deuxième 
série de questions du Groupe spécial, paragraphe 207.  Le montant avancé par les États-Unis repose sur une 
déclaration annexée aux états financie rs combinés pour la pé riode de décembre 1997 à décembre 1999 figurant 
dans le Mémorandum d'EADS relatif à l'émission d'actions, dans laquelle il était indiqué que "des liquidités et 
quasi-liquidités de Dasa d'un montant de 1 749 millions de d'euros ser{aient} conservées par DaimlerChrysler".  
(Mémorandum d'EADS relatif à l'émission d'actions, supra , note de bas de page 163, page F-79)  
Conformément à l'accord de transfert des actifs relatifs aux LCA de Da sa à EADS, un montant supplémentaire 
de 280 millions d'euros, en plus du montant de 1,749 milliard d'euros, du passif de DaimlerChrysler devait être 
repris par EADS.  ( Ibid., page F-12, section G)  Toutefois, le Mémorandum d'EADS relatif à l'émission 
d'actions ne montre pas clairement si et comment ce montant se rapporte aux liquidités "extraites" des actifs 
relatifs aux LCA de Dasa. 
1704 Voir le rapport du Groupe spécial, note de bas de page 2186 relative au paragraphe 7.258 (faisant 
référence au Mémorandum d'EADS relatif à l'émission d'actions, supra , note de bas de page 163, page 143).  
Voir aussi le Mémorandum d'EADS relatif à l'émission d'actions, supra , note de bas de page 163, page 142. 
1705 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.269.  Les Communautés européennes ont admis qu'il y 
avait des circonstances dans lesquelles un versement de liquidités ne supprimerait pas l'avantage conféré par une 
subvention:  par exemple, dans les cas où la distribution de liquidités aurait eu lieu en l'absence de subvention 
(par exemple par le biais de versements de dividendes aux actionnaires), ou dans les cas où la distribution ne constitue rien de plus qu'un transfert de  ressources entre une société et son unique propriétaire, lesquels forment 
une entité économique.  ( Ibid. (faisant référence à la réponse des Communautés européennes à la question 
n° 198 du Groupe spécial, paragraphe 236))  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 357  
 
  ii) l'"extraction" {devait} effectivement mettr e l'argent hors de portée de l'"unité société-
actionnaire"".
1706 
741. Bien que le Groupe spécial ait eu "du mal à acc epter l'affirmation sel on laquelle un versement 
de liquidités par une société rédui{sait} l'avanta ge conféré par des cont ributions financières 
antérieures accordées à cette société dans l es circonstances décrites par les Communautés 
européennes"1707, il a néanmoins examiné les arguments spécifiques des Communautés européennes, 
sur la base d'une supposition "pour les besoins de l' argumentation".  Même sur cette base, il n'a pas 
estimé que les Communautés européennes étaient parvenues à satisfaire à l'un ou l'autre des deux critères qu'elles avaient elles-mêmes proposés.  S'agi ssant de la première, à savoir l'établissement d'un 
lien de causalité entre les liquidités extraites et la  subvention, le Groupe spécial a constaté que les 
Communautés européennes n'avaient "présenté aucun él ément de preuve à l'appui de leur affirmation 
selon laquelle la valeur supplémentaire de Dasa et de CASA n'aurait pas pu être extraite en l'absence 
des subventions alléguées".
1708  Il n'était pas convaincu que l es versements avaient nécessairement 
supprimé de la société toute valeur dont elle au rait par ailleurs pu bénéfi cier puisque, comme les 
États-Unis l'avaient fait observer, ce raisonnement partait du principe que les liquidités "extraites" 
représentaient des subventions accordées à Dasa et à CASA.1709 
742. S'agissant du deuxième critère, le Groupe spéci al a également rejeté, d'un point de vue 
factuel, le fait que les "extractions de liquidit és" effectuées par Daimle rChrysler et les pouvoirs 
publics espagnols avaient sorti les liquidités extraites de l'"unité société-actionnaire".1710  Il a examiné 
l'affirmation des Communautés européennes selon la quelle, en tant qu'"actionnaires minoritaires" de 
la société nouvellement créée EADS à laquelle les actifs relatifs aux LCA de Dasa et de CASA 
                                                      
1706 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.271 (faisant référence à la réponse des Communautés 
européennes à la question n° 199 du Groupe spécial, paragraphe 241).  Concernant l'application de ces 
prescriptions aux faits de la cause, le Groupe spécial a noté ce qui suit: 
... conformément aux deux prescriptions dont {les Communautés 
européennes} affirment qu'elles sont pertinentes pour déterminer quand les avantages conférés par une subvention seront éteints par des "extractions" 
de liquidités, ... i) la valeur supplémentaire de Dasa et de CASA dépendait 
des subventions alléguées (et n'aurait pas pu être extraite en l'absence de ces subventions alléguées);  et ii) les liquidités ont été supprimées de l'unité 
société-actionnaire dans les deux cas parce que les participations de 
DaimlerChrysler et des pouvoirs publics espagnols dans EADS après le regroupement étaient celles d'actionnaires  minoritaires dans une entité plus 
importante (dans laquelle on peut supposer qu'ils étaient "fortement 
dissuadés" de réinjecter les liquidités extraites). 
(Ibid., paragraphe 7.272) 
1707 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.271. 
1708 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.273. 
1709 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.273 (faisant référence à la deuxième communication 
écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 542). 
1710 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.275. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 358  
 
  avaient été transférés, DaimlerChrysler et la SEPI  (qui détenaient respectivement 30 pour cent et 
5,5 pour cent des parts d'EADS) étaient "fortement dissuadé{es} de réinjecter les liquidités extraites 
dans EADS".
1711  Le Groupe spécial a fait observer que, même si la propriété juridique des actifs et 
activités de Dasa et de CASA dans le secteur de l'aéronautique avait changé, EADS avait été structurée de manière à "maintenir les participa tions globales de DaimlerChrysler et des pouvoirs 
publics espagnols dans Airbus Industrie  dans son ensemble ".
1712  Il a expliqué qu'au lieu de détenir 
leurs parts et d'exercer leurs droits  de participation dans Airbus I ndustrie directement par l'entremise 
de Dasa et de CASA, Da imlerChrysler et les pouvoirs publics esp agnols (par l'entremise de la SEPI) 
étaient membres d'un partenariat contractuel qui ex erçait un droit de vote pour 65,48 pour cent des 
actions en circulation d'EADS.  Le Groupe spécial a constaté que, dans la pr atique, le contrôle que 
DaimlerChrysler et les pouvoirs publics espagnols ex erçaient sur les activités d'Airbus relatives aux 
LCA par l'entremise d'EADS était essentiellement  de même nature que celui qu'ils avaient 
précédemment exercé sur ces activités en tant que membres du consortium Airbus Industrie.1713 
743. Ayant constaté que les Communautés européennes n'avaient satisfait à aucune des 
prescriptions prévues par leur propre critère de l'"ext raction" en deux volets, le Groupe spécial n'a pas 
jugé nécessaire de se prononcer sur la question de  savoir si, et sur quelle base, les contributions 
financières antérieures accordées à un producteur su bventionné pourraient être réduites ou éliminées 
par l'"extraction" de liquidités de ce producteur.1714 
744. Contrairement au Groupe spécial, nous n'excluons pas a priori  la possibilité que la totalité ou 
une partie d'une subvention puisse être supprimée d'une entreprise par la suppression de liquidités ou 
quasi-liquidités.  En effet, les États-Unis n'exclue nt pas qu'"il y {ait} des ci rconstances dans lesquelles 
un Membre peut supprimer des liquidités d'une entr eprise subventionnée d'une manière qui "retire" la 
subvention".1715  Cela ne revient pas à dire, comme les Communautés européennes l'ont reconnu 
devant le Groupe spécial, que chaque fois que des liquidités sortent d'une société, l'avantage conféré 
                                                      
1711 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.274 (faisant référence à la réponse des Communautés 
européennes à la question n° 199 du Groupe spécial, paragraphe 243). 
1712 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.275.  (italique dans l'original) 
1713 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 2218 relative au paragraphe 7.275. 
1714 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.277.  En tout état de cause, le Groupe spécial a trouvé 
"difficile de voir comme une entreprise pourrait élimin er une subvention simplement en transférant des fonds à 
ses propriétaires", eu égard à la constatation formulée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Mesures 
compensatoires sur certains produits en provenance des CE , selon laquelle une contribution financière accordée 
aux propriétaires d'une entreprise pouvait conférer un avantage à la fabrication, à la production ou à 
l'exportation d'un produit, ainsi qu'il était prévu à l'article VI:3 du GATT de 1994.  (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.277 (faisant référenc e au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires sur 
certains produits en provenance des CE , paragraphe 115)) 
1715 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 137;  réponse des États-Unis aux 
questions posées à l'audience.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 359  
 
  par des contributions financières an térieures est proportionnellement réduit.
1716  En fait, un examen du 
point de savoir si les liquidités supprimées d'une  société éliminent les subventions passées est un 
examen factuel qui doit être effectué en fonction des circonstances de l'affaire.  Cet examen porterait 
sur des questions telles que celle de savoir si les li quidités "extraites" prenaient la forme de dividendes 
représentant les bénéfices d'une société, ce qui , comme les deux participants l'admettent, 
n'équivaudrait normalement pas à une "e xtraction" de subventions passées. 
745. Comme il est indiqué plus haut, une analyse des e ffets défavorables au titre de l'article 5 exige 
qu'un groupe spécial prenne en compte les "événeme nts intermédiaires" susceptibles de mettre fin à 
une subvention.  En l'espèce, le Groupe spécial ét ait donc tenu de vérifier si les "extractions de 
liquidités" mentionnées par les Communautés europ éennes étaient d'une natu re, d'un type et d'un 
montant tels qu'elles étaient pertinentes pour son analyse des effets défavorables.  À cet égard, nous 
constatons que les deux prescriptions du critère de l'"extraction" proposé par les Communautés 
européennes au Groupe spécial constituent un point de  départ utile pour l'examen des arguments de 
l'Union européenne concernant l'"extraction".  En ce qui concerne le pr emier critère, nous notons 
qu'en appel l'Union européenne fait valoir, comme e lle l'a fait devant le Groupe spécial, qu'il doit y 
avoir un rapport entre la subvention et les liquidit és "extraites".  Pour l'Union européenne, tous 
"avantages" allégués résultant de subventions an térieures accordées par les pouvoirs publics espagnols 
et allemands auraient renforcé les bilans  de CASA et Dasa et donc leur valeur1717 et, par conséquent, 
la suppression de liquidités a eu pour effet de réduire  la valeur de ces sociétés et d'extraire toute 
"valeur supplémentaire" créée pa r des subventions antérieures.1718  Selon l'Union européenne, la 
"valeur de la réduction est fixe, immuable et certa ine, étant donné que les extractions étaient sous 
forme de liquidités, mesure parfaite de la riches se qui ne fait pas l'objet des types d'estimations 
souvent réalisées dans les analyses de  l'actualisation des flux financiers".1719  Les États-Unis 
répondent qu'un certain nombre de facteurs peuvent causer une augmentation ou diminution 
"supplémentaire" de la valeur d'une société, et qu'il n'y a aucune raison de croire que le transfert de 
liquidités d'une société à un de ses propriétaires (q u'il s'agisse d'une entité gouvernementale ou d'une 
entité privée) équivaut à une réduction de l'avanta ge plutôt qu'à une réduction de l'un des autres 
éléments qui accroissent la valeur de la société.1720 
                                                      
1716 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.269.  Devant le Groupe spécial, les Communautés 
européennes elles-mêmes étaien t opposées à l'élaboration de "règles universelles sur l'extraction" et ont fait 
valoir qu'établir l'existence d'extractions exigerait un exam en des faits de la cause de chaque affaire.  (Réponse 
des Communautés européennes à la question n° 198 du Groupe spécial, paragraphe 238) 
1717 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 172. 
1718 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 173. 
1719 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 173. 
1720 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 136. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 360  
 
  746. Nous ne sommes pas convaincus par les argume nts avancés par l'Union européenne au titre 
du premier niveau de sa théorie de l'"extraction" .  L'Union européenne se mble suggérer que, parce 
qu'une subvention apparaîtrait dans le bilan d'une société, et que les liquidités sont fongibles, une fois 
que les liquidités sont supprimées, un lien adéqua t est établi entre les subventions accordées et les 
liquidités extraites.  Hormis ses assertions générales,  l'Union européenne ne fournit aucun élément de 
preuve convaincant qui indique co mment les subventions spécifiques accordées à Dasa et à CASA ont 
accru la "valeur supplémentaire" de ces sociétés  et, par conséquent, comment les liquidités 
"supprimées" pouvaient être réputées supprimer ce tte valeur.  Bien que  nous n'entendions pas 
suggérer qu'un lien "euro pour euro" entre les subventi ons et les liquidités extr aites est nécessaire pour 
qu'un argument concernant l'"extraction"  soit retenu, nous considérons qu'au minimum , les 
Communautés européennes devaient expliquer comme nt les subventions spécifiques reçues par Dasa 
et CASA apparaissaient dans les bilans de ces sociétés, et en quoi les liquidités supprimées ou 
"extraites" représentaient la valeur restante ou i nutilisée de ces subventions.  La simple affirmation 
des Communautés européennes, sans autre élément, selon laquelle les subventions accordées à Dasa et 
CASA accroissaient la valeur de ces sociétés et selon laquelle, par conséquent , toutes liquidités 
reprises représentent la subvention ou sa "valeur supplémentaire" ne satisfait pas, selon nous, à la 
prescription imposant d'établir un "lien de causalité" entr e l'"extraction de liquidités" et la subvention, 
comme l'ont fait valoir les Communautés européennes devant le Groupe spécial. 
747. S'agissant du deuxième critère – c'est-à-dire la question de savoir s'il avait été démontré que 
les liquidités extraites restaient ou étaient mises de façon permanente hors de portée de l'"unité 
société-actionnaire" – l'Union européenne rejette la constatation du Groupe spécial selon laquelle les 
liquidités extraites de CASA et Dasa n'ont pas ét é véritablement supprimées parce que les pouvoirs 
publics espagnols et DaimlerChrysler, en associati on avec les pouvoirs publics français et Lagardère, 
"contrôl{aient}" collectivement EADS
1721 et n'étaient donc pas dissuadés de réinjecter les liquidités 
extraites dans EADS et ses activités relatives aux LCA.1722  D'après l'Union européenne, le partenariat 
contractuel n'avait aucune incidence sur la question de savoir si les liquidités pouvaient être considérées comme étant "retirées" de façon permanente de CASA, de Dasa ou de leurs successeurs, étant donné que ce partenariat affecte l'exer cice des droits de vote mais ne fait " absolument rien " pour 
réduire le facteur économique dissuadant les pou voirs publics espagnols et  DaimlerChrysler de 
réinjecter les liquidités compte tenu de leur dro it limité sur les bénéfices et les actifs nets d'EADS.
1723  
En réponse, les États-Unis rétorquent que, s' agissant de l'"extraction de liquidités" de 
                                                      
1721 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 185 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.283, 7.285, 7.275 et note de bas de page 2218 y relative). 
1722 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 185. 
1723 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 186 et 189.  (italique dans 
l'original)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 361  
 
  DaimlerChrysler-Dasa, l'argument de l'Union europé enne se rapporte à une relation commerciale qui 
ne convient pas, parce que les incitations de Da imlerChrysler à rembourser Dasa à la suite de la 
transaction étaient inchangées puisque la soci été détenait toujours la totalité de Dasa.
1724  En tout état 
de cause, les États-Unis souscrivent à la consta tation du Groupe spécial selon laquelle le processus de 
création d'Airbus "a été structuré{} de manière à maintenir les participations globales de DaimlerChrysler et des pouvoirs publics espagnols dans Airbus Industrie  dans son ensemble ".
1725  
Selon les États-Unis, les éléments de preuve con cernant la persistance du contrôle sont importants 
pour un examen du point de savoir si les "extract ions de liquidités" ont "supprimé la contribution 
supplémentaire ... que représent{aient} les subventions antérieures alléguées" et si "quoi que ce soit 
avait en fait quitté le bénéficiaire".1726 
748. Étant donné que l'existence d'un lien entre les subve ntions et les liquidités "extraites" n'a pas 
été suffisamment démontrée par l' Union européenne, nous n'avons p as besoin d'examiner son autre 
argument selon lequel le Groupe spécial  s'est appuyé à tort sur le "c ontrôle conjoint" exercé par le 
biais du partenariat contractuel auquel appartenaient à la fois DaimlerChrysler et la SEPI pour rejeter 
l'argument des Communautés européennes selon lequ el ces sociétés étaient fortement dissuadées de 
réinvestir les liquidités extraites dans EADS et selon lequel, par conséquent, les liquidités avaient 
quitté l'"unité société-actionnaire".1727 
749. À la lumière de ce qui précède, bien que nous n'excluions pas a priori  la possibilité que la 
totalité ou une partie d'une s ubvention puisse être "extraite" par la suppression de liquidités ou 
quasi-liquidités, nous confirmons  la constatation finale form ulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.276 et 7.288 de son rapport, selon laqu elle les "extractions de liquidités" de Dasa et 
CASA n'ont pas supprimé une partie des subventions antérieures. 
                                                      
1724 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 143 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, section VII. E.1 (pièce jointe), note de bas de pa ge 2241 relative au paragraphe 4). 
1725 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 143 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.275 (italique dans l'original)). 
1726 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 144 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.268). 
1727 Pour la même raison, nous n'avons pas besoin d'examiner l'argument de l'Union européenne selon 
lequel le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la valeur des subventions antérieures n'avait pas été 
"retirée" ou supprimée parce qu'"une chose d'égale valeur" avait été fournie par les pouvoirs publics espagnols 
(par l'intermédiaire de la SEPI) en échange des liquidités de Dasa, à savoir la réduction du capital de leur filiale 
CASA.  (Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 183 et 184 (faisant référence 
au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.285))  Le Groupe spécial a formulé cette constatation dans le cadre 
de l'examen de l'argument des Communautés européennes se lon lequel l'"extraction de liquidités" de Dasa avait 
entraîné le "retrait" des subventions, au sens des articles 4.7 et 7.8 de l' Accord SMC .  Il n'a pas examiné cette 
question ni formulé une telle constatation en ce qui concerne Dasa.  (Voir le rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 7.284 et 7.285.) WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 362  
 
  c) "Retrait" des subventions au sens des articles 4.7 et 7.8 de 
l'Accord SMC  
750. Nous allons maintenant examiner  si, comme le fait valoir l'Union européenne, les "extractions 
de liquidités" de Dasa et de CASA, ainsi que l es transactions de vente mentionnées plus haut au 
paragraphe 718, constituent des "retraits" de s ubventions au sens des articles 4.7 et 7.8 de 
l'Accord SMC . 
751. Nous rappelons que le Groupe spécial a procéd é à un bref examen séparé de la question de 
savoir si les "extractions de liquidités" pouvaient être qualifiées de "retraits" au titre des articles 4.7 
et 7.8 de l' Accord SMC .  Comme l'Union européenne le signale en appel, le Groupe spécial n'a pas 
examiné ses arguments selon lesquels les transactions  de vente avaient également entraîné le "retrait" 
des subventions au sens de ces dispositions.
1728 
752. Le Groupe spécial a commencé son évaluation en  faisant observer que le "retrait" d'une 
subvention était la mesure corrective prévue à l'ar ticle 4.7 (pour les subventions prohibées) et une 
autre mesure corrective prévue dans le cadre de l'article 7.8 (pour les subventions pouvant donner lieu 
à une action).  Il a souligné que dans l'affaire Australie – Cuir pour automobiles II (article 21:5 – 
États-Unis) , le Groupe spécial de la mise  en conformité avait constaté  que la recommandation à l'effet 
de "retirer la subvention" prévue à l'article 4.7 de l' Accord SMC  ne se limitait pas à une action 
prospective et pouvait englober le remb oursement de la subvention prohibée.1729  Le Groupe spécial a 
toutefois rejeté les arguments des Communautés eur opéennes concernant le "retrait" et a simplement 
répété ses constatations antérieures concernant les "extractions de liquidités", à savoir que ni les 
transactions concernant CASA ni celles concernant Dasa n'avaient supprimé la valeur des subventions 
antérieures.1730  En réponse aux arguments spécifiques av ancés par les Communautés européennes, le 
Groupe spécial a également constaté que l'"extracti on de liquidités" de 340 millions d'euros effectuée 
par la SEPI n'avait pas entraîné de "retrait" parce qu' elle avait été faite en échange d'une réduction du 
capital social ou du capital de CASA et que, par c onséquent, CASA avait "fourni une chose d'égale 
valeur" à la SEPI.1731 
                                                      
1728 L'Union européenne allègue que cette omission du Groupe spécial constitue une négation de son 
allégation et devrait être infirmée à la fois en tant qu'"erreur de droit" au titre des articles 4.7 et 7.8 de l' Accord 
SMC , et en tant que manquement à l'obligation de s'acquitter de son obligation au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.  (Voir la communication de l'Union européenne en tant qu'appe lant, paragraphes 193 et 
278 respectivement.)  Pour les raisons expliquées plus  loin, nous ne jugeons pas nécessaire de formuler des 
constatations séparées concernant cet argument de l'Union européenne. 
1729 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.281 (faisant référence au rapport du Groupe spécial 
Australie – Cuir pour automobiles II (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 6.39). 
1730 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.283 à 7.285. 
1731 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.285.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 363  
 
  753. Dans le présent appel, l'Union européenne fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans 
son interprétation et son application du terme "retirer" figurant aux articles 4.7 et 7.8 de l' Accord 
SMC .  Elle estime que tant les "extractions de liqui dités" que les transactions de vente répondent à la 
définition du "retrait" des subventions a doptée par l'Organe d'appel dans l'affaire Brésil – Aéronefs 
(article 21:5 – Canada)  et auraient dû être traitées comme telles par le Groupe spécial.
1732  En outre, 
elle fait valoir que, dans la mesure  où elle avait déjà "retir{é}" l es subventions par le biais de ces 
transactions, le Groupe spécial a fait erreur en lui recommandant de le faire.1733  Au contraire, les 
États-Unis estiment que les articles 4.7 et 7.8 de l' Accord SMC  ne créent pas une prescription "séparée 
et indépendante" imposant d'évaluer, pour chaque tr ansaction, si le Membre accordant la subvention 
l'a "retirée" ou "extraite".1734  En outre, ils font observer que ces dispositions font obligation au 
Membre, ou dans le cas de l'article 7.8 donnent au  Membre la possibilité, de retirer la subvention.1735  
Selon les États-Unis, le Membre  doit faire quelque chose de positif  pour "supprimer" ou "reprendre" 
la subvention.1736  Les États-Unis ne considèrent pas qu'un transfert de fonds ou d'autres actifs par le 
bénéficiaire de la subvention à une entité autre que les pouvoirs publics soit une action du "Membre" 
pour supprimer ou reprendre les subventions, comme l'exigent les articles 4.7 et 7.8 de l' Accord SMC . 
754. Nous notons que l'article 4. 7 et l'article 7.8 de l' Accord SMC  prévoient tous les deux une 
mesure corrective consistant en un "retrait" su ite à l'établissement par un groupe spécial d'une 
détermination selon laquelle une s ubvention est "prohibée" ou "peut donner lieu à une action".  Dans 
l'affaire Brésil – Aéronefs (article 21:5 – Canada) , l'Organe d'appel a défini le terme "retirer" comme 
signifiant "supprimer" ou "reprendre" et "repre ndre quelque chose dont on a profité;  enlever".1737  
Comme l'Organe d'appel l'a souligné dans ce différe nd, le "retrait" d'une subvention, conformément à 
l'article 4.7, fait référence à la "suppressi on" ou à "la reprise" de cette subvention.1738  Eu égard à cette 
définition, l'Union européenne estime que les transactions  de vente et les "extractions de liquidités" de 
Dasa et de CASA constituent des "retraits " au sens des articles 4.7 et 7.8 de l' Accord SMC .1739  
Comme nous n'avons pas formulé de constatations positives selon lesquelles les transactions de vente 
                                                      
1732 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 170 et 171 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs (article 21:5 – Canada) , paragraphe 45). 
1733 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 171. 
1734 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, Partie III.C.1. 
1735 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 135. 
1736 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 135 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs (article 21:5 – Canada) , paragraphe 45;  au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphes 226 et 227;  et au rapport du Groupe spécial Australie – Cuir 
pour automobiles II (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 6.27).  (italique dans l'original) 
1737 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs (article 21:5 – Canada) , paragraphe 45 (faisant 
référence respectivement au Concise Oxford English Dictionary  (Clarendon Press, 1995), page 1609;  et au 
Black's Law Dictionary , 6ème édition (West Publishing, 1990), page 1602). 
1738 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs (article 21:5 – Canada) , paragraphe 45. 
1739 Voir la communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 171 et 194 
respectivement. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 364  
 
  et les "extractions de liquidités" entraînaient respectivement l'"extinction" ou l'"extraction" des 
subventions, nous n'avons pas besoin de décider si  les subventions dont l'Union européenne allègue 
qu'elles ont été éteintes ou extraites étaient par là même également "retirées". 
755. Quand bien même les arguments de l'Union euro péenne sur l'"extinction" et l'"extraction" 
auraient été admis, nous n'estimons pas que les transac tions de vente et les "extractions de liquidités" 
ont entraîné le "retrait" des subventions au sens des articles 4.7 et 7.8 de l' Accord SMC . 
756. Premièrement, nous rappelons que les rédacteurs  des articles 4.7 et 7.8 prévoyaient que la 
mesure corrective que constitue le "retrait" ne serait disponible qu' après  qu'un groupe spécial et 
l'Organe d'appel auraient déterminé, lors de procé dures initiales, que les subventions étaient prohibées 
et/ou pouvaient donner lieu à une action et causaient d es effets défavorables.  L'article 4.7 dispose que 
"{s}'il est constaté que la mesure en questi on est une subvention prohibée, le groupe spécial 
recommandera que le Membre qui accorde la subvention la retire sans retard".  De même, l'article 7.8 
dispose que "{d}ans les cas où un rapport d'un group e spécial ou un rapport de l'Organe d'appel sera 
adopté dans lequel il aura été déterminé qu'une s ubvention a causé des effets défavorables pour les 
intérêts d'un autre Membre au sens de l'article 5,  le Membre qui accorde ou maintient cette subvention 
prendra des mesures appropriées pour éliminer les effets défavorables ou retirera la subvention".
1740  
Par conséquent, une recommandation à l'effet de "retir er" les subventions confor mément à l'article 4.7 
vise les subventions dont il a été constaté qu'elles ét aient prohibées;  au titre de l'article 7.8, une 
recommandation à l'effet de "retirer" les subventions  ou d'éliminer leurs effets défavorables vise les 
subventions pouvant donner lieu à une action dont il a été constaté qu'elles causaient des effets 
défavorables.  Nous rappelons qu'en l'espèce, au  moment où les transactions de vente et les 
"extractions de liquidités" ont eu lieu, il n'ex istait aucune constatation d'un groupe spécial ou de 
l'Organe d'appel qui établissait que les subventi ons alléguées étaient soit des subventions prohibées 
soit des subventions pouvant donner lieu à une acti on qui causaient des effets défavorables.  Par 
conséquent, nous n'estimons pas que l es transactions de vente et les "extractions de liquidités" ont 
entraîné le "retrait" des subventions au sens des articles 4.7 et 7.8 de l' Accord SMC . 
757. En outre, nous croyons comprendre que les recommandations formulées en l'espèce par le 
Groupe spécial sont collectives, en ce sens qu'elle s concernent toutes les subventions dont il a été 
constaté en fin de compte qu'elles étaient d es subventions prohibées ou des subventions pouvant 
donner lieu à une action qui causaient des effets dé favorables.  Elles ne concernent pas les 
                                                      
1740 Bien qu'il n'y ait dans l' Accord SMC  aucune disposition spécifique exigeant d'un groupe spécial 
qu'il formule une recommandation de retrait en ce qui c oncerne des subventions pouvant donner lieu à une 
action, un groupe spécial peut le  faire conformément à la règle gé nérale énoncée à l'article 19:1 du 
Mémorandum d'accord.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 365  
 
  subventions qui ont été "éteintes" ou "extrait es".  Ces recommandations demandent à l'Union 
européenne de retirer ces subventi ons et/ou d'éliminer les effets défavorables;  les groupes spéciaux 
ou l'Organe d'appel ne sont pas tenus de fo rmuler des recommandations conformément aux 
articles 4.7 et 7.8 en ce qui concerne les mesur es de subventionnement dont il est constaté qu'elles 
sont "éteintes" ou "extraites". 
758. Enfin, mieux vaut qu'une détermination sur le  point de savoir si une action entreprise pour 
mettre en œuvre les recommandations formulées a eff ectivement entraîné le "retrait" des subventions 
et a assuré la mise en conformité d'un Membre avec l' Accord SMC soit, si elle est contestée, confiée à 
un groupe spécial de la mise en conformité dont la tâche principale est d'év aluer si les mesures de 
mise en œuvre d'un Membre assurent sa mise en conformité avec ses obligations au titre de l'Accord SMC . 
759. En conséquence, nous confirmons  la constatation finale form ulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.283, 7.284 et 7.289 de son rapport, sel on laquelle les "extractions de liquidités" n'ont 
pas entraîné le "retrait" des subventions au sens des articles 4.7 et 7.8 de l' Accord SMC .  S'agissant des 
transactions de vente en cause, nous n'avons aucune  base nous permettant de constater qu'elles ont 
entraîné le "retrait" des subventions car nous n'a vons pas complété l'analyse visant à déterminer si 
elles ont "éteint" les subventions antérieures.  En outre, nous n'estimons pas que le Groupe spécial a 
fait erreur en adressant aux Communautés europ éennes une recommandation collective visant à ce 
qu'elles retirent les subventions qui avaient entraîné  des effets défavorables ou prennent des mesures 
appropriées pour éliminer ces effets.
1741 
d) Allégations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord 
760. L'Union européenne estime qu'en plus de commettr e des erreurs dans son interprétation et son 
application des articles 1er, 4.7, 5, 6 et 7.8 de l' Accord SMC , le Groupe spécial n'a pas procédé à une 
évaluation objective de la question dont il était sais i, et a donc agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord lorsqu' il a examiné les arguments des Communautés 
européennes concernant l'"extinction", l'"extraction" et le "retrait" des subventions.  En particulier, 
l'Union européenne allègue que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 
du Mémorandum d'accord:  i) en ne donnant pas une explication motivée et adéquate de sa 
constatation selon laquelle les pouvoirs  publics espagnols avaient "fourni une chose d'égale valeur" en 
échange de l'"extraction de liquidités" de CA SA, à savoir une "réduction du capital ou du capital 
                                                      
1741 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.6 et 8.7.  Nous faisons toutefois observer que dans le 
présent rapport, nous infirmons la recommandation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 8.6 de son 
rapport, qui visait à ce que les subventions dont il avait cons taté qu'elles étaient prohibées  soient retirées.  (Voir 
la note de bas de page 2437 du présent rapport.) WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 366  
 
  social de CASA";  ii) en ne donnant pas une expli cation motivée et adéquate et en ne disposant pas 
d'une base d'éléments de preuve suffisante à l'a ppui de sa constatation selon laquelle le partenariat 
contractuel attribuant les droits de vote à Daimle rChrysler et aux pouvoirs publics espagnols signifiait 
que ces entités n'étaient pas "dissuadées de réinvestir " les liquidités "extraites" et n'avaient donc pas 
"retiré" les subventions;  iii) en ne formulant pas de constatations assurant la "compatibilité interne" 
entre sa constatation selon laquelle l'"extraction de liquidités" de CASA effectuée par les pouvoirs 
publics espagnols ne constituait pas un "retrait"  au sens des articles 4.7 et 7.8 de l' Accord SMC  et sa 
conclusion formulée ailleurs selon laquelle les contributions des pouvoirs publics français à 
Aérospatiale constituaient des "contri butions financières";  iv) en ne procédant pas à une évaluation et 
en ne donnant pas une explication motivée et adéquate  de la raison pour laque lle les transactions de 
vente n'entraînaient pas le "retrait" des subve ntions au sens des articles 4.7 et 7.8 de l' Accord SMC ;  et 
finalement, v) en ne rendant pas dûment compte  des arguments des Communautés européennes selon 
lesquels chacune des transactions de vente était r éalisée dans des "conditions de pleine concurrence", 
et en ne fournissant pas une explication motivée et adéquate de sa constatati on selon laquelle elles ne 
l'étaient pas.
1742 
761. Pour alléguer que le Groupe spécial a agi d' une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, l'Union européenne s'ap puie sur bon nombre des arguments qu'elle a 
présentés pour son appel concernant l'interpréta tion et l'application par le Groupe spécial des 
articles 1er, 4.7, 5, 6 et 7.8 de l' Accord SMC .  Comme l'Organe d'appel l'a déjà constaté, une allégation 
au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord "doit être autonome et ne devr ait pas être formulée 
simplement en tant qu'argument ou allégation subsid iaire à l'appui d'une allégation selon laquelle un 
groupe spécial n'a pas appliqué correctement une disposition des accords visés".1743  Même dans les 
cas où les arguments de l'Union européenne diffèrent , compte tenu de nos constatations concernant 
l'interprétation et l'application correctes des articles 1er, 4.7, 5, 6 et 7.8 de l' Accord SMC , nous n'avons 
pas besoin d'examiner les allégations de l'Union européenne au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.  À l'audience, l'Union européenne a confir mé que dans les cas où ses allégations au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord étaient traitées par nos constatations con cernant l'interprétation 
et l'application correctes des articles 1er, 4.7, 5, 6 et 7.8 de l' Accord SMC , nous n'avions pas besoin de 
formuler des constatations séparées au titr e de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
                                                      
1742 Voir la communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 273 à 281. 
1743 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , 
paragraphe 238 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , 
paragraphe 498).  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , 
paragraphe 189.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 367  
 
  762. En conséquence, nous nous abstenons de form uler des constatations additionnelles sur le 
point de savoir si le Groupe spécial a agi d' une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord dans son traitement des ar guments des Communautés européennes concernant 
l'"extinction", l'"extraction", et  le "retrait" des subventions. 
3. "Transmission" des subventions
 
763. Dans cette dernière sous-secti on, nous examinons la demande de l'Union européenne visant à 
ce que nous infirmions la consta tation du Groupe spécial selon laquelle les États-Unis n'étaient pas 
tenus, pour présenter des éléments prima facie  au titre des articles 5 et 6 de l' Accord SMC , de 
démontrer que les avantages conférés par les subventions accordées au consortium Airbus 
Industrie1744 avaient été "transmis" à Airbus SAS, le producteur actuel des LCA d'Airbus.  À cet 
égard, nous renvoyons une fois de plus à l'aper çu factuel du processus de création d'Airbus SAS à 
partir des sociétés qui l'ont précédée.1745 
764. Les Communautés européennes ont fait valoir de vant le Groupe spécial que les États-Unis 
n'avaient pas montré que les subventions allé guées accordées pour les ac tivités relatives aux LCA 
d'Airbus à certains partenaires d'Airbus ou à Air bus GIE avant 2001 avaient ét é "transmises" à Airbus 
SAS lorsque les partenaires d'Airbus avaient restru cturé leurs relations internes et établi Airbus SAS 
en 2001.1746  Selon les Communautés européennes, étan t donné qu'Airbus SAS n'existait que depuis 
2001, les subventions accordées avant cette date ne  pouvaient en aucun cas avoir été accordées à 
Airbus SAS.1747  Par conséquent, les États-Unis avaient la charge d'établir que les subventions 
alléguées "apport{aient} actuellement des avantages à Airbus SAS ou {avaien t} un lien de causalité ... 
avec les effets défavorables dont ils allégu{aient} l'existence".1748 
                                                      
1744 Nous notons que les Communautés européennes ont énuméré les sociétés auxquelles leurs 
allégations relatives à la "transmission" s'appliquaient.  (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.185.)  
Dans son analyse des allégations relatives à la "transmission", par contre, le Groupe spécial a fait référence de manière générale aux sociétés "qui on t précédé" Airbus, aux sociétés "affili ées" à Airbus, aux sociétés "liées à" 
Airbus et/ou au consortium Airbus Industrie.  (Voir par exemple ibid., paragraphes 7.185, 7.191 à 7.193, 7.199, 
7.200 et 7.286.)  Nous notons que dans sa conclusion finale quant au point de savoir si les États-Unis étaient tenus de démontrer qu'il y avait "transmission" des subventions à Airbus SAS, les constatations du Groupe 
spécial visaient Airbus Industrie, qu'il définissait comme comprenant les partenaires d'Airbus et Airbus GIE 
ainsi que leurs "sociétés affiliées".  ( Ibid., paragraphe 7.286)  Cette description est légèrement en contradiction 
avec l'explication antérieure du Groupe spécial selo n laquelle le consortium Airbus Industrie, tel qu'il 
fonctionnait entre 1970 et 2001, comprenait les quatre partenaires d'Airbus et Airbus GIE.  ( Ibid., 
paragraphe 7.184) 
1745 Voir la section IV.B du présent rapport. 
1746 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.185. 
1747 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.185. 
1748 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.186 (faisant référence à la première communication écrite 
des Communautés européennes au Groupe spécial, paragra phe 194;  et à la deuxième communication écrite des 
Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 89). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 368  
 
  765. Pour commencer son analyse, le Groupe spécial s'est penché sur l'iden tité du "producteur" et 
du "produit subventionné" évoqués dans les allégati ons des États-Unis.  Compte tenu des termes 
utilisés par les États-Unis dans leur demande d'ét ablissement d'un groupe spécial et dans leurs 
communications écrites au Groupe spécial, ce dernier a relevé que la contestation des États-Unis en 
l'espèce concernait des mesures sp écifiques accordées "a ux sociétés Airbus", qui comprenaient "non 
seulement Airbus SAS mais également "la société qu i l'{avait} précédée, Airbus  GIE, et les sociétés 
affiliés actuelles et précédentes" d'Airbus SAS et d'Airbus GIE".
1749  Ensuite, le Groupe spécial a fait 
observer que les États-Unis avaient présenté leurs allégations en se fondant sur le fait que le "produit 
subventionné" en cause était la fami lle tout entière des LCA d'Airbus.1750  Il a estimé que le 
"producteur" des LCA d'Airbus, le produit subven tionné, avant 2001 était "le consortium Airbus 
Industrie;  c'est-à-dire chacun des  partenaires d'Airbus et leur s sociétés affiliées respectives, et Airbus 
GIE".1751  Par conséquent, le Groupe spécial a conclu qu'aux fins de son analyse des allégations des 
États-Unis en l'espèce, "une contribution financiè re accordée à un partenaire d'Airbus ou une entité 
affiliée, ou à Airbus GIE, en relation avec le dé veloppement et/ou la pr oduction d'un LCA d'Airbus, 
conf{érait} potentiellement un avantage  au consortium Airbus Industrie, en tant que "producteur" des 
LCA d'Airbus".1752 
766. Le Groupe spécial a examiné ensuite si, comme le soutenaient les Communautés 
européennes, les faits de la cause en l'espèce exigeaient que les États-Unis démontrent la 
"transmission" de l'avantage.  Il a fait observer que la question de savoir s'il était nécessaire de 
procéder à une analyse de la "transmission" en droit de  l'OMC s'était déjà posée dans le contexte de la 
Partie V de l' Accord SMC dans des situations où une contribut ion financière était accordée à une 
entité pour un produit mais où l'"avantage" était,  selon les allégations, conféré à une entité non liée 
produisant un produit différent.1753  Pour ce qui était de savoir si le  concept de la "transmission" était 
applicable dans le contexte de la Partie III,  le Groupe spécial a rele vé que, dans l'affaire États-Unis – 
Coton upland , l'Organe d'appel avait constaté qu'une analy se de la "transmission" n'était pas "d'une 
importance capitale pour évaluer un empêchement notable de hausses de prix au titre de l'article 6.3 c) 
                                                      
1749 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.191 (citant la partie pertinente de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis, WT/DS316/2).  Nous rappelons que, dans leur 
demande d'établissement d'un groupe spécial, les États-Unis ont dit que les "sociétés Airbus" comprenaient 
"Airbus SAS, la société qui l'a précédée, Airbus GIE, ai nsi que les sociétés affiliées actuelles et précédentes, y 
compris toute personne ou entité qui est ou était sous contrôle commun avec {Airbus SAS ou Airbus GIE}, telle 
que les sociétés mères, sociétés sœurs et filiales, y compris Airbus Deutschland GmbH, Airbus España SL, 
Airbus France S.A.S., Airb us UK Limited, European Defence and Space Company ("EADS") et BAE Systems". 
1750 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.192. 
1751 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.192.  (italique dans l'original) 
1752 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.192. 
1753 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.194 et 7.195 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 167 et au rapport du Groupe spécial Mexique 
– Huile d'olive , paragraphe 7.143).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 369  
 
  de la Partie III de l' Accord SMC ", mais que, néanmoins, "le "produit subventionné" {devait} être 
dûment identifié aux fins de l'évaluation d'un empê chement notable de hausses de prix au titre de 
l'article 6.3 c) de l'Accord SMC".
1754  Le Groupe spécial a cru comprendre que l'Organe d'appel 
voulait dire que, pour démontrer l'existence d'un lie n de causalité au titre de l'article 6.3 c) de l' Accord 
SMC , il fallait seulement montrer l'existence d'un lien entre la subvention et le produit dont il était 
allégué qu'il contribuait à causer le préjudice grave.1755 
767. Enfin, le Groupe spécial a constaté que, même si , au regard du droit des sociétés, il y avait eu 
une réorganisation juridique du producteur des LCA d'Airbus, qui d'un groupement d'intérêt 
économique (GIE) était devenu une société par acti ons simplifiée (SAS), les "réalités économiques" 
de la production des LCA d'Airbus montraient que le  consortium Airbus Industrie (c'est-à-dire chacun 
des partenaires d'Airbus, leurs sociétés affiliées resp ectives et Airbus GIE) était le même producteur 
de LCA d'Airbus qu'Airbus SAS.1756  En outre, le Groupe spécial a relevé que la Commission 
européenne elle-même avait dit que, selon elle, rien  n'indiquait que le regroupement des partenaires 
d'Airbus, Aérospatiale-Matra, Dasa et CASA, en vue de la création d'EADS affe cterait la qualité ou la 
nature du contrôle d'Airbus Industrie, ni qu'elle au rait une incidence sur la répartition des tâches entre 
les partenaires d'Airbus.1757 
768. Pour ces raisons, le Groupe spécial a estimé qu'au x fins de l'évaluation des allégations des 
États-Unis au titre des articles 5 et 6 de l' Accord SMC , les modifications de la structure d'entreprise du 
producteur des LCA d'Airbus n'exigeaient pas que les États-Unis démontrent, dans le cadre de leurs 
éléments prima facie , l'existence d'une "transmission" à l'en tité Airbus SAS des avantages conférés 
par des contributions financières qui avaien t été accordées au consortium Airbus Industrie.1758 
i) Une analyse de la "transmission" était-elle nécessaire? 
769. L'Union européenne fait valoir dans le présent appel que le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que les États-Unis n'étaient pas tenus de démontrer l'existence d'une "transmission" des 
subventions, et que cette erreur repose sur une interprétation et une application erronées des 
articles 1er, 5 et 6 de l' Accord SMC , qui exigent la démonstration de l'existence d'un "avantage 
                                                      
1754 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.196 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Coton upland , paragraphe 472). 
1755 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.197. 
1756 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.199. 
1757 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.199 et note de bas de page 2097 y relative (faisant 
référence à European Commission, Merger Procedure Article 6(2) Decision, Case No. COMP/M.1745 – EADS 
(11 mai 2000) (pièce US-479 présentée au Groupe spécial), paragraphe 16). 
1758 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.200. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 370  
 
  persistant".
1759  Elle rejette la constata tion du Groupe spécial selon laquelle une analyse de la 
"transmission" devrait se limiter au contexte de la Pa rtie V et n'est pas applicable à la Partie III de 
l'Accord SMC .  L'Union européenne relève qu'il existe  une définition commune d'une subvention à 
l'article premier, qui s'applique à la fois à la Partie III et à la Partie V.1760  À cet égard, elle fait 
référence à la constatation formulée par l'Organe d'appe l dans l'affaire Canada – Aéronefs , selon 
laquelle il n'y a avantage que si  une personne, physique ou morale , ou un groupe de personnes a en 
fait reçu quelque chose.1761  Selon l'Union européenne, cela donne à penser qu'il incombait aux 
États-Unis de prouver que les subventions allégu ées accordées à des bénéficiaires autres que le 
producteur actuel de LCA, Airbus SAS, apportaient actuellement des avantages à Airbus SAS.  Les 
effets défavorables visés par les articles 5 et 6 de l' Accord SMC  sont définis comme des types 
particuliers de tort en matière de  concurrence que "la subvention a pour  effet de causer", lesquels sont 
transmis par les produits de la société bénéficiaire .  L'Union européenne ra ppelle que, dans l'affaire 
États-Unis – Coton upland , l'Organe d'appel a constaté que l'une des conditions préalables à la 
constatation de l'existenc e d'un lien de causalité était que la s ubvention contestée apporte en fait des 
avantages au produit subventionné.1762 
770. Les États-Unis répondent qu'en tant que partie plaignante la seule charge qui leur incombait 
était d'établir que les subventions en cause causaie nt des effets défavorables pour leurs intérêts, ce 
qu'ils ont fait en démontrant que les États membres avaient accordé des contributions financières, que 
chacune d'entre elles conférait un avantage aux pr oducteurs de LCA et que ces subventions causaient 
des effets défavorables aux États-Unis.  Dans la me sure où l'Organe d'appel considère que la charge 
qui leur incombait était plus étendue, les États-Unis font valoir qu'ils se sont acquittés de cette charge 
en établissant que les sociétés préc édentes étaient toutes des producteurs de LCA et que, comme le 
Groupe spécial l'a constaté, rien n'indiquait que la  réorganisation opérée entre les entités Airbus pour 
créer Airbus SAS avait eu une quelconque incidence su r la "qualité ou la nature du contrôle" d'Airbus 
Industrie ou sur la répartition des t âches entre les part enaires d'Airbus.1763 
771. Pour commencer, nous relevons que les arguments  de l'Union européenne reposent sur ses 
arguments antérieurs selon lesquels, aux fins de l' analyse du préjudice grave au titre de l'article 5 de 
l'Accord SMC , un plaignant doit démontrer l'existence d'un "avantage persistant" dont jouit le 
                                                      
1759 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 269. 
1760 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 270. 
1761 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 271 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 154). 
1762 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 271 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 472). 
1763 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 161 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.199).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 371  
 
  bénéficiaire pendant la période de référence .  Pour les raisons exposées pl us haut au paragraphe 712, 
nous ne souscrivons pas à l'affirm ation selon laquelle les subventions  sont capables de causer des 
effets défavorables pendant la péri ode de référence uniquement dans la  mesure où la partie plaignante 
a démontré l'existence d'un avantage persistant pendant cette période.  En conséquence, nous ne 
partageons pas l'avis de l'Union européenne selon lequel les États-Unis étaient tenus en l'espèce de 
démontrer l'existence d'un "avantag e persistant" pour Airbus SAS penda nt la période de référence. 
772. En outre, comme le Groupe spécial, nous notons que les allégations des États-Unis ne se 
limitaient pas aux effets défavorables causés par les subventions accordées au producteur de LCA 
actuel  ou aux modèles de LCA actuels produits par Airbus SAS.
1764  En fait, les États-Unis 
contestaient également des subven tions accordées aux "sociétés Airbus GIE précédentes" et aux 
"sociétés affiliées précédentes" aussi bien d'Airbus GIE que d'Airbus SAS.1765  Comme nous l'avons 
expliqué plus haut, et comme l'Or gane d'appel l'a déjà constaté, les subventions accordées dans le 
passé peuvent continuer à avoir des effets défavorables à un moment ultérieur.1766  Nous ne voyons 
donc pas pourquoi, comme l'Union européenne le fa it valoir, les États-Unis auraient été tenus 
également de démontrer que des subventions passées avaient été "transmises" d'une société  à une 
autre, en plus de montrer que l'Union européenne  enfreignait l'obligation qu 'elle avait de ne pas 
causer, en recourant à une quelconque subvention, des effets défavorables pour les intérêts des 
États-Unis. 
773. Les Communautés européennes ont fait valoir devant le Groupe spécial que, dans la mesure 
où il était allégué que les subventions accordées aux sociétés qui avaient précédé Airbus et aux 
sociétés qui étaient liées à elles continuaient d'a pporter des avantages à Airbus SAS, cela devait être 
démontré de manière affirmative par les États-Unis car "les partenaires d'Airbus {avaient} restructuré leurs relations" mutuelles lorsqu'ils avaient établi Airbus SAS en 2001.
1767  Avant d'examiner cet 
argument, nous rappelons, comme le Groupe spécial  l'a fait, les circonstances spécifiques dans 
                                                      
1764 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.190 à 7.192. 
1765 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.191. 
1766 Dans l'affaire États-Unis – Coton upland , l'Organe d'appel a expliqué ce qui suit: 
Le point de savoir si l'effet d'une subvention commence et se termine l'année 
où la subvention est versée ou commence une année et persiste pendant une 
année ultérieure, et le point de savoir pendant combien de temps une subvention peut être considérée comme ayant des effets, sont des questions 
qui concernent des faits.  Les réponses  à ces questions peuvent dépendre de 
la nature de la subvention et du produit en question.  Nous ne voyons rien dans le texte de l'article 6.3 c) qui exclue a priori  la possibilité que l'effet 
d'une subvention "récurrente" puisse persister après l'année pendant laquelle 
la subvention est versée.  L'article 6.3 c)  traite de l'"effet" d'une subvention, 
et non de la comptabilisation financière du montant de la subvention. 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 476) 
1767 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.185. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 372  
 
  lesquelles une analyse de la "transmission" a été requise dans des diffé rends releva nt de l' Accord SMC  
soumis à l'OMC.  Nous rappelons que l'Organe d' appel s'est prononcé sur les prescriptions relatives à 
une analyse de la "transmission" dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV .  Ce 
différend concernait des droits compensateurs que le s États-Unis percevaient sur les importations de 
bois d'œuvre résineux, y compris le bois d'œuvre ay ant subi une nouvelle ouvraison, en provenance du 
Canada en vue de compenser des subventions accord ées aux exploitants forestiers pour la récolte du 
bois (c'est-à-dire la matière première servant à la production du bois d'œuvre résineux).  L'Organe 
d'appel a confirmé les constatations du Groupe  spécial selon lesquelles l'article 10 de l' Accord SMC  et 
l'article VI:3 du GATT de 1994 impo saient à l'USDOC de procéder à une  analyse de la "transmission" 
dans des circonstances où une subvention était reçue par le producteur d'un pr oduit servant de matière 
première et où le produit importé visé par l'enquête  en matière de droits compensateurs était un 
produit d'aval différent fabriqué par un producteur  non lié opérant dans des conditions de pleine 
concurrence vis-à-vis du bénéficiaire de la subvention. 
774. La question de la "transmission" a également été soulevée dans l'affaire États-Unis – Coton 
upland  dans des circonstances différentes sur le plan juridique et factuel de celles de l'affaire 
États-Unis – Bois de construction résineux IV .  Comme le présent différend, l'affaire États-Unis – 
Coton upland  portait sur des allégations de préjudice grave au titre de la Partie III de l' Accord SMC .  
Dans cette affaire, l'Organe d'a ppel a constaté qu'une analyse de la  "transmission" n'était pas "d'une 
importance capitale" pour évaluer un empêchement de hausses de prix au titre de l'article 6.3 c) de 
l'Accord SMC , en partie du fait des différences dans les cont extes et les raisons d'être de la Partie III et 
de la Partie V de l' Accord SMC .
1768  Comme l'Organe d'appel l'a expliqué, la Partie III de l' Accord 
SMC exige seulement la preuve que la  subvention cause des "effets défavorables" et n'exige pas une 
quantification précise des subventions puisque, entr e autres choses, la mesu re corrective en cas de 
                                                      
1768 L'Organe d'appel a dit ce qui suit: 
{L}a prescription énoncée à l'article  V I : 3  d u  G A T T  d e  1 9 9 4  e t  à  
l'article 19.4 de l' Accord SMC  selon laquelle les droits compensateurs 
imposés sur un produit doivent se limiter au montant de la subvention versée 
pour ce produit n'a pas d'équivalent dans les dispositions relatives aux 
subventions pouvant donner lieu à une action et aux mesures correctives pertinentes prévues dans la Partie III de l' Accord SMC .  La nécessité de 
procéder à une analyse de la "transmission" au titre de la Partie V de 
l'Accord SMC  n'est donc pas d'une importance capitale pour évaluer un 
empêchement notable de hausses de prix au titre de l'article 6.3 c) de la 
Partie III de l' Accord SMC .  Néanmoins, nous reconnaissons que le "produit 
subventionné" doit être dûment identifié aux fins de l'évaluation d'un empêchement notable de hausses de prix au titre de l'article 6.3 c) de 
l'Accord SMC .  Et s'il est constaté qu'en fait les versements contestés ne 
subventionnent pas ce produit, cela peut compromettre la conclusion selon laquelle la subvention a pour effet un empêchement notable de hausses de 
prix sur le marché pertinent. 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 472)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 373  
 
  constatation de l'existence d'effe ts défavorables "vise … les effets  de la subvention d'une façon … 
générale".
1769 
775. Sur la base de ces considérations, nous n'estimons pas que, comme l'allègue l'Union 
européenne, les faits de la cause en l'espèce donne nt lieu à une prescription imposant d'effectuer une 
analyse du point de savoir si l'avantage conféré par les subventions accordées au consortium Airbus 
Industrie a été "transmis" à Airbus SAS.  Première ment, rien n'indique ici que les subventions ont été 
accordées à un "produit servant de matière premiè re" différent qui était séparé ou distinct d'un 
"produit subventionné" d'aval, comme c'était le cas dans l'affaire États-Unis – Bois de construction 
résineux IV .  Deuxièmement, même si nous n'excluons p as qu'il puisse y avoir d'autres circonstances, 
y compris des circonstances impliquant la restruct uration de sociétés, dans lesquelles la réception 
d'une subvention par une société précédente puisse ne  pas signifier que les sociétés qui lui succèdent 
en bénéficient, nous rappelons la constatati on du Groupe spécial selon laquelle, en dépit des 
modifications de leur "structu re juridique", les "réalités économ iques" de la production des LCA 
d'Airbus démontraient que le consortium Airbus Industrie (c'e st-à-dire chacun des partenaires 
d'Airbus, leurs sociétés affiliées respectives et Airbus GIE) et Airbus SAS étaient le "même 
producteur" de LCA.1770  Le Groupe spécial a expliqué que "tous les actifs d'exploitation relatifs aux 
LCA et toutes les activités de conception, de c onstruction et de commercialisation relatives aux LCA 
des anciens partenaires d'Airbus et d'Airbus GIE étai ent groupés dans le cadre d'Airbus SAS et de ses 
filiales" et que, comme la Commission européenne l' avait dit dans un document autorisant la fusion en 
vue de la création d'EADS, "rien n'indiqua it" que suite à la création d'EADS, "la qualité ou la nature 
du contrôle  d'Airbus Industrie" ou l'"incidence sur la répartition des tâches entre les partenaires 
d'Airbus" serait modifiée.1771  À l'audience, nous avons invité les participants à débattre de la question 
de savoir si la restructuration des sociétés précéd entes en vue de la création d'EADS, et ensuite 
d'Airbus SAS, avait impliqué une modification d es activités de production des LCA et des relations 
                                                      
1769 L'Organe d'appel a expliqué les différences dans les raisons d'être des Parties III et V de 
l'Accord SMC  de la façon suivante: 
Nous relevons que la raison d'être appare nte de la Partie III est différente de 
celle de la Partie V de l' Accord SMC .  Au titre de la Partie V, le montant de 
la subvention doit être calculé parce que, en vertu de l'article 19.4 de 
l'Accord SMC  et de l'article VI:3 du GATT de 1994, il ne peut pas être perçu 
de droit compensateur dépassant ce montant.  Par contre, au titre de la Partie III, la mesure corrective envisagée à l'article 7.8 de l' Accord SMC  est 
le retrait de la subvention ou l'élimin ation des effets défavorables.  Cette 
mesure corrective n'est pas propre à des entreprises particulières.  Elle vise plutôt les effets de la subvention d'une façon plus générale.  L'article 6.3 c) 
se situe donc dans la même veine et n'exige pas une quantification précise 
des subventions en cause. 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 464) 
1770 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.199.  (italique omis) 
1771 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.199.  (italique dans l'original) WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 374  
 
  contractuelles entre les sociétés.  L'Union européenne n'a pas contesté l'affirmation des États-Unis 
selon laquelle les opérations ou activités de produc tion d'Airbus n'avaient pas changé suite à la 
restructuration. 
776. Enfin, nous n'estimons pas que la relation entre les sociétés précédentes et Airbus SAS puisse 
être qualifiée de relation entre sociétés non liées opéra nt dans "des conditions de pleine concurrence".  
À l'inverse, les sociétés et Airbus SAS étaient liées, au moins dans une certaine mesure, par propriété 
commune.  Nous concluons donc que nous ne somme s pas face à une situation dans laquelle les 
sociétés précédentes et successives ne sont pas liées et opèrent dans des conditions de pleine 
concurrence, et dans laquelle il se pourrait qu'une analyse de la "transmission" soit donc nécessaire. 
777. Pour les raisons qui précèdent, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe 
spécial aux paragraphes 7.200 et 7.286 de son rapport,  selon laquelle les États- Unis n'étaient pas tenus 
de démontrer, dans le cadre de leurs éléments prima facie  au titre de l'article 5 de l' Accord SMC , que 
les subventions accordées au consortium Airbus I ndustrie avaient été "transmises" au producteur 
actuel de LCA d'Airbus, Airbus SAS. 
VI. Aide au lancement/financement des États membres 
A. Le "programme" d'AL/FEM 
778. Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont allégué que les pouvoirs publics français, 
allemands, espagnols et britanniques avaient appli qué une "politique industr ielle officielle et 
institutionnalisée" à l'égard d'Airbus et qu'un "élé ment central" de cette politique était l'octroi 
"systématique et coordonné" de s ubventions AL/FEM pour aider Air bus à développer une famille de 
LCA.
1772  Les États-Unis ont fait valoir que ces anté cédents de soutien "prouv{aient} qu'il exist{ait} 
un "programme" d'AL/FEM ... en  tant que mesure à part, distincte des AL/FEM individuelles 
accordées".1773  En réponse, les Communautés européennes ont contesté l'existence d'un "programme" 
d'AL/FEM, faisant valoir qu'"{a}ucune mesure globale " ne prévoyait l'octroi d'une AL/FEM à Airbus 
et que "{l}es États-Unis ne {pouvaient} indiquer aucune règle ou norme qui transformerait une série 
de mesures de financement distinctes prises pour d es programmes d'aéronefs distincts par des pays 
distincts en une mesure de portée générale".1774 
                                                      
1772 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.498 (fai sant référence à la première communication écrite 
des États-Unis au Groupe spécial, paragraphes 85 à 89). 
1773 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.498 (faisant référence à la déclaration orale des 
États-Unis à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 34 et 36). 
1774 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 342.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 375  
 
  779. Le Groupe spécial a constaté que, "{p}rise individuellement, aucune pièce ou catégorie 
d'éléments de preuve sur laquelle  s'appu{yaient} les États-Unis ne démontr{ait} de manière positive 
l'existence du programme d'AL/FEM non écrit allégué".
1775  Il a noté par exemple que, "si les faits 
entourant le développement des LCA d'Airbus mett{aient} en évidence d es antécédents et une 
politique générale de soutien d'Air bus par le biais de l'AL/FEM, ce soutien n'{avait} pas toujours été 
exprimé par les quatre mêmes États membres des CE ou pour les mêmes projets de LCA".1776  De 
plus, "les institutions créées en vertu des premie rs accords intergouvernementaux pour gérer la 
participation des différents membres aux divers pr ojets de LCA d'Airbus n'{avaient} pas toujours 
regroupé les quatre États membres des CE qui, d'apr ès les affirmations des États-Unis, appliquaient 
systématiquement le programme d'AL/FEM non écr it – selon les époques, il y {avait} eu plus ou 
moins de pays".1777  Il a ajouté que "les fonctions de ces institu tions {avaient} évolué au fil des ans, 
devenant plus limitées à l'époque de l'A380" et que , "{a}pparemment, les institutions n'{avaient} pas 
du tout été utilisées pour gérer l'AL/FEM accordée pour les projets d'A330-200 et d'A340-500/600".
1778  Il a également rappelé sa constatation antérieure selon laquelle les éléments de 
preuve et arguments avancés par les parties ne l'avaient pas amené "à conclure que l'AL/FEM 
impliqu{ait}, par définition, un financement à des conditions inférieures à celles du marché" et que, 
par conséquent, "toute AL/FEM accordée à l'av enir comporter{ait} des taux d'intérêt non 
commerciaux".1779  Pour toutes ces raisons, il a conclu que les États-Unis n'avaient pas démontré 
l'existence du programme d'AL/FEM non écrit allégué.1780  Il a ajouté que sa conclusion aurait été 
identique même s'il avait constaté que les États-Unis  n'avaient pas à établir l'application générale et 
prospective du programme d'AL/FEM non écrit allégué.   Il a expliqué que, "e n termes généraux, un 
"programme" {pouvait} être décrit comme  une série planifiée d'événements".1781  Il s'est demandé "si 
un quelconque "programme" {pouvait} exister sans avoir d'applica tion générale et prospective".1782  Il 
"ne compren{ait} pas très bien" ce qu'avaient voulu di re les États-Unis quand ils avaient fait valoir 
que "les éléments de preuve qu' ils {avaient} présentés étay{aient} l'existence d'un programme 
d'AL/FEM non écrit qui n'{était} pas d'a pplication générale et prospective".1783  Dans la mesure où la 
                                                      
1775 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.577. 
1776 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.577. 
1777 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.577. 
1778 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.577. 
1779 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.578. 
1780 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.579. 
1781 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.580. 
1782 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.580. 
1783 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.580.  Les États-Unis ont décrit "la teneur précise" du 
programme d'AL/FEM allégué comme consistant en "la fourniture préalable régulière par les pouvoirs publics 
liés à Airbus d'une part significative des capitaux dont Airbus {avait} besoin pour développer chaque nouveau LCA, au moyen de prêts qui {étaient} a) non garantis, b) remboursables sur la base de la subordination au 
succès (c'est-à-dire par le biais de prélèvements sur les ventes), c) avec des prélèvements plus importants sur les 
ventes ultérieures que sur les premières ventes (c'est-à-d ire un remboursement différé), et d) à des taux d'intérêt WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 376  
 
  position des États-Unis s'articulait autour de "la répétition de la même action des pouvoirs publics sur 
une période limitée" – c'est-à-dire la fourniture  par les États membres d'une AL/FEM à Airbus, 
"chaque fois qu'elle la demanda it, selon les quatre mêmes modalités essentielles entre 1969 et 2002" – 
le Groupe spécial a rappelé son avis selon lequel "l a simple répétition de la  même action des pouvoirs 
publics dans le temps ne démontr{ait} pas nécessaire ment que les pouvoirs publics {avaient} agi en 
vertu d'une règle qui s'appliquait de manière générale au cours de cette même période".
1784  De plus, il 
a estimé que des éléments de preuve indiqua ient qu'"un tel programme d'AL/FEM non écrit 
n'exist{ait} pas, y compris:  le fait qu'entre 1969 et  2002, les quatre mêmes Ét ats membres n'{avaient} 
pas toujours participé, ou {avaient} participé avec d'autres États membres des CE, aux projets de LCA d'Airbus financés par le biais de l'AL/FEM;  l'évol ution du rôle et de la fonction des institutions 
intergouvernementales;  et le fait que ces dernières n'{avaient} apparemment pas été utilisées aux fins 
de l'AL/FEM accordée pour l'A330-200 et l'A340-500/600".
1785 
1. Arguments présentés en appel  
780. En appel, les États-Unis font valoir que le Gr oupe spécial a fait erreur en constatant que les 
États-Unis n'avaient pas démontré l'existen ce du programme d'AL/FEM non écrit allégué.  Ils 
demandent à l'Organe d'appel d'infi rmer la constatation du Groupe spécial et de constater que le 
programme d'AL/FEM allégué "cons titue une subvention spécifique, oc troyée à Airbus par la France, 
l'Allemagne, l'Espagne et le Royaume-Uni, qui cause des effet défavorables pour les intérêts des 
États-Unis".1786 
781. Les États-Unis décrivent le programme d'AL /FEM allégué comme une  "conduite constante" 
ou "la fourniture répétée d'{AL/FEM} à chaque grand modèle d'Airbus, selon les quatre mêmes 
conditions essentielles et au bénéfi ce du même produit subventionné".1787  Ils expliquent, en outre, que 
leur contestation devant le Groupe spécial "reposa it sur une démonstration i ndiquant qu'au cours des 
quatre décennies précédentes (depuis 1969), les pouvoirs publics liés à Airbus ont constamment subventionné Airbus, sous forme d'{AL/FEM}, en pr enant à leur charge les coûts de développement 
de chaque modèle par l' intermédiaire de prêts à long terme non garantis à un taux d'intérêt nul ou 
inférieur à celui du marché, assortis de calendriers de remboursement différé qui permettent à Airbus 
de rembourser ces prêts au moyen d'un prélèvemen t sur chaque livraison de l'aéronef financé".
1788  
                                                                                                                                                                     
inférieurs à ceux que le marché exigerait pour la pris e en charge d'un risque si milaire".  Ils estimaient que 
"chacun des contrats d'AL/FEM comportait ces caractéristiques essentielles".  ( Ibid., paragraphe 7.501) 
1784 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.580. 
1785 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.580. 
1786 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphes 82 et 83 e). 
1787 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 61. 
1788 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 60.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 377  
 
  Selon eux, les constatations factuelles du Groupe sp écial, considérées à la lumière de l'analyse faite 
par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , démontrent 
l'existence du programme d'AL/FEM "en tant que m esure pouvant être contestée dans le cadre d'une 
procédure de règlement des différends à l'OMC".
1789  Les Etats-Unis soutiennent en outre que les 
constatations et l'analyse du Groupe spécial, s'agi ssant de l'effet cumulatif de chaque cas individuel 
d'AL/FEM, constituent la base factuelle et juridique pe rmettant à l'Organe d'a ppel de constater que le 
programme d'AL/FEM "a causé un préjudice grave aux intérêts des États-Unis sous forme du 
détournement des LCA des États-Unis du marché co mmunautaire et des marchés de certains pays 
tiers et des pertes notables de ventes pendant la pé riode 2001-2006 constatés par le Groupe spécial en 
ce qui concerne des cas individuels d'{AL/FEM}".1790 
782. En revanche, l'Union européenne souscrit à la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
les États-Unis n'ont pas établi l'existence du progra mme d'AL/FEM allégué.  Elle fait valoir que, entre 
autres choses, les États-Unis ont maintenant modifi é la description de la mesure qu'ils contestent en 
appel, combinant simplement en une seule mesure  tous les cas de prêts AL/FEM passés.  L'Union 
européenne fait valoir que, selon l'appr oche des États-Unis, "le tout n'est pas plus grand que la somme 
de ses parties constituantes".1791  Elle ajoute qu'alors qu'ils affirment que le programme d'AL/FEM 
allégué est un "dispositif plus large" que les cas i ndividuels de prêts AL/FEM et "séparé de" ceux-ci, 
"les États-Unis ne mentionnent aucun autre élémen t de preuve que ceux qui se rapportent aux prêts 
FEM individuels pour défendre l'idée que le progr amme allégué constitue une subvention et cause des 
effets défavorables".1792  L'Union européenne souligne ég alement que la présente contestation 
concernant le programme d'AL/FEM allégué est "nettement différente d'une contestation que les 
États-Unis auraient pu tenter d'introduire, mais n' ont pas introduite – c'est-à-dire une contestation "en 
tant que tel" d'un programme FEM, dans son ensemble, dans laquelle  il aurait été démontré que le 
programme répondait aux caractéristi ques d'un programme permanent".1793 
783. Même si l'Organe d'appel deva it compléter l'analyse conformément au cadre juridique établi 
dans l'affaire États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , l'Union européenne fait valoir que le 
programme d'AL/FEM allégué n'implique pas une conduite qui puisse être imputée à la France, à 
l'Allemagne, à l'Espagne et au Royaume-Uni.  Il n'y a pas non plus de définition claire de ce que cette 
conduite comporte.  À cet égard, l'Union européen ne se réfère à la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle "la grande majorité des modalités et  conditions" de chaque contrat d'AL/FEM sont 
                                                      
1789 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 64. 
1790 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 81. 
1791 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 209.  (italique dans l'original) 
1792 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, note de bas de page 233 relative au 
paragraphe 209. 
1793 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 210. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 378  
 
  "différentes" pour faire valoir que les "quatre m odalités essentielles" auxquelles les États-Unis font 
allusion "ne sont ni très spécifiques, ni bien défi nies, ni monolithiques ou automatiques comme l'était 
la méthode de réduction à zéro en cause dans l'affaire États-Unis – Maintien de la réduction à 
zéro".
1794  En fait, selon elle, ces "modalités essentielles" "constituent des descriptions génériques des 
caractéristiques d'un accord de financement et masq uent les nettes différences entre les divers prêts 
FEM négociés individuellement que le Groupe spécial  a relevées dans ses constatations factuelles".1795 
2. Analyse  
784. Avant de passer aux questions spécifiques soulev ées en appel, nous examinons brièvement les 
règles applicables régissant le mandat d'un groupe spécial. 
785. La partie pertinente de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord prévoit ce qui suit: 
La demande d'établissement d'un gr oupe spécial sera présentée par 
écrit.  Elle précisera si des consu ltations ont eu lieu, indiquera les 
mesures spécifiques en cause et contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer 
clairement le problème. 
786. Comme il est indiqué plus haut, deux prescrip tions figurant à l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord sont essentielles pour ce qui est d'établir la compétence d'un groupe spécial – à savoir 
l'indication des mesures spécifiques en cause et  la présentation d'un bref exposé du fondement 
juridique de la plainte.  Prises ensemble, les me sures spécifiques et les allégations constituent la 
"question portée devant l'ORD", qui est le fonde ment du mandat d'un groupe spécial au titre de 
l'article 7:1 du Mémorandum d'accord.
1796  La demande d'établissement d'un groupe spécial sert donc 
à établir et à délimiter la compét ence du groupe spécial dans un différe nd et elle contribue à réaliser, 
du point de vue de la régularité de la procédure, l'objectif de notification au  défendeur et aux tierces 
parties de la nature du différend.  La claire i ndication des mesures spécifiques dans la demande 
d'établissement d'un groupe spéci al est donc essentielle pour ce qui est de définir la portée du 
différend devant être examiné par un groupe spécial. 
787. En examinant la question de savoir si la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par les États-Unis indiquait un programme d'AL/FEM en tant que "mesure spécifique en 
                                                      
1794 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 303 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.525). 
1795 Communication de l'Union européenne en tant qu'intimé, paragraphe 303. 
1796 Voir le rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , paragraphes 72 et 73;  le rapport de 
l'Organe d'appel  États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 125;  le rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – 
Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 160;  et le rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Réduction à 
zéro (Japon) (article 21:5 – Japon) , paragraphe 107.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 379  
 
  cause", nous rappelons d'abord que le respect des prescr iptions de l'article 6:2 doit être établi sur la 
base du libellé de la demande d'établissement  d'un groupe spécial, lue "dans son ensemble".
1797  Les 
communications ultérieures présentées par une par tie pendant la procédure de groupe spécial ne 
peuvent pas remédier à une lacune d'une demande d'établissement d'un groupe spécial.1798  En fait, le 
mandat du groupe spécial doit être déterminé objectivement, sur la base de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial telle qu'elle existait au moment de son dépôt.  Gardant ces 
principes à l'esprit, nous passons à l'examen de  la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par les États-Unis.1799 
788. S'agissant des mesures en cause, la partie per tinente de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial est libellée comme suit: 
1) L'octroi par les États membres aux sociétés Airbus1 d'un 
financement pour la conception et le  développement d'aéronefs civils 
gros porteurs (ci-après dénommé "aide au lancement" ("launch 
aid")).2  Ce financement confère des avantages aux sociétés 
bénéficiaires y compris le financement de projets qui ne seraient pas, sinon, réalisables d'un point de vue commercial.  Les conditions non 
commerciales du financement peuvent comprendre l'absence 
d'intérêts ou des intérêts fixés à des taux inférieurs aux taux du 
marché et une obligation de rembour sement qui est liée aux ventes.  
Si l'aéronef ne rencontre pas de su ccès, une partie ou la totalité du 
financement n'a pas besoin d'être remboursée.  Les exemples 
spécifiques du financement en cause comprennent: 
a) le financement par la Fran ce des Airbus A300, A310, A320, 
A330/340, A330-200, A340-500/600, A380 et A350; 
b) le financement par l'Alle magne des Airbus A300, A310, 
A320, A330/340, A380 et A350; 
c) le financement par le Royaume-Uni des Airbus A300, A310, 
A320, A330/340, A340-500/600, A380 et A350;  et 
d) le financement par l'Espagn e des Airbus A300, A310, A320, 
A330/340, A340-500/600, A380 et A350. 
_____________________________________________________________ 
1Les sociétés Airbus, ainsi qu'il y est fait référence dans la présente 
demande, comprennent Airbus SAS, la so ciété qui l'a précédée, Airbus GIE, 
                                                      
1797 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127;  le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concer nant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères , paragraphes 164 et 169;  le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à 
zéro, paragraphe 161;  et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (Japon) (article 21:5 – 
Japon) , paragraphe 108. 
1798 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 143;  et le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127. 
1799 WT/DS316/2. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 380  
 
  ainsi que les sociétés affiliées actuelles et précédentes, y compris toute 
personne ou entité qui, directement ou indirectement par le biais d'un ou de plusieurs intermédiaires ou relations, contrôle ou contrôlait Airbus SAS ou 
Airbus GIE, est ou était contrôlée par ces deux sociétés, ou est ou était sous 
contrôle commun avec elles, telle que le s sociétés mères, sociétés sœurs et 
filiales, y compris Airbus Deutschland GmbH, Airbus España SL, Airbus 
France S.A.S., Airbus UK Limited, European Defence and Space Company 
("EADS"), et BAE Systems. 
2Les CE et les États membres emploient différents termes pour désigner le 
type de financement en cause, tels que "launch aid", "launch investment", "avances remboursables", "Rückzahlbare Zuwendungen", 
"Entwicklungsbeihilfen", "Zuschüsse zur Entwicklung von zivilien 
Flugzeugen", "anticipo reembolsable", et "prestamo reembolsable".  Bien que les États-Unis se réfèrent ci-après  au financement par l'expression "aide 
au lancement", leur demande ... vise tous les types de financement en ce 
sens, quels que soient le ou les termes spécifiques employés par l'entité qui accorde le financement.
 
789. La demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis fait 
expressément référence à "l'octroi par les États me mbres aux sociétés Airbus d'un financement pour la 
conception et le développement d' aéronefs civils gros porteurs" et décrit ce financement comme une 
"aide au lancement".  De plus, elle indique que "les CE et les États membres emploient différents 
termes pour désigner le type de fi nancement en cause" et spécifie que la plainte des États-Unis "vise 
tous les types de financement en ce sens, quels que soient le ou les termes spécifiques employés par 
l'entité qui accorde le financement".  La demande  énumère ensuite des "exemples" spécifiques "du 
financement en cause". 
790. Il n'est pas contesté que ces références figurant dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par les États-Unis peuvent être lues comme renvoyant à des  AL/FEM individuelles 
accordées.  Toutefois, nous ne pensons pas que ces mêmes référen ces puissent être lues 
simultanément de manière à renvoyer à une mesure distincte , consistant en un programme d'AL/FEM 
non écrit ou, de fait, en "une approche concer tée et cohérente … destinée à contribuer à la 
compétitivité à long terme d'Airbus".1800  Il est bien établi que, dans les cas où une demande 
d'établissement d'un groupe spécial n'indique pas une mesure particulière ou ne spécifie pas une 
allégation particulière, une telle m esure ou allégation ne fera pas par tie de la question visée par le 
mandat du groupe spécial.1801  De plus, comme il est indiqué pl us haut, une communication présentée 
par un plaignant pendant la procé dure de groupe spécial ne peut p as remédier à une lacune d'une 
demande d'établissement d'un groupe spécial.1802 
                                                      
1800 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 70. 
1801 Voir le rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 416. 
1802 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 143;  et le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 381  
 
  791. Bien que l'Union européenne n'ait pas soul evé d'exceptions de procédure, au titre de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, à l'encontre de la contestation par les États-Unis d'un 
programme d'AL/FEM non écrit devant le Groupe  spécial ou dans sa communication en tant 
qu'intimé, "certaines questions touchant à la compétence  d'un groupe spécial sont tellement 
fondamentales qu'elles peuvent être examin ées à n'importe quel stade d'une procédure".
1803  E n  
l'espèce, nous avons estimé nécessaire d'examin er ces questions de notre propre initiative. 
792. Lorsqu'une contestation est fo rmulée à l'encontre d'une mesure non écrite , l'existence même et 
les contours précis de la mesure contestée peuvent êt re incertains.  Nous atte ndrions donc des parties 
plaignantes qu'elles indiquent de telles mesures dans leurs demandes d'établissement d'un groupe 
spécial d'une manière aussi claire que possible.  Nous attendrions également des parties plaignantes 
qu'elles indiquent sans ambiguïté le fondement juri dique de l'allégation sel on laquelle ces mesures ne 
sont pas compatibles avec des dispositions pa rticulières des accords visés.  Les demandes 
d'établissement d'un groupe spécial devraient aviser  suffisamment les défendeurs et les tierces parties 
des mesures spécifiques que le plaignant a l'intenti on de contester dans le cadre d'une procédure de 
règlement des différends à l'OMC. 
793. Il apparaît que le fait que les États-Unis n'ont pas indiqué clairement le programme 
d'AL/FEM non écrit allégué dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial a eu des 
incidences sur la capacité du Groupe spécial de comp rendre correctement, sur le fond, la contestation 
formulée par les États-Unis.  Comme le Groupe spéc ial l'a constaté, les État s-Unis ont d'abord fait 
valoir que "les éléments de preuve portés devant le Groupe spécial démontraient clairement que la 
mesure {non écrite} qu'ils contestaient imposait inévitablement une certaine conduite future"1804 et ont 
qualifié le programme d'AL/FEM allégué de mesure qui avait "une valeur normative".1805  
Ultérieurement, ils ont précisé qu'ils ne contestaient pas le programme d'AL/FEM  allégué "en tant que 
tel", expliquant que leur allégation n'était pas cen trée sur "ce qui, dans une mesure, prescri{vait} ou 
entraîn{ait} nécessairement une in fraction, chaque fois qu'elle {était} appliquée, ce qui {était} 
l'essence d'une allégation en "tant que tel"".1806  À leur avis, il n'est pas nécessaire de montrer que la 
mesure contestée avait une "valeur normative" pour montrer qu'elle existait en tant que "mesure".1807  
En appel, ils font valoir que l'octroi d'AL/FEM  "traduisait une approche concertée et cohérente  
– c'est-à-dire un "programme" ou une  "conduite constante" – destinée à contribuer à la compétitivité à 
                                                      
1803 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 123.  (italique dans 
l'original) 
1804 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.95. 
1805 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.95. 
1806 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.513 (citant la déclaration orale des États-Unis à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 37). 
1807 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.95. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 382  
 
  long terme d'Airbus de la seule manière possible:  par la production d'une gamme  d'aéronefs 
répondant aux différents besoins des acheteurs de LCA et ayant des caracté ristiques communes pour 
retenir ces clients".
1808  Selon eux, "chaque octroi individu el d'{AL/FEM} a donné effet au dispositif 
plus large que maintiennent les pouvoirs publics liés à Airbus pour faire en sorte qu'au moins l'un des producteurs mondiaux de LCA soit européen".
1809  Ils décrivent en outre la  mesure qu'ils contestaient 
comme étant "une ligne d'action répétée des Memb res défendeurs".1810  À l'audience, ils ont ajouté 
qu'il pourrait y avoir différentes actions de mise en œuvre que l'Union européenne devrait peut-être 
mener en ce qui concerne une recommandation visant une telle mesure. 
794. L'Organe d'appel a examiné, dans plusieurs affaires, le champ des "mesures" pouvant à bon 
droit faire l'objet d'une procédure de règlem ent des différends à l'OMC.  Dans l'affaire États-Unis – 
Réexamen à l'extinction concernant l' acier traité contre la corrosion , l'Organe d'appel a constaté que, 
"{e}n principe, tout acte ou omission imputable à un  Membre de l'OMC {pouvait} être une mesure de 
ce Membre aux fins d'une procé dure de règlement des différends".1811  Le champ des mesures qui 
peuvent être contestées dans le cadre d'une pro cédure de règlement des différends à l'OMC est donc 
large.  D'une manière générale, nous n'excluons pas la possibilité qu'une action ou une pratique 
concertée puisse être susceptible d'être contestée da ns le cadre d'une procédure de règlement des 
différends à l'OMC.  Nous n'estimons pas non plus qu'un plaignant serait nécessairement tenu de démontrer l'existence d'une règle ou d'une norme d'a pplication générale et prospective pour montrer 
qu'une telle mesure existe.  Dans la présente affa ire, toutefois, nous ne sommes pas en mesure de 
discerner, dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis, une 
contestation d'un programme d'AL/FEM allégué en tant que mesure spécifique "séparée des cas 
individuels d'{AL/FEM}"
1812 et, comme il a été indiqué, les communications ultérieures d'un 
plaignant présentées pendant la procédure de groupe spécial ne peuvent pas remédier à une telle lacune d'une demande d'établissement d'un groupe spécial.
1813 
795. Compte tenu de ce qui précède, nous constatons  que le programme d'AL/FEM allégué ne 
relevait pas du mandat du Groupe spécial parce qu' il n'avait pas été indiqué dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, comme le prescrit l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
                                                      
1808 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 70.  (italique dans l'original) 
1809 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 71. 
1810 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 71. 
1811 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre 
la corrosion , paragraphe 81.  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Bois de construction 
résineux IV (article 21:5 – Canada) , paragraphe 67. 
1812 Communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 71. 
1813 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 143;  rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 383  
 
  796. Ayant constaté que le programme d'AL/FEM non écrit allégué ne relevait pas du mandat du 
Groupe spécial, nous n'avons pas de base nous permettant d'examiner plus avant les arguments 
avancés par les participants au sujet du programme d'AL/FEM allégué .  Nous n'avons pas non plus de 
base nous permettant d'examiner plus avant la constatation du Groupe spécial selon laquelle aucun 
dispositif ou programme de ce type n'existe.
1814  En conséquence, nous déclarons sans fondement et 
sans effet juridique la constatation formulée par le  Groupe spécial aux paragraphes 7.579, 7.580 et 
8.3 a) iv) de son rapport selon laquelle les États-Unis  n'ont pas établi l'existence d'une mesure sous 
forme de programme d'AL/FEM non écrit constitu ant une subvention spécifique au sens des 
articles 1er et 2 de l' Accord SCM . 
B. Avantage conféré par l'AL/FEM 
797. Nous passons maintenant à l'a ppel de l'Union européenne con cernant les constatations du 
Groupe spécial relatives à l'évaluation du point de savoir si les mesures d'AL/FEM contestées 
confèrent un avantage au sens de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC .  Les constatations du Groupe 
spécial sont résumées dans la sous-section 1.  Ce r ésumé est suivi, dans la sous-section 2, d'une brève 
description des mesures d'AL/FEM, avant que nous p assions, dans la sous-section 3, à l'examen de 
l'évaluation par le Groupe spécial du point de savoir si ces mesures confèrent un avantage au sens de 
l'article 1.1 b) de l' Accord SMC .  Enfin, la sous-section 4 traite de la question résiduelle concernant 
l'affirmation du Groupe spécial selon laquelle "l e nombre de ventes sur la base duquel le prêteur 
s'attend à être entièrement remboursé ne fournit aucune indication, ou presque, sur le caractère 
approprié du taux de re ntabilité qu'il obtiendra".1815 
1. Constatations du Groupe spécial  
798. Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont fait valoir que "chacune des "contributions 
financières" mises à disposition par les mesures d'AL/FEM contestées conf{érait} un "avantage" à 
Airbus, au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord  SMC, parce que chacune d'entre elles a{vait} été 
accordée à des conditions relatives au taux d'intérêt qui  étaient plus avantageuses que cela n'aurait été 
autrement le cas si Airbus av ait cherché à obtenir un financem ent à des modalités et conditions 
identiques ou similaires auprès d'un prêteur sur le marché".1816 
799. Les Communautés européennes ont présenté en réponse plusieurs arguments.  Premièrement, 
elles ont affirmé que l'article 4 de l'Accord de  1992 énonçait le point de  repère approprié pour 
déterminer si l'AL/FEM accordée après 1992 confér ait un "avantage" à Airbus.  Le Groupe spécial a 
                                                      
1814 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.576 à 7.580. 
1815 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.397. 
1816 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.383. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 384  
 
  noté que, "{b}ien que les Communautés européennes fassent valoir que l'article 4 ser{vait} de 
contexte pertinent pour l' interprétation  de la notion d'"avantage", elles n'{avaient} pas expliqué 
comment exactement il éclairait le sens qui {devait} être donné à ce terme".
1817  Il a expliqué ensuite 
que l'article 4 de l'Accord de 1992 "ne renferm{ait} aucune défi nition d'une "subvention" ni ne 
{faisait} référence à la notion d'"avantage" et que, pa r conséquent, il ne voyait rien "dans le libellé de 
l'article 4 qui laisserait entendre qu'il éclair{ait} le  sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC".1818  En 
conséquence, il a conclu ce qui suit:  "{À} supposer  même que l'Accord de 1992 soit un instrument 
qui contient des règles pertinentes de droit intern ational applicable entre les parties, au sens de 
l'article 31 3 c) de la Convention de Vienne  (... nous soulignons que sur cette question, nous 
n'exprimons aucun avis), nous ne sommes pas convaincus que l'article 4 dudit accord donne des 
indications sur la façon d'interpréter le concep t d'"avantage" au titre de l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC".1819 
800. Le Groupe spécial a ensuite examiné l'argum ent des Communautés européennes selon lequel 
le ""facteur décisif" pour déterminer si les mesure s d'AL/FEM ... confér{aient} un avantage {était} le 
caractère raisonnable des prévisions de remboursement".1820  Il a d'abord examiné la pertinence de la 
note de bas de page 16 de l' Accord SMC .  La note de bas de page 16 se rapporte à l'alinéa d) de 
l'article 6.1 qui dispose qu'un préjudice grave sera réputé exister dans le cas d'une annulation directe d'une dette, c'est-à-dire l'annula tion d'une dette à l'égard des pouvoirs publics, et de dons destinés à 
couvrir le remboursement d'une dette.  Elle précise que les "Membres reconnaissent que le fait qu'un 
financement fondé sur les redevances dont bénéfici e un programme de construction d'aéronefs civils 
n'est pas entièrement remboursé parce que le niveau d es ventes effectives est inférieur au niveau des 
ventes prévues ne constitue pas en soi un préjudice grave aux fins de cet alinéa". 
801. Le Groupe spécial a fait observer que, "{d}ans la mesure où son effet {était} expressément 
limité aux fins de l'article 6.1 d)  – à savoir déterminer si l'annula tion directe d'une dette {pouvait} être 
réputée causer un préjudice grave – il {était} évident que la note de bas de page 16 ne visait pas à 
                                                     
 
1817 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.388.  (italique dans l'original) 
1818 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.389. 
1819 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.389.  (note de bas de page omise) 
1820 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.390.  Les Communautés européennes avaient initialement 
avancé cet argument dans le cas uniquement des mesures d'AL/FEM concernant l'A330-200, l'A340-500/600 et 
l'A380, mais elles avaient par la suite déclaré qu'il pou rrait être tout aussi pertinent pour certaines mesures 
d'AL/FEM antérieures à 1995 (en particulier les contrats co ncernant l'A320 et l'A330/A340) si le Groupe spécial 
devait rejeter leurs moyens de défense spécifiques re latifs à ces mesures qui étaient fondés sur le champ 
d'application temporel de l' Accord SMC et la pertinence du Code des subventions du Tokyo Round .  Comme il 
avait rejeté ces deux moyens de défense, le Groupe spécial a dit qu'il conviendrait de considérer que son 
évaluation portait sur les arguments des Communautés européennes tels qu'ils se rapportaient à toutes ces 
mesures, à savoir l'AL/FEM pour  l'A320, l'A330/A340, l'A330-200, l'A340-500/600 et l'A380.  ( Ibid.)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 385  
 
  éclairer le sens du terme "avantag e" figurant à l'article 1.1 b)".
1821  Il a ensuite analysé si un point de 
repère relatif au caractère raisonnable serait appropr ié indépendamment de la pertinence juridique de 
la note de bas de page 16.  À cet égard, il a indiqué ce qui suit: 
À notre avis, des prévisions de  remboursement raisonnables, selon 
les termes employés par les Communautés européennes – c'est-à-dire un nombre raisonnable de ventes sur la base duquel un prêteur sur le 
marché pourrait s'attendre à obtenir  le remboursement intégral du 
principal du prêt majoré des intérêts – ne peuvent pas à elles seules permettre de déterminer si un inst rument de financement fondé sur 
les redevances (en l'occurrence l'AL/FEM) confère un avantage aux fins de l'Accord SMC.  Bien que nous puissions admettre que des 
prévisions de remboursement déraisonnables  peuvent indiquer qu'un 
prêt confère un avantage, nous ne pe nsons pas que le contraire sera 
nécessairement vrai lorsque l'AL/FEM  sera fondée sur des prévisions 
de remboursement raisonnables.  Cela  tient au fait que le nombre de 
ventes sur la base duquel le prêteur s'attend à être entièrement remboursé ne fournit aucune indica tion, ou presque, sur le caractère 
approprié du taux de rentabilité qu'il obtiendra.
1822 (italique dans 
l'original;  notes de bas de page omises) 
802. Ayant rejeté le point de repère relatif au "caractère raisonnable" proposé par les 
Communautés européennes, le Groupe spécial a expo sé ses propres vues quant à ce qu'il jugeait être le 
point de repère approprié au titre de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC : 
Sachant qu'il est maintenant bien établi qu'il conviendrait de résoudre 
la question de l'avantage au titre de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC 
en comparant la situation du bénéficiaire d'une contribution financière en présence et en l'ab sence de cette contribution, nous 
pensons qu'il est logique, pour évaluer si l'AL/FEM confère un avantage, de se concentrer sur la question de savoir si le taux de rentabilité des mesures contestées est inférieur à celui que 
demanderait un prêteur sur le marché  pour un financement selon des 
modalités et conditions identiques ou similaires, compte tenu d'un 
calendrier de remboursement comparable.
1823  (note de bas de page 
omise) 
803. Avant de passer à la comparaison, le Groupe spécial a examiné l'argument des Communautés 
européennes selon lequel "il serait inapproprié de s' appuyer ... sur un point de repère du "marché 
parfait" à cause de la forte intervention des pou voirs publics et de la lourde réglementation 
                                                      
1821 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.396. 
1822 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.397.  Nous notons que le Groupe spécial a employé le 
terme "redevances" de deux façons différentes.  Au sens large, ce terme désigne généralement les versements 
effectués en faveur des pouvoirs publics des États membre s au titre des mesures d'AL/FEM.  C'est ainsi qu'il est 
employé dans l'Accord de 1992.  Cependant, le Groupe spécial semble ici l'employer dans un sens plus étroit, à savoir les versements effectués en faveur des pouvoi rs publics des États membres après le remboursement 
intégral de l'AL/FEM. 
1823 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.398. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 386  
 
  internationale qui, selon leurs allégations, caract éris{aient} la branche de production des LCA".
1824  Il 
a rejeté l'argument des Communautés européenn es parce que celles-ci n'avaient "présenté aucun 
élément de preuve ni aucune explication quant à la façon dont l'intervention alléguée des pouvoirs 
publics dans la branche de production des LCA faussa it le comportement des prêteurs sur le marché 
au point qu'elle faisait du taux de rentabilité qu'ils  demanderaient pour un financement comparable à 
l'AL/FEM un point de repère inapproprié su r lequel fonder une analyse de l'avantage".1825  Le Groupe 
spécial a ensuite expliqué ce qui suit: 
Nous reconnaissons que la branch e de production des LCA présente 
des caractéristiques particulières qui la distinguent de nombreux 
autres secteurs industriels, mais en l'absence d'arguments et 
d'éléments de preuve patents d' une action des pouvoirs publics qui 
fausse les marchés des prêts non publics, nous ne pouvons pas 
accepter l'affirmation des Communautés européennes selon laquelle le "caractère raisonnable des prévis ions de remboursement" utilisées 
pour établir les contrats d'AL/FEM est le "facteur décisif" pour 
déterminer si un contrat d'AL/FEM  confère un avantage et constitue 
une subvention au titre de l'Accord SMC.
1826  (notes de bas de page 
omises) 
804. Le Groupe spécial a ensuite abordé le premier élément de la comparaison, à savoir le calcul 
des taux de rendement de l'AL/FEM.  Les États-Unis et les Communautés européennes ont présenté leurs propres calculs des taux de rendement des mesures d'AL/FEM.  Le Groupe spécial a choisi de procéder sur la base de la méthode utilisée pa r les Communautés européennes parce que les 
États-Unis ne semblaient pas contester  cette méthode d'une  manière générale: 
                                                     
 
1824 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.399.  (note de bas de page omise)  Les Communautés 
européennes ont estimé que leur position était étayée par certaines observations formulées par l'Organe d'appel 
dans l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE , qui, selon elles, 
corroboraient l'affirmation selon laquelle il se pouvait que les opérations à la "juste" valeur marchande ne soient 
pas toujours les points de repère les plus appropriés  pour établir l'existence de subventions au titre de l' Accord 
SMC , en particulier lorsque le marché sur lequel étaient eff ectuées ces opérations avait été faussé par l'action des 
pouvoirs publics.  Le Groupe spécial a fait observer que la "principale question juridique" dont le Groupe 
spécial  États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE  avait été saisi 
consistait à savoir si l'avantage résultant d'une contribution financière antérieure non récurrente accordée à une entreprise d'État continuait d'exister après sa privatisation dans des conditions de pleine concurrence et à la juste 
valeur marchande, les pouvoirs publics ayant transféré la totalité ou l'esse ntiel de la propriété et de leur 
participation majoritaire.  Compte tenu de cet "ensemble très étroit de faits et de circonstances", le Groupe 
spécial n'a pas estimé qu'il était évident que les indications données par l'Organe d'appel sur lesquelles les 
Communautés européennes s'appuyaient "{étaient} directement pertinentes po ur la question à laquelle {il était 
confronté} dans le cadre de la présente argumentation (à savoir si le taux de rendement d'un financement comparable sur le marché {était} un point de repère approprié pour déterminer si l'AL/FEM confér{ait} un 
avantage) comme les Communautés européennes le sout{enaient}".  ( Ibid., paragraphe 7.399 et note de bas de 
page 2513 y relative (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires sur 
certains produits en provenance des CE , paragraphes 117, 123 et 124)). 
1825 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.400. 
1826 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.400.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 387  
 
  Même s'ils contestent l'avis des Communautés européennes selon 
lequel les taux de rentabilité attendus par les États membres pour chacune des mesures d'AL/FEM contestées doivent être déterminés compte tenu du TRI {– taux de rendement interne –
1827} de chaque 
contrat d'AL/FEM, nous ne considérons pas que les États-Unis 
contestent la VAN générale {– valeur  actuelle nette –} de la méthode 
relative aux flux de liquidités utilisée par les Communautés européennes pour déterminer ces TRI.  En effet, il apparaît que dans les cas où ils ont eu accès aux renseignements sur les versements et remboursements de l'AL/FEM, les Ét ats-Unis se sont fondés sur une 
méthode similaire pour calculer le s valeurs des taux d'intérêt qui, 
selon eux, ont effectivement été appliqués par les États membres des CE pour l'AL/FEM.
1828  (notes de bas de page de l'original omises) 
Le Groupe spécial a toutefois noté que les État s-Unis contestaient deux aspects du calcul des 
Communautés européennes:  i) "le fait que l es Communautés européennes se fondent sur les 
livraisons d'aéronefs projetées, plutôt que sur les livra isons effectives, afin d'établir le montant et la 
date des remboursements de l'AL/FEM";  et ii) l' inclusion des versements de redevances dans le 
calcul.1829 
805. En ce qui concerne l'utilisation des projections, le Groupe spécial a fait observer ce qui suit: 
Dans la mesure où les TRI dé terminés par les Communautés 
européennes sont fondés sur le no mbre, la date et (pour certains 
contrats) les prix prévus des livra isons projetées dans l'analyse de 
rentabilité d'Airbus pertinente, ils  dépendent entièrement de la 
crédibilité du plan d'action d'Airbus et ils comportent donc 
nécessairement un élément hypothétique.  Ainsi, comme les États-Unis le font observer, les TRI calculés par les Communautés européennes ne résultent pas d'une obligation juridique absolue qu'aurait Airbus d'effectuer les remboursements sur une période déterminée à un taux d'intérêt donné.  Ils sont plutôt fondés sur une 
obligation de remboursement qui est subordonnée à la réalisation du 
plan d'action d'Airbus.
1830 (note de bas de page omise) 
806. Passant à la question des redevances, le Groupe spécial a dit que "le fait que ces versements 
étaient expressément prévus dans ces contrats i ndiqu{ait} que les pouvoirs publics des États membres 
                                                      
1827 Le "internal rate of return" ("IRR") (taux de rend ement interne (TRI)) est le "rate of interest which 
you would have to use in discounting the flow over time of net revenue generated by an investment such that the present value of the net revenue flows is equal to the capita l sum invested.  The internal rate of return, therefore, 
is the discount rate at which the net present value of a project is zero" (taux d'inté rêt qu'il convient d'utiliser pour 
actualiser le flux, au cours du temps, des recettes nettes générées par un investissement de façon à ce que la valeur actuelle des flux des recettes nettes soit égale au capital investi.  Le taux de rendement interne est donc le 
taux d'actualisation auquel la valeur actuelle nette d'un projet est nulle).  ( Dictionary of Economics , G. Bannock, 
R.E. Baxter, E. Davis (éds) (Profile Books Ltd, 1999), page 214) 
1828 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.407. 
1829 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.407. (note de bas de page omise) 
1830 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.408. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 388  
 
  des CE escomptaient dans une certaine mesure qu'il s pourraient bonifier le taux de rentabilité qu'ils 
obtiendraient par ailleurs pour leur i nvestissement sous forme d'AL/FEM".
1831  En même temps, il a 
noté que "la mesure exacte dans laquelle les pouvoirs  publics des États membres des CE s'attendaient 
à ce que leur rendement s'améliore  dépend{ait} du nombre et de la da te des livraisons d'aéronefs dont 
ils escomptaient qu'elles donneraient lieu aux versements de redevances spécifiés".1832  L e  G r o u p e  
spécial a donc conclu que "les TRI établis par les Communautés européennes, compte tenu des 
versements de redevances , ne {pouvaient} tout au plus représe nter que la limite supérieure des 
attentes que pouvaient raisonnablement avoir les po uvoirs publics des États membres des CE au 
moment de la conclusion des contrats".1833 
807. Le Groupe spécial a toutefois rejeté les taux de rendement interne ("TRI") calculés par les 
Communautés européennes pour le contrat français concernant l'A330/A340 et le contrat espagnol 
concernant l'A340-500/600.  Il a rejeté le TR I avancé par les Communautés européennes pour le 
contrat français concernant l'A330/ A340 parce qu'il avait été calculé sur la base de conditions de 
remboursement provisoires.1834  En particulier, le Groupe spécial a noté que le "calendrier de 
remboursement qui a{vait} finalement été convenu comportait un prélèvement initial qui était de 
50 pour cent environ inférieur à celui utilisé pa r les Communautés européennes dans leurs calculs".1835  
S'agissant du contrat espagnol concernant l'A340- 500/600, il a rejeté le TRI présenté par les 
Communautés européennes parce qu'il n'avait pas ét é calculé "au moyen de l'établissement du TRI qui 
ramenait à zéro la VAN des entrées et sorties de fo nds anticipées au titre de l'AL/FEM, mais {avait} 
plutôt été calculé sur la base d'une formule relativ e au taux d'intérêt qui, selon les affirmations des 
Communautés européennes, {avait} ét é appliquée dans le contrat".1836 
808. Les Communautés européennes ont aussi fait valoir  qu'il faudrait prendre en compte les effets 
de l'imposition sur les contributions et les rembour sements concernant l'AL/FEM dans le calcul du 
TRI des mesures qui étaient antérieures à l'A380 pa rce que les États membres considéraient l'AL/FEM 
comme un revenu imposable.1837  Le Groupe spécial a refusé de prendre en compte les effets de 
l'imposition pour trois raisons.  Premièrement, il a no té qu'"il n'y {avait} guère ou pas d'éléments de 
preuve" démontrant que "les pouvoirs publics des Ét ats membres des CE (et Airbus) savaient au 
                                                      
1831 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.410. 
1832 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.410.  Le Groupe spécial a expliqué que, "bien qu'ils 
soient manifestement exigés par les dispositions de s accords d'AL/FEM, les versements de redevances 
risqu{aient} de ne jamais être effectués s'ils {étaient} liés à un nombre de ventes d'aéronefs qui, bien qu'indiqué 
dans le plan d'action à la base des attentes des par ties lors de la conclusion des contrats d'AL/FEM, ne 
pourr{ait} jamais être atteint dans la réalité".  ( Ibid., paragraphe 7.412 (note de bas de page omise)) 
1833 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.414. 
1834 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.422. 
1835 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.422. 
1836 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.423. 
1837 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.425.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 389  
 
  moment où ils {avaient} conclu les contrats d'AL /FEM qu'une partie du prin cipal versé leur serait 
restituée par le biais de l'imposition, entraînant  ainsi effectivement une  réduction du montant des 
fonds accordés à Airbus".
1838  Deuxièmement, le Groupe spécial n'a pas considéré que les 
Communautés européennes avaient "étayé leur affirmation selon laquelle les taux d'imposition 
pertinents étaient appliqués directement aux montants de l'AL/FEM en cause  et selon laquelle Airbus 
{avait} payé les impôts correspondants".1839  Troisièmement, le Groupe spécial a indiqué qu'"il n'y 
{avait} rien dans l'Accord SMC qui étay{ait} le point de vue selon lequel le montant d'une 
contribution financière {pouvait} être réduit compte  tenu des impôts payés aux pouvoirs publics sur 
les revenus générés par l'activité  économique qui {était} facilitée pa r cette contribution financière".1840  
En conséquence, le Groupe spécial a rejeté "les "t aux de rentabilité implicites" ajustés compte tenu 
des impôts que les Communautés eu ropéennes {avaient} calculés".1841 
809. Dans le tableau 5 du paragra phe 7.431 du rapport du Groupe spéc ial, celui-ci a indiqué les 
taux relatifs à l'AL/FEM qu'il prendrait en considérati on dans la suite de son analyse et qui, selon lui, 
pourraient servir d'"indicateurs ra isonnables des taux de rentabilité maximaux  que les pouvoirs publics 
des États membres des CE pouvaient raisonnablement avoir anticipé lorsqu'ils {avaient} conclu les 
accords d'AL/FEM".1842 
810. Ayant déterminé les taux de rendement des mesures d'AL/FEM, le Groupe spécial est passé à 
l'autre élément de la comparaison, à savoir l es taux de rendement d'un financement comparable 
accordé aux conditions du marché.  Il a noté que les deux parties avaient présenté leurs propres 
estimations des taux de rendement que, selon elles, un prêteur sur le marché aurait demandés.  Les 
États-Unis ont estimé que des taux de rendement comparables pouvaient être calculés sur la base des trois éléments ci-après:  "i) les taux d'emprunt d'État à long terme sur dix ans (représentant le coût général sans risque du capital);  ii) les taux d'empr unt de société généraux sur dix ans (représentant le 
niveau général du risque associé à l'octroi de prêts à Airbus);  et iii) une prime de risque par projet 
(représentant le profil de risque du développement des LCA et les caractéristiques de l'AL/FEM)".
1843 
811. Les Communautés européennes ont présenté leur pr opre prime de risque par projet.  Selon le 
Groupe spécial, elles n'ont pas rejeté "le calcul fait pa r les États-Unis des points de repère relatifs au 
                                                      
1838 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.427. 
1839 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.428.  (italique dans l'original)  Les Communautés 
européennes ont fourni les taux d'imposition qui, d'après leurs allégations, étaient appliqués dans les États 
membres concernés à l'époque des contrats pertinents, ainsi qu'une déclaration d'un dirigeant d'Airbus chargé des questions fiscales qui confirmait qu'Airbus avait payé tous les impôts sur le revenu "qui étaient exigibles" 
pendant les périodes d'imposition pertinentes.  ( Ibid.) 
1840 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.429. 
1841 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.430. 
1842 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.431.  (italique dans l'original) 
1843 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.432.  (note de bas de page omise) WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 390  
 
  taux d'intérêt qu'ils propos{a ient}" et ont appliqué "les mêmes taux généraux d'emprunt d'État et de 
société que ceux utilisés par les États-Unis pour calcu ler leurs propres taux de rentabilité fondés sur le 
marché".
1844  Cependant, elles n'acceptaient pas la prime de risque par projet proposée par les 
États-Unis, faisant valoir qu'"elle {était} surévalu ée parce qu'... elle {était} fondée sur les rendements 
que l'on attendrait d'un fina ncement par capitaux propres".1845  À titre subsidiaire, les Communautés 
européennes ont proposé que la prime de risque pa r projet soit fondée sur les rendements attendus par 
les fournisseurs partageant les risques qui participaien t au projet d'A380, ce qui, selon elles, était plus 
approprié parce que cela "rend{ait} mieux compte  des caractéristiques similaires à celles d'une 
créance de l'AL/FEM".1846 
812. Après avoir analysé les calculs effectués par les États-Unis et les Communautés européennes, 
et les avis formulés par leurs experts respectifs,  le Groupe spécial a constaté que les États-Unis 
"surévalu{aient} probablement le niveau a pproprié du risque par projet qui {pouvait} 
raisonnablement être associé à l'AL/FEM accordée pour un certain nombre au moins des projets de 
LCA d'Airbus contestés".1847  Il considérait que la prime de  risque par projet proposée par les 
États-Unis surévaluait le niveau de risque pour l es raisons ci-après:  i) même si l'AL/FEM est non 
garantie et subordonnée au succès, le niveau de ri sque associé à un financement de capital-risque est 
généralement plus élevé;  ii) le capital-risque est  habituellement fourni à des entreprises qui sont 
généralement "petites et jeunes, et pâtissent d' un degré élevé d'incertitude", alors qu'Airbus est 
devenue une "entreprise relativement importante comp tant plus de 30 années d'expérience, disposant 
d'avoirs et de recettes en capital substantiels, et ayant obtenu de très bons résultats concernant le 
développement des LCA";  iii) on ne savait pas très bien  si le chiffre de 700 points de base "pren{ait} 
en compte uniquement le risque associé au {…} capit al-risque";  et iv) le Groupe spécial n'était pas 
convaincu que la même prime de ri sque devrait s'appliquer à tous les modèles de LCA développés par 
Airbus.1848 
813. En même temps, le Groupe spécial a c onstaté que les Communautés européennes 
"sous-estim{aient} le niveau appr oprié de risque par projet qu i {pouvait} raisonnablement être 
associé à l'AL/FEM pour ce qui est de toutes les mesures contestées".1849  Les raisons données par le 
Groupe spécial pour constater que la prime de risque par projet proposée par les Communautés 
européennes sous-estimait le niveau de risque étaient les suivantes:  i) la prime de risque était calculée 
sur la base d'un échantillon restreint de fournisseu rs partageant les risques;  ii) les Communautés 
                                                      
1844 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.433.  (note de bas de page omise) 
1845 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.433. 
1846 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.433. 
1847 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.461. 
1848 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.463 et 7.464. 
1849 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.479.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 391  
 
  européennes n'avaient pas fourni suffisamment de renseignements;  iii) un contrat avec un fournisseur 
partageant les risques faisait apparaître une différen ce importante en ce qui concerne les conditions de 
remboursement par rapport à celles des contrats d'AL /FEM;  iv) les fournisseurs partageant les risques 
étaient incités à abaisser leurs taux de rendement atte ndus;  v) l'AL/FEM réduisait le niveau de risque 
associé au financement assuré par des fournisseurs partageant les risques;  et vi) les fournisseurs 
partageant les risques pouvaient avoir eux-mêmes été subventionnés. 
814. S'agissant de l'A300 et de l'A310, le Groupe  spécial a résumé ses constatations comme suit: 
{E}n en ce qui concerne le coût d'un financement comparable à 
l'AL/FEM sur le marché, nous avons constaté qu'aucune des 
propositions faites par les parties con cernant la prime de risque par 
projet appropriée ne pouvait raisonna blement constituer le critère 
parfait sur la base duquel déterminer si tous les contrats d'AL/FEM contestés conféraient un avantage.  S'agissant tout d'abord de l'AL/FEM accordée pour l'A300 et l' A310, nous avons constaté que 
la prime de risque par projet proposée par les États-Unis représentait 
un indicateur raisonnable de la prime de risque par projet minimale  
qu'il serait approprié d'associer à un financement comparable à l'AL/FEM sur le marché.  Nous  rappelons que les Communautés 
européennes n'ont proposé aucune prime de risque par projet de substitution pour ces modèles de LCA d'Airbus.  Il s'ensuit que le 
taux d'intérêt du marché approprié pour déterminer si les contrats 
d'AL/FEM conclus par les pouvoirs publics français, allemands et espagnols pour ces modèles de LCA d'Airbus confèrent un avantage est le point de repère relatif au  taux d'intérêt du marché proposé par 
les États-Unis qui, selon nous, représente une estimation raisonnable du taux d'intérêt le plus bas qu'un prêteur sur le marché aurait 
demandé pour financer les mêmes projets de LCA selon des 
modalités et conditions comparables à celles de l'AL/FEM.
1850  
(italique dans l'original) 
815. En ce qui concerne les projets de LCA A320, A330/A340, A330-200 et A340-500/600, le 
Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
S'agissant des modèles de LCA développés entre l'A310 et l'A380, 
nos constatations sur la prime de risque par projet appropriée nous 
amènent à conclure que les points de  repère relatifs au taux d'intérêt 
du marché les plus appropriés sur la  base desquels déterminer si les 
mesures d'AL/FEM contestées conféraient un avantage se situent 
dans la fourchette des taux d'in térêt proposés par les deux parties 
- c'est-à-dire au-dessus des points de repère relatifs au taux d'intérêt 
proposés par les Communautés europ éennes, mais au-dessous des 
points de repère avancés par les États-Unis.1851 
                                                      
1850 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.485. 
1851 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.486. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 392  
 
  816. Et en ce qui concerne l'A380, le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
Enfin, nous rappelons que nous  avons constaté qu'il pouvait 
raisonnablement être considéré que la prime de risque par projet 
proposée par les États-Unis pour l'A380 représentait la limite supérieure de la prime de ris que qu'un prêteur sur le marché 
demanderait à Airbus de payer pour  un financement comparable à 
l'AL/FEM;  en revanche, nous consid érons que la prim e de risque par 
projet proposée par les Communautés européennes sous-évalue le 
niveau de risque approprié associé au financement d'un tel projet selon des modalités et conditions comparables à celles de l'AL/FEM.  En conséquence, nous constatons que  les points de repère relatifs au 
taux d'intérêt du marché les plus appropriés sur la base desquels 
déterminer si les contrats d'AL /FEM concernant l'A380 contestés 
conféraient un avantage se situent dans la fourchette allant des taux d'intérêt supérieurs à ceux proposés par les Communautés européennes jusqu'aux valeurs proposées par les États-Unis.
1852 
Des renseignements plus détaillés sur les primes de risque par projet proposées par les États-Unis et 
les Communautés européennes, ainsi que leur éval uation par le Groupe spécial, figurent dans les 
sous-sections 3 d) et 3 e) plus loin. 
817. Les constatations du Groupe spécial concerna nt les taux de rendement de chaque mesure 
d'AL/FEM, les taux de rendement comparables émanan t du marché, et toute différence existant entre 
ces deux taux, sont résumées dans le tableau 7 (et l es notes de bas de page 2719 à 2726 y relatives) du 
rapport du Groupe spécial, qui est reproduit ci-après.   Le Groupe spécial a noté qu'une partie de 
l'AL/FEM a été fournie sans intérêt, alors que le même financement n'aurait pu être obtenu sur le 
marché qu'à des taux d'intérêt positifs.1853  Par conséquent, il a constaté que "les contributions 
financières mises à disposition dans le cadre d es accords sur l'A300 et l'A310 et des contrats 
espagnols concernant l'A320 et l'A330/A340 {a vaient} conféré un avantage à Airbus et 
constitu{aient} donc des subven tions au sens de l'article 1.1 de l'Accord SMC".1854  Le Groupe spécial 
est parvenu à la même conclusion en ce qui concerne les autres mesures d'AL/FEM1855, expliquant 
que "même si l'on s'appuy{ait} sur les propres estim ations des Communautés européennes concernant 
les taux de rentabilité et les points de repère relatif s au taux d'intérêt du marché, il {était} clair que les 
                                                      
1852 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.487. 
1853 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.489.  Le Groupe spécial n'a pas jugé nécessaire de 
déterminer si les États-Unis avaient raison lorsqu'ils fa isaient valoir qu'une contribution à un taux d'intérêt nul 
conférait nécessairement un avantage.  Il a effectivement indiqué qu' il serait "extraordinaire" et "fort peu 
probable" qu'un financement aux conditions du marché soit accord é à un taux d'intérêt nul.  ( Ibid., note de bas 
de page 2728) 
1854 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.489. 
1855 Ces mesures sont:  l'AL/FEM accordée pa r la France pour l'A330/A340, l'A330-200, 
l'A340-500/600 et l'A380;  l'AL/FEM  accordée par l'Allemagne pour l'A320, l'A330/A340 et l'A380;  l'AL/FEM 
accordée par l'Espagne pour l'A340-500/6 00 et l'A380;  et l'AL/FEM accord ée par le Royaume-Uni pour l'A320, 
l'A330/A340 et l'A380.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 393  
 
  contributions financières fournies sous la form e d'une AL/FEM {avaient} conféré un avantage à 
Airbus".
1856 
Tableau 7 du Groupe spécial – Comparaison des ta ux de rentabilité de l'A L/FEM et des taux de 
rentabilité du marché 
 Contrat 
d'AL/FEM Taux de 
rentabilité2719 
de l'AL/FEM Taux de rentabilité2720 
du marché Écart 
A300 0% au moins 16,52% au moins 16,52% 
A310 0% au moins 18,88% au moins 18,88% 
A320 [***%] supérieur à 13,49%2721 
mais inférieur à 20,49% supérieur à [***%] + [[RCES]]2722 
mais inférieur à [***%] 
A330/A340 [[RCES]] supérieur à 10,86%2722 
mais inférieur à 17,86% supérieur à [[RCES]]2723 
mais inférieur à [[RCES]]2724 
A330-200 [***%] supérieur à 9,2%2722 
mais inférieur à 17,22% supérieur à [[RCES]]2725 
mais inférieur à [***%] 
A340-500/600 [***%] supérieur à 7,47%2722 
mais inférieur à 14,47% supérieur à [***%] + [[RCES]]2723 
mais inférieur à [***%] FRANCE 
A380 [***%] supérieur à 6,89%2722 
et jusqu'à 13,89% de ([***] + [[RCES]]2723) 
à [***%] 
A300 0% au moins 15,18% au moins 15,18% 
A310 0% au moins 13,99% au moins 13,99% 
A320 [***%] supérieur à 8,95%2722 
mais inférieur à 15,95% supérieur à ([***%] + [[RCES]]2723) 
mais inférieur à [***%] 
A330/A340 [***%] supérieur à 7,52%2722 
mais inférieur à 14,52% supérieur à ([***%] + [[RCES]]2723) 
mais inférieur à [***%] ALLEMAGNE A380 [***%] supérieur à 6,75%2722 
et jusqu'à 13,75% de ([***] + [[RCES]]2723) 
à [***%] 
A300 0% au moins 16,60% au moins 16,60% 
A310 0% au moins 18,88% au moins 18,88% 
A320 [***%] supérieur à 17,52%2722 
mais inférieur à 24,52% supérieur à ([***%] + [[RCES]]2723) 
mais inférieur à [***%] 
A330/A340 [***%] supérieur à 14,19%2722 
mais inférieur à 21,19% supérieur à ([***%] + [[RCES]]2723) 
mais inférieur à [***%] 
A340-500/600 [***%] supérieur à 8,29%2722 
mais inférieur à 15,29% supérieur à ([***%] + [[RCES]]2723) 
mais inférieur à [***%] ESPAGNE 
A380 [***%] supérieur à 7,07%2722 
et jusqu'à 14,07% de ([***%] + [[RCES]]2723) 
à [***%] 
A320 [***%] supérieur à 12,59%2722 
mais inférieur à 19,59% supérieur à ([***%] + [[RCES]]2723) 
mais inférieur à [***%] 
A330/A340 [***%] supérieur à 10,97%2722 
mais inférieur à 17,97% supérieur à ([***%] + [[RCES]]2723) 
mais inférieur à [***%] ROYAUME-UNI A380 [***%] supérieur à 6,54%2722 
et jusqu'à 13,54% de [[RCES]]2726 à [***%] 
                                                      
1856 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.490. (note de bas de page omise) Le Groupe spécial a 
ajouté que le même résultat aurait été obtenu s'il n'avait pas rejeté les taux de rendement de l'AL/FEM ajustés 
compte tenu de l'imposition que les Communautés européennes avaient proposée, à l'exception du contrat 
français concernant l'A330-200. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 394  
 
  2719 Voir plus haut le tableau 5. 
2720 Tous les chiffres de cette co lonne qui ne sont pas assortis d'une note de  bas de page sont repris du tableau 6. 
2721 Ce chiffre est censé représenter le point de repère rela tif au taux d'intérêt du marché  proposé par les Communautés 
européennes.  Toutefois, comme ces dern ières ont désigné leurs point s de repère relatifs au ta ux d'intérêt du marché comme 
RCES, ils ne peuvent pas être  divulgués dans le texte de notre rapport.  Afin de donner une idée approximative de la 
fourchette pertinente des points de repère relatifs au taux d'intérêt du marché, nous a vons remplacé le point  de repère relatif  
au taux d'intérêt du marché des CE fondé  sur des RCES par les "taux d'emprunt de  société généraux fondés sur le marché 
applicables aux sociétés Airbus" mentionnés dans la pièce 6 du rapport Ellis (sur lesquels , notons-nous, les Communautés 
européennes se sont appuyées pour établir leurs points de re père).  Voir, par exemple, le  rapport Whitelaw, pièce EC-11 
(RCC), paragraphe 40.  Dans tous les cas, le point de repère  relatif au taux d'intérêt du ma rché effectif proposé par les 
Communautés européennes était supérieur de moins de [***] des 700 points de  base à la valeur pertinente des "taux 
d'emprunt de société généraux fondés sur le  marché applicables aux sociétés Air bus" mentionnés dans la pièce 6 du rapport 
Ellis. 
2722 Ce chiffre RCES est la prime de risque par projet calculée par le s Communautés européennes,  qui apparaît dans les 
pièces 2 et 3 du rapport Wh itelaw, pi èce EC-11 (RCES). 
2723 10,86% plus la prime de risque par projet proposée par le s Communautés européennes, mo ins le taux de rentabilité 
[[RCES]] indiqué dans la deuxième colonne. 
2724 17,86% moins le taux de rentabilité [[RCE S]] indiqué dans la  deuxième colonne. 
2725 9,2% plus la prime de risque par projet proposée par les Communa utés européennes, moins [***%]. 
2726 6,54% plus la prime de risque par projet prop osée par les Communautés européennes, moins [***%].  
818. Le Groupe spécial a ensuite examiné les ar guments des Communautés européennes selon 
lesquels "le fait que les taux d'intérêt associés aux mesures d'AL/FEM contestées puissent être 
inférieurs à ceux qui s'attacheraien t à des instruments de financemen t comparables sur le marché ne 
signifi{ait} pas nécessairement qu'ils confér{aient} un avantage" parce que "les obligations d'intérêt 
public inscrites dans la "plupart" des contrats pertinents {devaient} également être prises en 
compte".1857  Le Groupe spécial a rejeté l' argument des Communautés européennes.1858  
Premièrement, il a constaté que celles-ci n'avaient pas étayé leur argument: 
{À} supposer même que nous adme ttions l'hypothèse selon laquelle 
toutes obligations d'intérêt public  contenues dans les contrats 
d'AL/FEM contestés devraient être prises en compte lors de l'examen de la question de l'avantage (hy pothèse sur laquelle nous ne rendons 
pas de décision), nous constatons que les Communautés européennes n'ont pas présenté suffisamment d'arguments factuels pour nous 
convaincre qu'elles ont raisonnabl ement étayé leur affirmation.
1859 
(note de bas de page omise) 
819. Deuxièmement, le Groupe spécial doutait que cet  argument reste pertinent étant donné qu'il 
avait déjà rejeté l'invocation par les Communautés européennes des taux de rendement ajustés en 
fonction de l'imposition: 
En tout état de cause, nous notons que les Communautés européennes 
invoquent les coûts induits par les obligations d'intérêt public en tant 
que facteur susceptible de modifier l'analyse de l'avantage 
uniquement dans le contexte des taux de rentabilité de l'AL/FEM 
                                                      
1857 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.491. (note de bas de page omise) 
1858 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.496. 
1859 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.494.  Voir aussi la première communication écrite des 
États-Unis au Groupe spécial, paragraphes 186 à 188, 206 à 210, 229 à 233, 251, 258, 271, 280, 288 et 297.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 395  
 
  (ajustés compte tenu de l'imposition) sur lesquels elles se sont 
fondées.  Comme nous avons reje té ces taux, nous doutons que 
l'argument des Communautés européennes reste pertinent.
1860 
820. Enfin, le Groupe spécial est convenu avec les États-Unis que "si, dans {son} analyse de 
l'avantage, {il devait} prendre en compte les coût s associés aux obligations d'intérêt public, il {lui} 
faudrait aussi examiner s'il y {avait} lieu de pre ndre en compte des coûts qui {étaient} propres au 
financement obtenu sur le marché  dans {sa} détermination".1861 
2. Mesures en cause  
821. L'appel de l'Union européenne concerne les cas individuels dans lesquels la France, 
l'Allemagne, l'Espagne et le Royaume-Uni ont four ni une AL/FEM pour le développement de types 
spécifiques d'aéronefs par Airbus.  Ces mesures s ont recensées dans le tableau 7 du rapport du Groupe 
spécial (reproduit plus haut), où sont indiqués l'État  membre fournissant une AL/FEM et le projet de 
LCA pour lequel cette aide a été fournie. 
822. Les mesures d'AL/FEM sont décrites plus en détail à la section IV.C du présent rapport.  Pour 
plus de commodité, nous rappelons que le cadre contractuel de chacune des mesures d'AL/FEM 
contestées prenait habituellement une des deux form es suivantes:  i) accords généraux entre les 
gouvernements des États membres participants, mis en œuvre au niveau national au moyen de contrats 
séparés entre le gouvernement de chaque État memb re participant et l'entité Airbus établie sur son 
territoire;  ou ii) contrats individuels conclus entr e le gouvernement de chaque État membre concerné 
et l'entité Airbus établie sur son territoire.  Le financement des premiers projets de LCA d'Airbus 
(l'A300 et l'A310) était arrêté au niveau intergo uvernemental au moyen d'une série d'accords conclus 
entre les gouvernements des États membres participants.1862  Ces accords énonçaient l'engagement des 
États membres concernés de financer  le développement de l'A300 et l' A310;  ils établissaient aussi à 
des degrés divers certaines des pr incipales modalités et conditions attachées à l'octroi du financement, 
comme les calendriers pour des montants spécifiques de fonds devant être versés et le mode de 
remboursement.1863  Des contrats séparés mettant en œuvr e les accords intergouvernementaux, qui 
                                                      
1860 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.495. 
1861 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.495.  Les États-Unis faisaient référence aux commissions 
bancaires, honoraires des organismes de réglementation et des agences de notation, et frais afférents aux 
employés exerçant régulièrement des activités liées au financement.  (Voir le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.492 (faisant référence à la réponse des États-Unis à la question n° 140 du Groupe spécial;  et aux observations des États-Unis concernant la réponse des Communautés européennes à la question n° 170 du 
Groupe spécial).) 
1862 Accord de 1969 sur l'A300 (pièce US-11 présentée au Gro upe spécial);  Accord de 1971 sur l'A300 
(pièce EC-992 (RCC) présent ée au Groupe spécial);  Accord de 1981 sur l'A310 (pièce EC-942 (RCC) présentée 
au Groupe spécial). 
1863 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.370. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 396  
 
  concernaient un ou plusieurs aspects ou une ou plus ieurs étapes des deux premiers projets de LCA 
d'Airbus, ont été conclus au niveau national entre le gouvernement de chaque État membre accordant 
le financement et l'entité Airbus établie sur son territoire.
1864  Le cadre contractuel pour les projets de 
l'A320 et de l'A330/A340 contenait des éléments semblables à ceux des projets de l'A300 et de 
l'A310:  le financement faisait l'objet d'un accord en tre les gouvernements participants et était mis en 
œuvre au niveau national au moyen de contrats sp écifiques conclus entre le gouvernement de chaque 
État membre concerné et l'entité Airbus établie sur son territoire.  Aucun accord intergouvernemental 
n'a été conclu en ce qui concerne l'AL/FEM accord ée par les gouvernements français et espagnol pour 
les projets d'A330-200 et d'A340-500/600.  Un accord de ce type (exprimant un engagement 
d'accorder un financement) n'a pas non plus été conc lu en ce qui concerne l'A380.  En revanche, pour 
ces projets, les gouvernements des États membres ont  conclu des contrats nationaux séparés, énonçant 
les diverses modalités et conditions pertinentes,  avec le constructeur aéronautique français, 
Aérospatiale, et le constructe ur aéronautique espagnol, CASA (en ce qui concerne les projets 
d'A330-200 et d'A340-500/600) et avec Airbus Fran ce, Airbus Deutschland GmbH, EADS Airbus SL 
(Espagne), BAE Systems (Operations) Ltd, et Br itish Aerospace PLC (en ce qui concerne l'A380).1865 
823. Les fonds fournis au titre des mesures d'AL/FEM sont "dans de nombreux cas ... transférés 
avant que les coûts de développement ne soient ré ellement supportés, généralement sur la base des 
dépenses projetées", auquel cas "les coûts réellement supportés peuvent par la suite faire l'objet d'un 
audit ou d'un examen par les pouvoirs publics et le m ontant du financement peut être ajusté de sorte 
que le montant total de l'emprunt ne dépasse pas le  niveau des coûts de dé veloppement qu'il avait été 
convenu de financer".1866  Dans les autres cas, "des versemen ts à concurrence des montants convenus 
peuvent être effectués après que les coûts réels ont été supportés".1867 
824. Pour ce qui est du remboursement, le Groupe spécial a expliqué ce qui suit:  "{d}ans presque 
tous les cas, Airbus est tenue de rembourser toutes l es contributions financières, plus les intérêts au 
taux convenu, exclusivement sur les recettes généré es par les livraisons du modèle de LCA qui est 
financé".1868  Le remboursement est effectué sous la fo rme de "prélèvements par aéronef et respect{e} 
un calendrier de remboursement préétabli".1869  Le Groupe spécial a noté que les remboursements 
commençaient "{h}abituellement, … à la livraison du  premier aéronef" mais que "dans certains cas, 
{il} ne commen{çait} qu'une fois qu'Airbus {avait} effectué un nombre spécifié de livraisons de 
                                                      
1864 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.370. 
1865 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.370 et 7.371. 
1866 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.373.  (note de bas de page omise) 
1867 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.373.  (note de bas de page omise) 
1868 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.374.  (note de bas de page omise) 
1869 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.374.  (note de bas de page omise)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 397  
 
  l'aéronef".
1870  Le Groupe spécial a en outre observé ce qui suit:  "il apparaît dans tous les cas {que le 
remboursement} est progressif, de sorte que les mo ntants des remboursements sont moins élevés au 
début de la période de remboursement qu'à la fin".1871  En outre, il a remarqué que dans certains des 
contrats, "le paiement de redevances par aéronef {é tait} exigé sur les livraisons en sus de celles qui 
{étaient} nécessaires pour garantir le rembour sement du principal majoré des intérêts".1872 
825. Le Groupe spécial a qualifié les mesures d'AL/ FEM de "non garanties", parce que "l'AL/FEM 
est accordée sans aucune garantie de  remboursement dans le cas où Airbus n'effectue pas le nombre 
de livraisons nécessaires pour rembourser entièreme nt le financement qu'elle a obtenu des États 
membres des CE".1873  Pour le Groupe spécial, "les remboursemen ts prévus ne sont garantis par aucun 
privilège sur les actifs d'Airbus  ni par aucune tierce partie".1874  Le Groupe spécial a observé que les 
Communautés européennes avaient affirmé "que les créances des pouvoirs publics sur les recettes 
générées par la livraison de LCA {étaient}, dans cer tains cas, garanties par l'une des sociétés faisant 
partie de l'entité économique Airbus".1875  Il n'était cependant pas convaincu que cette garantie 
modifiait le caractère "non garanti" des mesures, et  il a observé qu'"Airbus (ou toute société faisant 
partie de l'entité économique Ai rbus) n'{avait} aucune obligation de rembourser entièrement (ni 
même parfois en partie) l'AL/FEM dans le cas où elle n'attei{gnait} pas les objectifs de livraison 
prescrits dans les calendriers de remboursement contractuels".1876  Par conséquent, le Groupe spécial 
était d'accord avec les États-Unis pour dire que "l' obligation d'Airbus de rembourser entièrement les 
prêts accordés au titre des mesures d'AL/FEM c ontestées {était} entièrement subordonnée au succès 
du projet de LCA considéré".1877  Il a ajouté ce qui suit:  "{l}e fait qu'Airbus a la possibilité, aux 
termes de certains contrats, d'effectuer des re mboursements volontaires nonobstant le nombre de 
ventes effectuées ne modifie pas, selon nous, cette conclusion".1878 
826. Lorsqu'ils ont formulé leur plainte initiale, les Ét ats-Unis ont qualifié à plusieurs reprises les 
mesures d'AL/FEM de "prêts".  Par exemple, da ns leur première communication écrite au Groupe 
spécial, ils ont affirmé ce qui suit:  "Toute l'aide  au lancement que les pouvoirs publics liés à Airbus 
ont fournie à Airbus a pris la même forme:  prêts  à long terme non garantis à un taux d'intérêt nul ou 
                                                      
1870 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.374.  (note de bas de page omise) 
1871 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.374.  (note de bas de page omise) 
1872 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.374.  (note de bas de page omise) 
1873 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.375.  L'expression "unsecured debt" (dette non garantie) 
est définie comme signifiant "{a} debt not supported by collateral or other security" (une dette sans 
nantissement ni autre sûreté).  ( Black's Law Dictionary , 7ème édition, B.A. Garner (éditeur) (West Group, 1999), 
page 411) 
1874 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.375. 
1875 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.375.  (note de bas de page omise) 
1876 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.375.  (note de bas de page omise) 
1877 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.375. 
1878 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.375.  (note de bas de page omise) WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 398  
 
  inférieur à celui du marché, assortis de calendriers de remboursement différé qui permettent à Airbus 
de rembourser ces prêts  au moyen d'un prélèvement sur cha que livraison de l'aéronef financé".
1879  
M. Ellis, l'expert des États-Unis, a aussi décrit les mesures d'AL/FEM comme des prêts dans le 
rapport où il a élaboré le point de repère proposé par les États-Unis pour déterminer si les mesures 
d'AL/FEM conféraient un avantage.1880  Les États-Unis sont toutefois revenus sur cette présentation 
initiale après que l'expert des Communautés europée nnes a critiqué le point de repère élaboré par 
M. Ellis parce qu'il était fondé sur le rendeme nt de capitaux propres, et en particulier de 
capital-risque.1881  Dans leur deuxième communication écrite au Groupe spécial, les États-Unis ont 
fait valoir que l'AL/FEM était une "forme de finan cement hybride" et ont expliqué qu'elle avait "un 
certain nombre de caractéristiques qui {faisaient} qu'il serait inapproprié de la traiter comme une 
créance pure".1882 
827. Le Groupe spécial a reconnu qu'il pouvait être  considéré que "l'AL/FEM poss{édait} 
certaines qualités similaires à celles d'une partic ipation, comme le fait que les pouvoirs publics 
prêteurs n'{avaient} aucun recours en cas de non-re mboursement", mais il a observé que "les contrats 
d'AL/FEM {étaient} généralement conçus comme des prêts amortissables qui {étaient} remboursés 
sur les recettes du projet".1883  Nous partageons l'avis du Groupe spécial selon lequel les mesures 
d'AL/FEM possèdent des caractéristiques particulièr es qui les distinguent d'un prêt classique.  La 
mesure dans laquelle le risque est transféré d'Ai rbus aux pouvoirs publics des États membres suggère 
un arrangement proche de ce que l' on trouve dans certains instruments de participation.  Néanmoins, 
nous ne sommes pas sollicités ici pour examiner cet asp ect de l'analyse du Groupe spécial, puisque les 
États-Unis n'ont pas fait appel de la présentation d es mesures d'AL/FEM par le  Groupe spécial en tant 
que "prêts".  Nous traiterons par conséquent les mesures d'AL/FEM comme des prêts au cours de 
notre examen de l'évaluation de l'av antage faite par le Groupe spécial. 
                                                      
1879 Première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 87.  (note de bas de 
page omise;  pas d'italique dans l'original) 
1880 Voir, par exemple, le rapport Ellis, supra , note de bas de page 760, page 3:  "Les prêts au titre de 
l'aide au lancement doivent être remboursés uniquement en cas de succès des projets spécifiques pour lesquels ils sont consentis." 
1881 Voir Robert Whitelaw, Economic Assessment of Member State Financing (3 février 2007) (pièce 
EC-11 (RCC/RCES) présentée au Groupe spécial) (ci- après le "rapport Whitelaw"), paragraphe 11. 
1882 Deuxième communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, intertitre précédant le 
paragraphe 83, et paragraphe 84. 
1883 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.462.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 399  
 
  3. Le Groupe spécial a-t-il fait erreur en  concluant que les mesures d'AL/FEM 
contestées conféraient un avantage ? 
a) Détermination de l'existence d'un avan tage au titre de l'article 1.1 b) 
de l'Accord SMC 
828. L'article 1.1 de l' Accord SMC  définit ce qu'est une "subvention" aux fins de l'Accord.  Il se lit 
comme suit: 
Aux fins du présent accord, une subvention sera réputée exister: 
a) 1) s'il y a une contribution financière des pouvoirs publics ou de 
tout organisme public du ressort territorial d'un Membre (dénommés 
dans le présent accord les "pouvoirs  publics"), c'est-à-dire dans les 
cas où: 
i) une pratique des pouvoirs publics comporte un transfert 
direct de fonds (par exemple, sous la forme de dons, prêts et participation au capital social) ou des transferts directs potentiels de 
fonds ou de passif (par exemple, des garanties de prêt); 
ii) des recettes publiques normalement exigibles sont 
abandonnées ou ne sont pas perçues (par exemple, dans le cas des 
incitations fiscales telles que les crédits d'impôt); 
iii) les pouvoirs publics fournissent des biens ou des services 
autres qu'une infrastructure générale, ou achètent des biens; 
iv) les pouvoirs publics font des versements à un mécanisme de 
financement, ou chargent un or ganisme privé d'exécuter une ou 
plusieurs fonctions des types énumérés aux alinéas i) à  iii) qui sont normalement de leur ressort, ou lui or donnent de le faire, la pratique 
suivie ne différant pas véritablem ent de la pratique normale des 
pouvoirs publics; 
ou 
a) 2) s'il y a une forme quelconque  de soutien des revenus ou des 
prix au sens de l'article XVI du GATT de 1994; 
et 
b) si un avantage est ainsi conféré.  (note de bas de page omise) 
829. La première prescription figurant dans la défin ition du mot "subvention" est l'existence d'une 
"contribution financière".  Les États-Unis ont fait valoir devant le Groupe spécial que "chacune des 
mesures d'AL/FEM contestées comport{ait} une "cont ribution financière" s ous la forme soit d'un 
transfert direct de fonds soit de transferts tant directs que potentiels directs de fonds, au sens de WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 400  
 
  l'article 1.1 a) 1) i) de l'Accord SMC".
1884  Le Groupe spécial a approuvé  la qualification des AL/FEM 
par les États-Unis en ce qui concerne les mesures pour  lesquelles les fonds avai ent déjà été totalement 
versés.  Il a constaté que les fonds avaient ét é totalement versés au titre de toutes les mesures 
d'AL/FEM, sauf pour les contrats français,  allemand et espagnol concernant l'A380.1885  Il a conclu ce 
qui suit: 
De ce fait, nous pensons qu'il ne fait aucun doute, ainsi que les 
États-Unis le font valoir, que ces mesures comportaient des transferts directs  de fonds et, par conséquent , l'octroi d'une contribution 
financière des pouvoirs publics ou de tout organisme public", au sens de l'article 1.1 a) 1) i) de l'Accord SMC.
1886  (italique dans l'original) 
830. S'agissant des trois contrats d'AL/FEM concer nant l'A380 pour lesquels les fonds n'avaient 
pas été totalement versés, le Groupe spécial a contest é la qualification par les États-Unis des montants 
non versés comme comportant des "transferts directs potentiels de fonds".1887  Au lieu de cela, il a 
considéré qu'il était plus approprié de qua lifier ces mesures de "prêts" au sens de 
l'article 1.1 a) 1) i).1888  Il a donc constaté ce qui suit: 
... peu importe que tous les fonds engagés au titre des contrats 
français, allemand et espagnol concer nant l'A380 aient été versés ou 
non, il ressort clairement, selon nous , des faits particuliers portés à 
notre connaissance que chacun des contrats d'AL/FEM est la preuve de l'existence d'une "pratique d es pouvoirs publics {qui} comporte un 
transfert direct de fonds" suivan t des montants et à des moments 
convenus et programmés lors de la conclusion de chaque contrat.  
Nous constatons donc que les cont rats français, allemand et espagnol 
concernant l'A380 sont des "contributions financières", au sens de l'article 1.1 a) 1) i) de l'Accord SMC.
1889  (note de bas de page omise) 
831. L'Union européenne n'a pas contesté en appel la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
les mesures d'AL/FEM constituaient des "contributions financières". 
832. Aux termes de l'ar ticle 1.1 b) de l' Accord SMC , la contribution financière doit conférer un 
"avantage" pour constituer une subvention.  Le  terme "avantage" n'es t pas défini dans l' Accord SMC .  
Dans l'affaire Canada – Aéronefs , l'Organe d'appel a interprété ce terme comme suit: 
Nous estimons également que le term e "avantage", tel qu'il est utilisé 
à l'article 1.1 b), comporte une forme de comparaison.  Il doit en être 
                                                      
1884 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.376. 
1885 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.378. 
1886 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.377. 
1887 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.379.  (italique omis) 
1888 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.379. 
1889 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.379.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 401  
 
  ainsi, car il ne peut pas y avoir "avantage" pour le bénéficiaire si, 
avec la "contribution financière", celui-ci n'est pas "mieux loti" qu'en l'absence de contribution.  À not re avis, le marché constitue une 
bonne base de comparaison lorsqu'on détermine si un "avantage" a été "conféré", parce qu'on peut identifier la capacité d'une 
"contribution financière" de fausser les échanges en déterminant si le 
bénéficiaire a reçu une "contributi on financière" à de s conditions plus 
favorables que celles auxquelles il a accès sur le marché.
1890 
833. L'article 1.1 b) de l' Accord SMC  n'énonce pas une méthode particulière à utiliser pour 
déterminer si une contribution fina ncière a conféré un avantage.  La  question du calcul de l'avantage 
est traitée à l'article 14 de l' Accord SMC , dont le passage pertinent dispose ce qui suit: 
 Article 14 
Calcul du montant d'une subvention en termes 
d'avantage conféré au bénéficiaire 
Aux fins de la Partie V, toute méthode utilisée par les autorités 
chargées de l'enquête pour calculer l'avantage conféré au bénéficiaire conformément au paragraphe 1 de l' article premier sera prévue dans 
la législation ou les réglementati ons d'application nationales du 
Membre concerné et son application à chaque cas particulier sera transparente et expliquée de manière adéquate.  Par ailleurs, toute méthode de ce genre sera compatible  avec les principes directeurs 
suivants:  ... 
La clause introductive de l'article 14 limite le champ d'application de cette disposition à la Partie V de 
l'Accord SMC , qui concerne les mesures compensatoires.  Néanmoins, nous estimons que l'article 14 
constitue un contexte utile pour l'in terprétation de la prescription rela tive à l'"avantage" qui figure à 
l'article 1.1 b) de l' Accord SMC .
1891 
834. Nous avons noté plus haut que le Groupe spécial  qualifiait les mesures d'AL/FEM de "prêts 
non garantis"1892 et qu'aucun participant n'a contesté cette qua lification en appel.  En conséquence, le 
"principe directeur" le plus pertinent figurant à l'article 14 de l' Accord SMC  est celui qui est énoncé à 
l'alinéa b): 
                                                      
1890 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 157.  L'Organe d'appel a aussi 
expliqué ce qui suit: 
Un "benefit" (avantage) n'est pas une chose abstraite;  il faut qu'un 
bénéficiaire le reçoive et en bénéficie.  Logiquement, on peut dire qu'il n'y a "avantage" que si une personne, juridique ou morale, ou un groupe de 
personnes, a en fait reçu quelque chose.  Le terme "avantage" implique donc 
qu'il doit y avoir un bénéficiaire. 
(Ibid., paragraphe 154) 
1891 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 155. 
1892 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.525. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 402  
 
  {u}n prêt des pouvoirs publics ne sera pas considéré comme 
conférant un avantage, à moins qu'il n'y ait une différence entre le 
montant que l'entreprise bénéficiaire  du prêt paie sur le prêt des 
pouvoirs publics et celui qu'elle paierait sur un prêt commercial 
comparable qu'elle pourrait effectiv ement obtenir sur le marché.  
Dans ce cas, l'avantage correspondra à la différence entre ces deux 
montants{.} 
Un groupe spécial qui se fonde sur l'article 14 b)  examinerait donc s'il y a une différence entre le 
montant que le bénéficiaire paie sur le prêt de s pouvoirs publics et celui qu'il paierait sur un prêt 
commercial comparable, qu'il aurait pu effectivement obtenir sur le marché.
1893  Il existe un avantage 
– et donc une subvention – lorsque le  montant que le bénéficiaire pa ie sur le prêt des pouvoirs publics 
est inférieur à ce qu'il aurait payé sur un prêt co mmercial comparable qu'il aurait pu obtenir sur le 
marché.  Il n'existe pas d'avantage – ni donc de subv ention – si ce que le bénéficiaire paie sur le prêt 
des pouvoirs publics est égal ou supérieur à ce qu'il aurait payé sur un prêt commercial comparable.  
Le montant que le bénéficiaire aurait payé sur un prêt commercial est fonction de la taille du prêt, du 
taux d'intérêt, de la durée, et des autres conditions pe rtinentes de la transaction.  Les participants sont 
convenus à l'audience que l'article 14 b) de l' Accord SMC  donnait des indications utiles aux fins de 
l'évaluation de la question de savoir si l es mesures d'AL/FEM conféraient un avantage. 
835. L'article 14 b) de l' Accord SMC  prévoit une comparaison du "montant que l'entreprise 
bénéficiaire du prêt paie sur le prêt des pouvoirs  publics" avec "celui qu'elle paierait sur un prêt 
commercial comparable qu'elle pourrait effectivemen t obtenir sur le marché".  Comme nous l'avons 
déjà exposé plus haut d'une manière générale, nous  interprétons cela comme donnant à penser que la 
comparaison doit se faire comme si les prêts étaient obtenus au même moment.  En d'autres termes, le 
prêt commercial comparable est un prêt auquel l'entreprise bénéficiaire aurait eu accès au moment où 
elle recevait le prêt des pouvoirs publics. 
836. Du fait que l'évaluation est axée sur le moment auquel le prêteur et l'emprunteur engagent la 
transaction, elle doit porter sur la manière dont le prêt  est structuré et le risque pris en compte, et non 
sur la manière dont le prêt produit effec tivement ses résultats au cours du temps.1894  Une telle analyse 
                                                      
1893 Aux termes de l'article 14 b) de l' Accord SMC , la comparaison devrait se faire avec un prêt 
commercial comparable que le bénéficiaire "pourrait effec tivement obtenir sur le marché".  Cela donne à penser 
que dans les cas où le bénéficiaire n'aurait pas pu obtenir un prêt commercial, l'octroi d'un prêt par les pouvoirs 
publics serait réputé conférer un avantage quelles que soient les conditions de ce prêt.  Comme l'Union 
européenne l'a souligné à l'audience, les États-Unis n'ont pas fait valoir devant le Groupe spécial qu'Airbus n'aurait pas été en mesure d'obtenir un prêt commercial.  Au lieu de cel a, les États-Unis ont fondé leur 
argumentation sur le fait que ce qu'Airbus payait pour l'AL/FEM était inférieur à ce qu'elle aurait payé pour un 
prêt commercial. 
1894 Nous reconnaissons que dans l'affaire États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , l'Organe 
d'appel a dit qu'une évaluation du point de savoir si des garanties au titre d'un programme de garantie du crédit à 
l'exportation constituaient des subventions à l'exportation, au regard du point j) de  la Liste exemplative de  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 403  
 
  ex ante  des transactions financières est couramment u tilisée et des modèles financiers appropriés ont 
été élaborés à cette fin.  L'analyse d'un point de  vue financier se fait comme suit.  L'investisseur 
engage des ressources pour un investissement en escomp tant un flux de revenus futurs qui constituera 
un rendement positif sur l'investissement effectué.  Pour décider d'engager ou non des ressources pour 
un investissement particulier, il examinera d'autres  possibilités d'investissement.  Il prendra sa 
décision sur la base de renseignements disponibles à ce moment-là sur les conditions du marché et de 
projections concernant la manière dont ces c onditions économiques évolueront probablement 
(demande future et prix du produit, coûts futurs, et c.).  Les renseignements disponibles seront, dans la 
plupart des cas, imparfaits.  L'investisseur n'a p as une faculté de prévision parfaite et il y a donc 
toujours une certaine probabilité, considérable dans certains cas, que ses projections s'écarteront 
notablement de ce qui se produira effectivement.  Par conséquent, la  détermination du point de savoir 
si l'investissement était rationnel sur le plan comme rcial doit se faire sur la base des renseignements 
dont l'investisseur disposait au moment où la décision d'investir a été prise.
1895  La rationalité 
commerciale d'un investissement ne peut pas être déterminée d'après la manière dont l'investissement 
a en fait produit ses résultats car une telle analyse ne  donne aucune indication utile quant à la base sur 
laquelle l'investissement a été effectué.  L'i nvestissement pourrait avoir un taux de rendement 
supérieur, ou inférieur, au taux du marché, mais ce résultat n'a pas été prédéterminé. 
837. Nous notons, par ailleurs, que d'un point de  vue pratique, une prescription imposant de 
considérer les résultats effectifs d'un prêt signifier ait que ces mesures ne pourraient pas être contestées 
jusqu'à ce que les résultats soient pleinement réa lisés.  Dans le cas de prêts à long terme, cela 
signifierait que toute contestation de ces mesures ser ait reportée pour des années.  Obliger un Membre 
de l'OMC à attendre aussi longtemps avant de formul er une contestation limitera it le caractère effectif 
de la Partie II et de la Partie III de l' Accord SMC  également compte tenu de la nature prospective des 
mesures correctives dans le cadre de l'OMC.1896 
838. En conséquence, à notre avis, pour évaluer l' avantage, il faut examiner les conditions et 
modalités d'un prêt au moment où celui-ci a lieu et  les comparer av ec les conditions et modalités qui 
                                                                                                                                                                     
subventions à l'exportation figurant dans l'Annexe I de l' Accord SMC , pouvait "consister à ex aminer à la fois des 
données rétrospectives relatives aux résultats antérieu rs d'un programme et des projections de ses résultats 
futurs".  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 278)  Le 
différend en question concernait le point j) de la Liste exemplative de subventions à l'exportation, d'après lequel 
les garanties de crédit à l'exportation seront réputées être des subventions si elles sont fournies à des taux de 
primes qui sont "insuffisants pour couvrir, à longue échéan ce, les frais et les pertes au titre de la gestion" de ces 
programmes. 
1895 Cette approche ex ante  est entièrement compatible avec la manière dont les méthodes financières 
ont été élaborées pour vérifier les projections au moyen d'analyses de sensibilité et de l'établissement de scénarios. 
1896 Cela peut aussi affecter la capacité des Memb res d'appliquer des mesures compensatoires au titre 
de la Partie V de l' Accord SMC . WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 404  
 
  auraient été offertes par le marché au même mome nt.  L'Union européenne et les États-Unis ont 
approuvé cette approche à l'audience. 
b) Pertinence de l'Accord de 1992 
839. En appel, l'Union européenne affirme que l'ar ticle 4 de l'Accord de 1992 est une "règle 
pertinente de droit international applicable da ns les relations entre les parties" au sens de 
l'article 31 3) c) de la Convention de Vienne , qu'il faudrait prendre en compte pour déterminer si des 
"avantages" ont été conférés, au sens de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC , par la fourniture d'une 
AL/FEM pour l'A330-200, l'A340-500/600 et l'A380.
1897  Selon l'Union européenne, l'article 4 de 
l'Accord de 1992 est pertinent pour l'interprétation du terme "avantage" au sens de l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC  pour deux raisons principales:  i) il concerne  le "soutien" au déve loppement des LCA et 
établit deux "seuils" pour l'octroi de ce soutien, à savoir le plafond maximal du montant du soutien 
pouvant être accordé et le taux d'intérê t minimal auquel il peut être accordé1898;  et ii) il constitue le 
"point de repère convenu" entre les États-Unis  et les Communautés européennes s'agissant de 
déterminer si les mesures d'AL/FEM en cause confèrent un "avantage".1899  À titre subsidiaire, l'Union 
européenne estime que le Groupe spécial aurait dû teni r compte de l'existence et du fonctionnement de 
l'article 4 de l'Accord de 1992 "dans le cadre des fa its" permettant d'établir le point de repère du 
marché pertinent au moment où les mesures d'AL/FEM ont été octroyées.1900 
840. Les États-Unis répondent que l'Accord de 1992 ne  relève pas de l'article 31 3) c) de la 
Convention de Vienne  parce que la référence aux "parties" désigne toutes les parties au traité 
interprété1901, c'est-à-dire tous les Membres de l'OMC.  Les États-Unis ne partagent pas l'avis selon 
lequel l'article 4 de l'Accord de 1992 est pertinent pour une interprétation du terme "avantage" au sens 
de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC.  Selon eux, les références au "soutien" et les seuils figurant dans 
l'article 4 de l'Accord de 1992, ainsi que dans l' Accord SMC , ne créent pas un lien qui est pertinent 
pour l'interprétation de l' Accord SMC .1902  Pour les États-Unis, l'Accord de 1992 visait à fixer des 
limites concernant le montant et les conditions de l'AL/FEM et non, comme le suggère l'Union 
européenne, à mettre en place un nouveau "point de repère" pour ce qui constituerait un "avantage" au 
                                                      
1897 Voir la communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 696 et 701 à 718.  
L'Union européenne invoque également l' Accord de 1992 dans le contexte de ses allégations d'erreur relatives 
aux constatations du Groupe spécial sur les subven tions à l'exportation et le s effets défavorables. 
1898 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 719 à 723. 
1899 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 724 à 729. 
1900 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 730 à 732. 
1901 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 244.  Voir, en général, la 
communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 242 à 261. 
1902 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 235.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 405  
 
  titre de l' Accord SMC .
1903  Les États-Unis ne partagent pas non plus l'avis selon lequel l'article 4 de 
l'Accord de 1992 est un "fait" dont le Groupe spécial  devait "tenir compte" pour établir le point de 
repère pour l'AL/FEM.1904  Enfin, ils font référence au cinquième considérant du préambule de 
l'Accord, qui dispose que les parties à l'Accord  de 1992 agissaient "sans préjudice des droits et 
obligations qui leur incomb{aient} dans le cad re du GATT et d'autres accords multilatéraux négociés 
sous les auspices du GATT".  Ils font référence à la constatation formulée par le Groupe spécial 
ailleurs dans son rapport selon laquelle les "autres accords multilatéraux négociés sous les auspices du 
GATT" qui sont mentionnés dans le ci nquième considérant inclueraient l' Accord SMC .1905 
841. S'agissant tout d'abord de la question prélimin aire de savoir si l'Accord de 1992 relève de 
l'article 31 3) c), nous notons que l'article 31 de la Convention de Vienne  s'intitule "Règle générale 
d'interprétation".1906  L'article 31 3) c) dispose que, lo rs de l'interprétation d'un traité: 
{i}l sera tenu compte, en même temps que du contexte: 
... 
c) de toute règle pertinente de dro it international applicable dans les 
relations entre les parties. 
Pour relever de l'article 31 3) c), l'Accord de 1992 devrait donc être une "règle  de droit international", 
qui est "pertinente" et "applicable dans les relations  entre les parties".  En outre, même à supposer que 
l'Accord de 1992 satisfasse à ces conditions, le texte introductif de l'article 31 3) c) précise le poids 
normatif à attribuer à l'Accord de 1992, à savoir qu' il doit en être "tenu compte" pour l'interprétation 
de l'Accord SMC . 
842. Dans le présent appel, l'Union européenne et l es États-Unis ont centré leurs arguments sur le 
sens approprié à attribuer à l'expression "les parties"  figurant à l'article 31 3) c).  Ils ne sont pas 
d'accord sur le point de savoir si elle fait référenc e à toutes les parties au traité interprété, ou à un petit 
sous-ensemble de parties comprenant, par exemple,  les parties au différend dans lequel la question 
d'interprétation se pose.  L'Union européenne fa it valoir que la définition du terme "partie" à 
l'article 2 1) g) de la Convention de Vienne  comme désignant "un État qui a consenti à être lié par le 
                                                      
1903 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 230. 
1904 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 238. 
1905 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 239 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.95). 
1906 Conformément à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord, les organes juri dictionnels de l'OMC 
doivent interpréter les Accords de l'OMC "conforméme nt aux règles coutumières d'interprétation du droit 
international public".  La jurisprudence antérieure de l' Organe d'appel a établi que les principes codifiés dans les 
articles 31 et 32 de la Convention de Vienne  constituaient de telles règles coutumières.  (Voir, par exemple, le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 61.) WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 406  
 
  traité et à l'égard duquel le traité  est en vigueur", est neutre et pourrait "s'appliquer également aux 
parties à l' Accord SMC  ou aux parties à l' Accord de 1992 ".
1907  Selon elle, le contexte fourni par 
l'article 31 2) et 31 3) a) et b) ainsi que l'objet et le but de l'article 31 3) c) étayent son point de vue 
selon lequel la référence aux "parties" faite à l'article 31 3) c) ne désigne pas "toutes les parties" au traité interprété.
1908  En outre, l'Union européenne renvoie à un rapport de groupe spécial de l'OMC 
qui, selon elle, donne à penser qu'une règle pertinente de  droit international au sens de l'article 31 3) c) 
ne doit être contraignante que pour les parties au différend.1909 
843. À l'inverse, les États-Unis font valoir que, compte tenu de la définition d'une "partie" donnée 
à l'article 2 1) g) de la Convention de Vienne , ainsi que du contexte de l' article 31 3) c), l'expression 
"les parties" employée à l'article 31 3) c) fait référe nce aux "États qui ont consenti à être liés par le 
traité faisant l'objet d' une interprétation  et à l'égard desquels le traité est en vigueur".1910  Les 
États-Unis estiment que l'article 31 2) a) et b)  ainsi que l'article 31 3) a) et b) de la Convention de 
Vienne  fournissent des éléments contextuels à l'appui de leur interprétation selon laquelle l'expression 
"les parties" désigne "toutes les parties" au traité interprété.1911  À l'appui de leur position, les 
États-Unis font référence à un rapport d'un groupe sp écial de l'OMC dont il n'a pas été fait appel et 
dans lequel l'article 31 3) c) était interprété comme  signifiant que les règles de droit international à 
prendre en compte pour l'interprétation des Acco rds de l'OMC en cause dans ce différend étaient 
celles qui étaient applicables entre tous les Membres de l'OMC.1912 
844. Nous notons que le sens de l'expression "les pa rties" employée à l'article 31 3) c) de la 
Convention de Vienne  a ces dernières années fait l'objet de nombreux débats théoriques et a été 
examiné par la CDI.1913  Bien que les participants fassent référence à des groupes spéciaux de l'OMC 
qui en ont examiné le sens1914, l'Organe d'appel ne s'est pas prononcé sur le point de savoir si 
l'expression "les parties" figurant à l' article 31 3) c) faisait référence à tous les Membres de l'OMC ou 
plutôt à un sous-ensemble de Membres, comme les parties au différend . 
                                                      
1907 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 703. 
1908 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 704 à 709. 
1909 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 710 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , paragraphe 5.57). 
1910 Pas d'italique dans l'original.  Voir la communication des États-Unis en tant qu'intimé, 
paragraphes 244 et 245. 
1911 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 247 et 248. 
1912 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 253 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphe 7.68). 
1913 Voir le rapport sur la fragmentation de la CDI, supra , note de bas de page 205, paragraphes 410 
à 480. 
1914 Voir le rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques , paragraphes 7.65 à 7.89;  et le rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (article 21:5 
– Malaisie) , paragraphe 5.57.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 407  
 
  845. Pour interpréter l'expression "les parties" fi gurant à l'article 31 3) c), il conviendrait de 
s'inspirer de ce qu'a dit l'Organe d'appel, à savoir que  "le but de l'interprétation d'un traité est d'établir 
l'intention commune  des parties au traité".
1915  Cela donne à penser qu'il fa ut faire preuve de prudence 
lorsque l'on s'appuie sur un accord international a uquel tous les Membres de l'OMC ne sont pas 
parties.1916  En même temps, nous reconnaissons qu'une interprétation appropriée de l'expression "les 
parties" doit aussi tenir compte du fait que l'article 31 3) c) de la Convention de Vienne  est considéré 
comme une expression du "principe de l'intégration systémique"1917 qui, selon la CDI, vise à garantir 
que les "obligations internationales sont inte rprétées par référence à leur milieu normatif"1918 d'une 
manière qui assure "cohérence et ... efficacité"1919 au processus d'interprétation juridique.  Dans un 
contexte multilatéral comme l'OMC, lorsque l'on r ecourt à une règle ne relevant pas de l'OMC pour 
interpréter des dispositions des Accords de l'OMC, il faut établir un équilibre délicat entre, d'une part, 
le fait de prendre dûment en compte les obligati ons internationales d'un Membre de l'OMC donné et, 
d'autre part, le fait d'assurer une approche cohérente et harmonieuse de l'interprétation du droit de 
l'OMC entre tous les Membres de l'OMC. 
846. Dans le présent différend, pour se prononcer sur les arguments de l'Union européenne 
concernant l'Accord de 1992, il n'est pas nécessaire de se concentrer sur le sens approprié à attribuer à 
l'expression "les parties".  Même si l'on accepte  l'argument de l'Union européenne selon lequel 
l'Accord de 1992 est "applicable dans les relations entre les parties ", nous rappelons que pour que 
l'Accord de 1992 relève de l'article 31 3) c) de la Convention de Vienne , il doit être démontré qu'il est 
"pertinent".  Une règle est "pertinente" si elle  concerne l'objet de la disposition en cause.1920  E n  
l'espèce, l'essence de l'allégation de l'Union europ éenne est que l'article 4 de l'Accord de 1992 est 
pertinent pour l'interprétation du terme "a vantage" figurant à l'article 1.1 b) de l' Accord SMC . 
                                                      
1915 Rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 93.  (italique dans l'original) 
1916 Nous relevons que l'article 31 3) b) exige de celui qui interprète un traité qu'il tienne compte, en 
même temps que du contexte, "de toute pratique ultérieure ment suivie dans l'application du traité par laquelle est 
établi l'accord des parties  à l'égard de l'interprétation du traité".  (pas  d'italique dans l'original)  Selon ce qu'a dit 
l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Morceaux de poulet , l'article 31 3) b) exige l'accord, exprès ou tacite, de 
tous les Membres de l'OMC pour qu'une pratique relève de cette disposition.  L'Organe d'appel a reconnu que 
l'accord des parties à l'égard de l'interprétation d'un tra ité pouvait être déduit non seul ement des actions de celles 
qui suivaient effectivement la pratique considérée, mais aussi de l'acceptation des autres parties au traité par le 
biais de leurs réactions positives ou, en fonction des circon stances entourant l'affaire, de leur silence.  (Voir le 
rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphes 255 à 273.) 
1917 Rapport sur la fragmentation de la CDI, supra , note de bas de page 205, paragraphe 413, et note de 
bas de page 569 y relative (faisant référence à J. Co mbacau et S. Sur, "Principe d'intégration" dans Droit 
international public  (Paris:  Montchrestien 2004), page 175;  et  C. McLachlan, " The Principle of Systemic 
Integration and Article 31(3)(c) of the Vienna Convention" (2005) 54 International and Comparative Law 
Quarterly  279). 
1918 Voir le rapport sur la fragmentation de la CDI, supra , note de bas de page 205, paragraphe 413. 
1919 Voir le rapport sur la fragmentation de la CDI, supra , note de bas de page 205, paragraphe 419. 
1920 Voir, par exemple, M.E. Villiger, Commentary on the 1969 Vienna Convention on the Law of 
Treaties  (Martinus Nijhoff, 2009), page 433. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 408  
 
  847. Nous relevons que l'objet de l'Accord de 1992 se rapporte étroitement à des questions 
intéressant le présent différend et, en particulier, aux mesures prises par les Communautés 
européennes dans le secteur des aéronefs civils  que les États-Unis contestent au titre de l' Accord SMC .  
Avant la négociation de l'Accord de 1992, un Accord relatif au commerce des aéronefs civils  
plurilatéral conclu en 1979 sous l es auspices du GATT (l'"Accord de 1979")
1921 établissait des règles 
sur le commerce des aéronefs civils.  L'Accord de 19 92, signé en juillet 1992 entre ce qui était alors la 
Communauté économique européenne et les États-Unis  en application de l'Accord de 1979, a été 
négocié dans un contexte de dissensions entre l es deux parties à propos des mesures de soutien 
accordées à leurs branches de production d' aéronefs civils gros porteurs respectives.1922  Une question 
que les parties souhaitaient réglem enter était l'octroi d'un soutien des pouvoirs publics au secteur des 
aéronefs civils gros porteurs, comme en témo ignent deux des considérants du préambule de 
l'Accord1923 ainsi que l'article 3 (soutien à la production ), l'article 4 (soutien au développement) et 
l'article 5 (soutien indirect des pouvoirs publics).1924 
848. L'article 4 de l'Accord de 1992 est la dispositi on dont l'Union européenne indique qu'elle est 
pertinente pour notre interpréta tion de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC .  Il est ainsi libellé dans son 
intégralité: 
Article 4 
Soutien au développement 
4.1. Les pouvoirs publics n'accordent un soutien pour le 
développement d'un nouveau progra mme de construction d'aéronefs 
civils de grande capacité que si une appréciation critique du projet, 
fondée sur des hypothèses prudentes, montre qu'il y a une perspective 
                                                      
1921 Accord relatif au commerce des aéronefs civils , fait à Genève le 12 avril 1979 (IBDD, S26/178), tel 
que modifié, rectifié ou amendé ultérieurement (joint en tant qu'Annexe 4 a) à l' Accord sur l'OMC ).  Les parties 
originelles à l'Accord de 1979 étaient les suivantes:  Autriche;  Canada;  États membres de la Communauté 
économique européenne (à l'époque la Belgique, le Danemark, la France, l'Irlande, l'Italie, le Luxembourg, les 
Pays-Bas, la République fédérale d'Allemagne et le Royaume-Uni);  Communauté économique européenne;  
États-Unis;  Japon;  Norvège;  Suède et Suisse.  (V oir GATT, Négociations commerciales multilatérales, État 
des acceptations des protocoles, accords  et arrangements, L/4914/Rev.1 (1er avril 1980), pages 8 et 9.) 
1922 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.67. 
1923 Les deuxième et quatrième considérants de l'Accord de 1992 disposent ce qui suit: 
RECONNAISSANT que les disciplines de l'Accord du GATT relatif au 
commerce des aéronefs civils devraien t être renforcées afin de réduire 
progressivement le rôle du soutien accordé par les pouvoirs publics, … 
POURSUIVANT leur objectif comm un consistant à empêcher les 
distorsions du commerce résultant du soutien accordé directement ou 
indirectement par les pouvoirs publics pour le développement et la 
production d'aéronefs civils de grande capacité, à assujettir ce soutien à des 
disciplines plus rigoureuses et à encourager l'adoption de ces disciplines au niveau multilatéral dans le cadre du GATT{.} 
1924 L'article 2 de l'Accord de 1992 exclut de ces disciplines le s outien accordé par les pouvoirs publics 
qui avait été engagé avant la date à la quelle l'Accord est entré en vigueur.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 409  
 
  raisonnable de couvrir, avant l'expi ration d'une période de 17 ans à 
compter de la date du premier versem ent de ce soutien, tous les coûts 
définis à l'article 6 paragraphe 2 de l'accord sur les aéronefs, y 
compris le remboursement des soutie ns publics dans les conditions et 
modalités indiquées ci-après. 
4.2. À compter de l'entrée en vigueur du présent accord, le 
soutien public direct engagé par une partie pour le développement 
d'un nouveau programme de construc tion d'aéronefs civils de grande 
capacité ou d'une version dérivée n'excède pas: 
a) 25% du coût total de déve loppement de ce programme, tel 
qu'il a été estimé au moment de l'engagement (ou des coûts réels de 
développement, le montant le moins élevé étant retenu).  Le montant des redevances sur cette tranche est fixé au moment de l'engagement du soutien au développement de façon à ce que celui-ci soit remboursé aux pouvoirs publics à un taux d'intérêt qui ne soit pas 
inférieur au coût de l'emprunt, et cela avant l'expiration d'une période 
maximale de 17 ans à compter du premier versement, plus  
b) 8% du coût total de dével oppement de ce programme, tel 
qu'il a été estimé au moment de l'engagement (ou des coûts réels de développement, le montant le plus fa ible étant retenu).  Le montant 
des redevances sur cette tranche est fixé au moment de l'engagement 
du soutien au développement de façon à ce que celui-ci soit 
remboursé aux pouvoirs publics à un taux qui ne soit pas inférieur au coût de l'emprunt majoré de 1%, et cela avant l'expiration d'une période maximale de 17 ans à compter du premier versement. 
 Ces calculs sont effectués sur la base des prévisions de 
livraison d'aéronefs contenues dans  l'appréciation critique du projet. 
4.3. Le montant des redevances pour chaque aéronef est calculé 
au moment de l'engagement du sou tien au développement, qui devra 
être remboursé comme suit: 
a) 20% du total des paiements calculé conformément à 
l'article 4 paragraphe 4.2 devront être effectués sur la base de la 
livraison d'un nombre d'aéronefs correspondant à 40% des livraisons 
prévues; 
b) 70% du total des paiements calculé conformément à 
l'article 4 paragraphe 4.2 devront être effectués sur la base de la livraison d'un nombre d'aéronefs correspondant à 85% des livraisons 
prévues. 
Les mesures d'AL/FEM en cause en l'espèce consistent  en un soutien des pouvoirs publics pour le 
développement de projets de LCA.  En d'autres  termes, les mesures d'AL /FEM relèvent de la 
catégorie de soutien des pouvoirs publics visée par l'ar ticle 4.  L'Union européenne a souligné que les WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 410  
 
  dispositions en matière de remboursement figurant dans bon nombre des contrats d'AL/FEM en cause 
en l'espèce reprenaient les conditions énoncées à l'article 4.
1925 
849. S'il est évident que l'Accord de 1992 se ra pporte au soutien accordé pour le développement 
des LCA, la question spécifique soulevée par l'appe l de l'Union européenne est celle de savoir si 
l'article 4 est "pertinent" pour la détermination de  l'"avantage" au titre de l'article 1.1 b) de l' Accord 
SMC .  Dans l'affaire Canada – Aéronefs , l'Organe d'appel a expliqué que  pour déterminer s'il y avait 
un "avantage", il fallait évaluer si la contribution fi nancière apportait au béné ficiaire un avantage par 
rapport à ce qui aurait pu être obtenu sur le marché.1926  La notion d'"avantage" définie par l'Organe 
d'appel englobe donc une comparaison avec le marc hé, mesurée du point de vue d'un bénéficiaire. 
850. Nous notons que l'Union europée nne ne fait pas valoir que l'A ccord de 1992 modifie le critère 
général d'évaluation de l'avantage qui a été énoncé par l'Organe d' appel dans l'affaire Canada – 
Aéronefs .  En fait, elle fait valoir que "la référence au  "soutien" et les seuils ("n'excède pas" et "pas 
inférieur au") figurant à l'article 4 de l' Accord  de 1992 ... font penser à l'existence d'un "avantage" et 
donc à l'existence d'une subvention et à l'obligati on concernant le comportement des pouvoirs publics 
(c'est-à-dire ne pas excéder ce plafond lorsqu' ils accordent un soutien au développement)".1927  
L'Union européenne estime également que "{d}e ce fait, l'article 4 de l' Accord de 1992  éclaire le sens 
du terme "avantage" figurant à l'article 1.1 b) de l' Accord SMC  ainsi que l'analyse de l'avantage au 
titre de cette disposition".1928 
851. La limitation imposée par l'artic le 4 de l'Accord de 1992 en ce qui concerne le montant du 
soutien des pouvoirs publics qui peut être accordé par les parties pour le développement de nouveaux 
programmes de LCA a trait à l'élément contributi on financière de la dé finition d'une subvention 
donnée à l'article 1.1 de l' Accord SMC .  L'Accord SMC  ne limite pas le montant de la contribution 
financière que les pouvoirs publics peuvent accorder .  En revanche, en imposant la prescription 
voulant que la contribution fina ncière confère un avantage, l' Accord SMC  qualifie de subventions 
uniquement les contributions grâce auxquelles le bénéfici aire est "mieux loti".  L'article 4 de l'Accord 
de 1992 fixe également un taux d'in térêt minimal et un délai maximal de remboursement de ce soutien 
                                                      
1925 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 733 et note de bas de 
page 909 y relative. 
1926 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 157. 
1927 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 723.  L'Union européenne 
fait référence à plusieurs dispositions des Accords de l'OMC qui contiennent des ré férences au "soutien", y 
compris l'article 1.1 a) 2) de l' Accord SMC , l'article XVI du GATT de 1994 et l'article 3:2 de l' Accord sur 
l'agriculture .  Elle fait référence à d'autres dispositions de l' Accord SMC  dont elle dit qu'elles ont été "rédigées 
avec, en arrière-plan, l'idée d'un seuil".  En particulier, elle fait référence à la note de bas de page 1, à l'article 14 d) et aux points g), h), i) et k) de la Liste exemplative de subventions à l'exportation figurant à 
l'Annexe I de l' Accord SMC .  (Ibid., paragraphes 721 et 722) 
1928 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 723.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 411  
 
  des pouvoirs publics.  Toutefois, il ne fait pas de di stinction entre le soutien des pouvoirs publics qui 
place le bénéficiaire dans une situation plus avan tageuse et celui qui est neutre en ce sens que le 
bénéficiaire aurait pu obtenir des conditions similaires  sur le marché.  Par cons équent, on ne peut pas 
dire que le plafond maximal concernant le soutie n au développement pouvant être accordé, le taux 
d'intérêt minimal et le délai de remboursement ma ximal fixés à l'article 4 de l'Accord de 1992 font 
penser au concept fondé sur le marché de l'"avantage" visé à l'article 1.1 b) de l' Accord SMC  et au 
point de repère fondé sur le marché visé à l'article 14 b).
1929  C'est pourquoi nous n'estimons pas que 
l'article 4 de l'Accord de 1992 soit pertinent pour la  question spécifique qui doit être examinée au titre 
de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC , c'est-à-dire celle de savoir si le  montant devant être versé par le 
bénéficiaire pour le prêt des pouvoirs publics est inférieur au montant qui serait versé pour un prêt commercial comparable. 
852. À titre subsidiaire, l'Union européenne fait valo ir que "l'existence et le fonctionnement de 
l'article 4 ... {s'inscrivent} dans le  cadre des faits permettant d'étab lir le point de repère du marché 
pertinent au moment où {l'AL/}FEM a été octroyée".
1930  Elle souligne, à cet égard, que "l'existence 
d'un avantage exige un examen d es conditions du marché spécifiques existant au moment où la 
contribution financière est accordée".1931 
853. L'Organe d'appel a noté que "l'une des définitions acceptées du terme "market" (marché) 
{était} "the area of economic activity in which buye rs and sellers come together and the forces of 
supply and demand affect prices" (secteur de l'activ ité économique dans lequel des acheteurs et des 
vendeurs se rencontrent et dans leque l les forces de l'offre et de la  demande influencent les prix)".1932  
Nous ne voyons pas en quoi l'article 4 de l'Accord de 1992 est un "fait" qui a influé sur le point de 
repère du marché permettant d'éval uer l'avantage au moment où l'AL/FEM était octroyée.  Il se peut 
que l'article 4 de l'Accord de 1992 ait influencé la  relation entre les États membres et Airbus parce 
qu'il déterminait l'importance du soutien accordé par les États membres et la façon dont Airbus était 
censée le rembourser.  Toutefois, l'article 4 n'a pas d'incidence directe sur le marché financier censé 
être utilisé comme point de repère pour déterminer l' avantage.  Ce marché fi nancier est déterminé par 
l'interaction entre les agents économiques disposés à fournir des fonds et ceux qui cherchent à obtenir 
des fonds.  Nous ne voyons pas comment cette inte raction aurait été affectée par l'existence et le 
                                                      
1929 Comme les États-Unis le font observer, le fait que l' Accord SMC  comme l'article 4 de l'Accord 
de 1992 peuvent mentionner des "seuils" "ne rend pas les seuils pris individuellement applicables … d'un accord à l'autre".  (Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 234) 
1930 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 730. 
1931 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 731. 
1932 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 408 (citant le rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1236, lequel cite le Merriam-Webster Dictionary en 
ligne, consultable à l'adresse suivante :  <http://www.merriam-webster.com>). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 412  
 
  fonctionnement de l'article 4 de l'Accord de 1992 .  Par conséquent, nous ne sommes pas convaincus 
que "l'existence et le fonctionnement" de l'article  4 soient pertinents "dans le cadre des faits 
permettant d'établir le point de repère du marché pertinent au moment où {l'AL/}FEM a été 
octroyée".
1933 
854. Enfin, les États-Unis font référence au cinquième considérant du préambule de l'Accord 
de 1992, qui dispose que lorsqu'ils ont conclu l'Accord de 1992, la Communauté économique 
européenne et les États-Unis entendaient agir " sans préjudice des droits et obligations qui leur 
incomb{aient} dans le cadre du GATT et d'autres accords multilatéraux négociés sous les auspices du 
GATT".  Ce considérant indique qu'il était entendu qu'aucune des deux parties ne voulait que l'Accord 
de 1992 modifie ou compromette les droits et obliga tions qui lui incombaient dans le cadre du GATT 
ou des accords négociés sous les "auspices du GATT" .  Comme nous l'avons expliqué plus haut, 
l'Accord de 1992 a été négocié dans un contexte de dissensions sur la façon de soumettre à des 
disciplines les subventions au secteur des aéronefs.  Les comptes rendus sur l'état d'avancement des 
négociations du Cycle d'Uruguay aux alentours de 1992 laissent penser que la question des disciplines 
à élaborer pour ces subventions était l'un des suje ts les plus difficiles qui opposaient les Communautés 
européennes et les États-Unis, et que la  question de la re lation entre le nouvel Accord SMC  et l'Accord 
de 1992 était controversée et n'a en fin de compte pas été réglée.1934  Il a été convenu à l'article 12 de 
l'Accord de 1992 de négocier un accord multilaté ral sur le commerce des aéronefs civils.1935  L'Accord 
SMC  lui-même montre qu'au moment où il a été conc lu, des négociations sur des règles multilatérales 
régissant le commerce dans le secteur des aéronefs civils étaient prévues.1936  Toutefois, nous notons 
que de telles règles multilatérales n'ont jamais ét é convenues, à l'exception de l'incorporation de 
l'Accord de 1979, en tant qu'accord pl urilatéral, dans l'Annexe 4 de l' Accord sur l'OMC .  Le 
cinquième considérant du préambule de l'Accord de  1992 indique que l'intention de la Communauté 
économique européenne et des États-Unis était que cet  accord soit "sans préjudice" de leurs droits et 
obligations dans le cadre du GATT et d'autres accord s multilatéraux négociés sous ses auspices.  Cela 
                                                      
1933 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 730. 
1934 Voir, par exemple, les comptes rendus des réunions du Comité du commerce des aéronefs civils du 
GATT tenues le 16 juillet 1992, AIR/M/32, et le 8 octobre 1992, AIR/M/33. 
1935 L'article 12.2 de l'Accord de 1992 dispose ce qui suit:  "Les parties déploieront tous les efforts 
possibles pour faire en sorte que ces disciplines ou des disc iplines similaires soient in cluses dans l'accord sur les 
aéronefs ou adoptées par les signataires les plus importants dans les meilleurs délais."  L'article 12.3 prévoit que 
"{s}i l'adoption au niveau multilatéral n'a pas eu lieu en  un an, les parties réexamineront la question de la 
poursuite de l'application du présent accord bilatéral". 
1936 La note de bas de page 15 relative à l'article  6.1 a) (aujourd'hui venu à expiration) de l' Accord SMC  
dispose que, "{é}tant donné qu'il {était} prévu que les aéronefs civils ser{aient} soumis à des règles 
multilatérales spécifiques, le seuil indiqué dans cet alinéa ne s'appliqu{ait} pas aux aéronefs civils".  De plus, la note de bas de page 24 relative à l'article 8.2 a) (aujourd'hui venu à expiration) de l' Accord SMC  dispose que, 
"{é}tant donné qu'il est prévu que les aéronefs civils seront soumis à des règles multilatérales spécifiques, les 
dispositions de cet alinéa ne s'appliquent pas à ce produit".  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 413  
 
  indique qu'ils ne voulaient pas que leurs droits et  obligations au titre de l'article 1.1 b) de l' Accord 
SMC  soient affectés ou modifiés par l'Accord de 1992. 
855. Pour les raisons qui précèdent, nous constatons  que l'article 4 de l'Accord de 1992 n'est pas 
une règle "pertinente" de droit intern ational applicable dans les relations entre les parties, au sens de 
l'article 31 3) c) de la Convention de Vienne  qui éclaire le sens du terme "avantage" figurant à 
l'article 1.1 b) de l' Accord SMC , et cet article ne s'inscrit pas "dans le cadre des faits permettant 
d'établir le point de repè re du marché pertinent". 
c) Approche du Groupe spécial quant à la détermination de l'existence 
d'un avantage 
856. Nous étant prononcés sur les allégations de l'Un ion européenne concernant l'article 4 de 
l'Accord de 1992, nous passons maintenant à l'éval uation par le Groupe spécial de l'existence d'un 
avantage.  Bien que le Groupe spécial ne se soit pas expressément référé à l'article 14 b) de l' Accord 
SMC , l'approche qu'il a adoptée suit généralement les i ndications figurant dans ce tte disposition.  Au 
début de son analyse, le Groupe spécial a cité l'interprétation que l'Orga ne d'appel a donnée d'un 
avantage dans l'affaire Canada – Aéronefs , citation qui est reproduite plus haut.
1937  Il a ensuite donné 
des précisions sur la manière dont il traiterait la qu estion de l'avantage et a expliqué ce qui suit: 
{N}ous pensons qu'il est approprié de  trancher la question de savoir 
si l'AL/FEM confère un avantage en examinant si le coût des contrats d'AL/FEM contestés pour Airbus est inférieur au coût qu'elle aurait à 
supporter si elle cherchait à obtenir  un financement sur le marché 
selon des modalités et conditions identiques ou similaires à celles de l'AL/FEM.  Nous commençons donc notre analyse de l'avantage en examinant si le taux de rentabilité  obtenu par les pouvoirs publics des 
États membres des CE concernés su ite à l'octroi d'une AL/FEM est 
inférieur à celui que demanderait un prêteur obéissant aux lois du 
marché pour accorder un financement selon des modalités et 
conditions identiques ou similaires à celles de chaque AL/FEM accordée.
1938 
857. La première phrase citée ci-dessus reflète correctement l'accent que la prescription de 
l'article 1.1 b), telle qu'elle a été interprétée par l'Orga ne d'appel, met sur le béné ficiaire de l'avantage.  
Elle est aussi compatible avec le principe  directeur énoncé à l'article 14 b) de l' Accord SMC , qui 
préconise une comparaison entre ce que le bénéficiaire  paie pour le prêt des pouvoirs publics et ce 
qu'il aurait payé pour un prêt commercial.  Comme il est indiqué dans la section VII.B.3 plus loin, le 
calcul d'un avantage par rapport aux conditions du marché existantes nécessite un examen du 
                                                      
1937 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.382. 
1938 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.401. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 414  
 
  comportement des deux parties à une transaction, et en  particulier des conditions de l'offre et de la 
demande qui s'appliquent sur ce marché.  Le ta ux de rendement du marché sur un prêt commercial 
résulte de la discipline imposée par le marché, qui re flète l'offre et la demande des emprunteurs et des 
prêteurs.  Dans la deuxième phrase de l'extrait cité  ci-dessus, le Groupe spécial met l'accent non plus 
sur le bénéficiaire (Airbus) mais sur les pouvoirs publics des États membres.  À première vue, cela 
semble incompatible avec l'interprétation de l'Organe  d'appel selon laquelle l'avantage doit être évalué 
du point de vue du bénéficiaire.
1939  Toutefois, en l'espèce, il n'y a p as d'erreur de fond dans l'approche 
du Groupe spécial.1940  Lorsqu'il a fait référence au taux de  rendement pour les pouvoirs publics des 
États membres, le Groupe spécial a fait référence au montant qu'Ai rbus paierait pour chaque mesure 
d'AL/FEM et donc au montant que les États membres recevraient d'Airbus.1941  Ainsi, le Groupe 
spécial examine en fait le montant qu'Airbus a dû pa yer pour le financement au titre de l'AL/FEM.  
Nous notons en outre qu'aucun participant n'a dit en  appel que l'approche gé nérale du Groupe spécial 
s'écartait du principe directeur énoncé à l'article 14 b) ou était incompatible avec l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC .1942 
858. Pour faire la comparaison requise à l'article 1. 1 b), le Groupe spécial a d'abord déterminé le 
taux TRI de chacune des mesures d'AL/FEM.1943  Comme il a déjà été indiqué plus haut, ni l'Union 
européenne ni les États-Unis n'ont contesté en appe l la détermination que le Groupe spécial a faite des 
rendements maximaux obtenus par les États membr es sur l'AL/FEM, qui sont indiqués dans le 
tableau 5 du rapport du Groupe spécial. 
859. Comme il a également déjà été indiqué plus haut, l'appel de l'Union européenne est 
exclusivement axé sur le deuxième élément de la comparaison du Groupe spécial, à savoir les taux de rendement qu'un prêteur sur le marché aurait de mandés pour accorder un financement à Airbus.  
                                                     
 
1939 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 156. 
1940 L'Union européenne n'a pas soulevé d'allégation d'erreur à ce sujet.  En fait, en contestant d'autres 
constatations du Groupe spécial, l'Un ion européenne a déclaré ce qui suit: 
Le rendement pour les pouvoirs publics est une mesure pertinente pour 
évaluer l'"avantage" uniquement dans les cas où une contribution financière 
au sens de l'article 1.1 a) 1) i) est en  cause … L'article 14 a) à c) donne des 
indications spécifiques pour évaluer par rapport à un point de repère du 
marché le rendement pour les pouvoirs publics associé à une participation 
au capital social, à un prêt et à un e garantie de prêt, respectivement. 
(Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1067) 
1941 Dans l'analyse d'une question antérieure, par exem ple, le Groupe spécial a fait observer que "{l}e 
taux de rentabilité obtenu pour chaque contrat d'AL/FEM représent{ait} donc non seulement le gain financier envisagé par le prêteur (les pouvoirs publics des États membres des CE), mais également le coût financier 
visible pour Airbus".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.398) 
1942 Réponses de l'Union européenne et des États-Unis aux questions posées à l'audience. 
1943 Nous notons que la méthode du TRI a des limites et qu'il peut être justifié de préférer une méthode 
axée sur la valeur actuelle nette ("VAN") d'un projet.  To utefois, cet aspect de l'an alyse du Groupe spécial n'a 
été contesté en appel par aucun des participants.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 415  
 
  Comme nous l'expliquons plus loin, tant les État s-Unis que les Communautés européennes ont tenté 
d'élaborer un indicateur qui, à leur avis, reflétait le  plus exactement possible le taux de rendement qui 
aurait été demandé par un prêteur sur le marché.  Ce t indicateur, et en particulier un de ses éléments, 
est au centre de l'appel de l'Union européenne.  N ous examinons les différents indicateurs élaborés par 
les États-Unis et les Communautés europ éennes dans la sous-section suivante. 
d) Élaboration de deux points de repè re du marché différents par les 
États-Unis et par les Communautés européennes 
860. Les États-Unis ont présenté un indicateur élaboré pa r leur expert, M. Ellis, qui était calculé en 
ajoutant trois éléments.  Le premier élément co rrespondait au taux d'emprunt des pouvoirs publics de 
chaque État membre qui fournissait une AL/FEM.
1944  Le deuxième élément était censé refléter le 
risque d'entreprise général d'Airbus , qui s'entendait du "risque de défaut  de la société Airbus assumant 
l'obligation de remboursement de l'aide au lancement".1945  Enfin, la troisième variable était censée 
refléter le risque par projet1946, qui était défini comme étant le "r isque que le projet particulier ne 
donne pas les résultats initialement prévus et, donc, que  les remboursements, s'il y en {avait}, soient 
insuffisants pour couvrir la totalité de l'investissement et de l'intérêt".1947  Le calcul effectué par 
M. Ellis peut être illustré de la façon suivante: 
mrr = gr + cr + pr 
où: 
mrr est le taux de rendement qui serait demandé par un prêteur sur le marché; 
gr est le taux d'emprunt des pouvoirs publics; cr est la prime pour le risque d'entreprise  général, c'est-à-dire la différence entre 
le taux de rendement d'une obligation d'entreprise et le taux d'emprunt des 
pouvoirs publics;  et 
pr est la prime de risque par projet.
 
 
861. M. Ellis a calculé la prime de risque par projet  sur la base des résultats d'une étude empirique 
des placements de capital-risque réalisée en 2004 par Kerins, Smith et Smith ("Étude KSS").1948  
M. Ellis a expliqué au Groupe spécial que "l'Ét ude KSS constatait que les rendements des placements 
                                                      
1944 Ces taux d'emprunt des pouvoirs publics sont parfois appelés taux "sans risque".  Voir, par 
exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.432;  et le rapport Ellis, supra , note de bas de page 760, 
page 1. 
1945 Rapport Ellis, supra , note de bas de page 760, page 6. 
1946 Rapport Ellis, supra , note de bas de page 760, page 6. 
1947 Rapport Ellis, supra , note de bas de page 760, page 6. 
1948 F. Kerins, J.K. Smith et R. Smith, "Opportunity Cost of Capital for Venture Capital Investors and 
Entrepreneurs" (juin 2004)  39(2) Journal of Financial and Quantitative Analysis  385 (pièce US-470 (RCC) 
présentée au Groupe spécial). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 416  
 
  de capital-risque se situaient dans une fourche tte de 16,7 à 57,5 pour cent, en fonction de la 
diversification de l'investisseur".
1949  Il a indiqué qu'il était arrivé à une prime de risque par projet de 
700 points de base (ou de 7 pour cent) d'après le rendeme nt le plus faible de cette fourchette (à savoir 
16,7 pour cent), qui était censé représenter le rende ment obtenu par un "investisseur bien diversifié 
investissant tant dans des projets de capital-risque  que dans d'autres participations au capital moins 
risquées représentées par un indice boursier".1950  Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont décrit 
cette prime de risque par projet "comme étant le coût d'opportunité du capital pour un portefeuille 
bien diversifié de placements de capital-risque comp renant à la fois des instruments de dette et des 
titres de participation".1951 
862. Les Communautés européennes présentent un indicateur différent calculé par leur propre 
expert, M. Whitelaw.  Pour calculer cet indicateur,  M. Whitelaw a accepté le cadre général établi par 
M. Ellis.  Il aussi accepté les déterminations de M. Ellis concernant les deux premiers éléments du 
calcul, c'est-à-dire le taux d'emprunt des pouvoirs publi cs et le risque d'entreprise général.  Toutefois, 
M. Whitelaw a contesté la manière dont M. Ellis avait calculé le troisième élément:  la prime de risque par projet .  Il a proposé une prime de risque par projet différente calculée "d'après les 
rendements prévus des fournisseurs partageant les risques qui ont contribué au développement de 
l'A380 à des conditions similaires à celles qui ont été convenues par les États membres 
participants".
1952  Toutefois, M. Whitelaw n'a pas contesté le  caractère approprié de  l'ajout d'une prime 
de risque par projet. 
863. Pour calculer la prime de risque par projet, M.  Whitelaw a d'abord calculé le rendement prévu 
par chaque fournisseur sous la forme d'un TRI, à partir de l'élément prévisionnel du calendrier de 
livraison pour le fournisseur, du coût rembour sable convenu et du rem boursement convenu par 
aéronef.  Il a ensuite calculé le rendement moyen pondéré des fournisseurs pour arriver à "un point de 
repère unique pour l'A380".1953  Ensuite, M. Whitelaw a déduit de ce "point de repère unique" le taux 
d'emprunt des pouvoirs publics et la prime pour le risque d'entreprise général calculée par M. Ellis 
pour 2001.  M. Whitelaw a alors obtenu ce qu'il a a ppelé la "prime corrigée pour le risque par 
projet".1954  Enfin, M. Whitelaw a ajouté cette prime corrigée pour le risque par projet aux taux 
d'emprunt des pouvoirs publics et aux primes pour le ri sque d'entreprise général calculés par M. Ellis 
pour les années de lancement des projets LCA en qu estion.  M. Whitelaw a expliqué que la "seule 
                                                      
1949 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.437. 
1950 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.437 (faisant référence à la réponse au rapport Whitelaw, 
supra , note de bas de page 787, page 7). 
1951 Réponses des États-Unis aux questions n° 8 et 9 du Groupe spécial. 
1952 Rapport Whitelaw, supra , note de bas de page 1881, page 10. 
1953 Rapport Whitelaw, supra , note de bas de page 1881, page 11. 
1954 Rapport Whitelaw, supra , note de bas de page 1881, page 11.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 417  
 
  différence entre le point de repère {des Communautés européennes} et le point de repère de M. Ellis 
{était} l'utilisation d'une prime pour le  risque par projet défendable qui  {prenait} en compte le risque 
associé aux programmes d'aéronefs supérieur au risque d'entreprise général".
1955 
864. M. Ellis a appliqué une prime de risque par proj et constante, de 7 pour cent, à tous les projets 
de LCA contestés par les États-Unis.  Il a toutef ois reconnu que le risque pouvait varier entre les 
projets de LCA, notant qu'"une prime de risque de  40 pour cent ou de cet ordre de grandeur serait 
probablement assez appropriée pendant les premièr es années d'existence d'Airbus étant donné le 
risque élevé que présentaient l'aide au lancemen t et le remboursement par projet au cours des 
premières années d'existence de la société".1956  M. Whitelaw a calculé une prime de risque par projet 
constante à partir des données des fournisseurs partag eant les risques pour l'A380, et a aussi appliqué 
cette prime de risque par projet constante à l'A320, à l'A330/A340, à l'A330-200, ainsi qu'aux 
programmes A340-500/600.1957  Les Communautés européennes ont expliqué qu'elles avaient procédé 
ainsi pour des raisons de "commodité administ rative" et que, "{c}omme les programmes A320, 
A330/A340, A330-200 et A 340-500/600 présentaient un risque mo ins important que le programme 
A380, cette hypothèse surévalu{ait} en fait la prim e de risque qui aurait été appliquée à ces 
programmes antérieurs, et témoign{ait} de la prudence qui caractéris{ait} la méthode {des 
Communautés européennes}".1958 
e) Aperçu de l'évaluation faite par le Groupe spécial des primes de 
risque par projet élaborées par M. Ellis et M. Whitelaw 
865. Le Groupe spécial a examiné les primes de risque par projet présentées par les deux parties et 
a émis des réserves pour chacune d'entre elles.  En  ce qui concerne la prime de risque par projet 
présentée par les États-Unis, le Groupe spécial a considéré qu'elle comportait "un certain nombre d'insuffisances" qui, à son avis, "impliqu{aient} qu'elle surévalu{ait} probablement le niveau 
approprié du risque par projet  qui {pouvait} raisonnablement être associé à l'AL/FEM accordée pour 
un certain nombre au moins des projets de LCA d'Airbus contestés".
1959  Comme il sera indiqué plus 
loin, le Groupe spécial a aussi constaté que le point de repère proposé par les Communautés 
                                                      
1955 Rapport Whitelaw, supra , note de bas de page 1881, page 11. 
1956 Rapport Ellis, supra , note de bas de page 760, note de bas de page 28, page 20. 
1957 Réponse des Communautés européennes à la question n° 64 du Groupe spécial, note de bas de 
page 40 relative au paragraphe 71. 
1958 Réponse des Communautés européennes à la question n° 64 du Groupe spécial, note de bas de 
page 40 relative au paragraphe 71. 
1959 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.461. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 418  
 
  européennes "sous-estim{ait} le niveau approprié de  risque par projet qui  {pouvait} raisonnablement 
être associé à l'AL/FEM pour ce qui {était} de toutes les mesures contestées".
1960 
866. Le Groupe spécial a décrit la prime de risque proposée par les États-Unis comme étant "{e}n 
substance … fondée sur le risque allégué associé à la détention d'un porte feuille diversifié de 
placements de capital-risque".1961  Il a poursuivi en expliquant ce qui suit:  "{b}ien qu'il ne soit pas 
inexact de qualifier l'AL/FEM de forme de financement qui est intrinsèquement spéculatif, à cause de 
ses conditions de remboursement non garanti, subordonné au succès et progressif, nous "ne 
considérons pas qu'elle est pour autant entièrement comparable à des placements de 
capital-risque".1962  Pour le Groupe spécial, il y a "plusieurs ra isons de penser que le niveau de risque 
associé à un financement de capital-risque est généralement supérieur à celui qui est associé à l'AL/FEM".
1963  Se référant à la littérature économique, le  Groupe spécial a par ailleurs dit dans son 
raisonnement que "{l}es sociétés de capital-risque finanç{aient} ces projets à haut risque mais 
potentiellement très rentables, au moyen de prises de participations au capital ou de l'acquisition 
d'instruments participatifs, ces entrep rises restant sous contrôle privé".1964  Le Groupe spécial a noté 
que la littérature économique décrivait les entr eprises recevant du capital-risque comme étant 
"généralement petites et jeunes, et pâtiss{ant} d'un de gré élevé d'incertitude et de grandes différences 
entre ce que savent les entrepreneurs et les inv estisseurs" et comme des entreprises qui "possèdent 
habituellement peu d'actifs corporels et opèrent  sur des marchés qui évoluent très rapidement".1965  Le 
Groupe spécial a dit qu'en revanche, "au moment du  lancement de l'A380, Ai rbus était devenue une 
entreprise relativement importante comptant plus de 30 années d'expérience, disposant d'avoirs et de 
recettes en capital substantiels, et ayant obtenu de très bons résultats concerna nt le développement des 
LCA, parfois même au-delà des attentes (encore qu' il soit tout aussi évident que l'on ne {savait} pas 
encore très bien si plusieurs des modèles de LCA d'Airbus développés juste avant l'A380 aur{aient} le 
succès initialement attendu)".1966  En réponse à l'argument des États-Unis selon lequel sa prime de 
risque par projet était "prudente"  parce qu'elle rendait compte "du ri sque associé à la détention d'un 
portefeuille bien diversifié de  placements de capital-risque par opposition au risque associé au 
financement de projets de capital-risque individuel s", le Groupe spécial a réaffirmé son point de vue 
                                                      
1960 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.479. 
1961 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.462. 
1962 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.462.  (italique dans l'original) 
1963 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.462. 
1964 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.463 (faisant référence à P. Gompers et J. Lerner, "The 
Venture Capital Revolution" (2001) 15(2) Journal of Economic Perspectives  145 (pièce EC-677 présentée au 
Groupe spécial), cité dans le rapport Whitelaw présen té à titre de réfutation (24 mai 2007) (pièce EC-656 (RCC) 
présentée au Groupe spécial), paragraphe 18). 
1965 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.463 (citant Gompers et Lerner, supra , note de bas de 
page 1964, cité dans le rapport Whitelaw présenté à titre de réfutation, supra , note de bas de page 1964, 
paragraphe 18). 
1966 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.463.  (notes de bas de page omises)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 419  
 
  selon lequel "il y a{v}ait des raisons de penser que le financement de capital-risque {était} 
intrinsèquement plus risqué que l'AL/FEM, même sous la forme d'un portefeuille de placements".
1967 
867. Le Groupe spécial a fait part d'un autre suje t de préoccupation qui tenait au fait que les 
États-Unis cherchaient "à appliquer une seule et même prime de risque par projet pour calculer les 
points de repère relatifs aux taux d'intérêt du marc hé associés à tous les modèles de LCA développés 
par Airbus".1968  Le Groupe spécial a reconnu que les Communautés européennes n'avaient pas 
contesté "cet aspect des primes de risque par projet indiquées dans le rapport Ellis".1969  Toutefois, il a 
dit qu'il n'était "pas convaincu{} qu'il s'agisse de la meilleure approche pour déterminer la prime de 
risque par projet la plus appropriée pour chacun  des contrats d'AL/FEM contestés".1970  Il a expliqué 
ce qui suit: 
Divers éléments de preuve et arguments présentés par les parties 
indiquent que le risque associé au développement des LCA variera 
dans le temps en fonction de di vers facteurs.  Ces facteurs 
comprennent les conditions de c oncurrence dans la branche de 
production des aéronefs et les différences entre les niveaux de technologie associés au développement des différents modèles de 
LCA.  Selon nous, une prime de ris que par projet peut même varier 
dans le temps à cause des niveaux de risque que le secteur de la finance est disposé à accepter à différents moments de son propre cycle économique.  De plus, si la prime de risque par projet est censée se rapporter au risque de défaut lié à l'AL/FEM accordée pour 
un projet de développement de LC A particulier, il semblerait que, 
toutes choses étant égales par ailleur s, elle devrait être plus élevée 
pour les premiers projets de dével oppement de LCA, lorsque Airbus 
avait relativement moins d'expérience  – ou, inversement, la prime de 
risque associée au développement d'un modèle ultérieur de LCA 
devrait être moindre compte tenu des résultats positifs antérieurs.
1971 
(note de bas de page omise) 
Le Groupe spécial a relevé qu'il apparaissait que M.  Ellis reconnaissait dans son rapport que la prime 
de risque pouvait varier d'un projet à l'autre.1972  Le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
Les considérations qui précèdent nous amènent toutes à conclure que 
la prime de risque par projet proposée par les États-Unis n'est 
peut-être pas un indicateur approprié de  la prime de risque par projet 
qu'un prêteur sur le marché demanderait à Airbus de payer en échange d'un financement selon des modalités et conditions 
                                                     
 
1967 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.464. 
1968 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.468. 
1969 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.468. 
1970 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.468.  (italique dans l'original) 
1971 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.468. 
1972 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.469 (faisant référence au rapport Ellis, supra , note de bas 
de page 760, note de bas de page 28, page 20). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 420  
 
  identiques ou similaires à celles de l'AL/FEM pour tous les contrats 
d'AL/FEM contestés.  Selon nous, afin d'évaluer l'adéquation de la prime de risque par projet proposée par les États-Unis, il importe de tenir compte de la nature de chacun des différents projets de 
développement de LCA financés par les mesures d'AL/FEM 
contestées et des circonstances les entourant.  Ainsi, en ce qui 
concerne les premiers modèles de  LCA d'Airbus, à savoir l'A300 et 
l'A310, lorsque Airbus venait juste d' être créée, une prime de risque 
par projet calculée à partir du risque associé à l'investissement dans un portefeuille bien diversifié de placements de ca pital-risque nous 
semble être un indicateur raisonnable de la prime de risque par projet 
minimale  qu'il serait approprié d' associer à un financement 
comparable à l'AL/FEM sur le marc hé.  Cependant, pour les modèles 
ultérieurs de LCA d'Airbus, et en particulier l'A320, l'A330/A340, l'A330-200 et l'A340-500/600, la prime de risque par projet proposée 
par les États-Unis surévalue probablement la prime maximale , dont 
nous pensons, au vu des éléments  de preuve qui nous ont été 
présentés, qu'elle serait appropri ée;  par contre, en raison des 
difficultés technologiques reconnues liées au projet de l'A380, il nous semble qu'il pourrait être raisonnablem ent considéré que la prime de 
risque par projet proposée par les États-Unis représente la limite 
supérieure  de la prime de risque qu'un prêteur sur le marché 
demanderait à Airbus de payer pour un financement selon des 
modalités et conditions identiques ou similaires à celles des contrats 
d'AL/FEM concernant l'A380.
1973  (italique dans l'original) 
868. Après avoir évalué la prime de risque par projet présentée par les États-Unis, le Groupe 
spécial est passé à l'autre prime de risque qui ét ait proposée par les Communautés européennes.  Au 
début, il s'est montré assez favorab le à l'approche des Communautés européennes, notant ce qui suit:  
"{e}n principe, nous partageons le point de vue selon lequel les rendements associés au financement 
aux conditions du marché effectivement accordé à Airbus pour le même projet que l'AL/FEM 
constitueraient une base appropriée sur laquelle calcule r la prime de risque par projet pertinente".1974  
Le Groupe spécial a ajouté qu'"une telle approche se rait préférable à celle utilisée par les États-Unis 
pour calculer la prime de risque par projet qu'ils propos{aient}".1975  Cependant, en fin de compte, il a 
dit qu'il n'était "pas convaincu{} que la prime de risque par projet proposée par les Communautés 
européennes soit calculée à partir de  données possédant ces caractéristiques".1976  On peut présumer 
que les "caractéristiques" auxquelles le Groupe spécial  faisait référence étaien t celles du "financement 
aux conditions du marché effectivement accordé à Air bus pour le même projet que l'AL/FEM".  Le 
Groupe spécial a expliqué son point de vue de la manière suivante: 
                                                      
1973 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.469. 
1974 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.480. 
1975 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.480. 
1976 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.480.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 421  
 
  Tout d'abord, nous notons que M. Whitelaw a utilisé des 
renseignements provenant uniquement d'un échantillon des contrats avec des fournisseurs partageant les risques pour calculer la prime de risque par projet proposée.  Même si M. Whitelaw affirme que les contrats utilisés représentaient 100 pour cent de ceux pour lesquels 
un {TRI} pouvait être calculé, nous n' avons aucun moyen de vérifier 
cette affirmation parce que les Communautés européennes n'ont présenté aucune, ou presque, des données correspondantes utilisées dans les calculs de M. Whitelaw.  En particulier, les Communautés européennes ont fourni un tableau résumant divers renseignements 
tirés des contrats avec des fournisseurs partageant les risques qui 
faisaient partie de l'échantillon,  ainsi que cinq pages d'un de ces 
contrats.  Même en se fondant uniquement sur le nombre de contrats avec des fournisseurs partageant les risques qui faisaient effectivement partie de l'échan tillon, nous estimons que cela est 
nettement insuffisant pour étayer les affirmations des Communautés 
européennes concernant la prime de risque par projet appropriée.  Par 
ailleurs, nous notons que le seul  contrat que les Communautés 
européennes ont présenté montre qu'il y a au moins une différence importante entre les conditions de  remboursement prévues par ce 
contrat et celles de l'AL/FEM dont  nous estimons qu'elle réduit son 
niveau de risque relatif.  Nous  sommes également d'avis que les 
arguments des États-Unis donnant à entendre que les fournisseurs partageant les risques étaient incités à réduire leurs taux de rentabilité attendus ne sont pas dénués de f ondement du point de vue de la 
logique.  Nous partageons en outre  le point de vue exprimé par le 
Brésil et les États-Unis selon lequel le soutien accordé par les 
pouvoirs publics à l'A380 sous la forme d'une AL/FEM réduit le 
niveau de risque associé au financement assuré par des fournisseurs partageant les risques, limitant de ce fait sa comparabilité avec 
l'AL/FEM.  De plus, l'analyse de rentabilité de l'A380 d'Airbus renferme des renseignements qui semblent indiquer que la 
contribution des participants partageant les risques au projet de 
l'A380 ne s'est peut-être pas fait e strictement aux conditions du 
marché dans tous les cas.
1977  (notes de bas de page omises) 
869. Le Groupe spécial a conclu que "malgré ses qualité s, les lacunes des éléments de preuve sur 
lesquelles M. Whitelaw s'{était} appuyé pour calculer la prime de risque par projet proposée par les 
Communautés européennes et les différences signifi catives existant entre les risques assumés par les 
fournisseurs partageant les risques et ceux assumés par les pouvoirs publics des États membres des 
CE {l'amenaient} à conclure que la prime de ri sque par projet des Communautés européennes 
concernant l'A380 n'{était} pas fiab le et sous-évalu{ait} la prime de  risque qu'un opérateur du marché 
aurait raisonnablement demandé à Airbus de paye r pour un financement à de s conditions identiques 
ou similaires à celles de l'AL/FEM pour ce modèle particulier de LCA".1978  Le Groupe spécial a en 
outre noté que "tout comme les États-Unis, les Co mmunautés européennes cherch{aient} à appliquer 
                                                      
1977 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.480. 
1978 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.481. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 422  
 
  une seule et même prime de ris que par projet pour calculer les poi nts de repère relatifs au taux 
d'intérêt du marché associés à tous les modèles de LCA développés par Airbus".
1979  Rappelant ses 
vues antérieures, le Groupe spécial a dit qu'il n' était "pas convaincu qu'il s'agisse de la meilleure 
approche pour déterminer la prime de risque par projet la plus appropriée pour chacun des contrats 
d'AL/FEM contestés".  Il a expliqué ce qui suit:  "afi n d'évaluer l'adéquation d'une prime de risque par 
projet pour un financement comparable à l'AL/FEM sur le marché, il importe de tenir compte de la 
nature de chacun des différents projets de dével oppement de LCA financés par les mesures d'AL/FEM 
contestées et des circonstances les entourant".1980  Le Groupe spécial a consta té que la prime de risque 
par projet proposée par les Communautés europée nnes pour l'A320, l'A330/A340, l'A330-200 et 
l'A340-500/600 "sous-estim{ait} la prime de risque par projet ra isonnable qu'un prêteur sur le marché 
aurait demandé à Airbus de payer pour un fi nancement selon des modalités et des conditions 
identiques ou similaires à celles de l'AL/FEM pour tous ces modèles de LCA, ainsi que pour 
l'A380".1981 
870. Il ressort clairement de l'examen résumé ci -dessus que le Groupe spécial n'a été satisfait par 
aucune des deux solutions proposées par les parti es.  Le Groupe spécial avait deux préoccupations 
principales concernant ces deux indicateurs.  Premièrement, il a critiqué à la fois les États-Unis et les 
Communautés européennes pour avoir appliqué une pr ime de risque constante à tous les projets de 
LCA et a exprimé sa préférence pour une prime de ris que variable tenant compte des particularités des 
différents projets de LCA.  Deuxièmement, le Gr oupe spécial a estimé que les primes de risque par 
projet proposées par les États-Unis et par les Communautés européennes ne reflétaient pas 
correctement le risque associé au projet de LCA pa rce que les premières surévaluaient en général le 
niveau de risque alors que les secondes le sous-estimaient. 
f) Les allégations de l'Union europ éenne concernent-elles des erreurs 
d'application ou des erreurs au rega rd de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord? 
871. Pour chaque aspect de l'évaluation du Groupe sp écial qu'elle conteste, l'Union européenne a 
formulé des allégations parallèles au titre de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC , alléguant une erreur 
d'application, et au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, allé guant un manquement du 
Groupe spécial à l'obligation de procéder à une éval uation objective des faits.  À l'audience, l'Union 
européenne a laissé entendre qu'un appelant était ha bilité à formuler des allé gations parallèles et qu'il 
appartiendrait à l'Organe d'appel de  déterminer quelle était la qualif ication correcte de ces allégations. 
                                                      
1979 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.481. 
1980 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.481.  (note de bas de page omise) 
1981 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.481.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 423  
 
  872. L'Organe d'appel a noté qu'"un appelant {avait} t oute latitude pour déterminer la manière de 
qualifier ses allégations en appel".
1982  De plus, nous reconnaissons qu' il est souvent difficile de faire 
clairement la distinction entre les questions qui  sont purement juridiques ou purement factuelles, ou 
celles qui sont des questions mixtes de droit et de fait.  Nous reconnaissons également que le fait de 
ne pas formuler une allégation au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord sur une question dont 
l'Organe d'appel détermine qu'e lle concerne une évaluation factuelle peut avoir de graves 
conséquences pour l'appelant.1983  Un appelant peut donc se sentir plus en sécurité en présentant à la 
fois une allégation selon laquelle le  Groupe spécial a fait erreur dans  l'application d'une disposition 
juridique et une allégation selon laquelle le Groupe spécial  n'a pas procédé à une évaluation objective 
des faits au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Dans la plupart des cas, toutefois, une question sera soit une question d'application du droit aux faits, soit une question concernant 
l'évaluation objective des faits, et non les deux. 
873. Pour déterminer s'il est plus correct de qualifier les questions soulevées par l'Union 
européenne de questions d'application du droit a ux faits ou de questions concernant l'évaluation 
objective des faits, il nous faut d'abord rappeler les prescriptions  de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC 
avant d'expliquer notre raisonnement.  L'article 1.1 b) requiert qu'une contribut ion financière confère 
un "avantage" pour qu'une telle cont ribution financière constitue une s ubvention.  L'article 1.1 b) ne 
prévoit pas de méthode particulière  pour déterminer si un avantage est  conféré.  L'Organe d'appel a 
déterminé que l'évaluation de l'avantage comportait une comparaison avec le marché et qu'une telle 
évaluation visait à établir si le bénéficiaire de la  contribution financière était "mieux loti" qu'il ne 
l'aurait été en l'absence de  contribution financière.
1984  L'article 14 de l' Accord SMC prévoit certains 
principes directeurs applicables au calcul de l'avanta ge dans le cadre des enquê tes en matière de droits 
compensateurs, mais qui peuvent aussi apporter une aide contextuelle aux groupes spéciaux de l'OMC 
confrontés à des allégations concernant des subventions .  Le principe directeur le plus pertinent en 
l'espèce, étant donné que le Groupe spécial a qualifié  les AL/FEM de prêts, est l'article 14 b), qui 
dispose qu'"un prêt des pouvoirs publics ne sera p as considéré comme conférant un avantage, à moins 
qu'il n'y ait une différence entre le montant que l'entr eprise bénéficiaire du prêt paie sur le prêt des 
pouvoirs publics et celui qu'elle paierait sur un prêt commercial comparable qu'elle pourrait 
effectivement obtenir sur le marché". 
874. Dans son appel, l'Union européenne  n'allègue pas que le Groupe spécial a interprété de façon 
incorrecte les articles 1.1 b) ou 14 b) de l' Accord SMC .  Au contraire, elle admet que l'évaluation de 
                                                      
1982 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , 
paragraphe 177 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 136). 
1983 Voir le rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 274. 
1984 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 157. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 424  
 
  l'avantage en l'espèce nécessitait une comparais on des taux de rendement des mesures d'AL/FEM 
avec les taux de rendement qui auraient été demandés par un prêteur sur le marché.  De plus, elle ne 
conteste pas le fait que le Groupe spécial s'est a ppuyé sur un indicateur construit pour déterminer ces 
taux de rendement.
1985  Elle admet également, en principe, la  formule utilisée par le Groupe spécial et 
reconnaît que cette formule peut pe rmettre de produire un indicateur de marché pouvant être utilisé à 
bon droit pour procéder à une évaluation de l'avanta ge qui est compatible avec l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC .1986  Elle accepte même les montants déterminés par le Groupe spécial pour deux des 
trois éléments de la formule.  L'appel de l'Union européenne vise spécifiquement le troisième élément de la formule du Groupe spécial, c'est -à-dire la prime de ri sque par projet.  L'Union européenne admet 
qu'il était approprié que le Groupe spécial ait inclus une prime de risque par projet dans la formule 
devant permettre de construire l'indicateur.  Toutef ois, elle désapprouve la qua ntification faite par le 
Groupe spécial du risque lié au projet spécifique à chaque projet de LCA, la manière dont le Groupe 
spécial a choisi les facteurs pertin ents et les a appliqués pour procéder à cette évaluation quantitative, 
et les raisons données par le Groupe spécial pour ju stifier l'application d'un niveau particulier de 
risque lié au projet aux différents projets de LCA. 
875. L'Union européenne se plaint premièrement de  ce que "bien que le Groupe spécial constate 
que la prime de risque par projet devrait varier d' un produit à l'autre, il a examiné conjointement i) les 
projets d'A300 et d'A310 et ii) les projets d' A320, d'A330/A340, d'A330- 200 et d'A340-500/600 et 
formulé collectivement des c onstatations les concernant".
1987  En appel, l'Union européenne ne remet 
pas en question l'utilisation par le Groupe spécial  d'une prime de risque par projet variable.1988  En 
fait, elle conteste le raisonnement du Groupe spécial  comme présentant des incompatibilités internes 
parce que, ayant opté pour une prime de risque pa r projet variable, le Groupe spécial a ensuite 
appliqué la même prime de risque  par projet dans les deux groupes de projets de LCA susmentionnés.  
Il y a implicitement dans l'argument de l'Union euro péenne l'idée que la valeur quantitative du risque 
lié aux projets de LCA dans ch aque groupe est différente. 
876. Deuxièmement, l'Union européenne reproche au Groupe spécial de ne pas prendre en compte 
deux facteurs dont il avait "constaté qu'ils aff ectaient le niveau de risque lié au projet"1989, à savoir 
i) les changements dans les "conditio ns de concurrence dans la bran che de production des aéronefs" et 
ii) les changements dans "le niveau de risque que  le secteur de la finance est disposé à accepter à 
                                                      
1985 Réponse de l'Union européenne aux questions posées à l'audience. 
1986 Réponse de l'Union européenne aux questions posées à l'audience. 
1987 Communication de l'Union européenne en tant qu'a ppelant, paragraphe 760.  (note de bas de page 
omise) 
1988 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, note de bas de page 969 relative au 
paragraphe 759. 
1989 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 761.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 425  
 
  différents moments de son propre cycle économique".
1990  L'Union européenne ne remet pas en 
question le fait que le Groupe spécial était au torisé à examiner ces deux facteurs comme étant 
pertinents pour une évaluation de l'avan tage au titre de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC .1991  En fait, 
elle relève de nouveau une appare nte incohérence et un manque d'exp lication dans le raisonnement du 
Groupe spécial.  Elle fait valoir que le Groupe spécial a indiqué les deux facteurs comme étant 
pertinents pour l'évaluation du niveau de risque, mais n'a pourtant pas examiné ces facteurs en ce qui 
concerne certains modèles ou groupes.   Cela implique que la prise en  compte des deux facteurs aurait 
influencé la valeur quantitative du risque lié au projet. 
877. Troisièmement, l'Union européenne formule plus ieurs allégations concernant la manière dont 
le Groupe spécial a appliqué l'expérience relative d'Airbus et les difficultés technologiques des projets 
de LCA en tant que facteurs pertinents pour l'évalua tion du niveau de risque.  Elle fait valoir que le 
Groupe spécial a appliqué l'expérience relative seulement à l'A300 et à l'A310 et le facteur des 
difficultés technologiques seulement à l'A380.1992  Elle se plaint de ce que le Groupe spécial n'a pas 
tenu compte de l'expérience rela tive d'Airbus lorsqu'il a évalué le  niveau de risque de l'A380.1993  Ces 
allégations concernent également une apparente c ontradiction dans le rais onnement du Groupe spécial 
qui affecte la valeur quantitative du risque attri buée par le Groupe spécial aux projets.  Elles 
concernent également un manque allégué d'équité de la part du Groupe spécial dans l'application de 
certains facteurs lorsqu'il a procédé à cette évalua tion quantitative parce qu'il s'est appuyé sur ces 
facteurs uniquement lorsqu'ils conduisaient à une augm entation du niveau de risque, et non lorsque 
leur application aurait entr aîné une baisse du risque. 
878. Quatrièmement, l'Union européenne allègue que le  Groupe spécial a fait erreur en appliquant 
le même niveau de risque aux projets des LCA A320 et A330/A340, d'une part, et à l'A330-200 et 
l'A340-500/600, d'autre part, bien que ces derniers so ient des dérivés dont les coûts de développement 
sont moindres.1994 
                                                      
1990 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 761. 
1991 Nous notons que la situation concernant les facteurs de risque pertinents pour la quantification du 
risque diffère de l'examen des critères énoncés dans la  jurisprudence du GATT et de l'OMC pour déterminer la 
similarité au titre de l'article III du GATT de 1994.  L'Organe d'appel a noté que la "détermination visant à 
établir que des produits importés et des produits na tionaux {étaient} des "produits similaires" {était} un 
processus en vertu duquel des règles de droit {devaient} être appliquées à des faits".  (Rapport de l'Organe 
d'appel Canada – Périodiques , page 24)  Les "produits similaires" constituent une catégorie juridique établie en 
vertu du GATT de 1994.  En revanche, comme nous l'a vons expliqué précédemment, le calcul de la prime de 
risque par projet n'est pas expressément requis  au titre des articles 1.1 b) ou 14 b) de l' Accord SMC , mais est 
plutôt fonction de la méthode particulière choisie par les parties en l'espèce pour calculer le montant dont Airbus 
se serait acquitté pour un prêt commercial comparable. 
1992 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 763. 
1993 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 770. 
1994 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 766 à 769. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 426  
 
  879. Enfin, l'Union européenne se plaint de ce que le  Groupe spécial a appliqué la prime de risque 
par projet proposée par les États-Unis à l'A300 et l' A310 ainsi qu'à l'A380, bien que le Groupe spécial 
ait dit que la prime proposée par les États-Unis ét ait basée sur le financement de capital-risque qui 
était "intrinsèquement plus risqué que l'AL/F EM même sous la forme d'un portefeuille de 
placements".
1995  Comme les autres, ces allégations concerne nt une contradiction alléguée, le manque 
d'équité et l'absence d'explications suffi santes dans le raisonnement du Groupe spécial1996 et, par 
conséquent, le fait de ne pas prendre en consid ération d'une manière qui assure la compatibilité 
interne les facteurs pertinents dans la quantificati on du risque lié à des projets particuliers de LCA. 
880. En résumé, nous considérons que la contestation par l'Union européenne de la quantification 
du niveau de risque par projet du choix des fact eurs pertinents pour la quantification et du 
raisonnement du Groupe spécial se rapporte à l'objec tivité de l'évaluation pa r le Groupe spécial des 
déterminations factuelles au sens de l'article 11 du Mémorandum d'accord.1997  Les allégations de 
l'Union européenne concernent la manière dont le Gr oupe spécial a raisonné sur les faits contestés.  Il 
nous apparaît que ces contestations sont des alléga tions concernant l'objectivité de l'évaluation des 
faits par le Groupe spécial et s'apparentent da vantage à des allégations formulées au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
881. Conformément à l'article 11 du Mémorandum d' accord, "un groupe spécial a pour fonction de 
déterminer les faits de la cause et d'établir des constatations de fait".1998  L'Organe d'appel a indiqué à 
plusieurs reprises qu'il n'allait pas "empiéter à la lé gère" sur le pouvoir d'établir les faits qu'avait un 
groupe spécial1999, et a également souligné qu'il "ne {pouvait} pas fonder une constatation 
d'incompatibilité au titre de l'article 11 simplement  sur la conclusion qu{'il aurait} pu aboutir à une 
constatation de fait différente de celle à laquelle le groupe spécial {était} arrivé".2000  Par contre, pour 
qu'une allégation au titre de l'article 11 aboutisse,  nous devons avoir la conviction que le groupe 
                                                      
1995 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 772 à 775. 
1996 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , 
paragraphes 292 et 294. 
1997 Notre conclusion s'applique également à l'appel de l'Union européenne en relation avec l'AL/FEM 
accordée par la France pour l'A330-200 .  Nous rappelons que l'Union eu ropéenne nous demande "d'infirmer 
chacune des constatations du Groupe spécial sur la prime de risque par projet", mais concède que "{m}is à part 
{l'AL/FEM accordée par la France} pour l'A330-200, une telle infirmation ne  constituerait pas, toutefois, une 
infirmation de la constatation du Groupe spécial selo n laquelle les prêts {AL/}FEM en cause confèrent un 
avantage, au sens de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC , et constituent donc des subventions".  (Communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 788 et 790 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.489 et 7.490)) 
1998 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 137. 
1999 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151;  
le rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 299;  et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Acier au carbone,  paragraphe 142. 
2000 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 427  
 
  spécial a outrepassé son pouvoir en tant que juge des faits.
2001  En tant que juge initial des faits, un 
groupe spécial doit fournir une explication "motivée et adéquate" de ses constatations2002 et un 
raisonnement cohérent.2003  Il doit fonder ses constatations sur une base suffisante d'éléments de 
preuve versés au dossier2004, ne peut pas appliquer de double critère de la preuve2005, et le traitement 
qu'il réserve aux éléments de pre uve ne doit pas manquer d'"équité".2006 
g) Évaluation par le Groupe spécial de la prime de risque par projet 
proposée par les États-Unis 
882. Comme indiqué précédemment, le Groupe spécial a divisé les projets de LCA en trois 
groupes, constitués respectivement des projets de LCA suivants:  i) A300 et A310;  ii) A320, A330/A340, A330-200, et A 340-500/600;  et iii) A380.
2007  Le Groupe spécial a établi des fourchettes 
pour la prime de risque applicable à chaque groupe de projets de LCA qu'il avait identifié.2008  Ces 
fourchettes peuvent être résumées comme suit, "pr" étant la prime de risque par projet, 7 pour cent 
étant la prime de risque par projet avancée par les États-Unis, et "W" étant la prime de risque par projet avancée par les Communautés européennes, dont le chiffre exact est un RCES: 
Groupe Fourchette 
A300 et A310 7% <  pr 
A320, A330/A340, A330-200 et 
A340-500/600 W < pr < 7% 
A380 W < pr <  7% 
 
883. Avant d'examiner l'évaluation par le Groupe spéci al de la prime de risque par projet proposée 
par les États-Unis, nous faisons observer que nous n' estimons pas qu'il était inapproprié en soi que le 
Groupe spécial ait classé les projets de LCA en grou pes et ait déterminé une fourchette pour la prime 
de risque par projet applicable  aux projets de LCA à l'intérieu r de chaque groupe.  Comme nous 
l'avons déjà expliqué, en vert u de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC , les groupes spéciaux ont un certain 
pouvoir discrétionnaire pour choisir la méthode appropr iée permettant de déte rminer l'"avantage" à 
                                                      
2001 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151. 
2002 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – 
Canada) , paragraphe 97. 
2003 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , 
paragraphe 293 et note de bas de page 618 y relative, et paragraphe 294. 
2004 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 338. 
2005 Voir le rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 137. 
2006 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , 
paragraphe 292. 
2007 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.469, 7.481 et 7.485 à 7.487. 
2008 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.488, tableau 7. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 428  
 
  condition que cette méthode ne soit pas incompa tible avec le principe directeur énoncé à 
l'article 14 b).  Conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial avait le 
devoir de "procéder à une évaluation objective de la question dont il {était} saisi, y compris une 
évaluation objective des faits de la cause".  Cela signifie qu'il n'était pas obligé d'accepter l'approche 
des parties consistant à calculer une prime de ris que constante pour tous les projets de LCA.  Au 
contraire, il avait le devoir d'évaluer, sur la b ase des éléments de preuve versés au dossier, si 
l'application d'une prime de  risque par projet constante était l'a pproche la plus appropriée et, dans la 
mesure où ce n'était pas le cas, d'envisager d'au tres approches.  Par c onséquent, il n'était pas 
inadmissible que le Groupe spécial ait essayé de réuni r les divers projets de LCA en divers groupes en 
fonction du niveau de risque des projets.
2009 
884. Toutefois, nous sommes très préoccupés par l' évaluation faite par le Groupe spécial de la 
prime de risque par projet proposée par les États-Un is.  Notre principale préoccupation concerne le 
fait que le Groupe spécial a utilisé la prime de risque par projet proposée par les États-Unis comme limite pour la fourchette qu'il a établie pour la prim e de risque concernant chacun des trois groupes, 
alors même qu'il avait exprimé de vives réserves quan t à la mesure dans laquelle elle reflétait le 
niveau de risque des projets de LCA ayant bénéficié d'une AL/FEM. 
885. Le Groupe spécial a identifié plusieurs aspects de la prime de risque par projet proposée par 
les États-Unis qui, selon lui, limitaient son adéquati on en tant qu'indicateur reflétant le niveau de 
risque des projets de LCA financés par l'AL/FEM.  Premièrement, il a souligné les différences entre 
les caractéristiques de l'AL/FEM et celles du financem ent de capital-risque – type de financement sur 
la base duquel M. Ellis avait calculé la prime de risque par projet proposée par les États-Unis – qui influaient sur le niveau de risque  de chaque type de fi nancement.  Le  Groupe spécial a fait observer ce 
qui suit:  "Bien qu'il ne soit pas inexact de qualif ier l'AL/FEM de forme de financement qui est 
intrinsèquement spéculatif, à cause  de ses conditions de rembourse ment non garanti, subordonné au 
succès et progressif, nous ne considérons pas qu'elle est pour autant entièrement  comparable à des 
placements de capital-risque."
 2010  Il a également relevé ce qui suit:  "Nous avons plusieurs raisons de 
penser que le niveau de risque associé à un financem ent de capital-risque est généralement supérieur à 
celui qui est associé à l'AL/FEM."2011  Il a par ailleurs expliqué ce qui suit:  "{B}ien qu'il puisse être 
considéré que l'AL/FEM possède certaines caractéris tiques similaires à celles d'une participation, 
comme le fait que les pouvoirs publics prêteurs n' ont aucun recours en cas de non-remboursement, les 
contrats d'AL/FEM sont générale ment conçus comme des prêts amortissables qui sont remboursés sur 
                                                      
2009 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.468. 
2010 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.462.  (italique dans l'original) 
2011 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.462.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 429  
 
  les recettes du projet."
2012  Deuxièmement, le Groupe spécial a fa it référence à un article de presse qui 
décrivait les entreprises recevant un capital-risque comme étant "gén éralement petites et jeunes, et 
pâtiss{ant} d'un degré élevé d'incertitude et de grandes différences entre ce que sav{aient} les 
entrepreneurs et les investisseurs" et comme étan t des entreprises qui "posséd{aient} habituellement 
peu d'actifs corporels et opér{aient} sur des marchés qui évolu{aient} très rapidement".2013  
Troisièmement, le Groupe spécial n'était pas convain cu par l'assertion des État s-Unis selon laquelle la 
prime de risque par projet qu'ils proposaient était "prudente" parce qu'elle rendait compte "du risque 
associé à la détention d'un portefeuille bien divers ifié de placements de capital-risque par opposition 
au risque associé au financement de projets de capital-ri sque individuels".2014  Il a répondu à cette 
assertion en indiquant qu'"il y {avait} des raisons de  penser que le financement de capital-risque 
{était} intrinsèquement plus risqué que l'AL/F EM, même sous la forme d'un portefeuille de 
placements".2015  Enfin, le Groupe spécial s'est dit préoccupé  par le fait que le chiffre de 700 points de 
base que les États-Unis avaient pr ésenté comme étant la prime de risque par projet pouvait également 
comprendre à tort les frais de gestion.2016 
886. En dépit de ces réserves, qui mettent en ques tion la justesse de l'utilisation des taux de 
rendement du financement de capital-risque comme i ndicateur pour calculer la prime de risque pour 
les projets financés par l'AL/FEM, le Groupe spécial a utilisé la prime de risque par projet proposée par les États-Unis comme limite dans chacune des fourchettes qu'il a établies pour les trois groupes de projets de LCA. 
887. Nous reconnaissons que certaines des déclara tions du Groupe spécial laissent une certaine 
marge pour l'application de la prime de risque par projet proposée par les États-Unis.  Par exemple, le 
Groupe spécial a dit que la prime de risque par pr ojet proposée par les États-Unis "surévalu{ait} 
probablement le niveau approprié du risque par projet qui {pouvait} raisonnablement être associé à 
l'AL/FEM accordée pour un certain nombre au mo ins des projets de LCA d'Airbus contestés".
2017  Il a 
conclu que "la prime de risque par projet pro posée par les États-Unis n'{était} peut-être pas un 
indicateur approprié de la prime de risque par proj et qu'un prêteur sur le marché demanderait à Airbus 
de payer en échange d'un financement selon des modalités et conditions identiques ou similaires à 
                                                      
2012 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.462. 
2013 Gompers et Lerner, supra , note de bas de page 1964, cité dans le rapport Whitelaw présenté à titre 
de réfutation, supra , note de bas de page 1964, paragraphe 18. 
2014 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.464. 
2015 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.464. 
2016 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.464. 
2017 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.461. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 430  
 
  celles de l'AL/FEM pour tous
 les contrats d'AL/FEM contestés".2018  Le Groupe spécial a en 
particulier constaté ce qui suit:  "{E}n ce qui conc erne les premiers modèles de LCA d'Airbus, à 
savoir l'A300 et l'A310, lorsque Airbus venait just e d'être créée, une prime de risque par projet 
calculée à partir du risque associé à l'investissement dans un portefeuille bien diversifié de placements 
de capital-risque nous semble être un indicateur ra isonnable de la prime de risque par projet minimale  
qu'il serait approprié d'associer à un financemen t comparable à l'AL/FEM sur le marché".2019 
888. On peut faire valoir qu'au moment où elle a la ncé l'A300, son premier projet de LCA, Airbus 
était très semblable aux entreprises "petites et je unes" qui "pâtissent d'un degré élevé d'incertitude" 
dont le Groupe spécial a fait observer qu'elles étaien t le type d'entreprises qui obtenaient généralement 
un financement de capital-risque.  Les Communa utés européennes ont soulevé la question de 
l'expérience antérieure des entreprises qui constituai ent le consortium Airbus, question que le Groupe 
spécial n'a pas explicitement examinée dans son rappor t.  Toutefois, en fin de compte, l'utilisation par 
le Groupe spécial de la prime de risque par projet  proposée par les États-Unis comme limite minimale 
de la fourchette établie pour le projet d'A300 ne  peut pas être conciliée avec les déclarations du 
Groupe spécial qui mettent en question de mani ère générale l'adéquation du financement de 
capital-risque en tant que source à partir de la quelle calculer le risque des projets financés par 
l'AL/FEM.  En particulier, nous estimons qu'il y a un e incompatibilité manifeste entre l'utilisation par 
le Groupe spécial de la prime de risque par projet proposée par les États-Unis et sa déclaration selon laquelle "le financement de capital-risque est intrin sèquement plus risqué que l'AL/FEM, même sous 
la forme d'un portefeuille de placements".
2020  On ne peut interpréter la dernière déclaration que 
comme un rejet de l'utilisation du financement de capital-risque comme base à partir de laquelle 
calculer un indicateur pour le risque des projets ayant bénéficié d'une AL/FEM.  L'incompatibilité 
concerne également l'évaluation par le Groupe spécial  du risque du projet d'A310.  Airbus était moins 
inexpérimentée au moment où elle a lancé l'A310 en 1978, étant donné que ce projet venait après le 
lancement de l'A300.  De plus, l'A310 était un dérivé de l'A3002021, et le Groupe spécial a constaté que 
le lancement de modèles dérivés était moins risqué que le développement d'un nouvel aéronef.2022  Par 
                                                      
2018 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.469.  (italique dans l'original;  non souligné dans 
l'original)  D'autres exemples compre nnent les déclarations suivantes:  "nous ne considérons pas qu'elle est pour 
autant entièrement  comparable à des placements de capital-ri sque" et "le niveau de risque associé à un 
financement de capital-risque est généralement  supérieur à celui qui est associé à l'AL/FEM".  (Rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.462 (italique dans l'original;  non souligné dans l'original)) 
2019 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.469. 
2020 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.464. 
2021 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 5657 relative au paragraphe 7.1940. 
2022 Dans la note de bas de page 5657 relative au pa ragraphe 7.1940 de son rapport, le Groupe spécial 
cite une étude de G. Klepper, "Entry into the Market for Large Transport Aircraft" (1990) 34 European 
Economic Review  775 (pièce US-377 présentée au Groupe spécial), communiquée par les États-Unis, qui 
indique ce qui suit:  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 431  
 
  conséquent, l'utilisation par le Groupe spécial de la prime de risque par projet proposée par les 
États-Unis, qui reposait sur le financement de cap ital-risque, comme prime de  risque minimale pour 
l'A300 et l'A310 ne peut pas être conciliée avec so n point de vue selon lequel le financement de 
capital-risque est intrinsèquement plus risqué que l'AL/FEM. 
889. Il y a un autre problème avec la fourchette de pr ime de risque par projet  que le Groupe spécial 
a établie pour les projets de LCA A300 et A310.  Nous rappelons que cette  fourchette comprenait 
comme limite minimale la prime de risque par projet proposée par les États-Unis et que le Groupe 
spécial n'avait pas établi de niveau maximal de ris que.  L'absence de limite supérieure signifie que la 
prime de risque pour les projets d'A300 et d'A310 pouvait être très élevée.  Il pouvait même être 
supérieur aux taux de rendement du financement de capital-risque indiqués dans l'étude KSS sur 
laquelle M. Ellis s'était appuyé pour  calculer la prime de risque par projet proposée par les États-Unis.  
Le fait que, dans le cadre de la fourchette établie par le Groupe sp écial, la prime de risque présentée 
pour les projets d'A300 et d'A310 pouvait dépasser le niveau de rendement du financement de 
capital-risque va clairement à l'encontre de la  déclaration du Groupe spécial selon laquelle le 
financement de capital-risque est "intrin sèquement plus risqué que l'AL/FEM". 
890. L'utilisation de la prime de risque par projet proposée par les États-Unis comme limite pour la 
fourchette établie pour le deuxième groupe est également problématique.  Comme pour l'A300 et 
l'A310, il y a une contradiction entre la déclarati on du Groupe spécial selon laquelle le capital-risque 
est "intrinsèquement plus risqué que l'AL/FEM" et son utilisation de la prim e de risque par projet 
proposée par les États-Unis comme limite maximale, même s'il s'agissait d'une limite externe.  De 
même, les différences entre Airbus et les entreprises recevant généralement un financement de capital-risque s'accroissent en ce qui concerne les proj ets de LCA lancés après celui de l'A310.  Treize 
années se sont écoulées entre le lancement de l'A3 20 et le lancement de l' A340-500/600.  Lorsque 
Airbus a lancé l'A320 en 1984, elle avait précéd emment développé deux projets de LCA (A300 et 
A310), alors que lorsqu'elle a lanc é l'A340-500/600, elle avait déve loppé cinq projets de LCA (A300, 
A310, A320, A330/A340 et A330-200).  Il n'y a dans  le rapport du Groupe spécial aucune explication 
concernant la façon dont le Gr oupe spécial a tenu compte de l' expérience acquise par Airbus avec 
chaque lancement successif.  En outre, comme le  souligne l'Union européenne, le deuxième groupe 
inclut à la fois des projets qui concernaient le développement de nouveaux aéronefs et des projets qui 
                                                                                                                                                                    
 
{C}ertaines étapes de production ne sont pas propres à un type particulier 
d'aéronef, de sorte que les effets d'apprentissage qui sont obtenus dans la 
production d'un aéronef générique peuvent influer sur le coût marginal de la 
production d'un autre aéronef générique. 
Faisant référence à cette étude, le Groupe spécial a expliq ué que "{l}e fait que de tels effets croisés {étaient} 
importants pour les versions modernisées d'un aéronef, ce  que l'on appe{lait} les dérivés, {était} illustré pour 
l'Airbus A300 et son dérivé l'A310 dans Klepper, pièce US-377, page 778". WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 432  
 
  concernaient des modèles dérivés, dont le Groupe sp écial a reconnu qu'ils étaient moins risqués.  Le 
Groupe spécial a dit à cet égard que l'A330-200 et l'A340-500/600 étaient des "aéronefs dérivés qui 
{avaient} donné lieu à des coûts de développement bien plus faibles et qui comportaient des risques 
bien moindres pour les opérations globales d'Airbus".
2023  Il y a incompatibilité entre le fait que le 
Groupe spécial a reconnu que le risque lié au projet  diminuait à mesure qu'une entreprise acquérait de 
l'expérience et que les projets de LCA dérivés présen taient un risque moindre, d'une part, et le fait 
qu'il a utilisé la prime de risque par projet calcu lée sur la base du financement de capital-risque 
comme limite supérieure de la fourche tte qu'il a établie pour le deuxième groupe. 
891. Il y a aussi des incompatibilités dans le raisonne ment du Groupe spécial en ce qui concerne la 
prime de risque par projet pour l'A380.  Le Groupe  spécial a pris la prime de risque par projet 
proposée par les États-Unis comme limite supérieure inte rne de la fourchette de prime de risque qu'il a 
établie pour le projet d'A380.  Il l'a fait alors mê me qu'il avait dit antérieurement que "le niveau de 
risque associé à un financement de capital-risque {é tait} généralement supéri eur à celui qui {était} 
associé à l'AL/FEM".2024  Les incompatibilités dans le raisonnement du Groupe spécial sont 
particulièrement flagrantes dans le cas de l'A380 parce que le Groupe  spécial s'est attaché à opposer la 
situation d'une entreprise typique qui reçoit un capital -risque et la situation d'Airbus au moment où 
elle a lancé l'A380.  Citant un article paru dans  une revue économique, le Groupe spécial a – comme 
cela a déjà été indiqué plus haut – dit ce qui suit:  "{L}e capital-risque est fourni à des entreprises qui 
sont "généralement petites et jeunes et pâtissent d'un degré élevé d'incertitude et de grandes 
différences entre ce que savent les entrepreneurs et les investisseurs.  …  {C}es entreprises possèdent 
habituellement peu d'actifs corporels et opèrent  sur des marchés qui évoluent très rapidement"".2025  Il 
a ensuite opposé cela à la situation d'Airbus au mo ment où elle a lancé l'A380, en faisant observer 
qu'Airbus était à ce moment-là "devenue une entr eprise relativement importante comptant plus de 
30 années d'expérience, disposant d'a voirs et de recettes en capital substantiels, et ayant obtenu de très 
bons résultats concernant le développement d es LCA, parfois même au-delà des attentes".2026  Il est 
                                                      
2023 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1947;  voir aussi les paragraphes 7.1940 et 7.1941.  Au 
paragraphe 7.1940, le Groupe spécial a dit ce qui suit: 
... les LCA ont une technologie de pr oduction complexe qui entraîne des 
effets d'apprentissage importants.  Les connaissances et l'expérience 
acquises dans le développement et la production d'un modèle d'aéronef abaisseront les coûts de développemen t et de production des lancements 
d'aéronefs ultérieurs.  C'est particuliè rement vrai pour les aéronefs dérivés, 
car le modèle ultérieurement lancé est une variation d'un modèle existant, comme c'est le cas pour ces modèles de LCA.  (note de bas de page omise) 
2024 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.462. 
2025 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.463 (citant P. Gompers et J. Lerner, "The venture capital 
revolution", (2001) 15(2) Journal of Economic Perspectives  145 (pièce EC-677 présen tée au Groupe spécial), 
cité dans le rapport Whitelaw présenté à titre de réfutation, supra , note de bas de page 1964, paragraphe 18). 
2026 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.463.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 433  
 
  difficile de voir sur quoi le Groupe spécial, après avoir identifié les différences dans les niveaux de 
risque entre le financement de capital-risque et l'AL/FEM, et entre une entreprise typique recevant un 
financement de capital-risque et Airbus au moment où elle a lancé le proj et d'A380, pouvait se fonder 
pour utiliser, sans autre explication, la prime de ri sque par projet proposée par les États-Unis comme 
limite supérieure interne de la f ourchette de prime de risque qu' il avait déterminée pour le projet 
d'A380. 
892. Le Groupe spécial a traité l'A380 différemment de  la façon dont il a traité les projets de LCA 
figurant dans le deuxième groupe en raison des "difficultés technologiques reconnues liées au projet d'A380".
2027  Toutefois, il n'a pas fourni d'explications ni  d'éléments de preuve étayant sa déclaration 
concernant les "difficultés technologiques reconnues liées au projet d'A380".2028  Il est vrai que le 
projet d'A380 était un très grand projet, et il y a cer tains éléments versés au  dossier du Groupe spécial 
qui étayent la déclaration de ce dernier selon lequel il présentait des difficultés technologiques.2029  
Toutefois, il y a également dans le dossier des déclar ations qui contredisent l'id ée que le projet d'A380 
était plus avancé sur le plan technologique que certains des projets de LCA antérieurs.2030  Nous 
présumons que le Groupe spécial a accordé plus de poi ds à certaines des déclarations qu'à d'autres.  Il 
en avait le pouvoir en tant que juge des faits.2031  Toutefois, il aurait pu donner plus d'explications et 
identifier les éléments de preuve figurant da ns son dossier qui étayaient sa déclaration. 
893. Enfin, il y a une incompatibilité entre la prime de  risque par projet proposée par les États-Unis 
– et utilisée par le Groupe spécial comme limite pour les fourchettes de prime de risque par projet 
qu'il a déterminées – et le taux d'actualisation utili sé par M. Gary Dorman dans un rapport présenté 
par les États-Unis aux fins de le ur allégation de préjudice grave.  Comme cela est exposé plus en 
détail dans la section IX.D.1 du présent rapport, M. Dorman a procédé à une simulation des "flux de 
                                                      
2027 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.469. 
2028 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.469. 
2029 Par exemple, un article de presse communiqué au Groupe spécial par l'Union européenne rapporte 
les propos suivants d'un responsable d'Airbus:  "L'A380 est le premier Airbus fondamentalement nouveau qui 
sera développé depuis l'A320."  L'article de presse décrit ensuite l'A380 comme le "plus grand progrès 
technologique" dans l'histoire d'Airbus.  (Airbus, Aircraft Families/Product Viewer, A340-300, A340-500, A340-600 (pièce EC -372 présentée au Groupe spéci al), page 12)  Un rapport de Morgan Stanley fait référence 
au problème des "tourbillons de sillage", qui est lié à la distance requise entre les avions et dont certains 
craignaient qu'il nuise à l'attractivité  de l'utilisation de l'A380 dans cert ains aéroports.  (Morgan Stanley, 
"EADS, The A380 Debate" (5 septembre 2006) (pièce  EC-409 présentée au Gro upe spécial), page 15)  
L'appréciation critique du projet d'A380 réalisée par le Département du commerce et de l'industrie du 
Royaume-Uni fait référence à deux difficultés technologiques.  Toutefois, ces renseignements sont des RCES. 
2030 Il est expliqué dans le même rapport de Morgan Stanley que l'A380 n'est pas si novateur sur le plan 
technologique en ce qui concerne l'utilisation des matéri aux, car il est construit essentiellement à partir de 
métaux traditionnels et n'utilise pas au tant de matériaux composites que le  Boeing 787 et l'A350 XWB prévu.  
(Pièce EC-409 présentée au Groupe spécial, supra , note de bas de page 2029, page 24) 
2031 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 132;  et le rapport de 
l'Organe d'appel Corée – Boissons alcooliques , paragraphe 161. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 434  
 
  liquidités générés par un programme d'aéronefs à fusel age large à fort encombrement dans diverses 
circonstances".
2032  Dans cette simulation, M. Dorman a utilisé un taux d'actualisation annuel de 
10 pour cent.2033  Les Communautés européennes avaient appe lé l'attention du Groupe spécial sur le 
fait que la prime de risque par projet proposée pa r les États-Unis était supérieure à celle qui 
transparaissait dans le taux d'actualisation utilisé par M. Dorman.  Cela tenait à ce qu'en déduisant le 
taux d'emprunt des pouvoirs publics et la prime pour le risque d'entreprise utilisés par M. Ellis pour 
2000 – année dont M. Dorman s'était servi comme ré férence temporelle – du taux d'actualisation de 
10 pour cent appliqué par M. Dorman, on obtenait une  prime de risque par projet inférieure aux 
7 pour cent proposés par les États-Unis.  Comme l'Union européenne le souligne2034, le Groupe spécial 
a fait état de l'argument des Co mmunautés européennes dans la sec tion de son rapport qui résumait les 
arguments des parties, mais ne l'a pas examiné dans le cadre de l'éval uation de la prim e de risque par 
projet proposée par les États-Unis.  Bien que les gr oupes spéciaux ne soient pas tenus d'examiner tous 
les arguments présentés par une partie, étant donné que la prime de risque par projet était un élément 
central pour le règlement de la question de l'av antage dont il était saisi , nous pensons qu'il était 
important en l'espèce que le Groupe spécial examine la  contradiction apparente entre le chiffre calculé 
par M. Ellis et le chiffre utilisé par M. Dorman.2035 
894. En résumé, le raisonnement du Groupe spécial co ncernant la prime de risque par projet 
proposée par les États-Unis présente des incompatibilit és internes.  Le Groupe spécial n'a pas retenu le 
financement de capital-risque comme source à partir de  laquelle calculer le risque par projet pour les 
projets financés par l'AL/FEM parce qu'il a esti mé que le financement de capital-risque était 
"intrinsèquement plus risqué que l'AL/FEM".  Parall èlement, il a utilisé la prime de risque par projet 
proposée par les États-Unis – qui avait été calculée par M. Ellis à partir des rendements du financement de capital-risque – comme limite pour les fourchettes de prime de risque par projet qu'il a 
établies pour les trois groupes de projets de LCA.  L'erreur du Groupe spécial est aggravée dans le cas 
de l'A300 et de l'A310 parce qu'il n'a pas établi la limite  supérieure de la fourch ette de prime de risque 
par projet, s'exposant ainsi à ce que le niveau de la prime de risque associé au financement de capital-risque soit dépassé.  Dans le cas du deuxièm e groupe, le Groupe spécial a déterminé la même 
limite supérieure pour un ensemble hétérogène de projets de LCA, dont certains étaient des aéronefs 
nouveaux et d'autres des dérivés.  Il a également in clus des projets lancés sur une période de 13 ans, 
                                                     
 
2032 Rapport Dorman, supra , note de bas de page 1042, page 3.  (note de bas de page omise) 
2033 Le taux d'actualisation est le taux d'intérêt utilis é pour déterminer la valeur actuelle des flux de 
liquidités ou des recettes futurs, c'est-à-dire le taux d'in térêt qui rend les flux de liq uidités ou les recettes futurs 
comparables à leur valeur d'aujourd'hui. 
2034 Mémoire additionnel présenté par l'Union européenne après la première séance de l'audience, 
paragraphe 72. 
2035 Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 125.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 435  
 
  pendant laquelle Airbus avait présenté des niveaux d'expérience différents.  Et en ce qui concerne 
l'A380, le Groupe spécial a utilisé la prime de ri sque par projet proposée par les États-Unis comme 
limite interne alors même qu'il reconnaissait que, au moment où l'A380 a été lancé, Airbus était une 
société très différente de l'entreprise typique  recevant un capital-risque.  Il y a donc des 
incompatibilités manifestes dans  le raisonnement du Groupe spécial .  Ce type de raisonnement 
présentant des incompatibilités internes ne peut p as être concilié avec le devoir du Groupe spécial de 
procéder à une évaluation objective des faits en  vertu de l'article 11 du Mémorandum d'accord.
2036  Le 
Groupe spécial ne s'est pas non plus acquitté de ses devoirs au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord en n'examinant pas l'argument des Co mmunautés européennes concernant l'incompatibilité 
entre la prime de risque par projet proposée par les États-Unis et le taux d'actualisation utilisé dans le 
rapport Dorman. 
895. En conséquence, nous infirmons  les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.481 et 7.488 de son rapport, selon les quelles la prime de risque par projet proposée par 
les États-Unis constituait la prime de risque par projet minimale pour  l'A300 et l'A310, la limite 
supérieure externe de la fourche tte de risque par projet pour l' A320, l'A330/A340, l'A330-200 et 
l'A340-500/600 et la limite supérieure interne de la  fourchette de risque par projet pour l'A380. 
h) Évaluation par le Groupe spécial de la prime de risque par projet 
proposée par les Communautés européennes 
896. L'Union européenne nous demande également d' examiner la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle "la prime de risque par projet d es Communautés européennes concernant l'A380 n'est 
pas fiable et sous-évalue la prime de risque qu'un opérateur  du marché aurait raisonnablement 
demandé à Airbus de payer pour un financement à des conditions identiques ou similaires à celles de 
l'AL/FEM pour ce modèle particulier de LCA".2037  Elle conteste chacune des raisons données par le 
Groupe spécial à l'appui de sa constatation. 
897. Nous rappelons que les Communautés europée nnes ont proposé une prime de risque par 
projet "calculée par M. Whitelaw sur la base des rendements que les "fournisseurs partageant les risques" d'Airbus s'attendaient à obtenir du fi nancement accordé aux fins du développement de 
l'A380".
2038  L'expression "fournisseurs partageant les ris ques" désigne certains fournisseurs d'Airbus 
                                                      
2036 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphes 292 
et 295. 
2037 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.481. 
2038 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.470. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 436  
 
  qui "ont accepté d'exécuter des travaux de dévelo ppement pour l'A380, les coûts de développement 
étant remboursés à la livraison du composant à intégrer dans un aéronef A380".
2039 
898. À l'exception de deux questions limitées pour l esquelles elle allègue que le Groupe spécial a 
fait erreur dans l'interprétation et l' application de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC , l'appel de l'Union 
européenne concernant l'évaluation par le Groupe spéci al de la prime de risque par projet proposée par 
les Communautés européennes repose sur l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Comme il a été 
indiqué plus haut, dans le cadre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, l'Organe d'appel n'empiétera 
pas à la légère sur l'évaluation des fa its effectuée par un groupe spécial. 
899. Nous commençons par la cons tatation du Groupe spécial selon laquelle "le soutien accordé 
par les pouvoirs publics à l'A380 sous la forme d'une AL/FEM réduit le niveau de risque associé au 
financement assuré par des fournisseurs partageant l es risques, limitant de ce fait sa comparabilité 
avec l'AL/FEM".2040  Nous croyons comprendre que le Groupe spécial s'est préoccupé de la manière 
dont l'AL/FEM influait sur la perception du risque par les fournisseurs d'Airbus.  D'un point de vue 
économique, le problème peut être expliqué de la façon suivante.  Les fournisseurs partageant les 
risques sont des entités rationnelles, c'est-à-d ire qui cherchent à maximiser les bénéfices.2041  L e s  
conditions que ces fournisseurs négocient avec Airbus  dépendent de leur pe rception du niveau de 
risque associé au projet spécifique entrepris – c'est d'ailleurs pourquoi ils sont appelés des fournisseurs 
"partageant les risques".  L'AL/FEM réduit le risque  que le projet échoue (par exemple en réduisant le 
risque qu'il rencontre des difficultés financières) et qu'il ne génère pas les recettes nécessaires pour 
payer les fournisseurs.2042  Ainsi, il était raisonnable d'un point de vue économique de considérer que, 
toutes choses étant égales, les f ournisseurs partageant les risques exigeraient, pour participer à un 
projet bénéficiant d'une AL/FEM, un taux de rendement plus faible  que dans le cas d'un projet ne 
bénéficiant pas d'une AL/FEM.2043 
                                                      
2039 Rapport Whitelaw, supra , note de bas de page 787, paragraphe 36.  M. Whitelaw a expliqué que, 
alors que les États membres étaient remboursés à la livraison d'un aéronef, les fournisseurs partageant les 
risques étaient remboursés à la livrais on d'une pièce, d'un système ou d'un co mposant.  Il a affirmé que, "bien 
qu'il y ait une petite différence quant à la date du remboursement, il n'y {avait} aucune différence en ce qui 
concerne le risque puisque le remboursement tant des États membres que des fournisseurs partageant les risques 
{était} subordonné, en définitive, à la vente d'un aéronef".  ( Ibid., note de bas de page 29) 
2040 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.480. 
2041 Aux fins de cette illustration, nous supposons que les fournisseurs partageant les risques n'ont pas 
eux-mêmes reçu d'AL/FEM. 
2042 Les Communautés européennes ont expliqué que les fournisseurs partageant les risques ne seraient 
pas remboursés des coûts non récurrents si Airbus ne parvenait pas à respecter ses prévisions de livraisons.  Les 
fournisseurs partageant les risques "ne peuvent pas engager une procédure pour "défaut de paiement" si une insuffisance des livraisons empêche de récupérer intégralement le principal et les intérêts".  (Réponse des 
Communautés européennes à la question n° 171 du Groupe spécial, paragraphe 15) 
2043 Les États-Unis donnent une explication analogue dans leur communication en tant qu'intimé:  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 437  
 
  900. L'Organe d'appel a dit que l'octroi d'un "avantage", au sens de l'article 1.1 b) de l' Accord 
SMC , signifiait qu'"avec la "contribution financière",  {le bénéficiaire} ... {était} ... "mieux loti" qu'en 
l'absence de contribution".
2044  Pour qu'une telle comparaison soit si gnificative, le point de repère qui 
est utilisé pour déterminer si le bénéficiaire est "m ieux loti" doit lui-même ne pas avoir été faussé par 
la contribution financière.  En fait,  le point de repère doit tenir co mpte des conditions sur le marché 
"en l'absence de contribution".  Autr ement, il ne serait pas possible de déterminer si la contribution 
financière plaçait le bénéficiaire dans une situation avantageuse, pui sque le point de repère utilisé 
dans la comparaison tenait lui-même compte de  la contribution financière.  Étant donné que 
l'AL/FEM a une incidence sur les conditions dans lesquelles les fournisseurs participent au projet 
d'Airbus, le taux de rendement des fournisseurs ne pe ut pas être utilisé pour déterminer si Airbus est 
"mieux lotie" qu'en l'absen ce de la contribution financière, comme le prescrit l' Accord SMC . 
901. L'Union européenne affirme que "ni les États-Unis et le Brésil, ni le Groupe spécial, 
n'expliquent le lien existant entre la récepti on d'un{e} {AL/}FEM pour l'A380 et une réduction 
alléguée du risque effectivement encouru par les f ournisseurs partageant les risques pour l'A380, ni 
que cette réduction avait, en fait, une incidence sur les rendements".2045  Ainsi, l'Union européenne 
déplore que le Groupe spécial n'ait fourni " aucune  analyse  des arguments {du Brésil et des 
États-Unis}, ni aucune explication , qu'elle soit motivée et adéquate ou autre, des éléments de preuve 
sur lesquels il s'était fondé".2046 
902. Puisque la prime de risque par projet détermin ée par référence aux fournisseurs partageant les 
risques a été proposée par les Communautés européenn es, celles-ci avaient en partie la charge de 
convaincre le Groupe spécial de son caractère appropr ié.  En outre, comme nous l'avons expliqué plus 
haut, le Groupe spécial pouvait raisonnablement considérer que l'équation du risque pour les 
fournisseurs d'Airbus était probablement affectée par l'AL/FEM.  Alors que le Groupe spécial a dit partager l'avis du Brésil et des États-Unis de ma nière très succincte, nous croyons comprendre qu'il a 
                                                                                                                                                                    
 
... la constatation formulée par le Group e spécial sur ce point est raisonnable 
et n'est pas sujette à controverse – il a constaté ailleurs que l'AL/FEM 
réduisait le risque associé au développement d'aéronefs civils gros porteurs, et ce risque affecterait manifestement l'aptitude de la société à rembourser 
d'autres dettes, y compris le fina ncement assuré par des fournisseurs 
partageant les risques.  Ainsi, il y aurait une différence substantielle entre le risque encouru par les fournisseurs partageant les risques qui financent 
Airbus et le risque en couru par les pouvoirs pu blics accordant une AL/FEM 
à Airbus, empêchant de se servir de l'un comme d'un point de repère valable pour l'autre. 
(Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 222) 
2044 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 157. 
2045 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 825. 
2046 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 826.  (italique dans 
l'original;  note de bas de page omise) WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 438  
 
  procédé à son évaluation sur cette base.
2047  Les États-Unis ont présenté un argument analogue devant 
le Groupe spécial, faisant valoir ce qui suit: 
{i}l s'agit d'une proposition logique que le Groupe spécial devrait 
prendre en compte dans son examen  du point de repère fondé sur les 
fournisseurs partageant les risques.  Contrairement à la suggestion 
{des Communautés européennes}, la  force de cette proposition ne 
dépend pas des éléments de preuve concernant les processus internes de prise de décisions de fournisseurs particuliers.
2048 
903. L'Union européenne précise que M. Whitelaw a répondu aux allégations du Brésil et des 
États-Unis en indiquant que les fournisseurs "ne sav {aient} pas si" Airbus recevrait l'AL/FEM "ni à 
quelles conditions".2049  En outre, elle a fait valoir que "dan s la mesure où {les fournisseurs partageant 
les risques} s'appuyaient sur des éléments de  preuve accessibles au public, ces fournisseurs 
partageaient probablement l'avis communément e xprimé selon lequel la subvention associée aux prêts 
{AL/}FEM {était} de minimis  ou nulle".2050  Nous ne considérons pas que cela constitue une base 
suffisante pour modifier la constatation du Groupe spécial.  Il n'est pas plausible que les fournisseurs partageant les risques n'aient pas eu connaissance de  la possibilité qu'Airbus reçoive une AL/FEM 
étant donné la publicité qui a entouré le lancement du  projet d'A380 et compte tenu des éléments de 
preuve versés au dossier selon lesquels certains des fournisseurs partageant les risques pouvaient avoir 
eux-mêmes reçu une AL/FEM.
2051  En outre, il n'est pas nécessaire que les fournisseurs partageant les 
risques aient eu connaissance des conditions exac tes de l'AL/FEM ni qu'ils aient considéré que 
l'élément subvention de l'AL/FEM était important.  La quantité de détails c onnue par les fournisseurs 
pouvait être pertinente si l'on voulait calculer exacteme nt dans quelle mesure l'AL/FEM avait modifié 
la perception par les fournisseurs du risque associé au projet d'A380.  Cependant, le fait que l'on 
s'attendait généralement à ce qu'Airbus reçoive une AL/FEM pour l'A380 aurait signifié que les 
                                                      
2047 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.480. 
2048 Observations des États-Unis sur la réponse des Communautés européennes à la question n° 174 du 
Groupe spécial, paragraphe 45. 
2049 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 824 (citant M. Whitelaw 
dans la déclaration orale des Communautés européen nes à la deuxième réunion du Groupe spécial (RCC), 
paragraphe 92). 
2050 Réponse des Communautés européennes à la question n° 174 du Groupe spécial, paragraphe 67.  
Pour étayer leur affirmation selon laquelle il s'agissait d'un "avis communément exprimé", les Communautés 
européennes ont indiqué un seul document, un rapport de Citigroup contenant des conjectures au sujet de la 
plainte présentée par les États-Unis à l'OMC et dans lequel il était noté ce qui suit:  "Il nous est difficile de considérer l'aide au lancem ent comme une subvention importante."  Il était également indiqué dans le rapport de 
Citigroup que certaines sociétés avaient peu eu recours à l'aide au lancement ces dernières années en raison de 
ses coûts et, dans ce rapport, l'aide au lancement de l' Allemagne était décrite comme n'étant pas "généreuse".  
("EADS – Off we go to the WTO", Citigroup Report  (6 octobre 2004) (pièce EC -875 présentée au Groupe 
spécial), page 3) 
2051 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.480.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 439  
 
  fournisseurs partageant les risques estimaient que le  projet était moins risqué qu'en l'absence de 
l'AL/FEM. 
904. À l'audience, l'Union européenne a souligné que  l'AL/FEM avait pour effet de transférer le 
risque d'Airbus aux pouvoirs publics des États membr es, mais qu'elle n'avait pas d'incidence sur le 
niveau de risque global lié au projet.  En consé quence, l'Union européenne affirme que l'AL/FEM ne 
peut pas avoir modifié la perception du ris que des fournisseurs partageant les risques.
2052 
905. Nous ne sommes pas convaincus par l'argument de l'Union européenne.  Premièrement, nous 
notons que le postulat sur lequel repose cet argument  est que l'AL/FEM n'a pas d'incidence sur les 
risques en matière de développement et de  commercialisation associés au projet de LCA.2053  
Pourtant, l'objectif même de l'AL/FEM est de fournir un financement pour le développement d'un 
modèle de LCA.2054  Les Communautés européennes ont indiqué  devant le Groupe spécial que l'une 
des "caractéristiques marquantes" de la branche de production des LCA était qu'elle supportait des 
"coûts de démarrage énormes pour les nouveaux modèles de LCA" et  elles ont souligné que "{l}es 
coûts de développement {étaient} élevés et l es investissements corres pondants {devaient} être 
effectués longtemps avant que des recettes ne soient générées".2055  L'AL/FEM fournissait les moyens 
financiers permettant d'entreprendre le développe ment d'un projet de LCA.  En fournissant le 
financement d'une part importante des coûts de développement, l'AL/FEM augmente la probabilité 
que le projet soit développé et le développement  réussi d'un projet signifie qu'il y aura un LCA à 
vendre, réduisant de ce fait le risque en matière de  commercialisation associé au projet.  En fait, les 
Communautés européennes ont expressément rec onnu devant le Groupe spécial que par nature, 
l'AL/FEM réduisait le risque lié au dé veloppement et à la commercialisation.2056 
906. En outre, contrairement à ce que l'Union eu ropéenne fait valoir, l'AL/FEM fait plus 
qu'"{a}tténu{er} le poids de l'éch ec pour chaque participant".2057  Dans son argumentation, il apparaît 
que l'Union européenne suppose que les coûts de  développement financés par l'AL/FEM pouvaient 
être financés par Airbus et, par conséquent, il s'agis sait simplement de savoir si la charge financière 
additionnelle incombait à Airbus ou aux pouvoirs  publics des États membres.  Cependant, cette 
                                                      
2052 Voir aussi le mémoire additionnel présenté par l'Union européenne après la première séance de 
l'audience, paragraphes 91 et suivants. 
2053 Mémoire additionnel présenté par l'Union européenne après la première séance de l'audience, 
paragraphe 91. 
2054 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.367 et 7.369. 
2055 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 27. 
2056 Observations des Communautés européennes concer nant la réponse des États-Unis à la question 
n° 162 du Groupe spécial, paragraphe 222:  "Nature:  Même si les prêts {AL/}FEM réduisent le risque lié au développement et à la commercialisation, le niveau de ce risque est limité". 
2057 Mémoire additionnel présenté par l'Union européenne après la première séance de l'audience, 
paragraphe 96. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 440  
 
  supposition est contredite par des constatations factuelles du Groupe spécial.  Celui-ci a constaté 
qu'"en raison du montant d'endette ment important qu'aurait enge ndré le développement de ses 
modèles de LCA antérieurs, {il} estim{ait} qu'Airbus  n'aurait pas été en mesure d'obtenir un 
financement aux conditions du marché  pour l'A380, si elle n'avait p as financé le développement de 
son modèle de LCA antérieur en  grande partie par l'AL/FEM".
2058 
907. Par conséquent, nous considérons  que le Groupe spécial dispos ait d'une base adéquate lui 
permettant de conclure que le taux de rendement demandé par les fournisseurs partageant les risques 
pour l'A380 n'était pas un point de repère approprié aux fins de la  détermination d'un avantage en 
l'espèce.  Nous partageons l'avis  du Groupe spécial selon lequel l'AL/FEM fournie à Airbus entraînait 
un taux de rendement, pour les fournisseurs partageant les risques, qui correspondait à une sous-évaluation du niveau de risque qui serait pris en compte par un prêteur sur le marché en l'absence 
de l'AL/FEM. 
908. Une autre raison donnée par le Groupe spécial po ur rejeter la prime de risque par projet 
proposée par les Communautés européennes concer nait la méthode d'échantillonnage utilisée par 
M. Whitelaw pour la déterminer.  L'Union europ éenne critique le Groupe spécial pour "n'avoir pas 
examiné les éléments de preuve présentés par M. Whitelaw indiquant que l'échantillon respectait les 
critères statistiques types d'adéquation".
2059  Nous notons que le Groupe spécial a expliqué qu'il n'était 
pas en mesure de vérifier l'affirmation de M. Whitelaw concernant l'échantillon utilisé "parce que les 
Communautés européennes n'{avaient} présenté  aucune, ou presque, des données correspondantes 
utilisées dans les calculs de M. Whitelaw".2060  En appel, l'Union européenne n'a pas réfuté cela, 
même s'il apparaît également que le Groupe spécial  n'a pas spécifiquement demandé ces données.  
Pourtant, l'Union européenne semble  s'être attendue à ce que le Groupe spécial n'ait pas mis en doute 
le témoignage de M. Whitelaw.  À notre avis, le  fait que le Groupe spécial  a indiqué qu'il préférait 
vérifier l'échantillon était compatible avec le devoir qui lui incombait conformément à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord de procéder à une évaluation objective des faits. 
                                                      
2058 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1948.  L'Union européenne établit également une 
distinction entre le lancement d'un projet de LCA et son développement ultérieur.  Sur la base de cette 
distinction, elle fait valoir que l'AL/FEM a une incidence sur la décision de lancer un LCA, mais ne modifie pas les risques au stade du développement.  (Mémoire additionn el présenté par l'Union européenne après la première 
séance de l'audience, paragraphes 91 et 99)  Cependant, devant le Groupe spécial, les Communautés 
européennes ont affirmé qu'en fournissant une AL/FEM, les pouvoirs publics des États membres "accept{aient} 
de financer une partie du coût de développement d'un aéronef qui avait été lancé et était activement 
commercialisé".  Elles ont également indiqué que "{l} es pouvoirs publics n'acco rd{aient} généralement ce 
financement qu' après le lancement commercial d'un nouvel aéronef".  (Première communication écrite des 
Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphes 302 et 305 (italique dans l'original)) 
2059 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 798. 
2060 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.480.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 441  
 
  909. Néanmoins, il y a d'autres aspects de l'analy se du Groupe spécial qui sont troublants.  Le 
Groupe spécial ne donne aucune indication quant à la raison pour laquelle il a considéré que 
l'échantillon utilisé pour calculer le taux de rende ment des fournisseurs partageant les risques était 
trop petit.  La taille d'un échantillon n'est pas nécess airement un élément rédhibitoire, à condition que 
les données utilisées dans l'échantillon soient bien choi sies.  En outre, comme le souligne l'Union 
européenne, M. Whitelaw a fourni au Groupe spécia l des explications au sujet de la validité de 
l'échantillon.  Il a spécifié le nombre de fournisseurs inclus dans l'échantillon et  a expliqué que le taux 
de rendement ne pouvait pas être calculé pour le  reste des fournisseurs partageant les risques.  
M. Whitelaw a ajouté que l'échantillon représentait 42,09 pour cent de la valeur des coûts non 
récurrents de tous les contrats relatifs à l'A380 conc lus avec des fournisseurs part ageant les risques.  Il 
a également indiqué que l'erreur type était de 0, 87 pour cent pour un intervalle de confiance de 
90 pour cent.
2061  Le Groupe spécial aurait dû, à tout le moins, donner les raisons pour lesquelles il 
n'était pas convaincu par les exp lications de M. Whitelaw.  Après avoir mis en doute le caractère 
approprié de la taille de l'écha ntillon, il a indiqué que "{m}ême en se fondant uniquement sur le 
nombre de contrats avec des fournisseurs partageant l es risques qui faisaient effectivement partie de 
l'échantillon, {il} estim{ait} que cel a {était} nettement insuffisant pour étayer les affirmations des 
Communautés européennes concernant la pr ime de risque par projet appropriée".2062  Le Groupe 
spécial ne donne aucune explication de sa conclusion. 
910. Une autre raison donnée par le Groupe spécial pour rejeter la prime de risque par projet des 
Communautés européennes était qu'il considéra it que "les arguments des États-Unis donnant à 
entendre que les fournisseurs partageant les risques étaient incités à réduire leurs taux de rentabilité 
attendus n'{étaient} pas dénués de fonde ment du point de vue de la logique".2063  L'Union européenne 
estime que la déclaration du Groupe spécial concernant  le fait que les fournisseurs étaient incités à 
réduire leurs taux de rendement at tendus "paraît être fondée sur l'id ée que les actions d'un acteur du 
marché ayant une relation d'affaires avec une entr eprise qui, selon les allégations, est subventionnée 
ne peuvent pas servir de point de repère pa rce qu'elles seraient en quelque sorte faussées".2064  Faisant 
référence au rapport de l'Orga ne d'appel dans l'affaire Japon – DRAM (Corée)2065, l'Union européenne 
soutient que, pour "les accords conclus avec les four nisseurs partageant les risques négociés dans des 
                                                      
2061 Voir la déclaration orale des Communautés européennes à la deuxième réunion du Groupe spécial 
(RCC), paragraphes 84 à 88. 
2062 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.480. 
2063 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.480. 
2064 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 811. 
2065 En particulier, l'Union européenne fait référence à la déclaration suivante de l'Organe d'appel:  
"{n}ous ne considérons pas non plus qu'il y ait des critères différents applicables aux investisseurs de l'intérieur 
et aux investisseurs de l'extérieur.  Il n'y a qu'un seul  critère – le critère du marché – en fonction duquel les 
investisseurs rationnels agissent".  (Rapport de l'Organe d'appel Japon – DRAM (Corée) , paragraphe 172) WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 442  
 
  conditions de libre concurrence, il n'y a simplement  aucune raison de conclu re que les taux convenus 
ne tiennent pas compte des conditions du marché".
2066  Ainsi, l'Union européenne allègue que "la 
critique formulée par le Groupe spécial équivaut à une erreur dans l'interpréta tion et l'application de 
l'article 1.1 b) de l' Accord SMC ".2067 
911. Lorsqu'il a examiné la question de savoir si les fournisseurs partageant les risques étaient 
incités à réduire leurs taux de rendement attendus, le Groupe spéci al a résumé l'argument des 
États-Unis de la manière suivante: 
M. Ellis fait également valoir da ns son rapport que, pour diverses 
raisons, les {TRI} des contrats avec des fournisseurs sont 
généralement inférieurs aux taux de rentabilité réels attendus des 
fournisseurs.  Cet avis se fonde su r l'affirmation selon laquelle le 
rendement attendu d'un projet de fa brication inclut généralement un 
certain nombre de sources potentie lles de rendement, telles que des 
possibilités commerciales futures, qui font que le rendement attendu du projet dépasse le {TRI} calculé et que le risque associé au projet 
diminue.  Les entreprises appliquent aussi des stratégies de 
soumission telles que le prix offert  pour un contrat particulier peut 
tenir compte d'autres possibilités o ffertes par le même client.  De 
même, contrairement aux capitaux fournis par des banques ou des 
institutions financières, les ca pitaux d'un fournisseur sont liés à 
l'intrant qu'il fabrique.  Comme le s fournisseurs ont moins de choix 
que les investisseurs, le taux de  rentabilité qu'ils demandent sera 
inférieur à celui exigé par les investisseurs.
2068  (note de bas de page 
omise) 
912. Nous ne partageons pas l'avis de l'Union européenne selon lequel le Groupe spécial a fondé sa 
conclusion sur une distinction entre investisseurs de l'intérieur et investisseurs de l'extérieur, ce qui 
était contraire à la déclaration de  l'Organe d'appel dans l'affaire Japon – DRAM (Corée)  indiquant que 
cette distinction n'était pas "utile".2069  Nous croyons plutôt comprendre que le Groupe spécial s'est 
référé à des aspects plus généraux de la relation entr e les fournisseurs partageant les risques et Airbus 
ainsi qu'à des considérations stratégiques qui po uvaient influer sur le taux de rendement des 
fournisseurs partageant les risques.  Cela dit, nous  pensons, comme l'Union européenne, que l'analyse 
                                                      
2066 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 811 (faisant référence au 
rapport Whitelaw présenté à titre de réfutation, supra , note de bas de page 1964, paragraphe 34;  et deuxième 
communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial (appendice RCES), paragraphes 23 à 25). 
2067 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 811. 
2068 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.476.  Dans une note de bas de page relative à sa 
déclaration contestée par l'Union euro péenne, le Groupe spécial a fait référe nce aux observations des États-Unis 
sur la réponse des Communautés européennes à la question n° 174 du Groupe spécial.  ( Ibid., note de bas de 
page 2712 relative au paragraphe 7.480)  Il a peut-être placé par inadvertance cette note de bas de page à la fin 
de la mauvaise phrase.  Les observations des États-Unis faisaient référence à l'argument selon lequel le risque 
encouru par les fournisseurs était m odifié par l'AL/FEM accordée à Airbus. 
2069 Rapport de l'Organe d'appel Japon – DRAM (Corée) , paragraphe 172.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 443  
 
  par le Groupe spécial de cette question particuliè re présente des insuffisances.  Le Groupe spécial a 
résumé l'argument des États-Unis et fait une d éclaration non étayée souscrivant à la position des 
États-Unis.  Il ne donne toutefois aucune explicati on de sa conclusion ni au cune indication montrant 
qu'il a évalué de manière indépendante les élém ents de preuve présentés par les États-Unis.
2070  Le 
Groupe spécial n'indique pas non plus dans s on rapport qu'il a examiné la réfutation des 
Communautés européennes ni comment il a concilié  sa conclusion avec ces éléments de preuve.  
Nous faisons observer à cet égard que, devant le  Groupe spécial, les Communautés européennes ont 
rejeté l'affirmation selon laquelle "les fournisseurs partageant les risques n{'étaient} pas des opérateurs à part entière du marché".  Elles ont égal ement rejeté la pertinence de la question de savoir 
si les fournisseurs partageant les risques "{avaien t} moins de possibilités d'investir leurs capitaux que 
des investisseurs tels que des ba nques et des fonds de pension".
2071  Elles ont en outre fait valoir qu'il 
n'y avait aucune "raison de penser que la perspective d'obtenir des cont rats futurs avec Airbus aurait 
influé sur les modalités des accord s conclus avec les fournisseurs".2072 
913. Les États-Unis laissent entendre que le Groupe spécial a peut-être eu des difficultés à 
expliquer son évaluation parce que "l'essentiel des renseignements pertinents à ce sujet" étaient des 
RCES et que "l'essentiel des discussions plus approfondies entre les parties ont pris la forme de 
                                                      
2070 Selon l'Union européenne, "les États-Unis n'ont fourni aucun élément de preuve  indiquant que les 
fournisseurs partageant les risques in clus dans l'échantillon avaient effectiv ement réduit leurs rendements;  ils 
ont simplement affirmé qu'il y avait des raisons pour  lesquelles les fournisseurs partageant les risques 
pourraient  avoir réduit les rendements qu'ils exigeaient".  (Communication de l'Union européenne en tant 
qu'appelant, paragraphe 812 (italique dans l'original)) 
2071 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.478. 
2072 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.478.  Les Communautés européennes ont expliqué au 
Groupe spécial qu'"Airbus SAS {menait} une procédure d'appel d'offres et d'évaluation séparée pour chaque 
contrat {conclu avec les fournisseurs partageant les risque s};  il n'y avait pas d'"accords groupés'".  Elles ont 
allégué en outre que les fournisseurs partageant le s risques faisaient face à deux sources d'incertitude 
additionnelles:  i) aucune garantie d'être sélectionnés pour cet ensemble de travaux et ii) aucune garantie 
d'obtenir des travaux dans le cadre des futurs programmes de LCA.  Ainsi, les Communautés européennes ont 
affirmé que "{l'}idée qu'un fo urnisseur accepte un rendement inférieur à celui du marché pour un contrat à long 
terme, dans le vague espoir d'obtenir des travaux dans le  cadre de contrats futurs (pour lesquels il n'{avait} 
aucune garantie d'être sélectionné), {était} dénuée de fondement et hypothétique".  (Observations des 
Communautés européennes sur la réponse des États-Unis à la question n° 215 du Groupe spécial, 
paragraphe 356)  M. Whitelaw, l'expert des Communautés  européennes, a également témoigné devant le Groupe 
spécial qu'" il n'y {avait} pas de marché des produits de remplacement  pour les aérostructures développées par 
les fournisseurs partageant les risques dont les rendements influ{aient} sur le point de repère {des 
Communautés européennes}.  ...  {C}es fournisseurs dé velopp{aient} des produits ... qui n'{étaient} que 
rarement, voire jamais, remplacés.  Le s fournisseurs partageant les risques .. . ne produis{aien t} pas de biens 
consommables tels que des pneus et des moteurs, qui s'us{aient} régulièrement et génér{aient} des ventes 
substantielles sur le marché des produits de remplacement pendant la durée de vie d'un aéronef".  Il a ajouté que "les fournisseurs d'Airbus partageant les risques {n'étaient} pas incités à réduire leurs rendements pour les 
{coûts non récurrents} afin d'obtenir des travaux ... avec  coûts récurrents ou des ve ntes sur le marché des 
produits de remplacement.  Au contraire,  ... les fournisseurs {étaient} incités à accroître  leur rendement pour les 
{coûts non récurrents} au détriment des travaux avec coûts récurrents ou des ventes sur le marché des produits 
de remplacement".  (Déclaration orale des Communautés européennes à la deuxième réunion du Groupe spécial 
(RCC), paragraphe 97 (italique dans l'original)) WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 444  
 
  RCES".
2073  Nous comprenons les problèmes posés par les RCES.  Pourtant, le fait que certains des 
renseignements ont été désignés comme RCES n'emp êchait pas le Groupe spécial de résumer les 
arguments des parties.  Ainsi, nous ne sommes pas convaincus que le  fait que les renseignements sont 
des RCES interdisait au Groupe spécial de donner un e explication de son évaluation des arguments et 
des éléments de preuve présentés par les parties. 
914. Une autre raison donnée par le Groupe spécial pour rejeter le point de repère proposé par les 
Communautés européennes était que "l'analyse de rentabilité de l'A380 d'Ai rbus renferm{ait} des 
renseignements qui sembl{aient} indiquer que la co ntribution des participants partageant les risques 
au projet d'A380 ne s'{était} peut-être pas faite st rictement aux conditions du marché dans tous les 
cas".2074  Dans une note de bas de page , le Groupe spécial fait référen ce à la pièce EC-362, qui est 
RCES, et à l'affirmation de M. Ellis selon laquelle  "un certain nombre des fournisseurs utilisés dans 
l'analyse de M. Whitelaw ont reçu "un financemen t similaire à l'aide au lancement ou d'autres 
subventions des pouvoirs publics qui réduisent leur c oût du capital et par conséquent les rendements 
demandés pour les contrats conclus avec Airbus".2075 
915. En appel, l'Union européenne affirme qu'"il n'y avait aucun élément de preuve montrant 
qu'un{e} quelconque {AL/}FEM, dans la mesure où {e lle} avait été effectivement reçu{e} {par les 
fournisseurs partageant les risques}, avait ét é accordé{e} à des conditions constituant une 
subvention".2076  Elle fait valoir en outre que "même si les fournisseurs partageant les risques ont reçu 
un{e} {AL/}FEM à des conditions subventionnées, ils n'étaient que peu ou pas du tout incités à 
partager un quelconque avantage avec Airbus".2077  Faisant référence au témoignage de M. Whitelaw, 
l'Union européenne ajoute que "même si la totalité  de tout avantage pour les fournisseurs partageant 
les risques était transmise à Airbus, l'effet sur le rendement attendu serait modeste" et "inférieur à la 
                                                      
2073 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 219.  Les États-Unis font aussi valoir 
que leur propre "capacité de fournir des éléments de pr euve additionnels démontrant que le risque était limité 
résultait à l'évidence du fait que {les  Communautés} européenne{s} n'avaient pas fourni les renseignements 
complets nécessaires pour qu'ils puissent le faire" et ils a ffirment que "{c}ela ne peut être reproché ni au Groupe 
spécial ni aux États-Unis".  ( Ibid., paragraphe 220)  Nous pensons, comme les États-Unis, qu'il ne faudrait 
rendre ni le Groupe spécial ni les États-Unis responsables du fait que les Communautés européennes n'ont pas 
fourni de renseignements.  Ce n'est cependant pas ce qui nous préoccupe dans l'évaluation du Groupe spécial.  
Notre préoccupation tient au fait que rien n'indique que le Groupe spécial a examiné de manière indépendante les renseignements qui ont été présen tés par les Communautés européennes. 
2074 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.480. 
2075 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 2713 relative au paragraphe 7.480 (citant la 
réponse au rapport Whitelaw, supra , note de bas de page 787, page 24). 
2076 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 831. 
2077 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 831.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 445  
 
  prime de risque par projet des États-Unis".
2078  L'estimation effective calculée par M. Whitelaw est 
RCES. 
916. L'Union européenne ne conteste pas que certains  fournisseurs partageant les risques ont reçu 
une AL/FEM.  Elle conteste plutôt la conclusion du Groupe spécial concernant l'incidence de l'AL/FEM accordée aux fournisseurs partageant le s risques sur le taux de rendement que ces 
fournisseurs ont demandé pour participer au projet d'A380.  Elle a raison de dire que, d'un point de 
vue économique, les quelconques subventions que les fournisseurs partageant les risques ont pu 
recevoir n'ont pas été nécessairement transmises à Ai rbus sous la forme d'un taux de rendement plus 
faible.  Le point de savoir si toute subvention accordée aux fournisseurs partageant les risques était transmise ou non à Airbus aurait dépendu de la pui ssance commerciale ou du pouvoir de négociation 
d'Airbus.  L'expert des Communautés européennes, M. Whitelaw, a soulevé cette question devant le 
Groupe spécial et a affirmé que les fournisseurs partageant les risques détenaient un pouvoir de 
négociation considérable en raison de leurs tec hnologies exclusives et de leur nombre limité.
2079 En 
outre, M. Whitelaw a fourni des calculs visant à montrer que toute subvention transmise à Airbus 
serait très modeste.  Rien n'indique que le Groupe spécial ait examiné ces él éments de preuve.  Le 
Groupe spécial a résumé le témoignage de M. White law, mais a ensuite souscrit au point de vue des 
États-Unis sans expliquer pourquoi il n'avait pas été convaincu par le témoignage de M. Whitelaw.  À 
notre avis, il avait le devoir d'expliquer pourquoi il  n'avait pas été convaincu ou comment il avait par 
ailleurs concilié sa conclusion avec l'argument ation présentée à titre de réfutation par les 
Communautés européennes. 
917. Enfin, l'Union européenne met en doute la d éclaration du Groupe sp écial selon laquelle le 
"seul contrat que les Communautés européennes ont présenté montre qu'il y a au moins une différence 
importante entre les conditions de remboursement pr évues par ce contrat et celles de l'AL/FEM dont 
nous estimons qu'elle réduit son niveau de risque relatif".2080  Le Groupe spécial faisait référence au 
contrat relatif à l'A380 avec des fournisseurs partag eant les risques, pièce EC-117, qui est RCES.  Le 
principal argument présenté par l'Union européenne en appel est qu'elle a fo urni le témoignage de 
M. Whitelaw réfutant l'idée que toute différence da ns les conditions des contrats aurait entraîné une 
réduction du risque pour les fournisseurs partageant  les risques.  Comme il l'a fait pour d'autres 
                                                      
2078 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 831.  (italique dans 
l'original) 
2079 À la première réunion avec le Groupe spécial, les Communautés européennes ont fait observer 
qu'"il se pourrait fort bien que ce soient les fournisseurs – et non Airbus – qui dét{enaient} le pouvoir de 
négociation" et que "{b}on nombre de ces fournisse urs poss{édaient} une technologie unique grâce à laquelle 
ils {étaient} la seule source viable pour certains contra ts".  (Déclaration finale des Communautés européennes à 
la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 17) 
2080 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.480.  (note de bas de page omise) WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 446  
 
  éléments de preuve fournis par les Communautés  européennes, le Groupe spécial a résumé le 
témoignage de M. Whitelaw, mais ne l'a jamais ex aminé.  Nous reconnaiss ons que les éléments de 
preuve étant des RCES, il aurait été difficile pour  le Groupe spécial de donner un exposé complet de 
son raisonnement sur ce point.  Ce pendant, nous notons que le Groupe spécial avait aussi l'obligation 
de faire plus que résumer simplement le témoigna ge de M. Whitelaw et me ntionner le contrat dans 
une note de bas de page.  Il avait l'obligation d'examiner les éléments de preuve fournis par 
M. Whitelaw, qui étaient clairement d'une importan ce cruciale, et d'expliquer pourquoi il ne les avait 
pas jugés convaincants, même s'il ne les avait mentionnés qu'en termes abstraits. 
918. Nous avons relevé plusieurs vices dans l'analyse par le Groupe spécial de la prime de risque 
par projet proposée par les Communautés européenn es.  Ces vices concernent toutes les critiques 
formulées par le Groupe spécial au sujet de l'i ndicateur proposé par les Communautés européennes, 
sauf une, à savoir la constatation selon laquelle "le soutien accordé par les pouvoirs publics à l'A380 
sous la forme d'une AL/FEM réduit le niveau de  risque associé au finanement assuré par des 
fournisseurs partageant les risques, limitant  de ce fait sa comparabilité avec l'AL/FEM".
2081  Les 
autres critiques formulées par le Groupe spécial – c'est-à-dire la méthode d'échantillonnage utilisée 
par M. Whitelaw, le contrat présenté par les Co mmunautés européennes, les incitations pour les 
fournisseurs partageant les risques à réduire leurs ta ux de rendement attendus et l'incidence de toute 
AL/FEM accordée aux fournisseurs partageant les ri sques eux-mêmes – n'indiquent pas que le Groupe 
spécial a procédé à une évaluation objective des argumen ts et des éléments de preuve présentés par les 
Communautés européennes.  Le Groupe spécial a r ésumé les arguments et l es éléments de preuve 
présentés à titre de réfutation par les Communautés eur opéennes, mais ne les a pas examinés.  Il n'a 
pas non plus expliqué comment il conciliait sa conc lusion avec les arguments et les éléments de 
preuve présentés à titre de réfutation.  Ce type de raisonnement n'est pas compatible avec le devoir du 
Groupe spécial de procéder à une évaluation objec tive des faits conformément à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.2082 
919. Les États-Unis ont noté qu'"un groupe spéci al n'{avait} pas l'obligation – au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord ou de toute au tre disposition – d'exam iner dans son rapport 
chacun des arguments présentés par les parties ni, d'ailleurs, chacun des faits auxquels les parties 
{faisaient} référence, qu'ils soient pertinents ou non".2083  Pour étayer leur argument, les États-Unis 
ont fait référence à la décision ci-après de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Volailles : 
                                                      
2081 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.480. 
2082 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 292. 
2083 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 211.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 447  
 
  De la même façon qu'il est libre de ne traiter que les allégations  qui 
doivent l'être pour résoudre la question en cause dans un différend, un groupe spécial est libre de ne traiter que les arguments  qu'il juge 
nécessaire de traiter pour régler une allégation donnée.  Dans la 
mesure où il est clair dans un ra pport de groupe spécial que ledit 
groupe spécial a examiné de manière raisonnable une allégation, le 
fait qu'un argument donné concerna nt cette allégation n'est pas 
expressément traitée dans la pa rtie "Constatations" du rapport ne 
permet pas, en soi, de conclure que ce groupe spécial a omis de procéder à l'"évaluation objective de la question dont il est saisi", 
prescrite à l'article 11 du Mémorandum d'accord.
2084  (italique dans 
l'original) 
920. Le problème en l'espèce est que le Groupe sp écial a simplement résumé le témoignage 
présenté à titre de réfutation par les Communautés eu ropéennes et ne l'a pas examiné.  Le Groupe 
spécial a formulé des conclusions sans expliquer co mment il avait pris en compte le témoignage 
présenté à titre de réfutation par les Communautés européennes.  Rien n'indique, par conséquent, 
comment le Groupe spécial a concilié sa conclu sion avec les communications présentées par les 
Communautés européennes.  Ainsi, la situation en l'espèce est différente de la situation examinée par 
l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Volailles . 
921. Les erreurs que nous avons identifiées n'invalid ent toutefois pas la conclusion globale du 
Groupe spécial concernant la fiabilité de la prime de risque par projet proposée par les Communautés 
européennes.  Le Groupe spécial pouvait raisonnablem ent conclure que l'AL/FEM réduisait le niveau 
de risque d'un projet de LCA perçu par les fournisseu rs partageant les risques.  On s'attendrait donc à 
ce que les fournisseurs partageant les risques demand ent pour leur participation à un projet de LCA un 
taux de rendement plus faible que  celui qu'ils auraient demandé en l'absence de l'AL/FEM.  Par 
conséquent, à notre avis, détermin er le risque lié au projet à partir du taux de rendement des 
fournisseurs partageant les risques sous-estimera la prime de risque pour le projet qui serait demandée 
par un prêteur sur le marché en l'absence de l'AL/FEM .  En vertu de l'article 1.1 b), interprété à la 
lumière de l'article 14 b) de l' Accord SMC , un avantage est conféré dans les cas où le montant payé 
par le bénéficiaire du prêt des pouvoirs publics est in férieur à ce que le bénéficiaire aurait payé sur un 
prêt commercial comparable qu'il aurait pu effectivem ent obtenir sur le marché.  Puisque le taux de 
rendement des fournisseurs partageant les risques est faussé par l'AL/FEM reçue par Airbus, il ne peut 
pas être utilisé pour déterminer un point de repè re qui tient compte des conditions d'un prêt 
commercial comparable qu'Airbus aurait pu effec tivement obtenir sur le marché.  Le taux de 
rendement des fournisseurs partageant les risques, et pa rtant le risque lié au projet déterminé sur cette 
base, sera inférieur à celui que demanderait un prêt eur sur le marché en l'absence de l'AL/FEM. 
                                                      
2084 Rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe 135. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 448  
 
  922. En conséquence, nous rejetons cet aspect de  l'appel de l'Union européenne et nous ne 
considérons pas que nos préoccupations au suje t de certains aspects du raisonnement du Groupe 
spécial justifient de modifier la  constatation de celui-ci selon laquelle  la prime de risque par projet 
proposée par l'Union européenne sous-estime le niv eau approprié de risque par projet associé aux 
mesures d'AL/FEM contestées.
2085 
i) Conclusion relative à la constatati on de l'existence d'un avantage 
établie par le Groupe spécial 
923. Dans la sous-section g) plus haut, nous avons constaté que le Groupe spécial n'avait pas 
procédé à une évaluation objective des faits au titr e de l'article 11 du Mémorandum d'accord lorsqu'il 
avait déterminé que la prime de risque par projet  proposée par les États-Unis constituait la prime de 
risque par projet minimale pour les projets d'A300 et d'A310, la limite supérieure externe de la 
fourchette de prime de risque par projet pour  les projets d'A320, d'A330/A340, d'A330-200 et 
d'A340-500/600, et la limite supéri eure interne de la fourchette de prime de risque par projet 
déterminée pour le projet d'A380.  Nous avons aussi  constaté, dans la sous-section h), que des aspects 
du raisonnement du Groupe spécial concernant la prime de risque par projet proposée par les 
Communautés européennes étaient incompatibles avec l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Nous avons néanmoins confirmé la conclusion du Groupe  spécial selon laquelle la prime de risque par 
projet proposée par les Communautés européennes sous -évaluait la prime de risque qu'un opérateur du 
marché aurait raisonnablement demandé à Airbus  de payer pour un financement à des conditions 
identiques ou similaires à celles de l'AL/FEM pour l'A380.
2086  La question qui se pose est la suivante:  
en quoi nos constatations affecten t-elles la conclusion finale du Groupe spécial selon laquelle les 
mesures d'AL/FEM confèrent un avantage au sens de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC ? 
924. Comme nous l'avons indiqué plus haut, les Communautés européennes n'ont pas contesté 
devant le Groupe spécial les deux premiers éléments  de la formule utilisée par M. Ellis pour calculer 
l'indicateur proposé par les États-Unis – à savoir le taux d'emprunt d'État et la prime pour le risque d'entreprise général.  Nous fais ons observer que, même sans tenir comp te de la prime de risque par 
projet, les taux de rendement obtenus par les États membres pour toutes les mesures d'AL/FEM contestées, à deux exceptions près, sont inférieurs  à un point de repère composé uniquement de ces 
deux éléments.
2087  En d'autres termes, il existe un écart pos itif, et par conséquent un avantage, en ce 
                                                      
2085 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.479. 
2086 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.479 et 7.481. 
2087 Nous rappelons également la constatation du Grou pe spécial selon laquelle, "même si l'on s'appuie 
sur les propres estimations des Communautés européennes concernant les taux de rentabilité et les points de 
repère relatifs au taux d'intérêt du marché, il est clair que  les contributions financières fournies sous la forme 
d'une AL/FEM ont conféré un avantage à Airbus".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.490 (note de bas  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 449  
 
  qui concerne toutes les mesures d'AL/FEM contestées, à deux exceptions près, même si la prime de 
risque par projet est fixée à zéro.  Cela ressort  du tableau 3 qui indique les taux de rendement de 
chacune des mesures d'AL/FEM contestées tels que déterminés par le Groupe spécial (colonne 1), le 
point de repère du marché que l'on obtiendrait en ajoutant la prim e pour le risque d'entreprise aux taux 
d'emprunt d'État (colonne 2), et la différence entre les deux chiffres (colonne 3 = colonne 2 – 
colonne 1).  À deux exceptions près, la colonne 3 mo ntre que le point de re père du marché (même en 
excluant la prime de risque par projet) aurait été plus élevé que les taux de rendement obtenus par les 
pouvoirs publics des États membres. 
Tableau 3.  Taux de rendement de l'AL/FEM 
1 2 3  Contrat d'AL/FEM 
Taux de rendement  
de l'AL/FEM Point de repère 
du marché 
(gr + cr) 
pr = 0 Écart 
(positif = avantage) 
A300 0% n/d > 0 
A310 0% n/d > 0 
A320 [***%] [***%] [***%] 
A330/A340 [[RCES]] [***%] > 0 
A330-200 [***%] [***%] [***%] 
A340-500/600 [***%] [***%] [***%] FRANCE 
A380 [***%] [***%] [***%] 
A300 0% n/d > 0 
A310 0% n/d > 0 
A320 [***%] [***%] [***%] 
A330/A340 [***%] [***%] [***%] ALLEMAGNE 
A380 [***%] [***%] [***%] 
A300 0% n/d > 0 
A310 0% n/d > 0 
A320 [***%] [***%] [***%] 
A330/A340 [***%] [***%] [***%] 
A340-500/600 [***%] [***%] [***%] ESPAGNE 
A380 [***%] [***%] [***%] 
                                                                                                                                                                     
de page omise))  De plus, nous faisons observer que l'Union européenne n'a pas proposé d'autre prime de risque 
par projet pour les projets d'A300 et d'A310 au cours de la procédure du Groupe spécial.  ( Ibid., 
paragraphe 7.485) WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 450  
 
  1 2 3  Contrat d'AL/FEM 
Taux de rendement  
de l'AL/FEM Point de repère 
du marché 
(gr + cr) 
pr = 0 Écart 
(positif = avantage) 
A320 [***%] [***%] [***%] 
A330/A340 [***%] [***%] [***%] ROYAUME-
UNI 
A380 [***%] [***%] [***%] 
Source:   Rapport du Groupe spécial (RCC), paragraphe 7.488, tableau 7;  pièce EC-597 (RCES) présentée au Groupe spécial 
"Measurement of Internal Rates of Return on MSF Agreem ents" (graphique);  pièce EC-11 (RCES/RCC) présentée au 
Groupe spécial "Economic Assess ment of Member State Fina ncing" Déclaration de l'ex pert M. Robert Whitelaw, 
NYU-STERN. 
925. S'agissant des deux mesures d'AL/FEM pour les quelles les taux de rendement obtenus par les 
pouvoirs publics des États membres sont plus élevés que le taux d'emprunt d'État auquel s'ajoute le 
risque d'entreprise général (à savoir l'AL/FEM française concernant l'A330-200 et l'AL/FEM 
britannique concernant l'A380), elles se traduisent par un écart positif2088 lorsque la prime de risque 
par projet proposée par les Communautés européennes est prise en compte.  En d'autres termes, les taux de rendement obtenus concer nant ces deux mesures d'AL/FEM s ont inférieurs à un point de 
repère établi à partir de la prime de risque par projet calculée par M. Whitelaw et présentée par les 
Communautés européennes au Groupe spécial comme un indicateur approprié de la prime de risque 
par projet pour les projets d'A320, d'A320/A340 , d'A330-200, d'A340-500/600 et d'A380.  Nous 
faisons en outre observer que le Groupe spécial a formulé une constatation subsidiaire selon laquelle 
"même si l'on s'appu{yait} sur les propres estimations  des Communautés européennes concernant les 
taux de rentabilité et les taux de repère relatifs au taux d'intérêt du marché, il {était} clair que les 
contributions financières fournies sous la form e d'une AL/FEM {avaient} conféré un avantage à 
Airbus".
2089 
926. À l'audience, l'Union européenne a paru faire un pas en arrière par rapport à la position qu'elle 
avait adoptée devant le Groupe spécial2090 à savoir que la prime de ris que par projet calculée par son 
expert, M. Whitelaw, s'appliquait non seulement au  projet d'A380, mais également aux projets de 
LCA A320, A330/A340, A 330-200 et A340-500/600.2091  Elle a donné à entendre que la prime de 
risque pour ces projets de LCA pourrait être inférieur à la prime de risque calculée par M. Whitelaw.  
Elle s'est ainsi également écartée de la position qu' elle avait adoptée dans sa communication en tant 
                                                      
2088 Par "écart", nous entendons la différence entre le poi nt de repère du marché et le taux de rendement 
pour les pouvoirs publics des États membres. 
2089 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.490. 
2090 Dans le rapport Whitelaw, supra , note de bas de page 1881, paragraphes 39 et 40 et pièce 3 y 
relative. 
2091 L'Union européenne s'en est tenue à la prime de  risque par projet calculée par M. Whitelaw en 
relation avec l'évaluation de l'avantage concernant l'AL/FEM accordée pour l'A380.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 451  
 
  qu'appelant dans laquelle e lle ne mettait en cause que la constata tion de l'existence d'un avantage pour 
l'AL/FEM française concernant l'A330-200.
2092  Une allégation au titre de l'article 11 porte sur le 
raisonnement d'un groupe spécial à partir du dossier tel qu'il se présente.  L'Organe d'appel examine 
les questions de droit soulevées par un appelant à la lumière du dossier des éléments de preuve dans la 
procédure de groupe spécial et des constatations de  fait du Groupe spécial.  De nouvelles affirmations 
ou opinions d'experts ne peuvent pas être introduites au  stade de l'appel.  Même s'il était admissible de 
soulever de nouveaux faits, nous ne  voyons pas sur quelle base les déclarations factuelles antérieures 
des Communautés européennes ne seraient plus valables.   Le dossier des élémen ts de preuve dans la 
présente affaire indique que les Communautés eu ropéennes sont convenues qu'un prêteur sur le 
marché aurait exigé pour les projets de LC A A320, A330/A340, A330-200 et A340-500/600 un 
rendement qui n'était pas inférieur au taux calcu lé par M. Whitelaw sur la base des fournisseurs 
partageant les risques.  Nous réaffirmons que le Groupe spécial a constaté que le taux de rendement 
escompté par les pouvoirs publics des États membres dans le cadre des mesures d'AL/FEM accordées 
pour les projets de LCA A320, A330/A340, A330- 200 et A340-500/600 était dans tous les cas 
inférieur au point de repère calculé par M. Whitelaw.2093 
927. En outre, nous rappelons que, bien que nous ay ons constaté plusieurs vices dans l'analyse 
faite par le Groupe spécial de la prime de risque  par projet calculée par M. Whitelaw, nous avons 
confirmé la conclusion du Groupe spécial selon laquelle  cette prime de risque sous-évaluait le niveau 
de risque.  Par conséquent, le ni veau approprié de la prime de ri sque pour ces projets se situe quelque 
part au-dessus du niveau calculé par M. Whitelaw.  Étant donné que les primes de risque par projet 
appropriées – et par conséquent le taux de rende ment qui aurait été exigé par un prêteur sur le 
marché – sont supérieurs au niveau calculé par M. Whitelaw et proposé par les Communautés 
européennes, il s'ensuit nécessairement que les mesures d'AL/FEM ont été accordées à un taux de 
rendement inférieur au point de repère du marc hé et, par conséquent, conféraient un avantage. 
928. Enfin, nous notons que dans sa communication en tant qu'appelant, l'Union européenne a 
admis que, sauf pour ce qui est de l'AL/FEM fra nçaise concernant l'A330-200, l'infirmation de 
l'évaluation du Groupe spécial "ne constituerait néanmo ins pas une infirmation de la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle les prêts {AL/}FEM en cause conféraient un avantage, au sens de 
                                                      
2092 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 790 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.489 et 7.490). 
2093 Nous notons également que le tableau 7 du rapport du Groupe spécial montre que, sauf en ce qui 
concerne deux des mesures d'AL/FEM, le taux de rendement obtenu par les pouvoirs publics des États membres 
était inférieur au taux de rendement qui aurait été exigé par un prêteur sur le marché, même avec un risque par 
projet estimé à zéro. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 452  
 
  l'article 1.1 b) de l' Accord SMC , et constituaient donc des subventions".
2094  Comme nous l'avons 
indiqué plus haut, le Groupe spécial a constaté , s'agissant de l'AL/FEM accordée par la France pour 
l'A330-200, que le taux de rendeme nt obtenu par les pouvoirs publics français était inférieur à un 
point de repère établi à partir de la prime de ris que par projet qui a été calculée par M. Whitelaw et 
dont les Communautés européennes ont fait valoir de vant le Groupe spécial qu'elle était appropriée 
aux fins de l'évaluation de l'avantage pour ce projet de LCA.  Nous avons exp liqué plus haut pourquoi 
il serait incorrect que nous entreprenions notre évaluation sur une base différente.2095  Par conséquent, 
il n'y a aucune raison pour que nous intervenions da ns la constatation du Groupe  spécial selon laquelle 
l'AL/FEM accordée par la France pour l'A330-200 confér ait un avantage au sens de l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC . 
929. Pour ces raisons, nous confirmons  les constatations formulée s par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.489 et 7.490 de son rapport, selon  lesquelles les mesures d'AL/FEM contestées 
confèrent un avantage au sens de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC .  Étant donné que l'Union 
européenne n'a pas contesté en appel les constata tions du Groupe spécial selon lesquelles ces mesures 
constituaient des contributions financières au titre de l' article 1.1 a) ni son analyse de la spécificité au 
titre de l'article 2, la conclusion du Groupe spéci al selon laquelle "chacune des mesures d'AL/FEM 
contestées constitue une subvention sp écifique au sens des articles 1er et 2 de l'Accord SMC" reste 
valable.2096 
4. Déclaration du Groupe spécial sur la pertinence du nombre de ventes sur la 
base duquel le prêteur s'attend à être entièrement remboursé  
930. Le Groupe spécial a indiqué, au paragraphe 7. 397 de son rapport, que "l e nombre de ventes 
sur la base duquel le prêteur s'attend{ait} à être  entièrement remboursé ne fourni{ssait} aucune 
indication, ou presque, sur le caractère appr oprié du taux de rentabilité qu'il obtiendr{ait}".2097  Dans 
la mesure où l'Organe d'appel considère cette déclaration co mme une constatation, l'Union 
européenne demande qu'elle soit examinée par l'Organe  d'appel.  Elle estime que la déclaration du 
Groupe spécial "va à l'encontre de la logique économique" parce qu'"il est inconcevable que le 
nombre de ventes permettant le rem boursement n'affecte pas le risque de non-remboursement du prêt 
                                                      
2094 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 790 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.489 et 7.490). 
2095 Voir, supra , le paragraphe 926. 
2096 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1 a) i). 
2097 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 842.  L'Union européenne 
"reconnaît que l'examen de cette question par le Groupe sp écial n'a pas affecté la conc lusion du Groupe spécial 
puisqu'il s'est efforcé de comparer {l'AL/}FEM avec des prêts assortis de conditions identiques ou similaires, y 
compris un calendrier de remb oursement comparable".  ( Ibid., paragraphe 841)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 453  
 
  {AL/}FEM en question".
2098  De plus, elle affirme que la déclaration du Groupe spécial "est en 
contradiction avec {sa} conclusion antérieure  ... lorsqu'il accepte que des prévisions de 
remboursement déraisonnables  peuvent indiquer qu'un prêt confère un avantage".2099  Elle fait 
également valoir que l'approche du Groupe spécial es t "contredite par son appr oche à l'égard d'autres 
arguments concernant {l'AL/}FEM".2100  En outre, elle note que le Groupe spécial a admis "que de 
nombreuses sortes de circonstances extérieures  aux dispositions d'un contra t {d'AL/}FEM {auraient} 
une incidence sur le caractère approprié du taux de re ndement", mais en ce qui concerne le niveau des 
prévisions de ventes aux fins du remboursement, que l'Union européenne décrit comme "l'un des 
éléments clés des modalités et conditi on{s} du contrat {d'AL/}FEM lui-même  pour déterminer le 
niveau de risque", le Groupe spécial a conclu qu 'il "{aurait} une incidence minime, voire nulle, sur le 
caractère approprié du taux de rendement".2101 
931. Les États-Unis n'estiment pas que le Groupe sp écial a fait erreur en faisant la déclaration 
contestée par l'Union européenne.  Selon eux, le Groupe spécial a eu "raison de constater que des 
prévisions de paiement raisonnables donnaient peu d'indications sur le taux de rendement 
approprié".2102  Ils expliquent que "des prévisions rais onnables n'éliminent en aucun cas le risque 
implicite d'un financement à long te rme, extraordinairement coûteux".2103 
932. La déclaration que l'Union européenne contest e a été faite par le Groupe spécial dans le 
contexte de l'examen de l'argument des Comm unautés européennes selon lequel le "caractère 
raisonnable des prévisions de remboursement" est le  "facteur décisif" pour déterminer si certaines 
mesures d'AL/FEM ont conféré un avantage.2104  Les Communautés européennes avaient fait valoir 
                                                      
2098 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 843. 
2099 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 844.  (italique dans 
l'original) 
2100 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 845. 
2101 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 846.  (italique dans 
l'original) 
2102 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 225. 
2103 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 225.  (italique omis) 
2104 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.390.  Les Communautés européennes ont expliqué la 
logique de leur position comme suit: 
Des prévisions raisonnables éclairent l'analyse de la question de savoir si les 
dispositions relatives au remboursement confèrent un avantage au 
bénéficiaire ou non.  Si les dispositions relatives au remboursement sont fondées sur des prévisions raisonnables, elles garantissent une forte 
probabilité que les prêts {AL/}FEM soient entièrement remboursés, 
réduisant ainsi l'élément de risque devant être incorporé dans les modalités et conditions du contrat, y compris le taux de rendement. 
(Réponse des Communautés européennes à la question n° 62 du Groupe spécial, paragraphe 45) 
Le critère du "caractère raisonnable" présenté par les Communautés européennes est lié à l'Accord de 
1992, dont l'article 4 1) dispose ce qui suit: 
Les pouvoirs publics n'accordent un soutien pour le développement d'un 
nouveau programme de construction d'aéronefs civils de grande capacité WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 454  
 
  devant le Groupe spécial que la note de bas de page 16, qui se rapporte à l'article 6.1 d) de l' Accord 
SMC , étayait le point de vue selon lequel "les rédacteurs de l' Accord SMC ont regardé le niveau de 
ventes prévues comme le facteur décisif d' un financement fondé sur les redevances".
2105  
L'article 6.1 d) et la note de bas de page 16 disposent ce qui suit: 
Un préjudice grave au sens du paragraphe c) de l'article 5 sera réputé 
exister dans le cas:  ... 
d) d'une annulation directe d'une dette, c'est-à-dire l'annulation 
d'une dette à l'égard des pouvoirs publics, et de dons destinés à 
couvrir le remboursement d'une dette.16 
_______________________________________________________________________________________ 
16 Les Membres reconnaissent que le fait qu'un financement fondé sur les 
redevances dont bénéficie un programme de construction d'aéronefs civils 
n'est pas entièrement remboursé parce que le niveau des ventes effectives est inférieur au niveau des ventes prévues, ne constitue pas en soi un préjudice 
grave aux fins de cet alinéa. 
933. Le paragraphe du rapport du Groupe spécial qui  comprend la déclaration contre laquelle 
l'Union européenne s'élève est reproduit ci-après dans sa totalité: 
Tout au plus, nous considérons qu' il est possible de donner du libellé 
de la note de bas de page 16 une  lecture selon laquelle, lorsque les 
ventes effectives d'aéronefs ne sont pas inférieures au niveau des ventes prévues dans un instrument  de financement fondé sur les 
redevances (c'est-à-dire la situation dont les Communautés 
européennes laissent entendre qu'elle  témoigne de l'existence de 
"prévisions de remboursement raisonnables"), il serait inexact de décrire cet instrument comme prévoyant l'annulation directe d'une dette.  Cependant, cela ne revient p as à dire que dans tous les cas où 
un financement fondé sur les redeva nces est accordé sur la base de 
"prévisions de remboursement ra isonnables", il n'est pas conféré 
d'avantage au sens de l'article 1.1 b)  de l'Accord SMC.  À notre avis, 
des prévisions de remboursement raisonnables, selon les termes employés par les Communautés européennes – c'est-à-dire un nombre raisonnable de ventes sur la base duquel un prêteur sur le marché pourrait s'attendre à obtenir  le remboursement intégral du 
                                                                                                                                                                    
 
que si une appréciation critique du projet, fondée sur des hypothèses 
prudentes, montre qu'il y a une perspective raisonnable de couvrir, avant 
l'expiration d'une période de 17 ans à compter de la date du premier versement de ce soutien, tous les coûts définis à l'article 6 paragraphe 2 de 
l'accord sur les aéronefs, y compris le  remboursement des soutiens publics 
dans les conditions et modalités indiquées ci-après. 
2105 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 455.  
Les Communautés européennes ont reconnu que la note de bas de page 16 "n'{était} pas directement liée à la 
détermination d'une subvention au titre de l'article premie r" mais ont estimé que, toutefois, elle "étay{ait} 
indirectement  le point de vue selon lequel le mécanisme de pr évisions et de remboursement de cet instrument 
{était} au cœur de toute évaluation juridique au titre de l' Accord SMC ".  (Réponse des Communautés 
européennes à la question n° 63 du Groupe spécial, paragraphe 55 (souligné dans l'original))  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 455  
 
  principal du prêt majoré des intérêts – ne peuvent pas à elles seules 
permettre de déterminer si un inst rument de financement fondé sur 
les redevances (en l'occurrence l'AL/FEM) confère un avantage aux fins de l'Accord SMC.  Bien que nous puissions admettre que des 
prévisions de remboursement déraisonnables  peuvent indiquer qu'un 
prêt confère un avantage, nous ne pe nsons pas que le contraire sera 
nécessairement vrai lorsque l'AL/FEM  sera fondée sur des prévisions 
de remboursement raisonnables.  Cela  tient au fait que le nombre de 
ventes sur la base duquel le prêteur s'attend à être entièrement remboursé ne fournit aucune indica tion, ou presque, sur le caractère 
approprié du taux de rentabilité qu'il obtiendra.
2106  (italique dans 
l'original;  note de bas de page omise) 
934. L'Union européenne n'a pas fait appel des cons tatations du Groupe spécial concernant la 
pertinence de la note de bas de page 16, et n'a p as non plus demandé que soit examiné le rejet par le 
Groupe spécial du caractère raisonnable des prévisi ons en tant que "facteur décisif" pour la 
détermination de l'avantage.  La  demande de l'Union européenne est axée exclusivement sur la 
dernière phrase du paragraphe reproduit ci-dessus. 
935. Dans la sous-section 3 a) plus haut, nous avons fait observer que l'évaluation de l'avantage au 
titre de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC nécessitait une comparaison des modalités et conditions des 
mesures d'AL/FEM avec les modalités et  conditions qui auraient été offe rtes sur le marché au moment 
où les mesures d'AL/FEM contestées ont été accordées.2107  Lorsque, comme c'est le cas des mesures 
d'AL/FEM, le remboursement d'un prêt dépe nd du nombre de ventes, le nombre de ventes attendu  
sera un élément fondamental dans le calcul du taux de rendement du prêt.  Cela tient au fait que le 
taux de rendement est fonction du nomb re de ventes qui sont prévues.  Bien que le raisonnement du 
Groupe spécial ne soit pas tout à fait clair, nous  croyons comprendre qu'il a adopté une approche 
ex ante  pour le calcul des taux de rendement des pouvoirs publics des États membres, c'est-à-dire qu'il 
a calculé les taux de rendement escomptés au moment où les mesures d'AL/FEM ont été accordées.  L'Union européenne et les États-Unis ont confirmé  à l'audience qu'ils croyaient également comprendre 
que le Groupe spécial avait adopté une approche ex ante . 
936. Le Groupe spécial n'a pas expliqué pourquoi il considérait que "le nombre de ventes sur la 
base duquel le prêteur s'attend{ait} à être entièreme nt remboursé ne fourni{ssait} aucune indication, 
ou presque, sur le caractère approprié du taux de rent abilité qu'il obtiendr{ait}".  Il se peut que ce que 
le Groupe spécial voulait dire c'est que le nombre de ventes sur la base duquel le prêteur s'attend à être 
remboursé n'est pas déterminant pour la question de savoir si le taux de rende ment démontre que le 
                                                     
 
2106 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.397. 
2107 L'Union européenne et les États-Unis ont approuvé cette approche à la première séance de 
l'audience. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 456  
 
  prêt confère un avantage.  Comprise de cette mani ère, la déclaration sera it correcte, étant donné que 
l'évaluation de l'avantage nécessiterait une compar aison avec le taux de rendement qui aurait été 
demandé par un prêteur sur le marché.
2108  Toutefois, la déclaration du Groupe spécial peut également 
être comprise comme laissant entendre que le nombre  de ventes est dénué de pertinence pour le calcul 
du taux de rendement des pouvoirs publics des État s membres.  Comme nous l'avons expliqué plus 
haut, cela serait incorrect.  Étant donné qu'il est pos sible que la déclaration du Groupe spécial soit 
utilisée de manière abusive dans le futur, nous infirmons  cette déclaration. 
VII. Mesures autres que d'AL/FEM 
A. Programmes-cadres des CE 
937. Nous passons maintenant à l'appel de l'Uni on européenne concernant la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle certains dons pour la  R&DT accordés à Airbus au titre des deuxième 
(1987-1991), troisième (1990-1994), quatrième (1994-1998), cinquième (1998-2002) et sixième 
(2002-2006) programmes-cadres communautaires étaient "spécifiques" au sens de l'article 2.1 a) de 
l'Accord SMC .  Nous donnons d'abord un résumé des cons tatations du Groupe spécial concernant ces 
mesures, puis nous évaluons les allégations formulées par l'Union européenne en appel.2109 
                                                      
2108 Les Communautés européennes ont reconnu devant le Groupe spécial que "des prévisions 
raisonnables ne {faisaient} pas à elles seules qu'un prêt {AL}/FEM était exempt de subventions".  En fait, elles 
ont expliqué la pertinence des prévisions comme suit: 
Toutefois – et c'est le point que nous souhaitons soulever – dans les cas où 
les prévisions sont raisonnables, le risque pour les pouvoirs publics de ne pas récupérer leurs capitaux est sens iblement moindre.  Cela réduit en 
conséquence la nécessité de demander une prime de risque élevée.  Si la 
situation est satisfaisante en ce qui concerne cet élément d'un prêt {AL/}FEM, les pouvoirs publics élimineront d'emblée une bonne partie du 
risque et seront bien partis pour obtenir un remboursement intégral de 
l'{AL/}FEM.  Permettez-moi d'expliquer ce point plus en détail. 
Les Communautés européennes n'ont jamais prétendu que le fait que 
l'objectif de remboursement par rapport aux ventes était fixé à un niveau correspondant à une estima tion prudente suffisait en soi  à démontrer 
l'absence de subvention.  À l'évidence, il faut un rendement adéquat  pour 
les pouvoirs publics qui couvre le coût supporté pour lever les fonds plus une prime raisonnable pour le risq ue de non-remboursement.  ... 
Toutefois, les Communautés européennes insistent sur le fait que, si 
l'objectif de remboursement est fixé par rapport à un nombre suffisamment faible de ventes, ce qui élimine une grande partie du risque de 
non-remboursement, les pouvoirs publics, en tant qu'investisseurs 
responsables, ont le droit de se faire leur propre idée du risque qui subsiste 
et de fixer le taux d'intérêt en conséquence. 
(Déclaration orale des Communautés européennes à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 83 
à 85 (italique et caractères gras dans l'original)) 
2109 Bien que des détails pertinents concernant les programmes-cadres communautaires soient donnés 
dans la présente section de notre rapport, nous faisons observer que la partie IV contient une description plus 
détaillée des mesures contestées.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 457  
 
  1. Constatations du Groupe spécial
 
938. Le Groupe spécial a expliqué qu'au départ il av ait axé son évaluation sur les allégations des 
États-Unis selon lesquelles les dons contestés étaient spécifiques au sens de l'alinéa a) de l'article 2.1 
de l'Accord SMC .  Selon lui, une constatation de spécificité au titre de l'article 2.1 a) "nécessite 
d'établir l'existence d'une limitation qui restrein t expressément et sans ambiguïté à "certaines 
entreprises" la possibilité de bénéficier d'une s ubvention, et ne rend donc  pas la subvention "assez 
largement disponible dans toute une économie"".2110  Le Groupe spécial a examiné les décisions des 
CE établissant chacun des programmes-cadres communautaires et chacun des "programmes 
spécifiques"2111 adoptés aux fins de la mise en œuvre.  Il a constaté que ces décisions des CE 
constituaient le "régime juridique" pour l'octroi  d'un financement pour la R&DT au titre des 
programmes-cadres communautaires.2112  Il a observé que la décision des CE établissant chacun des 
programmes-cadres communautaires énonçait des lignes directrices générales, mais n'indiquait pas 
comment des requérants individuels avaient la possi bilité de bénéficier du financement autorisé au 
titre du programme;  en fait, il a constaté que les règles et les méthodes détaillées pour la répartition 
des fonds étaient énoncées dans les décisions d es CE concernant les "programmes spécifiques".2113  
Ainsi, bien qu'il ait constaté que les objectif s globaux de chacun des pr ogrammes-cadres des CE 
"étaient décrits comme consistant à favoriser les actions communautaires de R&DT en général", le 
Groupe spécial a considéré que "l es régimes juridiques donnant effet à ces objectifs l'{avaient} fait, 
du moins en partie, en affectant des montants de  financement spéciaux à des activités de recherche 
couvrant des secteurs spécifiques mises en œuvre conformément à des programmes de travail spécifiques".
2114 
939. En ce qui concerne les dons contestés, le Groupe  spécial a noté qu'un montant de financement 
spécial pour la recherche dans les domaines "aér onautique" ou "aéronautique et espace" avait été 
fourni au titre de chacun des progra mmes-cadres communaut aires pertinents.2115  Il a dit que prévoir 
de telles allocations "rev{enait} ... à mettre en réser ve une partie d'un budget théoriquement destiné à 
financer des activités de recherche dans tous les sect eurs de l'économie, dans le seul but de soutenir 
les efforts de recherche des entreprises ou indu stries opérant dans le secteur aéronautique".2116  Il a 
ajouté que, de ce fait, "les régimes juridiques en ve rtu desquels la Commission européenne agissait 
                                                      
2110 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1512.  (note de bas de page omise) 
2111 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1517, 7.1526, 7.1536, 7.1546, 7.1547 et 7.1557. 
2112 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1562. 
2113 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1517, 7.1526, 7.1536, 7.1546, 7.1547 et 7.1557. 
2114 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1563 (faisant référence aux paragraphes 7.1518, 7.1527, 
7.1537, 7.1547 et 7.1558). 
2115 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1563 (faisant référence aux paragraphes 7.1519, 7.1528, 
7.1538, 7.1548 et 7.1559). 
2116 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1563. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 458  
 
  limitaient explicitement la possibilité de bénéficier  d'une certaine partie des subventions accordées en 
vertu des programmes-cadres aux seules entreprises ou industries menant des activités de recherche 
dans le domaine de l'aéronautique".
2117  Il a estimé que cela créait "un système fermé de 
subventionnement visant principalement les domaines "aéronautique" ou "aéronautique et 
espace"".2118 
940. Le Groupe spécial a considéré que "l'allocation de fonds à certaines activités de recherche 
exclusives en vertu d'un programme global de subventions n'{était} pas incompatible avec 
l'article 2.1 a), à condition que la disponibilité de ces fonds ne soit pas {expressément} limitée à 
certaines entreprises".2119  Il a cependant conclu que les él éments de preuve dont il disposait 
indiquaient que "des montants de subventionneme nt étaient {expressément} réservés au titre de 
chacun des programmes-cadres pertin ents pour les efforts de recher che de "certaines entreprises"".2120  
Par conséquent, il a constaté que les subventions pour la R&DT accordées à Airbus au titre de chacun 
des programmes-cadres étaient spécifiques au sens de l'article 2.1 a) de l' Accord SMC . 
2. Interprétation de la spécificité au sens de l'article 2.1 de l' Accord SMC  
941. Nous commençons notre analyse en examinant l'article 2.1 de l' Accord SMC , qui énonce les 
prescriptions fondamentales en matière de spécificité: 
2.1 Pour déterminer si une subven tion, telle qu'elle est définie au 
paragraphe 1 de l'article premier, est spécifique à une entreprise ou à 
une branche de production ou à un groupe d'entreprises ou de 
branches de production (dénommés dans  le présent accord "certaines 
entreprises") relevant de la juridic tion de l'autorité qui accorde cette 
subvention, les principes suivants seront d'application: 
a) Dans les cas où l'autorité qui  accorde la subvention, ou la 
législation en vertu de laquelle ladite autorité agit, limite expressément à certaines entreprises la possibilité de bénéficier de la subvention, il y aura spécificité. 
b) Dans les cas où l'autorité qui  accorde la subvention, ou la 
législation en vertu de laquelle la dite autorité agit, subordonne à des 
critères ou conditions objectifs
2 le droit de bénéficier de la 
subvention et le montant de celle-c i, il n'y aura pas spécificité à 
condition que le droit de bénéficier  de la subvention soit automatique 
et que lesdits critères ou conditions soient observés strictement.  Les 
critères ou conditions doivent être  clairement énoncés dans la 
                                                      
2117 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1563. 
2118 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1563. 
2119 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1566.  (caractères gras omis) 
2120 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1566.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 459  
 
  législation, la réglementation ou autre document officiel, de manière 
à pouvoir être vérifiés. 
c) Si, nonobstant toute apparence de non-spécificité résultant de 
l'application des principes énoncés aux alinéas a) et b), il y a des raisons de croire que la subventi on peut en fait être spécifique, 
d'autres facteurs pourront être pris en considération.  Ces facteurs 
sont les suivants:  utilisation d' un programme de subventions par un 
nombre limité de certaines entreprises, utilisation dominante par certaines entreprises, octroi à certaines entreprises de montants de subvention disproportionnés, et manière dont l'autorité qui accorde la 
subvention a exercé un pouvoir discrétionnaire dans la décision 
d'accorder une subvention.
3 Dans l'application du présent alinéa, il 
sera tenu compte de l'importance de  la diversification des activités 
économiques dans la juridiction de l'autorité qui accorde la subvention, ainsi que de la période  pendant laquelle le programme de 
subventions a été appliqué. 
_______________________________________________________ 
2 L'expression "critères ou conditions objectifs" telle qu'elle est utilisée ici 
s'entend de critères ou conditions neutres, qui ne favorisent pas certaines 
entreprises par rapport à d'autres, et  qui sont de caractère économique et 
d'application horizontale, par exemple nombre de salariés ou taille de 
l'entreprise. 
3 À cet égard, en particulier, il sera tenu compte de renseignements sur la 
fréquence avec laquelle des demandes concernant une subvention ont été 
refusées ou approuvées et les raisons de ces décisions.  
942. L'Organe d'appel a examiné récemment cert aines questions pertinentes concernant 
l'interprétation de l'article 2.1 de l' Accord SMC  dans le différend États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine) .  Il a noté que le texte introductif de l' article 2.1 définissait la question centrale 
comme étant une détermination sur le point de savoi r si une subvention était spécifique à "certaines 
entreprises" relevant de la juridiction de l'autor ité qui accordait cette subvention, et que l'expression 
"certaines entreprises" faisait référence à une entr eprise ou une branche de production unique ou à une 
catégorie d'entreprises ou de branches de production qui était connue et caractérisée.2121  L'Organe 
d'appel a aussi noté que l'utilisation du terme "princ ipes" dans le texte in troductif – au lieu, par 
exemple, du terme "règles" – donnait à penser que les alinéas a) à c) devaient être considérés à l'intérieur d'un cadre analytique qui reconnaissait et accordait un poids approprié à chaque principe.  
Par conséquent, l'applicati on de l'un des alinéas de l'article 2.1 ne peut pas, en soi, être déterminante 
pour arriver à la conclusion qu'une subventi on particulière est ou n'est pas spécifique.
2122 
943. L'Organe d'appel a aussi observé que les alinéas a) et b) de l'article 2.1 définissaient des 
indicateurs pour le point de savoir si le comporteme nt ou les instruments de l'autorité qui accordait la 
                                                      
2121 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphes 366 et 373. 
2122 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 366. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 460  
 
  subvention établissaient ou non une discrimination.  L'alinéa a) identifie les circonstances dans 
lesquelles une subvention est spécif ique parce qu'il décrit les limitati ons du droit de bénéficier qui 
favorisent certaines entreprises, alors que l'alinéa  b) établit les circonstances dans lesquelles une 
subvention sera considérée comme non spécifique parce qu'il décrit les critères ou conditions qui 
préviennent un droit de bénéficier sélectif.
2123  En même temps, les alinéas a) et b) identifient certains 
éléments communs dans l'analyse de la spécificité d'une subvention.  Par exem ple, la référence faite 
dans les deux dispositions à "l'autorité qui accorde la subvention, ou la législa tion en vertu de laquelle 
ladite autorité agit" a été jugée essentielle parc e qu'elle situe l'analyse visant à évaluer toutes 
limitations concernant le droit de bénéficier dans l'instrument juridi que particulier ou le comportement 
particulier des pouvoirs publics rendant effectives de  telles limitations.  Cela donne aussi à penser 
qu'il s'agit de savoir si certaines entreprises ont le dr oit de bénéficier de la subvention, et non de savoir 
si elles la reçoivent effectivement.2124  En outre, étant donné que les deux dispositions sont axées sur 
les indicateurs du droit de bénéficier d'une subvention, il peut y avoir des situations dans lesquelles 
l'évaluation du droit de bénéficier d'une subvention donnera lieu à des i ndications de spécificité et de 
non-spécificité après application de l'article 2.1 a) et b).2125 
944. Comme l'a aussi noté l'Organe d' appel, l'alinéa c) de l'artic le 2.1 dispose que, "nonobstant 
toute apparence de non-spécificité résultant de l'app lication des principes énoncés aux alinéas a) et b)" 
d'autres facteurs pourront être pris en considéra tion s'il y a des raisons de croire qu'une subvention 
peut en fait être spécifique dans une affaire partic ulière.  La mention à l'article 2.1 c) de "toute 
apparence de non-spécificité" étaye l'opinion selon laquelle il se peut que le comportement ou les 
instruments de l'autorité qui accorde la subven tion ne répondent pas clairement aux prescriptions 
relatives au droit de bénéficier prévues à l'articl e 2.1 a) ou b) mais puissent néanmoins entraîner en 
fait une spécificité.  Puisqu'une "apparence de non-spécifi cité" au regard de l'artic le 2.1 a) et b) peut 
malgré tout aboutir à une spécificité en fait en vertu de l'article 2.1 c), cela renforce l'opinion selon 
laquelle les principes énoncés à l'article 2.1 doivent être interprétés ensemble.2126 
945. L'Organe d'appel a conclu dans l'affaire États-Unis – Droits antidumping et compensateurs 
(Chine) qu'une interprétation correcte de la spécificit é au sens de l'article 2.1 devait permettre 
l'application simultanée des principes qui y sont én oncés aux divers aspects juridiques et factuels d'une 
                                                      
2123 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 367. 
2124 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 368. 
2125 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 369. 
2126 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 370.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 461  
 
  subvention dans une affaire donnée.  Bien qu'il puisse y avoir des cas dans lesquels les éléments de 
preuve examinés indiquent sans équivoque qu'il y a sp écificité ou non-spécificité au regard de l'un des 
alinéas de l'article 2.1, l'Organe d'appel a mis en garde contre un examen de la spécificité fondé sur 
l'application d'un alinéa particulier de l'article 2.1 lorsque la possib ilité d'appliquer d'autres alinéas est 
justifiée, eu égard à la nature et à la teneur des mesures contestées dans une affaire particulière.
2127 
3. Évaluation par le Groupe spécial au titre de l'article 2.1 de l' Accord SMC  
946. L'Union européenne maintient en appel que, pui sque la référence à une  "subvention" faite à 
l'article 2.1 a) doit désigner le programme de subve ntions dans son ensemble, le Groupe spécial était 
tenu d'utiliser chaque programme-cadre communautai re dans son ensemble comme point de repère 
pour déterminer l'existence de la spécificité.2128  Elle considère donc que la spécificité ne résulte pas 
de l'allocation de financement à la recherche liée à l'aéronautique car chaque programme-cadre 
communautaire dans son ensemble établit "une larg e allocation qui donne une possibilité égale d'en 
bénéficier à toute une série de secteurs et d'entreprises".2129  Elle explique ce qui suit: 
S'il est vrai que les entités demandant un soutien pour des types de 
projets de R&DT autres que ceux qui concernent l'aéronautique 
n'auraient pas la possibilité de bénéficier des montants de 
financement ainsi alloués, il est également vrai que les entités qui participent à des projets de R&DT liés à l'aéronautique n'auraient pas la possibilité de bénéficier de  fonds au titre du reste (et par 
conséquent de la grande  majorité) des budgets des 
programmes-cadres.
2130 
                                                      
2127 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 371.  Nous considérons que le fait de ne pas interpréter correctement l'article 2.1 peut aboutir à des résultats aberrants.  L'Union européenne avertit que le term e "subvention" figurant à l'article 2.1 a) doit désigner 
l'ensemble du programme au titre duquel une su bvention est accordée, et que le fa it d'effectuer l'analyse de la 
spécificité "en deçà du niveau du prog ramme de subventions dans son ensemble indiquera inévitablement, à un 
certain niveau, la spécificité".  (Communication de l'Un ion européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1188).  
Elle ajoute qu'il est vain de qualifier la transaction re lative à une subvention individuelle de point de repère 
puisque chaque don individuel est, par définition, limité à un seul bénéficiaire.  Elle avance aussi le scénario 
selon lequel un programme de subventions échapperait à une constatation de spécificité s'il allouait des fonds à 
la recherche générique, "même si les pouvoirs publics qui accordent le financement décidaient (mais ne déclaraient pas publiqueme nt) que 100 pour cent du financement d'une telle recherche apparemment générique 
bénéficierait à l'aéronautique et l'espace, et il s'avère finalement que tel est le cas".  ( Ibid., paragraphe 1192)  
Nous ne considérons pas que l'un ou l'autre de ces résultats découle d'une interprétation correcte de l'article 2.1.  Tout don, même au niveau de la transaction relative à une subvention individuelle, peut faire l'objet d'une 
constatation selon laquelle il n'est pas spécifique, s'il est administré conformément à des critères ou conditions 
objectifs au sens de l'article 2.1 b).  De la même manière, même dans les cas où il y a une apparence de non-spécificité, des subventions apportant un avantage à certaines entreprises par le biais d'un comportement 
non transparent des pouvoirs publics pourraient à bon dro it faire l'objet d'une consta tation selon laquelle elles 
sont spécifiques en fait, en vertu des "aut res facteurs" prescrits à l'article 2.1 c). 
2128 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 1185 à 1187. 
2129 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1189. 
2130 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1189. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 462  
 
  947. Les États-Unis ne souscrivent pas à l'affirma tion de l'Union europée nne selon laquelle, parce 
que le soutien à Airbus est organisé au titre des programmes-cadres communautaires, l'analyse de la 
spécificité doit être réalisée à ce niveau.  Ils font valoir que, selon une telle approche, "l'organisation 
administrative des programmes de subventions, plutôt que la façon dont en s ubstance ils limitent le 
financement, détermine s'ils sont spécifiques".
2131  Ils soutiennent aussi que les faits n'étayent pas, et 
que les constatations du Groupe spéci al contredisent, l'affirmation de l'Union européenne "selon 
laquelle les programmes-cadres n'étaient pas spécifiqu es parce que les sociétés dans tous les secteurs, 
y compris le secteur aérospatial, étaient confrontées à la même situation, à savoir la possibilité de 
bénéficier de fonds par secteur mais l'exclusion d'autres fonds".2132 
948. Nous ne considérons pas que la descrip tion faite par l'Union européenne des 
programmes-cadres communautaires est étayée par les constatations du Groupe spécial.  Comme l'a 
dit le Groupe spécial, il apparaît que chacun d es programmes-cadres communautaires répartit le 
financement entre les domaines de recherche qui  couvrent des secteurs spécifiques – comme les 
allocations aux domaines "aéronautique" et "aéronauti que et espace" – et ceux qui "ont un caractère 
horizontal général et peuvent rec ouvrir plusieurs branches d'activité".2133  Par conséquent, chaque 
programme-cadre communautaire oriente le financ ement vers des activités économiques "au niveau 
horizontal et par secteur".2134  À la lumière de ces constatations, nous ne voyons rien qui étaye 
l'affirmation selon laquelle les entités exerçant des act ivités de R&DT liées à l'aéronautique n'avaient 
pas la possibilité de bénéficier d'un financement au titre du reste des budgets des programmes-cadres 
communautaires, et par conséquent nous ne c onsidérons pas que ces programmes donnaient "une 
possibilité égale de bénéficier" du financement.2135 
949. En outre, nous ne considérons pas que des li mitations expresses de l'accès à une subvention 
aux entités opérant dans un secteur de l'économi e produiront un résultat différent au titre de 
l'article 2.1 a) en vertu du fait que des groupements d'entités distincts ont la possibilité de bénéficier 
d'autres réserves de financement au titre de ce progra mme.  Assurément, si la possibilité de bénéficier 
de la même subvention était limitée à un certain  groupement d'entreprises ou de branches de 
production, une autorité chargée de l'enquête ou un groupe spécial serait tenu d'évaluer si les 
bénéficiaires ayant le droit d'en bénéficier peuve nt être collectivement définis comme "certaines 
entreprises".  Dans les cas où la possibilité de bénéficier d'un certain financement au titre d'un 
programme de subventions est expressément lim itée à un groupement d'entreprises ou de branches de 
                                                      
2131 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 446. 
2132 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 457. 
2133 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1515, 7.1524, 7.1534, 7.1544 et 7.1554. 
2134 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1517, 7.1526, 7.1536, 7.1546 et 7.1557. 
2135 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1189.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 463  
 
  production qui peuvent être considérées comme " certaines entreprises", nous sommes d'avis que cela 
donne une indication provisoire de spécificité au sen s de l'article 2.1 a), quelle que soit la façon dont 
d'autres fonds au titre de ce programme sont distri bués.  L'Union européenne ne conteste pas la 
conclusion du Groupe spécial selon laquelle les entités ayant le droit de bénéficier de dons pour la 
R&DT dans le secteur aéronautique peuvent êt re considérées comme constituant "certaines 
entreprises".
2136  Nous estimons aussi que, sur la base des éléments de preuve dont il disposait, le 
Groupe spécial aurait pu à juste titre conclure que ceux qui avaient le droit de recevoir un financement 
alloué à la recherche dans le secteur aéronauti que pouvaient être consid érés comme "certaines 
entreprises".2137  Pour ces raisons, nous ne voyons rien qui  permette de modifier la conclusion du 
Groupe spécial selon laquelle les élém ents de preuve dont il disposait "montr{ai}ent que des montants 
de subventionnement étaient explicitement rése rvés au titre de chacun des programmes-cadres 
pertinents pour les efforts de r echerche de "certaines entreprises"".2138 
950. Il se peut qu'une indication provisoire relative à la spécificité au sens de l'article 2.1 a) 
nécessite une analyse plus détaillée au titre de l'artic le 2.1 b).  Comme l'a dit l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Droits antidumpi ng et compensateurs (Chine) , "une indication initiale de 
spécificité au regard de l'article 2.1 a) pourra devoir être examinée plus en détail si des éléments de 
preuve additionnels démontrent que la subvention en question est subordonnée à des critères ou 
conditions objectifs au sens de l'article 2.1 b)".2139  Nous notons qu'en l'esp èce, aucune des parties n'a 
présenté d'arguments au Groupe spécial concerna nt l'applicabilité de l'article 2.1 b) aux 
programmes-cadres communautaires.2140 
951. Nous ne considérons pas que le dossier du Grou pe spécial nécessite un examen de critères ou 
de conditions objectifs au sens de l'article 2.1 b).  Le financement en cause dans le présent différend a 
été accordé en vertu d'un régime juridique com posé d'au moins quatre niveaux de documents 
                                                      
2136 À l'audience, l'Union européenne a évoqué l'argum ent qu'elle avait présenté  au Groupe spécial et 
selon lequel une partie du financement pour les activités de recherche liées à l'aéronau tique allait à des instituts 
de recherche et à des universités.  (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1511.)  L'Union européenne 
n'a cependant pas fourni de base permettant de dis tinguer ces bénéficiaires des sociétés aéronautiques, ou 
d'identifier d'autres bénéficiaires qui n'étaient pas de s sociétés aéronautiques, d' une manière qui étayerait 
l'argument selon lequel ceux qui avaient le droit de bé néficier d'un tel financem ent pour la recherche ne 
pouvaient pas être considérés comme "certaines entreprises". 
2137 Cette constatation du Groupe spécial est à opposer  à l'évaluation qu'il a faite des prêts accordés par 
la BEI, dans le cadre de laquelle il a constaté ce qui suit:  "le large éventail de secteurs économiques couverts 
par les objectifs exprès de la BEI en matière de cr édit signifie que ses activités sont expressément censées 
procurer des avantages aux bénéficiaires bien au-delà d'une entreprise ou d'une branche de production particulière ou d'un groupe d'entreprises ou de branches de production particulier".  (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.931) 
2138 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1566. 
2139 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe 369. 
2140 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1505 à 7.1511. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 464  
 
  d'autorisation.  Comme l'a expliqué le Groupe sp écial, pour chaque programme-cadre communautaire, 
il y avait une décision des CE énonçant les lignes di rectrices générales pour le programme, ainsi que 
des décisions des CE séparées établissant les "p rogrammes spécifiques" qui mettaient en œuvre 
chaque programme-cadre communautaire.  Il a noté en  outre que le financement alloué à la recherche 
aéronautique était aussi mis en œuvre conformément  à des "programmes de travail" spécifiques, et 
que certains programmes de travail étaient admi nistrés par le biais d'"appels de propositions" 
spécifiques aux projets.
2141  À l'audience, les participants ont  confirmé que le dossier du Groupe 
spécial ne contenait aucun document indiquant les critères et conditions régissant le droit de 
bénéficier du financement pour la recherche aéronaut ique.  En l'absence d'arguments ou d'éléments de 
preuve reflétant l'existence de cr itères ou de conditions objectifs con cernant les dons au titre de la 
R&DT pour la recherche aéronautique, nous n'estimons pas que l'application de l'article 2.1 b) aux 
mesures contestées modifi e l'analyse en ce qui concerne la spécificité.  Enfin, étant donné que 
l'analyse qui précède n'aboutit pas à une "apparence de non-spécificité", nous  ne considérons pas 
qu'une analyse plus détaillée au titre de l'article 2.1 c) se justifie. 
952. Pour ces raisons, nous ne considérons pas que le Gr oupe spécial a fait erreur en appliquant le 
principe au titre de l'article 2.1 a) pour déterminer  que l'allocation de subve ntions pour la R&DT au 
secteur aéronautique était spécifique.  Par conséquent, nous confirmons  la constatation formulée par le 
Groupe spécial au paragraphe 7.1566 de son rappor t, selon laquelle les subve ntions pour la R&DT 
accordées à Airbus au titre de chacun des progra mmes-cadres communautaires étaient "spécifiques" 
au sens de l'article 2.1 a) de l' Accord SMC . 
B. Mesures d'infrastructure 
953. Nous passons maintenant à l'appel de l'Uni on européenne concernant la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle certain es mesures d'infrastructure constitu aient des subventions au sens 
de l'article premier de l' Accord SMC .  Ces mesures étaient liées au site industriel du Mühlenberger 
Loch à Hambourg, à l'allongement de la piste de l'aéroport à Brême et  au site industriel 
Aéroconstellation à Toulouse.  Nous résumons ci-après les constatations du Groupe spécial 
                                                      
2141 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1520, 7.1530, 7.1540, 7.1550, 7.1560 et 7.1563.  
Toutefois, les seuls éléments de preuve dont disposait le Groupe spécial à cet égard consistaient en exemples des 
programmes de travail concernant les cinquième et sixième programmes-cadres communautaires.  ( Ibid., note de 
bas de page 4891 relative au paragraphe 7.1563)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 465  
 
  concernant chaque série de mesures d'infrastruct ure, puis nous évaluons les allégations formulées par 
l'Union européenne en appel.
2142 
1. Constatations du Groupe spécial  
a) Site industriel du Mühlenberger Loch 
954. Pour évaluer si l'infrastructure au site industriel du Mühlenberger Loch constitue une 
contribution financière, le Groupe spécial a examiné l'argument des Communautés européennes selon 
lequel le projet était constitué de trois éléments di stincts:  i) la transformation de zones humides en 
terrains utilisables;  ii) la construction de certains systèmes de protection contre les inondations;  et 
iii) la construction d'installations spéciales.  Il a indiqué qu'aucune prescription ne lui imposait de 
séparer ces éléments dans son analyse et a constaté  que l'aménagement des terrains "{faisait} partie 
d'un projet intégré visant à fournir à Airbus un site adjacent à son site existant de Finkenwerder en vue 
de l'expansion de ses installations".2143  Il a donc procédé à une analyse du projet tout entier en tant 
que mesure unique.  Ce faisant, il a constaté en outre qu'"on {avait} aménagé les zones humides 
adjacentes aux installations existantes d'Air bus à Finkenwerder non pas simplement en sachant 
qu'Airbus serait le "premier utilisateur", ainsi que les Communautés européennes le {faisaient} valoir, 
mais spécifiquement dans le but  de permettre à Airbus de pr océder à une expansion de ses 
installations existantes qui aurait été impossi ble sans la création des nouveaux terrains".2144  Il a ajouté 
qu'il n'y avait "absolument aucun élément de preuve  qui donne à penser que l'un ou l'autre de ces 
aménagements aurait été effectué à l'époque s'il n' avait pas été nécessaire pour permettre à Airbus 
d'agrandir ses installations existantes en vue  de l'assemblage de l'A380 sur ce site".2145  De l'avis du 
Groupe spécial, le site industr iel du Mühlenberger Loch "{avait} été spécialement conçu pour 
Airbus"2146 et le Groupe spécial a donc constaté que la création et la fourniture de ce site ne 
constituaient pas la fourniture d'une infrastructure gé nérale, mais bien une contribution financière, au 
sens de l'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC , sous la forme de la fourn iture de biens ou de services 
autres qu'une infrastructure générale. 
955. Le Groupe spécial a rappelé qu'il serait considér é qu'un "avantage" avait été conféré au sens 
de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC "chaque fois qu'une contribution financière {était} accordée à un 
                                                      
2142 Bien que des détails pertinents concernant les mesures d'infrastructure soient donnés dans la 
présente section de notre rapport, nous faisons observer que la partie IV contient une description plus détaillée 
des mesures contestées. 
2143 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1078. 
2144 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1080.  (note de bas de page omise) 
2145 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1080. 
2146 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1084. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 466  
 
  bénéficiaire à des conditions plus favorables que celles auxquelles il {avait} accès sur le marché".
2147  
Pour déterminer si une contribution financière sous la forme de la fourniture de biens ou de services 
autres qu'une infrastructure générale avait conf éré un avantage, il a considéré que la question 
appropriée était de savoir "si un opéra teur du marché aurait, à l'époque, fourni le bien ou le service au 
bénéficiaire selon les mêmes modalités et conditions  que celles de la fourni ture en cause par les 
pouvoirs publics".2148  Il a maintenu que les parties conve naient qu'aucun investisseur commercial 
n'aurait réalisé le projet et qu'elles étaient, de f açon générale, d'accord sur la valeur marchande des 
terrains industriels à Hambourg, et sur la valeur des terrains du Mühlenberger Loch.  Il a considéré 
qu'un loyer fondé sur le marché pour des terrains industriels à Hambourg était "forcément beaucoup 
moins élevé que ne le serait un loyer fondé sur le ma rché pour un investisseme nt foncier d'une valeur 
de 750 millions d'euros".2149  De l'avis du Groupe spécial, " un opérateur du marché ayant investi 
750 millions d'euros dans des terrains, soit en les achetant soit en les créant au moyen d'un 
aménagement, chercherait, en louant ce bien , à obtenir un rendement des capitaux investis".2150 
956. Le Groupe spécial a jugé non pertinente l'affirmation des Communautés européennes selon 
laquelle Airbus payait les prix du marché pour les terra ins et les installations spéciales.  Il a dit qu'il 
était clair que le loyer payé par Airbus n' assurait pas un taux de rendement du marché pour 
l'investissement effectué par les autorités de Ham bourg pour créer le site du Mühlenberger Loch.  En 
conséquence, il a estimé que le site du Mühlenberger  Loch avait conféré un avantage à Airbus, "dont 
le montant {était} équivalent à la différence entre le loyer effectif payé par Airbus pour les terrains et 
les installations en question et un taux de rendement  raisonnable de l'investissement effectué par les 
autorités de Hambourg pour créer ces terrains et ces installations".2151  Il a conclu que l'investissement 
effectué par les autorités de Hambourg était "de b eaucoup supérieur" à la va leur du site correspondant 
aux montants versés par Airbus pour le loyer et que la fourniture du site du Mühlenberger Loch avait 
donc "conféré un avantage très important à Airbus".2152 
b) Allongement de la piste de l'aéroport de Brême 
957. Pour évaluer si l'allongement de la piste de  l'aéroport de Brême cons tituait une contribution 
financière, le Groupe spécial a d'abord examin é l'argument des Communautés européennes selon 
lequel il fallait considérer séparément l'allongement de la piste et les mesures de lutte contre le bruit 
pour déterminer si ces mesures constituaient une in frastructure générale.  Il a constaté que "les 
                                                      
2147 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1091. 
2148 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1091. 
2149 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1094. 
2150 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1094. 
2151 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1096. 
2152 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1096.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 467  
 
  mesures de lutte contre le bruit n'{avaient} été e nvisagées qu'une fois la décision d'allonger la piste 
prise, et que, même dans ce contexte, on ne les {avait} pas jugées nécessaires,  mais on {avait} choisi 
de les mettre en place dans le cadre du projet d'allongement de la piste"
2153 et a donc examiné 
ensemble dans son analyse l'allongement de la piste et  les mesures connexes de lutte  contre le bruit.  Il 
a constaté en outre que ces mesures "{avaient} été r éalisé{es} par les autorités de la ville de Brême 
pour répondre spécifiquement aux besoins d'Airbus" et  que "l'utilisation de toute la longueur de la 
piste allongée {était} limitée par règlement à Airbus".2154  Il a donc conclu, en se fondant sur "les 
limitations spécifiques concernant l'accès, c'est-à-dire  l'utilisation de la piste allongée, et les éléments 
de preuve qui démontr{aient} clairement que l'allo ngement de la piste {avait} été réalisé à l'usage 
d'Airbus", que l'allongement de la piste et les m esures connexes de lutte contre le bruit constituaient 
une contribution financière, au sens de l'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC , sous la forme de la 
fourniture de biens ou de services au tres qu'une infrastructure générale.2155 
958. Dans son analyse de l'"avantage", le Groupe spécial a examiné l'argument des Communautés 
européennes selon lequel Airbus versait pour l'utilis ation de la piste des redevances conformes au 
barème général applicable à l'aér oport de Brême et selon lequel le dr oit d'Airbus d'utiliser la piste 
allongée n'était pas accordé à des conditions plus favo rables que celles qui existaient sur le marché.  
Comme il considérait que la contribu tion financière en cause ne se limitait pas à l'utilisation de la piste 
allongée mais, plutôt, englobait l'investissement t out entier effectué par la ville de Brême pour 
allonger la piste et mettre en place les mesures connex es de lutte contre le bruit, le Groupe spécial a 
dit qu'il ne considérait pas qu'une évaluation des re devances versées par Airbus pour utiliser la piste 
de l'aéroport de Brême affectait son analyse de l'avan tage.  Il a néanmoins constaté qu'il n'était "pas 
contesté qu'Airbus vers{ait} des redevances pour l' utilisation de la piste conformes au barème 
ordinaire applicable à tous les usagers de l' aéroport, sans acquitter de frais additionnels pour 
l'utilisation de la piste allongée, qu'elle seule {était} autorisée à utiliser et seulement pour certains 
vols".2156  Il a ainsi conclu que "la ville de Brême n'obt{enait} aucun rendement de l'investissement 
effectué pour l'allongement de la piste et les mesure s de lutte contre le bruit", et qu'un avantage était 
ainsi conféré à Airbus.2157 
c) Site industriel Aéroconstellation 
959. Pour évaluer si l'infrastructure au site indus triel Aéroconstellation c onstituait une contribution 
financière, le Groupe spécial a d'abord examin é l'argument des Communautés européennes selon 
                                                      
2153 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1114.  (note de bas de page omise) 
2154 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1116 et 7.1118.  (note de bas de page omise) 
2155 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1121. 
2156 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1133. 
2157 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1133. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 468  
 
  lequel certaines installations – appelées "équipement s d'intérêt général" (E IG) – devraient être 
considérées séparément des terrains fournis sur le site Aéroconstellation.  Notant que les propres 
arguments des Communautés européennes indiquaient que les EIG étaient un élément nécessaire de 
l'aménagement du site industriel,  il a constaté que "les EIG {faisaient} partie intégrante du site 
Aéroconstellation" et les a donc ex aminés ensemble dans son analyse.
2158  Il a constaté en outre, sur la 
base des éléments de preuve dont il disposait, que l'aménagement du site "{avait} été spécifiquement 
réalisé{} pour permettre à Airbus d'installer sa chaîne d'assemblage fi nal de l'A380 en un lieu 
favorable, en France" et que le site était "dès le  début, particulièrement bien adapté aux besoins 
d'Airbus, en raison tant de sa situation, à proxim ité de l'aéroport de Toulouse-Blagnac, et de sa 
connexion avec cet aéroport, que des EIG très spécifiques".2159  Il a constaté en conséquence que la 
création et la fourniture du site de la ZAC Aé roconstellation, y compris les EIG, constituaient une 
contribution financière, au sens de  l'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC , sous la forme de la 
fourniture de biens ou de services au tres qu'une infrastructure générale.2160 
960. S'agissant de savoir si un avantage avait été conf éré, le Groupe spécial a considéré que le prix 
de vente des terrains du site Aé roconstellation n'aurait pas assuré  un rendement adéquat couvrant 
l'investissement effectué pour aménager le terrain à des fins industrielles et, partant, qu'un aménageur 
commercial n'aurait {} pas réalisé le projet".2161  Il a indiqué qu'il était évident et non contesté par les 
Communautés européennes que le prix payé par Airbus n'assurait pas un taux de rendement du 
marché pour l'investissement effectué par les autorités françaises pour l'aménagement du site, y 
compris les EIG.  Il a conclu que même si la location des EIG correspondait à un point de repère du 
marché, cela "n'exclu{rait} pas que la fourniture du site, y compris des EIG, confère un avantage 
substantiel à Airbus".2162 
2. Évaluation par le Groupe spécial au titr e de l'article 1.1 a) 1) iii) de 
l'Accord SMC  
961. Le Groupe spécial a indiqué que le désaccord entre les parties portait sur la "question 
fondamentale" de savoir si l'infrastructure contest ée constituait la fourniture d'une infrastructure 
"autre{} qu'une infrastructure générale" au sens de l'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC .2163  En 
appel, toutefois, l'Union européenne axe sa contestat ion sur une question différente.  Indiquant que le 
                                                      
2158 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1175. 
2159 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1177.  (note de bas de page omise) 
2160 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1179. 
2161 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1188. 
2162 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1190. 
2163 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1035.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 469  
 
  Groupe spécial a posé la "mauvaise question"
2164 en demandant si les mesures d'infrastructure 
contestées constituaient la fourniture d'une infrastruct ure "autre{} qu'une infrastructure générale", elle 
maintient que le Groupe spécial a ignoré son argument "selon lequel une distinction {devait} être faite 
entre, d'une part, la création d'une infrastructure et, d'autre part, la fourniture d'une infrastructure au 
bénéficiaire".2165  Elle estime donc que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son 
application de l'article 1.1 a) 1) iii) en ne reconna issant pas que la transacti on pertinente aux fins de 
son analyse au titre de l'article 1.1 a) 1) iii) était la fourniture  de biens ou de services sous la forme 
d'une infrastructure à Airbus Deutsch land et Airbus France, et non la création  de cette 
infrastructure.2166 
962. L'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC  dispose ce qui suit: 
1.1 Aux fins du présent accord, une subvention sera réputée 
exister: 
a) 1) s'il y a une contribution financière des pouvoirs publics ou de 
tout organisme public du ressort territorial d'un Membre (dénommés dans le présent accord les "pouvoirs  publics"), c'est-à-dire dans les 
cas où: 
... 
iii) les pouvoirs publics fournissent des biens ou des services 
autres qu'une infrastructure générale, ou achètent des biens; 
963. L'article 1.1 a) 1) iii) précise donc qu'une cont ribution financière existe dans les cas où les 
pouvoirs publics fournissent des biens ou des services autres qu'une infrastructure générale.  Le sens 
ordinaire du verbe "provide" (fournir) est "{s}upply or furnish for use;  make available" (procurer ou 
apporter en vue d'une utilisa tion;  mettre à disposition).
2167  La référence à des "biens ou des services 
autres qu'une infrastructure générale" indique que  l'expression "des biens ou des services" englobe 
certains types d'infrastructure.  Une infrastruct ure "autre{} qu{e} ... générale" est visée par la 
définition d'une contribution financière énoncée à l'article 1.1 a) 1)  iii), tandis qu'une infrastructure qui 
est "générale" ne l'est pas. 
964. L'Union européenne estime que le comporteme nt des pouvoirs publics lorsqu'ils créent une 
infrastructure n'est pas soumis aux disciplines de l' Accord SMC .  En particulier, elle soutient que la 
création d'une infrastructure par les pouvoirs publi cs – "comme l'aménagement de terres agricoles en 
                                                      
2164 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1025. 
2165 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1026. 
2166 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1007. 
2167 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, W.R. Trumble, A. Stevenson (éditeurs) (Oxford 
University Press, 2007), volume 2, page 2383. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 470  
 
  terrains urbains ou industriels, la création de parcs naturels, la création ou l'amélioration 
d'infrastructures telles que les routes, voies ferrées, terrains" – ne peut pas être considérée comme une 
"contribution financière".
2168  La création  d'une infrastructure, explique l'Union européenne, bénéficie 
à l'ensemble de la société et correspond par con séquent à des politiques légitimes de développement 
économique auxquelles, pour autant que l'infrastructure n'est pas fournie  à un bénéficiaire, l' Accord 
SMC  ne fait pas obstacle.  Selon l'Union européenne, "{s}eule la fourniture  à un agent économique 
(par opposition à la création) d'infrastructures "autres que des infrastructures générales" relève de la 
notion de contribution financière  puisque cette action des pouvoirs publics peut fausser les 
échanges".2169  Nous convenons que, quand un bien ou un service n'a pas été fourni  par les pouvoirs 
publics, il ne peut pas y avoir de contribution fina ncière pouvant faire l'objet d'une procédure au titre 
de l'article 1.1 a) 1) iii). 
965. Cette affirmation, toutefois, diffère selon nous de  l'argument corollaire de l'Union européenne 
selon lequel le fait de mettre l'accent sur la fourniture  de biens ou de services exclut nécessairement 
toute considération concernant leur création .  Comme le fait valoir l'Union européenne, "les actions 
menées par les pouvoirs publics avant  la fourniture du bien ou du service en question ne sont pas 
pertinentes pour la notion de "contribution fina ncière" figurant à l'article 1.1 a) 1) iii)".2170  Certes, les 
actions des pouvoirs publics concernant la création d'un bien ou d'un service peuvent ne pas être 
pertinentes si ce bien ou ce service n'est finaleme nt pas fourni à un bénéficiaire, mais nous ne 
comprenons pas sur quelle base elles seraient nécessairement exclues lors de l'évaluation de ce qui a 
été fourni.  Rappelant le sens du terme "fournir" indi qué plus haut – procurer ou apporter en vue d'une 
utilisation;  mettre à disposition – nous estimons que ce terme permet de tenir compte de ce qui a été 
mis en jeu pour procurer ou apporter cette infrastru cture.  La création d'une infrastructure est une 
condition préalable et, partant, nécessaire, à la fourn iture de cette infrastructure.  Il ne nous semble 
donc pas que l'utilisation du terme "fourniture" à l'artic le 1.1 a) 1) iii) exclue la possibilité que les 
circonstances entourant la création de l'infrastru cture puissent être pertinentes pour une description 
correcte de ce qui est fourni. 
966. Sur la base de cette interprétation de l'article  1.1 a) 1) iii), nous ne souscrivons pas à la 
description donnée par le Groupe spécial des contribu tions financières en cau se.  Nous notons, par 
exemple, que le Groupe spécial a décrit la contri bution financière à Hambour g comme consistant en 
                                                      
2168 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1029. 
2169 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1030.  (italique dans 
l'original) 
2170 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1031.  (italique dans 
l'original)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 471  
 
  "la création et la fourniture du site industriel du Mühlenberger Loch".
2171  Le site du Mühlenberger 
Loch a été fourni à Airbus dans  le cadre d'un accord de location.2172  Bien que les circonstances 
entourant la création du site du Mühlenberger Loch puissent être pertinentes pour une compréhension 
correcte du bail consenti à Airbus, nous considérons qu'il est incompatible avec l'article 1.1 a) 1) iii) 
de décrire ce qui a été fourni comme consistant en la "création" du site du Mühlenberger Loch.  Pour 
cette raison, nous jugeons de la même façon trop la rge la description donnée par le Groupe spécial de 
la contribution financière à Toulou se comme consistant en "la création et la fourniture du site de la 
ZAC Aéroconstellation et des EIG".2173  À Toulouse, ont été fournis à Airbus des terrains sur le site 
Aéroconstellation et un bail pour les EIG.2174  Il est donc, de la même manière, incompatible avec 
l'article 1.1 a) 1) iii) de décrire la contribution fi nancière qui a été fournie comme consistant en la 
"création" de cette infrastructure.  En ce qui c oncerne les mesures à l'aér oport de Brême, le Groupe 
spécial a conclu que la contribution financière  consistait en "l'ensem ble du projet, à savoir 
l'allongement de la piste, les mesures connexes de lutte contre le bruit, et le droit d'utilisation 
exclusive".2175  Or ce qui a été effectivement fourni à Airbus consistait en le droit d'utilisation 
exclusive de la piste allongée en  échange de certaines redevances.2176  Cependant, puisque la 
description donnée par le Groupe spécial indique des éléments de l'infrastructure qui n'ont pas été 
fournis à Airbus – par exemple la création de l'a llongement de la piste et les mesures connexes de 
lutte contre le bruit – nous consid érons aussi que cette description est incompatible avec l'accent mis à 
l'article 1.1 a) 1) iii) sur ce que les pouvoirs publics fournissent effectivement. 
967. Pour ces raisons, nous modifions la description donnée par le Groupe spécial, aux 
paragraphes 7.1084, 7.1121 et 7.1179 de son ra pport, des mesures d'infrastructure constituant une 
contribution financière au sens de  l'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC .  Sur la base de notre examen 
du dossier du Groupe spécial, nous considérons qu' une description correcte des contributions 
financières fournies à Airbus consiste en ce qui sui t:  i) la location des terrains et des installations 
                                                      
2171 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1084.  Au paragraphe 8.1 b) i) de son rapport, le Groupe 
spécial a conclu que "la fourniture du site du Mühlenberger Loch constitu{ait} une subvention spécifique au 
sens des articles 1er et 2 de l'Accord SMC".  Nous comprenons cette  conclusion à la lumière de l'analyse et des 
constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.1072 à 7.1097 de son rapport. 
2172 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1049. 
2173 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1179.  Au paragraphe 8.1 b) iii) de son rapport, le Groupe 
spécial a conclu que "la fourniture du site de la ZA C Aéroconstellation et des EIG associés constitu{ait} une 
subvention spécifique au sens des articles 1er et 2 de l'Accord SMC".  Nous comprenons cette conclusion à la 
lumière de l'analyse et des constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.1172 à 7.1191 de 
son rapport. 
2174 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1139. 
2175 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1121.  Au paragraphe 8.1 b) ii) de son rapport, le Groupe 
spécial a conclu que "la fourniture de la piste allongée de l'aéroport de Brême constitu{ait} une subvention 
spécifique au sens des articles 1er et 2 de l'Accord SMC".  Nous compre nons cette conclusion à la lumière de 
l'analyse et des constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.1113 à 7.1134 de son rapport. 
2176 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1100 et 7.1133. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 472  
 
  spéciales sur le site industriel du Mühlenberger Loch ;  ii) le droit d'utilisation exclusive de la piste 
allongée à l'aéroport de Brême;  et iii) la vente des terrains et la loca tion des installations sur le site 
industriel Aéroconstellation. 
968. L'Union européenne demande, si nous devions infirmer les constatations du Groupe spécial 
selon lesquelles l'infrastructure contestée telle qu'elle  a été décrite par le Groupe spécial constituait 
des contributions financières au sens de l'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC , que nous infirmions 
aussi, et déclarions sans fondement et sans effet juridique, le raisonnement  exposé aux paragraphes 
7.1034 à 7.1044 du rapport du Groupe spécial.
2177  Puisque nous avons seulement décidé de modifier 
les constatations du Groupe spécial, nous n'exprimons aucun avis sur le raisonnement exposé dans les 
paragraphes mentionnés. 
3. Évaluation par le Groupe spécial au  titre de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC  
969. Le Groupe spécial a constaté que la fourniture d'une infrastructure liée au site industriel du 
Mühlenberger Loch à Hambourg, à la piste de  l'aéroport à Brême et au site industriel 
Aéroconstellation à Toulouse avait conféré un avantage à Airbus parce que les investissements effectués par les pouvoirs publics de chaque pays  dans cette infrastructure avaient dépassé le 
rendement des capitaux investis.
2178 
970. L'Union européenne fait valoir en appel que  le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation et son applicati on du terme "avantage", au sens  de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC , 
parce qu'il a évalué l'existence d'un avantage en se fondant sur la question de savoir si les coûts 
supportés par les pouvoirs publics étaient plus élev és que les recettes provenant des versements 
effectués par Airbus au titre d'achats et/ou de locations.2179  En particulier, l'Union européenne 
soutient que le Groupe spécial a cherché à savoi r "si les rendements obtenus par les pouvoirs publics 
accordant la subvention étaient suffisants, non pas pa r rapport à la valeur marchande des terrains ou 
des installations vendus ou loués ou au droit excl usif d'utilisation accordé, mais par rapport aux 
rendements qu'un investisseur commercial ayan t créé ces terrains ou ces installations aurait 
recherchés".2180  Par conséquent, l'élément central de l'appe l de l'Union européenne est l'affirmation 
selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en s' appuyant sur un critère de "rendement pour les 
pouvoirs publics", dont l'Union européenne considèr e qu'il équivaut au critère du "coût pour les 
pouvoirs publics" qui a été rejeté pa r l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – Aéronefs .  Comme 
l'explique l'Union européenne, "{i}l est indifférent  que le critère renvoie à un "coût" plutôt qu'à un 
                                                      
2177 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1037. 
2178 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1096, 7.1133 et 7.1190. 
2179 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1063. 
2180 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1067.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 473  
 
  "rendement" pour les pouvoirs publics.  Un coût pour les pouvoirs publics est simplement un 
rendement négatif".
2181  L'Union européenne maintient en outre  que cette erreur est apparemment due 
au fait que le Groupe spécial a considéré les pouvoirs publics comme un investisseur et non, comme 
le prescrivait l'article 1.1 a) 1) iii), comme le fournisseur d'un bien ou d'un service.  Elle fait valoir que l'utilisation du terme "fournit" à l'article 1.1 a) 1)  iii) exige que tout avantage "{soit} mesuré par 
rapport à la valeur marchande du bien ou du ser vice fourni, et non au coût de sa création".
2182  En 
outre, dans les cas où la contribution financière consiste en un bien ou un service fourni par les 
pouvoirs publics, l'Union européenne  ajoute que l'article 14 d) de l' Accord SMC  étaye une évaluation 
de l'"avantage" sur la base de la valeur marcha nde et du prix du marché, plutôt que du rendement 
obtenu.2183 
971. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial n'a pas appliqué un critère de "coût pour les 
pouvoirs publics".  Selon eux, le Groupe spécial  "{a} simplement demand{é} quel "prix" un 
promoteur immobilier commercial, dans les mêmes circonstances, aurait demandé pour fournir un site 
conçu "sur mesure", un allongeme nt de piste ou des équipements exclusivement destinés à une 
certaine société ou certaines sociétés".2184  Les États-Unis ajoutent que le meilleur indicateur de ce 
prix du marché est ce qu'un investisseur commercial aurait cherché à obtenir comme rendement sur 
cet investissement, à savoir la réc upération de son coût pl us un certain bénéfice.  Ils maintiennent 
donc que le coût pour les pouvoirs publics de la mi se en place de l'infrastructure considérée "était un 
facteur  permettant de déterminer si Airbus aurait dû payer davantage sur le marché pour obtenir la 
même chose que ce qu'elle avait ef fectivement reçu des pouvoirs publics.   Il n'était pas lui-même le 
critère  en fonction duquel le Groupe spécial a déterminé l'existence d'un avantage".2185  Les États-Unis 
considèrent aussi que le critère au titre de l'article 14 d) n'est pas la valeur marchande généralisée mais 
l'adéquation de la rémunération reçue par les pouvoi rs publics qui ont fourni l'infrastructure.  Ils 
ajoutent qu'"{e}n examinant ce qu'un investisseur comme rcial attendrait, le Groupe spécial a satisfait 
à ce critère".2186 
972. Nous commençons par examiner la question de l' "avantage" au sens de l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC  et les indications offertes par l'article 14 d) dudit accord en ce qui concerne la 
fourniture de biens ou de services par les pouvoirs pu blics.  Pour qu'il soit constaté qu'une subvention 
                                                      
2181 Communication de l'Union européenne en tant qu' appelant, note de bas de page 1426 relative au 
paragraphe 1063. 
2182 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1067. 
2183 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1067. 
2184 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 383. 
2185 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 383.  (italique dans l'original;  note de 
bas de page omise) 
2186 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 387. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 474  
 
  existe, l'article 1.1 b) exige qu'un "avantage" soit conf éré.  Nous rappelons que, même si l'article 14 se 
rapporte au calcul de l'avantage aux fins de la Partie V de l' Accord SMC , il fournit néanmoins un 
contexte pertinent pour l'interprétation du terme "avantage" figurant à l'article 1.1 b).
2187  
L'article 14 d), qui se rapporte au calcul de l'avan tage en ce qui concerne des biens ou des services 
fournis par les pouvoirs publics, dispose ce qui suit: 
{L}a fourniture de biens ou de services ou l'achat de biens par les 
pouvoirs publics ne sera pas consid éré comme conférant un avantage, 
à moins que la fourniture ne s'e ffectue moyennant une rémunération 
moins qu'adéquate ou que l'achat ne s'effectue moyennant une rémunération plus qu'adéquate.  L' adéquation de la rémunération sera 
déterminée par rapport aux conditions  du marché existantes pour le 
bien ou service en question dans le pays de fourniture ou d'achat (y compris le prix, la qualité, la dis ponibilité, la qualité marchande, le 
transport et autres conditions d'achat ou de vente). 
973. Dans l'affaire Canada – Aéronefs , l'Organe d'appel a examiné l'affirmation du Canada voulant 
qu'un "avantage" ne puisse pas exister à moins que l' octroi d'une contribution financière n'impose un 
coût net pour les pouvoirs publics.  Examinant les articles 1.1 b) et 14, il a considéré que l'analyse devrait être axée sur l'avantage pour le bénéficiaire et non sur le coût pour les pouvoirs publics.
2188  Il 
a considéré en outre que le terme "avantage" suppo sait une comparaison.  Comme il l'a expliqué, la 
question de savoir si un avantage a été conféré est donc un exercice comparatif exigeant d'un groupe spécial qu'il détermine si le bénéficiaire de la  contribution financière a été avantagé ou se trouvait 
"mieux loti" qu'en l'absence de cette contribution.   Il a considéré que "le marché constitu{ait} une 
bonne base de comparaison lorsqu'on détermin{a it} si un "avantage" {avait} été "conféré"".
2189  Il a 
jugé aussi que l'article 14 constituait un contex te pertinent pour sa thèse, notant qu'il y avait 
"avantage" au titre de chacun des principes directeurs  énoncés dans cette disposition si le bénéficiaire 
avait reçu une contribution financière à des cond itions plus favorables que celles auxquelles il avait 
accès sur le marché.2190 
974. Le rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs corrobore donc l'idée que pour déterminer 
l'existence d'un "avantage", il faut se demander, non pas si la transaction impose un coût net pour les 
pouvoirs publics, mais plutôt si les conditions de la  contribution financière sont plus favorables que 
celles auxquelles le bénéficiaire av ait accès sur le marché.  La manière dont l'autorité chargée de 
l'enquête ou le groupe spécial évalue  les éléments de preuve relatifs  au marché dépendra du contexte 
particulier de chaque affaire et d es renseignements qui auront été produits par les parties au différend.  
                                                      
2187 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 155. 
2188 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphes 154 à 156. 
2189 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 157. 
2190 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 158.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 475  
 
  Dans chaque cas, toutefois, cette analyse reste ax ée sur la détermination d'un point de comparaison 
approprié sur le marc hé.  Dans l'affaire Japon – DRAM (Corée) , l'Organe d'appel a indiqué ce qui suit 
en évaluant si un investissement contesté des pouvoirs publics avait conféré un avantage au sens des 
articles 1.1 b) et 14 de l' Accord SMC : 
Les conditions d'une transaction financ ière doivent être évaluées au 
regard des conditions qui résulte raient d'un échange libre de 
contraintes sur le marché pertinent.   Le marché pertinent peut être 
plus ou moins développé;  il peut être constitué d'un grand ou d'un 
petit nombre de participants.  ...  Da ns certains cas, le marché peut 
être plus rudimentaire.  Dans d'autres cas, il peut être difficile de déterminer le marché pertinent et ses résultats.  Mais ces contraintes en termes d'information ne modifient pas le cadre fondamental à partir duquel l'analyse devrait être effectuée.  ...  Il n'y a qu'un seul 
critère – le critère du marché – en  fonction duquel les investisseurs 
rationnels agissent.
2191 
975. Nous jugeons instructif l'examen par l'Organe  d'appel des articles 1.1 b) et 14 parce qu'il 
montre que toute détermination d'un avantage  exige une comparaison des conditions d'une 
contribution financière avec un poin t de repère du marché.  L'article  14 d) précise qu'un avantage n'est 
pas conféré du moment que le bien ou le servi ce est fourni moyennant une "rémunération ... 
adéquate".  Il dispose en outre que l'adéquation de  la rémunération doit être déterminée "par rapport 
aux conditions du marché existantes" et énumère un certain nombre de telles conditions du marché, y 
compris "le prix, la qualité, la disponibilité, la qua lité marchande, le transpor t et autres conditions 
d'achat ou de vente".  Ce libellé met en lumière le fait qu'un point de repè re approprié du marché 
résulte d'un examen des conditions selon lesque lles les biens ou les services en cause seraient 
échangés, aux conditions du marché. 
976. Il n'y a aucun désaccord entre les participants su r le fait que le marché constitue le point de 
repère approprié pour déterminer un av antage au sens de l'article 1.1 b) ni sur le fait que l'article 14 d) 
confirme l'importance d'examiner la valeur de la contribution fi nancière par rapport aux "conditions 
du marché existantes".  La question principale est de savoir si, ayant adopté en théorie un critère du 
marché, le Groupe spécial a néanmoins fait erreur en  ne déterminant pas l'avantage conformément à 
ce critère. 
977. S'agissant de chacune des trois mesures d'infrast ructure en cause en appel, le Groupe spécial a 
constaté que les coûts que les pouvoirs publics ont supportés en fournissant l'infrastructure étaient 
supérieurs aux montants qu'ils ont reçus en reto ur pour cet investissement.  Pour le site du 
Mühlenberger Loch, le Groupe spécial a ainsi cons taté qu'un avantage avait été conféré, dont le 
                                                      
2191 Rapport de l'Organe d'appel Japon – DRAM (Corée) , paragraphe 172. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 476  
 
  montant était égal à "la différence entre le loyer effectif payé par Airbus pour les terrains et les 
installations en question et un taux de rendement raisonnable de l'investissement effectué par les 
autorités de Hambourg pour créer ces terrains et ces installations".
2192  Pour l'allongement de la piste 
de l'aéroport de Brême, il a cons taté qu'un avantage avait été conféré parce que "la ville de Brême 
n'obt{enait} aucun rendement de l'in vestissement effectué pour l'a llongement de la piste et les 
mesures de lutte contre le bruit".2193  Et pour le site Aéroconstella tion, il a constaté qu'un avantage 
avait été conféré parce que les montants versés pa r Airbus n'"assur{aient} pas un taux de rentabilité 
du marché pour l'investissement effectué par l es autorités françaises pour l'aménagement du site, y 
compris les EIG".2194 
978. Pour arriver à ses constatations, le Groupe spéci al a rejeté les arguments des Communautés 
européennes selon lesquels il avait eu recours à un cr itère de "coût pour les pou voirs publics".  Faisant 
référence au site du Mühlenberger Loch, par exempl e, il a affirmé que l'investissement effectué par 
Hambourg dans le projet était pertinent pour son év aluation du point de savoir si un avantage avait été 
conféré.  Il a maintenu que cela ne constituait donc pas, comme les Communautés européennes le 
faisaient valoir, une détermination du montant de l'avantage sur la base du coût pour les pouvoirs 
publics.  En fait, il a expliqué que cela refléta it simplement "la base sur laquelle un opérateur du 
marché déterminerait le montant du loyer à percevoir pour cette parce lle particulière et, partant, le 
point de repère du "marché" approprié".2195  Il a formulé une affirmation semblable en ce qui concerne 
le site Aéroconstellation.2196 
979. Nous considérons que les affirm ations du Groupe spécial selon lesquelles il ne s'appuyait pas 
sur les coûts pour les pouvoirs publics pour déterminer l'avantage sont démenties par son analyse.  Le 
Groupe spécial a dit que, s'agissant du site du Mühle nberger Loch, l'avantage était équivalent à la 
différence entre le montant versé par Airbus pour l es terrains et les installations et un rendement 
raisonnable de l'investissement eff ectué par les autorités de Hambourg pour créer ces terrains et ces 
                                                      
2192 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1096. 
2193 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1133. 
2194 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1190. 
2195 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1093. 
2196 En ce qui concerne le site Aéroconstellation, le Groupe spécial a fait la déclaration suivante au 
paragraphe 7.1188 de son rapport: 
Comme il a été indiqué précédemment, cela ne constitue pas, ainsi que les Communautés européennes le font valoir, une détermination du montant de 
l'avantage sur la base du coût pour les pouvoirs publics.  Cela reflète 
simplement, dans les circonstances partic ulières de la présente affaire, la 
base sur laquelle un opérateur du marché déterminerait le prix à demander 
pour le terrain à vendre, et par conséquent le point de repère du "marché" 
approprié.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 477  
 
  installations.
2197  Selon lui, l'investissement effectué pa r les autorités de Ham bourg consistait en les 
coûts supportés pour l'aménagement du site du Mühlenberger Loch d'un montant d'environ 
750 millions d'euros.2198  Comme le Groupe spécial l'a expliqué, "un opérateur du marché ayant 
investi 750 millions d'euros dans des terrains, soit en les achetant soit en les créant au moyen d'un 
aménagement, chercherait, en louant ce bien , à obtenir un rendement des capitaux investis".2199  En ce 
qui concerne l'allongement de la piste de l'aéropor t de Brême, selon la logique du Groupe spécial, la 
tâche était un peu plus simple parce qu'il ava it constaté que, nonobstant  son droit d'utilisation 
exclusive de la piste allongée, Airbus n'acquitta it pas des redevances aéroportuaires plus élevées pour 
utiliser cette piste.  En conséquence, le Groupe sp écial a constaté que "la ville de Brême n'obt{enait} 
aucun rendement de l'investissement  effectué pour l'allongement de la  piste et les mesures de lutte 
contre le bruit".2200  S'agissant du site Aéroconstellation, il a relevé l'affirmation des États-Unis selon 
laquelle les autorités françaises avaient investi 158 millions d'euros dans la viabilisation du site.2201  
Bien qu'il n'ait pas formulé de constatation quant au  montant de l'investissement effectué par les 
autorités françaises, il a constaté que le montant ve rsé par Airbus pour les terra ins et les installations 
"n'assur{ait} pas un taux de rentabilité du marché pour  l'investissement effe ctué par les autorités 
françaises pour l'aménagement du site, y compris les EIG".2202 
980. Nous reconnaissons que, dans certaines circonstances, les coûts supportés par un vendeur 
peuvent être un facteur pertinent à examiner pour évaluer si des biens ou des services ont été fournis moyennant une rémunération moins qu'adéquate.
2203  Toutefois, de notre point de vue, la difficulté que 
présente l'analyse du Groupe spécial n'est pas qu'il a mentionné ces coûts comme étant un facteur dans 
son analyse, mais plutôt comme étant l'unique fonde ment de ses constatations.  De fait, le Groupe 
spécial a indiqué que les coûts de l'investissement  effectué par les pouvoirs  publics constituaient la 
base sur laquelle un opérateur du marché déterminera it le prix à demander ou le montant du loyer à 
percevoir.2204  Nous ne voyons rien, et le Groupe spécial  n'a rien indiqué, qui montrerait qu'il s'est 
appuyé sur des considérations autres que les coûts de l'investissement pour arriver à sa détermination 
d'un point de repère du marché.  Nous considérons donc que, dans son analyse, le Groupe spécial a 
assimilé les coûts de l'investissement effectué par les pouvoirs publics à la valeur marchande.  Nous 
                                                      
2197 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1096. 
2198 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1089. 
2199 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1094. 
2200 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1133. 
2201 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1186. 
2202 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1190. 
2203 Dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV , l'Organe d'appel a expliqué que "les 
méthodes de rechange pour déterminer l'adéquation de la rémunération pourraient inclure … des valeurs de 
remplacement construites sur la base des coûts de production".  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois 
de construction résineux IV , paragraphe 106) 
2204 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1093 et 7.1188. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 478  
 
  considérons en outre que la conclusion du Groupe sp écial selon laquelle les autorités pertinentes n'ont 
pas récupéré leur investissement revient à dire que  ces investissements ont conféré un avantage parce 
qu'ils se sont traduits par un c oût net pour les pouvoirs publics.  Nous rejetons ce raisonnement pour 
les raisons exprimées par l'Orga ne d'appel dans l'affaire Canada – Aéronefs .
2205 
981. En outre, nous sommes préoccupés par le fait que le Groupe spécial a entièrement déterminé 
la valeur des mesures d'infrastructure sur le marché, en l'espèce, en se plaçant du point de vue des 
pouvoirs publics en tant que vendeur  ou bailleur.  Le marché auquel l' Organe d'appel fa isait référence 
dans l'affaire Canada – Aéronefs  correspond à un domaine dans lequel des biens et des services sont 
échangés entre acheteurs et vendeur s consentants.  Le calcul d'un avantage par rapport aux conditions 
du marché existantes nécessite donc un examen du comportement des deux parties à une transaction 
et, en particulier, par rapport aux c onditions de l'offre et de la demande  qui s'appliquent sur ce marché.  
Le prix du marché n'est pas déte rminé par référence uniquement soit à des considérations relatives à 
l'offre, soit à des considérations relatives à la dema nde, sans qu'il soit fait référence aux unes et aux 
autres.  Même dans les cas où un ma rché est limité pour un bien ou un service particulier, le prix du 
marché n'est pas dicté uniquement par le pr ix qu'un vendeur souhaite  demander ou parce qu'un 
acheteur souhaite payer.  En fait, le prix d'équ ilibre établi sur le marché résulte de la discipline 
imposée par un échange tenant compte de l'offre et de la demande tant  des vendeurs que des acheteurs 
sur ce marché.  Les coûts pour les pouvoirs publics d'un investissement effectué pour créer un bien ou un service particulier ne peuvent p as eux-mêmes déterminer le prix du marché parce qu'il se peut que 
des dépenses effectives engagées par les pouvoirs publi cs ne soient pas nécessairement récupérées, ou 
récupérables, sur le marché. 
982. L'analyse du Groupe spécial ne suit pas cette logique du marché.  Par exemple, le Groupe 
spécial a indiqué, s'agissant du site du Mühlenberger  Loch, qu'"à {son} avis un opérateur du marché 
ayant investi 750 millions d'euros dans des terrains,  soit en les achetant soit en les créant au moyen 
d'un aménagement, chercherait , en louant ce bien, à obtenir un rendement des capitaux investis ".
2206  
Le fait qu'un opérateur du marché chercherait à obtenir un rendement de son investissement ne veut 
pas dire qu'il pourrait nécessairement obtenir ce rendeme nt sur le marché.  De fait, le loyer qu'un 
opérateur du marché peut demander sera limité par les conditions du marché même si  le loyer ne 
couvre pas ses coûts.  Par conséquent, nous ne considérons pas qu'il soit compatible avec les 
articles 1.1 b) et 14 d) d'établir un point de repère  du marché pour un bien ou un service en se référant 
aux seules demandes ou attentes d'un vendeur ou  d'un bailleur ou bien aux seules demandes ou 
                                                      
2205 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphes 149 à 161.  Voir, supra , les 
paragraphes 973 et 974. 
2206 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1094.  (pas d'italique dans l'original)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 479  
 
  attentes d'un acheteur ou d'un locataire.  Le prix d'un bien ou d'un service doit traduire l'interaction 
entre les considérations relatives à l'offre et les c onsidérations relatives à la  demande compte tenu des 
conditions du marché existantes. 
983. Pour les raisons qui précèdent, nous considérons  que les coûts de l'investissement supportés 
par les autorités compétentes dans ces circonsta nces constituent une base insuffisante sur laquelle 
établir la valeur marchande de la vente ou de la location de l'infrastructure en cause et que le Groupe 
spécial a commis une erreur en s'appuyant exclusivem ent sur ces coûts pour établir l'existence et le 
montant de l'avantage.  Que l'appellation employ ée soit "rendement pour les pouvoirs publics" ou 
"coût pour les pouvoirs publics", le Groupe spécial a établi qu'un avantage avait été conféré parce que les pouvoirs publics n'avaient pas récupéré les coûts qu'ils avaient supportés pour fournir l'infrastructure en question.  Cette approche n'es t pas compatible avec la prescription imposant de 
déterminer l'existence d'un "avantag e" par référence au point de savoi r si une contribution financière a 
été fournie à des conditions plus favorables que celle s qui pouvaient être obten ues sur le marché.  Par 
conséquent, nous infirmons  les constatations formulées par le Gr oupe spécial aux paragraphes 7.1096, 
7.1133 et 7.1190 de son rapport, selon lesquelles les mesures d'infrastructure en cause conféraient un 
avantage à Airbus au sens de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC . 
4. Compléter l'analyse
 
984. Ayant infirmé les constatations du Groupe sp écial en ce qui concerne l'avantage, nous 
examinons si nous pouvons compléter l'analyse et c onstater que les mesures d'infrastructure en cause 
ont conféré un avantage au sens de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC .  Dans des différends antérieurs, 
l'Organe d'appel a souligné qu'il ne  pouvait compléter l'analyse "que si les constatations factuelles du 
groupe spécial, ou les faits incontestés versés au dossier du groupe spécial" lui offraient une base 
suffisante pour le faire.2207  Quand cela n'était pas le cas, l'Orga ne d'appel s'est ab stenu de compléter 
l'analyse.2208 
                                                      
2207 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 235.  Voir aussi le 
rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 222 et suivants;  le rapport de l'Organe d'appel CE – 
Volailles , paragraphes 156 et suivants;  le rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 117 et 
suivants et 193 et suivants;  le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphes 123 et suivants;  
le rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphes 112 et suivants;  et le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphes 133 et suivants. 
2208 Voir le rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 209 et suivants, 241 et 
suivants et 255;  le rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphes 91 et suivants et 102 et 
suivants;  le rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphes 133 et suivants et 144 et suivants;  
le rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphes 128 et 
suivants;  le rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphes 78 et suivants;  et le rapport de l'Organe 
d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – États-Unis et Nouvelle-Zélande) , paragraphes 98 et suivants. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 480  
 
  985. S'agissant du site industriel du Mühlenberger Loch, le Groupe spécial a déterminé que "la 
ville de Hambourg s'{était} engagée à transformer 20 pour cent des zones humides du Mühlenberger 
Loch et du Rüschkanal, situées à proximité des inst allations existantes d'Airbus à Finkenwerder, en 
terrains utilisables".
2209  Le Groupe spécial a considéré en out re qu'il ressortait "clairement" des 
éléments de preuve que l'aménagement des terrain s "{avait} été effectué dans le but de rendre 
l'expansion des installations existantes d'Airbus  possible, et non dans un but indépendant.  Par 
conséquent, il {faisait} partie d'un projet intégré visant à fournir à Airbus un site adjacent à son site 
existant de Finkenwerder en vue de  l'expansion de ses installations".2210  Ces déclarations étayent la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle le s ite industriel du Mühlenberger Loch avait été 
"spécialement conçu pour Airbus"2211, et selon laquelle le site avait été fourni dans un endroit adjacent 
aux installations existantes d'Air bus à Finkenwerder et dans le but d'agrandir ces installations.  Nous 
examinons ces éléments essentiels pour évaluer la  valeur marchande du bail de l'infrastructure 
pertinente.  D'après ce que nous croyons comprend re, Airbus ne louait pas une étendue de terre 
disponible n'importe où à Hambourg, mais cherchait à louer le site même qui était contigu à ses 
installations existantes et lui permettrait d'entr eprendre la production des aéronefs A380.  Nous 
considérons que la location d'une infrastructure qui  est préparée pour répondre aux demandes d'un 
client particulier et jouxte les installations existant es de ce client justifie rait une certaine majoration 
sur le marché. 
986. S'agissant de la valeur des terrains du Mühlenbe rger Loch, le Groupe spécial a indiqué ce qui 
suit: 
Les parties sont, de façon générale, d'accord sur la valeur marchande 
des terrains industriels à Hambourg, et  sur la valeur des terrains du 
Mühlenberger Loch – entre 71 600 000 euros et 85 900 000 euros, 
selon les États-Unis, ou environ [***], selon les Communautés 
européennes.2212  (notes de bas de page omises) 
987. Les chiffres donnés par les États-Unis sont f ondés sur le rapport d'un expert immobilier 
allemand qui a déterminé la vale ur marchande des terrains situés dans le voisinage du site de 
Hambourg.2213  Sur la base de valeurs repères pour les te rrains situés dans le quartier de Finkenwerder 
à Hambourg, le rapport indiquait que "la ville de Hambourg aurait pu escompter obtenir de 50 à 
60 euros environ par mètre carré si elle avait vendu le site créé sur le Mühlenberger Loch à une tierce 
partie en tant que terrains industriels ... ou autr es terrains commerciaux ... à sa juste valeur marchande 
                                                      
2209 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1049. 
2210 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1078. 
2211 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1084. 
2212 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1094. 
2213 Première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 432.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 481  
 
  en 2000".
2214  Le chiffre avancé par les Communautés européennes correspondait quant à lui à une 
évaluation, indiquée dans un rapport du comité d'e xperts de Hambourg en matière d'évaluation de 
biens, pour des terrains industriels comparables s itués dans le voisinage du site du Mühlenberger 
Loch.2215  C'est sur la base de cette évaluation que le rapport a établi que les loyers contractuels versés 
par Airbus étaient compatibles avec les loyers du marché.2216 
988. La difficulté que posent ces évaluations, de notre point de vue, est qu'elles sont fondées sur la 
valeur de terrains industriels géné ralement disponibles à Hambourg.  Or  le point de repère approprié 
pour le site du Mühlenberger Loch n'est pas la valeur d'un bail pour des terrains industriels situés 
n'importe où à Hambourg ou dans le voisinage du site du Mühlenberger Loch, mais la valeur 
marchande du bail pour des terrains adjacents au bi en existant d'un utilisateur commercial particulier 
et qui sont aménagés pour les besoins particuliers de  cet utilisateur.  Airbus n'a pas cherché à obtenir 
un quelconque  terrain industriel à Hambourg, parce qu'un te l terrain ne lui aurait pas permis d'agrandir 
ses installations existantes comme l'exigeait la producti on des A380.  De fait, elle a cherché à obtenir 
un terrain particulier contigu à ses installations ex istantes et qui était aménagé conformément à ses 
spécifications.  Le bail de terrains qui sont adapt és aux besoins particuliers d'un client commercial 
particulier aura pour cet utilisateur, compte te nu des conditions existantes du marché, une valeur 
supérieure à celle qui est attachée à la location de  terrains industriels géné ralement disponibles dans 
ce secteur.  Il ne nous semble pas que dans les évaluations immobilières figurant dans le dossier du 
Groupe spécial, il ait été tenu compte d'une ma joration de la valeur du bail associée à ces 
caractéristiques. 
989. Nous considérons que les cons tatations du Groupe spécial établissent une base suffisante pour 
nous permettre de compléter l'analy se et de déterminer qu'un avantage a été conféré, même si nous ne 
sommes pas en mesure de quantifier cet avantage.  Ainsi qu'il a été noté, pour que l'infrastructure liée 
au site du Mühlenberger Loch ait été fournie moye nnant une rémunération adé quate, il aurait fallu que 
la valeur du bail consenti pour ce site à Airbus co rresponde à la valeur marc hande du bail de terrains 
                                                      
2214 Dr.-Ing. Keunecke and Dipl.-Ing. Stoehr, Expert Opinion No. 27649/06, "Benchmarks for Land 
Values concerning Hamburg Airbus Site 'Mühlenberger Loch', Kreetslag 10, 21129 Hamburg-Finkenwerder" (9 octobre 2006) (pièce US-189 présen tée au Groupe spécial), page 5. 
2215 Committee of Experts for Property Values in Hamburg, Expert Opinion No. G 03.0058 M21, 
"Report relating to the Mühlenberger Loch and Rüsch Peninsula Airbus extension land, located at Kreetslag 79, Hamburg-Finkenwerder" (pièce EC-563 ( RCC) présentée au Groupe spécial), pages 4 et 5.  Voir aussi la 
première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 801.  Même si 
nous n'indiquons pas les montants précis des évaluations figurant dans le dossier du Groupe spécial, qui ont été désignés comme RCC, nous notons que le Groupe spécial a considéré que les États-Unis et les Communautés 
européennes étaient "de façon générale, d'accord" sur les év aluations des terrains.  (R apport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.1094) 
2216 Rapport du comité d'experts en matière d'évaluation des biens, supra , note de bas de page 2215, 
pages 6 et 7.  Le Groupe spécial a déterminé que le loyer total payé par Airbus pour les terrains du site du 
Mühlenberger Loch était de 5 619 588 euros par an.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1089) WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 482  
 
  industriels comparables à Hambourg, majorée d'un mont ant associé à la contiguïté et au fait que ces 
terrains ont été adaptés aux besoins d'Airbus.  Toutef ois, puisqu'il a cherché à tort à évaluer la valeur 
des terrains industriels à Hambourg sur la base du montant investi par la ville de Hambourg pour 
l'aménagement du site du Mühlenberger Loch, le Gr oupe spécial n'a pas quantifié cette majoration.  
Nous concluons néanmoins, sur la base de ses c onstatations concernant la valeur des terrains 
industriels généralement disponibles à Hambourg et l'emplacement du site in dustriel du Mühlenberger 
Loch et les éléments de ce site qui ont été adapté s aux besoins, qu'il y avait une certaine majoration de 
valeur qui n'était pas incluse dans le loyer qu'Ai rbus a effectivement payé pour louer les terrains 
industriels sur ce site. 
990. L'Union européenne fait valoir que, quand bien même le marché aurait dicté une valeur plus 
élevée pour la location des terrains du site du Mühlenbe rger Loch, cette transaction n'aurait jamais eu 
lieu parce qu'Airbus aurait plutôt rassemblé la totalité  de la chaîne d'assemblage final de l'A380 à 
Toulouse.
2217  Toutefois, nous notons que les constatati ons factuelles du Groupe spécial n'étayent pas 
l'argument de l'Union européenne et nous ne c onsidérons donc pas que cela modifie notre analyse.2218  
Par conséquent, nous constatons  que la fourniture du bail et des terrains du site industriel du 
Mühlenberger Loch a conféré un avantage à Airbus au sens de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC .  
Comme il n'y a pas dans le dossier du Groupe spécial une base suffisante nous permettant de comparer correctement la valeur marchande des in stallations spéciales avec les montants versés pour 
ces installations, nous ne sommes pas en mesure de co mpléter l'analyse en ce qui concerne la question 
de savoir si la location de ces insta llations conférait un avantage à Airbus. 
991. S'agissant du droit d'Airbus d'utiliser la pist e allongée à l'aéroport de Brême, le Groupe 
spécial a examiné les arguments des Communautés européennes selon lesquels Airbus versait, pour 
l'utilisation de la piste, des redevances plus élev ées proportionnellement à son utilisation de la piste 
allongée et, partant, qu'elle ne bénéficiait pas d'un av antage.  Il a indiqué que, d'après les arguments et 
                                                     
 
2217 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1078. 
2218 Le Groupe spécial a indiqué que le fait qu'Airbus av ait d'autres options mais avait décidé d'agrandir 
ses installations existantes à Hambourg étayait son poi nt de vue "selon lequel la contribution financière des 
autorités de Hambourg pour l'aménagement des terrains et la construction des installations spéciales à l'intention d'Airbus {avait} conféré un avantage à la société".  (R apport du Groupe spécial, paragraphe 7.1095)  Il a ajouté 
dans la note de bas de page 4008 y relative: 
De plus, non seulement les autorités de Hambourg avaient tout intérêt à ce qu'Airbus maintienne ses activités sur le site existant, ce qui n'aurait 
peut-être pas été le cas si l'expansion requise aux fins du projet de l'A380 
n'avait pas été possible, mais Airbus avait tout intérêt à localiser les activités de production de l'A380 sur le site, pour être sûre d'obtenir une AL/FEM des 
pouvoirs publics allemands. 
Eu égard à la constatation du Groupe spécial selon laqu elle Airbus avait, pour certaines raisons, intérêt à 
agrandir ses installations à Hambourg, indépendamment du prix de location des terrains, nous ne sommes pas 
convaincus par l'affirmation de l'Union européenne se lon laquelle Airbus n'aurait pas loué le site du 
Mühlenberger Loch si le prix de location avait été plus élevé.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 483  
 
  les éléments de preuve présentés par les Communa utés européennes, il n'y avait "aucun fait qui {lui} 
permette de conclure qu' Airbus vers{ait} pour utiliser la piste allongée une redevance plus élevée que 
celle versée par d'autres usagers pour utiliser la piste non allongée".
2219  Il a indiqué ce qui suit: 
Il n'est pas contesté qu'Airbus ver se des redevances pour l'utilisation 
de la piste conformes au barème ordinaire applicable à tous les 
usagers de l'aéroport, sans ac quitter de frais additionnels pour 
l'utilisation de la piste allongée, qu'elle seule est autorisée à utiliser et 
seulement pour certains vols.  Airbus ne verse pas d'autres 
redevances ou frais en relation avec la piste allongée.  Il est donc évident que la ville de Brême n'obtient aucun rendement de 
l'investissement effectué pour l'all ongement de la piste et les mesures 
de lutte contre le bruit, et qu'un av antage est conféré à Airbus par la 
fourniture de la piste allongée et  des mesures de lutte contre le 
bruit.
2220 
992. Bien que le Groupe spécial n'ait pas considéré que le versement de redevances effectué par 
Airbus pour l'utilisation de la piste de l'aéroport était pertinent pour son analyse de l'avantage2221, il a 
néanmoins conclu qu'Airbus n'acquittait pas de frais additionnels pour l'utilisati on de la piste allongée 
et qu'elle s'était donc vu fournir le droit d'utilisa tion exclusive de la piste allongée sans verser de 
rémunération additionnelle.  Comme dans le cas de l'infrastructure du site du Mühlenberger Loch, il 
n'a pas jugé nécessaire de quantifier le montan t à concurrence duquel la valeur marchande de 
l'utilisation de la piste allongée dépassait les rede vances versées par Airbus pour cette utilisation.  
Nous concluons néanmoins, sur la base de la cons tatation du Groupe spécial selon laquelle Airbus ne 
versait pas de redevances additi onnelles pour son utilisation de la piste allongée, qu'Airbus s'est vu 
fournir le droit d'utilisation exclusive de la pi ste allongée, pour lequel elle n'a versé aucune 
rémunération additionnelle.  En conséquence, nous constatons  que la fourniture du droit d'utilisation 
exclusive de la piste allongée à l'aéroport de Brême a conféré un avantage à Airbus au sens de 
l'article 1.1 b) de l' Accord SMC . 
993. S'agissant du site industriel Aéroconstellation, le  Groupe spécial a conclu qu'il était "évident" 
que les montants versés par Airbus pour l'achat des terrains et la location d es EIG n'"assuraient pas un 
taux de rentabilité du marché pour l'investisseme nt effectué par les autorités françaises pour 
l'aménagement du site, y compris les EIG".2222  Toutefois, puisque les Communautés européennes 
n'ont pas contesté que les montants versés par Airbus  ne permettaient pas aux autorités françaises de 
récupérer l'investissement qu'elles avaient effectué  dans l'aménagement du site, le Groupe spécial n'a 
                                                      
2219 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1132. 
2220 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1133. 
2221 Voir, supra , le paragraphe 958. 
2222 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1190. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 484  
 
  pas formulé de constatations concernant ces montants.
2223  Nous avons rejeté pl us haut le recours par 
le Groupe spécial aux coûts et au rendement de l'investissement pour les pouvoirs publics pour 
déterminer l'existence d'un avantage.  En outre, nous n'estimons pas qu'il y ait dans le dossier du 
Groupe spécial une base suffisante permettant d'év aluer la valeur marchande des terrains du site 
Aéroconstellation et du bail des EIG compte te nu des conditions du marché existantes pour 
l'infrastructure fournie à Airbus.  Par conséquent , sans base appropriée pour comparer les versements 
effectués par Airbus avec la valeur marchande des te rrains achetés et des installations louées, nous ne 
sommes pas en mesure de compléter l'analyse en ce qui concerne l'infrastructure fournie à Airbus sur 
le site industriel Aéroconstellation. 
C. Participations au capital social 
994. Nous passons maintenant à l'appel de l'Uni on européenne concernant la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle certaines participations au capital social d'Aérospatiale par les pouvoirs 
publics français – consistant en quatre investisseme nts dans le capital d'Aérospatiale entre 1987 et 
1994 et un transfert par les pouvoirs publics français à Aérospatiale en 1998 de la part qu'ils détenaient dans le capital de Dass ault Aviation – confèrent un avantage au sens de l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC .
2224 
1. Investissements  
995. Nous commençons par évaluer l'appel de l'Uni on européenne selon lequel le Groupe spécial a 
commis une erreur de droit en c onstatant que quatre investissements avaient conféré un avantage au 
sens de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC .  Ces investissements consistent en trois investissements des 
pouvoirs publics français dans le capital d'Aérosp atiale en 1987 (1,25 milliard de FF), en 1988 
(1,25 milliard de FF) et en 1994 (2 milliards de FF ), et un investissement dans Aérospatiale de 
1,4 milliard de FF en 1992 par le Crédit Lyonnais, qui était à cette époque c ontrôlé par les pouvoirs 
publics français.2225  Nous commençons par résumer les cons tatations du Groupe spécial concernant 
ces mesures puis nous évaluons les allégations fo rmulées par l'Union européenne en appel. 
                                                      
2223 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1190. 
2224 Bien que des détails pertinents concernant les participations au capital social soient donnés dans la 
présente section de notre rapport, nous faisons observer que la partie IV contient une description plus détaillée 
des mesures contestées. 
2225 Le Groupe spécial a noté que le Crédit Lyonnais avait pris une participation de 20 pour cent au 
capital d'Aérospatiale – sous la forme de 1,4 milliard de FF en actions nouvellement émises d'Aérospatiale et d'actions existantes d'Aérospatiale détenues par les pouvoirs publics français – en échange de l'émission 
d'environ 2 pour cent de son capital social en faveur de ces derniers.  (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.1324)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 485  
 
  a) Constatations du Groupe spécial 
996. Le Groupe spécial a estimé que, pour déterminer  si les investissements réalisés par les 
pouvoirs publics français avaient conféré un avanta ge à Aérospatiale, il de vait "évaluer si les 
conditions auxquelles ces apports de  capitaux {avaient} été fournis à Aérospatiale étaient plus 
favorables que celles qui auraient été offertes  à Aérospatiale sur le marché aux époques 
pertinentes".
2226  Il a indiqué que son approche de la question de l'avantage consistait "à {se} 
demander si les États-Unis {avaient} démontré  qu'un investisseur priv é n'aurait pas fait les 
investissements en question sur la base des renseignements disponibles à l'époque".2227  Il a évalué les 
éléments de preuve présentés par les parties à l'appui de leurs arguments.  Il a noté que les États-Unis 
avaient présenté des éléments de preuve comparant les résultats financiers d'Aérospatiale, sous la 
forme de ratios financiers durant l es périodes pertinentes aux résultats financiers de certaines sociétés 
d'un groupe de sociétés comparables en France sur l es mêmes périodes.  D'après lui, ces éléments de 
preuve indiquaient qu'entre 1985 et 1994, les ratios financiers d'Aérospatiale  "étaient uniformément 
et, dans {bien des} cas, notablement inférieu rs aux ratios moyens correspondants du groupe des 
sociétés comparables".2228  Le Groupe spécial a reconnu que les investisseurs employaient diverses 
méthodes pour estimer le taux de rendement escomp té d'investissements potentiels, et qu'il y avait 
bien des façons de mesurer les résultats financie rs d'une société.  Il a indiqué qu'il "hésit{ait} à 
{s'}appuyer indûment sur une unique mesure de  résultats financiers pris isolément".2229  I l  a  n o t é ,  
toutefois, que les Communautés européennes n'avai ent pas contesté la pertinence, l'exactitude ou le 
caractère approprié de l'évaluation des résultats financiers d'Aérospatiale sur la base des ratios 
financiers choisis par les États-Unis, et qu'elles n'avaient pas non plus suggéré d'autres bases pour 
évaluer les résultats financiers d'Aérospatiale pa r rapport au groupe des sociétés comparables.  Sur 
cette base, il a indiqué qu'il considérait les indicat eurs des résultats financiers d'Aérospatiale en 
relation avec les résultats d'autr es sociétés opérant dans les mêmes branches de production comme 
étant "particulièrement probants pour la question de  savoir si un investisseur privé aurait choisi de 
réaliser les investissements dans le capital d' Aérospatiale en cause dans le présent différend".2230 
997. Le Groupe spécial a également examiné les éléments de preuve présentés par les 
Communautés européennes selon lesquels, au mome nt où les investissements étaient réalisés, 
"Aérospatiale avait des perspectives futures positives qui, associées à l'engagement pris par la société 
d'investir dans le développeme nt de nouveaux produits, justifiaie nt l'engagement d'actifs en 
                                                      
2226 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1354. 
2227 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1358. 
2228 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1360. 
2229 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1360. 
2230 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1360. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 486  
 
  capital-développement".
2231  Ces éléments de preuve des Comm unautés européennes étaient constitués 
par:  i) des déclarations figurant dans divers ra pports annuels d'Aérospatiale  en ce qui concerne la 
situation des livraisons, commandes d'aéronefs et commandes en attente, les recettes, les bénéfices et 
le chiffre d'affaires;  ii) des rapports sur les prévis ions du marché et de l'entreprise établis par Airbus 
GIE, prévoyant des accroissements de la demande de  LCA et des accroissements de la part de marché 
détenue par Airbus GIE;  et iii) les prévisions de  Boeing concernant le marché et une publication du 
gouvernement des États-Unis prévoyant une croi ssance à long terme pour la branche de production 
des LCA.  Le Groupe spécial a estimé que les élém ents de preuve de ces deux dernières catégories 
"{avaient} trait dans l'ensemble aux conditions générales du marché et cont{enaient} très peu 
d'explications concernant le fondement des hypot hèses et prévisions", et qu'ils n'indiquaient pas 
l'ensemble des perspectives pour toutes les divisi ons commerciales d'Aérospatiale, qui auraient 
également été "pertinentes pour un investisseur envi sageant d'investir dans la société dans son 
ensemble".2232  Il a indiqué qu'il attribuait "relativemen t moins de poids" à ces éléments de preuve 
parce qu'il ne les jugeait pas "particulièrement proba nts pour la question de savoir si un investisseur 
privé envisageant d'investir dans le capital d'Aéro spatiale à l'époque pertinente aurait pu s'attendre à 
obtenir un taux de rendement ra isonnable pour son investissement".2233 
b) Évaluation par le Groupe spécial au titre de l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC  
998. Nous avons exposé, dans la section V.C du présent rapport, le concept et le critère permettant 
d'évaluer l'"avantage" au titr e de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC , tels qu'ils sont développés dans la 
jurisprudence établie par les groupes spéciaux et l'Or gane d'appel.  Ce critère exige que, pour évaluer 
si un avantage a été conféré, on se demande si les co nditions de l'investissement financier fait par des 
pouvoirs publics sont plus favorables que celles qui  pouvaient être obtenues sur le marché.  Nous 
avons également examiné dans cette section de notre  rapport les indications données par l'article 14 de 
l'Accord SMC .  L'article 14 a), qui traite de la prise de  participation au capital social, dispose ce qui 
suit: 
{u}ne prise de participation des pouvoirs publics au capital social 
d'une entreprise ne sera pas considérée comme conférant un avantage, à moins que la décision en matière d'investissement ne puisse être jugée incompatible avec la pratique habituelle concernant les investissements (y compris pour ce qui est de la fourniture de 
capital-risque) des investisseurs privés sur le territoire de ce Membre. 
                                                     
 
2231 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1361. 
2232 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1366 et 7.1370 (note de bas de page omise);  voir aussi 
le paragraphe 7.1374. 
2233 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1366, 7.1370 et 7.1374.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 487  
 
  999. L'article 14 a) indique qu'une prise de participation des pouvoirs publics au capital social 
d'une entreprise ne sera pas considérée comme conf érant un avantage, à moins qu'elle ne soit 
incompatible avec ce qui est qualifié de "usual inve stment practice" (pratique habituelle concernant 
les investissements) des investisseurs privés sur le  territoire de ce Membre.  Les deux mots "usual" 
(habituel) et "practice" (pratique) se renforcent d' une certaine manière puisque le premier signifie 
"{c}ommonly or customarily observed or practised"
2234 (couramment ou ordinairement observé ou 
pratiqué) et le second "usual or customary action or performance" (action ou comportement habituel 
ou ordinaire).2235  Ainsi, nous interprétons l'expression "pratique habituelle" comme décrivant le 
comportement courant ou ordinaire des investisseurs privés en ce qui concerne la prise de participation.  Nous observons également que l'artic le 14 a) axe l'examen sur la "décision en matière 
d'investissement".  Cela  reflète une approche ex ante  de l'évaluation de la pr ise de participation en 
comparant la décision, fondée sur les coûts et l es rendements escomptés de la transaction, avec la 
pratique habituelle concernant les investissement s des investisseurs privés au moment où la décision 
d'investir est prise.
2236  L'accent mis à l'article 14 a) sur la "décision en matière d'investissement" est 
donc crucial, à notre avis, parce qu'il indique ce qui  doit être comparé à un point de repère du marché 
et à quel moment  il faut situer cette comparaison.  En gard ant cela à l'esprit, nous allons maintenant 
examiner si le Groupe spécial a énoncé le critère  approprié au titre de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC . 
1000.  L'Union européenne estime que le Groupe spécial a noté à juste titre que la question posée par 
l'article 1.1 b) de l' Accord SMC  est de savoir si les conditions de l' investissement sont plus favorables 
que celles qui auraient été offertes sur le marché.2237  Elle ne conteste pas non plus la déclaration du 
Groupe spécial selon laquelle, dans le contexte d es investissements réalisés par les pouvoirs publics 
dans le capital d'Aérospatiale, les États-Unis ét aient tenus de démontrer "qu'un investisseur privé 
n'aurait pas fait les investissements en questio n sur la base des renseignements disponibles à 
l'époque".2238  Elle fait toutefois valoir qu'"immédiatemen t après cette déclaration", le Groupe spécial 
a reformulé le critère pour poser la question de savoir si les pouvoirs publics français "{auraient} pu 
                                                      
2234 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, W.R. Trumble, A. Stevenson (éditeurs) (Oxford 
University Press, 2007), volume 2, page 3485. 
2235 Shorter Oxford English Dictionary , 6ème édition, W.R. Trumble, A. Stevenson (éditeurs) (Oxford 
University Press, 2007), volume 2, page 2311. 
2236 Voir la partie VI.B du présent rapport, dans laquelle nous avons également insisté sur l'importance 
d'une perspective ex ante  pour évaluer l'octroi d'un avantage au moyen de prêts des pouvoirs publics. 
2237 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1101 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1354). 
2238 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1358;  communication de l'Union européenne en tant 
qu'appelant, paragraphe 1103. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 488  
 
  s'attendre à obtenir un taux de rendement raisonnable  pour {leur} investissement".
2239  Elle soutient 
qu'il s'agit là d'un "critère juridique inco rrect" au titre de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC .2240 
1001.  Le Groupe spécial a tout d'abord fait référence à un "taux de rendement raisonnable" dans le 
passage suivant: 
Notre approche de la question de l'avantage dans le contexte des 
investissements réalisés par les pouvoirs publics français dans le capital d'Aérospatiale consiste à nous  demander si les États-Unis ont 
démontré qu'un investisseur privé n' aurait pas fait les investissements 
en question sur la base des ren seignements disponibles à l'époque.  À 
cet égard, nous notons qu'un investisseur privé évaluant une prise de participation au capital d'une entreprise cherchera à obtenir un taux 
de rendement raisonnable  de son investissement.  Les 
renseignements pertinents pour une telle évaluation incluraient les 
indicateurs actuels et antérieurs des résultats financiers de l'entreprise 
(y compris les taux de rendement du capital) établis à partir de ses états financiers et de ses comptes, les renseignements relatifs à ses perspectives financières futures, y compris les études de marché, les prévisions économiques et les évalua tions du projet, la participation 
d'autres investisseurs privés au capital de l'entreprise et les 
perspectives du marché pour les produits qu'elle produit.
2241  (pas 
d'italique dans l'original) 
1002.  Ce libellé n'étaye pas l'avis selon lequel le  Groupe spécial a énoncé un critère distinct 
exigeant l'établissement d'un "taux de rendement ra isonnable".  La première phrase n'est pas contestée 
en tant que présentation appropriée de l'examen de l'avantage mettant l'accent sur le point de savoir 
s'il était compatible avec la pratique habituelle  concernant les investissements de réaliser les 
investissements contestés.  La deuxième phrase commence par les termes "à cet égard", ce qui indique qu'elle est conçue comme une expression de ce qui pr écède.  Ce qui suit dans la dernière phrase est 
une liste exemplative des renseignements que le Groupe  spécial a jugé pertinents pour un tel examen, 
y compris le type de renseignements concernant les résultats financiers et les perspectives futures 
d'Aérospatiale que le Groupe spécial a examiné dans son analyse.  Nous interprétons la référence à un 
"taux de rendement raisonnable" comme reflétant ce qu'un investisseur privé envisageant de faire un 
investissement prendrait ordinairement en compte , et nous ne voyons rien  dans les paragraphes 
suivants du rapport du Groupe spécial faisant ré férence à un taux de rendement raisonnable qui 
suggère autre chose.
2242  Nous prenons note de la préoccupation exprimée par l'Union européenne, à 
savoir que le Groupe spécial n'a pas donné davantage de précisions sur ce qu'il voulait dire lorsqu'il 
                                                      
2239 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1104 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.1364, 7.1366, 7.1370 et 7.1374).  (italique ajouté par l'Union européenne) 
2240 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1105. 
2241 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1358. 
2242 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1364, 7.1366, 7.1370 et 7.1374.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 489  
 
  affirmait qu'un investisseur privé chercherait à obtenir un taux de rende ment raisonnable de son 
investissement.  Nous convenons qu'une explicati on additionnelle du Groupe spécial aurait pu être 
utile pour clarifier son raisonnement à l'intention d es parties.  Toutefois, après avoir examiné ces 
déclarations du Groupe spécial dans le contexte  de son analyse, nous ne pensons pas qu'il ait 
considéré un "taux de rendement raisonnable" comme sous-entendant un critère différent du critère de 
la "pratique habituelle concernant les investisseme nts".  Nous rejetons donc l'allégation d'erreur de 
l'Union européenne concernant l' interprétation de l'"avantage" au  sens de l'article 1.1 b) de l' Accord 
SMC  donnée par le Groupe spécial. 
1003.  L'Union européenne allègue également que le fait que le Groupe spécial "n'a indiqué , et 
encore moins évalué , aucun élément de preuve concernant ce qu'un investisseur privé aurait considéré 
comme un "taux de rendement raisonnable"" constitue une erreur de droit da ns l'application de 
l'article 1.1 b), et au regard de l'article 11 du Mémorandum d'accord.
2243  Elle indique que ces 
allégations sont soulevées "dans la mesure où le Gr oupe spécial a fondé sa conclusion … sur le fait 
que l'État français n'a pas cherché à obt enir un "taux de re ndement raisonnable"".2244  Étant donné que 
nous ne croyons pas que les déclarations du Gro upe spécial concernant un taux de rendement 
raisonnable reflétaient un critère juridique différent du critère de la pratique ha bituelle concernant les 
investissements que le Groupe spécial  cherchait à appliquer, en nous prononçant sur la question de la 
pertinence d'un "taux de rendement raisonnable" pour l'interprétation de l'article 1.1 b) nous nous 
prononçons aussi sur ces allégations dérivées.  Par conséquent, nous rejetons également les allégations 
de l'Union européenne selon lesquelles le Groupe spécial a fait erreur dans l'application de 
l'article 1.1 b) ou n'a pas procédé à une évaluati on objective au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord en n'appliquant pas correctement un critère du "taux de rendement raisonnable". 
c) Traitement par le Groupe spécial d es éléments de preuve concernant 
Boeing 
1004.  L'Union européenne soutient également que le fait que le Groupe spécial n'a pas appliqué un 
point de repère du marché  fondé sur le comportement des inves tisseurs de Boeing constitue une erreur 
dans l'application du critère perme ttant d'évaluer l'avantage au re gard de l'article 1.1 b) de l' Accord 
SMC  et au regard de l'article 11 du Mémorandum d'accord .  Nous avons pris note, dans la partie VI.B 
du présent rapport, des arguments parallèles de l'Union européenne concernant des allégations d'erreur 
dans l'application du critère de l'"avantage", et au regard de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  
Nous avons également noté que, face à de telles allégations qui se recoupe nt, nous devions d'abord 
                                                      
2243 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 1106 (italique dans 
l'original) et 1107. 
2244 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1106. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 490  
 
  déterminer s'il fallait les considérer comme des a llégations portant sur des erreurs d'application 
juridique, ou des erreurs au regard de l'article 11. 
1005.  L'élément central de l'allégation de l'Union eu ropéenne est l'affirma tion selon laquelle le 
Groupe spécial n'a pas appliqué en tant que point de  repère du marché certai ns éléments de preuve 
communiqués par les Communautés européennes concer nant Boeing.  Pour l'Union européenne, ces 
éléments de preuve démontrent que les investisseurs  privés étaient disposés à maintenir et à accroître 
l'investissement dans le dével oppement de produits dans le sect eur des LCA, "même pendant les 
périodes où la demande était faible et les résultats financiers médiocres, au vu des perspectives futures 
positives".
2245  Par conséquent, fait valoir l'Union europée nne, les éléments de preuve montrent "que 
les investissements dans le dével oppement de produits par le princi pal investisseur d'Aérospatiale, 
l'État français, étaient compatibles avec la prati que habituelle concernant les investissements des 
investisseurs privés".2246  Nous estimons que les arguments de l'Union européenne reflètent son point 
de vue selon lequel le Groupe spécial a accordé trop pe u de poids aux éléments de preuve concernant 
Boeing qu'elle lui avait présentés, ou les a totalement ignorés.  Il s'agit là de la façon dont le Groupe 
spécial a pesé et apprécié les éléments de preuve, pl utôt que d'une erreur dans l'application du critère 
juridique de l'"avantage" au re gard de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC .  Nous jugeons donc approprié 
d'évaluer les arguments de l'Union européenne au  regard de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
1006.  Dans la partie VI.B du présent rapport, nous av ons examiné le critère d'examen au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.  L'Organe d' appel a dit à plusieurs reprises qu'il n'allait pas 
"empiéter à la légère" su r le pouvoir d'établir les faits qu'avait un groupe spécial2247, et il a également 
souligné qu'il "ne {pouvait} pas fonder une constata tion d'incompatibilité au titre de l'article 11 
simplement sur la conclusion {qu'il aurait} pu aboutir  à une constatation de fa it différente de celle à 
laquelle le groupe spécial {était} arrivé".2248  Par contre, pour qu'une allé gation au titre de l'article 11 
aboutisse, nous devons avoir la convi ction que le groupe spécial a out repassé son pouvoir en tant que 
juge des faits.2249 
1007.  Nous commençons par examiner l'affirmation de  l'Union européenne selon laquelle le Groupe 
spécial n'a pas appliqué en tant que point de repère du marché certains éléments de preuve 
communiqués par les Communautés européennes concer nant Boeing.  Comme nous l'avons noté, le 
                                                      
2245 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1114. 
2246 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1114. 
2247 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151;  
le rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 299;  et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Acier au carbone , paragraphe 142. 
2248 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151. 
2249 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 491  
 
  Groupe spécial a examiné une série d'éléments de pr euve consistant en ren seignements concernant les 
résultats financiers d'Aérosp atiale et d'un groupe de sociétés de l'industrie franç aise de la défense et de 
l'aéronautique, ainsi que les perspectives futures d' Aérospatiale, d'Airbus GIE et de Boeing.  En 
examinant les éléments de preuve présentés par les Communautés européennes et constitués par les 
perspectives de Boeing concernant le marché, le Groupe spécial a i ndiqué qu'il était "port{é} à {leur} 
accorder relativement moins de poids" qu'aux éléments  de preuve comparant les résultats financiers 
antérieurs d'Aérospatiale à ceux des sociétés compar ables, associés aux déclarations de la direction 
concernant les attentes et perspectives figuran t dans les rapports a nnuels d'Aérospatiale.
2250  De même, 
lorsqu'il a entrepris son analyse des investissements individuels, le Groupe spécial a répété que dans 
son évaluation il "attribu{erait} rela tivement moins de poids aux élémen ts de preuve figurant dans … 
les perspectives concernant le marché pour Boeing".2251  Cela indique que le Groupe spécial a jugé 
approprié d'examiner ces éléments de preuve concerna nt Boeing dans le cadre de son évaluation de la 
pratique habituelle concernant les investissements,  mais a décidé de leur  donner une valeur probante 
moindre que celle qu'il donnait aux indicateurs de résultats financiers de s sociétés comparables, 
associés aux éléments de preuve tirés des rapports a nnuels d'Aérospatiale concernant les perspectives 
futures de la société.  Nous notons également, et jugeons importantes, les affirmations répétées du 
Groupe spécial selon lesquelles il a évalué "dans leur totalité tous les éléments de preuve".2252 
1008.  L'Union européenne peut fort bien estimer que  le Groupe spécial aurait dû accorder une plus 
grande importance aux éléments de preuve concernant Boeing dont il disposait.  Toutefois, nous ne 
voyons rien qui indique que le Groupe spécial a totale ment ignoré ces éléments de preuve.  Il leur a 
plutôt accordé "relativement moins de poids".  En examinant les éléments de preuve concernant les 
perspectives d'Airbus GIE et de Boeing concerna nt le marché, par exemple, le Groupe spécial a 
identifié deux sujets de préoccupation étayant sa décision d'accorder "relativement moins de poids"2253 
à ces éléments de preuve.  Premièrement, le Groupe  spécial a expliqué que ces éléments de preuve 
avaient trait dans l'ensemble aux conditions générales du ma rché et contenaient très peu d'explications 
concernant le fondement des hypothèses et prévisi ons.  Deuxièmement, il a estimé que ces prévisions 
étaient potentiellement pertinentes pour les perspectiv es de la division Aéronefs  d'Aérospatiale, mais 
n'indiquaient pas les perspectives correspondant a ux diverses autres divisions d'Aérospatiale ne 
participant pas à la production de LCA.  Bien  que l'Union européenne soutienne que la 
non-application des éléments de pr euve concernant Boeing en tant que point de repère n'était pas 
                                                      
2250 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1361. 
2251 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1366, 7.1370 et 7.1374. 
2252 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1367, 7.1371 et 7.1375. 
2253 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1366, 7.1370 et 7.1374. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 492  
 
  justifiée puisque Boeing était "la société la plus étroitement  comparable à Aérospatiale"
2254, nous 
estimons que le Groupe spécial a identifié des motif s plausibles de désaccord.  Comme le font valoir 
les États-Unis, "au cours de la période pertinente, Aérospatiale était, dans une bien plus grande 
mesure, une société européenne de défense ".2255  Les déclarations de l'Un ion européenne sembleraient 
également remettre en cause l'affirmation selon laque lle Boeing était la société la plus étroitement 
comparable à Aérospatiale.  L'Union européenne  elle-même note, par ex emple, que "Boeing se 
consacrait encore plus au secteur des LCA qu'Aéro spatiale, qui bénéficia it d'une plus grande 
diversification dans le secteur de  l'aéronautique et de la défen se que Boeing, jusqu'à ce qu'elle 
acquière McDonnell Douglas en 1997".2256  Compte tenu de ces considérations, nous croyons que le 
Groupe spécial disposait d'une ba se raisonnable pour établir une distinction entre les profils 
commerciaux de Boeing et d'Aérospatiale, et pour ac corder relativement moins de poids aux éléments 
de preuve concernant les perspectives futures de Boeing. 
1009.  L'Union européenne a dit à l'audience que son a llégation relative au traitement par le Groupe 
spécial des éléments de preuve concernant Boeing ne se limitait pas à l'examen, par le Groupe spécial, 
des renseignements sur les prévisions de Boeing c oncernant le marché.  Elle a fait référence en 
particulier à d'autres documents figurant dans le dossier du Groupe spécial qui démontrent 
prétendument l'engagement pris par Boeing et ses inve stisseurs au cours de cette période de continuer 
à investir dans la production de LCA malg ré les résultats financiers médiocres.2257  Après avoir 
examiné les éléments de preuve auxquels l'Union européenne a fait référen ce, nous notons que les 
prévisions de croissance du marché dans le secteu r des LCA, et la réaction de Boeing ou de ses 
investisseurs face à cette croissance prévue, semb leraient se rapporter à la même thèse centrale 
avancée par les Communautés européennes devant le Groupe spécial, et par l'Union européenne en 
appel, selon laquelle les "perspectives positives {de Bo eing} l'emportaient sur les résultats antérieurs 
médiocres".2258  À notre avis, les raisons d'accorder mo ins de poids aux éléments de preuve 
concernant les perspectives futures d'une société telle que Boeing, parce que son profil commercial 
diffère de celui d'Aérospatiale, pourraient égalemen t s'appliquer aux prétendu s éléments de preuve 
concernant le comportement des investisseurs de Boeing, et nous ne considérons pas que le Groupe 
spécial a outrepassé sa marge discrétionnaire en tant que juge des faits. 
                                                      
2254 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1113.  (italique dans 
l'original) 
2255 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 419.  (italique dans l'original) 
2256 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1113.  L'Union européenne 
note également que les recettes de Boeing générées par les LCA à l'époque représentaient environ 80 pour cent des recettes globales de la société.  ( Ibid., paragraphe 1115) 
2257 Voir aussi la communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 1115 à 1117. 
2258 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1118.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 493  
 
  1010.  De plus, l'Union européenne allègue que l' analyse du Groupe spécial manque de cohérence 
parce qu'il a ignoré les éléments de preuve concer nant Boeing, alors qu'il a accepté les éléments de 
preuve concernant des sociétés comparables à Aérospatiale en France.  Elle explique que le traitement 
par le Groupe spécial des éléments de pr euve concernant Boeing était "surprenant"
2259 étant donné que 
le Groupe spécial avait estimé, ailleurs, que les él éments de preuve concernant d'autres entreprises 
opérant dans les mêmes branches de production étaien t "particulièrement probants pour la question de 
savoir si un investisseur privé aurait choisi de  réaliser les investissements dans le capital 
d'Aérospatiale en cause dans le présent différend".2260  Elle estime que, de la part du Groupe spécial, 
le "traitement variable de la même catégorie d'él éments de preuve présente des incohérences internes 
et est contraire à l'obligation de présenter un raisonn ement cohérent qu'il a au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord".2261  Le Groupe spécial a examiné les él éments de preuve présentés par les 
États-Unis pour montrer les résultats financiers d'un groupe de sociétés françaises comparables, y 
compris Aviation Latécoère, Dassault Aviation, SAFRAN, Thales et Zodiac.2262  Ce groupe de 
sociétés comparables, maintiennent les États-Unis, se  composait de sociétés françaises du secteur de 
la défense et de l'aéronautique.2263  Le Groupe spécial a décrit ces sociétés comme étant des "sociétés 
opérant dans les mêmes branches de production et dont on peut présumer qu'elles sont soumises aux 
mêmes risques et cycles commerciaux qu'Aérospatiale".2264  On ne voit pas très bien si le profil 
commercial de ces sociétés pourrait également être considéré comme reflétant uniquement une partie 
des activités commerciales d'Aérospatiale.  Lorsqu'il lu i a été demandé, à l'audience, si tel était le cas, 
l'Union européenne a expliqué qu'elle ne contestait pas le fait que le Groupe spécial s'était appuyé sur 
le groupe de sociétés françaises co mparables en soi, mais qu'elle attirait plutôt l'attention sur le 
traitement par le Groupe spécial de ces éléments de preuve pour mettre en lumière l'incohérence de 
l'analyse du Groupe spécial.  Les États-Unis ont répondu à l'audience que le Groupe spécial aurait eu de bonnes raisons de favoriser les éléments de  preuve concernant des entreprises qui, comme 
Aérospatiale, étaient situées en France et opéraient da ns l'industrie de la défense et de l'aéronautique, 
par opposition à une entreprise comme Boeing qui opérait dans un pays différent et était 
principalement orientée vers la production de LC A.  Ils ont également fait valoir qu'à l'époque, 
Boeing avait une bien meilleure santé financière qu' Aérospatiale et que, même si les éléments de 
                                                     
 
2259 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1121. 
2260 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1360. 
2261 Communication de l'Union européenne en tant qu'ap pelant, paragraphe 1125.  (note de bas de page 
omise) 
2262 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 4454 relative au paragraphe 7.1330. 
2263 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, note de bas de page 698 relative au 
paragraphe 419. 
2264 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1360. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 494  
 
  preuve concernant Boeing s'étaient vu accorder plus de poids, l'Union européenne n'avait pas expliqué 
en quoi cela aurait changé le résultat de l'analyse du Groupe spécial.
2265 
1011.  Après avoir examiné le dossier du Groupe spécial et gardant à l'esprit le critère d'examen 
applicable au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, nous estimons que le Groupe spécial n'a 
pas fait erreur en constatant que, du fait que les éléments de preuve concernant Boeing ne 
correspondaient pas à la même ga mme d'activités commerciales que celles d'Aérospatiale, il pouvait 
accorder moins de poids aux éléments de preuve co ncernant Boeing qu'à d'autres éléments de preuve 
indiquant mieux les perspectives futures d'Aérospat iale.  Nous prenons note de la préoccupation de 
l'Union européenne, à savoir que le Groupe spécial n'a pas donné davantage de précisions sur les raisons pour lesquelles il accordait moins de poids a ux éléments de preuve concernant Boeing qu'aux 
éléments de preuve se rapportant aux sociétés françaises dont les profils commerciaux étaient 
potentiellement similaires.  Une explication additionne lle de la part du Groupe spécial aurait pu être 
utile pour clarifier son raisonnement à l'intention des parties.  Toutefois, nous estimons qu'en décidant 
d'accorder relativement plus de poids aux éléments de  preuve concernant les résultats financiers d'un 
groupe de sociétés françaises comparables de l'indus trie de la défense et de l'aéronautique qu'aux 
éléments de preuve concernant les perspectives de Boeing en matière de production future de LCA, le 
Groupe spécial n'a pas outrepassé la marge discrétionnair e qu'il a au titre de l'article 11.  Nous rejetons 
donc l'allégation de l'Union européenne selon laque lle le traitement par le Groupe spécial des 
éléments de preuve concernant  Boeing constituait une violati on de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. 
1012.  Pour les raisons qui précèdent, nous confirmons  les constatations formulées par le Groupe 
spécial aux paragraphes 7.1367, 7.1371 et 7.1375 de son rapport, selon lesquelles les quatre investissements contestés étaient incompatibles avec la pratique habituelle concernant les 
investissements des investisseurs pr ivés en France et conféraient un avantage à Aérospatiale au sens 
de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC . 
2. Transfert d'actions
 
1013.  Nous examinons maintenant l'appel de l'Uni on européenne concernant la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle le transfert par les pouvoirs publics français à Aérospatiale en 1998 de 
la part de 45,76 pour cent qu'ils dé tenaient dans le capital de Dass ault Aviation conférait un avantage 
au sens de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC .  En décembre 1998, les pouvoirs publics français ont 
transféré à Aérospatiale la part de 45,76 pour cen t qu'ils détenaient dans le capital de Dassault 
                                                      
2265 Voir la communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 416 et 422.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 495  
 
  Aviation contre de nouvelles actions d' Aérospatiale qui ont été émises à une date ultérieure à la suite 
d'un rapport établi par un groupe d' experts indépendants, les Commissaires aux apports (le "rapport 
des Commissaires").
2266  En mars 1999, le rapport des Commissai res a fixé une valeur nette comptable 
pour les actions de Dassault Aviation et, en mai 19 99, Aérospatiale a émis de nouvelles actions en 
faveur des pouvoirs publics français sur la base d'un ratio d'échange de deux actions d'Aérospatiale 
pour chaque action de Dassault Aviation.2267  Avant de transférer à Aérospatiale la part de 45,76 pour 
cent qu'ils détenaient dans le capital de Dassault Aviation, les pouvoirs publics français avaient des 
droits de contrôle dans Dassault Aviation, attachés à certaines actions conférant des droits de vote 
double.  Au moment du transfert de la part des pouvoirs publics français, ces droits de vote double ont 
été annulés.2268  Le transfert par les pouvoirs publics fran çais de leur participation dans Dassault 
Aviation était une étape préliminaire dans le regroupement prévu des industries françaises de 
l'aéronautique, de la défense et de l'espace au mo yen du rapprochement d'Aérospatiale et de MHT et 
de l'émission publique partielle ultérieure d'actions de l'entité  regroupée Aérospatiale-Matra.2269  Nous 
résumons ci-dessous les constatations du Groupe spéci al concernant le transfert d'actions puis nous 
évaluons les allégations formulées pa r l'Union européenne en appel. 
a) Constatations du Groupe spécial 
1014.  Le Groupe spécial a indiqué que son approche de la question de l'avanta ge consistait "à {se} 
demander si les États-Unis {avaient} démontré  qu'un investisseur privé n'aurait pas réalisé 
l'investissement en question sur la base  des renseignements disponibles à l'époque".2270  L e s  
États-Unis ont fait valoir qu'un investisseur privé n'au rait pas pris de participation au capital social 
parce qu'Aérospatiale se trouvait, à l'époque, dans d es circonstances financières désastreuses, que la 
transaction entraînait des coûts considérables liés à la cession du contrôle de Dassault Aviation, et que 
rien ne laissait penser que ces c oûts pesaient moins lourd que les gain s qui auraient pu être attendus de 
la vente ultérieure des actions d'Aérospatiale-Matra.2271  Le Groupe spécial n'a pas considéré que le 
fait qu'Aérospatiale avait été sous-capitalisée par le s pouvoirs publics français, son unique actionnaire, 
signifiait nécessairement qu'un investisseur privé n'aurait pas fourni de capitaux à la société.2272  Il a 
également constaté que, même si l es ratios d'endettement et de couve rture de la dette d'Aérospatiale 
demeuraient inférieurs aux ratios moyens du grou pe des sociétés comparables, le rendement des 
capitaux propres d'Aérospatiale en 1996 et 1997 dé passait le rendement moyen des capitaux propres 
                                                      
2266 Supra , note de bas de page 445. 
2267 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1382. 
2268 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1384. 
2269 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1383. 
2270 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1407. 
2271 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1407. 
2272 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1408. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 496  
 
  du groupe des sociétés comparables.  Il a conclu que les éléments de preuve  démontraient "que la 
situation et les perspectives financières d'Aérosp atiale en 1996 et 1997 s'étai ent améliorées par rapport 
aux périodes antérieures".
2273  Il a ensuite fait observer, toutefois,  qu'en dépit de cette amélioration, la 
capitalisation d'Aérospatiale apportée par le transf ert d'actions était nécessaire pour augmenter les 
chances que la privatisation prévue d'Aérospatia le puisse avoir lieu dès que possible, et que cette 
privatisation "était jugée nécessaire pour améliorer la position des pouvoirs publics français dans leurs 
négociations avec les autres pouvoirs publics liés à Ai rbus sur les conditions du regroupement de 
l'industrie aérospatiale européenne".2274  Pour ces raisons, le Groupe spécial a estimé que la situation 
et les perspectives financières d'Aérospatiale immédiatement avant le transfert par les pouvoirs 
publics français de leur part de 45,76 pour cent du capital de Dassault Aviation, si elles s'étaient améliorées, "n'étaient cependant pas améliorées au point de permettre à Aérospatiale, sans l'adjonction 
de la part de 45,76 pour cent du capital de Dass ault Aviation (soit une augmentation de 20 pour cent 
de son capital consolidé), d'attirer des capitaux privés".
2275 
1015.  Le Groupe spécial a ensuite examiné l'argumen t des Communautés européennes selon lequel, 
pour ce type de transaction, la question qu'il convient de se poser est celle de savoir s'il est compatible 
avec la pratique habituelle concernant les inves tissements qu'un propriétaire privé regroupe les parts 
qu'il détient en propriété exclusive préalablement à leur vente.  Il a estimé qu'une partie pouvait 
réfuter avec succès une allégation selon laquelle une pa rticipation au capital social avait conféré un 
avantage "en montrant que la transaction en qu estion était une étape préliminaire, ou sinon qu'elle 
faisait partie d'un projet de restructuration ou de re groupement et que, considéré dans le contexte de la 
rentabilité globale que ce projet de restructurati on ou de regroupement permettait d'escompter, la 
participation au capital était compatible avec la pr atique habituelle concernant les investissements 
d'un investisseur privé".2276  Il a toutefois estimé que les Communautés européennes n'avaient présenté 
aucun élément de preuve pour le convaincre qu'à l'époque du tran sfert d'actions, les pouvoirs publics 
français disposaient d'éléments rationnels pour pe nser que la rentabilité globale d'une émission 
publique d'actions d'une entité qui  regroupait leur participation au  capital de Dassault Aviation et 
Aérospatiale dépasserait le rendeme nt qu'ils pouvaient escompter en conservant séparément leur part 
du capital d'Aérospatiale et de Dassault Aviation.2277 
1016.  Les Communautés européennes ont présenté des éléments de preuve montrant que la 
participation au capital de Dassault Aviation reçue par Aérospatiale avait été évaluée séparément de 
                                                      
2273 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1408.  (note de bas de page omise) 
2274 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1409.  (note de bas de page omise) 
2275 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1409. 
2276 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1411. 
2277 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1411.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 497  
 
  cette dernière dans le contexte du calcul du prix  d'émission des actions d'Aérospatiale-Matra.  Le 
Groupe spécial a toutefois fait observer que le s évaluations présentées par les Communautés 
européennes avaient toutes été ef fectuées après que les pouvoirs publi cs français avaient décidé de 
transférer à Aérospatiale leur part de 45,76 pour cent du capital de Dassault Aviation.  En outre, il a 
estimé que ces évaluations n'incluaient pas une év aluation des mérites relatifs de la conservation 
séparée de la participation dans Dassault Aviati on et Aérospatiale, par opposition au rapprochement 
de ces participations et à leur fusion avec MHT en vue de procéder à une émission publique d'actions 
de l'entité fusionnée.  En fait, il s'agissait d'évaluati ons d'Aérospatiale et de MHT et d'estimations des 
synergies que le rapprochement de ces deux entités permettait d'escompter.
2278 
1017.  Le Groupe spécial a donc conclu que le transfert par les pouvoirs publics français à 
Aérospatiale de leur particip ation de 45,76 pour cent au capital de Dassault Aviation en échange 
d'actions d'Aérospatiale nouvellement  émises était incompatible avec la pratique habituelle concernant 
les investissements d'un investisseur privé en France et que la transaction conférait donc un avantage à 
Aérospatiale au sens de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC .2279 
b) Évaluation par le Groupe spécial au titre de l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC  
1018.  L'Union européenne fait valoir que le Groupe sp écial a commis des erreurs à la fois dans 
l'interprétation et dans l'application du critère de l'"avantage" énoncé à l'article 1.1 b) de l' Accord 
SMC .  Elle estime que l'erreur d' interprétation du Groupe spécial se reflète dans son rejet du rapport 
des Commissaires en tant que point de repère pour évaluer l'avantage au titre de l'article 1.1 b).2280  À 
titre subsidiaire, elle fait valoir que le Groupe sp écial a appliqué de façon incorrecte le critère 
juridique établi à l'article 1.1 b) en excluant la pertinence du rapport des Commissaires et de certaines évaluations des banques d'investissement dans son examen du point de savoir si un avantage était 
conféré.
2281  Elle maintient également que le Groupe sp écial n'a identifié "aucun élément de preuve 
positif" démontrant que les rendements anticip és du regroupement des participations dans 
Aérospatiale et Dassault Aviation ét aient inférieurs aux rendements a ttendus de la conservation de ces 
parts séparément.2282  À notre avis, bien que l'Union europ éenne ait présenté ses allégations comme 
portant sur des erreurs de droit distinctes en matiè re d'interprétation et d'application, elles se 
                                                      
2278 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1412. 
2279 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1412. 
2280 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1144. 
2281 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 1150 et 1151. 
2282 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1152.  L'Union européenne 
a indiqué dans une note de bas de page que l'Organe  d'appel pourrait également considérer cela comme une 
erreur au regard de l'article 11 du Mémorandum d'accord  dans la mesure où le Groupe spécial n'avait pas une 
base d'éléments de preuve suffisante pour sa constatation.  ( Ibid., note de bas de page 1575 relative au 
paragraphe 1152 (faisant référenc e au rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 133)) WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 498  
 
  rapportent à la même affirmation sous-jacente sel on laquelle le Groupe spécial n'a pas reconnu la 
valeur d'éléments de preuve montrant que les part s avaient été transférées aux conditions du marché.  
De l'avis de l'Union européenne, cette erreur résulte soit d'une inco mpréhension du critère juridique, 
soit de la non-application de ce critè re juridique aux faits de la cause.  Pour traiter ces allégations de 
l'Union européenne, nous allons ma intenant examiner l'analyse du transfert d'actions faite par le 
Groupe spécial. 
1019.  Comme nous l'avons déjà noté, l'article 14 a) de l' Accord SMC  axe l'examen sur la "décision 
en matière d'investissement".
2283  Cela reflète une évaluation ex ante  de la prise de participation, en 
tenant compte des coûts et des rendements escomp tés de la transaction par rapport à la pratique 
habituelle concernant les investissements des invest isseurs privés au moment où la décision d'investir 
est prise.  Comme nous l'avons indiqué, l'accent mis à l'article 14 a) sur la "décision en matière 
d'investissement" est un élément cruc ial pour l'analyse parce qu'il indique ce qui  doit être comparé à 
un point de repère du marché et à quel moment  il faut situer cette comparaison.  Ainsi, pour évaluer 
les allégations formulées par l'Union européenne en  appel, nous cherchons d'abord à identifier la 
"décision en matière d'investissement" que le Groupe  spécial devait comparer au point de repère du 
marché que constitue la pratique habitu elle concernant les investissements. 
1020.  Les États-Unis ont fait valoir devant le Groupe spécial que la bonne question était de savoir si 
un investisseur privé aurait pris une participation au capital social d'une société en détresse financière 
telle qu'Aérospatiale, en sachant que la transaction entraînait des coûts liés à la cession du contrôle de 
Dassault Aviation, et qu'il n'y avait aucun élément de preuve indiquant que ces coûts pèseraient moins 
lourd que les gains attendus de  la vente ultérieure des ac tions d'Aérospatiale-Matra.2284  Pour leur part, 
les Communautés européennes ont défini la questio n comme étant celle de savoir si un investisseur 
privé aurait regroupé les parts qu'il détenait en prop riété exclusive dans Aéro spatiale et Dassault 
Aviation avant la vente de ces actifs.2285  Ainsi, les deux parties ont ma intenu devant le Groupe spécial 
que la transaction avait été effectuée dans l'a ttente de rendements découlant d'un processus de 
regroupement et d'une émission publique ultérieure d'actions.  S'agissant des coûts et des rendements liés au renoncement au contrôle de Dassault Avia tion, les Communautés européennes ont fait valoir 
que les actions conférant des droits de vote double n' avaient pas de valeur marchande parce qu'elles ne 
pouvaient pas être légalement transférées et que tout e prétendue perte aurait, en tout état de cause, 
                                                     
 
2283 Voir, supra , le paragraphe 999. 
2284 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1407. 
2285 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1410.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 499  
 
  pesé moins lourd que les synergies résultant du regroupement d'Aérospatiale et de Dassault 
Aviation.
2286 
1021.  Nous estimons que les participan ts sont fondamentalement d'accord pour dire que la "décision 
en matière d'investissement" en cause consistait à dé terminer s'il fallait transférer des actions de 
Dassault Aviation à Aérospatiale en prévision d es rendements du regroupement et de l'émission 
publique ultérieure d'actions.  Dans le cadre de ce tte transaction, aucun des participants ne conteste 
que les pouvoirs publics français ont renoncé à leur contrôle de Dassault Aviation par le biais du 
transfert d'actions qui a permis ce regroupement.  Par contre, ils sont en  désaccord sur la valeur devant 
être associée à cette perte de contrôle et sur la va leur des rendements résultant du regroupement et de 
la privatisation ultérieure. 
1022.  Dans son analyse de l'avantage, le Groupe spéci al a estimé que le fait qu'Aérospatiale était 
sous-capitalisée ne signifiait pas nécessairement qu'un investisseur privé n'aurait pas fourni des 
capitaux à la société.2287  Il a ensuite examiné les ratios financ iers d'Aérospatiale à cette époque et a 
conclu qu'au cours des années qui avaient précédé le transfert d'actions, la situation financière 
d'Aérospatiale s'était améliorée par rapport aux périodes antérieures.2288  Il a également estimé que le 
transfert d'actions était nécessaire pour i) augmente r les chances que la privatisation prévue ait lieu 
dès que possible et ii) améliorer la position des pouvoirs publics français dans les négociations avec 
les autres pouvoirs publics liés à Airbus sur les condi tions du regroupement de  l'industrie aérospatiale 
européenne.2289  À la suite de ce raisonnement, le Groupe spécial a conclu que la situation et les 
perspectives financières d'Aérospatiale immédiat ement avant le transfert par les pouvoirs publics 
français de leur part de 45,76 pour cent du capital de  Dassault Aviation, si elles s'étaient améliorées, 
"n'étaient cependant pas améliorées au point de pe rmettre à Aérospatiale, sans l'adjonction de la part 
de 45,76 pour cent du capital de Dassault Aviation (soit une augmentation de 20 pour cent de son 
capital consolidé), d'attirer des capitaux privés".2290 
1023.  À notre avis, l'analyse du Groupe spécial révèle que la "décision en matière d'investissement" 
correcte devant être évaluée en relation avec la pra tique habituelle concernant  les investissements n'a 
pas été identifiée et qu'il y a donc une erreur da ns l'application par le Groupe spécial du critère 
juridique énoncé aux articles 1.1 b) et 14 a) aux faits  de la cause.  Comme nous l'avons noté, les deux 
                                                      
2286 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1393 et 7.1394.  Voir aussi la communication de l'Union 
européenne en tant qu'appelant, note de bas de page 1567 relative au paragraphe 1143 et note de bas de 
page 1574 relative au paragraphe 1152. 
2287 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1408. 
2288 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1408. 
2289 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1409. 
2290 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1409. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 500  
 
  parties ont maintenu devant le Groupe spécial que la  "décision en matière d'investissement" était prise 
en prévision des rendements du transfert d'actions de Dassault Aviation à Aérospatiale, ainsi que du 
nouveau regroupement et de l'émission publique ultérieu re d'actions.  En particulier, les États-Unis 
ont allégué non seulement que la s ituation financière d'Aérospatiale restait mauvaise, mais aussi que 
les coûts liés à l'investissement – y compris le renoncement au contrôle de Dassault Aviation – ne pesaient pas moins lourd que le rendement attendu de  l'émission publique ultérieure des actions 
d'Aérospatiale-Matra.  Il n'apparaît pas, toutefoi s, que le Groupe spécial ait formulé de quelconques 
constatations positives en ce qui concer ne les coûts de la transaction, y compris la valeur de la perte 
du contrôle de Dassault Aviation, ou en ce qui con cerne les rendements attendus du regroupement et 
de l'émission publique ultérieure d'actions.  En fait, le Groupe spécial a simplement constaté 
qu'Aérospatiale n'était pas en mesu re "d'attirer des capitaux privés". 
1024.  Il ne suffisait pas pour le Groupe spécial d'exam iner si une société était en position d'attirer 
des capitaux privés sans référence à la décision en ma tière d'investissement appropriée en cause, car 
l'"attractivité" d'un investissement  sera déterminée par les coûts et les rendements escomptés 
particuliers associés à cette décision.  Une soci été en difficulté peut être relancée grâce à une 
restructuration sous forme de participation au capital social si l'on s'attend à ce que la société 
reconstituée génère suffisamment de synergies ou de bénéfices pour assurer un rendement qui 
corresponde à celui du marché.  Il apparaît, toutefois,  que le Groupe spécial ait limité sa conclusion à 
une évaluation de la santé financière d'Aérospatia le immédiatement avant le transfert d'actions.  
Comme nous l'avons noté, même si le Groupe spéc ial a fait référence au regroupement et à la 
privatisation prévus des participations des pouvoi rs publics français dans Aérospatiale et Dassault 
Aviation, il l'a uniquement fait pour conclure qu'il y av ait des intérêts stratégiques liés à l'accélération 
du processus de privatisation en vue de renforcer  la position des pouvoirs publics français dans le 
regroupement global de l'industrie aérospatiale européenne.  Toutefoi s, cela ne posait pas la question 
centrale de savoir si les rendements anticipés des prises de participation étaient suffisants pour 
justifier les coûts, y compris la perte du contrôle de Dassault Aviation, du transfert à Aérospatiale de 
la part de Dassault Aviation déte nue par les pouvoirs publics français. 
1025.  Le fait que le Groupe spécial n'a pas identifié  la "décision en matière d'investissement" 
correcte est confirmé par son insistance à dire qu'il appartenait aux Communautés européennes de 
démontrer, à titre de réfutation, que la transacti on en question était compatible avec la pratique 
habituelle concernant les investi ssements parce qu'elle faisait partie  d'un projet de restructuration ou 
de regroupement qui était censé gé nérer des rendements suffisants.  Comme nous l'avons expliqué, à 
la lumière des arguments et éléments de preuve présentés par les parties en ce qui concerne la valeur 
de la perte du contrôle de Dassault Aviation, et  de l'importance des rendements escomptés découlant  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 501  
 
  du regroupement et de la privatisa tion, c'était précisément cette déci sion en matière d'investissement 
dont le Groupe spécial était chargé d'évaluer la co mpatibilité avec la pratique habituelle concernant 
les investissements.  Nous ne considérons p as que le Groupe spécial ait jamais abouti à une 
conclusion positive selon laquelle la décision de regrouper les participations des pouvoirs publics 
français dans Aérospatiale et Dassault Aviation, co mpte tenu des coûts de l'investissement et des 
rendements escomptés liés à cette transaction, éta it incompatible avec la pratique habituelle 
concernant les investissements, et conférait donc un avantage, au sens des articles 1.1 b) et 14 a) de 
l'Accord SMC .  Par conséquent, nous estimons que le Groupe sp écial a fait erreur dans son application 
du critère juridique aux faits de la cause. 
1026.  Pour les raisons qui précèdent, nous infirmons la constatation formulée par le Groupe spécial 
au paragraphe 7.1412 de son rapport, selon laque lle le transfert par les pouvoirs publics français à 
Aérospatiale de leurs actions de Dassault Aviation c onférait un avantage à Aérospatiale au sens de 
l'article 1.1 b) de l' Accord SMC . 
1027.  Comme nous l'avons fait observer, le Groupe spécial n'a pas formulé de constatations 
positives en ce qui concerne soit les coûts de la transa ction, y compris la valeur de la perte du contrôle 
de Dassault Aviation, soit les rendements atte ndus du regroupement et de l'émission publique 
ultérieure d'actions.  Nous notons en outre que les éléments de preuve présentés au Groupe spécial par 
les parties en ce qui concerne ces évaluations sont contestés.  Par conséquent, nous ne sommes pas en mesure de compléter l'analyse pour déterminer si un avantage était conféré au sens de l'article 1.1 b) 
de l'Accord SMC . 
VIII.  Subventions à l'exportation 
A. Introduction 
1028.  L'Union européenne allègue que le Groupe spécial  a fait erreur dans son interprétation et son 
application de l'article 3.1 a) et de  la note de bas de page 4 de l' Accord SMC  en constatant que les 
subventions accordées au titre des contrats d'AL/F EM allemand, espagnol et britannique concernant 
l'A380 étaient "en fait liées aux ... e xportations prévues" au sens de la note de bas de page 4 et étaient 
donc subordonnées en fait a ux résultats à l'exportation.
2291  Les États-Unis estiment que le Groupe 
spécial a également mal appliqué le  critère relatif à la subordination de facto  aux exportations au titre 
de l'article 3.1 a) et de la note de bas de page 4 de l' Accord SMC  en constatant que les États-Unis 
n'avaient pas montré que les subventions acco rdées au titre des contrats d'AL/FEM français 
concernant l'A380, l'A340-500/600 et l'A330-200 ai nsi que du contrat d'AL/FEM espagnol concernant 
                                                      
2291 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.689. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 502  
 
  l'A340-500/600 étaient subordonnées en  fait aux résultats à l'exportation.
2292  Pour traiter les questions 
soulevées par l'appel de l'Union européenne et l' appel des États-Unis, nous commençons par un bref 
résumé des constatations du Groupe spécial con cernant les subventions qui, selon les allégations, 
étaient subordonnées aux exportations.  Nous examinons  ensuite l'interprétation correcte du critère 
juridique relatif à la subordination de facto  aux exportations au titre de l' article 3.1 a) et de la note de 
bas de page 4 de l' Accord SMC .  Enfin, nous examinons si le Gro upe spécial a mal interprété ou mal 
appliqué ce critère en établissant ses constatations concernant les sept mesures d'AL/FEM en cause. 
B. Constatations du Groupe spécial 
1029.  Pour commencer, le Groupe spécial a noté que, bien que les États-Unis aient présenté des 
allégations concernant la subordination aussi bien en droit qu'en fait aux exportations, ils décrivaient 
leur plainte comme étant "principal ement une allégation de subordination de facto ".2293  Par 
conséquent, le Groupe spécial a commencé son év aluation par l'allégation des États-Unis selon 
laquelle les AL/FEM concernant l'A380, l'A340-500/600 et l'A330-200 constituaient des subventions 
qui étaient subordonnées en fait aux résultats à l'exportation. 
1030.  Le Groupe spécial a fait observer que le sens ordinaire du mot "subordonné" à l'article 3.1 a) 
de l'Accord SMC  était "conditionnel" ou "dépendant"2294 et, comme l'avait dit l'Organe d'appel dans 
des différends antérieurs, la subordination exige{ait} la démonstration de l'existence d'"un rapport de 
conditionnalité ou de dépendance".2295  Le Groupe spécial a aussi rappelé les trois éléments identifiés 
par l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – Aéronefs  qui devaient être démontrés afin d'établir la 
subordination en fait au sens de la note de bas de page 4 de l' Accord SMC2296, à savoir que i) l'octroi 
d'une subvention ii) était lié aux iii) exportations  ou recettes d'exportati on effectives ou prévues.2297  
Le Groupe spécial a constaté que les exportations ""prévues" {pouvaient} s'entendre des exportations 
                                                      
2292 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.689. 
2293 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.628 (citant la réponse des États-Unis à la question n° 10 
du Groupe spécial.) 
2294 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.634. 
2295 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.64 0 (citant le rapport de l'Organe d'appel Canada – 
Aéronefs , paragraphe 171).  L'article 3.1 a) de l' Accord SMC  prohibe les "subventions subordonnées, en droit ou 
en fait, soit exclusivement, soit parmi plusieurs autres conditions, aux résultats à l'exportation, y compris celles 
qui sont énumérées à titre d'exemple dans l'Annexe I". 
2296 La note de bas de page 4 de l' Accord SMC  qui indique certaines prescriptions relatives à la 
subordination "en fait" dispose ce qui suit: 
Cette condition est remplie lorsque les faits démontrent que l'octroi d'une 
subvention, sans avoir été juridiquement subordonné aux résultats à l'exportation, est en fait lié aux ex portations ou recettes d'exportation 
effectives ou prévues.  Le simple fait qu'une subvention est accordée à des 
entreprises qui exportent ne sera pa s pour cette seule raison considéré 
comme une subvention à l'exportation au sens de cette disposition. 
2297 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.648 (fai sant référence au rapport de l'Organe d'appel 
Canada – Aéronefs , paragraphe 171).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 503  
 
  dont l'autorité qui accord{ait} une subvention estim{ait}, attend{ait} ou anticip{ait} qu'elles 
ser{aient} effectuées après  qu'elle aura{it} accordé une subvention".
2298  Selon le Groupe spécial, cela 
ne signifie pas que le rapport de subordination en tre l'octroi d'une subvention et les exportations 
prévues peut être établi "en démontrant simplement  que l'autorité qui accorde la subvention prévoyait 
des résultats à l'exportation".2299  En fait, de l'avis du Groupe spécial: 
... pour qu'une subvention constitue une subvention à l'exportation 
prohibée, son octroi doit être conditionné  par les résultats à 
l'exportation effectifs ou prévus ou dépendre de ces résultats;  ou, 
comme nous l'avons dit ci-dessus, une subvention doit être accordée 
à cause des résultats à l'exportation effectifs ou prévus.2300 (italique 
dans l'original) 
1031.  Le Groupe spécial a aussi rappelé la constata tion de l'Organe d'appel selon laquelle la 
subordination en fait devait être " déduit{e}  de la configuration globa le des faits constituant et 
entourant l'octroi de la subvention dont aucun ne sera{it} probablement à lui se ul déterminant dans un 
cas donné".2301  Ainsi, "le simple fait qu'une entreprise e xporte ne peut être utilisé, isolément, pour 
établir la subordination requise".2302 
1032.  Le Groupe spécial est ensuite passé à l'examen d es éléments de preuve afin de déterminer si 
les États-Unis avaient établi que les subventions AL/FEM en cause étaient subordonnées en fait aux 
résultats à l'exportation prévus.  Il  a constaté que les États-Unis av aient présenté des éléments de 
preuve suffisants pour établir que, au moment où les pouvoirs publics des Ét ats membres concernés 
ont conclu les contrats d'AL/FEM, ils étaient pa rfaitement conscients du fait qu'Airbus était une 
société mondiale opérant sur un marché mondial et que les projets d'A380, d'A340-500/600 et 
d'A330-200 entraîneraient la vente pa r Airbus de la majeur e partie voire de la totalité de sa production 
sur les marchés d'exportation.2303  Le Groupe spécial a ensuite examiné les éléments de preuve 
présentés par les États-Unis concernant le rapport de subordination entre les subventions en cause et 
les résultats à l'exportation prévus.  De l'avis  du Groupe spécial, il ressortait clairement des 
dispositions en matière de remboursement figurant dans  les contrats et des prévisions concernant le 
                                                      
2298 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.641.  (italique dans l'original) 
2299 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.644. 
2300 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.648. 
2301 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.64 8 (citant le rapport de l'Organe d'appel Canada – 
Aéronefs , paragraphe 167 (italique dans l'original)). 
2302 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.648.  Le Groupe spécial a cependant fait observer que le 
fait qu'une société avait une vocation exportatrice "{pouvait} être pris en compte comme un fait pertinent, à 
condition qu'il s'agisse d'un fait parmi d'autres faits examinés et qu'il ne soit pas le seul à étayer une 
constatation" de subordination aux exportations.  ( Ibid. (citant le rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs 
(article 21:5 – Brésil) , paragraphe 48, lequel cite le rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , 
paragraphe 173 (italique dans l'original) (soulignage ajouté par le Groupe spécial omis)) 
2303 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.652, 7.656 et 7.659. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 504  
 
  marché, ainsi que de certains RCES (y compris l'anal yse de rentabilité d'Airbus concernant l'A380 et 
les appréciations critiques des projets réalisées par les pouvoirs publics français et britanniques)
2304 
que, pour atteindre le niveau de ventes nécessaire pour rembourser intégralement chaque prêt, Airbus 
devrait réaliser un nombre  important d'exportations.2305  En outre, le Groupe spécial a noté que, 
comme l'avaient expliqué les Communautés europ éennes, les États membres escomptaient que les 
prêts accordés au titre de l'AL/FEM seraient remboursés intégralement.2306  Le Groupe spécial a donc 
conclu que les pouvoirs publics de ces États membres,  en accordant les prêts, avaient dû compter sur 
le fait qu'Airbus vendrait un nombre suffisant de LCA pour rembourser les prêts et que de telles 
ventes comprendraient nécessairement un nombre important d'exportations.2307  Sur cette base, le 
Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
… sans être déterminant, cet élément de preuve étaye le point de vue 
selon lequel l'octroi d'une AL/FEM selon des modalités de remboursement subordonnées aux ventes était "conditionné", au 
moins en partie, par les exportations  ou recettes d'exportation prévues 
par les États membres des CE ou "d épendait pour exister", au moins 
en partie, des exportations ou recet tes d'exportation prévues par les 
États membres des CE.
2308 
1033.  Le Groupe spécial est ensuite passé à l'examen des éléments de preuve  additionnels présentés 
par les États-Unis afin de déterminer si ces élém ents de preuve "confirm{aient}" l'existence du lien 
allégué entre l'octroi des subven tions et les exportations prévues.2309  Ces éléments de preuve 
additionnels incluaient d'autres dispositions des cont rats d'AL/FEM, des déclarations faites par Airbus 
dans la demande d'AL/FEM qu'elle a présentée à l'Allemagne, des déclarations de fonctionnaires 
gouvernementaux britanniques et français ainsi que d es renseignements provenant des appréciations 
critiques de projets réalisées par les pouvoirs publics français.  Sur cette base, le Groupe spécial a 
constaté que, s'agissant des contrats d'AL/FEM c oncernant l'A380 conclus pa r l'Allemagne, l'Espagne 
                                                      
2304 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.678 (faisa nt référence aux prévisions d'Airbus concernant 
le marché mondial pour 2000 (pièce US-358 présentée au  Groupe spécial);  au c ontrat français concernant 
l'A380 (pièce US-365 (RCC) présentée au  Groupe spécial);  au contrat a llemand concernant l'A380 (pièce 
US-72 (RCC) présentée au Groupe spécial);  au contrat espagnol concernant l'A380 (pièce US-73 (RCC) 
présentée au Groupe spécial);  au  contrat britannique concernant l' A380 (pièce US-79 (RCC) présentée au 
Groupe spécial);  au contrat français concernant l'A340-500/600 (pièce US-36 (RCC) présentée au Groupe 
spécial);  au contrat espagnol concer nant l'A340-500/600 (pièce US-37 (RCC) pr ésentée au Groupe spécial);  au 
contrat français concernant l'A330-200 (pièce US-78 (R CC) présentée au Groupe spécial);  à la première 
communication écrite des États-Unis au Groupe spécial (RCES), paragraphes 39 à 42, 50 à 53 et 57 à 60;  à la 
déclaration orale des États-Unis à la deuxième réunion du Groupe spécial (RCES), paragraphes 2 à 7;  et à la 
pièce DS316-EC-HSBI-0001 143 présentée au Groupe spécial). 
2305 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.678. 
2306 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.678 (fai sant référence à la première communication écrite 
des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 638). 
2307 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.678. 
2308 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.678. 
2309 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.679.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 505  
 
  et le Royaume-Uni, les éléments de preuve pertin ents démontraient que l'octroi des subventions au 
titre de ces contrats était subordonné en fait aux résultats à l'exportation prévus.
2310  Par contre, 
s'agissant des contrats français d'AL/FEM concer nant l'A380, l'A340-500/ 600 et l'A330-200 et du 
contrat espagnol d'AL/FEM concerna nt l'A340-500/600, le Groupe spécial  a constaté que les éléments 
de preuve additionnels en aucune façon n'étayaient davantage l'allégation des États-Unis au-delà de ce 
qui était déjà indiqué par les dispos itions en matière de remboursement.2311  Le Groupe spécial a donc 
conclu que les États-Unis n'avaient pas établi que l' octroi de subventions conformément à ces contrats 
d'AL/FEM était subordonné en fait a ux résultats à l'exportation prévus.2312 
1034.  Passant à l'allégation des États-Unis selon laquelle ces mêmes mesures d'AL/FEM étaient des 
subventions subordonnées, en dro it, aux résultats à l'exportation2313, le Groupe spécial a pris note de 
l'argument des États-Unis selon lequel il découla it nécessairement par implication des conditions et 
modalités de chacun des contrats d'AL/FEM contest és, considérées à la lumière des prévisions de 
ventes figurant dans les prévisions d'Airbus concer nant le marché mondial et les appréciations des 
projets réalisées par les pouvoirs publics des États membres, que l'octroi d'AL/FEM était subordonné, en droit, aux résultats à l'exportation prévus.  De  l'avis du Groupe spécial, "en reposant sur de tels 
faits, l'allégation des États-Unis cess{ait} d'être une  plainte concernant l'interprétation à donner aux 
obligations juridiques énoncées dans les contrats d' AL/FEM pour devenir une plainte concernant la 
manière dont ces obligations juridiques {pouvaient} être interprétées à la lumière des faits et 
circonstances pertinents ".
2314  Par conséquent, le Groupe spécial "{est} conven{u} avec les 
Communautés européennes que les allégations de subordination en droit aux exportations formulées 
par les États-Unis à l'égard des mesures d' AL/FEM contestées n'étaient pas constituées 
correctement".2315  Pour cette raison, le Groupe spécial "{a}  rejet{é} l'allégati on des États-Unis selon 
laquelle l'octroi d'une AL/FEM pour l'A380, l'A340-500/600 et l'A330-200 était subordonné en droit 
                                                      
2310 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.679 à 7.683. 
2311 Le Groupe spécial a examiné le s appréciations critiques des projets réalisées par les pouvoirs 
publics français, mais ne les a pas évoquées dans s on rapport puisqu'elles avai ent été désignées comme RCES 
par les Communautés européennes. 
2312 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.684 à 7.688. 
2313 Au départ, le Groupe spécial a examiné la "question liminaire" de savoir si l'article 3.1 a) et la note 
de bas de page 4 envisageaient la possibilité de présenter une allégation de subventionnement subordonné en 
droit aux résultats à l'exportation prévus ".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.695)  Il a jugé "approprié 
d'interpréter la note de bas de page 4 comme éclairant le sens de l'expression "résultats à l'exportation" aux fins 
des allégations de subordination en droit d'une subventio n au titre de l'article 3.1 a)" et, en conséquence, ne 
voyait "rien qui empêch{ait} les États-Unis" de formuler une plainte selon laquelle la mesure d'AL/FEM en cause était subordonnée, en droit, aux résultats à l'exportation prévus.  ( Ibid., paragraphe 7.701)  L'Union 
européenne et les États-Unis n'ont pas fait appel de ces constatations du Groupe spécial.  Par conséquent, nous 
n'avons pas besoin d'examiner la pertinence de la note de bas de page 4 pour l'interprétation de l'article 3.1 a) en 
ce qui concerne la subordination de jure  aux exportations. 
2314 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.713.  (italique dans l'original) 
2315 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.713. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 506  
 
  aux résultats à l'exportation prévus, au sens de l'article 3.1 a) et de  la note de bas de page 4 de 
l'Accord SMC".
2316 
1035.  Ayant rejeté l'allégation des États-Unis, le Groupe spécial a néanmoins poursuivi en 
examinant s'il serait arrivé à une conclusion différente s'il avait pris en compte les éléments de preuve 
fournis par les États-Unis étrangers aux contrats d'AL/FEM.2317  Il a constaté que, sur la base des 
éléments de preuve fournis par les États-Unis, "en droit, les États membres des CE {avaient} octroyé 
l'AL/FEM sur la base de leur prévision (m ais non à la condition) qu'Airbus exporterait".2318  Il a donc 
conclu que, même à supposer que les États-Unis aient pu s'appuyer sur des éléments de preuve 
étrangers à l'AL/FEM, ils n'auraient pas démontré  que l'AL/FEM était subordonnée, en droit, aux 
résultats à l'exportation prévus.2319 
C. Interprétation de l'article 3.1 a) et de la note de bas de page 4 de l'Accord SMC 
1036.  L'article 3.1 a) de l' Accord SMC  interdit les "subventions subordonnées, en droit ou en fait, 
soit exclusivement, soit parmi plusieurs autres c onditions, aux résultats à l'exportation, y compris 
celles qui sont énumérées à titre d'exemple dans l'Anne xe I".  La note de bas de page 4 relative à cette 
disposition, qui donne des précisions sur le critère relatif à la subordination "en fait" aux exportations, 
indique ce qui suit: 
Cette condition est remplie lorsque l es faits démontrent que l'octroi 
d'une subvention, sans avoir été juridiquement subordonné aux résultats à l'exportation, est en fa it lié aux exportations ou recettes 
d'exportation effectives ou prévues.  Le simple fait qu'une subvention 
est accordée à des entreprises qui exportent ne sera pas pour cette seule raison considéré comme une subvention à l'exportation au sens 
de cette disposition. 
1037.  L'Organe d'appel a expliqué dans l'affaire Canada – Aéronefs  que le mot "subordonné" 
signifiait "conditionnel" ou "dépendant, pour  exister, de quelque chose d'autre"
2320, et que le critère 
juridique relatif à la subordinati on aux exportations énoncé à l'article  3.1 a) était le même pour la 
subordination de jure  et de facto .2321  En ce qui concerne le cr itère relatif à la subordination de facto  
aux exportations énoncé dans la note de bas de page 4, l'Organe d'a ppel a noté que le sens ordinaire du 
mot "lié" employé dans la première phrase de la note de bas de page était "limiter ou restreindre en ce 
                                                      
2316 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.713.  (italique dans l'original) 
2317 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.714. 
2318 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.716. 
2319 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.716. 
2320 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 166. 
2321 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 167.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 507  
 
  qui concerne les conditions".
2322  Il a donc constaté que pour qu'il soit satisfait au critère relatif à la 
subordination de facto  aux exportations, "un rapport de conditi onnalité ou de dépendance" devait être 
démontré entre la subvention et les "exportations  ou recettes d'exportation effectives ou prévues".2323  
Il a également fait observer que le sens du mot "prévu" dans la note de bas de page 4 était "attendu" et 
que "{l}a question de savoir si de s exportations étaient prévues ou "attendues" {devait} être réglée à 
la suite d'un examen des éléments de preuve objectifs".2324  Il a toutefois souligné que l'utilisation de 
ce mot ne transformait pas la condition "subordonnées ... en fait" en une condition qui était remplie 
simplement par une déterminati on du point de savoir si des exportations étaient "attendues" par 
l'autorité qui accordait la subvention.2325  Il a expliqué que, même si l'on "{pouvait} fort bien accorder 
une subvention en sachant, ou en prévoyant, que d es exportations en résult{eraient}", "cela n'{était} 
pas suffisant en soi, parce que ce n'{était} pas la  preuve que l'octroi de la subvention {était} lié à la 
prévision d'exportations".2326 
1038.  L'Organe d'appel a constaté que les éléments de preuve pouvant démontrer l'existence d'une 
subordination de jure  aux exportations étaient différents des éléments de preuve  pouvant révéler 
l'existence d'une subordination de facto  aux exportations.  L'existence d'une subordination de jure  
"peut être démontrée en s'appuyant sur les termes mêmes de la loi, du règlement ou de l'autre 
instrument juridique pertinent qui constitue la mesure".2327  Néanmoins, l'existence d'une 
subordination de jure  aux exportations n'a pas besoin d'être  énoncée expressément, mais peut aussi 
découler "nécessairement, par implication" du libellé d'un instrument juridique.2328  Par contre, les 
éléments de preuve nécessaires pour ét ablir l'existence d'une subordination de facto  aux exportations 
vont au-delà d'un instrument juridique et incluent une série d'éléments factuels concernant l'octroi de 
la subvention dans un cas spécifique.  À cet ég ard, l'Organe d'appel a indiqué ce qui suit: 
Il est beaucoup plus difficile de prouver l'existence d'une 
subordination de facto  aux exportations.  Il n'y a pas un seul 
document juridique qui démontre, à première vue, qu 'une subvention 
est "subordonnée ... en fait ... aux résu ltats à l'exportation".  De ce 
fait, l'existence de ce rapport de s ubordination, entre la subvention et 
les résultats à l'exportation, doit être déduite  de la configuration 
                                                      
2322 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 171. 
2323 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 171.  De même, dans l'affaire Canada 
– Automobiles , l'Organe d'appel a noté que, dans la note de bas de page 4 relative à l'article 3.1 a), on avait 
employé les mots "lié aux" comme synonymes de "subordonné" ou "cond itionnel" et que, par conséquent, un 
"lien", équivalant à une relation de subordination entre l'octroi de la subvention et l'exportation effective ou 
prévue, remplissait le critère juridique inscrit dans  le terme "subordonnées" à l'article 3.1 a) de l' Accord SMC .  
(Rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe 107) 
2324 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 172. 
2325 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 172. 
2326 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 172. 
2327 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe 100. 
2328 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe 100. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 508  
 
  globale des faits constituant et ent ourant l'octroi de la subvention, 
dont aucun ne sera probablement à lui seul déterminant dans un cas donné.
2329  italique dans l'original) 
1039.  De plus, l'Organe d'appel a souligné que, c onformément à la deuxième phrase de la note de 
bas de page 4, "le simple fait de savoir que les ventes d'un bénéficiaire sont orientées vers 
l'exportation ne démontre pas, à lui seul, que l' octroi d'une subvention est lié aux exportations 
effectives ou prévues".2330  Par contre, "la vocation exportatrice d'un bénéficiaire peut être prise en 
compte comme un fait pertinent, à condition qu'il s'agisse d'un fait parmi d'autres faits examinés et 
qu'il ne soit pas le seul à étayer une constatation".2331 
1040.  Ayant examiné la jurisprudence pertinente relativ e à l'article 3.1 a) et à la note de bas de 
page 4 de l' Accord SMC , nous allons maintenant examiner la question d'interprétation spécifique dont 
nous sommes saisis.  En appel, l'Union européenne soutient que le Groupe spécial a constaté à tort 
qu'il était possible de remplir le critère relatif à la subordination de facto  aux exportations en 
démontrant que "l'autorité qui accord{ait} la subve ntion {avait} prévu qu'il y aurait des exportations 
et qu'une subvention {était} accordée parce que  de telles exportations  {étaient} prévues".2332  Elle 
note que le Groupe spécial a énoncé ce critère en parlant de " motivation "2333 dont " dépend{ait} "2334 
l'octroi d'une subvention.  Elle qualifie donc le critère juridique présenté par le Groupe spécial de 
critère de la "mo tivation dépendante".2335  À son avis, le critère relatif à la subordination de facto  aux 
exportations ne peut pas être assimilé à une mo tivation.  En fait, pour qu'il soit montré qu'une 
subvention est subordonnée aux résulta ts à l'exportation, l'obligation d'accorder la subvention et le 
droit de recevoir celle-ci doivent être lim ités par la condition consistant à exporter.2336 
1041.  Les États-Unis répondent que le Groupe spécial  a correctement conclu que les exportations 
"prévues" s'entendaient des exportations dont l' autorité qui accordait une subvention estimait, 
                                                      
2329 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 167. 
2330 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 173.  Pour rappel, la deuxième phrase 
prévoit ce qui suit:  "{l}e simple fait qu'une subvention est accordée à des entreprises qui exportent ne sera pas 
pour cette seule raison considéré comme une subvention à l'exportation au sens de {l'article 3.1 de 
l'Accord SMC }". 
2331 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 173.  (italique dans l'original) 
2332 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1282 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.636, deuxième phrase;  7.644, quatrième phrase;  7.648, troisième phrase;  7.680, dernière phrase;  7.681, dernière phrase;  et 7.683, dernière phrase (italique dans l'original)). 
2333 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1282 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.675, première et deuxième phrases;  7.676, première phrase;  7.677, première phrase;  et 7.690, dernière phrase).  (italique ajouté par l'Union européenne) 
2334 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1282 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.634, première phrase;  7.636, deuxième phrase;  7.642, première phrase;  7.648, troisième phrase;  7.678;  et 7.715, dernière phrase).  (italique ajouté par l'Union européenne) 
2335 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1278. 
2336 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1311.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 509  
 
  attendait ou anticipait qu'elles seraient effectué es après qu'elle aurait accordé une subvention.
2337  De 
plus, ils maintiennent que le Groupe spécial a constaté à juste titre que le critère juridique relatif à la 
subordination de facto  aux exportations était axé sur le point de savoir s'il existait un rapport de 
conditionnalité entre les exportations pré vues et l'octroi de la subvention.2338  À leur avis, pour établir 
sa constatation selon laquelle les subventions accordées dans le cadre des contrats d'AL/FEM 
allemand, espagnol et britannique concernant l' A380 étaient subordonnées en fait aux résultats à 
l'exportation, le Groupe spécial "a énoncé avec exactit ude le critère relatif à la subordination "en fait" 
aux exportations ou recett es d'exportation prévues".2339 
1042.  Ainsi, si l'Union européenne et les États-Unis s' accordent à dire que le critère juridique relatif 
à la subordination de facto  aux exportations exige un rapport de conditionnalité entre les subventions 
et les exportations, ils ne sont pas d'accord sur la teneur précise du critè re juridique relatif aux 
subventions subordonnées en fait aux exportations pré vues.  La question d'interprétation dont nous 
sommes saisis est donc de savoir ce qui  doit être démontré pour permettre d'établir qu'une subvention 
est "en fait lié{e} aux exportations ... prévues " au sens de la note de bas de page 4 de l' Accord SMC . 
1043.  Nous rappelons la constatati on de l'Organe d'appel selon la quelle le mot "prévu" signifie 
"attendu".2340  Ainsi, tandis que les "exportations effec tives" mentionnées dans la note de bas de 
page 4 font référence aux exporta tions qui ont eu lieu au moment où une subvention est accordée, les 
"exportations prévues" désignent les exportations dont il est attendu qu'elles auront lieu dans le futur.  
Nous notons également que, contrairement à l' expression "exportations effectives", l'expression 
"exportations prévues" contient intrinsèquement  un élément d'incertitude, en ce sens qu'une 
exportation dont il est attendu qu'elle aura lieu dans le futur peut ou no n avoir effectivement lieu.  En 
faisant référence à "l'octroi d'une subvention" qui est  lié aux exportations "prévues", la note de bas de 
page 4 décrit la situation qui existe au moment où une subvention est accordée, mais n'exige pas que 
les exportations prévues soient effectuées aprè s que la subvention a été accordée.  De plus, 
l'expression "exportations prévues", lue isolément, n'indique pas par qui les exportations sont prévues.  
Toutefois, comme l'Organe d'appel l'a noté, du fa it de l'utilisation de l'expression "l'octroi d'une 
subvention", l'examen dans le cadre de la note de bas de page 4 doit être axé sur le point de savoir "si 
                                                      
2337 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 286. 
2338 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 293.  Dans leur autre appel, les 
États-Unis font valoir que le Groupe spécial a fait erreur  dans son application du critère relatif à la subordination 
de facto aux exportations en exigeant "effectivement" des élém ents de preuve relatifs à la motivation poussant 
les pouvoirs publics à octroyer l'AL/FEM en cause.  (C ommunication des États-Unis en tant qu'autre appelant, 
paragraphe 12)  Néanmoins, les États-Unis font valoir que, "abstraction faite de sa décision d'imposer une 
prescription additionnelle  en matière de "motivation subjective"", le Groupe spécial a énoncé le critère juridique 
correct.  (Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 270 (italique dans l'original)) 
2339 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 270. 
2340 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 172. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 510  
 
  l'autorité accordant la subvention  a imposé une condition fondée sur les résultats à l'exportation pour 
accorder la subvention".
2341  Conformément à cette interprétation, c'est l'autorité accordant la 
subvention qui "prévoit" que des exportations vont a voir lieu après l'octroi de la subvention et qui 
accorde une subvention à la condition  que de telles exportations soient prévues. 
1044.  Du fait que les exportations prévues "en soi ... {n e sont} pas la preuve que l'octroi de la 
subvention est lié à  la prévision d'exportations"2342, le critère juridique relatif à la subordination 
de facto aux exportations au titre de l'article 3.1 a)  et de la note de bas de page 4 de l' Accord SMC  
exige en outre qu'il existe un rapport de conditionna lité entre l'octroi de la subvention et les 
exportations prévues.  Dans les cas où il est a llégué qu'une subvention est "en fait lié{e} aux 
exportations … prévues", le rappor t de conditionnalité n'est pas, contrairement à ce qui se passe pour 
la subordination de jure  aux exportations, prévu expressément ou nécessairement, par implication, 
dans le libellé de l'instrument ju ridique pertinent portant octroi de  la subvention.  Dans de telles 
circonstances, nous considérons que l'équivalent factuel d'une telle conditionnalité peut être établi à 
l'aide du critère suivant:  l'octroi de la subventi on vise-t-il à inciter le béné ficiaire à améliorer ses 
résultats à l'exportation futurs? 
1045.  En donnant cette interprétation du cr itère relatif à la subordination de facto  aux exportations 
au titre de l'article 3.1 a) et de  la note de bas de page 4 de l' Accord SMC , nous ne voulons pas dire que 
le critère est rempli simplement parce que l'octr oi de la subvention est destiné à accroître la 
production du bénéficiaire, même si cette producti on accrue est entièrement exportée.  Nous ne 
voulons pas non plus dire que le fait que l' octroi de la subvention peut, en  plus de faire augmenter les 
exportations, faire également augmenter les ventes intérieures du bénéficiaire empêcherait une 
constatation de subordination de facto  aux exportations.  Nous considérons  plutôt que le critère relatif 
à la subordination de facto aux exportations au titre de l'article 3.1 a)  et de la note de bas de page 4 de 
l'Accord SMC  serait rempli lorsque la subvention est acco rdée de façon à inciter le bénéficiaire à 
exporter d'une manière qui ne reflèt e pas simplement les conditions de l'offre et de la demande sur le 
marché intérieur et les marchés d'exportation non faussés par l'octroi de la subvention. 
1046.  L'existence d'une subordination de facto aux exportations, comme il est indiqué ci-dessus, 
"doit être déduite  de la configuration globale des faits constituant et entourant l'octroi de la 
subvention"2343, qui peuvent inclure les facteurs suivants:  i)  la conception et la structure de la mesure 
                                                      
2341 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 170.  (italique dans l'original)  
L'Organe d'appel a donc rejeté l'avis selon lequel une analyse de la question de savoir si une subvention est 
"subordonnée … en fait … aux résultats à l'exportation" devrait être axée sur la connaissance raisonnable du bénéficiaire. 
2342 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 172.  (italique dans l'original) 
2343 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 167.  (italique dans l'original)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 511  
 
  d'octroi de la subvention;  ii) les modalités de fonctionnement énoncées dans une telle mesure;  et 
iii) les circonstances factuelles pertinentes entourant l'octroi de la subvention, qui donnent le contexte 
permettant de comprendre la conception, la structur e et les modalités de fonctionnement de la mesure. 
1047.  En outre, dans les cas où des éléments de preuve  pertinents existent, l'évaluation pourrait être 
fondée sur une comparaison entre, d'une part, le rapport entre les exportations prévues  et les ventes 
intérieures du produit subventionné qui s'établirait en  conséquence de l'octroi de la subvention et, 
d'autre part, la situation en l'absence de la subventio n.  La situation en l'absence de la subvention peut 
être comprise sur la base des ventes passées du même  produit effectuées par le bénéficiaire sur le 
marché intérieur et les marchés d'exportation avant l'octroi de la subvention.  Au cas où il n'y aurait 
pas de données rétrospectives non altérées par la subvention, ou si le produit subventionné est un 
produit nouveau pour lequel il n'existe pas de donn ées rétrospectives, la comparaison pourrait être 
faite avec les résultats hypothétiques qu'une entr eprise voulant maximiser le s bénéfices serait censée 
obtenir sur les marchés d'exportation et le marché in térieur en l'absence de la subvention.  Dans les 
cas où les éléments de preuve montrent que, toutes autres choses étant égales, l'octroi de la subvention constitue une incitation à réorienter les ventes pré vues vers les exportations, par rapport aux résultats 
passés du bénéficiaire ou aux résultats hypothétiques d'une entreprise voulant maximiser les bénéfices 
en l'absence de la subvention, cela indiquerait que  l'octroi de la subvention est en fait lié aux 
exportations prévues, au sens de l'article 3.1 a) et de la note de bas de page 4 de l' Accord SMC . 
1048.  Les exemples chiffrés suivants montrent quand l' octroi d'une subvention peut ou non viser à 
inciter le bénéficiaire à améliorer ses résultats à l'exportation futurs.  S upposons qu'une subvention 
soit conçue pour permettre au bénéficiaire d'accro ître sa production future de cinq unités.  Supposons 
également que le rapport existant entre les vent es à l'exportation et les ventes intérieures du 
bénéficiaire, au moment où la subvention est accordée, soit de 2:3.  L'octroi de la subvention ne sera 
pas lié aux exportations prévues si, toutes autres cho ses étant égales, le rapport prévu entre les ventes 
à l'exportation et les ventes intérieu res n'est pas supérieur au rapport ex istant.  En d'autres termes, si, 
dans le cadre de la mesure d'octr oi de la subvention, le bénéficiai re n'est pas censé exporter plus de 
deux des cinq unités additionnelles devant être produites, cela indique l'absence de lien.  À l'inverse, l'octroi de la subvention serait lié  aux exportations prévues si, toutes autres choses étant égales, le 
bénéficiaire était censé exporter au moins trois d es cinq unités additionnelles devant être produites.  
En d'autres termes, la subvention est conçue de te lle manière qu'elle est censée réorienter les ventes 
futures du bénéficiaire au profit des ventes à l'exportati on, même si le bénéficiaire peut également être 
censé accroître ses ventes intérieures. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 512  
 
  1049.  En énonçant ce critère, nous ne voulons pas dire que la question de savoir si l'octroi d'une 
subvention est en fait lié aux exportations prévues pourrait être fondée sur une évaluation des effets 
réels de cette subvention.  Nous soulignons plutôt que cette questi on doit être évaluée sur la base des 
renseignements dont l'autorité qui accorde la subve ntion dispose au moment où la subvention est 
octroyée. 
1050.  Le critère permettant de dé terminer si l'octroi d'une subvention est "en fait lié aux 
exportations … prévues" est un critère objectif qui doit être établi sur la base de la configuration 
globale des faits constituant et entourant l'octroi de la subvention, y compris la conception, la structure 
et les modalités de fonctionnement de la mesure d'octroi de la subventi on.  De fait, le rapport 
conditionnel entre l'octroi de la subvention et les résultats à l' exportation doit être objectivement 
observable sur la base de tels élém ents de preuve pour que la subventi on vise à inciter le bénéficiaire à 
améliorer ses résultats à l'exportation futurs .  Le critère relatif à la subordination de facto aux 
exportations n'est donc pas rempli par la motivati on subjective des pouvoirs publics qui accordent la 
subvention à améliorer les résultats  à l'exportation futurs du bénéficiaire.  À cet égard, nous notons 
que l'Organe d'appel et le s groupes spéciaux ont, à plusieurs reprises, mis en garde contre le recours 
indu à l'intention dans laquelle les pouvoirs public s avaient adopté une mesure pour déterminer si 
cette mesure était compatible avec les règles de l'OMC.
2344  L'Organe d'appel a constaté que 
"l'intention, déclarée ou non, des législateurs n'{était} pas déterminante " pour la question de savoir si 
une mesure était compatible avec l'accord visé.2345  À notre avis, la même idée s'applique dans le 
contexte d'une détermination de l'existence d'une subordination aux exportations, où la conditionnalité 
requise entre la subvention et les exportations prévues conformément à l'article 3.1 a) et à la note de 
bas de page 4 de l' Accord SMC  doit être établie sur la base d'élémen ts de preuve objectifs, plutôt que 
d'une intention subjective.  Nous notons toutefois qu e, bien que le critère relatif à la subordination 
de facto aux exportations ne puisse pas être rempli pa r la motivation subjective des pouvoirs publics 
qui accordent la subvention, l'expression, susceptib le d'être examinée objectivement, des objectifs 
politiques que les pouvoirs publics cherchent à attei ndre lorsqu'ils accordent une subvention peut, 
                                                      
2344 Par exemple, dans le contexte d'une allégation de  discrimination au titre de l'article III du GATT 
de 1994, l'Organe d'appel a constaté qu'"{i}l n'{é tait} pas nécessaire qu'un groupe spécial recense les 
nombreuses raisons qui conduis{aient} souvent les législat eurs et les autorités réglementaires à faire ce qu'ils 
{faisaient}, et évaluent l' importance relative de ces raisons pour déterminer leur intention".  (Rapport de 
l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 31)  De plus, "il peut sa ns doute se révéler quelque peu 
spéculatif de chercher à établir l'intention des pouvoirs publics dans l'abstrait".  (Rapport du Groupe spécial 
Japon – DRAMS (Corée) , paragraphe 7.104) 
2345 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , 
paragraphe 259.  (pas d'italique dans l'original)  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Chine – Pièces 
automobiles , paragraphe 178, dans lequel l'Organe d'appel a constaté que l'intention, déclarée ou non, des 
législateurs n'était pas déterminante pour la qualification d'une mesure.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 513  
 
  toutefois, constituer un élément de preuve pert inent pour l'examen du point de savoir si une 
subvention vise à inciter le bénéficiaire à am éliorer ses résultats à l'exportation futurs. 
1051.  De même, le critère n'exige pas d'un groupe sp écial qu'il détermine la ou les raison(s) qu'ont 
les pouvoirs publics d'accorder une subvention.  La  raison qu'ont les pouvoirs publics d'accorder une 
subvention explique uniquement pourquoi la subvention est accordée.  Elle ne répond pas 
nécessairement à la question de savoir ce que  les pouvoirs publics ont fait, sur le plan de la 
conception, de la structure et des modalités de fonctionnement de la subve ntion, pour inciter le 
bénéficiaire à améliorer ses r ésultats à l'exportation futurs.
2346  En fait, la question de savoir si l'octroi 
d'une subvention est conditionné par les résultats à l'exportation futurs doit être tranchée au moyen 
d'une évaluation de la subvention elle-même, compte tenu des circonstances factuelles pertinentes, 
plutôt que par référence aux raisons pour lesque lles les autorités qui accordent la subvention ont 
adopté la mesure.  Cela ne veut cependant pas dire que les éléments de preuve concernant les raisons 
de politique générale motivant la  subvention sont nécessairement exclues de l'examen du point de 
savoir si une subvention vise à inciter le bénéficiai re à améliorer ses résulta ts à l'exportation futurs. 
1052.  Notre interprétation de l'expression "lié aux exportations … prévues" est étayée par le 
contexte constitué par la deuxième phrase de la note de  bas de page 4.  Cette phrase indique que "{l}e 
simple fait qu'une subvention est accordée à des entr eprises qui exportent ne sera pas pour cette seule 
raison considéré comme une subvention à l'expor tation au sens de {l'article 3.1 a) de l' Accord SMC }".  
Comme l'Organe d'appel l'a constaté dans l'affaire Canada – Aéronefs , "le simple fait de savoir que 
les ventes d'un bénéficiaire sont orientées vers l'expor tation ne démontre pas, à lui seul, que l'octroi 
d'une subvention est lié aux expor tations effectives ou prévues".2347  De plus, "conformément à la 
deuxième phrase de la note de bas de page 4, la voca tion exportatrice d'un bénéficiaire peut être prise 
en compte comme un fait pertinent, à condition qu'il s'agisse  d'un fait parmi d'autres faits examinés et 
qu'il ne soit pas le seul à étayer une constatation".2348  La deuxième phrase de la note de bas de page 4, 
telle qu'elle a été interprétée par l'Organe d'a ppel, empêche donc de c onstater une subordination 
de facto aux exportations pour la seule ra ison que les ventes du bénéficiai re d'une subvention incluent 
                                                      
2346 Nous rappelons que, pour déterminer si des taxes ou autres impositions intérieures sont appliquées 
"de manière à protéger" au sens de l'article III:2, de uxième phrase, du GATT de 1994, lu conjointement avec 
l'article III:1, l'Organe d'appel a constaté qu'un "examen de la conception, des principes de base et de la structure 
d'une mesure fiscale" pouvait permettre d'"identifier les objectifs ou les buts de cette mesure tels qu'ils se 
révélaient ou s'objectivaient dans la mesu re même".  (Rapport de l'Organe d'appel Chili – Boissons alcooliques , 
paragraphe 71) 
2347 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 173.  Dans la procédure ultérieure au 
titre de l'article 21:5, l'Organe d'appel a également consta té que "le fait qu'un secteur industriel {était} fortement 
axé sur l'exportation n'{était} pas suffisant, en soi, pour l'empêcher d'être expressément mentionné comme bénéficiaire admissible ou privilégié de subventions".  (Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs  
(article 21:5 – Brésil) , paragraphe 49) 
2348 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 173.  (italique dans l'original) WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 514  
 
  des ventes à l'exportation.  En fait, dans les cas où une subvention est accordée à un bénéficiaire qui 
est censé exporter, il faut prendre en compte ce fait conjointement avec  d'autres facteurs pertinents, y 
compris la conception, la structure et les modalité s de fonctionnement de la subvention, ainsi que 
d'autres circonstances factuelles pertinentes entourant l' octroi de la subvention, afin de déterminer si 
l'octroi de la subvention vise, comme il est expliqué ci-dessus, à inciter le bénéficiaire à améliorer ses 
résultats à l'exportation futurs, et est don c "en fait lié aux exportations … prévues". 
1053.  Nous rappelons également que  l'article 3.1 a) de l' Accord SMC  indique que les subventions 
subordonnées aux résultats à l'expor tation "compr{ennent} celles qui sont énumérées à titre d'exemple 
dans l'Annexe I".  Les exemples donnés aux points b) à l)
2349 de la Liste exemplative de subventions à 
l'exportation qui figure à l'Annexe I de l' Accord SMC  ont un point commun, à savoir que la 
subvention donne certains avantages aux produits exportés et les favorise par rapport aux produits 
destinés à la consommation intérieure.2350  Des subventions subordonnées aux exportations 
favoriseront effectivement les ventes à l'expor tation d'un bénéficiaire par rapport à ses ventes 
intérieures.  Néanmoins, comme nous l'avons indiqu é ci-dessus, le fait que l'octroi de la subvention 
peut aussi  accroître les ventes intérieures du bénéficiaire n'empêcherait pas nécessairement une 
constatation de subordination de facto  aux exportations, pour autant que  la mesure vise à inciter un 
bénéficiaire à exporter d'une manière qui ne reflète pas simplement les conditions  de l'offre et de la 
demande sur le marché intérieur et les marchés d'e xportation non faussés par l'oc troi de la subvention. 
1054.  L'interprétation ci-dessus de l'article 3.1 a) et de la note de bas de page 4 de l' Accord SMC  est 
également étayée par la conception et la structur e globales de l'Accord, qui établit une distinction 
entre deux types de subventions:  les subventions  prohibées traitées dans la Partie II de l' Accord SMC , 
et les subventions pouvant donner lieu à une action traitées dans la Partie III de l' Accord SMC .  Seules 
les subventions qui sont conditionnées par les résu ltats à l'exportation ou par le remplacement des 
importations sont prohibées en soi conforméme nt à l'article 3 de la Partie II de l' Accord SMC .  Par 
contre, toutes les autres subventions sont autorisées dans le cadre de l' Accord SMC , même si un 
                                                      
2349 Le point a) de la Liste exemplative de subventions à l'exportation qui figure à l'Annexe I de 
l'Accord SMC  fait référence à l'"{o}ctroi par les pouvoirs publics de subventions directes à une entreprise ou à 
une branche de production subordonné aux résultats à l'exportation". 
2350 Par exemple, le point b) fait référence aux sy stèmes de non-rétrocession de devises "impliquant 
l'octroi d'une prime à l'exportation".  Les points c) et d) concernent, respectivement, les tarifs de transport et de 
fret intérieurs et la fourniture, par les pouvoirs publics, de  produits et de services pour les produits exportés "à 
des conditions plus favorables que" pour les produits na tionaux.  Le point f) concerne les déductions spéciales 
liées aux exportations qui "viendraie nt en sus de celles qui sont accord ées pour la production destinée à la 
consommation intérieure".  Le point h) couvre l'exonération, la remise ou le report des impôts indirects perçus 
sur les biens et les services utilisés pour la production des produits exportés, "dont les montants seraient supérieurs à" ceux des exonérations, remises ou reports des impôts indirects perçus sur les biens et les services 
utilisés pour la production de produits similaires vendus pour la consommation intérieure.  D'autres points, tels 
que les points e), j) et k), concernent les subven tions accordées exclusivement pour les exportations.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 515  
 
  Membre accordant de telles subventions ne doit p as causer, en recourant aux subventions, d'effets 
défavorables au sens de l'article 5 de la Partie III,  auquel cas il devra éliminer les effets défavorables 
ou retirer les subventions elles-mêmes.  Parmi la dernière catégorie de subventions – à savoir les 
subventions pouvant donner lieu à une action – figurent les subventions accordées à un bénéficiaire à 
vocation exportatrice qui ne sont pas subordonnées aux résultats à l'exportation.  Le simple fait que de 
telles subventions peuvent accroître la production de la société qui est vendue sur le marché 
d'exportation ne les soumet pas à la disc ipline prévue dans la Partie II de l' Accord SMC .  Autrement, 
la ligne tracée par l'Accord entre les subventions à l'exportation prohibées  et les subventions à la 
production pouvant donner lieu à une action  deviendrait floue, ce qui serait contraire à la conception 
et à la structure globales de l'Accord.  Bien que  les subventions qui sont accordées à une société à 
vocation exportatrice sans être subordonnées aux résu ltats à l'exportation ne soient pas prohibées 
conformément à la Partie II de l' Accord SMC , elles peuvent néanmoins faire l'objet d'une contestation 
au titre de la Partie III de l' Accord SMC  si elles causent des effets défavorables au sens de 
l'article 5.
2351 
1055.  Enfin, l'interprétation ci-dessus est également compatible avec la jurisprudence pertinente 
relative à l'article 3.1 a) et à la note de bas de page 4 de l' Accord SMC .  En particulier, dans l'affaire 
Canada – Aéronefs , le Groupe spécial a examiné plusieurs él éments de preuve av ant de déterminer 
que les subventions accordées à certaines sociétés du secteur aérospatial canadien dans le cadre de la 
mesure en cause – le programme Partenariat tec hnologique Canada (PTC) – étaient en fait liées aux 
exportations prévues.2352  Par exemple, les Modalités du prog ramme exigeaient que les décisions en 
matière de financement dépendent, entre autres, du po int de savoir si les projets financés généreraient 
des ventes à l'exportation et accroîtraient la compéti tivité internationale des sociétés financées.  En 
outre, les candidats étaient tenus d'indiquer si le proj et à financer accroîtrait les exportations et de faire 
une distinction entre les ventes intérieures et les ve ntes à l'exportation lorsqu'ils  indiquaient les ventes 
effectives et les ventes futures.2353  À notre avis, la conception et la structure du programme PTC, 
comme le montrent divers documents y relatifs, ai nsi que le fort potentiel d'exportation des projets 
                                                      
2351 En outre, tant les subventions prohibées que les subventions causant des effets défavorables 
pourraient naturellement faire l'objet de droits compensateurs imposés conformément à la Partie V de 
l'Accord SMC . 
2352 Les éléments de preuve incluaient:  "la déclara tion de PTC concernant ses objectifs généraux;  les 
types de renseignements requis dans les demandes de fi nancement adressées à PTC;  les considérations, ou 
critères d'admissibilité, appliqués par PTC pour décider d' accorder ou non une aide;  le s facteurs devant être 
identifiés par les responsables de PTC pour faire des recommandations au sujet des demandes de financement;  
les documents de financement de PTC dans le domaine de l'exportation, en général, et dans le secteur de 
l'aérospatiale et de la défense, en particulier;  la  proximité des projets financés par rapport au marché 
d'exportation;  l'importance des ventes à l'exportation projetées des candidats pour les décisions de PTC en matière de financement;  et la vocation exportatrice des entreprises ou de l'industrie bénéficiant d'une aide".  
(Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 175) 
2353 Voir le rapport du Groupe spécial Canada – Aéronefs , paragraphe 9.340. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 516  
 
  financés ont démontré que l'octroi de subventions  dans le cadre du progra mme visait à inciter les 
candidats au financement à accroître les exportations  et, par conséquent, à améliorer les résultats à 
l'exportation des sociétés canadiennes.  Dans la procé dure ultérieure au titre de l'article 21:5, il n'a pas 
été constaté que le programme PTC révisé, qui su pprimait les critères de sélection en rapport avec 
l'exportation comme fondement des décisions en ma tière de financement, ainsi que les objectifs 
déclarés du programme consistant à accroître les ex portations, constituait une subvention subordonnée 
aux exportations.
2354  En d'autres termes, les éléments de pr euve pertinents n'indiquaient pas que la 
mesure révisée visait à inciter les bénéficiaires à améliorer leurs résultats  à l'exportation futurs. 
1056.  En résumé, il est clair qu'il ne peut pas être  constaté qu'une subven tion qui est neutre, à 
première vue, ou nécessairement, par implication,  et qui n'établit pas de distinction entre les 
exportations et les ventes intérieures d'un bénéfi ciaire est subordonnée, en droit, aux résultats à 
l'exportation au sens de l'article  3.1 a) de l' Accord SMC .  Une telle subvention peut néanmoins 
constituer une subvention subordonnée en fait aux r ésultats à l'exportation au sens de cette même 
disposition si elle est "en fait lié {e} aux exportations ou recettes d' exportation effectives ou prévues" 
conformément à la note de  bas de page 4 de l' Accord SMC .  L'interprétation présentée ci-dessus 
indique que l'octroi de la subvention peut être lié  aux exportations prévues et donc être subordonné en 
fait aux résultats à l'exportation au sens de l'arti cle 3.1 et de la note de bas de page 4 de l' Accord SMC  
s'il vise à inciter le bénéficiaire à améliorer ses résulta ts à l'exportation futurs.  Il faut évaluer le point 
de savoir si ce critère est rempli sur la base d'un examen  de la mesure d'octroi de la subvention et des 
faits entourant l'octroi de la subvention, y compri s la conception, la structure et les modalités de 
fonctionnement de la mesure.  Enfin, le fait que le  bénéficiaire d'une subvention exporte est à lui seul 
insuffisant pour une consta tation de subordination de facto  aux exportations.  Il faut plutôt examiner 
ce fait conjointement avec d'autres éléments de preuve  pertinents concernant l'octroi de la subvention 
pour déterminer si la subvention est subor donnée en fait aux résultats à l'exportation. 
D. Question de savoir si le Groupe spécial  a fait erreur dans son interprétation de 
l'article 3.1 a) et de la note de bas de page 4 
1057.  Nous passons maintenant à l'ex amen de deux questions concerna nt l'interprétation donnée par 
le Groupe spécial de l'article 3.1 a) et  de la note de bas de page 4 de l' Accord SMC .  Nous 
commençons par la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'expression "exportations prévues" au sens de la note de  bas de page 4.  Nous examinons ensuite si le 
                                                      
2354 Rapport du Groupe spécial Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , paragraphes 5.29, 5.33 et 
5.34.  Afin de mettre en œuvre les recommandations et d écisions de l'ORD, le Canada a également:  i) annulé 
les financements prévus au titre de cinq opérations du PTC, ii) annulé l'approbation de principe donnée pour 
deux nouveaux projets de financement par le PTC;  et iii) classé tous les dossiers du PTC dans le secteur des 
aéronefs de transport régional.  (Voir ibid., paragraphe 5.3.)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 517  
 
  Groupe spécial a adopté un critère des "raisons" pour évaluer la subordination de facto  aux 
exportations et, dans l'affirmative, si cela est en  contradiction avec le critère requis au titre de 
l'article 3.1 a) et de la note de bas de page 4. 
1. Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans s on interprétation de 
l'expression "exportations prévues " 
1058.  L'Union européenne estime que l'interp rétation erronée "sur laquelle s'appuie"2355 le 
raisonnement du Groupe spécial est l'hypothèse que l'expression "exportations effectives" fait 
référence à des exportations qui ont "effectivement"2356 eu lieu dans le passé ou auront 
"effectivement" lieu dans le futu r.  Par conséquent, le Groupe spécial a compris à tort l'expression 
"exportations prévues" comme signifiant "l'état d' esprit théorique de l'autorité qui accorde la 
subvention".2357  L'Union européenne soutient que, contrair ement à ce qu'a constaté  le Groupe spécial, 
le terme "effectives" fait référence à "des exportations qui existent (c'est -à-dire qui ont déjà eu lieu) au 
moment où la mesure est adoptée et où une subvention est réputée existe r au sens de l'article premier", 
tandis que le terme "prévues", qui est "juxtaposé au sens du terme "effectives" ... signifie des 
exportations dans le futur".2358 
1059.  Nous rappelons la constatation formulée par l'Orga ne d'appel dans l'affaire Canada – 
Aéronefs , selon laquelle "{l}e sens du terme "prévu" donné dans les dictionnaires est "attendu"".2359  
Dans l'analyse que nous faisons ci-dessus, nous constatons que les "exportations effectives" 
mentionnées dans la note de bas de page 4 font réfé rence aux exportations qui ont eu lieu au moment 
où une subvention est accordée, tandis que les "exporta tions prévues" désignent les exportations dont 
il est attendu qu'elles auront lieu dans le futur.  Nous rappelons en outre la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle "les exportations "prévues" pe uvent s'entendre des exportations dont l'autorité 
qui accorde une subvention estime, attend ou anticipe qu'elles seront effectuées après qu'elle aura 
accordé une subvention".2360  Nous ne voyons aucune contradic tion entre la constatation du Groupe 
spécial et la manière dont l'Organe d'appel a in terprété le mot "prévues".  À notre avis, par 
conséquent, l'interprétation donn ée par le Groupe spécial de l'expression "exportations prévues" est 
                                                      
2355 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1325. 
2356 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1352 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.633). 
2357 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1325. 
2358 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1324. 
2359 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 172 (faisant référence à The New 
Shorter Oxford English Dictionary , 4ème édition, L. Brown (éditeur) (Clarendon Press, 1993), volume 1, 
page 88;  et à The Concise Oxford Dictionary , 9ème édition, D. Thompson (éditeur) (Clarendon Press, 1995), 
page 53). 
2360 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.641.  (italique dans l'original) WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 518  
 
  compatible avec le sens ordinaire de l'expression, telle  qu'elle a été qu'interpré tée par l'Organe d'appel 
dans des différends antérieurs.
2361 
2. Question de savoir si le Groupe spécial a imposé un critère correct pour la 
subordination de facto  aux exportations  
1060.  L'Union européenne soutient que "{e}n te nant un raisonnement sel on lequel la condition 
requise est la "prévision des" exportations, le Group e spécial constate que la prescription en matière 
de subordination/conditionnalité qui est  l'élément central de la dispos ition peut être remplacée par une 
simple "motivation dépendante"".2362  Pour mémoire, l'Union européenne utilise l'expression 
"motivation dépendante" pour désigner le critère imposé par le Groupe spécial en vertu duquel la 
subordination aux exportations pourrait être établie lorsqu'il est démontré que "l'autorité qui accorde 
la subvention prévoit des exportations  et qu'une subvention est accordée " à cause " de cette 
prévision".2363 
1061.  Comme nous l'avons dit plus haut, des "exportati ons prévues", au sens de la note de bas de 
page 4, doivent être démontrées au moyen d'élémen ts de preuve objectifs, tels que le fait que les 
pouvoirs publics sont en possession des prévisions de vente d'une société montrant d'importantes 
ventes à l'exportation.  Cela n'exige pas de déterminer ce qu'est la motivation des pouvoirs publics, mais simplement de savoir s'il ex iste des perspectives d'exportations  futures et si les pouvoirs publics 
sont conscients de ces perspectives.  Nous ne pensons pas, par conséque nt, que l'interprétation du 
Groupe spécial – à savoir que des "exportations pré vues" sont des exportations dont l'autorité qui 
accorde la subvention attend qu'elles seront effectuées dans le futur – aboutit à un critère qui remplace 
la "subordination" par la "motivation dépendante". 
1062.  Néanmoins, nous notons que certains termes u tilisés par le Groupe spécial montrent que le 
critère qu'il a adopté s'écarte de ce  qui est requis au titre de l'article 3.1 a) et de la note de bas de 
page 4.  Plus précisément, le Groupe spécial a déclaré ce qui suit: 
                                                     
 
2361 Voir le rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 172.  De plus, nous ne sommes 
pas convaincus par l'argument de l'Union européenne selon lequel l'erreur alléguée dans l'interprétation du 
Groupe spécial découle de "l'hypothèse" de ce dernier concernant le sens du mot "effectives" figurant dans la note de bas de page 4.  (Communication de l'Union eur opéenne en tant qu'appelant, paragraphes 1325 et 1352)  
La phrase à laquelle se réfère l'Union européenne, dans laquelle le Groupe spécial a utilisé le mot 
"effectivement", contenait simplement la description par le Groupe spécial de ce qu'il considérait être l'interprétation donnée par les Communautés européennes de la note de bas de page 4.  (Voir le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.633.) 
2362 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1331. 
2363 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1282 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.636, deuxième phrase;  7.644, quatrième phrase;  7.648, troisième phrase;  7.680, 
dernière phrase;  7.681, dernière phrase;  et 7. 683, dernière phrase (italique dans l'original)).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 519  
 
  En concluant que la référenc e aux "exportations ou recettes 
d'exportation prévues" dans la note de  bas de page 4 vise à prendre en 
considération que des exportations auront lieu avant qu'elles n'aient 
effectivement lieu ou à envisager que des exportations pourront avoir lieu dans le futur, nous ne disons pas que la  subordination requise 
entre l'octroi d'une subvention et les exportations ou recettes 
d'exportation prévues peut être étab lie en démontrant simplement que 
l'autorité qui accorde la subvent ion prévoyait des résultats à 
l'exportation.  Nous disons plutôt  que la subordination requise peut 
être établie dans les cas où la subvention a été accordée parce que  
l'autorité qui accorde la subvent ion prévoyait des résultats à 
l'exportation .2364  (italique dans l'original;  non souligné dans 
l'original) 
1063.  En utilisant l'expression "parce que", le Gr oupe spécial a assimilé le critère de la 
subordination aux exportations à la (a ux) raison(s) de l'octroi d'une subvention.  Les constatations du 
Groupe spécial indiquent un critère imposant que des e xportations prévues soient la raison de l'octroi 
d'une subvention.  Nous avons expliqué plus haut que le critè re pour constater que  l'octroi d'une 
subvention était en fait lié aux expor tations prévues n'était pas rempli simplement en montrant que des 
exportations prévues étaient la rais on de l'octroi de la subvention.  Le critère consiste à savoir si 
l'octroi de la subvention vise à in citer le bénéficiaire à améliorer ses résultats à l'exportation futurs.  
Les raisons pour lesquelles l'autorité accorde la s ubvention peuvent constituer des éléments de preuve 
pour remplir le critère correct, mais elles ne doivent  pas être assimilées à ce  critère.  La raison de 
l'octroi de la subvention n'est pas la  même chose que le point de savoir si l'octroi de la  subvention vise 
à inciter le bénéficiaire à améliore r ses résultats à l'exportation futurs. 
1064.  Nous notons qu'il pourrait ou non y avoir un certain chevauchement entre le concept des 
raisons de l'octroi d'une subvention et celui de la  motivation de l'octroi d'une subvention.  Comme 
nous le constatons plus  haut, le critère relatif à la subordination de facto aux exportations n'est pas 
rempli simplement en montrant que des exportations  prévues sont la rais on de l'octroi de la 
subvention.  Nous constatons également que le critère relatif à la subordination de facto  aux 
exportations n'est pas rempli par la motivation subjective des pouvoirs publics qui accordent la 
subvention à améliorer les résultats  à l'exportation futurs du bénéfici aire.  Ayant constaté que le 
Groupe spécial s'était écarté du critère correct au titre de  l'article 3.1 a) et de la note de bas de page 4 
en assimilant le critère de la subordination aux expo rtations à la (aux) raison(s) de l'octroi d'une 
subvention, nous n'avons pas besoin d'examiner plus  avant la question de savoir si le Groupe spécial a 
aussi fait erreur en imposant un critère fondé sur la motivation. 
                                                      
2364 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.644. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 520  
 
  1065.  Nous notons que le Groupe spécial a cité la c onstatation de l'Organe d'appel selon laquelle le 
mot "subordonné" signifiait "conditionnel" ou "dépendant , pour exister, de quelque chose d'autre".
2365  
Le Groupe spécial a donc apparemment reconnu que le cr itère au titre de l'article 3.1 a) et de la note 
de bas de page 4 exigeait la démonstration d'un ra pport de subordination entre la subvention et les 
résultats à l'exportation.  Cette reconnaissance est ce pendant formulée au niveau le plus général.  La 
manière dont le Groupe spécial a cherché à rendre le cr itère plus concret a été d'utiliser le concept de 
"raisons".  Ainsi, tout au long de ses constatati ons, le Groupe spécial a fait référence aux termes 
"parce que/à cause/motivé" et "raisons", en plus d es termes "conditionné par" et "conditions", lorsqu'il 
a énoncé le critère au titre de l'article 3. 1 a) et de la note de bas de page 4.2366  Le Groupe spécial a par 
exemple déclaré ce qui suit: 
{P}our qu'une subvention constitu e une subvention à l'exportation 
prohibée, son octroi doit être conditionné  par les résultats à 
l'exportation effectifs ou prévus ou dépendre de ces résultats;  ou, 
comme nous l'avons dit ci-dessus, une subvention doit être accordée 
à cause des résultats à l'exportation effectifs ou prévus.2367  (italique 
dans l'original) 
Le Groupe spécial a égal ement déclaré ce qui suit: 
{Une constatation de} subordination aux résultats à l'exportation … 
pouvait être déduit{e} de la "configur ation globale des faits" {selon 
laquelle} au moins l'une des conditions ou raisons  de l'octroi de 
l'AL/FEM était la prévision de résultats à l'exportation.2368  (pas 
d'italique dans l'original) 
1066.  En lisant les constatations du Groupe spécial da ns leur totalité, nous estimons que le Groupe 
spécial a assimilé les raisons de l'octroi d'une s ubvention à la notion de s ubordination aux exportations 
et a donc interprété erronément l'article 3.1 a).  L es raisons de l'octroi d'une subvention peuvent être 
des éléments de preuve indiquant une subordination de facto aux exportations, mais  ne constituent pas 
une telle subordination. 
3. Conclusion  
1067.  En résumé, nous ne considérons pas que le Groupe spécial ait fait erreur dans son 
interprétation de l'expression "exp ortations prévues" au sens de la note de bas de page 4 de l' Accord 
SMC .  Nous ne considérons pas non plus que l' interprétation donnée par le Groupe spécial de 
                                                      
2365 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.634 (citant le rapport du Groupe spécial Canada – 
Aéronefs , paragraphe 9.331;  et le rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 166). 
2366 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.648, 7.677, 7.680, 7.681, 7.683, 7.685 et 7.688. 
2367 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.648. 
2368 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.677.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 521  
 
  l'expression "exportations prévues" ait conduit à l' imposition d'un critère err oné de la "motivation 
dépendante".  Cependant, le Groupe spécial a interprété erronément l'article 3.1 a) et la note de bas de 
page 4 de l' Accord SMC  en assimilant le critère pour constater que l'octroi d'une subvention était en 
fait "lié aux" exportations prévues à un critère fondé  sur les raisons de l'octroi d'une subvention.  
Comme nous l'avons indiqué plus haut  à la section C, pour déterminer si l'octroi d'une subvention est 
en fait lié aux exportations prévues, on peut avoir r ecours au critère suivant:  l'octroi de la subvention 
vise-t-il à inciter le bénéficiaire à améliorer ses résultats à l'exportation futurs?  L'interprétation 
donnée par le Groupe spécial de l'expression "en fait lié a ux" au titre de l'article 3.1 a) et de la note de 
bas de page 4 de l' Accord SMC  n'est pas compatible avec l'interprétation que nous avons exposée plus 
haut.  Nous infirmons donc l'interprétation du Groupe spéci al selon laquelle, pour constater que 
l'octroi d'une subvention est en fait lié aux exportations prévues,  une subvention doit être accordée 
à cause  des résultats à l'exportation prévus.
2369 
E. Application aux faits du critère relatif à la  subordination de facto aux exportations 
1068.  Dans la section D ci-dessus, nous avons consta té que le Groupe spécial avait interprété 
correctement l'expression "exportations prévues" fi gurant dans la note de bas de page 4 de l' Accord 
SMC .  Dans la présente section, nous passons à l' examen du point de savoir si le Groupe spécial a 
appliqué correctement son interpréta tion en constatant que les résultats  à l'exportation d'Airbus étaient 
prévus lorsque les pouvoirs publics français, alle mands, espagnols et britanniques ont accordé les 
subventions AL/FEM en cause. 
1069.  En outre, dans la section D, nous avons constaté que le Groupe  spécial avait interprété de 
manière erronée le critère prévu à l'article 3.1 a) et dans la note de bas de page 4 de l' Accord SMC  
pour déterminer si l'octroi d'une  subvention était "en fait lié" aux exportations prévues.  Dans la 
présente section, nous examinons si le Groupe spécial a appliqué son critère erroné pour formuler ses 
conclusions finales et, dans l'affi rmative, s'il y a des constatations  factuelles du Groupe spécial ou des 
faits non contestés figurant dans le dossier suffisants pour nous permettre de déte rminer si l'octroi des 
subventions au titre des contrats d'AL/FEM françai s, allemand, espagnol et britannique concernant 
l'A380, des contrats français d'AL/FEM concerna nt l'A340-500/600 et l'A330-200 et du contrat 
espagnol d'AL/FEM concernant l'A340-500/600 était en fait lié aux exportations prévues au sens de 
l'article 3.1 a) et de la note de bas de page 4 de l' Accord SMC . 
                                                      
2369 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.648.  (italique dans l'original) WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 522  
 
  1. Constatation du Groupe spécial concernant les "exportations prévues
" 
1070.  L'Union européenne allègue que , "{p}our les raisons déjà i ndiquées, … les constatations du 
Groupe spécial selon lesquelles les États membres prévoyaient des exportations devraient être 
infirmées".2370  L'allégation de l'Union européenne re pose principalement sur son argument selon 
lequel le Groupe spécial a fait erreur dans l'interp rétation de l'expression "exportations prévues".  En 
particulier, l'Union européenne estime que "le concep t de "prévision" évalué par le Groupe spécial est 
dénué de pertinence pour le critère  unique énoncé à l'article 3.1 a) et dans la note de bas de 
page 4".2371  Dans la section D ci-dessus, nous avons c onclu que le Groupe spécial avait interprété 
correctement le concept d'"exportations prévues" co mme étant des exportations dont une autorité qui 
accordait une subvention attendait qu'elles aien t lieu après l'octroi d'une subvention. 
1071.  L'Union européenne soutient en outre que "les él éments de preuve fournis par les États-Unis 
concernent tout au plus la question des r ésultats et non des résultats à l'exportation".2372  Elle conteste 
donc également l'application par le Groupe spécial  du critère juridique re latif aux "exportations 
prévues" aux éléments de preuve présentés en l'espèce. 
1072.  Nous passons maintenant à l'examen des élémen ts de preuve présentés par les États-Unis et 
sur lesquels le Groupe spécial s'est appuyé en ce qui concerne les "exportations prévues" afin de 
déterminer si celui-ci a fondé sa constatation su r "un examen des éléments de preuve objectifs"2373, et 
s'il a constaté à juste titre qu'au moment où le s contrats d'AL/FEM ont été conclus, il était 
"attendu"2374 qu'Airbus effectue des exportations après l'octroi des subventions. 
1073.  S'agissant de l'AL/FEM française, allemande, esp agnole et britannique concernant l'A380, le 
Groupe spécial a examiné les éléments de preuve suiv ants:  i) les prévisions d'Airbus concernant le 
marché mondial2375 publiées en 1999 et 2000, prévoyant que la demande d'A380 en Europe 
représenterait 23 pour cent et 20 pour cent, respectivement, de la demande totale2376;  ii) la note 
                                                      
2370 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1492. 
2371 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1492. 
2372 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1492. 
2373 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 172. 
2374 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 172. 
2375 Selon les États-Unis, chaque année, Airbus publie des "prévisions concernant le marché mondial" 
visant à prévoir l'évolution mondiale des flottes d'aéronefs civils gros porteurs sur les 20 années suivantes et les 
hypothèses sur lesquelles se fonde Airb us pour élaborer ces prévisions "sont  à la fois réalistes et compatibles 
avec les tendances antérieures et les tendances actuelleme nt prévisibles".  (Première communication écrite des 
États-Unis au Groupe spécial, note de bas de page 393 relative au paragraphe 346 (citant les prévisions de 1999 
d'Airbus concernant le marché mondial (pièce US-356 présentée au Groupe spéci al), page 8)) 
2376 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.651 (faisant référence aux prévisions d'Airbus de 1999 
concernant le marché mondial (pièce US-356 présentée au Groupe spécial);  et aux prévisions d'Airbus de 2000 
concernant le marché mondial (pièce US -358 présentée au Groupe spécial)).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 523  
 
  d'information d'Airbus du troisième trimestre de 1999 concernant l'A3XX
2377, prévoyant que les 
compagnies aériennes de la région Asie-Pacifique représenteraient plus de 75 pour cent de la 
demande;  iii) les appréciations critiques des projets2378 réalisées par la France et le Royaume-Uni, et 
la demande d'AL/FEM concernant l'A380 présentée par Deutsche Airbus2379;  iv) les dispositions des 
contrats d'AL/FEM relatives au remboursement,  prévoyant des ventes qui seraient nettement 
supérieures à la demande en Europe2380;  v) des éléments de preuve montrant que les pouvoirs publics 
avaient conscience du caractère mondial du projet d'A 380, y compris le libellé inclus à cet effet dans 
le contrat espagnol d'AL/FEM, des articles publiés dans les médias concernant un communiqué de 
presse du Département du commerce et de l'industrie  du Royaume-Uni et une déclaration du Premier 
Ministre britannique, M. Tony Blair2381;  vi) des articles de presse concernant la déclaration sur les 
recettes d'exportation faite par M. Leahy, Vice-Pr ésident d'Airbus, au mo ment où Airbus demandait 
une AL/FEM2382;  et vii) le fait que l'A380 est un projet axé sur l'exportation et qu'Airbus est une 
société à vocation exportatrice, car 84 pour cent des ventes totales entre 1992 et 2005 ont été des ventes à l'exportation.
2383 
1074.  S'agissant de l'AL/FEM française et espagnole concernant l'A340-500/600, le Groupe spécial 
a examiné les éléments de preuve suivants:  i) le contrat d'AL/FEM conclu entre Airbus et les 
pouvoirs publics espagnols2384;  ii) les appréciations critiques des projets réalisées par la France2385;  
                                                      
2377 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.651 (faisant référence à Airbus Industrie, A3XX 3rd 
Quarter Briefing (1999) (pièce US-359 présentée au Groupe spécial)).  Nous notons qu'Airbus désignait à l'origine l'A380 sous le nom d'A3XX;  elle a changé ce nom  en A380 lorsqu'elle a officiellement lancé le projet.  
(Première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, note de bas de page 399 relative au 
paragraphe 346) 
2378 Selon les Communautés européennes, les pouvoirs publics participant à l'AL/FEM évaluent de 
manière critique chaque aspect d'une demande pour faire en sorte de pouvoir récupérer leur investissement.  
(Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 313)  Les Communautés européennes ont désigné comme RCES t outes les appréciations critiques des projets. 
2379 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.651 (fai sant référence à la première communication écrite 
des États-Unis au Groupe spécial, paragraphes 34 et 36 (RCES);  et à l'appendice 1 du contrat allemand 
concernant l'A380 (pièce US-337 ( RCC) présentée au Groupe spécial)).  Les Communautés européennes ont 
désigné comme RCC la demande d'AL/FEM. 
2380 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.651 (faisant référence au contrat espagnol concernant 
l'A380 (pièce US-73 (RCC) présentée au  Groupe spécial);  et à l'appendi ce 1 du contrat allemand concernant 
l'A380 (pièce US-357 (RCC) pr ésentée au Groupe spécial)). 
2381 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.651 (faisant référence au contrat espagnol concernant 
l'A380 (pièce US-73 (RCC) présentée au Groupe spécial);  à la pièce US -360 présentée au Groupe spécial, 
supra , note de bas de page 354;  et à la pièce US-361, supra , note de bas de page 352). 
2382 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.651 (faisant référence à Aviation Now, "Airbus Launches 
A3XX Program, Sees Strong Demand in Asia" (dispo nible à l'adresse suivante:  <ww.aviationnow.com>, 
24 février 2000) (pièce US-362 présentée au Group e spécial);  et à "Airbus Bets the Company", The Economist , 
16 mars 2000 (pièce US-363 présentée au Groupe spécial)). 
2383 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.651 (fai sant référence à la première communication écrite 
des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 350, laquelle fait référence aux renseignements provenant de la base de données CASE d'Airclaims). 
2384 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.655 (faisant référence au contrat espagnol concernant 
l'A340-500/600 (pièce US-37 (RCC) présentée au Groupe spécial)). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 524  
 
  iii) les prévisions de 1997 et 1998 concernant le  marché mondial montrant que les compagnies 
aériennes européennes ont absorbé, respectivement, 25 à 29 pour cent des commandes totales d'Airbus 
durant la période allant de 1997 à 2016, et 25 à 28 pour cent des commandes totales d'Airbus durant la 
période allant de 1997 à 2017
2386;  iv) le fait qu'à la date à laquelle les contrats d'AL/FEM ont été 
signés, presque la moitié des commandes d'A340-500/600 étaient des ventes à l'exportation2387;  
v) une décision en matière d'aide publique de la Commission européenne portant sur l'AL/FEM 
concernant l'A340-500/600, qui, d'après les allé gations, montre que les pouvoirs publics français 
escomptaient que le développement  de l'A340-500/600 permettrait à Airbus de participer à la 
concurrence pour les ventes dans le monde entier2388;  et vi) le fait qu'Airbus est une société à vocation 
exportatrice, car 86 pour cent des ventes totales entre 1992 et 1997 (période précédant l'AL/FEM concernant l'A340-500/600) ont été des ventes à l'exportation.
2389 
1075.  S'agissant de l'AL/FEM française concernant l'A330-200, le Groupe spécial a examiné les 
éléments de preuve suivants:  i) les appréciations critiques des projets réalisées par la France2390;  
ii) les prévisions de 1995 concernant le marché  mondial prévoyant que 28 pour cent des commandes 
d'aéronefs de tous types pour la période allant de 1995 à 2014 seraient passées par des compagnies 
aériennes européennes2391;  iii) le fait que toutes les commandes qui avaient été reçues à la date à 
laquelle le contrat d'AL/FEM a été signé étaient des ventes à l'exportation;  et iv) le fait qu'Airbus est 
                                                                                                                                                                     
2385 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.655 (fai sant référence à la première communication écrite 
des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 365, laquelle fait référe nce à la pièce DS316-EC-HSBI-001143 
présentée au Groupe spécial). 
2386 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.655 (faisa nt référence aux prévisions d'Airbus concernant 
le marché mondial pour les années 199 7 à 2016 (pièce US-366 pr ésentée au Groupe spécial ), et aux prévisions 
d'Airbus concernant le marché mondial pour les an nées 1998 à 2017 (pièce US -367 présentée au Groupe 
spécial)). 
2387 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.655 (fai sant référence à la première communication écrite 
des États-Unis au Groupe sp écial, paragraphe 367, laquelle fait référence à la pièce US-368;  et à la première 
communication écrite des États-Unis au Gr oupe spécial, paragraphe 48 (RCES)). 
2388 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.655 (fai sant référence à la première communication écrite 
des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 368, laque lle fait référence à une lettre datée du 26 janvier 1999 et 
adressée par Karel Van Miert à Hubert Vedrine, "Reimbursable Advance to Aérospatiale for the Airbus A340-500/600 Program", Aid No. N369/98 (pièce US-3  présentée au Groupe spécial)). 
2389 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.655 (fai sant référence à la première communication écrite 
des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 369, laquelle fait référence aux renseignements provenant de la base de données CASE d'Airclaims). 
2390 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.658 (fai sant référence à la première communication écrite 
des États-Unis au Groupe spécial, paragraphes 55 et 56 (RCES) et paragraphe 379). 
2391 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.658 (fai sant référence à la première communication écrite 
des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 380, laque lle fait référence aux prévisions d'Airbus concernant le 
marché mondial pour les années 1995 à 2014 (pièce US-369 présentée au Groupe spécial)).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 525  
 
  une société à vocation exportatrice, car 84 pour cent des ventes totales entre 1992 et 2005 ont été des 
ventes à l'exportation.
2392 
1076.  Après avoir examiné les éléments de preuve su smentionnés, le Groupe spécial a constaté que 
les États-Unis avaient présenté des éléments de preuve suffisants pour établir que les pouvoirs publics 
des États membres susmentionnés, lorsqu'ils avaient accordé l'AL/FEM, étaient pleinement conscients 
que le projet d'A380 entraînerait la vente d'une gra nde partie voire de l'essen tiel de la production sur 
les marchés d'exportation.2393  De même, le Groupe spécial a constaté que les États-Unis avaient 
fourni des éléments de preuve suffisants mont rant que les pouvoirs publics des États membres 
susmentionnés escomptaient que le développement de l'A340-500/600 et de l'A330-200 entraînerait 
des ventes à l'exportation.2394 
1077.  Les Communautés européennes ont fait observer que les contrats d'AL/FEM concernant 
l'A380 ne faisaient pas obligation à Airbus de réa liser des ventes à l'exportation, ou des ventes tout 
court, et qu'il était impossible de déduire des éléments de preuve que les modalités des mesures 
d'AL/FEM différaient d'une quelconque façon selon que les ventes allaient aux Communautés 
européennes ou ailleurs.  Le Groupe spécial n'a pa s estimé que cette argumentation était pertinente 
pour la question de savoir si les pouvoirs publics des États membres concernés "prévoyaient des 
exportations", mais plutôt pour celle de savoir si la subvention accordée au titre de ces contrats était 
subordonnée  à cette prévision.2395  Les Communautés européennes ont aussi fait valoir que les 
États-Unis n'avaient pas montré que le nombre de livraisons nécessaires pour rembourser 
intégralement les prêts au titre de l'AL/FEM dé passait les projections de la demande dans les 
Communautés européennes pour l'A340-500/600 et l' A330-200.  Le Groupe spécial a constaté que 
même si les États-Unis n'avaien t pas présenté ces renseignements, les éléments de preuve fournis 
                                                      
2392 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.658 (fai sant référence à la première communication écrite 
des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 378, laquelle fait référence aux renseignements provenant de la base de données CASE d'Airclaims). 
2393 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.652 à 7.654.  Devant le Groupe spécial, les 
Communautés européennes ont fait valoir que les prévisio ns de 2000 d'Airbus concernant le marché mondial 
"n'{avaient} aucune force probante" parce qu'elles étaient postérieures à la conclusion du contrat britannique 
concernant l'A380.  (Première communication écrite de l'Union européenne au Groupe spécial, paragraphe 618;  
voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.654)  En outre, les Communautés européennes ont contesté l'exactitude des articles publiés dans les médias.  (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.654.)  
Toutefois, selon le Groupe spécial, le s éléments de preuve présentés par les États-Unis étayaient suffisamment 
ses constatations, même si les éléments de preuve cont estés par les Communautés européennes étaient exclus de 
l'examen.  ( Ibid.)  L'Union européenne ne conteste pas ces constatations en appel. 
2394 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.656 à 7.659. 
2395 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.653. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 526  
 
  démontraient que les pouvoirs publics des État s membres "prévoyaient des exportations ou des 
recettes d'exportation".
2396 
1078.  Cet examen des constatations du Groupe spéci al montre que le Groupe spécial a examiné 
divers éléments de preuve objectif s et s'est appuyé sur ces éléments de preuve, lesquels comprenaient 
les contrats d'AL/FEM, des prévisions des ventes d' Airbus sur le marché figurant dans des documents 
accessibles au public publiés par Airbus, des appréci ations des projets financés réalisées par les 
pouvoirs publics, une décision de la Commission eur opéenne concernant l'aide publique, ainsi que les 
commandes reçues à la date à laquelle certains contra ts ont été conclus.  Le Groupe spécial a donc 
"réglé{}" la question de ses constata tions concernant les exportations prévues "à la suite d'un examen 
des éléments de preuve objectifs".2397 
1079.  En outre, à notre avis, les éléments de preuve  examinés par le Groupe spécial montrent qu'au 
moment où les sept subventions AL/FEM en cause ont été accordées, les pouvoirs publics des États 
membres concernés prévoyaient qu'Airbus réaliser ait un nombre important de ventes à l'exportation 
du fait des projets financés par ces mesures.  Selon les prévisions c oncernant le marché mondial pour 
les années 1995 et 1997 à 2000, qui sont des documen ts publics disponibles plus ou moins au moment 
où les contrats d'AL/FEM ont été négociés, la  demande d'A380, d'A 340-500/600 et d'A330-200 
émanant des compagnies aériennes européennes au cours des dix à 20 années suivantes ne 
représenterait pas plus de 30 pour cent de la demande  totale.  Les prévisions concernant le marché 
étaient spécifiquement mentionnées dans les appréciations critiques des projets réalisées par les 
pouvoirs publics français et britanniques et dans la  demande d'AL/FEM concernant l'A380 présentée 
par Deutsche Airbus.  En outre, le fait que la moitié des commandes d'A340-500/600 et la totalité des 
commandes d'A330-200 reçues lorsque les subventi ons ont été accordées étaient des ventes à 
l'exportation confirme que les pouvoirs publics étaien t conscients de la possibilité qu'une proportion 
importante des aéronefs développés au moyen de  subventions AL/FEM soient vendus à des 
compagnies aériennes basées hors de l'Union europée nne.  Enfin, le fait que plus de 80 pour cent des 
ventes réalisées par Airbus au cours de la décenni e précédente étaient des ventes à l'exportation étaye 
également le point de vue selon lequel il était pré vu qu'il y aurait des ventes à l'exportation futures. 
1080.  Sur cette base, nous considérons que le Groupe spécial a constaté à juste titre, en ce qui 
concerne les "exportations prévues", qu'au mo ment où Airbus et les pouvoirs publics accordant 
l'AL/FEM ont conclu les contrats d'AL/FEM con cernant l'A380, l'A340-500/600 et l'A330-200, ces 
derniers étaient pleinement conscients qu'Airbus  était une société mondiale opérant sur un marché 
                                                      
2396 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.657 à 7.660. 
2397 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 172.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 527  
 
  mondial et que ces projets entraîneraient la vente par Airbus d'une grande partie  voire de l'essentiel de 
sa production sur les marchés d'exportation.
2398  Pour ces raisons, nous souscrivons à la conclusion du 
Groupe spécial selon laquelle: 
... au moment où chacun des contrats d'AL/FEM {concernant l'A380, 
l'A340-500/600 et l'A330-200} a été conclu, chacun des gouvernements des États membres de s CE {concernés} "prévoyait 
des exportations ou des recettes d'expor tation", au sens de la note de 
bas de page 4 de l'Accord SMC, en ce sens qu'il escomptait ou estimait que le développement de {l'A380, de l'A340-500/600 et de 
l'A330-200} entraînerait des exportations ou des recettes d'exportation.
2399 
2. Question de savoir si l'octroi des sept subventions AL/FEM était en fait lié 
aux exportations prévues  
1081.  Dans notre analyse figurant dans la section D, nous avons constaté que le Groupe spécial 
avait assimilé le critère relatif à la subordination de facto  aux exportations à un critère fondé sur les 
raisons de l'octroi d'une  subvention et que, ce faisant, il av ait interprété de manière erronée 
l'article 3.1 a) et la note de bas de page 4 de l' Accord SMC .  En outre, comme nous l'avons indiqué 
plus haut dans la section C, le critère pour déterminer si l'octroi d'une subvention est en fait lié aux 
exportations prévues consiste à savoi r si l'octroi de la subvention vise à inciter le bénéficiaire à 
améliorer ses résultats à l'exportation futurs.  Puis que l'interprétation que le Groupe spécial donne de 
l'expression "en fait lié aux" au titre de l'article 3.1 a) et de la note de bas de page 4 de l' Accord SMC  
n'est pas compatible avec l'interprétation corr ecte que nous avons exposée plus haut, nous avons 
infirmé l'interprétation du Groupe spécial selon laque lle, pour constater que l' octroi d'une subvention 
est en fait lié aux exportations prévu es, une subvention doit être accordée à cause des résultats à 
l'exportation prévus.2400 
1082.  Nous notons que le Groupe spécial a appliqué son interprétation erronée de l'article 3.1 a) et 
de la note de bas de page 4 pour formuler ses co nclusions finales concernant les allégations des 
États-Unis sur les subventions subordonnées de facto  aux exportations.  En particulier, le Groupe 
spécial a constaté que les éléments de preuve présentés par les États-Unis concernant l'échange 
d'engagements, pris conjointement avec les éléments  de preuve additionnels fournis par les États-Unis 
pour corroborer le "lien" allégué entre l'octroi  des subventions et les exportations prévues, 
démontraient que l'octroi des contrats d'AL/FEM allemand, espagnol et brita nnique concernant l'A380 
"{avait} effectivement été conditionné{}  ou motivé{} , au moins en partie, par les prévisions des 
                                                      
2398 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.652, 7.656 et 7.659. 
2399 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.654, 7.657 et 7.660. 
2400 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.648.  (italique dans l'original) WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 528  
 
  pouvoirs publics {respectifs} en matière d'exportations".
2401  Dans le même temp s, le Groupe spécial a 
constaté que les éléments de preuve pré sentés par les États-Unis ne démontraient pas que l'octroi des 
contrats français concernant l'A380, l'A340-500/60 0 et l'A330-200 et du contrat espagnol concernant 
l'A340-500/600 avait été " conditionné  ou motivé , même en partie, par {la} prévision {des pouvoirs 
publics respectifs} en matière d'exportations".2402 
1083.  Ainsi, puisque le Groupe spécial a appliqué une interprétation que nous  avons jugée erronée 
pour formuler ces constatations, nous infirmons  les conclusions formulées en conséquence par le 
Groupe spécial au paragraphe 7.689 de son rapport, selon lesquelles "les États-Unis ont démontré que 
les contrats allemand, espagnol et britannique concernant l'A380 constituaient des subventions à 
l'exportation prohibées au sens de l'article 3.1 a) et  de la note de bas de page 4 de l'Accord SMC"2403 
et selon lesquelles "les États-Unis n'ont pas démont ré que l'octroi des autres subventions AL/FEM 
contestées {au titre des contrats français concer nant l'A380, l'A340-500/ 600 et l'A330-200 et du 
contrat espagnol concernant l'A340-500/600} était subordonné en fait aux ré sultats à l'exportation 
prévus, au sens des mêmes dispositions". 
1084.  Nous rappelons que, dans  leur autre appel, les États-Un is demandent à l' Organe d'appel 
d'infirmer la conclusion susmentionnée du Groupe sp écial relative aux contrats français concernant 
l'A380, l'A340-500/600 et l'A330-200 et au contrat espagnol concernant l'A340-500/600.2404  I l s  
allèguent que le Groupe spécial, en formulant ce tte conclusion, "a appliqué effectivement et 
erronément un critère, ne figurant pas da ns le texte de l'Accord SMC, qui exige  des éléments de 
preuve indiquant la "motivation" spécifique de l' État membre pour constate r un subventionnement des 
exportations".2405  Puisque nous infirmons cette conclusion du Groupe spécial, en nous fondant sur le 
fait que celui-ci a appliqué une interprétation ju ridique erronée, il n'est pas nécessaire que nous 
examinions plus avant les arguments présentés pa r les États-Unis à l'appui de leur appel. 
1085.  Les États-Unis demandent également que l'Organe  d'appel complète l'analyse et constate que 
l'octroi des contrats français concernant l'A380,  l'A340-500/600 et l'A330-200 et du contrat espagnol 
concernant l'A340-500/600 était subordonné en fait aux résultats à l'exportation au sens de 
                                                      
2401 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.680, 7.681 et 7.683.  (italique dans l'original) 
2402 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.685, 7.686, 7.687 et 7.688.  (italique dans l'original) 
2403 Ayant infirmé cette conclusion du Groupe spécial, nous jugeons inutile d'examiner plus avant les 
allégations de l'Union européenne selon lesquelles, en  parvenant à cette conclusion, le Groupe spécial a 
également fait erreur au regard des articles 7:2, 11 et 12:7 du Mémorandum d'accord.  En outre, nous jugeons 
inutile d'examiner l'argument de l'Union européenne se lon lequel le Groupe spécial a fait erreur dans son 
application de l'article 3.1 a) et de la note de bas de page 4 de l' Accord SMC  en ne tenant pas compte de l'Accord 
de 1992. 
2404 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 24. 
2405 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 12.  (italique dans l'original)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 529  
 
  l'article 3.1 a) et de la note de bas de page 4 de l' Accord SMC .
2406  À la lumière de la demande des 
Etats-Unis visant à infirmer l'interprétation et l' application erronées faites par le Groupe spécial de 
l'article 3.1 a) et de la note de bas de page 4, ainsi que de l'interprétati on juridique que nous avons 
exposée dans la section C, nous passons maintena nt à l'examen du point de savoir s'il y a "des 
constatations de fait du Groupe spécial et/ou des faits non contestés figurant au dossier du Groupe 
spécial suffisants"2407 pour nous permettre de compléter l'anal yse en ce qui concerne l'ensemble des 
sept mesures d'AL/FEM en cause conformément à l' interprétation juridique que nous avons exposée 
plus haut. 
1086.  Nous rappelons que, comme il est indiqué dans la  section C, l'équivalent factuel d'un rapport 
de conditionnalité de jure  entre l'octroi d'une subvention et l es exportations prévues peut être établi 
dans les cas où l'octroi de la subvention vise à in citer le bénéficiaire à améliorer ses résultats à 
l'exportation futurs.  Le critè re relatif à la subordination de facto aux exportations prévu à 
l'article 3.1 a) et dans la note de bas de page 4 de l' Accord SMC  serait rempli lorsque la subvention est 
accordée de façon à inciter le bénéficiaire à exporte r d'une manière qui ne reflète pas simplement les 
conditions de l'offre et de la demande sur le marc hé intérieur et les marchés d'exportation non faussés 
par l'octroi de la subvention. 
1087.  Le Groupe spécial a examiné divers éléments de preuve présentés par les États-Unis 
concernant l'échange d'engagements entre les autori tés qui accordent la subvention et Airbus dans le 
cadre des contrats d'AL/FEM, y compris les prévisi ons pertinentes concernant le marché mondial, les 
calendriers de remboursement figurant dans les cont rats d'AL/FEM et les appréciations critiques des 
projets réalisées par les pouvoirs pu blics français.  En particulier, le Groupe spécial a noté que, dans 
ses prévisions de 2000 concernant le marché mondial, Airbus ava it prévu que la taille du marché 
serait de 247 aéronefs "de plus de 400 sièges" en Eu rope, y compris l'A380, l'A340-600 et les Boeing 
747 et 777-300.2408  Passant aux dispositions relatives au re mboursement prévues dans les contrats 
d'AL/FEM, le Groupe spécial a noté que le contrat espagnol concernant l'A340-500/6002409 imposait à 
Airbus d'effectuer les remboursements du prêt au  moyen de prélèvements par aéronef et que le 
préambule du contrat mentionnait le nombre de ve ntes potentielles qu'Airbus pourrait réaliser en ce 
                                                      
2406 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 34. 
2407 Voir le rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 118. 
2408 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.661. 
2409 Nous examinerons d'abord la constatation du Groupe spécial relative aux modalités de 
remboursement prévues dans le  contrat espagnol concernant l'A340-500/ 600, puis les constatations du Groupe 
spécial relatives aux modalités de remboursement prévues dans les contrats français, allemand, espagnol et 
britannique concernant l'A380 et les contrats français concernant l'A340-500/600 et l'A330-200. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 530  
 
  qui concerne l'A340-500/600.
2410  Cependant, comme les États-Unis l'ont fait observer devant le 
Groupe spécial tous les chiffres relatifs aux livra isons d'aéronefs figurant dans le calendrier de 
remboursement ont été supprimés.2411  Vu les renseignements manquant s concernant les modalités de 
remboursement, les États-Unis ont demandé au Gr oupe spécial d'exercer le pouvoir que lui confère 
l'article 13 du Mémorandum d'accord pour demander aux Communautés européennes et à l'Espagne 
de communiquer les renseignements nécessair es ou de tirer une déduction défavorable.2412  Le Groupe 
spécial n'a pas indiqué s'il avait demandé l es renseignements ou tiré une telle déduction.2413 
1088.  S'agissant des contrats français, allemand, espagnol et britannique d'AL/FEM concernant 
l'A380, le Groupe spécial a constaté qu'en vertu des dispositions relatives au  remboursement, Airbus 
était tenue de rembourser les prêts sur un niveau de  ventes qui dépassait les ventes en Europe prévues 
pour les aéronefs de plus de 400 sièges et que, par conséquent, le nombre de ventes envisagé pour 
rembourser les prêts au titre de ces contrats  ne pouvait pas être atteint sans exportations 
importantes.2414  De même, s'agissant de l'AL/FEM con cernant l'A340-500/600 et l'A330-200, le 
                                                      
2410 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.661, pages 584 à 586 (faisant référence au contrat 
espagnol concernant l'A340-500/600 (pièce US-37 (RCC) présentée au Groupe spécial)).  Plus précisément, le 
préambule dispose que [***].  Ce paragraphe dispose aussi que [***].  (Voir le contrat espagnol concernant 
l'A340-500/600 (pièce US- 37 (RCC) présentée au Groupe spécial, pages 1 et 2.) 
2411 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.661, pages 584 et 585. 
2412 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 3180 relative au paragraphe 7.661.  En particulier, 
les États-Unis ont demandé au Groupe spécial de tirer la déduction défavorable selon laquelle Airbus devait 
rembourser le prêt sur [***] ventes. 
2413 En appel, les États-Unis font observer que, "{v}u le refus de l'Union européenne de communiquer 
les renseignements réels qui figurent dans le calendrier de remboursement, on peut tirer la déduction raisonnable 
que l'engagement de remboursement d'Airbus est lié à {[ ***]} ventes".  (Mémoire additionnel présenté par les 
États-Unis après la première séance de  l'audience, paragraphe 70)  Les États-Unis font observer en outre qu'ils 
examinent les éléments de preuve relatifs à la subordination dans l'appendice RCES joint à ce mémoire.  ( Ibid.)  
Dans l'appendice RCES, ils décrivent les éléments de preuve sur lesquels le Groupe spécial s'est appuyé pour constater que les dispositions relatives au remboursement prévues dans les contrats français, allemand, espagnol 
et britannique concernant l'A380 et dans les contrats français concernant l'A340-500/600 et l'A330-200 
indiquent un niveau de ventes qui dépasse la demande in térieure.  Aucun renseignemen t de ce type sur le contrat 
espagnol concernant l'A340-500/600 ne figure dans l'appendice RCES. 
2414 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.678.  Par exemple, s'agissant de l'AL/FEM 
concernant l'A380, le Groupe spécial a pris note de l' affirmation des États-Unis selon laquelle les contrats 
français et allemand imposaient tous deux à Airbus d'e ffectuer les remboursements au moyen de prélèvements 
par aéronef sur les [***] ventes.  (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.661.)  Voir aussi Memorandum of understanding between the French State and Airbus France relating to the Airbus A380 
programme  (pièce US-365 (RCC) présentée au Groupe spécial) et Loan Contract between the Federal Republic 
of Germany and Airbus Deutschland GmbH on the grant of an interest-bearing, conditionally repayable loan for the partial financing of the devel opments costs for the Airbus A380  (pièce US-72 (RCC) présentée au 
Groupe spécial).  Le Groupe spécial a également noté que, comme le montraient les éléments de preuve 
présentés par les États-Unis, le contrat britannique imposait à Airbus d'effectuer les remboursements au moyen de prélèvements par aéronef sur les [***].  (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.661.)  Voir aussi 
Agreement (of 12 March 2000) between UK Secretary of State for Trade and Industry, BAE Systems 
(Operations) Ltd, and British Aerospace PLC, concer ning the development and financ ing of the Airbus A3XX  
(pièce US-79 (RCC) présentée au Groupe  spécial).  De même, le contrat es pagnol impose à Ai rbus d'effectuer 
les remboursements au moyen de prélèvements par aéronef  sur les [***].  (Voir le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.661.)  Voir aussi Agreement (of 27 December 2001) between the Ministry of Science and  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 531  
 
  Groupe spécial a constaté que les dispositions rela tives au remboursement prévues dans les contrats 
français d'AL/FEM imposaient à Airbus d'effectuer les remboursements des prêts au moyen de 
prélèvements par aéronef sur un niveau qui, comme l' attestent les appréciations critiques des projets 
réalisées par les pouvoirs publics français, ne pouvait pas être atteint sans ventes à l'exportation.
2415 
1089.  Les éléments de preuve examinés par le Groupe  spécial montrent que, s'agissant du contrat 
espagnol concernant l'A340-500/600, bien qu'Airbus a it contracté l'obligation de rembourser le prêt à 
chaque vente, le nombre spécifique de ventes nécess aires pour rembourser intégralement le prêt au 
titre de ce contrat a été supprimé et n'a donc pas été porté à la connaissance du Groupe spécial.  En outre, le Groupe spécial n'a pas indiqué dans son rapport s'il avait exercé le pouvoir que lui conférait 
l'article 13 du Mémorandum d'accord de demande r des renseignements ou s'il avait tiré la déduction 
défavorable demandée par les États- Unis.  Par conséquent, les rensei gnements figurant dans le dossier 
sont insuffisants pour que nous déterminions si l' AL/FEM au titre du contrat espagnol concernant 
l'A340-500/600 était accordée afin d'inciter Airbus  à exporter d'une manière qui ne reflète pas 
simplement les conditions de l'offre et de la demande sur le marché intérieur et les marchés 
d'exportation non faussés par l'oc troi de la subvention. 
1090.  S'agissant des contrats français,  allemand, espagnol et britannique concernant l'A380 et des 
contrats français concernant l'A340-500/600 et l'A 330-200, les éléments de preuve examinés par le 
Groupe spécial, y compris les prévisions concernant le marché et les calendr iers de remboursement 
prévus dans ces contrats d'AL/FEM, indiquent ce qui  suit:  i) le financement au titre des contrats 
d'AL/FEM est accordé à la condition qu'il soit remboursé;  ii) selon les modalités de remboursement 
prévues dans les contrats, Airbus a contracté l'obliga tion de rembourser les prêts, à chaque vente, sur 
un nombre spécifié de ventes de l'aéronef subventionné;  et iii) le nombre de ventes envisagé dans les 
dispositions des contrats relatives au rembourse ment implique un nombre important de ventes à 
l'exportation.  Le Groupe spécial a conclu qu'"il re ssort{ait} clairement de di vers renseignements que 
pour atteindre le niveau de ventes nécessaire pour  rembourser intégralement chaque prêt, Airbus 
                                                                                                                                                                    
 
Technology (MCYT) and the company EADS Airbus SL, con cerning the financing of the participation of said 
company in the development of the Ai rbus A-380 aircraft family programme  (pièce US-73 (RCC) présentée au 
Groupe spécial). 
2415 Le Groupe spécial a constaté que les contrats français d'AL/FEM concernant l'A340-500/600 et 
l'A330-200 exigeaient le remboursement sur, respectivement, les ventes [***] et les [***] premières ventes.  En 
outre, les appréciations des projets réalisées par les pouvoirs publics français pour les deux types d'aéronefs 
indiquent clairement que [***].  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.661)  Voir aussi le contrat français concernant l'A340-500/600 (pièce US-36) (RCC) présentée au Groupe spécial);   le contrat français concernant 
l'A330-200 (pièce US-78 (RCC) présent ée au Groupe spécial);  la première  communication écrite des États-Unis 
au Groupe spécial (RCES), paragraphes 50 à 53 (faisant référence à la pièce DS316-EC -HSBI-0001143 
présentée au Groupe spécial), paragraphe 384 (faisant référence au contrat français concernant l'A330-200 
(pièce US-78 (RCC) présentée au  Groupe spécial), et paragraphes 57 à 60;  et la déclaration orale des États-Unis 
à la deuxième réunion du Groupe spécial (RCC/RCES), paragraphes 2 à 7). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 532  
 
  devait réaliser un nombre important d'exportations".
2416  Sur cette base, ainsi que sur celle des 
prévisions pertinentes concernant le marché, le Gr oupe spécial a constaté que "les États membres des 
CE, escomptant bien être remboursés, {devaient} avoir jugé avec un degré élevé de certitude qu'il 
résulterait de l'octroi d'une AL/FEM qu'Air bus réaliserait ces ventes à l'exportation".2417 
1091.  Les constatations du Groupe spécial mentionnées plus haut établissent donc qu'au moment où 
les subventions AL/FEM ont été accordées, les pouvoirs  publics des États membres concernés avaient 
prévu qu'Airbus réaliserait un nombre important de ventes à l'exportation afin de rembourser les 
subventions AL/FEM accordées au titre des contra ts français, allemand, espagnol et britannique 
concernant l'A380 et des contrats français concernant l'A340-500/600 et l'A330-200.  Ces 
constatations établissent simplement l'existence d'"expor tations prévues" au sens de la note de bas de 
page 4 de l' Accord SMC .  Pour démontrer en outre que l'octroi  des subventions au titre des contrats 
d'AL/FEM en question est "en fait lié", au sens de  cette note de bas de page, à ces exportations 
prévues, il faut aussi montrer que l'octroi des s ubventions AL/FEM vise à inciter le bénéficiaire à 
exporter d'une manière qui ne reflèt e pas simplement les conditions de l'offre et de la demande sur le 
marché intérieur et les marchés d'exportation non fau ssés par l'octroi de ces subventions.  Pourtant, les 
constatations du Groupe spécial n'éclairent pas la  question de savoir si le fait qu'il était prévu 
qu'Airbus réalise un nombre important de ventes à l'exportation au titre des contrats d'AL/FEM ne 
reflète pas simplement des conditions de l'offre et de la demande non faussées par l'octroi des 
subventions. 
1092.  À cet égard, nous rappelons que, dans les prévis ions d'Airbus concernant le marché mondial 
qui ont été examinées par le Groupe spécial, les prév isions relatives aux livraisons d'aéronefs étaient 
fondées sur une estimation du développement des fl ottes des compagnies aériennes dans le monde2418 
ou de la répartition régionale de la demande mondiale d'aéronefs.2419  Par exemple, les prévisions 
publiées en 1999 et 2000 concernant le marché mond ial prévoient, respectivement, que la demande 
des compagnies aériennes européennes représenterait 23 pour cent de la demande totale des 
compagnies aériennes dans le monde d'ici à 20182420 et que, d'ici à 2019, la demande d'"aéronefs de 
plus de 400 sièges" des compagnies aériennes eur opéennes serait de 247 aéronefs, soit 20 pour cent de 
                                                      
2416 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.678. 
2417 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.678. 
2418 Voir les prévisions de 1997 d'Airbus concernant le marché mondial (pièce US-366 présentée au 
Groupe spécial), page 19;  et les prévisions de 1998 d'Airbus concernant le marché mondial (pièce US-367 
présentée au Groupe spécial), page 36. 
2419 Voir les prévisions de 2000 d'Airbus concernant le marché mondial (pièce US-358 présentée au 
Groupe spécial), pages 27 à 37;  les prévisions de 1999 d'Airbus concernant le marché mondial (pièce US-356 
présentée au Groupe spécial), pages 28 à 30, 41 et 42;  et les prévisions de 1995 d'Airbus concernant le marché mondial (pièce US-369 présentée au Groupe spécial), page 18. 
2420 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.651.  Voir aussi les prévisions de 1999 d'Airbus 
concernant le marché mondial  (pièce US-356 présentée au Groupe spécial), page 41.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 533  
 
  la demande mondiale.
2421  Ces éléments de preuve concernent  donc uniquement l'état actuel de la 
demande mondiale des compagnies aériennes qui était pr évue à un niveau de 1 235 "aéronefs de plus 
de 400 sièges".  Le fait que la demande des co mpagnies aériennes non européennes était, selon les 
projections, de 988 aéronefs et la demande des compagnies aériennes européennes de 247 aéronefs 
montre simplement qu'Airbus est une société à voc ation exportatrice.  Cependant, selon la deuxième 
phrase de la note de bas de page 4, le  fait qu'une société exporte n'est pas, à lui seul , une base 
suffisante pour constater qu'il y a subordination de facto  aux exportations.  En outre, les éléments de 
preuve n'indiquent pas clairement la proportio n d'exportations et de ventes intérieures qu'on 
s'attendrait à ce qu'Airbus réalise au  titre des contrats d'AL/FEM en qu estion.  Ainsi, les éléments de 
preuve ne donnent pas d'indication quant à la  proportion de sa production qu'on s'attendrait à ce 
qu'Airbus vende sur le marché intérieur et l es marchés d'exportation non faussés par l'octroi des 
subventions AL/FEM en cause.  Les éléments de pr euve ne permettent donc pas de montrer si les 
subventions AL/FEM ont été accordées de façon à in citer Airbus à réorienter ses ventes futures au 
profit des ventes à l'exportation.  Ainsi, les éléments  de preuve relatifs aux pr évisions concernant le 
marché mondial ne constituent pas une base perme ttant de déterminer si les subventions AL/FEM 
incitent Airbus à exporter d'une manière qui ne refl ète pas les conditions de l'offre et de la demande 
sur le marché intérieur et les marchés d'exporta tion non faussés par l'octroi de ces subventions. 
1093.  De surcroît, le Groupe spécial s'est appuyé su r les modalités de remboursement prévues dans 
les contrats d'AL/FEM – qui imposent à Airbus de  rembourser les prêts à chaque vente sur un nombre 
spécifié de ventes qui ne peut pas être atteint sans exportations – pour formuler sa constatation selon 
laquelle Airbus devait exporter une part importante de sa production fu ture pour rembourser les prêts.  
Pourtant, les éléments de preuve examinés par le Gr oupe spécial n'indiquent pas clairement si, compte 
tenu des conditions existantes de l'offre et de la  demande dans le secteur aéronautique, on ne 
s'attendrait pas aussi  à ce qu'Airbus réalise un nombre important  de ventes à l'exportation, même en 
l'absence de ces modalités de remboursement.  Le fait qu'une part importante de la demande se trouve 
hors d'Europe donne à penser qu'une  grande partie des ventes qu'Air bus doit réaliser pour rembourser 
les prêts seraient nécessairement des ventes à l'exporta tion.  Ainsi, les éléments de preuve examinés 
par le Groupe spécial donnent à penser que le fait  qu'Airbus doit réaliser un nombre substantiel de 
ventes à l'exportation pour rembourser les prêts AL/FEM peut être dû à la dimension mondiale du 
marché des LCA et au caractère mondial de la dema nde de LCA;  et que ce  n'est pas nécessairement 
la conséquence, ou le reflet, de la façon dont l es subventions AL/FEM sont conçues et structurées. 
                                                      
2421 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.651 et 7.661.  Voir aussi les prévisions de 2000 d'Airbus 
concernant le marché mondial  (pièce US-358 présentée au Groupe spécial), page 37. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 534  
 
  1094.  Les États-Unis font observer que, si Airbus avait été tenue d'effectuer les remboursements sur 
un niveau plus faible de livraisons, par exemple, in férieur au chiffre projeté de 247 aéronefs de plus 
de 400 sièges demandés par les compagnies aéri ennes européennes, les ventes à l'exportation 
pourraient ne pas être nécessaires  pour rembourser intégralement le prêt.
2422  Pourtant, à notre avis, il 
est probable que Boeing réponde à une partie de la demande correspondant  aux ventes d'aéronefs 
projetées pour le marché européen.2423  En outre, comme il a été noté plus haut, les prévisions 
concernant le marché mondial qui tablaient sur 1 235 ventes à l'échelle mondiale et 247 ventes en 
"Europe" reflètent les conditions de l'offre et de la demande dans une branche de production qui est 
fortement axée sur les exportations.  Par conséque nt, même selon des modalités de remboursement 
imposant à Airbus de rembourser l'AL/FEM sur un nombre de ventes largement inférieur à 247 (parce 
qu'une part de ces ventes ira à Boeing), on s'attendrai t à ce qu'Airbus exporte une grande partie de sa 
production future et Airbus resterait nécessairement  une société à vocation exportatrice.  Il est 
concevable que les conditions exista ntes de l'offre et de la dema nde donnent lieu à un accroissement 
de la proportion de ventes intérieures lorsque la production diminue ou à un accroissement de la 
proportion de ventes à l'exportation lorsque la pr oduction augmente.  Pourtant, rien dans les 
constatations du Groupe spécial ni dans les faits no n contestés figurant dans le dossier n'indique le 
niveau de ventes qui serait attendu d'Airbus sur le marché intérieur et sur les marchés d'exportation 
selon une modalité de remboursement lui imposant de  rembourser les prêts sur un plus petit nombre 
de ventes.  Ainsi, les constatations factuelles du Groupe spécial et les éléments de preuve versés au 
dossier ne nous indiquent pas si l'octroi de subven tions AL/FEM vise à inciter Airbus à réorienter ses 
ventes futures au profit des ventes à l'exportation, l'incitant de ce fait à améliorer ses résultats à 
l'exportation futurs. 
1095.  En outre, nous rappelons que le Groupe spéci al a examiné certains éléments de preuve 
additionnels présentés par les États- Unis pour corroborer le lien allégué  entre l'octroi des subventions 
et les exportations prévues.  En partic ulier, s'agissant des contrats allemand2424 et espagnol2425 
                                                      
2422 Voir la communication des États-Unis en tant qu'autre appelant, paragraphe 31. 
2423 En effet, nous rappelons que les prévisions de  2000 d'Airbus concernant le marché mondial 
définissent les "aéronefs de plus de 400 sièges" comme comprenant l'A380, l'A340-600 et les Boeing 747 et 
777-300.  (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.661.) 
2424 S'agissant du contrat allemand concernant l'A380, le Groupe spécial a commencé par noter que le 
préambule du contrat montrait que les pouvoirs publics allemands étaient [***].  Le Groupe spécial a noté en 
outre que l'article 2.5 du contrat concernant l'A380 obligeait Airbus Deutschland [***].  De plus, le Groupe 
spécial a constaté que l'article 12 du contrat d'AL/FEM disposait que les pouvoirs publics allemands auraient le droit de [***], et que [***].  Une autre disposition mentionnée par le Groupe spécial était l'article 12 du contrat 
allemand concernant l'A380, qui dispose que les pouvoirs publics allemands peuvent [***].  (Rapport du 
Groupe spécial, paragrap he 7.680 (citant la pièce US-72 (R CC) présentée au Groupe spécial, supra , note de bas 
de page 2414 (souligné par le Groupe spécial)) 
2425 S'agissant du contrat espagnol concernant l'A380, le Groupe spécial a pris note de deux 
paragraphes du préambule du contrat.  Le paragraphe 6 du préambule indique que le soutien accordé par les  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 535  
 
  concernant l'A380, les éléments de preuve additi onnels examinés par le Groupe spécial comprenaient 
des préambules et d'autres dispositions pertinentes d es contrats ainsi qu'une déclaration figurant dans 
la demande d'AL/FEM de Deutsche Airbus.  S'agi ssant du contrat britannique concernant l'A380, le 
Groupe spécial a examiné une déclaration du Premier Ministre britannique, M. Tony Blair, et un communiqué de presse du Département britannique du commerce et de l'industrie
2426 ainsi que la 
déclaration et la garantie formulées par BAE Systems à l'article 3 du contrat.2427  Pour le Groupe 
spécial, les éléments de preuve susmentionnés, pr is conjointement avec les éléments de preuve 
concernant l'échange d'engagements, démontraient que l'octroi des subventions AL/FEM au titre des 
contrats allemand, espagnol et brita nnique concernant l'A380 a été " conditionné{}  ou motivé{} ", au 
moins en partie, par les prévisions des pouvoirs publics en matière d'exportations.2428 
1096.  Pour ce qui est du contrat espagnol concernant  l'A340-500/600, les éléments de preuve 
additionnels examinés par le Groupe spécial compre naient les préambules et d'autres dispositions 
pertinentes du contrat.2429  S'agissant du contrat français concernant l'A3802430, le Groupe spécial a 
examiné d'autres dispositions pertinentes et une déclaration qu'aurait faite le Premier Ministre 
français, M. Lionel Jospin.2431  Enfin, s'agissant des contrats français concernant l'A340-500/600 et 
l'A330-200, le Groupe spécial a examiné d'autres di spositions pertinentes des contrats mentionnées 
par les États-Unis.2432  Pour le Groupe spécial, les éléments  de preuve additionnels réaffirmaient 
                                                                                                                                                                     
pouvoirs publics espagnols au projet concernant l'A380 est [***].  Le paragraphe 7 indique que les [***].  
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.681 (citant  la pièce US-73 (RCC) prés entée au Groupe spécial, supra , 
note de bas de page 2421)) 
2426 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.682.  En particulier, le Premier Ministre M. Blair a 
indiqué, à l'occasion du baptême de l'A380, que "{l}es gains en matière d'exporta tions s'élèver{aient} à des 
milliards de livres".  ( Ibid. (faisant référence à la pièce US-3 61 présentée au Groupe spécial, supra , note de bas 
de page 352))  Le communiqué de presse publié par le Département britannique du commerce et de l'industrie 
indiquait ce qui suit:  "{e}n 25 ans la part d'Airbus dans le marché de la production d'aéronefs civils a atteint 
55 pour cent et Airbus contribue à la balance commerci ale du Royaume-Uni à hauteur de 1 milliard de livres".  
(Ibid. (faisant référence à la pièce US-3 60 présentée au Groupe spécial, supra , note de bas de page 354)) 
2427 L'article 3 dispose que [***].  (Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.683 (citant la pièce US-79 
(RCC) présentée au Groupe spécial, supra , note de bas de page 2414)) 
2428 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.680, 7.681 et 7.683.  (italique dans l'original) 
2429 Pour la teneur pertin ente du préambule, voir, supra , la note de bas de page 2410.  Voir aussi le 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.687.  Le Groupe spécial a constaté en outre que l'article premier du 
contrat réaffirmait l'obligation qui incombait à Airbus [***].  ( Ibid.) 
2430 Le Groupe spécial a constaté que les dispositions pertinentes du contrat français concernant l'A380 
[***], imposaient à Airbus [***], [***] et conféraient aux pouvoirs publics le droit de [***] si Airbus manquait 
à ses obligations.  (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.684.) 
2431 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.685.  Selon cette déclaration, "Jospin {et} son 
gouvernement et ses partenaires eur opéens s'étaient engagés à construire une grande industrie européenne de 
l'aéronautique".  ( Ibid. (faisant référence à "Jospin pledges to aid Airbus in fight against Boeing", Reuters , 
8 mars 2000 (pièce US-1 prés entée au Groupe spécial)) 
2432 Le Groupe spécial a constaté que les dispositions  pertinentes des contrats français concernant 
l'A340-500/600 et l'A330-200 [***], [***] et conféraient aux pouvoirs publics le droit de [***] si Airbus 
manquait à ses obligations.  (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.686 et 7.688.) WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 536  
 
  simplement les obligations en matière de rembourseme nt et n'indiquaient pas la "justification" donnée 
par les pouvoirs publics de l'octroi des subventions.
2433 
1097.  En résumé, les constatations formulées par le  Groupe spécial sur la base des éléments de 
preuve additionnels indiquaient les raisons de l'octroi des subventions  au titre des contrats allemand, 
espagnol et britannique concernant l'A380.  Cependant , comme il est indiqué plus haut, le critère pour 
constater que l'octroi d'une subvention est en fa it lié aux exportations prévues n'est pas rempli 
simplement en montrant que des exportations prévues sont la raison de l'octr oi de la subvention.  
Comme nous l'avons constaté plus ha ut, la raison de l'octroi de la subvention n'est pas la même chose 
que de savoir si l'octroi de la subvention vise à inciter le bénéfici aire à améliorer ses résultats à 
l'exportation futurs. 
1098.  Par conséquent, toutes les constatations factuelles susmentionnées, prises conjointement, 
laissent toujours sans réponse la question suivante:  qu el serait le niveau de ventes prévu pour Airbus 
sur le marché intérieur et sur les marchés d'exportation  non faussés par l'octroi des subventions au 
titre des contrats d'AL/FEM en question?  Parmi les éléments de preuve examinés par le Groupe 
spécial, le seul qui montre des conditions du marché  non faussées par l'octroi des subventions au titre 
des contrats d'AL/FEM en cause concerne le côté  de la demande, à savoir la demande de LCA 
projetée émanant des compagnies aériennes dans le  monde.  Ces éléments de preuve ne donnent 
aucune indication quant au point de savoir si ou co mment les subventions AL/FEM incitent Airbus à 
réorienter ses ventes futures vers les exportations.  Bien que les éléments de preuve concernant les 
modalités de remboursement et les prévisions pe rtinentes concernant le marché donnent une 
indication de la mesure dans laquelle on peut s'attendre à ce qu'Airbus exporte2434, ils n'indiquent pas 
la mesure dans laquelle on s'attendrait à ce qu'Air bus exporte en l'absence de l'octroi de ces 
subventions AL/FEM.  Sans de te ls éléments de preuve, il est im possible de déterminer si les 
subventions AL/FEM ont été accordées pour enc ourager Airbus à exporter une proportion plus 
importante de sa production qu'elle ne le ferait autrement, incitant de  ce fait Airbus à réorienter ses 
ventes futures au profit des ventes à l'exportation.  Les constatations factuelles du Groupe spécial et 
les faits non contestés figurant dans le dossier ne constituent donc pas une base suffisante pour 
déterminer si les subventions AL/FEM au titre de  ces contrats étaient accordées afin d'inciter le 
bénéficiaire à exporter d'une manière qui ne reflète pas simplement les conditions  de l'offre et de la 
demande sur le marché intérieur et les march és d'exportation non faussés par l'octroi de ces 
subventions. 
                                                      
2433 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.687.  (soulignage omis) 
2434 À l'exception du contrat espagnol concernant l'A340-500/600.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 537  
 
  1099.  Nous rappelons notre constatati on selon laquelle, dans les cas où de  tels éléments de preuve 
existent, l'évaluation du point de savoir si l'octroi d'une subvention fournit une telle incitation pourrait 
être faite sur la base d'une comparaison entre, d'une  part, le rapport entre les exportations prévues et 
les ventes intérieures du produit subventionné qui s' établirait en conséquence de l'octroi de la 
subvention en cause et, d'autre part, la situation en  l'absence de la subvention.  La situation en 
l'absence de la subvention peut être compri se sur la base des ventes passées du même produit 
effectuées par le bénéficiaire sur le marché intéri eur et les marchés d'exportation non altérés par la 
subvention.  En l'espèce, toutefois, les subventions  AL/FEM prévues par les contrats en cause ont été 
accordées spécifiquement pour lancer certains types de LCA.  Bien que chaque modèle d'aéronef 
repose sur l'expérience acquise par Airbus avec un modèle antérieur
2435, nous notons que chaque 
modèle de LCA subventionné  était néanmoins nouveau, distinct et développé dans le cadre d'un projet 
différent.  En outre, même si des données passées concernant des modèles antérieurs d'aéronefs 
étaient pertinentes, nous rappelons que des subven tions AL/FEM sont accordées à Airbus depuis le 
développement du premier modèle de LCA d'Airbus, l'A300, en 1969.2436  Par conséquent, on ne 
dispose d'aucune donnée passée concernant le même m odèle de LCA, en l'absence de l'octroi de ces 
types particuliers de subventions AL/FEM, qui pourrait fournir une base de comparaison. 
1100.  Nous rappelons aussi notre constatation selon laquelle, faute de données passées, la 
comparaison pourrait être faite avec les résultats hy pothétiques qu'une entreprise voulant maximiser 
les bénéfices serait censée obtenir sur les marchés d'e xportation et le marché intérieur en l'absence de 
la subvention en question.  Dans les cas où les éléments de preuve montrent, toutes choses étant 
égales par ailleurs, que l'octroi de  la subvention constitue  une incitation à réorie nter les ventes prévues 
vers les exportations, par rapport aux résultats hypothétiques d'une entreprise voulant maximiser les 
bénéfices en l'absence de l'octroi de la subvention, cela indiquerait que l'octroi de la subvention est en 
fait lié aux exportations prévues au sens de l'article 3.1 a) et de  la note de bas de page 4 de 
l'Accord SMC . 
1101.  Cependant, il n'y a pas de base su ffisante d'éléments de preuve fi gurant dans le dossier, ni de 
constatations factuelles pertinentes du Groupe spécial qui nous permettraient de procéder à un examen 
concernant les résultats hypothétiques d'une entrepri se voulant maximiser les bénéfices en l'absence 
de l'octroi de la subvention.  Par conséquent, en l'absence de  constatations factuelles du Groupe 
spécial et de faits non contestés figurant dans le do ssier qui soient suffisants, nous ne sommes pas en 
mesure d'appliquer le critère énoncé dans la secti on C ci-dessus et de compléter l'analyse.  Dans ces 
circonstances, il ne nous est pas possible de déterm iner si les subventions AL/FEM constituaient pour 
                                                      
2435 Cela ne s'applique pas au premier modèle développé par Airbus, l'A300. 
2436 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.367 à 7.375. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 538  
 
  Airbus une incitation à exporter d'une  manière qui ne reflète pas simplement les conditions de l'offre 
et de la demande sur le marché intérieur et les marchés d'exportation non faussés par l'octroi des 
subventions AL/FEM au titre des contrats en cause. 
F. Conclusion 
1102.  Nous constatons que l' équivalent factuel d'un rapport de conditionnalité de jure  entre l'octroi 
d'une subvention et les exportations prévues peut êt re établi dans les cas où l'octroi de la subvention 
vise à inciter le bénéficiaire à améliorer ses résultats  à l'exportation futurs.  Le critère relatif à la 
subordination de facto aux exportations prévu à l'article 3.1 a) et dans la note de bas de page 4 de 
l'Accord SMC  serait rempli lorsque la subvention est acco rdée de façon à inciter le bénéficiaire à 
exporter d'une manière qui ne reflèt e pas simplement les conditions de l'offre et de la demande sur le 
marché intérieur et les marchés d'exportation non faussés par l'octroi de la subvention. 
1103.  Nous constatons en outre que le  Groupe spécial a assimilé le cr itère relatif à la subordination 
de facto  aux exportations à un critère fondé sur les ra isons de l'octroi d'une  subvention et que, ce 
faisant, il a interprété de manière erronée l'artic le 3.1 a) et la note de bas de page 4 de l' Accord SMC .  
Puisqu'il a appliqué ce critère erroné pour formuler ses conclusions finales, nous infirmons  donc aussi 
la  conclusion formulée par le Groupe spécial figurant au paragraphe 7.689 de son rapport selon 
laquelle "les États-Unis ont démontré que les cont rats allemand, espagnol et  britannique concernant 
l'A380 constituaient des subventions à l'exportation prohi bées au sens de l'article 3.1 a) et de la note 
de bas de page 4 de l'Accord SMC" et selon laquell e "les États-Unis n'ont pas démontré que l'octroi 
des … subventions AL/FEM" par la France pour l'A380, l'A340-500/600 et l'A330-200 et par 
l'Espagne pour l'A340-500/600 "était s ubordonné en fait aux résultats à l'exportation prévus", au sens 
de l'article 3.1 a) et de la  note de bas de page 4 de l' Accord SMC . 
1104.  Cependant, les constatations f actuelles du Groupe spécial et les faits non contestés figurant 
dans le dossier ne constituent pas une base suffisante nous permettant de  déterminer si les subventions 
AL/FEM au titre des contrats en cause sont acco rdées de façon à inciter Airbus à exporter d'une 
manière qui ne reflète pas simplement les conditions  de l'offre et de la demande sur le marché 
intérieur et les marchés d'exportation non faussés pa r l'octroi de ces subventions.  Nous ne sommes 
donc pas en mesure de compléter l'analyse et déterm iner si les subventions AL/FEM accordées au titre 
des contrats en cause visent à inciter Airbus à améliorer ses résultats à l'exportation futurs.  En 
conséquence, nous ne sommes pas en mesure de form uler une constatation quant  au point de savoir si 
l'octroi de subventions AL/FEM au titre de ces contra ts est en fait lié aux exportations prévues au sens 
de l'article 3.1 a) et de la note de bas de page 4 de l' Accord SMC .  Par conséquent, la recommandation 
faite par le Groupe spécial au  titre de l'article 4.7 de l' Accord SMC , visant à ce que "le Membre qui  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 539  
 
  accorde chaque subvention dont il a été constaté qu'el le était prohibée la retire ... dans un délai de 
90 jours", doit être infirmée.
2437 
IX. Préjudice grave 
A. Approche générale de l'éva luation du préjudice grave 
1105.  Nous passons maintenant à l'a ppel de l'Union européenne re latif à l'évaluation du préjudice 
grave par le Groupe spécial.  Nous commençons  par quelques brèves observations concernant 
l'approche générale adoptée par le Groupe spécial. 
1106.  Le Groupe spécial a choisi, dans le présent diffé rend, d'analyser les allégations des États-Unis 
selon lesquelles l'effet des subventions contestées ét ait un détournement et des pertes de ventes selon 
une approche en deux étapes qu'il a décrite de la manière suivante: 
{p}our évaluer les allégations des États-Unis, nous examinerons tout 
d'abord si les phénomènes particuliers  identifiés à l'article 6.3 a), b) 
et c) de l'Accord SMC peuvent être observés en fait.2438 
{E}n procédant à cette première étape de l'analyse nous ne traiterons 
pas la question de savoir si un phé nomène particulier qui peut être 
observé est effectivement causé par les subventions dont nous avons constaté qu'elles avaient été octroy ées à Airbus.  La question du lien 
de causalité sera examinée dans la section finale de nos constatations 
relatives au préjudice grave, où nous examinerons les théories des parties concernant le lien de causalité et les arguments et éléments de preuve y relatifs.
2439 
1107.  L'Organe d'appel a constaté que les groupes spéciaux pouvaient procéder à une analyse du 
préjudice grave selon une approche unitaire ou en deux étapes.2440  Dans une approche unitaire, 
l'analyse des phénomènes particuliers sur le marc hé visés dans les alinéas de l'article 6.3 de l' Accord 
SMC  n'est pas effectuée séparément de l'analyse de la question de savoir s'il existe un lien de causalité 
entre ces phénomènes sur le marché et les subventions contestées.  En  revanche, dans une approche en 
deux étapes comme celle qu'a adoptée le Groupe spécial, l'analyse vise d'abord à identifier les phénomènes sur le marché, puis, dans une deuxième ét ape, à examiner s'il existe un lien de causalité.  
L'Organe d'appel a indiqué une préférence pour l' approche unitaire, fais ant observer qu'une telle 
approche "{avait} un solide fondement conceptuel"
2441 et expliquant qu'il pouvait être difficile de 
                                                      
2437 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.6. 
2438 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1731. 
2439 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1732. 
2440 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 431;  et le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 354. 
2441 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 354. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 540  
 
  déterminer l'existence de certains des phénomènes su r le marché qui sont visés à l'article 6.3 sans 
examiner l'effet de la subvention en cause.
2442 
1108.  En l'espèce, le Groupe spécial a justifié son choix d'une appr oche en deux étapes en disant 
que "les arguments et éléments de preuve avancés pa r les États-Unis (y compris en ce qui concerne 
l'empêchement de hausses de prix) rend{aient} une  approche en deux étapes entièrement appropriée 
pour évaluer les allégations formulées par ces derniers  au titre de l'article 6.3 a), b) et c) dans le 
présent différend".2443  Le Groupe spécial n'a donné aucune autr e explication quant à la raison pour 
laquelle cette approche en deux étap es était "entièrement appropriée".2444  Il a reconnu les réserves 
exprimées par l'Organe d' appel dans l'affaire  États-Unis – Coton upland au sujet d'une approche en 
deux étapes, mais n'a pas indiqué pourquoi il ava it jugé que ces réserves n'étaient pas pertinentes.2445 
1109.  Nous continuons à penser qu'une approche unitaire qui utilise une hypothèse sera 
généralement l'approche la plus appropriée pour procéder à l'évaluation requise au titre de l'article 6.3 
de l'Accord SMC .  Ainsi que nous l'expliquons pl us en détail dans la section C plus loin, il est difficile 
de comprendre les phénomènes sur le ma rché décrits dans les divers a linéas de l'article 6.3 isolément 
des subventions contestées.  En fait, l'examen de s effets des subventions contestées est indissociable 
de l'identification de ces phénomènes sur le marc hé.  Toute tentative visant à identifier l'un des 
phénomènes sur le marché prévus à l'article 6.3 san s examiner les subventions en cause ne peut être 
que de nature préliminaire puisque  l'article 6.3 prescrit que le phénomèn e sur le marché soit l'effet de 
la subvention contestée.2446  Cela signifie également qu'une appr oche en deux étapes reporte l'élément 
central de l'analyse à la deuxième étape.  Dans d'autres cas, c'est le problème opposé qui pourrait se 
poser.  En laissant artificiellement de côté la qu estion de savoir si le phénomène sur le marché est 
l'effet de la subvention, on pourrait ne pas tenir compte des phénomènes qui ont en fait lieu sur le 
marché. 
                                                      
2442 L'Organe d'appel a fait cette déclaration da ns une affaire dans laquelle une allégation 
d'empêchement de hausses de prix au titre de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC  avait été présentée.  Il a aussi 
donné à entendre que la même difficulté pourrait s'app liquer aux allégations de détournement ou d'entrave au 
titre de l'article 6.3 a) et b) de l' Accord SMC : 
De même, il pourrait être difficile de déterminer si les importations ou les 
exportations sont "détourn{ées}" ou "e ntrav{ées}" au titre des alinéas a) 
ou b) de l'article 6.3 de l' Accord SMC  sans considérer l'effet de la 
subvention contestée. 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , note de bas de page 521 relative au paragraphe 433) 
2443 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1731. 
2444 Bien que le Groupe spécial ait dit que cela serait "expliqué dans les sections qui suiv{aient}" (voir 
le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1731), nous n'avons pas été en mesure de  localiser cette explication 
dans le rapport du Groupe spécial. 
2445 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1731. 
2446 Le Groupe spécial a reconnu la nature préliminai re de ses constatations de l'"existence" d'un 
détournement et de pertes de ventes.  (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1732, 7.1758 et 7.1792.)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 541  
 
  1110.  L'utilisation d'une analyse hypothétique offre à une entité juridictionnelle un cadre analytique 
utile permettant d'isoler et d'identifier correctemen t les effets des subventions contestées.  En termes 
généraux, l'analyse hypothétique suppose une comp araison entre la situation réelle du marché 
observée par l'entité juridictionnelle et la situa tion du marché qui aurait existé en l'absence des 
subventions contestées.  Cela exige de l'entité ju ridictionnelle qu'elle entreprenne un exercice de 
modélisation concernant ce à quoi le marché resse mblerait en l'absence des subventions.  Un tel 
exercice est un élément nécessaire de l'approche  hypothétique.  Comme pour d'autres évaluations 
factuelles, il est clair que les groupes spéciaux ont une marge discrétionnaire dans la conduite de 
l'analyse hypothétique.
2447 
1111.  Cela dit, nous rappelons qu'il est admissible pour  un groupe spécial de procéder à l'évaluation 
du préjudice grave sur la base d'une approche en deux  étapes.  Aucun participant n'a contesté en appel 
le choix par le Groupe spécial d'une approche en  deux étapes.  Ainsi, nous procéderons à notre 
examen de l'analyse du Groupe spécial sur la base de l'approche en deux étapes adoptée par ce dernier 
et acceptée par les participants. 
B. Produit subventionné et marché de produits 
1112.  Nous examinons ensuite l'appel de l'Union euro péenne en ce qui concerne l'analyse par le 
Groupe spécial des allégations de détournement formul ées par les États-Unis au titre de l'article 6.3 a) 
et 6.3 b) de l' Accord SMC .  En particulier, nous examinons si le  Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation et son application du te rme "marché" figurant à l'article 6.3 a) et 6.3 b), et s'il a agi d'une 
manière incompatible avec l'artic le 11 du Mémorandum d'accord en évaluant le "détournement" sur la 
base d'un seul produit subventionné et d' un seul marché de produits LCA. 
1. Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en évaluant le 
détournement sur la base d'un seul prod uit subventionné et d'un seul marché 
de produits  
1113.  En appel, l'Union européenne fait valoir que  le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation de l'article 6.3 a) et 6.3 b) de l' Accord SMC , et dans son application de cette 
interprétation aux faits, en "consta tant qu'il n'existait qu'un seul marché  de produits sur lequel tous les 
LCA de Boeing et d'Airbus étaient en concurrence".2448  Selon elle, les "concepts de "marchés" et de 
"concurrence" – ainsi que de produ its "subventionnés" et "similaires" – sont des concepts inséparables 
qui jouent un rôle crucial dans l'évaluation de l' existence d'un préjudice grave au titre de l'article 6.3 
                                                      
2447 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , 
paragraphe 357. 
2448 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 340. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 542  
 
  de l'Accord SMC ".
2449  Faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , 
l'Union européenne soutient que  "deux produits se trouvent sur le  même marché s'ils sont "en 
concurrence effective ou potentielle" et qu'il existe une "homogénéité des condi tions de concurrence" 
sur un marché".2450  Selon elle, un groupe spécial doit donc "évaluer objectivement si le(s) marché(s) 
de produits invoqués par le Membre plaignant existe (nt) et peu(ven)t constituer une base adéquate 
pour analyser les allégations du Membre plai gnant concernant les effets défavorables".2451  Cette 
analyse "doit commencer par une évaluation de la  définition du "produit subventionné" donnée par le 
Membre plaignant".2452  En se fondant sur la nature et l' étendue de la concurrence effective ou 
potentielle sur le marché des LCA, les Communautés européennes avaient fait valoir devant le Groupe 
spécial que des familles de LCA d'Airbus physiqueme nt distinctes ne devraient pas être "combinées 
en un seul produit subventionné selon les allégations"2453 et que le Groupe spécial devrait, au lieu de 
cela, constater qu'il y avait, en fait, quatre fam illes de LCA d'Airbus séparées dont il était allégué 
qu'elles étaient subventionnées et que, s'agissant de trois de ces familles de LCA d'Airbus, il y avait 
des familles de LCA de Boeing "similaires" correspondantes.2454  Selon l'Union européenne, en 
n'évaluant pas d'une manière indépendante et objec tive le champ de la définition du produit proposée 
par les États-Unis, le Groupe spécial a agi d'une ma nière incompatible avec se s obligations au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.2455 
1114.  Les États-Unis répliquent que la tentative de  l'Union européenne d'utiliser la notion de 
"marchés de produits" comme moyen de "restru cturer l'analyse du détournement" n'a aucun 
fondement dans l' Accord SMC  et les faits en l'espèce et est contredite par ledit accord et lesdits 
faits.2456  Selon eux, "c'est la définition du produit subventionné et du produit similaire qui fixe le 
cadre concernant le produit pour l'analyse du dé tournement, tandis que les références au "marché" 
figurant à l'article 6.3 a) et b) définissent la portée géographique de cette analyse".2457  Les États-Unis 
estiment que la décision prise par le Groupe spécial, après avoir évalué tous les faits présentés, 
d'évaluer les allégations de détournement des État s-Unis sur la base d'un seul "produit subventionné" 
plutôt que cinq "produits" séparés était "une décision raisonnable".2458  Ils estiment qu'en s'abstenant 
de "reformuler" leur allégation de la manière demandée par les Co mmunautés européennes, le Groupe 
                                                      
2449 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 341. 
2450 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 343 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 408). 
2451 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 307. 
2452 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 307. 
2453 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, 
paragraphe 1565. 
2454 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1634 et 7.1638. 
2455 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 301 et 302. 
2456 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 540. 
2457 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 541. 
2458 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 547.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 543  
 
  spécial a agi d'une manière compatible avec ses oblig ations au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.
2459  Ils ajoutent que, "même si l'Accord SMC exigeait une analyse du "marché de produits" 
séparée au titre de l'article 6.3 a) à d), il y a des éléments de preuve indiqua nt qu'il existe un "marché 
de produits" sur lequel tous les LCA d'Airbus sont  en concurrence avec tous les LCA de Boeing dans 
des conditions de concurrence homogènes indépe ndamment des "marchés de produits" proposés par 
{les Communautés} européenne{s}, et il y a des él éments de preuve non contestés indiquant qu'il 
existe une concurrence dans l'industrie des LCA en dehors des "marchés de produits" proposés par 
{les Communautés européennes}".2460 
1115.  C'est la première fois que l'Organe d'appel ex amine des allégations de détournement au titre 
des alinéas a) ou b) de l'article 6.3 de l' Accord SMC .  Nous commençons par examiner si le Groupe 
spécial a fait erreur dans son interprétation des pr escriptions énoncées dans ces dispositions.  Nous 
examinerons ensuite la portée des pouvoirs et devoi rs juridictionnels d'un groupe spécial dans 
l'évaluation des allégations de préjudice grave au titre des articles 5 et 6 de l' Accord SMC  qui 
découlent de l'interprétation correcte de ces dispositi ons.  Cela nous aidera à déterminer si le Groupe 
spécial s'est acquitté de ses obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Avant 
d'engager notre analyse, nous tenons  à souligner que notre examen se limite aux allégations de 
détournement formulées par les États-Unis au titre de la Partie III de l' Accord SMC  et qu'il n'est pas 
fait appel devant nous dans le  présent appel des constatations du Groupe spécial concernant le 
dommage dont il est allégué qu'il a été causé à la branche de production de LCA des États-Unis au 
sens de l'article 5 a) et de la Partie V de l' Accord SMC .2461 
1116.  En ce qui concerne tout d'abord le texte de l' Accord SMC , nous faisons observer que la phrase 
introductive de l'article 6.3 dispose qu'"{u}n préjudi ce grave au sens du paragraphe c) de l'article 5 
peut apparaître dès lors qu'il exis te l'une ou plusieurs des situati ons ci-après".  L'article 6.3 se 
compose de quatre alinéas qui décrivent certains effets défavorables. 
1117.  L'alinéa a) de l'article 6.3 fait référence à la situation dans laquelle "l a subvention a pour effet 
de détourner les importations d'un produit simila ire d'un autre Membre du marché du Membre qui 
accorde la subvention ou d'entraver ces importations".  L'alinéa b) fait référence à la situation dans 
                                                      
2459 Voir la communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 520. 
2460 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 554 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.1725 et 7.1668). 
2461 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.2029 et suivants.  Nous soulignons que, dans l'évaluation 
de l'existence d'un dommage causé à la branche de production nationale aux termes de l'article 5 a) de l' Accord 
SMC , l'accent est mis sur l'incidence des importations subve ntionnées sur la branche de production nationale 
d'un autre Membre, et non sur les effets sur un "marché".  De notre point de vue, cela a des implications pour la manière de délimiter le champ approprié du produit subventionné dans l'évaluation d'une telle allégation, en 
particulier dans les cas où la branche de production nationale se compose d'un seul fabricant qui produit un 
éventail de types de produits. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 544  
 
  laquelle "la subvention a pour effet de détourner du marché d'un pays tiers les exportations d'un 
produit similaire d'un autre Membre ou d'entraver ces exportations".  Les alinéas a) et b) visent 
chacun l'effet d'une subvention sur un "marché" particulier.  Ils font  référence, respectivement, au 
"marché du Membre qui accorde la subvention", et au  "marché d'un pays tiers".  Une lecture simple 
de l'article 6.3 a) et 6.3 b) montre donc qu'une an alyse du détournement ou de l'entrave au titre de ces 
dispositions se limite au territoire du "Membre qui acco rde la subvention" ou au territoire de tout pays 
tiers en cause.  La manière dont la dimension gé ographique d'un marché est déterminée dépend d'un 
certain nombre de facteurs:  dans certains cas, le  marché géographique peut aller jusqu'à englober la 
totalité du pays concerné;  dans d'autres, une analyse des cond itions de concurrence pour les ventes du 
produit en question peut constituer une base appr opriée permettant de constater qu'un marché 
géographique existe à l'intérieur de cette zone, par exemple, une régi on.  Il peut aussi y avoir des cas 
dans lesquels la dimension géogr aphique d'un marché particulier dépasse les frontières nationales ou 
pourrait être le marché mondial, quand bien même l' article 6.3 a) et 6.3 b) centrerait l'analyse du 
détournement et de l'entrave sur le territoire du Me mbre qui accorde la subvention ou des pays tiers 
concernés.
2462 
1118.  Le mot "marché" figurant à l'article 6.3 doit être  lu conjointement avec le concept de "produit 
similaire".  L'article 6.3 a) et l'article 6.3 b) font référence l'un et l'autre aux importations et 
exportations d'un "produit similaire".  Cette menti on montre qu'il est nécessaire d'identifier un 
"produit subventionné" qui soit "similaire" au produ it dont l'importation ou l'e xportation est détournée 
ou entravée sur un marché particulier.2463  L'expression "produit similaire" est définie dans la note de 
bas de page 46 de l' Accord SMC  comme s'entendant "d'un produit identique, c'est-à-dire semblable à 
tous égards au produit considéré, ou, en l'absence d' un tel produit, d'un autre produit qui, bien qu'il ne 
soit pas semblable à tous égards, présente des car actéristiques ressemblant étroitement à celles du 
produit considéré".  Cela donne à penser que  l'identité ou une ressemblance étroite des 
caractéristiques sont un facteur à prendre en consid ération pour évaluer si les produits sont sur le 
même marché.2464 
                                                      
2462 Nous observons que, pour ce qui est de la dimension géographique des marchés d'après 
l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , il peut être approprié d'examiner le  "marché mondial" et les conditions de 
concurrence telles qu'elles existent sur ce marché.  Par contre, l'article 6. 3 d) exige une évaluation des parts du 
marché mondial. 
2463 Comme le Groupe spécial, nous estimons que cela est tout à fait évident.  (Voir le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1653.) 
2464 Dans l'affaire Indonésie – Automobiles , le Groupe spécial a exposé ce rtains critères juridiques pour 
ce qui est d'évaluer si deux produits sont "similaires" da ns le contexte d'allégations présentées au titre des 
articles 5 et 6 de l' Accord SMC .  (Voir le rapport du Groupe spécial Indonésie – Automobiles , 
paragraphes 14.172 et 14.173.)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 545  
 
  1119.  De notre point de vue, le détournement est une situation dans laquelle les importations ou 
exportations d'un produit similaire sont remplacées par les ventes du produit subventionné.  Le 
mécanisme par lequel le dét ournement fonctionne est, selon nous, essentiellement un mécanisme 
économique dont l'existence doit être évaluée par ré férence à des événements qui se produisent sur le 
marché de produits pertinent.  N ous interprétons le concept de détournement comme se rapportant à 
une concurrence engagée entre des produits sur un marché, et découlant de cette concurrence.
2465  Une 
politique de prix agressive pour certains produits peut, par exemple, entraîner le détournement 
d'exportations ou d'importations sur un marché particulier.   Cependant, cela peut uniquement être le 
cas si ces produits sont en concurrence sur le même  marché.  Il faut donc examiner la relation de 
concurrence entre les produits pour déterminer si  ces produits font partie du même marché.  En 
conséquence, nous concluons qu'un "marché", au sens de l'article 6.3 a) et 6.3 b) de l' Accord SMC , est 
un ensemble de produits dans une zone géograp hique particulière qui sont effectivement ou 
potentiellement en concurrence les uns avec les autres.  Il est nécessaire d'évaluer la relation de concurrence entre les produits sur le marché pour dé terminer si et jusqu'à quel point un produit peut 
supplanter un autre.  Ainsi, alors qu'un Membre pl aignant peut identifier un produit subventionné et le 
produit similaire par référence à la note de bas de page 46, les produits ainsi identifiés doivent être 
analysés conformément à la discipline concernant le marché de produits pour permettre de déterminer 
s'il y a détournement.  D'ordinaire, le produit subv entionné et le produit similaire font partie d'un 
marché de produits plus étendu.  Cependant, il peut arriver qu'un plaignant choisisse de définir le 
produit subventionné et le produit similaire de fa çon si large qu'il est nécessaire d'analyser ces 
produits sur des marchés de produits différents.  Ce la sera nécessaire pour analyser plus avant les 
interactions de concurrence rée lles qui ont lieu, et de déterminer ainsi s'il y a détournement.
2466 
1120.  Notre interprétation est compatible avec la notion économique fondament ale selon laquelle un 
marché comprend uniquement les produits qui exercent des contraintes concurrentielles les uns sur les 
autres.2467  Tel est le cas lorsque les produits pertinents sont substituables.2468  B i e n  q u e  l e s  
                                                      
2465 Un argument semblable peut être formulé pour le concept d'entrave, qui présuppose aussi 
l'existence d'un mécanisme économique par lequel un produit subventionné bloque les ventes d'un produit 
similaire sur le marché de produits pertinent, y fait obstacle ou les retient. 
2466 Un argument analogue peut être avancé en ce qui concerne l'entrave. 
2467 Le terme "marché" a été défini comme signifiant  "{g}enerally, any context in which the sale and 
purchase of goods and services takes pl ace" (d'une manière générale, tout cont exte dans lequel la vente et l'achat 
de marchandises et de services ont lieu).  ( Macmillan  Dictionary of Modern Economics , 4ème édition, 
D.W. Pearce, J. Cairns, R. Elliot, I. McAvinchey, R. Shaw (éditeurs) (Palgr ave McMillan, 1992), page 266)  Le 
terme "marché" est aussi défini comme signifiant "{a} collection of homogenous transactions.  A market is 
created whenever poten tial sellers of a product are brought into co ntact with potential buyers and a means of 
exchange" (une série de transactions homogènes.  Un marché est créé lorsque des acheteurs potentiels d'un produit sont mis en présence d'acheteurs potentiels et d'un moyen d'échange).  ( Dictionary of Economics , 
2
ème édition, G. Bannock, R.E. Baxter, E. Davis (éditeurs) (The Economist Books, 1999), page 262)  Voir aussi 
Cour de justice des Communautés européennes, Arrêt, affaire 27/76, United Brands Company et United Brands WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 546  
 
  caractéristiques physiques, les utilisations finales et les préférences des consommateurs puissent aider 
à décider si deux produits sont sur le même marché, elles ne devraient pas être traitées comme étant 
les facteurs exclusifs à prendre en considérati on pour décider si ces produits sont suffisamment 
substituables pour se créer mutuellement des contraint es concurrentielles.  En effet, la question de 
savoir si deux produits sont en concurrence sur le  même marché n'est pas déterminée simplement par 
l'évaluation du point de savoir s'ils partagent des caractéristiques physiques particulières ou ont les 
mêmes utilisations générales;  il peut aussi être u tile d'examiner si les clients souhaitent une gamme 
de produits ou s'ils sont intéressés uniquement par un type de produit particulier.   Dans le premier cas, 
lorsque les clients se procurent une gamme de produits pour répondre à leurs besoins, cela peut 
indiquer que tous ces produits pourraient être  en concurrence sur le même marché. 
1121.  La substituabilité du côté de la demande – c'est-à-dire lorsque deux produits sont considérés 
comme substituables par les consommateurs – est un critère indispensable mais il n'est pas le seul 
pertinent à prendre en considération pour évaluer si deux produits sont sur un seul marché.  En fait, il 
peut aussi être nécessaire d'exam iner la substituabilité du côté de l'offre.  Par exemple, des éléments 
de preuve indiquant si un fournisseur peut réorie nter sa production contre un coût limité ou prohibitif 
                                                                                                                                                                    
 
Continental BV c. Commission [1978] rec. CJCE, page 209;  et  Cour suprême des États-Unis, Brown Shoe Co., 
Inc. c. United States , 370 US 294 (1962).  Les directives récemment révisées sur les fusions qui sont publiées 
par le Département de la justice des États-Unis et la Commission fédérale du commerce constituent aussi une référence utile pour la compréhension du mot "marché".  (Voir Département de la justice des États-Unis et 
Commission fédérale du commerce, Horizontal Merger Guidelines , 19 août 2010.)  Le terme "marché" a aussi 
été défini aux fins du droit de la concurrence de l'UE.  (Voir la Communication de la Commission européenne sur la définition du marché en cause aux fins du droit communautaire de la concurrence, publiée au Journal 
officiel  des Communautés européennes , n° C 372 du 9 décembre 1997.)  Un commentateur estime qu'une 
définition du marché, tant en fonction du produit que du point de vue géographique, "n'est pas intéressante en 
soi, mais uniquement en tant que moyen préliminaire en vue de l'objectif qui est d'évaluer la puissance 
commerciale des entreprises visées par l'analyse".  (M. Motta, Competition Policy:  Theory and Practice , 
page 101)  Ainsi, puisqu'une définition du marché "est uniquement utile pour l'évaluation de la puissance 
commerciale, le marché pertinent ne devrait pas être un ense mble de produits qui se "ressemblent" sur la base de 
quelques caractéristiques, mais l'ensemble des produits (et des zones géographiques) qui exercent une certaine contrainte concurrentielle les uns sur les autres".  ( Ibid., page 102) 
2468 Motta, supra , note de bas de page 2467, page 103.  Un critère couramment utilisé pour déterminer 
si deux produits exercent une contrainte concurrentielle l'un sur l'autre, et qui, par conséquent, "devrait guider l'analyse de la définition du marché eu égard aussi bien au produit qu'à la dimension géographique", est le 
critère dit "de l'augmentation légère mais significative et non provisoire du prix" ("Small but Significant 
Non-Transitory Increase in Prices – SSNIP", également dénommé critère du "monopoliste hypothétique").  (Ibid., page 102)  Pour dire les choses simplement, il s'agit de savoir si le vendeur hypothétique d'un certain 
produit jugerait ou non rentable d'augmenter le prix de ce produit d'un certain montant.  Si l'augmentation de 
prix est jugée rentable, cela indiquerait généralement que le produit ne subit pas une contrainte concurrentielle 
significative provenant d'autres produits et qu'il devrait don c être considéré comme étant sur un marché séparé.  
Inversement, s'il est constaté que l'augmentation de prix n'est pas rentable, cela indique que le produit ne devrait 
pas être considéré comme étant sur un marché séparé, car il existe d'autres produits qui exercent une contrainte 
concurrentielle sur le vendeur.  Suivant ce critère, il fa udrait alors continuer à examiner un marché plus étendu 
jusqu'à ce qu'une augmentation de prix hypothétique rentable soit constatée, indiquant ainsi le champ du marché 
pertinent.  ( Ibid., page 105)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 547  
 
  en passant d'un produit à un autre en peu de temps pe uvent aussi renseigner sur le point de savoir si 
deux produits sont sur un seul marché. 
1122.  Notre analyse est étayée par la jurispruden ce de l'Organe d'appe l.  Dans l'affaire États-Unis – 
Coton upland , l'Organe d'appel a défini le "marché"  comme étant "{le} secteur de l'activité 
économique dans lequel des acheteur s et des vendeurs se rencontr{aient} et dans lequel les forces de 
l'offre et de la demande influenç{aient} les prix",  et a estimé que "deux produits se trouveraient sur le 
même marché s'ils étaient en concurre nce effective ou potentielle sur ce marché".
2469  Il a aussi 
partagé l'avis du Groupe spécial chargé de cette affaire selon lequel "l'étendue du "marché" aux fins 
de la détermination de la z one dans laquelle deux produits {étaient} en concurrence {pouvait} 
dépendre de plusieurs facteurs comme la natu re du produit, l'homogénéité des conditions de 
concurrence et les coûts de transport".2470  Alors que l'Organe d'appel ex aminait, dans ladite affaire, 
une allégation d'empêchement de hausse de prix au titre de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , nous 
pensons que des considérations analogues seraient au ssi pertinentes dans l'évaluation des allégations 
de préjudice grave formulées au titre du reste de l'article 6.3, y compris l'article 6.3 a) et 6.3 b).  Cela est compatible avec le fait que chacun des alinéas de  l'article 6.3 concerne les effets d'une subvention 
sur un marché.  En l'absence de concurrence effe ctive ou potentielle entre deux produits sur le 
marché, nous ne voyons pas comment il pourrait être  constaté que l'effet d'une subvention accordée 
pour l'un de ces produits est le détournement de l'autre produit. 
1123.  En résumé, nous concluons en conséquence qu' il est probable que le champ du "marché" à 
examiner aux fins de l'article 6.3 a) et 6.3 b) de l' Accord SMC  varie d'une affaire à l'autre en fonction 
des circonstances factuelles particu lières, y compris la nature des produits en cause, ainsi que des 
facteurs du côté de la demande et du côté de l'offr e.  Il faudrait souligner que le champ du marché de 
produits pertinent dans toute affaire donnée dépendra de  la nature et du degré de la concurrence entre 
les produits du Membre plaignant et les produits du Membre défendeur dont il est allégué qu'ils sont 
subventionnés.  Dans certains cas, la totalité de la ga mme de produits offerte par le plaignant peut être 
en concurrence avec la gamme de produits du défendeur dont il est a llégué qu'elle est subventionnée.  
Dans d'autres cas, une évaluation des conditions de concurrence peut révéler l' existence de marchés de 
produits multiples sur lesquels les produits particulie rs du Membre plaignant sont en concurrence avec 
des produits particuliers subventionnés du défendeur.  Il importe cependant de noter que la question 
de savoir si une gamme de produits large ou rest reinte tire ou non avantage du subventionnement ne 
renseigne guère sur le point de savoir si tous ces pr oduits sont en concurrence sur le même marché.  
En effet, des produits tirant avantage de subventions  peuvent être en concurrence sur des marchés très 
                                                     
 
2469 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 408. 
2470 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 408. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 548  
 
  différents.  Un groupe spécial est donc tenu de pr océder à une évaluation objective de la relation de 
concurrence entre des produits spécifi ques sur le marché et de définir le marché de produits pertinent 
pour déterminer si des produits particuliers peuve nt être considérés comme faisant partie d'un seul 
marché de produits ou de plusieur s marchés de produits aux fins d' une analyse du détournement au 
titre de l'article 6.3 a) et 6.3 b). 
1124.  En ce qui concerne les aspects spécifiques du présent différend, de notre point de vue, il 
apparaît que la décision du Groupe spécial d'évalue r l'existence d'un détournement sur la base d'un 
"marché de produits unique" découle de sa consta tation antérieure selon laquelle il n'avait pas le 
pouvoir, et n'était donc pas tenu, de procéder à une évaluation indépendante et objective de la 
définition donnée par le Membre plaignant du "produ it subventionné".  En effet, le Groupe spécial a 
déclaré au début de son évaluation, qu'"il n'y a{va it} pas de prescription juridique dans l'Accord SMC 
obligeant un groupe spécial à établir une déterm ination concernant le "produit subventionné" 
indépendamment des allégati ons du Membre plaignant".
2471 
1125.  Le Groupe spécial a expliqué qu'il appartenait à la  partie plaignante de définir le "produit 
subventionné" et qu'il ne voyait rien dans l' Accord SMC  qui lui imposait "de fa ire une détermination 
indépendante du "produit subventionné",  au lieu de {se} fonder sur l'identification de ce produit faite 
par le Membre plaignant".2472  Il a dit dans son raisonnement que le fait que "les effets d'une 
subvention {devaient} être évalués par rapport à la part de marché et a ux prix sur des marchés 
particuliers ne signifi{ait} pas qu'un groupe spécial  {devait} procéder à une évaluation indépendante 
du produit subventionné qui {était} en cause".2473  Le Groupe spécial a ajouté que s'il devait "conclure 
qu'il exist{ait} de multiples produits subventionnés en cause dans la présente affaire et évaluer les 
allégations des États-Unis sur cette base, {il} re formuler{ait} en fait la plainte des États-Unis".2474  
Selon lui, il n'y avait "rien dans le texte de l' Accord SMC qui {l'}autoriserait, et encore moins 
{l'}obligerait, à reformuler les allégations des États- Unis en {se} fondant sur ce qui pourrait être {sa} 
propre conception de ce qui devrait constituer le  "produit subventionné" par opposition à celle du 
Membre plaignant, les États-Unis".2475  D'après le Groupe spécial, "il est peu probable que les 
rédacteurs de l'Accord SMC aient voulu que le s groupes spéciaux fassent des déterminations 
indépendantes, fondées sur les faits, du produit subve ntionné approprié", mais aient choisi de ne 
fournir aucun critère pour une telle détermination.2476  En l'absence de toute i ndication dans le texte de 
                                                      
2471 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1650. 
2472 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1653. 
2473 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1653. 
2474 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1654. 
2475 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1654. 
2476 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1656.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 549  
 
  l'Accord SMC , le Groupe spécial a dit qu'il était "peu disposé{} à entreprendre la tâche consistant à 
élaborer des critères pertinents et à les appliquer aux faits en l'espèce".
2477 
1126.  En appel, l'Union européenne conteste ces affirm ations du Groupe spécial en faisant valoir 
qu'elles sont fondées sur une interpréta tion erronée des articles 5 et 6 de l' Accord SMC .2478  Elle 
estime que, contrairement à ce que le Groupe spécial a s upposé, le texte et le contexte de l'article 6.3 
de l'Accord SMC  donnent des indications pour une évaluation de l'expression "produit subventionné".  
Elle fait aussi valoir que le critè re énoncé par le Groupe spécial est  incompatible avec le devoir d'un 
groupe spécial de procéder à une évaluation objective de la question dont il est saisi, comme il est prescrit à l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Elle explique, en particulier, que rien dans le 
Mémorandum d'accord ne permet de donner au Membre plaignant "un pouvoir discrétionnaire 
{absolu} de manipuler la manière dont un groupe spéci al évalue un différend – en particulier dans les 
cas où le choix manipulateur d'un "produit subv entionné" déraisonnable et incohérent pourrait 
influencer l'issue d'un différend".
2479 
1127.  Les États-Unis répliquent que le Groupe spécial  a dûment évalué leurs allégations d'effets 
défavorables sur la base qu'ils avaient présentée, y compris leur identification de "tous les LCA 
d'Airbus" en tant que produit subventionné.  Ils f ont valoir que le Groupe spécial a reconnu à juste 
titre qu'un plaignant avait le droit de structurer sa propre plainte comme il l'entendait, et a confirmé le caractère raisonnable des définitions du "produit s ubventionné" et du "produit similaire" données par 
les États-Unis, à la lumière des éléments de preuve dont il disposait.
2480  Les États-Unis rejettent en 
outre l'affirmation de l'Union européenne selon laque lle le Groupe spécial ne s'est pas acquitté de ses 
obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.2481 
1128.  De notre point de vue, le Groupe spécial a commi s une erreur de droit en ne se prononçant pas 
dûment sur les allégations des État s-Unis relatives au produit subventi onné et en refusant de procéder 
à sa propre évaluation indépendante du point de savoi r si tous les LCA d'Airbus étaient ou non en 
concurrence sur le même marché.  Comme il a été not é plus haut, les allégations de préjudice grave 
formulées par les États-Unis reposaient sur leur  affirmation selon laquelle il n'y avait qu'un seul 
produit subventionné en cause dans le présent différend,  qui consistait en la totalité des modèles de 
LCA d'Airbus.  Les Communautés européennes ont fait objection à la définition du "produit 
subventionné" donnée par les États-Unis, faisant valoir  que le Groupe spécial était tenu de procéder à 
                                                      
2477 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1656. 
2478 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 298 et 301. 
2479 Communication de l'Union européenne en tant qu'a ppelant, paragraphe 303.  (note de bas de page 
omise) 
2480 Voir la communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 491. 
2481 Voir la communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 499 et 503. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 550  
 
  sa propre évaluation du point de savoir si "l'ensem ble identifié des produits dont il {était} allégué 
qu'ils {étaient} subventionnés devraient êt re traités comme un produit subventionné unique , ou 
comme des produits subventionnés multiples ".
2482  Toutefois, dans son analyse, le Groupe spécial s'en 
est remis aux allégations des États-Unis relatives au produit subventionné au lieu de procéder à sa 
propre évaluation indépendante du point de savoir si tous les LCA d'Airbus devraient être considérés 
comme un produit subventionné unique.  Ce faisan t, le Groupe spécial n'a pas procédé à une 
évaluation objective de la question, y compris "d e l'applicabilité des dispositions des accords visés 
pertinents et de la conformité des faits avec  ces dispositions", comme l'exige l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.  Nous souhaitons souligner qu' il apparaît que le fait que le Groupe spécial ne 
s'est pas acquitté de ses devoirs au titre de l'ar ticle 11 découle directemen t de son interprétation 
erronée des prescriptions de l'article 6.3 a) et 6.3 b) de l' Accord SMC , qui l'a conduit à estimer qu'il 
n'avait pas le pouvoir et n'avait aucune obligation d'évaluer de manière indépendante le "produit 
subventionné" et le marché de produits pertinent.   En l'absence d'une telle détermination, le Groupe 
spécial ne disposait pas d'une base appropriée lui pe rmettant d'évaluer si les produits dont il était 
allégué qu'ils étaient subventionnés et les produits similaires étaient en c oncurrence sur le même 
marché ou sur des marchés multiples, ce qui est une  condition préalable à l'évaluation du point de 
savoir si l'existence d'un détournement au sens de l' article 6.3 a) et 6.3 b) pouvait être constatée, 
comme l'allèguent les États-Unis. 
1129.  Le Groupe spécial a dit, correctement à notre avis, que "si un Membre plaignant proposait un 
"produit subventionné" qui ne tirait pas avantage  des subventions alléguées en cause, un groupe 
spécial devrait examiner la question de savoir si ce produit {était} en fait un produit subventionné 
pertinent".2483  Toutefois, comme nous l'avons expliqué ci -dessus, une analyse de la nature et de 
l'ampleur de la concurrence effe ctive ou potentielle entre différents modèles de LCA d'Airbus est une 
condition préalable nécessaire pour déterminer s'ils sont en concu rrence sur le même marché de 
produits ou sur des marchés de produits différents a ux fins d'une analyse du détournement au titre des 
articles 5 et 6 de l' Accord SMC .  Nous estimons donc que le Groupe  spécial a fait erreur en s'en 
remettant d'abord à la définition du "produit subventionné" donnée par les États-Unis, puis en 
déterminant un "produit similaire" simplement pa r référence au "produit subventionné" précédemment 
identifié.  L'identification d'un produit subventionné et  d'un produit similaire ne peut pas déterminer si 
de tels produits sont en concurrence sur le même ma rché.  Au lieu de cela, il est nécessaire d'examiner 
attentivement les conditions de concurrence sur le ma rché afin de tirer des conclusions quant au point 
                                                      
2482 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1632 (faisant référence à la première communication 
écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 1512).  (pas d'italique dans l'original) 
2483 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1655.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 551  
 
  de savoir si l'effet de la subvention est un dét ournement des produits concurrents sur un marché 
particulier. 
1130.  Nous reconnaissons que les États-Unis contest ent les subventions accordées pour tous les 
modèles de LCA d'Airbus, alléguant qu'elles causent des effets défavorables pour leurs intérêts.  En 
d'autres termes, les États-Unis ne soutiennent p as que les subventions accordées pour un seul modèle 
de LCA d'Airbus causent des effets défavorables seu lement pour le modèle co rrespondant ou le plus 
"étroitement ressemblant" de LCA de Boeing.  Nous pensons, comme le Groupe spécial, que les 
Membres de l'OMC ont le droit souverain de structur er leur plainte comme ils le souhaitent.  Il est 
toutefois important de garder à l'esprit la différenc e entre la liberté d'un Membre de l'OMC quant à la 
formulation de sa plainte et le devoir d'un groupe spéci al d'examiner si la plainte, ainsi formulée, est 
vraie et rend correctement compte du phénomène considéré, que ce soit un détournement, une entrave 
ou tout autre effet d'une subvention. 
1131.  Il est clair que rien n'empêche un plaignant de formuler comme il l'entend son allégation 
relative au champ du "produit subventionné";  il peut le  faire de la manière qui, à son avis, s'accorde le 
mieux aux effets défavorables qu'il cherche à conteste r.  Cela ne signifie pas toutefois qu'un groupe 
spécial n'a pas le devoir d'examiner la formulation donnée par le plaignant du champ du "produit 
subventionné".  Le groupe spécial a en fait le devo ir de déterminer le marché ou les marchés de 
produits pertinents sur lesquels les produits du plai gnant et du défendeur sont  en concurrence.  La 
notion de "produit subventionné" et de "produit similair e" doit, dans chaque affaire, faire l'objet d'une 
analyse qui fait partie intégrante du devoir d'un gr oupe spécial d'évaluer objectivement une allégation 
particulière de préjudice grave, et de son obligat ion d'évaluer le marché pertinent au regard de 
l'article 6.3 a) et 6.3 b).  En l'espèce, le Groupe spécial était donc tenu de procéder à une évaluation indépendante et objective des allégations de préjudice grave formulées par les États-Unis, y compris  
du point de savoir s'il était appr oprié de considérer tous les LCA d'Airbus comme un "produit 
subventionné" unique et tous les LCA de Boeing comme  un "produit similaire" un ique aux fins de son 
examen des effets défavorables.  Le Groupe sp écial était aussi tenu d' évaluer l'allégation des 
Communautés européennes selon laquelle il y avait, en fait, cinq marchés de produits distincts pour 
les LCA d'Airbus et de Boeing, et aurait dû parvenir à une conclusion quant au point de savoir si la 
définition du "marché de produits" donnée par l' une quelconque des parties, ou une définition 
différente, était appropriée aux fins de son analyse du détournement. 
1132.  Pour étayer sa décision de s'en remettre à l'identification, par les États-Unis, de tous les LCA 
comme étant un produit unique, le Groupe spécial s'es t appuyé, entre autres choses, sur le rapport de 
deux précédents Groupes spéciaux portant sur des affaires tranchées dans le cadre de l' Accord sur la WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 552  
 
  mise en œuvre de l'article VI de l'Accord gén éral sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
(l'"Accord antidumping ") – à savoir CE – Saumon (Norvège) et États-Unis – Bois de construction 
résineux V .
2484  Dans la première affaire, l'autor ité des Communautés européennes chargée de 
l'enquête avait identifié le produit considéré comme  étant "le saumon d'élevage (autre que sauvage), 
en filet ou non, frais, réfrigéré ou congelé {à l'excl usion de} tout autre poisson d'élevage similaire tel 
que les grosses truites (dites "saumonées"), les saumons issus de la biomasse (saumons vivants) ainsi 
que les saumons sauvages et tout autre type de  saumons transformés tels que le saumon fumé".2485  Le 
Groupe spécial a rejeté l'argument de la Norvège sel on lequel l'autorité chargée de l'enquête était 
tenue de s'assurer que dans les cas où le produit considéré était constitué de  catégories de produits, 
toutes ces catégories de produits devaient individuell ement être "similaires" les unes aux autres, de 
manière à constituer un seul et même "produit considéré".2486  Dans la deuxième affaire, le Groupe 
spécial a rejeté l'argument du Ca nada selon lequel "plutôt que de comparer le champ global du produit 
considéré avec le champ global du produit similaire", l'autorité chargée de l'enquête était tenue de 
faire en sorte que "chaque article pris individue llement à l'intérieur du "produit similaire" soit 
"similaire" à chaque article pris individue llement à l'intérieur du "produit considéré"".2487  Pour le 
Groupe spécial, cela aurait signifié "en réalité qu'il {devait} y avoir une "similarité" à l'intérieur à la 
fois du produit considéré et du produit similaire".2488 
1133.  Nous relevons tout d'abord qu'il n'a pas été fait appel des constatations susmentionnées des 
Groupes spéciaux chargés des affaires CE – Saumon (Norvège)  et États-Unis – Bois de construction 
résineux V  et que ces constatations n'ont donc pas été exam inées par l'Organe d'appel.  En outre, ces 
deux affaires concernent l'imposition de droits antidumping dans le cadre de l' Accord antidumping .  
Dans ce contexte, comme dans le contexte de la Partie V de l' Accord SMC , les autorités nationales 
chargées de l'enquête sont tenues de déterminer  l'existence d'un dommage pour la branche de 
production nationale, qui peut cons ister en un ou plusieurs fabrican ts produisant une gamme large ou 
étroite de produits.  Les questions relatives au champ des produits faisant l'objet d'un dumping, 
subventionnés et similaires ne se posent pour  un groupe spécial que dans le cadre d'un examen  des 
déterminations déjà formulées par l'autorité nationa le chargée de l'enquête.  En fait, les autorités 
nationales chargées de l'enquête devraient déjà avoi r entrepris un examen du produit visé par l'enquête 
au cas par cas et compte tenu de la gamme de s produits visés proposée par les requérants.  Les 
autorités nationales ont pu décider d'évaluer le do mmage causé à la branch e de production nationale 
sur la base d'une analyse agrégée ou désagrégée.  Il est important de noter qu'en examinant une 
                                                      
2484 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1657 à 7.1661. 
2485 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphe 2.1. 
2486 Rapport du Groupe spécial CE – Saumon (Norvège) , paragraphes 7.47 et 7.68. 
2487 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 7.157. 
2488 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux V , paragraphe 7.157.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 553  
 
  détermination formulée par l'autorité chargée de l'en quête, un groupe spécial ne peut pas procéder à 
un examen de novo  et ne peut pas substituer ses vues à celles de l'autorité chargée de l'enquête.  En 
revanche, le mandat d'un groupe spécial, s'agi ssant de l'évaluation des allégations d'effets 
défavorables formulées au titre de la Partie III de l' Accord SMC , est différent en ce sens qu'un groupe 
spécial procédant à une analyse au titre de l'article 6.3 de l' Accord SMC  "est le premier juge des faits, 
plutôt que celui qui examine des déterminations factuelles établies par les autorités nationales 
chargées de l'enquête".
2489  Les raisons d'observer un certain degré de déférence à l'égard de la 
définition du produit résultant d'une décision d'une au torité neutre et objective chargée de l'enquête 
dans le contexte de l' Accord antidumping  ou de la Partie V de l' Accord SMC  ne s'appliquent pas, selon 
nous, à la définition du produit et du marché proposée par un plaignant  devant un groupe spécial qui 
examine des allégations formulées au titre de la Partie III de l' Accord SMC .  Nous n'estimons donc pas 
que ces constatations formulées par des Groupes spéci aux antérieurs examinant des déterminations 
faites par les autorités nationales char gées de l'enquête soient instructiv es dans la présente affaire, où 
le Groupe spécial était chargé de procéder à sa propr e évaluation de première main d'une allégation de 
préjudice grave formulée par une partie plaignante, y compris une détermination du marché pertinent. 
1134.  Nous ne pensons pas non plus qu'il suffisait que le Groupe spécial entreprenne, à titre 
subsidiaire, d'évaluer si les États-Unis avaient formulé une allégation "raisonnable" concernant le 
"produit subventionné".2490  Comme il a été noté plus haut, la gamme des produits qui tirent avantage 
des subventions ne renseigne guère sur le point de savoir si ces produits sont en concurrence sur un 
marché de produits unique ou sur plusieurs march és de produits.  Au contraire, pour évaluer les 
allégations de préjudice grave dont il est saisi, le Groupe spécial avait le devoir de définir, compte 
tenu de la plainte des États-Unis, le marché de produits pertinent et le champ du produit subventionné 
du défendeur qui est en concurrence avec le produit si milaire du plaignant.  Ce n'est pas le champ du 
produit dont il est allégué qu'il tire avantage de subven tions qui définit le degré de concurrence, sur le 
marché ou les marchés de produits pertinents, entre les produits du plaignant et les produits dont il est 
allégué qu'ils sont s ubventionnés du défendeur.  Bien que certa ins des facteurs qu'il a mentionnés dans 
son raisonnement subsidiaire puissent être pertin ents pour comprendre le marché de produits 
pertinent, le Groupe spécial n'a pas entrepris une évaluation complète et objective de la question du 
marché de produits pertinent, et en particulier du point de savoir si  tous les LCA d'Airbus devraient 
être traités comme un produit subventionné unique qu i était en concurrence sur un marché de produits 
unique aux fins des allégations de préjudice grave fo rmulées par les États-Unis.  Par exemple, bien 
que certaines constatations du Groupe spécial donne nt à entendre qu'il pourrait y avoir une certaine 
substituabilité du côté de l'offre dans la branch e de production des LCA – par exemple, le Groupe 
                                                      
2489 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 458. 
2490 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1663. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 554  
 
  spécial a observé que "la production et les ve ntes d'un modèle de LCA favoris{aient} ... le 
développement, la production et les ventes d'autres modèles de LCA"
2491 – un examen de ce facteur ne 
justifie pas le fait que le Groupe spécial n'a pas co rrectement étudié la subs tituabilité du côté de la 
demande, à laquelle il a simplement fa it allusion dans son analyse "subsidiaire".  Des facteurs tels que 
l'homogénéité des produits, les distances franchissables,  les capacités en sièges, les prix, l'efficacité 
énergétique et d'autres caractéristiques de perform ance auraient pu être pertinents pour une telle 
analyse.  Toutefois, le Groupe spécial n'a examin é de tels facteurs que pour déterminer quel produit 
"similaire" était en concurrence avec  le produit subventionné, tel qu'il était défini par les États-Unis, et 
a donc supposé – mais n'a pas établi – que tous l es modèles de LCA étaient en concurrence sur le 
même marché.  Nous estimons que cela est particulièrement problém atique étant donné qu'un examen 
de la substituabilité du côté de la demande est  essentiel pour évaluer correctement le champ du 
marché pertinent et des produits qui sont en conc urrence sur ce marché.  En particulier, si deux 
produits ne sont pas substituables du côté de la demande, cela laisse suppos er qu'il est probable que 
les produits pertinents seront en concurrence sur de ux marchés distincts, plutôt que sur un marché 
unique.  Nous relevons aussi que le Groupe spécial n'a en aucune façon vérifié le champ du marché 
dans des pays particuliers, par exemple en analysant l'élasticité-prix croisée.2492  Une telle analyse 
aurait aidé le Groupe spécial à parvenir à des conc lusions plus solides quant à la taille du marché 
pertinent en l'espèce. 
1135.  En fait, le Groupe spécial a constaté, en tant  que question factuelle, qu'"il {était} peut-être 
vrai qu'une concurrence frontale directe entre les m odèles d'aéronefs situés à chaque extrémité de la 
gamme de modèles proposée par chaque cons tructeur soit limitée ou inexistante".2493  Il a aussi 
reconnu qu'une "analyse différenciée" des effets a llégués des subventions pouvait être pertinente, par 
exemple, pour procéder à un examen du point de  savoir si l'effet d'une subvention était une 
sous-cotation des prix, un empêchement de hausses d es prix, une dépression des prix ou une perte de 
ventes dans une mesure notable.2494  Cette reconnaissance est difficile à concilier avec le fait que le 
Groupe spécial a néanmoins mené son évaluation du  détournement sur la base de données agrégées 
                                                      
2491 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1666. 
2492 L'examen des élasticités-prix croisées peut aider à comprendre les contraintes concurrentielles 
exercées par d'autres produits sur le produit (ou groupe de produits) à l'ex amen aux fins de la définition du 
marché.  Motta déclare que "l'élasticité-prix croisée entre les produits A et B est définie comme étant la variation 
en pourcentage de la demande du produit B quand le prix du produit A augmente de un pour cent".  (Motta, 
supra , note de bas de page 2467, page 107)  C'est l'un des outils qui peuvent être utiles quand on met en œuvre 
le critère SSNIP et qu'on cherche à identifier exactement quel produit constitue le substitut le plus proche.  Un 
autre exemple souvent cité d'outils utilisés pour mettre  en œuvre le critère SSNIP est celui des critères de 
corrélation des prix préconisés par Stigler et  Sherwin.  (G.J. Stigler et R.A. Sherwin, The Extent of the Market  
(1985) 28 Journal of Law and Economics 555) 
2493 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1668. 
2494 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1679.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 555  
 
  seules  sans évaluer la nature et l'ampleur de la co ncurrence dans la branche de production des LCA 
sur la base de données concernant des modèles de LCA particuliers. 
1136.  Dans les affaires dans lesquelles, comme ici,  une analyse des conditions de concurrence 
révèle que tous les produits n'entrent pas en c oncurrence directe pour les mêmes ventes ou les mêmes 
commandes – ou dans lesquelles la re lation de concurrence entre de tels produits est donc, au plus, 
indirecte ou lointaine – il faut en tenir dûment co mpte pour parvenir à une constatation valable de 
détournement.  Une analyse des circonstances et de la dynamique spécifiques de la concurrence 
existant sur le marché géographique pertinent et de la demande des clients sur ce marché est donc 
nécessaire pour évaluer des allégations au titr e de l'article 6.3 a) et 6.3 b) de l' Accord SMC . 
1137.  Compte tenu de ce qui précède, nous constatons  que le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation du terme "marché" figurant à l'article 6.3 a) et 6.3 b) de l' Accord SMC  et a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémo randum d'accord.  La raison en est qu'il n'a pas 
procédé à une évaluation objective "de l'applicabilité  des dispositions des accords visés pertinents et 
de la conformité des faits avec ces dispositions", en particulier en  concluant qu'il n'était pas tenu de 
"faire une détermination indé pendante du "produit subventionné"  au lieu de {se} fonder sur 
l'identification de ce produit fa ite par le Membre plaignant".
2495  Il apparaît que le fait que le Groupe 
spécial ne s'est pas conformé à ses obligations da ns le cadre de l'article  11 du Mémorandum d'accord 
découle directement de son interprétation erronée de  l'article 6.3 a) et 6.3 b) en l'espèce.  Par 
conséquent, le Groupe spécial a fait erreur quand il a dit ce qui suit:  "dès lors que le produit 
subventionné {que les États-Unis ont} identifié, l es aéronefs civils gros porteurs d'Airbus, tire 
effectivement avantage des subventions en cause , nous n'interviendrons pas pour modifier leur 
identification du produit subentionné".2496  En l'absence d'une détermin ation objective du marché de 
produits pertinent par le Groupe spécial, sa conclu sion selon laquelle "il y a un produit subventionné 
unique et un produit similaire correspondant unique"2497 ne peut pas être maintenue.  Par conséquent, 
nous infirmons  la constatation de détournement formulée par le Groupe spécial sur la base d'un 
produit subventionné unique et d'un produit similaire unique. 
1138.  En tant que question séparée, nous relevons que l'Union européenne a présenté une allégation 
additionnelle selon laquelle le Groupe spécial ne s'est pas conformé à ses obligations dans le cadre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne tenant pas compte de certains éléments de preuve et en ne 
présentant pas d'explications adéquates, y comp ris un raisonnement cohérent, quand il a examiné les 
                                                      
2495 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1653. 
2496 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1662. 
2497 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1679. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 556  
 
  éléments de preuve portés à sa connaissance.
2498  Ayant constaté que le Groupe spécial ne s'était pas 
conformé à ses obligations dans le cadre de l'ar ticle 11 du Mémorandum d'accord parce qu'il n'avait 
pas entrepris une évaluation objective du marché pert inent sur lequel les produits subventionnés et les 
produits similaires étaient en concurrence, et ayan t en conséquence infirmé la conclusion du Groupe 
spécial selon laquelle il y avait un produit subventi onné unique et un produit similaire correspondant 
unique, nous n'estimons pas nécessaire de nous pr ononcer sur cette allégation additionnelle. 
2. Compléter l'analyse  
1139.  Comme il a été indiqué plus haut, l'Union européen ne fait valoir que le Groupe spécial a fait 
erreur en évaluant le détournement sur la base d'un marché de produits uni que et elle demande que 
nous infirmions la constatation du Groupe spécial relative à l'existence d'un "marché de produits 
unique".  Sur la base des raisons exposées plus haut , nous avons infirmé la  constatation du Groupe 
spécial relative à l'existence d'un "marché de produits unique". 
1140.  Nous relevons que l'Organe d'a ppel a fait preuve de modération en décidant de compléter ou 
non l'analyse juridique dans des différends précéd ents.  Il a souligné qu'il ne pouvait compléter 
l'analyse que si les constatations factuelles du gr oupe spécial, ou les faits non contestés figurant dans 
le dossier du groupe spécial, constituaient une base suffi sante pour lui permettre de le faire.  Dans les 
cas où il n'en était pas ainsi, l'Organe d'a ppel s'est abstenu de compléter l'analyse.2499 
1141.  En évaluant la nature de la concurrence sur le marché des LCA, le Groupe spécial a noté que 
la décision d'un client quant au choix du LCA à acheter dépendait d'un certain nombre de facteurs: 
Les clients choisissent entre les divers modèles de LCA disponibles 
ceux qu'ils jugent les mieux adaptés à leurs besoins au moment où ils passent la commande.  Pour décider d'un achat, les clients prendront en compte des éléments tels que la structure de route que doit 
desservir l'aéronef, la structure de la flotte existante et les coûts 
d'exploitation, en vue de minimiser  les coûts et de maximiser les 
recettes.  Certaines compagnies aériennes achètent différents modèles de LCA pour répondre à des besoins divers, tandis que d'autres peuvent se limiter à un seul modè le de LCA à cause des gains 
d'efficacité que permet l'explo itation d'un type unique d'aéronef.  
Lorsqu'une compagnie aérienne commande un modèle de LCA 
particulier à un constructeur donné, l es gains d'efficacité que permet 
l'exploitation d'une flotte d'aérone fs similaires (notamment pour ce 
qui est des pièces détachées, de la maintenance et de la formation) favorisent les commandes complémentaires du même modèle 
d'aéronef, ainsi que les commandes d'autres modèles d'aéronefs du 
                                                     
 
2498 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 340 et 359. 
2499 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , 
paragraphe 349.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 557  
 
  même constructeur afin de tirer parti de la communité entre les LCA 
de la flotte.
2500 
1142.  Ainsi, si certains clients peuvent acheter seulement certains modèles de LCA – tels que des 
LCA monocouloir – pour répondre à leurs besoins, d'autres fondent leur décision d'achat sur la capacité du constructeur d'offrir une gamme complè te de LCA comprenant divers modèles répondant 
à divers besoins.  Le Groupe spécial a constaté  à cet égard que "Airbus {et} Boeing produis{aient} 
maintenant une gamme complète de différents modè les de LCA qu'elles vend{aient} à l'ensemble de 
la clientèle"
2501;  et il a noté que les Communautés européennes reconnaissaient l'importance d'offrir 
une gamme complète de LCA "dont  la communité permet{tait} aux co mpagnies aériennes clientes de 
limiter les coûts d'exploitation pour  toute la flotte mais qui {pouva ient} effectuer les diverses missions 
exigées par la structure de route d'une compagnie".2502  S'agissant de l'élasticité de l'offre, le Groupe 
spécial a aussi constaté, par exemple, que "{l} es économies d'échelle liées aux énormes coûts de 
développement irrécupérables donn{aient} aux entreprises attitrées un avantage compétitif 
considérable";  "{l}es économies de  gamme {faisaient} qu'il {était} difficile d'entrer seulement sur un 
segment du marché";  "{l}es frais qu'entraîn{ait} le  changement de fournisseurs … {faisaient} qu'il 
{était} plus difficile pour les nouvea ux producteurs d'entrer sur le marché … {et les} compagnies 
aériennes choisiss{aient} la communité".2503  Chacun de ces facteurs  nous paraît pertinent pour 
évaluer les conditions de concurrence sur le marché  des LCA.  Toutefois, il ne ressort pas de son 
rapport que le Groupe spécial, à part avoir exposé des considérations géné rales relatives à ces 
facteurs, ait étudié les éléments de preuve pertinents  d'une façon approfondie et sérieuse.  Il n'a pas 
non plus présenté une évaluation indépendante et objec tive de ces facteurs d'une façon qui nous aurait 
permis de tirer des conclusions quant au vér itable champ du marché de produits pertinent. 
1143.  À l'audience, nous avons engagé avec les particip ants un débat sur le point de savoir si les 
constatations du Groupe spécial ou les éléments de  preuve non contestés versés au dossier du Groupe 
spécial nous permettraient de c onstater qu'il y avait un marché des LCA unique ou qu'il y avait un 
marché des LCA monocouloir séparé, et peut-être de s marchés de LCA à fuselage large multiples, par 
exemple un marché des LCA bicouloir et un marché des très gros porteurs.2504 
                                                      
2500 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1720. 
2501 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1718. 
2502 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1665. 
2503 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1981. 
2504 L'Union européenne désigne les LCA "de 400 à 500 sièges" et les LCA de "500 sièges et plus" sous 
l'appellation d'"aéronefs très gros porteurs".  (Voir la communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, 
Annexe II (Annexe sur les marchés de produits) (RCC);  vo ir aussi la communication de l'Union européenne en 
tant qu'appelant, paragraphe 375 et note de bas de page 431 y relative, et Annexe III (Annexe sur le 
détournement), paragraphes 2 et 5.) WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 558  
 
  1144.  Les États-Unis font valoir que les éléments  de preuve portés à la connaissance du Groupe 
spécial montraient "un certain nombre de campagnes effectives "en concurrence frontale"  dans 
lesquelles Boeing et Airbus offraient des LCA sur chaque "marché de produits" adjacent identifié par 
l'Union européenne".
2505  Mettant en avant un tableau qu'ils av aient établi à partir de renseignements 
provenant des pièces EC-322 et EC-323 présentées a ux Groupe spécial, les États-Unis font valoir 
qu'"aucun  des "marchés de produits" identifiés par l'Union européenne n'{était} un segment 
autonome, représentant l'étendue complète de la co ncurrence pour les modèles qui y figur{aient}" et 
que "{e}n fait, les LCA provenant de chaque "m arché de produits" {avaient} été en concurrence 
frontale avec les LCA provenant d'autres "marchés de produits"".2506  Les États-Unis soutiennent en 
particulier que "la pièce EC-322 montre que le Boei ng 777 a été en concurrence avec l'A330" et qu'il 
y avait eu un certain nombre de cas de  concurrence entre le Boeing 747 et l'A380.2507  Pour sa part, 
l'Union européenne fait valoir que  dans chaque campagne de vent e remportée par Airbus avec sa 
famille A320 de LCA monocouloir, l'entreprise ét ait en concurrence avec la famille de LCA 
monocouloir de Boeing2508;  et que, par ailleurs, il n'y avait eu " aucune  campagne de vente durant 
laquelle des LCA monocouloir de Boeing étaient en  concurrence avec les LCA des familles A330, 
A340 ou A380 d'Airbus".2509 
1145.  Bien qu'il apparaisse que la conc urrence est particulièrement intense entre certains modèles de 
LCA, le dossier du Groupe spécial contient des él éments de preuve donnant à entendre qu'un certain 
nombre de grandes compagnies aériennes fondent leurs décisions d'achat sur un examen de l'ensemble 
de la gamme de produits d'Airbus comme de Boei ng, plutôt que sur une simple comparaison des 
caractéristiques physiques et des caractéristiques de  performance de modèles spécifiques semblables 
de LCA des deux constructeurs.2510  Il est probable que de telles compagnies aériennes exploitent 
toute une gamme de LCA différents dans leur flotte  pour répondre aux besoins de leurs structures de 
routes et à la demande de leurs clients.  Un  examen des données présent ées sur une base cumulative 
pour tous les LCA d'Airbus peut être particulièreme nt instructif pour évaluer le comportement de tels 
acheteurs sur un marché géographique particulier et les conditions spécifiques existant sur le marché 
pertinent.  En revanche, comme l'Union européen ne le fait observer, un nombre considérable de 
petites compagnies aériennes n'achètent et n'exploitent  que des LCA d'une seule taille.  La capacité de 
                                                      
2505 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 557.  (italique dans l'original) 
2506 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 558.  (italique dans l'original) 
2507 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 559. 
2508 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 363. 
2509 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 372.  (italique dans 
l'original) 
2510 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1665.  Voir aussi la deuxième communication 
écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphes 712 à 714;  et la base de données CASE 
d'Airclaims (pièce EC-21 prés entée au Groupe spécial).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 559  
 
  ces compagnies aériennes d'exploiter des routes multiples et de types différents peut être soit 
inexistante, soit restreinte.
2511  Pour de telles compagnies aérienne s, la capacité d'un constructeur 
d'offrir une gamme complète de LCA peut présenter une pertinence limitée pour la décision d'acheter 
ou non un LCA particulier. 
1146.  Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont me ntionné des éléments de preuve montrant des 
campagnes de vente dans lesquelles de multiples m odèles différents de LCA d'Airbus et de Boeing 
étaient vendus au même moment aux mêmes client s.  Les États-Unis appellent cela des ventes 
"groupées" ou des offres "globales"2512 et font valoir que ces éléments de preuve étayent une 
constatation relative à l'existence d'un marché de produits unique comprenant tous les LCA.  Nous 
relevons cependant qu'il apparaît que seules quelques campagnes de vent e ont donné lieu à la vente de 
modèles différents de LCA vendus ensemble  dans le cadre d'une "offre globale".2513  En outre, nous 
ne voyons pas clairement si l'existence de telles campagnes donne simplement à entendre que 
certaines grandes compagnies aériennes ont pu avoir besoin de multiples types différents de LCA en 
même temps, plutôt qu'elle ne donne à entendre que tous les types de LCA sont en concurrence 
effective ou potentielle sur un marché de produits  unique.  Nous ne pe nsons donc pas que ces 
éléments de preuve soient particulièrement probants. 
1147.  Compte tenu de toutes ces considérations, no us constatons que nous ne sommes pas en 
mesure de compléter l'analyse juridique pour cons tater qu'il y a un ou plusie urs marchés de produits 
LCA. 
C. Détournement et pertes de ventes 
1. Détournement  
1148.  Nous allons examiner l'éval uation du détournement faite pa r le Groupe spécial.  L'Union 
européenne affirme que les erreurs dans l'approc he du Groupe spécial concernant le marché de 
                                                      
2511 Réponse de l'Union européenne aux questions posées à l'audience (faisant référence à la deuxième 
communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 725). 
2512 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1655.  Les États-Unis ont indiqué que le terme 
"groupées" faisait référence aux cas dans lesquels les compagnies aériennes commandaient de multiples 
modèles de LCA au même constructeur au même moment.  (Réponse des États-Unis à la question n° 131 du 
Groupe spécial, paragraphes 422 et 423)  Voir aussi la communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 566. 
2513 L'Union européenne fait valoir que "{s}ur les 520 opérations de vente conclues pendant la période 
2004-2006, seulement 30 étaient des commandes "groupées" de LCA provenant de différents marchés de LCA".  
(Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, note de bas de page 409 relative au paragraphe 366 
(faisant référence à la deuxième communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, 
paragraphe 721;  et à la base de données CASE d'Airclaims (pièce EC-642 présentée au Groupe spécial)) WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 560  
 
  produits "remettent en cause" ses cons tatations relatives au détournement.
2514  Néanmoins, elle dit 
qu'elle ne nous demande pas d'"inf irmer les constatations concernant  le détournement dans leur 
totalité".2515  La raison en est que l'Union européenne admet que les données non contestées montrent 
qu'un détournement a lieu sur certains des marchés de  pays pour certains des marchés de produits.  
Dans sa communication en tant qu'appelant, l'Union européenne "admet que tout détournement dont 
l'existence aurait été constatée selon l'une ou l'au tre des deux approches fondées sur des marchés de 
produits multiples constituerait un détournement dûment observé".2516  Elle a communiqué des 
données concernant trois marchés de produits pour chacun des marchés géographiques en cause.  Ces 
données sont tirées de données versée s au dossier du Groupe spécial.2517  Alors que les États-Unis 
maintiennent qu'il y a un marché de produits LCA unique, ils ont confirmé à l'audience que les 
données désagrégées communiquées par l'Union europ éenne étaient tirées de données dont disposait 
le Groupe spécial et ont dit clairement qu'ils n' avaient aucune objection concernant ces données en 
tant que telles.  En outre l'Union européenne r econnaît qu'il y a une interaction de concurrence entre 
des modèles semblables de LCA construits par Ai rbus et Boeing.  Les États-Unis sont d'accord.2518  
Le désaccord entre l'Union européenne et les États- Unis se limite au degré de concurrence entre les 
modèles ainsi qu'entre les extrêmes des gammes de  produits de Boeing et d'Airbus. Dans ces 
circonstances, nous allons évaluer ci-après dans que lle mesure les allégations  de détournement des 
États-Unis peuvent être confirmées sur la base des éléments de preuve non contestés versés au dossier 
du Groupe spécial et des éléments de preuve de l' existence d'un détournement sur les marchés de pays 
sur lesquels l'Union européenne admet qu'il y a un e interaction de concurrence entre les types de 
modèles de LCA d'Airbus et de Boeing. 
1149.  Un membre de la section souha ite exprimer une opinion séparée sur la question de savoir si 
l'Organe d'appel peut compléter l'analyse juridique  concernant les allégati ons de détournement des 
États-Unis.  Tout en reconnaissant les circonstances particulières existant en l'espèce, ce membre est 
d'avis que l'Organe d'appe l ne peut pas compléter l'analyse juridi que concernant le détournement.  Il 
                                                      
2514 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 376. 
2515 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 376. 
2516 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, Annexe III (Annexe sur le 
détournement), paragraphe 6.  Nous notons égalem ent que l'Union européenne demande expressément que 
l'analyse soit complétée en ce qui concerne le détournement sur des marchés de produits particuliers.  ( Ibid., 
paragraphe 392)  En particulier, en cas d'infirmation de la constatation du Groupe spécial concernant le marché de produits unique, elle demande à l'Organe d'appel de compléter l'analyse et de constater qu'il y a un marché 
séparé de LCA monocouloir.  S'agissant des marchés de LCA à fuselage large, l'Union européenne a reconnu 
que "les éléments de preuve {étaient} moins clairs et pourraient étayer l'existence de quatre ou deux marchés de produits LCA à fuselage large".  Ainsi, en élaborant sa demande d'infirmation, l'Union européenne admet 
l'existence d'un certain détournement sur ces marchés.  ( Ibid., paragraphe 392) 
2517 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, Annexe III (Annexe sur le 
détournement), paragraphe 4. 
2518 Les États-Unis soutiennent qu'il y a concurrence non seulement entre des modèles semblables de 
LCA construits par Airbus et Boeing mais aussi entre t ous les modèles de LCA construits par Airbus et Boeing.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 561  
 
  rappelle que nous avons constaté pl us haut que le Groupe spécial ne s'était pas conformé à ses 
obligations dans le cadre de l'ar ticle 11 du Mémorandum d'accord parce qu'il n'avait pas entrepris une 
évaluation objective du marché pertinent sur le quel les produits subventionnés et les produits 
similaires étaient en concurrence;  et que, en l' absence d'une détermination objective du marché de 
produits par le Groupe spécial, sa conclusion selon  laquelle "il y {avait} un  produit subventionné 
unique et un produit similaire correspondant unique" ne pouvait être maintenue.  Par conséquent, nous 
avons infirmé plus haut la consta tation de détournement formulée pa r le Groupe spécial sur la base 
d'un produit subventionné unique et d'un produit sim ilaire unique.  En outre, après avoir examiné les 
constatations factuelles pertinentes du Groupe spécial  et les éléments de preuve non contestés versés 
au dossier du Groupe spécial, nous avons conclu pl us haut que nous n'étions pas en mesure de 
compléter l'analyse pour constater qu'il y avait un  ou plusieurs marchés de produits LCA.  Comme 
nous l'avons souligné, notre mandat au titre de l' article 17:6 du Mémorandum d'accord ne nous permet 
pas de procéder au type d'évaluation factuelle  qui serait requis pour définir correctement le(s) 
marché(s) de produits en l'espèce.  Nous ne somme s donc pas en mesure de déterminer nous-mêmes 
quel(s) est (sont) le(s) marché(s) de produits pertin ent(s).  Ce membre est d'avis qu'une constatation 
concernant le détournement exige une détermination du (des) marché(s ) de produits pertinent(s).  Par 
conséquent, il considère qu'en l'absence d'une telle  détermination, l'Organe  d'appel ne peut pas 
compléter l'analyse concernant le détournement.  Selon ce membre, cela est vrai même dans les 
circonstances particulières de la présente affaire qui sont exposées plus haut et expliquées plus en 
détail ci-après.  Bien que ce membre ne soit pas d'accord pour compléter l'analyse concernant le 
détournement, il souscrit à l'interprétation du concept de  détournement visé à l'article 6.3 a) et b) de 
l'Accord SMC  qui est exposée dans la sous-section b) ci-dessous. 
1150.  L'appel de l'Union européenne vise les cons tatations de détournement formulées par le 
Groupe spécial dans le cadre de la premiè re étape de son approche en deux étapes.
2519  L e s  
constatations du Groupe spécial sont résumées dans la sous-section a) .  Dans la sous-section b), nous 
examinons le sens du détournement dans le cadre de l'article 6.3 a) et b) de l' Accord SMC .  Nous 
évaluons les allégations d'erreur formulées par l'Union européenne dans la sous-section c). 
a) Constatations du Groupe spécial 
1151.  Pour commencer, le Groupe spécial a examin é la période de référence appropriée pour 
laquelle les allégations d'ef fets défavorables formulées par les États-Unis au titre de l'article 5 a) et c) 
et de l'article 6.3 a), b) et c) devraient être év aluées.  Les États-Unis ont présenté à l'origine des 
                                                      
2519 L'approche en deux étapes suivie par le Groupe spécial est décrite dans la section IX.A du présent 
rapport. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 562  
 
  données et des arguments couvrant la période allant de 2001 à 2005 et ont présenté par la suite des 
données additionnelles pour l'année civile 2006.
2520  Les Communautés européennes ont fait valoir 
que la période de référence appropriée pendant laquelle examiner si les subventions causaient 
actuellement des effets défavorables devrait inclur e des données pour la période allant de 2004 à 2006 
et, lorsqu'elles étaient disponibles et fiables, pour 2007.2521  Le Groupe spécial a fait observer que les 
dispositions en cause ne donnaient aucune indicati on spécifique quant à la durée appropriée de la 
période de référence et que l'artic le 6.4 établissait seulement une péri ode de référence minimale d'un 
an à prendre en considération en temps normal.   En l'absence de toute indication spécifique 
concernant la période de référence appropriée, il a estimé qu'il "devr{ait} éviter de choisir une période 
de référence a priori ".2522  En fait, il a estimé que ses devoirs dans le cadre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord lui imposaient d'examiner les él éments de preuve avanc és par les États-Unis et 
les éléments de preuve présentés à titre de réfutati on par les Communautés européennes, y compris les 
renseignements récents "lorsqu'ils {étaient} pertinents et fiables".2523 
1152.  Passant aux allégations des États-Unis au titre de l'article 6.3 a) et b) de l' Accord SMC , le 
Groupe spécial a estimé, comme le Groupe spécial Indonésie – Automobiles , que le détournement 
"s'entend{ait} d'une situation da ns laquelle des volumes de vent e {avaient} diminué, tandis que 
l'entrave s'entend{ait} d'une situation dans laque lle des ventes qui, autrement, auraient eu lieu 
{avaient} été empêchées".2524  Comme le Groupe spécial Indonésie – Automobiles , le Groupe spécial 
s'est intéressé en l'espèce aux données concernant les parts de marché lorsqu'il a analysé les 
allégations de détournement formulées par les États-Unis.2525  Toutefois, il a souligné que les données 
indiquant une diminution de la part détenue par Boeing sur les marchés en cause, si elles étaient 
suffisantes pour démontrer l'existence d'un "détourne ment", ne seraient pas suffisantes pour établir 
l'existence d'une "entrave".  Pour  conclure que les importations ou les exportations de LCA de Boeing 
avaient été entravées pendant la période de référen ce pertinente, il a dit qu'il aurait fallu qu'il soit 
convaincu que ces ventes auraie nt "effectivement eu lieu".2526 
1153.  Le Groupe spécial a rappelé ensuite qu'il avait précédemment rejeté les objections formulées 
par les Communautés européennes en  ce qui concerne le produit subven tionné et le produit similaire, 
                                                      
2520 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1681 (faisant référence à la deuxième communication 
écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphes 698, 701, 703, 731 et 734;  à la pièce US-616 (RCC) 
présentée au Groupe spécial contenant des renseignements relatifs au marché des LCA des États-Unis pour la 
famille 737NG de Boeing;  et à la réponse des État s-Unis à la question n° 238 du Groupe spécial). 
2521 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1686. 
2522 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1694. 
2523 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1694. 
2524 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1738 (citant le rapport du Groupe spécial Indonésie – 
Automobiles , paragraphe 14.218). 
2525 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1739. 
2526 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1739.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 563  
 
  la période de référence appropriée et l'utilisati on de données relatives aux livraisons plutôt qu'aux 
commandes.
2527  Il a examiné ensuite l'allégation de  détournement du marché du Membre qui 
accordait la subvention formulée par les États-Unis au titre de l'article 6.3 a), en centrant son attention 
sur les données communiquées par les États-Unis au sujet des livraisons de LCA dans les 
Communautés européennes.2528  Après avoir examiné les données, il a conclu qu'il était "clair que la 
part de livraisons de LCA détenue  par Boeing sur le marché communautaire {avait} diminué sur la 
période, alors que la part de ce marché  détenue par Airbus {avait} augmenté".2529  Il a ajouté ce qui 
suit:  "{c}omme le seul autre concurrent sur le ma rché était Airbus, il s'ensuit que les éléments de 
preuve que nous avons examinés démontrent que les importations de LCA des États-Unis sur le 
marché communautaire ont été détournées par l es LCA d'Airbus sur la période pertinente".2530 
1154.  En ce qui concerne l'allégation de détourneme nt actuel des marchés de certains pays tiers 
formulée par les États-Unis au titre de l'article 6.3 b) de l' Accord SMC , le Groupe spécial a commencé 
son évaluation par le marché australien.2531  Sur la base des données présentées par les États-Unis, il a 
fait observer que la part du marché australien détenue par Airbus avait augmenté  de 18 pour cent entre 
2001 et 2005, alors que celle de Boeing avait diminué dans la même proportion.2532  Une tendance 
semblable se dégageait des données présentées par l es États-Unis pour le marché chinois des LCA, 
sur lequel la part détenue par Air bus avait augmenté de 25 pour cent entre 2001 et 2006, alors que la 
part détenue par Boeing avait di minué dans la même proportion.2533 
1155.  S'agissant de leur allégation de menace de détournement du marché indien des LCA, les 
États-Unis n'ont pas présenté de données relatives a ux livraisons, mais le Groupe spécial a considéré 
que les données relatives aux commandes qu'ils av aient présentées étaient "un indicateur ... des 
livraisons futures probables" et, par conséquent, un  indicateur pertinent de la "menace d'un futur 
                                                      
2527 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1742 à 7.1745, 7.1774 et 7.1777. 
2528 Le Groupe spécial a indiqué que "les données relatives aux livraisons de LCA sur le marché 
communautaire présentées par les Communautés européennes n{'étaient} pas, à {son} avis, exactes ou fiables 
aux fins d'évaluer les allégations de détournement et d'entrave formulées par les États-Unis au titre de l'article 6.3 a) de l'Accord SMC".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1756) 
2529 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1758.  Le Groupe spécial a noté aussi ce qui suit:  "{b}ien 
qu'elles correspondent à des valeurs différentes, les données présentées  par les Communautés européennes, 
lorsqu'elles sont agrégées, étayent la même conclusion, même si, comme nous l'avons expliqué, elles ne 
constituent pas une base fiable pour notre évaluation".  ( Ibid.) 
2530 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1758. 
2531 Le Groupe spécial a not é aussi que les données relatives aux marchés de pays tiers présentées par 
les Communautés européennes ne pouvaient pas être jugées  "exactes ou fiables".  (R apport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.1779) 
2532 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1780.  Le Groupe spécial a noté aussi que les données 
agrégées présentées par les Communautés européennes, bi en qu'elles soient inexactes et non fiables, faisaient 
apparaître une tendance semblable.  ( Ibid.) 
2533 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1781.  Le Groupe spécial a noté aussi que les données 
agrégées présentées par les Communautés européennes, bi en qu'elles soient inexactes et non fiables, faisaient 
apparaître une tendance semblable.  ( Ibid.) WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 564  
 
  détournement d'exportations {de ce marché} ou d'une future entrave à de telles exportations".
2534  Il a 
considéré que les données relatives aux commandes pour la période 2001-2005 laissaient penser 
qu'Airbus avait remporté la plupart des commandes sur le marché indien.  En particulier, il a constaté 
que les 225 commandes d'Airbus (contre 98 pour Bo eing) en 2005 représentaient une "augmentation 
massive"2535 des commandes d'Airbus sur le marché indien.  Cela indiquait, selon le Groupe spécial, 
qu'à mesure que les livraisons de ces LCA auraient  lieu, il était probable qu'Airbus détiendrait une 
"part" du marché indien "nette ment plus grande" que Boeing.2536 
1156.  En ce qui concerne les autres marchés de pays  tiers, le Groupe spécial a observé que les 
données annuelles relatives aux livraisons présentées par les États-Unis pour la période allant de 2001 
à 2005 montraient que la pa rt de marché détenue pa r Airbus avait augmenté au Brésil (de 50 à 86 pour 
cent), en Corée (de 17 à 44 pour cent), au Mexique (de 29 à 50 pour cent), à Singapour (de 11 à 
73 pour cent), et au Taipei chinois (de 38 à 56 pour cent).2537  Les Communautés européennes ont 
présenté des données relatives au nombre de LCA liv rés sur chacun des marchés de pays tiers 
pertinents entre 2001 et 2006. 
1157.  Le Groupe spécial a conclu que les éléments de  preuve démontraient que les exportations de 
LCA de Boeing avaient été détournées des marchés de  l'Australie et de la Chine par les ventes de 
LCA d'Airbus pendant la période examinée, et qu' il existait une probabilité de détournement futur du 
marché indien des LCA de Boeing par les LCA d'Airbus.2538  Il a estimé que les éléments de preuve 
concernant les marchés du Brésil, de la Corée, du Mexique, de Singapour et du Taipei chinois étaient 
"moins {déterminants}"2539, parce que les ventes sporadiques et les volumes relativement petits sur 
ces marchés rendaient l'identification de tendanc es plus difficile.  Néanmoins, il a fait un 
raisonnement selon lequel, comme Airbus était le se ul autre concurrent sur ces marchés pendant la 
période pertinente, toute part obtenue  par Airbus sur ces marchés l'avait été aux dépens de Boeing.  
Sur cette base, il a conclu que les exportations de LCA de Boeing avaient également été détournées de 
ces marchés par les ventes de LCA d' Airbus pendant la période examinée.2540 
                                                      
2534 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1783. 
2535 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1784. 
2536 Le Groupe spécial a constaté qu'un schéma semblable se dégageait des données agrégées 
communiquées par les Communautés européennes, même s'il ne pensait pas que ces données soient "exactes" ou 
"fiables".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1784) 
2537 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1785. 
2538 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1790. 
2539 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1791. 
2540 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1791.  Plus loin dans son analyse, le Groupe spécial a 
constaté que les États-Unis n'avaient pas étayé leurs allégations d' entrave  aux exportations de LCA de Boeing 
sur les marchés de pays tiers.  (Voir ibid., paragraphe 7.2027)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 565  
 
  1158.  Le Groupe spécial a en outre rejeté la demande  des États-Unis tendant à ce qu'il formule une 
constatation concernant tous les marchés de pays tiers "pris dans leur ensemble".
2541  Il a indiqué dans 
son raisonnement que, dans la mesure  où l'article 6.3 b) faisait référe nce au "marché d'un pays tiers", 
il avait "des doutes sérieux" sur le point de savoir s'il serait admissible d'évaluer l'existence d'un détournement de tous les marchés de  pays tiers pris dans leur ensemble au titre de l'article 6.3 b) et 
que, en tout état de cause, il n'était p as tenu en l'espèce de régler cette question.
2542 
b) Sens du "détournement" dans le cadre  de l'article 6.3 a) et b) de 
l'Accord SMC  
1159.  Les alinéas a) et b) de l'article 6.3 de l' Accord SMC  disposent ce qui suit: 
Un préjudice grave au sens du para graphe c) de l'article 5 peut 
apparaître dès lors qu'il existe l' une ou plusieurs des situations 
ci-après: 
a) la subvention a pour effet de  détourner les importations d'un 
produit similaire d'un autre Membre du marché du Membre qui accorde la subvention ou d'entraver ces importations; 
b) la subvention a pour effet de  détourner du marché d'un pays 
tiers les exportations d'un produit similaire d'un autre Membre ou 
d'entraver ces exportations. 
1160.  Comme il est indiqué plus haut
2543, c'est la première fois que l'Organe d'appel examine des 
allégations de détournement au titre des alinéas a) ou b) de l'article 6.3 de l' Accord SMC .2544  Nous 
avons analysé le concept de substituabilité ci-dessus dans la section "Produit subventionné et marché 
de produits".2545  Pour les raisons qui y sont exposées, nous interprétons le terme "détournement" 
comme connotant un effet de substitution entre le produit subventionné et le produit similaire du 
Membre plaignant.2546  Cela signifie qu'un détournement a lieu, au sens de l'alinéa a) de l'article 6.3, 
dans les cas où la subvention a pour effet de rempl acer les importations d'un produit similaire du 
Membre plaignant par le produit subventionné sur le  marché du Membre qui accorde la subvention.  
De la même façon, au regard de l'alinéa b), il y a détournement dans les cas où les exportations du 
                                                      
2541 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1789. 
2542 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1789. 
2543 Voir, supra , le paragraphe 1115. 
2544 L'appel de l'Union européenne est centré sur le terme "détournement", puisque le Groupe spécial 
n'a pas formulé de constatation positive d'"entrave".  (Voir, supra , la note de bas de page 2540.) 
2545 Section IX.B, paragraphes 1119 à 1123. 
2546 Le terme "displace" (détourner) est défini comme signifiant "remove;  replace with something else;  
take the place of, supplant" (enlever;  remplacer par autre chose;  prendre la place de, supplanter).  ( The New 
Shorter Oxford English Dictionary , 4ème édition, L. Brown (éditeur) (Clarendon Press, 1993), volume 1, 
page 698) WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 566  
 
  produit similaire du Membre plaignant sont remp lacées sur le marché d'un pays tiers par les 
exportations du produit subventionné. 
1161.  Il ne nous est pas demandé dans le présent appe l d'interpréter le terme "entraver" figurant à 
l'article 6.3.  Néanmoins, un examen de ce term e peut fournir un contexte  permettant de mieux 
comprendre le détournement.  Ce terme évoque un év entail de situations pl us large que le terme 
"détournement".
2547  Il renvoie à des situations dans les quelles les exportations ou les importations du 
produit similaire du Membre plaignant se seraient accr ues si le produit subventionné ne leur avait pas 
"fait obstacle" ou ne les avait pas "gênées".  Il pou rrait aussi renvoyer à une s ituation dans laquelle les 
exportations ou les importations du produit similair e du Membre plaignant n'ont pas du tout eu lieu 
parce que la production a été freinée par le produit subventionné.2548 
1162.  Nous reconnaissons qu'il peut être difficile d'ét ablir une démarcation clai re entre les concepts 
de détournement et d'entrave.  Une possibilité est de faire une distinction semblable à celle qui a été 
établie par l'Organe d' appel dans l'affaire États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil)  entre les 
concepts de "dépression des prix" et d'"empêchement d es hausses de prix" figurant à l'article 6.3 c) de 
l'Accord SMC .2549  Selon cette approche, des éléments de pr euve indiquant que les ventes effectives 
ont diminué seraient pertinents pour  une détermination de l'existen ce d'un détournement, alors que des 
éléments de preuve indiquant que les ventes auraient  augmenté plus qu'elles ne l'ont fait, ou auraient 
                                                      
2547 Le terme "impede" (entraver) est défini comme signifiant "obstruct, hinder" (faire obstacle, gêner).  
(The New Shorter Oxford English Dictionary , 4ème édition, L. Brown (éditeur) (Clarendon Press, 1993), 
volume 1, page 1319) 
2548 Il pourrait aussi y avoir des situations dans lesquelle s le détournement et l'en trave se chevauchent.  
Toutefois, eu égard au principe de l'interprétation des traités dit de l'e ffet utile, il est néce ssaire d'établir une 
distinction s'agissant des concepts visés par chaque terme.  (Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Essence , page 26;  et le rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II,  page 14.) 
2549 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 351.  
Dans la procédure initiale, le Groupe spécial a décrit l'"empêchement de hausses de prix" comme étant la 
situation où les prix "{étaient} entravés ou bloqués (c'est -à-dire qu'ils n'augment{aient} pas alors qu'ils l'auraient 
fait en d'autres circonstances) ou qu' ils augment{aient} effectivement mais que l'augmentation {était} inférieure 
à ce qu'elle aurait été en d'autres circonstances" et a dé fini la "dépression des prix" comme étant la situation où 
les prix "{étaient} maintenus vers le bas, ou réduits".  (Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland,  
paragraphe 7.1277)  L'Organe d'appel a reconnu que la situation où les prix étaient entravés ou bloqués et la situation où les "prix" étaient maintenus vers le bas, ou  réduits, pouvaient se chevau cher mais il a également fait 
observer que l'article 6.3 c) mentionnait l'empêchement de hausses de prix et la dépression des prix comme étant 
deux concepts distincts. 
Dans l'affaire États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , l'Organe d'appel a noté ce qui suit:  "la 
dépression des prix est un phénomène directement observabl e {alors que} l'empêchement de hausses de prix ne 
l'est pas.  Des prix en baisse peuvent être observés;  par contre, l'empêchement de hausses de prix concerne la 
question de savoir si les prix sont moins élevés qu'ils ne l'auraient été autrement à la suite de divers facteurs, en 
l'espèce, les subventions.  L'identif ication d'un empêchement de hausse s de prix présuppose donc une 
comparaison entre une situation factue lle observable (les prix) et une situation hypothétique  (ce que les prix 
auraient été) dans laquelle il faut déterminer si, en l' absence des subventions …, les prix auraient augmenté ou 
auraient augmenté davantage qu'ils ne l'ont fait effectivement".  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 351 (pas d'italique dans l'original))  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 567  
 
  diminué moins qu'elles ne l'ont fa it, seraient pertinents dans le  cadre d'une allégation d'entrave.
2550  
Nous n'avons pas besoin de régler cette question da ns le présent appel parce que les États-Unis ont fait 
reposer leurs allégations de détour nement sur l'existence d'une diminution observable de la part de 
marché détenue par Boeing.2551 
1163.  Comme nous l'avons expliqué plus haut dans la  section A, nous pensons  que l'approche la 
plus appropriée pour évaluer l'effet d'une subvention au titre de l'article 6.3 de l' Accord SMC  consiste 
à faire une analyse hypothétique unitaire.  Dans le  cas d'un détournement et d'une entrave, l'analyse 
hypothétique nécessiterait d'estimer ce que les ventes du Membre plaignant auraient été en l'absence 
de la subvention contestée.  Les ventes hypoth étiques du Membre plaignant seraient ensuite 
comparées à ses ventes effectives.  Il y aurait détournement ou entrave dans les cas où l'analyse hypothétique montrerait que les ve ntes du Membre plaignant auraient moins diminué ou auraient été 
plus élevées en l'absence de la subvention contestée. 
1164.  En l'espèce, toutefois, le Groupe spécial a adopté une approche en deux étapes pour évaluer si 
le détournement était l'effet des subventions co ntestées.  Comme cela est indiqué ci-dessus, nous 
avons des réserves au sujet de ce type d'approche en  deux étapes, parce qu'elle ne permet peut-être pas 
d'évaluer les phénomènes particuliers d écrits à l'article 6.3 a) et b) de l' Accord SMC  aussi bien qu'une 
analyse hypothétique unitaire.  Nous reconnaissons  toutefois qu'une approche en deux étapes est une 
approche admissible pour évaluer les effets des subven tions contestées au titre de l'article 6.3 a) et b) 
de l'Accord SMC .  Néanmoins, toute conclusion tirée dans le  cadre de la première étape d'une telle 
analyse en deux étapes est nécessairement prélimin aire et d'une importance limitée pour ce qui est 
d'arriver à une conclusion au titre de l'article 6.3 a)  ou b).  La raison en est que c'est seulement une 
fois la deuxième étape achevée qu'il est possible de dé terminer si le produit similaire a été détourné 
par le produit subventionné, par l'effet des subvent ions contestées.  Comme nous l'avons expliqué 
dans notre analyse du produit subventionné et du ma rché de produits dans la section IX.B du présent 
rapport, cela est fonction de la substituabilité sur le marché de produits pertin ent.  Par conséquent, 
                                                     
 
2550 Nous notons qu'il peut y avoir des situations où  les importations ou les exportations du produit 
similaire du Membre plaignant diminuent, mais diminuent davantage qu'elles ne l'auraient fait autrement.  Dans la mesure où il y a une diminution observable des importati ons ou des exportations, cela pourrait être considéré 
comme une situation de détournement.  En même temps, il y a un aspect de la diminution qui n'est pas 
directement observable – la diminution est plus forte qu 'elle ne l'aurait été autrem ent.  À cet égard, cette 
situation pourrait être considérée comme une situation d'entr ave.  Toutefois, compte tenu de la façon dont les 
États-Unis ont élaboré leur argumentation, nous ne sommes pas saisis de ces questions. 
2551 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 568  
 
  pour établir une détermination définitive de l'existe nce d'un détournement au sens de l'article 6.3 a) 
et b), il faut attendre l'examen  de l'effet de la subvention.
2552 
1165.  En l'espèce, le Groupe spécial a examiné le volume des échanges2553 et les données 
concernant les parts de marché pendant une période de référence.2554  Eu égard à la manière dont les 
États-Unis ont présenté leur argumentation et à l'a pproche en deux étapes suivie par le Groupe spécial, 
il était approprié d'axer l'examen sur le volume des échanges  et les parts de marché.  La raison en est 
qu'il ne suffit pas d'examiner le volume des écha nges pour déterminer si les importations ou les 
exportations du produit similaire sont  remplacées par le produit subven tionné, en particulier lorsque la 
consommation totale sur le marché augmente ou diminue.  Par conséquent, il est nécessaire 
d'examiner le mouvement rela tif des volumes du produit subventionné et du produit similaire, 
c'est-à-dire leur part de marché.  Dans une situ ation de duopole, comme c'est le cas en l'espèce, une 
diminution de la part de marché d'un concurrent se tr aduira par une augmentation de la part de marché 
de l'autre concurrent.  L'analyse devient plus diffi cile dans les cas où il y a plus de deux concurrents 
sur le marché, étant donné qu'il sera nécessaire d'an alyser plus complètement les données relatives 
aux parts de marché des différents concurrents pour déterminer si l'effet de substitution est entre le 
produit subventionné et le produit similaire du Membre plaignant.  Les participan ts sont convenus l'un 
et l'autre à l'audience qu'il était approprié en l'espèce de mettre l'accent sur les parts de marché, eu 
égard à la manière dont les États-Unis avaient présenté leurs allégations.2555 
1166.  Nous notons en outre que l'article 6.4 de l' Accord SMC  dispose qu'il doit être démontré que 
les parts relatives du marché se sont modifiées "sur une période dûment représentative, suffisante pour 
démontrer des tendances manifestes dans l'é volution du marché du produit considéré".2556  L'Organe 
d'appel a adopté ce point de vue dans l'affaire États-Unis – Coton upland , dans laquelle il a fait 
observer que l'article 6.4 exigeait que "le détourne ment d'exportations ou l'entrave à des exportations 
soit démontré "sur une période dûment représenta tive" ... pour pouvoir démontrer "des tendances 
                                                      
2552 Le Groupe spécial a reconnu la nature préliminai re de ses constatations de l'"existence" d'un 
détournement et de pertes de ventes.  (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1732, 7.1758 et 7.1792.) 
2553 L'article 6.3 a) de l' Accord SMC fait référence aux importations d'un produit similaire et 
l'article 6.3 b), aux exportations d'un produ it similaire.  En ce sens, on peut dire  que l'article 6.3 a) et b) traite du 
volume des échanges.  Toutefois, le volume des échanges est fonction, en dernière analyse, des ventes.  Par 
conséquent, dans l'analyse qui suit, nous centrons notre attention sur le volume des ventes. 
2554 Le Groupe spécial a noté qu'"{u}ne approche fo ndée sur les parts de marché {était} compatible 
avec les rapports de règlement de différends antérieurs".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1751 
(faisant référence au rapport du Groupe spécial Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.211;  et au rapport du 
Groupe spécial Corée – Navires de commerce , paragraphe 7.555)) 
2555 Comme nous l'avons indiqué précédemment, nous notons que ces mouvements relatifs des parts de 
marché n'établissent pas en soi qu'une diminution de la part du marché est l'effet des subventions contestées 
dans le cadre de l'approche en deux étapes suivie par les États-Unis pour montrer l'existence d'un détournement au sens de l'article 6.3 a) et b) de l' Accord SMC . 
2556 De la même façon, l'article 6.3 d) de l' Accord SMC  exige une "tendance constante" à 
l'accroissement de la part du marché mondial dé tenue par le Membre qui accorde la subvention.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 569  
 
  manifestes" dans la modifica tion de la part de marché".
2557  Selon l'Organe d'appel, cela donnait à 
penser que l'effet d'une subvention devait être examiné "sur une période suffisamment longue et ne se 
limit{ait} pas à l'année pendant la quelle elle {avait} été versée"2558 parce que l'examen d'événements 
survenus pendant une période plus longue "fourn{is sait} une base plus solide pour une évaluation du 
préjudice grave".2559  Nous notons en out re que, dans l'affaire Argentine – Chaussures (CE) , l'Organe 
d'appel a précisé, quoique dans le contexte des sa uvegardes, que les autorités chargées de l'enquête 
étaient tenues d'examiner "les tendances  des importations sur l'ensemb le de la période visée par 
l'enquête (au lieu de simplement comparer les points extrêmes)"2560, car cela pouvait masquer 
l'évolution des tendances pendant la période intermédiaire.  L'Or gane d'appel a conclu que les 
"tendances intermédiaires" n'avaient pas été examinée s de manière adéquate du fait que "le résultat de 
l'analyse dépend{ait} des points extrêmes choisis pour la période visée par l'enquête".2561  De la même 
façon, un groupe spécial évaluant une allégation de détournement devrait étudier les tendances 
manifestement discernables pendant la période de référence. 
1167.  Plus l'ensemble de données utilisé dans l'anal yse sera vaste, plus l'identification d'une 
tendance sera exacte.2562  En même temps, nous reconnaissons  qu'une prescription trop stricte quant à 
la taille de l'ensemble de données pourrait empêch er un Membre de contester en temps utile des 
subventions qui causent des effets défavorables pour ses intérêts.  Alors que les États-Unis avaient 
présenté initialement des données relatives à la période  2001-2005 qu'ils avaient proposée, le Groupe 
spécial a décidé d'examiner le détournement sur une période de référence couvrant six années, de 
2001 à 2006 inclus.2563  Nous convenons avec le Groupe spécial que les données disponibles les plus 
récentes ne devraient pas être excl ues de l'examen.  Toutefois, n ous contestons d'autres aspects de 
l'approche suivie par le Groupe spécial parce que  l'évaluation des allégations de détournement 
formulées par les États-Unis appelait un exam en du point de savoir s'il se dégageait des tendances  
concernant les parts de marché pe ndant la période de référence, pl utôt qu'une simple comparaison des 
parts de marché aux points extrêmes de cette période. 
1168.  L'article 6.3 a) de l' Accord SMC  concerne le détournement  du "marché du Membre qui 
accorde la subvention", alors que l'article 6.3 b) fa it référence au détournement du "marché d'un pays 
                                                      
2557 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland,  paragraphe 478. 
2558 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland,  paragraphe 478. 
2559 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland,  paragraphe 478 (citant le rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1199). 
2560 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 129.  (italique dans 
l'original) 
2561 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 129. 
2562 Il y a différentes méthodes sta tistiques disponibles qui pourraient  être utilisées pour voir si des 
tendances se dégagent des données, comme le calcul des moindres carrés pondérés. 
2563 Il n'est pas fait appel de ces constatations du Groupe spécial.  (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.1694) WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 570  
 
  tiers".  Comme cela a été examiné plus haut dans la section B, l'évaluation du détournement comporte 
à la fois un élément relatif au marché géographique et  un élément relatif au marché de produits.  Dans 
le cas de l'article 6.3 a), le marché géographique est le marché du Membre qui accorde la subvention.  
La référence au "produit similaire d'un autre Membre " figurant à l'article 6.3 b) indique que le pays 
tiers visé dans cette disposition est un marché  autre que le marché du Membre plaignant.
2564 
1169.  Une autre question d'interprétation qui se pose est celle de savoir si les alinéas a) et b) de 
l'article 6.3 de l' Accord SMC  contiennent une prescription imposant un seuil minimal pour 
l'établissement de l'existence d'un détournement ou d'une entrave.  Le Groupe spécial a conclu que 
l'article 6.3 b) "ne cont{enait} aucune prescription imposant que le détourneme nt des exportations du 
marché d'un pays tiers ou l'entrave à ces exportati ons atteigne un niveau ou degré particulier".2565  
Nous notons que ni l'alinéa a) ni l'alinéa b) ne  précise expressément le niveau ou le degré du 
détournement ou de l'entrave requis pour une consta tation au titre de ces dispositions.  Au contraire, 
l'alinéa c) de l'article 6.3 prescrit que les phénomènes  décrits dans cette disposition soient "notables".  
Même si l'article 6.3 a) et b) n'indique pas expr essément que le détourneme nt doit être notable, nous 
pensons, comme l'Union européenne , que le détournement doit être  discernable.  Sinon, nous ne 
voyons pas comment le détournement pourrait être clai rement identifié et équivaloir à un "préjudice 
grave" au sens des articles 5 c) et 6.3 de l' Accord SMC .2566 
1170.  En résumé, dans les cas où un plaignant pr ésente une argumentation fondée sur l'existence 
d'un détournement en tant que phénomène directement observable et que le groupe spécial choisit 
d'examiner cette argumentation selon une approche en  deux étapes, comme cela a été fait en l'espèce, 
un détournement apparaît, au sen s de l'article 6.3 a) de l' Accord SMC , dans les cas où les importations 
d'un produit similaire du Membre plaignant diminue nt sur le marché du Membre qui accorde la 
subvention et sont remplacées par le produit subve ntionné.  De la même façon, un détournement 
apparaît, au sens de l'article 6.3 b), dans les cas où les exporta tions du produit similaire du Membre 
plaignant diminuent sur le marché du pays tiers considéré et sont re mplacées par les exportations du 
produit subventionné.  Comme cela est indiqué ci-dessu s, le détournement doit être discernable.  
L'identification d'un déto urnement selon cette approche devrait être axée sur les tendances des 
                                                      
2564 Le marché du pays tiers est également différent de celui du Membre qui accorde la subvention, qui 
est spécifiquement visé à l'article 6.3 a). 
2565 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 5322 relative au paragraphe 7.1791.  Le Groupe 
spécial n'a pas fait de déclaration sembla ble en ce qui concerne l'article 6.3 a). 
2566 La clause introductive de l'article 6.3 dispose qu'"{u}n préjudice grave au sens du paragraphe c) de 
l'article 5 peut apparaître dès lors qu'il existe l'une ou plusie urs des situations ci-après".  Dans l'affaire 
États-Unis – Coton upland , l'Organe d'appel a précisé qu'un "préjudice grave" au sens de l'article 5 c) 
n'apparaîtrait pas dans les cas où "la subvention {avait} pou r effet" de causer de petites variations des prix du 
produit similaire.  (Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 426 (citant le 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1326).)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 571  
 
  marchés, sur le plan à la fois des volumes et des parts de marché.  La tendance doit être clairement 
identifiable et une évaluation fondée sur une co mparaison statique de la situation du produit 
subventionné et du produit similaire au début et à la fin de la période de réfé rence serait inadéquate.  
Dans les cas où une approche en deux étapes est utilisée dans le cadre de l'article 6.3 a) et b) et où l'existence d'un détournement a été montrée à titre préliminaire, le Membre plaignant devra établir, en outre, que ce détournement est l' effet des subventions contestées. 
1171.  L'appel de l'Union européenne inclut la cons tatation de menace de détournement du marché 
indien formulée par le Groupe spécial.  Nous notons que ni l'alinéa a) ni l'alinéa b) de l'article 6.3 de 
l'Accord SMC  ne fait expressément référence à une "menace de détournement".  Néanmoins, nous 
rappelons que le paragraphe introd uctif de l'article 6.3 indique qu'"{u}n préjudice grave au sens du 
paragraphe c) de l'article 5 peut  apparaître" lorsqu'il existe un des phénomènes sur le marché qui sont 
exposés dans les alinéas que contient cette disposition,  y compris les alinéas a) et b).  La note de bas 
de page 13 relative à l'article 5 c) précise quant à elle que "{l}'expression "préjudice grave aux intérêts 
d'un autre Membre" est utilisée dans le présent acco rd avec le même sens qu'au paragraphe 1 de 
l'article XVI du GATT de 1994 et s'entend également de la menace d'un préjudice grave".  Bien que 
l'article 15.7 de l' Accord SMC  concerne une menace de dommage important , nous pensons qu'il 
fournit aussi des indications pertinentes pour comprendre la notion de menace de préjudice grave  au 
sens de l'article 5 c).  Par conséquent, comme pour une détermination de l'existence d'une menace de 
dommage important, nous estimons qu'il est raisonnable d'exiger que la  détermination de l'existence 
d'une menace de préjudice grave "se fonde{} sur des faits, et non pas seulement sur des allégations, 
des conjectures ou de lointaines possibilités" et que "{l}e changement de circonstances" qui créerait 
une situation où la subvention causerait un do mmage "{soit} nettement prévu et imminent".
2567 
1172.  Gardant ces considérations à l'esprit, nous p assons aux allégations spécifiques formulées par 
l'Union européenne. 
c) Allégations d'erreur formulées par l'Union européenne 
1173.  L'Union européenne conteste la  constatation de détournement formulée par le Groupe spécial 
au titre de l'article 6.3 a) et b) de l' Accord SMC .  L'appel de la constatation formulée au titre de 
l'article 6.3 a) concerne les importations de LCA de Boeing sur le marché de l'Union européenne.  
Cette partie de l'appel formé pa r l'Union européenne repose sur s on allégation selon laquelle le 
Groupe spécial a fait erreur en évaluant le détour nement sur la base d'un marché de produits LCA 
unique.  La même allégation est présentée par l'Uni on européenne à l'encontre des constatations de 
                                                      
2567 Article 15.7 de l' Accord SMC . WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 572  
 
  détournement formulées par le Groupe spéci al au titre de l'article 6.3 b) de l' Accord SMC  en ce qui 
concerne les exportations de LCA de Boeing vers l'Australie, le Brésil, la Chine, la Corée, le 
Mexique, Singapour et le Taipei chinois.
2568  L'Union européenne présente deux allégations 
additionnelles qui sont limitées à un groupe de marc hés géographiques plus étroit.  Elle formule deux 
allégations en partant de l'hypothèse que le Groupe  spécial n'a pas fait erreur en évaluant le 
détournement sur la base d'un marché de produits LCA unique.  Premièrement, s'agissant du Brésil, de 
la Corée, du Mexique, de Singapour et du Taipei chinois, l'Union européenne fait valoir que la 
constatation de détournement est erronée, eu égar d à l'absence de tendance et à la déclaration du 
Groupe spécial selon laquelle "les vent es étaient sporadiques et les vol umes relativement petits", de 
sorte que "l'identification de tendances {était} plus difficile".2569  Deuxièmement, l'Union européenne 
estime que le Groupe spécial a fait erreur au regard des articles 5 c) et 6.3 b) de l' Accord SMC  en 
constatant un détournement au Mexique et au Brésil, parce que "sur ces marchés, il n'y a tout 
simplement pas eu {de} baisse de la part de  marché pendant la période de référence".2570  En outre, 
l'Union européenne conteste la constatation d'une menace de détournement sur le marché indien 
formulée par le Groupe spécial.2571  Selon l'Union européenne, "il n' y avait aucune menace globale de 
détournement s'agissant de la part de marché de  Boeing, sur la base d'un marché de produits LCA 
unique inadéquat", et il n'y avait aucune "mena ce de détournement sur l'un quelconque des marchés 
de produits séparés".2572 
1174.  Nous rappelons que dans la se ction B plus haut, nous avons c onstaté que le Groupe spécial 
avait fait erreur dans son interpréta tion et son application du terme "mar ché" figurant à l'article 6.3 a) 
et b) de l' Accord SMC  et avait agi d'une manière incompa tible avec ses obligations au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en concluant qu' il n'était pas tenu de "faire une détermination 
indépendante du "produit subventionné",  au lieu de {se} fonder sur l'identification de ce produit faite 
par le Membre plaignant".  Nous avons aussi cons taté qu'en l'absence d'une  détermination objective 
par le Groupe spécial du marché de produits pertinent, sa conc lusion selon laquelle il y avait un 
produit subventionné unique et un produit similair e unique ne pouvait pas être maintenue et, par 
conséquent, nous avons infirmé les constatations de détournement formulées pa r le Groupe spécial sur 
cette base.  Nous avons expliqué plus haut que nous n'étions pas en mesure de compléter l'analyse 
s'agissant de l'existence d'un marché de produits unique ou de marchés de produits multiples.  Comme 
nous l'avons déjà indiqué et l'expliquons plus en  détail ci-après, même si nous ne sommes pas en 
                                                      
2568 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 318. 
2569 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 320 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1791). 
2570 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 317. 
2571 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 386. 
2572 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 386 (faisant référence à 
l'Annexe III (Annexe sur le détournement), section 2).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 573  
 
  mesure de compléter l'analyse concernant le ma rché de produits pertinent, les circonstances 
particulières en l'espèce sont te lles que nous sommes en mesure de compléter – au moins jusqu'à un 
certain point – l'analyse des allégations de détournement des États-Unis. 
1175.  Premièrement, l'appel de l'Uni on européenne concernant la c onstatation de détournement du 
Groupe spécial est limité.  L'Union européenne  dit expressément qu'elle ne nous demande pas 
d'"infirmer les constatations concernant  le détournement dans leur totalité".
2573  En particulier, en cas 
d'infirmation de la constatation du Groupe spécial concernant le marché de  produits unique, elle 
demande à l'Organe d'appel de co mpléter l'analyse et de constater qu'il y a un marché séparé de LCA 
monocouloir.  S'agissant des marchés de LCA à fusel age large, l'Union européenne a reconnu que "les 
éléments de preuve {étaient} moins clairs et pourra ient étayer l'existence de quatre ou deux marchés 
de produits LCA à fuselage large".2574  Sur cette base, elle a demandé  en outre à l'Organe d'appel 
d'infirmer les constatations formul ées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.1791 et 8.2 b) de son 
rapport, selon lesquelles il y avait détournement sur les marchés de LCA du Brésil, du Mexique, de 
Singapour et du Taipei chinois;  d'infirmer la  constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.1784, 7.1790 et 8.2 c) de son rapport, selon laquelle il y avait menace de détournement 
sur les marchés de LCA de l'Inde;  d'infirmer la  constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.1780, 7.1790 et 8.2 b) de son rappor t, selon laquelle il y avait détournement sur les 
marchés de LCA de l'Australie, à l'exception du marché des LCA monocouloir;  d'infirmer les 
constatations formulées par le Gr oupe spécial aux paragraphes 7.1781,  7.1790, 7.1791 et 8.2 b) de son 
rapport, selon lesquelles il y avait détournement sur le s marchés de LCA de la Chine et de la Corée, à 
l'exception des marchés de LCA monocouloir et de 200 à 300 sièges (ou bicouloir);  et d'infirmer la constatation formulée par le Groupe spécial aux pa ragraphes 7.1758 et 8.2 a) de son rapport, selon 
laquelle il y avait détournement sur les marchés de  LCA de l'Union européenne, à l'exception des 
marchés de LCA monocouloir, de 200 à 300 sièges et de 300 à 400 sièges (ou bicouloir).
2575  E n  
d'autres termes, l'Union européenne ne demande pas l'infirmation des constata tions de détournement 
(dans le cadre de la première étape de l'approche en deux étap es adoptée par le Groupe spécial pour 
analyser le préjudice grave) sur les marchés de  LCA monocouloir, de 200 à 300 sièges et de 300 à 
400 sièges (ou bicouloir) de la Chine, de la Corée et  de l'Union européenne et sur le marché des LCA 
monocouloir de l'Australie.  Ainsi, dans son appel, et plus particul ièrement en élaborant sa demande 
d'infirmation, l'Union européenne reconnaît qu'il ex iste un certain détourneme nt sur ces marchés dans 
le cadre de la première étape de l'analyse en deux étapes du Groupe spécial. 
                                                      
2573 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 376. 
2574 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 392. 
2575 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 392. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 574  
 
  1176.  Deuxièmement, les États-Unis et  l'Union européenne conviennent qu'il y a concurrence entre 
des modèles semblables de LCA.  Leur désaccord se limite au degré de concurrence entre les modèles 
ainsi qu'entre les extrêmes des gammes de produits de Boeing et d'Airbus.  L'Union européenne note 
que le détournement pourrait être évalué sur la ba se soit de trois soit de cinq marchés de produits.
2576  
Dans sa communication en tant qu'appelant, l'Union européenne "admet que tout détournement dont 
l'existence aurait été constatée selon l'une ou l'au tre des deux approches fondées sur des marchés de 
produits multiples constituerait un détournement dûment observé".2577 
1177.  Troisièmement, nous disposons d'éléments de  preuve non contestés concernant le volume des 
ventes et les parts de marché d'Airbus et de Bo eing pour chacun des marchés géographiques en cause.  
En appel, l'Union européenne a mis l'accent sur l'agrégation de ces données concernant trois marchés 
de produits pour chacun des marchés géogra phiques en cause.  Les données sont tirées de données 
versées au dossier du Groupe spécial.2578  Alors que les États-Unis maintiennent qu'il y a un marché 
de produits LCA unique, ils ont confirmé à l'audience que les données désagrégées communiquées par 
l'Union européenne étaient tirées de données dont dis posait le Groupe spécial et ont dit clairement 
qu'ils n'avaient aucune objection concernant ces données. 
1178.  Dans ces circonstances, nous jugeons possible et approprié de compléter l'analyse et 
d'examiner les allégations de détournement su r la base des éléments de preuve non contestés 
concernant trois marchés de produits:  le marché  des produits LCA monocouloir;  le marché des 
produits LCA bicouloir;  et le marché des produits tr ès gros porteurs.  En procédant de cette manière, 
nous examinons les données selon un point de vue qui a été avancé par la partie défenderesse et n'a 
pas été rejeté par la partie plaignante.  Tout en étant attentifs au champ de notre compétence 
                                                      
2576 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 371 à 375. 
2577 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, Annexe III (Annexe sur le 
détournement), paragraphe 6. 
2578 L'Union européenne explique ce qui suit:  "{t}ous les renseignements exposés dans la présente 
Annexe figurent dans le dossier et sont bien étayés et accompagnés de re nvois appropriés".  (Communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, Annexe III (Annex e sur le détournement), paragraphe 4)  À l'audience, 
les États-Unis ont admis que les renseignements figurant dans l'Annexe étaient fondés sur des éléments de 
preuve qui figuraient dans le dossier du Groupe spécial.  L'Union européenne a ajouté ce qui suit:  "Les données 
relatives aux livraisons et aux parts de marché sont tirées de la base de données CASE d'Airclaims, présentée au 
Groupe spécial en tant que pièce EC-2 1.  L'exactitude de la source des do nnées – Airclaims – n'a jamais été 
contestée par les parties.  De fait, les parties ont l'une et l'autre tiré leurs données relatives aux parts de marché 
d'Airclaims et le Groupe spécial s'est appuyé sur les données d'Airclaims dans son rapport".  ( Ibid.) 
L'Organe d'appel a précédemment constaté qu'il n'éta it pas nécessaire que les données soient présentées 
précisément sous la même forme que celle sous laquelle elles avaient été présentées à un groupe spécial.  Il a 
averti toutefois que les pièces présentant des éléments de preuve sous une forme qui di fférait de la façon dont ils 
avaient été présentés au  groupe spécial n'étaient admissibles que si:  i) les données présentées pouvaient être 
clairement rattachées aux données figura nt dans le dossier du Groupe spécial;  et ii) il était facile de comprendre 
comment la présentation des données avait été modifiée pour revêtir la forme sous laquelle elles étaient 
soumises dans le cadre de l'appel.  (Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix 
(article 21:5 – Argentine) , paragraphe 13)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 575  
 
  conformément à l'article 17:6 du Mémorandum d' accord, nous notons que l'une des fonctions du 
système de règlement des différends de l'OMC est le "règlement rapide de toute situation dans 
laquelle un Membre considère qu'un avantage résulta nt pour lui directement ou indirectement des 
accords visés se trouve compromis par des mesures pr ises par un autre Membre", comme il ressort de 
l'article 3:3 du Mémorandum d'accord. 
1179.  Nous rappelons que le Groupe spécial a examin é l'allégation de détour nement formulée par 
les États-Unis sur la base d'une évaluation du poin t de savoir s'il y avait eu une diminution observable 
des ventes de Boeing.  Par conséquent, nous limiterons  notre évaluation à la question de savoir si une 
diminution des ventes de Boeing pendant la période  de référence peut être observée à partir des 
données.  Cela signifie qu'il n'y aurait pas de dé tournement, selon l'appr oche proposée par les 
États-Unis devant le Groupe spécial, dans les cas où les ventes de Boeing auraient augmenté pendant 
la période de référence sur un marc hé de produits particulier, dans les cas où Boeing n'aurait effectué 
aucune vente sur un marché de pr oduits durant toute la période de référence ou dans les cas où Boeing 
aurait été le seul fournisseur sur un marché de produits .  Cette dernière situation s'est produite sur tous 
les marchés géographiques pour le marché des produ its très gros porteurs, parce que le Boeing 747 
était le seul produit présent sur ce marché durant la période de référence.  Les livraisons d'A380 ont 
commencé après la période de référence.
2579  Nous rappelons aussi qu' une tendance à la baisse des 
ventes doit être discernable  à partir des données et qu'une analyse des points extrêmes n'est pas 
suffisante pour distinguer un détournement. 
i) Union européenne 
1180.  Les données présentées pour les trois marchés de produits dans l'Union européenne sont 
résumées ci-dessous. 
                                                      
2579 La première livraison d'A380 a eu lieu en 2007. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 576  
 
  Tableau 4.1. Volumes et parts de marché pour trois marchés de produits LCA dans l'Union européenne:  
2001-2006 
2001 2002 2003 2004 2005 2006  
unités p.m. unités p.m. unités p.m. unités p.m. unités p.m. unités p.m. 
LCA monocouloir 
Airbus 93 62% 83 61% 84 61% 87 59% 84 66% 93 67% 
Boeing 58 38% 52 39% 53 39% 60 41% 43 34% 46 33% 
LCA bicouloir 
Airbus 21 60% 31 74% 14 61% 22 63% 19 79% 23 72% 
Boeing 14 40% 11 26% 9 39% 13 36% 5 21% 9 28% 
Très gros porteurs 
Airbus 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 
Boeing 9 100% 6 100% 5 100% 4 100% 2 100% 1 100% 
Source:   Communication de l'Union européenne en tant qu'a ppelant, Annexe III (Annexe sur le détournement). 
1181.  L'Union européenne admet qu'il y a eu détour nement sur les marchés des LCA monocouloir 
et bicouloir pendant la période de référence.2580  Examinant les données ci-dessus, nous notons que la 
part de marché détenue par Boei ng sur le marché des produits LCA bicouloir a diminué entre 2001 et 
2006.  Sur le marché des produits LCA monocoulo ir, la part de marché de Boeing est restée 
relativement stable entre 2001 et 2004 mais a diminué en 2005 et 2006.  Boeing a été le seul fournisseur de très gros porteurs pendant  toute la période de référence. 
1182.  En conséquence, nous constatons qu'il y a eu dé tournement pendant la période de référence 
sur les marchés des produits LCA monocouloir et bicouloir dans l'Union européenne. 
ii) Australie 
Tableau 4.2.  Volumes et parts de marché pour troi s marchés de produits LCA en Australie:  2001-2006 
2001 2002 2003 2004 2005 2006  
unités p.m. unités p.m. unités p.m. unités p.m. unités p.m. unités p.m. 
LCA monocouloir 
Airbus 0 0% 0 0% 0 0% 6 33% 9 50% 6 43% 
Boeing 7 100% 27 100% 16 100% 12 67% 9 50% 8 57% 
LCA bicouloir 
Airbus 0 - 2 100% 4 100% 5 100% 3 100% 0 - 
Boeing 0 - 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 0 - 
Très gros porteurs 
Airbus 0 - 0 0% 0 0% 0 - 0 - 0 - 
Boeing 0 - 3 100% 3 100% 0 - 0 - 0 - 
Source:   Communication de l'Union européenne en tant qu'a ppelant, Annexe III (Annexe sur le détournement). 
                                                      
2580 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 383 et Annexe III (Annexe 
sur le détournement), paragraphe 49.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 577  
 
  1183.  Nous notons que l'Union européenne ne conteste p as en appel qu'il y a eu détournement sur le 
marché des produits LCA monocouloir pendant la période de référence.
2581  Les données ci-dessus 
montrent que la position dominante de Boeing su r le marché des produits LCA monocouloir a été 
érodée par Airbus pendant la période de référence.  Bien que la part  de marché détenue par Boeing ait 
augmenté légèrement entre 2005 et 2006 (passant de 50 pour cent à 57 pour cent), elle est restée bien 
en deçà des niveaux de 2001-2003.  Boeing n'a effect ué aucune vente d'aéronef bicouloir en Australie 
pendant la période de référence.  L'absence de t oute livraison de LCA bicouloir de Boeing n'étaye pas 
la thèse des États-Unis, qui reposait sur une diminu tion observable des ventes.  Boeing a été le seul 
fournisseur d'aéronefs très gros porteurs pe ndant toute la période de référence. 
1184.  Par conséquent, nous constatons qu'il y a eu dét ournement pendant la pé riode de référence sur 
le marché des produits LC A monocouloir en Australie. 
iii) Chine 
Tableau 4.3.  Volumes et parts de marché pour tr ois marchés de produits LCA en Chine:  2001-2006 
2001 2002 2003 2004 2005 2006  
unités p.m. unités p.m. unités p.m. unités p.m. unités p.m. unités p.m. 
LCA monocouloir 
Airbus 9 33% 7 21% 19 41% 33 63% 52 51% 60 50% 
Boeing 18 67% 27 79% 27 59% 19 37% 49 49% 60 50% 
LCA bicouloir 
Airbus 0 0% 0 0% 3 100% 2 67% 4 100% 16 89% 
Boeing 4 100% 2 100% 0 0% 1 33% 0 0% 2 11% 
Très gros porteurs 
Airbus 0 - 0 0% 0 - 0 - 0 0% 0 0% 
Boeing 0 - 2 100% 0 - 0 - 1 100% 4 100% 
Source:   Communication de l'Union européenne en tant qu'a ppelant, Annexe III (Annexe sur le détournement). 
1185.  L'Union européenne admet que les éléments  de preuve montrent l'existence d'un 
détournement sur les marchés des produits LCA monocouloir et bicouloir.2582  De fait, les données 
montrent que la part de marché de Boeing a ba issé au profit d'Airbus sur les marchés des LCA 
monocouloir et bicouloir.  Boeing a été le seul fournisseur de très gros porteurs pendant toute la 
période de référence. 
1186.  Par conséquent, nous constatons qu'il y a eu dét ournement pendant la pé riode de référence sur 
les marchés des produits LCA monocouloir et bicouloir en Chine. 
                                                      
2581 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 383 et Annexe III (Annexe 
sur le détournement), paragraphe 35. 
2582 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 383 et Annexe III (Annexe 
sur le détournement), paragraphe 42. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 578  
 
  iv) Autres marchés de pays tiers – Brésil, Corée, Mexique, 
Singapour et Taipei chinois 
1187.  Le Groupe spécial a fait observer que sur les ma rchés du Brésil, de la Corée, du Mexique, de 
Singapour et du Taipei chinois, "les ventes étaient sporadiques et les volumes relativement petits, ce 
qui rend{ait} l'identification de tendances plus difficile".
2583  Il a indiqué néanmoins que "comme 
Airbus était le seul autre concurrent sur ce s marchés sur la période qu{'il} examin{ait}, il 
s'ensui{vait} que toute part de marché obtenue par Airbus l'{avait} été aux dépens de Boeing".2584  
Sur cette base, il a conclu "que les éléments de preuve démontr{aient} que les exportations de LCA 
des États-Unis {avaient} été détournées de ces marchés par les ventes de LCA d'Airbus sur la période qu{'il} {avait} examinée également".
2585 
1188.  Les vices de l'évaluation du détournement su r ces marchés géographiques effectuée par le 
Groupe spécial vont au-delà des erreurs qui découlaient du fait qu'il n'avait pas déterminé objectivement le marché de produits.  Dans la sous-section 1 b), nous avons expliqué que, selon 
l'approche en deux étapes adoptée par le Groupe sp écial, l'analyse du détournement nécessitait une 
évaluation des tendances sur la totalité de la période  de référence.  Aucune  évaluation des tendances 
de ce type ne ressort de l'analyse du Groupe spécial .  De fait, nous ne voyons pas comment le Groupe 
spécial aurait pu procéder à une évaluation d es tendances sur la base de deux points de données 
seulement, correspondant à la part de marché détenue par Airbus en 2001 et 2005, points extrêmes de 
la période de référence proposée par les États-Unis , compte tenu en outre de sa détermination selon 
laquelle la période de réfé rence prenait fin en 2006.
2586  Pour 2006, le Groupe spécial s'est appuyé sur 
les données désagrégées par marché de produits communi quées par l'Union européenne et a utilisé ces 
données sous forme agrégée.  En outre, ayant recon nu pour les marchés du Brésil, de la Corée, du 
Mexique, de Singapour et du Taipei chinois que "l es ventes étaient sporadiques et les volumes 
relativement petits, ce qui rend{ait} l'identification de tendances plus difficile", il a poursuivi en 
indiquant que "comme Airbus était le seul autre concurrent sur ces marchés sur la période qu{'il} 
examin{ait}, il s'ensui{vait} que toute part de marché  obtenue par Airbus l'{avait} été aux dépens de 
Boeing".2587  Une telle déclaration générale indiquant que toute vente effectuée au profit d'Airbus l'a 
été aux dépens de Boeing ne donne pas une analyse de  l'évolution des parts de marché et identifie 
encore moins des tendances manifestes pendant la période de référence sur le marché géographique 
pertinent.  Gardant à l'esprit les mêmes consid érations que celles que nous avons exposées plus 
                                                      
2583 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1791.  (note de bas de page omise) 
2584 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1791. 
2585 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1791. 
2586 Comme nous l'avons fait observer ci-dessus, un examen des données aux points extrêmes d'une 
période de référence est insuffisant pour évaluer le détournement. 
2587 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1791.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 579  
 
  haut
2588, nous passons à l'examen des données concerna nt ces marchés géographiques en partant du 
principe non contesté qu'il y a concurrence sur trois marchés de produits. 
Brésil  
Tableau 4.4.  Volumes et parts de marché pour tr ois marchés de produits LCA au Brésil:  2001-2006 
2001 2002 2003 2004 2005 2006  
unités p.m. unités p.m. unités p.m. unités p.m. unités p.m. unités p.m. 
LCA monocouloir 
Airbus 9 56% 16 67% 0 - 0 0% 5 100% 9 43% 
Boeing 7 44% 8 33% 0 - 1 100% 0 0% 12 57% 
LCA bicouloir 
Airbus 0 0% 4 100% 0 - 0 - 1 50% 0 - 
Boeing 2 100% 0 0% 0 - 0 - 1 50% 0 - 
Très gros porteurs 
Airbus 0 - 0 - 0 - 0 - 0 - 0 - 
Boeing 0 - 0 - 0 - 0 - 0 - 0 - 
Source:   Communication de l'Union européenne en tant qu'a ppelant, Annexe III (Annexe sur le détournement). 
1189.  Nous ne considérons pas que les données rela tives aux volumes et aux parts de marché 
calculées sur la base de trois marchés de pr oduits établissent de manière suffisante que les 
exportations de Boeing ont été dét ournées du marché brésilien.  La pa rt de marché dé tenue par Boeing 
sur le marché des produits LCA monocouloir a diminué en 2002;  il n'y a eu aucune vente en 2003;  
Boeing a capturé la totalité du marché des monocouloi rs en 2004 et Airbus a fait de même en 2005.  
En 2006, les ventes de Boeing sur ce marché ont augmenté à nouveau pour atteindre 57 pour cent.  
Sur le marché des produits LCA bicouloir, Boei ng et Airbus ont chacune obtenu 100 pour cent du 
marché en 2001 et 2002, respectivement, et se so nt ensuite partagé ce marché à égalité en 2005, 
aucune vente n'ayant été effectuée en 2003, 2004 et 2006.  Nous ne pensons pas que ces données 
indiquent de manière suffisante qu'il y ait une tendance à la baisse de la part de marché de Boeing au 
profit d'Airbus au Brésil sur le marché des produ its LCA bicouloir.  Aucun des deux producteurs n'a 
livré de très gros porteurs pendant l'en semble de la période de référence. 
1190.  Par conséquent, nous constat ons que les données n'établissent pas qu'il y a eu détournement 
sur le marché brésilien pendant  la période de référence. 
                                                      
2588 Voir, supra , les paragraphes 1176 et 1179. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 580  
 
  Corée
 
Tableau 4.5.  Volumes et parts de marché pour tr ois marchés de produits LCA en Corée:  2001-2006 
2001 2002 2003 2004 2005 2006  
unités p.m. unités p.m. unités p.m. unités p.m. unités p.m. unités p.m. 
LCA monocouloir 
Airbus 1 11% 3 33% 2 33% 4 50% 2 67% 3 60% 
Boeing 8 89% 6 67% 4 67% 4 50% 1 33% 2 40% 
LCA bicouloir 
Airbus 2 33% 2 33% 1 50% 1 50% 2 40% 2 50% 
Boeing 4 66% 4 66% 1 50% 1 50% 3 60% 2 50% 
Très gros porteurs 
Airbus 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 
Boeing 3 100% 3 100% 3 100% 3 100% 1 100% 3 100% 
Source:   Communication de l'Union européenne en tant qu'a ppelant, Annexe III (Annexe sur le détournement). 
1191.  L'Union européenne admet que les données étay eraient une constatation de détournement 
pour les marchés des produits LCA monocouloir et bicouloir.2589  Les données relatives au marché des 
produits LCA monocouloir montrent que la part de  marché de Boeing a baissé au profit d'Airbus 
durant toute la période de référence.  Sur le ma rché des produits LCA bicouloir, la répartition deux 
tiers/un tiers du marché coréen en faveur de Boeing durant les deux premières années devient une 
répartition à égalité en 2003, 2004 et 2006.  Boeing a été le seul fournisseur de très gros porteurs 
pendant toute la période de référence. 
1192.  Par conséquent, nous constatons qu'il y a eu dét ournement pendant la pé riode de référence sur 
les marchés des produits LCA monocouloir et bicouloir en Corée. 
                                                      
2589 Communication de l'Union européenne en tant qu' appelant, paragraphe 383 et Annexe III (Annexe 
sur le détournement), paragraphe 46.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 581  
 
  Mexique
 
Tableau 4.6.  Volumes et parts de marché pour trois marchés de produits LCA au Mexique:  2001-2006 
2001 2002 2003 2004 2005 2006  
unités p.m. unités p.m. unités p.m. unités p.m. unités p.m. unités p.m. 
LCA monocouloir 
Airbus 2 29% 4 100% 4 40% 4 31% 7 50% 3 25% 
Boeing 5 71% 0 0% 6 60% 9 69% 7 50% 9 75% 
LCA bicouloir 
Airbus 0 - 0 - 0 - 0 - 0 - 0 - 
Boeing 0 - 0 - 0 - 0 - 0 - 2 100% 
Très gros porteurs 
Airbus 0 - 0 - 0 - 0 - 0 - 0 - 
Boeing 0 - 0 - 0 - 0 - 0 - 0 - 
Source:   Communication de l'Union européenne en tant qu'a ppelant, Annexe III (Annexe sur le détournement). 
1193.  Les données montrent qu'Airbus n'a effectué de  livraisons que sur le marché des produits 
LCA monocouloir.  Sur ce marché de produits, toutefoi s, la part de Boeing est restée relativement 
stable pendant toute la période de référence et, par conséquent, les données n'étayent pas l'allégation 
de détournement formulée par les États-Unis, qui ét ait fondée sur une diminutio n observable de la part 
de marché de Boeing.  En 2006, Boeing a effectué  des livraisons sur le marché des produits LCA 
bicouloir.  Aucun des deux producte urs n'a livré de très gros porteurs pendant l'ensemble  de la période 
de référence. 
1194.  Eu égard à ce qui précède, nous constatons  que les données n'établissent pas qu'il y a eu 
détournement sur le marché mexicain  pendant la période de référence. 
Singapour  
Tableau 4.7.  Volumes et parts de marché pour troi s marchés de produits LCA à Singapour:  2001-2006 
2001 2002 2003 2004 2005 2006  
unités p.m. unités p.m. unités p.m. unités p.m. unités p.m. unités p.m. 
LCA monocouloir 
Airbus 2 100% 1 100% 1 10 0% 8 100% 11 100% 6 100% 
Boeing 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 
LCA bicouloir 
Airbus 0 0% 0 0% 4 31% 3 43% 0 0% 0 0% 
Boeing 12 100% 12 100% 9 69% 4 57% 3 100% 6 100% 
Très gros porteurs 
Airbus 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 
Boeing 5 100% 1 100% 2 100% 2 100% 1 100% 1 100% 
Source:   Communication de l'Union européenne en tant qu'a ppelant, Annexe III (Annexe sur le détournement). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 582  
 
  1195.  Les données montrent qu'il n'y a eu aucune vente de Boeing sur le marché des produits LCA 
monocouloir pendant la période de référence.  Bo eing a été le seul fournisseur sur le marché des 
produits LCA bicouloir en 2001 et 2002.  Airbus a réalisé des ventes en 2003 et 2004, réduisant la 
part de marché de Boeing durant ces années à 69 pour cent et 57 pour cent.  Toutefois, Boeing a été à 
nouveau le seul fournisseur en 2005 et 2006 et a co ntinué de dominer le marché des produits LCA 
bicouloir.  Elle a été le seul fournisseur de très gr os porteurs pendant toute la période de référence.  
Les données montrent qu'Airbus a dominé le marc hé des produits LCA monocouloir, que Boeing a 
dominé les marchés des produits LCA bicouloir et des tr ès gros porteurs, et que  leurs parts respectives 
sont restées stables pendant la période de référence. 
1196.  En conséquence, nous constatons que les données n'établissent pas qu'il y a eu détournement 
sur le marché de Singapour penda nt la période de référence. 
Taipei chinois
 
Tableau 4.8. Volumes et parts de marché pour troi s marchés de produits LCA au Taipei chinois:  
2001-2006 
2001 2002 2003 2004 2005 2006  
unités p.m. unités p.m. unités p.m. unités p.m. unités p.m. unités p.m. 
LCA monocouloir 
Airbus 0 0% 0 0% 0 - 0 - 0 - 0 - 
Boeing 3 100% 2 100% 0 - 0 - 0 - 0 - 
LCA bicouloir 
Airbus 5 100% 0 - 3 100% 7 100% 9 82% 5 71% 
Boeing 0 0% 0 - 0 0% 0 0% 2 18% 2 29% 
Très gros porteurs 
Airbus 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 0 0% 
Boeing 5 100% 4 100% 3 100% 4 100% 5 100% 2 100% 
Source:   Communication de l'Union européenne en tant qu 'appelant, Annexe III (Annexe sur le détournement).  
1197.  Boeing a été le seul fournisseur sur le marc hé des produits LCA monocouloir.  Airbus a 
dominé le marché des produits LCA bicouloir, réa lisant 100 pour cent des livraisons entre 2001 et 
2004, alors que Boeing commençait à pénétrer ce  marché.  Boeing a réalisé 18 pour cent des 
livraisons en 2005 et 29 pour cent en 2006, mais Airbus  a conservé plus des de ux tiers du marché ces 
deux années.  Boeing a été le seul fournisseur de très gros porteurs pendant  toute la période de 
référence.  Dans ces circonstances, les données n'ét ayent pas la thèse d'un détournement présentée par 
les États-Unis, qui reposait sur l'allégation selon laque lle la part de marché de Boeing avait diminué 
pendant la période de référence.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 583  
 
  1198.  Par conséquent, nous constat ons que les données n'établissent pas qu'il y a eu détournement 
sur le marché du Taipei chinois pe ndant la période de référence. 
v) Inde 
1199.  Les États-Unis ont présenté une allégation de mena ce de détournement en ce qui concerne le 
marché indien.  Le Groupe spécial a rappelé son observation antérieure  selon laquelle il ne pensait pas 
que les données relatives aux commandes soient "des él éments de preuve conva incants montrant qu'il 
y {avait} détournement ... en cours" mais a ajouté que "les commandes {étaient} un indicateur, encore qu'imparfait, des livraisons futures probables".
2590  Il a donc décidé qu'il "examin{erait} les 
renseignements {relatifs aux commandes} présentés en tant qu'indicateur de la menace d'un futur 
détournement d'exportations du ma rché indien ou d'une future entrave à de telles exportations"2591 et a 
constaté que les données relatives aux commandes présent ées par les États-Unis pour la période allant 
de 2001 à 2005 démontraient qu'Airbus avait rem porté la plupart des commandes de LCA sur le 
marché indien durant cette période.2592 
Tableau 4.9. Données concernant les vo lumes et les parts de marché établies sur la base de la quantité de 
LCA commandés pour trois marchés de produits LCA en Inde:  2001-2006 
2001 2002 2003 2004 2005 2006  
unités p.m. unités p.m. unités p.m. unités p.m. unités p.m. unités p.m. 
LCA monocouloir 
Airbus 0 - 0 - 0 0% 2 100% 196 83% 56 74% 
Boeing 0 - 0 - 1 100% 0 0% 39 17% 20 26% 
LCA bicouloir 
Airbus 0 - 0 - 0 - 0 - 20 25% 5 33% 
Boeing 0 - 0 - 0 - 0 - 60 75% 10 66% 
Très gros porteurs 
Airbus 0 - 0 0% 0 - 0 - 5 83% 0 0% 
Boeing 0 - 2 100% 0 - 0 - 1 17% 4 100% 
Source:   Communication de l'Union européenne en tant qu'a ppelant, Annexe III (Annexe sur le détournement). 
1200.  Aucune des deux sociétés n'a obtenu de co mmandes sur le marché des produits LCA 
monocouloir en 2001 et 2002.  Boeing a remporté 100 pour cent du marché en 2003, mais avec une 
seule commande.  Airbus a dominé ce marché de  produits en 2004, obtenant les commandes passées 
pour deux aéreonefs pendant la période.  Néan moins, ces données ne constituent pas une base 
permettant aux États-Unis d'avancer une thèse de menace de détournement fondée sur une diminution 
de la part de marché de Boeing, étant donné  que Boeing avait obtenu une commande pour un seul 
                                                      
2590 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1783.  (note de bas de page omise) 
2591 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1783. 
2592 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1784. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 584  
 
  aéronef entre 2001 et 2004.  Boeing aurait même plutôt  accru sa part de marché en 2005 et 2006 (qui 
est passée de 0 pour cent en 2004 à 17 pour cent en 2005 et 26 pour cent en 2006).  Sur le marché des 
produits LCA bicouloir, il n'y a eu aucune co mmande entre 2001 et 2004.  Boeing a obtenu la 
majorité des commandes en 2005 et 2006, mais sa part  de marché a reculé, passant de 75 pour cent à 
66 pour cent.  Ce recul de la part de marché sur une période de deux ans seulement ne fournit pas une 
base suffisante pour une constatati on de menace de détournement. 
1201.  Du fait que les données concernent les commandes, elles incluent les ventes d'Airbus sur le 
marché des produits très gros porteurs.  Boeing a obtenu 100 pour cent des deux très gros porteurs 
commandés en 2002.  Le nombre d'aéronefs commandés au total est monté à six en 2005 et 83 pour cent de ces commandes sont allées à Airbus.  Toutefois, Boeing a remporté 100 pour cent des quatre aéronefs commandés en 2006, ce qui représentait son plus gros volume d'aéronefs commandés durant 
la période de référence.  Dans ces circonstan ces, les données n'étayent pas une constatation de 
détournement sur le marché des produits très gros porteurs. 
1202.  Par conséquent, nous constatons que les élémen ts de preuve non contestés n'établissent pas 
qu'il y a eu menace de détournement sur le marc hé indien pendant la période de référence.
2593 
vi) Résumé des conclusions 
1203.  En ce qui concerne la première étape de l' approche en deux étapes adoptée par le Groupe 
spécial2594, nous constatons, sur la base des éléments de preuve non contestés versés au dossier du 
Groupe spécial, qu'il y a eu détournement au titre de l'article 6.3 a) et de l'article 6.3 b) de l' Accord 
SMC  pendant la période de référence: 
 a) sur les marchés des produits LCA monocouloir et bicouloir dans l'Union européenne; 
 b) sur le marché des produits LCA monocouloir en Australie; 
 c) sur les marchés des produits LCA monocouloir et bicouloir en Chine;  et  d) sur les marchés des produits LCA monocouloir et bicouloir en Corée. 1204.  Nous constatons que les élém ents de preuve non contestés n'établissent pas l'existence d'un 
détournement pendant la période de référence au Brésil, au Mexique, à Singapour et au Taipei 
                                                     
 
2593 Eu égard à notre constatation, nous n'avons pas besoin d'examiner l'allégation de l'Union 
européenne selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en n'examinant pas les données relatives aux livraisons pour la fin de 2006 ou le début de 2007.  (Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, 
paragraphe 389) 
2594 Ces constatations figurent aux paragraphes 7.1758, 7.1790 et 7.1791.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 585  
 
  chinois.  De plus, nous constatons que les élém ents de preuve non contestés n'établissent pas 
l'existence d'une menace de détournement pe ndant la période de référence en Inde. 
1205.  Comme il est indiqué plus haut, un membre de  la section est d'avis qu'en l'absence d'une 
détermination du (des) marché(s) de  produits pertinent(s), l'Organe d'appel ne peut pas compléter 
l'analyse concernant le détournement.  Ce membre ne souscrit donc pas aux constatations 
susmentionnées relatives au détournement.  Toutefoi s, il souscrit à l'interp rétation juridique du 
concept de détournement visé à l'article 6.3 a) et b) de l' Accord SMC  qui est exposée aux 
paragraphes 1159 et suivants du présent rapport, et il c onvient que l'analyse sur le point de savoir si le 
détournement est l'effet des subventions contest ées, qui est exposée ci-dessous aux paragraphes 1229 
et suivants du présent rapport, découle logiquement de l'opinion des autres membres de la section sur 
l'existence d'un détournement. 
1206.  Nous examinons, dans la secti on IX.D ci-dessous, la deuxième étape de l'analyse en deux 
étapes du Groupe spécial, à savoir la constatation du  Groupe spécial selon laquelle le détournement 
est l'effet des subventions contestées au titre de l'article 6.3 a) et b) de l' Accord SMC . 
2. Pertes de ventes
 
1207.  Nous passons maintenant à l'appel de l'Union eu ropéenne concernant la  constatation de pertes 
de ventes formulée par le Groupe spécial dans le cadr e de la première étape de son approche en deux 
étapes.  Un résumé des constatations du Groupe spéci al est reproduit dans la sous-section a).  Nous 
examinons les allégations d'erreur de l'Un ion européenne dans la sous-section b). 
a) Constatations du Groupe spécial 
1208.  Les États-Unis ont présenté des "éléments de preuve empiriques"2595 montrant, d'après les 
allégations, que Boeing avait per du plusieurs campagnes de vente au  profit d'Airbus en raison des 
pratiques agressives de cette dernière en matière de fixation des prix.2596  En particulier, ils ont fait 
valoir qu'Airbus avait emporté les ventes à Air As ia, Air Berlin, Czech Airlines, easyJet, Emirates 
Airlines, Iberia, Qantas, Singapore Airlines,  South African Airways et Thai Airways.2597  L e s  
éléments de preuve présentés par les États-Unis  pour étayer cette affirmation consistaient 
principalement en articles de presse2598, communiqués de presse2599 et communications publiques de 
                                                      
2595 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1800. 
2596 Les États-Unis ont également fourni ces élémen ts de preuve pour étayer leur allégation de 
sous-cotation notable du prix. 
2597 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1801. 
2598 Par exemple, le PDG d'easyJet aurait dit que l'hypothèse concernant une remise de 60 pour cent sur 
les prix de catalogue offerts par Ai rbus "{était} "un peu ambitieuse, mais pas extravagante"".  (Rapport du WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 586  
 
  certaines compagnies aériennes
2600 indiquant, d'après les allégations, que les remises offertes par 
Airbus dans les appels d'offres où elle était en concurrence avec Boeing constituaient la principale 
raison pour laquelle Boeing avait perdu ces campagnes de vente. 
1209.  Les Communautés européennes n'ont pas contest é le fait que dans les campagnes de vente 
identifiées par les États-Unis, Boeing avait "perdu" les ventes en question, en ce sens qu'elle n'avait 
pas réussi à vendre ses LCA au client considéré.2601  Toutefois, elles ont fait valoir que des facteurs 
autres que le prix comme la mauvaise gestion des re lations avec la clientèle de la part de Boeing2602, 
des considérations politiques2603, les spécifications techniques2604, ainsi que la structure des flottes et 
la structure de route2605, étaient responsables du fait que Boei ng n'avait pas remporté ces campagnes 
                                                                                                                                                                     
Groupe spécial, paragraphe 7.1803 (citant C. Baker, "Easy does it", Airline Business , 1er décembre 2002 (pièce 
US-408 présentée au Groupe spécial)))  D'après des articles de presse également, Airbus avait éclipsé Boeing 
lors de la campagne menée auprès d'Air Berlin "en of frant des remises importantes et d'autres garanties 
financières sur lesquelles {Boeing} n'était pas disposée à s'aligner".  ( Ibid., paragraphe 7.1807 (citant "Airbus to 
Beat Boeing Once Again", Wall Street Journal , 8 novembre 2004 (pièce US-412 prés entée au Groupe spécial)))  
Un dirigeant de Czech Airlines aura it noté que bien que les deux offres satisfassent aux spécifications de la 
compagnie, "Airbus a{vait} offert le meilleur prix".  ( Ibid., paragraphe 7.1810 (citant "Ceske Aeroline:  Order 
for Jets Worth CZK10B-CZK12B", Oster Dow Jones Commodity Wire , 15 octobre 2004 (pièce US-424 
présentée au Groupe spécial)))  Pour la campagne relative à Air Asia, les États-Unis ont présenté un article de 
presse indiquant que Boeing n'était pas prête à s'aligner sur le prix offert par Airbus.  (Voir ibid., 
paragraphe 7.1814 (citant "Airbus to Beat Boeing Once Again", Wall Street Journal , 8 novembre 2004 (pièce 
US-412 présentée au Groupe sp écial)))  De même, les États-Unis ont pr ésenté des articles de presse indiquant 
qu'Airbus avait offert "des concessions spéciales sur les prix", "des crédits supplémentaires" et des versements 
pour l'"élimination progressive" des aéronefs existants afin de remporter l'appel d'offres de Thai Airways.  
(Ibid., paragraphe 7.1825) 
2599 Pour la campagne menée auprès d'Iberia, les États-Unis ont présenté un communiqué de presse 
annonçant que la société "tirait profit des conditions exceptionnelles" offertes par Airbus.  (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1818 (citant Iberia press release, " Iberia opta por Airbus para la renovación de su flota 
B-747 ", 30 janvier 2003 (pièce US-415 présentée au Groupe spécial))) 
2600 Les États-Unis ont présenté le rapport annuel d'easyJet pour 2005 indiquant une remise de 56 pour 
cent par rapport au prix de catalogue de l'A319.  (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1804.)  De même, le document "2002 Group Audited Results" de South African Airways indiquait que le prix des LCA 
achetés à Airbus avait été "fixé à un niveau très concurrentiel".  ( Ibid., paragraphe 7.1822 (citant South African 
Airways, "Group Audited Results, Year Ended 31 March 2002" (pièce US-417 présentée au Groupe spécial))) 
2601 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1802. 
2602 Les Communautés européennes ont fait observer que les dirigeants d'Air Berlin "étai{ent} 
mécontent{s} des pratiques commerciales et pratiques de production de Boeing".  (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.1809 (faisant référence à la première communication écrite des Communautés européennes au 
Groupe spécial, paragraphe 1903))  De même, les Communautés européennes ont fait valoir que Boeing avait perdu la campagne menée auprès d'Air Asia en raison de ses positions de négociation "arrogantes" et 
"inflexibles".  ( Ibid., paragraphe 7.1815 (citant "Platt:  Boeing will do what it takes", Seattle Post-Intelligencer 
Aerospace Reporter , 15 juin 2005 (pi èce EC-464 présentée au Groupe spécial))) 
2603 Les Communautés européennes ont fait valoir qu'Air bus avait emporté la vente à Czech Airlines en 
raison d'un différend entre les pouvoirs publics tchèques et Boeing au sujet de la société d'État Aero Vodochody.  
(Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1811.) 
2604 Les Communautés européennes ont affirmé qu'Emir ates Airlines, Qantas et Singapore Airlines 
avaient toutes commandé l'A380, non pas à cause de son prix, mais parce qu'il offrait des avantages uniques sur 
le plan de la capacité en sièges, du rayon d'action et des aspects économiques de l'exploitation que n'offrait 
aucun LCA de Boeing concurrent à cette époque.  (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1829.) 
2605 Les Communautés européennes ont dit que la performance de l'Airbus A340 dans les aéroports 
situés dans des zones à fortes chaleurs ou à haute altitude représentait un net avantage dans les campagnes  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 587  
 
  de vente.  Selon les Communautés européennes, ces f acteurs démontraient que les pertes de ventes ne 
pouvaient pas être considérées comme étant un effet des subventions.
2606 
1210.  Selon le Groupe spécial, les éléments de pre uve dont il disposait donnaient à penser que le 
prix était:  "le facteur déterminant"2607 dans la campagne auprès d'easyJet;  "un élément crucial"2608 
pour Air Berlin;  "une considération essentielle"2609 pour Air Asia;  et "un élément important"2610 dans 
la campagne visant Iberia.  Le Groupe spécial a ég alement constaté que le prix avait joué un "rôle 
important" dans les campagnes menées auprès d'Emirates Airlines, de Qantas, de Singapore Airlines 
et de South African Airways.2611  Bien que le Groupe spécial ait reconnu que Czech Airlines "n'était 
pas bien disposée à l'égard de Boeing", il a noté qu e les éléments de preuve indiquaient qu'Airbus 
avait offert le meilleur prix.2612  S'agissant de la campagne menée auprès de Thai Airways, le Groupe 
spécial a estimé qu'au moment de la vente, l'Air bus A340-500/600 était le seul LCA en production qui 
pouvait répondre aux besoins opérationnels de Thai Airways.2613 
1211.  Le Groupe spécial a exprimé des réserves sur le point de savoir si les "éléments de preuve 
empiriques" dont il disposait constituaient une base d' éléments de preuve appropriée pour étayer une 
constatation de sous-cotati on notable du prix au titre de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC .2614  Cela tient 
au fait que ces éléments de preuve étaient en majeure pa rtie les prix offerts, et non les prix réels.  De 
plus, tout en reconnaissant que le prix – au sens de la valeur globale de l'offre pour l'activité du 
client – "rest{ait} l'un des facteurs déterminants, si  ce n'{était} le seul, dans la décision du client"2615, 
le Groupe spécial n'a pas estimé que les déclarations  publiques qui reflétaient le calcul de la valeur 
relative d'offres concurrentes constituaient une b ase suffisante pour une comp araison effective des 
prix. 
                                                                                                                                                                     
auprès d'Iberia et de South African Airways.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1819 (faisant référence 
à la première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 2095) et 
paragraphe 7.1823)  Les Communautés européennes ont dit également que les "éléments communs avec la 
flotte" étaient eux aussi perçus comme un facteur important par Iberia.  ( Ibid., paragraphe 7.1819 (faisant 
référence à la première communication écrite de s Communautés européennes au Groupe spécial, 
paragraphe 2096)) 
2606 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1802. 
2607 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1806. 
2608 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1809. 
2609 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1817. 
2610 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1821. 
2611 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1824 et 7.1832. 
2612 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1813. 
2613 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1827. 
2614 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1833. 
2615 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1839. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 588  
 
  1212.  Le Groupe spécial a constaté qu'il ne pouvait pas,  sur la base des éléments de preuve dont il 
disposait, tirer de conclusions con cernant la sous-cotation notable du prix au sens de l'article 6.3 c).
2616  
Toutefois, il a observé que "cela ne {voulait} pas dire qu'il n'y a{vait} pas eu perte de ventes dans une 
mesure notable".2617  Il a poursuivi en exprimant son avis  selon lequel "il {était} clair que Boeing 
{avait} perdu des ventes au profit d'Airbus dans le  cadre d'achats effectués par easyJet, Air Berlin, 
Czech Airlines, Air Asia, Iberia, South African Airways, Thai Airways International, Singapore 
Airlines, Emirates Airlines et Qantas".2618  Le Groupe spécial a ensuite abordé la question du caractère 
notable et a constaté que, compte tenu du nombre d'aé ronefs et des sommes en jeu dans les ventes, de 
leur importance stratégique, des ef fets d'apprentissage et des économies d'échelle engendrés, et des 
avantages d'être le fournisseur en place apportés pa r les ventes, cette perte de ventes était notable.2619 
b) Le Groupe spécial a-t-il fait erreur en constatant l'existence d'une 
perte de vente en ce qui concerne  la vente de LCA A380 à Emirates 
Airlines? 
i) En quoi consistent les "pertes de ventes"? 
1213.  L'article 6.3 c) de l' Accord SMC établit qu'un préjudice grave au sens de l'article 5 c) de 
l'Accord SMC  peut apparaître dès lors que "la subvention se traduit par une sous-cotation notable du 
prix … ou a pour effet d'empêcher des hausses de prix  ou de déprimer les prix ou de faire perdre des 
ventes sur le même marché dans une mesure notab le".  Comme pour le détournement au titre de 
l'article 6.3 a) et b), c'est la prem ière fois que l'Organe d'appel examinera des allégations de "pertes de 
ventes" au titre de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC . 
1214.  Nous estimons qu'une vente qui est "lost" (per due) est une vente qu'un fournisseur "failed to 
obtain" (n'a pas obtenue).2620  En outre, nous interprétons les pertes de ventes comme représentant un 
concept relationnel qui inclut l'examen du comp ortement tant de l'entreprise (des entreprises) 
subventionnée(s), qui doit (doivent) avoir remporté  les ventes, que de l'entreprise (des entreprises) 
concurrente(s) qui, d'après les allégations, a (ont) perdu les ventes.2621  Dans l'affaire États-Unis – 
                                                      
2616 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1840. 
2617 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1845. 
2618 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1845. 
2619 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1845.  (note de bas de page omise)  Le Groupe spécial 
avait précédemment conclu que le terme "notable" s'appliquait "à chacune des situations" décrite à l'article 6.3 c) 
de l'Accord SMC , y compris les pertes de ventes.  ( Ibid., paragraphe 7.1796) 
2620 The New Shorter Oxford English Dictionary , 4ème édition, L. Brown (éditeur) (Clarendon Press, 
1993), volume 1, page 1632. 
2621 Les États-Unis ont affirmé devant le Groupe spécial qu'une "vente "perdue" {était} une vente qui 
{était} réalisée en faveur du produit subventionné au lieu du produit du Membre plaignant".  (Rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1797 (citant la première  communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, 
paragraphe 776))  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 589  
 
  Coton upland , l'Organe d'appel a estimé que l'expression "sur le mê me marché" s'appliquait à 
l'ensemble des quatre situations prévues à l'ar ticle 6.3 c), y compris les "pertes de ventes".
2622  Selon 
l'Organe d'appel, le produit subventionné et le produit similaire du Membre plaignant se trouveraient 
sur le même marché "s'ils étaient en conc urrence effective ou potentielle sur ce marché".2623  Ainsi, 
des ventes peuvent être perdues "sur le même marc hé" au sens de l'article 6.3 c) si le produit 
subventionné et le produit similaire sont des produ its concurrents sur le mê me marché de produits. 
1215.  L'expression "dans une mesure notable" figurant da ns la deuxième clause de l'article 6.3 c) se 
trouve après les expressions "empêcher des hausses de pr ix ... déprimer les prix ou ... faire perdre des 
ventes".2624  Nous interprétons l'expression "dans une mesure notable" comme qualifiant l'ensemble 
des trois situations.  Autrement dit, un Membre pl aignant invoquant l'article 6.3 c) doit montrer que 
les "pertes de ventes" alléguées sont "notables".2625 
1216.  Comme pour les autres phénomènes sur le marché visés à l'article 6.3 de l' Accord SMC , les 
pertes de ventes doivent être l'"effet" de la s ubvention contestée.  Ainsi, comme pour l'analyse du 
détournement au titre de l'article 6.3 a) et b), nous pensons qu'une approche  utile et appropriée pour 
évaluer si les pertes de ventes sont l'effet de la  subvention contestée consiste à faire une analyse 
hypothétique.  Cela nécessiterait une comparaison d es ventes réellement effectuées par l'entreprise 
(les entreprises) concurrente(s) du Membre pl aignant avec un scénario hypothétique selon lequel 
l'entreprise (les entreprises) du Membre défendeur  n'aurait (auraient) pas reçu les subventions 
contestées.  Il y aurait des pertes de ventes dans les cas où le scénario hypothétique montre que les 
ventes remportées par l'entreprise (les entreprises) subventionnée(s) du Membre  défendeur auraient 
été effectuées à la place par l'entreprise (les entrep rises) concurrente(s) du Membre plaignant, révélant 
ainsi l'effet des subventions contestées.  Il n'est p as inadmissible d'évaluer les pertes de ventes au titre 
de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC  au moyen d'une approche en deux étapes comme celle qu'a adoptée 
le Groupe spécial.  Toutefois, comme nous l'avons vu plus haut2626, toutes conclusions établies dans le 
cadre de la première étape sont préliminaires par ce qu'elles montreront uniquement qui a perdu et qui 
a effectué les ventes.  Pour faire une déterminati on définitive établissant que les pertes de ventes sont 
l'effet de la subvention contestée au sens de l'arti cle 6.3 c), il faut attendre l'achèvement de la 
deuxième étape de l'analyse. 
                                                      
2622 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 407. 
2623 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 408. 
2624 Le terme "notable" figure également dans la première clause de l'article 6.3 c), qui décrit la 
"sous-cotation du prix". 
2625 À l'audience, les deux participants ont convenu que les pertes de ventes, au sens de l'article 6.3 c) 
de l'Accord SMC , devaient être "notables". 
2626 Voir la section IX.A du présent rapport. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 590  
 
  1217.  Les États-Unis ont axé leurs allégations de pe rtes de ventes en l'espèce sur des campagnes de 
vente spécifiques et le Groupe spécial a centré s on analyse sur ces campagnes de vente.  L'Union 
européenne n'a pas contesté en appel l'approc he du Groupe spécial.  Nous convenons qu'une 
évaluation des pertes de ventes axée sur un examen  de campagnes de vente spécifiques peut être 
appropriée, compte tenu des caractéristiques particulières d'un marché.
2627  En même temps, nous 
notons que l'article 6.3 c) traite d es pertes de ventes "sur le même marché".  Il sera parfois nécessaire 
de regarder au-delà des campagnes de vente indi viduelles pour comprendre pleinement la dynamique 
concurrentielle qui est en jeu sur un marché particulier.  Ainsi, une approche selon laquelle les ventes 
sont agrégées par fournisseur ou par client, sur une base nationale ou mondiale, au lieu d'être 
examinées individuellement, est également admissible. 
1218.  Nous reconnaissons que, lorsqu' ils sont considérés dans cette  perspective plus large, à 
l'échelle du marché, il pourrait y avoir un certain chev auchement entre le concept de pertes de ventes 
et les concepts de détournement et d'entr ave énoncés à l'article 6.3 a) et b) de l' Accord SMC .  Bien que 
les concepts de détournement et d'entrave soient présentés dans la perspective des importations ou des 
exportations au titre des alinéas a) et b) de l'article  6.3, ces importations ou exportations sont fonction 
des ventes des entreprises.  En même temps, nous pe rcevons quelques distincti ons entre les concepts.  
Premièrement, l'évaluation du détourneme nt ou de l'entrave au titre des alinéas a) et b) de l'article 6.3 
est centrée sur un élément géographique bien défini .  Par contre, la référe nce au "même marché" à 
l'alinéa c) offre plus de flexib ilité pour définir le marché pertinen t, qui peut inclure le marché 
mondial.2628  Deuxièmement, la prescription figurant à l' article 6.3 c) selon laquelle les pertes de 
ventes doivent être "notables" suppose que l'évalua tion peut avoir des dimensions quantitative et 
qualitative.  L'évaluation du détournement et de l'entrave au titre de l'article 6.3 a) et b) est principalement de nature quantitative. 
                                                     
 
2627 Nous reconnaissons que l'article 6.3 c) de l' Accord SMC  fait référence aux "{pertes de} ventes" au 
pluriel.  Même si les allégations de pertes de ventes formulées par les États-Unis en l'espèce se rapportaient à 
des campagnes de vente individuelles, chacune de ces campagnes concernait la vente d'un certain nombre de LCA.  Nous ne sommes donc pas confrontés en l'espèce à la question de savoir si l'article 6.3 c) peut être 
invoqué relativement à une perte de vente alléguée d'une seule unité d'un produit. 
2628 Comme l'Organe d'appel l'a expliqué dans l'affaire États-Unis – Coton upland : 
La seule condition expresse mentionnée à l'article 6.3 c) concernant le type 
de "marché" est qu'il doit s'agir du "même" marché.  Mis à part cette 
condition …, l'article 6.3 c) n'impose aucune limitation géographique explicite quant à l'étendue du marché pertinent.  Cela contraste avec les 
autres paragraphes de l'article 6.3 …  Nous pensons, comme le Groupe 
spécial, que cette différence peut indiquer que les rédacteurs n'avaient pas l'intention de limiter a priori  le marché faisant l'objet d'un examen au titre 
de l'article 6.3 c) à une zone particulière.  Ainsi, le sens ordinaire du terme 
"marché" figurant à l'article 6.3 c) , lu dans le contexte des autres 
paragraphes de l'article 6.3, n'exige pas l'existence d'un marché national ou 
d'un marché mondial et il n'exclut pas non plus cette possibilité. 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 406 (notes de bas de page omises))  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 591  
 
  1219.  Le Groupe spécial a fait référence en l'espèce à plusieurs facteurs qu'il jugeait pertinents pour 
la question de savoir si les pertes de ventes étaient notables: 
À notre avis, il est clair que Boeing a perdu des ventes au profit 
d'Airbus dans le cadre d'achats effectués par easyJet, Air Berlin, 
Czech Airlines, Air Asia, Iberia, South African Airways, Thai 
Airways International, Singapore Airlines, Emirates Airlines et Qantas.  En outre, il est évident pour nous que si l'obtention d'une vente particulière présente une "i mportance stratégique" pour Airbus, 
comme les Communautés européennes l'affirment en ce qui concerne 
la campagne relative à easyJet qui a été examinée ci-dessus, la perte 
de cette vente est également importante pour Boeing et peut être considérée à juste titre comme une perte de vente notable.  De plus, les pertes de ventes sont impor tantes dans la mesure où elles 
retardent la capacité d'un construc teur de bénéficier des effets 
d'apprentissage et des économies d'échelle importa nts dans cette 
branche de production, et elles ont donc un caractère notable allant au-delà de leurs effets directs sur les revenus.  En outre, les deux parties reconnaissent les avantages d'être le fournisseur en place d'un client donné en ce qui concerne les achats ultérieurs, ce qui s'ajoute aussi au caractère notable de la perte de ventes.  S'il est vrai qu'un 
constructeur peut être à même de compenser certains de ces 
désavantages en trouvant un autre c lient souhaitant tirer parti de 
créneaux de livraison, cela n'enlève rien, à notre avis, au caractère notable de la perte d'une vente.  Vu le nombre d'aéronefs et les 
sommes en jeu dans ces ventes, ainsi que les considérations qui 
viennent d'être décrites, nous concl uons que cette perte de ventes est 
notable.
2629  (notes de bas de page omises) 
Aucun des participants n'a contesté les critères é noncés par le Groupe spécial dans son évaluation du 
caractère notable ou la façon dont le Groupe spécial les a appliqués.2630 
1220.  En résumé, nous estimons que, dans le cadre de  l'article 6.3 c), les "pertes de ventes" 
concernent les ventes que les fournisseurs du Membre plaignant "n'ont pas obtenues" et qui, au lieu de 
cela, ont été remportées par les fournisseurs du Memb res défendeur.  Il s'agit d'un concept relationnel 
et son évaluation exige l'examen du comportement tant de l'entreprise (des entreprises) subventionnée(s), qui doit (doivent) avoir remporté  les ventes, que de l'entreprise (des entreprises) 
concurrente(s) qui, d'après les allé gations, a (ont) perdu les ventes.  L'évaluation peut être axée sur 
une campagne de vente spécifique lorsqu'une te lle approche est appropriée compte tenu des 
caractéristiques particulières du ma rché ou elle peut viser, d'une ma nière plus générale, les ventes 
globales sur le marché.  Le plaignant doit démontrer que les pertes de ventes sont notables pour faire 
admettre son allégation.  Dans les cas où les pertes  de ventes sont évaluées selon une approche en 
                                                     
 
2629 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1845. 
2630 Réponses de l'Union européenne et des États-Unis aux questions posées à l'audience. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 592  
 
  deux étapes comme celle qu'a adoptée le Groupe spécial  en l'espèce, la constatation de pertes de 
ventes dans le cadre de la première étape est nécessairement préliminaire et d'une importance limitée 
pour ce qui est d'arriver à une conclusion au titre de l'article 6.3 c).  Comme pour les phénomènes de 
détournement au titre de l'article 6.3 a) et b), po ur établir une détermination définitive au titre de 
l'article 6.3 c), il faut attendre l'examen de la ques tion de savoir si ces pertes de ventes sont l'effet de la 
subvention contestée.  Certes une approche en deux  étapes de l'évaluation des pertes de ventes est 
admissible, mais, à notre avis, l'approche la plus appropriée pour évaluer si les pertes de ventes sont 
l'effet de la subvention contestée consiste à faire une analyse hypothétique unitaire.  Cela nécessiterait 
une comparaison des ventes réellement effectuées pa r l'entreprise (les entreprises) concurrente(s) du 
Membre plaignant avec un scénario hypothétique selon lequel l'entreprise (les entreprises) du Membre défendeur n'aurait (auraient) pas reçu les subventions  contestées.  Il y aurait des pertes de ventes dans 
les cas où l'analyse hypothétique montre que, en l'absence de la subvention contestée, les ventes 
remportées par l'entreprise (les entreprises) s ubventionnée(s) du Membre défendeur auraient été 
effectuées à la place par l'entreprise (les entreprises) concurrente(s) du Membre plaignant. 
ii) Les ventes d'A380 à Emirates Airlines constituent-elles des 
"pertes de ventes"? 
1221.  L'Union européenne ne fait pas appel de l'in terprétation des pertes de ventes donnée par le 
Groupe spécial dans le cadre de son approche en deux étapes pour évaluer l'allégation des États-Unis 
au titre de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC .  Par contre, elle conteste l'a pplication par le Groupe spécial 
de l'article 6.3 c) et son évaluation des éléments  de preuve au titre de  l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.  Nous examinons ci-dessous les allégati ons spécifiques formulées par l'Union européenne.  
Notre examen se déroule sur la base de l'approche  en deux étapes adoptée par le Groupe spécial au 
titre de l'article 6.3 c) et, à ce stade, vise exclusiv ement la constatation de l'existence de pertes de 
ventes établie par le Groupe spécial dans le cadre de la première étape. 
1222.  Selon l'Union européenne, le Groupe spécial a fait erreur dans l'application de l'article 6.3 c) 
de l' Accord SMC  parce qu'il n'a pas "établi de constatati ons explicites sur le point de savoir si 
Emirates aurait commandé un quelconque  LCA de Boeing si elle n'avait pas commandé l'A380 en 
2000".
2631  L'Union européenne ne conteste pas le fait qu'Airbus a remporté ce tte campagne de vente 
particulière concernant l'A380.  L'allégation de l'Union européenne est axée sur l'absence alléguée de 
constatations quant à savoir si Boeing aurait obtenu la commande d'Emirates Airlines si la compagnie 
n'avait pas acheté l'A380.  À l'audience, l'Uni on européenne a affirmé que Boeing ne s'était pas 
"présentée" pour la campagne de vente et  ne pouvait donc pas avoir perdu les ventes. 
                                                      
2631 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 588.  (italique dans 
l'original)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 593  
 
  1223.  Nous avons du mal à concilier l' argument de l'Union européenne avec les constatations du 
Groupe spécial pour ce qui est des conditions de concu rrence dans la branche de production des LCA.  
Le Groupe spécial a constaté que les compagnies aér iennes prenaient en considération les LCA à la 
fois d'Airbus et de Boeing, même lorsqu'une compagnie aérienne ne demandait pas formellement 
d'offres aux deux constructeurs ou lo rsque l'un des deux ne présentait p as une offre.  Il a expliqué ce 
qui suit: 
Compte tenu de l'importance des coûts des LCA pour la bonne 
marche des affaires des clients, nous  ne pouvons pas accepter la thèse 
selon laquelle des clients connaissant bien le marché ne prendraient pas en considération les produits concurrents offerts par les deux producteurs dans la plupart des cas, même si des offres formelles ne 
sont ni demandées ni faites dans un cas donné.
2632 
L'Union européenne n'a pas fait appel de cette constatation.  Compte tenu des conditions de 
concurrence dans la branche de production des LCA,  il n'était pas nécessaire pour Boeing d'avoir fait 
une offre formelle à Emirates Airlines – ou de " se présenter" pour reprendre l'expression de l'Union 
européenne – pour que les ventes puissent être c onsidérées comme des ventes que Boeing "n'a pas 
obtenues".  Comme le Groupe spécial l'a expliqué, mê me en l'absence d'une offre formelle de Boeing, 
on pouvait s'attendre à ce qu'Emirates ait pris en cons idération les produits fabriqués par Boeing avant 
de prendre sa décision d'achat.  Nous ne croyons pas comprendre que l'Union européenne ait fait 
valoir que Boeing n'aurait pas eu la capacité de production permettant de répondre à la commande et 
d'offrir un 747. 
1224.  Passant à l'allégation de l'Union européenne selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mé morandum d'accord, nous notons que l'Union 
européenne reproche au Groupe spécial de "ne pas avoir examiné et raisonnablement expliqué"2633:  
i) les éléments de preuve indiquant qu'Emirates Airlines n'aurait pas acheté des aéronefs concurrents 
de Boeing;  et ii) les éléments de preuve indiqu ant que Boeing ne souhaitait pas lancer un concurrent 
de l'A380 au moment de la camp agne de vente relative à Emirates.2634 
1225.  Comme il est indiqué ailleurs dans le présent rapport, l'article 11 du Mémorandum d'accord 
impose à un groupe spécial, lorsqu'il s'acquitte  de ses responsabilités au titre du Mémorandum 
d'accord, de "procéder à une évaluation objective de la question dont il est saisi, y compris une 
évaluation objective des faits de la cause".  Le de voir de procéder à une "é valuation objective" impose 
en général à un groupe spécial "{d'}examiner tous l es éléments de preuve qui lui ont été présentés, 
                                                      
2632 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1722. 
2633 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 597. 
2634 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 597. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 594  
 
  {d'}évaluer leur crédibilité, {de} déterminer leur  poids et {de} s'assurer que ses constatations 
factuelles soient dûment fondées sur ces éléments de preuve".
2635  Selon ces paramètres, c'est en 
général "{au Groupe spécial} qu'il incombe de déci der quelles preuves il choisit d'utiliser pour faire 
ses constatations"2636, et les groupes spéciaux "ne sont pas te nus d'attribuer aux éléments probants 
factuels des parties le même sens et le  même poids que ce qu'elles leur donnent".2637 
1226.  L'allégation de l'Union européenne au titre de  l'article 11 du Mémorandum d'accord est axée 
sur le moment où est intervenue la décision de Bo eing de commercialiser le 747-X.  Le postulat sur 
lequel l'argument de l'Union européenne repose est que l'A380 ferait uniquement concurrence au 
747-X, et non à d'autres versions du 747.2638  Autrement dit, l'argument de l'Union européenne repose 
sur son point de vue selon lequel il existe cinq ma rchés de produits et selon lequel l'A380 n'est pas 
"similaire" et ne fait pas concurrence aux autres versions du 747.  Cependant, comme il est dit plus 
haut, même si nous avons infirmé la constatati on du Groupe spécial selon laquelle il y avait un seul 
marché de LCA, nous n'avons pas non plus adopt é l'approche des cinq marchés de produits proposée 
                                                      
2635 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 185 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 132 et 133).  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel  
Japon – Pommes , paragraphe 221;  le rapport de l'Organe d'appel  Australie – Saumons , paragraphe 266;  le 
rapport de l'Organe d'appel  CE – Amiante , paragraphe 161;  le rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit 
(article 21:5 – Inde) , paragraphes 170, 177 et 181;  le rapport de l'Organe d'appel  CE – Sardines , 
paragraphe 299;  le rapport de l'Organe d'appel  CE – Certaines questions douanières , paragraphe 258;  le 
rapport de l'Organe d'appel  CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 125;  le rapport de l'Organe d'appel  
Japon – Produits agricoles II , paragraphes 141 et 142;  le rapport de l'Organe d'appel  Corée – Boissons 
alcooliques , paragraphes 161 et 162;  le rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 138;  
le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 142;  le rapport de l'Organe d'appel  
États-Unis – Jeux , paragraphe 363;  et le rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Réexamens à l'extinction 
concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 313. 
2636 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 142 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 135). 
2637 Rapport de l'Organe d'appel  Australie – Saumons , paragraphe 267. 
2638 Les États-Unis font valoir que "{p}our que l'argument de l'Union européenne soit pertinent, 
cependant, il aurait dû démontrer que le 747-X était le se ul aéronef qu'Emirates aurait pris en considération si 
l'A380 n'avait pas été disponible".  Ils notent en outre que "le Groupe spécial a constaté que les compagnies 
aériennes prenaient en considération tous les aéronefs di sponibles et que les éléments de preuve montraient 
qu'Emirates elle-même achetait d'autres  aéronefs de Boeing pour répondre à ses besoins en matière de sièges, 
démontr{ant} ainsi que le 747-X n'était pas le seul aéronef qu'Emirates aurait pris en considération si elle n'avait 
pas eu à sa disposition l'A380".  (Communication des États- Unis en tant qu'intimé, paragraphes 646 et 647)  Le 
Groupe spécial s'est référé à un article de presse pr ésenté par les États-Unis qui indiquait qu'Emirates avait 
adopté le Boeing 777 pour remplacer l'A380 vu les retards de livraison.  (Rap port du Groupe spécial, 
paragraphe 7.1831 (faisant référence à "Singapore Airlines may buy more Boeing 777s", International Herald 
Tribune , 10 décembre 2006 (pièce US-611 présentée au Groupe spécial)))  Les États-Unis ont également fait 
valoir devant le Groupe spécial que "les Communautés européennes reconnaiss{aient} que des facteurs tels que 
la capacité en sièges {étaient} systématiquement "monétisés" dans les campagnes de vente et, dans les cas où 
cela {était} réalisable, qu'ils {pouvaient}  être compensés par des concessions sur les prix, de sorte que même si 
l'A380 {pouvait} être mieux adapté au plan d'activité  d'une compagnie aérienne donnée qu'un avion plus petit 
comme le 777, les deux aéronefs {pouvaient} effectuer les mêmes trajets – et c'est ce qu'ils {faisaient}".  ( Ibid., 
paragraphe 7.1831 (faisant référence à la deuxième communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, 
paragraphe 719, laquelle fait référence à la déclara tion d'expert de Christian Scherer, Head of Future 
Programmes, Airbus, "Commercial Aspects of the Aircra ft Business from the Perspective of a Manufacturer" 
(pièce EC-14 (RCC) présentée au Groupe spécial, paragraphe 69))  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 595  
 
  par les Communautés européennes.  Au cours de la  présente procédure d'appe l, l'Union européenne a 
accepté une approche fondée sur trois marchés de pr oduits, selon laquelle le Boeing 747 et l'Airbus 
A380 faisaient partie du même marché de produits.
2639  C'est également le point de vue adopté dans 
l'analyse de rentabilité de l'A380 d'Airbus, laquelle est RCES.  L'analyse de rentabilité de l'A380 est 
un document interne d'Airbus, qui évalue la viab ilité économique de l'A380, y compris les conditions 
de concurrence sur le marché et, en particulier, avec certains modèles de Boeing.  Le fait qu'Airbus 
considérait le 747 comme un concurrent de l'A 380 ressort aussi du Mémorandum d'EADS relatif à 
l'émission d'actions, document public qui indique ce qui suit: 
Depuis le développement du 747 dans les années 1960, Boeing 
détient un monopole sur la partie haut  de gamme (capacité de plus de 
400 sièges) du secteur des grands aéronefs.  Pour remédier à cette 
situation et répondre à la croissance prévue du trafic aérien au cours 
des 20 prochaines années, Airbus a étudié un programme concernant une famille de très grands aéronefs  quadrimoteurs, désignés sous le 
nom d'"A3XX"{
2640}, pour établir sa faisabilité commerciale, 
technique et industrielle.  Ce pr ogramme permettrait à Airbus non 
seulement d'être en concurrence fr ontale avec le 747 mais aussi de 
développer un nouveau marché pour le s aéronefs plus grands que le 
747.2641 
1227.  À l'audience, l'Union européenne a mis l'accent sur la clause finale de la déclaration citée, qui 
indique que l'A380 permettrait à Ai rbus "de développer un nouveau marché pour les aéronefs plus 
grands que le 747".  Le Groupe spécial a constaté que l'A380 et le 747 se faisaient concurrence même 
si "l'A380 offrait des caractéristiques uniques" à Emirates Airlines, Qantas et Singapore Airlines.2642  
Enfin, l'Union européenne semble faire valoir qu' en l'absence de l'A380 et vu la non-disponiblité d'un 
747 plus grand (comme le 747-X), Emirates n'aurait ac heté aucun autre LCA.  Nous considérons que 
c'est une affirmation quelque peu irr éaliste compte tenu de la rapide expansion et de la stratégie de 
croissance ambitieuse d'Emirates Airlines.  Un s cénario plus probable aurait été qu'Emirates aurait 
pris en considération le 747, qui était le plus gr and LCA disponible, ou des LCA plus petits construits 
par Airbus et Boeing.2643  À la lumière de ces considérations , nous ne pensons pas que le Groupe 
                                                      
2639 L'Union européenne a accepté cela dans l'Annexe su r le détournement de sa communication en tant 
qu'appelant.  (Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, Annexe III (Annexe sur le 
détournement), paragraphe 6)  Si le Boeing 747 et l'Airbus A380 se trouvent sur le même marché de produits aux fins de l'évaluation du détournement, nous ne voyons pas pourquoi ils ne seraient pas en concurrence aux 
fins d'une évaluation des pertes de ventes. 
2640 Comme il est indiqué supra , note de bas de page 2377, l'A3XX est une dénomination antérieure de 
l'A380. 
2641 Mémorandum d'EADS relatif à l'émission d'actions, supra , note de bas de page 163, page 71. 
2642 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1832. 
2643 Bien que cet élément ait peu de for ce probante en raison de sa nature ex post , le dossier indique 
qu'Emirates a loué des LCA Boeing 777 après les retards subis dans la livraison des A380.  (Réponse des 
États-Unis et de l'Union européenne  aux questions posées à l'audience) WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 596  
 
  spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de  la question et nous ne voyons aucune raison 
d'intervenir dans les constatations et le  raisonnement du Groupe spécial sur ce point. 
1228.  Pour ces raisons, nous ne sommes pas convaincus pa r l'allégation de l'Union européenne selon 
laquelle le Groupe spécial a fait er reur, dans le cadre de  la première étape de  son approche en deux 
étapes, en constatant que la comma nde d'A380 par Emirates constituait une perte de vente.  À notre 
avis, les constatations du Groupe spéci al selon lesquelles il y a une c oncurrence entre l'Airbus A380 et 
le Boeing 747 et selon lesquelles Airbus et Boeing ét aient en concurrence pour la vente à Emirates 
même si des offres formelles pouvaient ne pas a voir été demandées ou faites, constituaient une base 
suffisante pour la constatation par le Groupe spécial de l'existen ce d'une perte de vente.  Par 
conséquent, nous confirmons la c onstatation formulée par le Groupe spécial, dans le cadre de la 
première étape de son approche en deux étapes, selon laquelle Boeing a per du la vente à Emirates 
Airlines au profit d'Airbus et selon la quelle la perte de vente est "notable".
2644  Nous examinons 
l'appel de l'Union europée nne concernant la consta tation formulée par le Groupe spécial, dans le cadre 
de la deuxième étape de son approche en deux étap es, selon laquelle les pertes de ventes étaient l'effet 
des subventions dans la sous -section D.2 b) plus loin.2645 
D. Lien de causalité 
1. Lien de causalité – Détournement  
1229.  Nous allons maintenant examiner  les allégations d'erreur formul ées par l'Union européenne en 
ce qui concerne la deuxième étape de l'analyse en  deux étapes du Groupe spécial, c'est-à-dire la 
question de savoir si les subventions accordées à Airbus ont causé un préjudice grave aux intérêts des 
États-Unis au sens des articles 5 c) et 6.3 de l' Accord SMC  sous la forme d'un détournement des LCA 
de Boeing et d'une perte de ventes. 
a) Établissement d'un "lien de causalité" entre la subvention et les 
situations du marché décr ites à l'article 6.3 de l' Accord SMC  
1230.  Nous rappelons que la partie pertinente de l'article 6.3 de l' Accord SMC  dispose ce qui suit: 
6.3 Un préjudice grave au sens du paragraphe c) de l'article 5 
peut apparaître dès lors qu'il existe  l'une ou plusieurs des situations 
ci-après: 
                                                      
2644 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1845.  (note de bas de page omise) 
2645 Les constatations du Groupe spécial sur les pert es de ventes concernaient en outre les achats 
effectués par Air Asia, Air Berlin, Czech Airlines, easy Jet, Iberia, Qantas, Singap ore Airlines, South African 
Airways et Thai Airways International.  Il n'a pas été fait appel des constatations de pertes de ventes en rapport 
avec ces campagnes de vente formulées par le Groupe spécial dans le cadre de la première étape de son 
approche en deux étapes.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 597  
 
  a) la subvention a pour effet de  détourner les importations d'un 
produit similaire d'un autre Membre du marché du Membre qui accorde la subvention ou d'entraver ces importations; 
b) la subvention a pour effet de  détourner du marché d'un pays 
tiers les exportations d'un produit similaire d'un autre Membre ou 
d'entraver ces exportations; 
c) la subvention se traduit par une  sous-cotation notable du prix 
du produit subventionné par rapport au prix d'un produit similaire 
d'un autre Membre sur le même ma rché, ou a pour effet d'empêcher 
des hausses de prix ou de déprimer  les prix ou de faire perdre des 
ventes sur le même marché dans une mesure notable{.} 
1231.  L'Organe d'appel a constaté que  l'article 6.3 c) imposait l'ét ablissement d'un lien de causalité 
entre les subventions et les situations particulièr es du marché dont l'existence était alléguée au titre de 
cette disposition.  Il a expliqué ce qui suit: 
... l'article 6.3 c) n'utilise pas le mot "causer";  en fait, il dit que "la 
subvention … a pour effet d'empêcher des hausses de prix … dans une mesure notable".  Cependant, le sens ordinaire du nom "effect" 
(effet) est "{s}omething ... caused or produced;  a result, a 
consequence" (quelque chose qui a été … causé ou produit;  un résultat, une conséquence).  Dans ce contexte, le "quelque chose" est un empêchement notable de hausses de prix et, par conséquent, la 
question est de savoir si l'empêchement notable de hausses de prix est 
"causé" par la subvention contestée ou est un "résultat" ou une 
"conséquence" de cette subvention.  La conclusion du Groupe spécial 
selon laquelle "{l}e texte de l'accord impose l'établissement d'un lien de causalité entre la subvention et l'empêchement notable de hausses 
de prix" est donc conforme au sens ordinaire du terme "effet".  C'est 
ce que confirme aussi le contexte fourni par l'article 5 c) de 
l'Accord SMC .. . .
2646  (note de bas de page omise) 
1232.  Par ailleurs, l'Organe d'appel a fait obser ver que pour satisfaire à la prescription des 
articles 5 c) et 6.3 c) relative au lien de causalité , il fallait montrer qu'il y avait un "rapport réel et 
substantiel de cause à effet" entre les subven tions et le phénomène sur le marché allégué.2647  En outre, 
il a dit que les groupes spéciaux évaluant des allégations  au titre des articles 5 c) et 6.3 c) devaient 
faire en sorte que les effets d'autres facteurs ne soient pas indûment imputés aux subventions 
contestées.2648  Les indications de l'Organe d'appel conc ernant l'évaluation du lien de causalité ont été 
données dans le contexte d'un différend impliquant l'article 6.3 c) de l' Accord SMC .  Le texte des 
alinéas a) et b) de l'article 6.3 de l' Accord SMC  énonce la prescription relative au lien de causalité en 
                                                      
2646 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 435. 
2647 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 438;  rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 374. 
2648 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 437. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 598  
 
  des termes très semblables à ceux employés à l'alinéa c) .  Au titre des alinéas a) et b), il faut montrer 
que "la subvention a pour effet" un détournement ou une entrave.  N ous ne voyons au cune raison pour 
laquelle le critère régissant le lie n de causalité et la non-imputation devrait être différent au titre des 
alinéas a) et b) de ce qu'il est au titre de l'alinéa c), et les participants et participants tiers n'ont pas 
laissé entendre qu'un critère différent s'appliquait. 
1233.  L'Organe d'appel a dit en outre qu'il pouvait être possible d'évaluer si les phénomènes 
particuliers observés sur le marché étaient l'effe t des subventions en rec ourant à une approche "en 
l'absence de".
2649  Ainsi, une approche possible de l'éval uation du lien de causalité est un examen 
visant à identifier ce qui se serait produit "en l'absence" des subventions.  Dans certaines circonstances, une déterminati on selon laquelle les phénomènes ob servés sur le marché visés à 
l'article 6.3 de l' Accord SMC  ne se seraient pas produits "en l' absence" des subventions contestées 
suffira à établir un lien de causalité.  Cela tient au  fait que, dans certaines circonstances, l'analyse "en 
l'absence de" montrera que la s ubvention est à la fois une cause nécessaire du phénomène observé sur 
le marché et une cause substantielle.  Il n'est pas obligatoi re que l'analyse "en l'absence de" établisse 
que les subventions contestées sont une cause su ffisante du phénomène observé sur le marché à 
condition qu'elle montre qu'il existe un rapport réel et substantiel de cause à effet.  Toutefois, il y a 
des circonstances dans lesquelles une approche "en l'ab sence de" ne suffit pas.  Par exemple, dans le 
cas où une cause nécessaire est trop lointaine et où  d'autres causes intermédiaires sont dans une 
mesure substantielle à l'origin e du phénomène observé sur le marché.  Cet exemple souligne 
l'importance de procéder à une analyse correcte de la non-imputation.
2650 
1234.  Pour commencer son analyse du lien de causalit é, le Groupe spécial a décrit la tâche à 
accomplir comme consistant à déterminer si "les phénomènes particuliers observés sur le marché pendant la période allant de 2001 à 2006 étaient cau sés par les subventions spécifiques dont {il avait} 
constaté qu'elles avaient été accordées à Airbus".
2651  Il apparaît que le Groupe spécial a ensuite 
procédé à son analyse sur la base du critère "en l'absence de", comme le montrent ses fréquentes 
                                                      
2649 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland  (article 21:5 – Brésil) , paragraphes 374 
et 375.  L'Organe d'appel a expliqué qu'un critère "en l'absence de" pouvait être "trop peu exigeant" si la subvention était "nécessaire, mais ... pas suffisante, pour  provoquer" un phénomène sur le marché, et "trop 
rigoureux s'il exigeait que la subvention soit la cause unique".  Au lieu de cela, le critère "en l'absence de" devait 
viser à déterminer s'il y avait un "rapport réel et substantiel de cause à effet".  ( Ibid., paragraphe 374) 
2650 À l'audience, le Brésil a fait référence à la situ ation dans laquelle il y a deux causes nécessaires 
concomitantes, dont chacune aurait pu à elle seule causer  un événement particulier.  (Déclaration orale du Brésil 
à l'audience (faisant référence à H.L.A Hart et T. Honoré, Causation in the Law  (Oxford University Press, 
1985)))  Nous notons que la situation décrite par le Brésil n'est pas courante, et il n'a pas non plus été allégué 
qu'il s'agissait de la situation dont nous devions traiter dans le présent appel. 
2651 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1876.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 599  
 
  références à ce critère dans son rapport.
2652  Cela pouvait être lié en partie à l'argument des États-Unis 
selon lequel "la distorsion du marché et les effets dé favorables résult{aient} directement de l'arrivée, à 
un moment particulier, d'un aéronef pa rticulier d'Airbus qui, de l'avis des États-Unis, n'aurait pas été 
possible sans les subventions".2653  Les nombreuses références du Groupe spécial au critère "en 
l'absence de" donnent à penser qu'il s'agissait du critè re que le Groupe spécial appliquait en fait dans 
son analyse.  Comme nous l'avons fait observer plus ha ut, le critère "en l'absen ce de" est une approche 
possible de l'évaluation du lien de causalité.  Néan moins, pour appliquer ce critère, un groupe spécial 
doit s'assurer que l'évaluation démontre que les subventions sont une cause "réel{le} et 
substantiel{le}" de la situation pa rticulière du marché dont l'existen ce est alléguée.  Par conséquent, 
en l'espèce, le Groupe spécial aurait dû clairement i ndiquer qu'en appliquant le  critère "en l'absence 
de", il chercherait à établir s'il y avait un "r apport réel et substantiel de cause à effet"2654 entre les 
subventions contestées et le détournement et la pe rte de ventes.  En outre, il aurait dû indiquer que, ce 
faisant, il s'assurerait également que les effets d'autres facteurs n'étaient pas indûment imputés aux 
subventions contestées.2655  Nous examinons ci-après l'évaluati on faite par le Groupe spécial de la 
question de savoir si le détournement et la pe rte de ventes étaient les effets des subventions 
contestées.  Avant cela, nous examinons la question de l'âge d'une subvention. 
b) Âge d'une subvention 
1235.  Les Communautés européennes ont fait valoir de vant le Groupe spécial que plusieurs des 
"subventions AL/FEM visées dans le présent diffé rend "remontent à plusieurs décennies" et ne 
peuvent pas, pour cette raison, causer un préjudi ce grave actuel aux intérêts des États-Unis".2656  Dans 
une section intitulée "L'âge des subventions AL/FEM", le Groupe spécial a noté ce qui suit: 
Il est vrai que la première AL/FEM qui a été octroyée, pour l'A300, 
avait été convenue par les pouvoirs publics allemands et français en 
                                                      
2652 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1906, 7.1910, 7.1920, 7.1939, 7.1940, 7.1948, 
7.1956, 7.1976, 7.1979, 7.1985 , 7.1986, 7.1989 et 7.1993. 
2653 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1879.  (pas d'italique dans l'original)  Le Groupe spécial a 
fait observer que "{l}es États-Unis présent{aient} cet argument central de différentes façons tout au long de 
leurs communications".  ( Ibid., note de bas de page 5533 relative au paragraphe 7.1879 (faisant référence à la 
première communication écrite des États-Unis au Groupe sp écial, paragraphes 78 et 810;  à la déclaration orale 
des États-Unis à la première réunion du Groupe spécial , paragraphe 131;  et à la deuxième communication écrite 
des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 571)) 
2654 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 374. 
2655 Il y a un autre aspect de l'approche du Groupe sp écial qui est difficile à comprendre.  Le critère "en 
l'absence de" correspond généralement à une approche "u nitaire" du lien de causalité, autrement dit, il prévoit 
l'évaluation simultanée à la fois de l'existence du phénomène particulier sur le marché – en l'espèce, un 
détournement ou une perte de ventes – et de la question de savoir si le phénomène sur le marché est l'"effet" de 
la subvention contestée.  Or, le Groupe spécial a claire ment indiqué au début de son analyse qu'il suivait une 
approche en deux étapes, dans laquelle il déterminerait d'ab ord l'existence de la situation particulière du marché 
avant d'examiner si la situation du marché était l'effet de la subvention. 
2656 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1973. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 600  
 
  1969 et par les pouvoirs publics espagnols en 1970.  Toutefois, il 
s'agissait simplement de la première d'une série d'AL/FEM octroyées pour chaque modèle postérieur de LCA d'Airbus.  Ainsi, une AL/FEM a été accordée par les mêmes pouvoirs publics pour l'A310 en 1978.  Les pouvoirs publics français, allemands, espagnols et 
britanniques ont accordé une AL/FEM pour l'A320 en 1984 et pour 
l'A330/A340 en 1987.  Une AL/FEM a de nouveau été octroyée par les pouvoirs publics français pour l'A330-200 en 1995, et par les pouvoirs publics français et espagnols pour l'A340-500/600 en 1997.  L'AL/FEM la plus récente remonte à 2000 et a été octroyée par les 
pouvoirs publics français, allemands, espagnols et britanniques pour 
l'A380.
2657 
1236.  Dans des sections précédentes du présent rapport, nous avons constaté qu'une contestation des 
subventions accordées avant le 1er janvier 1995 n'était pas exclue.  Nous avons également constaté, 
toutefois, qu'afin d'évaluer correctement une  allégation au titre de l'article 5 de l' Accord SMC , un 
groupe spécial devait prendre en compte dans son analyse ex ante  la façon dont on s'attend à ce qu'une 
subvention se matérialise dans le temps.  Un groupe  spécial est également tenu d'examiner si la durée 
de vie d'une subvention a pris fin, par exemple, du fait de l'amortissement de la subvention sur la 
période considérée ou parce que la subvention a ét é retirée au bénéficiaire.  En outre, nous avons 
souligné que les effets d'une subvention en géné ral diminueraient et cesseraient avec le temps. 
1237.  S'agissant des effets des subventions dans le temps, le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
Bien que l'effet d'une subvention unique puisse fort bien se dissiper 
avec le temps , ..., le fait que les subventions en cause dans le présent 
différend ont été octroyées à plus ieurs reprises pendant tout 
l'historique du développement de s LCA d'Airbus pour le même 
produit a plutôt eu l'effet contraire , en raison de l'effet 
d'apprentissage et des retombées, de même que des synergies de production inhérentes à cette branch e de production, qui étendent 
l'effet de l'AL/FEM accordée pour le développement d'un modèle de LCA, et d'autres subventions, aux modèles aussi bien postérieurs 
qu'antérieurs.
2658 
1238.  Nous ne partageons pas le poi nt de vue selon lequel c'est unique ment l'effet d'une "subvention 
unique" qui se dissiperait avec le temps, tandis que des subventions multiples peuvent avoir "l'effet 
contraire".  À l'inverse, on peut s'attendr e, en général, à ce que les effets de toute subvention  
diminuent et finalement cessent avec le temps.  Cela est vrai pour un acte de subventionnement 
unique comme pour des actes de subventionnement multipl es.  La question de savoir s'il y a des effets 
résiduels est une question factuelle  qu'il faudra peut-être examiner. 
                                                      
2657 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1973. 
2658 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1976.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 601  
 
  1239.  S'agissant des effets de subventions particu lières, nous notons que l'A300 et l'A310 ont été 
lancés il y a plus de 30 ans, en 1969 et 1978, respectivement.
2659  La première livraison d'un A300 à 
un client a eu lieu en 1974, tandis que le premier A310 a été livré à un client et mis en service en 
1985.2660  Selon l'Union européenne, l'AL/FEM allemande  pour ces modèles de LCA était déjà versée 
en totalité à la fin de 19882661;  l'AL/FEM accordée par la Fr ance était déjà versée en 19862662;  et 
l'AL/FEM espagnole pour l'A300 et l'A310 était dé jà accordée en totalité à CASA à la fin de 1992.2663 
1240.  Dans le mémoire additionnel qu'elle a présenté après la première séance de l'audience sur le 
fond, l'Union européenne a fait valoir que, compte  tenu de la durée de vie commerciale des LCA – 
qui, selon elle, est de 17 ans à compter du lancemen t de l'aéronef, et "inférieure pour les dérivés 
comme l'A310" – et des règles d'amortissement, il n'ex istait pas d'"avantages persistants" après le 
1er janvier 1995 pour l'A300 et l'A310.2664  En réponse, les États-Unis ont reconnu que "l'imputation 
{était} un outil qui {pouvait} être utilisé" mais ont souligné qu'elle n'était pas requise pour "analyser 
l'avantage conféré par une subvention".2665  Ils ont en outre fait observer qu'"elle n'était pas un 
élément de la démonstration par les États-Unis  de l'existence des subventions ou des effets 
défavorables qu'elles causaient, ni un élément des constatations du Groupe spécial sur ces 
questions".2666  Ils ont ajouté que l'Union européenne "n'{avait} rien fait pour montrer que 
l'imputation était requise en l'espèce" et "n'avait pas démontré qu'une période de  17 ans, plutôt que la 
période pendant laquelle un financement restait à verser, était appropriée".2667 
                                                      
2659 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1933 et 7.1935. 
2660 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 5146 relative au paragraphe 7.1704. 
2661 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 62 (faisant référence à 
Sondergutachten 18 der Monopolkommission, Zusammenschlu βvorhaben der Daimler-Benz AG mit der 
Messerschmitt-Bölkow-Blohm GmbH  ("Opinion spéciale n° 18 de la Commission des monopoles, projet de 
fusion de Daimler-Benz AG et Messerschmitt-Bölkow- Blohm GmbH") (pièce US-30 présentée au Groupe 
spécial), page 71, tableau 11). 
2662 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 63 (faisant référence au 
Rapport d'information 367 (1996/1997) du Sénat  ("Rapport 367 du Sénat (1996/ 1997)") (pièce US-18 présentée 
au Groupe spécial), page 67). 
2663 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 64 (faisant référence à 
Cuadernos CDTI (Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial ) ("Centre pour le développement 
technologique industriel") (établis par le Secrétariat d'État à l'industrie, Ministère des sciences et de la 
technologie), rapport de juillet 1993, section 8:  Airbus (pièce US-54 prés entée au Groupe spécial), page 91, 
entrée du tableau " fondos recibidos del Estado " pour l'A300 et l'A310). 
2664 Mémoire additionnel présenté par l'Union européenne après la première séance de l'audience, 
paragraphe 10. 
2665 Observations des États-Unis sur le mémoire add itionnel présenté par l'Union européenne après la 
première séance de l'audience, paragraphe 6. 
2666 Observations des États-Unis sur le mémoire add itionnel présenté par l'Union européenne après la 
première séance de l'audience, paragraphe 6. 
2667 Observations des États-Unis sur le mémoire add itionnel présenté par l'Union européenne après la 
première séance de l'audience, paragraphe 6. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 602  
 
  1241.  Les États-Unis reconnaissent que "l'imputation est  un outil qui peut être utilisé" pour analyser 
l'avantage.
2668  Nous n'approuvons pas ni ne  rejetons la méthode d'am ortissement spécifique proposée 
par l'Union européenne en l'espèce, mais nous  ne voyons aucune raison de réfuter l'idée que 
l'imputation d'une subvention sur la durée de vi e commerciale anticipée d'un programme d'aéronefs 
peut être une manière d'évaluer la durée de la subvention dans le temps.2669  En toute logique, il 
s'ensuit qu'il est probable que les AL/FEM accordées pour l'A300 et l'A310 causeront des effets 
défavorables minimes, si tant est qu'elles en causen t, pendant la période de  référence de 2001 à 2006. 
c) Évaluation du lien de causalité par le Groupe spécial 
1242.  Afin d'évaluer correctement l'appel de l'Uni on européenne, nous j ugeons utile d'exposer 
d'abord les aspects essentiels de  l'analyse du Groupe spécial. 
1243.  Les États-Unis ont avancé deux théories du lie n de causalité, désignées par le Groupe spécial 
comme les théories du lien de causalité "fondée sur le  produit" et "fondée sur le prix".  Nous ne 
sommes concernés dans le présent appel que par la théorie du lien de causalité "fondée sur le 
produit".2670  En vertu de cette théorie, les États-Unis ont fait valoir que les subventions avaient une 
incidence sur "la capacité d'Airbus de lancer et de mettre sur le marché des modèles de LCA que, 
selon les affirmations des États-Unis, elle n'aurait pa s pu lancer ni mettre sur le marché à l'époque et 
de la façon dont elle l'a fait san s le soutien de ces subventions".2671  Le Groupe spécial a expliqué ce 
qui suit: 
Les États-Unis n'estiment pas que leurs arguments sont tributaires 
d'une constatation selon laquelle, en l'absence d'AL/FEM, Airbus n'existerait pas.  Ils font plutôt valoir qu'en l'absence d'AL/FEM, 
Airbus n'aurait pas été en mesure de développer les aéronefs qu'elle a 
développés au moment où elle l'a fait.  Pour les États-Unis, la distorsion du marché et les effets  défavorables résultent directement 
de l'arrivée, à un moment par ticulier, d'un aéronef particulier 
                                                     
 
2668 Observations des États-Unis sur le mémoire add itionnel présenté par l'Union européenne après la 
première séance de l'audience, paragraphe 6. 
2669 Nous faisons aussi observer à cet égard que l' Accord de 1992 fait réfé rence à une "perspective 
raisonnable de couvrir", s'agissant du soutien au développement d'un nouveau programme de LCA, "avant l'expiration d'une période de 17 ans  à compter de la date du premier versement de ce soutien, tous les coûts …, y 
compris le remboursement des soutiens publics".  (Article 4 de l'Accord de 1992 (pas d'italique dans l'original)) 
2670 Le Groupe spécial a rejeté la théorie du lie n de causalité "fondée sur le prix" avancée par les 
États-Unis.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.2010 et 7.2024)  Les États-Unis n'ont pas fait appel de 
cet aspect de l'analyse du Groupe spécial. 
2671 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1877.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 603  
 
  d'Airbus qui, de l'avis des États- Unis, n'aurait pas été possible sans 
les subventions.
2672 
1244.  Le Groupe spécial a en outre expliqué que les États-Unis s'appuyaient sur deux types 
d'éléments de preuve.2673  Premièrement, ils s'appuyaient sur une  série de déclarations publiques et 
une décision de la Commission européenne en matière  d'aide publique dont ils alléguaient qu'elles 
révélaient les opinions de différe nts responsables d'Airbus et d'autres organismes publics compétents 
au sujet de l'incidence de l'AL/FEM sur la capacité d'Airbus de lancer des LCA.2674  Deuxièmement, 
ils présentaient un rapport élaboré par M. Gary Dorman, qui était censé démontrer l'incidence de 
mesures du type de l'AL/FEM sur la décision de lancer un LCA.2675 
1245.  Le rapport de M. Dorman a été le premier élém ent examiné par le Groupe spécial.  Le rapport 
"donne une simulation des flux de trésorerie créé s par un programme hypothétique d'avion à fuselage 
large selon plusieurs scénarios relatifs à la cont ribution sous forme d'AL/FEM, au prix, à la 
production et au coût".2676  Six programmes d'AL/FEM différents étaient modélisés selon des paquets 
effectifs d'AL/FEM, et chacun des six programmes était examiné avec trois calendriers de 
remboursement différents.2677  L'incidence de l'AL/FEM a été évaluée au moyen du calcul d'un cas de 
référence dans lequel la VAN du programme était calculée sans AL/FEM.  Le Groupe spécial a noté 
que le rapport Dorman faisait état d'une "rentabilité positive dans le cas de référence (c'est-à-dire une 
VAN de 1,35 milliard de dollars EU)".2678  Toutefois, il a ensuite fait observer que "des variations 
relativement faibles par rapport aux prévisions entraîn{aient} des résultats anti-économiques".2679  
Pour lui, étant donné qu'un programme d'aéronefs se  déroulait par nature sur une longue durée, ces 
variations des paramètres prévus c onstituaient des "scénarios réalistes"2680 dont un constructeur devait 
tenir compte quand il prenait une décision de lancemen t.  Le Groupe spécial a relevé que le "rapport 
Dorman ne conclu{ait} pas explicitement que ch aque modèle de LCA d'Airbus, ou en fait un 
quelconque modèle particu lier de LCA d'Airbus, n'aurait pas été lancé en l'absence d'AL/FEM".  
                                                      
2672 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1879 (faisant référence à la première communication 
écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphes 78 et 810;  à la déclaration orale des États-Unis à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 131;  et à la deuxième communication écrite des États-Unis au 
Groupe spécial, paragraphe 571). 
2673 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1880. 
2674 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1880. 
2675 Rapport Dorman, supra , note de bas de page 1042. 
2676 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1882. 
2677 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1882.  Les trois scénarios sont les suivants:  
i) remboursements égaux (versement s par aéronef égaux calculés sur la base des livraisons prévues);  
ii) remboursements progressifs (ver sements par aéronef croissants);  et  iii) remboursements égaux différés 
(versements par aéronef égaux commençant à la 60ème livraison d'avion).  ( Ibid., note de bas de page 5536 
relative au paragraphe 7.1882 (faisant référence au rapport Dorman, supra , note de bas de page 1042, page 5)) 
2678 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1883. 
2679 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1883. 
2680 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1887. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 604  
 
  Néanmoins, il a considéré que c'était "ce que semb l{aient} clairement indiquer les conclusions qu'il 
formul{ait} sur la base des r ésultats qu'il prévo{yait}".
2681 
1246.  Les Communautés européennes ont présenté une critique du rapport Dorman préparée par 
M. Paul Wachtel (le "rapport Wachtel")2682, qui contestait les résultats de la simulation figurant dans 
le rapport Dorman pour les trois motifs suivants .  Premièrement, M. Wachtel critiquait le rapport 
Dorman parce qu'il reposait sur l'hypothèse que Bo eing conserverait les bénéfices monopolistiques et 
la part de marché en l'absence d'AL/FEM.  M. Wach tel faisait valoir, à l'inverse, que le marché des 
LCA était un "duopole naturel".2683  Deuxièmement, M. Wachtel mettait en doute certains des 
paramètres utilisés dans la simulation du rapport Do rman, et les hypothèses relatives aux coûts et à la 
demande.2684  M. Wachtel mettait également en doute l es valeurs des paramètres spécifiques et les 
VAN de M. Dorman qui résultaient des faibles va riations des paramètres pr évus.  Troisièmement, 
M. Wachtel critiquait la simulation du rapport Dorman au motif qu'elle ne tenait pas compte de la 
taille effective de la subvention (le différentiel de taux d'intérêt) et l'incide nce de la structure des 
remboursements de l'AL/FEM.2685 
1247.  Le Groupe spécial s'est inscrit en faux contre l'affirmation de M. W achtel selon laquelle le 
rapport Dorman reposait sur l'opinion selon laquelle Boeing détiendrait une situation de monopole en 
l'absence d'un concurrent subventionné par une AL/FEM.2686  Il s'est référé à la conclusion du rapport 
Dorman qui établissait que l'AL/FEM "permet{tait} au bénéficiaire d'entreprendre des projets de 
développement d'avions à un rythme et à une échelle  qui seraient difficiles – voire impossibles – pour 
un concurrent qui n'{avait} pas accès à une aide au lancement".2687  Le Groupe spécial a expliqué ce 
qui suit:  "Si un monopole de Boeing peut être l' une des façons de comprendre ce que dit le rapport 
Dorman au sujet des incidences de l'AL/FEM sur les opérations du constructeur de LCA en place, il 
est aussi possible de comprendre ces incidences dans le contexte d'un monde où le constructeur en 
place ferait face à la concurrence d'un autre opérateur ;  un arrivant plus faible entré sans l'assistance 
d'AL/FEM".2688  De plus, le Groupe spécial a dit ce qui suit:  "{L}a signification réelle pour nous de la 
simulation présentée dans le rapport Dorman ne tient pas tant à ce qu'elle dit au sujet de l'incidence de 
l'AL/FEM sur les opérations du constructeur en place,  mais plutôt à ce qu'elle nous dit sur le point de 
                                                      
2681 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1887. 
2682 P. Wachtel, "Critique of 'The Effect of Launch Aid on the Economics of Commercial Airplane 
Programs' by Dr. Gary J. Dorman" (31 janvier 2007) (piè ce EC-12 présentée au Groupe  spécial) et clarification 
(20 mai 2007) (pièce EC-659 présentée au Groupe spécial). 
2683 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1894. 
2684 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1888. 
2685 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1899. 
2686 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1893. 
2687 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1893 (faisant référence au rapport Dorman, supra , note de 
bas de page 1042). 
2688 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1893.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 605  
 
  savoir si un nouvel arrivant potentiel, ou un construc teur existant, décidera de lancer un nouveau 
modèle de LCA".
2689 
1248.  Ensuite, le Groupe spécial a examiné la deuxième critique de M. Wachtel, à savoir le fait que 
le rapport Dorman tirait "ses conclusions concernant les effets d'une AL/FEM de tests de sensibilité 
effectués sur une simulation qui {était} faite avec des chiffres non réalistes en ce qui concerne la 
valeur des paramètres et les hypothèses relatives aux coûts et à la demande".2690  Il a rejeté cette 
critique et a par contre souscrit à l'avis des États- Unis selon lequel la simulation du rapport Dorman 
démontrait qu'une AL/FEM aurait une forte inci dence sur la VAN de tout projet donné de 
développement d'aéronefs, quels que soient les paramètres spécifiques utilisés pour modéliser les 
coûts et les flux de revenus, en accroissant les bénéfices potentiels et en limitant les pertes potentielles.
2691  Le Groupe spécial a fait observer qu'en li mitant les pertes potentielles, l'AL/FEM 
transférait le risque d'Airbus aux pouvoirs pub lics ayant accordé l'AL/FEM, rendant ainsi plus 
probable, quel que soit le cas, le  lancement d'un programme de LCA.2692 
1249.  Le Groupe spécial s'est ensuite penché sur la tr oisième critique de M. Wachtel, qui concernait 
le fait allégué que le rapport Do rman ne tenait "pas compte de toutes les conséquences économiques 
de la structure des remboursements d'une AL/FEM".2693  Il n'a pas été convaincu par l'argument de 
M. Wachtel selon lequel les remboursements de l'AL /FEM auraient tendance à relever le prix auquel 
Airbus vendait ses LCA parce qu'ils étaient liés aux livr aisons de LCA.  Il a fait observer à cet égard 
que M. Wachtel n'estimait pas que cet effet allégué sur les prix résulterait certainement des conditions 
de remboursement de l'AL/FEM subordonné aux ventes.2694  Le Groupe spécial a également rejeté 
l'allégation de M. Wachtel selon laquelle la simulation du rapport Do rman ne tenait pas compte du 
montant de la subvention associée à une AL/ FEM, par opposition au montant du principal 
effectivement prêté.2695  Il a constaté que la simulation du rapport Dorman tenait compte en fait du 
montant du subventionnement, tel que défini par l es Communautés européennes, mais, contrairement 
aux Communautés européennes, utilisait un taux d'actualisation de 10 pour cent.2696  Il a en outre 
constaté que ce taux d'actualisation était situé dans la fourchette d es taux d'intérêt du marché dont il 
                                                      
2689 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1893. 
2690 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1888 (faisant référence au rapport Wachtel et à la 
clarification, supra , note de bas de page 2682). 
2691 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1898. 
2692 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1898. 
2693 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1888 (faisant référence au rapport Wachtel et à la 
clarification, supra , note de bas de page 2682). 
2694 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1901. 
2695 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1902. 
2696 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1904. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 606  
 
  avait conclu qu'ils constitueraient des points de repère appropriés pour les contrats d'AL/FEM 
correspondants.
2697 
1250.  Après avoir examiné les critiques de M. Wach tel concernant le rapport Dorman, le Groupe 
spécial a conclu ce qui suit: 
Toutes autres choses étant égales, nous estimons que l'octroi d'une 
AL/FEM, qui rend un projet plus rentable en cas de succès et limite le risque de sous-performance en cas d'échec, rend plus probable le lancement de tout aéronef donné.  Cela n'établit cependant pas de 
façon concluante qu'en l'absence de l'octroi de l'AL/FEM, un 
quelconque modèle particulier d'Air bus n'aurait pas été lancé quand il 
l'a effectivement été.
2698 
1251.  Le Groupe spécial a ensuite noté que les États- Unis admettaient que Boeing ferait face à la 
concurrence d'au moins une autre entité en l'ab sence d'AL/FEM, et, à partir de là, a fait le 
raisonnement suivant: 
Si les États-Unis admettent que Boeing, en l'absence d'AL/FEM, se 
serait trouvée face à une certaine concurrence, on peut présumer 
qu'ils doivent admettre qu'au moins certains avions concurrents auraient été lancés (par Airbus ou une autre entité) pendant la période écoulée depuis qu'Airbus a lancé son premier LCA.  La simulation Dorman ne donne pas de base permettant d'évaluer les circonstances 
de tous lancements concurrents en l'absence d'AL/FEM.  Dans la 
mesure où ses résultats semblent indiquer qu'il n'y aurait pas eu d'entrée, et dans la mesure où elle ne fait pas de distinction entre le 
type d'entrée qui est modélisé et d'autres formes d'entrée qui auraient autrement pu se produire, nous estimons qu'il n'est pas possible de conclure, sur la base du rappor t Dorman seul, qu'en l'absence 
d'AL/FEM un quelconque modèle pa rticulier d'aéronef d'Airbus 
n'aurait pas été lancé.
2699 
1252.  Le Groupe spécial a prévenu que cela ne signifi ait pas qu'il "n'estim{ait} pas que le rapport 
Dorman étay{ait} l'argument des États-Unis concerna nt l'incidence de l'AL/FEM sur les décisions de 
lancement d'Airbus".2700  Il a ensuite résumé les éléments de l'argumentation des États-Unis qui 
étaient étayés par le rapport Dorman: 
{L}e rapport Dorman, selon nous, montre  bien  que l'AL/FEM aura 
une incidence importante sur la VAN de tout projet particulier et que, 
                                                      
2697 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1905.  Le Groupe spécial a fait observer que le taux 
d'actualisation de 10 pour cent utilisé dans le rapport Dorman était inférieur aux taux d'intérêt du marché 
déterminés en ce qui concerne le paquet pour l'A320. 
2698 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1906. 
2699 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1910. 
2700 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1911.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 607  
 
  quels que soient les paramètres sp écifiques utilisés pour modéliser les 
coûts et les flux de revenus, l'AL/FEM augmentera les bénéfices potentiels et aura pour effet de limiter les pertes potentielles dues à une sous-performance.  Il dém ontre aussi que dans certaines 
circonstances, la disponibilité d'une  AL/FEM fait la différence entre 
une VAN positive et négative, ou modifie suffisamment le profil de 
risque d'un projet pour rendre plus probable une décision positive de lancement d'un aéronef particulier.
2701  (caractères gras dans 
l'original) 
1253.  Avant d'achever son évaluation du rapport Dorm an, le Groupe spécial a fait référence à une 
""analyse de rentabilité du Boeing 787" putative" présentée par les Communautés européennes, qui 
faisait apparaître une VAN et un TRI plus él evés que ceux qui, selon les affirmations des 
Communautés européennes, avaient été produits par la simulation Dorman.2702  Le Groupe spécial n'a 
pas estimé "que les résultats d'une analyse de rentabilité ex post facto  concernant un LCA de Boeing 
établie sur la base de renseignements publics a ux fins du présent différend {avaient} une quelconque 
pertinence pour {son} évaluation de l'effe t de subventions AL/FEM sur Airbus".2703  Il a expliqué que, 
même à supposer que l'exercice soit correct, ce qui selon lui n'apparaissait "pas clairement", il ne 
voyait pas en quoi la conclusion selon laquelle la VAN et le TRI résultant de cette analyse de 
rentabilité du Boeing 787 étaient plus élevés que  ceux de la simulation Dorman éclairait son 
évaluation de l'effet de l'AL/FEM sur Airbus.2704 
1254.  Le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
Ainsi, nous concluons que le ra pport Dorman démontre qu'il est 
probable que l'octroi d'une AL/FEM  modifiera le comportement du 
bénéficiaire face à une décision c oncernant le lancement d'un LCA 
en augmentant la probabilité d'une  décision positive de procéder au 
lancement.2705 
1255.  Après avoir achevé son évaluation du rapport Do rman, le Groupe spécial s'est penché sur 
d'autres éléments de preuve fournis par les État s-Unis.  Il a procédé à une analyse détaillée des 
                                                      
2701 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1911. 
2702 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1912 et note de bas de page 5587 y relative (faisant 
référence à International Trade Resources, 787 Business  Case (pièce EC-662 (RCES) présentée au Groupe 
spécial)).  Le Groupe spécial a fait observer que le rapport Dorman ne cal culait pas en fait de TRI pour son 
programme de lancement hypothétique et que l'estimation de 11,92 pour cent citée par les Communautés 
européennes comme ayant été produite par la simulation du rapport Dorman était en réalité une inférence de 
M. Carballo, ainsi que cela était expliqué dans la "d éclaration Carballo" (pièce EC -665 (RCES) présentée au 
Groupe spécial)).  La déclaration Carballo est une décl aration écrite de Francisco- Javier Riaza-Carballo, datée 
du 25 mai 2007.  Au moment où il a fait cette déclaration, M. Carballo était Vice-Prés ident d'Airbus SAS.  Il 
avait précédemment été membre de la Direction du programme de l'A380. 
2703 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1912. 
2704 Rapport du Groupe special, paragraphe 7.1912. 
2705 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1912. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 608  
 
  analyses de rentabilité de divers projets de LCA d' Airbus et des déclarations publiques sur lesquelles 
les États-Unis s'étaient appuyés.
2706  Rappelant son analyse antérieure du rapport Dorman, et 
s'appuyant également sur certaines déclarations  publiques et sur sa propre compréhension de 
l'historique et des risques liés au développement des LCA en général, et de l'A300 en particulier, le 
Groupe spécial a dit être convaincu que "l'AL/FM était nécessaire pour qu'Airbus puisse lancer l'A300 
tel qu'il était initialement conçu et au moment où elle l'{avait} fait".2707  S'agissant de l'A310, le 
Groupe spécial a estimé que le rappor t Dorman apportait de la même manière un appui convaincant à 
sa conclusion selon laquelle si Airbus n'avait pas obt enu d'AL/FEM pour l'A310, elle "n'aurait pas pu 
le lancer tel qu'il était initialement c onçu et à l'époque où elle l'{avait} fait".2708  S'agissant de l'A320, 
le Groupe spécial a fait observer qu'"il aurait été ex trêmement difficile, voire impossible, de lancer 
l'A320 en 1984 tel qu'il avait été in itialement conçu, sans avoir accès à l'AL/FEM" et, par conséquent, 
que l'AL/FEM était nécessaire au lancement de l'A320 "au moment où {Airbus } l'{avait} fait et tel 
qu'il avait été initialement conçu".2709  De même, le Groupe spécial a constaté qu'Airbus n'aurait pas 
pu lancer le projet d'A330/A340 en 1987 tel qu'il avait été initialement conçu, sans avoir accès à 
l'AL/FEM, et il a conclu que l'AL/FEM était nécess aire au lancement de l'A330/A340 "au moment où 
{Airbus} l'{avait} fait et tel qu'il avait été initialement conçu".2710  En ce qui concerne l'A330-200, le 
Groupe spécial a fait observer qu'"il se {pouvait} que l'octroi particulier d'une AL/FEM spécifique 
pour l'A330-200 n'ait pas été nécessaire à son la ncement", mais il a conclu que, globalement, 
l'AL/FEM était nécessaire au lancement de l'A330-20 0 parce que "sans l'octroi d'une AL/FEM pour le 
développement du modèle originel  (et de tous les modèles qui {avaient} précédé ce modèle) 
l'A330-200 n'aurait pas pu être lancé à l'époque où il l'{avait} été sans engendrer des coûts nettement 
plus élevés".2711  Le Groupe spécial a en outre estimé que l'AL/FEM était "essentielle au 
développement de l'A340-500/600" parce qu'il était dé rivé de l'A340, dont le lancement, comme il 
l'avait constaté, dépendait de  l'octroi d'une AL/FEM.2712 
1256.  En ce qui concerne l'A380, le Groupe spécial a fait observer que l'analyse de rentabilité de 
l'A380 d'Airbus "démontr{ait} clairement que l'AL /FEM {avait} un impact significatif sur l'économie 
du programme", mais il a aussi reconnu que "l'ana lyse de rentabilité de l'A380 prévo{yait} une VAN 
positive pour le programme, même en supposant qu' aucune AL/FEM n'{était} accordée, ainsi qu'une 
VAN positive lorsqu'on envisage{ait} l'hypothèse réaliste la  plus pessimiste dans des situations où le 
                                                      
2706 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1913 à 7.1949. 
2707 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1934. 
2708 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1936. 
2709 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1938.  (note de bas de page omise) 
2710 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1938 et 7.1939. 
2711 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1940. 
2712 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1941.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 609  
 
  projet bénéfic{iait} d'un sou tien sous forme d'AL/FEM".
2713  En dernier lieu, le Groupe spécial a 
conclu que l'analyse de rentabilité  de l'A380 "donn{ait} à penser, ma is ne démontr{ait} aucunement, 
que le projet en tant que projet autonome au rait pu être économiquement viable même sans 
AL/FEM".2714  Toutefois, il a ensuite souligné que "les capacités techniques d'Airbus provenaient en 
partie de son expérience dans le développement de son modèle de LCA antérieur financé en grande 
partie par l'AL/FEM".2715  Il a ajouté que, compte tenu du "mont ant d'endettement important qu'aurait 
engendré le développement de ses modèles de LCA antérieurs", il est imait qu'"Airbus n'aurait pas été 
en mesure d'obtenir un financement aux conditions du  marché pour l'A380, si elle n'avait pas financé 
le développement de son modèle de LCA an térieur en grande partie par l'AL/FEM".2716  P a r  
conséquent, le Groupe spécial a constaté que, "que  ce soit directement ou indirectement, l'AL/FEM 
était une condition préalable nécessaire au lancement de l'A380 pa r Airbus en 2000".2717 
1257.  Le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
En résumé, nous concluons que les États-Unis ont démontré que 
l'AL/FEM faisait passer une portion importante du risque que 
comporte le lancement d'un aér onef du constructe ur aux pouvoirs 
publics qui accordent le financement,  lequel, nous le rappelons, est 
accordé à des conditions autres que cel les du marché.  Sur la base de 
notre examen du développement des modèles successifs de LCA d'Airbus, nous concluons que la capacité d'Airbus de lancer, 
développer et mettre sur le marc hé chacun de ses modèles de LCA 
était subordonnée à l'octroi d'une AL/FEM subventionnée.
2718 
1258.  Ensuite, le Groupe spécial a examiné l'effe t des autres subventions contestées par les 
États-Unis.  Nous traitons cette question dans la sous-section 3 plus  loin.  Puis le Groupe spécial a 
examiné certaines considérations additionnelles soulevées par les Communautés européennes, telles 
que l'importance des subventions, l'âge de l'AL/FEM et la concurrence dans la branche de production 
des LCA en l'absence des subventions.2719  Les conclusions du Groupe spécial concernant la 
concurrence dans la branch e de production des LCA en l'absence des subventions sont 
particulièrement pertinentes pour les questions s oulevées par l'appel de l'Union européenne, et nous 
jugeons utile de les reprodui re dans leur intégralité: 
Par conséquent, notre évaluation des arguments et des éléments de 
preuve que les parties ont présentés nous amène à conclure qu'il 
                                                      
2713 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1943. 
2714 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1948. 
2715 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1948. 
2716 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1948. 
2717 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1948. 
2718 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1949. 
2719 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1962 à 7.1984. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 610  
 
  existe de nombreuses possibilités pour la branche de production des 
LCA dans le monde hypothétique qui  aurait existé si Airbus n'avait 
pas obtenu de subventions.  Dans un scénario, Airbus ne serait pas du tout entrée sur le marché des LCA et Boeing aurait occupé une position monopolistique en détenant 100 pour cent du marché.  Dans 
ce scénario, le lien entre les subventions ayant permis à Airbus 
d'entrer sur le marché des LCA et  la part de ma rché perdue par 
Boeing se passe d'explication.  To ut détournement d'échanges et 
toute perte de ventes réellement subis par Boeing seraient directement attribuables aux subventions accordées à Airbus, 
lesquelles lui ont permis de lancer  et de développer sa propre famille 
de LCA.  Dans un deuxième scénario plausible, Airbus ne serait pas entrée sur le marché, mais il y aurait quand même eu deux acteurs;  compte tenu des éléments de pre uve dont nous disposons, ces acteurs 
auraient vraisemblablement été Boeing et McDonnell Douglas, ce 
dernier ayant fusionné avec Boei ng en 1997.{*}  Comme Boeing et 
McDonnell Douglas sont (ou étaient)  des constructeurs de LCA des 
États-Unis, le lien entre les subven tions qui ont permis à la société 
non américaine, Airbus, d'entrer sur le marché des LCA et le préjudice grave causé aux intérêts des États-Unis (détournement des LCA de Boeing et/ou de McDonnell Douglas des marchés des LCA 
et perte de ventes) ne ferait encore une fois aucun doute.  Enfin, dans 
un troisième et un quatrième scénario, Airbus serait peut-être entrée sur le marché des LCA sans les subventions, soit en affrontant la concurrence de Boeing prise isolément, soit en affrontant la concurrence d'une branche de pr oduction américaine constituée de 
Boeing et d'un autre producteur américain.  Dans les deux cas, il lui 
aurait été matériellement impossible d'être présente sur le marché des LCA avec le même aéronef et a ux époques où elle l'a effectivement 
été, compte tenu de nos conclusions  concernant l'effet cumulatif des 
subventions AL/FEM et des autr es subventions en cause sur la 
capacité d'Airbus de lancer des modèles successifs de LCA comme 
elle l'a fait et au moment où elle l'a fait.  À notre avis, Airbus aurait 
tout simplement été incapable, sans l'AL/FEM et les autres subventions, et en ayant recours entièrement à un financement non subventionné, d'adopter le rythme de développement des aéronefs qui 
lui aurait permis de lancer la gamme  de LCA qu'elle a réussi à lancer 
jusqu'à ce jour, ce qui lui a perm is d'occuper la position qu'elle 
occupe actuellement sur le marché des LCA.  Il s'ensuit que même 
dans le cas improbable où Airbus aurait été en mesure d'entrer sur le marché des LCA en tant que c oncurrent non subventionné, nous 
sommes convaincus qu'elle n'aurait pas eu, au cours de la période allant de 2001 à 2006, la présence commerciale dont nous avons fait 
état dans les sections précédentes du présent rapport.
2720  (note de bas 
de page omise) _______________________________________________________ 
{*note de bas de page 5754 de l'original}  Nous relevons à cet égard 
l'affirmation des États-Unis selon laquelle la concurrence d'Airbus a joué un 
rôle dans la sortie de McDonnell Douglas de la branche de production des LCA.  {Déclaration orale des États-Unis à la première réunion du Groupe 
spécial (RCC)}, paragraphe 68.  De plus, nous relevons que Lockheed, 
                                                      
2720 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1984.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 611  
 
  l'autre concurrent sur le marché à une date antérieure, avait déjà quitté le 
marché en 1981, et aucune des deux parties n'a laissé entendre que toute autre entité préexistante était ou aurait été en mesure de faire son entrée 
dans la branche de production des LCA, ou qu'une entité autre que Boeing a 
voulu se porter acquéreur de McDonnell Douglas. 
1259.  Enfin, le Groupe spécial a examiné certains facteurs de "non-imputation" qui avaient été 
avancés par les Communautés européennes, y compri s la mauvaise gestion alléguée par Boeing des 
relations avec la clientèle, des considérations géopolitiques et le rôle des motoristes dans les 
campagnes de vente.2721  L'examen du Groupe spécial est ici enco re particulièrement pertinent, et nous 
en reproduisons donc les parties pertinentes ci-après: 
Nous avons relevé qu'il existait de  nombreux facteurs en cause dans 
la décision d'un client d'acheter tel ou tel LCA.  Toutefois, un facteur 
qui est essentiel est la disponib ilité d'un ou de plusieurs modèles 
donnés de LCA adaptés aux besoins de ce client bien précis au moment de la vente.  Nous a vons conclu qu'en l'absence de 
l'AL/FEM et des autres subventions en cause, Airbus n'aurait pas été 
en mesure de lancer les LCA en question comme elle l'a fait et au 
moment où elle l'a fait.  Par conséquent, la présence de ces LCA 
subventionnés sur le marché est une cause fondamentale des pertes de ventes observées.  S'il n'y ava it pas eu les subventions, Airbus 
n'aurait pas participé à la concu rrence pour ces ventes avec les LCA 
qu'elle a effectivement vendus.{*}  De même, la part de marché 
d'Airbus est directement imputable à sa capacité de vendre et livrer 
sur le marché des Communautés eu ropéennes et les marchés de 
certains pays tiers des LCA qui n'auraient pas été disponibles sans les subventions qui ont soutenu le la ncement de chacun des modèles de 
LCA d'Airbus.
2722 
_______________________________________________________ 
{*note de bas de page 5758 de l'original}  Il n'est pas certain qu'elle aurait 
pu même participer à la concurrence pour ces ventes, par exemple avec un autre LCA développé sans subventions, car les pertes de ventes se 
rapportaient toutes à des aéronefs à propos desquels nous avons conclu 
qu'ils n'auraient pas été développés par Airbus aux époques pertinentes si des modèles antérieurs n'avaient pas bénéficié de subventions. 
1260.  Le Groupe spécial a conclu comme suit son exam en de la théorie du lien de causalité "fondée 
sur le produit" avancée par les États-Unis: 
Selon nous, il est évident qu'Airbus  n'aurait pas été en mesure de 
mettre sur le marché les LCA qu'elle  a lancés sans les subventions 
que les Communautés européennes et les pouvoirs publics français, 
allemands, espagnols et britanniques lui ont accordées.  Nous rappelons que nous ne concluons  pas qu'Airbus n'existerait 
nécessairement pas du tout en l'absence des subventions, mais 
                                                     
 
2721 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1985. 
2722 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1985. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 612  
 
  simplement, à tout le moins, qu'elle n'aurait pas été en mesure de 
lancer ni de développer les modèl es de LCA qu'elle a effectivement 
réussi à mettre sur le marché.  Si Airbus avait réussi à faire son entrée dans la branche de production d es LCA sans subventions, elle aurait 
été un constructeur de LCA bien différent et, croyons-nous, beaucoup 
plus faible pendant la période que  nous avons examinée, disposant au 
mieux d'une gamme plus limitée de modèles de LCA à offrir.  Par conséquent, quel que soit le scénario, Airbus n'aurait pas eu la présence commerciale ni la capacité de remporter des commandes de LCA qui l'ont caractérisée au cours de  la période allant de 2001 à 
2006 et, au moins, la branche de production des LCA des États-Unis 
n'aurait pas perdu de ventes au profit d'Airbus et aurait détenu une plus grande part de ma rché dans les CE et sur les marchés de pays 
tiers que ce n'a été effectivement le  cas pendant cette période.  Nous 
estimons que la présence commerciale d'Airbus au cours de la 
période allant de 2001 à 2006, telle qu'elle ressort de la part du 
marché communautaire et des marché s de certains pays tiers qu'elle 
détenait ainsi que des ventes qu'elle  a emportées au détriment de 
Boeing, est de toute évidence un effe t des subventions dans le présent 
différend.  Nous concluons donc que  le détournement des LCA des 
États-Unis du marché communautaire et des marchés de certains pays 
tiers ainsi que les pertes de ventes que nous avons constatés au cours 
de la période allant de 2001 à 200 6 sont un effet des subventions 
spécifiques accordées à Airbus dont nous avons constaté 
l'existence.
2723 
1261.  Par conséquent, le Groupe spécial a envisagé quatre scénarios distincts concernant ce à quoi 
la branche de production des LCA aurait ressemblé en l'absence des subventions contestées.  Dans les 
scénarios 1 et 2, Airbus ne serait pas entrée sur le  marché sans subventions, et Boeing aurait occupé 
une position monopolistique (scénario 1) ou aurait été en concurrence avec un autre constructeur de 
LCA des États-Unis (scénario 2).  Toutefois, le Gr oupe spécial n'a pas exclu l'entrée sur le marché 
d'une société Airbus non subventionnée, qui aura it affronté la concurrence de Boeing uniquement 
(scénario 3) ou de Boeing et d'un au tre constructeur de LCA des États-Unis (scénario 4).  Toutefois, 
afin de bien comprendre son évaluation, il importe d'être conscient du fait que le Groupe spécial a 
attribué des probabilités différentes à ces scénarios.   Il a décrit les deux premiers scénarios comme 
étant "plausible{s}.2724  En revanche, il a décrit les troisième et quatrième scénarios comme étant 
"improbable{s}".2725  Il a ensuite expliqué que, dans le cas  improbable où Airbus serait entrée sur le 
marché sans subventions, elle aura it été un constructeur de LCA sen siblement différent.  Selon le 
Groupe spécial, "il lui aurait été matériellement im possible d'être présente sur le marché des LCA 
                                                      
2723 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1993. 
2724 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1984.  Le Groupe spécial a employé le terme "plausible" 
lorsqu'il a exposé le deuxième scénario.  Toutefois, nous considérons que la référence du Groupe spécial à un "deuxième scénario plausible" indique que le Groupe sp écial estimait également que le premier scénario était 
plausible. 
2725 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1984.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 613  
 
  avec le même aéronef et aux époques où elle l'a effe ctivement été, compte tenu de {ses} conclusions 
{antérieures} concernant l'effet cumulatif des subven tions AL/FEM et des autres subventions en cause 
sur la capacité d'Airbus de lancer des modèles succes sifs de LCA comme elle l'a fait et au moment où 
elle l'a fait".
2726  Le Groupe spécial a ajouté qu'"Airbus au rait tout simplement été incapable, sans 
l'AL/FEM et les autres subventions, et en ay ant recours entièrement à un financement non 
subventionné, d'adopter le rythme de développement des aéronefs qui lui aurait permis de lancer la 
gamme de LCA qu'elle {avait} réussi à lancer jus qu'à ce jour, ce qui lui {avait} permis d'occuper la 
position qu'elle occup{ait} actuellement sur le marché des LCA".2727 
1262.  L'Union européenne souligne que le Groupe sp écial a "mis l'accent" sur les troisième et 
quatrième scénarios hypothétiques dans lesquels une  société Airbus non subventionnée serait entrée 
sur le marché, quoique plus tard et avec des LCA différents.2728  À l'appui, elle fait référence à la 
déclaration du Groupe spécial selon laquelle "{i}l n'est pas certain qu'elle aurait pu même participer à 
la concurrence pour ces ventes, par exemple avec un  autre LCA développé sans subventions, car les 
pertes de ventes se rapportaient toutes à des aérone fs à propos desquels nous  avons conclu qu'ils 
n'auraient pas été développés par Airbus aux époques pertinentes si des modèles antérieurs n'avaient 
pas bénéficié de subventions".2729  Selon l'Union européenne, le Groupe spécial "n'a pas tranché la 
question qu'il jugeait "pas certain{e}"" et a donc "lai ssé en suspens la question de savoir si, dans les 
quatre campagnes de vente d'avions monocouloir en cause, une société Airbus non subventionnée 
aurait pu offrir "un autre LCA développé sans subventions"".2730  De l'avis de l'Union européenne, il 
en résulte que le Groupe spécial était tenu de "compléter l'hypothèse"2731 en procédant à "une 
comparaison entre i) les ventes effectives d'Airbus en cause pendant la période de référence de 2001 à 
2006 et ii) la capacité d'une société Airbus non subventionnée à obtenir ces ventes dans un scénario 
hypothétique".2732  L'Union européenne fait appel du fait que  le Groupe spécial n'a pas procédé à cette 
évaluation et, plus particulièrement, du fait qu'il n'a pas répondu aux cinq questions suivantes 
consistant à déterminer:  i) quels  aéronefs particuliers une sociét é Airbus non subventionnée aurait 
lancés;  ii) quel aurait été leur niveau technologique;  iii) à quels prix Airbus aurait pu offrir ces aéronefs;  iv) s'il y aurait eu un quelconque avantage ou inconvénient lié à la communité;  et v) s'il y 
avait des facteurs de non-imputation qui auraie nt empêché Boeing d'obtenir certaines des ventes.
2733 
                                                      
2726 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1984. 
2727 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1984. 
2728 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 453. 
2729 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 5758 relative au paragraphe 7.1985. 
2730 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 455. 
2731 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 489. 
2732 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 453. 
2733 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 489. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 614  
 
  1263.  Il convient tout d'abord de faire observer, au sujet de l'appel de l'Union européenne 
concernant le fait allégué que l'hypothèse n'a pas été complétée, qu'il repose exclusivement sur les 
scénarios 3 et 4, sur lesquels, d'après les allégations  de l'Union européenne, le Groupe spécial a "mis 
l'accent".  Nous ne pensons pas qu'il s'agit d'une  qualification correcte des constatations du Groupe 
spécial.  En fait, le Groupe spécial a constaté que les scénarios 3 et 4, dans lesquels Airbus serait 
entrée sur le marché sans subventions, étaient "impr obables".  Par conséquent, si l'on devait dire du 
Groupe spécial qu'il a "mis l'accent" sur des scénarios particuliers, ce serait sur les scénarios 1 et 2  
– scénarios qu'il jugeait "plausibles" – dans lesquels  Airbus ne serait pas entrée sur le marché sans 
subventions.  Qui plus est, il ne s'agit pas d'une qu estion d'"accent", mais d'une question d'attribution 
de probabilités à des scénarios particuliers. 
1264.  Dans le cadre des scénarios 1 et 2, le Groupe sp écial n'avait pas besoin de pousser plus avant 
son analyse hypothétique.  Sans les subventions, Ai rbus n'aurait pas existé selon ces scénarios et il n'y 
aurait pas d'aéronefs Airbus sur le marché.  Auc une des ventes que la société subventionnée Airbus a 
réalisées n'aurait eu lieu.  Comme Boeing (ou l'autr e constructeur des États-Unis envisagé par le 
Groupe spécial) serai(en)t le(s) seul(s) fournisseur(s) de LCA, c'est elle (ou eux) qui aurai(en)t 
effectué les ventes.  Ainsi, la conclusion selon l es scénarios 1 et 2 satisfait, sans plus, au critère du 
"rapport réel et substantiel" énoncé par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Coton upland .  Ce 
raisonnement établit que les subven tions sont une cause suffisante des pertes de ventes et du 
détournement.  Les questions additionnelles dont l'Un ion européenne affirme qu'elles auraient dû être 
prises en compte par le Groupe spécial ne présenteraient  plus d'intérêt.  Il ne servirait à rien d'essayer 
de définir les caractéristiques de quelque chose qui n'aurait pas existé  sans les subventions.  Il serait 
inutile d'examiner:  i) quels aéronefs particuliers Air bus aurait lancés;  ii) leur niveau de technologie;  
iii) les prix;  iv) tout avantage ou inconvénien t de la communité;  ou v) tous facteurs de 
non-imputation. 
1265.  En ce qui concerne les facteurs de non-imputati on en particulier, nous notons que les effets 
d'autres facteurs peuvent être évalués dans le cad re d'une hypothèse correctem ent conçue qui s'ajuste 
pour tenir compte des subventions, tout en mainte nant toutes les autres données inchangées.  Cela a 
été reconnu par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) .
2734  
De plus, nous partageons l'avis du Groupe spécial selon lequel, dans les circonstances particulières de 
la présente affaire, la nécessité d'examiner pleinement les facteurs de non-imputation particuliers 
présentés par les Communautés européennes dépendait du point de savoir si une société Airbus non subventionnée aurait eu à disposition un quelconq ue aéronef à vendre au moment où les ventes 
                                                     
 
2734 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 375.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 615  
 
  pertinentes ont été effectuées.
2735  Si Airbus n'avait pas existé sans les subventions, les compagnies 
aériennes concernées par les campagnes de vente per tinentes auraient eu un choix limité:  acheter des 
aéronefs à Boeing ou, éventuellement, à l'autre constr ucteur des États-Unis envisagé dans le scénario 
hypothétique 2 du Groupe spécial.  Nous avons du mal à comprendre comment les facteurs de non-imputation invoqués par les Communautés eur opéennes auraient pu conduire une compagnie 
aérienne dans ces circonstances à ne pas acheter l'aé ronef souhaité à Boeing ou à l'autre constructeur 
des États-Unis.  Par exemple, l'Union européenne souligne que Boeing avait mal géré ses relations 
avec certains clients et que des pouvoirs publics avai ent peut-être été mécontents de Boeing au sujet 
d'une coentreprise.
2736  Il n'en demeure pas moins qu'en l' absence d'Airbus, ces compagnies aériennes 
n'auraient pas eu d'autre choix que d'acheter de s aéronefs à Boeing ou à l'autre constructeur des 
États-Unis.  Ainsi, ces facteurs de non-imputation ne seraient pas pertinents pour les scénarios 1 et 2 
susmentionnés (selon lesquels une société Airbus  non subventionnée ne serait pas entrée sur le 
marché).  Les Communautés européennes ont égalem ent mentionné "la baisse sensible du marché 
de 2001 à 2003" consécutive aux {attaques} du 11 sept embre {2001 contre le World Trade Center 
("9/11")} et aggravée par le début de la guerre  en Iraq et l'épidémie de SRAS en Asie.2737  Puisque les 
LCA d'Airbus n'auraient pas été disponibles en l' absence de subventions, l es compagnies aériennes 
qui ont acheté des LCA pendant la "baisse" n'auraient pu les acheter qu'à Boeing ou à l'autre constructeur des États-Unis selon les scénarios 1 et 2. 
1266.  Dans sa communication en tant qu'appelant, l'Union européenne  admet que, "s'il y avait eu 
une base permettant de constater qu'une société Air bus non subventionnée n'existerait pas, et n'aurait 
pu lancer aucun LCA, mais ce n'est pas le cas, alor s le Groupe spécial aurait eu raison de constater 
que les ventes spécifiques en cause avaient ét é perdues par Boeing à cause des subventions".
2738  Le 
fait est que le Groupe spécial a constaté que les scéna rios 1 et 2, selon lesquels Airbus ne serait pas 
entrée sur le marché, étaient les scénarios les plus  probables en l'absence des subventions contestées.  
Nous ne pouvons pas l'ignorer.  Au contraire, à not re avis, les constatations du Groupe spécial selon 
lesquelles les scénarios 1 et 2 étaient plausibles, al ors que les scénarios 3 et 4 étaient improbables, 
constituent des considérations impor tantes pour déterminer la mesure dans laquelle le Groupe spécial 
était tenu de pousser plus avant l'analyse hypothétique. 
                                                      
2735 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1985:  "Nous avons relevé qu'il existait de nombreux 
facteurs en cause dans la décision d'un client d'acheter tel ou tel LCA.  Toutefois, un facteur qui est essentiel est 
la disponibilité d'un ou de plusieurs modèles donnés de LCA adaptés aux besoins de ce client bien précis au 
moment de la vente." 
2736 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 493 à 496. 
2737 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1987. 
2738 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 488. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 616  
 
  1267.  Cela dit, nous partageons l'avis de l'Union européenne selon lequel le Groupe spécial aurait 
pu fournir une analyse plus complète selon les scénar ios 3 et 4.  En particulier, le Groupe spécial 
aurait pu examiner de manière plus approfondie la façon dont une société Airbus non subventionnée 
se serait développée au cours de la période de pl us de 35 ans qui s'est écoulée entre 1969, année du 
lancement de l'A300 par Airbus, et la fin de la période de référen ce.  Néanmoins, si nous prenons 
l'analyse du Groupe spécial dans son ensemble, nous  comprenons que ce dernier a conclu que, selon 
les scénarios 3 et 4, une société Airbus non subv entionnée aurait été sensiblement retardée dans ses 
efforts pour développer des LCA capables d'entrer en concurrence sur le marché et qu'elle n'aurait pas 
été en mesure de surmonter ce d ésavantage compétitif avant la fin de la période de référence. 
1268.  Nous rappelons que le Groupe spécial a constaté , à cet égard, ce qui suit:  "il … aurait été 
matériellement impossible {à Airbus } d'être présente sur le marché des LCA avec le même aéronef et 
aux époques où elle l'a effectivement été, compte tenu de {ses} conclusions {antérieures} concernant 
l'effet cumulatif des subventions AL/FEM et des au tres subventions en cause sur la capacité d'Airbus 
de lancer des modèles successifs de LCA comme elle l'a fait et au moment où elle l'a fait".
2739  D'après 
le Groupe spécial, "Airbus aurait tout simpleme nt été incapable, sans l' AL/FEM et les autres 
subventions, et en ayant recours entièrement à un fi nancement non subventionné, d'adopter le rythme 
de développement des aér onefs qui lui aurait permis de lancer la gamme des LCA qu'elle a réussi à 
lancer jusqu'à ce jour, ce qui lui a permis d'occ uper la position qu'elle occupe actuellement sur le 
marché des LCA".2740  Le Groupe spécial a conclu que "m ême dans le cas improbable où Airbus 
aurait été en mesure d'entrer sur le marché des LCA en tant que concurrent non subventionné, {il 
était} convainc{u} qu'elle n'aurait pas eu, au cours de la période allant de 2001 à 2006 , la présence 
commerciale dont {il avait} fait état dans les sections précédentes {de son} rapport".2741  Il a rappelé 
plus loin dans son analyse qu'il "ne conclu{ait} p as qu'Airbus n'existerait nécessairement pas du tout 
en l'absence des subventions, mais simplement, à tout  le moins, qu'elle n'aurait pas été en mesure de 
lancer ni de développer les modèles de LCA qu'el le {avait} effectivement réussi à mettre sur le 
marché".2742  À ce stade, il a à nouveau fait référence à la présence commerciale d'une société Airbus 
non subventionnée au cours de la période de référen ce.  Il a dit qu'"à tout le moins", une société 
Airbus non subventionnée "n'aurait pas été en mesure de lancer ni de dével opper les modèles de LCA 
qu'elle {avait} effectivement réussi à mettre sur le ma rché" et qu'Airbus "aura it été un constructeur de 
                                                      
2739 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1984. 
2740 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1984. 
2741 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1984.  (pas  d'italique dans l'original;  note de bas de page 
omise) 
2742 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1993.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 617  
 
  LCA bien différent et, {croyait-il}, beaucoup plus faible pendant la période {qu'il avait} examinée , 
disposant au mieux d'une gamme plus limitée de modèles de LCA à offrir".
2743 
1269.  Les constatations du Groupe spécial selon lesquell es, au cours de la période de référence, une 
société Airbus non subventionnée aurait été un "con structeur de LCA … beaucoup plus faible" et 
aurait disposé "au mieux d'une gamme plus limitée de modèles de LCA à offrir" sont compatibles 
avec ses constatations concernant les obstacles cons idérables à l'entrée dans la branche de production 
des LCA.2744  Le Groupe spécial a constaté que l'entr ée dans la branche de production des LCA 
"exig{eait} d'importants investissements préalables".2745  Il a également fait observer que "{l}es 
économies d'échelle liées aux énormes coûts de  développement irrécupérables donn{aient} aux 
entreprises en place un avanta ge compétitif considérable".2746  L'avantage dont bénéficient les 
entreprises en place est renforcé par les effets d'a pprentissage, qui entraînent des économies d'échelle 
dynamiques.2747  De plus, "{l}es économies de gamme font qu'il est difficile d'entrer sur un seul 
segment du marché".2748  D'après le Groupe spécial, il est difficile d'obtenir, sur les marchés de 
capitaux, un financement pour couvrir "les énorme s coûts de développement" des LCA parce que 
"{l'}incertitude est considérable".2749  Le Groupe spécial a fait référe nce à ces considérations lorsqu'il 
s'est centré sur le lancement de projets particuliers .  Lorsqu'il a examiné le lancement de l'A300, il a 
rappelé que "les parties {avaient} qualifié le dé veloppement de LCA d'initiative exigeant "d'énormes 
investissements préalables" et l'engagement de "ressources considérables" face à un environnement 
commercial qui {était} déterminé par des facteurs "qui {étaient} par définition imprévisibles"".2750  
Ensuite, examinant le lancement de l'A310, le Gr oupe spécial a rappelé que les "économies de gamme 
et d'échelle statiques et dynamiques ("courbe d'appr entissage") réalisées dans le contexte d'un modèle 
de LCA qui constitu{aient} une partie importante du développement et de la production d'autres 
                                                      
2743 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1993.  (pas d'italique dans l'original) 
2744 Le Groupe spécial a noté que ses constatations sur les conditions de concurrence dans la branche de 
production des LCA "défini{ssaient} le cadre et le contexte de {son} analyse de la question de savoir si les 
subventions dont {il avait} constaté l'existence caus{aien t}, ou mena{çaient} de causer, des effets défavorables 
au sens de l'article 5 a) et c) de l'Accord SMC" .  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1716) 
2745 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1717.  Le Groupe spécial a examiné les obstacles 
additionnels à l'entrée suivants:  les frais qu'entraîne le changement de fournisseurs;  la préférence des 
compagnies aériennes pour la communité  des aéronefs;  l'intérêt des entrepri ses en place à adopter des stratégies 
de prix dissuadant d'entrer sur le marché;  le fait que peu de programmes d'aéronefs ont été des succès 
financiers;  et les coûts liés aux fluctuations des taux de change auxquelles les constructeurs autres que ceux des 
États-Unis sont exposés du fait que les aéronefs sont normalement vendus en dollars EU. 
2746 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1717. 
2747 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1717. 
2748 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1717. 
2749 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1717. 
2750 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1933 (citant la première communication écrite des 
Communautés européennes, paragraphes 30, 31 et 112). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 618  
 
  modèles de LCA {avaient} aussi été reconnues par les économistes".
2751  À cet égard, le Groupe 
spécial a constaté que les éléments de preuve dé montraient que l'A310 ava it bénéficié du lancement 
antérieur de l'A300.2752  Il était également persuadé que "le lancement de l'A320 en 1984, tel qu'il était 
initialement conçu, {avait} été très largement rendu possible par les lancements réussis de l'A300 et 
de l'A310 durant la décennie précédente qui {avaient} bénéficié de l'AL/FEM".2753  De même, pour ce 
qui est du projet d'A330/A340, le Groupe spécial  a constaté que "l'AL/FEM accordée pour les 
modèles de LCA antérieurs, l'A300, l'A310 et l'A320 , {avait} joué un rôle impor tant en permettant à 
Airbus de lancer le projet d'A330/A340 en 1987".2754  Quant à l'A330-200 et l'A340-500/600, le 
Groupe spécial a indiqué que les connaissances et l'expérience acquises dans le cadre des projets 
antérieurs avaient une importance particulière pui squ'il s'agissait de dérivés de modèles existants.2755  
Enfin, il a expliqué que les capacités techniques qui  avaient permis à Airbus de lancer le projet 
d'A380 "provenaient en partie de son expérience dans le développement de son modèle de LCA 
antérieur financé en grande partie par l'AL/FEM".2756 
1270.  De notre point de vue, la conclusion du Gr oupe spécial selon laquelle une société Airbus non 
subventionnée n'aurait pas "eu la présence commercia le … qui l'{avait} caractérisée au cours de la 
période allant de 2001 à 2006", qui découlait de son avis selon lequel une société Airbus non 
subventionnée "aurait été un constr ucteur de LCA … beaucoup plus fa ible" "disposant au mieux d'une 
gamme plus limitée de modèles de LCA à offrir" , constituait une base suffisante pour établir un 
"rapport réel et substantiel de cause à effet"2757 en l'espèce. 
1271.  Pour ce qui est du détournement, la conclusion du Groupe spécial implique clairement que les 
ventes d'une société Airbus non subventionnée auraient été plus faibles que celles qu'Airbus a effectivement réalisées au cours de la période de référence.   C'est ce que le Gr oupe a conclu lorsqu'il a 
dit que les subventions "{avaient} permis à Airbus de mettre sur le marché des LCA qu'elle n'aurait 
autrement pas été en mesure de développer ni de lanc er comme elle l'{avait} fait et au moment où elle 
l'{avait} fait, et {avaient} donc détourné des im portations de LCA produits par les États-Unis du 
marché communautaire et détourné  des exportations de LCA produits par les États-Unis des marchés 
de certains pays tiers, comme l'attest{aient} les données relatives à la part de marché dont {il 
                                                     
 
2751 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1936 (faisant référence à D. Neven et P. Seabright, 
"European Industrial Policy:  The Ai rbus Case" (1995) (pièce US-382 prés entée au Groupe spécial);  et à 
l'analyse de rentabilité de l'A380 d' Airbus (pièce EC-362 ( RCES) présentée au Group e spécial), page 36). 
2752 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1936. 
2753 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1938. 
2754 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1939.  (note de bas de page omise) 
2755 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1940. 
2756 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1948. 
2757 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 438.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 619  
 
  disposait}".
2758  Le Groupe spécial aurait pu mieux expli quer comment, à son avis, s'articulaient les 
constatations de l'existe nce d'un détournement formulées dans le cadre de la première étape de son 
analyse et les constatations de l'existence d'un lien de causalité formulées dans le cadre de la 
deuxième étape.  Toutefois, puisqu'il était c onvaincu que les ventes d'une société Airbus non 
subventionnée auraient été plus faibles, nous ne  pensons pas qu'il était nécessaire pour lui de 
quantifier avec précision l'ampleur du détournement causé par les subventions AL/FEM. 
1272.  Nous parvenons à une conclusion semblable en ce qui concerne les pertes de ventes.  Comme 
nous l'avons noté plus haut, le Groupe spécial a constaté qu'"{i}l n'{éta it} pas certain qu'{Airbus} 
aurait pu même participer à la concurrence pour ces ventes, par exemple avec un autre LCA 
développé sans subventions, car les pertes de vent es se rapportaient toutes à des aéronefs à propos 
desquels {il avait} conclu qu'ils n'auraient pas ét é développés par Airbus aux époques pertinentes si 
des modèles antérieurs n'avaien t pas bénéficié de subventions".2759  L'Union européenne croit 
comprendre que la constatation du Groupe spécial se lon laquelle Airbus aurait été "différente" sans les 
subventions signifie seulement qu'Airbus aurait eu une plus petite gamme de LCA.2760  Nous 
comprenons que le Groupe spécial a constaté non seu lement qu'une société Airbus non subventionnée 
aurait eu une plus petite gamme de LCA, mais aussi que tout LCA qu'une société Airbus non 
subventionnée aurait pu offrir au cours de la péri ode de référence aurait été inférieur au LCA 
concurrent.  Par conséquent, le Groupe spécial n'était pas convaincu qu'une société Airbus non 
subventionnée aurait remporté les campagnes de ve nte dont le Groupe spécial avait conclu qu'elles 
avaient été "perdues" par Boeing.  Ce raisonnement  se reflète dans la conclusion du Groupe spécial 
selon laquelle les "subventions ont fait perdre des ventes de LCA produits par les États-Unis parce 
que sans les subventions, Airbus n'aurait pas eu à sa  disposition les LCA qu'elle a été en mesure de 
vendre aux clients en question dans les ventes dont {il avait} constaté qu'elles avaient été perdues par 
Boeing entre les années 2001 et 2006".2761  Pour nous faire un avis sur le caractère suffisant de 
l'analyse du Groupe spécial, nous avons tenu compte du fait que le Groupe spécial avait constaté que 
les scénarios 3 et 4 étaient "improbables". 
                                                      
2758 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.2025.  Le Groupe spécial avait auparavant expliqué que, 
même si une société Airbus non subventionnée avait été en mesure de pénétrer sur le marché, "Airbus n'aurait 
pas eu la présence commerciale ni la capacité de remp orter des commandes de LCA qui l'ont caractérisée au 
cours de la période allant de 2001 à 2006 et, au moins, la branche de production des LCA des États-Unis n'aurait pas perdu de ventes au profit d'Airbus et aurait détenu une plus grande part de marché dans les CE et sur les 
marchés de pays tiers que ce n'a été effectivement le cas pendant cette période".  ( Ibid., paragraphe 7.1993) 
2759 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 5758 relative au paragraphe 7.1985. 
2760 Voir, par exemple, la communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 399 
et 461. 
2761 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.2025. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 620  
 
  1273.  Nous examinons ci-après si un examen plus complet des scénarios hypothétiques 3 et 4 dans 
le sens des cinq questions dont l'Union européenne affirme qu'elles devaient être examinées par le 
Groupe spécial pour "compléter l'hypothèse"
2762 conduirait à une conclusion différente sur la base des 
éléments de preuve figurant dans le dossier et  à la lumière du raisonnement général du Groupe 
spécial.  Avant de commencer, nous notons que l'Un ion européenne "accepte  la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle une société Air bus non subventionnée aurait eu une "présence 
commerciale" moindre au cours de la période 2001-20 06 par rapport à la part de marché et aux ventes 
qu'Airbus a effectivement obtenues".2763  L'Union européenne admet en outre qu'une société Airbus 
non subventionnée n'aurait pas été en mesure de lancer les projets de LCA A300, A310 et A340 
pendant la période de référence 2001-2006.2764  Toutefois, elle estime qu'"il y a d'importantes 
constatations du Groupe spécial et des éléments de pr euve substantiels versés au dossier qui étayent la 
conclusion selon laquelle une société Airbus non s ubventionnée aurait pu lancer, vendre et livrer, 
pendant la période 2001-2006, un LCA monocouloir et un LCA bicouloir de 200 à 300 sièges, et 
lancer et vendre un LCA de 500 sièges et plus en 2001".2765  Compte tenu de sa position quant aux 
projets de LCA qui auraient pu être développés pa r une société Airbus non subventionnée, l'Union 
européenne limite son appel aux c onstatations relatives au lien de causalité formulées par le Groupe 
spécial en ce qui concerne les sept pertes de ventes se rapportant à l'A320 et à l'A380 et au 
détournement observé par le Groupe spécial.2766  Nous examinons plus loin les arguments de l'Union 
européenne relatifs à l'action de compléter l'analys e hypothétique en ce qui concerne l'allégation de 
pertes de ventes liées à quatre campagnes de vente se rapportant à l'A320 (Air Asia, Air Berlin, Czech 
Airlines et easyJet) et au détournement observé.  L es arguments de l'Union européenne concernant les 
pertes de ventes se rapportant à l'A380 sont ex aminés dans la sous -section 2 plus loin. 
1274.  La première question dont l'Union européenne pense qu'elle aurait dû être examinée par le 
Groupe spécial est celle de savoir si la société Airbus non subventionnée envisagée dans les scénarios 
hypothétiques 3 et 4 du Groupe spécial aurait pu lan cer un LCA "différent" ultérieurement et vendre 
ce LCA, au cours de la période de référence 2001- 2006, aux compagnies aériennes pertinentes et sur 
les marchés des pays pertinents en cause.2767  L'Union européenne maintient que les éléments de 
preuve présentés au Groupe spécial auraient pe rmis à ce dernier de compléter son analyse 
                                                      
2762 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 452 et 549. 
2763 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, note de bas de page 456 relative au 
paragraphe 394. 
2764 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, note de bas de page 456 relative au 
paragraphe 394. 
2765 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, note de bas de page 456 relative au 
paragraphe 394. 
2766 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, note de bas de page 456 relative au 
paragraphe 394. 
2767 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 452, 530 et 549.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 621  
 
  hypothétique et de constater que, même si une société Airbus non subventionnée n'aurait pas lancé 
l'A300 et l'A310 en 1969 et 1978, respectivement, elle aurait pu lancer un LCA monocouloir de 100 à 
200 sièges en 1987 ou à peu près à cette date, et un LCA bicouloir de 200 à 300 sièges en 1991 ou à 
peu près à cette date.
2768  En d'autres termes, une société Ai rbus non subventionnée aurait pu lancer un 
LCA de type A320 et un LCA de type A330, trois ans et quatre ans, respectivement, après le lancement effectif de l'A320 et de l'A330 par Airbus.  À l'appui de cette affirmation, l'Union 
européenne fait référence:  i) à l'expérience t echnologique acquise antérieurement par les sociétés 
Airbus dans le secteur des aéronefs régionaux;  ii) à la demande croissante de LCA monocouloir et de 
LCA bicouloir de 200 à 300 sièges;  et iii) aux offres de produits obsolètes de Boeing.
2769 
1275.  Nous ne sommes pas convaincus que les éléments  de preuve versés au dossier auraient dû 
amener le Groupe spécial à conclure qu'une so ciété Airbus non subventionnée aurait pu lancer un 
LCA monocouloir de 100 à 200 sièges en 1987 ou à pe u près à cette date et un LCA bicouloir de 200 
à 300 sièges en 1991 ou à peu près à cette date.  Comme il est indiqué plus haut, le Groupe spécial a constaté que le développement de  LCA était "extrêmement comple xe et onéreux" et "exige{ait} 
d'importants investissements préalables".
2770  Il a également décrit les importantes économies de 
gamme et d'échelle ainsi que les effets d'apprenti ssage qui caractérisent la branche de production des 
LCA.2771  En outre, le Groupe spécial a aussi consta té que l'AL/FEM couvrait de 90 à 100 pour cent 
des coûts de développement de l'A300 et de l'A310 à un taux d'in térêt nul, jusqu'à 90 pour cent des 
coûts de développement de l' A320 et de 60 à 90 pour cent des coûts de développement de 
l'A330/A3402772, et que l'obtention d'un financement aux c onditions du marché pour l'A300 et l'A310 
avait un coût important par rapport à l'AL/FEM.2773  Ainsi, une question importante serait de savoir 
comment Airbus aurait pu obtenir un financement commercial pour développer un LCA de type A320 
sans subventions. 
1276.  Selon l'Union européenne, les conditions financ ières du développement des LCA auraient été 
favorables compte tenu de l'accroissement de la demande dans les années 1980 et 1990 et de 
                                                      
2768 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 499 à 504 et 542;  et 
communication de l'Union européenne en tant qu'appela nt, Annexe I (Hypothèses) (RCC), paragraphes 59 à 64. 
2769 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, Annexe I (Hypothèses) (RCC), 
paragraphes 12 à 57. 
2770 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1717 (fai sant référence à T.L. Bo eder et G.J. Dorman, 
"The Boeing/McDonnell Do uglas Merger:  The Eco nomics, Antitrust Law, an d Politics of the Aerospace 
Industry" (Spring 2000) Antitrust Bulletin  (pièce US-373 présentée au Gro upe spécial), pages 132 et 133). 
2771 Voir, supra , le paragraphe 1269. 
2772 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1933, 7.1935, 7.1937 et 7.1939. 
2773 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1938.  Le Groupe spécial a également appelé l'attention 
sur l'"avantage sous forme de taux d'intérêt" dont il avait constaté l'existence en relation avec l'AL/FEM 
accordée pour le projet  d'A330/A340.  ( Ibid., paragraphe 7.1939) WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 622  
 
  "l'obsolescence technologique {des aéronefs de Boeing} existants".
2774  L'Union européenne soutient 
en outre que "les investissements considérables réal isés à l'époque par Boeing dans les lancements et 
le développement de produits donne nt à penser qu'ils étaient considérés comme rentables par les 
marchés financiers".2775  Nous notons toutefois que Boeing, en tant producteur en place, a bénéficié de 
nombreux avantages qui n'auraient pas été offert s à une société Airbus non subventionnée essayant 
d'entrer sur le marché dans les années 1980.  Co mme le Groupe spécial l'a constaté, "{l}es économies 
d'échelle liées aux énormes coût s de développement irrécupérables donn{aient} aux entreprises en 
place un avantage compétitif considérable" et "{ l}es effets d'apprentissage entraîn{aient} des 
économies d'échelle dynamiques qui re nforç{aient} encore cet avantage".2776  Selon le scénario 
présenté par l'Union européenne, l'aéronef de type  A320 aurait été le premier aéronef lancé par une 
société Airbus non subventionnée.  En tant que nouveau venu sur le marché ayant moins d'expérience, 
il n'est guère plausible qu'une société Airbus  non subventionnée puisse trouver des conditions de 
financement semblables à celles qui étaient offertes à Boeing en tant que constructeur de LCA en place.  Le scénario est également difficile à c oncilier avec la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle "{l'}incertitude est considérable, et il est donc très difficile de trouver sur les marchés de 
capitaux un financement pour couvrir les énormes coûts de développement".
2777 
1277.  L'Union européenne affirme qu'à la fi n des années 1980, "les principaux membres du 
consortium Airbus auraient été en bonne position  pour obtenir un finan cement aux conditions du 
marché" et que, "par rapport à la situation actue lle, … le bilan des membres du consortium n'aurait 
pas été alourdi par les pertes subies du fait des projets d'A300/A310".2778  Cependant, nous rappelons 
la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'AL/FEM couvrait de 90 à 100 pour cent des coûts de 
développement de l'A300 et de  l'A310 à un taux d'intérêt nul.2779  L'Union européenne n'indique pas, 
dans sa communication en tant qu'appelant, jusqu' à quel point les "pertes subies du fait des projets 
d'A300/A310" ont dépassé les coûts de développeme nt, lesquels, comme il est indiqué ci-dessus, 
étaient presque entièrement couverts par l'AL/FEM .  Même à supposer qu'une société Airbus non 
subventionnée ait subi des pertes moindres, elle aurait  aussi enregistré des re cettes moindres, car elle 
n'aurait vendu aucun LCA A300 et A310.  L'Union eur opéenne n'aborde pas la question de l'incidence 
de cette perte de recettes. 
                                                      
2774 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, Annexe I (Hypothèses) (RCC), 
paragraphe 68. 
2775 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, Annexe I (Hypothèses) (RCC), 
paragraphe 68. 
2776 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1717. 
2777 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1717. 
2778 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, Annexe I (Hypothèses) (RCC), 
paragraphes 69 et 70. 
2779 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1934 et 7.1935.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 623  
 
  1278.  S'agissant du lancement d'un hypothétique LCA de type A330 en 1991, l'Union européenne 
soutient qu'une société Airbus non subventionnée au rait reçu d'importantes "liquidités" générées par 
un LCA monocouloir de type A320 en 1987 et aurait tiré avantage du "grand nombre de livraisons de 
monocouloirs demandés par le marché à la fi n des années 1980 et au début des années 1990".
2780  
Nous notons premièrement que ce tte affirmation dépend du lancem ent par une société Airbus non 
subventionnée d'un LCA de type A320 en 1987.  Co mme nous l'avons vu plus haut, cette idée est 
difficile à concilier avec les constatations du Groupe spécial concernant la complexité du 
développement des LCA, les économies de gamme et  d'échelle et les effets d'apprentissage.  
Deuxièmement, comme le Groupe spéc ial l'a constaté, la majeure partie du produ it de la vente d'un 
aéronef est reçue au moment de la livraison2781 et "{e}n général, les aéronefs ne sont pas achetés en un 
seul exemplaire en vue d'une livraison immédiate mais tendent plutôt à être commandés en grand 
nombre avec des livraisons étalées sur une période ultérieure qui peut être de plusieurs années".2782  
L'Union européenne n'explique pas comment cela aura it eu une incidence sur la capacité d'Airbus de 
financer le lancement, en 1991, d'un LCA de type A330 sur les recettes générées par le LCA de type 
A320, qui aurait été lancé seulement quatre ans auparavant en 1987.2783 
1279.  La deuxième question soulevée par l'Union eu ropéenne est celle de savoir si les LCA 
monocouloir ou bicouloir proposés par une société Ai rbus non subventionnée seraient nécessairement 
inférieurs sur le plan technologique et ne pourraie nt pas satisfaire aux prescriptions en termes de 
taille, de rayon d'action et de performances d'e xploitation imposées par les compagnies aériennes 
pertinentes en cause.2784  L'Union européenne affirme que le Groupe spécial a constaté que "les 
constructeurs de LCA attendr{aien t} généralement, pour lancer un  nouveau LCA, de pouvoir offrir 
des avantages techniques par rapport aux LCA existants".2785  De l'avis de l'Union européenne, la 
constatation du Groupe spécial signifie que les LCA lancés plus récemment intégreront des progrès 
technologiques et donne ainsi à penser que si une société Airbus non subventionnée avait lancé un 
LCA monocouloir quelque temps après 1984, il était po ssible, voire probable, que le LCA lancé plus 
                                                      
2780 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, Annexe I (Hypothèses) (RCC), 
paragraphe 38. 
2781 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1749 et 7.1750. 
2782 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1750. 
2783 Le laps de temps qui s'est écoulé entre le lancement et la première livraison des deux premiers LCA 
d'Airbus, l'A300 et l'A310, a été de cinq et sept ans re spectivement.  (Rapport du Gr oupe spécial, note de bas de 
page 5644 relative au paragraphe 7.1936 et note de bas de page 5650 relative au paragraphe 7.1938) 
2784 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 452, 530 et 549. 
2785 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 469 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1726).  (italique dans l'original) WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 624  
 
  récemment ait été supérieur sur le plan technique à la fois par ra pport à la famille des A320 initiale et 
par rapport à la famille des Boeing 737 concurrente.
2786 
1280.  L'Union européenne soutient en outre que "chaque  année au cours de laquelle un constructeur 
peut se permettre de différer le lancement d' un programme d'aéronef lui donnera la possibilité 
d'intégrer des technologies plus élaborées et entr aînant une plus grande réduction des coûts et 
d'améliorer ainsi la qualité de  l'aéronef pour les utilisateurs".2787  L'Union européenne note que le 
risque d'un lancement reporté est qu'un concurrent so it le premier à lancer un aéronef, mais elle fait 
observer qu'"entre 1984 et 1987, Boeing n'a pas lancé de nouveau LCA monocouloir ni amélioré notablement son Boeing 737 existant qui aurait conc urrencé un éventuel LCA d'Airbus de type A320" 
et qu'"entre 1987 et 1991, Boeing n'a pas apporté d' améliorations notables à son 767 bicouloir d'une 
capacité de 200 à 300 sièges, qui aurait concurren cé un LCA de type A330 d'une société Airbus non 
subventionnée".
2788  En conséquence, elle fait valoir que "les éléments de preuve étayeraient une 
conclusion selon laquelle le lancemen t d'un LCA de type A320 reporté de trois ans et le lancement 
d'un LCA de type A330 reporté de quatre ans aura ient permis à une société Airbus non subventionnée 
de mettre pleinement à profit les progrès technologi ques en cours et d'améliorer les caractéristiques 
techniques et les performances d'exploitation des LCA qu'elle aurait finalement lancés".2789 
1281.  Le Groupe spécial a dit que "{l}e lanc ement d'un nouveau modèle présentant des 
caractéristiques de performance améliorées {pouva it} donner à un constructeur de LCA un avantage 
compétitif".2790  Cependant, il ne s'ensuit pas automatique ment qu'un LCA monocouloir lancé quelque 
temps après 1984 par une société Airbus non subventionnée aurait nécessairement  été supérieur sur le 
plan technologique à l'A320 initial ainsi qu'à la fa mille des Boeing 737 concurrente.  En fait, ces 
déclarations factuelles du Groupe spécial, ainsi que  les arguments que les Communautés européennes 
lui ont présentés, laissent entendre le contraire.  En particulier, le Groupe spécial a constaté que "{l}es 
effets d'apprentissage, tant pour ce qui {était} du développement que de la  production, {étaient} 
importants"2791 et que les "économies de gamme et d' échelle statiques et dynamiques ("courbe 
d'apprentissage") réalisées dans  le contexte d'un modèle de LCA … constitu{aient} une partie 
                                                      
2786 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 469. 
2787 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, Annexe I (Hypothèses) (RCC), 
paragraphe 45. 
2788 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, Annexe I (Hypothèses) (RCC), 
paragraphe 45. 
2789 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, Annexe I (Hypothèses) (RCC), 
paragraphe 46. 
2790 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1726. 
2791 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1623.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 625  
 
  importante du développement et de la production d'autres modèles de LCA".
2792  Les Communautés 
européennes ont aussi reconnu, devant le Groupe  spécial, l'importance des connaissances acquises 
dans le cadre de chacun de  leurs programmes de LCA.2793  En effet, elles ont fait observer devant le 
Groupe spécial que "{l}e rôle important de la  R&D signifi{ait} que la courbe d'apprentissage 
présent{ait} une forte pente et que même une innov ation technologique supplémentaire {pouvait} se 
traduire par un avantage compétitif décisif sur le marché".2794  Ainsi, sans l'"innovation technologique 
supplémentaire" apportée par le la ncement de l'A300 et de l'A310, il n'est pas plausible de penser 
qu'une société Airbus non subventionnée aurait fa it les mêmes progrès technologiques ou aurait eu 
autant de savoir-faire qu'Airbus au début des ann ées 1980 après avoir lancé deux modèles de LCA.  
Selon nous, il n'y a pas non plus d'éléments de pr euve versés au dossier qui auraient dû amener le 
Groupe spécial à constater que le même type de  progrès technologique et d'expérience obtenus au 
moyen du développement par Airbus de deux modèles de LCA auraient pu être obtenus par le simple 
report de trois ans du lancement d'un LCA du type de  l'A320.  Ainsi, nous ne sommes pas convaincus 
que les éléments de preuve versés au dossier auraie nt permis au Groupe spécial de conclure que, si 
une société Airbus non subventionnée avait été capable de lancer un aéronef à la fin des années 1980 
et/ou dans les années 1990, il aurait probablement été supérieur sur le plan technologique à l'A320 et 
l'A330. 
1282.  La troisième question soulevée par l'Union europ éenne est celle de savoir si l'incapacité d'une 
société Airbus non subventionnée d'offrir des LCA su r tous les segments du marché aurait entraîné 
son incapacité à satisfaire à la prescription en ma tière de "communité" imposée par les compagnies 
aériennes pertinentes en cause.2795  Selon le Groupe spécial, la "communité" renvoie à l'idée que 
"{l}orsqu'une compagnie aérienne commande un modèle de LCA par ticulier à un constructeur donné, 
les gains d'efficacité que permet l'exploitation d'une  flotte d'aéronefs similaires (notamment pour ce 
qui est des pièces détachées, de la maintenance et de la formation) favorisent les commandes 
complémentaires du même modèle d'aéronef, ainsi que les commandes d'autres modèles d'aéronefs du 
même constructeur afin de tirer parti de la communité entre les LCA de la flotte".2796  L e  G r o u p e  
spécial a constaté que l'une des "caractéristiques fondamentales du marché des LCA" était que la 
                                                      
2792 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1936 (faisant référence à Neven et Seabright, supra , note 
de bas de page 2751;  et à l'analyse de rentabilité de  l'A380 d'Airbus (pièce EC -362 (RCES) présentée au 
Groupe spécial), page 36). 
2793 Voir, par exemple, l'appréciation des projets n° 1 réalisée par le Royaume-Uni (pièce EC-98 
(RCES) présentée au Groupe spécial), paragraphe 1.2 f). 
2794 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 27. 
2795 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 452, 530 et 549. 
2796 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1720. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 626  
 
  plupart des compagnies aériennes privilégiaient la communité des aéronefs afin  de réduire les coûts 
d'exploitation.
2797 
1283.  L'Union européenne allègue que les éléments  de preuve non contestés dont disposait le 
Groupe spécial démontraient qu'Air Asia, Air Be rlin, Czech Airlines et easyJet avaient acheté 
uniquement des LCA sur le segment du marché  des monocouloirs au cours de la période 2001-2006, 
ce qui compromettait toute possibilité que la comm unité ait été un sujet de préoccupation pour ces 
compagnies.2798  Elle soutient en outre que "le Groupe sp écial n'a pas évalué si la "communité"  
– c'est-à-dire l'intérêt pour une compagnie aérie nne de se procurer tous ses LCA auprès du même 
constructeur de LCA – était un sujet de préocc upation pour les compagnies aériennes qui recevaient 
des livraisons de LCA d'Airbus su r les marchés nationaux en cause".2799 
1284.  Nous notons que, devant le Groupe  spécial, les Communautés européennes ont indiqué que la 
communité constituait un facteur important dans la décision d'une compagnie aérienne d'acheter des 
aéronefs.2800  En effet, les arguments que les Commuanutés européennes ont présentés au Groupe 
spécial étaient que la capacité d'un producteur de  LCA d'offrir une gamme complète de LCA était un 
élément important dans la décision d'une compagnie aérienne d'acheter des aéronefs.  Par exemple, les 
Communautés européennes ont fait observer que "{l}a nécessité d'offrir des produits distincts dont la 
communité permett{ait} aux compagnies aériennes c lientes de limiter les coûts d'exploitation pour 
toute la flotte mais qui {pouvaient} effectuer les di verses missions exigées par la structure de route 
d'une compagnie {avait} toujours fait qu'aucun c onstructeur d'un produit unique ... n'{avait} pu 
survivre dans la branche de production des LCA".2801  En outre, les éléments de preuve versés au 
dossier du Groupe spécial indiquent que la straté gie commerciale d'Airbus était centrée sur une 
famille intégrée de LCA: 
Pour assurer son succès commercial, Airbus a toujours suivi une 
stratégie visant à offrir des aéronefs compétitifs sur tout le marché.  
La notion de famille d'aéronefs a permis de parvenir à un degré élevé 
de communité  en ce qui concerne tous les aspects de l'exploitation 
                                                      
2797 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1717 et 7.1981. 
2798 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 460 (faisant référence à 
Airclaims CASE database, fleet summary, data quer y, 14 May 2007 (pièce EC- 768 présentée au Groupe 
spécial)). 
2799 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 539. 
2800 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1819 (faisant référence à la première communication 
écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 2096). 
2801 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 30.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 627  
 
  des aéronefs, depuis la formation des pilotes et du personnel de 
cabine jusqu'à la maintenance et aux pièces détachées.
2802 
1285.  En outre, même en acceptant l'affirmation de l'Union européenne selon laquelle la communité 
n'aurait pas influencé les décisions d'achat prises par Air Asia, Air Berlin, Czech Airlines et easyJet, 
nous ne voyons pourtant aucune base permettant de conclure que les éléments de preuve versés au 
dossier auraient dû amener le Groupe spécial à conclure qu'Airbus aurait pu développer sans 
subventions un LCA monocouloir, le  type d'aéronef acheté par ces compagnies aériennes.  Ainsi, la 
question de savoir si ces compagnies aériennes étaient intéressées ou non par la communité ne 
compromettait pas l'analyse du Groupe spécial.  Nous rappelons, à cet égard, que le Groupe spécial a constaté que "la capacité d'Airbus de lancer, dé velopper et mettre sur le marché chacun de ses 
modèles de LCA était subordonnée à l'octroi d'une AL/FEM subventionnée".
2803  Ainsi, l'analyse du 
Groupe spécial reste valable même si l'on devait pa rtager l'avis de l'Union européenne sur ce point. 
1286.  La quatrième question soulevée par l'Union euro péenne est celle de savoir si une société 
Airbus non subventionnée aurait pu proposer ses LCA à des prix compétitifs.2804  L'Union européenne 
allègue qu'"{une} société Airbus non subventionnée aurait vendu des LCA à des prix aussi bas, ou 
plus bas, que ceux qu'Airbus avait effectivemen t pratiqués au cours de la période 2001-2006".2805  Elle 
fonde cette affirmation sur l'infé rence du Groupe spécial selon laquelle "les niveaux de prix qui en 
résultent", dans le scénario hypothétique où deux pr oducteurs des États-Unis et une société Airbus 
non subventionnée sont en concurrence sur le marché, "auraient ... pu être plus bas" que les niveaux 
de prix prévus dans le scénario où un nouveau ve nu subventionné (comme Airbus) est en concurrence 
avec un producteur en place (comme Boeing).2806  En outre, selon l'Union européenne, "le Groupe 
                                                      
2802 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1665 (citant BAE Systems, Annual Report 1999 
(pièce US-388 présentée au Grou pe spécial), page 15).  (pas d'italique dans l'original)  Le  rapport du Groupe 
spécial cite aussi le témoignage suivant d'un responsable d'Airbus: 
Étant donné qu'Airbus a été créée précisément dans le but de devenir une entreprise viable et rentable à long te rme, il était nécessaire de planifier une 
famille d'aéronefs.  Dès 1973, Airbus Industrie proposait le développement 
dans le temps de cinq types d'aéronefs apparentés.  Avec le lancement récent des programmes de l'A330 et de l'A340, ces cinq types d'aéronefs existent 
désormais. 
(Ibid. (citant la déclaration d'Alan S. Boyd, Chairman of th e Board, Airbus Industrie of  North America, Inc. to 
US House of Representatives Subcommittee on Comme rce, Consumer Protection, and Competitiveness 
(23 juin 1987) (pièce US -386 présentée au Groupe spécial), page 34)) 
2803 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1949. 
2804 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 452, 530 et 549. 
2805 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 471. 
2806 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1995. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 628  
 
  spécial a constaté que le fait qu'un concurrent no n subventionné est incité à offrir des prix bas 
signifiait que Boeing n'obtiendrait pas nécessairement davantage de ventes".
2807 
1287.  Nous notons que le Groupe spécial a constaté  qu'"il exist{ait} de nombreuses possibilités pour 
la branche de production des LCA dans le monde hypot hétique qui aurait existé si Airbus n'avait pas 
obtenu de subventions".2808  Parmi ces possibilités, il y a un scén ario hypothétique dans lequel une 
société Airbus non subventionnée ne serait pas entrée  sur le marché et la branche de production des 
LCA comptait seulement deux producteurs des États-Unis (appelé ci-dessus scénario 2) ou un 
scénario hypothétique dans lequel une société Ai rbus non subventionnée aurait peut-être été capable 
d'entrer sur le marché et de concurrencer une branche de production des États-Unis constituée de 
Boeing et d'un autre producteur des États-Unis (appe lé ci-dessus scénario 4).  C'est à propos de ces 
deux scénarios que le Groupe spécial a supposé que la  concurrence "aurait très bien pu être encore 
plus féroce" que la concurrence entre Boeing et une société Airbus subventionnée.2809 
1288.  Le Groupe spécial a eu connaissance du témoignage de MM. Joseph Stiglitz et 
Bruce Greenwald concernant l'effe t des subventions sur les prix (l a "déclaration Stiglitz/Greenwald") 
dont il a dit qu'il "étay{ait} le point de vue selon lequ el les prix sur le marché des aéronefs {étaient} 
plus bas qu'ils ne le seraient da ns l'hypothèse du monopole de Boeing".2810  Comme le Groupe spécial 
l'a noté, "la déclaration Stiglitz/Greenwald {n'}aide  pas {le Groupe spécial} à évaluer si les prix qui 
étaient pratiqués entre 2001 et 2006 étaient supérieurs ou inférieurs à ceux qui auraient été obtenus" si 
une société Airbus non subventionnée était entrée sur le marché des LCA dans le quatrième scénario 
hypothétique.2811  Ainsi, cette déclaration n'étaye pas l'a ffirmation selon laquelle une société Airbus 
non subventionnée pourrait offrir des LCA semblables à des prix compétitifs.  Par conséquent, nous 
ne voyons pas comment le dossier aurait permis au  Groupe spécial de conclure qu'une société Airbus 
non subventionnée aurait pu offrir des LCA à des prix plus compétitifs. 
1289.  La cinquième question, selon l'Union européenne, est celle de savoir s'il existait de 
quelconques facteurs de non-imputation pertinents p our les ventes en cause qui tendraient à indiquer 
l'absence d'un lien de causalité.2812  L'Union européenne soutient qu' "il existe divers facteurs de 
non-imputation que le Groupe spécial n'a pas examin és et qui expliquent, en partie, pourquoi Airbus a 
                                                      
2807 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 540 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1979). 
2808 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1984. 
2809 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1995. 
2810 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1995. 
2811 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1995. 
2812 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 452, 530 et 549.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 629  
 
  obtenu ces commandes".
2813  S'agissant de la constatation par le Groupe spécial de pertes de ventes 
concernant des LCA A320, l'Union européenne fait spécifiquement référence à deux facteurs.  
Premièrement, en ce qui concerne les ventes à Air Asia, Air Berlin et easyJet, elle fait référence à la 
mauvaise gestion alléguée de ces clients par Boeing.2814  Deuxièmement, en ce qui  concerne la vente à 
Czech Airlines, l'Union européenne fait référe nce à un "différend {allégué} entre Boeing et les 
pouvoirs publics tchèques au sujet d'un inves tissement de Boeing dans une entreprise 
semi-publique".2815  Notre propre examen du rapport du Groupe spécial indique que le Groupe spécial 
a suffisamment traité les deux facteurs de non- imputation que, selon ce que l'Union européenne 
allègue maintenant, il n'a pas examinés.  Il l'a fait da ns le cadre de son analyse des pertes de ventes au 
cours de la première étape de  son approche en deux étapes.2816 
1290.  S'agissant de la vente à easyJet, l'argument  présenté par les Communautés européennes au 
Groupe spécial mettait l'accent sur certaines "consid érations non liées aux produits" qui étayaient 
l'offre d'Airbus et qui ne concernaient pas des quest ions de mauvaise gestion de la clientèle, ainsi que 
sur la date à laquelle easyJet avait "pris un engagement" à l'égard de l'offre d'Airbus.2817  C'était dans 
ce contexte que les Communautés européennes avaient initialement fait référence à la déclaration de 
l'ancien PDG d'easyJet qu'elles citent dans  leur communication en tant qu'appelant.2818  L e  G r o u p e  
spécial a examiné ces "considérations non liées aux prod uits", mais a conclu que la fixation des prix 
était le facteur déterminant de la vente et que les prix proposés par Airbus tenaient déjà compte des 
considérations non liées aux prix invo quées par les Communautés européennes.2819  Celles-ci ont 
ensuite fait référence à la déclaration de l'ancien  PDG d'easyJet parmi les autres exemples qu'elles ont 
donnés de la mauvaise gestion de la clientèle par Boeing.2820  Bien que le Groupe spécial n'ait pas 
spécifiquement fait référence à l'allé gation de mauvaise gestion de la clientèle en rapport avec la vente 
                                                      
2813 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 497. 
2814 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 493 à 495. 
2815 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 496.  L'Union européenne 
fait observer que l'incidence de ce différend allégué a ét é accentuée par l'entrée de la République tchèque dans 
l'Union européenne. 
2816 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1803 et 7.1817. 
2817 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, 
paragraphes 1890 à 1893.  Ces "considérations non liées aux produits" sont des RCES. 
2818 L'Union européenne a noté que l'ancien PDG d'easyJet avait dit ce qui suit: 
Avant Noël, le président de Boeing s'est assis en face de moi et a dit:  "c'est 
l'affaire du siècle".  Foutaise s!  Il n'a pas cessé d'en rabattre.  Pourquoi est-ce 
que je devrais les croire dorénavant? 
(Communication de l'Union européenne en tant qu'appela nt, paragraphe 495 (citant "EasyJet’s Stelios Haji-
Ioannou Comments on Airbus Plane Order", Bloomberg News , 14 octobre 2002 (pi èce EC-439 présentée au 
Groupe spécial)) 
2819 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1806.  L'examen de ces questions par le Groupe spécial 
était plutôt concis, ce qui peut s'expliquer par le fait que les Communautés européennes avaient désigné ces éléments de preuve comme RCES. 
2820 Deuxième communication écrite des Comm unautés européennes au Groupe spécial, 
paragraphe 1158. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 630  
 
  à easyJet, nous ne pensons pas que cela compromette l'analyse qu'il a faite.  Comme nous l'avons noté, 
le Groupe spécial a examiné l'allégation d es Communautés européennes concernant les 
"considérations non liées aux produits", qui éta it l'élément central de l'argumentation des 
Communautés européennes et dans le contexte de laquelle il avait d'a bord fait référence à la 
déclaration de l'ancien PDG d'easyJet.  Nous notons,  en outre, que cette déclaration est plutôt vague 
quant à la façon dont la mauvaise gestion allégu ée de ses relations avec easyJet a contribué à ce que 
Boeing perde la vente. 
1291.  S'agissant des ventes à Air Asia et Air Berlin, le rapport du Groupe spécial montre que 
celui-ci a examiné les allégations des Communautés européennes concernant la mauvaise gestion de 
la clientèle par Boeing.  Cependant, le Groupe spécial  a conclu que les questions de relations avec la 
clientèle jouaient un rôle secondaire et que, dans les deux cas, les ventes dépendaient principalement 
du prix.
2821  En appel, l'Union européenne rappelle l es déclarations publiques sur lesquelles elle a 
fondé les allégations qu'elle a présentées au Groupe spécial, mais elle ne développe pas les raisons 
expliquant pourquoi l'évaluation par le Groupe sp écial de la pertinence limitée des questions de 
relations avec la clientèle dans ces campagnes de vente devrait être remise en question. 
1292.  Le Groupe spécial a aussi examiné le différend allégué entre Boeing et les pouvoirs publics 
tchèques qui d'après les allégations a joué un rôle  dans la campagne de vente concernant Czech 
Airlines.  Il a admis qu'il existait "des élémen ts de preuve qui donn{aient} à penser que {Czech 
Airlines} n'était pas bien disposée envers Boeing"2822;  il apparaîtrait pourtant que le Groupe spécial a 
estimé que ce facteur était moins important que le pr ix.  En appel, l'Union européenne résume une 
partie des données de base concernant le diffé rend allégué entre Boeing et les pouvoirs publics 
tchèques et affirme que le Groupe spécial aurait dû formuler d'"a utres constatations"2823 puisqu'il avait 
reconnu que Czech Airlines n'était pas "bien dispo sée" envers Boeing.  Néanmoins, l'argument de 
l'Union européenne ne tient pas compte de la c onclusion du Groupe spécial quant au rôle des prix 
dans cette campagne de vente et il n'indique pas non plus quelles "autres constatations" le Groupe 
spécial aurait dû formuler après avoir examiné le  différend allégué entre les pouvoirs publics tchèques 
et Boeing à la lumière d'autres facteurs qui étai ent pertinents pour la vente, à savoir le prix.2824  En 
résumé, s'agissant des campagnes de vente concerna nt l'A320, nous estimons que le Groupe spécial a 
suffisamment examiné les facteurs de non-imputati on invoqués par les Communautés européennes.  
L'Union européenne allègue que le Groupe spéci al n'a pas non plus examiné les facteurs de 
                                                      
2821 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1809 et 7.1817. 
2822 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1813. 
2823 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 496. 
2824 L'Union européenne fait observer que le Groupe spécial a constaté  que le "succès d'Airbus dans 
chacune des quatre ventes en cause reposait, en majeure partie, sur la faiblesse des prix".  (Communication de 
l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 468)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 631  
 
  non-imputation par pays pertinents pour la question de savoir si le détournement dans certains pays 
était l'effet des subventions contestées.
2825  Nous notons que l'Union européenne ne mentionne aucun 
facteur de non-imputation en ce qui concer ne le marché de l'Union européenne. 
1293.  S'agissant du marché australien, l'Union europ éenne affirme que Boeing a perdu des parts de 
marché parce que son principal client en Austra lie, Virgin Blue, a décidé de louer des LCA de 
Boeing, au lieu d'en commander de nouveaux.2826  Elle explique en outre que les livraisons à 
destination de l'Australie effectuées par Boeing après les événements du 11 septembre ont été 
gonflées parce que ses principaux clients, Virgin Blue et Qantas, avaient besoin, de manière urgente, 
d'un nombre important d'aér onefs pour tirer avantage de la faillite de leur concurrent sur le marché 
national, Ansett Australia, après le 11 septembre.2827  L'Union européenne ajoute que, suite aux 
livraisons exceptionnellement importantes effectuées en 2002, les besoins de Qantas en matière de 
LCA neufs ont diminué régulièrement et Virgin Blue  a décidé de louer des Boeing 737 d'occasion au 
lieu de prendre livraison de LCA de Boeing neufs.2828  Même à supposer que ces allégations soient 
valables, les deux facteurs invoqués par l'Union eu ropéenne portent exclusivement sur les volumes 
des ventes de Boeing en termes absolus.  Cependant, les deux facteurs n'explique raient pas la perte de 
part de marché de Boeing au profit d'Airbus, qui ser vait de base à la constata tion de l'existence d'un 
détournement.  En effet, l'argument de l'Union eur opéenne ne prend pas en compte le fait que Boeing 
aurait aussi été en concurrence pour les ventes qui ont été réalisées par une société Airbus subventionnée. 
1294.  S'agissant du marché chinois, l'Union europ éenne allègue que les "compagnies aériennes 
passent des commandes (et, par conséquent, prennent livraison) de LCA en fonction de considérations 
de politique gouvernementale".
2829  Même à supposer que des considérations politiques jouent un rôle 
dans les ventes sur le marché chinois, cela ne démont re pas qu'elles étaient la cause de la perte de part 
de marché de Boeing au profit d'Airbus en Chine.  En outre, l'allégation de l'Union européenne selon 
laquelle Boeing a perdu des parts de  marché du fait de considérat ions politiques est fondée sur des 
extraits d'un seul article de presse.2830  De plus, comme l'Union européenne le reconnaît, Airbus a 
                                                      
2825 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 567. 
2826 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 567. 
2827 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 567. 
2828 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, Annexe III (Annexe sur le 
détournement), paragraphe 107. 
2829 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 567. 
2830 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, Annexe III (Annexe sur le 
détournement), paragraphe 116 (citant "Boeing stumbles in race for China", Seattle Times , 5 juin 2005 (pièce 
EC-916)).  Les autres éléments de preuve auxquels l'Union européenne fa it référence décrivent d'une manière 
générale les procédures que les compagnies aériennes chinoises doivent suivre pour acquérir des aéronefs. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 632  
 
  réalisé des ventes de LCA A340 en Chin e pendant la période de référence.
2831  L'Union européenne a 
admis que l'A340 n'aurait pas été lancé sans subven tions.  Elle admet également qu'aucune analyse 
complémentaire n'est requise afin d'établir l'exis tence d'un lien de causalité en ce qui concerne le 
détournement portant sur des ventes d'A340.2832 
1295.  S'agissant du marché coréen, l'Union européenne  fait observer que "Boeing a perdu des parts 
de marché en Corée au cours de la période 2001- 2006 parce que les besoins en LCA de Korean Air 
ont nettement diminué".2833  Comme pour le marché australien, même à supposer qu'elle soit valable, 
l'affirmation de l'Union européenne expliquerait seu lement le recul des ventes de Boeing en termes 
absolus.  L'argument de l'Union européenne ne tient  toutefois pas compte des ventes réalisées par une 
société Airbus subventionnée qui auraient pu être réalisées par Boeing en l'absence des subventions.  
Même si les livraisons d'Airbus sur le marché co réen sont restées stables, comme l'allègue l'Union 
européenne2834, ces livraisons auraient pu être effectu ées par Boeing si Airbus n'avait pas été 
subventionnée, auquel cas les ventes de Boeing n'auraient pas diminué. 
1296.  Étant donné que nous avons infirmé les constatati ons de l'existence d'un détournement sur les 
marchés du Brésil, du Mexique, de Singapour et du Taipei chinois formulées par le Groupe spécial 
ainsi que la constatation de l'ex istence d'une menace de  détournement sur le marché indien, nous 
n'avons pas besoin d'examiner les facteurs de non- imputation invoqués par l'Union européenne en ce 
qui concerne ces marchés. 
1297.  Enfin, nous notons que le Groupe spécial a constaté que, indépendamment de ces autres 
facteurs, la présence des LCA subventionnés sur le ma rché était une "cause fondamentale" des pertes 
de ventes et du détournement.2835  Le Groupe spécial a conclu à cet égard ce qui suit: 
Nous avons relevé qu'il existait de  nombreux facteurs en cause dans 
la décision d'un client d'acheter tel ou tel LCA.  Toutefois, un facteur qui est essentiel est la disponibilité d'un ou de plusieurs modèles 
donnés de LCA adaptés aux besoins de ce client bien précis au 
moment de la vente .
2836 
                                                      
2831 Les ventes d'A340 ont représenté 100 pour cent des livraisons de LCA bicouloir d'Airbus en 2003 
et 2004.  (Voir la communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, Annexe III (Annexe sur le 
détournement), paragraphes 119 à 122.) 
2832 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, Annexe III (Annexe sur le 
détournement), paragraphe 62. 
2833 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 567. 
2834 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, Annexe III (Annexe sur le 
détournement), paragraphe 130. 
2835 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1985. 
2836 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1985.  (pas d'italique dans l'original)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 633  
 
  1298.  Au paragraphe 1275 plus haut, nous avons fait remarquer que no us n'étions pas convaincus 
que les éléments de preuve versés au dossier aura ient dû amener le Groupe spécial à constater qu'une 
société Airbus non subventionnée aurait pu lancer un LCA de type A320 en 1987 et un LCA de type 
A330 en 1991.  Cela décrédibilise l'affirmation sel on laquelle les facteurs de  non-imputation invoqués 
par l'Union européenne auraient pu réduire l'effet des subventions. 
1299.  En résumé, nous ne pensons pas que le Gr oupe spécial serait parvenu à une conclusion 
différente s'il avait poursuivi son analyse hypothétiq ue dans le sens des cinq questions soulevées par 
l'Union européenne. 
1300.  Par conséquent, nous rejetons  les allégations de l'Union européenne selon lesquelles le 
Groupe spécial "avait présumé l'existence d'un lien de  causalité" et n'avait pas établi la "chaîne de 
causalité" requise dans son évaluation du point de savoi r si le détournement et les pertes de ventes 
étaient l'effet des subventions AL/FEM au sens de l'article 6.3 a), b) et c) de l' Accord SMC .  Pour des 
raisons semblables, nous rejetons  les allégations de l'Union eur opéenne selon lesquelles le Groupe 
spécial n'a pas procédé à une évaluation objective des faits au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.  Par contre, nous constatons  que l'analyse du Groupe spécial a suffisamment établi 
l'existence d'un lien de causalité "réel et substa ntiel" entre les subventions AL/FEM et le 
détournement et les pertes de ventes. 
d) Pertinence de l'Accord de 1992 
1301.  L'Union européenne fait par ailleurs valoir que le Groupe spécial a fait erreur en ne prenant 
pas en considération l'Accord de 1992 pour évaluer les allégations d'effets défavorables présentées par 
les États-Unis.  Premièrement, elle soutient que, par le biais de l'Accord de 1992, les États-Unis sont 
"convenus dans leurs relations bila térales avec l'Union européenne, du niveau acceptable de soutien 
des pouvoirs publics dont ils allèguent maintenant  qu'il constitue des subventions" et que, par 
conséquent, ils ne peuvent pas "alléguer ensuite que ces mêmes mesures peuvent donner lieu à une 
action, en causant des effets défavorables pour leurs intérêts".
2837 
1302.  Comme nous l'avons indiqué dans la section VI.B .3 b), les mesures d'AL/FEM relèvent de la 
catégorie de soutien des pouvoirs publics visée par l'article 4 de l'Accord de 1992.  Cependant, 
l'Accord de 1992 ne traite pas des voies de rec ours que chaque partie pourrait exercer au niveau 
multilatéral.  Bien que l'Accord de 1992 dispo se que les parties "s'efforcent d'éviter tout litige 
commercial portant sur des questions relevant" de l'Accord2838, il ne dit pas que l'une ou l'autre partie 
                                                      
2837 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 689. 
2838 Article 10.1 de l'Accord de 1992. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 634  
 
  ne pourrait pas contester le soutien accordé par l'au tre partie à sa branche de production des LCA si ce 
soutien causait des effets défavorables.
2839  En effet, le cinquième considérant de l'Accord de 1992 dit 
que les parties avaient l'"intention d'agir sans préjudice des droits et obligations qui leur 
incomb{aient} dans le cadre du GATT et d'autres accords multilatéraux négociés sous les auspices du 
GATT". 
1303.  À l'audience, l'Union européenne a laissé en tendre que l'Accord de 1992 définissait les 
"intérêts" des États-Unis dans le domaine des m esures de soutien des pouvoirs publics destinées à la 
branche de production des LCA et limitait ainsi la capacité des États-Unis d'établir des allégations 
d'effets défavorables pour leurs intérêts au titre de l' Accord SMC .  L'Union européenne n'a fourni 
aucun fondement permettant  de conclure que les "intérêts" visés dans l'Accord de 1992 épuisaient les 
"intérêts" des États-Unis au titre de l'article 5 de l' Accord SMC .  De même, nous ne voyons pas de 
fondement pour l'argument selon lequel un accord bila téral a pour effet de limiter les intérêts des 
parties au titre d'un accord multilatéral ultérieur.2840 
1304.  L'Union européenne affirme aussi que "l a circonstance selon laquelle ces mesures 
{contestées} sont conformes à un accord entre les par ties est un fait que le Groupe spécial était tenu 
de prendre en considération pour évalue r s'il existait des effets défavorables".2841  Elle allègue à cet 
égard que "le Groupe spécial a fait erre ur dans son interprétation et son application de l'article 5 c) de 
l'Accord SMC  et des articles 12:7 et 11 du Mémorandum d'accord en n'exposant pas les justifications 
fondamentales de ses cons tatations et en ne procédant pas à une  évaluation objective du droit et des 
faits".2842  Elle n'explique pas comment le Groupe spécial  était censé examiner la conformité alléguée 
des mesures contestées avec l' Accord de 1992 en tant que "fait".  Même à supposer pour les besoins 
de l'argumentation qu'un tel "fait" soit effectivem ent pertinent, l'Union européenne n'explique pas 
                                                      
2839 En revanche, l'article 10.2 dispose que les parties "s'abstiendront d'engager elles-mêmes une action, 
au titre de leur législation commerciale nationale, à l'égard du soutien accordé par les pouvoirs publics dans le 
respect du présent accord, tant qu e celui-ci restera en vigueur". 
2840 À l'audience, l'Union européenne a aussi soulevé les trois questions suivantes concernant l'Accord 
de 1992:  1) Comment les mesures d'AL/FEM, auxquelles les États-Unis avaient consenti, pouvaient-elles de 
manière plausible causer des effets défavorables pour leurs intérêts au Brésil et au Mexique alors que la part de 
ces marchés détenue par Boeing s'était en fait accrue pend ant la période de référence?  2) Comment les mesures 
d'AL/FEM, auxquelles les États-Unis avaient consenti, pouvaient-elles de manière plausible causer sur divers 
autres marchés des effets de détourneme nt défavorables pour leurs intérêts en l'absence totale de toute tendance?  
et 3) Comment les mesures d'AL/FEM, auxquelles les État s-Unis avaient consenti, qui  se rapportaient à des 
produits entre lesquels la concurrence était "inexistan te" ou négligeable, pouvaient- elles de manière plausible 
être amalgamées pour donner lieu à des constatations, même en l'absence totale de toute vente de l'aéronef 
considéré (comme, par exemple, dans le cas du Brésil)?  Nous notons que ces questions portent sur des points qui vont au-delà de l'Accord de 1992, tels que l'existence de tendances, la question de savoir si la part de marché 
de Boeing s'est accrue ou a diminué, ou la question de savoir  quel est le marché de produits pertinent, et qui ont 
déjà tous été examinés.  Or, aucun n'étaye l'allégation selon laquelle il est interdit aux États-Unis de présenter une allégation d'effets défavorables au titre des articles 5 et 6.3 de l' Accord SMC . 
2841 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 690. 
2842 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 691.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 635  
 
  pourquoi ce fait empêcherait les États-Unis de prés enter une allégation d'effe ts défavorables au titre 
de l'Accord SMC . 
1305.  Dans ces circonstances, nous n'estimons pas qu'il y ait un fondement pour l'allégation de 
l'Union européenne selon laquelle le fait que le Gr oupe spécial n'a pas pris l'Accord de 1992 en 
considération dans le cadre de l'évaluation des effets défavorab les constitue une erreur dans 
l'interprétation et l'applica tion de l'article 5 c) de l' Accord SMC  ou un manquement aux devoirs du 
Groupe spécial au titre des articles 12:7 et 11 du Mémorandum d'accord. 
2. Lien de causalité – Pertes de ventes d'A380
 
1306.  Nous examinons maintenant l'appel de l'Uni on européenne concernant la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle une société Airbus non subventionnée n'aurait pas pu lancer l'A380 
en 2000.2843  En présentant cet appel, l'Union europée nne cherche à faire infirmer la constatation 
corollaire du Groupe spécial selon laquelle les subven tions contestées avaient fait perdre à Boeing des 
ventes notables dans les campagnes de vente auprès  d'Emirates Airlines, de Qantas et de Singapore 
Airlines.  Ces campagnes de vente ont été remportées par Airbus avec l'A380.2844  Pour commencer 
notre analyse, nous résumons les constatations du Groupe spécial dans la sous-section a), puis nous 
analysons les allégations d'erreur de l'Union europée nne dans la sous-section b) , et nous énonçons nos 
conclusions dans la sous-section c). 
a) Constatations du Groupe spécial 
1307.  Nous rappelons que le Groupe spécial a consta té que le rapport Dorman  démontrait qu'il était 
"probable" que l'octroi d'une AL/FEM "modifier{a it} le comportement du bénéficiaire face à une 
décision concernant le lancement d'un LCA en a ugmentant la probabilité d'une décision positive de 
procéder au lancement".2845  Le Groupe spécial a ensuite examiné une série de déclarations de 
responsables des pouvoirs publics et d'Airbus, qui, d'après les allégations, laissaient entendre que les 
subventions avaient "facilité et accéléré l'introduction"2846 de chaque grand modèle de LCA d'Airbus, 
y compris l'A380.2847  Si le Groupe spécial a reconnu que ces déclarations pouvaient avoir été faites 
                                                      
2843 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 599 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1947 à 7.1949). 
2844 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 628 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1993, 7.2025 et 8.2 d)). 
2845 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1912. 
2846 Première communication écrite des États-Un is au Groupe spécial, paragrahe 829. 
2847 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1913, 7.1917 et 7.1918.  Le Groupe spécial a noté les 
propos rapportés de la Ministre du commerce et de l'industrie du Royaume-Uni selon lesquels le lancement de 
l'A380 "n'aurait pas été possible sans l'engagement du gouvernement britannique".  ( Ibid., paragraphe 7.1917 
(citant la réponse de Patricia Hewitt, Ministre du comme rce et de l'industrie, UK Parliament House of Commons WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 636  
 
  "dans une certaine mesure par calcul"
2848, il a noté qu'elles n'étaient pas contestées par les 
Communautés européennes, et il a constaté qu'elles "étay{aient} d'une manièr e générale l'inférence 
selon laquelle, sans l'octroi de l'AL /FEM", Airbus n'aurait pas pu lan cer sa gamme de LCA, y compris 
l'A380, comme elle l'avait fait et  au moment où elle l'avait fait.2849 
1308.  Les Communautés européennes ont cherché à réfuter l'assertion des États-Unis selon laquelle 
Airbus n'aurait pas pu lancer l'A380 sans AL/FEM en mettant en avant l'analyse de rentabilité de 
l'A380 d'Airbus qui, selon elles, démontrait que l'AL/ FEM n'avait aucune incidence sur la décision de 
lancer l'A380.2850  Le Groupe spécial a reconnu que l'analy se de rentabilité de l'A380 prévoyait une 
valeur actuelle nette ("VAN") positive à la fois dans  le scénario de référence dans lequel aucune 
AL/FEM n'était disponible et dans le scénario de  référence dans lequel l'AL/FEM s'élevait à 33 pour 
cent des coûts de développement.2851  Toutefois, le Groupe spécial a fait observer que la validité des 
cinq évaluations de sensibilité différentes figurant da ns l'analyse de rentabilité de l'A380, y compris 
un scénario de l'"hypothèse réaliste la plus pessimi ste", n'avait pas été vérifiée au regard d'un cas de 
référence dans lequel Airbus  ne recevait pas d'AL/FEM.2852  Il a en outre expliqué que, alors que 
l'analyse de sensibilité ex post  présentée par les Communautés européennes appliquait l'hypothèse 
réaliste la plus pessimiste à un ca s de référence dans lequel aucune AL/FEM n'était accordée, elle ne 
procédait pas à l'analyse de sensibilité pour tous l es paramètres utilisés dans l'analyse de rentabilité de 
l'A380 initiale.2853  Par conséquent, le Groupe spécial a dit qu'il ne savait pas si l'utilisation des mêmes 
paramètres que ceux employés dans l'analyse de rentabilité aurait entraîné une VAN négative dans 
l'hypothèse réaliste la plus pessimiste.2854 
                                                                                                                                                                     
Hansard Debates for 3 March 2005 (pièce US-436 présentée au Groupe sp écial), colonne 1088))  Dans le même 
ordre d'idée, le Ministère du commerce et de l'indust rie du Royaume-Uni expliquait sur son site Web que "{l}a 
justification fondamentale de l'aide au lancement {était} de pallier la réticence apparente des marchés de 
capitaux à financer des projets comportant des coûts de développement des produits élevés, des risques 
technologiques et commerciaux importants et de longues périodes avant retour sur investissement".  ( Ibid. 
(citant "Aerospace and Defense Indu stries Launch Investment", site Web du Ministère du commerce et de 
l'industrie (pièce US-106 présentée au Groupe spécial)))  Selon un rapport du Sénat français de 1997, même si 
Aérospatiale avait pu obtenir un financement extérieur pour s'acquitter de ses obligations concernant l'A380, un tel financement aurait "alourdi{} beaucoup les charges fina ncières des entreprises et déséquilibr{é} leur bilan 
compte tenu de la faiblesse de leurs fonds propres".  ( Ibid., paragraphe 7.1918 (citant Yvon Collin, Sénateur, 
rapport n° 367 (1996-1997), Mission de contrôle effectuée sur le soutien public à la construction aéronautique civile (pièce US-18 présentée au Groupe spécial))) 
2848 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1919. 
2849 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1920. 
2850 Analyse de rentabilité de l'A380  d'Airbus (pièce EC-3 62 (RCES) présentée au Groupe spécial). 
2851 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1922. 
2852 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1923. 
2853 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1925 (faisant référence à la déclaration Carballo, supra , 
note de bas de page 2702). 
2854 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1925.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 637  
 
  1309.  Le Groupe spécial a fait en outre observer qu'un "é lément capital de la crédibilité de l'analyse 
de rentabilité {était} le caractère raisonnable des prévisions de demande sur lesquelles {étaient} 
fondées les projections de ventes et de livraisons".
2855  Selon lui, vu que l'analyse de rentabilité 
constituait également un des éléments sur la base d esquels les pouvoirs publics prêteurs décidaient 
d'accorder leur soutien à un programme, et ét ant donné que les "remboursements de l'AL/FEM se 
{faisaient} par prélèvements progressifs et {étaie nt} subordonnés au succès", Airbus avait "une 
incitation économique à se montrer optim iste" dans ses prévisions de ventes.2856  Le Groupe spécial a 
estimé que l'analyse de rentabilité de l'A380 reflét ait "la prise en compte d'un éventail assez limité de 
possibilités de ne pas atteindre les objectifs de ve nte, au vu en particulier de l'incertitude des 
prévisions de demande concernant cet aéronef".2857  Pour le Groupe spécial, les retards effectifs dans 
l'orchestration de la production et le fait que l es ventes et livraisons étaient relativement limitées 
indiquaient que l'hypothèse réaliste la plus p essimiste ne rendait pas compte de ce qui pouvait 
raisonnablement avoir été envisagé comme hypothèse la  plus pessimiste au moment où l'analyse de 
rentabilité avait été élaborée.2858  C'est pourquoi le Groupe spécial n'était "pas persuadé{} que 
l'analyse de rentabilité de l'A380 à elle seule dé montr{ait} qu'Airbus aurait lancé l'A380 même en 
l'absence d'AL/FEM".2859 
1310.  En outre, le Groupe spécial a souscrit à l'avis  des États-Unis selon lequel un rapport du Sénat 
français2860 et une déclaration de la Ministre du commerce et de l'industrie du Royaume-Uni2861 
donnaient à penser que même si Airbus avait été ce rtaine que le projet d'A380 aurait été viable sans 
AL/FEM, elle n'aurait pas pu financer le projet en recourant exclusivement à ses propres ressources et 
à un financement extérieur.  Le Groupe spécial a rejeté l'argument des Communautés européenne 
selon lequel la création d'EADS avait accru la flexibil ité financière d'Airbus.  Selon lui, on ne voyait 
pas très bien comment ou dans quelle mesure  la restructuration du GIE Airbus Industrie, 
d'Aérospatiale, de CASA et  de Deutsche Airbus avait eu une incidence sur la capacité d'Airbus France 
(ou Airbus SAS) à lever les capitaux très importants nécessaires pour le projet d'A380.2862  En outre, 
le Groupe spécial a fait observer que les Comm unautés européennes n'avaient "présenté aucun 
élément de preuve à l'appui de l' affirmation selon laquelle, tout simp lement parce que Boeing, d'après 
les informations disponibles, avait pu financer une  part importante des coûts de développement non 
                                                      
2855 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1927. 
2856 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1926. 
2857 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1927.  (note de bas de page omise) 
2858 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1927. 
2859 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1944. 
2860 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1945 (faisant référence à la pièce US-18 présentée au 
Groupe spécial, supra , note de bas de page 2847). 
2861 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1945 (fa isant référence à la pièce US-436 présentée au 
Groupe spécial, supra , note de bas de page 2847). 
2862 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1947. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 638  
 
  récurrents du 787 par des dispositions en matière de partage des risques avec les fournisseurs, Airbus 
aurait forcément pu faire la même chose en ce qui concerne l'A380".
2863 
1311.  Enfin, le Groupe spécial a es timé que "s'il n'y avait pas eu l'AL/FEM accordée pour les 
lancements des modèles de LCA antérieurs", il n'aura it pas "été possible pour Airbus de lancer l'A380 
en 2000".2864  Il a été d'avis qu'Airbus n'aurait pas été en mesure d'obtenir un financement aux 
conditions du marché pour l'A380 si elle n'avait pas financé le  développement de ses modèles de LCA 
antérieurs en grande partie par l'AL/FEM, parce que  "l'augmentation de l'endettement qu'Airbus aurait 
accumulé au cours des années aurait été énorme".2865  Le Groupe spécial a en outre noté que "les 
capacités techniques d'Airbus provenaient en partie de son expérience dans le  développement de son 
modèle de LCA antérieur financé en grande partie par l'AL/FEM".2866  Par conséquent, selon lui, 
"c'est parce qu'Airbus a reçu une AL/FEM pour développer tous ses modèles de LCA antérieurs … 
qu'elle aurait pu lancer l'A380 en tant que projet autonome".2867  En conséquence, le Groupe spécial a 
conclu que, que ce soit "directement ou indirectement, l'AL/FEM était une condition préalable nécessaire au lancement de l'A380 par Airbus en 2000".
2868 
b) Analyse 
1312.  En appel, l'Union européenne allègue que le Gr oupe spécial a fait erreur dans son évaluation 
de divers éléments qui étayaient sa consta tation selon laquelle, que ce soit "directement ou 
indirectement, l'AL/FEM était une condition préal able nécessaire au lancement de l'A380 par Airbus 
en 2000".2869  En particulier, elle fait valoir que le Groupe  spécial a fait erreur:  i) dans son évaluation 
de l'analyse de rentabilité de l'A380;  ii) dans son év aluation de la capacité d'Airbus à financer l'A380 
                                                      
2863 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1947.  Le Groupe spécial a reconnu qu'Airbus avait 
recours à des dispositions en matière de partage des risques avec les fournisseurs, mais a dit que rien n'indiquait 
qu'elle aurait pu recourir davantage à de telles dispositio ns au point de remplacer le montant du financement 
total fourni par l'AL/FEM, qui représentait jusqu'à 33 pour cent des coûts de développement de l'A380.  En 
outre, le Groupe spécial ne pensait pas que la possibilité de recourir à des dispositions en matière de partage des 
risques avec les fournisseurs pour l'A340-500/600 était conv aincante à cet égard, parce qu'il s'agissait d'aéronefs 
dérivés qui avaient donné lieu à des coûts de développement bien plus faibles et qui comportaient des risques bien moindres pour les opérations globales d'Airbus.  Le fait que les fournisseurs étaient disposés à assumer une 
partie du risque relatif à ce programme de bien plus petite envergure ne démontrait pas que n'importe quel 
fournisseur serait prêt à agir ainsi pour un montant allant jusqu'à 33 pour cent des coûts bien plus élevés de l'A380.  Enfin, le Groupe spécial a noté que les renseign ements figurant dans l'analyse de rentabilité de l'A380 
donnaient à penser que la mobilisation des participants pa rtageant les risques dans le projet d'A380 ne s'était 
peut-être pas faite dans tous les cas strictement aux conditions du marché. 
2864 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1948. 
2865 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1948.  (note de bas de page omise) 
2866 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1948. 
2867 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1948. 
2868 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1948. 
2869 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1948.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 639  
 
  sans avoir accès à l'AL/FEM;  et iii) dans son analyse des capacités technologiques d'Airbus en 
l'absence d'AL/FEM. 
1313.  Pour chaque aspect de l'évaluation du Groupe spécial qu'elle conteste, l'Union européenne 
formule une allégation au titre des articles 5 c) et 6.3 c) de l' Accord SMC , alléguant une erreur 
d'application, ainsi qu'une allégation au titre de  l'article 11 du Mémorandum d'accord, alléguant un 
manquement du Groupe spécial à l'obligation de procéder à une évaluation objective des faits.
2870  À 
l'audience, l'Union européenne a laissé entendre qu'un  appelant était habilité à formuler les deux types 
d'allégations et qu'il appartiendra it à l'Organe d'appel de détermin er quelle était la qualification 
correcte de ces allégations. 
1314.  Comme il a déjà été indiqué, l'Organe d'appel a dit qu'"un appelant {a vait} toute latitude pour 
déterminer la manière de qualifier ses allégations en appel"2871, et il est souvent difficile de faire 
clairement la distinction entre les questions qui sont purement juridiques, purement factuelles ou qui 
sont des questions mixtes de droit et de fait.  N ous rappelons également que  qualifier une allégation 
d'allégation concernant l'application du droit a ux faits ou d'allégation concernant un manquement à 
l'obligation de procéder à une évaluation objectiv e des faits au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord a des conséquences pour le critère d'examen  que l'Organe d'appel ap pliquera en raison des 
limitations visant le champ de l'examen en appel.  Dans la plupart des cas, toutefois, une question sera 
soit une question d'application du droit aux faits, soit une question concernant l'évaluation objective 
des faits, et non les deux. 
1315.  Afin de déterminer s'il est plus correct de  qualifier les questions soulevées par l'Union 
européenne de questions d'application du droit a ux faits ou de questions concernant l'évaluation 
objective des faits, il nous faut tout d'abord rappele r les prescriptions de l'article 6.3 c) de l' Accord 
SMC , qui établit qu'un "préjudice grave" au sens de l'article 5 c) "peut apparaître" dans le cas où "la 
subvention ... a pour effet", entre autres choses, "de faire perdre des ventes sur le même marché dans 
une mesure notable".  Dans cette partie de son a ppel, l'Union européenne n'allègue pas que le Groupe 
spécial a appliqué un critère juridique incorrect pour déterminer si les subventio ns avaient pour "effet" 
"de faire perdre des ventes dans une mesure  notable" au titre de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC  en ce 
qui concerne les ventes de l'A380 à Emirates Airlin es, Qantas et Singapore Airlines.  Lors de 
l'audience, l'Union européenne a également précisé qu'elle ne contestait pas l'interprétation donnée par 
                                                      
2870 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 627. 
2871 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , 
paragraphe 177 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 136). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 640  
 
  le Groupe spécial du membre de phrase "faire pe rdre des ventes sur le même marché" figurant à 
l'article 6.3 c).
2872 
1316.  L'allégation de l'Union européenne selon laque lle le Groupe spécial a fait erreur dans 
l'application des articles 5 c) et 6.3 c) de l' Accord SMC  vise trois aspects particuliers de l'analyse du 
Groupe spécial.  Premièrement, l'Union européenne conteste l'évaluation faite par le Groupe spécial 
de "la viabilité financière et de la crédibilité de l'analyse de rentabilité d'Airbus pour l'A380".2873  
Selon nous, la viabilité financière d'Airbus est pour l'essentiel une question factuelle et l'Organe 
d'appel a dit que l'évaluation du poids et de la crédib ilité des éléments de preuve, tels que l'analyse de 
rentabilité de l'A380, relevaient en principe du pouvoir discrétionnaire des groupes spéciaux en tant 
que juges des faits.2874  Deuxièmement, l'Union européenne affirme que "le Groupe spécial a fait 
erreur dans son évaluation de la capacité d'une société Airbus non subventionnée à obtenir le 
financement nécessaire pour lancer l'A380".2875  Nous ne considérons pas que cela soulève une 
question juridique;  en fait, l'évaluation de la cap acité d'une société à obtenir un financement est une 
question factuelle.  Enfin, l'Union européenne fait va loir que "le Groupe spécial a fait erreur dans son 
évaluation de l'expérience technologique qu'aurait une société Airbus non subventionnée en matière 
de développement et de productio n de l'A380" si les modèles antérieurs avaient été lancés sans 
AL/FEM.2876  Nous estimons que les capacités technologi ques d'une société constituent une question 
de nature avant tout factuelle.  Ainsi, selon nous, les contestations de l'Union européenne concernant 
ces trois aspects de l'analyse du Gr oupe spécial sont plus justement qualifiées d'allégations au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord parce qu' elles visent le manque allégué d'objectivité de 
l'évaluation des faits effectuée par le Groupe spécial.  Par conséquent, nous les examinerons au regard 
de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
1317.  L'Organe d'appel a à plusieurs reprises s ouligné que l'article 11 du Mémorandum d'accord 
disposait qu'un groupe spécial devait "examiner tous  les éléments de preuve  qui lui {avaient} été 
présentés, évaluer leur crédibilité, déterminer leur poids et s'assurer que ses constatations factuelles 
{étaient} dûment fondées sur ces éléments de preuve".2877  Dans les limites de ces paramètres, "c'est 
                                                      
2872 Réponse de l'Union européenne aux questions posées à l'audience. 
2873 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 600. 
2874 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 132. 
2875 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 600. 
2876 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 600. 
2877 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 185 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 132 et 133).  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel 
Japon – Pommes , paragraphe 221;  le rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 161;  le rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 266;  le rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit 
(article 21:5 – Inde) , paragraphes 170, 177 et 181;  le rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , 
paragraphe 299;  le rappo rt de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 125;  le rapport de 
l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphes 141 et 142;  le rapport de l'Organe d'appel Corée –  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 641  
 
  en général {au groupe spécial} qu'il incombe de dé cider quelles preuves il choisit d'utiliser pour faire 
ses constatations"
2878, et les groupes spéciaux "ne sont pas te nus d'attribuer aux éléments probants 
factuels des parties le même sens et le  même poids que ce qu'elles leur donnent".2879  À cet égard, 
l'Organe d'appel a indiqué qu'il n'allait pas "empié ter à la légère" sur le pouvoir d'établir les faits 
qu'avait un groupe spécial2880, et a également souligné qu'il "n e {pouvait} pas fonder une constatation 
d'incompatibilité au titre de l'article 11 simplement  sur la conclusion qu{'il aurait} pu aboutir à une 
constatation de fait différente de celle à laquelle le groupe spécial {était} arrivé".2881  Par contre, pour 
qu'une allégation au titre de l'article 11 aboutisse, l'Organe d'appel doit avoi r la conviction que le 
groupe spécial a outrepassé son pouvoir en tant que juge des faits.2882  En tant que juge initial des 
faits, un groupe spécial doit fournir "des explica tions motivées et adéquates et un raisonnement 
cohérent".2883  Il doit fonder ses constatations sur une base suffisante d'éléments de preuve versés au 
dossier2884, ne peut pas appliquer de double critère de la preuve2885, et le traitement qu'il réserve aux 
éléments de preuve ne do it pas "manqu{er} d'équité".2886 
1318.  Nous notons que toute erreur dans l'appréci ation d'un élément de preuve particulier 
n'équivaudra pas à un manquement du Groupe spécial à l'obligation de s'acquitter de ses devoirs au 
titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Pour  infirmer la constatation du Groupe spécial 
concernant l'A380 sur la base de l'article 11 du Mémo randum d'accord, nous devr ions être sûrs que les 
erreurs du Groupe spécial, prises conjointement ou isolément, compromettent l'objectivité de son 
évaluation de la question de savoir si Airbus au rait pu lancer l'A380 en 2000 sans AL/FEM.  Par 
conséquent, la question dont nous sommes saisis est celle de savoir si le Groupe spécial a 
effectivement commis les erreurs alléguées par l'Un ion européenne et, dans l'affirmative, si ces 
erreurs démontrent que la conclusion du Groupe spécial selon laquelle l'AL/FEM était une "condition 
                                                                                                                                                                     
Produits laitiers , paragraphe 138;  le ra pport de l'Organe d'appel Corée – Boissons alcooliques , paragraphes 161 
et 162;  le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires 
pour champs pétrolifères , paragraphe 313;  le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 363;  le 
rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 258;  et le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 142. 
2878 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 135. 
2879 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 267. 
2880 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment ¸ paragraphe 151;  
le rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 299;  et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Acier au carbone , paragraphe 142. 
2881 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151. 
2882 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151. 
2883 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , note de bas 
de page 618 relative au paragraphe 293. 
2884 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 338. 
2885 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , 
paragraphe 293. 
2886 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , 
paragraphe 292. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 642  
 
  préalable nécessaire"
2887 au lancement de l'A380 en 2000 ne re posait plus sur une base d'éléments de 
preuve suffisante et objective. 
1319.  La première erreur alléguée par l'Union européenne concer ne l'évaluation par le Groupe 
spécial de l'analyse de rentabilité de l'A380.  De vant le Groupe spécial, l'analyse de rentabilité de 
l'A380 a été présentée par les Communautés europée nnes à l'appui de leur allégation selon laquelle 
l'AL/FEM n'avait eu aucune incidence sur la décision de lancer l'A380 en 2000.2888  Selon les 
Communautés européennes, l'analyse de rentabilité de l'A380 démontrait que le projet générait des 
"bénéfices conséquents" en l'absence d'AL/FEM.2889 
1320.  Le Groupe spécial a noté que l'analyse de rent abilité de l'A380 était da tée de décembre 2000.  
Comme il l'a décrit, cette analyse de rentabilité incl ut une analyse de la VAN d'une "famille d'aéronefs 
A380 envisagée" comprenant un aéronef de base, un av ion cargo, et des versions étendues et dérivées 
de l'aéronef de base.2890  Comme le rapport Dorman, l'analyse de rentabilité de l'A380 formulait 
certaines hypothèses au sujet des coûts non récurrents,  des coûts récurrents, du nombre de livraisons 
et du prix fixé.  Elle calculait la VAN pour deux scénarios "de référence", dont l'un partait du principe 
qu'aucune AL/FEM n'était accordée, et l'autre qu'une AL/FEM était accordée qui couvrait 33 pour 
cent des coûts de développement.  Le Groupe spéci al a fait observer que l'analyse de rentabilité de 
l'A380 anticipait une VAN positive en l'absence d'AL /FEM mais indiquait également, comme la 
simulation figurant dans le rapport Dorman, que l'AL/FEM avait une incidence positive sur la VAN 
du projet.2891 
1321.  Le Groupe spécial a également fait observer que l'analyse de rentabilité de l'A380 contenait 
cinq évaluations de sensibilité différentes concernant le cas de référence, dont l'une était le scénario de 
l'hypothèse réaliste la plus pessimist e, mais il a souligné que la valid ité de l'hypothèse réaliste la plus 
pessimiste n'avait pas été vérifiée au regard du cas de référence dans lequel Airbus ne recevrait pas 
d'AL/FEM.  Selon lui, cela signifiait qu'Airbus n'avait jamais envisagé de lancer l'A380 sans 
AL/FEM.2892  Le Groupe spécial a ensuite fait référence à une analyse de sensibilité ex post facto 
figurant dans la "déclaration Carballo"2893, qui avait été présentée par les Communautés européennes.  
Il s'est dit préoccupé par l'analyse, dans la d éclaration Carballo, de l'hypothèse réaliste la plus 
pessimiste parce que l'évaluation de sensibilité n' était pas effectuée pour tous les paramètres 
                                                      
2887 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1948. 
2888 Analyse de rentabilité de l'A380  d'Airbus (pièce EC-3 62 (RCES) présentée au Groupe spécial). 
2889 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1921. 
2890 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1922. 
2891 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.1922 (faisant référence à l'analyse de rentabilité de l'A380 
d'Airbus (pièce EC-362 (RCES) présen tée au Groupe spécial), page 29). 
2892 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1923. 
2893 Supra , note de bas de page 2853.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 643  
 
  initialement utilisés dans l'analyse de rentabilité de l'A380.
2894  Ainsi, alors même que l'analyse de 
sensibilité figurant dans la déclaration Carballo  indiquait également une VAN positive en l'absence 
d'AL/FEM, le Groupe spécial n'a pas pu conclure que la VAN du projet restera it positive dans tous les 
scénarios.2895 
1322.  Néanmoins, le Groupe spécial a reconnu que l'anal yse de rentabilité de l'A380 et l'analyse de 
sensibilité ex post figurant dans la déclaration Carballo prévoyaient toutes les deux que l'A380 aurait 
une rentabilité positive en l'absence d'AL/FEM.2896  Toutefois, il a relativisé cette conclusion en 
formulant l'observation suivante, qui mettait en ca use la crédibilité des prévisions utilisées dans 
l'analyse de rentabilité: 
L'analyse de rentabilité peut servir de base à Airbus pour décider si le 
lancement d'un nouveau programme de LCA est un investissement valable, mais elle constitue aussi au moins un des éléments sur la base desquels les pouvoirs publics prêteurs décident d'accorder leur soutien à un programme et de la manière dont ce soutien sera 
structuré.  Parce que les rembour sements de l'AL/FEM se font par 
prélèvements progressifs et sont subordonnés au succès, Airbus a une 
incitation économique à se montrer optimiste dans ses prévisions  
concernant, entre autres, le nombre d'aéronefs susceptibles d'être 
vendus et le rythme de ses ventes, lorsqu'elle élabore une analyse de 
rentabilité à l'appui d'un programme pour lequel une AL/FEM est 
sollicitée.  Plus nombreuses sont les ventes sur lesquelles le principal doit être remboursé et des redevances doivent être versées, et moins il 
est probable qu'Airbus devra effectuer ces versements si les estimations du plan d'affaires s'avèrent optimistes.
2897  (pas d'italique 
dans l'original;  notes de  bas de page omises) 
1323.  Le Groupe spécial a ensuite observé que "le car actère raisonnable des prévisions de demande 
sur lesquelles {étaient} fondées les projections de vent es et de livraisons" était un "élément capital de 
la crédibilité de l'analyse de rentabilité".2898  Il a estimé qu'il n'était "pas en mesure de juger 
actuellement si les estimations de ventes dans l' analyse de rentabilité de l'A380 étaient en fait 
raisonnables, mais {qu'il} rele{vait} que l'analyse de rentabilité de l'A380 refl{était} la prise en 
compte d'un éventail assez limité de possibilités de ne pas atteindre les objectifs de vente, au vu en 
                                                      
2894 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1924 et 7.1925 (faisant référence à la déclaration 
Carballo, supra , note de bas de page 2702). 
2895 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1925. 
2896 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1943. 
2897 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1926. 
2898 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1927. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 644  
 
  particulier de l'incertitude des prévisio ns de demande concernant cet aéronef".
2899  Le Groupe spécial 
a ajouté ce qui suit: 
Il se peut malgré tout que l'A380 a tteigne les niveaux de vente prévus 
dans l'analyse de rentabilité.  Cependant, les retards effectifs dans 
l'orchestration de la production et le fait que les ventes et livraisons 
sont relativement limitées à ce jour  indiquent clairement qu'un tel 
succès, s'il se produit, prendra probablement beaucoup plus de temps que ce qui était initialement prévu, retardant ainsi le moment où le programme atteindra son seuil de rentabilité.  Les problèmes de 
production de l'A380 et les retards qui en ont résulté dans le 
programme ont été lourds de c onséquences financières, EADS 
annonçant une importante baisse du bénéfice d'Airbus avant le paiement des intérêts et des taxes à hauteur de 2,5 milliards d'euros en 2006.  Ainsi, il n'est pas du tout évident que l'hypothèse réaliste la 
plus pessimiste ait effectivement rendu compte de ce qui pouvait 
raisonnablement être envisagé comme hypothèse la plus pessimiste au moment où l'analyse de rentabilité a été élaborée.
2900  (notes de bas 
de page omises) 
1324.  Pour ces raisons, bien qu'il ait reconnu que l'an alyse de rentabilité de l'A380 prévoyait une 
rentabilité positive en l'absence d'AL/FEM, le Groupe spécial n'était pas persuadé que cette analyse à 
elle seule démontrait qu'Airbus aurait lancé l'A380 en l'absence d'AL/FEM.2901 
1325.  En appel, l'Union européenne fait valoir que  le Groupe spécial a fait erreur dans son 
évaluation des prévisions de livraisons figurant da ns l'analyse de rentabilité de l'A380 d'Airbus.2902  
Premièrement, elle affirme que le Groupe spécial s'est appuyé à tort sur le fait ex post  que des retards 
se sont produits dans le développement de l'A3 80.  Selon l'Union européenne, l'article 6.3 c) 
prescrivait au Groupe spécial d'évaluer les prévisi ons de livraisons de l'analyse de rentabilité de 
l'A380 sur la base des renseignements disponibles au moment du lancement de l'A380 en 2000.2903  
Deuxièmement, dans son évaluation, le Groupe spéci al n'a pas traité les "nombreux éléments de 
preuve" qui démontraient que des investisseurs privés "avisés et bien informés" fondaient leurs 
décisions en matière d'investissement sur ces prévisions.2904 
1326.  Les États-Unis répondent que la constatation du Gr oupe spécial selon laque lle Airbus n'aurait 
pas pu lancer l'A380 en l'absence d'AL/FEM n'était pas fondée sur son évaluation de la crédibilité des 
prévisions de livraisons figurant dans l'analyse de rentabilité de l'A380.  En fait, le Groupe spécial a 
                                                      
2899 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1927.  (note de bas de page omise) 
2900 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1927. 
2901 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1944. 
2902 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1926.  (note de bas de page omise) 
2903 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 605. 
2904 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 609.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 645  
 
  spécifiquement fait observer que l'analyse de rent abilité de l'A380 n'examinait pas la viabilité de 
l'hypothèse la plus pessimiste en l'absence d'AL/FEM et que l'analyse de sensibilité ex post  présentée 
par l'Union européenne à cette fin ne démontrait pas que le lancement aurait été possible en l'absence 
d'AL/FEM.
2905  Les États-Unis ajoutent que l'Organe d'a ppel n'a pas besoin d'examiner cet aspect de 
l'appel de l'Union européenne par ce que, malgré ses préoccupations concernant le caractère complet et 
l'exactitude de l'analyse de rentabilité de l'A 380, le Groupe spécial a supposé que "l'analyse de 
rentabilité {de l'A380} ... démontr{ait} qu'il y au rait une VAN positive en cas d'absence d'AL/FEM et 
dans l'hypothèse réaliste la plus pessimiste".2906 
1327.  D'après ce que nous croyons comprendre, l'anal yse de rentabilité de l'A380 constituait la 
principale justification financière de la décision d'Airbus de lancer le programme en 2000.  Elle visait 
à évaluer la rentabilité du programme pendant le cycle de vie de l'A380, en estimant la VAN des 
liquidités générées par les ventes attendues de l'aéronef sur cette période.2907  L'analyse de rentabilité 
de l'A380 reposait sur un certain nombre d'hypothèses concernant, entre autres, les coûts de développement et de production anticip és d'Airbus, le nombre de livraisons  et le prix de l'aéronef.  La 
rentabilité estimée du programme dépendait dans une  large mesure du nombre de ventes et de 
livraisons projetées sur la durée de vie du programme.
2908  L'analyse de rentabilité contenait également 
cinq évaluations de sensibilité, dont l'une était le scén ario de l'hypothèse réaliste la plus pessimiste, 
qui évaluait le comportement de la VAN du projet en cas d'écarts par rapport à ses principales hypothèses.
2909 
1328.  Les estimations de la VAN figurant dans l'anal yse de rentabilité de l'A380 ont été examinées 
dans le cadre de l'analyse par le  Groupe spécial de la question de savoir si Airbus aurait lancé l'A380 
en 2000 en l'absence d'AL/FEM.  Ce type d'analy se exige nécessairement un examen des décisions 
prises par Airbus au moment du lancement.  Pour cette raison, l'analyse doit se faire sur la base des renseignements qui étaient raisonnablement à la dis position d'Airbus au moment où elle a pris la 
décision de lancement.  Cela inclur ait des prévisions de ventes et de  livraisons.  Il serait inapproprié 
de prendre en considération des événements qui se  sont produits après que la décision de lancement 
avait été prise et qui n'avaient pas été prévus, étan t donné qu'Airbus ne savait pas quels événements se 
                                                     
 
2905 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 652 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.1922 à 7.1927). 
2906 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 653 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1943). 
2907 Analyse de rentabilité de l'A380  d'Airbus (pièce EC-3 62 (RCES) présentée au Groupe spécial). 
2908 L'analyse de rentabilité de l'A380 formule des hypothèses concernant à la fois le nombre minimal 
de livraisons nécessaire pour que le seuil de rentabilité du programme soit atteint et le nombre total de livraisons 
pendant le cycle de vie du produit.  (Analyse de rentabilité de l'A380 d' Airbus (pièce EC-362  (RCES) présentée 
au Groupe spécial)) 
2909 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1923. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 646  
 
  produiraient ensuite lorsqu'elle a dû décider de  lancer ou non l'A380 en se fondant sur les 
renseignements raisonnablement disponibles au  moment où elle a pris la décision. 
1329.  Par conséquent, nous partageons l'avis de l'Un ion européenne selon lequel il était inapproprié 
que le Groupe spécial évalue la décision d'Airbus de lancer l'A380 à la lumière d'événements qui 
s'étaient produits après que cette décision avait été prise.  En particulier, deux déclarations du Groupe 
spécial concernant le caractère raisonnable des prévis ions de ventes et de livraisons figurant dans 
l'analyse de rentabilité de l'A380 témoignent de la prise en considération d'événements ex post .  
Premièrement, le Groupe spécial a rejeté l'allé gation de l'Union européenne selon laquelle les 
prévisions de livraisons figurant dans les analys es de rentabilité d'Airbus avaient été "souvent 
réalisées, et de fait dépassées"
2910, en disant que "l'expérience à ce jour laiss{ait} penser que cela 
n'{était} peut-être pas le cas en ce qui concerne l'A380".2911  Le Groupe spécial a précisé dans une 
note de bas de page qu'il faisait référence aux "d ifficultés qu'{avait} connues Airbus avec l'A380, qui 
{avaient} entraîné des retards s ubstantiels dans la production et  suscité les préoccupations des 
clients".2912  Deuxièmement, le Groupe spécial a remis en cause le caractère raisonnable de la 
prévision de ventes figurant dans l'analyse de rentabilité en disant ce qui suit: 
Il se peut malgré tout que l'A380 a tteigne les niveaux de vente prévus 
dans l'analyse de rentabilité.  Cependant, les retards effectifs dans 
l'orchestration de la production et le fait que les ventes et livraisons sont relativement limitées à ce jour  indiquent clairement qu'un tel 
succès, s'il se produit, prendra probablement beaucoup plus de temps que ce qui était initialement prévu, retardant ainsi le moment où le programme atteindra son seuil de rentabilité.  Les problèmes de 
production de l'A380 et les retards qui en ont résulté dans le 
programme ont été lourds de c onséquences financières, EADS 
annonçant une importante baisse du bénéfice d'Airbus avant le paiement des intérêts et des taxes à hauteur de 2,5 milliards d'euros en 2006.
2913  (notes de bas de page omises) 
1330.  Selon nous, la référence faite pa r le Groupe spécial aux "retards effectifs  dans l'orchestration 
de la production et {au} fait que les ventes et  livraisons {étaient} relativement limitées à ce jour "2914 
montre que le Groupe spécial a évalué la crédibilité des prévisions de ventes et de livraisons figurant 
dans l'analyse de rentabilité de l' A380 sur la base de considérations ex post .  La question pertinente 
                                                      
2910 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1926 (citant la première communication écrite des 
Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 467). 
2911 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1926  (faisant référence à un communiqué de presse 
d'EADS, "EADS 2006 results dominated by Airbus loss " (9 mars 2007) (pièce US -463 présentée au Groupe 
spécial)). 
2912 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 5616 relative au paragraphe 7.1926 (faisant 
référence à la pièce US-463 pr ésentée au Groupe spécial, supra , note de bas de page 2911). 
2913 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1927. 
2914 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1927.  (pas d'italique dans l'original)  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 647  
 
  dont le Groupe spécial était saisi était celle de  savoir non pas si des événements ultérieurs 
compromettaient la crédibilité des prévisions de ve ntes et de livraisons figurant dans l'analyse de 
rentabilité, mais plutôt si ces prévisions étai ent crédibles sur la base des renseignements 
raisonnablement à la disposition d'Ai rbus au moment où la décision de  lancement avait été prise.  
Bien que nous ne laissions pas entendre que la crédib ilité des prévisions de production et de livraisons 
ne pouvait pas être examinée par un groupe spécial sur la base des renseignements disponibles au 
moment de l'adoption de la décision de lancement,  les déclarations susmentionnées montrent que le 
Groupe spécial n'a pas adopté une telle approche ex ante .  Nous pensons donc comme l'Union 
européenne que la référence faite pa r le Groupe spécial à des événements ex post  n'était pas 
admissible. 
1331.  Nous pensons en outre comme l'Union europée nne que la déclaration du Groupe spécial selon 
laquelle Airbus avait des "incitations économiques"
2915 à exagérer les ventes probables parce que 
l'analyse de rentabilité de l'A380 constituait aussi l' un des éléments sur la base desquels les pouvoirs 
publics prêteurs décidaient d'accorder une AL/FEM est quelque peu spéculative.  Nous émettons des 
réserves concernant la logique du raisonnement du Groupe spécial, pa rce que le fait que les pouvoirs 
publics ont fondé leurs décisions de prêt sur l'anal yse de rentabilité ne compromet pas pour cette seule 
raison la crédibilité de l'analyse de rentabilité de  l'A380.  Comme le Groupe spécial l'a lui-même 
reconnu, l'analyse de rentabilité "a peut-être auss i été utilisée par Airbus pour attirer d'autres 
investisseurs".2916  Ainsi, dans la mesure où l'analyse de rentabilité a aussi constitué un élément sur la 
base duquel Airbus et ses fournisseurs partageant l es risques ont pris leurs décisions en matière 
d'investissement, il était déraisonnabl e pour le Groupe spécial de suppo ser que ces acteurs auraient agi 
à l'encontre de leurs meilleurs intérêts économiques en investissant dans un projet dont la viabilité 
économique dépendait de paramètres qu' ils ne jugeaient pas réalistes. 
1332.  En dépit de nos réserves concernant certain s aspects du raisonnement du Groupe spécial, nous 
notons que celui-ci n'a pas fait abstraction de l'analy se de rentabilité de l'A380.  En effet, le Groupe 
spécial a examiné et évalué les divers éléments de l'analyse de rentabilité, mais a ajouté que les 
préoccupations touchant à la crédibilité des prévis ions y figurant "éclair{aient} {son} examen de 
l'affirmation des Communautés européennes selon laquelle l'analyse de rentabilité de l'A380 
démontr{ait} qu'Airbus aurait procédé au lancement même en l'absence d'AL/FEM".2917  Comme les 
États-Unis l'ont souligné, le Groupe spécial a admi s que l'analyse de rentabilité et la déclaration 
Carballo démontraient l'existence d' une VAN positive en cas d'absence d'AL/FEM: 
                                                      
2915 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1926. 
2916 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 5611 relative au paragraphe 7.1926. 
2917 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1927. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 648  
 
  À supposer que l'analyse de rentabilité, ou plutôt les nombres utilisés 
pour l'analyse de rentabilité appliqu és dans la déclaration Carballo, 
démontrent qu'il y aurait une VAN positive en cas d'absence d'AL/FEM et dans l'hypothèse réaliste  la plus pessimiste, la question 
pertinente que nous devons trancher est de savoir si les États-Unis 
ont démontré que l'A380 n'aurait pas été lancé en l'absence 
d'AL/FEM.
2918  (note de bas de page omise) 
1333.  Il ressort clairement du passage susmentionné qu e le Groupe spécial est parti de l'hypothèse 
que l'analyse de rentabilité de l'A380 et la décl aration Carballo prévoyaient une VAN positive en cas 
d'absence d'AL/FEM.  Le Groupe spécial a donc dûm ent pris en compte l es éléments de preuve 
présentés à titre de réfutation par les Communautés  européennes dans l'analyse de rentabilité de 
l'A380.  Toutefois, il a attribué à l'analyse de re ntabilité de l'A380 une vale ur probante différente de 
celle que suggéraient les Communautés européennes,  en disant ce qui suit:  "{N}ous avons quelques 
craintes au sujet de l'analyse de rentabilité de l'A380 … et nous ne sommes donc pas persuadés que 
l'analyse de rentabilité de l'A380 à elle seule  démontre qu'Airbus aurait lancé l'A380 même en 
l'absence d'AL/FEM".2919  Le Groupe spécial a ensuite examiné d'autres éléments de preuve. 
1334.  En plus d'exprimer des réserves concernant les prévisions de demande figurant dans l'analyse 
de rentabilité de l'A380, le Groupe spécial a estimé qu e la prévision formulée dans l'hypothèse réaliste 
la plus pessimiste évoquée dans l'analyse de rentab ilité n'était pas entièrement crédible, du point de 
vue du moment où la décision de lanc ement avait été prise.  Conformément à sa déclaration antérieure 
selon laquelle "l'analyse de rentabilité de l'A380 re fl{était} la prise en compte d'un éventail assez 
limité de possibilités de ne pas atte indre les objectifs de vente", le Gr oupe spécial a dit ce qui suit:  
"{I}l n'est pas du tout évident que l'hypothèse réa liste la plus pessimiste ait effectivement rendu 
compte de  ce qui pouvait raisonnablement être envisagé  comme hypothèse la plus pessimiste au 
moment où l'analyse de rentabilité a été élaborée".2920  En plus de faire observer que la validité de 
l'hypothèse réaliste la plus pessi miste n'avait pas été vérifiée au regard d'un cas de référence dans 
lequel Airbus ne recevait pas d'AL/FEM, le Groupe spécial a également estimé que l'hypothèse réaliste la plus pessimiste n'était pas "la plus pessi miste au regard de tous les paramètres examinés 
dans le test de sensibilité".
2921  Ainsi, le Groupe spécial s'est dit préoccupé par le fait que l'analyse de 
sensibilité figurant dans l'analyse de rentabilité  de l'A380 ne prévoyait pas ce qui aurait pu 
raisonnablement être envisagé comme l'hypothèse la plus pessimiste au moment où l'analyse de 
rentabilité avait été établie. 
                                                      
2918 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1943. 
2919 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1944.  (pas d'italique dans l'original) 
2920 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1927.  (pas d'italique dans l'original) 
2921 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.1927 (faisant référence à l'analyse de rentabilité de l'A380 
d'Airbus (pièce EC-362 (RCES) présentée au Groupe spécial), pages 34 et 36).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 649  
 
  1335.  Par conséquent, en dépit de l'évaluation inadmiss ible faite par le Groupe spécial de l'analyse 
de rentabilité de l'A380 par référence à des événements ex post  et de sa spéculation concernant des 
incitations économiques à exagérer les ventes probables, nous n'estimons pas que cela infirme 
l'analyse globale du Groupe spécial.  Nous formul ons cette conclusion parce que le Groupe spécial a 
bien pris en compte l'analyse de rentabilité de l' A380 et est parti du principe qu'elle prévoyait une 
VAN positive pour le projet en cas d'absence d'AL/FEM.  Toutefois, le Groupe spécial a décidé 
d'attribuer à l'analyse de rentabilité de l'A380 un poi ds probant différent de celui que suggéraient les 
Communautés européennes en raison d'autres facteurs tels que les paramètres pris en considération 
dans l'analyse de sensibilité.  Ce faisant, le Gr oupe spécial a agi dans les limites de son pouvoir 
discrétionnaire en tant que juge initial des faits, et nous ne voyons rien qui ju stifie de modifier sa 
constatation factuelle. 
1336.  Deuxièmement, l'Union européenne fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans son 
évaluation des éléments de preuve concernant la capacité d'Airbus à financer l'A380 en recourant 
exclusivement à ses propres ressources et à un financ ement extérieur.  Devant le Groupe spécial, les 
États-Unis ont fait valoir que même si l'on inte rprétait l'analyse de rentabilité de l'A380 comme 
montrant que le projet d'A380 aurait été économique ment viable sans AL/FEM, il ne s'ensuivait pas 
qu'Airbus aurait pu financer le projet sur ses propres ressources et avec un financement extérieur.  À l'appui de cet argument, les États-Unis ont présenté un rapport produit par le Sénat français
2922, qui 
examinait l'octroi d'une AL/FEM à Aérospatiale pour le développement d'un programme de LCA de 
très grande ampleur qui est par la suite devenu le projet d'A380.  Le rapport du Sénat français 
concluait que, dans le cas improba ble où Aérospatiale pourrait trou ver un financement extérieur pour 
sa part des coûts de développement de l'A380, "u n tel financement extérieur alourdirait beaucoup les 
charges financières des entreprises et déséquilibrerait leur bilan comp te tenu de la faiblesse de leurs 
fonds propres".2923  Les États-Unis ont également produit une déclaration de la Ministre du commerce 
et de l'industrie du Royaume-Uni qui laissait ente ndre que le lancement de l'A380 "n'aurait pas été 
possible si le gouvernement britannique ne s'éta it pas engagé à lancer un programme qui {avait} 
donné d'excellents résultats".2924 
1337.  Les Communautés européennes ont cherché à réfute r l'argument des États-Unis concernant la 
capacité d'Airbus à financer l'A380 en l'absence d'AL/FEM en remettant en cause la pertinence du 
rapport du Sénat français.  Elles ont fait valoir que le rapport concernait le rôle d'Aérospatiale 
                                                      
2922 Pièce US-18 présentée au Groupe spécial, supra , note de bas de page 2847. 
2923 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.1945 (citant la pièce US-1 8 présentée au Groupe spécial, 
supra , note de bas de page 2847, page 72). 
2924 Rapport du Groupe spécial, para graphe 7.1945 (citant la pièce US-4 36 présentée au Groupe spécial, 
supra , note de bas de page 2847). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 650  
 
  uniquement, et avait été élaboré en 1996 et 1997, av ant la création d'EADS, qui, selon elles, avait 
"accru la flexibilité financière d'Airbus".
2925 
1338.  Le Groupe spécial a répondu comme suit aux arguments des Communautés européennes: 
La situation financière d'Airbus France en 2000 aurait été 
manifestement différente de la position d'Aérospatiale en 1997 
(année de la parution du rapport du Sénat français), mais les 
Communautés européennes n'ont pr ésenté aucun élément de preuve 
convaincant indiquant qu'Airbus Fr ance était dans une meilleure 
position qu'Aérospatiale pour finan cer sa part du projet A380 sans 
AL/FEM.  Bien qu'il soit évident au vu du Mémorandum d'EADS relatif à l'émission que la restruct uration du GIE Airbus Industrie, 
d'Aérospatiale, de CASA et de Deutsche Airbus était destinée à 
améliorer les opérations des sociétés en rationalisant les ressources, en éliminant les doubles emplois et en regroupant la gestion globale dans une structure plus intégrée, on ne voit pas très bien précisément comment, ou de fait si ou dans quelle mesure, cette initiative a eu une 
incidence sur la capacité d'Airbus France (ou Airbus SAS) à lever les 
capitaux très importants nécessaires pour le projet A380.
2926 
1339.  En appel, l'Union européenne fait valoir que le  Groupe spécial a fait erreur en évaluant la 
situation financière d'Airbus France en 2000 sur la  base d'un rapport du Sénat français concernant la 
situation financière d'Aéro spatiale en 1997.  Elle ajoute que le Gr oupe spécial s'est concentré à tort sur 
la capacité d'Airbus France et d'Airbus SAS à finan cer l'A380, et a ignoré la totalité des éléments de 
preuve qui, d'après ce qu'elle allègue, démontraient  que les sociétés mères d'Airbus SAS, EADS et 
BAE Systems, avaient les ressources financières né cessaires pour financer le projet en l'absence 
d'AL/FEM.  Ces éléments de preuve étaient constitués principalement du Mémorandum d'EADS 
relatif à l'émission d'actions2927;  d'un rapport déposé par EADS devant l'organisme français de 
réglementation des valeurs mobilières, la Commi ssion des opérations de bourse ("Document de 
référence d'EADS")2928;  et du rapport annuel de BAE Systems pour 1999.2929 
1340.  Les États-Unis répondent que le Groupe spécial a évalué d'une manière objective et rejeté à 
juste titre les éléments de preuve concernant la disponibilité d'un financement accordé par EADS et 
BAE pour le développement de l'A 380.  Pour eux, le Groupe spécia l a constaté à juste titre que le 
Mémorandum d'EADS relatif à l'émissi on d'actions ne démontrait pas en quoi la restructuration de la 
société EADS aurait permis à cette dernière de le ver les capitaux que les sociétés qui la constituaient 
                                                      
2925 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1946. 
2926 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1947. 
2927 Mémorandum d'EADS relatif à l'émission d'actions, supra , note de bas de page 163. 
2928 Document de référence d'EADS, supra , note de bas de page 608. 
2929 BAE Systems, Rapport annuel pour 1999  (pièce EC-28 présentée au Groupe spécial).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 651  
 
  n'avaient pas été en mesure de lever quelques années auparavant.
2930  De même, les États-Unis font 
valoir que la référence faite par l'Union européenne au bila n annuel de BAE Systems pour 1999 
n'établit pas de manière suffisante que la société au rait engagé des fonds add itionnels pour le projet 
d'A380.  Les États-Unis ajoutent qu'une déclarati on du Ministère du commerce et de l'industrie du 
Royaume-Uni contredit spécifiquement cette affirmation.   Il est expliqué dans la déclaration que "la 
justification fondamentale de l'aide  au lancement est de pallier la réticence apparente des marchés de 
capitaux à financer des projets comportant des c oûts de développement des produits élevés, des 
risques technologiques et commerciaux importants et de longues périodes avant retour sur investissement".
2931 
1341.  Selon nous, un examen attentif de l'analyse du Groupe spécial n'étaye pas l'argument de 
l'Union européenne selon lequel le Groupe spécial a év alué "la situation financière d'Airbus France au 
moment du lancement de l'A380 en 2000 sur la base de la position financière d'Aérospatiale trois ans 
auparavant".2932  Au contraire, le Groupe spécial a expressément reconnu que "{l}a situation 
financière d'Airbus France en 2000 aurait été mani festement différente de la  position d'Aérospatiale 
en 1997 (année de la parution du rapport du Sénat français)".2933  Toutefois, il a également fait 
observer que l'Union européenne n'avait "présenté  aucun élément de pre uve convaincant indiquant 
qu'Airbus France était dans une meilleure position qu' Aérospatiale pour financer sa part du projet 
A380 sans AL/FEM".2934 
1342.  Nous ne sommes pas convaincus que le Groupe spéci al n'a pas évalué la totalité des éléments 
de preuve se rapportant à la question de savoir si  les sociétés mères d'Ai rbus SAS, EADS et BAE 
Systems, avaient les ressources financières nécessai res pour financer le projet d'A380 en l'absence 
d'AL/FEM.  Contrairement à ce qu'estime l'Union européenne, le Groupe spécial a bien examiné le Mémorandum d'EADS relatif à l'émission d'actions  pour évaluer la réfutation des Communautés 
européennes selon laquelle la création d'EADS av ait "accru la flexibilité financière d'Airbus".
2935  En 
effet, le Groupe spécial a fait expressément ré férence au Mémorandum d'EADS relatif à l'émission 
d'actions dans son analyse, et a reconnu qu'il était "é vident" au vu de cet élément de preuve que "la 
restructuration du GIE Airbus Industrie, d'Aérospa tiale, de CASA et  de Deutsche Airbus était destinée 
à améliorer les opérations des sociétés en rati onalisant les ressources, en éliminant les doubles 
                                                      
2930 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 655 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1947). 
2931 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 656 (citant la pièce US-106 présentée 
au Groupe spécial, supra , note de bas de page 2847). 
2932 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 614. 
2933 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1947. 
2934 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1947. 
2935 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1946. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 652  
 
  emplois et en regroupant la gestion globa le dans une structure plus intégrée".
2936  Toutefois, le Groupe 
spécial a été d'avis que le Mémorandum d'EADS re latif à l'émission d'actions n'établissait pas de 
manière concluante le bien-fondé des alléga tions des Communautés eu ropéennes concernant 
l'accroissement de la flexibilité financière d'Airbus  parce qu'on ne voyait "pas très bien précisément 
comment, ou de fait si ou dans quelle  mesure, {la restructuration des sociétés Airbus et la création 
d'EADS avaient} eu une incidence sur la capacité  d'Airbus France (ou Airbus SAS) à lever les 
capitaux très importants nécessaires pour le projet A380".2937 
1343.  Les éléments de preuve sur lesquels l'Un ion européenne fonde son allégation – le 
Mémorandum d'EADS relatif à l'ém ission d'actions, le document de référence d'EADS, et le rapport 
annuel de BAE Systems pour 1999 – sont des documents qui décrivent la situatio n financière générale 
de BAE Systems et celle d'EADS après sa création.2938  Les documents n'abordent pas spécifiquement 
la question de savoir si ces sociétés avaient d es ressources financières suffisantes pour couvrir le 
déficit de financement du projet d'A380 qui aurait  résulté de l'absence d'AL/FEM.  Même si les 
documents montrent qu'EADS et BAE Systems avai ent des ressources financières disponibles, il ne 
s'ensuit pas nécessairement que ces ressources auraient été consacrées au projet d'A380.  Tant EADS 
que BAE Systems étaient de grandes sociétés avec plusieurs unités autres que la production 
d'aéronefs, qui toutes auraient rivalisé pour l'obten tion de ressources financières internes.  Nous 
sommes peu enclins à modifier l'analyse du Groupe  spécial sur la base de déclarations générales 
concernant la situation financiè re globale de BAE Systems et d'EADS.  Pour que nous altérions 
l'évaluation des faits réalisée par le Groupe spécial , il nous faudrait être certains que les Communautés 
européennes avaient non seulement présenté des docum ents décrivant la situa tion financière globale 
de ces sociétés ma is avaient également expliqué pour quelle ra ison il était raisonnable de s'attendre à 
ce qu'EADS et BAE Systems aient consacré des fonds additionnels importants à l'A380 afin d'autofinancer le projet en l'absence d'AL/FEM.
2939 
                                                      
2936 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1947. 
2937 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1947. 
2938 Voir la section IV.B du présent rapport en ce qui concerne l'évolution d'EADS. 
2939 Les communications présentées par l'Union eu ropéenne en appel ne montrent pas que les 
Communautés européennes avaient fourni de telles explica tions au Groupe spécial, et  nous n'avons pas été en 
mesure de nous assurer, en examinant le dossier du Groupe spécial, qu'elles avaient fourni ces explications.  Le seul élément de preuve que l'Union européenne fournit à l'appui de son affirmation selon laquelle des capitaux 
d'EADS auraient été co nsacrés au projet d'A380 est la déclaration générale, figurant dans la section "Utilisation 
du produit" du Mémorandum d'EADS relatif à l'émission d'actions, selon laquelle "{u}ne position financière 
plus solide permettrait également à EADS d'adapter en temps utile ses programmes de développement et 
d'investissement, notamment concernant de nouveaux aéronefs".  (Communication de l'Union européenne en 
tant qu'appelant, note de bas de page 775 relative au pa ragraphe 616 (citant le Mémorandum d'EADS relatif à 
l'émission d'actions, supra , note de bas de page 163, page 23)) 
Dans la même section du Mémorandum d'EADS re latif à l'émission d'actions, il est dit que "EADS 
s'attend à ce que cette structure des capitaux renforcée lu i permette de réagir rapidement face aux possibilités  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 653  
 
  1344.  L'Union européenne fait en outre valoir que le Groupe spécial n'a pas traité ni expliqué de 
manière adéquate les éléments de preuve qui, selon elle, démontraient que les dispositions en matière 
de partage des risques avec les fournisseurs cons tituaient une solution de remplacement viable pour 
financer l'A380 en l'absence d'AL/FEM.  Tout comme la flexibilité financière alléguée résultant de la 
création d'EADS, la disponibilité d'un financement ac cordé par les fournisseurs partageant les risques 
était un élément de la réfutation par les Communautés  européennes de l'argument des États-Unis, basé 
sur le rapport du Sénat français, selon lequel Airbus  n'aurait pas pu financer l'A380 sur ses propres 
ressources et avec un financement extérieur même si  elle avait été certaine que le projet était 
économiquement viable sans AL/FEM.  En particul ier, les Communautés européennes ont fait valoir 
que le rapport du Sénat français ne prenait en consid ération que "le financement sous forme de crédits 
inscrit au bilan" et pas "le financement hors bilan" tel que les dispositions en matière de partage des 
risques avec les fournisseurs.
2940  Les Communautés européennes ont fait valoir qu'Airbus aurait pu 
recourir davantage aux fournisseurs partageant les risques pour obtenir le financement nécessaire pour 
l'A380, et ont tenté d'étayer cette affirmation en fa isant observer:  que le plan d'activité pour l'A380 
comprenait déjà un financement hors bilan venant  des fournisseurs;  que Boeing aurait financé 
60 pour cent des coûts non récurrents relatifs au 787 par le biais des fournisseurs partageant les 
risques;  et qu'Alenia avait accordé un financemen t provenant des fournisseurs partageant les risques 
pour la part de Deutsche Airbus dans  le développement de l'A340-500/600.2941 
1345.  Le Groupe spécial a examiné ces arguments de s Communautés européenn es dans le passage 
ci-après: 
De même, les Communautés européennes n'ont présenté aucun 
élément de preuve à l'appui de l'affirmation selon laquelle, tout 
simplement parce que Boeing, d'ap rès les informations disponibles, 
avait pu financer une part importa nte des coûts de développement 
non récurrents du 787 par des dispositio ns en matière de partage des 
risques avec les fournisseurs, Airbus aurait forcément pu faire la même chose en ce qui concerne l'A380.  Airbus a bien recours à des 
dispositions en matière de partage des risques avec les fournisseurs, 
mais rien n'indique qu'il aurait pu recourir davantage à de telles 
dispositions au point de remplace r le montant du financement total 
fourni par l'AL/FEM, qui, nous le rappelons, représentait jusqu'à 33 pour cent des coûts de développement de l'A380.  Nous ne pensons pas que la possibilité de recourir à des dispositions en 
matière de partage des risques avec les fournisseurs pour 
                                                                                                                                                                    
 
d'acquisition et d'alliance globales qui se présenteront dans  les industries de l'aérospatiale et de la défense en 
pleine concentration" et qu'"{u}ne position financière plus solide permettrait également à EADS d'adapter en 
temps utile ... ses activités de fabrication en fonction de s conditions du marché".  (Mémorandum d'EADS relatif 
à l'émission d'actions, supra , note de bas de page 163, page 23) 
2940 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1946. 
2941 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1946. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 654  
 
  l'A340-500/600 soit convaincante à cet égard.  Il s'agissait d'aéronefs 
dérivés qui ont donné lieu à des coût s de développement bien plus 
faibles et qui comportaient des risques bien moindres pour les opérations globales d'Airbus.  Le fait que les fournisseurs étaient disposés à assumer une partie du risque relatif à ce programme de 
bien plus petite envergure ne dé montre pas que n'importe quel 
fournisseur serait prêt à agir ainsi pour un montant allant jusqu'à 33 pour cent des coûts bien plus élevés de l'A380.  En outre, comme nous l'avons déjà relevé, les ren seignements figurant dans l'analyse 
de rentabilité de l'A380 donnent à penser que la mobilisation des 
participants partageant les risqu es dans le projet A380 ne s'est 
peut-être pas faite dans tous l es cas strictement aux conditions du 
marché.
2942  (note de bas de page omise) 
1346.  En appel, l'Union européenne fait valoir que le  Groupe spécial "n'a pas expliqué de manière 
adéquate ni traité"2943 trois éléments de preuve démontrant qu'il était possible de recourir davantage au 
financement provenant de fournisseurs partageant l es risques pour l'A380.  Premièrement, elle fait 
référence à des éléments de preuve qui, d'après ce qu'elle allègue, démontrent que les fournisseurs 
aéronautiques comme Honeywell, Rockwell Collins,  Alenia Aeronáutica, SAAB, Ruag et GKN 
croyaient en l'analyse de rentabilité de l'A380 et av aient accepté de participer en tant que fournisseurs 
partageant les risques.2944  Deuxièmement, elle met en avant des éléments de preuve laissant entendre 
que certaines de ces sociétés, et d'autres fournisseu rs partageant les risques, étaient disposées à couvrir 
60 pour cent du coût de développement du Boeing 787  "technologiquement plus  ambitieux et à base 
de matériaux composites" en 2004.2945  Troisièmement, l'Union eur opéenne affirme que le Groupe 
spécial n'a pas tenu compte du fait que le regr oupement d'EADS et de BAE Systems montrait 
qu'Airbus avait accès à des formes et niveaux de financement semblables à ceux de Boeing.2946 
1347.  Les États-Unis répondent que le Groupe spécial  a explicitement examiné – et rejeté – 
l'argument des Communautés européennes selon lequel l es fournisseurs partageant les risques auraient 
été disposés à injecter des capitaux additionnels dans  le développement de l'A380 parce qu'ils avaient 
également été disposés à financer une partie des coûts de développement du 787 quelques années plus 
tard.2947  Selon les États-Unis, le fait que le Groupe spécial est arrivé à une conclusion différente de 
                                                      
2942 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1947. 
2943 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 618. 
2944 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 619 (faisant référence au 
rapport Whitelaw, supra , note de bas de page 1881;  et à Morgan Stanley, "EADS, the A380 Debate" 
(5 septembre 2006) (pièce EC-409 présentée au Groupe spécial)). 
2945 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 619 (faisant référence à 
Deutsche Bank, "Is there Life after Launch Aid?" (5  novembre 2004) (pièce EC-76 présentée au Groupe 
spcéial);  à "Airbus to Spend $12 Billion on New A350, People Say (Update 1)", Bloomberg.com , 
3 novembre 2006 (pièce EC-511 présen tée au Groupe spécial);  et à la réponse des Communautés européennes à 
la question n° 76 du Groupe spécial, paragraphe 121). 
2946 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 619. 
2947 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 657.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 655  
 
  celle des Communautés européennes à cet égard ne pe ut pas servir de base à l'infirmation de cette 
constatation. 
1348.  Nous ne sommes pas persuadés que, dans son évaluation de la disponibilité alléguée d'un 
financement provenant des fournisseurs partageant l es risques, le Groupe spécial n'a pas traité de 
manière adéquate la totalité des élém ents de preuve qui lui avaient été présentés.  Le Groupe spécial a 
examiné l'analyse de rentabilité de l'A380 et n' a pas été convaincu que cet élément de preuve 
démontrait de manière suffisante qu'Airbus "aura it pu recourir davantage à {des} dispositions {en 
matière de partage des risques avec les fournisseurs} au point de remplacer le montant du financement total fourni par l'AL/FEM".
2948  Dans son raisonnement, le Groupe  spécial a dit que cela était 
particulièrement vrai parce que "l'analyse de rentabilité de l'A380 donn{ ait} à penser que la 
mobilisation des participants partageant les risques da ns le projet A380 ne s'{était} peut-être pas faite 
dans tous les cas strictem ent aux conditions du marché".2949  Le Groupe spécial n'a pas non plus été 
convaincu que la participation des fournisseurs  partageant les risques au financement de 
l'A340-500/600 était probante à cet égard, compte  tenu des différences importantes dans les besoins 
de financement et les profils de risque entr e le projet d'A340-500/600 et le projet d'A380.2950  C'est 
pourquoi il a conclu que "{l}e fait que les fournisseu rs étaient disposés à assumer une partie du risque 
relatif {au} programme de bien plus petite enve rgure {de l'A340-500/600} ne démontr{ait} pas que 
n'importe quel fournisseur serait prêt à agir ainsi pour  un montant allant jusqu'à 33 pour cent des coûts 
bien plus élevés de l'A380".2951 
1349.  Le Groupe spécial a également traité des élém ents de preuve dont il était allégué qu'ils 
laissaient entendre que Boeing finançait 60 pour cent des coûts non récurrents de son 787 par 
l'intermédiaire des fournisseurs partageant les risqu es, mais il a constaté que ces éléments de preuve 
n'établissaient pas que les fournisseurs d'Airbus part ageant les risques auraient forcément été disposés 
à financer une part aussi importante des coûts de développement de l'A380 en l'absence d'AL/FEM.  
Étant donné les différences importantes entre les projet s de l'A380 et du 787, et les profils de risque 
potentiellement différents d'Airbus et de Boei ng, nous ne voyons aucune raison de modifier 
l'évaluation faite par le Groupe spécial de la valeur  probante des éléments de preuve concernant le 
recours par Boeing au financement provenant des fournisseurs partageant les risques. 
1350.  Par ailleurs, l'Union européenne fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en constatant 
que, "en raison du montant d'endette ment important qu'aurait engendr é le développement de ses LCA 
                                                      
2948 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1947. 
2949 Rapport du Groupe spécial, paragr aphe 7.1947 (faisant référence à l'analyse de rentabilité de l'A380 
d'Airbus (pièce EC-362 (RCES) présen tée au Groupe spécial), page 29). 
2950 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1947. 
2951 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1947. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 656  
 
  antérieurs"
2952, Airbus n'aurait pas pu lancer l'A380 en l'absence de l'AL/FEM accordée pour ses 
modèles de LCA antérieurs.  La contestation de l' Union européenne à cet égard vise la déclaration 
ci-après du Groupe spécial: 
Compte tenu du montant de financem ent transféré à Airbus au titre 
des différents contrats d'AL/FEM, et au vu des énormes risques liés 
au marché des LCA et des effets relatifs à la courbe d'apprentissage 
qui sont nécessaires pour réussir dans  ce secteur, nous avons constaté 
qu'Airbus n'aurait pas pu lancer tous ces modèles, tels qu'ils avaient été initialement conçus et aux époques où elle l'a fait, sans AL/FEM.  Même à supposer que ce soit une possibilité, et qu'Airbus ait effectivement été capable de lancer ces aéronefs en recourant 
uniquement à un financement aux conditions du marché, 
l'augmentation de l'endettement qu'Airbus aurait accumulé au cours des années aurait été énorme.  (...)  {E}n raison du montant d'endettement important qu'aurait engendré le dével oppement de ses 
modèles de LCA antérieurs, nous est imons qu'Airbus n'aurait pas été 
en mesure d'obtenir un financem ent aux conditions du marché pour 
l'A380, si elle n'avait pas financé le développement de son modèle de 
LCA antérieur en grande partie par l'AL/FEM.  Il s'ensuit que c'est parce qu'Airbus a reçu une AL/FEM pour développer tous ses modèles de LCA antérieurs qu'on pe ut considérer qu'elle aurait pu 
lancer l'A380 en tant que projet autonome.
2953  (note de bas de page 
omise) 
1351.  Selon l'Union européenne, cette déclaration est  erronée parce que le Groupe spécial a ignoré 
sa propre hypothèse selon laquelle une société Airbus non subventionnée aurait lancé moins 
d'aéronefs qu'elle ne l'a réelleme nt fait, ce qui signifie qu'une so ciété Airbus non subventionnée aurait 
eu une dette notablement moindre.2954  En outre, l'Union européenne soutient que le Groupe spécial a 
fait erreur en n'examinant pas les éléments de preuve qui démontraient qu'une société Airbus non 
subventionnée aurait pu lancer un LCA monocouloir en 1987, et un LCA bicouloir de 200 à 
300 sièges en 1991 ou aux alentours de cette date.  Pour l'Union européenne, ces éléments de preuve 
donnent à penser qu'une société Airbus non subventionnée aurait eu neuf ans pour recouvrer une partie de son investissement et constituer un flux de  liquidités qui aurait pu fi nancer le développement 
de l'A380 pour 2000, conjugué au fi nancement provenant des fournisseurs partageant les risques et à 
un autre financement aux conditions du marché.
2955 
1352.  Selon nous, la conclusion du Groupe spécial  selon laquelle Airbus n'aurait pas pu lancer 
l'A380 en 2000 en recourant exclusivement à un fi nancement aux conditions du marché en l'absence 
de l'AL/FEM accordée pour des modèles de LCA anté rieurs serait valable même dans le scénario 
                                                      
2952 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1948. 
2953 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1948. 
2954 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 623. 
2955 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 624.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 657  
 
  hypothétique avancé par l'Union européenne, dans lequel Airbus aurait pu lancer un LCA 
monocouloir en 1987 et un LCA bicouloir en 1991.  Si dans ce scénario, l'ende ttement d'Airbus aurait 
été moindre en termes absolus, les recettes d'Airbus  auraient aussi été moindres du fait d'une offre de 
produits hypothétique plus réduite.  De ce fait, dans le scénario hypothétique avancé par l'Union 
européenne, Airbus n'aurait pas n écessairement été dans une situation financière plus solide pour 
lancer l'A380 en 2000 en recourant exclusivement à un financement aux conditions du marché.  Par 
conséquent, même si le Groupe spécial avait accep té l'hypothèse avancée par l'Union européenne, cela 
n'aurait pas infirmé sa conclusion finale selon laque lle en l'absence de l'AL/FEM accordée pour des 
modèles de LCA d'Airbus antérieurs, il n'aurait pas été possible pour Airbus de lancer l'A380 en 2000 
en recourant exclusivement à un fina ncement aux conditions du marché. 
1353.  Troisièmement, et pour finir, l'Union européenne  fait valoir que le Groupe  spécial a fait erreur 
en constatant qu'Airbus n'aurait pas pu lancer l'A 380 en l'absence d'AL/FEM parce que ses "capacités 
techniques … provenaient en partie de son expérien ce dans le développement de {ses} modèle{s} de 
LCA antérieur{s} financé{s} en grande partie par l'AL/FEM".
2956  L'Union européenne ne conteste 
pas que le lancement de l'A380 a été en partie f acilité par les connaissances tirées des lancements des 
produits antérieurs.2957  Toutefois, elle postule que, ayant accepté l'hypothèse qu'une société Airbus 
non subventionnée serait présente sur le marché, le Groupe spécial était tenu de déterminer si une 
société Airbus non subventionnée ayant une offre de  produits plus limitée n'aurait pas pu accumuler 
de la même manière l'expérience technologique requise. 
1354.  Les États-Unis répondent que le Groupe spécial  a considéré qu'une hypothèse dans laquelle 
Airbus aurait pu obtenir sa position sur le marché et  ses ventes sans les subventions était "improbable 
et … contredite par d'autres éléments versés au dossier".2958  Ils laissent entendre qu'Airbus elle-même 
reconnaissait l'importance fondamentale de l'e xpérience technique tirée de chacun de ses LCA.2959  
Pour les États-Unis, l'argument de l'Union europ éenne repose à tort sur une "hypothèse totalement 
spéculative selon laquelle une société Airbus entiè rement non subventionnée aurait pu lancer des LCA 
moins nombreux et différents à des moments différents" et aurait quand même été en mesure de lancer l'A380 en 2000.
2960 
                                                      
2956 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1948. 
2957 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 625. 
2958 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 660 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.1984 et 7.1993). 
2959 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 660 (faisant référence à l'appréciation 
des projets n° 1 réalisée par le Royaume-Uni (pièce EC-98 (RCES)  présentée au Groupe spécial), 
paragraphe 1.2 f)). 
2960 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 660. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 658  
 
  1355.  Selon nous, le scénario hypothétique postulé par l'Union européenne n'infirme pas la 
conclusion finale du Groupe spécial  selon laquelle les capacités tec hniques d'Airbus provenaient en 
grande partie de son expérience da ns le développement de modèles de LCA antérieurs.  Compte tenu 
de la constatation factuelle antérieure du Groupe spéci al concernant l'importanc e des effets de courbe 
d'apprentissage dans la branche de production des LCA
2961, il peut seulement s'ensuivre qu'une société 
Airbus hypothétique avec une offre de produit pl us réduite aurait accumulé moins d'expérience 
technique qu'Airbus ne l'a effec tivement fait dans le dé veloppement de toute sa gamme de LCA.  
Suivant cette logique, une société Airbus non subventionnée ayant développé moins de modèles de LCA aurait accumulé une expérience technique mo indre que celle effectivement accumulée par la 
société Airbus subventionnée, ce  qui, selon nous, étaye la conclu sion du Groupe spécial selon laquelle 
le lancement de l'A380 n'aurait pas eu lieu en 2000 sans AL/FEM. 
c) Conclusion 
1356.  Sur la base de tout ce qui précède, nous ne c onstatons pas que le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémora ndum d'accord en consta tant que, "que ce soit 
directement ou indirectement, l'AL/FEM était une condition préalable nécessaire au lancement de 
l'A380 par Airbus en 2000".
2962  Bien que nous considérions que  le Groupe spécial a commis des 
erreurs en spéculant sur une "incitation économique" a lléguée à exagérer les ventes et en se référant à 
des événements ex post  pour évaluer l'analyse de rentabilité de  l'A380 d'Airbus, nous ne considérons 
pas que ces défauts infirment ses c onclusions concernant la capacité  d'Airbus à lancer l'A380 en 2000 
en l'absence d'AL/FEM.  La conclusion finale du  Groupe spécial selon laquelle l'AL/FEM était une 
"condition préalable nécessaire"2963 au lancement de l'A380 par Airb us en 2000 reposait sur diverses 
considérations, comme l'analyse de rentabilité de  l'A380 elle-même, des éléments de preuve 
concernant la capacité d'Airbus à financer l'A380 en  l'absence d'AL/FEM, et l'incidence financière et 
technologique de l'AL/FEM accordée pour des modèles de LCA d'Airbus antérieurs.  Pour évaluer la 
crédibilité et déterminer la valeur probante d es éléments de preuve concernant chacun de ces 
éléments, le Groupe spécial a agi dans les limites de  son pouvoir discrétionnair e en tant que juge des 
faits au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, et il n'a pas agi d'une manière incompatible 
avec le devoir qui lui incombait de procéder à une  évaluation objective des faits simplement en 
accordant à ces éléments de preuve un poids moindre que celui qu'avançaient les Communautés européennes.  Par conséquent, compte tenu de ces di verses considérations, le Groupe spécial disposait 
d'un fondement suffisamment objectif pour sa consta tation finale selon laquelle l'AL/FEM était une 
                                                     
 
2961 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1623, 7.1717 et 7.1726. 
2962 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1948. 
2963 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1948.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 659  
 
  "condition préalable nécessaire" au lancement de l'A380 en 2000.  En  conséquence, nous confirmons 
la constatation du Groupe spécial selon laquelle, "que ce soit directement ou indirectement, l'AL/FEM 
était une condition préalable nécessaire  au lancement de l'A380 … en 2000".
2964 
3. Lien de causalité pour les subventions non AL/FEM  
1357.  Enfin, nous examinons l'appel de l'Union euro péenne concernant la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle les subventions non AL/FEM  avaient pour effet de détourner les LCA de 
Boeing du marché communautaire et des marchés de cer tains pays tiers au sens des alinéas a) et b) et 
de faire perdre des ventes dans une mesure notable au sens de l'alinéa c) de l'article 6.3 de l' Accord 
SMC .  Nous commençons notre analyse en résumant  les constatations du Groupe spécial dans la 
sous-section a).  Nous examinons ensuite, dans la sous-section b), les questions spécifiques soulevées 
en appel par l'Union européenne à l'encontre de l'analyse du lien de  causalité effectuée par le Groupe 
spécial pour les subventions non AL/FEM.  Enfin,  dans la sous-section c), nous présentons nos 
conclusions. 
a) Constatations du Groupe spécial 
1358.  Ayant conclu que la capacité d'Airbus de lancer , développer et mettre sur le marché chacun de 
ses modèles de LCA était "subordonnée à"2965 l'octroi d'une AL/FEM, le Groupe spécial a cherché à 
déterminer si les autres subventions contestées par les États-Unis avaient des effets semblables.  Les 
États-Unis ont fait valoir que les participati ons au capital social, les subventions pour les 
infrastructures et les subventions pour la R&DT avaient des effets écono miques semblables à ceux 
d'une AL/FEM, en ce sens qu'elles réduisaient les coût s et déplaçaient le risque lié au développement 
de LCA d'Airbus aux pouvoirs publi cs (rendant ainsi le lancement plus  probable) et allégeaient le 
fardeau financier des lancements de produits (perme ttant ainsi une certaine flexibilité en matière de 
fixation des prix).  Les États-Unis ont donc s outenu que ces mesures devraient être examinées 
conjointement avec l'AL/FEM aux fins de l'analyse du lien de causalité.2966 
1359.  Les Communautés européennes ont affirmé que la nature des subventions non AL/FEM, au 
niveau de leur structure, de leur  fonctionnement et de leur concep tion, empêchait un examen global de 
leurs effets.  Elles ont souligné que chaque cas d' AL/FEM était lié à un LCA spécifique et que chaque 
AL/FEM avait été accordée à un moment différent.  En  revanche, les participations au capital social, 
les subventions pour les infrastructures et les dons pour la R&DT étaient des mesures non récurrentes 
                                                      
2964 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1948. 
2965 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1949. 
2966 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1954. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 660  
 
  qui avaient été accordées à d'autres moments qu e l'AL/FEM, et n'étaient pas liées à un modèle 
particulier de LCA d'Airbus.
2967 
1360.  Le Groupe spécial a constaté que les différences au niveau de la structure, du fonctionnement 
et de la conception des subventions n'empêchaient p as un examen global de leurs effets aux fins de 
l'analyse des allégations de préjudice grave formulé es par les États-Unis.  Rappelant qu'il avait déjà 
conclu que l'AL/FEM était nécessaire au lancement de chaque modèle successif de LCA d'Airbus, le 
Groupe spécial a dit, dans son raisonnement, que l' effet "produit" de l'AL/FEM était "complété et 
amplifié" par les autres subventions spéci fiques en cause dans le présent différend.2968  Pour le Groupe 
spécial, les mesures d'AL/FEM ainsi que les me sures autres que d'AL/FEM avaient toutes été 
accordées relativement aux produits subventionnés – l es LCA d'Airbus – et elles avaient toutes eu le 
même effet sur la capacité d'Airbus de lancer les LCA qu'elle avait lancés au  moment où elle l'avait 
fait.2969 
1361.  Plus précisément, le Groupe spécial a dit dans  son raisonnement que les participations au 
capital social avaient assuré la "p érennité et la stabilité financière " des entités nationales d'Airbus, qui 
étaient un "élément nécessaire" pour qu'Airbus déve loppe, lance et produise sa gamme complète de 
LCA.2970  Dans la mesure où les participations des pouvoirs publics français au capital social ont 
permis à Aérospatiale de financer des investisseme nts en immobilisations corporelles et en stocks, 
ainsi que des avances aux fournisseurs dans le cadre du développement de nouveaux aéronefs, elles 
"venaient directement à l'appui du développement des LCA d'une manière qui était aussi directe que 
l'AL/FEM".2971 
1362.  En ce qui concerne les mesures d'infrastructure,  le Groupe spécial a dit dans son raisonnement 
qu'elles fournissaient un "soutien essentiel" au dével oppement et à la production des LCA d'Airbus, en 
déchargeant Airbus de dépenses importantes li ées au développement d'installations pour la 
production, surtout de l'A380, et en lui permetta nt ainsi de continuer à développer des modèles 
successifs de LCA.2972  Le Groupe spécial a par ailleurs fait observer que l'infrastructure fournie pour 
l'établissement d'une chaîne d'assemblage fina le de l'A380 à Hambourg était nécessaire pour 
permettre à Airbus de lancer l'A380. 
                                                      
2967 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1955. 
2968 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1956. 
2969 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1956. 
2970 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1957. 
2971 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1957. 
2972 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1958.    RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 661  
 
  1363.  Passant aux subventions pour la R&DT, le Groupe spécial a été d'avis qu'elles avaient permis 
à Airbus de développer "des caractéristiques et des aspects" de ses LCA en suivant un calendrier 
qu'elle n'aurait sinon pas pu respecter.
2973  Bien qu'il ait reconnu que l'incidence des subventions pour 
la R&DT "précompétitive" sur la présence d'Airbus su r le marché était "peut-être plus atténuée" par 
rapport aux autres subventions en cause ou aux s ubventions pour la R&DT qui finançaient la 
technologie effectivement mise en œuvre dans les LCA d'Airbus, le Groupe spécial a conclu que les 
subventions pour la R&DT, conjuguées aux autr es subventions en cause, "complétaient et 
amplifiaient" l'impact de l'AL/FEM.2974 
1364.  Enfin, faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , le Groupe 
spécial a constaté que les subventions en cause  avaient toutes un "lien suffisant avec le produit 
subventionné" – les LCA d'Airbus – et un lien su ffisant avec "{les} variable{s} particulière{s} 
axée{s} sur les effets qui {faisaient} l'objet de l' examen", puisque toutes les allégations de préjudice 
grave formulées par les États-Unis étaient subordonnées à la présence d'un LCA d'Airbus donné sur le marché à un moment particulier.
2975  Sur cette base, le Groupe spécial a estimé qu'il était "judicieux 
d'entreprendre {son} analyse des effets des subve ntions considérés collectivement dans le présent 
différend".2976 
b) Analyse 
1365.  En appel, l'Union européenne a llègue que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les 
subventions non AL/FEM avaient pour effet de  détourner les LCA de Boeing du marché 
communautaire et des marchés de certains pays tiers au  sens des alinéas a) et b) et de faire perdre des 
ventes dans une mesure notable au sens de l'alinéa c) de l'article 6.3 de l' Accord SMC .  Elle allègue en 
outre que le Groupe spécial a agi d'une manièr e incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord en ne donnant pas une base d'éléments de  preuve suffisante, ni une explication motivée et 
adéquate à l'appui de  cette constatation. 
1366.  L'Union européenne fait valoir que le Groupe  spécial a fait erreur en agrégeant les 
subventions non AL/FEM au titre de la théori e du "lancement du produit" qu'il a appliquée pour 
établir le lien de causalité, malgré l'absence de c onstatations factuelles indiquant que chacune de ces 
mesures avait une incidence sur le lancement de modèles particuliers de LCA d'Airbus.2977  D'après 
                                                      
2973 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1959. 
2974 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1959. 
2975 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1960 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Coton upland , paragraphe 7.1192) et 7.1961. 
2976 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1961. 
2977 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 638. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 662  
 
  l'Union européenne, la conclusion du Groupe spéc ial selon laquelle les subventions non AL/FEM 
"complétaient et amplifiaient"
2978 l'effet produit de l'AL/FEM ne fournit pas une base suffisante pour 
établir l'existence d'un lien de causalité au titre de l'article 6.3 de l' Accord SMC , parce qu'il n'y avait 
aucun élément de preuve montrant  que le lancement d'un LCA d'Air bus particulier était subordonné 
aux mesures autres que d'AL/FEM.2979  Dans le contexte de la "thé orie du produit" développée par les 
États-Unis en ce qui concerne le lien de causalité, l' Union européenne fait valo ir que le Groupe spécial 
n'avait pas une base suffisante pour conclure que l es subventions non AL/FEM avaient le même effet 
que l'AL/FEM, à moins qu'il ne puisse être démontré  que chacune des subventions non AL/FEM était 
nécessaire pour permettre le lancement de modèles particuliers de LCA d'Airbus.2980 
1367.  Les États-Unis répondent que le Groupe spécial a estimé à juste titre que les subventions non 
AL/FEM causaient également un détournement et des pertes de ventes au sens de l'article 6.3 a), b) 
et c) de l' Accord SMC .  Selon les États-Unis, l'analyse agrégé e du lien de causalité effectuée par le 
Groupe spécial était fondée sur sa constatation selon laquelle la nature et le fonctionnement de 
chacune des subventions contestées renforçaient la capac ité d'Airbus de développer et de mettre sur le 
marché sa famille de LCA, perm ettant par voie de conséquence à Airbus de gagner des parts de 
marché et des ventes importa ntes aux dépens de Boeing.2981  L'argument de l'Union européenne selon 
lequel chacune des subventions non AL/FEM devait êt re "nécessaire" pour pe rmettre le lancement 
d'un produit particulier implique un critère trop élevé pour une analyse agrégée du lien de causalité, 
qui permettrait de contourner les disciplines de l'article 6.3 en cas  de mesures plus petites qui, 
individuellement, n'auraient pas caus é d'effets défavorables, mais qui, collectivement, affecteraient la 
concurrence d'une manière incompatible avec les articles 5 et 6.3.2982  En conséquence, les États-Unis 
soutiennent que la décision du Groupe spécial de pr océder à une évaluation cumulative des effets des 
subventions qui se "complétaient et {s'}amplifia ient" mutuellement était suffisante pour établir 
l'existence d'un lien de causalité, même si, indivi duellement, certaines de ces mesures n'auraient pas 
eu une importance suffisante pour causer des effets défavorables.2983 
1368.  Pour cerner l'effet des subventions contestées pa r les États-Unis dans le présent différend, le 
Groupe spécial a d'abord cherché à déterminer séparément l'effet de l'AL/FEM, qui, selon les 
                                                      
2978 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 644 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1956). 
2979 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 643. 
2980 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 646 et 648. 
2981 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 668 et 673. 
2982 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 672 (faisant référence à la 
communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 646). 
2983 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 672.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 663  
 
  États-Unis, était la "principale" subventi on conférant un avantage aux LCA d'Airbus.
2984  Le Groupe 
spécial est parvenu à la conclusion que l'AL/FEM était "nécessaire au lancement de chaque modèle 
successif de LCA d'Airbus et que l'effet individuel et cumulé de ces mesures était fondamental pour la 
capacité d'Airbus de lancer les modèles de LCA particuliers qu'el le a lancés à l'époque où elle l'a 
fait".2985  Le Groupe spécial est ensuite passé à l'argu ment des États-Unis selon lequel les mesures 
autres que d'AL/FEM, à savoir les participations au capital social, les mesures d'infrastructure et les 
subventions pour la R&DT, avaient des effets semb lables à l'AL/FEM parce qu' elles "dépla{çaient} ... 
les coûts de développement des LCA d'Airbus ve rs les pouvoirs publics, donnant un avantage à 
Airbus et lui permettant de pénétrer sur le ma rché des LCA avec de nouveaux modèles à un rythme 
qui sinon n'aurait pas été possible".2986 
1369.  Le Groupe spécial a été d'avis que les particip ations au capital social avaient "assuré la 
pérennité et la stabilité financière des entités nationales respectives engagées dans l'entreprise 
Airbus", sans lesquelles "Airbus n'aurait pas pu cont inuer de développer, lancer et produire des LCA 
pour réaliser l'objectif consistant à développe r une gamme complète de LCA pour le marché".2987  
S'agissant des mesures d'infrastructure, le Groupe sp écial a constaté qu'elles avaient "fourni un soutien 
essentiel au développement et à la production des LCA d'Airbus, en déchargeant Airbus de dépenses 
importantes liées au développement d'installations p our la production surtout de l'A380, et en lui 
permettant ainsi de continuer à lancer des modèles successifs de LCA".2988  Il a par ailleurs constaté 
que les subventions pour la R&DT avaient "permis à Airbus de développer des caractéristiques et des 
aspects de ses LCA en suivant un calendrie r qu'elle n'aurait sinon pas pu respecter".2989 
1370.  Sur cette base, le Groupe spécial est parve nu à la conclusion que les subventions non 
AL/FEM "complétaient et amplifiaient" l'"effet pr oduit" de l'AL/FEM et, par conséquent, avaient "eu 
le même effet sur la capacité d'Airbus de lancer les LCA qu'elle a lancés au moment où elle l'a fait".
2990 
                                                      
2984 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1950 (faisant référence à la première communication 
écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 819). 
2985 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1956. 
2986 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1950. 
2987 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1957. 
2988 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1958. 
2989 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1959. 
2990 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1956. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 664  
 
  1371.  Nous notons que le Groupe spécial a fait la déclaration suivante après avoir conclu que les 
subventions non AL/FEM "complétaient et amplifiaient"
2991 l'"effet produit" des subventions 
AL/FEM: 
À notre avis, sur la base des faits et des circonstances exposés plus 
haut, les subventions en cause dans le présent différend ont toutes un "lien suffisant avec le produit subventionné".  En outre, dans la 
mesure où ces subventions ont permis  à Airbus de lancer des modèles 
de LCA successifs à l'époque où elle l'a fait, elles ont aussi un lien suffisant avec "{les} variable{s} particulière{s} axée{s} sur les effets qui font l'objet de l'exam en", puisque les allégations de 
préjudice grave formulées par les États-Unis que nous examinons 
reposent, au moins en partie, sur la présence d'un LCA d'Airbus 
donné offert sur le marché à un mome nt particulier.  Nous concluons 
donc qu'il est judicieux d'entreprendre notre analyse des effets des subventions considérés collectiv ement dans le présent différend.
2992 
1372.  Bien qu'il ait déclaré qu'"il {était} judicieux d'entreprendre {son} analyse des effets des 
subventions considérées collectiv ement dans le présent différend"2993, le Groupe spécial n'a, à notre 
avis, pas procédé effectivement à une évaluation ag régée des effets des subventions AL/FEM et non 
AL/FEM.  S'il l'avait fait, il aurait cherché à déte rminer dès le départ si l'effet collectif des 
subventions AL/FEM et non AL/FEM était de permettre le lancement de modèles particuliers de LCA 
d'Airbus. 
1373.  Au lieu de cela, le Groupe spécial a procédé à une  analyse séparée des effets de l'AL/FEM sur 
la capacité d'Airbus de lancer et de mettre sur le  marché des modèles partic uliers de LCA, puis il a 
cherché à déterminer si les subventions non AL/FEM avaient des effets sembla bles.  Sur la base d'une 
évaluation séparée – et plus brève – de l'effet coll ectif des mesures comprises dans chaque groupe de 
subventions non AL/FEM, le Groupe spécial est parv enu à la conclusion que l'"effet "produit" de 
l'AL/FEM {était} … complété et amplifié par les autres subventions spécifiques dont {il avait} constaté l'existence dans le présent différend".
2994 
1374.  Dans la mesure où le Groupe spécial a évalué séparément l'effet de l'AL/FEM, et a ensuite 
conclu, sur la base d'une évaluation individuelle, que chaque ensemble de subventions non AL/FEM 
avait des effets semblables à l'AL/FEM, il n'a pas agrégé les subventions contestées en vue de 
déterminer leurs effets au titre de l'article 6.3 de l' Accord SMC .  Ainsi, la déclaration du Groupe 
spécial selon laquelle il était "judicieux d'entrep rendre {son} analyse des effets des subventions 
                                                      
2991 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1956. 
2992 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1961. 
2993 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1961. 
2994 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1956.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 665  
 
  considérées collectivement dans le présent différend"
2995 ne correspond pas exactement à l'approche 
que le Groupe spécial a effectivement suivie pour établir l'existence d'un lien de causalité en ce qui 
concerne les subventions non AL/FEM. 
1375.  Cela nous amène à la question de savoir s'il ét ait approprié que le Groupe spécial fasse ce 
qu'il a effectivement fait, à savoir axer son analyse du lien de causalité sur le point de savoir si les 
subventions non AL/FEM en cause – participations au capital social, mesu res d'infrastructure et 
subventions pour la R&DT – "c omplétaient et amplifiaient"2996 les effets de l'AL/FEM. 
1376.  Comme nous l'avons déjà noté, l'Organe d' appel a interprété l'article 6.3 de l' Accord SMC  
comme exigeant qu'un "rapport réel et substantiel de cause à effet"2997 soit établi entre les subventions 
et les phénomènes sur le marché allégués au titre de cette disposition, et que ce rapport ne soit pas 
dilué par les effets d'autres facteurs.2998  L'Organe d'appel a par ailleu rs expliqué que les phénomènes 
sur le marché particuliers allégués au titre de l'artic le 6.3 c) doivent "résulter d'une chaîne de causalité 
qui est liée à la subvention incriminée"2999 et les effets d'autres facteurs ne doivent pas être imputés 
aux subventions contestées.3000  Nous avons déjà exp liqué dans le présent rapport que les indications 
en matière d'interprétation données pa r l'Organe d'appel s'agissant de l'article 6.3 c) sont également 
pertinentes pour l'analyse du lien de causalité au titre des alinéas a) et b) de cette disposition.3001  Nous 
rappelons aussi l'avis exprimé par l'Organe d' appel selon lequel "un groupe spécial dispose d'un 
certain pouvoir discrétionnaire pour choisir une mé thode appropriée afin de déterminer si une 
subvention a pour "effet" un empêchement notable de  hausses de prix au titre de l'article 6.3 c)".3002  Il 
peut être nécessaire de déterminer le caractère appr oprié d'une méthode particulière au cas par cas, en 
fonction d'un certain nombre de facteurs et de circ onstances factuelles tels que la nature, la conception 
et le fonctionnement des subventions en cause, les phénomènes sur le marché allégués et la mesure 
dans laquelle les subventions sont accordées en ce qui concerne un ou des produits particuliers, entre 
autres choses.3003  Toutefois, le pouvoir discrétionnaire dont un groupe spécial dispose en ce qui 
concerne la méthode ne le dispense pas de devoir étab lir l'existence d'un "rapport réel et substantiel de 
                                                      
2995 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1961. 
2996 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1956. 
2997 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 438. 
2998 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 375. 
2999 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 372. 
3000 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 437. 
3001 Voir, supra , le paragraphe 1232. 
3002 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 436. 
3003 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1194;  rapport du 
Groupe spécial Corée – Navires de commerce , paragraphe 7.560. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 666  
 
  cause à effet" entre les subventions incriminées et les phénomènes sur le marché allégués au titre de 
l'article 6.3, ni de s'assurer que ce lien de causalité  ne soit pas dilué par les effets d'autres facteurs.
3004 
1377.  Dans les circonstances particulières du présent différend, le Groupe spécial a choisi de 
commencer par déterminer les effets de chacune des mesures d'AL/FEM qui, selon les États-Unis, étaient les principales subventions conférant un avantage à Airbus.
3005  Il est parvenu à la conclusion 
que chacune des mesures d'AL/FEM permettait à Airbus  de lancer et de mettre sur le marché chacun 
de ses modèles de LCA, comme elle le faisait et au  moment où elle le faisait, ce qui entraînait le 
détournement et les pertes notables de ventes de LCA de Boeing au sens de l'article 6.3 a), b) et c) de 
l'Accord SMC .3006  En d'autres termes, un "rapport réel et s ubstantiel de cause à effet" avait été établi 
entre les mesures d'AL/FEM et le détournement et les pertes de ventes de LCA de Boeing pendant la période de référence.  Le Groupe spécial a ensu ite cherché à déterminer si les subventions non 
AL/FEM en cause avaient des effets semblables et "dépla{çaient} ... les coûts de développement des 
LCA d'Airbus vers les pouvoirs publics, donnant un avan tage à Airbus et lui pe rmettant de pénétrer 
sur le marché des LCA avec de nouveaux modèles à un rythme qui sinon n'aurait pas été possible".
3007  
Le Groupe spécial a conclu que da ns la mesure où les trois ense mbles de subventions d'AL/FEM 
"complétaient et amplifiaient" l'"effet produit" de  l'AL/FEM, ces subventions "{avaient} toutes eu le 
même effet sur la capacité d'Airbus de lancer les LCA qu'elle a{vait} lancés au moment où elle 
l'a{vait} fait".3008 
1378.  Nous estimons que l'approche suivie par le Groupe spécial est admissible au regard de 
l'article 6.3 de l' Accord SMC , sous réserve que l'existence d' un lien de causalité réel entre les 
subventions non AL/FEM et les phénomènes sur le  marché allégués au titre de l'article 6.3 soit  établie.  
Après avoir déterminé que chacune des mesures d' AL/FEM permettait des lancements de modèles 
particuliers de LCA d'Airbus et était donc une cause substantielle du détournement et des pertes 
notables de ventes de LCA de Boeing, le Groupe spéci al a cherché à déterminer si les subventions non 
AL/FEM "complétaient et amplifiaient" les effets des mesures d'AL/FEM, même si chacune des 
subventions non AL/FEM, prise individuellement, n' aurait pas permis des la ncements de modèles 
particuliers de LCA d'Airbus et n'aurait donc pas été une cause subs tantielle du détournement et des 
pertes notables de ventes.  Dès lors que le Groupe  spécial a déterminé que les subventions AL/FEM 
étaient une cause substantielle du détournement et  des pertes de ventes observés, il n'était pas 
                                                      
3004 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , 
paragraphe 375. 
3005 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1950 (faisant référence à la première communication 
écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 819). 
3006 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1949. 
3007 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1950. 
3008 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1956.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 667  
 
  nécessaire d'établir que les subventions non AL/F EM étaient aussi des causes substantielles des 
mêmes phénomènes.  De plus, le fait que les subve ntions AL/FEM étaient la cause substantielle 
d'effets défavorables n'exclut pas que les subventi ons non AL/FEM aient des effets semblables.  En 
fait, on peut concevoir que les subventions non AL/ FEM complétaient ou amplifiaient les effets des 
subventions AL/FEM.  Pour ces raisons, nous ne pa rtageons pas l'avis de l'Union européenne selon 
lequel les articles 5 c) et 6.3 de l' Accord SMC  empêchent une constatation positive selon laquelle les 
subventions non AL/FEM causent des effets défavor ables dans les cas où elles "complètent et 
amplifient" les effets des subventions AL/FEM d ont il a été constaté qu'elles étaient une cause 
substantielle et réelle d'effets défavorables.
3009  Étant donné que le Groupe spécial avait déterminé que 
les subventions AL/FEM étaient une cause substant ielle des phénomènes sur le marché allégués, il 
était admissible et suffisant qu'il évalue s'il existait un lien de causalité réel entre les subventions non 
AL/FEM et les mêmes phénomènes sur le marché, de telle sorte que ces subventions non AL/FEM 
complétaient ou amplifiaient les effets de l'AL/ FEM.  Contrairement à ce que l'Union européenne 
indique dans sa communication3010, le Groupe spécial n'était pas tenu,  dans ces circonstances, d'établir 
que les subventions non AL/FEM étaient elles-mê mes une cause substantie lle ou qu'elles étaient 
"nécessaires pour permettre une décision de lancement à un moment donné".3011 
1379.  Comme nous l'avons fait observer plus haut, l' approche adoptée par le Groupe spécial pour 
analyser le lien de causalité ne le dispensait pas d'ét ablir l'existence d'un lien de  causalité réel entre les 
différentes catégories de subventions non AL/FEM et la capacité d'Airbus de lancer et de mettre sur le 
marché ses modèles de LCA, causant  ainsi, de même, le détournement  et les pertes notables de ventes 
de LCA de Boeing pendant la période de référence.   Le fait que les mesures d'AL/FEM ont permis 
certains lancements de produits, et étaient donc une  cause réelle et substantielle du détournement et 
des pertes de ventes pendant la période de référenc e, n'établit pas en lui-même et à lui seul que les 
subventions non AL/FEM avaient des effets semblabl es.  De fait, le Groupe spécial devait établir que 
les subventions non AL/FEM avaient un lien de causalité r éel avec la capacité d'Ai rbus de lancer et de 
mettre sur le marché ses modèles de LCA, contri buant ainsi aux effets défavorables des mesures 
d'AL/FEM. 
1380.  Dans les sections qui suivent, nous examinons si le Groupe spécial avait une base suffisante 
pour conclure que chaque ensemble  des subventions non AL/FEM en cause, à savoir les participations 
au capital social, les subventions pour les in frastructures et les subventions pour la R&DT, 
"complétaient et amplifiaient" l' "effet produit" de l'AL/FEM, en ce sens qu'elles contribuaient de 
                                                      
3009 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 645. 
3010 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 646 et 648. 
3011 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 648. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 668  
 
  même à la capacité d'Airbus de mettre sur le marché ses modèles de LCA, causant ainsi le 
détournement de LCA de Boeing du marché communautai re et des marchés de pays tiers, et des pertes 
notables de ventes, au sens de l'article 6.3 a), b) et c) de l' Accord SMC . 
i) Participations au capital social 
1381.  Nous commençons par les prises de participati on au capital social réalisées par les pouvoirs 
publics français et allemands dans le cadre de la restructuration des sociétés nationales qui faisaient partie à l'époque du consortium Airbus, à savoir Aéro spatiale et Deutsche Airbus.  Le Groupe spécial 
a constaté que les apports de capitaux à Aérospatia le par les pouvoirs publics français en 1987, 1988 
et 1994, l'apport de capitaux à Aérosp atiale par le Crédit Lyonnais en 1992
3012, le transfert par les 
pouvoirs publics français à Aérospatiale en 1998 de la part de 45,76 pour cent qu' ils détenaient  dans le 
capital de Dassault Aviation3013, ainsi que l'acquisition en 1989 pa r la KfW d'une participation de 
20 pour cent au capital social de Deutsche Airbus et  le transfert de cette participation à MBB en 
19923014, étaient des subventions spécifiques qui avai ent causé un préjudice grave aux intérêts des 
États-Unis au sens de l'article 5 c) de l' Accord SMC . 
1382.  Le Groupe spécial a constaté que les mesures pris es sous forme de prises de participation et 
de transferts d'actions "complétaient et amplifiaient " l'"effet produit" de l'AL/FEM et avaient donc eu 
"le même effet sur la capacité d'Airbus de lancer  les LCA qu'elle {avait} lancés au moment où elle 
l'{avait} fait"3015 pour les raisons suivantes: 
Les mesures des pouvoirs publics fran çais et allemands sous forme 
de prises de participation et de transferts d'actions ont assuré la 
pérennité et la stabilité financière  des entités nationales respectives 
engagées dans l'entreprise Airbus.  Ces entités étaient un élément 
nécessaire de l'initiative Airbus globale car il est clair à nos yeux que sans leur participation à l'effort global, Airbus n'aurait pas pu continuer de développer, lancer et produire des LCA pour réaliser l'objectif consistant à développer une gamme complète de LCA pour 
le marché.  En outre, comme on l'a relevé plus haut, Aérospatiale 
avait besoin du capital additionnel pour financer des investissements 
en immobilisations corporelles et en  stocks, ainsi que les avances aux 
fournisseurs, dans le cadre du déve loppement des nouveaux aéronefs.  
Comme les Communautés européennes reconnaissent 
qu'Aérospatiale n'aurait pas pu procéder à ces investissements sans 
l'aide des pouvoirs publics sous fo rme de participations au capital 
social, il nous semble clair que ces prises de participation venaient 
                                                     
 
3012 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1380. 
3013 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1414. 
3014 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1302. 
3015 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1956.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 669  
 
  directement à l'appui du développement des LCA d'une manière qui 
était aussi directe que l'AL/FEM.
3016  (note de bas de page omise) 
1383.  En appel, l'Union européenne fait valoir qu'il n'y a "simplement aucune  constatation factuelle 
fondamentale pour étayer la conclusion finale du  Groupe spécial selon laquelle, en l'absence des 
prises de participation et des transferts d'actions , les différents LCA d'Airbus n'auraient pas été 
lancés".3017  En particulier, l'Union européenne maintient  que le Groupe spécial n'a pas expliqué de 
manière adéquate comment le transfert à MBB de la part de 20 pour cent détenue par la KfW dans le 
capital de Deutsche Airbus avait permis le lancement d'un produit.3018  Elle fait valoir que le fait que 
le Groupe spécial n'a pas fourni de base d'éléments de preuve et d'explica tion motivée et adéquate 
pour sa constatation relative au lien de causalité  constitue une violation de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.3019 
1384.  Les États-Unis répondent que le Groupe spécial a eu raison de constater que les participations 
au capital social "complétaient et amplifiaient" l'"effet produit" de l'AL /FEM, en ce sens qu'elles 
avaient assuré la pérennité et la stabilité financiè re des entités nationales Airbus, permettant ainsi à 
Airbus de continuer de développer et  lancer une gamme complète de LCA.3020  Ils ajoutent qu'un 
mémorandum des CE relatif à l'aide publique dém ontrait qu'Airbus n'aurait pas pu procéder à des 
investissements en immobilisations corporelles et  en stocks, ainsi qu'à des avances aux fournisseurs, 
                                                      
3016 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1957. 
3017 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 652. 
3018 Voir la communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 653 et 654.  
L'Union européenne avance des arguments similaires en ce qui concerne le transfert par les pouvoirs publics 
français à Aérospatiale de la part de 45,76 pour cent qu'ils détenaient dans le capital de Dassault Aviation.  Nous ne traitons pas cette mesure plus avant parce que nous av ons infirmé plus haut la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle cette mesure avait conféré un av antage au sens de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC . 
3019 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 661 à 664. 
3020 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 668.  Les États-Unis ont également 
fait référence à la déclaration suivante de l'Union européenne: 
Les États-Unis ont contesté quatre apports de capitaux faits par l'État 
français à Aérospatiale, entreprise fran çaise détenue en totalité par l'État 
français, en 1987, 1988, 1992 et 1994.  Les nouveaux capitaux devaient servir à financer l'expansion du développement des produits LCA, eu égard 
aux solides perspectives laissant augurer une croissance future substantielle 
de la demande de LCA.  À partir du milieu des années 1980, parmi d'autres projets et lignes de produits, Aéro spatiale a commencé à accélérer la 
construction de l'A320, avec la première livraison prévue en 1988.  En 
outre, la société envisageait un nouveau programme d'aéronefs long-courrier, lancés finalement en 1987 en tant qu'A330/A340, avec une 
première livraison en 1993.  Ce programme d'investissement ambitieux 
nécessitait une injection de capitaux ad ditionnels pour constituer une base 
permettant d'accroître la capacité d'emprunt;  en sus du coût de conception 
initial, la production d'un nouvel aéronef exige des investissements 
considérables dans des installations et des équipements spécialisés. 
(Ibid., paragraphe 669 (citant la communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 1094, 
laquelle fait référence à la première communication éc rite des Communautés européennes au Groupe spécial, 
paragraphes 1134 et 1135)) WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 670  
 
  dans le cadre du développement des nouveaux aéronefs  sans l'aide des pouvoirs publics sous forme de 
participations au capital social.
3021 
1385.  Nous rappelons que nous avons infirmé la constatation du Gr oupe spécial selon laquelle le 
transfert par les pouvoirs publics fra nçais à Aérospatiale en 1998 de la part de 45,76 pour cent qu'ils 
détenaient dans le capital de Dass ault Aviation avait conféré un avantage  au sens de l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC  et que nous n'avons pas été en mesure de compléter l'analyse.3022  En conséquence, 
puisqu'il n'y a aucune base permetta nt d'évaluer les effets défavorables de mesures dont il n'a pas été 
constaté qu'elles constituaient des subven tions spécifiques au sens des articles 1er et 2 de l' Accord 
SMC , nous déclarons sans fondement et sans effet juridique la constatation relative au lien de 
causalité formulée par le Groupe spécial au paragraphe  8.2 de son rapport, dans  la mesure où elle se 
rapporte au transfert d'actions de 1998. 
1386.  Passant aux autres prises de participation en cause, nous notons qu'il s'agissait 
d'investissements qui n'étaient pas nécessairement liés au développement d'un modèle particulier de 
LCA d'Airbus.  Toutefois, les prises de participa tion en cause étaient des me sures de restructuration 
d'entreprise engagées dans le but spécifique de remédier à la sous-capitalisation d'Aérospatiale3023 
                                                      
3021 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 668 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1957). 
3022 Voir, supra , le paragraphe 1026. 
3023 S'agissant des apports de capitaux réalisés entr e 1987 et 1994, les Comm unautés européennes ont 
fait valoir que, pour produire l'A320 (entré en service commercialement en mars 1988), Aérospatiale avait 
engagé des dépenses notables en capital, en sus de se s investissements pour accroîtr e les niveaux de stock des 
encours à mesure que la production s'accélérait.  (Rapport du Groupe sp écial, paragraphe 7.1345 (faisant 
référence à la première communication écrite de s Communautés européennes au Groupe spécial, 
paragraphe 1134;  à la deuxième communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 524;  et à Aérospatiale, Annual Report 1990  (pièce EC-177 présentée au Groupe spécial), page 4))  
Selon les Communautés européennes, "la présence d'un gros carnet de commandes à la fin des années 1980 et de 
prévisions solides pour le nouvel A320 et pour le progr amme de l'A330/A340 qui était alors en train d'être mis 
au point signifiait que la direction et l'actionnaire unique de la société disposaient de nombreux éléments de 
preuve indiquant que les résultats de la sociét é afficheraient une amélioration sensible".  ( Ibid., 
paragraphe 7.1346 (citant la première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, 
paragraphe 1117))  Les Communautés européennes ont aussi  fait valoir que l'endettement notable d'Aérospatiale 
durant la fin des années 1980 pouvait être expli qué par référence aux exigences financières liées au 
développement et à la construction de l'A320.  ( Ibid. paragraphe 7.1349 (faisant référence à la deuxième 
communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 525))  Le Groupe spécial a 
noté que les Communautés européennes avaient expliqué  qu'Aérospatiale avait besoin de capital social 
additionnel en 1987 et 1988 pour financer de nouveaux investissement s tels que l'accélération de la construction 
de l'A320 (avec la première livraison prévue en 1988) et le lancement de l'A330/A340 en 1987 (avec la première 
livraison prévue en 1993).  ( Ibid., paragraphe 7.1364 (faisant référence à la première communication écrite des 
Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphes 1134 et 1135))  Le Groupe spécial a noté aussi la 
mention par les Communautés européennes des déclarations formulées par un cadre du Crédit Lyonnais après 
l'annonce de la prise de participation d'août 1992 selon le squelles l'investissement était justifié par les bonnes 
perspectives du programme A330/A340, qui commencerait à générer des recettes substantielles en 1994.  ( Ibid., 
paragraphe 7.1369 (faisant référence à "Crédit Lyonnais to Buy 20% Stake in Aérospatiale from French 
Government", Aviation Week & Space Technology , 3 août 1992 (pièce US-284 pr ésentée au Groupe spécial))  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 671  
 
  comme de Deutsche Airbus
3024, qui, durant les années 1990, menaçait la capacité d'investissement – 
et, de fait, l'existence même – des deux sociétés.  Comme le Groupe spécial l'a noté à juste titre, ces 
participations au capital social "{avaient} assu ré la pérennité et la stabilité financière"3025 
d'Aérospatiale et de Deutsche Airbus.  Étant donné la  nature et la structure du consortium Airbus, il 
aurait été peu probable qu'Airbus ait pu continuer de développer et mettre sur le marché ses modèles 
successifs de LCA sans la participation de chacune d es sociétés nationales faisant partie de l'entreprise 
Airbus.  Comme le Groupe spécial l'a noté: 
Le développement et la production d es LCA d'Airbus étaient répartis 
entre les sociétés nationales participant au consortium Airbus.  Ainsi, 
… la société française, Aérospatiale , était responsable des systèmes 
de commandes de vol, des postes de pilotage, de l'intégration des 
groupes motopropulseurs, des essais au sol et en vol, des profilés complexes, des sous-ensembles équipés et des publications techniques.  La société allemande, DASA, produisait les principaux tronçons de fuselage contenant des équipements hydrauliques, les 
systèmes de commandes de vol seconda ires, les ensemb les d'ailes et 
l'aménagement commercial, et équipait les ailes fournies par BAE Systems.  DASA effectuait aussi l'assemblage final de l'A321 et de 
                                                     
 
3024 Deutsche Airbus était la partenaire allemande dans le consortium Airbus GIE, fondée en 1967 pour 
assumer la charge du développement d'un aéronef à fuselage large européen.  En 1989, elle était devenue filiale à 100 pour cent de MBB, qui était elle-même la plus grosse société de l'industrie aérospatiale d'Allemagne de 
l'Ouest et qui, avec une autre société allemande, Dornier, exécutait la part du travail de développement et de 
production en série du consortium Airbus Industrie revenant à l'Allemagne.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1246)  Deutsche Airbus avait, toutefois, été sous-capitalisée par MBB et était fortement tributaire 
de l'aide financière des pouvoirs publics allemands.  ( Ibid.)  Dans les années précédant 1989, les pouvoirs 
publics allemands avaient encouragé MBB à obtenir des capitaux privés additionnels pour Deutsche Airbus, mais les tentatives avaient échoué.  Les pouvoirs publics allemands eux-mêmes s'étaient engagés à fournir des 
AL/FEM et d'autres aides financières pour les ventes et la production en série.  En outre, comme le Groupe 
spécial l'a noté, en 1989, "Deutsche Airbus avait ég alement prévu qu'elle aurait besoin d'un financement 
additionnel pour le programme A320 et le lancement du programme A330/A340".  ( Ibid., paragraphe 7.1247)  
Ailleurs, le Groupe spécial a aussi fait référence à une déclaration faite en 1988 par le Ministère allemand de 
l'économie indiquant que les pouvoirs publics allemands assumaient à l'époque tous les risques de Deutsche 
Airbus du fait des garanties qu'ils accordaient pour les coûts des prog rammes d'A300 et d'A310.  ( Ibid., 
paragraphe 7.1277 (faisant référence à Handelsblatt n° 212, 3 novembre 1988, page 24 "Daimler-Benz-MBB / Statement of the German Federal Ministry of Economics  on the Restructuring of the Aviation Industry," pièce 
US-259 présentée au Groupe spécial)))  Dans ce contexte, les pouvoirs publics allemands ont entrepris de 
restructurer Deutsche Airbus et de  "transférer progressivement au sect eur privé les risques associés à la 
participation à Airbus GIE".  Le plan de restructuratio n prévoyait la prise de contrôle de MBB (et donc de 
Deutsche Airbus) par le gr oupe industriel, Daimler-Benz,  par l'intermédiaire d'une filiale nouvellement créée, 
"Dasa".  Un élément du plan de restructuration était l'acquisition en 1989 par la banque de développement allemande Kreditanstalt für Wiederaufbau  (KfW) d'une part de 20 pour cent du capital de Deutsche Airbus, et le 
transfert en 1992 de cette part de 20 pour cent à MBB (s ociété mère de Deutsche Airbus).  (Voir le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1248.)  S'agissant de la rétrocession à MBB en 1992 de la part de 20 pour cent détenue dans le capital de Deutsche Airbus, le Groupe spécial a noté que MBB "était intrinsèquement lié{e} à la 
capacité de {Deutsche Airbus} de poursuivre ses activités da ns le secteur des LCA" et qu'en l'absence de preuve 
à l'effet contraire apportée par les Commuanutés européennes, MBB ainsi que Deutsche Airbus pouvaient être considérées comme un producteur de LCA d'Airbus aux fins de son analyse de la subvention.  ( Ibid., 
paragraphe 7.1294) 
3025 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1957. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 672  
 
  l'A319, et une partie de l'aménagem ent et de l'adaptation aux besoins 
du client des cabines de l'A300/A310 et de la famille A320.
3026 
1387.  La constatation factuelle du Groupe spécial  énoncée ci-dessus démontre d'une manière 
suffisante, à notre avis, qu'Aérospatiale et Dasa étaient responsables de parties fondamentales de 
l'assemblage de certains modèles de LCA d'Airbus, en particulier l'A300, l'A310, l'A319, l'A320 et 
l'A321.  Le Groupe spécial a fait observer en outre que les éléments de preuve  donnaient à penser que 
"cette répartition du travail s'{était} perpétu ée avec les modèles ultérieurs de LCA d'Airbus".3027  Cela 
étaye, selon nous, la conclusion du Groupe spécial selon laquelle Aérospatiale et Dasa "étaient un 
élément nécessaire de l'initiative Airbus globale", et selon laquelle, sans leur participation, "Airbus 
n'aurait pas pu continuer de développer, lancer et produire des LCA pour réaliser l'objectif consistant 
à développer une gamme complè te de LCA pour le marché".3028 
1388.  En outre, comme les Communautés européennes le  reconnaissent elles-mêmes, Aérospatiale 
"avait besoin de capital social additionnel en 1987 et  1988 pour financer de nouveaux investissements 
tels que l'accélération de la construction de l'A320 (avec la prem ière livraison prévue en 1988) et le 
lancement de l'A330/A340 en 1987 (avec la première livrais on prévue en 1993)".3029  Dans ce 
contexte, les Communautés européennes ont expliqué en outre ce qui suit: 
{e}n sus du coût de conception initial, la pro duction d'un nouvel 
aéronef exige des investissements considérables dans des installations et des équipements spécialisés.  De plus, à mesure que le 
nombre d'avions produits augmente, la nécessité d'investir davantage 
à la fois dans le stock des encours et les avances aux fournisseurs augmente également.  De 1986 à 199 2, Aérospatiale a fait passer ses 
investissements nets en immobilisations de 3,6 milliards de FF à 5,6 milliards de FF.  Par ailleurs, ses investissements en stocks ont augmenté, passant de 11,4 milliards de FF en 1986 au niveau record 
de 15,4 milliards de FF en 1990;  de la même façon, les avances aux 
fournisseurs ont doublé, passant de 2 milliards de FF en 1986 à 4 milliards de FF en 1992.  Il n'est pas étonnant qu'Aérospatiale ait eu 
besoin de capitaux propres additionnels pour financer les nouveaux investissements.  Le flux de trésorerie généré en interne n'était pas 
suffisant, et un ratio d'endettement prudent imposait des limites quant 
                                                     
 
3026 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 5695 relative au paragraphe 7.1957 (faisant 
référence à la note de bas de page 5649 relative au paragraphe 7.1937). 
3027 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 5695 relative au paragraphe 7.1957 (faisant 
référence à la note de bas de page 5649 relative au paragraphe 7.1937). 
3028 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1957. 
3029 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1364 (faisant référence à la première communication 
écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphes 1134 et 1135).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 673  
 
  au montant d'un nouvel emprunt pouvant être contracté".
3030  (notes 
de bas de page omises) 
1389.  Par conséquent, nous pensons, comme le Groupe spécial, qu'"Aérospatiale avait besoin du 
capital additionnel pour financer des investissements en  immobilisations corporelles et en stocks, ainsi 
que les avances aux fournisseurs, dans le cadre du développement des nouveaux aéronefs".3031  Les 
Communautés européennes ont reconnu que "{l}e flux de trésorerie généré en interne n'était pas 
suffisant" et qu'"un ratio d'endettement prudent imposait des limites quant au montant d'un nouvel 
emprunt pouvant être contracté".3032  Par conséquent, le Groupe sp écial a estimé qu'Aérospatiale 
n'aurait pas pu entreprendre de nouveaux investisseme nts dans le développement des LCA si elle 
n'avait pas obtenu les participations au capital social des pouvoirs publics français.3033  Cela étaye à 
notre avis la conclusion du Groupe spécial selon laquelle "ces prises de participation venaient 
directement à l'appui du développement des LCA d'une manière qui était aussi directe que l'AL/FEM".
3034 
1390.  Sur la base de ce qui précède, nous considér ons que le Groupe spécial avait une base 
suffisante pour conclure que les prises de participati on au capital social d'Aérospatiale réalisées par la 
France et l'Allemagne avaient un lien réel avec la ca pacité d'Airbus de déve lopper et mettre sur le 
marché des modèles particuliers de LCA, à la fois en assurant la pérennité et la stabilité financière 
d'Aérospatiale et de Dasa et en augmentant la  capacité d'emprunt de ces sociétés à la suite de 
nouveaux investissements dans la pr oduction et le développement de  modèles particuliers de LCA 
d'Airbus financés par l'AL/FEM.  Nous considér ons que ces participations au capital social ont 
apporté un soutien aux efforts dé ployés par Airbus pour développer et mettre sur le marché ces 
modèles de LCA d'Airbus, avec des effets corollaires sur les ventes de LCA de Boeing. 
1391.  Par conséquent, nous concluons que le Groupe spéci al n'a pas fait erreur dans son application 
des articles 5 c) et 6.3 a), b) et c) de l' Accord SMC en constatant que les participations au capital 
social constituant des subventions spécifiques au sens des articles 1er et 2 de l' Accord SMC  
"complétaient et amplifiaient" les effets des AL/FEM  sur la capacité d'Airbus de lancer et mettre sur 
le marché ses modèles de LCA.  Nous concluons en outre, pour les ra isons énoncées ci-dessus, que le 
Groupe spécial avait une base d'éléments de preuve suffisante et a donné une explication 
suffisamment motivée et adéquate pour cette constata tion et, par conséquent, qu'il a agi d'une manière 
                                                      
3030 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, 
paragraphe 1135. 
3031 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1957. 
3032 Première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, 
paragraphe 1135. 
3033 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1957. 
3034 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1957. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 674  
 
  compatible avec son devoir consistant à procéd er à une évaluation objective de la question 
conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
ii) Mesures d'infrastructure 
1392.  Le Groupe spécial a constaté que la fourniture  du site industriel du Mühlenberger Loch, la 
fourniture de la piste allongée à l'aéroport de Brême,  la fourniture du site industriel Aéroconstellation 
et des EIG associés, ainsi que les dons régionaux accordés par les autorités allemandes à Nordenham 
et par les autorités espagnoles à Séville, La Rinc onada, Tolède, Puerto de Santa Maria et Puerto 
Real
3035, constituaient des subventions spécifiques qui avaient causé un préjudice grave aux intérêts 
des États-Unis au sens des articles 5 c) et 6.3 a), b) et c) de l' Accord SMC . 
1393.  Pour arriver à la conclusion selon laquelle les mesures d'infrastructure "complétaient et 
amplifiaient" l'"effet produit" de l'AL/FEM dans la  mesure où elles avaient toutes eu "le même effet 
sur la capacité d'Airbus de lancer les LCA qu'elle  {avait} lancés au moment où elle l'{avait} fait"3036, 
le Groupe spécial a fait le raisonnement suivant: 
{l}es subventions pour les infrastructures ont pareillement fourni un 
soutien essentiel au développement et à la production des LCA 
d'Airbus, en déchargeant Airbus de dépenses importantes liées au 
développement d'installa tions pour la production su rtout de l'A380, et 
en lui permettant ainsi de continuer à lancer des modèles successifs de LCA.  Même à supposer, comme le soutiennent les Communautés européennes, que l'établissement d'une chaîne d'assemblage finale de 
l'A380 à Hambourg [***], l'établisse ment de cette chaîne était 
nécessaire pour assurer [***], que nous estimons avoir été nécessaire à la capacité d'Airbus de lancer l'A380.
3037  (note de bas de page 
omise) 
1394.  En appel, l'Union européenne fait valoir que le  Groupe spécial n'a pas fourni d'éléments de 
preuve à l'appui de sa conclusion selon laquelle, en l'absence des subventions p our les infrastructures, 
Airbus n'aurait pas pu lancer ses LCA et, en conséq uence, n'aurait pas causé de détournement et de 
pertes de ventes de LCA de Boeing.3038  Elle maintient que le Groupe spécial n'a pas tenu compte de 
la nature et de l'effet des subventions pour les infr astructures, en particulier eu égard au fait qu'il avait 
reconnu que le projet du Mühlenberger Loch à Hambourg rendait [***] le  lancement de l'A380.3039  
L'Union européenne note en outre que le Groupe spécial a ignoré les éléments de preuve qui 
démontraient que les mesures d'aide régionale en Allemagne et en Espagne visaient à compenser la 
                                                      
3035 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1235, 7.1236, 7.1244 et 8.1 b) iv). 
3036 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1956. 
3037 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1958. 
3038 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 655. 
3039 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 656.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 675  
 
  charge additionnelle que représentait le fait d'inve stir dans des régions moins développées et ne 
pouvaient donc pas avoir "décharg{é} Airbus de dépenses importantes liées au développement 
d'installations pour la production de" LCA.
3040  Elle fait valoir que le fa it que le Groupe spécial n'a pas 
fourni de base d'éléments de preuve ni d'explica tion motivée et adéquate pour sa constatation relative 
au lien de causalité constitue une violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord.3041 
1395.  Les États-Unis répondent que le Groupe spécial a fait valoir à bon droit que les mesures 
d'infrastructure avaient été accordée s au cours de la période où chaque modèle successif de LCA 
d'Airbus était développé et mis sur le marché.  Il s estiment en outre que le Groupe spécial n'a pas fait 
erreur en constatant que les mesures d'infrastructur e "complétaient et amplifiaient" l'"effet produit" de 
l'AL/FEM "en déchargeant Airbus de dépenses im portantes liées au développement d'installations 
pour la production surtout de l'A380, et en lui pe rmettant ainsi de continuer à lancer des modèles 
successifs de LCA".3042 
1396.  Dans la section VII.B, nous avons infirmé la constatation du Groupe spécial relative à la 
contribution financière et à l'avantage conféré pa r la fourniture du site industriel du Mühlenberger 
Loch.  Toutefois, nous avons complété l'analyse juri dique et constaté que la location des terrains sur 
ce site constituait une contribution financière qui av ait conféré un avantage à Airbus au sens de 
l'article 1.1 b) de l' Accord SMC .3043  Nous avons également infirmé la constatation du Groupe spécial 
relative à la contribution financière  et à l'avantage conféré à Airbus  par la fourniture de la piste 
allongée à l'aéroport de Brême, mais avons complété  l'analyse juridique et constaté que le droit 
d'utilisation exclusive de ladite piste allongée cons tituait une contribution fina ncière qui avait conféré 
un avantage à Airbus.3044  De même, nous avons infirmé la cons tatation du Groupe spécial relative au 
site industriel Aéroconstellation et aux EIG associ és.  Toutefois, nous n'avons pas pu compléter 
l'analyse pour les mesures d'infrastru cture concernant le site industriel Aéroconstellation et les EIG 
associés.3045  Par conséquent, puisqu'il n'y a aucune base permettant d'évaluer le s effets défavorables 
de mesures dont il n'a pas été constaté qu'elles c onstituaient des subventions  spécifiques au sens des 
articles 1er et 2 de l' Accord SMC , nous déclarons sans fondement et san s effet juridique la constatation 
relative au lien de causalité formulée par le Groupe sp écial au paragraphe 8.2 de son rapport, dans la 
                                                      
3040 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 658 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.1958). 
3041 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 661 à 664. 
3042 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 668 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1958). 
3043 Voir, supra , le paragraphe 990. 
3044 Voir, supra , le paragraphe 992. 
3045 Voir, supra , le paragraphe 993. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 676  
 
  mesure où elle se rapporte aux mesures d'infrastruct ure concernant le site industriel Aéroconstellation 
et les EIG associés.
3046 
1397.  En ce qui concerne les autres mesures d'infrastructure, nous pensons, comme l'Union 
européenne, que les différences entre les AL/FEM et les mesures d'infrastructure sur le plan de leur 
nature et de leur fonctionnement pe uvent donner à penser que ces mesures avaient des effets distincts.  
Alors que les mesures d'infrastructure étaient d es dons visant à développer les installations de 
production d'Airbus, les AL/FEM étaient des prêts visant à couvrir les coûts de développement de 
modèles spécifiques de LCA d'Airbus.  Toutefois, les mesures d'infrastructur e en cause en l'espèce ont 
toutes un lien de causalité réel avec la création ou l' expansion d'installations de production pour divers 
modèles de LCA d'Airbus.  Par conséquent, nous considérons que ces mesures d'infrastructure ont complété ou amplifié l'AL/FEM pour ce qui est de c ontribuer à la capacité d'Airbus de mettre sur le 
marché ses modèles de LCA. 
1398.  En particulier, la fourniture à Airbus du bail d es terrains sur le site industriel du Mühlenberger 
Loch attenant aux installations d'Airbus à Hambourg avait pour but spécifique de faciliter 
l'assemblage final de l'A380 sur ce site.
3047  De la même façon, le droit d'utilisation exclusive de la 
piste allongée à l'aéroport de Brême a été accordé à Ai rbus dans le but spécifique de lui permettre de 
transporter à partir de Brême les ailes qui ét aient liées au lancement et à la production de 
l'A330/A340.3048 
1399.  La situation est moins claire en ce qui con cerne les dons régionaux qui ont été utilisés pour 
agrandir les installations de construction de LCA d' Airbus ou d'EADS.  Comme l'Union européenne le 
relève à juste titre, le Groupe spécial n'a pas fait spécifiquement référence à de tels dons régionaux3049 
dans son analyse du lien de causalité, et il est donc di fficile de voir sur quelle base il a inféré que ces 
dons régionaux avaient complété et amplifié l'AL/FEM et  contribué à la capacité d'Airbus de lancer et 
mettre sur le marché ses modèles de LCA.  Toutefoi s, nous croyons comprendre qu'il a parlé, de façon 
générique, de subventions pour les infrastructures af in de désigner, par une expression abrégée, toute 
la catégorie des mesures d'infrastructure qu'il ava it examinées dans les parties précédentes de son 
analyse des allégations des États-Unis.  Plus tôt da ns son analyse, il avait constaté que "chacun des 
                                                      
3046 Cela s'applique également aux installations spéciales sur le site industriel du Mühlenberger Loch, 
pour lesquelles nous n'avons pas été en mesure de compléter l'analyse. 
3047 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1075 à 7.1080. 
3048 Les États-Unis ont fait référence à une décision rendue en 2001 par le Tribunal administratif de 
Brême, qui confirmait que l'utilisation de la piste allongée était limitée à Airbus et uniquement pour le transport 
des ailes de l'A330/A340 ou de modèles futurs.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1105 à 7.1107, et notes de bas de page 4058 et 4081 relatives aux paragraphes 7.1118 et 7.1130 respectivement) 
3049 Il n'a pas été fait appel de la constatation du Gr oupe spécial selon laquelle les dons régionaux 
constituaient des subventions spécifiques au sens des articles 1er et 2 de l' Accord SMC .  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 677  
 
  dons régionaux contestés" constituait une subventio n "en ce qui concerne la production de LCA".
3050  
Il a formulé aussi plusieurs constatations spécifiqu es relatives à ces dons.  Il a formulé, par exemple, 
une constatation factuelle selon laquelle Airbus avait utilisé un don que lui avait accordé le Land 
allemand de Basse-Saxe "pour agrandir son site  de construction exis tant en Allemagne, à 
Nordenham".3051  Il a formulé en outre plusieurs constatations factuelles selon lesquelles des dons des 
pouvoirs publics espagnols nationaux et régionaux av aient été accordés pour les installations d'Airbus 
Espagne à Tolède et Puerto Real et les installati ons d'EADS-CASA à Séville, La Rinconada et Puerto 
Santa Maria.3052  Enfin, bien que les Communautés européennes aient contesté que l'un des dons – un 
don accordé en octobre 2004 pour les installations  d'EADS-CASA à Séville – n'ait pas conféré 
d'avantage pour la production de LCA, le Groupe sp écial a constaté que les dons avaient apporté des 
avantages pour les activités d'Airbus Espagne liées aux LCA.3053  Il aurait été utile que le Groupe 
spécial précise dans son analyse la façon dont ces  mesures d'infrastructure avaient complété et 
amplifié les effets de l'AL/FEM.  À notre avis , toutefois, ces constatations factuelles du Groupe 
spécial fournissent une base suffisante pour permettr e de conclure que ces dons régionaux ont été 
utilisés pour développer les sites de production d'Airbus et les activités d'EADS-CASA liées aux 
LCA, étayant ainsi l'inférence du Groupe spécial  selon laquelle ces dons ré gionaux "ont fourni un 
soutien essentiel au développement et à la producti on des LCA d'Airbus, en déchargeant Airbus de 
dépenses importantes liées au développement d'insta llations pour la production" et en lui permettant 
ainsi de continuer à lancer des modèles successifs de LCA.3054 
1400.  Par conséquent, nous concluons que le Groupe spéci al n'a pas fait erreur dans son application 
des articles 5 c) et 6.3 a), b) et c) de l' Accord SMC  en constatant que les mesures d'infrastructure 
                                                      
3050 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1218. 
3051 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1206 (faisant référence à la première communication 
écrite des Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphe 881).  Nous notons aussi que les États-Unis 
ont affirmé que les dons pour cette installation avaient été accordés spécifiquement en vue de l'expansion de son 
installation de production des composants de l'A380.  (Première communication écrite des États-Unis au Groupe 
spécial, paragraphe 488 (faisant référence à Niedersächsischer Landtag, Drucksache 14/3447, Entschliessungsantrag der SPD Fraktion (5 juin 20 02) (pièce US-225 présen tée au Groupe spécial))) 
3052 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1207 à 7.1211.  Le Groupe spécial a considéré que la 
contestation par les États-Unis de certains dons accordés  pour les installations de Séville ou de Séville/La 
Rinconada concernait des dons qui, selon ce que les Communautés européennes avaient fait valoir, avaient été 
accordés pour une installation à Séville, et non à La Rinconada.  (Rapport du  Groupe spécial, note de bas de 
page 4241 relative au paragraphe 7.1209, et paragraphe 7.1211 et note de bas de page 4246 y relative) 
3053 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1214 à 7.1217.  Quoique les Communautés européennes 
aient affirmé que ce don avait été utilisé pour des activités relatives aux aéronefs non civils, le Groupe spécial a 
conclu que les installations de Tablada et San Pablo à Séville étaient en partie consacrées à des activités relatives aux LCA.  Il a considéré que les renseignemen ts figurant dans la pièce EC-139 (RCC) qui lui avait été 
présentée indiquaient que les activités de l'usine de Tablada concernaient les modèles A320 et A380 d'Airbus 
(ibid., note de bas de page 4250 relative au paragraphe 7.12 17) et que les renseignements figurant dans la pièce 
EC-138 (RCC) qui lui avait été présentée indiquaien t que les activités des installations de San Pablo 
concernaient [***].  ( Ibid., note de bas de page 4253 relative au paragraphe 7.1217). 
3054 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1958. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 678  
 
  constituant des subventions spécifiques au sens des articles 1
er et 2 de l' Accord SMC  "complétaient et 
amplifiaient" l'"effet produit" de l'AL/FEM en cont ribuant à la capacité d'Airbus de lancer et mettre 
sur le marché ses modèles de LCA comme elle le fa isait et au moment où elle le faisait.  Nous 
concluons en outre, pour les raisons exposées ci -dessus, que le Groupe spécial avait une base 
d'éléments de preuve suffisante et a donné une e xplication suffisamment motivée et adéquate pour 
cette constatation, d'une manière compatible avec son devoir consistant à procéder à une évaluation 
objective de la question, y compris une évaluation ob jective des faits, conformé ment à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. 
iii) Subventions pour la R&DT 
1401.  Enfin, nous examinons la consta tation du Groupe spécial concernant les subventions pour la 
R&DT en cause. 
1402.  Le Groupe spécial a constaté que les mesu res de R&DT suivantes constituaient des 
subventions spécifiques qui avaient causé un préjudice grave aux intérêts des États-Unis au sens des 
articles 5 c) et 6.3 a), b) et c) de l' Accord SMC :  les dons accordés à Airbus au titre des deuxième, 
troisième, quatrième, cinquième et sixième progra mmes-cadres communautaires;  les prêts accordés à 
Airbus au titre du programme espagnol PROFIT;  les dons accordés à Airbus par les pouvoirs publics 
français;  les dons accordés à Airbus par les pouvoirs  publics fédéraux allemands;  les dons accordés à 
Airbus par certains pouvoirs publics infrafédéraux a llemands;  les prêts accordés à Airbus au titre du 
programme espagnol PTA;  et les dons accordés à Airbus au titre du programme CARAD du 
Royaume-Uni.3055 
1403.  Le Groupe spécial a constaté que les subventio ns pour la R&DT "{avai ent} ... eu le même 
effet {que l'AL/FEM} sur la capacité d'Airbus de la ncer les LCA qu'elle {avait} lancés au moment où 
elle l'{avait} fait"3056 pour les raisons suivantes: 
les subventions pour la R&DT ont permis à Air bus de développer des 
caractéristiques et des aspects de ses LCA en suivant un calendrier qu'elle n'aurait sinon pas pu respecter.  Même dans le cas des 
subventions pour la R&DT destin ées à la recherche précompétitive, 
la capacité de financer ces effo rts à une époque où elle n'aurait 
probablement pas pu le faire compte tenu des autres exigences pesant sur ses ressources était, à notre avis, importante pour assurer le lancement de modèles successifs de LCA d'Airbus.  Nous reconnaissons que l'incidence des subventions pour la R&DT 
précompétitive sur la présence d'Airbus sur le marché a été peut-être 
                                                     
 
3055 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1608. 
3056 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1956.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 679  
 
  plus atténuée, comparée aux autres subventions en cause, ou aux 
subventions pour la R&DT qui fi nançaient la r echerche et la 
technologie effectivement mise en œuvre dans les LCA qui étaient lancés, mais nous estimons que conjuguées aux autres, les subventions pour la R&DT complétaie nt et amplifiaient l'impact de 
l'AL/FEM.
3057 
1404.  En appel, l'Union européenne fait valoir que le Groupe spécial n'a pas établi que l'un 
quelconque "des caractéristiques et  des aspects" des LCA qu'Air bus avait développés avec un 
financement provenant des subventions pour la R& DT avait eu une incidence sur les décisions 
d'Airbus en matière de  lancement de produits.3058  L'Union européenne reproche en outre au Groupe 
spécial d'avoir établi l'existence d'un "lien de causalité par association"3059 avec l'AL/FEM, bien qu'il 
ait reconnu que l'incidence des subve ntions pour la R&DT "précompétitive" sur la présence d'Airbus 
sur le marché était "plus atténuée".3060  Elle fait valoir en outre que le fait que le Groupe spécial n'a 
pas fourni de base d'éléments de preuve ni d' explication motivée et adéquate pour sa constatation 
relative au lien de causalité constitue une viol ation de l'article 11 du Mémorandum d'accord.3061 
1405.  Les États-Unis répliquent que le Groupe spéci al a constaté à bon droit que les subventions 
pour la R&DT "complétaient et amplifiaient" l'"e ffet produit" de l'AL/FEM, parce qu'elles avaient 
permis à Airbus "de développer des caractéristi ques et des aspects de ses LCA en suivant un 
calendrier qu'elle n'aurait sinon pas pu respecter".3062 
1406.  Étant donné que nous avons infirmé la consta tation du Groupe spécial selon laquelle les prêts 
accordés au titre du programme espagnol PROFIT releva ient de son mandat en vertu de l'article 6:2 
du Mémorandum d'accord, nous déclarons sans fonde ment et sans effet juridique la constatation 
relative au lien de causalité formulée par le Groupe sp écial au paragraphe 8.2 de son rapport, dans la 
mesure où elle se rapporte aux prêts accordés au titre du programme espagnol PROFIT. 
1407.  En ce qui concerne les autres subventions pour la R&DT, nous pensons, comme l'Union 
européenne, qu'une constata tion générale selon laquelle elles avai ent permis à Air bus de développer 
"des caractéristiques et des aspects"  de ses LCA en suivant un calendrier qu'elle n'aurait sinon pas pu 
respecter ne fournit pas une base suffisante pour déterminer que les subventions pour la R&DT 
"complétaient et amplifiaient" l'"e ffet produit" de l'AL/FEM en permettant à Airbus de lancer des 
                                                      
3057 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1959. 
3058 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 659. 
3059 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 660. 
3060 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphe 659 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1959). 
3061 Communication de l'Union européenne en tant qu'appelant, paragraphes 661 à 664. 
3062 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 668 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.1959). WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 680  
 
  modèles particuliers de LCA.  Comme le Groupe sp écial semble l'avoir reconnu en ce qui concerne 
les subventions pour la R&DT "précompétitive", dont il a jugé l'incidence sur la présence d'Airbus sur 
le marché plus "atténuée"
3063, des subventions pour la R&DT n'auront aucune incidence sur les ventes 
d'Airbus (et par voie de conséque nce sur celles de Boeing) à moins de fournir aux LCA d'Airbus un 
avantage compétitif par rapport à ceux de Boeing.  Un tel avantage compétitif, à notre avis, doit 
apparaître soit dans les technologies incorporées da ns les modèles de LCA effectivement lancés par 
Airbus, soit dans les technologies qui rendent le processus de production de ces LCA plus efficace.  
En l'absence de constatations spécifiques selon lesquelles la technologie ou les processus de 
production financés par les subventions pour la R&DT  avaient contribué à la capacité d'Airbus de 
lancer et mettre sur le marché des modèles partic uliers de LCA, le Groupe spécial ne disposait pas 
d'une base suffisante pour conclure que ces subventi ons "complétaient et amplifiaient" l'"effet 
produit" de l'AL/FEM. 
1408.  Pour ces raisons, nous constatons que le Groupe spéci al a fait erreur au regard des articles 5 c) 
et 6.3 a), b) et c) de l' Accord SMC  lorsqu'il a constaté que l es subventions pour la R&DT 
"complétaient et amplifiaient" l' "effet produit" de l'AL/FEM sans établir l'existence d'un lien de 
causalité réel entre ces subventions pour la R&DT et la capacité d'Airbus de lancer et mettre sur le 
marché ses modèles de LCA.  Du fait qu'il n'a pas fo urni de base d'éléments de preuve suffisante pour 
sa constatation selon laquelle les subventions non AL /FEM avaient eu pour effet de détourner les 
LCA de Boeing du marché communautaire et des march és de pays tiers pertinents et de faire perdre 
des ventes dans une mesure notable au sen s de l'article 6.3 a), b) et c) de l' Accord SMC , le Groupe 
spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question, y compris une évaluation objective des faits, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
1409.  Par conséquent, nous infirmons  la constatation du Groupe  spécial selon laquelle les 
subventions pour la R&DT ont eu pour effet de déplacer les LCA de Boeing des marchés des CE et de 
pays tiers pertinents et de faire perdre des ventes dans une mesure notable, au sens de l'article 6.3 a), 
b) et c) de l' Accord SMC . 
c) Conclusions 
1410.  Sur la base de tout ce qui précède, nous pensons, comme le Groupe spécial, que les 
participations au capital social et les mesures d'in frastructure en cause, sauf celles dont il n'a pas été 
constaté qu'elles constituaient des subven tions spécifiques au sens des articles 1
er et 2 de l' Accord 
                                                      
3063 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1959.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 681  
 
  SMC
3064, "complétaient et amplifiaient" l'"effet produit"  de l'AL/FEM en ce sens qu'elles ont eu une 
incidence positive sur la capacité d'Airbus de lan cer et mettre sur le marché ses modèles de LCA.3065 
1411.  Toutefois, nous considérons que le Groupe spécial a fait erreur au regard  des articles 5 c) et 
6.3 a), b) et c) de l' Accord SMC  lorsqu'il a constaté que les subven tions pour la R&DT "complétaient 
et amplifiaient" l'"effet produit" de l'AL/FEM sans établir l'existence d'un lien de causalité réel entre 
les subventions pour la R&DT  et la capacité d'Airbus de lancer et mettre sur le marché ses modèles de 
LCA.3066 
1412.  Sur la base de tout ce qui précède, nous confirmons la constatation formulée par le Groupe 
spécial au paragraphe 8.2 de son rapport, selon la quelle les subventions sp écifiques sous la forme 
d'AL/FEM, ainsi que les participati ons au capital social et les mesures d'infrastructure indiquées plus 
haut, ont eu pour effet de détourner les LCA de Boeing du marché communautaire et des marchés de 
pays tiers pertinents, et de faire perdre des ventes da ns une mesure notable, au sens de l'article 6.3 a), 
b) et c), ce qui constitue un préjudice grave pour les intérê ts des États-Unis, au sens  de l'article 5 c) de 
l'Accord SMC .3067 
1413.  Toutefois, nous infirmons la constatation formulée par le Gr oupe spécial au paragraphe 8.2 de 
son rapport, selon laquelle les subve ntions pour la R&DT ont eu pour effet de détourner les LCA de 
Boeing des marchés de l'Union européenne et de pays  tiers pertinents et de faire perdre des ventes 
dans une mesure notable, au sens de l'article 6.3 a), b) et c), ce qui constitue un préjudice grave pour 
les intérêts des États-Unis au sens de l'article 5 c) de l' Accord SMC . 
X. Constatations et conclusions 
1414.  Pour les raisons exposées dans le présent rappor t, s'agissant des questions soulevées en appel 
par l'Union européenne, l'Organe d'appel: 
 a) infirme  la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.1422 de son 
rapport, selon laquelle les prêts pour la R&DT accordés au titre du programme 
espagnol PROFIT relevaient du mandat du Groupe spécial; 
                                                      
3064 Nous avons déclaré sans fondement et sans effet juridique la constatation formulée par le Groupe 
spécial au paragraphe 8.2 de son rapport dans la mesure  où elle se rapporte à la prise de participation des 
pouvoirs publics français au capital d'Aérospatiale corres pondant à leur part de 45,76 pour cent du capital de 
Dassault Aviation, et aux mesures d'infrastructure concer nant le site industriel Aéroconstellation et les EIG 
associés. 
3065 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1956 à 7.1958. 
3066 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2. 
3067 L'Union européenne n'a pas fait appel de l'analys e du lien de causalité faite par le Groupe spécial en 
relation avec les pertes de ventes concernant les ventes d'A380 à Iberia, South African Airways et Thai Airways 
International.  En conséquence, cet aspect de  l'analyse par le Groupe spécial est maintenu. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 682  
 
   b) confirme
 la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.158 de son 
rapport, selon laquelle les dons français pour la R&DT relevaient du mandat du 
Groupe spécial; 
 c) modifie  l'interprétation de l'article 5 de l' Accord SMC  donnée par le Groupe spécial, 
mais confirme  la conclusion formulée par le Gr oupe spécial au paragraphe 7.65 de 
son rapport, rejetant la demande des Communautés européennes visant à exclure du 
champ temporel du différend toutes les s ubventions prohibées et les subventions 
pouvant donner lieu à une action alléguées accordées avant le 1er janvier 1995; 
 d) en ce qui concerne l'interprétation des articles 1er, 4.7, 5, 6 et 7.8 de l' Accord SMC  
donnée par le Groupe spécial et l'applica tion de ces articles à des transactions 
impliquant certaines sociétés Airbus: 
i) modifie  l'interprétation du Groupe spécial, mais confirme  la constatation 
finale formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.222 et 7.287 de son rapport, selon laquelle les articles 5 et 6 de l' Accord SMC  n'exigent pas d'un 
plaignant qu'il démontre qu'un avantage "persiste" ou qu'il y a un avantage 
"actuel" pendant la période de référe nce aux fins d'une analyse des effets 
défavorables; 
ii) infirme
 la constatation formulée par le Gr oupe spécial aux paragraphes 7.248, 
7.255 et 7.288 de son rapport, selon la quelle les transactions de vente en 
cause n'ont pas "éteint" une partie des subventions antérieures, parce que le 
Groupe spécial n'a pas évalué si les priv atisations partielles et les transactions 
de vente entre parties privées avaient ét é effectuées dans des conditions de 
pleine concurrence et à la juste valeur  marchande, ni dans quelle mesure elles 
avaient entraîné un transfert de la propriété et du contrôle aux nouveaux 
propriétaires;  mais constate  que les constatations  factuelles du Groupe 
spécial ou les faits non contestés versés au dossier du Groupe spécial sont 
insuffisants pour compléter l'analyse juridique et déterminer si ces transactions ont "éteint" une partie des subventions antérieures; 
iii) n'exclut pas a priori  la possibilité que la tota lité ou une partie d'une 
subvention puisse être "extraite" pa r la suppression de liquidités ou 
quasi-liquidités;  mais confirme
 la constatation finale formulée par le Groupe 
spécial aux paragraphes 7.276 et 7.288 de son rapport, selon laquelle les  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 683  
 
  "extractions de liquidités" de Dasa et CASA n'avaient pas supprimé une 
partie des subventions antérieures; 
iv) confirme
 la constatation finale formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.283, 7.284 et 7.289 de son rapport, selon laquelle les 
"extractions de liquidités" n'ont pas entraîné le "retrait" des subventions au sens des articles 4.7 et 7.8 de l' Accord SMC ;  et n'a aucune base lui 
permettant de constater que les transactions de vente en cause ont entraîné le 
"retrait" des subventions au sens des articles 4.7 et 7.8 de l' Accord SMC ; 
v) s'abstient
 de formuler des constatations add itionnelles sur le point de savoir si 
le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question et a ainsi agi d'une manière incompa tible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord dans son traitement des ar guments des Communautés européennes 
concernant l'"extinction", l'"extraction"  et le "retrait" des subventions;  et 
vi) confirme
 la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.200 et 7.286 de son ra pport, selon laquelle les États-Unis 
n'étaient pas tenus de démontrer, dans le cadre des éléments prima facie  qu'ils 
devaient fournir au titre de l'article 5 de l' Accord SMC , que les subventions 
accordées au consortium Airbus Industr ie avaient été "transmises" au 
producteur actuel de LCA d'Airbus, Airbus SAS; 
 e) en ce qui concerne la question de savoir si les mesures d'AL/FEM contestées ont 
conféré un avantage au sens de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC : 
i) constate  que l'article 4 de l'Accord de 1992 n'est pas une règle pertinente de 
droit international applicable dans les relations entre les parties, au sens de 
l'article 31 3) c) de la Convention de Vienne , qui éclaire le sens du terme 
"avantage" figurant à l'article 1.1 b) de l' Accord SMC , et ne s'inscrit pas "dans 
le cadre des faits permettant d'établir le  point de repère du marché pertinent"; 
ii) constate  que le raisonnement du Groupe spéci al relatif à son utilisation de la 
prime de risque par projet proposée par les États-Unis présentait des 
incompatibilités internes et que le Grou pe spécial ne s'est donc pas acquitté 
de son devoir consistant à procéder  à une évaluation objective des faits, 
comme l'exige l'article 11 du Mémorandum  d'accord;  et, en conséquence, WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 684  
 
  infirme
 les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.481 et 7.488 de son rapport,  selon lesquelles la prime de risque 
par projet proposée par les États-Unis co nstituait le risque minimal par projet 
pour l'A300 et l'A310, la limite supérieure  externe de la fourchette de risque 
par projet pour l'A320, l'A330/A340,  l'A330-200 et l'A340-500/600 et la 
limite supérieure interne de la fourche tte de risque par projet pour l'A380; 
iii) constate  que plusieurs aspects de l'évaluation faite par le Groupe spécial de la 
prime de risque par projet propo sée par les Communautés européennes 
n'étaient pas compatibles avec la prescription énoncée à l'article 11 du Mémorandum d'accord imposant de procéd er à une évaluation objective des 
faits;  mais confirme
 néanmoins la conclusion fo rmulée par le Groupe spécial 
au paragraphe 7.479 de son rapport, se lon laquelle la prim e de risque par 
projet proposée par les Communautés eur opéennes sous-estimait la prime de 
risque qu'un opérateur du marché aura it raisonnablement demandé à Airbus 
de payer pour un financement à des c onditions identiques ou similaires à 
celles de l'AL/FEM contestée; 
iv) étant donné que les éléments de pr euve non contestés indiquent que, même 
sans tenir compte de la prime de ris que par projet, les taux de rendement 
obtenus par les États membres pour toutes les mesures d'AL/FEM contestées, 
à deux exceptions près, sont inférieurs  à un point de repère du marché qui 
n'inclut pas de prime de risque par pr ojet, et le taux de rendement obtenu par 
les États membres pour les deux autres mesures d'AL/FEM est inférieur à un 
point de repère du marché qui inclut la prime de risque par projet proposée 
par les Communautés européennes, confirme  les constatations formulées par 
le Groupe spécial aux paragraphes 7. 489 et 7.490 de son rapport, selon 
lesquelles les mesures d'AL/FEM contestées ont conféré un avantage au sens de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC ;  et 
v) infirme
 la constatation formulée par le Groupe  spécial au paragraphe 7.397 de 
son rapport, selon laquelle "le nombre de  ventes sur la base duquel le prêteur 
s'attend à être entièrement remboursé ne fournit aucune indication, ou presque, sur le caractère approprié du  taux de rentabilité qu'il obtiendra"; 
 f) confirme
 la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.1566 de son 
rapport, selon laquelle les subventions pour  la R&DT accordées à Airbus au titre de  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 685  
 
  chacun des programmes-cadres des CE étaient "spécifiques" au sens de l'article 2.1 a) 
de l'Accord SMC ; 
g) modifie
 la description donnée par le Groupe sp écial, aux paragraphes 7.1084, 7.1121 
et 7.1179 de son rapport, de la c ontribution financiè re, relevant de 
l'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC , fournie dans le cadre des mesures 
d'infrastructure à Hambourg, Brême et Toulouse;  infirme  les constatations formulées 
par le Groupe spécial aux paragraphes 7.10 96, 7.1133 et 7.1190 de son rapport, selon 
lesquelles ces contributions financièr es ont conféré un avantage au sens de 
l'article 1.1 b) de l' Accord SMC ;  et constate  au lieu de cela que la fourniture du bail 
des terrains sur le site industriel du Mühle nberger Loch à Hambourg et la fourniture 
du droit d'utilisation exclusive de la pist e allongée à l'aéroport de Brême ont conféré 
un avantage à Airbus au sens de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC ;  mais constate  qu'il 
n'y a pas suffisamment de constatations factuelles du Groupe spécial ou de faits non 
contestés versés au dossier du Groupe spécial pour permettre de compléter l'analyse juridique et de déterminer si un avantage a été conféré en ce qui concerne le site 
industriel Aéroconstellation à Toulouse; 
h) confirme
 les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.1367, 
7.1371 et 7.1375 de son rapport, selon lesquelles les quatre investissements dans Aérospatiale contestés ont conféré un avantage à Aérospatiale au sens de 
l'article 1.1 b) de l' Accord SMC ; 
i) infirme
 la constatation formulée par le Gr oupe spécial au paragraphe 7.14123068 de son 
rapport, selon laquelle le transfert à Aérospatiale, par les pouvoirs publics français, des actions de Dassault Aviation a conféré un avantage à Aérospatiale au sens de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC ;  mais constate
 que les constatations factuelles du 
Groupe spécial ou les faits non contestés ve rsés au dossier du Groupe spécial sont 
insuffisants pour compléter l'analyse juridique et déterminer si un avantage a été conféré; 
j) constate
, en ce qui concerne les subventions  à l'exportation alléguées accordées dans 
le cadre des contrats allemand, espagnol et britannique concernant l'A380, que le 
Groupe spécial a fait erreur dans l'interprétati on de l'article 3.1 a) et de la note de bas 
de page 4 de l' Accord SMC  donnée au paragraphe 7.648 de son rapport, selon 
                                                      
3068 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1414. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 686  
 
  laquelle, pour constater que l'oc troi d'une subvention est en fait lié aux exportations 
prévues, une subvention devait être accordée à cause  des résultats à l'exportation 
prévus;  et, en conséquence, infirme
 la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.689 de son rappor t, selon laquelle les États-Unis ont démontré que les 
contrats allemand, espagnol et britannique  concernant l'A380 équivalaient à des 
subventions à l'exportation prohibées au sens de l'article 3.1 a) et de la note de bas de 
page 4 de l' Accord SMC ;  constate  qu'une subvention est subordonnée de facto  aux 
exportations au sens de l'article 3.1 a) et  de la note de bas de page 4 de l' Accord SMC  
si l'octroi de la subvention vise à inciter le bénéficiaire à améliorer ses résultats à 
l'exportation futurs;  mais constate  que les constatations f actuelles du Groupe spécial 
ou les faits non contestés versés au dossier du Groupe spécial sont insuffisants pour 
compléter l'analyse juridique; 
k) constate  qu'en analysant le "détournement" sur la base d'un seul produit subventionné 
et d'un seul marché de LCA déterminé par le Membre plaignant, le Groupe spécial a 
fait erreur dans son interprétation et s on application du terme "marché" figurant à 
l'article 6.3 a) et b) de l' Accord SMC  et a agi d'une manière incompatible avec ses 
obligations au titre de l'article 11 du Mémo randum d'accord en concluant qu'il n'était 
pas tenu de "faire une détermination indé pendante du "produit subventionné", au lieu 
de {se} fonder sur l'identification de ce produit faite par le Membre plaignant";  
constate  qu'en l'absence d'une déterminati on objective par le Groupe spécial du 
marché de produits pertinent, sa co nclusion selon laquelle il y a un produit 
subventionné unique et un produit similaire uni que ne peut pas être maintenue et, par 
conséquent, infirme  les constatations du Groupe spécial relatives au détournement; 
l) complète l'analyse  sur la base des éléments de preuve non contestés versés au dossier 
du Groupe spécial et constate , s'agissant de la première étape de l'approche en deux 
étapes suivie par le Groupe spécial dans son évaluation au titre de l'article 6.3 a) de l'Accord SMC , qu'il y a eu détournement pendant  la période de référence 2001-2006 
sur les marchés des produits LCA monocouloir et bicouloir dans les Communautés 
européennes; 
m) complète l'analyse
 sur la base des éléments de preuve non contestés versés au dossier 
du Groupe spécial et constate , s'agissant de la première étape de l'approche en deux 
étapes suivie par le Groupe spécial dans son évaluation au titre de l'article 6.3 b) de 
l'Accord SMC , qu'il y a eu détournement pendant la période de référence 2001-2006:  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 687  
 
  i) sur le marché des produits LCA monocouloir en Australie; 
ii) sur les marchés des produits LCA monocouloir et bicouloir en Chine;  et 
iii) sur les marchés des produits LCA monocouloir et bicouloir en Corée; 
n) complète l'analyse et constate
 que les éléments de pr euve non contestés versés au 
dossier du Groupe spécial ne permettent p as d'établir l'existence d'un détournement 
pendant la période de référence au Brésil,  au Mexique, à Singapour et au Taipei 
chinois, ou d'une menace de détournement en Inde; 
o) confirme  la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.1845 de son 
rapport, dans le cadre de la première étape de l'approche en deux étapes qu'il a suivie 
dans son évaluation au titre de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , selon laquelle la vente 
à Emirates Airlines de LCA A380 constituait des "pertes de ventes dans une mesure 
notable"; 
p) confirme  la constatation finale fo rmulée par le Groupe spécial dans le cadre de la 
deuxième étape de son approche en deux ét apes, au paragraphe 7.2025 de son rapport, 
selon laquelle le détournement et les pert es de ventes étaient l'effet des mesures 
d'AL/FEM contestées, dans la mesure où elle faisait référence au détournement sur le 
marché des produits LCA monocouloir en Au stralie et sur les marchés des produits 
LCA monocouloir et bicouloir dans les Co mmunautés européennes, en Chine et en 
Corée, et aux pertes de ventes dans les campagnes de vente auprès de Air Asia, Air 
Berlin, Czech Airlines, easyJet, Emirates Airlines, Qantas et Singapore Airlines; 
q) confirme  la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.1948 de son 
rapport, selon laquelle "que ce soit directem ent ou indirectement, l'AL/FEM était une 
condition préalable nécessaire au lanc ement de l'A380 par Airbus en 2000"; 
r) confirme  la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.1956, 
7.1957, 7.1958 et 8.2 de son rapport, sel on laquelle l'"effet produit" des mesures 
d'AL/FEM était "complété et amplifié" par les participations au capital social, mentionnées au paragraphe 1379 ci-dessu s, et les mesures d'infrastructure 
mentionnées au paragraphe 1388 ci-dessus, à l'exception de celles dont il a été 
constaté qu'elles ne constituaient pas des subventions spécifiques au sens des 
articles 1
er et 2 de l' Accord SMC ;  et WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 688  
 
  s) infirme
 la constatation formulée par le Gr oupe spécial aux paragraphes 7.1956, 
7.1959 et 8.2 de son rapport, selon laquelle  l'"effet produit" de l'AL/FEM était 
"complété et amplifié" par les s ubventions pour la R&DT en cause. 
1415.  Pour les raisons exposées dans le présent ra pport, s'agissant des questions soulevées par les 
États-Unis dans le cadre de leur  autre appel, l'Organe d'appel: 
 a) constate  que le "programme" d'AL/FEM allé gué ne relevait pas du mandat du Groupe 
spécial parce qu'il n'avait pas été indiqué dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial, comme l'exige l'article 6:2 du Mémorandum d'accord; 
 b) en conséquence des erreurs faites par le Groupe spécial dans son interprétation et son 
application de l'article 3.1 a) et de la note de bas de page 4 de l' Accord SMC , infirme  
la constatation formulée par le Groupe spéci al au paragraphe 7.689 de son rapport, 
selon laquelle les États-Unis n'ont pas montré  que l'octroi de l'AL/FEM française pour 
l'A380 et l'A330-200 et des AL/FEM française et espagnole pour l'A340-500/600 était subordonné en fait aux exportations prévues,  au sens de l'article 3.1 a) et de la 
note de bas de page 4 de l' Accord SMC ;  mais constate
 que les constatations factuelles 
du Groupe spécial ou les faits non contestés ve rsés au dossier du Groupe spécial sont 
insuffisants pour compléter l'analyse juridique. 
1416.  L'Organe d'appel note que, puisqu'il a infirmé la constatation du Groupe spécial, formulée au 
paragraphe 7.689 de son rapport, selon laquelle certains contrats  d'AL/FEM concernant l'A380 
équivalaient à des subventions à l'exportation pr ohibées, la recommandation formulée par le Groupe 
spécial dans le cadre de l'article 4.7 de l' Accord SMC , au paragraphe 8.6 de son rapport, doit en 
conséquence être infirmée;  toutefois, dans la me sure où nous avons confir mé les constatations du 
Groupe spécial relatives aux subventions pouvant d onner lieu à une action qui causaient des effets 
défavorables, énoncées au paragraphe 8.2 de son rapport, ou dans la mesure où il n'a pas été fait appel 
de ces constatations, la recommandation formulée par le  Groupe spécial dans le cadre de l'article 7.8 
de l'Accord SMC , au paragraphe 8.7 de s on rapport, tendant à ce que "le Membre qui accorde chaque 
subvention dont il aura été constaté qu'elle a causé de tels effets défavorables "pren{ne} des mesures 
appropriées pour éliminer les effets défavorab les ou retire ... la subvention"" est maintenue. 
1417.  Nous sommes conscients du fait qu'après cinq années de procédure de groupe spécial et 
presque dix mois d'examen en appel, il y a un cer tain nombre de questions qui restent non réglées 
dans le présent différend.  Cert aines peuvent considérer que ce n'est pas un résultat entièrement 
satisfaisant.  Notre mandat au titre de l'articl e 17 du Mémorandum d'accord ne nous permet pas  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 689  
 
  d'entreprendre l'établissement des faits.  Toutefoi s, dans tous les cas où nous avons constaté qu'il y 
avait des constatations factuelles du Groupe sp écial ou des faits non contestés suffisants pour 
compléter l'analyse juridique, nous l'avons fait en  vue d'aboutir à un "règlement rapide" du différend 
conformément à l'article 3:3 du Mémorandum d'accord. 
1418.  L'Organe d'appel recommande
 que l'ORD demande à l'Uni on européenne de rendre ses 
mesures, dont il a été constaté dans le présent ra pport, et dans le rapport du Groupe spécial, modifié 
par le présent rapport, qu'elles étaient incompatibles avec l' Accord SMC , conformes à ses obligations 
au titre de cet accord. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 690  
 
  Texte original signé à Genève le 9 mai 2011 par: 
 
 
 
    _________________________ 
 David Unterhalter  
 Président de la section   
 
     _________________________ _________________________ 
 Lilia R. Bautista Peter Van den Bossche 
 Membre Membre 
 
  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 691  
 
  ANNEXE I
 
  
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS316/12/Rev.1 
17 août 2010 
 (10-4353) 
 Original:   anglais 
  
 
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ET CERTAINS ÉTATS MEMBRES – MESURES 
AFFECTANT LE COMMERCE DES AÉRONEFS CIVILS GROS PORTEURS 
 
Révision de la notification d'un appel présentée pa r l'Union européenne au titre de l'article 16:4
 
et de l'article 17 du Mémorandum d'accord  sur les règles et procédures régissant  
le règlement des différends (Mémorandum d'accord) et de la règle 20 1 ) 
des Procédures de travail pour l'examen en appel  
 
Communication adressée par l'Organe d'appel au Président  
de l'Organe de règlement des différends  
 
 
 La communication ci-après, daté e du 12 août 2010 et adressée par le Président de l'Organe 
d'appel au Président de l'Organe de règlemen t des différends, est distribuée aux Membres. 
 
_______________ 
 
  J'ai l'honneur de vous informer  que, par lettre du 5 août 2010, l'Union européenne a demandé 
à l'Organe d'appel, conf ormément à la règle 23 bis des Procédures de travail pour l'examen en appel  
(les " Procédures de travail "), l'autorisation de modifier sa déclaration d'appel datée du 21 juillet 2010.  
La section qui connaît de l'appel a mé nagé aux États-Unis et à tous l es participants tiers la possibilité 
de présenter par écrit des observations sur la demand e.  N'ayant reçu aucune objection à la demande 
de l'Union européenne, le 11 août 2010 la section a autorisé l'Union européenne à modifier sa 
déclaration d'appel.  
 La déclaration d'appel modifiée est reproduite ci-après. 
 
* * * * * 
  Conformément à l'article 16:4 et à l'article 17:1 du Mémorandum d'accord , l'Union 
européenne notifie par la présente à l'Organe de règlement des différends sa décision de faire appel, 
auprès de l'Organe d'appel, de cer taines questions de droit couvertes pa r le rapport du Groupe spécial 
et de certaines interprétations du droi t données par celui-ci dans le différend Union européenne 
– Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs  (WT/DS316).  Conformément à la 
règle 20 1) des Procédures de travail pour l'examen en appel , l'Union européenne dépose 
simultanément la présente déclaration d'appel auprès du Secrétariat de  l'Organe d'appel. 
 WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 692  
 
   L'Union européenne limite son appel aux erreurs qu'elle juge êt re de graves erreurs de droit 
ou d'interprétation du droit qui doivent  être corrigées.  Le fait de ne pas faire appel d'une question n'a 
pas valeur de consentement.  L'Union européen ne estime également qu'il ne sera peut-être pas 
nécessaire que l'Organe d'appel se prononce sur toutes les questions soulevées dans la présente 
déclaration d'appel étant donné que certaines pourront  ne plus avoir de f ondement à la suite des 
décisions concernant d'autres questions. 
  Pour les raisons qu'elle déve loppera dans ses communications à l'Organe d'appel, l'Union 
européenne fait appel des consta tations, conclusions et recommandations du Groupe spécial, et 
demande que l'Organe d'appel les infirme, les m odifie ou les déclare sans fondement et sans effet 
juridique, en ce qui concerne les erreurs de droit et les interprétations du droit ci-après figurant dans le 
rapport du Groupe spécial
1: 
 
I. Questions préliminaires  
A. Absence de pertinence juridi que des subventions antérieures à 1995 (section VII C.2 
du rapport)  
1. Le Groupe spécial a fait erreur dans son inte rprétation et son application de l'article 5 de 
l'Accord SMC  lorsqu'il a conclu que toutes les subventions  pouvant donner lieu à une action alléguées 
accordées par l'Union européenne avant le 1er janvier 1995 relevaient du champ d'application temporel 
de cette procédure.2 
B. Identité du bénéficiaire, transmission, extinc tion, extraction et retrait des subventions 
(section VII E.1 du rapport) 
2. Le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de l' Accord SMC , en 
particulier les articles 1er, 4.7, 7.8, 5 et 6.3, en ne distingua nt pas les bénéficiaires successifs des 
subventions alléguées et en ne tenant pas dûment co mpte des ventes, transferts et changements de 
propriété des actifs et des entreprises ainsi que de l' extinction, de l'extraction, de la suppression ou du 
retrait des subventions alléguées.3 
3. À ce sujet, le Groupe spécial n'a pas non pl us procédé à une évaluation objective du droit et 
des faits, ce qui est, à plusieurs égards, contraire à l'article 11 du Mémorandum d'accord .  En 
particulier, il n'a pas donné d'explications motivées et adéquates en ce qui concerne ses constatations 
selon lesquelles l'Union européenne "n'a pas fait va loir" que les transactions avaient été effectuées 
dans des conditions de pleine concurrence4, que certaines des transactions n'avaient en réalité pas été 
effectuées dans des conditions de pleine concurrence5, que les extractions de liquidités par la SEPI et 
                                                      
1 Les numéros de paragraphe indiqués dans les notes de bas de page de la description des erreurs du 
Groupe spécial présentée ci-apr ès ont pour but de signaler la première occurrence de ces erreur s.  Bien entendu, 
ces erreurs ont des conséquences dans l'ensemble du rappor t et l'Union européenne fait aussi appel de toutes les 
constatations et conclusions qui découlent des erreurs fais ant l'objet de l'appel ou qui reposent sur elles, et, en 
particulier, les constatations et conclusions pertinentes des sections 8.1 et 8.2 du rapport du Groupe spécial, ainsi 
que, en particulier, toutes les recommandations du Groupe spécial figurant dans les sections 8.6 et 8.7 du rapport du Groupe spécial. 
2 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.65, et constatations figurant aux paragraphes 7.44 à 7.64;  et 
paragraphe 7.325 et constatations figurant aux paragraphes 7.321 à 7.324. 
3 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.200, et constatations figurant aux paragraphes 7.286 à 7.289 
et 7.190 à 7.199 (transmission);  paragraphe 7.255 et constatations figurant aux paragraphes 7.286 à 7.289 et 
7.214 à 7.254 (extinction);  paragraphes 7.286 à 7.289 et 7.266 à 7.285 (extraction et retrait);  paragraphes 7.726 
à 7.729 (paragraphe 7.729, en particulier). 
4 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.249. 
5 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.249 et note de bas de page 2175.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 693  
 
  Daimler n'empêchaient pas les fonds d'être utilisés pour le développement et les activités de 
construction de LCA
6 et que les liquidités n'avaient pas été véritablement "retirées" de CASA.7  Le 
Groupe spécial n'avait pas non plus d'éléments de pr euve suffisants pour étayer ces constatations.  Ses 
constatations au sujet de l'arge nt qu'un gouvernement apporte ou reti re à une entité publique dont il est 
actionnaire sont aussi en elles-mê mes incompatibles et incohérentes.8 
4. Le Groupe spécial a fait erreur dans son interp rétation et son application des articles 4.7 et 7.8 
de l'Accord SMC en recommandant que l'Union européenne "r etire [la subvention]" et "élimine[ ] les 
effets défavorables ou ... retire[ ] la subvention", da ns la mesure où l'Union européenne l'avait déjà 
fait.9 
II. Questions FEM (section VII.E.2 du rapport) 
5. Le Groupe spécial a fait erreur en ne tenant pas compte de l'article 4 de l' Accord de 1992 pour 
interpréter et appliquer la notion d'"avant age" au sens de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC .10 
6. Le Groupe spécial a fait erreur dans son interpré tation et son application de l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC  et au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord  en formulant, au sujet des primes de 
risque par projet concernant divers programmes de  LCA d'Airbus, des constatations qui ne répondent 
pas au propre critère du Groupe spécial et sont fo rmulées sans reposer sur des éléments de preuve 
suffisants et sans être expliquées de manière adéquate.11 
7. Le Groupe spécial a fait erreur dans son interpré tation et son application de l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC  et au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en constatant des insuffisances du 
point de repère de l'Union européenne relatif aux fournisseurs partageant les risques en ce qui 
concerne l'AL/FEM sans s'appuyer sur des éléments de preuve suffisants, sans évaluer la totalité des 
éléments de preuve et sans donner d'explications adéquates.12 
8. Dans la mesure où le Groupe spécial a form ulé des constatations en ce qui concerne la 
pertinence du nombre de ventes sur la base duquel un remboursement intégral est attendu par rapport 
au caractère approprié du taux de rentabilité du marché13, le Groupe spécial a fait erreur au titre de 
l'article 1.1 b) de l' Accord SMC . 
III. Constatations relatives aux subventions à l'exportation (section VII E.4 du rapport) 
9. Le Groupe spécial a fait erreur dans son interp rétation et son application de l'article 3.1 a) et 
de la note de bas de page 4 de l' Accord SMC , y compris mais non exclusivement en ce qui concerne 
les termes "subventions", "subordonné /condition", "lié à", "effectives ou prévues" et "résultats à 
l'exportation".14 
                                                      
6 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.275 et 7.276, et 7.283 à 7.285. 
7 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.284 et 7.285. 
8 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1400 à 7.1403, 7.284 et 7.285, et 7.289. 
9 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.6 et 8.7. 
10 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.388 et 7.389. 
11 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.469, 7.481, et 7.483 à 7.490, y compris le tableau 7, et 
paragraphe 8.1 a). 
12 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.480 et 7.481. 
13 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.397. 
14 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1 a) ii) et les "constatations" compte tenu desquelles la 
conclusion en question a été établie, y compris le paragraphe 7.689 (conclusion relative aux subventions à 
l'exportation), le paragraphe 7.680 (A380 Allemagne), le paragraphe 7.681 (A380 Espagne), le WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 694  
 
  10. Pour parvenir à ces constatations, le Groupe  spécial a également fait erreur au titre de 
l'article 7:2 du Mémorandum d'accord  en n'examinant pas les dispositi ons pertinentes citées par les 
parties, au titre de l'article 12:7 du Mémorandum d'accord  en n'exposant pas ou n'exposant pas de 
manière adéquate les justifications fondamentales de ces constatations et recommandations et au titre 
de l'article 11 du Mémorandum d'accord  en ne procédant pas à une éval uation objective de la question 
dont il était saisi, y compris une évaluation objective du droit et des faits. 
IV. Mesures de la BEI (section VII E.5 du rapport) 
11. Si les États-Unis font appel des constata tions du Groupe spécial relatives au manque de 
spécificité des mesures de la BE I, alors l'Union européenne fait appel des constatations du Groupe 
spécial selon lesquelles ces mesures confèrent un avan tage et demande à l'Orga ne d'appel de décider 
que le Groupe spécial a fait erreur dans son interpré tation et son application de l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC  et n'a pas procédé à une évaluation objective du droit et des faits, comme le prescrit 
l'article 11 du Mémorandum d'accord , dans ses constatations selon lesquelles les mesures contestées 
de la BEI confèrent un avantage.
15 
V. Infrastructure (section VII E.6 du rapport) 
12. Le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et son application de 
l'article 1.1 a) 1) iii) de l' Accord SMC  en constatant que les mesures concernant le 
Mühlenberger Loch, l'allongement de la piste de l'aéroport de Brême et les mesures concernant la 
ZAC Aéroconstellation constituaient des contributions financières.16 
13. Le Groupe spécial a fait erreur dans son interpré tation et son application de l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC  en constatant que les mesure s concernant le Mühlenberger Loch, l'allongement de la 
piste de l'aéroport de Brême et les mesures conc ernant la ZAC Aéroconstellation conféraient un 
avantage à Airbus Deutschland et Airbus France.17 
VI. Apports de capitaux en faveur d'Aérospatiale (section VII.E.9 du rapport) 
14. Le Groupe spécial a fait erreur en constatant  qu'un "avantage" avait été conféré en raison des 
apports de capitaux au sens de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC  effectués par l'État français en faveur 
d'une entreprise d'État, Aérospatiale18, et dans son interprétation du terme "avantage" figurant à 
l'article 1.1 b).19 
15. Le Groupe spécial a fait erreur dans son interpré tation et son application de l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC  et de l'article 11 du Mémorandum d'accord  en formulant des constatations sans 
disposer d'éléments de preuve suffisants concer nant les taux de rendement fondés sur le marché 
raisonnables et en l'absence d'un raisonnement cohére nt dans son évaluation des éléments de preuve 
relatifs aux résultats d'entreprises comparables à Aérospatiale.20 
                                                                                                                                                                     
paragraphe 7.683 (A380 Royaume-Uni), le paragraphe 7.678 et les autres constatations figurant aux 
paragraphes 7.612 à 7.716 du rapport du Groupe spécial. 
15 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.885, et les autres constatations figurant aux 
paragraphes 7.717 à 7.881 du rapport du Groupe spécial, sur lesquelles ces constatations sont fondées ou "à la lumière" desquelles elles sont formulées. 
16 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7. 1084, 7.1121, 7.1179, et 8.1 b) i) à iii). 
17 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7. 1097, 7.1134, 7.1190, et 8.1 b) i) à iii). 
18 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1367, 7.1371, 7.1375, 7.1380 et 8.1 d) i). 
19 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1364, 7.1366, 7.1370, 7.1374 et 8.1 d) i). 
20 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1360, 7.1367, 7.1371, 7.1375, 7.1380 et 8.1 d) i).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 695  
 
  16. Le Groupe spécial a fait erreur  en constatant qu'un "avantage" au sens de l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC  avait été conféré en raison du transfert par l'État français en faveur d'une entreprise 
d'État, Aérospatiale, de parts détenues par l'État fra nçais dans Dassault Aviation et a fait erreur au titre 
de l'article 11 du Mémorandum d'accord en constatant l'existence d'un tel "avantage", sans disposer 
d'éléments de preuve suffisants  pour étayer cette constatation.
21 
VII. Questions liées à la R&DT (section VII E.10 du rapport) 
17. Le Groupe spécial a fait erreur dans son interpré tation et son application de l'article 2.1 a) de 
l'Accord SMC  lorsqu'il a conclu que le soutien à la  R&DT dans le cadre de chacun des 
programmes-cadres constituait des subventions spécifiques.22 
18. Le Groupe spécial a fait erreur  dans son interprétation et son application de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord en concluant que le programme espagnol PROFIT23 et le financement de la 
R&DT par la France24 avaient été correctement indiqués dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par les États-Unis. 
VIII. Effets défavorables (section VII F du rapport) 
19. Le Groupe spécial a fait erreur dans son inte rprétation et son application des articles 5 c), 
6.3 a), 6.3 b) et 6.3 c) de l' Accord SMC  en constatant que l'effet des subventions constituait un 
préjudice grave pour les intérêts des États-Unis, y compris le détournement des importations de 
l'Union européenne, le détournement  des exportations des marchés de certains pays tiers ou la menace 
d'un tel détournement et une perte de ventes da ns une mesure notable sur le même marché.25 
20. En formulant ces constatations, le Groupe spécial a également fait erreur au titre de 
l'article 12:7 du Mémorandum d'accord en n'exposant pas ou en n'exposant pas de manière adéquate 
les justifications fondamentales de ces constatations et recommandations et au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en ne procédant pas à une évaluation obj ective de la question dont il est saisi, 
y compris une évaluation objective du droit et des faits. 
A. Accord de 1992 
21. Le Groupe spécial a fait erreur dans son interp rétation et son application de l'article 5 c) de 
l'Accord SMC  et des articles 12:7 et 11 du Mémorandum d'accord en ne tenant pas compte du fait que 
les États-Unis avaient expressément con senti à toutes les subventions visées par l' Accord de 1992  et 
ne pouvaient donc pas subir un préjudi ce grave par suite de ces subventions.26 
B. Produit subventionné 
22. Le Groupe spécial a fait erreur dans son inte rprétation et son application des articles 5 c), 
6.3 a), 6.3 b) et 6.3 c) de l' Accord SMC et des articles 12:7 et 11 du Mémorandum d'accord  lorsqu'il a 
                                                      
21 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1409, 7.1411, 7.1412, 7.1414 et 8.1 d) ii). 
22 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1566, 7.1562 à 7.1565, et 8.1 e). 
23 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1422, 7.1420 et 7.1421, et 8.1 e). 
24 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.150, 7.148 et 7.149, et 8.1 e). 
25 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2 a), b), c) et d) et "constatations" compte tenu desquelles 
les conclusions en question ont été établies, y compris les constatations indiquées dans les paragraphes suivants 
de la présente déclaration d'appel et les autres consta tations figurant aux paragraphes 7.1610 à 7.2186 du rapport 
du Groupe spécial. 
26 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2, et toutes constatations susceptibles d'être prises en 
considération pour étay er cette conclusion. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 696  
 
  constaté qu'il ne lui était pas nécessaire d'ét ablir d'une manière indépendante et objective une 
détermination concernant  le produit subventionné.
27 
C. Détournement ou menace de détournement 
23. Le Groupe spécial a fait erreur dans son inte rprétation et son application des articles 5 c), 
6.3 a) et 6.3 b) de l' Accord SMC  et des articles 12:7 et 11 du Mémorandum d'accord  lorsqu'il a 
constaté qu'il y avait un seul et non plusieurs marc hés de produits distincts et en constatant qu'il 
pouvait par conséquent évaluer l'existence d'un dét ournement, d'un empêchement notable de hausses 
de prix et d'une dépression notable des prix sur la  base d'un seul marché de produits, exagérant de ce 
fait l'ampleur du détournement, de l'empêchement de hausses de prix et de la dépression des prix qu'il 
avait constatés.28 
24. Le Groupe spécial a fait erreur dans son interp rétation et son application des articles 5 c) et 
6.3 b) de l' Accord SMC et des articles 12:7 et 11 du Mémorandum d'accord  lorsqu'il a constaté qu'il y 
avait un détournement des marchés du Mexique et du Brésil, bien que les États-Unis n'aient pas perdu 
de parts de marché sur ces marchés.29 
25. Le Groupe spécial a fait erreur dans son interp rétation et son application des articles 5 c) et 
6.3 a) de l' Accord SMC et des articles 12:7 et 11 du Mémorandum d'accord  lorsqu'il a constaté que les 
subventions causaient un détour nement du marché de l'UE.30 
26. Le Groupe spécial a fait erreur dans son interp rétation et son application des articles 5 c) et 
6.3 b) de l' Accord SMC et des articles 12:7 et 11 du Mémorandum d'accord  lorsqu'il a constaté que les 
subventions causaient un détournement  des marchés de pays tiers (Aus tralie, Brésil, Chine, Corée, 
Mexique, Singapour et Taipei chinois).31 
27. Le Groupe spécial a fait erreur dans son interp rétation et son application des articles 5 c) et 
6.3 b) de l' Accord SMC et des articles 12:7 et 11 du Mémorandum d'accord  lorsqu'il a constaté que les 
subventions constituaient une menace de dét ournement du marché d'un pays tiers, l'Inde.32 
D. Pertes de ventes 
28. Le Groupe spécial a fait erreur dans son inte rprétation et son application des articles 5 et 
6.3 c) de l' Accord SMC  et des articles 12:7 et 11 du Mémorandum d'accord lorsqu'il a constaté que la 
commande d'A380 par Emirates Airlines c onstituait une perte notable de vente.33 
29. Le Groupe spécial a fait erreur dans son inte rprétation et son application des articles 5 et 
6.3 c) de l' Accord SMC  et des articles 12:7 et 11 du Mémorandum d'accord  lorsqu'il a constaté que les 
subventions avaient causé des pertes notables de ventes dans les campagnes de vente auprès de 
easyJet, Air Berlin, Czech Airlines, Air Asia, Singapore Airlines, Emirates et Qantas.34 
                                                      
27 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1650, 7.1652, 7.1653, 7.1654, 7.1656, 7.1662 et 8.2. 
28 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1742, 7.1751, 7.1755, 7.1756, 7.1757, 7.1758, 7.1777, 
7.1779, 7.1780, 7.1781, 7.1782, 7.1786, 7.1788 et 7.1789, et 7.1790 et 7.1791, et 8.2 a), 8.2 b) et 8.2 c), ainsi 
que tout autre paragraphe fondé sur une telle constatation. 
29 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1785, 7.1786, 7.1791, 7.1993, 7.2025 et 8.2 b). 
30 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1985, 7.1986, 7.1993, 7.2025 et 8.2 a). 
31 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1985, 7.1986, 7.1993, 7.2025 et 8.2 b). 
32 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1985, 7.1986, 7.1993, 7.2025 et 8.2 c). 
33 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1832 et 8.2 d). 
34 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1985, 7.1986, 7.1993, 7.2025 et 8.2 d).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 697  
 
  E. Préjudice grave  
30. Le Groupe spécial a fait erreur dans son interp rétation et son application des articles 5 et 6.3 
de l' Accord SMC  lorsqu'il a constaté qu'il n'avait pas b esoin de formuler une autre constatation 
établissant que le déplacement, la menace de dépla cement et les pertes de ventes dont il avait constaté 
qu'ils avaient été causés par les subventions cons tituaient chacun un préjudice grave pour les intérêts 
des États-Unis.
35 
F. Empêchement des hausses de prix/dépression des prix  
31. Le Groupe spécial a fait erreur dans son inte rprétation et son application des articles 5 et 
6.3 c) de l' Accord SMC  et des articles 12:7 et 11 du Mémorandum d'accord  en constatant qu'il n'avait 
pas besoin d'évaluer l'empêchem ent des hausses de prix sur la base des différents marchés de 
produits.36 
32. Le Groupe spécial a fait erreur dans son inte rprétation et son application des articles 5 et 
6.3 c) de l' Accord SMC  et des articles 12:7 et 11 du Mémorandum d'accord  en constatant qu'il existait 
un empêchement des hausses de prix et une dépression des prix pour le 777.37 
G. Lien de causalité en ce qui concerne les subventions autres que le FEM  
33. Le Groupe spécial a fait erreur dans son inte rprétation et son application des articles 5 et 
6.3 a), 6.3 b) et 6.3 c) de l' Accord SMC  et des articles 12:7 et 11 du Mémorandum d'accord  en ne 
distinguant pas les effets des mesures de subven tionnement alléguées autres que le FEM de ceux des 
mesures de FEM lorsqu'il a évalué les effets défavor ables, et en n'expliquant pas de manière motivée 
et adéquate comment les mesures suivantes pouva ient causer ou contribuer à causer des effets 
défavorables: 
• les mesures relatives au Mühlenberger Loch ;  l'allongement de la piste de l'aéroport 
de Brême;  les mesures concernant la ZAC Aéroconstellation;  les dons accordés par l'Allemagne et l'Espagne pour l'édificati on d'installations à Nordenham (Allemagne) 
et à Séville, La Rinconada, Tolède, Puerto de  Santa Maria et Puerto Real (Espagne);  
et les dons accordés par les pouvoirs publics d' Andalousie et de Castille-La Manche à 
Puerto Real, Séville et Illescas (Tolède)
38; 
• les contributions de l'État français et du Crédit Lyonnais au capital d'Aérospatiale, et 
le transfert par l'État français de ses ac tions dans Dassault Aviation à Aérospatiale39; 
• l'acquisition par la Kreditanstalt für Widera ufbau (KfW) d'une part de 20 pour cent du 
capital de Deutsche Airbus en 1989, et le transfert en 1992 par la KfW de sa part de 20 pour cent du capital de Deutsche Airbus à Messerschmitt-Bölkow-Blohm GmbH (MBB)
40;  et 
 • le financement pour la R&DT accordé conformément aux deuxième, troisième, 
quatrième, cinquième et sixième programme s cadres communautaires;  les dons des 
pouvoirs publics français entre 1994 et 2005;  les dons des pouvoirs publics fédéraux 
                                                      
35 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1736 et 8.2. 
36 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1854 et 7.1855, et 7.1860 et 7.1861. 
37 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1854 et 7.1855, et 7.1860 et 7.1861. 
38 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1958, 8.1 b) et 8.2. 
39 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1957, 8.1 d) et 8.2. 
40 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1957, 8.1 c) et 8.2. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 698  
 
  allemands au titre des programmes LuFo I,  II et III;  les dons des pouvoirs publics 
infrafédéraux allemands accordés par les autorités bavaroises au titre de l'OZB et du Bayerisches Luftfahrtforschungsprogramm, par les autorités brêmoi ses au titre des 
programmes AMST, et par les autorités hambourgeoises au titre du Luftfahrtforschungsprogramm;  les prêts des pouvoirs publics espagnols au titre des 
programmes PROFIT et PTA;  et les dons des pouvoirs publics britanniques au titre 
des programmes CARAD et ARP.
41 
                                                      
41 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.1959, 8.1 e) et 8.2.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 699  
 
  ANNEXE II
 
  
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS316/13 
20 août 2010 
 
 (10-4401) 
 Original:   anglais 
  
 
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ET CERTAINS ÉTATS MEMBRES – MESURES 
AFFECTANT LE COMMERCE DES AÉRONEFS CIVILS GROS PORTEURS 
 
Notification d'un autre appel présentée par les États-Unis au titre de l'article 16:4
 
et de l'article 17 du Mémorandum d'accord  sur les règles et procédures régissant  
le règlement des différends (Mémorandum d'accord) et de la règle 23 1 ) 
des Procédures de travail pour l'examen en appel  
   La notification ci-après, datée du 19 août 2010 et adressée par la délégation des États-Unis, 
est distribuée aux Membres. 
 
_______________ 
 
 
 Conformément à la règle 23 des Procédures de travail pour l'examen en appel,  les États-Unis 
notifient par la présente leur décision de faire appel,  auprès de l'Organe d'appe l, de certaines questions 
de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial Communautés européennes et certains États 
Membres – Mesures affectant le commerc e des aéronefs civils gros porteurs  (WT/DS316/R) ("rapport 
du Groupe spécial") et de certaines inte rprétations du droit données par celui-ci. 
 
1. Les États-Unis demandent que l'Organe d' appel examine la conclusion juridique du Groupe 
spécial selon laquelle ils n'ont pas établi que les me sures d'aide au lancemen t françaises pour l'A380, 
françaises pour l'A340-500/600, espagnoles pour l'A340-500/600 et françaises pour l'A330-200 
constituaient des subventions à l'exportation prohibées au sens de l'article 3.1 a) et de la note de bas de 
page 4 de l' Accord sur les subventions et les mesures compensatoires ("Accord SMC ").
1  C e s  
conclusions sont erronées et reposent sur des consta tations erronées relatives à des questions de droit 
et à des interprétations du droit, y compris une interprétation et une application erronées de l'article 3.1 a) et de la note de bas de page 4 de l' Accord SMC .
2  Dans la mesure où la recommandation 
formulée par le Groupe spécial c onformément à l'article 4.7 de l' Accord SMC , visant à ce que les 
subventions dont il a été constaté qu'elles sont pr ohibées soient retirées dans un délai de 90 jours, 
n'incluent pas les mesures d'aide au la ncement françaises pour l'A380, françaises pour 
l'A340-500/600, espagnoles pour l'A340-500/600 et françaises pour l'A330-200, les États-Unis demandent aussi que l'Organe d' appel examine cette recommandation.
3 
                                                      
1 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.689 et 8.3 a) ii). 
2 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.675 à 7.688. 
3 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.6. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 700  
 
  2. Les États-Unis demandent que l'Organe d' appel examine la conclusion juridique du Groupe 
spécial selon laquelle ils n'ont pas démontré l'existence du programme d'aide au lancement.
4  Cette 
conclusion est erronée et repose sur des constatations  erronées relatives à des questions de droit et à 
des interprétations du droit, y compris le fait de ne pas avoir examiné correctement le point de savoir 
si le programme d'aide au lancement était une "m esure" pouvant être contestée dans le cadre d'une 
procédure de règlement des différends à l'OMC.5 
 
                                                      
4 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.579 à 7.580, 8.3 a) iv). 
5 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.518 à 7.520, 7.531 et 7.532, 7.575, 
7.580.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 701  
 
  ANNEXE III
 
 
Décision procédurale et procédures additionnelles pour protéger  
les renseignements sensibles  
10 août 2010 
Communautés européennes et certains Ét ats membres – Mesures affectant 
le commerce des aéronefs civils gros porteurs 
AB-2010-1 
Décision procédurale  
1. Le mercredi 21 juillet 2010, la section de l'Or gane d'appel connaissant du présent appel a reçu 
une lettre conjointe de l'Union européenne et des États-Unis lui demandant d'adopter des procédures 
additionnelles pour protéger certains renseignement s qu'ils jugeaient sensibles.  Cela inclut les 
renseignements reçus à la suite du processus de collecte de renseignements prévu à l'Annexe V de l'Accord sur les subventions et  les mesures compensatoires , pendant les travaux du Groupe spécial et, 
dans la mesure où cela est pertinent, pendant les trav aux de l'Organe d'appel.  Les participants classent 
ces renseignements en deux catégories en fonction de  leur sensibilité.  La première catégorie est 
désignée sous le nom de "renseignements comme rciaux confidentiels" ou "RCC".  La deuxième 
catégorie est appelée "renseignements commerciaux extrêmement sensibles" ou "RCES" et inclut les renseignements que les participants jugent les plus sensibles.  Les participants font valoir que la 
divulgation de ces renseignements risque d'être "e xtrêmement préjudiciable" à ceux dont émanent les 
renseignements, c'est-à-dire les constructeurs d'aé ronefs civils gros porteurs qui sont au cœur du 
présent différend, et peut-être aux clients et aux fournisseurs des constructeurs. 
2. Le jeudi 22 juillet 2010, la section a invité les participants tiers à présenter par écrit des 
observations sur la demande des participants.  En particulier, nous avons de mandé aux participants 
tiers de donner leur avis sur l'admissibilité d'une  protection additionnelle pour les RCC et les RCES au 
regard du Mémorandum d'accord sur les règles et pro cédures régissant le règlement des différends  (le 
"Mémorandum d'accord") et des Procédures de travail pour l'examen en appel (les " Procédures de 
travail ") et, s'ils le souhaitaient, sur les arrange ments spécifiques proposés dans la demande, y 
compris l'accès des participants tiers à la versi on confidentielle du rapport du Groupe spécial et aux 
communications écrites devant être déposées par les par ticipants et participants tiers dans le cadre du 
présent appel, ainsi que les arrangements proposés par l'Union européenne et les États-Unis en ce qui 
concerne l'organisation de l'audien ce sur le fond.  La section a reje té la demande des participants 
tendant à ce qu'elle demande au Groupe spécial de di fférer la transmission à l'Organe d'appel de tous 
renseignements classés comme RCC ou RCES dans le dossier du Groupe spécial. 
3. En attendant une décision définitive sur la demande de protection des RCC et des RCES 
présentée par les participants, la section a décidé d' accorder une protection a dditionnelle pour tous les 
RCC et RCES versés au dossier du Groupe spécial qui étaient transmis à l'Organe d'appel dans le 
cadre du présent différend dans l es conditions énoncées ci-après. 
 a) Seuls les membres de l'Organe d'appel et  le personnel du Secrétariat de l'Organe 
d'appel désigné pour travailler sur le présent appel pourront avoir accès aux RCC et RCES figurant dans le dossier du Groupe spéci al en attendant une décision définitive 
sur la demande présentée par les participants.  Les membres de l'Organe d'appel et le personnel du Secrétariat de l'Organe d'a ppel ne divulgueront pas de RCC ou de 
RCES, ni ne permettront qu'ils soient di vulgués, à quiconque hormis les personnes 
identifiées dans la phrase précédente. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 702  
 
   b) Les RCC seront conservés sous clé lorsqu'ils ne seront pas utilisés.  Lorsqu'ils seront 
utilisés par les membres de l'Organe d'appel et le personnel du Secrétariat de l'Organe d'appel désigné pour travailler sur le présen t appel, toutes les précautions nécessaires 
seront prises pour protéger leur confidentialité. 
 c) Tous les RCES seront conservés dans  un coffre à combinaison dans un lieu sûr 
désigné situé dans les bureaux du Secrétariat de l'Organe d'appel.  Les membres de 
l'Organe d'appel et le personnel du Secr étariat de l'Organe d'appel désigné pour 
travailler sur le présent appel pourront c onsulter les RCES uniquement dans le lieu 
sûr désigné dans les bureaux du Secrétariat de l'Organe d'appel.  Les RCES ne devront pas sortir de ce lieu. 
 d) Dans l'attente d'une décision sur la demande de protection des RCC/RCES présentée 
par les participants dans le cadre de la présente procédure, ni les RCC ni les RCES ne 
seront transmis électroniquement, que ce so it par courriel, télécopie ou d'une autre 
manière. 
4. Le mercredi 28 juillet 2010, nous avons reçu des observations écrites de l'Australie, du Brésil, 
du Canada et du Japon.  Ces particip ants tiers se sont dits générale ment favorables à la demande des 
participants.  L'Australie, le Ca nada et le Japon ont fait valoir  que l'adoption de procédures 
additionnelles pour la protection des renseignements confidentiels n'était pas incompatible avec le 
Mémorandum d'accord ou les Procédures de travail .  Le Brésil a également considéré que la 
protection additionnelle des RCC et RCES était admi ssible au regard du Mémorandum d'accord et des 
Procédures de travail , à condition que les droits des partic ipants tiers ne soient pas indûment 
diminués suite à ces procédures.  L'Australie, le Br ésil, le Canada et le Japon ont chacun suggéré 
d'apporter certaines modifications aux procédures proposées par les participants pour assurer que le 
droit des participants tiers de participer valablem ent à la présente procédure d'appel soit pleinement 
protégé.  Les autres participants tiers au présent di fférend, la Chine et la Corée, n'ont pas présenté 
d'observations écrites. 
5. Une audience avec les participants et tous les pa rticipants tiers a eu lieu le mardi 3 août 2010 
afin d'examiner les questions soulevées par la de mande des participants et les observations des 
participants tiers. 
6. Nous jugeons nécessaire de nous prononcer sans tarder sur la dema nde présentée par les 
participants.  Par conséquent, nous rendons la décision suivante, motivée d'une manière concise, après 
avoir soigneusement examiné les arguments avancés par les participants à l'appui de leur demande, les 
observations reçues des participants tiers et les communications et réponses à nos questions présentées 
à l'audience.  Ces motifs pourront être développés dava ntage dans le rapport de l'Organe d'appel sur le 
présent appel. 
7. La première question que nous  devons examiner est celle de  savoir si nous avons le pouvoir 
d'adopter des arrangements spéciaux afin d'accord er en l'espèce une protection additionnelle pour 
certains renseignements que les participants jugent particulièrement sensibles.  Les participants ont 
fait référence tant au pouvoir qui découle de notre  compétence inhérente qu'à la règle 16 1) des 
Procédures de travail .  L'analyse de cette question devrait commencer par le Mémorandum d'accord, 
qui établit les règles essentielles régissant le règlem ent des différends à l'OMC et, en particulier, son 
article 17:1, qui prévoit l'institution de l'Organe d'appel et lui confère sa compétence.  La partie 
pertinente de l'article 17:1 du Mémorandum d'accord  dispose que "{c}et organe connaîtra des appels 
concernant des affaires soumises à des groupes spéciaux".
1  Un élément nécessaire de ce pouvoir est 
                                                      
1 Cette compétence pour connaître des appels est précisée à l'article 17:6 et 17:13 du Mémorandum 
d'accord.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 703  
 
  le pouvoir de déterminer les procédures pour la c onduite des appels.  Ces procédures doivent, entre 
autres choses, garantir que les participants et les pa rticipants tiers pourront dûment exercer leurs droits 
au titre du Mémorandum d'accord dans des conditions  d'équité et d'impartialité.  Le pouvoir de 
l'Organe d'appel d'élaborer des procédures pour la conduite des appels est spécifiquement indiqué à 
l'article 17:9 du Mémorandum d'accord, en vertu duquel l'Organe  d'appel a adopté ses Procédures de 
travail .  La règle 16 1) des Procédures de travail  donne à la section conna issant d'un appel le pouvoir 
d'adopter une "procédure appropriée" pour "assurer l' équité et le bon déroulement" dans les cas où se 
pose une question de procédure qui n'est pas visée par les Procédures de travail , à condition que 
celle-ci ne soit pas incompatible avec le Mémo randum d'accord, les autres  accords visés et les 
Procédures de travail  elles-mêmes. 
8. Passant à la question spécifique dont nous sommes saisis, nous notons que le Mémorandum 
d'accord prévoit un régime de confidentialité pour les procédures d'appel et pour les communications 
des participants et des participants tiers.  L'ar ticle 17:10 du Mémorandum d'ac cord dispose que "{l}es 
travaux de l'Organe d'appel seront confidentiels".   L'article 18:2 du Mémorandum d'accord dispose 
que "{l}es communications écrites présentées … à l'Organe d'appel seront traitées comme 
confidentielles".
2  Par ailleurs, le paragraphe VII:1 des Règles de conduite relatives au Mémorandum 
d'accord sur les règles et procédures  régissant le règlement des différends  (les " Règles de 
conduite ")3 traite de la protection de la  confidentialité.  Les prescriptions en matière de confidentialité 
énoncées dans ces dispositions sont établies à un niv eau de généralité élevé qu'il conviendra peut-être 
de préciser dans les situations où la nature des renseignements fournis requiert des arrangements plus 
détaillés pour en protéger la confidentialité d'une manière adéquate.  L'adop tion de tels arrangements 
relève du pouvoir de l'Organe d'appe l de connaître de l'appel et d'en  réglementer les procédures d'une 
manière propre à en assurer le déroulement équitabl e et ordonné.  En particulier, un régime visant à 
protéger les renseignements confidentiels pourra êt re nécessaire pour permettre à un participant de 
présenter son argumentation sans risque indu de di vulgation préjudiciable.  Dans la mesure où les 
arrangements précisent les prescriptions du Mémorandum  d'accord en matière de confidentialité, leur 
adoption dans le cadre d'une "procédure appropri ée" doit être conforme à la prescription de la 
règle 16 1) des Procédures de travail  voulant qu'une "procédure appropriée" additionnelle ne soit pas 
incompatible avec le Mémorandum d'acco rd, les autres accords visés et les Procédures de travail  
elles-mêmes. 
9. L'étape suivante de notre analyse consiste à examiner le cadre analytique approprié dans 
lequel déterminer si des arrangeme nts particuliers sont requis en l'espèce.  À notre avis, la 
détermination sur le point de savoir si des arrangeme nts particuliers sont a ppropriés dans une affaire 
donnée suppose essentiellement une mise en balance:   les risques associés à la divulgation des 
renseignements dont la protection est demandé e doivent être soupesés par rapport au degré 
d'incidence des arrangements particuliers sur les droits et devoirs établis dans le Mémorandum 
d'accord, les autres accords visés ou les Procédures de travail .  En outre, il doit exister un rapport de 
proportionnalité entre les risques associés à la divul gation et les mesures adoptées.  Les mesures ne 
devraient pas aller plus loin qu'il n'est nécessaire  pour préserver d'un risque déterminé de préjudice 
(effectif ou potentiel) qui pourra it résulter de la divulgation. 
                                                      
2 L'article 18:2 du Mémorandum d'accord dispose en outre qu'"{a}ucune disposition du présent 
mémorandum d'accord n'empêchera une pa rtie à un différend de communiquer au  public ses propres positions".  
Faisant référence aux articles 17:10 et 18:2 du Mémora ndum d'accord, l'Organe d'appel a précédemment estimé 
qu'il pouvait autoriser les participants à renoncer à pr otéger la confidentialité de leurs communications à 
l'audience.  (Voir le paragraphe 4 de la Décision pr océdurale du 10 juillet 2008 rendue dans les affaires Canada 
– Maintien de la suspension et États-Unis – Maintien de la suspension .) 
3 Les Règles de conduite , adoptées par l'ORD le 3 décembre 1996 (WT/DSB/RC/1), sont incorporées 
dans les Procédures de travail pour l'examen en appel (WT/AB/WP/5) en tant qu'annexe II relative à ce 
document.  (Voir les documents WT/DSB/RC/2, WT/AB/WP/W/2.) WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 704  
 
  10. Comme cela a été noté précédemment, le Mémorandum d'accord et les Règles de conduite , 
qui font partie des Procédures de travail , établissent un régime général de confidentialité qui couvre 
la procédure d'appel.  Les participants demandant  des arrangements particuliers ont la charge de 
justifier que ceux-ci sont nécessaires dans une affaire donnée pour protéger certains renseignements 
de manière adéquate, compte tenu des droits et devoirs reconnus dans le  Mémorandum d'accord, les 
autres accords visés et les Procédures de travail .  Les participants sont convenus, à l'audience, que la 
charge de justifier la nécessité d' arrangements de protection particuliers  leur incombait.  Cette charge 
augmentera d'autant plus que les arrangements propo sés affecteront l'exercice par l'Organe d'appel de 
ses devoirs juridictionnels, l'exercice par les particip ants de leur droit à une procédure régulière et à 
l'obtention d'une décision concernant le différend, l'exer cice par les participants tiers de leurs droits de 
participation, et les droits et les intérêts sy stémiques de l'ensemble des Membres de l'OMC. 
11. Pour présenter notre cadre analytique, nous identif ions les droits et devoirs qui sont mis en jeu 
lorsqu'une protection additionnelle est envisagée.  Premièrement, il y a le pouvoir général conféré à 
l'Organe d'appel en vertu de l'article 17 du Mé morandum d'accord d'assurer qu'une décision soit 
dûment rendue concernant le différe nd.  Deuxièmement, il y a les droits des participants de présenter 
leur argumentation, d'obtenir une décision concernant  le différend et de bénéficier d'une procédure 
régulière du début à la fin.  Troisièmement, il y a l es droits des participants tiers qui, conformément à 
l'article 17:4 du Mémorandum d'accord, "pourront présenter des communications écrites à l'Organe 
d'appel et avoir la possibilité de se faire entendre par lui".  Comme cela ressort des Procédures de 
travail , en particulier des règles 18, 24 et 27, l'Organe  d'appel a encouragé la participation active des 
participants tiers à la procédure d'appel.  En même  temps, il a fait observer que les participants tiers 
n'étaient pas les principales parties au différend.
4  Leur intérêt est un intérêt systémique dans 
l'interprétation juridique correcte des dispositions des accords visés qui peuvent être en cause dans un 
appel.  Enfin, il y a les droits et inté rêts de l'ensemble des Membres de l'OMC . 
12. Quant aux droits et intérêts de l'ensemb le des Membres de l'OMC, l'article 3:2 du 
Mémorandum d'accord dispose que le système de règl ement des différends de l'OMC "a pour objet de 
préserver les droits et les obligations résultant pour les Membres des accords visés, et de clarifier les 
dispositions existantes de ces accords".  Afin de pré server les droits et obligations des Membres, le 
système de règlement des différends de l'OMC doit aussi pouvoir servir à rendre des décisions 
concernant des différends qui mettent en jeu des renseignements sensibles.  Il se peut que dans 
certains cas, des Membres de l'OMC ne soient en mesure de fournir des renseignements sensibles aux 
groupes spéciaux que si des arrangements adé quats sont mis en place pour protéger ces 
renseignements.  L'absence de tels arrangements pourrait compromettre la capacité d'un Membre de 
l'OMC de faire valoir et défendre se s droits et intérêts dans les pr océdures de règlement des différends 
de l'OMC et pourrait avoir une incidence sur la capacité d'un groupe spécial de procéder à une 
évaluation complète et objective de la question.  Afin de continuer à jouir de la confiance des 
Membres, le système de règlement des différends  de l'OMC doit offrir des mesures de sauvegarde 
appropriées pour garantir que les renseignements se nsibles seront protégés d'une manière adéquate 
s'ils sont communiqués dans le contexte d'un différend. 
13. Comme cela est indiqué ci-dessus, l'article 3: 2 du Mémorandum d'accord dispose aussi que le 
système de règlement des différends de l'OMC a pour objet de clarifier les dispositions existantes des 
accords visés.  Les Membres de l'OMC ont donc le droit de recevoir un rapport de l'Organe d'appel 
qui clarifie les dispositions existantes des accords visés conformément à l'article 3:2 du Mémorandum 
d'accord.  L'Organe d'appel n'aiderait pas les Me mbres si son rapport n'exposait pas un raisonnement 
et des constatations suffisamment détaillés pour leur permettre d'en apprécier pleinement la teneur 
avant d'adopter le rapport et de le rendre juridi quement contraignant.  Comme l'Organe d'appel l'a 
expliqué, "les Membres de l'OMC attachent de l'im portance au raisonnement exposé dans les rapports 
                                                      
4 Voir le paragraphe 9 de la décision procédurale rendue dans les affaires Canada – Maintien de la 
suspension et États-Unis – Maintien de la suspension , supra , note de bas de page 2.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 705  
 
  antérieurs de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel".
5  L'interprétation du dr oit consignée dans les 
rapports de groupes spéciaux et de l'Organe d'appe l adoptés clarifie les dispositions existantes de 
l'OMC et devient partie intégran te de l'acquis du droit de l'OMC.6  Un rapport qui présente un exposé 
complet du raisonnement suivi par l'Organe d'appel est aussi important pour la bonne mise en œuvre 
des recommandations et décisions de l'Organe de rè glement des différends de l'OMC (l'"ORD").  Aux 
termes de l'article 21: 1 du Mémorandum d'accord, "{p}our que les différends soient résolus 
efficacement dans l'intérêt de tous les Membres, il est indispensable de donner suite dans les moindres 
délais aux recommandations ou décisi ons de l'ORD."  L'Organe d'appel a dit que les groupes spéciaux 
devaient s'attacher à faire en sorte que la version publique de leur rapport qui était distribuée à tous les 
Membres de l'OMC soit "compréhensible".7  Cela vaut également pour les rapports de l'Organe 
d'appel. 
14. Après avoir déterminé que nous  avions le pouvoir d'adopter des procédures particulières pour 
protéger les renseignements confidentiels et déterminé les limitations au regard du Mémorandum d'accord, des autres accords visés et des Procédures de travail , et le cadre analytique correct, nous 
allons maintenant évaluer les arrangements spécifiques qui ont été proposés par les participants en 
l'espèce. 
15. Nous reconnaissons qu'il est allégué que la teneur de certains des renseignements 
communiqués par les participants est telle que leur  divulgation pourrait être notablement préjudiciable 
aux intérêts commerciaux d'Airbus et de Boeing.  Cela étant dit,  nous sommes préoccupés par le fait 
qu'il n'apparaît pas qu'un effort significatif a été fait pendant la procédure du Groupe spécial pour 
énoncer des critères objectifs quant aux caractéris tiques des renseignements qui pouvaient appeler une 
protection additionnelle, de façon à éclairer la détermination sur le point de savoir si les 
renseignements particuliers qui avaient été communi qués méritaient une protection additionnelle et 
quel devait être le degré particulie r de cette protection.  Ces critèr es objectifs pourraient comprendre, 
par exemple:  la question de savoir si les renseigneme nts sont exclusifs;  s'ils sont dans le domaine 
public ou protégés;  s'ils ont une valeur commerc iale élevée pour celui dont ils émanent, ses 
concurrents, clients ou fournisseurs;  le degré de  préjudice potentiel en cas de divulgation;  la 
probabilité d'une telle divulgation;  le degré d' ancienneté des renseignements et la durée du cycle 
conjoncturel de la branche de production;  et la  structure du marché.  Comme cela est signalé 
ci-dessus, le Mémorandum  d'accord et les Règles de conduite  prévoient déjà la confidentialité et toute 
protection additionnelle doit être justifiée.  Il n' appartient pas aux parties de déterminer si une 
protection additionnelle est nécessaire.  C'est au groupe  spécial et, maintenant, à l'Organe d'appel de le 
faire.  En effet, c'est à l'organe juridictionne l qu'il appartient de décider si les renseignements 
concernés nécessitent une protection additionnelle.  De  la même façon, c'est à l'organe juridictionnel 
qu'il appartient de décider si et dans quelle mesure  des arrangements spécifiques sont nécessaires, tout 
en sauvegardant les divers droits et devoirs qui s ont mis en jeu dans toute décision visant à adopter 
une protection additionnelle. 
16. Bien que nous soyons préoccupés par la manière dont les parties ont désigné et dont le 
Groupe spécial a traité les renseignements sensibl es, nous notons qu'aucun des deux participants n'a 
fait appel des décisions du Groupe spécial sur la prot ection de ces renseignements.  Il y a aussi des 
questions de faisabilité à prendre en considération.   À ce stade du différend, eu égard aux décisions 
sur cette question adoptées par le Groupe spécial et appliquées par les participants à ce jour, il nous 
serait difficile d'examiner la totalité des renseigne ments versés au dossier auxquels le Groupe spécial 
a accordé une protection additionnelle.  Nous procéderons donc d'après la manière dont les 
renseignements ont été traités devant  le Groupe spécial.  Nous n'excluons pas, toutefois, de revoir si 
un renseignement particulier remplit les critères objec tifs justifiant une protec tion additionnelle, ou le 
                                                     
 
5 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphe 160. 
6 Ibid. 
7 Rapport de l'Organe d'appel Japon – DRAM (Corée) , paragraphe 279. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 706  
 
  degré particulier de cette protection, si un diffé rend sur la catégorisation de ces renseignements 
survenait devant nous ou que nous estimions nécessa ire de faire référence à ces renseignements dans 
notre rapport pour faire un exposé suffisant de notre raisonnement et nos constatations. 
17. Dans les procédures qu'ils ont proposées, les participants ont suggéré certaines limitations 
concernant la façon dont les membres de l'Organe  d'appel accédaient aux renseignements classés 
comme appelant une protection a dditionnelle.  À notre avis, des arrangements additionnels visant à 
protéger les renseignements sensibles au-delà de la  protection générale de la confidentialité prévue 
dans le Mémorandum d'accord et les Règles de conduite  ne peuvent pas porter atteinte aux devoirs 
juridictionnels incombant à l'Organe d'appel ni à la collégialité de ses memb res.  Les membres de 
l'Organe d'appel doivent avoir accès à l'intégralité  du rapport du Groupe spécial, des communications 
et du dossier du différend.  Il faut que l'accès aux renseignements soit commode et sans entrave et 
qu'il reconnaisse que les membres de l'Organe d'appel exercent leurs fonctions à Genève ainsi que sur 
leur lieu de domicile.  Les memb res de l'Organe d'appel doive nt aussi pouvoir s'échanger des 
renseignements et faire référence à des renseignement s sensibles dans leurs délibérations internes.  
Les procédures additionnelles que nous adoptons ci -après garantissent que tous les membres de 
l'Organe d'appel auront accès à l'intégralité du dos sier d'appel lorsqu'ils seront à Genève.  Elles 
prévoient ensuite que les membres de la section auront accès à tous les renseignements, à l'exception des plus sensibles, sur leur lieu de résidence hors de  Genève.  Les membres de l'Organe d'appel qui ne 
siègent pas dans la section auront accès aux rensei gnements particuliers dont ils ont besoin pour 
exercer leurs fonctions collégiales au titre de la Règle 4 des Procédures de travail  et pour participer 
valablement à tous échanges de vues.  Pour sa part , le personnel du Secrétaria t de l'Organe d'appel 
consultera les renseignements sensibles uniquement dans les locaux du Secrétariat de l'Organe 
d'appel, et les renseignements les plus sensibles uni quement dans le lieu sûr désigné.  Nous rappelons 
à cet égard que les membres de l'Organe d'appel et le personnel du Secrétariat de  l'Organe d'appel sont 
assujettis aux Règles de conduite .  Le paragraphe VII:1 des Règles de conduite  dispose que "{c}haque 
personne visée préservera à tout moment la conf identialité des délibérations et procédures de 
règlement des différends ainsi que de  tout renseignement identifié par une partie comme confidentiel".  
Si les participants ont des préoccupations concer nant la protection de la confidentialité par les 
membres de l'Organe d'appel et le personnel du Se crétariat de l'Organe d'appel, ils pourront les 
soulever au titre des Règles de conduite  et l'Organe d'appel tranchera.
8  Nous ne considérons pas qu'il 
en faille plus. 
18. Les arrangements proposés par les participants  prévoient la possibilité que les représentants 
des participants et certains conseillers juridiques extérieurs aient accès aux renseignements les plus 
sensibles dans les locaux du Secrétariat de l'Orga ne d'appel.  À notre avis, cela suscite des 
préoccupations d'ordre juridique et pratique impor tantes.  L'adoption d'un tel arrangement pourrait 
signifier que les représentants des participants ou leurs conseillers juridiques extérieurs seraient 
présents dans les locaux du Secrétariat de l'Organe d'appel alors que les membres de l'Organe d'appel 
sont en train de délibérer au sujet de la présen te affaire.  Cela exigerait la mise en œuvre 
d'arrangements additionnels en matière de sécur ité lorsque les représentants sont présents et 
empêcherait les membres de l'Organe d'appel et le personnel du Secrétaria t de l'Organe d'appel 
d'accéder simultanément aux renseignements.  Chaque participant a accès à la totalité des 
renseignements sensibles communiqués par l'autr e participant dans d'autres lieux sûrs.  Les 
représentants des participants et leurs conseillers ju ridiques extérieurs disposent donc d'autres moyens 
de consulter ces renseignements.  Par conséquent, n ous ne voyons pas la nécessité de leur permettre 
de consulter les renseignements les plus sensibles da ns les locaux du Secrétariat de l'Organe d'appel.  
Le faire serait attenter de manière injustifiable à la confidentialité du déroulement des travaux de 
l'Organe d'appel et de son Secrétariat. 
                                                      
8 Voir le paragraphe VIII:16 des Règles de conduite .  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 707  
 
  19. Il y a aussi certains arrangements que les par ticipants se sont conjointement imposés et dont il 
apparaît qu'ils n'affectent pas la capacité de l'Orga ne d'appel de rendre une décision concernant le 
différend, les droits des participants tiers ou les dr oits et intérêts de l'ensemble des Membres de 
l'OMC.  Cela inclut, par exemple, les arrange ments mentionnés précédemment qui permettent à 
chaque participant d'avoir accès aux renseignements les plus sensibles fournis par l'autre participant.  
Ces arrangements, en principe, n'échappent pas à notre  examen en vue de vérifier qu'ils ne portent pas 
atteinte à notre fonction juridictionn elle ni aux droits et intérêts d es participants tiers et des autres 
Membres.  Néanmoins, à ce stade de la procédur e, nous ne sommes guère disposés à procéder à un 
examen exhaustif desdits arrangements, étant donné  qu'à première vue ils ne semblent pas avoir 
d'incidences défavorables pour les droits ou intérêts  de ceux que nous avons id entifiés précédemment.  
En outre, aucun des participants tiers n'a exprim é de préoccupations concernant cet aspect de la 
question. 
20. Certains des autres arrangements proposés par les participants empiètent sur les droits, 
c'est-à-dire portent atteinte aux droits, des participan ts tiers qui sont garantis au titre de l'article 17:4 
du Mémorandum d'accord et des règles 18, 24 et 27 des Procédures de travail .  Par exemple, la 
proposition des participants prévoit l'accès aux re nseignements sensibles pour un nombre très limité 
de représentants des participants tiers.  En fait,  le nombre de personnes habilitées proposé est plus 
petit qu'il ne l'était devant le Groupe spécial.  Plusie urs des participants tiers se sont dits préoccupés 
par le nombre limité de leurs représentants qui pour raient avoir accès aux re nseignements sensibles.  
Nous partageons leurs préoccupa tions et avons donc autorisé, da ns le cadre des procédures 
additionnelles, un nombre plus important de personnes habilitées d'un participant tiers. 
21. Les participants tiers se sont également d its préoccupés par la proposition des participants 
visant à ce que les participants tiers aient accès aux renseignements sensibles dans une salle de lecture 
désignée située à l'OMC.  Nous aurions préfér é que l'on étudie plus avant des mécanismes qui 
auraient permis de fournir aux participants tiers des exemplaires du rapport du Groupe spécial 
contenant des renseignements sensi bles et des versions non caviardées des communications afin qu'ils 
les conservent dans leurs Missions à Genève et les communiquent aux fonctionnaires en poste dans 
leurs capitales qui travaillent sur le présent appel, tout en sauvegardant l'intérêt des participants à 
minimiser les risques de divulgation.  Une autre option aurait consisté à donner accès aux 
renseignements sensibles dans les missions diplomati ques des participants à Genève et/ou dans les 
capitales des participants tiers.  Toutefois, il eût été extrêmement difficile pour tous ceux qui étaient 
concernés de concevoir et mettre en place sans retard un tel système, et il est nécessaire de mener à 
bien rapidement la procédure d'appel. 
22. En conséquence, les procédures additionnell es que nous adoptons ci-dessous prévoient que 
les participants tiers consulteront la vers ion du rapport du Groupe spécial contenant des 
renseignements sensibles et les versions non caviard ées des communications dans une salle de lecture 
désignée située à l'OMC.  Les personnes habilitées d es participants tiers seront aussi autorisées à 
accéder, dans la salle de lecture, à un exemplaire su r papier couleur individue llement filigrané de la 
version caviardée du rapport du Groupe spécial distri buée aux Membres et à un exemplaire sur papier 
couleur individuellement filigrané  de chacune des communications caviardées déposées dans le cadre 
de la procédure d'appel, et elles seront autorisée s à s'en servir pour prendre des notes manuscrites.  
Elles pourront emporter ces exemplaires mais ne  pourront les communiquer qu'à d'autres personnes 
habilitées.  Ces exemplaires du rapport du Groupe spécial et les communications, ainsi que les notes 
manuscrites prises par les personnes habilitées dans la salle de lecture désignée devront être retournés 
au Secrétariat de l'Organe d'appel après l'audience  finale du présent appel.   Le contenu des notes 
manuscrites ne sera pas incorporé dans d'autres  exemplaires du rapport du Groupe spécial ou des 
communications.  Nous considérons que ce régime offre aux participants essentiellement le même 
niveau de protection de leurs renseignements sensib les que le régime prévu dans leur proposition, 
mais qu'il est moins contraignant  pour les participants tiers. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 708  
 
  23. Les participants ont proposé en outre que les participants tiers ne puissent pas avoir accès aux 
renseignements traités comme étant les plus sensi bles, c'est-à-dire ceux qu'ils ont désignés comme 
"RCES".  Nous rappelons qu'aux te rmes de l'article 17:4 du Mémora ndum d'accord et de la règle 24 
des Procédures de travail , les participants tiers peuvent présenter des communications écrites à 
l'Organe d'appel et avoir la possibilité de se faire entendre par lui.  La règle 18 2) des Procédures de 
travail  dispose en outre que "{s}auf disposition c ontraire des présentes règles, chaque document 
déposé par … un participant … ou un participant tie rs sera signifié à chaque … participant tiers à 
l'appel".  En même temps, l'Organe d'appel a reconn u que les droits des participants tiers étaient plus 
limités que ceux des participants et que les intérêts des participants tiers résidaient principalement 
dans l'interprétation juridique correcte des dispositions des Accords de l'OMC.
9  Nous notons aussi 
que la participation en tant que participants tie rs est facultative et que, en l'espèce, aucun des 
participants tiers n'a exprimé, dans ses observati ons écrites ou à l'audience sp éciale, de préoccupations 
spécifiques concernant le fait de n'avoir pas accè s aux renseignements les plus sensibles.  Au 
contraire, plusieurs participants tie rs ont exprimé leur soutien de prin cipe à la limitation de l'accès à 
ces renseignements. 
24. Les arrangements proposés par les participants peuvent aussi empiéter sur les droits de 
l'ensemble des Membres de l'OMC.  Comme cela a été examiné plus haut, les Membres de l'OMC ont 
le droit d'obtenir un rapport de l'Organe d'appel donnant un exposé su ffisant de notre raisonnement et 
nos constatations d'une manière qui est compréhens ible.  Les rapports adoptés de l'Organe d'appel 
clarifient les dispositions des accords visés, conformément à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord, et deviennent partie intégrante de l'acquis du droit de l'OMC.
10  En outre, l'ORD sera responsable de la 
surveillance de la mise en œuvre de ses recommandati ons et décisions, si nécessaire.  Les participants 
ont demandé que leur soit ménagée la possib ilité de demander la suppression des renseignements 
sensibles qui pourraient, par mégarde ou non, être incl us dans notre rapport.  Nous sommes réceptifs à 
cette demande.  Nous ferons tout notre po ssible pour rédiger notre rapport sans inclure de 
renseignements que les participants jugent sensibles en nous limitant à faire des déclarations et tirer 
des conclusions fondées sur les renseignements sens ibles.  Cependant, c'est seulement une fois que 
nous aurons rédigé notre rapport que  nous saurons clairement si cela est possible.  Les procédures 
additionnelles que nous adoptons ci-dessous prévoien t que, si nous devions juger nécessaire d'inclure 
des renseignements sensibles dans le raisonnement qui  sera exposé dans notre rapport, les participants 
se verront ménager une possibilité de présenter des ob servations.  Pour arriver à une décision sur la 
nécessité d'inclure des renseignements sensibles afin d'assurer que le rapport présenté sera 
compréhensible, nous établirons un ju ste équilibre entre le droit de l'ensemble des Membres de l'OMC 
d'obtenir un rapport qui donne un exposé suffisant de notre raisonnement et no s constatations, d'une 
part, et le souci légitime des participants de protég er les renseignements sensibles, d'autre part.  Plus il 
s'avérera que la divulgation serait préjudiciable , plus nous serons disposés à accepter que les 
renseignements ne soient pas divulgués. 
25. L'Union européenne nous a demandé d'indiquer explicitement que les participants auront la 
possibilité de retirer les renseignements qu'ils jugent  extrêmement sensibles au lieu de les voir inclus 
dans le rapport de l'Organe d'appe l (si l'Organe d'appel décidait qu'ils  doivent être inclus).  Elle 
explique que, puisqu'une pa rtie fournit d'habitude les éléments de preuve dont elle considère qu'ils 
étayent sa thèse, elle devrait être autorisée à les re tirer.  L'Organe d'appel pourrait alors tirer une 
déduction qui serait défavorable à la partie qui retir e les éléments de preuve.  S'il est concevable 
qu'une partie puisse choisir de ne pas s'appuyer su r certains éléments de preuve versés au dossier, 
nous pensons que les questions soulevées par cette demande sont plus complexes que ne l'estime 
l'Union européenne et peuvent avoir des conséquences  qui ne concernent pas uniquement la partie qui 
demande le retrait.  Les éléments de preuve ver sés au dossier peuvent être probants pour la thèse d'une 
partie autre que celle qui demande le retrait.  En  outre, il se peut que l'Organe d'appel doive se 
                                                      
9 Voir, supra , la note de bas de page 4. 
10 Voir, supra , le paragraphe 13.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 709  
 
  prononcer sur des allégations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord sur la base de la totalité 
du dossier dont disposait le Groupe spécial.  De pl us, dans les situations où l'Organe d'appel examine 
s'il y a lieu de compléter l'analyse juridique, des dédu ctions défavorables ne sont pas forcément utiles.  
La demande de l'Union européenne soulève un certain nombre de questions complexes qu'il est 
difficile de résoudre dans l'abstrait et à ce stade prél iminaire de la procédure d'appel.  Nous préférons 
étudier ces questions au moment opportun, après avoir entendu l'avis des participants sur des 
questions spécifiques, et seulement si la situation extrême qu'elles présupposent se produit. 
26. Enfin, nous reconnaiss ons que dans les affaires Brésil – Aéronefs  et Canada – Aéronefs , 
l'Organe d'appel n'a pas jugé nécessaire, dans les circonstances de ces appels, d'adopter des 
procédures additionnelles pour protéger les renseigne ments que les participants estimaient sensibles.
11  
Ce faisant, toutefois, l'Organe d'appel n'a p as donné à entendre que le Mémorandum d'accord, les 
autres accords visés ou les Procédures de travail empêchaient l'adoption de procédures accordant une 
protection additionnelle;  en fait, il n'a pas consid éré que cette protection additionnelle était nécessaire 
dans les circonstances particulières de ces appels. 
27. En décidant d'adopter des procédures additio nnelles dans le présent appel, nous formulons 
notre détermination eu égard aux circonstances particulières du présent différend, comme l'a fait 
l'Organe d'appel dans les différends Brésil – Aéronefs et Canada – Aéronefs .  Alors que ces différends 
concernaient uniquement des allégations selon lesque lles certaines mesures étaient des subventions à 
l'exportation, le présent différend concerne non seulement des allégations de subventions à 
l'exportation mais aussi nombre d' allégations selon lesquelles certaines mesures sont des subventions 
spécifiques qui ont diverses formes d'effets défavorables.  Cela signifie que les éléments de preuve 
versés au dossier du présent différend sont plus nombreux et incluent des renseignements plus 
détaillés sur des sociétés spécifiques, comme d es données concernant la productivité, les rapports 
coût-efficacité et coût-inefficacité, les prix d'aér onefs spécifiques actuellement en production et 
commercialisés, les structur es des coûts unitaires récurrents et non récu rrents, les calculs de prix et les 
pratiques en matière de prix – en particulier l es campagnes de vente et, plus généralement, les 
arrangements avec les concepteurs et les fabricants d es composants externalisés, les conseils exclusifs 
de conseillers en investissements sur la fixati on des prix et d'autres modalités des instruments 
financiers, ainsi que d'autres renseignements relatif s aux clients et fournisseurs dont il est allégué 
qu'ils ne sont pas dans le domain e public.  En outre, la structure particulière du marché sur lequel ces 
sociétés opèrent ne permet pas d'agréger les données d'une manière qui exposerait des sociétés 
spécifiques à un risque plus limité de divulgation vi s-à-vis de concurrents potentiels.  Compte tenu de 
leur nature, la divulgation des renseignements sensibles versés au dossier du présent différend peut 
présenter des risques particuliers et donner lieu à un préjudice potentiel qui justifie des procédures 
plus détaillées pour le ur protection.  Nous sommes également con scients du fait que plus de dix ans se 
sont écoulés depuis que l'Organe d'appel a rendu ses décisions dans les différends Brésil – Aéronefs et 
Canada – Aéronefs  et que depuis lors, plusieurs groupes spéciaux de l'OMC ont accordé une 
protection additionnelle pour les renseignements sensibles.12 
28. Pour les raisons qui sont exposées ci-dessus,  nous avons décidé d'accorder une protection 
additionnelle de la confidentialité dans les c onditions exposées ci-après.  En conséquence, nous 
adoptons les procédures additionnelles suivantes aux fins du présent appel:                                                      
 
11 Décision du 11 juin 1999 (citée dans la partie pertinente du rapport de l'Organe d'appel Brésil – 
Aéronefs , paragraphe 119, et dans la partie pertinente du rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , 
paragraphe 141). 
12 Des procédures régissant le traitement des renseignements sensibles ont été adoptées, par exemple, 
par les Groupes spéciaux chargés d'examiner les différends Brésil – Aéronefs et Canada – Aéronefs  et par les 
Groupes spéciaux ultérieurs chargés des affaires Canada – Exportations de blé et importations de grains ;  CE – 
Saumon (Norvège) ;  CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques ;  Égypte – Barres 
d'armature en acier ;  Corée – Navires de commerce ;  Mexique – Tubes et tuyaux ;  et États-Unis – Gluten de 
froment . WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 710  
 
  Procédures additionnelles pour la prot ection des renseignements sensibles
 
Généralités i) Les présentes procédures additionnelles s'applique ront aux renseignements qui ont été traités 
comme des renseignements commerciaux conf identiels ("RCC") ou des renseignements 
commerciaux extrêmement sensibles ("RCES") dans la procédure du Groupe spécial et qui 
figurent dans des documents ou supports électr oniques versés au dossier du Groupe spécial.  
Les procédures additionnelles s'appliquent aux communications écrites et orales présentées 
dans la procédure d'appel seulement dans  la mesure où celles-ci incorporent des 
renseignements qui ont été traités comme des RCC ou des RCES dans la procédure du Groupe spécial. 
ii) Dans la mesure où les renseignements vers és au dossier seront communiqués à l'Organe 
d'appel sous une forme qui diffère de celle sous laquelle ils ont été présentés au Groupe 
spécial et où il y aura désaccord entre les participants sur le traitement approprié de ces renseignements, l'Organe d'appel se prononcera après avoir entendu l'avis des participants.
13 
iii) Chaque participant pourra à tout mome nt demander que les renseignements qu'il a 
communiqués et qui ont été précédemment traités comme des RCC ou des RCES ne soient 
plus traités comme tels. 
iv) Les participants et participants tiers déposeront leurs communications écrites auprès du 
Secrétariat de l'Organe d'appel conformément au  plan de travail établi par la section pour le 
présent appel.  Dans le cas où une communication écrite contiendra des RCC ou des RCES, une version caviardée de la communication (c 'est-à-dire une version sans RCC ni RCES) sera 
déposée simultanément auprès du Secrétariat de l'Organe d'appel.  La version caviardée sera 
suffisante pour permettre une compréhension rais onnable de sa substance.  La section pourra 
prendre toute mesure appropriée pour assurer qu' il soit satisfait à cette obligation.  Les 
participants et participants tiers fourniront ég alement au Secrétariat de l'Organe d'appel une 
version électronique de toutes les communicati ons, y compris les versions caviardées.  La 
transmission des communications de chaque participant à l'autre participant et aux 
participants tiers et celle des communications d es participants tiers aux participants et aux 
autres participants tiers sont réglementées en détail ci-dessous. 
Membres de l'Organe d'appel et personne l du Secrétariat de l'Organe d'appel 
v) Seuls les membres de l'Organe d'appel et le personnel du Secrétariat de l'Organe d'appel qui a 
été désigné par l'Organe d'appel pour travaille r sur le présent appel pourront avoir accès aux 
RCC et RCES versés au dossier du Groupe spéci al et figurant dans les communications 
écrites et orales présentées dans le cadre de la présente procédure d'appel.  Les membres de l'Organe d'appel et le personnel désigné du Secrét ariat de l'Organe d'a ppel ne divulgueront pas 
de RCC ni de RCES, ni ne permettront qu'ils  soient divulgués, à quiconque hormis les 
personnes identifiées à la phrase précédente ou l es personnes habilitées des participants et des 
participants tiers dans le contexte des audien ces.  Les membres de l'Organe d'appel et le 
personnel désigné du Secrétariat de l' Organe d'appel sont visés par les Règles de conduite .  
Comme les Règles de conduite le prévoient, les éléments de preuve d'une violation de ces 
règles pourront être communiqués à l'Organe d' appel, qui prendra les mesures appropriées. 
                                                     
 
13 Voir le rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , 
paragraphe 13.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 711  
 
  vi) Les RCC seront conservés sous clé lorsqu'ils ne  seront pas utilisés.  Exception faite de ce qui 
est prévu aux alinéas vii) et x) ci-dessous, les RCC ne devront pas sortir des locaux du 
Secrétariat de l'Organe d'appel. 
vii) Les membres de l'Organe d'appel qui si ègent à la section connaissant du présent appel 
pourront conserver sur leur lieu de résidence hors de Genève un exemplaire de tous les 
documents pertinents contenant des RCC.  Les membres de l'Organe d'appel qui ne siègent 
pas à la section pourront conserver sur leur lieu de résidence hors de Genève un exemplaire 
de la version RCC du rapport du Groupe spéci al, un exemplaire de la version RCC des 
communications écrites présentées dans le cadre de  la présente procédure d'appel, une version 
RCC des transcriptions des audiences, tous docum ents internes contenant des RCC et, si 
nécessaire, des pièces RCC particulières figuran t dans le dossier du Groupe spécial.  Les 
documents et éléments contenant des RCC conser vés par les membres de l'Organe d'appel sur 
leur lieu de résidence hors de Genève seront conservés sous clé lorsqu'ils ne seront pas 
utilisés.  Les documents et éléments conten ant des RCC seront envoyés aux membres de 
l'Organe d'appel par courriel  ou courrier sécurisé uniquement. 
viii) Les participants fourniront des exemplair es de leurs communications et autres documents 
contenant des RCC qui sont destinés à être utili sés par les membres de l'Organe d'appel ou le 
personnel désigné du Secrétariat de l'Organe d' appel imprimés sur du papier couleur, portant 
individuellement en filigrane la mention "A ppellate Body" et numérotés successivement 
("Appellate Body No. 1", "Appellate Body No. 2", etc.). 
ix) Tous les RCES seront conservés dans un coffre  à combinaison dans un lieu sûr désigné dans 
les locaux du Secrétariat de l'Organe d'appel.  Tout ordinateur dans  cette salle sera un 
ordinateur autonome, c'est-à-dire non connecté à un réseau.  Les membres de l'Organe d'appel et le personnel désigné du Secrétariat de l' Organe d'appel pourront consulter les RCES 
uniquement dans le lieu sûr désigné susmentionné .  Les RCES ne devront pas sortir de ce 
lieu, exception faite de ce qui est prévu à l'alin éa x) ou sauf sous forme de notes manuscrites 
qui pourront être utilisées uniquement dans les lo caux du Secrétariat de l'Organe d'appel et 
seront détruites lorsqu'elles ne seront plus utilisées. 
x) Sous réserve des précautions appropriées, les RCC et RCES pourront être emportés hors des 
locaux du Secrétariat de l'Organe d'appel, sur papier ou sous forme él ectronique, aux fins de 
toute audience qui pourra être tenue  en relation avec le présent appel. 
xi) Exception faite de ce qui est prévu à l'alinéa xii), tous les documents et fichiers électroniques 
contenant des RCC et RCES seront détruits ou supprimés lorsque le rapport de l'Organe 
d'appel sur le présent différend aura été adopté par l'ORD. 
xii) L'Organe d'appel conservera un exemplaire papier et une version él ectronique de tous les 
documents contenant des RCC et RCES dans le dossier d'appel.  Les documents et supports électroniques contenant des RCC seront conservés sous clé dans des cartons scellés dans les 
locaux du Secrétariat de l'Organe d'appel.  L es documents et supports électroniques contenant 
des RCES seront placés dans un conteneur scellé qui sera conservé dans un coffre à combinaison dans les locaux susmentionnés. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 712  
 
  Rapport de l'Organe d'appel 
xiii) La section fera tout son possible pour rédige r un rapport de l'Organe d'appel qui ne divulgue 
pas de RCC ni de RCES en se limitant à faire des déclarations ou tirer des conclusions 
fondées sur des RCC et RCES.  Un exemplaire du rapport de l'Organe d'appel destiné à être distribué aux Membres de l'OMC sera préalableme nt remis aux participants, à une date qui 
sera précisée par la section.  Les participants se verront ménager la possibilité de demander la 
suppression de tout RCC ou RCES qui aura été in clus par mégarde dans le rapport.  La 
section indiquera aussi aux participants si elle a jugé nécessaire d'inclure dans le rapport de 
l'Organe d'appel des renseignements qui avai ent été traités comme des RCC ou RCES par le 
Groupe spécial et elle leur ménagera la possibilité de présenter des observations.  Les 
observations sur l'inclusion de renseigneme nts précédemment traités comme des RCC ou 
RCES et les demandes de suppression de RCC ou RCES inclus par mégarde dans le rapport 
seront déposées au Secrétariat de l'Organe d' appel dans un délai qui sera précisé par la 
section.  Il ne sera pas accepté d'autres observations ou communications.  Pour arriver à une décision sur la nécessité d'in clure des RCC ou RCES afin d'assurer que le rapport qui sera 
présenté sera compréhensible, la section établira un juste équilibre entre le  droit de l'ensemble 
des Membres de l'OMC d'obtenir un rapport d onnant un exposé suffisant de son raisonnement 
et ses constatations, d'une part, et le souci légitime des participants de protéger les 
renseignements sensibles, d'autre part. 
Participants xiv) Les participants fourniront une liste des "personnes habilitées RCC" et des "personnes 
habilitées RCES".  Ces listes seront communiquées au Secrétariat de l'Organe d'appel d'ici le 
12 août 2010 et signifiées à l'autre participant et  aux participants tiers.  Toute objection à la 
désignation d'un conseiller extérieur comme personne habilitée RCC ou personne habilitée 
RCES devra être déposée au Secrétariat de l'Orga ne d'appel et signifiée à l'autre participant 
d'ici le 13 août 2010.  La section ne rejettera une demande  de désignation d'un conseiller 
extérieur comme personne habilitée RCC ou personne habilitée RCES que sur exposé de 
raisons contraignantes, eu égard, entre autres choses, aux principes pertinents énoncés dans 
les Règles de conduite et à la liste exemplative figurant à l'annexe 2 y relative.  Les personnes 
habilitées RCC et les personnes habilitées RCES ne divulgueront pas de RCC ni de RCES, ni ne permettront qu'ils soient divulgués, hormis à l'Organe d'appel, au personnel désigné du 
Secrétariat de l'Organe d'appel, aux autr es personnes habilitées RCC et personnes habilitées 
RCES, ainsi qu'aux personnes habilitées RCC des participants tiers. 
xv) Tout participant faisant référence à d es RCC ou RCES dans ses communications écrites 
identifiera clairement comme tels les renseignements dans lesdites communications.  Les communications contenant des RCC seront tran smises uniquement aux personnes habilitées 
RCC.  Si les communications contiennent des RCES, ceux-ci figureront dans un appendice.  
En ce cas, la version de la communication qui inclut l'appendice RCES sera transmise 
uniquement aux personnes habilitées RCES.  L'a ppendice RCES ne devra pas être transmis 
par courrier électronique.  Chaque particip ant communiquera simultanément une version 
caviardée de ses communications à l'autre participant, qui aura deux jours pour s'opposer à l'inclusion d'un RCC.  S'il y a des objections, la section réglera la question et transmettra la 
version correctement caviardée à l'autre participan t et aux participants tiers, à moins que le 
participant présentant la communication n'accep te de supprimer les renseignements visés par 
l'objection.  S'il n'y a aucune objection, la ve rsion caviardée sera transmise le lendemain aux 
participants tiers.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 713  
 
  Participants tiers 
xvi) Les participants tiers pourront désigner jusqu'à six personnes comme "personnes habilitées 
RCC d'un participant tiers".  À cette  fin, chaque participant tiers fournira au Secrétariat de 
l'Organe d'appel une liste de personnes ha bilitées RCC d'un participant tiers d'ici le 
12 août 2010.  Une copie de la liste de pe rsonnes habilitées RCC d'un participant tiers sera 
signifiée à chaque participant et à chaque autr e participant tiers.  Les participants pourront 
s'opposer à la désignation d'un conseiller ex térieur comme personne habilitée RCC d'un 
participant tiers.  Les objections devront être déposées au Secrétar iat de l'Organe d'appel d'ici 
le 13 août 2010.  La section ne rejettera la désignation d'un conseiller extérieur comme 
personne habilitée RCC d'un participant tiers que sur exposé de raisons contraignantes, eu 
égard, entre autres choses, aux prin cipes pertinents énoncés dans les Règles de conduite et à la 
liste exemplative figurant à l'annexe 2 y relative.  Les personnes habilitées RCC d'un 
participant tiers ne divulgueront pas les RCC,  ni ne permettront qu'ils soient divulgués, 
hormis à l'Organe d'appel, au personnel désigné  du Secrétariat de l'Organe d'appel, aux 
personnes habilitées RCC, ainsi qu'aux personnes habilitées RCC, des autres participants 
tiers. 
xvii) Les participants transmettront la ve rsion RCC de toutes leurs communications aux 
participants tiers en en fournissant un exemplaire  au Secrétariat de l'Organe d'appel afin qu'il 
soit placé dans la salle de lecture désignée s ituée dans les locaux de l'OMC.  Les personnes 
habilitées RCC d'un participant tiers seront autori sées à consulter dans la salle de lecture 
désignée la version RCC du rapport du Groupe spécial et la version RCC des communications 
déposées dans le cadre de la présente procédure d' appel.  Elles ne pourront apporter dans cette 
salle aucun dispositif d'émission ou d'enregist rement électronique, ni ne pourront emporter 
hors de cette salle des exemplaires de la version RCC du rapport du Groupe spécial ou de la 
version RCC des communications.  Chaque partic ipant tiers se verra remettre un exemplaire 
du rapport du Groupe spécial distribué aux Membre s de l'OMC et un exemplaire de la version 
caviardée des communications qu'il pourra consulte r dans la salle de lecture.  Les personnes 
habilitées RCC des participants  tiers pourront prendre des notes manuscrites sur les 
exemplaires du rapport du Groupe spécial dist ribué et de la version caviardée des 
communications qui auront été mis à leur disposition, et elles pourront emporter ces exemplaires.  Ces documents seront imprimés sur du papier couleur filigrané;  porteront les 
noms des personnes habilitées RCC des participan ts tiers;  porteront la mention:  "Ce 
document ne doit pas être reproduit";  et la page de couverture de chacun des documents 
indiquera qu'un RCC ajouté à la main sur le  document pourra être discuté ou partagé 
uniquement avec d'autres personnes habilitées RCC  d'un participant tiers .  Le contenu des 
notes manuscrites ne devra pas être incorporé, électroniquement ou à la main, dans un autre 
exemplaire du rapport du Groupe spécial ou des communications.  Ces documents et toute 
autre note manuscrite prise par les personnes ha bilitées RCC d'un participant tiers dans la 
salle de lecture seront enfermés dans un conteneur sécurisé lorsqu'ils ne seront pas utilisés.  Ces documents et notes manuscrites devront être re tournés au Secrétariat de l'Organe d'appel 
après l'audience finale qui sera tenue dans le cadre du présent appel. 
xviii) Chaque personne habilitée RCC d'un particip ant tiers qui consultera la version RCC du 
rapport du Groupe spécial et des communications da ns la salle de lecture désignée remplira et 
signera un registre.  Le Secrétariat de l'Organe d'appel conservera ce registre dans le dossier 
de l'appel. 
xix) Si un participant tiers souhaite faire référence à des RCC dans sa communication de 
participant tiers, il identifiera clairement  ces renseignements et il transmettra la 
communication aux participants et aux autres participants tiers en en fournissant un 
exemplaire au Secrétariat de l'Organe d'appe l afin qu'il soit placé dans la salle de lecture WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 714  
 
  désignée visée à l'alinéa xvii) ci-dessus.  Il présentera aussi simultanément aux participants 
une version caviardée de sa communication.  Les participants auront deux jours pour s'opposer à l'inclusion d'un RCC dans la versi on caviardée de la communication du participant 
tiers.  S'il y a des objections, la section réglera la question et transmettra la version 
correctement caviardée aux participants et aux autres participants tiers, à moins que le 
participant tiers présentant la communication n' accepte de supprimer les renseignements visés 
par l'objection.  S'il n'y a aucune objection, la communication caviardée sera transmise le 
lendemain aux participants et aux autres participants tiers. 
Audience xx) Des procédures appropriées seront adoptées pour protéger les RCC et RCES contre une 
divulgation non autorisée lors de toute audien ce qui sera tenue dans le présent appel. 
  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 715  
 
  ANNEXE IV
 
 
Décision procédurale et procédures additionnelles pour la conduite des audiences  
  
27 octobre 2010 
 
Communautés européennes et certains Ét ats membres – Mesures affectant 
le commerce des aéronefs civils gros porteurs 
 
AB-2010-1 
 
Décision procédurale
 
 Introduction
 
1. Le 21 juillet 2010, la section de l'Organe d'appel connaissant de l'appel susmentionné a reçu 
une lettre conjointe de l'Union européenne et des États-Unis lui demandant d'adopter des procédures 
additionnelles pour protéger certains renseigne ments sensibles communiqués dans le présent 
différend.  Dans leur lettre conjointe, l'Union eu ropéenne et les États-Unis ont également demandé 
que les audiences dans le cadre du présent appel so ient ouvertes au public dans la mesure où cela 
serait possible compte tenu de l'existence de renseignements sensibles. 
2. Après avoir reçu les observations des partic ipants tiers et tenu une audience spéciale sur ce 
sujet, la section a rendu une décision procédur ale le 10 août 2010 adoptant des procédures 
additionnelles pour protéger les renseignements sens ibles versés au dossier du présent appel.  Le 
paragraphe 28 xx) de la décision procédurale du 10 août 2010 dispose que des procédures appropriées 
seront adoptées pour protéger les renseignements sensibles contre une divulgation non autorisée lors 
de toute audience qui sera te nue dans le présent appel. 
3. Le 24 septembre 2010, la section a invité l'Uni on européenne et les États-Unis à préciser dans 
quelle mesure ils voulaient que les audiences dans le  cadre du présent appel soient ouvertes au public, 
et à proposer des modalités spécifiques à cet égard.  Les participants tiers ont également été invités à 
faire des observations, s'ils le désiraient, concer nant la demande de l'Un ion européenne et des 
États-Unis visant à ce que les audiences soient ouvertes au public ainsi que sur les modalités 
spécifiques proposées.1 
4. Nous avons reçu le 5 octobre 2010 une lettr e conjointe de l'Union européenne et des 
États-Unis contenant leurs précisions et propos itions concernant les modalités applicables aux 
audiences.  Dans leur lettre conjointe, les par ticipants proposaient que la section adopte une autre 
décision procédurale conformément à la règle 16 1) des Procédures de travail pour l'examen en appel 
(les " Procédures de travail ")2 pour réglementer la conduite des audiences compte tenu de la demande 
visant à permettre au public d'assister à l'audience et  de l'existence de renseignements sensibles.  De 
l'avis des participants, il "faudra pour cela établir  un équilibre entre l'intérêt systémique de la 
protection des renseignements sensibles et celui de la transparence, comme celui qui a été établi dans la décision procédurale du 10 août 2010".
3  Les participants ont en par ticulier indiqué que, s'agissant 
de la protection des renseignements commerciaux confidentiels ("RCC"), "il {était} interdit à un 
                                                      
1 À la demande des participants, le délai dont ils di sposaient pour présenter leurs précisions et leurs 
propositions concernant les audiences a été prolongé de quatre jours.  Le délai dont disposaient les participants tiers pour présenter des observations a ég alement été prolongé de quatre jours. 
2 WT/AB/WP/5, 4 janvier 2005. 
3 Lettre conjointe de l'Union européenne et des États-Unis, datée du 5 octobre 2010. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 716  
 
  participant de divulguer à des personnes non ha bilitées RCC des renseignements désignés comme 
RCC par l'autre participant" et qu'"{i}l {était} interd it aux participants tiers de divulguer des RCC à 
des personnes non habilitées RCC".  S'agissant de la protection des renseignements commerciaux 
extrêmement sensibles ("RCES"), les participants ont proposé deux options.  Selon la première option, 
"si, au cours de l'audience, un des participants ou un membre de la section souhaite faire référence à 
des RCES, l'audience est temporairement suspendue  et les participants tiers, de même que les 
membres des délégations des participants qui ne  sont pas habilités RCES, sont priés de quitter 
temporairement la salle".  Selon la deuxième option, les audiences seraient divisées en deux parties.  La première partie des audiences "porterait sur l'examen aussi complet que possible de toutes les questions sans qu'il soit mentionné de RCES".  La deuxième partie des audiences serait consacrée à 
l'examen des RCES.  Les participants reconnaissent qu'"{a}ucune de ces options n'est idéale à tous 
égards " et ajoutent que, "tout bien considéré", ils préféreraient la deuxième option qui permettrait de 
ne pas perturber inutilement les audiences. 
5. S'agissant de permettre au public d'assister a ux audiences, les participants sont d'accord sur 
certains points mais ont des vues divergentes con cernant la mesure dans laquelle les audiences 
devraient être ouvertes au public.  Les deux participan ts sont d'avis que les renseignements sensibles 
ne devraient pas être divulgués au public.  Ils est iment que, "en principe, il serait souhaitable que les 
audiences soient ouvertes au public autant que po ssible", mais "reconnaissent que vu le volume des 
RCC dans le présent différend, et le fait qu'ils sont au cœur de bon nombre des questions examinées, il 
n'est peut-être pas faisable de diviser les questions de l'Organe d'appel et les réponses des participants 
en séances publiques et en séances RCC".  Tandis que les États-Unis indiquent qu'ils "demeurent 
ouverts à toute suggestion de l'Orga ne d'appel permettant  de promouvoir l'intérêt systémique de la 
transparence d'une manière compatib le avec l'intérêt systémique de  la protection des RCC", l'Union 
européenne "n'est pas d'accord pour ouvrir au  public une quelconque partie de la séance de 
questions/réponses de l'audience".  Les participants proposent de faire des déclarations liminaires ne 
contenant pas de RCC ni de RCES.  Ils proposen t en outre que les participants tiers acceptent 
également d'exclure tout RCC de leurs déclarations li minaires.  De plus, les participants proposent que 
les déclarations liminaires soient enregistrées sur support vidéo, et que les enregistrements soient examinés si nécessaire par les participants qui vérifieront qu'aucun RCC ni RCES n'a été mentionné 
(tout désaccord devant être réglé par l'Organe d' appel), puis montrés au public peu de temps après 
dans une autre salle.  Les participants estiment ég alement que la même appr oche pourrait être utilisée 
pour les déclarations finales, ou du moins les part ies des déclarations fina les où il n'est pas fait 
référence à des RCC ni à des RCES.  Les participants ont annexé à leur lettre conjointe un projet de 
procédures additionnelles pour la conduite des audiences. 
6. L'Australie, le Brésil, le Canada et le Japon ont présenté des observations concernant la 
demande des participants.  L'Aust ralie rappelle qu'elle est favorable à la transparence du processus de 
règlement des différends à l'OMC car c'est un moyen de renforcer la crédibilité de ce système.  Elle a 
indiqué qu'elle "n'avait pas d'objec tion à faire une déclaration ou à ré pondre à des questions lors d'une 
audience ouverte en tant que participant tiers".
4  L'Australie pense par ailleurs que la partie de 
l'audience consacrée aux questions/réponses pou rrait être divisée de manière à favoriser la 
transparence.  Elle fait observer que la retransmissi on différée de la procédure au public permettrait de 
veiller à ce que des renseignements sensibles ne soient  pas divulgués par inadvertance.  Le Canada lui 
aussi rappelle qu'il est favorable à un renforcement de la transparence du processus de règlement des 
différends à l'OMC car c'est un moyen de renforcer la légitimité de ce processus.  S'agissant de la 
protection des renseignements sensibles au cours des audiences, le Canada demande que toute 
procédure adoptée par l'Organe d'appel pour la conduite des audiences prévoie qu'un exemplaire 
unique de la version RCC des communications déposées dans le cadre de la procédure d'appel et un 
exemplaire unique de la version RCC du rapport du Groupe spécial soient mis à la disposition des 
participants tiers au cours de toutes séances RCC de s audiences.  Pour sa part, le Brésil rappelle que 
                                                      
4 Observations de l'Australie, datées du 8 octobre 2010.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 717  
 
  l'article 17:10 du Mémorandum d'accord prévoit que les "travaux de l' Organe d'appel seront 
confidentiels", et que selon lui, ces "travaux" in cluent l'audience et que par conséquent le 
Mémorandum d'accord n'autorise pas l'ouverture des audiences au public.  Le Brésil souscrit à la 
proposition du Canada visant à ce que les participants tiers soient autorisés à consulter la version RCC 
des communications déposées dans le cadre du pr ésent appel et la version RCC du rapport du Groupe 
spécial au cours de toutes séanc es RCC des audiences.  Enfin, le Japon appuie la demande des 
participants tendant à permettre au public d'assister  aux audiences.  Il indique qu'il est disposé à faire 
ses déclarations liminaire et finale, et à répondre aux questions, au cours d'une séance publique.  
Aucune observation écrite n'a été reçu e de la Chine ni de la Corée. 
7. Nous sommes saisis de deux questions concerna nt la conduite des audiences dans le cadre du 
présent appel.
5  Premièrement, nous devons examiner les répercussions qu'aura pour la conduite des 
audiences notre décision procédurale du 10 août 2010 sur la protection des renseignements sensibles.  Deuxièmement, nous devons  décider s'il convient d'autoriser le public à assister aux audiences.  Pour 
régler cette deuxième question, nous devons pre ndre en compte tout arrangement adopté pour 
protéger les renseignements sensibles au cours des audiences. 
8. Dans notre décision procédurale du 10 a oût 2010, nous avons fait observer que les 
prescriptions en matière de confidentialité énon cées dans les articles 17:10 et 18:2 du Mémorandum 
d'accord, et dans le paragraphe VII:1 des Règles de conduite relatives au Mémorandum d'accord sur 
les règles et procédures régissant le règlement des différends
6, étaient établies à un niveau de 
généralité qu'il conviendrait peut-être de préciser dans les situa tions où la nature des renseignements 
fournis requerrait des arrangements plus détaillés pour  en protéger la confidentialité d'une manière 
adéquate.  Nous avons fait obser ver en outre que l'adoption de te ls arrangements relevait du pouvoir 
de l'Organe d'appel de connaître de  l'appel et d'en réglementer les procédures d'une manière propre à 
en assurer le déroulement équitable et ordonné.  De plus, nous avons dit que la détermination sur le 
point de savoir si des arrangements particuliers étaient appropriés dans une affaire donnée supposait 
essentiellement une mise en balance:  les risques associés à la divulgation des renseignements dont la 
protection était demandée devaient être soupesés pa r rapport au degré d'incidence des arrangements 
particuliers sur les droits et devoirs établis dans  le Mémorandum d'accord, les autres accords visés ou 
les Procédures de travail .  Les participants demandant des arrange ments particuliers ont la charge de 
justifier que ceux-ci sont nécessaires dans une a ffaire donnée pour protéger certains renseignements 
de manière adéquate, compte tenu des droits et devoirs reconnus dans le  Mémorandum d'accord, les 
autres accords visés et les Procédures de travail . 
9. Notre décision procédurale du 10 août 2010 iden tifiait aussi les droits et devoirs en jeu 
lorsqu'une protection additionnelle était envisagée.  Premièrement, il y a le  pouvoir général conféré à 
l'Organe d'appel en vertu de l'article 17 du Mé morandum d'accord d'assurer qu'une décision soit 
dûment rendue concernant le différe nd.  Deuxièmement, il y a les droits des participants de présenter 
leur argumentation, d'obtenir une décision concernant  le différend et de bénéficier d'une procédure 
régulière du début à la fin.  Troisièmement, il y a l es droits des participants tiers qui, conformément à 
l'article 17:4 du Mémorandum d'accord, "pourront présenter des communications écrites à l'Organe 
d'appel et avoir la possibilité de se faire entendre par lui".  Enfin, il y a les droits et intérêts de 
l'ensemble des Membres de l'OMC. 
                                                      
5 Nous rappelons que nous prévoyons de tenir deux audiences dans le cadre du présent appel comme 
nous l'avons indiqué dans notre lettre du 2 septembre 20 10 adressée aux participants et aux participants tiers. 
6 Les Règles de conduite , telles qu'adoptées par l'ORD le 3 décembre 1996 (WT/DSB/RC/1), ont été 
directement incorporées dans les Procédures de travail pour l'examen en appel  (WT/AB/WP/5), en tant 
qu'annexe II.  (Voir WT/DSB/RC/2, WT/AB/WP/W/2.) WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 718  
 
  10. Nous estimons que les considérations que nous avons exposées dans notre décision 
procédurale du 10 août 2010 s'appliquent égalemen t à notre décision sur la  conduite des audiences 
dans le présent appel. 
Protection des renseignements sensibles au cours des audiences
 
11. Compte tenu de la quant ité de renseignements traités comme RCC ou RCES durant la 
procédure du Groupe spécial, il est difficile de voi r comment les audiences au cours du présent appel 
peuvent se dérouler sans qu'il soit fait référence à de te ls renseignements.  Même si les participants et 
les participants tiers s'abstiennent de faire référence à des RCC ou des RCES dans leurs déclarations liminaires ou finales, il sera nécessaire d'examiner des RCC et des RCES dans nos questions et dans les réponses à ces questions.  Ainsi, pour exer cer notre fonction juridi ctionnelle, nous devrons 
procéder aux audiences d'une manière qui nous permette  d'étudier les questions qui font intervenir des 
renseignements sensibles, tout en veillant à ce que ces renseignements sensibles ne soient pas 
indûment divulgués. 
12. Les audiences dans les procédures en appel se déroulent en présence des participants et des 
participants tiers conformément aux Procédures de travail .  Nous n'avons pas pour pratique 
d'intervenir dans la composition des délégations des participants et des participants tiers qui assistent 
aux audiences.  Au contraire, l'Organe d' appel a dit ce qui suit:  "que ce soit dans l' Accord de 
Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce  …, le Mémorandum d'accord ou les 
Procédures de travail , ou en droit international coutumie r ou suivant la pratique des tribunaux 
internationaux, nous ne voyons ri en qui empêche un Membre de l'OM C de déterminer la composition 
de sa délégation dans la pro cédure de l'Organe d'appel".
7  Certaines limitations peuvent néanmoins 
s'avérer nécessaires dans le présent appel pour protéger les renseignements sensibles. 
13. Les participants ont indiqué qu'ils ne comp taient pas faire référence à des RCC ou des RCES 
dans leurs déclarations liminaires.  Aucun des participants tiers n'a indiqué qu'il comptait faire 
référence à des RCC dans sa déclaration limi naire.  Comme il est peu probable que des 
renseignements sensibles soient mentionnés dans ce segment des audiences, nous ne voyons pas 
pourquoi tous les membres des délégations des particip ants et des participants tiers ne pourraient pas y 
assister.  Les participants ont proposé, à titre provisoire, de ne pas faire référence à des 
renseignements sensibles dans leurs déclarations finales, mais ils sont moins affirmatifs sur ce point.  Dans la mesure où les participants confirment – et  également que les participants tiers indiquent – 
qu'il ne sera pas fait référence à des renseignements sen sibles dans les déclarations finales, tous les 
membres des délégations des participants et des pa rticipants tiers pourront assister à la phase finale 
des audiences. 
14. Nous avons fait observer plus haut que nous  devrons examiner des RCC et des RCES dans 
nos questions lors des audiences.  Conformément au  paragraphe 28 xiv) de notre décision procédurale 
du 10 août 2010, les participants ont communiqué une liste des personnes qui sont autorisées à avoir 
accès aux RCC et une liste comprenant un nombre pl us limité de personnes autorisées à avoir accès 
aux RCES.
8  Ces limitations concernant les représentants des participants qui seront autorisés à 
examiner les RCC et les RCES au cours des audien ces sont liées au fait que les participants ont 
demandé une protection additionnelle des renseigne ments sensibles.  Par conséquent, seuls les 
membres des délégations des participants autori sés à avoir accès aux RCC sont invités à assister aux 
                                                      
7 Décision du 15 juillet 1997, citée da ns le rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes –  
Régime applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, adopté le 
25 septembre 1997, paragraphe 10. 
8 Dans une lettre datée du 27 octobre 2010, la sec tion a autorisé des changements dans la liste des 
personnes habilitées RCC et RCES de l'Union européenne , et un changement dans la liste des personnes 
habilitées RCC d'un participant tiers du Canada.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 719  
 
  séances des audiences au cours desquelles des RCC ser ont examinés, et seuls les membres de leurs 
délégations autorisés à avoir accès aux RCES sont i nvités à assister aux segments des audiences au 
cours desquels des RCES seront examinés. 
15. Au titre du paragraphe 28 xvi) de la décision procédurale du 10 août 2010, les participants 
tiers ont été autorisés à désigner jusqu'à six personnes comme "personnes habilitées RCC d'un 
participant tiers".  Il y aura donc un nombre de personnes désignées plus élevé que ce qui avait été 
proposé par les participants.  Nous faisons observer qu'aucun des partic ipants tiers n'a indiqué que le 
nombre de personnes pouvant être désignées comme "personnes habilitées RCC d'un participant tiers" 
était insuffisant pour qu'il soit adéquatement représ enté aux audiences.  Compte tenu de la nécessité 
d'accorder une protection additionnelle aux RCC, seules les personnes habilitées RCC des participants 
tiers sont invitées à assister aux segments des a udiences au cours desquels des RCES pourront être 
examinés, y compris au cours des séances de questions/réponses.  P our les raisons exposées ci-dessus, 
nous ne pensons pas que cela empièt era indûment sur les droits des par ticipants tiers dans la présente 
affaire. 
16. Le Canada a demandé que les participan ts tiers aient accès à la version RCC des 
communications déposées dans le cadre du présent appel et à la version RCC du rapport du Groupe 
spécial au cours de tous segments des audiences pendant lesquels des RCC seraient examinés.  Le 
Brésil a indiqué qu'il souscrivait à la demande du Canada.  Conformément à notre décision 
procédurale du 10 août 2010, les personnes habilit ées RCC d'un participant tiers ont eu accès à la 
version RCC des communications déposées dans le cadre du présent appel et à la version RCC du 
rapport du Groupe spécial dans une salle de lect ure désignée.  Nous convenons que l'accès à ces 
documents lors des audiences facilitera la participat ion des participants tiers aux discussions faisant 
intervenir des RCC.  Par ailleurs, nous ne pensons  pas que le fait de donner accès à ces documents aux 
personnes habilitées RCC d'un participant tiers penda nt les audiences augmentera le risque d'une 
divulgation non autorisée.  Par conséquent, nous four nirons aux participants tiers la version RCC des 
communications déposées dans le cadre du présen t appel ainsi que la version RCC du rapport du 
Groupe spécial dans la salle d'audience pendant les séances RCC.  Un exemplaire unique de ces 
documents, individuellement filigrané, sera fourni aux participants tiers.  L'ac cès à ces documents sera 
limité aux personnes habilitées RC C d'un participant tiers. 
17. Les participants tiers n'ont pas accès aux RCES conformément à notre décision procédurale 
du 10 août 2010.
9  Nous faisons aussi observer qu'en l'espèce, aucun des participants tiers n'a exprimé, 
dans ses observations écrites ou à l'audience spéciale, de préoccupations spécifiques concernant le fait 
de ne pas avoir accès aux renseignements les plus sensib les.  Au contraire, plusieurs participants tiers 
ont exprimé leur soutien de prin cipe à la limitation de l'accès à ces renseignements.  Aucun des 
participants tiers n'a exprimé un point de vue différent concerna nt l'accès aux RCES au cours des 
audiences.  Compte tenu de ce qui précède, seules les personnes habilitées RCES des participants sont 
invitées à assister aux segments des audiences au  cours desquels des RCES seront examinés. 
                                                      
9 Nous avons reconnu à ce moment-là que, au titre de  l'article 17:4 du Mémorandum d'accord et de la 
règle 24 des Procédures de travail, les participants tiers pouvaient présenter des communications écrites à 
l'Organe d'appel et avoir la possibilité de se faire entendre par lui.  La règle 18 2) des Procédures de travail  
prévoit en outre, que "{sa}uf disposition contraire des présentes règles, chaque document déposé par … un 
participant … ou un participant tiers sera signifié à chaq ue autre … participant tiers à l'appel".  Nous avons 
cependant noté que les droits des participants tiers étai ent plus limités que ceux des participants, et que les 
intérêts des participants tiers résidaient principalement  dans l'interprétation juridique correcte des dispositions 
des Accords de l'OMC.  Voir le paragraphe 9 de la décision procédurale rendue dans les affaires États-Unis – 
Maintien de la suspension d'obligations dans le différend CE – Hormones  et Canada – Maintien de la 
suspension d'obligations dans le différend CE – Hormones , jointe en tant qu'annexe IV aux rapports de l'Organe 
d'appel, WT/DS320AB/R et WT/DS321/AB/R, respectivement. WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 720  
 
  18. Les participants ont proposé deux options pour  l'examen des RCES au cours des audiences.  
La première consiste à interrompre l'audience chaque  fois qu'il va être fait référence à des RCES, la 
deuxième consiste à tenir des séances spéciales pour examiner les RCES.  Il nous semble important 
qu'une procédure additionnelle visant à protéger les renseignements sensibles perturbe le moins 
possible la conduite normale des audiences et pe rmette à la section d'organiser ses questions 
logiquement par thèmes.  Par con séquent, dans la mesure du possibl e, nous préférons nous concentrer 
sur les RCES dans des séances spéciales afin d' éviter d'interrompre le déroulement normal des 
audiences.  Il se pourrait cependant que l'étude a pprofondie d'une question n'autorise pas le report de 
l'examen des RCES.  Si une telle situation se présen te, nous n'excluons pas la possibilité d'interrompre 
les audiences pour examiner les RCES avec les personnes habilitées à y avoir accès. 
Demande visant à permettre au public d'assister aux audiences
 
19. Passant à la demande des participants visant à permettre au public d'assister aux audiences, 
nous rappelons que des demandes visant à permettr e au public d'assister aux audiences ont été 
présentées, et approuvées, dans le cadre de six appels antérieurs.10  Dans ses décisions, l'Organe 
d'appel a estimé qu'il avait le pouv oir d'approuver de telles demandes présentées par les participants, à 
condition que cela n'affecte pas la confidentialité de la  relation entre les participants tiers et l'Organe 
d'appel ni ne compromette l'inté grité de la procédure d'appel. 
20. L'Organe d'appel a aussi noté que l'ouverture de l'audience au public dans des affaires 
précédentes s'était bien passée, et que les droits de s participants tiers ne souhaitant pas que leurs 
communications orales soient suivies par le public avaient été entièrement protégés . 
21. Des questions particulières se posent dans le présent appel en relation avec l'ouverture des 
audiences au public à cause de la nécessité d'ass urer une protection additionnelle de certains 
renseignements sensibles.  Plus spécifiquement, aucu n des deux participants ne souhaite que des RCC 
ou RCES soient divulgués au public.  Les participants  ont proposé que le public soit autorisé à suivre 
les déclarations liminaires et, dans la mesure où e lles ne contiennent pas de renseignements sensibles, 
les déclarations finales.  L'Union européenne a a ffirmé qu'elle "n'{était} pas d'accord pour ouvrir au 
public une quelconque partie de la séance de questions/réponses de l'a udience".  Pour leur part, les 
États-Unis ont indiqué qu'ils "demeur{aient} ou verts à toute suggestion de l'Organe d'appel 
permettant de promouvoir l'intérêt systémique de la transparence d'une manière compatible avec 
l'intérêt systémique de la protection des RCC". 
22. Nous faisons observer que la  demande de l'Union européenne et des États-Unis visant à 
permettre au public d'assister aux audiences est une demande conjointe uniquement pour ce qui 
concerne les déclarations liminair es et, avec une restriction, les d éclarations finales.  Nous avons 
certes des réserves quant à une a pproche trop segmentée de l'ouverture des audiences au public parce 
                                                      
10 Ces procédures sont les suivantes:  États-Unis – Maintien de la suspension d'obligations dans le 
différend CE – Hormones  (WT/DS320/AB/R) et Canada – Maintien de la suspension d'obligations dans le 
différend CE – Hormones  (WT/DS321/AB/R);  Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Deuxième recours de l'Équateur à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends  (WT/DS27/AB/RW2/ECU) et Communautés 
européennes – Régime applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des 
États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends  (WT/DS27/AB/RW/USA);  
États-Unis – Maintien en existence et en application de la méthode de réduction à zéro  (WT/DS350/AB/R);  
États-Unis – Lois, réglementations et méthode de calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") – Recours 
des Communautés européennes à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends  
(WT/DS294/AB/RW);  États-Unis – Mesures relatives à la réduction à zéro et aux réexamens à l'extinction – 
Recours du Japon à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends  
(WT/DS322/AB/RW);  et Australie – Mesures affectant l'importation de pommes en provenance de 
Nouvelle-Zélande  (WT/DS367/AB/R).  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 721  
 
  qu'elle risque de donner une idée incomplète des a udiences de l'Organe d'appel, mais nous rappelons 
aussi que la nécessité de protéger les renseigneme nts sensibles dans la présente affaire soulève des 
problèmes particuliers concernant l'ouverture des audiences au public.  Compte tenu de ce qui 
précède, nous autorisons le public à assister uni quement aux déclarations liminaires.  Nous 
autoriserons le public à assister aux déclarations fi nales des participants si ceux-ci indiquent qu'elles 
ne contiendront aucune référence à des renseignements sensibles. 
23. Certains des participants tiers ont dit qu' ils ne comptaient pas faire référence à des 
renseignements sensibles dans leurs déclarations li minaires et qu'ils n'avaien t pas d'objection à ce que 
le public soit autorisé à assister à ces déclarations .  En conséquence, nous autorisons le public à 
assister aux déclarations liminaires des participan ts tiers qui n'ont pas fo rmulé d'objections sur ce 
point.  Nous autoriserons aussi le public à assister  à la déclaration finale d'un participant tiers à 
condition que celui-ci indique qu'il n'inclura aucune  référence à des renseignements sensibles dans 
cette déclaration.  La confidentia lité des déclarations finales des pa rticipants tiers qui ne souhaitent 
pas rendre leur déclaration publique sera préservée. 
24. Dans les précédents appels da ns lesquels nous avons autorisé le public à assister à l'audience, 
cela s'est fait au moyen d'une télédiffusion simultanée en  circuit fermé dans une sa lle séparée.  Dans le 
présent appel, les participants ont proposé d'enregist rer sur support vidéo les segments pertinents des 
audiences et de montrer l'enregistrement au public  peu de temps après, lorsque les participants 
auraient eu la possibilité de véri fier que des renseignements sensibles n'avaient pas été mentionnés par 
inadvertance.  Nous sommes d'accord  avec les participants pour dire que la retransmission en différé 
au public d'un enregistrement sur support vidéo minimiserait le risque que des renseignements 
sensibles soient divulgués par inadvertance et n ous donnerons aux partic ipants la possibilité 
d'examiner l'enregistrement à cette fin avant qu'il ne  soit montré au public.  En cas de désaccord entre 
les participants concernant le caractère sensibl e de certains renseignements mentionnés dans les 
déclarations liminaires ou finales, ces renseignements ne seront pas montrés au public. 
25. Pour les raisons exposées ci-dessus, nous  avons décidé d'accorder une protection 
additionnelle de la confidentialité pour certains re nseignements sensibles au cours des audiences qui 
se tiendront dans le cadre du présent appel dans les conditions exposées ci-dess ous.  Nous autorisons 
également le public à assister à certains segme nts des audiences comme indiqué ci-dessous.  En 
conséquence, nous adoptons les procédures add itionnelles suivantes aux fins du présent appel: 
Procédures additionnelles pour la conduite des audiences
 
Protection des renseignements sensibles au cours des audiences  
i) Les présentes procédures additionnelles s'appli queront aux audiences qui se tiendront dans le 
cadre du présent appel et, en particulier, à tous renseignements mentionnés au cours des 
audiences qui ont été traités comme des ren seignements commerciaux confidentiels ("RCC") 
ou des renseignements commerciaux extrêmement sensibles ("RCES") dans la procédure du 
Groupe spécial et qui figurent dans des documents ou supports électroniques versés au dossier 
du Groupe spécial.  Ces procédures additionnell es complètent les procédures additionnelles 
pour la protection des renseignements sensibl es que nous avons adoptées dans le cadre de 
notre décision procédurale du 10 août 2010. 
ii) Dans la mesure où les renseignements versés au dossier seront présentés lors des audiences 
sous une forme qui diffère de celle sous laquelle ils ont été présentés au Groupe spécial, et où 
il y aura désaccord entre les participants sur le traitement approprié du degré de WT/DS316/AB/R RCC supprimés, comme indiqué [***] 
Page 722  
 
  confidentialité de ces renseignements, l'Orga ne d'appel se prononcera après avoir entendu 
l'avis des participants.
11 
iii) Les membres de l'Organe d'a ppel, le personnel du Secrétaria t désigné par l'Organe d'appel 
pour travailler sur le présent appel, ainsi que les interprètes et les sténographes judiciaires 
engagés pour cet appel, pourront être présents tout au long des audiences, y compris pendant 
les segments consacrés à l'examen des RCC et RCES. 
iv) Les RCC seront divulgués au cours des audiences uniquement aux personnes habilitées RCC 
des participants et aux personnes habilitées RCC des participants tiers, en plus des personnes 
indiquées à l'alinéa iii) ci-dessus.12 
v) Les RCES seront divulgués au cours des audiences uniquement aux personnes habilitées 
RCES des participants, en plus des pe rsonnes indiquées à l'alinéa iii) ci-dessus.13 
vi) L'audience consacrée aux déclarations liminaires  des participants et participants tiers sera 
ouverte à tous les membres des délégations des participants et participants tiers.  Les 
participants et participants tiers s'abstie ndront de faire référence à des RCC ou RCES dans 
leurs déclarations liminaires. 
vii) Afin de protéger les RCC contre une divul gation non autorisée, seules les personnes habilitées 
RCC des participants et les personnes habilitées RCC des participants tiers sont invitées à 
assister aux séances de questions/réponses. 
viii) Des segments de l'audience pourront être réservés aux questions portant sur des points 
pouvant exiger qu'il soit fait référence à des RCES.   Afin de protéger les RCES contre une 
divulgation non autorisée, seules les personnes ha bilitées RCES des participants sont invitées 
à assister à ces séances. 
ix) Dans la mesure où un participant ou particip ant tiers indique qu'il fera référence à des RCC 
dans sa déclaration finale, seules les pers onnes habilitées RCC des participants et les 
personnes habilitées RCC des participants tiers  seront invitées à assister aux séances de 
clôture. 
x) Si nécessaire, la section connaissant du présen t appel pourra interrompre une séance RCC et 
tenir une séance consacrée aux RCES. 
xi) Au cours des séances des audiences pendant lesquelles des RCC seront examinés, il sera 
fourni à chaque participant tiers un exempl aire de la version RCC du rapport du Groupe 
spécial et un exemplaire de la version RCC des communications déposées dans le cadre du 
présent d'appel, qui auront été imprimés et individuellement filigranés conformément au 
paragraphe 28 xvii) de notre décision procé durale du 10 août 2010.  Seules les personnes 
habilitées RCC des participants tiers seront auto risées à consulter ces documents.  Ceux-ci ne 
quitteront pas la salle d'audience et seront retour nés au Secrétariat de l'Organe d'appel à la fin 
de chaque séance d'examen des RCC. 
                                                      
11 Voir le rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures de sauvegarde 
appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/AB/R, adopté le 23 octobre 2002, paragraphe 13. 
12 Les personnes habilitées RCC et les personnes habilitées RCC des participants tiers sont les 
personnes désignées comme telles aux alinéas 28 xiv) et 28 xvi) de notre décision procédurale du 10 août 2010. 
13 Les personnes habilitées RCES sont les personnes désignées comme telles à l'alinéa 28 xiv) de notre 
décision procédurale du 10 août 2010.  RCC supprimés, comme indiqué [***] WT/DS316/AB/R 
  Page 723  
 
  xii) La version de la transcription des audien ces contenant des RCC et RCES fera partie du 
dossier de l'appel et sera conservée confor mément aux procédures additionnelles pour la 
protection des renseignements sensibles établies aux alinéas vi), vii), et ix) à xii) du paragraphe 28 de notre décisi on procédurale du 10 août 2010. 
Ouverture des audiences au public
 
xiii) La première séance des audiences, qui sera constituée par les déclarations liminaires des 
participants et participants tiers, sera ouverte au public.  La séance de clôture des audiences, 
qui sera réservée aux déclarations finales, se ra ouverte au public dans la mesure où les 
participants et participants tiers indiqueront  que, dans ces déclarations, il ne sera pas fait 
référence à des renseignements sensibles versés au dossier. 
xiv) Les séances ouvertes au public seront enregistr ées sur support vidéo.  Les participants seront 
autorisés à examiner les enregistrements pour s'assurer que des RCC ou RCES n'y auront pas 
été inclus par inadvertance ou d'une autre mani ère.  Des membres du personnel du Secrétariat 
de l'Organe d'appel seront présen ts lorsque les participants examineront les enregistrements.  
Si ceux-ci contiennent des RCC ou RCES, une version caviardée de l'enregistrement sera 
réalisée dans laquelle les RCC ou RCES seront supprimés.  En cas de désaccord entre les 
participants concernant le caractère sensible de certains renseignements mentionnés pendant 
dans les déclarations liminaires ou finales, le  public ne pourra pas suivre le(s) segment(s) 
pertinent(s). 
xv) Le public ne pourra pas suivre les déclarati ons liminaires et finales des participants tiers 
souhaitant maintenir la confiden tialité de leurs communications.  Tout participant tiers qui ne 
l'a pas encore fait pourra demander que ses décl arations orales demeurent confidentielles et 
que le public ne les suivent pas.  De telles demandes devront parvenir au Secrétariat de l'Organe d'appel au plus tard à 17 heures , heure de Genève, le  lundi 8 novembre 2010
. 
xvi) Le public sera informé de la tenue des audien ces sur le site Web de l'OMC.  Les membres du 
public souhaitant assister aux audiences devront s'in scrire à l'avance auprès du Secrétariat de 
l'OMC.  Lorsque le processus d'examen menti onné à l'alinéa xiv) ci-dessus sera achevé, la 
version caviardée de l'enregistrement sera diffusée aux délégués des Membres de l'OMC et 
aux membres du public qui se seront inscrits pour as sister aux audiences.  Le lieu et l'heure de 
la diffusion de l'enregistrement seront annon cés en temps voulu.  Les délégués des Membres 
de l'OMC sont invités à faire savoir au Secrét ariat de l'Organe d'a ppel, au plus tard à 
17 heures, heure de Genève , le lundi 8 novembre 2010,  qu'ils souhaitent qu'une place leur soit 
réservée dans la salle où l'enregistrement sera diffusé. 
 
__________