ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS294/32 
10 de junio de 2009 
 
 (09-2803) 
 Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - LEYES, REGLAMENTOS Y METODOLOGÍA 
PARA EL CÁLCULO DE LOS MÁRGENES DE 
DUMPING ("REDUCCIÓN A CERO") 
 
Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD
 
 
Comunicación de los Estados Unidos :  Solicitud de un corrigendum del  
informe del Órgano de Apelación pr esentada por los Estados Unidos  
  
 La siguiente comunicación, de fecha 22 de mayo  de 2009, dirigida por la delegación de los 
Estados Unidos al Órgano de Apelación se dist ribuye a petición de los Estados Unidos. 
 
_______________ 
 
 
 Los Estados Unidos agradecen al Órgano de Apelación su informe
1 en la apelación en el 
procedimiento a que se hace referencia supra .  Las autoridades de mi país me han encomendado que 
señale a su atención un error fáctico y jurídico d esafortunado que figura en este informe y que solicite 
respetuosamente que el Órgano de Apelación publique  un corrigendum para rectificar este error. 
 
 Este error se refiere al "caso 31", relativo a las importaciones de rodamientos de bolas 
antifricción procedentes del Reino Unido.  En su informe el Órgano de Apelación examina y formula 
constataciones con respecto a una supuesta determ inación administrativa de los Estados Unidos en 
este caso que, de hecho, los Estados Unidos no fo rmularon.  En el informe se supone erróneamente 
que se formuló esta determinación, basándose en parte en la hipótesis de que en mayo de 2007 no se 
solicitó un examen administrativo de una empresa, pero las pruebas de que disponía el Órgano de 
Apelación demuestran que se solicitó e inició un exam en.  Como ningún participante identificó ni se 
refirió a esta supuesta determinación durante las actuaciones del Grupo Especial ni del Órgano de 
Apelación, los participantes no tuvieron la oportu nidad de señalar a la atención del Órgano de 
Apelación las pruebas que obran en el expediente que demuestran que esta supuesta determinación no 
existió. 
 
 En el procedimiento inicial el Órgano de Apelación constató que la determinación en el 
marco del examen administrativo de  2000-2001 relativa al caso 31 era incompatible con el párrafo 3 
del artículo 9 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Ar tículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  y con el párrafo 2 del artículo VI de Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 .2  El Grupo Especial sobre el cumplimiento constató 
                                                      
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglam entos y metodología para el 
cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero") - (Recurso de las Comunidades Europeas al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD) , WT/DS294/AB/RW, distribuido el 14 de mayo de 2009, párrafo 345 
("informe del Órgano de Apelación"). 
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglam entos y metodología para el 
cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero") , WT/DS294/AB/R, adoptado el 9 de mayo de 2006, 
párrafo 263 a) i). WT/DS294/32 
Página 2  
 
  que los Estados Unidos siguen apli cando a un exportador, NSK Bearings  Europe Ltd. ("NSK"), el tipo 
del depósito en efectivo establecido en la determinación formulada en ese examen administrativo.
3  
Los Estados Unidos no apelaron contra esta constatación.   Lo que se discute en la presente solicitud es lo  que en el informe del Órgano de Apelación se 
ha denominado la "determinación de 31 de mayo de  2007 de la cantidad pagadera en concepto de 
derechos" con respecto a NSK, que se describe en los párrafos 156 d) iii), 345, 346 y 469 f) del 
informe.  En el informe del Órgano de Apelación se dice que el 31 de mayo de 2007, cuando expiró el 
plazo para solicitar un examen administrativo para determinadas importaciones procedentes de NSK, 
los Estados Unidos fijaron derec hos antidumping definitivos al tipo del depósito en efectivo sobre las 
importaciones procedentes de NSK.
4  Esa supuesta determinación nunca se planteó ni se analizó en la 
etapa del Grupo Especial sobre el cumplimiento ni en apelación.  De hecho, el material fáctico 
presentado al Grupo Especial sobre el cumplimiento -y por tanto el expediente que tuvo ante sí el Órgano de Apelación- establece claramente que esta "determinación" no existió ni se formuló.  
 Parece que en su informe el Órgano de Ap elación dedujo la existencia de esta supuesta 
determinación
5 razonando que si una parte interesada deseaba solicitar en 2007 un examen 
administrativo en el caso 31, la solicitud había que presentarla a más tardar el 31 de mayo de 20076, y 
que, de conformidad con las disposic iones de "19 C.F.R. § 353.53a" [ sic]7, si para esa fecha no se 
había solicitado un examen, los Estados Unidos fija rían mecánicamente derechos definitivos al tipo 
del depósito en efectivo.8  En el informe del Órgano de Apelación se dice también que no se solicitó 
ese examen.9  Partiendo de esto, en el informe se llega a la conclusión de que los Estados Unidos 
fijaron mecánicamente derechos definitivos a NSK al tipo del depósito en efectivo el 31 de mayo 
de 2007.10 
  Este razonamiento depende por  tanto de la premisa de que para el 31 de mayo de 2007 
ninguna parte interesada solicitó la iniciación de un examen administrativo de NSK en el caso 31.  
De hecho, esta premisa es incorrecta, como lo demu estra el siguiente análisis de los documentos que 
tuvieron ante sí el Grupo Especial sobre el cumplimiento y el Órgano de Apelación.
11 
 
                                                      
3 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodología para el cálculo de 
los márgenes de dumping ("reducción a cero") - (Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD) , WT/DS294/RW, distribuido el 9 de mayo de 2006, párrafo 8.216 ("informe del Grupo 
Especial sobre el  cumplimiento"). 
4 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 345. 
5 Ninguna parte se refirió a una "determinación de 31 de mayo de 2007", ni a ninguna otra fijación 
específica de derechos en el caso 31 después de finalizado el plazo pr udencial, en ninguna comunicación 
presentada al Grupo Especial sobre el  cumplimiento, y ningún participante hizo referencia alguna a tal medida 
en una comunicación presentada al Órgano de Apelación. 
6 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 345. 
7 Señalamos de paso que la Parte 353 del Título 19 del Código de Reglamentos Federales de los 
Estados Unidos fue suprimida de dicho Código y sustituida el 19 de mayo de 1997.  Véase Notificación de leyes 
y reglamentos de conformidad con el párrafo 5 del artículo 18 y el párrafo 6 del artículo 32 de los Acuerdos:  
Estados Unidos (Suplemento) , G/ADP/N/1/USA/Suppl.2, distribuida el 25 de agosto de 1997. 
8 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 345. 
9 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 345. 
10 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 345. 
11 Aparte del análisis que figura a continuación, basándose en documentos que están a disposición del 
público ajenos a los presentados al Grupo Especial sobre el cump limiento (y por tanto aj enos al expediente que 
tuvo ante sí el Órgano de Apelación), los Estados Unidos pueden confirmar que NSK solicitó efectivamente un examen;  que el examen se  inició;  y que en la fecha del establ ecimiento del Grupo Especial sobre el 
cumplimiento, el 25 de septiembre de 2007, el examen todavía estaba en curso.  Los Estados Unidos presentarán 
con agrado esos documentos si así se le solicitan.  WT/DS294/32 
 Página 3 
 
 
   En primer lugar, en el informe del Órgano de  Apelación se cita la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial sobre el cumplimiento presenta da por las Comunidades Europeas ("CE") como 
apoyo para la tesis de que no se solicitó ningún examen.12  Ciertamente, en esa solicitud de 
establecimiento no se identifica ningún examen administrativo de NSK en el caso 31 como un 
"examen ulterior" que se estuviera impugnando en este pr ocedimiento.  Sin embargo, el hecho de que 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial no se impugnen los resultados  de ningún 
examen administrativo con respecto a NSK en la fecha de la solicitud no a porta ninguna prueba con 
respecto a los exámenes administrativos que estuvieran en curso  en esa fecha.13  L a  f a l t a  d e  t o d a  
mención del examen de 2007 en la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial presentada por 
las CE no demuestra que no se solicitara ningún examen administrativo. 
 
 Además, pruebas que constan en el expedien te del Grupo Especial sobre el cumplimiento 
demuestran la existencia del examen en curso.  La Prueba documental 21 presentada por las CE 
incluye una carta dirigida por el abogado de NSK al  Departamento de Comercio, de fecha 12 de julio 
de 2007, solicitando orientación en cuanto a las intenc iones de éste con respecto a la aplicación de las 
resoluciones y recomendaciones de la diferencia inic ial e indicando que la res puesta del Departamento 
de Comercio "influirá directamente en si NSK Bear ings Europe seguirá partic ipando en el examen en 
curso [caso 31 ]".14  Esta prueba, que tuvieron ante sí el Grupo Especial sobre el cumplimiento y el 
Órgano de Apelación, confirma que se había iniciado un examen administrativo que incluía a NSK y que estaba "en curso" el 12 de julio de 2007.  
 Por consiguiente, las pruebas de que disponían el Grupo Especial sobre el cumplimiento y el 
Órgano de Apelación no respaldan la tesis de que el  31 de mayo de 2007 hubiera una determinación 
sobre derechos antidumping en el caso 31 con respecto a NSK.  Por lo tanto, el análisis que figura en 
el párrafo 345, la declaración fáctica que se hace en  la primera frase del párraf o 341, la referencia que 
se hace en el párrafo 156 d) iii), y la constataci ón que figura en los párrafos 346 y 469 f) del informe 
del Órgano de Apelación se basan en una premisa in correcta.  Por estas razones, los Estados Unidos 
solicitan al Órgano de Apelación que publique  un corrigendum suprimiendo ese análisis. 
 
* * * * * 
  Los Estados Unidos consideran que lo an teriormente expuesto c onstituye un fundamento 
suficiente para que se publique el corrigendum solic itado.  No obstante, los Estados Unidos desearían 
mencionar otros dos aspectos que respaldan su solicitud.  En primer lugar , las CE no identificaron 
ninguna fijación de derechos con respecto a NSK en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial sobre el cumplimiento.15  Más concretamente, "la determ inación de fijación de 31 de mayo 
de 2007" con respecto a NSK a que se hace referencia  en el informe del Órgano de Apelación no se 
menciona en ninguna parte en la  solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
las CE.  Por consiguiente, de conformidad con el pá rrafo 2 del artículo 6 y el párrafo 1 del artículo 7 
del Entendimiento relativo a las normas y procedimie ntos por los que se rige la solución de 
diferencias  ("ESD"), tal determinación no estaba comprendida en el mandato del Grupo Especial 
sobre el cumplimiento y, por lo tanto, del Órgano de Apelación.  Aunque en las comunicaciones que presentaron al Grupo Especial sobre el cumplimiento las CE afirmaron, de manera general, que los 
Estados Unidos "siguen dictando instrucciones pa ra la liquidación y estableciendo depósitos en 
                                                     
 
12 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 341. 
13 De hecho, la solicitud de establecimiento de un grupo especial no id entifica ningún examen 
administrativo para cualquier período de examen que termine después de mediados de 2005. 
14 CE - Prueba documental 21, página 2 (sin subrayar en el original). 
15 Con respecto al caso 31, en la solicitud de establ ecimiento de un grupo es pecial presentada por 
las CE simplemente se dice que "[n]o ha habido exámenes administrativos ulteriores" para NSK.  Véase  el 
anexo de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas, 
WT/DS294/25, distribuida el 14 de septiembre de 2007. WT/DS294/32 
Página 4  
 
  efectivo" con respecto a NSK
16, el Grupo Especial sobre el cumplimi ento constató, en el párrafo 8.217 
de su informe, que las CE no hicieron ninguna "i dentificación de una medida exacta de los Estados 
Unidos" con respecto a determinaciones para la li quidación de derechos en el caso 31 y, en 
consecuencia, se abstuvo de formular "una constatación específica con respecto a cualquier liquidación de derechos respecto de las importaci ones de NSK en el marco del caso 31 después del 
final del plazo prudencial".
17  Esta constatación del Grupo Especial sobre el cumplimiento refleja lo 
que se ha expuesto supra :  las CE no identificaron nunca, en su  solicitud de establecimiento de un 
grupo especial ni con posterioridad, ninguna medida  -ni la supuesta determinación de 31 de mayo 
de 2007 ni ninguna otra medida- en la que los Es tados Unidos supuestamente "dictan instrucciones 
para la liquidación" con respecto a NSK. 
 
 En segundo lugar , las CE no apelaron contra esta constatación que figura en el párrafo 8.217 
del informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento.18  Además las CE no identificaron en sus 
comunicaciones al Órgano de Apelación ninguna "medida exacta de los Estados Unidos" (para utilizar la expresión del Grupo Especial sobre el cumplimien to), ni la supuesta determinación de 31 de mayo 
de 2007 ni ninguna otra medida.  En el informe del Órgano de Apelación se dice que en respuesta a 
preguntas formuladas en la audiencia l as CE dijeron que "apelan contra el análisis del caso 31 
efectuado por el Grupo Especial [sobre el cumplimiento]"
19, pero no se dice que las CE apelaran 
contra las constataciones del Grupo Especial sobre el  cumplimiento acerca de la falta de toda medida 
de liquidación identificada en el caso 31 con respect o a NSK.  Los Estados Unidos no recuerdan que 
las CE hicieran una afirmación de esa índole en la audiencia;  no obstante, aunque las CE hubieran 
afirmado por primera vez en la audiencia que apelab an contra esta constatación del Grupo Especial, 
para nosotros sería un motivo de gran preocup ación que el Órgano de Apelación examinara una 
cuestión planteada por primera vez de esa manera.  
 * * * * * 
 
 Por las razones anteriormente expuestas, los Es tados Unidos solicitan respetuosamente que el 
Órgano de Apelación publique un corrigendum de su in forme para eliminar la totalidad del análisis y 
las constataciones relativas a la supuesta "determinación de 31 de mayo de 2007 de la cantidad 
pagadera en concepto de derechos " y otros errores que guardan relación, incluidos los que figuran en 
los párrafos 156 d) iii), 341, 345, 346 y 469 f) de su informe. 
                                                     
 
16 Primera comunicación escrita presentada por las CE al Grupo Especial sobre el cumplimiento, 11 de 
enero de 2008, párrafo 95. 
17 Informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento, párrafo 8.217. 
18 Ninguno de los motivos de apelación identificados en el anuncio de apelación de las CE relacionados 
con el caso 31 se refería, directa o indirectamente, a esta constatación: 
- Las CE apelaron, con respecto a 12 casos, cont ra las constataciones del Grupo Especial sobre 
el cumplimiento que figur an en el párrafo 8.202 de su info rme, pero estas constataciones se 
refieren expresamente a casos distintos de  los casos 1, 6 y 31. 
- Las CE solicitaron que el Órgano de Apelación confirmara las constataciones del Grupo 
Especial sobre el cumplimiento que figuran en las dos últimas frases del párrafo 8.218 de su informe, pero estas constataciones se refieren expresamente a los depósitos en efectivo y no a 
las liquidaciones. 
- Las CE solicitaron que el Órgano de Apelación constatara que el Grupo Especial sobre el 
cumplimiento actuó de forma inco mpatible con el artículo 11 del ESD y que completara el 
análisis constatando que los Estados Unidos "s[i]gu[en] manteniendo en vigor los tipos de los 
derechos o del depósito en efectivo" con respecto a 12 casos, incluido el caso 31, pero las CE nunca sugirieron durante el procedimiento del Órgano de Apelación que "las medidas 
pertinentes" por lo que respecta a este punto de su apelación fueran algo distinto de los 
exámenes ulteriores identificados en la solicitud de establecimiento presentada por las CE que -como se expone supra - no incluyó la supuesta determinación de 31 de mayo de 2007.  
(Véase  la Declaración oral de las CE, 23 de marzo de 2009, párrafo 31). 
19 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 343 (sin cursivas en el original).  WT/DS294/32 
 Página 5 
 
 
   Los Estados Unidos agradecen al Órgano de Apelación que tome en consideración esta 
solicitud.  Los Estados Unidos entregarán una copia de la presente carta a las Comunidades Europeas y a los terceros participantes en este procedimiento. 
__________