ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS406/6 
10 de enero de 2012 
 (12-0103) 
 Original: inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS QUE AFECTAN A LA PRODUCCIÓN 
Y VENTA DE CIGARRILLOS DE CLAVO DE OLOR 
  
Notificación de la apelación de los Estados Unidos de conformidad con el párrafo 4 
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), y 
de conformidad con el párrafo  1 de la Regla 20 de los Procedimientos 
de trabajo para el examen en apelación  
 
 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha 5 de enero de 2012.  
_______________ 
 
 
 De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y con la Regla 20 de los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación, los Estados Unidos notifican por la presente su decisión de 
apelar ante el Órgano de Apelación respecto de de terminadas cuestiones de derecho tratadas en el 
informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Medidas que afectan a la 
producción y venta de cigarrillos de clavo de olor  (WT/DS406/R) ("informe del Grupo Especial") y 
determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial. 
1. Los Estados Unidos solicitan que se revise la  conclusión del Grupo Especial de que el 
artículo 907(a)(1)(A) de la Ley de control del tabaco  y prevención del tabaquismo en la familia (la 
"Ley de control del tabaco")
1 es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre 
Obstáculos Técnicos al Comercio  (el "Acuerdo OTC").2  Los Estados Unidos apelan contra esta 
constatación basándose en una serie de interpret aciones jurídicas erróneas formuladas por el Grupo 
Especial y en el hecho de que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de los hechos como exige el artículo 11 del ESD. 
2. Los Estados Unidos solicitan que se revise la  constatación del Grupo Especial de que los 
cigarrillos de clavo de olor y los cigarr illos mentolados son productos similares.
3  Al formular esta 
constatación errónea, el Grupo Especial incurrió en er ror en su interpretación jurídica del párrafo 1 del 
artículo 2 al excluir, a priori , pruebas relativas a determinados criteri os y al no analizar por completo 
cada criterio.4  Concretamente, el Grupo Especial incurrió en  error al no realizar un análisis completo 
                                                      
1 La Ley de control del tabaco fue adoptada en junio de 2009 y entró en vigor en septiembre del mismo 
año como modificación de la Ley Federal sobre Al imentos, Medicamentos y Productos Cosméticos, 
21 U.S.C. § 387g(a)(1)(A). 
2 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.293, 8.1 b). 
3 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.248. 
4 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.116, 7.119, 7.197-7.199, 7.206, 
7.209-7.210, 7.214, 7.230-7.231. WT/DS406/6 
Página 2  
 
  de los usos finales
5 de los cigarrillos de clavo de olor y los cigarrillos mentolados y al no realizar un 
análisis completo de los gusto s y hábitos de los consumidores.6  Al formular esta interpretación 
jurídica defectuosa, el Grupo Especial también actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD al no hacer una evaluación objetiva de los hechos al negarse a considerar determinadas 
pruebas relativas a los gustos y hábitos de los consumidores.
7 
3. Los Estados Unidos también solicitan que se revise la constatación del Grupo Especial de que 
el artículo 907(a)(1)(A) da a los cigarrillos de cl avo de olor importados un trato menos favorable.8  Al 
formular esta constatación, el Grupo Especial incurri ó en error en sus interpretaciones jurídicas de que 
los únicos productos que se debían co mparar eran los cigarrillos de clavo de olor importados y los 
cigarrillos mentolados nacionales9, y de que el efecto del artícu lo 907(a)(1)(A) en la producción 
estadounidense se podía evaluar examinando únicamen te qué productos había en el mercado cuando 
la medida entró en vigor.10  El Grupo Especial también incurrió en  error al aplicar un marco jurídico 
incorrecto para evaluar si el supuesto detrimento de las condiciones de competencia de los cigarrillos 
de clavo de olor podía explicarse por factores o ci rcunstancias que no guardan relación con el origen 
extranjero de los productos.11  Al formular estas interpretaciones jurídicas defectuosas, el Grupo 
Especial también actuó de forma incompatible con el artículo 11 del ESD al no hacer una evaluación 
objetiva de los hechos al constatar que en el mo mento de la prohibición no había ningún cigarrillo 
nacional con un aroma característico ap arte de los cigarrillos mentolados12, y que el 
artículo 907(a)(1)(A) no impone ningún co sto a ninguna entidad estadounidense.13 
4. Los Estados Unidos solicitan que el Órga no de Apelación revise la conclusión y las 
constataciones conexas del Grupo Especial de que, al no prever un plazo de al menos seis meses entre 
la publicación y la entrada en vigor del artículo 907( a)(1)(A), los Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con el párrafo 12 del artículo 2 del Acuerdo OTC.14  Esta conclusión es errónea y está 
basada en erróneas constataciones sobre cuestion es de derecho e interpretaciones jurídicas con 
respecto al párrafo 12 del artículo 2 del Acuerdo OTC.15 
5. Por último, los Estados Unidos también presen tan una apelación condicional en relación con 
el análisis jurídico realizado por el Grupo Especial con respecto a las alegaciones de Indonesia 
basadas en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  Para el supuesto de que Indonesia solicite 
que el Órgano de Apelación revise las constataciones formuladas por el Grupo Especial con respecto a 
las alegaciones de Indonesia basadas en el párrafo 2 de l artículo 2, los Estados Unidos solicitan que el 
Órgano de Apelación revise la constatación de l Grupo Especial de que podía basarse en 
jurisprudencia elaborada en el marc o del apartado b) del artículo XX del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  al evaluar la compatibilidad  del artículo 907(a)(1)(A) con 
el requisito de que los reglamentos técnicos "no r estrin[jan] el comercio más de lo necesario para 
alcanzar un objetivo legítimo …".16  Aunque los Estados Unidos están de acuerdo con la conclusión 
definitiva recogida en el informe del Grupo Especi al relativa a las alegaciones de Indonesia basadas 
en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, co nsideran que el análisis del Grupo Especial sobre 
                                                      
5 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.197-7.199. 
6 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.116, 7.119, 7.206-7.232. 
7 Véase,  por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.210. 
8 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.292. 
9 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.274, 7.277. 
10 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.289. 
11 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.269, 7.286-7.291. 
12 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.289. 
13 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.289. 
14 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial párrafos 7.595, 8.1 h). 
15 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.561-7.595. 
16 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.351-7.369.  WT/DS406/6 
 Página 3 
 
 
  este aspecto concreto se basa en erróneas co nstataciones sobre cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas conexas con respecto al  párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
__________