ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/RL/W/248 
24 de enero de 2011 
 
 (11-0381) 
Grupo de Negociación sobre las Normas Original:   inglés 
  
 
EXAMEN DEL MECANISMO DE TRANSPARENCIA PARA LOS ACR  
PREVISTO EN EL PÁRRAFO 23: PROPUESTA PARA QUE TODOS  
LOS ACR SE EXAMINEN EN UN SOLO COMITÉ DE LA OMC 
 
Comunicación de los Estados Unidos
 
 
  Se ha recibido de la delegación de los Es tados Unidos la siguiente comunicación, de 
fecha 20 de enero de 2011.  
_______________ 
 
 1. El 17 de diciembre de 2010, el Grupo de Negociación sobre las Normas inició el examen del 
funcionamiento del Mecanismo de Transparencia para los Acuerdos Comerciales Regionales, y el Presidente invitó a los Miembros a que presentaran propuestas para modificar dicho Mecanismo a la 
luz de la experiencia adquirida durante su funciona miento.  En general, el Mecanismo ha aumentado 
considerablemente la transparencia con respecto a los ACR, pero podrían mejorarse algunos de sus 
aspectos operacionales.  En particular, aunque no cab e duda de que el Mecanismo  de Transparencia se 
aplica a todos los ACR (hayan sido negociados en  el marco del GATT de 1994, el AGCS o la 
Cláusula de Habilitación), se han planteado cuestiones de tipo práctico en cuanto al lugar en que éstos 
deben examinarse cuando sus partes mantengan opinion es divergentes sobre la disposición pertinente 
de la OMC en el marco de la cual se ha conclu ido un determinado acuerdo preferencial.  Aunque es 
evidente que esas diferencias de fondo quedan fuera del alcance de este examen, con el presente documento queremos contribuir a garantizar el exam en de los ACR que hayan sido "notificados por 
partida doble" en este tipo de circunstancias, a fin de eliminar, o por lo menos reducir, los desacuerdos y problemas de procedimiento sin perjuicio de  ningún derecho subyacente.  Como sugirió el 
Presidente, en esta comunicación se propone una solución específica consistente en la modificación 
del párrafo 18 del Mecanismo para concentrar en un solo Comité el examen de todos los ACR. 
Contexto fáctico
 
2. Tras más de tres años de intensas negociacion es, en 2006 el Grupo de Negociación sobre las 
Normas acordó el Mecanismo de Transparencia, que entró en funcionamiento con carácter provisional 
en 2007.1  En general, se ha reconocido que el Mecanismo ha sido un éxito.2  Al exigir a los 
Miembros que faciliten datos específicos y a la Secr etaría que prepare presentaciones fácticas bajo su 
propia responsabilidad que luego examinarán las part es en el acuerdo, el Mecanismo ha contribuido a 
que se conozcan mucho mejor los distintos ACR y a que se disponga de determinada información 
sobre todos los acuerdos notificados.  Además, la base  de datos en línea prevista en el Mecanismo no 
sólo pone a disposición de cada Miembro datos comerciales y arancelarios específicos para cada 
producto, sino que también permite satisfacer la necesidad de transp arencia ante el público, en 
                                                      
1 WT/L/671. 
2 WT/GC/W/605, Comunicación de la India de 3 de julio de 2009. TN/RL/W/248 
Página 2  
 
  particular la comunidad académica y otras organiza ciones internacionales como la OCDE, lo que ha 
dado lugar a un sinfín de análisis  económicos, políticos y jurídicos. 
3. Con la adopción del Mecanismo de Transp arencia, aunque sea provisionalmente, los 
Miembros han dado un paso importante en el cumplimi ento del mandato contenido en el párrafo 29 de 
la Declaración de Doha, al aclarar y mejorar l as disciplinas y procedimientos sobre transparencia 
previstos en las disposiciones de la OMC aplicable s a los acuerdos comerciales regionales.  Para que 
el Mecanismo sea permanente, hay que examinarlo de  conformidad con el párrafo 23 de la Decisión 
del Consejo General sobre el Mecanismo, que establece lo siguiente:   
 "Los Miembros examinarán y, en caso necesari o, modificarán la presente Decisión teniendo 
en cuenta la experiencia adquirida gracias a su  funcionamiento provisional y la sustituirán 
por un mecanismo permanente que se adoptará como  parte de los resultados generales de la 
Ronda de conformidad con el párrafo 47 de la Declaración de Doha.  Los Miembros 
examinarán también la relación jurídica entre el presente Mecanismo y las disposiciones 
pertinentes de la OMC relativas a los ACR." 
 
4. Los Miembros adoptaron la decisión de iniciar el  examen del Mecanismo para darle carácter 
permanente en una reunión del Grupo de Negociación sobre las Normas celebrada el 17 de diciembre 
de 2010.  La base de ese examen serán las comunicac iones de los Miembros, con la asistencia de la 
Secretaría que expondrá los problemas con los que ha ya tropezado.  Además de detectar problemas, 
como dijo el Presidente del Grupo de Negociación s obre las Normas en la reunión del 17 de diciembre 
y como se indica en el ulterior plan de trab ajo, "es necesario que las comunicaciones propongan 
soluciones
 a los escollos encontrados al implemen tar el Mecanismo de Transparencia". 
Exposición del problema  
 5. Uno de los problemas que se ha puesto claramente de manifiesto es el desacuerdo que existe 
entre algunos Miembros sobre el foro en que debe tener lugar el examen de varios acuerdos en el 
marco del Mecanismo.  En dos casos recientes, el mismo acuerdo ha sido notificado por distintas 
partes en virtud del artículo XXIV del GATT de  1994 y de la Cláusula de Habilitación, 
respectivamente.  En otros casos, las partes en el acuerdo lo han notificado en virtud de una misma disposición de la OMC, pero otros Miembros, que no son parte en ese acuerdo, han discrepado con la 
decisión sobre el foro al que debía notificarse.  Este tipo de desacuerdos impidieron incluso la adopción de los informes anuales definitivos pa ra 2010 del CCD y del CACR.  Si bien es poco 
probable que en un futuro próximo el Grupo de Negociación sobre las No rmas pueda conciliar las 
diferencias fundamentales entre los Miembros respecto  del alcance de la Cláusula de Habilitación, en 
su examen del Mecanismo de Tran sparencia el Grupo de Negociación tiene la obligación de trabajar 
para que en el futuro no haya fallos en los procedimientos de trabajo de la OMC.   
Solución propuesta
 
 
6. A fin de evitar conflictos irresolubles entre los Miembros en relación con la elección del foro, 
los Estados Unidos proponen que, a los efectos de l Mecanismo de Transparencia, todos los ACR se 
examinen en el CACR (sean cuales sean las disposiciones jurídicas en virtud de las cuales hayan sido notificados).  El párrafo 18 del Mecanismo de bería modificarse para que todo él diga:  
  "E.  Órgano encargado de la aplicación del Mecanismo 
 
 18.  Se encomienda al Comité de Acuerdos  Comerciales Regionales ("CACR") que aplique 
el presente Mecanismo de Transparen cia. [Se mantiene la nota 3]" 
  TN/RL/W/248 
 Página 3 
 
 
  7. Como se describe más adelante, esta solución sería compatible con el mandato por el que se 
estableció el CACR en 1996.  Adoptada con la intenc ión de dejar atrás la práctica de los grupos de 
trabajo del GATT, la decisión por la que se establ ece el CACR prevé que todos los ACR se examinen 
en un solo foro. 
Explicación  
 
8. Antes de la creación del CACR, los ACR se examin aban en grupos de trabajo específicos o se 
analizaban brevemente en el Consejo del GATT.  Ante la proliferación de ACR a partir de la década de los 90, los Miembros trataron de encontrar una manera más eficaz de examinarlos.  El Consejo 
General estableció el CACR en 1996 "teniendo en cuenta los acuer dos que deben notificarse, según 
los casos, en virtud del artículo XXIV del Acu erdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
(GATT) de 1994, el artículo V del Acuerdo General s obre el Comercio de Servicios, o de la Decisión 
de 1979 sobre trato diferenciado y más favorable,  reciprocidad y mayor participación de los países 
en desarrollo."
3 
9. De conformidad con su mandato, el CACR se es tableció para "realizar el examen de los 
acuerdos de conformidad con los procedimientos y mandatos adoptados por el Consejo del Comercio 
de Mercancías (CCM), el Consejo del Comercio de Servicios (CCS) o el Comité de Comercio y Desarrollo (CCD), según los casos, y presentar después informe al órgano correspondiente para que se 
adopten las disposiciones apropiadas."  Los acuerdos  se notificaban a la OMC según lo estipulado en 
las disposiciones jurídicas pertinentes que regían lo s ACR, pero después se remitían al CCM, el CCS 
y el CCD.  En la práctica, posteriormente el CCM y el CCS remitían los acuerdos al CACR para su 
examen pero, por motivos no del todo claros, el CCD no lo hacía.   
10. Al negociar el Mecanismo, los Miembros pr ocuraron eliminar algunas de las etapas menos 
útiles que se habían ido estableciendo antes de l examen efectivo de los ACR, y elaborar un 
procedimiento que garantizara la máxima transp arencia y que, al mismo tiempo, no supusiera una 
carga innecesaria para los Miembros.  Aunque se ap licaran a los diversos ACR notificados distintas 
normas jurídicas sustantivas, a los Miembros les interesaba comprender las disposiciones de esos 
acuerdos y sus consecuencias.  Por este motivo, el  Mecanismo establece un único procedimiento para 
aumentar la transparencia, que se aplica a todos lo s ACR sea cual sea el Comité al que se notifican. 
11. Hasta el final de la negociaci ón del Mecanismo de Transparenci a no se resolvió la cuestión de 
qué foro se ocuparía de los acuerdos notificados en el marco de la Cláusula de Habilitación.  Pese a 
que se reconocía que el CACR era el foro más idóneo para esta actividad, finalmente se alcanzó un 
acuerdo político para que los acuerdos notificados en  el marco de la Cláusula de Habilitación se 
examinaran en el CCD, en atención a las preocup aciones expresadas acerca de cómo funcionaría el 
Mecanismo, y en particular la posibilidad de que  menoscabara los derechos de los Miembros.  
Informalmente, los Miembros que habían e xpresado esas preocupaciones reconocían también que 
éstas se disiparían si el funcionamiento provisional del Mecanismo daba buenos resultados. 
12. Tras cuatro años de aplicación provisional del Mecanismo de Transparencia, esas 
preocupaciones acerca del efecto y el funcionamien to del Mecanismo parecen haberse desvanecido.  
Como señaló la India en su comunicación al Con sejo General de 3 de julio de 2009 (WT/GC/W/605), 
"[s]in duda, hoy puede afirmarse que ese mecanismo  ha sido plenamente satisfactorio.  Nos ha 
ayudado mucho a comprender el contenido de los ACR." 
13. Sin embargo, el hecho de que el Mecanismo no se aplique en un único Comité ha planteado 
algunos problemas operacionales difíciles en relación con las llamadas "notificaciones dobles".  En el 
mejor de los casos, si en la práctica la parte A notifica un ACR en virtud del artículo XXIV del GATT 
                                                     
 
3 WT/L/127. TN/RL/W/248 
Página 4  
 
  de 1994 y la parte B notifica el mismo acuerdo en virt ud de la Cláusula de Habilitación, al parecer la 
Secretaría tendría que preparar dos presentaciones fácticas para el mismo acuerdo que se examinaría tanto en el CACR como en el CCD.  Aparte de las tensiones políticas o jurídicas que esto pueda crear, esta solución no es ni práctica ni eficaz.  Por añadi dura, cuando las partes notifican el contenido de 
sus acuerdos relativo a las mercancías en virtud de  la Cláusula de Habilitación y el relativo a los 
servicios en virtud del AGCS, el examen del ACR se divide en dos partes para que cada aspecto 
pueda examinarse en un día distinto, lo que para lo s participantes representa una práctica inconexa e 
ineficaz.  Incumbe a los Miembros establecer un procedimiento más sensato. 
14. En consecuencia, los Estados Unidos propone n modificar el Mecanismo para que su 
funcionamiento práctico, que se refleja en el examen de cada ACR, no se vea afectado por diferencias 
de opinión sobre la aplicabilidad de una dispos ición de la OMC relativa a la notificación. 
15. Según los términos del Mecanismo, el examen de un ACR no afecta a los derechos y 
obligaciones de los Miembros en el marco de los Acue rdos de la OMC en virtud de los cuales se haya 
notificado el ACR.
4  Igualmente, nada de lo dispuesto en  el Mecanismo puede modificar el alcance 
jurídico de ningún acuerdo.  Sin embargo, si los acue rdos notificados en el marco de la Cláusula de 
Habilitación pudieran examinarse en el CACR, junto con los acuerdos notificados en el marco 
del GATT de 1994 o el AGCS, entonces el hecho de que se hubieran notificado en virtud de la Cláusula de Habilitación o del artículo XXIV del GATT de 1994 no daría luga r a debates sobre la 
elección del foro.  El acuerdo o acuerdos en virtud de los cuales se notifica un ACR podrían indicarse simplemente en un punto que incluiría también un text o estándar en el que se especificaría que no hay 
ningún perjuicio para los de rechos de los Miembros. 
Conclusión
 
16. En 2003, se pidió a la Secretaría de la OMC que preparara una nota jurídica para ayudar a los 
Miembros a examinar las disposiciones sobre transparencia de la Cláusula de Habilitación.5  Partiendo 
del mandato del CACR, en ese documento se señalab a que "se puede considerar que el CACR es un 
órgano especializado al que los Miembros de la OMC han delegado sus facultades para examinar, 
formular preguntas y celebrar consultas sobre los ACR de conformidad con el artículo XXIV 
del GATT, el artículo V del AGCS y la Cláusula de Habilitación."6  En la nota jurídica también se 
afirmaba "que tal vez fuera más ef iciente desde el punto de vista in stitucional, y más coherente desde 
el punto de vista jurídico, que el CACR llevara a cabo el examen principal de todos los ACR, sin 
menoscabo de los derechos y obligaciones de los Miembros."7  Los Estados Unidos están totalmente 
de acuerdo con esta observación.  Las cuestiones surgid as a raíz de la división del examen de los ACR 
previsto en el Mecanismo entre dos Comités de  la OMC no hacen más que poner de relieve lo 
acertados que eran los objetivos iniciales del CACR. 
 
__________  
                                                      
4 WT/L/671, párr. 5.  
5 WT/COMTD/W/114, Nota jurídica de la Secretaría sobre los acuerdos comerciales regionales en el 
marco de la Cláusula de Habilitación, 2003. 
6 WT/COMTD/W/114, párr. 43. 
7 WT/COMTD/W/114, párr. 60.