ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS336/R 
13 juillet 2007 
 
 (07-2924) 
 Original:   anglais 
  
 
     
 
    
 
JAPON – DROITS COMPENSATEURS VISANT  
LES MÉMOIRES RAM DYNAMIQUES  
EN PROVENANCE DE CORÉE 
 
 
Rapport du Groupe spécial 
 
   WT/DS336/R 
 Page i 
 
 
TABLE DES MATIÈRES 
Page  
 
I. INTRODUCTION ................................................................................................................... .1 
II. ASPECTS FACTUELS ............................................................................................................2  
III. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES 
PARTIES ........................................................................................................................ ...........2  
A. CORÉE ............................................................................................................................... ..........2  
B. JAPON ............................................................................................................................... ...........4  
IV. ARGUMENTS DES PARTIES ...............................................................................................4  
A. PREMIÈRE COMMUNICATION ÉCRITE DE LA CORÉE ....................................................................5  
1. L'imposition de droits compensateurs par le Japon reposait sur une hypothèse 
fondamentalem ent viciée........................................................................................................ ..5 
2. L'enquête du Japon était viciée sur le plan de la procédure et juridiquement non 
valide ......................................................................................................................... .................6  
a) Défaut de promulgation des mét hodes de calcul de l'avantage...................................................6  
b) Charge de la preuve incorrecte ................................................................................................. ..6 
c) Identification incorrecte d es "parties in téressées".......................................................................7  
3. Les constatations du Japon relatives à l'o ctroi de subventions à Hynix étaient 
incompatibles avec les prescri ptions de l'Accord SMC.........................................................8  
a) Constatation incorrecte selon laquelle Hynix a reçu des contributions financières....................8  
i) Assimilation incorrecte des transactions qui ne comportaient pas de transfert de 
fonds à des "transferts directs de fonds".....................................................................................8  
ii) Absence de constatations de fait perme ttant de déterminer que des recettes 
normalement exigibles av aient été abandonnées........................................................................8  
iii) Constatation incorrecte de l'existence d' une "action de charger ou ordonner" à 
l'égard des créanciers privés d'Hynix.........................................................................................9  
b) Constatation incorrecte établissant qu'Hyni x a reçu un avantage résultant des 
contributions financières alléguées ...........................................................................................1 1 
c) Constatation incorrecte selon laquelle les subventions alléguées étaient spécifiques à 
Hynix .......................................................................................................................... ..............12  
4. Le Japon a indûment imposé des droits co mpensateurs sur des importations qui 
n'étaient pas subventionnées..................................................................................................1 3 
a) Non-prise en compte de l'impact des modifications de la structure du capital d'Hynix ...........13  
b) Imposition incorrecte de droits sur les impor tations après que l'avantage conféré par 
les subventions alléguées avait cessé d'exister..........................................................................13  
5. La constatation du Japon selon laque lle les importations subventionnées 
causaient un dommage était incompatible avec les prescriptions de l' Accord SMC .........14  
6. Demande de recommandation et décision ............................................................................14  
B. PREMIÈRE COMMUNICATION ÉCRITE DU JAPON ........................................................................14  
1. Le mandat du Groupe spécial................................................................................................15  
2. Questions de preuve et de procédure ....................................................................................15  
a) La Corée n'a pas assumé la charge de la preuve qui lui incombait dans le présent 
différend...................................................................................................................... ..............15  
b) Le critère d'examen du Groupe spécial.....................................................................................15  
3. Les constatations factuelles de la JIA au  sujet du subventionnement d'Hynix.................16  WT/DS336/R 
Page ii  
 
4.
 Allégations d'erreur de la Corée............................................................................................17  
a) La JIA a fondé à juste titre sa déterminati on finale sur une évaluation objective des 
éléments de preuve versés au dossier et a fourni une explication motivée et adéquate fondée sur des éléments de preuve  probants et déterminants. ..................................................17
 
b) La Corée fait une interprétation erronée du cr itère en matière de pr euve aux fins d'une 
enquête........................................................................................................................ ..............18  
c) La JIA a constaté à bon droit l'existenc e de contributions financières accordées à 
Hynix .......................................................................................................................... ..............18  
i) La constatation relative à l'existence d'un transfert de fonds faite par la JIA était 
compatible avec l'article 1.1 a)  1) i) de l'Accord SMC.............................................................18  
ii) La JIA a constaté à bon droit l'existence d'une action de charger ou ordonner de la 
part des pouvoirs publics coréens à l' égard des créanc iers privés ..........................................19  
d) La JIA a constaté à bon droit l'existence d'un avantage............................................................20  
e) La JIA a constaté à bon droit qu'il y avait spécificité ...............................................................21  
f) L'argument de la Corée relatif à la modifi cation de la structure du capital est dénué de 
pertinence pour la détermination relative à l' existence de subventions établie par la 
JIA............................................................................................................................ .................22  
g) La JIA a imposé à juste titre un droit compensateur sur les importations dont elle 
avait constaté qu'elles avaient été subve ntionnées pendant la période couverte par 
l'enquête ...................................................................................................................... ..............22  
h) Les directives du Japon précisent suffisamment les méthodes de calcul de l'avantage ............23  
i) La désignation par la JIA de certains établissements financiers en tant que "parties 
intéressées" est compatible avec l'Accord SMC ........................................................................24  
j) La JIA a pris en compte à juste titre l es effets des subventions pour constater 
l'existence d'un dommage ....................................................................................................... ..24 
k) L'allégation de la Corée au titre de l'article 32.1 de l' Accord SMC  est dénuée de 
fondement ...................................................................................................................... ...........25  
l) La suggestion de la Corée invitant le  Groupe spécial à indiquer une manière 
particulière de mettre en œuvre une recommandation (éventuelle) est inutile .........................25  
5. Les éléments de preuve et les arguments présentés par la Corée qui ne figuraient 
pas au dossier ne sont pas soumis à juste titre au Groupe spécial......................................25  
a) La présentation par la Corée d'éléments de preuve qui ne figuraient pas au dossier 
devrait être rejetée........................................................................................................... ..........25  
b) Les allégations de la Corée fondées sur des éléments de preuve et des arguments que 
les pouvoirs publics coréens et d'autres par ties intéressées ont décidé de ne pas 
présenter dans le cadre de l'enquê te devraient être rejetées ......................................................25  
C. PREMIÈRES DÉCLARATIONS ORALES DE LA CORÉE ..................................................................26  
1. Déclaration liminaire de la Corée à la première réunion du Groupe spécial....................26  
a) Vices de procédure de la dé termination de la JIA ....................................................................26  
i) Recours à des méthodes inappropriées pour le calcul de l'avantage .......................................26  
ii) Attribution incorrecte de la charge de la preuve......................................................................27  
b) Détermination de l'existence d' une contribution financière ......................................................27  
i) Transfert direct de fonds  et recettes abandonnées....................................................................27  
ii) Action de charger ou ordonner.................................................................................................2 8 
c) Avantage ....................................................................................................................... ............29  
d) Période d'imputation et période d'imposition............................................................................30  
e) Lien de causalité avec le dommage ..........................................................................................30   WT/DS336/R 
 Page iii 
 
 
2. Déclaration de clôture de la Corée à la première réunion du Groupe spécial ..................31  
D. PREMIÈRES DÉCLARATIONS ORALES DU JAPON ........................................................................32  
1. Déclaration orale du Japon à la p remière réunion du Groupe spécial ..............................32  
a) Critère d'examen et critère  en matière de preuve......................................................................32  
i) Les prescriptions énoncées dans les Accords de l'OMC...........................................................32  
ii) L'enquête effective de la JI A et sa détermination .....................................................................32  
- Situation financière d'Hynix:  Au bord de l' effondrement ............................................................... 32  
- La politique et les actions menées par les pouvoirs publics coréens pour sauver Hynix à 
partir du "B ig Deal" ........................................................................................................... .............. 33  
iii) Les faits constatés au cours de l'enquête et  le critère en matière de preuve concernant 
l'action de charg er ou ordonner ...............................................................................................3 4 
iv) Éléments de preuve et arguments  ne figurant pas au dossier...................................................36  
v) Conclusion ..................................................................................................................... ...........36  
b) Autres erreurs dans les allé gations de la Corée.........................................................................36  
i) Avantage ....................................................................................................................... ............36  
ii) Détermination du montant de la subvention.............................................................................37  
2. Déclaration de clôture du Japon à la première réunion du Groupe spécial......................38  
E. DEUXIÈME COMMUNICATION ÉCRITE DE LA CORÉE .................................................................40  
1. L'imposition de droits compensateurs par le Japon reposait sur une hypothèse 
fondamentalem ent viciée........................................................................................................ 40 
2. L'enquête du Japon était viciée sur le plan de la procédure et juridiquement non 
valide ......................................................................................................................... ...............41  
a) Défaut de promulgation des mét hodes de calcul de l'avantage.................................................41  
b) Recours indu à des hypothèses et renversemen t de la charge de la preuve ..............................42  
c) Identification incorrecte d es "parties in téressées".....................................................................43  
3. Constatation incorrecte selon laquelle Hyni x a reçu des contributions financières .........44  
a) Assimilation incorrecte des transactions qui ne  comportaient pas de transfert de fonds 
à des "transferts directs de fonds"............................................................................................ .44 
b) Constatation incorrecte de l'existence d'une  action "de charger ou ordonner" à l'égard 
des créanciers privés d'Hynix.................................................................................................. ..45 
4. Constatation incorrecte établissant qu'Hynix a reçu un avantage résultant des 
contributions fina ncières alléguées........................................................................................45  
5. Constatation incorrecte selon laquelle  les subventions alléguées étaient 
spécifiques à Hynix ............................................................................................................ .....46  
6. Non-prise en compte de l'impact des mo difications de la structure du capital 
d'Hynix........................................................................................................................ .............46  
7. Imposition incorrecte de droits sur le s importations après que l'avantage conféré 
par les subventions allégu ées avait cessé d'exister ...............................................................47  
8. La constatation du Japon selon laque lle les importations subventionnées 
causaient un dommage était incompatible avec les prescriptions de l'Accord 
SMC............................................................................................................................ ..............49  
9. Non-respect des obligations de fond et de procédure prévues par l'Accord SMC............50  
F. DEUXIÈME COMMUNICATION ÉCRITE DU JAPON .......................................................................50  
1. Critère d'examen et charge de la preuve ..............................................................................50  
a) Critère d'examen ............................................................................................................... ........50  
b) Charge de la preuve ............................................................................................................ ......51  WT/DS336/R 
Page iv  
 
2.
 Allégations d'erreur de la Corée............................................................................................51  
a) Les directives du Japon........................................................................................................ .....51  
i) Portée limitée de l'allégation de la Corée ................................................................................51  
ii) La méthodologie appliquée par la JIA dans le  calcul de l'avantage était prévue dans 
la législation du Japon........................................................................................................ ......51  
b) Éléments de preuve versés au dossier.......................................................................................52  
c) Désignation de certains établissements financiers comme "parties intéressées" ......................53  
d) Contribution financière ........................................................................................................ .....53  
i) La JIA a constaté à juste titre un transfert de "fonds"..............................................................53  
ii) La JIA a déterminé à juste titre que les créanciers privés avaient fait l'objet d'une 
action de charger ou ordonner .................................................................................................5 3 
- L'intention des pouvoir s publics coréens ....................................................................................... .. 54 
- Absence d'investisseurs et absence d'analyse suffisante de la part des banques 
participantes.................................................................................................................. ................... 54  
- Arguments spécifiques de la Corée concerna nt l'évaluation par la JIA du fait qu'il n'y 
avait pas d'investisseurs disposés à pa rticiper aux progra mmes de sauvetage................................. 55  
- Arguments spécifiques de la Corée concernant le fait que les banques participantes 
n'avaient pas procéd é à une analyse............................................................................................ ..... 56  
e) Détermination de l'avantage.................................................................................................... ..56 
i) Introduction et aperçu de l'argument du Japon........................................................................56  
ii) Réfutation des arguments de la Corée ......................................................................................56  
f) Imposition d'un droit compensateur sur des importations dont il a été constaté qu'elles 
ont fait l'objet d'un subventionnement penda nt la période couverte par l'enquête....................58  
i) Nature limitée de l'allégation de la Corée................................................................................58  
ii) La détermination était parfaitement compatible avec l'article 19.4 .........................................58  
iii) La détermination était parfaitement compatible avec l'article 21.1 .........................................58  
iv) L'article VI du GATT de 1994 et les dis positions de l'Accord SMC fournissent un 
soutien textuel irréfutable à la position du Japon.....................................................................59  
v) La Corée suppose à tort que l'autorité charg ée de l'enquête a "imputé la totalité" des 
subventions à la période 2001-2005 .........................................................................................59  
vi) L'allégation de la Corée ne tient pas co mpte des constatations pertinentes de 
l'Organe d'appel............................................................................................................... .........60  
g) Effets des subventions dans la déterm ination de l'existence d'un dommage ............................60  
i) Lien de causalité entre les importati ons subventionnées et le dommage..................................60  
ii) La JIA a constaté à juste titre que les exp ortations d'Hynix, par les effets des 
subventions, causaient un dommage à la  branche de production nationale ............................60  
G. DEUXIÈMES DÉCLARATIONS ORALES DE LA CORÉE .................................................................61  
1. Déclaration liminaire de la Corée à la deuxième réunion du Groupe spécial ...................61  
a) Introduction................................................................................................................... ............61  
b) La tâche du Groupe spécial dans la présente procédure ...........................................................61  
i) L'interprétation des accords pertinents ....................................................................................61  
ii) Prescription relative à la fourniture d'éléments prima facie....................................................62  
iii) Prescriptions en matière de preuve au titre de l'Accord SMC..................................................62  
c) Détermination de l'exis tence d'un avantage ..............................................................................63  
i) Le critère approprié........................................................................................................... .......63  
ii) Éléments de preuve relatifs aux valeurs d' exploitation et de liquidation d'Hynix ....................63   WT/DS336/R 
 Page v 
 
 
iii) Participation de créanciers n'ayant pas fait l'objet d'une action de charger ou 
ordonner....................................................................................................................... .............64  
d) Imposition de droits au-delà de la période d'amortissement .....................................................65  
e) Lien de causalité avec le dommage "p ar les effets des subventions"........................................65  
f) Conclusion ..................................................................................................................... ...........66  
2. Déclaration finale de la Corée à la deuxième réunion du Groupe spécial .........................66  
H. DEUXIÈMES DÉCLARATIONS ORALES DU JAPON .......................................................................68  
1. Déclaration liminaire du Japon à la deuxième réunion du Groupe spécial.......................68  
a) Les arguments de la Corée fondés sur des th éories économiques ne sont pas pertinents.........68  
b) Les méthodes du Japon sont prévues conformément à l'article 14 ...........................................68  
c) Les "hypothèses" alléguées par la Corée ..................................................................................68  
i) La première catégorie d'"hypothèse" al léguée par la Corée est fondée sur une 
interprétation erronée de la détermination de la JIA ...............................................................68  
ii) La deuxième catégorie d'"hypothèse" alléguée par la Corée est en réalité une 
constatation de fait fondée sur les éléments de preuve versés au dossier ................................69  
iii) La troisième catégorie d'"hypothèse" alléguée par la Corée est fondée sur une 
interprétation erronée des constatations de la JIA et des éléments de preuve .........................69  
iv) La quatrième catégorie d'"hypothèse" alléguée par la Corée est en réalité une 
constatation de fait fondée sur les éléments de preuve versés au dossier ................................69  
d) Éléments de preuve positif s et critère d'examen .......................................................................69  
i) Application erronée par la Corée d'un cr itère relatif aux "éléments de preuve 
positifs" ...................................................................................................................... ...............69  
ii) Les éléments de preuve non versés au dossier ne devraient pas être examinés........................69  
e) Parties intéressées ............................................................................................................ .........70  
i) L'argument de la Corée concernant ce que  recouvrent les "parties intéressées" est 
dénué de fondement............................................................................................................. ......70  
ii) L'argument de la Corée concernant les "donn ées de fait disponibles défavorables" est 
dénué de fondement............................................................................................................. ......70  
f) Recettes abandonnées/tran sfert de fonds ..................................................................................70  
i) L'interprétation donnée par la Corée du "transfert de fonds" est erronée ...............................70  
ii) Report de l'échéance des prêts et échange de créances contre des participations...................70  
g) Contribution financière ........................................................................................................ .....70  
i) Le "syllogisme" dont parle la Corée est une interprétation erronée ........................................70  
ii) Décisions de la Woori Bank et de la Chohung Bank ................................................................70  
iii) La constatation de la JIA concernant l'intention des pouvoirs publics était 
raisonnable .................................................................................................................... ...........70  
iv) Le Décret n° 408 du Premier Ministre n'interdit pas une intervention des pouvoirs 
publics........................................................................................................................ ...............70  
h) Avantage ....................................................................................................................... ............71  
i) L'argument de la Corée selon lequel les créances d'Hynix étaient sans valeur est 
dénué de fondement............................................................................................................. ......71  
ii) L'argument de la Corée concernant la valeur  d'exploitation est dénué de fondement .............71  
i) Spécificité .................................................................................................................... .............73  
j) Modification de la structure du capital .....................................................................................73  
k) Imputation des subventions..................................................................................................... ..73 WT/DS336/R 
Page vi  
 
l)
 Détermination de l'ex istence d'un dommage.............................................................................73  
2. Déclaration finale du Japon à la de uxième réunion du Groupe spécial.............................73  
a) Introduction................................................................................................................... ............73  
b) Interprétation erronée par la Corée de l' obligation qui lui incombe d'établir des 
éléments prima facie .................................................................................................................73  
c) Communication d'un "argument" devant un Groupe spécial ....................................................74  
d) L'argument de la Corée concernant l'interp rétation du report de l'échéance des prêts et 
de l'échange de créances contre des par ticipations est dénué de fondement.............................74  
e) L'argument de la Corée concernant l'analyse des différentes banques était fondé sur 
une partie isolée des éléments de preuve et  ne tenait pas compte d'autres éléments de 
preuve pertinents.............................................................................................................. .........75  
f) La Corée admet maintenant que la Deutsche Bank a préparé le rapport en sa capacité 
de conseiller financier d'Hynix ................................................................................................ .75 
g) Le rapport de la Deutsche Bank n'est pas au-dessus de tout examen........................................76  
h) La portée de l'action alléguée de charge r ou ordonner de la Corée, fondée sur sa 
propre théorie économique est contraire à la portée prévue par l' Accord SMC ........................76  
i) L'enquête de la JIA a suffisamment couvert les établissements financiers représentant 
Hynix .......................................................................................................................... ..............77  
j) L'interprétation des règlements communautai res donnée par la Corée est incorrecte;  
les règlements communautaires étayent en réalité le point de vue du Japon ............................77  
k) L'interprétation donnée par la Corée de l'expression "dont l'existence aura été 
constatée" est prise hors du contexte de l' Accord SMC ............................................................78  
l) Conclusion ..................................................................................................................... ...........78  
V. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES...........................................................................78  
A. COMMUNICATION ÉCRITE DE LA CHINE EN TANT QUE TIERCE PARTIE .....................................78  
1. Introduction................................................................................................................... ..........78  
2. Effets des subventions antérieures sur le point de repère du marché principal ...............79  
3. La période d'imposition par rapport à la période d'imputation ........................................80  
4. Conclusion ..................................................................................................................... ..........82  
B. DÉCLARATION ORALE DE LA CHINE EN TANT QUE TIERCE PARTIE ...........................................82  
1. Effets des subventions antérieures sur le point de repère du marché principal ...............82  
2. La période d'imposition par rapport à la période d'imputation ........................................83  
C. COMMUNICATION ÉCRITE DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES EN TANT QUE TIERCE 
PARTIE ............................................................................................................................... ........85  
1. Article 6:2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends ............................85  
2. Charge de la preuve et critère d'examen ..............................................................................86  
3. Parties in téressées ............................................................................................................ .......86  
4. Contribution financière........................................................................................................ ..87 
5. Avantage ....................................................................................................................... ...........87  
6. Spécificité.................................................................................................................... .............88  
7. Imposition de droits compensateurs......................................................................................88  
8. Lien de causalité.............................................................................................................. ........89  
D. DÉCLARATION ORALE DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES EN TANT QUE TIERCE 
PARTIE ............................................................................................................................... ........90  
1. Article 6:2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends ............................90   WT/DS336/R 
 Page vii 
 
 
2. Le point de repère du marché permettant de déterminer l'existence et le 
montant d'un avantage est le marché du Membre accordant la subvention à condition que ce marché n'ait pas été lui-même faussé par les subventions 
publiques...................................................................................................................... ............91
 
3. Le point de repère du marché permettant de déterminer l'existence et le 
montant d'un avantage est celui d'un investisseur externe et non d'un 
investisseur interne ........................................................................................................... ......91  
4. Distinction entre l'existence d'une subvention et l'octroi d'une subvention......................92  
5. Point à partir duquel une subvention peut être réputée exister au sens de l'article 
1.1 de l'Accord SMC............................................................................................................ ...93 
6. La pertinence de la jurisprudence en ma tière de modification de la structure du 
capital des entreprises ne dépend pas d'une privatisation ..................................................93  
E. COMMUNICATION ÉCRITE DES ÉTATS -UNIS EN TANT QUE TIERCE PARTIE ...............................93  
1. Questions de procédure ......................................................................................................... .94 
2. Charge de la preuve, critère d'examen et éléments de preuve............................................94  
3. Détermination de l'exist ence d'une subvention....................................................................95  
4. Détermination de l'existence d'un dommage........................................................................98  
F. DÉCLARATION ORALE DES ÉTATS -UNIS EN TANT QUE TIERCE PARTIE ....................................98  
1. Demandes de décision s préliminaires....................................................................................98  
2. Charge de la preuve, critère d'examen et critères en matière de preuve...........................99  
3. Rejet des points de rep ère du secteur privé........................................................................100  
4. Le texte introductif de l'article 14 .......................................................................................101  
5. Détermination de l'existence d'un dommage......................................................................102  
VI. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE ............................................................................................103  
A. OBSERVATIONS DE LA CORÉE .................................................................................................103  
B. OBSERVATIONS DU JAPON ......................................................................................................104  
VII. CONSTATATIONS..............................................................................................................107  
A. DEMANDES DE DÉCISIONS PRÉLIMINAIRES .............................................................................107  
1. Demande présentée par le Japon le 5 septembre ...............................................................109  
a) Point 9........................................................................................................................ .............109  
b) Point 10....................................................................................................................... ............110  
c) Point 15....................................................................................................................... ............110  
2. Demande additionnelle présentée par le Japon..................................................................111  
a) Points 3, 4 et 9............................................................................................................... ..........112  
b) Point 5........................................................................................................................ .............113  
c) Point 6........................................................................................................................ .............113  
d) Point 7........................................................................................................................ .............114  
e) Point 12....................................................................................................................... ............114  
f) Point 13....................................................................................................................... ............114  
3. Conclusion ..................................................................................................................... ........115  
B. QUESTIONS GÉNÉRALES ..........................................................................................................115  
1. Critères d' examen .............................................................................................................. ...115  
2. Charge de la preuve............................................................................................................ ..116  
3. Interprétation des traités..................................................................................................... .117 
C. ALLÉGATION RELATIVE À L 'INVERSION DE LA CHARGE DE LA PREUVE ..................................118  WT/DS336/R 
Page viii  
 
D.
 DÉTERMINATION PAR LA JIA DE L 'EXISTENCE D 'UNE ACTION DE CHARGER OU 
ORDONNER À L 'ÉGARD DE CERTAINS ORGANISMES PRIVÉS ....................................................118  
1. Introduction................................................................................................................... ........118  
2. Allégation..................................................................................................................... ..........119  
3. Dispositions applicables....................................................................................................... .119 
4. Détermination faite par la JIA.............................................................................................120  
5. Principaux arguments de la Corée ......................................................................................121  
6. Principaux arguments du Japon..........................................................................................122  
7. Évaluation par le Groupe spécial ........................................................................................122  
a) Questions de droit, d'inte rprétation et de preuve.....................................................................123  
i) Considérations générales....................................................................................................... .123 
ii) Dans le propre int érêt des créanciers.....................................................................................125  
iii) Éléments de preuve di rects/circonstanciels ............................................................................126  
iv) Éléments de preuve probants et déterminants ........................................................................128  
v) Éléments de preuve positifs.................................................................................................... .129 
b) Présomption alléguée selon laquelle aucun créancier rationnel n'aurait conclu les 
transactions de restructuration, étant donné la dégradation de la situation financière, 
déjà médiocre, d'Hynix ......................................................................................................... ..130  
i) Arguments de la Corée.......................................................................................................... ..130  
ii) Arguments du Japon ............................................................................................................. ..132  
iii) Évaluation par le Groupe spécial ...........................................................................................132  
c) L'intention alléguée des pouvoirs publics coréens de "maintenir Hynix en vie"....................134  
i) Constatations de la JIA........................................................................................................ ...134  
ii) Arguments de la Corée.......................................................................................................... ..135  
iii) Arguments du Japon ............................................................................................................. ..135  
iv) Évaluation par le Groupe spécial ...........................................................................................136  
d) Caractère raisonnable du point de vue comme rcial:  analyse par la JIA des examens 
internes des restructurations eff ectués par les quatre créanciers.............................................141  
i) Principaux arguments de la Corée .........................................................................................141  
ii) Principaux arguments du Japon .............................................................................................142  
iii) Évaluation par le Groupe spécial ...........................................................................................143  
e) Participation des autres créanciers aux mêmes transactions et dans les mêmes 
conditions..................................................................................................................... ...........173  
i) Principaux arguments de la Corée .........................................................................................173  
ii) Principaux arguments du Japon .............................................................................................173  
iii) Évaluation par le Groupe spécial ...........................................................................................174  
f) Conclusion ..................................................................................................................... .........174  
E. DÉTERMINATION PAR LA JIA DE L 'EXISTENCE D 'UN AVANTAGE ............................................176  
1. Introduction................................................................................................................... ........176  
2. Dispositions applicables....................................................................................................... .176 
3. Principaux arguments de la Corée ......................................................................................177  
4. Pertinence des éléments de preuve su r lesquels la JIA s'est appuyée ..............................178  
a) Arguments de la Corée.......................................................................................................... ..178  
b) Arguments du Japon ............................................................................................................. ..179   WT/DS336/R 
 Page ix 
 
 
c) Évaluation par le Groupe spécial ............................................................................................179  
5. Caractère raisonnable du point de vue commercial:  question de savoir si les 
restructurations avaient permis à Hynix d'être "mieux lotie" .........................................182  
a) Arguments de la Corée.......................................................................................................... ..182  
b) Arguments du Japon ............................................................................................................. ..182  
c) Évaluation par le Groupe spécial ............................................................................................182  
6. Utilisation des créanciers d'Hynix n'ayant pas fait l'objet d'une action de 
charger ou ordonner en tant que points de repère du marché .........................................183  
a) "Caractère non commercial" du comportement des autres créanciers ....................................184  
b) Subventions antérieures ........................................................................................................ ..186  
c) Conclusion ..................................................................................................................... .........188  
7. Calcul du montant de l'avantage.........................................................................................188  
a) Principaux arguments de la Corée ..........................................................................................188  
b) Principaux arguments du Japon ..............................................................................................189  
c) Évaluation par le Groupe spécial ............................................................................................190  
8. Conclusion ..................................................................................................................... ........194  
F. TEXTE INTRODUCTIF DE L 'ARTICLE 14 – MÉTHODE DE CALCUL DE L 'AVANTAGE ..................195  
1. Principaux argument s des parties .......................................................................................195  
2. S'agit-il d'une allégation "en tant que tel"? .......................................................................196  
3. Les méthodes utilisées par la JIA étaient-elles prévues dans les Directives du 
Japon?......................................................................................................................... ...........196  
G. IMPUTATION /MAINTIEN DE L 'AVANTAGE ...............................................................................199  
1. Principaux arguments de la Corée ......................................................................................200  
2. Principaux arguments du Japon..........................................................................................200  
3. Évaluation par le Groupe spécial ........................................................................................202  
4. Conclusion ..................................................................................................................... ........206  
H. SPÉCIFICITÉ .............................................................................................................................20 6 
1. Principaux arguments de la Corée ......................................................................................206  
2. Principaux arguments du Japon..........................................................................................207  
3. Constatations de la JIA ........................................................................................................ 208 
4. Évaluation par le Groupe spécial ........................................................................................208  
I. PARTIES INTÉRESSÉES .............................................................................................................210  
1. Arguments ...................................................................................................................... .......210  
a) Corée.......................................................................................................................... .............210  
b) Japon .......................................................................................................................... .............211  
2. Évaluation par le Groupe spécial ........................................................................................212  
J. CAUSE DU DOMMAGE ..............................................................................................................217  
1. Arguments ...................................................................................................................... .......217  
a) Corée.......................................................................................................................... .............217  
b) Japon .......................................................................................................................... .............218  
2. Évaluation par le Groupe spécial ........................................................................................219  
K. TRANSFERT DIRECT DE FONDS ................................................................................................226  
1. Arguments ...................................................................................................................... .......226  
a) Corée.......................................................................................................................... .............226  WT/DS336/R 
Page x  
 
b)
 Japon .......................................................................................................................... .............228  
2. Évaluation par le Groupe spécial ........................................................................................229  
L. MODIFICATION DE LA STRUCTURE DU CAPITAL ......................................................................233  
1. Allégation..................................................................................................................... ..........233  
2. Arguments ...................................................................................................................... .......234  
a) Corée.......................................................................................................................... .............234  
b) Japon .......................................................................................................................... .............234  
3. Évaluation par le Groupe spécial ........................................................................................235  
M. ARTICLE  32.1 .......................................................................................................................... 236 
1. Allégation..................................................................................................................... ..........236  
2. Disposition applicable......................................................................................................... ..236  
3. Arguments ...................................................................................................................... .......236  
a) Corée.......................................................................................................................... .............236  
b) Arguments du Japon ............................................................................................................. ..236  
4. Évaluation par le Groupe spécial ........................................................................................236  
VIII.  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION ...................................................................236  
 
  WT/DS336/R 
 Page xi 
 
 
AFFAIRES DE L'OMC CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Brésil – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Brésil –  Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs , WT/DS46/AB/R, adopté le 20 août 1999 
Brésil – Noix de coco 
desséchée  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco 
desséchée , WT/DS22/AB/R, adopt é le 20 mars 1997 
Canada – Aéronefs Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils , WT/DS70/AB/R, adopt é le 20 août 1999 
Canada – Automobiles Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant 
l'industrie automobile , WT/DS139/AB/R, WT/D S142/AB/R, adopté le 
19 juin 2000 
Canada – Exportations de 
blé et importations de grains Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures concernant les 
exportations de blé et le tr aitement des grains importés , WT/DS276/R, 
adopté le 27 septembre 2004,  confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS276/AB/R 
CE – Accessoires de 
tuyauterie  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en 
provenance du Brésil , WT/DS219/R, adopté le 18 août 2003, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS219/AB/R 
CE – Hormones Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautair es concernant les 
viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adopté le 13 février 1998 
CE – Linge de lit Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les importations de li nge de lit en coton en provenance 
d'Inde , WT/DS141/AB/R, a dopté le 12 mars 2001 
CE – Mesures 
compensatoires visant les semi-conducteurs pour DRAM  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
compensatoires visant les semi-conducteurs pour mémoires RAM 
dynamiques en provenance de Corée , WT/DS299/R, adopté le 
3 août 2005 
Chili – Système de 
fourchettes de prix Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et 
mesures de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , 
WT/DS207/AB/R, adopté le 23 octobre 2002 
Corée – Navires de 
commerce  Rapport du Groupe spécial Corée – Mesures affectant le commerce des 
navires de commerce , WT/DS273/R, adopté le 11 avril 2005 
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de s auvegarde définitive 
appliquée aux importations de  certains produits laitiers , 
WT/DS98/AB/R, adopté le 12 janvier 2000 
Égypte – Barres 
d'armature en acier  Rapport du Groupe spécial Égypte – Mesures antidumping définitives à 
l'importation de barres d'armature en  acier en provenance de Turquie , 
WT/DS211/R, adopté le 1er octobre 2002 
États-Unis – Acier au 
carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Droits compensateurs sur 
certains produits plats en acier au ca rbone traité contre la corrosion en 
provenance d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopt é le 19 décembre 2002 WT/DS336/R 
Page xii  
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping 
appliquées à certains produits en acier laminés à chaud en provenance 
du Japon , WT/DS184/AB/R, adopté le 23 août 2001 
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Détermination finale en matière 
de droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada , WT/DS257/AB/R, adopté le 17 février 2004 
États-Unis – Bois de 
construction résineux VI  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affa ire concernant les bois d'œuvre 
résineux en provenance du Canada , WT/DS277/R, adopté le 
26 avril 2004 
États-Unis – Bois de 
construction résineux VI (article 21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affa ire concernant les bois d'œuvre 
résineux en provenance du Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS277/AB/RW, adopté le 9 mai 2006 
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les 
importations de chemises, chemisiers  et blouses, de laine, tissés en 
provenance d'Inde , WT/DS33/AB/R et Corr.1, adopté le 23 mai 1997 
États-Unis – Coton upland  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/R, adopté le 21 mars 2005, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS267/AB/R 
États-Unis – Droits 
compensateurs sur le saumon norvégien  Rapport du Groupe spécial du GATT Imposition de droits 
compensateurs sur les importations de saumons frais et réfrigérés en 
provenance de Norvège , SCM/153, adopté le 28 avril 1994, IBDD, 
S41/662 
États-Unis – Enquête en 
matière de droits compensateurs sur les DRAM  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi-conducteurs pour mémoires RAM 
dynamiques (DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R, 
adopté le 20 juillet 2005 
États-Unis – FSC Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement  fiscal des "sociétés 
de ventes à l'étranger , WT/DS108/AB/R, a dopté le 20 mars 2000 
États-Unis – Jeux  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005 
États-Unis – Mesures 
compensatoires sur certains 
produits en provenance des 
CE 
Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires 
concernant certains produits en  provenance des Communautés 
européennes , WT/DS212/AB/R, adopt é le 8 janvier 2003  WT/DS336/R 
 Page xiii 
 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Plomb et 
bismuth II  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Imposition de droits 
compensateurs sur certains produits en acier au carbone, plomb et 
bismuth laminés à chaud originaires du Royaume-Uni , WT/DS138/R et 
Corr.2, adopté le 7 juin 2000, confirmé  par le rapport de  l'Organe d'appel 
WT/DS138/AB/R 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères en pro venance d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adopté le 
17 décembre 2004 
États-Unis – Restrictions à 
l'exportation  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures traitant les 
restrictions à l'exportation comme des subventions , WT/DS194/R, 
adopté le 23 août 2001 
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde 
définitives à l'importation de certains produits en acier , 
WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, 
WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, adopté le 10 décembre 2003 
États-Unis – Viande 
d'agneau Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fraîch e, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle-Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adopté le 16 mai 2001 
Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives 
visant la viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , 
WT/DS295/AB/R, adopté le 20 décembre 2005 
Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz  Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures antidumping définitives 
visant la viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , 
WT/DS295/R, adopté le 20 décembre 2005, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS295/AB/R 
Thaïlande – Poutres en H  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les 
profilés en fer ou en aciers non alliés  et les poutres en H en provenance 
de Pologne , WT/DS122/AB/R, adopté le 5 avril 2001 
Thaïlande – Poutres en H Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Droits antidumping sur les 
profilés en fer ou en aciers non alliés  et les poutres en H en provenance 
de Pologne , WT/DS122/R et Corr.1, adopté le 5 avril 2001, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS122/AB/R 
 
RAPPORTS DE RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS ET  DE GROUPE DE  
TRAVAIL DU GATT CITÉS DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Droits 
compensateurs sur le saumon norvégien Rapport du Groupe spécial du GATT
 Imposition de droits 
compensateurs sur les importations de saumons frais et réfrigérés en 
provenance de Norvège , SCM/153, adopté le 28 avril 1994, IBDD, 
S41/662 
 
 WT/DS336/R 
Page xiv  
 
LISTE DES ANNEXES 
 
Table des matières Page 
Annexe A  Demande d'établisseme nt d'un groupe spécial – document 
WT/DS336/5  A-1 
  WT/DS336/R 
 Page 1 
 
 
 I. INTRODUCTION 
1.1 Le 14 mars 2006, le gouvernement coréen ("la Corée") a demandé l'ouverture de 
consultations avec le gouvernement japonais (" le Japon") conformément à l'article 4 du Mémorandum 
d'accord  sur les règles et procédures régis sant le règlement des différends (le " Mémorandum 
d'accord "), à l'article 30 de l' Accord sur les subventions et  les mesures compensatoires (l'"Accord 
SMC "), et à l'article XXII de l' Accord général sur les tarifs  douaniers et le commerce de 1994  (le 
"GATT de 1994 ") au sujet de l'imposition, par le Japon, de  droits compensateurs sur les importations 
de certaines mémoires RAM dynamiques ("DRAM") en provenance de Corée, et au sujet de certains 
aspects de l'enquête et de la déterminati on ayant abouti à l'imposition de ces droits.1  
1.2 Le 27 mars 2006, les États-Unis ont demandé à être admis à participer aux consultations 
conformément à l'article 4:11 du Mémorandum d'accord.2  Les Communautés européennes ont 
présenté une demande analogue le 29 mars 2006.3  Le Japon a accepté ces demandes.4  L e s  
consultations ont eu lieu le 25 avril 2006, mais  n'ont pas permis de régler le différend. 
1.3 Le 18 mai 2006, la Corée a demandé à l'Orga ne de règlement des différends ("l'ORD") 
d'établir un groupe spécial conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord , à l'article XXIII du 
GATT de 1994  et à l'article 30 de l' Accord SMC.5   
1.4 À sa réunion du 19 juin 2006, l'ORD a établi un Groupe spécial, comme la Corée l'avait 
demandé dans le document WT/DS336/ 5, conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord .  À 
cette réunion, les parties au différend sont égal ement convenues que le Groupe spécial serait doté du 
mandat type.  Ce mandat type est donc le suivant: 
"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par la 
Corée dans le document WT/DS336/5, la qu estion portée devant l'ORD par la Corée 
dans ce document, faire des constatations  propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits accords." 
1.5 Le 24 août 2006, les parties sont convenues que le Groupe spécial aurait la composition 
suivante:   
 Président: M. Daniel Moulis 
  Membres: M. Faizullah Khilji    M. José Luis Santiago Pérez Gabilondo  
1.6 La Chine, les Communautés européennes et les Ét ats-Unis ont réservé leurs droits de tierces 
parties. 
1.7 Le Groupe spécial s'est réuni avec les par ties les 5 et 6 décembre 2006 et les 23 et 
24 janvier 2007.  Il s'est réuni avec les tierces parties le 6 décembre 2006. 
1.8 Le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties le 16 avril 2007. 
                                                     
 
1 WT/DS336/1. 
2 WT/DS336/2. 
3 WT/DS336/3. 
4 WT/DS336/4. 
5 WT/DS336/5, joint en tant qu'Annexe A-1. WT/DS336/R 
Page 2  
 
 II. ASPECTS FACTUELS 
2.1 Le présent différend découle de l'imposition par le Japon de droits compensateurs définitifs 
sur les importations de DRAM en provenance de Corée fabriquées par la société Hynix Semiconductor, Inc. ("Hynix").  L'autorité japona ise chargée de l'enquête (la "JIA") a ouvert une 
enquête en matière de droits compensateurs le 4 août 2004, à la suite de la demande présentée par 
Elpida Memory, Inc. et Micron Japan, Ltd. relativ e à l'imposition de droits compensateurs sur les 
DRAM en provenance de Corée.  La JIA a envoyé  des questionnaires à un certain nombre de parties 
parmi lesquelles Hynix, le gouvernement coréen et  un certain nombre d'établissements financiers 
coréens.  La période couverte par l'enquêt e sur l'existence d'une subvention allait du 1
er janvier au 31 
décembre 2003, alors que la période couverte par l'enquête sur l'existence d'un dommage allait du 1er 
avril 2001 au 31 mars 2004. 
2.2 Le 21 octobre 2005, la JIA a informé le gouvernemen t coréen et les parties à la procédure des 
faits essentiels examinés, conformément à l'article 12.8 de l' Accord SMC .  Dans le document 
contenant les faits essentiels, la JIA a constaté que certains programmes de restructuration de la dette 
mis en place par Hynix et ses créanciers en octobre 2001 et décembre 2002 constituaient des 
subventions pouvant donner lieu à des mesures comp ensatoires et elle a fixé un taux de droit 
compensateur de 27,2 pour cent pour les importations  de DRAM en provenance de Corée fabriquées 
par Hynix.  La JIA a ménagé au gouvernement coréen et aux parties à la procédure la possibilité de 
présenter des observations et des réfutations au sujet des faits essentiels, ainsi que des 
contre-réfutations eu égard aux réfutations. 
2.3 Dans sa détermination finale  en date du 20 janvier 20066, la JIA a confirmé les constatations 
énoncées dans le document contenant les faits essentiel s.  Les faits essentiels étaient joints en annexe 
à la détermination finale de la JIA ("Annexe I (Faits essentiels)")7, de même que le résumé des 
observations et des réfutations et contre-réfutati ons présentées, établi par elle, ainsi que sa réponse 
("Annexe 3 (Réfutations et contre-réfutations)").8  Ces annexes font partie intégrante de la 
détermination finale. 
2.4 Le Japon a rendu publique la détermination finale et a nnoncé l'imposition de droits 
compensateurs dans le Décret interministériel n° 139 et l'avis n° 35 du Ministère des finances10, 
publiés respectivement dans le n° 4264 et le numé ro spécial 17 du Journal officiel, datés du 
27 janvier 2006. 
III. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES 
A. CORÉE  
3.1 La Corée demande11 que le Groupe spécial formule les constatations suivantes:   
 a) Le Japon a indûment calculé l'avantage c onféré au bénéficiaire allégué provenant des 
contributions financières alléguées résultant des restructurations d'octobre 2001 et de 
décembre 2002, en utilisant des méthodes qui n'étaient pas spécifiées dans la 
législation ni les réglementations d'appl ication du Japon.  Les constatations du Japon 
relatives à l'existence d'avantages conférés par les subventions pendant la période 
                                                      
6 Pièce JPN-01. 
7 Pièce JPN-02;  pièce KOR-03. 
8 Pièce JPN-04;  pièce KOR-04. 
9 Pièce KOR-01;  pièce JPN-07. 
10 Pièce KOR-02;  pièce JPN-07. 
11 Voir la première communication écrite de la Corée, paragraphe 283. 
  WT/DS336/R 
 Page 3 
 
 
 couverte par l'enquête correspondant à 2003 r ésultant de ces restructurations étaient 
donc incompatibles avec ses obligations  au regard de l'article 14 de l' Accord SMC .   
  b) Le Japon a indûment présenté des cons tatations concernant les "contributions 
financières" et les "avantages" résultant des restructurations d'octobre 2001 et de 
décembre 2002 non fondées sur des éléments de preuve, et n'a pas présenté d'éléments 
de preuve positifs à l'appui de ses conclu sions.  Ses constatations relatives à 
l'existence de subventions résultant d es restructurations d'octobre 2001 et de 
décembre 2002 étaient donc incompatib les avec ses obligations au regard des 
articles 1
er et 2 de l' Accord SMC .  D'une manière générale, le fait de ne pas avoir 
procédé à une enquête impartiale, équitabl e et raisonnable sur ces questions était 
incompatible avec ses obligations au rega rd des articles 10, 11, 12 et 22 de l' Accord 
SMC  et de l'article X:3 du GATT de 1994 .   
  c) Le Japon a indûment assimilé des entités qui n'avaient aucun intérêt dans l'enquête à 
des "parties intéressées", a indûment appliqué  les "données de fait disponibles" au lieu 
d'examiner les renseignements versés au do ssier et a indûment tiré des déductions 
défavorables aux intérêts d'Hynix de la c oopération, dont il a allégué qu'elle était 
inappropriée, d'autres parties intéressées ou d'autres entités qui n'étaient pas sous le 
contrôle d'Hynix et qui n'étaient pas tenues de  participer à l'enquête .  Ses constatations 
concluant à l'existence de subventions résu ltant des restructurations d'octobre 2001 et 
de décembre 2002 étaient donc incompatibl es avec ses obligations au regard de 
l'article 12 de l' Accord SMC .  D'une manière générale, le fait de ne pas avoir procédé 
à une enquête impartia le, équitable et raisonnable, par suite d'une identification 
erronée des "parties intéressées", était incomp atible avec ses obligations au regard des 
articles 10, 11, 12 et 22 de l' Accord SMC  et de l'article X:3 du GATT de 1994 .   
 
 d) Le Japon a indûment constaté que les tran sactions de restructuration d'octobre 2001 et 
de décembre 2002 constituaient des "transferts directs de fonds".  Il n'a pas procédé à 
la comparaison des résultats requise pour établir que "des recettes publiques normalement exigibles" avaient été "abandonnées ou n'[avaient] pas [été] perçues" dans le cadre de ces transactions;  et il a indûment constaté qu'il y avait eu "action de 
charger ou ordonner" de la part des pouvoirs publics dans ces transactions, en 
s'appuyant sur des hypothèses incorrectes concernant le comportement de créanciers rationnels et en l'absence d'éléments de preuve att estant que les pouvoirs publics 
avaient amené les créanciers à agir d'une manière déraisonnable.  Les constatations du 
Japon selon lesquelles Hynix avait reçu des "c ontributions financières" par suite des 
restructurations d'octobre 2001 et de dé cembre 2002 étaient donc incompatibles avec 
ses obligations au regard de l'article 1.1 a) de l' Accord SMC . 
  e) Le Japon a indûment omis de déterminer si  l'action d'ordonner alléguée de la part des 
pouvoirs publics relative aux restructura tions d'octobre 2001 et de décembre 2002 
avait permis à Hynix d'être "mieux lotie";   il a indûment analysé les échanges de 
créances opérés dans le cadr e de ces restructurations ayant une valeur économique 
égale sans prendre en compte les deux pa rties intervenant dans l'échange;  et il a 
indûment fait abstraction des points de re père du marché, qui dé montraient que les 
"contributions financières" alléguées entrant dans le cadre de ces restructurations 
n'avaient pas permis à Hynix d'être "mie ux lotie" que les autres solutions fondées sur 
le jeu du marché.  Les constatations du Japon selon lesquelles les "contributions 
financières" entrant dans le cadre des restructurations d'octobre 2001 et de 
décembre 2002 conféraient un "avantage" à Hynix étaient donc incompatibles avec ses obligations au regard de l'article  1.1. b) et de l'article 14 de l' Accord SMC .  
L'imposition de droits compensateurs par le  Japon sur la base de cette analyse viciée WT/DS336/R 
Page 4  
 
 était incompatible avec les prescriptions de l'article 19.4 de l' Accord SMC  et de 
l'article VI:3 du GATT de 1994 .   
  f) Le Japon a indûment omis d'examiner si les restructurations d'octobre 2001 et de 
décembre 2002 avaient été opérées selon l es mêmes procédures et dans les mêmes 
conditions que celles qui étaient générale ment appliquées à d'autres sociétés se 
trouvant dans une situation analogue.  Ses constatations selon lesquelles les 
subventions alléguées étaient spécifiques à Hy nix étaient donc incompatibles avec les 
prescriptions de l'article 2 de l' Accord SMC . 
 
 g) Le Japon a imposé et maintenu des droits  compensateurs sans avoir déterminé si un 
avantage continuait d'exister à la suite d es modifications de la structure du capital 
d'Hynix découlant des restructurations d'octobre 2001 et de décembre 2002.  L'imposition de droits compensateurs par le Japon était donc incompatible avec les 
prescriptions des articles 10, 14, 19 et 21 de l' Accord SMC . 
 
 h) Le Japon a indûment perçu un droit compen sateur sur les importations effectuées par 
le Japon en 2006 pour neutraliser les subventi ons dont il était allégué qu'elles avaient 
été reçues en octobre 2001, bien que, selon ses propres calculs, les subventions alléguées résultant de la restructuration d'octobre 2001 aient cessé d'assurer un avantage après 2005.  L'imposition de dro its compensateurs par le Japon était donc 
incompatible avec les prescriptions des articles 19 et 21 de l' Accord SMC . 
  i) La détermination du Japon omet indûme nt de démontrer que les importations dont il 
est allégué qu'elles étaient subventionnées cau saient, par les effets des subventions 
alléguées, un dommage au sens de l' Accord SMC .  La détermination de l'existence 
d'un dommage faite par le Japon et l'impositi on de droits compensateurs par ce pays 
étaient donc incompatibles avec les prescr iptions des articles 15.5 et 19.1 de l' Accord 
SMC . 
  j) Du fait de ces erreurs, l'imposition par le Japon de droits compensateurs sur les 
importations de DRAM en provenance de Corée n'était pas compatible avec les 
prescriptions de l'article 32.1 de l' Accord SMC , qui dispose que "[i]l ne pourra être 
pris aucune mesure particulière contre  une subvention accordée par un autre Membre, 
si ce n'est conformément aux dispositions du GATT de 1994 , tel qu'il est interprété par 
le présent accord". 
 
3.2 La Corée demande que le  Groupe spécial suggère que les dr oits compensateurs imposés par le 
Japon sur les importations de DRAM en provenance de Corée soient immédiatement annulés et que 
tous droits compensateurs perçus par le Ja pon sur ces importations soient aussitôt remboursés. 
B. J
APON  
3.3 Le Japon demande au Groupe spécial de rejeter l es allégations de la Corée dans leur totalité. 
IV. ARGUMENTS DES PARTIES 
4.1 Les arguments des parties sont  exposés dans leurs communications écrites et déclarations 
orales au Groupe spécial, ainsi que dans leurs répons es aux questions.  Les arguments des parties tels 
qu'ils sont présentés dans leurs communications écrites et leurs déclarations orales sont résumés dans 
la présente section.  WT/DS336/R 
 Page 5 
 
 
 A. PREMIÈRE COMMUNICATION ÉCRITE DE LA CORÉE  
4.2 Les arguments présentés par la Corée dans sa première communication écrite sont résumés 
ci-après. 
1. L'imposition de droits compensateurs par le Japon reposait sur une hypothèse 
fondamentalement viciée 
4.3 L'imposition par l'autorité japonaise chargée de l' enquête (la "JIA") de droits compensateurs 
sur les DRAM en provenance de Corée fabriquées  par Hynix reposait sur la conclusion que les 
transactions de restructuration conclues par les créanciers d'Hynix en octobre 2001 et en décembre 2002 constituaient des subventions au sens de l'" Accord SMC ".  Cette détermination 
reposait quant à elle presque entièrement sur l' hypothèse qu'aucun créancier rationnel n'aurait conclu 
de transactions de restructuration avec une société se trouvant dans la situa tion financière d'Hynix. 
4.4 L'hypothèse de la JIA témoigne cependant d' une connaissance erronée de la manière dont 
opèrent en fait les créanciers d'une entreprise en "crise financière".
12  Pour les créanciers d'une 
entreprise insolvable, la question fondamentale es t de savoir si la valeur d'"exploitation" de 
l'entreprise est supérieure à sa "valeur de liquidation" .  Si la valeur d'exploitation est plus élevée, un 
créancier rationnel prendra les mesures nécessaires pour saisir cette valeur plus élevée.  Si la 
réalisation de la valeur d'exploitation plus élev ée exige de nouveaux investissements, les créanciers 
existants  d'une entreprise insolvable pourront maximiser le urs gains en injectant de l'argent frais dans 
la société insolvable, en dépit de sa s ituation financière apparemment mauvaise. 
4.5 En revanche, l'arithmétique de l'analyse des bénéfices par rapport aux coûts découragera les 
nouveaux  investisseurs d'accorder de nouveaux prêts à une entreprise insolvable ou d'effectuer de 
nouveaux investissements dans cette entreprise, parc e qu'il leur faudra partager les gains éventuels 
issus des nouveaux investissement s avec les créanciers existants pour  permettre à ces derniers de 
recouvrer les créances préexistantes non remboursée s, même s'ils ne participent pas aux nouveaux 
investissements.  Toutefois, l'avantage que possèd ent les titulaires de créances existants au moment 
d'analyser les nouveaux investissements n'est pas immuable car l'arithmétique de l'analyse des 
bénéfices par rapport aux coûts des nouveaux investisse ments peut être différente si le statut des 
créances préexistantes est modifié (par exemple en "subordonnant" les créances préexistantes).  Dans 
la pratique, cette subordination des créances exis tantes se fait souvent en convertissant la dette 
préexistante en participations.  Les créanciers préexis tants peuvent tirer avanta ge de la conversion des 
dettes préexistantes en actions si cette opération permet  à la société d'attirer des investissements et de 
générer des gains qui n'auraie nt pas été possibles sans cela. 
4.6 En dépit de ces réalités économiques, il se peut que les créanciers aient des difficultés dans la 
pratique à arriver à un accord sur la restructuration de la dette pour des pr oblèmes de coopération.  
Les procédures concernant les faillites ont évolué: le r espect des droits des créa nciers inscrits dans la 
loi est mieux assuré et il existe un mécanisme perme ttant de négocier les intérêts contradictoires des 
créanciers, des gestionnaires et des actionnaires de l'entreprise.  Dans la pratique, des approches 
                                                      
12 La Corée fait observer que l'emploi de l'expr ession "crise financière" dans ses communications 
signifie simplement qu'Hynix ne possédait pas les fonds nécessaires pour s'acquitter de ses obligations de 
paiements courants, et non pas qu'Hynix s'était livrée à des pratiques financières hasardeuses ou n'était pas un 
bon investissement à long terme. 
Il est à noter que la détermination établie par le Japon à l'issue de l'enquête reposait sur l'hypothèse 
qu'Hynix avait été "en faillite" pendant une bonne partie, sinon la totalité, de la période considérée.  La 
communication de la Corée tente de dégager les erreurs logi ques dues au fait que le Japon n'a pas pris en compte 
les incidences de cette hypothèse.  Aucun des arguments présentés dans les communications de la Corée ne doit 
être interprété comme la reconnaissance du fait qu'H ynix était réellement "en faillite" ou que la Corée est 
d'accord avec l'évaluation de la situation financière d'Hynix faite par le Japon. WT/DS336/R 
Page 6  
 
 diverses ont été adoptées.  Toutefois, en fin de co mpte ces diverses approches aboutissent en gros au 
même résultat.  Comme l'a dit un expert de la Banque  mondiale:  "[L]es différences existant entre les 
diverses législations sur la faillite portent essentielle ment sur les tactiques de négociation, pas sur les 
résultats".
13 
4.7 Les restructurations de la dette d'Hynix d'octobre 2001 et de décembre 2002 ont été opérées 
conformément à une loi coréenne largement disponi ble, conçue sur le modè le de l'"approche de 
Londres" de la restructuration de la dette.  Elles étaient conformes aux principes économiques et aux pratiques financières normales en usage en Corée et sur d'autres marchés.  Et elles ont été extrêmement profitables pour les créanciers.  Ceux qu i ont converti leurs créances en participations en 
octobre 2001 ont obtenu un rendement de 150 pour cent, et ceux qui l'ont fait en décembre 2002 ont 
obtenu un rendement de plus de 290 pour cent. 
4.8 Dans ces conditions, l'hypothèse de la JIA selon laquelle aucun créancier rationnel ne se serait 
engagé dans les restructurations d'octobre 2001 et  de décembre 2002 est fondamentalement viciée.  
Comme on le verra plus en détail ci-après, les cons tatations rendues par la JIA sur la base de cette 
hypothèse ne sont pas compatibles avec les prescriptions de l' Accord SMC . 
2. L'enquête du Japon était viciée sur le plan de la procédure et juridiquement non valide 
a) Défaut de promulgation des méthodes de calcul de l'avantage 
4.9 L'article 14 de l' Accord SMC  prévoit que "toute méthode" utilisée pour calculer l'avantage 
conféré par une subvention doit être prévue dans la législation ou les règlements d'application 
pertinents.  La législation et les règlements d'application japonais ne répondent pas à cette 
prescription.  La loi qui régit l'imposition de dro its compensateurs ne contient même pas le terme 
"avantage".  Les "Directives", qui portent applicati on de la Loi sur les droits compensateurs du Japon, 
n'apportent guère plus de pr écisions que l'article 14 de l' Accord SMC .  Aucune des formules et 
méthodes de calcul détaillées décrites dans la déterm ination faite par le Japon en l'espèce n'apparaît 
dans les "Directives".  En fait, alors que la déte rmination faite par le Japon en l'espèce énonce des 
règles spécifiques pour le calcul de l'"avantage" résu ltant du report de l'échéance des prêts et de la 
conversion des créances en participations, les Direc tives ne mentionnent même pas ces transactions. 
4.10 Si "toute méthode" utilisée pour calculer l'avantage conféré par des subventions doit être 
énoncée dans la législation ou l es réglementations d'application d'un Membre, cela signifie que les 
méthodes qui ne sont pas énoncées dans la légi slation ou les réglementations d'application ne peuvent 
pas être utilisées .  En conséquence, la déterm ination de la JIA concluant que les subventions alléguées 
avaient conféré un avantage à Hynix pendant la péri ode couverte par l'enquête n'est pas défendable.  
En fait, sauf à respecter les prescriptions minimales en matière de procédure contenues dans 
l'article 14 et tant qu'il ne le fera pas, le Japon n'est pas autorisé à imposer des droits compensateurs 
sur les importations en provenance de quelque Membre de l'OMC que ce soit. 
b) Charge de la preuve incorrecte 
4.11 Dès les débuts du GATT, il a été reconnu qu e les autorités chargées des enquêtes ne 
pouvaient pas poser l' hypothèse qu'un dumping ou des subventions existent, puis demander ensuite 
aux requérants étrangers de réfuter cette hypothèse.  Au contraire, les autorités chargées des enquêtes 
                                                     
 
13 Voir Ramachandran, Bankruptcy's Role in Enterprise Restru cturing:  A Hammer to Turn a Screw? , 
PUBLIC POLICY FOR THE PRIVATE SECTOR , The World Bank FPD Note No. 38 (mars 1995).  WT/DS336/R 
 Page 7 
 
 
 doivent obtenir des éléments de preuve positifs démo ntrant l'existence de chacun des éléments requis 
aux fins de l'imposition de droits antidumping ou compensateurs.14  
4.12 L'analyse de la JIA en l'espèce n'est pas conforme  à ces principes.  La détermination qu'elle a 
faite était fondée sur l'hypothèse qu'aucun créancier rationnel mû par des considérations commerciales 
n'aurait conclu les transactions de restructuration.  Elle a fait valoir (à tort selon la Corée) que les 
éléments de preuve contraires (parmi lesquels d es témoignages directs) présentés par le gouvernement 
coréen, Hynix et ses créanciers ne devaient pas être pris en considération.  Or, le rejet des éléments de preuve contredisant ses hypothèses n'est pas la preuve qu'elles étaient correctes.  La JIA n'ayant pas 
présenté d'éléments de preuve positifs  démontrant l'existence d'une  subvention, sa détermination 
n'était pas compatible avec les dispositions des articles 2.4 et 15.1 de l' Accord SMC , qui exigent des 
éléments de preuve positifs de l'existence de s ubventions et d'un dommage, ni avec la prescription 
générale, contenue dans les articles 10, 11, 12 et 22 de l' Accord SMC  et l'article X:3 du GATT de 
1994 ), qui veut que l'autorité chargée de l'enquê te mène une enquête im partiale, raisonnable et 
équitable. 
c) Identification incorrecte des "parties intéressées" 
4.13 La JIA a adressé des questionnaires rédigés en japonais à 16 établissements financiers qui 
étaient créanciers d'Hynix pendant la période pertinen te.  Pour les établissements qui n'ont pas fourni 
de renseignements, la JIA a utilisé les "données de fait disponibles".  D'après elle, cette manière d'utiliser les "données de fait disponibles" était autorisée par l'article 12.7 de l' Accord SMC . 
4.14 L'article 12.7 s'applique uniquement, selon son libellé même, quand les renseignements 
nécessaires n'ont pas été communiqués par les "parties intéressées".  Et pour avoir la qualité "partie 
intéressée", une entité doit avoir un "intér êt" dans le résultat de la procédure.
15  Si une entité n'a pas 
d'intérêt dans le résultat, l'article 12.7 ne permet  pas d'utiliser les "données de fait disponibles" en lieu 
et place des renseignements que l'entité n'est pa s en mesure ou pas désireuse de fournir. 
4.15 La JIA a affirmé qu'il était "évident" et "normal" de considérer que les établissements 
financiers étaient des "parties in téressées".  En revanche, elle n' a jamais expliqué pourquoi elle 
estimait que ces entités étaient "intéressées" à la pro cédure.  Elle n'a donc pas établi de fondement 
factuel permettant de conclure que tel ou tel ét ablissement financier auxquels elle avait adressé un 
questionnaire était en fait une "partie intéressée". 
4.16 Comme l'Organe d'appel l'a reconnu, il ne c onvient pas de pénaliser des exportateurs qui 
coopèrent pleinement à une enquête à cause de l'abse nce de réaction d'autres exportateurs sur lesquels 
                                                      
14 Voir par exemple Droits antidumping en Suède  L328, 23 février 1955, textes, 3/90, paragraphe 15. 
15 Ainsi, les entités qui sont expressément qualif iées de "parties intéressées" dans l'Accord SMC – 
c'est-à-dire les exportateurs, les importateurs, les produ cteurs étrangers et les produ cteurs nationaux et leurs 
associations – sont directement visées par les résultats de s enquêtes, et ont donc un "intérêt" manifeste dans le 
déroulement de la procédure.  Par ailleurs, l'article 12.4 de l'Accord SMC présuppose l'obligation pour les 
"parties intéressées" d'avoir un "dossier" à présenter aux autorités chargées de l'enquête.  L'article 12.8 prescrit 
aux autorités chargées de l'enquête d'offrir aux "partie s intéressées" des possibilités adéquates de "défendre leurs 
intérêts".  Ces dispositions n'auraient aucun sens si l' expression "parties intéressées " recouvrait des entités qui 
n'avaient pas d'"intérêts" dans la procédure et n'avaient donc pas de "dossier" à présenter. 
Les dispositions de l'Accord SMC relatives au recueil de renseignements et l'utilisation des "données 
de fait disponibles" commandent une interprétation analogue.  Les articles 12.1 et 12.7 de l'Accord SMC 
permettent aux autorités chargées de l'enquête de demander des renseignements aux parties intéressées et 
prévoient quelles seront les conséquences si les "parties intéressées" ne répondent pas.  Ces dispositions seraient 
totalement inéquitables – et violeraient toute notion de procédure équitable – si les parties qui ont un intérêt dans 
le résultat de l'affaire pouvaient voir leurs intérêts lésés parce que des entités qui n'ont aucun intérêt dans le 
résultat n'auraient pas répondu. WT/DS336/R 
Page 8  
 
 ils n'ont aucun contrôle.
16  Or c'est exactement ce qu'a fait la JIA dans cette affaire: elle a imposé des 
droits compensateurs sur les exportations d'Hynix pa rce que d'autres entités, qui n'étaient pas sous le 
contrôle d'Hynix, n'avaient pas communiqué les renseignements demandés, alors qu'Hynix quant à 
elle avait donné suite sans réserve à toutes les dema ndes de ladite autorité.  Ce résultat n'est pas 
compatible avec la définition de l'expression "par tie intéressée" figurant dans l'article 12 de l' Accord 
SMC , ni avec l'obligation générale qui incombe au Japon de mener une enquête  impartiale, équitable 
et raisonnable en vertu des articles 10, 11, 12 et 22 de l' Accord SMC  et de l'article X:3 du GATT 
de 1994 . 
3. Les constatations du Japon relatives à l'octroi de subventions à Hynix étaient 
incompatibles avec les prescriptions de l'Accord SMC 
a) Constatation incorrecte selon laquelle Hynix a reçu des contributions financières  
i) Assimilation incorrecte des transactions qui ne co mportaient pas de transfert de fonds à des 
"transferts directs de fonds" 
4.17 Pour qu'il y ait "transfert direct de fonds" au sens de  l'alinéa i) de l'article 1.1 a) 1), la logique 
élémentaire veut qu'il y ait à tout le moins transfert  de fonds.   À cet égard, le sens ordinaire du terme 
"transfer" (transfert) suppose "[a] conveyance from one person to another of  property" (translation 
d'un bien d'une personne à une autre).17  Le terme "funds" (fonds) renvoie au mot "money" (argent).18  
Pour qu'il y ait "transfert" de "f onds", il faut donc que de l'argent  change de mains – passant des 
pouvoirs publics (ou d'un organisme privé auquel les pouvoirs publics ont ordonné de le faire) au 
bénéficiaire de la subvention. 
4.18 Dans sa détermination, la JIA a considéré que  l'expression "transferts directs de fonds" au 
sens de l'alinéa i) recouvrait tous les éléments des restructurations, parmi lesquels:  1) "le report de 
l'échéance" des prêts existants, 2) "les réductions  des taux d'intérêt des prêts existants", 3) la 
conversion de la dette portant intérê t en prêts à long terme" et 4) "l'échange de créances contre des 
participations".  Or, cette conclusion est tout simple ment incorrecte.  Il n'y a pas translation d'argent 
lorsqu'un créancier accepte de reporte r l'échéance de prêts existants ou d'abaisser les taux d'intérêt de 
prêts existants, ou de convertir des obligations de  paiement d'intérêt existantes en principal, ou 
d'annuler entièrement des emprunts, ou de convertir d es créances en participations.  Dans ce genre de 
transactions, le créancier convient de modifier la nature des créances existantes à l'égard de 
l'emprunteur – ou d'échanger une série  de créances contre une autre – sans verser d'argent à 
l'emprunteur.  Il n'y a donc pas transfert de fonds , et l'alinéa i) de l'article 1.1 a) 1) n'est pas 
d'application.  En conséquence, la  constatation de la JIA selon laquelle les restructurations ont servi à 
fournir des "contributions financières" puisque que tous  les éléments de ces structurations consistaient 
en des "transferts directs de fonds" n'est pas défendable. 
ii) Absence de constatations de fait permettant de déterminer que des recettes normalement 
exigibles avaient été abandonnées 
4.19 Bien que les modifications de s modalités des prêts et les échanges de créances contre des 
participations ne soient pas des "tra nsferts directs de fonds" au sens de l'alinéa i) de l'article 1.1 a) 1), 
on pourrait, dans des conditions appropriées, les c onsidérer comme des "recettes publiques exigibles" 
au sens de l'alinéa ii) de cette même disposition.  À cet égard, l'Organe d'appel a expliqué que 
l'analyse visée à l'alinéa ii) nécessitait une " comparaison  entre les recettes exigibles en vertu de la 
                                                      
16 Voir États-Unis – Mesures antidumping appliquées à certains produits en acier laminés à chaud en 
provenance du Japon , WT/DS184/AB/R, 24 juillet 2001, paragraphes 102-104. 
17 Voir, par exemple , le S HORTER OXFORD ENGLISH DICTIONARY (5ème édition 2002), page 3325. 
18 Id., page 1049.  WT/DS336/R 
 Page 9 
 
 
 mesure contestée et les recettes qui seraient exigibles dans une autre situation".19  Mais la JIA n'a 
jamais prétendu effectuer une telle comparaison en l'espèce, et n'a jamais re ndu les constatations de 
fait qui auraient été nécessaires aux fins de cette co mparaison.  La constata tion de la JIA relative à 
l'existence de contributions financières provenant des divers éléments de la restructuration – comme le 
report de l'échéance des prêts, les modifications  des taux d'intérêt, l'annulation des créances et 
l'échange de créances contre des par ticipations – n'est pas défendable. 
4.20 Même si le Japon était autorisé à présenter des justifications a posteriori  pour expliquer en 
quoi les diverses transactions constituaient des "r ecettes publiques abandonnées", le résultat serait le 
même.  Par exemple, le report de l'échéance des prêt s (ou la conversion de l'intérêt en principal) ne 
constitue pas des recettes abandonnées quand un intérê t est perçu sur les montants à rembourser pour 
la durée de prorogation du prêt.  Pa r ailleurs, l'échange de créances contre des participations ne 
constitue pas des recettes abandonnées quand, dans le  cadre d'une procédure de faillite, les dettes 
auraient été honorées et quand la valeur des créances n'était pas supérieure aux participations contre 
lesquelles elles ont été échangées.  Dans ces c onditions, les diverses modifications des modalités 
afférentes à l'encours de la de tte d'Hynix ne constituaient pas des recettes "abandonnées" par les 
créanciers d'Hynix, et ne constituaient donc pas des c ontributions financières au sens de l'alinéa ii) de 
l'article 1.1 a) de l' Accord SMC . 
iii) Constatation incorrecte de l'existence d'une "ac tion de charger ou ordon ner" à l'égard des 
créanciers privés d'Hynix  
4.21 L'Organe d'appel a fait observer que l'alinéa iv) de  l'article 1.1 a) était une sorte de disposition 
"anticontournement", destinée à empêcher les pouvoi rs publics de s'affranchir des disciplines de 
l'Accord SMC  en utilisant des organismes privés pour en treprendre des actions qui constitueraient des 
subventions si elles étaient entreprises directement par les pouvoirs publics.20  Une constatation de 
l'existence d'une "action de charger ou ordonner"  n'est donc autorisée que lorsque les pouvoirs publics 
se servent d'un organisme privé comme "intermédiaire".   L'Organe d'appel a ég alement précisé que les 
éléments de preuve sur lesquels l'autorité charg ée de l'enquête s'appuie pour faire cette détermination 
devaient démontrer l'existence d'une action de ch arger ou ordonner à l'égard de chaque organisme 
privé dans le cadre d'une contribution financière donnée.21 
4.22 La constatation de l'existence d'une "action de charger ou ordo nner" faite par la JIA était 
fondée, en fin de compte, sur les constatations suivantes: 
 1) Les pouvoirs publics coréens avaient exprimé l'intention de "maintenir Hynix en vie". 
 
 2) Les mesures prises par les créanciers d'Hynix étaient irrationnelles parce que 
 a) aucun créancier rationnel n'aurait conclu  les transactions de restructuration 
étant donné la dégradation de la situatio n financière, déjà médiocre, d'Hynix;  
et 
 
b) les éléments de preuve présentés par les divers créanciers (ou les "données de 
fait disponibles" adoptées par la JI A dans le cas de non-réaction des 
                                                     
 
19 Voir États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de ventes à l'étranger" , WT/DS108/AB/R, 
24 février 2000, paragraphe 90 (pas d'italique dans l'original). 
20 Voir États-Unis – Enquête en matière de dro its compensateurs sur les semi-conducteurs pour 
mémoires RAM dynamiques (DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R, 27 juin 2005, paragraphe 113. 
21 Voir États-Unis – Enquête en matière de dro its compensateurs sur les semi-conducteurs pour 
mémoires RAM dynamiques (DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R, 27 juin 2005, paragraphe 140. WT/DS336/R 
Page 10  
 
 créanciers) ne permettaient pas d'établir que ceux-ci avaient procédé à une 
analyse suffisante des transac tions avant de les conclure. 
 Or, en réalité, chacune de ces "constatations" étai t manifestement erronée.  Qu'on les considère 
individuellement ou globalement, elle s ne permettent pas d'établir qu'il y a eu action de charger ou 
ordonner de la part des pouvoirs publics. 
 4.23 Premièrement , aucun des éléments d'information cités par la JIA ne faisait état du désir des 
pouvoirs publics de sauver Hynix aux dépens de ses créanciers.  En fait, tous les éléments 
d'information en rapport avec les restructurations  indiquaient simplement  que les pouvoirs publics 
estimaient que les restructurations étaient l'affair e des créanciers.  Rien n'indique que les pouvoirs 
publics aient tenté d'intervenir pour contraindre les créanciers à conclure des transactions qui n'étaient 
pas dans leur propre intérêt. 
4.24 Un certain nombre d'éléments rapportés montra ient que les pouvoirs publics coréens avaient 
suivi l'évolution de la situation d'Hynix pendant tout e la durée de toutes les restructurations, et qu'ils 
avaient parfois exprimé le désir que la situation so it rapidement réglée.  Mais cette surveillance et 
l'expression du désir de voir les créanciers  arriver à un règlement ra pide sont parfaitement 
compatibles avec le rôle prudentiel des pouvoirs publ ics qui est d'empêcher que  l'ensemble du secteur 
financier ne soit durement touché.  Il s'ensuit que la volonté de voir les créanciers régler rapidement 
les questions et la volonté de se servir des créanc iers comme "intermédiaires" pour sauver Hynix en 
faisant pression sur eux pour qu'ils concluent des tran sactions qui n'étaient pas da ns leur intérêt, sont 
deux choses différentes. 
4.25 Deuxièmement , comme on l'a déjà vu, des créanciers rationnels ayant pour but de maximiser 
les bénéfices peuvent avoir de bonn es raisons d'accorder de nouveaux prêts, de reporter l'échéance des 
prêts existants, d'échanger des créances contre de s participations, ou de renoncer entièrement au 
remboursement de prêts, même quand l'emprunteur est  insolvable.  De plus, il existe de multiples 
éléments de preuve indiquant que les transactions de ce type se produisent en permanence, dans le 
cadre soit de procédures de faillite formelles, soit de renégociations informelles.  En l'espèce, les 
éléments de preuve montraient que  la valeur d'exploita tion d'Hynix dépassait de loin sa valeur de 
liquidation à tous les moments pertinents.  En consé quence, les transactions de restructuration étaient 
économiquement rationnelles pour les créanciers d'Hynix. 
4.26 Troisièmement , la JIA a reconnu elle-même que la constatation d'irrationalité subjective  eu 
égard aux processus décisionnels des banques repo sait sur sa conclusion que les décisions des 
banques étaient objectivement  irrationnelles.  Forte de l'hypothèse que les actions des créanciers 
devaient tout simplement être irrationnelles, la JIA a cherché d es justifications pour rejeter les 
éléments de preuve qui montraient que les créancier s avaient en fait procédé à une analyse rationnelle 
et étaient arrivés à une décision rationnelle.  En su ivant cette méthode, il est manifeste qu'elle n'a pas 
procédé à un examen impartial des éléments de pre uve.  Cela étant, malgré ce rejet partial des 
renseignements présentés par les créanciers, la JIA n'a toujours pas établi le bien-fondé de sa thèse.  
Alors qu'elle aurait pu rejeter la  description donnée par les créanciers des analyses auxquelles ils 
avaient procédé, elle n'a pas présenté d'éléments  de preuve positifs démont rant que les créanciers 
n'avaient en réalité pas pro cédé à une analyse rationnelle. 
4.27 Enfin , la détermination de la JI A selon laquelle les transactions de restructuration étaient 
irrationnelles sur le plan commercial est incompatible  avec le fait qu'il existait un certain nombre de 
"créanciers privés" au sujet desquels elle n'a pas constaté qu'ils avaient fait l'objet d'une "action de 
charger ou ordonner", et qui avaient conclu les tran sactions de restructuration au même moment et 
aux mêmes conditions que les banques dont il était a llégué qu'elles avaient fait l'objet d'une action 
d'ordonner de la part des pouvoirs publics.  En c onséquence, l'hypothèse de la JIA selon laquelle les  WT/DS336/R 
 Page 11 
 
 
 créanciers ne s'étaient engagés dans les restructur ations que parce qu'ils avaient fait l'objet d'une 
"action de charger ou ordonner" de la part des pouvoirs publics coréens ne tient pas. 
b) Constatation incorrecte établissant qu'Hynix a r eçu un avantage résultant des contributions 
financières alléguées  
4.28 L'Organe d'appel a été d'avis que la détermin ation de l'existence d'un avantage au sens de 
l'article 1.1 b) de l' Accord SMC  exigeait une comparaison:  il n'y a avantage que si la "contribution 
financière" fait que le bénéficiaire  se trouve "mieux loti" qu'il ne l'aurait été sans cela.22 
4.29 En vertu de l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC , la "contribution financière" résultant d'une 
"action de charger ou ordonner" est constituée par l' action des pouvoirs publics  et non par les 
transferts de fonds ou les recettes abandonnées prove nant des créanciers privés qui font suite à cette 
action.  Sachant que l' Accord SMC  fait mention des "avantages" qui découlent de la "contribution 
financière", il s'ensuit que l'analyse relative à l'exis tence d'un avantage doit être axée sur les effets de 
cette  action des pouvoirs publics.  En conséquence, il s'agit ici non pas de savoir si Hynix était "mieux 
lotie" par suite des diverses transactions de restru cturation, mais si la participation alléguée des 
pouvoirs publics s'est traduite par des transactions  de restructuration plus avantageuses que celles 
qu'elle aurait pu négocier sans la pa rticipation des pouvoirs publics. 
4.30 La JIA n'a pas fait de constatations sur cette ques tion.  Elle n'a pas fait de constatations sur ce 
à quoi une restructuration qui n'a pas été ordonnée par les pouvoirs publics aurait pu ressembler.  De ce fait, elle n'a pas effectué la comparaison requise par l'Organe d'appel – déterminer si Hynix était 
"mieux lotie" grâce à l' action des pouvoirs publics  qui constituait la "contribution financière". 
4.31 En outre, même si l'analyse relative à l'existen ce d'un avantage était axée sur les transactions 
elles-mêmes, et non sur l'action alléguée des pouvoirs publics, le résultat serait le même.
23  Il ressort 
clairement de l'article 14 de l' Accord SMC  que les transactions qui sont conformes au comportement 
normal sur le marché ne confèrent pas un avantage au bénéficiaire.  Comme on l'a déjà dit, il existe de 
nombreux éléments de preuve m ontrant que dans le monde réel, les créanciers concluent en 
permanence des transactions de restructuration avec des sociétés insolvables.  La restructuration de la 
dette d'Hynix était parfaitement conforme aux pratiques commerciales normales – compte tenu en 
particulier des éléments de preuve qui montrent qu e la valeur d'exploitation d'Hynix était de loin 
supérieure à sa valeur de liquidation.   
4.32 De surcroît, les éléments de preuve ne se limitaient pas à des th éories économiques ou des 
exemples tirés de manuels d'économie.  Ils montraient  en fait que les créanciers au sujet desquels la 
JIA admettait qu'ils n'avaient pas fait l'objet d'une  action d'ordonner de la part des pouvoirs publics 
avaient conclu les mêmes transactions dans les mêmes conditions que les créanciers dont il était 
allégué qu'ils avaient fait l'objet d'une action d'ordonner de la part  des pouvoirs publics.  Ce simple 
fait aurait dû conduire à une cons tatation selon laquelle les restruct urations étaient conformes aux 
points de repère du marché pertinents. 
                                                      
22 Voir par exemple, Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs civils , WT/DS70/AB/R, 
2 août 1999, paragraphe 157. 
23 On notera à cet égard que les transactions de rest ructuration en l'espèce com portaient l'échange d'une 
série de créances contre une autre entre les créanciers, cr éances que la JIA a évaluées de manière incohérente.  
En particulier, pour déterminer si la restructuration av ait conféré un avantage, la JI A est partie de l'hypothèse 
qu'Hynix n'était pas en mesure de rembourser l'encours de  ses créances et que la société était au bord de la 
"faillite" – ce qui signifiait nécessairement que les créancie rs ne pouvaient pas s'attendre à être intégralement 
remboursés.  En revanche, pour calculer le montant de l'avanta ge résultant de la restructur ation, elle est partie de 
l'hypothèse que les créances d'Hynix aura ient été intégralement remboursées s'il  n'y avait pas eu restructuration.  
Cette analyse dépourvue de cohérence n'est pas défendable. WT/DS336/R 
Page 12  
 
 4.33 La JIA a fait valoir que les actions des créan ciers qui n'avaient pas fait l'objet d'une action 
d'ordonner de la part des pouvoirs publics ne pouvaient pas servir de point de repère du marché en 
raison des distorsions causées par les subventions accordées, selon les allégations, à Hynix dans le 
passé.  En d'autres termes, la JIA a ignoré les transactions commerciales réelles parce qu'elle a estimé qu'elles étaient incompatibles avec les trans actions hypothétiques réalisées sur un marché 
hypothétique sur lequel il n'y avait pas eu de tr ansactions antérieurement.  Cette analyse est 
incompatible avec les instructions de l' Accord SMC  qui sont que les transactions commerciales réelles 
doivent servir de point de repère pour établir des cons tatations relatives à l'existence d'avantages.  De 
plus, dans cette analyse, les avantages allégués conférés par la subvention sont comptés deux fois 
puisque l'existence d'un avantage conféré par les s ubventions antérieures alléguées est constatée à la 
fois au moment où la subvention alléguée a été reçu e, et au moment où elle a, selon les allégations, 
permis au bénéficiaire d'obtenir un financement éq uivalant aux conditions du  marché, que, sinon, il 
n'aurait pas pu obtenir. 
4.34 Dans ces conditions, le fait que la JIA ne s'est pas fondée sur le comportement réel sur le 
marché et sur les points de repère du marché exis tants pour mesurer l'avanta ge conféré à Hynix n'est 
pas défendable.  Sachant que les restructurations étaient conformes aux pratiques commerciales 
normales, et que des organismes privés n'ayant pas fait l'objet d'une action d' ordonner de la part des 
pouvoirs publics ont conclu les mêmes transactions au même moment et dans les mêmes conditions, 
l'action alléguée de charger ou ordonner de la part  des pouvoirs publics n'a conféré aucun avantage. 
c) Constatation incorrecte selon laquelle les subventions alléguées étaient spécifiques à Hynix  
4.35 La JIA a constaté que les transactions de restructuration étaient toutes spécifiques à Hynix 
parce que toutes étaient des "mesures de sauvetage spécifiques à une société spécifique".  Or, cette 
conclusion n'est pas étayée par les éléments de pr euve.  Même si la JIA décrit à juste titre les 
restructurations comme des "mesures de sauvetage " ordonnées par les pouvoirs publics, il n'existe pas 
d'éléments de preuve attestant qu'il s'agi ssait de mesures uniques concernant Hynix. 
4.36 Le cadre juridique régissant les restructurations  d'Hynix était identique aux règles régissant la 
restructuration d'autres sociétés coréennes.  Les ra pports d'experts financiers  sur lesquels reposaient 
les restructurations d'Hynix étaient du même type  que ceux utilisés pour la restructuration d'autres 
sociétés coréennes.  Il n'existe pas d'éléments de pr euve attestant que les modalités des transactions de 
restructuration d'Hynix étaient plus favorables pour Hynix que les modalités de restructuration d'autres sociétés coréennes se trouvant dans une situa tion analogue.  En fait, les éléments de preuve 
présentés à la JIA (dont des déclarations de créanciers d'Hynix) ont confirmé qu'Hynix n'était pas 
traitée plus favorablement que n'importe quelle  autre société coréenne faisant l'objet de 
restructurations. 
4.37 En se focalisant sur Hynix, la JIA n'a pas pu a voir une vision globale de la situation.  En 
l'absence d'éléments de preuve pe rmettant de démontrer que le rôle des pouvoirs publics et des 
banques ayant fait l'objet d'une action d'ordonner  de la part des pouvoirs publics dans la 
restructuration d'Hynix avait été différent de cel ui qu'ils avaient joué dans les innombrables cas 
analogues qui se produisaient en Corée au même mo ment, il n'est pas possible de reconnaître le 
bien-fondé de la détermination de la JIA concluant que les subventi ons alléguées étaient spécifiques à 
Hynix.  WT/DS336/R 
 Page 13 
 
 
 4. Le Japon a indûment imposé des droits co mpensateurs sur des importations qui 
n'étaient pas subventionnées 
a) Non-prise en compte de l'impact des modifications de la structure du capital d'Hynix 
4.38 Les échanges de créances contre des participations entrepris dans le cadre des restructurations 
ont entraîné une modification fondamentale de la structure du capital d'Hynix.  Avant ces transactions, 
aucune des banques ou établissements financiers créan ciers ne possédait de parts d'Hynix.  Après ces 
transactions, les banques et établissements financiers  créanciers détenaient à eux tous une majorité 
écrasante des parts d'Hynix.  Les restructur ations ont également conduit à une modification 
fondamentale de la gestion d'Hynix, puisqu'un vice-pr ésident de la Ba nque de change coréenne (KEB) 
(la principale banque créancière) a été nommé Directeur général d'Hynix en juillet 2002.   
4.39 L'Organe d'appel a été d'avis que quand il y a modification de la structure du capital d'une 
société à la juste valeur marchande, les autorités chargées de l'enquête devaient  examiner si les 
subventions reçues avant la modification de la st ructure du capital continuaient de conférer un 
avantage après cette modification.  Il a également été d'avis qu'une telle modification de la structure 
du capital créait une présomption réfragable selon la quelle les avantages de la subvention avaient 
cessé d'exister.  Il a donc constaté que le fait pou r les autorités chargées de l'enquête de ne pas 
s'acquitter de cette obligation était incompatible  avec les articles 10, 14, 19 et 21 de l' Accord SMC .24  
4.40 Dans la présente affaire, la JIA n'a pas examiné si les subventions octroyées, selon les 
allégations, à Hynix continuaient de conférer des avantages après la modification de la structure du 
capital découlant des échanges de créances contre des participations.  Ainsi, conformément aux 
décisions antérieures de l'Organe d' appel, la déterminati on de la JIA n'était donc pas compatible avec 
les articles 10, 14, 19 et 21 de l' Accord SMC . 
b) Imposition incorrecte de droits sur les importa tions après que l'avantage conféré par les 
subventions alléguées avait cessé d'exister 
4.41 D'après l'analyse de la JIA, les installations d'Hynix avaient une durée de vie estimée de cinq 
ans.  Les subventions alléguées ont donc été imputé es sur une période de cinq ans, y compris l'année 
au cours de laquelle elles ont été reçues.  Les subventions reçues par Hynix en 2001, selon les 
allégations, ont donc été toutes  imputées sur la période de cinq ans allant de 2001 à 2005. 
4.42 La détermination finale de la JIA a été publi ée en janvier 2006.  Au moment où elle a été 
publiée, la JIA savait, d'après ses calculs, que les avantages résultant de la restructuration 
d'octobre 2001 avaient déjà été entièrement imputés  aux années précédentes et ne pouvaient pas avoir 
d'impact additionnel sur 2006 ou sur les années futu res.  La JIA n'en a pas moins imposé un droit 
compensateur de 18,1 pour cent en 2006 pour neutrali ser les subventions reçues, selon les allégations, 
dans le cadre de la rest ructuration d'octobre 2001. 
4.43 L'article 19.4 de l' Accord SMC prévoit que le droit compensateur imposé ne peut pas dépasser 
le montant de la subvention dont "l'existence" a ét é constatée.  En d'autres termes, il ne permet pas 
d'imposer des droits sur la base de subventions anté rieures qui ont cessé d'"exister".  L'article 21.1 de 
l'Accord SMC  développe cette prescription et dispose que:  "les droits compensateurs ne resteront en 
vigueur que le temps  et dans la mesure nécessaires pour cont rebalancer le subventionnement qui cause 
un dommage". 
                                                      
24 Voir, par exemple, États-Unis – Mesures compensatoires concernant certains produits en 
provenance des Communautés européennes , WT/DS212/AB/R, 9 décembre 2002 , paragraphes 126, 127, 144 
et 161.  WT/DS336/R 
Page 14  
 
 4.44 En l'espèce, dans ses calculs, la JIA a imput é la totalité des avantages résultant de la 
restructuration d'octobre 2001 aux cinq années allant  de 2001 à 2005.  Il n'y avait plus d'avantages 
résultant de la restructuration d'octobre 2001 à imputer à 2006.  En conséquence, l'imposition de 
droits compensateurs en 2006 par la JIA sur la b ase de l'avantage allégué de la restructuration 
d'octobre 2001 était incompatible avec les prescriptio ns des articles 19 et 21 et n'est pas défendable. 
5. La constatation du Japon selon laquelle l es importations subventionnées causaient un 
dommage était incompatible avec les prescriptions de l' Accord SMC   
4.45 La prescription relative à la "causalité" énoncée à l'article 15.5 prévoit qu'il doit être démontré 
"que les importations subventionnées causent, par les effets des subventions , un dommage…".  Cette 
prescription est reprise à l'article 19.1, qui autorise l'imposition de droits compensateurs uniquement  si 
"un Membre, dans une détermin ation finale, … [conclut] que, par les effets de [cette subvention] , les 
importations subventionnées causent un dommage …".  En vertu de ces dispositions, il ne suffit pas 
que les importations  qui sont subventionnées causent un dommage .  Il faut aussi démontrer que le 
dommage se produit "par les effets de [la subvention]". 
4.46 Dans sa détermination, la JIA a conclu que to ut tort causé par les exportations d'Hynix était 
nécessairement le résultat de la subvention, parce qu'Hynix n'aurait pas été en activité, et n'aurait pas 
été en mesure d'exporter, en l'absence de subventions .  Or, l'argument de la JIA repose sur une erreur 
de droit fondamentale.  Contrairement à ce que la  JIA semble croire, le terme "faillite" n'est pas 
synonyme de liquidation fragmentaire.  Une "fa illite" est une procédure juridique, qui permet de 
protéger le débiteur contre ses créancier s pendant qu'on décide de son avenir. 
4.47 Les lois coréennes sur la faillite prévoient bien  la liquidation des débiteurs insolvables dans 
certaines circonstances.  Mais dans l'ensemble, "les lois coréennes sur la faillite privilégient la 
réorganisation plutôt que la liquidation".
25  En conséquence, rien ne permet de penser que, si Hynix 
avait demandé à être mise en "faillite", elle aurait cessé ses activités.  Selon toute vraisemblance, sa 
"faillite" aurait simplement entraîné une réorganisation de la société devant les tribunaux coréens.  En 
conséquence, la constatation de la  JIA selon laquelle le dommage s'était produit "par les effets de la 
subvention" – constatation reposant exclusiv ement sur son hypothèse selon laquelle sans les 
subventions alléguées, Hynix aurait cessé de fonctionn er – est dénuée de fondement.  De plus, comme 
la JIA n'a pas "démontré que les importations subve ntionnées causent, par les effets des subventions, 
un dommage", les droits compensateurs qu'elle a imposés ne sont pas justifiés.   
6. Demande de recommandation et décision  
4.48 De l'avis de la Corée, quand la  détermination de la JIA aura été mise en conformité avec les 
obligations du Japon au regard du GATT de 1994  et de l' Accord SMC , rien ne justifiera l'imposition de 
droits compensateurs sur les importations de DRAM  en provenance de Corée.  C'est pourquoi la 
Corée demande que le Groupe spécial suggère que les droits compensateurs imposés par le Japon sur 
les importations de DRAM en provenance de Corée so ient immédiatement annulés et que tous droits 
compensateurs perçus par le Japon sur ces impor tations soient immédiatement remboursés.   
B. PREMIÈRE COMMUNICATION ÉCRITE DU JAPON  
4.49 Les arguments présentés par le Japon dans sa première communication écrite sont résumés 
ci-après. 
                                                      
25 Voir, par exemple, Yun, A Primer on Korean Bankruptcy Law , 18-5 A M. BANKRUPTCY INST. J. 18 
(juin 1999). 
  WT/DS336/R 
 Page 15 
 
 
 1. Le mandat du Groupe spécial  
4.50 Dans sa première communication écrite, la Cor ée formule un certain nombre d'allégations qui 
soit n'entrent pas dans le mandat du Groupe spécial au sens de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, 
soit ne présentent pas d'éléments prima facie .  Sur les dix allégations potentielles formulées en fin de 
compte par la Corée26, six ne sont pas suffisamment spécifiques pour constituer une allégation 
valable.  Il s'agit de l'allégation n° 2 (qui cite des articles qui ne sont pas cités dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de la Corée et ne mentionne pas les obligations spécifiques 
inscrites dans les articles en question), l'allégation n° 3 (qui cite des articles qui ne sont pas cités dans 
la demande d'établissement d'un groupe spécial de  la Corée et ne mentionne pas les obligations 
spécifiques inscrites dans les articles cités), l'alléga tion n° 5 (qui ne mentionne pas les obligations 
spécifiques inscrites dans l'article cité), l'allégation n° 6 (qui ne mentionne pas les obligations 
spécifiques inscrites dans l'article cité), l'allégation n° 7 (qui ne mentionne pas les obligations 
spécifiques inscrites dans les articles cités) et l' allégation n° 10 (sans arguments à l'appui), qui 
correspondent aux points 3, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 13 et 15 de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial de la Corée, qui ne sont pas présentées avec suffisamment de clarté et devraient être rejetées. 
4.51 Par ailleurs, comme le Japon l'a indiqué dans  sa demande de décision préliminaire, pour 
commencer, les points 9, 10 et 15 de la demande d' établissement d'un groupe spécial de la Corée n'ont 
pas été présentés avec suffisamment de clarté au sens de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  Le 
Japon demande au Groupe spécial de rendre une déci sion préliminaire visant à rejeter ces allégations 
viciées. 
2. Questions de preuve et de procédure 
a) La Corée n'a pas assumé la charge de la preuve qui lui incombait dans le présent différend. 
4.52 La Corée n'a pas assumé la charge de la preuve qui lui incombe en tant que partie plaignante, 
à savoir présenter des éléments prima facie , et elle se contente d'allégue r des violations sans en donner 
une analyse ou une explication adéquates.27  Cependant, comme l'Organe d'appel l'a confirmé, la 
Corée ne peut pas s'en remettre au Groupe spéci al pour présenter l'argumentation de la partie 
plaignante.28 
b) Le critère d'examen du Groupe spécial  
4.53 L'article 11 du Mémorandum d'accord définit le  critère d'examen des groupes spéciaux, qui 
consiste à procéder à une "évaluation objective des faits de la cause, de l'a pplicabilité des dispositions 
des accords visés pertinents et de la conformité d es faits avec ces dispositions".  L'Organe d'appel a 
précisé à plusieurs reprises que, dans un différend com portant une détermination faite par les autorités 
chargées de l'enquête, un groupe spécial ne peut pas procéder à un examen de novo  des éléments de 
preuve évalués dans le cadre de l'enquête, ni substituer son jugement à celui des autorités compétentes 
et qu'il doit, dans son "évaluation objective", se demande r si les éléments de preuve et les explications 
sur lesquels s'est appuyée l'autorité chargée de  l'enquête étayent raisonnablement ses conclusions.29  
C'est ainsi que, quand l'autorité chargée de l'enquête fait une constatation en s' appuyant sur la totalité 
                                                      
26 Allégations numérotées suivant l'ordre dans lequel elles sont présentées au paragraphe 283 de la 
première communication écrite de la Corée.  
27 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 104, et le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Chemises et blouses , pages 15 et 16. 
28 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphes 140 et 141.  Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel CE- Hormones , paragraphe 104. 
29 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphes 182 à 188. WT/DS336/R 
Page 16  
 
 des éléments de preuve, y compris les éléments de preuve circonstanciels , le Groupe spécial doit 
examiner la conclusion de l'autorité ch argée de l'enquête sur la même base. 
4.54 La Corée a néanmoins demandé au Groupe spécial  d'examiner la détermination de la JIA 
d'une manière différente de celle dont ladite autori té a procédé à son analyse, et d'examiner des 
renseignements et arguments qui ne lui avaient p as été présentés au moment de l'enquête.  La 
demande d'examen de novo  présentée par la Corée est incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord et devrait être rejetée.   
3. Les constatations factuelles de la JIA au sujet du subventionnement d'Hynix 
4.55 Outre ses constatations relatives à l'existence d' un subventionnement par le  biais d'organismes 
publics, la JIA a établi l'existence d'un subventionnem ent par le biais d'organismes privés qui avaient 
fait l'objet d'une action de charger ou ordonner de la  part des pouvoirs publics coréens, en se fondant 
sur la totalité des éléments de pr euve versés au dossier.  Le dossi er de l'enquête montre que les 
pouvoirs publics coréens avaient la volonté politiq ue de promouvoir l'industrie des semi-conducteurs 
et qu'ils faisaient de la norma lisation d'Hynix, qui avait été aux prises avec de graves difficultés 
financières, l'une de leurs priorités économiques.  Les pouvoirs publics coréens ont déclaré à plusieurs 
reprises que la Corée prendrait des mesures pour normaliser certaines sociétés, comme Hynix.  À ce 
titre, la Corée était vivement préoccupée par la s ituation financière d'Hynix.  Le Décret n° 408 
promulgué en 2000 par le Premier Ministre au torisait les pouvoirs publics coréens à solliciter la 
coopération ou le soutien d'établisseme nts financiers et à exercer leur s droits en tant qu'actionnaire 
d'établissements financiers.  Certaines banques ont  reconnu cet état de choses et admis que les 
politiques des pouvoirs publics pouvaient influer sur le urs décisions en matière d'investissement dans 
des notes d'information présentées à la Commis sion des valeurs mobilières et des opérations 
boursières des États-Unis.  Les pouvoirs publics coréens ont signé avec diverses banques des 
mémorandums d'accord qui leur permettaient d'avoir un certain contrôle sur ces banques.  Par ailleurs, 
les pouvoirs publics coréens détenaient une part importante du capital de certaines banques, sur 
lesquelles ils étaient donc en mesure d'exercer une influence substantielle, voire directe.  La JIA a 
constaté que de la fin de 2000 à la fin de 2002, les pouvoirs publics coréens étaient intervenus à 
plusieurs reprises dans la prise de décisions financières de ces banques. 
4.56 La JIA a constaté que, de la fin de 2000 à la fin de mai 2001, les pouvoirs publics coréens 
avaient accordé des subventions à Hynix dans le cadre d'un certain nombre de programmes mis en place par des organismes publics ainsi que par l'in termédiaire d'organismes privés qui avaient fait 
l'objet d'une action de charger ou ordonner de la  part desdits pouvoirs publics.  Malgré ces 
subventions, la situation fi nancière d'Hynix, qui n'avait pas pu obt enir de fonds sur le marché, avait 
continué de se détériorer, rendant nécessaire une nouvelle aide financière.  Les actions des pouvoirs 
publics coréens à l'égard des établissements financ iers privés prenaient diverses formes, allant 
notamment de pressions exercées au cours de réunions du Conseil des établissements financiers créanciers pour les pousser à accepter de fournir un so utien financier, à des instructions adressées à la 
Société coréenne d'assurance à l'exportation (K EIC) pour qu'elle maintienne le financement 
subventionné antérieur, en passan t par des pressions exercées sur l es sociétés de placement pour les 
contraindre à faire des contributions financières cont re leur gré.  La JIA a constaté que les pouvoirs 
publics coréens avaient accordé d es subventions dans le cadre du programme de mai 2001 par 
l'intermédiaire d'organismes publics,  ainsi que d'organismes privés qui avaient fait l'objet d'une action 
de charger ou ordonner de la part des pouvoirs publics.  Les pouvoirs publics coréens ont 
officiellement reconnu par la suite que le progra mme de mai 2001 était un exemple du succès de leurs 
efforts.  La JIA a examiné chacune des décisions de  participer au programme prises par les banques et 
elle a constaté que, pour quatre d'entre elles, la décision reposait sur un facteu r autre que commercial.  
Elle a constaté en conséquence qu'il y avait eu ac tion de charger ou ordonner de la part des pouvoirs 
publics coréens à l'égard de ces quatre banques.  WT/DS336/R 
 Page 17 
 
 
 4.57 La situation financière d'Hynix a continué de se détériorer après le programme de mai 2001 et 
en octobre 2001, Hynix s'est trouvée en situation de "Selective Default" en ce qui concerne ses prêts.  
La société n'a pas pu obtenir de fonds sur le ma rché commercial.  Les pouv oirs publics coréens ont 
continué de manifester de l'intérêt pour la restru cturation d'Hynix et d'y participer après mai 2001.  
Après avoir examiné, notamment, les documents de  certaines banques privées portant sur l'évaluation 
financière d'Hynix établis en interne et les rappor ts d'organisations extérieures concernant cette 
société, la JIA a constaté que les décisions de participer au programme d'octobre 2001 prises par 
certaines banques privées ne reposaient pas sur des considérations commerciales.  De plus, les 
banques disaient s'être appuyées sur le rapport d'Art hur Andersen pour prendre leurs décisions, alors 
que ce rapport a été publié postérieurement auxdit es décisions.  La JIA a donc constaté que les 
décisions de participer au programme d'octobr e 2001 prises par quatre banques reposaient sur un 
facteur autre que commercial.  Elle a constaté en  conséquence qu'il y avait eu action de charger ou 
ordonner de la part des pouvoirs publics coréens à l'égard de ces quatre banques.   
4.58 Le programme d'octobre 2001 n'a pas résolu les problèmes financiers d'Hynix, qui ont 
continué tout au long de 2002, au point qu' un nouveau sauvetage s'est avéré nécessaire en 
décembre 2002.  La JIA a constaté, entre autr es choses, que les pouvoirs  publics coréens avaient 
maintenu les contacts avec les créanciers, sollicit ant leur coopération et exerçant sur eux une 
surveillance, et qu'ils étaient intervenus dans l'él aboration du rapport faisant le point du programme de 
décembre 2002 établi à la demande des banques et d'Hy nix, à savoir le rapport de la Deutsche Bank, 
lequel contenait des erreurs de calcul évidentes.  Hynix elle-même a reconnu que le rapport de la 
Deutsche Bank contenait des erreurs de calcul quant à la  valeur d'exploitation de la société.  La JIA a 
constaté que les décisions de participer au pr ogramme de décembre 2002 prises par quatre banques 
reposaient sur un facteur autre que commercial.  E lle a constaté, en conséquence, qu'il y avait eu 
action de charger ou ordonner de la part des pouvo irs publics coréens à l'égard de ces quatre banques. 
4. Allégations d'erreur de la Corée 
a) La JIA a fondé à juste titre sa détermination finale sur une évaluation objective des éléments 
de preuve versés au dossier et a fourni une explication motivée et adéquate fondée sur des 
éléments de preuve pr obants et déterminants. 
4.59 La JIA a procédé à un examen raisonnable et objectif des nombreux éléments de preuve 
versés au dossier et elle a rendu sa détermination sur la  base de la totalité de ces éléments de preuve.  
Les éléments de preuve versés au dossier qui perm ettent de dire qu'il y a eu action de charger ou 
ordonner comprennent les documents officiels des pouvoirs publics coréens, les réponses au 
questionnaire des parties intéressées, les déclarati ons sous serment des établissements financiers à 
l'intention de la Commission des valeurs mobiliè res et des opérations boursières des États-Unis 
reconnaissant que les pouvoirs publics coréens av aient influé sur leurs décisions, les rapports 
d'enquête de l'Assemblée nationa le coréenne et des déclaratio ns publiques détaillées de hauts 
responsables du gouvernement et de représentants des banques attestant de leur collaboration en 
faveur d'Hynix, ainsi que divers communiqués de pre sse.  La JIA a aussi examiné la notation attribuée 
par des tierces parties et des établissements financiers qui avaient participé aux programmes de sauvetage d'Hynix;  les rapports sur les progra mmes de sauvetage d'Hyni x établis par plusieurs 
organisations extérieures parmi lesquelles Salomon Swiss Barney, Arthur Andersen et la Deutsche 
Bank;  ainsi que les études d'évaluation effectuées en interne par diverses banques afin de décider si 
elles participeraient aux programmes de sauvetage d'Hy nix;  la JIA a également fourni une explication 
motivée indiquant en quoi ces éléments de preuve dé montraient qu'il y avait eu action de charger ou 
ordonner à l'égard de certaines banques privées et jus tifiaient sa détermination générale.  Elle a en 
outre examiné les arguments avancés par les parti es intéressées au sujet de sa détermination et a 
indiqué les raisons qui l'avaient amenée à écarter d'autres explications possibles pour parvenir à ses conclusions.  La détermination finale de la JIA était donc conforme aux prescriptions de 
l'Accord SMC . WT/DS336/R 
Page 18  
 
 4.60 La Corée n'a pas démontré qu'il y avait, comm e elle l'alléguait, un seul cas de "renversement 
de la charge de la preuve" ou de  "constatation non étayée par des élém ents de preuve positifs" de la 
part de l'autorité chargée de l'enquête.  Les allé gations de la Corée relatives à ces questions reposent 
sur une position erronée voulant que des éléments de  preuve incontestables soient nécessaires pour 
constater l'existence d'une action de charger ou ordonner, position qu i a déjà été rejetée dans des 
différends antérieurs, et qui devrait être rejetée. 
b) La Corée fait une interprétation erronée du cr itère en matière de preuve aux fins d'une 
enquête. 
4.61 Comme l'Organe d'appel l'a précisé, l' Accord SMC  ne formule pas expressément de "critère en 
ce qui concerne les éléments de preuve requis pour  justifier une constatation de l'existence d'une 
action de charger ou ordonner au sens de l'article 1.1 a) 1) iv)" et exige seulement que "la totalité des 
éléments de preuve sur lesquels s'appuie une admini stration [...] "démontre[ ]" l'existence d'une action 
de charger ou ordonner" en ce qui concerne les étab lissements financiers pertinents.  Il n'est pas 
nécessaire que ces éléments de preuve soient "irré futables" ni "d'une qualité  ou d'une quantité telle 
qu'ils "forcent" l'[autorité chargée de l'enquête] à a rriver à une constatation de l'existence d'une action 
de charger ou ordonner".
30  En vertu de l' Accord SMC , des éléments de preuve  circonstanciels pris 
individuellement peuvent être évalués "conjointemen t avec d'autres éléments de preuve" pour établir 
la véracité d'une proposition.  En conséquence, les autorités chargées de l'enquête peuvent procéder à 
une analyse complète sur la base de "la totalité des éléments de preuve" et, lorsqu'elles prennent en 
compte les éléments de preuve circonstanciels, examiner "comment ... l'interaction de certains 
éléments de preuve peut justifier certaines infére nces qui n'auraient pas pu être justifiées par un 
examen des éléments de preuve pris  individuellement pris isolément".31 
4.62 Le critère en matière de preuve proposé par la Corée n'a pas de fondement dans l' Accord 
SMC .  Accepter cet argument équivaudrait à imposer un critère qualitatif plus rigoureux que celui qui 
est prévu dans l' Accord SMC , et il devrait donc être rejeté. 
c) La JIA a constaté à bon droit l'existence de  contributions financières accordées à Hynix 
i) La constatation relative à l'existence d'un transfert  de fonds faite par la JIA était compatible 
avec l'article 1.1 a) 1) i) de l'Accord SMC 
4.63 La JIA a constaté à juste titre que le report de l'échéance des prêts, les réductions des taux 
d'intérêt, la conversion des versemen ts d'intérêts en prêts à long term e et l'échange de créances contre 
des participations étaient des transferts de f onds au sens de l'article  1.1 a) 1) i) de l' Accord SMC .  La 
Corée semble faire valoir que seuls les tran sferts de fonds expressément répertoriés à 
l'article 1.1 a) 1) i) peuvent être considérés comme des transferts de fonds au sens de l' Accord SMC .  
La Corée ne tient pas compte du libellé de cette di sposition, qui indique que les transferts de fonds 
répertoriés ne sont qu'un exemple.  Cet article a ét é largement interprété à la lumière de l'utilisation 
d'une liste exemplative.  Le Gr oupe spécial chargé de l'affaire Corée – Navires de commerce  a 
constaté que les "réductions et reports d'intérêts", "l'annulation des intérêts/de la dette" et les 
"échanges de créances contre  des participations", qui sont les types de transferts de fonds en cause en 
l'espèce, étaient des contributions financiè res au sens de l'article 1.1 a) 1) i).32  La Corée ne tient pas 
compte non plus de la mise en garde de l'Organe d'appel, qui a considéré qu'une interprétation étroite 
des dispositions de l' Accord SMC relatives aux contributions fi nancières "permettrait le 
                                                      
30 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphes 138 et 139. 
31 Ibid., paragraphe 157. 
32 Rapport du Groupe spécial Corée – Navires de commerce , paragraphe 7.413.  WT/DS336/R 
 Page 19 
 
 
 contournement des disciplines relatives aux subventions" de l' Accord SMC .33  L'allégation de la Corée 
au sujet du "transfert de fonds" repose donc sur une in terprétation incorrecte de l'article 1.1 a) 1) i) de 
l'Accord SMC . 
ii) La JIA a constaté à bon droit l'existence d'une action de charger ou ordonner de la part des 
pouvoirs publics coréens à l' égard des créanciers privés 
4.64 La JIA a examiné la totalité des éléments de pr euve versés au dossier et a constaté que les 
pouvoirs publics coréens avaient chargé certains or ganismes privés de fournir des contributions 
financières à Hynix ou leur avaient ordonné de le fa ire, au sens de l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord 
SMC .  Les constatations de la JIA étaient compatibl es avec les prescriptions de l'article 1.1 a) 1) iv) 
telles que précisées par l'Organe d'a ppel, qui a expliqué que les termes "charger" et "ordonner" avaient 
un sens plus large que "délégation" et "commandement".34 
4.65 La JIA a fondé sa constatation relative à l'exis tence d'une action de charger ou ordonner sur 
de nombreux éléments de preuve, dont des éléments de preuve att estant le caractère non commercial 
des décisions en matière d'investissement pr ises par les banques créancières participantes35, des 
éléments de preuve démontrant que les pouvoirs publics coréens c ontrôlaient les banques créancières 
qui ont finalement participé au programme d' octobre 2001 et au programme de décembre 200236, des 
éléments de preuve attestant que les pouvoirs public s coréens avaient clairement l'intention de sauver 
Hynix, et des éléments de preuve attestant que les pouvoirs publics coréens avaient usé de leur 
pouvoir sur les banques en les chargeant de restructurer et de sauver Hynix.37  Après avoir évalué la 
totalité de ces éléments de preuve, la JIA a ra isonnablement conclu que les pouvoirs publics coréens 
avaient chargé les établissements financiers de fourni r l'assistance financière à Hynix ou leur avaient 
ordonné de le faire. 
4.66 Ces éléments de preuve montraient que l es pouvoirs publics coréens avaient entrepris des 
actions qui allaient bien au-delà d'une manifestati on de l'intention de sauver Hynix, puisqu'ils avaient 
usé de leur pouvoir sur les banques pour accorder les m esures financières à Hynix.  La JIA a examiné 
les établissements financiers banque par banque et programme de sauvetage par programme de 
sauvetage, en faisant porter son attention sur les év aluations d'Hynix et des programmes de sauvetage 
faites par les banques.  Après avoir examiné ces élémen ts de preuve, la JIA est arrivée à la conclusion 
                                                      
33 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 64. 
34 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphes 110 et 111. 
35 Parmi les éléments de preuve attestant le caractère non commercial des décisions en matière 
d'investissement prises par les banques figuraient les su ivants:  la situation financière désastreuse d'Hynix au 
moment des programmes d'octobre 2001 et de décembre 20 02 généralement reconnue, le fait qu'il n'y avait pas 
de nouveaux investisseurs ou de nouvelles banques pr êts à accorder des crédits à Hynix, les évaluations 
négatives faites par un certain nombre de banques créanci ères existantes quant à l'investissement de nouveaux 
fonds dans Hynix, le fait qu'il n'a pas été pris connai ssance d'une évaluation externe impartiale effectuée en 
temps utile, le fait que les banques elles-mêmes n'ont pas procédé à l'analyse de la valeur d'exploitation d'Hynix par rapport à sa valeur de liquidation, les décisions in cohérentes des banques qu'attestent les documents établis 
en interne et les décision s effectivement prises à la réunion du Conseil des créanciers, les déclarations 
incohérentes des banques et autres éléments de preuve  connexes, les déclarations figurant dans les dossiers 
déposés auprès de la Commission des valeurs mobilières et des opérations boursières et dans les rapports 
annuels des banques, et les éléments prouvant qu'un certain nombre de créanciers avaient invoqué des raisons 
autres que commerciales pour participer aux programmes. 
36 Parmi les éléments de preuve attestant que les pouvoirs publics coréens contrôlaient les banques 
créancières on peut citer le fait qu'ils étaient actionnaires  des banques créancières, le décret du premier Ministre 
et les Mémorandums d'accord qu'ils ont conclu avec les banques. 
37 Parmi les éléments de preuve attestant que les p ouvoirs publics coréens exerçai ent un contrôle sur les 
banques figuraient les déclarations des pouvoirs publics coréens, des communiqués de presse et les aveux 
mêmes des banques. WT/DS336/R 
Page 20  
 
 que la décision des banques de participer a ux programmes reposait sur un facteur autre que 
commercial.  Elle n'a pas, contrairement à ce que la  Corée allègue aujourd'hui, appliqué une théorie 
économique particulière dans son analyse du processus décisionnel des banques, ni pris pour 
hypothèse large qu'"aucun créancier rationnel ne se se rait engagé" dans les pr ogrammes de sauvetage 
d'Hynix.  En fait, la JIA n'a pas demandé aux banques de préciser qu'elles avaient procédé à une 
analyse suffisante selon un modèle économique partic ulier.  Elle a examiné le processus effectif 
d'élaboration de la décision des banques de participer  aux sauvetages d'Hynix, en suivant le processus 
que lesdites banques avaient déclaré a voir suivi.  Elle est arrivée à la  conclusion que les éléments de 
preuve montraient que les créanciers privés avaient pris des décisions non commerciales.  Elle a, en 
outre, établi que certaines banques privées avaient participé aux programmes de sauvetage d'Hynix 
parce que les pouvoirs publics coréens les avaien t chargées ou leur avait ordonné de le faire. 
4.67 La Corée fait valoir à tort qu'il n'est possible de constater l'existence d'une action de charger 
ou ordonner que lorsque la pa rtie visée prend une mesure qui va à l' encontre de son propre intérêt.  Or, 
l'argument de la Corée n'a pas de  fondement dans le texte de l' Accord SMC .  Il ne tient pas compte 
non plus de l'explication donnée pa r l'Organe d'appel selon laquelle l' existence d'une action de charger 
peut être établie simplement quand les pouvoirs publ ics "donne[nt] à quelqu'un la responsabilité d'une 
tâche ou d'un objet".
38  L'examen d'une action de charger ou ordonner appelle donc  une détermination 
objective de la question de savoir si la responsabilité  en question a été donnée, et non si elle allait à 
l'encontre de l'intérêt de l'organisme privé qui a fait l'objet d'une action de charger ou ordonner. 
4.68 L'argument sur lequel insiste la Corée, à sa voir que certains éléments de preuve précis 
devraient être examinés isolément par rapport à d'au tres éléments de preuve et qu'ils devraient 
conduire directement à une conclusion déterminée est incompatible avec l' Accord SMC  qui ne fixe pas 
de limites aux catégories d'éléments de preuve sur lesquelles l'autorité chargée de l'enquête peut 
s'appuyer.  Comme l'Organe d'appe l l'a expliqué, les éléments de pr euve circonstanciels peuvent être 
évalués dans leur totalité;  l'interaction de certa ins éléments de preuve peut justifier certaines 
inférences.39  Ainsi, l'argument sur lequel insiste la Cor ée voulant que chaque élément de preuve pris 
individuellement permette d'établir  le fait qu'une action de charge r ou ordonner existe est dénué de 
fondement et constitue une tentative de déformer l'approche analytique adoptée par la JIA.  La Corée 
demande que le Groupe spécial procède à un examen de novo .  Ses arguments devraient donc être 
rejetés. 
4.69 S'appuyant en partie sur une traduction anglaise incorrecte du texte de la détermination de la 
JIA, et sur des renseignements que ni les pouvoirs pub lics coréens ni aucune autre partie n'ont décidé 
de lui communiquer au cours de l'enquête, la Coré e présente seulement des arguments de caractère 
général au sujet des constatations faites pour chaque  banque par la JIA concluant à l'existence d'une 
action de charger ou ordonner, et fait abstraction de l'an alyse et des explications effectives de la JIA.  
L'examen de l'analyse effective pour chaque banque  effectuée par la JIA c onfirmerait que celle-ci a 
raisonnablement fait des constatati ons relatives à l'existence d'une action de charger ou ordonner. 
d) La JIA a constaté à bon droit l'existence d'un avantage 
4.70 Selon les articles 1.1 b) et 14 de l' Accord SMC , et comme l'Organe d'appel l'a précisé40, 
l'analyse relative à l'existence d' un avantage est faite du point de vue du bénéficiaire, et non du 
fournisseur, et vise à déterminer si le bénéficiaire était mieux loti qu'il ne l'aurait été sans la 
                                                      
38 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière  de droits compensateurs sur 
les DRAM,  paragraphe 110.  
39 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur 
les DRAM,  paragraphes 144 à 157. 
40 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphes 154 et 155.  WT/DS336/R 
 Page 21 
 
 
 contribution financière.  Contrair ement à l'argument de la Corée41, l'Accord SMC  ne contient pas de 
prescription exigeant que l'autorité chargée de l'en quête examine ce à quoi "une restructuration de 
caractère non public aurait pu ressembler " pour déterminer le montant de  l'avantage, sans se référer 
aux éléments de preuve versés au dossier.  Ces arguments de la Corée reposent sur deux postulats 
erronés, à savoir que:  i) que les autorités chargées  de l'enquête doivent comparer les contributions 
financières effectivement accordées au bénéficiaire et  le financement qui aurait pu lui être offert, sans 
tenir compte du fait qu'Hynix et les programmes de sauve tage n'auraient pas existé s'il n'y avait pas eu 
au préalable de subventions des pouvoirs publics, ce qui fait que le dossier ne contient aucun élément 
de preuve pouvant servir de base pour examiner une telle situation, et ii) que l'avantage correspond à 
la différence par rapport aux gains que les créanciers  auraient pu recevoir s'il n'y avait pas eu action 
de charger ou ordonner de la part des pouvoirs publics. 
4.71 La Corée ne tient pas compte de la  précision donnée par l'Organe d'appel42 selon laquelle une 
situation faussée par les subventions en  question ne peut pas servir de point de repère pour le calcul de 
l'avantage, car s'appuyer sur une situation ainsi faussée serait contraire à l'objet et au but de l' Accord 
SMC .  La JIA n'a donc pas pris pour point de repère les transactions faussées par les subventions parce 
que la situation financière dans laquelle se trouvait Hynix n' a pu se produire que du fait des 
subventions accordées préalablement et sur le mo ment par les pouvoirs publics coréens, au sujet 
desquelles la JIA a établi l'existence d'un avantage.  La Corée ne tient pas non plus compte du fait que 
les établissements financiers pour lesquels il n'a pas été constaté qu'ils avaient fait l'objet d'une action 
de charger ou ordonner de la part des pouvoirs publics coréens se sont aussi lancés dans les 
programmes de sauvetage en se fondant sur des facteu rs non commerciaux, et ne prend pas les faits en 
considération, parmi lesque ls la situation financière  catastrophique d'Hynix qui se dégradait de plus en 
plus, les difficultés qu'elle avait connues dans  le passé pour assurer le service de la dette, 
l'effondrement du cours des actions après l'émissi on de certificats représentatifs de titres (GDR) en 
juin 2001, et le fait qu'aucun nouvel investisseu r n'était prêt à placer des fonds dans Hynix. 
4.72 Les autres arguments de la Corée concernant l'avantage soit ne sont pas étayés par les 
éléments de preuve versés au do ssier de l'enquête, soit ne sont pas fondés sur les dispositions de 
l'Accord SMC . 
e) La JIA a constaté à bon droit qu'il y avait spécificité 
4.73 La JIA a constaté à juste titre qu'il y avait spécificité au sens de l'article 2 de l' Accord SMC  
puisque les sauvetages en question étaient des subventions sur mesure destinées à une société 
particulière, Hynix.  Le Groupe spécial chargé de l'affaire CE – Mesures compensatoires visant les 
semi-conducteurs pour mémoires RAM dynamiques  a établi une constatation analogue selon laquelle 
les sauvetages étaient spécifiques à Hynix, et ex pliqué que ces subventions étaient "en faveur 
d'Hynix", "versées à Hynix" et "d'Hynix".43  La Corée n'a pas tenté de faire une distinction entre 
l'analyse de la spécificité faite par la JIA en l'esp èce et celle qui a été examinée par le Groupe spécial 
chargé de l'affaire CE – Mesures compensatoires visant  les semi-conducteurs pour DRAM , ni indiqué 
l'obligation spécifique conte nue dans l'article 2 de l' Accord SMC  que, d'après les allégations, la JIA a 
violée.  Le Japon n'a pas à chercher le fondement de l'allégation de la Corée parmi les nombreuses 
obligations que contient l'article 2.  Le fait que la première communication écrite de la Corée 
n'indique pas expressément les obligations précises en matière de spécificité confirme que la Corée n'a 
pas présenté d'éléments prima facie .   
                                                      
41 Première communication écrite de la  Corée, paragraphes 229 et 230. 
42 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphes 90 à 95. 
43 Rapport du Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les semi-conducteurs pour DRAM , 
paragraphe 7.231. WT/DS336/R 
Page 22  
 
 4.74 La Corée fait valoir que le fait que le cad re juridique dans lequel se sont inscrits les 
sauvetages d'Hynix s'appliquait aussi aux autres en treprises coréennes exclut toute constatation de 
spécificité.  Mais elle ne tient pas compte du fait que la JIA n'a pas constaté que le cadre juridique 
général en lui-même constituait une  subvention des pouvoirs publics, ainsi que de l'analyse de la 
spécificité faite par la JIA, qui était analogue à celle  qui a été exposée dans l'explication figurant dans 
le rapport du Groupe spécial chargé de l'affaire CE – Mesures compensatoires visant les 
semi-conducteurs pour DRAM .
44 
4.75 L'argument de la Corée est aussi fondé sur d es éléments de preuve non versés au dossier 
concernant des sociétés qui ont fait l'objet d'une restructuration au titr e de la Loi pour la promotion de 
la restructuration des entreprises (CRPA) au moment de l'enquête.  En conséque nce, l'allégation de la 
Corée relative à la spécificité devrait être rejetée.   
f) L'argument de la Corée relatif à la modifi cation de la structure du capital est dénué de 
pertinence pour la détermination relative à l'ex istence de subventions établie par la JIA 
4.76 L'argument de la Corée relatif à la modi fication de la structure du capital n'est pas 
accompagné d'une analyse ou d'une explication de la manière dont les articles 10, 14, 19 et 21 étayent 
sa conclusion.  De surcroît, la Corée fait valoir que  les échanges de créances c ontre des participations 
effectués dans le cadre des programmes d'octobr e 2001 et de décembre 2002 ont frappé d'extinction 
les avantages reçus par Hynix, mais elle ne présente ni  arguments ni éléments de preuve au sujet de la 
modification de la structure du capital survenue ap rès l'établissement des constatations relatives à 
l'existence d'un avantage au titre de chaque progr amme.  Pourtant, la question que soulève cette 
modification est de savoir si une subvention contin ue de conférer un bénéfice postérieurement au 
transfert de la totalité ou de l'essentiel de la proprié té du bénéficiaire de la subvention (au moyen de la 
privatisation) par une transaction faite dans des cond itions de pleine concurrence et à la juste valeur 
marchande.45  Les échanges de créances contre des participations opérés dans le cadre des 
programmes d'octobre 2001 et de décembre 2002 ne  remplissent pas ces conditions.  La Corée 
reprend un argument, déjà rejeté par le Groupe spéci al chargé de l'affaire Corée – Navires de 
commerce , selon lequel une nouvelle subve ntion, qui n'est pas une "transaction à la juste valeur 
marchande" ne frappe pas d'extinction l'avanta ge découlant d'une subvention antérieure.46  L e s  
dispositions des articles 1.1 a) 1) i) et 14 a) de l' Accord SMC sont également en contradiction 
manifeste avec une interprétation selon laquelle une  prise de participation qui équivaut à une 
subvention frappe d'extinction du même coup l'avanta ge conféré par une subvention.  La Corée ne 
s'est donc pas acquittée de la charge de la preuve  qui lui incombait pour présenter des éléments de 
preuve prima facie , et son argument devrait être rejeté. 
g) La JIA a imposé à juste titre un droit compen sateur sur les importations dont elle avait 
constaté qu'elles avaient été subventionnées pe ndant la période couverte par l'enquête 
4.77 L'argument de la Corée relatif à la période d'imposition des droits compensateurs ne découle 
pas de l' Accord SMC et devrait être rejeté.  La JIA a détermin é l'existence de subventions et calculé le 
montant des subventions qui existaient pendant la  période couverte par l'e nquête conformément aux 
prescriptions de l'article 19.1 et 19.4 de l' Accord SMC .  L'Accord SMC ne contient pas de disposition 
exigeant que la période d'imposition soit fixée à l'av ance ou prévoyant que la "période d'imputation" 
d'une subvention définit les limites de cette pé riode d'imposition.  La disposition contenue à 
l'article 19.2 – "toutes les conditions requises sont remplies " – indique que l'imposition de droits 
                                                      
44 Voir le rapport du Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les semi-conducteurs pour 
DRAM , paragraphe 7.231.  
45 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en 
provenance des CE , paragraphes 117 et 127. 
46 Voir le rapport du Groupe spécial Corée – Navires de commerce , paragraphe 7.419.  WT/DS336/R 
 Page 23 
 
 
 compensateurs visée à l'article 19 est une ph ase distincte et séparée qui intervient après  la 
détermination de l'existence d'un s ubventionnement.  L'autorité charg ée de l'enquête ne peut imposer 
de droits compensateurs qu'après avoir déterm iné que la subvention pouvant donner lieu à des 
mesures compensatoires "a été accordée"47 pendant la période couverte par l'enquête, sur la base des 
renseignements recueillis concernant ladite période .  Contrairement à ce que soutient la Corée, il 
n'existe pas d'obligation additionne lle imposant de déterminer que la subvention "est accordée" au 
moment de l'imposition des droits. 
4.78 L'article VI:3 du GATT de 1994, qui autorise l'imposition de droits sur une "subvention que 
l'on sait avoir été accordée " indique en outre que l'imposition de droits compensateurs doit être 
fondée sur une détermination qui précède nécessairement  l'imposition du droit.  Les articles 10 et 11.1 
de l'Accord SMC reconnaissent que les autorités chargées de l'enquête doivent procéder à une enquête 
après avoir pris des dispositions multiples en vue de  déterminer l'existence du subventionnement et du 
dommage;  en conséquence du temps qui est nécessaire pour remplir ces prescriptions, l'imposition de droits compensateurs porte sur le montant de la su bvention dont l'existence a été constatée pendant la 
période couverte par l'enquête.  Dans l'affaire Mexique – Mesures antidumping visant le riz , l'Organe 
d'appel a également confirmé que la détermination de l'autorité chargée de l'enquête relative aux 
conditions régissant l'imposition d'une mesure corrective commerciale pouvait se rapporter à une 
période écoulée, c'est-à-dire la  période couverte par l'enquête.
48  L'argument présenté par la Corée ne 
tient pas non plus compte de l'orientation donnée dans  le rapport du Groupe spécial chargé de l'affaire 
CE – Accessoires de tuyauterie , dans lequel il est dit "Nous somme s d'avis que … une constatation de 
l'existence d'un dumping pendant un e période couverte par l'enquêt e se situant dans un passé récent 
est une constatation de l'existence d'un dumping "actuel" aux fins de l'accord."49 
4.79 La Corée n'a pas présenté d'argument spéci fique selon lequel une subvention avait été 
"retirée" ou "enlevée" pour que l'on puisse parler de retrait au sens de l'article 19.1, ni d'argument pertinent concernant l'article 21, qui porte sur un réexamen effectué après l'imposition de droits compensateurs. 
4.80 Compte tenu de ce qui précède, l'allégation de la Corée concernant la  période d'imposition du 
droit compensateur devrait être rejetée. 
h) Les directives du Japon précisent suffisamment  les méthodes de calcul de l'avantage 
4.81 Contrairement à l'argument avancé par la Corée, le Japon a respecté les prescriptions de 
l'article 14 de l' Accord SMC  et indiqué les méthodes de calcul des subventions dans ses Directives 
applicables aux procédures concernant les droits compensateurs et les droits antidumping , qu'il a 
notifiées aux Membres de l'OMC avant l'enquête.  La JIA a expliqué les méthodes qui avaient été 
appliquées dans la présente enquête, et la mani ère dont elle les a appliquées était conforme aux 
dispositions de l'article 14.   
4.82 L'argument de la Corée ne tient pas compte de "la marge de manœuvre considérable" qui est 
laissée aux Membres de l'OMC "pour adopter une méthodologie raisonnable"
50 et du fait que l'Organe 
d'appel a reconnu que "les autorités chargées de l'enqu ête disposent de plus d'une méthode compatible 
avec l'article 14 aux fins de calculer l'avantage conféré au bénéficiaire".51  L'argument de la Corée 
                                                      
47 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Plomb et bismuth II, paragraphe 6.57. 
48 Voir rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphes 165 
et 166. 
49 Rapport du Groupe spécial CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 7.102. 
50 Rapport du Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les semi-conducteurs pour 
mémoires RAM dynamiques , paragraphe 7.213. 
51 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 91. WT/DS336/R 
Page 24  
 
 témoigne d'une confusion totale entre les méthodes  exposées dans les directives du Japon 
conformément au texte intr oductif de l'article 14 de l' Accord SMC  et l'application  des méthodologies 
en l'espèce.  La Corée n'a pas démontré que l es directives ou l'application des méthodologies ne 
correspondaient pas aux principes conte nus dans l'article 14 a) à d) de l' Accord SMC .  Elle n'a donc 
pas présenté d'éléments de preuve prima facie  démontrant que la JIA avait enfreint l'article 14 de 
l'Accord SMC . 
i) La désignation par la JIA de certains étab lissements financiers en tant que "parties 
intéressées" est compatible avec l'Accord SMC  
4.83 L'argument de la Corée concernant les "parties in téressées" ne tient pas compte de la dernière 
phrase de l'article 12.9 de l' Accord SMC , qui autorise les Membres de l'OMC à inclure parmi les 
parties intéressées des parties nationales ou étrangères qui ne figurent pas dans la liste des exemples 
de parties intéressées.  Contrairement à l'argument de la Corée, il n'est pas nécessaire qu'une partie 
intéressée ait un intérêt dans le résultat de la pr océdure, ce qui est confir mé par l'article 23 qui 
reconnaît l'existence de "parties intéressées" qui ne sont pas directement ou individuellement affectées 
par les mesures administratives adoptées dans le cadre de l'enquête en matière de droits 
compensateurs.  En conséquence, l'interprétation de l'expression "parties intéressées" donnée par la 
Corée rendrait inutile les dispositions  de l'article 12.9 et de l'article 23 et est incompatible avec 
l'Accord SMC .  L'argument de la Corée ne tient pas compte non plus de l'objet de l' article 1.1 a) 1) iv), 
qui est une disposition "ant icontournement" en vertu de  laquelle des subve ntions peuvent être fournies 
par l'intermédiaire d'organismes privés,  comme l'Organe d'appel l'a confirmé.
52  L'interprétation de la 
Corée permettrait aux parties mêmes qui sont au cœur de l'enquête en vertu de l'article 1.1 a) 1) iv) 
d'échapper à un examen direct en ne tenant pas co mpte de l'objet fondamental de cette disposition. 
4.84 Contrairement à l'allégation de la Corée, la JIA n'a pas "pénalisé" Hynix ni appliqué "les 
données de fait disponibles défavorables" en incluant  certains établissements financiers parmi les 
parties intéressées.  Premièrement, la Corée n'a pa s donné de précisions sur ses allégations, ni indiqué 
les dispositions expresses de l' Accord SMC  que la JIA n'a pas respectées, selon ses allégations.  Elle 
n'a pas donné d'explication de la pertinence, pour le  présent différend, du rapport de l'Organe d'appel 
sur l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud , seul précédent qu'elle a invoqué.  Sur le plan des faits, 
la JIA n'a pas constaté l'existen ce de subventions pour des établisse ments financiers qui n'avaient pas 
présenté leurs réponses au questionnaire en temps voul u ou qui avaient refusé d'accepter l'enquête sur 
place, et elle n'a pas inclus la contribution financ ière apportée par ces établissements dans les droits 
compensateurs qu'elle a imposés.  Elle n'a pas a ppliqué les "données de fait défavorables disponibles", 
contrairement à ce qu'allègue la Corée.  Elle a f ondé ses déterminations sur les renseignements versés 
au dossier qu'elle a pu obtenir, y compris la situation des autres parties qui ont, elles, fourni des renseignements, alors que les parties intéressées n'ont pas communiqué les renseignements qu'elle avait demandés.  La Corée n'a pas présenté d'éléments prima facie  au sujet de son allégation 
concernant ce qu'il fallait entendre par "parties intére ssées", et ses arguments devraient être rejetés. 
j) La JIA a pris en compte à juste titre les effets  des subventions pour c onstater l'existence d'un 
dommage 
4.85 La Corée n'a présenté aucun  argument spécifique pour étayer son affirmation selon laquelle 
l'analyse du lien de causalité faite par l'autorité japona ise en l'espèce, expliqu ée dans la détermination 
finale, n'était pas conforme aux dispos itions des articles 15.5 et 19.1 de l' Accord SMC .  Au lieu de 
présenter des éléments prima facie , la Corée cherche à obtenir de la part du Groupe spécial un avis 
consultatif sur une dispos ition particulière de l' Accord SMC .  À défaut d'allégation et d'arguments 
spécifiques, l'allégation de la Corée sur ce point devrait être rejetée. 
                                                     
 
52 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 113.  WT/DS336/R 
 Page 25 
 
 
 4.86 L'article 15.5 et la note de bas de page 47 de l' Accord SMC  assimilent clairement l'analyse des 
effets de la subvention à l'analyse entreprise au titr e des articles 15.2 et 15.4 concernant l'effet et 
l'impact des importations subventionnées.  Contrair ement à l'allégation non étayée de la Corée, le 
libellé de l'article 15.5 de l' Accord SMC  exige l'établissement d'un lien de causalité entre les 
importations subventionnées et le dommage causé à la branche de production nationale et n'impose 
pas de procéder à une enquête additionnelle et dis tincte sur le rôle des subventions.  La Corée n'a 
présenté aucun argument faisant valoir que l'analyse de la JIA au titre des articles 15.2 et 15.4 était 
viciée.  En conséquence, son allégation ne tient pas. 
4.87 Dans son enquête, la JIA a constaté que les subventions  elles-mêmes favorisaient 
l'importation des produits subventionnés, causant un dommage à la branche de production nationale.  
Elle a donc constaté à juste titre que le dommage était causé par les effets des subventions.  Les 
allégations de la Corée devraient être rejetées. 
k) L'allégation de la Corée au titre de l'article 32.1 de l' Accord SMC  est dénuée de fondement 
4.88 Toute violation de l'article 32.1 de l' Accord SMC  est nécessairement subordonnée à une 
violation d'autres dispositions de ce même accord .  La Corée n'ayant pas démontré que d'autres 
éléments étaient incompatibles avec l' Accord SMC , il n'y a pas violation de l'article 32.1. 
l) La suggestion de la Corée invitant le Groupe spécial à indiquer une manière particulière de 
mettre en œuvre une recommandation (éventuelle) est inutile 
4.89 Le Japon est convaincu que le Groupe spécial n' aura pas à formuler de recommandation dans 
le présent différend.  En tout état de cause, à s upposer pour les besoins de l'argumentation qu'il 
constate qu'il existe un élément qui n'est pas compatible avec les accords visés, il n'y a pas dans la 
présente affaire de circonstances "exceptionnelles" jus tifiant que l'on s'écarte de la "règle générale" 
qui est d'autoriser toutes les modalités de mise en œuvre possibles. 
5. Les éléments de preuve et les arguments présen tés par la Corée qui ne figuraient pas au 
dossier ne sont pas soumis à juste titre au Groupe spécial 
a) La présentation par la Corée d'éléments de preuve  qui ne figuraient pas au dossier devrait être 
rejetée 
4.90 Dans sa première communication écrite, la Corée a présenté un nouveau corpus d'éléments de 
preuve (et une analyse fondée sur ces éléments de pr euve), dont la JIA n'avait jamais été saisie et 
qu'elle n'a donc pas pu examiner dans  le cadre de l'enquête.  Si le Groupe spécial devait examiner ces 
éléments de preuve controversés, ce serait donc incompatible avec le s dispositions de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord puisqu'ils ne figuraient pas au do ssier de l'enquête au sens de l'article 12.2 de 
l'Accord SMC.  
b) Les allégations de la Corée fondées sur des él éments de preuve et des arguments que les 
pouvoirs publics coréens et d'autres parties intéres sées ont décidé de ne pas présenter dans le 
cadre de l'enquête devraient être rejetées 
4.91 Aux termes de l'article 12.2 de l' Accord SMC , la décision "des autorit és chargées de l'enquête 
ne pourra être fondée que sur les renseignements et arguments figurant au dossier de ces autorités et 
qui auront été mis à la disposition des Membres in téressés et des parties intéressées participant à 
l'enquête".  Quand un Membre intére ssé ou une partie intéressée chois it de ne pas présenter tel ou tel 
argument ou renseignement à l'autorité chargée de l'en quête au moment de l'e nquête, et que de ce fait, 
celle-ci n'est pas à même de prendre en compte  ledit argument ou renseignement, on ne peut pas 
reprocher à cette dernière de ne  pas avoir examiné l'argument ou le renseignement en question. WT/DS336/R 
Page 26  
 
 4.92 La Corée a présenté des arguments et rensei gnements concernant, entre autres choses, un 
"créancier rationnel" ou une personne ou une acti on "rationnelle ayant pour but de maximiser les 
bénéfices", qui ne tiendrait pas compte des investis sements précédents ou d'autres dépenses à fonds 
perdus.  Pourtant, pendant l'enquê te, les pouvoirs publics coréens ont fait valoir que les créanciers 
existants agiraient différemment des nouveaux investisseurs.  La Corée fait également valoir que la 
JIA aurait dû examiner les éléments de preuve présentés par d'autres sociétés au bord de la cessation 
de paiements, que les pouvoirs publics coréens et le s autres parties intéressées ont choisi de ne pas 
présenter.  Dans les deux cas, on ne peut pas reprocher à la JIA de ne pas avoir examiné ces éléments de preuve ou ces arguments qui n'avaient pas été présentés au cours de l'enquête.  Les arguments avancés par la Corée sur la base des arguments ou él éments de preuve "qui ne figuraient pas au 
dossier" concernant la charge de la preuve, les cont ributions financières, l'avantage et la spécificité, 
devraient aussi être rejetés. 
C. P
REMIÈRES DÉCLARATIONS ORALES DE LA CORÉE  
4.93 Les arguments présentés par la Corée dans ses premières déclarations orales sont résumés 
ci-après. 
1. Déclaration liminaire de la Corée à la première réunion du Groupe spécial 
• Introduction 
 
4.94 Il est incontesté que les pouvoirs publics coré ens ont pris des mesures énergiques pour faire 
face aux répercussions de la crise financière qui avait ébranlé l'Asie.  Mais le but premier de ces 
efforts était d'atténuer la crise financière, d'assainir la situation des banques.  Il fallait nécessairement 
pour cela procéder à la restructura tion de sociétés – par le biais de l'annulation des dettes et de 
restructurations opérationnelles – de façon à élimin er l'excédent de prêts non productifs qui risquaient 
de paralyser le redr essement de l'économie. 
4.95 Dans son enquête, la JIA s'est focalisée sur la  portion infime de ce processus qui concernait 
Hynix.  Elle a réuni des quantités d'articles de presse, de communiqués de presse et autres déclarations 
au sujet de la restructuration, dont tous donnaient  l'image d'un gouvernement assumant le rôle qui lui 
revenait en encourageant la restructuration d es sociétés pour atténuer la crise bancaire.  
Malheureusement, faute d'avoir compris le contexte  global, la JIA a conclu à tort que les pouvoirs 
publics coréens prenaient des mesu res exceptionnelles pour forcer les créanciers d'Hynix à sauver la 
société. 
• Erreurs contenues dans la détermination de la JIA  
 
a) Vices de procédure de la détermination de la JIA  
i) Recours à des méthodes inappropriées pour le calcul de l'avantage  
4.96 Aux paragraphes 90 à 106 de son Av is concernant des faits importa nts, la JIA a répertorié les 
formules et méthodes qu'elle avait l'intention d'u tiliser pour calculer les avantages conférés par la 
subvention en l'espèce.  Ces formules et méthodes n'étaient pas énoncées dans la législation et les réglementations d'application du Japon.  En consé quence, la détermination de la JIA n'est pas 
compatible avec la première phrase de l'article 14 de l' Accord SMC , qui dispose que "[T]oute méthode 
utilisée par les autorités chargées de l'enquête po ur calculer l'avantage conféré au bénéficiaire 
conformément au paragraphe 1 de l'article pr emier sera prévue dans la législation ou les 
réglementations d'application na tionales du Membre concerné".  WT/DS336/R 
 Page 27 
 
 
 4.97 Le Japon a allégué que les arguments avancés par la Corée au titre de cette disposition 
constituaient une allégation "en tant que tel" qui était inappropriée.  Mais ce n'est pas exact.  La Corée 
conteste l'utilisation dans la présente enquête par la JIA de méthodes qui ne sont pas prévues dans la 
législation et les réglementations d' application du Japon.  Elle ne fait pas valoir que la JIA n'aurait pas 
pu, dans d'autres affaires, calculer les avantages conférés par la subvention au moyen des méthodes 
rudimentaires prévues dans la législation et les réglementations d'a pplication japonaises. 
4.98 Le Japon allègue aussi que sa lé gislation et ses réglementations  d'application ne pouvaient pas 
donner une description détaillée des méthodes qui ont  été effectivement utilisées dans la présente 
affaire, parce qu'il lui fallait préserver la flexibilité.  Or, les formules et méthodes en question ont été en fait reprises des réglementations publiées du Dé partement du commerce des États-Unis.  Il est 
difficile de prendre au sérieux les allégations du Japon qui affirme qu'il ne pouvait pas préciser ses 
méthodes dans ses réglementations d'application,  alors qu'il les a reprises directement des 
réglementations d'un autre pays. 
ii) Attribution incorrecte de la charge de la preuve  
4.99 L'Organe d'appel a considéré que les éléments de preuve cités par l'autorité chargée de 
l'enquête devaient "démontrer" que les critères pertin ents ont été remplis.  Il a aussi expressément mis 
en garde contre l'acceptation d'hypothèses non étay ées par des preuves par l'autorité chargée de 
l'enquête. 
4.100  Dans la présente affaire, la JIA n'a pas établi l'existence des faits cruciaux qui permettrait de 
faire une constatation relative à l'existence de subve ntions.  Au lieu de cela, elle est partie de 
l'hypothèse que ces faits étaient réels et a ensuite entrepris d'expliquer pourquoi les contre-arguments 
des défendeurs coréens étaient insuffisants.  D'où un re nversement de la charge de la preuve sur les 
seuls défendeurs coréens, qualifiés de "coupables" d'avoir accordé des subventions aussi longtemps 
qu'ils ne prouveraient pas leur innocence. 
4.101  Cette approche n'est pas c onforme à l'obligation d'app lication "impartiale" énoncée à 
l'article X:3 du GATT.  Elle ôte tout leur sens a ux dispositions de l'article  12, aux termes desquelles 
les parties intéressées doivent se voir ménager la pos sibilité de faire valoir leurs moyens, de même 
que les dispositions de l'article 22, qui exigent que les "raisons" de la détermination soient publiées.  
Et le point peut-être le plus impor tant, c'est que cette approche est incompatible avec les prescriptions 
de l'article premier et de l'article 2 de l' Accord SMC , qui prévoient que l'existence d'une subvention ne 
peut être constatée que lorsque certains critères définis existent  – et non pas chaque fois que la partie 
défenderesse n'est pas en mesure de prouver que ces critères n'existent pas. 
b) Détermination de l'existence d'une contribution financière 
i) Transfert direct de fonds et recettes abandonnées 
4.102  La JIA a considéré que le report de l'échéance des prêts et l'échange de créances contre des 
participations qui faisaient partie des transactions  de restructuration opérées par les entités privées 
constituaient des transactions qui, si elles avaient été effectuées  par les pouvoirs publics, seraient 
entrées dans la catégorie des "transferts directs de fonds".  Cette classification n'est pas conforme aux 
dispositions de l' Accord SMC .  L'expression "transfert de fonds" s'applique à des situations dans 
lesquelles des ressources financières, généralement de l'argent, sont transf érées d'une personne à une 
autre, et non à des cas où une personne renonce à une créance qu'elle a sur une autre. 
4.103  Cela ne signifie pas que l'annulation de la dette, le report des échéances, ou les échanges de 
créances contre des participations ne puissent ja mais être considérés comme des "contributions 
financières" au sens de l'article 1.1 a) de l' Accord SMC .  Ces transactions peuvent correspondre à la WT/DS336/R 
Page 28  
 
 notion d'"action des pouvoirs publics qui fait que  des recettes sont abandonnées ou ne sont pas 
perçues" contenue au sous-alinéa ii) de l'article 1.1 a) – du moins s'il est établi qu'en les concluant, les 
pouvoirs publics ont effectivem ent abandonné des recettes ou ne les ont pas perçues.  En 
conséquence, pour assimiler ces transactions à des "contributions financières", la JIA aurait dû les 
analyser au regard des prescriptions du sous-alinéa ii).  Mais comme elle ne l'a pas fait, l'imposition 
de droits compensateurs n'est pas conforme aux prescriptions de l' Accord SMC . 
ii) Action de charger ou ordonner 
4.104  Le Japon allègue que l'argument de la Corée concernant l'action de  charger ou ordonner 
repose sur une traduction erronée du paragraphe 81 de la réponse de la JIA aux observations.  Mais il 
n'y a, entre la traduction proposée par le Japon et la  traduction faite par la Corée, que de légères 
différences, qui sont sans incidences sur le fond du problème. 
4.105  À propos de la question de l'intention allégu ée des pouvoirs publics coréens, le Japon affirme 
que la Corée n'a pas examiné la to talité des éléments de preuve.  Mais le Japon n'a pas indiqué de 
rapports que la Corée n'aurait pas pris en compte et  n'a pas présenté d'éléments de preuve donnant à 
penser que les pouvoirs publics coréens voulaient que les banques adoptent des mesures qui étaient 
incompatibles avec leurs propres intérêts.  Un examen objectif et impartial de la totalité des éléments 
de preuve permettrait de  constater que le rôle des pouvoirs pub lics coréens se ramenait à exercer la 
surveillance prudentielle que l'on était normalement en  droit d'attendre d'eux en  raison de la situation 
difficile dans laquelle se trouvait le  secteur financier coréen et de l'ampleur de la dette d'Hynix. 
4.106  Le Japon soutient aussi que la JIA n'a jamais constaté effectivement qu'aucun investisseur 
rationnel n'aurait conclu les transactions de restru cturation dans les conditions que les créanciers 
d'Hynix ont acceptées.  La détermination de la JIA co ntredit cette affirmation.  La JIA a expressément 
déclaré qu'au moment de chacune des transactions de restructuration, 
Hynix ne pouvait pas obtenir de financement sur le marché commercial et que, d'un 
point de vue commercial normal, aucun inves tisseur n'était prêt à investir des capitaux 
dans Hynix ou à lui accorder des prêts sur le marché commercial normal. 
Cette conclusion ne découlait absolument pas des élém ents de preuve.  Il s'agissait d'une inférence, 
fondée uniquement sur la constatation de la JIA sel on laquelle Hynix était en crise financière au 
moment des restructurations.  4.107  En bonne logique, le simple fait qu'il existait des éléments de preuve démontrant qu'Hynix 
était en crise financière ne permet  pas de conclure automatiquement qu' aucun investisseur agissant 
"d'un point de vue commercial normal" n'aurait in vesti des capitaux dans Hynix ou ne lui aurait 
accordé de prêts.  Il y a deux autres hypothèses à envisager.  Il y a lieu premièrement  de faire des 
suppositions quant aux motivations d'investisseurs  opérant "sur le marché commercial normal" 
prenant des décisions "d'un point de vue commercial normal";  deuxièmement , de faire des 
suppositions quant à la questi on de savoir si les investissements par ticuliers dans Hynix auraient cadré 
ou non avec la réalisation des objectifs de l'investisseur. 
4.108  Dans sa première communication, la Corée a c ontesté l'hypothèse de la JIA selon laquelle les 
transactions de restructuration n'étaient pas compa tibles avec les objectifs d'investisseurs opérant "sur 
le marché commercial normal" prenant des décisi ons "d'un point de vue commercial normal".  La 
Corée a donné, en particulier, une explication détaillée de l'analyse économique, juridique et 
empirique, sur laquelle reposait la  conclusion qu'un investisseur rationnel se trouvant dans la même 
situation que les créanciers d'Hynix désireux de ma ximiser les bénéfices escomptés aurait conclu les 
transactions de restructuration en cause afin de tirer pa rti de la valeur "d'exploitation" de la société et 
d'éviter une liquidation qui aurait généré des gains inférieurs.  Ce point est indiscutable.  En  WT/DS336/R 
 Page 29 
 
 
 conséquence, la conclusion de la JIA selon laque lle "d'un point de vue commercial normal", aucun 
investisseur n'était prêt à investir des capitaux dans Hynix ou à lui accorder des prêts "sur le marché 
commercial normal" reposait sur une hypothèse erronée et est, donc, parfaitement illogique. 
4.109  Dans sa première communication, la Corée évoquait à titre d'exemple l'analyse des 
restructurations d'octobre 2001 et de décembre 2002 effectuée en interne par la Banque Woori d'où il 
ressortait que ladite banque éviterait des pertes de m illiards de won en participant à ces transactions.  
Cet exemple montre que l'évaluation de la JIA,  selon laquelle les analyses des transactions de 
restructuration effectuées en interne par la Banque étaient inadéquates et n' étaient pas conformes aux 
procédures commerciales normales, n'était pas objective. 
4.110  Aucune des hypothèses de la JIA n'était fondée sur des éléments de preuve, et aucune n'était 
correcte.  En conséquence, la c onstatation de l'existence d'une acti on de charger ou ordonner faite par 
l'autorité japonaise chargée de l'enquête n' était pas conforme aux prescriptions de l' Accord SMC . 
c) Avantage 
4.111  Les principes directeurs énoncés à l'article 14 de l' Accord SMC  ne visent pas directement les 
restructurations de la dette, mais ils illustrent bel et bien le principe fondamental selon lequel les 
avantages doivent être calculés en comparant la transaction dont il est allégué qu'elle constitue une 
subvention et les pratiques normales en usage dans  des transactions du même type opérées sur le 
même marché.  À supposer que les créanciers d'Hy nix aient conclu les mêmes transactions de 
restructuration s'il n'y avait pas eu action de char ger ou ordonner de la part des pouvoirs publics, il 
n'existe aucun avantage – que l'on considère que la  contribution financière consiste dans l'action 
alléguée de charger ou ordonner de la part des pouvoirs publics, ou la participation aux 
restructurations des créanciers dont il est allégué qu'ils ont fait l'objet d'une action de charger ou 
ordonner. 
4.112  Dans sa détermination, la JIA n'a pas cherché à déterminer quelles aura ient été les conditions 
qui auraient été offertes à Hynix en dehors de toute action alléguée de charger ou ordonner des 
pouvoirs publics.  Elle n'a pas précisé ce que sont les pratiques normales de ceux qui participent à des 
transactions du même type sur le même marché.  El le n'a donc pas procédé à l'analyse de l'avantage 
requise en vertu des articles 1er et 14 de l' Accord SMC .  Sa détermination ne peut donc pas être 
confirmée. 
4.113  L'analyse de l'avantage par la JIA est égalem ent incompatible avec le fait que plus d'une 
centaine  d'établissements différents au sujet desquels il n'a pas été constaté qu'ils avaient fait l'objet 
d'une action de charger ou ordonner ont aussi participé aux transactions de restru cturation.  Le fait que 
ces entités privées ont participé aux transactions dans les mêmes conditions que les organismes 
gouvernementaux et les banques dont il est allégué qu' elles ont fait l'objet d'une action d'ordonner de 
la part des pouvoirs publics montre que les transa ctions n'ont pas conféré un avantage à Hynix. 
4.114  La JIA a soutenu que l'existence de subventi ons antérieures influait nécessairement sur les 
transactions commerciales ultérieures des créancier s qui n'avaient pas fait l'objet d'une action de 
charger ou ordonner.  Mais cette interprétation est carrément incompatible avec les prescriptions de 
l'Accord SMC .  Entre autres choses, cette interprétation n' est tout simplement pas conciliable avec les 
dispositions de l'article 14 qui prescrivent aux autorit és chargées de l'enquête de  prendre pour point de 
repère les opérations commerciales effectives  et les pratiques commerciales normales pour déterminer 
si un avantage a été conféré.  D'une manière généra le, l'interprétation de l' article 14 proposée par la 
JIA aboutirait à des résultats absurdes et incohérents.   Elle conduirait à une constatation de l'existence 
d'un avantage fondée uniquement sur l'identité de l'or ganisme qui concéderait le prêt, et non sur une 
constatation selon laquelle, grâce aux conditions a fférentes au prêt des pouvoirs publics, le 
bénéficiaire était "mieux loti" qu'avec les autres possibilités offertes sur le marché. WT/DS336/R 
Page 30  
 
 d) Période d'imputation et  période d'imposition  
4.115  La JIA a décidé en l'espèce que les subventio ns alléguées reçues par Hynix devaient être 
imputées sur une période de cinq ans comprenant l'ann ée au cours de laquelle elles avaient été reçues.  
Les subventions reçues par Hynix en 2001, selon les allégations, ont donc toutes  été imputées à la 
période de cinq ans allant de 2001 à 2005.  Il ne subsistait plus d'avan tage résultant de ces subventions 
en 2006, année où la JIA a rendu sa détermination.  La décision de la JIA de continuer d'imposer des 
droits compensateurs sur la base de la restru cturation d'octobre 2001 au-delà de la période 
quinquennale d'"amortissement" de l'avantage est donc incompatible avec les articles 19.4 et 21.1 de 
l'Accord SMC . 
4.116  Dans sa première communication écrite, le Japon a affirmé que l'imposition de droits par la 
JIA était compatible avec des décisions prises pr écédemment au titre de dispositions analogues de 
l'Accord antidumping.  Or, l'Accord antidumping n' autorise pas les autorités chargées de l'enquête à 
calculer des marges de dumping à appliquer au cours d'années ultérieures sur la base de 
l'amortissement d'une différence de prix non récurre nte enregistrée à un moment donné dans le passé.  
Dans ces conditions, toute tentative visant à assimiler l' estimation  de marges de dumping pour des 
ventes faites sur des périodes futures au calcul  du montant amorti des avantages conférés par une 
subvention résultant d'une transaction donnée dans  une année future do nnée est nécessairement 
illogique. 
e) Lien de causalité avec le dommage 
4.117  Les articles 15.5 et 19.1 de l' Accord SMC  prévoient que l'autorité chargée de l'enquête doit 
démontrer "que les importations subventionnées causent, par les effets des subventions , un 
dommage".  Le sens ordinaire de cette prescrip tion est clair.  Il ne suffit pas que les importations  qui 
sont subventionnées causent un dommage.  Il faut au ssi démontrer que le dommage se produit "par les 
effets de la subvention". 
4.118  Le Japon soutient que le présent Groupe spécial devrait suivre l'interprétation adoptée dans 
l'affaire Saumon norvégien , par un groupe spécial du GATT, qui a considéré que le libellé analogue 
que l'on retrouve dans le  Code antidumping et dans  le Code des subventions du Tokyo Round exigeait 
seulement une constatation établissant que l es importations faisant l'objet d'un dumping ou 
subventionnées causaient un dommage, et non une constatation établissant que le dommage se 
produisait par l'effet du dumping ou des subventions.  La position du Japon est toutefois directement 
incompatible avec la critique virulente qu'il ava it faite de la décision concernant l'affaire Saumon 
norvégien au moment où cette décision avait été annoncée.  En tout état de cause, la décision prise 
dans cette affaire n'est pas compatible avec le sens or dinaire et le contexte de  la disposition pertinente. 
4.119  Dans sa détermination, la JIA a considéré qu'elle avait  examiné si le dommage s'était produit 
par "l'effet de la subvention".  Elle a allégué en pa rticulier qu'il était appropr ié de constater que le 
dommage s'était produit par l'"effet des subventions " puisque sans la subve ntion, Hynix aurait été 
acculé à la faillite et aurait cessé de produire et d'exporter. 
4.120  Le problème en l'espèce est qu'il n'existe pas d'éléments de preuve indiquant que, sans les 
subventions, Hynix aurait cessé de produire et d'exporter.   La JIA n'a pas cité de dispositions des lois 
coréennes sur la faillite qui auraient obligé Hynix à cesser de produire et d'exporter s'il avait été 
contraint de présenter une demande de  protection judiciaire en vertu de ces lois.  En fait, comme la 
Corée l'a démontré dans sa première communicati on, les lois coréennes sur la faillite auraient 
effectivement permis à Hynix de poursuivre ses act ivités sous protection judiciaire pendant que ses 
créanciers élaboraient un programme de restructura tion de la dette.  Rien ne permet de penser 
qu'Hynix aurait cessé de produire ou d'exporter.  WT/DS336/R 
 Page 31 
 
 
 • Conclusion 
 
4.121  La présente affaire concerne dans une large m esure les difficultés rencontrées par la JIA pour 
traiter sa toute première affaire en matière de droits compensateurs, qui l'ont amenée à improviser au 
fur et à mesure en l'absence d'une description suffisante des procédures et des méthodologies de fond dans les lois et les réglementations d'application du Japon.  Il se peut très bien qu'elle ait fait tous les 
efforts possibles, mais les efforts engagés ne disp ensent pas de respecter les sauvegardes en matière 
de procédure prévues dans l' Accord SMC . 
4.122  Plus important encore, la présente affaire con cerne des hypothèses.  Malgré tous les détails 
que contient l'Avis concernant l es faits importants qu'elle a publié, la décision de la JIA s'articule 
autour de certaines hypothèses capitales sur le comportement du marché, sur la loi coréenne et même sur le sens de certains termes figurant dans l' Accord SMC .  Ces hypothèses n'étaient pas étayées par 
des éléments de preuve et se sont finalement avérée s déraisonnables et incorrectes.  De l'avis de la 
Corée, l'incompatibilité d'une détermination f ondée sur des hypothèses aussi viciées des dispositions 
de l'Accord SMC  est manifeste. 
2. Déclaration de clôture de la Corée à la première réunion du Groupe spécial  
4.123  De l'avis de la Corée, dès le début de son enquête, la JIA est partie de l'hypothèse que les 
transactions de restructuration avaient dû faire l'objet d'une action de charger ou ordonner des 
pouvoirs publics coréens et elle s'est employée ensu ite à rassembler les éléments de preuve qui lui 
paraissaient suffisants pour justifier une déterminati on à cet effet.  Mais son hypothèse de départ a 
inévitablement faussé son appréciation.  Elle n'a pas vu que les éléments de preuve qu'elle avait 
rassemblés ne permettaient pas, en eux-mêmes, d'étayer les conclusions auxquelles elle souhaitait 
arriver.  Au lieu de cela, comme la Corée l'a dit dans sa première communication écrite et dans sa 
déclaration liminaire à la première réunion du Gr oupe spécial, certaines hypothèses ont dû être faites 
pour établir un lien entre les éléments de preuve que la JIA avait rassemblés et les conclusions 
auxquelles elle était arrivée.  Il est révélateur que  le Japon continue de nier avoir fait ces hypothèses, 
alors même qu'il en a réaffirmé un bon nombre dans sa déclaration orale à la première réunion du Groupe spécial. 
4.124  Au cours de l'enquête, Hynix et ses créancier s, ainsi que les pouvoirs publics coréens, ont 
expliqué à la JIA que les créanciers avaient accepté de  leur plein gré de conclure les transactions en 
cause parce qu'ils considéraient qu'elles étaient jus tifiées sur le plan économique.  La JIA a écarté 
cette allégation en se basant sur son hypothèse sel on laquelle "du point de vue commercial normal, 
aucun investisseur n'était prêt à investir des capita ux dans Hynix ou à lui accorder des prêts sur le 
marché commercial normal".  D'un coup de plume, elle a balayé la c ohorte d'avocats, de banquiers et 
d'économistes qui, aujourd'hui même, travaillent avec acharnement à la restructuration de la dette de 
sociétés insolvables, dans le cadre ou non de procéd ures de faillite formelles, dans pratiquement tous 
les pays du monde. 
4.125  Il est incontestable que, dans le monde entier,  il arrive que des entreprises se trouvent dans 
une situation de "crise financière" et ne possèdent pas les fonds nécessaires pour rembourser leurs créanciers – tout comme Hynix.  Il est tout aussi vrai que les créanciers de ces entreprises s'engagent 
régulièrement dans des restructura tions de la dette pour maximiser l es bénéfices qu'ils escomptent.  Il 
ne s'agit pas là de théorie économique.  Il s'agit d'une  réalité de tous les jours.  Et quand on admet 
cette réalité, la déterminat ion de la JIA s'écroule. 
4.126  
Il n'est pas nécessaire de poser l'hypothèse de l'intervention des pouvoirs publics pour justifier 
les restructurations, l'intérêt éc onomique personnel suffit.  Et même  si la Corée supposait, pour les 
besoins de l'argumentation, que le Japon avait raison d'affirmer que les pouvoirs publics coréens 
avaient forcé la main aux créanciers, il n'y aurait pas de subventions pour autant, parce que charger WT/DS336/R 
Page 32  
 
 des entités privées de conclure des transactions qui so nt dans leur propre intérêt ou leur ordonner de le 
faire ne peut pas conférer un avantage au sens de l' Accord SMC . 
4.127  L'Accord SMC exige que les autorités chargées de l'enquête fonde nt leur détermination sur 
des faits, non sur des présomptions.  La JIA n'a p as respecté cette norme, ni dans sa constatation 
relative à l'existence d'une action de charger ou ordonne r, ni dans sa constata tion relative à l'existence 
d'un avantage, ni dans sa constatation établi ssant qu'un dommage s'était produit par l'effet des 
subventions alléguées.  En conséquence, sa détermin ation ne peut pas être retenue et les droits 
compensateurs qu'elle a imposés devraient être annulés. 
D. P
REMIÈRES DÉCLARATIONS ORALES DU JAPON  
4.128  Les arguments présentés par le Japon dans ses pr emières déclarations orales sont résumés 
ci-après. 
1. Déclaration orale du Japon à la première réunion du Groupe spécial  
a) Critère d'examen et critère en matière de preuve 
i) Les prescriptions énoncées dans  les Accords de l'OMC 
4.129  Le Japon a signalé des erreurs dans les a llégations de la Corée dans sa première 
communication écrite et il met l'accent ici sur les questi ons concernant le critère d'examen et le critère 
en matière de preuve applicables à une enquête en matière de subvention au titre des Accords de 
l'OMC.  Premièrement, il est indispensable d'examiner les allégations de la Corée à la lumière du critère d'examen applicable, selon lequel "le Groupe sp écial … devrait, en se fondant sur les éléments 
de preuve du dossier dont il dispose, se demander si les éléments de preuve et les explications sur 
lesquels s'est appuyée l'autorité chargée de l' enquête étayent raisonna blement ses conclusions".
53  
4.130  Deuxièmement, l'Organe d'appel a rejeté tout critère en matièr e de preuve particulier hormis 
celui qui est énoncé dans l' Accord SMC  (à savoir que l'existence d'une  subvention "ne pourra être 
fondée que sur" les éléments de preuve figurant au  dossier) et a reconnu que l'autorité chargée de 
l'enquête avait toute latitude pour mener son enquête  dans ces limites ou "en suivant les règles qu'elle 
[avait] définies".54 
4.131  Troisièmement, l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC  "est, essentiellement, une disposition 
anticontournement".55  Les Membres de l'OMC ne peuvent pas éluder les disciplines de l' Accord SMC  
quand les pouvoirs publics "chargent" des organism es privés d'accorder une contribution financière ou 
leur "ordonnent" de le faire. 
ii) L'enquête effective de la JIA et sa détermination 
- Situation financière d'Hynix:  Au bord de l'effondrement 4.132  Les arguments de la Corée ne sont pas fondés su r l'enquête effective menée par la JIA;  ils 
sont donc incompatibles avec le critère d'exam en applicable.  La Corée fait valoir que la 
restructuration d'Hynix était rationnelle d'après un certain modèle économique.  La JIA a néanmoins 
déterminé si les pouvoirs publics coréens avaient chargé des établissements financiers de sauver 
Hynix ou leur avaient ordonné de le faire, et  non si le résultat paraîtrait correspondre à une 
                                                     
 
53 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphe 188. 
54 Ibid., paragraphes 140 et 151. 
55 Ibid., paragraphe 113.  WT/DS336/R 
 Page 33 
 
 
 renégociation volontaire générale.  Le principe sur lequel repose la théorie de la renégociation 
volontaire de la Corée est qu'il s'agit d'une société en manque de liquidités passager.  Or la réalité 
d'Hynix était très différente.  Le Japon va montre r ici que:  1) Hynix avait traversé une grave crise 
financière;  et 2) que la politique et les actions des pouvoirs publics coréens visaient 
systématiquement à sauver Hynix. 
4.133  Le problème de liquidités d'Hynix n'était pas passager.  Les contributions financières des 
pouvoirs publics coréens avaient sauvé la société de  l'effondrement.  Après 1997, sa situation était 
catastrophique.  Comparé à l'ampleur des dettes ve nant à échéance d'Hynix, qui s'établissaient à 
environ 9 000 milliards  de won en 2001, le solde des dépôts à la fin de 2000, avec 10,1 millions  de 
won, était dérisoire.56  "Hynix ne disposait pas des liquid ités nécessaires pour rembourser ces dettes"57 
et aurait dû se déclarer "en faillite si elle n'av ait pas pu se procurer un financement extérieur".58  Les 
indices financiers d'Hynix ont continué de baisser fortement dans les premiers mois de 2001 et le 
programme de mai 2001 est venu la sauver momentanément. 
4.134  En août 2001, Hynix était en défaut de paiement59 et en octobre 2001 elle a été rétrogradée à 
"Selective Default" par Standard & Poor's60, mais le programme d'octobre 2001 n'a pas permis de 
résoudre ses difficultés, qui n'ont fait que s'aggraver tout au long de 2002.61  Son conseiller extérieur a 
déclaré "Hynix n'est pas un bon placement" et "Hynix est en faillite technique et ne survit qu'à coup de programmes de restru cturation de la dette".
62  Aucun établissement financier ne voulait accorder de 
nouveaux prêts à Hynix avant le programme de décembre 2002.63 
- La politique et les actions menées par les pouvoi rs publics coréens pour sauver Hynix à partir 
du "Big Deal" 
4.135  En juillet 1998, les pouvoirs publics et les milieux d'affaires coréens ont lancé le programme 
dit du "Big Deal" visant à refondre des sociétés en ci nq grands conglomérats, et c'est ainsi qu'Hynix a 
été créée.64  Les pouvoirs publics coréens ont poursuivi leur objectif, qui était de promouvoir 
l'industrie des semi-conducteurs, et ont donné la prio rité à la normalisation d'Hynix, politique qu'ils 
s'étaient fixée dès la création de la société.65  Cette politique s'est traduite par la mise en place des 
divers programmes de sauvetage d'Hyni x lancés à partir de décembre 2000. 
4.136  Les pouvoirs publics coréens ne se sont pas c ontentés d'exercer à cet effet les pouvoirs 
réglementaires généraux qui sont les leurs.  Ils ont enclenché le processus à la réunion des Ministres de l'économie du 28 novembre 2000, qui a été à la base des trois premières restructurations et au cours 
de laquelle les "Mesures destinées à atténuer la crise de liquidité d'"Hynix" ont  été débattues, puis ils 
ont adressé une notification à la Compagnie coréenne d'assurance à l'exportation et à la Banque 
d'exportation coréenne ("KEB") leur donnant instru ction de "mettre en œuvre entièrement [les 
résultats de la discussion]".
66  Suite à cette notification, la KEB et deux autres banques ont demandé à 
                                                      
56 Voir l'Annexe 1 de la Détermination finale ("Annexe 1"), paragraphe 28, 110 (JPN-02) et JPN-02-12 
et 02-104. 
57 Première communication écrite de  la Corée, paragraphe 74. 
58 Voir Annexe 1, paragraphe 110 (JPN-02) et JPN-02-104. 
59 Annexe 1, paragraphe 261 (JPN-02), et JPN-02-307 et 308. 
60 Annexe 1, paragraphe 265 (JPN-02), et JPN-02-313 et 314. 
61 Annexe 1, paragraphe 323 (JPN-02), et JPN-02-377 et 378. 
62 Annexe 1, paragraphe 324 (JPN-02), et JPN-02-381. 
63 Annexe 1, paragraphe 325 (JPN-02). 
64 Ibid., paragraphe 38. 
65 Annexe 1, paragraphes 35 à 41 (JPN-02), JPN-02-17 à 28 et 254, et Annexe 3, paragraphe 68 
(JPN-04). 
66 Annexe 1, paragraphe 117 (JPN-02), et JPN-02-110 et 111. WT/DS336/R 
Page 34  
 
 l'entité gouvernementale de réglementation, qui a ra pidement donné son accord, de leur accorder une 
dérogation concernant le plafonnement du crédit, ce qui leur a permis de participer au prêt syndiqué.
67 
4.137  Les pouvoirs publics coréens avaient aussi les moye ns légaux d'intervenir dans des opérations 
spécifiques des banques.68  Ils ont effectivement  exercé ce pouvoir, comme l'ont admis la 
Banque Woori et la Banque Kookmin.69   
4.138  En janvier 2001, le Service de surveillance fi nancière a fait savoir a ux banques que la dette 
serait annulée ou réduite quand les prêts deviendrai ent irrécouvrables dans le cas, entre autres choses, 
"de l'achat d'une société en difficulté financière rendu nécessaire en vertu de la politique industrielle 
nationale des pouvoirs publics, et de la fourniture d'une aide au titre  des dépenses d'exploitation, etc., 
à la suite de cet achat".70 
4.139  À la réunion du Conseil des établissements financ iers créanciers de mars 2001, qui est à la 
base du programme de mai 2001, des hauts foncti onnaires gouvernementaux ont fait pression sur des 
établissements financiers pour qu'ils a ccordent un soutien financier à Hynix.71  Les pouvoirs publics 
coréens ont prétendu que ce programme était un exemple du succès de leurs propres efforts .72  La 
déclaration du Premier Ministre adjoint selon laquelle "au cas où [le problème] ne serait pas résolu, le 
gouvernement interviendra directement dans ... [i]l  aura des critiques, mais qu'importe ..., nous 
accepterons la responsabilité de résoudre ces problèmes"73 illustre l'intention des pouvoirs publics 
coréens de soutenir Hynix entre le programme de  mai 2001 et le programme d'octobre 2001.  La 
situation financière d'Hynix a con tinué de se détériorer en 2002 et les pouvoirs publics coréens se sont 
alliés aux créanciers pour mettre en place le progra mme de décembre 2002, et sont intervenus dans 
l'élaboration du plan d'ajustement structurel.74 
4.140  Ces faits, ainsi que d'autres comme le contenu et le  processus des examens internes de la KEB 
et la Banque Woori, la Banque Chohung et la Fédé ration nationale des coopératives agricoles (NACF) 
attestent la mise en œuvre des sauvetages à par tir d'une action de charger ou ordonner des pouvoirs 
publics coréens.  Les pouvoirs publics coréens exer çaient une influence substantielle sur la NACF, 
organisme quasi public, et ces trois organismes privés .  Même d'autres banques, qui ont aussi participé 
aux sauvetages, ont fondé leurs décisions sur des f acteurs autres que commerciaux.  L'une des raisons 
pour lesquelles la JIA a constaté l'existence d' une action de charger ou ordonner uniquement pour ces 
quatre banques tenait à ce que le pouvoir de contrô le substantiel exercé sur elles par les pouvoirs 
publics coréens avait fait pencher la balance en faveur d'une inférence établissant une action de 
charger ou ordonner. 
iii) Les faits constatés au cours de l'enquête et le  critère en matière de preuve concernant l'action 
de charger ou ordonner 
4.141  La Corée a précisé qu'elle contestait uniquement  les constatations factuelles de la JIA 
concernant les programmes d'octobre 2001 et de décembre 2002, et n'a pas mis en cause les programmes antérieurs.  Parmi les faits qu'e lle ne conteste pas figurent les suivants: 
                                                     
 
67 Annexe 1, paragraphe 120 (JPN-02), JPN-02-114, 115. 
68 Voir, par exemple, les articles 5 et 6 du décret du Premier Ministre n° 408 (JPN-02-80). 
69 Annexe 1, paragraphes 83 à 87 (JPN-02) et JPN-02-86 à 89. 
70 Annexe 1, paragraphe 82 (JPN-02), JPN-02-85. 
71 Annexe 1, paragraphes 193 à 196 (JPN-02), JPN-02-218 à 238. 
72 Annexe 1, paragraphe 202 (JPN-02), JPN-02-253.  Voir aussi l'Annexe 1, paragraphe 200 (JPN-02) 
et JPN-02-246 à 250. 
73 Annexe 1, paragraphe 272 (JPN-02), JPN-02-329.  Voir aussi l'Annexe 1, paragraphes 273 à 275 
(JPN-02), JPN-02-330 à 334. 
74 Annexe 1, paragraphes 329 à 336 (JPN-02), JPN-02-386 à 426.  WT/DS336/R 
 Page 35 
 
 
 • les pouvoirs publics coréens s'emploient activement depuis longtemps à normaliser 
l'industrie des semi-conducteurs, et Hynix en  particulier, et ont eu pour politique de 
sauver Hynix; 
 
• les pouvoirs publics coréens avaient le pouvoi r de contrôler les banques qui ont fait 
l'objet d'une action de charger ou ordonner; 
 
• les documents internes des banques montrent que contrairement à ce qui se fait 
habituellement, elles ont décidé de s' engager dans le programme de mai 2001 avant  
d'avoir pris des décisions internes, que certa ines ignoraient leur situation interne et 
que certaines ont participé au programme après qu'il avait été décidé sur le plan interne de ne pas participer; 
 
• les pouvoirs publics coréens ont accordé des subventions à Hynix par le biais du 
système de financement D/A, du programme de la KDB et du programme de mai 2001, qui ont permis de maintenir Hynix en vie mais pas de la tirer d'affaire; 
 
• les banques qui ont participé aux progr ammes d'octobre 2001 et de décembre 2002 
ont reconnu la détérioration de la  situation financière d'Hynix; 
 
• les déclarations de hauts fonctionna ires gouvernementaux concernant la crise 
financière que traversait Hynix, divers articles nouveaux indiquant que les pouvoirs 
publics coréens interviendrai ent ou étaient intervenus; 
 
• la reconnaissance par la NACF du fait que les pouvoirs publics coréens étaient 
intervenus dans le cadre du pr ogramme de décembre 2002;  et 
 
• la prise en compte par les banques de facteurs autres que commerciaux dans leur 
décision de participer aux programmes d'octobre 2001 et de décembre 2002. 
 4.142  Les arguments de la Corée au sujet des constatations factuelles se limitent à cinq aspects bien 
précis.  Premièrement, la Corée fait valoir que les banques ont pris en compte le rapport 
d'Arthur Andersen pour le programme  d'octobre 2001.  Or, ce rapport a été achevé bien après la fin du 
programme, et les banques n'ont pas pu l'examiner avant de décider de participer.
75 
4.143  Deuxièmement, la Corée fait valoir que l'examen  interne effectué par la Banque Woori et la 
Banque Chohung dans le cadre du programme d'octobr e 2001 contredit la constatation de la JIA.  
L'examen interne de ces banques montrait qu'elles avai ent fondé leurs décisions sur des facteurs autres 
que commerciaux;  la Corée n'a par ailleurs pas cont esté l'examen par la JIA des décisions internes de 
la KEB ou de la NACF. 
4.144  Troisièmement, la seule évaluation concernant  les banques dans le cadre du programme de 
décembre 2002 faite par la JIA qui est contestée par la Corée est l'examen de  la Banque Woori.  La 
Corée fait valoir que la Banque Woori a procédé à un  examen critique du rappor t de la Deutsche Bank 
et a fait sa propre évaluation.  Le seul "document inte rne" présenté par la Corée dit simplement que la 
Banque Woori a considéré que le ra pport était [RCC] parce qu'il [RCC]76, ce qui ne correspond pas à 
                                                      
75 Voir la page de couverture du rapport d'Arthur Andersen (KOR-17).  Voir aussi les pages 70 et 86 
(KOR-17). 
76 Voir la première communication écrite de la Corée, note de bas de page 198, et le rapport interne de 
la Banque Woori, section VI.3 (KOR-29). WT/DS336/R 
Page 36  
 
 un examen critique du rapport.  En fait, la Banque Woori a accepté le rapport dans sa totalité et a 
fondé son calcul des pertes potentielles sur l'hypothèse [RCC].
77  
4.145  Quatrièmement, la Corée présente des arguments  fondés sur l'évaluation contenue dans le 
rapport de la Deutsche Bank, qui contient des erre urs importantes qu'Hynix elle-même a reconnues, et 
n'est donc pas fiable. 
4.146  Enfin, la Corée fait valoir que la participati on des banques au sujet desquelles la JIA n'a pas 
formulé de constatation de l'existence d'une ac tion de charger ou ordonner dans des programmes 
d'octobre 2001 et de décembre 2002 témoigne de la  rationalité commerciale de toutes les banques.  
Toutefois, la Corée n'a pas contesté la constatation selon laquelle la particip ation de ces banques était 
fondée sur des facteurs autres que commerciaux.   
4.147  La Corée fait valoir qu'il n'y a "pas d'élémen t de preuve indiquant que les [pouvoirs publics 
coréens] aient dit à l'un ou l'autre des créanciers ce  qu'ils devaient faire" sans se référer à une analyse 
spécifique de la JIA.  Mais ce critère en matière de  preuve n'existe pas;  les affaires anticontournement 
au titre de l'article 1.1 a) 1) iv) comportent souvent  une analyse de la totalité des faits fondée sur des 
éléments de pre uve circonstanciels78, comme a fait celle de la JIA.  Une allégation selon laquelle seuls 
des éléments de preuve irréfutables peuvent dé montrer qu'il y a eu action de charger ou ordonner 
équivaut à demander un examen de novo . 
iv) Éléments de preuve et arguments ne figurant pas au dossier 
4.148  Les pièces de la Corée qui ne figuraient pas au dossier, comme la pièce KOR-26, et les 
arguments fondés sur ces pièces, ne sont pas pertinen ts selon le critère d'examen du Groupe spécial.  
Par ailleurs, on ne peut pas reprocher à la JIA de ne pas avoir examiné un argument qui n'avait pas été 
présenté au cours de l'enquête, et qu'elle n'aura it pas pu raisonnablement prendre en compte, comme 
les arguments de la Corée relatifs à la théorie économ ique.  L'argument de la Corée selon lequel la JIA 
aurait dû examiner le financement d'autres sociétés au  bord de la cessation de paiement est contredit 
par le refus des pouvoirs publics coréens et d'autr es parties de présenter les éléments de preuve 
nécessaires à une telle analyse. 
v) Conclusion 
4.149  L'argument de la Corée n'est pas opposable à la détermination de la JIA.  En réalité, il n'y 
avait pas de financement disponible pour Hynix su r le marché commercial général.  Les pouvoirs 
publics coréens avaient dû intervenir et charger les créanciers d'agir  ou leur ordonner de le faire. 
b) Autres erreurs dans les allégations de la Corée 
i) Avantage 
4.150  Sur les deux autres exemples d'erreur figurant dans  les allégations de la Corée, le premier 
concerne ses arguments au sujet de l'avantage.  Au sens des articles 1.1 b) et 14, on entend par 
avantage un avantage pour le bénéficiaire .79  Or, la Corée fait valoir que les créanciers privés ont agi 
dans leur propre intérêt en optant pour la restructuration plutôt que pour la liquidation.80 
                                                      
77 Renseignements commerciaux confidentiels. 
78 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquêtes en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphe 150 et note de bas de page 277. 
79 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 154. 
80 Première communication écrite de la  Corée, paragraphes 234 à 243.  WT/DS336/R 
 Page 37 
 
 
 4.151  La Corée fait aussi valoir que les banques,  pour lesquelles la JIA n'a formulé aucune 
constatation de l'existence d'une action de charger ou ordonner, devr aient être le point de repère.  Or, 
Hynix était en activité à ce moment-là uniquement du fait des subventions, et les modalités et la mise 
en œuvre des programmes d'octobre 2001 et de  décembre 2002 reposaient sur cette situation 
financière d'Hynix.  Un point de repère autre que le marc hé existant pourrait être utilisé si le marché 
était faussé de la sorte à cause de l'implication des pouvoirs publics.81  En l'espèce, les subventions 
accordées par les pouvoirs publics coré ens faussaient considérablement le fondement et les modalités 
et conditions de ces programmes. 
4.152  En outre, les éléments de preuve montrent que  les pouvoirs publics coréens sont intervenus 
dans la teneur du programme de  décembre 2002 lorsque les créanciers d'Hynix ne pouvaient pas en 
accepter les modalités.  Par ailleurs, ces décisions de participer de la part d'"autres" banques 
reposaient sur des considérations autres que commerc iales.  Le financement accordé par ces banques 
ne correspond donc pas à la pratique habituelle en ma tière d'investissement et ne montre pas non plus 
que leurs prêts pouvaient être obtenus sur le marché  commercial.  La JIA a raisonnablement constaté 
que ces programmes ne venaient pas du marché comme rcial normal et que le financement accordé par 
d'"autres" banques ne pouvait pas servir de point de repère. 
4.153  L'argument de la Corée selon lequel le rapport d' Arthur Andersen et le rapport de la Deutsche 
Bank montrent que la valeur d'expl oitation d'Hynix était supérieure à sa valeur de liquidation n'est pas 
recevable.  Ces évaluations étaient fondées sur la situation financière d'Hynix qui était considérablement faussée et ne peuve nt pas servir de point de repère.  De plus, la vale ur d'exploitation 
alléguée d'Hynix en 2001 figurant dans le rappor t d'Arthur Andersen est le résultat d'un calcul 
a posteriori , prenant en compte le succès du programme d'octobre 2001.
82  La valeur d'exploitation 
n'aurait pas pu être atteinte sans les contributions d'organismes publics et d es organismes privés ayant 
fait l'objet d'une action de charger ou ordonner dont la  part dans les échanges de créances contre des 
participations et les nouveaux prêts était supéri eure à [RCC] et à [RCC] pour cent respectivement.83  
Cette valeur d'exploitation ne montre donc pas ce  qui aurait pu être obtenu sans cette contribution 
financière.  La valeur d'exploitation figu rant dans le rapport de la Deutsche Bank84 intégrait aussi le 
succès du programme de décembre 2002;  les vale urs n'auraient pas pu être atteintes sans la 
participation des organismes publics et des banqu es ayant fait l'objet d'une action de charger ou 
ordonner.85  De surcroît, si l'on corrigeait les erreurs c onsidérables figurant dans ce rapport, les valeurs 
d'exploitation [RCC]. 
ii) Détermination du montant de la subvention 
4.154  Le deuxième exemple est l'allégation de la Co rée selon laquelle le programme d'octobre 2001 
a cessé d'apporter un avantage à la fin de 2005.  L' Accord SMC  exige simplement une détermination 
de l'existence d'une subv ention au moment de la période couv erte par l'enquête, sur la base des 
données disponibles, et non une nouvelle déterminati on à compter du moment où le droit est imposé.  
La période d'imputation d' une subvention non récurrente ne c onstitue qu'une partie du calcul du taux 
de droit à compter de la période  couverte par l'enquête;  il ne s' agit pas d'une détermination de 
l'expiration de l'avantage.  La JIA a fondé cette  période d'imputation sur la durée utile des actifs 
d'Hynix, qui peut changer par la suite.86  Les questions concernant l'existence ou le montant de la 
                                                      
81 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois résineux IV , paragraphes 90 à 95. 
82 Voir Arthur Andersen Report, pages 81 et 9 (KOR-17).  Voir aussi  les pages 70 et 86. 
83 Voir Arthur Andersen Report, pages 9, 70 et 86 (KOR-17) et l'Annexe 1, paragraphes 256, 311 
(JPN-02), JPN-02-365. 
84 Première communication écrite de  la Corée, paragraphe 241. 
85 Annexe 1, paragraphe 318 (JPN-02). 
86 Comme il est reconnu dans l' International Accounting Standard 16 , paragraphe 49 (présenté au 
paragraphe 51 du texte du 7 juin 2004) (JPN-15). WT/DS336/R 
Page 38  
 
 subvention qui peuvent être discernées postérieureme nt à la période couverte par l'enquête doivent 
être examinées au titre de l'article 21.2 et 21.3 de l' Accord SMC ;  le Japon est effectivement doté d'un 
mécanisme d'examen pleinement conforme aux principes énoncés aux articles 19.4 et 21. 
2. Déclaration de clôture du Japon à la première réunion du Groupe spécial 
4.155  Premièrement, dans sa première communicati on écrite comme dans la déclaration orale 
qu'elle a faite à la prem ière réunion du Groupe spécial, la Corée a parlé de ce qu'elle a appelé le 
"syllogisme".  À la première réunion du Groupe spécial , la Corée a résumé sa position en disant que la 
détermination de l'existence d'une  action de charger ou ordonner faite  par le Japon était fondée sur les 
constatations suivantes:   
• les pouvoirs publics coréens avaient exprimé l' intention de "maintenir Hynix en vie"; 
 
• aucun créancier rationnel n'aurait conclu les transactions de restructuration étant 
donné la dégradation de la situation financière, déjà médiocre, d'Hynix; 
 
• les éléments de preuve présentés par les divers créanciers (ou les constatations 
formulées par la JIA dans les cas de non-réaction des créanciers) ne permettaient pas d'établir que ceux-ci avaient procédé à une analyse suffisante des diverses transactions 
avant de les conclure.
87 
 4.156  Le Groupe spécial devrait soigneusement not er qu'en réponse à une question posée par le 
Japon à la première réunion avec le Groupe spécial, la Corée a confirmé que son allégation se limitait 
à ces trois éléments.  Cette réponse de la Corée a une extrême importance. 
4.157  Comme le Japon l'a expliqué dans sa première  communication écrite, la Corée fait erreur 
quand elle affirme que ces trois points permettent en  quelque sorte d'avoir un aperçu complet de la 
détermination de l'autor ité chargée de l'enquête. 
4.158  La traduction de cette section de la détermina tion finale donnée par la Corée était également 
incorrecte.  Toutefois, indépendamment des problèm es de traduction, la Corée a mal interprété les 
constatations de l'autorité chargée de l'enquête.  En ce qui concerne le premier élément du syllogisme 
supposé, les éléments de preuve versés au dossi er, longuement examinés dans la communication du 
Japon, montraient non seulement que les pouvoirs publics coréens avaient clairement l'intention de sauver Hynix, mais qu'ils avaient usé de leur po uvoir sur les banques pour réaliser le sauvetage 
d'Hynix au moyen du programme d'octobre 2001 et du programme de décembre 2002.  En ce qui concerne les deuxième et troisième éléments du syllogi sme allégué, l'autorité chargée de l'enquête ne 
s'est pas appuyée sur des "hypothèses", mais a plut ôt examiné divers facteu rs banque par banque et 
programme par programme.  Sur la base de ces éléments  de preuve versés au dossier, elle a constaté 
que des facteurs autres que commerciaux sous-tenda ient la décision des banques de participer au 
programme de sauvetage d'oct obre 2001 et de décembre 2002. 
4.159  Ce qu'il importe de souligner ici,  c'est que l'allégation de la Co rée à l'encontre de l'action de 
charger et ordonner se limite  aux trois points du "syllogisme" dont elle parle.  Si le Japon démontre 
que le "syllogisme" n'indique pas avec exactitude les éléments sur lesquels l'autorité chargée de 
l'enquête a fondé sa détermination, l'allégatio n de la Corée relative à l'"action de charger ou 
ordonner" doit nécessairement être rejetée.  Le Japon a déclaré qu'il reviendrait sur cette question 
dans sa deuxième communication écrite. 
                                                     
 
87 Déclaration liminaire de la Corée à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 41.  WT/DS336/R 
 Page 39 
 
 
 4.160  L'autre question à examiner concerne le manda t du Groupe spécial.  Le Japon a subi – et 
continue de subir – un préjudice important en ra ison du non-respect par la Corée des obligations 
contraignantes que lui impose l'ar ticle 6:2 du Mémorandum d'accord. 
4.161  Il importe de rappeler que le fa it que la Corée n'énonce pas ses allégations de manière claire 
ne constitue pas un vice de procédure mineur, mais por te atteinte aux droits fondamentaux en matière 
de régularité de la procédure qu'a le Japon, en tant que partie défenderesse, dont celui de connaître la 
nature des allégations formulées à son encontre.  L' Organe d'appel a défini cette obligation en des 
termes sans ambiguïté: 
Les prescriptions relatives à la régularité et au bon déroulement de la procédure 
disposent que les allégations doivent être fo rmulées explicitement dans le cadre d'une 
procédure de règlement d'un différend à l'OM C.  C'est uniquement de cette façon que 
le groupe spécial, les autres parties et les tierces parties comprennent qu'une allégation spécifique a été présentée, prennent sa dimension et ont une possibilité adéquate de l'examiner et d'y répondre.  Les Memb res de l'OMC ne doivent pas avoir à se 
demander quelles allégations spécifiques ont été formulées contre eux dans le cadre 
d'une procédure de règlement d'un différend.
88   
 4.162  Malheureusement, dans la présente affaire, le Japon en a été réduit à "se demander quelles 
allégations spécifiques avaient été formulées à son encont re" par la Corée.  La situation en l'espèce est 
analogue à la situation dans l'affaire Thaïlande – Poutres en H , dans laquelle le Groupe spécial a 
constaté ce qui suit:  "[l]e préjudice [à la capacité de la Thaïlande de se défendre] est fonction du fait 
que la nature et la portée précises de ces allégati ons ... sont demeurées incertaines et ambiguës pour la 
Thaïlande – et pour nous – même après que la Pologne eut présenté sa première communication 
écrite".
89  Comme dans ce différend, la capacité du Ja pon de se défendre est fonction du fait que la 
"nature et la portée précises" des allégations de la Corée demeurent incertaines et ambiguës pour le 
Japon – et sans aucun doute pour le Groupe spécial – même après que la Corée a présenté sa première 
communication.  Ainsi, les allégations général es et sans nuances de la Corée, qui ne cherche 
aucunement à spécifier la nature de sa plainte, vident  en grande partie de leur sens les prescriptions en 
matière de régularité de la procédure énoncées à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  Deux 
exemples illustrent le problème. 
4.163  Premièrement, comme le Japon l'a déjà fait valo ir, l'allégation n° 15 de la Corée est une 
allégation de violation "fourre-tout" visant "les articles 10, 11, 12, 14, 15, 22 et 32.1 de l' Accord SMC 
et les articles VI:3 et X:3 du GATT de 1994".  Cette allégation vague et de large portée est loin de 
répondre à la mise en garde de l'Organe d'appel sel on laquelle les parties défenderesses et les tierces 
parties doivent être informées des allégations "sp écifiques", ainsi que de leur "dimension".  Énoncer 
des allégations de cette manière prive le Japon de se s droits en matière de régularité de la procédure 
dont celui d'avoir une "possibilité adéquate d' ... examiner" les allégations formulées à son encontre 
"et d'y répondre".   
4.164  Deuxièmement, dans sa déclaration liminaire, la Corée a employé des formules comme celles 
que l'on trouvera ci-après: 
• Une détermination fondée sur des hypothèses et non sur des éléments de preuve n'est 
pas compatible avec  toutes les dispositions sans exception de l'Accord SMC qui 
                                                      
88 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 164. 
89 Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 7.29. WT/DS336/R 
Page 40  
 
 exigent des constatations fondées sur des él éments de preuve, et  une détermination 
juste et impartiale.
90 
 
• Une détermination fondée sur "les données de fait disponibles", et non sur des 
éléments de preuve, n'est pas compatible avec toutes les dispositions sans exception 
de l'Accord SMC qui exigent des constatations fondées sur des éléments de preuve, et 
une détermination juste et impartiale.91   
 Les allégations selon lesquelles le Japon a viol é "toutes les dispositions sans exception" de 
l'Accord SMC rendent sans objet les dispositions en mati ère de régularité de la procédure figurant 
dans le Mémorandum d'accord, en particulier à la lumière de l'Organe d'a ppel selon laquelle il se peut 
que la "simple énumération des ar ticles du traité" ne satisfasse pas aux critères énoncés à l'article 6:2 
du Mémorandum d'accord.  L'Organe d'appel ayant c onstaté que l'énumérati on des articles – plutôt 
que de leurs divers alinéas – pouvait ne pas satis faire aux prescriptions de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord, les allégations de violati on de "toutes les dispositions sans exception de 
l'Accord SMC " ne peuvent que constituer une grave viol ation des droits du Japon en matière de 
régularité de la procédure.  4.165  En conséquence, la violation par la Cor ée de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord a 
foncièrement porté atteinte aux dr oits du Japon en tant que partie défenderesse dans une procédure de 
règlement des différends à l'OMC.  Le Japon demande  au présent Groupe spécial de remédier à cette 
violation en excluant de son mandat les allégations illégales indiquées par le Japon. 
E. D
EUXIÈME COMMUNICATION ÉCRITE DE LA CORÉE  
4.166  Les arguments présentés par la Corée dans sa deuxième communication écrite sont résumés 
ci-après. 
1. L'imposition de droits compensateurs par le Japon reposait sur une hypothèse 
fondamentalement viciée 
4.167  Dans la déclaration orale qu'il a faite au cours de la première réunion du Groupe spécial, le 
Japon a allégué que la constatation de l'autorité japonaise chargée de l'enquête ("JIA") relative à 
l'existence de subventions était étayée par le fait  qu'Hynix traversait "une grave crise financière 
structurelle" qui l'avait mise dans l'incapacité de  rembourser sa dette.  Le Japon a affirmé que cette 
crise financière sérieuse signifiait qu'"Hynix aurait fait faillite" et "n'aurait pas survécu" sans l'aide des 
pouvoirs publics.92  De l'avis du Japon, les "pouvoirs publics coréens avaient dû  intervenir et charger 
des créanciers d'agir ou leur ordonner de le faire "afin de sauver Hynix".93  
4.168  Cette hypothèse – à savoir qu'une société qui "traversait une grave crise financière 
structurelle" ne pouvait être sauvée que par une in tervention des pouvoirs publics – sous-tend toute 
l'analyse de la JIA.  On peut cependant démontrer que cette hypothèse est fausse.  Les dettes des 
créanciers insolvables – c'est-à-dire de sociétés "traversant une grave crise financière structurelle" – 
sont restructurées en permanence par leurs créanciers, tant que la valeur d'ex ploitation de la société 
dépasse sa valeur de liquidation. 
                                                      
90 Korea's Initial Comments on Japan's Expanded Preliminary Ruling Request , 1er décembre 2006, 
paragraphe 24 (pas d'italique ni de caractères gras dans l'original). 
91 Ibid., paragraphe 28.  Pas d'italique ni de caractères gras dans l'original. 
92 Voir la déclaration liminaire du Japon, paragraphe 13. 
93 Voir la déclaration liminaire du Japon, paragraphe 46 (pas d'italique dans l'original).  WT/DS336/R 
 Page 41 
 
 
 4.169  Le Japon et certaines des tierces parties ont tenté d'embrouiller la question en faisant 
référence à diverses théories économiques concernant la manière dont les investisseurs prennent leurs 
décisions en matière d'investissement.  Cependant , la restructuration de la dette d'un débiteur 
insolvable est une simple question d'arithmétique:  lorsque la valeur d'expl oitation de la société 
insolvable dépasse sa valeur de liquidation, les créanciers de la société peuvent obtenir des gains plus 
élévés  s'ils conviennent de restructurer la dette nota mment en offrant de nouveaux prêts, en modifiant 
les conditions des prêts existants ou en échangeant des créances contre des participations.  Cette 
arithmétique est indiscutable.  Elle est aussi étayée par ce qui se passe vraiment dans le monde réel dans lequel les dettes des sociétés insolvables sont restructurées, tant dans le cadre d'une procédure 
formelle de faillite que de  renégociations informelles, sur tous les marchés (y compris celui du Japon). 
4.170  L'Organe d'appel a prévenu qu'"[u]ne autorité chargée de l'enquête qui utilis[ait] une méthode 
reposant sur des hypothèses non étayées ne procéd[ait ] pas à un examen fondé sur des éléments de 
preuve positifs".  Il a aussi précisé qu'"une hy pothèse n'[était] pas corr ectement étayée lorsque 
l'autorité chargée de l'enquête n'expliqu[ait] pa s pourquoi il serait approprié de l'utiliser dans 
l'analyse".
94  Il est difficile d'imaginer une description plus appropriée du vice fondamental qui 
entache la détermination de la JIA.  À moins que le Groupe spécial ne pense que les sociétés 
insolvables doivent toujours être liquidées en l'absence de subventions des pouvoirs publics, la 
détermination de la JIA ne peut pas être confirmée. 
2. L'enquête du Japon était viciée sur le plan de la procédure et juridiquement non valide 
a) Défaut de promulgation des méthodes de calcul de l'avantage  
4.171  Dans sa première communication, la Corée a dé montré que dans sa dé termination, la JIA 
utilisait un calcul de l'avantage qui n'était pas pr évu dans la législation ou les règlementations 
d'application nationales du Japon, ce qui enfreignait la  prescription explicite de la première phrase de 
l'article 14 de l' Accord SMC .  Dans sa réponse, le Japon a affirmé que les formules et méthodologies 
utilisées dans sa détermination n'étaient pas des "mét hodes" au sens ordinaire de ce terme.  Selon le 
Japon, une "méthode" fait ré férence à un "mode de procédure;  une  façon (définie ou systématique) de 
faire quelque chose".95 
4.172  Les formules et méthodologies utilisées par le Japon répondent cependant clairement à cette 
définition:  les fictions juridiques adoptées par la JIA pour justifier le fait de traiter le report de 
l'échéance des prêts comme des prêts et l'échange de créances contre des participations comme une 
participation au capital social, la politique cons istant à imputer les avantages découlant d'une 
participation au capital social et de l'annulation de  la dette sur plusieurs années, la formule utilisée 
pour imputer les avantages conférés par une subvention, l'adoption de la "durée de vie" tirée des lois 
fiscales de la Corée comme période d'imputation da ns cette formule, la formule utilisée pour calculer 
le taux d'intérêt d'actualisation pour les emprunteu rs non solvables – tout cela constitue des "mode[s] 
de procédure;  une façon (définie ou systématique) de faire quelque chose." 
4.173  Le Japon a également soutenu que l'argument présenté par la Corée dans sa première 
communication était une allégation "en tant que tel" erronée qui n'était pas dûment fondée.  
L'allégation du Japon est cependant viciée.  La Corée  s'élève contre les méthodes utilisées  par la JIA 
en l'espèce .  Étant donné que ces méthodes n'étaient pas prévues dans la législation ou les 
règlementations d'application nati onales du Japon, la constatation de la JIA relative à l'existence d'un 
avantage n'est pas valable et l'imposition de  droits compensateurs doit être annulée. 
                                                      
94 Mexique – Mesures antidumping définitives vi sant la viande de bœuf et le riz , WT/DS295/AB/R, 
29 novembre 2005, paragraphe 205. 
95 Voir la première communication écrite du Japon, paragraphe 528. WT/DS336/R 
Page 42  
 
 b) Recours indu à des hypothèses et renversemen t de la charge de la preuve  
4.174  Dans sa première communication, la Corée a fait observer que la détermin ation de la JIA était 
fondée sur un certain nombre d'hypothèses.  En ré ponse, dans sa première communication, le Japon a 
nié que des hypothèses avaient été formulées.
96  Selon le Japon, toutes le s constatations de la JIA 
étaient des inférences directes à partir d'éléments de  preuve.  Un examen atte ntif de la détermination 
de la JIA confirme que les hypothèses ci-après, entr e autres, étaient déterminantes pour son analyse: 
• La constatation de la  JIA selon laquelle il y a eu un "tra nsfert direct de  fonds" reposait 
sur une fiction juridique qui "présumait" qu'Hynix avait d'abord remboursé l'encours 
de sa dette et que les créanciers utilisai ent les fonds remboursés pour consentir de 
nouveaux prêts et prendre de nouvelles participa tions au capital social.  Cette "fiction" 
était bien entendu contraire à la constatation de la JIA elle-même selon laquelle Hynix 
n'était pas en mesure de rembourser l'encours de sa dette.  
 
• La constatation de la JIA selon laquelle les créanciers étaient motivés par des facteurs 
"externes", "non commerciaux", était explicitement bâtie sur l'hypothèse que, à la 
lumière de la "dégradation de la situa tion financière d'Hynix … il n'y avait pas 
d'investisseur qui investirait dans Hynix ou qui lui consentirait des prêts sur le marché 
commercial en général, d'un point de vu e commercial normal".  Cependant, comme 
nous l'avons vu ci-dessus, cette hypothèse est  incompatible avec l'arithmétique de 
base et avec le fait incontesté que les cr éanciers privés agissant uniquement d'un 
"point de vue commercial normal" s'engagent  en permanence dans des transactions de 
restructuration. 
 
• La constatation de la JIA relative à l' existence d'un avantage conféré par une 
subvention résultant de la contribution fina ncière alléguée était fondée sur la même 
hypothèse incorrecte qu'"il n'y avait pas d'inv estisseur qui continuerait à investir dans 
Hynix ou à lui consentir des prêts, d'un point  de vue commercial normal".  Là encore, 
cette hypothèse est incompatible avec l'arith métique de base et avec le fait incontesté 
que les créanciers privés agissant uniquement d'un "point de vue commercial normal" 
s'engagent en permanence dans des transactions de restructuration. 
 
• La constatation de la JIA selon laquelle les importations subventionnées avaient causé 
un dommage "par les effets de la subvention" était fondée sur l'hypothèse qu'"Hynix 
avait été sauvée de la faillite par les subven tions" "et donc que les subventions avaient 
permis à Hynix de poursuivre la production et  l'exportation".  La faillite est cependant 
un processus et non un résultat défini.  En outre, "les lois coréennes sur la faillite 
privilégient la réorganisation plutôt que la liquidation".97  En conséquence, rien ne 
permet de penser que, si Hynix avait demandé  à être mise en "faillite", elle aurait 
cessé ses activités. 
 Dans ces circonstances, il est clair que la déterminat ion de la JIA était fondée, essentiellement, sur des 
hypothèses et que ces hypothèses ne résistent pas à un  examen.  Le Japon a cependant laissé entendre 
que la détermination de la JIA devrait néanmoins être confirmée,  parce que celle-c i a énuméré des 
faits, fourni des explications, répondu à des observa tions et allégué qu'elle prenait des décisions 
fondées sur "la totalité des éléments de preuve".  De  l'avis du Japon, le rôle du Groupe spécial devrait 
                                                     
 
96 Voir, par exemple, la première communication écrite du Japon, paragraphe 238. 
97 Voir la première communication écrite de la Corée, paragraphe 280, citant Yun, A Primer on Korean 
Bankruptcy Law , 18-5 Am. Bankruptcy Inst. J. 18 (juin  1999).  WT/DS336/R 
 Page 43 
 
 
 se limiter à veiller à ce que la JIA ait respecté la fo rme d'une procédure équitable, sans chercher à voir 
si sa détermination était en fait étayée par les éléments de preuve.98   
 4.175  Ce point de vue est cependant manifestement incorrect.  L'Organe d'appel a précisé qu'en 
appliquant le critère d'examen exposé à l'article 11 du Mémorandum d'accord, les groupes spéciaux 
devaient procéder à un examen "critique et approfond i" pour "vérifier si le raisonnement de l'autorité 
[était] cohérent et logique au plan interne" et pour  s'assurer que l'autorité chargée de l'enquête "avait 
été saisie d'éléments de preuve positifs à l'appui des inférences qu'elle a[vait] faites et des conclusions 
qu'elle a[vait] tirées".
99  En outre, "un groupe spécial peut évaluer si l'explication donnée par l'autorité 
de sa détermination est motivée et adéquate uniquement  s'il examine cette explication d'une manière 
critique à la lumière des faits et des autres explications dont était saisie cette autorité"100 et, ce qui est 
peut-être encore plus important, l'Organe d'appel a précisé qu'"[u]ne autorité chargée de l'enquête qui 
utilis[ait] une méthode reposant sur des hypothèses non étayées ne procéd[ait] pas à un examen fondé 
sur des éléments de preuve positifs".101 
4.176  Le Japon a demandé au Groupe spécial de déclarer "irrecevables" les divers travaux 
universitaires cités dans la premiè re communication écrite de la Corée.102  Il n'a cependant pas 
demandé au Groupe spécial de ne pas tenir compte  des arguments logiques avancés par la Corée dans 
sa première communication.  Ces arguments sont, en eux-mêmes, suffisants pour montrer que les 
hypothèses de la JIA n'"étaient pas étayées".  Selon le  critère d'examen décrit par l'Organe d'appel, la 
décision de la JIA ne peut pas être confirmée. 
c) Identification incorrecte d es "parties intéressées"  
4.177  Comme l'a expliqué la Corée dans sa première  communication, le texte et le contexte de 
l'Accord SMC indiquent que l'autorité chargée de l'enquête  ne peut qualifier de "parties intéressées" 
que les entités qui ont un intérêt dans le résultat de la procédure.  Le Japon et les États-Unis ont fait 
valoir que les dispositions de l'ar ticle 23 – qui porte sur le droit de  faire appel des déterminations 
administratives – pouvaient être lues comme indiqu ant que l'expression "parties intéressées" pouvait 
recouvrir des entités "qui n'étaient pas directemen t et individuellement affectées par la mesure 
administrative".  Toutefois, le fait de reconnaître que des entités peuvent n'être qu' indirectement  
affectées par la mesure administrative – telles que  les syndicats représentant les travailleurs nationaux 
ou des associations professionnelles constituées de pr oducteurs nationaux – ne signifie pas que les 
entités qui n'ont aucun intérêt dans le résultat de la procédur e peuvent être assimilées à des "parties 
intéressées". 
                                                      
98 Voir, par exemple, la première communication écrite du Japon, paragraphes 39 à 41. 
99 Voir États-Unis – Enquête de la Commission du commerce international dans l'affaire concernant 
les bois d'œuvre résineux en provenance du Canada, Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord , WT/DS277/AB/RW, 13 avril 2006, paragraphe 93.  
100 Id., paragraphe 99. 
101 Mexique – Mesures antidumping définitives vis ant la viande de bœuf et le riz , WT/DS295/AB/R, 
29 novembre 2005, paragraphe 205. 
102 À cet égard, il convient de noter que le souhait du Japon de voir ces publications déclarées 
"irrecevables" n'a aucune base dans le Mémorandum d'acc ord.  Comme le Japon lui-même l'a fait valoir dans 
d'autres procédures, le Mémorandum d'accord n'impose aucune limitation aux documents qui peuvent être 
soumis à un groupe spécial.  Voir États-Unis – Mesures antidumping appliquées à certains produits en acier 
laminés à chaud en provenance du Japon,  WT/DS184/R, 28 février 2001, Annexe A-3, paragraphe 6, note 3. 
Comme le Japon l'a reconnu, il appartient au Groupe spécial de décider du poids qu'il convient de 
donner à ces publications.  De l'avis  de la Corée, puisque ces publications  ont été soumises pour contester les 
hypothèses de la JIA, et non pour contester les élémen ts de preuve sur lesquels la JIA s'est appuyée, elles 
devraient se voir accorder un grand poid s.  Cependant, en fin de compte, que le Groupe spécial s'appuie sur ces 
publications ou non, le résultat sera le même.  Puisque la JIA a fondé sa décision sur des hypothèses non 
étayées, sa décision ne peut être confirmée. WT/DS336/R 
Page 44  
 
 4.178  Au titre de l' Accord SMC , l'autorité chargée de l'enquête est autorisée à fonder sa décision sur 
les "données de fait disponibles" uniquement lorsqu' une "partie intéressée" ne communique pas les 
renseignements nécessaires.  L'au torité chargée de l'enquête n' est pas autorisée à recourir aux 
"données de fait disponibles" lorsqu'une entité qui n'est  pas une "partie intéressée" ne réagit pas.  En 
revanche, l'autorité chargée de l' enquête doit dans de tels cas fonde r sa détermination sur les éléments 
de preuve portant directement su r la question de fait spécifique. 
4.179  Dans la présente affaire, la JIA n'a pas satisfa it à cette obligation.  Sa décision reposait sur des 
hypothèses – elle a recouru aux "données de fait dis ponibles" pour constater que des créanciers au 
sujet desquels elle n'avait auc un renseignement avaient agi d'une  manière non commerciale en se 
fondant uniquement sur des éléments de preuve con cernant d'autres banques.  Une telle approche est 
autorisée au titre de l' Accord SMC uniquement si les créanciers au sujet desquels la JIA n'avait aucun 
renseignement étaient à bon droit qualifiés de "parties intéressées" et uniquement  si ces créanciers ne 
fournissaient pas les renseignements nécessaires qui leur  avaient été demandés.  Puisque la JIA n'a pas 
établi une base factuelle lui permettant de conc lure que l'un quelconque de ces créanciers était une 
"partie intéressée", son recours aux "données de fait disponibles" les concernant n'est pas défendable. 
3. Constatation incorrecte selon laquelle Hy nix a reçu des contributions financières 
a) Assimilation incorrecte des transactions qui ne comportaient pas de transfert de fonds à des 
"transferts directs de fonds" 
4.180  Comme la Corée l'a expliqué dans sa première  communication, la déte rmination de la JIA 
assimilait indûment des transactions qui ne comportaie nt pas de transfert de fonds à des "transferts 
directs de fonds" au titre de l'alinéa i) de l'article 1.1 a) 1)  de l' Accord SMC .  En réponse, le Japon 
soutient que l'expression "fonds" couvre plus que simplement l'"argent liquide".  La Corée n'a 
cependant jamais fait valoir que le s "fonds" se limitaient aux "pièces et  billets ayant cours légal".  Au 
contraire, la Corée a fait valoir qu'un "transfert de fonds" supposait qu'il y ait eu une translation 
d'avoirs monétaires  au bénéficiaire de la subvention allégu ée.  Alors que le prêt initial accordé par un 
créancier à l'emprunteur impliquerait une translation d' avoirs monétaires  au bénéficiaire, ce n'est pas 
le cas de la modification ultérieure des modalités du prêt (soit par des reports de l'échéance du prêt, 
soit par l'échange de créances contre des participations). 
4.181  Le Japon fait également valoir qu'une interpréta tion large de l'expression "transfert de fonds" 
est nécessaire pour empêcher le contournement des disciplines de l' Accord SMC sur les subventions.  
Il n'est toutefois pas nécessaire de trop solliciter le texte de l' Accord SMC .  En réalité, les reports de 
l'échéance des prêts et les échanges de créances  contre des participations qui accordent une 
"contribution financière" au bénéfi ciaire peuvent être assimilées à des "recettes abandonnées" au sens 
de l'alinéa ii) de l'article 1.1 a) 1). 
4.182  Le problème dans la présente affaire est que la JIA n'a pas procédé à l'analyse des faits 
nécessaire pour montrer que les créanciers ont bien abandonné des recettes à la suite des transactions 
de restructuration.  Elle n'a pas procédé à la " comparaison entre les recettes exigibles en vertu de la 
mesure contestée et les recettes qui seraient exigibl es dans une autre situation" demandée par l'Organe 
d'appel.103  En conséquence, la constatation de l'existe nce d'une contribution financière, faite par la 
JIA, n'est pas compatible avec les prescriptions de l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC . 
                                                      
103 Voir États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de ventes à l'étranger" , WT/DS108/AB/R, 
24 février 2000, paragraphe 90 (pas d'italique dans l'original). 
  WT/DS336/R 
 Page 45 
 
 
 b) Constatation incorrecte de l'ex istence d'une action "de charge r ou ordonner" à l'égard des 
créanciers privés d'Hynix  
4.183  L'analyse de la JIA relative à l'action de ch arger ou ordonner était également fondée sur des 
hypothèses viciées et une analyse biaisée.  Afin de parvenir à sa conclusion, la JIA a dû partir du principe que les créanciers de sociétés insolvables ne  conviendraient jamais de restructurer la dette de 
ces sociétés – en dépit du fait évident que de telles re structurations sont réalisées en permanence sur 
tous les marchés du monde.  La JIA a dû partir du pr incipe que les créanciers ne procédaient pas à des 
analyses raisonnables des restructurations en dépi t des éléments de preuve montrant que ces 
restructurations étaient dans l'intérêt des créanciers et que ceux-ci en étaient conscients.  La JIA a dû 
partir du principe que des créanciers qu'elle n'avait jamais examinés ni même contactés n'agissaient 
pas en fonction de considérations commerciales normale s.  En outre, elle a dû partir du principe que 
les pouvoirs publics coréens avaient l'intention de sauve r Hynix, bien que les éléments de preuve dans 
leur ensemble ne révèlent rien de plus que des préoccupations d'ordre prude ntiel normales concernant 
l'effet de l'incertitude sur le système financier co réen et le désir de voir les créanciers d'Hynix 
résoudre la question d'une manière ou d'une autre aussi rapidement et efficacement que possible. 
4.184  Une analyse impartiale et objective aurait bien  entendu montré que chacune des hypothèses 
de la JIA était viciée.  Reconnaissant apparemment le s vices de l'analyse de la JIA, le Japon soutient 
maintenant qu'une décision qui n'avait aucun sen s dans ses détails pouvait néanmoins être confirmée 
sur la base de la totalité des éléments de preuve.  Ma is le critère de la totalité des éléments de preuve 
ne dispense pas l'autorité chargée de l'enquête de  satisfaire à la prescription selon laquelle elle doit 
tirer des conclusions motivées et adéquates des élém ents de preuve sans s'appuyer sur des hypothèses 
non étayées.  La constatation de l'existence d'une act ion de charger ou ordonner, faite par la JIA, ne 
peut par conséquent pas être confirmée. 
4. Constatation incorrecte établissant qu'Hynix a reçu un avantage résultant des 
contributions financières alléguées 
4.185  La constatation de la JIA rela tive à l'existence d'un avantage  résultant des transactions de 
restructuration était également contraire aux prescriptions de l' Accord SMC .  Étant donné que la 
valeur d'exploitation d'Hynix était supérieure à sa va leur de liquidation à tous les moments pertinents, 
tout agent rationnel dans la position des créanciers d'Hynix qui suivait les pratiques habituelles du 
marché aurait accepté les restructurations afin de tirer parti de la valeur d'exploitation qui était 
supérieure.  En fait, les éléments de preuve  indiquent qu'un certain nombre de banques et 
d'établissements financiers, dont il n' a pas été constaté qu'ils avaient fa it l'objet d'une action de charger 
ou ordonner de la part de s pouvoirs publics coréens, s'engageai ent dans les mêmes transactions, aux 
mêmes conditions que les banques dont il était allégué qu'elles faisaient l'objet d'une action de charger 
ou ordonner.  La conclusion évidente est que la  participation alléguée des pouvoirs publics aux 
restructurations ne conférait au cun avantage à Hynix, parce qu'Hynix aurait pu obtenir les mêmes 
conditions en l'absence de toute action alléguée des pouvoirs publics. 
4.186  Afin d'éviter cette conclusion évidente, la JIA a procédé à une analyse orientée sur les 
résultats destinée à constater l'exis tence d'un avantage là où il n'y en avait pas.  La JIA n'a donc pas 
comparé les contributions financiè res alléguées – c'est-à-dire les transactions de restructuration 
acceptées par les créanciers d'Hynix – avec un point de repère du marché fondé sur les pratiques 
habituelles concernant des transactions similaires.  Elle a en fait comparé les contributions financières 
alléguées avec un point de repère du marché applic able à des transactions complètement différentes 
(comportant un remboursement intégral initial de la  dette d'Hynix suivi d'un transfert ultérieur de 
nouveaux fonds effectué par les créanciers et destiné à Hynix) qui n'ont jamais eu lieu et qui, d'après 
les constatations de la JIA, n'au raient jamais pu avoir lieu.   WT/DS336/R 
Page 46  
 
 4.187  En outre, la JIA a dénigré les analyses des va leurs d'exploitation et de liquidation d'Hynix 
réalisées par des sociétés de services financiers re spectées, pour des motifs totalement frivoles.  Les 
critiques de la JIA à l'encontre des analyses entrep rises concernant la restructuration d'octobre 2001 
montrent qu'elle méconnait totalement l'analyse financ ière de base.  Ses critiques à l'égard de l'analyse 
entreprise pour la restructuration de décembre  2002 poussent le pinaillage à son comble.  Une 
évaluation équitable confirme ce qu'un observateur impartial aurait supposé – à savoir que l'erreur 
avait été commise par les fonctionnaires de la JIA et  non par les financiers expérimentés qui avaient 
élaboré les rapports.   
4.188  L'analyse relative à l'existen ce d'un avantage effectuée par la JIA était par conséquent 
intrinsèquement et fondamentalement viciée.  Elle  n'était pas compatible avec les prescriptions de 
l'article 1.1 b) ni avec les directives énoncées à l'article 14 de l' Accord SMC .  En outre, elle n'était pas 
compatible avec l'analyse équitable et impartiale qui est toujours exigée dans les affaires portant sur 
des droits compensateurs.  Dans ces circonstances, la détermination établie par la JIA selon laquelle 
les contributions financières alléguées conféraien t un avantage à Hynix n'est pas défendable.   
5. Constatation incorrecte selon laquelle les subventions alléguées étaient spécifiques à 
Hynix 
4.189  Afin de formuler à juste titre une constatation de spécificité au titre de l'article 2 de l' Accord 
SMC , la JIA devait "clairement étayer", par des "é léments de preuve positifs" le fait que les 
transactions de restructuration étaient spécifiques soit en droit soit en fait.  Les déclarations finales 
faites par la JIA – à savoir que les restructurations étaient spécifiques parce qu'elles étaient "spécifiques à une société spécifique" – ne satisfont pas à cette prescription.   
4.190  Le Japon a fait valoir que la dé termination établie par la JI A était défendable parce que 
celle-ci avait estimé que les restructurations, et non la CRPA, étaient le progr amme pertinent aux fins 
de l'analyse de la spécificité.  Mais ni le Japon ni  la JIA n'ont présenté d'"éléments de preuve positifs" 
démontrant pourquoi  les restructurations et non la CRPA constitu aient le programme pertinent.  Si les 
programmes de restructuration reflétaient uniquement  le fonctionnement normal de la CRPA, alors la 
JIA aurait dû considérer la CRPA, et non les restructurations, comme étant le programme pertinent.  
En se concentrant sur les restructur ations spécifiques pour constater la spécificité, la JIA a supposé ce 
qu'elle était censée "étayer" par d es "éléments de preuve positifs".   
6. Non-prise en compte de l'impact des modifi cations de la structure du capital d'Hynix  
4.191  L'Organe d'appel a été d'avis que quand il y ava it modification de la structure du capital d'une 
société à la juste valeur du marché, les autorités chargées de l'enquête devaient examiner si les 
subventions obtenues avant la modification de la st ructure du capital continuaient de conférer un 
avantage après cette modification.  Il a également été d'avis  qu'une telle modification de la structure 
du capital créait, au minimum, une présomption ré fragable selon laquelle les avantages de la 
subvention avaient cessé d'exister.
104  Il a donc constaté que le fait pour les autorités chargées de 
l'enquête de ne pas s'acquitter de cette obligation ét ait incompatible avec les articles 10, 14, 19 et 21 
de l'Accord SMC . 
                                                      
104 Dans les affaires comportant des transactions entr e parties privées, l'Organe d'appel a suggéré que la 
présomption pouvait être réfragable.  Voir États-Unis – Mesures compensato ires concernant certains produits 
en provenance des Communautés européennes , WT/DS212/AB/R, 9 décembre 2002, paragraphe 124 ("La règle 
absolue de l'"absence d'avantage" formulée par le Groupe spécial est peut-être défendable dans le contexte 
d'opérations entre deux parties privées effectuées sur des marchés raisonnablement concurrentiels …").  WT/DS336/R 
 Page 47 
 
 
 4.192  Le Japon allègue que la Corée n'a pas "présenté  d'élément de preuve ni d'argument selon 
lequel il y a eu une "modification de la structure du capital" telle que défini e par l'Organe d'appel".105  
Il apparaît que le Japon lit les décisions antérieur es de l'Organe d'appel comme exigeant la vente de 
100 pour cent des actions en circulation de la société.   Toutefois, la décision pertinente de l'Organe 
d'appel établit seulement une distinction entre les situations dans lesquelles le vendeur  conserve une 
participation majoritaire  dans la société et les situations dans lesquelles ce n'est pas le cas.  D'ailleurs, 
l'Organe d'appel a spécifiquement précisé que son an alyse s'appliquait tant que le vendeur transférait 
"l'essentiel" de ses parts.106 
4.193  Enfin, le Japon soutient égal ement que l'analyse exposée dans la décision antérieure de 
l'Organe d'appel est inapplicable parce que les créan ciers d'Hynix n'avaient pas payé la juste valeur 
marchande pour ces parts.  Le Japon ne semble pas pouvoir décider ce qu'il fait valoir.  Il allègue que 
les créanciers d'Hynix ont payé à la fois plus et moins que la juste valeur marchande pour ces parts.107 
4.194  Dans la mesure où le Japon affirme que les cr éanciers d'Hynix ont payé une somme excessive 
pour les parts de la société, ses arguments concer nant l'applicabilité des décisions antérieures de 
l'Organe d'appel sont manifestement dénués de fonde ment.  Comme l'Organe d' appel l'a fait observer, 
la raison pour laquelle une modification de la structure du capital "frappe d'extinction" les subventions 
antérieures est que le prix payé par les nouveaux propr iétaires inclut déjà la valeur de toute subvention 
antérieure.108  Si les nouveaux propriétaires ont payé un e somme trop élevée pour les parts, le prix 
qu'ils ont payé inclut toujours la valeur de toute subvention antérieure – mais il inclut également un 
montant additionnel.  De toute manière, le résultat devrait être le même – pa rce que dans les deux cas, 
le prix tient pleinement compte de la valeur des subventions antérieures.   
7. Imposition incorrecte de droits sur les im portations après que l'avantage conféré par les 
subventions alléguées avait cessé d'exister 
4.195  La période couverte par l'enquête choisie par la JI A était l'année civile 2003.  Il est important 
de noter qu'aucune des transactions de restructura tion et aucun des autres programmes de subventions 
allégués n'ont été réalisés au cours de cette période.  En fait, les tran sactions de restructuration et les 
autres programmes allégués analysés par la JIA ont tous été réalisés en 2000, 2001 et 2002.  La JIA a 
constaté l'existence de subven tions pendant la période couvert e par l'enquête correspondant à 2003 
uniquement parce qu'elle a choisi d'"imputer" à cette  période l'avantage conféré par les subventions 
dont il est allégué qu'elles avaient été obtenues pendant les années antérieures.   
4.196  L'amortissement calculé par la JIA elle-mêm e – qui lui était nécessaire pour constater 
l'existence de subventions en 2003 – indiquait claireme nt que l'avantage conféré par la restructuration 
d'octobre 2001 cessait d'existe r en 2005.  Ainsi, la déterminati on établie par la JIA selon laquelle une 
                                                      
105 Voir la première communication écrite du Japon, paragraphe 458. 
106 Voir la première communication écrite du Japon, paragraphes 458 et 459, citant États-Unis  
– Mesures compensatoires concernant certains produits en provenance des Communautés européennes , 
WT/DS212/AB/R, 9 décembre 2002, paragraphe 117. 
107 Voir la première communication écrite du Japon, paragraphe 463 (faisant valoir que l'échange de 
créances contre des participations par les créanciers d'Hynix était une "transaction effectuée à une valeur 
"supérieure à la juste valeur marchande "" et également que "la vente de parts d'Hynix a été réalisée bien en 
dessous de la juste valeur marchande " (pas d'italique dans l'original). 
108 Voir États-Unis – Imposition de droits compensateurs sur certains produits en acier au carbone, 
plomb et bismuth laminés à chaud originaires du Royaume-Uni , WT/DS138/AB/R, 10 mai 2000, paragraphe 68 
(Étant donné que les nouveaux propriétaires "ont payé une juste valeur marchande pour tous les actifs 
productifs, les éléments incorporels, etc., … qu'[ils] ont  acquis … et utilisés ultérieurement pour produire", 
l'Organe d'appel n'a décelé aucune erreur dans la conclu sion du Groupe spécial selon laquelle "les "contributions 
financières" accordées" au propriétaire précédent "ne pou vaient pas être réputées comme conférant un "avantage 
à [RCC]".). WT/DS336/R 
Page 48  
 
 subvention existait en 2003 impliquait nécessairement qu' il n'y avait plus de subvention résultant de la 
transaction de restructuration d'octobre 2001 lorsque  la JIA a publié sa détermination finale en 2006. 
4.197  L'article 19.4 de l' Accord SMC  prévoit que le droit compensateur imposé ne peut pas dépasser 
le montant de la subvention dont "l'existence" aura  été constatée – et n'autorise donc pas l'imposition 
de droits fondés sur des subventions antérieures qu i n'"existent" plus.  L'article 21.1 rend cette 
prescription explicite, disposant que "les droits  compensateurs ne resteront en vigueur que le temps  et 
dans la mesure nécessaires pour contrebalancer le  subventionnement qui cause un dommage".  Le fait 
que la JIA a maintenu l'imposition des droits en 2006 alors qu'elle savait que l'avantage conféré par la 
restructuration d'octobre 2001 cessait d'exister ne  peut pas être concilié avec ces dispositions. 
4.198  Le Japon a soutenu que les dispositi ons de l'article 21 ne faisaient rien de plus que d'établir les 
prescriptions relatives aux réexamens des ord onnances en vigueur en matière de droits 
compensateurs.
109  Cependant, le titre même de l'article 21 " Durée et réexamen  des droits 
compensateurs et des engagements" indique que sa te neur ne se limite pas aux réexamens.  En outre, 
l'article 21.1 (qui énonce une limitation de la durée  des droits) ne mentionne pas du tout le mot 
réexamen. 
4.199  Le Japon soutient également que l'imposition de droits compensateu rs, même après que 
l'avantage a cessé d'exister, est compatible avec le s termes des décisions de l'Organe d'appel dans 
deux affaires antidumping (l'affaire CE – Linge de lit  et l'affaire Mexique – Riz ).  Les questions 
examinées dans ces affaires étaient cependant totalement différentes – elles concernaient la relation entre la constatation de l'exis tence d'un dumping pour des exporta teurs donnés pendant une période 
donnée et la détermination selon laquelle les importati ons faisant l'objet d'un dumping en provenance 
de tous les exportateurs avaient causé un domma ge pendant une période peut-être différente.
110 
4.200  En outre, les arguments du Japon ne tiennent pas compte des différence s fondamentales entre 
procédures antidumping et procédures en matière de droits compensateurs.  Il existe d'importantes 
différences entre les textes de l'article 9.3 de l' Accord antidumping (qui limite les droits antidumping 
en fonction d'un calcul spécifique réalisé conformé ment à l'article 2) et l'article 19.4 de l' Accord SMC  
(qui limite les droits compensateurs aux "subventions dont l'existence aura été constatée").  En outre, 
rien dans l'Accord antidumping ne  correspond à l'article 19.1 de l' Accord SMC  (qui interdit 
l'imposition de droits compensateurs, même après l' achèvement de l'enquête, lorsque les subventions 
sont "retirées").  Enfin, rien dans l'Accord antidumping ne permet l'am ortissement du dumping en 
partant d'une période précédant la période couvert e par l'enquête pour constater l'existence d'un 
dumping pendant la période couverte par l' enquête et les périodes ultérieures. 
4.201  Enfin, l'imposition de droits aprè s que l'avantage a cessé d'exister serait contraire au but de 
l'Accord SMC  – qui est simplement de "neutraliser" les subventions.111  Au moment où elle a établi sa 
détermination dans la présente affaire, la JIA sav ait avec certitude que les avantages résultant de la 
restructuration d'octobre 2001 n'allaient que jusqu'en  2005 et n'existaient pas en 2006.  Dans de telles 
circonstances, l'imposition de droits  en 2006 ne pouvait pas "neutraliser" les subventions résultant de 
la restructuration d'octobre 2001 parce que  ces subventions n'existaient plus.   
                                                      
109 Voir, par exemple, la première communication écrite du Japon, paragraphe 511. 
110 Voir Communautés européennes – Droits antidumping sur les importations de linge de lit en coton 
en provenance d'Inde;  Recours de l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord , WT/DS141/AB/RW, 
8 avril 2003, paragraphe 123;  Mexique – Mesures antidumping définitives vi sant la viande de bœuf et le riz , 
WT/DS295/AB/R, 29 novembre 2005, paragraphes 165 et 166. 
111 Voir, par exemple, États-Unis – Imposition de droits compensateurs sur certains produits en acier 
au carbone, plomb et bismuth laminés à chaud originaires du Royaume-Uni , WT/DS138/R, 23 décembre 1999, 
paragraphe 6.56.  WT/DS336/R 
 Page 49 
 
 
 8. La constatation du Japon selon laquelle l es importations subventionnées causaient un 
dommage était incompatible avec les prescriptions de l'Accord SMC 
4.202  Le texte des articles 15.5 et 19.1 exige une détermination selon laquelle le dommage causé 
par les importations subventionnées est produit "par les effets de la subvention".  Au titre de ces 
dispositions, il ne suffit pas que les importations  qui se trouvent être subventionnées causent un 
dommage.  Il faut également démontrer que le domma ge est produit "par les effets de la subvention". 
4.203  Le Japon et les États-Unis affirment qu'une note de bas de page relative à l'article 15.5 (note 
de bas de page 47) définit l'expression "par les effe ts de la subvention" comme signifiant les effets sur 
les prix et les volumes et l'incidence sur la bran che de production nationale qui en découle, décrits à 
l'article 15.2 et 15.4.  Cependant, la note de bas de page en question est placée immédiatement après 
le terme "effets" et ne sert donc qu'à définir ce mot.  Il ne définit pas l'ensemble de l'expression "par 
les effets de la subvention".  D'a illeurs, une interprétation contraire rendrait la référence à ces effets 
"de la subvention" inutile. 
4.204  Le Japon et les États-Unis soutiennent également que le Groupe spécial devrait s'aligner sur la 
décision prise par un groupe spécial du GATT dans l'affaire Saumon norvégien .112  Le Japon a 
cependant lui-même sévèrement critiqué  la décision prise dans l'affaire Saumon norvégien  disant 
qu'elle "avait dénaturé la règl e" énoncée dans le Code des subv entions du Tokyo Round et qu'elle 
"était en contradiction avec le sens véritable" de  l'expression "par les effets de la subvention".113  Le 
rapport du Groupe spécial du GATT a été adopté uniquement à la lumière de la déclaration du Président du Comité des subventions et mesures compensatoires selon laquelle  ce "rapport ne créait 
pas d'obligations pour les parties qui n'étaient pas parties au différend et ne constituait pas un 
précédent juridiquement contraignant pour d'autres différends ".
114  Puisque la décision dans l'affaire 
Saumon norvégien  n'est pas compatible avec le sens ordina ire et le contexte de la disposition 
pertinente, le fait qu'elle a été confirmée ne devra it en aucune manière lier le Groupe spécial dans la 
présente affaire. 
4.205  Enfin, il faut noter que la JIA, dans la pr ésente affaire, convenait apparemment qu'il était 
nécessaire de démontrer que le dommage était produ it "par les effets de la subvention".  La JIA a 
cependant conclu que tout tort causé par les exportati ons d'Hynix était nécessairement le résultat de la 
subvention, parce qu'Hynix n'aurait pas été en activit é, et n'aurait donc pas été en mesure d'exporter, 
en l'absence de subventions.  Comme la Corée l'a noté dans sa première  communication, cette 
conclusion  repose sur une erreur de  droit fondamentale.  La  "faillite" est une procédure juridique, qui 
permet de protéger le débiteur contre ses créanciers pendant qu'on décide de son avenir.115  
Conformément aux lois coréennes sur la faillit e, la "faillite" d'Hynix aurait conduit à une 
restructuration de la dette et non à la liquidation de la  société.  Ainsi, l'équation de la JIA entre faillite 
et liquidation est sans fondement. 
                                                      
112 Voir, par exemple, la première communication écrite du Japon, paragraphe 599 et la communication 
des États-Unis en tant que tierce partie, paragraphe 73, citant États-Unis – Imposition de droits compensateurs 
sur les importations de s aumons frais et réfrigérés en provenance de Norvège , SCM/153, 4 décembre 1992, 
paragraphes 328 à 334. 
113 Voir Comité des subventions et  mesures compensatoires, compte rendu de la réunion des 28 et 
29 avril 1993, SMC/M/65, 31 août 1993, paragraphe 104. 
114 Voir Comité des subventions et mesures compensatoires, compte rendu de la réunion du 
28 avril 1994, SMC/M/69, 21 septembre 1994, paragraphe 77. 
115 Voir la réponse de la JIA aux observations, paragraphes 740 et 741.  Voir également  la déclaration 
liminaire du Japon, paragraphes 46 et 50. WT/DS336/R 
Page 50  
 
 9. Non-respect des obligations de fond et de procédure prévues par l'Accord SMC  
4.206  Comme nous l'avons vu ci-dessus, l'imposition par la JIA de droits compensateurs dans la 
présente enquête ne satisfaisait pas aux obl igations de procédure et de fond de l' Accord SMC  et du 
GATT de 1994.  Par conséquent, l'imposition de ces dr oits était incompatible avec les prescriptions 
des articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC . 
F. D
EUXIÈME COMMUNICATION ÉCRITE DU JAPON  
4.207  Les arguments présentés par le Japon dans sa deuxième communication écrite sont résumés 
ci-après.   
1. Critère d'examen et charge de la preuve 
a) Critère d'examen 
4.208  L'article 11 du Mémorandum d'accord prévoit le critère d'examen approprié que les groupes 
spéciaux doivent appliquer en examinant les détermin ations de l'existence de subventions faites par 
les Membres116:  une évaluation objective de la question, y compris "une évaluation objective des faits 
de la cause, de l'applicabilité des dispositions des accor ds visés pertinents et de la conformité des faits 
avec ces dispositions".117  Un groupe spécial ne peut pas reje ter les conclusions d'une administration 
simplement parce qu'il serait arri vé à une conclusion différente s' il avait établi la détermination 
lui-même.  En fait, un groupe spécial devrait, sur la base des éléments de preuve versés au dossier 
dont il est saisi, "se demander si les éléments de pr euve et les explications sur lesquels s'est appuyée 
l'autorité chargée de l'enquête ét ayent raisonnablement ses conclusions".118  Un groupe spécial devrait 
"examiner les éléments de preuve à la lumière de  la méthode employée par l'autorité chargée de 
l'enquête", et il devrait le faire "e n identifiant l'inférence faite par l' administration  à partir des 
éléments de preuve, puis en examinant si les éléments de preuve pou vaient soutenir cette 
inférence".119  Un inadmissible examen de novo  se produirait lorsqu'un groupe spécial "examine[rait] 
si un élément de preuve pouvait directement conduire à une conclusion finale – plutôt qu'étayer une 
inférence intermédiaire que l'administration a[vait] cherché à faire à partir de cet élément de preuve particulier".
120 
4.209  Lorsque l'autorité chargée de l'enquête s'a ppuie sur la totalité des éléments de preuve 
circonstanciels pour consta ter l'existence d'une action de char ger ou ordonner "cela impose au Groupe 
spécial l'obligation d'examiner , dans le contexte de la totalité  des éléments de preuve, comment 
l'interaction  de certains éléments de preuve peut justif ier certaines inférences  qui n'auraient pas pu 
être justifiées par un examen des éléments de preuve pris isolément".121 
                                                      
116 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphe 182. 
117 Ibid., ("L'"évaluation objective" à laquelle doit procéder un groupe spécial sera éclairée par "un 
examen de la question de savoir si l'administration a fourni une explication motivée et adéquate:  i) de la façon 
dont les éléments de preuve étayaient ses constatations factuelles;  et ii) de la façon dont ces constatations factuelles étayaient la détermination globale de l'ex istence d'une subvention".  Cette explication devrait 
"ressortir de la détermination publiée elle-même …  L'explication donnée … devrait être accompagnée d'autres 
explications que les éléments de preuve permettaient raisonnablement de déduire …".")  (pas d'italique dans 
l'original) 
118 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphe 188. 
119 Ibid., paragraphe 151. 
120 Ibid., paragraphe 151 (italique dans l'original;  note de bas de page omise). 
121 Ibid., paragraphe 157 (italique dans l'original).  WT/DS336/R 
 Page 51 
 
 
 b) Charge de la preuve 
4.210  Deux principes fondamentaux des procédures de  règlement des différends de l'OMC sont 
particulièrement pertinents dans la présente affaire:  1) "[l]a ch arge de la preuve incombe à la 
partie … qui établit, par voie d'affirmat ion, une allégation particuli[ère] …"122;  et 2) la "législation 
d'un Membre défendeur sera considérée comme étan t compatible avec les règles de l'OMC jusqu'à 
preuve évidente du contraire".123  La détermination de l'autorité ch argée de l'enquête dans la présente 
affaire doit être considérée comme étant compatible  avec les règles de l'OMC dans sa totalité et il 
incombe à la Corée de prouver le contraire. 
2. Allégations d'erreur de la Corée 
a) Les directives du Japon 
i) Portée limitée de l'allégation de la Corée 
4.211  La Corée a limité son allégation au titre de l'article 14 de l' Accord SMC  à la question de savoir 
si la méthode utilisée par la JIA dans le calcul de l'avantage était "prévue" dans la législation ou les 
règlementations d'application nationales du Japon.   
ii) La méthodologie appliquée par la JIA dans le ca lcul de l'avantage était prévue dans la 
législation du Japon 
• Le Groupe spécial devrait rejeter l'allé gation "en tant que tel" de la Corée 
 4.212  Une allégation selon laquelle la méthodologie utilisée  dans le calcul n'était pas prévue dans 
"la législation ou les règlementations d'appli cation nationales" du Japon est par définition une 
contestation "en tant que tel" mais l' allégation de la Corée est bien loin de satisfaire au critère "en tant 
que tel".  La Corée n'a pas allégué que l'applica tion des formules de calcul de l'avantage dans la 
détermination finale avait entraî né une réduction des droits procéduraux des parties intéressées au 
cours de l'enquête, que les formules étaient in compatibles avec les mé thodes exposées dans les 
directives ni que les formules utilisées dans la détermination finale étaient en elles-mêmes 
incompatibles avec l'article 14 de l' Accord SMC .   
• La Corée continue de confondre méthode et application 
 4.213  Le texte introductif de l'article 14 ét ablit une distinction nette entre la méthode  utilisée par 
l'autorité chargée de l'enquête pour calculer l'av antage, méthode qui doit être prévue dans la 
législation ou les règlementations d'application nationales et l'application  de cette méthode à chaque 
cas particulier, application qui doit être transpar ente et expliquée de manière adéquate.  La méthode  
utilisée par la JIA pour calculer l'avantage étai t prévue dans les directives du Japon.  Son application  
a été exposée dans la détermina tion finale.  L'application d'une méthode sera inévitablement plus 
détaillée que les directives sur lesquelles l'auto rité chargée de l'enquête s'appuiera.   
• L'article 14 ne prescrit pas la manière dont  les Membres de l'OMC doivent appliquer 
leurs directives 
 
                                                     
 
122 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16. 
123 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157 (souligné dans 
l'original). WT/DS336/R 
Page 52  
 
 4.214  L'article 14 ne prescrit pas de méthodologie particulière que les Membres doivent adopter 
mais prévoit "une marge de manœuvre considér able pour adopter une approche raisonnable".
124  Les 
paragraphes a) à d) de l'article 14 ne devraient pas être interprétés comme des "règles rigides qui sont 
censées prévoir chaque circonstance factuelle concevable".125  La Corée demande cependant 
instamment au Groupe spécial d'adopter une telle interprétation.  Un tel argument nie le pouvoir 
discrétionnaire accordé à chaque Me mbre de l'OMC comme l'ont exp liqué l'Organe d'appel et le 
Groupe spécial.  Dans ses directives, le Japon défin it ses méthodes de calcul de l'avantage comme le 
prescrit le texte introductif de l'article 14.  Les di rectives sont suffisamment détaillées et conformes à 
l'article 14.  Elles laissent l'appli cation des méthodes aux cas individuels.   
• Le Groupe spécial devrait rejeter l' argument de la Corée selon lequel tout 
manquement aux dispositions de  l'article 14 invalide l'ordonna nce en matière de droits 
antidumping  
 4.215  Lorsqu'une infraction est constatée dans le cadre  d'une procédure de règlement des différends 
de l'OMC, conformément au principe général pr évu à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, il est 
recommandé au Membre concerné de mettre ses mesures en conformité et il aura le pouvoir discrétionnaire de déterminer les moyens  de mise en œuvre et dispo sera d'un délai raisonnable pour ce 
faire.
126  Le droit compensateur dans son ensemb le ne serait pas considéré comme invalidé. 
b) Éléments de preuve versés au dossier 
4.216  Il n'y a "rien dans l' Accord SMC , ni dans le Mémorandum d'accord, qui permette d'imposer à 
l'autorité chargée de l'enquête un cr itère particulier en ce qui concerne les éléments de preuve étayant 
sa constatation de l'existence d'une  action de charger ou ordonner".127  L'Accord SMC  exige des 
"éléments de preuve positifs" uniquement en ce qui con cerne la spécificité au titre de l'article 2 et le 
dommage au titre de l'article 15.128  Le recours aux éléments de pr euve circonstanciels a été reconnu 
par l'Organe d'appel129, qui a constaté que l'article 1.1 a) 1)  iv) était "essentiellement une disposition 
anticontournement"130 et que les éléments de preuve indir ects ou circonstanciels jouaient un rôle 
particulièrement important.  Le postulat de la Corée selon lequel seuls des "éléments de preuve 
positifs", "des éléments de preuve "irréfutables"" ou des "éléments de preuve directs" peuvent être 
considérés comme des éléments de pr euve dans une enquête en matière de subven tions, lorsqu'elle fait 
valoir que la JIA a "déplacé la charge de la preuve", est faux. 
4.217  La JIA a procédé à un examen raisonnable et objectif des nombreux éléments de preuve 
versés au dossier et a établi sa détermination sur la  base des éléments de preuve considérés dans leur 
totalité.  Elle a également examiné les autres explicat ions possibles concernant ces éléments de preuve 
données par les parties intéressées au cours de l'enquê te.  Lorsqu'elle a rejeté ces autres explications 
                                                      
124 Rapport du Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les semi-conducteurs pour DRAM , 
paragraphe 7.213. 
125 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 92.  Voir 
également le rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures à l'importation de certains produits en 
provenance des Communautés européennes , paragraphes 7.114 et 7.118. 
126 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping visant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères , paragraphe 187. 
127 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphe 138. 
128 Ibid., note de bas de page 250.  Voir également  la première communication écrite du Japon, 
paragraphes 259 à 261. 
129 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les DRAM , paragraphes 144 à 158. 
130 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphe 113.  WT/DS336/R 
 Page 53 
 
 
 possibles, elle a expliqué les raisons pour lesquelles elle avait choisi de les rejeter pour établir ses 
conclusions. 
c) Désignation de certains établissements financiers comme "parties intéressées" 
4.218  La Corée n'a avancé aucun argument convain cant pour montrer que les établissements 
financiers ne pouvaient pas être inclus da ns les "parties intéressées" au titre de l' Accord SMC  et n'a 
pas établi d'éléments prima facie . 
d) Contribution financière 
i) La JIA a constaté à juste titre un transfert de "fonds" 
4.219  Le sens ordinaire du terme "fonds" dans le c ontexte de l'article 1.1 a) 1) i) de l' Accord SMC  à 
la lumière de son objet et de son but recouvre les éc hanges de créances contre des participations et le 
report de l'échéances des prêts.  Le sens ordinair e du terme "fonds" recouvre plus que l'"argent" et 
inclut également toutes les ressources financière s qui ont une valeur monétaire ou une valeur 
d'échange ou qui assurent des gains financiers.131  En conséquence, l'alléga tion de la Corée concernant 
"des recettes publiques sinon abandonnées" n'est pas pertinente et devrait être rejetée.   
ii) La JIA a déterminé à juste titre que les créanciers privés avaient fait l'objet d'une action de 
charger ou ordonner 
• Résumé des arguments et approche générale 
 4.220  Il y a action de "charger ou ordonner" lors que des pouvoirs publics "donnent à un organisme 
privé la responsabilité" ou "exercent un pouvoir" sur un organisme privé.
132  L'Accord SMC  n'impose 
aucun critère particulier en matière de preuve c oncernant les éléments de preuve nécessaires à la 
détermination de l'existence d'une  action de charger ou ordonner.133  À la lumière du caractère 
anticontournement d'une affaire portant sur une ac tion de "charger ou ordonner", les éléments de 
preuve circonstanciels peuvent jouer un rôle clé dans une détermination au  titre de l'article 1.1 a) 1) de 
l'Accord SMC .  La JIA a constaté, en se fondant sur la to talité des éléments de preuve dont elle était 
saisie, que la participation des pouvoirs publics co réens aux programmes de sauvetage d'Hynix ne 
consistait pas simplement à faciliter de tels progra mmes et que les programmes de sauvetage n'étaient 
pas "involontaire[s] ni une simple conséquen ce inattendue d'une réglementation des pouvoirs 
publics".134  Un réexamen de l'analyse des différents élém ents de preuve circonstanciels, ainsi que des 
autres éléments de preuve, telle que l'a effectuée la JIA, de même que l'exactitude des différents 
éléments de preuve, une évaluation des constatations de fait intermédia ires établies par la JIA sur la 
base de ces éléments de preuve et la conclusion globale fondée sur ces constatations intermédiaires, 
démontrent que la détermination de la JIA f ournissait une explication motivée et adéquate.   
• Réfutation des arguments de la Corée 
 
4.221  L'argument de la Corée selon lequel la consta tation de la JIA relative à l'existence d'une 
action de charger ou ordonner repose uniquement sur un "syllogisme" en trois points, déforme la 
                                                      
131 Voir, par exemple, Oxford English Dictionary (5th ed. 2002) at 1049;  Concise Oxford English 
Dictionary (10th ed. 2002) page 919. 
132 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphes 110 et 111. 
133 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphe 138. 
134 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphes 114. WT/DS336/R 
Page 54  
 
 détermination de la JIA et ne tient pas compte du fait que celle-ci a pris en  considération d'autres 
facteurs (l'aptitude des pouvoirs publics coréens à ex ercer un contrôle sur les organismes privés, leur 
intervention dans l'évolution des programmes d'octobre 2001 et de décembre 2002).
135 
- L'intention des pouvoirs publics coréens 4.222  La JIA disposait d'abondants éléments de pr euve montrant que les pouvoirs publics coréens 
avaient clairement manifesté l'intention de sauver Hynix.
136  Comme l'a précisé l'Organe d'appel, dans 
certaines circonstances une "orientation" peut constituer une action de  charger ou ordonner.137  Que 
l'action des pouvoirs publics ne soit pas en fin de compte incompatible avec les intérêts des 
organismes privés eux-mêmes n'est pas un facteur à pr endre en considération pour évaluer l'action de 
charger ou ordonner des pouvoirs publics.138   
4.223  Contrairement à ce qu'allègue la Corée, la JIA n' a pas fait abstraction de l'article de journal 
cité par la Corée;  elle l'a examiné et a expliqué le poids qui lui avait été accordé.139  L a  J I A  a  
suffisamment étudié d'autres élém ents de preuve liés à l'action des pouvoirs publics coréens 
concernant le programme d'octobre 2001.140  La JIA a fourni, comme elle était tenue de le faire au 
titre de l'Accord SMC , une explication motivée de sa déterminat ion.  Pour évaluer l'exactitude et 
l'adéquation de toute déclaration faite par les parties intéressées au cours de l'enquête il était 
raisonnable pour la JIA d'examiner si, à la lumière de la totalité des éléments de  preuve dont elle était 
saisie, ces déclarations étaient exactes et adéquates et, si les éléments de pr euve démontraient qu'elles 
ne l'étaient pas, de faire une constatation selon laquelle ces déclarations n'étaient pas fiables.   
- Absence d'investisseurs et absen ce d'analyse suffisante de la part des banques participantes  
4.224  Pour commencer, la JIA s'est concentrée sur le caractère raisonnable, d'un point de vue 
commercial, des décisions des banques participantes et  de leur processus de prise de décisions et sa 
conclusion selon laquelle les banques ont agi de mani ère non commerciale éclaire certains des autres 
éléments de preuve versés au dossier  étant donné que le Groupe spécial CE – Mesures compensatoires 
visant les semi-conducteurs pour DRAM  a reconnu que "ce comporte ment non commercial [pouvait] 
bien apparaître comme l'indication d'une éventue lle action de charger ou ordonner de la part des 
pouvoirs publics".141 
4.225  Ensuite, en ce qui concerne le s banques créancières au sujet d esquelles la JIA n'a pas fait de 
constatation sur le point de savoir s'il y avait eu  ou non action de charger ou ordonner, il convient de 
noter que la JIA avait envoyé des questionnaires à ces banques et leur avait demandé de fournir des 
renseignements concernant leur décision de partic iper aux programmes de sauvetage d'Hynix, mais 
qu'une seule d'entre elles a répondu.  La JIA s'est donc appuyée sur les données de fait disponibles par 
ailleurs, y compris celles fournies par la banque ay ant répondu au questionnaire.  En outre, le fait que 
la JIA n'a pas fait une telle cons tatation ne veut pas dire que les banques ont agi d'une manière 
commerciale.  
                                                      
135 Voir la première communication écrite du Japon, paragraphes 335 à 346 pour un résumé de ces 
facteurs. 
136 Voir, par exemple, les pièces JPN-02, 17 à 21, 24 et 25, 112, 113, 235, 321 à 323, 328, 329, 334, 
et 386 à 406. 
137 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphe 116. 
138 Voir la première communication écrite du Japon, paragraphe 69. 
139 Annexe 3 de la détermination finale, paragraphe 401 (pièce JPN-04). 
140 Voir l'annexe 1 de la détermination finale, paragraphes 269 à 275. 
141 Rapport du Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les semi-conducteurs pour DRAM, 
paragraphe 7.59.  WT/DS336/R 
 Page 55 
 
 
 - Arguments spécifiques de la Corée concernant l' évaluation par la JIA du fait qu'il n'y avait pas 
d'investisseurs disposés à particip er aux programmes de sauvetage 
4.226  La constatation faite par la JIA était fondée sur d'abondants éléments de preuve montrant qu'il 
n'y avait pas d'investisseurs, qu'il s'agisse de nouve aux créanciers ou de créanciers existants, sur le 
marché commercial en général  qui auraient investi dans Hynix ou qui lui auraient consenti des prêts  
d'un point de vue commercial normal , tels que les points de vue  d'analystes financiers, de sociétés de 
placement et d'acheteurs de GDR, c'est-à-dire des points de vue extérieurs.142  La JIA a ensuite 
examiné s'il était raisonnable, d'un point de vue commercial, pour les créanciers existants d'accorder un financement additionnel à Hynix même lorsque aucun investisseur sur le marché commercial en 
général n'était disposé à assurer un financement.
143  La JIA a suivi le même processus pour examiner 
les décisions prises par les banques en matièr e de financement s'agissant des programmes 
d'octobre 2001144 et de décembre 2002145 en se fondant sur le postulat selon lequel les créanciers 
existants pourraient accorder un financement add itionnel afin de maximiser le recouvrement des 
créances.146 
4.227  Le rapport d'Arthur Andersen, sur lequel t outes les banques allèguent avoir fondé leur 
décision de participer au programme d'octobre 2001,  n'a été disponible que plus d'un mois après la 
conclusion du programme d'octobre 2001.  En ce qui concerne le programme de décembre 2002 et le 
rapport de la Deutsche Bank, la JIA a examiné l'ex actitude et l'adéquation de ce rapport.  La JIA a 
cependant constaté qu'il ne s'agissa it pas de l'analyse objective d'une tierce partie étant donné que la 
Deutsche Bank [[RCC]].147  Il y avait également des éléments de preuve versés au dossier montrant 
que les pouvoirs publics étaient intervenus dans  l'élaboration du rapport de la Deutsche Bank148, 
comme l'a reconnu la NACF.149  E n  o u t r e ,  l a  K E B  e t  l a  W o o r i Bank ont refusé de présenter les 
comptes rendus de la réunion du Comité spécial de la  restructuration des sociétés bien que la JIA les 
ait demandés.  Le rapport de la Deutsche Bank n'avai t pas un caractère de tierce partie suffisant pour 
justifier un jugement commercial, compte tenu de la gravité de la situation financière d'Hynix.150 
4.228  La JIA a également relevé un certain nombre  d'anomalies dans ce rapport pour lesquelles 
aucune explication satisfaisante n'a été fournie.151  Un autre fait tout aussi important est que les 
créanciers semblent ne pas avoir tenu compte de ces anomalies et qu'ils ont décidé de procéder à un 
investissement extrêmement risqué dans la sociét é Hynix en se fondant sur ce rapport non fiable, ce 
qui jette un doute sur l'allégation générale formulée par les créanciers à savoir qu'ils avaient fondé leur 
décision sur le rapport de la Deut sche Bank et que cette décision ét ait par conséquent raisonnable d'un 
point de vue commercial.  
                                                      
142 Voir l'annexe 1 de la détermination finale, paragraphes 261 à 268 (pièce JPN-02) pour l'analyse de 
la JIA concernant le programme d'octobre 2001 et ibid. paragraphes 322 à 327 en ce qui concerne le programme 
de décembre 2002. 
143 Voir l'annexe 1 de la détermination fina le, paragraphes 204 à 221 (pièce JPN-02). 
144 Voir l'annexe 1 de la détermination fina le, paragraphes 269 à 297 (pièce JPN-02). 
145 Voir l'annexe 1 de la détermination fina le, paragraphes 328 à 374 (pièce JPN-02). 
146 Annexe 3 de la détermination finale, paragraphes 140 et 141 (p ièce JPN-04) (non souligné dans 
l'original). 
147 Annexe 1 de la détermination finale, paragraphes 340 à 342 (pi èce JPN-02);  annexe 3 de la 
détermination finale, paragrap hes 480 à 483 (pièce JPN-04). 
148 Annexe 1 de la détermination finale, paragraphes 334 à 336 (pi èce JPN-02);  annexe 3 de la 
détermination finale, paragrap hes 472 à 474 (pièce JPN-04). 
149 Annexe 3 de la détermina tion finale, paragraphes 526 et 528 (pièce JPN-04).   
150 Annexe 1 de la détermin ation finale, paragraphes 33 8 à 342 (pièce JPN-02).   
151 Annexe 1 de la détermination finale, paragraphe 343 (pièce JPN-02);  annexe 3 de la détermination 
finale, paragraphes 489, 491 et 492, 495 à 499, 501 à 503, et 505.   WT/DS336/R 
Page 56  
 
 4.229  L'offre faite par Micron en avril 2002 ne peut pas constituer un élément de preuve de la 
situation en décembre 2002 et le mémorandum d'accord conclu entre Hynix et Micron n'a pas été communiqué à la JIA au moment de l'enquête.
152  Aucune des banques corée nnes n'a dit qu'elle s'était 
appuyée sur l'offre de Micron pour  évaluer la valeur d'Hynix.  
- Arguments spécifiques de la Corée concernant le  fait que les banques participantes n'avaient 
pas procédé à une analyse 
4.230  Les pièces KOR-27 et KOR-29 confirment un certa in nombre des constatations faites par la 
JIA concernant la Woori Bank.  En ce qui con cerne le programme d'octobre 2001, la pièce KOR-27 
montre que la banque [[RCC]];  que le rapport d'Arthur Andersen [[RCC]] dans le programme 
d'octobre 2001;  et que la Woori Bank a tenu compte  [[RCC]].  En ce qui concerne le programme de 
décembre 2002, la pièce KOR-29 montre que la Wo ori Bank a accepté le rapport de la Deutsche Bank 
au pied de la lettre, malgré ses nombreuses lacunes tant d'un point de vue proc édural que du point de 
vue du fond et bien qu'elle ait admis elle -même que la Deutsche Bank était [[RCC]]. 
e) Détermination de l'avantage 
i) Introduction et aperçu de l'argument du Japon 
4.231  La conclusion de la JIA selon laquelle Hy nix ne pouvait pas trouver sur le marché 
commercial des fonds comparables à ceux mobilisés dans le cadre des programmes d'octobre 2001 et 
de décembre 2002 était raisonnable et étayée par les faits figurant au dossier.153  La participation à ces 
programmes des établissements financiers au suje t desquels la JIA n'a pas fait de constatation 
concernant la question de savoir s'ils ont fait l'objet  d'une action de charger ou ordonner de la part des 
pouvoirs publics coréens, ne peut pas être le point de repère pour ce qui est de  déterminer l'avantage 
étant donné que ces établissements financiers ont  également agi en fonction de facteurs non 
commerciaux. 
4.232  Les modalités et conditions des programmes d' octobre 2001 et de décembre 2002 étaient 
tellement faussées par les subventions antérieures,  ainsi que par l'action concomitante des pouvoirs 
publics de charger ou ordonner en ce qui concerne ce tte subvention particulière, qu'elles n'ont pas été 
obtenues sur le marché commercial.  Les éléments de preuve versés au dossier ont également établi 
entre autres que les pouvoirs publics coréens étaien t intervenus en ce qui concerne la teneur du 
rapport de la Deutsche Bank154 qui exposait les conditions financières du programme de 
décembre 2002. 
ii) Réfutation des arguments de la Corée 
• L'argument vicié de la Corée est fondé sur la valeur d'exploitation 
 
4.233  L'affirmation selon laquelle la vale ur d'exploitation était supérieu re à la valeur de liquidation 
et donc que la participation des ba nques reflétait le point de repère du marché est erronée et n'est pas 
                                                      
152 Voir la réponse du Japon à la question n° 44 du Groupe spécial (première réunion de fond).   
153 Ces faits incluent la situation financière désastre use d'Hynix, qui se dégradait encore;  ses mauvaises 
performances concernant le service de la dette;  l'effo ndrement des cours après l'émission de GDR en juin 2001;  
le fait qu'aucun nouvel investisseur ne voulait investir dans Hynix, pas même les "fonds vautour";  le fait 
qu'aucun créancier existant n'avait fourni de financement en dehors des programmes d'octobre 2001 et de 
décembre 2002.  Voir l'annexe 1 de la détermina tion finale, paragraphes 170, 261, 263, 265 à 268, 323, 324, 325 
à 327, note de bas de page 47 (pi èce JPN-02);  et l'annexe 3 de la détermination finale, paragraphe 448 
(pièce JPN-04). 
154 Annexe 1 de la détermination finale, paragraphes 334 à 336 (pi èce JPN-02);  annexe 3 de la 
détermination finale, paragraphes 472 à 474.  WT/DS336/R 
 Page 57 
 
 
 étayée.155  Le rapport d'Arthur Andersen n'a été achevé qu'après que les décisions de participer eurent 
été prises et la valeur d'exploitation qu'il calcule était fondée sur la situati on financière d'Hynix après 
l'obtention des financements effectifs da ns le cadre du programme d'octobre 2001.156  E n  c e  q u i  
concerne le rapport de la Deutsche Bank, les ta ux estimés de recouvrement dans les scénarios de 
redressement, c'est-à-dire les valeurs d'exploitati on pour les créanciers, contiennent des erreurs et 
d'autres lacunes. 
4.234  Ni l'article 1.1 b) ni l'article 14 ne prévoi ent une méthodologie particulière que l'autorité 
chargée de l'enquête doit utiliser lorsque aucun poi nt de repère commercial tiré du marché effectif 
n'est disponible étant donné que "l'autorité chargée de l'enquête bénéficie d'une marge de manœuvre 
considérable pour adopter une méthodologie raisonnable".157 
4.235  En ce qui concerne l'affirmation selon laquelle la  JIA n'a pas examiné la pratique normale des 
participants à des transactions du même type, la Corée ne tient pas compte du fait que les pouvoirs 
publics coréens et d'autres parties intéressées ont refusé de communiquer des renseignements concernant les financements accordés à d'autres so ciétés visées par la CRPA au cours de l'enquête, 
bien que la JIA les ait demandés.  Cette derniè re n'a donc pas pu examiner ces points de repère 
potentiels du marché.
158 
• Argument vicié de la Corée qui utilise les banques – au sujet desquelles la JIA n'a pas 
établi de constatation sur le point de savoir si elles avaient fait l'objet d'une action de 
charger ou ordonner – en tant que points de repère 
 
4.236  À la lumière du fait que les banques auxquelles la JIA a envoyé des questionnaires étaient les 
principaux créanciers d'Hynix et qu'elles avaient été sélectionnées d'après les réponses des pouvoirs 
publics coréens sur ce point et la réponse de la KE B, principale banque appartenant au Conseil des 
créanciers d'Hynix (à savoir que les crédits de ces autres banques "étaient minimes" et que la KEB ne pensait pas "que ces renseignements soient nécessaires à la procédure d'enquête en matière de droits 
compensateurs"), la sélection des banques visées par l'enquête, établie par la JIA, était raisonnable. 
4.237  L'article 14 n'exige pas de l'autorité charg ée de l'enquête qu'elle accepte comme point de 
repère un marché tellement fau ssé par l'intervention des pouvoirs publics que la capacité de la 
subvention à fausser les échanges ne serait pas dûment reconnue.
159  Exiger l'utilisation d'un point de 
repère aussi faussé amènerait à sous-estimer la cap acité de la subvention à fausser les échanges.   
4.238  Le "marché" dans la présente affaire est le financement qu'Hynix peut obtenir à des 
conditions commerciales auprès d'entités privées.  Si les pouvoirs publics subventionnent lourdement 
une société, les entités privées mettront en place des arrangements financiers avec la société en se 
fondant sur la situation financière faussée par la  subvention.  Il est pa r conséquent clair que 
l'intervention des pouvoirs publics fausse "le marché" accessible à la société.  Dans certains cas, 
comme celui qui nous intéresse, l'ampleur des s ubventions et le moment où elles ont été accordées 
font qu'elles n'ont pas seulement une incidence sur les conditions du financement mais qu'elles 
favorisent en fait l'existence de ce financement.   À l'époque des programmes d'octobre 2001 et de 
                                                      
155 Voir l'annexe 1 de la détermination finale, paragrap he 343 (pièce JPN-02) et la déclaration liminaire 
du Japon, paragraphes 55 à 60. 
156 Voir l'annexe 1 de la détermination finale, paragraphes 276 et 299, et note de page 362 
(pièce JPN-02).  Voir également  la déclaration liminaire du Japon au cours de la première réunion de fond du 
Groupe spécial, paragraphe 32.  
157 Rapport du Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les semi-conducteurs pour DRAM , 
paragraphe 7.213. 
158 Voir également la première communication écrite du Japon, paragraphe 627 à 631. 
159 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphes 90 à 95. WT/DS336/R 
Page 58  
 
 décembre 2002, aucun investissement à des c onditions commerciales n'était accessible à Hynix
160 et il 
était largement admis que la société ferait fa illite en l'absence de nouveaux apports de fonds.161 
4.239  Dans la présente affaire, la JIA n'a pas form ulé de constatation sur la question de savoir si 
certaines banques avaient fait l'objet d'une action de  charger ou ordonner, mais cela ne signifie pas 
que ces banques constituent nécessairement un point de repère du marché.  Ces autres créanciers 
n'avaient pas agi d'une manière raisonnable d'un point  de vue commercial.  Mis à part la Kookmin 
Bank, aucune de ces autres banques n'a répondu aux questionnaires de la JIA forçant celle-ci à 
recourir aux données de fait disponibles.162  En ce qui concerne le programme de décembre 2002, la 
JIA n'a pas eu d'autre choix que de procéder à l' établissement des faits à partir des renseignements 
communiqués par les banques qui avaient répondu aux questionnaires. 
4.240  Des subventions telles que le fi nancement D/A, le programme de  la KDB et le programme de 
mai 2001 n'ont pas été accordées il y a longtemps.  Ell es sont demeurées en vigueur et ont permis à 
Hynix de survivre jusqu'au programme d'octobre 2001 lequel à son tour a permis à Hynix de rester en 
activité jusqu'au programme de décembre 2002.  Compte tenu de l'ampleur des subventions 
accordées, il est évident que les modalités et conditio ns du financement consenti par ces banques dans 
le cadre des programmes d'octobre 2001 et de d écembre 2002 étaient affectées et faussées par les 
programmes de sauvetage antérieurs.   
4.241  Dans la présente affaire, le rôle des pouvoirs  publics dans la restructuration d'Hynix par 
l'intermédiaire d'organismes publics et d'organismes privés ayant fait l'objet d'une action de charger ou 
ordonner était si important tant avant la mise en œuvre des programmes effectifs visés par des droits compensateurs que pendant leur application, qu'une comparaison avec un marché privé faussé 
deviendrait totalement circulaire. 
f) Imposition d'un droit compensateur sur des importati ons dont il a été constaté qu'elles ont fait 
l'objet d'un subventionnement pendant la période couverte par l'enquête 
i) Nature limitée de l'allégation de la Corée 
4.242  L'allégation de la Corée au titre des "articles 19 et 21" a été ramenée à ses arguments fondés 
sur les articles 19.4 et 21.1. 
ii) La détermination était parfaitement  compatible avec l'article 19.4 
4.243  L'article 19.4 de l' Accord SMC  fait explicitement référence au montant de la subvention " dont 
l'existence aura été constatée ", c'est-à-dire qu'il utilise le passé du verbe "constater".  L'existence 
d'une subvention ne peut être "constatée" que pendant la péri ode couverte par l'enquête.  Si 
l'interprétation de l'article 19.4 donnée par la Corée était acceptée, les autorités chargées de l'enquête 
ne pourraient pas compléter l'enquête car elles seraie nt forcées d'examiner le montant de l'avantage en 
même temps que l'imposition d'un droit compensateur.  
iii) La détermination était parfaitement  compatible avec l'article 21.1 
4.244  L'article 21 porte sur "[la] durée et [le] réexam en des droits compensateurs …".  L'article 21 
n'est pas applicable dans un différend portant sur l'imposition de droits compensateurs conformément 
                                                     
 
160 Voir l'annexe 1 de la détermination finale, paragraphe 190 (pièce JPN-02).  Voir également  
l'annexe 1 de la détermination finale , paragraphes 261 à 268 (p ièce JPN-02) pour l'analys e de la JIA concernant 
le programme d'octobre 2001 et ibid., paragraphes 322 à 327 en ce qui concerne le programme de 
décembre 2002. 
161 Voir, par exemple, la déclaration orale de la Corée, paragraphe 59. 
162 Voir l'annexe 1 de la détermination finale, note de bas de page 362 (pièce JPN-02).  WT/DS336/R 
 Page 59 
 
 
 à la détermination finale dans le cadre d'une enquête.  L'interprétation de la Corée irait à l'encontre de 
l'intention claire des rédacteurs qui ont choisi de placer l'article 21.1 dans la  disposition portant sur les 
réexamens , plutôt que dans l'article 19 qui impose des disciplines concernant les enquêtes .   
iv) L'article VI du GATT de 1994 et les dispositi ons de l'Accord SMC fournissent un soutien 
textuel irréfutable à la position du Japon 
4.245  L'article VI du GATT de 1994 et les dispositions de l' Accord SMC  fournissent un appui 
textuel essentiel s'agissant de l'utilisation d'une pé riode couverte par l'enquê te pour déterminer le 
montant de la subvention.  L'article VI:3 du GA TT de 1994 prévoit, notamment, que la subvention est 
celle " que l'on sait avoir été accordée ".  Les rédacteurs ont utilisé le passé (faisant référence à une 
subvention "que l'on sait avoir été accordée" plutôt  que le présent (une subvention "accordée").  Le 
droit compensateur peut être imposé sur la base d'une subvention "que l'on sait avoir été accordée" 
avant l'imposition du droit, c'est-à-dire penda nt la période couvert e par l'enquête.   
4.246  Au titre des articles 10 et 11.1 de l' Accord SMC , l'autorité chargée de l'enquête détermine 
l'existence de la subvention (c'est-à-dire le  subventionnement), ainsi que le degré de 
subventionnement (c'est-à-dire le montant de la subvention) au mo ment allégué dans la demande.  
L'article 15 prévoit que la détermination de l'ex istence d'une subvention doit précéder l'examen du 
dommage effectué par l'autorité chargée de l'enquê te.  Par conséquent, la détermination du montant 
des subventions, qui constitue la base permettant de déterminer l'existence d'un subventionnement, 
doit également reposer sur des données antérieur es au moment correspondant à la période où 
l'existence du dommage est déterminée.  Ces di spositions éclairent l'article 19 à savoir qu'une 
détermination finale doit être faite sur la base des éléments de preuve figurant au dossier qui portent 
sur la période couverte par l'enquê te.  L'article 19.4 quant à lui autorise l'imposition de droits 
compensateurs lorsque l'existence d'une subvention a été "constatée" pendant la période couverte par 
l'enquête.  Rien dans l' Accord SMC  n'exige une nouvelle détermination  de l'existence d'une 
subvention au moment de l'imposition des droits. 
v) La Corée suppose à tort que l'autorité charg ée de l'enquête a "imputé la totalité" des 
subventions à la période 2001-2005 
4.247  La JIA n'a fait aucune  constatation concernant la date d'e xpiration des effets de la subvention 
non récurrente accordée dans le cadre du programme  d'octobre 2001 mais a seulement déterminé que 
le montant de la subvention à im puter à la période couverte par l' enquête représentait un cinquième du 
montant initialement accordé de la subvention n on récurrente.  Cette détermination était une 
constatation de l'imputation de la subvention pour  2003 et ne représente pas une constatation selon 
laquelle le montant approprié de la subventio n à imputer à 2004 ou 2005 serait nécessairement un 
cinquième du montant total de la subvention.163 
4.248  La question de l'imputation des subventions à des années ultérieures doit être déterminée 
après examen des faits pertinents pour ces années au  cours d'une procédure de réexamen au titre de 
l'article 21 de l' Accord SMC .  La JIA n'a fait aucune constatation concernant le montant de l'avantage 
qui pourrait être imputé à la période après la période  visée par l'enquête ni la manière dont ce montant 
serait imputé.  Une telle constatation ne peut pas être faite en même temp s que l'imposition d'un droit 
compensateur, notamment parce que le coefficient d'imputation à utiliser pour calculer le montant de 
l'avantage pour les périodes ultérieures pertinentes et le montant résiduel de  la subvention peuvent 
également changer.164 
                                                      
163 Déclaration orale de la Corée, paragraphe 90. 
164 Voir le paragraphe 51 de la norme compta ble internationale 16 (pièce JPN-15). WT/DS336/R 
Page 60  
 
 vi) L'allégation de la Corée ne tient pas compte  des constatations pertinentes de l'Organe 
d'appel 
4.249  Le Japon a cité un certain nombre de précédents de l'OMC
165 qui étayent directement son 
argument et il a réfuté l'argument de la Corée.  La Corée n'a pas formulé d'observations sur le 
fondement de ces décisons.  En outre, l es similarités des caractéristiques de l' Accord antidumping  et 
de l'Accord SMC  conduisent à la conclusion logique que les deux Accords devraient être interprétés 
de manière similaire, lorsque cela est possible.  Rien, ni dans l' Accord antidumping  ni dans l' Accord 
SMC , n'oblige l'autorité chargée de l'enquête à r ecalculer le taux du droit antidumping ou du droit 
compensateur en l'absence d'une action positive.   
g) Effets des subventions dans la déte rmination de l'existence d'un dommage 
i) Lien de causalité entre les importa tions subventionnées et le dommage 
4.250  L'article 15.5 de l' Accord SMC  exige de l'autorité chargée de l'enquête uniquement qu'elle 
démontre "un lien de causalité entre les importa tions subventionnées et le dommage causé à la 
branche de production nationale" et qu'elle procède à une analyse de non-imputati on dans laquelle elle  
examine "les facteurs connus autres que les impor tations subventionnées" pour s'assurer que tout 
dommage causé par ces facteurs connus n'est pa s imputé aux importations subventionnées.  Les 
"effets" sont ceux définis à l'article 15.2 et 15.4.   L'article 15.5 ne contient aucune prescription 
additionnelle concernant une éval uation indépendante de l'effet de  la subvention elle-même.   
4.251  Étant donné que le "préjudice grave" au titre de l'article 6.3 de l' Accord SMC  est un "concept 
complètement différent de celui du dommage" au titr e de l'article 15, l'article 6.3 ne crée pas de 
prescription au titre de l'article 15.  Selon les in dications de l'Organe d'appel, les dispositions 
parallèles relatives au lien de causalité avec le dommage dans l' Accord antidumping  ne spécifient 
aucune méthode ou approche analytique particulière.166  Les dispositions de l' Accord antidumping  qui 
correspondent à l'article 15.1 et 15.2 de l' Accord SMC  "n'énoncent pas une méthode spécifique".167  
Les "méthodes et approches particulières" pour les an alyses de non-imputation au titre de l'article 15.5 
"ne sont pas prescrites"168 et "l'article 15.5 n'impose aucune mé thode particulière pour la conduite de 
l'analyse du lien de causalité qui y est prescrite".169 
ii) La JIA a constaté à juste titre que les exportati ons d'Hynix, par les effets des subventions, 
causaient un dommage à la br anche de production nationale 
4.252  Même en supposant, pour les besoins de l'argume ntation, que l'article 15.5 exige de l'autorité 
chargée de l'enquête qu'elle exam ine le lien de causalité entre l es effets des subventions et le 
dommage, la JIA s'est conformée à l'article 15.5 en  constatant que les im portations subventionnées 
causaient un dommage à la branche de production nationa le par les effets des subventions étant donné 
que les subventions elles-mêmes permettaient l' achat des importations subventionnées causant ainsi 
un dommage à la branche de producti on nationale.  En fait, Hynix a pu rester en activité et notamment 
exporter ses DRAM vers le Japon, uniquement à cause des subventions. 
                                                      
165 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , 
paragraphe 123;  et le rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 165 
(non souligné dans l'original, notes de bas de page omises).  Voir également  le rapport du Groupe spécial CE  
– Accessoires de tuyauterie , paragraphe 7.102. 
166 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 224. 
167 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 113. 
168 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 224. 
169 Rapport du Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les semi-conducteurs pour DRAM , 
paragraphe 7.405.  WT/DS336/R 
 Page 61 
 
 
 G. DEUXIÈMES DÉCLARATIONS ORALES DE LA CORÉE  
4.253  Les arguments présentés par la Corée dans ses deuxièmes déclarations orales sont résumés 
ci-après. 
1. Déclaration liminaire de la Corée à la deuxième réunion du Groupe spécial 
a) Introduction 
4.254  La présentation liminaire de la Corée à la  deuxième réunion du Groupe  spécial porte sur 
quatre points:  1) la juste compréhension de la tâche du Groupe spécial dans la présente procédure, 
2) la méthode appropriée pour déterminer si la restru cturation de la dette dont il est allégué qu'elle est 
ordonnée par les pouvoirs publics confère un avanta ge au bénéficiaire, 3) la relation entre 
l'amortissement d'un avantage confér é par une subvention et la durée du droit compensateur, et 4) la 
prescription exigeant que soit formulée une c onstatation selon laquelle les importations 
subventionnées, par les effets de la subvention,  causent un dommage à la branche de production 
nationale.   
b) La tâche du Groupe spécial dans la présente procédure 
i) L'interprétation des accords pertinents 
4.255  Bien qu'il semble y avoir un énorme fossé entre le point de vue de la Corée et celui du Japon 
dans la présente affaire, il ex iste certaines règles fondamental es d'interprétation des termes des 
Accords de l'OMC sur lesquels les parties devraient pouvoir s'entendre. 
4.256  Premièrement , le Groupe spécial doit commencer son analyse par un examen du texte de la 
disposition pertinente, en donnant à chaque terme son sens.  Deuxièmement , les différents termes des 
accords doivent être "interprété[s] de bonne foi su ivant le sens ordinaire à attribuer aux termes du 
traité dans leur contexte et à la lumi ère de son objet et de son but".  Et, troisièmement , le Groupe 
spécial doit faire preuve de prudence lorsqu'il donne des dispositions une lecture qui n'est pas étayée 
par le texte lui-même.   
4.257  L'application de ces principes aux faits de la cause devrait être simple.  Par exemple, afin 
d'interpréter correctement les dispositions de l' Accord SMC  relatives aux "parties intéressées", il est 
nécessaire d'attribuer un sens au mot "intéressé".  L'interprétation du Japon – qui permettrait à  
l'autorité chargée de l'enquête de qualifier de "par tie intéressée" toute entité à laquelle elle envoie un 
questionnaire rendrait le mot "intéressé" totalement superflu.   
4.258  De même, l'interprétation de la première cl ause de la première phrase de l'article 14 doit 
refléter les termes effectifs de cette disposition – qui est axée sur les méthodes effectivement utilisées  
par l'autorité chargée de l'enquête.  Une autorité chargée de l'enquête qui utilise  des méthodes non 
prévues dans sa législation ou ses règlementations d'application nationales n'agit pas de manière 
compatible avec les prescriptions de la première clause de la première phrase de l'article 14, quelles 
que soient les autres méthodes qui peuvent être dé crites dans la législati on ou les règlementations 
d'application.   
4.259  Enfin, l'expression "transfert direct de fonds" à l' alinéa i) de l'article 1.1. a) 1) doit être 
interprétée à la lumière du sens ordinaire de ces te rmes – qui ne recouvre pas les reports de l'échéance 
des prêts ni l'échange de créances contre des pa rticipations.  La sugges tion du Japon selon laquelle 
l'Accord SMC  doit être lu d'une manière large ne peut pas primer sur le sens clair des termes de 
l'Accord et en particulier de l' expression "transfert de fonds". WT/DS336/R 
Page 62  
 
 ii) Prescription relative à la fourn iture d'éléments prima facie  
4.260  Le Japon a fait valoir à plusieurs reprises que la  Corée dans plusieurs cas n'avait pas fourni 
d'éléments prima facie .  Mais l'utilisation d'une expression latine ne devrait pas obscurcir les 
obligations dans la présente affaire.  La Corée n'a pas l'obligation de prouver qu'il n'existait pas de 
subvention ni que les consta tations de la JIA étaient fausses d'un point de vue factuel.  En fait, la 
Corée doit seulement montrer que la JIA n'a pas satisfait aux prescriptions de l' Accord SMC .  Il y a 
plusieurs manières pour la Corée de s'acquitter de ce tte obligation – par exemple en identifiant les cas 
dans lesquels la JIA n'a pas tenu compte des éléments  de preuve, n'a pas envisag é d'autres explications 
possibles, n'a pas dûment imposé la charge de la preuve, a indûment recouru aux données de fait 
disponibles au lieu d'utiliser les renseignement s spécifiques par créanciers, ou a fondé sa 
détermination sur des hypothèses non étayées.  Si la Co rée démontre qu'il y avait de telles erreurs, elle 
a alors établi que la décision de la JIA était incompatible avec les obligations découlant de l' Accord 
SMC  – même si la Corée ne prouve pas que les hypothèses de la JIA étaient en fait erronées.   
iii) Prescriptions en matière de p reuve au titre de l'Accord SMC 
4.261  L'Organe d'appel a déclaré que les éléments de preuve sur lesquels s'appuie l'autorité chargée 
de l'enquête dans une procédure en matière de droits compensateurs doivent "démontrer" que les 
critères pertinents relatifs aux s ubventions existent.  En outre, l'Organe d'appel a précisé qu'en 
appliquant le critère d'examen défini à l'ar ticle 11 du Mémorandum d'accord, les groupes spéciaux 
devaient entreprendre un examen "critique et ap profondi" pour "vérifier si le raisonnement de 
l'autorité [était] cohérent et logique au plan interne" et pour s'assurer qu'elle "avait été saisie d'éléments de preuve positifs à l'appui des infére nces qu'elle a faites et des conclusions qu'elle a 
tirées".
170  Comme l'Organe d'appel l'a précisé, "[u]ne autorité chargée de l'enquête qui utilise une 
méthode reposant sur des hypothèses non étayées ne pr ocède pas à un examen fondé sur des éléments 
de preuve positifs".171 
4.262  La décision de la JIA ne peut pas résister à un tel examen.  Considérons par exemple la façon 
dont elle a traité le report de l'échéance des prêts et l'échange de créances contre des participations.  
L'"avis concernant les faits importants" de la JIA "présumait" que ces transactions comportaient un 
processus en deux étapes par lequel Hynix remboursait d' abord en totalité l'encours de sa dette et les 
créanciers utilisaient ensuite les fonds obtenus d'Hynix pour lui consentir de nouveaux prêts et prendre de nouvelles participations au capital social.  Cette  hypothèse est toutefois illogique et complètement dénuée de fondement.  Il n'y avait aucun élément de preuve montrant qu'Hynix, ses 
créanciers ou un quelconque prêteur ou investisseur en Corée considéraient effectivement que le 
report de l'échéance des prêts et l'échange de créa nces contre des participations équivalaient à des 
remboursements intégraux suivis de nouveaux prêts et  de nouvelles prises de participations au capital 
social – en particulier à la lumière de l'insolvabilité d'Hynix.   
4.263  Un problème similaire peut être observé à propos de la constatation de l'existence d'une action 
de charger ou ordonner, établie par la JIA.  L'analy se de cette dernière concer nant l'action de "charger 
ou ordonner" est bâtie sur l'hypothèse que, à la lumièr e de la "dégradation de la situation financière 
d'Hynix … il n'y avait pas d'investisseur qui investir ait dans Hynix ou qui lui consentirait des prêts sur 
le marché commercial en général d'un point de vue commercial normal".  Aucun élément de preuve 
n'étayait cependant cette hypothèse.  En réalité, l es créanciers privés agissant uniquement d'un "point 
                                                     
 
170 Voir États-Unis – Enquête de la Commission du  commerce international dans l'affaire concernant 
les bois d'œuvre résineux en provenance du Canada;  Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord , WT/DS277/AB/RW, 13 avril 2006, paragraphe 93. 
171 Mexique – Mesures antidumping définitives vis ant la viande de bœuf et le riz , WT/DS295/AB/R, 
29 novembre 2005, paragraphe 205.  WT/DS336/R 
 Page 63 
 
 
 de vue commercial normal" conclu ent régulièrement des transactions de restructuration avec des 
créanciers insolvables dont les finances se dégradent. 
4.264  Le Japon a tenté de détourner l'attention du Groupe spécial des hypothèses non étayées, des 
inférences déraisonnables et des autres vices évidents dans l'analyse de la JIA en invoquant le concept 
de "la totalité des éléments de preuve".  L'in terprétation du Japon est toutefois fondamentalement 
illogique.  Lorsque l'autorité chargée de l'enquête  invoque la "totalité des éléments de preuve" pour 
étayer ses constatations, elle a dopte forcément la position que tous les éléments de preuve identifiés 
comme étayant sa conclusion lui avaien t servi de base pour parvenir à ce tte conclusion.  Après tout, si 
certains des éléments de preuve sur lesquels l'autorité chargée de l'e nquête s'est appuyée s'avèrent être 
incorrects, ou avoir été analysés de façon incorrecte, alors la logique de la décision initiale de 
l'autorité chargée de l'enquête – qui était fondée sur un examen de tous les éléments de preuve – n'est 
plus défendable. 
4.265  De l'avis de la Corée, les éléments de preuve cités par la JIA sont insuffisants à première vue 
pour étayer une constatation de l'existence d'une action de charger ou ordonner.  Mais même s'il y 
avait un doute, le Groupe spécial ne peut pas conf irmer une décision qui prétend être fondée sur la 
"totalité des éléments de preuve" alors que certains des éléments de preuve sur lesquels la JIA s'est 
appuyée s'avèrent être incorrects ou incompatibles avec l'interprétation de l'autorité chargée de 
l'enquête. 
c) Détermination de l'existence d'un avantage 
i) Le critère approprié 
4.266  Comme nous l'avons mentionné, l'analyse relative à l'existence d'un avantage effectuée par la 
JIA "présumait" que les transactions de restruct uration étaient des nouveaux prêts et de nouvelles 
participations au capital social de la part des créa nciers dont les créances préexistantes avaient déjà été 
remboursées en totalité.  La JIA a par conséquent uti lisé les pratiques des inv estisseurs en considérant 
les "nouveaux" prêts et investissements comme le point  de repère de son analyse relative à l'existence 
d'un avantage.  Cette analyse est cependant fondame ntalement incompatible avec les constatations de 
fait établies par la JIA à savoir qu'Hynix n'était pas en  mesure de rembourser l'encours de sa dette au 
moment des transactions de restructuration. 
4.267  Le problème pour les créanciers d'Hynix était qu' ils ne pouvaient pas récupérer leur argent 
auprès d'Hynix parce que celle-ci était insolvable.  Les créanciers devaient par conséquent s'efforcer 
de maximiser leurs gains étant donné qu'ils avaient dé jà investi leur argent dans Hynix.  Ils n'avaient 
pas l'option de reprendre leur argent  en totalité et de l'investir aille urs.  Le comportement de personnes 
ayant effectivement cette option n'est par conséquent  pas pertinent pour l'analyse des options ouvertes 
aux créanciers d'Hynix.   
4.268  Le Japon a admis que la JIA n'avait pas examiné les pratiques commerciales normales des 
créanciers de sociétés insolvables.  Le Japon a également admis que la JIA n'avait pas fait de 
constatation concernant les valeurs d'exploita tion et de liquidation d'Hynix au moment des 
restructurations – alors que ces chiffres auraient ét é d'une importance cruciale pour des créanciers de 
sociétés insolvables agissant conformément aux pr atiques habituelles du marché.  En l'absence de 
telles constatations, il n'y avait pas de base d'éléments  de preuve pour étayer la conclusion de la JIA 
selon laquelle les restructurations étaient incomp atibles avec les points de repère du marché.   
ii) Éléments de preuve relatifs aux valeurs d'exploitation et de liquidation d'Hynix 
4.269  Les éléments de preuve dont était saisie la JI A incluaient des rapports de divers conseillers 
financiers et d'experts de la br anche de production, ainsi que des analyses effectuées par les créanciers WT/DS336/R 
Page 64  
 
 eux-mêmes, confirmant que la vale ur d'exploitation d'Hynix était supé rieure à sa valeur de liquidation 
au moment de la restructuration d'oct obre 2001 et de celle de décembre 2002.   
4.270  Dans son analyse de la restructuration d' octobre 2001, la JIA n'a pas tenu compte des 
évaluations réalisées par des consultants extérieu rs parce que les versions finales des rapports 
n'avaient été achevées qu'après l'approbation de la rest ructuration.  Mais, même si la JIA avait raison 
quant au moment où ces rapports ont été achevés, cela n'affecterait pas l'analyse relative à l'existence 
d'un avantage .  Comme le Japon l'a reconnu, des créanciers agissant conformément aux pratiques 
habituelles du marché auraient obtenu des analy ses similaires.  Disposant de tels chiffres, des 
créanciers agissant conformément aux pratiques habitu elles du marché auraient accepté de restructurer 
la dette d'Hynix.  Par conséquent , Hynix n'a bénéficié d'aucun avanta ge découlant de l'action alléguée 
de charger ou ordonner de la part des pouvoirs publics. 
4.271  Dans son analyse de la restructuration de décembre 2002, la JIA a adopté une approche 
différente:  elle a allégué que le rapport établi par le  consultant extérieur était si manifestement vicié 
qu'aucun créancier agissant conformément aux pratiq ues habituelles du marché ne l'aurait pris comme 
base.  La JIA a cependant atteint cette conclusion en  considérant des déclarations hors contexte et en 
décrivant des désaccords minimes concernant la présentation comme des éléments de preuve de 
l'existence d'erreurs.  En réalité, ces critiques étai ent dénuées de fondement.  Une analyse objective et 
impartiale aurait permis de c onstater que le rapport du consultant financ ier concernant la 
restructuration de décembre 2002 était compatib le avec les pratiques nor males des conseillers 
financiers aidant les créanciers à décider de la mani ère d'agir envers un débiteur insolvable et qu'en 
s'appuyant sur ce rapport, les créanciers avaient agi conformément aux pratiques normales du marché. 
4.272  Dans l'ensemble, il n'y avait p as d'élément de preuve étayant l'affirmation de la JIA selon 
laquelle les restructurations étaient incompatibles avec les pratiques normales du marché.  Par conséquent, la constatation de la JIA relative à l'existence d'un avantage conféré à Hynix dans le cadre 
des restructurations d'octobre 2001 et de décembre  2002 était incompatible avec les prescriptions de 
l'Accord SMC . 
iii) Participation de créanciers n'ayant pas fa it l'objet d'une action de charger ou ordonner 
4.273  La JIA a constaté que quatre seulement des banques ayant participé aux restructurations 
avaient fait l'objet d'une action de charger ou ordonn er de la part des pouvoirs publics coréens.  La 
JIA n'a pas constaté une action de charger ou ordonner à l'égard de la centaine d'autres établissements 
financiers qui ont participé à la restructuration a ux mêmes conditions.  En fait, la JIA n'a même pas 
contacté la plupart de ces établissements – bien  que bon nombre d'entre eux aient détenu une plus 
grande part de la dette d'Hynix que certaines des banques effectivement visées par l'enquête de la JIA. 
4.274  Le Japon a affirmé que la JIA avait raison de  ne pas tenir compte du comportement des 
établissements financiers qu'elle n'avait jamais contac tés, parce que la situation financière d'Hynix au 
moment des restructurations était faussée par les subventions antérieures.  Les arguments du Japon 
concernant la pertinence des subventions antérieure s sont toutefois incompatibles avec les dispositions 
de l'article 14 de l' Accord SMC .  L'article 14 prévoit que l'avanta ge conféré par une  subvention doit 
être mesuré uniquement d'après la différence en tre les conditions auxquelles se fait la transaction 
subventionnée et les conditions auxquelles se ferait une transaction équivalente servant de point de 
repère du marché.  L'approche pr oposée par le Japon par contre défini rait l'avantage conféré par les 
subventions comme comprenant non seulement la diff érence entre le financement subventionné et les 
points de repère du marché, mais également tout financement futur, même si ce financement futur 
était parfaitement compatible avec les points de repère du marché. 
4.275  Comme la Corée l'a démontré, l'interprétation du Japon conduirait également à des résultats 
absurdes, à savoir que deux sociétés identiques bé néficiant de subventions identiques dans une  WT/DS336/R 
 Page 65 
 
 
 période antérieure et d'un financem ent identique pendant la période couverte par l'enquête pourraient 
néanmoins être visées par des droits compensateurs  très différents.  Une telle interprétation de 
l'Accord SMC  ne peut pas être correcte. 
d) Imposition de droits au-delà de  la période d'amortissement 
4.276  Il est incontestable que l'avantage allégué conféré par la subvention résultant de la 
restructuration d'octobre 2001 a été imputé en totali té à la période allant de 2001 à 2005 suivant les 
méthodes adoptées par la JIA dans sa détermination.   Étant donné qu'il a été constaté par le Japon que 
la transaction en question était une  subvention non récurrente, il n'ex istait pas de base permettant de 
supposer qu'elle pourrait d'une manière ou d'une autre être réactivée pour constituer une nouvelle 
subvention et conférer de nouveaux avantages à l'avenir. 
4.277  Le Japon a laissé entendre qu'il pourrait y avoi r une certaine incertitude quant au taux de 
subventionnement en 2006, parce que le volume des ventes ou de la production utilisé comme 
dénominateur pour le calcul du taux de droit en 2006 était inconnu au moment où la JIA a établi sa 
décision.  Cependant, quel que soit le niveau des ve ntes d'Hynix en 2006, le taux de droit relatif à la 
restructuration d'octobre 2001 aurait été nul – parce qu'un avantage conféré par une subvention égal à 
zéro divisé par quelque nombre que ce soit aboutit à un taux nul. 
4.278  Le Japon affirme également qu'il était possibl e que la période d'amortissement de la 
subvention ait pu changer après la dé termination établie par la JIA – pa r exemple, si la durée de vie 
estimée des actifs d'Hynix, et par conséquent la période d'amortissement de  la subvention, était 
modifiée.  Mais cette question est également dénuée de pertinence:  les durées de vie estimées des actifs d'Hynix au cours de toute la période d'amor tissement étaient déjà c onnues au moment où la JIA 
a établi sa détermination finale en janvier 2006, parce que la période d'amortissement avait pris fin en 
décembre 2005. 
4.279  Dans la présente affaire, la JIA savait au moment où elle a pris sa décision en janvier 2006 
qu'il n'y avait plus d'avantage résultant de la rest ructuration d'octobre 2001. Elle savait que le droit 
n'était plus nécessaire pour contrebalancer un que lconque subventionnement allégué résultant de la 
restructuration d'octobre 2001.  En conséquence, l'imposition de droits est incompatible avec les 
dispositions de l'article 21.1 de l' Accord SMC  qui précise spécifiquement que "les droits 
compensateurs ne resteront en vigu eur que le temps et dans la mesure nécessaires pour contrebalancer 
le subventionnement qui cause un dommage".  En out re, elle est également incompatible avec la 
prescription de l'article 19.4, selon laquelle "il ne  sera perçu, sur un prod uit importé, aucun droit 
compensateur dépassant le montant de la subven tion dont l'existence aura été constatée …". 
e) Lien de causalité avec le dommage "par les effets des subventions" 
4.280  Le Japon fait valoir que l'expression "par les e ffets des subventions" à la première phrase de 
l'article 15.5 n'a pas de signification distincte et que le seul but de cette première phrase de 
l'article 15.5 est d'introduire les autres phrases de l'article 15.5.  L'interprétation du Japon ne peut toutefois pas être correcte, car cela ne donnerait pas de sens à chaque mot de la première phrase de 
l'article 15.5 – ni d'ailleurs de la première  phrase de l'article 15.5 dans son ensemble. 
4.281  Dans la détermination qu'elle a établie dans la présente affaire, la JIA n'a jamais dit qu'il 
n'était pas nécessaire de montrer que le dommage ava it été produit "par les effets de la subvention".  
Au contraire, la JIA a allégué que les éléments de  preuve montraient que le  dommage avait été produit 
"par les effets de la subvention", parce que le si mple fait qu'Hynix était encore en activité, et en 
mesure d'exporter, montrait que les subventions alléguées l'avaient sauvée de la faillite.  Cependant, 
comme l'a montré la Corée, cette conclusion n'a auc un sens.  Conformément aux lois coréennes sur la 
faillite, la "faillite" d'Hynix aurait conduit à une restru cturation de la dette et non à sa liquidation tant WT/DS336/R 
Page 66  
 
 que la valeur d'exploitation de la société était s upérieure à sa valeur de liquidation.  Rien n'étaye 
l'hypothèse de la JIA selon laquelle Hynix aura it été liquidée sans les subventions alléguées. 
4.282  Le Japon a répondu que rien dans l' Accord SMC  n'exigeait que la JIA fasse des constatations 
concernant le fonctionnement des lois coréennes su r la faillite.  Cependant, c'était la JIA (et non la 
Corée) qui avait choisi de fonder l'analyse du lien de causalité sur une hypothèse concernant la 
manière dont la faillite aurait affecté la production et  les exportations d'Hynix.  C'est la JIA qui a 
affirmé, sans aucun élément de preuve à l'appui, que la faillite aurait nécessairement obligé Hynix à 
cesser la production et l'exportation.  Étant donné que l'affirmation de la JIA n'était tout simplement 
pas étayée (et était en fait totalement fausse) la détermination établie par la JIA ne peut pas être confirmée au regard du critère d'examen pertinent. 
f) Conclusion 
4.283  La logique qui a conduit la JIA à constater une action de "charg er ou ordonner" de la part des 
pouvoirs publics et à conclure que l'action allégu ée des pouvoirs publics avait conféré un avantage à 
Hynix est viciée.  Les créanciers ont agi dans leur pr opre intérêt bien pensé et les restructurations de la 
dette auxquelles ils ont procédé étaient compatibles avec les pratiques habitu elles du marché suivies 
par les créanciers de sociétés inso lvables.  En conséquence, il n' y avait aucune raison de supposer, 
comme l'a fait la JIA, qu'il devait y avoir eu une ingérence des pouvoirs publics et il n'y a aucune 
raison de conclure que l'action alléguée de charger ou  ordonner a permis à Hynix d'être "mieux lotie".  
Puisque la détermination de la JIA était incomp atible avec la logique fondamentale, l'expérience 
quotidienne et les prescriptions de l' Accord SMC , elle ne peut pas être confirmée par le Groupe 
spécial. 
2. Déclaration finale de la Corée à la deuxième réunion du Groupe spécial 
4.284  La Corée a longuement examiné au cours de ses réunions avec le Groupe spécial et dans ses 
communications écrites antérieures les circonstances ent ourant les restructurations d'Hynix qui sont au 
cœur de la présente affaire.  Comme nous l'avons noté, il ne fait aucun doute qu'Hynix traversait une 
crise financière et n'était pas en mesure de re mbourser sa dette dans sa totalité au moment des 
restructurations.  Toutefois, contrairement à ce que  le Japon semble penser, la  situation financière 
difficile d'Hynix ne constituait pas l'aboutissement de  l'analyse, mais seulement son point de départ. 
4.285  La Corée a présenté des arguments – fondés sur l es éléments de preuve et les déterminations 
établies par la JIA elle-même – qui, de l'avis de la  Corée, amènent forcément à la conclusion qu'il n'y 
avait pas d'action de charger ou ordonner, qu'il n'y avait pas d'avantage et qu'il n'y avait pas de 
dommage produit par les effets des subventions.  De l' avis de la Corée, il est clair que la situation 
d'Hynix ne laissait à ses créanciers aucune autre opti on réelle que de restructur er sa dette.  Le Japon, 
semble-t-il, veut mettre hors la loi la faillite et les renégociations informelles de la dette.  La réponse 
est claire:  la restructuration de la dette d'Hyni x n'était pas le résultat d'une action de charger ou 
ordonner de la part des pouvoirs publics à la suite  de laquelle Hynix était mieux lotie qu'avec les 
autres possibilités fondées sur le jeu du marché, mais  constituait le résultat attendu par des créanciers 
rationnels qui suivaient les pratiques habituelles du marché. 
4.286  Néanmoins, comme nous l'avons noté précédemme nt, la Corée n'est pas tenue dans la 
présente procédure de prouver qu'il n'y avait pas de subventions.  Elle est seulement tenue de montrer 
que la JIA ne s'est pas acquittée de ses obligations au titre de l' Accord SMC . 
4.287
 Le Japon a accusé à plusieurs reprises la Corée de ne pas présenter d'éléments prima facie .  
Examinons par exemple le paragra phe 27 de la réponse du Japon aux questions de la Corée, dans 
lequel le Japon déclare ce qui suit:  WT/DS336/R 
 Page 67 
 
 
 Le Japon note qu'il appartient à la Corée de montrer des éléments prima facie  en ce 
qui concerne la valeur d'Hynix, au cas où elle était liquidée conformément aux dispositions pertinentes des lois coréennes su r la faillite, si la Corée souhaite formuler 
une allégation dans le présent différend. 
En droit, cette déclaration est tout simplement fa usse.  La charge de prouver qu'il n'y avait pas de 
subventions n'incombe pas à la Corée.   Il lui incombe simplement d'ét ablir que les constatations de la 
JIA n'étaient pas compatibles avec les prescriptions de l' Accord SMC . 
4.288  Pour examiner si la JIA a satisfait à ces prescrip tions, il peut être utile de s'arrêter un moment 
pour étudier certaines des choses que, comme le reconna ît le Japon, la JIA n'a pas faites.  Entre autres, 
dans sa réponse aux questions de la Corée, le Japon a admis que la JIA n'avait pas fait de constatations 
sur le point de savoir quelle aurait pu être la valeur  d'exploitation ou la valeur de liquidation d'Hynix 
au moment des restructurations.
172  Dans sa déclaration lors de la deuxième réunion du Groupe 
spécial, le Japon a admis que la JIA n'avait pas fait de constatations sur le point de savoir ce que les 
créanciers d'Hynix – ou d'autres agents privés dans  la position des créanciers d'Hynix prenant des 
décisions conformes aux pratiques habituelles du ma rché – auraient fait en l'absence de l'action 
alléguée de charger ou ordonner. 
4.289  Cela ressort clairement des paragraphes 33 à 36 de la déclaration liminaire du Japon.  Au 
paragraphe 33, le Japon déclare e xplicitement qu'"Hynix n'aurait pas été en mesure de demeurer en 
activité si la situation était restée telle quelle, c' est-à-dire si ses créanciers n'avaient pas pris des 
mesures pour permettre à la société de rester en activité".  Mais, dans la phrase suivante, le Japon 
précise ce qui suit:  
Cette constatation ne signifie cependant p as que la JIA a fait une constatation quant 
aux dispositions que les créanciers d'Hyni x auraient prises si aucune subvention 
n'avait été accordée.  Le fait est dans la  présente affaire qu'il n'y a pas eu une 
restructuration potentielle mais que des s ubventions réelles ont été consenties pour 
sauver Hynix.173 
Dans ces deux phrases, le Japon a admis que la JIA n'avait aucune base pour formuler une 
constatation de l'existence d'un avan tage dans la présente affaire. 
4.290  Comme l'Organe d'appel l'a dit clairement, une constatation de l'existe nce d'un avantage au 
titre des articles 1er et 14 exige une détermination selon laquelle le bénéficiaire est "mieux loti" que si 
les autres possibilités disponibles sur le marché pertinent avaient été adoptées.174  Le Japon a admis 
que la JIA n'avait fait aucune c onstatation concernant les autres possibilités disponibles sur le marché 
pertinent si l'action alléguée de charger ou ordonner ne s'était pas produite.  Le Japon a donc admis 
que la JIA n'avait fait aucune constatation sur le point de savoir si l'action alléguée de charger ou 
ordonner avait permis à Hyni x d'être "mieux lotie".  
4.291  S'il y avait le moindre doute quant à ce qu'il vo ulait dire, le Japon a répété à deux reprises 
encore que la JIA n'avait pas examiné ce qui se ser ait passé sans les subventions alléguées.  Selon le 
Japon, "la question de savoir si une autre restru cturation théorique aurait sauvé Hynix, si les 
subventions n'avaient pas été accordées, n'est pas une question pertinente ".175  Le Japon admet que la 
JIA n'a pas examiné ce qui arriverait lors d'une r estructuration fondée sur le jeu du marché parce que 
                                                      
172 Voir la réponse du Japon aux premières questions de la Corée, paragraphes 23 à 27. 
173 Deuxième déclaration liminaire du Japon, paragraphe 34. 
174 Voir, par exemple,  Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs civils , WT/DS70/AB/R, 
2 août 1999, paragraphe 157. 
175 Deuxième déclaration liminaire du Japon, paragraphe 35 (pas d'italique dans l'original). WT/DS336/R 
Page 68  
 
 ce n'est pas ce qui est arrivé;  selon le Japon, ce qui es t arrivé c'est un octroi de  subventions.  De l'avis 
du Japon, examiner les "autres plans de sauvetage potentiels" aurait été "inutile".
176  
4.292  Au titre de l' Accord SMC , cependant, examiner les "autres plans de sauvetage potentiels" qui 
auraient été disponibles sur le marché  n'est pas "inutile".  C'est même au contraire là tout l'objet de 
l'exercice.  Une contribution financière des pouvoirs  publics n'est pas une subvention tant qu'elle ne 
confère pas un avantage au bénéficiaire et elle ne  confère un avantage au bénéficiaire que si elle 
permet à celui-ci d'être "mieux loti" que les autr es possibilités fondées sur le jeu du marché.  En 
déclarant que l'analyse des autres  possibilités fondées sur le jeu du marché était "inutile", le Japon a 
tout simplement donné de l'Accord une lecture qui  excluait la prescription relative à l'avantage.  De 
toute évidence, le Groupe spécial ne peut pas confirmer ce résultat. 
4.293  La Corée s'est manifestement acquittée de la charge de la preuve qui lui incombait dans la 
présente procédure:  dans ses communications, elle a identifié les cas dans lesquels la JIA n'a pas tenu 
compte des éléments de preuve, n'a pas envisagé d'autres explications possibles, n'a pas dûment 
imposé la charge de la preuve, a indûment recouru aux données de fait disponibles au lieu d'utiliser les 
renseignements spécifiques par créanciers et a f ondé sa détermination sur des hypothèses non étayées. 
En conséquence, la Corée a établi que la décision de la JIA était incompatible avec les obligations 
découlant de l' Accord SMC.   Dans sa déclaration lors de la  deuxième réunion de fond du Groupe 
spécial, le Japon a admis que la Corée avait raison. 
H. DEUXIÈMES DÉCLARATIONS ORALES DU JAPON  
4.294  Les arguments présentés par le Japon dans ses de uxièmes déclarations orales sont résumés 
ci-après. 
1. Déclaration liminaire du Japon à la deuxième réunion du Groupe spécial 
a) Les arguments de la Corée fondés sur des th éories économiques ne sont pas pertinents 
4.295  À la lumière de son absence de pertinence et du critère d'examen appliqué par le Groupe 
spécial, l'argument de la Corée fondé sur des th éories économiques ne peut pas servir de base au 
Groupe spécial pour procéder à une quelconque év aluation de la détermination de la JIA. 
b) Les méthodes du Japon sont prévues conformément à l'article 14 
4.296  L'application de la méthode au titre de l'ar ticle 14 doit seulement relever des méthodes 
"prévues dans".  Au-delà de la prescription "pré vue dans", l'article 14 ne précise pas un niveau 
particulier de détail.177 
c) Les "hypothèses" alléguées par la Corée 
i) La première catégorie d'"hypothèse" alléguée par la Corée est fondée sur une interprétation 
erronée de la détermination de la JIA178 
4.297  La JIA a d'abord fait une constatation selon laquelle  il n'y avait pas de financement disponible 
du point de vue des investisseurs extérieurs.  La JI A a ensuite examiné les cr éanciers existants en se 
fondant " sur le postulat selon lequel les créanciers  existants pourraient accorder un financement 
additionnel afin de maximiser le recouvrement des créances ".179  La JIA a examiné les décisions 
                                                      
176 Id. 
177 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 92. 
178 Deuxième communication écrite de la Corée, paragraphes 51 et 59. 
179 Annexe 3 de la détermination finale, paragraphe 141  (pièce JPN-04) (pas d'italique dans l'original).  WT/DS336/R 
 Page 69 
 
 
 effectivement prises par les créanciers existant s en examinant les processus et les documents 
effectivement pris en compte par les créanciers. 
ii) La deuxième catégorie d'"hypot hèse" alléguée par la Corée est en réalité une constatation de 
fait fondée sur les éléments  de preuve versés au dossier180 
4.298  La deuxième catégorie d'"hypothèse" alléguée pa r la Corée n'est pas une hypothèse mais une 
constatation de fait, à savoir que les pouvoirs publics coréens sont effectivemen t intervenus dans la 
préparation par les créanciers existants des programm es de sauvetage d'Hynix et  dans la décision prise 
par différentes banques d'accorder un financement à Hynix.181 
iii) La troisième catégorie d'"hypothèse" alléguée par la Corée est fondée sur une interprétation 
erronée des constatations de la JIA et des éléments de preuve182 
4.299  La troisième catégorie d'"hypothèse" alléguée par la Corée concerne la constatation de 
l'existence d'un dommage faite par la JIA.  Cette de rnière n'a pas supposé, mais constaté, qu'Hynix a 
été en mesure de poursuivre la production et les exportations en raison des subventions accordées par 
les pouvoirs publics coréens.183 
iv) La quatrième catégorie d'"hypothèse" alléguée par la Corée est en réalité une constatation de 
fait fondée sur les éléments  de preuve versés au dossier184 
4.300  La quatrième catégorie d'"hypothèse" alléguée est contredite par la détermination finale.  La 
Corée n'a identifié aucun cas dans lequel les ar guments des pouvoirs publics coréens et des autres 
parties intéressées n'ont pas été pris en compte et e lle n'a identifié aucun élém ent de preuve spécifique 
versé au dossier à l'appui de cette affirmation.  
d) Éléments de preuve positifs et critère d'examen 
i) Application erronée par la Corée d'un crit ère relatif aux "éléments de preuve positifs" 
4.301  Les constatations de l'Organe d'appel citées par la Corée185 concernent uniquement les 
déterminations de l'existence d'un do mmage au titre de l'article 3 de l' Accord antidumping  et de 
l'article 15 de l' Accord SMC . 
ii) Les éléments de preuve non versés au do ssier ne devraient pas être examinés 
4.302  Indépendamment de la manière dont la Corée te nte de décrire les éléments de preuve non 
versés au dossier qu'elle soumet, à la lumière de l' article 12.2 et du critère d' examen appliqué par le 
Groupe spécial, il est évident que le fait que la JI A n'a pas examiné ces élémen ts de preuve et les 
arguments fondés sur eux qui lui ont été présenté s n'affecte pas le caractère raisonnable de la 
détermination établie par la JIA.  Les pièces KOR-34, 42, 43 et 44 devraient également être exclues de l'examen du Groupe spécial. 
                                                     
 
180 Deuxième communication écrite de la Corée, paragraphe 51. 
181 Voir, par exemple, l'annexe 1 de la détermination finale, paragraphes 269 à 275 et 328 à 337. 
182 Deuxième communication écrite de la Corée, paragraphe 51 et 79. 
183 Voir l'annexe 1 de la détermination finale , paragraphes 550 et 605 (pièce JPN-02). 
184 Deuxième communication écrite de la Corée, paragraphe 53. 
185 Voir la deuxième communication écrite de la Corée, paragraphes 6, 68 à 70, 79, notes de bas de 
page 5, 50 à 53 et 66 dans lesquels la Corée cite les constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis  
– Bois de construction résineux VI , paragraphe 92 et Mexique – Mesures antidumping visant le riz , 
paragraphe 204. WT/DS336/R 
Page 70  
 
 e) Parties intéressées 
i) L'argument de la Corée concernant ce que recouv rent les "parties intéressées" est dénué de 
fondement 
4.303  L'argument de la Corée concernant ce que recouvrent les parties intéressées au titre de 
l'article 12.9 de l' Accord SMC  est incompatible avec les articles 12.9 et 23 de l' Accord SMC.  
ii) L'argument de la Corée concernant les "données de fait disponibles défavorables" est dénué 
de fondement 
4.304  La JIA n'a pas recouru aux "données de fait disponibles défavorables", et la Corée n'a pas 
montré comment les exemples qu'elle propose peuv ent être considérés comme des "données de fait 
disponibles défavorables". 
f) Recettes abandonnées/transfert de fonds 
i) L'interprétation donnée par la Corée du "transfert de fonds" est erronée 
4.305  L'argument de la Corée selon lequel un "tra nsfert de fonds" signifie uniquement que de 
"l'argent change de mains" n'est pas fondé. 
ii) Report de l'échéance des prêts et échange  de créances contre des participations 
4.306  La JIA a estimé qu'un report de l'échéance des prêt s consistait en deux éléments (le prêt initial 
était remboursé et un nouveau prêt était accordé)  et que l'échange de créances contre des 
participations consistait en deux éléments (le prêt ex istant était annulé et des actions étaient émises).  
Ces interprétations sont raisonnables et parfaitement  compatibles avec la nature de ces transactions. 
g) Contribution financière 
i) Le "syllogisme" dont parle la Corée est une interprétation erronée 
4.307  L'argument de la Corée relatif à un "syllogisme"  est fondé soit sur une interprétation erronée, 
soit sur une présentation inexacte de la constatation effectivement faite par la JIA concernant la 
contribution financière. 
ii) Décisions de la Woori Bank et de la Chohung Bank 
4.308  Un examen des éléments de preuve pertinents dans leur totalité indique que les décisions de 
ces banques n'étaient pas fondées sur un point de vue commercial. 
iii) La constatation de la JIA concernant l'intention des pouvoirs publics était raisonnable 
4.309  La JIA a pris en compte tous les éléments de preuve versés au dossier, a examiné ces 
éléments de preuve et a formulé des constatations c oncernant le poids et la crédibilité de ces éléments 
de preuve à la lumière des autres éléments de preuve et des faits. 
iv) Le Décret n° 408 du Premier Ministre n'interdit pas une intervention des pouvoirs publics 
4.310  Contrairement à ce qu'affirme la Corée, l'article 5 du décret autorise les sociétés de services 
financiers à "demander la coopérati on ou l'aide des établissements fina nciers, etc.;  aux fins de la  WT/DS336/R 
 Page 71 
 
 
 stabilité du marché financier …" et les habilite à formuler de telles requêtes auprès des pouvoirs 
publics coréens. 
h) Avantage 
i) L'argument de la Corée selon lequel les créan ces d'Hynix étaient sans valeur est dénué de 
fondement 
4.311  Les éléments de preuve versés au dossier m ontrent que les prêts ont été échangés pour le 
montant intégral du principal.186 
ii) L'argument de la Corée concernant la vale ur d'exploitation est dénué de fondement 
• Les arguments de la Corée sont fondés sur des hypothèses non étayées par des 
éléments de preuve 
4.312  Même en supposant, pour les besoins de l'argumentation, que la valeur d'exploitation était 
supérieure à la valeur de liquidation, les élémen ts de preuve contredisent l'hypothèse selon laquelle les 
créanciers participeraient par conséquent toujours à la restructuration.187   
4.313  La JIA a examiné les éléments de preuve concernant le processus effectif de prise de 
décisions des différentes banques en tenant compte de la possibilité qu'elles participent même lorsque 
aucun investisseur extérieur ne le  ferait d'un point  de vue commercial, mais a constaté que les 
établissements financiers avaient participé après avoir pris en considération des facteurs non 
commerciaux.188  La JIA a conclu que ces programmes n'avaient pas été mis en place sur une base 
commerciale et, en conséquence, ne pouvaient pas être le point de repère utilisé pour déterminer 
l'existence de l'avantage.189  La JIA a également établi que les modalités et conditions des programmes 
reposaient sur la situation financière d'Hynix qui était fortement faussée par les subventions.190  Ces 
faits démontrent que ces modalités et conditions  ont été obtenues à cause des pouvoirs publics. 
• Les constatations faites par la JIA concer nant le programme d'octobre 2001 étaient 
raisonnables 
4.314  Les éléments de preuve versés au dossier montrent que la Woori Bank et la Chohung Bank 
n'ont pas évalué les options disponibles lorsqu'e lles ont décidé de participer au programme 
d'octobre 2001, contrairement à l'affirmation de la Corée selon laquelle "tout créancier" envisageant 
les options possibles " exigerait  une analyse montrant l'effet qu'aurait le choix de chacune  de ces 
options".191  D'autres créanciers d'Hynix ont décidé de participer sans examiner l'évaluation du rapport 
d'Arthur Andersen. 
• Les constatations faites par la JIA concernant le prog ramme de décembre 2002 étaient 
raisonnables 
                                                      
186 Voir Variance of New Equity Issuance and Capital Amount (pièce JPN-24). 
187 Voir l'annexe 1 de la Détermination fina le, paragraphe 200 (pièce JPN-02). 
188 Voir l'annexe 1 de la Détermination finale, paragraphe s 278 à 288, 299, 347 à 365 et 376, et note de 
bas de page 362 (pièce JPN-02). 
189 Voir l'annexe 1 de la Détermination finale, paragraphes 299 et 376 (pièce JPN-02). 
190 Voir l'annexe 1 de la Détermination finale, paragraphes 299 et 376 (pièce JPN-02). 
191 Deuxième communication écrite de la Corée, paragraphe 184.  (pas d'italique ni de caractère gras 
dans l'original)  WT/DS336/R 
Page 72  
 
 4.315  Le rapport de la Deutsche Bank n'était pas vrai ment un rapport de tierc e partie indépendante 
et il a été élaboré sous la supervision des pouvoirs publics coréens qui sont intervenus pour demander 
à la Deutsche Bank de revoir le rapport après examen du projet.
192  
4.316  La Corée ne tient pas compte des valeurs d'exploitation calculées au regard de la totalité 
[[RCC]].  La JIA a raisonnablement constaté  que l'absence d'analyse concernant [[RCC]]193 était 
étrange.  L'examen par la Deutsche Bank [[RCC]] n écessite un examen des détails de la faisabilité 
[[RCC]].   
4.317  La JIA a fait observer que le rapport de la De utsche Bank n'expliqua it pas pourquoi celle-ci 
s'était fondée sur un taux de recouvrement de [[RCC]] pour cent pour évaluer la validité de la valeur 
de liquidation au lieu du taux de [[RCC]] pour cent.  Pour les créanciers, ces taux de recouvrement 
constitueraient un point important pour examiner s' ils seraient mieux lotis, mais le rapport de la 
Deutsche Bank ne mentionnait pas ce fait important.  La JIA a constaté à ju ste titre que les calculs 
relatifs au taux de recouvrement dans le cadre [[RCC ]] dans le rapport de la Deutsche Bank auraient 
[[RCC]].194  Hynix a admis qu'une erreur avait été faite dans le rapport.195  
• La manière dont la JIA a traité l es autres créanciers était raisonnable 
4.318  La JIA a raisonnablement identifié  les établissements financiers qui devraient être visés par 
l'enquête et a constaté que les autres créanciers avaient participé aux programmes de sauvetage pour 
des raisons non commerciales.   
• Distorsion du marché causée par les subventions antérieures 
4.319  La JIA a constaté qu'Hynix avait été en mesu re d'obtenir un financement aux modalités et 
conditions de ces programmes à cause des subven tions antérieures et, par conséquent, que ces 
modalités et conditions n'étaient pas celles qui pouv aient être obtenues sur le marché commercial.196  
Cette constatation est distincte de  la constatation selon laquelle d'au tres créanciers avaient pris la 
décision de participer en se fondant su r des considérations non commerciales. 
4.320  La question qui se pose est celle du rôle des pouvoi rs publics dans la structuration des prix du 
marché.  Les subventions des pouvoirs publics coréens ont joué un rôle prédominant pour ce qui était 
de créer les modalités et conditions des programmes.   À la lumière du pouvoir discrétionnaire dont 
dispose la JIA pour calculer l'avantage197, le calcul de l'avantage effect ué par elle lorsqu'il n'y avait 
pas de point de repère du marché comparable est raisonnable. 
• La JIA a raisonnablement constaté que le s subventions antérieures causaient une 
distorsion 
4.321  La Corée suppose à tort qu'Hynix aurait pu racheter sa dette à une valeur actualisée sans tenir 
compte des éléments de preuve versés au dossier qui montraient le contraire. 
                                                      
192 Voir l'annexe 1 de la détermination finale, paragraphes 334 et 335 (pièce JPN-02).  Voir également 
l'annexe 3 de la détermination finale, paragr aphe 526 (pièce JPN-04) (la NACF a déclaré que " malgré  
l'intervention des pouvoirs publics, la conclusion du … rapport demeurait  que la "normalisation de l'activité" 
d'Hynix était hautement prioritaire").  (pas d'italique dans l'original)  
193 Annexe 1 de la détermination finale, paragraphe 344 (pièce JPN-02).  
194 Voir la note 5) page 13 du rapport de la Deutsche Bank (pièce KOR-20).  
195 Voir l'annexe 3 de la détermination finale, paragraphe 500 (pièce JPN-04). 
196 Annexe 1 de la détermin ation finale, paragraphes 29 9 et 376 (pièce JPN-02). 
197 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV, paragraphe 92 .  WT/DS336/R 
 Page 73 
 
 
 4.322  Pour déterminer les prêts commerciaux disponi bles, la JIA a examiné le taux d'intérêt 
qu'Hynix pouvait obtenir, en se fondant sur les re nseignements concernant les sociétés dont la 
situation était similaire.  L'argument de la Corée selon lequel la JIA aurait dû recourir à "la pratique 
habituelle" des créanciers est sans fondement. 
i) Spécificité 
4.323  Les programmes pertinents ont été conçus et exécutés exclusivement pour Hynix et sont donc 
en droit spécifiques à Hynix. 
j) Modification de la structure du capital 
4.324  Les programmes de sauvetage d'Hynix ne peuve nt pas être évalués comme une "modification 
de la structure du capital" au sens d es constatations de l'Organe d'appel.198  
k) Imputation des subventions 
4.325  L'article 21 de l' Accord SMC  porte sur la situation après l' imposition d'un droit compensateur 
et ne s'applique donc pas à une enquête initiale.199  Comme la Corée en a convenu, le "retrait" d'une 
subvention prévu à l'article 19.1 exige une ac tion positive de la part des pouvoirs publics ou du 
bénéficiaire, ce qui ne s'est pas produit.  Ni l'artic le 19.1 ni l'article 21 n'étayent l'argument de la 
Corée. 
l) Détermination de l'existence d'un dommage 
4.326  L'argument de la Corée, selon lequel l'utilisation dans l' Accord SMC  de la même expression 
("l'effet de la subvention") tant pour un préjudice grave que pour un dommage important nécessite une 
analyse identique, ne tient pas compte du fait que l'expression est utilisée dans des dispositions 
différentes. 
2. Déclaration finale du Japon à la de uxième réunion du Groupe spécial 
a) Introduction 
4.327  Le Japon aimerait examiner certains points importa nts concernant lesquels la Corée présente 
des arguments dans sa déclaration liminaire. 
b) Interprétation erronée par la Corée de l'oblig ation qui lui incombe d'établir des éléments 
prima facie  
4.328  L'argument de la Corée concernant des éléments prima facie200 est totalement erroné.  Comme 
le Japon l'a déjà expliqué201, "des éléments prima facie  doivent être fondés sur "des éléments de 
preuve et une argumentation juridique" avancés par la partie plaignante en relation avec chacun des 
éléments de l'allégation".202  Ainsi, l'argument de la Corée selon lequel "[établir des éléments prima 
facie  signifie simplement que la Corée] doit présen ter des arguments suffisants pour persuader le 
                                                      
198 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires sur certains 
produits en provenance des CE , paragraphes 117 et suivants.  
199 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 70 (non souligné dans 
l'original). 
200 Déclaration liminaire de la Corée à la deuxième  réunion du Groupe spécial, paragraphes 12 à 17. 
201 Première communication écrite du Japon, paragraphes 24 à 27. 
202 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphes 140 et 141 (italique dans l'original).  
Voir également  le rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 136. WT/DS336/R 
Page 74  
 
 Groupe spécial"
203 est faux – un tel argument doit être fondé su r des éléments de preuve.  En outre, les 
exemples donnés par la Corée comme étant des cas da ns lesquels, selon le Ja pon, elle n'avait pas 
établi d'éléments prima facie204 sont tous des cas dans lesquels la Corée a commencé par formuler une 
allégation, ou essayé de formuler une allégation, que le Japon a réfutée en soulignant que la Corée 
n'avait pas établi d'éléments prima facie  en présentant l'allégation en question.  Par exemple, en 
réponse à l'argument avancé par la Corée, à sa voir qu'aucun fondement rationnel n'étayait la 
constatation de la JIA selon laquelle les parts d'Hynix n'avaient aucune valeur, le Japon a d'abord 
démontré, aux paragraphes 414 et 415 de sa prem ière communication écrite, qu'il y avait une base 
raisonnable pour étayer la détermination de la JIA , puis il a signalé, au paragraphe 416 de cette 
communication citée par la Corée, que cette  dernière n'avait pas établi d'éléments prima facie  pour 
contredire le caractère raisonnable de  la constatation de la JIA.  Pa s une seule fois au cours de la 
présente procédure de groupe spécial, le Japon n'a demandé à la Corée d'établir prima facie  que les 
pouvoirs publics coréens n'avaient pas fourni de subventions à Hynix.  Chacun des cas cités par le 
Japon montrant que la Corée n'a pas établi d'éléments prima facie  indique que la Corée n'a pas établi 
prima facie  le bien-fondé de son allégati on selon laquelle l'enquête et la  détermination faites par la 
JIA avaient été incompatibles avec les prescriptions de l' Accord SMC . 
c) Communication d'un "argument" devant un Groupe spécial  
4.329  Le Japon aimerait préciser son point de vue sur l'exemple donné par la Corée concernant la 
recevabilité d'une preuve mathématique à la seconde  réunion du Groupe spécial.  Si une telle preuve 
mathématique est pertinente pour le différend dont un  groupe spécial est saisi, elle peut faire l'objet 
d'un examen par le Groupe spécial.  Dans un tel cas, l'appendice 4 du Mémorandum d'accord peut 
devenir pertinent.  Par contre, si une preuve ma thématique est dénuée de pertinence pour la question 
dont est saisi le Groupe spécial, tout argument fondé  sur une telle preuve sera de même dénué de 
pertinence.  C'est là une question de pertinence et non de recevabilité.  En tant que question distincte, 
dans une affaire qui porte sur la question de savoir si  l'autorité chargée de l'enquête aurait dû prendre 
en considération une preuve mathématique donnée,  à moins que les éléments de preuve et les 
arguments figurant au dossier de l'enquête ne dém ontrent que l'autorité chargée de l'enquête était 
saisie de la preuve mathématique en question, une communication a posteriori  d'éléments de preuve 
ou la présentation d'un argument concernant une telle preuve mathématique n'est pas recevable à la 
lumière du critère d'examen appliqué par un Groupe spécial.205  
d) L'argument de la Corée concernant l'interpré tation du report de l'échéance des prêts et de 
l'échange de créances contre des par ticipations est dénué de fondement 
4.330  La déclaration liminaire de la Corée concernant  le report de l'échéance des prêts et l'échange 
de créances contre des partic ipations montre que son argum ent est fondé sur une mauvaise 
compréhension de la constatation de la JIA et des déclarations du Japon.  Le Japon ne fait pas valoir, 
et la JIA n'a pas constaté, qu'"Hynix remboursait d'a bord en totalité l'encours de sa dette et que les 
créanciers utilisaient ensuite ces fonds pour lui consentir de nouveaux prêts et prendre de nouvelles 
participations au capital social" comme l'a allégué la Corée.206  Les déclarations de la JIA concernant 
la nature de ces transactions, comme cela a été dit aux paragraph es 103 et 104 des "Faits essentiels" 
constituent l'interprétation raisonnabl e des faits donnée par la JIA et non les faits eux-mêmes.  Il ne 
                                                      
203 Déclaration liminaire de la Corée à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 13.  Voir 
également ibid. , paragraphe 16. 
204 Déclaration liminaire de la Corée à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 13. 
205 Voir la première communication écrite du Japon, paragraphes 30 à 36, la deuxième communication 
écrite du Japon, paragraphes 5 à 15, la déclaration liminaire du Japon à la première réunion de fond du Groupe spécial, paragraphes 2 à 11, et la déclaration liminaire du Japon à la deuxième réunion de fond du Groupe 
spécial, paragraphes 2 à 6. 
206 Déclaration liminaire de la Corée à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 25.  WT/DS336/R 
 Page 75 
 
 
 s'agit pas de remplacer une constatation fondée su r des éléments de preuve par une hypothèse comme 
l'allègue la Corée.  La question de l'interprétation doit être distinguée de la question de l'établissement 
des faits.   
4.331  La tentative faite par la Corée pour diviser l' échange de créances contre des participations 
entre annulation de la dette et émission d'actions n' est pas compatible avec le fait que la "participation 
au capital social" est clairement qualifiée de transfert di rect de fonds à l'article 1.1 a) 1) i).  La Corée 
fait valoir que l'échange de créances  contre des participations est un type d'annulation de la dette qui 
doit entrer dans les catégories de l'article 1.1 a) 1) ii).  Cependant, si l'on donne une certaine valeur 
monétaire à une société émettant des actions en échange de l'action, c'es t cette transaction qui 
constitue la prise de participation au capital social .  La Corée n'a fourni aucune explication de ce 
décalage apparent entre son interprétation et la nature de la transaction.   
e) L'argument de la Corée concernant l'analyse des différentes banques était fondé sur une partie 
isolée des éléments de preuve et ne tenait pas compte d'autres éléments de preuve pertinents 
4.332  La Corée fait à nouveau valoir dans sa déclara tion liminaire que la Woori Bank avait pris en 
compte les pertes escomptées, la valeur d'exploita tion d'Hynix et la valeur  de liquidation dans le 
programme d'octobre 2001.207  La Corée là encore a examiné isolément uniquement une partie des 
éléments de preuve, en ne tenant pas compte des au tres éléments de preuve, contrairement à la JIA qui 
a examiné les éléments de preuve dans leur to talité.  S'agissant du progr amme d'octobre 2001, la 
Woori Bank n'a pas pris en considération toutes les options disponibles, comme cela a été dit dans la 
déclaration liminaire du Japon.208  En outre, la Woori Bank a soul igné à de nombreuses reprises des 
préoccupations relatives à l' intérêt public, comme [[RCC]].209  En outre, le Président de la Woori 
Bank a dit ce qui suit, même avant que le programme  d'octobre 2001 ne soit élaboré:  "Si le Conseil 
des établissements financiers créanciers accepte de soutenir Hynix, nous pouv ons transformer la dette 
actuelle d'Hynix en investissement.  Nous pouvons également fournir une aide financière 
supplémentaire"210, ce qui indique que la Woori Bank avait donné la priorité à certains intérêts pour 
sauver Hynix aux dépends de ses propres intérêts économiques. 
4.333  Comme cet exemple le montre, les allégations de la Corée concernant l'analyse des différentes 
banques sont fondées sur une présentation extrêmement sélective d'une partie des éléments de preuve 
et elles ne prennent pas en compte la totalité d es éléments de preuve versés au dossier, ignorant la 
détermination de la JIA et demandant ainsi au Groupe spécial de procéder à un examen de novo .   
f) La Corée admet maintenant que la Deutsche Bank a préparé le rapport en sa capacité de 
conseiller financier d'Hynix 
4.334  Bien que la Corée ait auparavant mis en doute la constatation de la JIA selon laquelle la 
relation contractuelle entre Hynix et la Deutsche Ba nk faisait peser des doutes sur le caractère neutre 
et extérieur du rapport de la Deutsche Bank211, elle reconnaît maintenant que la Deutsche Bank était 
                                                      
207 Déclaration liminaire de la Corée à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 25 et 54.  
La Corée a aussi présenté des arguments concernant l'examen par la Chohung Bank du programme d'octobre 2001 et l'examen par la Woori Bank du programme de décembre 2002, mais ces arguments ont déjà 
été réfutés par le Japon dans ses communications antérieures et cela ne sera pas répété ici. 
208 Déclaration liminaire du Japon à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, paragraphe 70. 
209 Voir les éléments de preuve énumérés dans la note de bas de page 347 de l'annexe 1 de la 
détermination finale (pièce JPN-02-347). 
210 Annexe 1 de la détermination finale, no te de bas de page 348 (pièce JPN-02).  Voir également  les 
éléments de preuve énumérés dans  ce document (pièce JPN-02-348). 
211 Voir, par exemple, la deuxième communication écrite de la Corée, paragraphes 191 et 192 (citant 
l'annexe 1 de la détermination fina le, paragraphe 340 (pièce JPN-02)). WT/DS336/R 
Page 76  
 
 "le conseiller financier d' Hynix "
212 et admet donc que le conseiller financier ne représentait pas 
exclusivement les créanciers d'Hynix.  Que la Deutsche Bank était un des conseillers financiers 
d'Hynix est un fait que la JIA a pris en considér ation en relation avec les autres faits pertinents. 
g) Le rapport de la Deutsche Bank n'est pas au-dessus de tout examen 
4.335  La Corée laisse entendre que la JIA aurait dû s'en remettre au rapport de la Deutsche Bank 
parce qu'il avait "été élaboré par une des prin cipales sociétés mondiales de services financiers".213  
Cependant, on ne peut pas partir  du principe que la bonne réputa tion d'un conseiller financier 
implique nécessairement que son travail est fiable.  En fait, les pouvoirs publics coréens eux-mêmes 
ont reconnu que l'objectivité de conseillers fi nanciers très réputés pouvait être compromise.214  Dans 
le contexte du programme  d'octobre 2001 par exemple, le Mi nistère coréen des finances et de 
l'économie a reconnu devant l'Asse mblée nationale que "les banques créancières ne jugaient pas le 
rapport [de Salomon Smith Barney] fiable et qu'un or ganisme différent et objectif devait procéder à 
l'évaluation.215  Comme la Deutsche Bank, Salomon Smith Barney était une des principales sociétés 
mondiales.  La suggestion de la Corée selon laque lle une bonne réputation est synonyme de fiabilité 
dans le présent différend ne cadre pas avec l'interv ention des pouvoirs publics coréens dans le rapport 
de la Deutsche Bank.  La Corée fait complètement abstraction des éléments de preuve versés au 
dossier montrant que les pouvoirs publics coréens " ont demandé [à la Deutsche Bank] de réviser la 
teneur … [manquant à] leur promess e … de ne pas intervenir dans l es inspections effectuées par … la 
Deutsche Bank" et que les pouvoirs publics coréens "ont demandé à la Deutsche Bank de réviser le 
plan".216 
h) La portée de l'action alléguée de charger ou ord onner de la Corée, fondée sur sa propre théorie 
économique est contraire à la portée prévue par l' Accord SMC  
4.336  La Corée allègue que l'action de charger ou ordo nner de la part des pouvoirs publics n'est pas 
pertinente parce que les créanciers n'avaient pas d'autres options que de continuer à financer Hynix.217  
De l'avis de la Corée, les créanciers n'avai ent pas d'autre choix que de "procéder aux nouveaux 
investissements nécessaires … dès lors que la valeur d'exploitation de la sociét é dépass[ait] la valeur 
de liquidation".218  Cet argument est vicié sur les plans juridique, factuel et théorique. 
4.337  Sur le plan juridique, le fait que les pouvoirs publics ont "forcé la main" des créanciers 
pourrait être un exemple de l'action de charger ou ordonner de la part des pouvoirs publics et il est 
parfaitement pertinent en ce qui concerne une  action de charger ou ordonner au titre de 
l'article 1.1 a) 1) iv).  Une action de charger ou ordonner de la part des pouvoirs publics peut être 
constatée lorsque cette action de charger ou ordonne r est un des facteurs influençant la décision des 
créanciers de financer le débiteur.  L'interprétation de la Corée selon laquelle les créanciers ne feraient 
jamais l'objet d'une action de ch arger ou ordonner de la part de s pouvoirs publics dès lors que la 
valeur d'exploitation est supérieure  à la valeur de liquidation, indé pendamment de la manière dont les 
pouvoirs publics interviennent, constitu e une interprétation erronée de l' Accord SMC .  Cela n'est pas 
forcément la seule base de leur décision d'assurer un financement. 
                                                      
212 Déclaration liminaire de la Corée, paragraphe 50. 
213 Déclaration liminaire de la Corée, paragraphe 73. 
214 Voir l'annexe 1 de la détermination finale, para graphe 276 (pièce JPN-02);  annexe 3 de la 
détermination finale, paragr aphe 367 (pièce JPN-04). 
215 Annexe 3 de la détermination finale, paragraphe 367 (pièce JPN-04). 
216 Annexe 1 de la détermination finale, paragraphe 334 (pièce JPN-02). 
217 Voir la déclaration liminaire de la Corée à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 44 
("que les pouvoirs publics leur aient forcé la main ou les aient laissés libre d'agir, les créanciers n'avaient pas 
l'option de reprendre leur argent intégr alement et de l'investir ailleurs"). 
218 Déclaration liminaire de la Corée à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 49.  WT/DS336/R 
 Page 77 
 
 
 4.338  Sur le plan factuel, les créanciers d'Hynix ne  pouvaient pas offrir les modalités et conditions 
des programmes d'octobre 2001 et de décembre  2002 avant l'intervention des pouvoirs publics 
coréens.  Le programme d'octobre 2001 a ensuite of fert trois options parmi lesquelles les créanciers 
pouvaient choisir.  Dans la présente affaire par c onséquent les banques pouvaient choisir différentes 
options et les pouvoirs publics disposaient d'une certaine marge de manœuvre pour charger les 
créanciers de fournir un financement à Hynix ou leur ordonner de le faire.   
4.339  Sur le plan théorique, les créanciers ont toujou rs la possibilité de demeurer créanciers d'une 
société en difficulté ou d'effectuer un rachat et de quitter la société.  La valeur d'exploitation est toujours fondée sur les prévisions d'avenir.  En con séquence, une telle prévision comporte toujours un 
élément d'incertitude.  Les créanciers évaluent en gé néral le risque de non-réalisation des prévisions.  
Le résultat de cette évaluation peut varier selon les créanciers.  Par exemple un investissement 
additionnel qui aboutit à un échec pourrait menacer l'ex istence même du créancier.  En fonction de la 
situation du débiteur et des différents créanciers il n'est pas raisonnable d'un point de vue commercial 
qu'un créancier accorde un financement aveuglément même si la valeur d'exploitation dépasse la 
valeur de liquidation.  Dans ce contexte, ce qui devi ent pertinent est l'évaluation du risque faite par les 
créanciers.  Une théorie économique sur le compor tement des créanciers ne dicte nullement ce que 
fera un créancier donné dans une situation donnée.  L'argument de la Corée constitue tout simplement 
une mauvaise utilisation d'une théorie.  Une théorie ne décide pas de la réalité.   
i) L'enquête de la JIA a suffisamment couvert les établissements financiers représentant Hynix 
4.340  En ce qui concerne les établissements financiers  créanciers d'Hynix sélectionnés par la JIA, la 
Corée ne tient pas compte des éléments de preuve effectivement présentés par Hynix au cours de 
l'enquête.
219  Les listes communiquées par Hynix au cours de  l'enquête confirment que l'enquête de la 
JIA couvre suffisamment les établissements financiers  créanciers représentant Hynix, étant donné que 
la JIA a envoyé ses questionnaires à 18 établissement s financiers, représentant [[RCC]] pour cent de 
la dette totale d'Hynix sur 19 établissements financ iers, représentant [[RCC]] pour cent identifiés dans 
la liste en octobre 2001 et à huit établissements fina nciers, représentant [[RCC]] pour cent de la dette 
totale sur dix établissements financiers représentant  [[RCC]] pour cent identifiés dans l'autre liste en 
décembre 2002.  En outre, la KEB, qui est la pr incipale banque d'Hynix et préside le Conseil des 
établissements financiers créanciers d'Hynix, a aussi répondu ce qui suit:  "nous avons décidé 
d'omettre la totalité des 114 noms de sociétés parce que le montant de leurs crédits était minime" et 
"nous ne pensons pas que ces renseignements soient nécessaires à la procédure d'enquête en matière 
de droits compensateurs".220  Par conséquent, l'autorité char gée de l'enquête a raisonnablement 
constaté qu'elle avait suffisamment couvert les établissements financiers créanciers représentant 
Hynix.   
j) L'interprétation des règlements communautair es donnée par la Corée est incorrecte;  les 
règlements communautaires étayent en  réalité le point de vue du Japon 
4.341  La citation faite par la Corée de  l'article 15 1) des règlements antisubventions des CE n'étaye 
pas son argument concernant la relation entr e une période d'amortissement et les droits 
compensateurs.221  La disposition selon laquelle sauf "… s'il est démontré que [les subventions] ne 
confèrent plus d'avantage " étaye la position du Japon selon laquelle une détermination sur le point de 
                                                      
219 Éléments de preuve énumérés dans la note de  bas de page 2 de l'annexe 3 (pièce JPN-04-2). 
220 Annexe 3 de la détermination finale, paragraphe 10  (pièce JPN-04) et éléments de preuve énumérés 
à la note de bas de page 3 de l'annexe 3 (pièce JPN-04-3). 
221 Déclaration liminaire de la Corée à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 95.  Comme 
la Corée a déjà admis que l'expiration d'une période d'am ortissement n'équivaut pas au "retrait d'une subvention" 
(voir la déclaration liminaire du Japon à la deuxième réunion de fond du Groupe spécial, paragraphe 150), la 
citation de la Corée concernant le retrait d'une subvention est dénuée de pertinence. WT/DS336/R 
Page 78  
 
 savoir si une subvention ne confère plus d'avantage  après la période couverte par l'enquête nécessite 
une nouvelle enquête qui démontre ce fait.  Il n'y a pas eu de telle "démonstration" dans la présente 
affaire. 
k) L'interprétation donnée par la Corée de l'expressi on "dont l'existence aura été constatée" est 
prise hors du contexte de l' Accord SMC  
4.342  Le commentaire ad hoc  de la Corée à la deuxième réuni on du Groupe spécial sur le terme 
"constaté" à l'article 19.4, tout en étant intéressant d'un point de vue grammatical, n'ébranle en rien 
l'interprétation du Japon, laquelle est amplement étayée par le texte de cet article et le contexte des 
autres articles de l' Accord SMC  et par l'article V:3 du GATT comme l'a précisé l'Organe d'appel dans 
les rapports Mexique – Mesures antidumping visant le riz
222 et CE – Linge de lit (article 21:5 – CE)223 
et les rapports des groupe spéciaux États-Unis – Plomb et bismuth  et États-Unis – Plomb et 
bismuth II .224 
l) Conclusion 
4.343  En conclusion, le Japon aimerait ra ppeler ses obligations au titre de l' Accord SMC .  L'Accord  
stipule certaines obligations pour les autorités char gées de l'enquête:  demander des renseignements, 
accepter des renseignements et des arguments, les examiner, parvenir à des conclusions motivées et 
expliquer leurs conclusions.  La JIA a fait cela et l'a fait raisonnablement.  Ainsi en appliquant son 
critère d'examen, qui est d'examiner si la JIA a agi raisonnablement, le Groupe spécial devrait 
constater que le Japon s'est acquitté des ob ligations qui découlent pour lui de l' Accord SMC .  Le Japon 
aimerait remercier le Groupe spécial de son examen attentif et des efforts qu'il a déployés dans le 
présent différend. 
V. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES 
5.1 Les arguments des tierces parties, à savoir la  Chine, les Communautés européennes et les 
États-Unis, sont exposés dans les communications écrites et les déclarations orales qu'elles ont adressées au Groupe spécial, ainsi que dans leurs réponses aux questions.  Les arguments des tierces 
parties tels qu'elles les ont présentés dans leurs communications écrites et déclarations orales sont 
résumés dans la présente section. 
A. C
OMMUNICATION ÉCRITE DE LA CHINE EN TANT QUE TIERCE PARTIE  
5.2 Les arguments avancés par la Chine dans sa communication écrite en tant que tierce partie 
sont résumés ci-après. 
1. Introduction 
5.3 Dans sa communication de tierce partie, la Chine présente ses vues sur deux points 
fondamentaux dont il est question dans le présent di fférend:  i) le point de savoir si l'effet de 
subventions antérieures pourrait constituer un motif va lable de rejet d'un point  de repère du marché 
principal;  et ii) pour des subventions non récurrentes qui sont imputées dans le temps, le point de 
                                                      
222 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphes 165 et 166. 
223 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – CE) , paragraphe 123. 
224 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Plomb et bismuth II , paragraphe 6.57.  Voir également   le 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Plomb et bismuth , paragraphe 6.50.  Pour un examen additionnel de ce 
point, voir la première communication écrite du Japon, paragraphes 479 à 502, la deuxième communication 
écrite du Japon, paragraphes 135 à 139, et la déclaration liminaire du Japon à la deuxième réunion de fond du 
Groupe spécial, paragraphes 149 à 153.  WT/DS336/R 
 Page 79 
 
 
 savoir si la période d'imposition des droits compen sateurs à l'encontre de ces subventions peut se 
prolonger au-delà de la période d'imputation établie par l'autorité chargée de l'enquête. 
2. Effets des subventions antérieures sur le point de repère du marché principal 
5.4 Au cours de l'enquête menée par la JIA, il a ét é établi que les décisions  d'investissement des 
entités privées ont été influencées par la situation fi nancière d'Hynix, améliorée par les subventions 
antérieures, et pour cette raison et d'autres motif s, la JIA a refusé de considérer ces décisions 
d'investissement comme un point de repère du marché. 
5.5 Premièrement, la Chine observe que le seuil pour  l'abandon d'un point de repère principal est 
très élevé.  En vertu de l'article 14 a) et b) de l' Accord SMC , le point de repère du marché pour la prise 
de participation des pouvoirs publics au capita l social d'une entreprise est la pratique habituelle  
concernant les investissements des investisseurs pr ivés sur le territoire du Membre visé, alors que le 
point de repère pour les prêts consentis par les pouvoirs publics est le montant que l'entreprise 
bénéficiaire du prêt paierait sur un pr êt commercial comparable qu'elle pourrait effectivement  obtenir 
sur le marché.  De l'avis de la Chine, les mots "habituelle" et "effectivemen t" impliquent tous deux 
que les points de repère mentionnés dans l'articl e 14 renvoient aux actions d'entités privées sur le 
marché.  Ainsi, dans le présent diffé rend, la décision de participer aux restructurations en cause prise 
par ces établissements financiers privés, dont il n'a pas été constaté qu'ils av aient fait l'objet d'une 
action de charger ou ordonner de la part des pouvoirs  publics coréens, représ ente manifestement la 
pratique habituelle et effective des investisseurs pr ivés et constitue donc un point de repère du marché 
principal pour mesurer les avantages conférés par le s subventions accordées, selon les allégations, par 
les pouvoirs publics coréens.   
5.6 Se référant  aux principes que l'Orga ne d'appel a établis dans l'affaire États-Unis – Bois de 
construction résineux IV  au sujet du paragraphe d) de l'artic le 14, la Chine fait observer que, pour 
abandonner un point de repère principal, l'autorité  chargée de l'enquête doit constater que le seuil 
élevé est atteint c'est-à-dire, comme dans l'affaire en  question, que les prix pratiqués dans le secteur 
privé sont alignés sur les prix des produits fournis par les pouvoirs publics de sorte qu'il n'y a pas de 
différence notable entre les deux.  La Chine estime que ce seuil élevé devrait être appliqué dans le 
présent différend qui met en jeu les para graphes a) et b) de l'article 14. 
5.7 Selon la Chine, les actions des établissements financiers privés dans le présent différend 
représentent la réaction effective  du marché à l'égard de la même  entreprise cible et dans les 
circonstances particulières entourant l'entreprise et les transactions en cause.  Ces actions sont plus 
convaincantes que les modalités et conditions que le bénéficiaire " pourrait " obtenir sur le marché. 
5.8 Par conséquent, d'après la Chine, à moins que l' autorité chargée de l'enquête ne possède dans 
son dossier des éléments de preuve suffisants mont rant que les décisions d'investissement prises par 
les entités privées sont si faussées qu'elles ne tiennent pas compte de la situation réelle sur le marché, 
ces décisions en tant que points de repère du marché  principaux ne devraient pas être rejetées à la 
légère. 
5.9 Deuxièmement, la Chine ne juge pas approprié de compter, comme la JIA le fait, les effets et 
l'influence des subventions antérieures parmi les f acteurs justifiant le rejet du point de repère 
principal. 
5.10 Pour la Chine, un investisseur privé rationnel tie ndra sans aucun doute compte de la situation 
financière de l'entreprise cible avant de prendre la décision d'investir.  Toutefois, il n'a pas à se 
préoccuper de savoir si cette situ ation financière se trouve amélior ée par les effets de subventions 
antérieures.  D'après ce que comprend la Chine de  la position de l'Organe d'appel dans l'affaire 
Canada – Aéronefs , le point de repère du ma rché sera constitué des modalités et conditions offertes au WT/DS336/R 
Page 80  
 
 bénéficiaire au moment de la transaction et selon la situation particulière de celui-ci.  Ce point de 
repère du marché n'est assorti d'au cune condition selon laquelle  le bénéficiaire ne doit pas avoir reçu 
de subventions antérieures. 
5.11 En outre, la Chine fait observer que, dans le  cas d'une enquête en matière de droits 
compensateurs visant des subventions multiples, l' existence d'un avantage ainsi que son montant 
devraient être évalués de manière indépendante pour chaque contribution financière à titre individuel.  
Toutefois, dans le cas d'espèce, la Chine note que, bien que la JIA ait adopté cette approche, il a été 
finalement décidé que les subventions antérieures avaient amélioré la situation d'Hynix et que, par 
conséquent, les décisions d'investissement prises par les institutions financières privées avaient été 
faussées par ces subventions antérieures.  D'aprè s la Chine, une telle position de la JIA serait 
problématique dans une enquête en matière de droits compensateurs visant des programmes de 
subventions multiples en ce sens que cela signifiera it que, dès lors que l'existence d'une subvention 
antérieure est constatée, l'action suivante de l' investisseur privé serait toujours entachée par cette 
subvention.  Selon l'approche de la JIA, cela peut  probablement rendre le poi nt de repère du marché 
principal inutilisable et sans objet.  De l'avis de  la Chine, une telle position porterait atteinte à la 
notion fondamentale d'avantage et aux princi pes directeurs énoncés à l'article 14 de l' Accord SMC . 
5.12 En résumé, la Chine estime que, vu le seuil élevé de  rejet d'un point de repè re principal, l'effet 
de subventions antérieures sur la s ituation financière de l'entreprise en cause ne peut pas constituer un 
facteur approprié pour justifier le rejet en tant  que point de repère du marché des actions des 
investisseurs privés. 
3. La période d'imposition par rapport à la période d'imputation 
5.13 Le second point sur lequel la Chine entend formul er des observations est la question de savoir 
si, dans le cas de subventions non récurrentes im putées dans le temps, la période d'imposition des 
droits compensateurs à l'encontre de ces subventi ons peut se prolonger au-delà de la période 
d'imputation établie par l'auto rité chargée de l'enquête. 
5.14 Premièrement, la Chine ne trouve aucune li gne directrice claire dans le cadre de l' Accord 
SMC  quant à la façon d'imputer les subventions  lors d'une enquête en matière de droits 
compensateurs, mais certaines disciplines appara issent bel et bien entre les lignes de l' Accord SMC .  
La Chine rappelle que le mot "neutraliser", employé à l'article VI:3 du GATT de 1994 , informe du but 
des droits compensateurs à savoir neutraliser (ou contrebalancer) les subven tions, un but repris par 
l'article 19.4 et l'article 21.1 de l' Accord SMC  qui prévoient respectivement que les droits 
compensateurs ne peuvent pas dépasser le montant de  la subvention dont l'existence aura été constatée 
et qu'ils ne peuvent rester en vigueur que le temp s et dans la mesure nécessaires pour contrebalancer 
le subventionnement. 
5.15 De l'avis de la Chine, dans le cas de subven tions non récurrentes imputées dans le temps, une 
fois que l'autorité chargée de l'enquête a établi le montant total des subventions et la période 
d'imputation pertinente, deux éléments sont fixés dé finitivement:  i) le montant de l'avantage imputé 
sur une année spécifique;  et ii) la période d'exis tence de la subvention.  Par une imputation, les 
subventions ponctuelles sont réputées accordées de mani ère répétée au cours de chaque année de la 
période d'imputation et s'élever à un montant égal au montant imputé. 
5.16 Cela étant dit, si l'autorité chargée de l'enquê te prononce une ordonnance en matière de droits 
compensateurs dont la durée est supérieure à celle  de la période d'imputation, cette ordonnance 
demeurant en vigueur après la fin de la période d'imputation neutraliserait une subvention qui n'est 
pas réputée exister à ce moment-là.  Ainsi, une telle ordonnance serait en c ontradiction avec le but 
sous-jacent d'une mesure compensatoire au sens de l'article VI:3 du GATT de 1994 .  WT/DS336/R 
 Page 81 
 
 
 5.17 Dans l'enquête en cause, lorsqu'elle a établi sa détermination finale, la  JIA savait parfaitement 
que l'avantage conféré par la restructuration d'oct obre 2001 avait été imputé sur la période de cinq ans 
qui avait été fixée et qui prenait fin en 2005.  Or, la JIA a pris une ordonnance, imposant des droits 
compensateurs de 18,1 pour cent, laquelle devait êt re en vigueur de 2006 à 2010.  Par conséquent, 
cette ordonnance neutralise une subvention qui n'ex istait plus à compter de 2006 et elle est 
incompatible avec l'article 21.1 de l' Accord SMC , parce qu'elle ne reste pas en vigueur seulement le 
temps et dans la mesure nécessaires  pour contrebalancer le subventionnement. 
5.18 Deuxièmement, la Chine ne souscrit pas au raisonnement du Japon selon lequel, comme dans 
le cas d'une enquête antidumping, pour  une enquête en matière de droits compensateurs, l'autorité 
chargée de l'enquête doit aussi se fonder sur de s données rétrospectives se rapportant à la période 
couverte par l'enquête et peut faire abstraction du fait qu'une subvention peut cesser d'exister après la 
fin de ladite période. 
5.19 Conformément à l'article 18.1 de l' Accord SMC , aucun droit compensateur ne pourra être 
imposé si la subvention est supprimée.  Cette dispos ition vient par ailleurs à l'appui de l'opinion selon 
laquelle, même s'il est constaté l' existence d'une subvention au cour s de la période couverte par 
l'enquête, un droit compensateur ne peut pourtant pas être imposé dès lors qu'il a été établi  au cours de 
l'enquête que la subvention en cause cessera d'exister ap rès la fin de la période couverte par l'enquête.  
Cette interprétation est conforme à l'article VI:3 du GATT de 1994 , s'agissant du but d'un droit 
compensateur, et avec l'article 21.1 de l' Accord SMC  mentionné précédemment. 
5.20 En outre, d'après la Chine, pour ce qui est de la  question particulière à l'examen, il n'est pas 
approprié de faire référence à la "d isposition parallèle" figurant dans l' Accord antidumping  compte 
tenu de la nature différente des enquêtes antidumpi ng par rapport aux enquêtes en matière de droits 
compensateurs. 
5.21 Dans le cas des enquêtes antidumping, l'autor ité chargée de l'enquête au moment où elle 
conclut celle-ci ne peut que s'assurer que le dumping a bi en eu lieu au cours de la période couverte par 
l'enquête et ne sait pas si le dumping continuera.  Cela est vrai  parce que:  i) la marge de dumping ne 
peut être calculée que sur la base des données afférentes à la transaction et aux coûts dont dispose 
l'autorité chargée de l'enquête au moment de celle-c i et ces données se rapportent à la situation réelle 
au cours d'une période de temps antérieure "c'est-à-d ire la période couverte par l'enquête);  et ii) le 
dumping est un acte commis par l'exportateur qui pe ut le modifier selon son bon vouloir.  Par 
conséquent, il est raisonnable de considérer comme  une constatation de l'existence d'un dumping au 
cours d'une période d'enquête antérieure récente la constatation d'un dump ing "actuel" dans le 
contexte de l'article 11.1 de l' Accord antidumping . 
5.22 À l'inverse, dans le cas d'enquêtes en matière de  droits compensateurs, l'autorité chargée de 
l'enquête est en mesure, dans la plupart des cas, de vérifier  si la subvention continuera d'exister après 
l'enquête.  Par exemple, dans le cas de subventions  récurrentes assorties d'une éc héance fixe, l'autorité 
chargée de l'enquête peut établir la date d'e xpiration exacte des subventions.  Dans le cas de 
subventions non récurrentes imputées dans le temps,  comme il a été indiqué ci-dessus, l'autorité 
chargée de l'enquête peut aussi établir la période d'existence de ces subven tions une fois qu'elle a 
déterminé la péri ode d'imputation. 
5.23 De l'avis de la Chine, du moment que l'autorité chargée de l'enquête établit  que la subvention 
existe pendant une période de temps fixée, la présence de subventions au cours d'une période 
d'enquête antérieure ne peut pas simplement êt re considérée comme un subventionnement "actuel" 
aux fins de l'article 21.1 de l' Accord SMC .  Ainsi, la Chine estime que  l'argument du Japon fondé sur 
l'Accord antidumping  ne vient pas étayer son opinion selon laquelle la JIA a imposé à juste titre un 
droit compensateur, dont la durée d'application dépasse la période d'imputation pertinente, à l'encontre 
d'une subvention conférant un av antage entièrement imputé. WT/DS336/R 
Page 82  
 
 5.24 En résumé, eu égard à l'interp rétation des dispositions de l' Accord SMC  et du GATT de 1994 
exposée ci-dessus, la Chine estime que, pour des subv entions non récurrentes imputées dans le temps, 
la période d'imposition des droits compensateurs qui  se rapportent à ces subventions ne devra pas se 
prolonger au-delà de la période d'imputation ét ablie par les autorités chargées de l'enquête. 
4. Conclusion 
5.25 En conclusion, voici les vues de la Chine sur les points fondamentaux qui viennent d'être 
examinés: 
• Selon la Chine, pour examiner la question du rejet en tant que point de repère du 
marché des actions des investisseurs privés,  l'effet des subventions antérieures sur 
l'entreprise en cause n'est pas un facteur pertinent à prendre en considération; 
 
• pour les subventions non récurrentes qui s ont imputées dans le temps par l'autorité 
chargée de l'enquête, la période d'imposition des droits compensateurs à l'encontre de 
ces subventions ne devrait pas se prolonger au -delà de la période d'imputation de ces 
subventions telle qu'elle a été établie par ladite autorité. 
 B. D
ÉCLARATION ORALE DE LA CHINE EN TANT QUE TIERCE PARTIE  
5.26 Les arguments avancés par la Chine dans sa déclaration orale en tant que tierce partie sont 
résumés ci-après. 
1. Effets des subventions antérieures sur le point de repère du marché principal 
5.27 La première question de droit que la Chine souha iterait aborder est le point de savoir si l'effet 
de subventions antérieures pourrait constituer un motif valable de reje t d'un point de repère du marché 
principal. 
5.28 Au cours de l'enquête menée par la JIA, il a ét é établi que la situation financière d'Hynix avait 
été améliorée par des subventions antérieures et que , par conséquent, les décisions d'investissement 
des institutions financières privées avaient été influe ncées par cette situation financière.  Pour cette 
raison et d'autres motifs, la JIA a refusé de cons idérer ces décisions d'inv estissement comme un point 
de repère du marché.  À cet égard, la Chine présente son point de vue ci-après. 
5.29 Premièrement, la Chine observe que le seuil pour  l'abandon d'un point de repère principal est 
très élevé.  En vertu de l'article 14 a) et b) de l' Accord SMC , le point de repère du marché pour la prise 
de participation des pouvoirs publics au capita l social d'une entreprise est la pratique habituelle  
concernant les investissements des investisseurs pr ivés sur le territoire du Membre visé.  Quant au 
point de repère pour les prêts consentis par les pouvoirs publics, c'est le montant que l'entreprise 
bénéficiaire du prêt paierait sur un pr êt commercial comparable qu'elle pourrait effectivement  obtenir 
sur le marché.  De l'avis de la Chine, les mots "habituelle" et "effectivemen t" impliquent tous deux 
que les points de repère mentionnés dans l'articl e 14 renvoient aux actions d'entités privées sur le 
marché.  Dans le présent différend, les décisions pr ises par ces institutions financières privées, dont il 
n'a pas été constaté qu'elles avaient fait l'objet d'une action de charger ou ordonner de la part des 
pouvoirs publics coréens, représentent manifestement la pratique habituelle et réelle des investisseurs 
privés.   Ces décisions devraient constituer un point  de repère du marché pr incipal pour calculer les 
avantages conférés par les subventions alléguées. 
5.30 Parallèlement, eu égard aux principes que l' Organe d'appel a établis dans l'affaire États-Unis  
– Bois de construction résineux IV  au sujet du paragraphe d) de l'article 14, la Chine est d'avis que 
l'autorité chargée de l'enquête doit respecter un se uil très élevé pour pouvoir rejeter le point de repère  WT/DS336/R 
 Page 83 
 
 
 principal.  La Chine estime que ce seuil très élevé devrait être appliqué dans le présent différend qui 
met en jeu les paragraphes a) et b) de l'article 14.   En outre, étant donné que les investisseurs privés 
ont décidé d'investir dans la même entreprise cibl e et aux mêmes conditions, leurs décisions sont plus 
convaincantes que les modalités et conditions que le bénéficiaire "pourrait" obtenir sur le marché. 
5.31 Par conséquent, d'après la Chine, à moins que  la JIA ne possède dans son dossier des 
éléments de preuve suffisants montrant que les d écisions d'investissement du secteur privé sont si 
faussées qu'elles ne rendent pas compte de la situati on réelle sur le marché, ces décisions en tant que 
points de repère du marché principaux ne devraient pas être rejetées à la légère. 
5.32 Deuxièmement, la JIA s'est fondée notamment su r les effets et l'influence des subventions 
antérieures pour justifier le rejet du point de repère  du marché principal.  La Chine ne pense pas que 
c'est ce qu'il convient de faire. 
5.33 Pour la Chine, avant de prendre la décision d' investir dans l'entreprise cible, un investisseur 
privé rationnel tiendra certainement compte de la situa tion financière de cette en treprise.  Toutefois, la 
question de savoir si cette situa tion financière se trouve améliorée par les effets de subventions 
antérieures n'est pas du ressort de l'investisseur.  Comme l'Organe d'appel l'a établi dans l'affaire 
Canada – Aéronefs , le point de repère du ma rché sera constitué des modalités et conditions offertes au 
bénéficiaire au moment de la transaction et selon la situation particulière  de celui-ci.  Aucune 
prescription n'est attachée au point de repère du marc hé selon laquelle le bénéficiaire ne doit pas avoir 
reçu de subventions antérieures. 
5.34 Qui plus est, la Chine fait observer que l'appr oche de la JIA serait problématique dans une 
enquête en matière de droits compensateurs visant des subventions multiples.  La position de la JIA 
signifierait que, dès lors que l'exis tence d'une subvention antérieure est  constatée, l'action suivante de 
l'investisseur privé serait toujours entachée par cette subvention.  De l'avis de la Chine, une telle 
position porte atteinte à la notion d'avantage et aux principes directeurs énoncés à l'article 14 de 
l'Accord SMC  et rendrait probablement le point de repère du marché principal inutilisable et sans 
objet.   
5.35 En résumé, compte tenu du seuil élevé de rejet d' un point de repère principal, la Chine estime 
que l'effet de subventions antéri eures sur la situation financière actuelle de l'entreprise visée ne 
constitue PAS un facteur si approprié qu'il peut justifie r le rejet en tant que point de repère du marché 
des actions des investisseurs privés. 
2. La période d'imposition par rapport à la période d'imputation 
5.36 Le second point que la Chine s ouhaiterait aborder est la question de savoir si, dans le cas de 
subventions non récurrentes imputées dans le temps, la période d'imposition des droits compensateurs 
à l'encontre de ces subventions peut se prolonge r au-delà de la période d'imputation établie par 
l'autorité chargée de l'enquête. 
5.37 Premièrement, la Chine observe que certaines disciplines relatives à l'imputation des 
subventions apparaissent bel et bien entre les lignes de l' Accord SMC .  La Chine rappelle que le mot 
"neutraliser", employé à l'article VI:3 du GATT de 1994 , informe du but des droits compensateurs, à 
savoir neutraliser les subventions.  Ce but  est repris par deux dispositions de l' Accord SMC.  
L'article 19.4 prévoit que les droits compensateurs  ne peuvent pas dépasser le montant de la 
subvention dont l'existence aura été constatée ta ndis que l'article 21.1 dispose que les droits ne 
peuvent rester en vigueur que le temps et dans  la mesure nécessaires pour contrebalancer le 
subventionnement. WT/DS336/R 
Page 84  
 
 5.38 De l'avis de la Chine, dans le cas de subven tions non récurrentes imputées dans le temps, de 
par cette imputation, les subventio ns ponctuelles sont réputées accordées de manière répétée au cours 
de chaque année de la période d'imputation et s' élever à un montant égal au montant imputé.  Par 
conséquent, si l'autorité chargée de l'enquête  impose un droit compensateur dont la durée est 
supérieure à celle de la pé riode d'imputation, le dro it en vigueur après la fin de la période d'imputation 
neutraliserait une subvention qui n'ex iste plus.  Ainsi, un tel droit ser ait en contradiction avec le but 
des mesures compensatoires.   
5.39 En ce qui concerne l'enquête en cause, lorsqu' elle a établi sa détermin ation finale, la JIA 
savait parfaitement que l'avantage conféré par la restructuration d'octobre 2001 avait été imputé sur 
une période de cinq ans qui prenait fin en 2005.  Or, la JIA a décidé d'imposer un droit compensateur 
de 18,1 pour cent à compter de 2006 et cela jusqu' en 2010.  Par conséquent, ce droit neutralise une 
subvention qui n'existait plus à compter de 2006.  Il est donc contraire à l'article 21.1 de l' Accord 
SMC , parce qu'il ne reste pas en vigueur seulement le temps et dans la mesure nécessaires  pour 
contrebalancer le  subventionnement. 
5.40 Deuxièmement, la Chine ne partage pas la pos ition du Japon selon laquelle l'autorité chargée 
de l'enquête peut faire abstraction du fait qu'une s ubvention peut cesser d'exister après la fin de la 
période couverte par l'enquête. 
5.41 En vertu de l'article 18.1 de l' Accord SMC , aucun droit compensateur ne pourra être imposé si 
la subvention est supprimée .  Cette disposition vient à l'appui de l'opinion selon laquelle, même s'il est 
constaté l'existence d'une subve ntion au cours de la période couverte par l'enquête, un droit 
compensateur ne peut pourtant pas être imposé dès lors qu'il a été établi  que la subvention en cause 
cessera d'exister après la fin de la  période couverte par l'enquête.   
5.42 En outre, pour ce qui est de la question particuliè re à l'examen, la Chine ne juge pas approprié 
de faire référence à la "dispos ition parallèle" figurant dans l' Accord antidumping   compte tenu de la 
nature différente des enquêtes antidumping par rapport aux enquêtes en matière de droits 
compensateurs. 
5.43 Dans le cas d'une enquête antidumping, au mome nt de sa conclusion, l'autorité chargée de 
l'enquête ne peut qu'établir que le dumping a eu lieu ou non au cours de la  période couverte par 
l'enquête alors qu'elle ne sait pas si le dumping continuera.  Cela en est ainsi parce que la marge de 
dumping ne peut être calculée que sur la base des données rétrospectives dont dispose l'autorité 
chargée de l'enquête au moment de celle-ci.  De plus, le dumping est un acte commis par les 
exportateurs qui peuvent le modifier selon leur bon vouloir.  Par conséquent, il est raisonnable de 
considérer comme une constatati on de l'existence d'un dumping au  cours d'une pé riode d'enquête 
antérieure récente la constatation d'un dumping "act uel" dans le contexte de l'article 11.1 de l' Accord 
antidumping . 
5.44
 À l'inverse, dans le cas d'enquêtes en matière de  droits compensateurs, l'autorité chargée de 
l'enquête est en mesure, dans la plupart des cas, de vérifier  si la subvention continuera d'exister après 
l'enquête.  Un exemple frappant est celui des s ubventions non récurrentes imputées dans le temps.  
Comme il a été indiqué ci-dessus, l'autorité chargée de  l'enquête peut établir la période d'existence une 
fois qu'elle a déterminé la période d'imputation. 
5.45 De l'avis de la Chine, du moment que l'autorité chargée de l'enquête établit  que la subvention 
existe seulement pendant une péri ode de temps fixée, la présence de subventions au cours d'une 
période d'enquête antérieure ne  peut pas simplement être c onsidérée comme correspondant à un 
subventionnement "actuel" aux fins de l'article 21.1 de l' Accord SMC .    WT/DS336/R 
 Page 85 
 
 
 5.46 Par conséquent, eu égard à l'inte rprétation des dispositions de l' Accord SMC  et du GATT de 
1994 exposée ci-dessus, la Chine estime que, pour des subventions non récurrentes imputées dans le 
temps, la période d'imposition de dr oits compensateurs à l'encontre de  ces subventions ne devra pas se 
prolonger au-delà de la période d'imputation ét ablie par les autorités chargées de l'enquête. 
C. COMMUNICATION ÉCRITE DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES EN TANT QUE TIERCE PARTIE  
5.47 Les arguments avancés par les Communautés européennes dans leur communication écrite en 
tant que tierce partie sont résumés ci-après. 
1. Article 6:2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends 
5.48 Dans l'affaire Corée – Produits laitiers , l'Organe d'appel a établi un critère en quatre volets 
pour satisfaire aux prescriptions de l'article 6: 2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends.  En ce qui concerne la quatrième prescrip tion, l'Organe d'appel a c onsidéré que l'article 6:2 
exige seulement un bref exposé du fondement juridique de  la plainte;  mais que l'exposé doit, en tout 
état de cause, être "suffisant pour énoncer clairement  le problème".  En d'autres termes, il ne suffit pas 
que le fondement juridique de la plainte soit exposé de façon sommaire;  l'exposé doit "énoncer 
clairement le problème". 
5.49 Dans l'affaire CE – Bananes , l'Organe d'appel a indiqué l es deux raisons importantes pour 
lesquelles il convient d'insister sur la précision de la demande d'établissement d'un groupe spécial.  
Premièrement, celle-ci constitue souvent la base du mandat du groupe spécial défini conformément à 
l'article 7 du Mémorandum d'accord;  et, deuxièmemen t, elle informe la partie défenderesse et les 
tierces parties du fondement juridique de la plainte.   Ces raisons ont été décrites plus en détail par 
l'Organe d'appel dans l'affaire Brésil – Noix de coco desséchée .  Au vu des arguments avancés par le 
Japon dans la section II de sa première communica tion écrite, c'est en particulier la raison se 
rapportant aux droits en tant que défendeur ou à la "garantie d'une procédure régulière" qui est en jeu 
dans le cas d'espèce. 
5.50 À cet égard, l'Organe d'appe l a constaté dans l'affaire Thaïlande – Poutres en H  que: 
L'article 6:2 du Mémorandum d'accord exige une clarté suffisante en ce qui concerne 
le fondement juridique de la plainte, c'est- à-dire, en ce qui con cerne les "allégations" 
qui sont soutenues par la partie plaignant e.  Une partie défenderesse a le droit de 
savoir à quelle argumentation elle doit répondre et quelles violations ont été alléguées afin qu'elle puisse commencer à préparer sa défense.  De même, les Membres de l'OMC qui ont l'intention de participer en tant que tierces parties à une procédure de 
groupe spécial doivent être informés du fondement juridique de la plainte.  Cette 
prescription relative à la régularité de la procédure est fondamentale pour assurer un 
déroulement équitable et harmonieux des pr océdures de règlement des différends.   
5.51 Dans l'affaire États-Unis – Réexamens à l'extincti on concernant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères , l'Organe d'appel a spécifié en outre que, pour qu'une demande d'établissement 
d'un groupe spécial "énonce clairement le problème", e lle doit établir explicitement un lien entre la ou 
les mesure(s) contestée(s) et la ou les disposition(s) des accords visés dont il est allégué qu'elles ont 
été enfreintes.  Dans l'affaire CE – Bananes , l'Organe d'appel a cons idéré qu'il y a une grande 
différence entre les allégations  indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, qui 
déterminent le mandat du groupe sp écial au titre de l'article 7 du Mémorandum d'accord, et les 
arguments  étayant ces allégations.  Toutefois, dans l'affaire Corée – Produits laitiers , l'Organe d'appel 
a examiné la question de savoir si l'énumération des articles d'un accord est généralement suffisante 
pour satisfaire au critère de l'article 6:2.  Il en r essort donc que l'analyse doit être faite au cas par cas. WT/DS336/R 
Page 86  
 
 5.52 Le Groupe spécial devrait dans un premier te mps examiner si la Corée a présenté des 
allégations qui ne sont pas fondées sur les bases juridiques définies dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial.  Dans un deuxième temps, il de vrait examiner au cas par cas si la simple 
énumération des articles d'un traité est suffisante.  Il semblerait que, dans cette deuxième étape de 
l'analyse, le Groupe spécial dispose d'un certain pouvoir discrétionnaire pour évaluer s'il a été porté 
atteinte à la capacité du défendeur de se défendre. 
2. Charge de la preuve et critère d'examen 
5.53 Toute enquête implique des recherches se rappor tant aux faits, aux éléments de preuve, au 
droit et à la qualification juridique des faits.  Une certaine part d'inférence factuelle est inévitable dans 
toutes les enquêtes.  Si l'inférence factuelle est im portante, cette situation est parfois décrite comme un 
cas faisant intervenir des "éléments de preuve circonstanciels" bien que ce qui caractérise vraiment ce 
type de cas est l'ampleur de l'infére nce factuelle.  Dans une telle situati on, l'autorité peut en particulier 
examiner la totalité des faits et éléments de preuve  pour établir ses déterminations.  Lorsqu'il apparaît 
que les faits et éléments de preuve nécessaires n'ont pas été communiqués, les procédures prévues à l'article 12:7 s'appliquent. 
5.54 L'Accord SMC  n'impose pas expressément d'obligations  aux Membres s'agissant des règles 
relatives à la charge de la preuve qui doivent être  appliquées par les autorités dans leurs enquêtes.  
L'article premier emploie les mots "sera réputée ex ister" qui étayent le point de vue selon lequel 
l'inférence peut être appropriée ou nécessaire pour dé terminer l'existence d'une subvention, et en 
particulier aux fins de l'imputation de la m esure aux pouvoirs publics.  Des groupes spéciaux 
antérieurs et l'Organe d'appel l'ont confirmé.  Cela tient au fait qu'une enquête en matière de 
subventions, au contraire d'une enquête an tidumping, porte sur le comportement des pouvoirs publics .  
Si les pouvoirs publics doivent satisfaire au même ni veau d'exigence en matière de coopération, voire 
à un niveau plus élevé, que les entreprises, il rest e qu'il peut y avoir des différences pratiques entre 
une enquête visant des entreprises et une enquête vi sant les pouvoirs publics.  Pour cette raison et 
d'autres motifs, il risque d'être pl us difficile dans la pratique pour l'autorité chargée de l'enquête de 
mener des missions de vérification e ffectives dans les locaux des pouvoirs  publics.  Cet état de fait a 
par ailleurs des implications s'agissant du critère d'examen du Groupe spécial. 
3. Parties intéressées 
5.55 L'article 12.7 fait référence à un Membre  intéressé ou une partie intéressée.  Le mot 
"Membre" s'entend également des "pouvoirs publics" te l que ce terme est utilisé la  première fois dans 
l'article 1.1 a) 1).  La seconde fois qu'il est employ é dans l'article 1.1 a) 1), le terme "pouvoirs publics" 
est défini  comme étant "[les] pouvoirs publics ou [  ] tout organisme public du ressort territorial d'un 
Membre".  Il s'ensuit qu'une banque qui est un "org anisme public", dont il est allégué qu'il a apporté 
une contribution financière, doit nécessairement être  assimilé aux "pouvoirs publics" et de là, à un 
"Membre";  celui-ci étant de ce fait un Membre intéressé ou une partie intéressée au sens de 
l'article 12.7.  L'article 1.1 a) 1) fait ensuite ré férence à un "organisme privé" que les pouvoirs publics 
chargent d'exécuter une ou plusieurs des fonctions én umérées qui sont normalement de leur ressort, ou 
lui ordonnent de le faire, la pra tique suivie ne différant pas vérita blement de la pratique normale des 
pouvoirs publics.  Il s'ensuit qu'une banque qui est un "organisme privé" dont il est allégué qu'il a fait 
l'objet d'une action de charger ou ordonner est au ssi un Membre intéressé ou une partie intéressée au 
sens de l'article 12.7.  WT/DS336/R 
 Page 87 
 
 
 4. Contribution financière 
 • Transfert direct de fonds  
 5.56 L'article 1.1 a) 1) i) de l' Accord SMC  ne dispose pas qu'une subvention est réputée exister s'il 
y a un transfert direct de fonds.  Il prévoit pl utôt qu'une subvention est réputée exister si " une 
pratique des pouvoirs publics comporte  un transfert direct de fonds".  Cet énoncé renvoie au principe 
bien établi selon lequel l'analyse est co nduite sur la base d'une comptabilité en droits constatés  et non 
d'une comptabilité en encaissements-décaissements.  Une subvention existe au moment où elle est 
accordée , même s'il n'y a pas encore eu de transfert dir ect de fonds.  La subvent ion ne prend pas corps 
seulement à une date ultérieure quelconque lorsque, par exemple, une somme d'argent est réellement 
versée au bénéficiaire conformément aux conditions d'octroi.  Ainsi, la seule chose requise est qu'il y 
ait une "pratique des pouvoirs publics"  (comme l'octroi d'un don) qui "comporte" "un transfert direct 
de fonds" (un don comporte un transfert direct de fonds présent ou futur). 
5.57 Il s'ensuit que, chaque fois que les conditions  de la "pratique des pouvoirs publics" (qu'il 
s'agisse d'un don, d'un prêt ou d'une participation au  capital social) sont modifiées, et en particulier 
d'une manière qui est plus favorable au bénéfi ciaire, alors il s'agit d'une nouvelle "pratique des 
pouvoirs publics" au sens de l'article 1.1 a) 1) i) qui "comporte" "un transfert direct de fonds" (présent 
ou futur).  Il ne fait aucun doute que  le report de l'échéance des prêts en  cours et l'échange de créances 
contre des participations remplit les conditions d' une "pratique des pouvoirs publics" qui "comporte" 
"un transfert direct de fonds" (présen t ou futur), entraînant ainsi l'appli cation de l'article 1.1 a) 1) i) de 
l'Accord SMC . 
 • Recettes abandonnées  
 
5.58 À la lumière des observations précédentes,  les CE pensent comme le Japon que les 
communications de la Corée se rapportant aux recettes abandonnées ne sont pas pertinentes. 
 • Action de charger ou ordonner  
 
5.59 De manière générale, les CE approuvent les co mmunications du Japon plutôt que celles de la 
Corée.  Elles sont d'avis que les questions abord ées ont déjà été examinées de façon approfondie dans 
le rapport du Groupe spécial CE – DRAM , puis dans le rapport de l'Or gane d'appel dans l'affaire États-
Unis – DRAM , et les CE souscrivent aux constatations qui y ont été formulées.  Les CE invitent donc 
le présent Groupe spécial à adopter la même approc he dans la procédure du présent Groupe spécial.  
Les CE se réservent le droit de revenir sur cette question dans leur déclaration orale. 
5.
 Avantage 
• Toute méthode utilisée pour calculer l'avantage conféré au bénéficiaire doit être 
prévue dans la législation ou les réglementations d'application  
 
5.60 La première obligation énoncée dans le texte in troductif de l'article 14 est que toute méthode 
utilisée par les autorités chargées de l'enquête pour calcu ler l'avantage conféré au bénéficiaire doit être 
prévue dans la législation ou les réglementations d'application nationa les.  Les CE ne souscrivent pas 
à l'affirmation de la Corée selon laquelle s'il y a incompatibilité avec la première obligation énoncée 
dans le texte introductif de l'article 14, il s'ensu it nécessairement que la mesure imposant des droits 
compensateurs "n'est pas défendable" ou n'est "pas va lable".  Le droit interne du Japon est intitulé, du 
moins en partie, "Lignes directrices …" alors que le texte introductif de l'article 14 mentionne "la 
législation" et les "réglementations d'application".  Selon les CE, dans les dispositions de droit interne 
des Membres de l'OMC, en principe, les mots "législation" et "réglementation" laisseraient 
généralement à penser qu'il s'agit de mesures contra ignantes alors que cela peut ne pas être le cas des WT/DS336/R 
Page 88  
 
 mots "lignes directrices".  Cela étant, l'utilisati on de "lignes directrices" par le Japon devrait être 
considérée comme pouvant être compatible av ec le texte introductif de l'article 14. 
5.61 Il existe une distinction entre la "méthode" et son application  à des cas spécifiques.  Le fait 
que, lors de l'application à un cas spécifique, il soit nécessaire de préciser la méthode ne signifie pas 
automatiquement qu'il y a incompatibilité avec la  première obligation énoncée dans le texte 
introductif de l'article 14.  Les acceptions du mot "méthode" figurant dans le  dictionnaire (qui se 
rapportent à sa signification mais ne la détermin ent pas) comprennent:  "procédure permettant 
d'atteindre un objectif;  arrangement systématique, ordre".  Le mot "méthode" indique ainsi quelque 
chose qui peut être décrit dans d es termes relativement abstraits et brefs.  L'emploi du mot "prévue" 
est important.  L'obligation pertinente n'implique  pas, par exemple que la méthode doive être 
"exposée de manière exhaustive" mais simplement  "prévue".  L'utilisation de ce mot indique 
simplement quelque chose de "projeté".   
• Toute méthode de ce genre utilisée pour calculer l'avantage conféré au 
bénéficiaire doit être compatible av ec les principes directeurs énoncés à 
l'article 14, paragraphes a) à d)  
 
5.62 Ce qui doit être compatible avec les principes directeurs énoncés aux paragraphes a) à d) de 
l'article 14, c'est à la fois la méthode définie dans  la législation ou les réglementations d'application 
nationales et la méthode appliquée en rapport avec la mesure imposant le droit compensateur.  La 
Corée a omis d'expliquer avec précision quelle par tie exactement de la législation ou de la 
réglementation japonaises (y compris les Lignes dir ectrices japonaises) est supposée être incompatible 
avec les paragraphes a) à d) de l'article 14 et pourquo i.  Les "reports de l'échéance des prêts" peuvent 
relever,  par exemple, du paragra phe b) de l'article 14 et donc de s dispositions correspondantes de la 
législation ou de la réglementati on japonaises (y compris les Lignes directrices japonaises).  Le fait 
que, dans le cadre de la mesure imposant les droits compensateurs, un montant correspondant à 
l'avantage conféré soit calculé en fonction des in struments précités n'indique aucune incompatibilité 
avec l' Accord SMC .  La position est la même en ce qui concerne les échanges de créances contre des 
participations. 
6. Spécificité 
5.63 Il a déjà été abondamment débattu de ces que stions dans le rapport du Groupe spécial CE – 
DRAM  et l'avis des CE concorde avec celui dudit Groupe spécial en la matière.  Les CE invitent le 
présent Groupe spécial à adopter la même approche  dans la procédure du présent Groupe spécial. 
7. Imposition de droits compensateurs 
5.64 Les droits compensateurs sont perçus sur les produits importés, calculés en termes de 
subventionnement par unité du produit subventionné et  exporté, habituellement  à un taux de droit 
ad valorem .  Ce taux est déterminé en exprimant le m ontant de la subvention en pourcentage de la 
valeur totale des ventes pertinentes de l'entreprise  en question.  Il n'existe aucune autre base sur 
laquelle le taux de droit ad valorem  pourrait être calculé.  le calcul ne peut être effectué que sur la 
base des données relatives à la période d'enquête.  Le montant de la subvention sera donc celui qui 
aura été accordé durant la période d'enquête (ou imputé sur la période  d'enquête, si la subvention est 
antérieure à cette période).  Il en sera de même pour la valeur des ventes pertinentes.  Il est admissible 
d'imputer de larges subventions "non récurrentes" sur une certaine période de temps, à compter de 
l'année au cours de laquelle la subvention a été acco rdée.  Cette approche rend compte de la durée de 
l'"avantage" économique conféré au bénéficiaire de  ces subventions et permet de s'assurer que ces 
larges subventions non récurrentes n'échappent pas à la mesure corrective appropriée.  Après la fin de 
la cinquième année, et dans le contexte de la pr océdure de fixation ou de remboursement des droits 
fondée sur une période d'enquête ou d'examen concom itante avec les exportations pour lesquelles le  WT/DS336/R 
 Page 89 
 
 
 montant final des droits à acquitter est établi, et pour la sixième année ou une année ultérieure, le 
montant de la subvention, et donc du droit, tomberait à zéro. 
5.65 Le point de départ de la période d'imputati on doit être l'année au cours de laquelle la 
subvention est accordée.  Les CE ne voient aucun motif pour lequel ce point de départ pourrait être 
différé.  Cela reviendrait à dissocier la date à laquelle la subvention a été accordée de la mesure 
corrective d'une manière qui serait incompatible avec l' Accord SMC .  Une fois la période d'imputation 
achevée, il n'y a pas d'autre subvention et donc pas d'autre mesure corrective au titre de l' Accord SMC .  
Lorsque la période d' imputation se termine après  la date à laquelle des mesures finales sont imposées, 
la mesure finale peut quand même potentiellement rester en vigueur pendant les cinq ans prévus à 
l'article 21.3, toujours sous réserve de la possib ilité d'une procédure de fixation ou de remboursement 
des droits ou d'une procédure de réexamen pour cha ngement de circonstances en vertu de l'article 21.2 
de l' Accord SMC .  L'expiration de la période d'imput ation ne déclenche pas la suppression 
automatique du droit compensateur.  Même si cette  suppression est demandée pa r le pays exportateur, 
la régularité de la procédure doit être respectée et l' autorité chargée de l'enquête a le droit d'enquêter, 
par exemple, sur toute nouvelle allégation de su bventionnement avant de décider du maintien en 
application de la mesure. 
5.66 Le Groupe spécial devrait rejeter l'allégation de la Corée au titre de l'article 19.4.  Il est 
toujours  constaté que la subvention a "existé" pendant  la période d'enquête en tant que valeur 
indicative de la subvention actuelle.  Il n'est jamais  constaté que la subventio n "existe" à la date à 
laquelle le droit compensateur es t perçu.  La période d'imputa tion est utilisée simplement pour 
calculer le taux ad valorem  du droit compensateur.  La règle de l' article 19.4 peut fonctionner au cours 
d'une procédure de fixation ou de remboursement des droits.  Elle n'a aucun rapport avec les faits de 
la présente affaire.  La position concernant l'alléga tion de la Corée au titre de l'article 19.1 est moins 
tranchée.  Il existe une distinction entre une s ubvention qui est "retirée" (comme dans le cas du 
remboursement d'un don) et une période d'imputation th éorique qui vient à expiration.  Par ailleurs, la 
Corée fait valoir que le fait qu'un Membre décide d' imposer une mesure corrective ne se justifie pas, 
même dans des circonstances dans lesquelles ce Me mbre a reconnu lui-même effectivement que la 
subvention n'a plus d' effets  – un argument qui peut susciter, de prime abord, une certaine sympathie.  
Il peut également être rattaché à l'article 15, et là encore, la ou les questions de lien de causalité et de 
non-imputation sont résolues par référence à la péri ode couverte par l'enquête sur l'existence d'un 
dommage, et non par rapport à la date de la mesure finale. 
5.67 Il n'existe pas d'équivalent au membre de phrase "à moins que la ou les subventions ne soient 
retirées" dans l' Accord antidumping .  Cela est dû probablement au fait que le dumping est par essence 
une question de comportement sur la durée al ors qu'une subvention est accordée à un moment 
spécifique ou à certains moments, même si elle pe ut produire ses effets sur une longue période de 
temps.  Cela suggère que ce membre de phrase se rapporte à la question ponctuelle de l'octroi/du 
retrait de la subvention plutôt qu'à ses effets économiques sur la durée. 
8. Lien de causalité  
5.68 Une fois qu'une subvention accordée à une en treprise a été imputée à un produit spécifique, il 
peut être déterminé que la subvention a eu pour effe t une baisse du prix de ce produit.  Dans le cas 
d'un subventionnement constant, il se peut qu'il n'ait pas été constaté a uparavant de prix plus élevés 
mais que l'application d'un raisonne ment économique simple conduise pour tant à une telle conclusion.  
La position dans le cadre de la Partie III de l' Accord SMC n'est pas fondamentalement différente 
même si, dans le cadre de la Partie V de l' Accord SMC , ce sont les importations qui sont visées 
compte tenu de la nature de la mesure corrective à imposer. WT/DS336/R 
Page 90  
 
 D. D
ÉCLARATION ORALE DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES EN  TANT QUE TIERCE PARTIE  
5.69 Les arguments avancés par les Communautés europé ennes dans leur déclaration orale en tant 
que tierce partie sont résumés ci-après. 
• Introduction  
 
5.70 Les Communautés européennes font une déclaration orale en tant que tierce partie en raison 
de l'intérêt systémique qu'elles ont dans l'interprétation correcte de l' Accord SMC .  Six points méritent 
des observations, à savoir: 
• l'article 6:2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends; 
 
• les circonstances dans lesquelles le point  de repère du marché permettant de 
déterminer l'avantage conféré peut être  autre chose que le marché du Membre 
accordant la subvention; 
 
• la nécessité d'utiliser la position d'un i nvestisseur externe, plutôt qu'un investisseur 
interne, comme point de repère du marché; 
 
• la distinction entre l'existence d'une subvention et l'octroi d'une subvention; 
 
• le point à partir duquel une subvention peut être réputée exister au sens de l'article 1.1 
de l'Accord SMC ;  et 
 
• les circonstances dans lesquelles la jurisprudence en matière de modification de la 
structure du capital des entreprises peut être pertinente. 
 
1. Article 6:2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends 
5.71 Compte tenu de l'intérêt systémique qu'elles ont  dans la présente affaire, les Communautés 
européennes ne sont pas entrées dans les détails dans leur communication écrite, s'agissant de la 
question de savoir si certains points de la demande  d'établissement d'un groupe spécial présentée par 
la Corée "énonçaient clairement le problème" ou non, conformément à l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends.  Les État s-Unis ont abordé, dans leur communication écrite, 
deux de ces points plus en détail. 
5.72 Les Communautés européennes souhaiteraient re prendre à leur compte les préoccupations 
exprimées par les États-Unis en particulier concer nant le point n° 15.  Sous ce point, la Corée a 
énuméré de manière générale sept articles différents de l' Accord SMC  et deux articles du GATT.  La 
Corée a allégué qu'il a été contrevenu à ces dispositions  parce que le Japon "n'a pas mené une enquête 
approfondie et complète et n'a pas mené son enquê te ni fait ses détermina tions conformément aux 
prescriptions de fond et de procédure essentielles". 
5.73 Selon les Communautés européennes, le point n°  15 est le parfait exemple d'une allégation 
qui n'énonce pas clairement un problème.  Un certain nombre de dispositions sont mentionnées de 
façon générale bien que certaines d'entre elles c ontiennent de multiples obligations.  En outre, ces 
dispositions sont reliées à une omission alléguée et il est juste fait référence à une infraction à des 
"prescriptions de fond et de procédure essentielles". 
5.74 Les Communautés européennes sont d'avis qu 'une telle présentation du problème porte 
atteinte aux droits du défendeur en ma tière de régularité de la procédure.  WT/DS336/R 
 Page 91 
 
 
 2. Le point de repère du marché permettant de déterminer l'existence et le montant d'un 
avantage est le marché du Membre accordant la subvention à condition que ce marché n'ait pas été lui-même faussé par les subventions publiques 
5.75 Lorsqu'il s'agit de déterminer si une contributi on financière confère un avantage, et quel peut 
être le montant de cet avantage, il peut être né cessaire de comparer les actions des pouvoirs publics 
avec un point de repère du marc hé.  L'article 14 d) de l' Accord SMC  fait référence, dans le cas de la 
fourniture de biens ou de services ou l'achat de  biens par les pouvoirs publics, aux conditions du 
marché existantes pour le bien ou service en question da ns le pays de fourniture ou d'achat.  Les autres 
dispositions de l'article 14 ne c ontiennent pas le même énoncé. 
5.76 Ainsi, s'agissant de l'article 14 d), le point de  repère du marché se rapporte au Membre plutôt 
qu'aux marchés des autres Membres ou au marché international.  Les points de repère du marché 
pourraient être différents selon, par exemple, les taux  d'intérêts et de change  en vigueur.  Dans ces 
conditions, le point de repère co rrect est le marché du Membre. 
5.77 Toutefois, la situation sur le territoire du Membre doit néanmoins pouvoir être qualifiée de 
"conditions du marché  existantes", c'est-à-dire des conditi ons de marché qui n'ont pas été 
principalement faussées par les subventions ou l'in tervention des pouvoirs publics.  Si, comme cela 
semblerait être le cas, les marchés de capitaux en Corée ont été faussés pendant la période pertinente par les subventions ou l'intervention des pouvoirs publi cs, alors il se peut qu'il n'y ait aucun "marché" 
en tant que tel sur le territoire du Membre accordan t la subvention qui puisse être utilisé comme point 
de repère du marché.  Dans de telles circonstances,  l'autorité chargée de l'enquête peut déterminer 
qu'il n'y a aucun point de repère du marché qui soit fi able dans le Membre accordant la subvention et 
adopter d'autres solutions appropriées.
225 
3. Le point de repère du marché permettant de déterminer l'existence et le montant d'un 
avantage est celui d'un investisseur externe et non d'un investisseur interne 
5.78 Les Communautés européennes se sont ensuite tournées vers une ques tion différente mais 
liée, à savoir si le point de repère du marché permet tant de déterminer l'existence et le montant d'un 
avantage est celui d'un investisseur externe (c'est -à-dire un investisseur n' ayant pas d'engagements 
existants envers le bénéficiaire) et non d'un inves tisseur interne (c'est-à-dire un investisseur ayant des 
engagements existants envers le bénéficiaire).  Les Communautés européennes considèrent que le 
point de repère du marché est celui  d'un investisseur externe et non d' un investisseur interne.  Cela est 
particulièrement le cas lorsque les engagements ex istants de l'investisseur interne sont issus d'une 
action antérieure des pouvoirs publics;  en d'autr es termes, lorsque les pouvoirs publics ont auparavant 
chargé une banque privée d'acquérir ou de conserver des positions dans l'entreprise Hynix à d'autres 
conditions que celles du marché, ou lu i ont ordonné de le faire, comme cela semblerait être le cas. 
5.79 Les parties qui tentent de minimiser ou d'éliminer  le montant de l'avantage font parfois valoir 
un point de vue d'investisseur interne.  Elles le font parce qu'elles pensent qu'un point de repère du 
"marché" fondé sur la position existante d'un inves tisseur interne peut être plus bas.  Cette idée 
repose, à son tour, sur le rejet du "modèle d'u tilité escomptée" d'un investissement selon lequel les 
investisseurs rationnels ne laissent pas la valeur des investissements antérieurs influencer les décisions 
d'investissement présentes ou futures;  en faveur de  la théorie dite "des perspectives" selon laquelle les 
investisseurs continueront à faire des investisseme nts dans un projet ou une entité donné dans l'espoir 
de réduire au minimum les pertes antérieures même si l'investissement ne serait pas justifié sur la seule base de ses rendements futurs potentiels. 
                                                     
 
225 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux , paragraphes 89 à 107;  
Rapport du Groupe spécial CE – DRAM , paragraphes 7.158 et 7.159 et note de bas de page n° 171. WT/DS336/R 
Page 92  
 
 5.80 Les Communautés européennes considèrent que l' Accord SMC  est fondé sur une distinction 
fondamentale entre, d'une part, les pouvoirs publics et, d'autre part, les marchés;  et que toute mesure 
d'un avantage doit être effectuée par référence à un  point de repère du marché objectif, celui-ci ne 
dépendant pas de la position subjective d' un actionnaire existant de l'entreprise.
226 
4. Distinction entre l'existence d'une subvention et l'octroi d'une subvention 
5.81 Le point suivant sur lequel les Communautés eu ropéennes souhaiteraient formuler brièvement 
des observations se rapporte à la distinction entre l' existence d'une subvention au sens de l'article 1.1 
de l'Accord SMC  et le moment auquel une subvention devient disponible ou est accordée. 
5.82 Certaines subventions peuvent être inconditionne lles dès le moment où elles existent, auquel 
cas le moment de l'existence est le même  que le moment de l'octroi.  Ce la explique pourquoi il peut ne 
pas être toujours nécessaire de faire une distincti on précise entre les deux et pourquoi le mot "octroi" 
peut être utilisé pour faire référence au même  moment que le moment de l'existence. 
5.83 D'autre types de subventions peuvent dépendre d' événements futurs.  Ainsi, le moment de 
l'existence et le moment de l'octroi (lorsque l'événement a lieu) ne sont, par définition , pas identiques, 
le moment de l'octroi venant après  le moment de l'existence.  Dans de tels cas, il faut faire la 
distinction entre l'existence d'une subvention, et  l'octroi qui s'ensuit, lorsque l'événement a lieu.  
5.84 Ce point de vue est confirmé par la manière constante (au moins 15 fois) avec laquelle le mot 
"exister" est employé dans l' Accord SMC  pour indiquer le moment a uquel une subvention est réputée 
exister au sens de l'article 1.1.227  La distinction entre l'existence d'une subvention et l'octroi d'une 
subvention a également été confirmée pa r l'Organe d'appel dans l'affaire Brésil – Aéronefs .228  
L'Organe d'appel a confirmé par ailleurs dans la même affaire  que l'"octroi"  a lieu quand toutes les 
conditions légales qui habilitent le bénéficiaire à recevoir les subventions ont été remplies, ce qui n'est 
pas le cas si les exportations en question n'ont pas encore eu lieu.229  Suivant la même approche, 
l'Organe d'appel a constaté dans l'affaire Canada – Industrie automobile  que c'est "l'instrument 
juridique sur lequel elle repose" qui doit prévoi r expressément ou nécessairement, par implication, 
                                                      
226 Rapport du Groupe spécial CE – DRAM , paragraphe 7.160. 
 227 Accord SMC , article 1.1  "une subvention sera réputée exister";  article 4.2  "de l'existence et de la 
nature de la subvention en question";  article 4.5  "l'existence et la nature de la mesure en question";  
article 7.2 a)  "de l'existence et de la nature de la subvention";  article 11.1  "l'existence, le degré et l'effet de 
toute subvention alléguée";  article 11.2  "l'existence […] d'une subvention";  article 11.2 iii)  "l'existence, le 
montant et la nature de la subvention";  article 11.6  "l'existence d'une subvention";  article 17.1 b)  "l'existence 
d'une subvention";  article 19.1  "l'existence et le montant d'une subvention";  article 19.4  "la subvention dont 
l'existence aura été constatée";  article 22.4  "l'existence d'une subvention";  article 22.4 iii) "l'existence d'une 
subvention";  article 24.3  "l'existence et la nature d'une subvention";  Annexe III, paragraphe 2  "une 
subvention ne devra pas être présumée exister". 
228 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe 156:  "… nous considérons la question de 
l'existence  d'une subvention et la question du moment auquel cette subvention est accordée  comme deux 
questions distinctes sur le plan juridique".  (italique dans l'original). 
229 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe 158:  "Nous pensons comme le Groupe 
spécial que "des versements PROE X peuvent être "accordés" lorsque le droit légal inconditionnel du 
bénéficiaire de recevoir les versements a commencé à ex ister, même si les versements eux-mêmes n'ont pas 
encore eu lieu".  Nous pensons également comme le Grou pe spécial que les subventions à l'exportation pour les 
aéronefs régionaux au titre du PROEX n'ont pas encore été "accordées" quand  la lettre d'engagement est émise 
parce que, à ce moment-là, le contrat de vente à l'expo rtation n'a pas encore été conclu et les expéditions à 
l'exportation n'ont pas encore eu lieu.  Aux fins de l'article 27.4, nous concluons que les subventions à 
l'exportation pour les aéronefs régionaux au titre du PROEX sont "accordées" quand toutes les conditions 
légales qui habilitent le bénéficiaire à recevoir les subventions ont été remplies.  Nous partageons l'avis du 
Groupe spécial selon lequel un tel droit légal inconditionnel existe quand les obligations NTN-I sont émises." 
(notes de bas de page omises).  WT/DS336/R 
 Page 93 
 
 
 que "[la subvention] est offerte [ou accordée] unique ment si la condition que constituent les résultats à 
l'exportation est remplie".230 
5.85 Ainsi, bien que les Communautés européennes conviennent avec le Ja pon qu'un "transfert de 
fonds" réel n'est pas essentiel pour qu'une subven tion existe au sens de l'article 1.1 de l' Accord SMC , 
elles souhaitent, en soulevant cette question, ét ablir clairement qu'il y a des circonstances dans 
lesquelles une distinction doit être faite entre existen ce et octroi, et qu'il ne devrait pas être considéré 
que les deux se produisent au même moment dans tous les cas. 
5. Point à partir duquel une subvention peut être réputée exister au sens de l'article 1.1 de 
l'Accord SMC 
5.86 L'avant-dernier point soulevé par les Communautés européennes se rapporte au moment à 
partir duquel une subvention pe ut être réputée exister au sens de l'article 1.1 de l' Accord SMC .  À cet 
égard, les Communautés européennes sont d'avis qu 'on ne peut pas dire qu' une subvention existe au 
sens de l'article 1.1 tant que chacune des prescrip tions pertinentes énoncées dans cette disposition n'a 
pas été satisfaite.  Ainsi, dans le cas d'un don, par exemple, il serait normalement nécessaire d'éclaircir 
des points comme l'identité de l'auto rité accordant le don;  l'identité des bénéficiaires;  la forme, le 
montant et les modalités et conditions du don;  le moment auquel il serait procédé au don;  l'objet de 
ce don;  etc.  Avant que les prescriptions de l'article 1. 1 ne soient satisfaites, il n'est pas vrai que toutes 
les actions ou omissions des pouvoirs publics, que lles qu'elles soient, mê me en rapport avec le 
bénéficiaire final, soient suffisantes pour qu' il y ait subvention au sens de l'article 1.1. 
5.87 Ainsi, bien que les Communautés européennes conviennent avec le Ja pon qu'un "transfert de 
fonds" réel n'est pas essentiel pour qu'une subven tion existe au sens de l'article 1.1 de l' Accord SMC , 
elles souhaitent, en soulevant cette question, ét ablir clairement qu'on ne peut pas dire qu'une 
subvention existe au sens de l'artic le 1.1 tant qu'il n'a pas été démont ré que chacune des prescriptions 
pertinentes énoncées dans cette disposition a été satisfaite. 
6. La pertinence de la jurisprudence en matiè re de modification de la structure du capital 
des entreprises ne dépend pas d'une privatisation 
5.88 Pour terminer, les Communautés européennes s ouhaiteraient formuler des observations au 
sujet de l'affirmation que les États-Unis ont faite  dans leur communication écrite en tant que tierce 
partie selon laquelle la jurisprudence en matièr e de modification de la structure du capital des 
entreprises n'est pas pertinente en l'espèce.231  Les Communautés européennes désapprouvent sur le 
principe la suggestion des États-Unis selon laquelle la  jurisprudence devrait être restreinte de cette 
manière.  En particulier, les Communautés eu ropéennes contestent l'argument selon lequel la 
jurisprudence en matière de modification de la stru cture du capital des entreprises n'est pas pertinente 
à moins qu'il y ait eu privatisa tion.  L'Organe d'a ppel a expressément indiqué le contraire.232 
E. COMMUNICATION ÉCRITE DES ÉTATS -UNIS EN TANT QUE TIERCE PARTIE  
5.89 Les arguments avancés par les États-Unis dans leur communication écrite en tant que tierce 
partie sont résumés ci-après. 
                                                      
230 Rapport de l'Organe d'appel  Canada – Industrie automobile , paragraphe 100. 
231 Communication écrite des États-Unis en tant  que tierce partie, paragraphes 60 à 64. 
232 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensato ires sur certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 124:  "La règle absolue de l'"absence d'avantage" formulée par le Groupe 
spécial est peut-être défendable dans le contexte d'op érations entre deux parties privées  effectuées sur des 
marchés raisonnablement concurrentiels;  toutefois, elle  ne tient pas compte de la capacité des gouvernements 
d'obtenir certains résultats de la part des marchés en déterminant les circonstances et les conditions dans 
lesquelles les marchés fonctionnent." (pas d'italique dans l'original). WT/DS336/R 
Page 94  
 
 1. Questions de procédure 
5.90 Allégations n° 10 et n° 15 figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par la Corée .  Au point n° 10, la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée 
par la Corée fait référenc e à l'article 15 de l' Accord SMC  dans son intégralité;  de la même façon, le 
point n° 15 est extrêmement vague, cite un cer tain nombre d'articles contenant de multiples 
obligations et ne fournit aucune indication sur le "problème" qui fait l'objet du différend.  Dans la 
mesure où les articles mentionnés contiennent de mu ltiples obligations, ces aspects du point n° 15 ne 
satisfont pas au critère établi à l'article 6:2 et, comme dans le cas du point n° 10, devraient être 
considérés comme sortant du cadre du mandat  du Groupe spécial. 
5.91 Analyse du "préjudice" causé au défendeur .  La Corée affirme à tort que le "préjudice" 
causé à la partie défenderesse par le caractère insu ffisant allégué d'une dema nde d'établissement d'un 
groupe spécial ne peut être établi que par un exam en du "déroulement effectif de la procédure de 
groupe spécial" et donc qu'"un groupe spécial ne peut pas se prononcer sur une allégation du 
défendeur au titre de l'article 6:2 avant la fin des travaux".233  Si les groupes spéciaux ne sont pas 
tenus  dans tous les cas de formuler des constatations avant l'achèvement de la procédure, l'évaluation 
du préjudice causé au défendeur ne les empêche pas de  le faire, et les groupes spéciaux ont par le 
passé rendu des décisions préliminaires concernant  l'article 6:2 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends bien avant la  fin de la procédure.  L'argumen t de la Corée semble reposer sur 
une qualification erronée des références faites par cert ains groupes spéciaux et par l'Organe d'appel au 
"déroulement de la procédure de groupe spécial" dans  le cadre de l'analyse de la conformité avec 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, et compromett rait considérablement la capacité des défendeurs 
et des tierces parties de participer de manière effec tive à une procédure de groupe spécial au cours de 
laquelle une partie plaignante a formulé un cer tain nombre d'affirmations vagues sur des 
manquements aux obligations da ns le cadre de l'OMC. 
2. Charge de la preuve, critère d'examen et éléments de preuve 
5.92 Charge de la preuve .  Dans la communication de la Cor ée, il apparaît souvent que celle-ci 
avance des faits et des arguments sans préciser les obligations juridiques auxquelles, selon ses 
affirmations, il a été manqué de ce fait, ou menti onne les obligations juridiques auxquelles, selon ses 
allégations, il a été manqué sans exposer les argume nts étayant cette conclusion.  Comme l'Organe 
d'appel l'a noté dans l'affaire États-Unis – Jeux , "[u]ne partie plaignante ne peut pas tout simplement 
présenter des éléments de preuve et escompter qu e le groupe spécial devine, au regard de ces 
éléments, une allégation d'incompa tibilité avec les règles de l'OMC.  Une partie plaignante ne peut 
pas non plus simplement alléguer des faits sa ns les rapporter à ses arguments juridiques".234  Faute 
d'une telle analyse concernant ces allégations, l es États-Unis estiment que la Corée n'a pas établi 
d'éléments prima facie . 
5.93 Critère d'examen .  Certains aspects des arguments de la  Corée suggèrent que celle-ci se 
méprend sur le critère d'examen approprié qu'un groupe spécial devra it appliquer lorsqu'il examine la 
compatibilité avec les règles de l'OMC d'une détermin ation en matière de droits compensateurs qui a 
été établie par l'autorité chargée de l'enquête.  Il est bien établi qu'un groupe spécial ne peut pas mener 
un examen de novo  des éléments de preuve dont disposait l' autorité chargée de l'enquête ou substituer 
son propre jugement à celui de l'autorité chargée de l'enquête.  L' Accord SMC  n'exige pas de l'autorité 
chargée de l'enquête qu'elle tienne compte, pour re ndre sa décision, de théories économiques qui ne 
figurent pas au dossier de la procédure.  En out re, comme l'Organe d'appel l'a fait observer dans 
                                                      
233 Réponse de la Corée à la demande de décision préliminaire présentée par le Japon, paragraphes 30 
et 36. 
234 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourn iture transfrontières de services de 
jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 20 avril 2005, paragraphes 140 et 141.   WT/DS336/R 
 Page 95 
 
 
 l'affaire États-Unis – Viande d'agneau , un groupe spécial ne peut pas conclure qu'une décision n'est 
"pas motivée" simplement parce qu'il est constaté qu'une  autre explication est "plausible".  Au lieu de 
cela, il doit être constaté que l'explication à l' examen n'est pas "adéquate au vu de cette autre 
explication".235 
5.94 Éléments de preuve .  La Corée fait un certain nombre d'affirmations incorrectes concernant 
la nature des éléments de preuve que l'autorité ch argée de l'enquête doit identifier et la manière dont 
elle doit analyser ces éléments pour faire sa détermin ation.  En particulier, tout au long de sa 
communication, la Corée allègue qu'il existe une oblig ation générale incombant à l'autorité chargée de 
l'enquête d'identifier "des éléments de preuve positifs démontrant l'ex istence de chaque élément requis 
aux fins de l'imposition de dro its antidumping ou compensateurs".236  Mis à part ce qu'il prévoit 
expressément, l' Accord SMC  ne contient pas de critère spécifique  concernant les éléments de preuve 
que les autorités chargées de l'enquête doivent  utiliser pour étayer leurs déterminations. 
3. Détermination de l'existence d'une subvention 
5.95 Plusieurs banques considérées comme des "parties intéressées" par la JIA .  La Corée 
allègue que la JIA a considéré indûment plusie urs institutions financières comme des "parties 
intéressées" et a appliqué de façon inappropriée les données de fait disponibles lorsque ces institutions 
financières ont omis de répondre à ses demandes de renseignements.237  L'interprétation étroite donnée 
par la Corée à l'expression "partie intéressée" est contredite par le texte de l'article 12.9 de l' Accord 
SMC , lequel dispose que les "parties intéressées" " seront" certaines entités telles que des exportateurs 
ou producteurs étrangers du produit faisant l'objet d' une enquête, mais préci se que "[c]ette liste 
n'empêchera pas les Membres de permettre aux pa rties nationales ou étrangères autres que celles qui 
sont mentionnées ci-dessus d'être considérées comme des parties intéressées".  De plus, le sens 
ordinaire du mot "intéressé" vient étayer la conclu sion selon laquelle une entité qui a fait l'objet d'une 
action de charger ou ordonner peut être considérée comme une "partie intéressée" au sens de l' Accord 
SMC .  Cette interprétation étroite que donne la Corée de l'article 12.9 est par ailleurs en contradiction 
avec la façon dont l'expression "partie intéressée" est utilisée dans d'autres dispositions de l' Accord 
SMC , et les constatations du Groupe spécial dans l'affaire CE – DRAM  étayent la conclusion selon 
laquelle l'autorité chargée de l' enquête peut utiliser les données de fait disponibles lorsqu'un tiers ne 
coopère pas à une enquête.238 
5.96 Interprétation par la Corée du critère "chargent ou ordonnent" .  Faisant référence au 
rapport de l'Organe d' appel dans l'affaire États-Unis – DRAM , la Corée affirme que, lorsqu'il y a 
action de charger ou ordonner, les éléments de preuve  sur lesquels l'autorité chargée de l'enquête se 
fonde doivent être "pr obants et déterminants".239  Ni l'article 1.1 a) 1) iv) lui-même ni aucune autre 
disposition des Accords de l'OMC ne vient à l'appui de  l'idée qu'il existe un critère spécial en matière 
de preuve aux fins de détermin er l'existence d'une action de ch arger ou ordonner.  Le rapport de 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – DRAM  indique que l'autorité chargée de l'enquête n'est pas 
tenue de fonder sa détermination su r un "critère qualitatif plus élevé que celui qui est envisagé dans 
l'Accord SMC ".240  La Corée fait valoir par ailleurs que la détermination a un caractère insuffisant 
parce qu'"il n'y a en fait aucun élément de preuve attestant que les pouvoirs publics coréens ont dit à 
                                                      
 235 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à l'importation de viande 
d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en pr ovenance de Nouvelle-Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adopté le 16 mai 2001, paragraphe 106. 
236 Première communication écrite de la  Corée, paragraphes 141 et 220. 
237 Id., paragraphes 153 à 164. 
238 Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures compensatoires visant les 
semi-conducteurs pour mémoires RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS299/R, adopté le 
3 août 2005, paragraphes 7.266 et 7.267. 
239 Première communication écrite de  la Corée, paragraphe 196. 
240 Id., paragraphe 139. WT/DS336/R 
Page 96  
 
 l'un quelconque des créanciers ce qu'il devait faire lors de l'une quelconque des restructurations".
241  
Les arguments de la Corée semblent suggérer que, p our établir l'existence d'une action de charger ou 
ordonner, l'autorité chargée de l'e nquête doit disposer d'éléments de preuve de l'existence d'une action 
de délégation ou de commandement "direct" ou "r éel" de la part des pouvoirs publics, une 
interprétation qui n'est pas étayée par le texte de l' Accord SMC , comme il a été clarifié dans des 
constatations antérieures de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel.  En outre, la Corée introduit, 
semble-t-il, une prescription additionnelle d'"intenti on" ou de "motivation" des pouvoirs publics aux 
fins de la constatation de l'ex istence d'une action de charger ou ordonner, qui ne trouve aucun appui 
dans le texte de l' Accord SMC .  La Corée suggère également que  la JIA ne pouvait pas constater 
l'existence d'une action de charger ou ordonner sans constater que les pouvoirs publics coréens 
entendaient sauver Hynix "aux dépens de ses créanciers".242  L'existence d'une action de charger ou 
ordonner au titre de l'article 1.1 a) 1) iv) est dé terminée par référence aux actions des pouvoirs publics 
ainsi qu'à la situation financière  de l'entreprise bénéficiaire au moment où la contribution financière 
est apportée .  Dès lors que l'autorité chargée de l'e nquête conclut raisonnablement sur la base du 
dossier que les pouvoirs publics ont chargé un organi sme de fournir une contri bution financière, ou lui 
ont ordonné de le faire, il est sa tisfait aux dispositions de l'article 1.1 a) 1) iv).  Enfin, la Corée 
poursuit en critiquant de façon décousue les éléments de preuve cités dans l'analyse de la JIA alors 
que cette dernière semble avoir adopté une approche holistique dans  sa détermination.  Dans la 
mesure où la JIA semble avoir adopté une approche holistique, le Groupe spécial  devrait évaluer si les 
éléments de preuve pris ensemble étayent la déte rmination et devrait éviter d'examiner des éléments 
individuels de manière isolée comme le pr éconise la Corée dans sa communication. 
5.97 Interprétation par la Corée de l'expression "contribution financière" .  L'interprétation 
par la Corée de l'expression "transfert direct de  fonds" est incompatible avec les dispositions de 
l'article 1.1 a) 1) et ne concorde pas avec les constatations antérieures des groupes spéciaux et de 
l'Organe d'appel de l'OMC.  L'article 1.1 a) 1) i) spécifie un certain nombre d' exemples  d'instruments 
qui peuvent aboutir à un transfert direct de fonds ma is ne suggère pas que led it article se limite aux 
instruments énumérés.  Rien dans le texte de l'ac cord ne vient appuyer l'interprétation étroite que 
donne la Corée de l'article 1.1 a) 1) i), en par ticulier la suggestion que "fonds" renvoie seulement à 
"avoir en argent";  en vérité, des groupes spéciaux an térieurs ont conclu que les types de transactions 
qui, d'après les allégations de la Corée, ne constituent pas des "trans ferts directs de fonds" peuvent en 
fait être considérés comme tels.  La conclusion de la Corée selon laquelle les versions française et 
espagnole de l' Accord SMC  étayent son interprétation de l'e xpression "transfert direct de fonds" 
comme étant une opération au cours de laquelle "un a voir en argent change de mains" n'est pas étayée 
par la signification ordinaire de ces mots.  Qui plus est, le Groupe spécial Corée – Navires de 
commerce  a constaté, contrairement à ce que la Corée affirme à présent, que la restructuration de 
prêts, la remise de dettes et les échanges de créances contre des participations sont des transferts directs de fonds.  La Corée fait valoir, par ailleurs,  à tort que les modifications des  conditions de 
prêts en vigueur et les échanges de créances contre des participations ne peuvent être définies que 
comme des "recettes abandonnées" en vertu de l'article 1.1 a) 1) ii) de l' Accord SMC .
243  Rien dans le 
texte de l'article 1.1 a) 1) i) n'obligeait la  JIA à traiter ces transactions comme des recettes 
abandonnées au titre de l'article 1.1 a) 1) ii).  En outre, dans le cadre de l'article 1.1 a), le mot 
"recettes" se rapporte à des formes de recettes publiques  comme les impôts, les droits ou autres 
montants prélevés par les pouvoirs publics, plutôt qu'à un revenu ou à un profit perçu par un créancier, 
comme la Corée semble le suggérer. 
5.98 Approche adoptée par la Corée pour analyser l'avantage .  La Corée fait valoir que la 
"contribution financière" des pouvoirs publics qui conf ère un avantage consiste en l'action de charger 
                                                      
241 Id., paragraphe 144. 
242 Id., paragraphe 200. 
243 Id., paragraphes 176 à 178.  WT/DS336/R 
 Page 97 
 
 
 ou ordonner de la part desdits pouvoirs publics244, et que donc l'autorité chargée de l'enquête était 
tenue d'évaluer si, en raison de cette action de  charger ou ordonner, Hynix se trouvait "mieux lotie".245  
L'accent que la Corée met sur la question de savoir si la "restructuration a permis aux créanciers  … 
d'être "mieux lotis" n'a pas lieu d'être246:  en déterminant l'existence d'un avantage, il s'agit de 
connaître la position du bénéficiaire  "en l'absence de" ou "sans" la  contribution financière des 
pouvoirs publics.  La Corée identifie de manière erronée la  "contribution financière" au moyen 
de laquelle l'existence d'un avantage  est déterminée en vertu de l'article 1.1.  En substance, la 
Corée confond l'analyse de la contribution fina ncière en deux étapes, qui est prévue par 
l'article 1.1  a) 1) iv) lorsqu'il y a action de charger ou ordonner, avec l'analyse requise au titre 
de l'article 1.1  b) visant à déterminer l'existence d' un avantage.  L'expression "contribution 
financière", comme l'indique l'article 1.1  a) 1), renvoie nécessairement aux fonctions des types 
énumérés aux alinéas i) à iii), indépendamment de la question de savoir si l'affaire porte sur une 
action de charger ou ordonner de la part des pouvoirs publics.  Cette expression ne se rapporte 
pas, comme la Corée l'affirme indûment, à l'act ion de charger ou ordonner de la part des 
pouvoirs publics.  Il est à noter que, dans l'affaire États-Unis – DRAM , l'Organe d'appel a 
constaté qu'"une constatation de l'existence d'une action de charger ou ordonner, en elle-même, 
n'établit pas l'existence d'une contribution financière" .247  De plus, l'argument de la Corée serait 
presque impossible à appliquer:  l'approche qu'elle adopte pour analyser l'avantage ferait intervenir 
une comparaison entre la restructuration résultant de l'action de charger ou ordonner de la part des 
pouvoirs publics avec une restructuration hypothétique  ne résultant pas d'une action de charger ou 
ordonner de la part des pouvoirs publics.   
5.99 Jurisprudence en matière de privatisation et détermination de l'avantage tiré d'un 
échange de créances contre des participations .  Citant le rapport de l'Orga ne d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Mesures compensa toires concernant certains produit s en provenance des Communautés 
européennes , la Corée fait valoir que la JIA était tenue d'examiner l'effet des modifications de la 
structure du capital d'Hynix au cours de la restru cturation de décembre 2002 sur l'avantage conféré à 
cette entreprise, et que le fait qu'elle ne l'ait pas fa it était incompatible avec les articles 10, 14, 19 et 21 
de l'Accord SMC .248  L'échange de créances contre des par ticipations, qui consiste pour les créanciers 
à échanger la dette envers eux cont re des participations au capital d' une entreprise, n'est pas la même 
chose que la privatisation d'une entreprise d'État, et  la Corée n'a pas démontré qu'une privatisation a 
eu lieu en l'espèce:  elle n'a pas affirmé que l es pouvoirs publics possédaient Hynix avant l'échange de 
créances contre des participations et que, par cet échange, ceux-ci transféraient la totalité ou l'essentiel 
d'Hynix à un nouveau propriétaire du secteur privé, en ne conservant aucun intérêt majoritaire pour 
eux-mêmes.  De plus, la question posée par l'analyse s ous l'angle de la privatisation est de savoir si la 
privatisation d'une entreprise supprime l'avanta ge conféré par une c ontribution financière antérieure .  
Comme la Corée le fait observer, la méthodologie axée sur la privatisation décrite ci-dessus s'applique 
à une analyse de l'avantage conféré par des subven tions "reçues avant la modification de la structure 
du capital".249  Dans le cas d'espèce, c'est l'échange de créance s contre des participations aux fins de la 
restructuration, lui-même, qui, selon les conclusions de la JIA, a conféré  l'avantage.  Pour ces raisons, 
l'évaluation de la privatisation à laquelle l'Organe d'appel a procédé dans l'affaire États-Unis  
– Mesures compensatoires concernant certains  produits en provenance des Communautés 
européennes  ne peut pas servir à l'analyse de la question de savoir si l'échange de créances contre des 
participations en décembre 2002 a eu pour c onséquence de conférer un avantage à Hynix. 
                                                      
244 Id., paragraphe 228. 
245 Id., paragraphes 228 et 229. 
246 Id., paragraphe 242 (pas d'italique dans l'original). 
247 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
semi-conducteurs pour mémoires RAM dynami ques (DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R, 
adopté le 20 juillet 2005, paragraphe 124. 
248 Première communication écrite de la  Corée, paragraphes 261 et 262. 
249 Id., paragraphe 261. WT/DS336/R 
Page 98  
 
 4. Détermination de l'existence d'un dommage 
5.100  Articles 15.5 et 19.1 de l'Accord SMC .  L'allégation de la Corée selon laquelle la 
détermination de l'existence d'un dom mage établie par la JIA est incompatible avec les articles 15.5 et 
19.1 de l' Accord SMC  part du principe que ces dispositions exigent des autorités qu'elles démontrent 
l'existence d'un lien de causalité entre la ou les prati ques en matière de subventions qui sont en cause 
et le dommage important subi par la branche de  production nationale.  L'in terprétation que fait la 
Corée des articles 15.5 et 19.1 est incompatible avec leur énoncé et avec les rapports antérieurs dans 
lesquels ils ont été examinés.  Le sujet est le même dans la première phrase de l'article 15.5 et dans la 
troisième proposition de l'article 19.1:  "les importati ons subventionnées".  Ainsi, dans chacune de ces 
dispositions, cela doit être les "importations subventionnées" qui causent le dommage.  Cette 
conclusion est étayée par la deuxième phrase de l'arti cle 15.5 qui dispose que "[ l]a démonstration d'un 
lien de causalité entre les importations subven tionnées et le dommage causé à la branche de 
production nationale se fondera sur l'examen de tous les éléments de preuve pertinents dont disposent 
les autorités".  La "démonstration" que la pr emière proposition de cette phrase mentionne est 
l'équivalent des mots "devra être démontré" aux fins de la première phrase de l'article 15.5.  De plus, 
d'après la note de bas de page 47 de l' Accord SMC , une autorité procède correctement à l'évaluation 
des "effets des subventions" dont il est question dans la première phrase de l'article 15.5 en examinant 
le volume, les effets sur les prix et l'incidence des importations subventionnées.  Il n'exige pas d'une 
autorité qu'elle mène un examen séparé ou indépenda nt des pratiques en matière de subventions.  
Dans l'affaire États-Unis – Imposition de droits compensate urs sur les importations de saumons frais 
et réfrigérés en provenance de Norvège , le groupe spécial a rejeté le même argument avancé en 
l'espèce par la Corée.
250  Contrairement à ce qu'affirme la Corée, les rapports du groupe spécial et de 
l'Organe d'appel de l'OMC renforcent l'idée que l' interprétation que le groupe spécial ayant examiné 
l'affaire du Saumon norvégien  a faite de l'article 6:4 du Code  des subventions du Tokyo Round est 
pleinement applicable à l'énoncé presque identique de l'article 15.5 de l' Accord SMC .  Cette 
interprétation est en outre étayée par les deux rappor ts de groupes spéciaux antérieurs ayant examiné 
les contestations formulées par la Corée à l'enc ontre de mesures compensatoires visant les DRAM.  
Dans ces deux rapports, les groupes spéciaux ont  considéré que le dommage causé par les 
importations subventionnées  constitue l'axe de l'article 15.5.251 
F. DÉCLARATION ORALE DES ÉTATS -UNIS EN TANT QUE TIERCE PARTIE  
5.101  Les arguments avancés par les États-Unis dans leur déclaration orale en tant que tierce partie 
sont résumés ci-après. 
5.102  Les États-Unis ont formulé quelques brèves obser vations sur les sujets suivants:  1) les 
demandes de décisions préliminai res présentées par le Japon;  2) certaines questions liminaires 
concernant la charge de la preuve, le critère d'examen et les éléments de preuve;  3) deux questions se 
rapportant à la détermination de l'ex istence d'une subvention établie par la JIA;  et 4) la détermination 
de l'existence d'un dommage établie par la JIA. 
1. Demandes de décisions préliminaires 
5.103  En ce qui concerne les demandes de décisions  préliminaires présentées par le Japon, un 
groupe spécial doit évaluer la compatibilité d'une de mande d'établissement d'un groupe spécial avec 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord sur les règlemen ts des différends en se fondant sur les termes 
de la demande elle-même.  C ontrairement à ce qu'affirme la Corée dans sa communication du 
                                                      
250 SCM/153 (adopté le 28 avril 1994), paragraphes 335 à 339. 
251 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
semi-conducteurs pour mémoires RAM dynamiques (DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/R, adopté le 
20 juillet 2005, modifié par le rapport de l'Orga ne d'appel, WT/DS296/AB/R, paragraphe 7.320.  WT/DS336/R 
 Page 99 
 
 
 1er décembre, "les renseignements qui pouvaient ra isonnablement être à la disposition des parties 
défenderesses au moment où elles ont reçu la dema nde d'établissement d'un groupe spécial", mais qui 
n'étaient pas inclus dans la demande, ne sont pas  pertinents aux fins de l' évaluation de la conformité 
de la demande d'établissement d' un groupe spécial avec l'article 6:2.252  La Corée affirme que les 
renseignements communiqués à la JIA pouvaient être  réputés "raisonnablement à la disposition" des 
parties de sorte que le Japon ne serait pas désavanta gé par une demande d'étab lissement d'un groupe 
spécial défectueuse.  D'après les États-Unis, cette  affirmation est dénuée de pertinence sur le plan 
juridique et douteuse sur le plan des faits.  Toutefois,  même si elle était exacte, il reste que la Corée ne 
tient pas compte du fait que ces renseignements n'ét aient pas "raisonnablement à la disposition" des 
autres Membres de l'OMC, y compris les tierces parties à la présente procédure.   
5.104  L'article 6:2 du Mémorandum d'accord sur le rè glement des différends établit un critère qui 
n'est pas différent selon que les allégations se  rapportent à des déterminations en matière 
d'antidumping et de droits compensateurs ou à des a llégations relatives à d'autres types de mesures.  
Dans tous les cas, une demande d'établissement  d'un groupe spécial doit "indiquer[] les mesures 
spécifiques en cause et cont[enir] un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être 
suffisant pour énoncer clairement le problème".  En ce qui concerne les points n° 10 et n° 15 de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Corée, les États-Unis conviennent avec 
le Japon que, dans la mesure où ils  font référence à des articles contenant de multiples obligations 
sans spécifier la disposition particulière en cause,  ces points n° 10 et n° 15 ne satisfont pas aux 
prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord  sur le règlement des différends, et le Groupe 
spécial devrait constater qu'ils ne relèvent pas de  son mandat.  Les arguments de la Corée à l'effet 
contraire ne concordent pas avec le texte de l'article 6:2 et, s'ils étaient acceptés, ils compromettraient 
considérablement la capacité tant des tierces partie s que des Membres défendeurs de participer de 
manière effective aux travaux du groupe spécial. 
2. Charge de la preuve, critère d'examen et critères en matière de preuve 
5.105  Sur une autre question, comme les États-Unis l'ont examiné dans leur communication écrite, 
la première communication de la Corée n'établit pas d'élément prima facie  à l'égard de certaines 
allégations, propose un critère d'exam en incorrect aux fins de l'analy se d'autres allégations et présente 
de façon erronée la manière dont le Groupe spécial devrait évaluer dûment les éléments de preuve à la 
disposition de la JIA lors de l'évalua tion des allégations de la Corée.   
5.106  Par exemple, dans les cinq paragraphes contestan t la détermination de spécificité établie par 
le Japon, la Corée ne cite pas une seule fois l'article 2 de l' Accord sur les subventions et les mesures 
compensatoires  (l'"Accord SMC "), et encore moins une disposition ou obligation particulière figurant 
dans cet article.253  La Corée ne s'est tout simplement pas acquittée de la charge qui lui incombe 
d'avancer des éléments de preuve et des arguments juridiques  pour étayer chacun des éléments de son 
allégation.254  La Corée ne peut pas attendre du Groupe spécial qu'il établisse le bien-fondé de ses 
arguments en choisissant quelles di spositions particulières de l' Accord SMC  pourraient être visées et 
de quelle manière le Japon pourrait avoir manqué à ses obligations au titre de ces dispositions.  Dans 
la communication des États-Unis, il a été noté plusieurs autres points sur lesquels il apparaît que la communication de la Corée n'a pas établi d'élément prima facie .
255   
                                                      
252 Observations initiales de la République de Corée sur la demande élargie de décision préliminaire 
figurant dans la première communication écrite du Japon (1er décembre 2006), paragraphe 7. 
253 Première communication écrite de la  Corée, paragraphes 253 à 257. 
254 Voir rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourniture transfrontières de 
services de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 20 avril 2005, paragraphes 140 et 141. 
255 Communication des États-Unis en tant  que tierce partie, paragraphe 15. WT/DS336/R 
Page 100  
 
 5.107  Non contente de demander au Groupe spécial d' établir le bien-fondé de ses arguments à sa 
place, la Corée voudrait en plus que le Groupe spécial entreprenne un examen de novo  de la 
détermination de l'existence d'une  subvention établie par le Japon.  La Corée avance une autre thèse 
que celle de la JIA au sujet de l'action de ch arger ou ordonner en se fondant sur des théories 
économiques et des théories touchant à la restructuration des entreprises.
256  Toutefois, il apparaît que 
les éléments de preuve sur lesque ls cette thèse repose ne figuraient pas dans le dossier dont disposait 
l'autorité chargée de l'enquête.  Comme l'Organe d'appel l'a noté dans l'affaire États-Unis – DRAM , les 
constatations d'un groupe spécial ne peuvent pas être fondées sur des faits dont ne disposait pas 
l'autorité chargée de l'enquête au mo ment où elle a établi sa détermination.257  En outre, et de façon 
toute aussi importante, comme l'Organe d'appel l'a fait observer dans l'affaire États-Unis – Viande 
d'agneau , la question dont est saisi le Groupe spécial n'est pas de savoir si une autre explication 
avancée par la Corée est "plausible" mais elle est de  savoir si la JIA a fourni une explication motivée 
et adéquate de la manière dont les éléments de pre uve versés au dossier ont étayé ses constatations et 
de la manière dont ces constatations ont étayé sa détermination globale. 
5.108  De plus, dans plusieurs parties de sa communica tion, la Corée demande instamment à tort au 
Groupe spécial d'imposer à l'autorité chargée de l'e nquête un critère en matière de preuve qui n'est pas 
envisagé par l' Accord SMC .  Sauf indication expresse, l' Accord SMC  n'exige pas de l'autorité chargée 
de l'enquête qu'elle étaye sa déte rmination de l'existence d'une subvention avec des "éléments de 
preuve positifs" et il ne contient aucune prescr iption selon laquelle les éléments de preuve de 
l'existence d'une action de charger ou ordonner doivent être "probants et déterminants".258  
5.109  Ainsi, la première communication de la Cor ée repose sur un certain nombre de définitions 
incorrectes concernant la charge de la preuve, le cr itère d'examen et les critères en matière de preuve 
qui doivent être appliqués pour évaluer les allé gations formulées dans le cadre de la présente 
procédure.  Le Groupe spécial devrait refuser l'inv itation qui lui est faite par la Corée d'établir le 
bien-fondé de ses arguments à sa place, sur la base d'un examen de novo  des éléments de preuve et de 
théories économiques ne figurant pas da ns le dossier de l'enquête, au moyen de critères en matière de 
preuve qui n'ont pas été envisagés par l' Accord SMC .   
3. Rejet des points de repère du secteur privé 
5.110  En ce qui concerne l'analyse du point de repère  par la JIA, les États-Unis ont examiné les 
arguments de la Corée dans leur communication écr ite.  Les États-Unis souhaiteraient revenir sur 
l'affirmation formulée par la Chine dans sa propr e communication en tant que tierce partie selon 
laquelle il existe un "seuil très élevé" pour le rejet, en tant que points de repère, des investissements ou 
des prêts consentis par des entités privées qui n'ont pas fait l'objet d'une action de charger ou 
ordonner.259  Contrairement à ce qu'affirme la Chine, l' Accord SMC  n'impose pas de critère spécial 
aux autorités chargées de l'enquête pour choisir un po int de repère.  Par conséquent, conformément à 
l'article 12.2 de l' Accord SMC , la tâche du Groupe spécial est d'évaluer si un décideur raisonnable et 
objectif, examinant tous les éléments de preuve ve rsés au dossier de l'enquête, aurait pu conclure que 
le point de repère choisi par la JIA était approprié. 
5.111  Un certain nombre de facteurs peuvent faire du prêt ou de l'investissement d'une entité privée 
un point de repère inapproprié, et le  texte de l'article 14 a) et b) n'impose pas de charge plus lourde à 
l'autorité chargée de l'enquête lorsqu'elle établit une telle détermination.  Par exemple, comme le 
                                                      
256 Voir, par exemple, première communication écrite de la Corée, paragraphes 43 à 57. 
257 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
semi-conducteurs pour mémoires RAM dynami ques (DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R, 
adopté le 20 juillet 2005, paragraphe 175. 
258 Première communication écrite de  la Corée, paragraphe 196. 
259 Communication de la Chine en tant  que tierce partie, section 2.1.  WT/DS336/R 
 Page 101 
 
 
 Groupe spécial CE – DRAM  l'a observé, la nature de la relation que l'entité privée entretient avec le 
bénéficiaire de la contribution financière ains i qu'avec les pouvoirs publics, et les caractéristiques 
particulières de l'investissement  ou du prêt consenti par l'entité privée par rapport à la contribution 
financière en cause, peut faire de cette entité un po int de repère inapproprié  aux fins de l'analyse 
effectuée par l'autorité chargée de l'enquête.260  Dans ces conditions, l'autorité chargée de l'enquête 
peut à bon droit ne pas tenir compte des investisse ments ou des prêts des entités en question dans la 
mesure où, conformément à l'article 14 a) ou b) de l' Accord SMC , ils ne rendent pas compte de "la 
pratique habituelle concernant les investissements ...  des investisseurs privés sur le territoire" ou d'un 
"prêt commercial comparable", respectivement.  De  même, il peut exister des situations dans 
lesquelles la contribution financière apportée par les pouvoirs publics a une incidence sur les 
conditions dans lesquelles les entités privées inv estissent dans une branche de production ou une 
entreprise en particulier, ou accordent à celle-ci un pr êt, de sorte que les investissements privés ou les 
prêts consentis au bénéficiaire de la subvention ne constitueraient pas d es points de repère appropriés.   
5.112  En outre, les États-Unis s'inscrivent en faux cont re l'affirmation de la Chine selon laquelle le 
seuil est "même plus élevé si certaines entités privées participent également aux mêmes transactions 
dont il est allégué qu'elles sont des subventions".261  En fait, dans de telles circonstances, le prêt ou 
l'investissement privé risque de rendre encore moins compte de "la pratique ha bituelle concernant les 
investissements ...  des investisseurs privés" ou d' un "prêt commercial comparable" dans la mesure où 
les conditions auxquelles le prêt ou l'investisseme nt a été fait peuvent être influencées par la 
contribution financière des pouvoirs publics.  Par c onséquent, l'autorité chargée de l'enquête peut à 
juste titre refuser de considérer de tels prêt s ou investissements comme des points de repère. 
5.113  Enfin, le recours de la Chine aux constata tions de l'Organe d'appel dans l'affaire Bois de 
construction  est hors de propos.  Comme la Chine l'adme t, l'Organe d'appel dans cette affaire 
analysait l'énoncé de l'article 14 d), et non de l' article 14 a) ou b).  De plus, l'Organe d'appel a reconnu  
que les points de repère du secteur privé peuvent êt re inappropriés s'ils subi ssent l'influence d'une 
intervention étendue des pouvoirs publics sur le marché262, en expliquant que les prix sur le marché 
privé peuvent être des points de repère inappropriés si l'interven tion étendue les pouvoirs publics sur 
le marché a une incidence indirecte sur ces prix .  De la même façon, si des pouvoirs publics 
interviennent sur le marché pour soutenir une bran che de production ou une entreprise particulière au 
moyen de dons, de prêts ou d'investissements, ce  soutien des pouvoirs publics pourrait influencer les 
décisions d'entités privées s'agissant d'investisse ments ou de prêts consentis à la branche de 
production ou à l'entreprise.  Dans ces conditions, les dons, prêts ou investissements accordés par ces 
entités ne peuvent pas être des points de repère appropriés, même si ces entités n'ont pas fait l'objet 
d'une action de charger ou ordonner de la part des pouvoirs publics.   
4. Le texte introductif de l'article 14 
5.114  En ce qui concerne l'affirmation de la Corée selon laquelle le Japon a manqué à son obligation 
au titre du texte introductif de l'article 14, à savoi r prévoir dans sa législation ou ses réglementations 
d'application nationales toute méthode utilisée pour cal culer l'avantage conféré, les États-Unis n'ont 
pas d'opinion à communiquer sur les faits en question.   Toutefois, les États-Unis pensent comme les 
CE que, même si le Groupe spécial constate que le Japon a manqué à son obligation, cette 
constatation ne signifie pas nécessairement que la dé termination en matière de droits compensateurs 
                                                      
260 Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesure s compensatoires visant les 
semi-conducteurs pour mémoires RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS299/R, adopté le 
3 août 2005, paragraphe 7.206, note de bas de page 185. 
261 Communication de la Chine en tant que tierce partie, paragraphe 15 (pas d'italique dans l'original). 
262 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de droits compensateurs 
concernant certains bois d'œuvre résineux en provenance du Canada , WT/DS257/AB/R, adopté le 
17 février 2004, paragraphes 100 à 103. WT/DS336/R 
Page 102  
 
 elle-même n'est pas valable.
263  Rien dans le texte introductif ne le prévoit, et la Corée ne mentionne 
aucune obligation dans les Accords de l'OMC qui exige un tel résultat.  Si le Groupe spécial constate 
que le Japon a agi d'une manière incompatible av ec le texte introductif, alors – conformément à 
l'article 19:1 du Mémorandum d'accord sur le règl ement des différends – toute recommandation faite 
au Japon concernant la mise en conformité de ses m esures avec l'accord devr ait le laisser décider 
précisément de la manière dont il le fera.   
5. Détermination de l'existence d'un dommage 
5.115  En ce qui concerne la détermination de l'ex istence d'un dommage établie par la JIA, les 
États-Unis contestent l'affirmation de la Co rée selon laquelle les articles 15.5 et 19.1 de l' Accord SMC  
exigent des autorités qu'elles démont rent l'existence d'un lien de causalité entre la ou les pratiques en 
matière de subventions en cause et le dommage impor tant subi par la branche de production nationale. 
5.116  Pour ce qui est du texte des dispositions pertin entes, le sujet de la première phrase de 
l'article 15.5 comme celui de la troisième proposition  de l'article 19.1 est le même:  "les importations 
subventionnées".  Dans chacune de ces dispositions , ce sont les "importations subventionnées" qui 
doivent causer le dommage. 
5.117  La première phrase de l'article 15.5 dispose, en  outre, qu'une autorité doit démontrer que les 
importations subventionnées causent  un dommage "par les effets des subventions".  Ces mots 
n'apparaissent pas dans le texte de manière isolée.  Au  contraire, leur sens est expliqué dans la note de 
bas de page 47 de l' Accord SMC .  Cette note indique que les "effets  des subventions" pertinents sont 
ceux qui sont mentionnés aux paragr aphes 2 et 4 de l'article 15. 
5.118  Les paragraphes 2 et 4 de l'article 15 de l' Accord SMC  concernent tous les deux les 
"importations subventionnées".  Aucune de ces de ux dispositions n'exige d'une autorité qu'elle 
procède à une évaluation indépendante des effets de la subvention elle-même.  Le paragraphe 2 exige 
de l'autorité qu'elle examine "le volume des importa tions subventionnées" et "l'effet des importations 
subventionnées sur les prix".  Quant au paragraphe 4, il se rapporte à l'examen de "l'incidence des 
importations subventionnées sur la br anche de production nationale". 
5.119  Il s'ensuit que la note de bas de page 47 de l' Accord SMC  indique qu'une autorité conduit 
correctement l'évaluation des "effets des subventions " dont il est question dans la première phrase de 
l'article 15.5 en examinant le volume, les effets sur les prix et l'incidence des importations 
subventionnées .  Ainsi, la première phrase de l'article 15.5, accompagnée de sa note de bas de page, 
donne pour instruction à l'autorité de vérifier que les importations subventionnées  causent un 
dommage.  Il n'exige pas de l'autorité qu'elle mè ne un examen séparé ou indépendant des effets des 
pratiques en matière de subventions . 
5.120  Cette interprétation de l'article  15.5 est appuyée par l'interprétation que le Groupe spécial 
du GATT sur le Saumon norvégien  a faite de l'énoncé quasiment iden tique de l'article  6:4 du Code des 
subventions du Tokyo Round.264  Elle est, par ailleurs, compa tible avec de nombreux rapports de 
groupes spéciaux et de l'Organe d'appel.  De fait, chacun des deux rapports de groupes spéciaux 
antérieurs portant sur les contestations de la Co rée à l'égard de mesures compensatoires imposées sur 
les DRAM ont considéré que le dommage causé par les importations subventionnées  constitue l'axe 
de l'article 15.5.265   
                                                      
263 Communication des CE en tant que tierce partie, paragraphe 35. 
264 États-Unis – Imposition de droits compensateurs sur les importations de saumons frais et réfrigérés 
en provenance de Norvège , SCM/153 (adopté le 28 avril 1994). 
265 CE – DRAM , paragraphes 7.401 et 7.402;  États-Unis – DRAM  (Groupe spécial) , paragraphe 7.320.  WT/DS336/R 
 Page 103 
 
 
 5.121  Enfin, le rapport du Groupe spécial Corée – Navires de commerce  sur lequel s'appuie la Corée 
ne porte pas sur les critères en matière de domma ge ou de lien de causalité dans les enquêtes en 
matière de droits compensateurs.  En fait, il tra ite des dispositions relatives au "préjudice grave" de 
l'article 6.3 c) de l' Accord SMC  qui n'ont pas de lien avec le cas d'espèce.  La conclusion du Groupe 
spécial dans l'affaire des Navires de commerce  reposait sur la structure textuelle particulière de 
l'article 6.3, structure que ne possède pas l'artic le 15.5.  D'ailleurs, dans ses communications au 
Groupe spécial dans l'affaire Navires de commerce , la Corée a fait valoir que les critères en matière de 
lien de causalité pour les examens du "préjudice grave"  au titre de l'article 6 sont différents de ceux 
qui sont applicables aux enquêtes en matière de droi ts compensateurs au titre de l'article 15.  À cette 
occasion, la Corée a établi, à juste titre, une distincti on entre les dispositions de l'article 6 et celles de 
l'article 15.  Le Groupe spécial devrait faire la mê me distinction dans le cadre du présent différend.   
VI. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE 
6.1 Le 16 avril 2007, nous avons remis le rapport in térimaire aux parties.  Les deux parties ont 
demandé par écrit que des aspects précis de ce rapport so ient réexaminés.  Chacune des parties a aussi 
présenté par écrit des observations au sujet des observa tions formulées par l'autre partie.  Ni l'une ni 
l'autre partie n'a demandé la tenue d'une réunion co nsacrée au réexamen intérimaire.  Nous avons 
brièvement exposé ci-après notre réaction aux observations des parties. 
A. OBSERVATIONS DE LA CORÉE  
6.2 En examinant les observations de la Corée, nous  notons que celle-ci a cherché à faire valoir à 
nouveau un grand nombre des arguments qu'elle avai t développés dans ses communications.  Tel n'est 
pas nécessairement l'objet du mécanisme de réexamen intérimaire énoncé à l'article 15:2 du 
Mémorandum d'accord .  En particulier, nous ne considér ons pas que cet article nous impose de 
défendre nos constatations  lors de la phase de réexamen intérimaire. 
6.3 S'agissant de la constatation que nous avons  formulée au paragraphe 6.91 du rapport 
intérimaire (paragraphe 7.91 du présent rapport), la Corée met en doute notre évaluation de l'emploi 
du mot "donc" par la JIA.  Nous avons examiné le s arguments de la Corée, mais ne jugeons pas 
nécessaire de modifier nos constatations.  Nous rest ons d'avis que la conclusion de la JIA était fondée 
sur des constatations de fait et non p as sur une théorie économique abstraite. 
6.4 S'agissant du paragraphe 6.275 du rapport inté rimaire (paragraphe 7.276 du présent rapport), 
la Corée se dit préoccupée par le fait que le ra pport intérimaire semble accepter la proposition selon 
laquelle l'existence d'un avantage ne peut être co nstatée que sur la base d'éléments de preuve 
indiquant que les créanciers n'ont pas entrepris une analyse suffisante de la restructuration.  Nous 
avons inclus la note 475 dans le pr ésent rapport pour préciser notre cons tatation.  Nous restons d'avis 
que des éléments de preuve selon lesquels des considérations non commerciales ont été prises en 
compte indiquent des conditions plus favorables que  celles qui auraient pu être obtenues sur le 
marché. 
6.5 S'agissant des paragraphes 6.288 à 6.289 du rapp ort intérimaire (paragraphes 7.289 à 7.290 du 
présent rapport), la Corée allègue que rien dans l' Accord SMC  n'autorise à appliquer les "données de 
fait disponibles" quand des créanciers qui n'ont jamais été contactés ne fournissent pas des renseignements qui ne leur ont jamais été demandés.  Les notes 484 et 485 du présent rapport 
indiquent clairement que la JIA n'a appliqué l es données de fait disponibles qu'en ce qui concerne les 
"parties intéressées" et qu'elle n'a considéré comme des "parties intéressées" que les autres créanciers 
auxquels elle avait envoyé son ques tionnaire.  Par conséquent, aucun fait n'étaye l'allégation de la 
Corée selon laquelle nous avons cons taté que la JIA était en droit d'utiliser les données de fait 
disponibles en ce qui concerne les autres créanciers qui n'avaient pas fourni des renseignements qui ne WT/DS336/R 
Page 104  
 
 leur avaient jamais été demandés.  Nous ne juge ons donc pas nécessaire de modifier nos constatations 
compte tenu de l'observation de la Corée. 
6.6 S'agissant du paragraphe 6.392 du rapport inté rimaire (paragraphe 7.393 du présent rapport), 
la Corée affirme que l'autorité chargée de l'enquête  ne devrait pas, compte tenu du fait qu'elle doit 
mener l'enquête à son terme, être autorisée à fonde r sa décision sur les "données de fait disponibles" 
quand les renseignements nécessaires ne figurent pas au dossier.  Elle affirme que, en l'espèce, une 
telle approche a conduit Hynix à être "punie pour  les actions commises par des tierces parties sur 
lesquelles elle ne pouvait exercer aucune influence".  Le fait que l'autorité char gée de l'enquête doit en 
toute circonstance être capable de mener à bien son enquête sur la base des faits, même en l'absence 
de réponse de la part de parties intéressées et de tierces parties, est une réalité concrète.  Cependant, 
cela ne signifie pas nécessairement que les défende urs seront "punis" dès lors qu'une tierce partie 
n'aura pas répondu, puisque l'autorité chargée de l'enquête effectue simple ment son enquête sur la 
base des faits.  La Corée n'a pas démontré qu'Hynix éta it "punie" en l'espèce.  En particulier, elle n'a 
pas établi que la JIA avait tiré des déductions dé favorables à Hynix.  Nous n'estimons donc pas 
nécessaire de modifier nos constatations co mpte tenu de l'observation de la Corée. 
6.7 S'agissant des paragraphes 6.441 à 6.443 du rapp ort intérimaire (paragraphes 7.442 à 7.444 du 
présent rapport), la Corée allègue que le Groupe spécial n'a pas tenu compte de l'usage normal du terme "transfert de fonds".  E lle laisse entendre que nous avons agi ainsi "par souci du fait qu'une 
constatation selon laquelle les reports d'échéance des prêts et la conversion des créances en 
participations ne seraient pas de s "transferts directs de fonds" signi fierait que ces transactions [ne] 
pourraient [pas] être considérées comme des "cont ributions financières" dans le cadre de 
l'Accord SMC".  Ce n'est pourtant pas cette pr éoccupation qui a motivé nos constatations.  Nous 
avons plutôt été soucieux d'interpré ter le terme "transfert de fonds" conformément aux dispositions de 
l'article 3:2 du Mémorandum d'accord .  Nous nous en tenons à cette interprétation et n'estimons pas 
nécessaire de modifier nos constatations co mpte tenu des observations de la Corée. 
6.8 S'agissant de nos constatations au sujet de l' allégation de la Corée concernant la cause du 
dommage, la Corée conteste notre manière de tra iter i) la relation entre l'article 15.5 de l' Accord SMC  
et l'article VI du GATT de 1994 , ii) la pertinence du critère de causalité en matière de préjudice grave, 
énoncé à l'article 6, et iii) la pertinence de l'ar ticle 11.2.  Nous avons examiné attentivement ces 
questions pour formuler nos cons tatations intérimaires et n'estimons pas nécessaire de modifier 
celles-ci compte tenu des observations de la Corée. 
B. O
BSERVATIONS DU JAPON  
6.9 Le Japon a fait un certain nombre d'observati ons au sujet d'erreurs typographiques et 
matérielles commises dans notre rapport intérimair e.  Nous lui en sommes reconnaissants et avons 
effectué les corrections nécessaires.  Le Japon a de mandé en outre que certaines modifications soient 
faites pour éviter de laisser entendre que le Groupe spécial critiquait implicitement le Japon et pour 
préciser les arguments avancés par celui-ci.  Nous avons modifié en conséquence certaines de nos 
constatations.  Par ailleur s, le Japon a fait certaines observati ons de fond, auxqu elles nous répondons 
ci-après. 
6.10 S'agissant du paragraphe 6.166 du rapport inté rimaire (paragraphe 7.166 du présent rapport), 
le Japon a fait un certain nombre d'observations au  sujet des constatations du Groupe spécial 
concernant la manière dont la JIA a traité la rela tion contractuelle entre la Deutsche Bank et Hynix.  
Nous avons apporté un certain nombr e de modifications pour préciser nos constatations à cet égard.  
Ce faisant, nous nous en tenons à notre conc lusion selon laquelle la JIA n'aurait pas pu dûment 
remettre en cause l'indépendance du rapport de la  Deutsche Bank sur la base de la relation 
contractuelle de cette dernière avec Hynix.  WT/DS336/R 
 Page 105 
 
 
 6.11 S'agissant des paragraphes 6.167 et 6.168 du rapport intérimaire (paragraphes 7.167 et 7.168 
du présent rapport), le Japon a demandé qu'un certain nom bre de modifications soient apportées en ce 
qui concerne les conséquences de la désignation de  Morgan Stanley Dean Witter Asia Ltd. comme 
conseiller financier, conjointemen t à la Deutsche Bank.  Selon le  Japon, la JIA a constaté que 
Morgan Stanley désapprouvait les conclusions de la  Deutsche Bank et, de toute façon, ne jouait qu'un 
rôle accessoire dans le processus.  Le Japon affi rme en outre que la Corée n'a présenté aucun 
argument au sujet du rôle de Morgan Stanley dans l' examen de la restructuration de décembre 2002.  
Premièrement, nous ne considérons pas que la portée de nos constata tions devrait nécessairement être 
limitée aux arguments des parties.  Tant que nous  restons dans le cadr e de notre mandat, nous 
estimons avoir toute latitude pour appliquer notre propre raisonnement juridique à la question dont 
nous sommes saisis.  Deuxièmement, le fait que Morg an Stanley puisse avoir ét é en désaccord avec la 
Deutsche Bank ou n'avoir joué qu'un rô le accessoire dans l'examen de la restructuration ne contredit 
pas notre point de vue selon lequel la présence de Mo rgan Stanley aurait limité la capacité de la 
Deutsche Bank de favoriser les intérêts d'Hynix par rapport à ceux de ses créanciers.  Nous ne jugeons 
donc pas nécessaire d'apporter l'une quelconque des modifications demandées par le Japon. 
6.12 S'agissant de la note 399 du rapport intérimaire (note 401 du présent rapport), le Japon estime 
que des éléments de preuve suffisants avaient été versés au dossier de la JIA pour indiquer que le 
"plan de normalisation" était effectivement le ra pport de la Deutsche Bank.  Cependant, aucun des 
éléments de preuve mentionnés par le Japon ne fait effectivement référe nce au rapport de la 
Deutsche Bank en tant que "plan de normalisation".  De plus, nos constatations  partent du principe 
que le rapport de la Deutsche Bank et le "plan de no rmalisation" sont une seule et même chose.  Il 
n'est donc pas nécessaire d'apporter quelque modification que ce soit à nos constatations sur la base de 
l'observation du Japon. 
6.13 S'agissant du paragraphe 6.209 du rapport inté rimaire et de la note 431 y afférente 
(paragraphe 7.215 du présent rapport et note 435 y a fférente), le Japon estime qu'aucun élément de 
preuve ne permet de penser que les créanciers ont effectivement obtenu l'avis  juridique pertinent.  
Nous avons supprimé la dernière phrase du paragra phe 6.209 du rapport inté rimaire conformément à 
la demande du Japon.  Cependant, nous n'estimons pas nécessaire de supprimer la note 437 du présent 
rapport, les arguments formulés par le Japon dans le cadre du réexamen intérimaire n'établissant 
toujours pas que la JIA a constaté "que l'avis juridique n'avait pas été mis à la disposition des 
créanciers". 
6.14 S'agissant des paragraphes 6.214 et 6.218 du rapport intérimaire (paragraphes 7.220 et 7.224 
du présent rapport), le Japon demande au Groupe spécial d'indiquer s'il est d'accord avec lui pour 
reconnaître qu'une certaine erreur de calcul a été co mmise dans le rapport de la Deutsche Bank.  Nous 
avons déjà conclu que la JIA n'av ait pas constaté que l'erreur de calcul en question figurait dans le 
rapport de la Deutsche Bank.  Rien dans les obser vations formulées par le Japon dans le cadre du 
réexamen intérimaire ne nous conduit à modifier cette  conclusion.  En l'absence de toute constatation 
appropriée de la part de la JIA, nous ne sommes pas fondés à conclure à l'existence de l'erreur 
alléguée. 
6.15 S'agissant des paragraphes 6.233 et 6.238 du rapport intérimaire (paragraphes 7.239 et 7.244 
du présent rapport), le Japon se plaint du fait que le Groupe spécial n'a pas examiné sur le fond une 
certaine erreur dont la JIA a effectivement constaté l' existence.  Nous avons co nclu que la JIA n'était 
pas dûment fondée à constater que le rapport de la  Deutsche Bank contenait l'erreur de calcul en 
question, en ce sens qu'elle a constaté à tort qu'Hyni x avait reconnu l'existence d'une telle erreur.  Rien 
dans les observations formulées par le Japon dans le cadre du réexam en intérimaire ne nous conduit à 
modifier cette conclusion. 
6.16 S'agissant des paragraphes 6.236 et 6.237 du rapport intérimaire (paragraphes 7.242 et 7.243 
du présent rapport), le Japon affirme que le Groupe spéci al a attribué à tort à la JIA le résumé des WT/DS336/R 
Page 106  
 
 arguments présentés par Hynix.  Nous avons modifi é le texte pour préciser que la phrase que nous 
citons est le résumé par la JIA des arguments d' Hynix.  Cependant, étant donné que la détermination 
finale présente le résumé par la JIA des arguments d'Hynix, il est tec hniquement correct d'attribuer ces 
mots à la JIA. 
6.17 Le Japon conteste la façon dont le Groupe spécial , dans le rapport intérimaire, a traité la 
reconnaissance alléguée par la NACF du fait que les pouvoirs publics coréens étaient intervenus dans 
l'élaboration du rapport de la Deutsc he Bank.  Nous avons apporté un certain nombre de modifications 
à nos constatations à ce sujet.  Cependant, nous rest ons d'avis que la reconnaissance alléguée par la 
NACF ne remet pas en cause l'indépendance de la  Deutsche Bank ni la fiabilité du point de vue 
commercial du rapport de la Deutsche Bank. 
6.18 S'agissant des paragraphes 6.250, 6.290 et 6.2 97 du rapport intérimair e (paragraphes 7.251, 
7.291 et 7.298 du présent rapport), le Japon s'élèv e contre la référence du Groupe spécial à des 
éléments de preuve "directs" et "indirects".  Il fa it observer que le terme "élé ments de preuve directs" 
pourrait être incompatible avec l'observation du Gr oupe spécial selon laquelle la JIA a fondé sa 
constatation de l'existence d'une action de ch arger ou ordonner sur des éléments de preuve 
circonstanciels (et par conséquent "indirects").  Nous a vons modifié nos constatations en 
conséquence. 
6.19 S'agissant de la note 489 relative au pa ragraphe 6.292 du rapport intérimaire ( voir le 
paragraphe 7.292 du présent rappor t), le Japon s'élève contre une  constatation du Groupe spécial 
concernant l'emploi du terme "faillite" par la JIA.  Cette constatation n'étant pas essentielle pour nos 
constatations principales, nous  avons supprimé la note de bas de page en question. 
6.20 S'agissant de la note 495 relative au paragr aphe 6.295 du rapport intérimaire (note 494 
relative au paragraphe 7.296 du présent rapport), le  Japon s'élève contre la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle la JIA n'a fait aucune cons tatation concernant l'ex istence ou le rôle des 
subventions "concomitantes".  Nous nous en tenons  à notre constatation selon laquelle les arguments 
du Japon concernant cette questi on constituent une justification a posteriori .  Nous notons que le 
Japon s'est uniquement référé à une communication a posteriori  (à savoir sa réponse à la question 
n° 37 du Groupe spécial) pour étayer sa position ( voir le paragraphe 55 d es observations du Japon 
concernant le rapport intérimaire).  Le Japon n'a toujours pas précisé où cette question était examinée 
par la JIA.  Au vu de ces considérations, nous n'estim ons pas nécessaire de modifier nos constatations 
à cet égard. 
6.21 S'agissant du paragraphe 6.312 du rapport inté rimaire (paragraphe 7.313 du présent rapport), 
le Japon estime que le Groupe spécial  a formulé des constatations sur une question qui ne lui avait pas 
été soumise par la Corée.  Nous ne partageons pas cet avis.  Premièrement, nous notons que le Japon 
n'affirme pas que cette question déborde le cad re de notre mandat.  Deuxièmement, nous ne 
considérons pas que la portée de nos constatati ons devrait nécessairement être limitée par les 
arguments développés par les parties, car nous somm es en droit d'appliquer notre propre raisonnement 
juridique à la question dont nous sommes saisis.  Troisièmement, nous considérons que la Corée a 
effectivement présenté l'argument que nous examinons  au paragraphe 6.312 du rapport intérimaire, 
car elle fait valoir (au para graphe 234 de sa première communi cation écrite) qu'"une analyse 
appropriée de ces transactions exige la prise en compte de tous les éléments des échanges – non 
seulement la valeur de ce que le bé néficiaire a reçu, mais aussi la va leur de ce que le bénéficiaire a 
donné en contrepartie".  Ce faisant, la Corée cita it le paragraphe 7.212 du rapport du Groupe spécial 
CE – Mesures compensa toires visant les semi-conducteurs pour DRAM .  Notre constatation, quant à 
elle, se réfère au paragraphe 7.213 du rapport de ce groupe spécial, qui est un prolongement manifeste 
du raisonnement (auquel se réfère la Corée) qui est exposé au paragraphe 7.212.  Pour ces raisons, 
nous ne jugeons pas nécessaire de modifier nos c onstatations en fonction de l'observation du Japon.  WT/DS336/R 
 Page 107 
 
 
 6.22 S'agissant du paragraphe 6.313 du rapport inté rimaire (paragraphe 7.314 du présent rapport), 
le Japon demande au Groupe spécial de faire une c onstatation factuelle selon laquelle certaines parties 
intéressées ont refusé de communiquer certains rensei gnements à la JIA.  Étant donné que le Japon n'a 
mis en évidence aucun fondement dans la déterminati on finale de la JIA pour une telle constatation de 
fait, nous rejetons la demande du Japon. 
6.23 S'agissant de la note 543 relative au para graphe 6.348 du rapport intérimaire (note 542 
relative au paragraphe 7.349 du pr ésent rapport), le Japon allègue que le Groupe spécial a fait erreur 
dans sa constatation selon laquelle les prêts et les reports d'échéance des prêts constituent des 
subventions non récurrentes.  Le Japon estime en outre que la portée des constatations du Groupe 
spécial dépasse la portée de l'allégation de la Cor ée, qui était limitée aux subventions non récurrentes 
dont l'avantage a été imputé par la JIA sur la péri ode allant de 2001 à 2005.   Nous nous en tenons à 
notre déclaration selon laquelle "il est préférable … de traiter les prêts ponctuels comme des subventions non récurrentes".  Cepe ndant, nous notons que nos consta tations sont fondées dans une 
large mesure sur l'imputation de l'avantage par la  JIA sur la période allant de 2001 à 2005.  Nous 
avons donc limité nos c onstatations aux subventions non récurre ntes dont l'avantage a été imputé par 
la JIA de cette manière. 
VII. CONSTATATIONS 
7.1 Nous commencerons par évaluer l'allégation de la Corée concernant la détermination de 
l'existence d'une action de charge r ou ordonner faite par la JIA, ap rès avoir traité les questions 
générales du critère d'examen, de la  charge de la preuve et des règl es d'interprétation des traités.  
Avant de passer à ces questions générales, toutefoi s, nous devons d'abord ex aminer deux demandes de 
décisions préliminaires présentées par le Japon. 
A. D
EMANDES DE DÉCISIONS PRÉLIMINAIRES  
7.2 Le 5 septembre 2006, le Japon a présenté une demande de décision préliminaire 
conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord , qui dispose ce qui suit: 
La demande d'établissement d'un groupe spécial sera présentée par écrit.  Elle 
précisera si des consultations ont eu lieu, indiquera les mesures spécifiques en cause 
et contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problèm e.  Dans le cas où la partie requérante 
demande l'établissement d'un groupe spéci al dont le mandat di ffère du mandat type, 
sa demande écrite contiendra le texte du mandat spécial proposé. 
7.3 La demande présentée par le Japon le 5 septembre  est fondée sur la deuxième phrase de cette 
disposition.  Le Japon demande qu'il soit décidé à titre préliminaire que les points 9, 10 et 15 de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Corée
266 (ci-après "demande 
d'établissement") ne contenaient pas "un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui [devait] 
être suffisant pour énoncer clairement le problème". 
7.4 Le Japon a inclus une demande additionnelle de décisions prél iminaires dans sa première 
communication écrite.267  Le Groupe spécial lui a adressé un certain nombre de questions écrites268 et 
orales à ce sujet.  À la lumière des réponses du Ja pon à ces questions, nous croyons comprendre que le 
Japon fait valoir que: 
                                                      
266 Document WT/DS336/5, joint dans l'annexe A-1. 
267 Voir la première communication écrite du Japon, paragraphe 23. 
268 Voir les questions n° 1, 2 et 3 du Groupe spécial. WT/DS336/R 
Page 108  
 
  • les alinéas b), c) et e) du paragraphe 3.1 supra  ne relèvent pas du mandat du Groupe 
spécial, dans la mesure où il y est allégué d es violations des articles 10, 11, 12, 14, 15, 
22 et 32.1 de l' Accord SMC , ainsi que des articles VI:3 et X:3 du GATT de 1994, 
parce que le point 15 de la demande d'étab lissement, dans lequel ces dispositions sont 
énumérées, ne visait pas les questions identifiées aux alinéas b), c) et e);  et que 
 • les points 3, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 13 et 15 de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par la Corée sont irrecevables parce que ces points ne contenaient pas "un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui [devait] être suffisant 
pour énoncer clairement le problème," contrairement à l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord . 
7.5 Avant de traiter en détail chacune des demand es présentées par le Japon, nous devons d'abord 
régler un désaccord fondamental entre les parties c oncernant l'interprétation et l'application de la 
deuxième phrase de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord .  En particulier, nous devons décider si la 
compatibilité avec la deuxième phrase de l'article 6:2 peut être évaluée exclusivement sur la base du 
texte de la demande d'établissement, comme l'al lègue le Japon, ou si la compatibilité doit être 
déterminée sur la base de la question de savoir si le Japon a subi ou non un préjudice au cours de la 
procédure du Groupe spécial en raison du manque de spécificité de la demande d'établissement, 
comme le fait valoir la Corée. 
7.6 En préconisant une approche fondée sur le pr éjudice, la Corée s'appuie largement sur la 
décision de l'Organe d'appel dans l'affaire Corée – Produits laitiers .  Dans cette affaire, l'Organe 
d'appel a appliqué l'article 6:2 du Mémorandum d'accord  compte tenu du point de savoir "si le fait que 
la demande d'établissement du groupe spécial ne faisait qu'énumérer les dispositions prétendument 
violées a porté atteinte à la capacité du défendeur de se défendre, compte tenu du déroulement de la 
procédure du groupe spécial".
269  Selon l'interprétation de la Cor ée, l'Organe d'appel voulait dire que 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord  devait toujours être appliqué à la fin de la procédure de groupe 
spécial, à la lumière du point de savoir si le dé fendeur a ou non effectivement subi un préjudice au 
cours de la procédure.  
7.7 Toutefois, nous notons que dans une autre affaire, États-Unis – Acier au carbone , l'Organe 
d'appel a également statué comme suit: 
Les prescriptions concernant la précision dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial découlent des deux buts essentiels du mandat.  Premièrement, le 
mandat définit la portée du différend.  Deuxièmement, le mandat et la demande 
d'établissement d'un groupe spécial sur laquelle il est fondé contribuent à 
réaliser, du point de vue de la régularité de la procédure , l'objectif de notification 
aux parties et aux tierces parties de la nature des arguments du plaignant.  
Lorsqu'il est confronté à une question concer nant la portée de son mandat, un groupe 
spécial doit examiner soigneusement la demande d'établissement  d'un groupe 
spécial "pour s'assurer qu'elle est conforme aussi bien à la lettre qu'à l'esprit de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord".
270  (note de bas de page omise, pas de 
caractères gras dans l'original) 
7.8 La décision de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone  semblerait 
indiquer que le caractère suffisant de la dema nde, eu égard à l'objectif de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord  en matière de régularité de la procédure, de vrait être évalué exclusivement sur la base du 
texte de la demande.  Cette approche a été a ppliquée ultérieurement par le Groupe spécial Canada – 
                                                      
269 Corée – Produits laitiers , rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 127. 
270 États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 126.  WT/DS336/R 
 Page 109 
 
 
 Exportations de blé et importations de grains , qui – au cours de l'analyse de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par l es États-Unis qu'il a faite relativement tôt dans la 
procédure de groupe spécial – a constaté ce qui suit: 
l'exposé du fondement juridique des allégations des États-Unis au titre de l'article 2 
de l'Accord sur les MIC  énonce le problème soulevé avec suffisamment de clarté pour 
que le Canada puisse connaître les argumen ts auxquels il doit répondre et commencer 
à préparer sa défense.  Nous pensons au ssi que cet exposé est suffisant pour informer 
les tierces parties du fondement juridique de  la plainte des États-Unis et pour leur 
permettre d'y répondre effectivement.  N ous ne pensons donc pas que l'exposé du 
fondement juridique des allégations  au titre de l'article 2 de l' Accord sur les MIC  ne 
soit pas conforme aux prescriptions de l'article 6:2.271 
7.9 Nous souscrivons à l'approche adoptée par l'Organe d'appe l dans l'affaire États-Unis – Acier 
au carbone , telle qu'appliquée ultérieurement par le Groupe spécial Canada – Exportations de blé et 
importations de grains .  À notre avis, l'objectif de la deuxième phrase de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord  en matière de régularité de la procédure ne  peut être dûment réalisé que si les groupes 
spéciaux appliquent cette disposition sur la base du texte de la demande d'établissement.  Nous 
pensons que la prise en considéra tion d'un préjudice effectif subi au cours de la procédure de groupe 
spécial compromet cet objectif en matière de régul arité de la procédure, puisqu'elle permet à un 
Membre de corriger tout manque de clarté dans sa demande au cours de la procédure de groupe 
spécial, quand bien même la demande n'était peut-ê tre pas suffisamment  claire pour que le défendeur 
puisse commencer à préparer sa défense au début de la procédure de groupe spécial. 
7.10 Par conséquent, nous traiterons les demandes de décisions préliminaires présentées par le 
Japon sur la base de l'ensemble du texte de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Corée, en établissant si le problème a ét é ou non énoncé avec suffisamment de clarté pour que 
le Japon puisse connaître les arguments auxquels il  devait répondre et commencer à préparer sa 
défense. 
1. Demande présentée par le Japon le 5 septembre 
7.11 La demande présentée par le Japon le 5 septembre  concerne les points 9, 10 et 15 de la 
demande d'établissement présentée par la Corée. 
a) Point 9 
7.12 Le point 9 de la demande d'établissement pr ésentée par la Corée allègue une violation: 
[D]es articles 14 et 19.4 de l' Accord SMC  et [de] l'article VI:3 du GATT de 1994 
parce que, entre autres choses, le Ja pon n'a pas dûment mesuré l'avantage 
conformément aux principes énoncés dans l' Accord SMC , ce qui a entraîné la 
perception de droits compensateurs dépa ssant le montant autorisé au titre de l' Accord 
SMC et du GATT de 1994. 
7.13 Selon le Japon, le point 9 n'est pas conforme  aux obligations de la Corée au titre de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord  pour deux raisons.  Premièrement , l'article 14 n'établit "pas une 
seule obligation distincte, ma is des obligations multiples,"
272 et "[d]ans une telle situation, 
l'énumération des articles d'un accord peut, en soi,  ne pas satisfaire au critère de l'article 6:2".273  
                                                      
271 Canada – Exportations de blé et importations de grains , paragraphe 6.10, alinéa 51. 
272 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 124. 
273 Ibid. WT/DS336/R 
Page 110  
 
 Deuxièmement, le Japon soutient que la Corée ne donne pas d'indication quant aux "principes énoncés 
dans l' Accord SMC " dont il est allégué qu'ils ont été violés par le Japon 
7.14 La Corée estime que le point 9 n'est pas une "sim ple énumération" d'articles de traités.  Il 
contient en fait une description narrative du "problème" .  La Corée note aussi que l'article 14 est l'une 
des rares dispositions de l' Accord SMC  qui ne contient pas de paragraphes distincts – il n'y a pas 
d'article 14.1, 14.2 ou 14.3.  En outre, l'article 19. 4 (l'autre disposition cit ée dans cette allégation) 
n'énonce qu'une seule obligation (limitant le montan t des droits compensateurs imposés au montant de 
la subvention dont l'existence aura été constatée) .  La Corée affirme que, lorsque les articles 14
 et 19.4 
de l'Accord SMC  sont lus conjointement et dans le contexte de l'article VI:3 du GATT de 1994  et des 
autres allégations de la Corée au titre de l'article 14,  le sens du point 9 devrait être clair:  la Corée 
conteste l'imposition de droits dépassant le montant de l'avantage qui peut être calculé légitimement 
conformément aux dispositions de l'article 14 (et, en  particulier, aux dispositions de l'article 14 
relatives au calcul des avantages conférés par la subvention). 
7.15 Nous rappelons que, bien que l'article 6:2 du Mémorandum d'accord  exige que les demandes 
d'établissement soient "suffisant[es] pour énoncer cl airement le problème", e lles doivent simplement 
contenir un "bref exposé" du fondement juridique de  la plainte.  Nous considérons que le point 9 
satisfait à ce critère, puisqu'il exige très peu d'efforts de la part du lecteur274 pour identifier le 
"problème" décrit dans tous les éléments de ce point, à savoir que le Japon a violé l'article 14 parce 
qu'il n'a pas calculé le montant de  l'avantage conformément aux principes directeurs énoncés dans 
cette disposition, et qu'il a ainsi perçu des droits compensateurs dépassant le montant de la subvention 
dont l'existence a été constatée, ou le montant est imé de la prime ou de la subvention que l'on sait 
avoir été accordée, conformément à l'article 19.4 de l' Accord SMC  et à l'article VI:3 du GATT de 
1994 .  Le point 9 énonçait donc le problème soulevé avec suffisamment  de clarté pour que le Japon 
puisse connaître les arguments auxquels il devait ré pondre et commencer à préparer sa défense. 
b) Point 10 
7.16 Le point 10 de la demande d'établissement pr ésentée par la Corée allègue une violation de: 
L'article 15 de l' Accord SMC  parce que, entre autres choses, le Japon a constaté 
indûment l'existence d'un dommage importa nt causé par les importations dont il 
alléguait qu'elles étaient subventionnées, sans se fonder sur des éléments de preuve ou 
des moyens de droit appropriés. 
7.17 La Corée a également formulé une allé gation concernant l'article 15.5 de l' Accord SMC  au 
point 11 de sa demande d'établissement.  La Coré e a confirmé à la première réunion de fond du 
Groupe spécial avec les parties qu'elle ne présentait au cune allégation au titre de l'article 15 que celle 
qui était visée au point 11.275  Comme la Corée n'a présenté aucune autre allégation au titre de 
l'article 15, il n'est pas nécessaire que nous traitions  la demande de décision préliminaire présentée par 
le Japon concernant le point 10 de la demande  d'établissement présentée par la Corée. 
c) Point 15 
7.18 Le point 15 de la demande d'établissement présentée par la Corée allègue une violation: 
[D]es articles 10, 11, 12, 14, 15, 22 et 32.1 de l' Accord SMC  et [d]es articles VI:3 et 
X:3 du GATT de 1994 parce que, entre autres  choses, le Japon n'a pas mené une 
                                                      
274 Nous considérons qu'une partie plaignante est en droit de s'attendre à ce que le Membre défendeur 
qui lit la demande d'établissement soit familiarisé av ec les questions et le jargon propres à l'OMC. 
275 Voir la déclaration orale de la Corée à la première réunion de fond, paragraphe 97.  WT/DS336/R 
 Page 111 
 
 
 enquête approfondie et complète et n' a pas mené son enquête ni fait ses 
déterminations conformément aux prescripti ons de fond et de procédure essentielles. 
7.19 Le Japon affirme que la Corée n'indique pas avec  lesquelles des obligations multiples incluses 
dans les articles 10, 11, 12, 14, 15, 22 et 32.1 de l' Accord SMC , ou des obligations très générales au 
titre des articles VI:3 et X:3 du GATT de 1994 , elle allègue qu'il y a incompatibilité.  Le Japon fait 
observer qu'il n'y a aucune indication quant aux aspect s de ces neuf articles auxquels il est allégué que 
le Japon a contrevenu eu égard au fait qu'il n'a p as "mené une enquête approfondie et complète" ni 
"fait ses déterminations conformément aux prescripti ons de fond et de procédure essentielles".  Le 
Japon estime que, en l'absence d'une plus gr ande spécificité, la Corée pourrait présenter 
d'innombrables allégations tandis que le mandat du Gr oupe spécial resterait vague et indéfini, et que 
le Japon et les tierces parties seraient privés de leurs droits fondamentaux dans le cadre d'une 
procédure régulière de défendre leurs intérêts. 
7.20 La Corée estime que le point 15 n' est pas une "simple énumération" d'articles de traités.  Il 
contient en fait une description narrative du "probl ème" – à savoir que "le Japon n'a pas mené une 
enquête approfondie et complète et n'a pas mené s on enquête ni fait ses déterminations conformément 
aux prescriptions de fond et de procédure essentielles". 
7.21 Le point 15 cite neuf di spositions distinctes de l' Accord SMC et du GATT de 1994 .  Ces 
dispositions couvrent un très large éventail de qu estions, qui vont du caractère suffisant d'une 
demande de réparation sous forme d'action compensat oire (article 11.2) jusqu'à l'organisation de 
vérifications sur place (article 12.6).  Dans le cont exte d'une telle multitude d'obligations diverses, il 
n'est tout simplement pas possible de dire d'après le point 15, même lorsqu'il est lu conjointement 
avec le reste de la demande d'établissement présent ée par la Corée, quel "problème" spécifique la 
Corée traite au point 15.  Par conséquent, nous c onstatons que le point 15 ne satisfaisait pas aux 
prescriptions minimales de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord , puisque le libellé n'était pas 
suffisamment clair pour que le Japon connaisse les arguments auxquels il devait répondre et 
commence à préparer sa défense. 
2. Demande additionnelle présentée par le Japon 
7.22 Nous rappelons que la première  partie de la demande additionnelle présentée par le Japon 
concerne la recevabilité des alinéas b), c) et e) du paragraphe 3.1 supra , dans la mesure où il y est 
allégué des violations des articles 10, 11, 12, 14, 15, 22 et 32.1 de l' Accord SMC , ainsi que des 
articles VI:3 et X:3 du GATT de 1994 , en vertu du point 15 de la demande d'établissement.  Nous 
avons déjà décidé que le point 15 de la demande d'établissement présen tée par la Corée ne satisfaisait 
pas aux prescriptions de la deuxième phrase de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord .  Les 
allégations fondées sur le point 15  ne relèvent donc pas de notre mandat.  En conséquence, nous 
décidons que les allégations figurant aux alinéas b), c) et e) du paragraphe 3.1 supra276, dans la 
mesure où elles sont fondées sur le point 15 de la  demande d'établissement présentée par la Corée, 
sont irrecevables. 
7.23 La deuxième partie de la demande additionnelle présenté e par le Japon concerne la 
compatibilité des points 3, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 13 et  15 de la demande d'établissement présentée par la 
Corée avec la deuxième phrase de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord .  Pour chacun de ces points, 
le Japon soutient que la Corée n'a pas énoncé le pr oblème clairement parce que "la Corée a présenté la 
"simple énumération d'articles de traités" comme le fondement juridique de ses allégations, en dépit du fait que ces articles prévo[ient] des obligations multiples".
277  La Corée a formulé des observations 
                                                      
276 Les alinéas b), c) et e) concernent l'action de  charger ou ordonner, l'avantage et les parties 
intéressées, respectivement. 
277 Voir la réponse du Japon à la question n° 3 du Groupe spécial. WT/DS336/R 
Page 112  
 
 détaillées au sujet des arguments du Japon concernant les poi nts 3, 4 et 9.  Pour le reste, la Corée s'en 
remettait à son argument selon lequel la  conformité avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord  
devrait être évaluée à la lumière de tout préjudice su bi par le défendeur au c ours de la procédure du 
Groupe spécial.
278  Nous traiterons chacun de ces points successivement, en faisant remarquer que 
nous avons déjà examiné la conformité des points 9, 10 et 15 avec la deuxième phrase de l'article 6:2 
du Mémorandum d'accord  dans le contexte de la demande pr ésentée par le Japon le 5 septembre.   
a) Points 3, 4 et 9 
7.24 Les points 3, 4 et 9 de la demande d'établi ssement présentée par la Corée allèguent des 
violations: 
3. [D]es articles 1.1 et 14 de l' Accord SMC  parce que, entre autres choses, le 
Japon n'a pas démontré qu'un avantage était conféré à l'entreprise interrogée, Hynix 
Semiconductor Inc. ("Hynix"), compte tenu des points de repère du marché 
disponibles et des circonstances de la restructuration financière. 
4. [D]es articles 1.1 et 14 de l' Accord SMC  parce que, entre autres choses, les 
analyses de la "rationalité commerciale" des prêts et autres investissements destinés à 
Hynix, et les autres analyses relatives à la détermination de la c ontribution financière 
et de l'avantage octroyés à Hynix, qui ont été effectuées par le Japon, sont 
incompatibles avec les obligations du Japon au titre de l' Accord SMC.  
9. [D]es articles 14 et 19.4 de l' Accord SMC  et [de] l'article VI:3 du GATT de 
1994 parce que, entre autres choses, le Japon n'a pas dûment mesuré l'avantage conformément aux principes énoncés dans l' Accord SMC , ce qui a entraîné la 
perception de droits compensateurs dépa ssant le montant autorisé au titre de l' Accord 
SMC  et du GATT de 1994. 
7.25 La Corée affirme que, pris ensemble, les point s 3, 4 et 9 reflètent une position claire et 
exprimée de manière concise, selon la quelle la détermination d'un avanta ge faite par la JIA n'était pas 
conforme aux dispositions de l' Accord SMC concernant la déterminati on d'un avantage et a donc 
conduit à l'imposition indue de droits compensateurs. 
7.26 À notre avis, qu'ils soient pris ensemble  ou individuellement, les points susmentionnés 
satisfont aux prescriptions de la deuxième phrase de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord .  Les 
points 3 et 4 concernent les articles 1.1 et 14 de l' Accord SMC .  Bien que l'article 1.1 de l' Accord SMC  
contienne plusieurs alinéas, il est évident – dans le  contexte d'une allégati on faisant expressément 
référence à un avantage – que la dis position pertinente est l'article 1.1 b).  C'est la seule disposition de 
l'article 1.1 qui traite de l'avantage. 
7.27 Comme il est maintenant bien établi que l'ex istence et le montant d'un avantage sont 
déterminés par rapport au marché, l'utilisation pa r la Corée de l'article 14 ne nécessite pas 
d'explications.  L'allégation formulée  par la Corée au titre du texte in troductif de l'article 14 est traitée 
au point 8 de la demande d'établissement.  Par conséquent, les autres allégations en question 
concernent nécessairement le reste de l'article 14, c'est-à-dire les principes directeurs.  Nous ne 
considérons pas qu'un Membre doive nécessairement spécifier précisément sur lesquels des quatre 
principes directeurs il cherche à s'appuyer dans sa demande d'établissement (en particulier dans une 
affaire où certaines des mesures en cause, comme l'éc hange de créances contre des participations, ne 
sont pas expressément mentionnées dans ces principes directeurs). 
                                                     
 
278 Voir les observations de la Corée sur les réponses du Japon aux questions n° 1, 2 et 3 du Groupe 
spécial.  WT/DS336/R 
 Page 113 
 
 
 7.28 Nous nous sommes déjà prononcés sur la rece vabilité du point 9.  Nous estimons que 
l'allégation formulée au titre de l'article 19.4 de l' Accord SMC  et de l'article VI:3 du GATT de 1994  
ressort clairement du texte de la demande d'établisse ment présentée par la Corée, puisque le point 9 
fait référence directement à une question expresséme nt visée par ces dispositions, à savoir l'imposition 
alléguée de droits compensateurs dépassant le mo ntant de la subvention dont l'existence a été 
constatée, ou dont il a été déterminé qu'elle avait été accordée. 
7.29 En résumé, nous constatons que les points 3, 4 et 9 de la demande d'établissement présentée 
par la Corée satisfaisaient aux prescrip tions minimales de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord , 
puisque le libellé était suffisamment clair pour que le Japon connaisse les arguments auxquels il 
devait répondre et commence à préparer sa défense. 
b) Point 5 
7.30 Le point 5 de la demande d'établissement pr ésentée par la Corée allègue une violation de: 
L'article 2 de l' Accord SMC  parce que, entre autres choses, le Japon n'a pas dûment 
établi que toutes les subventions alléguées étaient spécifiques à Hynix sur la base d'éléments de preuve positifs. 
7.31 Le Japon soutient que la Corée n'a pas spécifié su r quel alinéa de l'article 2 elle s'appuyait.  
Nous reconnaissons que l'article 2 c ontient plusieurs alinéas, traitant de  différents types de spécificité.  
Toutefois, nous notons également que la JIA n'a p as indiqué si elle avait fait une constatation de 
spécificité de facto  ou de jure .
279  Dans ces circonstances, il serait tout à fait déraisonnable de 
s'attendre à ce que la Corée puisse spécifier l'alinéa pr écis de l'article 2 en cause dans cette allégation.  
Dans le contexte de la détermina tion de la spécificité faite par la JIA, le libellé du point 5 était 
suffisamment clair pour que le Japon connaisse les arguments auxquels il devait répondre et 
commence à préparer sa défense.  Nous constatons donc que le point 5 de la  demande d'établissement 
présentée par la Corée satisfaisait aux pr escriptions minimales de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord . 
c) Point 6 
7.32 Le point 6 de la demande d'établissement pr ésentée par la Corée allègue une violation: 
[D]es articles 1er et 2 de l' Accord SMC  parce que, entre autres choses, le Japon a 
imposé une charge de la preuve indue à Hy nix et à la Corée;  est parvenu à des 
conclusions non fondées sur des éléments de preuve adéquats et, de ce fait, n'a pas 
fondé ses décisions sur des éléments de pr euve positifs, objectifs et vérifiables. 
7.33 Nous considérons que le lecteur pouvait facileme nt discerner que le point 6, lu dans le 
contexte des cinq points précédents, concernait le tra itement par la JIA des éléments de preuve en 
relation avec ses déterminations en matière d' action de charger ou ordonner, de contribution 
financière, d'avantage et de spécificité.  En c onséquence, nous constatons  que le point 6 de la 
demande d'établissement présentée par la Corée satisfaisait aux prescriptions minimales de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord , puisque le libellé était suffisamment clair pour que le Japon 
connaisse les arguments auxquels il devait répondre et commence à préparer sa défense. 
                                                     
 
279 C'est pour cette raison que le Groupe spécial a adressé au Japon la question n° 48, demandant si la 
JIA avait constaté une spécificité de facto  ou de jure .  (Le Japon a répondu que la JIA avait constaté une 
spécificité de jure .) WT/DS336/R 
Page 114  
 
 d) Point 7 
7.34 Le point 7 de la demande d'établissement pr ésentée par la Corée allègue une violation de: 
L'article 12 de l' Accord SMC  parce que, entre autres choses, le Japon a indûment 
traité des entités qui n'avaient aucun in térêt dans l'enquête  comme des "parties 
intéressées", a indûment appliqué les "données de fait disponibles" au lieu d'examiner 
les renseignements versés au dossier et a indûment tiré des déductions défavorables 
aux intérêts d'Hynix de la coopération, dont  il a allégué qu'elle était inappropriée, 
d'autres parties intéressées ou d'autres en tités qui n'étaient pas sous le contrôle 
d'Hynix et qui n'étaient pas tenues de participer à l'enquête. 
7.35 Bien que le point 7 ne dise pas expressément quels alinéas de l'article 12 sont visés par cette 
allégation, nous considérons que  la description du problème est suffisamment claire pour que le 
lecteur comprenne que l'allégation concerne les a linéas 7 et 9 de l'article 12, puisque ce sont les 
dispositions qui se rapportent au problème décrit au point 7, à savoir l'utilisation des données de fait 
disponibles et la définition des parties intéressées.  En conséquence, nous consta tons que le point 7 de 
la demande d'établissement présentée par la Co rée satisfaisait aux prescriptions minimales de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord , puisque le libellé était suffisamment clair pour que le Japon 
connaisse les arguments auxquels il devait répondre et commence à préparer sa défense. 
e) Point 12 
7.36 Le point 12 de la demande d'établissement présentée par la Corée allègue une violation: 
[D]es articles 10 et 32.1 de l' Accord SMC  parce que, entre autres choses, les droits 
compensateurs imposés par le Japon à l'en contre des DRAM originaires de Corée 
n'étaient pas conformes aux dispositions pertinentes de l' Accord SMC  ni aux 
dispositions pertinentes du GATT de 1994. 
7.37 Le point 12 concerne donc le s articles 10 et 32 de l' Accord SMC .  L'article 10 ne contient pas 
d'alinéa, et la Corée a spécifiquement indiqué le pr emier alinéa de l'article 32.  Compte tenu du texte 
de ces deux dispositions et du lib ellé du point 12, nous considérons  que le problème visé par le 
point 12 apparaît clairement au lecteur.  Ce probl ème est que le Japon a impo sé, selon les allégations, 
des droits compensateurs contraires aux dispositions de l' Accord SMC  et du GATT de 1994 , en 
violation des termes exprès des articles 10 et 32.1.  En conséquence, nous cons tatons que le point 12 
de la demande d'établissement présentée par la Corée satisfaisait aux prescriptions minimales de 
l'article 6:2 de l' Accord SMC , puisque le libellé était suffisamme nt clair pour que le Japon connaisse 
les arguments auxquels il devait répondre et commence à préparer sa défense. 
f) Point 13 
7.38 Le point 13 de la demande d'établissement présentée par la Corée allègue une violation: 
[D]es articles 10, 14, 19 et 21 de l' Accord SMC  parce que, entre autres choses, le 
Japon a imposé et maintenu des droits comp ensateurs sans déterminer si un avantage 
continuait d'exister à la suite de cha ngements dans la propriété d'Hynix. 
7.39 Le point 13 fait référence à quatre dispositions de l' Accord SMC .  Nous estimons  que, dans le 
contexte des points 3 et 4, une référence à l'article  14 combinée à une référence à la détermination de 
l'avantage satisfaisait aux pr escriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord , compte tenu de la 
pertinence des principes directeurs  énoncés à l'article 14 pour déterm iner l'existence d'un avantage.  
En outre, bien que les articles 19 et 21 contiennent de multiples dispositions s ubsidiaires, la référence  WT/DS336/R 
 Page 115 
 
 
 à l'existence continue d'un avantage prise conj ointement avec les références à ces dispositions laisse 
fortement penser que l'allégation de la Corée re pose probablement sur les articles 19.4 et 21.1 en 
particulier.  En outre, étant donné que l'article 10 concerne l'imposition de droits compensateurs en 
violation des dispositions de l' Accord SMC  et du GATT de 1994 , une référence à l'article 10 dans le 
contexte de toute allégation form ulée à l'encontre d'une détermin ation conduisant à l'imposition de 
droits compensateurs serait logique pour le lecteur.  Pour ces raisons, nous constatons que le point 13 
de la demande d'établissement présentée par la Corée satisfaisait aux prescriptions minimales de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord , puisque le libellé était suff isamment clair pour que le Japon 
connaisse les arguments auxquels il devait répondre et commence à préparer sa défense. 
3. Conclusion 
7.40 Pour les raisons exposées ci-dessus, nous r econnaissons le bien-f ondé de la demande du 
Japon selon laquelle le point 15 de la  demande d'établissement présentée par la Corée ne satisfaisait 
pas aux prescriptions de la deuxième phrase de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord .  Les 
allégations formulées au titre de ce point sont donc i rrecevables.  Nous rejetons le reste des demandes 
de décisions préliminaires présentées par le Japon.280   
B. QUESTIONS GÉNÉRALES  
1. Critères d'examen 
7.41 L'article 11 du Mémorandum d'accord  énonce le critère d'examen applicable dans les 
procédures au titre de l' Accord SMC  et du GATT de 1994 .  La partie pertinente de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord  dispose ce qui suit: 
[U]n groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la question dont il 
est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité 
des dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces dispositions … (pas d'italique dans l'original) 
7.42 Dans l'affaire États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
l'Organe d'appel a donné les orientations suivantes en  ce qui concerne l'application de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord  dans le contexte de l'examen de la détermination de l'existence d'une 
subvention faite par l'autori té chargée de l'enquête: 
[N]ous sommes d'avis que l'"évaluation obj ective" à laquelle doit procéder un groupe 
spécial en examinant la détermination de  l'existence d'une subvention faite par 
l'autorité chargée de l'enquête sera éclair ée par un examen de la question de savoir si 
l'administration a fourni une explication motivée et adéquate:  i) de la façon dont les 
éléments de preuve étayaient ses constatations factuelles;  et ii) de la façon dont ces 
constatations factuelles étayaient la déte rmination globale de l'existence d'une 
subvention.  Cette explication devrait ressor tir de la déterminati on publiée elle-même.  
L'explication donnée par l'autorité chargée de  l'enquête – concerna nt à la fois ses 
constatations factuelles et sa détermination finale de l'existence d'une subvention – 
devrait être accompagnée d'autres expli cations que les éléments de preuve 
permettaient raisonnablemen t de déduire, ainsi que d es raisons pour lesquelles 
                                                     
 
280 En conséquence, nous constatons que les allégations énoncées aux alinéas a), d), e), f), g), h) et i) du 
paragraphe 3.1 ci-dessus relèvent de notre mandat.  Les a llégations énoncées aux alinéas b) et c) ne relèvent pas 
de notre mandat, dans la mesure où elles concernent les articles 10, 11, 12 et 22 de l' Accord SMC , et l'article X:3 
du GATT de 1994 . WT/DS336/R 
Page 116  
 
 l'administration a choisi d'écarter ces autres explications en établissant ses 
conclusions. 
Un groupe spécial ne peut rejeter les c onclusions d'une administration au simple 
motif qu'il serait arrivé à un résultat différent s'il avait fait lui-même la détermination.  
En outre, en l'absence d'une allégation sel on laquelle l'organisme n'a pas mené son 
enquête suffisamment loin ou n'a pas r ecueilli certains renseignements, un groupe 
spécial doit limiter son examen aux éléments  de preuve dont disposait l'organisme au 
cours de l'enquête, et il doit tenir compte de  tous les éléments de preuve de ce type 
communiqués par les parties au différend.  En d'autres termes, un groupe spécial ne peut pas procéder à un examen de novo  des éléments de preuve, ni substituer son 
propre jugement à celui de l'autorité chargée de l'enquête.  Ne pas appliquer le critère 
d'examen approprié constitue une erreur de  droit au regard de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. 
Ces principes généraux traduisent le fait qu'un groupe spécial examinant la 
détermination de l'existence d'une subvention ne devrait pas perdre de vue que son 
rôle est celui d'un examinateur  de l'action de l'administration plutôt que celui d'un 
premier juge des faits .  Ainsi, le groupe spécial qui examine les éléments de preuve à 
la base d'une détermination de l'existence d'une subvention devrait, en se fondant sur 
les éléments de preuve du dossier dont il di spose, se demander si les éléments de 
preuve et les explications sur lesquels s' est appuyée l'autorité chargée de l'enquête 
étayent raisonnablement ses conclusions.  ...
281  (notes de bas de page omises) 
7.43 Nous sommes donc conscients du fait que ce n'est  pas notre rôle de procéder à un examen 
de novo  des éléments de preuve dont dis posait la JIA au moment où elle a fait sa détermin ation.  Nous 
examinerons si, sur la base du dossier dont elle disposait, une autorité chargée de l'enquête raisonnable et objective aurait pu arriver aux conclusi ons auxquelles est arrivée la JIA.  Notre tâche 
consiste, en premier lieu, à comprendre ce que la JIA a décidé et comment elle est arrivée à ces 
décisions.  Notre examen de ces décisions sera éclairé par le point de savoir si la JIA a fourni une 
explication motivée et adéquate:  i) de la façon dont  les éléments de preuve étayaient ses constatations 
factuelles;  et ii) de la façon dont ces constatations  factuelles étayaient la détermination globale de 
l'existence d'une subvention.  En même temps, nous  pensons que notre examen  des conclusions de la 
JIA doit être critique et approfondi, et que nous ne remplirions pas notre fonction si nous nous en 
remettions simplement aux conclusions de la JIA.
282 
2. Charge de la preuve 
7.44 Nous rappelons les principes généraux applicables à la charge de la pre uve dans le règlement 
des différends dans le cadre de l'OMC, qui prescriv ent qu'une partie alléguant  qu'il y a eu violation 
d'une disposition d'un accord visé par un autre Me mbre doit soutenir et prouver son allégation.283  
Dans le présent différend, la Corée, qui a allégué  que le Japon avait agi d'une manière incompatible 
avec l' Accord SMC  et avec le GATT de 1994 , assume donc la charge de démontrer que le Japon a agi 
d'une manière incompatible avec les dispositions pertinentes de ces accords visés.  De plus, il 
appartient généralement à ch aque partie qui affirme en fait d'en apporter la preuve.284  Nous notons, en 
outre, que l'établissement d'éléments prima facie est ce qui, en l'absence de réfutation effective par 
                                                      
281 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphes 186 à 188. 
282 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 93. 
283 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 19. 
284 Ibid.  WT/DS336/R 
 Page 117 
 
 
 l'autre partie, fait obligation au groupe  spécial, en droit, de statuer en faveur de la partie établissant les 
éléments prima facie . 
3. Interprétation des traités 
7.45 Aux termes de l'article 3:2 du Mémorandum d'accord , les groupes spéciaux doivent clarifier 
les dispositions existantes des accords visés "confor mément aux règles coutumières d'interprétation du 
droit international public".  Il est bien établi dans la jurisprudence de l'OMC que les principes codifiés 
aux articles 31, 32 et 33 de la Convention de Vienne  constituent de telles règles coutumières.  Ces 
dispositions se lisent comme suit: 
Article 31:  Règle générale d'interprétation 
1. Un traité doit être interprété de bonne  foi suivant le sens ordinaire à attribuer 
aux termes du traité dans leur contexte et à la lumière de son objet et de son but.   
2 Aux fins de l'interprétation d'un traité, le contexte comprend, outre le texte, 
préambule et annexes inclus: 
a) tout accord ayant rapport au traité et qui est intervenu entre toutes les 
parties à l'occasion de la conclusion du traité; 
b) tout instrument établi par une ou plusieurs parties à l'occasion de la 
conclusion du traité et accepté par les autres parties en tant qu'instrument ayant rapport au traité. 
3. Il sera tenu compte, en même temps que du contexte: 
a) de tout accord ultérieur interv enu entre les parties au sujet de 
l'application du traité ou de l' application de ses dispositions; 
b) de toute pratique ultérieurement su ivie dans l'application du traité par 
laquelle est établi l'accord des parties à l'égard de l'interprétation du traité; 
c) de toute règle pertinente de dro it international applicable dans les 
relations entre les parties. 
4. Un terme sera entendu dans un sens par ticulier s'il est établi que telle était 
l'intention des parties. 
Article 32:  Moyens complémentaires d'interprétation 
Il peut être fait appel à des moyens comp lémentaires d'interprétation, et notamment 
aux travaux préparatoires et aux circonstances dans lesquelles le traité a été conclu, en 
vue, soit de confirmer le sens résultant de  l'application de l'article 31, soit de 
déterminer le sens lorsque l'interpréta tion donnée conformément à l'article 31: 
 a) laisse le sens ambigu ou obscur;  ou  
 b) conduit à un résultat qui est manifestement absurde ou déraisonnable. 
Article 33:  Interprétation de traités authentifiés en deux ou plusieurs langues WT/DS336/R 
Page 118  
 
 1. Lorsqu'un traité a été authentifié en deux ou plusieurs langues, son texte fait 
foi dans chacune de ces langues, à moins que le  traité ne dispose ou que les parties ne 
conviennent qu'en cas de divergence un texte déterminé l'emportera.   
2. Une version du traité dans une langue autre que l'une de celles dans lesquelles 
le traité a été authentifié ne sera considérée comme texte authentique que si le traité le 
prévoit ou si les parties en sont convenues. 
3. Les termes d'un traité sont présumés avoi r le même sens dans les divers textes 
authentiques. 
4. Sauf le cas où un texte déterminé l' emporte conformément au paragraphe 1, 
lorsque la comparaison des textes authen tiques fait apparaître une différence de sens 
que l'application des articles 31 et 32 ne pe rmet pas d'éliminer, on adoptera le sens 
qui, compte tenu de l'objet et du but du  traité, concilie le mieux ces textes. 
7.46 Nous appliquerons ces principes pour interpré ter les dispositions pertinentes des accords 
visés. 
C. A
LLÉGATION RELATIVE À L 'INVERSION DE LA CHARGE DE LA PREUVE  
7.47 La Corée allègue que le Japon a agi d'une manière incompatible avec les articles 1er et 2 de 
l'Accord SMC , au motif que la JIA a inversé la charge de la preuve dans la procédure en matière de 
droits compensateurs en fondant sa déterminati on de l'existence d'une subvention sur l'absence 
d'éléments de preuve démentant l'existence de subventions.  Le Japon estim e que le Groupe spécial 
devrait rejeter l'a llégation et l'argument de la Corée. 
7.48 Cette allégation concerne le traitement des él éments de preuve par la JIA.  Comme nous 
considérons que les argument s de la Corée concernant le traitement  des éléments de pr euve font partie 
de notre analyse plus large des allégations de fond de la Corée au  titre des articles 1er et 2 de l'Accord 
SMC , nous ne jugeons pas nécessaire de nous pronon cer sur cette allégation dans l'abstrait.   
D. DÉTERMINATION PAR LA JIA DE L 'EXISTENCE D 'UNE ACTION DE CHARGER OU ORDONNER À 
L'ÉGARD DE CERTAINS ORGANISMES PRIVÉS  
1. Introduction 
7.49 Les créanciers d'Hynix comprenaient à la fois des organismes publics et des organismes 
privés.285  Ordinairement, les mesures prises par les organismes privés ne peuvent pas être traitées 
comme des subventions.  En effet, l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC définit une "subvention" comme 
une "contribution financière" qui c onfère un "avantage" et, en généra l, seules les actions des pouvoirs 
publics, ou d'un organisme public, peuvent constituer des "contributions financières".  Ainsi, si les 
pouvoirs publics ou un organisme public exécutent l' une des fonctions énumérées aux alinéas i) à iii), 
cette action constitue alors une contribution financ ière au sens de l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC .  
Si un organisme privé entreprend la même action, il n'y a généralement pas de  contribution financière 
au sens de l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC .  Cependant, l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC  
dispose que les mesures prises par des organismes privés peuvent être traitées comme des 
"contributions financières" si ces mesures sont prises conformément à une action de charger ou 
ordonner de la part des pouvoirs publics.  Ainsi, s' il était établi qu'un organisme privé a été chargé par 
les pouvoirs publics d'exécuter l'une des fonctions énumérées aux alinéas i) à iii) ou qu'il s'était vu 
                                                      
285 La Corée n'a pas formulé d'allégations concernant la désignation par la JIA de certaines entités 
comme "organismes publics".  WT/DS336/R 
 Page 119 
 
 
 ordonner de le faire, l'action de cet organisme privé constituerait une contribution financière au sens 
de l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC . 
7.50 La JIA a constaté que quatre des créanciers pr ivés d'Hynix (la KEB, la banque Woori, la 
banque Chohung et la NACF, dénommées ci-après les " quatre créanciers") avaient été chargés par les 
pouvoirs publics coréens de participer aux restru cturations d'octobre 2001 et de décembre 2002 ou 
s'étaient vu ordonner de le faire.  Ainsi, ayant établi que ces quatre créanciers avaient exécuté une 
fonction énumérée à l'alinéa i), la JIA a traité leur participation aux restructurations comme des contributions financières.  La JIA n'a pas fait de constatati ons de l'existence d'une action de charger ou 
ordonner à l'égard des créanciers (privés) restants  qui ont aussi participé aux restructurations 
(dénommés ci-après les "autres créanciers"). 
7.51 Pour dire les choses brièvement, la JIA a constaté que les décisions des quatre créanciers de 
participer aux restructurations n'étaient pas rais onnables d'un point de vue commercial, et qu'elles ne 
pouvaient donc s'expliquer que par un facteur exte rne, non commercial, à savoir l'implication des 
pouvoirs publics coréens dans les restructurations .  À l'appui de cette explication, diverses 
déclarations de ministres du gouvernement, représenta nts officiels et autres, ainsi que des déclarations 
sans indications de source, et diverses circonsta nces en rapport avec les restructurations étaient 
mentionnées dans la détermination faite par la JIA en tant qu'éléments de preuve circonstanciels 
indiquant une action de charger ou ordonner.  C'éta it la totalité de ces él éments de preuve qui 
constituait le fondement de la  constatation de la JIA. 
2. Allégation 
7.52 La Corée allègue que le Japon a agi d'une mani ère incompatible avec ses obligations au titre 
de l'article 1.1 a) de l' Accord SMC , au motif que la JIA ne disposait pas d'une base appropriée pour 
constater que les pouvoirs publics coréens avaient "cha rgé" les quatre créanciers de participer aux 
restructurations de dettes d'octobre 2001 et de d écembre 2002, ou leur avaient "ordonné" de le faire. 
7.53 Le Japon estime que le Groupe spéci al devrait rejeter l'allégation et l'argument de la Corée. 
3. Dispositions applicables 
7.54 L'allégation de la Corée a trait à l'a linéa iv) de l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC .  
L'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC  dispose dans sa totalité ce qui suit: 
 1.1 Aux fins du présent accord, une subvention sera réputée exister: 
 
 a) 1) s'il y a une contribution financ ière des pouvoirs publics ou de tout 
organisme public du ressort territori al d'un Membre (dénommés dans le 
présent accord les "pouvoirs publics"), c'est-à-dire dans les cas où: 
 i) une pratique des pouvoirs publics comporte un transfert 
direct de fonds  (par exemple, sous la forme de dons, prêts et 
participation au capital social) ou des transferts directs potentiels de fonds ou de passif (par exemple des garanties de prêt);   
 ii) des recettes publiques normalement exigibles sont 
abandonnées  ou ne sont pas perçues (par exemple, dans le cas des 
incitations fiscales telles que les crédits d'impôt); 
 iii) les pouvoirs publics fournissent des biens ou des services 
autres qu'une infrastructure générale, ou achètent des biens; WT/DS336/R 
Page 120  
 
  iv) les pouvoirs publics font des versements à un mécanisme de 
financement, ou chargent  un organisme privé d'exécuter une ou 
plusieurs fonctions des types énumér és aux alinéas i) à iii) qui sont 
normalement de leur ressort, ou lui ordonnent  de le faire, la pratique 
suivie ne différant pas véritablem ent de la pratique normale des 
pouvoirs publics …  (pas d'italique ni de caractère gras dans 
l'original, note de bas de page omise)  
4. Détermination faite par la JIA  
7.55 La JIA a présenté le résumé suivant de sa cons tatation de l'existence d'une action de charger 
ou ordonner
286 en ce qui concerne la restructuration d'octobre 2001: 
289) Les mesures prises par la KEB, la banque Woori, la banque Chohung et la 
NACF pour le programme d'octobre 2001 consis taient en "nouveaux prêts", "échange 
de créances contre des participations" et "report d'échéance et réduction des taux d'intérêt", qui constitueraient des pratiques co mportant des transferts directs de fonds 
au sens de l'article 1.1 a) 1) i) de l' Accord SMC  si les pouvoirs publics coréens avaient 
directement appliqué de telles pratiques. 
290) En octobre 2001, la dégradation de la  situation financière d'Hynix était telle 
que celle-ci a vu sa notation rabaissée même à "Selective Default", et qu'elle était incapable de lever des fonds sur le marché  commercial.  Les autorités chargées de 
l'enquête ont donc constaté qu' il n'y avait pas d'investisseur qui investirait dans Hynix 
ou qui lui consentirait des prêts sur le ma rché commercial en général d'un point de 
vue commercial normal. 
291) Dans ces circonstances, la KEB, la  banque Woori, la banque Chohung et la 
NACF ont pris des décisions de financement qui n'étaient pas fondées sur des considérations commerciales. 
292) Il est généralement inconcevable que  des établissements financiers qui sont 
des organismes privés prennent délibérémen t des décisions de financement qui ne 
sont pas fondées sur des considérations commerc iales.  Il est raisonnable de conclure 
qu'il existait un certain type de facteur ex terne quand ils ont pris des décisions de 
financement qui n'étaient pas fondées sur des considérations commerciales. 
293) Au moment du programme d'octobre 2001, les pouvoirs publics coréens 
étaient en mesure d'exercer une influe nce substantielle sur ces établissements 
financiers.  En effet, il existait un cadre juridique qui permettait aux pouvoirs publics 
d'intervenir dans les diverses activités commerciales des banques en Corée à cette 
époque, les pouvoirs publics coréens déte naient la totalité ou une proportion 
importante du capital de la KEB, de la banque  Woori et de la banque Chohung, et la 
NACF était un quasi-organisme public.  En outre, les pouvoirs publics coréens 
avaient la volonté politique de faire survivre Hynix à l'époque, avaient suivi en 
permanence le déroulement du débat sur le programme d'octobre 2001 et sa mise en 
                                                     
 
286 Nous notons que la JIA a formulé des constations de l'existence d'une "action de charger ou 
ordonner", sans spécifier si elle avait constaté l'existence d'une "action de charger", d'une "action d'ordonner", 
ou des deux.  L'Organe d'appel a confirmé que la notion d' "action de charger" n'était pas la même que la notion 
d'"action d'ordonner" ( voir États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , rapport de 
l'Organe d'appel, paragraphe 116, cité au paragraphe 77 infra ).  Nous ne traitons pas plus avant ce point, 
toutefois, car il ne s'agit pas d'une question qui a été soulevée par la Corée.  WT/DS336/R 
 Page 121 
 
 
 œuvre, qui avait commencé à la fin de jui llet 2001, ainsi que les mesures de sauvetage 
prises antérieurement par les établissements financiers créanciers, avaient maintenu les contacts avec les établissements financiers créanciers, avaient exercé des pressions sur certains créanciers, et avai ent l'intention d'intervenir dans le programme d'octobre 
2001 en fonction des progrès en termes de prise en compte de ce programme. 
294) En outre, au cours de l'enquête, les autorités chargées de l'enquête n'ont pas 
constaté l'existence d'un facteur exte rne qui aurait pu influencer le processus 
décisionnel des établissements financiers , hormis les faits décrits plus haut. 
295) Sur la base des faits susmentionnés, il est raisonnable de constater que les 
décisions de financement de la KEB, de la banque Woori, de la banque Chohung et 
de la NACF, qui n'étaient pas fondées sur des considérations commerciales, ont été 
prises en raison de l'implication des pouvoirs publics coréens. 
296) Comme Hynix ne pouvait pas se procurer des fonds sur le marché 
commercial au moment du programme d'oct obre 2001, cette implication des pouvoirs 
publics était indispensable pour que les établissements financiers créanciers 
susmentionnés fournissent des fonds.  Il est  raisonnable de constater que cette 
implication des pouvoirs publics vis-à-vis d'organismes privés constitue une action de 
charger ou ordonner au sens de l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC . 
297) Par conséquent, les mesures prises pa r la KEB, la banque Woori, la banque 
Chohung et la NACF dans le cadre du programme d'octobr e 2001 constituent des 
contributions financières fondées sur une acti on de charger ou ordonner de la part des 
pouvoirs publics au sens de l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC .
287 
7.56 La JIA a résumé sa constatation de l'existence d'une action de charger ou ordonner en ce qui 
concerne la restructuration de d écembre 2002 en termes très similaires.288 
5. Principaux arguments de la Corée 
7.57 La Corée affirme que la constata tion de l'existence d'une "acti on de charger ou ordonner" faite 
par la JIA était fondée sur un syllogisme c onstitué des trois postulats suivants:   
1) les pouvoirs publics coréens avaient exprimé l'intention de "maintenir Hynix 
en vie"; 
 2) aucun créancier rationnel n'aurait conclu les transactions de restructuration 
étant donné la dégradation de la situati on financière, déjà médiocre, d'Hynix;  
et 
 3) les éléments de preuve présentés par les divers créanciers (ou les constatations 
formulées par la JIA sur la base des données de fait disponibles dans les cas 
de non-réaction des créanciers ne permettaient pas d'établir que ceux-ci 
avaient procédé à une analyse suffisante des diverses transactions avant de les 
conclure.   
 
                                                     
 
287 Voir l'annexe 1 (Faits essentiels). 
288 Voir l'annexe 1 (Faits essentiels), paragraphes 366 à 374. WT/DS336/R 
Page 122  
 
 7.58 D'après la Corée, la conclusion du syllogisme était que les actions des créanciers d'Hynix 
pouvaient, de l'avis de la JIA, s'expliquer uni quement par les pressions exercées par les pouvoirs 
publics coréens pour sauver Hynix. 
7.59 La Corée estime que tous les postulats du syll ogisme de la JIA étaient viciés, parce qu'ils 
reposaient sur des présomptions plutôt que sur des éléments de preuve.  La Corée estime que 
a) l'analyse de l'intention alléguée des pouvoirs pub lics coréens faite par la JIA était partiale et 
incompatible avec les éléments de preuve, car aucun des éléments de preuve cités par la JIA ne démontrait un désir des pouvoirs publics de sauver Hyni x aux dépens de ses créanc iers;  b) l'inférence 
quant à l'existence d'une action de charger ou ordonner  faite par la JIA partait de façon incorrecte de 
l'hypothèse que les créanciers n'accepteraient jamais de restructurer les dettes de sociétés insolvables 
sans intervention des pouvoirs publics;  c) l'anal yse des examens internes des transactions de 
restructuration par les banques créancières faite par la JIA n'étaye pas ses conclusions, puisque les éléments de preuve présentés par les divers créa nciers établissaient qu'ils avaient procédé à une 
analyse suffisante des diverses transactions avant de  les conclure;  et d) le fait que les autres 
créanciers étaient prêts à conclure les mêmes transactions aux mêmes conditions confirme que les 
transactions étaient fondées sur des considérations commerciales.   
6. Principaux arguments du Japon 
7.60 Le Japon fait observer que l'argumentation de la  Corée concernant le syllogisme n'identifie 
pas correctement tous les éléments qui sous-tendent  la détermination de l' existence d'une action de 
charger ou ordonner faite par la JIA.   Le Japon rejette l'argument de  la Corée selon lequel aucun des 
articles de presse ou éléments d'information cités par la JIA n'indiquait un désir des pouvoirs publics 
de sauver Hynix aux dépens de ses créanciers.  Le Japon nie aussi que la JIA est arrivée à sa 
constatation de l'existe nce d'une action de char ger ou ordonner en prenan t pour hypothèse qu'aucun 
investisseur rationnel n'aurait conclu les transactions de restructuration.  En outre, le Japon rejette 
l'argument de la Corée selon lequel les éléments  de preuve présentés par les divers créanciers 
montraient que ceux-ci avaient procédé à une analys e suffisante des diverses transactions avant de les 
conclure.  Enfin, le Japon nie que le fait que les autres créanciers étaient prêts à conclure les mêmes 
transactions aux mêmes conditions confirme que les transactions étaient fondées sur des considérations commerciales. 
7. Évaluation par le Groupe spécial  
7.61 L'argumentation de la Corée soulève quatre ques tions de fond concernant  la détermination de 
l'existence d'une action de charger ou ordonner faite  par la JIA:  1) la présomption alléguée selon 
laquelle aucun créancier rationnel n'aurait restructuré Hy nix;  2) la détermination relative à l'intention 
des pouvoirs publics coréens de sauver Hynix;  3) l'analyse par la JIA du caractère raisonnable du point de vue commercial de la participation des quat re créanciers aux restructurations;  et 4) la 
participation des autres créanciers aux restructura tions.  En présentant ces arguments, la Corée ne 
conteste pas l'approche méthodologique fondamental e adoptée par la JIA consistant à conclure à 
l'existence d'une action de charge r ou ordonner sur la base de conclu sions factuelles intermédiaires 
concernant les actions et l'inten tion des pouvoirs publics coréens, et le caractère raisonnable d'un point 
de vue commercial des restructurations, etc.  En re vanche, la Corée conteste la validité de certaines 
des conclusions factuelles intermédiaires de la JI A.  Avant d'examiner les quatre questions de fond 
soulevées par l'argumentation de la Corée, nous tr aiterons d'abord certaines  questions de droit, 
d'interprétation et de preuve soulev ées par l'argumentation des parties.  WT/DS336/R 
 Page 123 
 
 
 a) Questions de droit, d'inte rprétation et de preuve 
i) Considérations générales 
7.62 La notion d'"action de charger ou or donner" n'est pas définie dans l' Accord SMC .  Cependant, 
son sens s'est progressivement précisé à travers quatre affaires examinées dans le cadre de l'OMC:  
États-Unis – Restrictions à l'exportation;  Corée – Navires de commerce;  États-Unis – Enquête en 
matière de droits compensateu rs sur les DRAM;  et CE – M esures compensatoires visant les 
semi-conducteurs pour DRAM .  Une seule de ces affaires a été portée devant l'Organe d'appel.  
Lorsqu'il a examiné l'interprétation retenue par le Groupe spécial États-Unis – Enquête en matière de 
droits compensateurs sur les DRAM , l'Organe d'appel a constaté cec i:  "[p]our constater l'existence 
d'une action de charger ou ordonner, il faut … que  les pouvoirs publics octroient une responsabilité à 
un organisme privé – ou exercent leur pouvoir sur un  organisme privé – pour faire une contribution 
financière".289  En particulier, l'Organe d'appel a constaté ce qui suit: 
110. Le terme "chargent" connote l'ac tion consistant à donner à quelqu'un la 
responsabilité d'une tâche ou d'un objet.  Da ns le contexte de l'alinéa iv) de 
l'article 1.1 a) 1), les pouvoirs publics donnent à un organisme privé la responsabilité 
"d'exécuter" une des fonctions des types énumérés aux alinéas i) à iii) de 
l'article 1.1 a) 1).  Comme le reconnaissent les États-Unis, la "délégation" (le terme employé par le Groupe spécial) peut être  un moyen par lequel des pouvoirs publics 
donnent à un organisme privé la responsabilité d'exécuter l'une des fonctions énumérées aux alinéas i) à iii).  La déléga tion est habituellement réalisée par des 
moyens formels, mais elle pourrait aussi êt re informelle.  De plus, il peut y avoir 
d'autres moyens, qu'ils soient formel s ou informels, que les pouvoirs publics 
pourraient employer aux mêmes fins.  Pa r conséquent, une in terprétation du terme 
"chargent" qui se limite aux actes de "délégation" est trop étroite. 
111. S'agissant du terme "ordonnent", nous notons que certaines des définitions – 
telles que "donner des instructions impéra tives à" et "ordonner (à une personne) de 
faire " – donnent à penser que la personne ou l'entité qui "ordonne" exerce un pouvoir 
sur la personne ou l'entité qui reçoit l'or dre.  En revanche, certaines des autres 
définitions – telles que "informer ou gui der" – n'ont pas nécessairement cette 
connotation de pouvoir.  À notre avis, le fait que l'organisme privé dans le cadre de 
l'alinéa iv) se voit ordonner " d'exécuter " une fonction souligne la notion de pouvoir 
qui est incluse dans certaines des dé finitions du terme "ordonner".  Cette 
interprétation du terme "ordonnent" est re nforcée par les versions espagnole et 
française de l' Accord SMC , dans lesquelles les verbes "ordenar" et "ordonner", sont 
respectivement employés.  Ces deux verbes ont sans ambiguïté la connotation d'un pouvoir exercé sur quelqu'un.  Dans le contexte de l'alinéa iv), ce pouvoir est exercé par des pouvoirs publics sur un organisme pr ivé.  Un "commandement" (le mot utilisé 
par le Groupe spécial) est certainement une façon pour des pouvoirs publics d'exercer 
leur pouvoir sur un organisme privé dans le sen s prévu par l'article 1.1 a) 1) iv), mais 
les pouvoirs publics sont susceptibles d'avoir d'autres moyens à leur disposition pour exercer un pouvoir sur un organisme privé.  Certains de ces moyens peuvent être plus subtils qu'un "commandement" ou peuvent ne pas faire intervenir le même degré de 
contrainte.  Ainsi, une interprétation du  terme "ordonnent" qui se limite aux actes de 
"commandement" est également trop étroite. 
 (...) 
                                                     
 
289 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphe 113. WT/DS336/R 
Page 124  
 
  
113. Nous rappelons, en outre, que  l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC  porte sur 
l'existence d'une contribution fina ncière.  L'alinéa iv), en pa rticulier, est censé garantir 
que les pouvoirs publics ne s'affranchissen t pas de leurs obligations au titre de 
l'Accord SMC en utilisant des organismes privés p our entreprendre des actions qui 
relèveraient de l'article 1.1 a) 1), si el les devaient être entreprises par les pouvoirs 
publics eux-mêmes.  Autrement dit, l'article 1.1 a) 1) iv) est, essentiellement, une disposition anticontournement.  Pour consta ter l'existence d'une action de charger ou 
ordonner, il faut donc que les pouvoirs pub lics octroient une responsabilité à un 
organisme privé – ou exercent leur pouvoir sur un organisme privé – pour faire une 
contribution financière. 
114. Il s'ensuit, par conséquent, que les actes des pouvoirs publics ne constituent 
pas tous nécessairement une action de ch arger ou ordonner.  Nous relevons que les 
États-Unis et la Corée conviennent tous  deux que "de simples déclarations de 
politique générale" des pouvoirs publics ne c onstitueraient pas, en elles-mêmes, une 
action de charger ou ordonner aux fins de l'article 1.1 a) 1) iv).  Par ailleurs, l'action 
de charger et ordonner – par l'octroi d'une responsabilité à un organisme privé ou 
l'exercice d'un pouvoir sur ce dernier – suppo se un rôle plus actif que de simples actes 
d'encouragement.  De plus, nous  convenons avec le Groupe spécial 
États-Unis - Restrictions à l'exportation  qu'une action de charger ou ordonner ne 
couvre pas "la situation dans laquelle [l es pouvoirs publics] interviennent sur le 
marché d'une façon quelconque, ce qui peut avoir ou non des résultats particuliers 
simplement en fonction des circonstances f actuelles données existant sur le marché et 
de l'exercice de leur liberté de décision par les agents présents sur ce marché".  Ainsi, 
l'"action de charger" ou l'"action d'ordonne r" des pouvoirs publics ne peut pas être 
involontaire ni une simple conséquence in attendue d'une réglementation des pouvoirs 
publics.  Cela est cohérent par rapport à ce qu'a dit l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Bois de construction résineux IV , à savoir que "toutes les mesures des 
pouvoirs publics susceptibles de conférer  des avantages ne relèveraient pas 
nécessairement de l'article 1.1 a)";  sinon les alinéas i) à iv) de l'article 1.1 a) ne seraient pas nécessaires "parce que tout es les mesures des pouvoirs publics qui 
confèrent des avantages, en so i, seraient des subventions". 
115. De plus, une telle interprétation est compatible avec l'objet et le but de 
l'Accord SMC , qui correspondent à un équilibre délicat entre les Membres qui 
voulaient imposer plus de disciplines à l'utilisation des subventions et ceux qui voulaient en imposer davantage à l'applicati on des mesures compensatoires.  De fait, 
l'Organe d'appel a dit que l'objet et le but de l' Accord SMC  étaient "de renforcer et 
d'améliorer les disciplines du GATT relatives à l'utilisation aussi bien des subventions 
que des mesures compensatoires, tout en rec onnaissant, dans le même temps, le droit 
des Membres d'imposer de telles mesures à certaines conditions".  Il ne faut pas perdre de vue cet équilibre lorsqu'on interprète l'alinéa iv ), qui permet aux Membres 
d'appliquer des mesures compensatoires à des produits dans de s situations où des 
pouvoirs publics utilisent un organisme pr ivé comme mandataire pour fournir une 
contribution financière (pour autant, bien entendu, que l'existence des autres éléments 
nécessaires à la constitution d'une subven tion pouvant donner lieu à des mesures 
compensatoires soit également prouvée).  Para llèlement, l'interprétation de l'alinéa iv) 
ne peut pas être si large qu'elle auto rise les Membres à appliquer des mesures 
compensatoires à des produ its chaque fois que des pouvoirs publics exercent 
simplement leurs pouvoirs gé néraux de réglementation.  WT/DS336/R 
 Page 125 
 
 
 116. En bref, nous estimons que, conformément à l'alinéa iv), une "action de 
charger" se produit lorsque des pouvoirs publics donnent une responsabilité à un organisme privé, et l'"action d'ordonner" désigne les situations où les pouvoirs publics 
exercent leurs pouvoirs sur un organisme privé.  Dans les deux cas, les pouvoirs 
publics utilisent un organisme privé comme  mandataire pour effectuer l'une des 
contributions financières des types énumérés a ux alinéas i) à iii).  Il peut être difficile 
d'identifier précisément, dans l'abstrait, l es actions des pouvoirs publics des types qui 
constituent une action de charger ou ordonner et celles pour lesquelles ce n'est pas le cas.  La catégorie particulière dans laqu elle on range l'action des pouvoirs publics 
n'est pas nécessairement déterminante.  De fait, comme le reconnaît la Corée, dans 
certaines circonstances, une "orientation"  donnée par des pouvoirs publics peut 
constituer une action d'ordonner.  Dans la plupart des cas, on s'attendra à ce qu'une 
action de charger ou ordonner visant un organisme privé comporte une forme quelconque de menace ou de persuasion, qui pourrait elle-même se rvir d'élément de 
preuve de l'existence d'une  action de charger ou ordonner.   La détermination de 
l'existence d'une action de charger ou ordonne r dépendra des faits particuliers de la 
cause.  (notes de bas de page omises) 
7.63 Nous considérons que les constatations ci-dessus de l'Organe d'appel donnent des orientations 
importantes pour interpréter et appliquer l'articl e 1.1 a) 1) iv) dans la présente affaire.  
ii) Dans le propre intérêt des créanciers 
7.64 À plusieurs reprises dans sa première communication écrite, la Corée a donné à entendre que 
la JIA ne pouvait pas constater l' existence d'une action de charger ou ordonner en l'absence d'une 
constatation selon laquelle les créanci ers d'Hynix avaient été contraints de conclure des transactions 
qui n'étaient pas "dans leur propre intérêt".  Au pa ragraphe 20, par exemple, la Corée a affirmé ce qui 
suit:  "[r]ien n'indique que les pouvoirs publics aient tenté d'intervenir pour contraindre les créanciers 
à conclure des transactions qui n'étaient pas dans leur propre intérêt". 
7.65 Le Japon a répondu qu'il n'y avait pas dans l'artic le 1.1 a) 1) iv) de prescription voulant que 
l'action de charger ou ordonner alléguée oblige des or ganismes privés à agir contrairement à leur 
propre intérêt. 
7.66 En réponse à la question n° 64
290 du Groupe spécial, la Corée a affirmé ce qui suit: 
D'un point de vue conceptuel, l'alinéa iv) de l'article 1.1 a) ne limite pas une 
constatation de l'exis tence d'une "action de charger ou ordonner" aux situations dans 
lesquelles des entités privées sont contraint es par les pouvoirs publics d'entreprendre 
des actions qui ne sont pas dans leur pr opre intérêt.  Les pouvoirs publics pourraient, 
par exemple, ordonner à une banque d'accord er un prêt à des conditions commerciales 
à un emprunteur solvable.  Dans ces cas-là , il pourrait y avoir action de charger ou 
ordonner, mais il n'y aurait pas par ailleurs d'avantage pour le bénéficiaire – et, par 
conséquent, il n'y aurait pas de subvention. 
                                                      
290 Question n° 64: 
Au paragraphe 48 de sa déclaration orale, la Corée affirme ce qui suit:  "[i]l n'y a pas d'éléments de preuve indiquant que les pouvoirs publics coréens voulaient que les banques 
prennent des mesures qui étaient incompatibles av ec leur propre intérêt supérieur".  Le fait 
qu'une banque aurait pu agir d'une manière conforme à son propre intérêt supérieur exclut-il une constatation de l'existence d'une action de charger ou ordonner?  Y a-t-il action de charger 
ou ordonner de la part des pouvoirs publics si ceux-ci ordonnent à une banque d'accorder un 
prêt que la banque aurait accordé de toute ma nière?  Veuillez fournir des explications. WT/DS336/R 
Page 126  
 
 7.67 Nous croyons donc comprendre que la Corée adme t, sur le plan du droit, que l'autorité 
chargée de l'enquête peut constater l'existence d'une  contribution financière sur la base d'une action de 
charger ou ordonner à l'égard d'organismes privés, même  si ces organismes privés ne sont pas obligés 
d'agir contrairement à leur propre intérêt. 
7.68 En ce qui concerne la preuve, toutefois, la Corée a fait valoir ce qui suit: 
une constatation selon laquelle  une transaction était, ou n'était pas, dans le propre 
intérêt de l'entité privée serait ordinairem ent pertinente pour une détermination du 
point de savoir s'il s'est produit une action de charger ou ordonner qui est fondée sur 
des éléments de preuve circ onstanciels.  À l'évidence, une constatation selon laquelle 
une transaction particulière n'était pas da ns le propre intérêt de l'entité privée 
conduirait à une inférence selon laquelle un certain facteur "externe", "non 
commercial" (pour utiliser la phraséologie de la JIA) avait amené l'entité privée à conclure la transaction.  En  revanche, une telle inféren ce serait à l'évidence indue 
lorsqu'il y a une constatation selon laquelle la tr ansaction particulière était en fait dans 
le propre intérêt de l'entité privée. 
7.69 Le Japon a dit qu'une action d'un organisme priv é contraire à son propre intérêt serait un 
élément de preuve indiquant que l'organisme pr ivé aurait agi conformément à certains facteurs 
externes y compris, entre autres, une action de char ger ou ordonner de la part des pouvoirs publics.  
Nous notons que la déterm ination de l'existence d'une action de  charger ou ordonner faite par la JIA 
repose en grande partie sur une constatation selon laquelle les créan ciers pertinents ont agi à des 
conditions non commerciales, et par conséquent co ntraires à leur propre intérêt (commercial).  En 
outre, nous notons que le Japon a affirmé au para graphe 311 de sa première communication écrite que 
"l'octroi par un créancier d'un financement à une société à l'encontre de l'intérêt du créancier serait un élément qui pourrait indiquer une intervention des pouvoirs publics". 
7.70 En principe, nous convenons avec les parties qu' un comportement qui est contraire à l'intérêt 
commercial d'un organisme privé pourrait indiquer un e action de charger ou ordonner de la part des 
pouvoirs publics.  Selon le Groupe spécial, cela ne pou rrait pas être déterminant en soi, parce que cela 
ne dit rien du comportement des pouvoirs publics c oncernés.  Les éléments de preuve indiquant un 
comportement non commercial devraient par conséque nt être associés à d'autres éléments de preuve 
ayant une valeur probante suffisante pour arriver à une constatation de l'existence d'une action de 
charger ou ordonner. 
iii) Éléments de preuve directs/circonstanciels 
7.71 Dans sa première communication écrite, la Co rée a fait valoir que la constatation de 
l'existence d'une action de charger ou ordonner faite  par la JIA était non valable parce que "il n'y 
[avait] en fait aucun élément de preuve indiquant que les pouvoirs pub lics coréens [avaient] dit à l'un 
quelconque des créanciers ce qu'il devait faire lors de l'une quelconque des restructurations".
291   
7.72 Cette déclaration pourrait donner à entendre que , selon la Corée, l'autorité chargée de 
l'enquête ne peut pas dûment c onstater l'existence d'une action de charger ou ordonner en l'absence 
d'éléments de preuve directs et c oncluants, ou d'une preuve "irréfutable"292, démontrant que les 
pouvoirs publics avaient explicitement "dit" à un organisme privé d'accorder une contribution 
financière.  Le Japon rejette  une telle interprétation.293  Par la suite, et compte tenu du rejet de cet 
argument par le Japon, la Corée a précisé que, selon e lle, "une constatation de l'existence d'une "action 
                                                      
291 Voir la première communication écrite de la Corée, paragraphe 144. 
292 Voir la deuxième communication écrite de la Corée, paragraphe 143. 
293 Voir la première communication écrite du Japon, paragraphe 244.  WT/DS336/R 
 Page 127 
 
 
 de charger ou ordonner" fondée sur des éléments de preuve ci rconstanciels n'exige[ ait] pas une preuve 
"irréfutable"".294  Il n'y a donc pas de désaccord entre les parties sur ce point. 
7.73 Nous partageons l'avis des parties sur cette qu estion, puisque l'action de charger ou ordonner 
à l'égard d'un organisme privé sera rarement formelle , ou explicite.  Pour cette raison, les allégations 
concernant l'existence d'une action de charger ou ordonner de la part des pouvoirs publics seront 
probablement fondées sur des éléments de preuve circ onstanciels, comme c'était le cas dans l'enquête 
en question.  La JIA a fait ses constatations sur la  base de conclusions factuelles intermédiaires tirées 
de la totalité des éléments de preuve qu'elle a examinés.295  Pour évaluer les allégations de la Corée 
concernant le traitement par la JIA des éléments de  preuve versés au dossier dans leur totalité, nous 
serons guidés par la déclaration suivante  de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Enquête en 
matière de droits compensateurs sur les DRAM :   
150. ... si, comme ici, l'autorité chargée de l'enquête s'appuie sur les éléments de 
preuve pris individuellement circonstanc iels considérés ensemble pour étayer une 
constatation de l'existence d'une action de charger ou or donner, le groupe spécial 
examinant une telle détermination devait nor malement considérer ces éléments de 
preuve dans leur totalité, et non pas i ndividuellement, pour évaluer leur valeur 
probante par rapport à la détermination faite pa r l'administration.  De fait, exiger que 
chaque élément de preuve ci rconstanciel, indépendamment, établisse l'existence d'une 
action de charger ou ordonner empêche effectivement une administration de constater l'existence d'une action de charger ou ordonner en se fondant sur des éléments de preuve circonstanciels.  Les él éments de preuve pris indi viduellement circonstanciels, 
de par leur nature même, ne sont pas susceptibles d'établir la véracité d'une 
proposition, sauf à être examinés conjoint ement avec d'autres éléments de preuve. 
151. Par ailleurs, pour examiner les éléments  de preuve à la lumière de la méthode 
employée par l'autorité chargée de l'enquê te, l'analyse d'un groupe spécial devrait 
toujours tendre à examiner la décision de l'administration en suivant les règles qu'elle 
a définies, en particulier, en identifiant l'inférence faite par l' administration  à partir 
des éléments de preuve, puis en examinan t si les éléments de preuve pouvaient 
soutenir cette inférence.  Lorsqu'un groupe  spécial examine si un élément de preuve 
pouvait directement conduire à une conclusion finale – plutôt qu'étayer une inférence 
intermédiaire que l'administration a cherché à faire à partir de cet élément de preuve particulier – le groupe spécial risque d'inte rpréter une affaire différente de celle qui a 
été soumise par l'autorité chargée de l'enquê te.  Ce faisant, le  groupe spécial cesse 
d'examiner  la détermination faite par l'admini stration et s'engage dans sa propre 
évaluation de novo de la décision de l'autorité ch argée de l'enquête.  Comme nous 
l'expliquons plus loin, il n'est pas perm is aux groupes spéciaux de procéder à un 
examen de novo  des déterminations faites par les administrations. 
152. En l'espèce, comme nous l'avons fa it observer plus haut, l'USDOC s'est 
appuyé sur les éléments de preuve pour a rriver à certaines conclusions factuelles, ce 
qui constituait une étape intermédiaire dans son analyse avant  de constater l'existence 
d'une action de charger ou ordonner.  C es conclusions factuelles intermédiaires 
étaient les suivantes:  i) les pouvoirs pub lics coréens ont appliqué une politique de 
prévention de l'effondrement financier d'Hynix;  ii) les pouvoirs publics coréens 
exerçaient un contrôle ou une influence sur les créanciers d'Hynix du groupe B et du 
groupe C;  et iii) les pouvoirs publics cor éens ont exercé des pressions sur certains 
                                                     
 
294 Voir la deuxième communication écrite de la Corée, paragraphe 143. 
295 Voir, par exemple, les paragraphes 285 et 288 de l'anne xe 1 (Faits essentiels), et le paragraphe 150 
de la première communication écrite du Japon. WT/DS336/R 
Page 128  
 
 créanciers d'Hynix du groupe B et du groupe C pour qu'ils participent à la 
restructuration financière.  Une évaluation correcte par le Groupe spécial aurait donc 
consisté à considérer si les éléments de  preuve pris individuellement examinés 
pouvaient tendre à étayer – et non pas établir en eux-mêmes et à eux seuls – la conclusion factuelle intermédiaire particulière que l'USDOC cherchait à en tirer.  En 
examinant au lieu de cela si ces éléments de preuve étayaient directement une 
constatation de l'existence d' une action de charger ou ordonner, le Groupe spécial a 
déterminé que certains éléments de preuve n'étaient pas probants alors qu'en fait, s'ils 
avaient été correctement considérés dans le cadre de l'examen fait par l'USDOC, leur 
pertinence n'aurait pas été méconnue.  (notes de bas de page omises) 
7.74 Nous ajoutons que, pour évaluer les éléments de preuve circonstanc iels dont il pouvait être 
considéré qu'ils suggéraient une ac tion de charger ou ordonner, l'auto rité chargée de l'enquête doit 
aussi prendre en compte les éléments de preuve , circonstanciels ou autres, qui contredisent cette 
suggestion.  Telle est la nature même de l'obligat ion qui est faite à l'autori té chargée de l'enquête 
d'évaluer les éléments de preuve qui lui sont  présentés pour arriver dûment à ses conclusions. 
iv) Éléments de preuve probants et déterminants 
7.75 Au paragraphe 196 de sa première communicati on écrite, la Corée fait valoir que l'Organe 
d'appel a précisé dans l'affaire États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM  que "les éléments de preuve su r lesquels s'appuyait l'autorité chargée de l'enquête pour établir 
[une] détermination [de l'existen ce d'une action de charger ou ordonner] doivent être "probants et 
déterminants"". 
7.76 Le Japon nie l'existence de tout critère en ma tière de preuve qui im pose un critère qualitatif 
plus élevé que celui qui est envisagé dans l' Accord SMC et fait valoir que la constatation 
susmentionnée de l'Organe d'appel n'énonce auc un nouveau critère en matière de preuve.   
7.77 Dans l'affaire États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , le 
Groupe spécial avait déclaré que les éléments de preuve de l'existence d' une action de charger ou 
ordonner "[devaient] être , dans tous les cas, probants et déterminants".
296  Bien que l'Organe d'appel 
ait confirmé le critère appliqué par le Groupe spéci al, il a laissé entendre que le Groupe spécial aurait 
appliqué à tort un critère qualitatif plus élevé que celui qui était envisagé dans l' Accord SMC  s'il avait 
interprété le terme "déterminants" comme désignant  "[des éléments de pre uve] dont le poids est tel 
qu'ils exigent du décideur qu'il arrive à une conclusion donnée".297  L'Organe d'appel a constaté que le 
Groupe spécial n'avait pas appliqué un tel critère qualitatif plus élevé.   Selon l'Organe d'appel, "le 
Groupe spécial a correctement examiné si les éléments de preuve utilisés par l'USDOC pouvaient 
étayer sa conclusion".298  L'Organe d'appel a souligné que "ni l' Accord SMC  ni le Mémorandum 
d'accord ne formul[ait] explicitement  un critère en ce qui concerne les éléments de preuve requis pour 
justifier une constatation de  l'existence d'une action de charger ou ordonner".299  L'Organe d'appel a 
dit en outre qu'il n'y avait "rien dans l' Accord SMC , ni dans le Mémorandum d'accord, qui permette 
                                                      
296 États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , paragraphe 7.35. 
297 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphes 137 et 139. 
298 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphe 139. 
299 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphe 138.  WT/DS336/R 
 Page 129 
 
 
 d'imposer à l'autorité chargée de l'enquête un critère  particulier en ce qui concerne les éléments de 
preuve étayant sa constatation de l'existe nce d'une action de charger ou ordonner".300 
7.78 Compte tenu des orientations ci-dessus donn ées par l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis - Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , nous n'exigerons pas que la 
constatation de l'existen ce d'une action de charger ou ordonner fa ite par la JIA ait été fondée sur un 
critère des éléments de preuve "probants et déterm inants".  Nous examinerons, par contre, si les 
éléments de preuve dont disposait la JI A pouvaient ou non étayer sa conclusion. 
v) Éléments de preuve positifs 
7.79 Dans sa première communication écrite, la Co rée a allégué qu'il existait pour l'autorité 
chargée de l'enquête une obligation générale d'iden tifier "des éléments de preuve positifs démontrant 
l'existence de chacun des éléments requis aux fins de l'imposition de droits antidumping ou 
compensateurs".301   
7.80 Selon le Japon, le critère des "éléments de preuve positifs" s'app lique uniquement aux 
constatations relatives à la spécificité et au dommage (en vertu des articles 2.4 et 15.1 de 
l'Accord SMC , respectivement).  Le Japon estime que ce critère  ne s'applique pas aux constatations de 
l'existence d'une action de charger ou ordonner. 
7.81 Alors que l'article 2.4 de l' Accord SMC  dispose que "[t]oute déterm ination de spécificité … 
sera clairement étayée par des éléments de preuve  positifs", et que l'article 15.1 dispose que "[l]a 
détermination de l'existence d'un dommage … se fonde ra sur des éléments de preuve positifs", aucune 
prescription en matière d'éléments de preuve positifs n'est imposée pour les constatations de 
l'existence d'une action de charger ou ordonner de la part des pouvoirs publics au titre de 
l'article 1.1 a) 1) iv).302  En outre, nous avons déjà  pris note de la constatati on de l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Enquête en matière de  droits compensateurs sur les DRAM  selon laquelle il n'y a 
"rien dans l' Accord SMC , ni dans le Mémorandum d'accord, qui  permette d'imposer à l'autorité 
chargée de l'enquête un critère par ticulier en ce qui concerne les éléments de preuve étayant sa 
constatation de l'existence d'une  action de charger ou ordonner".303  Nous ne jugeons donc pas 
approprié d'examiner si la consta tation de l'existence d'une action de  charger ou ordonner faite par la 
JIA était fondée ou non sur des "éléments de preuve positifs", dans la mesure où l'application d'un tel 
critère exclurait la possibilité que des éléments de  preuve circonstanciels puissent dûment étayer la 
conclusion de la JIA.  Au lieu de cela, en traita nt les arguments de fond présentés par les parties au 
sujet de l'allégation formulée par la Corée à l'encont re de la détermination de  l'existence d'une action 
de charger ou ordonner faite par la JIA, nous examinerons simplement si les éléments de preuve dont 
                                                      
300 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphe 138. 
301 Voir la première communication écrite de la Corée, paragraphe 141;  voir aussi  le paragraphe 220 
("Alors [que la JIA] aurait pu rejete r la description donnée par les créancier s des analyses auxquelles ils avaient 
procédé, elle n'a pas présenté d'éléments de preuve pos itifs démontrant que les créanciers n'avaient en réalité pas 
procédé à une analyse rationnelle."). 
302 Nous notons que l'Organe d'appel s'est référé à la nécessité pour les autorités chargées de l'enquête 
de s'appuyer sur des "éléments de preuve positifs" dans le contexte des réexamens à l'extinction au titre de 
l'article 11.3 de l' Accord antidumping (voir États-Unis – Réexamens à l' extinction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 302).  À la lumière des termes 
mêmes de l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC , et des propres constatations de  l'Organe d'appel concernant 
l'absence de règles de la preuve spéciales pour les constatations de l'existence d'une action de charger ou 
ordonner de la part des pouvoirs publics, nous ne voyons pas la nécessité d'appliquer un critère des "éléments de 
preuve positifs" en l'espèce. 
303 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphe 138. WT/DS336/R 
Page 130  
 
 disposait la JIA pouvaient ou non étayer sa conclu sion de l'existence d'une action de charger ou 
ordonner. 
7.82 C'est à ces arguments de fond que nous passons maintenant. 
b) Présomption alléguée selon laquelle aucun créanci er rationnel n'aurait conclu les transactions 
de restructuration, étant donné la dégradation de la situation financ ière, déjà médiocre, 
d'Hynix
304 
i) Arguments de la Corée 
7.83 La Corée affirme que l'analyse concernant l'" action de charger ou ordon ner" faite par la JIA 
en relation avec les restructurations d'octobr e 2001 et de décembre 2002 commençait par la 
déclaration suivante:   
[L]a dégradation de la situation financiè re d'Hynix était telle que celle-ci a vu sa 
notation rabaissée même à "Selective Default" , et qu'elle était incapable de lever des 
fonds sur le marché commercial.  Les autorités chargées de l'enquête ont donc constaté qu'il n'y avait pas d'investisse ur qui investirait dans Hynix ou qui lui 
consentirait des prêts sur le marché co mmercial en général d'un point de vue 
commercial normal.   
Dans ces circonstances, la KEB, la ba nque Woori, la banque Chohung et la NACF 
ont pris des décisions de financement qui n'étaient pas fondées sur des considérations commerciales.
305 
                                                      
304 Ceci est le premier postulat du syllogisme allégué identifié par la Corée.  La Corée estime que la 
détermination de l'existence d'une action de charger ou ordonner faite par la JIA prenait la forme d'un 
syllogisme reposant sur trois postulats.  Le Japon nie que la détermination de l'existence d'une action de charger ou ordonner faite par la JIA reposait uniquement sur les trois éléments indiqués par la Corée.  Selon le Japon, la 
JIA s'est appuyée sur des éléments additionnels qui n'étaien t pas inclus dans l'argumentation de la Corée relative 
au syllogisme.  Même si les parties sont en désaccord su r le point de savoir si la Corée a dûment ou non identifié 
tous les éléments considérés, et les conclusions factuelles intermédiaires tirées, par la JIA, nous ne jugeons pas 
nécessaire de régler cette question pour nous prononcer sur les allégations de la Corée.  La Corée a avancé des 
arguments spécifiques contre certaines des conclusion s factuelles intermédiaires tirées par la JIA.  Ces 
arguments peuvent être évalués à part entière, indépendamment de la question de savoir si ces arguments visent 
ou non tous les facteurs pris en considération par la JIA.  Si leur bien-fondé était reconnu, ces arguments 
compromettraient la validité de la détermination de l'existence d'une action de charger ou ordonner faite par la 
JIA, puisque cette détermination a été faite sur la base de la totalité des conclusions factuelles intermédiaires 
tirées par la JIA.  La JIA n'a pas allégué dans sa détermin ation, et le Japon n'a pas allégué non plus au cours de 
la présente procédure, que l'une qu elconque des conclusions intermédiaires, ou qu'une combinaison de certaines 
d'entre elles, étayait la constatation de la JIA.  Nous ne formulons pas de constatations concernant les éléments 
de la détermination de l'existence d'une action de charger ou ordonner faite par la JIA qui ne sont pas visés par 
les allégations et/ou arguments de la Corée.  Cela inclura it, par exemple, la prise en considération par la JIA de 
l'importance des participations au capital des quatre cr éanciers détenues par les pouvoirs publics coréens. 
305 Voir l'annexe 1 (Faits essentiels), paragraphe s 290 et 291 (traitant de la restructuration 
d'octobre 2001).  La Corée fait observer que la déclaration correspondante concernant la restructuration de 
décembre 2002 disait ceci: 
 En décembre 2002, il n'y avait pas de pe rspective d'amélioration de la situation 
financière d'Hynix et, depuis octobre 2001, la notation de crédit d'Hynix était 
rabaissée à "Selective Default".  Hynix était dans une situation telle que la société 
ne pouvait pas obtenir de financement sur le marché commercial.  Les autorités chargées de l'enquête ont constaté que, d'un point de vue commercial normal, il 
n'existait pas d'investisseurs qui investiraient dans Hynix, ou qui lui consentiraient 
des prêts, sur le marché commercial en général.  WT/DS336/R 
 Page 131 
 
 
 7.84 La Corée fait observer que cette analyse repo se explicitement sur l'hypothèse selon laquelle 
"il n'y avait pas d'investisseur qui investirait dans Hynix ou qui lui c onsentirait des prêts sur le marché 
commercial en général d'un point de vue commercia l normal".  La Corée fait également observer que, 
chose plus importante, la description que donne la JIA de son analyse montre clairement qu'elle a pris 
cette hypothèse comme base de son inférence selon laquelle "la KEB, la banque Woori, la banque 
Chohung et la NACF ont pris des décisions de financement qui n'étaient pas fondées sur des 
considérations commerciales".306  D'après la Corée, par conséque nt, la constatation selon laquelle les 
diverses banques n'avaient pas agi conformément à des considérations commerciales reposait sur 
l'hypothèse selon laquelle "il n'y avait pas d'investisseur qui investirait dans Hynix ou qui lui 
consentirait des prêts sur le marché commercial en  général d'un point de vue commercial normal".  La 
Corée estime que si la JIA n'avait pas fait cette hy pothèse – si elle avait supposé, au lieu de cela, que 
les créanciers de banques insolvables opérant du point de vue commercial normal acceptent 
effectivement souvent les restructurations de de ttes – le résultat aurait été alors complètement 
différent:  la JIA n'aurait eu aucune base logique pour conclure que "la KE B, la banque Woori, la 
banque Chohung et la NACF ont pris des décisions de financement qui n'étaient pas fondées sur des 
considérations commerciales". 
7.85 Sur la base des points de vue différents, selon l es allégations, des investisseurs "de l'intérieur" 
(c'est-à-dire des investisseurs existants) et des inv estisseurs "de l'extérieur" (c'est-à-dire des nouveaux 
investisseurs potentiels), la Corée conteste la présomption alléguée de la JIA selon laquelle aucun 
investisseur rationnel n'aurait conclu les transactions de  restructuration.  La Corée fait valoir que cette 
présomption n'a aucun fondement du point de vue économ ique ou dans les élém ents de preuve.  La 
Corée estime que des créanciers rationnels ayant pour but de maximiser les bénéfices peuvent avoir de 
bonnes raisons d'accorder de nouveaux prêts, de reporte r l'échéance des prêts existants, d'échanger des 
créances contre des participations, ou de renoncer  entièrement au remboursement de prêts, même 
lorsque l'emprunteur est insolvable.  La Corée fait valoir en outre qu'il y a largement de quoi étayer 
l'idée que les créanciers existants agissant uni quement d'un "point de vue commercial normal"307 
concluent effectivement des transactions  de restructuration en permanence. 
7.86 La Corée estime que les investisseurs "de l'intéri eur" ont sur les recettes futures d'une société 
des créances différentes de celles des investisseurs "de l' extérieur", qui n'ont pas encore investi dans la 
société.  Elle affirme que lorsque la société qui emprunte est insolvable, la différence entre les créances préexistantes détenues par les investisseurs "d e l'intérieur" et celles qui sont détenues par les 
investisseurs "de l'extérieur" devient un facteur impor tant.  La Corée affirme qu'une société insolvable 
ne peut pas, par définition, s'acquitter intégralem ent de ses dettes – ce qui signifie qu'une partie des 
créances préexistantes détenues par les investisseurs "de l'intérieur" ne seront pas couvertes par les 
opérations courantes de la société.  Selon la Corée,  les investisseurs "de l'intérieur" auront donc une 
créance sur une partie des gains additionnels issus de  tous nouveaux investissements dans la société, 
que ces investissements soient effectués par des inve stisseurs "de l''intérieur" ou par des investisseurs 
"de l'extérieur", uniquement en raison de leur s créances préexistantes non remboursées.  La Corée 
estime que la nécessité de partager les gains év entuels issus des nouveaux investissements avec les 
créanciers détenant des créances préexistantes signi fie que l'arithmétique des investissements pour les 
investisseurs "de l'extérieur" est différente de l'ar ithmétique des investissements pour les investisseurs 
"de l'intérieur".  La Corée estime que la JIA n'a pas pris cette différence en compte, et a présumé à tort 
que parce qu'il n'était pas rationne l du point de vue économique pour l es investisseurs de l'extérieur
 de 
participer aux restructurations d'Hynix, il était irrationnel pour les créanciers existants  d'Hynix de le 
                                                                                                                                                                     
 Dans ces conditions, la KEB, la banque Woori, la banque Chohung et la NACF ont 
pris des décisions de financement qui n'étaient pas fondées sur des considérations 
commerciales. 
Annexe 1 (Faits essentiels), paragraphes 367 et 368. 
306 Voir l'annexe 1 (Faits essentiels), paragraphe 291. 
307 Voir l'annexe 1 (Faits essentiels), paragraphe 290. WT/DS336/R 
Page 132  
 
 faire.  La Corée affirme qu'il était rationnel du po int de vue économique pour les créanciers d'Hynix 
de participer aux restructurations, parce qu'il y avait dans le dossier des éléments de preuve 
démontrant que la valeur d'exploitation d'Hynix était supérieure à sa valeur de liquidation. 
ii) Arguments du Japon 
7.87 Le Japon rejette l'affirmat ion de la Corée selon laquelle la JI A est arrivée à sa constatation de 
l'existence d'une action de charger ou ordonner en  prenant pour hypothèse qu'aucun investisseur 
rationnel n'aurait conclu les transactions de restructur ation.  Selon le Japon, la JIA n'a pas fait dans 
l'abstrait une détermination établissant qu'une part icipation aux divers programmes était en soi 
irrationnelle.  En fait, la JIA a examiné les proce ssus décisionnels effectifs de chaque établissement 
financier établissement par établissement, en pr enant en considération les véritables documents 
relatifs aux examens internes et les circonstances pr opres à chaque établissement.  Le Japon affirme 
que la JIA n'a appliqué ni un critère générique de  la rationalité inhérente ni un modèle économique 
fixe.  Il fait observer que la JIA acceptait le "pos tulat selon lequel les créanciers existants pourraient 
accorder un financement additionnel afin de maximiser le recouvrement des créances".
308  Selon le 
Japon, la JIA a examiné les processus décisionnels effectifs des créanciers pour vérifier si leurs 
actions démontraient qu'ils agissaient conformément à ce postulat.   
iii) Évaluation par le Groupe spécial 
7.88 À l'appui de son argumentation, la Corée a présenté au Groupe spécial une quantité 
substantielle d'éléments de preuve et d'argume nts concernant l'économie des restructurations 
d'entreprises.  Comme il est indiqué plus haut , la thèse fondamentale de la Corée est que les 
investisseurs "de l'intérieur", comme  les créanciers d'Hynix, ont, sur les recettes futures d'une société, 
des créances différentes de celles des investisseurs  "de l'extérieur", qui n'ont encore fait aucun 
investissement dans la société. 
7.89 Nous considérons qu'il y a deux él éments dans l'argumentation de  la Corée.  Premièrement, 
nous croyons comprendre que la Corée affirme que la JIA a présumé  qu'il n'était pas rationnel du 
point de vue économique pour les investisseurs de l'extérieur  de participer aux restructurations 
d'Hynix.  Deuxièmement, nous croyons comprendre que la Corée fait valoir que la JIA n'a pas 
examiné la rationalité économique des restruct urations du point de vue des investisseurs de l'intérieur  
engagés dans Hynix, c'est-à-dire de ses créanciers existants. 
La présomption alléguée  
 7.90 Comme l'a noté la Corée, la JIA a constaté ce qui suit: 
[L]a dégradation de la situation financiè re d'Hynix était telle que celle-ci a vu sa 
notation rabaissée même à "Selective Default" , et qu'elle était incapable de lever des 
fonds sur le marché commercial.  Les autorités chargées de l'enquête ont donc  
constaté qu'il n'y avait pas d'investisse ur qui investirait dans Hynix ou qui lui 
consentirait des prêts sur le marché co mmercial en général d'un point de vue 
commercial normal.
309  (pas d'italique dans l'original) 
7.91 Nous avons mis en évidence le mot "donc" dans l'extrait ci-dessus parce qu'il démontre que la 
conclusion de la JIA, à savoir "qu' il n'y avait pas d'investisseur qui i nvestirait dans Hynix ou qui lui 
consentirait des prêts sur le marché commercial en général d'un point de vue commercial normal" 
                                                      
308 Voir l'annexe 3 (Réfutations et contre-réfutations), paragraphe 141. 
309 Voir l'annexe 1 (Faits essentiels), paragraphe 290.  WT/DS336/R 
 Page 133 
 
 
 (c'est-à-dire du point de vue d' un investisseur de l'extérieur310), reposait sur la déclaration de la JIA, 
dans la phrase précédente, selon laquelle "la situati on financière d'Hynix était telle que sa notation 
[avait été] rabaissée même à "Selective Default", et qu'elle était incapable de lever des fonds sur le 
marché commercial".  La conclusion selon laquelle "il n'y avait pas d'i nvestisseur qui investirait dans 
Hynix ou qui lui consentirait des prêts sur le marché commercial en général d'un point de vue 
commercial normal" n'était donc pas une présomption fondée sur une théorie économique abstraite.311  
Il s'agissait en réalité d'une constatation de fa it fondée sur des éléments de preuve concernant 
l'incapacité d'Hynix de se procurer des fonds a uprès d'éventuels investisseurs de l'extérieur.312  Nous 
rejetons donc l'argument de la Corée selon lequel la JIA a présumé  qu'il n'était pas rationnel du point 
de vue économique pour les investisseurs de l'extéri eur de participer aux restructurations d'Hynix. 
Point de vue de l'investisseur de l'intérieur  
 7.92 Comme il a été noté plus haut, la JIA a formul é des constatations concernant l'absence de 
nouveaux investisseurs de l'extérieu r.  Ailleurs dans ses constatations, la JIA a aussi examiné si les 
décisions des créanciers existants  de participer aux restructurations étaient fondées ou non sur des 
considérations commerciales.  En particulier, la JIA a formulé des constata tions de fait concernant 
l'utilisation alléguée par les créanciers existants d'Hynix d'analyses internes et externes de la viabilité 
des restructurations d'octobre 2001 et de décembre 2002.
313  La JIA a agi ainsi parce qu'elle acceptait 
explicitement le "postulat selon lequel les créancier s existants pourraient accorder un financement 
additionnel afin de maximiser le recouvrement des créances".314  Le Japon a confirmé que cela 
signifiait que la JIA acceptait "l'idée que les créanci ers existants pourraient entreprendre des mesures 
                                                      
310 Le Japon a expliqué en réponse à la question n° 31 du Groupe spécial que c'était là une constatation 
du point de vue des investisseurs de l'extérieur .  La Corée n'a pas contesté l'explication du Japon, qui semble 
raisonnable dans le contexte global de la détermination faite par la JIA. 
311 Les parties sont en désaccord quant à la recevabilité  de certains éléments de preuve fournis par la 
Corée à l'appui de son argumentation économique.  À la lumière de notre constatation selon laquelle la 
détermination de l'existence d'une action de charger ou ordonner faite par la JIA ne dépendait pas de 
présomptions fondées sur une théorie économique abstra ite, et à la lumière de notre constatation, dans la 
sous-section suivante de notre rapport, selon laquelle la  JIA a effectivement reconnu la justification économique 
pour les investisseurs de l'intérieur de participer aux re structurations de sociétés insolvables, il ne peut pas y 
avoir de différend pertinent entre les parties concernant la validité des arguments économiques de la Corée, et nous n'avons donc pas besoin  d'examiner les éléments de  preuve présentés par la Corée – ou leur recevabilité – 
de manière plus détaillée. 
312 Les éléments de preuve pertinents concernant la restructuration d'octobre 2 001 étaient présentés aux 
paragraphes 261 à 268 de l'annexe 1 (Faits essentiels).   Les éléments de preuve pertinents concernant la 
restructuration de décembre 2002 étaien t présentés aux paragraphes 322 à 327 de  l'annexe 1 (Faits essentiels).  
La seule contestation formulée par la Corée au sujet de la conclusion factuelle intermédiaire de la JIA selon 
laquelle il n'y avait pas d'investisseur de l'extérieur qui ét ait prêt à investir dans Hyni x concerne l'offre faite par 
Micron en avril 2002 pour la Division mémoires d'Hynix ( voir le paragraphe 67 de la déclaration orale de la 
Corée à la première réunion de fond).  Comme cette offre a été faite en avril 2002, elle  n'a pas d'incidence sur le 
traitement de la restructuration d'octobre 2001 par la JIA.  En outre, nous ne trouvons aucune référence à des 
éléments de preuve dans le dossier de la JIA concernant une offre de Micron au moment de la restructuration de 
décembre 2002.  D'ailleurs, la Corée a reconnu (au para graphe 211 de sa deuxième communication écrite) qu'il 
n'y avait "pas d'offre de Micron sur la table" à cette époq ue.  En conséquence, l'existence de l'offre de Micron en 
avril 2002 ne compromet pas la constatation de la JIA selon laquelle il n'y avait pas d'investisseurs de l'extérieur qui étaient prêts à investir dans Hynix au moment des restructurations d'octobre 2001 et de décembre 2002. 
313 Voir les sections 2.8.2.2.3 et 2.9.2.2.3 de l'annexe 1 (Faits essentiels). 
314 Voir l'annexe 3 (Réfutations et contre-réfutations), paragraphe 141.  En dépit des références faites à 
cette déclaration par le Japon dans sa première communication écrite ( voir le paragraphe 379) et dans des 
communications ultérieures au Groupe spécial ( voir, par exemple, le paragraphe 90 de la deuxième 
communication écrite du Japon), la Corée n'a reconnu cette déclaration que dans sa communication finale au Groupe spécial après la deuxième réunion de fond ( voir les observations finales de la Corée, paragraphe 4).  
Cette déclaration paraît avoir été négligée par la Corée au cours des étapes antérieures de la procédure du 
Groupe spécial. WT/DS336/R 
Page 134  
 
 de restructuration que d'éventuels investisseu rs de l'extérieur n'entreprendraient pas".
315  En outre, la 
JIA admettait qu'une annulation de dettes par des créanciers pouvait être de nature "commerciale" 
"[s]'il [était] raisonnablement cons taté que cette action [était] in évitable afin de maximiser le 
recouvrement des créances".316  En conséquence, nous constatons  que la JIA a admis explicitement 
que le critère des investisseurs de l'intérieur ét ait un critère approprié à appliquer à la question du 
caractère commercial, ou autre, des restructurations.  
7.93 Pour ces raisons, nous ne sommes pas persuadés que  la JIA n'a pas pris en considération la 
rationalité économique des restructurations  du point de vue des investisseurs de l'intérieur  engagés 
dans Hynix, c'est-à-dire de ses créanciers existants. 
Conclusion  
 
7.94 À la lumière de ce qui précède, nous rejet ons l'argument de la Corée selon lequel les 
constatations de la JIA étaient exclusivement fondées  sur des présomptions concernant le point de vue 
des investisseurs de l'extérieur. 
c) L'intention alléguée des pouvoirs publics coréens de "maintenir Hynix en vie" 
7.95 La détermination de l'existen ce d'une action de charger ou ord onner faite par la JIA était 
fondée en partie sur sa conclusion factuelle inte rmédiaire selon laquelle les pouvoirs publics coréens 
avaient la volonté politique de sauver Hynix.317  La Corée conteste cette conclusion factuelle 
intermédiaire afin de réfuter la va lidité de la détermination de l'ex istence d'une action de charger ou 
ordonner de la part des pouvoirs publics faite par la JIA. 
i) Constatations de la JIA 
7.96 En ce qui concerne la restructuration d' octobre 2001, la JIA a constaté ce qui suit: 
Compte tenu de la totalité de ces faits, les autorités chargées de l'enquête constatent 
que les pouvoirs publics coréens avaient la volonté politique de faire survivre Hynix à l'époque, avaient suivi en permanence le  déroulement du débat sur le programme 
d'octobre 2001, qui est considéré avoir dé marré à la fin de juillet 2001, avaient 
maintenu les contacts avec les établissements financiers créanciers, et avaient 
l'intention d'intervenir en  fonction des circonstances.
318 
7.97 En ce qui concerne la restructuration de déce mbre 2002, la JIA a constaté de même ce qui 
suit: 
En outre, compte tenu du fait que les pouvoi rs publics coréens s'intéressaient de près 
au problème d'Hynix depuis la fin de 2000, que les pouvoirs publics avaient maintenu 
les contacts avec les établisse ments financiers créanciers, sollicitant leur coopération 
et exerçant sur eux une surveillance, et qu'en 2002 les pouvoirs publics étaient 
                                                      
315 Voir la réponse du Japon à la question n° 98 du Groupe spécial.  Il n'y a donc pas de différend entre 
les parties au sujet de l'opportunité d'analyser les restructurations du point de vue des investisseurs de l'intérieur.  
Autrement dit, les parties s' accordaient à penser qu'un critère des investis seurs de l'intérieur pouvait être un point 
de repère valable pour évaluer le caractère raisonnable, d'un point de vue commercial, d'un comportement dans le contexte de l' Accord SMC .  En conséquence, nous n'avons pas besoin de formuler des constatations sur le 
point de savoir si le point de vue des investisseurs de l'intérieur constitue ou non un point de repère du marché 
valable pour établir l'existence d'un subventionnement dans le cadre de l' Accord SMC . 
316 Voir l'annexe 3 (Réfutations et contre-réfutations), paragraphe 429. 
317 Voir, par exemple, l'annexe 1 (Faits essentiels), paragraphe 293. 
318 Voir l'annexe 1 de la détermination finale, paragraphe 275.  WT/DS336/R 
 Page 135 
 
 
 intervenus comme il est exposé plus ha ut, les autorités chargées de l'enquête 
constatent qu'il était communément admis que les pouvoirs publics coréens avaient l'intention de soutenir Hynix au moment du programme de décembre 2002.
319 
ii) Arguments de la Corée 
7.98 La Corée estime que l'analyse faite par la JI A de l'intention alléguée des pouvoirs publics 
coréens était partiale et incompatible avec les él éments de preuve, puisqu' aucun des éléments de 
preuve cités par la JIA ne démontrait un désir des pouvoirs publics de sauver Hynix a ux dépens de ses 
créanciers. 
7.99 Selon la Corée, les articles de presse et les d éclarations cités par la JIA ne démontrent une 
quelconque intention des pouvoirs publics coréens de sauver Hynix.  Premièrement, la Corée affirme 
que, comme il n'y a pas de processus formel d'élab oration d'une intention des pouvoirs publics, le 
processus qui consiste à assigner un sens à une action des pouvoirs publics est d'ordre spéculatif.  La 
Corée affirme que les pouvoirs publics ne sont en aucun cas une entité unique avec une opinion unique.  Elle donne à entendre que, compte tenu des divergences de vues au sein des pouvoirs publics et des dissensions entre institutions , une "bonne dose de scepticisme"
320 s'impose lorsque l'on s'efforce 
de discerner, d'après les informations en question,  une intention spécifique des pouvoirs publics. 
7.100  Deuxièmement, la Corée affirme que rien n' indique que les pouvoirs publics aient tenté 
d'intervenir pour contraindre les créanciers à conclu re des transactions qui n'étaient pas dans leur 
propre intérêt.  La Corée affirme que les informations  citées par la JIA indiqua ient simplement que les 
pouvoirs publics coréens estimaient que les restructura tions étaient l'affaire des créanciers.  La Corée 
a établi les pièces n° 2 et 3 jointes à sa première communication à l'appui de cet argument.  Bien que 
la Corée reconnaisse que les pouvoirs publics coréens "ont suivi"321 l'évolution de la situation, elle 
affirme que cette surveillance, et le désir exprimé de voir les créanciers arriver à un règlement rapide, 
étaient parfaitement compatibles avec le rôle pr udentiel des pouvoirs publics qui est d'empêcher que 
l'ensemble du secteur financier ne soit durement touché. 
7.101  Troisièmement, la Corée affirme que la JI A est arrivée à la conclusion que les pouvoirs 
publics coréens avaient l'intention de sauver Hyni x uniquement en partant de l'hypothèse alléguée 
selon laquelle les créanciers n'agissaient pas dans leur  propre intérêt.  La Corée affirme que si la JIA 
avait pensé, au contraire, que les restructurations étaient dans l'intérêt des créanciers, la JIA aurait 
sans aucun doute considéré différemment le rôle des pouvoirs publics coréens – à savoir que tout 
encouragement par les pouvoirs publics de restructur ations qui représentaient réellement la meilleure 
affaire possible pour les créanciers n'avait rien à voir avec un désir de sauver Hynix, et tout à voir 
avec une intention de sauver les banques.  La Corée estime que la JIA n'aurait alors pas imputé la 
participation aux restructurations de créanciers dont il est allégué qu'ils ont fa it l'objet d'une action de 
charger ou ordonner à "un certain type de facteur externe"322, à savoir l'intention des pouvoirs publics 
coréens de sauver Hynix. 
iii) Arguments du Japon 
7.102  Le Japon rejette l'argument de la Corée selon le quel aucun des articles de presse ou éléments 
d'information cités par la JIA n'indiquait un désir des pouvoirs publics de sauver Hynix aux dépens de 
ses créanciers.  Selon le Japon, la JIA est arrivée à des constatations de fait sur la base de la totalité 
des éléments de preuve en ce qui concerne la questio n en cause.  Ces constatations de fait prenaient en 
                                                      
319 Voir l'annexe 1 (Faits essentiels), paragraphe 337. 
320 Voir la première communication écrite de la Corée, paragraphe 199. 
321 Voir la première communication écrite de la Corée, paragraphe 202. 
322 Voir l'annexe 1 (Faits essentiels), paragraphe 292. WT/DS336/R 
Page 136  
 
 compte divers éléments de preuve y compris, mais pas exclusivement, des articles de presse.  Le 
Japon affirme que l'approche suivie  par la Corée vise à évaluer cha que élément de preuve séparément 
et à faire abstraction de ceux qui ne prouvent pas directement un point  particulier, et qu'elle devrait 
être rejetée comme étant incompatible avec les orie ntations claires données par l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Enquête en matière de  droits compensateurs sur les DRAM  sur la façon dont les 
groupes spéciaux de l'OMC doivent examiner les consta tations de l'autorité chargée de l'enquête se 
rapportant à des déterminations qui ont été faites su r la base d'une évaluation des éléments de preuve 
dans leur totalité. 
iv) Évaluation par le Groupe spécial 
7.103  Nous avons identifié trois principaux éléments dans l'argumentation de la Corée:  1) la 
singularité de l'intention des pouvoirs publics;  2) les informations indiquant l'intention des pouvoirs 
publics coréens;  et 3) l'hypothèse concernant l'inté rêt commercial des créanciers.  Nous examinerons 
chacun de ces éléments successivement.  
Singularité de l'intention des pouvoirs publics
 
 
7.104  En fonction des circonstances, il peut sans doute se révéler quelque peu spéculatif de chercher 
à établir l'intention des pouvoirs publics dans l'abstra it.  Toutefois, dans la mesure où la Corée donne à 
entendre que les motivations qui sous-tendent les acti ons ou déclarations des pouvoirs publics ne sont 
pas pertinentes pour déterminer l'existence d'une act ion de charger ou ordonner de  la part des pouvoirs 
publics, nous exprimons notre désaccord.  Dans le cas de l'action de charger ou ordonner de la part 
des pouvoirs publics qui est alléguée, il est raisonna ble pour l'autorité chargée de l'enquête de 
chercher à déterminer les motivations qui sous -tendent certaines actions ou déclarations des 
organismes publics ou des représentants des pouvoirs  publics.  Une action de charger ou ordonner 
implique nécessairement la transmission, par les pou voirs publics, d'un messag e d'une certaine nature 
à des tierces parties pour leur indiquer qu'elles ont  la responsabilité de s'engager dans une ligne 
d'action particulière, ou qu'elles doivent se comporter d'une manière particulière.  Établir le motif et 
l'intention peut aider à déterminer si un tel messag e a été transmis.  À condition d'exercer la prudence 
appropriée en évaluant la fiabilité des éléments de pr euve, à notre avis, l'autorité chargée de l'enquête 
peut le faire sur la base de déclarations dûment attribuées à des organismes publics ou à des 
représentants des pouvoirs publics désignés, en l'absen ce de démentis, rectificatifs, ou autres éléments 
de preuve contraires exprès.   
Informations indiquant l'intention des pouvoirs publics coréens  
 
7.105  À l'examen des éléments de preuve sur lesquels  la JIA s'est appuyée en ce qui concerne la 
restructuration d'octobre 2001, nous considérons que la Corée n'a pas établi prima facie  qu'une 
autorité chargée de l'enquête raisonnable et im partiale n'aurait pas pu dûment conclure que les 
informations pertinentes démontraient l'intention des pouvoirs publics coréens de sauver Hynix.  À 
notre avis, les éléments de preuve concernant une "action des pouvoirs publics" cités par la JIA323 
pouvaient dûment être interprétés comme indiqua nt que les pouvoirs publics coréens avaient une 
préférence pour le maintien d'Hynix, et que les pouvoirs publics coréens étaient prêts à intervenir 
directement dans le processus de restructuration d'Hynix.324 
7.106  En particulier, la JIA a noté que le 2 juille t 2001 le Président de la Corée avait accueilli une 
réunion des Ministres de l'économie où la restruct uration de mai 2001 d'Hynix avait été mentionnée 
                                                      
323 Voir les paragraphes 269 à 275 et 328 à 337 de l'annexe I (Faits essentiels). 
324 Nous ne voulons pas donner à entendre que les éléments de preuve indiquant l'intention des 
pouvoirs publics de sauver Hynix pouvaient en eux-mêmes et à eux seuls étayer une constatation de l'existence 
d'une action de charger ou ordonner de la part des pouvoirs publics pour sauver Hynix.  WT/DS336/R 
 Page 137 
 
 
 comme l'un des succès de la FSC – un organisme pub lic – au cours du premier semestre de 2001.  
Cela pouvait dûment être considéré comme un élémen t de preuve indiquant  que la FSC, et par 
conséquent les pouvoirs publics coréen s, avaient été directement impli qués dans la restructuration de 
mai 2001, et que l'implication directe des pouvoirs publics coréens dans la restructuration d'octobre 2001 n'aurait pas été sans précédent.
325  
7.107  En outre, la JIA a fait observer que le 24 ju illet 2001 les Ministres de l'économie avaient 
annoncé leur décision "de promouvoir vigoureusement la  réforme structurelle des six sociétés visées 
par le Programme de la KDB, y compris Hynix"326, et envisagé des "mesures de restructuration 
additionnelles"327 pour ces sociétés.  De plus, il a été d écidé que "les autorités de surveillance 
financière vérifier[aient] les progrès"328 réalisés conformément à ces décisions.  À notre avis, une 
autorité chargée de l'enquête objective et impart iale pourrait dûment interpréter ces informations, 
émanant d'une entité publique, comme des éléments  de preuve indiquant  que les pouvoirs publics 
coréens avaient l'intention de poursuivre la restruct uration d'Hynix au-delà de la restructuration de 
mai 2001. 
7.108  De plus, la JIA a noté que le 3 août 2001 le Vi ce-Premier Ministre avait déclaré ce qui suit:  
"[s]i Hynix dit qu'elle a besoin de 1 billion supplémen taire de won, et si le groupe des créanciers ne 
peut pas se décider à fournir ou non un appui add itionnel, ce sont les autorités financières qui 
devraient décider"329, et "[à] supposer que le groupe des créanciers ne puisse pas régler le problème 
d'Hynix Semiconductor, les pouvoirs publics inte rviendront pour prendre une décision rapide".330  La 
JIA a constaté que le Vice-Premier Ministre avait également déclaré le 8 août 2001 ce qui suit:  "[l]es 
banques créancières aideront à régler  le problème de diverses sociétés331 engagées dans des 
transactions avec des pays étrangers avant la fin du mois et, si le problème ne se règle pas, les 
pouvoirs publics interviendront directement".332  Nous considérons que ces déclarations peuvent 
dûment être assimilées à des éléments de preuve  supplémentaires indiquant que les pouvoirs publics 
coréens étaient prêts à intervenir directement dans  le processus de restructuration d'Hynix, et à 
"sauver Hynix" d'une manière ou d'une autre. 
7.109  En ce qui concerne la restructuration de déce mbre 2002, la JIA a constaté qu'un créancier au 
moins d'Hynix s'était plaint de "l'approche précipitée des pouvoirs publics s'agissant du traitement d'Hynix".
333  En outre, la JIA fait observer que le 15 novembre 2002 il a été dit dans le rapport 2002 
sur les résultats de la vérification des compt es au niveau national que "la KDB, à travers des 
discussions avec les parties intéressées telles que les pouvoirs publics et le groupe des créanciers, 
devrait déterminer et mettre en œuvre un pl an d'action pour Hynix Semiconductor dès que 
                                                      
325 La JIA s'est référée aux éléments de preuve conc ernant la restructuration de mai 2001 dans ses 
constatations de l'existence d'une action de charger ou ordonner en ce qui concerne la restructuration 
d'octobre 2001 ( voir le paragraphe 269 de l'annexe I (Faits essen tiels)).  La Corée affirme (pièce jointe n° 2, 
page 17) que les éléments de preuve concernant la restructuration de mai 2001 ne devraient pas avoir 
d'incidence sur l'analyse de la restructuration d'octobre 2001.  Comme la restructuration de mai 2001 a eu lieu 
cinq mois seulement avant la restructuration d'octobre 2001, et comme les éléments de preuve pertinents sont postérieurs en fait à la restructuration de mai 2001, nous constatons que la JIA n'a pas fait erreur en prenant en 
considération ces éléments de preuve dans le contexte de la restructuration d'octobre 2001. 
326 Voir l'annexe 1 (Faits essentiels), paragraphe 270, quatrième alinéa. 
327 Ibid. 
328 Ibid. 
329 Voir l'annexe 1 (Faits essentiels), paragraphe 272, premier alinéa. 
330 Ibid. 
331 Le Groupe spécial note que le Japon a expliqué en réponse à la question n° 24 du Groupe spécial 
qu'Hynix pouvait à juste titre être considérée comme l'une de s "diverses sociétés" en question.  La Corée n'a pas 
contesté cette interprétation des éléments de preuve. 
332 Ibid., deuxième alinéa. 
333 Voir l'annexe 1 (Faits essentiels), paragraphe 334, cinquième alinéa. WT/DS336/R 
Page 138  
 
 possible".
334  À notre avis, une autorité chargée de l' enquête objective et impartiale pourrait dûment 
conclure de ces déclarations, lues à la lumière des éléments de preuve pertinents concernant la 
restructuration d'octobre 2001, que les pouvoirs publi cs coréens étaient directement impliqués dans la 
restructuration de décembre 2002, et que cela tenait au fait que l'intention des pouvoirs publics 
coréens était de sauver Hynix. 
7.110  Selon la Corée, les éléments de preuve ré unis par la JIA "ont toujours fait apparaître 
uniquement que les pouvoirs publics considéraien t les restructurations comme l'affaire des 
créanciers".335  La Corée fait référence à cet égard à une déclaration du 3 septembre 2001 du Président 
de la FSC selon laquelle "Hynix est la question qui devrait être exam inée et tranchée par le groupe des 
établissements financiers créanciers", et à la demande qu'il a adressée aux fonctionnaires de la FSC 
"de ne pas s'impliquer et même de s' abstenir d'exprimer  un avis personnel".336  Selon la Corée, "[c]ette 
déclaration indique clairement la position de la  FSC selon laquelle le règl ement de la situation 
d'Hynix était l'affaire des créanciers, et selon laquelle les pouvoirs publics ne devraient pas intervenir".
337  Cependant, à peine cinq jours plus tard le  même haut fonctionnaire aurait dit que "les 
pouvoirs publics détermineront comment traiter les problèmes d'Hynix ... d'ici à la fin de 
septembre".338  Non seulement la première déclaration peut laisser entendre à une autorité chargée de 
l'enquête objective et impartiale que le Préside nt de la FSC avait dû donner instruction aux 
fonctionnaires de ne pas intervenir dans le pro cessus d'Hynix précisément parce qu'ils l'avaient fait, 
mais la seconde déclaration pou vait raisonnablement être interpré tée comme démontrant que le 
Président de la FSC reconnaissait lui-même que l es pouvoirs publics coréens étaient prêts à intervenir 
directement dans le processus de restructuration d'Hynix.  L'argument de la Corée concernant 
l'interprétation correcte de la déclaration du 3 septembre 2001 n'est donc pas convaincant. 
7.111  À la première réunion de fond, la Corée a pr ésenté au Groupe spécial un article de journal 
daté du 1er septembre 2001, en tant que pièce KOR-33.  La  Corée a affirmé que le traitement de cet 
article en disait beaucoup sur l'appr oche de la JIA à l'égard des élém ents de preuve dans la présente 
affaire.  Elle a également affirmé que la JIA avait co mplètement omis cet article  dans l'annexe 1 (Faits 
essentiels).  La Corée a appelé l'attention du Groupe spécial sur les déclarations suivantes reproduites 
dans l'article: 
• Le Vice-Premier Ministre de la Cor ée aurait dit ce qui suit:  "Le Conseil des 
créanciers soutiendra Hynix s'il voit le moindre espoir pour Hynix, mais le ralentissement dans le domaine des semi-c onducteurs et d'autres facteurs peuvent le 
conduire à une autre décision." 
• Le Président de la banque Shinhan, Lee Inho, aurait dit ce qui suit:  "Avant tout 
soutien financier, nous devrions établir vala blement si Hynix peut survivre ou non, et 
une aide financière accrue serait difficile." 
 
• Le Président de la banque Hanvit, L ee Deokhun, aurait dit que le Conseil des 
créanciers pourrait accepter de fournir une aide financière additionnelle à Hynix.  À cet égard, il a noté que l'ingérence alléguée des pouvoirs publics coréens "import[ait] peu puisque le Conseil des créanciers recherch[ait] indépendamment un plan de 
soutien pour réduire au minimum notre propre préjudice financier". 
 
                                                     
 
334 Voir l'annexe 1 (Faits essentiels), paragraphe 329,  neuvième alinéa, pas d'italique dans l'original. 
335 Voir la première communication écrite de la Corée, paragraphe 200.  
336 Voir l'annexe 1 (Faits essentiels), paragraphe 272, quatrième alinéa. 
337 Voir la pièce jointe n° 2, page 21, première communication écrite de la Corée. 
338 Voir l'annexe 1 (Faits essentiels), paragraphe 272, cinquième alinéa.  WT/DS336/R 
 Page 139 
 
 
 7.112  À notre avis, cet article n'est pas suffisant pour établir des éléments prima facie  à l'encontre 
de la constatation de l'existence d'une intention des pouvoirs publics de sauver Hynix faite par la JIA.  
Premièrement, une autorité chargée de l'enquê te pourrait raisonnablem ent conclure que les 
déclarations citées des Présidents de deux banques privées n'indiquaient pas l'intention des pouvoirs 
publics coréens en ce qui concerne les restructurati ons d'Hynix.  Deuxièmement, s'agissant de la 
déclaration du Vice-Premier Ministre, il existait incontestablement certains éléments de preuve dans 
le dossier de la JIA indiquant que les pouvoirs publics coréens laisseraien t les créanciers décider 
eux-mêmes de restructurer ou non Hynix.  Tout efois, cela n'infirme pas nécessairement la 
détermination faite par la JIA, puisque celle-ci aurait pu raisonnablem ent constater qu'il y avait aussi 
dans le dossier des éléments de preuve substantiels indiquant que  les pouvoirs publics coréens avaient 
l'intention de sauver Hynix, au moye n d'une intervention directe si nécessai re.  En fait, le dossier de la 
JIA indique qu'à peine quelques semaines plus tôt le  même Vice-Premier Ministre aurait dit que les 
pouvoirs publics coréens "interviendraient"339 et régleraient la question d'Hynix si nécessaire.  En 
outre, nous notons que l'article en  question n'a pas été complètement  omis dans l'annexe 1 (Faits 
essentiels), comme l'alléguait la Corée.  La JIA y fa isait explicitement référe nce au paragraphe 281 de 
l'annexe 1 (Faits essentiels), dans le contexte de s on analyse de l'examen interne de la restructuration 
d'octobre 2001 effectué par la banque Woori.  Pour ces raisons, nous ne sommes pas convaincus par 
les arguments de la Corée concernant l'artic le de presse présenté dans la pièce KOR-33. 
7.113  Nous tenons à souligner que notre intention n'est pas de laisser entendre que tous les éléments 
de preuve dont disposait la JIA étaient compa tibles avec la conclusion selon laquelle les pouvoirs 
publics coréens étaient prêts à intervenir directemen t dans le processus de restructuration d'Hynix.  
Cela serait improbable dans une enquête fondée en  grande partie sur de s éléments de preuve 
circonstanciels.  Toutefois, la JIA aurait pu dûment co nclure que, en définitive, les éléments de preuve 
indiquaient effectivement que les pouvoirs publics cor éens étaient prêts à intervenir directement dans 
le processus de restructuration d'Hynix.  De plus , la JIA a examiné explicitement les éléments de 
preuve versés au dossier dans le contexte des constatations antérieures selon lesquelles les pouvoirs 
publics coréens avaient "fait pression sur certaines banques quand ils ont mis en œuvre des mesures 
de soutien telles que la garantie fournie par la KE IC pour le financement D/A et le Programme de la 
KDB".340  Ces constatations antérieures, qui dataient  de la fin de 2000, et qui concernaient des 
mesures antérieures pour sauvegarder durablement la viabilité d'Hynix, n'ont pas été contestées par la 
Corée dans la présente procédure.  À notre avis, la JIA a fait à juste titre un raisonnement selon lequel 
ces constatations se rapportant à un passé récent four nissaient un contexte pertinent pour interpréter 
les nombreuses informations relatives à l'intention et à l'intervention des pouvoirs publics en ce qui 
concerne les restructurations d'octobre 2001 et de décembre 2002.341  Compte tenu des éléments de 
preuve indiquant des pressions exercées par les pouvoi rs publics sur les créanciers d'Hynix dans un 
passé récent, et des éléments de preuve indiquant  que les pouvoirs publics coréens étaient prêts à 
intervenir directement afin de préserver Hynix en tant qu'entreprise en exploitation au moment des 
                                                      
339 Voir, supra , le paragraphe 7.108. 
340 Voir l'annexe 1 (Faits essentiels), paragraphe 269. 
341 La JIA a reconnu que, entre autres choses, les éléments de preuve concernant les pressions des 
pouvoirs publics sur les créanciers ne dataient pas de l'époque des restructurations en cause, mais elle a 
néanmoins conclu que ces éléments de preuve étaient pertinents pour ses constatations de l'existence d'une 
action de charger et ordonner en ce qui concerne ces restructurations ( voir les paragraphes 269 et 328 de 
l'annexe 1 (Faits essentiels)). La Corée estime que le s éléments de preuve en rapport avec ces événements 
antérieurs "n'auraient pas d'incidence sur" les restructurations ultérieures "sauf s'il était démontré qu'il y avait 
une poursuite de la politique des pouvoirs publics" ( voir les pages 1 et 17 de la pièce n° 2 jointe à la première 
communication écrite de la Corée).  Nous ne souscrivons pas à l'évaluation faite par la Corée de la pertinence 
potentielle des éléments de preuve antérieurs aux restruct urations en question.  Nous ne voyons pas pour quelle 
raison une enquête sur l'action alléguée de charger ou ordonner de la part des pouvoirs publics à l'égard des créanciers d'Hynix en ce qui concerne les restructuratio ns d'octobre 2001 et de d écembre 2002 ne pourrait pas 
dûment prendre en considération des éléments de preuve indiquant l'existence d'une action de charger ou 
ordonner de la part des pouvoirs publics à l'égard des mêmes créanciers d'Hynix qui datent de la fin de 2000. WT/DS336/R 
Page 140  
 
 restructurations d'octobre 2001 et de décembre 2002, nous considérons que la JIA aurait pu dûment 
conclure que les pouvoirs publics coréens avaient la volonté politique de sauver Hynix au moment de 
ces restructurations – au moyen d'une intervention di recte si nécessaire – même si les éléments de 
preuve versés au dossier n'a llaient pas tous dans ce sens.
342   
7.114  À la lumière de ce qui précède, nous constatons  que la JIA aurait pu dûment conclure que les 
pouvoirs publics coréens avaient l'intention de sauver Hynix au moment des restructurations 
d'octobre 2001 et de décembre 2002.   
Hypothèse selon laquelle les créanciers n'ag issaient pas dans leur propre intérêt  
 7.115  La Corée affirme que la JIA est arrivée à la  conclusion que les pouvoirs publics coréens 
avaient l'intention de sauver Hynix uniquement en  partant de l'hypothèse alléguée – fondée sur le 
critère de l'investisseur de l'extérieur – selon laquelle  les créanciers n'agissaient pas dans leur propre 
intérêt.  La Corée affirme en outre que la conclusi on ne peut donc pas être maintenue, parce que le 
critère de l'investisseur de l'ex térieur n'est pas le critère que la JIA aurait dû appliquer.   
7.116  Nous rappelons notre constatati on selon laquelle la JIA a appliqué à la fois le critère de 
l'investisseur de l'extérieur et le critère de l'investi sseur de l'intérieur, et selon laquelle ladite autorité a 
appliqué le critère de l'investisseur de l'intéri eur parce qu'elle a explicitement reconnu "[que] les 
créanciers existants pourraient accorder un fina ncement additionnel afin de maximiser le 
recouvrement des créances".
343  La JIA a aussi admis qu'une annulation de dettes par des créanciers 
pouvait être de nature "commerciale " "[s']il [était] raisonnablement c onstaté que cette action [était] 
inévitable afin de maximiser le recouvrement des créances".344  Nous rappelons en outre notre 
constatation selon laquelle la JIA ne s'était pas appuyée sur des présomptions concernant le critère de 
l'investisseur de l'extérieur, mais avait en réalité formulé des constatations de fait concernant l'absence 
d'investisseurs de l'extérieur prêts à investir  dans Hynix au moment des restructurations.345  Ainsi, rien 
n'étaye l'argument de la Corée selon lequel la JIA est arrivée à la conclusion que les pouvoirs publics 
coréens avaient l'intention de sauver Hynix uniquem ent en partant de l'hypothèse alléguée fondée sur 
                                                      
342 Nous avons pris note de la pièce n° 3 jointe à la première communication écrite de la Corée, qui 
traite des éléments de preuve figurant dans l'annexe 1 (Faits essentiels) dont il est allégué qu'ils "indiqu[ent] que 
l'"intention" des pouvoirs publics coréens était de la isser aux créanciers le soin  de prendre les décisions 
concernant les restructurations de ma i 2001, d'octobre 2001 et de décembr e 2002".  Nous avons déjà noté ( voir, 
supra , le paragraphe 7.112) que les déclarations visant à laisser les créanciers décider ne sont pas, quand elles 
sont dûment examinées dans le contexte des autres éléments de preuve, nécessa irement déterminantes.  À 
l'examen de la pièce jointe n° 3 dans son ensemble, dans le contexte du reste des él éments de preuve pris en 
considération par la JIA, nous ne pensons pas que les él éments de preuve cités par la Corée étaien t suffisants 
pour empêcher la JIA de conclure à juste titre que les pouvoirs publics coréens avaient l'intention de sauver 
Hynix. 
343 Voir l'annexe 3 (Réfutations et contre-réfutations), paragraphe 141.  En dépit des références faites à 
cette déclaration par le Japon dans sa première communication écrite ( voir le paragraphe 379) et dans des 
communications ultérieure s au Groupe spécial ( voir, par exemple, le paragraphe 90 de la deuxième 
communication écrite du Japon), la Corée n'a reconnu cette déclaration que dans sa communication finale au 
Groupe spécial après la deuxième réunion de fond ( voir les observations finales de la Corée, paragraphe 4).  
Cette déclaration semble avoir été nég ligée par la Corée au cours des étap es antérieures de la procédure du 
Groupe spécial.  
344 Voir l'annexe 3 (Réfutations et contre-réfutations), paragraphe 429.   
345 Bien que la JIA ait finalement conclu que, puisque les quatre créanciers n'avaient pas agi sur la base 
de considérations commerciales, ils avaient probablement  été influencés par des facteurs externes tels que 
l'intention des pouvoirs publics coréens de sauver Hynix, cela ne signifie pas que les conclusions de la JIA quant à l'intention des pouvoirs publics reposaient sur des hypothèses relatives au fait que les créanciers n'avaient pas 
agi conformément à leur intérêt commercial.  La JIA a formulé des constatations de fait distinctes concernant 
ces deux questions.  WT/DS336/R 
 Page 141 
 
 
 le critère de l'investisseur de l'extérieur – selon laque lle les créanciers n'agissaient pas dans leur propre 
intérêt.   
Conclusion  
 7.117  Pour les raisons exposées ci-dessus, nous reje tons l'argument de la Corée selon lequel 
l'analyse de l'intention des pouvoirs publics coréens fa ite par la JIA était partiale et incompatible avec 
les éléments de preuve.
346 
d) Caractère raisonnable du point de vue commercial:  analyse par la JIA des examens internes 
des restructurations effectués par les quatre créanciers 
7.118  Un autre élément sur lequel la JIA s'est  appuyée pour constater que les pouvoirs publics 
coréens avaient chargé les quatre créanciers de par ticiper aux restructurations ou leur avaient ordonné 
de le faire était sa conclusion factuelle intermédiaire selon laque lle les quatre créanciers avaient 
décidé de participer aux restructurations sur la base de considérations non commerciales.   
7.119  La Corée fait observer que l'analyse par la JIA des examens internes des transactions de 
restructuration effectués par les banques créancières n'étaye pas ses conclusions, puisque les éléments 
de preuve présentés par les divers créanciers ét ablissaient qu'ils avaient procédé à une analyse 
suffisante des diverses transactions avant de les c onclure.  La Corée ne c onteste pas le fait que le 
caractère raisonnable du point de vue commercial des actions des créancier s pourrait être pertinent 
pour une détermination de l'existe nce d'une action de charger ou ordonner de la part des pouvoirs 
publics.   
7.120  Le Japon demande au Groupe spécial de  rejeter l'argument de la Corée. 
i) Principaux arguments de la Corée 
7.121  La Corée fait observer que les banques créanci ères qui ont répondu aux questionnaires de la 
JIA ont raconté à cette dernière la même histoire de base:  elles avaient reçu les renseignements nécessaires pour analyser les transa ctions de restructuration d'octobre 2001 et de décembre 2002 (dans 
certains cas, sous forme de projets de rapports dont la version définitive n'avait été établie qu'au 
moment de l'adoption des accords de restructurati on);  elles avaient analysé ces renseignements selon 
leurs procédures internes normales;  et elles avaien t conclu que les transactions de restructuration 
étaient conformes à leurs intérêts économiques, en particulier compte tenu des autres possibilités 
disponibles. 
7.122  Selon la Corée, la JIA a rejeté les allégati ons des banques en grande partie parce qu'elle 
appliquait le critère de l'investisseur de l' extérieur et ne pouvait pas admettre qu'une banque 
rationnelle aurait conclu les transactions en question.   La Corée affirme qu'ayant déjà décidé que les 
processus décisionnels des banques avaient été fo rcément irrationnels ( du point de vue des 
investisseurs de l'extérieur), la JIA a ensuite exam iné les éléments de preuve réels concernant ce que 
les banques avaient fait dans la pratique.  La Corée affirme que la c onstatation d'irrationalité 
subjective dans les processus décisionnels faite par La JIA était donc fondée sur la conclusion de cette 
dernière selon laquelle les décisions des banques ét aient objectivement irrationnelles, du point de vue 
de l'investisseur de l'extérieur.   
                                                     
 
346 Nous rappelons que la Corée a uniquement contesté les éléments de preuve sur lesquels reposait la 
conclusion factuelle intermédiaire de la JIA concernant l' intention des pouvoirs publics.  La Corée n'a pas mis en 
cause le fait que des conclusions factuelles intermédiaires  concernant l'intention des pouvoirs publics pouvaient 
étayer une constatation de l'existence d'une action de charger ou ordonner de la part des pouvoirs publics. WT/DS336/R 
Page 142  
 
 7.123  La Corée estime que l'examen des processus dé cisionnels des banques fait par la JIA n'était 
pas une évaluation impartiale des éléments de preuve .  Au contraire, c'était une recherche d'excuses 
pour écarter les éléments de preuve démontrant que les banques avaient de fait agi d'une manière 
rationnelle.  Selon la Corée, cette partialité est vi sible lorsque l'on examine les points spécifiques sur 
lesquels la JIA s'est appuyée pour faire abstrac tion des déclarations des banques concernant les 
restructurations d'octobre 2001 et de décembre 2002: 
 • Octobre 2001
:  la Corée affirme que les analyses indépendantes faites par Anjin 
Accounting et par le Monitor Group avaien t démontré que la valeur d'exploitation 
d'Hynix au moment de la restructuration d' octobre 2001 dépassait de loin sa valeur de 
liquidation.   
  La Corée admet que la version définiti ve des rapports en question n'a été établie 
qu'une fois les conditions de la restru cturation d'octobre 2001 approuvées par les 
banques, mais elle affirme que les banqu es ont attesté qu'elles avaient reçu les 
rapports sous forme de projets avant de pre ndre leur décision.  La Corée affirme aussi 
qu'au moins une des banques a aussi présenté sa propre analyse interne, qui montrait à 
peu près les mêmes résultats. 
 
 • Décembre 2002 :  la Corée affirme que les analyses effectuées par la Deutsche Bank et 
[[RCC]] en ce qui concerne la restructura tion de décembre 2002 avaient montré que la 
valeur d'exploitation d' Hynix dépassait de loin sa valeur de liquidation.  La Corée dit 
que la version définitive des rapports en qu estion avait été établie et distribuée aux 
banques avant qu'elles n'aient pris leur décisi on de participer à la restructuration.   
   La Corée affirme que la JIA n'a jamais cont esté le calcul de la va leur d'exploitation ou 
de la valeur de liquidation figurant dans ces rapports.  Par contre, la JIA a contesté les 
rapports quant au fond. 
 
ii) Principaux arguments du Japon 
7.124  Le Japon estime que la distinction établie par la  Corée entre la rationalité objective et la 
rationalité subjective est artificielle et n'est pas compa tible avec l'approche de la JIA.  Il affirme que 
ce que la Corée appelle la rationalité objective et  la rationalité subjective des banques créancières ne 
sont pas deux éléments distincts, mais plutôt des aspects se renforçant mutuellement des mêmes constatations intermédiaires globa les selon lesquelles les banques créancières n'ont pas agi d'une 
manière raisonnable du point de vue commercial.  Le  Japon affirme que la cons tatation de la JIA était 
fondée sur d'abondants éléments de preuve indiquant qu'il n'existait sur le ma rché commercial général 
aucun investisseur ni aucun créancier, nouveau ou exis tant, qui aurait investi dans Hynix ou qui lui 
aurait accordé des prêts du point de vue de l'investisseur  de l'extérieur.  Le Japon fait valoir que la JIA 
n'a pas fondé son examen du caractère raisonnable du  point de vue commercial des actions des quatre 
créanciers exclusivement sur le point de vue des i nvestisseurs de l'extérieur, mais qu'elle a aussi 
examiné le caractère raisonnable du point de vue commercial du point de vue des investisseurs de 
l'intérieur. 
7.125  S'agissant de l'examen par la JIA du caractèr e raisonnable du point de vue commercial des 
décisions des créanciers existants de participer aux restructurations d'Hynix, le Japon affirme que la 
JIA a suivi le même processus pour les deux restructurations d'octobre 2001
347 et de 
décembre 2002.348  Le Japon affirme que la JIA a expli qué ce processus d'examen dans les termes 
suivants:   
                                                      
347 Voir l'annexe 1 de la détermination finale, paragraphes 269 à 297. 
348 Voir l'annexe 1 de la détermination finale, paragraphes 328 à 374.  WT/DS336/R 
 Page 143 
 
 
 Sur la base de ces éléments, les autor ités chargées de l'enquête ont examiné le 
processus décisionnel des diverses banques créan cières et constatent qu'il y a eu des 
décisions qui n'étaient pas raisonnables du po int de vue commercial.  Il n'est pas 
constaté que les décisions des banques cr éancières étaient déraisonnables du point de 
vue commercial directement à partir du fait qu'il était impossible de lever des fonds 
sur le marché commercial ou aupr ès de nouveaux investisseurs.  … 
Dans le document contenant les faits essentie ls, le caractère raisonnable du point de 
vue commercial des décisions prises par l es banques créancières de participer aux 
mesures de sauvetage d'Hynix a été examin é selon les circonstances propres à chaque 
banque et sur la base des éléments de pr euve concernant le processus d'examen 
applicable à la participation  aux mesures de sauvetage d'après le  postulat selon lequel 
les créanciers existants pourraient accorder  un financement additionnel afin de 
maximiser le recouvrement des créances.349 
iii) Évaluation par le Groupe spécial 
7.126  Dans le contexte de son alléga tion concernant la conclusion fact uelle intermédiaire de la JIA 
selon laquelle les décisions des quatre créanciers de participer aux restructurations n'étaient pas 
raisonnables du point de vue commercial, les arguments de la Corée soulèvent la question de savoir si 
la JIA a appliqué indûment ou non un critère de l'inv estisseur de l'extérieur.  Ils soulèvent aussi des 
questions concernant la façon dont la JIA a traité  les analyses internes et les rapports externes établis 
au sujet des restructurations d'octobre 2001 et de  décembre 2002.  Nous examinerons successivement 
chacune de ces questions. 
Point de vue de l'investisseur de l'extérieur/de l'intérieur  
 7.127  La Corée affirme que la JIA a rejeté les alléga tions des quatre créanciers selon lesquelles leurs 
actions étaient raisonnables du point de vue commercial en grande partie parce que la JIA a appliqué 
le critère de l'investisseur de l'extérieur.  Elle est ime que la constatation faite  par la JIA d'irrationalité 
subjective dans les processus décisionnels des banques était fondée sur la conclusion de cette dernière 
selon laquelle les décisions des banques étaient objectivement irrationnelles, du point de vue de l'investisseur de l'extérieur.  La Corée s'appuie à cet égard sur la déclaration ci-après de la JIA: 
Dans le document contenant les faits essen tiels, les autorités chargées de l'enquête 
constatent qu'il était difficile pour Hynix, à l'époque, de lever des fonds sur le marché 
commercial, compte tenu de la dégradation du marché des DRAM, de la détérioration 
de la situation financière d'Hy nix, de l'évolution du prix de l'action Hynix et d'autres 
éléments, de la détérioration de sa cote de crédit à l'extérieur et d'autres indicateurs.  
Sur la base de ces éléments, les autor ités chargées de l'enquête ont examiné le 
processus décisionnel des diverses banques créan cières et constatent qu'il y a eu des 
décisions qui n'étaient pas raisonnables du point de vue commercial.
350  
7.128  Lue isolément, cette déclaration de la JIA pou rrait bien étayer l'interprétation donnée par la 
Corée de l'analyse faite par la JIA.  Toutefois, il est dit dans la phrase suivante même de la réponse de 
la JIA aux observations qu'"[i]l n' est pas constaté que les décisions  des banques créancières étaient 
déraisonnables du point de vue commerc ial directement à partir du fa it qu'il était impossible de lever 
des fonds sur le marché commercial ou auprès de nouveaux investisseurs".351  Cette précision a été 
apportée par la JIA dans l'annexe 3 (Réfutations  et contre-réfutations), en réponse à l'argument 
                                                      
349 Voir l'annexe 3 (Réfutations et contre-réfutations), paragraphes 140 et 141. 
350 Voir l'annexe 3 (Réfutations et contre-réfutations), paragraphe 140. 
351 Ibid. WT/DS336/R 
Page 144  
 
 quasiment identique que la Corée a avancé dans la  présente procédure.  La réponse complète donnée 
par la JIA
352 à cet argument est ainsi libellée: 
(140)  Dans le document contenant les fa its essentiels, les au torités chargées de 
l'enquête constatent qu'il était difficile pour  Hynix, à l'époque, de lever des fonds sur 
le marché commercial, compte tenu de la  dégradation du marché des DRAM, de la 
détérioration de la situation financière d'Hynix, de l'é volution du prix de l'action 
Hynix et d'autres éléments, de la détériora tion de sa cote de crédit à l'extérieur et 
d'autres indicateurs.  Sur la base de ces él éments, les autorités chargées de l'enquête 
ont examiné le processus décisionnel des dive rses banques créancières et constatent 
qu'il y a eu des décisions qui n'étaient p as raisonnables du point de vue commercial.  
Il n'est pas constaté que les déci sions des banques créancières étaient 
déraisonnables, du point de vue commercial directement à partir du fait qu'il était impossible de lever des fonds sur le marché commercial ou auprès de nouveaux 
investisseurs.  En conséquence, la réfutation du gouvernement coréen, selon laquelle 
"les autorités chargées de l'enquête ont conclu que les actes de restructuration de la 
dette entrepris par les banques étaient t ous des mesures non commerciales à cause de 
la situation financière non satisfaisante d'Hynix" et selon laquelle le "caractère 
raisonnable du point de vue commercial a ét é examiné en évaluant les mesures du 
point de vue des entreprises accordan t un nouveau financement ou un nouvel 
investissement à l'entreprise concernée", di ffère des constatations figurant dans le 
document contenant les faits essentiels;  cette réfutation ne peut donc pas être 
acceptée.  Lorsqu'elles ont examiné les pro cessus décisionnels des diverses banques 
créancières, les autorités chargées de l'e nquête ont procédé à une analyse de fond, 
banque par banque, des décisions de particip er aux mesures de soutien d'Hynix en se 
fondant sur les documents relatifs aux exame ns internes présent és et sur d'autres 
éléments d'information ayant servi de base aux décisions.  En conséquence, la 
réfutation selon laquelle "une évaluation abst raite et générale du caractère raisonnable 
du point de vue commercial de la restructura tion de la dette a été effectuée bien que 
cet aspect doive être évalué du point de vue réel et spécifique des établissements créanciers participant aux mesures en ques tion" diffère également des constatations 
figurant dans le document contenant les faits  essentiels;  cette réfutation ne peut donc 
pas être acceptée.   
(141)  Dans le document contenant les faits  essentiels, le carac tère raisonnable du 
point de vue commercial des décisions prises par les banques créancières de participer aux mesures de sauvetage d'Hynix a été examiné selon les circonstances propres à 
chaque banque et sur la base des élémen ts de preuve concernant le processus 
d'examen applicable à la participation aux mesures de sauvetage d'après le postulat 
selon lequel les créanciers existants pou rraient accorder un financement additionnel 
afin de maximiser le recouvrement des créances.  Aucun jugement abstrait n'a été porté quant à la question de savoir si les décisions étaient conformes ou non à un modèle économique fixe.  Les affirmations d'Hynix et de Micron sont toutes deux des 
arguments qui concernent des modèles éc onomiques et ne sont pas fondées sur des 
                                                     
 
352 Il existe des différences entre les deux traductions de l'annexe 1 (Faits essentiels) et de l'annexe 3 
(Réfutations et contre-réfutations) présentées par les parties.  Le Japon a contesté un certain nombre d'erreurs de traduction alléguées dans la version présentée par la Co rée (voir, par exemple, la première communication écrite 
du Japon, paragraphe 348, concernant le paragraphe 140 de l'annexe 3 (Réfutations et contre-réfutations)).  Du 
fait que la Corée n'a pas répondu à l'argument du Japon selon lequel la traduction par la Corée du paragraphe 140 de l'annexe 3 (Réfutations et contre-ré futations) était erronée et du fait que la note 19 de la 
deuxième communication écrite de la Corée donne à pens er que la Corée est disposée à accepter les traductions 
proposées par le Japon, nous procédons sur la base des traductions présentées par le Japon.  WT/DS336/R 
 Page 145 
 
 
 éléments de preuve spécifiques conduisan t aux décisions prises par les diverses 
banques de participer aux mesures de sauveta ge.  En conséquence, elles ne peuvent 
pas être acceptées. 
(142)  En tout état de cause, qu'il s'agisse ou non d'un créancier existant, les 
établissements financiers examinent dive rs facteurs du point de vue de la 
maximisation des bénéfices ou de la réduction au minimum des pertes, par exemple la 
situation financière de l'entreprise concer née, son potentiel futur, la comparaison 
entre sa valeur d'exploitation et sa valeur de liquidation au moment de prendre des 
décisions en matière d'investissement ou de prêt.  Si un tel examen a été effectué d'une manière raisonnable, on pourrait dire  qu'une décision raisonnable du point de 
vue commercial a été prise sur la base des résultats de l'examen même si le résultat 
était l'enregistrement d'une perte.  Par cont re, si l'examen a été insuffisant, on ne peut 
pas formuler une constatation selon laquelle  une décision raisonnable du point de vue 
commercial a été prise même s'il en est résulté l'obtention d'un bénéfice.  Dans le document contenant les faits essentiels, les au torités chargées de l'enquête constatent 
que les établissements financiers qui ont pa rticipé aux mesures de  soutien n'ont pas 
procédé à un examen suffisant de ce genre et qu'ils ont décidé d'accorder une aide sur 
la base de considérations non commercial es.  (pas d'italique dans l'original) 
7.129  Nous croyons comprendre que le Japon fait valo ir que la JIA a d'abord établi s'il était 
raisonnable du point de vue commercial pour les inves tisseurs soit de l'extérieur soit de l'intérieur de 
participer aux restructurations du point de vue de l'investisseur de l'extérieur.
353  Le Japon affirme que 
la JIA a ensuite évalué s'il était raisonnable du point de vue commercial pour les différents 
investisseurs de l'intérieur de participer aux rest ructurations du point de vue de l'investisseur de 
l'intérieur.354  Cela est compatible avec la propre description que la JIA a faite de son analyse, ainsi 
qu'il est indiqué en détail ci-dessus. 
7.130  Cela est aussi compatible avec les constatati ons de la JIA figurant à l'annexe 1 (Faits 
essentiels).  En particulier, ayant conclu qu'"Hynix était incapable de lever des fonds sur le marché 
commercial et [qu']il n'existait aucun investisseur su r le marché général qui i nvestirait dans Hynix ou 
qui lui accorderait un prêt d'un point de vue commercial normal"355, la JIA a examiné la "situation de 
[l']examen des prêts par les banques".356 S'agissant de la participation de la banque Woori à la 
restructuration d'octobre 2001357, par exemple, la JIA a formulé, entre autres, les constatations 
suivantes: 
Selon le document relatif à l'examen in terne des prêts concernant le programme 
d'octobre 2001 que la banque Woori a présenté lors de l'enquête sur place, la banque 
Woori était parfaitement au courant de la s ituation financière défavorable d'Hynix.  
Elle a fondé son approbation du programme  d'octobre 2001 sur des considérations 
liées à l'intérêt public [[RCC]].*  De plus , il existait un article de presse selon lequel 
le Président de la banque avait déclaré que celle-ci était prête à accorder une aide 
pour l'échange de créances contre des par ticipations et de nouveaux fonds si les 
                                                      
353 Voir l'annexe 1 (Faits essentiels), paragraphes 261 à 268 pour l'analyse faite par la JIA du 
programme d'octobre 2001 et ibid., paragraphes 322 à 327 pour l'anal yse du programme de décembre 2002. 
354 Le Japon a présenté le même argument en réponse aux questions n° 99 et 100 posées par le Groupe 
spécial après la deuxième réunion de fond. 
355 Voir l'annexe 1 (Faits essentiels), paragraphe 268. 
356 Voir l'annexe 1 (Faits essentiels), section 2.8.2.2.3. 
357 La JIA a aussi examiné le caract ère raisonnable du point de vue commercial des analyses internes 
des restructurations effectuées par la KEB, la banque Chohung et la NACF ( voir l'annexe 1 (Faits essentiels), 
paragraphes 278, 284 et 287, respectivement).  La Corée n'a pas contesté les constatations de la JIA relatives 
aux analyses internes de la restructuration d' octobre 2001 faites par la KEB et la NACF. WT/DS336/R 
Page 146  
 
 banques créancières y consentaient.*  Ces fa its étayent le fait que la banque Woori a 
donné la priorité à l'intérêt public, c'est-à-d ire au sauvetage d'Hynix, par rapport à son 
propre jugement commercial.  En même te mps, selon la réponse de la banque Woori 
aux questionnaires, la cote de crédit d'Hy nix était de [[RCC]]*, la notation de sa 
viabilité était [[RCC]] à la fin de 2001, et la banque Woori a affecté [[RCC]] pour 
cent [des créances dues par Hynix] à une réserve pour pertes sur prêts.*  Ce taux était 
très élevé par rapport au taux de réserve mo yen concernant les autres créances, qui 
était de [[RCC]] pour cent*, et il montre que la banque entretenait de faibles espoirs 
de récupérer les prêts accordés à Hynix.  Ainsi qu'il est décrit plus haut, en ce qui concerne les rapports établis par divers établissements, qui ont été présentés comme 
constituant la base de son jugement, il était évident à ce moment-là que les deux 
rapports existant au moment de la mise  en place du programme d'octobre 2001 (le 
rapport de SSB et le rapport du Monitor Group) n'étaient pas assez fiables pour servir d'éléments d'information pouvant étayer la validité de l'analyse financière en vue de 
participer au programme d'octobre 2001 d' un point de vue commercial.  En même 
temps, la banque Woori a choisi l'option 1 avant la diffusion du rapport d'Arthur 
Andersen, sur lequel reposait le programme d'octobre 2001.  Les autorités chargées 
de l'enquête ne considèrent pas le prêt accordé par la banque Woori dans de telles 
circonstances comme un prêt accordé sur la base d'un jugement commercial normal.
358  (* notes de bas de page omises) 
7.131  Ainsi, outre qu'elle a constaté qu'il n'était p as raisonnable du point de vue commercial pour les 
investisseurs de participer à la restructuration d'octobre 2001 du point de vue d'un investisseur de 
l'extérieur, sur la base de considérations objectives telles que la mauvaise situat ion financière d'Hynix, 
la JIA a ensuite examiné, entre autres choses, la pa rticipation de la banque Woori du point de vue d'un 
investisseur de l'intérieur, eu égard à ce que la banque Woori elle-même avait indiqué comme étant la 
"base de son jugement" (à savoir ses analyses internes, le rapport de SSB, le rapport du Monitor 
Group et le rapport d'Anjin Accounting). 
7.132  Compte tenu de ces phases distinctes de l'analyse faite par la JIA, nous rejetons l'argument de 
la Corée selon lequel la constatati on d'irrationalité subjective dans les processus décisionnels des 
banques faite par la JIA était donc fondée sur la conclusion de cette dern ière selon laquelle les 
décisions des banques étaient objectivement irratio nnelles du point de vue des investisseurs de 
l'extérieur. 
Analyses internes de la restructuration d'octobre 2001  
 7.133  La Corée estime que l'examen par la JIA d es analyses internes de la restructuration 
d'octobre 2001 faites par les quatre créanciers n'étay e pas la conclusion de la JIA selon laquelle les 
décisions des quatre créanciers de participer à la restructuration n'étaient pas fondées sur des 
considérations commerciales.  En particulier, la  Corée affirme que les examens internes de la 
restructuration d'octobre 2001 faits par la banque Woori et la banque  Chohung tenaient explicitement 
compte de l'incidence financière des restructur ations sur ces banques.  La Corée affirme que ces 
banques ont fondé leurs décisions de participer a ux restructurations sur une évaluation selon laquelle 
une telle action réduirait au minimum leurs pertes pa rce que la valeur d'expl oitation d'Hynix dépassait 
sa valeur de liquidation. 
7.134  Le Japon note que la JIA a constaté que la banque Woori avait fondé son approbation du 
programme d'octobre 2001 sur des considér ations liées à l'intérêt public, "[[RCC]]".
359  L a  J I A  a  
également constaté que la banque W oori avait choisi l'option [[RCC]].  Sur la base de l'examen par la 
                                                      
358 Voir l'annexe 1 (Faits essentiels), paragraphe 281. 
359 Voir l'annexe 3 (Réfutations et contre-réfutations), paragraphe 400.  WT/DS336/R 
 Page 147 
 
 
 JIA de l'analyse interne faite par la banque Woori, ainsi que d'autres facteurs, la JIA est arrivée à une 
conclusion factuelle intermédiair e selon laquelle "la banque Woori n'a[vait] pas choisi l'option 
[[RCC]] selon un jugement commercial normal".360 
7.135  À notre avis, la JIA aurait pu dûment douter du caractère raisonnable du point de vue 
commercial de l'analyse interne des prêts faite par la banque Woori puisque ce tte dernière n'avait pas 
pris en considération les options [[ RCC]] dans cette analyse.  Dans ces circonstances, l'analyse de la 
restructuration d'octobre 2001 faite  par la banque Woori, qui impliquait un choix entre trois options, 
était incomplète.  Nous souscrivons aussi à l' évaluation de la JIA selon laquelle le caractère 
raisonnable du point de vue commercial de cette an alyse est en outre affaibli par la prise en 
considération par la banque de "[[RCC]]", et  par sa déclaration selon laquelle "[[RCC]]".361  Dans ses 
observations finales, la Corée attribue ces consid érations liées à l'"intérêt public" à la préoccupation 
de la banque Woori, concernant "[[RCC]]".362  Même si la banque Woori a effectivement mentionné 
la nécessité d'acheter une garantie pour l'octroi d'un prêt à une entreprise affiliée à Hynix, cela 
n'expliquerait pas sa préoccupation concernant [[RCC ]].  De plus, la banque Woori est allée jusqu'à 
estimer le [[RCC]] au cas où Hynix serait liquidée ou mise sous séquestre.  Ainsi, la relation entre 
[[RCC]] et [[RCC]] n'a pas été suffisamment expliquée par la Corée.   
7.136  La Corée fait aussi observer que "le premier et le  plus important facteur indiqué par [ ] Woori  
est la différence entre la valeur d'exploitation estim ative de [[RCC]] billions de won et la valeur de 
liquidation estimative de [[RCC]] b illions de won.  Au vu de ces estimations, l'analyse de la banque 
Woori indiquait expressément que "[[RCC]]"."363  Même si nous reconnaissons que la banque Woori a 
effectivement estimé que la valeur d'exploitation d'Hynix dépasserait sa valeur  de liquidation, nous 
prenons note de la constatation de  la JIA selon laquelle les estimati ons de la banque Woori n'étaient 
pas étayées, en ce sens que l'analyse de la banque Woori n'"indiquait aucune base pour l'estimation".
364  Nous notons aussi que rien dans l'analy se interne effectuée par la banque Woori ne 
donne à penser que son estimation selon laquelle la valeur d'explo itation d'Hynix dépassait sa valeur 
de liquidation était "le facteur le plus important indiqué par la banque Woor i", comme l'allègue la 
Corée.  Étant donné que la banque Woori n'a pas ex aminé les options [[RCC]], et qu'elle a pris en 
considération des facteurs non commerciaux relatif s à l'intérêt public, y compris en particulier 
[[RCC]], la Corée n'a pas établi prima facie  que l'examen par la JIA de l'analyse interne faite par la 
banque Woori était vicié simplement en raison de  la référence faite par la banque Woori à une 
estimation non étayée selon laquelle [[RCC]].365  
                                                      
360 Voir l'annexe 3 (Réfutations et contre-réfutations), paragraphe 400. 
361 Voir la pièce KOR-27, page 3. 
362 Voir les observations finales de la Corée, paragraphe 41. 
363 Voir les observations finales de la Corée, paragraphe 40. 
364 Voir l'annexe 3 (Réfutations et contre-réfutations), paragraphe 382. 
365 Dans les observations finales qu'elle a prés entées au Groupe spécial, la Corée conteste 
l'interprétation par la JIA d'une déclaration du Président de la banque Woori.  Après avoir fait mention des 
considérations liées à l'intérêt public figurant dans l'anal yse interne de la banque Woor i, la JIA s'est référée à un 
"article de presse selon lequel le Président de la ban que avait déclaré que la banque était prête à accorder une 
aide pour l'échange de créances contre des participations et de nouveaux fonds si les banques créancières y 
consentaient".  La JIA a dit que cela confirmait le fait que la banque Woori "donnait la priorité à l'intérêt public" 
(annexe 1 (Faits essentiels), paragraphe 281).  Pour la Corée, "[s]elon une interprétation juste, cette déclaration 
indique uniquement que la banque Woori serait en mesure de se conformer [ ] à la décision du Conseil des 
établissements financiers créanciers, qui pourrait inclure de s échanges de créances contre des participations [ ] et 
d'autres types d'aide financière [ ].  Rien dans la déclaration du Président de la banque Woori ne donne à 
entendre que le Conseil des créanciers devait adopter un programme qui ne soit pas dans l'intérêt des créanciers 
ou que la banque Woori était disposée à sacrifier ses propres intérêts "pour sauver Hynix"" (observations finales, paragraphe 45).  L'argument de la Corée ne tient pas co mpte de l'explication donnée par le Japon, qui soulignait 
que la déclaration du Président avait été faite "avant mê me l'élaboration du programme d'octobre 2001".  À cet 
égard, nous notons que la déclaration datait du 31 août 2001, alors que l'analyse interne de la banque Woori WT/DS336/R 
Page 148  
 
 7.137  S'agissant de la banque Chohung, la JIA a c onstaté, entre autres choses, ce qui suit:   
La banque Chohung a accordé un prêt d'une manière non commerciale sur la base du 
fait qu'entre autres choses, la décision a été prise pour se conformer au [mémorandum d'accord] et non en raison de la possibilité  de redresser Hynix et que la banque a 
choisi l'option 1 avant la présentation du rapport d'Arthur Andersen et d'autres 
rapports.  En ce qui concerne la constata tion, la banque Chohung affirme qu'elle 
disposait de "divers éléments d'information internes et externes";  cependant, lors de 
l'enquête sur place, la banque Chohung a ré pondu que "les éléments d'information qui 
ont constitué la base de l'examen pertinent ne  rest[aient] plus à la  banque"*, et elle n'a 
pas présenté les "divers éléments d'inform ation internes et externes" susmentionnés 
aux autorités chargées de l'enquête.  De surcroît, bien que le document relatif à 
l'examen interne du prêt que la banque a pr ésenté comporte une analyse de la valeur 
de liquidation d'Hynix (c'est-à-dire le mont ant de la compensation si l'option 3 est 
choisie), rien n'indique que la banque a éval ué la valeur d'exploitation d'Hynix ou le 
prix de l'action Hynix en vue du choix de l'option 1 ou de l'option 2.  Ainsi, 
l'affirmation selon laquelle la banque a choi si l'option la plus favorable entre les 
options 1, 2 et 3 sur la base de l'incide nce que chaque option aurait sur ses pertes et 
profits est incompatible avec les éléments de preuve versés au dossier de l'enquête.  En conséquence, l'affirmation selon laquelle la banque "a choisi, pa rmi les  options 1, 
2 et 3, l'option 1, qui était la plus favorab le pour la banque, sur la base de l'incidence 
qu'elle aurait sur les pertes et profits et  du mémorandum d'accord" et l'affirmation 
similaire d'Hynix ne peuvent pas être acceptées.
366  (* note de bas de page omise) 
7.138  La Corée n'a pas présenté d'argument concernant ces constatations spécifiques de la JIA.  En 
outre, s'agissant de la nécessité alléguée pour la  banque Chohung de se conformer au mémorandum 
d'accord, nous notons que l'"avis de synthèse" figur ant dans l'analyse interne de la banque Chohung 
comporte deux alinéas, qui font tous deux référe nce au mémorandum d'accord.  Le premier alinéa 
indique que la "non-participation ... entraîne l'in application du mémorandum d'accord pendant cette 
période".  Le deuxième alinéa reproduit la conclusi on selon laquelle "la participation aide la CHB à 
mettre en œuvre le mémorandum d'accord".  En out re, nous notons qu'il n'y a aucune quantification ni 
du prix de l'action ni de la valeur  d'exploitation dans l'analyse intern e des options 1 et 2 faite par la 
banque Chohung.  Compte tenu de ces observations, rien  ne permet de conclure que l'examen par la 
JIA de l'analyse interne faite par la banque Chohung était vicié. 
7.139  Pour les raisons exposées ci-dessus, nous rejetons les arguments de la Corée concernant 
l'examen par la JIA des analyses internes de la restructuration d'octobre 2001 faites par la banque 
Woori et la banque Chohung. 
Recours à des rapports externes pour la restructuration d'octobre 2001  
 
7.140  La Corée affirme que les créanciers ont travaillé avec divers experts externes avant de décider 
de participer à la restructuration d'octobre 2001.   Premièrement, elle af firme que Salomon Smith 
Barney a continué de présenter, pour examen, des avis  financiers et des études détaillées au groupe de 
créanciers.  Deuxièmement, les créanciers se sont appuyés sur une évaluation des forces et faiblesses 
opérationnelles d'Hynix communiquée par le Monito r Group le [[RCC]].  Troisièmement, les 
créanciers ont procédé à une évalua tion, Anjin Accounting estimant la  valeur de liquidation d'Hynix 
                                                                                                                                                                     
datait du 31 octobre 2001.  Autrement dit, la déclaration du Président a été faite avant que l'analyse interne de la 
banque Woori ait été achevée.  Dans ces circonstances, la  JIA aurait pu à juste titre s'appuyer sur la déclaration 
du Président en tant qu'élément de preuve indiquant que la banque Woori avait participé à la restructuration 
d'octobre 2001 sur la base de co nsidérations non commerciales. 
366 Voir l'annexe 3 (Réfutations et contre-réfutations), paragraphe 407.  WT/DS336/R 
 Page 149 
 
 
 par rapport à sa valeur d'exploitation.367 La Corée affirme que l'analyse effectuée par Anjin 
Accounting indiquait que la valeur d'exploitation  d' Hynix dépassait de loin sa valeur de liquidation. 
7.141  Nous examinerons la façon dont la JIA a traité  chacun des rapports externes mentionnés par la 
Corée. 
Rapport de SSB 
 7.142  Selon le Japon, la JIA a constaté que SSB éta it le conseiller financier d'Hynix au moment où 
cette firme avait établi son rapport.  De plus, le  Vice-Premier Ministre Chin Nyum a dit que les 
banques créancières ne considéraient pas le rapport de SSB comme fiable, et il était prévu qu'une 
organisation objective différent e réaliserait l'évaluation.
368  La JIA a donc consta té que le rapport de 
SSB n'était pas une source d'inform ation objective permettant de déci der s'il fallait accorder un prêt.  
En particulier, la JIA a constaté que "le rapport de  SSB n'était pas assez fiable pour servir d'élément 
d'information pouvant étayer la validité de l'analys e financière en vue de participer au programme 
d'octobre 2001 d'un point de vue commercial".369 
7.143  La Corée ne conteste pas la constatation de la JIA concernant le manque d'objectivité du 
rapport de SSB.  En conséquence, rien ne nous perm et de conclure que la JIA a indûment conclu que 
"le rapport de SSB n'était pas assez fiable pour ser vir d'élément d'information pouvant étayer la 
validité de l'analyse financière en vue de particip er au programme d'octobre 2001 d'un point de vue 
commercial".370 
Rapports du Monitor Group 
 
7.144  Il y avait deux rapports du Monitor Group dans le  dossier de la JIA.  L'un datait de [[RCC]], 
l'autre de [[RCC]]. 
7.145  Selon le Japon, la JIA a constaté que le rapport du Monitor Group [[RCC]] exposait 
simplement la position relative d'Hynix sur le ma rché des DRAM, en particulier ses capacités en 
                                                      
367 Dans les observations finales qu'elle a présentées au Groupe spécial, la Cor ée conteste l'affirmation 
du Japon selon laquelle la banque Woori avait informé la JIA qu'elle s'était appuyée sur le rapport d'Anjin 
Accounting pour décider de participer à la restructuration d'octobre 2001 ( voir les paragraphes 38 et 39 des 
observations finales de la Corée).  Nous notons que l'affirmation du Japon a été faite au moins à deux reprises dans sa première communication écrite ( voir les paragraphes 164 et 169).  Nous notons également le 
paragraphe 14 de nos Procédures de travail, qui dispose ce qui suit:    
Chaque partie présentera au Groupe spécial tous les éléments de preuve factuels au plus tard 
pendant la première réunion de fond, sauf en ce qui concerne les éléments de preuve 
nécessaires aux fins des réfutations ou des ré ponses aux questions.  Des exceptions à cette 
procédure seront autorisées sur exposé de raisons  valables.  L'autre partie se verra accorder un 
délai pour faire des observations, selon qu'il sera approprié, au sujet de tout élément de preuve 
factuel nouveau présenté après la première réunion de fond. Selon l'article 14, la contestation par la Corée de l'affirmation factuelle du Japon (qui était étayée par 
des renvois à la détermination finale de la JIA) aurait donc dû être faite pour la fin de la première réunion de 
fond du Groupe spécial avec les parties.  Puisque la Corée n'a pas démontré l'existence de raisons valables 
expliquant pourquoi elle n'a pas contesté l'affirmation factuelle du Japon en temps utile, nous procédons sur la 
base du fait que la banque Woori a effectivement  dit à la JIA qu'elle s'était appuyée sur le rapport d'Anjin 
Accounting pour décider de participer à la restructuration d'octobre 2001.  En tout état de cause, l'argument de la Corée ne modifierait pas notre évaluatio n de la façon dont la JIA a traité l'analyse interne faite par la banque 
Woori, ni de la façon dont la JIA a traité le rapport d'Anjin Accounting.  Cela signifierait simplement que la 
question concernant Anjin ne s'appliquerait pas à la banque Woori. 
368 Voir l'annexe 1 (Faits essentiels), paragraphe 276. 
369 Voir ibid . 
370 Voir ibid.  WT/DS336/R 
Page 150  
 
 matière de fabrication et de technologie, ainsi que  ses problèmes, mais ne traitait pas de questions 
concernant la situation financière d'Hynix ou la possibilité d'un remboursement de dette.  La JIA a 
donc constaté que le rapport du Monitor Group [[RCC ]] n'était pas assez fiable pour justifier la 
validité de l'analyse financière d' un point de vue commercial en ce qui  concerne la participation au 
programme d'octobre 2001.  Pour ce qui est du ra pport du Monitor Group [[RCC]], la JIA a constaté 
qu'il ne pouvait pas non plus servir de base aux décisions  des établissements financiers de choisir l'une 
des trois options parce que ce rapport avait été publié  après la mise en place de la restructuration 
d'octobre 2001.
371 
7.146  La Corée ne conteste pas la constatation de la  JIA selon laquelle le rapport du Monitor Group 
[[RCC]] était insuffisant pour justifier la part icipation des créanciers à la restructuration 
d'octobre 2001 parce qu'il ne traitait pas de questions concernant la s ituation financière d'Hynix ou la 
possibilité d'un remboursement de dette.372  
7.147  Nous notons que le rapport du Monitor Group [[ RCC]] ne contenait pas une analyse de 
"[[RCC]]" d'Hynix, mais ce rapport n'a été achevé qu 'en [[RCC]] et n'était donc pas à la disposition 
des créanciers au moment où ils ont décidé de partic iper à la restructuration d'octobre 2001.  Bien que 
la Corée ne conteste pas que le rapport [[RCC]] n'était pas à la disposition des créanciers en 
octobre 2001, elle affirme que l'analyse du Mon itor Group était déjà en cours au moment où la 
décision de participer à la restructuration d'oc tobre 2001 a été prise et que des responsables du 
Monitor Group étaient en contact avec des représenta nts des créanciers.  N ous ne pouvons pourtant 
pas accepter cet argument, puisque la Corée n'a prés enté à l'appui aucun élément de preuve provenant 
du dossier de la JIA.  À cet égard, la Corée se plaint de ce que la JIA a refusé d'admettre que les 
créanciers avaient accès à l'analyse faite par le Mon itor Group avant de décider de participer à la 
restructuration d'octobre 2001 parce qu'"on ne pouva it pas confirmer si le[s] rapport[s] … avai[en]t 
été divulgué[s] à l'état de projet".373 Nous sommes d'avis qu'il était entièrement raisonnable pour la 
JIA d'agir de cette façon.  La JIA avait dans s on dossier des éléments de preuve indiquant que le 
rapport datait d'après la restructuration.  Elle a autori sé les parties à traiter la  question, au moins parce 
que le document contenant les faits essentiels divulgua it la constatation de la JIA et la nature des 
éléments de preuve qui sous-te ndaient la constatation.  On p ourrait raisonnablement supposer qu'il y 
aurait eu des traces de tous contacts informels entre des responsables du Monitor Group et des 
représentants des créanciers, par exemple des compte s rendus de réunions, des notes à archiver ou des 
enregistrements d'entretiens téléphoniques, et que de tels éléments de preuve  auraient été présentés à 
la JIA suite à ses demandes visant à obtenir tous l es éléments d'information utilisés par les créanciers 
pour décider de participer ou non aux restructurati ons, ou en réponse au document contenant les faits 
essentiels.374  De même, vu l'ampleur de la rest ructuration d'octobre 2001, on pourrait 
raisonnablement supposer que les créanciers auraient  conservé tous projets du rapport du Monitor 
Group [[RCC]] qui avaient été mis à leur disposition afin de disposer d'un dossier interne complet 
                                                      
371 Voir ibid . 
372 Au paragraphe 218 de sa première communica tion écrite, la Corée affirme que "les analyses 
indépendantes faites par Anjin Accounting et par le Monitor Group avaient démontré que la valeur d'exploitation d'Hynix au moment de la restructura tion d'octobre 2001 dépassait de loin sa valeur de 
liquidation".  Plus loin dans le même paragraphe, la Corée précise cependant que cette déclaration est faite à 
propos du rapport du Monitor Group [[RCC]]. 
373 Voir l'annexe 3 de la JIA (Réfutations et contre-réf utations), paragraphe 380 ("Dans les réponses au 
questionnaire du gouvernement japonais  et lors des enquêtes sur place menées  en Corée, on ne [pouvait] pas 
confirmer si le rapport d'Anjin Accounting et le rapport du Monitor Group avaient été divulgués à l'état de projet ou non.  En outre, il devrait exister des éléments de preuve quelconques si de tels projets avaient été obtenus.  
Cependant, aucun élément de preuve n'a été présenté.  En conséquence, cette réfutation n'est étayée par aucun 
élément de preuve ou renseignement versé au  dossier et ne peut pas être acceptée.") 
374 Voir la réponse du Japon à la question n° 25 du Groupe spécial.  La Corée n'a pas contesté 
l'affirmation du Japon selon laquelle la JIA a demandé tous les éléments d'information utilisés par les créanciers 
dans leur examen des restructurations.  WT/DS336/R 
 Page 151 
 
 
 concernant les raisons de leur participation à la r estructuration en question.  À notre avis, l'absence 
complète de tout élément de preuve de ce genre permet raisonnablement à la JIA de conclure que les 
données provenant du rapport du Monitor Group [[RCC]] n'étaient pas à la disposition des créanciers au moment de la restructuration d'octobre 2001.
375 
7.148  En conséquence, rien ne permet de conclure que la JIA a fait erreur en constatant que le 
rapport du Monitor Group [[RCC]] n'établissait pas dûm ent le caractère raisonnable du point de vue 
commercial de la participation des quatre créan ciers à la restructuration d'octobre 2001. 
Rapport d'Anjin Accounting 
 
7.149  Selon le Japon, la JIA a constaté que le ra pport d'Anjin Accounting n'avait pas pu servir de 
base aux créanciers pour décider de participer à la  restructuration d'octobre 2001 parce qu'il avait été 
publié après que ces décisions de participer avaient été prises. 
7.150  En réponse à la question n° 66 du Groupe spécial, la Corée a affirmé que, bien que la version 
définitive de ce rapport n'ait pas été disponible au mo ment où les créanciers avaient pris la décision de 
participer à la restructuration d'octobre 2001, l'an alyse d'Anjin Accounting était déjà en cours au 
moment où la décision avait été prise et les analys tes d'Anjin Accounting étaient en contact avec les 
représentants des créanciers avant l'approbation de la restructuration.  Dans sa première communication écrite, la Corée laisse aussi entendre que les créanciers ont obtenu des projets du rapport d'Anjin Accounting et fait va loir que la JIA n'a jamais exp liqué pourquoi les banques auraient 
conservé des copies de projets de rapports après avoi r reçu les versions définitives qui étayaient leurs 
décisions de façon plus efficace.  La Corée présen te à l'appui une déclaration sous serment selon 
laquelle "il est très courant de distribuer aux créancier s les projets de ces exposés, rapports et analyses 
pendant la négociation d'une  restructuration".
376 
7.151  Nous notons que la Corée n'a mis en évidence aucun élément de preuve versé au dossier pour 
étayer son argument selon lequel les analystes d'Anjin Accounting étaient en contact avec les représentants des créanciers avant l'approbation de la  restructuration.  Par contre, l'analyse interne 
faite par la banque Woor i indique que "[[RCC]]".
377  Comme le note la JIA378, cela laisse entendre que 
la banque Woori n'avait, à l'époque , reçu aucune donnée d'Anjin concer nant la valeur de liquidation 
d'Hynix.   
7.152  Nous rappelons que, bien qu'elle ne se soit pas appuyée sur les él éments de preuve versés au 
dossier, la Corée a présenté au Groupe spécial une déclaration sous serment pour étayer sa position.  
Le Japon conteste tant la valeur probante que l'admiss ibilité de cette déclaration sous serment.  En ce 
qui concerne l'admissibilité, le Japon affirme que la déclaration sous serment ne figurait pas dans le 
dossier de la JIA.  La Corée n'a pas contesté ce fa it.  Nous partageons l' avis du Japon selon lequel le 
Groupe spécial devrait s'abstenir de prendre en co nsidération des éléments de preuve non versés au 
dossier lorsqu'il examine la détermination faite par la JIA.  En conséquence, il n'est pas nécessaire que 
le Groupe spécial formule de quelconques constata tions concernant la va leur probante de la 
déclaration sous serment.  En outre, celle-ci n'at teste pas l'idée que les banques ont pris connaissance 
du projet de rapport d'Anjin Accounting av ant la restructuration d'octobre 2001. 
                                                      
375 Ceci est étayé par le fait que la seule analyse inte rne présentée au Groupe spécial qui fait référence à 
des données quelconques du Monitor Gr oup est l'analyse interne effectuée par [[RCC]].  La Corée a confirmé, 
en réponse à la question  n° 113 du Groupe spécial, que ces données étaient extraites du rapport du Monitor 
Group [[RCC]]. 
376 Voir la première communication écrite de la Corée, note 193. 
377 Voir l'analyse interne faite par [[RCC]] de la restructuration d'octobre 2001, page 2 (pièce KOR-27). 
378 Voir le paragraphe 381 de l'annexe 3 (Réfutations et contre-réfutations). WT/DS336/R 
Page 152  
 
 7.153  En outre (ainsi qu'il est indiqué ci-dessus au sujet du rapport du Monitor Group), nous 
estimons que le fait que le rapport a été publié après la restructuration, ainsi que l'absence de tout 
élément de preuve indiquant l'existence de contacts informels entre Anjin et les créanciers ou de tout 
élément de preuve démontrant que les créanci ers avaient accès aux projets de rapport d'Anjin, 
constituent une base suffisante qui permet à une auto rité chargée de l'enquête  raisonnable et objective 
de conclure que l'analyse d'Anjin n'a pas été mise à la disposition des créanciers au moment où ils ont 
décidé de participer à la restructuration d'octobre 2001.
379 
7.154  Compte tenu de ce qui précède, rien ne permet  de conclure que la JIA a fait erreur en 
constatant que le rapport d'Anjin Accounting n'étab lissait pas dûment le caractère raisonnable du point 
de vue commercial de la participation des quatr e créanciers à la restructuration d'octobre 2001. 
Analyses internes de la restructuration de décembre 2002  
 7.155  Lorsqu'elle a examiné les décisions individuelles prises par les quatre créanciers de participer 
à la restructuration de décembre 2002, la JIA a fa it de fréquentes références à son analyse – et à son 
rejet – d'un rapport élaboré par la Deutsche Bank.
380  De fait, la JIA commence son analyse de 
l'examen interne par les créanciers de  la restructuration de décembre 2002 en évaluant le rapport de la 
Deutsche Bank.  La JIA agit ainsi parce que: 
Dans les réponses aux questionnaires et les réponses données lors de l'enquête sur 
place concernant leur décision de participer  au programme de décembre 2002 dans de 
telles conditions, les banques créancières ont allégué qu'elles avaient décidé d'accorder un prêt après avoir examiné le rapport de la Deutsche Bank.  ...
381 
7.156  Il est clair que la JIA a d'abord conclu que le  rapport de la Deutsche Bank à lui seul n'offrait 
pas une base suffisante pour "étayer des jugements commerciaux"382 puis a analysé à la lumière de 
cette conclusion les analyses internes faites par les quatre créanciers.383  Si la JIA était arrivée à une 
conclusion différente au sujet du rapport de la De utsche Bank, son approche des examens internes 
effectués par les quatre créanciers aurait forcément été sensiblement différente. 
7.157  Nous en concluons que l'examen par la JIA de  l'adéquation des analyses internes reposait sur 
ses constatations concernant l'insuffisance du rapport de la Deutsche Bank pour ce qui est d'apporter 
une justification commerciale à leur participa tion à la restructuration de décembre 2002.   
                                                      
379 En outre, nous notons qu'il n'y a pas de références à de quelconques données d'Anjin dans les 
analyses internes faites par [[RCC]] de la restructuration d'octobre 2001. 
380 Voir, par exemple, les paragraphes 350, 351, 354, 355, 356, 357, 358, 362 et 363 de l'annexe 1 
(Faits essentiels). 
381 Voir l'annexe 1 (Faits essentiels), paragraphe 339. 
382 Voir l'annexe 1 (Faits essentiels), paragraphe 342. 
383 De plus, pour la KEB et [[RCC]], la JIA a appliqué  les données de fait disponibles sur la base de la 
non-coopération.  En conséquence, la JIA est partie du principe que ces banques avaient décidé de participer à la 
restructuration de décembre 2002 "sur la ba se du rapport de la Deutsche Bank".  ( Voir l'annexe 1 (Faits 
essentiels), paragraphes 349 et 354.)  Cela confirme que l'analyse par la JIA de la participation de ces banques à 
la restructuration de décembre 2002 reposait forcément sur son évaluation du rapport de la Deutsche Bank.  En 
outre, la JIA a explicitement rejeté l'allégation de la banque Chohung selon laquelle elle s'était appuyée sur un examen interne en plus du rapport de la Deutsche Bank.  Par contre, la JIA a constaté que la banque Chohung 
"avait simplement accepté le rapport de la Deutsche Bank" (annexe 3 (Réfutatio ns et contre-réfutations, 
paragraphe 522).  WT/DS336/R 
 Page 153 
 
 
 Restructuration de décembre 2002:  recours des créanciers au rapport de la Deutsche Bank  
 7.158  La Corée affirme que l'analyse élaborée par la Deutsche Bank
384 au sujet de la restructuration 
de décembre 2002 a montré que la  valeur d'exploitati on d'Hynix dépassait de loin sa valeur de 
liquidation.  Elle dit que la version définitive de  ce rapport avait été établie et distribuée aux banques 
avant que celles-ci aient pris leur décision de participer à la restructuration.   
7.159  La JIA n'a pas contesté le fait que le rapport de la Deutsche Bank était à la disposition des 
créanciers au moment où ils ont entrepris la restru cturation de décembre 2002.  Toutefois, la JIA a 
rejeté le rapport de la Deutsche Bank en tant que preuve du carac tère raisonnable du point de vue 
commercial de la participation des banques à la restructuration de décembre 2002 tant pour des 
raisons de forme que pour des rais ons de fond.  Sur la forme, la  JIA a contesté l'indépendance du 
rapport.  En particulier, elle a constaté que "la Deutsche Bank n' a[vait] pas un caractère de tierce 
partie suffisant pour que son rapport étaye des jugements commerciaux"385 pour deux raisons: 
• Premièrement, la Deutsche Bank [[RCC]] et, par conséquent, son indépendance à 
l'égard des intérêts d'Hynix était douteuse.386 
 
• Deuxièmement, les pouvoirs publics coréen s sont intervenus dans le processus 
d'élaboration du rapport de la Deutsche Bank, …387 
 
7.160  Sur le fond, la JIA a constaté que le rappor t de la Deutsche Bank co mportait des anomalies, 
qui "auraient dû être faciles à identifier pour une pe rsonne engagée dans l'activ ité de financement des 
entreprises"388 et que, par conséquent, "le rapport de la Deutsche Bank, examiné aussi du point de vue 
du contenu, ne constituait pas une base suffisante pour le jugement en matière de financement 
commercial émis par des établissements financiers expérimentés".389 
7.161  La Corée affirme que chacune des "anomalies" mi ses en avant par la JIA était manifestement  
fausse.  Nous examinerons successivement ch acune de ces questions, en commençant par les 
conclusions de la JIA relatives à l'i ndépendance du rapport de la Deutsche Bank. 
Indépendance du rapport de la Deutsche Bank 
 7.162  La JIA a mis en doute l'indépendance du rapport de la Deutsche Bank, au motif que [[RCC]] 
et que les pouvoirs publics coréens étaient intervenus  dans l'élaboration du rap port.  De même, c'était 
l'un des facteurs sur lesquels la JIA s'était appuy ée pour constater que le rapport de la Deutsche Bank 
n'était pas fiable, dans un sens commercial, et que, par conséquent, le comportement des quatre 
créanciers, lorsqu'ils s'étaient engagés dans la  restructuration de décembre 2002, n'était pas 
commercial.  De l'avis de la JIA, le "caractère non commercial" indiquait que les quatre créanciers 
avaient été chargés ou s'étaient vu ordonner par les pouvoirs publics coréens de  s'engager dans cette 
restructuration. 
                                                     
 
384 La Corée explique que le rapport de la Deutsche Bank était fondé sur des données provenant de 
[[RCC]].  [[RCC]] est un cabinet de conseil extérieur ( voir la deuxième communication écrite de la Corée, 
paragraphe 187). 
385 Annexe 1 (Faits essentiels), paragraphe 342. 
386 Voir l'annexe 1 (Faits essentiels), paragraphe 340. 
387 Voir l'annexe 1 (Faits essentiels), paragraphe 341. 
388 Voir l'annexe 1 (Faits essentiels), paragraphe 345. 
389 Ibid. WT/DS336/R 
Page 154  
 
 Contrat [[RCC
]] 
7.163  Selon la Corée, les éléments de preuve dont disposait la JIA démontraient que la 
Deutsche Bank avait une relation contractuelle avec [[RCC]] paie les honoraires correspondant à tout 
service professionnel obtenu par les créanciers en rappor t avec la restructuration.   La Corée a fourni 
au Groupe spécial un mémorandum d'accord conclu  entre [[RCC]] dont [[RCC]] disposait ce qui suit: 
[[RCC]] pourra … demander l'avis d'expert s-comptables, de juristes ou d'autres 
spécialistes de l'évaluation.  Dans ce cas,  [[RCC]] prendra en charge les honoraires 
qui leur sont versés.390 
7.164  La Corée estime que le fait que [[RCC]] a accep té de payer les honoraires de la Deutsche 
Bank comme l'exige l'accord passé par [[RCC]]avec s es créanciers ne remet en aucune façon en cause 
l'indépendance de la Deutsche Bank. 
7.165  La Corée affirme que le Groupe spécial a rejeté un argument similaire avancé par les 
Communautés européennes dans l'affaire Corée – Navires de commerce : 
Nous croyons comprendre que les CE font valoir que le rapport Anjin n'aurait pas dû 
être utilisé par les créanciers de DHI car il avait été commandé par DHI et la KDB, un 
organisme public, qui ont l'une et l'autre in térêt à ce que DHI soit restructurée et non 
liquidée. 
La Corée fait observer qu'Anjin a été e ngagé par la KDB, au  nom de tous les 
créanciers.  Elle affirme que DHI était certes mentionnée dans le contrat d'engagement, mais c'était uniquement parce que DHI était chargée de payer les 
honoraires d'Anjin …. 
Les CE n'ont pas contesté ces déclarations d' Anjin.  En particulier, elles n'ont pas 
contesté que suivant une pratique couran te, les entreprises faisant l'objet d'une 
curatelle/renégociation de la dette pa yaient les honoraires des conseillers 
professionnels.  Elles n'ont pas non plus contesté que DHI "n'était pas en mesure de recevoir d'Anjin des rapports et/ou des versi ons mises à jour de ces rapports".  Nous 
notons également que la lettre d'accomp agnement du rapport Anjin était adressée 
exclusivement à la KDB, et non à DHI.  Co mme nous n'avons pas de raison de penser 
que DHI était en mesure d'influer sur le f ond du rapport Anjin, il n'y a pas de raison 
de discréditer le rapport Anjin simplement parce que les honoraires d'Anjin étaient payés par DHI.
391 
7.166  Compte tenu de l'argument de la Corée c oncernant [[RCC]] du mémorandum d'accord 
susmentionné, le Groupe spécial a demandé au Ja pon de fournir une copie du contrat passé entre 
[[RCC]] et la Deutsche Bank.  Après examen du doc ument présenté par le Japon, nous notons que le 
contrat auquel la JIA s'est référée n'avait pas été conclu entre la Deutsche Bank et [[RCC]] 
exclusivement.  [[RCC]]392, était également partie au contrat.  Ainsi, la Deutsche Bank avait été 
"engagée conjointement" par [[RCC]].  En conséquence,  il n'y a rien de nature  contractuelle qui donne 
à penser que la Deutsche Bank avait vraisemblablem ent élaboré son rapport d'une manière à favoriser 
                                                      
390 Voir le mémorandum d'accord, [[RCC]].  Voir aussi le mémorandum d'accord, [[RCC]].  
(pièce KOR-36). 
391 Voir le rapport  Corée – Navires de commerce , paragraphes 7.440 à 7.443. 
392 Voir le document contractuel du  22 mai 2002, page 11.  WT/DS336/R 
 Page 155 
 
 
 les intérêts de [[RCC]] par rapport à ceux des créanciers (représentés par [[RCC]]).393  De plus, le 
contrat désigne la Deutsche Bank "[[RCC]], y compri s la subdivision de [[RCC]] en plusieurs entités, 
d'autres solutions concernant la restructuration de [[RCC]] et toute vente ou tout transfert possible de 
la totalité ou de certaines des activités semi-conducteurs de [[RCC]]".394  Le travail de la Deutsche 
Bank se limitait donc à la restructuration de [[R CC]] (qu'il s'agisse de refinancer [[RCC]], de 
démanteler [[RCC]] ou d'essayer de vendre ses activit és).  En conséquence, rien ne donne à penser 
que la Deutsche Bank avait été auparavant [[RCC]], de sorte qu'elle aurait pu avoir des intérêts 
résultant des conseils qu'elle aurait pu donner à [[RCC]] par le passé.  Rien non plus ne donne à 
penser que la Deutsche Bank avait été désignée pour agir en tant que [[RCC]], pour donner crédit au 
point de vue selon lequel elle avait peut-être rédigé son rapport de ma nière à favoriser le maintien de 
[[RCC]] en tant qu'entreprise en exploitation. 
7.167  Enfin, nous notons que le contrat fait explic itement mention de la désignation de [[RCC]] 
comme "[[RCC]] conjoint avec la Deutsche Bank pour  la restructuration commerciale et financière 
de"395 [[RCC]].  À notre avis, la participation d'un [[RCC]] additionnel contredit aussi l'idée que l'on 
pouvait s'attendre à ce que la Deutsche Bank ait agi d'une  manière qui pourrait favoriser les intérêts de 
[[RCC]] par rapport à ceux des créanciers. 
7.168  Dans sa détermination finale, la JIA n'a fourni aucune analyse de la teneur du contrat passé 
par la Deutsche Bank avec [[RCC]].  Le contrat était un élément de preuve versé au dossier de la JIA.  
Après examen de ce contrat, nous ne considérons  pas que la JIA aurait pu dûment arriver à la 
conclusion qu'elle avait formulée au sujet de ce c ontrat.  Pour les raisons exposées ci-dessus, nous 
considérons que la JIA n'aurait pas pu dûment reme ttre en cause l'indépendance de la Deutsche Bank 
sur la base du contrat désignant la Deutsch e Bank comme [[RCC]] (conjoint) de [[RCC]].396   
Intervention des pouvoirs publics dans l'éla boration du rapport de la Deutsche Bank  
7.169  La JIA s'est référée à un certain nombre d'articles de presse (d'août, de septembre et 
d'octobre 2002) selon lesquels les pouvoirs publics co réens étaient intervenus dans l'élaboration du 
rapport de la Deutsche Bank.397  La JIA s'est également appuyée sur cet élément de preuve pour 
mettre en cause la fiabilité du point de vue co mmercial du rapport de la Deutsche Bank et pour 
constater en conséquence que les décisions prises par les quatre créanciers de s'engager dans la 
                                                      
393 Le Japon fait valoir que le fait que le rapport de la Deutsche Bank a été "[[RCC]]" ( voir le rapport 
de la Deutsche Bank, section [[RCC]]) indique que le rapport a été élaboré [[RCC]].  En fait, [[RCC]] prévoit que le rapport a été "[[RCC]]".  Puisque le rapport a également été élaboré [[RCC]], nous ne considérons pas 
que l'expression "[[RCC]]" pourrait signifier que le rapp ort a été élaboré exclusivement [[RCC]].  En outre, il 
n'est pas fait référence au fait que la JIA s'est ré férée à l'expression "[[RCC] ]" lorsqu'elle a évalué 
l'indépendance du rapport de la Deutsche Bank dans la détermination finale. 
394 Voir le document contractuel du  22 mai 2002, page 1.  La JIA ne donne pas à entendre que ce 
contrat empêchait la Deutsche Bank d'envisager la liquidation d'Hynix. 
395 Voir le document contractuel du  22 mai 2002, page 2. 
396 Le Japon a tenté de s'appuyer sur la déclaration du Groupe spécial Corée – Navires de commerce  
selon laquelle "la lettre d'accompagnement du rapport Anjin était adressée exclusivement à la KDB, et non à 
DHI ( voir le paragraphe 7.443).  Le Japon affirme que le ra pport de la Deutsche Bank  était adressé à [[RCC]].  
Dans l'affaire Corée – Navires de commerce , le fait que la lettre d'accompagnement du rapport n'était pas 
adressée à la société en cours de restructuration a été un des divers facteurs qui ont conduit le Groupe spécial à 
conclure que la société restructurée n'était pas "en mesure d'influer sur le fond du" ( ibid.) rapport pertinent.  
Bien que la JIA n'ait formulé aucune constatation concer nant les destinataires de la lettre d'accompagnement du 
rapport de la Deutsche Bank, nous souscrivons à l'avis du Groupe spécial selon lequel la question essentielle est 
de savoir si la société restructurée était ou non en mesure d'influer sur le fond du rapport du consultant.  Nous ne 
considérons pas que la JIA aurait pu dûment traiter le simple fait que le rapport de la Deutsche Bank était 
adressé à [[RCC]] comme un élément de preuve indiquant qu e [[RCC]] était en mesure d'influer sur le fond de 
ce rapport. 
397 Voir l'annexe 1 (Faits essentiels), paragraphe 334. WT/DS336/R 
Page 156  
 
 restructuration de décembre 2002 ne reposaient pas su r des considérations commerciales.  Même si la 
JIA ne s'est pas appuyée explicitement sur cet élément de pre uve, le Japon affirme
398 qu'elle s'est aussi 
appuyée sur une constatation sel on laquelle la NACF avait reconnu que les pouvoirs publics coréens 
étaient intervenus dans l' élaboration du rapport.   
7.170  La Corée fait observer que la JIA a omis de mentionner qu'elle avait spécifiquement demandé 
à la KEB, la principale banque créancière, de fa ire des observations sur les rapports en cours de 
vérification.  La Corée affirme que la KEB a nié que ces rapports soient exacts et a dit qu'il n'y avait pas de changement entre le projet de rapport et le ra pport définitif.  Elle affirme en outre que même si 
les articles de presse sur lesquels la JIA s'était appuyée  avaient été corrects, ils ne mettaient en aucune 
façon en cause l'exactitude du calcul des valeurs d'e xploitation et de liquidation d'Hynix figurant dans 
le rapport de la Deutsche Bank.  En revanche, la Corée dit que les articles de presse indiquaient 
seulement que les pouvoirs publics encourageaient les créanciers à envisager la vente d'Hynix comme 
une solution autre que son maintien en exploitation en tant qu'entité indépendante et cherchaient à 
faire examiner cette autre solution par la Deutsche Bank. 
7.171  Le Japon estime que la KEB n'a pas fourni d'élém ent de preuve pour étayer son affirmation 
selon laquelle il n'y avait pas eu de changement entr e le projet de rapport et la version définitive du 
rapport.  Il affirme que la KEB n'a pas fourni à la JIA une copie du projet de rapport antérieur aux 
articles de presse utilisés par la JIA.   
7.172  Nous notons que les articles de presse sur lesquels  la JIA s'est appuyée en tant qu'éléments de 
preuve indiquant l'intervention des pouvoirs public s coréens dans l'élaboration du rapport de la 
Deutsche Bank sont décrits au paragraphe 334 de l'a nnexe 1 (Faits essentiels).   Nous soulignons que 
la JIA s'est appuyée sur ces articles en tant qu'élém ents de preuve indiquant un fait spécifique, à savoir 
l'intervention des pouvoirs publics dans l'élaboration du plan de restructuration exposé dans le rapport 
de la Deutsche Bank.
399  Nous avons donc examiné ces articles de  ce point de vue, afin d'établir si la 
JIA aurait pu dûment ou non s'appuyer sur eux en tant qu'éléments de preuve indiquant l'intervention 
des pouvoirs publics dans l'élaboration du rapport de  la Deutsche Bank.  Même si nous commençons 
forcément par examiner les articles de presse  individuellement, nous les examinons aussi 
collectivement, au cas où des aspects de différents articles pourraient conjointement étayer une 
constatation de l'existenc e d'une intervention des pouvoirs publi cs, même lorsque les articles pris 
individuellement ne le font pas.400  
                                                      
398 Voir le paragraphe 94 de la deuxième communication écrite du Japon. 
399 Nous notons que nous avons admis que certains de ces articles auraient pu dûment être traités 
comme des éléments de preuve indiquant l'intention des pouvoirs publics coréens de sauver Hynix ( voir le 
paragraphe 7.109 supra ).  Cela ne signifie pas forcément que les mêmes articles pourraient dûment être traités 
comme quelque chose de bien plus spécifique, à savoir l'intervention des pouvoirs publics dans l'élaboration du 
rapport de la Deutsche Bank.   
400 La JIA a simplement fait référence aux articles de presse individuellement.  Elle n'a pas expliqué 
comment ils pourraient être lus conjointement pour étayer une constatation de l'existence d'une intervention des 
pouvoirs publics dans l'élaboration du rapport de la Deutsche Bank.  Néanmoins, nous prenons note de la 
déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis  – Enquête en matière de dr oits compensateurs sur les 
DRAM  (paragraphe 150) selon laquelle "le groupe spécial examinant une [ ] détermination devait normalement 
considérer ces éléments de preuve dans leur totalité, et non pas individuellement, pour évaluer leur valeur probante par rapport à la détermination faite par l'administ ration.  De fait, exiger que chaque élément de preuve 
circonstanciel, indépendamment, établisse l'existe nce d'une action de charger ou ordonner empêche 
effectivement une administration de constater l'existence d'une action de charger ou ordonner en se fondant sur des éléments de preuve circonstanciels.  Les éléments de  preuve pris individuellement circonstanciels, de par 
leur nature même, ne sont pas susceptibles d'établir la véracité d'une proposition, sauf à être examinés 
conjointement avec d'autres éléments de preuve."  WT/DS336/R 
 Page 157 
 
 
 7.173  Le premier article, daté du 23 août 2002, cite le Président de la KEB se référant aux 
créanciers comme "ayant une [des] discussion[s] avec les pouvoirs publics".  Nous notons que cet article fait référence uniquement à une ou des "dis cussion[s]", mais ne dit pas que ces discussions 
prenaient la forme d'une participation des pouvoirs publics à l'élaboration du rapport de la Deutsche 
Bank en soi .  De plus, la ou les "discussion[s]" pertinen tes n'étaient pas entre les pouvoirs publics 
coréens et la Deutsche Bank (comme l'allégation re lative à une intervention des pouvoirs publics dans 
l'élaboration du rapport de la Deut sche Bank pourrait le suggérer), ma is entre les pouvoirs publics et 
les créanciers. 
7.174  Le deuxième article, daté du 25 août 2002, fait ré férence au plan de restructuration de la 
Deutsche Bank en train d'être "réévalu[é]" aprè s l'exercice d'une "diligence raisonnable" par les 
"pouvoirs publics" et la KEB.  Cela pouvait constituer un élément de  preuve circonstanciel indiquant 
une intervention.  Toutefois, l'article en questi on ne contient aucune citation imputée à des personnes 
ou entités particulières et on ne pourrait pas dire qu'il avait une forte valeur probante. 
7.175  Le troisième article, daté du 26 août 2002, c ite le représentant d'un actionnaire minoritaire 
comme s'étant référé à des informations données da ns les médias au sujet de l'intervention des 
pouvoirs publics dans le contenu du  rapport de la Deutsche Bank.  Nous notons qu'il s'agit d'ouï-dire, 
en ce sens que le représentant pertinent de l'acti onnaire minoritaire lui-même n'est pas cité comme 
ayant dit que les pouvoirs publics étaient intervenus da ns le rapport de la Deutsche Bank.  De plus, 
nous notons que l'article de presse en question a ét é publié le lendemain de la publication du deuxième 
article et que les déclarations peuvent bien avoir ét é faites en réaction au deuxième article de source 
non précisée. 
7.176  Le quatrième article, daté du 2 septembre 2002, fait référence à des déclarations faites par "un 
porte-parole représentant l'administration et les créanciers" selon lesquelles la FSC avait informé les créanciers qu'ils devraient vendre Hynix.  Nous notons que ces déclarations ne se réfèrent pas 
spécifiquement à une ingérence des pouvoirs publics da ns l'élaboration et le contenu du rapport de la 
Deutsche Bank.  Elles indiquent seulement que les pouvoirs publics coréens étaient d'avis qu'Hynix 
devrait être vendue. 
7.177  Le cinquième article, daté du 25 août 2002, fait référence à des déclarations faites par des 
observateurs non nommément désignés selon lesquell es les pouvoirs publics "semblent s'en tenir à 
l'option consistant à vendre" Hynix.   Nous notons que cet article ne se réfère pas spécifiquement à une 
ingérence des pouvoirs publics dans l'élaboration et le contenu du rapport de la Deutsche Bank. 
7.178  Le sixième article, daté du 12 septembre 2002, fa it référence à des observations formulées par 
des représentants non nommément désignés d'Hynix et  des créanciers selon lesquelles "les pouvoirs 
publics ont demandé que plusieurs corrections soient  apportées au plan de normalisation".  Bien que 
les observations ne soient pas imputées à des pe rsonnes nommément désignées, elles sont imputées à 
au moins une entité nommément désignée (à savoir Hy nix).  Cet article se réfère expressément à 
l'intervention des pouvoirs publics dans l'élaboration de ce qui est appelé "le plan de 
normalisation".
401 
7.179  Le septième article, daté du 13 septembre 2002,  fait référence à des informations selon 
lesquelles la KEB "n'était apparemment pas satisfa ite du rapport et [selon lesquelles] les pouvoirs 
publics ont demandé à la Deutsche Bank de réviser le  plan".  Cet article n'est pas concluant car il 
semble indiquer que c'était la KEB, le principal cr éancier, qui n'était pas satisfaite du projet de rapport 
                                                      
401 Aucune des parties n'a traité la question de savoir si cette référence au "pla n de normalisation" était 
une référence au rapport de la Deutsche Bank ou à quelque chose d'autre.  Bien qu'il ne soit pas clair pour le 
Groupe spécial que le "plan de normalisation" était une  référence au rapport de la Deutsche Bank, nous avons 
supposé que c'en était une.   WT/DS336/R 
Page 158  
 
 de la Deutsche Bank.  Cet article n'a pas une forte valeur probante car  il n'impute aucune déclaration à 
des entités ou personnes nommément désignées. 
7.180  Le huitième article, daté du 18 septembre 2002, c ite un ministre exprimant à un séminaire son 
opinion selon laquelle Hynix ne devrait pas être ma intenue en exploitation.  Nous notons que ce n'est 
pas un élément de preuve indiquant une particip ation des pouvoirs publics à l'élaboration du rapport 
de la Deutsche Bank.  C'est simplement un élément de preuve indiquant l'opinion du ministre sur la 
façon dont Hynix devrait être traitée à l'avenir.   
7.181  Le neuvième et dernier article, daté du 3 octobre 2002, cite un responsable de la KDB disant 
que la vente immédiate d'Hynix était impossible et  que cette société devrait être maintenue en 
exploitation.  Nous notons que ce n'est pas un él ément de preuve indiquant une intervention des 
pouvoirs publics dans l'élaboration du rapport de la  Deutsche Bank.  C'est simplement un élément de 
preuve indiquant l'opinion de la KDB  selon laquelle Hynix devrait être  maintenue en exploitation.  De 
plus, comme la KDB était un organisme public cr éancier d'Hynix (et qu'elle participait donc 
directement à la restructuration de décembre 2002), il n'y a rien de surprenant au fait qu'elle s'était 
formé une opinion sur la restructuration.  Par con séquent, nous ne voyons pas comment la déclaration 
de la KDB pourrait dûment donner à penser à la JI A qu'il y avait une plus grande intervention des 
pouvoirs publics dans l'élaborati on du rapport de la Deutsche Bank. 
7.182  Nous rappelons que la JIA a présenté les articles de presse susmentionnés comme des 
éléments de preuve indiquant que les pouvoirs publics coréens étaient intervenus dans l'élaboration du 
rapport de la Deutsche Bank.  Toutefois, sur les neuf  articles sur lesquels la JIA s'est appuyée, un seul 
(le sixième) laisse entendre que les pouvoirs publics s ont effectivement interve nus dans le rapport de 
la Deutsche Bank.  Les articles restants soit ne s ont pas étayés (par référence à des citations de 
personnes ou d'entités nommément désignées) soit ne se réfèrent pas à une intervention des pouvoirs 
publics dans le rapport de la Deutsche Bank.
402  Certains des articles indiquent que les pouvoirs 
publics coréens estimaient que la restructuration devr ait revêtir une forme particulière (à savoir la 
vente).  Aucun de ces articles ne donne à penser que les pouvoirs publics ont ensuite agi selon leur 
opinion et sont intervenus dans l'élaboration du rapport de la Deutsche Bank.  Face à tant 
d'informations ayant trait à Hynix et aux opinio ns des personnes préoccupées par son avenir, il est 
difficile d'admettre qu'il n'y aurait pas eu davantage d'éléments de preuve i ndiquant une intervention 
des pouvoirs publics dans l'élaboration du rapport de la  Deutsche Bank que la se ule mention, dans le 
sixième article, d'une intervention dans "le plan de  normalisation".  De plus, rien dans les autres 
articles ne pourrait ajouter du poids  à une constatation de l'existe nce d'une intervention des pouvoirs 
publics dans l'élaboration du ra pport de la Deutsche Bank, sur la base du sixième article.  Nous 
considérons qu'en tant que tels, les articles sur lesquels la JIA s'est appuyée – qu'ils soient lus 
isolément ou dans leur ensemble – offrent très peu d'éléments à l'appui d'une constatation selon 
laquelle les pouvoirs publics coréens sont intervenus  dans le rapport de la Deutsche Bank.   
7.183  Nous ne considérons pas non plus qu'un appui additionnel est fourni par la reconnaissance 
alléguée, par la NACF, de l'intervention des pouvoi rs publics dans l'élaboration du rapport de la 
                                                      
402 Nous prenons note de l'argument de la Corée relatif à la déclaration de la KEB selon laquelle il n'y 
avait pas de changements entre le projet de rapport et la version définitive du rapport.  Nous avons examiné  la pièce JPN-26 et nous constatons que la  copie du projet de rapport allégué fournie par la KEB à l'appui de cette 
déclaration datait de novembre 2002.  Ce document ne d onne donc aucune indication sur la question de savoir si 
des changements ont été ou non apportés au rapport au moment de la rédaction des articles de presse susmentionnés (août, septembre et octobre 2002).  En cons équence, la JIA aurait pu dûment faire abstraction de 
la déclaration de la KEB dans l'analyse des changements potentiels apportés au rapport pendant la période visée 
par les articles de presse susmentionnés.  WT/DS336/R 
 Page 159 
 
 
 Deutsche Bank.  La JIA note que la NACF a u tilisé l'expression "malgré l'intervention des pouvoirs 
publics" dans les arguments qu'elle a présentés à titre de réfutation.403  Selon la JIA: 
La NACF reconnaît donc que les pouvoirs public s coréens sont intervenus dans le 
programme de décembre 2002.  Si ce fait était ainsi connu, cela servirait à étayer 
l'idée qu'un examen détaillé du contenu du ra pport de la Deutsche Bank aurait dû être 
effectué lors de la prise d'une décision  commerciale concernant le programme de 
décembre 2002.404 
7.184  La Corée nie qu'il y ait eu de la part de  la NACF une quelconque reconnaissance de la 
participation des pouvoirs publics à l'élaboration du rapport de la Deutsche Bank.  Elle affirme que la 
NACF avait en réalité fait valoir ce qui suit: 
malgré l'intervention des pouvoirs publics, la conclusion du rapport de la Deutsche 
Bank demeurait que la "normalisation de  l'activité" d'Hynix était hautement 
prioritaire et que participer à la restructuration de la dette sur cette base, même si cela prenait un certain temps, serait une option plus appropriée que la liquidation, parce 
qu'il serait impossible pour les créanciers non ga rantis de recouvrer plus de 50 pour 
cent de leurs créances avec une valeur de liqui dation d'Hynix de [   ] pour cent, et que 
l'échange de 50 pour cent des créances non ga ranties contre des participations ne 
causerait aucune perte quelle qu'elle soit à la NACF.
405 
7.185  La Corée estime que la JIA et le Japon ont considéré l'expression "malgré l'intervention des 
pouvoirs publics" comme une reconnaissance allégu ée, alors que l'élément important évident de 
l'argument de la NACF était en réalité que tout e intervention alléguée des pouvoirs publics n'avait 
aucun effet sur l'analyse présentée par la Deutsche Bank.  
7.186  Le Japon fait observer que la déclaration susm entionnée de la NACF indique clairement que 
les pouvoirs publics coréens sont intervenus dans les modalités et conditions de la restructuration de 
décembre 2002 et que les modalités et conditions de cette restructuration ont été modifiées.  
7.187  Il est possible que la Corée ait raison de faire valoir que l'idée directrice de l'argument de la 
NACF était que toute participation alléguée des p ouvoirs publics n'affectait pas l'analyse de la 
Deutsche Bank.  Toutefois, les termes utilisés par la NACF auraient pu aussi dûment être compris par 
la JIA comme signifiant que la NACF faisait va loir que, même si les pouvoirs publics étaient 
effectivement intervenus,  cela n' affectait pas le fond de l'anal yse de la Deutsche Bank.  La 
formulation employée par la NACF n'est pas concluante.   
7.188  En l'absence de tout autre élément de preuve indiquant une intervention ou élément de preuve 
indiquant que les pouvoirs publics coréens avaient les moyens d'exercer une influence sur la Deutsche 
Bank, nous ne pouvons accepter l'idée qu'une autorité chargée de l'enquête objective et impartiale 
pourrait dûment constater que les pouvoirs publics cor éens sont intervenus dans l'élaboration du 
rapport de la Deutsche Bank sur la base d'un seul article de presse de source non précisée indiquant 
                                                      
403 Nous notons que le Japon ne s'est pas référé à cette question dans le contexte de l'intervention 
alléguée des pouvoirs publics coréens dans l'élaboration du rapport de la Deutsche Bank.  Le Japon s'est référé à 
cette question dans le contexte des "anomalies" de fond alléguées présentes dans le rapport ( voir le 
paragraphe 368 de la première communication écrite du Ja pon, dernier alinéa).  C'est donc dans ce contexte que 
nous examinons cette question. 
404 Voir l'annexe 3 (Réfutations et contre-réfutations), paragraphe 528. 
405 Voir l'annexe 3 (Réfutations et contre-réfutations), paragraphe 526. WT/DS336/R 
Page 160  
 
 que les pouvoirs publics coréens l'avaient fait, lu à la  lumière d'une déclaration pas concluante faite 
par un des créanciers.
406 
7.189  En outre, même s'il y avait eu des éléments de  preuve suffisants indiquant une intervention 
des pouvoirs publics dans le rapport de la Deutsch e Bank, cela aurait dû uniquement donner à penser 
à la JIA que les créanciers auraient pu douter de la  crédibilité du rapport et, pa r conséquent, aborder le 
fond du rapport avec circonspection.  De fait, c'ét ait précisément la conclusion tirée par la JIA en ce 
qui concerne la reconnaissance a lléguée par la NACF, en ce sens que la JIA a simplement indiqué que 
la NACF aurait dû soumettre à un "examen détaillé"407 (au lieu de rejeter purem ent et simplement) le 
rapport de la Deutsche Bank par suite des soupçons qu'elle pouvait avoir quant à l'intervention des 
pouvoirs publics.  La valeur de cet élément de preuve ténu indiquant une intervention, en tant 
qu'élément contribuant à établir le caractère non commercial du rapport de la Deutsche Bank et à 
établir ensuite l'existence d'une action de charge r ou ordonner, devient beaucoup moins importante ou 
dénuée de pertinence s'il n'est pas démontré que le rapport lui-même a été rendu "non commercial" à 
cause d'une quelconque intervention alléguée.  Comme on le verra dans la sec tion suivante de notre 
rapport, nous avons examiné les "anomalies" allé guées du rapport de la Deutsche Bank identifiées par 
la JIA.  Nous constatons que la JIA a fait erreur  en identifiant ces "anomalies".  Sans ces "anomalies", 
nous ne voyons pas de raison de douter que les créan ciers aient pu avoir pleinement confiance en la 
crédibilité et l'intégrité du rapport de la Deutsche Ba nk.  En outre, si nous constatons, comme nous le 
faisons, que la JIA a fait erreur en concluant que le rapport n'étai t pas raisonnable du point de vue 
commercial, la préoccupation de la JIA concernant  la déclaration de la NACF et ce que la NACF 
aurait dû faire n'a nécessairement plus lieu d'être. 
7.190  Pour les raisons exposées ci-dessus, nous considérons que la JIA n'aurait pas pu dûment 
mettre en cause l'indépendance du rapport de la Deutsche Bank. 
Fond du rapport de la Deutsche Bank 
 
7.191  La JIA a identifié les "anomalies" alléguées ci-a près dans le rapport de la Deutsche Bank: 
 • Le rapport de la Deutsche Bank ne [[RCC]].408  
 
 • Le rapport de la Deutsche Bank a conclu que [[RCC]] en ce qui concerne les valeurs 
d'exploitation d'Hynix.409 
 
 • Pour comparer les valeurs de liquidation et les valeurs d'exploitation, le rapport de la 
Deutsche Bank [[RCC]].410 
 
 • Les taux de recouvrement [[RCC]].411  
                                                      
406 La JIA devrait bénéficier de tout doute dans notre esprit concernant la qualité des éléments de 
preuve figurant dans les articles de presse susmentionnés.  Toutefois, ces articles de presse pouvaient uniquement donner à penser que la JIA devrait examiner la question d'une intervention des pouvoirs publics 
dans l'élaboration du rapport de la Deutsche Bank et non qu'une telle intervention avait réellement eu lieu.  La 
plupart d'entre eux n'évoquent même pas l'idée qu'il y a eu une intervention.  Bien qu'il ne soit pas nécessaire pour la JIA d'établir la parfaite vérité, il lui incombait aussi d'être objective et impartiale dans l'évaluation des 
éléments de preuve dont elle disposait.  Il n'y a aucun doute dans notre esprit quant au fait que les éléments de 
preuve allégués indiquant une intervention constituaient un "élément de base" insuffisant de l'analyse effectuée 
par la JIA, soit en eux-mêmes, soit lors qu'ils étaient considérés dans le contexte des autres éléments de preuve 
dont nous avons constaté qu'ils avaient été indûment évalués par la JIA. 
407 Voir l'annexe 3 (Réfutations et contre-réfutations), paragraphe 528. 
408 Voir l'annexe 1 (Faits essentiels), paragraphe 343. 
409 Ibid. 
410 Ibid.   WT/DS336/R 
 Page 161 
 
 
  
 • Le rapport de la Deutsche Bank a conclu  que la proposition de vendre la division 
mémoires était [[RCC]].412 
 
7.192  Le Japon affirme aussi que, dans les observati ons qu'elle a présentées à titre de réfutation, 
Hynix a volontairement reconnu que le rapport de la  Deutsche Bank comportait une erreur.  La JIA a 
constaté qu'après correction de l' erreur reconnue par Hynix, les taux de recouvrement des valeurs 
d'exploitation seraient de [[RCC]] aux taux in diqués dans le rapport de la Deutsche Bank.413   
7.193  La JIA s'est appuyée sur ces "anomalies" pour conclure que le rapport de la Deutsche Bank 
n'établissait pas le caractère raisonnable du point de vue commercial des décisions prises par les 
quatre créanciers de participer aux restructurations.414  Nous examinerons successivement chacune de 
ces "anomalies". 
Valeur de liquidation  
7.194  La première "anomalie" a trait au fait allégué que le rapport de  la Deutsche Bank n'étaye pas 
dûment sa conclusion concernant la valeur de liquidation d'Hynix.  La JIA a constaté ce qui suit: 
L'évaluation de la valeur de liquidation d'Hy nix a été faite par [[RCC]], mais selon le 
rapport, elle a évalué [[RCC]].  Le même rapport a évalué la valeur de liquidation 
d'Hynix, [[RCC]].  Autrement dit, l'évaluati on était inférieure à la valeur des actifs, 
d'après le postulat selon lequel les ventes seraient effectuées pendant une certaine 
période.  Le rapport de la Deutsche Bank cite  les facteurs qui [[RCC]].  Le rapport, 
par contre, ne [[RCC]] concernant ces facteurs.*415 (* notes de bas de page omises) 
7.195  La première partie de cette c onstatation semble indiquer que la JIA craignait que [[RCC]] ait 
initialement opté pour une valeur de  liquidation inférieure à celle que cette société aurait pu choisir (à 
savoir [[RCC]]) et que la Deutsche Bank [[RCC]] .  Toutefois, puisque la Deutsche Bank [[RCC]]416, 
une telle préoccupation concernant la valeur de li quidation réellement appliquée par la Deutsche Bank 
[[RCC]].   
7.196  De fait, le Japon a confirmé que la JIA ne se préoccupait pas du montant de la valeur de 
liquidation appliquée par la Deutsche Bank en soi.417  En revanche, s'agissant de la dernière partie de 
la constatation susmentionnée de la JIA, le Japon a e xpliqué que le vrai problème identifié par la JIA 
était le fait que la Deutsche Bank "laissait entend re que la valeur de liquidation réelle pourrait 
éventuellement être soit supérieure soit inféri eure à la valeur de liquidation évaluée", sans 
"[[RCC]]".418 
7.197  Premièrement, nous notons que la Deutsche Bank a explicitement dit que son rapport 
"[[RCC]]".  Par conséquent, la Deutsche Bank "[[RCC]]".419  En outre, la Deutsche Bank a dit qu'elle 
                                                                                                                                                                     
411 Ibid. 
412 Ibid. 
413 Voir l'annexe 3 (Réfutations et contre-réfutations), paragraphes 500 et 501. 
414 Voir l'annexe 1 (Faits essentiels), paragraphe 345. 
415 Voir l'annexe 1 (Faits essentiels), paragraphe 343, pr emier alinéa.  La JIA a également traité cette 
question au paragraphe 489 de l'annexe 3 (Réfutations et contre-réfutations). 
416 Le Japon reconnaît ce point dans sa réponse à la question n° 82 du Groupe spécial (paragraphe 10). 
417 En réponse à la question n° 82 du Groupe spécial (paragraphe 11), le Japon a dit que la question 
soulevée par la JIA ne visait pas le montant de la valeur de liquidation, mais plutôt le caractère suffisant de l'analyse de la Deutsche Bank fondée sur cette valeur de liquidation. 
418 Voir la réponse du Japon à la question n° 78 du Groupe spécial. 
419 Voir [[RCC]]. WT/DS336/R 
Page 162  
 
 ne "[[RCC]]"
420 renseignements contenus dans son rapport.   De telles mises en garde semblent au 
Groupe spécial être raisonnables dans le contexte d' une restructuration, où le temps est un élément 
essentiel.  Au vu de ces mises en garde, les créancier s d'Hynix savaient parfaitement que l'analyse de 
la Deutsche Bank n'était pas aussi approfondie et complète qu'elle aurait pu l'être par ailleurs.421   
7.198  Deuxièmement, nous avons examiné les facteurs422 qui, selon le rapport de la Deutsche Bank, 
pourraient [[RCC]] la valeur de liquidation réelle réalisée par les créanciers d'Hynix au cas où Hynix 
serait liquidée.  Ils se rapportent au processus ([ [RCC]]), à l'exécution ([[RCC]]), et au fait qu'une 
catégorie particulière de créanciers pourrait exercer cert ains droits à l'encontre d'Hynix.  À notre avis, 
de tels facteurs ne se prêtent pas à une quantif ication précise.  Étant donné que le processus de 
liquidation pourrait prendre de [[RCC]] et compte tenu des mises en garde explicites faites par la 
Deutsche Bank, nous ne considérons pas qu'on pui sse raisonnablement s'attendre à ce que la Deutsche 
Bank ait quantifié [[RCC]] sur une période aussi étendue. 
7.199  Compte tenu de ce qui précède, nous constatons  que la JIA ne disposait pas d'une base 
raisonnable et objective pour laisser entendre que le  calcul de la valeur de liquidation fait par la 
Deutsche Bank était une anomalie qui mettait en  cause le caractère commercial du rapport. 
Scénarios de maintien en exploitation  
7.200  La deuxième "anomalie" alléguée a trait à la faç on dont le rapport traite les quatre scénarios 
possibles de maintien en exploitation et celui qui deva it être privilégié.  La JIA a constaté ce qui suit: 
s'agissant de la valeur d'exploitation, le  rapport indique [[RCC]].*  Parmi ceux-ci, 
[[RCC]].  Parmi ces scénarios, [[RCC]].  Malgré cela, le rapport de la Deutsche Bank 
[[RCC]].*423 (* notes de bas de page omises) 
7.201  La Deutsche Bank avait calculé [[RCC]] valeurs d'exploitation sur la base de [[RCC]].  La 
JIA a critiqué la Deutsche Bank pour s'être concentrée sur un seul scénario ([[RCC]])424, dans lequel 
la valeur d'exploitation [[RCC]] indiqués par la Deutsche Bank ([[RCC]]).  Le Japon affirme que la 
Deutsche Bank aurait dû évaluer [[RCC]].  La Corée fait observer que le rapport de la Deutsche Bank 
avait estimé la valeur d'exploitation d'Hynix à [[RCC]] milliards de won en se fondant sur des 
hypothèses "prudentes" concernant les prix des DRAM  et sur les résultats antérieurs d'Hynix pour 
prévoir les rendements susceptibles d'être obtenus avec la nouvelle technologie 15 microns.  Toutefois, pour soumettre le modèle à un "test de tension", la Deutsche Bank a également établi des estimations distinctes en suivant un "scénario catastrophe " pour la fixation des prix et en utilisant des 
taux de rendement très inférieu rs aux taux historiques d'Hynix.
425  Selon ces "scénarios catastrophe" 
destinés à soumettre le modèle à un "test de tensi on", la Deutsche Bank a c onstaté que la valeur 
"d'exploitation" d'Hynix serait inférieure à la valeur  de liquidation qui avait été estimée par [[RCC]].  
                                                      
420 Ibid. 
421 Pour éviter tout malentendu, cela ne signifie pas qu e le Groupe spécial considère que l'analyse de la 
Deutsche Bank était incomplète.  Cela signifie simplement que le Groupe spécial reconnaît que, dans la situation 
de tension propre à une restructuration, il peut ne pas être réaliste de s'attendre à ce que l'analyse soit aussi 
approfondie qu'elle pourrait l'être dans d'autres circonstances. 
422 La JIA semble demander pourquoi la Deutsche Bank  devrait se référer à ces facteurs étant donné 
qu'ils ont "[[RCC]]".  À notre avis, la référence faite par la Deutsche Bank aux mêmes facteurs que ceux qui ont 
été indiqués par [[RCC]] pourrait raisonnablement s'expliquer par le fait que la Deutsche Bank a utilisé la valeur de liquidation calculée par [[RCC]]. 
423 Voir l'annexe 1 (Faits essentiels), pa ragraphe 343, deuxième alinéa. 
424 Voir [[RCC]], ainsi que le paragraphe 197 de la deuxième communication écrite de la Corée et la 
réponse de la Corée à la question n° 109 du Groupe spécial.  Le Japon n'a pas contesté la déclaration de la Corée 
selon laquelle l'élément rendement du scénario prudent  était fondé sur les résultats antérieurs d'Hynix. 
425 La Corée se réfère à cet égard à la page 9 du rapport de la Deutsche Bank.    WT/DS336/R 
 Page 163 
 
 
 La Corée dit que la Deutsche Bank a spécifique ment indiqué que son es timation d'une valeur 
d'exploitation de [[RCC]] milliards de won était fond ée sur des projections "prudentes" et que d'autres 
valeurs inférieures étaient calculées au moyen de  "scénarios catastrophe" destinés à soumettre le 
modèle à un "test de tension".  La Corée affirme qu'un lecteur impartial pourrait difficilement ne pas 
dire lequel de ces scénarios était considéré comme plus probable. 
7.202  Pour obtenir une clarification, le Groupe spécial a adressé la question ci-après à la Corée:  "Si 
[[RCC]] était le plus probable, pourquo i la DB a-t-elle indiqué [[RCC]]?"426  La  Corée a donné la 
réponse suivante: 
Selon le rapport de la Deutsche Bank, l' analyse [[RCC]] a servi de base pour les 
projections [[RCC]] utilisées pour calculer la valeur d'exploitation d'Hynix selon 
l'option [[RCC]].*  Le rapport de la Deut sche Bank fait référence à deux scénarios 
distincts élaborés par [[RCC]] – un scénario  [[RCC]] et un scénario [[RCC]].*  Le 
scénario [[RCC]] partait de l'hypothèse d'une [[RCC]] des prix des DRAM en 2004.  Le scénario [[RCC]] partait de l'hypothèse que la [[RCC]] serait retardée jusqu'en 
2006.*  Selon la Deutsche Bank, les prix projetés selon le scénario [[RCC]] étaient 
[[RCC]].* 
Le calcul initial de la valeur d'exploita tion d'Hynix fait par la Deutsche Bank selon 
l'option [[RCC]] était fondé sur la [[RCC]] établie par [[RCC]].  En outre, le calcul initial de la Deutsche Bank partait aussi de  l'hypothèse qu'Hynix serait en mesure de 
mettre en œuvre de nouvelles technologies de production pour obtenir un taux de rendement de [[RCC]] pour cent, conformément à ses résultats historiques.  Sur la 
base de ces deux hypothèses, la Deutsche Ba nk a calculé que la valeur d'exploitation 
totale d'Hynix était de [[RCC]] m illiards de won – ce qui correspondait à un 
remboursement de [[RCC]] milliards de won aux créanciers [[RCC]].* 
En outre, dans son rapport, la Deutsche Bank a aussi ajouté ses propres [[RCC]] 
destinés à [[RCC]] les activités d'Hynix.  Ces scénarios [[RCC]] différaient du calcul 
initial à deux égards:  1) le scénario [[RCC] ] partait de l'hypothèse qu'il n'y aurait pas 
de [[RCC]] des prix des DRAM en 2004 ou 200 6, et 2) le scénario [[RCC]] partait 
aussi de l'hypothèse qu'Hynix n'obtiendrait qu'un taux de rendement de [[RCC]] pour 
cent (et non celui de [[RCC]] pour cent obt enu par le passé) lorsque la technologie 
nouvelle génération serait mise en œuvre.* 
Sur la base de ces scénarios [[RCC]], la Deutsche Bank a calculé [[RCC]] pour la 
valeur d'exploitation d'Hynix selon l'option [[RCC]]:   
1) un calcul qui prenait comme hypothèse [[RCC]];   2) un calcul qui prenait comme hypothèse [[RCC]];  et 3) un calcul qui prenait comme hypothèse [[RCC]]. De façon significative, le rapport de la Deutsche Bank indiquait que 
le [[RCC]] était destiné à [[RCC]].*  (* notes de bas de page (faisant 
référence au rapport de la Deutsche Bank) omises) 
7.203  Bien que le Japon ait allégué
427 que la Corée n'avait pas répondu à la question n° 109 du 
Groupe spécial, il n'a pas contesté l'explication don née par la Corée des b ases des différents scénarios 
                                                      
426 Voir la question n° 109 posée par le  Groupe spécial à la Corée. WT/DS336/R 
Page 164  
 
 examinés par la Deutsche Bank.  En particulier, ni  le Japon ni la JIA n'ont contesté le fait que la 
Deutsche Bank avait procédé [[RCC]].  Le Japon et la JIA n'ont pas non plus contesté le fait que la 
Deutsche Bank avait projeté [[RCC]]. 
7.204  De plus, nous notons que [[RCC]].  Une grande pa rtie de ces renseignements a été fournie par 
[[RCC]].  D'après ces renseignements, nous consid érons que les créanciers d'Hynix disposaient d'un 
rapport qui était fondé sur [[RCC]], qui étaient un fa cteur primordial dans l'analyse effectuée par la 
Deutsche Bank.  [[RCC]], dans le rapport de la De utsche Bank.  Les créanciers d'Hynix étaient donc 
en mesure d'évaluer eux-mêmes si les projections étaient fiables et quelle était la probabilité de 
[[RCC]].  Ils auraient aussi été en mesure d'étab lir eux-mêmes que la Deutsche Bank avait choisi de 
fonder son évaluation sur un scénario particulier car ce scénario prenait comme hypothèse [[RCC]] et 
était fondé sur [[RCC]].   
7.205  Même si [[RCC]] avaient été élaborés par la Deutsche Bank, nous considérons que c'était 
compatible avec sa déclaration selon laquelle "[[RCC]]" pour Hynix "[[RCC]]".
428  A u  v u  d e  c e t t e  
[[RCC]], la Deutsche Bank aurait pu dûment se cons idérer comme tenue d'élaborer [[RCC]] pour les 
créanciers.  Toutefois, ayant accès aux renseignement s [[RCC]] étaient fondés, les créanciers auraient 
été en mesure d'établir eux-mêmes que [[RCC]] qui avaient moins de chances de se concrétiser.  La 
Deutsche Bank elle-même a fait [[RC C]] et a donné aux créanciers [[ RCC]] et [[RCC]].  Dans ces 
circonstances, le fait que la Deutsc he Bank [[RCC]] ne signifie pas, à notre avis, que les créanciers 
d'Hynix n'auraient pas dû se fier à l'analyse de la Deutsche Bank. 
7.206  En conséquence, nous constatons que la JI A ne disposait pas d'une base raisonnable et 
objective pour condamner le fait que la Deutsch e Bank n'avait pas donné une explication plus 
complète de son choix du scénario du maintien en exploitation en tant qu' anomalie qui mettait en 
cause le caractère commercial du rapport. 
Taux de recouvrement de la  valeur de liquidation  
7.207  La troisième "anomalie" alléguée a trait à la façon dont le rapport de la Deutsche Bank a 
analysé le taux de rendement pour les créanciers selon le scénario de la liquidation.  La JIA a constaté 
ce qui suit: 
Comme valeur de liquidation à comparer à la  valeur d'exploitation ..., le rapport de la 
Deutsche Bank a utilisé [[RCC]].429  (* notes de bas de page omises) 
7.208  À titre de clarification, le Japon a dit ce qui suit: 
L'autorité chargée de l'enquête a aussi fait observer que le dénominateur de la valeur 
d'exploitation utilisé pour calculer le taux de recouvrement n'était pas compatible 
avec le dénominateur utilisé pour calculer le  taux de recouvrement de [[RCC]] pour 
cent à la liquidation.*  Pour calculer le taux de recouvrement dans le scénario 
[[RCC]].  Cependant, les mêmes dettes ne sont pas incluses dans le dénominateur 
pour le calcul du taux de recouvrement dans les scénarios [[RCC]].  En conséquence, le taux de recouvrement de [[RCC]] pour cen t à la liquidation indi qué dans le rapport 
est le ratio du montant de la récupérati on escomptée par rapport à [[RCC]].  Les taux 
de recouvrement calculés dans les scénar ios [[RCC]] sont les taux pour [[RCC]].  
Lorsque les taux de recouvrement sont recalculés dans les scénarios [[RCC]], les taux 
                                                                                                                                                                    
 
427 Voir les observations du Japon concernant les réponses de la Corée aux questions posées par le 
Groupe spécial après la deuxième réunion de fond, paragraphes 4 à 8. 
428 Voir [[RCC]]. 
429 Voir l'annexe 1 (Faits essentiels), pa ragraphe 343, troisième alinéa.  WT/DS336/R 
 Page 165 
 
 
 indiqués à [[RCC]] du rapport de la Deut sche Bank seraient de [[RCC]].  En 
conséquence, l'autorité chargée de l'enquê te a constaté que, [[RCC]] une comparaison 
entre le scénario de la liquidation et le  scénario du maintien en exploitation ne 
pouvait pas dûment être effectuée.*  Cette  comparaison indue découle du fait que 
[[RCC]] du rapport de la Deutsche Bank est erroné – le montant correct, dans le 
scénario de la liquidation est de [[RCC]] milliards de won sud-coréens, et non de 
[[RCC]] milliards de won sud-coréens.  Ces erreurs sont expliquées en détail dans la 
pièce JPN-27.  La Corée n'a pas traité ce tte comparaison déséquilibrée des taux de 
recouvrement sur la base de la valeur d'expl oitation et de la valeur de liquidation sauf 
les circonstances de l'ajout des [[RCC]].430  (* notes de bas de page omises) 
7.209  Compte tenu de ce qui précède, nous croyons comprendre que la JIA a identifié trois 
principales erreurs dans l'analyse du taux de rendement faite par la Deutsche Bank selon le scénario de la liquidation.  Premièrement, il est allégué que la Deutsche Bank a fait erreur en choisissant 
d'appliquer un taux de [[RCC]] pour cent au lieu de [[RCC]] pour cent.  Deuxi èmement, il est allégué 
que la Deutsche Bank a fait erreur en calculant le  montant absolu du gain qu'un taux de [[RCC]] pour 
cent aurait produit.  Troisièmement, la JIA a cons taté que les hypothèses utilisées pour calculer le taux 
de rendement de [[RCC]] pour cent en ce qui concerne  la valeur de liquidation auraient également dû 
être appliquées pour le calcul du taux de rendement pour  la valeur d'exploitati on.  Nous examinerons 
successivement chacune des erreurs alléguées. 
Choix du taux de rendement 
 7.210  Selon la Corée, le rapport initial [[RCC]] repo sait sur l'hypothèse selon laquelle la répartition 
de la valeur de liquidation d'Hy nix serait fondée sur l'encours de  la dette au moment de la 
restructuration de décembre 2002.  À partir de cette hypothèse, [[RCC]] a calculé que les [[RCC]] 
recouvreraient [[RCC]] pour cent de la valeur de liq uidation globale.  La Corée affirme qu'un [[RCC]] 
obtenu par les créanciers donnait cependant à penser que l'hypothèse de [[RCC]] était erronée.  Selon 
cet avis, si Hynix était liquidée, [[RCC]] afin de répartir la valeur de liquidation d'Hynix entre ses 
créanciers.  La Corée dit qu'après une telle a nnulation de l'échange de créances contre des 
participations opéré en octobre 2001, l'encours de  la dette d'Hynix serait plus important et le 
pourcentage de la valeur de liquida tion totale disponible pour [[RCC]] serait donc plus faible.  La 
Corée affirme que selon cette hypothèse, [[RCC]] re couvreraient seulement [[RCC]] pour cent de la 
valeur de liquidation globale. 
7.211  Selon la Corée, tant la JIA que le Japon n'ont  pas tenu compte du fait que le rapport de la 
Deutsche Bank présentait les calculs en indiquant à la fo is le chiffre de [[RCC]] pour cent et le taux de 
recouvrement plus élevé de [[RCC]] pour cent [[RCC]] où figurait la comparaison entre les remboursements prévus [[RCC]].  La Corée affi rme que [[RCC]].  [[RCC]] traitait du calcul du 
remboursement selon le scénario [[RCC]] compte tenu de l'hypothèse d'un taux de recouvrement de 
[[RCC]] pour cent.  [[RCC]] traitait du calcul du re mboursement selon le scénario [[RCC]] compte 
tenu de l'hypothèse d'un taux de recouvrement soit de [[RCC]] soit de [[RCC]] pour cent. 
7.212  Le Japon estime que la Corée a ma l interprété l'évaluation par la  JIA de l'estimation de la 
valeur de liquidation d'Hynix faite par la Deutsche Bank.  Selon le Ja pon, la JIA a souligné que dans 
son rapport, la Deutsche Bank n'expliquait pas pourquoi elle s'était appuyée sur un taux de 
recouvrement de [[RCC]] pour cent pour  évaluer la validité de la vale ur de liquidation au lieu du taux 
de [[RCC]] pour cent.  Le Japon affirme que c es taux de recouvrement constitueraient le point 
important pour les créanciers au moment d'examiner s'ils seraient mieux lotis, et que dans son rapport, 
la Deutsche Bank aurait donc dû e xpliquer pourquoi elle appliquait le taux de [[RCC]] pour cent au 
lieu des taux de [[RCC]] ou [[RCC]] pour cent, plut ôt que de faire simplement référence à ces 
                                                     
 
430 Voir la déclaration orale du Japon à la deuxième réunion de fond, paragraphe 113. WT/DS336/R 
Page 166  
 
 différents taux dans les [[RCC]].  Le Japon estime que la JIA a cons taté à juste titre que "ce point 
important relatif aux intérêts des créa nciers aurait dû être clairement exposé"
431, ce qui n'avait pas été 
fait dans le rapport de la Deutsche Bank.  Le Jap on dit que la JIA a donc raisonnablement constaté 
que "la valeur de liquidation d'Hynix était traitée de façon étrange dans le  rapport de la Deutsche 
Bank".432 
7.213  Sur la base de l'argument qu'il a présenté, nous ne pensons pas que le Japon conteste 
l'utilisation par la Deutsche Bank du taux de [[RCC]] pour cent.  Par contre, nous croyons comprendre 
que la JIA a contesté le fait que la Deutsche Bank n' avait pas expliqué pourquoi elle avait appliqué ce 
taux au lieu d'autres taux possibles.  La JIA a traité  cette question au paragr aphe 496 de l'annexe 3 
(Réfutations et contre-réfutations) dans les termes suivants: 
Hynix dit que, du fait que le progra mme de décembre 2002 comprenait des 
mesures de restructuration appliquées dans le cadre des procédures CRPA, 
[[RCC]].  Si les [[RCC]] qui avaient été éteintes par l'échange de créances contre des participations ou l'annulation de  la dette dans le cadre du programme 
d'octobre 2001 [[RCC]], cela nuirait substa ntiellement aux intérêts de tous les 
créanciers.  Ce point important relatif a ux intérêts des créanciers aurait dû être 
clairement exposé.  Le rapport de la  Deutsche Bank n'y a cependant pas fait 
référence.  Le rapport de [[RCC]] indi que uniquement que [[RCC]], mais aucun 
motif juridique n'était indiqué.
433 
7.214  Selon le Japon, la JIA a donc constaté que l' existence de cet [[RCC]] serait un "point 
important" et que le rapport de la Deutsche Bank n'avait pas traité  ce point important.  Le Japon 
affirme que si des risques importants étaient liés à une évaluation particulière, ils "auraient dû être 
clairement exposés" pour permettre aux banques créan cières de faire une évaluation des risques en 
connaissance de cause et de prendre finalement une d écision.  Le Japon conteste aussi l'argument de la 
Corée selon lequel "le [[RCC]] indiquait clairement que [[RCC]]"434, puisque le Japon dit que le 
[[RCC]] n'a pas été présenté à la JIA. 
7.215  À notre avis, le rapport de la Deutsche Bank aurait dû mettre l'accent sur l'existence de 
[[RCC]] si l'un des autres taux possibles (de [[RCC] ]] et de [[RCC]] pour cent) indiqués dans le 
[[RCC]] avait été appliqué.  Toutefois, puisque la  Deutsche Bank a adopté une approche plus prudente 
et a en réalité appliqué le taux de [[RCC]] pour ce nt figurant dans le tablea u de la page 12 de son 
rapport, il n'y avait aucun "[[RCC]]" dont les créanciers auraient dû être informés .  Autrement dit, s'ils 
prenaient ce tableau à la lettre, il n'y aurait aucun risque dont ils n'étaient pas informés puisque le 
risque avait déjà été pris en compte dans le taux appliqué de [[RCC]] pour cent.  De plus, la note 5 de 
ce tableau fait référence à "[[RCC]]" du rapport de  la Deutsche Bank.  La section 5 (page 62) donne 
une ventilation du taux de rendement de [[RCC]] pour cent, indiquant clairement que le montant total 
des créances détenues par les créanciers non garantis  s'élève à [[RCC]] milliards de won sud-coréens.  
Comme le Japon l'a fait pour la préparation de sa pièce JPN-27, les créanciers d'Hynix auraient 
facilement pu vérifier que ce chiffre incluait [[RCC]].  Le fait de ne pas435 avoir indiqué (dans le 
rapport de la Deutsche Bank) pourquoi cette créance avait été incluse n'aurait pas forcément remis en 
                                                      
431 Voir l'annexe 3 (Réfutations et contre-réfutations), paragraphe 496. 
432 Voir l'annexe 3 (Réfutations et contre-réfutations), paragraphe 499. 
433 Voir l'annexe 3 (Réfutations et contre-réfutations), paragraphe 496. 
434 Voir les réponses de la Corée à la question n° 129 du Groupe spécial, paragraphe 67. 
435 Tout compte fait, il n'est pas tout à fait évident pour le Groupe spécial que [[RCC]] n'avait pas été 
mis à la disposition des créanciers.  Au paragraphe 202 de sa deuxième communication écrite, la Corée mentionne que l'avis a été "obtenu par les créanciers".  Le Japon n'a pas cont esté l'exactitude factuelle de cette 
déclaration.  Compte tenu de notre constatation, il n'est pas nécessaire que le Groupe spécial approfondisse cette 
question.  WT/DS336/R 
 Page 167 
 
 
 question la validité du rapport, d'autant que la JIA a constaté que [[RCC]], qui était à la disposition 
des créanciers, attirait l'attenti on sur la nature de [[RCC]] (sans donner les motifs juridiques précis).436   
7.216  Le Japon fait aussi valoir qu'il n'était pas évid ent que le "[[RCC]] indiquait clairement que 
[[RCC]]" parce que le [[RCC]] pertinent n'avait p as été présenté à la JIA.  Nous ne pouvons trouver 
aucune référence à cette question dans  la détermination finale de la JI A.  Autrement dit, rien dans la 
détermination finale n'indique que la JIA doutait que le [[RCC]] exige [[RCC]].437  Il serait donc 
inapproprié que nous acceptions cet argument a posteriori .  De plus, le Japon n'a pas démontré que, 
même si la JIA avait effectivem ent des doutes quant au fond de [[RCC]], elle en avait demandé une 
copie. 
7.217  Compte tenu de ce qui précède, nous constatons  que la JIA ne disposait pas d'une base 
raisonnable et objective pour consta ter que le choix du taux de rende ment effectué par la Deutsche 
Bank comportait une anomalie qui mettait en  cause le caractère commercial du rapport. 
Montant absolu du rendement 
 
7.218  La Corée estime que l'argument du Japon selon lequel dans son rapport, la Deutsche Bank a 
calculé de façon erronée le montant absolu qu' un taux de rendement de [[RCC]] pour cent aurait 
produit constitue une justification a posteriori  que nous devrions rejeter. 
7.219  Le Japon affirme que l'erreur de calcul ét ait "clairement et entièrement décrite"438 dans 
l'extrait suivant de l'anne xe 1 (Faits essentiels): 
Comme valeur de liquidation à comparer à la valeur d'exploitation [[RCC]], le 
rapport de la Deutsche Bank a utilisé [[RCC]].439 
 
7.220  Nous ne pouvons pas accepter l'argument du Ja pon selon lequel dans cet extrait le point 
soulevé par le Japon dans la présente procédure éta it "clairement et entièrement décrit".  L'extrait 
ci-dessus porte principalement sur le taux  de rendement appli qué dans le rapport de  la Deutsche Bank, 
et non le montant absolu  du rendement.  Bien que la dernière phrase de l'extrait fasse effectivement 
référence à [[RCC]].  Autrement dit, il s'agit d'une  plainte selon laquelle la Deutsche Bank a calculé 
[[RCC]].  Il ne s'agit pas d'une plainte selon laque lle, en appliquant [[RCC]] , la Deutsche Bank est 
arrivée de façon erronée à [[RCC]].440  L'argument du Japon concernant le montant absolu du 
rendement calculé par la Deutsche Bank [[RCC]] n'es t donc pas "clairement et entièrement décrit" de 
la façon alléguée par le Japon.  Dans ces circons tances, nous constatons que l'argument du Japon 
constitue une justification a posteriori  que nous nous abstenons de prendre en compte.441 
                                                      
436 Voir l'annexe 3 (Réfutations et contre-réfutations), paragraphe 496, y compris la note 91. 
437 Bien que la JIA ait dit qu'"aucun motif juridique n'était indiqué" (annexe 3 (Réfutations et 
contre-réfutations), paragraphe 496), elle n'a exprimé aucu n doute concernant l'exactitude quant au fond de l'avis  
juridique en cause. 
438 Voir les observations du Japon sur les réponses de la Corée aux questions posées par le Groupe 
spécial après la deuxième réunion de fond, paragraphe 49. 
439 Voir l'annexe 1 (Faits essentiels), pa ragraphe 343, troisième alinéa. 
440 Dans les observations finales qu'elle a présentées au Groupe spécial, la Corée a fait valoir que même 
si cette question avait été soulevée par la JIA, elle n'offri rait pas une base permettant de rejeter le rapport de la 
Deutsche Bank parce que cette dernière ne prenait pas en  considération les gains selon [[RCC]] qui résulteraient 
pour [[RCC]] des participations qu'ils détenaient par su ite des échanges de créances contre des participations 
opérés en octobre 2001.  À la lumière de notre consta tation selon laquelle la JIA n'avait pas soulevé cette 
question, il n'est pas nécessaire que nous examinions l'argument additionnel de la Corée. 
441 Le Japon cherche à nous faire examiner son argument sur la base d'une constatation de l'Organe 
d'appel selon laquelle "l'article 22.5 [de l' Accord SMC ] ne prescrit pas que l'administration cite ou analyse, dans WT/DS336/R 
Page 168  
 
 7.221  Compte tenu de ce qui précède, nous constatons  que la JIA ne disposait pas d'une base 
raisonnable et objective pour consta ter que la Deutsche Bank avait utilisé de manière inappropriée des 
hypothèses différentes pour calculer les valeurs d'e xploitation et de liquidation, et que cela ne 
représentait donc pas une anomalie qui mettait en cause le caractère commercial du rapport. 
Application asymétrique des hypothèses sous-tendant le taux de rendement de [[RCC]] pour cent 
 
7.222  Cette question concerne le fait allégué que la Deutsche Bank n'a pas utilisé [[RCC]].  Le 
Japon affirme que la Deutsche Bank aurait dû calcu ler le ratio de remboursement selon l'option 
[[RCC]] sur la base de l'hypothèse selon laquelle [[RCC]], comme cela avait été le cas pour le calcul de la valeur de liquidation d'Hynix.   Selon le Japon, la correction de  cette erreur réduirait les taux de 
recouvrement pour [[RCC]]. 
7.223  La Corée estime que le [[RCC]] indiquait clairement  que [[RCC]] afin de répartir la valeur de 
liquidation d'Hynix entre ses créanciers uniquement si Hynix était liquidée.  Le [[RCC]] n'indiquait 
pas que [[RCC]] au cas où les créanciers choisiraient l'option [[RCC]] et où Hynix ne serait pas liquidée.  Par contre, si les créanciers choisissaient l'option [[RCC]], les créances qui ont été 
échangées contre des participations lors de la  restructuration d'octobre 2001 resteraient des 
participations.  De plus, la Corée affirme que les créances qui ont été échangées contre des participations en octobre 2001 n'étaient pas d es créances en décembre 2002 – elles étaient des 
participations.  Selon la Corée, ces [[RCC]] en cr éances à moins qu'Hynix ne soit liquidée – ce qui ne 
se produirait pas si les créanciers  choisissaient l'option [[RCC]]. 
7.224  Nous prenons note de l'argument de la Corée selon lequel le [[RCC]] pertinent préconisait 
uniquement [[RCC]] au cas où Hynix serait liquidée en décembre 2002.  Le Japon ne l'a pas contesté.  
La JIA n'a pas non plus contesté le fond de [[RCC]].   Nous n'avons aucune raison de douter que le 
[[RCC]] pertinent ne préconisait pas [[RCC]] au cas où Hynix serait maintenue en exploitation en 
décembre 2002.  Nous ne voyons donc pas pourquo i la Deutsche Bank aurait dû prendre en compte 
cette [[RCC]].  Comme des obligations juridiques di fférentes s'appliqueraient apparemment ([[RCC]]) 
selon qu'Hynix serait liquidée ou maintenue en expl oitation en décembre 2002, nous ne voyons pas 
pourquoi ces différentes obligations n'auraient pas dû êt re prises en compte dans le calcul des valeurs 
de liquidation et d'exploitation eff ectué par la Deutsche Bank.  De fait, nous considérons qu'une telle 
approche aurait faussé la [[RCC]] par la Deutsche Bank. 
7.225  Compte tenu de ce qui précède, nous constatons  que la JIA ne disposait pas d'une base 
raisonnable et objective pour consta ter que le calcul par la Deutsche Bank du montant absolu du 
rendement comportait une anoma lie qui mettait en cause le carac tère commercial du rapport. 
                                                                                                                                                                    
 
la détermination finale, chaque  élément de preuve pour chaque fait".  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , paragraphe 164)  Après examen, nous constatons 
que la constatation de l'Organe d'appel ne nou s prescrirait pas d'examiner la justification a posteriori  du Japon.  
Dans cette affaire, l'Organe d'appel se penchait sur une décision prise par le Groupe spécial de ne pas examiner les éléments de preuve  versés au dossier qui n'étaient pas explicitement inclus dans la détermination finale de 
l'autorité chargée de l'enquête.  À notre avis, cette situ ation factuelle est différente de celle que nous examinons, 
dans laquelle la question dont il s'agit est que la JIA n'a pas inclus une constatation  ou une conclusion factuelle 
intermédiaire  dans sa détermination finale.  Une telle justification relève de la rubrique des "raisons" 
mentionnées à l'article 22.5.  En outre, il est bien établi qu'il est inapproprié pour les groupes spéciaux 
d'examiner les justifications a posteriori .  (Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis  –  Bois 
de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) :   "L'examen de ces conclusions par un groupe spécial doit 
être critique et approfondi, et être fondé sur le s renseignements contenus dans le dossier et les explications 
données par l'autorité dans son rapport publié ."  (pas d'italique dans l'original)  WT/DS336/R 
 Page 169 
 
 
 Recouvrement prévu selon les scénarios de maintien en exploitation  
7.226  La quatrième "anomalie" alléguée concernait la pertinence des [[RCC]].  La JIA a formulé la 
critique ci-après concernant [[RCC]]: 
En outre, le taux de recouvrement des créan ces non garanties à la fin de 2006 serait 
de [[RCC]].  En conséquence, le taux de  recouvrement [[RCC]].  Autrement dit, le 
taux de [[RCC]] pour cent, qui est le ta ux de recouvrement calculé par [[RCC]].442 
7.227  La Corée affirme que l'objec tion de la JIA est fondée sur une mauvaise interprétation du 
calcul du recouvrement fait par la Deutsche Bank sel on le scénario [[RCC]].  Elle estime que le 
rapport de la Deutsche Bank indiquait qu'il était prévu que la restructuration de décembre 2002 
placerait Hynix dans une position qui lui permettrait d'as surer le service de la totalité de l'encours de 
sa dette (après l'échange de créances contre des pa rticipations) et offrirait un gain additionnel à ses 
actionnaires.  La Corée affirme que les créanciers de vraient donc recouvrer le montant total de toutes 
créances qu'ils continuaient de détenir après la restructuration plus tout gain additionnel qu'ils 
tireraient des participations qu'ils avaient reçues pour  avoir pris part aux échanges de créances contre 
des participations. 
7.228  La Corée estime que puisque les créanciers de vaient échanger la moitié de leurs [[RCC]] 
contre des participations lors de la restru cturation de décembre 2002, cela signifiait qu'ils 
détiendraient après la restructuration uniquement la moitié des [[RCC]] qu'ils détenaient auparavant.  
La Corée affirme que, comme l'indique le rappor t de la Deutsche Bank, il était prévu que la 
restructuration de décembre 2002 placerait Hynix da ns une position qui lui permettrait d'assurer le 
service de la totalité de l'encours de sa dette (après l'échange de créances contre  des participations) et 
offrirait un gain additionnel à ses actionnaires.  Selon la Corée, les créanciers devraient donc 
recouvrer le montant total de toutes créances qu'ils c ontinuaient de détenir après la restructuration, 
plus tout gain additionnel qu'ils tireraient des partic ipations qu'ils avaient reçues pour avoir pris part 
aux échanges de créances contre des participati ons.  Selon la Corée, le recouvrement par les 
créanciers du montant total de toutes [[RCC]] qu'ils c ontinuaient de détenir après la restructuration 
équivalait donc au recouvrement de la moitié du montant des créances qu'ils détenaient avant la 
restructuration.  La Corée dit que les créanciers pouvaient donc s'attendre à recouvrer un minimum de 
[[RCC]], même si les participations qu'ils avaien t reçues au titre des échanges de créances contre des 
participations n'avaient aucune valeur, plus [[RCC ]] (qui ne faisaient pas l'objet de l'échange de 
créances contre des participations).  La Corée dit que s'il était prévu que les participations aient une 
certaine valeur, leur pourcentage de recouvrement ser ait même plus élevé.  La Corée fait observer 
qu'en prenant en compte tous ces facteurs, la Deut sche Bank est arrivée au chiffre de [[RCC]] pour 
cent pour le recouvrement par les créanciers selon le scénario [[RCC]]. 
7.229  Le Japon s'élève contre la référe nce faite par la Corée à [[RCC]].443  À part cela, toutefois, le 
Japon ne réfute pas les arguments de la Corée.444 
7.230  Nous partageons l'avis du Japon selon lequel le chiffre important aux fins présentes est le taux 
de recouvrement des créances non garanties.  Toutef ois, cela ne résout pas la question dont nous 
sommes saisis, puisque le taux de recouvrement retenu par la Deutsche Bank était dûment limité 
[[RCC]].  (Autrement dit, la Deutsche Bank n'a pas procédé sur la base du chiffre de [[RCC]] pour 
                                                      
442 Annexe 1 (Faits essentiels), pa ragraphe 343, quatrième alinéa. 
443 Voir le paragraphe 115 de la déclaration orale du Japon à la deuxième réunion de fond. 
444 Il existe une référence au calcul par la Deutsche Bank de [[RCC]] au paragraphe 116 de la 
déclaration orale faite par le Japon à la deuxième réunion de fond.  Toutefois, cette ré férence a été faite au sujet 
d'une "anomalie" distincte identifiée par la JIA, à savoir la reconnaissance alléguée, par Hynix, d'une erreur dans 
le rapport de la Deutsche Bank.  Cette question est traitée infra.  WT/DS336/R 
Page 170  
 
 cent cité par la Corée.)  La Corée a donné une expli cation raisonnable, montrant  que la Deutsche Bank 
avait dûment calculé les taux de recouvrement pour [[ RCC]] scénarios [[RCC]].  En particulier, la 
Corée a expliqué que la Deutsche Bank pouvait dûm ent exclure [[RCC]].  Puisque le Japon n'a pas 
réfuté l'explication de la Corée,  nous reconnaissons le bien-fondé de l'argument de la Corée selon 
lequel la critique formulée par la JIA à l'égar d de la méthodologie de la Deutsche Bank est 
injustifiée.
445 
7.231  Compte tenu de ce qui précède, nous constatons  que la JIA ne disposait pas d'une base 
raisonnable et objective pour constater que les cr éances non garanties qui avaient été converties en 
participations auraient dû être prises en compte dans le calcul du taux de recouvrement dans les 
scénarios de maintien en exploitation, et que la JIA n'aurait pas dû considérer que cela mettait en 
cause le caractère commercial du rapport. 
Valeur de vente contre valeur de liquidation  
7.232  La cinquième "anomalie" mentionnée par la JIA est  l'absence alléguée dans le rapport de la 
Deutsche Bank d'une analyse des avantages respectifs d'une vente de l'activité mémoires d'Hynix et de 
sa liquidation.  La JIA a critiqué le rapport de la Deutsche Bank parce que [[RCC]].446  Le Japon a 
précisé que la JIA se préoccupait du fait que "la Deutsche Bank n'expliquait pas pour quelles raisons 
[[RCC]]".447 
7.233  La Corée affirme que l'argument du Japon est fo ndé sur une lecture erronée du rapport de la 
Deutsche Bank.  Elle affirme que le rapport reconn aissait explicitement que [[RCC]], expliquant ce 
qui suit: 
  [[RCC]] 
    
-  [[RCC]]    - [[RCC]]  
  - [[RCC]] 
   - [[RCC]]  
 - [[RCC]].
448 
 
7.234  La Corée fait observer que, compte tenu de ces risques, la Deutsche Bank a recommandé que 
les créanciers continuent [[RCC]].449 
7.235  Même si la JIA affirme que la Deutsche Ba nk "a conclu que la proposition [[RCC]]", nous 
notons que ce n'est pas réellement la conclusion à laquelle la Deutsche Bank est arrivée.  Par contre, 
[[RCC]].  À notre avis, étant parvenue à cette  conclusion, la Deutsche Bank n'a spécifié aucun 
[[RCC]]. 
                                                      
445 Nous notons que la constatation susmentionnée de la JIA se référait à [[RCC]].  Nous rappelons 
notre constatation selon laquelle la Deutsche Bank n'a pas fa it erreur en appliquant un taux de recouvrement à la 
liquidation de [[RCC]]. 
446 Voir l'annexe 1 (Faits essentiels), pa ragraphe 343, cinquième alinéa. 
447 Voir la déclaration orale du Japon à la deuxième réunion de fond, paragraphe 117. 
448 La Corée se réfère à cet égard aux [[RCC]] du rapport de la Deutsche Bank. 
449 La Corée se réfère à cet égard à [[RCC]] du rapport de la Deutsche Bank.  WT/DS336/R 
 Page 171 
 
 
 7.236  En revanche, la Deutsche Bank a proposé que [[RCC]].  Au cas où [[RCC]], la Deutsche 
Bank aurait pu indiquer si [[RCC]].  À nouveau, cela  n'aurait cependant pas constitué un [[RCC]].  
Puisque la Deutsche Bank a rejeté la liquidation au profit de [[RCC]], il est absurde de dire que la 
vente a été préférée à [[RCC]];  [[RCC]] pouvait continuer [[RCC]]. 
7.237  La JIA n'a trouvé aucun inconvénient à ce que la Deutsche Bank maintienne ouverte l'option 
[[RCC]] de cette façon.  En re vanche, comme l'a noté la Deutsc he Bank, cette proposition avait un 
avantage, en ce sens que "[[RCC]]".450 
7.238  Compte tenu de ce qui précède, nous constatons  que la JIA ne disposait pas d'une base 
raisonnable et objective pour conclure que la Deutsch e Bank avait fait erreur dans sa façon de traiter 
l'option de la vente et l'option de la liquidatio n respectivement, et que cela n'aurait pas dû être 
considéré par la JIA comme mettant en cause le caractère commercial du rapport. 
Reconnaissance par Hynix d'une erreur  
7.239  La dernière "anomalie" alléguée identifiée par la JIA était une erreur prétendument reconnue 
par Hynix, qui, une fois corrigée, aurait eu [[RCC]].  La JIA a constaté ce qui suit: 
Dans sa réfutation, Hynix reconnaît volont airement que le rapport de la Deutsche 
Bank comportait une erreur.  En outre, lo rsqu'il est recalculé sur la base de 
l'affirmation d'Hynix, le taux de recouv rement des créances non garanties atteint 
[[RCC]] pour cent.*  Étant donné que la Deutsche Bank indique un taux de recouvrement en unité de [[RCC]] pour cent,  l'explication d'Hynix qui ne tient pas 
compte de cette différence de [[RCC]] pour cent en indiquant [[RCC]] n'est pas 
raisonnable.  En outre, si l'affirmation d'Hy nix devait être correcte, la fiabilité de la 
totalité des taux de recouvrement de [[RCC]] pour cent, [[RCC]] pour cent, 
[[RCC]] pour cent, [[RCC]] pour cent présent és dans le rapport de la Deutsche Bank 
serait réduite.  Dans l'un ou l'autre cas, mê me si la réfutation formulée par Hynix était 
censée être correcte, elle ne pourrait toujours pas expliquer de façon précise la base utilisée dans le rapport de la Deutsche Bank pour calculer le taux de recouvrement.  
Par conséquent, la réfutation formulée par Hynix ne peut pas être acceptée.
451 (* note 
de bas de page omise) 
7.240  La Corée nie qu'Hynix ait reconnu que le rapport de la Deutsche Bank comportait de 
quelconques erreurs d'analyse.  Elle affirme qu'en  expliquant comment le recouvrement escompté 
pour les créanciers était calculé dans le rapport de la Deutsche Bank, Hynix a noté qu'il y avait une 
erreur typographique dans l'une des [[RCC]] indi quées dans [[RCC]] du rapport.  Selon la Corée, 
Hynix a souligné que [[RCC]] en question indiquait qu'un pourcentage avait été calculé en divisant le 
montant du recouvrement escompté par le montant tota l des créances [[RCC]], alors qu'elle aurait dû 
indiquer que le pourcentage était calculé en divi sant le montant du recouvrement escompté par la 
somme des créances [[RCC]].  La Corée affirme que rien dans l'observation faite par Hynix ne 
donnait à penser qu'il y avait une erreur dans les calcu ls ou les résultats indiqué s dans le rapport de la 
Deutsche Bank.  Elle estime qu'au contraire, l'ob servation d'Hynix était destinée à montrer qu'il n'y 
avait pas d'erreur dans les calculs figurant dans le  rapport de la Deutsche Bank.  La Corée dit qu'une 
autorité chargée de l'enquête impartiale et objec tive aurait aisément reconnu la différence entre une 
erreur typographique et une erreur d'analyse. 
7.241  Le Japon affirme que la JIA a examiné les cal culs de la Deutsche Bank à la lumière de 
l'explication donnée par Hynix et a constaté qu'il y avait encore des anomalies entre les résultats du 
                                                      
450 Voir le rapport de la Deutsche Bank, [[RCC]]. 
451 Voir l'annexe 3 (Réfutations et contre-réfutations), paragraphe 502. WT/DS336/R 
Page 172  
 
 nouveau calcul et les taux de recouvrement indiqués dans le rapport de la Deutsche Bank.  Il fait 
valoir que ces anomalies remettaient en cause la fiabilité des évaluations à compter de 2006 figurant 
dans le rapport de la Deutsche Bank, et auraient  affecté le calcul des taux de recouvrement selon 
chacun des scénarios de maintien en exploitation.  Selon le Japon, la JIA a donc raisonnablement 
constaté que "si l'affirmation d' Hynix devait être correcte, la fiabilité de la totalité des taux de 
recouvrement de [[RCC]] pour cent, [[RCC]] pour  cent, [[RCC]] pour cent, [[RCC]] pour cent 
présentés dans le rapport de la Deutsche Bank serait réduite".
452 
7.242  Nous avons examiné avec soin le résumé fait par la JIA de la déclaration d'Hynix sur ce point.  
Selon la JIA, Hynix a dit ce qui suit: 
il y a une erreur [[RCC]] dans la note de bas de page (5) à la page 13 du rapport.  Il y 
est expliqué que le [[RCC]].453  (pas d'italique dans le RCC) 
7.243  Nous ne voyons pas comment la JIA aurait pu conclure d'après cette déclaration qu'Hynix 
avait reconnu que le rapport de la Deutsche Bank comportait de quelconques erreurs d'analyse.  Selon 
le résumé fait par la JIA de l'argument présenté pa r Hynix, Hynix a simplement identifié "une erreur 
[[RCC]]".  (pas d'italique dans l'original)  Une erre ur [[RCC]] n'est pas la même chose qu'une erreur 
dans l'application d'une formule.  Sur la base d'une lecture simple de  la propre description que la JIA a 
faite de la communication d'Hynix, nous concluons qu'Hynix disait simplement que la Deutsche Bank 
avait noté que [[RCC]].  Si la Deutsche Bank pe ut donc avoir commis une malheureuse erreur 
typographique, rien dans la déclaration d'Hynix ne donne à penser que la Deutsche Bank a commis 
l'erreur d'analyse plus grave cons istant à ne pas [[RCC]] lorsqu'elle a effectué le calcul pertinent.454 Le 
calcul fait par la Deutsche Bank à cet égard incluait [[RCC]], comme Hynix l'a signalé à la JIA dans 
ses communications. 
7.244  Nous notons que tant la JIA que le Japon ont a ffirmé que la correction de l'erreur identifiée 
par Hynix réduirait la fiabilité des évaluations de la valeur d'exploitation faites par la Deutsche Bank.  
Nous ne sommes pas convaincus par cette affirmation puis que nous avons établi que, de fait, Hynix 
n'avait identifié aucune erreur d'analyse qui exig eait une correction.  Dans ces circonstances, nous ne 
pouvons pas accepter l'idée que l'er reur identifiée par Hynix remett ait en cause la fiabilité des 
évaluations figurant dans le rapport de la Deutsche Bank.  Ce n'était rien de plus qu'une erreur  
typographique. 
Conclusion 
 
7.245  Nous avons constaté que la JIA n'aurait pas pu dûment rejeter le rapport de la Deutsche Bank 
pour des considérations formelle s relatives à l'indépendance de la  Deutsche Bank.  Nous avons 
également constaté que la JIA avait fait erreur dans son analyse de fond du rapport de la Deutsche 
Bank.  En combinant ces deux constatations, nous c oncluons que la détermin ation de la JIA selon 
laquelle le rapport de la Deutsche Bank n'offrait p as aux créanciers existants une base commerciale 
appropriée pour participer à la restructuration de  décembre 2002 n'était pas raisonnable et objective. 
Conclusion  
 7.246  Pour les raisons exposées ci-dessus, nous rejetons les arguments de la Corée selon lesquels la 
JIA a fait erreur dans son analyse des examens internes de la restructuration d'octobre 2001 effectués 
                                                     
 
452 Voir l'annexe 3 (Réfutations et contre-réfutations), paragraphe 502. 
453 Voir l'annexe 3 (Réfutations et contre-réfutations), paragraphe 500. 
454 Nous notons que ni la JIA ni le Japon n'ont laissé entendre que [[RCC]] n'aurait pas dû être incluse 
par la Deutsche Bank.  WT/DS336/R 
 Page 173 
 
 
 par les quatre créanciers.  Par contre, nous reconnai ssons le bien-fondé des arguments de la Corée en 
ce qui concerne la restructuration de décembre 2002. 
7.247  Nous rappelons que le rejet par la JIA du rappor t de la Deutsche Bank a joué un rôle central 
dans sa conclusion selon laquelle la participation des quatre créanciers à la restructuration de 
décembre 2002 n'était pas raisonnable du point de vue commercial dans la mesure où il a faussé 
l'évaluation par la JIA des analyses internes de la re structuration faites par les quatre créanciers.  Au 
vu de notre conclusion selon laquelle une  autorité chargée de l'enquête objective et impartiale n'aurait 
pas pu dûment rejeter le rapport de  la Deutsche Bank pour les motifs choisis par la JIA, nous devons 
aussi conclure que la JIA n'aurait pas pu dûment s'appuyer sur le rapport de la Deutsche Bank pour 
conclure que la participation des quatre créanciers à la restructur ation de décembre 2002 n'était pas 
raisonnable du point de vue commercial. 
e) Participation des autres créanciers aux mêmes transactions et dans les mêmes conditions 
i) Principaux arguments de la Corée 
7.248  La Corée affirme qu'il y avait plusieurs autres créanciers qui avaient conclu les transactions 
de restructuration en même temps et dans les mêmes conditions que les banques dont la JIA avait 
constaté qu'elles agissaient dans le cadre d'une action de charger ou ordonner de la part des pouvoirs 
publics.  La JIA n'a formulé aucune constatation selon laquelle ces autres créanciers agissaient dans le cadre d'une action de charger ou ordonner de la part des pouvoirs publics.  La Corée note que la 
majorité de ces établissements n'ont jamais fait l' objet d'une enquête ou été contactés par la JIA.  
Selon la Corée, la volonté de ces autres créancie rs de conclure les mêmes transactions que les 
créanciers dont il est allégué qu'ils sont visés par une action d'ordonner de la  part des pouvoirs publics 
réfute complètement l'allégation de la JIA selon laquelle les créanciers ont conclu les transactions 
uniquement à cause des pressions exercées par les pouvoirs publics.
455 
ii) Principaux arguments du Japon  
7.249  Le Japon estime que l'argument de  la Corée est dénué de fonde ment parce qu'il confond les 
prescriptions qui concernent les constatations de l' existence d'une "action de  charger ou ordonner" au 
titre de l'article 1.1 a) 1) iv) et celles qui concernent l'avantage au titre de l'article 1.1 b) et parce qu'il 
est fondé sur une lecture erronée de la déterminati on factuelle de la JIA.  Il affirme que, dans la 
mesure où l'argument de la Corée donne à penser que l'existence d'autres créanciers constitue un 
élément de preuve indiquant un point de repère, ce qui va à l'encontre de l'idée qu'un avantage a été 
accordé par les créanciers ayant fait l'objet d'une ac tion de charger ou ordonner, l'argument de la 
                                                      
455 La Corée affirme dans la note 68 de la déclaration orale qu'elle a faite à la deuxième réunion de fond 
que la participation de la Citibank aux transactions de restructuration dans les mêmes conditions que les banques 
dont il est allégué qu'elles ont fait l'objet d'une action de  "charger ou ordonner" cons titue un autre élément de 
preuve indiquant qu'il n'y a pas eu d'action de charger ou ordonner.  La Corée prend note de l'affirmation du 
Japon selon laquelle la JIA a eu raison de ne pas tenir compte de la participation de la Citibank aux 
restructurations ( voir, par exemple , la deuxième communication écrite du Japon, paragraphe 107), mais dit que 
tous les points soulevés par le Japon ont été réfutés dans la procédure devant la JIA.  La Corée se réfère à cet égard aux paragraphes 33, 36, 274, 314, 316, 430 et 547 de l'annexe 3 (Réfutations et contre-réfutations).  Nous 
ne sommes pas disposés à examiner la détermination de la JIA en ce qui concerne la Citibank sur la base d'une 
simple référence de la Corée aux arguments présentés par le gouvernement coréen et par Hynix à la JIA.  La Corée n'a même pas entériné l'ensemble de ces arguments et les a encore moins développés dans le contexte des 
allégations qu'elle a formulées dans la présente procédure.  Nous ne sommes pas disposés à examiner la section 
susmentionnée de l'annexe 3 (Réfutations et contre-réfutations) et à présenter des arguments pertinents pour le compte de la Corée.  En conséquence, nous ne formulons aucune constatation concernant la détermination de 
l'existence d'une action de charger ou ordonner faite par la JIA sur la base de la référence de la Corée à la façon 
dont la JIA a traité la Citibank. WT/DS336/R 
Page 174  
 
 Corée n'est pas pertinent pour la constatation de l'existence d'une action de charger ou ordonner.  
Selon le Japon, l' Accord SMC sépare la question de l'"action de charger ou ordonner" au titre de 
l'article 1.1 a) 1) iv) et la question de l'avantage au titre de l'article 1.1 b).  Le Japon fait aussi observer 
que la JIA a constaté, en appliquant les données de  fait disponibles, que toutes les banques avaient 
participé aux restructurations d'octobre 2001 et de décembre 2002 sur la base de facteurs non 
commerciaux. 
iii) Évaluation par le Groupe spécial 
7.250  Compte tenu de notre conclusion selon laquelle  le raisonnement de la JIA n'étayait pas 
dûment la constatation établissant que les quatre créa nciers étaient chargés ou s'étaient vu ordonner de 
participer à la restructuration de décembre 2002
456, nous évaluons uniquement l'argument de la Corée 
concernant le rôle des autres créanciers en ce qui  concerne la restructuration d'octobre 2001.   
7.251  La Corée a présenté essentiellement le même argu ment dans le contexte  de son allégation à 
l'encontre de la détermination de l'existence d' un avantage faite par la JIA.  À la lumière de 
l'évaluation de l'argument de la Corée que nous avon s faite dans ce contexte , nous rejetons l'argument 
de la Corée selon lequel la participation des autr es créanciers à la restructuration d'octobre 2001 
excluait une constatation selon laque lle les quatre créanciers avaient fait l'objet d'une action de 
charger ou ordonner de la part des pouvoirs publi cs coréens.  Comme nous le notons dans la 
section E.6 infra , il n'y avait pas dans le dossier de la JIA d'éléments de preuve fournis par les autres 
créanciers concernant les raisons pour lesquell es ils avaient participé à la restructuration 
d'octobre 2001.  Il n'y avait pas de tels éléments de preuve parce que les autres créanciers n'avaient 
pas répondu au questionnaire de la JIA.457  Il y avait, par contre, des éléments de preuve (applicables 
dans le cadre des données de fait disponibles) qui don naient à penser que les autres créanciers avaient 
participé à la restructuration d'octobre 2001 su r la base de considérations non commerciales458, tout 
comme les quatre créanciers l'avaient fait.  De plus, compte tenu de la constata tion faite par la JIA de 
l'existence d'une importante intervention des pouvoirs  publics dans la restructuration d'octobre 2001, 
la JIA aurait pu dûment conclure qu'il y avait aussi  une possibilité crédible que les autres créanciers 
aient agi dans le cadre d'une action de charger ou ordonner de la part des pouvoirs publics.  Comme 
certains autres créanciers n'avaient pas répondu au qu estionnaire de la JIA, cette dernière ne pouvait 
pas exclure une telle possibilité.  Dans ces circonsta nces, nous ne considérons pas que la JIA était 
tenue de faire abstraction des éléments de preuve  indiquant une action de charger ou ordonner visant 
les quatre créanciers simplement parce que les au tres créanciers avaient aussi participé à la 
restructuration d'octobre 2001. 
f) Conclusion 
7.252  Pour les raisons exposées ci-dessus, nous rejetons  l'allégation de la Corée selon laquelle la 
JIA ne disposait pas d'une base appropriée pour consta ter que les quatre créanciers avaient été chargés 
ou s'étaient vu ordonner par les pouvoirs publics co réens de participer à la restructuration 
d'octobre 2001, ce qui est contraire à l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC . 
                                                      
456 Voir le paragraphe 7.254 infra . 
457 Un autre créancier, Kookmin, a bel et bien répo ndu au questionnaire de la JIA.  La réponse de 
Kookmin indiquait qu'il avait participé à la restructuration d'octobre 2001 sur la base du rapport d'Anjin Accounting.  Nous constatons ailleurs que la JIA a traité de façon appropriée les éléments de preuve relatifs à la 
disponibilité du rapport d'Anjin. 
458 Pour cette raison, nous ne souscrivons pas à l'affirmation de la Corée selon laquelle il n'y avait  
"aucun renseignement dans le dossier indiquant de quelque manière que ce soit que les [autres créanciers] 
avaient participé aux transactions de restructuration pour une raison autre qu'un calcul rationnel de leur propre 
intérêt personnel" (deuxième communication écrite de la Corée, paragraphe 226).  WT/DS336/R 
 Page 175 
 
 
 7.253  S'agissant de la restructuration de décemb re 2002, nous notons que la détermination de 
l'existence d'une action de charger ou ordonner fa ite par la JIA était fondée sur "la totalité des 
nombreux éléments de  preuve obtenus".459  Nous notons également que la JIA a commencé son 
résumé de sa détermination de l'existence d' une action de charger ou ordonner concernant la 
restructuration de décembre 2002 en faisant réfé rence à sa constatation selon laquelle les décisions 
prises par les quatre créanciers de participer à ce tte restructuration "n'étaient pas fondées sur des 
considérations commerciales".460  Le caractère raisonnable du point  de vue commercial a donc joué un 
rôle important dans la constatation par la JIA de  l'existence d'une action de charger ou ordonner.  
Ainsi qu'il est noté plus haut, la constatation de la JIA selon laque lle la participation des quatre 
créanciers à la restructuration n'était pas raisonnable du point de vue commercial était en grande partie 
fondée sur son rejet du rapport de la Deutsche Bank.   Notre constatation selon laquelle la JIA a fait 
erreur dans son analyse tant de la forme que du fond du rapport de la Deut sche Bank invalide donc la 
constatation de la JIA selon laquelle  la participation des quatre créa nciers à la restructuration de 
décembre 2002 n'était pas raisonnable du point de  vue commercial, faisant apparaître un vice 
rédhibitoire dans la détermination de l'existence d'une action de char ger ou ordonner faite par la JIA.  
Bien que la JIA ait également fondé sa détermina tion de l'existence d'une action de charger ou 
ordonner sur des éléments de preuve indiquant que les pouvoirs publics coréens "étaient dans une 
position qui leur permettait d'exercer une influence suffisante sur" les quatre créanciers, et que les 
pouvoirs publics coréens "avaient la volonté politique de faire survivre Hynix" et "avaient suivi en 
permanence le déroulement du déba t sur le programme de décembre 2002"461, la JIA s'est abstenue de 
constater que de tels élém ents de preuve en eux-mêmes et à eux seuls (à savoir sans considérer le fait 
que la restructuration n'était pas raisonnable du point de vue commercial) démontraient que les 
pouvoirs publics coréens avaient confié aux quatre créanciers la responsabil ité de procéder à la 
restructuration de décembre 2002 ou avaient de  fait exercé un quelconque pouvoir sur les quatre 
créanciers pour qu'ils procèdent à cette restructuration.462  Puisque la JIA n'a pas formulé une telle 
constatation, rien ne nous permet de conclure si la JIA aurait pu ou non dûment s'appuyer sur de tels 
éléments de preuve (sans considérer le fait que la  restructuration n'était pas raisonnable du point de 
vue commercial) pour faire une déte rmination de l'existence d'une ac tion de charger ou ordonner de la 
part des pouvoirs publics.463  Ce n'est pas notre rôle de procéder à un examen de novo  de cette 
question en demandant si une telle consta tation aurait pu être formulée par la JIA.464 
                                                      
459 Voir l'annexe 3 (Réfutations et contre -réfutations), paragraphe 20.  Voir aussi le paragraphe 295 de 
la première communication écrite du Japon. 
460 Voir l'annexe 1 (Faits essentiels), paragraphe 368. 
461 Voir l'annexe 1 (Faits essentiels), paragraphe 370. 
462 Nous notons que le Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les semi-conducteurs pour 
DRAM  s'est référé (au paragraphe 7.131) à "l'absence de tout élément de preuve convaincant du caractère 
raisonnable, du point de vue commercial, de[s] investis sements" "[l]orsqu'on y ajoute le pouvoir d'actionnaire 
très important des pouvoirs publics" pour reconnaître le bien-fondé de la détermination faite par l'autorité chargée de l'enquête de l'existence d'une action de charger ou ordonner de la part des pouvoirs publics, 
confirmant ainsi que les éléments de preuve circonstanciels indiquant la simple capacité des pouvoirs publics 
d'exercer un pouvoir sur un organisme privé ne sont pas suffisants pour formuler une constatation de l'existence d'une action de charger ou ordonner.  Il doit y avoir des éléments de preuve additionnels indiquant que les 
pouvoirs publics ont réellement exercé ce pouvoir afin d'apporter une contribution financière. 
463 Nous croyons comprendre que le Japon souscrit à une telle approche, puisqu'il a fait valoir qu'"il 
[était] important de prendre note de la méthode selon laquelle [la JIA] a[vait] formulé ses constatations de 
l'existence d'une action de charger ou ordonner" ( voir la première communication écrite du Japon, 
paragraphe 89).  Le Japon cite à l'appui  la déclaration de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de 
droits compensateurs sur les DRAM   selon laquelle un groupe spécial ne peut pas "interpréter une affaire 
différente de celle qui a été soumise par l'autorité chargée de l'enquête".  (États-Unis – Enquête en matière de 
droits compensateurs sur les DRAM , paragraphe 151).  Même si le Japon s'est aussi référé ( voir la déclaration 
orale du Japon à la deuxième réunion de fond, paragraphe  80) au fait que le Groupe spécial CE  – Mesures 
compensatoires visant les semi-conducteurs pour DRAM  avait reconnu le bien-fondé de la détermination de 
l'existence d'une action de charger ou ordonner faite par l'autorité chargée de  l'enquête malgré un désaccord sur WT/DS336/R 
Page 176  
 
 7.254  En conséquence, nous rec onnaissons le bien-fondé de l'allégation de la Corée selon laquelle la 
JIA ne disposait pas d'une base appropriée pour constater que les quatre créanciers étaient chargés ou s'étaient vu ordonner par les pouvoirs publics coréen s de participer à la restructuration de 
décembre 2002, ce qui est contraire à l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC . 
E. D
ÉTERMINATION PAR LA JIA DE L 'EXISTENCE D 'UN AVANTAGE  
1. Introduction 
7.255  L'Accord SMC  définit une subvention comme étant une  contribution financière des pouvoirs 
publics ou d'un organisme public qui confère un "a vantage".  Ainsi, ayant établi que les 
restructurations d'octobre 2001 et de décembre 2002 constituaient des c ontributions financ ières, la JIA 
était tenue d'établir qu'elles confér aient un "avantage" pour pouvoir les traiter comme des subventions.   
7.256  Bien que la notion d'"avantage" ne soit pas définie dans l' Accord SMC , il est aujourd'hui bien 
établi que l'avantage est déterminé par référence au marché.  Ainsi, un avantage est conféré si le bénéficiaire reçoit une contribution financière à d es conditions plus favorables que celles auxquelles il 
a accès sur le marché.
465 
7.257  En conséquence, la JIA était tenue de déterminer si les organismes publics et les quatre 
créanciers avaient participé aux restructurations à des conditions plus favorables que celles qui leur 
auraient été offertes sur le marché.  La Corée allègue que la JIA a fait erreur en faisant cette détermination. 
7.258  En particulier, la Corée allègue que le Ja pon a agi d'une manière incompatible avec les 
articles 1.1 b) et 14 de l' Accord SMC , parce que la JIA a commis un certain nombre d'erreurs dans ses 
déterminations de l'existence et du montant de l' avantage conféré à Hynix par les restructurations 
d'octobre 2001 et de décembre 2002.  La Corée allègue en out re que l'imposition de droits 
compensateurs par le Japon sur la base de cette  "analyse viciée" était incompatible avec les 
prescriptions de l'article 19.4 de l' Accord SMC  et de l'article VI:3 du GATT de 1994 . 
7.259  Le Japon demande au Groupe spécial de rejeter l'allégation de la Corée. 
2. Dispositions applicables 
7.260  L'article 1.1 b) dispose qu'une subvention ne sera réputée exister que s'il y a une contribution 
financière des pouvoirs publics ou d'un organisme public et qu'"un avantage est ainsi conféré". 
                                                                                                                                                                    
 
un élément de l'analyse effectuée par l'autorité chargée de l'enquête, nous notons qu'il l'a fait en "l'absence de 
tout élément de preuve convaincant du caractère rais onnable, du point de vue commercial, de ces 
investissements" (paragraphe 7.131).  Étant donné notre constatation selon laquelle la détermination du 
caractère raisonnable du point de vue commercial faite par la JIA est irrationnelle, il ne serait pas approprié que 
nous procédions de la même manière. 
464 Rapport de l'Organe d'appel États–Unis – Mesures de sauvegarde définitives à l'importation de 
certains produits en acier , paragraphe 303 ("Comme nous l'avons dit plus haut, étant donné qu'un groupe 
spécial ne peut procéder à un examen de novo  des éléments de preuve dont disposaient les autorités 
compétentes, c'est l' explication  que les autorités compétentes donnent de leur détermination qui, à elle seule, 
permet aux groupes spéciaux de déterminer s'il y a conformité avec les prescriptions de l'article XIX du GATT 
de 1994 et des articles 2 et 4 de l' Accord sur les sauvegardes .") 
465 Voir, par exemple, Canada – Aéronefs , rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 157, et CE  
– Mesures compensatoires visant  les semi-conducteurs pour DRAM , rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.175.  WT/DS336/R 
 Page 177 
 
 
 7.261  L'article 14 contient quatre alinéas, qui énoncen t les principes directeurs qui régissent le 
calcul de l'avantage conféré par diverses catégories de contributions financièr es.  L'allégation de la 
Corée se rapporte aux alinéas a) et b) de l'article 14, ainsi libellés: 
Aux fins de la Partie V, toute méthode utilisée par les autorités chargées de l'enquête 
pour calculer l'avantage conféré au bénéficiaire conformément au paragraphe 1 de 
l'article premier sera prévue dans la légi slation ou les réglemen tations d'application 
nationales du Membre concerné et son a pplication à chaque cas particulier sera 
transparente et expliquée de manière adé quate.  Par ailleurs, toute méthode de ce 
genre sera compatible avec les principes directeurs suivants: 
a) une prise de participation des pouvoirs publics au capital 
social d'une entreprise ne sera pas considérée comme conférant un 
avantage, à moins que la décision en matière d'investissement ne puisse être jugée incompatible avec la pratique habituelle concernant les investissements (y compris pour ce qui est de la fourniture de capital-risque) des investisseurs privés sur le territoire de ce Membre; 
b) un prêt des pouvoirs publics ne sera pas considéré comme 
conférant un avantage, à moins qu'il n'y ait une différence entre le 
montant que l'entreprise bénéficiaire  du prêt paie sur le prêt des 
pouvoirs publics et celui qu'elle paierait sur un prêt commercial 
comparable qu'elle pourrait effectiv ement obtenir sur le marché.  
Dans ce cas, l'avantage correspondra à la différence entre ces deux 
montants … 
7.262  L'article 19.4 de l' Accord SMC  dispose que:   
Il ne sera perçu
51, sur un produit importé, aucun droit compensateur dépassant le 
montant de la subvention dont l'existence au ra été constatée, calculé en termes de 
subventionnement par unité du pr oduit subventionné et exporté. 
51 Le terme "percevoir", tel qu'il est utilisé dans  le présent accord, s'en tend de l'imposition ou 
du recouvrement légaux d'un droit ou d'une taxe à titre définitif ou final. 
7.263  La partie pertinente de l'article VI:3 du GATT de 1994  dispose que: 
Il ne sera perçu sur un produit du territoire d'une partie contractante, importé sur le 
territoire d'une autre partie contractante, aucun droit compensateur dépassant le 
montant estimé de la prime ou de la s ubvention que l'on sait avoir été accordée, 
directement ou indirectement, à la fabrica tion, à la production ou à l'exportation dudit 
produit dans le pays d'origine ou d'exportation … 
3. Principaux arguments de la Corée 
7.264  La Corée a avancé un certain nombre d'arguments à l'appui de son allégation.  Nous croyons 
comprendre que les principaux arguments de la Corée sont  que la JIA a fait erreur:  i) en ne tenant pas 
compte des éléments de preuve économiques pert inents démontrant que les acteurs commerciaux 
concluaient couramment à des transactions analogu es avec des emprunteurs se trouvant dans la même 
situation financière qu'Hynix;  ii)  en omettant indûment de détermin er si l'action alléguée des pouvoirs 
publics d'ordonner les restructurations faisait qu'Hyni x était "mieux lotie";  iii) en concluant que les 
conditions des transactions de restructuration entre Hynix et certains autres créanciers ne constituaient 
pas des points de repère du marché valables aux fins de l'analyse de l'avantage;  et iv) en calculant WT/DS336/R 
Page 178  
 
 l'avantage conféré par les contributions financièr es sans attribuer aucune valeur à ce qu'Hynix avait 
accordé en contrepartie et sans tenir compte des créances existantes des créanciers.  Nous examinerons tour à tour chacun de ces arguments. 
4. Pertinence des éléments de preuve sur lesquels la JIA s'est appuyée  
a) Arguments de la Corée 
7.265  Le premier argument de la Corée est que la JIA n'a pas tenu compte des éléments de preuve 
économiques pertinents démontrant que les acteu rs commerciaux concluaient couramment des 
transactions analogues avec des emprunteurs se trouvant dans la même situation financière qu'Hynix.  
Cet argument concerne les éléments de preuve sur lesquels la JIA s'est appuyée pour établir l'existence d'un avantage.  Il repose sur les ar guments économiques de la Corée concernant les 
différences entre les perspectives d' investissement des nouveaux inves tisseurs de l'extérieur et des 
investisseurs existants de l'intérieur.  Ces arguments ont été développés plus haut.
466 
7.266  Dans sa première communication écrite, la Corée a affirmé que la JIA avait fait erreur en 
examinant si les restructurations de la dette, et  non l'action de charger ou ordonner de la part des 
pouvoirs publics concernant ces restructurations conf éraient un avantage.  Elle a fait valoir que les 
transactions conclues par des organismes privés – qu 'ils fassent ou non l'objet  d'une action d'ordonner 
de la part des pouvoirs publics – ne constituaient p as en elles-mêmes des "contributions financières" 
au sens de l'article 1.1 de l' Accord SMC .  Elle a fait valoir qu'"[e]n fait, c'[était] l'action des pouvoirs 
publics  de "charger ou ordonner" à l'égard des créancie rs privés qui constitu[a it] la "contribution 
financière" au sens de l'article 1.1 a)".467  Selon la Corée, "il s'agit de savoir si la participation alléguée 
des pouvoirs publics conduit à de meilleures transac tions de restructuration pour Hynix que celles 
qu'elle aurait été en mesure de négocier san s la participation des pouvoirs publics".468 
7.267  Afin d'obtenir une clarification de l'argument de  la Corée, le Groupe spécial a posé à la Corée 
la question n° 70: 
Au paragraphe 229 de sa première communi cation écrite, la Corée fait valoir qu'"il 
s'agit de savoir si la participation alléguée des pouvoirs publics a conduit à de 
meilleures transactions de restructuration po ur Hynix que celles qu'elle aurait été en 
mesure de négocier sans la participation des pouvoirs publics " (par d'italique dans 
l'original).  Est-ce une manière différente de  dire que la JIA était tenue de comparer 
les conditions des restructurations en ca use ayant fait l'objet d'une action d'ordonner 
de la part des pouvoirs publics et le s conditions qu'Hynix aurait pu obtenir sur le 
marché ? 
7.268  La Corée a répondu ce qui suit:   
Si le "marché" pertinent est dûment défi ni comme étant les entités n'ayant pas fait 
l'objet d'une action d'ordonner de la part des pouvoirs publics et se trouvant dans la 
même situation que les créanciers d'Hynix,  peu importe que le point de repère 
pertinent soit défini comme étant "les tran sactions de restructuration pour Hynix ... 
qu'elle aurait été en mesure de négocier sans la participation des pouvoirs publics " ou 
"les conditions qu'Hynix aurait pu obtenir sur le marché ".  En revanche, si le 
"marché" pertinent indûment défini comme  étant des entités n'ayant pas fait l'objet 
d'une action d'ordonner de la part des pouv oirs publics et se trouvant dans une 
                                                      
466 Voir supra , le paragraphe 7.85. 
467 Voir la première communication de la Corée, paragraphe 228. 
468 Voir la première communication de la Corée, paragraphe 229.  WT/DS336/R 
 Page 179 
 
 
 situation différente – par exemple les investisseurs qui ne sont pas titulaires de 
créances d'Hynix – les deux descriptions du po int de repère pertinent conduiraient à 
des résultats différents. 
7.269  La Corée a encore développé cet argument  dans sa deuxième communication écrite.  Au 
paragraphe 172, il est dit: 
Selon le Japon, la conclusion de la JIA sur cette question était étayée par "la situation 
financière catastrophique d'Hynix qui se dé gradait de plus en plus, les difficultés 
qu'elle avait connues dans le passé pour assu rer le service de la dette, l'effondrement 
du cours des actions, et le fa it qu'aucun nouvel investisseur  n'était prêt à placer des 
fonds dans Hynix".*  Mais ces constatations, si  tant est qu'elles aient jamais été faites, 
sont tout simplement dénuées de pertinence.  Contrairement à l'hypothèse posée par le 
Japon, Hynix n'a pas "levé" de fonds sur le marché commercial dans le cadre des 
restructurations d'octobre 2001 et de décembre 2002.  En fait, ses dettes existantes ont été restructurées dans le cadre de ces transactions.  La seule question est celle de savoir si Hynix aurait été en mesure d'obtenir une restructuration de la dette 
équivalente auprès de créanciers agissant sel on la "pratique habitu elle" sur le marché 
pertinent.  La JIA n'a pas formulé de constatation sur ce point.  (* note de bas de page omise) 
b) Arguments du Japon 
7.270  Le Japon a répondu que, conforméme nt à l'article 1.1 de l' Accord SMC , ce sont les 
contributions financières résultant de l'action de  charger ou ordonner de la part des pouvoirs publics 
dont il doit être constaté qu'elles ont conféré l'avan tage, et non l'action de charger ou d'ordonner de la 
part des pouvoirs publics en soi. 
c) Évaluation par le Groupe spécial 
7.271  Nous croyons comprendre que l'argument fondame ntal de la Corée est que la JIA aurait dû 
prendre des entités n'ayant pas fait l'objet d'une acti on d'ordonner de la part des pouvoirs publics et se 
trouvant dans la même situation que les créancier s d'Hynix – c'est-à-dire des investisseurs "de 
l'intérieur" détenant des créances de faible vale ur – comme élément de preuve indiquant que les 
restructurations en cause étaient raisonnables sur le  plan commercial et ne conféraient donc pas un 
avantage.  L'argument de la Corée comporte donc deux éléments.  Premièrement, la Corée reproche à 
la JIA d'avoir appliqué le critère de l'investisseur de l'extérieur , qui n'est pas pertinent afin d'évaluer si 
un avantage a été conféré par les actions des créanciers existants  d'Hynix.  Deuxièmement, la Corée 
reproche à la JIA d'avoir déterminé l'existence d' un avantage sans comparer ce qu'avaient fait les 
créanciers d'Hynix et les éléments de preuve indiquant ce qu'auraient fait des investisseurs de 
l'intérieur  suivant le jeu du marché qui n'avait pas fa it l'objet d'une action de charger ou ordonner. 
7.272  Nous avons déjà traité le prem ier élément de l'argument de la Corée.  En particulier, nous 
avons déjà constaté que la JIA avait appliqué à la fois le critère de l' investisseur de l'intérieur et le 
critère de l'investisseur de l'extérieur en analysan t le caractère raisonnable du point de vue commercial 
des décisions des créanciers de participer aux rest ructurations d'octobre 2001 et de décembre 2002.  
La JIA l'avait fait parce qu'elle acceptait expliciteme nt le "postulat selon lequel les créanciers existants 
pourraient accorder un financement additionnel afin  de maximiser le recouvrement des créances".
469  
                                                      
469 Voir l'annexe 3 (Réfutations et contre-réfutations), paragraphe 141.  En dépit des références faites à 
cette déclaration par le Japon dans sa première communication écrite ( voir le paragraphe 379) et dans des 
communications ultérieures au Groupe spécial (références à insérer) la Corée n'a re connu cette déclaration que 
dans sa communication finale au Groupe spécial après la deuxième réunion de fond ( voir les observations WT/DS336/R 
Page 180  
 
 La JIA a aussi admis que l'annulation de la dette par les créanciers pouvait être de nature 
"commerciale" "[s]'il [était] rais onnablement constaté que cette ac tion [était] inévitable afin de 
maximiser le recouvrement des créances".
470   
7.273  Le problème identifié par la Corée dans le de uxième élément de son argument est que la JIA a 
conclu à l'existence d'un avantage  dès qu'elle a constaté que les actions des créanciers d'Hynix 
n'étaient pas raisonnables du point de vue comme rcial, sans s'assurer que des investisseurs de 
l'intérieur (hypothétiques) n'ayant pas fait l'objet d'une action de charger ou ordonner et obéissant aux 
principes du marché auraient agi en quoi que ce soit différemment.  En d'autres termes, la Corée 
reproche à la JIA de ne pas avoir établi son prop re point de repère du marché pour vérifier si un 
avantage avait été conféré ou non à Hynix par ses créanciers.  La Corée estime que la JIA aurait dû 
établir ce point de repère par référence aux élém ents de preuve indiquant ce que "des créanciers 
agissant conformément à la "pratique habituelle" sur le marché pertinent"471 auraient fait.  La Corée 
affirme que, quelles que soient les motivations qui avaient amené les créanciers à participer aux restructurations, la JIA ne pouvait conclure qu'un av antage avait été conféré, que s'il était démontré 
que les conditions des restructurations étaient plus  favorables que celles qui auraient été offertes par 
des créanciers suivant les pratiques habitu elles du marché.  Selon la Corée:   
 
peu importe que les créanciers d'Hynix aient en réalité pris leurs décisions en jouant aux dés, en jouant aux fléchettes ou en cons ultant des diseuses de bonne aventure.  Si 
curieux  que le processus décisionnel des créanciers ait pu paraître aux yeux de la JIA, les transactions de restructuration n' ont pas conféré un avantage à Hynix dès lors 
qu'Hynix aurait pu obtenir des conditions équivalentes auprès de créanciers suivant 
les pratiques habituelles du marché.
472 
7.274  La Corée affirme qu'un investisse ur de l'intérieur suivant le jeu du marché aurait participé aux 
restructurations parce que 1) il se serait procuré une analyse indépendante avant de décider ce qu'il ferait et 2) cette analyse aurait démontré que la va leur d'exploitation d'Hynix était supérieure à sa 
valeur de liquidation.  En conséquence, la Cor ée estime qu'il n'y avait aucune différence entre ce 
qu'ont fait les créanciers d'Hynix et ce qu'auraient fa it des investisseurs de l'intérieur suivant le jeu du 
marché.  C'est pourquoi elle estime qu'aucun avantage n'a été conféré à Hynix par les restructurations. 
7.275  Comme on l'a déjà dit, il est aujourd'hui bien établi que la notion d'avantage est définie par 
référence au marché, de sorte qu'une contributio n financière confère un "avantage" au sens de 
l'article 1.1 b) de l' Accord SMC  quand elle est offerte à des conditions plus favorables que celles que 
le bénéficiaire aurait pu obtenir sur le marché.  Bien que l'autorité chargée de l'enquête doive 
appliquer ce critère sur la base des éléments de preuve pertinents, il n'y a pas dans l' Accord SMC  de 
disposition concernant la nature précise des éléments  de preuve sur lesquels l'autorité chargée de 
l'enquête doit s'appuyer.  Les principes directeurs  énoncés à l'article 14 donnent quelques indications 
sur les types d'éléments de preuve qui pourraient êt re pertinents.  Toutefois, les principes directeurs 
énoncés à l'article 14 ne couvrent pas toutes les éventualités.  Par exemple, l'article 14 b) n'indique pas 
de quelle manière l'autorité chargée de l'enquête de vrait établir l'existence d'un avantage conféré par 
                                                                                                                                                                    
 
finales de la Corée, paragraphe 4).  Cette déclaration paraît avoir été négligée par la Corée au cours des étapes 
antérieures de la procédure du Groupe spécial. 
470 Voir l'annexe 3 (Réfutations et contre-réfutations), paragraphe 429. 
471 Voir la première communication écrite de la Corée, paragraphe 172. 
472 Voir la première communication écrite de la Corée, paragraphe 176.  WT/DS336/R 
 Page 181 
 
 
 un prêt quand il n'y a pas "de prêt commercial comp arable qu[e l'entreprise] pourrait effectivement 
obtenir sur le marché".473 
7.276  Dans certaines circonstances, l'autorité chargée de l'enquête pourrait exam iner l'existence d'un 
avantage en rassemblant les élém ents de preuve disponibles indiquant les conditions que le marché 
aurait offertes et en comparant ces conditions avec cell es de la contribution financière en cause.  C'est 
l'approche préconisée par la Corée en l'espèce.  Da ns d'autres circonstances, l'autorité chargée de 
l'enquête pourrait s'appuyer sur des él éments de preuve indiquant si la  contribution financière a été ou 
non fournie sur la base de considérations commercia les.  C'est l'approche adoptée par la JIA en 
l'espèce.  À notre avis, les deux types d'éléments de preuve sont pertinents pour  déterminer l'existence 
d'un avantage.  Le premier, parce que de tels él éments de preuve fourni ssent un point de repère du 
marché qui permet de déterminer  si les conditions offertes étaient ou non plus favorables que celles 
qui auraient pu être obtenues sur le marché.  Le  second parce que des éléments de preuve selon 
lesquels des considérations non commerciales ont ét é prises en compte indiquent des conditions plus 
favorables que celles qui auraient pu être obtenues sur le marché (le marché étant censé fonctionner 
sur la base de considérations commerciales).474  En fonction des circonstances  de l'affaire, l'autorité 
chargée de l'enquête pourrait aussi s'appuyer sur d'au tres types d'éléments de preuve qui pourraient 
être tout aussi pertinents.475 
7.277  Compte tenu de ce qui précède, nous constatons  que la détermination de l'existence d'un 
avantage faite par la JIA était fondée sur d es éléments de preuve économiques pertinents.476  Nous 
                                                      
473 C'est pour cette raison que le Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les 
semi-conducteurs pour DRAM  a reconnu que "l'autorité chargée de  l'enquête bénéficie d'une marge de 
manœuvre considérable pour adopter une méthodologie raisonnable" ( CE – Mesures compensatoires visant les 
semi-conducteurs pour DRAM , paragraphe 7.213) pour calculer le montant de l'avantage. 
474 Nous notons qu'une telle approche de la détermination de l'existence d'un avantage a été confirmée 
par le Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les semi-conducteurs pour DRAM .  Ce Groupe 
spécial a confirmé la constatation de l'existence d'un avantage faite par l'autorité chargée de l'enquête en ce qui 
concerne la restructuration d'octobre 2001 au motif que l'autorité chargée de l'enquête avait raisonnablement conclu qu'aucun des créanciers n'ayant pas fait l'objet d'une action de charger/ordonner n'avait agi "d'une façon 
raisonnable du point de vue commercial".  ( CE – Mesures compensatoires visant les semi-conducteurs pour 
DRAM , paragraphe 7.209). 
475 L'autorité chargée de l'enquête pourrait aussi être confrontée aux deux types d'éléments de preuve 
décrits plus haut et un type d'éléments de preuve pourra it ne pas étayer la conclusion suggérée par l'autre.  Par 
exemple, il pourrait y avoir des éléments de preuve indiqu ant que, même si la contribution financière n'a pas été 
accordée sur la base de considérations commerciales, elle  aurait en fait été accordée par "des créanciers agissant 
conformément à la "pratique habituelle" sur le marché pertinent".  En pareils cas, l'autorité chargée de l'enquête 
devrait mettre en balance la valeur probante d'un type d'éléments de preuve avec la valeur probante de l'autre.  
Ce n'était toutefois par le cas dans l'enquête en cause puisque la JIA n'était pas confrontée à des éléments de 
preuve indiquant que "des créanciers agissant conforméme nt à la "pratique habituelle" sur le marché pertinent" 
auraient restructuré Hynix aux mêmes conditions que les quatre créanciers.  À notre avis (pour les raisons 
indiquées plus haut), la JIA n'était pas non plus tenue de rassembler de tels éléments de preuve.  (La Corée ne 
fait pas valoir que la JIA disposait d'éléments de preuve indiquant que "des créanciers agissant conformément à la "pratique habituelle" sur le marché pertinent" auraient restructuré Hynix aux mêmes conditions que les quatre 
créanciers.  Bien que le gouve rnement coréen ait fait valoir devant la JI A que les créanciers de l'intérieur et de 
l'extérieur avaient des intérêts différents ( voir l'annexe 3 (Réfutations et contre-réfutations, paragraphe 136), il 
n'a pas fourni d'éléments de preuve indiquant les conditions auxquelles "des créanciers agissant conformément à 
la "pratique habituelle" sur le marché pertinent" auraient restructuré Hynix.  En outre,  le gouvernement coréen a 
fait valoir au cours de l'enquête correspondante que la JIA aurait dû tenir compte des "circonstances effectives  
des établissements financiers créanciers" ( voir l'annexe 3 (Réfutations et contre-réfutations, paragraphe 136, pas 
d'italique dans l'original).  Le gouvernement coréen ne s'est pas référé, au cours de l'enquête correspondante, à 
des éléments de preuve indiquant ce que d' hypothétiques  investisseurs de l'intérieur suivant le jeu du marché 
auraient fait.) 
476 Nous tenons à souligner que notre constatation à cet égard concerne la détermination de l'existence  
d'un avantage faite par la JIA.  Elle ne concerne pas le calcul par la JIA du montant  de l'avantage, car la WT/DS336/R 
Page 182  
 
 rejetons donc l'argument de la Corée selon lequel la  JIA a indûment fait abstraction des éléments de 
preuve économiques pertinents pour la simple raison qu'elle n'a pas rassemblé d'éléments de preuve 
indiquant ce que des investisseurs de l'intérieur (hypot hétiques) suivant le jeu du marché auraient fait. 
5. Caractère raisonnable du point de vue co mmercial:  question de savoir si les 
restructurations avaient permis à Hynix d'être "mieux lotie" 
a) Arguments de la Corée 
7.278  La Corée affirme qu'une contribution financière ne  confère un avantage que si elle permet au 
bénéficiaire d'être "mieux loti" qu'il ne l'aurait été sans cela.  Elle dit qu'il était indiscutable que les 
éléments de preuve économiques indiquaient qu'il était raisonnable du point de vue commercial que 
les créanciers d'Hynix participent aux restructurations , puisque la valeur d'e xploitation de la société 
était supérieure à sa valeur de liquidation au mome nt des deux restructurations d'octobre 2001 et de 
décembre 2002.  Elle affirme que dans ces circons tances les opérateurs du marché auraient participé 
aux restructurations.  Selon la Corée, Hynix n' était donc pas "mieux lotie" en faisant appel aux 
créanciers qu'elle ne l'aurait été en faisant appel au marché.   
b) Arguments du Japon 
7.279  Le Japon affirme que l'existence d' un avantage devrait être établi e du point de vue d'Hynix, le 
bénéficiaire des contributions financ ières, et non de ses créanciers.  Il estime que le fait qu'Hynix était 
"mieux lotie" qu'elle ne l'aurait été sans la contribu tion financière est démontré par les éléments de 
preuve.  Il se réfère en particulier aux éléments  de preuve indiquant qu'Hynix n'aurait pas été en 
mesure d'obtenir un financement "d' un point de vue commercial normal".
477 
c) Évaluation par le Groupe spécial 
7.280  Nous rappelons que la JIA a év alué le caractère raisonnable du point de vue commercial des 
restructurations d'octobre 2001 et de décembre 2002 dans le contexte de sa détermination de 
l'existence d'une action de charger ou ordonner de la  part des pouvoirs publics.  Nous avons déjà 
établi que l'autorité chargée de l'enquête pourra it dûment s'appuyer sur les éléments de preuve 
indiquant si une contribution financière éta it ou non raisonnable du point de vue commercial pour 
déterminer si cette contribution fi nancière conférait ou non un avantage  au sens de l'article 1.1 b) de 
l'Accord SMC .478  Nous croyons comprendre que l'argu ment de la Corée selon lequel les 
restructurations n'ont pas permis à Hynix d'être "m ieux lotie" signifie que la  Corée considère que les 
restructurations étaient raisonnables du point de vue commercial et n'ont donc pas été faites à des 
conditions plus favorables que celles qui au raient pu être obtenues sur le marché. 
7.281  La JIA a conclu que les quatre créanciers s'étaient abstenus de participer à la restructuration 
d'octobre 2001 sur la base de considérations commerc iales.  Nous avons rejeté les arguments de la 
Corée contestant cette conclusion.  Puisque nous confirmons la constatation de la JIA selon laquelle la 
restructuration d'octobre 2001 n'était pas raisonnable du point de vue commercial479, il s'ensuit que 
                                                                                                                                                                     
quantification du montant de l'avantage conféré par une co ntribution financière exige nécessairement plus que le 
simple fait de conclure que la contribution financière  n'était pas raisonnable du point de vue commercial. 
477 Voir la première communication écrite du Japon, paragraphe 412. 
478 Comme on l'a vu plus haut, nous considérons que la JIA a appliqué à la fois le critère de 
l'investisseur de l'extérieur et le critère de l'inves tisseur de l'intérieur lorsqu 'elle a examiné le caractère 
raisonnable du point de vue commercial des restructurations.  Nous rappelons que les parties conviennent que le critère de l'investisseur de l'intérieur est approprié.  En conséquence, il n'est pas n écessaire que nous formulions 
de quelconques constatations sur cette question. 
479 Voir, supra , le paragraphe 7.244.  WT/DS336/R 
 Page 183 
 
 
 nous confirmons aussi la détermina tion de la JIA selon laquelle que la  restructuration d'octobre 2001 a 
conféré un avantage à Hynix. 
7.282  En ce qui concerne la restructuration de d écembre 2002, nous rappelons notre constatation 
selon laquelle la JIA n'a pas dûment établi que la pa rticipation des quatre créanciers était fondée sur 
des considérations non commerciales.  En particu lier, nous avons constaté que l'analyse erronée 
(quant à la forme et quant au fond) du rapport de  la Deutsche Bank faite par la JIA infirmait la 
constatation de cette dernière selon laquelle la participation des quatre créanciers à la restructuration 
de décembre 2002 n'était pas raisonnable du point de vue commercial.480  Puisque la JIA a déterminé 
l'existence d'un avantage par référence au marc hé et au caractère raisonnable du point de vue 
commercial, il s'ensuit que nous reje tons la détermination de la JIA selon laquelle la restructuration de 
décembre 2002 a conféré un avantage à Hynix. 
6. Utilisation des créanciers d'Hynix n'ayant pas fait l'objet d'une action de charger ou 
ordonner en tant que points de repère du marché 
7.283  La Corée affirme qu'un grand nombre d'autres cr éanciers, c'est-à-dire des créanciers dont la 
JIA n'avait pas constaté qu'ils avaient fait l'objet  d'une action de charger ou ordonner de la part des 
pouvoirs publics coréens, ont participé aux restru cturations d'octobre 2001 et de décembre 2002 aux 
mêmes conditions que les quatre créanciers dont il a ét é constaté qu'ils avaient agi à la suite d'une 
action de charger ou ordonner de la  part des pouvoirs publics.  La Corée estime que les entités privées 
qui n'ont pas agi à la suite d'une action de ch arger ou ordonner de la part des pouvoirs publics 
constituent le "marché" et définissent donc le résult at du marché.  Selon la Corée, le fait que ces 
entités privées ont participé aux transactions aux mê mes conditions que les organismes publics et les 
banques dont il est allégué qu'elles ont fait l'objet d'une action d'ordonner de la part des pouvoirs 
publics, indique que les transactions n'ont pas conféré un avantage à Hynix. 
7.284  Nous rappelons que la JIA n'a pas constaté que  les autres créanciers avaient conféré (une 
contribution financière ou) un avan tage quelconque à Hynix.  Par c onséquent, la Corée ne conteste 
pas une éventuelle constatation de la JIA selon la quelle les autres créanciers eux-mêmes ont conféré 
un avantage.  En fait, l'argument de la Corée porte  sur l'incidence potentielle des éléments de preuve 
concernant les autres créanciers sur la détermina tion de la JIA selon laquelle  la participation des 
quatre créanciers a conféré un avantage à Hynix.  L'argument de la Corée c oncerne donc la manière 
dont la JIA a traité les éléments de preuve figuran t dans son dossier.  L'argument fondamental de la 
Corée est que les éléments de preuve indiquant que l es autres créanciers (n'ayant pas fait l'objet d'une 
action de charger ou ordonner) ont aussi participé aux restructurations auraient dû éclipser les 
éléments de preuve sur lesquels la JIA s'est appuyée pour constater que les quatre créanciers ont 
participé aux restructurations sur la base de c onsidérations non commercial es (ce qui aurait conduit à 
une constatation selon laquelle les restructura tions n'ont pas conféré un avantage à Hynix). 
7.285  Compte tenu de notre conclusion selon laquelle la JIA n'aurait pas pu dûment déterminer que 
les quatre créanciers avaient participé à la r estructuration de décembre 2002 sur la base de 
considérations non commerciales, nous évaluons uniquement l'argument de la Corée concernant le 
rôle des autres créanciers en ce qui concerne la rest ructuration d'octobre 2001.  La JIA a formulé les 
constatations ci-après au sujet de la participation des autres créanciers à la restructuration d'octobre 2001:   
Hynix avait échappé à la faillite grâce aux subventions des pouvoirs publics (garantie 
de la KEIC pour le financement D/A, programme de la KDB et programme de 
mai 2001).  Les autorités chargées de l' enquête constatent que le programme 
d'octobre 2001 a été mis en œuvre sur la base de la situation fina ncière soutenue par 
                                                     
 
480 Voir, supra , le paragraphe 7.246. WT/DS336/R 
Page 184  
 
 ces subventions.  Comme on l'a déjà dit, il était communément admis en Corée à 
l'époque que les pouvoirs publics coréens faisaient de la promotion de la normalisation d'Hynix, entreprise de fabri cation de semi-conducteurs importante, l'un 
des éléments de leur politique économique, et  avaient la volonté politique d'assurer la 
survie d'Hynix.  En outre, les autorit és chargées de l'enquête constatent que les 
pouvoirs publics coréens étaient fort ement impliqués dans le programme 
d'octobre 2001.  De plus, le choix des options 2 et 3 avait aussi été fait avant la publication du rapport d'Arthur Andersen, qui contient une comparaison de la valeur 
d'exploitation et de la valeur de liqui dation sur laquelle repose le choix de ces 
options.
362  En conséquence, les autorités char gées de l'enquête constatent que les 
contributions financières apportées sur la b ase d'une telle situation ne constituent pas 
un financement provenant du marché commercia l (c'est-à-dire le point de repère du 
marché), même si le pr ogramme d'octobre 2001 comportait des contributions 
financières dont il n'a pas été constaté  qu'elles constituaient une contribution 
financière fondée sur une action de ch arger ou ordonner de la  part des pouvoirs 
publics.481 
La note 362 est ainsi libellée: 
Parmi les parties intéressées auxquelles les autorités chargées de l'enquête avaient 
envoyé le questionnaire, aucune des banqu es commerciales qui avaient choisi les 
options 2 ou 3 n'a répondu, hormis la banque Kookmin.  Par conséquent, les autorités 
chargées de l'enquête n'ont pas d'autre choi x que de s'appuyer pour ce qui est de la 
détermination de la validité commerciale, dans leur sélec tion de ces options, sur des 
renseignements fournis par les banques qui ont répondu, en prenant en compte le refus de répondre.  La banque Kookmin a répondu au cours de l'enquête sur place que 
"chaque banque décidait en t oute indépendance, conformément à ses statuts, s'il y 
avait lieu d'adopter la mesure de sauvetage, en se référant au rapport 
d'Arthur Andersen.  La banque Kookmin a elle aussi pris sa décision de cette 
manière".  Toutefois, cette réponse ne conc orde pas avec la date de publication du 
rapport d'Arthur Andersen.  La réponse de la  banque Kookmin et d'autres éléments de 
preuve susmentionnés, montrent que chaque banque a choisi telle ou telle option sous 
l'influence de facteurs externes autres que de  facteurs commerciaux.  Il est également 
raisonnable de constater que, compte te nu du fait qu'aucune banque concernée par 
l'option 3 n'a envoyé de réponse au questi onnaire, et compte tenu des renseignements 
que les autorités chargées de l'enquête ont  reçus d'autres sources examinées ci-dessus, 
des facteurs externes ont joué un rôle dans  les conditions de remboursement final de 
l'option 3. 
7.286  À la lumière de ces constatations, nous croyons comprendre que la JIA n'a pas pris en compte 
les éléments de preuve indiquant que les autres créan ciers avaient aussi participé à la restructuration 
d'octobre 2001 parce que 1) la JIA a constaté que la restructuration d'octobre 2001 était fondée sur des 
subventions antérieures, et 2) la JIA a constaté, d'après les données de fait disponibles, que les autres 
créanciers avaient agi en fonction de considéra tions non commerciales.  Nous commencerons par 
examiner le deuxième élément sur lequel la JIA s'est appuyée. 
a) "Caractère non commercial" du comportement des autres créanciers  
7.287  La Corée affirme que le Japon n'a pas présenté  d'éléments de preuve à l'appui de son 
affirmation selon laquelle la JI A a dûment constaté que les décisions des autres créanciers de 
participer à la restructuration d'octobre 2001 étai ent fondées sur des considérations non commerciales.  
Elle affirme que quand le Groupe spécial lui a dema ndé de tels éléments de  preuve, la délégation 
                                                     
 
481 Voir l'annexe 1 (Faits essentiels), paragraphe 299.  WT/DS336/R 
 Page 185 
 
 
 japonaise a en fait cité un passage de la déterminatio n de la JIA concernant les quatre créanciers dont 
il avait été constaté qu'ils avaient été influencés pa r une action de charger ou ordonner de la part des 
pouvoirs publics – et pas les "autres" banques ni le s centaines d'autres établissements financiers qui 
n'avaient jamais été contactés par la JIA.482 
7.288  Nous notons que la cons tatation de la JIA concernant le caractère raisonnable du point de vue 
commercial de la décision des autres créanciers d'Hynix de participer à la restructuration 
d'octobre 2001 était fondée sur les données de fait dis ponibles, puisque ces autres créanciers contactés 
par la JIA (en dehors de la banque Kookmin) n'av aient pas répondu à son questionnaire.  D'après la 
note 362 de l'annexe 1 (Faits essentiels), citée ci -dessus, les données de fait disponibles utilisées par la 
JIA concernaient la participation à la restructuration d'octobre 2001 des banques qui avaient 
effectivement répondu à son questi onnaire, c'est-à-dire les quatre créanciers et la banque Kookmin.  
C'est pour cette raison que le Japon se serait référé aux éléments de preuve concernant les quatre 
créanciers dans les circonstances décrites par la Corée au paragraphe précédent. 
7.289  Nous constatons ailleurs que la JIA était en droit de considérer les autres créanciers comme 
des parties intéressées et d'appliquer les données de fait disponibles conformément à l'article 12.7 de 
l'Accord SMC .483  La JIA était tenue d'appliquer les donn ées de fait disponibles en ce qui concerne les 
autres créanciers puisqu'aucun des autres créanci ers qu'elle avait contactés (hormis la banque 
Kookmin) n'avait répondu à son questionnaire.  En d'au tres termes, le dossier de  la JIA ne contenait 
pas d'éléments de preuve directs concernant les raisons pour lesquelles les autres créanciers (autres 
que la banque Kookmin)484 avaient participé à la restructuration d'octobre 2001.   
7.290  Ainsi, alors qu'il n'avait pas d'éléments de pre uve directs démontrant que les autres créanciers 
avaient participé à la restructuration d'octobre 2001 sur la base de considérations commerciales, il y 
avait des éléments de preuve indirects (applicab les dans le cadre des données de fait disponibles) 
donnant à penser que les autres créanciers avaient pa rticipé à cette restructuration sur la base de 
considérations non commerciales485, tout comme les quatre créanciers l'avaient fait. 
7.291  La JIA ayant constaté que les pouvoirs publi cs étaient largement intervenus dans la 
restructuration d'octobre 2001, il y avait de toute évidence un risque que l es autres créanciers aient 
eux aussi agi à la suite d'une action de charger ou ordonner de la part des pouvoirs publics.  Du fait 
que les autres créanciers n'avaien t pas répondu à son questionnaire, la JIA ne pouvait pas exclure cette 
éventualité.486  Dans ces circonstances, nous ne considérons p as que la JIA ait fait erreur en traitant les 
                                                      
482 La Corée note à cet égard que la délégati on japonaise renvoie le Groupe spécial aux 
paragraphes 290 à 296 de l'annexe 1 (Faits essentiels).  Elle affirme que ce passage porte toutefois 
exclusivement sur la question de savoir si la KEB, la banque Woori, la banque Chohung et la NACF ont 
participé aux transactions de restructuration par suite d'une  action de charger ou ordonner de la part des pouvoirs 
publics. 
483 Voir, infra , la section VII.I. 
484 La note 362 de l'annexe 1 (Faits essentiels) indi que que les éléments de preuve directs disponibles 
relatifs à la banque Kookmin concernaient son allégatio n selon laquelle elle s'était appuyée sur le rapport 
d'Anjin Accounting pour participer à la restructuration d'octobre 2001.  Cet élément de preuve direct a donc été 
pris en compte par la JIA lorsqu'elle a traité le rappor t d'Anjin Accounting, dont elle a constaté qu'il n'avait été 
mis à la disposition des créanciers qu'après qu'ils avai ent déjà décidé de participer à la restructuration 
d'octobre 201.   
485 Pour cette raison, nous ne souscrivons pas à l'affirmation de la Corée selon laquelle il n'y avait 
"aucun renseignement dans le dossier qui indiquait que le s [autres créanciers] avaient participé aux transactions 
de restructuration pour une raison autre qu'un calcul rationnel de leur propre intérêt personnel" (deuxième 
communication écrite de la Corée, paragraphe 226). 
486 Nous notons à cet égard qu'une grande partie des éléments de preuve indiquant une action de 
charger ou ordonner sur lesquels la JI A s'est appuyée en ce qui concerne la  participation des quatre créanciers à 
la restructuration d'octobre 2001 aurait pu s'appliquer égal ement aux autres créanciers.  Si la JIA avait aussi fait 
une constatation de l'existence d'une action de charger ou ordonner en ce qui concerne les autres créanciers, WT/DS336/R 
Page 186  
 
 éléments de preuve dont elle di sposait.  En particulier, nous ne  considérons pas que la JIA était 
obligée de poser comme hypothèse (sans élément de pre uve à l'appui, et face à des éléments de preuve 
contraires) que les autres créanciers avaient participé à la restructuration d'octobre 2001 sur la base de 
considérations commerciales, et d'utiliser ensuite cette hypothèse pour éclipser les éléments de preuve 
indiquant que les quatre créanciers avaient participé à la restructuration d'octobre 2001 sur la base de 
considérations non commerciales.  Dans ces circ onstances, la simple participation des autres 
créanciers à la restructuration d'octobre 2001 (en l'absence d'élément de preuve établissant que leur 
participation était fondée sur des considérations co mmerciales) n'aurait pas dû empêcher la JIA de 
constater que la participation des quatre créanciers à cette restructuration avait conféré un avantage à 
Hynix. 
b) Subventions antérieures 
7.292  Nous rappelons que la JIA a constaté ce qui suit au sujet de la restructuration d'octobre 2001: 
Hynix avait échappé à la faillite grâce aux subventions des pouvoirs publics (garantie 
de la KEIC pour le financement D/A, programme de la KDB et programme de 
mai 2001).  Les autorités chargées de l' enquête constatent que le programme 
d'octobre 2001 a été mis en œuvre sur la base de la situation fina ncière soutenue par 
ces subventions.  (…) En conséquence, les au torités chargées de l'enquête constatent 
que les contributions financières apport ées sur la base d'une telle situation ne 
constituent pas un financement provenant du marché commercial (c'est-à-dire le point 
de repère du marché), même si le programme d'octobre 2001 comportait des 
contributions financières dont il n'a pas été constaté qu'elles constituaient une 
contribution financière fondée sur une acti on de charger ou ordonner de la part des 
pouvoirs publics.
487 
7.293  Le Groupe spécial a posé au Japon les questions n° 28, 29 et 32 à 37 afin de clarifier les 
justifications fondamentales de la détermination de la JIA.  Selon le  Japon, les faits montrent qu'Hynix 
a été sauvée grâce à des subventions antérieures et c oncomitantes.  Le Japon affirme que du fait que la 
situation financière d'Hynix était faussée par les s ubventions antérieures, tout point de repère fondé 
sur la situation financière d'Hynix l'était aussi.488  Il affirme que la situa tion financière d'Hynix était 
nécessairement faussée du fait même  que l'"existence d'Hynix était le résultat des subventions 
antérieures", en ce sens qu'Hynix n'aurait pas survécu  jusqu'à la restructuration d'octobre 2001 sans 
les subventions antérieures.  Nous croyons donc co mprendre que le Japon fait valoir qu'il ne peut y 
avoir aucun prix du marché pour quelque finan cement d'Hynix que ce soit puisque, en l'absence des 
subventions antérieures, il n'y aurait pas eu de cr éances ou de parts d'Hynix à vendre sur le marché.489 
                                                                                                                                                                     
l'argument que la Corée avance actuellement ne pourrait pas être présenté.  Étant donné la non-réaction d'autres 
créanciers et l'absence d'élément de pr euve direct qui en découle concerna nt les motivations qui ont amené les 
autres créanciers à participer aux restructurations, nous ne voyons pas pourquoi l'argument de la Corée devrait devenir décisif pour la simple raison que la JIA a décidé de ne pas formuler de constatation de l'existence d'une 
action de charger ou ordonner en ce qui concerne ces autr es créanciers (et a ainsi permis à la Corée d'avancer 
l'argument qu'elle présente actuellement). 
487 Voir l'annexe 1 (Faits essentiels), paragraphe 299. 
488 En réponse à la question n° 29 du Groupe spécial, le Japon a affirmé qu'"il n'y avait pas de marché 
"non faussé", faisant référence à la situation financière d'Hynix sous la distorsion causée par les subventions   
489 En réponse à la question n° 29 du Groupe spécial, le Japon a affirmé ce qui suit:  "[l']ampleur des 
subventions accordées par les pouvoirs publics peut avoir une incidence sur la nature et l'importance de la 
distorsion, de même que sur les éléments de preuve requis pour démontrer l'existence de cette distorsion.  Dans certains cas, comme celui qui nous intéresse, l'ampleur des subventions et le mome nt où elles sont accordées 
font qu'elles n'ont pas seulement une incidence sur les conditions du financement par exemple, mais qu'elles 
favorisent en fait l'existence même de  ce financement.  En pareils cas, le s éléments de preuve indiquant la  WT/DS336/R 
 Page 187 
 
 
 7.294  La Corée affirme que les subventions passées ne  changent rien au caractère commercial des 
transactions ultérieures effectuées par les acteurs commerciaux.  Selon la Corée, l'article 14 de l'Accord SMC  exige que les autorités chargées de l'enquê te prennent les transactions et pratiques 
commerciales réelles comme point de repère pour déterminer si un avan tage a été conféré.  La Corée 
estime que rien dans l' Accord SMC  ne permet à l'autorité chargée de  l'enquête de spéculer au sujet du 
marché, ou de faire abstraction du comportement ré el sur le marché en se fondant sur ce qui, selon 
elle, aurait dû arriver.  La Corée affirme que la JIA a à tort fait abstraction des transactions commerciales réelles, parce qu'elle les jugeait in compatibles avec les transactions hypothétiques dont 
elle pensait qu'elles auraient hypot hétiquement existé si certains événements passés ne s'étaient pas 
hypothétiquement produits. 
7.295  Nous reconnaissons pour commencer qu'il peut y avoir des circonstances dans lesquelles le 
marché est faussé à tel point que la fixation des pr ix sur ce marché ne peut pas être utilisée afin 
d'établir l'existence d'un avanta ge.  Ainsi, dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV  
l'Organe d'appel a constaté ce qui suit:  "dans certaines situations où l'intervention des pouvoirs 
publics sur le marché est substantielle, les prix pratiqués par les fournisseurs privés peuvent être 
artificiellement comprimés en raison des prix pratiqués pour les mêmes biens par les pouvoirs 
publics".
490  Cela tient "au fait que le rôle des pouvoirs publics dans la fourniture de la contribution 
financière est si prédominant qu'il détermine effect ivement le prix auquel les fournisseurs privés 
vendent les biens identiques ou semblables, de telle sorte que la comparaison envisagée par l'article 14 deviendrait tautologique".
491  En outre, plusieurs groupes spéciaux ont reconnu que la participation du 
secteur privé à des programmes de restructuration pouvait être influencée par la participation des 
pouvoirs publics/du secteur public à ces programmes.  Ainsi, le Groupe spécial CE – Mesures 
compensatoires visant les semi-conducteurs pour DRAM  a constaté ce qui suit:  "le comportement de 
(…) acteurs du marché [pourrait être] à un tel point faussé par l'intervention des pouvoirs publics qu'ils ne peuvent plus servir de point de re père pour mesurer la distorsion causée, selon les 
allégations, par les pouvoirs publics".
492  De même, le Groupe spécial Corée – Navires de commerce  a 
constaté (en faisant expressément référence aux c onstatations de l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Bois de construction résineux IV ) ce qui suit:  "il pourrait … exister des circonstances 
dans lesquelles les pouvoirs publics influent sur le ma rché au point de le fausser, de sorte que les 
entités privées n'agissent plus selon d es principes purement commerciaux".493 
7.296  Le Japon s'est référé à l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV  pour justifier le 
fait que la JIA s'était appuyée sur le subventionneme nt antérieur.  Or, aucune des constatations de 
l'Organe d'appel ou des groupes spéciaux citées ci-d essus ne concernait le rôle du subventionnement 
antérieur dans la distorsion des marchés.  En fa it, elles concernaient les distorsions causées par la 
participation et l'interven tion, présentes ou concomitantes494, des pouvoirs publics sur les marchés.  
Ces affaires ne fournissent donc pas d'éléments à l'appui de la détermination de la JIA. 
                                                                                                                                                                     
distorsion apparaissent clairement".  Par conséquent, le Japon ne fait pas valoir que les subventions antérieures 
ont simplement affecté les conditions des restructurati ons.  Il affirme en fait qu'il n'y aurait eu aucune 
restructuration en l'absence des subventions antérieures. 
490 États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 94. 
491 États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 93. 
492 CE – Mesures compensatoires visant  les semi-conducteurs pour DRAM , note 171. 
493 Corée – Navires de commerce , paragraphe 7.434. 
494 Nous notons que les arguments du Japon portent à la fois sur le subventionnement "antérieur" et 
"concomitant".  Toutefois, nous n'avons pas été en mesure de trouver, et le Japon n'a pas identifié, une 
quelconque constatation de la JIA concernant les subventions "concomitantes".  Les arguments du Japon au 
sujet du subventionnement concomitant constituent donc une justification a posteriori  que nous nous abstenons 
de prendre en considération.  Le Japon a explicitement  reconnu qu'il n'avait pas effectué le type d'analyse 
envisagé, dans les rapports susmentionnés de l'Organe d' appel et de groupes spéciaux en réponse à la question 
n° 104, dans laquelle le Groupe spécial demandait si le raisonnement de la JIA était fondé d'une manière WT/DS336/R 
Page 188  
 
 7.297  À notre avis, le subventionnement antérieur d' un objet ne signifie pas nécessairement que le 
prix du marché de cet objet est faussé.  On peut di re qu'un acheteur a payé le prix du marché même si 
l'objet n'existe que grâce à des subventions antérieur es.  En fait, c'est sur ce postulat que reposent des 
décisions prises régulièrement dans le cadre de l'OMC selon lesquelles le fait pour des entités privées 
de payer la juste valeur marchande ne confère pas un avantage .  Dans l'affaire États-Unis – Mesures 
compensatoires sur certains pr oduits en provenance des CE , l'Organe d'appel a confirmé qu'"[u]ne 
privatisation dans des conditions de  pleine concurrence et à la just e valeur marchande peut entraîner 
une résorption de l'avantage".
495  Il y a dans cette constatation l'idée implicite qu'une privatisation 
pourrait se faire "à la juste valeur marchande".  Le fait qu'une entité publique , qui existe uniquement 
en raison d'un subventionnement an térieur, peut être privatisée  ou vendue "à la juste valeur 
marchande" réduit à néant l'argument du Japon selon lequel il ne peut y avoir de (juste) prix du 
marché pour une entité qui existait, selon la JI A, uniquement en rais on d'un subventionnement 
antérieur.496 
c) Conclusion 
7.298  Alors que nous avons constaté que la JIA s' était indûment appuyée sur le subventionnement 
antérieur pour ne pas prendre en compte la partic ipation des autres créanciers à la restructuration 
d'octobre 2001, nous avons constaté que c'était à bon droit qu'elle n'avait pas pris en compte la 
participation des autres créanciers sur une autre base.  Nous avons constaté en particulier que la JIA a 
dûment déterminé, sur la base des éléments de pre uve disponibles, que la simple participation des 
autres créanciers à la restructuration d'octobre 2001  ne devrait pas avoir plus de poids que les 
éléments de preuve concernant directement les quatre créanciers qui i ndiquaient qu'ils avaient 
participé à la restructuration sur la base de cons idérations non commerciales.  Pour ces raisons, nous 
confirmons la détermination de la JIA selon laquelle la participation des quatre créanciers à la 
restructuration d'octobre 2001 pouvait conférer un avantage à Hynix, malgré la participation des 
autres créanciers à la restructuration. 
7. Calcul du montant de l'avantage 
a) Principaux arguments de la Corée 
7.299  La Corée allègue que la JIA a fait erreur en cal culant l'avantage conféré par les contributions 
financières sans attribuer aucune valeur à ce qu'H ynix avait accordé en contrepartie et sans tenir 
                                                                                                                                                                     
quelconque sur la théorie selon laquelle les "financiers [d'Hynix qui n'avaient pas fait l'objet d'une action de 
charger] auraient pu s'associer à l' opération à cause de la position dominante des financiers principaux".  Le 
Japon a répondu ce qui suit:  "[l]a JIA … n'a pas fait [de] co nstatation selon laquelle la participation des autres 
créanciers d'Hynix au programme d'octobre 2001 et au programme de décembre 2002 était subordonnée aux 
contributions financières de quatre banques ayant fa it l'objet d'une action de charger ou ordonner à ces 
programmes".  Le Japon n'a pas fait valoir, par exemple,  que les créanciers privés d'Hynix n'avaient participé 
aux restructurations que parce que la participation d'or ganismes publics était pour eux le signe que les pouvoirs 
publics coréens étaient prêts à sauver Hynix à tout prix. 
495 États-Unis – Mesures compensatoires su r certains produits en provenance des CE , paragraphe 126. 
496 En outre, le fait que la JIA avait accepté le critère  des investisseurs de l'intérieur implique qu'elle 
admettait que les créanciers existants d'Hynix pouvaient se comporter d'une manière rationnelle sur le plan 
commercial, quelles que soient les raisons pour lesquelles ils étaient déjà "à l'intérieur" d'Hynix.  Ainsi, il 
apparaît que la JIA avait admis que les créanciers d'Hyni x avaient peut-être agi d'une manière rationnelle sur le 
plan commercial, et annulé la dette ou  restructuré les prêts, même si (selon la JIA) ils avaient prêté de l'argent 
précédemment à Hynix uniquement sous forme de subventions.  Si cela n'avait pas été le cas, il aurait été inutile 
que la JIA procède à un examen détaillé du caractère rais onnable, du point de vue commercial, des décisions des 
quatre créanciers de participer aux restructurations (par  référence à leurs analyses internes et aux rapports 
externes).  En conséquence, le fait que la JIA s'est appuyée sur des subventions antérieures pour mettre en cause 
la raison d'être commerciale des décisions des autres cr éanciers est incompatible avec le fait que la JIA a accepté 
le critère des investisseurs de l'intérieur.  WT/DS336/R 
 Page 189 
 
 
 compte des créances existantes des créanciers.  Selon la Corée, une analyse appropriée de ces 
transactions exige la prise en compte de tous les éléments des échanges – non seulement la valeur de 
ce que le bénéficiaire a reçu, mais aussi la valeur de ce que  le bénéficiaire a donné en contrepartie.  La 
Corée fait observer que le Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les semi-conducteurs 
pour DRAM  a constaté que l'analyse faite par l'autorité  chargée de l'enquête d'un échange de créances 
contre des participations pouvait pr endre en considération uniquement l'annulation de la dette et ne 
pas tenir compte de la valeur des pa rticipations fournies en contrepartie. 
7.300  En outre, la Corée affirme que le calcul de l'avantage effectué en l'espèce par la JIA était vicié 
parce que la JIA a analysé l'avantage résultant de  transactions "supposées".  Elle affirme que la JIA a 
ignoré de ce fait l'incapacité d'Hynix de rembourser au  moins une partie de ses dettes, et au lieu de 
cela a posé comme hypothèse que la restructuration concernait des transactions dans lesquelles Hynix 
était en mesure de rembourser intégralement ses dettes,  et l'avait effectivement fait.  La Corée fait 
observer que la JIA a ensuite utilisé les pratiques d es investisseurs en tant que point de repère pour 
son analyse de l'avantage prenant en considérati on des transactions qui n'avaient pas eu lieu et qui 
n'auraient pas pu avoir lieu – c'est-à-dire des tran sactions dans lesquelles les investisseurs étaient 
intégralement remboursés de l'encours des créances.  Se lon la Corée, la JIA a déterminé la valeur des 
créances que les créanciers avaient échangées dans le cadre des échanges de créances contre des 
participations en multipliant le nombre d'actions re çues par chaque créancier par la valeur unitaire 
attribuée à chaque action dans les échanges de créa nces contre des participa tions.  La Corée affirme 
que la JIA a suivi une approche différente pour calcule r l'avantage des participations au capital social.  
En particulier, elle n'a pas utilisé la valeur unita ire attribuée à chaque action dans les échanges de 
créances contre des participations pour calculer la  valeur des actions émises par Hynix destinées aux 
banques.  La Corée affirme qu'en fait la JIA a cons idéré que ces actions n'avaient aucune valeur parce 
que "la valeur comptable d'Hynix était de zéro".497  La Corée estime que l' approche de la JIA était 
contradictoire.  Selon la Corée, si la JIA partait de l'hypothèse que les actions avaient une valeur aux 
fins du calcul de la valeur des prêts abandonnés pa r les créanciers dans le  cadre des échanges de 
créances contre des participations, e lle devait partir de l'hypothèse qu' elles avaient la même valeur aux 
fins du calcul de l'avantage des échanges de créances contre des participations.  À l'inverse, elle 
affirme que si les actions avaient une  valeur de zéro aux fins du calcul de l'avantage, et que la valeur 
des prêts était déterminée à partir de la valeur des actions, la valeur des prêts avant les échanges contre des participations devait aussi être de zéro. 
b) Principaux arguments du Japon 
7.301  À titre préliminaire, le Japon affirme que l'ar gument de la Corée selon lequel les créances 
d'Hynix étaient du moins en partie sans valeur ne  relève pas du mandat du Groupe spécial parce que 
ce n'était pas un argument présenté à la JIA.
498 
7.302  En outre, le Japon affirme qu'aucun des éléments  de preuve versés au dossier de la JIA ne 
montrait que la valeur de quelque prêt que ce soit ait été dépréciée au moment des restructurations 
d'octobre 2001 et de décembre 2002.  Il affirme que les arguments de la Corée ne sont pas étayés par 
des éléments de preuve.  S'agissant de l'argument de  la Corée selon lequel la JIA a calculé à tort le 
montant de l'avantage par référence à des transacti ons "supposées" qui, en réalité, n'ont pas eu lieu, le 
Japon affirme que la Corée ne fait pas la distinction entre le fait lui-même, c'est-à-dire la nature des 
transactions, et l'évaluation des faits par la JIA, c'est-à-dire la manière de mesurer l'avantage en fonction de ce fait. 
7.303  S'agissant de l'argument de la Corée selon leque l la JIA a calculé le montant de l'avantage 
sans prendre en considération les "pratiques habituel les" des participants au marché, le Japon affirme 
                                                     
 
497 Voir la réponse du Japon à la deuxième série de questions du Groupe spécial, paragraphe 74. 
498 Voir la déclaration orale du Japon à la deuxième réunion de fond, paragraphe 83. WT/DS336/R 
Page 190  
 
 que les pouvoirs publics coréens et les parties in téressées ont refusé de fournir des renseignements 
pertinents sur la restructuration financière d'autres  sociétés se trouvant dans une situation analogue à 
celle d'Hynix, à savoir des sociétés visées par la  CRPA.  Le Japon s'appuie à cet égard sur une 
constatation de l'Organe d'appel selon laquelle "en évaluant la dé termination faite par l'autorité 
chargée de l'enquête, un groupe spécial ne pouvait re procher à l'administration de ne pas avoir tenu 
compte de faits dont elle n'aurait p as pu raisonnablement avoir connaissance".
499  Le Japon s'appuie 
aussi sur l'article 12.2 de l' Accord SMC  pour faire valoir que la détermination de l'autorité chargée de 
l'enquête "ne pourra être fondée que sur les renseigne ments et arguments" figurant dans son dossier.  
Le Japon affirme que la plainte de la Corée selon laquelle la JIA aurait dû formuler des conclusions 
factuelles concernant l'avantage en se fondant su r une "pratique habituelle " potentielle en l'absence 
des renseignements nécessaires équivaut à demander de se livrer à des spéculations pour constater 
l'existence d'une "pratique habitue lle ou normale" sous aucun élément de  preuve dans le dossier, et est 
incompatible avec les dispositions de l'article 12.2 de l' Accord SMC . 
c) Évaluation par le Groupe spécial500 
7.304  S'agissant de l'allégation du Japon qui estime que  l'argument de la Corée selon lequel les 
créances pertinentes étaient sans valeur ne relève  pas du mandat du Groupe spécial, nous rappelons 
qu'une partie plaignante n'est pas mise dans l'im possibilité de présenter dans les procédures de 
règlement de différends de l'OMC des arguments qu'elle n'a pas présentés à l'autorité chargée de l'enquête dans le cadre de l'enquête correspondante.
501,502 
                                                      
499 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , paragraphe 175. 
500 À la lumière de notre constatation concernant la détermination de l'existence d'un avantage faite par 
la JIA en ce qui concerne la restructuration de décem bre 2002, il n'est pas strictement nécessaire que nous 
examinions le calcul du montant de l'av antage conféré par cette restructurati on fait par la JIA.  Nous le ferons 
néanmoins, par souci d'exhaustivité. 
501 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 113. 
502 Le Japon a cité le rapport Égypte – Barres d'armature en acier  dans ses communications et réponses 
au Groupe spécial pour défendre la thèse inverse.   Dans ce rapport, le Groupe spécial a déclaré 
(paragraphe 7.105): 
Il n'entre pas dans notre mandat d'annuler dans le cad re d'une procédure de règlement des différends les 
conséquences des décisions qui ont été prises par ces sociétés au cours de l'enquête quant aux arguments qu'elles 
souhaitaient présenter. 
Cependant, le contexte dans lequel cette déclaration a été faite est très différent du contexte dans lequel 
le Japon a cherché à l'utiliser dans la présente procédure.  Dans l'affaire Égypte – Barres d'armature en acier , la 
Turquie a fait valoir devant le Groupe spécial que l'auto rité égyptienne chargée de l'enquête était tenue d'aller 
plus loin dans l'établissement des faits qu'elle ne l'avait effectivement fait dans son enquête afin de satisfaire au 
critère des "éléments de preuve positifs" dans sa détermination de l'existence d'un dommage.  Les autres éléments de preuve factuels que, selon la Turquie, l'autorité chargée de l'enquête aurait dû prendre en compte, 
n'avaient pas été présentés par la Turquie à l'autorité chargée de l'enquête, et ne figuraient pas dans le dossier de 
cette dernière.  La Turquie n'a pas cherché à présenter ces autres éléments de preuve factuels au Groupe spécial, 
et elle aurait été mise dans l'impossibilité de le faire.  E lle a fait valoir en fait que l'autorité chargée de l'enquête 
aurait dû trouver elle-même ces éléments de preuve et que le fait qu'elle ne les avait pas trouvés signifiait que le 
critère positif n'avait pas été rempli.  Toutefois, le Gro upe spécial a constaté que l'autorité chargée de l'enquête 
avait satisfait au critère positif sur la base des éléments de preuve figurant dans son dossier;  que les éléments de 
preuve visaient dûment les questions identifiées comme étant pertinentes pour une telle décision au titre de 
l'Accord antidumping;  et que les autres éléments de preu ve factuels ne devaient pas nécessairement être pris en 
considération pour appliquer les critères du dommage pertin ents au titre de l'Accord antidumping.  C'était dans 
ces circonstances que le Groupe spécial avait refusé d' autoriser la Turquie à cont ester sur la base qu'elle 
présentait le bien-fondé de la décision de l'autorité chargée de l'enquête.  WT/DS336/R 
 Page 191 
 
 
 7.305  Sur le fond, nous notons que la Corée fait va loir que la JIA n'a pas dûment tenu compte du 
fait qu'Hynix n'était pas en mesure de rembourser la totalité de sa dette.503  Elle conteste aussi la 
constatation de la JIA selon laquelle  la valeur du capital social d'Hyni x était de zéro.  Compte tenu de 
l'argumentation détaillée de la Corée concernant les différences entre les perspectives d'investissement 
des investisseurs de l'intérieur et des investisseu rs de l'extérieur en ce qui concerne des sociétés 
insolvables (en particulier l'argument de la Co rée selon lequel des investisseurs de l'extérieur 
n'investiraient que s'ils s'attendaient à rentre r intégralement dans le urs fonds, alors que des 
investisseurs de l'intérieur présents dans des sociétés  insolvables savent déjà qu'ils ne recouvreront pas 
toutes leurs créances), nous croyons comprendre que la Corée fait valoir essentiellement que la JIA a calculé le montant de l'avantage du point de vue des investisseurs de l'extérieur. 
7.306  Nous notons que la JIA a calculé le montant de  l'avantage résultant de la restructuration 
d'octobre 2001 dans la section 2.8. 5 de l'annexe 1 (Faits essentiels).  La JIA a adopté la même 
approche en ce qui concerne à la fois les nouv eaux prêts et le report de l'échéance des prêts
504, 
constatant ce qui suit: 
au moment du programme d'octobre 2001, il n'y avait pas de prêts commerciaux 
normaux comparables aux prêts accordés par les banques créancières.  De plus, 
comme on l'a vu plus haut, les autorités char gées de l'enquête constatent qu'il n'y avait 
pas d'investisseurs qui investiraient davant age dans Hynix ou lui consentiraient des 
prêts d'un point de vue commercial normal.  Elles calculent donc le taux d'intérêt de 
référence selon la formule 1 contenue à la  section 2.3.2.2.1 du présent document, et 
obtiennent la différence entre ce montant et le montant des intérêts réels versés au 
titre du nouveau prêt.505 
7.307  Sur la base de la réponse du Japon à la ques tion n° 31 du Groupe spécial, nous croyons 
comprendre que la référence faite par la JIA au "point de vue commercial normal" se rapporte au 
point de vue des nouveaux inv estisseurs de l'extérieur.506  De plus, la section 2.3.2.2.1 décrit le taux 
d'intérêt calculé à l'aide de la formule 1 comme étan t le taux applicable aux "sociétés insolvables".  La 
solvabilité d'une société est établie par référence aux nouveaux investisseurs de l'extérieur, sur la base 
d'éléments d'information émanant des agences de notation.507  Ainsi, ayant constaté qu'il n'y avait pas 
de nouveaux investisseurs de l'ex térieur qui investiraient dans Hy nix ou lui consentiraient de 
nouveaux prêts, la JIA a appliqué la formule 1,  qui est un point de re père du marché pour les 
                                                      
503 L'argument de la Corée selon lequel la JIA a calculé le montant de l'avantage sur la base de 
transactions "supposées" est lié à son allégation selon la quelle la JIA a indûment traité le report de l'échéance 
des prêts et les échanges de  créances contre de s participations opérés en oc tobre 2001 et en  décembre 2002 
comme des "transferts directs de fonds" au sens de l'article 1.1 a) 1) i) de l' Accord SMC .  Nous avons rejeté cette 
allégation pour les raisons exposées, à la section K infra .  Toutefois, le fait que nous reconnaissons le bien-fondé 
de la manière dont la JIA a traité ces transactions comme des "transferts directs de fonds" ne signifie pas 
nécessairement que nous acceptons le cal cul de l'avantage résultant de ces transactions fait par la JIA. 
504 Voir l'annexe 1 (Faits essentiels), paragraphes 103 et 306. 
505 Voir l'annexe 1 (Faits essentiels), paragraphe 302. 
506 Nous prenons note de l'affirmation du Japon  selon laquelle l'expression anglaise "normal 
commercial perspective" (point de vue commercial normal) a le même sens que l'expression équivalente ("normal commercial point of view ") qui est analysée dans la question n° 31 du Groupe spécial. 
507 Par exemple, la JIA s'est référée à la solvabilité "contestable" d'Hynix au paragraphe 265 de 
l'annexe 1 (Faits essentiels).  Partant de cette considér ation, parmi d'autres, elle a constaté qu'il n'y avait pas 
d'investisseurs "d'un point de vue commercial normal", c'est-à-dire le point de vue de l'investisseur de 
l'extérieur.  Cela démontre que le concept de solvabilité est en rapport avec le point de vue des investisseurs de 
l'extérieur, plutôt que de l'intérieur. WT/DS336/R 
Page 192  
 
 investisseurs de l'extérieur.  La JIA a adopté la  même approche en ce qui concerne le report de 
l'échéance des prêts de décembre 2002.
508 
7.308  La JIA a de même calculé le montant de l'av antage résultant des échanges de créances contre 
des participations d'octobre 2001 et de décembre 2002 par référence au critè re de l'investisseur 
extérieur: 
Comme on l'a déjà vu, les autorités chargées de l'enquête constatent qu'au moment du 
programme d'octobre 2001, il n'y avait pas d' investisseurs qui investiraient davantage 
dans Hynix ou lui consentiraient des prêt s d'un point de vue commercial normal, et 
qu'il n'y avait donc pas d'investissements normaux effectués par des investisseurs 
privés qui pouvaient être raisonnablement co mparés aux participations au capital 
social accordées par les banqu es créancières.  Un investissement dans une telle 
situation n'est pas compatible avec ce qu'ét ait à l'époque la pratique habituelle en 
matière d'investissement des investisseurs pr ivés en Corée.  Du fait que la situation à 
l'époque était telle qu'on ne pouvait pas atte ndre un rendement d'un tel investissement 
dans un délai raisonnable, le montant de la  subvention correspond au montant total de 
l'investissement.509 
7.309  Une fois encore, la JIA a donc abordé la question du "point de vue commercial normal", 
c'est-à-dire le point de vue de l'investisseur de l'extérieur. 
7.310  Nous rappelons que la JIA a accepté explic itement "le postulat selon lequel les créanciers 
existants pourraient accorder un financement add itionnel afin de maximiser le recouvrement des 
créances".510  En réponse à la question n° 98 du Groupe spécial, le Japon a confirmé qu'en acceptant 
ce postulat la JIA acceptait "l'idée que les créancie rs existants pourraient entreprendre des mesures de 
restructuration que d'éventuels investisseurs de l' extérieur n'entreprendraient pas".  La JIA a admis 
que l'annulation de dettes par les créanciers pouvait être de nature  "commerciale" "[s]'il [était] 
raisonnablement constaté que  cette action [était] inévitable afin  de maximiser le recouvrement des 
créances".511  Il n'y a donc pas désaccord entre les parties su r le fait que le critère  de l'investisseur de 
l'intérieur constitue un point de repè re du marché valable dans le contexte de la présente affaire.512  Il 
n'y a pas non plus de désaccord entre les parties sur le fait que les perspectiv es d'investissement des 
investisseurs de l'intérieur et de l'extérieur diffè rent.  Nous constatons qu' une autorité chargée de 
l'enquête objective et impartiale, qui elle-même a admis que les créanciers existants  pourraient 
entreprendre des mesures de restructuration que de nouveaux investisseurs de l'extérieur  
n'entreprendraient pas, ne pourraient pas dûment cal culer le montant de l'avantage conféré par les 
restructurations entreprises par les créanciers de l'intérieur  sur la base d'un point de repère constitué 
exclusivement par un investisseur de l' extérieur .513  Cette approche repose sur une incohérence interne 
                                                      
508 Voir le paragraphe 382 de l'annexe 1 (Faits essentiels). 
509 Voir l'annexe 1 (Faits essentiels), paragraphe 310.  Voir l'annexe 1 (Faits essentiels), 
paragraphes 379 et 381, indiquant la même approche en ce qui concerne les échanges de créances contre des participations de décembre 2002. 
510 Voir le paragraphe 141, annexe 3 (Réfutations et contre-réfutations). 
511 Voir l'annexe 3 (Réfutations et contre-réfutations), paragraphe 429. 
512 Nous n'avons donc pas à formuler de quelconques constatations sur la question de savoir si le point 
de vue de l'investisseur de l'intérieur constitue un point de repère du marché valable aux fins des articles 1.1 b) 
et 14 de l' Accord SMC .  Nous examinerons plutôt si la JIA a ou non appliqué ce critère de manière appropriée. 
513 En ce qui concerne les participations au capital soci al, la JIA a expliqué qu'elle avait constaté que la 
situation existant à l'époque ne permettait pas d'obt enir un rendement de l'investissement dans un délai 
raisonnable en raison de sa constatation selon laqu elle "ce qui importait le plus, dans le programme 
d'octobre 2001 et le programme de décem bre 2002, ce n'était pas de récupérer les participations au capital social 
mais de maximiser le recouvrement des créances restantes après la réduction et l'annulation" (annexe 3 
(Réfutations et contre-réfutations), paragraphe 170).  Nous avons déjà noté que la JIA avait explicitement  WT/DS336/R 
 Page 193 
 
 
 qui compromet la validité et la crédibilité de la  détermination par la JIA de l'existence d'un 
avantage.514 
7.311  La Corée a aussi fait valoir, et le Japon n'a pas démenti, que la formule utilisée par la JIA pour 
calculer le montant de l'avantage des échanges de créances contre des participations est celle qui est 
utilisée dans d'autres juridictions pour calculer les avantages en matière de subvention résultant de 
dons purs et simples.515  La Corée affirme que le Groupe spécial CE – Mesures compen satoires visant 
les semi-conducteurs pour DRAM  a constaté que l'analyse faite par l' autorité chargée de l'enquête d'un 
échange de créances contre des participations ne  pouvait pas prendre en considération uniquement 
l'annulation de la dette et ne pas tenir compte de la  valeur des participations  fournies en contrepartie. 
7.312  Au paragraphe 7.212 du rapport CE – Mesures compensatoires visant les semi-conducteurs 
pour DRAM , le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
la méthodologie des CE relative au don présente un problème fondamental, à savoir, 
tout simplement, qu'un prêt, une garantie de prêt et un échange de créances contre des 
participations exigeant du bénéficiaire qu'il rembourse les fonds ou cède une participation dans l'entreprise ne sont pas la même chose qu'un don, et qu'on ne peut 
pas raisonnablement considérer qu'ils ont conf éré le même avantage que l'octroi d'un 
financement non assorti d'une telle obligation.  Pour le bénéficiaire, il est clair qu'un 
prêt n'a pas la même valeur qu'un don car il implique une créance vis-à-vis d'un tiers, 
créance qui figurera en tant que telle au bilan de la société.  De ce fait, il est manifestement moins avantageux pour une entreprise d'obtenir un prêt que d'obtenir un don.  De même, l'émission d'actions, di rectement ou par le biais d'un échange de 
créances contre des participations, dilue les droits de propriété des actionnaires 
existants.  Notons que, dans l'analyse concernant l'existence d'un avantage, c'est la 
perspective du bénéficiaire qui importe, et non celle du fournisseur de la contribution 
financière.  À cet égard, le point de dé part des CE dans le calcul du montant de 
l'avantage nous semble erroné car il met l'accent sur le fait que le fournisseur des 
fonds s'attend à récupérer son argent.  La question de l'avantage ne concerne pas le 
coût, pour le fournisseur, de la contribution financière, elle concerne l'avantage 
conféré au bénéficiaire .  (pars d'italique dans l'original) 
                                                                                                                                                                    
 
accepté "le postulat selon lequel les cr éanciers existants pourraient accorder  un financement additionnel afin de 
maximiser le recouvrement des créances ".  Ayant accepté ce postulat, nous ne  voyons pas comment la JIA aurait 
pu dûment attribuer une valeur de zéro aux participations au capital social prises par les créanciers existants  
d'Hynix sachant que "ce qui importait le plus dans le programme d'octobre 2001 et le programme de 
décembre 2002 ce n'était pas de récupérer les particip ations au capital social, mais de maximiser le 
recouvrement des créances".  En fait, la JIA elle-mêm e a reconnu, et le Japon a confirmé qu'un investissement 
d'une valeur de zéro pour les investisseurs de l'extérieur  n'aurait pas nécessairement une  valeur de zéro pour les 
investisseurs de l'intérieur  (voir, infra , la section E.7 c). 
514 Le Japon estime que les arguments de la Corée ne tiennent pas compte du pouvoir discrétionnaire 
accordé à chaque Membre de l'OMC du fait qu'il a bénéfi cié d'"une marge de manœuvre considérable pour 
adopter une méthodologie raisonnable" ( CE – Mesures compensatoires visant les semi-conducteurs pour 
DRAM , paragraphe 7.213).  Nous partageons l'avis du Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les 
semi-conducteurs pour DRAM  selon lequel les autorités chargées de l'enquête ont effectivement une marge de 
manœuvre considérable pour adopter les méthodologies servant à calculer l'avantage, mais la question en 
l'espèce ne concerne pas le choix des méthodologies.  La JIA a elle-même choi si de déterminer l'existence d'un 
avantage sur la base du critère de l'investisseur de l'in térieur.  La question en l'espèce concerne la cohérence de 
l'application de ce critère par la JIA.  Rien dans le rapport du Groupe spécial CE – Mesures compensatoires 
visant les semi-conducteurs pour DRAM  ne donne à penser que l'autorité chargée de l'enquête, ayant appliqué un 
point de repère particulier au moment d'établir l'existence d'un avantage, peut faire abstraction de ce point de repère au moment de calculer le montant de l'avantage (avec pour résultat que le montant de l'avantage est 
exagéré). 
515 Voir la première communication écrite de la Corée, paragraphe 132. WT/DS336/R 
Page 194  
 
 7.313  Nous souscrivons à ce raisonnement du Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant 
les semi-conducteurs pour DRAM .  Nous notons que la JIA n'a pas explicitement traité les échanges 
de créances contre des participations comme des dons .  Elle a néanmoins effectivement conclu que la 
valeur des participations était de zéro.  Nous rappelons qu'elle l'a fait parce que  "ce qui importait le 
plus dans le programme d'octobre 2001 et le progr amme de décembre 2002 ce n' était pas de récupérer 
les participations au capital social, mais de maximiser le recouvrement des créances".
516  Ce faisant, la 
JIA a traité la question du point de vue des créanciers d'Hynix et non du point de vue d'Hynix elle-même.  (Ce sont les créanciers d'Hynix qui cherchaient à maximiser le recouvrement de leurs 
créances, et non Hynix.)  Nous inspirant du Groupe spécial CE – Mesures compensa toires visant les 
semi-conducteurs pour DRAM , nous considérons qu'une te lle approche surévalue à tort le montant de 
l'avantage conféré au bénéficiaire, car elle ne tient pas compte du point de vue du bénéficiaire, 
c'est-à-dire Hynix, qui doit en contrepartie diluer les droits de propriété des actionnaires existants.  
Nous constatons donc qu'il s'agit là d'un vice de plus dans le calcul du montant de l'avantage fait par la 
JIA. 
7.314  Avant de conclure, nous prenons note de l'argu ment du Japon selon lequel la JIA n'avait pas 
les renseignements nécessaires pour ap pliquer le critère de l'investisseur de l'intérieur parce que le 
gouvernement coréen et les autr es établissements financiers n'avaient pas communiqué de 
renseignements sur la restructuration financière d'au tres sociétés dans le cadre de la CRPA.  Compte 
tenu de la formule de calcul utilisée par la JIA, qui (c omme on l'a vu plus haut) était entièrement sur le 
point de vue de l'investisseur de l'extérieur, nous ne sommes pas convaincu s que la JIA était obligée 
de calculer le montant de l'avan tage de la manière dont elle l' a fait en raison d'une absence de 
renseignements sur les actions entreprises par les investisseurs de l'intérieur dans d'autres 
restructurations.  En particulier, le Japon n'a identif ié aucune référence dans la détermination finale à 
une quelconque nécessité pour la JIA de calculer le montant de l'avantage su r la base des données de 
fait disponibles, c'est-à-dire en utilisant le critère de l'investisseur de l'extérieur, en raison d'un défaut 
de communication par les parties intéressées de renseignements sur d'autres restructurations 
entreprises dans le cadre de la CRPA. 
7.315  Pour les raisons exposées ci-dessus, nous rec onnaissons le bien-fondé de l'argument de la 
Corée selon lequel la JIA a indûment calculé le montan t de l'avantage conféré par les restructurations 
d'octobre 2001 et de décembre 2002. 
8. Conclusion 
7.316  Pour conclure, nous rejetons l'al légation de la Corée selon laquelle la déte rmination par la JIA 
de l'existence d'un avantage conféré par la restru cturation d'octobre 2001 était incompatible avec les 
articles 1.1 b) et 14 de l' Accord SMC .  En revanche, nous reconnaissons  le bien-fondé de l'allégation 
de la Corée selon laquelle la déte rmination par la JIA de l'existe nce d'un avantage conféré par la 
restructuration de décembre 2002 était incomp atible avec les articles 1.1 b) et 14 de l' Accord SMC .  
Nous reconnaissons également le bi en-fondé de l'allégation de la Cor ée selon laquelle le calcul par la 
JIA du montant de l'avantage conféré par les restruct urations d'octobre 2001 et de décembre 2002 était 
incompatible avec les articles 1.1 b) et 14 de l' Accord SMC . 
7.317  Nous notons que la Corée a aussi formulé une  allégation au titre de l'article 19.4 de 
l'Accord SMC  et de l'article VI:3 du GATT de 1994 .  Cette allégation est subordonnée à ses allégations 
au titre des articles 1.1 b) et 14 de l' Accord SMC .  Dans la mesure où nous rejetons ces allégations, 
rien ne permet de constater que le Japon a violé l'article 19.4 de l' Accord SMC
 et l'article VI:3 du 
GATT de 1994 .  Dans la mesure où nous reconnaissons le bien-fondé de ces allégations, nous ne 
jugeons pas nécessaire de formuler une constatation au titre de ces dispositions. 
 
                                                      
516 Voir l'annexe 3 (Réfutations et contre-réfutations), paragraphe 170.  WT/DS336/R 
 Page 195 
 
 
 F. TEXTE INTRODUCTIF DE L 'ARTICLE 14 – MÉTHODE DE CALCUL DE L 'AVANTAGE  
7.318  La Corée allègue que le Japon a agi d'une mani ère incompatible avec le texte introductif de 
l'article 14 de l' Accord SMC , qui dispose ceci: 
Aux fins de la Partie V, toute méthode u tilisée par les autorités chargées de l'enquête 
pour calculer l'avantage conféré au bénéfici aire conformément au paragraphe 1 de 
l'article premier sera prévue dans la législ ation ou les réglementations d'application 
nationales du Membre concerné et son a pplication à chaque cas particulier sera 
transparente et expliquée de manière adéquate. 
 7.319  Le Japon demande au Groupe spécial de rejeter l'allégation de la Corée. 
1. Principaux arguments des parties 
7.320  La Corée soutient que la JIA a calculé le montant de l'avantage conféré par les 
restructurations d'octobre 2001 et de décembre 2002 en utilisant des "méthodes" qui n'étaient pas 
dûment "prévues" dans la législation ou les ré glementations d'applica tion nationales du Japon, 
c'est-à-dire les Directives applicables aux procédures con cernant les droits compensateurs et les 
droits antidumping (les " Directives ") du Japon. 
7.321  Le Japon fait valoir que toute plainte au titre de  la première des trois prescriptions énoncées 
dans le texte introductif de l'article  14 est, par définition, une contesta tion "en tant que tel" de la loi 
japonaise.  Il soutient que la Corée n'a pas satisfait aux critères établis par l'Organe d'appel pour qu'il y 
ait contestation "en tant que tel".
517 
7.322  Le Japon fait valoir que l'allé gation de la Corée est fondée su r une interprétation erronée du 
texte introductif de l'article 14.  Selon lui, les rédacteurs de l' Accord SMC  ont pris soin de ne pas être 
trop normatifs en ce qui concerne les méthodes au moyen desquelles les Membres peuvent calculer la subvention.  Le Japon fait valoir que :  i) dans son allégation, la Co rée confond la "méthode", qui est 
énoncée dans les Directives , avec l'"application" de cette méthode en l'espèce;  ii) les méthodes 
prévues dans les Directives sont en réalité plus détaillées que les prescriptions de l' Accord SMC ;  
iii) la définition que donne le di ctionnaire du terme "method" (méthode) est large, à savoir "a mode of 
procedure;  a (defined or systematic) way of doing  a thing" (une manière de procéder;  une façon 
(définie ou systématique) de fa ire quelque chose);  le terme "méthode" désigne donc "une façon 
générale, systématique de faire les choses plutôt qu'un programme de calcul  détaillé spécifique";  
iv) si les "principes directeurs" énoncés aux alinéas a) à d) de l'article 14 ne doivent pas être interprétés comme des "règles rigides qui [seraien t] censées prévoir chaque circonstance factuelle 
                                                     
 
517 Le Japon se réfère au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant 
les produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphes 172 et 173 ("Selon nous, des contestations "en 
tant que tel" de mesures d'un Membre dans une procédure de règlement des différends à l'OMC sont des 
contestations sérieuses.  […]  Nous exhortons donc les parties plaignantes à être particulièrement attentives à 
énoncer aussi clairement que possible les allégations "en tant que tel" dans leurs demandes d'établissement d'un 
groupe spécial.  En particulier, nous nous attendrions à ce que des allégations "en tant que tel" indiquent sans 
ambiguïté les mesures spécifiques du droit interne contestées par la partie plaignante et le fondement juridique de l'allégation selon laquelle ces mesures ne sont pas compatibles avec des dispositi ons particulières des accords 
visés.  Grâce à de telles présentations simples des allé gations "en tant que tel", les demandes d'établissement 
d'un groupe spécial devraient laisser peu de doutes aux parties défenderesses sur le fait que, malgré leur propre opinion mûrement réfléchie sur la compatibilité de leurs mesures avec les règles de l'OMC, un autre Membre a 
l'intention de contester ces mesures, en tant que telles, dans le cadre d'une procédure de règlement des différends 
à l'OMC."  (italique dans l'original)) WT/DS336/R 
Page 196  
 
 concevable"
518, il s'ensuit logiquement dès lors que les méthodes adoptées par les Membres dans le 
cadre de l'article 14 ne peuvent pas non plus être des "règles rigides";  v) comme le Groupe spécial  
CE – Mesures compensa toires visant les semi-conducteurs pour DRAM  l'a dit, l'autorité chargée de 
l'enquête "bénéficie d'une ma rge de manœuvre considérable" pour adopter une méthodologie 
raisonnable au regard de l'article 14519;  et vi) si l' Accord SMC ne prévoyait aucune flexibilité en ce 
qui concerne les méthodes qui doivent être pré vues dans la législation ou les réglementations 
d'application nationales, les subventions nouvelles d ont aucune autorité n'a l'expérience ne seraient 
pas assujetties aux disciplines de l' Accord SMC . 
2. S'agit-il d'une allégation "en tant que tel"? 
7.323  Le Japon soutient que l'allégation de la Corée au titre du texte introductif de l'article 14 est 
irrecevable, parce qu'il s'agit d'une allégation "en tant que tel" qui ne figurait pas dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Corée. 
7.324  Nous pensons comme le Japon que  toute allégation visant les Directives du Japon "en tant que 
telles" ne relèverait pas du mandat du Groupe spéci al, puisqu'il n'est pas indiqué dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial  présentée par la Corée que les Directives  sont une mesure 
contestée.  À notre avis, toutefois, l' allégation de la Corée ne vise pas les Directives  "en tant que 
telles".  Bien que le Japon semble a voir interprété l'argument de la Co rée selon lequel "la législation et 
les réglementations d'application du Japon ne respectent absolument pas [la] prescription"520 (énoncée 
dans le texte introductif de l'article 14 de l' Accord SMC ) comme une allégation visant la législation et 
les réglementations d'application en elles-mêmes, la Corée a confirmé que l'allégation concernait 
l'utilisation  alléguée par la JIA – dans l'enquête en cau se – d'une méthode qui n'était pas prévue dans 
les Directives  du Japon.  Ainsi, la Corée a dit ce qui suit au paragraphe 40 de sa deuxième 
communication écrite:  "[l]a question (…) qui se pose est celle de savoir si les méthodes effectivement "utilisées par" la JIA pour calculer les avantages qu i auraient été conférés par la subvention en 
l'espèce étaient prévues dans "la législation ou  les réglementations d' application nationales du 
Japon"".  Cela est conforme à l' exposé de cette allégation dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par la Corée, dans laque lle il est dit que la JIA "a utilisé pour calculer 
l'avantage conféré au bénéficiaire allégué des contributions financières alléguées des méthodes qui 
n'étaient pas spécifiées dans [l]a législation ou [l]es réglementations d'application nationales [du 
Japon]".
521 
7.325  Compte tenu de ce qui précède, nous rejet ons l'argument du Japon selon lequel la Corée a 
formulé une allégation irrecevable visant la législa tion et les réglementations  d'application nationales 
du Japon "en tant que telles", parce qu'il n'a pas été formulé d'allégation "en tant que tel". 
3. Les méthodes utilisées par la JIA étaient-elles prévues dans les Directives du Japon? 
7.326  À titre préliminaire, nous souhaitons exam iner l'argument du Japon selon lequel les 
dispositions des Directives  constituent des "méthodes", et selon lequel les méthodes prévues dans les 
Directives  sont effectivement plus détaillées que les prescriptions de l' Accord SMC .  Nous ne 
considérons pas que cet argument permet de tran cher la question dont nous sommes actuellement 
saisis, puisque l'allégation de la Corée porte es sentiellement sur les méthod es effectivement utilisées 
par la JIA.  La Corée soutient que certaines d es méthodes effectivement utilisées par la JIA étaient 
                                                      
518 Le Japon se réfère au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , 
paragraphe 92. 
519 Le Japon se réfère au rapport du Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les 
semi-conducteurs pour DRAM , paragraphe 7.213. 
520 Voir la première communication écrite de la Corée, paragraphe 138. 
521 Voir le document WT/DS336/5 (reproduit à l'annexe A-1), page 2, alinéa 8.  WT/DS336/R 
 Page 197 
 
 
 prévues dans la détermination finale, mais pas les Directives .  Si la Corée avait raison, l'utilisation de 
ces méthodes serait alors incompatible avec le pr éambule de l'article 14, indépendamment de la 
question de savoir si la JIA a aussi utilisé ou non d' autres  méthodes qui étaient, ou auraient pu être, 
prévues dans les Directives . 
7.327  Nous rappelons que le Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les 
semi-conducteurs pour DRAM  a constaté que "l 'autorité chargée de l'enquête  bénéfici[ait] d'une marge 
de manœuvre considérable pour a dopter une méthodologie raisonnable"  aux fins du calcul du montant 
de l'avantage.522  Afin de préserver le pouvoir discrétionnaire dont les autorités chargées de l'enquête 
devraient disposer à bon droit pour calculer l'avantage, le texte introductif de l' article 14 ne devrait pas 
être interprété à tort avec une rigueur excessive.  Au trement dit, les autorités chargées de l'enquête ne 
devraient pas être tenues d'exposer par le menu t outes les approches possibles pour calculer l'avantage 
conféré au bénéficiaire.  Si elles y étaient tenu es, cela pourrait les empêcher d'ajuster leurs méthodes 
de calcul en fonction de nouvelles situations de subventionnement allégué qui n'avaient pas été 
envisagées lorsque la législation ou les réglementations  d'application nationales ont été établies.  Par 
ailleurs, le texte introductif de l'article 14 assure la transparence et la prévisibilité.  Le niveau de détail 
requis dans l'énoncé des "méthodes" doit, par conséquent, être suffisant pour répondre aux besoins en 
matière de transparence et de prévisibilité. 
7.328  Nous notons que le Japon a proposé une définiti on donnée dans le dictionnaire indiquant que 
le mot "method" (méthode) signifie "a mode of proce dure;  a (defined or systematic) way of doing a 
thing" (une manière de procéder;  une façon (d éfinie ou systématique) de faire quelque chose).523  La 
Corée n'était pas opposée à la définition donnée dans  le dictionnaire du terme "méthode" qui avait été 
proposée par le Japon.  Comme les parties sont d'acc ord sur la définition proposée par le Japon, nous 
prendrons en considération cette définition pour examiner l'allégation de la Corée. 
7.329  Nous rappelons que la JIA a calculé les montants  des avantages résultant de l'annulation de la 
dette, des participations au capital social et des prêts.524  Aux termes de la déte rmination finale de la 
JIA525, l'annulation de la dette est une subvention non récurrente, dont le montant est imputé sur 
plusieurs années, avec intérêts.  Dans la détermina tion finale, la JIA déclare que le montant total de 
l'avantage imputé sur une année donnée a été cal culé selon la "formule 2", à savoir:  
Ak = y/n + [y-(y/n)(k-1)]d   - 1 
                    1+d 
 
[où] 
 
Ak: le montant de la subvention imputé sur l'année k 
 
y: le montant de la subvention  n: la durée de vie utile (années)  
d: le taux d'actualisation 
 
                                                     
 
522 CE – Mesures compensatoires visant  les semi-conducteurs pour DRAM , paragraphe 7.213. 
523 Voir la première communication écrite du Japon, paragraphe 528, citant le New Shorter Oxford 
Dictionary, page 1759. 
524 Nous rappelons notre constatation antérieure se lon laquelle la JIA pouvait considérer que les 
échanges de créances contre des participations comprenaient  les nouvelles participations au capital social et que 
les reports de l'échéance de prêts comprenaient les nouveaux prêts. 
525 Voir l'annexe 1 de la détermination finale, paragraphe 102. WT/DS336/R 
Page 198  
 
 k: année sur laquelle la subvention est im putée.  L'année d'obtention = 1, et 1<k<n 
 7.330  En appliquant une "formule", la JIA a app liqué essentiellement une règle mathématique.  
Nous considérons que, ce faisant, la  JIA a appliqué "une manière de procéder;  une façon (définie ou 
systématique) de faire quelque chose".  En consé quence, nous constatons que la JIA a calculé le 
montant de la subvention résultant  de l'annulation de la dette en utilisant une "méthode" au sens du 
texte introductif de l'article 14.
526  Cette méthode n'était pas prévue dans les Directives  du Japon, qui 
disposent simplement qu'"[e]n cas d'annulation de la dette d'une société, le montant de la subvention 
correspond au montant du principal et/ou des in térêts auquel les pouvoirs publics ont renoncé".527  Les 
Directives  ne font pas mention des éléments entrant dans cette formule, que ce soit en termes 
particuliers ou en termes généraux.  La JIA a donc  eu recours à une méthode de calcul du montant de 
l'avantage qui n'était prévue ni da ns sa législation ni dans ses réglem entations d'application nationales, 
contrairement au texte introductif de l'article 14. 
7.331  La JIA a aussi appliqué la formule 2 pour calcu ler le montant de l'avantage résultant des 
participations au capital social.528  Nous rappelons que la formule 2 n'est pas prévue dans les 
Directives .529  Ainsi, pour les raisons exposées plus haut , nous constatons que la JIA a calculé le 
montant de l'avantage résultant des participations au  capital social en utilisant une méthode qui n'était 
prévue ni dans sa législation ni dans ses ré glementations d'application nationales.   
7.332  En ce qui concerne les prêts et les reports de l' échéance de prêts, la JIA a calculé le montant 
de l'avantage en utilisant un taux d'intérêt de ré férence pour les sociétés non solvables.  La JIA a 
appliqué à cette fin la "formule 1", à savoir: 
 i b = (1+ if)[(1-qn)/(1-pn)]1/n –  
 
                                                      
526 Nous trouvons des éléments étayant cette approche dans le rapport de l'Organe d'appel États-Unis 
– Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE .  Dans cette affaire, l'Organe d'appel a 
estimé que la méthode gamma  et la méthode de la "même personne" étaient des "méthodes" au sens de la 
première phrase du texte introductif de l'article 14:   
"… Les Membres de l'OMC ont prévu à l'article 14 de l' Accord SMC  que les autorités chargées de 
l'enquête dans les Membres utiliseraient des "méthode s" différentes pour "calculer l'avantage conféré 
au bénéficiaire" lorsqu'elles détermineraient le montant des droits compensateurs à imposer sur un 
produit importé afin de neutraliser une subvention.  Une méthode en ce sens  utilisée par le DOC afin de 
déterminer si un "avantage" continue d'exister après une aliénation d'entreprise – la méthode gamma  – 
a fait l'objet d'un différend antérieur et d'un appel antérieur.  Une autre méthode  est la méthode de la 
"même personne", qui donne lieu au présent différend et au présent appel."  (paragraphe 128, non 
souligné dans l'original) 
527 Voir l'article 13(1) ii) A des Directives . 
528 Voir, par exemple, le paragraphe 312 de  l'annexe 1 (Faits essentiels). 
529 En ce qui concerne les participations au capital social, l'article 13(1) iii) A dispose ce qui suit: 
a) Dans le cas d'une participation au capital social provenant des pouvoirs publics, lorsqu'un avantage est réputé exister dans la mesure où la décision d'investissement est 
incompatible avec la pratique usuelle des investisseurs privés en matière d'investissement (par 
exemple, les investisseurs privés ne seraient pas en mesure d'investir dans ces conditions d'investissement), y compris la pratique en matiè re de fourniture de capital-risque, le montant 
de la subvention correspond à la différence entre l'investissement effectué par les pouvoirs 
publics et celui effectué par les investisseurs privés dans des conditions d'investissement analogues. 
b) Si un investissement effectif par des investisseurs privés comparable à 
l'investissement des pouvoirs publics n'est pas disponible, le montant adéquat de la subvention sera déterminé après un examen des circonstances dans lesquelles les pouvoirs publics 
pourraient obtenir un rendement raisonnable sur l'investissement dans un délai raisonnable, 
etc.  WT/DS336/R 
 Page 199 
 
 
  [où] 
 
 n:  la période de remboursement du prêt 
  i
b:  le taux d'intérêt pour les sociétés inso lvables (le taux d'intérêt de référence) 
 
 i f:  le taux d'intérêt pour les sociétés solvables 
  p
n:  le taux de défaillance des sociétés insolvables sur n années 
 
 q n:  le taux de défaillance des sociétés solvables sur n années 
 7.333  Conformément à l'analyse effectuée plus haut en ce qui concerne la formule 2, nous 
constatons que la formule 1 est une "méthode" de cal cul du montant de la subvention.  Cette méthode 
n'était pas prévue dans les Directives  du Japon.
530  Les Directives  disent tout au plus, s'agissant des 
prêts, que si aucun prêt comparable effectif n'est disponible  (pour calculer le montant de l'avantage), 
le "montant adéquat de la subvention sera déte rminé" après examen des prêts commerciaux 
raisonnablement comparables  qui sont offerts sur le marché.  Toutefois, comme le montre la 
formule 1 (telle qu'elle est énoncée plus haut), la méthode utilisée était bien différente de l'explication 
simpliste donnée dans les Directives .  Nous constatons donc que la  JIA a calculé le montant de 
l'avantage résultant des prêts et des reports de l' échéance de prêts en utilisant une méthode qui n'était 
prévue ni dans sa législation ni dans ses réglementations d'application nationales. 
7.334  Pour les raisons exposées plus haut, nous rec onnaissons le bien-fondé de l'allégation de la 
Corée selon laquelle, pour calculer le montant de l'av antage, la JIA a utilisé des méthodes qui n'étaient 
prévues ni dans la législati on ni dans les réglementations d'application nationales du Japon, 
contrairement au texte introductif de l'article 14 de l' Accord SMC . 
G. IMPUTATION /MAINTIEN DE L 'AVANTAGE  
7.335  La Corée déclare que le Japon a indûment pe rçu un droit compensateur sur les importations 
effectuées en 2006 parce que, selon les propres calculs  du Japon, les subventions alléguées résultant 
de la restructuration d'octobre 2001 avaient cessé de  conférer un quelconque avantage après 2005.  La 
Corée soutient que l'imposition par le Japon de droits compensateurs était, par conséquent, 
incompatible avec les prescriptions des articles 19.4 et 21.1 de l' Accord SMC .531   
7.336  L'article 19.4 de l' Accord SMC  dispose ce qui suit:   
Il ne sera perçu, sur un produit importé , aucun droit compensateur dépassant le 
montant de la subvention dont l'existence aura été constatée , calculé en termes de 
subventionnement par unité du pr oduit subventionné et exporté.532 
 
                                                      
530 L'article 13 iv) A b) des Directives  dispose que "[s]i un prêt commerci al effectif à la société qui est 
comparable à un prêt accordé par les po uvoirs publics n'est pas disponible, le  montant adéquat de la subvention 
sera déterminé après examen des prêts commerciaux ra isonnablement comparables offerts sur le marché 
intérieur". 
531 Alors que la demande d'établissement d'un groupe spécial, la première communication écrite et la 
deuxième communication écrite présentées par la Corée font état de violations des articles 19 et 21 de 
l'Accord SMC  en général, il est dit explicitement au paragraphe 92 de la déclaration orale de la Corée à la 
première réunion de fond que celle-ci allègue qu'il y a vi olation des articles 19.4 et 21.1 plus particulièrement.  
La Corée a confirmé la portée plus restrictive de son allégation dans sa réponse à la question n° 127 du Groupe 
spécial. 
532 Note de bas de page omise, pas d'italique dans l'original. WT/DS336/R 
Page 200  
 
 7.337  L'article 21.1 de l' Accord SMC  dispose ce qui suit:   
Les droits compensateurs ne resteront en vigueur que le temps et dans la mesure 
nécessaires pour contrebalancer le subventionnement qui cause un dommage. 
 
1. Principaux arguments de la Corée 
7.338  La Corée soutient que les subventions dont il est  allégué qu'elles ont été reçues par Hynix en 
2001 ont toutes été imputées par la JIA sur la péri ode de cinq ans allant de 2001 à 2005.  La Corée 
déclare que l'avantage résultant de la restructura tion d'octobre 2001 avait donc déjà cessé d'exister au 
moment où les droits compensateurs ont été imposés en 2006. 
7.339  La Corée soutient que l'article 19.4 de l' Accord SMC  limite les droits aux subventions dont 
"l'existence" a été constatée – il ne permet pas d'impo ser des droits sur la base  de subventions passées 
qui n'"existent" plus.  Ainsi, la constatation que des subventions existaient à un moment donné dans le 
passé (par exemple, durant la période couverte par l'enquête) ne justifie pas l'imposition de droits 
compensateurs, dès lors que ces subventions (ou les avantages qu'elles confèrent) n'existent plus 
actuellement. 
7.340  La Corée soutient que cette conclusion est renf orcée par les dispositions de l'article 19.1, qui 
prévoit que l'autorité chargée de l'enquête "pou rra imposer un droit compensateur conformément aux 
dispositions du présent article, à moins que la ou les subventions ne soient retirées".  En d'autres 
termes, même s'il est constaté qu'une subvention existait durant la  période couverte par l'enquête, 
aucun droit ne peut être imposé si la subvention est retirée, et cesse ainsi d'"exister", avant la 
détermination finale.  Selon la Co rée, cela implique clairement qu'un droit compensateur ne peut être 
imposé que si la subvention – et l'avantage qu'elle c onfère – existent encore au moment où la décision 
d'imposer le droit est rendue.  La Co rée fait valoir que l'article 21.1 de l'Accord SMC rend cette 
prescription explicite, puisqu'il dispose que "[l]es droits compensateurs ne resteront en vigueur que le 
temps et dans la mesure nécessaires pour cont rebalancer le subventionnement qui cause un 
dommage".  Elle soutient que dès lors que l'avantage  conféré par la subvention n'existe plus, le droit 
n'est plus "nécessaire [ ] pour contrebalancer le s ubventionnement," et ne peut donc pas rester en 
vigueur. 
7.341  La Corée nie avoir allégué que l'imposition de droits compensate urs exigeait un calcul distinct 
et séparé des subventions, outre la  détermination de l'existence d'un subventionnement établie par 
l'autorité chargée de l'enquête dans  le cadre de son enquête.  La Corée déclare qu'en fait, elle soutient 
uniquement que l'imposition des droits doit être compa tible avec les calculs antérieurs qui ont abouti à 
la détermination de l'ex istence d'une subvention. 
2. Principaux arguments du Japon 
7.342  Selon le Japon, l'argument de la Corée c oncernant la période d'imposition des droits 
compensateurs ne découle pas de l' Accord SMC et devrait être rejeté.  Le Japon fait valoir que la JIA a 
constaté et calculé le montant des subventions qu i existaient au cours de la période couverte par 
l'enquête, comme l'exigeait l'article 19.1 et 19.4.  Il fait valoir que l' Accord SMC
 ne contient aucune 
disposition qui exigerait que la période d'imposition soit déterminée à l'avance, ou qui prévoirait que 
la "période d'imputation" d'une subvention définit cette période d' imposition.  Selon le Japon, la 
disposition de l'article 19.2 – "toutes les conditions  requises sont remplies" – clarifie le fait que 
l'imposition de droits compensateurs au titre de l' article 19 est une phase distincte et séparée qui 
intervient après la déterminati on de l'existence d'un subventionnem ent.  Le Japon fait valoir que 
l'autorité chargée de l'enquête ne  peut imposer un droit compensateur  qu'après avoir déterminé que la 
subvention pouvant donner lieu à une mesure comp ensatoire "a été accordée" durant la période 
couverte par l'enquête, d'après les renseignements ré unis en ce qui concerne la période couverte par  WT/DS336/R 
 Page 201 
 
 
 l'enquête, et qu'il n'existe aucune  obligation additionnelle qui imposer ait comme le prétend la Corée, 
de déterminer que la subvention "est accord ée" au moment de l'imposition des droits. 
7.343  Le Japon déclare que l'article VI:3 du GATT de 1994 , qui autorise l'imposition de droits en ce 
qui concerne une "subvention que l'on sait avoir ét é accordée," indique en outre que l'imposition des 
droits compensateurs sera fondée sur une déterm ination qui précède nécessairement l'imposition du 
droit.  Les articles 10 et 11.1 de l' Accord SMC  reconnaissent que les autorités chargées de l'enquête 
doivent effectuer une enquête passant par de mu ltiples étapes pour déterminer l'existence d'un 
subventionnement et d'un dommage;  le temps qui est  nécessaire pour se conformer à ces prescriptions 
a pour corollaire que l'imposition de droits compensat eurs est lié au montant de la subvention dont 
l'existence a été constatée au cours de la période  couverte par l'enquête.  Selon le Japon, l'Organe 
d'appel a confirmé533 que la détermination par l'autorité  chargée de l'enquête des conditions 
d'imposition d'une mesure corrective commerciale pouvait être fondée sur une période antérieure, 
c'est-à-dire la période couverte par l'enquête.534 
7.344  Le Japon considère que la méthode  de détermination invoquée pa r la Corée est pratiquement 
impossible à appliquer et que, par voie de conséq uence, elle rendrait ca duc le droit qu'ont les 
Membres importateurs d'avoir recours à la Partie V de l' Accord SMC . 
7.345  Le Japon fait remarquer que l'article 10 de l' Accord SMC dispose qu'il ne pourra être imposé 
de droits compensateurs qu'à la suite d'enquêtes.  Le Japon soutient que, eu égard au temps nécessaire 
pour procéder à une enquête en matière de dro its compensateurs conformément aux termes de 
l'Accord SMC , l'Accord SMC laisse aux autorités chargées de l'enquête jusqu'à 18 mois après 
l'ouverture de l'enquête pour confirmer l'existence d'une subvention pouvant donner lieu à une mesure 
compensatoire et d'un dommage ainsi causé.535  Le Japon soutient que l' Accord SMC  reconnaît aussi la 
nécessité de confirmer l'exactitude des renseign ements réunis par les autorités chargées de 
l'enquête536, y compris au moyen d'enquêtes sur le territoire du Membre faisant l'objet de l'enquête.537  
Le Japon affirme que les autorités chargées de l'e nquête doivent respecter de multiples formalités en 
matière de procédure pour assurer la transparence de l'enquête et pour faire en sorte que les parties 
bénéficient des garanties d'une procédure régulière  en donnant un résumé des "faits essentiels qui 
constitueront le fondement de la décision d'appliquer ou non des mesures définitives"538, en 
ménageant aux Membres intéressés et  à toutes les parties intéressées des possibilités de présenter les 
éléments de preuve qu' ils jugeront pertinents539, et en communiquant formellement un avis au public 
et des rapports écrits expliquant la déci sion des autorités chargées de l'enquête.540  Le Japon dit que les 
autorités chargées de l'enquête doivent aussi ména ger de multiples possibilités de consultations avec 
le Membre faisant l'objet de l'enquête.541 
                                                      
533 Le Japon se réfère au rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz . 
534 Le Japon se réfère aussi au rapport du Groupe spécial CE – Accessoires de tuyauterie, 
paragraphe 7.102, "[n]ous sommes d'avis que … une constatation de l'existence d'un dumping pendant une 
période couverte par l'enquête se situant dans un passé récent est une constatation de l'existence d'un dumping "actuel" aux fins de l'Accord". 
535 Le Japon se réfère à cet égard à l' Accord SMC , article 11.11. 
536 Le Japon se réfère à cet égard à l' Accord SMC , article 12.5 ("[L]es autorités s'assureront au cours de 
l'enquête de l'exactitude des renseignements fournis par les Membres intéressés ou par les parties intéressées sur 
lesquels leurs constatations sont fondées."). 
537 Le Japon se réfère à cet égard à l' Accord SMC , article 12.6. 
538 Le Japon se réfère à cet égard à l' Accord SMC , article 12.8. 
539 Le Japon se réfère à cet égard à l' Accord SMC , article 12.1.  Il se réfère également à l' Accord SMC , 
article 12.10 ("Les autorités ménageront aux utilisateurs in dustriels du produit faisant l'objet de l'enquête … la 
possibilité de fournir des renseignements qui ont un rapport avec l'enquête …"). 
540 Le Japon se réfère à cet égard à l' Accord SMC , article 22. 
541 Le Japon se réfère à cet égard à l' Accord SMC , articles 13 et 19.1. WT/DS336/R 
Page 202  
 
 7.346  Selon le Japon, le temps qui est nécessaire pour se conformer à ces prescriptions a pour 
corollaire que l'imposition de droits compen sateurs au titre de l'article 19.4 de l' Accord SMC  est liée 
au montant de la subvention dont l'existence a ét é constatée au cours de la période couverte par 
l'enquête.  Le Japon affirme que si l'interprétation de l'article 19 donnée par la Corée était retenue, il 
serait impossible pour les autorités chargées de l'e nquête de conduire des enquê tes et de rendre des 
déterminations, comme le prescrit l' Accord SMC .  Il fait valoir que si les autorités chargées de 
l'enquête devaient déterminer l'exis tence et le niveau des subventions  à la date de la détermination 
finale, il leur serait techniquement impossible de re ndre la détermination fina le en respectant ces 
obligations de forme. 
7.347  Le Japon soutient également que, pour déterminer  l'existence de la s ubvention pouvant donner 
lieu à une mesure compensatoire, y compris l'examen des niveaux de subventionnement de minimis , 
par exemple, les autorités chargées de l'enquête doive nt calculer le niveau de la subvention par unité 
du produit importé.  Il affirme que, pour ce faire, l'autorité chargée de l'enquête doit réunir des 
renseignements sur la valeur totale des produits bénéficiant de la subvention (pour calculer le 
dénominateur), et sur le montant de la subvention (pour calculer le numérateur).  Le Japon considère 
qu'il serait pratiquement impossible de réunir ces renseignements et d'effectuer les calculs nécessaires 
à la date de la dé termination finale. 
7.348  Le Japon soutient que l'article 21.1 de l' Accord SMC  n'est pas applicable en l'espèce, car il 
s'applique uniquement aux réexamens des mesures compensatoires existantes, et non à l'imposition de 
nouvelles mesures compensatoires. 
3. Évaluation par le Groupe spécial 
7.349  L'allégation de la Corée concerne l'imposition de droits compensateurs pour neutraliser les 
effets dommageables des subventions non récurrentes
542 résultant de la restructuration d'octobre 2001.  
Afin d'évaluer l'allégation de la Corée, nous de vons déterminer si les articles 19.4 et 21.1 de 
l'Accord SMC  interdisaient à la JIA de s'appuyer sur sa détermination selon laquelle les subventions 
d'octobre 2001 conféraient un avantage durant la péri ode couverte par l'enquête en 2003 pour justifier 
l'imposition543 de droits compensateurs sur les importations en 2006. 
7.350  D'emblée, nous rejetons l' allégation de la Corée da ns la mesure où elle repose sur l'article 21.1 
de l'Accord SMC .  À notre avis, cette disposition s'applique une fois que les droits compensateurs ont 
été imposés.  Elle ne régit pas l'imposition des droits en soi.  Conformément à l'intitulé de l'article 21, 
"Durée et réexamen des droits co mpensateurs et des engagements ", l'article 21.1 a trait à la durée des 
mesures compensatoires, en faisant en sorte qu'elles ne "restent en vigueur" que le temps et dans la 
mesure nécessaires.  L'accent est donc mi s sur la durée pendant laquelle un droit peut rester  en 
vigueur, plutôt que sur les circonsta nces dans lesquelles ce droit est entré en  vigueur initialement.  
Nous souscrivons par conséquent à l'analyse qu'a fa ite l'Organe d'appel de cette disposition, à savoir 
                                                      
542 Le Japon reconnaît au paragraphe 154 de sa deux ième communication écrite que la restructuration 
d'octobre 2001 comportait l'octroi de subventions non récurrentes.  La JIA a elle-même qualifié les participations au capital social et l'annulation de la dette de subventions non récurrentes ( voir l'annexe 1 (Faits 
essentiels), paragraphes 98 et 102).  Bien que le Japon ait soutenu que les subventions résultant de reports de 
l'échéance de prêts et de nouveaux prêts étaient des subventions récurrentes (en réponse à la question n° 96 du Groupe spécial), il est préférable à notre avis de traiter les prêts ponctuels comme des subventions non 
récurrentes. 
543 Nous notons qu'il est question à l'article 19.4 de l' Accord SMC  de la perception des droits 
compensateurs, plutôt que de leur imposition.  Dans un régime de droits compensateurs prospectif, comme celui 
appliqué par le Japon, nous ne voyons pas la nécessité de faire une distinction entre la perception et l'imposition 
des droits compensateurs.  En outre, le Japon n'a pas nié qu'il a perçu des droits compensateurs en 2006.    WT/DS336/R 
 Page 203 
 
 
 qu'elle impose des disciplines concernant le "main tien" des droits compensateurs, qui s'appliquent 
"après l'imposition" desdits droits.544 
7.351  En ce qui concerne l'article 19.4 de l' Accord SMC , il n'y a pas de désaccord entre les parties 
quant au fait que l'autorité chargée de l'enquête do it établir l'existence d'un subventionnement avant de 
percevoir des droits compensateurs.  La raison  en est qu'il est fait mention explicitement à 
l'article 19.4 d'une subvention "dont l'existence aura  été constatée".  La question qui se pose est celle 
de savoir s'il doit être constaté qu'un subventionnem ent "existe" au moment de l'imposition, ou s'il 
suffit qu'il ait été déterminé qu'une subvention "exista it" au cours d'une période antérieure donnée.  À 
notre avis, le sens ordinaire de l'expression "dont l' existence aura été constatée" ne résout pas cette 
question.  Nous nous tournons donc, pour avoir des indications, vers le contexte pertinent. 
7.352  Nous estimons que l'article 19.1 fournit le cont exte pertinent pour résoudre cette question, 
puisqu'il dispose que des droits compensateurs peuvent  être imposés dès lors qu'il est établi que "les 
importations subventionnées causent un dommage".  Co mpte tenu de l'utilisation du présent dans cette 
disposition, cela signifie selon nous que des droits  compensateurs peuvent être imposés si des 
importations subventionnées, c'est-à-dire des im portations qui sont actuellement subventionnées, 
causent actuellement un dommage.  Cette interprétati on est entièrement compatible avec le but des 
droits compensateurs, qui est de "neutraliser tout e subvention accordée, directement ou indirectement, 
à la fabrication, à la production ou à l'exportation d'un produit".545  Il n'y aurait pas de subvention à 
neutraliser, et par conséquent pas de justificati on pour imposer des droits compensateurs, s'il n'était 
pas constaté au moment de l'imposition des dr oits que les importations sont subventionnées. 
7.353  Le Japon soutient que la cons tatation de l'existence d'un s ubventionnement pour une période 
couverte par l'enquête se situant dans le passé suffit pour imposer des droits compensateurs.  Il cite à 
cet égard l'article VI:3 du GATT de 1994 , dans lequel il est quest ion de la subvention " que l'on sait 
avoir été accordée , directement ou indirectement, à la fabr ication, à la production ou à l'exportation 
du [ ] produit [importé]".  (pas d'italique dans l'origin al)  Le Japon se réfère aussi à une déclaration du 
Groupe spécial États-Unis – Plomb et bismuth II  selon laquelle "un droit compensateur ne peut être 
imposé sur un produit importé que s'il est démont ré qu'une subvention (pou vant donner lieu à une 
mesure compensatoire) a été accordée , directement ou indirectement, à la fabrication, à la production 
ou à l'exportation de cette marchandise".  (pas d'itali que dans l'original)  Bi en que le Japon s'appuie 
sur ces sources parce que le passé y est employé, nous ne considérons pas que l'emploi du passé est 
nécessairement incompatible avec une constatation selon laquelle des droits compensateurs sont imposés pour neutraliser les effets dommageables d' un subventionnement actuel.  En effet, le fait 
                                                     
 
544 Au paragraphe 70 de son rapport sur l'affaire États-Unis – Acier au carbone , l'Organe d'appel a 
constaté ce qui suit:   
Nous tournant vers le contexte immédiat de l'article 21.3, nous observons que le titre de 
l'article 21 de l' Accord SMC est libellé comme suit:  "Dur ée et réexamen des droits 
compensateurs et des engagements".  Le premier paragraphe de l'article 21 dispose que les 
droits compensateurs "ne resteron t en vigueur que le temps et dans la mesure nécessaires pour 
contrebalancer le subventionnement qui cause un dommage".  Nous considérons cela comme 
une règle générale selon laquelle, après l'imposition  d'un droit compensateur, le maintien  de 
ce droit en vigueur est soumis à certaines disc iplines.  Celles-ci se rapportent à la durée du 
droit compensateur ("que le temp s ... nécessaire[ ]"), à son ampleur ("que ... dans la mesure 
nécessaire[ ]"), et à son but ("pour contrebalancer le subventionnement qui cause un 
dommage").  Ainsi, la règle générale de l'article 21.1 souligne la prescription voulant que les droits compensateurs soient périodiquement réex aminés et met en lumi ère les facteurs qui 
doivent sous-tendre ces réexamens.  (pas d'italique dans l'original) 
545 Accord SMC , note de bas de page 36. WT/DS336/R 
Page 204  
 
 qu'une subvention non récurrente a été formellement accordée  dans le passé ne signifie pas 
nécessairement que cette subvention ne continue pas à conférer un avantage  actuellement.
546 
7.354  Nous notons que le Groupe spécial CE – Accessoires de tuyauterie  s'est référé à l'article VI du 
GATT de 1994  quand il a constaté, dans le  cadre d'une affaire antidum ping, "qu'il s'agi[ssait] de 
neutraliser le dumping actuel [au moyen de droits antidumping]".547  De même, dans l'affaire Mexique 
– Mesures antidumping visant le riz , l'Organe d'appel a constaté  que "les conditions régissant 
l'imposition d'un droit antidumping doi vent être évaluées en ce qui concerne la situation actuelle".548  
À la lumière de la Déclaration sur le règlement des différends conformément à l'Accord sur la mise en 
œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 ou à la 
Partie V de l'Accord sur les subven tions et les mesures compensatoires , qui prévoit "la cohérence du 
règlement des différends résultant de l'appli cation de mesures antidumping et de mesures 
compensatoires", il est tout à fait raisonnable et  approprié d'interpréter l'article VI:3 du GATT de 
1994 , et les dispositions de l' Accord SMC , de manière à reconnaître qu'il s'agit au moyen des droits 
compensateurs de neutraliser un subventionnement actuel. 
7.355  Eu égard à ces considérations contextue lles, nous concluons que l'article 19.4 de 
l'Accord SMC  dispose que des droits compensateurs ne peuvent être imposés que s'il existe un 
subventionnement actuel au moment  de l'imposition des droits.  
7.356  L'obligation d'établir l'existence d'un subven tionnement actuel n'empêche pas les autorités 
chargées de l'enquête d'établir l'existence d'un subventionnement (et d'un dommage et d'un lien de 
causalité) en se référant à des données qui proviennent d'une période couverte par l'enquête se situant 
dans le passé.  Au contraire, compte tenu de la  nécessité pour les autorités chargées de l'enquête 
d'envoyer des questionnaires, de réunir des données fiables et vérifiables, de traiter et de vérifier ces 
données, et de garantir les droits des parties in téressées à une procédure régulière, elles n'ont pas 
d'autre choix que d'établir l'existence d'un s ubventionnement (et d'un dommage) sur la base de 
périodes couvertes par l'enquête se situ ant dans le passé.  Ainsi, des droits compensateurs peuvent être 
imposés sur la base de l'examen par l'autorité ch argée de l'enquête d'une  période couverte par 
l'enquête se situant dans le passé.  Nous ne voul ons pas donner à entendre que l'autorité chargée de 
l'enquête est tenue d'une façon ou d'une autre de procéder à une  nouvelle enquête au moment de 
l'imposition, afin de confirmer le maintien du s ubventionnement dont l'existence a été constatée 
durant la période couverte par l'e nquête.  D'ailleurs, cela irait à l'encontre de l'objet même de 
l'utilisation de périodes couvertes par l'enquête. 
7.357  Toutefois, l'utilisation d'une période couverte par l'enquête se situant dans le passé ne remet 
pas en cause la nécessité pour l'autorité ch argée de l'enquête de s'assurer qu'il y a un 
subventionnement actuel.  Les données historiques se  rapportant à la période  couverte par l'enquête 
"sont [plutôt] utilisées pour tirer des conclusions sur la situation actuelle"549, "[d]u fait que les 
conditions régissant l'imposition d'un droit […] doivent  être évaluées en ce qui concerne la situation 
actuelle".550  En ce sens, la situation durant la période  couverte par l'enquête est utilisée comme un 
indicateur de la situation régnant "actuelle[ment] ", au moment de l'imposition.  Dans le cas des 
                                                      
546 Nous notons que l'expression "droit compensateur" es t elle aussi définie au passé, en ce sens qu'il est 
question dans la note de bas de page 36 de l' Accord SMC  "d'un droit spécial perçu en vue de neutraliser toute 
subvention accordée, directemen t ou indirectement, à la fabrication, à la production ou à l'exportation d'un 
produit".  Mais encore une fois, le fait qu'une subventio n a été formellement accordée dans le passé n'exclut pas 
nécessairement la possibilité que des importations continuent à bénéficier de cette subvention actuellement. 
547 CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 7.102. 
548 Mexique – Mesures antidumping visant le riz , rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 165. 
549 Mexique – Mesures antidumping visant le riz , rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.58. 
550 Mexique – Mesures antidumping visant le riz , rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 165.  WT/DS336/R 
 Page 205 
 
 
 subventions non récurrentes551, si l'examen de la période couve rte par l'enquête indique que la 
subvention n'existera plus au mo ment de l'imposition, l'existenc e d'un subventionnement durant la 
période couverte par l'enquête ne  suffira pas pour démontrer l' existence d'un subventionnement 
"actuel" au moment de l'imposition. 
7.358  En l'espèce, la JIA a utilisé une période couvert e par l'enquête se situant dans le passé pour 
établir l'existence d'un subventionnement.  Cette période d'enquête couvrait l'année 2003.  La JIA a 
déterminé l'existence d'un subventionnement en 2003 sur la base d'une imputation de l'avantage 
conféré de 2001 à 2005 par certaines des subventions  non récurrentes résultant de la restructuration 
d'octobre 2001.  Si la JIA avait imposé des dr oits compensateurs en 2004, ou en 2005, sa 
détermination en ce qui concerne la période c ouverte par l'enquête aurait établi qu'il y avait un 
subventionnement "actuel[lement]" durant l'une et l'autre de ces deux années, puisque l'avantage 
résultant de ces subventions était encore conféré dans  ces années-là.  En effet, lorsqu'elle a examiné la 
période couverte par l'enquête, la JIA a imputé l'avantage conféré pa r les subventions de 2001 sur la 
période allant de 2001 à 2005.  Lorsque la JIA a cherché à imposer des droits compensateurs en 2006, 
toutefois, sa constatation de l'existence d'un s ubventionnement en ce qui concerne ces subventions 
durant la période couverte par l'enquête ne dé montrait plus qu'il exis tait un subventionnement 
"actuel[lement]".  En effet, un élément important de la détermination de la JIA en ce qui concerne la 
période couverte par l'enquête ét ait que certaines des subventions de  2001 devaient être imputées, et 
qu'elles ne conféreraient plus  aucun avantage en 2006. 
7.359  Le Japon nie que la JIA, lorsqu'elle a analysé la période couverte par l'enquête, a formulé une 
constatation concernant l'existence d'un subventionnement en 2006.  En particulier, il nie que la JIA a 
entièrement imputé l'avantage résultant de certaines subventions non récurrentes sur la période allant 
de 2001 à 2005.  Le Japon affirme que la JIA a déterminé que le montant de la subvention 
d'octobre 2001 à imputer sur la période couvert e par l'enquête représentait un cinquième du montant 
de la subvention non récurrente accordé initialement, et rien de plus.   
7.360  Quand nous examinons la détermin ation établie par la JIA, il ne nous paraît pas juste de dire 
que la JIA n'a pas constaté que la  subvention serait d'un certain mont ant, chaque année, pendant cinq 
ans.  Nous notons que la JIA a imputé l'avan tage conféré par certaines des subventions non 
récurrentes résultant de la restructuration d'oct obre 2001 en utilisant la formule énoncée dans la 
section 2.3.2.2.2 de l'annexe 1 (Faits  essentiels).  L'un des éléments entrant dans cette formule est "n", 
qui correspond à la "durée de vie utile" des inst allations de production subventionnées.  La JIA a 
déterminé que la durée "n" devrait être de cinq ans,  conformément à certaines dispositions de la loi 
fiscale coréenne.552  À notre avis, l'utilisation d'une pé riode d'imputation de cinq ans est une 
constatation (même si elle n'est qu'implicite) sel on laquelle l'avantage cessera d'exister après une 
période de cinq ans.553  La détermination établie par la JIA ne donne pas à entendre qu'il pourrait 
                                                      
551 Nous rappelons que la présente affaire porte sur des subventions non récurrentes accordées dans le 
cadre de la restructuration d'octobre 2001.  Nos constatations ne s'appliqueraient pas nécessairement aux enquêtes relatives à des subventions récurrentes, qui se prêtent par nature à un type d'analyse différent. 
552 Voir l'annexe 1 (Faits essentiels), paragraphe 99 et note de bas de page 96. 
553 Pour cette raison, nous ne sommes pas convaincus par l'argumentation du Japon concernant les 
difficultés d'ordre pratique résultant de l'obligation pour les autorités chargées de l'enquête de déterminer 
l'existence d'un subventionnement au moment de l'imposition.  Nous avons déjà noté que les autorités chargées 
de l'enquête peuvent utiliser des périodes couvertes pa r l'enquête se situant dans le passé, et que leurs 
constatations en ce qui concerne lesdites périodes co uvertes par l'enquête peuvent être utilisées comme un 
indicateur de la situation au moment de l'imposition.  Mais l'essentiel est que la détermination établie par 
l'autorité chargée de l'enquête en ce qui concerne le subventionnement durant la période couverte par l'enquête peut indiquer qu'il n'y aura pas (ou qu'il n'y a pas) de subventionnement au moment de l'imposition.  Si tel est le 
cas, des droits compensateurs ne pourront pas être imposés sur la base de la détermination par l'autorité chargée 
de l'enquête de l'existence d'un subventionnement durant la période couverte par l'enquête. WT/DS336/R 
Page 206  
 
 encore y avoir une subvention après la période au  terme de laquelle l'avan tage conféré par cette 
subvention (non récurrente) a cessé d'exister.
554 
4. Conclusion 
7.361  Eu égard aux considérations qui précèdent, et co mpte tenu de la décision de la JIA d'imputer 
l'avantage conféré de 2001 à 2005 par certaines des subventions non récurrentes résultant de la 
restructuration d'octobre 2001, nous constat ons que le Japon a imposé en 2006 des droits 
compensateurs sur des importations dont la JIA av ait elle-même constaté qu'elles n'étaient pas 
subventionnées au moment de l'imposition.  En conséquence, s'agissant de ces subventions non 
récurrentes dont l'avantage a été imputé à l'aide de  la formule 2 susmentionnée, nous concluons que le 
Japon a perçu des droits compensateurs "dépassant le m ontant de la subvention dont l'existence [avait] 
été constatée", contrairement à l'article 19.4 de l' Accord SMC . 
H. SPÉCIFICITÉ  
7.362  La Corée allègue que le Japon a agi d'une ma nière incompatible avec l'article 2 de 
l'Accord SMC  parce que la JIA a indûment omis d'examiner si les restructurations d'octobre 2001 et de 
décembre 2002 avaient été opérées selon les même s procédures et dans les mêmes conditions que 
celles qui étaient généralement appliquées à d'autres  sociétés se trouvant dans une situation analogue. 
7.363  L'article 1.2 de l' Accord SMC  dispose qu'une subvention ne peut donner lieu à une mesure 
compensatoire que s'il "s'agit d'une subvention spécifi que au regard des dispositions de l'article 2".  
Bien que la Corée ne précise pas le ou les paragraphes ni le ou les alinéas de l'article 2 sur lesquels repose son allégation, le Japon a conf irmé en réponse à la question n° 48 du Groupe spécial que la JIA 
avait formulé une constatation de spécificité de jure  au sens de l'article 2.1 a) de l' Accord SMC .  
L'article 2.1 a) dispose ce qui suit:   
2.1 Pour déterminer si une subvention, tell e qu'elle est définie au paragraphe 1 de 
l'article premier, est spécifique à une entreprise ou à une branche de production ou à un groupe d'entreprises ou de branches de production (dénommés dans le présent 
accord "certaines entreprises") relevant de la  juridiction de l'autorité qui accorde cette 
subvention, les principes suivants seront d'application: 
 
a) Dans les cas où l'autorité qui  accorde la subvention, ou la 
législation en vertu de laquelle ladite autorité agit, limite expressément à certaines entreprises la possibilité de bénéficier de la subvention, il y aura spécificité. 
 
1. Principaux arguments de la Corée 
7.364  La Corée affirme que la JIA a omis d'examiner si les transactions de restructuration "avaient 
été opérées selon les mêmes procédures et dans les mêmes conditions que celles qui étaient généralement appliquées à d'autres sociét és se trouvant dans une situation analogue".
555  Selon la 
Corée:  i) les règles fondamentales qui régissaien t les restructurations d'Hynix – telles qu'énoncées 
                                                      
554 Nous prenons note de l'argument du Japon selon le quel la durée de vie utile des installations de 
production peut changer au fil du temps, de sorte que le facteur d'imputation ("n") pourrait lui aussi changer, ce qui influerait sur le calcul du montant résiduel de l'avantage.  Même si nous n'excluons pas la possibilité que le 
facteur d'imputation puisse changer, le Japon n'a pas présenté d'éléments de preuve indiquant que la période 
d'imputation de cinq ans initialement retenue par la JIA avait changé au moment où le Japon a imposé des droits compensateurs en 2006.  En l'absence d'éléments de preuve en ce sens, la constatation de la JIA selon laquelle 
l'avantage conféré par la restructuration d'octobre 2001 cesserait d'exister à la fin de 2005 restait valable. 
555 Voir la première communication écrite de la Corée, paragraphe 283, sixième alinéa.  WT/DS336/R 
 Page 207 
 
 
 dans l'Accord de renégociation puis dans la Loi pour la promotion de la restructuration des entreprises 
– étaient identiques aux règles qui régissaient la rest ructuration d'autres sociétés coréennes;  ii) des 
rapports d'experts financiers du même type que ceux utilisés dans le cadre des restructurations 
d'Hynix ont également été utilisés dans le cadre d es restructurations d'autres sociétés coréennes;  
iii) aucun élément de preuve n'indique que les cond itions des transactions de restructuration d'Hynix 
étaient plus favorables à Hynix que les conditions d' autres restructurations intéressant des sociétés 
dans une situation analogue en Corée;  et iv) au cun élément de preuve n' indique que le rôle des 
pouvoirs publics et des banques ayant fait l'objet d'une action d'ordonner de la part des pouvoirs 
publics dans le cadre de la restructuration d'Hynix a été en quoi que ce soit différent de leur rôle dans 
les milliers de situations analogues qui se présentaient  en Corée au même mome nt.  La Corée soutient 
que, en se focalisant exclusivement sur Hynix, la JIA avait perdu de vue la s ituation générale.  Selon 
la Corée, en l'absence d'éléments  de preuve indiquant que le rô le des pouvoirs publics et des banques 
ayant fait l'objet d'une action d'ordonner de la part des pouvoirs publics dans le cadre de la 
restructuration d'Hynix a été en quoi que ce soit différe nt de leur rôle dans l es milliers de situations 
analogues qui se présentaient en Corée au même mo ment, le bien-fondé de la  détermination établie 
par la JIA ne peut pas être reconnu. 
7.365  Selon la Corée, la détermination établie par la  JIA n'est pas sauvée par le fait que la JIA a 
considéré que les restructurations, et non la CRPA,  étaient le programme pertinent aux fins de 
l'analyse de la spécificité.  Ni le Japon ni la JIA n'ont présenté d'"éléments de preuve positifs" 
démontrant pourquoi les restructurations, et non la CRPA, constituaient le programme pertinent.  Si 
les programmes de restructuration étaient uniquement  l'expression de l'app lication normale de la 
CRPA, alors la JIA aurait dû considérer la CRPA,  et non les restructurations, comme étant le 
programme pertinent.  En se focalisant sur les restructurations spécifiques pour constater la 
spécificité, la JIA a supposé ce qu'elle était censée "é tayer" par des "éléments de preuve positifs".   
7.366  En outre, la Corée soutient que l'approche suivie par la JIA en l'espèce donnerait 
effectivement une lecture de l' Accord SMC  qui exclurait la prescription relative à la spécificité.  La 
Corée déclare que les autorités char gées de l'enquête n'auraient plus besoin, par exemple, de montrer 
que les programmes de prêts des pouvoirs publics étaient limités, en droit ou en fait, à des entreprises 
spécifiques, comme l'article 2 de l' Accord SMC  pourrait sembler le prescrire.  Selon la Corée, les 
autorités chargées de l'enquête pourraient simpleme nt déclarer qu'elles se focalisaient sur "des 
transactions spécifiques avec une société spécifique ," et éviter toute discussion du programme global 
dans le cadre duquel les prêts étaient consentis. 
2. Principaux arguments du Japon 
7.367  Le Japon s'appuie sur la constatation du Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant 
les semi-conducteurs pour DRAM  selon laquelle les programmes de mai 2001 et d'octobre 2001 
conféraient des subventions spécifiques à Hynix.  Se lon lui, les constatations de ce groupe spécial sur 
ce point sont convaincantes et valent également dans  le présent différend, et l'analyse faite par ce 
groupe spécial s'applique également à la restructuration de décembre 2002.556  En ce qui concerne 
l'argument de la Corée selon lequel le "cadre juridiqu e" qui régissait les restructurations d'Hynix était 
identique aux règles qui régissaient la restructurati on d'autres sociétés coréennes, le Japon note que la 
JIA n'a pas constaté que la CRPA était elle-même un programme de subventions des pouvoirs publics, 
et il fait valoir que la question de savoir si d'autr es sociétés auraient pu ou non se prévaloir de la 
CRPA est par conséquent sans intérêt.  Le Japon c onteste aussi la pertinence de l'argument de la 
Corée selon lequel Hynix n'a pas été traitée plus favorablement que d'autres sociétés coréennes en 
cours de restructuration.  Selon le Japon, la ques tion de savoir si Hynix a reçu ou non un traitement 
plus favorable que d'autres sociétés en cours de rest ructuration peut être pertinente en ce qui concerne 
                                                      
556 Le Japon se réfère au rapport du Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les 
semi-conducteurs pour DRAM , paragraphe 7.231. WT/DS336/R 
Page 208  
 
 la question de savoir si les mesures conféraient un avantage, mais pas en ce qui concerne la question 
de savoir si les mesures étaient spécifiques au sen s de l'article 2.  Le Japon considère que les 
déclarations faites par certaines parties intéressées dans leurs réponses au questionnaire de la JIA sur 
les subventions démontrent que les programme s d'octobre 2001 et de décembre 2002 étaient 
spécifiques à Hynix.  Le Japon allègue aussi qu'au cours de l'enquête, les pouv oirs publics coréens et 
d'autres parties intéressées ont refusé de commun iquer des renseignements sur d'autres sociétés 
assujetties à la CRPA. 
3. Constatations de la JIA 
7.368  La JIA a formulé la constatation de spécificité su ivante en ce qui concerne la restructuration 
d'octobre 2001:   
Les autorités chargées de l'enquête consta tent que le programme d'octobre 2001 est 
spécifique au sens de l'article 2 de l' Accord SMC , parce que le programme 
d'octobre 2001 était une mesure de sauve tage pour une société spécifique, à savoir 
Hynix.
557 
 
7.369  La JIA a formulé une constatation identique en ce qui concerne la restructuration de 
décembre 2002.558  En réponse aux observations de la KEB,  la JIA a fait la déclaration additionnelle 
suivante sur la spécificité de la restructuration d'octobre 2001: 
Le programme d'octobre 2001 était une me sure spécifique des pouvoirs publics pour 
soutenir Hynix, et il présente clairement la spécificité visée à l'article 2 de l'Accord SMC .  En outre, la réfutation avancée par la KEB n'est pas recevable, à 
moins de considérer la CRPA elle-mêm e comme un régime de subventions des 
pouvoirs publics.  Étant donné que les au torités chargées de l'enquête n'ont pas 
constaté que la CRPA elle -même constitue un régime de  subventions des pouvoirs 
publics, la réfutation n'est pas recevable.
559 
 
4. Évaluation par le Groupe spécial 
7.370  La principale question soulevée par la Corée cons iste à savoir si la JIA a dûment évalué la 
spécificité au niveau des restructurations prises individuellement, plutôt qu'au niveau de la CRPA.  La Corée fait valoir que "[s]i les programmes de restructuration étaient uniquement l'expression de 
l'application normale de la CRPA, alors la JIA aurait dû considérer la CRPA, et non les 
restructurations, comme étant le programme pertinent".
560 
7.371  Saisi d'un argument très semb lable, le Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant 
les semi-conducteurs pour DRAM  a formulé la constatation suivante  au sujet de la constatation des 
Communautés européennes selon laquelle, entre autres choses, la restructuration d'octobre 2001 était 
spécifique: 
En ce qui concerne les Programmes de restructuration de mai et d'octobre 2001, nous 
ne voyons pas la pertinence des arguments de la Corée, car la détermination des CE 
ne se rapportait ni au CRA ni à la CRPA en  tant que tels, mais bien aux opérations 
spécifiques de restructuration entreprises dans ce cadre général.  Les CE n'ont jamais fait de constatations au sujet du CRA ou de  la CRPA en tant que tels, mais leur 
                                                     
 
557 Voir l'annexe 1 (Faits essentiels), paragraphe 301. 
558 Voir l'annexe 1 (Faits essentiels), paragraphe 378. 
559 Voir l'annexe 3 (Réfutations et contre-réfutations), paragraphe 444. 
560 Voir la deuxième communication écrite de la Corée, paragraphe 250.  WT/DS336/R 
 Page 209 
 
 
 détermination se rapportait à l' opération unique de sauvetage d'Hynix.   Ces opérations 
de restructuration ne constituaient pas si mplement l'application d'un programme de 
soutien accessible à tous.  En fait, le CRA et la CRPA fournissent simplement un cadre procédural pour la restructurati on et ne prévoient eux-mêmes aucune 
contribution financière.  Ce qui est pertinen t, c'est que les CE ont constaté que, dans 
le cadre des Programmes de restructuration de mai et d'octobre 2001, et compte tenu 
de nos constatations antérieures concernant les contributions financières et l'avantage, 
on a procédé à un exercice de restructuration spécifique en faveur d'Hynix .  Hynix a 
reçu des contributions financières qui ont été spécifiquement versées à Hynix  à 
mesure que les banques accordaient de nouv eaux prêts ou refinancaient la dette et 
échangeaient des créances contre des participations d'Hynix .  À notre avis, et compte 
tenu des arguments avancés par la Corée, l es déterminations de spécificité faites par 
les CE au sujet des contributions spécifiques versées à Hynix  dans le cadre des 
Programmes de restructuration de mai et d'octobre 2001 sont compatibles avec les 
articles 1.2 et 2 de l' Accord SMC .
 561  (italique dans l'original) 
 
7.372  Nous souscrivons à cette constatation.  À notre  avis, il y avait dans le dossier de la JIA 
suffisamment d'éléments de preuve indiquant que la CRPA définissait simplement le cadre formel 
dans lequel s'inscrivaient les restructurations d'oc tobre 2001 et de décembre 2002, mais ne définissant 
pas en réalité les conditions de ces restructurations.  Autrement dit, l es restructurations "n'étaient pas 
uniquement l'expression de l'application normale de la  CRPA", comme l'allègue la Corée.  Ainsi, dans 
la note de bas de page 303 de l' annexe 1 (Faits essentiels), la JI A a fait observer que, conformément à 
l'article premier de la CRPA, la CRPA avait pour  but "de faciliter la restructuration ordinaire 
d'entreprises conformément aux lois du marché, en  1) améliorant la transparence comptable des 
entreprises et en mettant en place des systèmes perm ettant aux établissements financiers de gérer 
efficacement les risques de crédit, tout en 2) prescrivant les dispositions nécessaires pour faciliter une 
restructuration rapide et ordonnée des entreprises".  L'article premier traite certes de questions de 
forme, telles que l'amélioration de la transparence et la facilitation562, mais rien n'indique que la 
CRPA avait pour but de définir les conditions de f ond régissant la restructuration des sociétés.  Au 
lieu de cela, les éléments de preuve figurant dans le dossier  de la JIA indiquaient que les conditions de 
fond des restructurations étaient la  prérogative des conseils  des établissements financiers créanciers, 
qui étaient mis en place séparément pour chacune des sociétés restructurées.563  La Corée n'a pas fait 
état d'éléments de preuve dans le dossier indiquant que les conditions des restructurations étaient 
déterminées par les dispositions de la CRPA en tant que telle.564  Pour cette raison, nous ne sommes 
                                                      
561 Voir CE – Mesures compensatoires visa nt les semi-conducteurs pour DRAM , rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.231. 
562 C'est pourquoi la JIA a indiqué que la CRPA défi nissait le "cadre ins titutionnel" dans lequel 
s'inscrivaient les restructurations.  Voir, par exemple, le paragraphe 271 de l'annexe 1 (Faits essentiels). 
563 Nous nous référons à cet égard aux éléments de preuve figurant dans le dossier qui sont mentionnés 
aux paragraphes 446 et 447 de la première communication écrite du Japon. 
564 Au contraire, la Corée insiste sur la nature spécifi que à la société du processus de restructuration.  
Ainsi, la Corée relève la nature complexe de l'analyse à fa ire pour savoir si la valeur  d'exploitation de la société 
concernée dépasse sa valeur de liquidation, ce qui nécessite de faire appel à des consultants externes ( voir, par 
exemple, la première communication écrite de la Corée, paragraphes 99 et 100) et ce qui oblige les créanciers à 
évaluer les points forts et les points faibles de la société sur le plan opérationnel ( voir la première 
communication écrite de la Corée, paragraphe 93).  La Corée explique aussi que, dès lors que la décision de 
restructurer la dette est prise,  les créanciers doivent décider co mment la perte sera répartie ( voir la première 
communication écrite de la Corée, paragraphe 22).  La Corée fait remarquer plus loin que d'"autres 
complications" surgissent quand les intérêts des actionna ires et des gestionnaires entrent dans l'équation ( voir la 
première communication écrite de la Corée, paragraphe 40).   En l'absence d'éléments de preuve présentés par la 
Corée, il est tout simplement impossible de soutenir que toutes ces variables sont régies par l'"application 
normale" de la CRPA. WT/DS336/R 
Page 210  
 
 pas convaincus par l'argument de la Corée selon lequel les restructurations d'octobre 2001 et de 
décembre 2002 "étaient uniquement l'expressi on de l'application normale de la CRPA". 
7.373  En outre, nous rappelons que n ous avons confirmé le bien-fo ndé de la détermination de 
l'existence d'une action de charger ou ordonner établie par la JIA en ce qui concerne la restructuration 
d'octobre 2001.  La détermination établie par la JI A reposait en partie sur une conclusion de fait 
intermédiaire selon laquelle les pouvoirs publics coréen s avaient la volonté politique de sauver de la 
faillite une seule société, Hynix.  D'une façon gé nérale, il serait raisonnabl e de constater que les 
subventions qui sont accordées conformément à une  action de charger ou ordonner de la part des 
pouvoirs publics, dans l'intention de sauver de la faillite une seule société, sont spécifiques à cette 
société. 
7.374  En examinant l'allégation de la Corée, nous avons soigneusement pr is en considération 
l'argument de la Corée selon lequel l'approche de la JIA concernant la spécificité signifierait que les 
autorités chargées de l'enquête n'auraient plus beso in de montrer que les programmes sont spécifiques, 
mais qu'elles pourraient plutôt se focaliser sur des transactions spécifiques relevant de ces 
programmes.  En règle générale, toutefois, si l'auto rité chargée de l'enquête devait se focaliser sur une 
transaction donnée, et que cette transaction découlait d'un programme de soutie n généralement offert 
dont l'exécution normale se traduirait généralement par des contributions financières à des conditions 
prédéterminées (qui par conséquent n'étaient pas sp écialement conçues pour la société bénéficiaire), 
cette transaction particulière ne deviendrait pas "sp écifique" au sens de l'article 2.1 simplement parce 
qu'elle était conclue pour une société spécifique, à notre avis.  Une transaction particulière serait 
"spécifique", en revanche, si elle résultait d'un programme-cadre dont l'exécution normale 1) ne se 
traduit pas généralement par des c ontributions financières, et 2) ne  prédétermine pas les conditions 
auxquelles les contributions financières en résultant pourraient être accordées, mais passe en revanche 
par a) des décisions délibérées d'accorder ou non la c ontribution financière (à tel ou tel demandeur), et 
b) des décisions délibérées pour dé terminer comment les conditions de la contribution financière 
devraient être spécialement conçues pour la société bénéficiaire. 
7.375  Pour les raisons exposées plus haut, nous conc luons que la JIA a dûment constaté que les 
restructurations d'octobre 2001 et de décembre 2002 étaient spécialement conçues pour Hynix, et par 
conséquent spécifiques à Hynix.  Nous rejetons  par conséquent l'allégation de la Corée. 
I. P
ARTIES INTÉRESSÉES  
1. Arguments 
a) Corée 
7.376  La Corée allègue que la JIA a agi d'une manière incompatible avec l'article 12 de 
l'Accord SMC  en traitant un certain nombre d'établi ssements financiers qui ont accordé un 
financement à Hynix comme des "parties intéressées" et en formulant ensuite des constatations sur la 
base des données de fait disponibles, plutôt que sur la base de renseignements propres aux créanciers 
pour les différents établissements financiers, dans le s cas où certains de ces établissements n'avaient 
pas communiqué les renseignements demandés par la JI A.  La Corée fait valoir que, selon ses termes 
mêmes, l'article 12.7 de l' Accord SMC  s'applique uniquement quand une "partie intéressée" ne 
communique pas les renseignements nécessaires, et qu'il ne permet pas d'utiliser les données de fait 
disponibles quand des parties qui ne sont pas d es "parties intéressées" ne communiquent pas les 
renseignements demandés.  Selon la  Corée, seules les parties pour lesquelles l'issue d'une enquête 
présente un intérêt peuvent être traitées comme des "parties intéressées". 
7.377  Selon la Corée, une "partie intéressée" doit par définition avoir un "intérêt" dans quelque 
chose.  Le fait que l'autorité ch argée de l'enquête "s'intéresse" à une  entité particulière pourrait faire de  WT/DS336/R 
 Page 211 
 
 
 cette entité un "partenaire", mais qu'il n'en fait pas une (partie intéressée) selon l'usage ordinaire en 
anglais.  La Corée fait observer que l' Accord SMC  ne définit pas explicitement les types d'"intérêts" 
qui seraient suffisants pour traiter une entité comme une "partie intéressée".  Toutefois, elle fait valoir 
que le champ des "intérêts" recevables ressort clairement de l' Accord SMC .  La Corée soutient que 
toutes les entités qui sont expressément désign ées comme étant des "parties intéressées" à 
l'article 12.9 de l' Accord SMC  sont directement affectées par l'issue des enquêtes, et qu'elles ont donc 
un "intérêt" manifeste dans le déroulement de la pr océdure.  Elle fait valoir que le libellé de la 
deuxième phrase de l'article 12.9, qui habilite les autorités chargées de l'enquête à "permettre" à 
certaines entités de participer aux enquêtes en tant que parties intéress ées, n'a de sens que si les entités 
ont demandé à participer à la procédure.  La Corée soutient que l'article 12.3 de l' Accord SMC , qui 
présuppose que les "parties intéressées" doivent avoi r un "dossier" à présenter aux autorités chargées 
de l'enquête, et l'article 12.8 de l' Accord SMC , qui exige que les autorit és chargées de l'enquête 
ménagent aux "parties intéressées" une possibilité ad équate de "défendre leurs intérêts", seraient 
dénués de sens si l'expression "parties intéressées" était définie de façon à comprendre des entités qui 
n'ont pas d'"intérêt" dans la procédure, et donc pas de  "dossier" à présenter.  Enfin, la Corée fait valoir 
que les dispositions de l' Accord SMC  concernant les "données de fait disponibles" seraient 
manifestement inéquitables et cont raires aux garanties d'une procédur e régulière si les parties qui ont 
un intérêt dans l'issue de l'affaire pouvaient voir leurs intérêts compromis parce que des entités qui 
n'ont aucun intérêt dans l'issue de  l'affaire n'auraient pas répondu. 
7.378  La Corée affirme que si les établissements financiers qui étaient les créanciers d'Hynix 
avaient un intérêt financier dans Hynix à un moment , il n'est pas certain que l'un quelconque de ces 
établissements avait encore un intérêt financier dans Hynix au moment de l'enquête de la JIA, et il 
n'est pas certain non plus que l'intérêt qu'ils pouva ient avoir dans Hynix se traduisait par un intérêt 
dans l'issue de l'enquête de la JIA.  Cela étant,  la Corée fait valoir que la JIA n'a pas établi de 
fondement factuel lui permettant  de conclure que l'un quelconque des établissements financiers 
auxquels elle avait envoyé un questionnaire av ait un intérêt dans l'issue de l'enquête  
b) Japon 
7.379  Le Japon prétend que la Corée n'a pas établi prima facie  que l'inclusion des créanciers 
d'Hynix était incompatible avec l' une quelconque des di spositions de l' Accord SMC  ou du GATT 
de 1994 , et que l'allégation de la Corée devrait être rejetée. 
7.380  Selon le Japon, les "parties intéressées" incluent les parties "ayant un intérêt ou une 
implication" dans les questions qui font l'objet de l'enquête.565  Le Japon soutient que l'argument de la 
Corée selon lequel une partie doit avoir un intérêt dans l'issue de l'enquête pour pouvoir être désignée 
comme "partie intéressée" ne tient pas au vu des dispositions de l'article 12.9 de l' Accord SMC  et du 
contexte de l' Accord SMC  dans son ensemble.  Il fait valoir que le sens ordinaire de l'expression 
"interested parties" (parties intéressées) est suffisa mment large pour englober toute partie "having an 
interest or involvement;  not impartial" (ayant un intérêt ou une implication;  non impartiale).566  Le 
Japon estime que la définition de "parties intéressées" à l'article 12.9 i) et ii) est exemplative et non 
exhaustive, et que la dernière phr ase de l'article 12.9 précise que l es autorités chargées de l'enquête 
dans une enquête en matière de droits compen sateurs conservent le pouvoir discrétionnaire de 
considérer des parties nationales ou étrangères co mme des parties intéressées.  Selon le Japon, 
l'interprétation donnée par la Corée empêcherait en réalité des entités mentionnées expressément à 
l'article 12.9 d'être considérées comme des "parties intéressées" dans certaines circonstances.  Le 
Japon soutient que l'article 23 de l' Accord SMC  implique qu'il peut y avoi r des parties intéressées qui 
ne sont pas "directement et individuellement affectée s par les mesures administratives".  Il fait valoir 
                                                      
565 Voir la première communication écrite du Japon, paragraphe 551. 
566 Le Japon se réfère à cet égard au Concise Oxford Dictionary, page 737. WT/DS336/R 
Page 212  
 
 que l'interprétation donnée par la Co rée ferait que les autorités chargées de l'enquête se heurteraient à 
des difficultés indues pour réunir les renseignements et établir les faits. 
2. Évaluation par le Groupe spécial 
7.381  Selon la JIA, il était raisonnable de considérer  les 16 établissements financiers qui ont accordé 
un financement à Hynix comme des "parties intéressées" dans l'enquête.
567  La JIA a envoyé des 
questionnaires à ces établissements financiers.568  Lorsque certains de ces établissements n'ont pas 
répondu aux questionnaires ou n'ont pas communiqué au trement les renseignements demandés, la JIA 
a formulé certaines constatations dans la déte rmination finale sur la base des données de fait 
disponibles.569 
7.382  L'utilisation des données de fait disponibles da ns les enquêtes en matière de droits 
compensateurs est régie par l'article 12.7 de l' Accord SMC , qui dispose ceci: 
Dans les cas où un Membre intéressé ou une partie intéressée  refusera de donner 
accès aux renseignements nécessaires ou ne les communiquera pas dans un délai raisonnable, ou entravera le déroulemen t de l'enquête de façon notable, des 
déterminations préliminaires et finales,  positives ou négatives, pourront être établies 
sur la base des données de fait disponibles.  (pas d'italique dans l'original) 
 7.383  Les circonstances dans lesquelles l'autorité char gée de l'enquête peut établir sa détermination 
sur la base des données de fait disponibles sont limitées,  par les termes de l'article 12.7, aux cas où un 
Membre intéressé ou une "partie intéressée" re fuse de donner accès aux renseignements nécessaires 
ou ne les communique pas dans un dé lai raisonnable, ou entrave le dér oulement de l'enquête de façon 
notable. 
7.384  L'article 12.9 de l' Accord SMC  dispose ce qui suit: 
 Aux fins du présent accord, les "parties intéressées" seront: 
 
i) un exportateur ou producteur étranger ou l'importateur d'un produit 
faisant l'objet d'une enquête ou un groupement professionnel commercial ou 
industriel dont la majorité des membre s produisent, exportent ou importent ce 
produit;  et  ii) un producteur du produit similair e dans le Membre importateur ou un 
groupement professionnel commercial ou industriel dont la majorité des 
membres produisent le produit simila ire sur le territoire du Membre 
importateur. 
 
Cette liste n'empêchera pas les Membres de permettre aux parties nationales ou étrangères autres que celles qui sont men tionnées ci-dessus d'être considérées comme 
des parties intéressées. 
 7.385  Cette allégation soulève deux ques tions.  D'abord, l'autorité chargée de l'enquête doit-elle 
établir qu'une partie a un intérêt dans l'issue d'une  enquête pour considérer cette partie comme une 
                                                     
 
567 Voir l'annexe 3 (Réfutations et contre-réfutations), paragraphes 29 et 39. 
568 Voir l'annexe 1 (Faits essentiels), paragraphe 12.  La JIA a traité uniquement les 16 créanciers 
auxquels elle avait envoyé son questionn aire comme des "parties intéressées". 
569 La JIA n'a pas eu recours aux données de fait disponibles dans le cas des créanciers qu'elle n'avait 
pas définis comme des "parties intéressées".  WT/DS336/R 
 Page 213 
 
 
 "partie intéressée" dans l'enquête?  Dans l'affi rmative, la JIA a-t-elle dûment établi que les 
établissements financiers qu'elle considérait comm e des "parties intéressées" avaient un intérêt, ou 
auraient pu avoir un intérêt, dans l'issue de l'e nquête?  Nous traiterons ces questions successivement. 
7.386  Nous faisons remarquer d'emblée que ni l'ar ticle 12.9 ni aucune autre disposition de 
l'Accord SMC  ne dit que l'autorité chargée de l'enquête  doit établir qu'une partie a un intérêt dans 
l'issue d'une enquête pour pouvoir considérer cette partie comme une "partie intéressée".  L'absence 
d'une prescription de cette so rte dans le texte de l' Accord SMC  indique, selon nous, qu'une telle 
prescription n'existe pas.  Toutefois, nous reconna issons que ce silence n'exclut pas la possibilité 
qu'une telle prescription puisse exister par implica tion, et nous devons encore donner un sens à 
l'expression "partie intéressée".570  La Corée fait valoir que cette prescription découle par implication 
du sens ordinaire de l'expression "partie intéressée", des types de parties expressément mentionnés à 
l'article 12.9 i) et ii), de l'utilisation du terme "perme ttre" dans la deuxième phrase de l'article 12.9, de 
la nature des droits conférés par l'article 12.3 et 12.8, et par l'ar ticle 12.7.  Nous examinerons ces 
affirmations successivement. 
7.387  Selon la Corée, une "partie intéressée" doit par définition avoir un "intérêt" dans quelque 
chose.  La Corée soutient aussi que le fait que l'au torité chargée de l'enquête "s'intéresse" à une entité 
particulière pourrait faire de cette entité un "partenair e", mais qu'il n'en fait pas une "partie intéressée" 
selon l'usage ordinaire en anglais.  Nous notons que le terme "interested" (intéressé) signifie, entre autres choses, "having an interest or involve ment" (ayant un intérêt ou une implication).
571  Nous 
convenons qu'une partie intéressée doit par défin ition avoir un "intérêt" ou une "implication" dans 
quelque chose pour pouvoir être une "partie inté ressée".  Cependant, nous ne pensons pas que ce 
"quelque chose" doit, par définition, être l'issue de  l'enquête.  Nous estimons qu'une partie peut être 
une partie intéressée quand elle est engagée, ou impliquée, dans la qu estion faisant l'objet de l'enquête, 
dans la mesure où elle a un intérêt dans cette question.  Il est donc t out à fait plausible que le "quelque 
chose" soit plutôt les subventions alléguées en cause dans une enquête en matière de droits 
compensateurs, en ce sens qu'une partie était impliquée dans l'octroi de ces subventions.572 
7.388  La Corée fait valoir que toutes les entités qui sont expressément désignées comme étant des 
"parties intéressées" à l'article 12.9 i) et ii) sont directement affectées par l'issue des enquêtes, et 
qu'elles ont donc un intérêt manifeste dans le déroulement de la procédure.  À supposer que 
l'article 12.9 i) et ii) désigne certaines caté gories ou classes de parties qui seraient directement 
affectées par l'issue des enquêtes, rien dans l'article  12.9 ne laisse penser que le sens de l'expression 
"parties intéressées" devrait être limité aux types de  parties mentionnées à l'article 12.9 i) et ii).  La 
première phrase de l'article 12.9 dispose que les "par ties intéressées" "seront" les parties mentionnées 
à l'article 12.9 i) et ii), et établit ainsi certaines prescriptions minimales.  La deuxième phrase de l'article 12.9 précise ensuite immédiatement que "[ c]ette liste n'empêchera pas les Membres de 
permettre aux parties nationales ou étrangères autres  que celles qui sont mentionnées ci-dessus d'être 
considérées comme des parties intéressées".  Nous ne  pensons pas que l'article 12.9 i) et ii) est une 
liste exclusive des parties qui peuvent être consid érées comme des "parties intéressées".  À notre avis, 
le fait que les cas les plus évidents dans lesquels  des parties seront "intéressées" sont mentionnés aux 
alinéas i) et ii) ne signifie pas que d'autres formes d'intérêt devraient être exclues de la catégorie des "parties intéressées".  On ne peut pas déduire d'une sélection (dans les alinéas i) et ii)) des exemples 
                                                     
 
570 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 65. 
571 Concise Oxford Dictionary, page 737. 
572 À cet égard, nous faisons observer que l'expression "partie intéressée" est définie ainsi dans la note 
de bas de page 9 du Code des subventions issu du Tokyo Round :  "Par "signataire intéressé" ou "partie 
intéressée", on entend un signataire ou une partie dont les intérêts économiques sont affectés par la subvention 
en question ."  (pas d'italique dans l'original)  Le fait que les rédacteurs de l' Accord SMC  ont décidé de ne pas 
inclure cette définition peut dénoter l'intention des réd acteurs de définir l'expression "parties intéressées" d'une 
manière plus large aux fins de l' Accord SMC . WT/DS336/R 
Page 214  
 
 les plus évidents de "partie intéressée" que des ex emples moins évidents ne devraient pas être traités 
eux aussi comme des "parties intéressées".  Nous  ne pouvons donc pas admettre l'argument de la 
Corée selon lequel l'article 12.9 i) et ii) implique  nécessairement que des "parties intéressées" doivent 
par définition avoir un intérê t dans l'issue d'une enquête. 
7.389  En outre, nous notons que l'intérê t de telle ou telle partie dans l'issue d'une enquête peut lui 
être particulier, et que les parties ont des "intérêt s" divers.  Nous ne voyons pas non plus comment le 
critère énoncé par la Corée, à savoi r qu'une partie doit avoir un intérê t dans l'issue de l'enquête pour 
être une "partie intéressée", permet de distinguer les parties ayant des intérêts différents.  On pourrait 
tenter d'y remédier en accolant des qualificatifs tels  que "direct" ou "notable" au mot "intérêt", mais 
cela ne fait que conforter l'idée que l'intérêt d'une par tie peut être différent de celui d'une autre partie. 
7.390  En réponse à une question du Groupe spécial, la Corée a donné à entendre que l'emploi du 
mot "permettre" dans la deuxième phrase de l'arti cle 12.9 implique qu'une partie doit présenter une 
demande avant de pouvoir être considérée comme une  "partie intéressée".  Nous ne sommes pas de 
cet avis.  Le terme "permettre" dans la deuxième phrase de l'article 12.9 pourrait être compris comme indiquant qu'un Membre peut permettre, au mo yen de sa législation ou de ses réglementations 
d'application nationales, à certaines parties de particip er aux enquêtes en tant que parties intéressées.  
Le terme "permettre" pourrait également être comp ris comme indiquant que l'autorité chargée de 
l'enquête peut permettre aux entités en question d'êt re considérées comme des parties intéressées à la 
suite d'une demande ou d'une proposition en ce sens de la part d'un demandeur.  En outre, comme le 
Japon l'a fait observer en réponse à la même quest ion du Groupe spécial, l'expression "sur demande" 
figure dans diverses dispositions de l' Accord SMC
573 et, étant donné que les rédacteurs de 
l'Accord SMC  ont employé expressément l'expression "s ur demande" dans les cas où une demande 
était requise ou prévue, le fait que cette expression n' apparaît pas à l'article 12.9 étaye l'interprétation 
selon laquelle l'inclusion d'une partie en tant qu e partie intéressée n'est pas tributaire d'une 
demande.574 
7.391  La Corée fait valoir que l'article 12.3575 et 12.8576 de l' Accord SMC présuppose que les 
"parties intéressées" doivent avoir un "dossier" à pré senter et des "intérêts à défendre", ce qui n'aurait 
pas de sens si l'expression "parties intéressées" ét ait définie de façon à comprendre des entités qui 
n'ont pas d'"intérêts" dans la procédure.  À notre  avis, l'article 12.3 et 12.8 concerne les parties 
                                                      
573 Par exemple, l'article 21.2, première phrase, de l'Accord SMC dispose ceci:  "Les autorités 
réexamineront la nécessité de maintenir le droit dans le s cas où cela sera justifié, de leur propre initiative ou, à 
condition qu'un laps de temps raisonnable se soit écoulé depuis l'imposition du droit compensateur définitif, à la 
demande de toute partie intéressée qui justifierait par des données positives la nécessité d'un tel examen ."  (pas 
d'italique dans l'original) 
574 En ce qui concerne l'article 12.9, nous faisons rema rquer en outre que, si seules les parties ayant un 
intérêt dans l'issue d'une enquête pouvaient être cons idérées comme des "parties intéressées", la deuxième 
phrase de l'article 12.9 se lirait plutôt comme suit:   
Cette liste n'empêchera pas les Membres de permettre aux parties nationales ou 
étrangères dont les autorités chargées de l'enquête savent qu'elles ont un intérêt dans 
l'enquête  autres que celles qui sont mentionnées  ci-dessus d'être considérées comme 
des parties intéressées. 
Ce n'est pas comme cela que l'article 12.9 a été rédigé. 
575 L'article 12.3 dispose ceci:  "Chaque fois que cela sera réalisable, les autorités ménageront en temps 
utile à tous les Membres intéressés et à toutes les parties intéressées la possibilité de prendre connaissance de 
tous les renseignements pertinents pour la présentation de  leurs dossiers, qui ne seraient pas confidentiels aux 
termes du paragraphe 4 et que les autorités utilisent dans leur enquête en matière de droits compensateurs, ainsi 
que de préparer leur argumentation sur la base de ces renseignements." 
576 L'article 12.8 dit ceci:  "Avant d'établir une déterm ination finale, les autorités informeront tous les 
Membres intéressés et toutes les parties intéressées des faits essentiels examinés qui constitueront le fondement 
de la décision d'appliquer ou non des mesures définitives.  Cette divulgation devrait avoir lieu suffisamment tôt 
pour que les parties puissent défendre leurs intérêts."  WT/DS336/R 
 Page 215 
 
 
 intéressées participant à une enquête .  Les parties intéressées participant à une enquête auront en 
règle générale un "dossier" à présenter et des "int érêts à défendre".  Toutefois, l'article 12.1.2577 
et 12.2578 de l' Accord SMC présupposent qu'il y a des parties intéressées qui ne participent pas à une 
enquête.  Selon la logique de l'argument avancé pa r la Corée, ces parties intéressées ne seraient pas 
des "parties intéressées".  Cela est incompatible avec les termes de l'article 12.1.2 et 12.2.  Nous ne 
pouvons donc pas admettre l'argument de la Corée se lon lequel l'article 12.3 et 12.8, qui concerne les 
parties intéressées participant à une enquête, imp lique que les "parties intéressées" doivent par 
définition avoir un intérêt dans l'issue d'une enquête. 
7.392  En outre, nous pensons que les rapports antérieu rs de l'Organe d'appel et de groupes spéciaux 
traitant de l'article 12.7, qui est la disposition de l' Accord SMC  régissant l'utilisation des données de 
fait disponibles, ébranlent plutôt qu'ils n'étayent l'affirmation de la Corée selon laquelle seules les 
parties ayant un intérêt dans l'issue de l'enquê te peuvent être considérées comme des "parties 
intéressées".  Dans l'affaire Mexique – Mesures antidumping visant le riz , l'Organe d'appel a expliqué 
que l'article 12.7 "vise à faire en sorte que le fait qu'une partie intéress ée ne communique pas les 
renseignements nécessaires n'entrave pas l'enquête d'un organisme".579  Dans l'affaire CE – Mesures 
compensatoires visant les semi-conducteurs pour DRAM , le Groupe spécial a dit ceci:  "L'article 12.7 
de l'Accord SMC  est un élément essentiel des pouvoirs d'e nquête limités dont disposent les autorités 
chargées des enquêtes pour obtenir les renseignements qui leur sont nécessaires pour faire des 
déterminations correctes. "580  Ainsi, des rapports antérieurs de l'Organe d'appel et de groupes 
spéciaux ont souligné le rôle important que joue l'article 12.7 pour faire en sorte que les autorités 
chargées des enquêtes puissent obtenir les renseigneme nts qui leur sont nécessaires pour établir des 
déterminations correctes.  Demander à l'autorité chargée des enquêtes d'établir qu'une partie a un 
intérêt dans l'issue de l'enquête comme condition pr éalable pour traiter cette partie comme une "partie 
intéressée" pourrait empêcher les autorités char gées des enquêtes d'établir des déterminations 
correctes.  À notre avis, la portée du droit qu'ont l es autorités chargées des enquêtes de considérer des 
parties comme des "parties intéressées" dans les enqu êtes doit être interprétée de manière à faire en 
sorte que les autorités chargées  des enquêtes puissent obtenir les "renseignements qui leur sont 
nécessaires" pour arriver à une détermination.581  Nous ne pensons p as, par conséquent, que 
l'article 12.7 implique nécessairement que l'autorité chargée de l'enquête doit établir qu'une partie a un 
intérêt dans l'issue de l'enquête  pour considérer cette partie co mme une "partie intéressée" dans 
l'enquête. 
7.393  La Corée fait valoir que les dispositions de l' Accord SMC régissant l'utilisation des données 
de fait disponibles seraient manifestement inéquita bles et contraires aux garanties d'une procédure 
régulière si les parties qui ont un intérêt dans l'issue de l'affaire pouvaie nt voir leurs intérêts 
                                                      
577 L'article 12.1.2 dispose ce qui suit:  "Sous réserve de l'obligation de protéger les renseignements 
confidentiels, les éléments de preuve présentés par écrit par un Membre intéressé ou par une partie intéressée seront mis dans les moindres délais à la disposition des autres Membres intéressés ou des autres parties 
intéressées participant à l'enquête ."  (pas d'italique dans l'original) 
578 L'article 12.2 dit ceci:  "Les Membres intéressés et les parties intéressées auront aussi le droit, sur 
justification, de présenter oralement des renseignements.  Dans les cas où les renseignements seront présentés 
oralement, les Membres intéressés et les parties intéressées seront tenus de les redonner ensuite par écrit.  Toute 
décision des autorités chargées de l'enquête ne pourra être fondée que sur les renseignements et arguments figurant au dossier de ces autorités et qui auront été mis à la disposition des Membres intéressés et des parties 
intéressées participant à l'enquête , la nécessité de protéger le caractère confidentiel de ces renseignements étant 
dûment prise en considération."  (pas d'italique dans l'original) 
579 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 293. 
580 Rapport du Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visant les semi-conducteurs pour DRAM , 
paragraphe 7.61. 
581 À notre avis, cette considération a un poids considérable dans les affaires impliquant une action de 
charger ou ordonner, dans lesquelles les renseignements pertinents peuvent être détenus uniquement par les 
tierces parties qui auraient été visées par une action de charger ou ordonner. WT/DS336/R 
Page 216  
 
 compromis parce que des entités qui n'ont aucun inté rêt dans l'issue de l'affaire n'auraient pas 
répondu.  Nous ne voyons pas comment cet argument  étaye l'affirmation de la Corée selon laquelle 
seules les parties ayant un intérê t dans l'issue de l'enquête peuvent être considérées comme des 
"parties intéressées".  Nous estimons plutôt que cet  argument a trait aux circonstances dans lesquelles 
l'autorité chargée de l'enquête peut avoir rec ours aux données de fait disponibles pour établir des 
constatations concernant une par tie intéressée parce qu'une tierce partie n'a pas communiqué les 
renseignements nécessaires.  Dans certains cas, l'autorité chargée de l'enquête pourrait être obligée de 
chercher à obtenir des renseignements auprès de tierces parties qui n'ont pas été désignées comme "parties intéressées".  Si ces tierces parties ne ré pondent pas aux demandes de l'autorité chargée de 
l'enquête, il sera encore nécessaire pour celle-ci d'arri ver à ses conclusions sur la  base des éléments de 
preuve versés au dossier.  En pareils cas, l'utilisati on des faits consignés au dossier n'est pas punitive.  
Elle traduit simplement la nécessité pour l'autorité chargée de l'enquête de mener à bien son enquête. 
7.394  Pour les raisons exposées plus haut, nous ne  sommes pas convaincus que seules les parties 
ayant un intérêt dans l'issue de l'enquête peuvent être considérées comme des "parties intéressées" 
dans une enquête.
582  En conséquence, nous ne jugeons ni nécessaire ni approprié de nous prononcer 
sur la question de savoir si la JIA a dûment établi que  les établissements financiers qu'elle considérait 
comme des "parties intéressées" avaient un intérêt, ou auraient pu avoir un intérêt, dans l'issue de 
l'enquête. 
7.395  La Corée n'a pas contesté pour d'autres motifs le fait que la JIA considérait les établissements 
financiers comme des "parties intéressées".  Elle n'a pas formulé non plus d'allégation relative au 
choix par la JIA des 16 créanciers sélectionnés pour r ecevoir le questionnaire (et traités par la suite 
comme des "parties intéressées").583 
7.396  La Corée a fait valoir que la JIA avait indûmen t eu recours aux données de fait disponibles, et 
qu'elle avait indûment tiré des déductions défavorab les en raison de la coopération insuffisante de 
parties intéressées.  S'agissant d es déductions défavorables, le Gr oupe spécial a demandé à la Corée 
d'"indiquer précisément, à l'aide de citations, à quell es "déductions défavorables" elle faisait allusion 
dans cette allégation".584  La Corée a répondu en communiquant une liste indiquant l'utilisation faite 
par la JIA des "données de fait disponibles".585  L'expression "déduction défavorable" n'est pas utilisée 
dans la Partie V de l' Accord SMC .  Nous croyons comprendre qu'en utilisant cette expression, la 
Corée évoque la situation dans la quelle l'autorité chargée de l' enquête utilise les données de fait 
                                                      
582 Même si l'expression "partie intéressée" était interprétée comme désignant les parties ayant un 
intérêt dans l'issue de l'enquête, nous rappelons que la JIA avait déterminé au tout début de son enquête quels 
étaient les autres créanciers pertinents qui pouvaient être  considérés comme des parties intéressées, cela afin de 
savoir à quelles entités elle devait envoyer son questionnair e.  À l'époque, la JIA disposait de renseignements 
indiquant que les autres créanciers per tinents étaient, ou avaient été, les cr éanciers d'Hynix, et qu'ils auraient pu 
éventuellement devenir actionnaires d'Hy nix grâce à des échanges de créances contre des participations dans le 
cadre des deux restructurations en cause .  Comme la Corée le fait valoir e lle-même, le statut exact des autres 
créanciers n'était "pas clair" ( voir le paragraphe 161 de la première communication écrite de la Corée).  Dans ces 
circonstances, la JIA était à tout le moins habilitée à tra iter ces autres créanciers co mme des parties intéressées 
pour l'envoi de son questionnaire.  Les autres créancier s auraient alors pu, dans leurs réponses, communiquer à 
la JIA des renseignements indiquant qu'ils n'avaient plus un intérêt dans l'issue de l'enquête.  Ils ne l'ont pas fait.  
Cela étant, nous estimons que la JIA pouvait continuer à bon droit à traiter ces autres créanciers comme des parties intéressées pendant le reste de l'enquête.  En outre, on peut considérer que les autres créanciers étaient 
intéressés dans l'issue de l'enquête d'une manière moins directe, en ce sens que les questions faisant l'objet de 
l'enquête, qui incluaient le caractère raisonnable, d'un point de vue commercial, de leurs décisions d'investissement, pouvaient potentiellement entacher leur réputation commerciale. 
583 Même si la Corée a fait état à diverses reprises de la manière dont les 16 créanciers avaient été 
sélectionnés en l'espèce, il n'y a pas d'allégation distinct e (au titre de l'article 12.1, par exemple) ayant trait à 
cette question dans notre mandat. 
584 Voir la question n° 56 du Groupe spécial. 
585 Voir la pièce jointe n° 2 de la deuxièm e communication écrite de la Corée.  WT/DS336/R 
 Page 217 
 
 
 disponibles d'une façon qui lèse délibérément les intérê ts de la partie en cause.  Tirer une déduction 
défavorable et utiliser les données de fait disponibles sont donc deux choses différentes.  Par conséquent, citer des cas d'utilisation des donn ées de fait disponibles et invoquer des déductions 
défavorables sont deux choses différentes.  Comme la  Corée n'a pas tenté d'expliquer comment la JIA 
aurait tiré des déductions défavorables de l'utilisati on des données de fait disponibles dont a fait état la 
Corée, nous estimons que la Corée n'a pas étayé le  bien-fondé d'une quelconque allégation ayant trait 
aux déductions défavorabl es qu'aurait tirées la JIA.
586 
7.397  En ce qui concerne l'utilisation indue des donn ées de fait disponibles, selon ce qui est allégué, 
la Corée n'a pas étayé d'arguments concernant la question de savoir pourquoi l'utilisation des données de fait disponibles dans tel ou tel cas était indue .  Nous présumons que la Corée invoque donc un 
argument général selon lequel l'utilisation des donn ées de fait disponibles était indue parce que les 
entités pour lesquelles les données de fait disponibles ont  été utilisées ne constituaient pas des "parties 
intéressées".  Cet argument ne tient pas, puisque nous  avons déjà rejeté l'argument de la Corée selon 
lequel les autres créanciers pertinents ne constituaient pas des "p arties intéressées". 
7.398  Nous constatons, en c onséquence, que la Corée n'a pas établi que la JIA avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article 12 de l' Accord SMC  en considérant certains établissements 
financiers comme des "parties intéressées", et en  utilisant les données de fait disponibles pour les 
établissements financiers qui n'avaient pas communiqué de renseignements. 
J. C
AUSE DU DOMMAGE  
1. Arguments 
a) Corée 
7.399  La Corée allègue que la JIA a agi d'une manière incompatible avec les articles 15.5 et 19.1 de 
l'Accord SMC  en ne démontrant pas que les importati ons dont il est allé gué qu'elles étaient 
subventionnées causaient, "par les effets des subventions", un dommage au sens de l' Accord SMC .  
Elle fait valoir qu'il ne suffit pas que l'autorité chargée de l'enquête démontre que le volume des 
importations subventionnées s'est accru, ou que les importations subventionnées ont provoqué une 
baisse des prix, ou même que les importations subventionnées ont causé un dommage important à la 
branche de production nationale.  D'après la Corée, l' article 15.5, lu conjointement avec la note de bas 
de page 47, exige qu'il soit dém ontré que le volume ou le prix d es importations subventionnées, ainsi 
que leur incidence sur la branche de production na tionale, ont été influencés par les subventions 
alléguées d'une manière suffisante pour causer un dommage.  Si l'autorité chargée de l'enquête ne peut pas démontrer, en se fondant sur des éléments de  preuve positifs, que les subventions alléguées ont 
modifié le volume ou le prix des importations, alors rien ne vient étayer la constatation selon laquelle 
le dommage causé par les importations s'est pr oduit "par les effets de la subvention". 
7.400  La Corée fait valoir que puisque la note de bas de page 47 figure après le mot "effets", et non 
après les mots "des subventions", cette note ne pe ut pas être utilisée pour définir l'ensemble du 
membre de phrase "les effets des subventions".  Elle estime que le membre de phrase "par les effets 
des subventions" figurant à l'article 15.5 devrait être interprété comme exigeant le même type 
d'analyse du lien de causalité que celui établi pour les membres de phrase "la subvention a pour effet" 
                                                     
 
586 Dans la note de bas de page 144 de sa première communication écrite, la Corée a fait mention 
d'autres déductions défavorables qui auraient été tirées.  Pour la plupart, ces mentions concernent des mesures 
autres que les deux restructurations en cause en l'espèce.   En outre, lorsque ces mentions concernent bien les 
restructurations d'octobre 2001 ou de  décembre 2002, il s'agit de simples évo cations de cas dans lesquels la JIA 
a eu recours aux données de fait disponibles.  Comme il est indiqué plus haut, utiliser les données de fait 
disponibles et tirer des déductions défavorables sont deux choses différentes. WT/DS336/R 
Page 218  
 
 et "la subvention se traduit par" figurant à l'article 6.3 de l' Accord SMC .  Selon la Corée, une 
interprétation de l'article 15.5 qui ne prescrirait pas l'existence d'un lien de causalité entre les subventions et le volume ou le prix des importa tions subventionnées rendrait indûment inutile le 
membre de phrase "par les effets des subventions" fi gurant dans cette disposition.   La Corée fait valoir 
que le Groupe spécial ne devrait pas suivre l'approche qui a été retenue pour l'affaire États-Unis 
– Droits compensateurs sur le saumon norvégien , dans le cadre de laquelle un Groupe spécial du 
GATT a rejeté un argument similaire fondé sur le texte similaire de l' Accord relatif à l'interprétation 
et à l'application des articles VI, XVI et XXIII de  l'Accord général sur le s tarifs douaniers et le 
commerce  (ci-après dénommé le " Code des subventions issu du Tokyo Round "). 
7.401  La Corée note que la JIA n'a pas contest é l'interprétation que la Corée a donnée des 
prescriptions de l'article 15.5 au cours de son enquê te.  Elle soutient que la JIA n'a toutefois pas 
démontré que l'effet des importations aurait été di fférent en l'absence des subventions.  La Corée 
rappelle la conclusion de la JIA selon laquelle tout tort causé pa r les exportations d'Hynix était 
nécessairement le résultat de la subvention, parce qu'Hynix n'aurait pas été en activité, et n'aurait donc 
pas été en mesure d'exporter, en l'absence de subventions.  Elle est ime que la conclusion de la JIA 
partait d'une "erreur de droit fondamentale".
587  D'après la Corée, rien ne permet de penser que, si 
Hynix avait demandé à être mis en faillite, elle aurait cessé ses activités.  La Corée fait valoir que, 
selon toute vraisemblance, la faillite de la société aurait simplement entraîné sa réorganisation devant 
les tribunaux coréens. 
b) Japon 
7.402  Le Japon affirme que la JIA a démontré que les importations dont il est allégué qu'elles 
étaient subventionnées causaient, "par les effe ts des subventions", un dommage au sens de 
l'Accord SMC , et que les allégations de la Corée au titre des articles 15.5 et 19.1 devraient être 
rejetées. 
7.403  Le Japon fait valoir que la note de bas de page 47 définit le sens des termes "par les effets des 
subventions" en renvoyant aux analyses des impo rtations subventionnées effectuées au titre de 
l'article 15.2 et 15.4 de l' Accord SMC .  Il fait valoir que, dans les deuxième et troisième phrases de 
l'article 15.5, les termes "effets des subventions" sont é quivalents aux termes "e ffets des importations 
subventionnées".  Le Japon soutient que l'interpré tation que donne la Corée de l'article 15.5 est 
contredite par des rapports de l' Organe d'appel et de groupes spéciaux précisant qu'il n'y a pas de 
méthodologie spécifique permettant aux autorités char gées de l'enquête de déterminer les effets des 
importations subventionnées au titre de l'article 15.2 et 15.5.  Il fait valoir que cette interprétation ne 
rend pas l'article 15.5 superflu.  Selon le Japon, il existe des différences fondamentales entre 
l'article 6.3 et l'article 15.5 qui empêchent d'inte rpréter le membre de phrase "par les effets des 
subventions" figurant à l'article 15.5 comme prescriv ant le même type d'analyse du lien de causalité 
que celui établi pour les membres de phrase "la subve ntion a pour effet" et "la subvention se traduit 
par" figurant à l'article 6.3 de l' Accord SMC .  Le Japon estime que l'inte rprétation de la Corée est 
contredite par l'article 11.2 de l' Accord SMC , dans lequel il est également question des "effets des 
subventions". 
7.404  Le Japon fait valoir en outre qu'en tout état de  cause, la JIA a conclu que tout tort causé par 
les exportations d'Hynix était nécessairement le résu ltat de la subvention, parce qu'Hynix n'aurait pas 
été en activité, et n'aurait donc pas été en me sure d'exporter, en l'absence de subventions. 
                                                      
587 Voir la première communication écrite de la Corée, paragraphe 279.  WT/DS336/R 
 Page 219 
 
 
 2. Évaluation par le Groupe spécial 
7.405  La JIA a constaté qu'il existait un dommage im portant, conformément à l'article 15.1 de 
l'Accord SMC , et que les importations subventionnées avaient causé ce dommage important à la 
branche de production nationale "par les effets de s subventions", conforméme nt à l'article 15.5 de 
l'Accord SMC .588  En ce qui concerne la question des "effets  des subventions", la JIA a constaté ce qui 
suit sous la rubrique "Les effets des subven tions sur les importations de produits visés": 
Comme il est expliqué au chapitre 2, Hynix était dans une situa tion financière telle 
qu'elle ne pouvait pas obtenir des fonds sur le marché commercial.  Les subventions 
accordées par les pouvoirs publics coréens à Hynix ont permis à cette société de 
maintenir et de poursuivre ses activités de production et d'exportation de produits 
DRAM.  En conséquence, les autorités ch argées de l'enquête constatent qu'Hynix a 
augmenté notablement le volume de ses e xportations de produits visés à destination 
du Japon, a vendu de gros volumes de produits  à bas prix sur le marché intérieur 
japonais et a provoqué ainsi la c hute du prix des produits nationaux.589 
7.406  L'évaluation de la cause du dommage dans les enquêtes en matière de droits compensateurs 
est régie par l'article 15.5 de l' Accord SMC , qui dispose ce qui suit: 
Il devra être démontré que les importations subventionnées causent, par les effets47 
des subventions, un dommage au sens du pr ésent accord.  La démonstration d'un lien 
de causalité entre les importations subven tionnées et le dommage causé à la branche 
de production nationale se fondera sur l'ex amen de tous les éléments de preuve 
pertinents dont disposent les autorités.  Ce lles-ci examineront aussi tous les facteurs 
connus autres que les importations subventi onnées qui, au même moment, causent un 
dommage à la branche de production nationa le, et les dommages causés par ces autres 
facteurs ne devront pas être imputés aux importations subventionnées.  Les facteurs 
qui pourront être pertinents à cet égard comprennent, entre autres, les volumes et les prix des importations non subventionnées du prod uit en question, la contraction de la 
demande ou les modifications de la configur ation de la consommation, les pratiques 
commerciales restrictives des producteurs ét rangers et nationaux et la concurrence 
entre ces mêmes producteurs, l'évolution d es techniques, ainsi que les résultats à 
l'exportation et la productivité de la branche de production nationale. 
_____________________ 
47 Tels qu'ils sont indiqués aux paragraphes 2 et 4.  
7.407  L'article 19.1 de l' Accord SMC  dispose ce qui suit: 
Si, après que des efforts raisonnables auront été déployés pour mener des 
consultations à leur terme,  un Membre, dans une déte rmination finale, établit 
l'existence et le montant d'une subvention et conclut que, par les effets de celle-ci, les 
importations subventionnées causent un dommage, il pourra imposer un droit 
compensateur conformément aux dispositions  du présent article, à moins que la ou les 
subventions ne soient retirées. 
                                                      
588 Annexe 1 (Faits essentiels), paragraphe 609. 
589 Annexe 1 (Faits essentiels), paragraphe 550.  En  réponse aux observations qui ont été formulées, la 
JIA a réitéré sa constatation:  "Hynix a été sauvée de la faillite à cause des subventions.  Ainsi, les subventions 
ont permis à Hynix de continuer à produire et de continuer à exporter.  … l'importation des produits visés était 
elle-même due à l'effet des subventions."  (annexe 3 (R éfutations et contre-réfutations), paragraphe 740) WT/DS336/R 
Page 220  
 
 7.408  La présente allégation soulève deux questions.  Premièrement, les articles 15.5 et 19.1 
exigent-ils de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle  démontre que le volume et les effets sur les prix 
des importations subventionnées et l'incidence de  ces importations sur la branche de production 
nationale, tels qu'ils sont indiqués à l'article 15.2 et  15.4, sont "les effets des subventions"?  Dans 
l'affirmative, la JIA a-t-elle dûmen t démontré que le volume et les e ffets sur les prix des importations 
subventionnées étaient les effets des subventions re çues par Hynix?  Nous aborderons ces questions 
successivement. 
7.409  La question de savoir si une analyse du lien de causalité devrait porter sur le dommage causé 
par le "subventionnement" ou sur le dommage causé  par les "importations subventionnées" est une 
question méthodologique lourde de conséquences.
590  Nous examinerons pour commencer le sens 
ordinaire de la première phrase de l'article 15.5 et de la note de bas de page 47.  Nous examinerons 
ensuite le contexte de cette disposition, qui comprend les deuxième et troisième phrases de l'article 15.5, les autres dispositi ons de l'article 15 ainsi que celles des articles 11.2 et 6.3 de 
l'Accord SMC .  Après avoir examiné le sens ordinaire et le contexte de la première phrase de 
l'article 15.5, nous examinerons l'argument de la Corée selon lequel une interprétation de l'article 15.5 
qui ne prescrit pas l'existence d'un lien de causalité en tre les subventions et le volume ou le prix des 
importations subventionnées rendra it indûment inutile le membre de phrase "par les effets des 
subventions" figurant da ns cette disposition. 
7.410  Nous commençons par le sens ordinaire des termes en cause.  La première phrase de 
l'article 15.5 et la note de bas de page qui l'accompagne disposent ce qui suit: 
Il devra être démontré que les importations subventionnées causent, par les effets
47 
des subventions, un dommage au sens du présent accord. 
_____________________ 
47 Tels qu'ils sont indiqués aux paragraphes 2 et 4 . 
7.411  En vertu de l'article 15.2591 de l' Accord SMC , il faut examiner s'il y a eu augmentation notable 
des importations subventionnées ainsi que l'effet des importations subventionnées sur les prix.  
L'article 15.4592 de l' Accord SMC  exige que soit examinée l'incidenc e des importations subventionnées 
sur la branche de production nationale.  À notre av is, le sens ordinaire de la première phrase de 
l'article 15.5 et de la note de bas de page qui l'ac compagne consiste à définir le membre de phrase "par 
les effets des subventions" pour qu'il signifie les e ffets des importations subventionnées ("[t]els qu'ils 
                                                      
590 Rapport du Groupe spécial Brésil – Noix de coco desséchée , paragraphe 251. 
591 L'article 15.2 dispose ce qui suit:  "Pour ce qui concerne le volume des importations subventionnées, 
les autorités chargées de l'enquête examineront s'il y a eu augmentation notable des importations 
subventionnées, soit en quantité absolue, soit par rapport à la production ou à la consommation du Membre 
importateur.  Pour ce qui concerne l'effet des importations  subventionnées sur les prix, les autorités chargées de 
l'enquête examineront s'il y a eu, dans les importations subventionnées, sous-cotation notable du prix par rapport 
au prix d'un produit similaire du Membre importateur, ou si ces importations ont, d'une autre manière, pour effet 
de déprimer les prix dans une mesure notable ou d'emp êcher dans une mesure notable des hausses de prix qui, 
sans cela, se seraient produites.  Un seul ni même pl usieurs de ces facteurs ne constitueront pas nécessairement 
une base de jugement déterminante." 
592 L'article 15.4 dispose ce qui suit:  "L'examen de l'incidence des importations subventionnées sur la 
branche de production nationale comportera une évaluation de tous les facteurs et indices économiques 
pertinents qui influent sur la situation de cette bran che, y compris les suivants:  diminution effective et 
potentielle de la production, des ventes, de la part de marché, des bénéfices, de la productivité, du retour sur 
investissement ou de l'utilisation des capacités;  facteurs qui influent sur les prix intérieurs;  effets négatifs, 
effectifs et potentiels, sur le flux de liquidités, les stocks , l'emploi, les salaires, la croissance, la capacité de se 
procurer des capitaux ou l'investissement et, s'agissant de l'agriculture, question de savoir s'il y a eu accroissement de la charge qui pèse sur les programmes de  soutien publics.  Cette liste n'est pas exhaustive, et 
un seul ni même plusieurs de ces facteurs ne co nstitueront pas nécessairement une base de jugement 
déterminante."  WT/DS336/R 
 Page 221 
 
 
 sont indiqués à l'article 15.2 et 15.4").  La Corée fait valoir que le membre de phrase "par les effets 
des subventions", figurant à l'article 15.5, lu conjointement avec la note de bas de page qui 
l'accompagne, exige qu'il soit démontré que le volum e et les effets sur les prix des importations 
subventionnées (tels qu'ils sont indiqués à l'article 15.2) et l'incidence de ces importations sur la 
branche de production nationale (tel le qu'elle est indiquée à l'arti cle 15.4), sont "les effets des 
subventions".  Ainsi, la Corée fait valoir qu'il doit être démontré que les subventions  ont causé 
l'augmentation du volume et/ou les effets des importa tions subventionnées sur les prix (article 15.2), 
qui ont eu à leur tour une incidence sur la branch e de production nationale.  En d'autres termes, la 
Corée soutient qu'il doit être démontré que les " subventions " causent un dommage par les effets des 
importations subventionnées .  À notre avis, l'article 15.5 ne peut pas être interprété de cette manière, 
car les paragraphes 2 et 4 de l'article 15 amènent le lecteur à examiner les effets des importations 
subventionnées, et non l'effet de la subvention.593 
7.412  Nous notons que le Groupe spécial du GATT qui était chargé de l'affaire États-Unis  
– Droits compensateurs sur le saumon norvégien594 a examiné la première phrase de l'article 6:4 du 
Code des subventions issu du Tokyo Round, ains i que la note de bas de page qui l'accompagne, 
lesquelles sont pratiquement identiques à la première  phrase de l'article 15.5 et à la note de bas de 
page qui l'accompagne.595  Dans cette affaire, la Norvège a soutenu que le membre de phrase "par les 
effets de la subvention" figurant à l'article 6:4 ex igeait qu'il soit démontré que le volume et les effets 
sur les prix des importations subventionnées et l' incidence de ces importations sur la branche de 
production nationale, tels qu'ils sont indiqués à l'article 6:2 et 6:3 du Code des subventions issu du 
Tokyo Round , étaient "les effets de la subvention".  Le  Groupe spécial a rejeté l'argument de la 
Norvège.  Il a constaté que les termes pratiquement identiques du Code des subventions issu du 
Tokyo Round  "indiquai[ent] clairement que "les importa tions subventionnées" étaient au centre de 
l'analyse du lien de causalité exigée par cette disposition".596  La Corée prétend que dans l'affaire 
États-Unis – Acier laminé à chaud , l'Organe d'appel a re jeté l'"approche généra le des questions de 
causalité" qui avait été retenue par le Groupe spécial États-Unis – Droits compensateurs sur le 
saumon norvégien .597  Nous ne trouvons dans le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – 
Acier laminé à chaud  aucun passage où seraient rejetés les constatations du Groupe spécial États-Unis 
– Droits compensateurs sur le saumon norvégien  en ce qui concerne le membre de phrase "par les 
effets de la subvention". 
7.413  Le contexte de la première phrase de l'article 15.5 confirme que l'analyse du lien de causalité 
au titre de l'article 15.5 se focalise sur "les effe ts des importations subventionnées", et non sur les 
"subventions".  La deuxième phrase de l'article 15.5 prescrit que "[ l]a démonstration d'un lien de 
causalité entre les importations subventionnées  et le dommage causé à la branche de production 
                                                      
593 À notre avis, l'interprétation de la Corée reviendra it effectivement à inverser l'ordre des termes "les 
importations subventionnées" et "subventions" figurant dans cette disposition, qui se lirait alors ainsi: 
Il devra être démontré que les subventions  causent, par les effets47 des importations 
subventionnées , un dommage au sens  du présent accord. 
_____________________ 
 47 Tels qu'ils sont indiqués  aux paragraphes 2 et 4. 
594 Si nous invoquons cette affaire traitée dans le cadre du GATT , ce n'est pas à titre de précédent 
contraignant.  Nous nous y référons parce que l'examen des questions soulevées dans le cadre de cette affaire 
nous éclaire sur le fond de la question dont nous sommes saisis en l'espèce. 
595 Les termes "par les effets de la subvention" ont ét é employés à l'article 6:4, alors que les termes "par 
les effets des subventions" sont utilisés à l'article 15.5.  Mis à part une numérotation différente dans 
l'Accord SMC et le Code des subventions issu du Toky o Round, les notes de bas de  page qui accompagnent les 
articles en question sont identiques. 
596 Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Droits compensateurs sur le saumon norvégien , 
paragraphe 335. 
597 La Corée se réfère au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , 
paragraphe 226. WT/DS336/R 
Page 222  
 
 nationale se fondera sur l'examen de tous les él éments de preuve pertinents dont disposent les 
autorités".  (pas d'italique dans l'original)  La tr oisième phrase de l'article 15.5, qui concerne la 
non-imputation, dispose que "[les autorités] examineront aussi tous les facteurs connus autres que les 
importations subventionnées  qui, au même moment, causent un dommage à la branche de production 
nationale, et les dommages causés par ces autres facteurs ne devront pas être imputés aux 
importations subventionnées ".  (pas d'italique dans l'original) 
7.414  Nous trouvons d'autres éléments contextuels étay ant notre interprétation de la première phrase 
de l'article 15.5 à l'article 15.1 de l' Accord SMC .  Cet article contient la "disposition globale qui 
énonce l'obligation de fond essentielle d'un Membre" à l'égard des déterminations de l'existence d'un 
dommage, laquelle "éclaire les obligations plus détaillées énoncées dans les paragraphes suivants".
598  
L'article 15.1 dispose ce qui suit: 
La détermination de l'existence d'un domma ge aux fins de l'article VI du GATT de 
1994 se fondera sur des éléments de preuve  positifs et comportera un examen objectif 
a) du volume des importations subventionnées  e t  d e  l ' effet des importations 
subventionnées  sur les prix des produits similair es sur le marché intérieur, et b) de 
l'incidence de ces importations  sur les producteurs nationaux de ces produits.  (pas 
d'italique dans l'original, note de bas de page omise) 
7.415  Comme il a été noté, l'article 15.2 se rapporte à "l' effet des importations subventionnées sur 
les prix".  L'article 15.3599, qui concerne le cumul, se rapporte lui aussi aux " effets des importations ".  
Comme il a été noté, l'article 15.4 prescrit l'examen "de l' incidence des importations subventionnées  
sur la branche de production nati onale".  Quant à l'article 15.6600, il indique de quelle manière "[l'] effet 
des importations subventionnées " doit être évalué.  S'agissant de l' article 15.7, l'Organe d'appel estime 
que "[l]'article 3.7 de l' Accord antidumping  et l'article 15.7 de l' Accord SMC  conjuguent des 
prescriptions positives – voulant qu'une telle déterm ination "soit fondée sur des faits" et montre 
comment un changement de circonstances "netteme nt prévu et imminent" entraînerait de nouvelles 
importations  faisant l'objet d'un dumping/ subventionnées  causant un dommage dans un avenir 
proche – et une prohibition expr esse d'une détermination fondée "seulement sur des allégations, des 
conjectures ou de lointaines possibilités"."601 
7.416  L'article 11.2 de l' Accord SMC  fournit d'autres éléments contextuels étayant notre 
interprétation du membre de phrase "par les effets des subventions" figurant à l'article 15.5.  Il dispose 
                                                      
598 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 106;  rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Bois de construction résineux VI , paragraphe 7.27;  rapport du Groupe spécial États-Unis 
– Enquêtes en matière de droits compensateurs sur les DRAM , paragraphe 7.217;  rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Bois de construction résineux VI  (article 21:5 – Canada) , paragraphe 96. 
599 L'article 15.3 se lit ainsi:  "Dans les cas où les importations d'un produit en provenance de plus d'un 
pays feront simultanément l'objet d'en quêtes en matière de droits compen sateurs, les autorités chargées des 
enquêtes ne pourront procéder à une évaluation cumu lative des effets de ces importations que si elles 
déterminent a) que le montant du subventionnement établi en relation avec les importations en provenance de chaque pays est supérieur au niveau de minimis au sens du paragraphe 9 de l'article 11 et que le volume des 
importations en provenance de chaque pays n'est pas négligeable, et b) qu'une évaluation cumulative des effets 
des importations est appropriée à la lumière des conditions de concurrence entre les produits importés et des conditions de concurrence entre les produits importés et le produit national similaire". 
600 L'article 15.6 dispose ce qui suit:  "L'effet des importations subventionnées sera évalué par rapport à 
la production nationale du produit similaire lorsque les données disponibles permettent d'identifier cette production séparément sur la base de critères tels que le procédé de production, les ventes des producteurs et les 
bénéfices.  S'il n'est pas possible d'identifier séparément cette production, les effets des importations 
subventionnées seront évalués par examen de la production du groupe ou de la gamme de produits le plus étroit, 
comprenant le produit similaire, pour lequel les renseignements nécessaires pourront être fournis." 
601 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 96.  WT/DS336/R 
 Page 223 
 
 
 qu'une demande en vue de l'ouverture d'une enquête en matière de droits compensateurs "comportera 
des éléments de preuve suffisants de l'existence a) d'une subvention et, si possible, de son montant, 
b) d'un dommage au sens où l'entend l'article VI du GATT de 1994  tel qu'il est interprété par le présent 
accord et c) d'un lien de causalité entre les importa tions subventionnées et le dommage allégué ".  (pas 
d'italique dans l'original)  L'article 11.2 dispose ensuite que la demande c ontiendra les renseignements 
qui peuvent raisonnablement être à la dispos ition du requérant, sur les points suivants: 
iv) les éléments de preuve selon lesquels  le dommage dont il est allégué qu'il est 
causé à une branche de production nationale est causé par les importations 
subventionnées, par les effets des subventions ;  ces éléments de preuve 
comprennent  des renseignements sur l'évolution du volume des importations 
dont il est allégué qu'elles font l'objet d'une subvention, l' effet de ces 
importations sur les prix  du produit similaire sur le  marché intérieur et 
l'incidence de ces importations  sur la branche de production nationale, 
démontrés par des facteurs et indices per tinents qui influent sur la situation de 
cette branche, tels que ceux qui sont énumérés aux paragraphes 2 et 4 de 
l'article 15.  (pas d'italique dans l'original) 
7.417  Ainsi, selon l'article 11.2, les renseignements rela tifs aux effets sur le volume, aux effets sur 
les prix et à l'incidence  des importations subventionnées  servent d'éléments de preuve attestant que le 
dommage est causé par les importations subventionnées  par les effets des subventions . 
7.418  La Corée estime que le membre de phrase "p ar les effets des subventions" figurant à 
l'article 15.5 devrait être interprété comme exigean t le même type d'analyse du lien de causalité que 
celui qui a été établi pour les membres de phrase "la subvention a pour effet" et "la subvention se 
traduit par" figurant à l'article 6.3602 de l' Accord SMC .  Nous ne voyons pas de quelle manière les 
termes de l'article 6.3 ou les ra pports de groupes spéciaux antérieu rs interprétant cette disposition 
viennent étayer l'interprétation que donne la Cor ée de l'article 15.5.  Comme le Groupe spécial 
États-Unis – Coton upland l'a dit: 
Compte tenu du contraste qui existe dans le text e, le contexte, la nature juridique et la 
raison d'être entre les dispositions figurant dans la Partie III de l' Accord SMC  qui 
concernent une évaluation multilatérale de la question de savoir si un Membre cause, 
en recourant à une subvention, des "effets défavorables" sous la forme d'un "préjudice 
                                                      
602 L'article 6.3 dispose ce qui suit: 
Un préjudice grave au sens du paragraphe c) de l'article 5 peut apparaître 
dès lors qu'il existe l'une ou pl usieurs des situations ci-après: 
a) la subvention a pour effet  de détourner les importations d'un produit 
similaire d'un autre Membre du marché du Membre qui accorde la subvention ou d'entraver ces importations; 
b) la subvention a pour effet  de détourner du marché d'un pays tiers les 
exportations d'un produit similaire d'un autre Membre ou d'entraver ces exportations; 
c) la subvention se traduit  par une sous-cotation notable du prix du 
produit subventionné par rapport au prix d'un produit similaire d'un autre Membre sur le même marché, ou a pour effet d'empêcher des hausses de 
prix ou de déprimer les prix ou de faire perdre des ventes sur le même 
marché dans une mesure notable; d) la subvention se traduit  par un accroissement de la part du marché 
mondial détenue par le Membre qui accorde la subvention pour un produit 
primaire ou un produit de base subventionné particulier par rapport à la part moyenne qu'il détenait pendant la période de trois ans précédente et cet 
accroissement suit une tendance cons tante pendant une période durant 
laquelle des subventions ont été accordées .  (pas d'italique dans l'original) WT/DS336/R 
Page 224  
 
 grave … aux intérêts d'un autre Membre" et les dispositions figuran t dans la Partie V 
de l'Accord qui concernent les obligatio ns incombant à un Membre pour mener une 
enquête unilatérale en matière de droits co mpensateurs, nous refusons de transposer 
directement l'élément quantitatif et les ob ligations méthodologiques plus détaillées de 
la Partie V dans les dispos itions de la Partie III de l' Accord SMC .
603 
7.419  Ce groupe spécial a constaté en outre, sur la base d'une analyse similaire à la nôtre, que "[c]es 
références dans le texte des articles 5 c) et 6.3 c) à l'"effet" de la subvention se distinguent des termes 
employés dans les dispositions en matière de droits  compensateurs qui figurent dans la Partie V de 
l'Accord.604 
7.420  Enfin, nous contestons l'affirmation de la Corée selon laquelle notre interprétation de 
l'article 15.5 rend inutile le membre de phrase "effets des subventions " figurant à l'article 15.5.  
L'article VI:6 a) du GATT de 1994  dispose ce qui suit: 
Aucun Membre ne percevra de droits antidumping ou de droits compensateurs à 
l'importation d'un produit du territoire d'un au tre Membre, à moins qu'il ne détermine 
que l'effet du dumping ou de la subvention , selon le cas, est tel qu'il cause ou menace 
de causer un dommage important à une bran che de production nationale établie, ou 
qu'il retarde de façon importante la créa tion d'une branche de production nationale.  
(pas d'italique dans l'original) 
                                                      
603 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1177. 
604 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1227.  Ce groupe spécial a fait 
observer ce qui suit: 
"Par exemple, l'article 15 de l' Accord SMC  porte sur la détermination de 
l'existence d'un dommage dans une enquête en matière de droits compensateurs.  L'article 15.1 prescrit qu'une détermination de l'existence 
d'un dommage se fondera "sur des éléments de preuve positifs et comportera 
un examen objectif a) du volume des importations subventionnées et de l'effet des importations subventionnées  sur les prix des produits similaires 
sur le marché intérieur, et b) de l'incidence de ces importations  sur les 
producteurs nationaux de ces produits".  (pas d'italique dans l'original, notes de bas de page omises)  L'article 15.2 dispose notamment ce qui suit:  
"... Pour ce qui concerne l' effet des importations subventionnées  sur les prix, 
les autorités chargées de l'enquête examineront s'il y a eu, dans les 
importations subventionnées, sous-cotation notable du prix par rapport au 
prix d'un produit similaire du Membre importateur, ou si ces importations  
ont, d'une autre manière, pour effet de déprimer les prix dans une mesure 
notable ou d'empêcher dans une mesure notable des hausses de prix qui, 
sans cela, se seraient produites."  (pas d'italique dans l'original)  D'autres références semblables aux "effets de ces importations", à l'"incidence des 
importations subventionnées" et à l'"effet des importations subventionnées" 
existent aussi à l'article 15.  L'article 15.5 dispose ce qui suit: "Il devra être démontré que les importations subventionnées causent, par les 
effets des subventions, un dommage au sens du présent accord.  La 
démonstration d'un lien de causalité entre les importations subventionnées et le dommage causé à la branche de production nationale se fondera sur 
l'examen de tous les éléments de preuve pertinents dont disposent les 
autorités."  (pas d'italique dans l'original, notes de bas de page omises) 
D'autres dispositions de la Partie V de l' Accord SMC  renferment des références semblables à "par les 
effets de [la subvention], les importations subventionnées  causent un dommage ...", par exemple l'article 19.1.  
(Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , note de bas de page 1346)  WT/DS336/R 
 Page 225 
 
 
 7.421  Nous notons tout d'abord que l'un des buts de l' Accord SMC  est d'interpréter et de clarifier des 
notions figurant à l'article VI du GATT de 1994 .605 Comme le Groupe spécial Brésil – Noix de coco 
desséchée  l'a expliqué: 
Il convient toutefois de noter que  l'article 32.1 fa it référence à l' Accord SMC  dans la 
mesure où il interprète  l'article VI du GATT de 1994.  L'article VI du GATT de 1994 
énonce une série de concepts fondamentaux qui sont au cœur  de la réglementation des 
mesures compensatoires dans le cadre de l'OMC (par exemple subvention, dommage important, branche de production nationale).  Ces concepts ne sont toutefois définis 
qu'en termes très généraux et peuvent donc donner lieu à de multiples interprétations.  
De l'avis du Groupe spécial, le Code SMC du Tokyo Round et l' Accord SMC  qui lui a 
succédé ont été élaborés en partie pour rendre plus précis et plus prévisibles les droits 
et obligations relevant de l'article VI.
606  (souligné dans l'original, pas d'italique dans 
l'original) 
7.422  Nous notons par ailleurs que l'article VI du GATT de 1994  (dont le paragraphe 6 a), entre 
autres) et l' Accord SMC  établissent des obligations cumulatives .  L'article 10 de l' Accord SMC exige  
des Membres qu'ils prennent toutes les mesures né cessaires pour faire en sorte que l'imposition d'un 
droit compensateur à l'égard de tout produit du territoire d'un Membre qui serait importé sur le territoire d'un autre Membre soit conforme  "aux dispositions de l'article VI du GATT de 1994  et aux 
conditions énoncées dans le présent accord".  Comme l' Organe d'appel l'a expliqué dans le cadre de 
l'affaire Brésil – Noix de coco desséchée : 
Il ressort clairement de la lecture de l'article 10 que des droits compensateurs ne 
peuvent être imposés que conforméme nt à l'article VI du GATT de 1994 et
 à 
l'Accord SMC .  Un droit compensateur étant une mesure particulière contre une 
subvention accordée par un autre Membre de l'OMC, en vertu de l'article 32.1, il ne peut être imposé que "conformément aux dispositions du GATT de 1994, tel qu'il est 
interprété par le présent accord".  Le sens  ordinaire de ces dispositions prises dans 
leur contexte nous amène à conc lure que les négociateurs de l' Accord SMC  
entendaient clairement que, dans le cadre de l' Accord sur l'OMC intégré, des droits 
compensateurs ne pourraient être imposés que  conformément aux dispositions de la 
Partie V de l' Accord SMC  et
 à l'article VI du GATT de 1994, considérés ensemble.607  
7.423  Compte tenu de tout ce qui précède, nous pensons que le membre de phrase "par les effets des 
subventions" figurant à l'article 15.5 a pour f onction de préciser que le membre de phrase " l'effet … de 
                                                      
605 Nous notons que l'intitulé complet du Code des subventions issu du Tokyo Round est " Accord 
relatif à l'interprétation et à l'application des articles VI, XVI et XXIII de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce ".  Le préambule du Code précise que les parties au Code sont convenues des termes 
de celui-ci parce qu'elles étaient désireuses, entre autres choses, "d'appliquer intégralement et d'interpréter ... les 
dispositions des articles VI, XVI et XX III" du GATT, et "d'élaborer des règles pour leur application en vue 
d'assurer plus d'uniformité et de certitude dans leur mise en œuvre".  L'intitulé complet de l' Accord SMC a été 
abrégé, pour passer d'" Accord relatif à l'interprétation et à l'applica tion des articles VI, XVI et XXIII de l'Accord 
général sur les tarifs douaniers et le commerce " à "Accord sur les subventions et les mesures compensatoires ".  
Comme l'Organe d'appel dans le cadre de l'affaire Brésil – Noix de coco desséchée  l'a expliqué, la raison de cette 
modification est que l' Accord SMC "énonce un ensemble de droits et d'obligations qui vont largement au-delà 
de la simple application et de la simple interprétation des articles VI, XVI et XXIII du GATT de 1947" (rapport 
de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée , page 18).  Nous notons que l'article 11.2 de l' Accord SMC  
se réfère au dommage, "au sens où l' entend l'article VI du GATT de 1994 tel qu'il est interprété par le présent 
accord " (pas d'italique dans l'original) et que l'article 32.1 de l' Accord SMC renvoie aux dispositions du GATT 
de 1994, " tel qu'il est interprété par le présent accord ".  (pas d'italique dans l'original) 
606 Rapport du Groupe spécial Brésil – Noix de coco desséchée , paragraphe 238. 
607 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée , page 17. WT/DS336/R 
Page 226  
 
 la subvention " figurant à l'article VI:6 a) du GATT de 1994  s'entend de l'effet des importations 
subventionnées  (tel qu'il est indiqué à l'article 15.2 et 15.4 de l' Accord SMC ).  À notre avis, en 
l'absence de cette clarification, c'est-à-dire si le membre de phrase "par les effets des subventions" ne 
figurait pas à l'article 15.5 et n'était pas défini dans la note de bas de page 47, l'application cumulative 
de l'article VI:6 a) et de l'article 15.5 de l' Accord SMC , aurait pu engendrer une certaine incertitude 
quant à la question de savoir si une analyse distincte du membre de phrase "par les effets des 
subventions" était requise en ve rtu de l'article VI:6 a) du GATT de 1994 .
608 
7.424  Pour les raisons qui précèdent, nous constatons  que l'article 15.5 n'exige pas de l'autorité 
chargée de l'enquête qu'elle dém ontre que le volume et les effets sur les prix des importations 
subventionnées et l'incidence de ces importations su r la branche de productio n nationale, tels qu'ils 
sont indiqués à l'article 15.2 et 15.4, sont "les effe ts des subventions".  Aucune des parties n'a avancé 
d'arguments distincts concernant l'article 19.1.  Au cune des parties n'a laissé entendre que le membre 
de phrase "par les effets de [la subvention]" fi gurant à l'article 19.1 po uvait être interprété 
différemment du membre de phrase "par les effets de s subventions" figurant à l'article 15.5 et nous ne 
voyons aucune raison de le faire.   Nous constatons donc que l'artic le 19.1 n'exige pas de l'autorité 
chargée de l'enquête qu'elle dém ontre que le volume et les effets sur les prix des importations 
subventionnées et l'incidence de ces importations su r la branche de productio n nationale, tels qu'ils 
sont indiqués à l'article 15.2 et 15.4, sont "les effets  des subventions".  Il n'est donc pas nécessaire que 
nous nous prononcions sur la question de savoir si la JIA a dûment démontré que le volume et les 
effets sur les prix des importations subventionnées et  l'incidence de ces importations sur la branche de 
production nationale étaient les "effets des subventions" qui auraient été reçues par Hynix. 
7.425  Nous constatons donc que la Corée n'a pas établi que la JIA avait agi d'une manière 
incompatible avec les articles 15.5 et 19.1 de l' Accord SMC  en ne démontrant pas que les importations 
dont il est allégué qu'elles étaient subventionnées cau saient, "par les effets des subventions", un 
dommage au sens de l' Accord SMC . 
K. TRANSFERT DIRECT DE FONDS  
1. Arguments 
a) Corée 
7.426  La Corée allègue que la JIA a agi d'une manière incompatible avec l'article 1.1 a) de 
l'Accord SMC  en constatant indûment que les transactions  de restructuration d'octobre 2001 et de 
décembre 2002 comportaient un "transfert direct de  fonds".  Elle rappelle que la JIA a traité la 
modification des conditions de prêts préexistants (y compris le report de l'échéance de prêts existants, 
les réductions des taux d'intérêt sur des prêts exista nts et la conversion des intérêts à recevoir en 
principal) ainsi que l'échange de créances cont re des participations comme des transactions 
comportant un "transfert direct de fonds".  La Corée fait valoir que des transactions qui modifient 
simplement les conditions de créances existantes et qui ne comportent pas le versement d'argent au bénéficiaire de la subvention a lléguée ne peuvent pas être qualifi ées de transactions comportant un 
"transfert direct de fonds", au sens de l'article 1.1 a) 1) i). 
                                                     
 
608 Comme le Groupe spécial Brésil – Noix de coco desséchée l'a fait observer:  "Il est … évident pour 
le Groupe spécial que l'article VI du GATT de 1994 pris isolément pourrait être interprété différemment de 
l'article VI pris conjointement avec soit le Code SMC du Tokyo Round soit l'Accord SMC.  En outre, 
l'application de l'article VI du GATT de 1994 pris isolément, à l'égard de cette question, pourrait entraîner pour un pays menant une enquête des obligations plus rigoureus es que celles qui sont imposées par l'article VI pris 
conjointement avec soit le Code SMC du Tokyo Round soit l'Accord SMC."  (Rapport du Groupe spécial 
Brésil-Noix de coco desséchée , paragraphe 251)  WT/DS336/R 
 Page 227 
 
 
 7.427  La Corée soutient que pour qu'il y ait "transfert di rect de fonds" au sens de l'article 1.1 a) 1) i), 
il faut qu'il y ait à tout le moins "transfert" de "fo nds".  Sur ce point, la Corée a recours aux définitions 
du dictionnaire indiquant que le te rme "transfer" (transfert) signi fie "conveyance from one person to 
another of property" (translation d' un bien d'une personne à une autre)  et que le terme "funds" (fonds) 
signifie "money" (argent).  Elle fait valoir que, pour qu 'il y ait "transfert" de "fonds", il faut donc que 
de l'argent change de mains et que, si de l'argent ne change pas de mains, il n'y a pas de "transfert 
direct de fonds".  Selon la Corée, cette conclusi on est renforcée par l'analyse des versions française et 
espagnole de l'article 1.1 a) 1) i). 
7.428  La Corée fait valoir que les exemples de transf erts directs de fonds donnés à l'alinéa i) de 
l'article 1.1 a) 1) n'impliquent pas que tout es les transactions portant sur une créance ou une 
participation constituent des "transfe rts directs de fonds" s'il n'y a pas eu effectivement "transfert de 
fonds".  La mention des "dons, prêts et participation au capital social" à l'article 1.1 a) 1) i) ne sert 
qu'à expliciter que tous les "transferts directs de  fonds" effectués par les pouvoirs publics constituent 
des "contributions financières", indépendamment de ce que le béné ficiaire donne aux pouvoirs publics 
en échange. 
7.429  La Corée fait valoir qu'il n'y a pas "trans fert" de "fonds" lorsqu'un créancier consent 
seulement à modifier les conditions de prêts exis tants ou à échanger des prêts existants contre des 
participations dans l'entreprise emprunteuse.  Elle  fait valoir qu'il n'y a "pas translation d'argent" 
lorsqu'un créancier accepte de reporter l'échéance de prêts existants ou d'abaisser les taux d'intérêt sur 
des prêts existants.  Selon la Corée, dans ce genre de transactions, le créancier convient de modifier la 
nature de créances existantes sans verser d'argent à l'emprunteur.  La Corée estime que la même 
logique s'applique à l'échange de créances contre des pa rticipations:  dans ce type de transactions, le 
créancier échange un ensemble de créances sur l' entreprise (figurant dans la convention de prêt) 
contre un ensemble de créances différent (figur ant dans le plan d'acquisition d'actions). 
7.430  La Corée rejette l'argument du Japon selon le quel une définition large de l'expression 
"transfert de fonds" est nécessaire pour empêcher  le contournement des disciplines relatives aux 
subventions figurant dans l' Accord SMC .  Selon elle, cet argument se fonde sur l'hypothèse erronée 
selon laquelle le report de l'échéance de prêts et l' échange de créances contre des participations ne 
pourraient jamais être considérés comme des "contribu tions financières" s'ils n'étaient pas assimilés à 
des "transferts directs de fonds".  La Corée fait valoir que la modification des conditions de prêts 
existants et l'échange de créances contre des participations qui four nissent une "contribution 
financière" au bénéficiaire pourraient être assimilés à des "recettes abandonnées", au sens de 
l'alinéa ii) de l'article 1.1 a) 1).  En réponse à une question du Groupe spécial, la Corée dit que même 
si l'alinéa ii) traite des "recettes publiques ", la décision d'un créancier privé d'abandonner des recettes 
suite à une action de charger ou ordonner de la pa rt des pouvoirs publics relèverait de l'alinéa iv), 
parce que l'action du créancier privé serait une "fonction des types énumérés à l'alinéa ii)" de 
l'article 1.1 a) 1).  En d'autres termes, si les cr éanciers privés avaient été des organismes publics, le 
report de l'échéance de prêts et l'échange de cr éances contre des participations effectués par les 
créanciers privés auraient relevé de la catégorie  des "recettes publiques normalement exigibles [qui] 
sont abandonnées ou [qui] ne sont pas perçues".  La Corée estime qu'en l'espèce, toutefois, la JIA n'a 
pas formulé les constatations de fait requises pour  étayer la détermination selon laquelle les 
transactions avaient conduit les créanciers à "abandonner" des recettes. 
7.431  La Corée fait valoir en outre qu'aucune recette normalement exigible n'a été en fait 
"abandonnée" dans le cadre des transactions de r estructuration en cause dans l'enquête, et cela pour 
deux raisons.  Premièrement, la décision des cr éanciers de permettre à Hynix de reporter le 
remboursement, dès lors que celle-ci acceptait de verser des intérêts complémentaires sur les montants 
impayés pendant une période additionnelle, ne  constituait pas des recettes "abandonnées".  
Deuxièmement, la modification des c onditions de prêts existants et l' échange de créances contre des 
participations, ainsi que l'annulatio n de la dette décidée par les créa nciers d'Hynix dans le cadre des WT/DS336/R 
Page 228  
 
 restructurations, n'a pas eu pour résultat que l es créanciers ont reçu un montant moindre que celui 
qu'ils auraient obtenu si Hynix avait été mise en liquidation;  il n'y a donc pas eu de recettes 
"abandonnées". 
7.432  La Corée rappelle que, pour calculer le montant de la subvention lorsque l'échéance d'un prêt 
est reportée, la JIA a considéré que la dette exis tante avait été remboursée et qu'un nouveau prêt avait 
été accordé au moment où le report avait été effectué  et que, pour calculer le montant de la subvention 
quand une créance était échangée contre une participati on, elle a considéré que la dette existante avait 
été remboursée et qu'une nouvelle participation ava it été prise au moment où la créance avait été 
échangée contre une participation.  Selon la Corée, toute l'analyse de la JIA partait de sa constatation 
selon laquelle Hynix était insolvable et ne pouvait pas rembourser ses dettes existantes;  compte tenu 
de cette hypothèse de départ, il était tout à fait incohé rent de la part de la JIA de présumer également 
qu'Hynix avait, dans le cadre de chaque transac tion, remboursé toutes ses de ttes existantes dans leur 
totalité avant de recevoir de nouveaux "transfert s de fonds" de la part de ses créanciers. 
b) Japon 
7.433  Selon le Japon, l'interprétation restrictive que donne la Corée de l'expression "transfert de 
fonds" figurant à l'article 1.1 a) 1) i) est incomp atible avec le sens ordinaire du terme "fonds", va à 
l'encontre du sens à attribuer à ce terme dans son contexte et nierait l'objet et le but de l' Accord SMC .  
Le Japon rappelle que le Groupe spécial Corée – Navires de commerce  a rejeté un argument très 
similaire avancé par la Corée dans le cadre de cette affaire.
609 
7.434  Le Japon estime que les définitions du term e "fonds" figurant dans les dictionnaires610 étayent 
la conclusion selon laquelle le sens ordinaire de ce terme recouvre plus que "de l'argent".  Il ajoute 
que, même le terme "argent" lui-même ne se limite pas au "numéraire réel", mais englobe également 
"les avoirs, les possessions, les ressources, etc.", dont  il est considéré qu'ils ont une valeur d'échange 
ou une valeur pouvant être exprimée en termes d'" unités monétaires" ou, d'une manière plus directe, 
de "gains financiers".  Ainsi, selon le Japon, le sens ordinaire du terme "fonds" ne recouvre pas 
seulement l'argent, mais aussi toutes les ressources financières qui ont une valeur monétaire ou une 
valeur d'échange ou qui proc urent des gains financiers. 
7.435  Le Japon fait valoir que l'inte rprétation extensive selon laquelle  le terme "fonds" englobe les 
"ressources financières" ayant "une valeur monétair e ou une valeur d'échange" est confirmée par la 
liste exemplative de transferts direct s de fonds figurant à l'article 1.1 a) 1) i), qui inclut les "dons, prêts 
et participation au capital social".  Le Japon s'appuie sur la déclaration du Groupe spécial Corée 
– Navires de commerce , selon laquelle "[l]e fait que les types de  transferts directs de fonds énumérés 
(dons, prêts et participations au capital social ) ne sont indiqués qu'à titre d'exemples montre 
clairement qu'il peut très bien exister d'autres ty pes d'instruments qui constitueraient également des 
transferts directs de fonds au sens de l'article 1.1 a) 1) i)".611  Pour le contexte, le Japon s'appuie 
également sur la conclusion de l'Organe d'appel se lon laquelle "[l]e concept de subvention défini à 
l'article premier de l' Accord SMC  recouvre les situations dans lesquelles quelque chose ayant une 
valeur économique est transféré par les pouv oirs publics au profit d'un bénéficiaire".612 
7.436  Le Japon fait valoir qu'une interprétation trop r estrictive des termes de l'article 1.1 a) 1) i) 
nierait l'objet et le but de l' Accord SMC .  Il fait valoir qu'une interp rétation qui circonscrirait les 
termes "transfert de fonds" à des act es de "translation d'argent", à l'exclusion de l'octroi d'un crédit au 
                                                      
609 Le Japon se réfère au rapport du Groupe spécial Corée – Navires de commerce , paragraphe 7.413. 
610 Le Japon se réfère aux définitions tirées du Concise Oxford English Dictionary (10ème édition, 2002) 
et du Oxford English Dictionary (2ème édition, 1989). 
611 Le Japon se réfère au rapport du Groupe spécial Corée – Navires de commerce , paragraphe 7.412. 
612 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 51.  WT/DS336/R 
 Page 229 
 
 
 moyen de la modification substantielle des conditions  de prêts existants ou d'un échange de créances 
contre des participations d'une vale ur monétaire équivalente à la dette  existante, ouvrirait la porte aux 
abus et offrirait un moyen facile de contourner les disciplines de l' Accord SMC . 
7.437  Le Japon estime que les transactions modifiant les conditions de prêts existants entrent 
assurément dans le champ des "transferts directs de fonds" prévu par l'article 1.1 a) 1) i).  Le Japon 
fait observer que, dans la pratique, ces modifications  des conditions de prêts reviennent à émettre à 
nouveau un prêt, étant donné que les conditions du pr êt initial sont annulées et remplacées par de 
nouvelles conditions.  Le Japon estime que l'échange de créances contre  des participations comporte 
clairement lui aussi un "transfert de fonds", étan t donné que la "participation au capital social" est 
expressément mentionnée à l'article 1.1 a) 1) i) co mme exemple de transfert direct de fonds, et que 
l'échange de créances contre des participations est  l'une des méthodes de prise de participation au 
capital social d'une entreprise. 
7.438  Compte tenu de ce qui précède, le Japon considère que les arguments de la Corée ayant trait 
aux "recettes publiques abandonnées" sont dénués de pertinence. 
2. Évaluation par le Groupe spécial 
7.439  Cette allégation soulève la question de sa voir si la modification des conditions de 
remboursement d'un prêt (y compris le report de l' échéance de prêts existants, les réductions des taux 
d'intérêt sur des prêts existants et la conversion des intérêts à recevoir en principal) ainsi que l'échange 
de créances contre des participations peuvent être qualifiés de transactions comportant un "transfert 
direct de fonds", au sens de l'article 1.1 a) 1) i) .  En examinant cette allégation, nous n'excluons pas 
que certaines des transactions pertinentes puissent être visées simultanément par différents alinéas de 
l'article 1.1 a) 1).613  Toutefois, la question dont nous sommes saisis n'est pas de savoir si la 
modification des conditions de remboursement d'un prêt et l'échange de créances contre des 
participations pourraient égalem ent être considérés, par exemple, comme des recettes publiques 
abandonnées.  La question est de savoir si la JIA a fait erreur en traitant ces transactions comme des 
"transferts directs de fonds". 
7.440  Les parties ont donné un certain nombre de dé finitions tirées de dictionnaires concernant le 
sens ordinaire des termes "transfert" et "fonds".  Eu égard aux observations finales que la Corée a 
présentées au Groupe spécial, nous estimons qu'il n'ex iste en fin de compte aucun désaccord entre les 
parties quant à l'acceptation premiè re du mot "fonds".  En particulier,  nous croyons comp rendre que la 
Corée admet que le terme "fonds" puisse être défini d'une manière plus large qu'elle ne l'a indiqué 
initialement dans sa première communication écrite et qu'il puisse signifier:  "argent ou autres actifs 
financiers qui pourraient faire pa rtie du "capital" d'une personne".614  Cette définition est très similaire 
                                                      
613 À cet égard, nous notons que l'Organe d'appel a dit, au paragraphe 113 de son rapport sur l'affaire 
États-Unis – Mesures compensatoires su r certains produits en provenance des CE :  "[U]n transfert de fonds 
pourrait être effectué directement par les pouvoirs publics à la personne morale qui est le producteur du produit 
subventionné, ou [...] il pourrait être effectué indirectement, par exemple, au moyen d'un allègement de l'impôt sur le revenu pour les personnes physiques qui possèdent l'entreprise (pour autant qu'elles investissent dans les 
activités de production de la personne morale).  Dans ces deux cas, le coût supporté par la personne morale qui 
est le producteur pour lever des capitaux serait réduit."  Cela semble indiquer qu'un allègement de l'impôt sur le revenu pourrait, dans certaines circon stances, être considéré à la fois co mme un transfert direct de fonds et 
comme des recettes abandonnées. 
614 Voir les Observations finales de la Corée, paragraphe 22. WT/DS336/R 
Page 230  
 
 à celle proposée par le Japon.  Nous ne disconveno ns pas que cela soit le sens ordinaire du terme 
"fonds".
615 
7.441  La Corée reconnaît que les parties s'accordent pour l'essentiel sur le sens du terme "fonds", et 
fait valoir que "la question décisive est de savoir si  la transaction en question comporte un "transfert", 
au bénéficiaire, d'argent ou d'autres actifs monéta ires de la part des pouvoirs publics ou de l'entité 
agissant sur instruction des pouvoirs publics".616  Selon la Corée, "en cas d'annulation de la dette, 
d'échange de créances contre des participations ou de report de l' échéance de prêts, il n'y a pas 
transfert au bénéficiaire d'argent ou d'autres ress ources monétaires de la part des pouvoirs publics ou 
de l'entité agissant sur instruction des pouvoirs publics.  Il y a seulement abandon ou modification des créances qui étaient détenues par les pouvoirs publi cs ou par l'entité agissant sur instruction des 
pouvoirs publics au titre d'un prêt antérieur".
617 
7.442  Nous n'admettons pas que l'abandon ou la m odification de créances ne puisse pas, dans 
certaines circonstances, être traité comme un tr ansfert de nouvelles créances créant de nouveaux 
droits et obligations.  Par exemple, lorsque l'on analyse ce qui se produit réellement au cours de la transaction, la modification d'un prêt existant peut  à juste titre être traité e comme le transfert de 
nouveaux droits au bénéficiaire du prêt modifié.  Le s anciens droits de l'emprunteur n'existent plus.  
Ils ont été remplacés par de nouveaux droits.  En ce sen s, le prêt modifié peut à juste titre être traité 
comme un nouveau prêt.  Ainsi, la modification d' un prêt par l'annulation de la dette suppose le 
transfert de nouveaux droits à l'emprunteur qui est, à ce moment-là, libéré de l'obligation de 
rembourser la dette et qui a plutôt le droit d'utiliser  l'argent à titre gracieux.  De la même façon, la 
modification d'un prêt par un report de l'échéance du prêt suppose le transfert de nouveaux droits à 
l'emprunteur, qui peut désormais emprunter l'argent  sur une plus longue période de temps.  Étant 
donné que les nouveaux droits qui sont transférés dans ce type de transactions ont une valeur 
monétaire et peuvent faire partie du capital d'une  personne (morale ou physique), nous estimons que 
de telles transactions peuvent à juste titre être trait ées comme des "transferts directs de fonds", au sens 
de l'article 1.1 a) 1) i) de l' Accord SMC .  Cette analyse vaut également pour l'échange de créances 
contre des participations, étant donné que l'abandon et  la modification de créances inhérents à ce type 
de transactions ont aussi pour effet de créer de nouveaux droits ou créances qui sont transférés à l'ancien débiteur. 
7.443  En outre, nous notons que dans l'affaire Corée – Navires de commerce , la Corée a avancé 
essentiellement le même argument que celui qu'elle a pr ésenté en l'espèce.  Dans cette affaire, la 
Corée a fait valoir que les conve rsions de dettes en prises de pa rticipation, les réductions du taux 
d'intérêt, les annulations d'intérêts et les re ports d'intérêts en cause ne constituaient pas des 
"contributions financières", car il n'y avait "pas eu de transfert de valeur pécuniaire" en faveur des 
sociétés faisant l'objet d'une renégociati on de la dette ou d'une réorganisation.
618  Le Groupe spécial a 
rejeté l'argument de la Corée et il a constaté que  toutes ces transactions comportaient un "transfert 
direct de fonds" au sens de l'article 1.1 a) 1) i): 
7.411 Nous ne sommes pas convaincus par le s arguments de la Corée selon lesquels 
les conversions de dettes en prises de partic ipation ainsi que les réductions et reports 
d'intérêts ne sont pas des contributions fina ncières.  Tout d'abor d, nous rappelons qu'il 
y a une contribution financière au sens de l'article 1.1 a) 1) i) de l' Accord SMC s'il y a 
un "transfert direct de fonds", et que les dons , prêts et participations au capital social 
                                                      
615 Nous notons que l'Organe d'appel a constaté de même que les subventions passent généralement par 
des transactions dans lesquelles "quelque chose ayant une valeur économique" est transféré.  Voir, par exemple, 
le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 51. 
616 Voir les Observations finales de la Corée, paragraphe 23. 
617 Voir les Observations finales de la Corée, paragraphe 23. 
618 Corée – Navires de commerce , paragraphe 7.408.  WT/DS336/R 
 Page 231 
 
 
 ne sont énumérés que comme trois exemples po ssibles de tels transferts.  Ainsi, nous 
estimons que l'article 1.1 a) 1) identifie dans les alinéas respectifs les types d'instruments ou de transactions qui pourra ient être considérés comme étant des 
"contributions financières".  Bien entendu, ces instruments seraient visés par l'Accord 
uniquement s'ils émanaient "des pouvoirs publics ou [d'un] organisme public", et ils 
seraient des subventions visées par l'Accord uniquement si, à la fois, ils conféraient 
un avantage et étaient spécifiques.  Pa r conséquent, la notion de contribution 
financière n'est qu'un élément dans un ensemble d'éléments cumulatifs et 
indépendants qui doivent tous être pr ésents pour qu'une mesure soit régie par 
l'Accord SMC.  
7.412 Nous estimons que les exemples énum érés à l'article 1.1 a) 1) i) sont 
éclairants en ce qui concerne la portée de l'expression "transfert direct de fonds".  
Surtout, considérant le "moyen d'échange" dans les exemples indiqués, nous notons que tous les exemples visent des transferts d'argent ("fonds"), par opposition aux transferts en nature (de biens ou de services, au sens de l'article 1.1 a) 1) iii)).  Le fait 
que les types de transferts directs de fonds  énumérés (dons, prêts et participations au 
capital social) ne sont indiqués qu'à titre d'exemples montre clairement qu'il peut très bien exister d'autres types d'instruments qui constitueraient également des transferts 
directs de fonds au sens de l'article 1.1 a) 1) i). 
7.413 Passant aux cas particuliers des transactions faisant partie de la 
restructuration, nous constat ons qu'elles sont toutes de la  même nature que celles qui 
sont explicitement énumérées à l'article 1.1 a) 1) i).  Première ment, nous notons que 
les réductions et reports d'intérêts sont analogues à de nouveaux prêts car ils font 
intervenir une renégociation/pr olongation de la durée du prêt initial.  Nous ne voyons 
pas pourquoi les prêts constitueraient des contributions financières alors que les  réductions et reports d'intérêts n'en ser aient pas.  En outre, nous pensons que 
l'annulation des intérêts/de la dette est co mparable à un don en espèces, car les fonds 
qui étaient précédemment accordés sous forme de prêt, contre intérêt, sont maintenant accordés gratuitement, en raison de la suppr ession de l'obligation de remboursement.  
Toutes ces transactions constituent donc des tr ansferts directs de fonds au sens de 
l'article 1.1 a) 1) i) de l' Accord SMC .  S'agissant des conversions de dettes en prises 
de participation, nous notons  que la participation au capital social est explicitement 
mentionnée comme un type de transfert direct de fonds à l'article 1.1 a) 1) i).  Comme 
nous avons également constaté que l'annula tion de la dette constituait un transfert 
direct de fonds, nous ne voyons pas pourquoi  la conjugaison de la participation au 
capital social et de l'annulation de la dette  devrait être exclue du champ d'application 
de cette disposition.  La  raison pour laquelle les créanciers acceptent de telles 
transactions (c'est-à-dire que ce soit ou non p our préserver la valeur d'exploitation) 
n'est pas pertinente pour le point de savoi r si les transactions constituent ou non des 
contributions financières.  En fait, elle es t liée à la question de l'avantage (pour ce qui 
est de savoir si des créanciers agissant sel on les principes du marché auraient ou non 
effectué ces transactions aux mêmes conditions). 
...  
7.420 …  Les participations au capital social  et les conversions de dettes en prises 
de participation ont le même effet, en ce sens que le capital change de mains en 
échange d'une contrepartie dans les de ux cas (et qu'il y a subventionnement si le 
montant de la contrepartie est inférieur à ce que le marché aurait proposé).  De même, 
la conversion de dettes en prises de part icipation comprend un élément participation 
au capital social. WT/DS336/R 
Page 232  
 
 7.444  Nous souscrivons à cette analyse effectuée par le Groupe spécial Corée – Navires de 
commerce .  Nous convenons en particu lier qu'il convient de ne pas s'intéresser uniquement à la forme 
de la transaction et d'en analyser les effets pour déterminer si la transaction constitue ou non un 
"transfert direct de fonds".
619 
7.445  Pour finir, nous notons qu'un élément central de  l'allégation de la Corée est l'argument selon 
lequel la constatation par la JIA de  l'existence d'un "transfert dir ect de fonds" était fondée sur une 
"fiction juridique"620 qui n'existait pas.621  La Corée affirme que la JIA a simplement "considéré" que 
                                                      
619 Nous notons que l'Organe d'appel semble convenir que, pour établir l'existence d'une contribution 
financière, les autorités chargées de l'enquête peuvent à bon droit prendre en considération les conséquences des 
transactions pertinentes:  "[N]ous ne souscrivons pas à l'affirmation du Canada selon laquelle l'octroi du droit 
incorporel de récolter du bois sur pied ne peut pas être assimilé  à l'acte consistant à fournir ce bois sur pied.  En 
accordant un droit de récolte, les gouve rnements provinciaux mettent certains peuplements à la disposition des 
exploitants forestiers et permettent à ces entreprises, exclusivem ent, d'utiliser ces ressources.  Le Canada affirme 
que les pouvoirs publics ne fournissent pas d'arbres abattus, de grumes ni de bois d'œuvre par le biais des transactions forestières.  À notre avis, cette affirmation passe à côté de l'essentiel parce que les arbres abattus, 
les grumes et le bois d'œuvre sont tous distincts du "bois sur pied" sur lequel le Groupe spécial a fondé ses 
conclusions.  En outre, ce qui importe, aux fins de déterminer si les pouvoirs publics "fournissent des biens" au 
sens de l'article 1.1 a) 1) iii), est la conséquence de la transaction ."  ( États-Unis – Bois de construction 
résineux IV , paragraphe 75, pas d'italique dans l'original, note de bas de page omise) 
620 Voir la deuxième communication écrite de la Corée, paragraphe 55. 
621 Nous notons que la "fiction juridique" alléguée pa r la Corée correspondait en réalité à la façon dont 
Hynix elle-même concevait les transactions: 
[Hynix]  En ce qui concerne l'échange de créances  contre des participations dans le cadre du 
programme de décembre 2002, sur la base d'une inte rprétation raisonnable des normes comptables du 
pays visé par l'enquête, de l'Accord SMC, des Directives, etc., soit il devrait être considéré que la subvention a été reçue en 2002, soit il devrait être constaté qu'une subvention n'existe pas.  Dans 
l'éventualité peu probable où il serait constaté que le programme de décembre 2002 est une subvention, 
il conviendrait que les pouvoirs publics japonais cons idèrent que, l'avantage résultant de l'échange de 
créances contre des participations dans le cadre du pr ogramme a été conféré en 2002.  L'avis de Micron 
est inopportun, parce que celle-ci n'a pas compris le fait que l' échange de créances contre des 
participations englobe la notion d'extinction de la dette , et non l'émission des actions elle-même;  il 
s'agit d'une affirmation erronée ayant pour seul but d'allonger la période effective de la subvention et 
qui n'est fondée ni sur l'Accord SMC, ni sur le droit interne japonais.  En d'autres termes, dans la 
présente affaire, Hynix ne retirerait aucun avantage de l'émission d'actions mais, en revanche, elle aurait l'obligation de verser des dividendes aux actionnaires en raison de l'émission d'actions.  
Conformément aux Directives 13 (1) iii), en l'occurrence, on peut dire  que l'investissement provient du 
transfert , pour ainsi dire, des créances existantes au débiteur, et le transfert de créances  en tant que tel 
résulte de la décision qui a été prise par le Co nseil des établissements financiers créanciers en 
décembre 2002.  Étant donné que le transfert  a été inscrit dans les états financiers d'Hynix pour 
l'exercice 2002, les pouvoirs publics japonais devraient s'en tenir à la constatation de fait formulée dans 
les Faits essentiels selon laquelle l'échange de créa nces contre des participations dans le cadre du 
programme de décembre 2002 a été effectué en 2002. 
● Le 30 septembre 2002, les établissements financiers créanciers ont pris une décision concernant une 
proposition de restructuration de la dette qui prévoyait la conversion de 50 pour cent des créances non 
garanties en participations.  Comme elle était exécutoire en vertu de la Loi CRPA, la décision a pris effet immédiatement.  Une fois cette décision pr ise, les établissements financiers créanciers ne 
pouvaient rien faire d'autre que choisir la méthode pour procéder à l'échange de créances contre des 
participations.  Une fois adopté le plan établi dans la décision, les obligations assumées par Hynix à 
l'égard des créances visées se sont éteintes , et même les établissements financiers créanciers ne 
pouvaient plus faire valoir leurs droits en tant que créanciers d'Hynix.  En particulier, comme il est dit 
dans la section 2. e) 2) de la proposition du 30 décembr e 2002 du Conseil des établissements financiers 
créanciers que "les intérêts cour us sur les créances visées par l'échange de créances contre des 
participations après la date de la présente décision sont exonérés", les établissements financiers 
créanciers qui avaient accepté de pr océder à l'échange de créances contre des participations ne  WT/DS336/R 
 Page 233 
 
 
 les transactions pertinentes constituaient 1) des remb oursements suivis par 2) de nouveaux transferts à 
l'emprunteur, faisant ainsi abstraction du fait qu'en réalité, Hynix était insolvable et ne pouvait pas 
rembourser ses dettes.  Cet argument donne à penser que le vrai problème à la base de l'allégation de 
la Corée au titre de l'article 1.1 a) 1) i) est le  fait que la JIA n'a pas examiné la substance des 
transactions du point de vue de l'investisseur interne,  c'est-à-dire de l'investisseur qui ne pouvait pas 
escompter un remboursement intégral de la dette.  Ce tte question est dûment traitée ailleurs, dans le 
cadre de notre évaluation du calcul par la JIA du montant de l'avantage.622 
7.446  Pour les raisons qui précèdent, nous constat ons que la JIA pouvait à bon droit qualifier la 
modification des conditions de remboursement des prêt s (y compris le report de l'échéance de prêts 
existants, les réductions des taux d'intérêt sur des prêts existants et la conversion des intérêts à 
recevoir en principal) ainsi que l'échange de cr éances contre des participations, de transactions 
comportant un "transfert direct de f onds" au sens de l'article 1.1 a) 1) i).623 
L. MODIFICATION DE LA STRUCTURE DU CAPITAL  
1. Allégation 
7.447  La Corée allègue que le Japon a agi d'une manièr e incompatible avec les articles 10, 14, 19 et 
21 de l' Accord SMC , au motif que celui-ci a imposé et mainte nu des droits compensateurs sans avoir 
déterminé si un avantage continuait d'exister à la suite des modifications de la structure du capital 
d'Hynix découlant des restructurations d'octobre 2001 et de décembre 2002. 
7.448  Le Japon soutient que le Groupe sp écial devrait rejeter l'allégation et l'argument de la Corée. 
                                                                                                                                                                     
pouvaient plus exercer aucun droit quel qu'il soit en ce qui concerne leurs créances après la date de la 
décision. 
● Le fait que la dette ait été éteinte après l'échange de créances contre des participations  est également 
illustré par le fait que la dette a diminué au total d'environ 2 200 milliards de won sud-coréens par 
suite de l'inscription du montant de l'échange de créances contre des participations résultant du programme de décembre 2002 à un poste du bilan concer nant l'ajustement du capital à compter 
de 2002 , et également par suite de la réduction des prêts à court terme, des prêts à long terme, des 
obligations de sociétés et d'autres prêts portés au bilan de 2002 .  Après la décision prise au sujet du 
programme de décembre 2002, il n'ex istait absolument aucune condition annexe qui aurait pu modifier 
l'échange de créances contre des participations.  La série de procédures qui ont été entreprises après la 
date de la décision, dont Micron fait état dans son avis, se rapportaient toutes à la forme d'émission des 
actions, laquelle n'a aucun effet sur l'échange de créances contre des participations en vigueur à 
compter de décembre 2002.  La décision prise par les établissements financiers créanciers en 
décembre 2002 est elle-même une convention conclue par ces établissements pour convertir 50 pour 
cent de la valeur des créances non garanties en ac tions d'Hynix.  Grâce à cette  convention, Hynix a été 
en mesure d'éliminer la dette de ses états financiers  vérifiés de 2002 et d'inscrire simultanément le 
montant correspondant à un poste concernant l'ajustement du capital.  Dès lors, la dette existante des 
établissements financiers créanciers a été déclarée remboursée à compter du 30 décembre 2002 et 
inscrite à un poste du bilan concernant l'ajustement du capital au moment du traitement comptable de l'opération .  (annexe 3 (Réfutations et contre-réfuta tions), paragraphe 555, pas d'italique dans 
l'original) 
Nous notons en outre que les réponses des parties à la question n° 128 du Groupe spécial indiquent que, 
tant Hynix que les créanciers ont enregistré les échange s de créances contre des participations à titre de 
remboursements de la dette et de prises de participation, ce qui est compatible avec le traitement de ces 
transactions par la JIA. 
622 Voir la section VII.E.7 c) supra . 
623 La question de savoir si un avantage a ainsi été conféré, et le calcul du montant de cet avantage, sont 
des questions distinctes soumises à des disciplines distinctes de l' Accord SMC . WT/DS336/R 
Page 234  
 
 2. Arguments  
a) Corée 
7.449  La Corée allègue que les échanges de créances co ntre des participations entrepris dans le 
cadre des restructurations d'octobre 2001 et de décembre 2002 ont entraîné une modification 
fondamentale de la structure du capital d'Hynix. 
7.450  La Corée rappelle la constatati on formulée par l'Organe d'appel dans le cadre de l'affaire 
États-Unis – Mesures compen satoires concernant certains produits en provenance des CE , selon 
laquelle, quand il y a modification de la structure du capital d'une société à sa juste valeur marchande, 
les autorités chargées de l'enquête doivent examiner si les subventions reçues avant la modification de 
la structure du capital ont continué de conférer un avantage après cette modification.  La Corée 
rappelle que l'Organe d'appel a aussi déclaré que la modification de la structure du capital d'une 
société dans le cadre d'une transaction corres pondant à "la juste valeur marchande" crée une 
présomption réfragable selon laquelle les avantages de  la subvention ont cessé d'exister.  La Corée 
rappelle que l'Organe d'appel a cons taté dans cette affaire que les autorités chargées de l'enquête 
avaient agi d'une manière incompatible avec les artic les 10, 14, 19 et 21 en n'examinant pas si les 
subventions reçues avant la modification de la st ructure du capital continuaient de conférer un 
avantage après cette modification. 
7.451  La Corée fait valoir que la JIA n'a pas examin é si les subventions qui auraient été octroyées à 
Hynix continuaient de conférer des avantages "a près la modification de la structure du capital 
résultant des échanges de créances contre des particip ations", et que la déterm ination de la JIA était 
par conséquent incompatible avec les articles 10, 14, 19 et 21. 
b) Japon 
7.452  Le Japon fait valoir que l'argumen t de la Corée relatif à la modification de la structure du 
capital n'est pas accompagné d'une analyse ni d'une e xplication de la manière dont les articles 10, 14, 
19 et 21 étayent la conclusion de la Corée, et que celle-ci n'a donc pas établi prima facie le bien-fondé 
de son allégation. 
7.453  Le Japon conteste la pertinence des constatations formulées par l'Organe d' appel dans le cadre 
de l'affaire États-Unis – Mesures compensatoires concer nant certains produits en provenance des CE , 
en faisant valoir que la présente affaire est complète ment différente de la situation particulière dans 
laquelle une subvention est présumée avoir cessé d'exis ter par suite d'un autre type de modification de 
la structure du capital.  Le Japon fait valoir que les échanges de créances contre des participations 
dans le cadre des restructurations de la dette d' octobre 2001 et de décemb re 2002 ne réunissent aucune 
des conditions établies par l'Organe d'appel.  Le Japon fait valoir que la Corée n'a présenté aucun 
argument ni élément de preuve concernant la modifi cation de la structure du capital après qu'il eut été 
constaté qu'un avantage avait été conféré dans le cadre de chacun des programmes.  Selon lui, la 
question que soulève une modification de la struct ure du capital est celle de savoir si la subvention 
continue de conférer un avantage après le transfert de toute la propriété ou d'une grande partie de la 
propriété du bénéficiaire de la s ubvention (à savoir au moyen d'une pr ivatisation) dans le cadre d'une 
transaction effectuée dans des conditions de plei ne concurrence à la juste valeur marchande. 
7.454  Le Japon fait observer en outre que la Corée re prend un argument qui a déjà été rejeté par le 
Groupe spécial Corée – Navires de commerce .624 
                                                      
624 Le Japon se réfère au rapport du Groupe spécial Corée – Navires de commerce , paragraphe 7.419.  WT/DS336/R 
 Page 235 
 
 
 7.455  Par ailleurs, le Japon fait valoir que les dispos itions des articles 1.1 a) 1) i) et 14 a) de 
l'Accord SMC  contredisent clairement l'interprétati on selon laquelle une prise de participation 
équivalant à une subvention fait cesser simu ltanément l'avantage qu'elle comporte. 
3. Évaluation par le Groupe spécial 
7.456  Nous estimons que l'application de la jurispr udence de l'OMC concernant la transmission de 
subventions antérieures à une privatisation ne serait pas pertinente en l'espèce.   La Corée fait valoir 
que, "quand il y a modification de la structure du cap ital d'une société à sa juste valeur marchande, les 
autorités chargées de l'enquête doivent examiner si les subventions reçues avant la modification de la 
structure du capital  ont continué de conférer un avantage après cette modification".625  Étant donné 
que la modification de la structure du capital à laque lle fait allusion la Corée a eu lieu à la suite des 
restructurations d'octobre 2001 et de décembre 2002, respectivement, l'argument de la Corée porterait 
donc sur l'avantage conféré par les subventions qui auraient été reçues avant  la modification de la 
structure du capital.  Or, la présente affaire concer ne la question de savoir si des subventions qui 
auraient été octroyées au moyen  même des modifications de la structure du capital peuvent donner 
lieu à des mesures compensatoires.  Cette question n'a pas été examinée dans la jurisprudence de 
l'OMC se rapportant à la transmission de s ubventions antérieures à une privatisation.626 
7.457  Le seul point sur lequel la jurisprudence de l' OMC concernant la transmission de subventions 
au cours d'une privatisation peut avoir de l'impor tance a trait au principe selon lequel il existe une 
présomption d'absence de transmission lorsque le prix du marché  est payé pour l'entité privatisée.627  
En d'autres termes, cette jurisprudence indique que l'avantage doit être évalué par rapport au marché 
et qu'aucun avantage n'est conféré lorsque le prix payé est celui du marché.  Si les restructurations 
d'octobre 2001 et décembre 2002 avaient été effectué es aux conditions du marché, ces restructurations 
n'auraient pas conféré d'avantage (et la Corée n' aurait pas besoin d'invoquer la jurisprudence de 
l'OMC concernant les modifications de la structure du capital).  Si elles n'avaient pas été effectuées 
aux conditions du marché, les restru cturations auraient conféré un av antage (et la jurisprudence de 
l'OMC concernant la modification de la structure du capital ne modifierait pas ce résultat, car la 
présomption d'absence de transmission d'un avantage conféré par des subventions antérieures n'existe 
que lorsque la privatisation se fait aux conditions du marché). 
7.458  Pour les raisons qui précèdent, nous rejetons l'allégation de la Corée selon laquelle le Japon a 
agi d'une manière incompatible avec les articles 10, 14, 19 et 21 de l' Accord SMC , au motif que le 
Japon a imposé et maintenu des droits compensateurs sans avoir déterminé si un avantage continuait 
d'exister à la suite des modifications de la structure du capital d'Hynix qui résultaient des 
restructurations d'octobre 2001 et de décembre 2002. 
                                                      
625 Voir la première communication écrite de la Corée, paragraphe 261.  (pas d'italique dans l'original) 
626 Nous approuvons la façon dont le Groupe spécial Corée – Navires de commerce  a traité un 
argument similaire ("La Corée invoque la jurisprudence de l'OMC concernant les changements de propriété dans 
le contexte des privatisations pour faire valoir qu'une contribution financière, comme un avantage, doit être conférée à une personne morale ou physique, et non à des activités de production/actifs.  Nous ne sommes pas 
convaincus cependant que cette jurisp rudence soit pertinente vu qu'il ne s'agit pas en l'espèce d'une affaire 
relative à la privatisation.  Dans les affaires relatives à la privatisation en question, la subvention alléguée a eu 
lieu avant la privatisation, et la question était de savoir si l'avantage découlant de ces subventions antérieures 
était éteint avec le changement de propriété.  Dans lesd ites affaires, le changement de propriété avait lieu dans 
des conditions de libre concurrence et à la juste valeur marchande.  En l'espèce, toutefois, le changement de 
propriété est la subvention alléguée.")  (paragraphe 7.419) 
627 L'Organe d'appel a confirmé qu'"[u]ne privatisati on dans des conditions de pleine concurrence et à 
la juste valeur marchande peut entraîner une résorption de l'avantage.  En fait, nous constatons qu'il existe une 
présomption réfragable selon laquelle un avantage cesse d'exister après une telle privatisation."  ( États-Unis – 
Mesures compensatoires concernant certains produits en provenance des CE , paragraphe 127.)  (italique dans 
l'original) WT/DS336/R 
Page 236  
 
 M. A
RTICLE  32.1 
1. Allégation 
7.459  La Corée allègue que, par suite de la viol ation par le Japon d'autres dispositions de 
l'Accord SMC , l'imposition par le Japon de droits compen sateurs sur les importations de DRAM en 
provenance de Corée n'était pas compatible avec les prescriptions de l'article 32.1 de l' Accord SMC . 
7.460  Le Japon estime que le Groupe spéci al devrait rejeter l'allégation et l'argument de la Corée. 
2. Disposition applicable 
7.461  L'article 32.1 dispose ce qui suit: 
"Il ne pourra être pris aucune mesure pa rticulière contre une subvention accordée par 
un autre Membre, si ce n'est conformément  aux dispositions du GATT de 1994, tel 
qu'il est interprété par le présent accord ."  (note de bas de page omise) 
3. Arguments 
a) Corée 
7.462  La Corée ne présente aucun argument distinct en ce qui concerne son allégation au titre de 
l'article 32.1. 
b) Arguments du Japon 
7.463  Le Japon note que la Corée n'a pas présenté d'ar gument distinct concernant l'incompatibilité 
avec l'article 32.1.  Le Japon trouve dans plusieurs rapports de l'Organe d'a ppel des éléments étayant 
la thèse selon laquelle une violati on de l'article 32.1 est nécessaireme nt tributaire d'une constatation 
voulant que le Membre ait manqué par a illeurs à ses obligations au titre de l' Accord SMC .  Le Japon 
estime que comme l'incompatibilité alléguée au titre de l'article 32. 1 dépend entièrement des autres 
erreurs alléguées mais non étayées par la Corée, ce tte allégation devrait ég alement être rejetée. 
4. Évaluation par le Groupe spécial 
7.464  La présente allégation dépend des autres allégations  formulées par la Corée.  Compte tenu de 
notre constatation concernant l'in compatibilité de la détermination par la JIA de l'existence d'une 
action de charger ou ordonner de la part des pouvoirs  publics et de l'existence d'un avantage en ce qui 
concerne la restructuration de dé cembre 2002, et du calcul par la JIA du montant de l'avantage en ce 
qui concerne la restructuration d'octobre 2001 et ce lle de décembre 2002, et en l'absence de toute 
argumentation distincte de la Corée à cet égard, nou s jugeons qu'il n'est pas nécessaire pour régler le 
présent différend d'examiner cette allégation de la Corée concernant l'incompatibilité avec 
l'article 32.1 de l' Accord SMC . 
VIII.  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION 
8.1 Compte tenu des constatations qui précèdent, nous rejetons  les allégations de la Corée selon 
lesquelles: 
 a. le Japon a indûment constaté que les quatr e créanciers ont fait l'obj et d'une "action de 
charger ou ordonner" de la part des pouvoi rs publics pour qu'ils participent à la 
restructuration d'octobre 2001, en violat ion de l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC ;  WT/DS336/R 
 Page 237 
 
 
  
 b. le Japon a indûment constaté que la rest ructuration d'octobre 2001 avait conféré un 
avantage à Hynix, en violation des articles 1.1 b) et 14 de l' Accord SMC ; 
  c. le Japon a indûment traité certains créanciers d'Hynix comme des "parties 
intéressées", et a indûment utilisé les données de fait disponibles et tiré des 
déductions défavorables, en violatio n de l'article 12.7 et 12.9 de l' Accord SMC ; 
  d. le Japon a indûment constaté que les restructurations d'octobre 2001 et de 
décembre 2002 constituaient des "transfert[s ] direct[s] de fonds", en violation de 
l'article 1.1 a) 1) i) de l' Accord SMC ; 
  e. le Japon a indûment déterminé que les restructurations d'octobre 2001 et de 
décembre 2002 étaient spécifiques, en violation de l'article 2 de l' Accord SMC ; 
 
 f. le Japon a indûment omis de déterminer si un avantage continuait ou non d'exister par 
suite des modifications de la structure du capital d'Hynix résultant des restructurations d'octobre 2001 et de décembre 2002;  et 
  g. la détermination du Japon a indûmen t omis de démontrer que les importations 
subventionnées causaient, par les effets d es subventions, un dommage, en violation 
de l'article 15.5 de l' Accord SMC ; 
 8.2 Eu égard aux constatations qui précèdent, nous reconnaissons  le bien-fondé  des allégations de 
la Corée selon lesquelles: 
 a. le Japon a indûment constaté que les quatr e créanciers ont fait l'obj et d'une "action de 
charger ou ordonner" de la part des pouvoi rs publics pour qu'ils participent à la 
restructuration de décembre 2002, en violation de l'article 1.1 a) 1) iv) de l'Accord SMC ; 
  b. le Japon a indûment constaté que la rest ructuration de décembre 2002 avait conféré 
un avantage à Hynix, en violation des articles 1.1 b) et 14 de l' Accord SMC ; 
 
 c. le Japon a mal calculé le montant de l' avantage conféré par les restructurations 
d'octobre 2001 et de décembre 2002, en violation des articles 1.1 b) et 14 de l'Accord SMC ; 
 
 d. le Japon a indûment utilisé, pour calcule r le montant de l'avantage conféré au 
bénéficiaire, des méthodes qui n'étaient pré vues ni dans sa législation ni dans ses 
réglementations d'application nationales, en violation du texte introductif  de 
l'article 14 de l' Accord SMC ;  et 
  e. le Japon a indûment perçu des droits  compensateurs en 2006 pour neutraliser 
certaines des subventions octroyées dans le cad re de la restructuration d'octobre 2001, 
alors même que la JIA avait seulement constaté que certaines de ces subventions 
avaient existé de 2001 jusqu'à la fin de l'a nnée 2005, en violation de l'article 19.4 de 
l'Accord SMC . 
 
8.3 Compte tenu des constatations qui précèdent, nous nous abstenons de nous prononcer  
séparément sur les allégations de la Corée selon lesquelles: WT/DS336/R 
Page 238  
 
  a. le Japon a agi d'une manière incompatible avec les articles 1
er et 2 de l' Accord SMC  
en renversant la charge de la preuve et en fondant ses constatations de "contribution 
financière" et d'"avantage" sur l'absence d'éléments de preuve; 
  b. le Japon a indûment imposé des droits compensateurs sur la base d'une analyse 
imparfaite de l'avantage, en vi olation de l'article 19.4 de l' Accord SMC  et de 
l'article VI:3 du GATT de 1994 ;  et 
  c. le Japon a indûment imposé des droits compensateurs, en violation de l'article 32.1 de 
l'Accord SMC . 
 
8.4 En vertu de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord sur le  règlement des différends , dans les 
cas où il y a infraction aux obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est 
présumée annuler ou compromettre des avantages résu ltant de cet accord.  Par conséquent, nous 
concluons que, dans la mesure où il a agi d'une manière incompatible av ec les dispositions de 
l'Accord SMC , le Japon a annulé ou compromis des avantages résultant pour la Corée de cet accord. 
8.5 L'article 19:1 du Mémorandum d'accord sur le  règlement des différends  est explicite en ce qui 
concerne la recommandation qu'un gr oupe spécial doit formuler dans  le cas où il détermine qu'une 
mesure est incompatible avec un accord visé: 
il recommandera que le Membre concerné la  rende conforme audit accord.  (notes de 
bas de page omises) 
8.6 Nous recommandons donc que l'Organe de règl ement des différends demande au Japon de 
rendre sa mesure conforme à ses obligations au titre de l' Accord SMC .
628 
8.7 La Corée a demandé que le Groupe spécial suggère que les droits compensateurs imposés par 
le Japon sur les importations de DRAM en provenan ce de Corée soient immédiatement annulés et que 
les droits compensateurs perçus par le Japon sur ces importations soient aussitôt remboursés.  À cet 
égard, nous notons que l'article 19:1 dispose également ce qui suit: 
Outre les recommandations qu'il fera, le gr oupe spécial ou l'Organe d'appel pourra 
suggérer au Membre concerné des façons  de mettre en œuvre ces recommandations. 
8.8 Nous estimons par conséquent que l'article 19:1 nous permettrait de  faire la suggestion 
demandée par la Corée.  Toutefois, nous avons constaté l'existence de divers manquements aux 
obligations incombant au Japon en vertu de l' Accord SMC , qui peuvent nécessiter des réponses 
différentes pour que le Japon mette la mesure concern ée en conformité avec ses obligations au titre de 
cet accord.  À notre avis, c'est au Japon qu'il appartie nt en premier lieu de déterminer les modalités de 
mise en œuvre de notre recommandation.  Par conséque nt, nous nous abstenons de faire la suggestion 
demandée par la Corée. 
_______________
                                                      
628 La Corée a initialement fait valoir (au paragraphe 48 de sa deuxième communication écrite, et en 
réponse à la question n° 54 du Groupe spécial) que, puis que la JIA n'avait pas utilisé des méthodes qui étaient 
compatibles avec la première phrase de l'article 14 pour calculer l'avantage conféré à Hynix, les prescriptions de 
l'article 1.1 n'étaient pas satisfaites et qu'aucun droit co mpensateur n'aurait dû être imposé.  La Corée a indiqué 
que le Groupe spécial devrait donc recommander que le Japon annule immédiatement les droits compensateurs 
qu'il avait imposés.  Lors de la deuxième réunion de fond , et en réponse à la question n° 119 du Groupe spécial, 
la Corée a précisé qu'elle ne faisait que demander au Groupe spécial de recommander que le Japon rende ses 
mesures conformes.  Par conséquent, il n'y a pas lieu que nous examinions la demande initiale de la Corée 
voulant que nous recommandions que le Japon annule immédiatement les droits compensateurs qu'il a imposés.  WT/DS336/R 
 Page A-1 
 
 
  
ANNEXE A 
 
DEMANDE D'ÉTABLISSEMENT D'UN GROUPE SPÉCIAL 
PRÉSENTÉE PAR LA CORÉE 
 
 
 ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS336/5 19 mai 2006  
 
(06-2460) 
 Original:   anglais 
   
JAPON – DROITS COMPENSATEURS VISANT LES MÉMOIRES RAM  
DYNAMIQUES EN PROVENANCE DE CORÉE 
 
Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Corée
 
  
 La communication ci-après, datée du 18 mai 2006 et  adressée par la délégation de la Corée au 
Président de l'Organe de règlement des différends , est distribuée conformément à l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends.  
_______________ 
 
  Le 27 janvier 2006, le gouvernement japonais ("le Japon") a imposé des droits compensateurs 
sur les importations de mémoires RAM dynamiques (" DRAM") en provenance de Corée, ainsi qu'il 
était indiqué dans le Décret interministériel n° 13 et l'Avis n° 35 du Ministère des finances, publiés 
respectivement dans le n° 4264 et dans le numéro spécial 17 du Journal officiel daté du 
27 janvier 2006.   Le gouvernement coréen ("la Corée") estime que les droits compensateurs imposés par le 
Japon à l'encontre des DRAM en provenance de Co rée sont incompatibles avec les obligations du 
Japon au titre des dispositions pertinentes du GATT de 1994 et de l'Accord sur les subventions et les 
mesures compensatoires (l '"Accord SMC").  En conséquence,  la Corée a demandé l'ouverture de 
consultations avec le Japon au sujet de ces mesures conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends (le "Mémorandum 
d'accord"), l'article 30 de l'Accord SMC, et l'article XXII du GATT de 1994.  L'ouverture de 
consultations a été demandée le 14 mars 2006 en ce qui concerne les m esures compensatoires du 
Japon.  Les consultations ont été tenues avec le Japon à Genève le 25 avril 2006.  Elles n'ont pas 
permis de régler le différend entre les parties.   Le différend n'ayant pas été réglé, la Co rée demande l'établissement d'un groupe spécial 
conformément à l'article 6 du Mémorandum d' accord, à l'article XXIII du GATT de 1994 et à 
l'article 30 de l'Accord SMC au sujet des mesures compensatoires du Japon à l'encontre des DRAM en 
provenance de Corée.  La Corée demande que le Groupe spécial constate que le Japon a agi d'une WT/DS336/R 
Page A-2  
 
 manière incompatible avec ses obligations au titre des articles 1
er, 2, 10, 11, 12, 14, 15, 19, 21, 22 
et 32 de l'Accord SMC, ainsi que des articles VI:3 et X:3 du GATT de 1994.  Spécifiquement, la Corée formule des allégations au titre des dispositions suivantes:  
1. L'article 1.1 de l'Accord SMC parce que , entre autres choses, le Japon n'a pas 
démontré l'existence d'une contribution fina ncière de la Corée en ce qui concerne 
chaque transaction financière distincte en cause dans son enquête antisubvention. 
 
2. L'article 1.1 de l'Accord SMC parce que , entre autres choses, le Japon n'a pas 
démontré que chaque institution financière  privée impliquée dans son enquête sur 
l'existence d'une subvention recevait des or dres ou des instructions de la Corée. 
 
3. Les articles 1.1 et 14 de l'Accord SMC par ce que, entre autres choses, le Japon n'a pas 
démontré qu'un avantage était conféré à l' entreprise interrogée, Hynix Semiconductor 
Inc. ("Hynix"), compte tenu des points de  repère du marché disponibles et des 
circonstances de la rest ructuration financière. 
4. Les articles 1.1 et 14 de l'Accord SMC parce que, entre autres choses, les analyses de 
la "rationalité commerciale" des prêts et au tres investissements destinés à Hynix, et 
les autres analyses relatives à la déterminati on de la contribution financière et de 
l'avantage octroyés à Hynix, qui ont été e ffectuées par le Japon,  sont incompatibles 
avec les obligations du Japon au titre de l'Accord SMC. 
5. L'article 2 de l'Accord SMC parce que, en tre autres choses, le Japon n'a pas dûment 
établi que toutes les subventions alléguées étaient spécifiques à Hynix sur la base 
d'éléments de preuve positifs. 
6. Les articles 1
er et 2 de l'Accord SMC parce que, entre autres choses, le Japon a imposé 
une charge de la preuve indue à Hynix et à la Corée;  est parvenu à des conclusions 
non fondées sur des éléments de preuve adé quats et, de ce fait, n'a pas fondé ses 
décisions sur des éléments de preuve positifs, objectifs et vérifiables. 
7. L'article 12 de l'Accord SMC parce que, entre autres choses, le Japon a indûment 
traité des entités qui n'avaient aucun in térêt dans l'enquête  comme des "parties 
intéressées", a indûment appliqué les "données de fait disponibles" au lieu d'examiner 
les renseignements versés au  dossier et a indûment tiré des déductions défavorables 
aux intérêts d'Hynix de la coopération, dont  il a allégué qu'elle était inappropriée, 
d'autres parties intéressées ou d'autres en tités qui n'étaient pas sous le contrôle 
d'Hynix et qui n'étaient pas tenues de participer à l'enquête. 
8. L'article 14 de l'Accord SMC parce que, entre autres choses, le Japon a utilisé pour 
calculer l'avantage conféré au bénéficiai re allégué des contributions financières 
alléguées des méthodes qui n'étaient pas spécifiées dans sa législation ou ses 
réglementations d'application nationales, et qui n'ont pas été appliquées d'une manière 
transparente et expliquée de manière adéquate. 
9. Les articles 14 et 19.4 de l'Accord SMC et l'article VI:3 du GATT de 1994 parce que, 
entre autres choses, le Japon n'a pas dûmen t mesuré l'avantage conformément aux 
principes énoncés dans l'Accord SMC, ce qui a entraîné la perception de droits 
compensateurs dépassant le montant autori sé au titre de l'Accord SMC et du GATT 
de 1994.  WT/DS336/R 
 Page A-3 
 
 
 10. L'article 15 de l'Accord SMC parce que, entre autres choses, le Japon a constaté 
indûment l'existence d'un dommage impor tant causé par les importations dont il 
alléguait qu'elles étaient subventionnées, sans se fonder sur des éléments de preuve ou 
des moyens de droit appropriés. 
11. Les articles 15.5 et 19.1 de l'Accord SMC parce que, entre autres choses, la 
détermination du Japon n'a pas démontré que  les importations dont il était allégué 
qu'elles étaient subventionnées causaient, par les effets des subventions alléguées, un dommage au sens de l'Accord SMC. 
12. Les articles 10 et 32.1 de l'Accord SMC parce que, entre autres choses, les droits 
compensateurs imposés par le Japon à l'enc ontre des DRAM originaires de Corée 
n'étaient pas conformes aux dispositions pertinentes de l'Accord SMC ni aux 
dispositions pertinentes du GATT de 1994. 
13. Les articles 10, 14, 19 et 21 de l'Accord SMC parce que, entre autres choses, le Japon 
a imposé et maintenu des droits compensateurs sans déterminer si un avantage continuait d'exister à la suite de cha ngements dans la propriété d'Hynix. 
14. Les articles 19 et 21 de l'Accord SMC parce que, entre autres choses, le Japon a 
indûment perçu un droit compensateur sur l es importations alors qu'il n'y avait plus 
d'avantage conféré par les subventions allégu ées et que le droit n'était plus nécessaire 
pour contrebalancer le subventionnement. 
15. Les articles 10, 11, 12, 14, 15, 22 et 32.1 de  l'Accord SMC et les articles VI:3 et X:3 
du GATT de 1994 parce que, entre autres cho ses, le Japon n'a pas mené une enquête 
approfondie et complète et n'a pas mené  son enquête ni fait ses déterminations 
conformément aux prescriptions de fond et de procédure essentielles. 
 Le gouvernement coréen demande l'établisse ment d'un groupe spécial doté du mandat type 
énoncé à l'article 7 du Mémorandum d'accord.    
 Le gouvernement coréen demande en outre que la présente demande soit inscrite à l'ordre du 
jour de la réunion extraordinaire de l'Organe  de règlement des différends qui se tiendra le 
30 mai 2006.  
__________