ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS336/8 
5 de septiembre de 2007 
 
 (07-3741) 
 Original:   inglés 
  
 
JAPÓN - DERECHOS COMPENSATORIOS SOBRE MEMORIAS 
DINÁMICAS DE ACCESO ALEATORIO 
PROCEDENTES DE COREA 
 
Notificación de la apelación del Japón de conformidad con el párrafo 4
 
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas  
y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD ) 
y de conformidad con el párra fo 1 de la regla 20 de los  
Procedimientos de trabajo par a el examen en apelación   
  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación de la delegación del Japón, de fecha 
30 de agosto de 2007.  
_______________ 
  
 De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que  se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la regla 20 de 
los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , el Japón notifica por la presente su 
decisión de apelar ante el Órgano de Apelación cont ra determinadas cuestiones de derecho tratadas en 
el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea  (WT/DS336/R) ("informe del Grupo 
Especial") y determinadas interpretaciones jurí dicas formuladas por el Grupo Especial en esta 
diferencia.  El Japón solicita que el Órgano de Ap elación revise las conclusiones y las constataciones 
e interpretaciones jurídicas conexas del Grupo Especial según las cuales:  
1. El Japón constató indebidamente la existenc ia de "encomienda u or den" gubernamental a 
cuatro de los acreedores privados de Hynix Semiconduc tor, Inc. ("Hynix") para que participasen en la 
reestructuración de Hynix de diciembre de 2002, en contra de lo dispuesto en el inciso iv) del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  ("Acuerdo 
SMC ").
1  Esta conclusión se basó en una interpretación y una aplicación erróneas de esta disposición.  
En particular, el Grupo Especial incurrió en error de derecho al: 
 
i) no hacer la evaluación objetiva del asunto exigida por el artículo 11 del ESD al 
limitar el alcance de su análisis de las constataciones formuladas por las autoridades 
investigadoras del Japón acerca de la re estructuración de diciembre de 2002 
únicamente al informe del Deutsche Bank, sin hacer ninguna evaluación de otras 
pruebas obrantes en el expediente ni de l as constataciones al respecto de la autoridad 
investigadora del Japón, rechazando el "enf oque de la totalidad de las pruebas" 
adoptado efectivamente por dicha autoridad y realizando así un examen de novo  de 
                                                      
1 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.245-7.247, 7.253-7.254 y 8.2 a). WT/DS336/8 
Página 2  
 
  las pruebas, de las constataciones de la autoridad investigadora del Japón y de su 
determinación
2;  y 
 ii) no hacer la evaluación objetiva del asunto exigida por el artículo 11 del ESD con 
respecto a la intervención del Gobierno de  Corea en la preparación del informe del 
Deutsche Bank, la falta de características de tercero independiente del informe del 
Deutsche Bank y el contenido de dicho informe, al realizar un examen de novo  de las 
pruebas, de las constataciones de la au toridad investigadora del Japón y de su 
determinación, al formular constataciones sobre las características del informe del Deutsche Bank con respecto a las cuales Corea no presentó las pruebas ni los 
argumentos pertinentes ni pidió al Grupo Especial que formulara constataciones y no 
dar al Japón el debido derecho de defe nsa, y al rechazar indebidamente como 
racionalización ex post  argumentos presentado por el Japón.
3  
 2. El Japón constató indebidamente que la r eestructuración de diciembre de 2002 otorgó un 
beneficio a Hynix, en contra de lo dispuesto en el párrafo 1 b) del artículo 1 y el artículo 14 del 
Acuerdo SMC .
4  Esta conclusión es errónea porque no se basó  en un análisis de estas disposiciones y 
dependía totalmente de sus conclusiones relativas a la existencia de "encom ienda u orden" en el 
contexto de la reestructuración de diciembre de 2002 de conformidad con el inciso iv) del 
párrafo 1 a) 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC .5  Se basa exclusivamente en la conclusión errónea del 
Grupo Especial, descrita en el párrafo 1 supra , que se formuló de manera incompatible con lo 
dispuesto en el artículo 11 del ESD. 
 3. El Japón calculó indebidamente la cuantía de l beneficio otorgado por las reestructuraciones 
de Hynix de octubre de 2001 y diciembre de 2002, de manera contraria a lo dispuesto en el 
párrafo 1 b) del artículo 1 y el artículo 14 del Acuerdo SMC .
6  Esta conclusión se basó en una 
interpretación y una aplicación erróneas de estas dis posiciones.  En particular, el Grupo Especial 
incurrió en error de derecho al:  
i) no hacer la evaluación objetiva del asunto exigida por el artículo 11 del ESD al 
constatar que la autoridad investigadora de l Japón aplicó exclusivamente el punto de 
referencia de un inversionista externo, da ndo lugar a una incoherencia interna en el 
cálculo del beneficio realizado por la auto ridad investigadora del Japón, basándose en 
una interpretación incorrecta de las constat aciones reales de dicha autoridad y en un 
examen de novo  de las pruebas, de las constataciones de la autoridad investigadora 
del Japón y de su determinación
7; 
  
                                                      
2 Véase, por ejemplo,  el informe del Grupo Especial, el párrafo 7.157 conjuntamente con los 
párrafos 7.155-7.156;  el párrafo 7.162 conjuntamente con los párrafos 7.158-7.160, 7.246-7.247, 7.253-7.254. 
 
3 Véase, por ejemplo,  el informe del Grupo Especial, el párrafo 7.168 conjuntamente con los 
párrafos 7.163-7.167;  el párrafo 7.188 conjuntamente con los párrafos 7.169-7.187, el párrafo 7.189 y el 
párrafo 7.190;  los párrafos 7.199, 7.206, 7.217, 7.221, 7.225, 7.231, 7.238 y 7.244 conjuntamente con los 
párrafos 7.191-7.243;  y el párrafo 7.245. 
 
4 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.282 y 8.2 b). 
 
5 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.282. 
 
6 Véase, por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 7.315, 7.316 y 8.2 c). 
 
7 Véase, por ejemplo,  el informe del Grupo Especial, el párrafo 7.315 conjuntamente con los 
párrafos 7.304-7.314.  WT/DS336/8 
 Página 3 
 
 
  ii) constatar que la autoridad i nvestigadora del Japón no adoptó el punto de referencia de 
un inversionista interno, pese a que ni el pá rrafo 1 b) del artículo 1 ni el artículo 14 
del Acuerdo SMC  exigen que se aplique un método determinado, y el punto de 
referencia alegado por el Grupo Especial carecía del apoyo necesario en las pruebas 
obrantes en el expediente exigido en virtud del párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo 
SMC8; 
 iii) interpretar erróneamente las disposicion es del párrafo 1 b) del artículo 1 y el 
artículo 14 del Acuerdo SMC  y no hacer la evaluación obj etiva del asunto exigida por 
el artículo 11 del ESD al constatar que la autoridad investigadora del Japón calculó la 
cuantía del beneficio desde la perspectiva del acreedor
9;  
 
iv) no hacer la evaluación objetiva del asunto exig ida por el artículo 11 del ESD al llegar 
a conclusiones sobre las fórmulas del cálculo del beneficio utilizadas por la autoridad investigadora del Japón con respecto a las cu ales Corea no estableció una presunción 
prima facie  de incompatibilidad con el párrafo 1 b) del artículo 1 y el artículo 14 del 
Acuerdo SMC
10;  y 
 v) no hacer la evaluación objetiva del asunto exigida por el artículo 11 del ESD, sin 
conceder al Japón el debido derecho de de fensa e interpretando erróneamente los 
requisitos del párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC  con las precisiones de los 
párrafos 2 y 8 de su artículo 12 y el sen tido de los hechos de que se tenga 
conocimiento de conformida d con el párrafo 7 del artículo 12 al rechazar los 
argumentos de réplica presentados por el Japón.
11 
 4. El Japón utilizó indebidamente,  para calcular la cuantía del beneficio conferido al receptor, 
métodos que no estaban previstos en su legislación nacional ni en sus reglamentos de aplicación, en 
contra de lo dispuesto en la part e introductoria del artículo 14 del Acuerdo SMC .
12  Esta conclusión se 
basó en una interpretación y una aplicación erróneas de esta disposición.  En particular, el Grupo 
Especial incurrió en error de derecho al:  
i) interpretar erróneamente el requisito de establecer en la legislación nacional o en los 
reglamentos de aplicación los métodos para calcular la cuantía del beneficio de 
conformidad con la parte intr oductoria del artículo 14 del Acuerdo SMC
13;  y  
 ii) no hacer la evaluación objetiva del asunto exigida por el artículo 11 del ESD al 
examinar si para calcular la cuantía del beneficio se utilizaron y aplicaron 
                                                     
 
8 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, el párrafo 7.315 conjuntamente con los 
párrafos 7.304-7.314. 
 
9 Véase, por ejemplo,  el informe del Grupo Especial, el párrafo 7.315 conjuntamente con el 
párrafo 7.313. 
 
10 Véase, por ejemplo,  el informe del Grupo Especial, el párrafo 7.315 conjuntamente con los 
párrafos 7.305-7.314. 
 
11 Véase, por ejemplo,  el informe del Grupo Especial, el párrafo 7.315 conjuntamente con los 
párrafos 7.304 y 7.314. 
 
12 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.334 y 8.2 d). 
 
13 Véase, por ejemplo,  el informe del Grupo Especial, los párrafos 7.327, 7.330, 7.331, 7.333 y 7.334 
conjuntamente con los párrafos 7.326-7.333. WT/DS336/8 
Página 4  
 
  efectivamente en la investigación los mé todos previstos en los reglamentos de 
aplicación del Japón.
14 
 5. El Japón percibió indebidamente derechos co mpensatorios en 2006 para neutralizar algunas 
de las subvenciones proporcionadas por la reestru cturación de octubre de 2001, en contra de lo 
dispuesto en el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC .
15 Esta conclusión se basó en una 
interpretación y una aplicación erróneas de esta dispos ición y de otras disposiciones pertinentes del 
Acuerdo SMC .  En particular, el Grupo Especial incurrió en error de derecho al: 
 
i) interpretar erróneamente las disposicion es de los párrafos 1 y 4 del artículo 19 del 
Acuerdo SMC16;  
 ii) no hacer la evaluación objetiva del asunto exigida por el artículo 11 del ESD al 
constatar que la autoridad investiga dora del Japón percibió los derechos 
compensatorios a pesar de que había determinado que la s subvenciones no 
recurrentes de la reestructuración de octubr e de 2001 expirarían en 2005, basándose 
en una interpretación incorrecta de la determ inación real de la autoridad investigadora 
del Japón y en un examen de novo  de las pruebas obrantes en el expediente y de las 
constataciones y determinación de la  autoridad investigadora del Japón.
17 
  En resumen, el Japón considera que el Grupo Especial incurrió en error de derecho en la 
interpretación y la aplicación del inciso iv) del párrafo  1 a) 1) y el párrafo 1 b) del artículo 1, los 
párrafos 2, 7 y 8 del artículo 12, el artículo 14, lo s párrafos 1 y 4 del artículo 19 y el párrafo 5 del 
artículo 22 del Acuerdo SMC  y no cumplió los requisitos del artículo 11 del ESD.  El Japón solicita 
que el Órgano de Apelación revoque las constat aciones y conclusiones erróneas del Grupo Especial 
indicadas supra . 
 
__________ 
 
 
                                                     
 
14 Véase, por ejemplo,  el informe del Grupo Especial, los párrafos 7.330, 7.331, 7.333 y 7.334 
conjuntamente con los párrafos 7.326-7.333. 
 
15 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.361 y 8.2 e). 
 
16 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, el párrafo 7.361 conjuntamente con los 
párrafos 7.351-7.357. 
 
17 Véase, por ejemplo,  el informe del Grupo Especial, los párrafos 7.360 y 7.361 conjuntamente con los 
párrafos 7.358-7.359.