RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/AG/R/55 
15 de septiembre de 2009 
 (09-4351) 
Comité de Agricultura  
  
 
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN CELEBRADA 
EL 2 DE JULIO DE 2009 
 
Nota de la Secretaría
1 
 
 
1. El Comité de Agricultura celebró su quincua gésima quinta reunión ordinaria el 2 de julio 
de 2009, bajo la presidencia de la  Sra. Valeria Csukasi, del Uruguay. 
2. Se adoptó el orden del día de la reuni ón establecido en el aerograma WTO/AIR/3394, 
de 22 de junio de 2009, con las siguientes modificaci ones:  i) adición de las preguntas formuladas por 
Australia al Taipei Chino relativas a notificaciones en  el contexto de la salvaguardia especial en el 
apartado a) de la sección II.B infra ;  ii) adición de las preguntas formuladas por Australia a diversos 
Miembros relativas a notificaciones pendientes en el apartado g) de la sección II.B. infra ;  y iii) retiro 
por Turquía de una pregunta formulada a Chile en el apartado iii) del punto 2.B. del orden del día. 
I. ELECCIÓN DEL PRESIDENTE 
3. En su última reunión, celebrada el 24 de ma rzo de 2009, el Consejo del Comercio de 
Mercancías nombró a la Sra. Valeria Csukasi Pres identa del Comité de Agricultura hasta marzo 
de 2010.2  El Comité eligió a la Sra. Csukasi, de l Uruguay, como Presidenta por aclamación, de 
conformidad con el Reglamento. 
II. EL PROCESO DE EXAMEN 
A. CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS CONTRAÍDOS EN EL 
MARCO DEL PROGRAMA DE REFORMA :  PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 18 
a) Argentina:  Financiación de las exportaciones por los Estados Unidos, en particular el 
programa GSM-102  
4. La Argentina pidió que se le dieran detalles sobr e la cuantía de los gastos en 2009 y que se le 
indicara si eso correspondía a un aumento de la utilización de dicho servicio de crédito en comparación con los años anteriores.  La Argentina se preguntaba si se había registrado algún cambio 
en los criterios para la financiación, y en caso afirmativo cuál era el carácter de esos cambios. 
5. Los Estados Unidos respondieron que al 18 de  junio de 2009 los registros del programa 
GSM-102 ascendían en total a 3.600 millones de dólares EE.UU. para el ejercicio económico de 2009.  Los registros de todo el ejercicio económico de  2008 habían sido de 3.100 millones de dólares 
EE.UU.  Los datos de los años anteriores se podían cons ultar en los informes de septiembre en el sitio 
Web del Servicio Exterior de Agricultura.
3  La Ley de Alimentación, Conservación y Energía de 2008 
                                                      
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. 
2 Véase el documento G/C/M/96, punto V. 
3 http://www.fas.usda.gov/ex credits/Monthly/ecg.html . G/AG/R/55 
Página 2  
 
  (Ley Agrícola de 2008) había establecido un límite  máximo de 5.500 millones de dólares EE.UU. al 
año para el Programa de Garantías de Créditos a la  Exportación y había retirado la autoridad para el 
Programa de Garantías de Créditos de Proveedores y las garantías de crédito de plazo intermedio 
(GSM-103).  La Ley Agrícola de 2008 también habí a suprimido el tope de las comisiones (antes 
del 1 por ciento) y establecido que las tarifas cobrad as debían cubrir, pero no superar, los gastos de 
funcionamiento del programa a largo plazo.  Se gún las proyecciones del presupuesto del Presidente 
para el Programa de Garantías de Créditos a la E xportación, en el ejercicio económico de 2010 habría 
beneficios de explotación. 
6. Las CE tomaron nota de la intensificación de  los créditos de los Estados Unidos a la 
exportación durante el último mes, expresaron su interés en ese asunto e indicaron que seguirían de 
cerca cualquier novedad que se registrase. 
b) Argentina:  Valor total de la producción agropecuaria de las CE-27
 
7. La Argentina sostuvo que las respuestas dadas por  las CE a las preguntas que había formulado 
en la 54ª reunión del Comité de Agricultura no eran satisfactorias.4  Recordó que la información sobre 
el valor total de la producción de productos agropecu arios básicos sería pertinente para determinar la 
base para la reducción de la ayuda global causan te de distorsión del comercio a que se hacía 
referencia en el proyecto de modalidades.  La Ar gentina pidió a las CE que facilitasen datos en los 
que se indicara el valor total de la producción agro pecuaria de productos básicos para cada año del 
período de base de 1995-2000 en los 27  Estados miembros de las CE. 
8. La Argentina adujo que en la informaci ón facilitada por las CE en la 54ª reunión5 y en el 
documento TN/AG/S/21/Rev.1 solamente se habían suministrado datos no verificados 
correspondientes a cada año del período de base para  las CE-15, Hungría y Rumania, y a partir 
de 1997 para Bulgaria.  La Argentina señaló adem ás que se habían dado datos completos de cada año 
del período de base para Estonia,  Lituania, Eslovenia, Eslovaquia y Bulgaria, pero no de todos los 
años del período de base para Rumania y Hungría, que también aparecían en el 
documento TN/AG/S/21/Rev.1.  La Argentina preg untó cuál era el motivo de esa discrepancia.  
Además, los datos proporcionados pare cían tener errores mecanográficos.  En aras de la transparencia, 
se invitó a las CE a facilitar la información per tinente antes de poder llegar a ningún acuerdo sobre el 
proyecto de modalidades. 
9. Las CE mencionaron el anexo 1 del documento  G/AG/R/54 y reconocieron que en la versión 
inglesa había un error en la unidad de medida indicada.  Se había publicado un corrigendum.6  Las CE 
advirtieron que la utilización de distintas fuentes, por  ejemplo las notificaciones de la Secretaría y el 
Eurostat en ese caso particular, podía llevar a resu ltados diferentes en relación con el valor de la 
producción. 
10. La Argentina señaló que seguía sin respuesta un punto relativo al valor de la producción 
agropecuaria de las CE-27.  La discrepancia en el  documento TN/G/S/21/Rev.1 de la OMC en cuanto 
al valor total de la producción agropecuaria de l as CE-15 se podía atribuir a la inclusión de datos de 
Hungría y Rumania.  Por consiguiente, la Argentina i nvitó a las CE a aclarar ese punto, en la siguiente 
reunión o bien por escrito. 
                                                      
4 Véase el párrafo 3 del documento G/AG/R/54. 
5 Véase el anexo 1 del documento G/AG/R/54. 
6 Documento G/AG/R/54/Corr.1 (en inglés solamente).  G/AG/R/55 
 Página 3 
 
 
  c) Argentina:  Información detallada sobre la re fundición propuesta de los compromisos de las 
CE-25 y las CE-27 en materia de subvenciones a la exportación  
11. Sin perjuicio de las disciplinas existentes en la OMC y para tratar de obtener la información 
antes de cualquier acuerdo sobre el proyecto de modalidades, la Argentina pidió a las CE que 
proporcionasen con prontitud detalles del cálculo del valor neto de los compromisos en materia de 
subvenciones entre las CE-15 y los 10 Estados mi embros que se habían adherido en 2004.  Por 
ejemplo, no estaba claro cómo se había estableci do la correspondencia en tre los nuevos Estados 
miembros y las CE-15 para las categorías finales de productos subvencionados, a pesar de que las CE 
mencionaban problemas de corres pondencia de la nomenclatura. 
12. Las CE se refirieron a un documento de trabajo distribuido en la 53ª reunión del Comité sobre 
los compromisos de las CE-25 en materia de ayuda interna y competencia de las exportaciones.  En 
ese documento de trabajo se bosquejaba la metodología aplicada por las CE para refundir los compromisos en materia de subvenciones a la expor tación y ayuda interna tras su ampliación de 2004.  
Las CE recordaron que esa información se había di stribuido en el Comité de Agricultura.
7  L a  
metodología utilizada en las ampliaciones anteriores , es decir, de las CE-12 a las CE-15, se había 
aplicado también en el proceso de ampliación posterior .  Las CE subrayaron que de la parte IV de la 
nueva Lista de las CE-25 no se derivaba un aumento global de los niveles de compromiso en materia 
de subvenciones a la exportación.  Además, no se había creado ningún nuevo grupo de productos con 
subvenciones a la exportación mediante el procedimiento del cálculo del valor neto. 
13. La Argentina consideraba que había falta de cl aridad con respecto a los tipos de productos 
que se habían incluido en las categorías de subvenc iones a la exportación y falta de información sobre 
las exportaciones entre los Estados miembros originales y los nuevos de las CE-25.  En respuesta a 
una petición de información relativa a las cifras refundidas correspondientes a las CE-27, las CE 
señalaron que todavía no se había finalizado la refundición de los compromisos en materia de subvenciones a la exportación de las CE-25 con los de Bulgaria y Rumania.  La Argentina solicitó 
nuevas aclaraciones sobre la metodología del cálculo del valor neto. 
d) Argentina:  Recurso de las CE al procedim iento previsto en el artículo XXVIII del GATT 
(G/SECRET/25/Add.1 ) 
14. En opinión de la Argentina, el documento G/ SECRET/25/Add.1 contenía un buen ejemplo de 
restricción del acceso al mercado de las CE.  La Argentina indicó que todavía estaba examinando el 
documento y que se reservaba el derecho a formular  nuevas observaciones.  La Argentina preguntó si 
las CE tenían intención de establecer explícitame nte los volúmenes de los contingentes arancelarios 
correspondientes a otros Miembros en el proyec to de Lista CXL de concesiones arancelarias 
(sección B de la comunicación), y en el caso de que no fuera así si los dos Miembros beneficiarios de contingentes específicos por país, es decir, el Brasil y Tailandia, también tendrían acceso al resto de los contingentes arancelarios no asignados específicamente a ellos.  Las CE facilitaron información suplementaria en el marco de su proyecto de Lista de concesiones arancelarias.
8 
15. A efectos de clasificación aplicando la fórmula es tratificada de reducción de los aranceles con 
arreglo al proyecto de modalidades, la Argentin a indicó que deseaba conocer el equivalente 
ad valorem  del arancel específico propuesto en el documento G/SECRET/25/A dd.1 para la partida 
arancelaria 0210 99 39 del SA.  Las CE señalaron que el equivalente ad valorem  correspondiente era 
del 55,29 por ciento.  Esa línea arancelaria había sufrido un cambio de código en 2002, ya que antes 
era SA 0210 90 29.  Las CE aclararon además que el período de base utilizado para el cálculo del 
equivalente ad valorem había sido 1999-2001, tal como estaba es tipulado en la metodología de París. 
                                                      
7 Véanse los párrafos 3-7 y los anexos 1-4 del documento G/AG/R/53. 
8 Véase el anexo 1. G/AG/R/55 
Página 4  
 
  16. La Argentina expresó preocupación con respecto al recurso generalizado a procedimientos en 
virtud del artículo XXVIII del GATT de 1 994, como se ponía de manifiesto en el 
documento G/MA/W/23/Rev.5.  Señaló que de 28 procedimientos había 16 en curso.  Las 
negociaciones se referían en todos los casos a pr oductos agropecuarios.  En siete casos, los 
procedimientos en curso en ese momento correspondían  a las CE y abarcaban 24 epígrafes diferentes.  
En opinión de la Argentina, eso tendría repe rcusiones sin lugar a dudas en los compromisos 
adquiridos en el marco de la Ronda Uruguay. 
e) Australia:  Diferencia relativa a las hormonas en  la carne de bovino:  Funcionamiento del 
contingente arancelario acordado entre las CE y los Estados Unidos  
17. Con respecto al acuerdo alcanzado entre las CE y los Estados Unidos sobre la diferencia 
relativa a las hormonas en la carne de bovino entre las CE y los Estados Unidos/Canadá, Australia 
señaló que el 3 de agosto de 2009 se abriría un nue vo contingente arancelario para dicha carne.  
Australia apreciaba la oportunidad de mantener un debate bilateral sobre las condiciones, los 
requisitos, la administración y la aplicación del contin gente arancelario.  Si bien agradecía a las CE la 
información facilitada hasta ese momento, Austra lia deseaba seguir examinando el funcionamiento 
del contingente arancelario.  En particular, Aust ralia se preguntaba si se había consultado a los 
actuales exportadores de carne de bovino de alta ca lidad acerca del establecimiento del contingente 
arancelario y su definición antes de publicar el anuncio en el sitio Web del Representante de los 
Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales el 13 de mayo, anunciando que se 
había firmado el acuerdo. 
18. Las CE aclararon que no se habí an mantenido consultas con los exportadores de carne de 
bovino de alta calidad.  Los criterios habían sido ob jeto de negociaciones y se habían elaborado en ese 
marco.  Los proveedores de carne de bovino habían tenido acceso al contingente arancelario sobre una 
base NMF, tal como pedía la OMC.  Las CE no co nsideraban que el contingente arancelario pudiera 
dar lugar a distorsiones del comercio debido a una di ferencia significativa entre los tipos arancelarios 
aplicados dentro de los actuales contingentes por  países específicos (20 por ciento) y el nuevo 
contingente arancelario, libre de derechos.  En opinión de las CE, en el caso de que se produjera 
alguna distorsión del comercio, sería en el merc ado interno de las CE y no en los mercados 
internacionales. 
19. Australia dio las gracias a las CE por sus res puestas y las observaciones adicionales.  Las 
observaciones de las CE en otros foros de la OMC,  como la reciente reunión del Órgano de Solución 
de Diferencias, también eran positivas en la me dida en que confirmaban la aplicación del nuevo 
contingente arancelario sobre una base NMF y reafirmaban que también se respetaría en el Comité de 
Agricultura ese principio básico de la OMC.  Como importante exportador de carne de bovino, 
Australia expresó su satisfacción por la oportunidad de mejorar el acceso a los mercados, manifestó 
interés en seguir examinando el funcionamiento y la administración del contingente arancelario e 
indicó que esperaba seguir manteniendo contactos con las CE sobre esa cuestión. 
20. El Brasil agradeció los esfuerzos realizados pa ra buscar soluciones a una diferencia que venía 
de antiguo entre las CE y los Estados Unidos y señ aló que esperaba con interés la notificación del 
memorándum de entendimiento a la OMC.  El Bras il señaló además que en toda solución aceptada 
por las partes se suponía que el memorándum de en tendimiento y cualquier otro instrumento o forma 
de compensación debían ser compatibles con los acuerdos abarcados, incluida en particular la observancia del principio NMF, y no debían da r lugar a ninguna anulación o menoscabo de los 
beneficios obtenidos por ningún Miembro ni im pedir la consecución de  ningún objetivo de esos 
acuerdos.  Se seguiría con interés la administración y la aplicación del contingente arancelario para la 
carne de bovino de alta calidad establecido en  virtud del memorándum de entendimiento.  G/AG/R/55 
 Página 5 
 
 
  21. El Uruguay expresó su preocupación por el acu erdo bilateral firmado recientemente entre 
las CE y los Estados Unidos.  La forma en que dicho acuerdo podía ser compatible con las normas de 
la OMC había despertado muchas dudas.  Desde e se punto de vista, las preguntas de Australia a 
las CE habían sido muy pertinentes.  Sin embargo, el Uruguay no consideraba que las respuestas de las CE hubieran sido plenamente satisfactorias.  La  cuestión fundamental de cómo se podía considerar 
como contingente arancelario NMF un contingente ar ancelario con un destino único para la carne de 
alta calidad seguía sin respuesta.  El Uruguay obser vaba que la actual lista de compromisos de las CE 
contenía cinco definiciones diferentes de "carne de  bovino de alta calidad".  Las CE eran uno los 
principales destinos de la carne de bovino de alta calidad del Uruguay.  Como país exportador de ese 
producto, el Uruguay seguiría muy de cerca las novedades que se registrasen y esperaba recibir 
garantías de que el contingente arancelario se aplicaría verdaderamente sobre una base NMF. 
22. La Argentina también manifestó interés por esa cuestión y puso de relieve la enorme 
importancia de las preguntas de Australia.  La c onfirmación por parte de las CE de que el nuevo 
contingente arancelario se aplicaría sobre una base NMF era tranquilizadora.  Las CE también habían 
facilitado información adicional bilateralmente.  La Argentina necesitaba más aclaraciones, 
especialmente con respecto a la administración de l contingente arancelario.  Nueva Zelandia, el 
Paraguay y Sudáfrica también expresaron interés por  el funcionamiento y la aplicación del nuevo 
contingente arancelario y pidieron que se dieran más detalles. 
f) China:  Reconocimiento de China por las CE como "parte con un interés sustancial" en las 
negociaciones sobre contingentes arancelarios para las aves de corral  
23. China había expresado preocupación en varias oc asiones con respecto a su no reconocimiento 
como parte con un "interés sustancial".  Sin embargo, esas preocupaciones no se habían abordado 
todavía.  El interés de China se derivaba de su  posición como segundo productor más importante del 
mundo de aves de corral.  Sus perspectivas se seguí an viendo perjudicadas debido a que se mantenían 
restricciones indebidas a las exportaciones a las CE  y los Estados Unidos.  China estimaba que el 
asunto se debería resolver mediante consultas bila terales, pero se reservaba el derecho a adoptar 
cualquier medio ulterior que considerase necesario. 
24. Las CE sostenían que habían seguido escrupulosamen te los procedimientos establecidos en el 
artículo XXVIII del GATT de 1994.  China puso de relieve que, siempre que hubiera en vigor una 
medida sanitaria o fitosanitaria, el volumen de importación no se podía tomar como criterio principal para definir la asignación de contingentes arancelarios,  ya que no podía reflejar la capacidad real de 
exportación del Miembro interesado.  China opinaba que sus productos avícolas eran competitivos en 
todos los mercados y que debería te ner una participación razonable en el mercado de las CE sin tales 
restricciones.  Las exportaciones de aves de corra l a las CE habían alcanzado las 30.000 toneladas al 
año antes de 1996, y entonces los consumidores eur opeos apreciaban las aves de corral chinas.  
En 2004 se habían introducido restricciones relacionadas con el virus de la influenza aviar.  Se habían 
suprimido sólo en parte en septiembre 2008, perm itiendo así a nueve empresas de la provincia de 
Shandong reanudar las exportaciones a las CE. 
g) China y Nueva Zelandia:  Reintroducción por las CE y los Estados Unidos de subvenciones a 
la exportación de productos lácteos  
25. China se refirió a la reintroducción de subvenci ones a la exportación de productos lácteos por 
parte de las CE en enero y de los Estados Unidos en mayo de 2009, como comportamiento típico de 
"empobrecimiento del vecino".  China reiteró su profunda preocupación a ese respecto e instó a los 
Estados Unidos a que retiraran las subvenciones, en consonancia con el compromiso contraído por los 
dirigentes del G-20 en Washington y en Londres. G/AG/R/55 
Página 6  
 
  26. Los Estados Unidos aseguraron que eran plen amente conscientes de la necesidad de 
defenderse frente a las medidas proteccionistas en  la situación económica presente.  Indicaron que 
seguían firmemente comprometidos con la prome sa de los dirigentes del G-20 de abstenerse de 
aplicar tales medidas.  Los productos lácteos subve ncionados que entraban en el mercado mundial 
habían socavado gravemente la competitividad de  los productos lácteos de los Estados Unidos y 
habían obligado al país a responder.  En su opi nión, esa respuesta mesurada había sido plenamente 
compatible con sus compromisos en el marco de la  OMC y había tenido como finalidad evitar que la 
industria lechera interna de los Estados Unidos se viera desplazada artificialmente por productos de 
exportación subvencionados. 
27. Dado que los Estados Unidos también par ecían haberse visto perjudicados por las 
subvenciones a la exportación, China propuso que todos los Miembros que habían sufrido daños 
semejantes lucharan contra tales medidas en lugar de emularlas.  China confiaba en que tanto los 
Estados Unidos como las CE retirasen esas subvenciones. 
28. Nueva Zelandia manifestó su decepción por la reciente decisión de los Estados Unidos de 
reintroducir el Programa de incentivos a las export aciones de productos lácteos.  Refiriéndose a la 
definición de la decisión por los Estados Unidos como medida temporal, Nueva Zelandia pidió a los 
Estados Unidos que dieran alguna indicación de  su duración prevista.  Los Estados Unidos 
respondieron que el 22 de mayo de 2009 se habí an anunciado las asignaciones de dicho programa 
para el período que llegaba hasta el 30 de junio de  2009, de acuerdo con lo permitido en virtud de las 
normas de la OMC. 
29. En relación con la reintroducción por las CE y los Estados Unidos de subvenciones a la 
exportación de productos lácteos, Nueva Zelandia señaló que en las circunstancias de la crisis 
económica mundial era esencial que los principa les agentes no cedieran a presiones internas y no 
introdujeran políticas proteccionistas.  Eso era aún más importante en la agricultura, ya que las medidas colectivas determinaban la capacidad de los mercados mundiales de productos alimenticios 
para funcionar con eficacia mien tras se recuperaba la economía mundial.  Tales medidas también 
tenían repercusiones en los países en desarrollo.  Los mercados de los países en desarrollo necesitaban 
tener acceso a los productos alimenticios a un costo razonable y también señales claras de precios sin 
distorsiones, de manera que pudieran contribuir a la base de producción de alimentos.  Las nuevas medidas de protección adoptadas por los países desar rollados estaban destinadas a resguardar aún más 
sus mercados ya muy protegidos y no hacían sino da ñar más el equilibrio mundial de la oferta y la 
demanda de productos alimenticios.  Dado su efec to de distorsión del mercado y los daños que 
ocasionaban a los productores no subvencionados, Nuev a Zelandia mantenía en principio su oposición 
a todas las subvenciones a la exportación e instaba a los Estados Unidos y las CE a que dejaran de 
utilizarlas. 
30. Australia indicó que compartía la preocup ación con respecto a la reintroducción por dos 
Miembros de subvenciones a la exportación.  Austra lia recordó la posición de l Grupo de Cairns sobre 
ese asunto, expresada durante la reciente reunión  ministerial de dicho Grupo celebrada en Bali 
(Indonesia) del 7 al 9 de junio de 2009.  En ese momento crítico de contracción de la economía 
mundial, era esencial evitar un mayor proteccionismo en la agricultura, que no sólo incluía los aranceles, sino también las subvenciones y otras me didas no arancelarias restri ctivas.  La reciente 
reintroducción de subvenciones a la exportación para un producto importante había elevado ese 
riesgo.  Los Ministros del Grupo de Cairns seguían estando profundamente decepcionados por la 
reintroducción de tales medidas y habían alentado a las CE y los Estados Unidos a tomar la iniciativa 
eliminándolas lo antes posible.  El Grupo de Cair ns opinaba que incluso las medidas aplicadas sin 
romper los compromisos en el marco de la OMC podían tener un efecto proteccionista considerable.  
Por consiguiente, Australia instaba a los Miembr os de la OMC a que actuaran con la máxima 
prudencia y no siguieran el ejemplo de las CE y los Estados Unidos.  G/AG/R/55 
 Página 7 
 
 
  31. La Argentina expresó su satisfacción por la r espuesta de los Estados Unidos y añadió que 
respaldaba la declaración de Australia.  Como país en desarrollo con intereses en la exportación, la 
Argentina insistió en que se debían eliminar l as subvenciones a la exportación y recordó el acuerdo 
alcanzado en Hong Kong para su pronta eliminación.  Haciéndose eco de otras delegaciones, el Brasil 
manifestó su respaldo a la opinión de que el proteccionismo tanto en los aranceles como en las 
subvenciones a la exportación suponía un riesgo si stémico importante en un momento de crisis 
económica. 
32. Nueva Zelandia se refirió a las observaciones de las CE relativas al carácter temporal de sus 
subvenciones a la exportación, preguntándose si las CE se habían planteado ulteriormente la duración de dichas subvenciones.  Las CE respondieron qu e, en la situación presente del mercado de los 
productos lácteos, no podían dar en ese momento ni ngún plazo en relación con la aplicación temporal 
de los reintegros por exportación de dichos produ ctos.  Las CE subrayaron que habían seguido 
cumpliendo los compromisos en el marco de la OM C.  Nueva Zelandia reiteró su oposición a las 
subvenciones a la exportación por cuestión de prin cipio, se hubieran alcanzado o no los niveles de 
compromiso. 
B. E
XAMEN DE NOTIFICACIONES  
a) Notificaciones respecto de las cuales se han fo rmulado preguntas antes de la publicación del 
aerograma de convocatoria  
33. Desde la reunión celebrada el 12 de marzo, la Secretaría había distribuido 66 notificaciones.  
El Comité examinó las notificaciones enumeradas en el orden del día.  En el anexo 2 del presente informe se resumen las observaciones concretas formuladas con respecto a esas notificaciones y las 
respuestas a esas observaciones.
9 
b) Notificaciones sujetas a examen respecto de l as cuales no se ha formulado ninguna pregunta 
antes de la publicación del aerograma de convocatoria  
34. El Comité tomó nota de las notificaciones dist ribuidas antes de la fecha de publicación del 
aviso de convocatoria de la reunión en curso, pero  respecto de las cuales no se había formulado hasta 
esa fecha ninguna pregunta de conformidad con el Pr ocedimiento de Actuación del Comité (G/AG/1).  
Esas notificaciones se enumeran en el anexo 4. 
c) Notificaciones distribuidas o facilitadas después de la publicación del aviso de convocatoria 
de la reunión  
35. Las siguientes notificaciones fueron objeto de un examen preliminar y se volverá sobre ellas 
en la siguiente reunión para someterlas a un examen  sustantivo, de conformidad con el párrafo 9 del 
Procedimiento de Actuación del Comité. 
 i) En el contexto de importaciones realizadas en el marco de compromisos sobre 
contingentes arancelarios y de otro tipo (cuadro MA.2):  del Canadá (CAN/77) y 
El Salvador (SLV/29); 
 
 ii) en el contexto de compromisos sobre ayuda interna (cuadros DS.1 y DS.2):  de 
Jamaica (JAM/7);  y 
                                                      
9 En el anexo 2 figuran otras preguntas planteadas  por Australia al Taipei  Chino en relación con 
notificaciones en el contexto de la salvag uardia especial (cuadros MA.3 a MA.5). G/AG/R/55 
Página 8  
 
   iii) en el contexto de compromisos re lativos a las subvenciones a la exportación 
(cuadros ES.1 a ES.3):  de Estonia ( EST/13) y Trinidad y Tabago (TTO/11). 
 d) Cuestiones relativas a notificaciones planteadas en reuniones anteriores
 
36. La Presidenta recordó que las delegaciones tenían la posibilidad de informar al Comité de los 
resultados de los debates de interés general, pe ro que tal vez se habían llevado a cabo con carácter 
bilateral como consecuencia del examen de las notificaciones. 
37. En relación con las preguntas planteadas por Aust ralia en la reunión ordinaria del Comité de 
Agricultura celebrada el 12 de marzo de 2009, Islandia declaró que el Ministerio de Pesca y 
Agricultura tenía intención de presentar las notificac iones pendientes de Islandia antes del final del 
verano. 
e) Contranotificaciones  
38. El Comité tomó nota de que no se habían recibido contranotificaciones en el marco del 
párrafo 7 del artículo 18 del Ac uerdo sobre la Agricultura. 
f) Respuestas aplazadas a preguntas form uladas en el proceso de examen  
39. No hubo respuestas aplazadas a pre guntas formuladas con anterioridad. 
g) Notificaciones pendientes  
40. La Secretaría distribuyó un documento de sala ac tualizado, de fecha 30 de junio de 2009, en 
el que se mostraba cuál era la situación presente c on respecto al cumplimiento de las obligaciones de 
notificación. 
41. En relación con las preguntas planteadas a varios Miembros acerca de su intención de 
presentar las notificaciones que tenían pendientes10, Australia manifestó que estaba interesada en 
recibir pronto las respuestas de esos Miembros y que acogía positivamente el esfuerzo de otros 
Miembros para actualizar sus notificaciones.  Los Estados Unidos alentaron a los Miembros a cumplir sus obligaciones de notificación. 
III. OTRAS CUESTIONES INCLUIDAS EN EL ÁMBITO DE COMPETENCIA DEL 
COMITÉ 
A. L
OGRAR QUE LAS NOTIFICACIONES Y DEMÁ S INFORMACIÓN SOBRE LAS MEDIDAS 
COMERCIALES SE PRESENTEN CON MAYOR PUNTUALIDAD Y DE MANERA MÁS COMPLETA  
42. La Presidenta recordó los motivos por los que se incluía este punto en el orden del día del 
Comité.11  El propio Comité había comenzado a exam inar con mayor detenimiento los asuntos 
relativos a las notificaciones en reuniones recien tes, puesto que la situación con respecto a las 
notificaciones pendientes seguía debilitando la capaci dad de los Miembros para supervisar con 
eficacia el cumplimiento de los compromisos.  En el período 1995-2007 solamente habían cumplido 
plenamente sus obligaciones de notificación 17 Miem bros.  Ante esa situación, había sido general el 
respaldo al mantenimiento de dicho tema en el orden del día del Comité, a fin de garantizar un 
examen y análisis cuidadoso y el seguimiento necesa rio de manera amplia y estructurada.  Desde la 
                                                      
10 Véase el anexo 3. 
11 Véanse los párrafos 72 y 73 del documento G/AG/R/54.  G/AG/R/55 
 Página 9 
 
 
  última reunión formal del Comité, la Presidenta ha bía convocado otras dos consultas informales de 
participación abierta sobre el mismo tema, los dí as 26 de marzo y 19 de junio respectivamente. 
43. Durante las consultas celebradas el 26 de marzo, la Presidenta había informado a los 
Miembros del contenido de su carta al Presidente del Órgano de Examen de las Políticas Comerciales, 
en la que exponía los resultados preliminares de los debates informales celebrados el 12 de marzo 
de 2009.12  También se había brindado a los Miembros la oportunidad de examinar un proyecto de 
cuestionario.  La Secretaría había elaborado ese proyecto tomando como base una propuesta de la Argentina con objeto de identificar las dificulta des que encontraban todos  los Miembros en la 
preparación y el análisis de las notificaciones.  Se habían recibido aportaciones constructivas y útiles, que habían permitido a la Secretaría di stribuir posteriormente una versión final.
13  Durante las 
mencionadas consultas informales también se habían  examinado brevemente las posibles actividades 
de asistencia técnica sobre las prescripciones en materia de notificación y el análisis de las 
notificaciones, así como sobre las necesidades de  información relativa a las notificaciones y su 
difusión. 
44. A la vista del limitado número de respuestas recibidas hasta el 30 de abril de 2009, durante la 
Semana en Ginebra la Presidenta había alentado a las delegaciones que no tenían sede en Ginebra a 
responder al cuestionario de la encuesta.  Había s ubrayado la importancia de  la participación de los 
países en desarrollo, poniendo de relieve los objetivos primordiales de la encuesta, a saber:  i) lograr 
que las notificaciones con arreglo a los procedimient os vigentes se presentasen con mayor puntualidad 
y de manera más completa;  ii) evaluar la experien cia de los Miembros en la preparación, presentación 
y análisis de las notificaciones;  y iii) identificar posibles soluciones con objeto de mejorar la calidad 
del proceso de examen. 
45. Posteriormente se había publicado un informe en el que figuraban los resultados de la 
encuesta realizada mediante el cuestionario14, y poco después se había celebrado una segunda ronda 
de consultas informales, el 19 de junio, para pe rmitir a los Miembros intercambiar observaciones 
preliminares.  Las delegaciones habían elogiado el carácter equilibrado del informe y se habían 
mostrado dispuestas a conceder prioridad al est udio de algunas de las opciones indicadas.  Sin 
embargo, habían insistido en la necesidad de mejo rar el porcentaje de respuestas (habían respondido 
menos del 30 por ciento de los Miembros) y de plantearse la propia encuesta como una labor continuada.  Como resultado de las consultas celebra das el 19 de junio, se habían incluido cuatro 
puntos específicos en el orden del día de la presente reunión, a saber: 
 a) elaboración de un programa de trabajo por la Secretaría, estableciendo posibles 
elementos para los debates del Comité s obre soluciones prácticas a los problemas 
identificados en la encuesta; 
 b) organización en Ginebra en septiembre de 2009 de un taller sobre las notificaciones 
relativas a la agricultura, coincidiendo con la celebración de la 56ª reunión ordinaria 
del Comité de Agricultura; 
 c) mejora de la distribución electrónica de las notificaciones; 
 d) rediseño de los sitios públicos y de acceso exclusivo de los Miembros. 
                                                     
 
12 Se había distribuido a todas las delegaciones una copia de la carta en forma electrónica.  Se 
reproduce en el anexo 5. 
13 Véase el documento G/AG/GEN/83, de fecha 2 de abril de 2009.  El cuestionario se distribuyó a 
todas las delegaciones el 3 de abril de 2009 y se estableció el 30 de abril como fecha límite para las respuestas.  
El 30 de abril se amplió el pl azo hasta el 8 de mayo de 2009. 
14 Documento G/AG/GEN/85, de fecha 15 de junio de 2009. G/AG/R/55 
Página 10  
 
  46. La Argentina expresó su preocupación por la propuesta de algunos países que habían 
respondido de que se adoptaran plazos de presentación más flexibles.
15  En opinión de la Argentina, 
eso podría ir en contra de los objetivos iniciales establecidos por el Presidente del Consejo General de 
mejorar " la situación en lo que respecta a la presen tación de notificaciones puntuales y completas ".  
La Argentina opinaba que los Miembros, si concentraban sus esfuerzos en la elaboración de un 
conjunto de " prácticas óptimas ", deberían estar en condiciones de  cumplir los plazos establecidos en 
los documentos G/AG/2 y G/AG/2/Add.1.  Costa Rica y Cuba respaldaron el planteamiento de la Argentina. 
47. El Japón expresó su preocupación por el númer o extraordinariamente bajo de respuestas 
recibidas al cuestionario.  Consideraba que lograr que las notificaciones se presentaran con mayor 
puntualidad y de manera más completa era especial mente pertinente en el caso de los países en 
desarrollo y que se requerían más respuestas de es e grupo de Miembros.  El Japón alentaba a los 
Miembros que todavía no lo habían hecho a responder al cuestionario lo antes posible.  El informe de 
la encuesta contenía una estimación válida de la situación presente en general, pero en opinión del 
Japón algunas de las respuestas eran bastante previsibles.   Por ejemplo, en el informe de la encuesta se 
ponía de relieve que la intensa participación de lo s funcionarios de las capitales en las negociaciones 
del Programa de Doha para el De sarrollo les había dejado poco tiem po para ocuparse de los asuntos 
relativos a las notificaciones y que los funcionarios de  las capitales no podían participar en el proceso 
de examen, ya que esa tarea estaba reservada a lo s funcionarios destacados en Ginebra.  El Japón 
opinaba que la descripción de circunstancias tan específicas en el documento G/AG/GEN/85 era 
beneficiosa para todos los Miembros.  Sobre l as propuestas de los países que habían respondido 
relativas a la revisión de los procedimientos vigent es, el Japón consideraba que se deberían realizar 
mejoras en el marco del sistema de notificación vi gente y que el enfoque a doptado por la Presidenta 
se ajustaba a esa condición.  Como se señalaba en el párrafo 32 del informe de la encuesta, cuando 
concluyera la Ronda de Doha se elaborarían nuevos modelos de notificaciones. 
48. Cuba consideraba que la inclusión de ese tema en el orden del día ordinario del Comité de 
Agricultura, así como el examen del actual programa de trabajo por los Miembros, era sin lugar a 
dudas el camino que había que seguir.  Cuba conf iaba en que ese asunto se convirtiera en parte 
integrante de la labor ordinaria del Comité e inst ó a la Presidenta, los Miembros y la Secretaría a 
mantener ese impulso.  A ese respecto, Cuba al entó a los Miembros a seguir presentando ideas 
innovadoras para tratar la cuestión de la presentación de notificaciones puntuales y completas. 
Elaboración de un programa de trabajo 
49. La Presidenta hizo una breve presentación del programa de trabajo propuesto, que se había 
preparado teniendo en cuenta lo siguiente:  i) las propuestas concretas de los 36 países que habían 
respondido a la encuesta;  y ii) los tres principales "protagonistas" identificados en las 36 respuestas, 
es decir, el Comité de Agricultura, los Miembros y la Secretaría.
16  La Presidenta alentó a las 
delegaciones que no habían respondido a cumpliment ar el cuestionario lo antes posible, a fin de 
garantizar que el programa de trabajo pr opuesto tuviera en cuenta sus necesidades. 
50. La Presidenta anunció la convocat oria de nuevas consultas informales de participación abierta 
para el 13 de julio de 2009, de  manera que los Miembros pudier an examinar detenidamente el 
programa de trabajo en relación con las acciones que se habían propuesto al Comité de Agricultura y 
la Secretaría en las respuestas a la encuesta.  Tamb ién se invitaba a los Miembros a:  i) enviar por 
                                                      
15 Véase el párrafo 31 del documento G/AG/GEN/85. 
16 El anexo 6 contiene una reseña de las acciones pr opuestas por los 36 países que participaron en la 
encuesta.  La presentación en PowerPoi nt por la Presidenta se publicó en el sitio Web de acceso exclusivo de los 
Miembros.  G/AG/R/55 
 Página 11 
 
 
  escrito a la Secretaría sus propuestas sobre lo que podían constituir "prácticas óptimas";  y 
ii) reflexionar sobre el establecimiento de  prioridades entre algunas de esas acciones. 
Taller en Ginebra sobre las notificac iones relativas a la agricultura 
51. La Presidenta informó de que, con el a poyo logístico del Instituto de Formación y 
Cooperación Técnica (IFCT), la División de Agri cultura y Productos Básicos había iniciado con 
carácter preliminar los preparativos necesarios para la celebración de un taller, coincidiendo con la 
reunión de septiembre del Comité de Agricultura.  En  caso de que dicha iniciativa recibiera respaldo 
en la presente reunión, la Secretaría estaría en condiciones de enviar las cartas de invitación y el programa provisional durante la semana siguiente.  En  respuesta a la pregunta de la Presidenta, la 
iniciativa recibió un respaldo general. 
52. A la vista de ello, la Presidenta informó a los Miembros de que el taller se celebraría 
del 22 al 24 de septiembre.  El número de ca ndidatos que podía designar cada Miembro no estaría 
limitado, pero solamente se proporcionaría financ iación a un participante de cada Miembro en 
desarrollo.  El objetivo del taller era permitir a los Miembros cumplir sus obligaciones de notificación con puntualidad.  El taller también sería un foro para  debatir problemas técnicos específicos a los que 
se enfrentaban los Miembros al preparar las no tificaciones sobre agricultura o al analizar las 
notificaciones presentadas por sus interlocutores come rciales.  También estaba previsto que algunos 
Miembros dieran a conocer sus experiencias en rela ción con la capacidad institucional para preparar y 
analizar las notificaciones y participar en el proceso de examen del Comité.  La Presidenta alentó a las 
delegaciones a establecer contacto directamente con la Secretaría en caso de que desearan enriquecer 
el programa del taller compartiendo sus experiencias específicas. 
53. Suiza expresó su apoyo a la pronta revisión de l Manual sobre Prescripciones en materia de 
Notificación, de manera que constituyera un doc umento de referencia sustantivo para los 
participantes. 
Distribución electrónica de las notificaciones 
54. La Presidenta informó a los Miembros de que la Secretaría de la OMC se estaba planteando 
en ese momento la creación de un servicio de distribución en línea, mediante suscripción a fin de 
hacer frente a la creciente necesidad que tenían los Miembros de un acceso instantáneo a diversos 
documentos de la OMC, incluidas las notificacion es.  Sin embargo, ese servicio no comenzaría a 
funcionar antes de 2010/2011.  Mientras tanto, la División de Agricultura y Productos Básicos estaba estudiando la posibilidad de establecer un servidor de listas, accesible por suscripción, a semejanza del servicio ya disponible para la documentación sobre medidas sanitarias y fitosanitarias.  Cuba y 
Suiza expresaron su pleno apoyo a esa iniciativa.  Las CE estaban de acuerdo en principio, pero 
consideraban que se requería una reflexión más deteni da sobre los factores relativos a la oferta y la 
demanda.  La Presidenta aclaró que dicho sistema se basaría en la demanda, ya que funcionaría 
exclusivamente mediante suscripción. 
Rediseño de los sitios públicos y de acceso exclusivo de los Miembros 
55. La Presidenta informó a los Miembros de que la Secretaría había iniciado consultas con 
diversas Divisiones de la OMC con objeto de examinar  la manera de mejorar las páginas de los sitios 
públicos y de acceso exclusivo de los Miembros relativ as a la agricultura en cuanto a la gestión de los G/AG/R/55 
Página 12  
 
  datos y la accesibilidad de la información sobre las notificaciones.
17  Dichas mejoras se comenzarían a 
introducir a partir del otoño de 2009. 
B. CUESTIONES Y PREOCUPACIONES RELATIVAS A LA APLICACIÓN  
56. La Presidenta señaló que el 16 de marzo de 2009 se había distribuido por primera vez un 
Compendio de documentos sobre las cu estiones relativas a la aplicación18, con el fin de refundir la 
información relativa al trabajo pendiente en materia de aplicación.  Recientemente se había 
distribuido un addendum y un corrigendum para re flejar la distribución reciente de:  i) una 
notificación del cuadro NF.1 del Japón, y ii) no tificaciones del cuadro MA.1 de Suiza y los 
Estados Unidos. 
57. Además, en el 100º período de sesiones del Comité  de Ayuda Alimentaria, celebrado el 5 de 
junio de 2009 en Londres, ante el inminente vencimiento del Convenio sobre la Ayuda Alimentaria 
de 1999 , los miembros de dicho Comité habían  acordado prolongar durante un año el Convenio  hasta 
el 30 de junio de 2010, en espera del resultado de las negociaciones del Programa de Doha para el 
Desarrollo.  Dicha información quedaría debidament e reflejada en la nota de antecedentes que 
distribuiría la Secretaría cuando el Comité superv isara el seguimiento de la Decisión de Marrakech 
sobre los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios en noviembre de 2009. 
58. Cuba pidió que se mantuviera el tema de las cuestiones relativas a la aplicación en el orden 
del día del Comité de Agricultura.  Además, expresó  su preocupación por la falta de participación de 
los Miembros y las organizaciones internacionales observadoras en debates más sustantivos en el 
marco del seguimiento por el Comité de la Deci sión de Marrakech sobre los países en desarrollo 
importadores netos de productos alimenticios, a pesar de  la distribución anual por la Secretaría de una 
nota de antecedentes muy valiosa. 
59. La Argentina manifestó que, sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 10 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, el establecimiento  de disciplinas específicas adicionales sobre los 
créditos a la exportación, las garantías de créditos a la exportación y los progr amas de seguros seguía 
siendo una cuestión pendiente relativa a la aplicac ión derivada del Acuerdo sobre la Agricultura 
negociado en la Ronda Uruguay.  Po r consiguiente, pidió que se mantuviera ese punto en el orden del 
día del Comité de Agricultura en sesión ordinaria. 
C. OTROS ASUNTOS :  FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN  
60. La próxima (quincuagésima sexta) reunión ordina ria del Comité de Agricultura se celebrará 
el 24 de septiembre de 2009.  El aerograma de c onvocatoria se distribuirá el 14 de septiembre 
de 2009. 
                                                      
17 Las mejoras indicadas complementarían el Regist ro Central de Notificaciones (RCN), mediante el 
cual los usuarios ya pueden recuperar notificaciones po r Miembro notificante, prescr ipción, tema, producto, tipo 
de medida y período de tiempo e imprimir los resultados en un formato normalizado.  En la actualidad se puede consultar el RCN en Internet en Documentos en línea .  En el futuro se mejorará el sistema actual de búsqueda y 
navegación del RCN. 
18 Véase el documento G/AG/W/70/Add.1 y Corr.1 (en inglés solamente).  G/AG/R/55 
 Página 13 
 
 
  Anexos 
 
      Página
 
 
 
Anexo 1 Información complementaria sobre el proyecto de Lista CXL de concesiones 
arancelarias de las CE 15 
 Anexo 2 Resumen de las cuestiones plantead as con respecto a las notificaciones 16 
 
  Administración de contingentes arancela rios y de otro tipo (cuadro MA.1) 16 
  Tailandia - G/AG/N/THA/66 16 
 
  Importaciones en el marco de contin gentes arancelarios y de otro tipo 
(cuadro MA.2) 16 
  Canadá - G/AG/N/CAN/75 16 
  Corea - G/AG/N/KOR/40 18 
  Taipei Chino - G/AG/N/TPKM/67 19 
   Salvaguardia especial (cuadros MA.3 a MA.5) 20 
  Taipei Chino - G/AG/N/TPKM/65, TPKM/66, TPKM/67 y TPKM/1 20 
Taipei Chino - G/AG/N/TPKM/43, TPKM/43/Corr.1, TPKM/57 y TPKM/66 21 
   Ayuda interna (cuadro DS.1) 22 
  Comunidades  Europeas - G/AG/N/EEC/12/Rev.2, 16/Rev.2, 26/Rev.1, 
30/Rev.1, 38/Rev.1, 49/Rev.1, 51/Rev.1 y 53/Rev.1 22 
  Comunidades Europeas - G/AG/N/EEC/59 23 
  Omán - G/AG/N/OMN/7 25 
  Estados Unidos - G/AG/N/USA/66 26    Ayuda interna (cuadro DS.2) 27 
  Canadá - G/AG/N/CAN/73 27 
  Comunidades Europeas - G/AG/N/EEC/58 30   Estados Unidos - G/AG/N/USA/70 31 
 
  Compromisos relativos a las s ubvenciones a la exportación 
(cuadros ES.1 a ES.3) 31 
  Australia - G/AG/N/AUS/72 31 
  Canadá - G/AG/N/CAN/74 33 
 
  Medidas adoptadas en el marco de la Decisión de Marrakech sobre los 
países en desarrollo importadores ne tos de productos alimenticios 
(cuadro NF.1) 34 
  Japón - G/AG/N/JPN/144 y 145 34  
Anexo 3  Preguntas adicionales sobre las notificaciones formuladas por Australia 
  en el marco del punto 2.B vii) del orden del día, "Notificaciones pendientes" 35 
 
Anexo 4  Notificaciones sujetas a examen respecto de las cuales no se ha formulado 
ninguna pregunta antes de la publi cación del aerograma de convocatoria 37 
 G/AG/R/55 
Página 14  
 
  Anexo 5  Carta  de la Presidenta al Presidente del Órgano de Examen de las Políticas 
Comerciales exponiendo los resultados pr eliminares de los debates informales, 
de fecha 26 de marzo de 2009 39 
 
Anexo 6 Propuesta de programa de trabajo, 2 de julio de 2009 41 
 
  G/AG/R/55 
 Página 15 
 
 
  Anexo 1 
 
Información complementaria sobre el proyecto de Lista CXL  
de concesiones arancelarias de las CE  
 
 
Producto Código 
de la NC Contingente 
arancelario 
total 
(toneladas) Brasil Tailandia Otros Tipo dentro 
del 
contingente 
(%) Derecho 
NMF 
(€/tonelada) 
Carne de ave salada 0210 99 39 264.245 170.807 92.610 828 15,4 1.300  
Pavo condimentado 1602 31 11 103. 896 92.300 - 11.596 8,5 1.024  
Pollo cocinado 1602 32 19 250.953 79.477 160.033 11.443 8 1.024  
 G/AG/R/55 
Página 16  
 
  Anexo 2 
 
Resumen de las cuestiones plantead as con respecto a las notificaciones
 
  I. ADMINISTRACIÓN DE CONTINGENTES ARANCELARIOS Y DE OTRO TIPO 
(CUADRO MA.1) 
A. T
AILANDIA - G/AG/N/THA/66 
1. Pregunta de los Estados Unidos - Los Esta dos Unidos desean reiterar una pregunta que 
no obtuvo una respuesta completa durante la re unión del Comité de Agricultura celebrada 
el 12 de mayo del 2009:  ¿Puede explicar Tailandia qué medidas se adoptan para garantizar la 
transparencia y la previsibilidad de las asig naciones de contingentes arancelarios a algunos 
productos sujetos a dichos contingentes, entre e llos las habas de soja, la harina de soja, las 
patatas frescas, el maíz y la leche desnatada en polvo? 
Tailandia administra cada contingente arancelar io de manera diferente.  Debido a que 
su producción de habas de soja, harina de  soja, patatas frescas y leche desnatada en 
polvo no puede satisfacer el consumo inte rno, Tailandia ha permitido la importación 
de esos productos por encima de las ca ntidades del compromiso relativo al 
contingente arancelario consolidado en la OMC a tipos especiales más bajos (en ocasiones del 0-5 por ciento) que los tipos de ntro del contingente pertinentes.  La 
asignación de los contingentes arancelarios a esos productos se basa en el método de 
"concesión de licencias previa petición".  Los importadores que reúnen las 
condiciones pueden presentar sus solicitud es especificando la cantidad que necesitan 
importar, junto con los documentos necesarios, al comité competente para la expedición de licencias de importación que respondan a las necesidades de la industria. 
El Gobierno no impone a los importadores que reúnen las condiciones ningún 
requisito de compra interna como condición para la obtención de una licencia de importación.  Cuando hay un exceso de dema nda, los sectores privados importan los 
productos del extranjero;  en esos casos,  la asignación se efectúa mediante la 
concesión automática de licencias, como se ha  indicado más arriba.  Por consiguiente, 
Tailandia opina que su administración de  los contingentes arancelarios está en 
conformidad con las obligaciones especificad as en el párrafo 5 del artículo III del 
GATT de 1994. 
II. IMPORTACIONES EN EL MARCO DE CONTINGENTES ARANCELARIOS Y DE 
OTRO TIPO (CUADRO MA.2) 
A. C
ANADÁ - G/AG/N/CAN/75 
2. Preguntas de Australia - Durante la campañ a de comercialización de 2005/2006 y el año 
civil 2006 hubo una serie de contingentes arancelarios en cuyo marco se realizaron importaciones superiores al volumen contingentario  establecido:  por ejemplo, en el caso de los 
productos de trigo y cebada, los pollos (vivos , carne y productos) y los huevos para la 
incubación de pollos tomateros (de engorde) y los pollitos.  ¿Puede explicar el Canadá por qué 
se permitieron en ese período importaciones adicionales y qué derecho se aplicó a esas 
importaciones adicionales en el marco de los co ntingentes y aclarar si las importaciones en el 
marco de contingentes notificadas durante  ese período incluyen importaciones para  G/AG/R/55 
 Página 17 
 
 
  reexportación, que podrían estar ya sujetas a derech os de importación más bajos en el marco de 
un programa separado destinado a los productores canadienses?  
En la campaña de comercialización de 2005/2006, las cantidades dentro del 
contingente para los contingentes arancelar ios de los productos de trigo y cebada del 
Canadá fueron superiores a los niveles de compromiso en materia de cantidades de 
los contingentes arancelarios consolidados en la OMC, debido sobre todo a las 
circunstancias del mercado interno.  En el  caso del contingente arancelario de los 
productos de trigo, las importaciones dentro del contingente han sido superiores a la cantidad del contingente arancelario desde 1999/2000, y para los productos de cebada desde 2004/2005.  Esto se ha debido a una combinación de factores, como las 
circunstancias del mercado interno y la ma nera de administrar esos contingentes 
arancelarios. 
La demanda en el mercado interno de pr oductos tanto de trigo como de cebada 
(especialmente la malta en el contingente ar ancelario de los productos de cebada) ha 
sido elevada.  El Organismo de Servicio s Fronterizos del Canadá administra esos 
contingentes arancelarios en la frontera asi gnándolos por orden de presentación de las 
solicitudes.  Cuando las importaciones dentro del contingente se acercan al volumen del compromiso del contingente arancelario, la Oficina de Controles de Exportación e Importación del Ministerio de Asuntos Ex teriores y Comercio Internacional puede 
publicar un aviso a los importadores anuncia ndo que el contingente arancelario se 
cerrará en una fecha determinada para el resto del año contingentario, tomando como 
base el nivel de las importaciones presentes y previstas.  Los aranceles respectivos 
dentro del contingente para los productos de trigo y de cebada se han aplicado al volumen total notificado de las importaciones de esos productos. 
En el caso del contingente arancelario de los pollos y de los huevos para la 
incubación de pollos tomateros (de engor de) y los pollitos, el nivel de las 
importaciones dentro del contingente notif icadas ha sido superior al volumen del 
contingente arancelario de la Lista V de l Canadá desde 1995.  El Canadá había 
respondido a preguntas sobre ese tema cuando se examinó la primera notificación relativa a la utilización de los contingent es arancelarios, G/AG/N/CAN/4, en la 
reunión de septiembre de 1996 de l Comité de Agricultura.
1  Tanto en el caso de los 
pollos como en el de los huevos para la incubación de pollos tomateros (de engorde) 
y los pollitos, el contingente arancelario a nual corresponde al volumen mayor entre el 
compromiso en materia de contingentes arancelarios de la Lista V del Canadá y el del acceso que se debe proporcionar a nivel mundial al contingente arancelario en cumplimiento de los compromisos adquiridos en el marco del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN).  Los aranceles respectivos dentro del 
contingente para los pollos y los huevos para la incubación de pollos tomateros (de 
engorde) y los pollitos se han aplicado al volumen total notificado de las 
importaciones de esos productos. 
Las importaciones para reexportación no se contabilizan en la utilización de los 
contingentes arancelarios del Canadá notificada a la OMC. 
                                                     
 
1 Véase la página 20 del documento G/AG/R/6, relativ a al examen de la notif icación del cuadro MA.2 
del Canadá (G/AG/N/CAN/4). G/AG/R/55 
Página 18  
 
  3. Preguntas de Australia - En el caso del contingente arancelario aplicado a la "leche 
líquida" (64.500 toneladas) no se dispone de da tos sobre las importacio nes realizadas en su 
marco.  En la nota de pie de página pertinente  se dice que no se cuentan las importaciones de 
leche líquida realizadas por los consumidores y que cualquier residente en el Canadá puede 
importar leche líquida.  En la notificación  en el cuadro MA.1 del Canadá sobre la 
administración de los contingentes arancelarios (G/AG/N/CAN/45), el contingente arancelario 
aplicado a la leche líquida es un "contingente arancelario global" y no hay asignaciones a los importadores.  En la Lista del Canadá result ante de la Ronda Uruguay se dice también que "la 
cantidad representa las compras transfronteri zas anuales que se estima que importan 
consumidores canadienses" .  ¿Puede explicar el Canadá por qué no está abierto el contingente 
arancelario a ningún importador que desee importar leche líquida sino únicamente a los 
residentes del Canadá, por qué el contingent e arancelario es "global" cuando existen 
restricciones basadas en el uso personal y por qué  está circunscrito el contingente arancelario al 
uso personal por residentes canadienses, siendo as í que esa restricción no aparece en la Lista del 
Canadá?  
El Canadá ya había respondido a preguntas análogas sobre la administración del 
contingente arancelario relativo a la leche líquida en la 46ª reunión del Comité de 
Agricultura, celebrada el 12 de mayo de 2006.
2 
En la notificación en el cuadro MA.1 del Canadá sobre la administración de los 
contingentes arancelarios (G/AG/N/CAN/45) se señala que la administración del contingente arancelario para la leche líquida es global y está sujeta a la Licencia 
General de Importación Nº 1, que regula la importación de productos lácteos para uso 
propio, de manera que cualquier residente en  el Canadá puede importar leche líquida.  
Los residentes en el Canadá no tienen que  cumplimentar ninguna formalidad para 
importar leche líquida.  Los consumi dores que importen leche líquida deben 
simplemente acogerse a la Licencia General de Importación Nº 1 al cumplimentar el 
documento aduanero normal  de importación.  El Canadá considera que la 
administración de este contingente arancelar io es compatible con sus compromisos en 
el marco de la OMC. 
B. C
OREA - G/AG/N/KOR/40 
4. Preguntas de Australia - Durante los años  civiles 2005-2007 ha habido una serie de 
contingentes arancelarios en cuyo marco no se han realizado importaciones.  Por ejemplo, en el 
año civil 2005 registraron una tasa de utilizaci ón del 0 por ciento 14 de los 63 contingentes 
arancelarios notificados, que abarcaban produc tos derivados de animales reproductores, leche 
entera en polvo, huevos de ave, miel, patatas y otros muchos productos.  ¿Puede Corea;  
i) indicar si se activó la salvaguardia especial con respecto a alguno de esos productos (no se 
dispone de notificaciones correspondientes a ese período);  ii) determinar si la falta de 
importaciones se debió a medidas sanitarias y fitosa nitarias;  y iii) indicar si tiene algún plan de 
reforma de sus métodos de administración de los contingentes arancelarios con el fin de que 
puedan utilizarse mejor esos contingentes?  
En general, han sido más los continge ntes arancelarios con tasas de utilización 
del 90 por ciento o superiores que los de  una tasa de utilización baja o del 0 por 
ciento.  Para el año 2005, por ejemplo, los contingentes arancelarios correspondientes 
a la mantequilla, la miel natural, las patatas, las cebollas, el ajo, las judías, las habas 
de soja, la mandioca, las naranjas, el jengibre, el maíz, el arroz, los cereales, el 
                                                      
2 Las respuestas aparecen resumidas en el pá rrafo 3 del anexo 5 de l informe G/AG/R/46.  G/AG/R/55 
 Página 19 
 
 
  alforfón y la malta, entre otros productos, registraron tasas de utilización del 90 al 
100 por ciento. 
Las bajas tasas de utilización han sido la exce pción más que la norma.  En el caso de 
algunos contingentes arancelarios, las bajas tasas de utilización parecen deberse a:  i) una disminución de la demanda interna como consecuencia directa de la elevación 
de los precios internacionales, y/o ii) un descenso general de la demanda interna. 
Entre 2005 y 2007 no se ha invocado ningu na salvaguardia especial con respecto a 
productos con tasas de utilización del 0 por ciento.  Durante ese período las vacas reproductoras y la harina de huesos han estado sujetas a medidas sanitarias y fitosanitarias.  Los contingentes arancelarios se han administrado con una orientación 
al mercado, de acuerdo con las normas establecidas por la OMC.  Corea se 
compromete a seguir actuando de la misma manera en el futuro. 
C. T
AIPEI CHINO - G/AG/N/TPKM/67 
5. Preguntas de los Estados Unidos: 
 a) Se solicita aclaración sobre la procedencia de la estimación de 21.464 toneladas 
que se menciona en la segunda nota de pie de página sobre el arroz;  las licitaciones y el año contingentario de los que procede esa cifra;  si esa nota de pie de página significa que el volumen estimado total de 105.539,2 toneladas no se importó realmente en el período contingentario de 2008 y que, en cambio, según las cifras notificadas, en ese año solamente se importaron 84.075 toneladas.  
 
 La cifra de 105.539,2 toneladas es el volumen real de importación dentro del 
contingente para el arroz en el año 2008.  Debido a las prácticas de importación y la metodología estadística adoptada por la autoridad competente, en la cifra están inclui das 21.464 toneladas que habían estado 
sujetas al contingente arancelario de 2007.  En otras palabras, un volumen 
determinado de arroz incluido en el contingente arancelario de 2008 se importaría en el año siguiente, por lo que se indicaría en la notificación que se realizase en el cuadro MA.2  del Taipei Chino para 2009. 
 b) Los Estados Unidos entienden que se ha permitido la entrada de pequeñas 
cantidades de arroz en la isla de Kinman  para su elaboración y reexportación.  
Sírvanse especificar la cantidad de arroz a que se aplicó ese régimen especial de 
permisos de importación y reexportación. 
 
 El proyecto de elaboración y reexportación de productos del arroz en Kinman 
no se llevó a cabo en 2008. 
 c) La estimación de 1.707,1 toneladas para  las importaciones de ajo dentro del 
contingente durante el año civil de 2008 es muy inferior a la estimación 
de 3.235 toneladas que ha calculado el Gobierno de los Estados Unidos para ese 
período.  Parece que las importaciones de l contingente arancelario de 2008 para 
el ajo cuya importación era admisible solamente entre octubre y diciembre no eran las definitivas en el momento de la notificación.  En ese caso, los 
Estados Unidos proponen que se presente una estimación actualizada de las 
importaciones de ajo dentro del contingente para 2008. G/AG/R/55 
Página 20  
 
   Las importaciones reales de ajo en 2008 deberían ser de 3.235 toneladas, 
como han indicado los Estados Unidos.  El Taipei Chino se compromete a corregir esa cifra en consecuencia medi ante un corrigendum de la presente 
notificación. 
III. SALVAGUARDIA ESPECIAL (CUADROS MA.3 A MA.5) 
A. T
AIPEI CHINO - G/AG/N/TPKM/65,  TPKM/66,  TPKM/67  Y TPKM/1 
6. Preguntas de Australia: 
 a) Salvaguardia especial basada en el volum en para los pomelos (toronjas):  En el 
punto 1 del documento TPKM/66 se designa el producto en inglés como 
"shaddock" (pomelos o toronjas) en relación con el número de partida 
arancelaria 0805 40 20.  En la página 3 del documento TPKM/65 también se 
señala el producto "shaddock" como correspondiente al mismo número de partida arancelaria.  Según la lista del Taipei Chino, el número de partida arancelaria 0805 40 20 se refiere al pro ducto "Grapefruit, fresh or dried" 
(pomelos, frescos o secos) (octubre-diciembre o enero-septiembre), al que no es 
aplicable la salvaguardia especial.  La partida arancelaria de "shaddock" es 
0805 90 10.  Sírvanse explicar si se trat a de un error mecanográfico o el motivo 
para aplicar la salvaguardia especial a la partida 0805 40 20, "Grapefruit fresh or dried", cuando no es aplicable ning una salvaguardia especial a esta línea 
arancelaria. 
 
 Tras una nueva evaluación por las autoridades competentes en el año 2006, el 
Taipei Chino consideró que era más apropiado clasificar el número de partida arancelaria de "shaddock" en la subpartida 0805 40 del SA y no en 
la 0805 90.  En junio de 2008 se había presentado una notificación del cambio de número de la partida arancel aria de "shaddock" al 0805 40 20 del 
SA y se había distribuido a todos los Miembros de la OMC con la 
signatura G/MA/TAR/RS/142.  Transcurrido el período de tres meses para la presentación de observaciones, la modificación se certificó en el documento WT/Let/632 el 1º de octubre de 2008.  En breve se presentará una revisión del documento G/AG/N/TPKM/67. 
 b) Suponiendo que el código arancelario 0805 90 10 se refiera a los pomelos 
(toronjas), la pregunta de Australia se refiere a los documentos TPKM/65, 
TPKM/67 y TPKM/1.  En el párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura se estipula que, a efectos de  la determinación del volumen de 
importaciones requerido para invocar la salvaguardia especial, se computarán las importaciones realizadas en el marco  de compromisos de acceso actual y 
acceso mínimo (es decir, los contingentes arancelarios), pero las importaciones 
correspondientes a tales comp romisos no estarán sujetas a nuevos derechos de 
salvaguardia especial.  El Taipei Chin o tiene consignado en su lista un 
contingente arancelario de 4.300 tonela das de pomelos (toronjas) (además del 
correspondiente a la salvaguardia especial), del cual en el documento TPKM/67 figura una tasa de utilización del 0 por ciento.  Sin embargo, en el 
documento TPKM/57 se indica que en  2008 se importaron 0,6 toneladas de 
pomelos (toronjas), contribuyendo a la activación de la salvaguardia especial 
entre el 22 de enero y el 31 de diciembr e de 2008.  Sírvase explicar el Taipei 
Chino:  G/AG/R/55 
 Página 21 
 
 
    i )  si aplicó la salvaguardia especial entre el 22 de enero y el 31 de diciembre 
de 2008 a las importaciones de pomelos (toronjas) dentro de su 
contingente arancelario;  
 
  ii) si se ha aplicado la salvaguardia esp ecial a las importaciones de pomelos 
(toronjas) fuera del contingente y po r qué se importan a tipos fuera del 
contingente del 184 por ciento cuando el tipo aplicable dentro del contingente es del 25 por ciento. 
 
 c) Con la excepción de 2002, año en que las importaciones fueron de unas 
60 toneladas (según el "World Trade Atlas") o de 16 toneladas (según el 
documento TPKM/1), las importaciones de pomelos (toronjas) nunca han sido 
superiores a una tonelada desde la adhesión del Taipei Chino a la OMC en 2002.  Desde la adhesión, la salvaguardia especial se ha activado en 2002, 2003, 2007, 2008 y 2009.  Sírvase explicar el Taipei Chino: 
 
  i) por qué las importaciones anuales de pomelos (toronjas) antes de la 
adhesión fueron superiores a 69.000 toneladas en los años 1998, 1999 y 
2000, pero casi nulas desde su adhesión a la OMC; 
 
  ii) si, como se ha indicado en respuestas  anteriores, no se aplican derechos de 
salvaguardia especial adicionales a las importaciones dentro del contingente, por qué se activa la salvaguardia (dado que nunca se utiliza el contingente arancelario de 4.300 toneladas) y por qué parecen cesar las importaciones todos los años tras la activación de la salvaguardia especial. 
 
   El Taipei Chino confirma que el cálculo de las medidas correctoras y 
las medidas de salvaguardia especial eran plenamente compatibles con el artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Las medidas correctoras de salvaguardia especial no se aplicarían a las importaciones con un certificado de contingente arancelario. 
   Según el documento G/AG/N/TPK M/3, solamente pueden importar 
pomelos (toronjas) sujetos al tipo del contingente arancelario los 
titulares de un contingente arancelario.  En el caso planteado por Australia, el volumen de importación de pomelos (toronjas) había sido muy pequeño y los importadores que  no habían conseguido un 
certificado de contingente arancelar io con antelación seguían teniendo 
la posibilidad de importar al tipo fuera del contingente arancelario. 
7. Observaciones complementarias:  En relación con el cambio de clasificación del SA para los 
pomelos (toronjas) en el nivel de subpartida (seis dí gitos), Australia preguntó ad emás si el cambio se 
había producido teniendo en cuenta  las normas de la Organización Mundial de Aduanas sobre la 
clasificación arancelaria o por consejo de la administración.  El Taipei Chino se comprometió a remitir la pregunta complementaria a las autoridad es competentes y a informar  al respecto a Australia 
de forma bilateral. 
B. T
AIPEI CHINO - G/AG/N/TPKM/43,  TPKM/43/C ORR.1, TPKM/57  Y TPKM/66 
8. Preguntas de Australia - Salvaguardia especial  basada en el volu men para los pomelos 
(toronjas).  En los documentos TPKM/43 y 43/Co rr.1, 57 y 66 figura la información necesaria 
para el cálculo del nivel de activación de la salvaguardia especial en relación con las 
importaciones de los tres años anteriores.  Sírva se explicar el Taipei Chino:  i) por qué en los G/AG/R/55 
Página 22  
 
  documentos TPKM/43 y TPKM/57 las cifras de las importaciones de 20 05 son cero toneladas, 
mientras que en el documento TPKM/66 dicha cifra para 2005 es de 0,1 toneladas.  ¿Deberían coincidir esas cifras y tiene intención el Taipei Chino de publicar una revisión o un 
corrigendum?;  ii) por qué en el documento TPKM /57 las cifras de las importaciones de 2006 
son cero toneladas, mientras que en el do cumento TPKM/66 dicha cifra para 2006 es de 
0,2 toneladas.  ¿Deberían coincidir esas cifras y tiene intención el Taipei Chino de publicar una 
revisión o un corrigendum? 
El Taipei Chino confirma que, como se especifica en el documento 
G/AG/N/TPKM/1, en 1998, 1999 y 2000 no hubo exportaciones de pomelos (toronjas).  Las 69.000 toneladas mencionadas en la pregunta se refieren al volumen 
de consumo interno. 
IV. AYUDA INTERNA (CUADRO DS.1) 
A. C
OMUNIDADES EUROPEAS - G/AG/N/EEC/12/R EV.2, 16/R EV.2, 26/R EV.1, 30/R EV.1, 
38/R EV.1, 49/R EV.1, 51/R EV.1 Y 53/R EV.1 
9. Preguntas del Canadá: 
 a) En las notificaciones revisadas figura  ahora ayuda por productos específicos 
para el " alcohol etílico de origen agrícola " en el cuadro justificante DS.8, un tipo 
de medida descrito como " ayuda nacional ".  ¿Pueden indicar las CE el Estado 
miembro de las CE, la denominación de la  medida y la cuantía de la ayuda para 
cada componente de la ayuda no tificada a los productores de " alcohol etílico de 
origen agrícola "? 
 
 La medida de ayuda se ha aplicado tradicionalmente en Alemania.  La 
ayuda nacional está permitida actualmente en virtud del artículo 10 del Reglamento Nº 670/2003. 
 b) En las notificaciones revisadas G/AG /N/EEC/30/Rev.1, 38/Rev.1 y 49/Rev.1 
figura ahora ayuda a las " uvas para elaboración " en los cuadros justificantes 
DS.4 (para todos los años), DS.6 (1998/99 y 1999/00) y DS.7 (2000/01).  ¿Son los productores o los elaboradores de uvas quienes reciben la ayuda notificada?  ¿Pueden indicar las CE el Estado miembr o de las CE, la denominación de la 
medida y la cuantía de la ayuda para ca da componente de la ayuda notificada a 
los productores de " uvas para elaboración "? 
 
 Mediante la revisión se corrige una omisión en las notificaciones de los 
dos años indicados.  Se refiere a una medida de la Comunidad y los 
beneficiarios de la ayuda son los productores. 
10. Pregunta de los Estados Unidos - ¿Pueden exp licar las CE qué cambio se registró en sus 
datos o su metodología que las indujo a revisar las estimaciones de la medida global de la ayuda 
(MGA) en ese período de ocho años? 
Las revisiones se refieren a la ayuda al " alcohol etílico de origen agrícola " y las 
"uvas para elaboración ".  G/AG/R/55 
 Página 23 
 
 
  B. COMUNIDADES EUROPEAS - G/AG/N/EEC/59 
1. Ayuda a los ingresos desconectada - Régimen de pago único y ayuda suplementaria 
11. Preguntas de Australia - El régimen de pago único se notifica en el marco del párrafo 6 
del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura, siendo el fundamento jurídico el " Reglamento 
(CE) Nº 1782/2003 del Consejo y los gastos nacionales ". 
a) En el artículo 51 del Reglamento (CE) Nº 1782/2003 del Consejo3 se prevé que los 
agricultores podrán emplear las parcelas d eclaradas con arreglo al apartado 3 del 
artículo 44 " para cualquier actividad agraria, a excepci ón de los cultivos permanentes …, 
la producción de los productos a que se hace referencia en el apartado 2 del artículo 1 del 
Reglamento (CE) Nº 2200/96 del Consejo … y en el apartado 2 del artículo 1 del 
Reglamento (CE) Nº 2201/96 del Consejo [y] patatas distintas de las utilizadas para la 
fabricación de fécula, para las que se concede la ayuda en virtud del artículo 93 ", es decir, 
las parcelas respecto de las cuales los agric ultores tengan derecho a acogerse al régimen 
de pago único en el marco del artículo 44 no  podrán utilizarse para la producción de 
determinados productos. 
 
 En el apartado b) del párrafo 6 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura se dispone 
que la cuantía de los pagos notifi cados en el marco del párrafo 6 " no estará relacionada 
con, ni se basará en, el tipo o el volumen de la producción … emprendida por el productor en cualquier año posterior al período de base ".  En el asunto Estados Unidos - 
Subvenciones al algodón americano (Upland), el Órgano de Apelación constató que 
limitaciones similares de la flexibilidad  en la plantación impuestas por los 
Estados Unidos con respecto a sus pagos di rectos (y sus predecesores, los pagos por 
contratos de producción flexible) significaban que la cuantía de los pagos estaba relacionada con el tipo de producción emp rendida por el productor después del período 
de base, en el sentido del apartado b) de l párrafo 6 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  Por consiguiente, el Órgano de Apelación confirmó " la constatación del 
Grupo Especial … en los párrafos 7.413 y 7.414 de su informe de que los pagos por contratos de producción flexible y los pag os directos no son 'ayuda a los ingresos 
desconectada' en el sentido del párrafo 6,  [y] no son medidas pertenecientes al 
compartimento verde exentas de lo s compromisos de reducción en virtud de lo dispuesto en 
el Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura ".
4  En su reunión del 21 de marzo de 2005, el 
Órgano de Solución de Diferencias adoptó el informe del Órgano de Apelación y el 
informe del Grupo Especial modificado por el  informe del Órgano de Apelación.  En el 
artículo 3 del Entendimiento relativo a las no rmas y procedimientos por los que se rige 
la solución de diferencias se dice que el " sistema de solución de diferencias de la OMC … 
sirve para preservar los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco de los 
acuerdos abarcados y para aclarar las disposic iones vigentes de dichos acuerdos de 
conformidad con las normas usuales de int erpretación del derecho internacional público ". 
 
 Habida cuenta de que el sistema de solución  de diferencias de la OMC ha aclarado que 
la supeditación de los pagos a la no produ cción de determinados productos significa que 
"no son 'ayuda a los ingresos desconectada'  en el sentido del párrafo 6" del Anexo 2 del 
Acuerdo sobre la Agricultura, ¿sobre qué ba se afirman las CE que su régimen de pago 
único cumple los criterios establecidos para la ayuda a los ingresos desconectada en el 
párrafo 6 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura? 
                                                      
3 Versión refundida del 1º de enero de 2006. 
4 Véase el párrafo 342 del informe del Órgano de Apelación. G/AG/R/55 
Página 24  
 
  Las CE opinan que los pagos notificados cu mplen los criterios establecidos para la 
ayuda a los ingresos desconectada en el pá rrafo 6 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  Además, con arreglo a la legi slación comunitaria vigente, no existe la 
opción del artículo 51 del Reglamento Nº 1 782/2003, al que se ha referido Australia. 
b) En el apartado a) del párrafo 1 del artícu lo 33 del Reglamento (CE) Nº 1782/2003 del 
Consejo
5 se dispone que los agricultores podrán ac ogerse al régimen de pago único si " se 
les ha concedido algún pago en el período de referencia … al amparo de uno, al menos, de los regímenes de ayuda mencionados en el Anexo VI ".  En el apartado a) del párrafo 6 
del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura se dispone que el " derecho a percibir " los 
pagos clasificados en el párrafo 6  "se determinará en función de criterios claramente 
definidos, como los ingresos, la condición de productor o de propietario de la tierra, la 
utilización de los factores o el nivel de la producción en un período de base definido y establecido ".  ¿Pueden explicar las CE de qué manera es la recepción de subvenciones 
un criterio " como los ingresos, la cond ición de productor o de propietario de la tierra, la 
utilización de los factores o el nivel de la producción "? 
 
Aunque no se mencionan expresamente en el apartado a) del párrafo 6 del Anexo 2, 
las CE consideran que los pagos de ayuda  pública concedidos en un período de 
referencia como criterio de admisibilidad s on tan válidos como cualquier otro criterio 
mencionado expresamente en dicho aparta do.  Los criterios enumerados van 
precedidos de la palabra "como". 
c) ¿Consideran las CE que los " criterios claramente definidos " a que se hace referencia en 
el apartado a) del párrafo 6 deben ser de un tipo similar a los criterios enumerados (es 
decir, de un tipo similar a " los ingresos, la condición de pr oductor o de propietario de la 
tierra, la utilización de los factores o el nivel de la producción ")? 
 
Los criterios tienen que estar " claramente definidos ", como ocurre en el régimen de 
pago único. 
d) En el párrafo 1 del artículo 44 del Reglamento (CE) Nº 1782/2003
6 del Consejo se 
dispone que " todo derecho de ayuda unido a una hect área admisible permitirá cobrar el 
importe que determine dicho derecho ".  En el apartado a) del párrafo 6 del Anexo 2 del 
Acuerdo sobre la Agricultura se establece que el " derecho a percibir " los pagos 
clasificados en el párrafo 6  "se determinará en función de cri terios claramente definidos, 
como los ingresos, la condición de productor o de propietario de la tierra, la utilización de 
los factores o el nivel de la producción en un período de base definido y establecido ".  
¿Pueden explicar las CE cómo la tenencia de  una hectárea admisible en el momento del 
pago es un criterio " como los ingresos, la condición de productor o de propietario de la 
tierra, la utilización de los factores o el ni vel de la producción en un período de base 
definido y establecido "? 
 
La tenencia de una hectárea admisibl e no es un criterio para determinar la 
admisibilidad de los pagos;  esa admisibilid ad es expresada en el marco del régimen 
de pago único mediante los derechos de ay uda, que se determinan en función de los 
pagos recibidos en un período de base fijo pasado. 
                                                      
5 Versión refundida del 1º de enero de 2006. 
6 Versión refundida del 1º de enero de 2006.  G/AG/R/55 
 Página 25 
 
 
  2. MGA por productos específicos 
12. Pregunta del Canadá - ¿Pueden facilitar las CE  las referencias legislativas de la ayuda 
notificada en el cuadro justificante DS.6  para las nueces en 2004/2005 y 2005/2006 y para la 
apicultura en 2005/2006? 
La referencia para las nueces es el cap ítulo IV del título 4 del Reglamento 
Nº 1782/2003 y para la apicultura el Reglamento Nº 797/2004. 
13. Preguntas de los Estados Unidos:  
 a) En el Reglamento (CE) Nº 1254/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, por el 
que se establece la organización común de mercados en el sector de la carne de 
vacuno, se fijó el precio de base de la carne de bovino en 2.224 euros por 
tonelada a partir del 1º de julio de 2002 .  Sin embargo, las CE calcularon su 
MGA utilizando un precio administrado ap licado de 1.560 euros por tonelada.  
¿Pueden explicar las CE por qué no se utilizó el precio de base como precio administrado al calcular la MGA? 
 
 El precio de base no es el precio administrado con el que se calcula la 
diferencia de precios en el sector de la carne de bovino.  Esa ayuda siempre se ha calculado utilizando el precio de intervención.  El mecanismo de intervención se ha reducido ahora a un mercado como red de seguridad con 
un precio administrado aplicado de 1.560 euros por tonelada, que en realidad es inferior al precio exterior de referencia. 
 b) En la MGA para la campaña de comerci alización de 2004/2005 se incluyen más 
de 2.500 millones de euros para el aceite de oliva.  Sin embargo, en la campaña 
de comercialización de 2005/2006 no se hace  referencia a ese producto.  ¿Pueden 
explicar las CE por qué se ha dejado de hacer referencia a él? 
 
 La ayuda se reformó en 2006.  Ya no exis te la diferencia de precios.  Los 
productores reciben ahora ayuda del compartimento azul, como se señaló en el cuadro DS.2 de la notificación G/AG/N/EEC/58. 
C. O
MÁN - G/AG/N/OMN/7 
14. Preguntas de los Estados Unidos: 
 a) La medida de " Establecimiento de una empresa de  producción de forraje en Najd " 
se notifica como ayuda a la infraestruct ura comprendida en el "compartimento 
verde" en el marco del apartado g) del párrafo 2 del Anexo 2.  ¿Puede explicar 
Omán de qué manera se ajusta el establecimiento de una instalación de producción específica para un producto concreto a los criterios relativos a la 
infraestructura en el marco del apartado g) del párrafo 2 del Anexo 2? 
 
 Este proyecto se refiere a un estudio de consultoría llevado a cabo por el 
Gobierno en relación con la infraestructura necesaria en esa finca, que comprende la distribución de energía eléctrica, los caminos y el sistema de riego necesarios para su establecimiento.  Por consiguiente, se considera que está comprendido en el apartado g) del párrafo 2 del Anexo 2, "servicios de 
infraestructura". G/AG/R/55 
Página 26  
 
   b) Sírvanse explicar lo que significa " Establecimiento y desarrollo de la cuarentena 
de plantas y animales " y de qué manera se ajusta a los criterios relativos a la 
infraestructura en el marco del apartado g) del párrafo 2 del Anexo 2.  Los Estados Unidos consideran que tal vez fuera más apropiado clasificar esta 
medida en el apartado b) del párrafo 2,  "lucha contra plagas y enfermedades". 
 
 La suma destinada a esta partida comp rende el establecimiento de edificios 
de cuarentena y la compra de equipo, pero no el costo de los servicios de 
cuarentena.  Omán estaría dispuesto a notificarla en el marco del apartado b) del párrafo 2. 
 c) Sírvanse explicar lo que significa " Desarrollo de sistemas agrícolas tradicionales " 
y de qué manera se ajusta a los criterios relativos a la infraestructura en el 
marco del apartado g) del párrafo 2 del Anexo 2. 
 
 El proyecto de desarrollo de sistemas agrícolas tradicionales es simplemente 
una forma de desarrollo del sistema de riego mediante "falajs", que se 
extienden por toda la región;  el Gobierno está contribuyendo a la instalación del sistema de riego, formado por  estanques, bombas y la conexión 
correspondiente. 
 d) Sírvanse explicar lo que significa " Desarrollo de pastos naturales " y de qué 
manera se ajusta a los criterios relativos  a la infraestructura en el marco del 
apartado g) del párrafo 2 del Anexo 2. 
 
 Es un proyecto de infraestructura asociado con programas ambientales para el 
desarrollo y mantenimiento de pastos naturales en tierras de propiedad pública. 
 e) Los Estados Unidos observan que Omán  no ha presentado notificaciones del 
cuadro DS.2 para las medidas antes menc ionadas, aunque al parecer son nuevas.  
¿Cuándo presentará Omán esas notificacion es, incluida la justificación de la 
clasificación de dichos programas como ayuda del "compartimento verde" en el 
marco del artículo 6? 
 
 Omán ya ha presentado la notificación del cuadro DS.2, y también una 
aclaración relativa a la categoría de " Subvenciones a la inversión que sean de 
disponibilidad general para la agricultura ", en el cuadro justificante DS.2. 
D. E
STADOS UNIDOS - G/AG/N/USA/66 
15. Pregunta del Brasil - Pagos anticíclicos - Co mo complemento de la pregunta planteada 
en la reunión del Comité celebrada el 12 de marzo de 20097, dados los niveles de los precios 
internacionales del algodón en 2006 y 2007 y teniendo en cuenta los precios de referencia de los 
Estados Unidos para este producto , ¿pueden confirmar los Estados Unidos si todos los gastos en 
concepto de pagos anticíclicos se asignaron a titu lares de contratos relativos al algodón?  De no 
ser así, ¿qué porcentaje de esos gastos se as ignó a contratos relativos al algodón? 
Como se ha señalado anteriormente, la supe rficie total para la que se reciben pagos 
anticíclicos sobre la base de la superficie histórica de cultivo de algodón podría haber 
estado cultivada en su totalidad con otros productos o no cultivada en absoluto.  
                                                      
7 Véanse los párrafos 40-41 del anexo 5 del documento G/AG/R/54.  G/AG/R/55 
 Página 27 
 
 
  Como en las superficies de base se puede cu ltivar cualquier producto admisible para 
poder beneficiarse de los pagos, los pa gos no pueden asignarse a ningún producto 
específico.  El Brasil puede consultar los pa gos a la superficie de base por productos 
en http://www.fsa.usda.gov/ . 
16. Dados los niveles de los precios internacionales y de referencia  para el algodón en los Estados 
Unidos, el Brasil pidió que se le aclarase además si cabía suponer que se había asignado a los 
contratistas de algodón una parte sustancial de los gastos en concepto de pagos anticíclicos del 
período notificado, si no todos.  Los Estados Un idos respondieron que se podía plantar cualquier 
cultivo y que se seguirían recibiendo pagos aun cuando no hubiera ningún cultivo en absoluto.  Los Estados Unidos se comprometieron a transmitir la pregunta complementaria del Brasil a la capital. 
17. Pregunta de China - La MGA Corriente para la soja y el maíz disminuyó 
espectacularmente durante 2005-2007, al registr ar un fuerte aumento los precios de los 
principales cultivos durante ese período.  ¿P ueden los Estados Unidos dar detalles de los 
cálculos, incluidos los datos de los precios y la producción en los que se basa el cálculo, de 
manera que China pueda comprender mejor de qu é manera se produjeron tales cambios en las 
subvenciones? 
La MGA calculada para el maíz y la so ja corresponde fundamentalmente a los pagos 
en el marco del Programa de préstamos de ayuda a la comercialización (MALP).  En 
la determinación de la MGA para el maíz y la soja se utilizan los datos del gasto real 
correspondiente a ese programa.  En el cálculo no se utilizan directamente los datos de los precios y la producción, aunque la cuantía del gasto del Gobierno variará en 
función de los precios del mercado, la tasa de los préstamos establecida por ley y los 
niveles de producción.  Los datos del gasto real utilizados, así como otros datos justificantes, se pueden consultar en: 
http://www.fsa.usda.gov/Internet/FSA _File/pb10_commodity_estimates.pdf
. 
V. INTRODUCCIÓN O MODIFICACIÓN DE MEDIDAS DE AYUDA INTERNA 
(CUADRO DS.2) 
A. CANADÁ - G/AG/N/CAN/73 
1. Programa de pagos relacionados con los gr anos y las semillas oleaginosas (GOPP) 
18. Preguntas de Australia: 
 a) El programa preveía un pago a los produc tores de granos y semillas oleaginosas 
en el ejercicio fiscal de 2005/2006 basado supuestamente en las ventas netas del 
período 2000-2004 o en las ventas netas realizadas en 2005.  ¿Cuándo se anunció 
públicamente el programa, es decir, se anunció en 2005?  
 
  El GOPP se anunció en noviembre de 2005.  
 b) ¿Por qué se utilizaron dos criterios para determinar el derecho de los 
productores a acogerse al programa, es decir, el promedio de las ventas del 
período 2000-2004 o las ventas realizadas en 2005? 
 
 El derecho a los pagos en el marco del GOPP se había establecido en función 
de las ventas de gra nos, semillas oleaginosas o cultivos especiales del 
productor abarcados por el programa.  Los productores que habían notificado G/AG/R/55 
Página 28  
 
  ventas de dichos productos en 2004 habí an recibido pagos basados en el 
promedio de sus ventas netas quinquena les de granos, semillas oleaginosas y 
cultivos especiales abarcados en los ejercicios fiscales de 2000-2004 (o en el número de años disponibles en caso de  que fueran menos de cinco).  Los 
nuevos productores, es decir los que an tes de 2005 no habían realizado ventas 
netas de dichos productos que habían  notificado ventas de granos, semillas 
oleaginosas y cultivos especiales computables en el ejercicio fiscal de 2005 habían recibido pagos basados en las ventas computables de 2005.  Cada productor pudo utilizar un solo período.   La cuantía del pago no se había 
relacionado con el tipo o el volumen de la producción del productor en 
ningún año posterior a su período de base respectivo ni se había basado en él. 
 c) ¿Cuál fue el pago medio por productor?  
 
 Los productores de granos, semilla s oleaginosas y cultivos especiales 
comprendidos en el GOPP recibieron en total 755 millones de dólares 
canadienses.  En el informe de auditoría sobre el Programa de pagos 
relacionados con los granos y las semillas oleaginosas de octubre de 2008 se señalaba que 111.000 productores, excluidos  los de Quebec, habían recibido 
alrededor de 708 millones de dólares canadienses en concepto de pagos en el marco del GOPP.  En el informe se indicaba también que se habían proporcionado unos 47 millones de dólares canadienses a los productores de 
la provincia de Quebec en el marco de l GOPP.  Sin embargo, en el informe 
no se daba el número de productores de  Quebec que habían recibido dichos 
pagos.  Las cifras facilitadas permiten lleg ar al promedio, pero en términos 
estrictos no se puede hablar de pago medio. 
 d)  ¿Cómo se determinó el importe del pago por productor?  Por ejemplo, 
¿recibieron los productores que sufrieron un descenso del 50 por ciento de las 
ventas netas o los precios más que los productores que sufrieron un descenso de las ventas netas del 25 por ciento?  ¿Recibieron los productores que sufrieron un descenso de las ventas netas o los preci os entre 2000 y 2004 un pago superior al 
que recibieron los productores que sólo su frieron un descenso de las ventas netas 
en 2005? 
 
 Los pagos en el marco del GOPP se ha bían basado en un porcentaje fijo del 
promedio de las ventas netas del productor en el período computable 
pertinente y no en la magnitud del cambio en las ventas netas durante dicho período.  Los pagos al productor se habían calculado como el 8,75 por ciento 
del promedio de las ventas netas del productor de granos y semillas 
oleaginosas computables en los ejercici os fiscales de 2000-2004 (o en el 
número de años disponibles en caso de  que fueran menos de cinco) o de 
dichas ventas en el ejercicio fiscal de 2005.  El desembolso del pago se había fraccionado en una suma inicial y otra final. 
2. Fondo de Inversión Agrícola (Nueva Escocia) 
19. Preguntas de Australia:  El Fondo de Inversión Agrícola aporta " financiación para la 
inversión en proyectos que refuer cen la viabilidad económica, la seguridad en las explotaciones 
agrícolas y la inocuidad de los alimento s y que fomenten una gestión ecológica ".  Los solicitantes 
pueden recibir hasta 10.000 dólares po r año de aplicació n del programa.  G/AG/R/55 
 Página 29 
 
 
   a) Dos elementos del Fondo -desarrollo de la gestión empresarial y los recursos 
humanos y cumplimiento de la reglamentac ión e inocuidad de los alimentos- se 
notifican en el marco de los apartados c) y d) del párrafo 2 del Anexo 2 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.  Los pr ogramas notificados en el marco del 
párrafo 2 del Anexo 2 no pueden entrañar pagos directos a los productores y 
han de ser programas de prestación de serv icios o ventajas a la agricultura o a la 
comunidad rural.  ¿Puede aclarar el Ca nadá si los productores reciben pagos o 
subvenciones en el marco de esos progr amas, por ejemplo para comprar equipo 
relacionado con la salud y la seguridad  en el trabajo (barras estabilizadoras 
para tractores, cinturones de seguridad o mecanismos análogos) o con la sanidad 
animal (instalaciones para la manipulaci ón de los animales) o para asistir a 
actividades de formación? 
 
 Las actividades cuya financiación está comprendida en estos componentes 
facilitan el fomento de las empresas  agrícolas y se concentran en la 
sensibilización acerca de la seguridad de las explotaciones agrícolas y la 
protección del público.  La ayuda sumi nistrada se destina a formación y 
divulgación y no se proporcionan pagos directos a los productores. 
 b)  Si se suministran a los productores artícu los concretos, ¿cómo puede estar eso en 
conformidad con la prescripción contenid a en el párrafo 2 de que no se 
efectuarán pagos directos a los productores? 
 
 Las actividades cuya financiación está comprendida en estos componentes 
facilitan el fomento de las empresas  agrícolas y se concentran en la 
sensibilización acerca de la protección de las explotaciones agrícolas y del público.  La ayuda suministrada se destina a formación y divulgación y no se 
proporcionan pagos directos a los productores. 
 c) Diferentes elementos del Fondo, que se noti fican en el marco del párrafo 12 del 
Anexo 2, suministran dinero para program as ambientales.  Entre las actividades 
de esos proyectos figuran el almacenamiento de estiércol y el almacenamiento de combustible, entre otras cosas.  ¿Cuáles son, de haberlas, las ventajas ambientales o de conservación resultantes de las Iniciativas Agroambientales?  
¿Tienen los posibles participantes, o cualquier otra entidad, que llevar a cabo 
algún tipo de planificación ambiental o estudio del impacto para determinar las 
ventajas para el medio ambiente de las actividades propuestas en el marco de la iniciativa? 
 
 Las Iniciativas Agroambientales comprendidas en el Fondo de Inversión 
Agrícola promueven la adopción de pr ácticas que permitan hacer frente a los 
riesgos para el medio ambiente identifi cados en el Plan agroambiental de las 
explotaciones agrícolas.  Se identifican y evalúan los riesgos para el medio ambiente en las explotaciones agrícolas establecidas y se presenta un plan de acción para atenuar los problemas de las explotaciones, así como los de 
interés público.  Con independencia de  la participación en el plan, los 
solicitantes de ayuda en el marco del Fondo de Inversión Agrícola se tienen 
que ocupar de informarse de las prescripciones normativas, obtener los permisos necesarios y garantizar la ob servancia de las normas ambientales.  
Una vez identificados los proyectos de l Fondo de Inversión Agrícola y antes 
de su aprobación, puede ser necesar io que se sometan a evaluaciones de 
terceros. G/AG/R/55 
Página 30  
 
   d) ¿Qué se entiende por almacenamiento de estiércol y almacenamiento de 
combustible y cuál es el beneficio para el medio ambiente de esas actividades? 
 
 Las instalaciones de almacenamiento de estiércol aumentan la capacidad de 
almacenamiento, lo que permite planificar mejor la aplicación del estiércol, 
aumentar la protección del agua freática y el agua superficial y mejorar la 
calidad del aire, gracias a la menor frecuencia de la manipulación y la utilización del estiércol.  El component e de almacenamiento de combustible 
permite reducir los efectos negativos en la calidad del suelo, el agua y el aire que se derivan de dicho almacenamiento. 
B. C
OMUNIDADES EUROPEAS - G/AG/N/EEC/58 
20. Pregunta del Canadá - Las CE afirman que  el "régimen de pago único" reúne las 
condiciones para estar exento de la reducción co n arreglo al párrafo 6 del Anexo 2 del Acuerdo 
sobre la Agricultura.  El Canadá entiende que en 2005/2006, 2006/2007 y 2007/2008 no se pudo activar un derecho de ayuda por las hectáreas de pr oducción de frutas y hortalizas, patatas de 
consumo y cultivos permanentes.  ¿Pueden aclarar las CE su afirmación de que, no obstante, el 
régimen de pago único se ajustaba al criterio de  que la cuantía de los pagos no debía estar 
relacionada con el tipo de producción (apartado b) del párrafo 6), especialmente a la vista de las 
constataciones expuestas en el párra fo 7.388 del documento WT/DS267/R, Estados Unidos - 
Subvenciones al algodón americano (Upland)? 
La respuesta es la misma del apartado a) del párrafo 11 supra . 
21. Preguntas de los Estados Unidos: 
 a) Las CE señalan que "los pagos se conceden cuando los agricultores disponen de 
hectáreas admisibles para activar el núm ero correspondiente de derechos.  Todo 
derecho de ayuda unido a una hectárea ad misible permitirá cobrar...".  ¿Pueden 
explicar mejor las CE lo que se entiende  por "disponen de hectáreas admisibles" 
y de qué manera están conectadas con un derecho al pago y/o lo activan?  ¿Son 
esas "hectáreas admisibles" diferentes de  las utilizadas para establecer los 
niveles de los pagos?  
 
 El derecho al pago se establece de una vez para siempre en relación con las 
zonas que hayan reunido las condiciones para recibir ayuda en un período de 
base fijo y adopta la forma de derechos  de ayuda que se determinan tal como 
se describe en el artículo 43 del Reglamento (CE) Nº 1782/2003.  En el párrafo 1 del artículo 44 del Reglamento  (CE) Nº 1782/2003 se establece que 
"Todo derecho de ayuda unido a una hect área admisible permitirá cobrar …".  
La expresión "disponen de hectáreas admisibles" del documento EEC/58 se 
refiere a las hectáreas que tienen para su explotación, tal como se define en el 
artículo 2 del Reglamento Nº 1782/2003 , los agricultores interesados durante 
el año con respecto al cual se concede la ayuda.  Esa explotación no implica necesariamente producción agrícola.  Las "hectáreas admisibles" mencionadas en el artículo 44 pueden ser  distintas de las utilizadas para el 
establecimiento de los derechos de ayuda. 
 b) En relación con las medidas de ayuda del compartimento azul modificadas y 
nuevas, ¿pueden explicar las CE cómo se ajusta cada una de esas medidas a lo 
estipulado en el encabezamiento de la pa rte a) del párrafo 5 del artículo 6, en 
particular al no haber un requisito de detracción?  G/AG/R/55 
 Página 31 
 
 
   Los pagos se basan en una superficie y un rendimiento fijos o bien son pagos 
relativos al ganado, basados en un número fijo de cabezas.  En ese sentido, las medidas de ayuda correspondientes son implícitamente limitantes de la producción.  La detracción no es un requisito previo para el cumplimiento del párrafo 5 del artículo 6 del Ac uerdo sobre la Agricultura. 
C. E
STADOS UNIDOS - G/AG/N/USA/70 
22. Pregunta del Japón - Se afirma que el Programa para la cuenca de la Bahía de 
Chesapeake y el Programa de mejora de los recursos hídricos en la agricultura son compatibles con los criterios definidos en el párrafo 12 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura.  ¿Pueden explicar los Estados Unidos de qué ma nera cumplen esos programas los criterios, en 
particular el apartado b) del párrafo 12? 
Como se señala en la notificación correspondi ente al cuadro DS.2, estos programas se 
llevarán a cabo por medio del Programa de incentivos para mejorar la calidad del 
medio ambiente (EQIP) y se aplicarán tod as las prescripciones y políticas relativas a 
éste.  El EQIP proporciona pagos de hasta el  75 por ciento de los gastos realizados y 
los ingresos no percibidos por determinadas prácticas y actividades de conservación, 
aunque algunos productores históricamente  mal atendidos (agricultores/ganaderos 
con recursos limitados, agricultores/gana deros en sus comienzos, productores 
socialmente desfavorecidos) pueden tener de recho a recibir pagos de hasta el 90 por 
ciento de los gastos realizados y los ingresos no percibidos estimados.  Por 
consiguiente, los pagos no serán superiores a los gastos o los ingresos no percibidos 
derivados de la realización de las ac tividades de conservación aprobadas. 
VI. COMPROMISOS RELATIVOS A LAS SU BVENCIONES A LA EXPORTACIÓN 
(CUADROS ES.1 A ES.3) 
A. A
USTRALIA - G/AG/N/AUS/72 
23. Preguntas de Turquía: 
 a) En el cuadro ES.3 se observa que en 2004 se concedieron subvenciones a la 
exportación para la harina de trigo, el trigo y el arroz y en 2005 solamente para 
la de harina de trigo.  También se co ncedió ayuda alimentaria en efectivo a los 
organismos internacionales en 2006 y 2007.  ¿Puede facilitar Australia información más detallada sobre tales medidas corresp ondientes a los años 2005, 
2006 y 2007?  
 
 Australia señala que, de acuerdo con las prescripciones en materia de 
notificación que figuran en el documento  G/AG/2, el cuadro ES.3 se refiere a 
la notificación de ayuda alimentaria por categorías amplias de productos.  Tal como se notificó en el documento AUS/72, en 2005 Australia proporcionó 
productos de ayuda alimentaria en la categoría de productos "trigo y harina 
de trigo" y se trató específicamente de trigo blanco corriente australiano (ASW) y no de "harina de trigo", como ha indicado Turquía. 
 En los párrafos introductorios del documento AUS/72 se expone por qué los 
niveles de ayuda alimentaria notificados en el cuadro ES.3 fueron "0" después de 2006.  Únicamente se notificaban los productos que 
proporcionaba Australia como ayuda alimentaria en especie.  Australia 
desvinculó su ayuda alimentaria en 2005 y no ha proporcionado productos G/AG/R/55 
Página 32  
 
  australianos desde diciembre de ese año.  En su lugar, a partir de diciembre 
de 2005 la ayuda alimentaria de Aust ralia se ha canalizado a través del 
Programa Mundial de Alimentos (PMA) y el Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas (OO PS).  Toda la ayuda alimentaria 
proporcionada por Australia desde el envío final de diciembre de 2005 
consiste ahora en contribuciones en efectivo, principalmente al PMA para la 
compra de productos alimenticios que se ajusten a la cesta de alimentos establecida.  Así pues, en los años civiles 2006 y 2007 no se proporcionó ayuda alimentaria en especie, por lo que en las entradas del cuadro ES.3 
correspondientes a esos años se indica "0". 
 En todas las operaciones del PMA que aprueba la Junta Ejecutiva (de la que 
Australia es miembro) hay que hacer una evaluación de las necesidades (incluidas las condiciones del mercado local ) a fin de establecer la cesta de 
alimentos, determinar los beneficiarios, etc.  Toda la ayuda alimentaria que proporciona Australia se comunica al Comité de Ayuda Alimentaria y los 
informes se pueden consultar en el s itio Web de la Convención sobre la 
Ayuda Alimentaria.  Las contribuciones de ayuda alimentaria de Australia se notifican al Comité de Agricultura en  relación con las medidas adoptadas en 
el marco de la Decisión sobre medidas relativas a los posibles efectos negativos del programa de reforma en los países menos adelantados y en los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios 
(cuadro NF.1). 
 b) Sírvase aclarar Australia si esa ayuda a limentaria se suministraba en forma de 
ayuda del compartimento seguro y para situaciones de urgencia. 
 
 Australia proporcionaba la ayuda alim entaria para las operaciones del PMA.  
Esas contribuciones estaban en conformidad con las disciplinas vigentes del 
compartimento seguro.  La ayuda: 
 i) estaba impulsada por la necesidad (basada en la documentación 
operacional del PMA); 
  ii) revestía en su totalidad la forma de donación; 
 iii) no estaba vinculada directa ni indirectamente a las exportaciones 
comerciales de productos agropecuarios o de otros bienes y servicios; 
 iv) no estaba vinculada a objetivos de desarrollo de mercados de los 
Miembros donantes;  y 
 v) no se reexportaba.  Aunque dichas contribuciones no se habían proporcionado necesariamente 
para situaciones de urgencia, la ayuda alimentaria se había suministrado para 
aliviar el hambre crónica en los países beneficiarios. 
 c)  Si habían solicitado la ayuda alimentaria específicamente organismos 
internacionales en el marco de programas de ayuda alimentaria estructurales. 
 
 Confirmado.  Toda la ayuda alimenta ria proporcionada por Australia (antes y 
después de la desvinculación) estaba (y  sigue estando) en conformidad con la  G/AG/R/55 
 Página 33 
 
 
  cesta de alimentos del organismo de ejecución (en la mayoría de los casos 
el PMA). 
 d)  Si la ayuda alimentaria se ha suminist rado bajo la presión de la escasez de 
alimentos para eliminar la pobreza y el hambre crónicas. 
 
 Confirmado.  Cuando presta apoyo en forma de ayuda alimentaria, Australia 
se guía por las evaluaciones y la documentación operacional del PMA. 
B. CANADÁ - G/AG/N/CAN/74 
24. Preguntas de Australia - En las campañas de comercialización de 2005-2006 y 2006-2007 
el Canadá otorgó subvenciones a la exportación por alrededor del 100 por ciento de los 
desembolsos presupuestarios máximos con respecto a la mantequilla, la leche desnatada en 
polvo, el queso, otros productos lácteos y productos incorporados. 
 a) Habida cuenta de que en el caso de lo s productos lácteos las subvenciones a la 
exportación han llegado a los desembolsos presupuestarios máximos, ¿qué 
reformas está considerando el Canadá para  preparar su sector de los productos 
lácteos para la eliminación de las subvenciones a la exportación una vez 
concluida la Ronda de Doha?  Dura nte 2007 los precios mundiales de los 
productos agrícolas registraron niveles sin precedentes, especialmente los productos lácteos.  Durante la camp aña de comercialización de 2006-2007 la 
mayoría de los Miembros, incluidos los que tradicionalmente han otorgado subvenciones a la exportación, redujeron el valor y el volumen de las 
subvenciones a los productos lácteos:  algunos Miembros redujeron a cero las 
subvenciones a la exportación de leche desnatada en polvo durante ese período.  
¿Puede explicar el Canadá por qué  mantuvo durante la campaña de 
comercialización de 2006-2007 esos elevados niveles de subvenciones a la exportación en el caso de  los productos lácteos? 
 
 La utilización por el Canadá de las s ubvenciones a la exportación se ajusta a 
su compromiso en el marco de la OMC.  El Canadá cumplirá en el futuro cualquier compromiso en materia de subvenciones a la exportación que pueda acordarse como consecuencia  de la Ronda de Doha. 
 b) ¿Puede facilitar el Canadá detalles de las disposiciones sobre subvenciones a la 
exportación con respecto a sus productos elaborados y aclarar qué productos básicos tienen derecho a subvenciones a la exportación en la categoría de 
productos incorporados? 
 
 Tal como se define en el anexo I de la sección II de la parte IV de la Lista V 
del Canadá, el compromiso del Ca nadá relativo a los desembolsos 
presupuestarios en subvenciones a la exportación para productos 
incorporados se limita a las subvencione s a la exportación de leche desnatada 
en polvo, mantequilla, queso y otros pr oductos lácteos como ingredientes 
incorporados a productos elaborados no in cluidos en otra parte del anexo I de 
la sección II de la parte IV de la Lista V del Canadá. 
 c) ¿Puede aclarar el Canadá si los que re ciben subvenciones para la exportación de 
esos productos básicos reciben también, pa ra el mismo producto, subvenciones a 
la exportación adicionales cuando esos  productos se incorporan a productos 
elaborados? G/AG/R/55 
Página 34  
 
   Los compromisos en materia de subvenciones a la exportación para las 
categorías de productos de mantequilla , leche desnatada en polvo, queso y 
otros productos lácteos son independientes y diferentes del compromiso relativo a las subvenciones a la export ación de productos incorporados.  Los 
exportadores admisibles que utilizan mantequilla, leche desnatada en polvo, 
queso u otros productos lácteos como ingredientes para la fabricación de 
productos elaborados solamente tienen de recho a recibir una subvención a la 
exportación en el marco del compromi so relativo a las subvenciones para 
productos incorporados (anexo I de la secci ón II de la parte IV de la Lista V 
del Canadá). 
VII. MEDIDAS ADOPTADAS EN EL MARCO DE LA DECISIÓN DE MARRAKECH 
SOBRE LOS PAÍSES EN DESARROLLO IMPORTADORES NETOS DE PRODUCTOS ALIMENTICIOS (CUADRO NF.1) 
A. J
APÓN - G/AG/N/JPN/144  Y JPN/145 
25. Pregunta de los Estados Unidos - ¿Se está re exportando arroz en concepto de ayuda 
alimentaria en el marco del compromiso de acceso mínimo?  En caso afirmativo, ¿puede 
especificar el Japón la cantidad de arroz expo rtado para ayuda alimentaria procedente de 
existencias correspondientes al acceso mí nimo y la procedencia de ese arroz? 
En la ayuda alimentaria que se proporciona en cumplimiento de los compromisos en 
el marco de la OMC se incluye arroz impor tado.  Dado que la ayuda alimentaria se 
suministra previa petición de los países beneficiarios o de organizaciones 
internacionales, la cantidad y la pro cedencia del arroz utilizado para ayuda 
alimentaria en el marco del compromiso de acceso mínimo varía de un año a otro. 
  G/AG/R/55 
 Página 35 
 
 
  Anexo 3 
 
Preguntas adicionales sobre las notificac iones formuladas por Australia en el  
marco del punto 2.B vii) del orden del día, "Notificaciones pendientes " 
 
 
Pregunta para China 
 
1. Australia observa que en el documento de sala sobre el " Cumplimiento de las obligaciones de 
notificación " (en adelante " el Documento sobre el cumplimiento "), de fecha 8 de junio de 2009, se 
indica que China tiene notificaciones pendientes del cuadro DS.1 correspondientes al período 
2002-2008.  ¿Puede indicar China cuándo tiene in tención de presentar esas notificaciones pendientes? 
Pregunta para Malasia 
 
2. Australia observa que en el Documento sobre el cumplimiento se indica que Malasia tiene 
notificaciones pendientes de los cuadros MA.2 y DS.1 correspondientes al período 1999-2008.  
¿Puede indicar Malasia cuándo tiene intenci ón de presentar esas notificaciones pendientes? 
Pregunta para Indonesia 
 
3. Australia observa que en el Documento sobre el cumplimiento se indica que Indonesia tiene 
notificaciones pendientes de los cuadros MA.2, MA.5 , ES.1, ES.2 y DS.1 correspondientes al período 
2001-2008.  ¿Puede indicar Indonesia cuándo tie ne intención de presentar esas notificaciones 
pendientes? 
Pregunta para Egipto 
 
4. Con relación a las preguntas formuladas a Egipto  en la 54ª reunión ordinaria del Comité de 
Agricultura, celebrada el 12 de marzo de 20098, Australia observa que en el Documento sobre el 
cumplimiento se indica que Egipto tiene todaví a notificaciones pendientes sobre ayuda interna y 
subvenciones a la exportación correspondientes al período 1999-2008.  ¿Puede Egipto indicar ahora 
cuándo tiene intención de presenta r esas notificaciones pendientes? 
Pregunta para México 
 5. Australia se congratula de que México haya  presentado recientemente las notificaciones 
pendientes de los cuadros MA.2 y MA.5.  Con re lación a las preguntas formuladas a México en la 
54ª reunión ordinaria del Comité de Agri cultura, celebrada el 12 de marzo de 2009
9, Australia observa 
que en el Documento sobre el cumplimiento se indica que México tiene todavía notificaciones 
pendientes de los cuadros DS.1 y ES.1.  ¿Puede México indicar ahora cuándo tiene intención de 
presentar esas notificaciones pendientes? 
Pregunta para Turquía 
 
6. Con relación a las preguntas formuladas a Turquí a en la 54ª reunión ordinaria del Comité de 
Agricultura, celebrada el 12 de marzo de 200910, Australia observa que en el Documento sobre el 
cumplimiento se indica que Turquía tiene todavía notificaciones pendientes de los cuadros DS.1, ES.1 
                                                      
8 Véase el párrafo 54 del documento G/AG/R/54. 
9 Véase el párrafo 67 del documento G/AG/R/54. 
10 Véase el párrafo 68 del documento G/AG/R/54. G/AG/R/55 
Página 36  
 
  y ES.2.  ¿Puede Turquía indicar ahora cuándo tiene intención de presentar esas notificaciones 
pendientes? 
Pregunta para Islandia 
 
7. Con relación a las preguntas formuladas a Islandi a en la 54ª reunión ordinaria del Comité de 
Agricultura, celebrada el 12 de marzo de 2009
11 Australia observa que en el Documento sobre el 
cumplimiento se indica que Islandia tiene todaví a notificaciones pendientes de los cuadros MA.2, 
MA.5, DS.1, ES.1 y ES.2.  ¿Puede Islandia indicar ahora cuándo tiene intención de presentar esas 
notificaciones pendientes? 
Preguntas para la India 
 
8. Con relación a las preguntas formuladas a la Indi a en la 54ª reunión ordinaria del Comité de 
Agricultura, celebrada el 12 de marzo de 200912, Australia observa que hasta el momento la India no 
ha presentado una notificación.  Australia obser va además que en el Documento sobre el 
cumplimiento se indica que la India tiene todavía las siguientes notificaciones pendientes:  
cuadro MA.1;  cuadro MA.2 correspondiente al pe ríodo 2003-2008;  cuadro DS.1 correspondiente al 
período 1998-2008;  y cuadro ES.1 correspondiente a 199 5 y al período 2001-2008.  ¿Puede la India 
indicar ahora cuándo tiene intención de presentar esas notificaciones pendientes? 
Pregunta para Corea 
 
9. Con relación a las preguntas formuladas a Corea en la 54ª reunión ordinaria del Comité de 
Agricultura, celebrada el 12 de marzo de 200913, Australia observa que en el Documento sobre el 
cumplimiento se indica que Corea tiene todavía no tificaciones pendientes de los cuadros MA.5, DS.1 
y ES.1.  ¿Puede Corea indicar ahora cuándo tiene intención de presentar esas notificaciones 
pendientes? 
 
                                                      
11 Véase el párrafo 55 del documento G/AG/R/54. 
12 Véanse los párrafos 56-61 del documento G/AG/R/54. 
13 Véase el párrafo 64 del documento G/AG/R/54.  G/AG/R/55 
 Página 37 
 
 
  Anexo 4 
 
Notificaciones sujetas a examen respecto de  las cuales no se ha formulado ninguna  
pregunta antes de la publicación del aerograma de convocatoria  
 
 
 i) Administración de compromisos sobre contingentes arancelarios y de otro tipo 
(cuadro MA.1): 
   - Estados Unidos   G/AG/N/USA/63/Rev.1 
  - Estados Unidos   G/AG/N/USA/68 
  - Suiza    G/AG/N/CHE/13/Add.11   ii) Importaciones en el marco de compromiso s sobre contingentes arancelarios y de otro 
tipo (cuadro MA.2): 
 
  - Brasil    G/AG/N/BRA/24   - Chile    G/AG/N/CHL/27   - Estados Unidos   G/AG/N/USA/69   - México    G/AG/N/MEX/18  
 iii) Salvaguardia especial (cuadros MA.3 a MA.5): 
   - Comunidades Europeas  G/AG/N/EEC/60   - Guatemala   G/AG/N/GTM/35   - Japón    G/AG/N/JPN/146 
  - Japón    G/AG/N/JPN/147 
  - Japón    G/AG/N/JPN/148   - Japón    G/AG/N/JPN/150   - Malasia    G/AG/N/MYS/23   - México    G/AG/N/MEX/19   - Suiza    G/AG/N/CHE/46 
  - Taipei Chino   G/AG/N/TPKM/43/Corr.1 
  - Taipei Chino   G/AG/N/TPKM/65   - Taipei Chino   G/AG/N/TPKM/66   iv) Compromisos sobre ayuda interna (cuadro DS.1): 
 
  - Burundi   G/AG/N/BDI/4   - Cuba    G/AG/N/CUB/35   - Hong Kong, China  G/AG/N/HKG/26   - Macao, China   G/AG/N/MAC/25   - Panamá    G/AG/N/PAN/18 
  - Panamá    G/AG/N/PAN/19 
  - Sudáfrica   G/AG/N/ZAF/58/Rev.1   - Sudáfrica   G/AG/N/ZAF/65/Rev.1   - Suiza    G/AG/N/CHE/47  
 v) Establecimiento o modificación de medidas de ayuda interna exentas de reducción 
(cuadro DS.2): 
   - Sudáfrica   G/AG/N/ZAF/68 G/AG/R/55 
Página 38  
 
   vi) En el contexto de los compromisos re lativos a las subvenciones a la exportación 
(cuadros ES.1 a ES.3): 
   - Australia   G/AG/N/AUS/4/Rev.1   - Australia   G/AG/N/AUS/6/Rev.1 
  - Australia   G/AG/N/AUS/8/Rev.1 
  - Australia   G/AG/N/AUS/11/Rev.1   - Australia   G/AG/N/AUS/17/Rev.1   - Australia   G/AG/N/AUS/19/Rev.1   - Australia   G/AG/N/AUS/24/Rev.1 
  - Australia   G/AG/N/AUS/28/Rev.1 
  - Australia   G/AG/N/AUS/29/Rev.1   - Australia   G/AG/N/AUS/31/Rev.1   - Australia   G/AG/N/AUS/33/Rev.1   - Australia   G/AG/N/AUS/40/Rev.1 
  - Australia   G/AG/N/AUS/47/Rev.1 
  - Australia   G/AG/N/AUS/56/Rev.1   - Brasil    G/AG/N/BRA/9/Rev.1/Add.1   - Brasil    G/AG/N/BRA/15/Rev.1/Add.1   - Brasil    G/AG/N/BRA/25 y Corr.1   - Burundi   G/AG/N/BDI/3 
  - Chile    G/AG/N/CHL/23/Rev.1 
  - Chile    G/AG/N/CHL/29   - Chile    G/AG/N/CHL/30   - Costa Rica   G/AG/N/CRI/23   - Guatemala   G/AG/N/GTM/34 
  - Japón    G/AG/N/JPN/149 
  - Lituania   G/AG/N/LTU/2   - Macao, China   G/AG/N/MAC/24   - Malasia    G/AG/N/MYS/24   - Taipei Chino   G/AG/N/TPKM/64   G/AG/R/55 
 Página 39 
 
 
  Anexo 5  
 
Carta  de la Presidenta al Presidente del Órgano de Examen de las Políticas  
Comerciales exponiendo los resultados preliminares de los debates  
informales, de fecha 26 de marzo de 2009  
 
         E x c m o .  S r .  D r .  I s t v á n  M a j o r          E m b a j a d o r          P r e s i d e n t e  
 Órgano de Examen de las Políticas 
Comerciales 
 Referencia de reg.:  TPR/100 
  Asunto
: Lograr que las notificaciones y de más información sobre las medidas 
comerciales se presenten con mayor punt ualidad y de manera más completa 
 
26 de marzo de 2009 
 Estimado Sr. Presidente: 
 
 En respuesta a la invitación formulada al Comi té de Agricultura por el Excmo. Sr. Embajador 
Mario Matus, Presidente del Consejo General, a fi n de que examinara el tema mencionado lo antes 
posible, tengo el placer de informarle de que el 12 de marzo de 2009  se celebraron consultas 
informales. 
 
 Como usted sabrá, los procedimientos y los modelos de las notificaciones adoptados por el 
Comité de Agricultura en 1995 son muy completos.  Estos procedimientos ab arcan en la actualidad 
una serie de ámbitos de la política comercial:  acc eso a los mercados (compromisos en materia de 
contingentes arancelarios y recurso a la salvaguardia  especial para productos agropecuarios);  ayuda 
interna en favor de los productor es agropecuarios;  normas y compro misos en materia de competencia 
de las exportaciones;  restricciones y prohibiciones de las exportaciones;  y ayuda alimentaria 
internacional.   Sin embargo, durante las consultas los pa rticipantes reconocieron que las funciones 
sustantivas de vigilancia y supervisión del Comité  en el marco de su programa ordinario se podían 
fortalecer procurando que los Miembros presentara n sus comunicaciones con mayor puntualidad y de 
manera más completa.  La mayoría de los particip antes compartían la opinión de que en muchos casos 
era necesario mejorar el funcionamiento de los si stemas de notificación de los países Miembros tanto 
desarrollados como en desarrollo.  A este respecto se expusieron varias ideas constructivas.  Por 
ejemplo, se podía ayudar a los Miembros a participar de manera más activa en el proceso de examen ayudándoles a comprender mejor las prescripciones vigentes en materia de notificación y dándoles 
orientación para el examen efectivo de las notificacion es.  Era posible aprovechar mejor la ayuda, el 
asesoramiento, los instrumentos, los recursos y la t ecnología ya disponibles en la Secretaría.  Varios 
Miembros expresaron también su respaldo a la puesta en marcha de iniciativas específicas, como el 
intercambio de "prácticas óptimas" entre ellas, la organización de talleres anuales y la elaboración de 
módulos de formación por medios electrónicos. 
 
 En particular, se consideraba que la elabor ación de un cuestionario destinado a evaluar las 
experiencias de los Miembros en la preparación, pr esentación y análisis de las notificaciones sería un 
primer paso importante para orientar los debates del Comité en el futuro y una buena idea práctica 
para avanzar en el trabajo.  El cuestionario se  está preparando ahora.  También se han programado G/AG/R/55 
Página 40  
 
  consultas informales complementarias esta semana con objeto de organizar la labor del Comité y 
brindar a los Miembros otra oportunidad de an alizar las propuestas presentadas anteriormente. 
  En conclusión, aunque se han propuesto va rias ideas interesantes, algunos participantes 
también opinan que se deben proseguir los debate s en los próximos meses a fin de que se puedan 
examinar y analizar cuidadosamente. 
  Por consiguiente, en mi opinión, dado el em peño mostrado por todos los participantes, en 
particular los países en desarrollo, y los esfuerzos  que han realizado últimamente varios Miembros 
para mejorar su situación en lo que respecta al cu mplimiento, sería convenien te mantener abierto por 
ahora el debate en próximas reuniones informales en  las que pueda haber un intercambio fructífero de 
ideas constructivas y éstas se puedan seguir elaborando cuando proceda.   No le quepa la menor duda, Sr. Presidente, de que ante la situación actual de la economía 
mundial los Miembros consideran que la pe tición del Presidente del Consejo General es 
extraordinariamente oportuna, situa ndo de nuevo la transparencia en el centro del sistema multilateral 
de comercio.  Así pues, todos se congratulan por la oportunidad de contribui r al debate sobre la 
manera de mejorar el cumplimiento por parte de los Miembros de sus obligaciones en materia de 
notificación en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura de la Ronda Uruguay. 
  Atentamente, 
 
     Valeria Csukasi 
  Presidenta 
  Comité de Agricultura (reuniones ordinarias)   cc: Excmo. Sr. M.  Matus, Embajador  Presidente del Consejo General 
 
   G/AG/R/55 
 Página 41 
 
 
  Anexo 6 
 
Propuesta de programa de trabajo, 2 de julio de 2009  
 
2 de julio de 2009 
 
PROPUESTA DE PROGRAMA DE TRABAJO14 
 
Elementos basados en el documento G/AG/GEN/85  
 
Posible plan de acción para el Comité de Agricultura 
 
 
Acciones posibles Plazos propuestos 
 Distribución general  como documentos oficiales  de la OMC de los 
documentos pertinentes que se distri buyen actualmente en las reuniones 
ordinarias del Comité de  Agricultura, a saber: 
- el documento de sala sobre el cumplimiento de las obligaciones de 
notificación  
- el documento de sala con la s preguntas formuladas por los 
Miembros (compilación o un documento por Miembro) 
- las respuestas escritas de los Miembros (un documento por 
Miembro)  
 Lista electrónica de las no tificaciones:  por prescripción en materia de 
notificación, por Miembr o, por signatura del documento, por fecha de 
publicación y por año de aplicación   
 Puesta a disposición del público de  los conjuntos de datos sobre 
notificaciones que mantenga actualme nte la División de Agricultura y 
Productos Básicos a nivel interno  
 Consultas de participación abierta sobre " mejores prácticas "   
 Sistema de transmisión electrónica:  es tablecimiento de un servidor de listas 
que permita la difusión de documentos  relacionados con la agricultura a 
quienes estén suscritos ( solución provisional )  
 Consultas sobre los plazos y modelo s de notificación prescritos para 
armonizar la información entre los Miembros y facilitar el proceso de 
examen  
 Consultas sobre si se debería pedir a la Secretaría que elaborase notas de 
información fáctica sobre la s notificaciones recientes  
 
                                                      
14 El presente documento ha sido elaborado bajo la responsabilidad de la Secretaría y se entiende sin 
perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. G/AG/R/55 
Página 42  
 
  Anexo 6 (cont.) 
 
Posible plan de acción para la Secretaría 
 
 
Acciones posibles Plazos propuestos 
A.  ASISTENCIA TÉCNICA Y FORMACIÓN  
 Revisión del Manual de notificaci ones elaborado por el IFCT  
 Organización en Ginebra de un taller sobre las notificaci ones relativas a la 
agricultura  
 Sesiones de formación más ce ntradas en las cuestiones relacionadas con las 
notificaciones durante las actividades de asistencia técnica de la OMC  
 Aprendizaje en línea:  elaboración de  un módulo de autoformación sobre las 
notificaciones relativas a la agricultura  
 Aprendizaje en línea:  elaboración de  un módulo de formación en línea que 
incorpore funciones de ayuda al usuario   
 Cursos regionales y nacionales especial izados en las prescripciones en 
materia de notificación y los modelos de las notificaciones  
B.  DATOS REQUERIDOS  
 Mejora de las secciones dedicadas a la  agricultura en el sitio Web público  y 
el sitio Web de los Miembros , en particular mediante: 
- la creación de un sitio para las " notificaciones relativas a la 
agricultura "  
- la creación de enlaces con t odos los documentos relacionados con 
las notificaciones e instrument os destinados a mejorar la 
accesibilidad y la facilidad de uso 
- la inclusión de una pestaña " Qué hay de nuevo " para informar 
sobre las notificaciones recientes   
 Sistema de transmisión electrónica:  es tablecimiento de un servidor de listas 
que permita la difusión de documentos  relacionados con la agricultura a 
quienes estén suscritos ( solución provisional, véa se el siguiente punto )  
 Sistema de divulgación en línea (incluid as las notificaciones) por suscripción 
(proyecto para toda la OMC)  
 Folleto para dar a conocer mejor a los Miembros las herramientas existentes 
y mejorar su accesibilidad  
 Base de datos sobre las preguntas y respuestas de los Miembros desde 1995 
en el contexto del proceso de examen   
 Presentación en línea de las notific aciones por los Miembros al RCN  
__________