ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS366/13 
2 de octubre de 2009 
 
 (09-4614) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
 
COLOMBIA - PRECIOS INDICATI VOS Y RESTRICCIONES DE  
LOS PUERTOS DE ENTRADA 
 
  
ARB-2009-1/25 
 
    
 
Arbitraje 
de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  
por los que se rige la solución de diferencias  
  
    
Laudo del Árbitro 
Giorgio Sacerdoti 
   WT/DS366/13 
 Página i 
 
 
  ÍNDICE  
 
Página  
 
I. Introducción................................................................................................................... .............1  
II. Argumentos de las partes....................................................................................................... .....3 
A. Colombia ........................................................................................................................3  
1. Medios de aplicación previstos .........................................................................4  
a) Precios indicativos ...............................................................................4  
b) Restricción de los puertos de entrada...................................................7  
2. "Las circunstancias del caso" ............................................................................9  
a) Necesidad de adoptar medidas legislativas y reglamentarias.............10  
b) Complejidad de la medida..................................................................11  
c) Importancia de las medidas en el ordenamiento interno ....................12  
d) Condición de país en desarrollo .........................................................13  
B. Panamá ........................................................................................................................14  
1. Medios de aplicación previstos por lo que respecta a los precios 
indicativos y las restricciones de los puertos de entrada .................................16  
2. "Las circunstancias del caso" ..........................................................................20  
a) Necesidad de adoptar medidas legislativas y reglamentarias.............20  
b) Complejidad de la medida..................................................................23  
c) Importancia de la medida en el ordenamiento interno .......................23  
d) Condición de país en desarrollo .........................................................24  
III. Plazo prudencial............................................................................................................... .........25  
A. Cuestiones preliminares ...............................................................................................25  
1. Cuestión de procedimiento..............................................................................25  
2. Mandato del Árbitro........................................................................................26  
3. Medidas cuya incompatibilidad constató el Grupo Especial...........................29  
B. Factores que afectan a la determinación del plazo prudencial con arreglo al 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD ............................................................................31  
1. Medios de aplicación previstos .......................................................................31  
a) Colombia............................................................................................31  
b) Panamá ...............................................................................................34  
c) Análisis...............................................................................................35  
2. Las circunstanc ias del caso .............................................................................39  
a) Necesidad de adoptar medidas legislativas y administrativas............39  
b) Complejidad de las medidas de aplicación ........................................42  
c) Importancia de la medida en el ordenamiento interno .......................44  
d) Condición de país en desarrollo .........................................................45  
IV. Laudo .......................................................................................................................... ..............47  
 WT/DS366/13 
Página ii  
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE LAUDO 
 
Título abreviado Título y referencia completos 
Argentina - Pieles y cueros 
(párrafo 3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Argentina - Medidas que afect an a la exportación de pieles 
de bovino y a la importación de cuer os acabados - Arbitraje de conformidad 
con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS155/10, 31 de agosto 
de 2001 
Australia - Salmón (párrafo 3 c) 
del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón 
- Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS18/9, 23 de febrero de 1999 
Brasil - Neumáticos recauchutados (párrafo 3 c) del 
artículo 21) Laudo del Árbitro, Brasil - Medidas que afectan a las importaciones de 
neumáticos recauchutados - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD , WT/DS332/16, 29 de agosto de 2008 
Canadá - Patentes para 
productos farmacéuticos (párrafo 3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Canadá - Protección mediante patente de los productos 
farmacéuticos - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, WT/DS114/13, 18 de agosto de 2000 
CE - Banano III (párrafo 3 c) del 
artículo 21)  Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Régimen para la importación, 
venta y distribución de bananos - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) 
del artículo 21 del ESD , WT/DS27/15, 7 de enero de 1998 
CE - Hormonas  (párrafo 3 c) del 
artículo 21)  Laudo del Árbitro, CE - Medidas que afectan a la carne y los productos 
cárnicos (Hormonas) - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo  21 del ESD , WT/DS26/15, WT/DS48/13, 29 de mayo de 1998 
CE - Preferencias arancelarias 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Condiciones para la concesión de 
preferencias arancelarias a los países en desarrollo - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS246/14, 20 de 
septiembre de 2004 
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar 
(párrafo  3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Subvenciones a la exportación de 
azúcar - Arbitraje de conformidad con el  párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS265/33, WT/DS266/33, WT/DS283/14, 28 de octubre de 2005 
CE - Trozos de pollo  
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de los 
trozos de pollo deshuesados congelados  - Arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS269/13, WT/DS286/15, 20 de 
febrero de 2006 
Chile - Bebidas alcohólicas 
(párrafo 3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS87/15, 
WT/DS110/14, 23 de mayo de 2000 
Chile - Sistema de bandas de 
precios (párrafo 3 c) del 
artículo 21)  Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de 
salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS207/13, 17 de 
marzo de 2003 
Colombia - Puertos de entrada Informe del Grupo Especial, Colombia - Precios indicativos y restricciones de 
los puertos de entrada , WT/DS366/R y Corr.1, adoptado el 20 mayo de 2009 
Corea - Bebidas alcohólicas  
(párrafo 3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS75/16, 
WT/DS84/14, 4 de junio de 1999 
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México) 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas antidumping definitivas sobre el 
acero inoxidable procedente de México - Arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS344/15, 31 de octubre de 2008  WT/DS366/13 
 Página iii 
 
 
  Título abreviado Título y referencia completos 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  (párrafo 3 c) del artículo 21)
  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados 
productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS184/13, 19 de 
febrero de 2002 
Estados Unidos - Artículo 110(5) 
de la Ley de Derecho de Autor 
(párrafo 3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Artículo 110(5)  de la Ley de Derecho de 
Autor de los Estados Unidos - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD , WT/DS160/12, 15 de enero de 2001 
Estados Unidos - Juegos de 
azar (párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro 
transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS285/13, 
19 de agosto de 2005 
Estados Unidos - Ley de 1916 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS136/11, 
WT/DS162/14, 28 de febrero de 2001 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd) 
(párrafo 3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del 
dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS217/14, 
WT/DS234/22, 13 de junio de 2003 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R, adoptado el 17 de febrero 
de 2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS257/AB/RW, adoptado el 20 de diciembre de 2005 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero") - Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS294/AB/RW y Corr.1, adoptado el 11 de junio de 2009 
Indonesia - Automóviles 
(párrafo 3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria 
del automóvil - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS54/15, WT/DS55/14, WT/DS59/13, WT/DS64/12, 7 de 
diciembre de 1998 
Japón - DRAM (Corea) 
(párrafo 3 c) del artículo 21) Laudo del Árbitro, Japón - Derechos compensatorios sobre memorias 
dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS336/16, 5 de 
mayo de 2008 
 WT/DS366/13 
Página iv  
 
  DECRETOS Y RESOLUCIONES DEL GOBIERNO DE COLOMBIA  
CITADOS EN EL PRESENTE LAUDO  
 
Abreviatura Descripción 
Decreto 403/1993 Decreto 403 del 3 de marzo de  1993 (Prueba documental 5 presentada por 
Colombia en este arbitraje) 
Decreto 1071/1999 El Presidente de la Re pública de Colombia, Decreto 1071 de 1999 
(junio  26), Diario Oficial Nº 43.615, de 26 de junio de 1999 (Prueba 
documental 12 presentada por Panamá en este arbitraje) 
Decreto 2553/1999 Ministerio de Comercio Exte rior, Decreto 2553 de 1999 (diciembre 23), 
Diario Oficial Nº 43.827, de 23 de diciembre de 1999 
Decreto 2685/1999 Ministerio de Hacienda y Crédito Público, Decreto 2685 de 1999 
(diciembre 28), Diario Oficial Nº 43.834, de 30 de diciembre de 1999 
(Prueba documental 1 presentada por Colombia al Grupo Especial) 
Decreto 210/2003 Departamento Administrativo de  la Función Pública, Decreto 210 de 2003 
(febrero 3), Diario Oficial Nº 45.086, de 3 de febrero de 2003 
Decreto 4669/2005 Cámara de Representant es de Colombia, Decreto 4669 de 2005 
(diciembre 21), Diario Oficial Nº 46.130, de 22 de diciembre de 2005 
Decreto 3303/2006 Ministerio de Comercio, I ndustria y Turismo, Decreto 3303 de 2006 
(septiembre 25), Diario Oficial Nº 46.402, de 25 de septiembre de 2006 
Decreto 4646/2006 Ministerio de Hacienda y Crédito Público, Decreto 4646 de 2006 
(diciembre 27), Diario Oficial Nº 46.494, de 27 de diciembre de 2006 
Decreto 4048/2008 Ministerio de Hacienda y Crédito Público, Decreto 4048 de 2008 
(octubre 22), Diario Oficial Nº 47.150, de 22 de octubre de 2008 
Resolución 4240/2000 Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, Resolución 4240 de 2000 
(junio 2), Diario Oficial Nº 44.037, de 9 de junio de 2000 (Prueba documental 2 presentada por Colombia al Grupo Especial) 
Resolución 12950/2006 Dirección de Impuestos y A duanas Nacionales, Resolución 12950 de 2006 
(octubre 30) (Prueba documental 1 presentada por Panamá en este arbitraje) 
Resolución 12956/2006 Dirección de Impuestos y A duanas Nacionales, Resolución 12956 de 2006 
(octubre 30) (Prueba documental 1 presentada por Panamá en este 
arbitraje) 
Resolución 13034/2006 Dirección de Impuestos y A duanas Nacionales, Resolución 13034 de 2006 
(octubre 31) (Prueba documental 1 presentada por Panamá en este 
arbitraje) 
Resolución 7373/2007 Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, Resolución 7373 de 2007 
(junio 22), Diario Oficial Nº 46.678, de 3 de julio de 2007 (Prueba documental 34 presentada por Panamá al Grupo Especial) 
Resolución 7510/2007 Sustituida o modifica da por la Resolución Nº 11412/2007  
Resolución 7511/2007 Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, Resolución 7511 de 2007 
(junio 26) (Prueba documental 10 presentada por Panamá al Grupo Especial)  WT/DS366/13 
 Página v 
 
 
  Abreviatura Descripción 
Resolución 7512/2007 Sustituida o modifi cada por la Resolución Nº 11415/2007 
Resolución 7513/2007  Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, Resolución 7513 de 2007 
(junio 26) (Prueba documental 12 presentada por Panamá al Grupo 
Especial) 
Resolución 7637/2007 Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, Resolución 7637 de 2007 
(junio 28), Diario Oficial Nº 46.681, de 6 de julio de 2007 (Prueba documental 36 presentada por Panamá al Grupo Especial) 
Resolución 11412/2007 Dirección de Impuestos y A duanas Nacionales, Resolución 11412 de 2007 
(septiembre 28) (Prueba documental 15 presentada por Panamá al Grupo Especial) 
Resolución 11414/2007 Dirección de Impuestos y A duanas Nacionales, Resolución 11414 de 2007 
(septiembre 28) (Prueba documental 14 presentada por Panamá al Grupo Especial) 
Resolución 11415/2007 Dirección de Impuestos y A duanas Nacionales, Resolución 11415 de 2007 
(septiembre 28) (Prueba documental 16 presentada por Panamá al Grupo 
Especial) 
Resolución 457/2008 Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, Resolución 457 de 2008 
(noviembre 20), Diario Oficial Nº 47.198, de 20 de noviembre de 2008 (Prueba documental 1 presentada por Colombia en este arbitraje) 
Resolución 1749/2008 Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, Resolución 1749 de 2008 
(diciembre 17) (Prueba documental 5 presentada por Panamá en este arbitraje) 
Resolución 5516/2009 Dirección de Impuestos y A duanas Nacionales, Resolución 5516 de 2009 
(mayo 22) (Prueba documental 4 presentada por Panamá en este arbitraje) 
Resolución 6816/2009 Dirección de Impuestos y A duanas Nacionales, Resolución 6816 de 2009 
(junio 30) (Prueba documental 6 presentada por Panamá en este arbitraje) 
Resolución 8812/2008 Dirección de Impuestos y A duanas Nacionales, Resolución 8812 de 2008 
(septiembre 17), Diario Oficial Nº 47.124, de 26 de septiembre de 2008 (Prueba documental 3 presentada por Panamá en este arbitraje) 
  WT/DS366/13 
Página vi  
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE LAUDO 
 
Abreviatura Descripción 
Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
Código de Comercio de Colombia  Código de Comercio Colombiano, Decreto 410 de 1971, Diario 
Oficial Nº 33.339, de 16 de junio de 1971 
Comité Triple A  Comité de Asuntos Aduane ros, Arancelarios y de Comercio Exterior 
Constitución de Colombia Constitución Políti ca de la República de Colombia de 1991 
Decisión 571 de la 
Comunidad Andina Decisión 571 de la Comunidad Andi na - Valor en Aduana de las 
Mercancías Importadas (12 de diciembre de 2003) (publicada en la Gaceta Oficial, Año XX, Nº 1023 (15 de diciembre de 2003) (Prueba documental 5 presentada por Colombia al Grupo Especial)) 
DIAN Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias 
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
Informe del Grupo Especial Informe del Grupo Especial, Colombia - Precios indicativos y 
restricciones de los puertos de entrada , WT/DS366/R y Corr.1 
Ley 5 de 1992 Congreso de Colombia, Le y 5 de 1992 (junio 17), Diario Oficial 
Nº 40.483, de 18 de junio de 1992 
Ley 962 de 2005 Congreso de Colombia, Ley 962 de 2005 (julio 8), Diario Oficial 
Nº 46.023, de 6 de septiembre de 2005 
Medida relativa a los puertos de entrada Resolución 7373/2007, modificada por la Resolución 7637/2007 
OMA Organización Mundial de Aduanas 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
Resolución 846 de la 
Comunidad Andina Resolución 846 de la Comunidad An dina (6 de agosto de 2004), 
Reglamento Comunitario de la Decisi ón 571 - Valor en Aduana de las 
Mercancías Importadas (publicada en la Gaceta Oficial, Año XXI, Nº 1103 (9 de agosto de 2004) (P rueba documental 6 presentada por 
Colombia al Grupo Especial)) 
    WT/DS366/13 
 Página 1 
 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
LAUDO DEL ÁRBITRO  
 
Colombia - Precios indicativos y restricciones 
de los puertos de entrada  
 
Partes  
Colombia 
Panamá   ARB-2009-1/25 
 
 Árbitro: 
  Giorgio Sacerdoti  
  
I. Introducción 
1. Este arbitraje de conformidad c on el párrafo 3 del artículo 21 del Entendimiento  relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  (el "ESD") concierne al "plazo 
prudencial" para la aplicación de las recomend aciones y resoluciones del Órgano de Solución de 
Diferencias (el "OSD") en la diferencia Colombia - Precios indicativos  y restricciones de los puertos 
de entrada .
1  Esta diferencia concierne a la utilización por Colombia de precios indicativos en los 
procedimientos aduaneros y a las restricciones de  los puertos de entrada disponibles para las 
importaciones de textiles, confecciones y calzado procedentes de Panamá. 
2. El 20 de mayo de 2009 el OSD adoptó2 el informe del Grupo Especial que examinó el asunto 
Colombia - Precios indicativos y restricciones de los puertos de entrada  (el "informe del Grupo 
Especial").3  El informe del Grupo Especial contenía, entr e otras cosas, las siguientes constataciones:  
i) el párrafo 5 e) del artículo 128 de l Decreto 2685 de 28 de diciembre de 1999 
("Decreto 2685/1999")4 y el párrafo 7 del artículo 172 de la Resolución 4240 de 2 de junio de 2000 
("Resolución 4240/2000")5 publicada por la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales ("DIAN"), 
así como las diversas resoluciones por las que se establecen precios indicativos, son incompatibles 
"en sí mismos" con los métodos de valoración estab lecidos en los artículos 1, 2, 3, 5 y 6 y los 
párrafos 2 b) y 2 f) del artículo 7 del Acuerdo relativo a la Aplicaci ón del Artículo VII del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (el " Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana ")6;  y ii) la Resolución 7373 de 22 de junio de 2007 ("Resolución 7373/2007")7, modificada 
                                                      
1 WT/DS366. 
2 WT/DS366/9. 
3 WT/DS366/R y Corr.1. 
4 Ministerio de Hacienda y Crédito Público, Decreto 2685 de 1999 (diciembre 28), Diario Oficial 
Nº 43.834, de 30 de diciembre de 1999 (Prueba documental 1 presentada por Colombia al Grupo Especial). 
5 Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIA N), Resolución 4240 de 2000 (junio 2), Diario 
Oficial Nº 44.037, de 9 de junio de 2000 (Prueba documental  2 presentada por Colombia al Grupo Especial). 
6 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.1 y 8.2. 
7 Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, Reso lución 7373 de 2007 (junio  22), Diario Oficial 
Nº 46.678, de 3 de julio de 2007 (Prueba documental 34 presentada por Panamá al Grupo Especial). WT/DS366/13 
Página 2  
 
  por la Resolución 7637 de 28 de junio de 2007
8 (la "medida relativa a los puertos de entrada") es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo I, las frases primera y segunda del párrafo 2 del artículo V, 
la primera frase del párrafo 6 del artícul o V y el párrafo 1 del artículo XI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (el "GATT de 1994").9  El Grupo Especial rechazó además 
la defensa de Colombia de que la medida relativa a los puertos de entrada estaba justificada al amparo 
del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 por tr atarse de una medida necesaria para lograr la 
observancia de las leyes y reglamentos aduaneros de Colombia.10 
3. En la reunión de 19 de junio de 2009 del OSD,  Colombia indicó que tenía el propósito de 
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en  esta diferencia, y afirmó que para hacerlo 
necesitaría un plazo prudencial.11 
4. El 7 de julio de 2009, Panamá comunicó al OSD que las consultas con Colombia no habían 
permitido llegar a un acuerdo sobre el plazo prudencial para la aplicación.  En consecuencia, solicitó 
que ese plazo se determinara mediante arbitraje vinc ulante, de conformidad con lo dispuesto en el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.12 
5. Panamá y Colombia no pudieron ponerse de acuer do sobre la designación de un árbitro con 
arreglo a lo previsto en la nota 12 al párrafo 3 c)  del artículo 21 del ESD.  Por consiguiente, Panamá, 
en carta fechada el 24 de julio de 2009, solicitó que el Director General designara a un árbitro en 
ejercicio de las facultades que le confiere esa dispos ición.  El Director General, tras consultar a las 
partes, me designó árbitro el 30 de julio de 2009.  En carta fechada el 3 de agosto de 2009 comuniqué 
a las partes mi aceptación de dicha designación.13 
6. Panamá y Colombia han acordado que se cons iderará que el presente laudo será un laudo a 
los efectos del párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD a pesar de la expiración del plazo de 90 días 
estipulado en esa disposición.14 
                                                      
8 Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, Reso lución 7637 de 2007 (junio  28), Diario Oficial 
Nº 46.681, de 6 de julio de 2007 (Prueba documental 36 presentada por Panamá al Grupo Especial). 
9 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.5. 
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.7. 
11 WT/DSB/M/270, párrafo 51. 
12 WT/DS366/10. 
13 WT/DS366/11. 
14 El plazo de 90 días tras la adopción del informe de l Grupo Especial expiró el 18 de agosto de 2009.  
Mediante carta conjunta fechada el 31 de julio de 2009, Panamá y Colombia acordaron que se considerará que 
cualquier laudo del árbitro en el presente caso que no se emita dentro de los 90 días siguientes a la adopción de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD será pese a ello un laudo del árbitro a los efectos del párrafo 3 c) 
del artículo 21 del ESD (véase WT/DS366/12).  WT/DS366/13 
 Página 3 
 
 
  7. Colombia presentó su comunicación escrita el 10 de agosto de 2009.  Panamá presentó su 
comunicación escrita el 17 de agosto de 2009.  El 26 de agosto de 2009 se celebró una audiencia. 
II. Argumentos de las partes 
A. Colombia  
8. Colombia me solicita que determine que el "p lazo prudencial" para la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente  diferencia sea de 15 meses desde la fecha de 
adopción del informe del Grupo Especial por el OS D, es decir, hasta el 20 de agosto de 2010.15 
9. Como cuestión de principio, Colombia hace hincapié en que "la elección de los medios de 
aplicación es prerrogativa del Miembro al que incumbe la aplicación".16  Por consiguiente, un 
Miembro al que incumbe la aplicación disfruta de  "una cierta discrecionalidad" para escoger los 
medios de aplicación, lo cual incluye la opción de "suprimir o modificar" la medida incompatible.17  
Por tanto, la opinión expresada por anteriores árbitr os de que "el plazo prudencial debe ser el plazo 
más breve posible que permite aplicar el sistema jurídico del Miembro"18 tiene que interpretarse como 
una obligación de aplicar "la nueva medida prevista"19 en el plazo más breve posible que permita ese 
sistema jurídico.  Colombia, haciendo referenc ia a anteriores arbitrajes, destaca que pronunciarse 
sobre la manera en que el Miembro al que incu mbe la aplicación tiene el propósito de lograr el 
cumplimiento no forma parte del mandato del árbitr o en virtud del párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD.20  Antes bien, mi mandato como Árbitro se limita a determinar si el plazo propuesto es 
"prudencial"21 habida cuenta del tipo de aplicación escogido. 
                                                      
15 Comunicación de Colombia, párr afos 3, 4, 45, 65 y 115. 
16 Comunicación de Colombia, párrafo 23. 
17 Comunicación de Colombia, párrafo 22 (donde se hace referencia al laudo del Árbitro, Brasil - 
Neumáticos recauchutados (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafos 57 y 58, en el qu e el Árbitro afirmó que el 
Brasil podía mantenerse "en el ámbito de las medidas admisibles que pueden adoptarse para aplicar" levantando la prohibición de la importación para suprimir la incompatibilidad con el artículo XI del GATT de 1994 o 
modificando la prohibición existente para rectificar las incompatibilidades con el preámbulo del artículo XX 
(donde a su vez se hace refe rencia al laudo del Árbitro , Japón - DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 37;  y laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd)  (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafo 50)). 
18 Comunicación de Colombia, párrafo 23 ( donde se cita el laudo del Árbitro, CE - Hormonas 
(párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafos 25 y 26). 
19 Comunicación de Colombia, párrafo 23 .  (no se reproducen las cursivas) 
20 Comunicación de Colombia, párrafos 25 y 26 (do nde se hace referencia al laudo del Árbitro, CE  - 
Subvenciones a la exportación de azúcar (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 69;  y laudo del Árbitro, Japón - 
DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 27).  Colombia hace asimismo referencia a la declaración 
del Árbitro, en Brasil - Neumáticos recauchutados (párrafo 3 c) del artículo 21) , de que su mandato concernía  
al "momento en el cual el Miembro que ha de apli car las recomendaciones y resoluciones tiene que haber 
logrado el cumplimiento , no a la forma en que dicho Miembro logra hacerlo".  No obstante, el Árbitro consideró 
que "la determinación de cuándo un Miembro tiene que cu mplir no puede hacerse aisl adamente de la forma de WT/DS366/13 
Página 4  
 
  10. Colombia también destaca que los dos conjuntos  de medidas legislativas y reglamentarias 
concernientes al control aduanero y la observanc ia de las disposicion es aduaneras impugnados por 
Panamá en esta diferencia "están relacionados y son parte de una lucha en curso contra la 
subfacturación, el contrabando y el lavado de dinero y el tráfico de estupefacientes relacionados con 
el contrabando".
22  Colombia, aunque está estudiando si sería posible aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD mediante "una sola medida revisada concerniente al control aduanero y la 
observancia de las disposici ones aduaneras que sea suficientemente eficaz y exhaustiva"23, expone, 
por separado para cada uno de esos conjuntos de me didas, los medios de aplicación que se propone 
utilizar. 
1 Medios de aplicación previstos  
a) Precios indicativos 
11. Por lo que respecta a las disposiciones de l Decreto 2685/1999 y su principal norma de 
aplicación (Resolución 4240/2000) concernientes al us o de precios indicativos como mecanismo de 
control aduanero, Colombia tiene  intención de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD 
"revisando el diseño y la aplicación de su sistema de  control aduanero basado en precios indicativos 
para separar más claramente la valoración en aduana del legítim o derecho a ejercer el control 
aduanero".24  Según Colombia, este medio de aplicación requiere mucho tiempo de preparación y 
entraña un proceso jurídico complejo que con lleva las siguientes cuatro etapas esenciales. 
12. En primer lugar, Colombia tiene intención de id entificar y evaluar si, y en qué medida, varias 
disposiciones de las leyes, reglamentos y órdenes administrativas de Colombia25 pueden verse 
afectados por las recomendaciones y resoluciones del OSD y por la modificación del mecanismo de precios indicativos.
26  En su análisis, Colombia tendrá ta mbién en cuenta la Decisión 571 de la 
Comunidad Andina27 y la Resolución 846 de la Comunidad Andina28, que guardan relación con el 
                                                                                                                                                                     
aplicación elegida", y en consecuencia está relacionada co n la manera en que un Miembro tiene el propósito de 
cumplir.  ( Ibid., párrafo 25 (no se reproducen las cursivas) (donde se hace referencia al laudo del Árbitro, Brasil 
- Neumáticos recauchutados (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 47).) 
21 Comunicación de Colombia, párrafo 26. 
22 Comunicación de Colombia, párrafo 27. 
23 Comunicación de Colombia, párrafo 27. 
24 Comunicación de Colombia, párrafo 28. 
25 Colombia se refiere concretamente al Decreto 2685/1999, a la Resolución 4240/2000 y al Manual de 
Valoración - Orden Administrativa 0005 (DIAN), de fecha 28 de dici embre de 2004.  (Comunicación de 
Colombia, párrafo 30.) 
26 Comunicación de Colombia, párrafos 30-32. 
27 Comunidad Andina, Decisión 571 - Valor en Aduana  de las Mercancías Importadas (12 de diciembre 
de 2003) (publicado en la Gaceta Oficial, Año XX, Nº 1023 (15 de diciembre de 2003) (Prueba documental 5 
presentada por Colombia  al Grupo Especial).  WT/DS366/13 
 Página 5 
 
 
  control aduanero y prevén el uso de precios de re ferencia como mecanismos  de control, porque la 
legislación de la Comunidad Andina es de aplicación directa en virtud de la legislación colombiana.29  
Colombia estima que harán falta unos tres meses para  completar esta etapa inicial de identificación y 
evaluación. 
13. En segundo lugar, Colombia examinará distintas alternativas para modificar su actual sistema 
de precios indicativos.  Esto incluirá:  un análisis  de varias normas internacionales que se ocupan de la 
valoración en aduana y el control a duanero;  un examen de la experien cia de otros países que afrontan 
problemas similares y de si utilizan mecanismos de  garantía;  un examen del modo de administrar un 
sistema de garantías basado en depósitos en efectivo;  y una evaluación de si es posible introducir un 
sistema generalizado de declaración de importación anticipada.  Colombia se propone examinar la compatibilidad con la OMC de distintas alternativ as y las prácticas de la Organización Mundial de 
Aduanas (la "OMA") sobre valoración en aduana y control aduanero.  Tiene también intención de 
consultar a diversas entidades interesadas de los sectores público y privado de Colombia que tienen 
que hacer frente al comercio ilegítimo del que son víctimas.
30  Seguidamente la DIAN elaborará 
propuestas de redacción específicas para "un mecanismo  de control aduanero que esté en consonancia 
con las obligaciones internacionales de Colombia, qu e se base en la práctica internacional y que sea 
eficaz para combatir el problema persiste nte de la subfacturación y el contrabando".31  C o l o m b i a  
estima que esta etapa de aplicación durará de seis a nueve meses. 
14. En tercer lugar, Colombia integraría la nue va medida en su sistema computarizado de 
administración aduanera, que proporciona a los administradores de aduanas los programas 
informáticos para proceder al control y la veri ficación en aduana y permite la presentación electrónica 
de declaraciones de importación.  Colombia cons idera que la integración de cualesquiera nuevos 
procedimientos en su "sofis ticado y altamente integrado"32 sistema computarizado de administración 
aduanera, que es obligatoria en virtud de la legislación colombiana33, requerirá probablemente hasta 
cuatro meses. 
                                                                                                                                                                     
28 Comunidad Andina, Resolución 846 (6 de agosto de 2004), Reglamento Comunitario de la 
Decisión 571 - Valor en Aduana de las Mercancías Importadas (publicado en la Gaceta Oficial, Año XXI, 
Nº 1103 (9 de agosto de 2004) (Prueba documental 6 presentada por Colombia al Grupo Especial). 
29 Comunicación de Colombia, párrafo 30. 
30 Comunicación de Colombia, párrafo 36.  Colombia so stiene que esa consulta es obligada en virtud 
del principio constitucional de transparencia en la admini stración gubernamental enunciado en el artículo 209 de 
la Constitución de Colombia. 
31 Comunicación de Colombia, párrafo 37. 
32 Comunicación de Colombia, párrafo 39. 
33 Comunicación de Colombia, párrafo 39.  Colombia  se refiere concretamente al artículo 5 del 
Decreto 2685/1999 y a la Re solución 457 de 20 de noviembre de 2008  ("Resolución 457/2008") (Dirección de WT/DS366/13 
Página 6  
 
  15. Como cuarta y última etapa, Colombia tiene intención de formar a funcionarios de la DIAN, 
importadores y a otros usuarios de su sistema de c ontrol aduanero para familiarizarlos con el nuevo 
mecanismo.
34  Colombia estima que harán falta dos meses para la formación inicial de los 
funcionarios de la DIAN. 
16. Además de adoptar medidas específicas para  aplicar las recomend aciones y resoluciones 
del OSD sobre el uso de precios indicativos, Colombia  tiene intención de intr oducir reformas legales 
para asegurarse de que en el contexto de su sist ema de control aduanero revisado los importadores 
realmente tengan acceso a garantías aduaneras de los bancos o de las compañías aseguradoras.  Aduce 
que las modificaciones de sus disposiciones sobre garantías aduaneras estarían comprendidas en el ámbito de un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 del ESD debido a su "relación 
suficientemente estrecha"
35 con las constataciones del Grupo Esp ecial.  Además, con objeto de evitar 
cualquier "omisión"36 en el cumplimiento, Colombia consider a que tiene que reformar su sistema de 
control aduanero para asegurarse de que los importadores realmente tengan acceso a esas garantías.  Sostiene, por tanto, que el Árbitro, en su determin ación, debe tener en cuenta el desarrollo de esas 
reformas legales, a fin de evitar "una desconexión injustificada entre el examen de [una] medida 
destinada al cumplimiento en un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 del ESD y medidas 
destinadas al cumplimiento que se tienen en cuenta para la determinación del plazo prudencial en un 
procedimiento del párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD".
37 
17. Colombia observa que actualmente las garantías aduaneras están reguladas por el Código de 
Comercio colombiano38, y que el proceso para modificar e sa ley o para promulgar una nueva ley 
sobre garantías aduaneras comprenderá las siguientes etapas:  exposición de mo tivos para modificar la 
ley;  redacción de la propuesta de reforma concre ta;  presentación del proyecto de ley a la Oficina 
Jurídica del Presidente;  examen por la Oficina Jurídica del Presidente y otros ministerios;  modificaciones de proyecto de ley a la luz de l as observaciones recibidas;  nueva presentación del 
proyecto de ley revisado a los ministerios pertinentes;  y examen por el Comité de Asuntos 
                                                                                                                                                                    
 
Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN), Resolución 457 de 2008 (noviembre 20), Diario Oficial Nº 47.198 
de 20 de noviembre de 2008 (Prueba documental 1 presentada por Colombia en este arbitraje)). 
34 Según Colombia, esa formación es "esencial para la eficacia" de su sistema de control aduanero, que 
se basa en las declaraciones de los propios importadores y tiene que ser aplicado coherentemente por todas las 
autoridades aduaneras en todos los puertos de en trada.  (Comunicación de Colombia, párrafo 40.) 
35 Comunicación de Colombia, párrafo 42 (donde se  hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 77;  e informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafo 203).  
36 Comunicación de Colombia, párraf o 43 (donde se cita el info rme del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafo 205, donde a su vez se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafo 67). 
37 Comunicación de Colombia, párrafo 42. 
38 Decreto 410 de 1971, Diario Oficial Nº 33.339 de 16 de junio de 1971.  WT/DS366/13 
 Página 7 
 
 
  Aduaneros, Arancelarios y de Comercio Exterior  (el "Comité Triple A").  Seguidamente se iniciaría 
en el Parlamento de Colombia un proceso legislativo de cuatro etapas sucesivas39, que conllevaría 
sucesivos debates en la Cámara de Representantes y en la Cámara del Senado, un debate en las 
comisiones especiales de cada Cámara y un debate en el pleno de la Cámara a efectos de adopción.  
Colombia aduce que en el caso de que se pr odujeran discrepancias entre las dos Cámaras del 
Parlamento podría ser necesaria otra etapa de proced imiento para conciliar esas diferencias.  A juicio 
de Colombia, el tiempo necesario para reformar la  legislación colombiana sobre garantías aduaneras 
oscilaría entre 12 y 24 meses.40 
b) Restricción de los puertos de entrada 
18. Por lo que respecta a la medida relativa a los puertos de entrada41, Colombia tiene intención 
de elaborar una medida que no otorgue a las impor taciones procedentes de Pa namá un trato distinto 
del concedido a las que llegan direct amente del país de origen y que  no constituya una restricción de 
las importaciones prohibida, y garantice al mismo tiem po y de la manera más eficaz la observancia de 
sus leyes aduaneras.  Esta medida in corporaría algunos "aspectos esenciales"42 de las medidas 
vigentes, como la declaración de importación anticipad a, la exención para las mercancías en tránsito, 
y posiblemente algunas limitaciones, de aplicación generalizada, de los puertos de entrada.43  
Colombia prevé que aplicar esa medida conllevaría las siguientes etapas. 
19. En primer lugar, Colombia evaluará las cons tataciones de incompatibilidad formuladas por el 
Grupo Especial por lo que respecta a distintos aspectos de la medida relativa a los puertos de entrada, 
así como el rechazo por el Grupo Especial de la de fensa de Colombia al amparo del apartado d) del 
artículo XX del GATT de 1994.  A la luz de la co nstatación del Grupo Especial de que la medida 
relativa a los puertos de entrada no contribuía sufici entemente al logro de su objetivo de observancia 
de las disposiciones aduaneras, Colombia examin ará qué otras medidas eficaces podrían concebirse y 
qué mejores métodos de evaluar su eficacia para combatir el contrabando podrían desarrollarse.  
Colombia se propone además elaborar un "inventario"44 de todas las normas internas afectadas por las 
constataciones del Grupo Especial y realizar un estudi o comparativo de distintos métodos para velar 
por la eficacia del control aduanero a la luz de los Acuerdos de la OMC y las directrices, decisiones y 
recomendaciones pertinentes de la OMA.  Esto in cluirá un examen del modo en que otros países con 
                                                      
39 Comunicación de Colombia, párrafo 44 (donde se h ace referencia a la Ley 5 de 1992) (El Congreso 
de Colombia, Ley 5 de 1992 (junio 17), Diario Oficial Nº 40.483 de 18 de junio de 1992)). 
40 Comunicación de Colombia, párrafo 45. 
41 Resolución 7373/2007, modificada por la Resolución 7637/2007. 
42 Comunicación de Panamá, párrafo 47. 
43 Comunicación de Colombia, párrafo 47. 
44 Comunicación de Colombia, párrafo 50. WT/DS366/13 
Página 8  
 
  problemas similares aplican el control aduanero y las limitaciones relacionadas con la seguridad e 
imponen condiciones que afectan a los puertos de  entrada de manera compatible con la OMC.
45  
Colombia estima que esta etapa de evaluación inicial durará entre cuatro y seis meses. 
20. Seguidamente, Colombia definirá y desarro llará, en consulta con los sectores público y 
privado, un mecanismo que sustituya a la medida relativa a los puertos de entrada vigente.  Esto 
requerirá un "estudio integrado"46 sobre cuestiones de seguridad a fin de preparar otros puertos de 
entrada que puedan despachar me rcancías que conllevan un alto ri esgo de contrabando y un examen 
del régimen de tránsito de Colombia.  Colombia hace hincapié en que para proceder a esa "acción 
concertada"47 será necesario tener en cuenta las distintas fases de desarrollo y la capacidad técnica de 
las autoridades aduaneras colombianas, así co mo las problemáticas cuestiones socioeconómicas y 
relacionadas con la violencia que Colo mbia afronta en determinadas regiones.48  Colombia estima que 
la elaboración de una medida revisada podría completarse en un plazo de seis meses. 
21. Por último, Colombia incorporará a su legislación nacional la nueva medida que sustituye a la 
medida relativa a los puertos de entrada.  Según  Colombia, ese proceso comprenderá los siguientes 
pasos:  análisis de la necesidad de modificar la norma en cuestión e identificación de disposiciones 
pertinentes en instrumentos jurídicos relacionados  que puedan verse afectados;  redacción de la 
modificación;  examen de su idoneidad jurídica y t écnica;  examen de cualesquiera cambios paralelos 
requeridos;  intercambio de observaciones y sugerenc ias;  y aprobación e inclusión de los ajustes 
correspondientes.49  Colombia destaca que el proceso de a dopción de decisiones de la DIAN implica 
la intervención de varios departamentos res ponsables de los aspectos técnicos, jurídicos y 
relacionados con las políticas de la modificación propuesta50, la intervención de otros ministerios, y el 
examen por el Comité Triple A. 
22. Además, Colombia previene cont ra la "sugerencia simplista"51, basada en la anterior y muy 
rápida eliminación en 2006, tras la conclusión del Protocolo de Cooperación A duanera (Protocolo de 
Procedimiento de Cooperación e Intercambio de Información Aduanera entre las Autoridades 
Aduaneras de la República de Panamá y la Repúbli ca de Colombia) entre Panamá y Colombia, de una 
                                                      
45 Comunicación de Colombia, párrafo 51. 
46 Comunicación de Colombia, párrafo 52. 
47 Comunicación de Colombia, párrafo 53. 
48 Colombia también sugiere que como la mayoría de los puertos opera en régimen de concesión 
privada, deberán tenerse debidamente en cuenta los derechos contractuales de los operadores portuarios.  (Comunicación de Colombia, párrafo 53.) 
49 Comunicación de Colombia, párrafo 56. 
50 Colombia menciona la Subdirección de Gestión Técnica Aduanera, la Subdi rección de Gestión de 
Comercio Exterior, la Dirección de Gestión Jurídica, la Dirección de Gestión de Aduanas y la Dirección 
General.  (Comunicación de Colombia, párrafo 57.) 
51 Comunicación de Colombia, párrafo 58.  WT/DS366/13 
 Página 9 
 
 
  medida relativa a los puertos de entrada, de que no sería necesario que el Árbitro concediera el plazo 
prudencial solicitado.  Según Colombia, el acuer do de cooperación aduanera  "amplio y exhaustivo"52 
suscrito con Panamá en esa fecha justificaba el "procedimiento abreviado extraordinario"53 que 
permitió a Colombia eliminar la medida relativa a lo s puertos de entrada en un plazo más breve que el 
de los procedimientos ordinarios.54  Colombia aduce que la situación objeto del presente arbitraje es 
distinta por cuanto Colombia no está obligada "a simplemente eliminar la medida relativa a los 
puertos de entrada".55  Colombia, en lugar de ello, tiene la intención de diseñar una "medida nueva y 
más permanente"56 que aplicará las recomendaciones y reso luciones del OSD garantizando al mismo 
tiempo la eficacia de la observancia de las disposic iones aduaneras.  Colombia añade que la medida 
existente tiene que seguir vigente hasta que se haya diseñado la nueva medida.57 
2. "Las circunstancias del caso " 
23. Colombia recuerda que el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD establece un plazo de 15 meses 
como directriz para el plazo prudencial para la  aplicación, pero que "las circunstancias del caso" 
pueden justificar un plazo más largo o más corto.   Remitiéndose a anteriores arbitrajes, Colombia 
considera que incumbiría a Panamá indicar las circuns tancias del caso que justificarían apartarse de la 
directriz de 15 meses.58  Colombia reconoce que anteriores árb itros han constatado que la directriz 
ofrece "un límite superior o un máximo en el caso habitual"59, y que no se trata de una norma de la 
que los árbitros sólo pueden apartarse en circunstancias "excepcionales".60  Sin embargo, estima que 
el plazo de 15 meses debe considerarse una "referencia" o un "marco en el que" ha de realizarse el cálculo del plazo prudencial.
61  Sugiere asimismo que la estructura del artículo 21 y las nociones de 
                                                      
52 Comunicación de Colombia, párrafo 59. 
53 Comunicación de Colombia, párraf o 59.  Según Colombia, ese procedimiento abreviado consistió en 
una decisión ejecutiva del Presidente de Colombia de eliminar unilateralmente la medida relativa a los puertos 
de entrada, en ejercicio de los poderes concretos que como autoridad suprema en las relaciones internacionales 
le confiere el artículo 189 de la Constitución Política de Colombia.  (Constitución Política de la República de 
Colombia de 1991.) 
54 Según Colombia, el hecho de que el Protocolo de Cooperación Aduanera no tuviera los resultados 
previstos, unido a la negativa de Panamá a cumplir las obligaciones que le correspondían en virtud de él, tuvo 
por consecuencia un rápido restablecimi ento de lo que en lo fundamental  era la misma medida.  (Comunicación 
de Colombia, párrafos 60 y 61.) 
55 Comunicación de Colombia, párrafo 61. 
56 Comunicación de Colombia, párrafo 61. 
57 Comunicación de Colombia, párrafo 62. 
58 Comunicación de Colombia, párrafo 69 ( donde se cita el laudo del Árbitro, CE - Banano III 
(párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 19;  y el laudo del Árbitro, CE - Hormonas (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 27). 
59 Comunicación de Colombia pá rrafo 70 (donde se ha refe rencia al laudo del Árbitro, CE - Hormonas 
(párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 25). 
60 Comunicación de Colombia, párrafo 71. 
61 Comunicación de Colombia, párrafos 71 y 72 (dond e se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 92, en el que el Órgano de Apelación interpretó el WT/DS366/13 
Página 10  
 
  flexibilidad y equilibrio inherentes al término "p rudencial" sugieren que, cuando el cumplimiento 
inmediato no es factible, el cumplimiento en un plazo "prudencial" tambié n debe tener lugar con 
"prontitud".
62 
24. Colombia aduce que las cuatro siguientes "c ircunstancias del caso" justifican un plazo 
prudencial igual como mínimo a la directriz de 15 meses enunciada en el pá rrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD. 
a) Necesidad de adoptar medidas legislativas y reglamentarias 
25. Colombia sostiene que la aplicación de las constataciones del Grupo Especial sobre las 
medidas "en sí mismas" la obligará a modificar su s leyes y reglamentos y a promulgar nuevas normas 
de aplicación general.  Refiriéndose a arbitrajes anteriores, aduce que sus medidas de aplicación 
conllevan "la adopción de decisiones legislativas y re glamentarias", lo que implica "establecer nuevas 
normas", y en consecuencia requiere más tiempo que la "adopción de decisiones administrativas", que 
simplemente conlleva la aplicación de reglamentos existentes.63  Colombia destaca que no cabe 
esperar que los Miembros de la OMC recu rran a "procedimientos 'extraordinarios'"64, y que pueden 
atenerse a la "práctica uniforme"65, aunque la ley no lo requiera, pa ra modificar leyes y reglamentos.  
Añade que anteriores árbitros han reconocido la im portancia de una "fase prelegislativa de consultas 
interinstitucionales"66, que también puede requerir bastante tiempo. 
26. Según Colombia, el proceso jurídico de modificación del Decreto 2685/1999 y su norma de 
aplicación (Resolución 4240/2000) tendrá las siguient es cuatro etapas:  i) un proceso interno de 
la DIAN, en el que varios departamentos de la DIAN67 analizarán la necesidad de modificar las 
                                                                                                                                                                     
término "directriz" que figura en el artículo 14 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
como un "marco en el que ha de rea lizarse [el cálculo de un beneficio]"). 
62 Comunicación de Colombia, párrafo 73. 
63 Comunicación de Colombia, párrafo 79 (donde se  hace referencia al laudo del Árbitro, Estados 
Unidos - Juegos de azar (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 35). 
64 Comunicación de Colombia, párrafo 81 (d onde se cita el laudo del Árbitro, Brasil - Neumáticos 
recauchutados (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 73, donde a su vez se h ace referencia al laudo del Árbitro, 
Japón - DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 25;  laudo del Árbitro, CE - Trozos de pollo 
(párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 49;  laudo del Árbitro, Corea - Bebidas alcohólicas (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafo 42;  laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 51;  y laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafo 74). 
65 Comunicación de Colombia, párrafo 80 ( donde se cita el laudo del Árbitro, Japón - DRAM (Corea) 
(párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 49;  y laudo del Árbitro, CE - Trozos de pollo (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafo 79). 
66 Comunicación de Colombia, párrafo 82 (donde se  hace referencia al laudo del Árbitro, Estados 
Unidos - Acero laminado en caliente (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 38;  y al laudo del Árbitro, Chile - 
Bebidas alcohólicas (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 43). 
67 Así lo requiere el artículo 2 de la Resolución 4 57/2008.  (Comunicación de Colombia, párrafo 87.)  
Por lo que respecta a los departamento s de la DIAN intervinientes, véase supra , nota 50.  WT/DS366/13 
 Página 11 
 
 
  normas e instrumentos jurídicos cone xos pertinentes (seis a nueve meses)68;  ii) evaluación de los 
nuevos procedimientos administrativos de control aduanero y liberación de garantías por varios 
departamentos69 del Departamento Administrativo de Función Pública conforme a lo dispuesto en el 
Decreto 4669 de 21 de diciembre de 2005 ("Decreto 4669/2005")70 y el párrafo 2 del artículo 1 de la 
Ley 962 de 200571 (uno a dos meses)72;  iii) examen de la medida de aplicación por el Ministerio de 
Comercio, Industria y Turismo, el Ministerio de Hacienda y Crédito Público y el Comité Triple A 
(dos a cuatro meses)73;  y iv) examen y aprobación de la medida de aplicación por la Oficina del 
Presidente y por la Oficina de Asuntos Jurídicos, publicación en el Diario Oficial y modificación de cualquier resolución a la que pueda afectar la medida de aplicación (hasta tres meses).
74 
b) Complejidad de la medida 
27. Colombia aduce que la complejidad de la modificación de medidas relacionadas con el 
control aduanero y la observancia de las disposiciones aduaneras es otra "circunstancia del caso" que 
justifica un plazo para la aplicación de como mínimo 15 meses.  Destaca que anteriores árbitros han 
considerado que "la complejidad de las medidas de aplicación"75 es un factor pertinente para la 
determinación del plazo prudencia l de conformidad con el párrafo  3 c) del artículo 21 del ESD. 
28. Colombia observa que la "lucha contra el c ontrabando" está muy regulada por una serie de 
reglamentos "interdependientes y superpuestos" que afectan a muc hos sectores de actividad, y que 
debido a ello "se necesitará el tiempo suficiente pa ra redactar los cambios, consultar a las partes 
                                                      
68 Comunicación de Colombia, párrafos 86 y 87.  Véase también supra , párrafo 20. 
69 Colombia aduce que los artículos 3-8 del Decreto 4669/2005 requieren que los nuevos 
procedimientos propuest os sean examinados por el Grupo de Raci onalización y Autorización de Trámites y por 
los Comités Sectoriales y Comités Intersectoriales del Departamento Administrativo de Función Pública.  
(Comunicación de Colombia, párrafo 88.) 
70 Cámara de Representantes de Colombia, Decr eto 4669 de 2005 (diciembre 21), Diario Oficial 
Nº 46.130 de 22 de diciembre de 2005. 
71 El Congreso de Colombia, Ley 962 de 2005 (julio 8), Diario Oficial Nº 46.023 de 6 de septiembre 
de 2005. 
72 Comunicación de Colombia, párrafo 88. 
73 Comunicación de Colombia, párrafos 89 y 90.  Se gún Colombia, la función y las competencias del 
Comité Triple A están establecidas en los Decretos 403 de 3 de marzo de 1993; 2553 de 23 de diciembre 
de 1999, 210 de 3 de febrero de 200 3, y 3303 de 25 de septiembre de  2006.  (Comunicación de Colombia, 
nota 56 al párrafo 90 (donde se hace referencia a la Pr ueba documental 5 presentada por Colombia en este 
arbitraje).) 
74 Comunicación de Colombia, párrafos 91 y 92.  Con arreglo al párrafo 25 del artículo 189 de la 
Constitución de Colombia, incumbe al Presidente modificar las leyes y reglamentos que afectan al régimen 
aduanero y regular el comercio exterior. 
75 Comunicación de Colombia, párrafo 94 (d onde se cita el laudo del Árbitro, CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 88, en el que a su v ez se hace referencia al laudo 
del Árbitro, Canadá - Patentes para productos farmacéuticos (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 50;  y laudo 
del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 60). WT/DS366/13 
Página 12  
 
  afectadas y hacer las modificaciones consi guientes que se consideren necesarias".
76  Añade que la 
modificación tanto del mecanismo relativo a los precios  indicativos como de la medida relativa a los 
puertos de entrada obligará a examinar las consecu encias de esas modificaciones en "todo el marco 
jurídico de lucha contra el contrabando".77  Otro árbitro ha atribuido anteriormente "cierta 
importancia" a un "examen ... de la manera en que la legislación propu esta repercutirá en el régimen 
reglamentario existente" a efectos del proceso de  aprobación de la legislación para la aplicación.78  
Colombia observa también analogías con la declar ación de otro árbitro de que la "complejidad 
técnica"79 de la aplicación de un régimen para la asigna ción de los derechos antidumping es pertinente 
en cuanto que "circunstancia del caso" para determinar el plazo prudencial. 
29. Colombia rechaza el argumento de Panamá de que la medida de aplicación no es 
particularmente compleja porque es posible lograr el cumplimiento con una simple modificación del 
texto o la derogación de una dis posición determinada.  Recuerda que no corresponde al Árbitro 
pronunciarse sobre los medios de aplicación que ha  escogido ni sobre si con un método de aplicación 
distinto podría haberse logrado el cumplimiento en un plazo más breve.80  Sostiene además que su 
legislación para la aplicación puede, o bien aume ntar el número de puertos por los que las 
importaciones procedentes de Panamá pueden entrar, o bien suprimir la declaración de importación 
anticipada, garantizando al mismo tiempo la eficacia del control a duanero y la observancia de las 
disposiciones aduaneras.  Un árbitro ha observado que la necesidad de salvaguardar la moral pública y 
el orden público aumentaría "la complejid ad de cualquier solución legislativa"81 que autorizara los 
juegos de azar o las apuestas por Internet.  Colombia sugiere que, de manera análoga, en las 
circunstancias del presente caso, "cuantos más sean los puertos por los que se permita el acceso, más legislación de salvaguardia tendrá que  promulgarse para vela r por que el objetivo de lucha contra el 
contrabando no se vea anulado".
82 
c) Importancia de las medidas en el ordenamiento interno 
30. Colombia aduce también que en el caso concreto  de Colombia la importancia de las medidas 
también justifica un plazo para la aplicación de como mínimo 15 meses.  Recuerda que en el asunto 
                                                      
76 Comunicación de Colombia, párrafo 95 (d onde se cita el laudo del Árbitro, Canadá - Patentes para 
productos farmacéuticos (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 50). 
77 Comunicación de Colombia, párrafo 96. 
78 Comunicación de Colombia, párrafo 96 (d onde se cita el laudo del Árbitro, Estados Unidos - Juegos 
de azar (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 46). 
79 Comunicación de Colombia, párrafo 97 (d onde se cita el laudo del Árbitro, Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 61). 
80 Comunicación de Colombia, párrafo 98. 
81 Comunicación de Colombia, párrafo 99 (d onde se cita el laudo del Árbitro, Estados Unidos - Juegos 
de azar (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 47). 
82 Comunicación de Colombia, párrafo 101.  WT/DS366/13 
 Página 13 
 
 
  Chile - Sistema de bandas de precios  el Árbitro consideró que la "función singular [del sistema de 
bandas de precios] y su repercusión"83 en la sociedad chilena era un factor pertinente para determinar 
el plazo prudencial. 
31. Según Colombia, el Grupo Especial reconoció la existencia de un grave problema de 
contrabando originario de Panamá vinculado al lava do de dinero y el tráfico de estupefacientes, así 
como que la subfacturación y el contrabando represent aba "para Colombia una realidad relativamente 
más importante que para muchos otros países".84  Colombia aduce que las medidas relativas a los 
precios indicativos y los puertos de entrada er an parte del "conjunto de medidas reglamentarias"85 
adoptadas para combatir esos problemas, que socav an la estabilidad económica, social y política de 
Colombia.  A juicio de Colombia, la importancia que reviste asegurarse de que las nuevas medidas 
aborden las complejas cuestiones económicas, soci ales y políticas que Colombia afronta, y de que 
esas medidas "se integren con una perturbación mínima  de la eficacia del régimen existente de lucha 
contra el contrabando"86, justifica la determinación de un plazo más largo para la aplicación. 
d) Condición de país en desarrollo 
32. Por último, Colombia aduce que el párrafo 2 del artículo 21 del ESD requiere que la 
condición de país en desarrollo de Colombia se tenga en cuenta al determinar el plazo prudencial para 
la aplicación.  Remitiéndose a anteriores arbitrajes, Colombia sostiene que el párrafo 2 del artículo 21 
requiere que el árbitro "tenga presentes en general"87 las dificultades que un país en desarrollo puede 
afrontar al aplicar las recomendaciones y resolu ciones del OSD, tales como "graves problemas 
económicos y financieros".88  Colombia también recuerda que en las "circunstancias inhabituales" del 
asunto Chile - Sistema de bandas de precios  el Árbitro no creyó necesario optar por un plazo más 
largo o más corto89, porque el Miembro al que incumbía la aplicación no había indicado ningún 
"obstáculo específico" que afrontara como país en  desarrollo, y el Miembro reclamante (que también 
era un país en desarrollo) estaba experimentando "d esalentadoras dificultades financieras" en aquel 
                                                      
83 Comunicación de Colombia, párrafo 103 (d onde se cita el laudo del Árbitro, Chile - Sistema de 
bandas de precios (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 48). 
84 Comunicación de Colombia, párrafo 104 (donde  se cita el informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.566). 
85 Comunicación de Colombia, párrafo 104. 
86 Comunicación de Colombia, párrafo 106. 
87 Comunicación de Colombia, párrafo 108 (donde se cita el laudo del Árbitro, Argentina - Pieles y 
cueros (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 51, donde a su vez se cita el laudo del Árbitro, Chile - Bebidas 
alcohólicas (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 45). 
88 Comunicación de Colombia, párr afo 108 (donde se hace refere ncia al laudo del Árbitro, Argentina  - 
Pieles y cueros (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 51 donde a su vez se cita el laudo del Árbitro, Indonesia - 
Automóviles (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 24). 
89 Comunicación de Colombia, párrafo 111 (donde se hace referencia al laudo del Árbitro, Chile - 
Sistema de bandas de precios (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 56). WT/DS366/13 
Página 14  
 
  momento.
90  En contraste, en el presente caso, Colombia sostiene que es un país en desarrollo 
"afectado por la crisis económica mundial, en lucha con tinua contra el lavado de dinero y el tráfico de 
estupefacientes relacionados con el contrabando", y que no hay prueba alguna de que Panamá esté 
experimentando actualmente "desalentadoras dificultades financieras".91 
33. Habida cuenta de lo anteriormente expuesto,  Colombia me solicita que determine que el 
"plazo prudencial" para la aplicación de las reco mendaciones y resoluciones del OSD en la presente 
diferencia sea de 15 meses contados desde la fe cha de adopción del informe del Grupo Especial por 
el OSD, por lo que expiraría el 20 de agosto de 2010.92 
B. Panamá  
34. Panamá me solicita que determine que el "p lazo prudencial" para la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta dife rencia sea de 4 meses y 19 días desde la fecha 
de adopción del informe del Grupo Especial por el OSD, es decir, hasta el 9 de octubre de 2009. 
35. Panamá aduce que una lectura conjunta de los párrafos 1 y 3 del artículo 21 del ESD sugiere 
que el "pronto" cumplimiento significa un cumplim iento "inmediato".  Sin embargo, si "no es 
factible" cumplir inmediatamente, el párrafo 3 c) del artículo 21 concede al Miembro al que incumbe 
la aplicación un plazo prudencial para hacerlo.  Pa namá sostiene que corresponde a Colombia, como 
Miembro al que incumbe la aplicación, la carga de demostrar que el plazo que está solicitando para la 
aplicación es "prudencial".93  Panamá considera que Colomb ia no ha satisfecho esa carga. 
36. Panamá sostiene que el Árbitro, al determinar en este caso el plazo prudencial para la 
aplicación, debe tener en cuenta lo s siguientes "principios generales"94 detallados por anteriores 
árbitros al determinar el plazo prudencial para la aplicación:  el Miembro al que incumbe la aplicación 
debe iniciarla desde la fecha de adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD95;  el 
Miembro al que incumbe la aplicación goza de discrecionalidad para elegir los medios de 
                                                      
90 Comunicación de Colombia, párrafos 111 y 112 (donde se cita el laudo del Árbitro, Chile - Sistema 
de bandas de precios (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 56). 
91 Comunicación de Colombia, párrafo 113. 
92 Comunicación de Colombia, párrafo 115. 
93 Comunicación de Panamá, párrafo 26 (donde se hace referencia al laudo del Árbitro, Canadá - 
Patentes para productos farmacéuticos (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 47;  laudo del Árbitro, Estados 
Unidos - Ley de 1916 (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 32;  y laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 44). 
94 Comunicación de Panamá, párrafo 28. 
95 Comunicación de Panamá, párrafo 30 (donde se hace referencia al laudo del Árbitro, CE - Trozos de 
pollo (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 66).  WT/DS366/13 
 Página 15 
 
 
  aplicación96, pero esa discrecionalidad no constituye un der echo "irrestricto" a elegir cualquier método 
de aplicación;  el mandato del árbitro está limitado a determinar cuándo  puede lograrse el 
cumplimiento, pero esa determinación está estrechamente relacionada con la cuestión de cómo  se 
propone el Miembro proceder a la aplicación97;  el Miembro al que incumbe la aplicación debe 
establecer que el plazo propuesto es el "plazo más breve posible" en el marco de su ordenamiento 
jurídico interno para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD98;  aunque no es obligado 
recurrir a procedimientos de cumplimiento "extraordinarios"99, cabe esperar que el Miembro al que 
incumbe la aplicación aproveche toda  la flexibilidad que le ofrece su  ordenamiento jurídico interno 
para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD100;  el Miembro al que incumbe la 
aplicación no debe incluir en su método de ap licación objetivos ajenos a las recomendaciones y 
resoluciones específicas del OSD101, como el objetivo más amplio de proceder a una reforma global 
del ordenamiento interno afectado102, si esa inclusión prolongaría el plazo para la aplicación;  y el 
Miembro al que ésta incumbe no debe utilizar el plazo para la aplicación para realizar estudios o consultar a expertos a fin de demostrar la compa tibilidad de una medida cuya incompatibilidad con 
la OMC ya se ha constatado.
103 
37. A juicio de Panamá, el hecho de que Colombia tal vez necesite hacer frente a los problemas 
subyacentes de la lucha contra el fraude aduanero y el  contrabando, el lavado de dinero y el tráfico de 
estupefacientes no es pertinente para determinar el plazo prudencial.  Panamá  destaca que la supresión 
o modificación de una medida en el proceso de ap licación es algo distinto de la supresión de las 
                                                      
96 Comunicación de Panamá, párrafo 30 (donde se hace referencia al laudo del Árbitro, Estados Unidos 
- Acero inoxidable (México) (pár rafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 41;  y laudo del Árbitro, Brasil - Neumáticos 
recauchutados (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 48, donde a su vez se cita el laudo del Árbitro, CE - 
Hormonas (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 38). 
97 Comunicación de Panamá, párrafo 30 (donde se  hace referencia al laudo del Árbitro, Brasil - 
Neumáticos recauchutados (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 47). 
98 Comunicación de Panamá, párrafo 30 (donde se hace referencia al laudo del Árbitro, Estados Unidos 
- Acero inoxidable (México) (pár rafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 43;  y laudo del Árbitro, Brasil - Neumáticos 
recauchutados (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 51, donde a su vez  se h ace referencia al laudo del Árbitro, 
Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 44). 
99 Comunicación de Panamá, párrafo 30 (donde se hace referencia al laudo del Árbitro, Estados Unidos 
- Acero inoxidable (México) (pár rafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 42;  y laudo del Árbitro, Brasil - Neumáticos 
recauchutados (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 48, donde a su vez se h ace referencia al laudo del Árbitro, 
Japón - DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 25). 
100 Comunicación de Panamá, párrafo 30 (donde se hace referencia al laudo del Árbitro, Estados 
Unidos - Acero inoxidable (México) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 42;  y laudo del Árbitro, Brasil - 
Neumáticos recauchutados (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 48, donde a su vez se hace referencia al laudo 
del Árbitro, Japón - DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 25). 
101 Comunicación de Panamá, párrafo 30 (donde se  hace referencia al laudo del Árbitro, CE - 
Subvenciones a la exportación de azúcar (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 69). 
102 Comunicación de Panamá, párrafo 30 (donde se  hace referencia al laudo del Árbitro, CE - 
Preferencias arancelarias (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 48). 
103 Comunicación de Panamá, párrafo 30 (donde se hace referencia al laudo del Árbitro, Australia - 
Salmón (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 35, donde a su vez se cita el laudo del Árbitro, CE - Hormonas 
(párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 39). WT/DS366/13 
Página 16  
 
  "condiciones económicas, sociales o de otra naturaleza, subyacentes"
104 que justificaron la adopción 
de esa medida.  Por tanto, para determinar el plazo  prudencial para la aplicación no deben tenerse en 
cuenta "consideraciones extrajurídicas".105  Si el Miembro al que incumbe la aplicación no establece 
que el plazo propuesto es el plazo más breve posi ble para la aplicación en el marco de su 
ordenamiento jurídico interno, el árbitro tiene que determinar el plazo más breve sobre la base de las 
pruebas presentadas por las partes.106 
1. Medios de aplicación previstos por lo que respecta a los precios indicativos y 
las restricciones de los puertos de entrada  
38. Panamá critica a Colombia por no haber propor cionado al Árbitro información apropiada 
sobre el "alcance adecuado" y el "contenido específico" de su medida de aplicación.107  Según 
Panamá, Colombia sigue simpleme nte reflexionando sobre la mane ra en que podría aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.108  Recuerda que incumbe al Miembro que ha de proceder a 
la aplicación indicar los medios de aplicación, porque  "cuanta más información se tenga acerca de los 
detalles de la medida de aplicación, con más orientación contará un árbitro para elegir un plazo 
prudencial".109  Al indicar que aún sigue "estudiando sus opciones", Colombia no ha proporcionado 
información ni siquiera sobre los "aspectos generale s" de sus medidas de aplicación, lo que hace más 
difícil la tarea del Árbitro.110 
39. Además, Panamá sostiene que Colombia no ha  proporcionado información precisa sobre el 
tiempo que necesita para la aplicación.  Aunque Co lombia solicita inicialmente un plazo prudencial 
de 15 meses111, después alude a un plazo prudencial de " como mínimo " 15 meses.112  No obstante, 
Panamá sugiere que el número total de meses i ndicado por Colombia para la aplicación de las 
constataciones del Grupo Especial s obre las medidas relativas a los pr ecios indicativos y los puertos 
                                                      
104 Comunicación de Panamá, párrafo 6 (donde se  hace referencia al laudo del Árbitro, Argentina - 
Pieles y cueros (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 41). 
105 Comunicación de Panamá, párrafo 7. 
106 Comunicación de Panamá, párrafo 32 (donde se hace referencia al laudo del Árbitro, Estados 
Unidos - Acero inoxidable (México) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 43;  laudo del Árbitro, Brasil - 
Neumáticos recauchutados (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 51, donde a su vez se hace referencia al laudo 
del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 44). 
107 Comunicación de Panamá, párrafo 35. 
108 Comunicación de Panamá, párrafo 35. 
109 Comunicación de Panamá, párrafo 36 (donde se cita el laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas 
de precios (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 37). 
110 Comunicación de Panamá, párrafo 36. 
111 Comunicación de Panamá, párrafo 37 (donde se hace referencia a la comunicación de Colombia, 
párrafo 3). 
112 Comunicación de Panamá, párrafo 37 (donde se hace referencia a la comunicación de Colombia, 
párrafo 65).  (las cursivas  figuran en el original)  WT/DS366/13 
 Página 17 
 
 
  de entrada supera con mucho los 15 meses:  en tre 27 y 42 meses para los precios indicativos113, y 
entre 22 y 30 meses para la medida relativa a los puertos de entrada.114  Panamá añade que Colombia 
no ha aclarado suficientemente las etapas y el marco temporal necesarios para aplicar la constatación 
del Grupo Especial sobre los precios indicativos, y presenta estimaciones contradictorias del marco 
temporal necesario para aplicar la constatación de l Grupo Especial relativa a las restricciones de los 
puertos de entrada.115 
40. Panamá aduce asimismo que Colombia se ha abst enido de adoptar medidas concretas para la 
aplicación desde la adopción del informe del Grupo Especial por el OSD.  Observa que el Miembro al que incumbe la aplicación debe iniciarla desde la fecha de adopción de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD
116, y que si el árbitro percibe que no lo ha hecho deberá tenerlo en cuenta al 
determinar el plazo prudencial.117  Si Colombia sólo ha emprendido un examen preliminar interno por 
lo que respecta a la aplicación, Panamá aduce que "un mero examen no constitu ye aplicación" y "tiene 
que haber algo más para demo strar que un Miembro está tomando medidas conducentes a la 
aplicación".118  En consecuencia, Panamá sostiene que ninguna demora causada por la inacción de 
Colombia hasta la fecha puede justificar un plazo más largo para la aplicac ión.  Panamá destaca 
también que Colombia, después de la adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD, 
adoptó la Resolución 6816/2009119, que prorrogó la medida relativa  a los puertos de entrada hasta 
el 31 de diciembre de 2009.120  Según Panamá, de no ser por esa prórroga, la medida relativa a los 
puertos de entrada habría expirado, y Colombia se habría puesto en conformidad.  Por tanto, 
Colombia, en lugar de adoptar medidas conducentes a la aplicación desde la adopción del informe del 
Grupo Especial por el OSD, ha "decidido mantener la medida incompatible con la OMC"121 y 
posponer el proceso de aplicación. 
41. Panamá observa también que el  párrafo 7 del artículo 3 del ESD dispone que "el primer 
objetivo del mecanismo de soluci ón de diferencias será en genera l conseguir la supresión de las 
                                                      
113 Comunicación de Panamá, párrafo 37 (donde se hace referencia a la comunicación de Colombia, 
párrafos 30-45). 
114 Comunicación de Panamá, párrafo 37 (donde se hace referencia a la comunicación de Colombia, 
párrafos 46-56 y 83-92). 
115 Comunicación de Panamá, párrafo 38 (donde se hace referencia a la comunicación de Colombia, 
párrafos 37, 91 y 92). 
116 Comunicación de Panamá, párrafo 39 (donde se hace referencia al laudo del Árbitro, CE - Trozos de 
pollo (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 66). 
117 Comunicación de Panamá, párrafo 41 (d onde se cita el laudo del Árbitro, Estados Unidos - 
Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 46). 
118 Comunicación de Panamá, párrafo 42 (do nde se cita el laudo del Árbitro, CE - Trozos de pollo 
(párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 66). 
119 Comunicación de Panamá, párrafo 43 (donde se hace referencia a la Prueba documental 6 
presentada por Panamá en este arbitraje). 
120 Comunicación de Panamá, párrafo 43. 
121 Comunicación de Panamá, párrafo 44. WT/DS366/13 
Página 18  
 
  medidas de que se trate".  Por tanto, según Panamá, la supresión de las medidas incompatibles debe 
ser el medio de aplicación preferido.  Panamá, a unque reconoce que el Miembro al que incumbe la 
aplicación goza de "discrecionalidad al elegir los medios de aplicación que considere más 
adecuados"
122, afirma que no tiene "un derecho irrestricto a elegir cualquier método de aplicación".123  
Por tanto, el Árbitro deberá considerar si "la me dida de aplicación está comprendida en el ámbito de 
las medidas admisibles que pueden adoptarse para aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD".124  Según Panamá, cualquier medida que no sea la  supresión de las medidas relativas a los 
precios indicativos y los puertos de entrada queda ría fuera del ámbito admisible de medidas de 
aplicación.  Esto es así porque cualquier medida a doptada para sustituir por un sistema obligatorio de 
"garantías" el "pago" estipulado por la medida relati va a los precios indicativos infringiría lo dispuesto 
en el artículo 13 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana .125  De manera análoga, cualquier medida 
que mantenga las restricciones de los puertos dispon ibles para la entrada de mercancías procedentes 
de Panamá sería incompatible c on el artículo XI del GATT de 1994.126  Además, cabe esperar que el 
Miembro al que incumbe la aplicación aproveche toda  la flexibilidad que su ordenamiento jurídico 
interno le ofrece a esos efectos, sin recurrir a medios "extraordinarios".127  Según Panamá, Colombia 
puede suprimir las medidas recurriendo a medios administrativos ordinarios. 
42. Además, Panamá considera que Colombia, para  aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD, no tiene que emprender una  reforma exhaustiva de su régime n de control y observancia de 
las disposiciones aduaneras.  Rechaza el argumento de Colombia de que las constataciones del Grupo 
Especial sobre el uso de precios indicativos "afect an a un gran número de disposiciones de la Ley de 
Aduanas y la Resolución 4240 relativas al proceso de  importación, el control aduanero, el levante 
sujeto a garantías y la valoración en aduana".128  A juicio de Panamá, las constataciones del Grupo 
Especial se centraron concretamente en el párra fo 5 e) del artículo 128 del Decreto 2685/1999, el 
párrafo 7 del artículo 172 de la  Resolución 4240/2000 y las diversas resoluciones por las que se 
establecen precios indicativos para las mercancías procedentes de Panamá, cu ya incompatibilidad con 
los artículos 1, 2, 3, 5 y 6 y los aparta dos b) y f) del párrafo 2 del artículo 7 del Acuerdo sobre 
                                                      
122 Comunicación de Panamá, párrafo 46 ( donde se cita el laudo del Árbitro, Japón - DRAM (Corea) 
(párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 25). 
123 Comunicación de Panamá, pá rrafo 46 (donde se cita el laudo del Árbitro, Brasil - Neumáticos 
recauchutados (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 48, donde a su vez se cita el laudo del Árbitro, CE - 
Subvenciones a la exportación de azúcar (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 69). 
124 Comunicación de Panamá, pá rrafo 46 (donde se cita el laudo del Árbitro, Brasil - Neumáticos 
recauchutados (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 48, donde a su vez se cita el laudo del Árbitro, Japón - 
DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 27). 
125 Comunicación de Panamá, párrafo 46. 
126 Comunicación de Panamá, párrafo 46. 
127 Comunicación de Panamá, párrafo 47 (donde se hace referencia al laudo del Árbitro, Brasil - 
Neumático recauchutados (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 48). 
128 Comunicación de Panamá, párrafo 49 (donde se cita la comunicación de Colombia, párrafo 31).  WT/DS366/13 
 Página 19 
 
 
  Valoración en Aduana  se constató.  Por tanto, las obligaciones de aplicación de Colombia sólo afectan 
a esas medidas.  Panamá también cuestiona la al egación de Colombia de que la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD exigirá la m odificación de las disposiciones sobre garantías 
del Código de Comercio de Colombia.  En opi nión de Panamá, no está claro en qué modo esa 
modificación aseguraría que realmente los bancos y compañías de seguros ofrecieran garantías.129  
Según Panamá, el Grupo Especial declinó pronunciarse s obre si el pago previsto en el párrafo 5 e) del 
artículo 128 del Decreto 2685/1999 constituía una garantía en el  sentido del artículo 13 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana .130  Además, si Colombia deseara modificar sus disposiciones sobre 
garantías a efectos aduaneros, no está claro por qu é no podría hacerlo modificando sus reglamentos 
aduaneros. 
43. Panamá rechaza asimismo el argumento de Co lombia de que las constataciones del Grupo 
Especial pueden haber afectado al "fundamento jurídico básico"131 de la medida relativa a los puertos 
de entrada, a saber, el artículo 41 del Decr eto 2685/1999, regulado por el artículo 39 de la 
Resolución 4240/2000, que permite limitar el número de puertos de entrada, de ser necesario, a 
efectos de control aduanero y observancia de las disposiciones aduaneras.  Panamá observa que el 
artículo 41 del Decreto 2685/1999 no estaba comprendido en el mandato del Grupo Especial, por lo 
que Colombia no está obligada a modificar esa dispos ición para ponerse en conformidad.  Aduce que 
la consideración pertinente es si las recomendacion es y resoluciones pertinentes del OSD requieren la 
medida de aplicación.132  Por tanto, aunque Colombia sigue est ando libremente facultada para trabajar 
en la "tarea más amplia"133 de revisar su régimen de control adua nero, a juicio de Panamá esa tarea no 
es una consideración pertinente por lo que respect a a la determinación por el Árbitro del plazo 
prudencial para la aplicación de las recome ndaciones y resoluciones específicas del OSD. 
44. Panamá destaca además que anteriores árbitros han declinado tener en cuenta "factores 
extrajurídicos"134 que la legislación interna no considera conc retamente necesarios para la supresión o 
modificación de las medidas en litigio.  Por tant o, a juicio de Panamá, los siguientes "factores 
extrajurídicos" no son pertinentes pa ra la determinación por el Árbitr o del plazo prudencial:  consultas 
con los sectores público y privado sobre la aplicaci ón del nuevo sistema de control aduanero de 
                                                      
129 Comunicación de Panamá, párrafo 51 (donde se cita la comunicación de Colombia, párrafo 42). 
130 Comunicación de Panamá, párrafo 52 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.79). 
131 Comunicación de Panamá, párrafo 53 (donde se cita la comunicación de Colombia, párrafo 51). 
132 Comunicación de Panamá, párrafo 53 (d onde se cita el laudo del Árbitro, CE - Preferencias 
arancelarias (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 31). 
133 Comunicación de Panamá, párrafo 54 (donde  se hace referencia al laudo del Árbitro, Argentina - 
Pieles y cueros (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 47). 
134 Comunicación de Panamá, párrafo 56 (donde se hace referencia al laudo del Árbitro, Estados 
Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 61;  y al laudo del 
Árbitro, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 69). WT/DS366/13 
Página 20  
 
  Colombia
135;  cambios del sistema computariza do de control aduanero de Colombia136;  y formación 
de los usuarios y los funcionarios de la DIAN en el nuevo mecanismo.137 
2. "Las circunstancias del caso " 
45. Panamá recuerda asimismo que el párrafo 3 c) del artículo 21 contiene una directriz según la 
cual el plazo prudencial no debe exceder de 15 mese s, pero los árbitros pueden apartarse de ella en 
función de las "circunstancias del caso".  Según Pa namá, anteriores árbitros, al determinar el plazo 
prudencial para la aplicación, han tenido en cuenta  las siguientes circunstancias concretas:  si los 
medios de aplicación son de carácter administrativo o legislativo138;  si los medios de aplicación 
previstos son complejos o simples;  si en el proceso de aplicación hay etapas de carácter jurídicamente 
vinculante, en contraste con discrecionales139;  y si el Miembro ha promulgado en el pasado 
legislación similar para la aplicación.140 
a) Necesidad de adoptar medidas legislativas y reglamentarias 
46. Panamá discrepa de Colombia en que la aplicación de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD requiere adoptar medidas tanto legislativas como reglamentarias.  P one de relieve que tanto 
el Decreto 2685/1999 como la Resolución 4240/2 000 son disposiciones administrativas del Poder 
Ejecutivo del Gobierno colombiano, y que en consecu encia no es preciso adoptar medidas legislativas 
para modificar o revocar disposici ones de esos instrumentos jurídicos.141  Además, como Colombia no 
está obligada a modificar las disposiciones sobre gara ntías de su Código de Comercio a fin de aplicar 
las recomendaciones y resoluciones del OSD, l as demoras derivadas de los procedimientos 
legislativos no son pertinentes para  la determinación del Árbitro. 
                                                      
135 Comunicación de Panamá, párrafo 55 (donde se hace referencia a la comunicación de Colombia, 
párrafo 36).  Panamá aduce también que el artículo 209 de  la Constitución de Colombia sólo enuncia principios 
generales de transparencia, y no requiere que se cel ebren consultas específicas con el sector privado. ( Ibid., 
párrafo 56.) 
136 Comunicación de Panamá, párrafo 55 (donde se hace referencia a la comunicación de Colombia, 
párrafo 39). 
137 Comunicación de Panamá, párrafo 55 (donde se hace referencia a la comunicación de Colombia, 
párrafo 40). 
138 Comunicación de Panamá, párrafo 31 (donde se  hace referencia al laudo del Árbitro, CE - 
Hormonas (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 25). 
139 Comunicación de Panamá, párrafo 31 (donde se  hace referencia al laudo del Árbitro, CE - 
Hormonas (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafos 49-52). 
140 Comunicación de Panamá, párrafo 31 (donde se hace referencia al laudo del Árbitro, Estados 
Unidos - Juegos de azar (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 55). 
141 Comunicación de Panamá, párrafo 58.  WT/DS366/13 
 Página 21 
 
 
  47. Panamá recuerda que sólo tienen que ponerse en  conformidad las medidas específicas cuya 
incompatibilidad ha sido consta tada por el Grupo Especial.142  Sostiene que el plazo sugerido por 
Colombia para suprimir o modificar esos instrume ntos no constituye el "plazo más breve posible" en 
el marco de su ordenamiento jurídico interno143, porque no está claro si se necesitan todas las etapas 
esbozadas por Colombia. 
48. En particular, Panamá rechaza el argumento de Colombia de que la modificación de artículos 
concretos del Decreto 2685/1999 requerirá un proceso interno de adopción de decisiones de 
la DIAN144 de conformidad con el artículo 2 de la  Resolución 457 de 20 de noviembre de 2008 
("Resolución 457/2008)".145  Panamá añade que el artículo 2 establece procedimientos para la 
introducción de una nueva prescripción146, mientras que la modificación o supresión de las medidas 
relativas a los precios indicativos y los puertos de  entrada no requeriría esa nueva prescripción.  
Panamá pone también en tela de juicio la estimaci ón de Colombia de que el proceso interno de 
adopción de decisiones de la DIAN durará entre seis y nueve meses, porque ni la Resolución 457/2008 ni la Orden Administrativa Nº 0002 de 8 de mayo de 2009
147 establecen marcos 
temporales específicos, salvo un plazo de 13 días laborables para la "formalización del 
procedimiento".148  Panamá sugiere asimismo que ninguna modificación de los reglamentos en litigio 
tiene que someterse a examen por el Departamento de Administración Pública, de conformidad con el 
Decreto 4669/2005, ya que no parece que el ar tículo 2 de la Resoluci ón 457/2008 requiera ese 
procedimiento de evaluación.  En cualquier caso , Panamá señala que el Decreto 4669/2005 no prevé 
ningún marco temporal específico, a pesar de la estimación de Colombia de que su examen durará 
entre uno y dos meses.149  Además, Panamá opina que Colombia  no ha presentado ni nguna prueba en 
                                                      
142 Panamá enumera el párrafo 5 e) del artículo 128 del Decreto 2685/1999;  el párrafo 7 del 
artículo 172 de la Resolución 4240/2000;  diversas re soluciones específicas por las que se establecen precios 
indicativos para determinados productos;  y la Resolución 7373/2007, que constituye el fundamento jurídico 
para la medida relativa a los puertos de en trada.  (Comunicación de Panamá, párrafo 64.) 
143 Comunicación de Panamá, párrafo 72. 
144 Comunicación de Panamá, párrafo 65 (donde se hace referencia a la comunicación de Colombia, 
párrafo 86).  Según Panamá, esa disposición sólo es aplicable a actos administrativos, documentos y formularios 
de la DIAN, y en consecuencia no lo es a las modificaci ones del Decreto 2685/1999, el cual es, antes bien, un 
Decreto emitido por el Presidente de Colombia. 
145 Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, Resolución 457 de 2008 (noviembre 20), Diario 
Oficial Nº 47.198 de 20 de noviembre de 2008 (Prueba documental 1 presentada por Colombia en este 
arbitraje). 
146  Comunicación de Panamá, párrafo 66 (donde  se hace referencia al artículo 2 de la 
Resolución 457/2008). 
147 Dirección de Gestión Organizacional - Orden Admi nistrativa 0002 (DIAN), de fecha 8 de mayo 
de 2009. 
148 Comunicación de Panamá, párrafo 67  (donde se hace referencia al párrafo 3 del artículo 2 de la 
Resolución 457/2008;  y al párrafo 4.4.6 de la Dirección de Gestió n Organizacional - Orden 
Administrativa 0002 (DIAN), de fecha 8 de mayo de 2009). 
149 Comunicación de Panamá, párrafo 68 (donde se hace referencia a la comunicación de Colombia, 
párrafo 88). WT/DS366/13 
Página 22  
 
  apoyo de sus afirmaciones de que:  i) el Ministerio  de Comercio, Industria y Turismo y el Ministerio 
de Hacienda y Crédito Público estén obligados a examinar y aprobar la medida de aplicación
150;  ii) la 
Oficina del Presidente tendrá que aprobar el proyecto de la nueva medida antes de su examen por la 
Oficina Jurídica del Presidente, su firma por el Presidente y la publicación en el Diario Oficial151;  y 
iii) se necesitarían hasta tres meses para modificar las resoluciones pertinentes.152 
49. Panamá sostiene además que Colombia puede suprimir o modificar el párrafo 5 e) del 
artículo 128 del Decreto 2685/1999, relativo a los precios indicativos, recurriendo a medios 
administrativos ordinarios, porque el Presidente de Colombia está facultado para modificar el Decreto 2685/1999 tras oír las opiniones del Comité Triple A.
153  Aunque la legislación colombiana 
no establece un marco temporal específico para la modificación de ese Decreto, según el artículo 3 del Decreto 3303/2006 el Comité Triple A debe reuni rse en sesión ordinaria cada tres meses, o en sesión 
extraordinaria en cualquier momento a petición de su Presidente (el Viceministro de Comercio).
154 
50. De manera análoga, Panamá destaca que el párrafo 6 del artículo 28 del Decreto 4048/2008 
confiere a la Subdirección de Gestión Técnica Aduanera de la Administración de Aduanas de 
Colombia facultades para establecer, modificar y re tirar precios de referencia, incluidos los precios 
indicativos.155  Sugiere asimismo que el párrafo 12 del ar tículo 6 del Decreto 4048/2008 confiere a la 
Dirección General de la DIAN "facultades plenas" para revocar o modificar tanto la Resolución 7373/2007 como la Resolución 4240/2000.
156  Ninguna de esas disposiciones establece un 
marco temporal específico, ni requiere la particip ación de otros organismos gubernamentales en el 
proceso de adopción de decisiones. 
51. Además, Panamá sostiene que el hecho de que Colombia hubiera anteriormente derogado 
medidas similares relativas a los precios indicativos y los puertos de entrada como consecuencia de una solución mutuamente acordada con Panamá pone  de manifiesto que las medidas objeto de la 
presente diferencia pueden suprimiese o modificar se casi inmediatamente.  Panamá observa que, 
                                                     
 
150 Comunicación de Panamá, párrafo 69 (donde se hace referencia a la comunicación de Colombia, 
párrafo 89;  Decreto 210/2003;  y Decreto 4646/2006). 
151 Comunicación de Panamá, párrafo 70 (donde se hace referencia a la comunicación de Colombia, 
párrafos 91 y 92). 
152 Comunicación de Panamá, párrafo 71 (donde se hace referencia a la comunicación de Colombia, 
párrafo 92). 
153 Panamá observa, en particular, que el Presidente disfruta de esas facultades en virtud del 
artículo 189.25 de la Constitución de Colombia, el artícul o 3 de la Ley 6 de 1971 y el artículo 2 de la Ley 7 
de 1991.  (Comunicación de Panamá, párrafo 73.) 
154 Comunicación de Panamá, párrafo 74. 
155 Panamá señala que el párrafo 6 del artículo 28 de l Decreto 4048/2008 sustituyó al artículo 23 del 
Decreto 1071/1999 como disposición que confiere esas facultades.  (C omunicación de Panamá, párrafo 78.) 
156 Panamá señala que el párrafo 12 del artículo 6 de l Decreto 4048/2008 sustitu yó al apartado i) del 
artículo 19 del Decreto 1071/1999 como disposición qu e confiere esas facultades.  (Comunicación de Panamá, 
párrafos 81-83.)  WT/DS366/13 
 Página 23 
 
 
  cuando el 31 de octubre de 2006 llegó a una so lución mutuamente acordada con Colombia, ésta 
suprimió las medidas relativas a los precios indicati vos y los puertos de entrada el 1º de noviembre 
de 2006.  Sostiene que Colombia está ahora, desde una perspectiva jurídica, en condiciones de adoptar 
medidas administrativas similares, sin recurrir a procedimientos extraordinarios.  Rechaza el 
argumento de Colombia de que la  actual situación es "fundamentalmente distinta", porque, a su juicio, 
el fundamento jurídico en el marco de la legislac ión colombiana para revocar o modificar las medidas 
en litigio es el mismo.157  Panamá observa también que, contrari amente a lo que sugiere Colombia, la 
derogación, en 2006, de la medida relativa a los puertos de entrada no fue resultado de 
"procedimientos abreviados extraord inarios" en ejercicio de las facultades del Presidente en virtud del 
artículo 189 de la Constitución de Co lombia, sino que fue, antes bien, dictada por el Director General 
de la DIAN en ejercicio de sus funciones ordinarias.158 
b) Complejidad de la medida 
52. Panamá discrepa de Colombia en que la supuesta complejidad de las medidas relativas al 
control aduanero y la observancia de las dispos iciones aduaneras de Colombia constituye una 
"circunstancia del caso" que justifica un pl azo de aplicación de como mínimo 15 meses.159  Panamá 
considera que las medidas no son complejas "en y por sí mismas"160, y que el proceso para 
modificarlas no es complejo.  A su juicio, lo que puede ser "complejo" es la "conflictividad" de esas 
medidas en Colombia.161  Sin embargo, varios árbitros ha n descartado la "conflictividad" de una 
medida como "circunstancia del caso" en  su determinación del plazo prudencial.162 
c) Importancia de la medida en el ordenamiento interno 
53. Panamá rechaza también la importancia de las medidas relativas a los precios indicativos y 
los puertos de entrada en el ordenamiento inter no de Colombia como "circunstancia del caso" que 
justifica un plazo prudencial de como mínimo 15 m eses.  Panamá diferencia los elementos de hecho 
que el Árbitro tuvo ante sí en el asunto Chile - Sistema de bandas de precios  de los elementos de 
                                                      
157 Comunicación de Panamá, párrafo 87 (donde se hace referencia a la comunicación de Colombia, 
párrafo 61). 
158 Comunicación de Panamá, párrafo  88.  Según Panamá, el Direct or General de la DIAN estaba 
facultado en virtud de lo dispuesto en los Decretos 1071/1999 y 2685/1999. 
159 Comunicación de Panamá, párrafo 91 (donde se hace referencia a la comunicación de Colombia, 
párrafo 93). 
160 Comunicación de Panamá, párrafo 92.  Panamá observa que el pá rrafo 5 e) del artículo 128 del 
Decreto 2685/1999 y el párrafo 7 del artículo 172 de la Resolución 4240/2000 sólo tienen un párrafo cada uno, y 
que la Resolución 7373/2007 sólo tiene dos páginas. 
161 Comunicación de Panamá, párrafo 92. 
162 Comunicación de Panamá, párrafo 92 (donde se hace referencia al laudo del Árbitro, Estados 
Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 61;  y laudo del Árbitro, 
Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 47). WT/DS366/13 
Página 24  
 
  hecho de esta diferencia.  En aqué lla, el hecho de que el sistema de bandas de precios de Chile hubiera 
sido uno de los "pilares más fundamentales de su política agraria durante casi 20 años" llevó al árbitro 
a constatar que estaba tan "esencialmente integrado"
163 en las políticas de Chile que "su función 
singular y su repercusión" en la sociedad chile na debía tenerse en cuenta como circunstancia 
pertinente.  En contraste, las medidas relativas a lo s precios indicativos y los puertos de entrada de 
Colombia se han adoptado en el curso de los últimos cinco años.164  Por tanto, Panamá sostiene que, al 
ser tan recientes esas medidas, Colombia no ha demo strado su "función singular y su repercusión" en 
la sociedad colombiana.165 
d) Condición de país en desarrollo 
54. Por último, Panamá sostiene que el Árbitro no de be tener en cuenta la condición de país en 
desarrollo de Colombia al determinar la duración del plazo autorizado para la aplicación.166  Destaca 
asimismo que si bien el Árbitro que se ocupó del asunto Chile - Sistema de bandas de precios 
reconoció que Chile, en cuanto país en desarro llo, podría haber tropezado con obstáculos en su 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD, también la Argentina afrontaba 
"dificultades" mientras se mantuviera la medida inco mpatible con las normas de la OMC, por lo que 
decidió no tener en cuenta la condición de Chile como país en desarrollo.167  Panamá sugiere, por 
tanto, que Colombia no ha demostrado que se encu entra en una situación "económica y financiera 
extremadamente grave", que justificaría que se le  concediera un plazo más largo para la aplicación.168  
Antes bien, lo que debe tenerse en cuenta es la  condición del propio Panamá en cuanto país en 
desarrollo perjudicado durante los últimos cinco a ños por medidas que son incompatibles con las 
normas de la OMC. 
55. A la luz de lo anteriormente expuesto, Pana má me solicita que determine que el plazo 
prudencial para la aplicac ión de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia sea 
de 4 meses y 19 días desde la adopción del informe del Grupo Especial por el OSD, de manera que 
expire el 9 de octubre de 2009. 
                                                      
163 Comunicación de Panamá, párrafo 92 (donde se hace referencia al laudo del Árbitro, Chile - Sistema 
de bandas de precios (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafos 46 y 48) . 
164 Comunicación de Panamá, párrafo 92 (donde se hace referencia a la comunicación de Colombia, 
párrafo 104). 
165 Comunicación de Panamá, párrafo 92. 
166 Comunicación de Panamá, párrafo 93 (donde se cita el laudo del Árbitro, Indonesia  - Automóviles 
(párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 24).  Panamá aduce que en el asunto Indonesia - Automóviles  la 
circunstancia del caso que llevó al Árbitro a conceder más tiempo para la aplicación fue la "situación económica 
y financiera extremadamente grave" que afrontaba Indonesia, y no su condición de país en desarrollo. 
167 Comunicación de Panamá, párrafo 94 (donde se cita el laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas 
de precios (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 56). 
168 Comunicación de Panamá, párrafo 95.  WT/DS366/13 
 Página 25 
 
 
  56. Subsidiariamente, Panamá me solicita que dete rmine dos plazos prudenc iales separados para 
la aplicación de las recomendaciones y resoluciones de l OSD:  un plazo más largo para la medida 
relativa a los precios indicativos , habida cuenta de que una m odificación del Decreto 2685/1999 
puede requerir la intervención preside ncial y el examen por el Comité Triple A;  y un plazo más breve 
para la medida relativa a los puertos de entrada,  dado que la Resolución 7373/2007 y sus posteriores 
prórrogas pueden ser modificadas exclusivam ente por la DIAN mediante procedimientos 
administrativos ordinarios.169 
III. Plazo prudencial 
A. Cuestiones preliminares  
1. Cuestión de procedimiento  
57. Antes de pasar a la cuestión del plazo prudencia l para la aplicación procederé a abordar una 
cuestión preliminar planteada durante la audiencia en  este procedimiento de arbitraje.  Adjuntas a la 
versión escrita de su declaración inicial, Colombia presentó sus Pruebas documentales 6 a 11, que 
contenían pruebas no presentadas anteriormente con su comunicación escrita.  Panamá se opuso a la introducción de esas pruebas en la etapa de la audiencia.  Adujo que la introducción de nuevas 
pruebas en una etapa tan tardía del procedimiento podría menoscabar su derecho al debido proceso, ya 
que no disponía de tiempo suficiente para examin arlas y comentarlas.  Colombia respondió que las 
pruebas presentadas en la audiencia tenían por obj eto refutar alegaciones formuladas por Panamá en 
su comunicación escrita, por lo que no planteaban ningún problema por lo que respecta a las debidas garantías procesales. 
58. Tras examinar las pruebas presentadas por Colomb ia durante la audiencia determiné que la 
Prueba documental 6 de Colombia c ontenía un gráfico en el que se es bozaban de manera resumida las 
etapas concretas previstas por Colombia, en su comunicación escrita, para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Pana má había presentado un gráfico similar en el 
párrafo 37 de su comunicación escrita.  Decidí, por c onsiguiente, aceptar el gráfico que figuraba en la 
Prueba documental 6 presentada por Colombia como prueba en el presente procedimiento.  Para llegar 
a mi determinación no estimé necesario recurrir a las pruebas que figuraban en las Pruebas documentales 7 a 11 presentadas por Colombia. 
                                                     
 
169 Comunicación de Panamá, párrafos 99-101 (donde se hace referencia al laudo del Árbitro, Estados 
Unidos - Juegos de azar (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 41).  Panamá observa que en aquel caso el árbitro 
estudió si con arreglo al párrafo 3 c) del artículo 21 podía determinarse más de un plazo prudencial, aunque en 
última instancia no adoptó ninguna decisión al respecto. WT/DS366/13 
Página 26  
 
  59. Durante la audiencia también pedí a Colombia  que presentara pruebas en apoyo de su 
afirmación de que el 17 de abril de 2009 se habí a establecido un Grupo de Trabajo Interinstitucional 
con objeto de examinar distintas alternativas para  la aplicación de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  En respuesta, Colombia presentó un Ayuda Memoria elaborado por el Ministerio de 
Comercio, Industria y Turismo de Colombia, que c ontenía el acta de la primera reunión del Grupo de 
Trabajo y una lista de quiénes asistieron a ella.  Decidí aceptar ese documento como prueba pertinente 
en este procedimiento. 
2. Mandato del Árbitro
 
60. El informe del Grupo Especial sobre esta diferencia fue adoptado por el OSD el 20 de mayo 
de 2009.  El 19 de junio de 2009 Colombia comuni có al OSD que tenía intención de cumplir sus 
recomendaciones y resoluciones, pero afirmó que  para hacerlo necesitaría un plazo prudencial.170  
Como las partes no consiguieron llegar a un acuerdo sobr e el plazo para la aplicación, el 30 de julio 
de 2009 el Director General consultó a las partes  y me designó Árbitro para determinar un plazo 
prudencial.  Acepté esa design ación el 3 de agosto de 2009. 
61. El párrafo 3 del artículo 21 del ESD estipula que si no es "factible" que un Miembro cumpla 
"inmediatamente" las recomendaciones y resoluci ones del OSD, ese Miembro "dispondrá de un plazo 
prudencial para hacerlo".  Mi f unción como Árbitro en este procedimiento es determinar ese plazo 
prudencial, teniendo debidamente en  cuenta las disposiciones pertin entes del ESD y, concretamente, 
las siguientes orientaciones enunciadas en el párrafo 3 del artículo 21: 
...  El plazo prudencial será: 
c) un plazo determinado mediante arbitraje vinculante  ...  En dicho arbitraje, 
una directriz para el árbitro ha de ser que el plazo prudencial para la 
aplicación de las recomendaciones del grupo especial o del Órgano de 
Apelación no deberá exceder de 15 meses a partir de la fecha de adopción del 
informe del grupo especial o del Órgano de Apelación.  Ese plazo podrá, no obstante, ser más corto o más largo, se gún las circunstancias del caso.  (no se 
reproducen las notas de pie de página) 
62. Tengo presente el contexto en el que figura el párrafo 3 c) del artículo 21.  El párrafo 1 del 
artículo 21 del ESD dispone que el "pronto cumpli miento" es esencial para la eficaz solución de las 
diferencias en la OMC.  Además, la parte introducto ria del párrafo 3 del artículo 21 indica que sólo se 
dispondrá de un "plazo prudencial" si "no [es] fa ctible cumplir inmediatamente" las recomendaciones 
y resoluciones del OSD.  Coincido con el Árbitro que se ocupó del asunto CE - Hormonas  en que esos 
                                                     
 
170 WT/DSB/M/270, párrafo 51.  WT/DS366/13 
 Página 27 
 
 
  elementos contextuales sugieren que el "plazo prudenc ial", en el sentido del párrafo 3 del artículo 21 
del ESD, "debe ser el plazo más breve posible, en el marco del ordenamiento jurídico del Miembro 
[al que incumbe la aplicación]".171 
63. En general se acepta que mi mandato en este pro cedimiento del párrafo 3 c) del artículo 21 se 
limita a determinar el "plazo prudencial" para la aplicación en la diferencia subyacente planteada en 
la OMC.  En cumplimiento de ese mandato limitado,  reconozco que el Miembro al que incumbe la 
aplicación disfruta de una cierta discrecionalidad para escoger los medios de aplicación que considere 
más adecuados.  Como antes que yo han hecho ot ros árbitros, considero que mi mandato guarda 
relación con el momento  en que el Miembro al que incumbe la aplicación debe haber logrado el 
cumplimiento, no con la manera  en la que ese Miembro lo logra.172  Sin embargo, el momento  en que 
un Miembro tiene que haber cumplido no puede determinarse aislándolo de los medios escogidos para 
la aplicación.  A fin de "determinar cuándo  debe cumplir un Miembro, es posible que sea necesario 
considerar cómo  se propone hacerlo".173  Por tanto, los medios de aplicación a los que puede recurrir 
el Miembro de que se trate constituyen una consid eración pertinente para mi determinación con 
arreglo al párrafo 3 c) del artículo 21.174 
64. Aunque un Miembro al que incumbe la aplicación está facultado para escoger los medios de 
aplicación, esas facultades no constituyen un "derecho irrestricto a elegir cualquier método de aplicación".
175  A mi juicio, la aplicación de las recome ndaciones y resoluciones del OSD en este caso 
es una "obligación de resultado", y en consecuencia los medios de aplicación elegidos deben ser por 
su forma, naturaleza y contenido aptos para lograr  el cumplimiento, y además deben ser compatibles 
con los acuerdos abarcados.176  Por tanto, aunque soy consciente  de que la evaluación de si las 
                                                      
171 Laudo del Árbitro, CE - Hormonas  (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 26. 
172 Véase el laudo del Árbitro, Estados Unidos - Acero Inoxidabl e (México) (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafo 41;  laudo del Árbitro, Brasil - Neumáticos recauchutados (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 47;  laudo del Árbitro, Japón - DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 26;  laudo del 
Árbitro, CE - Trozos de pollo (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 49;  y laudo del Árbitro, Canadá - Patentes 
para productos farmacéuticos (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 41. 
173 Laudo del Árbitro, Japón - DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 26.  (las cursivas 
figuran en el original) 
174 Laudo del Árbitro, Japón - DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 27.   
175 Laudo del Árbitro, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 69. 
176 Véase el laudo del Árbitro, CE - Hormonas (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 38.  Véase 
también el laudo del Árbitro, Estados Unidos - Acero inoxidable ( México) (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 41;  laudo del Árbitro, Brasil - Neumáticos recauchutados (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 48;  
laudo del Árbitro, Japón - DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 25 (donde se hace referencia al 
laudo del Árbitro, CE - Trozos de pollo (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 49, donde a su vez se hace 
referencia al laudo del Árbitro, Canadá - Patentes para productos farmacéuticos (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafos 41-43;  laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 32;  laudo del Árbitro, CE - Preferencias arancelarias (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 30;  laudo 
del Árbitro, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos WT/DS366/13 
Página 28  
 
  medidas finalmente destinadas a cumplir son compatibles con las normas de la OMC es propia de un 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, al hacer mi determinación con arreglo al párrafo 3 c) del 
artículo 21 debo tomar en consideración "si la medida  de aplicación está comprendida en el ámbito de 
las medidas admisibles que pueden adoptarse para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD".
177  Además, coincido con el Árbitro que se ocupó del asunto CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar en que "el método elegido debe ser tal que se pueda aplicar en un plazo 
prudencial de conformidad con las directrices que figuran en el párrafo 3 c) del artículo 21".178  Por lo 
demás, aunque el Miembro al que incumbe la aplic ación es libre de iniciar reformas más amplias de 
su legislación interna en el proceso de aplicaci ón de las recomendaciones y resoluciones del OSD, 
esos objetivos no justifican un plazo más largo para  la aplicación.  Mi determinación por lo que 
respecta al plazo prudencial para la aplicación de esas recomendaciones y resoluciones debe centrarse 
en el plazo más breve posible que en virtud del orde namiento jurídico del Miembro al que incumbe la 
aplicación se necesite para poner las medidas concre tas cuya incompatibilidad se ha constatado en 
conformidad con las obligaciones que corresponden a ese Miembro en el marco de la OMC.179 
65. Al igual que en el pasado han hecho otros árb itros, también considero que cabe esperar que el 
Miembro al que incumbe la aplicación aproveche cuanta flexibilidad le ofrezca su ordenamiento 
jurídico para aplicar con prontitud l as recomendaciones y resoluciones del OSD.180  Así lo justifica la 
importancia que reviste satisfacer la obligación de cumplir inmediatamente las recomendaciones y resoluciones del OSD, que han establecido que de terminadas medidas son incompatibles con las 
obligaciones que corresponden a un Miembro en el marc o de la OMC.  Esto, sin embargo, no incluye 
necesariamente un recurso a procedimientos "extraordinarios".
181 
                                                                                                                                                                     
petrolíferos  (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 26;  laudo del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar  
(párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 33;  y laudo del Árbitro, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar  
(párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 69). 
177 Laudo del Árbitro, Japón - DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 27. 
178 Laudo del Árbitro, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar  (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 69. 
179 Véase el laudo del Árbitro, CE - Preferencias arancelarias (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 31. 
180 Véase el laudo del Árbitro, Estados Unidos - Acero inoxidab le (México) (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafo 42;  laudo del Árbitro, Brasil - Neumáticos recauchutados (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 48;  laudo del Árbitro, Japón - DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 25 (donde se hace 
referencia al laudo del Árbitro, CE - Trozos de pollo  (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 49, donde a su vez 
se hace referencia al laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 39;  laudo del Árbitro, CE - Preferencias arancelarias  (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 36;  y 
laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 64). 
181 Véase el laudo del Árbitro, Estados Unidos - Acero inoxidab le (México) (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafo 42 (donde se hace refere ncia al laudo del Árbitro, Brasil - Neumáticos recauchutados   
(párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 48, donde a su vez se hace referencia al laudo del Árbitro, Japón - DRAM 
(Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 25;  laudo del Árbitro, CE - Trozos de pollo (párrafo 3 c) del  WT/DS366/13 
 Página 29 
 
 
  66. Observo, además, que las partes han expresado opiniones divergentes sobre la asignación de 
la carga de la prueba en el marco de lo dispuesto en el párrafo  3 c) del artículo 21 del ESD.  Colombia 
aduce que incumbía a Panamá, como parte que solicita un apartamiento de la directriz de 15 meses 
enunciada en el párrafo 3 c) del artículo 21, demostrar que las "circ unstancias del caso" justifican un 
plazo más breve para la aplicación.182  Panamá responde que Colombia, como Miembro al que 
incumbe la aplicación, está obligada a demostrar que el plazo que solicita para la aplicación es 
"prudencial".183 
67. Me oriento en laudos de anteriores árbitros  que asignan al Miembro al que incumbe la 
aplicación la obligación de demostrar que, si el cumplimiento inmediato no es factible, el plazo que propone constituye un "plazo prudencial".
184  Esto, sin embargo, no dispensa al otro Miembro de 
presentar pruebas que respalden su afirmación de que el plazo solicitado por el Miembro al que 
incumbe la aplicación no es "prudencial" y de que un plazo más breve para la aplicación está 
justificado. 
3. Medidas cuya incompatibilidad constató el Grupo Especial  
68. A los efectos de este procedimiento de arbitraje con arreglo al párrafo 3 c) del artículo 21 me 
remito a las siguientes constataciones del Grupo Especial: 
• el inciso e) del párrafo 5 del artículo 128 del Decreto Nº 2685/1999 y el párrafo 7 del 
artículo 172 de la Resolución Nº 4240/2000 , así como las diversas resoluciones por 
las que se establecen precios indicativos185, al requerir el uso de precios indicativos a 
efectos de valoración en aduana, son inco mpatibles "en sí mismos" con la obligación 
establecida en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana  de aplicar, en orden 
                                                                                                                                                                     
artículo 21) , párrafo 49;  laudo del Árbitro, Corea - Bebidas alcohólicas (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 42;  laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 51;  y 
laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 74). 
182 Comunicación de Colombia, párrafo 69. 
183 Comunicación de Panamá, párrafo 27. 
184 Véase el laudo del Árbitro, Japón - DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 28 (donde 
se hace referencia al laudo del Árbitro, Canadá - Patentes para productos farmacéuticos (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafo 47;  y al laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 (párrafo 3 c) del artículo 21), 
párrafo 33).  
185 Resolución Nº 7510/2007, modificada por la Resolución Nº 11412/2007;  Resolución Nº 7511/2007;  
Resolución Nº 7509/2007, modificada por la Resolución Nº 11414/2007;  Resolución Nº 7512/2007, modificada 
por la Resolución Nº 11415/2007 y la Resolución Nº 7513/2007.  (Véase el informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.36.)  En el curso de la audiencia, las partes confirmaron que algunas de las medidas por las que se establecen precios indicativos habían  sido sustituidas por las Resoluciones 8812/2 008 (Prueba documental 3 
presentada por Panamá en este arbitraje) y 5516/2009 (Prueba documental 4 presentada por Panamá en este 
arbitraje). WT/DS366/13 
Página 30  
 
  secuencial, los métodos de valoración previstos en los artículos 1, 2, 3, 5 y 6 del 
Acuerdo
186; 
• el inciso e) del párrafo 5 del artículo 128 del Decreto Nº 2685/1999 y el párrafo 7 del 
artículo 172 de la Resolución Nº 4240/2000 , así como las diversas resoluciones por 
las que se establecen precios indicativos, al requerir el uso del más alto de dos valores 
o de un precio mínimo como valor en aduana  de las mercancías de que se trate, son 
incompatibles "en sí mismos" con los aparta dos b) y f) del párrafo 2 del artículo 7 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana187;  y 
• la Resolución 7373/2007, modificada por la Resolución 7637/2007188 (la "medida 
relativa a los puertos de entrada") es incompa tible con el párrafo 1 del artículo I, las 
frases primera y segunda del párrafo 2 del artículo V, la primera frase del párrafo 6 del artículo V y el párrafo 1 de l artículo XI del GATT de 1994.
189 
69. El Grupo Especial rechazó además la defensa de  Colombia de que la medida relativa a los 
puertos de entrada estaba justificada al amparo del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 
como medida necesaria para lograr la observancia de las leyes y reglamentos aduaneros de 
Colombia.190  El Grupo Especial, aunque estimó que la medi da relativa a los puertos de entrada estaba 
destinada a lograr la observancia del Decreto 2685/1999 y la Resolución 4240/2000191, y reconoció la 
importancia de la lucha contra la subfacturación y el lavado de dinero asociados al tráfico de 
estupefacientes192, constató que Colombia no había establecido que la medida relativa a los puertos de 
entrada contribuía a la lucha contra el fra ude aduanero y el contrabando en Colombia.193 
70. El 15 de abril de 2009 se dio traslado a las partes del informe del Grupo Especial194, que fue 
distribuido a los Miembros de la OMC el 27 de abril de 2009 y adoptado por el OSD el 20 de mayo de 2009.  El Grupo Especial recomendó a Colombia que pusiera sus medidas en conformidad con las 
                                                     
 
186 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.512 y 8.1. 
187 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.153 y 8.2. 
188 La vigencia de la Resolución 7373/2007 fue prorrogada hasta el 30 de junio de 2009 por la 
Resolución 1749/2008 (Prueba documental 5 presentada por Panamá en este arbitraje) y hasta el 31 de diciembre de 2009 por la Resolución 6816/2009 (Prueba documental 6 presentada por Panamá en este arbitraje). 
189 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.5. 
190 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.7. 
191 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.543. 
192 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.566. 
193 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.585, 7.588 y 7.618.  Habida cuenta de esas constataciones, 
el Grupo Especial no analizó la cláusula introductoria del artículo XX del GATT de 1994. 
194 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.8.  Observ a asimismo que el Grupo Especial dio traslado de 
su informe provisional a las partes el 4 de marzo de 2009.  WT/DS366/13 
 Página 31 
 
 
  obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  y el GATT 
de 1994.195 
B. Factores que afectan a la determinación del plazo prudencia l con arreglo al 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD  
1. Medios de aplicación previstos  
a) Colombia 
71. Por lo que respecta al uso de precios indicativos  a efectos de valoración en aduana, Colombia 
se propone aplicar las recomendaciones y r esoluciones del OSD en el marco del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana  "revisando el diseño y la aplicación de su sistema de control aduanero basado 
en precios indicativos para separar más claramente  la valoración en aduana del legítimo derecho a 
ejercer el control aduanero".196  Según Colombia, es probable que esto incorpore "un sistema revisado 
de control aduanero basado en precios de bases de datos que no servirán como base para la valoración 
en aduana".197  Colombia aduce que el proceso de modificación de su sistema de control aduanero 
conllevaría la siguiente secuencia de etapas: 
• identificación y evaluación de si diversas di sposiciones de las leyes, reglamentos y 
órdenes administrativas de Colombia pueden verse afectadas, y en qué forma, por las resoluciones del Grupo Especial y por la modificación del mecanismo de precios 
indicativos.
198  Colombia estima que esta etapa podría completarse en tres meses; 
• examen de posibles alternativas para reform ar el sistema de control aduanero de 
Colombia199, consultas200, y elaboración de una propuesta de redacción concreta para 
modificar el Decreto 2685/1999 y la Resolución 4240/2000.  La elaboración de una 
                                                      
195 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.10. 
196 Comunicación de Colombia, párrafo 28. 
197 Ibid. 
198 Comunicación de Colombia, párrafos 30-32. 
199 Según Colombia, esta etapa incluye lo siguiente:  análisis de diversas normas internacionales sobre 
valoración en aduana y control aduanero, incluida la expe riencia de países que afrontan problemas similares;  un 
examen de la manera de administrar un sistema de control aduanero basado en depósitos en efectivo;  un 
examen de si podría imponerse "otro me dio apropiado" como mecanismo de ga rantía con arreglo a lo dispuesto 
en el artículo 13 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  y el párrafo 1 del artículo 51 de la Resolución 846 de 
la Comunidad Andina por la que se aplica la Decisión 571 de la Comunidad Andina;  un examen de la 
compatibilidad con la OMC de divers os planteamientos;  un examen de las prácticas de la Organización 
Mundial de Aduanas ("OMA") en materia de valoración en aduana, control y observancia de las disposiciones 
aduaneras;  y un examen de si puede diseñarse un sistema generalizado de declaración de importación 
anticipada.  (Comunicación de  Colombia, párrafos 33-35.) 
200 Colombia aduce que el principio constitucional de transparencia en la administración pública 
previsto en el artículo 209 de la Constitución de Colombia obliga a consultar a los sectores público y privado 
sobre un nuevo sistema de control aduanero.  (Comunicación de Colombia, párrafo 36.) WT/DS366/13 
Página 32  
 
  propuesta de redacción concreta estaría suje ta al proceso interno de adopción de 
decisiones de la DIAN, de conformidad con el artículo 2 de la Resolución 457/2008 y 
la Orden Administrativa 0002 de 8 de mayo de 2009 (seis a nueve meses)
201; 
• examen de los procedimientos aduane ros revisados por el Departamento 
Administrativo de Función Pública, de conformidad con el Decreto 4669/2005 (uno a 
dos meses)202; 
• examen de las modificaciones propuestas del Decreto 2685/1999 y la 
Resolución  4240/2000 por el Comité de Asuntos Aduaneros, Arancelarios y de Comercio Exterior (el "Comité Triple A") (Decreto 3303/2006), el Ministerio de 
Comercio, Industria y Turismo (Decreto 210/ 2003) y el Ministerio de Hacienda y 
Crédito Público (Decreto 4646/2006) (dos a cuatro meses)
203; 
• examen de las modificaciones del Decret o 2685/1999 y la Resolución 4240/2000 por 
la Oficina Jurídica del Presidente, firma del Presidente, y publicación de las 
modificaciones en el Diario Oficial204 (un mes); 
• modificación de resoluciones específicas por las que se establecen precios indicativos 
(tres meses)205; 
• integración de la nueva medida en el si stema computarizado de administración 
aduanera de Colombia (cuatro meses)206;  y 
• formación interna de funcionarios de la administración de aduanas (dos meses).207 
                                                      
201 Según Colombia, el proceso interno de adopción de decisiones de la DIAN comprende las siguientes 
etapas:  preparación de un proyecto inicial de texto modi ficado;  examen de su idone idad jurídica y técnica;  
examen de cambios paralelos propuestos por lo que respecta a normas jurídicas conexas;  intercambio de 
observaciones y sugerencias;  y aprob ación e inclusión de los ajustes corr espondientes en una nueva propuesta 
definitiva.  Colombia aduce que este proceso requiere la intervención de varios departamentos de la DIAN, incluidas la Subdirección de Gestión Técnica Aduanera, la Subdirección de Gestión de Comercio Exterior, la 
Dirección de Gestión Jurídica, la Di rección de Gestión de Aduanas y la Dirección General.  (Comunicación de 
Colombia, párrafos 86 y 87.) 
202 Comunicación de Colombia, párrafo 88, y Prueba documental 4 presentada por Colombia en este 
arbitraje. 
203 Comunicación de Colombia, párrafos 89 y 90. 
204 Comunicación de Colombia, párrafos 91 y 92, y Pr ueba documental 6 presentada por Colombia en 
este arbitraje. 
205 Comunicación de Colombia, párrafo 92. 
206 Comunicación de Colombia, párrafo 39.  Colombia  aduce que el artículo 5 del Decreto 2685/1999 y 
la Resolución 457/2008 requieren concretamente esta etapa. 
207 Comunicación de Colombia, párrafo 40.  WT/DS366/13 
 Página 33 
 
 
  72. Además de las etapas arriba descritas, Colombia  tiene intención de refo rmar las disposiciones 
de su Código de Comercio relativas a las garantías a duaneras a fin de asegurarse de que en el contexto 
de su sistema revisado de control aduanero lo s importadores tengan efectivamente acceso a garantías 
de bancos o de compañías aseguradoras.  Según Co lombia, el proceso para modificar el Código de 
Comercio comprendería las siguientes etapas:  el aboración de la exposició n de motivos para la 
modificación de la ley;  redacción de la propuesta efectiva de reforma;  presentación del proyecto de 
ley a la Oficina Jurídica del Presidente;  examen por la Oficina Jurídica del Presidente y por otros 
ministerios;  modificaciones del proyecto de ley a la luz de las observaciones recibidas;  nueva 
presentación del proyecto ley revisado a los ministerios competentes;  y examen por el Comité Triple A.
208  Seguidamente se iniciaría en el Parlamento de Colombia un proceso legislativo compuesto por 
cuatro etapas sucesivas.209  Colombia estima que la modifi cación de sus leyes sobre garantías 
aduaneras requeriría entre 12 y 24 meses. 
73. Por lo que respecta a la medida relativa a los puertos de entrada , Colombia se propone 
aplicar las constataciones del Grupo Especial en el marco del GATT de 1994 modificando su medida de manera que no otorgue a las importaciones proced entes de Panamá un trato distinto del concedido 
a las que proceden directamente del país de or igen, si bien garantizando al mismo tiempo la 
observancia de sus leyes aduaneras.  Con ese fin Co lombia estudia la posibilidad de incorporar en su 
medida modificada algunos "aspectos es enciales" de la medida relativa a los puertos de entrada, como 
la declaración de importación anticipada, la exen ción para mercancías en tránsito, y posiblemente 
determinadas limitaciones de los puertos de entrad a, en una medida de "aplicación generalizada".
210 
74. Colombia aduce que el proceso de revisión de su medida relativa a los puertos de entrada 
comprendería las siguientes etapas:   
• una etapa de evaluación preliminar, consistente en una evaluación de las 
constataciones del Grupo Especial y de la repercusión de su aplicación en distintas 
leyes y reglamentos, así como un estudio comp arativo de distintos métodos para velar 
por el control aduanero, a la luz de los Acuerdos de la OMC y las directrices, 
decisiones y recomendaciones pertinent es de la OMA (cuatro a seis meses)211; 
                                                      
208 Comunicación de Colombia, párrafo 44. 
209 Comunicación de Colombia, párrafo 44 (donde se hace referencia a El Congreso de Colombia, 
Ley 5 de 1992 (junio 17), Diario Oficial Nº 40.483 de 18 de junio de 1992 (Ley 5 de 1992)). 
210 Comunicación de Colombia, párrafo 47. 
211 Comunicación de Colombia, párrafos 49-51. WT/DS366/13 
Página 34  
 
  • definición y desarrollo de un mecanismo para sustituir la medida relativa a los puertos 
de entrada en consulta con los sectores público y privado.
212  La elaboración de una 
propuesta de redacción concreta estaría suje ta al proceso interno de adopción de 
decisiones de la DIAN, de conformidad con el artículo 2 de la Resolución 457/2008 y 
la Orden Administrativa 0002 de 8 de mayo de 2009 (seis meses)213; 
• examen de los nuevos procedimientos propu estos por el Departamento Administrativo 
de Función Pública, de conformidad con el Decreto 4669/2005 (uno a dos meses)214; 
• examen del nuevo mecanismo propuesto por el Comité Triple A (Decreto 3303/2006), 
el Ministerio de Comercio, Industria y Tu rismo (Decreto 210/2003), y el Ministerio 
de Hacienda y Crédito Público (Decreto 4646/2006) (dos a cuatro meses)215;  y 
• firma del Presidente, examen por la Oficina Jurídica del Presidente y publicación de 
las modificaciones en el Diario Oficial (un mes).216 
75. Colombia explicó en la audiencia que, si bien con arreglo a sus estimaciones la aplicación de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD podría requerir entre 15 y 28 meses, estaba dispuesta a 
aprovechar toda la flexibilidad que le ofrece su ordenamiento jurídico  para lograr el cumplimiento con 
arreglo a la directriz de 15 meses enunciada en el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD. 
b) Panamá 
76. Panamá aduce que "cualquier medida de ap licación que no sea la supresión de la medida 
quedaría fuera del ámbito admisible de medidas de aplicación".217  Recuerda que a tenor de lo 
dispuesto en el párrafo 7 del artículo 3 del ESD la  supresión de las medidas incompatibles es el medio 
de aplicación preferido.  Reconoce que Colombia est á libremente facultada para escoger el medio de 
                                                      
212 Según Colombia, esta etapa comprende lo siguiente:  un estudio integrado de la seguridad portuaria 
y aeroportuaria;  un examen de los posibles beneficios de la generalización de la declaración de importación 
anticipada;  un examen del régimen de tránsito de Colomb ia para velar por el cumplimiento de las obligaciones 
internacionales de Colombia;  y un examen de las distintas etapas de desarrollo y de la capacidad técnica de las 
autoridades aduaneras, así como de determinadas c ondiciones socioeconómicas conexas.  (Comunicación de 
Colombia, párrafos 52-54.) 
213 En la nota 200 al párrafo 71 supra  figura una descripción del proceso interno de adopción de 
decisiones de la DIAN. 
214 Comunicación de Colombia, párrafo 88, y Pruebas documentales 4 y 6 presentadas por Colombia en 
este arbitraje. 
215 Comunicación de Colombia, párrafos 89 y 90, y Pr ueba documental 6 presentada por Colombia en 
este arbitraje. 
216 Comunicación de Colombia, párrafo 91, y Prueba documental 6 presentada por Colombia en este 
arbitraje. 
217 Comunicación de Panamá, párrafo 46.  WT/DS366/13 
 Página 35 
 
 
  aplicación, pero mantiene que los medios de apli cación previsto por Colombia no están comprendidos 
en "el ámbito de las medidas admisibles que pue den adoptarse para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD".218  Panamá aduce que cualquier medida que sustituya el pago de derechos en 
virtud de lo dispuesto en el inciso e) del pá rrafo 5 del artículo 128 del Decreto 2685/1999 por un 
sistema de garantías obligatorio sería incompatible con el artículo 13 del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana .  De manera análoga, sostiene que cualquier medida que mantenga cualquier restricción de 
los puertos de entrada infringiría el artículo XI del GATT de 1994.  Panamá subraya que en 2006 
Colombia revocó medidas similares en un plazo muy breve, y en consecuencia considera que una semana después de la publicación del presente laudo, es decir, 4 meses y 19 días desde la fecha de 
adopción del informe del Grupo Especial, sería sufici ente para que Colombia completara la aplicación 
en el presente caso. 
c) Análisis 
77. Observo, en primer lugar, que el párrafo 7 del artículo 3 del ESD dispone que "el primer 
objetivo del mecanismo de solución de diferencias será en general conseguir la supresión" de las 
medidas incompatibles con las normas de la OMC.  Por consiguiente, estoy de acuerdo con Panamá 
en que la supresión de las medidas incompatibles es el medio de aplicación "preferido", y en que dicho método ciertamente está comprendido en el ámb ito de las medidas admisibles.  No excluyo, sin 
embargo, que Colombia pudiera ponerse en conformidad con las recomendaciones y resoluciones 
del OSD modificando tanto el mecani smo de precios indicativos como la medida relativa a los puertos 
de entrada en una forma que rectifique las inco mpatibilidades específicas con las normas de la OMC 
identificadas por el Grupo Especial.  A mi juicio, la modificación tanto del mecanismo de precios 
indicativos como de la medida relativa a los puertos  de entrada está comprendida en "el ámbito de las 
medidas admisibles"
219 a las que Colombia puede recurrir para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia.  Sigo las orientaciones del Árbitro que se ocupó del asunto 
Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , que afirmó que el Miembro al que incumbe 
la aplicación puede "optar entre suprimir o modificar"220  la medida incompatible con la OMC en 
ejercicio de su facultades para elegir el medio de aplicación adecuado.  Por lo demás, la cuestión de la 
compatibilidad con la OMC de las medidas que  pueda adoptar Colombia para cumplir las 
recomendaciones y resolución del OSD trasciende mi mandato en este procedimiento y estaría comprendida en el ámbito de un proced imiento del párrafo 5 del artículo 21. 
                                                     
 
218 Comunicación de Panamá, pá rrafo 46 (donde se cita el laudo del Árbitro, Brasil - Neumáticos 
recauchutados (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 48, donde a su vez se cita el laudo del Árbitro, Japón - 
DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 27). 
219 Laudo del Árbitro, Japón - DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 27. 
220 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafo 50.  (no se preproducen las cursivas)  WT/DS366/13 
Página 36  
 
  78. Por consiguiente, hago mi determinación basándom e en el plazo más breve posible, en el 
marco del ordenamiento jurídico de Colombia, para  modificar el mecanismo de precios indicativos y 
la medida relativa de los puertos de entrada con objeto de ponerlos en  conformidad con las 
obligaciones de Colombia en el marco de la OMC.  Al hacerlo sigo la orientación del Árbitro que se 
ocupó del asunto Canadá - Patentes sobre productos farmacéuticos  de que "debe tenerse en cuenta el 
carácter jurídicamente vinculante, y no discreci onal, de las etapas componentes del proceso de 
aplicación"
221, y he ponderado en consecuencia cada uno de los plazos y etapas componentes que 
Colombia ha propuesto. 
79. Al hacer mi determinación también tengo en cuenta la declaración del Árbitro, en Chile - 
Sistema de bandas de precios , de que el Miembro al que incumb e la aplicación debe "como mínimo" 
adoptar sin demora medidas concretas para la aplic ación desde la fecha de adopción de los informes 
del grupo especial o del Órgano de Apelación por el OSD.222  Por consiguiente, al determinar el plazo 
prudencial para la aplicación debo tener en cuenta  cualquier acción o inacción de Colombia en el 
plazo comprendido entre la fecha de adopción de l informe del Grupo Especial por el OSD y la 
iniciación de este procedimiento de arbitraje. 
80. Desde la adopción del informe del Grupo Esp ecial, Colombia ha establecido un Grupo de 
Trabajo Interinstitucional, compuesto por representa ntes del Ministerio de Comercio, Industria y 
Turismo y de la DIAN, para evaluar cómo aplicar  las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Esa 
iniciativa, en mi opinión, va más allá de unos meros "debates internos"223, como aduce Panamá, en la 
medida en que establece un marco institucional co mpetente para proponer y coordinar un plan de 
acción administrativo para la aplicación.  Como ha  observado otro árbitro, "las consultas ... con 
instituciones públicas ... suelen formar parte de l proceso de elaboración de las leyes en las 
comunidades políticas contemporáneas"224, y en consecuencia deben tenerse en cuenta al establecer el 
plazo prudencial para la aplicación.  Considero, por tanto, que la labor de ese Grupo de Trabajo 
Interinstitucional es pertinente por lo que respecta a mi determinación. 
81. Observo asimismo que en la audiencia Colombia comunicó que el Grupo de Trabajo 
Interinstitucional ha concluido su labor.  Estoy, por consiguiente, persuadi do de que Colombia ha 
                                                      
221 Laudo del Árbitro, Canadá - Patentes para productos farmacéuticos (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 51.  (no se reproducen las cursivas)  
222 Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios  (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 43.  
Véase también el laudo del Árbitro, Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor 
(párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 46.  
223 Comunicación de Panamá, párrafo 42 (do nde se cita el laudo del Árbitro, CE - Trozos de pollo 
(párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 66). 
224 Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 42.   WT/DS366/13 
 Página 37 
 
 
  completado todas las etapas preliminares de eval uación esbozadas en su propuesta de aplicación225, y 
en consecuencia se espera que ponga rápidamente en marcha el proceso jurídico necesario para poner 
en conformidad las medidas cuya incompatibilidad se ha constatado. 
82. Por lo que respecta al proceso jurídico necesario para modificar las medidas cuya 
incompatibilidad constató el Grupo Especial, Colomb ia ha establecido a mi satisfacción que varias de 
las etapas componentes del proceso de aplicación parecen ser administrativamente obligatorias.  
Concretamente, Colombia ha demostrado que el proceso para modificar tanto el mecanismo de 
precios indicativos como la medida relativa a los puert os de entrada consiste en:  i) un proceso interno 
de adopción de decisiones de la DIAN, de conf ormidad con la Resolución 457/2008 y la Orden 
Administrativa 0002226;  ii) un examen de cualesquiera nuevos  procedimientos aduaneros por el 
Departamento Administrativo de Función Públ ica, de conformidad con el artículo 2 del 
Decreto 4669/2005227;  iii) un examen de las nuevas medidas por el Comité Triple A, el Ministerio de 
Comercio, Industria y Turismo y el Ministerio de Ha cienda y Crédito Público,  de conformidad con los 
Decretos 3303/2006, 210/2003 y 4646/2006228;  y iv) la firma del Presidente de Colombia y la 
publicación en el Diario Oficial.229 
83. Observo, sin embargo, que no parece que los di versos reglamentos destacados por Colombia 
establezcan plazos mínimos obligatorio s, y que cuando lo hacen, esos plazos son bastante breves.  Por 
ejemplo, como destaca Panamá, el párrafo 3 del artículo 2 de la Resolución 457/2008 establece un plazo de 13 días laborables para la "formalización de procedimientos" dentro de la DIAN, pero por lo 
demás no parece que fije plazos mínimos para el pro ceso de adopción de decisiones de la DIAN.  De 
manera análoga, Colombia no ha demostrado que  los Decretos 4669/2005, 210/2003 y 4646/2006 
prevean plazos específicos para los exámenes por el Departamento Administrativo de Función 
Pública, el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo y el Ministerio de Hacienda y Crédito Público, respectivamente.  Los artículos 3 y 4 del Decreto 3303/2006, por su parte, establecen que el 
Comité Triple A puede reunirse entre sesiones ordinarias en cualquier momento transcurridos cinco 
                                                     
 
225 Esto incluye la evaluación de las leyes internas afectadas por la  aplicación de las constataciones del 
Grupo Especial, los estudios comparativos, los estudios de la compatibilidad con la OMC de posibles 
alternativas, las prácticas de la OMA y la compatibilidad de las medidas de aplicación con la legislación de la 
Comunidad Andina. 
226 Comunicación de Colombia, párrafos 86 y 87, y Pruebas documentales 1 y 2 presentadas por 
Colombia en este arbitraje. 
227 Comunicación de Colombia, párrafo 88 (donde se  hace referencia a la Prueba documental 4 
presentada por Colombia  en este arbitraje). 
228 Comunicación de Colombia, párrafos 89 y 90 (dond e se hace referencia a la Prueba documental 5 
presentada por Colombia en este arbitraje).  Véase también la Prueba documental 11 presentada por Panamá en  
este arbitraje. 
229 Comunicación de Colombia, párrafos 91 y 92. WT/DS366/13 
Página 38  
 
  días desde una reunión convocada por su Presidente.
230  Considero, por tanto, que el proceso de 
adopción de decisiones administrativas de Colombia parece "caracterizarse por un grado considerable 
de flexibilidad"231, y espero que Colombia aproveche esa flexibilidad para asegurar el pronto 
cumplimiento de las recomend aciones y resoluciones del OSD. 
84. Además, algunas de las etapas esbozadas por Colombia parecen duplicativas, y muchas 
podrían desarrollarse en paralelo, en la medida  en que no sean secuenciales.  Un examen 
pormenorizado del artículo 2 del Decreto 3303/2006, por ejemplo, revela que representantes del 
Ministerio de Comercio, Industria y Turismo y el Mi nisterio de Hacienda y Crédito Público, así como 
el Director General de la DIAN, son miembros del Comité Triple A.  Esto, a mi juicio, reduce de 
manera significativa el tiempo necesario para re cabar un examen adicional de las medidas de 
aplicación por esos Ministerios, cuyas opiniones es probable se tengan en cuenta en el ámbito del 
Comité Triple A.  De manera análoga, considero que no se necesitará más tiempo para la elaboración 
de resoluciones específicas de la DIAN que modifiquen  el mecanismo de precios indicativos vigente, 
porque esas modificaciones podrían prepararse al mismo tiempo que la reforma del Decreto 2685/1999 y la Resolución 4240/2000 subyacentes, y simplemente promulgarse poco después de la 
publicación de las medidas modificadas en el Diario Oficial. 
85. Por otro lado, no estoy persuadido de que una reforma amplia de numerosas disposiciones del 
Código de Comercio de Colombia concernientes a las garantías aduaneras sea pertinente para mi 
determinación, como sugiere Colombia.  Es pe rfectamente posible que Colombia considere 
conveniente reformar sus disposiciones sobre gara ntías aduaneras a fin de asegurarse de que éstas 
estén efectivamente disponibles en el contexto de  su sistema de control aduanero revisado.  
No obstante, las recomendaciones y resoluciones del OSD pertinentes conciernen al uso de precios 
indicativos a efectos de valoración en aduana y a de terminadas restricciones de los puertos de entrada.  
En mi opinión, esta situación es análoga a la que tuvo ante sí el Árbitro encargado del asunto CE - 
Preferencias arancelarias , en el que las Comunidades Europeas propusieron una reforma más amplia 
del Sistema Generalizado de Preferencias ("SGP") como parte de su aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en aquella diferencia.
232  Al rechazar la pertinencia de esa 
reforma más amplia para su determinación, el Ár bitro sostuvo que su "deter minación en cuanto al 
plazo prudencial para la aplicación en este arbitraj e debe tener en cuenta únicamente el plazo más 
breve posible en el marco del ordenamiento jurí dico de las Comunidades Europeas para poner el 
                                                      
230 A ese respecto no considero que la convocación de una reunión del Comité Triple A entre sesiones 
trimestrales periódicas equivalga a un re curso a "procedimientos extraordinarios". 
231 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 39. 
232 Véase el laudo del Árbitro, CE - Preferencias arancelarias (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 29.  WT/DS366/13 
 Página 39 
 
 
  Régimen Droga en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC".233  P o r  t a n t o ,  
"[e]l simple hecho de que las Comunidades Europeas  hayan decidido incorporar la tarea de aplicación 
dentro del objetivo más amplio de reformar el conjunto de su esquema SGP no puede llevar a la 
determinación de un plazo más corto o más largo".234 
86. De manera análoga, el mero hecho de que Co lombia contemple una reforma más amplia de 
sus leyes sobre garantías aduaneras junto con la  aplicación de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD no puede llevar a una determ inación de un plazo más largo, en tanto en cuanto las medidas 
que tienen que ponerse en conformida d son el mecanismo de precios i ndicativos y la medida relativa a 
los puertos de entrada.  En cualquier caso, aun supo niendo que la reforma de las disposiciones legales 
sobre garantías aduaneras de Colombia fuera pert inente para mi consideración, Colombia ha 
explicado en la audiencia que esas reformas legisl ativas pueden promulgarse dentro del mismo marco 
temporal estimado para ultimar el resto de su s medidas reglamentarias y administrativas de 
aplicación. 
87. Por último, etapas como la integración de las medidas modificadas en el sistema 
computarizado de control aduanero de Colombia y la formación de funciona rios de la DIAN para 
familiarizarlos con el mecanismo de control aduane ro revisado no me parecen significativas.  Esas 
etapas concretas parecen ser consecuencia, y no requi sitos previos, de la promulgación de las medidas 
modificadas de Colombia.  En ese contexto coin cido con la declaración del Árbitro que se ocupó del 
asunto Canadá - Patentes para productos farmacéuticos  de que "la determinación sobre el 'plazo 
prudencial' ha de ser un juicio basado en el examen jurídico de la s disposiciones legales 
pertinentes"235 para la promulgación de las medidas de aplicación.  Las etapas de la incorporación por 
Colombia de sus medidas revisadas a su sistema comp utarizado de control aduanero y la formación de 
funcionarios en el nuevo sistema son meramente derivativas o consecuencia de la finalización del 
proceso jurídico necesario para la promulgación de las medidas de aplicación, y por lo tanto, a mi 
juicio, no justifican un plazo más largo para la aplicación. 
2. Las circunstancias del caso  
a) Necesidad de adoptar medidas legislativas y administrativas 
88. Paso ahora a las "circunstancias del caso" conc retas que, según Colombia, justifican un plazo 
prudencial de "como mínimo" 15 meses para aplicar  las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
                                                      
233 Laudo del Árbitro, CE - Preferencias arancelarias (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 31. 
234 Laudo del Árbitro, CE - Preferencias arancelarias (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 31. 
235 Laudo del Árbitro, Canadá - Patentes para productos farmacéuticos (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 52. WT/DS366/13 
Página 40  
 
  Colombia aduce, inicialmente, que la aplicación de  las constataciones del Grupo Especial sobre las 
medidas "en sí mismas" la obligarán a modificar sus leyes y reglamentos y a publicar nuevas normas 
de aplicación general.  Remitiéndose a lo indicado por anteriores árbitros, Colombia aduce que su 
aplicación requerirá "la adopción de decisiones legi slativas y reglamentarias", lo que conlleva 
"el establecimiento de nuevas normas", y en con secuencia requiere más tiempo que la "adopción de 
decisiones administrativas", que simplemente implic a la aplicación de los reglamentos existentes.
236 
89. Panamá responde que Colombia dispone de la  flexibilidad necesaria para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD exclusivamen te por medios administrativos.  Observa que 
todas las medidas que el Grupo Especial ha de clarado incompatibles con las obligaciones de 
Colombia en el marco de la OMC son actos ad ministrativos del Poder Ejecutivo del Gobierno 
colombiano.  En consecuencia, destaca que las autoridades admi nistrativas de Colombia están 
debidamente facultadas para modificar el D ecreto 2685/1999, la Resolución 4240/2000 y la 
Resolución 7373/2007, así como las diversas resoluciones por las que se establecen precios indicativos.
237  Panamá añade que la rapidez con que Co lombia derogó medidas similares tras haber 
llegado a una solución mutuamente acordada con Panamá el 31 de octubre de 2006 pone de 
manifiesto que Colombia puede revocar las medidas objeto de esta diferencia casi inmediatamente. 
90. En principio estoy de acuerdo con la distinci ón hecha por Colombia, siguiendo la orientación 
del Árbitro que se ocupó del asunto Estados Unidos - Juegos de azar , de que "[p]or lo general, las 
medidas legislativas requerirán más tiempo que las simplemente reglamentarias, la cuales a su vez, 
normalmente requerirán más tiempo que la aplicación  que puede lograrse por medio de una decisión 
administrativa".238  Por tanto, al hacer mi determinación considero que los medios legislativos 
requieren por lo general más tie mpo que la adopción de normas re glamentarias, lo que a su vez 
requiere más tiempo que la mera actuación administrativ a.  Habida cuenta de los medios de aplicación 
previstos esbozados por Colombia, parece razonabl e suponer que ésta tendrá que proceder en cierta 
medida a adoptar normas reglamentari as a fin de modificar tanto su sistema de control aduanero como 
su medida relativa a los puertos de entrada.  Esa actuación, a mi juicio, puede requerir más tiempo que 
el necesario para la adopción de una mera d ecisión administrativa basada en normas existentes. 
                                                      
236 Comunicación de Colombia, párrafo 78 (donde se hace referencia al laudo del Árbitro, Estados 
Unidos - Juegos de azar (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 35).  
237 Según Panamá, de conformidad con el párrafo 25 del artículo 189 de la Constitución de Colombia el 
Presidente de Colombia está facultado, tras oír las opiniones del Comité Triple A, para modificar el inciso e) del 
párrafo 5 del artículo 128 del Decreto 2685/1999;  el párrafo 12 del artículo 6 del Decreto 4048/2008 faculta al 
Director General de la DIAN para enmendar la Resolución 7373/2007 y el párrafo 7 del artículo 172 de la 
Resolución 4240/2000;  y el párrafo 6 del artículo 28 del Decreto 4048/2008 faculta a la Subdirección de Gestión Técnica Aduanera para modifi car varias resoluciones por las que se establecen precios indicativos.  
(Comunicación de Panamá, párrafos 73, 76, 81 y 83.) 
238 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 35.   WT/DS366/13 
 Página 41 
 
 
  91. Sin embargo, no estoy persuadido de que la ap licación de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en esta diferencia requerirá también la a dopción de medidas legislativas.  La única medida 
que según Colombia conllevaría un proceso legislativ o es una modificación de las disposiciones de su 
Código de Comercio concernientes a las garantías a duaneras.  Como ya he indicado, no considero que 
ese elemento de una reforma más amplia del sistema de control aduanero de Colombia pueda llevar a 
determinar un plazo más largo para la aplicación, en la medida en que las recomendaciones y 
resoluciones del OSD conciernen al uso de precios indicativos a efectos de valoración en aduana y a 
determinadas restricciones de los puertos de entrada. 
92. Con excepción del proceso legislativo necesario para la modificación del Código de 
Comercio de Colombia, todas las demás etapas prev istas por Colombia para la aplicación requieren 
medidas reglamentarias o administrativas, en el senti do de que pueden lograrse exclusivamente por el 
Poder Ejecutivo del Gobierno colombiano.239  Es más, como destaca Panamá, las facultades para 
modificar las medidas cuya incompatibilidad ha c onstatado el Grupo Especial residen o bien en el 
Presidente de Colombia, en virtud del párrafo 25 del artículo 189 de la Constitución Política de 
Colombia, o en varios funcionarios de la DI AN, de conformidad con el Decreto 4048/2008.  
Considero, por consiguiente, que la aplicación de  las recomendaciones y resoluciones del OSD puede 
lograrse en un plazo más breve del que habría si do necesario de requerirse la adopción de medidas 
legislativas. 
93. Colombia adujo en la audiencia que algunas de las medidas cuya incompatibilidad ha 
constatado el Grupo Especial, en particular el D ecreto 2685/1999, tienen en su legislación interna la 
condición de "Leyes Marco".  Según Colombia, es as Leyes Marco tienen carácter legislativo con 
arreglo a la normativa colombiana, por lo que su  modificación conlleva un proceso más prolongado.  
Aunque el Decreto 2685/1999 pueda tener una condic ión determinada en virtud de la legislación 
colombiana, no estoy persuadido de que la modificación de esas Leyes Marco no pueda ser 
competencia del Poder Ejecutivo.  Es más, Co lombia no ha aducido que se requiera tal acción 
legislativa para modificar el Decreto 2685/1999;  an tes bien, ha aducido que lo que se requiere es la 
actuación presidencial. 
94. Además, coincido con Panamá en que la der ogación de medidas similares en 2006 demuestra 
que Colombia dispone de considerable flexibilidad  para aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD exclusivamente por medios administ rativos.  Colombia a duce con razón que las 
circunstancias que rodean a la anterior derogaci ón de medidas similares eran "fundamentalmente 
                                                      
239 Por lo que respecta a la distinción entre procesos legislativos y administrativos, véase el laudo del 
Árbitro, CE - Trozos de pollo (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 67.  WT/DS366/13 
Página 42  
 
  distintas"
240, en tanto en cuanto las medidas se revocar on como consecuencia de la ejecución de un 
Protocolo de Cooperación Aduanera entre Colombia y Panamá.  Además, como ya he indicado, estoy 
de acuerdo con Colombia en que la aplicación median te la modificación -en lugar de la supresión- de 
las medidas en litigio está comprendida en el ámbito  de las medidas que pueden adoptarse para aplicar 
las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Sin embargo, al mismo tiempo, y salvo por lo que respecta a las facultades necesaria s para modificar el Decreto 2685/ 1999, considero que Panamá ha 
demostrado que las facultades legales para modificar  las medidas cuya incompatibilidad ha constatado 
el Grupo Especial no son sustancialmente distint as de las ejercidas por Colombia para derogar 
medidas similares en 2006.
241  Por ese motivo, para llegar a mi determinación atribuyo alguna 
importancia a la anterior de rogación de medidas similares.242 
b) Complejidad de las medidas de aplicación 
95. Colombia aduce también que la complejidad que conlleva la modificación de medidas 
relativas al control aduanero y la observancia de l as disposiciones aduaneras es una "circunstancia del 
caso" que justificaría un plazo más largo para la  aplicación.  Sugiere que la lucha contra el 
contrabando está muy regulada por una serie de re glamentos "interdependientes y superpuestos"243 
que tal vez habría que modificar como consecuencia de la aplicación.  Añade que la modificación tanto del mecanismo de precios indi cativos como de la medida relativ a a los puertos de entrada puede 
repercutir en "todo el marco jurídico de lucha contra el contrabando"
244, al tiempo que el objetivo 
concurrente de que las medidas de aplicación garanti cen el control aduanero y la observancia de las 
disposiciones aduaneras hace que la aplicación sea especialmente compleja. 
96. Panamá discrepa de Colombia en que la supuesta complejidad de las medidas relativas al 
control aduanero y la observancia de las dispos iciones aduaneras de Colombia constituye una 
"circunstancia del caso" que justifica un plazo más largo para la aplicación.  Estima que las medidas 
                                                      
240 Comunicación de Colombia, párrafo 61. 
241 De hecho, Colombia derogó en 2006 medidas similares mediante las Resoluciones 12950/2006 
y 12956/2006, y la Resolución 13034/2006.  Esas Resoluciones fueron adoptadas por diversos funcionarios de 
la DIAN en ejercicio de las facultades que les otorgaban el artículo 23 y el inciso i) del artículo 19 del 
Decreto 1071/1999.  Esas disposiciones fueron sustituidas  por el párrafo 12 del artículo 6 y el párrafo 6 del 
artículo 28 del Decreto 4048/2 008, que actualmente facultan al Director Ge neral de la DIAN y al Subdirector de 
Gestión Técnica Aduanera para reglamentar cuestiones aduaneras y modificar los precios de referencia.  
Colombia confirmó en la audiencia que esas disposiciones constituyen el fundamento actual de las facultades anteriormente otorgadas a los funcionarios de la DI AN por el Decreto 1071/1999.  (Comunicación de Panamá, 
párrafos 75-84, y Pruebas documentales 12 y 13 presentadas por Panamá en este arbitraje.) 
242 En sentido similar, véase el laudo del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafo 55.  
243 Comunicación de Colombia, párrafo 95. 
244 Comunicación de Colombia, párrafo 96.  WT/DS366/13 
 Página 43 
 
 
  no son complejas "en y por sí mismas"245, como tampoco lo es el proceso para modificarlas.  A juicio 
de Panamá, los argumentos de Colombia guardan relación con la "conflictividad" de esas medidas en 
Colombia, factor que varios árbitros han desca rtado como "circunstancia del caso" en su 
determinación del plazo prudencial.246 
97. En respuesta a preguntas formuladas en la audiencia, Colombia presentó una lista de 
disposiciones jurídicas en las que a su juicio puede  repercutir la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  Figuran en la lista varias disposiciones distintas del Decreto 2685/1999 y la 
Resolución 4240/2000247, así como la Resolución 7373/2007, en su forma modificada.  A mi juicio, el 
hecho de que la modificación de las disposiciones c oncretas cuya incompatibilidad ha sido constatada 
por el Grupo Especial pueda repercutir en di versas disposiciones del Decreto 2685/1999 y la 
Resolución 4240/2000 no hace que la aplicación sea esp ecialmente compleja.  No estoy persuadido de 
que la modificación de distintas disposiciones de lo s mismos instrumentos jurídicos no pueda tener 
lugar en el marco del mismo proceso jurídico, con independencia de que éste concierna a unas pocas o 
a muchas disposiciones de dichos instrumentos jurí dicos.  Por el contrario, el hecho de que las 
modificaciones de las medidas incompatibles con la OMC puedan repercutir en otras disposiciones de 
los instrumentos jurídicos en las que figuran pare ce ser parte integrante de cualquier proceso de 
adopción de decisiones reglamentarias. 
98. Colombia ha identificado preocupaciones en mate ria de control aduanero  y observancia de las 
disposiciones aduaneras en las esferas del cont rabando, el tráfico de estupefacientes y la 
subfacturación como un elemento que añade complejidad a su aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.248  Aunque reconozco, como hizo el Grupo Especial, la importancia de esos 
objetivos legítimos, Colombia no ha identificado en qué otras leyes y reglamentos podrían repercutir 
las modificaciones de las medidas cuya incompatib ilidad con sus obligaciones en el marco de la OMC 
se ha constatado, ni ha explicado suficientement e la naturaleza o el efecto de esa repercusión o 
interconexión.  A falta de una demostración concreta de que la aplicación repercutiría en "una miríada 
de leyes interconectadas y superpuestas"249 concernientes al control adua nero y la observancia de las 
disposiciones aduaneras, no puedo llegar a la conclusión de que el proceso de aplicación sería tan 
                                                      
245 Comunicación de Panamá, párrafo 92. 
246 Comunicación de Panamá, párrafo 92 (donde se hace referencia al laudo del Árbitro, Estados 
Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 61;  y laudo del Árbitro, 
Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 47).  
247 Colombia enumera, entre otras disposiciones, los artículos 121, 237, 253, 254, 502, el párrafo 1 del 
artículo 502 y el artículo 548 del Decreto 2685/1999, y el artículo 170, los párrafos 1 y 2 del artículo 431 y los artículos 503 y 507 de la Resolución 4240/2000. 
248 Comunicación de Colombia, párrafo 93. 
249 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 46.  WT/DS366/13 
Página 44  
 
  complejo como Colombia sugiere.  Por consigui ente, atribuyo poca importancia a este elemento como 
"circunstancia del caso" que justifique un plazo más largo para la aplicación. 
c) Importancia de la medida en el ordenamiento interno 
99. Colombia hace referencia a la importancia de l as medidas en su ordenami ento jurídico interno 
como tercera "circunstancia del caso" que justif ica un plazo más largo para la aplicación.  Según 
Colombia, el Grupo Especial reconoció la existenc ia de un grave problema de  contrabando procedente 
de Panamá vinculado al lavado de dinero y el tráfico de estupefacientes, y reconoció que la 
subfacturación y el contrabando son "para Colombia una realidad relativamente más importante que 
para muchos otros países".
250  A juicio de Colombia, la importa ncia que reviste asegurarse de que las 
nuevas medidas aborden las complejas cuestiones económicas, sociales y políticas que afronta, y de 
que esas medidas "se integren con una perturbación mínima de la eficacia del régimen de lucha contra el contrabando existente"
251 justifica la determinación de un plazo más largo para la aplicación. 
100. Panamá descarta la im portancia del mecanismo de precios indicativos y la medida relativa a 
los puertos de entrada en el ordenamiento interno de Colombia como una "circunstancia del caso" que 
justifica un plazo más largo para la aplicación.  Dife rencia los elementos de hecho de esta diferencia 
de los que prevalecían en el asunto Chile - Sistema de bandas de precios , en el que el Árbitro constató 
que el sistema de bandas de precios estaba tan "esencialmente integrado"252 en las políticas agrícolas 
de Chile durante 20 años que su "función singular y su repercusión" en la sociedad chilena debía 
tenerse en cuenta como "circunstancia del caso".  En contraste, el mecanismo de precios indicativos y 
la medida relativa a los puertos de entrada de Co lombia se han adoptado en el curso de los últimos 
cinco años, por lo que Colombia no ha demostrado  su "función singular y su repercusión" en la 
sociedad colombiana.253 
101. Reconozco, para empezar, que la  lucha contra la subfacturación,  el contrabando y el lavado de 
dinero asociados al tráfico de estupefacientes revist e la mayor importancia para Colombia.  Recuerdo 
que el Grupo Especial observó que "la lucha contra la  subfacturación y el lavado de dinero asociados 
al tráfico de estupefacientes es para Colombia una  realidad relativamente más importante que para 
muchos otros países".254  Al mismo tiempo, observo que el Grupo Especial no pudo llegar a la 
                                                      
250 Comunicación de Colombia, párrafo 104 (donde  se cita el informe del Grupo Especial, 
párrafo 7.566). 
251 Comunicación de Colombia, párrafo 106. 
252 Comunicación de Panamá, párrafo 92 (donde se hace referencia al laudo del Árbitro, Chile - Sistema 
de bandas de precios (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 47.  
253 Comunicación de Panamá, párrafo 92. 
254 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.566.  WT/DS366/13 
 Página 45 
 
 
  conclusión de que la medida relativa a los puertos de entrada contribuía a la lucha contra el fraude 
aduanero y el contrabando en Colombia.255 
102. En apoyo de su solicitud de un plazo más largo para la aplicación debido a la importancia de 
las medidas en litigio, Colombia recurr e al laudo del Árbitro en el asunto Chile - Sistema de bandas 
de precios , en el que el Árbitro estimó que la importanc ia del sistema de bandas de precios para la 
sociedad chilena era una "circunstancia del caso " que justificaba un plazo más largo para la 
aplicación.  El Árbitro constató que: 
... dada la permanencia a lo largo del tiem po del [sistema de bandas de precios], la 
integración esencial de ese sistema en las políticas agrícolas fundamentales de Chile, 
su posición reguladora de la determinación de los precios en la política agrícola 
chilena y su complejidad, considero que su función singular y su repercusión en la 
sociedad chilena constituyen un factor pertinente a mi determinación del "plazo prudencial" para la aplicación.
256 
Estas consideraciones me parecen convincentes, y estimo que incumbe a Colombia demostrar la 
"función singular y [la] repercusión"257 que las medidas impugnadas tienen en el régimen de control 
aduanero y observancia de las disposiciones adua neras de Colombia para que pueda justificarse un 
plazo más largo. 
103. Colombia, sin embargo, no ha establecido en qué  modo el mecanismo de precios indicativos y 
la medida relativa a los puertos de en trada operan como "pilares fundamentales"258 del régimen 
reglamentario que ha adoptado para  luchar contra la subfacturación y el contrabando.  Aunque así 
fuera, Colombia no ha demostrado en qué modo la  importancia relativa de esas medidas en su 
régimen global de control aduanero  y observancia de las disposici ones aduaneras para combatir la 
subfacturación y el contrabando repercute en el pro ceso de aplicación de manera que justifique la 
determinación de un plazo prudencia l más largo para la aplicación. 
d) Condición de país en desarrollo 
104. Por último, tanto Colombia como Panamá adu cen que el párrafo 2 del artículo 21 del ESD 
requiere que tenga en cuenta su respectiva condición de países en desarrollo al determinar el plazo 
prudencial para la aplicación.  Colo mbia aduce que su condición de "p aís en desarrollo afectado por la 
crisis económica mundial, en lucha continua contra el  lavado de dinero y el tráfico de estupefacientes 
                                                      
255 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.588 y 7.618. 
256 Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 48.  
257 Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 48.  
258 Comunicación de Colombia, párrafo 8. WT/DS366/13 
Página 46  
 
  relacionados con el contrabando"
259 justifica la determinación de un plazo prudencial más largo, 
mientras que la condición de país en desarrollo  de Panamá es irrelevante porque Panamá no ha 
demostrado que esté experimentando actualmente  "desalentadoras dificultades financieras".260  
En contraste, Panamá considera que Colombia no ha demostrado que se encuentra en una "situación 
económica y financiera extremadamente grave"261 que justificaría un plazo más largo para la 
aplicación;  por el contrario, lo que debe teners e en cuenta es la condición del propio Panamá en 
cuanto país en desarrollo desfavorablemente af ectado por medidas incompatibles con la OMC. 
105. El párrafo 2 del artículo 21 de l ESD dispone lo siguiente: 
Se prestará especial atención a las cuestiones que afecten a los intereses de los países 
en desarrollo Miembros con respecto a las medidas que hayan sido objeto de solución 
de diferencias. 
106. Reconozco que la condición de país en desarrollo  de Colombia podría afectar al plazo dentro 
del cual puede aplicar las recomendaciones y resoluci ones del OSD.  No obstante, al igual que otros 
árbitros, considero que el párrafo 2 del artículo 21 del ESD encomienda a los árbitros que actúan 
conforme a lo dispuesto en el párrafo 3 c) del ar tículo 21 que presten "'es pecial atención' a 'las 
cuestiones que afecten a los intereses' tanto del país o países en desarrollo Miembros que han de 
proceder a la aplicación  como del país o países en desarrollo Miembros reclamantes "262, dado que el 
alcance de esta disposición no está limitado por el te xto a alguna de esas partes.  Por esa razón, en los 
casos en que tanto el Miembro al que incumbe la aplicación como el Miembro reclamante son países en desarrollo la prescripción establecida en el pá rrafo 2 del artículo 21 tiene poca importancia, salvo 
que una de las partes pueda demostrar que está afec tada más gravemente que la otra por dificultades 
relacionadas con su condición de país en desarrollo.  En el presente caso estimo que ni Colombia ni 
Panamá han demostrado que las dificultades que a frontan en cuanto países en desarrollo son 
relativamente más graves que los que afronta la otra parte. 
107. Por esa razón, la condición de países en d esarrollo de ambas partes no me ha llevado a 
determinar un "plazo prudencial" más largo o más breve. 
108. Tomo nota, por último, de la solicitud subsidia ria de Panamá de que determine dos "plazos 
prudenciales" separados:  un plazo más largo para el  mecanismo de precios indicativos, habida cuenta 
                                                     
 
259 Comunicación e Colombia, párrafo 113. 
260 Comunicación de Colombia, párrafo 113 ( donde se cita el laudo del Árbitro, Chile - Sistema de 
bandas de precios (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 56.  
261 Comunicación de Panamá, párrafo 95 (donde se hace referencia al laudo del Árbitro, Indonesia - 
Automóviles (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 24.  
262 Laudo del Árbitro, CE  - Subvenciones a la exportación de azúcar (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 99.  WT/DS366/13 
 Página 47 
 
 
  de que la modificación del Decreto 2685/1999 puede requerir la actuación presidencial y el examen 
por el Comité Triple A;  y un plazo más breve para la medida relativa a los puertos de entrada, porque 
la Resolución 7373/2007 y sus ulteriores prórro gas pueden ser modificadas exclusivamente por 
la DIAN mediante procedimientos administrativos ordinarios.263 
109. En el asunto Estados Unidos - Juegos de azar  el Árbitro no excluyó la posibilidad de que un 
árbitro pueda establecer pl azos prudenciales separados  para medidas separadas.264  Con independencia 
de que el párrafo 3 c) del artículo 21 me permita o no establecer dos plazos prudenciales distintos para 
las dos medidas en litigio distintas, no consider o adecuado determinar en este arbitraje plazos 
separados para poner en conformida d el mecanismo de precios indica tivos y la medida relativa a los 
puertos de entrada. 
IV. Laudo 
110. Considero, en suma, que Colombia ha iniciado sin demora, y ya ha finalizado, las etapas 
preliminares de evaluación en los 4 meses y 12 días transcurridos hasta la fecha desde la adopción de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD, y que debería haber iniciado rápidamente el proceso reglamentario necesario para modificar sus medi das incompatibles con las normas de la OMC.
265  
Además, concluyo que Colombia dispone de flexibilid ad suficiente para modificar su mecanismo de 
precios indicativos y su medida relativa a los puert os de entrada, incluido un examen de sus medidas 
de aplicación por distintos órganos de su Pode r Ejecutivo, en un plazo de pocos meses.  
Posteriormente, Colombia necesitará un tiempo limitado para recabar la firma de sus medidas de modificación por el Presidente y su ulterior publicación en el Diario Oficial.  Por las razones arriba 
expuestas, otras medidas, como la integración de las medidas modificadas en el sistema 
computarizado de administración aduanera de Co lombia y la formación de los funcionarios de 
la DIAN, no justifican la determinación de un plazo  prudencial más largo.  Habida cuenta de ello, 
considero que Colombia puede aplicar las recome ndaciones y resoluciones del OSD a más tardar a 
principios de febrero de 2010. 
                                                     
 
263 Comunicación de Panamá, párrafos 99-101. 
264 Laudo del Árbitro, Estados Unidos  Juegos de azar (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 41.  
En particular, el Árbitro no estaba persuadido de que el mero uso del artículo indefinido "un" en las palabras 
"un plazo prudencial" fuera suficiente para establecer definitivamente que un  árbitro sólo está facultado para 
determinar un único  plazo prudencial para la aplicación en una di ferencia.  Tampoco estaba persuadido de que 
fuera posible determinar dos plazos prudenciales separados con respecto a la misma  medida.  (las cursivas 
figuran en el original) 
265 Como ya he indicado, cualquier medida de carácter legislativo que Colombia desee adoptar para 
modificar sus leyes sobre garantías aduaneras, aun que no sea estrictamente necesaria para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, puede ser adoptada  en el mismo plazo estimado por Colombia para su 
modificación reglamentaria de las medidas en litigio (véase supra , párrafos 85, 86 y 91). WT/DS366/13 
Página 48  
 
  111. Por consiguiente, determino que el plazo prudencial para que Colombia aplique las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia es de 8 meses y 15 días contados 
desde la fecha de adopción del informe del Grupo Esp ecial.  El plazo prudencial expirará, por tanto, 
el 4 de febrero de 2010. 
Firmado en el original, en Ginebra, el 15 de septiembre de 2009 por:  
 
   _________________  Giorgio Sacerdoti 
 Árbitro