ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 
WT/DS398/R/Add.1 
5 de julio de 2011 
 
 (11-3154) 
 Original:  inglés 
 
 
     
 
 
CHINA - MEDIDAS RELATIVAS A LA EXPORTACIÓN 
DE DIVERSAS MATERIAS PRIMAS 
 
 
Informes del Grupo Especial  
 
Addendum 
  
 El presente addendum contiene los anexos A a F de los informes del Grupo Especial que 
figuran en los documentos WT/DS394/R, WT/DS395/R y WT/DS398/R.   
 
_______________ 
  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página i 
  
  ANEXO A 
 
COMUNICACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS 
 
ÍNDICE
 PÁGINA 
A-1 Resumen de la primera comunicación escrita de los Estados Unidos A-2 
A-2 Resumen de la declaración oral inicial de  los reclamantes en la primera reunión 
sustantiva  A-10 
A-3 Declaración oral final de los Estados Un idos en la primera re unión sustantiva A-15 
A-4 Resumen de la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos A-18 
A-5 Resumen de la declaración oral inicial de los Estados Unidos en la segunda 
reunión sustantiva A-26 
A-6 Declaración oral final de los Estados Un idos en la segunda reunión sustantiva A-31 
 
 
ANEXO B 
 
COMUNICACIONES DE LA UNIÓN EUROPEA 
 
ÍNDICE  PÁGINA 
B-1 Resumen de la primera comunicaci ón escrita de la Unión Europea B-2 
B-2 Declaración oral inicial de la Unión Europea en la primera reunión sustantiva B-6 
B-3 Declaración oral final de la Unión Eu ropea en la primera reunión sustantiva B-11 
B-4 Resumen de la segunda comunicación  escrita de la Unión Europea B-12 
B-5 Resumen de la declaración oral inicial y la declaración oral final de la Unión 
Europea en la segund a reunión sustantiva B-17 
 
 
ANEXO C 
 
COMUNICACIONES DE MÉXICO 
 
ÍNDICE  PÁGINA 
C-1 Resumen de la primera comunicación escrita de México C-2 
C-2 Declaración oral inicial adicional de Mé xico en la primera reunión sustantiva C-10 
C-3 Declaración oral final de México en la primera reunión sustantiva C-11 
C-4 Resumen de la segunda comunicación escrita de México C-12 
C-5 Declaración oral inicial de México  en la segunda reunión sustantiva C-20 
C-6 Declaración oral final de México en la segunda reunión sustantiva C-27 
 
 WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página ii 
  
  ANEXO D 
 
COMUNICACIONES DE CHINA 
 
ÍNDICE
 PÁGINA 
D-1 Resumen de la primera comunicación escrita de China D-2 
D-2 Resumen de la declaración oral inicial de China en la primera reunión sustantiva D-14 
D-3 Resumen de la declaración oral final de China en la primera reunión sustantiva  D-21 
D-4 Resumen de la segunda comunicación escrita de China D-27 
D-5 Resumen de la declaración oral inicial de China en la segunda reunión sustantiva D-40 
D-6 Resumen de la declaración oral final de China en la segunda reunión sustantiva D-47 
 
 
ANEXO E 
 
COMUNICACIONES DE LOS TERCEROS 
 
ÍNDICE  PÁGINA 
E-1 Resumen de la comunicación presentada por  la Argentina en calidad de tercero E-2 
E-2 Resumen de la declaración oral del Br asil en la primera reunión sustantiva E-6 
E-3 Resumen de la comunicación escrita y la declaración oral del Canadá E-9 
E-4 Comunicación presentada por Ch ile en calidad de tercero E-12 
E-5 Resumen de la comunicación presentada por Colombia en calid ad de tercero E-14 
E-6 Declaración oral del Ecuador en  la primera reunión sustantiva E-17 
E-7 Declaración oral de la India en  la primera reunión sustantiva E-19 
E-8 Resumen de la comunicación escrita y la declaración oral del Japón E-22 
E-9 Resumen de la comunicación presentada  por Corea en calidad de tercero E-26 
E-10 Resumen de la comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de 
tercero E-30 
E-11 Resumen de la comunicación presentada  por Turquía en calidad de tercero E-34 
 
 
ANEXO  F 
 
RESOLUCIÓN PRELIMINAR 
 
ÍNDICE  PÁGINA 
F-1 Primera etapa de la re solución preliminar F-2 
F-2 Segunda etapa de la re solución preliminar F-14 
 
  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página A-1 
  
  ANEXO A 
 
COMUNICACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS 
 
ÍNDICE PÁGINA 
A-1 Resumen de la primera comunicación escrita de los Estados Unidos A-2 
A-2 Resumen de la declaración oral inicial de los reclamantes en la primera 
reunión sustantiva  A-10 
A-3 Declaración oral final de los Es tados Unidos en la primera reunión 
sustantiva A-15 
A-4 Resumen de la segunda comunic ación escrita de los Estados Unidos A-18 
A-5 Resumen de la declaración oral in icial de los Estados Unidos en la 
segunda reunión sustantiva A-26 
A-6 Declaración oral final de los Es tados Unidos en la segunda reunión 
sustantiva A-31 
 WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página A-2 
  
  ANEXO A-1 
 
RESUMEN DE LA PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA 
DE LOS ESTADOS UNIDOS 
 
 
I. INTRODUCCIÓN 
1. A pesar de los compromisos asumidos por China durante las negociaciones para su adhesión a 
la OMC, de limitar o eliminar el empleo de limitaciones de la exportación, han proliferado en 
cantidad y calidad las limitaciones de la exportación impuestas por China.  Actualmente China somete 
más de 600 artículos a un régimen de licencias  no automáticas y más de 350 a derechos de 
exportación.  Estas limitaciones de la exportación se han ido haciendo cada vez más restrictivas con el 
curso del tiempo;  los volúmenes de los contingent es de exportación han disminuido, mientras que los 
tipos de los derechos de exportación han aumentado. 
2. Los productos sujetos a las limitaciones de la exportación en litigio en esta diferencia son 
distintas formas de bauxita, coque, espato flúor, ma gnesio, manganeso, carburo de silicio, silicio 
metal, fósforo amarillo y cinc (en conjunto, las "mat erias primas").  Están en litigio en esta diferencia 
cuatro tipos de limitaciones que China impone a la exportación de materias primas:  1) derechos de 
exportación;  2) contingentes de exportación;  3) régimen de licencias de exportación;  y 
4) prescripciones en materia de precios mínimos de exportación.  Cada tipo de limitación de la 
exportación, incluida en algunos casos su administ ración, es incompatible con las obligaciones que 
corresponden a China en virtud del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
(el "GATT de 1994") y el Protocolo de Adhesión de  China a la OMC (el "Protocolo de Adhesión"), 
en que se incorporaron los compromisos asumidos por China en el informe del Grupo de Trabajo 
sobre la Adhesión de China a la OMC (el "informe del Grupo de Trabajo"). 
II. ANTECEDENTES DE HECHO 
A. L
AS POLÍTICAS DE CHINA PARA EL DESARROLLO Y LA PROMOCIÓN DE SU RAMA DE 
PRODUCCIÓN NACIONAL SE APOYAN EN LA LIMI TACIÓN DE LA EXPORTACIÓN DE MATERIAS 
PRIMAS  
3. El desarrollo económico de China está orienta do y dirigido por diversos planes y políticas 
formulados y dictados por el Gobierno central, en particular los planes quinquenales para el 
desarrollo económico y social nacional .  Durante el período que corresponde a los Planes 
Quinquenales 10º y 11º, que abarca los años co mprendidos entre 2001 y la actualidad, China ha 
logrado notables progresos en su desarrollo y crecimien to industrial.  Sin embargo, ese crecimiento se 
ha logrado a expensas del resto del mundo.  La  producción de materias primas industriales y de 
productos elaborados ha aumentado espectacularme nte en China.  Sus exportaciones de bienes 
elaborados y con valor añadido también han aument ado.  En cambio, las exportaciones de materias 
primas industriales de China se han reducido. 
4. Estas tendencias son consecuencia  de una estrategia deliberada que China aplica con el fin de 
optimizar las condiciones para realizar sus ambi ciones económicas e industriales.  La estrategia 
industrial de China consiste en acentuar y explotar  las diferencias entre el mercado interno y los 
mercados internacionales de materias primas y de pr oductos elaborados, utilizando como eje central la 
limitación de las exportaciones.  Las limitaciones de la exportación que China impone para las 
materias primas forman parte de esa política industrial, que está basada en el ot orgamiento de ventajas  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página A-3 
  
  a los productores y las ramas de producción naciona les de China, pero distorsiona el mercado 
económico internacional y es incompatible con las obl igaciones de China en el marco de la OMC. 
B. L
AS MATERIAS PRIMAS  
5. Las nueve materias primas industriales objeto de  las diversas limitaciones de la exportación 
impuestas por China -bauxita, coque, espato flúor, magnesio, manganeso, carburo de silicio, silicio 
metal, fósforo amarillo y cinc- son minerales que se  presentan naturalmente o bien materiales que han 
sido objeto de alguna elaboración inicial.  China figura entre los principales productores del mundo respecto de la totalidad de estas nueve materias primas, lo que determina que las limitaciones que 
impone China a su exportación causen una especial distorsión para los consumidores no chinos de 
esas materias primas y de los productos manufacturados a partir de ellas. 
C. D
ERECHOS DE EXPORTACIÓN  
6. Las obligaciones de China con arreglo al párrafo 3 de la sección 11 de la Parte I del Protocolo 
de Adhesión exigen que China no imponga derechos  de exportación a los productos no enumerados 
en el anexo VI del Protocolo de Adhesión.  Esas obligaciones también exigen a China limitar 
cualquier derecho de exportación impuesto a los produc tos enumerados en el anexo VI a los tipos allí 
establecidos. 
7. Sin embargo, China impone de rechos de exportación a distin tas formas de bauxita, coque, 
espato flúor, magnesio, manganeso, silicio metal y cinc1, a pesar de que ninguno de esos materiales 
figura enumerado en el anexo VI.  Además, China también impone derechos de exportación sobre el 
fósforo amarillo (que figura enumerado en el an exo VI) a un tipo que excede del máximo establecido 
en dicho anexo. 
D. RÉGIMEN DE LICENCIAS DE EXPORTACIÓN NO AUTOMÁTICAS  
8. China restringe la exportación de distintas form as de bauxita, coque, espato flúor, manganeso, 
carburo de silicio y cinc sometiendo su exportaci ón a un régimen de licencias de exportación no 
automáticas.2  El Ministerio de Comercio (MOFCOM), j unto con la Aduana, form ula, ajusta y publica 
un catálogo en que se enumeran todos los pr oductos cuya exportación está designada como 
restringida.  La exportación de esos productos requier e la aprobación del MOFCOM y está sujeta a un 
régimen de licencias de exportación que, por consiguiente, es no automático. 
9.  El régimen de licencias de exportación no auto máticas (en lo sucesivo, todas las referencias 
al "régimen de licencias de exportación" significan un régimen de licencias de exportación no 
automáticas) constituye el marco a través del cual  China impone y administra los contingentes de 
exportación para la bauxita, el coque, el espato flúor , el carburo de silicio y ciertas formas de cinc, 
como se analizará más adelante.  Para esos producto s, las prescripciones en materia de licencias de 
exportación no automáticas funcionan como una restricción a las exportaciones que se añade a la 
                                                      
1 A los efectos del análisis de los derechos de expo rtación de China, las expresiones "bauxita", "coque", 
"espato flúor", "magnesio", "manganeso", "silicio metal", "fósforo amarillo" y "cinc" abarcan las formas de cada 
una de esas materias primas que se enumeran en el cuad ro de materias primas sujetas a derechos de exportación 
(Prueba documental conjunta 5). 
2 A los efectos del análisis del régimen de licenci as de exportación no automáticas de China, las 
expresiones "bauxita", "coque", "espato flúor", "manganeso",  "carburo de silicio" y "cinc" abarcan las formas de 
cada una de esas materias primas que se enumeran en el cuadro de materias primas sujetas a licencias de 
exportación y contingentes de exportaci ón (Prueba documental conjunta 6). WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página A-4 
  
  aplicada mediante los contingentes de exportación.  El manganeso y ciertas formas de cinc están 
sujetos a un régimen de licencias no automáticas, pero no a contingentes. 
E. C
ONTINGENTES DE EXPORTACIÓN  
10. China restringe la exportación de diversas formas de bauxita, coque, espato flúor, carburo de 
silicio y cinc sometiendo la exportación de eso s materiales a contingentes de exportación o 
prohibiciones de la exportación.3  China mantiene dos sistemas de asignación de contingentes de 
exportación:  la asignación directa y el sistema de licitación.  Los contingentes de exportación de coque y cinc se asignan "directamente".  Los con tingentes de exportación de bauxita, espato flúor y 
carburo de silicio se asignan mediante un sistema de licitación. 
11. El MOFCOM tiene a su cargo determinar, a más tardar el 31 de octubre de cada año, la 
cuantía total de los contingentes de exportación pa ra el año siguiente;  la distribución de los 
contingentes de exportación;  la evaluación de la s solicitudes de contingentes de exportación;  la 
determinación acerca de la concesión de continge ntes;  y, en colaboración con la Aduana, está 
encargado de formular, ajustar y publicar un catálogo en que se enumeren todos los productos sujetos 
a contingentes de exportación.  El MOFCOM debe aprobar la exportación de los productos 
enumerados en el catálogo como sujetos a con tingentes antes de que puedan ser exportados.  
Las entidades cuyas exportaciones se aprueban en el marco de los contingentes reciben un certificado 
de contingente.  El exportador sólo puede expor tar los productos de que se trate después de haber 
obtenido un certificado de contingente. 
12. Aunque China publica la cuantía anual de los contingentes para la mayor parte de los 
productos que están sujetos a ellos, no publicó la cuan tía anual del contingente de coque.  En lugar de 
ello, publica avisos durante el año en los que  anuncia que el MOFCOM está distribuyendo el 
contingente de exportación para el coque a de terminadas empresas.  China no ha publicado ninguna 
información sobre la cuantía del continge nte para la exportación de cinc en 2009. 
13. Procedimiento de solicitud del contin gente de exportación para el coque .  China exige que 
las empresas soliciten en octubre del año anteri or la asignación de partes del contingente de 
exportación de coque para cada año.  Como parte del procedimiento, China exige que las empresas 
cumplan determinados criterios pa ra que puedan recibir la asignación de una parte del contingente.  
Entre esos criterios figura el haber exportado determ inada cantidad de coque en años anteriores y, en 
el caso de ciertas empresas, tener determinado mínimo de capital social.  Las empresas solicitantes 
que no cumplen los criterios n ecesarios no son autorizadas a exportar coque en el marco del 
contingente.  China también exige a las empres as que solicitan exportar c oque en el marco del 
contingente que presenten diversos documentos, en tre los cuales figuran facturas de exportaciones 
anteriores. 
14. China ha encomendado a la Cámara de Comercio  de China de importadores y exportadores de 
metales, minerales y productos químicos (CCCMC) el  examen y la evaluación de las solicitudes de 
las empresas que aspiran a exportar coque en el ma rco del contingente.  En última instancia, el 
MOFCOM publica la lista de todas las empresas que cumplen los criterios necesarios sobre la base del asesoramiento de la CCCMC. 
                                                      
3 A los efectos del análisis de los contingentes de exportación de China, las expresiones "bauxita", 
"coque", "espato flúor", "carburo de silicio" y "cinc" abarcan las formas de cada una de esas materias primas 
que se enumeran en el cuadro de materias primas sujetas a licencias de exportación y contingentes de 
exportación (Prueba docu mental conjunta 6).  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página A-5 
  
  15. Además, el MOFCOM administra diversos pr ocedimientos relativos a las solicitudes de 
empresas chinas y empresas con inversión extr anjera.  Aunque no parece haberse publicado el 
procedimiento de 2009 aplicable a las solicitud es de las empresas con inversión extranjera, las 
medidas de asignación de partes de los continge ntes a esas empresas en 2009 ponen de manifiesto que 
están sujetas a un procedimiento de solicitud y ap robación para el contingente de exportación de 
coque. 
16. Aunque China también impone contingentes de exportación para el cinc, no ha publicado 
en 2009 ninguna medida que anunciara las cantidades  de cinc que podrían exportarse con arreglo al 
contingente, ni medidas que establecieran el procedimiento de solicitud que debían seguir las 
empresas para tal exportación. 
17. Licitaciones del contingente de exportación.  China aplica un procedimiento de licitación 
para asignar los contingentes de exportación de  bauxita, espato flúor y carburo de silicio.  
Las empresas que pretenden exportar los materiales  sujetos al procedimiento de licitación deben 
cumplir determinados criterios para poder participar en él, que incluyen  criterios referentes al mínimo 
de capital social y a la experiencia previa de exportación.  Las empresas que cumplen esos criterios y participan en la licitación deben presentar una propuest a de precio y de cantidad para los materiales 
que deseen exportar.  China adjudica entonces part es del contingente comenzando con la empresa 
licitadora que ha presentado el precio más alto.  Las empresas a las que se adjudican partes del 
contingente deben pagar, para poder exportar, el "pre cio total de la adjudicación" (es decir, el precio 
de la oferta de la empresa multiplicado por  la cantidad indicada  en dicha oferta). 
18. El MOFCOM ha establecido Of icinas de Licitación en las que hay representantes de la 
CCCMC a fin de administrar determinados aspect os del procedimiento de licitación.  Sus 
responsabilidades -y, por consiguiente, las de la CCCMC- comprenden el examen de las solicitudes 
de las empresas licitadoras para determinar si cumplen los criterios exigidos.  Las empresas 
solicitantes también deben presentar ciertos documentos que incluyen el balance y una declaración de 
ingresos, e informaciones referentes al capital social , los beneficios netos y el volumen y valor de las 
exportaciones anteriores. 
F. A
DMINISTRACIÓN Y REQUISITOS DE LAS LICENCIAS DE EXPORTACIÓN  
19. China controla y restringe la exportación de  bauxita, coque, espato flúor, manganeso, carburo 
de silicio y cinc mediante un sistema de licencias de exportación que supedita el otorgamiento de las 
licencias y su utilización en diversas formas.4 
20. Hay tres tipos de licencias de exportación, que de terminan el lugar y la  cantidad de veces en 
que puede declararse y utilizarse cada licencia.  Las licencias deben obtenerse de una entidad 
otorgante determinada, que depende  del producto que se trate de exportar o del tipo de exportador 
solicitante, o de ambos factores.  Las entidades ot organtes de licencias de exportación examinan las 
solicitudes sobre la base de diversos factores y doc umentos, que incluyen la aprobación expedida por 
el MOFCOM además de los contratos de export ación, las condiciones en materia de gestión del 
exportador y otros materiales que deben presentarse,  ninguno de los cuales figura identificado ni 
definido más precisamente en el Reglamento de Licencias de Exportación  ni en las medidas conexas 
                                                      
4 Como se indicó antes, a los efectos del aná lisis del régimen de licencias de exportación no 
automáticas de China, las expresiones "bauxita", "coque" , "espato flúor", "manganeso", "carburo de silicio" y 
"cinc" abarcan las formas de cada una de esas materias pr imas que se enumeran en el cuadro de materias primas 
sujetas a licencias de exportación y contingentes de exportación (Prueba documental conjunta 6). WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página A-6 
  
  en materia de licencias.  Las entidades otorgantes y sus funcionarios están sujetos a sanciones por la 
infracción de las reglamentaciones aplicables al  otorgamiento de licencias de exportación. 
G. P
RESCRIPCIÓN EN MATERIA DE PRECIOS MÍNIMOS DE EXPORTACIÓN  
21. China limita la exportación de bauxita, coque , espato flúor, magnesio, carburo de silicio, 
fósforo amarillo y cinc imponiendo una prescripci ón en materia de precios mínimos para su 
exportación.5  China aplica esta limitación mediante un sistema que no es transparente.  A juzgar por 
declaraciones formuladas por China y documento s presentados por exportadores chinos ante 
tribunales de los Estados Unidos, al parecer los e xportadores acatan los precios de exportación fijados 
por la CCCMC en virtud de un "sistema de autodiscip lina" oficial que se refuerza con la existencia de 
sanciones impuestas por el MOFCOM, las autoridades otorgantes de licencias de China y la Aduana. 
III. ANÁLISIS JURÍDICO 
A. LOS DERECHOS DE EXPORTACIÓN DE CHINA SON INCOMPATIBLES CON LAS OBLIGACIONES 
QUE LE CORRESPONDEN EN VIRTUD DEL PÁRRAFO 3 DE LA SECCIÓN 11 DE LA PARTE I DEL 
PROTOCOLO DE ADHESIÓN  
22. El párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de  Adhesión contiene un compromiso asumido por 
China de eliminar "todos los impuestos y carga s a la exportación", salvo en dos situaciones 
específicas:  1) en los casos en que los impuestos y cargas estén  abarcados por el artículo VIII y se 
apliquen en conformidad con las prescripciones del artículo VIII;  y 2) cuando los impuestos y cargas se apliquen a productos enumerados en el anexo VI  a tipos iguales o inferiores a los porcentajes 
ad valorem  en él especificados para esos productos. 
23. China impone derechos de exportación "temporales" a tipos ad valorem , que van 
del 10 al 40 por ciento, a diversas formas de bauxita, coque, espato flúor, magnesio, manganeso, 
silicio metal y cinc.  Esos derechos son cargas aplicadas a las exportaciones que se califican en las 
medidas de China como "derechos de exportación".  Los derechos de exportación resultantes de la 
aplicación de esos tipos no se aplican "en confor midad con las disposiciones del artículo VIII 
del GATT de 1994" porque no están comprendidos en el  alcance de ese artículo.  Además, ninguno de 
los productos a los que se aplican esos derechos de  exportación figura enumerado en el anexo VI.  
Por consiguiente, el mantenimiento por China de  estos derechos de exportación temporales es 
incompatible con el compromiso que asumió China en  el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de 
Adhesión. 
24. China también impone un derecho de exportación ad valorem  "ordinario" a un tipo del 20 por 
ciento al fósforo amarillo.  Además  de este derec ho de exportación ordinario,  China impone al fósforo 
amarillo un tipo de derecho de exportación "especial" del 50 por ciento, lo que da lugar a un tipo de 
derecho de exportación del 70 por ciento desde el 1º  de enero de 2009.  Los derechos de exportación 
resultantes de la aplicación de estos tipos de de recho a las exportaciones de fósforo amarillo están 
excluidos explícitamente del alcance del artículo V III del GATT de 1994.  El tipo máximo de derecho 
de exportación ad valorem  cuya aplicación está permitida para el fósforo amarillo con arreglo al 
anexo VI es del 20 por ciento.  Por consiguiente, el tipo de derecho de exportación del 70 por ciento que se aplica al fósforo amarillo es incompatible  con los compromisos de China con arreglo al 
párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión. 
                                                      
5 Los productos sujetos a prescripciones en materia de precios mínimos de exportación figuran en el 
cuadro de materias primas sujetas a precios míni mos de exportación (Prueba documental conjunta 7).  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página A-7 
  
  B. L
OS CONTINGENTES DE EXPORTACIÓN DE CHINA SON INCOMPATIBLES CON LAS 
OBLIGACIONES QUE LE CORRESPONDEN EN VIRTUD DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XI 
DEL GATT  DE 1994 
25. El párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 prohíbe explícitamente a los Miembros 
imponer o mantener prohibiciones o restricciones a la exportación de cualquier producto mediante 
contingentes.  Sin embargo, China somete a con tingentes la exportación de diversas formas de 
bauxita, coque, espato flúor, carburo de  silicio y cinc.  Esos contingent es de exportación, por lo tanto, 
incumplen las obligaciones de China con arreglo al  párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.  
Dado que China somete la exportación de cinc a un co ntingente, pero no publica el contingente, China 
fija efectivamente el contingente de exportación de  cinc en cero.  La consecuencia es que China 
prohíbe la exportación de cinc, en infracción de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994. 
26. Los contingentes de exportación de China para la  bauxita, el coque, el espato flúor, el carburo 
de silicio y el cinc también son incompatibles con los párrafos 162 y 165 del informe del Grupo de 
Trabajo, que contienen compromisos exigibles respecto de la eliminación de las restricciones a la exportación. 
C. L
A ADMINISTRACIÓN Y ASIGNACIÓN POR CHINA DE SUS CONTINGENTES DE EXPORTACIÓN ES 
INCOMPATIBLE CON LAS OBLIGACIONES QUE LE CORRESPONDEN CON ARREGLO AL 
PROTOCOLO DE ADHESIÓN , EL INFORME DEL GRUPO DE TRABAJO Y EL GATT  DE 1994   
27. Derecho a comerciar.  Los compromisos asumidos por China en el párrafo 1 de la sección 5 
de la Parte I del Protocolo de Adhesión y los párrafos 83 y 84 del informe del Grupo de Trabajo 
(habitualmente denominados compromisos de China en materia de "derecho a comerciar") obligan a 
China a dar a todas las personas y empresas extranjer as, así como a todas las empresas de China, el 
derecho de exportar la mayoría de los productos.   Además, China se comprometió explícitamente a 
eliminar su sistema de examen y aprobación y elimin ar determinados criterios necesarios para obtener 
o mantener el derecho de exportar, incluidos los criterios referentes a la experiencia previa de 
exportación y al capital social mínimo.  Sin embargo,  en su administración del contingente para el 
coque, que se asigna directamente, y de los continge ntes para la bauxita, el espato flúor y el carburo 
de silicio, que se asignan mediante licitación, China incumple estos compromisos exigiendo de forma 
inadmisible que los exportadores cumplan determinados  criterios para que pue dan tener derecho a que 
se les asigne parte del contingente de coque o a par ticipar en el proceso de licitación del contingente. 
28. Administración irrazonable y parcial.  La administración por China de sus contingentes de 
exportación también es incompatible con el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994, que obliga 
a los Miembros a administrar determinadas medid as indicadas en el párrafo 1 de ese artículo "de 
manera uniforme, impa rcial y razonable". 
29. China faculta a una parte privada -la CCCMC-  para participar directamente en la 
administración del contingente de exportación de  coque, que se asigna directamente, y de los 
contingentes de exportación de bauxita, espato flúor y carburo de silicio, que se asignan mediante el 
régimen de licitación.  La CCCMC evalúa las solic itudes de las empresas para la exportación en el 
marco del contingente y determina si cumplen los cr iterios correspondientes.  En el ejercicio de esa 
función, la CCCMC también obtiene acceso a inform ación sensible y confidencial, que incluye las 
facturas de exportaciones anteriores en el caso del contingente de coque y balances y declaraciones de 
ingresos en el caso de los contingentes de exportaci ón asignados mediante el régimen de licitación.  
La intervención de la CCCMC -una asociación de participantes comerc iales privados en una rama de 
producción común- determina que la administración  por China de estos contingentes de exportación WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página A-8 
  
  sea parcial e irrazonable, en infracción de lo dis puesto en el párrafo 3 a) del artículo X del GATT 
de 1994. 
30. Precio total de adjudicación.  El párrafo 1 a) del artícul o VIII del GATT de 1994 prohíbe 
"todos los derechos y cargas de cualquier naturale za que sean ... percibidos ... sobre la ... exportación 
o en conexión con ell[a]" cuando no se limiten "al coste aproximado de los servicios prestados ...".  
Las empresas a las que se adjudi ca una parte del contingente de exportación respecto de materiales 
sujetos a licitación de los contingentes están oblig adas a pagar el precio total de adjudicación para 
poder exportar los materiales.  En consecuencia, el precio total de adjudicación constituye un 
"derecho o carga de cualquier naturaleza que sea ... impuesto ... sobre la ... exportación o en conexión 
con ell[a]" en el sentido de l párrafo 1 a) del artículo VIII.  El precio total de adjudicación tampoco se 
limita al costo aproximado de los servicios prestados .  Por lo tanto, no está en conformidad con las 
obligaciones que corresponden a China en virtud del pá rrafo 1 a) del artículo VIII del GATT de 1994.  
El precio total de adjudicación también es incomp atible con el párrafo 3 de la sección 11 del 
Protocolo de Adhesión por ser un "impuesto o carga " que se impone a la exportación de productos no 
enumerados en el anexo VI. 
D. E
L RÉGIMEN DE LICENCIAS DE EXPORTACIÓN DE CHINA PARA PRODUCTOS SUJETOS A 
RESTRICCIONES A LA EXPORTACIÓN ES IN COMPATIBLE CON LAS OBLIGACIONES QUE 
CORRESPONDEN A CHINA EN VIRTUD DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XI DEL GATT  DE 1994  Y 
LOS PÁRRAFOS 162 Y 165 DEL INFORME DEL GRUPO DE TRABAJO  
31. China utiliza un régimen de licencias para someter a restricciones la exportación de 
determinados productos.  China identifica esos pr oductos en una lista positiva de productos sujetos a 
licencias de exportación que se publica anualmente.  La lista publicada por China respecto de 2009 
incluye diversas formas de bauxita, coque, espato fl úor, manganeso, carburo de silicio y cinc, lo que 
indica que la exportación de esos productos queda designada por el Estado como restringida.  
Además, las licencias de exportación que se requier en para exportar estos productos restringidos no 
son automáticas.  En cambio, China también ma ntiene un sistema de licencias de exportación 
automáticas.  El artículo 15 de la Ley de Comercio Exterior  dispone que el MOFCOM y sus 
instituciones asociadas co ncedan su aprobación cuando quiera que los exportadores que procuran 
exportar productos no restringidos sujetos a ré gimen de licencias automá ticas soliciten licencias 
automáticas.  En cambio, respecto de los productos cuya exportación está designada como restringida, 
el MOFCOM no está obligado a conceder su ap robación a los exportadores solicitantes y está 
autorizado a imponer diversas condiciones para su exportación. 
32. El régimen de licencias de exportación cons tituye, pues, una medida que restringe las 
exportaciones de estos productos e incumple así las obligaciones que corresponden a China conforme 
al párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.  Los párrafos 162 y 165 del informe del Grupo de 
Trabajo contienen compromisos exigibles respecto de la eliminación de los regímenes de licencias de 
exportación no automáticas.  Las licencias de expor tación de China también son incompatibles con los 
párrafos 162 y 165 del informe del Grupo de Trabajo y el párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de 
Adhesión de China. 
E. LA PRESCRIPCIÓN DE CHINA EN MATERIA DE PRECIOS MÍNIMOS DE EXPORTACIÓN ES 
INCOMPATIBLE CON LAS OBLIGACIONES QUE CORRESPONDEN A CHINA EN VIRTUD DEL GATT  
DE 1994   
33. La prescripción de China en materia de precios mínimos de exportación para la bauxita, el 
coque, el espato flúor, el magnesio, el carburo de s ilicio, el fósforo amarillo y el cinc, ya expuesta, 
prohíbe la exportación de esos productos si el precio de exportación no alcanza un mínimo estipulado.   WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página A-9 
  
  Eso constituye una restricción de la  exportación de esos materiales que  incumple las obligaciones que 
corresponden a China en virtud del párrafo  1 del artículo XI del GATT de 1994. 
34. Además, China administra la prescripción en materia de precios mínimos de exportación 
respecto del fósforo amarillo mediante un mecani smo reforzado de observancia conocido como 
"verificación y estampillado de los precios".  Es te procedimiento supone la participación de 
la CCCMC en el despacho de aduana del fósforo amarillo.  La participación de la CCCMC permite 
que información comercial sensible perteneciente a los exportadores llegue a representantes de partes 
cuyos intereses están en conflicto con el interés de los exportadores.  Esto incumple la obligación de 
China de aplicar sus leyes, reglamentos, decision es judiciales y disposiciones administrativas relativas 
a las restricciones de las exportaciones de manera im parcial y razonable conforme al párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT de 1994. 
35. Por último, la no publicación por China de sus leyes, reglamentos, decisiones judiciales y 
disposiciones administrativas referentes a la prescripción en materia de precios mínimos de 
exportación respecto de esas materias primas es in compatible con las obligaciones que corresponden a 
China en virtud del párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994. 
IV. CONCLUSIÓN 
36. Por los motivos expuestos en esta com unicación, los Estados Unidos solicitan 
respetuosamente al Grupo Especial que constate que las medidas de China que se han indicado son 
incompatibles con las obligaciones que corresponde n a China en virtud del GATT de 1994 y el 
Protocolo de Adhesión.  Los Estados Unidos so licitan asimismo, con ar reglo al párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD, que el Grupo Especial recomiende que China ponga sus medidas en conformidad con el GATT de 1994 y el Protocolo de Adhesión. 
 
 WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página A-10 
  
  ANEXO A-2 
 
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL INICIAL DE LOS RECLAMANTES 
EN LA PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA 
 
 
I. INTRODUCCIÓN 
1. En nombre de los reclamantes, desearíamos ante todo expresar nuestra gratitud al Grupo 
Especial y al personal de la Secretaría por habe r asumido esta tarea.  Nuestras delegaciones cuentan 
con colaborar con ustedes, y con la delegación de China, en el desempeño de su labor.  
Los reclamantes hemos procurado consolidar nuest ros puntos de vista en una exposición conjunta, 
que será leída por las tres partes reclamantes.  Esta declaración se complementará con otras formuladas individualmente por cada una de las partes reclamantes. 
2. Las medidas en litigio en esta diferencia limita n la exportación de nueve tipos de materias 
primas industriales procedentes de China.  Esas materias primas son importantes insumos en la 
fabricación de acero, aluminio y productos químicos, y de los productos resultantes de su elaboración.  
Las limitaciones de la exportación impuestas por Ch ina son obstáculos al comercio que distorsionan 
gravemente las condiciones de competencia en el mercado mundial. 
II. LIMITACIONES DE LA EXPORTACIÓN IMPUESTAS POR CHINA 
3. Derechos de exportación.  Incumpliendo las obligaciones que le impone el párrafo 3 de la 
sección 11 de su Protocolo de Adhesión, China apli ca derechos de exportación a diversas formas de 
bauxita, coque, espato flúor, magnesio, manganeso, s ilicio metal y cinc, a pesar de que China no se 
reservó la facultad de imponer de rechos de exportación a ninguno de  esos productos.  Respecto del 
fósforo amarillo, China se reservó el derecho de impone r derechos de exportación hasta de un 20 por 
ciento, pero en la fecha de presentación de nuestra  solicitud de celebración de consultas en esta 
diferencia los derechos de exportación impuestos por China s obre el fósforo amarillo, modificados 
con frecuencia, estaban en un 70 por ciento. 
4. Contingentes de exportación.  La segunda forma de limitación de las exportaciones cuyo 
examen hemos pedido al Grupo Especial consiste en  un contingente de exportación.  El párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994 prohíbe  tales contingentes de exportación.  A pesar de ello, China 
somete a contingentes la exportación de bauxita, coqu e, espato flúor, carburo de silicio y cinc.  China 
ha ido haciendo cada vez más restrictivos esos contingentes con el curso del tiempo. 
5. Régimen de licencias de exportación no automáticas.  Contrariamente a lo dispuesto en el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, China somete a un régimen de licencias de exportación 
no automáticas la exportación de bauxita, coque, esp ato flúor, manganeso, carburo de silicio y cinc. 
6. Precios mínimos de exportación.  China somete la exportación de bauxita, coque, espato 
flúor, manganeso, magnesio, carburo de silicio, fó sforo amarillo y cinc a un sistema de precios 
mínimos de exportación que constituye una restricci ón a las exportaciones inadmisible con arreglo al 
párrafo 1 del artículo XI.  Concretamente, la e xportación de esas materias primas está sujeta a un 
sistema que impide su exportación a menos que el vendedor alcance o supere el precio mínimo de 
exportación. 
7. Administración de las limitaciones de la exportación.  Los reclamantes también han pedido 
que el Grupo Especial examine diversas prescripci ones impuestas por China en la aplicación de sus  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página A-11 
  
  limitaciones de la exportación a la luz de las ob ligaciones que corresponden a China conforme a los 
compromisos en materia de derecho a comerciar asum idos en el Protocolo de Adhesión de China y el 
informe del Grupo de Trabajo, y las obligacion es que le corresponden en virtud del artículo X 
del GATT de 1994.  Estas alegaciones referentes a la administración de las limitaciones corresponden 
a la imposición por China de criterios de admisi bilidad para las empres as que pretenden exportar 
productos sujetos a contingentes de exportación, la administración imparcial o irrazonable del sistema 
de precios mínimos de exportación y del procedim iento de solicitud para los productos sujetos a 
contingentes de exportación, y la no publicación de medidas relacionadas con el sistema de precios 
mínimos de exportación. 
III. LAS MEDIDAS COMPRENDIDAS EN EL MANDATO DEL GRUPO ESPECIAL 
SON LAS ESTABLECIDAS EN LAS SOLICITUDES DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL, QUE DELIMITAN EL "ASUNTO" SOMETIDO POR EL OSD AL GRUPO ESPECIAL 
8. A continuación desearíamos tratar la cuestión de la "identidad de las medidas en litigio" en 
esta diferencia.  Contrariamente a los argumentos de China, la totalidad de las medidas de 2009 estaba 
ciertamente en litigio cuando se solicitó la celebraci ón de consultas y cuando se estableció el Grupo 
Especial el 21 de diciembre de 2009.  El asunto que el OSD sometió al Grupo Especial, y por consiguiente el mandato del Grupo Es pecial, es la compatibilidad de esas medidas de limitación de las 
exportaciones de 2009 con las obligaciones que corresponde n a China en virtud de la OMC.  Por lo 
tanto, los reclamantes tienen derecho a que se fo rmulen constataciones y recomendaciones sobre esas 
medidas.  Además, si no se examinaran las medi das de 2009 y no se formularan constataciones acerca 
de ellas se crearía de hecho un "blanco móvil" tanto para los reclamantes como para el Grupo Especial 
en esta diferencia. 
IV. LAS JUSTIFICACIONES ADUCIDAS POR CHINA PARA IMPONER DERECHOS 
DE EXPORTACIÓN Y CONTINGENTES DE EXPORTACIÓN A LAS MATERIAS 
PRIMAS 
9. Derechos de exportación.  China no discute que los derec hos de exportación impugnados se 
imponen de forma incompatible con las obligaciones que  le corresponden en virtud del párrafo 3 de la 
sección 11 del Protocolo de Adhesión, ni que esos de rechos de exportación no están comprendidos en 
las excepciones explícitamente previstas en ese párr afo.  Lo que China invoca como justificación son 
las excepciones del artículo XX del GATT de 1994.  Pero el artículo XX no puede servir para 
justificar el incumplimiento por China de las oblig aciones que le impone el párrafo 3 de la sección 11 
del Protocolo de Adhesión. 
10. Conforme a sus propios términos, el artículo XX se aplica estrictamente al GATT de 1994.  
El "Acuerdo" a que se hace referencia en la part e introductoria del artículo XX es el GATT de 1994.  
En el asunto China - Publicaciones y productos audiovisuales , la cuestión consistía en determinar si 
las excepciones del artículo XX se aplicaban a los compromisos asumidos por China en materia de 
derecho a comerciar en el párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo de Adhesi ón.  La constatación del 
Órgano de Apelación de que los Mi embros convinieron en aplicar las excepciones del artículo XX al 
párrafo 1 de la sección 5 estaba basada en el texto co ncreto de ese párrafo.  Tal texto no se encuentra 
en el párrafo 3 de la sección 11 y está en agudo cont raste con él.  Otros contextos pertinentes también 
respaldan la conclusión de que el artículo XX no  está disponible como defensa respecto de un 
incumplimiento de los co mpromisos en materia de derechos de exportación. 
11. Contingentes de exportación.  China no niega que los contingentes de exportación 
impugnados incumplen la obligación impuesta por el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994;  WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página A-12 
  
  sino que aduce que los contingentes de exportación para el coque y el carburo de silicio están 
justificados en virtud del apartado b) del artíc ulo XX del GATT de 1994 y que el contingente de 
exportación para la bauxita de calidad refractaria es tá justificado sobre la base del párrafo 2 a) del 
artículo XI o bien, subsidiariamente, el apartado g) del artículo XX del GATT de 1994. 
V. CHINA NO HA ACREDITADO QUE SUS MEDIDAS CUMPLAN LOS CRITERIOS 
ESTABLECIDOS EN EL ARTÍCULO XX DEL GATT DE 1994 
12. El contingente de exportación establecido por China para el espato flúor y la bauxita de 
calidad refractaria no está justificado sobre la  base del apartado g) de l artículo XX del GATT 
de 1994.  Los derechos aplicados por China sobre las e xportaciones de espato flúor y su contingente 
de exportación para la bauxita de calidad refractar ia no cumplen los requisitos del apartado g) del 
artículo XX.  En primer lugar, China no presenta ningún argumento ni respaldo respecto de su aseveración de que esas limitaciones de la exportación sean "relativas a" la conservación de esas materias primas, expresión que se ha interpretado con el significado de  "destinadas principalmente a" 
la conservación de un recurso natura l y de que existe "una relación estrecha y sustancial de medios y 
fines" entre los medios que presenta la medi da en cuestión y los fines de conservación. 
13. China, en lugar de abordar directamente la cues tión de si las medidas en litigio se aplican o no 
conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales de espato flúor y de bauxita 
de calidad refractaria, se limita a afirmar que "ha adoptado un amplio conjunto de medidas relativas a 
la conservación" de esos productos.   Muchas de esas medidas entraron en vigor en 2010.  Respecto de 
las demás medidas, China no aborda la cuestión de la forma en que pueden constituir "restricciones" a 
la producción o al consumo nacionales de espato fl úor o de bauxita de calidad refractaria.  China 
también caracteriza su supuesto derecho de adoptar  tales limitaciones de la exportación como una 
cuestión de "soberanía" sobre sus recursos natura les, y pretende también encontrar apoyo en los 
principios de "conservación" y "desarrollo sostenible ".  La soberanía de un Miembro de la OMC sobre 
sus recursos naturales no está en tela de juicio en  el apartado g) del artículo XX.  Con respecto a las 
prescripciones de la parte introductoria del artícul o XX, China no ha hecho ningún esfuerzo serio, en 
su primera comunicación, para satisfacer la carga que  le corresponde.  Por consiguiente, China no ha 
satisfecho la carga que le im ponía la parte introductoria. 
14. Los derechos de exportación impuestos por China sobre el magnesio, el manganeso y el 
cinc y los contingentes de exportación para la baux ita y el carburo de silicio no están justificados 
sobre la base del apartado b) del artículo XX .  China sostiene que algunos de sus derechos de 
exportación y contingentes de exportación están just ificados en virtud del apartado b) del artículo XX 
porque las limitaciones de la exportación dan luga r a menor producción de los productos y, por lo 
tanto, a menor contaminación del medio ambien te.  Sin embargo, las medidas no cumplen los 
elementos establecidos en el apartado b) del artículo XX.  Como ha declarado el Órgano de 
Apelación, "una medida 'necesaria' está ... situ ada significativamente más cerca del polo de lo 
'indispensable' que del polo opuesto, de lo que simplemente 'contribuye a'".  La exportación de los productos en cuestión no tiene relación alguna con la contaminación del medio ambiente.  Como 
aduce la propia China, lo que contamina es la producción de esos productos y no su exportación.  
Por lo tanto, las limitaciones de la exportación de  los productos en litigio no guardan relación directa 
alguna con los objetivos ambientales de China.   Sin embargo, las limitaciones tienen un efecto 
económico directo por cuanto dan una ventaja comp etitiva a los usuarios industriales de materias 
primas de China.  Los argumentos de China basa dos en el apartado b) del artículo XX también dan 
lugar a graves problemas sistémicos, porque con el criterio de China esa disposición justificaría una 
restricción de las exportaciones incompatible con la OMC impuesta a cualquier producto cuya producción causara contaminación, o a cualquier producto económicamente ventajoso o eficiente 
desde el punto de vista del aprovechamiento de la energía.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página A-13 
  
  15. Con respecto a los desechos, China no ha acr editado que los derechos de exportación 
contribuyan a lograr una mayor producción secundaria,  y menos aún que sean necesarios para ello.  
El modelo de China se basa en supuestos carentes de fundamento sobre pres untos aumentos de la 
producción secundaria.  Además, las estimaciones de China sobre la mayor producción secundaria 
que supuestamente podría r esultar de los derechos de exportación s on por cierto modestas.  Gran parte 
de los datos comerciales y sobre producción que pr esenta el propio economista de China contradicen 
también el razonamiento de China.  Por último, existen diversas medidas compatibles con las normas 
de la OMC, razonablemente disponibles, que China podría adoptar para abordar más directamente sus 
objetivos declarados en materia sanitaria.  Chin a tampoco satisface la carga que le corresponde de 
demostrar que esas medidas satisfacen las prescripci ones de la parte introductoria del artículo XX. 
16. Con respecto a los metales, el coque y el carburo de silicio, China también subestima 
considerablemente los efectos de sus políticas en la s etapas ulteriores del proceso de producción y los 
daños ambientales que resultan de esa mayor producción que utiliza las materias primas como 
insumos.  Además, la producción primaria de los meta les en litigio ha aumentado en los últimos años.  
Por último, existen diversas medidas compatible s con las normas de la OMC, razonablemente 
disponibles, que China podría adoptar para abordar más directamente sus objetivos declarados en 
materia sanitaria.  China tampoco satisface la carga que le corresponde  de demostrar que esas medidas 
satisfacen las prescripciones de la parte introductoria del artículo XX. 
VI. EL CONTINGENTE DE EXPORTACIÓN ESTABLECIDO POR CHINA PARA LA 
BAUXITA NO ESTÁ JUSTIFICADO SOBRE LA BASE DEL PÁRRAFO 2 A) DEL 
ARTÍCULO XI DEL GATT DE 1994 
17. Como cuestión preliminar, recae en China, en su calidad de parte que invoca la defensa del 
párrafo 2 a) del artículo XI, la carga de acreditar que su contingente de exportación de bauxita de 
calidad refractaria cumple todos los elementos de  la excepción.  China no lo ha hecho.  Su 
interpretación de los términos del párrafo 2 a) del artículo XI también está viciada y se apoya en grado 
considerable en las medidas de otros Miembros, que no están comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial ni son pertinentes a los efectos de esta diferencia. 
18. Los argumentos de China también dependen en  gran medida del supuesto método aplicado 
para la evaluación del carácter "agudo" desarrollado por los Estados Unidos y la Unión Europea.  
Esos estudios no tienen por objeto abordar las pr escripciones del párrafo 2 a) del artículo XI 
del GATT de 1994, y de hecho no son pertinentes -ni mucho menos determinantes- respecto de la 
cuestión de si las medidas de China cumplen las pres cripciones de esa disposición.  Esta circunstancia 
hace que gran parte del análisis de China sobre el  contingente de exportación de bauxita de calidad 
refractaria no sea pertinente en lo que respecta al párrafo 2 a) del artículo XI. 
19. La aseveración de China de que la bauxita de ca lidad refractaria es esencial para China parece 
basarse en gran medida en la afirmación de que ese material es indispensable en la producción de 
hierro y acero, así como de otros productos como el vidrio, la cerámica y el cemento.  Esta línea de razonamiento es insostenible, ya que sugeriría que  cualquier insumo de actividades industriales en 
gran escala constituiría un producto esencial a los efectos del párrafo 2 a) del artículo XI.  Con 
respecto a la "escasez aguda", China omite analizar  efectivamente esa expresión, limitándose a abatir 
las comprobaciones sobre los "productos esenciales" y la "escasez crítica" previstas en el párrafo 2 a) 
del artículo XI.  China también depende en gran medida de afirmaciones sobre el carácter "finito" o 
"limitado" de la disponibilidad de la bauxita de calidad refractaria.  No basta con ello para acreditar 
una "escasez aguda".  Por último, el conti ngente de exportación de China no es "aplicado 
temporalmente". WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página A-14 
  
  VII. CONCLUSIÓN 
20. Después de haber asumido obligaciones como pa rte de su adhesión ne gociada a la OMC, 
China parece querer ahora eludir esas obligaciones por razones que no parecen ser otra cosa que una 
política industrial.  Pedimos al Grupo Especial que ayude a asegurar que China acate sus 
compromisos. 
  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página A-15 
  
  ANEXO A-3 
 
DECLARACIÓN ORAL FINAL DE LOS ESTADOS UNIDOS 
EN LA PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA 
 
 1. Señor Presidente y señores miembros del Grupo Esp ecial:  en nombre de los Estados Unidos 
desearíamos, en nuestra declaraci ón final, presentar nuestras observ aciones sobre algunas cuestiones. 
2. Queremos aprovechar esta oportunidad para re iterar que hay dos conjuntos diferentes de 
problemas planteados por China en relación con el mandato.  El primero se refiere a la solicitud de China de una resolución preliminar, presentada el  30 de marzo de 2010, y a cuyo respecto los 
reclamantes y China han presentado comunicaciones al Grupo Especial y han participado en una 
audiencia.  Entendemos que el Grupo Especial se ha reservado su decisión acerca de dos cuestiones 
planteadas en la solicitud de resolución preliminar y se propone resolverlas en breve plazo. 
3. Con respecto a las cuestiones planteadas en la solicitud de resolución preliminar, el único 
argumento que subsiste de esa solicitud en la pr imera comunicación escrita de China se encuentra en 
su sección II.B.  En ésta, y a lo largo de la reuni ón con el Grupo Especial, Chin a se limitó a reafirmar 
los argumentos que había formulado en el proced imiento relativo a la r esolución preliminar con 
respecto a la sección III de las solicitudes de estableci miento de un grupo especial presentadas por los 
reclamantes.  Sin embargo, esos argumentos no tienen fundamento por las razones que se analizaron 
en nuestras comunicaciones al Grupo Especial durante el procedimiento referente a la resolución 
preliminar.  Recordamos que el Grupo Especial decl aró en su resolución preliminar que habría de 
formular su resolución definitiva sobre ciertos as untos después de haber tenido ocasión de examinar 
las primeras comunicaciones escritas de las partes.  Ello es coherente con el razonamiento de que, con 
arreglo al párrafo 2 del artículo 6, el argumento de un demandado de que hay un supuesto vicio en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial puede examinarse a la luz de las alegaciones expuestas en las primeras comunicaciones.  China no ha  expuesto la existencia de ningún vicio y, de 
hecho, no puede hacerlo. 
4. A este respecto, en un intento por mantener vi vas las alegaciones que formuló al amparo del 
párrafo 2 del artículo 6 en el procedimiento de r esolución preliminar, China sigue aduciendo que en 
las solicitudes de establecimiento de un grupo especi al no se cumplió la prescripción del párrafo 2 del 
artículo 6 de que, al formular una alegación, la solic itud de establecimiento de un grupo especial debe 
exponer una relación clara entre las medidas en litig io y las obligaciones jurídicas que incumplen.  
Pero China presenta de forma inexacta el crite rio establecido en anteriores diferencias.  
Las solicitudes de establecimiento de un grupo especial cumplen los criterios que establece el 
párrafo 2 del artículo 6. 
5. El segundo conjunto de cuestiones se refiere a la s objeciones planteadas por  China en relación 
con el mandato sobre la base del párrafo 2 del artículo 6 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD"), expuestas en su primera 
comunicación escrita, y a cuyo respecto China no pidió una resolución preliminar.  Sobre este 
conjunto de cuestiones observamos que China, durante la reunión con el Grupo Especial, ha 
procurado confundir las líneas divisorias entre las cu estiones referentes a la resolución preliminar y 
las nuevas cuestiones planteadas por  China en relación con el mandato en su primera comunicación 
escrita.  Estas últimas cuestiones no están comprendi das en la solicitud de resolución preliminar.  
Aunque los reclamantes han coordinado su respuest a en la declaración oral respecto de diversos 
argumentos de China formulados en su primera comunicación escrita, habremos de responder a sus WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página A-16 
  
  restantes argumentos, incluidos los referentes al mandato, en nuestra comunicación de réplica y al 
responder a las preguntas del Grupo Especial. 
6. También deseamos responder a algunas otras cues tiones planteadas por China.  China se ha 
referido extensamente a su soberanía sobre sus recu rsos naturales y a su política económica.  Esas 
manifestaciones no hacen otra cosa que confirmar que las limitaciones de la exportación en litigio 
están destinadas a los objetivos económicos de Ch ina y no son relativas a la protección del medio 
ambiente ni a la conservación.  Por otra parte, la soberanía de China no es objeto de litigio en esta 
diferencia. 
7. China invoca insistentemente su supuesta condición de país en desarrollo.  Esta cuestión fue 
discutida en el momento de la adhesión de China a la OMC, como consta en los párrafos 8 y 9 del 
informe del Grupo de Trabajo.  Los miembros del Grupo de Trabajo no estuvieron de acuerdo en 
otorgar a China el beneficio de disposiciones especi ales como país en desarrollo Miembro en relación 
con los compromisos de China en  materia de limitaciones de la exportación.  Tampoco hay 
disposiciones especiales para China en relación con los artículos XI y XX del GATT de 1994.  
De hecho, el argumento de China nos parece pa rticularmente extraño en esta situación, cuando 
procura una exención de sus obligaciones basándose en su supuesta condición de país en desarrollo en 
relación con insumos de materias primas a pesar de que es hoy el primer productor mundial de acero. 
8. Análogamente, China invoca también insistentemente el artículo XXXVI en un esfuerzo más 
por eludir sus obligaciones.  Además de que el  artículo XXXVI no contiene ningún compromiso ni 
obligación, no hay fundamentos que apoyen la idea de que esa dispos ición menoscaba las 
obligaciones que corresponden a China en virtud del artículo XI del GATT de 1994 o el párrafo 3 de 
la sección 11 de su Protocolo de Adhesión, ni que afecte en modo alguno al criterio que establecen el artículo XX y el párrafo 2 a) del artículo XI del GATT de 1994. 
9. La "actualización" que presentó China en su declaración inicial acerca de una medida 
de 16 de agosto de 2010 que derogó tres medidas de 1997 nos lleva nuevamente a nuestro argumento 
relativo al mandato del Grupo Especial.  China ha demostrado que sus medidas pueden surgir y 
desaparecer con gran facilidad.  Las medidas que los reclamantes hemos impugnado en nuestras 
solicitudes de establecimiento de  un grupo especial son las limitaci ones de la exportación en vigor 
en 2009.  El Grupo Especial debe formular sus constataciones y recomendaciones sobre las 
limitaciones de la exportación de 2009 para impedir que China siga desplazando el blanco y poniendo 
sus medidas al abrigo del examen. 
10. Con respecto a los argumentos de China acerca de su "derecho a regular", surge un problema 
fundamental.  China trata de obtener exencion es respecto de sus obligaciones sin apoyarse en 
fundamento alguno del texto del Ac uerdo sobre la OMC.  Del mismo modo que los demás Miembros 
de la OMC no están autorizados a incumplir su s obligaciones a menos que exista una excepción 
dispuesta explícitamente en el Acuerdo sobre la OMC y se cumplan las condiciones de tal excepción, 
también China, como otro Miembro de la OMC, ha asumido compromisos que debe acatar.  De lo contrario, dejaría de existir el si stema de comercio basado en normas. 
11. Con respecto a las defensas invocadas por China,  formularemos las observaciones que siguen.  
En cuanto a la defensa de Ch ina basada en el apartado g) del artículo XX del GATT de 1994, 
observamos que esa disposición requiere que una me dida sea "relativa a la conservación", y que 
contiene un requisito de imparcialidad.  China no ha cumplido tales requisitos ni mucho menos.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página A-17 
  
  12. Con respecto a la defensa invocada por China s obre la base del apartado b) del artículo XX 
del GATT de 1994, observamos que en su análisis sobre ese apartado, efectuado en su declaración 
oral, China ha sugerido que una medida podría justif icarse en virtud de esa disposición si contribuye 
al desarrollo sostenible.  Tal afirmación no tiene fundamento. 
13. Por último, con respecto a la defensa de Chin a basada en el párrafo 2 a) del artículo XI 
del GATT de 1994, observamos que la interpretación de  China sobre esa disposición llevaría a incluir 
dentro de su alcance todo insumo de la producción.  Tal cosa es incompatible con el texto y el propósito del párrafo 2 a) de l artículo XI.  Por otra parte, los argu mentos de China a cerca del requisito 
de una "escasez aguda" que figura en esa disposición equivalen a interpretar la norma omitiendo el 
término "aguda". 
14. Estas son las cuestiones que hemos tratado en nuestra declaración oral y en esta primera 
reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes.  En el futuro habremos de tratar todas estas 
cuestiones más detenidamente.  En particular, r esponderemos a las afirmacione s fácticas, argumentos 
jurídicos y teorías económicas formuladas por Ch ina en apoyo de sus justificaciones para la 
imposición de sus derechos de exportación y sus co ntingentes de exportación.  También trataremos 
cuestiones que no hemos tenido oportuni dad de abordar en esta reunión, en particular los argumentos 
de China sobre la conformidad de su régimen de  licencias de exportación no automáticas, su régimen 
de precios mínimos de exportación, su administración de los contingentes, así como las respuestas de China a nuestras alegaciones referentes a la tran sparencia y al derecho a comerciar basadas en 
el GATT de 1994, el Protocolo de Adhesión de China y el informe del Grupo de Trabajo. 
15. Esperamos con gran interés la nueva reunión con el Grupo Especial  y las demás partes en la 
segunda reunión sustantiva.  Muchas gracias. 
 WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página A-18 
  
  ANEXO A-4 
 
RESUMEN DE LA SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA 
DE LOS ESTADOS UNIDOS 
 
 
I. INTRODUCCIÓN 
1. En la médula de esta diferencia están los de rechos de exportación y los contingentes de 
exportación que China mantiene para estos producto s.  China no ha refutado las alegaciones de los 
reclamantes de que las limitaciones de la expor tación son incompatibles con los compromisos 
asumidos por China en su Protocolo de Adhesión a la OMC, que incorpora los que asumió en el informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de  China a la OMC, y sus obligaciones con arreglo 
al GATT de 1994.  De hecho, China reconoce en gr an medida la incompatibilidad de las limitaciones 
de la exportación con las obligaciones aplicables. 
2. China invoca el apartado b) del artículo XX en un esfuerzo por presentar algunas de las 
limitaciones de la exportación discriminatorias como necesarias para la protección de la salud.  Pero el examen de los hechos confirma que la defensa invocada por China no resiste el análisis.  Del mismo modo, la invocación por China de la excepción relativa a la conservación, que figura en el 
apartado g) del mismo artículo, para justificar al gunas de sus limitaciones de la exportación, tampoco 
tiene fundamento.  Por último, China tampoc o ha acreditado que uno de sus contingentes de 
exportación, para el que invoca el párrafo 2 a) del artículo XI, esté justificado sobre la base de esa 
disposición.  Las declaraciones de China durante esta diferencia han confirmado que sus limitaciones 
de la exportación tienen por objetivo asegurar el ma ntenimiento de su crecimiento económico.  Como 
ha declarado China:  "La aplicación de restriccion es a la exportación permitirá a China desarrollar su 
economía en el futuro ...".  Esta y otras declar aciones que habremos de an alizar desmienten los 
argumentos de China en apoyo de sus defensas. 
3. Por último, China administra su s limitaciones de la exportaci ón de forma incompatible con 
las normas de la OMC a través del empleo de licen cias de exportación, restricciones del derecho a 
exportar y de precios mínimos de exportación.  China tampoco ha refutado estas alegaciones. 
II. LOS DERECHOS DE EXPORTACIÓN DE CHINA SON INCOMPATIBLES CON 
LAS OBLIGACIONES QUE LE CORRESPO NDEN EN VIRTUD DEL PÁRRAFO 3 
DE LA SECCIÓN 11 DEL PROTOCOLO DE ADHESIÓN 
4. Los derechos de exportación que China impone a la bauxita, el coque, el espato flúor, el 
magnesio, el manganeso, el silicio metal, el fósf oro amarillo y el cinc son incompatibles con las 
obligaciones que le corresponden en virtud del párra fo 3 de la sección 11 de su Protocolo de 
Adhesión.  China no intenta defender los derechos que impone a la bauxita, el silicio metal y una 
forma de manganeso (minerales y sus concentrados ) ni los derechos especiales de exportación que 
impone al fósforo amarillo.  China sólo pretende ju stificar los derechos de  exportación que impone al 
coque y el espato flúor (que impone en combinaci ón con contingentes de exportación), los desechos 
de magnesio, de manganeso y de cinc, el magnesio metal y el manganeso metal, sobre la base de 
excepciones establecidas en el artículo XX del GATT de 1994. 
5. Por los motivos que se expusieron en la primera declaración oral de los reclamantes, las 
excepciones previstas en el artículo XX no sirven co mo defensa de una infracción de los compromisos 
asumidos en el párrafo 3 de la sección 11 del Pr otocolo de Adhesión en materia de derechos de 
exportación.  Por lo tanto, es ineficaz la invo cación por China de las excepciones que figuran en el  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página A-19 
  
  artículo XX del GATT de 1994 para justificar los de rechos de exportación que impone al coque, el 
espato flúor, el magnesio metal y el manganeso metal,  y los desechos de magnesio, manganeso y cinc.  
Tanto el análisis del texto del párrafo 3 de la sección 11 como el razonamiento del Órgano de 
Apelación en China - Publicaciones y productos audiovisuales  y el contexto pertinente de los 
compromisos de China en materia de derechos de  exportación dan fundamento a la conclusión de que 
el artículo XX no es aplicable al párrafo 3 de  la sección 11 del Protocolo de Adhesión. 
6. Aun prescindiendo del hecho de que el artículo XX del GATT de 1994 no sirve para justificar 
el incumplimiento de los compromisos asumidos en  el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de 
Adhesión, China no cumpliría las condiciones estipul adas en los apartados g) y b) del artículo XX. 
7. Para justificar estas limitaciones de la export ación incompatibles, recae en China la carga de 
demostrar que cada una de las medidas en litigio cu mple las condiciones específicas establecidas en 
los apartados g) o b) del artículo XX, y que cada una de las medidas cumple también las prescripciones de la parte introductoria de ese artículo. 
8. Los derechos de exportación de China sobre pr oductos de desecho no están justificados sobre 
la base del apartado b) del artículo XX del GATT de  1994.  En primer lugar, China no ha presentado 
ninguna prueba de que los derec hos de exportación impuestos a es os productos hayan contribuido de 
forma alguna, y menos aún de forma importante, a acrecentar los niveles de producción secundaria.  
En cambio, China se apoya en proyecciones de supuestos incrementos futuros de la producción 
secundaria.  En segundo lugar, el análisis económico del Dr. Olarreaga que establece tales 
proyecciones está fundamentalmente viciado y, por consiguiente, no es digno de crédito.  En  tercer 
lugar, aunque se tome el análisis del Dr. Olarreag a según sus propios términos, los incrementos de la 
producción secundaria que supuestamente resultarían de los derechos de exportación son modestos y 
desmienten la aseveración de China de que las me didas pueden hacer una "contribución importante" 
al objetivo declarado de protección del medio ambiente .  En cuarto lugar, muchos de los argumentos 
de China adoptan como premisas af irmaciones fácticas inexactas acerca  de los productos mismos.  En 
quinto lugar, las afirmaciones de China sobre supuestas limitaciones de la oferta -en la medida en que sean pertinentes a los efectos de un análisis refere nte al apartado b) del artículo XX- no dan apoyo a la 
defensa de China.  En sexto término, la producci ón primaria de magnesio metal, manganeso metal y 
de cinc continúa ampliándose en China, lo que tamb ién contribuye a desvirtuar su aseveración de que 
procura desplazar la producción incrementando la pr oducción secundaria.  En séptimo lugar, existen 
diversas alternativas, razonablemente disponibles y compatibles con las normas de la OMC, que 
China podría utilizar para abordar más directam ente sus objetivos ambientales declarados. 
9. Los derechos de exportación de China sobre el  magnesio metal, el manganeso metal y el 
coque tampoco están justificados sobre la base del apartado b) del artículo XX.  En primer lugar, 
China no ha presentado prueba alguna de que los de rechos de exportación impuestos a esos productos 
hayan contribuido de forma alguna, y menos aún de forma importante, a reducir los niveles de su 
producción.  En cambio, China se apoya en proy ecciones de supuestos aumentos futuros de la 
producción secundaria.  En segundo lugar, la producci ón primaria de los metales ha aumentado en 
realidad, y esos productos siguen exportándose en  niveles considerables en forma de productos 
elaborados con mayor valor añadido.  En tercer l ugar, el análisis económico del Dr. Olarreaga que 
establece esas proyecciones está fundamentalment e viciado y, por consiguiente, no es digno de 
crédito.  En cuarto lugar, existen diversas altern ativas, razonablemente disponibles y compatibles con 
las normas de la OMC, que China podría utilizar  para abordar más directamente sus objetivos 
ambientales declarados.  Por lo tanto, la defensa de China basada en el apartado b) del artículo XX 
respecto del magnesio metal, el manganeso  metal y el coque no debería admitirse. WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página A-20 
  
  10. Al examinar si los derechos de exportación de China sobre el espato flúor son relativos a la 
conservación del espato flúor, la cuestión determinan te es si existe una relación estrecha y auténtica 
de medios y fines entre el objetivo de la conservación del espato flúor y el medio que representan los 
derechos de exportación.  La respuesta es negativa. 
11. China tampoco ha demostrado que sus derechos  de exportación sobre el espato flúor "se 
apliquen conjuntamente con restricciones a la produ cción o al consumo nacionales".  China afirma 
que tiene una "política de conservación" consistente en diversas medidas, destinada a "administrar la 
oferta, la producción y la utilización del espato fl úor".  Como se analizará a continuación, esas 
medidas no constituyen "restricciones a la producción o al consumo nacionales".  Por lo tanto, los 
derechos de exportación sobre el espato flúor no "se aplican conjunt amente" con tales restricciones.  
Aunque China hubiera demostrado la existencia de  restricciones a la producción o al consumo 
nacionales, aún no habría demostrado la indispensable  imparcialidad para jus tificar sus derechos de 
exportación sobre el espato flúor en virtud del apartado g) del artículo XX. 
12. Los Estados Unidos exponen más adelante  sus argumentos acerca de las medidas 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial y las medidas a cuyo respecto corresponde que formule sus constataciones y recomendaciones el Grupo Especial.  Para el caso de que el Grupo 
Especial, a efectos de argumentación, examinara las limitaciones de la exportación aplicadas por 
China en 2010 y considerara que las medidas apli cadas por China durante est as actuaciones a lo largo 
del verano de 2010 son pertinentes para ese examen a efectos de argumentación, los Estados Unidos 
tratan a continuación los derechos de exportación aplicados al espato flúor en 2010 a la luz de esas 
medidas.  Como demuestran los Estados Unidos, las medidas que China ha introducido durante el 
año 2010 no alteran el hecho de que sus derec hos de exportación sobre el espato flúor no están 
justificados sobre la base del aparta do g) del artículo XX del GATT de 1994. 
13. La carga de acreditar la conformidad con el apar tado pertinente y la parte introductoria de ese 
artículo recae en la parte que invoca la defensa.   Aunque los derechos de exportación en litigio 
estuvieran en conformidad con un determinado ap artado del artículo XX invocado por China, los 
derechos de exportación tampoco satisfacen lo dispuesto en su parte introductoria. 
14. En su primera comunicación escrita y su declaración oral ante el Grupo Especial en la primera 
reunión, China no hizo ninguna tentativa seria de cumplir la carga que le correspondía de acreditar 
que los derechos de exportación cumplen lo dispuest o en la parte introductoria.  China ha expresado 
de forma inexacta el criterio jurídico que corres ponde respecto del "medio de discriminación arbitrario 
o injustificable" que establece la parte introductoria.  Esto hace que la declaración de China de que los 
derechos de exportación en litigio no discriminan seg ún el destino de las exportaciones no baste para 
cumplir la carga que le corresponde.  China tamb ién afirma que los derechos de exportación no 
constituyen una restricción encubierta al comercio  internacional porque "no se aplican de forma que 
constituya una restricción o discriminación oculta  o tácita en el comercio internacional".  China no 
presenta ningún argumento ni prueba en respaldo de esta afirmación.  Ello no basta para cumplir la 
carga que recae en China de demostrar que las medidas cumplen los requisitos de la parte introductoria. 
III. LOS CONTINGENTES DE EXPORTACIÓN DE CHINA SON INCOMPATIBLES 
CON LAS OBLIGACIONES QUE LE CORRESPONDEN EN VIRTUD DEL 
PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XI DEL GATT DE 1994 Y LOS PÁRRAFOS 162 Y 165 
DEL INFORME DEL GRUPO DE TRABAJO  
15. Como expusieron los Estados Unidos en su primera comunicación escrita, China somete a 
contingentes la exportación de varias  formas de bauxita, coque, espato flúor, carburo de silicio y cinc.   WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página A-21 
  
  China ha confirmado que mantiene una prohibición de  la exportación de cinc.  Estos contingentes de 
exportación y la prohibición de la exportación de  cinc son incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994 y los párrafos 162 y 165 del informe del Grupo de Trabajo y el 
párrafo 2 de la sección 1 del Pr otocolo de Adhesión de China.  China no ha acreditado que el 
contingente de exportación que impone a un subconj unto consistente en una forma de bauxita esté 
justificado sobre la base del párrafo 2 a) del ar tículo XI o el apartado g) del artículo XX del GATT 
de 1994.  Tampoco ha ac reditado que sus contingentes de expor tación de coque y carburo de silicio 
estén justificados sobre la base del ap artado b) del artículo XX del GATT de 1994. 
16. China ha intentado justificar el contingente de exportación para la bauxita únicamente en 
cuanto se aplica a un producto determinado que China de nomina "bauxita de calidad refractaria".  El 
producto que China denomina así es, en realid ad, un subconjunto de las "arcillas refractarias" 
(2508.3000) y no un producto que se considere co mprendido en "minerales de aluminio y sus 
concentrados" (2606.0000).  Ante la confusi ón que ha generado el hecho de que un producto 
comprendido en "minerales de aluminio y sus co ncentrados" (2606.0000) con alto contenido de 
alúmina también se denomine habitualmente "bauxita de calidad refractaria", los Estados Unidos, en 
bien de la claridad y la precisión, se referirán al producto para el cual China invoca su defensa 
denominándolo "arcilla con alto  contenido de alúmina". 
17. La defensa selectiva realizada por China resp ecto del contingente de exportación impuesto a 
la "bauxita" únicamente en tanto en cuanto ese con tingente se aplica a la "arcilla  con alto contenido de 
alúmina" destaca el hecho de que los esfuerzos de  China se orientan fundamentalmente a defender una 
medida inexistente o imaginaria.  No hay ningún co ntingente de exportación pa ra la arcilla con alto 
contenido de alúmina.  Como China no defiende el contingente de exportación pa ra la totalidad de la 
"bauxita", en realidad China ya ha reconoci do la incompatibilidad de ese contingente con esas 
normas.  Las estadísticas de exportación que cita Chin a plantean la posibilidad y la seria preocupación 
de que, a través de la asignación del contingente de exportación para la "bauxita", China pueda estar 
poniendo en práctica una prohibición de la e xportación de "minerales de aluminio y sus 
concentrados". 
18. Aunque existiera una medida que impusiese un c ontingente de exportación a la "arcilla con 
alto contenido de alúmina", la defensa invocada por Ch ina en virtud del párrafo 2 a) del artículo XI en 
cuanto se refiere a la arcilla con alto contenido de  alúmina no tiene fundamento.  En primer lugar, 
China propugna un significado excepcionalmente amp lio de la expresión "productos esenciales" que 
figura en el párrafo 2 a) del artículo XI, que permitiría calificar como "esencial" cualquier insumo industrial.  Se trata de una interpretación incorrecta de ese término.  Pero aunque la interpretación de 
China sobre la palabra "esencial" fuera correcta,  su argumento está basado en varias inexactitudes 
fácticas acerca de la función que cumple la arcilla con alto contenido de alúmina en la producción de 
acero.  Esas inexactitudes fácticas confirman la invalidez de la defensa invocada por China.  
En segundo lugar, China no analiza debidamente el  significado de la expresión "escasez aguda", sino 
que apoya su defensa basada en el párrafo 2 a)  del artículo XI únicamente en una disponibilidad 
limitada de arcilla con alto contenido de alúmina.  Al  proceder así, China interpreta el párrafo 2 a) del 
artículo XI excluyendo de él por completo el calificat ivo "aguda".  Este criteri o es incompatible con el 
texto de la disposición citada.  En tercer lugar, el contingente de exportación no se aplica 
"temporalmente" en el sentido del párrafo 2 a) de l artículo XI.  Por último , contrariamente a la 
argumentación de China, la disposición citada es una  defensa afirmativa, por lo que China soporta la 
carga de presentar pruebas y argumen tos que la acrediten.  El párrafo  2 a) del artículo XI establece 
una excepción a la obligación impuesta por el pá rrafo 1 del mismo artículo, y no una obligación 
independiente. WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página A-22 
  
  19. Al examinar si el contingente de exportación de  China para la bauxita, aplicado a la arcilla 
con alto contenido de alúmina, es relativo a la  conservación de este último producto, la cuestión 
determinante es si existe una relación estrecha y auté ntica de medios y fines entre el objetivo de la 
conservación de la arcilla con alto contenido de  alúmina y el medio que representa esa parte del 
contingente de exportación aplicado a la exportación de  dicho producto.  Tal como ocurría antes en el 
caso del espato flúor, también en este caso la respuesta es negativa. 
20. China tampoco ha demostrado que su contingent e de exportación para la bauxita, aplicado a 
la arcilla con alto contenido de alúmina, "se apli que conjuntamente con restricciones a la producción o 
al consumo nacionales".  China afirma que tiene  una "política de conservación" consistente en 
diversas medidas, destinada a "administrar la oferta , la producción y la utilización de [arcilla con alto 
contenido de alúmina]".  Como se analiza a continuación, esas medidas no constituyen "restricciones a la producción o al consumo nacionales".  El con tingente de exportación aplicado a la categoría de 
materias primas "bauxita", con inclusión de la "arcilla refractaria" (2508 .3000/2508.300000) y los 
"minerales de aluminio y su s concentrados" (2606.0000/2606000000), no "se aplica conjuntamente" 
con tales restricciones sobre la "arcilla con alto c ontenido de alúmina" y por lo tanto no se aplica de 
forma "imparcial" como exige el apartado g) de l artículo XX.  Aunque China hubiera demostrado la 
existencia de restricciones a la producción o al consumo nacionales, aún no habría acreditado la 
imparcialidad necesaria para justificar con arregl o a ese apartado su contingente de exportación para 
la bauxita, aplicado a la arcilla con alto contenido de alúmina. 
21. Los Estados Unidos exponen más adelante  sus argumentos acerca de las medidas 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial y las medidas a cuyo respecto corresponde que formule sus constataciones y recomendaciones el Grupo Especial.  Para el caso de que el Grupo 
Especial, a efectos de argumentación, examinara las limitaciones de la exportación aplicadas por 
China en 2010 y considerara que las medidas apli cadas por China durante est as actuaciones a lo largo 
del verano de 2010 son pertinentes para ese examen, a efectos de argumentación, los Estados Unidos 
tratan a continuación el contingente de exportación para la bauxita, aplicado a la arcilla con alto 
contenido de alúmina en 2010 a la luz de esas medidas.  Como demuestran los Estados Unidos, las medidas que China ha introducido durante el año 2010 no alteran el hecho de que el contingente de 
exportación para la bauxita, aplicado a la arcilla co n alto contenido de alúmina, no está justificado 
sobre la base del apartado g) de l artículo XX del GATT de 1994. 
22. China sostiene que los contingentes de exportaci ón aplicados al coque y al carburo de silicio 
están justificados en virtud del apartado b) de l artículo XX del GATT de 1994.  Los argumentos de 
China en apoyo de esta defensa son los mismos que plantea en relación con los derechos de 
exportación que aplica al coque, el magnesio metal y el manganeso metal.  En otras palabras, China 
aduce que la producción de coque y de carburo de  silicio da lugar a contaminación del medio 
ambiente.  Los contingentes de exportación, según China, son "necesarios" para reducir la producción 
de esos materiales en China y, por consiguiente, reducir la contaminación.  La defensa de China 
fracasa por las mismas razones ya an alizadas en relación con los der echos de exportación aplicados al 
magnesio metal, el manganeso metal y el coque. 
23. Por las mismas razones por las que China no ha  demostrado que los derechos de exportación 
que pretende justificar cumplan los requisitos de la parte introductoria del artículo XX, tampoco ha 
demostrado que los contingentes de exportación que pretende justificar cumplan esos requisitos.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página A-23 
  
  IV. CUESTIONES REFERENTES AL MANDATO RELACIONADAS CON LOS 
DERECHOS DE EXPORTACIÓN Y LOS CONTINGENTES DE EXPORTACIÓN DE CHINA 
24. Los argumentos y las aseveraciones de China están erróneamente orientados o son 
simplemente incorrectos tanto respecto de su teor ía de que pueden descartarse medidas comprendidas 
en el mandato del Grupo Especial como respecto de su invocación de las medidas de 2010 para 
defender las medidas comprendidas en el mandato de l Grupo Especial.  La alegación de China de que 
el Grupo Especial debe hacer uso de "sus faculta des discrecionales" para no formular constataciones 
acerca de las medidas comprendidas en su mandato car ece de fundamento y no tiene respaldo en las 
disposiciones del ESD. 
25. Contrariamente a lo que sugiere China, el ESD autoriza y encomienda al Grupo Especial 
formular constataciones y recomendaciones sobre las medidas comprendidas en su mandato;  y ello comprende los contingentes de exportación y los de rechos de exportación aplicados mediante los 
instrumentos jurídicos que figuran enumerados en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial. 
26. Los instrumentos jurídicos que entraron en vigor el 1º de enero de 2010 (las medidas del 1º de 
enero de 2010), es decir, después del establecimien to del Grupo Especial, no están comprendidos en 
el mandato de éste.  Esos instrumentos jurídi cos "modificaron la esencia" de los instrumentos 
jurídicos que estaban en vigor en el moment o del establecimiento del Grupo Especial, y por 
consiguiente no tienen suficiente  similitud con las medidas comp rendidas en el mandato del Grupo 
Especial para que puedan tomarse en consideración en esta diferencia.  Si el Grupo Especial hubiera 
de considerar las medidas del 1º de enero de 2010 y las medidas referentes al espato flúor y la arcilla 
con alto contenido de alúmina adoptadas en enero, marzo, abril, mayo y junio de 2010, se permitiría a 
China, al modificar los parámetros del examen del Grupo Especial, poner dete rminados aspectos de 
sus medidas al abrigo del debido examen. 
V. LA ADMINISTRACIÓN DE LOS CONTINGENTES DE EXPORTACIÓN Y SU 
ASIGNACIÓN POR CHINA SON INCOMP ATIBLES CON LAS OBLIGACIONES 
QUE LE CORRESPONDEN EN VIRTUD DEL PROTOCOLO DE ADHESIÓN, EL INFORME DEL GRUPO DE TRABAJO Y EL GATT DE 1994 
27. Como explicaron los Estados Unidos en su primera comunicación escrita, la administración 
de los contingentes de exportación y su asignación por China son incompatibles con las obligaciones 
que corresponden a China en virtud del Protocolo de Adhesión, el informe del Grupo de Trabajo y el 
GATT de 1994.  China no ha refutado la demost ración hecha por los Estados Unidos de que las 
medidas de China que restringen el acceso a los contingentes de exportación, la administración por China de esos contingentes de manera parcial e i rrazonable y el precio total de adjudicación de China 
en el marco del régimen de licitación de los con tingentes de exportación son incompatibles con las 
obligaciones que corresponden a China en el marco de la OMC. 
VI. LICENCIAS DE EXPORTACIÓN 
28. Los Estados Unidos demostraron en su primera comunicación escrita que China somete las 
exportaciones de bauxita, coque, espato flúor, mangan eso, carburo de silicio y cinc a un régimen de 
licencias de exportación que es no automático, in cumpliendo las prescripciones del párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994.  La propia China cons idera que su régimen de licencias de exportación 
para los productos cuya exportación está designada co mo restringida con arreglo al artículo 19 de la 
Ley de Comercio Exterior  constituye una restricción a la exportación incompatible con el párrafo 1 WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página A-24 
  
  del artículo XI del GATT de 1994.  China no ha aduci do ningún hecho ni argumento para justificar su 
sistema de licencias de exportación.  Por consigui ente, China no ha demostrado que su régimen de 
licencias de exportación para los productos en litigio pueda justificarse con arreglo al GATT de 1994. 
VII. PRECIOS MÍNIMOS DE EXPORTACIÓN 
29. Los Estados Unidos han demostrado que China impone una prescripción en materia de 
precios mínimos de exportación para la bauxita, el coque, el espato flúor, el magnesio, el carburo de 
silicio, el fósforo amarillo y el cinc, que restringe  la exportación de esos productos en infracción de lo 
dispuesto en el párrafo 1 del artículo XI del GA TT de 1994.  China no ha refutado esa demostración.  
En su primera comunicación escrita, los Estados  Unidos demostraron que China no publicó 
importantes medidas y disposiciones referentes a su  prescripción en materia de precios mínimos de 
exportación.  La única respuesta de China es que tales medidas han dejado de estar en vigor.  Pero el 
hecho de que una medida no esté ya  en vigor no constituye una de fensa para la omisión de la 
publicación prevista en el párrafo 1 del artículo X del GATT. 
30. En su primera comunicación escrita, los Estados Unidos también demostraron que la 
administración por China de su sistema de precios  mínimos de exportación mediante la participación 
de la CCCMC en el procedimiento de verificación  y estampillado de los precios era parcial e 
irrazonable, por lo que incumplía las obligaciones que corresponden a China en virtud del párrafo 3 a) 
del artículo X del GATT de 1994.  China no ha refutado esa demostración. 
31. El 1º de octubre de 2010, el Grupo Especial formuló la "segunda etapa de la resolución 
preliminar" ("segunda resolución preliminar"), que incluía constataciones sobre cuestiones que no 
habían sido objeto de ninguna solicitud de resoluci ón preliminar.  En particular, el Grupo Especial 
formuló constataciones sobre argumentos de China que figuraban en su primera comunicación escrita 
según los cuales determinadas medidas en materia de  precios mínimos de exportación abordadas por 
los Estados Unidos debían considerarse no comp rendidas en el mandato del Grupo Especial con 
arreglo al párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Da do que estas constataciones de la segunda resolución 
preliminar no se formularon respondiendo a una solic itud de resolución preliminar, no pueden formar 
parte de ninguna resolución preliminar sino que, con a rreglo al ESD y los Procedimientos de trabajo, 
deben considerarse constataciones que el Grupo Especial volverá a examinar de novo  después de 
considerar la totalidad de las pruebas y argumentos presentados en la diferencia.  En consecuencia, los 
Estados Unidos exponen una respuesta por escrito a los argumentos de China formulados en su 
primera comunicación escrita.  Los Estados Unidos solicitan respetuosamente que el Grupo Especial 
considere esas respuestas antes de formular c onstataciones acerca de los argumentos de China 
relativos al mandato en lo referente a los precios mínimos de exportación. 
32. Hay otras tres medidas que China no identifica y que están comprendidas en el mandato del 
Grupo Especial por haber figurado tanto en la soli citud de celebración de consultas como en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial:  Medidas relativas a la administración de las 
organizaciones de comercio y sociales ;  Reglamentos para la gestión del personal de las cámaras de 
comercio ;  y Estatutos de la CCCMC .  Además, otras cuatro medidas están comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial a pesar de no haber sido identificadas tanto en la solicitud de consultas 
presentada por los Estados Unidos como en su so licitud de establecimiento de un grupo especial:  
Medidas de la CCCMC para la c oordinación de las exportaciones ;  Medidas para la coordinación de 
la Sección de la bauxita de la CCCMC ;  Estatutos de la Sección de la bauxita ;  y el "Sistema de 
autodisciplina ".  Estas medidas están comprendidas en el mandato del Grupo Especial porque ponen 
en aplicación el mandato de coordinación de los Estatutos de la CCCMC de 1994  y los Estatutos de 
la CCCMC de 2001  en la forma expuesta por el Órgano de Apelación en Japón - Películas .  
Tres medidas indicadas específicamente en la solicit ud de establecimiento de un grupo especial, pero  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página A-25 
  
  no enumeradas en la solicitud de celebración de consu ltas, están incluidas sin embargo en el mandato 
del Grupo Especial:  Aviso relativo a las normas de examen del precio de los productos de 
exportación por la Aduana ;  Normas de verificación y estampillado de la CCCMC ;  e Instrucciones 
para la verificación y estampillado de los precios en línea .  Todas estas medidas forman parte del 
mismo procedimiento de verificación y estampillado  de los precios del que forman parte el Aviso 
relativo a la verificación y estam pillado de los precios de 2002  y el Aviso relativo a la verificación y 
estampillado de los precios de 2004 , que fueron objeto de las consultas.  La inclusión de estas tres 
medidas en la solicitud de estab lecimiento de un grupo especial no "amplió el alcance de la 
diferencia", como describió el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Continuación de la 
reducción a cero .  Estas medidas, por lo tanto, se en cuentran debidamente comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial. 
33. China también ha pedido que el Grupo Especial se abstenga de formul ar constataciones sobre 
determinadas medidas porque han "expirado" y l as constataciones "no servirían para propósito 
alguno".  China ha afirmado también que el Grupo Especial carece de facu ltades para formular 
recomendaciones sobre esas medidas.  El Grupo Especial tiene facultades y también la obligación de formular constataciones y recomendaciones sobre de terminadas medidas que, contrariamente a las 
aseveraciones y los argumentos de China, siguen estando en vigor.  El Grupo Especial tiene la 
facultad y la obligación de formular constatacion es y recomendaciones sobre las demás medidas a fin 
de hallar una solución positiva a esta diferencia. 
VIII.  CONCLUSIÓN 
34. Por los motivos expuestos en esta com unicación, los Estados Unidos solicitan 
respetuosamente al Grupo Especial que constate que las medidas de China indicadas supra  son 
incompatibles con las obligaciones que corresponde n a China en virtud del GATT de 1994 y el 
Protocolo de Adhesión.  Los Estados Unidos solicita n asimismo, de conformida d con el párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD, que el Grupo Especial recomiende que China ponga sus medidas en conformidad 
con el GATT de 1994 y el Protocolo de Adhesión. 
 WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página A-26 
  
  ANEXO A-5 
 
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL INICIAL DE LOS ESTADOS UNIDOS 
EN LA SEGUNDA REUNIÓN SUSTANTIVA 
 
 1. China mantiene diversas limitaciones a la expor tación de importantes materias primas de las 
que es uno de los principales productores del mundo.  Las limitaciones de la exportación que China 
mantiene sobre esas materias primas son incompatibles con el párrafo 3 de la sección 11 de su 
Protocolo de Adhesión y el párrafo 1 del artículo XI  del GATT de 1994.  A pesar de que China no ha 
hecho valer ninguna defensa respecto de varias de  sus limitaciones de la exportación, sí invoca 
excepciones sobre la base del artículo XX del GATT de 1994 en relación con algunas de las 
limitaciones.  Ninguna de las defensas invocadas por China resiste el análisis. 
2. Las excepciones basadas en el artículo XX  del GATT de 1994 no son aplicables a los 
compromisos asumidos por China en el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión :  
las excepciones que figuran en el artículo XX de l GATT de 1994 no valen como defensa respecto de 
un incumplimiento de los compromisos asumidos en el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de 
Adhesión.  La inaplicabilidad del artículo XX surg e con evidencia del texto del párrafo 3 de la 
sección 11, interpretado en su contexto.  La aplicac ión del razonamiento del Órgano de Apelación en 
China - Productos audiovisuales  también contribuye a demostrar que no puede recurrirse al 
artículo XX para justificar una infr acción del párrafo 3 de la sección 11. 
3. Los derechos de exportación impuestos por Ch ina al coque, el magnesio, el manganeso y 
el cinc y sus contingentes de exportación para el coque y el carburo de silicio no cumplen los 
criterios establecidos en el apartado b) del artículo XX :  abundan las pruebas de que las 
limitaciones de la exportación de China no son medi das ambientales, sino que fueron adoptadas para 
apoyar a las ramas de producción de China que  utilizan las materias primas abarcadas por esta 
diferencia.  Hasta las propias declaraciones de Ch ina preparadas para su exposición ante este Grupo 
Especial delatan que las limitaciones de la expor tación en litigio están en vigor para promover el 
adelanto económico de China.  China se apoya insi stentemente en documento s de alto nivel sobre 
política oficial que expresan un objetivo de "controla r" o "restringir" la exportación de productos con 
alto consumo de energía, muy contaminantes o que  suponen gran utilización de recursos.  Pero otros 
documentos de alto nivel del Gobierno de China presen tan el propósito de cont rolar la exportación de 
productos muy contaminantes en el contexto de la  política económica del país.  La estructura de las 
medidas de China muestra también que sus objetivos son la promoción de prod uctos más elaborados y 
con mayor valor añadido, y no la protección del medio ambiente.  Las medidas de China son 
limitaciones de la exportación de materias primas;  pe ro la exportación de los materiales en litigio no 
guarda relación con la contaminación ambiental.  Po r lo tanto, no cabe ninguna justificación relativa 
al medio ambiente para discriminar a quienes usan las materias primas fuera de China en relación con 
sus usuarios dentro del país.  Las limitaciones de  la exportación en litigio pueden tener a lo sumo 
beneficios ambientales indirectos y accesorios.  El ar gumento de China de la falta de pertinencia de 
una relación indirecta entre la medida y el objet ivo declarado carece de lógica y no es convincente.  
Cada una de las defensas previstas en el ar tículo XX que se invocan debe examinarse según sus 
propios fundamentos, a la luz de los hechos y las circ unstancias de la diferencia  concreta.  El hecho de 
que una medida pueda efectuar, a lo  sumo, una contribución indirecta al objetivo declarado es de clara 
pertinencia respecto de la cuestión de si la medida en litigio cumple o no los requisitos del apartado b) 
del artículo XX. 
4. La justificación por razones ambientales planteada a posteriori
 por los consultores 
contratados por China a los efectos de esta difere ncia confirma también que  la defensa invocada por  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página A-27 
  
  China sobre la base del apartado b) del artículo XX carece de fundamento.  El examen de esos 
argumentos muestra que China no ha presentado ningu na prueba de que las limitaciones de la 
exportación contribuyan en grado importante a los objetivos ambientales declarados de China.  
El modelo económico del Dr. Olarreaga está vi ciado y no es digno de crédito.  China tampoco 
presenta pruebas de que los derechos de exportaci ón sobre los productos de desecho hayan dado lugar 
a mayores niveles de producción secundaria de magnesio metal, manganeso metal y cinc.  
El consultor de China, Dr. Humphreys, también ha  hecho varias otras aseveraciones que no tienen el 
respaldo de prueba alguna o son sumamente especul ativas.  China tampoco tiene ninguna respuesta 
legítima frente al hecho de que, si le preocupan lo s efectos ambientales de la producción de materias 
primas, cuenta con alternativas razonablemente  disponibles que resolverían directamente sus 
supuestas preocupaciones ambientales.  Por lo ta nto, China no puede cumplir la carga que le 
corresponde de acreditar que sus medidas son "necesaria s" para la protección de la vida o la salud 
humanas.  China tampoco ha satisfecho la carga que  le correspondía de demostrar que los controles 
ambientales de la producción tampoco alcanzarían su s objetivos.  La invocación por China del asunto 
Brasil - Neumáticos  a este respecto es igualmente inoportuna .  Con respecto a la parte introductoria 
del artículo XX, China ni siquiera ha hecho esfue rzo serio alguno para demostrar que sus medidas 
cumplen las prescripciones allí establecidas, a pesar  de que recaía en China la carga de hacerlo. 
5. Por último, el Grupo Especial podría tomar en consideración las graves consecuencias 
sistémicas negativas de una constatación en sentido c ontrario.  En lo que respecta a las limitaciones de 
la exportación de metales, coque y carburo de silicio, la defensa de China permitiría limitaciones de la 
exportación incompatibles con las normas de la OMC para cualquier producto cuya producción 
causara contaminación, simplemente porque la limitaci ón de la exportación reduciría su producción.  
Con respecto a los productos de desecho, la de fensa de China sugiere que podría imponerse una 
limitación de la exportación incompatible con las normas de la OMC a cualquier insumo industrial 
sobre la base de que es más inocuo para el me dio ambiente que otros insumos industriales. 
6. China no ha acreditado que sus derechos de exportación y contingentes de exportación 
para el espato flúor y la bauxita cumplan lo s requisitos del apartado g) del artículo XX :  
los argumentos de China basados en el apartado g) del artículo XX solo se aplican a los derechos de 
exportación sobre el espato flúor y a la parte de su  contingente de exportación para la bauxita que 
abarca la arcilla con alto contenido de alúmina, que no es más que una de las varias formas de bauxita 
que comprende el contingente de China para ese producto.  Esas limitaciones de la exportación no son 
medidas de conservación en el sentido de la excepc ión prevista en el apartado g) del artículo XX.  
China ha pretendido respaldar los argumentos que  formula al amparo de esa disposición adoptando 
medidas durante el año 2010 -de hecho, mientras el Grupo Especial examinaba este asunto- para reducir el número de las limitaciones de la expor tación impuestas al espato flúor y la bauxita e 
introducir diversas medidas orientadas a la producción de espato flúor y de arcilla con alto contenido 
de alúmina (las medidas de 2010 sobre el espato flúor y la arcilla con alto contenido de alúmina).  
Los esfuerzos de China realizados en 2010 para que esas limitaciones de la exportación se pareciesen 
más a medidas de conservación son igualmente ineficaces. 
7. La esencia de la "conservación" es una superv isión con fines de protección que se ejerce para 
mejorar la condición, el empleo o la cantidad del re curso natural.  Las limitaciones de la exportación 
de espato flúor y arcilla con alto contenido de al úmina benefician a los usuarios nacionales de esos 
productos en China al darles una importante ventaja frente a sus competidores ex tranjeros.  China se 
esfuerza por incorporar en el concepto de "conserv ación" sus propios intereses económicos y sociales.  
La interpretación que da China al término "conser vación" debe rechazarse  porque subvertiría las 
disciplinas del GATT de 1994 en materia de limitaciones de la exportación y no discriminación. WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página A-28 
  
  8. La segunda parte del apartado g) del artículo XX exige que la medida que no se ajusta a las 
normas "se aplique conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales", lo que 
constituye "una obligación de imparcialidad  en los casos en que se impongan restricciones".  Las 
medidas anteriores a 2010 que según China formab an parte de un programa de conservación no 
constituyen restricciones nacionales, e incluso a ju icio de la propia China no bastan para dar 
fundamento a una defensa basada en el apartado g) del artículo XX.  Las medidas de 2010 sobre el espato flúor y la arcilla con alto contenido de al úmina tampoco son restricciones en el sentido de esa 
disposición porque los objetivos en materia de extracción y producción se fijan en niveles más 
elevados que la extracción y la producción efec tivas, lo que demuestra que no tienen por objeto 
restringir la cantidad de espato flúor producida en 2010.  Además, las medidas de China no son 
imparciales.  En este asunto, como en Canadá - Arenque y salmón , los hechos plantean una situación 
sencilla desde el punto de vista del apartado g) del artículo XX:  las limitaciones de la exportación de 
espato flúor y arcilla con alto contenido de alúm ina se imponen principalmente para favorecer a los 
elaboradores nacionales de China, a expensas de los elaboradores extranjeros.  Aplicando un ejemplo, 
China aduce que sus limitaciones de la exportación funcionan junto con restricciones de la producción 
para crear restricciones al consumo nacional de espato flúor y arcilla con alto contenido de alúmina, lo 
que las hace imparciales.  La hipótesis planteada por China está fundamentalmente viciada en cuatro 
sentidos importantes como mínimo.  Sus medidas no son imparciales. 
9. El contingente de exportación de China para la bauxita aplicado a la arcilla con alto 
contenido de alúmina no se justifica sobre la base del párrafo 2 a) del artículo XI :  la defensa 
invocada por China sobre la base del párrafo 2 a) de l artículo XI en cuanto se refiere a un subconjunto 
de uno de los productos sometidos a un contingente de exportación para la bauxita no resiste el 
análisis.  Primero :  la defensa invocada por China se refiere únicamente a un subconjunto de uno de 
los productos a los que China impone su contingente de exportación.  Segundo :  no tiene fundamento 
la afirmación de China de que corresponde a la parte reclamante la carga de acreditar que no se 
cumplen las condiciones del párrafo 2 del artículo XI .  La clara declaración hecha por el Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Camisas y blusas de lana  confirma la posición de los Estados Unidos 
de que el párrafo 2 a) del artículo XI es una defe nsa afirmativa.  Además, contrariamente a lo que 
afirma China, el razonamiento del Órgano de Apelación en esta diferencia no es "obsoleto".  Tercero :  
a pesar de que la argumentación de China sobre el re quisito del carácter "esencial" insiste mucho en la 
supuesta inexistencia de sustitutos de la arcilla con alto contenido de al úmina en la producción del 
acero, existen diversos sustitutos, entre ellos al gunas otras formas de bauxita para las que China 
mantiene su contingente de exportación.  Adem ás, la interpretación que hace China del término 
"esenciales" debilitaría gravemente las disciplinas del párrafo 1 del artículo XI.  Cuarto :  los 
argumentos de China sobre la s upuesta "escasez aguda" de arcilla con alto contenido de alúmina 
denotan una interpretación inadecuada de esa expresi ón.  El mero hecho de que la cantidad de las 
reservas de un producto sea limitada no equivale a una escasez aguda.  Del mismo modo, la existencia 
de limitaciones de la oferta no determina una " escasez aguda" a los efectos del párrafo 2 a) del 
artículo XI.  Aunque China no ha acreditado que su c ontingente de exportación aplicado a la arcilla 
con alto contenido de alúmina cumpla los requisitos de la disposición citada, sus declaraciones en esta 
diferencia confirman efectivamente que el contingente de exportación para la bauxita tiene por objeto 
fomentar el crecimiento acelerado y espectacu lar de la industria siderúrgica china. 
10. Los Estados Unidos tienen derecho a que se formulen constataciones y recomendaciones 
sobre los contingentes de exportación, los d erechos de exportación y las prescripciones en 
materia de licencias de exportación que estaban en vigor en 2009 :  los Estados Unidos tienen 
derecho a que se formulen constataciones y recomendaciones sobre los contingentes de exportación 
para el espato flúor, los derechos de exportación sobre la bauxita y los derechos de exportación 
especiales sobre el fósforo amarillo.  China no ha re conocido la incompatibilidad con la OMC de esas 
limitaciones de la exportación y podría volver a impone rlas fácil y rápidamente.  En consecuencia, la  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página A-29 
  
  formulación de constataciones y recomendaciones s obre esas medidas es fundamental para hallar una 
solución positiva a esta diferencia. 
11. Debe rechazarse el argumento de China según el  cual el Grupo Especial sólo debería 
formular constataciones y recomend aciones sobre las limitaciones de la exportación en vigor 
en 2010 :  las modificaciones introducidas en 2010 por Chin a en la cobertura de sus contingentes de 
exportación y sus derechos de exportación modificar on la esencia de las me didas incluidas en el 
mandato del Grupo Especial (es deci r, las que estaban impuestas en 2009).  Examinar las limitaciones 
de la exportación únicamente en la forma en que fueron modificadas y se mantenían en 2010 pondría 
al abrigo del examen algunos aspectos de las limitaci ones de la exportación y permitiría a China crear 
un "blanco móvil" que menoscabaría los derechos que el ESD otorga a los reclamantes.  Además, lo 
que sería inoportuno no es el examen de las de fensas invocadas por China si el Grupo Especial 
limitara su examen a las medidas comprendidas en  su mandato:  lo inoportuno son los tardíos 
esfuerzos de China por introducir medidas que le pa recen convenientes para cumplir los requisitos de 
las defensas que ha invocado en esta diferenc ia.  Por último, formular constataciones y 
recomendaciones sobre medidas de 2010 porque las de 2009 han "expirado"  no sería, con toda 
claridad, el criterio acertado -ya sea desde el punto de vista lógico o desde el punto de vista práctico- para la solución de diferencias en la OMC, y tampoco encuentra respaldo en el texto del ESD. 
12. Las medidas de China por las que administra y asigna los contingentes de exportación son 
incompatibles con las obligaciones que le corresponden en virtud de l párrafo 3 a) del artículo X 
del GATT de 1994:  China alega, citando textos tomados del informe del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respect o de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos , que los Estados Unidos no han acreditado est a alegación "mediante 'pruebas sólidas'".  
La naturaleza de esta alegación basada en el párrafo 3 a) del artículo X es diferente de la que se formuló en el asunto citado, y es análoga a la que se formuló en Argentina - Pieles y cueros .  Los 
Estados Unidos han presentado argumentos y pruebas má s que suficientes en cantidad y calidad para 
dar fundamento a estas alegaciones. 
13. Régimen de licencias de exportación :  al margen de que China prefiera calificar las 
prescripciones de su régimen de licencias de exportación como "automáticas" o "no automáticas", el régimen que se mantiene en virtud de los artículos 16 y 19 de la Ley de Comercio Exterior otorga a 
China las facultades, la capacidad y la discrecionali dad para controlar y restringir la importación de 
los productos en cuestión.  La invocación por Ch ina del Acuerdo sobre Licencias de Importación es 
inoportuna en esta alegación referida a su régime n de licencias de exportación.  Por último, la 
prohibición que figura en el párrafo 1 del artículo XI de las prohibiciones y restricciones a la importación y la exportación no impone solamente lím ites a la cantidad de las importaciones y las 
exportaciones.  El párrafo 1 del artículo XI ha sido interpretado sistemáticamente por los grupos 
especiales del GATT de 1947 y de la OMC en el senti do de que abarca restricciones de la importación 
y la exportación que no se limitan a restricciones "cuantitativas". 
14. La prescripción en materia de precios míni mos de exportación es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 :  con respecto al argumento de China de que no hay 
ninguna medida en materia de precios mínimos de  exportación que parezca imponer una prescripción 
en dicha materia, los Estados Unidos observan que una limitación de la exportación, como cualquier 
otra medida, puede c onsistir en distintos instrumentos jurí dicos separados que actúan en conjunto 
afectando al comercio.  Además, en lo que respect a a las cuestiones referentes al mandato, en la 
medida en que los instrumentos jurídicos relaci onados con precios mínimos de exportación indicados 
en las comunicaciones de los Estados Unidos se consideren no comprendidos en el mandato del 
Grupo Especial, esos instrumentos jurídicos son, sin embargo, prueba de la existencia de un sistema WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página A-30 
  
  de precios mínimos de exportación que debe tomars e en consideración en el examen efectuado por el 
Grupo Especial acerca de esta alegación basada en el párrafo 1 del artículo XI. 
15. Conclusión :  como observación final, China afirma en su segunda comunicación escrita que 
los Estados Unidos han desi stido de algunas alegaciones.  Esta afirmación no es correcta.  Para aclarar 
cualquier posible confusión, los Estados Unidos pr esentan también, en su Prueba documental 1, un 
cuadro de las alegaciones de los Estados  Unidos en la presente diferencia. 
  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página A-31 
  
  ANEXO A-6 
 
DECLARACIÓN ORAL FINAL DE LOS ESTADOS UNIDOS 
EN LA SEGUNDA REUNIÓN SUSTANTIVA 
 
 1. Señor Presidente y señores miembros del Grupo Especial:  deseamos ante todo agradecerles a 
ustedes, así como a los funcionarios de la Secretaría que les prestan asistencia, sus esfuerzos en esta 
reunión y a lo largo de este procedimiento.  Da do que se trata de nuestra última oportunidad para 
dirigirnos a ustedes personalmente, destinaremos  unos momentos a referirnos a algunos de los 
problemas planteados en esta diferencia. 
I. PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO VIII DEL GATT DE 1994  
2. Para empezar, querríamos refe rirnos a algunos argumentos expuestos por China sobre la 
alegación de los Estados Unidos de que la prescripci ón de China sobre el precio total de adjudicación, 
que forma parte de su administración de los con tingentes de exportación para la bauxita, el espato 
flúor y el carburo de silicio, es incompatible con las obligaciones que corresponden a China en virtud 
del párrafo 1 del artículo VIII de l GATT de 1994, porque constituye un derecho o carga percibido en 
conexión con la exportación y no se limita al coste aproximado de los servicios prestados.  Deseamos exponer cuatro argumentos en respuesta a los que  China ha planteado en sus comunicaciones. 
3. En primer lugar, la declaración oral de China formulada ayer confirma que ya no queda nada 
de su aseveración de que el precio total de adjudicación no está comprendido en el alcance del artículo VIII.  Como han indicado los Estados Uni dos, el precio total de adjudicación constituye un 
derecho o carga percibido en cone xión con la exportación y que no se limita al coste de los servicios 
prestados.  China no tiene ninguna respuesta a esto.  Por lo tanto, instamos al Grupo Especial a 
constatar que el precio total de adjudicación es incomp atible con el párrafo 1 a) del artículo VIII.  
China, no disponiendo de ningún ar gumento de texto que sea válido, opta por desviar la atención 
mediante la presentación inexacta de ejemplos de medidas de otros Miembros y afirmaciones sobre las supuestas consecuencias de la constatación del Grupo Especial. 
4. En segundo lugar, China afirma sin fundamento adecuado que los Estados Unidos son firmes 
partidarios de la utilización de subastas para la asignación de contingentes.  Incluso dejando a un lado 
el hecho de que las medidas de los Estados Uni dos no son objeto de litigio aquí, ninguno de los 
supuestos ejemplos que China ha presentado en  los párrafos 388 a 395 de su segunda comunicación 
escrita supone el empleo de subastas para la asign ación de contingentes, ya sean de importación o de 
exportación.  En consecuencia, esos "ejemplos" -aunque fueran pertinentes a los efectos de la 
evaluación de las medidas de China por el Grupo Especial- no guardan relación alguna con la 
utilización de subastas para la asignación de contingentes. 
5. En tercer lugar, China sostiene que el GA TT de 1994 no prescribe ningún medio determinado 
para la asignación de los contingentes.  Pero no se trata de eso.  Aunque fuera exacta la afirmación de 
China de que el GATT no prescribe un método particul ar para la asignación de los contingentes, el 
párrafo 1 a) del artículo VIII del GATT de 1994 prohíb e los derechos o cargas percibidos en conexión 
con la exportación y que no se limiten al coste de los servicios prestados.  Dado que el requisito 
impuesto por China a través del precio total de adjudicación constituye tal derecho o carga, está 
prohibido por el GATT de 1994. 
6. En cuarto lugar, aunque China ha afirma do en su segunda comunicación escrita que los 
Acuerdos abarcados de la OMC no prescriben ni  autorizan ningún medio determinado para la WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página A-32 
  
  asignación de los contingentes, en su declaración or al de ayer China afirmó que los Miembros de 
la OMC habían convenido en normas que regulan la s formas en que deben asignarse los contingentes, 
presumiblemente con el fin de establecer un fundame nto para invocar el párrafo 2 del artículo XIII 
del  GATT de 1994 como contexto.  De cualquier m odo, el recurso a esta disposición por China está 
fuera de lugar.  El párrafo 2 del artículo XIII no sólo está limitado a la restricción de las importaciones, sino que guarda silencio sobre la cues tión de los derechos.  Además, el párrafo 2 del 
artículo XIII no entra en juego ni siquiera por an alogía, dado que -para decirlo con los términos 
empleados por China- no prescribe ni autoriza ni ngún medio determinado para el reparto de los 
contingentes. 
II. APARTADO B) DEL ARTÍCULO XX DEL GATT DE 1994  
7. Pasando a la defensa de China que se basa en el  apartado b) del artículo XX:  China pretende 
reformular esa disposición en el sentido de que autoriza medidas incompatibles con las normas del GATT que sean necesarias para el crecimiento económico.  Pero no es eso lo que establece el 
apartado b) del artículo XX.  Lo que permite s on las medidas no conformes con el GATT que sean 
"necesarias para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetales".  Y, para responder al argumento de que China tiene objetivos al mismo tiempo 
económicos y ambientales, estamos de acuerdo con China, y con el pasaje del documento de la Unión Europea citado por China, en que esos objetivos no son necesariamente contradictorios.  Pero ello no 
nos dice nada acerca de si China está o no actua ndo en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden en la OMC.  Como dijimos en nu estra segunda comunicación escrita, las normas de 
la OMC establecen bases sólidas para el comercio in ternacional y el desarrollo;  contrariamente a los 
argumentos de China, el hecho de que persiga su s objetivos económicos no justifica que infrinja esas 
normas ni da fundamentos para interpretar el Acue rdo sobre la OMC de forma que las debilite o las 
anule. 
8. Para resumir concisamente otro argumento relacionado con su defensa basada en el 
apartado b) del artículo XX, la omisión de China en cuanto a analizar los efec tos en fases ulteriores 
del proceso productivo pone de relieve nuestro prin cipal argumento de que una medida que restringe 
únicamente a los usuarios extranjeros de materias pr imas en realidad no es, en absoluto, una medida 
de defensa del medio ambiente, sino que es una me dida destinada a beneficiar a la rama de 
producción nacional que utiliza las materias primas. 
9. Si China estuviera preocupada por los efecto s ambientales de la producción de materias 
primas, adoptaría medidas -como los controles de la producción o de la contaminación- que afectaran 
directamente a los efectos ambientales de la producción de materias primas. 
10. Las aseveraciones de China sobre un marco general que regula la protección del medio 
ambiente no tienen pruebas que las respalden.  L as limitaciones de la exportación no forman parte de 
ningún marco de esa clase.  Adem ás, la existencia de reglamentaciones ambientales internas -cuyos 
efectos y eficacia China no pudo decirnos hoy- no basta para acreditar que esas medidas no están disponibles como alternativas a los efectos del aparta do b) del artículo XX.  Además, los argumentos 
de China en sentido contrario corresponden a una in terpretación errónea del informe del Órgano de 
Apelación en Brasil - Neumáticos recauchutados . 
III. APARTADO G) DEL ARTÍCULO XX DEL GATT DE 1994 
11. Nuestras sesiones de ayer y de hoy fueron ú tiles para concretar importantes cuestiones 
referentes al apartado g) del artículo XX.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página A-33 
  
  12. China ha reconocido que sus restricciones referent es al espato flúor y la bauxita antes de la 
introducción de las medidas de 2010 sobre el espato fl úor y la arcilla con alto contenido de alúmina 
(las "medidas de 2010") no estaban  justificadas sobre la base del apartado g) del artículo XX.  En 
consecuencia, hemos oído a China h acer las siguientes afirmaciones: 
• el contingente aplicado al espato flúor y lo s derechos impuestos a la bauxita fueron 
"retirados" en reconocimiento de su incompatibilidad con las normas de la OMC;  y 
• los derechos sobre el espato flúor y el conti ngente para la bauxita -aplicado a la arcilla 
con alto contenido de alúmina- no estuvieron en conformidad con la OMC hasta la 
entrada en vigor de las medidas de 2010. 
 Esto significa que el examen del Grupo Especial  respecto del apartado g) del artículo XX está 
limitado ahora únicamente a la determinación de si  las medidas de 2010 cumplen o no los requisitos 
de esa disposición. 
13. Esto lleva a la cuestión del mandato del Grupo Especial y la relación que tienen las medidas 
de 2010 con las medidas impugnadas por los reclaman tes en esta diferencia.  Hemos precisado hoy 
nuestro punto de vista de que las medidas de 2010 pueden considerarse como pruebas en la medida en que son pertinentes para formular constatacion es sobre las medidas impugnadas según existían en la 
fecha en que el OSD estableció este Grupo Especial.
1  También manifestamos nuestra opinión de que 
el Grupo Especial podía examinar las medidas de 2010 a los efectos de formular constataciones 
subsidiarias o a efectos de argumentación en el sen tido de que dichas medida s, de todos modos, no 
cumplen los requisitos del apartado g) del artículo XX. 
14. Los Estados Unidos desearían referirse en es pecial a la afirmación hecha hoy por China de 
que sus medidas de 2010 son las me didas tendientes a la conservaci ón de recursos, mientras que sus 
limitaciones de la exportación se dirigen a la "distri bución" de esos recursos una vez que han sido 
producidos.  Esto pone de relieve  un importante vicio de la argumentación de China sobre el 
apartado g) del artículo XX:  China expone la cuestión como si se refiriera a la distribución de los 
recursos.  Pero las disciplinas en litigio están di rigidas a las condiciones del comercio de esos 
recursos, que deben ser no discriminatorias. 
                                                      
1 Véase  CE - Determinadas cuestiones aduaneras  (informe del Órgano de Apelación), párrafo 186 
("estamos de acuerdo con la conclusión  del Grupo Especial de que 'las me didas y actos de aplicación anteriores 
o posteriores al establecimiento de un  grupo especial pueden ser pertinentes para determinar la existencia o no 
de una infracción del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de  1994'") (sin cursivas en el original);  párrafo 187 
("el examen del Grupo Especial debería, en consecuenc ia, haberse centrado en esos instrumentos jurídicos tal 
como existían y se aplicaban en el momento del establecimiento del Grupo Especial ") (sin cursivas en el 
original);  párrafo 254 ("como hemos explicado más arriba, si el Grupo Especial hubiera identificado 
debidamente las medidas en litigio, su función habría consistido en determinar si las medidas en litigio se habían 
aplicado colectivamente de manera uniforme en el momento en que se estableció el Grupo Especial ", es decir, 
en marzo de 2005.  Para formular esa determinación el Grupo Especial podía basarse en pruebas  anteriores o 
posteriores al momento de su establecimiento en la medida en que fueran pertinentes para evaluar si en esa 
fecha las Comunidades Europeas actuaban de manera compatible con el párrafo 3 a) del artículo X ) 
(las cursivas figuran en el original, salvo las últimas;  no se reproducen las notas de pie de página);  párrafo 259 
("en cualquier caso, aunque pudiera aducirse que las Pruebas documentales 167, 168 y 169 presentadas por las 
Comunidades Europeas podían haber respaldado la opini ón de que en el momento de emisión del informe del 
Grupo Especial se había logrado la administración uniforme, no vemos en qué modo esas pruebas documentales 
demostraban la aplicación uniforme en el momento de establecimiento del Grupo Especial ") (sin cursivas en el 
original). WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página A-34 
  
  15. Esto plantea también la cuestión del argumento de China referente a la parte introductoria del 
artículo XX en relación con su apartado g), que China desarrolló por primera vez en su segunda 
declaración oral de ayer.  Desearíamos responder con dos consideraciones. 
16. En primer lugar, China intenta distinguir la clara declaración hecha por el Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Gasolina , de que la no discriminación, en la parte introductoria del 
artículo XX, se aplica no solamente en régimen NMF sino también respecto del trato nacional.  China alega que el asunto Estados Unidos - Gasolina  debe distinguirse sobre la base de que la medida en 
litigio en ese asunto era una restricción a la importa ción, mientras que las medidas en litigio en esta 
diferencia son limitaciones de la exportación.  Tal cosa no da fundamento para establecer esa 
distinción. 
17. En segundo lugar, China alega que cualquier di scriminación resultante de la aplicación de sus 
medidas no es una discriminación injustificada debi do a su condición excepcional de "país dotado de 
recursos naturales, que goza de derechos sobera nos sobre los recursos que se encuentran en su 
territorio".
2  Todos tendríamos muy graves dificultades si fuera cierto que China es excepcional en ese 
sentido.  Pero no es verdad.  Y como no lo es, sería pernicioso para el sistema multilateral de 
comercio que se aprobasen los argumentos de Ch ina acerca del apartado g) del artículo XX. 
IV. CONCLUSIÓN:  LA ESTRATEGIA PROCESAL DE CHINA 
18. Como conclusión, los Estados Unidos observan que China atribuyó hoy a los Estados Unidos 
determinada "estrategia procesal".  De hecho, en la  medida en que tengamos una "estrategia procesal", 
es muy sencilla:   
 Los Estados Unidos no promovi eron este asunto con ligereza. 
 Las industrias estadounidenses que utilizan estos  recursos han tenido que luchar bajo 
los efectos de las limitaciones de la exportación impuestas por China. 
 Hemos manifestado a China en numerosas ocasiones nuestra profunda preocupación 
por estas limitaciones de la exportación a lo largo de muchos años. 
 Hemos dedicado mucho tiempo y energía a tratar de resolver nuestras diferencias y 
preocupaciones y a la investigación y el exam en de las medidas de China -tanto las 
limitaciones de la exportación como cualquier  medida referente a la producción- para 
tratar de comprender la situación. 
 Cuando no pudimos resolver nuestros pr oblemas, promovimos formalmente una 
diferencia en la OMC sobre estas limitaciones de la exportación. 
19. Es China la que ha desplegado aquí una "estra tegia procesal" ingeniosa.  Al manipular sus 
medidas referentes a la exportación e introducir ot ras nuevas, China ha organizado una matriz de 
limitaciones y defensas para maximizar sus posibilidades de encontrar una fórmula que le ofreciera la 
vía para justificar todas  sus limitaciones de la exportación:  tanto las que están en litigio en esta 
diferencia como las otras incontables que China im pone y que no están comprendidas en ella.  China 
ha invocado: 
 una defensa basada en el párrafo 1 de l artículo XI para  un contingente; 
                                                      
2 Declaración oral inicial de China en la segu nda reunión con el Grupo Especial, párrafo 223.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página A-35 
  
   una defensa basada en el apartado g) del artículo XX para un contingente; 
 una defensa basada en el apartado g) del artículo XX para un derecho; 
 una defensa basada en el apartado b) del artículo XX para derechos; 
 una defensa basada en el apartado b) del artículo XX para contingentes;  y 
 una defensa basada en el apartado b) de l artículo XX para una combinación de un 
contingente y un derecho. 
20. Esta estrategia confirma la naturaleza post hoc  de las defensas de China.  Esas limitaciones 
han existido durante mucho tiempo.  Esas defensas han existido durante mucho tiempo en el GATT 
de 1994.  Y los objetivos que estas defensas pr ocuraban han estado presentes por un tiempo aún 
mayor.  Sin embargo, los esfuerzos de China para justificar estas medidas y vincular determinadas 
medidas con determinadas defensas y objetivos son novedosos, y se exponen a los fines de este litigio.  
China lo ha reconocido expresamente hoy en relación con el apartado g) del artículo XX. 
21. Los Estados Unidos piden que el Grupo Especial aprecie los esfuerzos de China por lo que 
son y formule sus constataciones en con secuencia.  Gracias por su atención. 
 
_______________ 
 
 
  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página B-1 
  
  ANEXO B 
 
COMUNICACIONES DE LA UNIÓN EUROPEA 
 
ÍNDICE PÁGINA 
B-1 Resumen de la primera comunicación escrita de la Unión Europea B-2 
B-2 Declaración oral inicial de la Unión Europea en la primera reunión 
sustantiva B-6 
B-3 Declaración oral final de la Unión Europea en la primera reunión 
sustantiva B-11 
B-4 Resumen de la segunda comunicaci ón escrita de la Unión Europea B-12 
B-5 Resumen de la declaración oral inic ial y la declaración oral final de la 
Unión Europea en la segunda reunión sustantiva B-17 
 WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página B-2 
  
  ANEXO B-1 
 
RESUMEN DE LA PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA 
DE LA UNIÓN EUROPEA 
 
 1. China condiciona la exportación de materias primas a restricciones de cuatro tipos:  
a) contingentes de exportación;  b) derechos de  exportación;  c) licencias de exportación;  y 
d) prescripciones en materia de precios mínimos de exportación.  Estas restricciones a la exportación 
son incompatibles con varias disposiciones del GATT y del Protocolo de Adhesión de China. 
1. Contingentes de exportación 
2. China impone contingentes de exportación a va rias materias primas.  Estos contingentes de 
exportación se imponen a través de varias medidas, incl uidas la Ley de Comercio Exterior de China, 
el Reglamento sobre la administración de las importaciones y exportaciones de mercancías, las 
Medidas para la administración de los contingent es de exportación, las Medidas sobre licitación de 
contingentes de exportación y diversas decisiones, avisos y anuncios administrativos que, entre otras 
cosas, enumeran las materias primas específica s a las que cada año se imponen contingentes de 
exportación, enumeran las condiciones para asign arlos y describen la asignación a empresas 
determinadas. 
3. La Unión Europea considera que estos continge ntes de exportación son incompatibles con el 
artículo XI del GATT.  También estima que son incompatibles con el párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China, en combinaci ón con los párrafos 162 y 165 del informe del Grupo 
de Trabajo. 
4. Además, China no publica el volumen total de l contingente de exportación correspondiente a 
los minerales de cinc y sus concentrados, las co ndiciones para asignar estos contingentes ni las 
invitaciones a los solicitantes interesados en obtenerlo s.  La Unión Europea considera que de hecho a 
través de esta práctica China determina un contingent e de exportación nulo para los minerales de cinc 
y sus concentrados y que, por lo tanto, prohíbe la exportación de dichos productos.  La Unión Europea 
considera que esta práctica es incompatible con el ar tículo XI del GATT y el párrafo 2 de la sección 1 
del Protocolo de Adhesión de China, en comb inación con los párrafos 162 y 165 del informe del 
Grupo de Trabajo.  En caso de que China asi gne tales contingentes de exportación a algunas 
empresas, el hecho de que no publique oportuna y debidamente las normas para la asignación y la 
invitación a presentar solicitudes es incompatible  con el párrafo 1 del artículo X del GATT. 
5. China tampoco publica el volumen total del c ontingente de exportación correspondiente al 
coque.  La Unión Europea considera que este hecho es incompatible con el párrafo 1 del artículo X 
del GATT. 
2. Asignación de los contingentes 
6. La Unión Europea considera que varias de las condiciones que China impone a las empresas 
solicitantes para concederles contingentes de e xportación son incompatibles con el GATT y el 
Protocolo de Adhesión de China.  Entre estas condi ciones están las que se mencionan a continuación. 
7. En primer lugar, los solicitantes deben haber alcanzado un determinado volumen de 
exportaciones en los años anteriores.  La Unión Eu ropea considera que esta condición es incompatible 
con el párrafo 1 de la sección 5 y el párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China, en  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página B-3 
  
  combinación con los párrafos 83 a) y 83 d) del info rme del Grupo de Trabajo.  Estas disposiciones 
estipulan expresamente que China debería eliminar el requisito de "experiencia previa" como condición para conceder a las empresas el derecho comercial de exportar mercancías desde China, 
incluidas las materias primas. 
8. Además, esta condición tiene el efecto de im pedir que los nuevos solicitantes obtengan un 
contingente de exportación (ya que no contarían con la  experiencia previa de exportación requerida).  
Las empresas extranjeras tienen má s probabilidad de pertenecer a la cat egoría de "nuevos solicitantes" 
que las chinas.  Como resultado, esta condición rest ringe los derechos comerciales de las empresas 
extranjeras a exportar materias primas.  Por est e motivo, la Unión Europea considera que esta 
condición es incompatible con el párrafo 2 de la sección 5 y el párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo 
de Adhesión de China, en combinación con los párrafos 84 a) y 84 b) del informe del Grupo de Trabajo. 
9. En segundo lugar, los solicitantes deben tener un mí nimo de capital social.  La Unión Europea 
considera que esta condición es incompatible con el párrafo 1 de la sección 5 y el párrafo 2 de la 
sección 1 del Protocolo de Adhesión de China, en combinación con los párrafos 83 b) y 83 d) y el 
párrafo 84 a) del informe del Grupo de Trabajo.  Estas disposiciones exigen  que China elimine el 
requisito de tener un mínimo de capital social, así como el sistema de examen y aprobación para conceder el derecho comercial de exportar mercan cías (inclusive materias primas) al finalizar el 
período para su eliminación gradual, es decir, a fines de 2004. 
10. En tercer lugar, los solicitantes deben poseer "capacidad de gestión empresarial".  
Las autoridades de China tienen derecho a nega r la concesión de contingentes de exportación a 
empresas que, a su juicio, no posean tal capacidad.  La legislación china no define la "capacidad de 
gestión empresarial".  Esta condición es vaga y opaca y permite que las autori dades chinas ejerzan una 
facultad discrecional ilimitada de aceptar o recha zar solicitudes de contingentes de exportación.  
La Unión Europea considera que esto permite que China administre su sistema de asignación de 
contingentes de forma incompatible con el  párrafo 3 a) del artículo X del GATT. 
3. Derechos de exportación 
11. El párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China dispone que China no 
impondría derechos, impuestos ni cargas de otro tipo a la exportación de mercancías, con dos 
excepciones:  a) derechos de exportación hasta un tipo del derecho definido expresamente en la lista 
de mercancías incluida en el anexo VI del Protocol o de Adhesión de China o b) si dichos impuestos y 
cargas se aplican en conformidad con las dis posiciones del artículo VIII del GATT de 1994. 
12. A pesar de estos compromisos, China impone derechos de exportación a algunas materias 
primas no incluidas en el anexo VI del Protocolo de Adhesión de China.  Por su propio carácter, estos derechos de exportación no quedan comprendidos en el  ámbito del artículo VIII del GATT.  Por estos 
motivos, la Unión Europea considera que dichos de rechos de exportación son incompatibles con el 
párrafo 3 de la sección 11 del Pr otocolo de Adhesión de China. 
13. Además, China impone derechos de exportación al fósforo amarillo, una de las materias 
primas incluidas en el anexo VI del Protocolo de A dhesión de China.  No obstante, el tipo del derecho 
de exportación impuesto supera el tipo máximo previs to en dicho anexo.  Por este motivo, la Unión 
Europea considera que este derecho de export ación impuesto por China al fósforo amarillo es 
incompatible con el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China. WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página B-4 
  
  4. Licencias de exportación 
14. China condiciona la exportación de varias mate rias primas a la obligación de obtener una 
licencia no automática.  La Unión Europea consid era que esta obligación es incompatible con el 
artículo XI del GATT y con el párrafo 2 de la s ección 1 del Protocolo de Adhesión de China, en 
combinación con los párrafos 162 y 165 del informe del Grupo de Trabajo. 
15. Además, China puede negarse a conceder licenci as de exportación a empresas determinadas 
en función de diversos criterios y condiciones.  Entre ellos está la evaluación por las autoridades 
chinas de las "condiciones en materia de gestión" , así como "otros documentos de aprobación" 
expedidos por el Ministerio de Comercio a su excl usivo criterio.  Las autoridades también tienen la 
facultad discrecional de exigir a los solicitantes la pr esentación de "otros docum entos" indeterminados 
en respaldo de su solicitud.  Estos criterios y c ondiciones permiten que las autoridades chinas ejerzan 
una facultad discrecional excesiva para aceptar o re chazar solicitudes de licencias de exportación en 
función de justificaciones no objetivas.  Por este motivo, la Unión Europea considera que estos 
criterios y condiciones son incompatibles con el pá rrafo 1 de la sección 5 y el párrafo 2 de la 
sección 1 del Protocolo de Adhesión de China, en combinación con el párrafo 83 d), y los 
párrafos 84 a) y 84 b) del informe del Grupo de Trabajo. 
16. Con carácter subsidiario a la alegación anterior , la Unión Europea considera que el hecho de 
que China no publique definiciones y explicaciones suficientes sobre la interpretación de estos 
criterios y condiciones es incompatible con el párrafo 1 del artículo X del GATT. 
17. Por otra parte, y también como alegación subs idiaria, la Unión Europea considera que este 
entramado de criterios y condiciones vagos y opaco s, unido a la facultad discrecional de que gozan 
consiguientemente las autoridades chinas, hace que la administración por China de su sistema de 
licencias de exportación sea incompatible con el párrafo 3 a) del artículo X del GATT. 
5. Prescripción relativa al precio mínimo de exportación 
18. China ha establecido un sistema mediante el cual controla los precios de exportación de las 
materias primas y se asegura de que sólo se exporte a un precio igual o superior a un precio mínimo de exportación determinado.  Este sistema se imp one a través de varias medidas, entre ellas las 
normas de funcionamiento de la correspondiente Cámara de Comercio china, las normas sobre 
licencias de exportación de China y sus leyes y reglam entos aduaneros.  La observancia del sistema de 
precios mínimos de exportación se logra a través de:  a) " la autodisciplina " de los exportadores, en el 
marco de la actividad de la correspondiente Cámara  de Comercio china;  b) sanciones impuestas por 
el Ministerio de Comercio de China;  c) las en tidades chinas que expiden licencias de exportación;  y 
d) las autoridades aduaneras de China. 
19. La existencia de un sistema de precios míni mos de exportación ha sido confirmada por el 
Ministerio de Comercio de China en declaraci ones realizadas y documentos presentados en varios 
procedimientos judiciales entablados en los Estados  Unidos.  Los exportadores chinos y los miembros 
de las correspondientes Cámaras de Comercio chin as también la han confir mado en procedimientos 
judiciales en los Estados Unidos.  Sin embargo, en  gran medida, el funcionamiento del sistema de 
precios mínimos de exportación es opaco porque se basa en normas que no están publicadas. 
20. El marco jurídico chino del sistema de precios mínimos de exportación es muy poco 
transparente.  Si bien las pruebas demuestran que de hecho existen ciertas medidas relacionadas con la 
adopción y el funcionamiento de la prescripción re lativa al precio mínimo de exportación, o no se 
publican o no se publican con prontitud.  Por ejemplo, los Estatutos de la CCCMC de 2001 
no se  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página B-5 
  
  publicaron hasta ocho años después de entrar en vi gor.  La Unión Europea considera que el hecho de 
que China no publique sus leyes, reglamentos, d ecisiones y resoluciones administrativas relacionadas 
con la prescripción relativa al precio mínimo de e xportación es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo X del GATT. 
21. Además, China administra el sistema de preci os mínimos de exportación correspondiente al 
fósforo amarillo a través de un procedimiento de  observancia reforzado denominado "Verificación y 
estampillado de los precios".  Este procedimie nto exige la participación de la CCCMC en el 
procedimiento de despacho de exportación.  La  Unión Europea considera que la función de 
la CCCMC en la verificación de los contratos de  exportación durante el proceso de despacho de 
aduanas y el peligro de circulación indebida de información empresarial delicada constituyen una 
administración irrazonable y parcial incompatible  con el párrafo 3 a) del artículo X del GATT. 
22. Por las razones que se exponen en la presente  comunicación, la Unión Europea solicita 
respetuosamente al Grupo Especial que constate que las medidas de China, tal como se expusieron 
antes, son incompatibles con las obligaciones que  corresponden a China en virtud del GATT de 1994 
y el Protocolo de Adhesión.  La Unión Europea so licita asimismo, de confor midad con el párrafo 1 
del artículo 19 del ESD, que el Grupo Especial recomiende a China que ponga sus medidas en 
conformidad con el GATT de 1994 y el Protocolo de Adhesión. 
 WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página B-6 
  
  ANEXO B-2 
 
DECLARACIÓN ORAL INICIAL DE LA UNIÓN EUROPEA 
EN LA PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA 
 
 1. Además de nuestras opiniones sobre las cuestiones tratadas en la declaración oral conjunta, la 
Unión Europea quisiera aclarar algunos elementos de h echo.  Se trata de los elementos de hecho que 
sustentan tanto las alegaciones de la Unión Europea co mo la defensa de China en el contexto de las 
licencias de exportación y los contingentes de exportación. 
I. AFIRMACIONES DE CHINA CON RELACIÓN A SUS LICENCIAS DE 
EXPORTACIÓN 
2. Comenzamos nuestro examen analizando las af irmaciones de China re lativas a sus licencias 
de exportación. 
A. ¿L
AS LICENCIAS DE EXPORTACIÓN DE CHINA SON AUTOMÁTICAS O NO AUTOMÁTICAS ? 
3. China afirma enérgicamente (en el párrafo 783)  que su sistema de licencias de exportación es 
"automático".  China incluye en su primera comunicación escrita declaraciones oficiales de sus 
autoridades competentes que confirman que la le gislación china no concede a los organismos a cargo 
de expedir licencias de exportación ningún margen de discrecionalidad para rechazar las solicitudes 
de licencias de exportación (párrafo 777).  Las d eclaraciones oficiales de las autoridades chinas 
confirman que la legislación china hace este carácter "automático" extensivo a todas las mercancías para las que se debe obtener licen cia de exportación, sin tener en cuenta si también están sujetas o no 
a un contingente de exportación (párrafos 773 y 774). 
4. China también presenta declaraciones oficiales de sus autoridades competentes que afirman 
que la legislación china sólo permite que los organismos que expiden licencias de exportación 
examinen los aspectos puramente formales (párrafo 771).  Si se presentan los documentos exigidos, la 
legislación china obliga a los organismos a conced er las licencias de exportación automáticamente.  
China afirma que sus autoridades siempre han otor gado todas las licencias de exportación solicitadas, 
a condición de que los documentos exigidos se presentaran debidamente junto con la solicitud 
(párrafo 776). 
5. China también afirma que su legislación prevé una lista exhaustiva de los documentos que 
deben presentarse junto con la solicitud (párrafo 793) y no concede a los organismos que expiden 
licencias ningún margen de discrecionalidad pa ra solicitar más documentos (párrafo 795). 
6.  La Unión Europea ve con satisfacción estas declaraciones oficiales inequívocas emitidas por 
las autoridades chinas competentes en las que se interpretan la legislación y la reglamentación china 
sobre licencias de exportación, e invita al Grupo Es pecial a incorporarlas en  su informe definitivo 
al OSD.  Señala que estas declaraciones tienen importa ncia jurídica, tal como lo confirmó el informe 
del Grupo Especial en el caso DS152, Estados Unidos - Artículo 301 de  la Ley de Comercio Exterior . 
7. Si efectivamente ésta fuera la interpretación correcta de la normativa china en materia de 
licencias de exportación, entonces la Unión Europea no hubiera planteado alegaciones en su contra en 
la presente diferencia.  La Uni ón Europea ha participado en este  procedimiento de solución de 
diferencias de buena fe y con el fin de reso lver la diferencia, como lo exige el ESD.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página B-7 
  
  8. Sin embargo, existen algunos elementos de he cho que al parecer indican que es posible que 
los acontecimientos no hayan sucedido tal como lo s presenta China en su primera comunicación 
escrita.  La Unión Europea tendría sumo interés en escuchar, junto con el Grupo Especial y los demás 
participantes, las explicaciones de Ch ina sobre los aspectos siguientes. 
9. El primer aspecto se refiere a la relación entre las disposiciones de los artículos 15 y 19 de la 
Ley de Comercio Exterior de China.  Estas di sposiciones distinguen entre, por un lado, las 
"mercancías exportadas libremente", que pueden estar  sujetas a licencias de exportación automáticas 
y, por el otro, las mercancías "sujetas a restricc iones a la exportación" a través de licencias de 
exportación.  La única interpretación lógica de estas disposiciones es que las licencias de exportación 
impuestas a la segunda categoría de mercancías no son automáticas.  De lo contrario, ¿por qué 
existiría dicha categoría? 
10. China intenta argumentar que la palabra "restricción" utilizada en su legislación no debería 
interpretarse como una "restricción" en el sentid o del GATT.  Pero en esta etapa no estamos 
examinando la interpretación del GATT.  Estamos estudia ndo un simple elemento de hecho.  ¿Trata la 
legislación china las mercancías "sujetas a restricci ones a la exportación" de forma diferente a como 
trata las "exportadas libremente"?  ¿Son las licencias de exportación previstas en el artículo 19 de la 
Ley de Comercio Exterior tan "automáticas" como la s previstas en el artículo 15 de la misma Ley?  
¿Tienen los organismos chinos encargados de la ex pedición de licencias la facultad discrecional de 
denegar la concesión de las licencias contempladas en  el artículo 19 por motivos distintos de los que 
pueden aducir en el caso de las licencias del artíc ulo 15?  Tendríamos sumo interés en escuchar las 
respuestas de China a estas preguntas. 
11. El segundo aspecto que quisiéramos examinar se refiere a lo que se exige a los solicitantes 
para obtener una licencia de exportación.  En el párrafo 816 de su primera comunicación escrita, 
China afirma que su legislación prevé una lista exhaustiva de documentos que deben presentarse junto 
con la solicitud.  ¿Pero es esta lista realmente exhaustiva? 
12. China facilita una lista de estos documento s en los párrafos 793 y 794 de su primera 
comunicación escrita.  Las notas de estos párrafos se refi eren a los párrafos 1 a 4 del artículo 11 de las 
Medidas relativas a la administración de las licenci as de exportación, pero no hacen referencia al 
párrafo 7 del mismo artículo.  Entonces ¿qué dice el párrafo 7?  Dice que "en el caso de otras 
mercancías sujetas a licencias de exportación, las licencias de exportación se expedirán teniendo en 
cuenta los documentos de aprobación expe didos por el Ministerio de Comercio". 
13. Las "otras mercancías" son aquellas a las que no se impone un contingente de exportación.  
En el presente caso abarcarían el manganeso y ci ertos tipos de cinc, como reconoce China en el 
párrafo 817 de su primera comunicación escrita.  Pero ¿cuáles son estos otros "documentos de 
aprobación expedidos por el Ministerio de Comercio"? 
14. En los párrafos 817 y 822 de su primera comuni cación escrita China afirma que en 2010 no se 
exigía ningún documento para la exportación del manga neso y el cinc en bruto.  Pero ¿cuál de las 
disposiciones de la legislación china impone lím ites a la facultad discrecional del Ministerio de 
Comercio de hacer esta lista de documentos de  aprobación extensiva a mercancías específicas o 
períodos específicos a través de la publicación de un nuevo "Catálogo de mercancías sujetas a licencias de exportación"?  La Unión Europea recibi ría con agrado las explicaciones de China sobre 
estos aspectos. 
15. El tercer aspecto que quisiéramos examinar es la facultad discrecional de que gozan los 
organismos a cargo de la expedición de licencias de exportación en China al acceder o negarse a WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página B-8 
  
  conceder una licencia de exportación.  China af irma que su legislación nacional impone a estos 
organismos la obligación de realizar un simple ex amen formal de la documentación que acompaña la 
solicitud.  ¿Pero, en realidad, es este examen meramente formal? 
16. En el párrafo 786 de su primera comunicación escrita, China acepta que los organismos a 
cargo de la expedición de las licencias de exportaci ón tienen la facultad discrecional de rechazar a los 
solicitantes que no reúnan "condiciones empresariales" .  La Unión Europea había sugerido que se 
tradujera el término como "condiciones en materia de  gestión" pero a efecto s de la deliberación del 
día de hoy acepta con gusto la traducción propuesta por China. 
17. En los párrafos 786 y 820, China afirma que lo único que debe hacer un solicitante para 
satisfacer el requisito de acreditar "condiciones empre sariales" es aportar su licencia empresarial o un 
documento que acredite su autorización para llevar a cabo actividades de importación y exportación.  Nada más ni nada distinto. 
18. La Unión Europea no ha visto ninguna declar ación oficial de las autoridades competentes 
chinas en la que se reconozca públicamente que est a es la interpretación que debe hacerse del 
requisito de acreditar "condiciones empresariales" o "condiciones en materia de gestión", o cualquiera 
que sea la forma en que China desee traducir esa  expresión.  Si dicha declaración se realiza e 
incorpora en el informe del Grupo Especial, la Un ión Europea estaría dispuesta a considerarla de 
buena fe para intentar resolver la diferencia. 
B. A
FIRMACIÓN DE CHINA EN LA NOTA 1111  DE SU COMUNICACIÓN ESCRITA  
19. Otro elemento menor que deseamos aclarar es la declaración de China que figura en la 
nota 1111 de su primera comunicación escrita.  En ella, China afirma que la Unión Europea ha reconocido en su primera comunicación escrita el "hecho" de que "las licencias de exportación para todos los productos que son objeto de esta diferencia siempre se han concedido y en un plazo de tres 
días". 
20. Es evidente que la declaración de China no es correcta.  La Unión Europea jamás ha 
reconocido, ni tampoco lo hace en este momento, que China siempre haya concedido todas las licencias de exportación solicitadas. 
21. China funda su declaración en el párrafo 162 de la primera comunicación escrita de la Unión 
Europea.  Una simple lectura del párrafo mu estra que la Unión Europea está describiendo las 
disposiciones de las Medidas relativas a la ad ministración de las licencias de exportación, que 
estipulan el tiempo requerido en gene ral para expedir una licencia.  No se alude a la práctica real de 
las autoridades que expiden licencias de export ación ni a que siempre hayan concedido todas las 
licencias de exportación solicitadas. 
II. AFIRMACIONES DE CHINA CON RELACIÓN A SUS CONTINGENTES DE 
EXPORTACIÓN 
A. L
A SITUACIÓN DE LOS MINERALES DE CINC  
22. Pasemos ahora a las afirmacione s de China relativas a sus contingentes de exportación.  
Un primer elemento de hecho menor que deseamos aclarar es la situación de los minerales de cinc y sus concentrados.  En los párrafos 559, 641 y 740 de su primera comunicación escrita, China afirma 
que en 2010 no ha "puesto en vigor" el contingent e de exportación, y que "el Ministerio de Comercio 
no ha autorizado ningún contingente correspondiente al cinc correspondiente a 2010".  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página B-9 
  
  23. La Unión Europea agradecería que China expli cara el significado de estas declaraciones.  
¿Qué significa que un contingente de exportación no se haya "puesto en vigor"?  ¿Significa que la 
exportación de mercancías es libre y sin restricciones?  ¿O que China reconoce que ha impuesto una 
prohibición a la exportación de mine rales de cinc y sus concentrados? 
24. La Unión Europea ha presentado una alegación al amparo del párrafo 1 del artículo X 
del GATT, porque China no ha publicado el contingent e de exportación de los minerales de cinc y sus 
concentrados.  China responde que no ha "omitido publi car el contingente del cinc", porque no existe 
ninguno para el cinc.  La UE celebraría que China aclare si ha impuesto una prohibición a la 
exportación de minerales de cinc o sus concentrados. 
B. A
LEGACIONES DE CHINA DE LOS PÁRRAFOS 346 A 349 DE SU COMUNICACIÓN ESCRITA  
25. La afirmación de China de que la Unión Europea no ha señalado las medidas chinas que 
imponen los contingentes de exportación (párrafos 346 a 349) plantea un aspecto más interesante. 
26. Es probable que estas afirmaciones de China sean fruto de un malentendido.  En el capítulo de 
Hechos de su primera comunicación escrita, la Unión Europea ha hecho varias referencias a las leyes, 
reglamentos, decisiones, avisos y anuncios chinos en virtud de los cuales las materias primas de que 
se trata quedan sujetas a contingentes de export ación y se regula la administración, gestión y 
asignación de estos contingentes. 
27. La primera comunicación escrita de la Unión Europea presenta los hechos relativos a los 
contingentes de exportación de China en tres secciones:   en primer lugar, una panorama general de las 
normas chinas sobre gestión de contingentes de e xportación (párrafos 62 a 70) , luego, una exposición 
de las normas sobre gestión de los contingentes asi gnados en forma directa (párrafos 71 a 90) y, por 
último, una exposición de las normas sobre gestión de  los contingentes asignados mediante licitación 
(párrafos 91 a 115).  A lo largo de estas secci ones hay numerosas referencias a disposiciones 
específicas de la Ley de Comercio Exterior de China, el Reglamento sobre la administración de las 
importaciones y exportaciones de mercancías, las Me didas de administración de los contingentes de 
exportación, las Medidas sobre licitación de conti ngentes de exportación y las Normas de aplicación 
en materia de licitación de conti ngentes de exportación.  Como menciona el párrafo 199, la Unión 
Europea impugna la compatibilidad de todas estas disposiciones con los Acuerdos de la OMC. 
28. Pero eso no es todo.  La primera comunicación escrita de la Unión Europea contiene 
subsecciones correspondientes a cada materia prima suje ta a un contingente de exportación.  En cada 
una de ellas, hay referencias a varios avisos, anuncios y comunicaciones de China por las que se 
imponen y gestionan contingentes de  exportación para cada materia prima.  Ahorraremos al Grupo 
Especial, a las partes y a los terceros la tortura de una relación de todas las notas que figuran en la primera comunicación escrita de la Unión Europea y los números y títulos de las disposiciones 
jurídicas chinas correspondientes.  Una mera lectura de  las partes pertinentes del capítulo de Hechos 
de la comunicación muestra que las medidas objeto de esta diferencia están claramente identificadas.  
Cabe repetir que, tal como se mencionó en el párrafo 199, la Unión Europea impugna la 
compatibilidad de todas estas disposiciones con los Acuerdos de la OMC. 
29. Sin embargo, si China considera que ha dict ado aún más medidas que  imponen contingentes 
de exportación a las materias primas que la Unión Europea no haya mencionado en su comunicación, nos complacería que facilitara al Grupo Especial su li sta completa.  Esta lista sería útil para que el 
Grupo Especial realizara un análisis de la confor midad de China con el párrafo 1 del artículo X 
del GATT. WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página B-10 
  
  C. L
A SITUACIÓN DEL COQUE  
30. Por último, se deben aclarar los hechos relati vos al contingente de exportación del coque.  
La Unión Europea quisiera agradecer a China su aclaración de que no aplica al coque las Medidas 
relativas a la administración de los contingent es de exportación (párrafos 737 y 738).  La Unión 
Europea agradecería que China fac ilitara copias de las disposiciones de su normativa que rigen el 
procedimiento de determinación del volumen to tal del contingente de  exportación de coque. 
31. China dice que no determina el volumen total de  los contingentes de exportación de coque 
antes de invitar a las empresas interesadas a presenta r sus solicitudes de contingentes de exportación.  
Afirma que no publica dicho volumen antes de la invitación porque no hay ningún volumen total del 
contingente de exportación de coque que publicar. 
32. China no ha facilitado copias de sus disposicion es jurídicas ni declaraciones oficiales de sus 
autoridades competentes que confirmen los hechos  descritos en su primera comunicación escrita.  
Si  China facilitara dicha documentación, la Unión Europea estaría dispuesta a tomarla en 
consideración. 
33. Pasando a otro aspecto, la Unión Europea señala que China planteó una objeción a esa 
alegación en los párrafos 31 a 35 de su comunica ción escrita.  China señala que la Unión Europea "no 
incluyó ninguna afirmación en su solicitud de estab lecimiento de un grupo especial que pudiera servir 
para identificar la supuesta no publicación del vo lumen del contingente de  exportación de coque". 
34. La Unión Europea considera que es probable que estas declaraciones de China sean fruto de 
un malentendido, y la invita a leer el primer párr afo de su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, que expresa claramente que China "no publica determinadas medidas relativas a [las] 
prescripciones, restricciones o prohibiciones impuestas a las exportaciones".  Consideramos que este texto pone claramente de manifiesto que lo que la  Unión Europea planteaba era una alegación relativa 
a la no publicación de las medidas.  La mención específica del cinc en el cuarto párrafo de la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial, por ejemplo,  no puede interpretarse como una exclusión de 
todas las demás mercancías objeto de las actuaciones actuales. 
III. CONCLUSIÓN 
35. Sr. Presidente y miembros del Grupo Especial:  la Unión Europea les agradece su atención y 
su paciencia. 
  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página B-11 
  
  ANEXO B-3 
 
DECLARACIÓN ORAL FINAL DE LA UNIÓN EUROPEA 
EN LA PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA 
 
 1. La Unión Europea quisiera agradecer al Grupo Especial y la Secretaría de la OMC la 
oportunidad de exponer sus puntos de vista en esta diferencia y celebrar un buen debate de la que 
hemos disfrutado. 
2. Además de coincidir con las opiniones expresadas por los Estados Unidos de América en su 
declaración final y respaldarlas, la Unión Europ ea quisiera hacer algunos breves comentarios sobre 
dos puntos. 
3. El primer punto está relacionado con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  El tema de fondo o 
leitmotiv de este artículo es garantizar la equidad procesal.  Básicamente, significa que debe darse al 
demandado un aviso razonable de las alegaciones plant eadas en la diferencia para que pueda preparar 
sus argumentos debidamente.  Quedó muy claro que en este caso China no había sufrido ningún 
perjuicio y que estaba en perfectas condiciones de preparar sus argumentos debidamente.  Hasta la fecha, el Órgano de Apelación y los grupos especi ales han sido muy generosos y no han rechazado 
alegaciones cuando no ha habido perjuicios.  En consecuencia, la Unión Europea insta a este Grupo 
Especial a observar la práctica anterior y a no  rechazar ninguna alegación formulada en esta 
diferencia, ya que en este caso el demandado no ha sufrido perjuicios. 
4. El segundo punto en el que la Unión Europea quisiera insistir es la importancia y las 
repercusiones sistémicas objeto de la octava de las preguntas planteadas hoy por el Grupo Especial a 
las partes en esta diferencia. 
5. La Unión Europea advierte sobre el riesgo de ampliar la aplicación de las excepciones 
del GATT de 1994, especialmente aquellas que se encuen tran en su artículo XX, a obligaciones ajenas 
al GATT.  Esto abrirá el camino hacia un terreno sumamente resbaladizo.  Gracias. 
 WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página B-12 
  
  ANEXO B-4 
 
RESUMEN DE LA SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA 
DE LA UNIÓN EUROPEA 
 
 
I. CUESTIONES GENERALES  
1. China ha admitido que sus contingentes de e xportación correspondientes a los minerales de 
cinc y sus concentrados y a la mayoría de las form as de bauxita, así como su s derechos de exportación 
sobre los minerales de manganeso y el silicio meta l, son incompatibles con las normas de la OMC.  
Afirma que en 2010 no ha impuesto contingentes de exportación al espato flúor ni derechos de 
exportación a la bauxita y el fósforo amarillo.  La  Unión Europea considera que el Grupo Especial 
también debería formular constataciones y dictar recomendaciones sobre la incompatibilidad de las 
restricciones a la exportación impuestas a estas mercancías con las normas de la OMC. 
2. Además, la Unión Europea considera que el Gr upo Especial no debería ejercer la economía 
procesal respecto de las alegaciones basadas en el Protocolo de Adhesión de China. 
II. LA UNIÓN EUROPEA HA DEMOSTRADO PRIMA FACIE  TODAS SUS 
ALEGACIONES 
A. C
ONTINGENTES DE EXPORTACIÓN  
3. Las dos objeciones planteadas por China contra las alegaciones de la Unión Europea sobre los 
contingentes de exportación deberían rechazarse.  En primer lugar, en su primera comunicación escrita, la Unión Europea ha señalado debidament e los contingentes de exportación impugnados y los 
instrumentos legislativos chinos que demuestran la  existencia de dichos contingentes.  En segundo 
lugar, el párrafo 2 a) del artículo XI del GATT es una defensa afirmativa que China (y no la Unión 
Europea) debe invocar y demostrar. 
B. L
ICENCIAS DE EXPORTACIÓN  
4. De hecho, las licencias de exportación de  China son no automáticas y de carácter 
discrecional.  Son no automáticas porque se basan en el artículo 19 y no en el 15 de la Ley de 
Comercio Exterior de China.  También son discreci onales debido a las disposiciones del párrafo 7 del 
artículo 11 de las Medidas relativas a la administraci ón de las licencias de exportación y el párrafo 5 
del artículo 5 de las Reglas de carácter práctico sobre la expedición de licencias de exportación .  
Un análisis detallado de las disposiciones jurídi cas chinas aplicables respalda los argumentos de la 
Unión Europea. 
5. Las licencias de exportación de China son inco mpatibles con el artículo XI del GATT y las 
disposiciones del Protocolo de Adhesión de China,  porque son no automáticas y discrecionales.  La 
existencia de dicha discrecionalidad es, de por sí , una restricción cuantitativa, porque genera más 
costos de transacción e incertidumbres que obstacu lizan el comercio.  Por consiguiente, no hay 
necesidad de demostrar que China haya utilizado realmente su facultad discrecional. 
6. Además, la no publicación por China de la defini ción y la lista de los documentos previstos en 
el párrafo 5 del artículo 5 de las reglas  mencionadas y los documentos previstos en el párrafo 7 del 
artículo 11 de las medidas  mencionadas es incompatible con el  párrafo 1 del artículo X del GATT.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página B-13 
  
  7. La administración por China de su sistema de  licencias de exportación no es compatible con 
el párrafo 3 a) del artículo X del GATT.  En prim er lugar, los instrumentos legislativos chinos 
señalados son de carácter administrativo y, por lo  tanto, pueden impugnarse en  virtud del párrafo 3 a) 
del artículo X. 
8. En segundo lugar, las disposiciones identificadas generan la posibilidad  y el peligro  de que la 
administración no sea uniforme, imparcial y razonable.  De acuerdo con el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Argentina - Pieles y cuero , una posibilidad  o un peligro  inherentes 
de provocar un perjuicio a algunos comerciantes que pueda  tener una repercusión negativa sobre los 
comerciantes bastan para acreditar una infracción prima facie  del párrafo 3 a) del artículo X 
del GATT.  Esta posibilidad y este riesgo se deriva n de la ausencia de una definición de las 
condiciones conforme a las cuales el Ministerio de Comercio puede requerir más documentación o expedir documentos especiales de aprobación al admini strar las licencias de exportación.  Esto genera 
el peligro  inherente de que se exija "otra documentación"  diferente y se expidan "otros documentos de 
aprobación" diferentes a solicitantes que por lo demás están en la misma situación.  Esta clase de 
administración no satisface la prescripción de uniformi dad.  El mismo conjunto de hechos da origen a  
una administración que no satisface las prescrip ciones de imparcialidad y razonabilidad. 
C. A
DMINISTRACIÓN DE LOS CONTINGENTES DE EXPORTACIÓN  
9. En primer lugar, la administración por China de  su sistema de asignación de contingentes de 
exportación es incompatible con su Protocolo de Adhesión.  China sigue imponiendo como requisito 
previo para participar en los procedimientos de  asignación de los conti ngentes de exportación unos 
"niveles de exportaciones anteriores" determinados y la existencia de un "mín imo de capital social".  
El Protocolo de Adhesión de China dispone expresam ente que China debe derogar estos requisitos.  
Además, éstos impiden que empresas extranjeras par ticipen en los procedimientos de asignación de 
contingentes de exportación:  en 2009 no se con cedieron contingentes de exportación a ninguna 
empresa extranjera. 
10. En segundo lugar, la forma en que China admini stra sus sistema de asignación directa de 
contingentes de exportación es incompatible con el párrafo 3 a) del artículo X del GATT.  
Las autoridades chinas pueden rechazar solicitantes por falta de "capacidad de explotación".  
Hasta 2005 este fue el sistema de administración aplica do a los minerales de cinc y sus concentrados.  
Sin embargo, por varias razones, el Grupo Es pecial debería hacer constataciones sobre la 
compatibilidad de esa administración con el párrafo 3 a) del artículo X del GATT. 
11. El Grupo Especial también debería constatar que  esta administración no es compatible con el 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT, porque no se ha definido el concepto de "capacidad de explotación" y, por consiguiente, existe el peligro de que autoridades diferentes que asignan contingentes de exportación lo apliquen en forma diferente en situaciones idénticas.  Una 
administración así no cumple las prescripciones de un iformidad, imparcialidad y razonabilidad en el 
sentido del párrafo 3 a) del artículo X del GATT. 
III. LAS DEFENSAS DE CHINA DEBERÍAN RECHAZARSE 
A. D
EFENSA EN VIRTUD DEL PÁRRAFO 2 A) DEL ARTÍCULO XI DEL GATT 
12. El contingente de exportación de China co rrespondiente a la "bauxita de calidad 
refractaria/arcilla con alto contenido de alúmin a" no cumple las condiciones para aplicar el 
párrafo 2 a) del artículo XI del GATT.  En primer lugar, desde el punto de vista de las normas de la 
OMC, los ejemplos aportados por China no s on pertinentes.  No constituyen una práctica WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página B-14 
  
  ulteriormente seguida de los signatarios de un acuerdo  internacional, en el sentido del párrafo 3 b) del 
artículo 31 de la Convención de Viena.  En se gundo lugar, la interpretación que hace China del 
concepto de "productos esenciales" es demasiado amp lia y, en caso de aceptarse, haría innecesario el 
apartado j) del artículo XX del GATT.  En tercer lugar, la interpretación china del concepto de 
"escasez aguda" es demasiado amplia y, si se ac eptara, haría innecesario el apartado g) del 
artículo XX del GATT.  A efectos del párrafo 2 a)  del artículo XI, una escasez es "aguda" cuando es 
posible remediarla o prevenirla aplicando me didas temporales, hast a que se normalicen las 
condiciones de mercado.  Las reservas limitadas de  una mercancía, por sí solas, no son un elemento 
que pueda respaldar una constatación de "escasez aguda", porque tales escaseces no pueden 
prevenirse o remediarse a través de medidas temporales.  Asimismo, no existen pruebas de que el marco normativo de China, o los riesgos posibl es pero aún latentes de que surjan problemas 
tecnológicos o malestar social, hayan generado una "escasez crítica" en el sentido del párrafo 2 a) del artículo XI del GATT.  En cuarto lugar, las medi das de China no son "aplicadas temporalmente" para 
"prevenir o remediar" la "escasez aguda".  No pue den "prevenir o remediar" la escasez aguda, porque 
no pueden detener el agotamiento de las reservas. 
B. D
EFENSA EN VIRTUD DEL ARTÍCULO XX DEL GATT 
1. El artículo XX del GATT no puede invocarse respecto de las infracciones en el marco 
del párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión 
13. China no puede invocar el artículo XX del GATT para justificar los incumplimientos de las 
obligaciones que le corresponden en virtud del párra fo 3 de la sección 11 de su Protocolo de 
Adhesión, porque la defensa sólo puede utilizar se en caso de infracciones del GATT o si se ha 
incorporado al texto de otro acuer do por referencia.  A di ferencia del párrafo 1 de la sección 5, el 
párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China no contiene una referencia así, pero en 
lugar de ello, en el anexo VI del Protocolo de Adh esión, establece su propia cláusula de excepción.  
Asimismo, el párrafo 170 del informe del Grupo de Tr abajo no se refiere ni expresa ni implícitamente 
a ninguna de las excepciones o flexibilidades del GA TT.  El hecho de que el artículo XX del GATT 
no puede servir de justificación para infracciones ajenas al GATT ha sido muy recientemente confirmado por el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Aves de corral (China) . 
2. Los derechos y contingentes de exportación de China no están justificados en virtud del 
apartado g) del artículo XX del GATT 
14. La Unión Europea mantiene que China no ha demostrado que sus derechos de exportación 
sobre el espato flúor y sus contingentes de exporta ción sobre la bauxita satis fagan los criterios del 
apartado g) del artículo XX del GATT. 
15. En cuanto a los derechos de exportación sobre el espato flúor, para empezar, China no ha 
demostrado que sus medidas fueran relativas a la con servación de los recursos naturales;  en segundo 
lugar, que formen parte de un conjunto global de medidas relativas a la conservación del espato flúor 
y, por último, que se aplicaran conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales, tal como contempla el apartado g) del artículo XX del GATT. 
16. A juicio de la Unión Europea, los derechos de exportación que China mantiene respecto del 
espato flúor no cumplen la exigencia de ser "relativos a" la conservación de los recursos naturales contemplada en el texto del apartado g) del artículo XX del GATT.  Además, el Aviso relativo al 
Programa de aplicaci ón arancelaria de 2009  que impone derechos de e xportación al espato flúor no 
contiene ninguna relación causal evidente con el obj etivo de conservación de los "recursos naturales 
agotables".  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página B-15 
  
  17. La Unión Europea también sostiene que los de rechos de exportación sobre el espato flúor 
impugnados no forman parte de un " conjunto global de medidas relativas a la conservación del 
espato flúor ", y que los derechos de exportación de  China no se aplican conjuntamente con 
restricciones a la producción o al consumo nacionales.  Las únicas medidas relativas específicamente 
al espato flúor en la lista de 13 medidas que China considera que " gestionan la oferta, la producción y 
el consumo " del espato flúor se adoptaron después del establecimiento de este Grupo Especial.  
Asimismo, la interpretación de China de " imparcialidad " (es decir, tratar a los consumidores de 
materias primas nacionales o extranjeros de forma " imparcial ") no se ajusta a la interpretación que de 
este término hace el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Gasolina  y Estados Unidos - 
Camarones . 
18. Por consiguiente, la Unión Europea sostiene que  China no ha demostrado que los derechos de 
exportación impuestos al espato flúor satisfagan los requisitos del apartado g) del artículo XX 
del GATT. 
19. En cuanto al contingente de exportación corr espondiente a la bauxita, China no demuestra, en 
primer lugar, que las medidas adoptadas sean relativ as en forma alguna a la conservación de recursos 
agotables ni, en segundo lugar, que formen parte de un conjunto global de medidas relativas a la 
conservación de la bauxita ni, por último, que se adopten conjuntamente con restricciones a la 
producción o al consumo nacionales. 
20. Para empezar, la medida específica china que de termina los contingentes de exportación de la 
bauxita correspondientes a 2009, o sea, el "Anuncio del Ministerio de Comercio relativo a las cuantías 
de los contingentes de exportación para 2009 correspondientes a los productos agropecuarios e industriales (Aviso Nº 83 de 2008)" sólo anuncia que se han dado a conocer las cifras de los contingentes de exportación para las exportaciones de  productos agropecuarios e industriales y que el 
Ministerio de Comercio aceptará solicitudes en re lación con esos contingentes.  No se hace referencia, 
ni directa ni indirectamente, a que los contingent es impuestos a la bauxita sean relativos en modo 
alguno al objetivo de la conservación de un recurso natural. 
21. En segundo lugar, la Unión Europea sostiene que las 13 medidas que China presenta como 
parte de su " política de conservación para la bauxita de calidad refractaria " tienen, en su mayoría, un 
carácter normativo o fiscal general y no tienen re lación alguna con los contingentes de exportación 
que China impone a la bauxita. 
22. En tercer lugar, algunas medidas consid eradas por China como parte de su " política de 
conservación para la bauxita de calidad refractaria " se promulgaron después del establecimiento de 
este Grupo Especial.  En opinión de la Unión Eu ropea, los contingentes de exportación que China 
aplica a la bauxita no se aplicaron " conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo 
nacionales " y, por lo tanto, no satisfacen los requis itos del apartado g) del artículo XX del GATT. 
3. Los derechos y contingentes de exportación no están justificados en virtud del 
apartado b) del artículo XX 
23. A juicio de la Unión Europea, los derec hos de exportación impuestos por China a los 
desechos de cinc, los desechos de magnesio metal y los desechos de manganeso metal, sus derechos 
de exportación sobre el coque, el magnesio meta l y el manganeso metal y sus contingentes de 
exportación sobre el coque y el carburo de silicio no pue den justificarse en virtud del apartado b) del 
artículo XX del GATT.  En primer lugar, estas restricciones no cumplen la prueba de " necesidad " tal 
como la establecen los grupos especiales y el Órgano de Apelación con respecto al apartado b) del 
artículo XX del GATT, ya que no hacen ninguna "c ontribución importante" ni son "adecuadas como WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página B-16 
  
  contribución importante a la protección de la salud y la vida de las personas y los animales o a la 
preservación de los vegetales".  La Unión Euro pea también sostiene que existen otras medidas 
compatibles con la OMC razonablemente disponibl es que China podría haber adoptado para proteger 
la salud. 
24. Con respecto a los derechos de exportación s obre los desechos de cinc, los desechos de 
magnesio metal y los desechos de manganeso metal, no existen pruebas de que el objetivo de China 
para imponer los derechos de exportación fuera realmente reducir  los riesgos para la salud causados 
por la contaminación.  En particular, la políti ca declarada de aumentar la producción secundaria a 
través de un "impuesto" sobre los desechos no pued e apuntalar o ni siquiera hacer una "contribución 
importante" al logro del supuesto objetivo sanitario de China. 
25. Asimismo, la Unión Europea sostiene que los derechos de exportación sobre el coque, el 
magnesio metal y el manganeso metal no dan orig en a una disminución de la producción de estas 
materias primas y, por lo tanto, no reducen en abso luto la contaminación causada por su producción, 
como aduce China.  Por lo tanto estas medidas no son "necesarias" en el sentido del apartado b) del 
artículo XX del GATT de 1994. 
26. La Unión Europea también sostiene que los contingentes de exportación de China 
correspondientes al coque y el carburo de silicio no son " necesarios " para la protección de la salud y 
la vida de las personas y los animales o la preserva ción de los vegetales en el sentido del apartado b) 
del artículo XX del GATT.  La Unión Europea impugna las afirmaciones de China de que los 
contingentes de exportación correspondient es al coque y el carburo de silicio " hacen una contribución 
importante " o "son adecuados como contribución importante " al objetivo de protección de la salud en 
China.  También opina que no se fundan en ninguna prueba fehaciente, sino sólo en una hipótesis 
económica, fácil de refutar. 
4. Los derechos y contingentes de exportación no satisfacen los criterios de la parte 
introductoria del artículo XX del GATT 
27. Por último, a juicio de la Unión Europea, Chin a no ha demostrado que cumple los criterios de 
ninguno de los elementos de la parte introductoria del artículo XX del GATT y por lo tanto considera 
que China no ha satisfecho la carga que  le impone dicha parte introductoria. 
 
 
  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página B-17 
  
  ANEXO B-5 
 
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL INICIAL Y LA DECLARACIÓN 
ORAL FINAL DE LA UNIÓN EUROPEA EN LA 
SEGUNDA REUNIÓN SUSTANTIVA 
 
 
I. PUNTOS GENERALES PLANTEADOS EN LA SEGUNDA COMUNICACIÓN 
ESCRITA DE CHINA 
A. "D
ESISTIMIENTO DE LAS ALEGACIONES " 
1. El hecho de que una parte reclamante no repita  una alegación en determinada etapa de las 
actuaciones no significa que haya desistido de la misma ( CE - Determinadas cuestiones aduaneras , 
párrafo 7.42). 
B. LA CARGA DE DEMOSTRAR LAS CONDICIONES DEL PÁRRAFO 2 A) DEL ARTÍCULO XI 
2. China tiene la carga de demostrar el cumplimi ento de las condiciones del párrafo 2 a) del 
artículo XI.  El Órgano de Apelación y los grupos  especiales nunca han exigido que un reclamante 
deba invocar el párrafo 2 a) del artículo XI y probar que se satisfacen sus elementos ni han 
considerado que la parte reclamante  deba, por ejemplo, invocar los ap artados b) y c) del párrafo 2 del 
artículo XI del GATT y demostrar que se satisfacen sus elementos, a fin de establecer una infracción 
prima facie  del párrafo 1 del artículo XI del GATT.  In cumbe al demandado invocar el párrafo 2 a) 
del artículo XI del GATT y demostrar que se satisfacen sus elementos, si así lo desea. 
C. LA FALTA DE PERTINENCIA DEL ENTENDIMIENTO RELATIVO A LA BALANZA DE PAGOS PARA 
INTERPRETAR EL PÁRRAFO 2 A) DEL ARTÍCULO XI DEL GATT 
3. La diferencia importante entre el ámbito de aplicación del Entendimiento  y del párrafo 2 a) 
del artículo XI es que este último permite imponer  restricciones comerciales, mientras que el párrafo 3 
del artículo XII y el párrafo 10 del artículo XVIII del GATT junto con el Entendimiento  permiten 
eliminar  restricciones comerciales.  Por lo tanto, el Entendimiento  y el párrafo 2 a) del artículo XI 
persiguen objetivos opuest os.  Una definición más amplia de la expresión "productos esenciales" del 
párrafo 2 a) del artículo XI da origen a más restricciones al comercio, mientras que una definición 
más amplia del mismo término en el Entendimiento  da origen a menos  restricciones.  
En consecuencia, una posible definición común de "productos esenciales" daría lugar a una aplicación 
incoherente del GATT. 
D. LA FALTA DE PERTINENCIA DEL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO XXXVI  DEL GATT  PARA 
INTERPRETAR EL PÁRRAFO 2 A) DEL ARTÍCULO XI DEL GATT 
4. La Unión Europea no expresa ni nguna opinión sobre la cues tión de si China reúne las 
condiciones para pertenecer a la categoría de pa ís en desarrollo.  El empleo del párrafo 5 del 
artículo XXXVI como contexto pertinente para interpretar el artículo XI generaría un problema 
sistémico:  el artículo XI se aplica a todos los Miembros de la OMC, mientras que el párrafo 5 del artículo XXXVI sólo se refiere a los países en desarro llo.  Si el párrafo 5 del artículo XXXVI sirviera 
como "contexto pertinente" para interpretar el  artículo XI, aparecería un nivel diferente de 
obligaciones en el marco del artículo XI del GATT se gún cuál fuera la clasificación del Miembro en 
cuestión.  A la luz de la nota TN/CTD/W/33 distribu ida el 8 de junio de 2010, China no puede valerse WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página B-18 
  
  de la nota de la Secretaría del GATT de 1989 di stribuida durante las negociaciones de la Ronda 
Uruguay. 
E. L
A INTERPRETACIÓN CORRECTA DEL PÁRRAFO 3 A) DEL ARTÍCULO X DEL GATT 
5. La Unión Europea impugna la forma en que Chin a "administra" su sistema de asignación de 
contingentes de exportación y su sistema de licencias  de exportación, es decir, la forma en que aplica 
sus leyes y reglamentos pertinentes.  Por ejemplo,  la Unión Europea impugna la facultad discrecional 
amplia e ilimitada de que gozan las autoridades Chinas al interpretar el concepto de "capacidad 
operativa" para seleccionar las empresas a las que se asignará directamente un contingente de 
exportación.  En CE - Determinadas cuestiones aduaneras , el Órgano de Apelación no exige a la 
parte reclamante demostrar que los elementos de la "aplicación de las leyes" y reglamentos por la parte demandada, como los señalados por la Unión Europea, " necesariamente " dan lugar a una 
aplicación parcial, irrazonable o no uniforme, para  establecer que se infringe el párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT. 
II. LAS DEFENSAS DEL ARTÍCULO XX ESGRIMIDAS POR CHINA 
A. A
PLICABILIDAD DE LAS EXCEPCIONES DEL ARTÍCULO XX DEL GATT  AL PÁRRAFO 3 DE LA 
SECCIÓN 11 DEL PROTOCOLO DE ADHESIÓN  
6. El párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de  Adhesión de China no incorpora ni directa ni 
indirectamente el artículo XX del GATT, por lo que los incumplimientos por China de sus obligaciones en virtud de la sección 11 no pueden justificarse recurriendo al artículo XX del GATT. 
B. D
EFENSA DE CHINA EN VIRTUD DEL APARTADO G ) DEL ARTÍCULO XX 
7. Las restricciones a la exportación no " forman parte " de las demás medidas de China que 
limitan la oferta de bauxita y espato flúor.  L as medidas que imponen los derechos de exportación al 
espato flúor y los contingentes a la ba uxita de calidad refractaria no son " relativas a " la conservación.  
El Órgano de Apelación ha interpreta do el significado de la expresión " relativa a " en el sentido de 
que la medida debe estar " destinada principalmente a " la conservación de los recursos naturales 
agotables para quedar comprendida en el ámbito de aplicación del apartado g) del artículo XX.  Las 
medidas chinas que imponen restricciones a la export ación de espato flúor y bauxita no están dirigidas 
ni "destinadas principalmente " al objetivo de conservar recursos naturales. 
8. Las referencias al Preámbulo del Acuerdo sobre la OMC, el principio de desarrollo sostenible, 
así como otras referencias y declaraciones reali zadas en diversos foros, declaraciones o acuerdos 
internacionales sobre medio ambiente, no son pertin entes a efectos de determinar si las medidas 
controvertidas satisfacen los criterios establecidos en el apartado g) del artículo XX del GATT.  Las 
restricciones a la exportación de China no se llevaron a cabo " conjuntamente con " restricciones 
nacionales a la extracción o la producción.  El " momento " de la adopción de las restricciones internas 
pone de manifiesto que la única motivación siempre ha  sido llevar adelante dete rminados objetivos de 
política industrial.  Las " políticas de conservación " de China constan de varias medidas no 
relacionadas entre sí, adoptadas durante varios años, la mayoría de las cuales ni siquiera hace referencia al espato flúor o la bauxita.  Las únicas medidas que se refieren específicamente a dichos productos son las restricciones nacionales de 2010 en materia de extracción y elaboración de espato 
flúor y " bauxita de calidad refractaria ", introducidas mucho después del establecimiento de este 
Grupo Especial.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página B-19 
  
  9. La interpretación que hace la Unión Europea de  la prescripción de "imparcialidad" es fiel 
reflejo de la interpretación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Gasolina.  
10. China no presenta prueba alguna de los efectos cu antitativos de sus medidas en la exportación 
y el consumo nacional, lo que perm itiría evaluar la "imparcialidad".  El derecho de exportación sobre 
el espato flúor constituye una carga adicional, ya que  en China los usuarios de espato flúor no pagan 
derechos de exportación.  El párrafo 5 del artíc ulo XXXVI y su nota no son pertinentes para una 
interpretación correcta del apartado g) del artículo XX del GATT. 
C. D
EFENSA DE CHINA EN VIRTUD DEL APARTADO B ) DEL ARTÍCULO XX 
11. Las diversas leyes y reglamentos de protecci ón ambiental enumeradas por China no forman 
parte de un " marco integral de protección ambiental ", no tienen una relación causal con los derechos 
y contingentes de exportación, y no son pertinentes al respecto.  Se componen de "defensas ambientales" post hoc . 
12. Las estadísticas demuestran que en los cinco ú ltimos años la producción china de las materias 
primas en litigio de hecho ha aument ado.  China funda su defensa (" de no ser por ") en teorías 
económicas formuladas o ajustadas a los fines de est a diferencia que presentan muchos errores.  Toda 
la argumentación de China se apoya en un esfuerz o por convencer al Grupo Es pecial de que, debido a 
que algunos estudios económicos lo afirman, los derechos y contingentes de exportación impuestos 
efectivamente realizan una (o "son adecuados como ") "contribución importante" a la meta de China 
de protección de la salud, y que por lo tanto so n "necesarios" en el sentido del apartado b) del 
artículo XX del GATT.  No ha quedado claro por qué los estudios presentados ignoran 
completamente los datos reales corr espondientes a los años en que las restricciones a la exportación 
de China ya estaban en vigor.  El documento de la Comisión Europea citado por China de hecho indica que " la recuperación de los desechos de manganeso era insignificante ".  El rango 
del 12 al 25 por ciento citado es en realidad el porcentaje de contenido de manganeso encontrado en 
"viejos desechos" de escoria de acero. 
D. A
LTERNATIVAS RAZONABLEMENTE DISPONIBLES  
13. Las alternativas propuestas por los correclaman tes no comportan ninguno de los riesgos 
mencionados en el asunto Brasil - Neumáticos recauchutados.  Existen formas más eficaces en las 
que China puede lograr el objetivo de proteger la vida o la salud de los animales o preservar los vegetales al que aspira.  La contaminación prove niente de la elaboración de materias primas no 
diferencia entre materias primas destinad as a la exportación o al uso interno. 
E. C
HINA NO CUMPLE LAS PRESCRIPCIONES DE LA PARTE INTRODUCTORIA DEL ARTÍCULO XX  
14. No deben confundirse las prescripciones de la parte introductoria del artículo XX y las del 
párrafo 5 del artículo XXXVI del GATT con la norma  habitual de soberanía sobre los recursos 
naturales o con la posición de China como " país en desarrollo " y sus objetivos de "crecimiento 
económico de largo plazo".  China no ha demostra do que cumpla las prescripciones del encabezado 
de la parte introductoria y de los apar tados b) y g) del artículo XX del GATT. WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página B-20 
  
  III. DECLARACIÓN FINAL Y CONCLUSIÓN  
A. A
SPECTOS DE HECHO  
15. Varios aspectos de hecho planteados por China en el curso de la audiencia exigían agregar 
algún comentario:  hasta 2006, la administración del sistema de asignación de contingentes de 
exportación de China correspondiente a los mineral es de cinc y sus concentrados implicaba la 
aplicación del criterio de la "capacidad operativa" (p árrafo 329, declaración inicial).  Al admitirlo, 
China básicamente reconoce que aplicó las leyes y reglamentos impugnados por la Unión Europea en 
virtud del párrafo 3 a) del artículo X del GATT.  En el asunto CE - Productos biotecnológicos , el 
Grupo Especial confirmó que los grupos especiales tie nen la facultad de hacer constataciones relativas 
a medidas que han expirado aún antes del establ ecimiento del grupo especial (párrafo 7.1306).  
La  Prueba documental conjunta 82 enumera las "empresas con inversión extranjera" que en 2009 
recibieron un contingente de exportación de coqu e, lo que contradice la declaración de China 
(declaración inicial, párrafo 339).  No se trata de "empresas extranjeras", en el sentido del párrafo 2 de 
la sección 5 del Protocolo de Adhesión y los párrafos 84 a) y 84 b) del informe del Grupo de Trabajo.  
Por lo tanto, no se han asignado contingentes de exportación de materias primas a empresa o 
particular alguno.  Otros documentos (párrafo 346 de  la declaración inicial) , relacionados con la nota 
del Apéndice 1 del Catálogo de mercancías sujetas a licencias de exportación correspondiente a 2010, 
exigen que el Grupo Especial rea lice las constataciones solicitadas. 
B. INTERPRETACIONES JURÍDICAS DE CHINA  
16. En cuanto a la interpretación jurídica presentada por China en el curso de la audiencia, debe 
aclararse que los términos del párrafo 2 a) del ar tículo XI del GATT no deben interpretarse de forma 
que debilite los principios fundamentales del párrafo  1 del artículo XI del GATT hasta anularlos.  
Una excepción no puede aplicarse de manera que " frustr[e] o anul[e]" los derechos y obligaciones 
fundamentales previstos en l as normas sustantivas del GATT ( Estados Unidos - Gasolina , 
WT/DS2/AB/R, página 26).  El Acuerdo MSF no es pertinente para interpretar el párrafo 2 a) del 
artículo XI del GATT.  Importantes diferencias entre los textos del Acuerdo MSF y el párrafo 2 a) del 
artículo XI hacen imposible trasponer los principi os del primero para interpretar el último. 
17. La Unión Europea no dijo, como alega China, que otros Miembros de la OMC tienen el 
derecho de compartir los recursos naturales de  China.  Según el apartado g) del artículo XX 
del GATT, los usuarios que no sean chinos tienen derecho a un trato equita tivo, justo o imparcial 
cuando comercian  en estas materias primas con China.  Por último, en cuanto al criterio de 
"necesidad" que exige el Órgano de Apelación en virtud del apartado b) del artículo XX del GATT, China no ha demostrado que las restricciones a la exportación que ha impuesto hayan hecho una 
contribución importante a la supuesta disminución de  los niveles de contaminación provocados por la 
producción de productos EPR (párrafo 277 de la declaración inicial). 
18. El leitmotiv  que puede extraerse de las respuestas de China a las preguntas del Grupo Especial 
es que contestó de forma no específica, especulativa y hasta a la ligera a l as preguntas planteadas. 
 
_______________ 
 
 
 
   WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página C-1 
  
  ANEXO C 
 
COMUNICACIONES DE MÉXICO 
 
ÍNDICE PÁGINA 
C-1 Resumen de la primera comunicación escrita de México C-2 
C-2 Declaración oral inicial adiciona l de México en la primera reunión 
sustantiva C-10 
C-3 Declaración oral final de México en la primera reunión sustantiva C-11 
C-4 Resumen de la segunda comunicación escrita de México C-12 
C-5 Declaración oral inicial de México  en la segunda reunión sustantiva C-20 
C-6 Declaración oral final de México en la segunda reunión sustantiva C-27 
 WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página C-2 
  
  ANEXO C-1 
 
RESUMEN DE LA PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA 
DE MÉXICO 
 
 
I. INTRODUCCIÓN 
1. A pesar de los compromisos asumidos por China durante las negociaciones para su adhesión a 
la OMC, de limitar o eliminar el empleo de limit aciones a la exportación, han proliferado en cantidad 
y calidad las limitaciones de la exportación impuest as por China.  Actualme nte China somete más 
de 600 artículos a un régimen de licencias no automá ticas y más de 350 a derechos de exportación.  
Estas limitaciones de la exportación se han ido h aciendo cada vez más restrictivas con el curso del 
tiempo;  los volúmenes de los contingentes de exportación han disminuido, mientras que los tipos de 
los derechos de exportación han aumentado. 
2. Los productos sujetos a las lim itaciones a la exportación en litigio en esta diferencia son 
distintas formas de bauxita, coque, espato flúor, ma gnesio, manganeso, carburo de silicio, silicio 
metal, fósforo amarillo y cinc (en conjunto, las "mat erias primas").  Están en litigio en esta diferencia 
cuatro tipos de limitaciones que China impone a la exportación de materias primas:  1) derechos de 
exportación;  2) contingentes de exportación;  3) régimen de licencias de exportación;  y 
4) prescripciones en materia de precios mínimos de exportación.  Cada tipo de limitación de la 
exportación, incluida en algunos casos su administ ración, es incompatible con las obligaciones que 
corresponden a China en virtud del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
(el "GATT de 1994") y el Protocolo de Adhesión de  China a la OMC (el "Protocolo de Adhesión"), 
en que se incorporaron los compromisos asumidos por China en el informe del Grupo de Trabajo 
sobre la Adhesión de China a la OMC (el "informe del Grupo de Trabajo"). 
II. ANTECEDENTES DE HECHO 
A. L
AS POLÍTICAS DE CHINA PARA EL DESARROLLO Y LA PROMOCIÓN DE SU RAMA DE 
PRODUCCIÓN NACIONAL SE APOYAN EN LA LIMI TACIÓN DE LA EXPORTACIÓN DE MATERIAS 
PRIMAS  
3. El desarrollo económico de China está orienta do y dirigido por diversos planes y políticas 
formulados y dictados por el Gobierno central, en particular los Planes quinquenales para el 
desarrollo económico y social nacional .  Durante el período que corresponde a los planes 
quinquenales 10° y 11°, que abarca los años co mprendidos entre 2001 y la actualidad, China ha 
logrado notables progresos en su desarrollo y crecimien to industrial.  Sin embargo, ese crecimiento se 
ha logrado a expensas del resto del mundo.  La  producción de materias primas industriales y de 
productos elaborados ha aumentado espectacularme nte en China.  Sus exportaciones de bienes 
elaborados y con valor añadido también han aument ado.  En cambio, las exportaciones de materias 
primas industriales de China se han reducido. 
4. Estas tendencias son consecuencia  de una estrategia deliberada que China aplica con el fin de 
optimizar las condiciones para realizar sus ambi ciones económicas e industriales.  La estrategia 
industrial de China consiste en acentuar y explotar  las diferencias entre el mercado interno y los 
mercados internacionales de materias primas y de pr oductos elaborados, utilizando como eje central la 
limitación de las exportaciones.  Las limitaciones de la exportación que China impone para las 
materias primas forman parte de esa política industrial, que está basada en el ot orgamiento de ventajas  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página C-3 
  
  a los productores y las ramas de producción naciona les de China, pero distorsiona el mercado 
económico internacional y es incompatible con las obl igaciones de China en el marco de la OMC. 
B. L
AS MATERIAS PRIMAS  
5. Las nueve materias primas industriales objeto de  las diversas limitaciones de la exportación 
impuestas por China -bauxita, coque, espato flúor, magnesio, manganeso, carburo de silicio, silicio 
metal, fósforo amarillo y cinc- son minerales que se  presentan naturalmente o bien materiales que han 
sido objeto de alguna elaboración inicial.  China figura entre los principales productores del mundo respecto de la totalidad de estas nueve materias primas, lo que determina que las limitaciones que 
impone China a su exportación causen una especial distorsión para los consumidores no chinos de 
esas materias primas y de los productos manufacturados a partir de ellas. 
C. D
ERECHOS DE EXPORTACIÓN  
6. Las obligaciones de China con arreglo al párrafo 3 de la sección 11 de la Parte I del Protocolo 
de Adhesión exigen que China no imponga derechos  de exportación a los productos no enumerados 
en el anexo VI del Protocolo de Adhesión.  Esas obligaciones también exigen a China limitar 
cualquier derecho de exportación impuesto a los produc tos enumerados en el anexo VI a los tipos allí 
establecidos. 
7. Sin embargo, China impone de rechos de exportación a distin tas formas de bauxita, coque, 
espato flúor, magnesio, manganeso, silicio metal y cinc1, a pesar de que ninguno de esos materiales 
figura enumerado en el anexo VI.  Además, China también impone derechos de exportación sobre el 
fósforo amarillo (que figura enumerado en el an exo VI) a un tipo que excede del máximo establecido 
en dicho anexo. 
D. RÉGIMEN DE LICENCIAS DE EXPORTACIÓN NO AUTOMÁTICAS  
8. China restringe la exportación de distintas form as de bauxita, coque, espato flúor, manganeso, 
carburo de silicio y cinc sometiendo su exportaci ón a un régimen de licencias de exportación no 
automáticas.2  El Ministerio de Comercio (MOFCOM), j unto con la Aduana, form ula, ajusta y publica 
un catálogo en que se enumeran todos los pr oductos cuya exportación está designada como 
restringida.  La exportación de esos productos requier e la aprobación del MOFCOM y está sujeta a un 
régimen de licencias de exportación que, por consiguiente, es no automático. 
9. El régimen de licencias de exportación no automá ticas (en lo sucesivo, todas las referencias al 
"régimen de licencias de exportación" significan un régimen de licencias de exportación no 
automáticas) constituye el marco a través del cual  China impone y administra los contingentes de 
exportación para la bauxita, el coque, el espato flúor , el carburo de silicio y ciertas formas de cinc, 
como se analizará más adelante.  Para esos producto s, las prescripciones en materia de licencias de 
exportación no automáticas funcionan como una restricción a las exportaciones que se añade a la 
                                                      
1 A los efectos del análisis de los derechos de expo rtación de China, las expresiones "bauxita", "coque", 
"espato flúor", "magnesio", "manganeso", "silicio metal", "fósforo amarillo" y "cinc" abarcan las formas de cada 
una de esas materias primas que se enumeran en el cuad ro de materias primas sujetas a derechos de exportación 
(Prueba documental conjunta 5). 
2 A los efectos del análisis del régimen de licenci as de exportación no automáticas de China, las 
expresiones "bauxita", "coque", "espato flúor", "manganeso",  "carburo de silicio" y "cinc" abarcan las formas de 
cada una de esas materias primas que se enumeran en el cuadro de materias primas sujetas a licencias de 
exportación y contingentes de exportaci ón (Prueba documental conjunta 6). WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página C-4 
  
  aplicada mediante los contingentes de exportación.  El manganeso y ciertas formas de cinc están 
sujetos a un régimen de licencias no automáticas, pero no a contingentes. 
E. C
ONTINGENTES DE EXPORTACIÓN  
10. China restringe la exportación de diversas formas de bauxita, coque, espato flúor, carburo de 
silicio y cinc sometiendo la exportación de eso s materiales a contingentes de exportación o 
prohibiciones de la exportación.3 China mantiene dos sistemas de asignación de contingentes de 
exportación:  la asignación directa y el sistema de licitación.  Los contingentes de exportación de coque y cinc se asignan "directamente".  Los con tingentes de exportación de bauxita, espato flúor y 
carburo de silicio se asignan mediante un sistema de licitación. 
11. El MOFCOM tiene a su cargo determinar, a más tardar el 31 de octubre de cada año, la 
cuantía total de los contingentes de exportación pa ra el año siguiente;  la distribución de los 
contingentes de exportación;  la evaluación de la s solicitudes de contingentes de exportación;  la 
determinación acerca de la concesión de continge ntes;  y, en colaboración con la Aduana, está 
encargado de formular, ajustar y publicar un catálogo en que se enumeren todos los productos sujetos 
a contingentes de exportación.  El MOFCOM debe aprobar la exportación de los productos 
enumerados en el catálogo como sujetos a con tingentes antes de que puedan ser exportados.  
Las entidades cuyas exportaciones se aprueban en el marco de los contingentes reciben un certificado 
de contingente.  El exportador sólo puede expor tar los productos de que se trate después de haber 
obtenido un certificado de contingente. 
12. Aunque China publica la cuantía anual de los contingentes para la mayor parte de los 
productos que están sujetos a ellos, no publicó la cuan tía anual del contingente de coque.  En lugar de 
ello, publica avisos durante el año en los que  anuncia que el MOFCOM está distribuyendo el 
contingente de exportación para el coque a de terminadas empresas.  China no ha publicado ninguna 
información sobre la cuantía del continge nte para la exportación de cinc en 2009. 
13. Procedimiento de solicitud del continge nte de exportación para el coque.  China exige que 
las empresas soliciten en octubre del año anteri or la asignación de partes del contingente de 
exportación de coque para cada año.  Como parte del procedimiento, China exige que las empresas 
cumplan determinados criterios pa ra que puedan recibir la asignación de una parte del contingente.  
Entre esos criterios figura el haber exportado determ inada cantidad de coque en años anteriores y, en 
el caso de ciertas empresas, tener determinado mínimo de capital social.  Las empresas solicitantes 
que no cumplen los criterios n ecesarios no son autorizadas a exportar coque en el marco del 
contingente.  China también exige a las empres as que solicitan exportar c oque en el marco del 
contingente que presenten diversos documentos, en tre los cuales figuran facturas de exportaciones 
anteriores. 
14. China ha encomendado a la Cámara de Comercio  de China de importadores y exportadores de 
metales, minerales y productos químicos (CCCMC) el  examen y la evaluación de las solicitudes de 
las empresas que aspiran a exportar coque en el ma rco del contingente.  En última instancia, el 
MOFCOM publica la lista de todas las empresas que cumplen los criterios necesarios sobre la base del asesoramiento de la CCCMC. 
                                                      
3 A los efectos del análisis de los contingentes de exportación de China, las expresiones "bauxita", 
"coque", "espato flúor", "carburo de silicio" y "cinc" abarcan las formas de cada una de esas materias primas 
que se enumeran en el cuadro de materias primas sujetas a licencias de exportación y contingentes de 
exportación (Prueba docu mental conjunta 6).  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página C-5 
  
  15. Además, el MOFCOM administra diversos pr ocedimientos relativos a las solicitudes de 
empresas chinas y empresas con inversión extr anjera.  Aunque no parece haberse publicado el 
procedimiento de 2009 aplicable a las solicitud es de las empresas con inversión extranjera, las 
medidas de asignación de partes de los continge ntes a esas empresas en 2009 ponen de manifiesto que 
están sujetas a un procedimiento de solicitud y ap robación para el contingente de exportación de 
coque. 
16. Cinc.  Aunque China también impone contingentes de exportación para el cinc, no ha 
publicado en 2009 ninguna medida que  anunciara las cantidades de ci nc que podrían exportarse con 
arreglo al contingente, ni medidas que establecier an el procedimiento de solicitud que debían seguir 
las empresas para tal exportación. 
17. Licitaciones del contingente de exportación.  China aplica un procedimiento de licitación 
para asignar los contingentes de exportación de  bauxita, espato flúor y carburo de silicio.  
Las empresas que pretenden exportar los materiales  sujetos al procedimiento de licitación deben 
cumplir determinados criterios para poder participar en él, que incluyen  criterios referentes al mínimo 
de capital social y a la experiencia previa de exportación.  Las empresas que cumplen esos criterios y participan en la licitación deben presentar una propuest a de precio y de cantidad para los materiales 
que deseen exportar.  China adjudica entonces part es del contingente comenzando con la empresa 
licitadora que ha presentado el precio más alto.  Las empresas a las que se adjudican partes del 
contingente deben pagar, para poder exportar, el "pr ecio total de adjudicación" (es decir, el precio de 
la oferta de la empresa multiplicado por la cantidad indicada en dicha oferta). 
18. El MOFCOM ha establecido Oficinas de Licitación en las que hay representantes de 
la CCCMC a fin de administrar determinados as pectos del procedimiento de licitación.  Sus 
responsabilidades -y, por consiguiente, las de la CCCMC- comprenden el examen de las solicitudes 
de las empresas licitadoras para determinar si cumplen los criterios exigidos.  Las empresas 
solicitantes también deben presentar ciertos documentos que incluyen el balance y una declaración de 
ingresos, e informaciones referentes al capital social , los beneficios netos y el volumen y valor de las 
exportaciones anteriores. 
F. A
DMINISTRACIÓN Y REQUISITOS DE LAS LICENCIAS DE EXPORTACIÓN  
19. China controla y restringe la exportación de  bauxita, coque, espato flúor, manganeso, carburo 
de silicio y cinc mediante un sistema de licencias de exportación que supedita el otorgamiento de las 
licencias y su utilización en diversas formas.4  
20. Hay tres tipos de licencias de exportación, que de terminan el lugar y la  cantidad de veces en 
que puede declararse y utilizarse cada licencia.  Las licencias deben obtenerse de una entidad 
otorgante determinada, que depende  del producto que se trate de exportar o del tipo de exportador 
solicitante, o de ambos factores.  Las entidades ot organtes de licencias de exportación examinan las 
solicitudes sobre la base de diversos factores y doc umentos, que incluyen la aprobación expedida por 
el MOFCOM además de los contratos de export ación, las condiciones en materia de gestión del 
exportador y otros materiales que deben presentarse,  ninguno de los cuales figura identificado ni 
definido más precisamente en el Reglamento de Licencias de Exportación  ni en las medidas conexas 
                                                      
4 Como se indicó antes, a los efectos del aná lisis del régimen de licencias de exportación no 
automáticas de China, las expresiones "bauxita", "coque" , "espato flúor", "manganeso", "carburo de silicio" y 
"cinc" abarcan las formas de cada una de esas materias pr imas que se enumeran en el cuadro de materias primas 
sujetas a licencias de exportación y contingentes de exportación (Prueba documental conjunta 6). WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página C-6 
  
  en materia de licencias.  Las entidades otorgantes y sus funcionarios están sujetos a sanciones por la 
infracción de las reglamentaciones aplicables al  otorgamiento de licencias de exportación. 
G. P
RESCRIPCIÓN EN MATERIA DE PRECIOS MÍNIMOS DE EXPORTACIÓN  
21. China limita la exportación de bauxita, coque , espato flúor, magnesio, carburo de silicio, 
fósforo amarillo y cinc imponiendo una prescripci ón en materia de precios mínimos para su 
exportación.5  China aplica esta limitación mediante un sistema que no es transparente.  A juzgar por 
declaraciones formuladas por China y documento s presentados por exportadores chinos ante 
tribunales de los Estados Unidos, al parecer los e xportadores acatan los precios de exportación fijados 
por la CCCMC en virtud de un "sistema de autodiscip lina" oficial que se refuerza con la existencia de 
sanciones impuestas por el MOFCOM, las autoridades otorgantes de licencias de China y la Aduana. 
III. ANÁLISIS JURÍDICO 
A. LOS DERECHOS DE EXPORTACIÓN DE CHINA SON INCOMPATIBLES CON LAS OBLIGACIONES 
QUE LE CORRESPONDEN EN VIRTUD DEL PÁRRAFO 3 DE LA SECCIÓN 11 DE LA PARTE I DEL 
PROTOCOLO DE ADHESIÓN  
22. El párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de  Adhesión contiene un compromiso asumido por 
China de eliminar "todos los impuestos y carga s a la exportación", salvo en dos situaciones 
específicas:  1) en los casos en que los impuestos y cargas estén  abarcados por el artículo VIII y se 
apliquen en conformidad con las prescripciones del artículo VIII;  y 2) cuando los impuestos y cargas se apliquen a productos enumerados en el anexo VI  a tipos iguales o inferiores a los porcentajes 
ad valorem  en él especificados para esos productos. 
23. China impone derechos de exportación "temporales" a tipos ad valorem , que van del 10 al 
40 por ciento, a diversas formas de bauxita, coque, espato flúor, magnesio, manganeso, silicio metal y 
cinc.  Esos derechos son cargas aplicadas a las expor taciones que se califican en las medidas de China 
como "derechos de exportación".  Los derechos de  exportación resultantes de la aplicación de esos 
tipos no se aplican "en conformidad con las di sposiciones del artículo VIII del GATT de 1994" 
porque no están comprendidos en el alcance de ese ar tículo.  Además, ninguno de los productos a los 
que se aplican esos derechos de exportación figura e numerado en el anexo VI.  Por consiguiente, el 
mantenimiento por China de estos  derechos de exportación tempor ales es incompatible con el 
compromiso que asumió China en el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión. 
24. China también impone un derecho de exportación ad valorem  "ordinario" a un tipo del 20 por 
ciento al fósforo amarillo.  Además  de este derec ho de exportación ordinario,  China impone al fósforo 
amarillo un tipo de derecho de exportación "especial" del 50 por ciento, lo que da lugar a un tipo de 
derechos de exportación del 70 por ciento desde el 1°  de enero de 2009.  Los derechos de exportación 
resultantes de la aplicación de estos tipos de de recho a las exportaciones de fósforo amarillo están 
excluidos explícitamente del alcance del artículo V III del GATT de 1994.  El tipo máximo de derecho 
de exportación ad valorem  cuya aplicación está permitida para el fósforo amarillo con arreglo al 
anexo VI es del 20 por ciento.  Por consiguiente, el tipo de derecho de exportación del 70 por ciento que se aplica al fósforo amarillo es incompatible  con los compromisos de China con arreglo al 
párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión. 
                                                      
5 Los productos sujetos a prescripciones en materia de precios mínimos de exportación figuran en el 
cuadro de materias primas sujetas a precios míni mos de exportación (Prueba documental conjunta 7).  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página C-7 
  
  B. L
OS CONTINGENTES DE EXPORTACIÓN DE CHINA SON INCOMPATIBLES CON LAS 
OBLIGACIONES QUE LE CORRESPONDEN EN VIRTUD DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XI 
DEL GATT  DE 1994 
25. El párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 prohíbe explícitamente a los Miembros 
imponer o mantener prohibiciones o restricciones a la exportación de cualquier producto mediante 
contingentes.  Sin embargo, China somete a con tingentes la exportación de diversas formas de 
bauxita, coque, espato flúor, carburo de  silicio y cinc.  Esos contingent es de exportación, por lo tanto, 
incumplen las obligaciones de China con arreglo al  párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.  
Dado que China somete la exportación de cinc a un co ntingente, pero no publica el contingente, China 
fija efectivamente el contingente de exportación de  cinc en cero.  La consecuencia es que China 
prohíbe la exportación de cinc, en infracción de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994. 
26. Los contingentes de exportación de China para la  bauxita, el coque, el espato flúor, el carburo 
de silicio y el cinc también son incompatibles con los párrafos 162 y 165 del informe del Grupo de 
Trabajo, que contienen compromisos exigibles respecto de la eliminación de las restricciones a la exportación. 
C. L
A ADMINISTRACIÓN Y ASIGNACIÓN POR CHINA DE SUS CONTINGENTES DE EXPORTACIÓN ES 
INCOMPATIBLE CON LAS OBLIGACIONES QUE LE CORRESPONDEN CON ARREGLO AL 
PROTOCOLO DE ADHESIÓN , EL INFORME DEL GRUPO DE TRABAJO Y EL GATT  DE 1994 
27. Derecho a comerciar .  Los compromisos asumidos por China en el párrafo 1 de la sección 5 
de la Parte I del Protocolo de Adhesión y los párrafos 83 y 84 del informe del Grupo de Trabajo 
(habitualmente denominados compromisos de China en materia de "derecho a comerciar") obligan a 
China a dar a todas las personas y empresas extranjer as, así como todas las empresas de China, el 
derecho de exportar la mayoría de los productos.   Además, China se comprometió explícitamente a 
eliminar su sistema de examen y aprobación y elimin ar determinados criterios necesarios para obtener 
o mantener el derecho de exportar, incluidos los criterios referentes a la experiencia previa de 
exportación y al capital social mínimo.  Sin embargo,  en su administración del contingente para el 
coque, que se asigna directamente, y de los continge ntes para la bauxita, el espato flúor y el carburo 
de silicio, que se asignan mediante licitación, China incumple estos compromisos exigiendo de forma 
inadmisible que los exportadores cumplan determinados  criterios para que pue dan tener derecho a que 
se les asigne parte del contingente de coque o a par ticipar en el proceso de licitación del contingente. 
28. Administración irrazonable y parcial .  La administración por China de sus contingentes de 
exportación también es incompatible con el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994, que obliga 
a los Miembros a administrar determinadas medid as indicadas en el párrafo 1 de ese artículo "de 
manera uniforme, impa rcial y razonable". 
29. China faculta a una parte privada -la CCCMC-  para participar directamente en la 
administración del contingente de exportación de  coque, que se asigna directamente, y de los 
contingentes de exportación de bauxita, espato flúor y carburo de silicio, que se asignan mediante el 
régimen de licitación.  La CCCMC evalúa las solic itudes de las empresas para la exportación en el 
marco del contingente y determina si cumplen los cr iterios correspondientes.  En el ejercicio de esa 
función, la CCCMC también obtiene acceso a inform ación sensible y confidencial, que incluye las 
facturas de exportaciones anteriores en el caso del contingente de coque y balances y declaraciones de 
ingresos en el caso de los contingentes de exportaci ón asignados mediante licitación.  La intervención 
de la CCCMC -una asociación de participantes co merciales privados en una rama de producción WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página C-8 
  
  común- determina que la administración por China de estos contingentes de exportación sea parcial e 
irrazonable, en infracción de lo dispuesto en el  párrafo 3 a) del artíc ulo X del GATT de 1994. 
30. Precio total de adjudicación .  El párrafo 1 a) del artíc ulo VIII del GATT de 1994 prohíbe 
"todos los derechos y cargas de cualquier naturale za que sean ... percibidos ... sobre la ... exportación 
o en conexión con ell[a]" cuando no se limiten "al coste aproximado de los servicios prestados ...".  
Las empresas a las que se adjudi ca una parte del contingente de exportación respecto de materiales 
sujetos a licitación de los contingentes están oblig adas a pagar el precio total de adjudicación para 
poder exportar los materiales.  En consecuencia, el precio total de adjudicación constituye un 
"derecho o carga de cualquier naturaleza que sea ... impuesto ... sobre la ... exportación o en conexión 
con ell[a]" en el sentido de l párrafo 1 a) del artículo VIII.  El precio total de adjudicación tampoco se 
limita al costo aproximado de los servicios prestados .  Por lo tanto, no está en conformidad con las 
obligaciones que corresponden a China en virtud del pá rrafo 1 a) del artículo VIII del GATT de 1994.  
El precio total de adjudicación también es incomp atible con el párrafo 3 de la sección 11 del 
Protocolo de Adhesión por ser un "impuesto o carga " que se impone a la exportación de productos no 
enumerados en el anexo VI. 
D. E
L RÉGIMEN DE LICENCIAS DE EXPORTACIÓN DE CHINA PARA PRODUCTOS SUJETOS A 
RESTRICCIONES A LA EXPORTACIÓN ES IN COMPATIBLE CON LAS OBLIGACIONES QUE 
CORRESPONDEN A CHINA EN VIRTUD DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XI DEL GATT  DE 1994  Y 
LOS PÁRRAFOS 162 Y 165 DEL INFORME DEL GRUPO DE TRABAJO  
31. China utiliza un régimen de licencias para someter a restricciones la exportación de 
determinados productos.  China identifica esos pr oductos en una lista positiva de productos sujetos a 
licencias de exportación que se publica anualmente.  La lista publicada por China respecto de 2009 
incluye diversas formas de bauxita, coque, espato fl úor, manganeso, carburo de silicio y cinc, lo que 
indica que la exportación de esos productos queda designada por el Estado como restringida.  
Además, las licencias de exportación que se requier en para exportar estos productos restringidos no 
son automáticas.  En cambio, China también ma ntiene un sistema de licencias de exportación 
automáticas.  El artículo 15 de la Ley de Comercio Exterior  dispone que el MOFCOM y sus 
instituciones asociadas co ncedan su aprobación cuando quiera que los exportadores que procuran 
exportar productos no restringidos sujetos a ré gimen de licencias automá ticas soliciten licencias 
automáticas.  En cambio, respecto de los productos cuya exportación está designada como restringida, 
el MOFCOM no está obligado a conceder su ap robación a los exportadores solicitantes y está 
autorizado a imponer diversas condiciones para su exportación. 
32. El régimen de licencias de exportación cons tituye, pues, una medida que restringe las 
exportaciones de estos productos e incumple así las obligaciones que corresponden a China conforme 
al párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.  Los párrafos 162 y 165 del informe del Grupo de 
Trabajo contienen compromisos exigibles respecto de la eliminación de los regímenes de licencias de 
exportación no automáticas.  Las licencias de expor tación de China también son incompatibles con los 
párrafos 162 y 165 del informe del Grupo de Trabajo y el párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de 
Adhesión de China. 
E. LA PRESCRIPCIÓN DE CHINA EN MATERIA DE PRECIOS MÍNIMOS DE EXPORTACIÓN ES 
INCOMPATIBLE CON LAS OBLIGACIONES QUE CORRESPONDEN A CHINA EN VIRTUD DEL GATT  
DE 1994 
33. La prescripción de China en materia de precios mínimos de exportación para la bauxita, el 
coque, el espato flúor, el magnesio, el carburo de s ilicio, el fósforo amarillo y el cinc, ya expuesta, 
prohíbe la exportación de esos productos si el precio de exportación no alcanza un mínimo estipulado.   WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página C-9 
  
  Eso constituye una restricción a la  exportación de esos materiales que incumplen las obligaciones que 
corresponden a China en virtud del párrafo  1 del artículo XI del GATT de 1994. 
34. Además, China administra la prescripción en materia de precios mínimos de exportación 
respecto del fósforo amarillo mediante un mecani smo reforzado de observancia conocido como 
"verificación y estampillado de los precios".  Es te procedimiento supone la participación de 
la CCCMC en el despacho de aduana del fósforo amarillo.  La participación de la CCCMC permite 
que información comercial sensible perteneciente a los exportadores llegue a representantes de partes 
cuyos intereses están en conflicto con el interés de los exportadores.  Esto incumple la obligación de 
China de aplicar sus leyes, reglamentos, decision es judiciales y disposiciones administrativas relativas 
a las restricciones de las exportaciones de manera im parcial y razonable conforme al párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT de 1994. 
35. Por último, la no publicación por China de sus leyes, reglamentos, decisiones judiciales y 
disposiciones administrativas referentes a la prescripción en materia de precios mínimos de 
exportación respecto de esas materias primas es in compatible con las obligaciones que corresponden a 
China en virtud del párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994. 
IV. CONCLUSIÓN 
36. Por los motivos expuestos en esta comunicación, México solicita respetuosamente al Grupo 
Especial que constate que las medidas de Chin a que se han indicado son incompatibles con las 
obligaciones que corresponden a China en virtud de l GATT de 1994 y el Protocolo de Adhesión.  
México solicita asimismo, con arreglo al párrafo  1 del artículo 19 del ESD, que el Grupo Especial 
recomiende que China ponga sus medidas en conf ormidad con el GATT de 1994 y el Protocolo de 
Adhesión. 
 WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página C-10 
  
  ANEXO C-2 
 
DECLARACIÓN ORAL INICIAL ADICIONAL DE MÉXICO EN LA 
PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA 
 
 1. A título de observación final que añadir a l as opiniones y conclusiones que hemos expresado 
en la declaración oral conjunta, México quisiera destacar un punto adicional de la primera 
comunicación escrita de China. 
2. En su comunicación, China trata de justificar sus limitaciones a la exportación, e incluso de 
diferenciarse de otros Miembros de la OMC, defi niéndose como un país en desarrollo que necesita 
industrialización y crecimiento.
1  
3. Sin embargo, China no es el único país en desarrollo que necesita industrialización y 
crecimiento.  A pesar de su condición de país en desarrollo, China está considerada la segunda 
economía del mundo y el principal productor de much as de las materias primas objeto de la presente 
diferencia. 
4. Además, la rama de producción del acero de China -una rama de producción altamente 
desarrollada que se beneficia de sus limitaciones a la exportación- en 2009 produjo aproximadamente 
el 45 por ciento del acero mundial, mientras que Mé xico, por ejemplo, produjo menos del 1,2 por 
ciento.  Por consiguiente, la política de industr ialización de China se aplica a expensas de otros 
Miembros de la OMC y tiene efectos posiblement e más dañinos para países en desarrollo como 
México. 
5. Cualquier Miembro que se beneficie del sistem a de comercio de la OMC debe cumplir las 
normas de la Organización, independientemente de que sea considerado país desarrollado o en 
desarrollo. 
6. México, como cualquier otro país en desarrollo Miembro de la OMC, intenta crear las 
políticas más adecuadas para fomentar la industria lización y el crecimiento, teniendo en cuenta las 
flexibilidades previstas en la OMC para los países en  desarrollo.  Sin embargo, al tratar de adoptar 
esas políticas, todos los Miembros de la OMC de ben acatar las normas de la Organización.  
Por consiguiente, al igual que todos los demás pa íses en desarrollo Miembros, China también debe 
acatar las normas de la OMC, en particular los lí mites de la flexibilidad y los frenos y contrapesos 
previstos en la Organización. 
7. Señor Presidente, miembros del Grupo Especial y funcionarios de la Secretaría, así concluye 
la declaración oral de México.  Les agradecemos su atención;  con mucho gusto responderemos a cualquier pregunta que deseen formular. 
 
                                                      
1 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de China, párrafos 128-130 y 480.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página C-11 
  
  ANEXO C-3 
 
DECLARACIÓN ORAL FINAL DE MÉXICO EN LA 
PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA 
 
  Señor Presidente, simplemente deseamos dar las gracias a usted, a los miembros del Grupo 
Especial, a la Secretaría y a nuestros homólogos  por la atención con que han seguido nuestras 
intervenciones a lo largo de esta audiencia, y agradecerles por adelantado que escuchen una 
observación final adicional que quisiéramos formular , concretamente sobre la declaración inicial de 
China, ya que se refiere en muchos aspectos a posturas políticas y conceptuales relacionadas con los 
derechos de China en su condición de país  en desarrollo y con sus derechos soberanos. 
 
 Podríamos estar de acuerdo con el discu rso político o con los conceptos, pero 
lamentablemente no pueden interpretarse como dere chos u obligaciones jurídicos de un Miembro de 
la OMC o guardan muy poca relación con ellos.   No hemos venido aquí para debatir las 
preocupaciones sistémicas de un Miembro sobre el funcionamiento de la OMC, sino los derechos y 
obligaciones de los Miembros en el marco de la OM C y, en esta diferencia en concreto, la aplicación 
de las excepciones a esas obligacion es, excepciones que se recogen claramente en el GATT, y en 
particular la forma en que se reflejaron jurídica mente en el Protocolo de Adhesión de China. 
  WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página C-12 
  
  ANEXO C-4 
 
RESUMEN DE LA SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA 
DE MÉXICO 
 
 
I. INTRODUCCIÓN 
1. En la médula de esta diferencia están los de rechos de exportación y los contingentes de 
exportación que China mantiene para estos producto s.  China no ha refutado las alegaciones de los 
reclamantes de que las limitaciones de la expor tación son incompatibles con los compromisos 
asumidos por China en su Protocolo de Adhesión a la OMC, que incorpora los que asumió en el informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de  China a la OMC, y sus obligaciones con arreglo 
al GATT de 1994.  De hecho, China reconoce en gr an medida la incompatibilidad de las limitaciones 
de la exportación con las obligaciones aplicables. 
2. China invoca el apartado b) del artículo XX en un esfuerzo por presentar algunas de las 
limitaciones de la exportación discriminatorias como necesarias para la protección de la salud.  Pero el examen de los hechos confirma que la defensa invocada por China no resiste el análisis.  Del mismo modo, la invocación por China de la excepción relativa a la conservación, que figura en el 
apartado g) del mismo artículo, para justificar al gunas de sus limitaciones de la exportación, tampoco 
tiene fundamento.  Por último, China tampoc o ha acreditado que uno de sus contingentes de 
exportación, para el que invoca el párrafo 2 a) del artículo XI, esté justificado sobre la base de esa 
disposición.  Las declaraciones de China durante esta diferencia han confirmado que sus limitaciones 
de la exportación tienen por objetivo asegurar el ma ntenimiento de su crecimiento económico.  Como 
ha declarado China:  "La aplicación de restriccion es a la exportación permitirá a China desarrollar su 
economía en el futuro … ."  Esta y otras declar aciones que habremos de analizar desmienten los 
argumentos de China en apoyo de sus defensas. 
3. Por último, China administra su s limitaciones de la exportaci ón de forma incompatible con 
las normas de la OMC a través del empleo de licen cias de exportación, restricciones del derecho a 
exportar y precios mínimos de exportación.  China tampoco ha refutado estas alegaciones. 
II. LOS DERECHOS DE EXPORTACIÓN DE CHINA SON INCOMPATIBLES CON 
LAS OBLIGACIONES QUE LE CORRESPO NDEN EN VIRTUD DEL PÁRRAFO 3 
DE LA SECCIÓN 11 DEL PROTOCOLO DE ADHESIÓN 
4. Los derechos de exportación que China impone a la bauxita, el coque, el espato flúor, el 
magnesio, el manganeso, el silicio metal, el fósf oro amarillo y el cinc son incompatibles con las 
obligaciones que le corresponden en virtud del párra fo 3 de la sección 11 de su Protocolo de 
Adhesión.  China no intenta defender los derechos que impone a la bauxita, el silicio metal y una 
forma de manganeso (minerales y sus concentrados ) ni los derechos especiales de exportación que 
impone al fósforo amarillo.  China sólo pretende ju stificar los derechos de  exportación que impone al 
coque y el espato flúor (que impone en combinaci ón con contingentes de exportación), los desechos 
de magnesio, de manganeso y de cinc, el magnesio metal y el manganeso metal, sobre la base de 
excepciones establecidas en el artículo XX del GATT de 1994. 
5. Por los motivos que se expusieron en la primera declaración oral de los reclamantes, las 
excepciones previstas en el artículo XX no sirven co mo defensa de una infracción de los compromisos 
asumidos en el párrafo 3 de la sección 11 del Pr otocolo de Adhesión en materia de derechos de 
exportación.  Por lo tanto, es ineficaz la invo cación por China de las excepciones que figuran en el  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página C-13 
  
  artículo XX del GATT de 1994 para justificar los de rechos de exportación que impone al coque, el 
espato flúor, el magnesio metal y el manganeso metal,  y los desechos de magnesio, manganeso y cinc.  
Tanto el análisis del texto del párrafo 3 de la sección 11 como el razonamiento del Órgano de 
Apelación en China - Publicaciones y productos audiovisuales  y el contexto pertinente de los 
compromisos de China en materia de derechos de  exportación dan fundamento a la conclusión de que 
el artículo XX no es aplicable al párrafo 3 de  la sección 11 del Protocolo de Adhesión. 
6. Aun prescindiendo del hecho de que el artículo XX del GATT de 1994 no sirve para justificar 
el incumplimiento de los compromisos asumidos en  el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de 
Adhesión, China no cumpliría las condiciones estipul adas en los apartados g) y b) del artículo XX. 
7. Para justificar estas limitaciones de la export ación incompatibles, recae en China la carga de 
demostrar que cada una de las medidas en litigio cu mple las condiciones específicas establecidas en 
los apartados g) o b) del artículo XX, y que cada una de las medidas cumple también las prescripciones de la parte introductoria de ese artículo. 
8. Los derechos de exportación de China sobre pr oductos de desecho no están justificados sobre 
la base del apartado b) del artículo XX del GATT de  1994.  En primer lugar, China no ha presentado 
ninguna prueba de que los derec hos de exportación impuestos a es os productos hayan contribuido de 
forma alguna, y menos aún de forma importante, a acrecentar los niveles de producción secundaria.  
En cambio, China se apoya en proyecciones de supuestos incrementos futuros de la producción 
secundaria.  En segundo lugar, el análisis económico del Dr. Olarreaga que establece tales 
proyecciones está fundamentalmente viciado y, por consiguiente, no es digno de crédito.  En tercer 
lugar, aunque se tome el análisis del Dr. Olarreag a según sus propios términos, los incrementos de la 
producción secundaria que supuestamente resultarían de los derechos de exportación son modestos y 
desmienten la aseveración de China de que las me didas pueden hacer una "contribución importante" 
al objetivo declarado de protección del medio ambiente .  En cuarto lugar, muchos de los argumentos 
de China adoptan como premisas af irmaciones fácticas inexactas acerca  de los productos mismos.  En 
quinto lugar, las afirmaciones de China sobre supuestas limitaciones de la oferta -en la medida en que sean pertinentes a los efectos de un análisis refere nte al apartado b) del artículo XX- no dan apoyo a la 
defensa de China.  En sexto término, la producci ón primaria de magnesio metal, manganeso metal y 
de cinc continúa ampliándose en China, lo que tamb ién contribuye a desvirtuar su aseveración de que 
procura pasar a tener una mayor producción secunda ria.  En séptimo lugar, existen diversas 
alternativas, razonablemente disponibles y compatib les con las normas de la OMC, que China podría 
utilizar para abordar más directamente sus objetivos ambientales declarados. 
9. Los derechos de exportación de China sobre el  magnesio metal, el manganeso metal y el 
coque tampoco están justificados sobre la base del apartado b) del artículo XX.  En primer lugar, 
China no ha presentado prueba alguna de que los de rechos de exportación impuestos a esos productos 
hayan contribuido de forma alguna, y menos aún de forma importante, a reducir los niveles de su 
producción.  En cambio, China se apoya en proy ecciones de supuestos aumentos futuros de la 
producción secundaria.  En segundo lugar, la producci ón primaria de los metales ha aumentado en 
realidad, y esos productos siguen exportándose en  niveles considerables en forma de productos 
elaborados con mayor valor añadido.  En tercer l ugar, el análisis económico del Dr. Olarreaga que 
establece esas proyecciones está fundamentalment e viciado y, por consiguiente, no es digno de 
crédito.  En cuarto lugar, existen diversas altern ativas, razonablemente disponibles y compatibles con 
las normas de la OMC, que China podría utilizar  para abordar más directamente sus objetivos 
ambientales declarados.  Por lo tanto, la defensa de China basada en el apartado b) del artículo XX 
respecto del magnesio metal, el manganeso  metal y el coque no debería admitirse. WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página C-14 
  
  10. Al examinar si los derechos de exportación de China sobre el espato flúor son relativos a la 
conservación del espato flúor, la cuestión determinan te es si existe una relación estrecha y auténtica 
de medios y fines entre el objetivo de la conservación del espato flúor y el medio que representan los 
derechos de exportación.  La respuesta es negativa. 
11. China tampoco ha demostrado que sus derec hos de exportación sobre el espato flúor 
"se apliquen conjuntamente con restricciones a la pr oducción o al consumo nacionales".  China afirma 
que tiene una "política de conservación" consistente en diversas medidas, destinada a "administrar la 
oferta, la producción y la utilización del espato fl úor".  Como se analizará a continuación, esas 
medidas no constituyen "restricciones a la producción o al consumo nacionales".  Por lo tanto, los 
derechos de exportación sobre el espato flúor no "se aplican conjunt amente" con tales restricciones.  
Aunque China hubiera demostrado la existencia de  restricciones a la producción o al consumo 
nacionales, aún no habría demostrado la indispensable  imparcialidad para jus tificar sus derechos de 
exportación sobre el espato flúor en virtud del apartado g) del artículo XX. 
12. México expone más adelante sus argumentos acerca de las medidas comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial y las medidas a cuyo respecto corresponde que formule sus constataciones y recomendaciones el Grupo Especial.  Para el caso de que el Grupo Especial, a efectos de argumentación, examin ara las limitaciones a la exporta ción aplicadas por China en 2010 y 
considerara que las medidas aplicadas por China durante estas actuaciones a lo largo del verano 
de 2010 son pertinentes para ese examen a efectos de argumentación, México trata a continuación los 
derechos de exportación aplicados al espato flúor en  2010 a la luz de esas medidas.  Como demuestra 
México, las medidas que China ha introducido dura nte el año 2010 no alteran el hecho de que sus 
derechos de exportación sobre el espato flúor no est án justificados sobre la base del apartado g) del 
artículo XX del GATT de 1994. 
13. La carga de acreditar la conformidad con el apar tado pertinente y la parte introductoria de ese 
artículo recae en la parte que invoca la defensa.   Aunque los derechos de exportación en litigio 
estuvieran en conformidad con determinado ap artado del artículo XX invocado por China, los 
derechos de exportación tampoco satisfacen lo dispuesto en su parte introductoria. 
14. En su primera comunicación escrita y su declaración oral ante el Grupo Especial en la primera 
reunión, China no hizo ninguna tentativa seria de cumplir la carga que le correspondía de acreditar 
que los derechos de exportación cumplen lo dispuest o en la parte introductoria.  China ha expresado 
de forma inexacta el criterio jurídico que corres ponde respecto del "medio de discriminación arbitrario 
o injustificable" que establece la parte introductoria.  Esto hace que la declaración de China de que los 
derechos de exportación en litigio no discriminan seg ún el destino de las exportaciones no baste para 
cumplir la carga que le corresponde.  China tamb ién afirma que los derechos de exportación no 
constituyen una restricción encubierta al comercio  internacional porque "no se aplican de forma que 
constituya una restricción o discriminación oculta  o tácita en el comercio internacional".  China no 
presenta ningún argumento ni prueba en respaldo de esta afirmación.  Ello no basta para cumplir la 
carga que recae en China de demostrar que las medidas cumplen los requisitos de la parte introductoria. 
III. LOS CONTINGENTES DE EXPORTACIÓN DE CHINA SON INCOMPATIBLES 
CON LAS OBLIGACIONES QUE LE CORRESPONDEN EN VIRTUD DEL 
PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XI DEL GATT DE 1994 Y LOS PÁRRAFOS 162 Y 165 
DEL INFORME DEL GRUPO DE TRABAJO 
15. Como expuso México en su primera comunicación escrita, China somete a contingentes la 
exportación de varias formas de ba uxita, coque, espato flúor, carburo de silicio y cinc.  China ha  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página C-15 
  
  confirmado que mantiene una prohibición de la exportación de cinc.  Estos contingentes de 
exportación y la prohibición de la exportación de  cinc son incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994 y los párrafos 162 y 165 del informe del Grupo de Trabajo y el 
párrafo 2 de la sección 1 del Pr otocolo de Adhesión de China.  China no ha acreditado que el 
contingente de exportación que impone a un subconj unto consistente en una forma de bauxita esté 
justificado sobre la base del párrafo 2 a) del ar tículo XI o el apartado g) del artículo XX del GATT 
de 1994.  Tampoco ha ac reditado que sus contingentes de expor tación de coque y carburo de silicio 
estén justificados sobre la base del ap artado b) del artículo XX del GATT de 1994. 
16. China ha intentado justificar el contingente de exportación para la bauxita únicamente en 
cuanto se aplica a un producto determinado que China de nomina "bauxita de calidad refractaria".  El 
producto que China denomina así es, en realid ad, un subconjunto de las "arcillas refractarias" 
(2508.3000) y no un producto que se considere co mprendido en "minerales de aluminio y sus 
concentrados" (2606.0000).  Ante la confusi ón que ha generado el hecho de que un producto 
comprendido en "minerales de aluminio y sus co ncentrados" (2606.0000) con alto contenido de 
alúmina también se denomine habitualmente "bauxita de calidad refractaria", México, en bien de la 
claridad y la precisión, se referirá al producto pa ra el cual China invoca su defensa denominándolo 
"arcilla con alto contenido de alúmina". 
17. La defensa selectiva realizada por China resp ecto del contingente de exportación impuesto a 
la "bauxita" únicamente en tanto en cuanto ese con tingente se aplica a la "arcilla  con alto contenido de 
alúmina" destaca el hecho de que los esfuerzos de  China se orientan fundamentalmente a defender una 
medida inexistente o imaginaria.  No hay ningún co ntingente de exportación pa ra la arcilla con alto 
contenido de alúmina.  Como China no defiende el contingente de exportación pa ra la totalidad de la 
"bauxita", en realidad China ya ha reconocido la in compatibilidad de ese contingente.  Las estadísticas 
de exportación que cita China plantean la posibili dad y la seria preocupación de que, a través de la 
asignación del contingente de exportación para la "b auxita", China pueda estar poniendo en práctica 
una prohibición de la exportación de "min erales de aluminio y sus concentrados". 
18. Aunque existiera una medida que impusiese un c ontingente de exportación a la "arcilla con 
alto contenido de alúmina", la defensa invocada por Ch ina en virtud del párrafo 2 a) del artículo XI en 
cuanto se refiere a la arcilla con alto contenido de  alúmina no tiene fundamento.  En primer lugar, 
China propugna un significado excepcionalmente amp lio de la expresión "productos esenciales" que 
figura en el párrafo 2 a) del artículo XI, que permitiría calificar como "esencial" cualquier insumo 
industrial.  Se trata de una interpretación incorrecta de ese término.  Pero aunque la interpretación de 
China sobre la palabra "esencial" fuera correcta,  su argumento está basado en varias inexactitudes 
fácticas acerca de la función que cumple la arcilla con alto contenido de alúmina en la producción de 
acero.  Esas inexactitudes fácticas confirman la invalidez de la defensa invocada por China.  
En segundo lugar, China no analiza debidamente el  significado de la expresión "escasez aguda", sino 
que apoya su defensa basada en el párrafo 2 a)  del artículo XI únicamente en una disponibilidad 
limitada de arcilla con alto contenido de alúmina.  Al  proceder así, China interpreta el párrafo 2 a) del 
artículo XI excluyendo de él por completo el calificat ivo "aguda".  Este criteri o es incompatible con el 
texto de la disposición citada.  En tercer lugar, el contingente de exportación no se aplica 
"temporalmente" en el sentido del párrafo 2 a) de l artículo XI.  Por último , contrariamente a la 
argumentación de China, la disposición citada es una  defensa afirmativa, por lo que China soporta la 
carga de presentar pruebas y argumen tos que la acrediten.  El párrafo  2 a) del artículo XI establece 
una excepción a la obligación impuesta por el pá rrafo 1 del mismo artículo, y no una obligación 
independiente. 
19. Al examinar si el contingente de exportación de  China para la bauxita, aplicado a la arcilla 
con alto contenido de alúmina, es relativo a la  conservación de este último producto, la cuestión WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página C-16 
  
  determinante es si existe una relación estrecha y auté ntica de medios y fines entre el objetivo de la 
conservación de la arcilla con alto contenido de  alúmina y el medio que representa esa parte del 
contingente de exportación aplicado a la exportación de  dicho producto.  Tal como ocurría antes en el 
caso del espato flúor, también en este caso la respuesta es negativa. 
20. China tampoco ha demostrado que su contingent e de exportación para la bauxita, aplicado a 
la arcilla con alto contenido de alúmina, "se apli que conjuntamente con restricciones a la producción o 
al consumo nacionales".  China afirma que tiene  una "política de conservación" consistente en 
diversas medidas, destinada a "administrar la oferta , la producción y la utilización de [arcilla con alto 
contenido de alúmina]".  Como se analiza a continuación, esas medidas no constituyen "restricciones 
a la producción o al consumo nacionales".  El con tingente de exportación aplicado a la categoría de 
materias primas "bauxita", con inclusión de la "arcilla refractaria" (2508 .3000/2508.300000) y los 
"minerales de aluminio y su s concentrados" (2606.0000/2606000000), no "se aplica conjuntamente" 
con tales restricciones sobre la "arcilla con alto c ontenido de alúmina" y por lo tanto no se aplica de 
forma "imparcial" como exige el apartado g) de l artículo XX.  Aunque China hubiera demostrado la 
existencia de restricciones a la producción o al consumo nacionales, aún no habría acreditado la 
imparcialidad necesaria para justificar con arregl o a ese apartado su contingente de exportación para 
la bauxita, aplicado a la arcilla con alto contenido de alúmina. 
21. México expone más adelante sus argumentos acerca de las medidas comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial y las medidas a cuyo respecto corresponde que formule sus 
constataciones y recomendaciones el Grupo Especial.  Para el caso de que el Grupo Especial, a 
efectos de argumentación, examinara las limitaciones de la exportación aplicadas por China en 2010 y 
considerara que las medidas aplicadas por China durante estas actuaciones a lo largo del verano 
de 2010 son pertinentes para ese examen, a efectos de argumentación, México trata a continuación el 
contingente de exportación para la bauxita, aplicado a la arcilla con alto contenido de alúmina en 2010 
a la luz de esas medidas.  Como demuestra México , las medidas que China ha introducido durante el 
año 2010 no alteran el hecho de que el contingente de  exportación para la baux ita, aplicado a la arcilla 
con alto contenido de alúmina, no está justifica do sobre la base del apartado g) del artículo XX 
del GATT de 1994. 
22. China sostiene que los contingentes de exportaci ón aplicados al coque y al carburo de silicio 
están justificados en virtud del apartado b) de l artículo XX del GATT de 1994.  Los argumentos de 
China en apoyo de esta defensa son los mismos que plantea en relación con los derechos de 
exportación que aplica al coque, el magnesio metal y el manganeso metal.  En otras palabras, China 
aduce que la producción de coque y de carburo de  silicio da lugar a contaminación del medio 
ambiente.  Los contingentes de exportación, según China, son "necesarios" para reducir la producción 
de esos materiales en China y, por consiguiente, reducir la contaminación.  La defensa de China 
fracasa por las mismas razones ya an alizadas en relación con los der echos de exportación aplicados al 
magnesio metal, el manganeso metal y el coque. 
23. Por las mismas razones por las que China no ha  demostrado que los derechos de exportación 
que pretende justificar cumplan los requisitos de la parte introductoria del artículo XX, tampoco ha 
demostrado que los contingentes de exportación que pretende justificar cumplan esos requisitos. 
IV. CUESTIONES REFERENTES AL MANDATO RELACIONADAS CON LOS 
DERECHOS DE EXPORTACIÓN Y LOS CONTINGENTES DE EXPORTACIÓN DE 
CHINA  
24. 
Los argumentos y las aseveraciones de China están erróneamente orientados o son 
simplemente incorrectos tanto respecto de su teor ía de que pueden descartarse medidas comprendidas  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página C-17 
  
  en el mandato del Grupo Especial como respecto de su invocación de las medidas de 2010 para 
defender las medidas comprendidas en el mandato de l Grupo Especial.  La alegación de China de que 
el Grupo Especial debe hacer uso de "sus faculta des discrecionales" para no formular constataciones 
acerca de las medidas comprendidas en su mandato car ece de fundamento y no tiene respaldo en las 
disposiciones del ESD. 
25. Contrariamente a lo que sugiere China, el ESD autoriza y encomienda al Grupo Especial 
formular constataciones y recomendaciones sobre l as medidas comprendidas en su mandato, y ello 
comprende los contingentes de exportación y los de rechos de exportación aplicados mediante los 
instrumentos jurídicos que figuran enumerados en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial. 
26. Los instrumentos jurídicos que entraron en vigor el 1° de enero de 2010 (las medidas 
del 1° de enero de 2010), es decir, después de l establecimiento del Grupo Especial, no están 
comprendidos en el mandato de éste.  Esos inst rumentos jurídicos "modificaron la esencia" de los 
instrumentos jurídicos que estaban en vigor en el  momento del establecimiento del Grupo Especial, y 
por consiguiente no tienen suficiente similitud co n las medidas comprendidas en el mandato del 
Grupo Especial para que puedan tomarse en consid eración en esta diferencia.  Si el Grupo Especial 
hubiera de considerar las medidas del 1° de enero de  2010 y las medidas referentes al espato flúor y la 
arcilla con alto contenido de alúmina adoptadas en enero, marzo, abril, mayo y junio de 2010, se 
permitiría a China, al modificar los parámetros del examen del Grupo Especial, poner determinados 
aspectos de sus medidas al abrigo del debido examen. 
V. LA ADMINISTRACIÓN DE LOS CONTINGENTES DE EXPORTACIÓN Y SU 
ASIGNACIÓN POR CHINA SON INCOMP ATIBLES CON LAS OBLIGACIONES 
QUE LE CORRESPONDEN EN VIRTUD DEL PROTOCOLO DE ADHESIÓN, EL INFORME DEL GRUPO DE TRABAJO Y EL GATT DE 1994 
27. Como explicó México en su primera comunicación escrita, la administración de los 
contingentes de exportación y su asignación por China son incompatibles con las obligaciones que corresponden a China en virtud del Protocolo de Adhesión, el informe del Grupo de Trabajo y el GATT de 1994.  China no ha refutado la demost ración hecha por México de que las medidas de 
China que restringen el acceso a los contingentes de  exportación, la administración por China de esos 
contingentes de manera parcial e irrazonable y el precio total de adjudicación de China en el marco 
del régimen de licitación de los contingentes de exportación son incompatibles con las obligaciones 
que corresponden a China en el marco de la OMC. 
VI. LICENCIAS DE EXPORTACIÓN 
28. México demostró en su primera comunicación escrita que China somete las exportaciones de 
bauxita, coque, espato flúor, manganeso, carburo de silicio y cinc a un régimen de licencias de 
exportación que es no automático, incumpliendo las prescripciones del párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994.  La propia China considera que su régimen de licencias de exportación para los 
productos cuya exportación está designada como restri ngida con arreglo al artículo 19 de la Ley de 
Comercio Exterior constituye una restricción a la  exportación incompatible con el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994.  China no ha aducido ningún hecho ni argumento para justificar su 
sistema de licencias de exportación.  Por consigui ente, China no ha demostrado que su régimen de 
licencias de exportación para los productos en litigio pueda justificarse con arreglo al GATT de 1994. WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página C-18 
  
  VII. PRECIOS MÍNIMOS DE EXPORTACIÓN 
29. México ha demostrado que China impone una pr escripción en materia de precios mínimos de 
exportación para la bauxita, el coque, el espato flúor , el magnesio, el carburo de silicio, el fósforo 
amarillo y el cinc, que restringe la exportación de esos productos en infracción de lo dispuesto en el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.  China no ha refutado esa demostración.  En su primera 
comunicación escrita, México demostró que China no publicó importantes me didas y disposiciones 
referentes a su prescripción en materia de precios  mínimos de exportación.  La única respuesta de 
China es que tales medidas han dejado de estar en vi gor.  Pero el hecho de que una medida no esté ya 
en vigor no constituye una defensa para la omisión de la publicación prevista en el párrafo 1 del 
artículo X del GATT. 
30. En su primera comunicación escrita, México también demostró que la administración por 
China de su sistema de precios mínimos de exportaci ón mediante la participac ión de la CCCMC en el 
procedimiento de verificación y estampillado de los precios era parcial e irrazonable, por lo que 
incumplía las obligaciones que corresponden a China en virtud del párrafo 3 a) del artículo X 
del GATT de 1994.  China no ha refutado esa demostración. 
31. El 1º de octubre de 2010, el Grupo Especial formuló la "segunda etapa de la resolución 
preliminar" ("segunda resolución preliminar"), que incluía constataciones sobre cuestiones que no 
habían sido objeto de ninguna solicitud de resoluci ón preliminar.  En particular, el Grupo Especial 
formuló constataciones sobre argumentos de China que figuraban en su primera comunicación escrita, 
según los cuales determinadas medidas en materia de  precios mínimos de exportación abordadas por 
México debían considerarse no comprendidas en el mandato del Grupo Especial con arreglo al 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Dado que estas c onstataciones de la segunda  resolución preliminar 
no se formularon respondiendo a una solicitud de reso lución preliminar, no pueden formar parte de 
ninguna resolución preliminar sino que, con arreglo al ESD y los Procedimientos de trabajo, deben 
considerarse constataciones que el Grupo Especial volverá a examinar de novo  después de considerar 
la totalidad de las pruebas y argumentos presentados  en la diferencia.  En consecuencia, México 
expone una respuesta por escrito a los argumentos de  China formulados en su primera comunicación 
escrita.  México solicita respetuosamente que el Gr upo Especial considere esas respuestas antes de 
formular constataciones acerca de los argumentos de China relativos al mandato en lo referente a los 
precios mínimos de exportación. 
32. Hay otras tres medidas que China no identifica y que están comprendidas en el mandato del 
Grupo Especial por haber figurado tanto en la soli citud de celebración de consultas como en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial:  Medidas relativas a la administración de las 
organizaciones de comercio y sociales;  Reglamentos para la gestión del personal de las cámaras de 
comercio;  y Estatutos de la CCCMC.  Además, otras cuatro medidas están comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial a pesar de no haber sido identificadas tanto en la solicitud de consultas 
presentada por México como en su solicitud de estab lecimiento de un grupo especial:  Medidas de la 
CCCMC para la coordinación de las exportaciones;  Me didas para la coordinación de la Sección de la 
bauxita de la CCCMC;  Estatutos de la Sección de la bauxita;  y el "Sistema de autodisciplina".  Estas 
medidas están comprendidas en el mandato de l Grupo Especial porque ponen en aplicación el 
mandato de coordinación de los Estatutos de  la CCCMC de 1994 y los Estatutos de la CCCMC 
de 2001 en la forma expuesta por el Órgano de Apelación en el asunto Japón - Películas .  Tres 
medidas indicadas específicamente en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, pero no 
enumeradas en la solicitud de celebración de consult as, están incluidas sin embargo en el mandato del 
Grupo Especial:  Aviso relativo a las normas de ex amen del precio de los productos de exportación 
por la Aduana;  Normas de verificación y estam pillado de la CCCMC;  e Instrucciones para la 
verificación y estampillado de los precios en línea.   Todas estas medidas forman parte del mismo  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página C-19 
  
  procedimiento de verificación y estam pillado de los precios del que form an parte el Aviso relativo a la 
verificación y estampillado de los precios de 2002 y el Aviso relativo a la verificación y estampillado 
de los precios de 2004, que fueron objeto de las cons ultas.  La inclusión de  estas tres medidas en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial no "amplió el alcance de la diferencia", como 
describió el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero .  Estas 
medidas, por lo tanto, se encuentran debidament e comprendidas en el mandato del Grupo Especial. 
33. China también ha pedido que el Grupo Especial se abstenga de formul ar constataciones sobre 
determinadas medidas porque han "expirado" y l as constataciones "no servirían para propósito 
alguno".  China ha afirmado también que el Grupo Especial carece de facu ltades para formular 
recomendaciones sobre esas medidas.  El Grupo Especial tiene facultades y también la obligación de formular constataciones y recomendaciones sobre de terminadas medidas que, contrariamente a las 
aseveraciones y los argumentos de China, siguen estando en vigor.  El Grupo Especial tiene la 
facultad y la obligación de formular constatacion es y recomendaciones sobre las demás medidas a fin 
de hallar una solución positiva a esta diferencia. 
VIII.  CONCLUSIÓN 
34. Por los motivos expuestos en esta comunicación, México solicita respetuosamente al Grupo 
Especial que constate que las medidas de China indicadas supra  son incompatibles con las 
obligaciones que corresponden a China en virtud de l GATT de 1994 y el Protocolo de Adhesión.  
México solicita asimismo, de conformidad con el  párrafo 1 del artículo 19 del ESD, que el Grupo 
Especial recomiende que China ponga sus medi das en conformidad c on el GATT de 1994 y el 
Protocolo de Adhesión. 
 
 WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página C-20 
  
  ANEXO C-5 
 
DECLARACIÓN ORAL INICIAL DE MÉXICO EN LA 
SEGUNDA REUNIÓN SUSTANTIVA 
 
 
I. INTRODUCCIÓN 
1. Señor Presidente y miembros del Grupo Especial:  en primer lugar deseo agradecer al Grupo 
Especial y a los funcionarios de la Secretaría la oportunidad que se ofrece a México de exponer sus 
opiniones en esta diferencia. 
2. Dado que los demás correclamantes ya han presentado sus argumentos, que México apoya 
plenamente e incorpora a esta declaración inicial
1, México se limitará a plantear algunas cuestiones 
adicionales que considera de gran im portancia en la presente diferencia. 
3. Como México ya ha explicado, las limitacion es de la exportación impuestas por China están 
destinadas a impulsar su economía fomentando la pr oducción de productos elaborados de gran valor 
añadido y, en consecuencia, persiguen intereses eco nómicos en lugar de intereses medioambientales o 
de conservación.  Sin embargo, a lo largo de las ac tuaciones en esta diferencia, China, para justificar 
esas limitaciones, ha presentado argumentos y s ugerido interpretaciones de las excepciones 
pertinentes en el marco de la OMC que no sólo debe rían rechazarse en el contexto de esta diferencia, 
sino que deberían rechazarse porque suponen una posible amenaza sistém ica al marco de las 
exportaciones dentro del sistema de comercio de la OMC. 
II. EL GRUPO ESPECIAL NO DEBERÍA ACEPTAR LA SOLICITUD DE CHINA DE 
QUE SE ABSTENGA DE PRONUNCIAR SE SOBRE LAS MEDIDAS DE 2009 
4. China aduce que el Grupo Especial está facu ltado para formular constataciones acerca de 
determinadas medidas que han expirado y que estaban  en vigor durante 2009 pero dejaron de existir 
en 2010, aunque insta al Grupo Especial a que no formule constataciones sobre esas medidas 
expiradas.2  Como cuestión práctica, esto significa que  China solicita al Grupo Especial que se 
abstenga de pronunciarse respecto del derecho especial de exportaci ón sobre el fósforo amarillo, el 
derecho de exportación sobre la bauxita y el c ontingente de exportación para el espato flúor. 
5. Sin embargo, en contra del argumento de Chin a, México ha explicado que el Grupo Especial 
no sólo está autorizado, sino también obligado por  el ESD a formular recomendaciones sobre las 
medidas comprendidas en su mandato, que incluyen  el derecho especial de exportación sobre el 
fósforo amarillo, el derecho de exportación sobre la  bauxita y el contingente de exportación para el 
espato flúor.3  Por consiguiente, el Grupo Especial no debería aceptar la solicitud de China. 
6. Si el Grupo Especial acepta la solicitud de China y se abstiene de pronunciarse sobre la 
compatibilidad del derecho especial de exportaci ón sobre el fósforo amarillo, el derecho de 
exportación sobre la bauxita y el contingente de e xportación para el espato flúor, dará a China la 
posibilidad de restablecer esas medidas en cu alquier momento futuro, y no habrá hallado 
completamente una solución positiva a la presente diferencia. 
                                                      
1 Con inclusión de la Prueba documental conjunta 176 presentada por los Estados Unidos en su 
declaración oral, que contiene el cuadro B revisado f acilitado en respuesta a la pregunta 2 del Grupo Especial. 
2 Segunda comunicación escrit a de China, párrafos 6-18. 
3 Segunda comunicación escrita de  México, párrafos 322-348.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página C-21 
  
  7. Este razonamiento, si se aplicara de manera gene ral, podría abrir la puerta para que cualquier 
parte demandada suprimiera la me dida incompatible mientras durara el procedimiento en la OMC a 
fin de evitar una resolución sobre la medida, para po steriormente restablecerla en cualquier momento.  
Ello redundará en detrimento del objetivo del me canismo de solución de diferencias de hallar una 
solución positiva a una diferencia
4, el objetivo de las recomendaciones y resoluciones del OSD de 
lograr una solución satisfactoria de la cuestión5 y la función de los grupos especiales de ayudar al 
OSD a cumplir las funciones que le incumben en  virtud del ESD y de los acuerdos abarcados.6 
8. Como ya se ha explicado7, en Chile - Sistema de bandas de precios el Órgano de Apelación 
declaró acerca de esta situación: 
Insistimos en que nuestra intención no es ap robar la práctica de modificar las medidas 
durante el procedimiento de solución de  diferencias cuando dichas modificaciones 
tienen por objeto proteger una medida del escrutinio de un grupo especial o del 
Órgano de Apelación ...  [En términos gene rales], la exigencia de las debidas 
garantías procesales es tal que una parte reclamante no debería tener que ajustar sus 
alegaciones en el curso del procedimiento de solución de diferencias para hacer frente 
al contenido variable de una medida en litigio.8 
9. Por consiguiente, México solicita al Grupo Es pecial que tenga presente el posible riesgo 
sistémico que supondría para el si stema de comercio de la OMC el tipo de razonamiento que China le 
pide que aplique. 
III. EL GRUPO ESPECIAL DEBERÍA RECHAZAR EL ARGUMENTO DE CHINA DE 
QUE LAS EXCEPCIONES DEL ARTÍCULO XX PUEDEN OPONERSE EN RELACIÓN CON LAS INFRACCIONES DE LOS COMPROMISOS EN MATERIA DE DERECHOS DE EXPORTACIÓN QUE ASUMIÓ EN EL PÁRRAFO 3 DE LA SECCIÓN 11 DEL PROTOCOLO DE ADHESIÓN 
10. China aduce que las defensas del artículo XX del GATT pueden oponerse en relación con las 
infracciones de los compromisos en materia de derec hos de exportación que asumió en el párrafo 3 de 
la sección 11 del Protocolo de Adhesión.  En la pr esente diferencia, este razonamiento supondría que 
las defensas del artículo XX pueden oponerse en rel ación con los derechos de exportación que China 
impone al coque, el espato flúor, el magnesio me tal, el manganeso metal y a los desechos de 
magnesio, manganeso y cinc. 
11. Sin embargo, China se equivoca en su interp retación jurídica.  Como han explicado los 
correclamantes, las defensas del artículo XX no pueden oponerse en relación con las infracciones por China de los compromisos en materia de derechos de exportación que asumió en el párrafo 3 de la 
sección 11 del Protocolo de Adhesión
9 y el Grupo Especial debería rechazar el razonamiento 
superficial de China. 
12. En principio, las defensas del artículo XX, de  conformidad con su parte introductoria, que 
dice "ninguna disposición del presente Acuerdo" y no  otra cosa, pueden oponerse en relación con los 
                                                      
4 Párrafo 7 del artículo 3 del ESD. 
5 Párrafo 4 del artículo 3 del ESD. 
6 Artículo 11 del ESD. 
7 Segunda comunicación escrita de México, párrafo 346. 
8 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 144. 
9 Segunda comunicación escrita de México, párrafos 10-29. WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página C-22 
  
  incumplimientos de las obligaciones contenidas en el GATT de 1994.  Sin embargo, de acuerdo con el 
razonamiento del Órgano de Apelación en China - Publicaciones y productos audiovisuales
10, las 
defensas del artículo XX invocarse en relación con incumplimientos de obligaciones contenidas en 
disposiciones ajenas al GATT de 1994, pero únicamente  si existe una base textual en la disposición 
que contiene esa obligación en la que se indique que  las defensas del artículo XX le son aplicables.  
En el caso que nos ocupa, las defensas del artíc ulo XX no pueden invocarse en principio respecto de 
las infracciones de los compromisos en  materia de derechos de export ación contenidos en el párrafo 3 
de la sección 11 del Protocolo de Adhesión, porque esos compromisos son ajenos al GATT de 1994, y 
porque en el párrafo 3 de la secci ón 11 del Protocolo de  Adhesión no hay fundamento textual que 
indique que puede recurrirse a las defensas del artículo XX. 
13. Sin embargo, a fin de demostrar que las defe nsas del artículo XX son aplicables, China ha 
formulado varios argumentos: 
a) Según la interpretación que China hace de l razonamiento que siguió el Órgano de 
Apelación en China - Publicaciones y productos audiovisuales  al pronunciarse con 
respecto al párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo de Adhesión, China tiene un 
derecho inherente a regular el comercio que le permite infringir cualquiera de sus 
compromisos en materia de derechos de exportación.11  Este argumento ha 
evolucionado en las comunicaciones de China hasta transformarse en el argumento de que China tiene un derecho inherente a regular el comercio que hace que las 
excepciones del artículo XX sean oponibles respecto de infracciones de los 
compromisos en materia de derechos de e xportación que asumió en el párrafo 3 de la 
sección 11 del Protocolo de Adhesión.
12 
b) Al menos con respecto a las obligaciones relacionadas con las mercancías, los 
Acuerdos abarcados de la OMC se aplican conjuntamente como un solo tratado, un 
compromiso único aceptado por todos los Miembros de la OMC, es decir, el Acuerdo 
sobre la OMC, y en consecuencia los acue rdos abarcados, leídos conjuntamente como 
un único marco de tratados, permiten a Chin a aplicar derechos de exportación siempre 
que cumpla los requisitos de la excepci ón pertinente del artículo XX y su parte 
introductoria.13 
c) El párrafo 170 del informe del Grupo de Tr abajo está redactado de  manera similar al 
párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo de Adhesión, que proporciona a China el texto 
en el que basa la posibilidad de invocar el artículo XX en relación con los compromisos contenidos en el párrafo 3 de l artículo 11 del Protocolo de Adhesión.
14 
14. El primer razonamiento de China, si se apli cara de manera general, supondría que cualquier 
parte demandada podría alegar que puede acogers e a las defensas del artículo XX respecto de 
infracciones de cualquier compromiso ajeno al GATT de 1994, porque todos los Miembros de 
la OMC tienen un derecho inherente a regular el  comercio que hace que el artículo XX sea oponible 
en relación con cualquier infracción de cualqui er acuerdo abarcado o Protocolo de Adhesión. 
                                                      
10 Informe del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales ,  
párrafos 218-233. 
11 Primera declaración inicial de  China, párrafos 61-83. 
12 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 154-178. 
13 Idem . 
14 Idem .  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página C-23 
  
  15. El segundo razonamiento de China, si se aplicara de manera general, significaría que las 
defensas contenidas en el GATT de 1994 serían invocables respecto de todas las obligaciones 
relacionadas con el comercio de mercancías  contenidas en todos los acuerdos abarcados, 
independientemente del texto de la obligación y de l acuerdo abarcado en que dicha obligación figure. 
16. Por último, el tercer razonamiento de China, si  se aplicara de manera general, implicaría que 
el fundamento textual en que basar la posibilidad de  recurrir al artículo XX podría inferirse de otras 
disposiciones, y no estar claramente indicado en  la disposición concreta de que se trate. 
17. México solicita nuevamente que el Grupo Especi al considere el posible riesgo sistémico que 
representaría para el sistema de comercio de la OM C el tipo de razonamiento que China le pide que 
aplique para hacer que las defensas del artículo XX puedan invocarse respecto de sus derechos de 
exportación. 
IV. EL GRUPO ESPECIAL DEBERÍA RECHAZAR LA INTERPRETACIÓN DEL 
PÁRRAFO 2 A) DEL ARTÍCULO XI SUGERIDA POR CHINA PARA JUSTIFICAR 
SU CONTINGENTE DE EXPORTACIÓN PARA LA BAUXITA, EN LA MEDIDA EN 
QUE SE APLICA A LA ARCILLA CON ALTO CONTENIDO DE ALÚMINA 
18. China ha sugerido una interpretación del párrafo 2 a) del artículo XI para demostrar que el 
contingente de exportación para la bauxita, en la  medida en que se aplica a la arcilla con alto 
contenido de alúmina, puede justificarse al ampa ro de la excepción contenida en esa disposición. 
19. En primer lugar, China aduce que, con resp ecto a la aplicabilidad del párrafo 2 a) del 
artículo XI, que a su juicio no es una defensa afirmativ a, la carga de la prue ba recae sobre la parte 
reclamante.
15 
20. En contra de lo que afirma China, el texto de l párrafo 2 a) del artículo XI demuestra que esta 
disposición constituye una excepción a las obligacion es contenidas en el artículo XI, una defensa 
afirmativa cuya carga de la prueba recae sobre la parte demandada que decide acogerse a esta 
excepción. 
21. El razonamiento de China está jurídicamente viciado y, si se acepta, creará un absurdo 
jurídico en el que la parte reclamante tendrá que predecir la defensa que la parte demandada utilizará 
en su argumentación y demostrar que esos argumentos  predichos no son aplicables para esa defensa.  
En el caso que nos ocupa, los correclamantes habría n tenido que predecir que China iba a utilizar esta 
excepción para defender su contingente de export ación para la bauxita, y después demostrar que 
China no aplica temporalmente el contingente para  prevenir o remediar una escasez aguda de un 
producto esencial.  Este razonamiento  daría lugar a un resultado absurdo. 
22. Por lo que respecta a la interpretación del texto del párrafo 2 a) del artículo XI, China ofrece 
una interpretación de los términos "temporal mente", "esenciales" y "escasez aguda" que puede 
resumirse como sigue: 
a) El contingente de exportación aplicado a la  bauxita de calidad refractaria se "aplica 
temporalmente" en el sentido del párrafo 2 a) del artículo XI, aunque se aplica de 
                                                      
15 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 29-36. WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página C-24 
  
  manera permanente, porque la bauxita de calidad refractaria  dejará de existir en el 
futuro y la medida se revisa periódicamente.
16 
b) El contingente de exportación aplicado a la bauxita de calidad refr actaria es "esencial" 
en el sentido del párrafo 2 a) del artículo XI  porque tiene valor como insumo para los 
elaboradores posteriores de una rama  de producción poderosa en China.17 
c) El contingente de exportación aplicado a la  bauxita de calidad refractaria se aplica 
para prevenir o remediar una "escasez aguda " porque en algún momento la bauxita de 
calidad refractaria dejará de existir.18 
23. Nuevamente China no ha logrado presentar una interpretación correcta de estos términos.  
Si se aceptara esta interpretación, se permitiría que los Miembros impusieran restricciones o 
prohibiciones de la exportación a cualquier produc to que algún día podría dejar de existir, porque 
automáticamente se consideraría que "se aplican temporalmente" y se imponen para prevenir o remediar una "escasez aguda".  Además, el término "esencial" se volvería casi subjetivo.  Esta 
situación básicamente anularía los términos "t emporalmente", "esenciales" y "escasez aguda". 
24. También permitirá que cualquier Miembro de la OMC imponga restricciones a la exportación 
de cualquier recurso natural agotable, sin necesida d de cumplir el requisito de imparcialidad del 
apartado g) del artículo XX ni los requisitos de la parte introductoria. 
25. México vuelve a solicitar en este caso al Gr upo Especial que considere el posible riesgo 
sistémico que supone para el sistem a de comercio de la OMC el tipo de razonamiento que China le 
pide que aplique. 
V. EL GRUPO ESPECIAL DEBERÍA RECHAZAR LA INTERPRETACIÓN DEL 
APARTADO G) DEL ARTÍCULO XX SUGERIDA POR CHINA PARA JUSTIFICAR SU CONTINGENTE DE EXPORTACIÓN PARA LA BAUXITA, EN LA MEDIDA EN QUE SE APLICA A LA ARCILLA CON ALTO CONTENIDO DE ALÚMINA, Y SU 
DERECHO DE EXPORTACIÓN SOBRE EL ESPATO FLÚOR 
26. A fin de justificar al amparo del apartado g) del artículo XX su contingente de exportación 
para la bauxita, en la medida en que se aplica a la arcilla con alto contenido de alúmina, y su derecho 
de exportación sobre el espato flúor, China ha ofrecido una interpretación del requisito de imparcialidad que sugiere que, mientras se imponga  algún tipo de restricción a los usuarios 
nacionales, el requisito se cumplirá, y que no se re quiere ninguna distribución concreta de la carga.
19 
27. La interpretación sugerida por China, si se aplicara de manera general, significaría que 
cualquier requisito menor impuesto a los usuari os nacionales, frente a una restricción onerosa 
impuesta a los usuarios extranjeros, cumpliría el requisito de que la restricción se haga efectiva conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales. 
28. Esta interpretación está viciada y debería ser rechazada por el Grupo Especial, porque hace 
que el requisito de imparcialidad no sea imparcial. 
                                                      
16 Véase, por ejemplo, la primera comunicaci ón escrita de China, párrafos 490-492. 
17 Véase, por ejemplo, la primera comunicaci ón escrita de China, párrafos 431-461. 
18 Véase, por ejemplo, la primera comunicaci ón escrita de China, párrafos 462-489. 
19 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 195-198.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página C-25 
  
  VI. EL GRUPO ESPECIAL DEBERÍA RECHAZAR LA INTERPRETACIÓN DEL 
APARTADO B) DEL ARTÍCULO XX PROPUESTA POR CHINA PARA JUSTIFICAR SUS DERECHOS DE EXPORTACIÓN SOBRE EL COQUE, EL 
MAGNESIO METAL, EL MANGANESO METAL Y SOBRE LOS DESECHOS DE 
MAGNESIO METAL, MANGANESO METAL Y CINC, Y SUS CONTINGENTES DE EXPORTACIÓN PARA EL COQUE Y EL CARBURO DE SILICIO  
29. China también ha sugerido una interpretación del apartado b) del artículo XX que el Grupo 
Especial debería rechazar para justificar sus de rechos de exportación sobre el coque, el magnesio 
metal, el manganeso metal y el cinc y sobre los desechos de magnesio metal, manganeso metal y cinc, 
y sus contingentes de exportación para el coque y el carburo de silicio. 
30. China aduce que sus derechos de exportaci ón sobre el coque, el magnesio metal y el 
manganeso metal y sus contingentes de exportación para  el coque y el carburo de silicio se justifican 
en virtud del apartado b) del artículo XX, porque la  producción de estos productos es perjudicial para 
el medio ambiente y los derechos de exportaci ón llevarán a una reducción de dicha producción y por 
tanto a una reducción de la contaminación asociada con ella.  China aduce asimismo que sus derechos 
de exportación sobre los desechos de magnesio metal, manganeso metal y cinc se justifican en virtud 
del apartado b) del artículo XX, porque la producci ón secundaria es menos perjudicial para el medio 
ambiente y los derechos de exportación garantizan  un suministro regular de desechos y facilitan el 
paso de la producción primaria a la secundaria.
20 
31. Si la interpretación ofrecida por China se acepta ra y se aplicara de manera general, permitiría 
que cualquier Miembro de la OMC impusiera libre mente limitaciones a la exportación de cualquier 
producto cuya producción genere contaminación.  El hecho de que la mayoría de las ramas de 
producción contaminen a algún nivel hace aún más peligrosa esta interpretación. 
32. Además, dado que es la producción de esos pr oductos la que genera contaminación y no sus 
exportaciones, si se aceptara esta interpretación se anul aría el requisito de necesidad del apartado b) 
del artículo XX.  Se hará tan amplio que cual quier pequeña contribució n a la reducción de la 
contaminación podría considerarse "necesaria" a los efectos del apartado b) del artículo XX. 
33. Por consiguiente, México pide al Grupo Especi al que considere el posible riesgo sistémico 
que podría representar este tipo de razonamiento. 
VII. EL GRUPO ESPECIAL DEBERÍA ABSTENERSE DE EJERCER LA ECONOMÍA 
PROCESAL EN LA PRESENTE DIFERENCIA 
34. Por último, a fin de hallar una solución positiva a la presente diferencia, México pide al 
Grupo Especial que considere cuidadosamente si el  ejercicio de la economía procesal podría suponer 
un riesgo para la solución positiva de esta diferencia. 
VIII.  CONCLUSIÓN 
35. Por las razones expuestas, México solicita a este Grupo Especial que rechace los argumentos 
e interpretaciones presentados por China, ya que constituyen un grave riesgo para el sistema de 
comercio de la OMC. 
                                                      
20 Véase, por ejemplo, la segunda comuni cación escrita de China, párrafos 278-289. WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página C-26 
  
  36. México insiste en que todos los Miembros de la OMC deben cumplir sus obligaciones de 
buena fe y ajustar sus políticas de desarrollo a esas nor mas, en lugar de intentar ajustar las normas, 
mediante interpretaciones excesivamente amplias de  sus excepciones, a sus políticas de desarrollo, en 
detrimento de un sistema basado en normas.  El Grupo Especial no debería olvidar que las medidas en 
litigio están diseñadas para lograr los objetivos de  progreso económico de Chin a a expensas del resto 
del mundo. 
 
  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página C-27 
  
  ANEXO C-6 
 
DECLARACIÓN ORAL FINAL DE MÉXICO EN LA 
SEGUNDA REUNIÓN SUSTANTIVA 
 
 1. Señor Presidente y miembros del Grupo Especial. 
2. México acude hoy aquí en calidad de correclam ante porque las limitaciones de la exportación 
incompatibles con la OMC impuestas por China no sólo son perjudiciales para sus ramas de 
producción pertinentes en la actualidad, sino tamb ién porque la política de progreso económico de 
China, basada en esas limitaciones de la exportación incompatibles con la OMC, representa una grave 
amenaza para su existencia en el futuro. 
3. México también tiene preocupaciones sistémicas que deberían tenerse en cuenta.  China ha 
presentado en este asunto defensas que plantean cons iderables preocupaciones sistémicas para el 
sistema de comercio de la OMC.  Al distorsionar diferentes normas jurídicas de las disposiciones que rigen esta diferencia, China intenta adaptar los Ac uerdos abarcados de la OMC y los compromisos 
que asumió en su adhesión a sus propios intereses económicos.  Este Grupo Especial simplemente no 
puede dar la razón a China. 
4. Las preocupaciones sistémicas planteadas en la pr esente diferencia son consecuencia directa 
de una defensa diseñada para adaptar las norm as a las políticas de progreso económico de China 
-basadas en la producción de productos elaborados de alto valor añadido- y no las políticas a las 
normas. 
5. En su declaración inicial, México enumeró algunas de las repercusiones sistémicas negativas 
que podrían producirse si el Grupo Especial decide dar la razón a China en este asunto. 
6. Por ejemplo, México explicó por qué el Gr upo Especial debe formular recomendaciones 
sobre las medidas de 2009.  De conformidad c on el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, los grupos 
especiales " … recomendarán que el Miembro afectado … ponga [la medida] en conformidad ... " 
cuando constaten una infracción de las normas de la OMC.  No es una facultad sino una obligación que este Grupo Especial formule esas recomendaci ones si constata que las medidas de 2009 son 
incompatibles con las normas de la OMC.  A diferencia  de lo que ocurre en la presente diferencia, en 
el asunto Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE  se puso fin a la medida en 
litigio antes de que se presentara la solicitud de establecimiento de un grupo especial y antes de que 
el OSD lo estableciera, fijando su mandato. 
7. México también ha explicado al Grupo Esp ecial las repercusiones negativas que las 
interpretaciones ofrecidas por China tendrán para los términos "aplicadas temporalmente", "escasez 
aguda" y "esenciales" que figuran en el párrafo 2 a) del artículo XI del GATT, los términos "hecho 
efectivo conjuntamente con restricciones a la producci ón o al consumo nacionales" que figuran en el 
apartado g) del artículo XX del GATT, el término "necesarias" que figura en el apartado b) del artículo XX del GATT y la expresión "ninguna dispos ición del presente Acuerdo" que figura en la 
parte introductoria del artículo XX del GATT.  Esos  términos tienen efectivamente un significado y 
no pueden interpretarse de una ma nera tan amplia queden anulados. 
8. Las interpretaciones de China son contrarias no sólo al texto del GATT de 1994, sino también 
a decisiones anteriores de grupos especiales y del Ór gano de Apelación, a menos, evidentemente, que 
se saquen de contexto y se interpreten erróneamente. WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página C-28 
  
  9. Por ejemplo, el Órgano de Apelación, en el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la 
carne vacuna , explicó que la palabra "necesarias" que figura en el apartado b) del artículo XX " se 
refiere … a una variedad de grados de necesidad.  En un extremo de este continuo, 'necesarias' se 
entiende como 'indispensables';  en el otro extremo, en el sentido de 'que contribuye a' ".  El Órgano 
de Apelación explicó a continuación que " una medida 'necesaria' está, en este continuo, situada 
significativamente más cerca del polo de lo 'indi spensable' que del polo opuesto, de lo que 
simplemente 'contribuye a' ".  La interpretación ofrecida por China va en contra de esta decisión del 
Órgano de Apelación. 
10. Asimismo, el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Gasolina  explicó que la 
expresión " se apliquen conjuntamente con restriccion es a la producción o al consumo nacionales " del 
apartado g) del artículo XX del GATT establece " una obligación de imparcialidad en los casos en 
que se impongan restricciones, en beneficio de la c onservación, a la producción o al consumo de 
recursos naturales agotables ".  Nuevamente, la interpretación ofrecida por China es contraria a la 
interpretación del Órgano de Apelación de la ex istencia de una oblig ación de imparcialidad. 
11. Una vez más México desea pedir a este Grupo Especial que rechace los argumentos e 
interpretaciones presentados por China. 
12. China no es el único Miembro de la OMC que trata de adoptar políticas adecuadas que 
garanticen el progreso económico a corto y largo plazo.  Todos los Miembros de la OMC quieren crecimiento económico, y la elaboración de las políticas adecuadas no es tarea fácil.  Al llevar a cabo 
esa tarea, cualquier Miembro de la OMC debe tene r en cuenta sus obligaciones en el marco de la 
OMC y ajustar esas políticas a las normas, y no ajus tar la interpretación de esas normas ya convenidas 
a esas políticas. 
13. Señor Presidente, para terminar México sólo desea darle las gracias a usted, a los demás 
integrantes del Grupo Especial y a los miembros de la Secretaría de la OMC por el tiempo que nos 
han dedicado durante esta audiencia. 
 
_______________ 
 
   WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página D-1 
  
  ANEXO D 
 
COMUNICACIONES DE CHINA 
 
ÍNDICE PÁGINA 
D-1 Resumen de la primera comunicación escrita de China D-2 
D-2 Resumen de la declaración oral in icial de China en la primera reunión 
sustantiva D-14 
D-3 Resumen de la declaración oral final de China en la primera reunión 
sustantiva  D-21 
D-4 Resumen de la segunda comunicación escrita de China D-27 
D-5 Resumen de la declaración oral inicial de China en la segunda reunión 
sustantiva D-40 
D-6 Resumen de la declaración oral final de China en la segunda reunión 
sustantiva D-47 
 WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página D-2 
  
  ANEXO D-1 
 
RESUMEN DE LA PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA 
DE CHINA 
 
 
I. MANDATO DEL GRUPO ESPECIAL 
1. Las primeras comunicaciones escritas de los reclamantes agravan los problemas referentes al 
mandato del Grupo Especial.  Primero :  hay solamente 2 entre las 15 medidas referentes a las 
supuestas prescripciones en materia de precios mínimos de exportación que pueden considerarse 
debidamente comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  Segundo :  los reclamantes persisten en 
no exponer claramente los problemas relativos a la se cción III de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, ya que sigue faltando toda vinculaci ón concreta entre las medidas en litigio, los 
productos a que se refieren y las disposiciones de los tratados con las cuales supuestamente no son 
compatibles esas medidas.  Tercero :  la Unión Europea presenta en su primera comunicación escrita 
un argumento referente a una supuesta omisión de publicar el contingente de exportación para el 
coque, que no se mencionó en su solicitud de establecimiento de un grupo especial.  Cuarto :  los 
reclamantes impugnan varias medidas que han expira do y que deben considerarse no comprendidas en 
el mandato del Grupo Especial.  Por último :  los reclamantes no piden recomendaciones y 
resoluciones suficientemente preci sas respecto de las alegaciones que  formulan en la sección III de 
sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial. 
II. PRODUCTOS EN LITIGIO 
2. La descripción de los productos en litigio figur a en las Pruebas documentales 9, 10, 11 y 12 
presentadas por China. 
III. LOS DERECHOS DE EXPORTACIÓN SUPUESTAMENTE INCOMPATIBLES CON 
EL PÁRRAFO 3 DE LA SECCIÓN 11 DEL PROTOCOLO DE ADHESIÓN  
3. Los reclamantes alegan que China viola el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de 
Adhesión  en las siguientes formas:  i) al imponer derechos temporales sobre las exportaciones de 
bauxita, coque, espato flúor, magnesio, manganeso, s ilicio metal y cinc, que no están enumerados en 
el anexo VI del Protocolo de Adhesión ;  y ii) al someter las exportaciones de fósforo amarillo a un 
derecho de exportación superior al tipo ad valorem  indicado para el artículo Nº 11 en el anexo VI del 
Protocolo de Adhesión .  La Unión Europea alega, además, que China ha violado la obligación 
asumida en virtud de la nota del anexo VI, de entabl ar "consultas con los Miembros afectados antes de 
incrementar" los derechos de exportación impuestos sobre la bauxita, el coque, el espato flúor, el 
magnesio, el manganeso, el silicio metal y ciertas formas de cinc. 
4. Antes de justificar sus derechos de export ación con arreglo al GATT de 1994, China desea 
recordar sus preocupaciones en el sentido de que ciertas alegaciones referentes a derechos de 
exportación no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  Primero :  las alegaciones 
están basadas en el Plan de aplicación arancelaria de 2009  y otras medidas que ahora han expirado o 
han sido derogadas.  El Grupo Especial no puede fo rmular recomendaciones refe rentes a los derechos 
de exportación de 2009 que están derogados.  Segundo :  desde el 1º de enero de 2010 China ha dejado 
de aplicar derechos a la exportación de bauxita.  Tercero :  China no aplica derechos de exportación al 
fósforo amarillo por encima del tipo especificado en el anexo VI.  La Comisión de Aranceles derogó 
los derechos de exportación especiales aplicables al fósforo amarillo desde el 1º de julio de 2009, 
antes de las solicitudes de establecimiento de un gr upo especial presentadas por los reclamantes.  Con  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página D-3 
  
  arreglo al Plan de aplicación arancelaria de 2010 , que está en conformidad con el anexo VI, las 
exportaciones de fósforo amarillo están sujetas única mente al tipo ordinario de derechos, del 20 por 
ciento. 
5. Además, China reconoce haber omitido, como ha afirmado la Unión Europea, la realización 
de consultas conforme a lo dispu esto en la nota del anexo VI del Protocolo de Adhesión  "con los 
Miembros afectados antes de incrementar los aran celes aplicados" a la exportación de bauxita, coque, 
espato flúor, magnesio, manganeso, silicio metal y ciertas formas de cinc. 
IV. LOS DERECHOS DE EXPORTACIÓN APLICADOS A LAS EXPORTACIONES DE 
ESPATO FLÚOR, COQUE, MAGNESIO, MANGANESO Y CIERTAS FORMAS DE 
CINC ESTÁN JUSTIFICADOS CO N ARREGLO AL GATT DE 1994 
A. E
L DERECHO DE EXPORTACIÓN APLICADO AL E SPATO FLÚOR ESTÁ JUSTIFICADO EN VIRTUD 
DEL APARTADO G ) DEL ARTÍCULO XX DEL GATT  DE 1994 
6. El derecho de exportación del 15 por ciento aplicado al espato flúor está justificado en virtud 
del apartado g) del artículo XX porque es una medida relacionada con la conservación  de un recurso 
mineral agotable y no renovable y se aplica conjunt amente con restricciones de la producción y el 
consumo nacionales. 
1. Interpretación del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 
7. Con arreglo al apartado g) del artículo XX, los Miembros que adopten medidas relativas a la 
conservación con el fin de restringir la oferta de un recurso mineral debe n asegurarse de que se 
apliquen restricciones a la oferta en el mercado inte rno.  Por lo tanto, la disposición asegura que la 
carga de las medidas relacionadas con la c onservación no se imponga únicamente al comercio 
exterior, sino que se aplique también al comercio interno.  El apartado g) del artículo XX debe 
interpretarse de forma que reconozca  los derechos soberanos de los Miembros de la OMC respecto de 
sus propios recursos naturales.  En virtud de este principio ampliamente reconocido de derecho 
internacional, los países dotados de recursos natura les pueden gestionar el suministro y la utilización 
de sus recursos naturales mediante medidas de con servación que fomenten el desarrollo sostenible de 
sus propios pueblos.  El ejercicio de esos derechos  debe efectuarse en interés del desarrollo social y 
económico propio  de cada Miembro.  Siempre que se impongan restricciones a la oferta en el 
mercado interno, el apartado g) del artículo XX no obliga a los países que poseen recursos naturales a 
asegurar que el desarrollo económico de otros países usuarios se beneficie de forma igual o idéntica 
de la explotación de sus recursos. 
2. Aplicabilidad del apartado g) del artículo XX al derecho de exportación aplicado al 
espato flúor 
8. El espato flúor es un mineral no renovable con reservas naturales finitas, susceptible de 
agotamiento en cantidad y calidad, sobre todo como  consecuencia de la actividad humana.  Es un 
recurso natural de gran demanda para múltiples ap licaciones industriales.  Habida cuenta de la 
importancia del espato flúor para la economía de Chin a, y de que las reservas que China posee de este 
recurso son limitadas, ha adoptado diversas medidas para la gestión del suministro y el uso del espato 
flúor a lo largo del tiempo.  La necesidad de hacerlo es manifiesta:  mientras que las reservas de espato flúor de China apenas constituyen un 9 por ci ento de los recursos mundiales estimados, la 
producción de China representa casi dos terceras partes de la producción mundial.  Estas medidas 
aseguran que el recurso rinda beneficios sociales y económicos durante un plazo más prolongado;  son 
también parte integrante de la política de China en materia de gestión sostenible de los minerales para WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página D-4 
  
  depender principalmente de sus propios recursos  minerales en el desarrollo de su economía.  
La política coherente aplicada por China comprende elementos tales como un impuesto y un gravamen compensatorio sobre los recursos minera les, normas ambientales, límites máximos de la 
extracción y la elaboración inicial, y un derecho de  exportación.  En particular, los límites máximos 
de la extracción y la elaboración administran el su ministro y el uso de espato flúor a lo largo del 
tiempo al restringir el volumen del mineral de espat o flúor que puede extraerse del suelo y también el 
volumen del espato flúor en condiciones básicas de comercialización que puede producirse. 
9. No tendría objeto en China au torizar una extracción limitada de espato flúor, en ejercicio de 
sus derechos soberanos, si el beneficio resultante de  la utilización por China de los recursos minerales 
extraídos no se optimizara.  Por lo tanto, so n esenciales las medidas d estinadas a equilibrar el 
mantenimiento  y la utilización  de los recursos de espato flúor mediante una gestión efectiva de la 
oferta , a fin de asegurar la utilización óptima por Chin a, a lo largo del tiempo, de las cantidades 
disponibles del recurso.  Tales medidas deben desarro llarse conjuntamente.  Desde la perspectiva del 
apartado g) del artículo XX, todas estas medidas tiene n por objeto controlar la oferta y gestionar la 
utilización del recurso a lo largo del tiempo:  es decir, la conservación  del recurso.  Sin las 
limitaciones de la exportación estableci das por China, la carga de la li mitación de la oferta recaería 
indebidamente en sus usuarios nacionales, lo que perjudicaría el desarrollo del país. 
10. Habiendo establecido que el derecho de exportación sobre el espato flúor está 
provisionalmente justificado en virtud del apartado g) del artículo XX, China ha acreditado también 
que el derecho de exportación cu mple lo dispuesto en la parte introductoria de ese artículo. 
B. L
OS DERECHOS DE EXPORTACIÓN APLICADOS  SOBRE LOS DESECHOS DE METALES NO 
FERROSOS DE CINC , MAGNESIO METAL Y MANGANESO METAL , Y SOBRE EL COQUE , EL 
MAGNESIO METAL Y EL MANGANESO METAL , ESTÁN JUSTIFICADOS EN VIRTUD DEL 
APARTADO B ) DEL ARTÍCULO XX DEL GATT  DE 1994 
11. China invoca la defensa del apartado b) del ar tículo XX frente a las alegaciones formuladas 
contra los derechos de exportación que se aplican  a:  i) los desechos de cinc, magnesio metal y 
manganeso metal, o "productos de desechos de meta les no ferrosos";  y ii) el coque, el magnesio 
metal y el manganeso metal, o productos EPR. 
1. Interpretación del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994 
12. El apartado b) del artículo XX protege el derec ho inherente de los Miembros a reglamentar, 
en particular con fines de protección de la salud y la vida de las personas y de los animales o la 
preservación de los vegetales.  Otros grupos especiales y el Órgano de Apelación han mostrado cierto grado de deferencia respecto de la política de los Miembros de la OMC destinada a "proteger la salud 
y la vida de las personas y de los animales o pa ra preservar los vegetales".  En particular, el 
apartado b) del artículo XX exige que las medidas del demandado sean "necesarias" para alcanzar el 
objetivo declarado.  La evaluación de la "necesida d" de una medida exige que los grupos especiales 
realicen un proceso de sopesar y confrontar una serie de factores que se refieren en particular:  i) a la importancia (relativa) de los intereses o valores en ju ego;  ii) al grado en que  la medida contribuye a 
alcanzar sus objetivos;  y iii) a la restri cción del comercio que  la medida impone. 
13. Una medida puede contribuir a los objetivos decl arados en diversas formas:  i) la medida 
puede contribuir en grado importante a que se alcanc e su objetivo;  y ii) la medida puede ser idónea 
para contribuir en grado importante al objeti vo que se persigue, aunque la contribución no sea 
"inmediatamente perceptible".  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página D-5 
  
  14. Al evaluar el carácter "necesario" de una medida, el Órgano de Apelación destacó en Brasil - 
Neumáticos recauchutados  que los grupos especiales pueden tomar en consideración "algunos 
problemas complejos ambientales o de salud pública con una política global que comprenda una 
pluralidad de medidas en interacción".  Con r especto a esas medidas complejas, el Órgano de 
Apelación constató en el mismo asunto que una medida "necesaria" podía contribuir, a corto o largo plazo, a algunos de los objetivos protegidos por el  apartado b) del artículo XX como parte de un 
marco de política que comprende diferentes medidas,  a través de las sinergias que pueden resultar 
entre ellas. 
2. Aplicabilidad del apartado b) del artículo XX a los derechos de exportación sobre los 
desechos de metales no ferrosos de cinc, m agnesio metal y manganeso metal y sobre el 
coque, el magnesio metal y el manganeso metal 
15. China ha adoptado una estrategia amplia para re ducir los riesgos resultantes para la salud y la 
vida de las personas y de los animales y la preservación de los vegetales, directa o indirectamente, de 
la producción de metales no ferrosos y otros pr oductos EPR con elevado consumo de energía y 
contaminación, o "riesgos sanitarios relacionados c on la producción de metales".  Esa estrategia es un 
componente fundamental de la política ambiental de China, que tiene tres objetivos esenciales:  i) la reducción de la contaminación;  ii) la conservación de energía;  y iii) la transformación en una "economía circular" o "economía de reciclamiento".  Las premis as básicas de esta política figuran 
expuestas en detalle en el anexo A de la primera comunicación escrita de China. 
16. China indicó, en el anexo B de  su primera comunicación escrita, los riesgos para la salud 
relacionados con la producción que resultan de los mi nerales en bruto de magnesio, manganeso y cinc 
debido a los altos niveles de contaminación y de utilización de energía que supone esa producción.  
La producción de metales ferrosos y no ferrosos medi ante el reciclamiento de desechos, o lo que se 
denomina "producción secundaria", es considerab lemente menos contaminante y de mejor 
aprovechamiento de la energía, por lo que re duce los riesgos relacionados con la producción de 
metales no ferrosos utilizando mineral en bruto.  La producción secundaria a partir de desechos 
metálicos consume sólo una fracción de la energía necesaria para los productos primarios;  genera 
menos emanaciones gaseosas tóxicas durante los pro cesos de producción;  y reduce la contaminación 
en la eliminación de los residuos una vez que los productos de consumo han lle gado al término de su 
vida útil. 
17. Los productos de desechos de metales no ferroso s son aptos para contribuir, y contribuyen 
actualmente en grado importante, a reducir los ri esgos de salud relacionados con la producción de 
metales en las siguientes formas:   i) a corto plazo, reduciendo el nivel de contaminación y la 
intensidad de la energía necesaria para la produ cción a partir de minerales en bruto de magnesio 
metal, manganeso metal y cinc;  y ii) a mediano y largo plazo, contribuyendo al desarrollo y la 
aplicación de técnicas de reciclamiento y, de ese modo, a una producción secundaria más sostenible 
de metales no ferrosos. 
18. Para que China pueda lograr su objetivo de  sustituir la producción primaria por una 
producción secundaria exitosa, debe controlar y admi nistrar sus limitados recursos de desechos.  
Las limitaciones de la exportación de los productos en litigio son necesarias para evitar 
estrangulamientos de la oferta inte rna y asegurar que los desechos me tálicos permanezcan en el ciclo 
de reelaboración nacional.  Las pruebas presentada s por China respaldan la conclusión de que los 
derechos de exportación aplicados a los producto s de desechos de metales no ferrosos en litigio 
contribuyen en grado importante al objetivo de reducir  riesgos para la salud y la  vida de las personas y 
de los animales o la preservación de los vegetales. WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página D-6 
  
  19. Los derechos de exportación aplicados a los pr oductos de desechos metálicos no ferrosos, 
justificados provisionalmente sobre la base del apartado b), cumplen los requisitos de la parte 
introductoria del artículo XX. 
C. L
OS DERECHOS DE EXPORTACIÓN APLICADOS SOBRE EL COQUE , EL MAGNESIO METAL Y EL 
MANGANESO METAL ESTÁN JUSTIFICADOS SOBRE LA BASE DEL APARTADO B ) DEL 
ARTÍCULO  XX  DEL GATT  DE 1994 
20. Los derechos de exportación aplicados sobre el coque, el magnesio metal y el manganeso 
metal están justificados sobre la base del apar tado b) del artículo XX porque son necesarios para 
proteger la salud y la vida de l as personas y de los animales o preser var los vegetales, en virtud de que 
contribuyen a reducir la contaminación y la pro ducción de coque, magnesio metal y manganeso metal 
que causan contaminación y se efectúan con alto consumo de energía. 
21. La producción de coque, magnesio metal y manganeso metal es perjudicial para la salud y la 
vida de las personas y de los animales y la preserv ación de los vegetales debido a los altos niveles de 
emisión de contaminantes y utilización de energía.   La mayoría de los países, incluidos los 
reclamantes, han optado por no extraer y producir can tidades suficientes.  El coque, el magnesio metal 
y el manganeso metal son, con cualquier crite rio que se aprecie, productos contaminantes.  
La producción de productos EPR en todo el mundo se efectuó durante mucho tiempo, en gran medida, 
sin reglamentaciones.  Esto se ha modificado consid erablemente en las tres últimas décadas, de modo 
que las rigurosas normas ambientales, sobre todo en  la Unión Europea y los Estados Unidos, han 
impuesto costos considerables a la actividad industr ial y de minería en los países industrializados y, 
como consecuencia de ello, esas actividades han experimentado una persistente declinación.  
Los productores industriales básicos de la Uni ón Europea y los Estados Unidos comenzaron a 
especializarse en productos "sofisti cados", de alta tecnología e importa nte valor añadido y, sobre todo, 
menos contaminantes que los materiales básicos (minerales y metales).  La fabricación de esos 
productos sofisticados exige cantidades considerables de materiales básicos (m inerales y metales).  
La mayor dependencia que  tienen los reclamantes respecto de  la importación de esos productos 
contaminantes no obliga a China a ser la fuente de primer recurso.  La ec onomía de muchos países 
desarrollados cuenta plenamente con la capacidad  técnica necesaria para producir esos productos 
contaminantes en su propio mercado interno y de forma mucho menos contaminante que China, como 
se explicó en la Prueba docum ental 12 presentada por China. 
22. Los derechos de exportación sobre el coque, el  magnesio metal y el manganeso metal forman 
parte de la política ambiental general de China en caminada a reducir los riesgos para la salud 
derivados de la producción de estos productos.  China se encuentra actualmente en una etapa de 
transición de una economía impulsada por las exportaciones y orientada en gran medida a una industrialización y un crecimiento acelerados impul sados por la exportación de materiales básicos y 
productos de baja tecnología y escasa complejidad, a una economía que se desarrolle en una escala y 
un ritmo sostenibles desde de los puntos de vista am biental, social y económico.  Los derechos de 
exportación en litigio determinan una importante c ontribución al objetivo de reducir los riesgos 
sanitarios que resultan de los altos niveles de cont aminación y utilización de energía vinculados con la 
producción de coque, magnesio metal y manganeso metal.  En condiciones económicas normales, los 
derechos de exportación reducen la demanda externa y, con ello, las exportaciones.  Esto, a su vez, 
reduce la producción total.  Tratándose de produc tos altamente contaminantes, ello conduce de 
inmediato a importantes disminuciones de la contamin ación de la atmósfera, el agua y el suelo.  
Los derechos de exportación indican a los fabricante s chinos la necesidad de reducir el ritmo de su 
producción y moderarla a niveles sostenibles.  En industrias caracterizadas por una reacción tenue a 
las modificaciones de precios, una señal convincente  de esa clase tiene efectos más inmediatos en los 
productores y fabricantes que la modificación de los pr ecios en el mercado.  La exportación irrestricta  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página D-7 
  
  daría lugar en China a niveles de producción que exacerbarían los efectos de contaminación que 
China ha determinado que son peligro sos para la salud y la vida de las personas y de los animales o la 
preservación de los vegetales.  Los derechos  de exportación constitu yen un instrumento de 
intervención que aborda con eficacia los efectos de "derrame de la producción" y los excesos que 
suponen, totalmente en conformidad con el apartado b) del artículo XX.  Los derechos de exportación 
también son adecuados como contribución important e a la reducción de los riesgos sanitarios que 
resultan de los altos niveles de contaminación y uso de energía relacionados con la producción de 
coque, magnesio metal y manganeso metal.  Esos derechos de exportación son un instrumento eficaz 
y compatible con la OMC para acelerar la reestructuración industrial. 
23. Los derechos de exportación aplicados al coque , el magnesio metal y el manganeso metal, 
provisionalmente justificados sobre la base del apartado b), cumplen los requisitos de la parte 
introductoria del artículo XX. 
V. LOS CONTINGENTES DE EXPORTACIÓN SUPUESTAMENTE INCOMPATIBLES 
CON EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCUL O XI DEL GATT DE 1994 Y LOS 
PÁRRAFOS 162 Y 165 DEL INFORME DEL GRUPO DE TRABAJO  
A. O
MISIÓN DE LOS RECLAMANTES DE ACREDITAR PRIMA FACIE  QUE LOS CONTINGENTES DE 
EXPORTACIÓN SEAN INCOMPATIBLES CON EL ARTÍCULO XI DEL GATT  DE 1994 
24. Los reclamantes alegan que los contingentes de  exportación aplicados por China a la bauxita 
de calidad refractaria, los minerales de aluminio y sus concentrados, el coque, el espato flúor, el 
carburo de silicio y los minerales de cinc y sus c oncentrados son restricciones cuantitativas sujetas al 
párrafo 1 del artículo XI. 
25. Los reclamantes no han acreditado una violación del artículo XI por dos razones:  Primera :  
la Unión Europea no ha indicado las medida s que supuestamente imponen contingentes de 
exportación para la bauxita, los minerales de alumin io y sus concentrados, el espato flúor, el carburo 
de silicio y los minerales de cinc y sus concentra dos, que son objeto de sus alegaciones referentes al 
párrafo 1 del artículo XI.  Cuando no se han identifi cado las medidas concretas que se impugnan, ni el 
Grupo Especial ni el OSD pueden formular recomendaciones suficien temente precisas de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD.  Segunda :  la parte introductoria del párrafo 2 
del artículo XI dice que la obligación del párrafo 1 de ese artículo "no se aplicará" a los tipos de 
restricciones a la exportación que se enumeran en  los apartados a) a c) de ese párrafo 2.  
La posibilidad de aplicación del párrafo 2 a) del ar tículo XI del GATT de 1994 es evidente, sobre todo 
a la luz de los argumentos expuestos por los reclamantes en su primera comunicación escrita y las medidas que han tomado para lograr acceso a pro ductos de suministro limitado que consideraban 
esenciales para el funcionamiento de su propia economía. 
26. En la medida en que el Grupo Especial cons tate que los contingentes de exportación son 
incompatibles con lo dispuesto en el párrafo 1 del ar tículo XI y no están justificados sobre la base de 
los apartados g) o b) del artículo XX o ambos, China pide que el Grupo Especial aplique el criterio de 
economía procesal respecto de las alegaciones de los reclamantes referentes a los párrafos 162 y 165 
del informe del Grupo de Trabajo , que no hacen más que confirmar, reiterándola, la obligación 
asumida en virtud del párrafo 1 del artículo XI. WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página D-8 
  
  B. E
L PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XI DEL GATT  DE 1994  NO SE APLICA AL CONTINGENTE DE 
EXPORTACIÓN APLICADO A LA BAUXITA DE CALIDAD REFRACTARIA , EN VIRTUD DE LO 
DISPUESTO EN EL PÁRRAFO 2 A) DE ESTE ARTÍCULO  
1. Interpretación del párrafo 2 a) de l artículo XI del GATT de 1994 
27. El párrafo 2 a) del artículo XI excluye del ámb ito de aplicación del párrafo 1 de ese artículo 
las prohibiciones o restricciones de la exportación aplicadas temporalmente para  prevenir o remediar 
una situación en que el suministro de un producto  de importancia para la  vitalidad económica de un 
Miembro se ve limitado en un grado que pone en peligro la posibilidad  de que ese producto sirva para 
los fines que le dan su importancia.  Los recl amantes han interpretado que el párrafo 1 y el 
párrafo 2 a) del artículo XI perm iten, por períodos superiores a 30 ó 40 años, el mantenimiento de 
prohibiciones y restricciones de la exportación de pr oductos que consideran esenciales para industrias 
de elaboración nacionales y cuyo suministro está restringido, o tiene  posibilidades de quedar 
restringido, por efecto de una fuerte demanda extran jera, su posible agotamie nto físico o limitaciones 
reglamentarias nacionales respecto del acceso al produc to.  Tales ejemplos son determinantes, ya que 
corresponden a criterios relativos a la debida interp retación de los párrafos 1 y 2 a) del artículo XI 
expresados fuera  de este procedimiento. 
2. El contingente de exportación para la bauxita de calidad refractaria se aplica 
temporalmente para prevenir o remediar una escasez aguda de ese producto esencial 
28. La bauxita de calidad refractaria es un producto  esencial para China porque es indispensable 
en la producción de hierro y acero y de otros productos como el vidrio, la cerámica y el cemento.  
Aunque la bauxita es un mineral que se presenta en  abundancia, la mayor parte de sus yacimientos 
disponibles en el mundo son insuficientes para su utilización como producto de calidad refractaria.  
Las reservas de bauxita de China, en cambio, son principalmente de bauxita  de alta calidad de 
características refractarias. 
29. En conformidad con la interpretación de l término "esenciales", los economistas 
especializados en minerales han desarrolla do métodos para medir al mismo tiempo la importancia del 
uso de determinado produc to para una economía y las limitaciones de la oferta  que ponen freno a la 
posibilidad de un país de disfrutar de ese uso.  Esta "evaluación del carácter agudo" facilita la 
evaluación de las soluciones apropiadas para lograr  el acceso a materias primas escasas y agotables.  
Apoyándose en estos criterios corrientes, Chin a ha presentado pruebas análogas en su Prueba 
documental 10, en la que se evalúa el carácter a gudo que tiene para China la necesidad de la bauxita 
de calidad refractaria. 
30. China aplica un contingente de exportación a la baux ita de calidad refractaria a fin de prevenir 
o remediar una escasez aguda.  La medida de una "escasez" obliga a comparar la demanda futura que se prevé, a la luz de la importancia del uso del prod ucto, con la oferta futura, teniendo en cuenta en 
particular las limitaciones geológicas, comerciales y reglamentarias.  Con los niveles actuales de las 
reservas y la producción, esa comparación sugiere una r eserva de duración de 16 a ños de la bauxita de 
calidad refractaria de China.  El lapso de subsis tencia muy breve de este recurso natural esencial y 
agotable demuestra la existencia del riesgo de una escasez aguda.  Al margen del peligro de una 
escasez física, hay otras limitaciones que pueden pertur bar la corriente de un material a través de la 
cadena de valor:  i) medidas de conservación destin adas a la gestión de las materias primas de China 
de forma sostenible a fin de lograr su disponibilid ad y sus beneficios a largo plazo;  ii) el marco 
reglamentario que rige para las i ndustrias de extracción y elaboración del producto;  iii) el desarrollo y 
la utilización de técnicas encaminadas a hacer eficie ntes la extracción, la producción y la prospección 
de los recursos minerales, su recuperación y el mantenimiento de las industrias de extracción y  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página D-9 
  
  elaboración ya existentes;  iv) la aceptación de la minería por las comunidades locales y regionales;  
v) la demanda de otros Miembros de la OMC respecto de la bauxita de calidad refractaria de China;  y 
vi) las dificultades experimentadas en otros lugares, fuera de China, en la explotación de reservas de 
bauxita de alta calidad de características refractar ias.  Como parte del esfuerzo desplegado por China 
para la gestión de una oferta limitada y para prev enir o remediar una escasez aguda, que le privaría de 
un suministro suficiente de este producto esencial , China aplica un contingente a la exportación de 
bauxita de calidad refractaria.  Sin ninguna restricci ón de la exportación, la disponibilidad de bauxita 
de calidad refractaria, ya limitada gravemen te en China, se vería reducida aún más. 
31. El contingente de exportación aplicado a la ba uxita también se aplica de forma temporal, 
como lo prueban:  i) la publicación anual del Catálogo de Licencias de Exportación ;  ii) la 
determinación anual de la cuantía del continge nte, demostrada por un documento metodológico 
presentado como Prueba documental 283 de China;  y iii) la publicación bienal de avisos que 
anuncian las normas particulares de licitación para cada lote de bauxita.  La adopción de estas 
medidas demuestra que el contingente es objeto de examen y evaluación anuales. 
C. E
L CONTINGENTE DE EXPORTACIÓN APLICADO A LA BAUXITA DE CALIDAD REFRACTARIA 
ESTÁ JUSTIFICADO EN VIRTUD DEL APARTADO G ) DEL ARTÍCULO XX DEL GATT  DE 1994 
32. Para el caso de que el Grupo Especial constate que el contingente de exportación aplicado a la 
bauxita de calidad refractaria no está en conformi dad con el párrafo 1 del artículo XI, China ha 
demostrado que el contingente de exportación está justificado en virtud del apartado g) del XX.  
China ha resumido en el párrafo 7 su interpretación de esa norma. 
33. La bauxita de calidad refractaria es un recurso natural agotable, con pr opiedades que lo hacen 
esencial, en particular, para la producción de hierro y acero.  China ya ha explicado la importancia de 
la utilización de bauxita de calidad refractaria en la producción de hierro, acero, etc., lo que 
contribuye al desarrollo económico y social del país .  Por esas razones, China debe conservar su 
propia bauxita de calidad refractaria para preser var los excepcionales benefi cios que brinda este 
recurso natural a fin de que lo disfruten generaci ones futuras.  Debido a ello, China ha adoptado una 
amplia política de conservación respecto de la baux ita de calidad refractaria, que comprende medidas 
estrechamente vinculadas entre sí.  A través de esas medidas, China promueve el uso sostenible y la 
administración de sus recursos de bauxita de  calidad refractaria restringiendo o gravando la 
explotación, la producción y la utilización actuales de sus propios recursos de ese producto, 
asegurando así que también las generaciones futuras puedan disfrutar de los beneficios sociales y 
económicos resultantes de sus aplicaciones industriales. 
34. China ha aplicado límites cuantitativos a la extr acción y la elaboración de bauxita de calidad 
refractaria, imponiendo topes al volumen del producto disponible para su utilización.  Estas medidas, 
junto con otros gravámenes aplicados a la extracción y la elaboración, forman parte integrante de la 
política de conservación de China respecto de la ba uxita de calidad refractaria.  De este modo, China 
conserva sus propios recursos de ese producto medi ante una política general tendiente a equilibrar la 
preservación y la utilización de la bauxita de calid ad refractaria.  El contingente aplicado a las 
exportaciones del producto forma parte integrante de esa política. 
35. El contingente de exportación aplicado a la bauxita de calidad refractaria, justificado 
provisionalmente en virtud del apartado g) del artí culo XX, cumple las disposiciones de la parte 
introductoria de ese artículo. WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página D-10 
  
  D. L
OS CONTINGENTES DE EXPORTACIÓN APLIC ADOS AL COQUE Y EL CARBURO DE SILICIO 
ESTÁN JUSTIFICADOS EN VIRTUD DEL APARTADO B ) DEL ARTÍCULO XX DEL GATT  DE 1994 
36. Los contingentes de exportación aplicados al coque  y el carburo de silicio están justificados 
en virtud del apartado b) del artículo XX porque s on necesarios para reducir los riesgos sanitarios 
derivados de los altos niveles de  contaminación y de uso de energí a relacionados con la producción de 
ambos productos.  Los contingentes de exportación de  que se trata contribuyen en grado importante a 
reducir los riesgos sanitarios resultantes de los a ltos niveles de contaminación y de uso de energía 
relacionados con la producción de ambos productos.   En sus Pruebas documentales 124 y 147, China 
ha estimado los efectos de los contingentes de expor tación para el coque y el carburo de silicio sobre 
la producción nacional en China.  Estas pruebas de muestran que una disminución considerable de los 
contaminantes de la atmósfera, resultante de lo s contingentes de exportación para el coque y el 
carburo de silicio, contribuye a mejorar la calidad de l aire en toda China y, en particular, en las 
regiones densamente pobladas que circundan las plan tas de fabricación.  Además de los efectos 
beneficiosos inmediatos  para la salud y la vida de las personas y los animales, y la preservación de los 
vegetales, los contingentes de exportación de Chin a son adecuados como contribución importante a la 
reducción de los riesgos sanitarios resultantes de los altos niveles de contaminación y de uso de 
energía relacionados con la producción de ambos productos.  Si China hubiera de eliminar  los 
contingentes de exportación aplicados al coque y el ca rburo de silicio, ello repe rcutiría gravemente en 
la eficacia de otras  importantes medidas, orientadas a reducir de forma sostenible la contaminación en 
esas dos ramas de producción, poniendo en peligro el  conjunto de la estrategia de largo plazo de 
China para la protección del medio ambiente. 
37. Los contingentes de exportación aplicados al c oque y el carburo de silicio, justificados 
provisionalmente en virtud del apartado b), cumple n los requisitos de la parte introductoria del 
artículo XX. 
E. EL CONTINGENTE DE EXPORTACIÓN APLICADO A LOS MINERALES DE CINC Y SUS 
CONCENTRADOS NO SE HA PUESTO EN PRÁCTICA PARA LAS EXPORTACIONES EN 2010 
38. China no ha puesto en práctica en 2010 el conti ngente de exportación para los minerales de 
cinc y sus concentrados. 
F. EL GRUPO ESPECIAL DEBERÍA APLICAR EL CRITERIO DE ECONOMÍA PROCESAL RESPECTO DE 
LAS ALEGACIONES REFERENTES A LOS PÁRRAFOS 162 Y 165 DEL INFORME DEL GRUPO DE 
TRABAJO  RELATIVAS A LOS CONTINGENTES DE EXPORTACIÓN APLICADOS A LA BAUXITA , EL 
COQUE , EL CARBURO DE SILICIO Y LOS MINERALES DE CINC Y SUS CONCENTRADOS  
39. Si el Grupo Especial no acepta la conformi dad de los contingentes de exportación con 
el GATT de 1994 o su justificación en virtud de las disposiciones de éste, China pide que limite su 
análisis a constataciones de que los contingent es de exportación no están en conformidad con el 
párrafo 1 del artículo XI y aplique el criterio de  economía procesal respecto de la misma alegación 
basada en los párrafos 162 y 165 del informe del Grupo de Trabajo .  La obligación de eliminar las 
restricciones a la exportación, asumida por China en los párrafos citados, no hace más que confirmar 
la obligación contraída por todos los Miembros de la OMC en virtud del párrafo 1 del artículo XI.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página D-11 
  
  VI. LA ADMINISTRACIÓN DE LOS CONTINGENTES DE EXPORTACIÓN 
APLICADOS POR CHINA EN CONFORMIDAD CON LA OMC 
A. E
L PRECIO POR LA ADJUDICACIÓN DE LAS LICITACIONES NO ESTÁ COMPRENDIDO EN EL 
ALCANCE DE LA OBLIGACIÓN ASUMIDA EN VIRTUD DEL PÁRRAFO 1 A) DEL ARTÍCULO VIII  
DEL GATT  DE 1994  Y EL PÁRRAFO 3 DE LA SECCIÓN 11 DEL PROTOCOLO DE ADHESIÓN  
40. El Grupo Especial debe rechazar las alegaci ones de que el pago de un precio por la 
adjudicación de las licitaciones es incompatible con el párrafo 1 a) del artículo VIII y el párrafo 3 de 
la sección 11 del Protocolo de Adhesión .  El párrafo 1 a) del artíc ulo VIII no contiene ninguna 
prohibición general residual  de todos los derechos y cargas.  Lo s términos empleados en ese artículo, 
a la luz de las circunstancias, demuestran que la di sposición se refiere a los derechos y formalidades 
en relación con la tramita ción del despacho de aduana .  La asignación de un contingente mediante 
licitación no es una etapa del trámite de despacho de a duana y tránsito.  El pr ocedimiento de licitación 
se lleva a cabo en un momento muy anterior, antes incluso de que los exportadores hayan asumido 
ningún compromiso vinculante de exportar . 
41. Por otra parte, el método escogido por un Mi embro para la asignación de un contingente 
compatible con la OMC forma parte de la administración  de ese contingente, sujeta por lo tanto a las 
disposiciones del GATT de 1994 que establecen discip linas para la administración por los Miembros 
de sus contingentes y demás medidas de aplicación gene ral.  En su Prueba documental 306, China ha 
demostrado que las subastas de contingentes no tienen efecto alguno en la cuantía total exportada ni 
en el precio final de exportación.  La oferta que ob tiene la adjudicación de un contingente no restringe 
las corrientes de comercio más allá del volumen inicial del contingente que  la licitación tiene por 
objeto asignar. 
42. Por último, el precio por la adjudicación de una  licitación no constituye un "impuesto" ni una 
"carga" "aplicada a las exportaciones", por lo que no se le aplica lo dispuesto en el párrafo 3 de la 
sección 11. 
B. ALEGACIONES REFERENTES AL DERECHO DE LOS EXPORTADORES A LA ASIGNACIÓN DE UN 
CONTINGENTE  
43. Las prescripciones sobre resultados de expor tación y capital mínimos son criterios de 
admisibilidad para la adjudicación de los conti ngentes de exportación, compatibles con la OMC, 
aplicados a la bauxita, el coque y el carburo de silic io.  Mientras China cumpla  todas las disciplinas de 
la OMC que rigen la administración de los contingentes compatibles con la OMC respecto de estos 
criterios de admisibilidad, China no restringe el derecho a tener actividades comerciales de manera 
prohibida por el párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo de Adhesión  y los párrafos 83 y 84 del 
informe del Grupo de Trabajo .  Tampoco la Unión Europea ha acreditado su alegación basada en el 
párrafo 2 de la sección 5 del Protocolo de Adhesión  y los párrafos 84 a) y 84 b) del informe del Grupo 
de Trabajo  respecto de su afirmación de que "las empresas extranjeras tienen mayores probabilidades 
que las empresas chinas de ser nuevos solic itantes de contingentes de exportación". 
44. La "capacidad de explotación" del solicitant e es su capacidad de efectuar exportaciones de 
productos básicos;  en otras palabras, la capaci dad operativa del solicitant e de llevar a cabo los 
mecanismos de una operación de e xportación.  El hecho de considerar, entre otros factores objetivos, 
la capacidad de un solicitante de realizar e xportaciones, antes de adjudicarle una parte del 
contingente, no tiene ningún aspecto que sea no uniform e, parcial o irrazonable.  Ese criterio asegura 
la utilización de los contingentes y evita su adj udicación a solicitantes que no pueden utilizarlos.  
Además, la Unión Europea no ha presentado ninguna  prueba referente a la aplicación de la WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página D-12 
  
  prescripción sobre la "capacidad de explotación".  No plantea una alegación referente a la 
administración de la medida que pueda reconocer se con arreglo al párrafo 3 a) del artículo X. 
45. Con respecto a la participación de la CCCMC en la administración de la asignación de los 
contingentes de exportación, México y los Estados Unidos han presentado una caracterización jurídica 
inadecuada de los hechos.  La secretaría de la  CCCMC, y no sus miembros, participa en el 
procedimiento administrativo de asignación de los contingentes.  Incluso en el caso de que la participación de la secretaría de la CCCMC presenta ra algún riesgo intrínseco para la administración 
imparcial y razonable, existen gara ntías eficaces para prevenir o remediar los riesgos de conflicto de 
intereses que plantean México y los Estados Unidos. 
C. A
LEGACIONES REFERENTES A LA PU BLICACIÓN DE LOS CONTINGENTES  
46. Con respecto al contingente para determinados  productos de cinc, el MOFCOM no autorizó 
ningún contingente para el cinc respecto del a ño 2010.  En consecuencia, China no ha omitido la 
publicación del contingente para el cinc, ni la de la s normas que rigen su asignación, prevista en el 
párrafo 1 del artículo X. 
47. Con respecto a la publicación del contingente pa ra el coque, la UE omitió incluir este asunto 
en su solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial.  De cualquier modo, China ha publicado 
oportunamente las cuantías del contingente para el coque. 
VII. LA PRESCRIPCIÓN DE CHINA EN MATERIA DE LICENCIAS DE 
EXPORTACIÓN AUTOMÁTICAS Y SU ADMINISTRACIÓN 
48. Los Miembros de la OMC tienen el derecho de decidir la forma en que regulan los productos 
siempre que ejerzan tal derecho de forma compatible  con sus obligaciones en el marco de la OMC.  
Con arreglo al párrafo 1 del artículo XI, al re glamentar las importaciones y las exportaciones los 
Miembros no pueden restringir la cantidad  de unas ni otras.  Debido a ello, una alegación basada en 
el párrafo 1 del artículo XI exige prueba de que  alguna reglamentación, que de otro modo sería 
admisible, tiene un " efecto de limitación " inadmisible en la cantidad  de las importaciones o las 
exportaciones.  Una licencia de importación o de exportación que se expide automáticamente , es 
decir, en todos los casos, no tiene ningún efecto de limitación de la cantidad de las exportaciones , y 
por lo tanto es una reglamentación autorizada.  De  hecho, los Miembros de la OMC han reconocido 
en el Acuerdo sobre Licencias de Importación  que el régimen de licencias automáticas no sólo es 
admisible, sino positivamente útil para determinados fines. 
49. La prescripción de China en materia de licen cias de exportación es automática, porque con 
arreglo a la legislación de China se otorga automáti camente una licencia de exportación dentro de los 
tres días siguientes a la presentación de la solic itud siempre que con ella se presente un conjunto 
válido y completo de documentos, y con indepe ndencia de que los productos exportados sean o no 
objeto de un contingente.  Debido a ello, la pr escripción sobre licencias de exportación no limita la 
cantidad de las exportaciones de bauxita, coque, manga neso, carburo de silicio ni cinc, y no viola lo 
dispuesto en el párrafo 1 del artículo XI. 
50. En la medida en que el Grupo Especial constate  que la prescripción de China en materia de 
licencias de exportación no está en conformidad con el párrafo 1 del artículo XI, China solicita que el Grupo Especial aplique el criterio de economía procesal respecto de las alegaciones de los reclamantes referentes al párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo de Adhesión y los párrafos 83 d), 
84 a), 84 b), 162 y 165 del informe del Grupo de Trabajo .  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página D-13 
  
  51. De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo X, China ha publicado la lista de 
los documentos que deben presentarse para obtener  una licencia de exportación, así como la 
definición y el método de verificación de las "condiciones empresariales" del solicitante. 
52. Por último, el Grupo Especial debe rechazar la  alegación de la Unión Europea referente al 
párrafo 3 a) del artículo X, relativa a la administración por China del sistema de licencias de exportación, en que alega que está "basado en un nexo de ... disposicion es y requisitos vagos y 
opacos", porque la Unión Europea no ha presentado ninguna argumentación interpretativa ni pruebas. 
VIII.  LAS SUPUESTAS PRESCRIPCIONES DE CHINA EN MATERIA DE PRECIOS 
MÍNIMOS DE EXPORTACIÓN Y SU ADMINISTRACIÓN 
53. Dejando a un lado los problemas relativos al mandato del Grupo Especial, las aseveraciones 
fácticas de los reclamantes sobre la supuesta prescripción en materia de precios mínimos de exportación son inexactas porque China ha dejado de aplicar un sistema de coordinación de los 
precios de exportación .  Los reclamantes no han acreditado:  i)  que después de la derogación de la 
coordinación de los precios de exportación, China haya seguido imponiendo y aplicando un precio 
mínimo de exportación;  ii) que no se efectuar on exportaciones de fósforo amarillo y bauxita por 
debajo de los supuestos precios coordinados;  ni iii) que la s upuesta prescripción constituya una 
restricción a la exportación en el sentido del párrafo 1 del artículo XI. 
54. El Grupo Especial no debe formular constataciones acerca de la alegación de que la 
administración de las prescripciones sobre precios  mínimos de exportación mediante el sistema de 
estampillado viola el párrafo 3 a) del artículo X porq ue ese sistema, como reconocen los reclamantes, 
fue formalmente derogado en mayo de 2008, muc ho tiempo antes del comienzo de esta diferencia.  
Debido a ello, no existe ya ningún precio mínimo  de exportación que debiera administrarse.  
De cualquier modo, el Grupo Especial no puede fo rmular recomendaciones sobre la administración de 
medidas que han dejado de existir. 
55. Aparte de que esas supuestas medidas relacionadas con precios mínimos de exportación han 
dejado de aplicarse o han sido formalmente derogada s, y en consecuencia no requieren ser publicadas 
con arreglo al párrafo 1 del artículo X, China ha  publicado los Estatuto s de la CCCMC de 2010. 
 
 WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página D-14 
  
  ANEXO D-2 
 
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL INICIAL DE CHINA EN LA 
PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA 
 
 
I. INTRODUCCIÓN 
1. En la sección II, China presentará una actualización acerca de la situación de ciertas medidas 
referentes a la supuesta prescripción en materia de precios mínimos de exportación, en cuanto se 
relaciona con los argumentos de China sobre el mandato del Grupo Especial.  En las secciones III 
y IV, China presentará las cuestiones en litigio en el contexto más amplio del derecho internacional 
público demostrando que ese contexto pertinente conf irma la interpretación de China acerca de los 
artículos XI y XX del GATT de 1994.  En la secci ón V China dará respuesta a cuestiones concretas 
planteadas por los terceros acerca del párrafo 2 a) del artículo XI del GATT de 1994.  Por último, en 
la sección VI China tratará la aplicabilidad de las defensas previstas en el artículo XX respecto de las 
alegaciones fundadas en el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión . 
II. MANDATO DEL GRUPO ESPECIAL:  MEDIDAS EN MATERIA DE PRECIOS 
MÍNIMOS DE EXPORTACIÓN 
2. China se opone a la inclusión en el mandato de l Grupo Especial de todas las medidas, con 
excepción de dos, que se relacionan con la supuesta prescripción de China en materia de precios 
mínimos de exportación, porque esas medidas no fueron incluidas en las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial presentadas por los reclamantes o en sus solicitudes de 
celebración de consultas.  En el párrafo 39 de su primera comunicación escrita, China enumeró esas medidas en el cuadro 1.  Much as de las medidas allí enumeradas también han expirado, o han sido 
dejadas sin efecto o formalmente derogadas.  Para disipar dudas, el 16 de agosto de 2010 
el MOFCOM y la Administración General de Adua nas derogaron formalmente dos de las medidas 
enumeradas en el cuadro 1, a saber:  i) la Circular de 1997 sobre la impresión y distribución de las 
disposiciones pertinentes sobre el examen por la Aduana del precio de los productos básicos 
exportados , incluidos sus anexos (que tampoco se enumeraron en las solicitudes de celebración de 
consultas);  y ii) la Circular de 2002 sobre la adaptación del catálogo de productos básicos de 
exportación sujetos a examen del precio por la Aduana  (tampoco enumerada en las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial).  Formular constataciones respecto de estas y otras medidas que han expirado no tendría utilidad alguna, ni siquiera en el supuesto (que no es real) de que estuvieran 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  Además, el Grupo Especial no puede formular 
recomendaciones acerca de estas medidas. 
III. EL DERECHO SOBERANO DE UN MIEMBRO DE LA OMC DE EXPLOTAR SUS 
RECURSOS NATURALES PARA ALCANZAR EL DESARROLLO SOSTENIBLE MEDIANTE LA DIVERSIFICACIÓN ECONÓMICA 
3. Lo que está en juego fundamentalmente en estas di ferencias es el derec ho soberano de un país 
en desarrollo Miembro de la OMC de trazarse un rumbo, a lo largo del tiempo, hacia el desarrollo sostenible mediante la explotación de sus recurs os naturales.  En conformidad con el derecho 
internacional, los acuerdos abarcados de la OMC permiten que los Miembros  utilicen un conjunto de 
instrumentos, entre ellos la política en materia de  exportaciones, para alcanzar esas metas con el 
objetivo, en última instancia, de hacer posible que  su derecho soberano sobr e su dotación de recursos 
naturales genere un desarrollo que sea sostenible.  De hecho, el principio de soberanía sobre los 
recursos naturales, el objetivo del desarrollo sost enible y el objetivo de la diversificación económica  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página D-15 
  
  más allá del comercio de materias primas, establ ecidos en el párrafo 5 del artículo XXXVI del GATT 
de 1994, dan respaldo a la interpretación de Chin a sobre los artículos XI y XX del GATT de 1994. 
4. Primero :  con arreglo a la norma consuetudinaria de  derecho internacional sobre la soberanía 
permanente respecto de los recursos naturales, cada  Estado tiene el derecho inherente a su soberanía 
de "disponer y explotar libremente sus recursos y recursos naturales siempre que lo considere 
conveniente para su progreso y su desarro llo económico", como se reconoce en la 
Resolución 626 (VII) de la Asamblea  General de las Naciones Unidas.  Los Miembros de la OMC han 
aceptado la pertinencia de esta norma consuetudinaria respecto de las disciplinas de la OMC.  Cabe 
destacar especialmente que los reclamantes han expresado su criterio de que este principio es 
totalmente compatible con las disciplinas de la OMC y, de hecho, es parte intrínseca de ellas.  De 
conformidad con el párrafo 3 c) de l artículo 31 de la Convención de  Viena sobre el Derecho de los 
Tratados, la norma consuetudinaria referente a la s oberanía sobre los recursos  naturales constituye una 
norma de derecho internacional aplicable a todos lo s Estados, que debe tenerse en cuenta para la 
interpretación de los acuerdos abarcados de la OMC. 
5. Segundo :  está firmemente establecido en derecho in ternacional que el derecho soberano de 
los Estados a explotar sus propios recursos natu rales se vincula íntimamente con su "progreso y 
desarrollo económico", vinculación que no suele mani festarse con tanta evid encia como en estas 
diferencias.  Aunque la economía de China es vasta, según la publicación de 2010 del FMI 
Perspectivas de la economía mundial  el producto interno bruto de China en 2009, evaluado por 
habitante y ajustado en función de la paridad del poder adquisitivo, es el 100º entre 183 países .  Por lo 
tanto, para China es decisivo potenciar sus recurs os naturales para lograr su propio "progreso y 
desarrollo económico" mediante la producción y la exportación de productos elaborados más 
sofisticados y tecnológicamente ad elantados.  En el Preámbulo del Acuerdo sobre la OMC  se destaca 
el compromiso de los Miembros de utilizar el comerc io, por ejemplo, para "elevar los niveles de vida" 
y "lograr el pleno empleo".  Estos mismos objetivos  se expresan en el párrafo 1 a) del artículo XXXVI 
del GATT de 1994.  El Preámbulo también consigna el reconocimiento expreso por los Miembros de 
la OMC de la función que cumple la explotación de  recursos naturales en el logro, no sólo del 
desarrollo, sino de un desarrollo que sea sostenible .  La explotación de los recursos naturales "de 
conformidad con el objetivo de un desarrollo sostenible" obliga a los Miembros que poseen riqueza de recursos naturales a conciliar obje tivos contrapuestos.  En otras palabras, como también se destacó 
por la Comisión Brundtland, el logro de un desarro llo que sea sostenible exige a los Estados dotados 
de recursos naturales lograr un e quilibrio delicado:  mientras que los recursos naturales ofrecen la 
posibilidad de impulsar el desarrollo, su utilización in controlada conduce al agotamiento de recursos 
irrecuperables y al deterioro del medio ambiente, en  perjuicio de las generaciones futuras y a expensas 
de la capacidad de desarrollo de los Estados a largo plazo. 
6. Tercero :  el compromiso de la OMC respecto del desarrollo se manifiesta por todas partes en 
los acuerdos abarcados, incluida la Parte IV de l GATT de 1994, sobre "Comercio y desarrollo".  
Precisamente en el mismo momento en que el principio de soberanía sobre los recursos naturales 
obtuvo su aceptación como norma de derecho intern acional consuetudinario, l as Partes Contratantes 
modificaron el GATT de 1947 para introducir su Parte IV.  El párrafo 5 del artículo XXXVI 
del GATT de 1994 alienta a los países en desarro llo Miembros que poseen recursos naturales a 
emplear sus derechos soberanos sobre los recurs os naturales para impulsar su propio desarrollo 
económico, confirmando la norma cons uetudinaria.  Concretamente, esa  disposición insta a los países 
en desarrollo a diversificar sus actividades económ icas más allá de la exportación de productos 
primarios "simples", como los recursos naturales en  litigio en estas diferencias.  Esto constituye un 
contexto pertinente para la interpretación del pá rrafo 2 a) del artículo XI y el artículo XX del GATT 
de 1994, y la Secretaría lo ha calificado como "[una  disposición] del Acuerdo General relacionada con 
las restricciones y los gravámenes a la exportación". WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página D-16 
  
  IV. INTERPRETACIÓN DE LOS ARTÍCULOS XI Y XX DEL GATT DE 1994 A LA LUZ 
DEL PRINCIPIO DE SOBERANÍA SOBRE LOS RECURSOS NATURALES Y LOS OBJETIVOS DE DESARROLLO SOSTENIBLE Y DIVERSIFICACIÓN 
ECONÓMICA 
A. S
IGNIFICADO DEL PÁRRAFO 2 A) DEL ARTÍCULO XI DEL GATT  DE 1994  A LA LUZ DEL 
PRINCIPIO DE SOBERANÍA SOBRE LOS RECU RSOS NATURALES Y LOS OBJETIVOS DE 
DESARROLLO SOSTENIBLE Y DIVERSIFICACIÓN ECONÓMICA  
7. El párrafo 2 a) del artículo XI se aplica a las prohibiciones o restricciones a la exportación 
aplicadas a "productos alimenticios [u] otros product os esenciales para [el Miembro exportador]".  
La única limitación que contiene el párrafo 2 a) del artículo XI respecto del tipo de producto es que 
debe ser "esencial para [el Miembro] exportador".  El contexto, a través de la expresión "otros 
productos", demuestra que la disposición no está limi tada a los productos esenciales para garantizar la 
seguridad alimentaria.  Con arreglo al párrafo 2 a)  del artículo XI, un produc to puede ser esencial por 
razones diferentes de la subs istencia.  El párrafo 4 del Entendimiento relativo a las disposiciones en 
materia de balanza de pagos  confirma esta interpretación al definir los "productos esenciales" 
incluyendo los "insumos necesarios para la producci ón".  El párrafo 5 del artículo XXXVI y la Nota a 
este párrafo constituyen otro contexto pertinente que confirma que el carácter esencial de un 
"producto primario" para un país en  desarrollo puede resultar de la f unción que cumple el producto en 
el logro de la diversificación económica mediante el desarrollo de industrias nacionales de 
elaboración.  Concretamente, la disposición conf irma que las medidas de los países en desarrollo 
Miembros destinadas a impulsar "la transformación de  los productos primarios y el desarrollo de las 
industrias manufactureras" no sólo son legítimas, si no que los Miembros de la OMC las alientan.  
Por último, esta interpretación concuerda también con la norma consuetudina ria de soberanía sobre 
los recursos naturales, que se desarrolló como reconocimiento del carácter "esencial" de los recursos 
naturales. 
B. SIGNIFICADO DEL APARTADO G ) DEL ARTÍCULO XX DEL GATT  DE 1994  A LA LUZ DEL 
PRINCIPIO DE SOBERANÍA SOBRE LOS RECU RSOS NATURALES Y LOS OBJETIVOS DE 
DESARROLLO SOSTENIBLE Y DIVERSIFICACIÓN ECONÓMICA  
8. El apartado g) del artículo XX protege el de recho de los Miembros de adoptar medidas 
relacionadas con la conservación de recursos naturales agotables, siempre que se apliquen 
conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales. 
9. La frase "relativas a la conservación" abarca medidas que tienen un objetivo y una relación o 
conexión comprobables con la conservación.  En el  caso de los recursos naturales no renovables que 
se explotan comercialmente, la conservación tiene  por objeto administrar la utilización humana del 
recurso a lo largo del tiempo, e quilibrando su explotación actual con su preservación para el futuro.  
Un elemento clave de la conservación es, por lo ta nto, el control y la gestión del suministro del 
recurso para lograr ese equilibrio;  y esta es la función de las restricciones de China al suministro interno y la exportación de bauxita de calidad re fractaria y de espato flúor.  Esas medidas preservan 
una parte de los recursos para su explotación futura, y administran la li mitada oferta di sponible para la 
explotación actual.  Esa gestión de los recursos está en plena conformidad con las facultades de un Estado de utilizar sus recursos propios  para su propio progreso y desarrollo. 
10. Con arreglo al apartado g) del artículo XX, las medidas "relativas a la conservación" tienen 
que adoptarse "conjuntamente con restricciones a la  producción o al consumo nacionales".  Por lo 
tanto, las medidas relacionadas con la conserv ación impuestas al comercio exterior tienen que 
aplicarse junto con restricciones en el mercado interno.  Como lo confirmó el Órgano de Apelación en  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página D-17 
  
  Estados Unidos - Gasolina , el texto del apartado g) del artículo XX no exige que el suministro del 
recurso natural se grave de manera idéntica en el me rcado interno y en la exportación.  Confirma esta 
interpretación el principio de soberanía sobre los recursos naturales.  Como ya se indicó en el 
párrafo 4 supra , con arreglo a ese principio los Estados tiene n derecho a utilizar sus propios recursos 
"para su propio progreso y desarrollo económico".  En consecuencia, los Estados no están obligados a 
someter el suministro al exterior de un recurso natu ral a restricciones idénticas a las que apliquen en el 
suministro al mercado interno.  Si el apartado g) del artículo XX se interpretase de otro modo, se 
apartaría de la norma consuetudinaria sin ningún fund amento de texto que respaldara tal injerencia en 
la soberanía. 
11. El párrafo 5 del artículo XXXVI y la Nota a ese párrafo confirman igualmente que el 
apartado g) del artículo XX no exige identidad entr e las restricciones impuestas al suministro de los 
recursos naturales en el mercado interno y en la exportación.  Como ya se ha señalado, en ese párrafo 
los Miembros de la OMC reconocen el objetivo de lograr la diversificación económica de la economía 
de los países en desarrollo medi ante el desarrollo de industrias de transformación de los productos 
primarios. 
C. S
IGNIFICADO DEL APARTADO B ) DEL ARTÍCULO XX DEL GATT  DE 1994  A LA LUZ DEL 
OBJETIVO DEL DESARROLLO SOSTENIBLE  
12. El objetivo del desarrollo sostenible determin a que el apartado g) del artículo XX autorice a 
los Miembros de la OMC a "proteger y preservar el  medio ambiente" al mismo tiempo que procuran 
el logro de sus objetivos sociales y económicos.  Por esta razón, con arreglo al apartado b) del 
artículo XX China tiene el derecho de proteger la sal ud de sus ciudadanos y el medio ambiente con el 
nivel de protección que ella misma escoja, en la actualidad y con vistas al futuro.  De conformidad con el objetivo del desarrollo sostenible, el ar tículo XX afirma el derecho de adoptar medidas 
comerciales como parte de un conjunto amplio de in strumentos de política relacionados entre sí, para 
internalizar los costos de contaminación ambiental y contribuir a reducir la contaminación y el 
consumo de energía. 
D. S
IGNIFICADO DE LA PARTE INTRODUCTORIA DEL ARTÍCULO XX DEL GATT  DE 1994  A LA LUZ 
DEL ARTÍCULO XXXVI  DEL GATT  DE 1994  Y EL OBJETIVO DE LA DIVERSIFICACIÓN 
ECONÓMICA  
13. Por último, las medidas adoptadas en ejercici o de los derechos s oberanos de un Miembro 
sobre sus recursos naturales, para promover el de sarrollo sostenible a través de la "diversificación 
económica", no son "restricciones encubiertas al comerc io internacional", según lo previsto en la parte 
introductoria del artículo XX.  Tales medidas se adopt an en virtud de una norma consuetudinaria de 
derecho internacional para pe rseguir objetivos que están explícitamente  admitidos por los acuerdos 
abarcados:  tanto en el Preámbulo del Acuerdo sobre la OMC  como en el párrafo 5 del 
artículo XXXVI.  Por lo tanto, no pueden constituir una  restricción encubierta ni ilegítima en otro 
sentido, inadmisible conforme a la parte introductoria citada. 
V. INTERPRETACIONES DE LOS TERCEROS SOBRE EL PÁRRAFO 2 A) DEL 
ARTÍCULO XI DEL GATT DE 1994 
14. En sus comunicaciones presentadas en  calidad de terceros, el Canadá y Corea se refieren al 
significado y la pertinencia del párrafo 2 a) del artículo XI. WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página D-18 
  
  15. Primero :  sorprende a China la afirmación del Canadá según la cual "el criterio es muy 
diferente" en el párrafo 2 a) del artículo XI que para el apartado g) del artículo XX.
1  En particular, el 
Canadá observa que en el párrafo 2 a) del artículo XI "no hay ningún requisito establecido en la parte 
introductoria", en contraste con lo que ocurre en el apartado g) del artículo XX2, lo que significaría 
"una mayor necesidad de prestar atención" al interpretar y aplicar el párrafo 2 a) del artículo XI.3  
Si lo que propone el Canadá es que el Grupo Es pecial desconozca el texto del párrafo 2 a) del 
artículo XI, interpretando que incluye  requisitos que los redactores decidieron excluir , su propuesta no 
está en conformidad con los principios de interpretación. 
16. Segundo :  China no está de acuerdo con la afirmación del Canadá según la cual China "alega 
en los hechos que la expresión 'temporalmente', en el  párrafo 2 a) del artículo XI, significa en realidad 
'permanentemente'".4  Por el contrario, en su primera comunicación escrita China dijo:  "[l]a disciplina 
que impone la palabra 'temporal mente' no es absoluta, sino relativa".  Para decirlo más 
específicamente, relativa al tiempo necesario para prevenir o remediar la escasez aguda de un 
producto esencial.5  Se trata de una cuestión que sólo puede juzgarse a la luz de las circunstancias 
respectivas. 
17. Tercero :  China observa que Corea y el Canadá han interpretado equivocadamente el 
propósito con que China citó ejemplos para ilustrar la interpretación hecha por los reclamantes de los 
párrafos 1 y 2 a) del artículo XI.6  Esos ejemplos demuestran la forma en que los reclamantes 
interpretan y aplican esas disposiciones a los efectos de sus propias  prohibiciones y restricciones a la 
exportación, cuando no están apremiados por un litigio .  Los reclamantes han interpretado que los 
párrafos 1 y 2 a) del artículo XI autorizan a mantener, durante 30 a 40 años en cada caso, prohibiciones de la exportación de productos que e llos consideran esenciales para sus industrias 
nacionales de elaboración y cuya oferta puede quedar restringida por una fuerte demanda del 
extranjero, la posibilidad de su agotamiento físico , o limitaciones del acceso a ellos impuestas por 
reglamentaciones nacionales.  El Grupo Especial debe permanecer alerta respecto de cualquier 
pretensión oportunista de los reclamantes de alegar  en estas diferencias que los párrafos 1 y 2 a) del 
artículo XI deben interpretarse de distinta forma cuando se aplican a restricciones a la exportación 
impuestas por China  que cuando se aplican a sus propias disposiciones, más radicales, de prohibición  
de las exportaciones. 
18. Cuarto :  China no está de acuerdo con la afirmaci ón del Canadá según la cual China invoca la 
restricción impuesta por Australia a la exportación de ovejas merinas "como prueba de una práctica 
referente a la cuestión del carácter 'temporal'", en relación con el párrafo 2 a) del artículo XI.
7  
De hecho, la cita hecha por China de la medida  de Australia se encuentra en la parte de su 
comunicación referente al significado de la expresión "productos esenciales"8, y se emplea como 
contexto en el sentido del párrafo 2 del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los 
Tratados.  Al convenir en la aplicabilidad del pá rrafo 2 a) del artículo XI a la prohibición de 
exportaciones aplicada por Australia, los interl ocutores de Australia en la negociación no 
manifestaron preocupación alguna por el hecho de  que el carácter "esencial" de las ovejas merinas 
                                                      
1 Comunicación presentada por el Canadá  en calidad de tercero, párrafo 17. 
2 Comunicación presentada por el Canadá  en calidad de tercero, párrafo 17. 
3 Comunicación presentada por el Canadá  en calidad de tercero, párrafo 17. 
4 Comunicación presentada por el Canadá  en calidad de tercero, párrafo 18. 
5 Primera comunicación escrita  de China, párrafo 374. 
6 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero, párrafo 22;  y comunicación presentada 
por el Canadá en calidad de tercero, párrafos 18 y 19.  Véase también  la primera comunicación escrita de China, 
párrafos 404-429. 
7 Comunicación presentada por el Canadá  en calidad de tercero, párrafo 20. 
8 Primera comunicación escrita de China, párrafos 385-387.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página D-19 
  
  resultase del valor del producto para los usuar ios nacionales que lo elaboraban  (las ovejas merinas 
en pie son de alto valor económico para  la producción de lana de calidad). 
VI. APLICABILIDAD DEL ARTÍCULO XX DEL GATT DE 1994 PARA LA 
JUSTIFICACIÓN DE MEDIDAS DE CHINA CONSIDERADAS INCOMPATIBLES 
CON EL PÁRRAFO 3 DE LA SECCIÓN 11 DEL PROTOCOLO DE ADHESIÓN  
19. China, como cualquier otro Estado, tiene el de recho de regular el comercio.  Como observó el 
Órgano de Apelación en China - Publicaciones y productos audiovisuales , se trata de "una facultad 
intrínseca de la que disfruta el gobierno de un Miem bro" y no de "un derecho conferido por tratados 
internacionales como el Acuerdo sobre la OMC ".  Los acuerdos abarcados de la OMC reafirman esta 
"facultad intrínseca" de cada Miembro de la OMC, en particular en los artículos XX y XXI del GATT de 1994, los artículos XIV y XIV bis del AGCS, y la totalidad del Acuerdo MSF  y el Acuerdo OTC .  
Esas disposiciones corresponden al principio bási co de que las obligaciones asumidas respecto del 
comercio no impiden a los Miembros adoptar medidas que fomenten otros intereses fundamentales de 
la sociedad reconocidos en los acuer dos abarcados.  En el Preámbulo del Acuerdo sobre la OMC  se 
afirma la facultad intrínseca de los Miembros de regular el comercio al declarar que la OMC "[preserva] los principios fundamentales ... y ... la  consecución de los objetivos que informan este 
sistema multilateral de comercio". 
20. Al regular el comercio, los Miembros de la OMC deben actuar en  conformidad con las 
disposiciones de los acuerdos abarcados de la OM C.  Como explicó el Órgano de Apelación en China 
- Publicaciones y productos audiovisuales , "el Acuerdo sobre la OMC  y sus Anexos actúan ... para 
imponer disciplinas al ejercicio de la facultad intr ínseca de cada Miembro a [regular el comercio] 
exigiendo a todos los Miembros de la OMC que cumplan las obligaciones que han asumido en virtud 
de ellos".  "De forma compatible con el Acuerdo sobre la OMC" supone una de dos cosas:  que el 
ejercicio por un Miembro de la OMC de su facu ltad de reglamentación " no [contravenga] ninguna 
obligación establecida en la OMC", o bien que, si la contraviene, "[esté justificado] en virtud de una 
excepción aplicable".
9 
21. Cuando un Miembro de la OMC ejerce su dere cho de regular el comercio mediante 
instrumentos que afectan al comercio de mercancí as, se aplican las disciplin as que se encuentran en 
el GATT de 1994 además de cualquier disciplina per tinente establecida en otro de los acuerdos del 
Anexo 1A, así como cualquier disciplina que figure entre los compromisos de adhesión del respectivo 
Miembro, que están incorporados en el Acuerdo sobre la OMC .  Está firmemente establecido que el 
Acuerdo sobre la OMC  y los demás acuerdos abarcados constituyen "un conjunto inseparable de 
derechos y disciplinas que deben considerarse conjuntamente".10 
22. Conforme a la interpretación de China, el  texto del párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo 
de Adhesión reconoce explícitamente que China no ha desistido de su "facultad intrínseca" de regular 
el comercio de exportación.  En particular, el an exo VI autoriza a China, previa consulta con otros 
Miembros de la OMC, a apartarse de los compromisos asumidos en materia de derechos de exportación en el párrafo 3 de la sección 11 cuando hay "circunstancias excepcionales" .  Por lo tanto, 
los compromisos de China en materia de derechos  de exportación, según sus propios términos, no son 
                                                      
9 Informe del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 223. 
10 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 81;  informe del Órgano de 
Apelación, Brasil - Coco desecado , páginas 178 y 179;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Camarón (Tailandia)/Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 233;  informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 69;  e informe de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero , párrafo 275. WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página D-20 
  
  obligaciones rígidas que prohíban regular el comercio para promover intereses tales como la 
conservación y la salud pública.  Sin embargo, del mismo modo que en el párrafo 1 de la sección 5, el 
texto del anexo VI no es necesario para que China cu ente con la "facultad intrínseca" de regular su 
comercio de exportación, sino que simplemente ilust ra el reconocimiento por los redactores de la 
subsistencia de la "facultad intrínseca" de China.  (Con respecto al anexo VI, China admite que, hasta 
ahora, ha omitido la consulta con otros Miembros acerca de las circunstancias excepcionales que 
justificaban los derechos de exportación en litig io, pero tiene el propósito de realizarlas.) 
23. Esta interpretación del párrafo 3 de la secci ón 11 también está en conformidad con el 
párrafo 170 del informe del Grupo de Trabajo , en el que se tomó nota del compromiso de China de 
que, en el momento de su adhesión, "sus leyes y reglamentos relativos a todos los ... impuestos 
aplicados a las importaciones y exportaciones se ha llarían plenamente en conformidad con sus 
obligaciones en el marco de la OMC ".
11  Este texto es similar al párrafo 1 de la sección 5 del 
Protocolo de Adhesión .  Tales disciplinas preservan un equilibrio entre el mantenimiento del derecho 
a regular el comercio y la sujeción del ejercicio de ese derecho a obligaciones que llevan consigo 
excepciones, como los requisitos est ablecidos en el artículo XX.  En otras palabras, el derecho de 
regular el comercio no es ilimitado, sino que est á sujeto a las restri cciones correspondientes. 
24. China reconoce que en el párrafo 3 de la  sección 11 asumió obligaciones relativas a los 
derechos de exportación que no fueron asumidas por otros Miembros de la OMC.  Pero considera 
intolerable el argumento de que no sólo asumi ó obligaciones excepcionalmente gravosas, sino que 
también está privada de la "facultad intrínseca" de  adoptar medidas en relación con esas obligaciones 
excepcionalmente gravosas para promover otros in tereses fundamentales, como la conservación de 
recursos y la salud pública.  Si se admitiera ta l argumento, China quedaría sujeta a obligaciones 
excepcionalmente gravosas y quedaría privada, también de forma exclusiva, de su "facultad 
intrínseca" de regular el comercio.  A juicio de Ch ina, tal interpretación no respetaría el equilibrio 
establecido en todo el conjunto de los acuerdos abarcados. 
 
 
                                                      
11 Párrafo 170 del informe del Grupo de Trabajo .  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página D-21 
  
  ANEXO D-3 
 
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL FINAL DE CHINA EN LA 
PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA 
 
 
I. INTRODUCCIÓN 
1. En esta declaración final, China se referirá a tres cuestiones:  1) el mandato del Grupo 
Especial, acerca del cual el Presidente ha sugerido que  el Grupo Especial habría de resolver en breve 
plazo;  2) la necesidad de que el Grupo Especial se  pronuncie sobre las medidas de 2010 para resolver 
esta diferencia;  y 3) la aplicabilidad del artícul o XX del GATT de 1994 al párrafo 3 de la sección 11 
del Protocolo de Adhesión  de China.  En las restantes com unicaciones de China se desarrollarán otros 
temas. 
II. MANDATO DEL GRUPO ESPECIAL 
2. China ha expuesto una serie de argumentos relativos al mandato del Grupo Especial: 
● Primero :  la sección III de la solicitud de establecimiento de un grupo especial no se 
ajusta al párrafo 2 del artículo 6 del ESD porque los reclamantes no presentaron el 
problema con claridad, al no vincular los párrafos de esa sección con las 37 medidas enumeradas y las 13 disposiciones de tratados; 
● Segundo :  la Unión Europea no mencionó como medida en litigio la omisión por 
China de publicar el contingente para el coque;  y 
● Tercero :  13 de las 15 medidas mencionadas en las primeras comunicaciones escritas 
de los reclamantes acerca de las supu estas prescripciones en materia de precios 
mínimos de exportación no figuran en la solicitud de celebración de consultas o en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, o en ninguno de ambos 
documentos;  esas 13 medidas, en consecuen cia, no están incluidas en el mandato. 
3. Con respecto a la primera cuestión, China recuerda que la sección III de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presenta una serie de párrafos expositiv os, junto con una lista 
de  37 medidas y 13 disposiciones de tratados.  Los párrafos expositivos indican que se formulan 
subconjuntos de alegaciones referentes a subconjuntos de  las 13 disposiciones de tratados respecto de 
subconjuntos de las 37 medidas.  Pe ro la solicitud de establecimiento de un grupo especial no presenta 
el problema con claridad, porque no se identifica cuáles son las alegaciones concretas  que se efectúan 
en relación con cuáles disposiciones concretas de los tratados , y respecto de cuáles medidas 
concretas .1  Los reclamantes responden que no hacía falta vincular los párrafos expositivos con 
las 37 medidas y las 13 disposiciones de tratados  porque se formulan alegaciones que corresponden a 
la totalidad  de las 13 disposiciones de tratados enumeradas y respecto de la totalidad  de 
las 37 medidas enumeradas.2  En la resolución preliminar de l Grupo Especial se aceptó que la 
explicación de los reclamantes acerca de sus solic itudes de establecimiento de un grupo especial 
"parece contradecir " los términos de esas solicitudes.3  El Grupo Especial tomó nota de que los 
reclamantes se comprometían a que " todas las posibles preocupaciones sobre la indefinición del 
                                                      
1 Véanse  las observaciones de China de 23 de abril de 2010, párrafos 48-63. 
2 Véase  la respuesta conjunta de los reclamantes de 21 de abril de 2010, párrafos 26-30. 
3 Resolución preliminar del Grupo Especial de 18 de mayo de 2010, párrafo 36. WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página D-22 
  
  alcance de su impugnación " quedarían respondidas en su primera comunicación escrita.
4  
Sin embargo, en esas comunicaciones no se hizo otra  cosa que acentuar los persistentes e importantes 
problemas de las solicitudes de establecimiento de un grupo especial. 
4. China recuerda que una primera comunicación escrita no puede enmendar vicios  de una 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, aunque puede aclarar ambigüedades de la 
redacción  de esa solicitud.5  En este caso el Grupo Especial no tie ne ante sí una situación en que la 
primera comunicación escrita aclara ambigüedades de la formulación de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, sino que la formulación de ésta no cumple un elemento básico 
del párrafo 2 del artículo 6 del ESD :  concretamente, las solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial no presentan el problema con claridad po rque no establecen vinculación alguna de los 
párrafos expositivos con las medidas y las disposici ones de tratados enumeradas.  De hecho, las 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial, le jos de presentar el problema "con claridad", son 
intrínsecamente contradictorias. 
5. Las primeras comunicaciones escritas de los reclamantes no hacen más que acentuar los 
defectos de las solicitudes de estab lecimiento de un grupo especial.  En particular, demuestran que los 
reclamantes no formulan todas las alegaciones respecto de t odas las medidas, como afirmaron en una 
tentativa que pretendía salvar sus solicitudes de  establecimiento de un grupo especial.  Como 
consecuencia de ello, los argumentos de los r eclamantes en defensa de esas solicitudes están 
contradichos, tanto por los términos de las solicit udes como por sus comunicaciones.  Además, en las 
primeras comunicaciones escritas de los reclamantes no se establece cuál es el  subconjunto de 
alegaciones que se presenta respecto de cada subconjunt o de medidas.  De hecho, en su declaración 
inicial la Unión Europea dio un indicio de la forma en que China y el Grupo Especial deberían lograr 
la identificación de las medidas concretas que son ob jeto de cada alegación.  La Unión Europea dijo 
que las medidas en litigio podían identificarse mediante "el tormento  de una enumeración de todas las 
notas de pie de página  que figuran en la primera comunicación escrita de la Unión Europea".
6  
Añadió que "una simple lectura de las partes pertinentes de la sección de la comunicación referente a 
los 'Hechos'  muestra que las medidas en litigio en esta diferencia están identificadas con claridad".7 
6. Por lo tanto, para identificar las medidas en  litigio, la Unión Europea pide que el Grupo 
Especial lea la parte de su primera comunicación escrita relativa a los hechos .  Por añadidura, el 
Grupo Especial tendría que identificar las medidas so metiéndose al "tormento" de escrutar las "notas 
de pie de página".  De hecho, China ya ha i ndicado que para determinar  cuáles son las medidas 
concretas objeto de cada una de las alegaciones de  la sección III había tenido que escrutar las "notas 
de pie de página" de las primeras comunicaciones escritas de los reclamantes para encontrar cada una 
                                                      
4 Resolución preliminar del Grupo Especial de 18 de mayo de 2010, párrafo 38. 
5 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafos 142 y 143;  véase también  el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127;  informe del Órgano de Apelación, CE - 
Equipo informático , párrafo 72, nota 49;  informe del Grupo Especial, China - Publicaciones y productos 
audiovisuales , párrafo 7.23;  informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Continuación de la reducción a 
cero, párrafo 7.63;  informe del Grupo Especial, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 7.9;  informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) , párrafo 7.51;  informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafo 7.25;  
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Tuberías , párrafo 7.125;  informes del Grupo Especial, 
Canadá/Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 6.34;  informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 7.47;  e informe del Grupo 
Especial, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 7.150. 
6 Declaración inicial de la Unión Europea de 31 de agosto de 2010, párrafo 28. 
7 Declaración inicial de la Unión Europea de 31 de agosto de 2010, párrafo 28.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página D-23 
  
  de las "referencias hechas de paso" a una medida que podría  estar en litigio.
8  El párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD no permite la incertidumbre inherente al "tormento" de este proceso.  Esa 
disposición exige que el grupo especial lea la solicitud de establecimiento de un grupo especial,  y no 
las notas de pie de página de la primera comunicación escrita, para determinar cuáles medidas son 
objeto de cada alegación.  Ni China ni el Grupo Especial tienen por qué someterse al "tormento" de escrutar las notas de pie de página para captar el al cance de la diferencia.  Los reclamantes, por lo 
tanto, no han cumplido la prescripción básica del pá rrafo 2 del artículo 6 del ESD, de presentar el 
problema con claridad en sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial. 
7. Con respecto a la segunda cuestión, China podrá contestarla más brevemente.  La Unión 
Europea aduce que China no ha publicado su contingent e para el coque.  Sin embargo, en su solicitud 
de establecimiento de un grupo especial no indica  esa omisión como medida concreta en litigio.  
La Unión Europea afirma que ha señalado esa medida a través de una afirmación general , en el 
primer párrafo de la secci ón III, según la cual China " no publica determinadas medidas relativas a 
prescripciones, restricciones o prohibiciones impuestas a las exportaciones ".  Pero esta afirmación 
general sobre "determinadas medidas" relativas a dive rsos instrumentos jurídicos es demasiado vaga 
para identificar la supuesta omisión refere nte al coque como una  medida concreta. 
8. El reclamante debe identificar las medidas en  litigio con suficiente precisión para que el 
demandado y el Grupo Especial puedan verificar  que determinado asunto ha sido sometido a 
decisión.9  Por ejemplo, en el cuarto párrafo de la  sección III la Unión Europea señala una omisión 
concreta en litigio al hacer referencia al tipo de  medida no publicada (un contingente) y el producto 
para el cual no se publicó el contingente (el cinc).   Esta formulación es suficiente para identificar la 
medida como la omisión de publi car un contingente para el cinc. 
9. Si la afirmación general  que figura en el primer párrafo de la sección III, recién citada, 
bastase para identificar cualquier omisión de pub licar "prescripciones, restricciones o prohibiciones 
impuestas a las exportaciones", no habría necesidad alguna de que la Unión Europea identificase 
concretamente  la omisión relativa al contingente para el cinc.  De hecho, la decisión de la Unión 
Europea de señalar una omisión de publicar el con tingente para el cinc no hace más que confirmar su 
omisión de especificar una omisión análoga relativa al contingente para el coque. 
10. La tercera cuestión planteada por China es la omisión de los reclamantes de incluir 13 de las 
15 supuestas medidas en materia de precios mínimos de exportación en sus solicitudes de celebración 
de consultas o de establecimiento de un grupo esp ecial.  Las discusiones de hoy sobre esa cuestión 
confirman que las 13 medidas no pueden form ar parte del mandato del Grupo Especial. 
                                                      
8 Primera comunicación escrita de China, párr afos 22 (incluida la nota 13), 23 y 25. 
9 Véase, por ejemplo:  informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 142;  informe del 
Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 120;  informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafos 125 y 171.  Sobre el objetivo de garantía 
procesal de las solicitudes de establecimiento de un gr upo especial, véase:  info rme del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 126;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Continuación de la reducción a cero , párrafo 161;  informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , 
párrafo 142;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Japón) , párrafo 108;  informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , 
párrafo 130;  informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 155;  informe del Órgano de 
Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 70;  informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , 
párrafos 126 y 127;  informe del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 22;  informe del Órgano 
de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 87;  informe del Órgano de Apelación, CE - 
Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 143;  e informe del Grupo Especial, México - Medidas 
antidumping sobre el arroz , párrafo 728. WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página D-24 
  
  III. EL GRUPO ESPECIAL DEBE PRONUNCIAR SE SOBRE LAS MEDIDAS DE 2010 
PARA RESOLVER LA DIFERENCIA, Y NO DEBE PRONUNCIARSE SOBRE LAS MEDIDAS DE 2009 
11. China se referirá seguidament e al examen por el Grupo Esp ecial de las medidas de 2009 y 
de 2010.  Como se explicó en los párrafos 53 a 70 de  su primera comunicación escrita, la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por los reclamantes indica diversas medidas que 
fueron retiradas antes del establ ecimiento del Grupo Especial, así  como medidas que lo fueron 
después de esa fecha.  En algunos  casos las medidas fueron sustituidas por otras nuevas, y en otros no 
lo fueron.  China acepta que todas las medidas que  han expirado forman pa rte del mandato del Grupo 
Especial en cuanto hayan sido incluidas tanto en la  solicitud de establecimiento de un grupo especial 
como en la de celebración de consultas.  En e se caso pueden ser objeto de constataciones, aunque no 
pueden ser objeto de recomendaciones. 
12. Cuando las medidas retiradas no han sido sustituidas por otras, China ha instado al Grupo 
Especial a no formular constataciones sobre las medid as que han expirado, porque hacerlo no 
contribuiría a resolver una diferencia ya  resuelta por el retiro de la medida.
10  Este argumento se aplica 
a:  el derecho especial de exportación sobre el fósf oro amarillo;  el derecho de exportación sobre la 
bauxita;  y el contingente de exportación para el espato flúor.  En cualquier caso, como ha declarado 
el Órgano de Apelación, el Grupo Especial no pue de formular recomendaci ones acerca de medidas 
que han sido retiradas porque no hay nada que China pudiera hacer para poner tales medidas en 
conformidad con las normas.  Cuando las me didas retiradas han sido sustituidas, China no procura 
eludir el análisis de sus medidas.  Los reclam antes han impugnado una serie de medidas anuales, 
como las que anuncian contingentes y derechos de  exportación.  En la mayor parte de los casos 
incluyeron en sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial las medidas que estaban en 
aplicación en 2009 (las "medidas de 2009"), aunque re specto de los contingentes de exportación, en 
particular para la bauxita, la medida que se aplica en 2010 se adoptó antes del establecimiento del 
Grupo Especial y también fue señalada concretamente por su nombre (la "medida de 2010").11  
Los reclamantes también incluyeron expresamente en  sus solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial medidas "sustitutivas"12, y el Grupo Especial resolvió  expresamente que las medidas 
"sustitutivas" forman parte de su mandato.13  En consecuencia, no está en tela de juicio que las 
medidas sustitutivas de 2010 figuran todas en el mandato del Grupo Especial. 
13. Aunque las solicitudes de establecimiento de  un grupo especial incluyen las medidas 
sustitutivas, en algunos casos con su denominación, y aunque los reclamantes han insistido, incluso en 
la audiencia del 23 de abril de 2010, en que la s medidas sustitutivas están  comprendidas en el 
mandato, ahora parecen instar al Grupo Especial a que se abstenga de pronunciarse sobre las medidas 
de 2010.  Esto parece no ser otra cosa que un inte nto de impedir que el Grupo Especial resuelva 
acerca de las defensas invocadas por China, en particul ar sobre la base del apartado g) del artículo XX 
                                                      
10 Primera comunicación escrita de  China, párrafos 63 a 67. 
11 Aviso relativo al anuncio de las cuantías de los contingentes de exportación para 2010 
correspondientes a los productos agropecuarios e industriales (Ministerio de Comercio, aviso (2009) Nº 88, de 29 de octubre de 2009) (China - Prueba documental 8). 
12 Véase  el último inciso de la lista de medidas que figura en cada una de las secciones de China - 
Medidas relativas a la exportación de diversas materias primas  - Solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por las Comunidades Europeas, WT/DS395/7 (9 de noviembre de 2009);  China - Medidas 
relativas a la exportación de diversas materias primas  - Solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por México, WT/DS398/6 (9 de noviembre de 2009);  y  China - Medidas relativas a la exportación 
de diversas materias primas  - Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados 
Unidos, WT/DS394/7 (9 de noviembre de 2009). 
13 Resolución preliminar del Grupo Especial de 18 de mayo de 2010, párrafo 20.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página D-25 
  
  del GATT de 1994, que abarcan los topes adoptados  por China en 2010 para la extracción y la 
producción.  China considera que, para resolver estas diferencias -conforme al criterio que los 
reclamantes han instado al Grupo Especial a que adop tara para decidir sobre cuáles medidas habría de 
pronunciarse- el Grupo Especial debe resolver s obre las medidas de 2010 que actualmente están en 
vigor, junto con las defensas correspondientes a ellas.  Esas medidas son la fuente de la diferencia en 
este momento, y el origen de la supuesta anulaci ón o menoscabo de ventajas que persiste.  El Grupo 
Especial no cumpliría el desempeño de su responsab ilidad de resolver esta diferencia si se abstuviese 
de resolver sobre las medidas que están actualmente en aplicación.  Tampoco resolvería la diferencia 
si omitiera tratar la aseveración de China de que algunas de sus medidas están justificadas sobre la 
base del apartado g) del artículo XX.  Además, el Gr upo Especial tampoco resolvería la diferencia si 
se pronunciara únicamente sobre las medidas de 2009 que han sido reemplazadas y que, por 
consiguiente, han dejado de ser la fu ente de la diferencia.  En sínt esis, la pronta solución de esta 
diferencia requiere que el Grupo Especial trate las medidas de 2010, y no las medidas de 2009. 
14. Hay un hecho fundamental que China desea destacar.   Si el Grupo Especial decide resolver 
sobre las medidas de 2009, no puede formular r ecomendaciones a su respecto porque han dejado de 
existir.
14  Sin recomendaciones, China no tendrá ninguna  obligación de adoptar "medidas destinadas a 
cumplir".  Los reclamantes no habrán obtenido ninguna recomendación que obligue a China a poner 
sus contingentes y derechos de exportación aplica dos a los productos en litigio en conformidad con 
las normas aplicables. 
15. Debido a ello, los reclamantes no pueden optar  por llevar adelante la diferencia 
exclusivamente respecto de las medidas de 2009, eludiendo  de ese modo las defensas invocadas por 
China acerca de las medidas de 2010, para después promover procedimientos sobre el cumplimiento  
respecto de las medidas de 2010 u otras medidas ulteriores y sustitutivas.  Permitir esa estrategia 
procesal privaría a China de un examen oportuno de sus defensas y -de ser necesario- de su derecho 
de revisar las medidas referentes a contingentes y derechos durante un período de aplicación siguiente 
al procedimiento inicial, pero que no seguiría a un procedimiento sobre el cumplimiento que evaluara 
por primera vez las defensas invocadas por China.  En opinión de China, la pronta solución de las diferencias debe ser justa y equilibrada en el trat o otorgado a los reclamantes y a los demandados en 
todas las etapas del procedimiento. 
16. Por lo tanto, a los reclamantes se les plantea una  alternativa.  Si desean que el Grupo Especial 
se abstenga de examinar las medidas de 2010 actua lmente en vigor, y que examine únicamente las 
medidas de 2009 hoy sustituidas, deben renunciar a recomendaciones acerca de las medidas de 2009, 
con las consecuencias inherentes a ello en cualquier  procedimiento relativo al cumplimiento que se 
promoviera en estas diferencias. 
IV. EL ARTÍCULO XX DEL GATT DE 1994 ES  APLICABLE A LOS COMPROMISOS 
ASUMIDOS POR CHINA EN EL PÁRRAFO 3 DE LA SECCIÓN 11 DEL 
PROTOCOLO DE ADHESIÓN  
17. La última cuestión a la que China habrá de referirse es la aplicabilidad del artículo XX 
del GATT de 1994 a los compromisos asumidos por China en el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión .  En su declaración inicial, China explicó que el derecho de regular el 
comercio es "una facultad intrínseca de la que dis fruta el gobierno de un Miembro" y no "un derecho 
conferido por tratados internacionales como el Acuerdo sobre la OMC ".
15  China señaló también que 
                                                      
14 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados productos de las CE , párrafo 81. 
15 Declaración inicial de China de 31 de agosto de 2010, párrafo 67.  Véase también  el informe del 
Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 222.  Véase también  informe WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página D-26 
  
  esa "facultad intrínseca" está ratificada en los acuer dos abarcados, lo que demuestra que figura entre 
los principios básicos del sistema multilate ral de comercio.  En el Preámbulo del Acuerdo sobre 
la OMC  -del que forma parte el Protocolo de Adhesión  de China- se reconoce que los acuerdos 
abarcados "[preservan] los principios fundamentales" que informan el sistema multilateral de 
comercio. 
18. En el caso de los derechos de exportación apli cados por China, el párrafo 3 de la sección 11 y 
el anexo VI del Protocolo de Adhesión , y el párrafo 170 del informe del Grupo de Trabajo , confirman 
que China puede imponer derechos de  exportación contrarios a sus compromisos, en particular en 
"circunstancias excepcionales", siempre que r espete las "obligaciones" que corresponden a las 
excepciones pertinentes, como el artículo XX del GATT de 1994.
16 
19. El Grupo Especial preguntó hoy cuáles son los límites que circunscriben la "facultad 
intrínseca" de China de regular el comercio.  Los límites que circunscriben el derecho de China a 
regular el comercio son los mismos  límites que circunscriben el derecho de los demás Miembros a 
regular el comercio.  Esos límites se encuentran en las obligaciones  referentes a las excepciones 
pertinentes.  Por ejemplo, tal como ocurre con lo s demás Miembros de la OMC, el derecho de China 
de regular el comercio de mercancías por fundame ntos relacionados con la conservación está sujeto a 
disciplinas por la prescripción establecida en el aparta do g) del artículo XX y la  parte introductoria de 
ese artículo.  La importante diferencia que existe en el caso de China es que, por efecto del párrafo 3 
de la sección 11, soporta la carga de acreditar su  cumplimiento de las obligaciones que llevan consigo 
las excepciones aplicables, para poder regular el comercio median te derechos de exportación.  
En síntesis, los acuerdos abarcados no privan a los Miembros del derecho a regular el comercio, sino 
que establecen "límites" a la forma en que se ejerce ese derecho, con lo que lo someten a una disciplina. 
 
 
                                                                                                                                                                     
del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.98 ("El gobierno tiene asimismo un interés jurídico 
pertinente en la transacción, basado en el de recho soberano a regular las exportaciones ...  "). 
16 Declaración inicial de China de 31 de agosto de 2010, párrafo 73.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página D-27 
  
  ANEXO D-4 
 
RESUMEN DE LA SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA 
DE CHINA 
 
 
I. INTRODUCCIÓN 
1. Estas diferencias involucran el derecho sobera no de China de trazarse un rumbo, a lo largo 
del tiempo, hacia el desarrollo sostenible mediante  la explotación de un conjunt o de recursos naturales 
y productos basados en ellos, que los r eclamantes han caracterizado como "insumos fundamentales  
para la mayor parte de las industrias b ásicas de la sociedad moderna", como " esenciales " e 
"indispensables " para la producción de productos básicos y " necesarios  para la fabricación de un 
conjunto muy amplio de productos". 
II. EL GRUPO ESPECIAL DEBE PRONUNCIAR SE SOBRE LAS MEDIDAS DE 2010 
PARA RESOLVER LA DIFERENCIA, Y NO DEBE PRONUNCIARSE SOBRE LAS MEDIDAS DE 2009 
2. Los reclamantes han pedido que el Grupo Especi al formule constataciones y recomendaciones 
acerca de diversas medidas de 2009, que fueron re tiradas antes del establecimiento del Grupo 
Especial, o lo fueron después de su estableci miento, o fueron sustituidas por medidas de 2010. 
3. China subraya que no sería de utilidad alguna di ctar resoluciones sobre las medidas de 2009 
que han expirado, puesto que ya han sido retiradas;  de cualquier modo, el Grupo Especial no puede 
formular recomendaciones acerca de esas medidas que han expirado.  Además, la solución pronta y positiva de estas diferencias requiere que el Grupo Es pecial se pronuncie sobre medidas actualmente 
en vigor, incluidas las medi das sustitutivas de 2010 que prolongan o ajustan  las medidas de 2009.  
No sería una solución justa y equilibrada de estas diferencias que los reclamantes pudieran optar por 
llevarlas adelante exclusivamente  respecto de las medidas de 2009, eludiendo de ese modo las 
defensas invocadas por China respecto de las me didas de 2010, sobre la base de modificaciones 
introducidas en su marco reglamentario referente a su s recursos naturales.  Además, como ya se ha 
señalado, si el Grupo Especial formulase constataciones exclusivamente sobre las medidas de 2009, no podría formular ninguna recomendación por que esas medidas han dejado de existir.  
Sin recomendaciones, China no tendría ninguna obligación de adoptar "medidas destinadas a 
cumplir". 
4. Por último, las medidas de 2010 están compre ndidas en el mandato del Grupo Especial.  
Los reclamantes incluyeron expresamente en las so licitudes de establecimiento de un grupo especial 
las medidas "sustitutivas", y el Grupo Especial ha re suelto expresamente, en la primera parte de su 
resolución preliminar, que las medidas "sustitutivas" est án comprendidas en su mandato.  Por lo tanto, 
no está en tela de juicio que las medidas sustitutiv as de 2010, incluidas las que prolongan o ajustan la 
categoría de productos de las medidas de 2009, están todas comprendidas en el mandato del Grupo Especial. WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página D-28 
  
  III. LOS RECLAMANTES NO HAN ACREDITADO QUE LOS CONTINGENTES DE 
EXPORTACIÓN, INCLUIDO EL DE LA BAUXITA REFRACTARIA, SEAN INCOMPATIBLES CON EL PÁRRAFO 1 D EL ARTÍCULO XI DEL GATT DE 1994 
Y LOS PÁRRAFOS 162 Y 165 DEL INFORME DEL GRUPO DE TRABAJO . 
5. China recuerda en primer lugar que la Uni ón Europea no ha identificado las medidas que 
imponen los contingentes de exportación a que se refiere su alegación relativa al párrafo 1 del 
artículo XI.  En la primera parte de su resoluci ón preliminar, el Grupo Especial constató que sólo 
podía formular recomendaciones respecto de "disposici ones concretas de medidas concretas, y por lo 
tanto podía tener que considerar y ex aminar la situación particular de  los instrumentos concretamente 
impugnados en cuanto se aplican a productos o grupos  de productos concretos".  Con respecto a las 
alegaciones de la Unión Europea, el Grupo Esp ecial sigue en la imposibilidad de formular 
constataciones "suficientemente precisas" para que el OSD pueda formular recomendaciones que 
permitan la solución pronta y efectiva de estas diferencias. 
6. Los reclamantes tampoco han demostrado que el párrafo 1 del artículo XI sea aplicable a los 
contingentes de exportación de China.  Afirman los reclamantes que recae en China la carga de 
acreditar que sus medidas están comprendidas en el párrafo 2 a) del artículo XI porque esta 
disposición contiene "defensas" o "excepciones".  Pero el Órgano de Apelación ha aclarado que los 
reclamantes pueden tener que probar el incump limiento por un Miembro demandado incluso de 
"obligaciones positivas" que imponen "condiciones", en particular cuando, como en este caso, había 
fundamento razonable, en vista de los argumentos de  los propios reclamantes sobre los productos en 
litigio, para entender que los contingentes podían no violar  el párrafo 1 del artículo XI a la luz de su 
párrafo 2 a). 
7. Las partes discrepan sobre el significado de  la frase "otros productos esenciales para 
[el Miembro exportador]", del párrafo 2 a) del artíc ulo XI.  La disposición no prescribe ni excluye, a 
priori , ningún criterio para la  determinación del carácter esencial.  China se remite al sentido corriente 
del término, el Preámbulo del Acuerdo sobre la OMC , el párrafo 5 del artículo XXXVI del GATT 
de 1994, el párrafo 4 del Entendimiento relativo a las disposiciones en materia de balanza de pagos  y 
el acuerdo de los redactores sobre la aplicación del pá rrafo 2 a) del artículo XI a la prohibición de las 
exportaciones de ovejas merinas impuesta por Australia  para determinar que el  producto tiene que ser 
esencial para el Miembro exportador .  China ha demostrado que la bauxita refractaria es esencial 
porque constituye un producto agotable y que se est á agotando rápidamente, con propiedades físicas y 
químicas exclusivas que se sitúan en la base de una  cadena de valores que, colectivamente, representa 
un 50 por ciento del PIB de China, que genera un cúmulo de beneficios para su crecimiento y 
desarrollo social y económico.  La crítica hecha por los reclamantes al criterio aplicado por el experto 
de China no puede admitirse, porque ese criterio apunta directamente al grado de escasez y el grado 
de esencialidad de la bauxita refractaria.  Por otra parte, los propios reclamantes se basan en criterios 
análogos al formular sus propias medidas comerciale s respecto de la misma categoría de productos. 
8. Las partes también discrepan respecto del sentido de la expresión "escasez aguda".  
Contrariamente a lo que afirman los reclamantes, el contexto inmediato de esa expresión confirma que una escasez puede ser aguda aunque pueda remediarse mediante una restricción  de las exportaciones 
y no su prohibición .  Además, el párrafo 2 a) del artícul o XI dispone que los Miembros pueden 
imponer contingentes de  exportación para prevenir
 cualquier riesgo de escasez aguda que perciban, 
como consecuencia de su propia evaluación y apreciación .  Por lo tanto, los reclamantes incurren en 
error al considerar que tales restricciones sólo  pueden imponerse para remediar una "perturbación 
exógena" de carácter "repentino".  Los factores que pueden tenerse en cuenta  para determinar la 
existencia de una escasez aguda, o el riesgo de ella , son diversos e incluyen la limitación de la 
disponibilidad física o geológica, medidas de conser vación que limiten la extracción y la producción,  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página D-29 
  
  el desarrollo y la utilización de tecnología, la falta de sucedáneos disponibles, la aceptación de 
prácticas de producción por las comunidades de la re gión (como la minería), el nivel de la demanda 
interna e internacional y el grado de acceso a la oferta extranjera. 
9. El párrafo 2 a) del artículo XI también exige que las restricciones a la exportación se 
"apliquen temporalmente", es decir, que se limiten al  tiempo necesario para prevenir o remediar la 
escasez aguda de productos esenciales para el Miem bro exportador.  Con respecto a la medida en 
litigio, China limita su aplicación temporal y revisa el contingente anualmente . 
10. En consecuencia, el contingente de exportación aplicado a la bauxita refractaria se ajusta al 
párrafo 2 a) del artículo XI, y por lo tanto no  está comprendido en el ámbito de aplicación del 
párrafo 1 de ese artículo.  Las medidas que están en  conformidad con el párr afo 1 del artículo XI 
también lo están con los párrafos 162 y 165 del informe del Grupo de Trabajo . 
IV. LA APLICABILIDAD DEL ART ÍCULO XX DEL GATT DE 1994 COMO DEFENSA 
RESPECTO DE UNA ALEGACIÓN BASADA EN EL PÁRRAFO 3 DE LA 
SECCIÓN 11 DEL PROTOCOLO DE ADHESIÓN  
11. China puede recurrir al artículo XX del GATT de 1994 como defensa respecto de una 
alegación de que ha impuesto derechos de exportaci ón contrarios al párrafo 3 de la sección 11 del 
Protocolo de Adhesión .  El fundamento del derecho de Chin a a aplicar derechos de exportación, 
siempre que cumpla las obligaciones que corres ponden a los apartados pertinentes y la parte 
introductoria del artículo XX se encuentra en el text o de los acuerdos abar cados, interpretados en 
conjunto.  Esos acuerdos afirman la  facultad intrínseca de todos los Miembros de la OMC de regular 
el comercio, que el Órgano de Apelación calificó en China - Publicaciones y productos audiovisuales  
como "una facultad intrínseca de que disfruta el gobierno de un Miembro" y no "un derecho conferido 
por tratados internacionales como el Acuerdo sobre la OMC ". 
12. El texto del párrafo 3 de la sección 11 muestra  que los Miembros de la OMC, al imponer a 
China la obligación de renunciar a la aplicación de  derechos de exportación en determinadas 
circunstancias, no excluyeron su facultad intrínseca de regular el comercio.  De hecho, como lo 
demuestra el anexo VI, los compromisos del párrafo  3 de la sección 11 en materia de derechos de 
exportación no son, conforme a su s propios términos, obligaciones inflexibles que prohíban la 
regulación del comercio y la promoción de intereses tales como la conservación y la salud pública. 
13. El párrafo 170 del informe del Grupo de Trabajo  también ofrece otro respaldo importante a la 
interpretación de China acerca de los acuerdos ab arcados.  El texto del párrafo 170, que tiene por 
título " Impuestos  y cargas aplicados a las importaciones y exportaciones ", confirma el compromiso de 
China de garantizar que "sus leyes y reglamentos relativos a todos los derechos, cargas o impuestos 
aplicados a las importaciones y exportaciones se ha llarían plenamente en conformidad con sus 
obligaciones en el marco de la OMC, incluidos  el artículo I, el párrafo 2 y el párrafo 4 del artículo III 
y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994".  El título de esta disposición demuestra que se 
aplica a los impuestos o derechos de exportación, co mo los que están en litigio.  El empleo de la 
expresión "incluidos" pone de ma nifiesto que la enumeración de disposiciones efectuada en el 
párrafo 170 no es exhaustiva:  se refiere a todas  las obligaciones referentes a productos contraídas con 
arreglo a los acuerdos abarcados de la OMC.  Por lo tanto, la disposición confirma la aplicabilidad de 
todos  los compromisos asumidos con arreglo al GATT de 1994 a las leyes y reglamentos de China 
relativos a los derechos de exportación, como el compromiso de aplicar me didas incompatibles con 
la OMC con fines de conservación y preservación de la salud únicamente en la medida en que estén 
en conformidad con obligaciones correspondientes a lo s respectivos apartados y la parte introductoria 
del artículo XX. WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página D-30 
  
  14. China recuerda que el GATT de 1994 y el Protocolo de Adhesión , junto con los demás 
acuerdos abarcados, son parte integrante del Acuerdo sobre la OMC.  Se aplican en conjunto como 
partes de un único instrumento internacional, el Acuerdo sobre la OMC:  un todo único aceptado por 
todos los Miembros de la OMC.  Dentro del marc o de ese único tratado, el Órgano de Apelación ha 
señalado que la función de las excepciones, como  las del artículo XX del GATT de 1994, consiste, 
respecto de las obligaciones referentes a productos, en "permitir que encuentren expresión importantes 
intereses del Estado -entre otros-, la protección de la  salud de las personas y la conservación de los 
recursos naturales agotables".  En otras palabr as, en determinadas circunstancias los intereses no 
comerciales pueden prevalecer sobre los intereses co merciales.  El Órgano de Apelación confirmó que 
en la defensa de intereses no comerciales el artículo XX protege la "amplia autonomía" de los 
Miembros de la OMC en materia de reglamenta ción.  Como también confirmó el Órgano de 
Apelación, esa autonomía tiene por fuente "una f acultad intrínseca de que disfruta el gobierno de un 
Miembro" y no es "un derecho conferido por tr atados internacionales como el Acuerdo sobre 
la OMC".  En la medida en que se utilicen me didas comerciales para poner en práctica una política 
consagrada en el artículo XX, el Órgano de Apelación ha confirmado que "esa autonomía está limitada únicamente por la necesidad de respetar las prescripciones del Acuerdo General y de los demás acuerdos abarcados". 
15. Estos antecedentes son fundamentales para el exam en por el Grupo Especial de la pretensión 
de los reclamantes de privar a China, y solament e a China, de su facultad intrínseca de regular el 
comercio y de su autonomía para determinar su pr opia política ambiental, sanitaria y de conservación, 
dentro de los límites del artículo XX.  En este marc o, China encuentra intolerable el planteamiento de 
que no solamente contrajo obligaciones que son gravosas en un grado sin parangón, como la 
obligación del párrafo 3 de la sección 11 acerca de los derechos de exportación sobre los productos, 
sino que también está privada de su "facultad intrín seca" y su "autonomía" para adoptar medidas en 
relación con esas obligaciones a fin de promover otros intereses fundamentales, como la conservación 
y la salud pública, cuando cumplen las condiciones que exigen tales medidas.  La afirmación de que 
una "facultad intrínseca" que reserva para todos lo s Miembros la "autonomía" necesaria para adoptar 
medidas respecto de los más fundamentales de to dos los intereses puede denegarse salvo que esté 
confirmada expresamente en distintas partes de  un compromiso que constituye un todo único, 
analizadas artificiosamente, es frontalmente contraria a la interpretación armónica de los acuerdos 
abarcados, exigida por el Órgano de Apelación.  Proceder de ese modo sería convertir facultades 
intrínsecas en derechos adquiridos, la autonomía en  heteronomía, y el todo único en una serie de 
acuerdos inconexos.  Cualquier planteamiento de tal naturaleza debe rechazarse, en particular cuando, 
como aquí ocurre, el texto confirma la apli cabilidad del artículo XX como defensa respecto de 
alegaciones referentes al párrafo 3 de la sección 11. 
V. LAS LIMITACIONES DE LA EXPORTACIÓN APLICADAS A LA BAUXITA 
REFRACTARIA Y EL ESPATO FLÚOR ESTÁN JUSTIFICADAS EN VIRTUD DEL APARTADO G) DEL ARTÍCULO XX DEL GATT DE 1994 
16. Los derechos de exportación sobre el espato fl úor y el contingente de exportación para la 
bauxita refractaria están justificados sobre la base del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 
porque son medidas "relativas a la conservación de los recursos naturales agotables" y se aplican 
"conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales".  Los reclamantes no se 
han referido a las pruebas y argumentos fácticos de  China.  Apoyándose en principios firmemente 
establecidos de interpretación de los tratados, Chin a limitará, por consiguiente, su respuesta a los 
argumentos interpretativos de los reclamantes. 
17. La frase "relativas a la conservación de los recursos naturales agotables" tiene que 
interpretarse a la luz del objetivo del desarrollo  sostenible, declarado en el Preámbulo del Acuerdo  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página D-31 
  
  sobre la OMC :  un objetivo que los reclamantes descalifican equivocadamente como carente de 
pertinencia a efectos interpretativos.  El desarrollo  sostenible obliga a alinear el desarrollo económico 
con la conservación mediante una gestión eficaz de los recursos limitados.  En vista de ello, el término 
"conservación" se refiere a la gestión de la oferta li mitada de recursos naturales agotables a lo largo 
del tiempo.  En este sentido, las limitaciones de la exportación en litigio son "relativas a la 
conservación" porque forman parte de las medidas de China que gestionan la  oferta limitada de 
bauxita refractaria y espato flúor, que son recursos naturales agotables. 
18. Todas las partes aceptan, en principio, la interpretación del Órgano de Apelación sobre la 
frase "se apliquen conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales" en el 
sentido de que no se exige un trato idéntico para el come rcio exterior y el nacional.  Sin embargo, la 
Unión Europea afirma que no es admisible someter a los usuarios nacionales a "menores gravámenes" que a los usuarios del exterior, y que no puede imponerse a estos ú ltimos "más gravámenes" que a los 
usuarios nacionales, lo que significa la obligatorieda d de un trato idéntico para  los usuarios nacionales 
y del exterior.  Esta posic ión debe rechazarse por las siguientes razones:  i) el Órgano de Apelación ha 
reconocido que no se requiere ninguna distribución dete rminada del gravamen;  ii) el párrafo 5 del 
artículo XXXVI del GATT de 1994 y la Nota correspondi ente confirman que el gravamen impuesto al 
suministro interno y al externo no necesitan ser idénticos porque los países en desarrollo pueden 
procurar su diversificación económica mediante el  desarrollo de industrias nacionales de elaboración 
de productos primarios;  y iii) de conformidad con la norma consuetudina ria sobre la soberanía 
respecto de los recursos naturales, el apartado g)  del artículo XX no obliga a un Miembro de la OMC 
que posee recursos naturales a garantizar que los de más países usuarios se beneficien de forma igual 
ni idéntica de la explotación de sus recursos;  al fin y al cabo, el Acuerdo sobre la OMC  no es un 
acuerdo sobre la distribución de recursos básicos. 
19. Por último, las partes también discrepan en cuan to al significado de la parte introductoria del 
artículo XX.  China desea aclarar su anterior argumento de que la aplicación de medidas en 
conformidad con objetivos legíti mos reconocidos en los acuerdos abarcados no puede dar fundamento 
para la aseveración de que las limitaciones de la exportación impuestas por China constituyen "una 
restricción encubierta del comercio internacional".  Una restricción a la exportación que se aplica en 
conformidad con los objetivos de desarrollo sosten ible y el párrafo 5 del artículo XXXVI, y con la 
norma consuetudinaria de soberanía sobre los recursos naturales, no puede ser inadmisible con arreglo 
a la parte introductoria del artículo XX simpleme nte porque los reclamantes impugnen la proporción 
concreta de recursos de China que se les ha asignado. 
VI. LOS DERECHOS DE EXPORTACIÓN Y CONTINGENTES DE EXPORTACIÓN 
APLICADOS A LOS PRODUCTOS EPR, EL MAGNESIO METAL, EL MANGANESO METAL, LOS DESECHOS DE MAGNESIO METAL Y 
MANGANESO METAL Y LOS DESECHOS DE CINC ESTÁN JUSTIFICADOS CON 
ARREGLO AL APARTADO B) DEL ARTÍCULO XX DEL GATT DE 1994 
A. L
OS RECLAMANTES NO HAN REFUTADO LA DEMOSTRACIÓN HECHA POR CHINA DE QUE LAS 
MEDIDAS APLICADAS A LA EXPORTACIÓN DE PRODUCTOS EPR  CUMPLEN LOS CRITERIOS 
ESTABLECIDOS EN EL APARTADO B ) DEL ARTÍCULO XX DEL GATT  DE 1994 
20. Los reclamantes no han refutado todavía las prue bas y argumentos fácticos de China de que 
los derechos de exportación y los contingentes apli cados al coque, el magnesio metal, el manganeso 
metal, el carburo de silicio, los desechos de magn esio metal y manganeso metal y los desechos de cinc 
están justificados sobre la base del ap artado b) del artículo XX del GATT de 1994. WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página D-32 
  
  21. Primero :  los reclamantes aducen sin fundamento que el objetivo declarado por China es una 
justificación a posteriori .  China ha presentado pruebas contemporáneas que demuestran que sus 
medidas aplicadas a la exportación de productos EPR siempre estuvieron explícitamente vinculadas 
con esos objetivos, mucho tiempo antes de estas dife rencias.  Además, China ha demostrado que estas 
medidas no son iniciativas aisladas tendient es a frenar la contaminación, sino elementos 
fundamentales de un marco reglamen tario general encaminado a reducir  la contaminación y, con ello, 
los riesgos para la vida y la salud de las personas y los animales y la preservación de los vegetales. 
22. Segundo :  también debe rechazarse la alegación de los reclamantes según la cual las 
restricciones a la exportación impuestas por Chin a para los productos en litigio "distorsionan 
gravemente las condiciones de competencia en el mercado mundial", porque se basa en una 
evaluación del efecto de las medidas impuestas sobr e los productos de forma colectiva, sin aislar los 
efectos comerciales de esas medidas  en sí mismas  respecto de otros factores reglamentarios y 
económicos que tienen mayor reperc usión en la disponibilidad de los productos en litigio que las 
restricciones impuestas por China.  China recuerda también que el grado de restricción del comercio 
impuesto por sus medidas es limitado.  De hecho, es probable que esas medidas tengan un efecto de 
estímulo a mediano y largo plazo. 
23. Tercero :  los reclamantes no han refutado la demo stración hecha por China de que sus 
restricciones a la exportación contribuyen en grado importante a los objetivos del apartado b) del artículo XX, lo que las hace "necesarias" con arreglo a esa disposición.  Las restricciones a la 
exportación impuestas por China contribuyen a una disminución de la producción nacional de los 
productos en litigio, altamente contaminantes;  c onstituyen un elemento clave de una estrategia 
amplia encaminada a la reestructuración de la industr ia china con miras a la protección sostenible del 
medio ambiente.  China ha presentado declaraciones de peritos que demuestran que el proceso más contaminante es la producción de productos EPR y no su utilización en etapas ulteriores del proceso 
productivo.  Además, una disminución de la disponibilidad de esos productos tiene mayor 
probabilidad de repercutir en la calidad  de los productos acabados que su cantidad ;  asimismo, la 
contaminación causada por los procesos productivos ulteriores se contrarrestará por la menor contaminación en etapas anteriores  (menor extracción, refinado y transporte). 
24. Cuarto :  China no puede recurrir a ninguna de las medidas alternativas propuestas por los 
reclamantes, porque todas ellas se encuentran ya en aplicación.  El Órgano de Apelación estableció, 
en Brasil - Neumáticos recauchutados , que las alternativas que restri ngen menos el comercio tienen 
que estar razonablemente disponibles pero no estar ya en aplicación, y deben permitir el logro del 
mismo nivel de protección.  Como parte de su est rategia general destinada a abordar los riesgos 
derivados de la producción de productos EPR, Chin a aplica medidas de control de la contaminación 
en forma de normas aplicables a las emisiones, lí mites al consumo de energía por unidad de esos 
productos, gravámenes por la descarga de contam inantes, normas para la incorporación de nuevas 
empresas en las industrias y evaluaciones del im pacto ambiental.  China también obliga a las 
empresas a adoptar métodos de producción menos perj udiciales para el medio ambiente, mediante la 
prohibición de técnicas y tecnologías contaminant es, la eliminación de la capacidad productiva que 
utiliza métodos anticuados o incentivos a la utilizaci ón de equipos de reciclamiento.  Por último, 
China impone el cumplimiento de reglamentaci ones ambientales que controlan los efectos 
contaminantes de los procesos productivos.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página D-33 
  
  B. C
HINA HA DEMOSTRADO CON ÉXITO QUE SUS MEDIDAS APLICADAS A LA EXPORTACIÓN DE 
DESECHOS DE MAGNESIO METAL Y MANG ANESO METAL Y DESECHOS DE CINC (LOS 
"PRODUCTOS DE DESECHOS METÁLICOS ") CUMPLEN LOS CRITERIOS FIJADOS EN EL 
APARTADO  B) DEL ARTÍCULO XX DEL GATT  DE 1994 
25. Los derechos de exportación aplicados por Ch ina a los productos de desechos metálicos 
tienen por objeto reducir los riesgos  para la vida y la salud de las personas y los animales y la 
preservación de los vegetales y son idóneos para contribuir en grado importante a los objetivos 
ambientales y sanitarios de China.  Contrariam ente a las alegaciones de los reclamantes, las 
manifestaciones hechas por el Gobierno de China s obre el propósito de los derechos de exportación 
sobre los desechos, así como el diseño general de las medidas, que pone de manifiesto un esfuerzo 
reglamentario integral tendiente a desarrollar una indu stria del reciclado, demuestran que los derechos 
de exportación aplicados a los productos de desec hos metálicos promueven objetivos ambientales y 
sanitarios. 
26. Además, China ha demostrado que sus derechos  de exportación aplicados a los productos de 
desechos metálicos son "adecuados" como contribuc ión importante al logro del objetivo reconocido 
en el apartado b), porque al garantizar una corri ente permanente y confiable de suministro de 
desechos metálicos en China constituyen un elem ento fundamental de una estrategia general 
encaminada a desarrollar en China una industria del reciclado;  estrategia que la Unión Europea y los 
Estados Unidos también adoptaron antes, mediante  sus propias prohibiciones y restricciones a la 
exportación de productos de desechos metálicos.  Pa ra evaluar la necesidad de las medidas de China 
es preciso tener en cuenta también sus limitados ef ectos de distorsión del comercio (debidos a la 
limitada oferta existente en China, que importa  la mayor parte de sus productos de desechos 
metálicos), hecho que los reclamantes han reconocido. 
27. Por último, ninguna de las alternativas pr opuestas por los reclamantes es una medida 
razonablemente disponible para China, en cuanto no se encuentran ya en ap licación.  China ya aplica 
controles de la contaminación en la producción pr imaria y fomenta el reciclado de productos de 
consumo.  Estas medidas no sustituyen los derechos  de exportación aplicados por China, sino que los 
complementan.  La propuesta de los reclamantes de que China obligue a los productores a pasar de la 
producción primaria a la secundaria no es una medida  razonablemente disponible para China.  Dado 
el carácter incipiente de su indus tria del reciclado, tal requisito provocaría quiebras y clausuras que 
impondrían costos prohibitivos a la economía de China. 
C. LAS MEDIDAS DE CHINA CUMPLEN LAS PRESCRIPCIONES DE LA PARTE INTRODUCTORIA DEL 
ARTÍCULO XX DEL GATT  DE 1994 
28. Los reclamantes afirman de forma incorrecta que  China no ha demostrado el cumplimiento de 
lo dispuesto en la parte introductoria del artíc ulo XX, y que la aplicación de medidas sobre la 
exportación da lugar a una discriminación arbitraria  o injustificable donde prevalecen las mismas 
condiciones.  Las pruebas demuestran que China ha aplicado sus medidas a la exportación procurando de buena fe cumplir sus objetivos de reducir la contaminación del medio ambiente y, con ello, los 
riesgos para la vida y la salud de las personas y los animales y la preservación de los vegetales.  China 
ha demostrado cabalmente la vinculación estrecha y contemporánea entre sus medidas aplicadas a la 
exportación y su marco de política ambiental para hacer frente a la contaminación causada por los 
productos EPR.  Además, ha demostrado que las medidas aplicadas a la exportación contribuyen en 
grado importante, o son adecuadas como contribuc ión, a una menor contaminación causada por esos 
productos.  Por último, los reclamantes no reconocen que la mayor parte de la carga impuesta por las 
políticas ambientales establecidas por China ha recaído en las empresas nacionales y no en 
importadores extranjeros. WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página D-34 
  
  VII. LA ADMINISTRACIÓN DE LOS CONTINGENTES DE EXPORTACIÓN DE CHINA 
QUE SON COMPATIBLES CON LA OMC 
A. E
L PRECIO POR LA ADJUDICACIÓN DE LAS LICITACIONES NO ESTÁ COMPRENDIDO EN EL 
ALCANCE DE LA OBLIGACIÓN QUE FIGURA EN EL PÁRRAFO 1 A) DEL ARTÍCULO VIII  
DEL GATT  DE 1994 
29. México y los Estados Unidos impugnan, sobre la  base del párrafo 1 a) del artículo VIII 
del GATT de 1994, el empleo por China de subastas como método para la asi gnación de contingentes, 
pero han desistido de su alegación basada  en el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión .  
No han refutado la demostración por China de que la subasta es el método más eficiente para la 
asignación de contingentes, y de que las normas de la OMC no prescriben a priori  ni autorizan ningún 
método para esa asignación.  Los términos del párrafo  1 a) del artículo VIII no pueden interpretarse en 
el sentido de que prohíben las subastas para esos ef ectos.  La frase "en conexión con [la exportación]" 
pueden indicar que esa disposición se aplica a una categoría de derechos y cargas más amplia, y no 
solamente a los que se cobran en el momento preci so en que las mercancías salen del territorio del 
Miembro exportador.  Pero el solo hecho de que el empleo de la frase citada denote una categoría más 
amplia de derechos y cargas que las que se im ponen "sobre la exportación" no contradice la 
interpretación de China. 
30. Al margen de que esta alegación se basa en una  disposición inaplicable del GATT de 1994, 
también sorprende a China la enérgica oposición de los Estados Unidos a la utilización por China de 
subastas, en vista de su propio apoyo a la utilización de las subastas fuera del contexto de este litigio.  
Por ejemplo, el Presidente de los Estados Unidos tiene la facultad de asignar licencias de importación 
mediante subastas;  los Estados Unidos aprueban  el empleo de subastas para asignar partes de 
contingentes arancelarios para la exportación de arro z destinado a la Unión Europea;  y los Estados 
Unidos negocian acuerdos de libre comercio que confirman que la administración de los contingentes 
compatibles con la OMC puede incluir el empleo de subastas. 
B. ALEGACIONES REFERENTES  AL DERECHO DE LOS EXPORTADORES A OBTENER LA ASIGNACIÓN 
DE CONTINGENTES  
31. En la medida en que las alegaciones de lo s reclamantes acerca de los criterios de 
admisibilidad aplicables a los contingentes en litigio, ya se asignen directamente o mediante 
licitación, estén comprendidas en el mandato del Grupo Especial, China señala que los reclamantes no 
se han referido a la refutación hecha por China, sal vo en lo que respecta a los nuevos argumentos de 
la Unión Europea acerca del supuesto criterio de la "capacidad de explotación".  China responde a ello 
señalando lo que sigue.  Primero :  que el requisito de la "capacidad de explotación" no se aplica a 
ninguno de los contingentes de e xportación referentes a los productos en litigio en estas diferencias, 
porque el artículo 19 de las Medidas para la administr ación de los contingentes de exportación de 
productos básicos  no se aplica a ninguno de los productos en litigio.  Segundo :  la Unión Europea no 
ha presentado ninguna prueba que demuestre que la supuesta falta de  definición de la "capacidad de 
explotación", o el criterio en sí mismo, dé lugar intrínsecamente a una administración contraria a lo dispuesto en el párrafo 3 a) del artículo X de l GATT de 1994.  La Unión Europea alega que la 
incompatibilidad con la OMC resulta de que China no ha excluido (sino que la "autoriza") una 
administración que podría  ("eventualmente") ser discriminatoria.  Pero la afirmación de que un 
Miembro podría  tomar medidas que eventualmente podrían ser  incompatibles con la OMC, según las 
características concretas pero todavía no conocidas de esas medidas, no basta para acreditar una 
infracción.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página D-35 
  
  C. A
LEGACIONES RELATIVAS A LA PARTICIPACIÓN DE LA CCCMC  EN LA ASIGNACIÓN DIRECTA 
DEL CONTINGENTE PARA EL COQUE Y LA ASIGNACIÓN MEDIANTE LICITACIÓN DEL CONTINGENTE PARA LA BAUXITA Y EL CARBURO DE SILICIO
 
32. México y los Estados Unidos afirman que la participación de la CCCMC en la asignación 
directa del contingente para el coque y la asigna ción mediante licitación del contingente para la 
bauxita y el carburo de silicio cons tituye una administración parcial y no razonable, en el sentido del 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994.  China ya refutó antes esta alegación al presentar 
pruebas y argumentos de que:  i) el MOFCOM  delega facultades gubernamentales en el 
procedimiento administrativo conducente a la as ignación de los contingentes, ya se efectúe 
directamente o mediante licitación, en la secretaría de la CCCMC  y no en los miembros de 
la CCCMC ;  ii) solamente los Departamentos de Licitaciones y de Minerales y Metales de la 
secretaría de la CCCMC desempeñan funciones en el procedimiento administrativo de asignación de 
los contingentes, y tienen acceso a los documento s presentados por los exportadores que aspiran a 
participar en los contingentes de coque, bauxita y car buro de silicio;  iii) no  existe ningún conflicto 
inherente a este procedimiento, "contrario al in terés del exportador respectivo y los compradores 
extranjeros", porque los exportadores qu e compiten y los eventuales compradores no tienen acceso a 
información comercial confidencial ;  y iv) los miembros de la CCCMC no cumplen ninguna función, 
y menos aún funciones de decisión, en el procedimiento de licitación. 
33. Dado que México y los Esta dos Unidos no han presentado ninguna  prueba que demuestre que 
la delegación de determinadas funciones de admi nistración de contingentes en la secretaría de 
la CCCMC haya dado lugar, o dé lugar forzos amente, a un conflicto de intereses y a una 
administración incompatible con la OMC, China no está obligada con arreglo al párrafo 3 a) del artículo X a adoptar "salvaguardias" para asegurar  que la secretaría de la CCCMC mantenga una 
actuación imparcial y razonable.  No obstante, como quedó demostrado en comunicaciones anteriores, 
existen salvaguardias eficaces para garantizar que ninguna información comercial confidencial llegue 
de los Departamentos de Licitaciones y de Mine rales y Metales de la CCCMC a sus 4.000 miembros 
o al público. 
34. México y los Estados Unidos también alegan equivocadamente que, como la "línea 
jerárquica" se extiende desde los empleados de la secretaría de la CCCMC y sus Departamentos de Minerales y Metales y de Licitaciones, a través de diversos niveles intermedios, a los 4.000 miembros 
de la CCCMC, la delegaci ón de ciertas tareas de administración de los contingentes en la secretaría de 
la CCCMC es irremediablemente parcial y no razonabl e.  China sostiene que la línea jerárquica 
aducida por México y los Estados Unidos está basa da en una premisa falsa, consistente en que un 
órgano que se reúne cada cuatro años disipa toda di stinción entre las divisiones de la secretaría de 
la CCCMC que participan en la administración de  los contingentes y los 4.000 miembros de la 
institución.  China señala asimismo que la línea je rárquica indicada por México y los Estados Unidos 
comprende como mínimo seis escalones entre los empleados de la secretaría de la CCCMC que participan directamente en la administración de lo s contingentes y los miembros de la institución.  
México y los Estados Unidos piden que el Grupo Especial suponga , sin ninguna  prueba, que esos 
múltiples escalones de separación no tienen ninguna  pertinencia en cuanto a evitar la trasmisión de 
informaciones confidenciales por empleados de la secretaría a los 4.000 miembros de la CCCMC.  
Además de los ejemplos expuestos en comunicaci ones anteriores sobre delegaciones de funciones por 
Miembros de la OMC para el ejercicio de facu ltades reglamentarias en entidades de la actividad 
privada, China presenta nuevos ejemplos re ferentes a los Estados Unidos y México. WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página D-36 
  
  D. A
LEGACIÓN RELATIVA A LA SUPUESTA OMISIÓN POR CHINA DE PUBLICAR CONTINGENTES 
PARA EL CINC  
35. China ya ha respondido en anteriores comunicaciones que no ha autorizado ningún 
contingente para el cinc y, en consecuencia, no omitió  publicar la cuantía total de los contingentes ni 
las normas que rigen su asignación.  En consecuen cia, carece de fundamento la alegación de la Unión 
Europea relativa al párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994. 
VIII.  LA PRESCRIPCIÓN DE CHINA EN MATERIA DE LICENCIAS DE 
EXPORTACIÓN 
36. China observa ante todo que México y los Estados  Unidos han desistido de sus alegaciones de 
que la prescripción de China en materia de licencias de exportación es incompatible con los 
párrafos 162 y 165 del informe del Grupo de Trabajo , sobre la base de su respuesta a la pregunta 2 del 
Grupo Especial, como se señala en la nota 77 de la  resolución preliminar del Grupo Especial de 1º de 
octubre de 2010. 
A. LA PRESCRIPCIÓN DE CHINA EN MATERIA DE LICENCIAS DE EXPORTACIÓN ESTÁ EN 
CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XI DEL GATT  DE 1994 
37. Con arreglo a la correcta interpretación del párra fo 1 del artículo XI, la prescripción de China 
en materia de licencias de exportación no restringe la s exportaciones.  En lo que respecta al párrafo 1 
del artículo XI, el resultado es el mismo con inde pendencia de que la medida se califique como 
"automática" o "no automática":  el análisis de l as medidas pertinentes demuestra que las licencias de 
exportación para los productos en litigio deben otor garse dentro de un plazo de tres días contados 
desde la recepción de un conjunto válido y comple to de documentos de solicitud, cuya lista se 
encuentra estipulada en las medidas.  Los reclam antes no han acreditado que la prescripción de China 
en materia de licencias de exportación imponga una limitación a la cantidad de los productos exportados y, por lo tanto, no ha n demostrado que las licencias de exportación para los productos en 
litigio constituyan restricciones a la exportación en el sentido del párrafo 1 del artículo XI. 
38. El solo hecho de que una exportación quede sujeta a una "condición" reglamentaria no 
significa que la "condición" viole el párrafo 1 del artículo XI.  En el caso de las prescripciones en materia de licencias, el Acuerdo sobre Licencias de Importación  ofrece un contexto para trazar la 
línea divisoria, conforme al párrafo 1 del artículo XI , entre la reglamentación admisible y la que tiene 
efectos de limitación cuantitativa.  El hecho mismo de que el Acuerdo sobre Licencias de Importación  
establezca disciplinas para las licencias, sin prohibir las, destaca que las prescripciones en materia de 
licencias no representan una reglamentación inadmisible a priori .  La definición de "trámite de 
licencias" que figura en el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre Licencias de Importación  ofrece 
otro contexto pertinente que demues tra que el requisito de presentar una documentación  válida y 
completa como condición para obtener una licenci a no convierte una prescripción válida en materia 
de licencias en una restricción prohibida de la cantidad de las exportaciones. 
39. China señala asimismo que, en los hechos, los reclamantes confirman que carecen de pruebas 
para acreditar que se haya denegado nunca una  licencia de exportación para los productos 
enumerados;  ello corresponde a la demostración  por China, en una declaración de la Oficina 
Administrativa de Contingentes y Licencias del MO FCOM, de que las licencias de exportación para 
los productos enumerados se han otorgado en todos los casos y dentro de los tres días siguientes a la 
presentación de un conjunto válido y completo de do cumentos de solicitud.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página D-37 
  
  B. L
A ALEGACIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA ACERCA DE LA SUPUESTA "DISCRECIONALIDAD MUY 
AMPLIA E ILIMITADA " DE LAS AUTORIDADES QUE EXPI DEN LICENCIAS CONFORME AL 
PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XI DEL GATT  DE 1994 
40. Contrariamente a lo que alega la Unión Europ ea, las autoridades de China encargadas de la 
expedición de licencias no gozan de discreciona lidad para aplicar un criterio indefinido de 
"condiciones empresariales" a los solicitantes de lic encias de exportación.  El requisito de que los 
solicitantes presenten los correspondientes formular ios que demuestran condiciones empresariales 
permite a las autoridades encargadas de la expedición de licencias verificar si el solicitante está 
cualificado y registrado para la actividad comercia l en China, en el sentido de que sea una entidad 
jurídica establecida y reconocida conforme a la legi slación de China, con la capacidad necesaria para 
desarrollar actividades comerciales.  La autoridad encargada del ot orgamiento de licencias no tiene 
discrecionalidad para resolver por sí misma si cada solicitante que ha presentado los documentos 
acreditativos de las condiciones empresariales no reúne esas condiciones. 
41. Contrariamente a lo afirmado por la Unión Eur opea, las autoridades encargadas en China de 
la expedición de licencias tampoco gozan de discr ecionalidad para exigir que un solicitante presente 
"otros materiales" o "documentos de aprobación" no especificados.  Aun suponiendo que la Unión Europea hubiera demostrado la existencia de discre cionalidad para tal cosa (lo que no ocurre), la 
Unión Europea no ha demostrado que esa discreciona lidad haya dado lugar, o deba dar lugar 
necesariamente, a un comportamiento incompatible con las normas de la OMC.  La existencia de una 
discrecionalidad de esa clase, en sí misma, no es incompatible con la OMC. 
42. Suponiendo que la Unión Europea esté sostenie ndo que son las autoridades encargadas del 
otorgamiento de licencias las que supuestamente  gozan de "una discrecionalidad muy amplia e 
ilimitada" para exigir "otros materiales" o "documentos de aprobación" no especificados a un 
solicitante determinado, la Unión Europea confunde  la supuesta discrecionalidad de esas autoridades 
para imponer requisitos documen tales indeterminados a un so licitante de licencia con la 
discrecionalidad del legislador chino y del MO FCOM, en su condición de entidad que dicta 
reglamentaciones complementarias de las leyes, pa ra modificar la lista de documentos que deben 
acompañar las solicitudes de licencias de exportaci ón de todos los solicitantes.  Además, la Unión 
Europea no ha citado un solo ejemplo en que se hubiera denegado una licencia para los productos abarcados a un solicitante que hubiese presentado un conjunto válido y completo de documentos de 
solicitud.  Suponiendo que la Unión Europea esté impugnando la discrecionalidad legislativa y 
reglamentaria para modificar la lis ta de documentos exigidos a todos los solicitantes de licencias de 
exportación, China no advierte de qué forma podría  constituir esa "discrecionalidad" una limitación 
cuantitativa de las exportaciones.  La "omisión" de  renunciar a la discrecionalidad de modificar el 
derecho interno no constituye una violación de obl igaciones de la OMC, incluido el párrafo 1 del 
artículo XI. 
IX. LA ADMINISTRACIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN DE CHINA EN MATERIA DE 
LICENCIAS DE EXPORTACIÓN 
A. L
AS ALEGACIONES DE LA UNIÓN EUROPEA REFERENTES A LOS PÁRRAFOS 1 Y 3 A) DEL 
ARTÍCULO X ACERCA DEL RÉGIMEN DE LICE NCIAS DE EXPORTACIÓN NO ESTÁN 
COMPRENDIDAS EN EL MANDATO DEL GRUPO ESPECIAL  
43. Las alegaciones de la Unión Europea referentes a los párrafos 1 y 3 a) del artículo X acerca de 
la administración del régimen de licencias de e xportación no están comprendidas en el mandato del 
Grupo Especial.  En la sección III de su solicitud de establecimiento de un grupo especial, la Unión 
Europea incluyó claras alegaciones referentes a esas di sposiciones respecto de otras cuestiones, pero WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página D-38 
  
  no de las licencias de exportación.  Por razones id énticas a las que dan fundamento a la decisión del 
Grupo Especial adoptada en los párrafos 74 a 77 de su  resolución preliminar de 1º de octubre de 2010, 
de excluir de su mandato la alegación de la Un ión Europea sobre la publicación del contingente para 
el coque, el Grupo Especial debe excluir de su  mandato las alegaciones de la Unión Europea 
referentes a los párrafos 1 y 3 a) del artículo X acerca de la administración de las licencias de exportación. 
B. E
L PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO X DEL GATT  DE 1994  NO OBLIGA A CHINA A PUBLICAR 
REGLAMENTOS Y DISPOSICIONES ADMINISTRAT IVAS DE APLICACIÓN GENERAL QUE NO 
EXISTEN EN EL DERECHO DE CHINA  
44. En respuesta a las alegaciones de la Unión Europea referentes al párrafo 1 del artículo XI 
acerca de la publicación de ciertas medidas, China ya ha respondido lo siguiente:  i) la lista de los 
documentos que deben presentarse está a disposic ión del público en el capítulo II de las Medidas para 
la administración de las licencias de exportación de mercancías , que tiene el apropiado título de 
"Documentos que deben presentarse para la solicit ud de licencias de exportación" (China - Prueba 
documental 342);  ii) la lista de documentos que deben presentarse para la exportación de cinc y 
manganeso en bruto está a disposición del público en el Catálogo de productos sujetos a la 
administración de licencias de exportación  de 2010 (China - Prueba docum ental 7);  iii) la lista de 
documentos sobre cuya base se examina "si el ope rador reúne condiciones empresariales" está a 
disposición del público en el artículo 6 de las Normas sobre la expedición de licencias de exportación  
(China - Prueba documental 344);  y iv) lo que se ha denominado "documentos de aprobación del 
Ministerio de Comercio", necesarios para obtener  licencias de exportación de cinc y manganeso en 
bruto, está publicado en el Catálogo de productos sujetos a la administración de licencias de 
exportación de 2010. 
C. LA ALEGACIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA REFERENTE AL PÁRRAFO 3 A) DEL ARTÍCULO X 
DEL GATT  DE 1994  CARECE DE FUNDAMENTO  
45. China ya ha señalado antes que la Unión Eu ropea no ha presentado ni nguna prueba de la 
aplicación  de esta supuesta "amplia discrecionalidad", ninguna prueba de que esa aplicación 
constituyera una administración inco mpatible con normas de  la OMC, ni prueba  alguna que acreditase 
que esa "amplia discrecionalidad" haya de dar lugar necesariamente  a una administración 
incompatible con la OMC.  Además, en la medi da en que la Unión Europea considere que los 
requisitos impuestos a los solicitantes de licenci as de exportación de que presenten documentos y 
pruebas de sus calificaciones para la actividad come rcial son en sí mismos contrarios a las normas, 
parciales y no razonables, la Unión Europea no ha formulado una alegación relativa a la 
administración  del régimen de licencias de exportación de China que pudiera reconocerse en el marco 
del párrafo 3 a) del artículo X.  Además, China ha demostrado que la Unión Europea no ha acreditado 
prima facie  una violación de esa norma, porque el  hecho de afirmar que un Miembro podría  adoptar 
medidas que, según sus características  concretas y todavía desconocidas, eventualmente  podrían  
violar el párrafo 3 a) del artículo X no basta para acreditar una viol ación de esa disposición. 
46. El único argumento nuevo planteado por la Unión Europea es una afirmación según la cual 
"China admite ... que los organismos encarga dos de expedir licencias de exportación tienen 
discrecionalidad para rechazar a solicitantes que no reúnan 'condiciones empresariales'".  Esto no es 
exacto.  China ha indicado que l as autoridades encargadas de expedi r licencias sólo pueden rechazar 
una solicitud que no contenga los documentos acreditativos de "condiciones empresariales" 
enumerados específicamente en el artículo 6 de las Normas sobre la expedición de licencias de 
exportación .  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página D-39 
  
  X. ALEGACIONES REFERENTES A LA SUPUESTA PRESCRIPCIÓN DE CHINA EN 
MATERIA DE PRECIOS MÍNIMOS DE EXPORTACIÓN Y SU ADMINISTRACIÓN 
47. Después de la resolución preliminar del Grupo Espe cial de 1º de octubre de 2010, el mandato 
del Grupo Especial ha quedado limitado a seis medidas referentes a precios mínimos de exportación.  
De esas seis supuestas medidas, dos han sido formal mente derogadas y otras dos han sido sustituidas.  
Como resultado de ello, el Grupo Especial no p odrá formular recomendaciones acerca de esas 
medidas que han expirado, y no ser ía de utilidad alguna formular constataciones a su respecto. 
48. De cualquier modo, ninguna  de las supuestas medidas en materia de precios mínimos de 
exportación que están comprendidas en el mandato  del Grupo Especial impone requisitos a ese 
respecto ni viola el párrafo 1 de l artículo XI del GATT de 1994.  Los reclamantes no han presentado 
ninguna prueba que demostrase que China efectúa una coordinación de los precios de exportación 
desde mayo de 2008.  China reitera también que, cuando el Grupo Especial les pidió que expusieran 
fundamentos de sus alegaciones y presentaran prue bas, ninguno de los reclamantes presentó prueba 
alguna para refutar las Pruebas documentales 361, 3 62 y 363 de China.  Esta omisión de presentar 
pruebas sólo puede explicarse por el hecho de que  China ha desistido de la coordinación de los 
precios de exportación. 
49. Por último, China señala que los Estatutos de la CCCMC :  i) no se refieren a la 
administración de una inexistente prescripción sobr e precios mínimos de exportación para el fósforo 
amarillo de forma incompatible con el párrafo 3 a)  del artículo X del GATT de 1994;  y ii) están a 
disposición del público, aunque se suponga que constituyen una me dida que requiere publicación en 
virtud del párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994. 
 
 WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página D-40 
  
  ANEXO D-5 
 
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL INICIAL DE CHINA EN LA 
SEGUNDA REUNIÓN SUSTANTIVA 
 
 
I. EL GRUPO ESPECIAL DEBE FORMULAR CONSTATACIONES Y 
RECOMENDACIONES SOBRE LAS MEDIDAS DE 2010 
1. La solución pronta y eficaz de estas diferencias requiere constataciones y recomendaciones 
sobre las medidas de 2010, que actualmente están en  vigor.  No cabe duda de que el Grupo Especial 
tiene competencia para formularlas respecto de las medidas sustitutivas de 2010, incluidas las que 
prolongaron o ajustaron la cate goría de productos de las medidas de 2009 y las que figuraron 
mencionadas con su denominación, en las solicit udes de establecimiento de un grupo especial 
presentadas por los reclamantes.  El Grupo Especial puede,  pero no debería , formular constataciones 
sobre las medidas de 2009 que fueron retiradas y sustituidas;  y de cualquier modo no puede  formular 
recomendaciones sobre las medidas de 2009 que han dejado de existir. 
2. La Unión Europea también pide que el Grupo Especial recomiende que China derogue el 
fundamento jurídico de la imposición de medi das que los acuerdos abarcados permiten a China 
imponer en determinadas circunsta ncias.  Los acuerdos abarcados no dan  fundamento, y de hecho 
tampoco lo da el sentido común, para negar a un Miembro, por anticipado y en todas las 
circunstancias posibles, el fundamento jurídico para el ejercicio de su  derecho de aplicar contingentes 
y derechos en conformidad con los acuerdos abar cados o en condiciones justificadas con arreglo a 
ellos. 
II. LA SOLICITUD DE CHINA DE QUE EL GRUPO ESPECIAL APLIQUE EL 
CRITERIO DE ECONOMÍA PROCESAL RESPECTO DE CIERTAS 
ALEGACIONES FORMULADAS SOBRE LA BASE DEL PROTOCOLO DE 
ADHESIÓN Y EL INFORME DEL GRUPO DE TRABAJO  
3. Los reclamantes impugnan la conformidad de ci ertas medidas aplicables a los productos en 
litigio, como los contingentes de exportación y las prescripciones en materia de licencias de 
exportación, con el GATT de 1994, así como el Protocolo de Adhesión y el informe del Grupo de 
Trabajo .  Si se constata que esas medidas no están en  conformidad con el GATT de 1994, China pide 
que el Grupo Especial aplique el criterio de econom ía procesal respecto de  las alegaciones hechas 
sobre la base de las obligaciones correspondientes del Protocolo de Adhesión y el informe del Grupo 
de Trabajo .  Contrariamente a lo que plantea la Unión Europea, no existe ningún fundamento de texto 
para exigir que un grupo especial demuestre la exis tencia de "circunstancias excepcionales" antes de 
aplicar debidamente el criterio de economía procesal.  Por el contrario, un grupo especial puede 
abstenerse de formular constataciones sobre la incompatibilidad de una me dida con determinadas 
disposiciones de la OMC cuando es innecesario hace rlo para ayudar al OSD en la formulación de 
recomendaciones y resoluciones para la solución de la diferencia.
1 
                                                      
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 147;  informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafos 189-195;  informe del Grupo Especial, Japón - 
Manzanas , párrafo 8.303;  informe del Grupo Especial, CE - Sardinas , párrafos 7.147-7.152;  e informe del 
Grupo Especial, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafos 7.378, 7.417, 7.706, 7.1412 
y 7.1428.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página D-41 
  
  III. EL CONTINGENTE DE EXPORTACIÓN PARA LA BAUXITA REFRACTARIA NO 
ES INCOMPATIBLE CON EL ARTÍCULO XI DEL GATT DE 1994 NI CON LOS 
PÁRRAFOS 162 Y 165 DEL INFORME DEL GRUPO DE TRABAJO  
A. L
A DEBIDA INTERPRETACIÓN DEL PÁRRAFO 2 A) DEL ARTÍCULO XI DEL GATT  DE 1994 
4. La palabra "esenciales" debe interpretarse a la  luz del contexto inmediato que constituye la 
frase "para [el Miembro exportador]", de tal modo que  el examen del carácter  esencial puede suponer 
una evaluación de la contribución cuantitativa del pr oducto en toda la cadena  de valor del respectivo 
Miembro, así como criterios cualitativos que capte n la importancia del producto para ese Miembro.  
El contexto más amplio del término "esenciales", que incluye el párrafo 5 del artículo XXXVI 
del GATT de 1994, el párrafo 4 del Entendimiento relativo a las disposiciones en materia de balanza 
de pagos  y el acuerdo de los redactores sobre la aplicación del párrafo 2 a) del artículo XI a la 
prohibición aplicada por Australia de la exportaci ón de ovejas merinas, también dan respaldo a esta 
interpretación.  Esta interpretación del párrafo 2 a) del artículo XI no af ecta al significado del 
apartado i) del artículo XX porque este último solo se aplica en circunstancias muy particulares, que 
en principio no corresponden al párrafo 2 a) de l artículo XI.  El hecho de que un determinado 
conjunto de circunstancias pueda satis facer a la vez los requisitos del párrafo 2 a) del artículo XI y del 
apartado i) del artículo XX no significa que una ni otra de esas disposiciones quede privada de una 
interpretación que les dé eficacia ni que resulte superflua.2 
5. La frase "prevenir o remediar", interpretada j unto con su contexto inmediato, significa que el 
párrafo 2 a) del artículo XI se aplica a las restricciones o prohibiciones de la exportación preventivas , 
adoptadas para impedir que se produzca una escasez aguda, y demuestra que la escasez puede ser prevista .  El empleo del verbo "prevenir" demues tra que un Miembro puede considerar necesario 
adoptar medidas sobre la base de consideracion es objetivas para hacer frente al riesgo, la 
incertidumbre o el temor de que una escasez llegue a ser aguda. 
6. El párrafo 2 a) del artículo XI también exige que la restricción a la exportación sea "aplicada 
temporalmente" en el sentido de que  la duración admisible esté definida en relación con el logro de 
un objetivo declarado :  para prevenir o remediar una escasez aguda.  No se aplica ningún umbral 
absoluto a la limitación temporal. 
7. Además, México y los Estados Unidos consider an que las restricciones a la exportación de 
recursos naturales agotables están excluidas a priori  del ámbito de aplicación del párrafo 2 a) del 
artículo XI.  Esta línea de argumentación parece apoy arse por completo en el supuesto erróneo de que 
la única  causa de escasez aguda de un recu rso natural agotable es el car ácter agotable del recurso.  
Los reclamantes pasan por alto que la escasez aguda  de un recurso natural agotable puede ser 
consecuencia de diversos factores, entre lo s cuales ese no es más que uno de los posibles. 
B. E
L CONTINGENTE DE EXPORTACIÓN PARA LA BAUXITA REFRACTARIA NO ES INCOMPATIBLE 
CON EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XI DEL GATT  DE 1994 
8. China ha demostrado que el contingente de e xportación para la bauxita refractaria se aplica 
temporalmente para prevenir o remediar una escasez aguda de ese producto esencial.  La bauxita 
refractaria, definida conforme a las propiedades físicas y químicas convenidas por las partes y sus expertos, es el producto al que se refiere la argu mentación de China correspondiente al párrafo 2 a) 
                                                      
2 Véase  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) , párrafo 99;  véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Reducción a cero (Japón) , párrafo 133. WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página D-42 
  
  del artículo XI.  La bauxita refractaria es esencial para China porque, contrariamente a lo que afirman 
los reclamantes, no puede ser sustituida fácilmente , ya que presenta propiedades técnicas específicas 
(físicas y químicas), así como económicas.  Chin a ha demostrado también que experimenta una 
escasez aguda de bauxita refractaria, y el riesgo de tal escasez, debido a un conjunto de factores, entre 
los cuales el carácter limitado de las reservas di sponibles no es más que uno.  La evaluación del 
Dr. Humphreys sobre el carácter agudo confirma esta conclusión.  Además, los datos citados por los 
reclamantes y su experto no acreditan el supuesto incremento en China de la producción ni la 
exportación de materiales refractarios producidos a pa rtir de bauxita refractaria, y están basados en 
supuestos erróneos. 
IV. APLICABILIDAD DEL ARTÍCULO XX DEL GATT DE 1994 COMO DEFENSA 
ANTE UNA ALEGACIÓN BASADA EN EL PÁRRAFO 3 DE LA SECCIÓN 11 DEL PROTOCOLO DE ADHESIÓN  
9. China, como cualquier otro Miembro de la OMC, puede regular el comercio utilizando 
derechos de exportación con obje tivos legítimos reconocidos con arreglo al artículo XX del GATT 
de 1994, siempre que cumpla las obligaciones que corresponden a ese artículo.  Numerosas 
disposiciones de los acuerdos abarcados, entre ellas el Preámbulo del Acuerdo sobre la OMC , reflejan 
el principio básico de que las obligaciones asumidas por los Miembros en materia de comercio internacional no les impiden adoptar medidas para promover otros intereses sociales fundamentales 
reconocidos en los acuerdos abarcados.  El texto del Protocolo de Adhesión y el informe del Grupo de 
Trabajo confirman el mantenimiento de este equilibri o en las obligaciones que China ha asumido en 
la OMC.  En particular, el párrafo 170 del informe del Grupo de Trabajo confirma que China puede 
imponer derechos de exportación ajustá ndose a las disciplinas de la OMC. 
10. La Unión Europea objeta que la invocación por China del artículo XX está basada en 
"referencias nebulosas a una mezcolanza de instru mentos de política y declar aciones hechas fuera de 
la OMC".  La UE plantea esta alegación al referirse a los argumentos de China sobre la aplicabilidad 
del artículo XX , aunque China se apoya en la supuesta "mezco lanza" "nebulosa" de instrumentos para 
acreditar, en lo sustancial, que sus medidas se ajustan cabalmente a las disciplinas de los artículos XI 
y XX .  En cualquier caso, China deplora esta actitud de menosprecio adoptada por la Unión Europea 
respecto del derecho internacional c onsuetudinario, el Preámbulo del Acuerdo sobre la OMC  y el 
texto del párrafo 5 del artículo XXXVI del GATT de 1994, todos los cuales son medios de 
interpretación pertinentes reconocidos con arreglo a los principios habituales de interpretación de los 
tratados. 
11. Por último, no cabe presumir que los Miembros de la OMC han renunciado a su "facultad 
intrínseca" de regular el comercio de forma que pr omueva la conservación y la salud pública.  Si 
China hubiera consentido en renunciar  a su facultad " intrínseca " de regular el comercio de esa forma, 
lo habría hecho en términos  expresos en el texto del Protocolo de Adhesión .  El Grupo Especial y los 
reclamantes no deben albergar ningún temor de que China, en caso de aplicarse el artículo XX, eluda sus obligaciones, gravosas en una medida que no tiene parangón, respecto de los derechos de 
exportación.  Por el contrario, mientras que lo s demás Miembros pueden emplear derechos de 
exportación sin justificarlo, China está obligada,  sólo ella, a demostrar que sus derechos de 
exportación se aplican en conformidad con las obligaciones del artículo XX.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página D-43 
  
  V. LAS LIMITACIONES A LA EXPORTACIÓN APLICADAS A LA BAUXITA 
REFRACTARIA Y EL ESPATO FLÚOR ESTÁN JUSTIFICADAS CON ARREGLO AL APARTADO G) DEL ARTÍCULO XX DEL GATT DE 1994 
A. L
A DEBIDA INTERPRETACIÓN DEL APARTADO G ) DEL ARTÍCULO XX DEL GATT  DE 1994 
12. La frase "relativas a la conservación", que figura en el apartado g) del artículo XX, significa 
que las medidas deben tener una vinculación objetiva y perceptible con el control y la gestión del 
suministro y el uso de recursos naturales no re novables que son objeto de explotación comercial.  
El segundo elemento del apartado g) del artículo XX exige que las medidas se hagan efectivas 
conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales.  No es preciso que la carga 
que se impone al consumo nacional y al extranjero sean idénticas.  El Acuerdo sobre la OMC  no es un 
acuerdo sobre la distribución de pr oductos básicos;  la invocación de l apartado g) del artículo XX no 
obliga a compartir de forma equitativa los recu rsos naturales que son objeto de medidas de 
conservación. 
13. Cuando se trata de una restricción a la exportaci ón, la prescripción de la parte introductoria 
del artículo XX, que excluye la "discriminación arbitraria o injustificable", significa que el 
demandado no puede discriminar entre diferentes Mi embros importadores, a menos que existan entre 
ellos diferencias pertinentes que justifiquen la dife rencia de trato.  Para evitar que se le acuse de 
discriminación, China no está obligada a garantizar que los demás Miembros de la OMC tengan una 
participación igual o no discriminatoria en los recu rsos naturales de China.  Con respecto a la 
prescripción que excluye cualquier "restricción enc ubierta al comercio internacional", cuando una 
medida persigue objetivos que están reconocidos expresamente por los acuerdos abarcados, su 
aplicación no da lugar a ninguna restricción del co mercio que pudiera considerarse un "abuso" de 
derechos reconocidos en la OMC. 
B. LA APLICACIÓN DEL APARTADO G ) DEL ARTÍCULO XX A LAS LIMITACIONES DE LA 
EXPORTACIÓN DE BAUXITA RE FRACTARIA Y ESPATO FLÚOR  
14. Las restricciones a la exportación aplicadas por Chin a a la bauxita refractaria y el espato flúor 
se relacionan con la conservación porque, junto con otras medidas que también forman parte de la 
política de China en materia de conservación de sus recursos minerales, garantizan que la limitada 
oferta de esos recursos se aproveche con eficiencia a lo largo del tiempo por empresas adecuadamente adaptadas a la oferta disponible, con vistas a conser var los recursos a lo largo del tiempo.  El efecto 
combinado de las limitaciones a la exportación y los topes impuestos a la extracción restringe la 
producción nacional, así como el consumo nacional e internacional, de esos recursos.  Además, China 
ha cumplido la carga que le correspondía de acreditar prima facie  que estas medidas se aplican en 
conformidad con la parte introductoria del artículo XX. 
VI. LAS LIMITACIONES A LA EXPORTACIÓN APLICADAS A PRODUCTOS DE 
DESECHOS DE METALES NO FERROSOS Y A LOS PRODUCTOS EPR ESTÁN 
JUSTIFICADAS CON ARREGLO AL APARTADO B) DEL ARTÍCULO XX DEL GATT DE 1994 
15. El objetivo de las limitaciones a la exportación, de reducir y prevenir riesgos para la vida y la 
salud de las personas y los animales y la preservación de los vegetales, resultantes de la contaminación generada por la producción de productos EPR, no es una justificación a posteriori .  
Numerosas medidas de China establecen una vinculación explícita  entre los aranceles de exportación 
y el objetivo expresado.  No viene al caso la circunstancia de que uno de los efectos  de las 
limitaciones a la exportación de productos EPR sea fomentar el crecimiento de ramas de producción WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página D-44 
  
  correspondientes a etapas posteriores del proceso productivo que tienen alto valor añadido y son 
menos contaminantes.  China ha acreditado que  las medidas aplicadas a la exportación de 
productos EPR contribuyen a lograr ese objetivo en grado importante hoy, y son idóneas para hacerlo 
en el futuro.  Hay abundante prueba que demuest ra que ya se encuentran en aplicación muchas otras 
medidas destinadas a contener la contaminación relacionada con la producción de productos EPR. 
16. Las restricciones a la exportación de productos de desechos metálicos tienen por objeto 
sustituir en la mayor medida posible  la producción primaria de metales por la producción secundaria, 
porque ésta entraña importantes beneficios ambientale s y, por consiguiente, sanitarios.  Los derechos 
de exportación, que forman parte de un marco nor mativo general del reciclado, aseguran que el 
suministro de los productos de desechos metálicos en litigio, una vez liberados y recogidos, estén a 
disposición de la incipiente industria china del reciclado. 
VII. LA ADMINISTRACIÓN DE LOS CONTINGENTES DE EXPORTACIÓN DE CHINA 
QUE SON COMPATIBLES CON LA OMC 
17. China pide que el Grupo Especial rechace la al egación según la cual el empleo de subastas 
para la distribución de contingentes no está en c onformidad con el párrafo 1 a) del artículo VIII 
del GATT de 1994.  China reitera que los Miem bros de la OMC no convinieron, en ninguna 
disposición de los acuerdos abar cados, en proscribir el empleo de subastas.  Por el contrario 
convinieron, en el párrafo 2 del artículo XIII del GATT de 1994, en que los contingentes deberían 
asignarse en la forma que causara menor distorsión del comercio. 
18. El Grupo Especial debe rechazar también la alegación de la Unión Europea referente al 
párrafo 1 del artículo X, sobre la supuesta omisión de  publicar los contingentes pa ra el mineral de cinc 
y sus concentrados.  China ha publicado un aviso de que esos productos sólo podrían exportarse en 
caso de obtenerse un contingente.  China no ha abiert o un contingente y, por lo tanto, no hay ninguna 
otra norma general que hubiera podido publicarse. 
19. China sostiene también que los reclamantes incurre n en error en su interpretación de la norma 
jurídica que establece el párrafo 3 a) del artículo X.  Una alegación basada en el párrafo 3 a) del artículo X "tiene que estar respal dada por pruebas sólidas", que "deb erían corresponder a la gravedad 
de las acusaciones inherentes a las alegaciones".
3  Cuando no hay prueba de casos concretos de 
administración incompatible con las normas de  las OMC, tiene que haber pruebas sólidas que 
demuestren que la medida " da lugar necesariamente " a una administración que no está en 
conformidad con las normas de la OMC.4 
20. México y los Estados Unidos no han demostrado que la participación de la CCCMC en la 
administración de los contingentes genere un conf licto de intereses inherente a esa participación que 
dé lugar necesariamente a una administración parcial y no razonable.  De cualquier modo, China ha 
demostrado que hay salvaguardias eficaces para gara ntizar que ninguna inform ación confidencial pase 
de los Departamentos de Licitaciones y de Minera les y Metales a los 4.000 miembros de la CCCMC o 
al público. 
                                                      
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 217. 
4 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafos 201 y 226;  
informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafos 10.11, 11.100 y 11.101;  e informe del Grupo 
Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.906.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página D-45 
  
  21. La alegación de la Unión Europea referente al párrafo 3 a) del artículo X, según la cual el 
criterio de la "capacidad de explotaci ón" previsto en el artículo 19 de las Medidas para la 
administración de los contingentes de exportación de productos básicos  tampoco puede admitirse, 
porque ese criterio no se aplica a los productos en litigio y porque la Unión Europea no ha presentado 
pruebas de un solo caso en que se hubiera concretado el supuesto peligro o la supuesta posibilidad de 
una administración incompatible con normas de la OMC.  La Unión Europea tampoco ha presentado pruebas que demostrasen que, con a rreglo al derecho de China, esa expresión debiera interpretarse de 
modo que impusiera medidas de las autoridades de  China incompatibles con la OMC.  En tales 
condiciones, China tiene derecho a la misma presunc ión de buena fe en el cumplimiento de sus 
obligaciones relativas al párrafo 3 a) del artículo X que se otorga a todos los Miembros.
5 
22. También deben rechazarse las alegaciones referentes al derecho a participar en los 
contingentes.  Dado que el párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo de Adhesión es sin perjuicio del 
derecho de China de establecer contingentes en cierta s circunstancias, se desprende de ello por fuerza 
que esa disposición también es sin perjuicio de la  adopción de normas que permitan la asignación de 
los contingentes.  Cualquiera que sea el contenido de tales normas, las obligaciones de China son sin 
perjuicio de estas disposiciones.  Si China no tuvi era la facultad de adoptar normas para la asignación 
de los contingentes, ello podría frustrar por comple to su derecho a regular el comercio mediante 
contingentes, que está preservado explícitamente en el párrafo 1 de la sección 5. 
23. Con respecto a la alegación de la Unión Europea en relación con el párrafo 2 de la sección 5 
del Protocolo de Adhesión  y los párrafos 84 a) y 84 b) del informe del Grupo de Trabajo , China se 
remite a la lista que figura en la Prueba documental conjunta 82. 
VIII.  LA PRESCRIPCIÓN DE CHINA EN MATERIA DE LICENCIAS DE 
EXPORTACIÓN Y SU ADMINISTRACIÓN 
24. Los reclamantes alegan que las licencias de exportación para el  coque, la bauxita, el carburo 
de silicio, el cinc y el manganeso no se expide n automáticamente, pero reconocen que no tienen 
ninguna prueba de que se haya  denegado jamás una licencia de  exportación para los productos 
enumerados.  Esto confirma la demostración por China, sobre la base del texto explícito de las 
respectivas medidas, de que las licencias de expor tación para los productos enumerados se otorgan en 
todos los casos, y en un plazo de tres días, mediante la presentación de un conjunto válido y completo de documentos de solicitud. 
25. La Unión Europea tampoco ha acreditado que la prescripción de China en materia de 
licencias de exportación sea discrecional, e incomp atible por ese motivo tanto con el párrafo 1 del 
artículo XI como con el párrafo 3 a) del artículo X.  De cualquier modo, la alegación de la Unión 
Europea basada en el párrafo 3 a) del artículo X no está comprendida en el mandato del Grupo Especial.  Aun suponiendo que la Unión Europea hu biera demostrado que las autoridades de China 
encargadas de la expedición de licencias tuvieran  facultades discrecionales para exigir "otros 
materiales" no especificados (lo que no ocurre), la Unión Europea no ha explicado por qué la 
existencia de esa discrecionalidad viola el párrafo 1 del artículo XI o el párrafo 3 a) del artículo X.  
En esta diferencia, la supuesta discrecionalidad pue de ejercerse de forma compatible con las normas 
de la OMC;  en tales condici ones, China es acreedora a la misma presunción de buena fe en el 
                                                      
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 173;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafo 259;  e informe del Órgano de Apelación, Chile - Bebidas 
alcohólicas , párrafo 74. WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página D-46 
  
  cumplimiento de sus obligaciones que se otorga a todos los Miembros.
6  La Unión Europea también 
alega que China viola el párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 3 a) del artículo X al "no eliminar permanentemente" la discrecionalidad con que cuen ta el MOFCOM para modificar, para futuros 
solicitantes, la lista de productos sujetos a la prescr ipción de licencias de exportación, o la lista de los 
documentos que se exigen en respaldo de una solicit ud.  La existencia de tal "discrecionalidad" del 
legislador o la autoridad de regl amentación no infringe obligaciones de China en la OMC;  también en 
este caso China es acreedora a la presunción de bue na fe en el cumplimiento de sus obligaciones. 
26. Por último, la alegación de la Unión Europea refe rente al párrafo 1 del artículo X acerca de la 
publicación de las medidas relativas a las licencias de exportación no está comprendida en el mandato 
del Grupo Especial y, de cualquier modo, carece de  fundamento porque, en r ealidad, todas las normas 
generales de China relativas a las licencias de exportación se han publicado. 
IX. ALEGACIONES RELATIVAS A LA SUPUESTA PRESCRIPCIÓN DE CHINA EN 
MATERIA DE PRECIOS MÍNIMOS DE EXPORTACIÓN 
27. Los reclamantes no han formulado ningún nue vo argumento de refutación acerca de sus 
alegaciones referentes al párrafo 1 del artículo XI y los párrafos 1 y 3 a) del artículo X, acerca de una supuesta prescripción en materia de  precios mínimos de exportación y su administración.  Por lo 
tanto, China se remite a su segunda comunicación e scrita en la que expuso sus argumentos acerca de 
las alegaciones formuladas respecto de las seis medi das relativas a precios mínimos de exportación 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial. 
 
 
                                                      
6 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 173;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Artículo 211 de la Ley de asignaciones , párrafo 259;  e informe del Órgano de Apelación, Chile - Bebidas 
alcohólicas , párrafo 74.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página D-47 
  
  ANEXO D-6 
 
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL FINAL DE CHINA EN LA 
SEGUNDA REUNIÓN SUSTANTIVA 
 
 
I. LA DEBIDA INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO X DEL GATT DE 1994 
1. El primer conjunto de observaciones de China se refiere al enfoque equivocado de los 
reclamantes acerca de la norma jurídica y las prue bas que determina el artículo X del GATT de 1994.  
Ante todo, China no advierte cómo puede un reclam ante dar fundamento a una alegación de violación 
sin "pruebas sólidas", como sostuvieron los Estados Un idos en su declaración inicial de ayer respecto 
de las alegaciones referentes al párrafo 3 a) del artículo X.
1  El reclamante no queda exento en ningún 
caso de la exigencia de presentar "pruebas sólidas" para acreditar un a alegación.  Este Grupo Especial, 
como todos los grupos especiales, debe insistir en  pruebas sólidas en apoyo de una alegación basada 
en cualquier disposición de los acuerdos abarcados. 
2. Además, como ha señalado la Unión Europea, un reclamante tiene derecho a presentar 
diferentes tipos de alegaciones sobre la base del párrafo 3 a) del artículo X.  Primero :  puede plantear 
una alegación relativa a casos de aplicación de una medida comprendida en el párrafo 1 de ese artículo en forma que constituya una administraci ón incompatible con las normas de la OMC.  
Segundo :  puede impugnar "el contenido sustantivo de un instrumento jurídico que regula la 
aplicación o implementación de un instrumento jurídico a que se refiere el párrafo 1 del artículo X"
2;  
o "[l]as características de un proceso administra tivo que regulan la aplicación de un instrumento 
jurídico a que se refiere el párrafo 1 del artículo X".3  Las alegaciones de la Unión Europea referentes 
al párrafo 3 a) del artículo X contra el criterio de  la "capacidad de explotación" en relación con la 
administración de los contingentes, así como la "discrecionalidad muy amplia e ilimitada" que 
supuestamente conservan las autoridades de China en  virtud de determinadas medidas relativas a las 
licencias de exportación, son forzosamente ejempl os del segundo tipo de impugnación;  por la simple 
razón de que la Unión Europea no ha presentado ninguna  prueba relativa a casos en que se hubiera 
aplicado el criterio de la "capacidad de explotación"  o la "discrecionalidad muy amplia e ilimitada". 
3. La Unión Europea propone que, en el caso de este segundo tipo de impugnación referente al 
párrafo 3 a) del artículo X, sólo necesita demostrar que el criterio de la "capacidad de explotación" o 
la supuesta "discrecionalidad muy amplia e ilimitada" " tienen probabilidades de causar  la aplicación 
no uniforme del respectivo instrumento jurídico"4, o que generan la "posibilida d" o el "peligro" de una 
administración incompatible con las normas de la OMC.5 
4. Se trata de una interpretación incorrecta del párrafo 3 a) del artículo X.  Como lo ha destacado 
el Órgano de Apelación en CE - Determinadas cuestiones aduaneras , la Unión Europea debe 
demostrar que el criterio de la "capacidad de explotación" o la supuesta "discrecionalidad muy amplia e ilimitada", en caso de aplicarse, "darían lugar necesariamente" a una administración incompatible 
                                                      
1 Declaración inicial de los Estados Unidos de 22 de noviembre de 2010, párrafos 116 y 117;  véase 
también  la declaración inicial de México de 22 de noviembre de 2010, párrafo 2. 
2 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 200. 
3 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 225. 
4 Declaración inicial de la UE de 22 de noviembre  de 2010, párrafo 37 (las cursivas figuran en el 
original). 
5 Segunda comunicación escrita de la UE, párrafos 119 y 120. WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página D-48 
  
  con las normas de la OMC.
6  En esta diferencia la Unión Eur opea no ha acreditado que el criterio de 
la "capacidad de explotación" o la supuesta "discr ecionalidad muy amplia e ilimitada" "darían lugar 
necesariamente" a una administración incompatible con las normas de la OMC.  De hecho, dado que 
China puede aplicar el criterio de la "capacidad de explotación" o la supuesta "discrecionalidad muy 
amplia e ilimitada" de forma comp atible con la OMC, China es acreedora a la misma presunción de 
buena fe en el cumplimiento de sus obligaciones conf orme al párrafo 3 a) del artículo X que se otorga 
a todos los Miembros de la OMC.7 
II. LAS SUBASTAS NO SON INCOMPATIBLES CON EL ARTÍCULO VIII DEL GATT 
DE 1994 
5. China pasará a referirse ahora a las observaci ones finales de los Estados Unidos acerca del 
artículo VIII del GATT de 1994.  Los Estados Unidos  alegan que el precio por la adjudicación de las 
licitaciones constituye un gravamen o carga que se im pone sobre la exportación o en relación con ella 
y, en consecuencia, es incompatible con el artículo VIII. 
6. El primer problema de interpretación es si la frase "impuestos ... a las exportaciones, o en 
relación con ellas" se aplica al precio por la adjudi cación de las licitaciones.  En opinión de China, esa 
frase se refiere a gravámenes o cargas que tienen una relación suficientemen te próxima con la 
exportación , cosa que no ocurre con el precio por la adjudicación de las licitaciones.  
Los exportadores potenciales adquieren mediante la li citación un derecho a exporta r.  Pero a esa altura 
el licitador no ha concertado ningún contrato de expo rtación, y ni siquiera ha resuelto exportar.  El 
procedimiento de licitación simplemente otorga un derecho a realizar otros actos que pueden conducir 
a la exportación;  pero ésta puede no llegar a pr oducirse nunca.  Por lo tanto, el precio por la 
adjudicación de las licitaciones no tiene suficiente proximidad con la exportación como para que se 
imponga "a las exportaciones o en relación con ellas". 
7. Lo anterior está confirmado por las pruebas de  China, que muestran que el gravamen por la 
asignación de las licitaciones no reduce el volumen de las exportaciones ni acrecienta su precio.8  
China recuerda que las pruebas demuestran que la subasta constituye uno de los métodos de 
asignación de contingentes que causan menor distorsión del comercio.  Por lo tanto, las subastas están 
en conformidad con el párrafo 2 del artículo XIII del GATT de 1994, que "establece un principio de ... 
participación en [el contingente arancelario] de la manera que entrañe una distorsión menor del 
comercio ".9  El artículo VIII no puede interpretarse de forma que impediría a los Miembros de la 
OMC recurrir a uno de los métodos de asignación de los contingentes que menos distorsionan el 
comercio, pues tal cosa sería contraria al párrafo 2 del artículo XIII. 
8. Además, el precio por la adjudicación de las licitaciones tampoco es un "gravamen o carga" 
que sea "impuesta" por el gobierno.  Ese precio co rresponde al valor que el  licitador ha optado por 
atribuir al derecho de exportar. 
                                                      
6 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafos 201 y 226. 
7 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 173;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafo 259;  e informe del Órgano de Apelación, Chile - Bebidas 
alcohólicas , párrafo 74. 
8 China - Prueba documental 306:  declaración del perito Profesor M. Olarreaga sobre Las subastas de 
contingentes de exportación como mecanismo óptimo para su asignación  (julio de 2010);  véase también :  
China - Prueba documental 463:  Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, Economic Analysis of 
TRQ Administrative Methods  (T-B 1893). 
9 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo 338.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página D-49 
  
  III. LAS DEFENSAS DE CHINA BASADAS EN  EL ARTÍCULO XX DEL GATT DE 1994 
9. China pasará a continuación a formular algunas observaciones acerca de sus defensas basadas 
en el artículo XX.  Los recl amantes parecen poner en entredic ho que China no haya invocado una 
defensa respecto de cada uno de los contingentes de  exportación y derechos de exportación en litigio.  
Sin embargo, China ha evitado invocar defensas c on ligereza.  Por el contrario, China hace valer 
defensas que considera justificadas por las normas y los hechos.  En un esfuerzo tendiente a que esta 
diferencia se resuelva con prontitud, China pide que el Grupo Especial considere estas defensas con 
detenimiento. 
10. En su declaración final, México reconoció el derecho de todos los Miembros de la OMC de 
adoptar medidas ambientales, pero destacó que de bían ajustarse según lo que fuera preciso para 
cumplir las normas de la OMC y que no debían aj ustarse éstas para adaptarlas a la política de los 
países.  China está totalmente de acuerdo.  De hecho, durante el último decenio China realizó 
esfuerzos muy importantes para adecuar sus medid as internas a las necesidades de las normas de 
la OMC. 
11. En esta diferencia, aunque México alega que las medidas internas deben ajustarse para 
cumplir las normas de la OMC, los reclamantes acusan sin embargo a China de "manipular" sus 
medidas de conservación para cumplir las norma s de la OMC en litigio en esta diferencia.
10  
Es verdad que la política de conservación apli cada por China sigue evolucionando.  Pero las 
modificaciones de que se trata no se efectuaron para lo s fines de esta diferencia.  La política de China 
en materia de conservación se introdujo por primera vez en 1986.11  Como muchos otros países, China 
ha ajustado gradualmente su política haciéndola más rigurosa a lo largo del tiempo.  No se trata de 
una "manipulación" de largo plazo, sino del rec onocimiento de la necesi dad de adoptar nuevas 
medidas. 
12. El 31 de diciembre de 2008, y por lo tanto con antelación a las consultas celebradas en esta 
diferencia, China fortaleció sus medidas de conservación al adoptar su Plan sobre recursos minerales 
(2008-2015) , que entre otras disposiciones estableció la imposición de límites máximos de extracción 
y producción.12  Por lo tanto, el establecimiento de límites máximos para la extracción y la producción 
no se pergeñó a los efectos de estas diferencias, si no que fue parte de un proceso de mejoramiento de 
la política de conservación de China.  El hecho de que  los topes se introdujeran a partir del 1º de enero 
de 2010 fue, por lo tanto, el cumplimiento de una política preexistente y no de una manipulación.13 
13. Contrariamente a lo que sugieren los reclamantes, éstas no son medidas impugnadas que 
deban formar parte del mandato del Grupo Especial, sino que son pruebas para la evaluación de las 
defensas invocadas por China.  El hecho de que alg unas de estas medidas sean de fecha posterior al 
                                                      
10 Declaración final de los Estados Unidos de 23 de noviembre de 2010, párrafo 19. 
11 Véase también  la primera comunicación escrita de China, párrafo 167. 
12 China - Prueba documental 80:  Aviso del Ministerio de Ordenación del Territorio y los Recursos 
relativo a la promulgación y aplicación del Plan nacional de recursos minerales (2008-2015) , sección IV (II). 
13 Véase  China - Prueba documental 87:  Circular de 2010 de la Oficina General del Consejo de 
Estado sobre la adopción de medidas globales para controlar la extracción y producción de bauxita de calidad 
refractaria y espato flúor ;  China - Prueba documental 97:  Circular del Ministerio de Ordenación del Territorio 
y los Recursos sobre la asignación del contingente de control para la cantidad total de extracción de minerales 
de bauxita con alto contenido de alúmina y minerales de espato flúor correspondiente a 2010 , artículos I 
y III (V);  China - Prueba documental 98:  Circular sobre la asignación del contingente de control para 2010 
correspondiente a la cantidad total de producción de bauxita de calidad refractaria con alto contenido de 
alúmina y espato flúor , artículo VI.  Los topes se fijaron para su aplicación durante todo el año y de ese modo se 
aplicaron. WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página D-50 
  
  establecimiento del Grupo Especial no excluye que éste las tenga en cuenta en calidad de pruebas.  
China observa que en Brasil - Neumáticos recauchutados , por ejemplo, el Grupo Especial se apoyó en 
pruebas que no existían antes de las actuaciones de l Grupo Especial a los efectos de una defensa 
basada en el apartado b) del artículo XX.  El Órgano de Apelación rechazó la apelación de la Unión 
Europea según la cual esas pruebas debieron haberse r echazado en razón de su fecha.  El Órgano de 
Apelación confirmó que "[e]stá firmemente estab lecido que los grupos especiales pueden tomar en 
consideración elementos de prueba de fecha posterior a su propio establecimiento".
14 
14. Al realizar su evaluación objetiva con vistas a r esolver con prontitud esta diferencia, el Grupo 
Especial no puede desconocer ninguno de los hechos que tiene ante sí, lo que incluye las pruebas 
referentes a los límites máximos de extracción y producción de la bauxita refractaria y el espato flúor. 
IV. FALTA DE FUNDAMENTO DE TEXTO  DE LAS ALEGACIONES DE LOS 
RECLAMANTES, BASADAS EN EL APARTADO G) DEL ARTÍCULO XX DEL GATT DE 1994, DE TENER P ARTICIPACIÓN EN LOS RECURSOS 
NATURALES DE CHINA 
15. China concluirá con algunas observaciones acerca de  las pretensiones de los reclamantes de 
obtener una participación en los recursos naturales de China, cuestión que se encuentra en la médula 
de esta diferencia.  En su declar ación final, la Unión Europea se que jó de que China hubiera afirmado, 
a su juicio erróneamente, que los reclamantes procuraban un " acceso  equitativo" a los recursos 
minerales de China o una " participación  equitativa" en ellos.  La Unión Europea afirma que lo que 
procura es un " trato  equitativo" por China.
15  China no comprende lo que la Unión Europea entiende 
por un " trato  equitativo" en cuanto lo diferencia de un " acceso  equitativo" o una " participación  
equitativa". 
16. En cualquier caso, la Unión Europea ha alega do que no procura un "acceso equitativo" a los 
recursos naturales de China.  Por ejemplo, dijo  en su segunda comunicación escrita que "el apartado j) 
del artículo XX ... afirma el principio de acceso equitativo a que se refiere la prescripción del 
apartado g) de ese artículo  en virtud del cual las medidas relativas a la conservación deben ' aplicarse 
conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales '".16 
17. China ya ha mencionado hoy que también los Estados Unidos afirma n tener un derecho de 
acceso a los recursos naturales de China.  Los Estados Unidos recuerdan que el Preámbulo del 
Acuerdo sobre la OMC  hace referencia a: 
"'los recursos mundiales', a diferencia de los recursos propios de cada Miembro.  De 
este modo, el Preámbulo se refiere a la necesidad compartida por todos los Miembros de tener acceso al comercio de esos recursos."
17 
18. De este modo, según los Estados Unidos, este Pr eámbulo transforma los recursos naturales 
propios de cada Miembro en recursos compartidos que pertenecen a todos los Miembros conforme a 
un acuerdo de participación en ellos.  Añaden que un Miembro dotado de recu rsos naturales no puede 
"promover su acceso a recursos naturales ... en  detrimento del acceso de otros Miembros".18  
                                                      
14 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 193. 
15 Declaración final de la UE de 23 de noviembre de 2010, párrafo 23. 
16 Segunda comunicación escrita de la UE, párrafo 254 (s in cursivas en el original;  el subrayado figura 
en él). 
17 Declaración inicial de los Estados Unidos de 22 de noviembre de 2010, párrafo 70. 
18 Declaración inicial de los Estados Unidos de 22 de noviembre de 2010, párrafo 72.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página D-51 
  
  Los Estados Unidos también han afirmado que el apartado g) del artículo XX plantea la "compleja 
cuestión ...  de si las cantidades relativas [de un recu rso natural] que se suministran al mercado interno 
y a los mercados extranjeros corresponden de forma imparcial a su demanda relativa ", haciendo 
hincapié en que ese acceso está determinado por la " demanda ".19 
19. China y los demás Miembros de la OMC cierta mente no convinieron, al adherirse a la OMC, 
en conceder a los reclamantes una participación equ itativa en los recursos naturales situados en sus 
respectivos territorios, y mucho menos aún les c oncedieron una participación en esos recursos que 
estuviera determinada por la "demanda" de la  industria nacional de los reclamantes. 
20. El texto del apartado g) del artículo XX no con sagra -para decirlo con palabras de la Unión 
Europea- ningún "principio" de acceso equitativo a los recursos naturales fundado en el apartado j) de 
ese artículo ni en ninguna otra norma.  El apartado j) del artículo XX establece "el principio según el 
cual todos los Miembros tienen derecho a una parte equitativa del abastecimiento internacional " de 
los productos.  Esta disposición no afirma  un supuesto principio de "participación equitativa en todo 
el abastecimiento ", tanto nacional como internacional, que  es lo que pretenden los reclamantes.  
Lo que establece la disposición es que los Miembr os tienen derecho a "una parte equitativa" de 
aquella parte del "abastecimiento" que se suministra a los mercados "internacionales" .  En esta 
diferencia, China ofrece a todos los Miembros de la OMC una parte equitativa y no discriminatoria 
del " abastecimiento internacional " de sus recursos naturales. 
 
_______________ 
 
  
                                                      
19 Declaración inicial de los Estados Unidos de 22 de noviembre de 2010, párrafo 93.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página E-1 
  
  ANEXO E 
 
COMUNICACIONES DE LOS TERCEROS 
 
ÍNDICE PÁGINA 
E-1 Resumen de la comunicación presentada  por la Argentina en calidad de 
tercero E-2 
E-2 Resumen de la declaración oral del Brasil en la primera reunión sustantiva E-6 
E-3 Resumen de la comunicación escrita y de la declaración oral del Canadá E-9 
E-4 Comunicación presentada por Chile en calidad de tercero E-12 
E-5 Resumen de la comunicación presentada por Colombia en calidad de 
tercero E-14 
E-6 Declaración oral del Ecuador en la primera reunión sustantiva E-17 
E-7 Declaración oral de la India en la primera reunión sustantiva E-19 
E-8 Resumen de la comunicación escrita y la declaración oral del Japón E-22 
E-9 Resumen de la comunicación presentada por Corea en calidad de tercero E-26 
E-10 Resumen de la comunicación presentada  por la Arabia Saudita en calidad 
de tercero E-30 
E-11 Resumen de la comunicación presentada por Turquía en calidad de tercero E-34 
 WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página E-2 
  
  ANEXO E-1 
 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR LA ARGENTINA 
EN CALIDAD DE TERCERO 
 
 
I. INTRODUCCIÓN 
1. La Argentina ha expresado su deseo de participar  en calidad de tercera parte en el presente 
procedimiento toda vez que en el mismo se plant ea la interpretación de disposiciones centrales 
del GATT de 1994, en particular, referidas a la  utilización de los derechos de exportación como 
instrumento de política comercial, y a fin de sentar su  posición contraria a que los criterios vigentes en 
esta materia puedan ser reinterpretados a raíz de l as previsiones específicas contenidas en acuerdos de 
adhesión.  Para un más eficiente uso del tiempo disponible, esta presentación se concentrará en la 
utilización de los derechos de exportación en el marco de la normativa OMC a la luz de los artículos I, 
II, VII, VIII, X y XI del GATT de 1994. 
II. ARGUMENTOS JURÍDICOS 
A. P
RINCIPIOS GENERALES REFERENTES A LOS DERECHOS DE EXPORTACIÓN  
2. La naturaleza y práctica de los derechos de exportación en el acervo GATT previo a la Ronda 
Uruguay ha sido objeto de múltiples expresiones.  No  obstante, cabe aclarar que la Argentina junto 
con Bangladesh, el Brasil, China, Cuba, el Ecuador, F ilipinas, Guatemala, la India, Indonesia, Kenya, 
Malasia, el Paraguay y Sudáfrica en el JOB(04)/1 10 clarificaron que no existe un mandato de los 
Ministros en Doha para incluir la cuestión de los impuestos a la exportación en el proceso de 
negociación. 
3. A efectos de entender la interpretación que hacen la mayoría de los Miembros en lo que hace 
a la legitimidad de los derechos de exportación, de be tenerse en cuenta que la consideración de dicho 
instrumento ni siquiera se haya registrado en la age nda de la Ronda de Doha.  Incluso, las propuestas 
presentadas por Suiza y el Japón de incluir su aná lisis luego de que se constituyeran los Comités de 
negociación -tanto en bienes agrícolas como no agrícolas- fueron rechazadas. 
4. Por el contrario, en el documento JOB(04)/1 10 los países antes mencionados ratificaron que 
los impuestos a la exportación son instrumentos de política esenciales y 9 de cada 10 Miembros que 
aplican estos instrumentos son países en desarrollo " ya que:  
 En primer lugar constituyen una fuente de ingresos importantes y seguros, y un 
instrumento al que se puede recurrir y que se puede administrar fácilmente. 
 En segundo lugar, para reducir  la dependencia respecto de la exportación de 
productos básicos que están expuestos a grand es fluctuaciones de los precios, lo que 
tiene una repercusión directa en los ingresos y los medios de subs istencia de los 
agricultores y la población rural.  Asimis mo ayudan a promover las industrias de 
elaboración ulterior en un contexto de pr ogresividad arancelaria en los principales 
países importadores. 
 En tercer lugar, por razones de seguridad alimentaria, para prevenir la escasez de 
productos primarios y hacer frente a la redis tribución inequitativa de las rentas en 
caso de distorsiones de los tipos de cambio ".  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página E-3 
  
  B. L
OS DERECHOS DE EXPORTACIÓN COMO  MEDIDA LEGITIMADA POR LA NORMATIVA OMC 
5. Cabe distinguir que dentro del orden jurídico  GATT/OMC se ha establecido, como principio 
general, la interdicción de establecer prohibici ones o restricciones cuantitativas a las exportaciones, 
receptada específicamente en el artículo XI .1 del GATT de 1994, cuya redacción se refiere 
específicamente a las restricciones cuantitativas.  A contrario sensu , el artículo XI.1 no formula 
prescripción alguna respecto de los derechos de expor tación.  Por lo tanto, cabe concluir que dicha 
disposición tiene como fundamento la concepción de que los derechos de  aduana (aranceles) 
aplicados en frontera son medidas de comercio más transparentes, previsibles y menos distorsivas del 
comercio que las restricciones cu antitativas a las importaciones o las exportaciones.  Teniendo en 
consideración lo expresado precedentemente, el GATT contiene artículos que expresamente se refieren a los derechos de exportación.  De e llo se deduce que los derechos que los países en 
desarrollo aplican a sus exportaciones están expr esamente permitidos bajo la normativa OMC.  
Los artículos del GATT de 1994 que se refieren expresa mente a la utilización de dichos aranceles a la 
exportación son los siguientes: 
 El artículo I dispone explícitamente que el principio NMF se aplica a los derechos a la 
exportación (" Artículo I Trato general de la nación más favorecida 1.  Con respecto a 
los derechos de aduana y cargas de cualquier clase impuestos a las importaciones o  
a las exportaciones , o en relación con ellas , o que graven las transferencias 
internacionales de fondos efectuadas en concepto de pago de importaciones o 
exportaciones, con respecto a los métodos de exacción de tales derechos y cargas, 
con respecto a todos los reglamentos y formalidades relativos a las importaciones y 
exportaciones, y con respecto a todas las cu estiones a que se refieren los párrafos 2 
y 4 del artículo III*, cualquier ventaja, fa vor, privilegio o in munidad concedido por 
una parte contratante a un producto origi nario de otro país o destinado a él, será 
concedido inmediata e incondicionalmente a todo producto similar originario de los 
territorios de todas las demás partes contratantes o a ellos destinado. ") 
 El artículo VII relativo a los principios gene rales que han de regir la valoración en 
aduana.  (" Artículo VII Valoración en aduana.  1.  Las partes contratantes reconocen 
la validez de los principios generales de  valoración establecidos en los párrafos 
siguientes de este artículo, y se comprome ten a aplicarlos con respecto a todos los 
productos sujetos a derechos de aduana  o a otras cargas* o restricciones impuestas 
a la importación y a la exportación  basados en el valor o fijados de algún modo en 
relación con éste.  Además, cada vez que otra parte contratante lo solicite, examinarán, ateniéndose a dichos principios, la aplicación de cualquiera de sus leyes 
o reglamentos relativos al valor en  aduana.  Las PARTES CONTRATANTES podrán 
pedir a las partes contratantes que les in formen acerca de las medidas que hayan 
adoptado en cumplimiento de las disposiciones de este artículo. "). 
 En ese sentido el artículo VIII relativo a Derechos y formalidades referentes a la 
importación y a la exportación excluye expresamente de esas obligaciones a los derechos de exportación al decir:  " a) Todos los derechos y cargas de cualquier 
naturaleza que sean, distintos de los derechos de importación y de exportación  y de 
los impuestos a que se refiere el artículo III, percibidos por las partes contratantes sobre la importación o la exportación o en conexión con ellas, se limitarán al coste 
aproximado de los servicios prestados y no deberán constituir una protección 
indirecta de los productos nacionales ni grav ámenes de carácter fiscal aplicados a la 
importación o a la exportación. " WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página E-4 
  
   El artículo X del GATT de 1994 sobre la "Publicación y aplicación de los reglamentos 
comerciales" en su párrafo 1 expresa que:  " Las leyes, reglamentos, decisiones 
judiciales y disposiciones administrativas de aplicación general que cualquier parte 
contratante haya puesto en vigor y que se re fieran a la clasificación o a la valoración 
en aduana de productos, a los tipos de los derechos de aduana , impuestos u otras 
cargas, o a las prescripciones, restricciones o prohibiciones de importación o exportación, o a la transferencia de pagos  relativa a ellas, o a la venta, la 
distribución, el transporte, el seguro, el al macenamiento, la inspección, la exposición, 
la transformación, la mezcla o cualquier otra utilización de dichos productos, serán 
publicados rápidamente a fin  de que los gobiernos y los comerciantes tengan 
conocimiento de ellos ." 
 El artículo XI excluye en principio a los derechos de la exportación de la obligación 
referida en su título de eliminación general de las restricciones cuantitativas al decir:  
"Ninguna parte contratante impondrá ni mantendrá - aparte de los derechos de 
aduana , impuestos u otras cargas- prohibiciones ni restricciones a la importación de 
un producto del territorio de otra parte contratante o a la exportación  o a la venta 
para la exportación de un produc to destinado al territorio de otra parte contratante, 
ya sean aplicadas mediante contingentes, li cencias de importación o de exportación, 
o por medio de otras medidas ." La lectura a " contrario sensu " de la norma en cuestión 
permite inferir que los derechos de a duana aplicados a la exportación están 
legitimados por el texto de las normas legales multilaterales. 
6. De la transcripción precedente de los artícul os del GATT surge la inequívoca legalidad y 
legitimidad de los derechos de exportación en el  acervo GATT/OMC, ya que de lo contrario no se 
aludiría reiteradamente a los mismos en la normativa GATT.  En este sentido, se destaca que ningún Grupo Especial se ha visto en la necesidad de dilucidar esta cuestión. 
C. L
OS DERECHOS DE EXPORTACIÓN NO REQUIEREN SER CONSOLIDADOS  
7. A diferencia de los derechos a la importaci ón, no está previsto en la normativa OMC la 
obligación de consolidar en listas de concesiones un nivel máximo de aranceles a la exportación.  
Tampoco existen limitaciones en cuanto a la modalid ad de su aplicación, tal como ocurre con las 
existentes en el artículo 4.2 del Acuerdo sobre Agricultura para aranceles a la importación de 
productos agrícolas. 
8. Por lo expuesto, los derechos a la exportación no se encuentran consolidados dentro de las 
listas de concesiones, al no haberse previsto di cho tipo de consolidación en el GATT de 1994, ni 
existen tampoco limitaciones referentes a la modalidad en que los mismos serán aplicados. 
9. Cabe resaltar en ese sentido que ciertos Miembros incorporados en los últimos años a la OMC 
han debido asumir obligaciones con relación a los derechos de exportación que contrarían lo 
anteriormente expuesto respecto de la legalidad de es te instrumento de política comercial, a la luz de 
las normas OMC aplicables a los Miembros preexis tentes, bajo consideraciones denominadas "OMC 
plus".  Esta tendencia a exigir a los candidatos a la accesión que asuman obligaciones adicionales a las 
contenidas en el Acuerdo General y/o en los acuerdos  abarcados, distorsiona la propia naturaleza del 
Acuerdo al negar a los nuevos Miembr os derechos de los que gozan los originarios.  Para evitar por 
ello interpretaciones que pudieran inducir a error, en el Protocolo de Adhesión de Ucrania ha debido 
aclararse que el compromiso de ese país de reduc ir sus derechos de exportación no constituye una 
reinterpretación del GATT de 1994 ni afecta " los derechos y obligaciones de los demás Miembros  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página E-5 
  
  respecto de las disposiciones relativas a la aplicac ión de derechos de expor tación, que son medidas 
conformes con el GATT de 1994 ". 
III. CONCLUSIÓN 
10. Por todo lo expuesto, la Argentina consid era que, siendo los derechos de exportación 
instrumentos de política comercial legítimos en el marco de la normativa OMC, cualquier intento de 
reinterpretación de su uso o aplicación que debilite o li mite la misma sería no sólo perjudicial para los 
países en desarrollo sino que también es inconsistente con las normas del GATT e incompatible con los objetivos del sistema multilateral de comercio. 
 WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página E-6 
  
  ANEXO E-2 
 
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL DEL BRASIL EN LA 
PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA 
 
 1. El Brasil considera que las cuestiones sometidas al análisis del Grupo Especial son de gran 
importancia sistémica para la inte rpretación de disposiciones centrales del GATT de 1994.  Por tanto, 
desea contribuir a la labor del Grupo Especial de evaluar objetivamente las alegaciones que le han 
sido planteadas. 
2. El primer asunto que el Brasil desea abordar en su declaración oral se refiere a la 
interpretación de los requisitos del párrafo 2 a)  del artículo XI del GATT de 1994, invocados por 
China en su primera comunicación escrita para justifi car la imposición de cont ingentes de exportación 
a la bauxita de calidad refractaria.
1  El párrafo 2 a) del artículo XI establece cuatro requisitos que debe 
cumplir una medida que prohíbe o restringe las expor taciones de "otros producto s" para estar sujeta a 
sus disciplinas:  a) la medida debe ser aplicada temp oralmente;  b) el objetivo de la medida debe ser 
prevenir o remediar una escasez de productos en el Miembro exportador;  c) esta escasez (o la 
amenaza de escasez) debe ser aguda y d) el producto  debe ser esencial para el Miembro exportador. 
3. Respecto del primero de los requisitos, la  definición de la expresión "aplicadas 
temporalmente" es esencial para evaluar la conformidad de las medidas justificadas en el marco del 
párrafo 2 a) del artículo XI.  China aduce que una  medida aplicada en virtud de esta disposición 
podría estar en vigor durante períodos muy largos de  tiempo, sin una fecha de expiración previsible.  
Esta interpretación del término "temporalmente", sin embargo, no parece ser precisa, especialmente si se analiza en el contexto de otros requisitos del párra fo 2 a) del artículo XI.  El significado textual del 
adjetivo "temporal", del cual se deriva el adverbio  "temporalmente", parece implicar que una medida 
temporal debe o bien tener un límite temporal pa ra su aplicación, o bien atender una necesidad 
pasajera cuya terminación es previs ible en algún momento futuro. 
4. Aunque una medida aplicada en virtud del párra fo 2 a) del artículo XI podría no tener una 
fecha preestablecida de expiración, porque podría  referirse a escaseces a gudas cuyo momento de 
terminación es incierto, para que la medida "dure o esté concebida para durar sólo durante un tiempo 
limitado" debe o bien tener una fecha de expiración (en cuyo caso claramente "duraría sólo durante un 
tiempo limitado"), o bien tener como propósito prev enir o remediar una necesidad cuya existencia 
está limitada en el tiempo (en cuyo caso estaría "concebida para durar sólo durante un tiempo 
limitado").  En este último caso, el diseño y la estructura mismos de la medida indicarían que su imposición atiende una necesidad que, en un futuro previsible, dejará de existir. 
5. Por otro lado, si una medida supuestamente a doptada en conformidad con el párrafo 2 a) del 
artículo XI atiende una necesidad permanente, es decir,  una necesidad que no dejaría de existir en un 
futuro previsible, su diseño y estructura indicaría n que no está "concebida para durar sólo durante un 
tiempo limitado", ya que la necesidad (en este caso , una "escasez aguda") no se puede "prevenir" o 
"remediar".  Por tanto, una escasez de recursos naturales agotables, cuyas reservas ya se sabe que 
durarán un período limitado de tiempo, no se puede a bordar con medidas "aplicadas temporalmente".  
Estas medidas se aplicarían indefinidamente, porque la escasez de productos no se podría superar en 
un futuro previsible, sino que sólo se p odría atender a lo largo del tiempo. 
                                                      
1 Véase  la primera comunicación escrita de China, sección C.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página E-7 
  
  6. El párrafo 2 a) del artículo XI no se puede leer como una repetición del apartado g) del 
artículo XX.  Mientras este último somete a disciplinas las políticas de conservación de largo plazo, el primero parece referirse a crisis temporales de oferta.  De acuerdo c on esta interpretación del 
párrafo 2 a) del artículo XI, el Grupo Especial debe ría determinar si el contingente de exportación 
chino aplicado a la bauxita de calidad refractaria tiene  por objeto abordar una crisis temporal de oferta 
o si su estructura y diseño indican que la medida corresponde a la categoría de las políticas de conservación de largo plazo, que se pueden justificar  mejor en virtud del apartado g) del artículo XX 
del GATT de 1994. 
7. La segunda cuestión que el Brasil desea aborda r en su declaración oral atañe a la 
interpretación adecuada del apartado g) del artículo XX, mencionado por China en su primera comunicación escrita para justificar los derec hos de exportación aplicados al espato flúor
2 y el 
contingente de exportación aplicado a la bauxita de calidad refractaria.3  En el informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Camarones  se estableció un criterio triple para comprobar 
si una medida se puede justificar provisionalmente  con arreglo al apartado g) del artículo XX del 
GATT de 1994.  Primero, hay que evaluar si la medi da se ocupa de "recursos naturales agotables".  
Segundo, la medida debe ser "relativa a" la conserv ación de recursos naturales agotables pertinentes, 
lo que implica que debe existir "una au téntica [...] relación de medios y fines"4 entre la medida y sus 
objetivos.  Tercero, se debe establecer si la medida "se apli[ca] conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales".  Según el Brasil, los dos últimos requisitos de este criterio triple 
son especialmente importantes para la presente diferencia y, por tanto, merecen ser examinados más a 
fondo. 
8. En cuanto al segundo elemento de este criterio,  hay que tener presente el hecho de que tanto 
las restricciones nacionales como las internacional es deben ser "relativas a" la conservación de 
recursos naturales agotables.  Pa ra que se considere que se aplican conjuntamente, las restricciones 
nacionales e internacionales deberían tener también un objetivo de conservación.  En la diferencia 
Estados Unidos - Gasolina , el Órgano de Apelación también concluyó que la segunda parte del 
apartado g) del artículo XX del GATT  de 1994 "establece una obligación de imparcialidad  en los 
casos en que se impongan restricciones, en benefici o de la conservación, a la producción o al 
consumo de recursos naturales agotables".
5  El Órgano de Apelación no profundizó sobre el concepto 
de imparcialidad , pero sí afirmó que "la exigencia de dar un trato idéntico a los productos nacionales 
e importados no [venía] impuesta expresamente en un texto legal".6  Esta exigencia se podría 
satisfacer imponiendo conjuntamente restricciones nacionales e internacionales a la producción o al 
consumo y al comercio que estuvieran destinad as a conservar recursos naturales agotables, siempre 
que tanto la medida nacional como la internacional fueran de hecho relativas a la conservación de 
recursos naturales agotables. 
9. El último requisito del apartado g) del artícul o XX parece permitir a un país aprovechar sus 
recursos según sus propias políticas ambientales y de desarrollo.  Nada en los Acuerdos de la OMC 
parece imponer el uso compartido de los recursos naturales mundiales como una obligación para los 
Miembros.  Por tanto, el derecho de los Miembr os a tomar en cuenta sus propias necesidades de 
desarrollo al usar sus recursos está respaldado por las normas de la OMC, de manera congruente con 
el principio de soberanía permanente sobre los recurs os naturales, pero sin perjuicio de la obligación 
de un Miembro que alega una justificación de una medi da en virtud del apartado g) del artículo XX de 
                                                      
2 Véase  la primera comunicación escrita de China, sección B. 
3 Véase  la primera comunicación escr ita de China, sección D. 
4 Estados Unidos - Camarones  (informe del Órgano de Apelación, párrafo 136). 
5 Estados Unidos - Gasolina  (informe del Órgano de Apelación, página 24). 
6 Estados Unidos - Gasolina  (informe del Órgano de Apelación, página 24). WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página E-8 
  
  demostrar que cumple plenamente los requisitos en él  contenidos, incluida la parte introductoria de 
dicho artículo.  Estos requisitos aseguran que las medidas de conservación adoptadas en virtud del 
apartado g) del artículo XX estén relacionadas c on un objetivo de política general de conservación 
legítimo;  que no estén dirigidas exclusivamente a los proveedores o consumidores extranjeros;  y que 
no constituyan una restricción proteccionista 
  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página E-9 
  
  ANEXO E-3 
 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN ESCRITA Y DE 
LA DECLARACIÓN ORAL DEL CANADÁ 
 
 
I. INTRODUCCIÓN 
1. Al Canadá le interesan los temas tratados en  este caso, como exportador de materias primas 
cuyas empresas se dedican a la extracción de materias primas en todo el mundo, y como productor de 
productos -en particular acero y aluminio- en los que las materias primas en litigio se utilizan como 
insumos. 
II. DERECHOS DE EXPORTACIÓN 
2. De conformidad con el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio  ("GATT "), 
los Miembros son libres de imponer derechos de e xportación a menos que nego cien la renuncia a ese 
derecho en algún otro acuerdo.  Si un Miembro de la OMC se compromete en otro acuerdo a no imponer derechos de exportación, entonces cualesquiera excepciones a ese compromiso se rigen por ese otro acuerdo. 
3. En el apartado 3 de la sección 11 de su Protocolo de Adhesión China se comprometió a 
eliminar los derechos de exportación respecto de todos los productos salvo los enumerados en el 
anexo VI, e incluso en el caso de esos productos en umerados se comprometió a limitar los derechos 
de exportación a cuantías determinadas.  El compromi so de China en el marco del apartado 3 de la 
sección 11 no está sujeto a las excepciones previstas en el GATT  (o en otra parte del Acuerdo sobre 
la OMC ) porque no hay ningún texto que incorpor e explícitamente el artículo XX del GATT  ni ningún 
texto similar a la primera frase del apartado 1 de la sección 5 del Pr otocolo de Adhesión. 
III. RESTRICCIONES NO FINANCIERAS A LA EXPORTACIÓN (CONTINGENTES, 
LICENCIAS Y PRECIOS MÍNIMOS) 
4. Las exportaciones se pueden limitar cuantitativam ente a través de contingentes o limitando 
mediante licencias (no automátic as) quiénes están autorizados a e xportar.  Los contingentes de 
exportación de China para la bauxita, coque, espato fl úor, carburo de silicio y ci nc son contrarios al 
párrafo 1 del artículo X del GATT .  También lo es el sistema chino discrecional de licencias no 
automáticas conexo, que opera para crear restriccion es adicionales independientes de los contingentes 
prohibidos. 
5. El párrafo 1 del artículo XI se aplica a "otras medidas" que restringen las exportaciones.  
La expresión "otras medidas" abarca los precios mínimos de exportación porque las restricciones a la exportación por debajo de determinados precios  imponen dificultades económicas causadas por la 
disminución de los suministros y el aumento de los precios.  Por tanto, los precios mínimos de 
exportación infringen el párrafo 1 del artículo XI del GATT . 
6. China no cumple los requisitos para defender su s medidas en el marco del párrafo 2 a) del 
artículo XI del GATT , que permite restricciones a la export ación "aplicadas temporalmente" para 
prevenir una escasez aguda.  El requisito de aplicación temporal no se puede cumplir mediante 
medidas permanentes que se revisen regularmente.  Las medidas que se revisan regularmente pero se 
imponen indefinidamente, como el Canadá entie nde que son las medidas chinas en litigio, no se 
aplican durante un plazo fijo.  Además, la limitada práctica de los Estados no cumple los requisitos de WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página E-10 
  
  la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados  y carece de pertinencia para interpretar el 
párrafo 2 a) del artículo XI del GATT . 
7. El apartado b) del artículo XX permite la de fensa de una infracción de una disposición 
del GATT si la medida es "[necesaria] para proteg er la salud y la vida de las personas y de los 
animales o para preservar los vegetales".  Las rest ricciones a la exportación no protegen la salud y la 
vida de las personas y de los animales ni preservan los vegetales.  Las pruebas indican que China impone restricciones a la exportación porque quiere asegurar que aquellos de sus productores que 
usan esas materias primas como insumos tengan ventaja.  Hay otras medidas que se podrían adoptar 
para tratar de modo más efectivo las preocupaciones relativas a la vida y la salud -desde adoptar una 
legislación más estricta en materia sanitaria, ambi ental y de seguridad, pasando por destinar más 
recursos a hacer cumplir la legislación existent e, hasta proporcionar más infraestructuras y apoyo 
institucional para abordar las preocupaciones ambi entales y sanitarias generadas por las industrias 
extractivas-. 
8. El apartado g) del artículo XX permite la de fensa de una infracción de una disposición 
del GATT si las medidas son "relativas a la conser vación de los recursos naturales agotables, a 
condición de que tales medidas se apliquen conj untamente con restricciones a la producción o al 
consumo nacionales".  China no ha demostrado im parcialidad en la aplicación de esas medidas.  
Las restricciones a la exportación lim itan la cantidad de las materias primas en cuestión a la que los 
usuarios extranjeros podrían acceder, pero no pres entan una restricción similar para los usuarios 
nacionales -por el contrario, el efecto de las re stricciones a la exportación es aumentar el consumo 
nacional-. 
9. Las pruebas de algunas limitaciones a la produ cción nacional aportadas por China no bastan 
para demostrar imparcialidad.  Las limitaciones a la producción fueron impuestas después que se 
introdujeran las restricciones a la exportación.  Ad emás, una limitación de la producción afecta tanto a 
los usuarios extranjeros como a los nacionales, y por tanto no es una prueba de una medida que afecta 
sólo a los usuarios nacionales y que podría contrapesa r el efecto de la restricción a la exportación que 
afecta sólo a los usuarios extranjeros. 
10. China no ha cumplido los requisitos de la part e introductoria del artículo XX, en particular 
porque las restricciones a la exportación discriminan en tre los usuarios nacionales y extranjeros de las 
materias primas en cuestión.  Además, los hechos indican que el efecto de las restricciones a la 
exportación es favorecer a los usuarios nacionales de las materias primas en cuestión, lo cual 
constituye una "restricción encubierta" en el sentido de la parte introductoria. 
IV. OTRAS CARGAS PERCIBIDAS SOBRE LA EXPORTACIÓN O EN CONEXIÓN 
CON ELLA 
11. No hay "lagunas" que permitan a un Miembro de  la OMC percibir cargas sin limitaciones. 
Sólo las cargas permitidas explícitamente por el GATT  (en particular los derechos de exportación) 
pueden percibirse.  Los montos pagados (en el marco de un proceso de licitación o de otra forma) para 
obtener el derecho a exportar productos son o derech os de exportación o cargas percibidas "sobre" la 
exportación o "en conexión con ella" abarcadas por el párrafo 1 a) del artículo VIII del GATT .  China 
accedió a limitar su capacidad de percibir derechos de exportación en su Protocolo de Adhesión.  Por 
consiguiente, tanto si un precio ganador de una licitación es un derecho de exportación como si está 
comprendido en el párrafo 1 a) del artículo VIII del GATT  es incompatible con las obligaciones que 
corresponden a China en virtud de la OMC.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página E-11 
  
  V. TRANSPARENCIA 
12. La transparencia, la previsibilidad y la cohere ncia en la aplicación de las reglamentaciones y 
procedimientos comerciales son esenciales para el funcionamiento del sistema comercial mundial.  
Sin unos procedimientos abiertos y previsibl es, los comerciantes no pueden operar efectiva y 
competitivamente.  Unas prescripciones cambiantes o inciertas también hacen imposible realizar 
operaciones comerciales efectivas.  Las infracciones al artículo X del GATT  no se deberían tratar 
como consideraciones subsidiarias de otras disposiciones sustantivas del GATT . 
 WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página E-12 
  
  ANEXO E-4 
 
COMUNICACIÓN PRESENTADA POR CHILE 
EN CALIDAD DE TERCERO
* 
 
 1. Señor Presidente, distinguidos miembros del Grupo Especial, la delegación de Chile, como 
tercera parte en esta diferencia, agradece la oportu nidad que se le concede de presentar su visión en 
relación con ciertos elementos contenidos en la presente disputa. 
2. Esta diferencia conlleva la apreciación de as untos sistémicos de la más alta importancia.  
La interpretación que se realice respecto al uso de  restricciones a las exportaciones debería orientarse 
hacia la reafirmación de principi os y de obligaciones esenciales para el sistema multilateral de 
comercio. 
3. Chile observa con preocupación la utilización creciente de este tipo de herramientas.  
Compartimos el análisis que tanto la OMC como la  OCDE han realizado en relación con los efectos 
distorsionadores que esta clase de medidas generan en  el comercio internacional.  En particular, nos 
parecen relevantes aquellos análisis que indi can que cuando se establecen derechos a las 
exportaciones diferenciados a mercancías perteneci entes a una misma cadena de producción, se 
generan subvenciones sobre el bien final exportado .  De este modo, se distorsionan las condiciones 
competitivas del comercio internacional.  Chile ha  sufrido y sufre de los efectos de esta clase de 
medidas. 
4. En materia de derechos a las exportaciones, si bien parecería que no existen disciplinas 
multilaterales que regulen esta materia, Chile c onsidera que esta situación no puede, en ningún caso, 
implicar que estas medidas se apliquen de conformi dad con la voluntad irrestricta del interesado, 
como si hubiese una legitimidad a todo evento, y con ello se encontraran fuera del escrutinio del 
sistema multilateral. 
5. Las limitaciones expresas contenidas en el Protocolo de Adhesión de China respecto a la 
aplicación de derechos a la exportación, a nuestro  juicio, constituyen una evidencia de que los 
Miembros han manifestado una orientación en el  sentido de que tal aplicación debe sujetarse a 
determinadas restricciones y limitaciones.  Imp lícitamente, hay un rec onocimiento de que los 
derechos a las exportaciones deben sujetarse a cierta s reglas con miras a preservar los derechos de los 
Miembros de la OMC. 
6. En materia de las restricciones a las exportaci ones disciplinadas por el artículo XI del GATT 
de 1994, y que hacen parte también de la materia de esta diferencia, creemos que es muy relevante la 
correcta interpretación de esta disciplina.  En partic ular, debe reafirmarse la prohibición general para 
la imposición o mantención de prohibiciones y restricciones a las exportaciones y la correcta 
cobertura que debe darse a la excepción contenida en el artículo XI.2 a). 
7. Considerando que buena parte de las defensas esgrimidas por China se fundamentan en las 
excepciones contenidas en los literales b) y g) del artículo XX del GATT de 1994, mi delegación 
considera que el Grupo Especial debe ser muy cu idadoso al momento de analizar la correcta 
procedencia de los requisitos y estándares contenidos tanto en dichos literales, como en el encabezado 
del mencionado artículo.  Le corresponde a Ch ina acreditar y demostrar que las respectivas 
justificaciones han operado en la adopción de las me didas cuestionadas.  En tal sentido, por ejemplo, 
                                                      
* Original español.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página E-13 
  
  al observar la defensa basada en el literal g), la  evidencia de la aplicación de restricciones a la 
producción o al consumo nacionales, de manera conjunta con las restricciones a las exportaciones, 
debe fluir de manera inequívoca a partir de los antecedentes que entregue la parte que invoca esta 
excepción. 
8. Finalmente, respecto a la alegación de Chin a en cuanto a que algunas de las medidas 
cuestionadas se encuentran fuera de los términos de referencia del Grupo Especial debido a que han 
sido derogadas, mi delegación quisiera recordar lo  que el Órgano de Apelación en el segundo recurso 
del Ecuador al artículo 21.5 del ESD en la diferencia Comunidades Europeas - Banano III , señaló que 
"una vez que se ha establecido un grupo especial y se ha fijado su mandato, el grupo especial es 
competente para formular constataciones con respect o a las medidas incluidas en él".  En este caso, 
debido a la naturaleza de las reclamaciones, y co n el objeto de aportar seguridad y previsibilidad, 
creemos que deben formularse constataciones respecto a esas medidas derogadas. 
 Nuevamente muchas gracias por esta oportunidad. 
 WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página E-14 
  
  ANEXO E-5 
 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR COLOMBIA 
EN CALIDAD DE TERCERO 
 
 
I. INTRODUCCIÓN 
1. Colombia interviene en este asunto por su inte rés sistémico en la correcta interpretación de 
varias disposiciones, a saber:  i) el alcance y ámbito de aplicación  de los compromisos asumidos por 
China en el marco de la OMC;  ii) la norma jurídica para el examen  y la interpretación del párrafo 1 
del artículo XI;  y  iii) la interpretación de las excepciones previst as en el párrafo 2 a) del artículo XI y 
el apartado g) del artículo XX del GATT de 1994. 
II. COMPROMISOS DE CHINA ANTE LA OMC 
2. Los reclamantes alegan que los derechos de exportación y los contingentes de exportación son 
incompatibles con las obligaciones que asume China en virtud del Protocolo de Adhesión de la 
República Popular China  ("el Protocolo de Adhesión") y el informe del Grupo de Trabajo 
("el informe del Grupo de Trabajo"). 
3. En su interpretación de la condición jurídi ca del Protocolo de Adhesión y del informe del 
Grupo de Trabajo, el Grupo Especial encargado del asunto China - Partes de automóviles
1 declaró lo 
siguiente:  "[e]l Protocolo de Adhesión es parte integrante del Acuerdo sobre la OMC (...).  
El párrafo 342 del informe del Grupo de Trabajo s obre la Adhesión de China, a su vez, incorpora 
los compromisos asumidos por China en dicho in forme, (...) al Protocolo de Adhesión".  
El cumplimiento de estas medidas es exigible en un procedimiento de solución de diferencias de 
la OMC. 
4. En primer lugar, en relación con las medidas relativas a los derechos de exportación, las 
partes coinciden en que China las aplica a divers as materias primas.  Los reclamantes han presentado 
sus alegaciones con respecto a los derechos de expo rtación al amparo del Protocolo de Adhesión y del 
informe del Grupo de Trabajo.  En su respuesta, China alega que las medidas están justificadas en 
virtud de los apartados b) y g)  del artículo XX del GATT de 1994. 
5. Sobre la base de la jurisprudencia de  la OMC relativa al orden del análisis2, Colombia 
considera que el Grupo Especial debería comenzar su  análisis por las alegaciones formuladas por los 
reclamantes al amparo del párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión con respecto a los 
derechos de exportación. 
6. De conformidad con el párrafo 3 de la secci ón 11 del Protocolo de Adhesión, Colombia 
considera que China puede aplicar derechos de e xportación si se satisfacen los siguientes criterios:  
i) que el producto figure en el anexo VI;  ii) que el derecho de exportación aplicado no exceda del 
nivel arancelario establecido en el anexo VI;  y iii) si el derecho de exportación aplicado excede del 
nivel arancelario establecido en el anexo VI, es e incremento ha de deberse a circunstancias 
excepcionales.  Si, una vez efectuado el anális is precedente, se concluye que los derechos de 
importación son incompatibles con las normas de la OMC, el Grupo Especial debería tener en cuenta 
la defensa aducida por China al amparo de los apartados b) y g) del artículo XX del GATT de 1994. 
                                                      
1 Informe del Grupo Especial, China - Partes de automóviles , párrafo 7-740. 
2 Informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas , párrafo 5.124.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página E-15 
  
  7. En segundo lugar, en relación con las medidas relativas a los contingentes de exportación, 
mientras que los reclamantes aducen que los cont ingentes de exportación aplicados por China son 
incompatibles con las obligaciones de ésta en vi rtud de los párrafos 162 y 165 del informe del Grupo 
de Trabajo, China pide que se aplique el principio de economía procesal.  Con arreglo al orden de 
análisis indicado supra , el Grupo Especial debería comenzar su evaluación por las obligaciones de 
China en virtud de los párrafos 162 y 165 del informe del Grupo de Trabajo. 
8. De la lectura conjunta de los párrafos 162 y 165 del informe del Grupo de Trabajo, se 
desprende que China se comprometió a lo siguiente:  i) utilizar restricciones únicamente cuando esté 
justificado en virtud del GATT de 1994;  y ii) eliminar todas las restricciones al comercio en el 
momento de su adhesión a la OMC, salvo que esas restricciones puedan justificarse sobre la base del Acuerdo sobre la OMC o del Protocolo de Adhe sión.  Si se determina que la aplicación de 
contingentes de exportación no satis face los parámetros indicados supra , el Grupo Especial puede 
concluir que esa medida contraviene las obligaciones asumidas por China en el marco de la OMC.  
En tal caso, el Grupo Especial debería examinar la defensa aducida por China al amparo del 
párrafo 2 a) del artículo XI y los apartados  b) y g) del artículo XX del GATT de 1994. 
III. NORMA DE APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XI DEL GATT 
DE 1994 
9. En consonancia con la jurispr udencia del GATT y de la OMC, Colombia sostiene que, para 
determinar si una determinada medida es una restricción a las importaciones, las exportaciones o la 
venta para la exportación de un producto destina do al territorio de cualquier otro Miembro, es 
necesario concluir que esa medida limita las posib ilidades que tiene un comerciante de llevar a cabo 
sus actividades comerciales.  En consecuencia, la medida sería una restricción si:  crea incertidumbres 
o tiene efectos desfavorables en los planes de invers ión del comerciante;  genera costos prohibitivos 
que impiden al comerciante realizar sus actividades comerciales;  o afecta a la posición de 
competencia del comerciante limitando sus posibilida des de importar o exportar una mercancía.  
Es importante aclarar que esta evaluación debería llevarse a cabo atendiendo a las circunstancias de 
cada caso y no de forma abstracta, puesto que sólo a pa rtir del análisis de la medida en litigio podría 
concluirse si esa medida puede considerarse una restricción. 
10. Tras las precedentes consideraciones, Colombia solicita respetuosamente  al Grupo Especial 
que aproveche esta ocasión con objeto de sistematizar  los criterios para evaluar si una medida es una 
restricción  en el sentido del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, y que a tal fin tenga en 
cuenta determinados aspectos que se han indicado en la presente comunicación. 
IV. LICENCIAS DE EXPORTACIÓN 
11. Los reclamantes alegan que el sistema de  licencias de exportación (SLE) de China es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT.  Colombia cree que el Grupo Especial debe 
examinar si la medida adoptada por China, s upuestamente "discrecional y no automática" según los 
reclamantes, o "automática" según China, constituye  una restricción comprendida en el ámbito de 
aplicación del párrafo 1 del artículo XI.  En este cont exto, es pertinente evaluar el SLE sobre la base 
del diseño de la medida en litigio. 
12. Al analizar si el SLE impuesto por China es automático, no automático o discrecional, el 
Grupo Especial deberá establecer en qué medida los procedimientos para la concesión de la licencia 
son claros e inequívocos en sus términos, pese a alegar los reclamantes que las medidas son 
indefinidas en sus términos, inciertas en su formulación jurídica y discrecionales conforme a su tenor literal.  A juicio de Colombia, el Grupo Especial debería evaluar si esos términos definidos en la WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página E-16 
  
  reglamentación china permiten una interpretación extremadamente amplia que no garantiza a los 
exportadores la previsibilidad de los actos futuros del administrador del sistema. 
13. Por otro lado, si el Grupo Especial constata que el sistema no es automático, Colombia cree 
que es pertinente que aclare si el hecho de no ser automático hace de él una restricción a la 
exportación.  Colombia considera pertinente que  el Grupo Especial aclare las consecuencias de un 
sistema no automático y discrecional a la luz de las obligaciones de los Miembros. 
V. EXCEPCIONES OPUESTAS POR CHINA 
14. Al amparo del párrafo 2 a) del artículo XI  y el apartado g) del artículo XX del GATT 
de 1994, China sostiene que las medidas relativas a los derechos de exportación y los contingentes de 
exportación son compatibles con sus obligaciones en el marco de la OMC. 
15. En primer lugar, China aduce que los contingent es de exportación están justificados en virtud 
del párrafo 2 a) del artículo XI del GATT de 1994.   En dicha disposición se establece que el 
cumplimiento de las normas establecidas en el párra fo 1 del artículo XI puede ser objeto de exención 
temporal, entre otros motivos, para prevenir o remediar una escasez aguda de:  i) productos 
alimenticios;  o ii) de otros productos esenciales para el Miembro exportador.  Como señala China, no 
ha habido hasta la fecha ningún informe del GATT o de la OMC en el que se haya examinado el ámbito de aplicación y la definición de la expresión otros productos esenciales  para el Miembro 
exportador. 
16. Con respecto al párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, Colombia solicita 
respetuosamente al Grupo Especial que incluya en su informe un criterio de interpretación que aclare 
el ámbito de aplicación y los requisitos que ha de sat isfacer una medida para estar comprendida en el 
párrafo 2 a) del artículo XI del GATT de 1994. 
17. Con respecto al apartado g) del artículo XX del GATT de 1994, conforme a la jurisprudencia 
de la OMC
3, el Grupo Especial debería:  i) determin ar si las nueve (9) materias primas pueden 
incluirse en la categoría de "recursos naturales agotables";  ii)  examinar la relación que existe entre la 
estructura general y el diseño de las medidas en litig io y los objetivos de política que persigue China, 
es decir, la conservación de esos recursos;  y iii)  determinar si las restricciones a la exportación se 
aplican conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales. 
18. Si el Grupo Especial constata que las rest ricciones a las exportaciones impuestas por China 
están comprendidas en el apartado g) del artículo XX del GATT de 1994, debería llevar a cabo un 
análisis de esas restricciones en el  marco de la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994.  
A este respecto, como ha establecido el Órgano de Apelación4, el Grupo Especial debería examinar:  
i) si las restricciones a la exportación impuestas por China constituyen una medida "arbitraria";  ii)  si 
las restricciones a la exportación impuestas por China son una medida justificable;  y iii)  si las 
restricciones a la exportación impuestas por China cons tituyen una restricción en cubierta al comercio 
internacional. 
 
                                                      
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafos 125-145. 
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 150.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página E-17 
  
  ANEXO E-6 
 
DECLARACIÓN ORAL DEL ECUADOR EN LA 
PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA 
 
 1. El Ecuador desea agradecer al Grupo Especial la oportunidad de exponer sus puntos de vista y 
opiniones en esta sesión destinada a los terceros.  Tenemos preocupaciones sistémicas y jurídicas en 
relación con el resultado del procedimiento de este Grupo Especial. 
2. Deseamos referirnos brevemente a dos cuesti ones:  1) la interpretación del artículo XI 
del GATT de 1994, y 2) la excepción general previs ta en el apartado g) del artículo XX del GATT 
de 1994. 
I. LA INTERPRETACIÓN DEL ARTÍ CULO XI DEL GATT DE 1994 
3. Para el Ecuador es evidente que el artículo XI del GATT de 1994 no prohí be la aplicación de 
ningún tipo de impuestos, derechos u otras carga s a la exportación, y no hay ningún compromiso o 
acuerdo que obligue a consolidarlos.  Como señal ó la Argentina en su primera comunicación en 
calidad de tercero, los impuestos a la exportaci ón son instrumentos importantes de la política de 
desarrollo de un grupo importante de países en desarr ollo.  En el recuadro 19, páginas 127 y 128, del 
último "Informe sobre el comercio mundial 2010:  El  comercio de recursos naturales", la OMC tiene 
un título muy ilustrativo para el recuadro, el cu al cito:  "Los impuestos de exportación como 
instrumento para abordar problemas de volatilidad de los recursos, predominio y progresividad 
arancelaria", fin de la cita. 
4. No es nuestra intención iniciar un debate sobre política económica en un procedimiento 
principalmente jurídico como el presente, pero d eseamos recordar otra c onclusión del citado informe 
sobre esta cuestión, cito:  "En estas circunstancias hay tres motivos que justifican la utilización de un 
impuesto de exportación.  Primero, éste mitiga el impacto de una rápida subida de los precios 
mundiales en el mercado interno (recuérdese que el efecto de un impuesto de exportación es reducir 
los precios internos) y se protege de esa manera  a los consumidores locales.  Segundo, aumenta los 
ingresos públicos y permite así moderar los desequ ilibrios fiscales.  Tercero grava los beneficios 
inesperados de los exportadores, con lo que se fo mentará una distribución más equitativa de los 
ingresos", fin de la cita. 
5. Estas breves reflexiones extraíd as del informe, con las que estamos totalmente de acuerdo, 
demuestran lo importantes que son los impuestos a la exportación para las políticas de algunos países 
en desarrollo, ya sea como instrumentos para promover industrias incipientes, para gestionar la inestabilidad de los precios de los productos básicos o para reducir el efecto de la progresividad 
arancelaria que algunos países desarrollados aplican en detrimento de los países en desarrollo que 
tienen una fuerte dependenc ia de los productos básicos primarios no elaborados, entre otros fines.  
Estamos seguros de que los redactores del párrafo 1 de l artículo XI tuvieron en cuenta estos factores 
y, por lo tanto, solicitamos que el Gr upo Especial reafirme esta conclusión. 
II. LA EXCEPCIÓN GENERAL PREVISTA EN EL APARTADO G) DEL 
ARTÍCULO XX DEL GATT DE 1994 
6. En el apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 se hace referencia a la conservación de 
los recursos naturales agotables.  Esta es una cuesti ón de la mayor importancia e interés para países en 
desarrollo como el mío y, como se explica amp liamente en la comunicación presentada por el Reino WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página E-18 
  
  de la Arabia Saudita en calidad de tercero, la  cual el Ecuador suscribe plenamente, esa excepción 
entraña el derecho de los países a administrar su s recursos naturales conforme a sus necesidades 
soberanas de desarrollo presentes y futuras, reconocido en diversas convenciones y declaraciones 
internacionales que el Reino de la Arabia Saudita ha reseñado suficientemente en su comunicación.  
El Ecuador desea también recordar que el  derecho del mar reconoce esos derechos. 
7. En relación con la parte introductoria del artíc ulo XX, el Grupo Especial debe encontrar el 
equilibrio adecuado al interpretar la excepción prev ista en el apartado g), teniendo en cuenta los 
precedentes establecidos por el Órgano de Apelación y la necesidad de los Miembros de recurrir a 
alternativas que no pongan en peligro sus objetivos de desarrollo, particularmente en el caso de los 
países en desarrollo. 
8. Por último, el Ecuador desea recordar que, una  vez más, esta diferencia se refiere a 
compromisos que se vieron forzados a asumir determ inados Miembros que se adhirieron a la OMC 
después del establecimiento de la Organización, como China y el Ecuador.  Lo que no deja de 
sorprendernos es que esos compromisos consignados en nuestros Protocolos de Adhesión exceden de 
las obligaciones que tenemos que respetar en virtud de los acuerdos multilaterales e incluso 
plurilaterales de la OMC, compromisos que los Mi embros que participaron en la Ronda Uruguay no 
tienen obligación de cumplir. 
9. Esta situación ha dado lugar a que haya un conjunto de oblig aciones desigual para dos grupos 
de Miembros de la OMC.  Un grupo tiene que cump lir los compromisos estipulados en sus Protocolos 
de Adhesión y los Acuerdos de la OMC, y el otro, que asume un conjunto claro de obligaciones 
consignadas únicamente en los Acuerdos de la OM C, y ninguna otra obligación, dispone al mismo 
tiempo de un cheque en blanco para presentar r eclamaciones respecto de compromisos que ellos no 
estuvieron obligados a asumir.  Es, por decirl o sencillamente, una situación muy injusta. 
10. Agradecemos de nuevo a los miembros del Grupo Especial que nos hayan dado la 
oportunidad de pronunciar esta declaración y so licitamos respetuosamente que se tengan en 
consideración las opiniones del Ecuador  respecto de esta diferencia. 
  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página E-19 
  
  ANEXO E-7 
 
DECLARACIÓN ORAL DE LA INDIA EN LA 
PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA 
 
 
I. INTRODUCCIÓN 
1. Señor Presidente y distinguidos miembros del Grupo Especial.  Para comenzar, la India 
quisiera agradecer al Grupo Especial esta oportunidad de exponer en la sesión destinada a los terceros 
sus opiniones en relación con esta diferencia.  Los temas que los reclamantes han mencionado en la diferencia son muy significativos y plantean la cuestión de las restricci ones a la exportación de 
materias primas.  Esta cuestión tiene importancia sistémica por cuanto a su vez plantea la de la disponibilidad de materias primas para las industrias de todo el m undo de una manera justa y que se 
condiga con el GATT/la OMC.  La India da impor tancia a esta cuestión por cuanto nosotros mismos 
somos productores y exportadores de minerales bási cos y también tenemos una base industrial amplia 
y diversa que usa estas importantes materias primas.  Por tanto, tenemos un interés significativo en 
asegurar un proceder correcto en el comercio mundi al de materias primas, que debe ajustarse a las 
reglas enunciadas en el GATT/la OMC. 
2. China aplica restricciones a la exportación de materias primas mediante a) contingentes de 
exportación, b) derechos de exportación, c) licenci as de exportación y d) prescripciones en materia de 
precios mínimos de exportación a través de varios  instrumentos legislativos citados por los 
reclamantes.  Las nueve materias primas industria les que han sido objeto de las diversas limitaciones 
de las exportaciones impuestas por China son:  bauxita, coque, espato flúor, magnesio, manganeso, 
carburo de silicio, silicio metal, fósforo amarillo y cinc.  Se trata de importantes materias primas o 
minerales que revisten una importancia fundament al para las industrias elaboradoras.  Estas 
restricciones, cuando se imponen de una forma que no es compatible con los artículos VIII, X, XI 
y XX del GATT o con los compromisos que China cont rajo en virtud del Protocolo de Adhesión, 
distorsionan la competencia porque elevan los precios mundiales y en consecuencia dejan en 
desventaja a los usuarios de esas materias primas industriales.  Las industrias elaboradoras en China 
por tanto tienen acceso a materias más baratas que sus competidores de fuera de China. 
A. D
ERECHOS DE EXPORTACIÓN  
3. China aplica a ciertas materias primas tipos de de rechos de exportación, por ejemplo tipos de 
derechos de exportación "temporales" y/o "especial es", de magnitud diversa.  Más concretamente, 
China mantiene un derecho de exportación sobre la ba uxita, el coque, el espato flúor, el magnesio, el 
manganeso, el silicio metal y el cinc.  De acue rdo a los compromisos que contrajo en virtud del 
apartado 3 de la sección 11 de la Parte I de su Pr otocolo de Adhesión, China eliminará todos los 
impuestos y cargas a la exportación salvo en los caso s previstos expresamente en el anexo VI del 
Protocolo de Adhesión o que se apliquen en confor midad con las disposiciones del artículo VIII 
del GATT de 1994.  Estos productos no se mencionan en  el anexo VI del Protoc olo de Adhesión.  Los 
derechos de exportación impuestos por China a est as materias primas no pueden estar abarcados por 
el artículo VIII del GATT de 1994 porque las ob ligaciones financieras que China impone a las 
exportaciones no son del tipo de los derec hos y cargas abarcados por ese artículo. 
4. China aduce que su derecho de exportación respect o del espato flúor está justificado en virtud 
del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994, y respecto del coque, magnesio, manganeso y cinc 
en virtud del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994.  Las excepcion es generales mencionadas 
en el artículo XX se pueden invocar sólo si se cumplen las condiciones expresadas en la parte WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página E-20 
  
  introductoria del artículo, que especifica que no se deben aplicar las medidas enumeradas en forma 
que constituya, entre otras cosas, una restricción enc ubierta al comercio internacional.  China debe 
demostrar que ha cumplido este criterio en caso de que alegue que mantiene las restricciones a la 
exportación acogiéndose a estas excepciones generales. 
B. C
ONTINGENTE DE EXPORTACIÓN  
5. China restringe la exportación de varias fo rmas de bauxita, coque, espato flúor, carburo de 
silicio y cinc prohibiéndola o mediante contingentes.   Esto constituye una infracción del artículo XI 
del GATT de 1994, que establece que no se impondrán ni mantendrán -aparte de los derechos de 
aduana, impuestos u otras cargas- prohibiciones ni re stricciones a la importación o a la exportación de 
un producto, ya sean aplicadas mediante contingentes, licencias de importación o de exportación, o por medio de otras medidas.  China justifica su medi da en virtud del párrafo 2 a) del artículo XI y del 
apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 respecto de la bauxita de calidad refractaria.  Según 
China, el párrafo 2 a) del artículo XI excluye la aplicación del párrafo 1 del artículo XI si las 
prohibiciones o restricciones a la exportación se aplican  temporalmente para prevenir o remediar una 
escasez aguda de productos alimenticios o de otros pr oductos esenciales para la parte exportadora.  El 
apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 pe rmite restricciones o prohibiciones para la 
conservación de los recursos naturales agotabl es, a condición de que tales medidas se apliquen 
conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales.  China no ha justificado la 
naturaleza temporal de la medida ni  su aplicación por un período limitado. 
6. China justifica las restricciones en forma de contingentes en virtud del apartado b) del 
artículo XX del GATT de 1994 como excepción genera l respecto del resto de los productos en 
cuestión.  Este artículo permite una excepción a la s disposiciones del GATT si la medida es necesaria 
para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetales.  
Las medidas chinas no parecen ocuparse del objetivo de proteger la salud y la vida de las personas y 
de los animales o preservar los vegetales. 
C. A
DMINISTRACIÓN DEL CONTINGENTE Y LAS LICENCIAS  
7. China impone y aplica sus medidas de una manera que no es uniforme, imparcial ni 
razonable.  Además, impone derechos y formal idades excesivos a la exportación y no publica 
determinadas medidas relativas a prescripciones, restricciones o prohibiciones impuestas a las exportaciones.  China administra los contingentes de  exportación impuestos a la bauxita, el coque, el 
espato flúor, el carburo de silicio y el cinc a través de sus ministerios y otras organizaciones 
dependientes del Consejo de Estado, así como de las cámaras de comercio y asociaciones industriales, 
de una manera que restringe las exportaciones y no es uniforme, imparcial ni razonable.  En relación 
con la administración de los contingentes co rrespondientes a estos materiales, China impone 
restricciones al derecho a exportar de las empresas chinas, así como de las empresas y particulares 
extranjeros.  Por tanto, estas medidas no son compat ibles con las obligaciones de China con arreglo al 
párrafo 3 del artículo X del GATT. 
8. Además, China restringe la exportación de bauxita, coque, espato flúor, manganeso, carburo 
de silicio y cinc imponiendo a estos materiales lic encias no automáticas.  China impone las licencias 
de exportación no automáticas para la bauxita, el co que, el espato flúor, el carburo de silicio y el cinc 
en relación con la administración de los continge ntes de exportación como una limitación adicional a 
la exportación de esos materiales. 
9. La India, por tanto, considera que estas medi das son incompatibles con los párrafos 1 a) y 4 
del artículo VIII y con los párrafos 1 y 3 a) del artículo X del GATT de 1994.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página E-21 
  
  II. CONCLUSIÓN 
10. La India aprovecha esta oportunidad para solicita r al Grupo Especial que, de conformidad con 
el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, recomiende que China ponga sus medidas en conformidad con 
las disposiciones del GATT de 1994 y su Protocolo de Adhesión. 
 WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página E-22 
  
  ANEXO E-8 
 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN ESCRITA Y 
LA DECLARACIÓN ORAL DEL JAPÓN 
 
 1. Introducción de la comunicación escrita :  En la comunicación escrita, el Japón expone sus 
opiniones sobre 1) si el artículo XX del GATT puede ser invocado respecto a infracciones del 
apartado 3 de la sección 11 de la Parte I del Protocolo de Adhesión de China (" el Protocolo ");  2) si 
China ha demostrado que los apartados g) o b) de l artículo XX del GATT justificarían cualquier 
incumplimiento de las obligaciones que le corres ponden en el marco de la Organización Mundial del 
Comercio ("OMC");  y 3) si el requisito del "precio total de adjudicación" es contrario al párrafo 1 a) del artículo VIII del GATT y/o al apartado 3 de la sección 11 de la Parte I del Protocolo . 
2. La aplicabilidad del artículo XX del GATT a las infracciones del apartado 3 de la 
sección 11 de la Parte I del Protocolo :  el Japón considera que el artículo XX, que establece que 
"ninguna disposición del presente Acuerdo será interp retada en el sentido de impedir que [se] adopte 
o aplique", se aplica a medidas que contravengan di sposiciones del GATT.  Sin embargo, como ha 
reconocido el Órgano de Apelación, la frase introducto ria del apartado 1 de la sección 5 de la Parte I 
del Protocolo  autoriza recurrir al artículo XX.
1  El apartado 3 de la sección 11 de la Parte I del 
Protocolo  no contiene tales palabras y el informe del Grupo de Trabajo no indica que los derechos de 
importación puedan estar autorizados en virtud del artículo XX.2  El Japón tiene serias dudas de que 
China pueda ampararse en el artículo XX para justificar incumplimientos de los compromisos que contrajo en el apartado 3 de la sección 11 de la Parte I del Protocolo . 
3. Sin embargo, si el Grupo Especial constatase  que el artículo XX se puede invocar como 
defensa de una infracción del apartado 3 de la sección 11, el Japón sostiene que la defensa contenida 
en el artículo XX invocada por China puede no ser declarada justificable. 
4. Apartado g) del artículo XX del GATT :  El apartado g) del artículo XX requiere que la 
medida se ocupe de "la conservación de los recursos naturales agotables", sea "relativa[] a" un objetivo de conservación y se "[aplique] conjuntam ente con restricciones a la producción o al 
consumo nacionales".  Respecto de "relativ a[] a", la medida debe mostrar una " relación  sustanc ial" 
con el objetivo conservacionista que se persigue.
3  El elemento central del criterio "relativas a" es si 
los medios "guardan una relación razonable con los fines"4;  se requiere una " auténtica y estrecha 
relación de medios y fines ".5  En cuanto a "conjuntamente con", sí requiere que al menos existan 
ciertas restricciones "imparciales" a la producción o al consumo nacionales.6  Respecto del contexto, 
el apartado g) del artículo XX en conjunto requiere que las medidas que restrinjan el comercio 
"se apliquen conjuntamente con restricciones a la  producción o al consumo nacionales" para los 
                                                      
1 Véase el informe del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , 
párrafos 223, 228 y 230. 
2 Véase el informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China, WT/ACC/CHN/49 (1º de octubre 
de 2001), párrafos 155 y 156. 
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 22 (sin cursivas en el original). 
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafos 137, 140 y 141. 
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 136. 
6 Véase el informe del Grupo Especial del GATT Estados Unidos - Atún I , en el que el Grupo Especial 
se basó, entre otras cosas, en el hecho de "que el representante de los Estados Unidos no había presentado 
prueba de que se hubiera restringido en Estados Unidos  el consumo nacional de atún y productos de atún".  
Estados Unidos - Atún I , párrafo 4.11.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página E-23 
  
  objetivos alegados.  Por tanto, las medidas nacionales "imparciales" no pueden socavar efectivamente 
los objetivos alegados y deben cont ribuir al logro de esos objetivos. 
5. En cuanto a la parte introductoria, como pa rte que invoca el artículo XX del GATT, China 
soporta la carga de probar que las medidas no se ap lican en forma que:  i) "constituya un medio de 
discriminación arbitrario o injustificable" o ii)  sea "una restricción encubierta al comercio 
internacional".
7 
6. El Japón opina que cabe considerar que un cont ingente de exportación para la bauxita de 
calidad refractaria es relativo a la conservación de  productos objeto de restricciones a la producción si 
el contingente de exportación se fija a un nivel igual al de las restricciones a la producción nacional.  
A juicio del Japón, el Grupo Especial tiene que ex aminar atentamente si hay derechos o medidas 
equivalentes nacionales vigentes que sean "imparciales". 
7. Apartado b) del artículo XX del GATT :  China invoca el apartado b) del artículo XX8 
respecto de una infracción del apartado 3 de la sección 11 de la Parte I del Protocolo  en relación con 
derechos de exportación9, y respecto de una infracción del párrafo 1 del artículo XI del GATT en 
relación con un contingente de exportación.10  La comunicación de China no deja claro si China 
restringe la producción de estos productos pero, aunq ue la restrinja, el Japón no cree que China haya 
explicado satisfactoriamente por qué los continge ntes de exportación y los derechos de exportación 
para estos productos son "necesarios" para  proteger la salud de las personas. 
8. La soberanía sobre los r ecursos naturales y la OMC :  el Japón también observa que carece 
de pertinencia que China invoque la resolución de  la Asamblea General de la ONU sobre la soberanía 
permanente sobre los recursos naturales porque el preámbulo sólo señala que "se tuvieran debidamente en cuenta los derechos y deberes de  los Estados en virtud del derecho internacional".
11  
Y esta resolución no es jurídicamente vinculante .  Además, China, que decidió libremente ser 
Miembro de la OMC, debería cumplir de buena fe lo s Acuerdos de la OMC.  Por último, las palabras 
"la utilización óptima de los recursos mundiales" del preámbulo del Acuerdo de Marrakech por el que 
se establece la OMC implican que los Miembros de la OMC han acordado compartir eficientemente sus recursos naturales entre sí. 
9. El precio total de adjudicación :  el Japón opina que el precio total de adjudicación es 
probablemente incompatible con el aparta do 3 de la sección 11 de la Parte I del Protocolo .  A pesar de 
que el precio total de adjudicación es una carga que  se aplica a las exportaciones de bauxita, carburo 
de silicio y espato flúor, no está previsto en el anexo VI del Protocolo .
12  Tampoco se aplica en 
conformidad con el artículo VIII del GATT, ya sea i) porque el artículo VIII no se aplica al precio total de adjudicación, o bien ii) porque el precio total de adjudicación no se limita al coste aproximado 
                                                      
7 Véase  también  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del 
artículo 21 - Malasia) , párrafo 118;  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , 
párrafo 150;  y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 26. 
8 El apartado b) establece que, con tal de que se cu mplan los requisitos de la parte introductoria, los 
Miembros de la OMC pueden adoptar o mantener medidas que sean "necesarias para proteger la salud y la vida 
de las personas y de los animales o para preservar los vegetales". 
9 Primera comunicación escrita  de China, párrafo 197. 
10Primera comunicación escrita de China, párrafo 528. 
11Véase la Resolución 1803 (XVII) de  la Asamblea General de la ONU, Soberanía permanente sobre 
los recursos naturales  (14 de diciembre de 1962), preámbulo. 
12 Ya que los tipos de bauxita, carburo de silicio y espato flúor sujetos al requisito del precio total de 
adjudicación no aparecen mencionados en ese anexo. WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página E-24 
  
  de los servicios prestados a los exportadores individuales .  Por tanto, el precio total de adjudicación es 
incompatible con el apartado 3 de  la sección 11 de la Parte I del Protocolo . 
10. Introducción a la declaración oral :  en la declaración oral, el Japón trata seis temas:  1) el 
requisito de presentar el problema con claridad;  2) las medidas expiradas;  3) el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT;  4) la defensa de China en vi rtud del párrafo 2 del artículo XI del GATT;  5) el 
principio de soberanía sobre los recursos naturale s y el apartado g) del artículo XX del GATT;  y 
6) las defensas de China en virtud del artículo XX del GATT.  Debido al limitado espacio concedido para el resumen, el Japón no incluye su análisis de  los temas 5) y 6), que también se analizaron en su 
primera comunicación escrita. 
11. El requisito de presentar el problema con claridad :  China alega que los reclamantes no 
han "relaciona[do] claramente" las medidas y las disposiciones del tratado en la sección III de sus 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial.
13  La cuestión de si el problema está presentado 
con claridad, es decir de si hay una relación clara,  se debe determinar resp ecto del "conjunto" de la 
solicitud de establecimiento del Grupo Especial14, por lo que es evidente que en la sección III se 
"presenta[n] [los] problema[s] con claridad". 
12. Medidas expiradas :  China solicita que el Grupo Especi al se abstenga de formular 
constataciones y recomendaciones relacionadas con algunas medidas porque expiraron antes de que 
"hubieran comenzado" las actuaciones del Grupo Especial.15  El Japón observa que la fecha de 
establecimiento del grupo especial es generalmente el momento pertinente pa ra determinar si las 
medidas se pueden incluir en el mandato del grupo especial.16 
13. El párrafo 1 del artículo XI del GATT :  China aduce que los reclamantes no han formulado 
alegaciones prima facie  en el marco del párrafo 1 del artícul o XI del GATT respecto de contingentes 
de exportación.17  Según el Japón, por tanto, cabe poca duda de que los reclamantes no necesitan 
demostrar que el párrafo 2 del artículo XI no se ap lica para establecer una infracción del párrafo 1 del 
artículo XI del GATT.  Más bien es China la que debe invocar el párrafo 2 del artículo XI como 
defensa y también la que soporta la carga de probar que este se aplica. 
14. La defensa de China en virtud del párrafo 2 del artículo XI :  en su comunicación, el 
Canadá ha expuesto con claridad cinco elementos ce ntrales para defender una medida en el marco del 
párrafo 2 a) del artículo XI.18  El Japón concuerda con el Canadá en  que la medida china no cumple el 
requisito de la aplicación temporal.  Además, el Japón duda de que la me dida cumpla el requisito de la 
"escasez aguda", porque la expresión " critical " ("aguda") significa " [o]f, pertaining to, or constituting 
a crisis " ("de, perteneciente a, o c onstitutivo de una crisis") u " of decisive importance " 
                                                      
13 Véase la primera comunicación escr ita de China, párrafos 16 y 29. 
14 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 169. 
15 Véase la primera comunicación es crita de China, parte II.E.3. 
16 Véase, por ejemplo, inform e del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 156;  informe 
del Órgano de Apelación , CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 184. 
17 Primera comunicación escrita  de China, párrafo 351. 
18 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 14.  Si bien el Japón en 
general concuerda con la evaluación que hace el Canadá de los requisitos, por motivos de claridad desea indicar que un demandado que invoca el párrafo 2 a) del artícul o XI sólo tiene que demostrar la conformidad con ese 
párrafo.  Por supuesto, corr esponde a los reclamantes establecer el requ isito de que la medida en litigio es una 
"prohibición o restricción a la exportación".  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página E-25 
  
  ("de importancia decisiva").
19  El Japón solicita al Grupo Especial que tome cabalmente en cuenta esta 
consideración cuando examine la defensa china. 
 
                                                      
19 New Shorter Oxford English Dictionary (1993), página 551. WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página E-26 
  
  ANEXO E-9 
 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR COREA 
EN CALIDAD DE TERCERO 
 
 
I. INTRODUCCIÓN 
1. El Gobierno de la República de Corea ("Corea") presenta esta comunicación en calidad de 
tercero respecto de ciertos aspectos de las pr imeras comunicaciones escritas presentadas por los 
Estados Unidos, la Unión Europea y México (de nominados colectivamente "correclamantes"), 
fechadas el 1º de junio de 2010, y por la República Popular China ("China"), fechada el 4 de agosto 
de 2010, respectivamente.  Corea tiene intereses sistémicos en la interpretación y aplicación de 
diversas disposiciones del GATT de 1994, del Prot ocolo de Adhesión y del informe del Grupo de 
Trabajo, todas las cuales han sido ampliamente ana lizadas en esta controvertida diferencia.  Corea 
agradece esta oportunidad de presentar sus opiniones al Grupo Especial. 
II. ARGUMENTOS JURÍDICOS 
A. L
A MERA VAGUEDAD DE LAS EXPRESIONES CONT ENIDAS EN LAS DISPOSICIONES DE LAS 
LEYES Y REGLAMENTOS DE UN MIEMBRO NO NECESARIAMENTE IMPLICA UNA INFRACCIÓN 
POR PARTE DE LAS MEDIDAS DEL MIEMBRO "EN SÍ MISMAS " 
2. En esta diferencia, que gira en gran medida en  torno a hechos, las partes presentan diferentes 
versiones y descripciones de las principales situacion es fácticas.  En opinión de Corea, en cuanto a 
algunas (si no todas) las medidas objeto de est a diferencia, los correclamantes parecen haber 
presentado información fáctica y argumentos ju rídicos para justificar sus alegaciones prima facie . 
3. En determinados casos, sin embargo, los correclamantes parecen haber simplemente 
identificado situaciones en las que se usan expresione s vagas en las leyes y reglamentos del Miembro 
contra el que se dirige la reclamación.  Los corr eclamantes por tanto parecen sostener que estas son 
suficientes para constatar una infracción por parte de las medidas del Miembro "en sí mismas".  En tanto en cuanto esos documentos legislativos c ontengan lenguaje "discreci onal", sostenemos que la 
evaluación que el Grupo Especial haga de la cuesti ón debería guiarse por la "p resunción de buena fe" 
vinculada a la interpretación de las leyes y reglamentos de un Miembro.  En el asunto Estados Unidos 
- Exámenes por extinción respecto de los ar tículos tubulares para campos petrolíferos , al observar la 
presunción general "de que los Miembros de la OMC actúan de buena fe en el cumplimiento de sus 
compromisos en el marco de la OMC", el Órgano de Apelación expresó que esta presunción "es particularmente oportuna en el contexto de las medidas impugnadas 'en sí mismas'".
1 
B. LA MEDIDA EN FORMA DE CONTINGE NTE DE EXPORTACIÓN ADOPTADA POR CHINA PARECE 
SER INCOMPATIBLE CON SU OBLIGACIÓN CON ARREGLO AL GATT  DE 1994,  EL PROTOCOLO 
DE ADHESIÓN Y EL INFORME DEL GRUPO DE TRABAJO  
4. El marco legislativo chino, tal como ha sido expuesto por los correclamantes, parece probar la 
existencia de una medida en forma de continge nte de exportación en el sentido del párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994.  Ya que el MOFCOM  chino fija los contingentes anuales para la 
                                                      
1 Véase Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas antidumping impuestas a los 
artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R (29 de noviembre 
de 2004), párrafo 173.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página E-27 
  
  exportación de bauxita, coque, espato flúor, carburo de silicio y cinc en concordancia con las leyes y 
regulaciones pertinentes -incluidas las Medidas rela tivas a la administración de los contingentes de 
exportación- y prohíbe exportar fuera del contingent e so pena de sanciones administrativas y penales, 
un argumento justo que cabría formular es que la medida equivale a una restricción cuantitativa que 
prohíbe o restringe la exportación o la venta pa ra la exportación de productos, como el Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación determinaron en el asunto India - Restricciones cuantitativas .
2 
5. La información y la documentación proporcionada s por los correclamantes también indican 
que la imposición por parte de China del continge nte de exportación constituye una infracción de las 
disposiciones pertinentes del Protocolo de Adhesión y de párrafos del informe del Grupo de Trabajo.  
En concreto la medida afecta al párrafo 1 de la sección 5 y el párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo y 
a los párrafos 84, 162 y 165 del informe. 
6. Al respecto, China parece adoptar la posición de que su contingente de exportación no atañe 
al "derecho a importar y exportar" sino que más bien  está basado en su "derecho a regular", permitido 
en el párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo de A dhesión.  Opinamos que el "derecho a regular" puede 
abarcar la situación en la que la medida impugnada no restringe per se  la exportación sino que más 
bien trata de abordar otros fines administrativos le gítimos, como evaluar de antemano la demanda y la 
capacidad de las empresas exportadoras o coordinar l as cuantías y el momento de la exportación para 
evitar la desorganización en los mercados nacionales pertinentes.  Las Medidas chinas relativas a la 
administración de los contingentes de exportaci ón, sin embargo, apenas establecen un mecanismo 
para asegurar que la demanda de exportación de lo s solicitantes, ya sea individual o colectivamente, 
finalmente se satisfaga al máxi mo.  La medida impugnada, por tanto, parece estar más cerca del 
"derecho a tener actividades comerciales" que del "derecho a regular". 
C. SUPONIENDO QUE LA INFORMACIÓN FÁCTICA PROPORCIONADA POR LOS CORRECLAMANTES 
SEA EXACTA , LOS DERECHOS DE EXPORTACIÓN DE CHINA PARECEN SER INCOMPATIBLES CON 
SU OBLIGACIÓN EN VIRTUD DEL PROTOCOLO DE ADHESIÓN  
7. Los correclamantes a continuación alegan que los derechos de exportación de China para 
ciertas materias primas son incompatibles con la ob ligación de China en virtud del párrafo 3 de la 
sección 11 del Protocolo de Adhesión.  Corea observa que, en su primera comunicación escrita, China rebate información fáctica proporcionada por los co rreclamantes y sostiene que algunas medidas ya 
no están en vigor.  Corea cree que a este respecto el  Grupo Especial tiene que aclarar las diferencias 
que presenta la información sobre los hechos propor cionada por las partes y confirmar la situación 
actual de la medida impugnada. 
8. Sin embargo, incluso si se toman en cuenta la s diferencias sobre los hechos, la información 
fáctica y los argumentos jurídicos presentados por los correclamantes tienden a demostrar la infracción de la disposición pertin ente del Protocolo de Adhesión.  Por ejemplo, China expresa que 
los derechos de exportación ya no se imponen a algunos productos impugnados en esta diferencia.  
Pero esta confirmación, por otro lado, parece indicar que se siguen imponiendo derechos de 
exportación a otras materias primas. 
                                                      
2 Véase India - Restricciones cuantitativas a las importaciones de productos agrícolas, textiles e 
industriales , WT/DS90/R, (22 de septiembre de 1999) (confirmado por el Órgano de Apelación en su informe, 
WT/DS90/AB/R), párrafo 5.128. WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página E-28 
  
  D. E
N LA MEDIDA QUE LAS LICENCIAS DE EXPORT ACIÓN SE APLIQUEN COMO LA ÚLTIMA ETAPA 
DE LOS CONTINGENTES DE EXPORTACIÓN , PODRÍAN SER INCOMPATIBLES CON LAS 
OBLIGACIONES DE CHINA EN VIRTUD DE LAS DISPO SICIONES PERTINENTES DEL GATT  
DE 1994,  DEL PROTOCOLO DE ADHESIÓN Y DEL INFORME DEL GRUPO DE TRABAJO  
9. Los correclamantes también impugnan el sistema de licencias de exportación de China.  
Afirman que el sistema "en sí mismo" constitu ye una infracción del párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994, del párrafo 1 de la sección 5 y el párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de 
Adhesión y de los párrafos 84, 162 y 165 del inform e del Grupo de Trabajo.  También a este respecto 
las partes discrepan profundamente al describir situ aciones de hecho y marcos legislativos vigentes en 
China.  La diferencia central a este respecto es si el sistema de licencias es automático o no 
automático. 
10. En su primera comunicación escrita, China rebate la alegación de los correclamantes de que 
las licencias de exportación son no automáticas y discreci onales.  La especificidad y los detalles de la 
explicación de China parecen justificar su alegaci ón de que sí son automáticas.  Independientemente 
de la automaticidad, sin embargo, aún parece habe r una posibilidad de que la s licencias puedan estar 
abarcadas por el párrafo 1 del artículo XI del GATT  de 1994.  Las explicaciones de China acerca de 
las licencias de exportación describen la medida co mo estrechamente relacionada con el sistema de 
contingentes de exportación y, de hecho, como la  última etapa de la administración de estos 
contingentes.  China reconoce que, para obtener  licencias de exportación, los exportadores de 
materias primas deben presentar "documentos de c oncesión de contingente" junto con documentación 
relativa a la solicitud.  Como toda la demás docum entación relativa a la solicitud es la misma para los 
exportadores de productos sujetos a contingente que para los de los no sujetos a contingente, la 
presentación de "documentos de concesión de contin gente" se podría considerar determinante en el 
caso de los exportadores de materias prim as objeto de los contingentes respectivos. 
11. En la medida en  que las licencias de export ación se administren como la última etapa de los 
contingentes de exportación respecto de las menciona das materias primas, las licencias de exportación 
se podrían considerar como una parte del sistema de  contingentes de exportación y, por tanto, la 
alegación sobre las licencias de exportación se podr ía subsumir en la alegación relativa a los 
contingentes de exportación de infracción del párrafo  1 del artículo XI del GATT de 1994 y de otras 
disposiciones pertinentes del Protocolo de Adhesión y del informe del Grupo de Trabajo. 
E. SE DEBERÍA REALIZAR UN ESCRUTINIO METICU LOSO PARA DETERMINAR SI LAS MEDIDAS 
IMPUGNADAS SE PUEDEN JUSTIFICAR EN VIRTUD DEL ARTÍCULO XX DEL GATT  DE 1994 
12. Suponiendo que exista una infracci ón de disposiciones del GATT de 1994, el Protocolo de 
Adhesión y el informe del Grupo de Trabajo, Chin a presenta la alegación de que sus medidas están 
justificadas al amparo del artículo XX del Acue rdo, en especial como medidas necesarias para 
proteger la salud y la vida de las personas y para conservar recursos naturales agotables. 
13. Suponiendo que China pruebe que estas medidas están destinadas a proteger la salud y la vida 
de las personas y de los animales o a preservar los ve getales, queda pendiente la cuestión central de si 
son "necesarias" para lograr ese objetivo.  Corea sostiene que el Grupo Especial debe realizar 
cuidadosamente sus análisis, con arreglo a la ju risprudencia pertinente, para confirmar que las 
medidas impugnadas están justificadas como me didas "necesarias" para alcanzar objetivos 
relacionados a la salud pública y a la protección del medio ambiente. 
14. China también alega que las medidas en litigio  son para conservar recursos naturales 
agotables, con arreglo al apartado g) del artíc ulo XX del GATT de 1994.  Aunque estas materias  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página E-29 
  
  primas sean recursos naturales agotables y las medid as sean para conservar estos recursos, a partir de 
los argumentos de China no resulta claro si tales medidas se aplican conjuntamente con restricciones a 
la producción o al consumo nacionales.  Este requis ito, y China está de acuerdo, es para asegurar que 
la carga de las medidas relacionadas con la conser vación esté distribuida por igual entre el comercio 
internacional y el nacional.  Si bien esta carga no tie ne que ser idéntica en ambos tipos de comercio, el 
Grupo Especial quizá desee examinar pruebas de que el Miembro que impone la medida ha efectuado 
análisis para distribuir la carga  razonable y proporcionalmente. 
 WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página E-30 
  
  ANEXO E-10 
 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR 
LA ARABIA SAUDITA EN CALIDAD DE TERCERO 
 
 
I. INTRODUCCIÓN 
1. El Reino de la Arabia Saudita se ha sumado a esta diferencia como tercero a fin de presentar 
sus puntos de vista sobre diversas cuestiones f undamentales relacionadas con la interpretación 
adecuada de los artículos XI y XX del GATT de 1994.   Estas cuestiones tienen importancia sistémica 
para todos los Miembros de la OMC, especialmente pa ra los países en desarrollo que tratan de aplicar 
estrategias de diversificación económica y de desarrollo sostenibles. 
II. LAS LICENCIAS DE EXPORTACIÓN Y EL ARTÍCULO XI DEL GATT 
2. El propósito del artículo XI del GATT es la  eliminación general de las restricciones 
cuantitativas .  La interpretación del artículo debe comen zar con su título, "Eliminación general de las 
restricciones cuantitativas", que es parte integrante de él.  Cualquier interpretación del artículo XI que 
extienda su ámbito de aplicación a todas las prohibi ciones o restricciones, estén o no relacionadas con 
cantidades  importadas o exportadas, despojaría al artículo de sentido.  Esto sería incompatible con los 
principios básicos de interpretación de los trata dos adoptados en la juri sprudencia de la OMC.
1 
3. Al evaluar si una medida es una restricción a las exportaciones no autorizada, un grupo 
especial primero debería determinar si impone una re stricción cuantitativa formal.  Si la medida no es 
una restricción cuantitativa formal, el grupo especial debería entonces analizar el diseño, la arquitectura y la estructura de la medida para determinar si tiene y está destinada a tener un efecto restrictivo sobre las cantidades exportadas.  Varios grupos especiales de la OMC han adoptado este 
marco analítico.
2 
4. Una restricción a la exportación permitida por el artículo XI -por ejemplo un derecho de 
exportación- se podría "aplicar" mediante una licen cia de exportación.  Su función es aplicar una 
medida que está permitida por el artículo XI.  Por tanto, un sistema de licencias de exportación que 
aplique una restricción a la exportación permitida se rá compatible con el artículo XI del GATT en 
tanto en cuanto ese sistema mismo no introduzca una restricción adicional superior a lo necesario para 
administrar la medida autorizada. 
5. El artículo XI del GATT permite sistemas de  licencias de exportación "automáticas" porque 
no imponen restricciones a las exportaciones.  Con arreglo al Acuerdo sobre Procedimientos para el 
Trámite de Licencias de Importación (Acuerdo sobre Licencias de Importación), las licencias 
"automáticas" de exportación se podrían definir como "u n sistema de licencias ... en virtud del cual se 
aprueben las solicitudes en todos los casos", y las licencias "no automáticas" de exportación se 
podrían definir como una amplia categoría residual de licencias que no son "automáticas", es decir, 
que no se aprueban en todos los casos.  Las r estricciones que permite el artículo XI del GATT 
-"derechos de aduana, impuestos u otras cargas" - se deben administrar mediante tales licencias 
                                                      
1 Véase  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 93.  Véase 
también  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 67, y el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 27. 
2 Véase  el informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafos 7.266-7.268;  véase también  el 
informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.252.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página E-31 
  
  "no automáticas" porque no pagar el derecho de aduana, el impuesto o la carga conllevaría el rechazo 
de la solicitud de licencia (es decir, la li cencia no se "[aprobaría] en todos los casos"). 
6. Dado que el artículo XI menciona expresamente ciertas restricciones a la exportación, los 
sistemas de licencias no automáticas se deben permitir en la medida en que "hayan aplicado" esas 
restricciones autorizadas.  Por tanto, las licencias  de exportación no automá ticas serán compatibles 
con la OMC en todos los casos en que aplique n una restricción a la exportación por lo demás 
autorizada de forma que no creen ni estén des tinadas a crear condiciones limitadoras adicionales 
superiores a lo necesario para administrar la restricción autorizada.  El segundo criterio determina si el 
sistema de licencias no automáticas es en sí mismo una restricción cuantitativa no autorizada, es decir, 
si el sistema impone, y está destinado a imponer, co ndiciones restrictivas adic ionales superiores a las 
necesarias para administrar la medida. 
7. El Grupo Especial en el asunto India - Restricciones cuantitativas  no respalda la conclusión 
de los reclamantes de que todas las licencias no automáticas son incompatibles con el artículo XI 
del GATT.  Primero, el Grupo Especial de ese caso no distinguió entre sistemas de licencias 
"no automáticas" y "discrecionales" y jamás explicó si consideraba ambas expresiones como iguales o 
distintas.
3  Además, los sistemas de licencias en cuestión eran claramente discrecionales.  
En consecuencia, la resolución del Grupo Especial no tenía nada que ver con la  categoría amplia de 
las "licencias no automáticas" en el sentido que tiene esa expresión en el Acuerdo sobre Licencias de 
Importación.  El Grupo Especial debería por tanto rechazar la interpretación que hacen los 
reclamantes del asunto India - Restricciones cuantitativas . 
III. LOS PRECIOS MÍNIMOS DE EXPORTACIÓN Y EL ARTÍCULO XI DEL GATT 
8. Un precio mínimo de exportación no impone una limitación numérica a la cantidad de las 
exportaciones y por tanto se debe examinar caso a caso para determinar si funciona y está destinado a 
funcionar como una restricción cuantitativa prohibida.  Por ejemplo, un precio mínimo de exportación 
igual o inferior al precio internacional pertinente no  tendría un efecto restrictivo sobre las cantidades 
exportadas.  Un sistema así no podría limitar los volúmenes de exportación en infracción al 
artículo XI.  Por tanto, un estándar compatible con el  texto del artículo no respalda la opinión de los 
reclamantes de que un precio de exportación mínimo es per se  incompatible con ese artículo. 
9. La jurisprudencia es poco pertinente para evalua r la compatibilidad de los precios mínimos de 
exportación con el artículo XI.  La decisión del Grupo Especial del GATT en el asunto CEE - 
Programa de precios mínimos , en la que se basan los reclamantes, se refería a medidas de fijación de 
precios de importación.  Hay una diferencia ju rídica importante entre los precios mínimos de 
importación y los de exportación.  Los de impor tación pueden constituir un  tipo de los "demás 
derechos o cargas" impuestos a la importación que exceden de las consolidaciones arancelarias de un Miembro previstos en el párrafo 1 b) del artícul o II del GATT.  Los de exportación no implican una 
lista de concesiones consolidadas, sino que más bi en tienen el efecto de los "derechos de aduana, 
impuestos u otras cargas" sobre las exportaciones que pe rmite el artículo XI.  Por tanto, hay que tomar 
con cautela los argumentos que  dependen de analogías directas entre los precios mínimos de 
importación y los de exportación.  Si una medida en materia de precios mínimos de exportación adopta la forma de un "derecho de aduana, impuesto u otra carga", está exenta de la prohibición del 
artículo XI.  Resolver lo contrario impondría una limitación al derecho ilimitado de los Miembros a 
emplear derechos de exportación, impuestos o cargas. 
                                                      
3 Informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas , párrafos 5.129 y 5.137. WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página E-32 
  
  IV. EL APARTADO G) DEL ARTÍCULO XX DEL GATT 
10. La interpretación que haga el Grupo Especial del apartado g) del artículo XX debería basarse 
en tres principios fundamentales.  Primero, la expresión "conservación" de los recursos naturales 
agotables del apartado g) se debería interpretar de manera que respete el principio fundamental de 
derecho internacional público de que cada Estado goza de soberanía permanente sobre sus recursos 
naturales.  El Órgano de Apelación observó en el asunto Estados Unidos - Gasolina  que "no debe 
leerse el Acuerdo General  aislándolo clínicamente del derecho internacional público".
4  Según esa 
rama del derecho, la soberanía de los Estados sobre sus recursos naturales forma parte de su soberanía 
territorial.  La soberanía permanente sobre los recu rsos naturales se ha transformado en un principio 
consolidado de derecho internaci onal consuetudinario y comprende los derechos de los Estados a 
explorar, explotar y disponer de sus recursos naturales con miras a su desarrollo nacional. 
11. Segundo, el apartado g) del artículo XX abarca la autonomía en materia de reglamentación de 
cada Miembro para determinar por sí mismo cómo  desea conservar sus recursos naturales para 
satisfacer las necesidades de desarrollo de las gene raciones presentes y futuras.  El principio de 
soberanía permanente sobre los recursos natural es incluye el derecho soberano, reconocido por las 
Naciones Unidas, de promover el desarrollo económico  y social mediante el uso de los recursos 
naturales.  Este derecho se sustenta en resolu ciones de las Naciones Unidas sobre el concepto del 
desarrollo "sostenible", el cual incluye la explotaci ón de los recursos para satisfacer las necesidades 
de desarrollo actuales y futuras.  El objetivo de "la utilización óptima de los recursos mundiales de 
conformidad con el objetivo de un desarrollo sosten ible" está también explícitamente reconocido en el 
preámbulo del Acuerdo sobre la OMC.  Como observó el Órgano de Apelación en el caso Estados 
Unidos - Camarones , "este lenguaje del preámbulo refleja las intenciones de los negociadores del 
Acuerdo sobre la OMC " y debe por tanto "dar color, consiste ncia y matiz a nuestra interpretación de 
los Acuerdos anexos al Acuerdo sobre la OMC ... ".5  Ninguna disposición de los Acuerdos de la OMC 
impone obligación alguna de compartir los recursos. 
12. Tercero, un Miembro de la OMC que ejercite su s derechos a conservar los recursos naturales 
agotables debe también cumplir las rigurosas condici ones de la parte introductoria del artículo XX.  
Los derechos dimanantes de la soberanía permanente  sobre los recursos naturales no permiten que un 
Miembro de la OMC aplique una medida de c onservación de forma que constituya un medio de 
discriminación arbitrario o injustificable, o una r estricción encubierta al comercio internacional.  
La parte introductoria actúa como una condición li mitadora del derecho de un Miembro a justificar 
sus medidas en virtud del artículo XX;  por tanto, re quiere un alto nivel de escr utinio, más alto que el 
de una justificación provisional en virtud de las excepciones del artículo XX.6  La parte introductoria 
"cumple la función de asegurar que el derecho de los Miembros a valerse de las excepciones se ejerza 
de buena fe para proteger intereses considerados  legítimos con arreglo al artículo XX y no como 
medio para eludir sus obligaciones para con otros Miembros de la OMC".7  Requiere una evaluación 
de las disposiciones de una medida y de su aplicación efectiva8 y es un control crucial de la 
                                                      
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 20 (las cursivas figuran en el 
original).  Véase también  el párrafo 3 c) del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los 
Tratados. 
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 153 (las cursivas figuran en 
el original). 
6 Véase  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 157;  informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 25-27. 
7 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 215. 
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 160.  Véase también  el 
informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 215.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página E-33 
  
  legitimidad y de la compatibilidad con la OMC de una medida provisionalmente justificada al amparo 
de uno de los apartados del artículo XX. 
V. CONCLUSIÓN 
13. Las partes en este proceso han planteado cuestiones sistémicas importantes relacionadas con 
la interpretación del artículo XI y con el ámbito de l apartado g) del artículo XX del GATT.  La Arabia 
Saudita solicita respetuosamente que el Grupo Es pecial considere sus comentarios sobre estas 
cuestiones. 
 WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página E-34 
  
  ANEXO E-11 
 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR TURQUÍA 
EN CALIDAD DE TERCERO 
 
 
I. INTRODUCCIÓN 
1. Turquía da las gracias al Grupo Especial por haberle dado la oportunidad de exponer sus 
puntos de vista en estas actuaciones.  No adopta posición alguna acerca de la defensa y las 
alegaciones presentadas por las partes en lo que se refiere a si la medida concreta en litigio es 
incompatible con las disposiciones correspondientes de los Acuerdos de la OMC.  Sin embargo, 
quisiera hacer una contribución exponi endo su análisis jurídico sobre l as cuestiones de 1) los derechos 
de exportación y 2) los contingentes de exportación. 
II. DERECHOS DE EXPORTACIÓN 
2. Si bien el artículo XI del GATT de 1994 en general prohíbe las restricciones a las 
importaciones y exportaciones, permite que los Mi embros de la OMC im pongan derechos a las 
exportaciones.  Sin embargo, en el caso de China,  como parte integrante del Acuerdo sobre la OMC 
que son, los compromisos consignados en el Pr otocolo de Adhesión y los mencionados en el 
párrafo 342 del informe del Grupo de Trabajo ta mbién se deberían tomar en consideración. 
3. En cuanto a los derechos de exportación, c on arreglo al párrafo 3 de la sección 11 del 
Protocolo de Adhesión, "China eliminará todos lo s impuestos y cargas a la exportación salvo en los 
casos previstos expresamente en el anexo VI del pr esente Protocolo o que se apliquen en conformidad 
con las disposiciones del artículo VIII del GATT de 1994". 
4. Por tanto, para determinar si China "eliminará  todos los impuestos y cargas a la exportación", 
el Grupo Especial primero debería decidir i) si las obligaciones financieras que China impone a las 
exportaciones son del tipo de los derechos y cargas abarcados por el artículo VIII y se aplican en conformidad con las disposiciones del artículo VIII;  y ii) si están específicamente previstas en el 
anexo VI y se aplican con arreglo a los términos y condiciones especificados para esos productos en 
dicho anexo.  Si las respuestas a estas dos condici ones son negativas para un producto en cuestión y si 
ningún otro Acuerdo de la OMC justifica las medid as, entonces se deberían eliminar los impuestos y 
cargas sobre las exportaciones. 
5. China expresa en su comunicación que el artículo XX del GATT de 1994 justifica algunas de 
sus medidas.  Como ha establecido claramente la jurisprudencia de la OMC, el artículo XX puede 
justificar una medida:  i) si está comprendida en el ámbito de una u otra de las excepciones 
particulares recogidas en los apartados a) a j) del artículo XX, y ii) si satisface las prescripciones 
exigidas por las cláusulas iniciales del artículo XX.
1 
6. Sin perjuicio de sus derechos a tratar los re quisitos específicos que contienen determinados 
párrafos y la parte introductoria del artículo XX del GATT de 1994, en esta diferencia Turquía 
quisiera hacer una contribución al análisis del Gr upo Especial refiriéndose a la historia de la 
negociación de la parte introductoria y del aparta do g), que considera valiosa para interpretarlos. 
                                                      
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y 
convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 1996 ( Estados Unidos - Gasolina ), página 25.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página E-35 
  
  7. La cuestión de establecer excepciones se discutió durante las negociaciones de la Carta de la 
Organización Internacional del Comercio (OIC) y de l Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio (GATT de 1947).  Al final de las ne gociaciones, los negociadores decidieron usar la 
expresión " entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones " en la parte introductoria, en 
vez de la expresión " países extranjeros en que prevalezcan las mismas condiciones ". 
8. Respecto del apartado g) del artículo XX, duran te las negociaciones se formuló la propuesta 
de que se permitieran las restricciones a la exportaci ón para la conservación de recursos naturales 
escasos aunque no se aplicaran restricciones al consumo nacional.
2  En respuesta a esa propuesta se 
declaró que "una de las formas en las que podían utilizarse las prohibiciones a la exportación .... era 
con fines de protección.  Era posible que un país productor de materias primas que deseara 
industrializarse, lo hiciera amparándose en un acuerdo de protección que resultara sumamente eficaz y que impidiera a cualquier otro obtener la materia pr ima para utilizarla en industrias ya existentes".
3  
Por tanto, la propuesta no fue aceptada.4 
9. A este respecto, Turquía opina que la histor ia de la negociación del apartado g) del 
artículo XX del GATT esclareció el ámbito de apli cación del artículo y facilitó la comprensión del 
objetivo de los negociadores. 
III. CONTINGENTES DE EXPORTACIÓN 
10. Una de las cuestiones que propuso China con respecto a los contingentes de exportación es 
que el párrafo 1 del artículo XI no se aplicara a las medidas que presentan las características 
especificadas en los apartados a) a c) del párrafo 2 de l artículo XI.  Al justificar esta sugerencia, China 
explicó que la relación entre los párrafos 1 y 2 del artículo XI es similar a la relación entre los artículos 27 y 3 del Acuerdo SMC y entre el apar tado b) y el párrafo 2 del artículo II del GATT 
de 1994. 
A. L
A RELACIÓN ENTRE LOS ARTÍCULOS 27 Y 3 DEL ACUERDO SMC  Y SU SIMILITUD CON LA 
RELACIÓN ENTRE LOS PÁRRAFOS 1 Y 2 DEL ARTÍCULO XI DEL GATT  DE 1994 
11. Turquía estima que la relación entre los párrafo s 1 y 2 del artículo XI no es similar a la 
relación entre el artículo 27 y el párrafo 1 a) del ar tículo 3 del Acuerdo SMC.  Si bien el párrafo 2 del 
artículo XI del GATT de 1994 ofrece una defensa afirmativa contra las obligaciones dimanantes del 
párrafo 1 del artículo XI, el artículo 27 del Acue rdo SMC introduce obligaciones positivas a los países 
en desarrollo para quedar eximidos de las obligacione s establecidas en el artículo 3 de dicho Acuerdo. 
12. Con arreglo a la interpretación generalizada del derecho internac ional y de la jurisprudencia 
de la OMC, la carga de la prueba incumbe a la parte, sea reclamante o demandada, que afirma una determinada alegación o defensa.
5  A este respecto, la parte que se apoya en la defensa afirmativa está 
obligada a probar la existencia de las condiciones prev istas en esa defensa.  Lo mismo ocurre cuando 
una parte se apoya en una de las excepciones enuncia das en el párrafo 2 del artículo XI del GATT. 
13. Sin embargo, el artículo 27 del Acuerdo SMC establece ciertas condiciones para que el 
beneficiario quede eximido de las obligaciones di manantes del artículo 3 de l Acuerdo SMC, que se 
                                                      
2 E/PC/T/C.II/QR/PV/1, página 15. 
3 E/PC/T/C.II/QR/PV/1, páginas 20 y 21. 
4 E/PC/T/C.II/59, página 5. 
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , WT/DS33/AB/R, adoptado el 
23 de mayo de 1997, y Corr.1, página 16. WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página E-36 
  
  deberán entender como obligaciones positivas y no co mo defensas afirmativas.  A este respecto, si 
una parte alega que el país beneficiario no satis face esas condiciones positivas y que por tanto no debe 
beneficiarse de la exención, la parte reclaman te estará obligada a probar que no se cumplen esas 
condiciones.  Así ocurrió en el caso de la decisión del Órgano de Apelación en Brasil - Aeronaves .
6 
14. Por las razones antes mencionadas, Turquía opina que la relación entre los párrafos 1 y 2 del 
artículo XI del GATT de 1994 es distinta de la rel ación entre el artículo 27 y el párrafo 1 a) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC. 
B. RELACIÓN ENTRE EL APARTADO B ) Y EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO II DEL GATT  DE 1994  Y 
SU SIMILITUD CON LA R ELACIÓN ENTRE LOS PÁRRAFOS 1 Y 2 DEL ARTÍCULO XI DEL GATT  
DE 1994 
15. Turquía considera que la relación entre los pá rrafos 1 b) y 2 del artículo II del GATT de 1994 
y la de los párrafos  1 y 2 del artículo  XI del GATT de 1994 sí presentan similitudes.  En ambos casos 
se ofrece una defensa afirmativa contra la aplicaci ón de las obligaciones consagradas en los párrafos 
anteriores.  A este respecto, la parte que se apoya en la defensa afirmativa está obligada a probar la 
existencia de las condiciones previstas en el  llamado artículo de la defensa afirmativa. 
16. Sin embargo, el Órgano de Apelación invirtió la carga de la prueba en el asunto India - 
Derechos de importación adicionales .  Con arreglo al razonamiento del Órgano de Apelación, es 
necesario hacer una evaluación en cada caso para dete rminar sobre cuál parte recae la carga de la 
prueba dentro del ámbito del párrafo 2 del artículo XI  del GATT.  En otras palabras, lo primero que el 
Grupo Especial debería decidir es sobre cuál parte r ecaerá la carga de la prueba.  Aun si el Grupo 
Especial decidiese que la carga de la prueba recae sobre las partes reclamantes, se deberían satisfacer ciertas condiciones previas, como por ejemplo: 
a) las posibilidades de aplicación del párra fo 2 del artículo XI se deben desprender 
claramente del propio tenor  de la medida impugnada; 
b) la relación estrecha entre los párrafos 1 b) y 2 del artículo II también está presente en 
los párrafos 1 y 2 del artículo XI, por lo  que éstos también están estrechamente 
relacionados entre sí y deben interpretarse conjuntamente; 
c) la parte contra la cual se dirige la reclamación debe demostra r que la medida no 
infringe el párrafo 1 del artículo XI, en vi rtud de su justificación al amparo del 
párrafo 2 del artículo XI; 
d) la naturaleza y el contenido de la comu nicación de réplica deberían dar a conocer los 
argumentos de réplica y las pruebas correspondi entes que justifiquen la existencia del 
objetivo del párrafo 2 del artículo XI. 
17. Por tanto, Turquía estima que la relación entr e los párrafos 1 y 2 del artículo XI del GATT 
de 1994 es similar a la relación entre los párrafos 1 b) y 2 del artículo II.  Sin embargo, esto no 
significa necesariamente que automáticamente se deba  adoptar el mismo enfoque en el caso de la 
aplicación de los párrafos 1 y 2 del artículo XI. 
                                                      
6 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , WT/DS46/AB/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999, párrafos 140 y 141.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página E-37 
  
  IV. CONCLUSIÓN 
18. Turquía agradece esta oportunidad de exponer sus opiniones al Grupo Especial. 
 
_______________ 
 
   WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página F-1 
  
  ANEXO  F 
 
RESOLUCIÓN PRELIMINAR 
 
ÍNDICE PÁGINA 
F-1 Primera etapa de la resolución preliminar F-2 
F-2 Segunda etapa de la resolución preliminar F-14 
 WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página F-2 
  
  ANEXO F-1 
 
PRIMERA ETAPA DE LA RESOLUCIÓN PRELIMINAR 
 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS394/9 
WT/DS395/9 
WT/DS398/8 18 de mayo de 2010 
 
 
(10-2762) 
 Original:   inglés 
  
 
CHINA - MEDIDAS RELATIVAS A LA EXPORTACIÓN 
DE DIVERSAS MATERIAS PRIMAS 
 
Comunicación del Grupo Especial 
 
 
 El Grupo Especial ha pedido al Presidente del Órgano de Solución de Diferencias que 
distribuya a los Miembros para su información la siguiente comunicación, de fecha 7 de mayo de 2010, dirigida por el Grupo Especial a las partes.  
_______________ 
 
  Por medio de la presente comunicación, el Gr upo Especial responde a la solicitud de China de 
una resolución preliminar, de fecha 30 de marzo de 2010, con respecto a la conformidad de las 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial presentadas por los reclamantes con las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD  en las diferencias arriba mencionadas. 
 El Grupo Especial ha examinado cuidadosam ente las opiniones expresadas por todas las 
partes y los terceros con respecto a la solicitud de China.  El Grupo Especial ha decidido pronunciarse 
hoy sobre algunas partes de la solicitud de China y reservarse su decisión sobre las demás. 
 En resumen, el Grupo Especial resuelve hoy lo siguiente: 
 El Grupo Especial constata que su manda to se limita a las medidas explícitamente 
identificadas mediante puntos en cada una de las tres secci ones de las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial  presentadas por los reclamantes. 
 En relación con estas medidas, el Grupo Esp ecial constata que la expresión "medidas 
conexas" mencionada en el último punto de cada lista de me didas es demasiado 
amplia e indefinida y, por consiguiente , no está comprendida en el mandato del 
Grupo Especial.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página F-3 
  
   El Grupo Especial decide que su mandato no se limita a los productos comprendidos 
en las líneas arancelarias descritas en las notas uno a nueve de las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial.  El  Grupo Especial concluye que estas líneas 
arancelarias son sólo indicativas del amplio alcance de la impugnación. 
 El Grupo Especial resuelve que las solic itudes de establecimiento de un grupo 
especial incluyen las dos líneas arance larias corregidas relativas al cinc. 
 El Grupo Especial constata que las alegaci ones de los reclamantes al amparo del 
párrafo 342 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China no están comprendidas en su mandato. 
 El Grupo Especial no examinará la resolución preliminar formulada en un 
procedimiento de grupo especial distinto en curso presentada por los reclamantes. 
 Hasta que haya examinado las primeras comunicaciones escritas de los reclamantes y con el 
fin de proteger plenamente la capacidad de Ch ina para defenderse, el Grupo Especial decide 
reservarse su decisión sobre los siguientes puntos: 
 Si las solicitudes de establecimiento de un grupo especial presentadas por los 
reclamantes identifican suficientemente las medidas en litigio y los productos 
posiblemente afectados por esas medidas. 
 Si las solicitudes de establecimiento de un grupo especial presentadas por los 
reclamantes contienen una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación que sea suficiente para presentar el problema con claridad. 
 Se adjuntan a la presente el análisis deta llado del Grupo Especial de las cuestiones objeto de 
examen y sus resoluciones con respecto a estas cuestiones. 
En aras de la transparencia y el debido proceso, y tras consultar con las partes, el Grupo 
Especial tiene la intención de enviar a todos lo s terceros en el procedimiento una copia de esta 
comunicación, la cual también solicitará que se distribuya a todos los Miembros de la OMC. 
    
 
 WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página F-4 
  
  ANÁLISIS Y RESOLUCIONES DEL GRUPO ESPECIAL 
 
 
1. El 30 de marzo de 2010, China presentó a este  Grupo Especial una solicitud de resolución 
preliminar.
1  China afirmó que determinadas secciones de  las solicitudes de establecimiento de este 
Grupo Especial presentada s por los reclamantes2 (solicitudes de estableci miento de un grupo especial) 
son incompatibles con el párrafo 2 del artícul o 6 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD).3  Las partes presentaron 
comunicaciones escritas preliminares.  China formul ó observaciones sobre la respuesta conjunta de 
los reclamantes a la solicitud de China de una reso lución preliminar, en tanto que los reclamantes no 
realizaron observaciones sobre las observaciones de China.4  El 29 de abril de 2010, el Grupo Especial 
mantuvo una audiencia con las partes y una sesión di stinta con los terceros sobre la solicitud de 
China.  En esa misma fecha, el Grupo Especial envió por escrito a las partes preguntas sobre la 
solicitud de China.  El 3 de mayo de 2010, las partes respondieron a las preguntas del Grupo Especial 
y el 5 de mayo de 2010 presentaron observaci ones sobre las respuestas de las otras partes. 
2. Fundamentalmente, China aduce que las solicit udes de establecimiento de un grupo especial 
presentadas por los reclamantes no cumplen las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD porque no identifican con suficiente claridad y concreción qué medidas se impugnan y en relación con 
qué productos concretos.  China también aduce que  las solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial no ofrecen una breve exposición de los f undamentos de derecho que sea suficiente para 
presentar el problema con claridad, puesto que la s medidas identificadas en la sección III de las 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial no están claramente relacionadas con la lista de 
disposiciones que los reclamantes consideran infringidas. 
3. El Grupo Especial recuerda que el ESD no pr evé que las partes presenten solicitudes de 
resoluciones preliminares, aunque últimamente s on más frecuentes, sobre todo cuando se impugna la 
competencia de los grupos especiales, que tradiciona lmente se basa en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por la parte reclamante. 
4. El párrafo 2 del artículo 6 del ESD exige, entre otras cosas, que en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especi al se identifiquen las "medidas concretas en litigio" y se haga "una 
breve exposición de los fundamentos  de derecho (...) que sea suficiente para presentar el problema 
con claridad".  La necesidad de precisión en las solicitudes de establecimiento de un grupo especial se 
deriva de los dos propósitos esenciales del mandato, es  decir, definir el "alcance de la diferencia" y 
cumplir el objetivo del "debido proceso" al proporcionar información a las partes y a los terceros sobre la naturaleza de los argumentos de los reclamantes.
5  El cumplimiento de los requisitos del 
                                                      
1 Solicitud de una resolución preliminar presentada por China al amparo del párrafo 2 del artículo 6 del 
ESD, de 30 de marzo de 2010 (solicitud de China). 
2 Solicitud de establecimiento de un  grupo especial presentada por los Estados Unidos (WT/DS394/7), 
Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas (WT/DS395/7) y 
Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por México (WT/DS398/6). 
3 Véanse, por ejemplo, los párrafos 3 y 30 y el anexo de la solicitud de China. 
4 Véanse la solicitud de China, la respuesta de los Estados Unidos, la Unión Europea y México a la 
solicitud de China (respuesta conjunta pr esentada el 21 de abril de 2010) y las observaciones de China sobre la 
respuesta conjunta (observaciones de China) (de 23 de abril de 2010).  El 25 de abril, los reclamantes enviaron 
correos electrónicos en los que se informaba al Grupo Especial de que habían decidido no presentar 
observaciones por escrito sobre las observaciones de China.  Éste era un procedimiento facultativo previsto en el calendario del Grupo Especial para el procedimiento relativo a la resolución preliminar. 
5 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 155, donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono, párrafo 126 (donde se cita el informe del  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página F-5 
  
  párrafo 2 del artículo 6 debe determinarse sobre la base de los fundamentos de cada caso, examinando 
el conjunto de la solicitud de establecimiento de un grupo especial y las primeras comunicaciones 
escritas de las partes, en caso necesario, y a la luz de las circunstancias respectivas.
6 
5. El Grupo Especial ha tomado en consideración debidamente las solicitudes y los argumentos 
de las partes.  Ha examinado atentamente las so licitudes de establecimiento de un grupo especial 
presentadas por los reclamantes a la luz de la letr a y el espíritu del párrafo 2 del artículo 6 del ESD7, 
porque definen su competencia y su mandato.  El Gr upo Especial también ha tenido en cuenta la 
necesidad de garantizar que China pueda defenderse8 y su derecho a estar bien informada de los 
argumentos de los reclamantes, así como el derec ho de los reclamantes a una pronta solución de las 
diferencias9 de conformidad con el párrafo 3 del artí culo 3 del ESD, teniendo presente al mismo 
tiempo que "[l]as normas de procedimiento del sist ema de solución de diferencias de la OMC tienen 
por objeto promover, no el desarrollo de técnicas de litigio, sino simplemente la solución equitativa, 
rápida y eficaz de las diferencias comerciales".10 
6. Teniendo en cuenta todos estos elementos, el Grupo Especial dicta su resolución preliminar 
sobre los siguientes aspectos. 
MEDIDAS IMPUGNADAS  
7. China alega que, en sus solicitudes de estableci miento de un grupo especial, los reclamantes 
no han identificado suficientemente las medidas que impugnan.11  China se centra principalmente en 
la supuesta falta de definición de los productos abarcados por cada medida impugnada.  Antes de 
abordar este argumento de China, el Grupo Especial  examinará dos conjuntos de términos utilizados 
por los reclamantes en sus solicitudes de estable cimiento de un grupo especial que preocupan al 
propio Grupo Especial12:  la expresión "entre otras", utilizada antes de las listas de medidas 
impugnadas, y la frase "cualesquiera modificaciones o prórrogas;  medidas conexas;  medidas sustitutivas;  medidas de renovación;  y medidas de  aplicación", utilizada con referencia a todas las 
medidas enumeradas y que figura en el último punto de  cada lista de medidas incluida en cada una de 
las tres secciones de las solicitudes de establ ecimiento de un grupo especial presentadas por los 
reclamantes. 
8. El Grupo Especial recuerda que una solicitud de  establecimiento de un grupo especial debe 
especificar las medidas impugnadas en el sentido de l párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  El Grupo 
Especial es consciente de que la obligación de identif icar la medida concreta en litigio no obliga al 
                                                                                                                                                                     
Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , (no se reproducen las cursivas) y se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 142). 
6 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafos 124 a 127.  Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono, párrafo 127. 
7 Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 142. 
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono, párrafo 127.  Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 127. 
9 Con independencia de que haya tres reclamaciones (DS394, DS395 y DS398), lo que supone que hay 
tres diferencias distintas, en sus comunicaciones posterio res el Grupo Especial se referirá a la "diferencia" 
cuando se refiera al procedimie nto del presente Grupo Especial. 
10 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , párrafo 166. 
11 Por ejemplo, véanse los párrafos 13 a 19 y 59 a 66 de la solicitud de China y los párrafos 10 a 32 de 
las observaciones de China. 
12 El Grupo Especial tiene el dere cho y la obligación de abordar cuestiones aunque las partes en la 
diferencia guarden silencio sobre ellas.  Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 
del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 35. WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página F-6 
  
  reclamante a exponer el "contenido preciso" de la medida en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial.  Antes bien, el Órgano de Apelaci ón constató que, "aunque no es posible identificar 
una medida sin alguna indicación de su contenido, la identificación de una medida en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 6 sólo es necesario expresarla c on suficiente precisión para indicar la naturaleza 
de la medida y la esencia de lo que es objeto de litigio".
13  Por lo tanto, una medida puede 
identificarse por su fondo o naturaleza14, siempre que lo que se somete al grupo especial para su 
resolución pueda discernirse de la solicitud de establecimiento.15 
9. Puesto que el objetivo de estas prescripciones es, entre otras cosas, garantizar que el 
demandado sea consciente del alcance de la impugnaci ón a la que se enfrenta en una diferencia, el 
Grupo Especial considera que, en cualquier proced imiento de un grupo especial, el demandado debe 
conocer claramente cuáles de sus medidas se impugna n.  Así pues, "como regl a general, las medidas 
incluidas en el mandato de un grupo especial deben ser medidas que estén vigentes en el momento de establecimiento del grupo especial".
16 
1. "entre otras" 
10. En las solicitudes de establecimiento de un gr upo especial figuran un párrafo introductorio y, 
a continuación, tres secciones.  Cada sección se refier e a un tipo genérico de medida:  contingentes de 
exportación, derechos de exportación y limitaciones adicionales impuestas a la exportación.  Cada 
sección está compuesta, en primer lugar, por párrafos expositivos que describen lo que a juicio de los 
reclamantes constituye el "problema", en segundo luga r, por una lista de los instrumentos jurídicos 
impugnados y, por último, por una lista de las obl igaciones contraídas en el marco de la OMC que 
supuestamente han sido infringidas por las medidas enumeradas. 
11. Al Grupo Especial le preocupan ciertos aspectos  de las tres listas de medidas impugnadas.  
Después del párrafo o los párrafos expositivos de las tres secciones, los recl amantes identifican las 
listas de medidas con la siguiente frase:  "... estas medidas chin as están recogidas, entre otras , en ..." 
(sin cursivas ni negritas en el original).  Esta frase indica que las medidas señaladas con puntos en las 
solicitudes de establecimiento de un grupo especi al no son las únicas que supuestamente son 
incompatibles con las obligaciones contraídas en el ma rco de la OMC y deja abierta la posibilidad de 
que los reclamantes incluyan otras medidas en comunicaciones posteriores. 
12. A juicio del Grupo Especial, no se puede permitir que los reclamantes incluyan otras medidas 
distintas de las enumeradas e identificadas con punto s en las solicitudes de establecimiento de un 
grupo especial.  Una "lista abierta" de este tipo no contribuiría a la "seguridad y previsibilidad" del 
sistema de solución de diferencias de la OMC que exige el párrafo 2 del artículo 3 del ESD. 
13. Por este motivo, el Grupo Especial consider a que únicamente están comprendidas en su 
mandato las medidas enumeradas y explícitamente identificadas con puntos en las tres secciones de 
las solicitudes de establecimiento de un grupo especial presentadas por los reclamantes y, por lo tanto, 
sólo examinará dichas medidas. 
                                                      
13 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo 169. 
14 Informe del Grupo Especial, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 8.40.  Véase también el informe del 
Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos,  párrafo 7.47. 
15 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo 168. 
16 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 156.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página F-7 
  
  2. "así como cualesquiera modificaciones o prórrogas;  medidas conexas;  medidas 
sustitutivas;  medidas de renovación;  y medidas de aplicación" 
14. En respuesta a las preguntas formuladas por el Grupo Especial durante la audiencia relativa a 
la resolución preliminar, los reclamantes indicaron que no tenían intención de introducir nuevas 
medidas y que la expresión "entre otras" pretendía abarcar las mismas situaciones que las previstas en 
el último punto de cada una de esas tres listas, que dice lo siguiente:  "así como cualesquiera modificaciones o prórrogas;  medidas conexas;  medidas sustitutivas;  medidas de renovación;  y 
medidas de aplicación". 
15. Los reclamantes añadieron que la finalidad de la  expresión "entre otras", así como del último 
punto de la lista de instrumentos jurídicos que hace referencia a "cualesquiera modificaciones o 
prórrogas;  medidas conexas;  medidas sustitu tivas;  medidas de renovación;  y medidas de 
aplicación", es dejar claro que los instrumentos jurídicos chinos que los reclamantes han podido identificar hasta la fecha pueden no ser lo únicos  mediante los que China mantiene las medidas en 
litigio, e incluir específicamente esos instrumentos en el mandato del Grupo Especial.
17 
16. El Grupo Especial comparte la preocupación en  el sentido de que no se debería permitir a un 
demandado modificar unilateralmente  una o más de las medidas inicialmente impugnadas con el fin 
de evitar la jurisdicción de un grupo especial.  Al mi smo tiempo, las medidas que se han de incluir en 
el mandato del grupo especial deben por lo general es tar en vigor en el momento en que se presenta la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial.  No obstante, hay situaciones en que las nuevas 
medidas gubernamentales están ta n estrechamente relacionadas con la medida impugnada que se ha 
considerado que también quedaban abarcadas por el  mandato inicial del grupo especial.  Cuando las 
modificaciones de la legislación impugnada no cambian la  "esencia" de la medida inicial, la medida 
modificada queda abarcada por el mandato inicial.18  Lo mismo se ha dicho cuando la medida inicial 
ha expirado y ha sido reemplazada por una nueva  o cuando el efecto de la nueva medida (de 
aplicación) es el mismo que el de la medida que ha expirado.19  Sin embargo, en el asunto CE - Trozos 
de pollo  se adoptaron dos medidas conexas en el curso del procedimiento del Grupo Especial, pero se 
consideró que quedaban excluidas del mandato puest o que, aunque se referían a la misma cuestión y 
tenían el mismo efecto, no eran modificaciones de las medidas iniciales con la misma esencia que las 
medidas iniciales. 
17. A juicio del Grupo Especial, la expresión indefi nida "medidas conexas" es demasiado amplia 
y no permite a China conocer claramente qué medidas concretas están siendo impugnadas en las 
presentes diferencias.  Por esta razón, el Grupo Especial considera que los reclamantes no pueden 
añadir a su lista de medidas impugnadas un amplio abanico de "medidas conexas".20 
18. Por consiguiente, el Grupo Especial no interpretará  que el último punto de cada una de las tres 
listas de medidas concretas se refiere a cualesquiera "medidas conexas". 
19. Por lo que respecta a la referencia a las "medidas de aplicación", no está claro si los 
reclamantes la hacen a medidas de aplicación intern as o si pretenden incluir las medidas que China 
                                                      
17 Respuesta de los reclamantes a las preguntas del Gr upo Especial después de la audiencia relativa a la 
resolución preliminar, párrafo 19. 
18 Informe del Órgano de Apelación, Chile -Sistema de bandas de precios , párrafo 139. 
19 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland)  (párrafo 5 del 
artículo 21), párrafo 270 
20 El Órgano de Apelación señaló en un asunto que  las palabras "medidas de aplicación y demás 
medidas conexas" no identifican las medidas concretas en litigio, como requiere el párrafo 2 del artículo 6 del 
ESD.  Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 152, nota 369. WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página F-8 
  
  pueda tener que aplicar si prospera la impugnación de  los reclamantes.  El Grupo Especial interpreta 
que esta expresión se refiere a las medidas adoptadas por China para aplicar las medidas en vigor 
impugnadas.
21 
20. Por este motivo, el Grupo Especial consider a que únicamente están comprendidas en su 
mandato las medidas enumeradas y explícitamente identificadas con puntos en las tres secciones de 
las solicitudes de establecimiento de un grupo esp ecial presentadas por los reclamantes (así como 
cualesquiera futuras modificaciones o prórrogas, medidas sustitutivas, medidas de renovación y 
medidas de aplicación, como ha indicado anteriormente el Grupo Especial) y, por lo tanto, sólo 
examinará dichas medidas. 
3. ¿Requiere la identificación de las medidas la especificación de los productos de que 
se trate? 
21. China alega que, en sus solicitudes de estableci miento de un grupo especial, los reclamantes 
no han identificado suficientemente las medidas que impugnan porque no especifican 
satisfactoriamente qué productos conc retos abarca cada medida impugnada.22  Puesto que muchas de 
las medidas enumeradas son legislación de aplicaci ón general, China aduce que, para identificar 
correctamente las medidas impugnadas, los reclam antes deberían haber identificado los productos 
concretos correspondientes a cada medida.  En su  respuesta, los reclamantes afirman que han 
enumerado claramente los productos básico s de que se trata en la diferencia.23  Los reclamantes 
aducen que la referencia a las "distintas formas" de los nueve materiales mencionados en el párrafo 
introductorio de las solicitudes de est ablecimiento de un grupo especial y la lista descriptiva de líneas 
arancelarias incluida en las notas uno a nueve pretenden ofrecer ejemplos del amplio alcance de su impugnación.
24  A su vez, China pretende que se limite  el alcance de las diferencias a las líneas 
arancelarias explícitamente enumeradas en l as notas uno a nueve relativas a cada producto 
mencionado en el párrafo introductorio de esas so licitudes de establecimiento de un grupo especial.25 
22. El Grupo Especial señala que los reclamantes,  en sus solicitudes de establecimiento de un 
grupo especial, identificaron nueve "materiales"26:  bauxita, coque, espato flúor, magnesio, 
manganeso, carburo de silicio, silicio  metálico, fósforo amarillo y cinc.27  Los reclamantes añadieron 
una nota a cada material.  En cada nota afir maban que cada material "incluye, pero no 
exclusivamente", una serie de líneas arancelarias.28  El Grupo Especial entiende que el párrafo 
introductorio de las solicitudes de estableci miento de un grupo especial presentadas por los 
reclamantes describe en general el alcance de la impugnación de los reclamantes.  En dicho párrafo, 
estos últimos declaran de manera general sus pr eocupaciones por las restricciones a la exportación 
supuestamente impuestas por China mediante medi das relacionadas con esos nueve materiales.  
Después, en cada una de las tres secciones que  figuran a continuación en sus solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial, los reclamante s presentan la descripción o marco jurídico de su 
                                                      
21 El Grupo Especial no interpretará que esta frase  se refiere a una medida sujeta al procedimiento 
previsto en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
22 Por ejemplo, véase la solicitud de China, párrafos 13 a 19 y 59 a 66, y las observaciones de China, 
párrafos 10 a 32. 
23 Respuesta conjunta, párrafos 13 a 22. 
24 Ibid. 
25 Solicitud de China, párrafos 13 a 19.  Véanse también las observaciones de China, párrafo 31. 
26 Por "materiales" el Grupo Especi al también entiende "productos". 
27 Como se señala en el párrafo 29 de la solicitud de China, las solicitudes de establecimiento de un 
grupo especial de los reclamantes son casi idénticas.  Por lo tanto, cualquier mención de las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial se refiere a cualquiera de los documentos mencionados en la nota 2. 
28 Véanse las notas uno a nueve de las solicitudes de establecimiento de un grupo especial.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página F-9 
  
  impugnación contra las medidas concretas que impon en, en general, "contingentes de exportación", 
"derechos de exportación" y "limitaciones adicionale s impuestas a la export ación", que supuestamente 
mantiene China para (algunos de) esos nueve pro ductos.  En consecuencia, el Grupo Especial 
entiende que cada medida enumerada e identific ada en cada una de las tres secciones de las 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial ab arcará uno, varios o la totalidad de los nueve 
materiales mencionados en el párrafo  introductorio de dichas solicitudes. 
23. El Grupo Especial considera que los reclamante s también podrían haber identificado para los 
nueve materiales de que se trata todas las líneas arancelarias que pudieran ser pertinentes, o haber 
indicado que sus alegaciones tenían por objeto "todas" las líneas arancelarias comprendidas entre las 
líneas X, Y ó Z del SA relacionadas con cada uno de  los nueve productos identificados.  Pero los 
reclamantes decidieron señalar únicamente el am plio alcance de su impugnación y parece que 
quisieron ser más específicos sólo en las tres seccione s que figuran a continuación en sus solicitudes 
de establecimiento de un grupo especial.  De hec ho, en esas tres secciones se enumeran las medidas 
concretas que abarcan uno o más de los nueve mate riales mencionados en el párrafo introductorio. 
24. A juicio del Grupo Especial, el párrafo introduc torio contiene una presentación general de la 
diferencia, mientras que los elementos más c oncretos de la impugnación se incluyen en las 
secciones I, II y III de las solicitudes de establecimiento de un grupo especial.  Si la primera enumeración general de productos que figura en el párrafo introductorio no informa plenamente a 
China del alcance exacto de los productos que son ob jeto de la diferencia, se supone que las medidas 
enumeradas en las secciones que figuran a continu ación (los instrumentos jurídicos de China) 
proporcionarán información más específica.  En otras palabras, cada instrumento jurídico chino tiene 
una cobertura de productos específica que comprende  uno, varios o la totalidad de los productos 
enumerados en el párrafo introductorio de las so licitudes de establecimiento de un grupo especial.
29 
25. Por consiguiente, el Grupo Especial rechaza la alegación de China de que el mandato de este 
Grupo Especial se limita a las medidas representada s por las líneas arancelarias que se enumeran en 
las notas relativas a los productos mencionados en el párrafo introductorio de las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial  presentadas por los reclamantes. 
26. El Grupo Especial coincide con China en que las alegaciones deben presentarse con la mayor 
claridad y prontitud posible en el procedimiento del Grupo Especial para que  China pueda defenderse 
plenamente.  El Grupo Especial también es consciente  de que, a tenor del artículo 19 del ESD, sólo 
puede, en definitiva, hacer recomendaciones sobre di sposiciones concretas de medidas concretas y por 
lo tanto tal vez tenga que examinar y tomar en consideración la situación específica de los instrumentos concretos impugnados tal como se aplic an a productos o grupos de productos concretos. 
27. Aun cuando, como se ha señalado anteriorment e, las solicitudes de establecimiento de un 
grupo especial presentadas por los reclamantes podrían ha ber sido más detalladas, en el sentido de que 
los reclamantes podrían haber identificado las medi das y los materiales a los que hacían referencia
30, 
el Grupo Especial entiende que, cuando se le pide que evalúe la claridad de una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial teniendo en cu enta las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD, debe tomar en consideración dicha solicitud en su conjunto31 y como parte del 
                                                      
29 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafos 165 y 166. 
30 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafos 165 y 166.  Sin embargo, en el 
párrafo 167 de esta misma resolución, el Órgano de Ap elación reconoció que en algunas circunstancias tal vez 
sea necesario identificar lo s productos en cuestión. 
31 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafos 124 a 127.  Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono, párrafo 127. WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página F-10 
  
  procedimiento integrado y en evol ución de un grupo especial.  El Gr upo Especial opina que es posible 
que las primeras comunicaciones escritas de los re clamantes aclaren las características de algunas 
medidas impugnadas.  Por lo tanto, a juicio del Gr upo Especial, las cuestiones de si una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial es en genera l suficiente y de si se ha menoscabado o no el 
derecho del demandado a defenders e adecuadamente podrán resolverse mejor una vez vistas las 
primeras comunicaciones escritas de las partes.
32 
28. En este contexto, el Grupo Especial señala, en  particular, la declaración de un representante 
de los reclamantes de que este procedimiento prelimin ar es en cierta medida prematuro y de que todas 
las posibles preocupaciones respecto de la indefinición del alcance de su impugnación tendrán 
respuesta una vez que China y el Grupo Especial reciban las primeras comunicaciones escritas de los 
reclamantes. 
29. Habida cuenta de lo anterior, el Grupo Especial decide reservarse su decisión acerca de esta 
parte de la solicitud de China y pronunciarse sobr e ella más adelante, cuando haya examinado las 
primeras comunicaciones escritas de las partes y pued a tener plena constancia de la capacidad de 
China para defenderse.  En este contexto, el Grupo Especial señala que ha concedido a China un plazo 
prolongado para responder a las primeras comunicaci ones escritas de los reclamantes.  Con ello no 
quiere decir que una primera comunicación escrita pueda subsanar todas las deficiencias de una solicitud de establecimiento de un grupo especial
33, sino que después de que las partes presenten dicha 
comunicación estará en mejores condiciones para dete rminar si las solicitudes de establecimiento de 
un grupo especial de los reclamantes han perjudicado a China y para velar por que el procedimiento 
de este Grupo Especial no se retrase indebidamente. 
4. El problema concreto del error tipográfico en la línea del SA relativa al cinc 
30. China pidió que el Grupo Especial excluyera de  su mandato todas las alegaciones relativas a 
dos líneas arancelarias que los reclamantes habían id entificado erróneamente en relación con el cinc.34  
Tan pronto como se dieron cuenta de este error, los reclamantes reconocieron que estas dos líneas 
arancelarias eran errores tipográficos y se remitieron (el Grupo Especial y los reclamantes) a las líneas 
arancelarias correctas.35  En respuesta a una pregunta del Grupo Especial y a petición de éste, China 
aceptó la corrección de estos dos errores tipográficos  y dejó claro que entiende que las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial incl uyen las "líneas arancelarias corregidas".36 
31. Habida cuenta de la respuesta de China, el Grupo Especial también entenderá que las 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial  incluyen las dos líneas arancelarias corregidas. 
                                                      
32 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono, párrafo 127. 
33 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 143. 
34 Solicitud de China, párrafo 66, y observaciones de China, párrafo 32. 
35 Nota 15 y párrafo 18 de la respuesta conjunta.  Durante la audiencia relativa a la solicitud de una 
resolución preliminar, un representante de los reclamantes reconoció que éstos se habían dado cuenta de ello en 
el curso del procedimiento.  Parece que dijeron que se ha bían dado cuenta "bastante tarde", por lo que el Grupo 
Especial supone que fue durante el curso del presente procedimiento. 
36 Respuesta de China a preguntas del Grupo Especi al tras la audiencia relativa a la resolución 
preliminar, párrafos 4 y 5.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página F-11 
  
  L
A PRESCRIPCIÓN DE HACER UNA BREVE EXPOSICI ÓN DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA 
RECLAMACIÓN QUE SEA SUFICIENTE PARA PRESENTAR EL PROBLEMA CON CLARIDAD EN RELACIÓN CON LA SECCIÓN 
III DE LAS SOLICITUDES DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO 
ESPECIAL  
32. China sostiene que en la sección III de las solicitudes de establecimiento de un grupo especial 
presentadas por los reclamantes no se hace una breve e xposición de los fundament os de derecho de la 
reclamación que sea suficiente para presentar el problema con claridad, contrariamente a las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  A juicio de China, esto se debe a que en la 
sección III no hay una relación clara entre las medid as enumeradas, la lista de disposiciones de 
la OMC cuya infracción se alega y los párrafos expo sitivos en los que se describen en general los 
aspectos en que "algunas" de las medidas enum eradas son incompatibles con "algunas" de las 
disciplinas de la OMC.
37  China alega que esta falta de clarid ad se ve agravada por el posterior 
argumento contradictorio de los reclamantes, según el cual la "totalidad" de las 37 medidas que se 
enumeran son incompatibles con la "totalidad" de las 13 obligaciones contraídas en el marco de 
la OMC que se enumeran.  Según China, este enfoque  de "doble lista" es contrario a la prescripción 
del párrafo 2 del artículo 6 del ESD de hacer una br eve exposición de los fundamentos de derecho de 
la reclamación que sea suficiente para presentar el problema con claridad.38 
33. A juicio del Grupo Especial, la cuestión de si  una mera enumeración de los artículos de un 
determinado acuerdo de la OMC es suficiente para satisfacer la prescripción de hacer una breve 
exposición de los fundamentos de  derecho de la reclamación39 se debe determinar caso por caso.40  
En ocasiones, especialmente si una disposición in cluye múltiples obligaciones, una mera enumeración 
no será suficiente para satisfacer la oblig ación que impone el párrafo 2 del artículo 6.41 
34. En ese contexto, el Grupo Especial toma nota, en particular, de que: 
"la breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclam ación requerida por 
el párrafo 2 del artículo 6 del ESD tie ne por objeto explicar sucintamente cómo  o por 
qué el Miembro reclamante considera que la  medida en litigio infringe la obligación 
derivada de las normas de la OMC de que se trata.  Esa breve exposición debe ser 
suficiente para presentar el problema con claridad.  Tomados conjuntamente [con la identificación de las medidas en litigio] eso s distintos aspectos de una solicitud de 
establecimiento sirven no sólo para definir el ámbito de una diferencia, sino también 
para preservar las debidas garantías procesales".
42 
35. El Grupo Especial recuerda que la sección III de  las solicitudes de establecimiento de un 
grupo especial, titulada "Limitaciones adicionales impuest as a la exportación", consta de tres partes:  
la primera contiene los párrafos expositivos, la  segunda una lista de me didas y la última las 
disposiciones de la OMC que los reclamantes consid eran infringidas por las medidas enumeradas.  En 
los párrafos expositivos se describen en general los tipos de medidas que impugnan los reclamantes y 
se indican algunas de sus incompatibilidades con las disposiciones de la OMC.  El Grupo Especial 
opina que la finalidad de  estos párrafos expositivos es explicar brevemente cómo y por qué algunas de 
las medidas impugnadas de que se trata son incompatib les con algunos de los principios de la OMC.  
                                                      
37 Véase, por ejemplo, la solicitud de China, párrafos 48 a 58. 
38 Véanse, por ejemplo, las observaciones de China, párrafos 48 a 63. 
39 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos, párrafo 124. 
40 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos, párrafo 127. 
41 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 124. 
42 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 130. WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página F-12 
  
  A continuación, los instrumentos jurídicos enumer ados e identificados con puntos parecen ser las 
medidas más concretas a las que se alude en los pá rrafos expositivos;  en la última parte figura una 
lista de las obligaciones contraídas en el marco de la OMC que serían infringidas por una de las 
medidas enumeradas o por todas ellas. 
36. El Grupo Especial coincide con China en que el  argumento de los reclamantes de que todas 
las medidas que se enumeran infringen todas las obl igaciones contraídas en el marco de la OMC que 
se enumeran parece contradecir el contenido sust ancial de los párrafos expositivos, según el cual 
algunas medidas (algunos grupos de medidas) s on incompatibles con algunas de las obligaciones 
contraídas en el marco de la OMC que se enumeran. 
37. Sin embargo, como se ha indicado anteriormente,  el Grupo Especial es consciente de que el 
procedimiento de un grupo especial de la OMC es un proceso integrado y en evolución y de que la 
cuestión de si una solicitud de establecimiento de un grupo especial es suficiente se debe determinar 
teniendo en cuenta las primeras comunicaciones escrit as de las partes, a fin de evaluar plenamente si 
se ha menoscabado la capacidad del demandado para defenderse.
43 
38. En este contexto, el Grupo Especial señala, en  particular, la declaración de un representante 
de los reclamantes de que este procedimiento prelimin ar es en cierta medida prematuro y de que todas 
las posibles preocupaciones sobre la indefinición de l alcance de su impugnación tendrán respuesta una 
vez que China y el Grupo Especial reciban las pr imeras comunicaciones escritas de los reclamantes. 
39. Habida cuenta de lo anterior, el Grupo Especial decide reservarse su decisión acerca de esta 
parte de la solicitud de China y pronunciarse sobr e ella más adelante, cuando haya examinado las 
primeras comunicaciones escritas de las partes y pued a tener plena constancia de la capacidad de 
China para defenderse.  En este contexto, el Grupo Especial señala que ha concedido a China un plazo 
prolongado para responder a las primeras comunicaciones escritas de los reclamantes.  El Grupo Especial ya ha indicado que con ello no quiere decir que una primera comunicación escrita pueda 
subsanar todas las deficiencias de una solicitud de establecimiento de un grupo especial
44, sino que 
después de que las partes presenten dicha co municación estará en mejores condiciones para 
determinar si las solicitudes de  establecimiento de un grupo esp ecial de los reclamantes han 
perjudicado a China y para velar por que el pr ocedimiento de este Grupo Especial no se retrase 
indebidamente. 
EL RETIRO POR LOS RECLAMANTES DE LA S ALEGACIONES RELATIVAS AL PÁRRAFO 342 DEL 
INFORME DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA ADHESIÓN DE CHINA  
40. El Grupo Especial observa que lo s reclamantes han informado a China y al Grupo Especial de 
que no tienen intención de llevar adelante ninguna alegación relativa a las obligaciones que 
corresponden a China en virtud del párrafo 342 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión 
de China y a las que se hace referencia en la sec ción II de sus solicitudes de establecimiento de un 
grupo especial a través del párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de Adhesión de China.45 
41. Por consiguiente, el Grupo Especial resuelve que estas alegaciones concretas no están 
comprendidas en su mandato. 
                                                      
43 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127. 
44 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 143. 
45 Respuesta conjunta, párrafo 35.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página F-13 
  
  L
A REFERENCIA A UNA RESOLUCIÓN PRELIMINAR DE OTRO ASUNTO PENDIENTE  
42. Para apoyar sus alegaciones, los reclaman tes presentaron una copia de una resolución 
preliminar dictada por otro Grupo Especial en un asunto en curso.  Corea, en calidad de demandado 
en esa otra diferencia y de tercero en la presente, solicita al Grupo Especial que se abstenga de tomar 
en consideración en modo alguno esta resolución preliminar.  China comparte la preocupación de Corea.
46 
43. El Grupo Especial observa que esta resolución preliminar no se ha distribuido a los Miembros 
de la OMC y no es todavía un documento oficial de la  OMC en el sentido de la Decisión relativa a la 
supresión del carácter reservado.47  El Grupo Especial observa también que normalmente se entiende 
que los procedimientos de solución de diferencias de la OMC tienen carácter confidencial a no ser que 
los grupos especiales determinen lo contrario de acuerdo con las partes. 
44. Teniendo esto presente, el Grupo Especial no to mará en consideración esta resolución 
preliminar formulada en un procedimiento de grupo esp ecial distinto en curso.  Asimismo, el Grupo 
Especial pide a las partes que en el futuro no ha gan referencia a esta resolución preliminar ni a ningún 
otro documento que trate de las deliberaciones de grupos especiales relativas a asuntos pendientes. 
CONCLUSIÓN  
45. El Grupo Especial ha decidido dictar su resolución preliminar en dos etapas.48  Al dictar la 
resolución de esta forma, el Grupo Especial ha teni do presente que, de conformidad con el párrafo 10 
del artículo 3 del ESD, las partes están obligadas a entablar el procedimiento de solución de 
diferencias "de buena fe y esforzándose por resolver [la diferencia]". 
46. El Grupo Especial se ha pronunciado sobre cuesti ones pertinentes para su propia jurisdicción 
y que no podían ser aclaradas por la primera comunicación escrita de las partes ni en ninguna otra etapa de este procedimiento.  Se reserva sus decisi ones acerca de la solicitud de China según la cual 
las solicitudes de establecimiento de un grupo especi al presentadas por los reclamantes no identifican 
suficientemente los productos abarcados por cada medida enumerada ni cumplen las prescripciones 
del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  El Grupo Especial espera que en sus primeras comunicaciones escritas los reclamantes aclaren cuáles de las medidas (o grupos de medidas) enumeradas son 
incompatibles con cuáles de las obligaciones concre tas contraídas en el marco de la OMC enumeradas 
en la última parte de la sección III de sus solic itudes de establecimiento de un grupo especial, y qué 
productos (o grupos de productos) concretos abarcan esas medidas.  Al pronunciarse de esta forma, el 
Grupo Especial quiere asegurarse de que China puede defenderse adecuadamente y de que el 
procedimiento de este Grupo Especial no se retrasa indebidamente. 
47. El Grupo Especial se reserva la decisión de d esarrollar su razonamiento en relación con cada 
aspecto de la presente resolución preliminar en una resolución posterior o en su informe definitivo. 
_______________  
                                                      
46 Respuesta de China a preguntas del Grupo Especi al tras la audiencia relativa a la resolución 
preliminar, párrafo 13. 
47 Procedimientos para la distribución y la supresión del carácter reservado de los documentos de la 
OMC, WT/L/452, adoptados el 14 de mayo de 2002. 
48 También observamos que no hay jurisprudencia ni práctica establecida sobre la cuestión de si un 
grupo especial debe pronunciarse acerca del alcance de su mandato de manera preliminar, es decir, antes de dar 
traslado de su informe a las partes.  Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero 
al carbono , párrafo 123. WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página F-14 
  
  ANEXO F-2 
 
SEGUNDA ETAPA DE LA RESOLUCIÓN PRELIMINAR 
 
China - Medidas relativas a la expo rtación de diversas materias primas 
WT/DS394, DS395, DS398 
 
Segunda etapa de la resolución preliminar  
 
 1. Por medio de la presente comunicación el Grupo Especial informa a las partes de su decisión 
con respecto a determinadas cuestiones relacionadas con la solicitud, formulada por China el 30 de 
marzo de 2010, de una resolución preliminar s obre la compatibilidad de las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial presentadas por los reclamantes con el párrafo 2 del artículo 6 
del Entendimiento relativo a las normas y procedim ientos por los que se rige la solución de 
diferencias (ESD). 
2. En aras de la transparencia y el debido proceso, y tras consultar con las partes, el Grupo 
Especial tiene la intención de enviar a todos lo s terceros en el procedimiento una copia de esta 
comunicación, la cual también solicitará que se distribuya a todos los Miembros de la OMC. 
3. El 30 de marzo de 2010 China presentó a est e Grupo Especial una solicitud de resolución 
preliminar.  En su solicitud, China afirmaba que determinadas secciones de las solicitudes de 
establecimiento de este Grupo Especi al presentadas por los reclamantes
1 (solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial) son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  En comunicaciones subsiguientes, las partes formul aron observaciones sobre la solicitud de China.  
El 29 de abril de 2010 el Grupo Especial mantuvo una audiencia con las partes y una sesión distinta 
con los terceros sobre la solicitud de China.  En esa misma fecha el Grupo Especial envió por escrito a 
las partes preguntas sobre la solicitud de China.  El 3 de mayo de 2010 las partes respondieron a las 
preguntas del Grupo Especial y el 5 de mayo de 2010 presentaron observaciones sobre las respuestas 
de las otras partes. 
4. El 7 de mayo de 2010 el Grupo Especial informó a las partes de su in tención de pronunciarse 
sobre la solicitud de China en dos etapas.  En dicha comunicación
2 el Grupo Especial se ocupó, en una 
primera etapa, de las cuestiones que consideraba pert inentes para su jurisdicción y que no podían ser 
aclaradas posteriormente en las primeras comuni caciones escritas de las partes o en ningún otro 
estadio de las actuaciones de este Grupo Especial. 
5. En esa primera etapa, el Grupo Especial recordó que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD sirve 
para definir "el alcance de la diferencia", así co mo el "debido proceso", al prescribir que en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial pr esentada por el reclamante han de identificarse 
"las medidas concretas en litigio" y debe hacerse "una breve exposición de los fundamentos de 
derecho (...) que sea suficiente para presentar el pr oblema con claridad".  El Grupo Especial dictó las 
siguientes resoluciones: 
                                                      
1 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos (WT/DS394/7);  
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas (WT/DS395/7) y 
solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por México (WT/DS398/6). 
2 Documentos WT/DS394/9, WT/DS395/9, WT/DS398/8.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página F-15 
  
   El mandato del Grupo Especial se limita a las medidas explícitamente identificadas 
mediante puntos en cada una de las tres secciones de las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial  presentadas por los reclamantes. 
 En relación con esas medidas, el Grupo Esp ecial constata que la expresión "medidas 
conexas" mencionada en el último punto de cada lista de me didas es demasiado 
amplia e indefinida y, por consiguiente , no está comprendida en el mandato del 
Grupo Especial. 
 El mandato del Grupo Especial no se limita a los productos comprendidos en las 
líneas arancelarias descritas en las notas uno a nueve de las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial, sino que esas líneas arancelarias son sólo indicativas del amplio alcance de la impugnación. 
 Las solicitudes de establecimiento de un grupo especial incluyen las dos líneas 
arancelarias corregidas relativas al cinc. 
 Las alegaciones de los reclamantes al amparo del párrafo 342 del informe del Grupo 
de Trabajo sobre la Adhesión de China no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial. 
 El Grupo Especial no examinará la resolución preliminar formulada en un 
procedimiento de grupo especial distinto en curso presentada por los reclamantes. 
6. Además de estas resoluciones, el Grupo Especi al indicó que se reservaría su decisión sobre 
dos cuestiones pendientes hasta haber recibido las primeras comunicaciones escritas de los 
reclamantes.  Esas dos cuestiones son: 
 Si las solicitudes de establecimiento de un grupo especial presentadas por los 
reclamantes identifican su ficientemente los productos afectados por las medidas 
impugnadas;  y 
 Si la sección III de las solicitudes de establ ecimiento de un grupo especial presentadas 
por los reclamantes contiene una breve expos ición de los fundamentos de derecho de 
la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad;  en 
particular, si los reclamantes han establecido la existencia de "relaciones" suficientes 
entre las supuestas aleg aciones e infracciones. 
7. Cuando determinó reservarse su decisión sobr e esas dos cuestiones, el Grupo Especial 
reconoció que una primera comunicación escrita no pue de subsanar todas las deficiencias de una 
solicitud de establecimiento de un grupo especial.
3  Sin embargo, al mismo tiempo observó que el 
procedimiento de un grupo especial de la OMC es un proceso integrado y en evolución.  El Grupo 
Especial también tomó nota de que un representante de los reclamantes había declarado que todas las posibles preocupaciones respecto de la indefinici ón del alcance de su im pugnación tendrían respuesta 
en las primeras comunicaciones escritas de las partes.   En consecuencia, el Grupo Especial consideró 
apropiado evaluar la suficiencia de las solicitudes de establecimiento de un grupo especial teniendo en 
cuenta las primeras comunicaciones escritas de las partes.  Una vez hecho eso, estaría en condiciones 
de llevar a cabo una evaluación completa de la cu estión de si se había perjudicado a China en su 
                                                      
3 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 143. WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página F-16 
  
  capacidad de defenderse.
4  El Grupo Especial también trató de velar por que el procedimiento del 
Grupo Especial no se retrasase indebidamente. 
8. La primera parte de la resolución prelimin ar del Grupo Especial se distribuyó como 
documento de la OMC con las signaturas WT/DS394/9, 395/9, 398/9. 
9. El Grupo Especial ha recibido y examinado las primeras comunicaciones escritas de las partes 
y ha oído también sus argumentos orales relativos a la solicitud de resolución preliminar presentada 
por China.  El Grupo Especial ha examinado además  las respuestas de las partes a las preguntas del 
Grupo Especial5, así como las respectivas observaciones de las partes sobre las respuestas de las otras 
partes.6  El Grupo Especial examinará ahora las dos cu estiones restantes indicadas en el párrafo 6 
supra . 
A. LA CUESTIÓN DE SI LOS RECLAMANTES NO HAN IDENTIFICADO ADECUADAMENTE LAS 
MEDIDAS IMPUGNADAS , AL NO HABER IDENTIFICADO LOS PRODUCTOS EN LITIGIO  
10. En su solicitud de una resolución preliminar, China alegó que los reclamantes no habían 
identificado suficientemente en sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial las medidas 
que impugnan, porque en las solicitudes no se espec ifica satisfactoriamente qué productos concretos 
abarca cada medida impugnada.7  China adujo que muchas de las medidas enumeradas son legislación 
de aplicación general, y que los reclamantes deberí an haber identificado los productos concretos en 
litigio correspondientes a cada una de las medidas i ndicadas en las solicitudes de establecimiento de 
un grupo especial.  En su respuesta, los reclamant es afirmaron que habían enumerado claramente los 
productos básicos de que se trataba en la diferencia.8  Adujeron que la refere ncia a "distintas formas" 
de los nueve materiales mencionados en el párrafo introductorio de las solicit udes de establecimiento 
de un grupo especial, y la lista descriptiva de las líneas arancelarias incluida  en las notas uno a nueve 
de las solicitudes de establecimiento de un grupo especial, constituían ejemplos del amplio alcance de 
su impugnación.9  Por su parte, China pretendía que se limitara el alcance de las diferencias a las 
líneas arancelarias explícitamente enumeradas en las notas uno a diez relativas a cada producto 
mencionado en el párrafo introductorio de esas so licitudes de establecimiento de un grupo especial.10 
11. El Grupo Especial observó en la primera etapa de  su resolución preliminar que en el párrafo 
introductorio de las solicitudes de estableci miento de un grupo especial presentadas por los 
reclamantes se ofrece una presentación general de la diferencia, mientras que los elementos más concretos de la impugnación se incluyen en las secciones I, II y III de las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial.  Aun rec onociendo que apoyarse exclusivamente en los 
productos identificados en el primer párrafo podría dar lugar a confusión en cuanto al alcance exacto 
                                                      
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127. 
5 Cuando en esta resolución se hace referencia a las respuestas de las partes a las preguntas del Grupo 
Especial se alude a las respuestas a las preguntas del Grupo Especial presentadas por las partes el 13 de 
septiembre 2010. 
6 Cuando en esta resolución se hace referencia a las observaciones de las partes  sobre las respuestas de 
las partes a las preguntas del Grupo Especial se alude a las observaciones presentadas por las partes el 17 de 
septiembre de 2010 sobre las respectivas respuestas de las otras partes a las preguntas del Grupo Especial. 
7 Véase s olicitud de una resolución preliminar presentada por China, párrafos 13-19 y 59-66;  y las 
observaciones de China, párrafos 10-32. 
8 Respuesta conjunta de los reclamantes a la solic itud de una resolución preliminar presentada por 
China, párrafos 13-22. 
9 Ibid. 
10 Solicitud de una resolución preliminar presentada por China, párrafos 13-19.  Véanse también las 
observaciones de China sobre la respuesta conjunta, párrafo 31.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página F-17 
  
  de las alegaciones, el Grupo Especial consid eró que las medidas enumeradas en las secciones 
siguientes -a saber, determinados instrumentos jurídicos chinos- podrían aclarar si estaban 
comprendidos algunos de los nueve materiales, o todos  ellos.  En otras palabras, posiblemente cada 
instrumento jurídico chino tendría que tener una  cobertura de productos específica que comprendiera 
uno, varios o la totalidad de los productos enumerados  en el párrafo introductorio de las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial.  El Grupo Especial aclaró que, en cualquier caso, las alegaciones de los reclamantes no estarían lim itadas a los productos comprendidos en las líneas 
arancelarias identificadas específicamen te en las solicitudes de establecimiento de un grupo especial 
presentadas por los reclamantes.  En este contex to, el Grupo Especial se reservó su resolución 
respecto de si en las medidas impugnadas se id entificaban suficientemente los productos que 
constituían el fundamento de cada una de las aleg aciones.  El Grupo Especial puso de relieve la 
necesidad de garantizar que Chin a pudiera defenderse adecuadamente. 
12. Por lo general, salvo que la identificación de un pr oducto en litigio defina la especificidad de 
la medida impugnada, no es necesario identificar en  las solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial los productos abarcados por cada una de las alegaciones.  En CE - Trozos de pollo  el Órgano 
de Apelación explicó lo siguiente: 
"El párrafo 2 del artículo 6 del ESD no se refiere a la identificación de los productos 
en cuestión;  se refiere, en cambio, a la  identificación de las medidas concretas en 
litigio.  El párrafo 2 del artículo 6 prevé que la identificación de los productos en 
cuestión ha de derivarse de las medidas concretas identificadas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.  Por lo  tanto, la identificación del producto en 
cuestión no es por regla general un elemento sep arado y distinto en el mandato de un 
grupo especial;  más bien es una consecuencia del ámbito de aplicación de las medidas concretas en litigio.  Dicho de ot ra manera, es la medida en litigio la que 
generalmente definirá el producto  en cuestión. 
Al mismo tiempo, reconocemos que el Órga no de Apelación sostuvo, en la diferencia 
CE - Equipo informático , que, con respecto a determinadas obligaciones contraídas 
en el marco de la OMC, para identificar las medidas concretas en litigio tal vez sea 
necesario identificar también los productos en cuestión.
 11"12 
13. En la presente diferencia, las medidas im pugnadas tendrían que tene r una cobertura de 
productos específica que abarcara uno o varios de  los productos enumerados en el párrafo 
introductorio de las solicitudes de establecimiento de un grupo especial .  El Grupo Especial reconoce 
que puede haber situaciones en las que deban id entificarse específicame nte los productos para 
garantizar la claridad con respecto a las medidas en  litigio.  El Grupo Especial examinó, por lo tanto, 
las solicitudes de establecimiento de un grupo esp ecial y las primeras comunicaciones escritas de los 
reclamantes teniendo presente esta consideración.  El  Grupo Especial reconoce que en cada una de las 
distintas solicitudes de estableci miento de un grupo especial presen tadas por los reclamantes podría 
haberse presentado información más detallada sobre cu áles eran los productos objeto de la diferencia 
                                                      
11 (nota del original ) El Órgano de Apelación declaró lo siguiente en CE - Equipo informático : 
"Hacemos notar que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD no exige expresamente que se 
identifiquen los productos a los que se aplican 'las medidas concretas en litigio'.  Sin embargo, en lo concerniente a ciertas obligaciones en el marco de la OMC, para identificar 'las medidas 
concretas en litigio', tal vez sea necesario ta mbién identificar los productos sujetos a esas 
medidas." (Informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 67) (las cursivas figuran en el 
original). 
12 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafos 165-166. WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página F-18 
  
  con respecto a cada una de las medidas.  Sin embargo, el Grupo Especial considera que, en sus 
primeras comunicaciones escritas, así como en declaraciones efectuadas en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, los r eclamantes aportaron más precisiones con respecto a 
cuáles son los productos a los que afecta cada una de las medidas concretas impugnadas, ya sea en 
relación con el Protocolo de Adhesión de China, el informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión 
de China o el GATT de 1994. 
14. En la sección I de sus solicitudes de  establecimiento de un grupo especial
13, relativa a los 
contingentes de exportación, los reclamantes explic an que impugnan la imposición de contingentes de 
exportación por China en virtud de los instrument os jurídicos que se especifican dicha sección 
(se enumeran 25 instrumentos jurídicos) y en rel ación con los cinco productos siguientes:  bauxita, 
coque, espato flúor, carburo de silicio y cinc. 
15. Además, los Estados Unidos, México y la Un ión Europea confirmaron en los párrafos 104, 
107 y 70, respectivamente, de sus primeras comunica ciones escritas que están sujetos a contingentes 
de exportación los cinco productos siguientes:  baux ita, coque, espato flúor, carburo de silicio y cinc.  
De estos productos, la bauxita, el espato flúor y el carburo de silicio se identifican en relación con contingentes asignados mediante licitación (bauxita, esp ato flúor y carburo de silicio), mientras que el 
coque y el cinc se identifican en relación con con tingentes asignados directamen te.  En sus respuestas 
a la pregunta 2 del Grupo Especial, los reclamantes identificaron además los instrumentos jurídicos 
relacionados con los contingentes de exportación r especto de los que solicitaban que se formularan 
recomendaciones.  Asimismo, en la primera reunión con el Grupo Especial, los reclamantes 
presentaron conjuntamente la Prueba documental conj unta 134, en la que especificaban las materias 
primas concretas, así como los nombres de los pr oductos en forma abreviada, correspondientes a sus 
alegaciones relacionadas con los derechos de exportación y los contingentes de exportación.
14 
16. Habida cuenta de la identificación de los materi ales pertinentes, el Grupo Especial considera 
que China ha podido presentar defen sas específicas con respecto a estas al egaciones.  Así se refleja en 
el hecho de que China haya opuesto excepciones en  relación con la imposic ión de varios de los 
contingentes de exportación en litigio.  Ello apoya la conclusión de que los reclamantes identificaron 
suficientemente el alcance de su alegación relativa a los contingentes de exportación.  Por ejemplo, en 
la sección VI C) de su primera comunicación escrita, China aduce que el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 no se aplica, en virtud del párrafo  2 a) del artículo XI del GATT de 1994, a los 
contingentes de exportación que se aplican a la ba uxita de calidad refractaria.  Además, en las 
secciones VI D) y VI E) de su primera comunicación escrita, China aduce que los contingentes de exportación aplicados a la bauxita de calidad refr actaria, el coque y el carburo de silicio están 
justificados en virtud del artículo XX del GATT de 1994.  China también respondió a las preguntas 
del Grupo Especial tras la primera reunión sustan tiva e hizo observaciones sobre las respuestas 
presentadas por los reclamantes.
15 
                                                      
13 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos (WT/DS394/7);  
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas (WT/DS395/7) y solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por México (WT/DS398/6). 
14 El Grupo Especial observa que los reclamantes presentaron la Prueba documental conjunta 134 para 
aclarar cuáles son en concreto los productos respecto de  los que China ha presentado una defensa afirmativa, ya 
sea al amparo del párrafo 2 a) del artículo XI del GATT de 1994 (en el caso de la bauxita de calidad refractaria), 
o del artículo XX del GATT de 1994 (en el caso de la baux ita de calidad refractaria, el coque y el carburo de 
silicio). 
15 Por ejemplo, el Grupo Especial pidió a las partes en su pregunta 5 que pres entaran un cuadro en el 
que se indicara, para el período anterior a 2009, cualquier cambio que hubiera experimentado a lo largo del 
tiempo el nivel de los contingentes de exportación correspondientes a los productos objeto de esta diferencia.   WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página F-19 
  
  17. Por lo tanto, en lo que respecta a los contingentes de exportación a que se refiere la sección I 
de las solicitudes de establecimiento de un grupo  especial, el Grupo Especial considera que los 
reclamantes en esta diferencia han identificado los pr oductos objeto de ella de manera suficiente para 
identificar suficientemente las medidas impugnad as, de conformidad con las prescripciones del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
18. En la sección II de las solicitudes de establ ecimiento de un grupo especial presentadas por los 
reclamantes, éstos alegan que China impone derec hos de exportación a determinados productos de 
manera incompatible con los compromisos que asum e en virtud del párrafo 3 de la sección 11 del 
Protocolo de Adhesión de China.  Los reclaman tes indican las medidas impugnadas y los productos 
afectados por cada una de ellas.  En esa sección los reclamantes dejan claro que están impugnando la imposición de derechos de  exportación por China en virtud de los instrumentos jurídicos que en ella 
se especifican (que comprenden 19 instrumentos jurídicos) y en relación con los ocho productos 
siguientes:  bauxita, coque, espato flúor, magnesi o, manganeso, carburo de silicio, silicio metal, 
fósforo amarillo y cinc. 
19. Las primeras comunicaciones escritas de los r eclamantes, así como sus respuestas a la 
pregunta 2 del Grupo Especial, acreditan también cuáles son exactamente las medidas respecto de las que los reclamantes solicitan resoluciones y recomendaciones del Grupo Especial.  A saber: 
 la Ley de Aduanas
16; 
 el Reglamento sobre derechos de importación y exportación17;  y 
 el Programa de aplicación arancelaria de 2009.18, 19 
En sus primeras comunicaciones escr itas, los reclamantes confirmaron que los productos identificados 
con estos instrumentos jurídicos son:  la bauxita, el  coque, el magnesio, el manganeso, el silicio metal, 
el fósforo amarillo y el cinc.20  En la Prueba documental conjunta 13421, anteriormente mencionada, 
                                                                                                                                                                     
En su respuesta, China presentó, como Prueba documental 440, un cuadro en el que se indicaba el nivel de los 
contingentes de exportación impuestos a los productos pertinentes objeto de la diferencia en el 
período 2006-2009.  Además, en los párrafos 50 y 51 de sus observaciones sobre las respuestas de los 
reclamantes a la misma pregunta, China presentó aclaraciones sobre la información presentada por los 
reclamantes. 
16 La Ley de Aduanas de la República Popular China (adoptada en la 19ª reunión del Comité 
Permanente del Sexto Congreso Nacional  del Pueblo, celebrado el 22 de ener o de 1987, modificada el 8 de julio 
de 2000). 
17 Reglamento de la República Popular China sobre derechos de importación y exportación (Orden 
Nº 392 del Consejo de Estado (2003), adoptada en la 26ª reunión ejecutiva del Consejo de Estado celebrada el 29 de octubre de 2003, 1º de enero de 2004). 
18 Aviso relativo al Programa de aplicación arancelar ia de 2009 (Comisión de  Política Arancelaria del 
Consejo de Estado, shuiweihui Nº 40 (2008), 1º de enero de 2009). 
19 El Grupo Especial observa que en la sección II de las solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial presentadas por los reclamantes se enumeraban má s de tres medidas;  sin embargo, los reclamantes han 
reducido el alcance de sus alegaciones. 
20 Primera comunicación escrita de los Estados Un idos, párrafos 234 y 237;  primera comunicación 
escrita de México, párrafos 237 y 240 ;  primera comunicación escrita de la  Unión Europea, párrafos 130 y 148. 
21 Véase  la nota 14 supra . WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página F-20 
  
  los reclamantes especifican también las materias pr imas concretas, y los nombres de los productos en 
forma abreviada, que corresponden a sus alegaci ones relativas a los derechos de exportación.
22 
20. Como en el caso de las alegaciones relacionadas con los contingentes de exportación 
formuladas en la sección I de las solicitudes de est ablecimiento de un grupo especial presentadas por 
los reclamantes, China también presentó varias defen sas con respecto a la imposición de derechos de 
exportación.  A juicio del Grupo Especial, la capacid ad de China de ofrecer una respuesta específica 
apoya la conclusión de que los reclamantes identif icaron el alcance de esas alegaciones en una medida 
suficiente para que China pudiera defenderse.  Por ejemplo, en los párrafos 84 y 85 de su primera 
comunicación escrita, China afirmó que no impone de rechos de exportación a la bauxita.  En los 
párrafos 86 a 90 de su primera comunicación escrit a, China explicó que no impone un derecho de 
exportación especial al fósforo amarillo que exceda del tipo ad valorem  del anexo VI.  En la 
sección V de su primera comunicación escrita, China adujo que los derechos de exportación aplicados 
a las exportaciones de espato flúor, coque, magnesio,  manganeso y determinadas formas de cinc están 
justificados en virtud del artículo XX del GATT de  1994.  Además, China respondió a las preguntas 
del Grupo Especial tras la primera reunión sustan tiva e hizo observaciones sobre las respuestas 
presentadas por los reclamantes.23 
21. Por lo tanto, en relación con los derechos de exportación a que se hace referencia en la 
sección II de las solicitudes de establecimiento de  un grupo especial, el Grupo Especial considera que 
los reclamantes en esta diferencia han identificado los productos objeto de la diferencia de manera 
suficiente para identificar su ficientemente las medidas impugnadas, de conformidad con las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
22. En la sección III de las solicitudes de establ ecimiento de un grupo especial presentadas por 
los reclamantes, titulada "Limitaciones adiciona les impuestas a la exportación", los reclamantes 
impugnan prescripciones y procedimientos en relación con el sistema de licitación de contingentes de 
China;  la administración de los contingent es de exportación;  determinadas prescripciones 
relacionadas con las licencias de exportación;  la administración de un supuesto régimen de precios 
mínimos de exportación;  y la supuesta no publicación de las cuantías de contingentes de exportación.  Hay discrepancia entre las partes en cuanto si la  impugnación de la no publicación de las cuantías de 
contingentes de exportación se ha sometido debidament e, tanto en lo que respecta al cinc como al 
coque.  Examinaremos sucesiva mente cada uno de estos puntos. 
23. En lo que respecta a sus aleg aciones relativas a la asignación de contingentes de exportación 
mediante un sistema de licitación, los reclamantes identifican la bauxita, el espato flúor y el carburo 
                                                      
22 En el caso de los derechos de exportación, los recl amantes identifican el coqu e, el espato flúor, el 
magnesio, el manganeso y el cinc como las materias primas pertinentes a sus alegaciones. 
23 Por ejemplo, el Grupo Especial pidió a las partes, en su pregunta 3, que presentaran un cuadro en el 
que se indicara, para el período anterior a 2009, cualquier cambio que hubiera experimentado a lo largo del 
tiempo el nivel de los derechos de exportación correspondientes a los productos objeto de esta diferencia.  En su respuesta, China presentó, como Prueba documental 439,  un cuadro en el que se indicaba el nivel de los 
contingentes de exportación impuestos a los productos pertinentes objeto de la diferencia en el 
período 2006-2009.  Además, en los párrafos 48 y 49 de sus observaciones sobre las respuestas de los reclamantes a la misma pregunta, China puso de relieve las discrepancias entre la información de los 
reclamantes y la de China, y presentó , como Prueba documental 466, otro cuadro para comparar la información 
sobre el nivel de los derechos de exportación presentada por las partes.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página F-21 
  
  de silicio en sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial.  En sus primeras comunicaciones 
escritas, los reclamantes confirman que  ésos son los productos pertinentes.
24 
24. En lo que concierne a sus alegaciones correspondientes a la administración de los 
contingentes de exportación, los reclamantes identifican la bauxita, el coque, el espato flúor, el 
carburo de silicio y el cinc en el párrafo intro ductorio de sus solicitudes de establecimiento de un 
grupo especial.  En sus primeras comunicaciones es critas, los reclamantes reiteran su impugnación de 
determinados aspectos relacionados con la asignación directa de contingentes de cinc y de coque, así 
como de determinados aspectos del sistema de asignación de contingentes en lo que respecta a la 
bauxita, el espato flúor y el carburo de silicio.25 
25. En lo que concierne a las alegaciones relativas a las licencias de exportación, los reclamantes 
identifican la bauxita, el coque, el espato flúor, el manganeso, el carburo de silicio y el cinc en sus 
solicitudes de establecimi ento de un grupo especial y confirman esos productos en sus primeras 
comunicaciones escritas.26 
26. Por lo que respecta a su impugnación de la supuesta coordinación de los precios mínimos de 
exportación por China, los reclamantes no id entificaron productos en sus solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial, limitándose a d eclarar que "China impone  también restricciones 
cuantitativas a la exportación de los materiales ex igiendo que sus precios igualen o superen un precio 
mínimo antes de poder exportarlos."27 Sin embargo, en sus primeras comunicaciones escritas, los 
reclamantes identifican la bauxita, el coque, el esp ato flúor, el magnesio, el manganeso, el silicio 
metal, el fósforo amarillo y el cinc como pertinentes a sus alegaci ones en este contexto.28 
27. Por último, en lo que concierne a la impugnaci ón formulada por la Unión Europea en relación 
con la publicación de un contingente de cinc, en la  solicitud de establecimiento de un grupo especial 
de la Unión Europea se hace re ferencia específicamente a la no publicación por China de las 
condiciones o procedimientos pertinentes para la  presentación de solicitudes para exportar cinc. 
28. A la luz de lo anterior, el Grupo Especial est ima que los reclamantes han aclarado mediante 
sus primeras comunicaciones escritas cuáles son lo s productos a los que se refieren las alegaciones 
que formulan en la sección III contra el sistem a de licitación de contingentes de China, la 
administración de los contingentes de exportación,  determinadas prescripciones relacionadas con las 
licencias de exportación, y la supuesta coordinación de precios mínimos de exportación.  Por lo tanto, en lo que concierne a estas alegaciones, el Grupo Especial considera que lo s reclamantes en esta 
diferencia han identificado los productos objeto de la diferencia de manera suficiente para identificar 
suficientemente las medidas impugnadas, de conf ormidad con las prescripciones del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD. 
                                                      
24 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 315;  primera comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafo 104 ;  y primera comunicación escr ita de México , párrafo 318. 
25 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 292  a 303, 284 a 289;  primera 
comunicación escrita de la Unión Euro pea, párrafos 238 a 245;  y prim era comunicación escrita de México, 
párrafos 295 a 306. 
26 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 185;  primera comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafo 159 ;  y primera comunicación escr ita de México , párrafo 188. 
27 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos (WT/DS394/7);  
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas (WT/DS395/7);  y solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por México (WT/DS398/6). 
28 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 349;  primera comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafo 353 ;  y primera comunicación escr ita de México , párrafo 352. WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página F-22 
  
  29. En resumen, por las razones precedentes, el Gr upo Especial concluye que los reclamantes han 
identificado suficientemente los productos afect ados por cada medida, de  conformidad con las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  A juicio del Grupo Especial, los reclamantes han 
aclarado en sus primeras comunicaciones escritas qué productos están abarcados por qué medidas, 
respecto de cada una de sus alegaciones enunciadas en las secciones I, II y III  de sus solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial.  Como se ha expuesto supra , China ha respondido a las 
alegaciones de los reclamantes, tanto por medio de argumentos sobre la condición jurídica de diversas 
medidas impugnadas, como planteando defensas espec íficas respecto de dete rminadas alegaciones de 
los reclamantes.  Las defensas planteadas por Chin a están referidas a determinadas subcategorías de 
las materias primas afectadas.  China también ha  presentado argumentos en relación con productos 
específicos y ha examinado el funcionamiento de  medidas específicas enumer adas en las solicitudes 
de establecimiento de un grupo especial presentadas por  los reclamantes.  Ello confirma que China ha 
podido determinar cuáles son los productos af ectados por cada una de las alegaciones. 
B. L
A CUESTIÓN DE SI LA SECCIÓN III DE LAS SOLICITUDES DE ES TABLECIMIENTO DE UN GRUPO 
ESPECIAL PRESENTADAS POR LOS RECLAMANTES  CONTIENE UNA BREVE EXPOSICIÓN DE LOS 
FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA RECLAMACIÓ N QUE SEA SUFICIENTE PARA PRESENTAR EL 
PROBLEMA CON CLARIDAD  
30. Además de las impugnaciones que formula al am paro del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, 
que se han examinado supra  y en la primera etapa de la resolución preliminar del Grupo Especial, 
China cuestiona también que en la sección III de las solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial presentadas por los reclam antes figure una breve exposición de los fundamentos de derecho 
de la reclamación que sea suficiente para presentar el  problema con claridad, conforme a lo exigido en 
el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  En esencia,  China aduce que los reclamantes no establecieron 
relaciones suficientes entre las me didas enumeradas en sus solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial y sus afirmaciones de infracción de diversas disposiciones de la OMC.  En su solicitud de 
resolución preliminar, China impugnó específicamente la afirmación de los reclamantes conforme a la 
cual todas las medidas enumeradas son incompatibles con todas  las disposiciones de la OMC 
enumeradas.  China sostiene que en las posterior es comunicaciones escritas de los reclamantes no se 
rectificó la situación.  China impugna ta mbién, en particular, las supuestas nuevas  medidas 
identificadas en relación con la supuesta coordinación de los precios mínimos de exportación por 
China. 
31. En la primera etapa de su resolución preliminar29, el Grupo Especial reconoció una posible 
contradicción entre la estructura de las solic itudes de establecimiento  de un Grupo Especial 
presentadas por los reclamantes y la argumentación de éstos conforme a la cual todas  las medidas 
enumeradas infringen todas  las obligaciones contraídas en el marco de la OMC que se enumeran.  
Sin embargo, el Grupo Especial tomó nota de que  los reclamantes habían  afirmado que todas las 
posibles preocupaciones respecto de la indefinici ón del alcance de su im pugnación tendrían respuesta 
en las primeras comunicaciones escritas de los recl amantes.  Por consiguiente, el Grupo Especial 
decidió que sólo podría resolver la cuestión de si en la sección III se había establecido una relación 
suficiente entre las medidas enumeradas, la lista de  disposiciones de la OMC supuestamente en litigio 
y los párrafos expositivos que preceden a las medid as enumeradas, después de haber examinado las 
primeras comunicaciones escritas de las partes. 
32. El Grupo Especial recibió las primeras comunicaciones escritas de las partes el 1º de junio 
de 2010, después de haber dado traslado de la parte de su resolución preliminar correspondiente a la 
primera etapa.  Los reclamantes no abordaron directamente en sus comunicaciones ni en sus 
                                                      
29 Resolución preliminar, primera etapa, documentos WT/DS394/9, WT/DS395/9, WT/DS398/8.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página F-23 
  
  posteriores declaraciones orales las dos cuestiones respecto de las que el Grupo Especial se había 
reservado su resolución.
30 
33. En su primera comunicación escrita y en la pr imera reunión sustantiva con las partes, China 
afirmó que en las primeras comunicaciones escrit as de los reclamantes no se rectificaban las 
deficiencias jurídicas de la sección III de las solicitud es de establecimiento de un grupo especial, ni se 
solicitaban recomendaciones y resoluciones del OSD suficientemente precisas con respecto a las 
cuestiones planteadas en dicha sección.  En particul ar, con respecto a las medidas identificadas en las 
solicitudes de establecimiento de  un grupo especial en relación con las alegaciones correspondientes a 
los precios mínimos de exportación, China adujo que las medidas habían expirado y que, por lo tanto, 
no se habían sometido debidamente al Grupo Especial.  Ello se debe, según aduce China, a que los reclamantes no celebraron consultas sobre esas medidas, las cuales identificaron posteriormente, o bien a que las medidas concretas que se impugnaban no se identificaron en las solicitudes de establecimiento de un grupo especial. 
34. El Grupo Especial examinará primero la cuesti ón de las medidas relacionadas con los precios 
mínimos de exportación y, a continuación, analizará si la sección III de las solicitudes de establecimiento de un grupo especial presentadas por  los reclamantes contiene una breve exposición 
de los fundamentos de derecho de la reclamación que sea suficiente para presentar el problema con 
claridad. 
2. Las medidas relacionadas con los precios mí nimos de exportación comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial 
35. En el marco de su impugnación de la sección III de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por los reclamantes, China adujo que los reclamantes habían introducido en 
sus primeras comunicaciones escritas nuevas medidas relacionadas con los precios mínimos de exportación que no debían considerarse comprendid as en el mandato del Grupo Especial.  En el 
párrafo 39 de su primera comunicación escrita, China enumeró 15 medidas relacionadas con los 
precios mínimos de exportación a las que los reclamantes habían hecho referencia en sus comunicaciones.  Según afirma China, sólo dos esas me didas estaban incluidas tanto en las solicitudes 
de celebración de consultas como en las de estab lecimiento de un grupo especial presentadas por los 
reclamantes;  siete estaban incluidas en las solic itudes de establecimiento de un grupo especial, pero 
no en las de celebración de consultas;  dos estaban incluidas sólo en las solicitudes de celebración de 
consultas;  y, por último, cuatro de esas medid as no figuran ni en las solicitudes de celebración de 
consultas ni en las de establecimiento de un grupo esp ecial.  A juicio de China, sólo las dos medidas 
que figuran tanto en las solicitudes de celebración de  consultas como en las de establecimiento de un 
grupo especial están correctamente comprendidas en el mandato del Grupo Especial. 
36. En relación con la primera reunión sustantiva con las partes, el Grupo Especial preguntó a 
éstas cuáles debían ser las medidas que formaran la  base de las recomendaciones del Grupo Especial, 
incluidas las recomendaciones relativas a las impu gnaciones que figuraban en la sección III de las 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial presentadas por los reclamantes.
31  El Grupo 
Especial también pidió a los reclamantes que aclar aran específicamente cuáles son las medidas a las 
que se refieren las alegaciones de los reclamantes relacionadas con los precios mínimos de exportación, y si las supuestas medidas a las que habían hecho referencia los reclamantes están 
enumeradas específicamente en l as solicitudes de establecimiento de un grupo especial, o constituyen 
                                                      
30 En su declaración oral conjunta, los reclamantes sólo abordaron la cuestión de si el Grupo Especial 
debía formular constataciones respecto de medidas de 2009 que podían haber expirado o haber sido derogadas. 
31 Pregunta 2 del Grupo Esp ecial a los reclamantes. WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página F-24 
  
  modificaciones, prórrogas, medidas sustitutivas, medidas de renovación o medidas de aplicación, 
según se denominan en las solicitudes. 
37. En respuesta a la pregunta del Grupo Especial, los reclamantes identifi caron (en dos cuadros, 
uno presentado conjuntamente por los Estados Unidos y México, y otro por la Unión Europea) una 
lista de medidas que consideran comprendidas en el  mandato del Grupo Especial.  En particular, cada 
uno de los reclamantes hace referencia a 21 medidas relacionadas con los precios mínimos de exportación, que comprenden las 15 medidas iden tificadas en el párrafo 39 de la primera 
comunicación escrita de China, así como otras seis medidas que no aparecen en el cuadro presentado 
por China.
32 
38. De las 21 medidas relacionadas con los precios mínimos de exportación a las que se ha hecho 
referencia supra , las siguientes 15 medidas se enumeran en el párrafo 39 de la primera comunicación 
escrita de China: 
 Reglamento sobre sanciones por precios de exportación33; 
 Medidas relativas a la administración de las entidades encargadas de expedir 
licencias34; 
 Normas para coordinar el examen del pr ecio de los productos de exportación por la 
Aduana35; 
 Normas de examen del precio de los productos de exportación36; 
 Normas provisionales relativas a la compr obación y estampillado de los precios de 
exportación37; 
                                                      
32 Véase  en el anexo A una lista completa de los títulos abreviados de estas medidas según las designan 
las partes.  El Grupo Especial utiliza esos títulos abreviados en su resolución. 
33 Reglamento provisional del Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica sobre 
sanciones aplicables en caso de que se exporte a un preci o inferior al precio normal (Ministerio de Comercio 
Exterior y Cooperación Económica, 20 de marzo de 1996), identificado por China como elemento número 1 en 
el cuadro presentado en el párrafo 39 de su pr imera comunicación escrita el 4 de agosto de 2010. 
34 Medidas relativas a la administración de los órganos encargados de e xpedir las licencias de 
importación y exportación de productos básicos (Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica, 
waijingmaopeiguanhanzi (1999) Nº 68, 21 de septiembre  de 1999), identificadas por China como elemento 
número 2 en el cuadro presentado en el párrafo 39 de su primera comunicación escrita el 4 de agosto de 2010. 
35 Normas para coordinar el examen del precio de los productos de exportación por la Aduana 
(Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica, guanzonghanzi Nº 21, 1997), identificadas por 
China como elemento número 3 en el cuadro presentado en el párrafo 39 de  su primera comunicación escrita el 
4 de agosto de 2010. 
36 Aviso relativo a las normas de examen del precio de los productos de exportación por la Aduana 
(Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica, guanzonghanzi Nº 21, 1997), identificado por China como elemento número 4 en el cuadro presentado en el párrafo 39 de  su primera comunicación escrita el 
4 de agosto de 2010. 
37 Normas provisionales relativas a la comprobación y estampillado de los precios de exportación para 
productos fundamentales sujetos a examen de los precios (Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación 
Económica, guanzonghanzi Nº 21, 199 7), identificadas por China como elemento número 5 en el cuadro 
presentado en el párrafo 39 de su primera comunicación escrita el 4 de agosto de 2010.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página F-25 
  
   Normas de verificación y estampillado de la CCCMC
38; 
 Instrucciones para la verificación y estampillado de los precios en línea39; 
 Decisión del Consejo de Estado sobre la re forma y mejora del sistema de comercio40; 
 Diversas disposiciones sobre el fortalecimi ento de la gestión y coordinación de los 
productos de exportación41; 
 Medidas de la CCCMC para la coordinación de las exportaciones42; 
 Medidas para la coordinación de la  Sección de la bauxita de la CCCMC43; 
 "sistema de autodisciplina"44; 
 Adaptación del catálogo de productos de e xportación cuyos precios son examinados45; 
 Aviso relativo a la administraci ón experimental de 36 productos46;  y 
                                                      
38 Aviso relativo a las normas para la declaración de contratos relacionadas con la verificación y el 
estampillado de productos químicos (Cámara de Comercio de China de importadores y exportadores de metales, minerales y productos químicos, Departamento de petról eo y productos químicos, 30 de diciembre de 2003), 
identificado por China como elemento número 6 en el cuadro pres entado en el párrafo 39 de su primera 
comunicación escrita el 4 de agosto de 2010. 
39 Tramitación de la verificación y certificación en línea (Cámara de Comercio de China de 
importadores y exportadores de metales, minerales y productos químicos), identificada por China como 
elemento número 7 en el cuadro pres entado en el párrafo 39 de su primer a comunicación escrita el 4 de agosto 
de 2010. 
40 Decisión del Consejo de Estado sobre diversas cues tiones relativas a la reforma y mejora ulteriores 
del sistema de comercio exterior (Consejo de Estado, guofa Nº 70 (1990), 1º de enero de 1991), identificada por China como elemento número 8 en el cuadro presentado en el párrafo 39 de  su primera comunicación escrita el 
4 de agosto de 2010.  Los reclamantes no solicitaron re comendaciones respecto de esta medida en su respuesta a 
la pregunta 2 del Grupo Especial. 
41 Aviso relativo a la publicación de "Diversas disposiciones sobre el fortalecimiento de la gestión y 
coordinación de los productos de exportación" (Ministerio de Comercio y Relaciones Económicas Exteriores, 
jinfchufa Nº 52 (1991), 22 de febrero de 1991), identificado por China como elemento número 9 en el cuadro 
presentado en el párrafo 39 de su primera comunicación escrita el 4 de agosto de 2010.  Los reclamantes no 
solicitaron recomendaciones respecto de esta medida en su respuesta a la pregunta 2 del Grupo Especial. 
42 Identificadas por China como elemento número 10 en  el cuadro presentado en el párrafo 39 de su 
primera comunicación escrita el 4 de agosto de 2010. 
43 Identificadas por China como elemento número 11 en  el cuadro presentado en el párrafo 39 de su 
primera comunicación escrita el 4 de agosto de 2010. 
44 Identificadas por China como elemento número 12 en  el cuadro presentado en el párrafo 39 de su 
primera comunicación escrita el 4 de agosto de 2010. 
45 Aviso de 2002 relativo a la adaptación del catálogo de productos de exportación cuyos precios son 
examinados por la Aduana (Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica y Administración 
General de Aduanas, waijingmaomaofa Nº 187 (2002), 1º de mayo de 2002), identificado por China como elemento número 13 en el cu adro presentado en el párraf o 39 de su primera comunicación escrita el 4 de agosto 
de 2010.  Los reclamantes no solicitaron recomendacione s respecto de esta medida en su respuesta a la 
pregunta 2 del Grupo Especial. 
46 Aviso relativo a la administración experimental de 36 tipos de productos, como el ácido cítrico 
(Ministerio de Comercio y Administración General de Aduanas, Aviso Nº 36 (2003), 29 de noviembre de 2003), 
identificado por China como elemento número 14 en el  cuadro presentado en el párrafo 39 de su primera WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página F-26 
  
   Comunicación
47; 
39. Además de estas 15 medidas, los reclamantes identificaron las seis medidas siguientes entre 
las 21 medidas pertinentes (como se indica en el párrafo 37 supra ): 
 Medidas relativas a la administración de las organizaciones de comercio y sociales48; 
 Reglamentos para la gestión del pe rsonal de las cámaras de comercio49; 
 Estatutos de la CCCMC de 199450; 
 Estatutos de la CCCMC de 200151; 
 Estatutos de la Sección de la bauxita52;  y 
 Circular del MOFTEC.53 
40. En respuesta a la pregunta 2 del Grupo Especial , los reclamantes solicitaron constataciones y 
recomendaciones sobre las siguientes 15 medidas de las 21 aludidas supra , todas las cuales consideran 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial54: 
 Medidas relativas a la administración de las organizaciones de comercio y sociales; 
 Reglamentos para la gestión del pe rsonal de las cámaras de comercio; 
                                                                                                                                                                     
comunicación escrita el 4 de agosto de  2010.  Los reclamante s no solicitaron recomendaciones respecto de esta 
medida en su respuesta a la pregunta 2 del Grupo Especial. 
47 Comunicación (Ministerio de Comercio y Administr ación General de Aduana s Nº 33 (2008), 26 de 
mayo de 2008), identificada por China como elemento número  15 en el cuadro presentado en el párrafo 39 de su 
primera comunicación escrita el 4 de agosto de 2010.  Los reclamantes no solicitaron recomendaciones respecto 
de esta medida en su respuesta a la pregunta 2 del Grupo Especial. 
48 Medidas relativas a la administración de las or ganizaciones de comercio exterior y organizaciones 
sociales y económicas (Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica, 26 de febrero de 1991), 
identificadas por los r eclamantes como elemento "a" en el cuadro A presentado como respuesta a la pregunta 1 
del Grupo Especial el 13 de septiembre de 2010. 
49 Aviso relativo a la impresión y distribución de diversos reglamentos para la gestión del personal de 
las cámaras de comercio para importadores y exportador es (Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación 
Económica, 23 de septiembre de 1994), identificado po r los reclamantes como elem ento "b" en el cuadro A 
presentado como respuesta a la pregunta 1 del Grupo Especial el 13 de septiembre de 2010. 
50 Estatutos de la Cámara de Comercio de China de  importadores y exportadores de metales, minerales 
y productos químicos (1994), identificad os por los reclamantes como elemento  "c" en el cuadro A presentado 
como respuesta a la pregunta 1 del Grupo Especial el 13 de septiembre de 2010. 
51 Estatutos de la Cámara de Comercio de China de  importadores y exportadores de metales, minerales 
y productos químicos (2001), identificad os por los reclamantes como elemento  "c" en el cuadro A presentado 
como respuesta a la pregunta 1 del Grupo Especial el 13 de septiembre de 2010. 
52 Identificados por los reclamantes como elemento "d" en el cuadro A presentado como respuesta a la 
pregunta 1 del Grupo Especial el 13 de septiembre de 2010. 
53 Circular del MOFTEC sobre el fortalecimiento de la labor de coordinación de las exportaciones de 
productos básicos (1998), identificada por los reclamantes como elemento "e" en el cuadro A presentado como 
respuesta a la pregunta 1 del Grupo Especial el 13 de septiembre de 2010. 
54 Los reclamantes no piden recomendaciones y resoluciones respecto de seis de las 21 medidas a las 
que las partes colectivamente hacen referencia.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página F-27 
  
   Estatutos de la CCCMC de 1994; 
 Estatutos de la CCCMC de 2001; 
 Reglamento sobre sanciones por precios de exportación; 
 Medidas relativas a la administración de las entidades encargadas de expedir 
licencias; 
 Normas para coordinar el examen del pr ecio de los productos de exportación por la 
Aduana; 
 Normas de examen del precio de los productos de exportación;  y 
 Normas provisionales relativas a la compr obación y estampillado de los precios de 
exportación; 
 Normas de verificación y estampillado de la CCCMC; 
 Instrucciones para la verificación y estampillado de los precios en línea; 
 Medidas de la CCCMC para la coordinación de las exportaciones; 
 Medidas para la coordinación de la Sección de la bauxita de la CCCMC; 
 Estatutos de la Sección de la bauxita;  y 
 "sistema de autodisciplina". 
41. Los reclamantes sostienen que seis de las 15 medidas enumeradas en el párrafo 40 de la 
presente resolución figuran tanto en las solicitudes de  celebración de consultas como en las solicitudes 
de establecimiento de un grupo especial y están comp rendidas en el mandato de referencia del Grupo 
Especial.  Esas seis medidas son las siguientes: 
 Medidas relativas a la administración de las organizaciones de comercio y sociales; 
 Reglamentos para la gestión del pe rsonal de las cámaras de comercio; 
 Estatutos de la CCCMC de 1994; 
 Estatutos de la CCCMC de 2001; 
 Reglamento sobre sanciones por precios de exportación;  y 
 Medidas relativas a la administración de las entidades encargadas de expedir 
licencias. 
42. Los reclamantes aducen que las nueve medidas r estantes, de las 15 medidas enumeradas en el 
párrafo 40 respecto de las que solicitan recomendaciones, están comprendidas en el mandato del WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página F-28 
  
  Grupo Especial porque son medidas "de aplicación".
55  Los reclamantes conceden que algunas de esas 
nueve medidas figuran en las solicitudes de celebra ción de consultas presentadas por los reclamantes, 
pero no en las solicitudes de establecimiento de un grupo especial;  otras figuran en las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial, pero no en las celebración de consultas;  y, por último, algunas 
no aparecen ni en unas ni otras solicitudes.56  En sus respuestas a la pregunta 1 del Grupo Especial, los 
reclamantes especificaron cuáles son esas nueve me didas "de aplicación", e indicaron también cuáles 
son las medidas que aplican.  A saber: 
 Normas para coordinar el examen del pr ecio de los productos de exportación por la 
Aduana; 
 Normas de examen del precio de los productos de exportación; 
 Normas provisionales relativas a la compr obación y estampillado de los precios de 
exportación; 
 Normas de verificación y estampillado de la CCCMC; 
 Instrucciones para la verificación y estampillado de los precios en línea; 
 Medidas de la CCCMC para la coordinación de las exportaciones; 
 Medidas para la coordinación de la Sección de la bauxita de la CCCMC, 
 Estatutos de la Sección de la bauxita;  y 
 "sistema de autodisciplina". 
43. Hasta la fecha los reclamantes no han explicado en ningún caso, ni en sus respuestas ni de 
otro modo, cómo esas medidas "aplican" otras medidas. 
44. China respondió que esas medidas identificad as por los reclamantes como medidas 
"de aplicación" no deben estar comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  Adujo que los 
reclamantes no satisficieron, respecto de ninguna de esas  medidas, su carga de explicar de qué forma 
aplican otras medidas.  A juicio de China, el conj unto de medidas adicionales al que hacen referencia 
los reclamantes no consiste en medidas gubern amentales nuevas, y los reclamantes no han 
demostrado que esas medidas tengan la misma "esencia" o "efecto" que las incluidas inicialmente en las solicitudes de establecimiento de un grupo esp ecial.  Por lo tanto, no pueden considerarse 
correctamente como medidas "de aplicación" co mprendidas en el mandato del Grupo Especial.
57 
                                                      
55 En sus respuestas a la pregunta 1 del Grupo Esp ecial, los reclamantes aducen en realidad que hay 
11 medidas de aplicación.  Las partes  han reconocido que dos de esas me didas -los Estatutos de la CCCMC 
de 1994 y los Estatutos de la CCCMC de 2001- figuran tanto en las solicitudes de celebración de consultas 
como en las de establecimiento de un  grupo especial, y no se discute que es tán comprendidas en el mandato del 
Grupo Especial.  Vé ase el párrafo 35 supra . 
56 Véase la respuesta de los reclamante s a la pregunta 1 del Grupo Especial. 
57 Respuesta de China a la pregunta 1 del Grupo Especi al;  observaciones de Ch ina sobre las respuestas 
de los reclamantes a la pregunta 1 del Grupo Especial.  Los reclamantes solicitan al Grupo Especial que no 
tenga en consideración en su resolución preliminar estos nuevos argumentos que esgrime China, porque China 
no planteó estas cuestiones inicialmente en su solicitu d de una resolución preliminar y las partes no las 
examinaron en el contexto de su so licitud de una resolución preliminar.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página F-29 
  
  45. El Grupo Especial considera apropiado aborda r la cuestión de si en las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial se observan lo s preceptos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, 
tanto para satisfacer la solicitud formulada por China, como con objeto de confirmar que es 
competente para resolver sobre las medidas en litigio.
58  El Grupo Especial examinará cada una de las 
medidas enumeradas supra . 
46. Para empezar, el Grupo Especial recuerda que  el Órgano de Apelación constató que en una 
solicitud de establecimiento de un grupo especial se han de identificar las medidas con claridad suficiente para indicar la naturaleza de la me dida y la esencia de lo que es objeto de litigio.
59  
El Órgano de Apelación ha indicado que la ob ligación de salvaguardar las debidas garantías 
procesales es "inherente al sistema de solución de diferencias de las OMC"60 y es "fundamental para 
asegurar la sustanciación equitativa y regular de l procedimiento de solución de diferencias".61  
El Órgano de Apelación concluyó que: 
""[L]a protección de las debidas garantías procesales es una característica esencial de 
un sistema resolutorio basado en normas como el establecido en el ESD.  
La protección del debido proceso garantiza que los procedimientos se lleven a cabo 
con equidad e imparcialidad y que una de las partes no sea injustamente desfavorecida con respecto a otras partes en una diferencia."
62 
Lo anterior incluye la exigencia de que se dé al demandado una oportunidad adecuada para responder 
a las alegaciones, argumentos o prue bas presentados por los reclamantes.63 
47. En la primera etapa de su resolución prelim inar, el Grupo Especial reconoció que, por lo 
general, su mandato está limitado a las medid as que se han identificado en las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial.  Sin embargo,  el Grupo Especial también reconoció que puede 
haber situaciones en las que una medida o acto gu bernamental nuevo, quizá no haya existido en el 
momento de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, pueda, no obstante, estar tan 
estrechamente vinculado a las medidas impugnadas que quede comprendido en el mandato del Grupo 
Especial.  Esa medida podría consistir en una modificación o prórroga, una medida conexa, una 
medida sustitutiva, o una medida de aplicación.64  Sin embargo, esa medida no ha de alterar la 
"esencia" de la medida inicial correctamente iden tificada en la solicitud de establecimiento de un 
                                                      
58 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 36. 
59 Resolución preliminar, pr imera etapa, párrafo 8, donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafos 168 y 169. 
60 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 176.  Véase también 
el informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo 107. 
61 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 88. 
62 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 433. 
63 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 433;  
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafos 269-273;  informe del Órgano de 
Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 177;  informe del Órgano de 
Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 47;  informe del 
Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 272 y 278;  e informe del Órgano de Apelación, Brasil - 
Coco desecado , página 25. 
64 Resolución preliminar, primera et apa, párrafo 16.  El Grupo Especi al observó en esa etapa de su 
resolución que la expresión "medidas  de aplicación" hace referencia a la s medidas adoptadas por China para 
aplicar las medidas impugnadas vigentes. WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página F-30 
  
  grupo especial.
65  El Grupo Especial recuerda también que ha resuelto que el alcance de su mandato 
en esta diferencia no se extiende a las am plias e indefinidas "medidas conexas".66 
48. A juicio del Grupo Especial, las seis medid as que figuran tanto en las solicitudes de 
celebración de consultas como en las de estable cimiento de un grupo especial están claramente 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  Como se indicó en el párrafo 40, supra , dichas 
medidas son las siguientes: 
 Medidas relativas a la administración de las organizaciones de comercio y sociales; 
 Reglamentos para la gestión del pe rsonal de las cámaras de comercio; 
 Estatutos de la CCCMC de 1994; 
 Estatutos de la CCCMC de 2001; 
 Reglamento sobre sanciones por precios de exportación;  y 
 Medidas relativas a la administración de las entidades encargadas de expedir 
licencias. 
49. Sin embargo, los reclamantes no han demostrado que las restantes nueve medidas 
"de aplicación" relacionadas con los precios mí nimos de exportación (véase el párrafo 42, supra ) 
respecto de las que solicitan recomendación apliquen otras medidas identificadas en las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial presentadas por los reclamantes.67  Los reclamantes indicaron 
que, de esas 9 medidas de aplicación, cinco figuran en  las solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial, pero no en las de celebración de consultas.  A saber: 
 Normas para coordinar el examen del pr ecio de los productos de exportación por la 
Aduana; 
 Normas de examen del precio de los productos de exportación; 
 Normas provisionales relativas a la compr obación y estampillado de los precios de 
exportación; 
 Normas de verificación y estampillado de la CCCMC;  y 
 Instrucciones para la verificación y estampillado de los precios en línea. 
                                                      
65 Resolución preliminar, primera et apa, párrafo 16, donde se hace refe rencia al informe del Órgano de 
Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 139, y al informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 270. 
66 Resolución preliminar, primer a etapa, párrafos 17 y 18. 
67 Algunas de estas medidas fueron identificadas tanto en las solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial como en las de celebración de consultas, y otra s sólo figuran en las solicitudes de establecimiento de un 
grupo especial.  Entre estas medidas no  hay ninguna que figure únicamente en las solicitudes de celebración de 
consultas.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página F-31 
  
  50. Los reclamantes indicaron también que las cuatro  supuestas medidas "de aplicación" restantes 
no figuran en las solicitudes de celebración de cons ultas ni en las de establecimiento de un grupo 
especial.  Estas medidas son las siguientes: 
 Medidas de la CCCMC para la coordinación de las exportaciones; 
 Medidas para la coordinación de la Sección de la bauxita de la CCCMC; 
 Estatutos de la Sección de la bauxita;  y 
 "sistema de autodisciplina". 
51. En el caso de las medidas enumeradas en el párrafo 49 que son supuestas medidas de 
"aplicación" y figuraban en las solicitudes de estab lecimiento de un grupo especial, los reclamantes no 
han tratado de explicar su "esencia" o su víncul o con ninguna de las medidas que figuraban en las 
solicitudes de celebración de consultas.
68  Los reclamantes se limitan a afirmar en respuesta a la 
pregunta 1 del Grupo Especial que las nueve medid as son, todas ellas, medidas de aplicación.  
No explican por qué las medidas enumeradas en el párrafo 50 supra  no figuraban en sus solicitudes de 
celebración de consultas o de establecimiento de un grupo especial, ni por qué pueden considerarse 
medidas de aplicación. 
52. La referencia tardía de los reclamantes a estas nueve medidas relacionadas con los precios 
mínimos de exportación (que, o bien figuran en la  solicitud de establecimiento de un grupo especial, 
pero no en la de celebración de consultas, o bien  no figuran en ninguna de las dos solicitudes) y el 
hecho de que los reclamantes no aduzcan o demuestren que esas medidas conservan la esencia de las medidas que supuestamente aplican, conducen al Gr upo Especial a constatar que los reclamantes no 
han cumplido las prescripciones del párrafo 2 del ar tículo 6 del ESD en lo que respecta a estas nueve 
medidas.
69  A consecuencia de esa identificación tardía  de estas nueve medidas, no se informó 
apropiadamente a China de todos los aspectos de l as alegaciones formuladas en su contra.  China no 
sabía cuáles eran los argumentos tenía que refutar y,  por consiguiente, no se le dio la oportunidad de 
responder.  Aun en el caso de que los reclaman tes llegaran a explicar en qué sentido esas medidas 
"aplican" las medidas iniciales, ello no subsanaría el incumplimiento de las obligaciones previstas en 
el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  El plazo pa ra informar apropiadamente ha expirado.  Una 
explicación posterior únicamente daría a China una oportunidad para responder tardía y limitada.  
China señaló pronto que los reclamantes no habían id entificado correctamente esas medidas.  Aun así, 
                                                      
68 Varios grupos especiales y el Órgano de Apelación han examinado los requisitos para la inclusión en 
el mandato de un grupo especial de medidas que no figuraban en la solicitud de celebración de consultas.  Entre 
esos requisitos figura el de que la medida tenga la "misma esencia" y "efecto" que una medida que figure en la 
solicitud de celebración de consultas.  Véase  Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Importación 
y venta de cigarrillos,  párrafo 7.21;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados 
productos procedentes de las CE, párrafos 74- 77.  Véase  también el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Continuación de la reducción a cero,  párrafo 230;  informe del Grup o Especial encargado del asunto 
Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero,  párrafos 7.26 y 7.27. 
69 El Grupo Especial recuerda que en la primera etapa de su resolu ción preliminar declaró que las 
medidas que han de incluirse en el mandato de un grupo especial deben existir, por lo general, en el momento de la presentación de la solicitud de establecimiento de un  grupo especial, salvo en los casos en que se considere 
que hay actos gubernamentales nuevos que están tan estrechamente vinculados a las medidas impugnadas que 
también pueden considerarse comprendidos en el manda to del grupo especial.  El  Grupo Especial también 
recordó que esas medidas no han de alterar la "esencia" de las medidas impugnadas inicialmente.  Véase  
Resolución del Grupo Especial, primera etapa, párrafo 16;  donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 139. WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página F-32 
  
  los reclamantes no ofrecieron ninguna explicación de por qué estas nuevas medidas no figuraban en 
las solicitudes.  Lo único que el Grupo Especial tie ne ante sí es un cuadro en el que se aplica el 
término descriptivo "de aplicación" a esas nueve medidas. 
53. El Grupo Especial observa en particular que los reclamantes no explican en qué sentido las 
supuestas medidas de aplicación aplican medidas que , en algunos casos, son, según alega China, 
medidas expiradas.  Normalmente, una medida de  aplicación no obtiene su fuerza jurídica de otra 
medida que ha dejado de tenerla.  Los reclam antes no han indicado que ninguna de las supuestas 
medidas "de aplicación" adicionales sea nueva o entr ara en vigor después de la presentación de las 
solicitudes de establecimiento de un grupo especi al.  Para salvaguardar las debidas garantías 
procesales y la buena fe, incumbía a los reclamant es ofrecer explicaciones acerca de las medidas que 
consideran comprendidas en el mandato del Grupo Especial. 
54. A juicio del Grupo Especial, para haber cumplido las obligaciones previstas en el párrafo 2 
del artículo 6 del ESD, los reclamantes tendrían que haber presentado más argumentos y pruebas en 
sus comunicaciones escritas y orales in iciales, o en sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial.  
Aunque en comunicaciones posteriores podrían haber se esgrimido más argumentos, la fase de réplica 
hubiera sido un momento demasiado tardío para aporta r pruebas adicionales justificantes en relación 
con la cuestión de si el mandato del Grupo Especial comprende las medidas de aplicación.
70 
55. El Grupo Especial no tiene en este momento prue bas suficientes que le convenzan de que las 
medidas podrían operar de modo que aplicaran las me didas citadas en las solicitudes, y no puede 
permitir que en la presente etapa los reclamantes ap orten pruebas nuevas.  Tampoco puede tratar de 
abonar los argumentos de los reclamantes formulando más preguntas.  Ni el demandado ni el Grupo Especial deben tener que determinar, por sí solos,  cuáles son en concreto las medidas relacionas con 
los precios mínimos de exportación que están impugnadas, y cuáles son, en consecuencia, las medidas que definen el mandato. 
56. Al alcanzar esta conclusión, el Grupo Especi al no pretende dar a entender que en una 
solicitud de establecimiento de un grupo especial deban detallarse siempre por extenso las supuestas 
medidas de aplicación.  El Órgano de Aplicación ha explicado anteriormente que el hecho de si un 
demandado ha tenido suficiente conocimiento no se de termina examinando aisladamente una parte de 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial , sino considerando dicha solicitud en su conjunto 
y a la luz de las circunstancias reinantes.
71  Además, el Órgano de Apelación ha explicado que las 
diferentes alegaciones que figuran en la solicit ud de establecimiento de un grupo especial deben 
interpretarse en su contexto.72 
57. Por estas razones, el Grupo Especial determ ina que las seis medidas siguientes están 
comprendidas en su mandato: 
 Medidas relativas a la administración de las organizaciones de comercio y sociales; 
 Reglamentos para la gestión del pe rsonal de las cámaras de comercio; 
 Estatutos de la CCCMC de 1994; 
                                                      
70 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles , párrafo 79. 
71 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono, párrafo 127. 
72 Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.31 ( no se 
reproduce la nota de pie de página del original ).  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página F-33 
  
   Estatutos de la CCCMC de 2001; 
 Reglamento sobre sanciones por precios de exportación;  y 
 Medidas relativas a la administración de las entidades encargadas de expedir 
licencias. 
El Grupo Especial considera que sólo estas me didas relacionadas con lo s precios mínimos de 
exportación están comprendidas en su mandato y, por consiguiente, en la presente diferencia 
examinará únicamente estas medidas. 
58. El Grupo Especial tiene conocimiento de que  China ha planteado otras objeciones con 
respecto a las alegaciones de los reclamantes relaci onadas con los precios mínimos de exportación.  
El Grupo Especial se ocupará de esas otras cuesti ones en su informe.  Tras pronunciarse sobre las 
medidas concretas correspondientes a las alegaciones de los reclaman tes relacionadas con los precios 
mínimos de exportación, el Grupo Especial examinar á ahora si en la sección III de las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial presentadas por los reclamantes no se presenta el problema con claridad al no establecerse relaciones suficientes entre las medidas enumerad as y las alegaciones de 
infracción enumeradas. 
3. La cuestión de si en la sección III de la  solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial presentadas por los reclamantes no se presenta el problema con claridad al no 
establecerse relaciones suficientes entre las medidas enumeradas y las alegaciones de 
infracción enumeradas 
59. Una vez examinadas las cuestion es específicas relativas a las alegaciones formuladas por los 
reclamantes con respecto a las medidas relacionad as con los precios mínimos de exportación, el 
Grupo Especial se ocupará a continuación de la afir mación más amplia de China según la cual en la 
sección III de las solicitudes de estab lecimiento de un grupo especial presentadas por los reclamantes 
no se presenta el problema con claridad de confor midad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
60. A juicio de China, en la sección III no se est ablece una relación clara entre las medidas 
enumeradas, la lista de disposiciones de la OMC cuya infracción se alega y los párrafos expositivos en 
los que se describen en general los aspectos en  que "algunas" de las medidas enumeradas son 
incompatibles con "algunas" de las disciplinas de la OMC. 
61. En respuesta a la pregunta 2 del Grupo Especial , las partes identificar on las medidas respecto 
de las que el Grupo Especial debía formular recomendaciones en su informe definitivo.
73  Como se ha 
explicado supra74, los reclamantes enumeraron (en dos cuadros, uno presentado conjuntamente por los 
Estados Unidos y México y otro presentado por la  Unión Europea) las medidas que consideran 
pertinentes para todas las alegaci ones que formulan en relación con las secciones I, II y III de sus 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial. 
62. China afirma que la diferencia entre el cu adro presentado por los Estados Unidos y el 
presentado por la Unión Europea pone de relie ve que los reclamantes no han identificado 
suficientemente cuál es el subconjunto de las alegaciones que se formula al amparo de cuál 
subconjunto de las 13 disposiciones de los tratados, con respecto a cuál subconjunto de las 37 medidas 
que figuran en la sección III de las solicitudes de establecimiento de un grupo especial.  China aduce 
                                                      
73 Pregunta 2 del Grupo Esp ecial a los reclamantes. 
74 Véase  el párrafo 37. WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página F-34 
  
  que los reclamantes describen de forma diferente la materia objeto de sus alegaciones, incluido lo que, 
según alega China, son diferentes cu estiones en relación con la administración de los contingentes de 
exportación y las condiciones para su asignación, así como en relación con las tasas para la 
adjudicación de licitaciones de contingentes. 
63. El Grupo Especial recuerda que, a su juicio, la cuestión de si la mera enumeración de 
disposiciones de un determinado acuerdo de la OMC es  suficiente para satisfacer la prescripción de 
hacer una breve exposición de los fundamentos de de recho de la reclamación se debe determinar caso 
por caso.
75 
64. El Grupo Especial observa que en la sección III figuran diversas alegaciones contra lo 
siguiente: 
a) la administración por China de su sistema de contingentes; b) el sistema de licencias de exportación de China; c) la coordinación de los precios mínimo s de exportación por China y la falta de 
publicación de dichos precios; 
d) la omisión de la publicación de determ inadas cuantías de contingentes por China. 
65. Por las razones que se exponen a continuación, el  Grupo Especial considera que en la primera 
comunicación escrita de los reclamantes se establ ecen relaciones suficientes entre las medidas 
impugnadas y determinadas infracciones atribuidas a esas  medidas.  El Grupo Especial desea señalar, 
con carácter preliminar, que, a su juicio, las difere ncias en el alcance de las alegaciones presentadas 
por los Estados Unidos, México y la Unión Eur opea (incluidas las que figuran en los párrafos 
expositivos) no necesariamente afectan a la correcta identificación de las medidas por cada uno de los 
reclamantes. 
66. El Grupo Especial coincide con China en que los r eclamantes, en contra de lo que afirman, no 
formularon todas  las alegaciones, al amparo de todas las disposiciones de los tratados, con respecto a 
todas las medidas.  De hecho, en sus respuestas a la pregunta 2 del Grupo Especial los reclamantes 
aclararon la relación de las medidas en cuestión co n alegaciones específicas.  Ello puede ilustrarse 
mediante diversos ejemplos que se exponen a continuación. 
67. En primer lugar, en relación con la administr ación del sistema de contingentes de exportación 
de China, los Estados Unidos y México identif icaron el instrumento titulado "Reglamento de la 
República Popular China sobre la administración de la importación y exportación de mercancías" 
como uno de los instrumentos jurídicos relaci onados con la administración del sistema de 
contingentes de exportación.  Los Estados Unidos y México señalaron la incompatibilidad de esa 
medida con el párrafo 3 a) de l artículo X del GATT de 1994. 
68. En segundo lugar, en relación con el sistema de licencias de exportación, los reclamantes 
identificaron el instrumento titulado "Medidas relativas a la administración de las licencias de 
exportación"76 como uno de los instrumentos jurídico s relacionados con la  imposición de la 
                                                      
75 Resolución preliminar, primera et apa, párrafo 33, donde se hace refe rencia al informe del Órgano de 
Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 127. 
76 Medidas relativas a la administración de las li cencias de exportación de  mercancías (Orden del 
Ministerio de Comercio Nº 11 (2008), 1º de julio de 2008).  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página F-35 
  
  administración del sistema de contingentes de China.  Los Estados Unidos y México alegaron la 
incompatibilidad de esa medida con el pá rrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994
77, mientras que la 
Unión Europea alegó que la medida es incompa tible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994, el párrafo 2 de la sección 1 del Protocol o de Adhesión de China, y los párrafos 83 y 84, 
y 162 y 165 del informe del Grupo de Trabajo. 
69. En tercer lugar, con respecto a las alegaciones relacionadas con los precios mínimos de 
exportación, los reclamantes identificaron el instrumento titulado "Medidas relativas a la 
administración de las organizaciones de comercio y sociales"78 como uno de los instrumentos 
jurídicos relacionados.  Los reclamantes adujeron que ésa y otras medidas son incompatibles con el 
párrafo 1 del artículo XI y con los párra fos 1 y 3 del artículo X del GATT de 1994. 
70. El Grupo Especial considera también que el  hecho de que China esgrimiera defensas 
específicas contra varias alegaciones formuladas en la sección III de l as solicitudes de establecimiento 
de un grupo especial apoya la opinión del Grupo Es pecial de que los reclamantes han satisfecho su 
carga de presentar el problema con claridad.  Por ejemplo, en la sección VIII de su primera 
comunicación escrita China se reservó argumentos sobre la compatibilidad de la administración de su 
sistema de contingentes con sus obligaciones en el marco de la OMC.  En la sección VIII B) de su 
primera comunicación escrita, China afirmó que la administración de su sistema de licencias de exportación es compatible con el párrafo 1 del ar tículo XI del GATT de 1994.  Por último, con 
respecto a determinadas medidas relacionadas con lo s precios mínimos de exportación, China sostuvo 
que ya no coordina los precios mínimos de exportación.  China adopta también esta posición en 
relación con las afirmaciones de que omitió publicar medidas relacionadas con esa coordinación, o de 
que administra esa coordinación de una manera  que no es imparcial, razonable y uniforme. 
71. Por último, el Grupo Especial examinará las alegaciones formuladas por la Unión Europea 
conforme a las cuales China omitió publicar determin adas cuantías de contingentes.  Como en el caso 
de sus otras alegaciones sobre la sección III de las so licitudes de establecimiento de un grupo especial, 
China afirmó con carácter general que la Unión Eu ropea no establece relaciones suficientes entre las 
medidas enumeradas y dichas alegaciones.  China adujo además que la Unión Europea sólo puede 
proseguir sus alegaciones en materia de publicación relativas al contingente de cinc, y no las relativas al contingente de coque, puesto que en su solic itud de establecimiento de un grupo especial no 
informó de que formulara una alegación contra el contingente de coque.  A este último respecto, 
China aduce que, en el párrafo 4 de la sección III de  su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, la Unión Europea se limita a afirmar que "China no publica la cuantía del contingente de 
exportación de cinc ni las condiciones o procedimientos para  que las empresas que lo soliciten queden 
autorizadas a exportar cinc" (las cursivas no figuran en el original)".  China señala que no hay 
mención alguna del "coque". 
72. La Unión Europea respondió que en su solic itud de establecimiento de un grupo especial 
había expuesto adecuadamente alegaciones tanto respect o del cinc como del coque.  En concreto, la 
Unión Europea hace referencia al primer párrafo de  la sección III de su solicitud de establecimiento 
                                                      
77 Aunque los Estados Unidos y México alegaron en sus primeras comunicaciones escritas que las 
licencias de exportación de China son incompatibles con el párrafo 2 de la sección 1 del Protoc olo de Adhesión 
de China y los párrafos 162 y 165 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China, no solicitaron 
al Grupo Especial, en sus respuestas a la pregunta 2 del Grupo Especial, que fo rmulara recomendaciones sobre 
esas alegaciones.  Por lo tanto, no queda claro al Grupo Especial si los Estados Unidos y México tienen 
intención de proseguir estas otras alegaciones de infracción. 
78 Medidas relativas a la administración de las or ganizaciones de comercio exterior y organizaciones 
sociales y económicas (Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica, 26 de febrero de 1991). WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página F-36 
  
  de un grupo especial, donde se lee:  "China ...  no publica determinadas medidas relativas a 
prescripciones, restricciones o prohibiciones impuestas  a las exportaciones".  La Unión Europea alega 
que ese texto demuestra que formuló una alegación r especto de la falta de publicación de medidas, y 
que la mención específica del cinc en el cuarto párra fo de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial tenía un carácter únicamente ilustrativo.
79 
73. El Grupo Especial observa que, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, el 
reclamante ha de "identificar las medidas concretas  en litigio".  El Grupo Especial ha explicado supra  
que en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD no hay ninguna prescripción general de identificar en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial pres entada por el reclamante los productos objeto de 
la diferencia, y que las diferentes alegaciones form uladas en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial deben interpretarse en su contexto.80 
74. Habida cuenta del carácter específico del texto de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por la Unión Europea, el Grupo Especial estima que la Unión Europea ha 
planteado sus alegaciones en materia de publicaci ón relativas a los contingentes únicamente con 
respecto al cinc, y no con respecto al coque.  El Grupo Especial no encuentra en el texto expositivo ni 
en ninguna otra parte de la sección III nada que sustente la afirmación de  que la referencia al cinc en 
el párrafo 4 de esa sección tenía un carácter únicamente ilustrativo.  De hecho, el texto de la solicitud 
da a entender lo contrario.  Por ejemplo, la Unión Europea no introdujo expresiones del tipo de "tales como", "por ejemplo" o "entre otros".  Además, en cada uno de los demás párrafos expositivos de la 
sección III de la solicitud de establecimiento de un  grupo especial presentada por la Unión Europea 
(con excepción del párrafo 4) figura una lista ex acta de los productos que son objeto de otras 
alegaciones de infracción.  Ello implica que en el párrafo 4 se seguía esa misma tónica y que ese 
párrafo no debe leerse de forma diferente. 
75. Para el Grupo Especial, la inclusión de la alus ión al contingente de cinc en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial es un signo de que la Unión Europea conocía y era capaz de 
identificar las medidas que no se habían publicado.  La Unión Europea podría haber formulado su solicitud con más claridad, pero, en lugar de ello, de jó a China en la incertidumbre en relación con la 
naturaleza de las alegaciones que se formulaban c ontra ella.  La Unión Europea podría haber hecho 
referencia al contingente de c oque en el párrafo pertinente de  la sección III de su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, asegurándose, así, de que quedara comprendido en el mandato 
del Grupo Especial.  Dado que el contingente de c oque no figuraba en ninguna parte del texto de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, era razonable que China infiriese que la exclusión 
del contingente de coque de la sección III de la  solicitud de establecimiento de un grupo especial 
había sido deliberada.
81 
                                                      
79 Declaración oral inicial de la Unión Europea, párrafo 24. 
80 Informe del Grupo Especial, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 7.31 ( no se 
reproduce la nota de pie de página del original ). 
81 El Grupo Especial encargado del asunto China - Servicios audiovisuales  se refirió al principio 
jurídico general de interpretación expressio unius est exclusio alterius  al evaluar la decisión del reclamante de 
excluir una determinada disposición del texto de su solicitud de establecimiento de un grupo especial.  Ese 
Grupo Especial observó que, conforme a dicho principio de interpretación, expresar o incluir una cosa implica la exclusión de la otra o de la alternativ a (véase el informe del Grupo Especial, China - Servicios audiovisuales , 
párrafo 7.60, donde se hace referencia al Black's Law Dictionary , octava edición, B.A. Garner (editor) ( West 
Group  2004), página 620);  también  Ian Brownlie, Principles of Public International Law , sexta edición (2003) 
páginas 602, 604.  El Grupo Especial considera que en la presente diferencia ese principio es pertinente para su 
evaluación de la omisión de la referencia al contingente de coque en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por la Unión Europea.  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página F-37 
  
  76. Habida cuenta del particular enfoque que adoptó la Unión Europea, en virtud del cual hizo 
referencia específica al contingente de cinc y enum eró productos concretos en otros párrafos, el Grupo 
Especial concluye que la Unión Europea no identific ó la supuesta omisión por China de la publicación 
del contingente de coque como medida específica en  litigio en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, como debió haber hecho de confor midad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
Por lo tanto, el Grupo Especial considera que la alegación en materia de publicación relativa al 
contingente de cinc está comprendida en su mandato, mientras que la relativa al contingente de coque 
no lo está. 
77. Por las razones precedentes, el  Grupo Especial considera que los reclamantes han establecido 
relaciones suficientes entre las al egaciones y las infracciones enumerad as en la sección III en lo que 
respecta a algunas de sus alegaciones, pero no a otras.  En concreto, el Grupo Especial resuelve que 
los reclamantes han establecido entre las medidas y las alegaciones relaciones suficientes para 
satisfacer las prescripciones del párrafo 2 del artícul o 6 del ESD en los siguientes casos:  con respecto 
a:  i) las alegaciones relacionadas con la administración por China de sus sistema de contingentes;  
ii) las alegaciones relacionadas con el sistema de licencias de exportación de China;  iii) la coordinación de los precios de mínimos de export ación por China y la omisión de la publicación de 
esos precios;  y iv) la supuesta omisión por China de  la publicación de las cuantías de los contingentes 
correspondientes al cinc.  En lo que concierne a es tas alegaciones, el Grupo Especial considera que 
China no ha resultado perjudicada en su capacidad de defenderse.  En consecuencia, el Grupo 
Especial considerará comprendidas en su manda to esas medidas enumeradas y las correspondientes 
alegaciones.  Sin embargo, el Grupo Especial coin cide con China en que las Comunidades Europeas 
no han formulado una alegación en materia de p ublicación en relación con las cuantías de los 
contingentes de coque, por  las razones expuestas supra .  En consecuencia, el Grupo Especial constata 
que esa alegación no está comprendida en su mandato. 
C. C
ONCLUSIONES  
78. El Grupo Especial recuerda su decisión de dict ar su resolución preliminar en dos etapas.  
Al dictar esta segunda parte de su resolución, el Grupo Especial concluye su resolución preliminar.  
El Grupo Especial determina en la presente resolu ción, por medio de su evaluación de las primeras 
comunicaciones escritas y declaraciones orales de los reclamantes, así como de las respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, que en las secciones I, II y III de las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial se identifican suficientemente los productos afectados por las 
medidas impugnadas.  Además, aunque las solicit udes de establecimiento  de un grupo especial 
presentadas por los reclamantes podían haber sido m ás claras, en ellas, según han sido aclaradas por 
las primeras comunicaciones de los reclamantes, se  establece en la mayor parte de los casos una 
relación suficiente entre las medidas enumerad as en la sección III y las alegaciones de infracción 
enumeradas, con excepción de la alegación en materia de publicación formulada por la Unión 
Europea con respecto a los contingentes de coque.  El Grupo Especial también ha determinado que su 
mandato con respecto a las alegaciones relacionadas con la supuesta coordinación de precios mínimos 
de exportación por China está limitado a la eval uación de la compatibilidad con las normas de 
la OMC de las siguientes medidas: WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página F-38 
  
   Medidas relativas a la administración de las organizaciones de comercio exterior y 
organizaciones sociales y económicas (Min isterio de Comercio Exterior y 
Cooperación Económica, 26 de febrero de 1991)
82; 
 Aviso relativo a la impresión y distribución de diversos reglamentos para la gestión 
del personal de las cámar as de comercio para importadores y exportadores 
(Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica, 23 de septiembre 
de 1994)83; 
 Estatutos de la Cámara de Comercio de  China de importadores y exportadores de 
metales, minerales y productos químicos (1994)84; 
 Estatutos de la Cámara de Comercio de  China de importadores y exportadores de 
metales, minerales y productos químicos (2001)85; 
 Reglamento provisional del Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación 
Económica sobre sanciones aplic ables en caso de que se exporte a un precio inferior 
al precio normal (Ministerio de Comercio  Exterior y Cooperación Económica, 20 de 
marzo de 1996)86;  y 
 Medidas relativas a la administración de los órganos encargados de expedir las 
licencias de importación y exportación de pr oductos básicos (Ministerio de Comercio 
Exterior y Cooperación Económica, waiji ngmaopeiguanhanzi (1 999) Nº 68, 21 de 
septiembre de 1999).87 
Por lo tanto, el Grupo Especial limitará su eval uación a la cuestión de si estas seis medidas infringen 
los párrafos 1 o 3 a) del artículo X, o el  párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. 
79. El Grupo Especial tiene conocimiento de que  China ha planteado otras objeciones con 
respecto al mandato del Grupo Especial.  El Grupo Es pecial observa que su resolución preliminar no 
agota todas las cuestiones planteadas por Chin a con respecto al mandato del Grupo Especial.  
                                                      
82 Identificadas por los reclamantes como elemento "a" en el cuadro A presentado en respuesta a la 
pregunta 1 del Grupo Especial.  En la presente resolución se designa esta medida con el título "Medidas 
relativas a la administración de las organizaciones de comercio y sociales". 
83 Identificado por los reclamantes como elemento "b " en el cuadro A presentado en respuesta a la 
pregunta 1 del Grupo Especial.  En la presente resolución se designa esta medida con el título "Reglamentos para la gestión del personal de las cámaras de comercio". 
84 Estatutos de la Cámara de Comercio de China de importadores y exportadores de metales, minerales 
y productos químicos (1994), identificados  por los reclamantes como elemento "c" en el cuadro A presentado en 
respuesta a la pregunta 1 del Grupo Especial.  En la presente resolución se designa esta medida con el título 
"Estatutos de la CCCMC de 1994". 
85 Estatutos de la Cámara de Comercio de China de importadores y exportadores de metales, minerales 
y productos químicos (2001), identificados  por los reclamantes como elemento "c" en el cuadro A presentado en 
respuesta a la pregunta 1 del Grupo Especial.  En la presente resolución se designa esta medida con el título 
"Estatutos de la CCCMC de 2001". 
86 Identificado por China co mo elemento número 1 en el cuadro pr esentado en el párrafo 39 de su 
primera comunicación escrita el 4 de agosto de 2010.  En la presente resolución se de signa esta medida con el 
título "Reglamento sobre sanciones por precios de exportación". 
87 Identificadas por China como elemento número 2 en  el cuadro presentado en el párrafo 39 de su 
primera comunicación escrita el 4 de agosto de 2010.  En la presente resolución se de signa esta medida con el 
título "Medidas relativas a la administración de las entidades encargadas de expedir licencias".  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página F-39 
  
  En particular, el Grupo Especial no se ha ocupado de la alegación de China conforme a la cual 
determinadas medidas impugnadas ya han expirado .  El Grupo Especial examinará esas otras 
alegaciones en su informe. 
80. El Grupo Especial se reserva la decisión de d esarrollar su razonamiento en relación con cada 
aspecto de su resolución preliminar en una reso lución posterior o en su informe definitivo. 
 
_______________ WT/DS394/R/Add.1 
WT/DS395/R/Add.1 WT/DS398/R/Add.1 
Página F-40 
  
  Anexo A 
 
Cuadro de instrumentos jurídicos citados en esta resolución 
 
Títulos abreviados Títulos completos 
Ley de Aduanas Ley de Aduanas de la República Popular China (adoptada en la 19ª 
reunión del Comité Permanente del Sexto Congreso Nacional del Pueblo, 
celebrado el 22 de enero de 1987, modificada el 8 de julio de 2000) 
Reglamento sobre derechos de 
importación y exportación Reglamento de la República Popular China sobre derechos de importación 
y exportación (Orden N° 392 del Consejo de Estado (2003), adoptada en 
la 26ª reunión ejecutiva del Consejo de Estado celebrada el 29 de octubre 
de 2003, 1° de enero de 2004) 
Programa de aplicación arancelaria de 2009 Aviso relativo al Programa de aplicaci ón arancelaria de 2009 (Comisión 
de Política Arancelaria del Consejo de Estado, shuiweihui N° 40 (2008), 1° de enero de 2009) 
Reglamento sobre sanciones por precios de exportación Reglamento provisional del Ministerio de Comercio Exterior y 
Cooperación Económica sobre sancione s aplicables en caso de que se 
exporte a un precio inferior al preci o normal (Ministerio de Comercio 
Exterior y Cooperación Económica, 20 de marzo de 1996) 
Medidas relativas a la 
administración de las entidades 
encargadas de expedir licencias Medidas relativas a la administración de los órganos encargados de 
expedir las licencias de importación y exportación de productos básicos 
(Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica, 
waijingmaopeiguanhanzi (1999) N° 68, 21 de septiembre de 1999) 
Normas para coordinar el examen del precio de los productos de exportación por la 
Aduana Normas para coordinar el examen del precio de los productos de 
exportación por la Aduana (Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica, guanzonghanzi N° 21, 1997) 
Normas de examen del precio de los productos de exportación por 
la Aduana Aviso relativo a las normas de examen del precio de los productos de 
exportación por la Aduana (Ministerio de Comercio Exterior y 
Cooperación Económica, guanzonghanzi N° 21, 1997) 
Normas provisionales relativas a 
la comprobación y estampillado de los precios de exportación Normas provisionales relativas a la comprobación y estampillado de los 
precios de exportación para productos  fundamentales sujetos a examen de 
los precios (Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica, 
guanzonghanzi N° 21, 1997) 
Normas de verificación y 
estampillado de la CCCMC Aviso relativo a las normas para la declaración de contratos relacionadas 
con la verificación y el estampillado de productos químicos (Cámara de 
Comercio de China de importadores y exportadores de metales, minerales 
y productos químicos, Departamento de petróleo y productos químicos, 30 de diciembre de 2003) 
Instrucciones para la verificación y estampillado de los precios en línea Tramitación de la verificación y certificación en línea (Cámara de 
Comercio de China de importadores y exportadores de metales, minerales y productos químicos) 
Decisión del Consejo de Estado sobre la reforma y mejora del sistema de comercio Decisión del Consejo de Estado sobre diversas cuestiones relativas a la 
reforma y mejora ulteriores del sistem a de comercio exterior (Consejo de 
Estado, guofa N° 70 (1990), 1° de enero de 1991) 
Diversas disposiciones sobre el fortalecimiento de la gestión y 
coordinación de los productos de 
exportación Aviso relativo a la publicación de "Diversas disposiciones sobre el 
fortalecimiento de la gestión y coordinación de los productos de 
exportación" (Ministerio de Comercio y Relaciones Económicas 
Exteriores, jinfchufa N° 52 (1991), 22 de febrero de 1991)  WT/DS394/R/Add.1 
 WT/DS395/R/Add.1 
 WT/DS398/R/Add.1 
 Página F-41 
  
  Títulos abreviados Títulos completos 
Medidas de la CCCMC para la 
coordinación de las exportaciones Medidas de la CCCMC para la coordinación de las exportaciones 
Medidas para la coordinación de 
la Sección de la bauxita de la CCCMC Medidas para la coordinación de la Sección de la bauxita de la CCCMC 
"sistema de autodisciplina" "sistema de autodisciplina" 
Adaptación del catálogo de 
productos de exportación cuyos 
precios son examinados Aviso de 2002 relativo a la adaptación del catálogo de productos de 
exportación cuyos precios son examinados por la Aduana (Ministerio de 
Comercio Exterior y Cooperación Económica y Administración General 
de Aduanas, waijingmaomaofa N° 187 (2002), 1° de mayo de 2002) 
Aviso relativo a la administración experimental de 
36 productos Aviso relativo a la administración experimental de 36 tipos de productos, 
como el ácido cítrico (Ministerio de Comercio y Administración General 
de Aduanas, Aviso N° 36 (2003), 29 de noviembre de 2003) 
Comunicación Comunicación (Ministerio de Comerc io y Administración General de 
Aduanas (2008) N° 33, 26 de mayo de 2008) 
Medidas relativas a la administración de las organizaciones de comercio y sociales Medidas relativas a la administración  de las organizaciones de comercio 
exterior y organizaciones sociales y económicas (Ministerio de Comercio 
Exterior y Cooperación Económica, 26 de febrero de 1991) 
Reglamentos para la gestión del personal de las cámaras de 
comercio Aviso relativo a la impresión y distribución de diversos reglamentos para 
la gestión del personal de las cámaras de comercio para importadores y 
exportadores (Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica, 
23 de septiembre de 1994) 
Estatutos de la CCCMC de 1994 Estatutos de la Cámara de Comercio de China de importadores y 
exportadores de metales, minerales y productos químicos (1994) 
Estatutos de la CCCMC de 2001 Estatutos de la Cámara de Comercio de China de importadores y 
exportadores de metales, minerales y productos químicos (2001) 
Estatutos de la Sección de la bauxita Estatutos de la Sección de la bauxita 
Circular del MOFTEC Circular del MOFTEC sobre el fortaleci miento de la labor de coordinación 
de las exportaciones de productos básicos (1998) 
 
 
__________