ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/GC/W/591 
TN/C/W/50 9 de junio de 2008 
 
 
(08-2702) 
Consejo General Comité de Negociaciones Comerciales  
 
 
 
CUESTIONES RELATIVAS A LA EXTENSIÓN DE LA PROTECCIÓN DE LAS 
INDICACIONES GEOGRÁFICAS PREVISTA EN EL ARTÍCULO 23 DEL 
ACUERDO SOBRE LOS ADPIC A PRODUCTOS DISTINTOS DE LOS 
VINOS Y LAS BEBIDAS ESPIRITUOSAS Y LAS REFERENTES A 
LA RELACIÓN ENTRE EL AC UERDO SOBRE LOS ADPIC Y 
EL CONVENIO SOBRE LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA  
 
Informe del Director General
 
 
 
1. Según se ha informado en diversas reuniones del Consejo General1 y del CNC2, el Director 
General Adjunto, Sr. Rufus Yerxa, ha celebrado cons ultas en mi nombre sobre las cuestiones relativas 
a la extensión de la protección de las indicaciones geográficas prevista en el artículo 23 del Acuerdo 
sobre los ADPIC a productos distintos de los vinos  y las bebidas espirituosas ("extensión de las 
indicaciones geográficas") y las referentes a la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el 
Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB), de conformidad con el mandato sobre las cuestiones 
pendientes relativas a la aplicación que figura en el párrafo 39 de la Declaración Ministerial de Hong Kong (WT/MIN(05)/DEC).  La fi nalidad de esta nota es inform ar sobre la situación de esos 
debates. 
 Extensión de las indicaciones geográficas  
 
2. El trabajo continúa caracterizándose por las difere ncias de opinión, tanto sobre las ventajas de 
la extensión de la protección de las indicaciones geográficas como sobre si se acordó en Doha que esta cuestión formaba parte de las negociaciones y del todo único.  Existen también diferentes 
opiniones sobre si se debería abordar esta cuesti ón en el contexto de la decisión sobre las 
modalidades. 
3. Por un lado, tenemos varios Miembros que  apoyan la extensión de las indicaciones 
geográficas y que desean orientaciones claras acerca de esta cuestión como parte de la decisión sobre las modalidades.  A tal efecto, esos Miembros han presentado la siguiente propuesta:  "Los Miembros convienen en la extensión de la protección de l artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC a las 
indicaciones geográficas de todos los productos.  Se entablarán negociaciones, en reuniones del 
Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria y como parte del todo único, para modificar el 
Acuerdo sobre los ADPIC a fin de extender la protección del artículo 23 del Acuerdo sobre los 
ADPIC a las indicaciones geográficas de todos los productos así como para aplicar las excepciones previstas en el artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC mutatis mutandis " (WT/GC/W/587 y Add.1 - 
TN/C/W/48 y Add.1). 
                                                     
 
1 Véanse los documentos WT/GC/M/101-103, 112 y 114 (por distribuir). 
2 Véanse los documentos TN/C/M/23-25 y 27. 
 WT/GC/W/591 
TN/C/W/50 Página 2 
 
 
  4. Por otro lado, tenemos varios Miembros que se oponen a celebrar negociaciones sobre la 
extensión.  Consideran que no se ha demostrado que se justifica esta extensión y que incluso hay 
mucha distancia entre los objetivos básicos.  Op inan que la cuestión de la extensión de las 
indicaciones geográficas no debería abordarse en el contexto de la decisión sobre las modalidades y 
que la propuesta de proyecto de texto de modalidades que han presentado los demandeurs  prejuzgaría 
un resultado.  Algunos de esos Miembros están dispu estos a continuar los deba tes basados en hechos 
en el marco del actual proceso de trabajo como  se acordó en el párrafo 39 de la Declaración 
Ministerial de Hong Kong pero sin prejuzgar el resu ltado ni las posiciones de los Miembros y siempre 
que haya voluntad de participar de manera significativa en las cuestiones técnicas. 
 Acuerdo sobre los ADPIC/CDB 
 
5. Existe un importante grado de acuerdo sobre los objetivos subyacentes fundamentales, en 
particular la importancia de apli car el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB de manera que se apoyen 
mutuamente, de evitar patentes erróneas para inve nciones que entrañan la utilización de recursos 
genéticos y conocimientos tradici onales conexos y de asegurar el cumplimiento de los regímenes 
nacionales de acceso y participación en los benefici os.  Además, se admite ampliamente la necesidad 
de que las oficinas de patentes tengan a su dispos ición la información necesaria para tomar decisiones 
apropiadas sobre la concesión de patentes y evitar cualquier menoscabo de la función que desempeña 
el sistema de patentes al incentiv ar la innovación.  Sin embargo, la labor continúa  caracterizándose 
por la divergencia de enfoques para alcanzar esos obj etivos, con inclusión de si es necesario modificar 
el Acuerdo sobre los ADPIC y si se acordó en Doha que esta cuestión formaba parte de las 
negociaciones y del todo único.  También hay dife rentes opiniones sobre si este asunto se debería 
abordar en el contexto de la decisión sobre las modalidades. 
6. Por un lado, tenemos un amplio grupo de países en desarrollo Miembros que han propuesto la 
modificación del Acuerdo sobre los ADPIC a fin de introducir un requisito obligatorio de divulgación 
en las solicitudes de patente y que desean orientacion es claras acerca de esta cuestión como parte de la 
decisión sobre las modalidades.  A tal efecto, estos Miembros han presentado la siguiente propuesta:  "Los Miembros convienen en la introducción en  el Acuerdo sobre los ADPIC de un requisito 
obligatorio para la divulgación del origen de los recursos biológicos y/o los conocimientos 
tradicionales conexos en las solicitudes de patente.  Se entablarán negociaciones basadas en textos, en 
reuniones del Consejo de los ADPIC en Sesión Extrao rdinaria y como parte integrante del todo único, 
sobre una modificación del Acuerdo sobre los ADPIC  que imponga a los Miembros la obligación de 
exigir a los solicitantes de patentes la divulgación del origen de los recursos biológicos y/o los 
conocimientos tradicionales c onexos, con inclusión del consen timiento fundamentado previo y 
disposiciones de acceso y participación en lo s beneficios."  (WT/GC/W/590-TN/C/W/49). 
7. Por otro lado, tenemos varios Miembros que  se oponen a celebrar negociaciones sobre este 
asunto.  Consideran que no se ha demostrado de qu é forma unos requisitos de divulgación como los 
propuestos ayudarían a alcanzar los objetivos comúnmente aceptados, que en opinión de estas delegaciones se pueden alcanzar sin modificar el Ac uerdo sobre los ADPIC, por ejemplo mediante el 
establecimiento, en el marco de la OMPI, de bases de datos mejoradas sobre los conocimientos 
tradicionales a disposición de los examinadores de patentes y mediante acuerdos contractuales en el 
marco de la legislación nacional sobre acceso y par ticipación en los beneficios.  Estos Miembros 
consideran que estas cuestiones no deberían tratar se en el contexto de la decisión sobre las 
modalidades.  Están dispuestos a continuar los de bates basados en hechos en el marco del actual 
proceso de trabajo como se acordó en el párrafo 39 de la Declaración Mini sterial de Hong Kong sobre 
las cuestiones referentes a la relación entre el Acue rdo sobre los ADPIC y el CDB, pero sin perjuicio 
del resultado ni de las posiciones de los Miembros.  WT/GC/W/591 
 TN/C/W/50 
 Página 3 
 
 
  8. En este ámbito, tenemos otros tres enfoques propuestos por algunos otros Miembros que se 
sitúan entre las dos posiciones antes mencionadas.   Con arreglo a todas estas propuestas, habría 
sanciones para el incumplimiento de un nuevo re quisito de divulgación, pero esas sanciones no 
afectarían a la validez de las patentes concedidas.  Un Miembro ha propuesto una modificación del 
Reglamento del Tratado de Cooperación en materi a de Patentes de la OM PI a fin de permitir 
expresamente que los países exijan a los solicitant es de patentes que divulgue n la fuente de los 
recursos genéticos y los conocimie ntos tradicionales conexos en l as solicitudes de patentes.  Otro 
Miembro se ha referido a las propuestas que había pre sentado en la OMPI en relación con un requisito 
obligatorio para que los solicitantes de patentes divul guen la fuente y, en caso de que sea fácil de 
averiguar, el origen de los recursos genéticos, y ha indicado que se examinaría la posible extensión 
del requisito de divulgación a los conocimientos tr adicionales asociados a un recurso genético a la luz 
de los progresos realizados en la OMPI con respecto a la definición de este concepto.   
9. Otro Miembro ha presentado una propuesta para que se negocie en la OMC una modificación 
del Acuerdo sobre los ADPIC que obligue a los Miem bros a exigir que los solicitantes de patentes 
divulguen la fuente y, si se conoce, el origen  de los recursos genéticos y los conocimientos 
tradicionales, estén o no asociados a ellos, así como pruebas del cumplimiento de los requisitos nacionales en materia de consentimiento fundamentado previo. 
_______________ 
 
 
10. Se han expresado diferentes opiniones sobre los vínculos entre las cuestiones relativas a la 
extensión de las indicaciones geográficas y el Acue rdo sobre los ADPIC/el CDB y también entre estas 
cuestiones y la labor realizada en otras partes.  Un gran número de Miembros partidarios de la 
extensión de las indicaciones geográficas y de un nuevo requisito de divulgación en el marco del 
Acuerdo sobre los ADPIC han propuesto que estas cu estiones, junto con la del registro de las 
indicaciones geográficas
3, formen parte del proceso horizontal  a fin de contar con textos de 
modalidades que reflejen un acuerdo ministerial sobr e los parámetros clave para la negociación de 
proyectos de textos jurídicos finales respecto de cada una de estas cuestiones como parte del todo 
único.  Creen que un acuerdo sobre los parámetros pa ra las negociaciones es esencial en la etapa de 
las modalidades a fin de asegurar una conclusión satisf actoria de la Ronda, en particular en lo que 
respecta a su dimensión de desarrollo.  Otros Miembros han expresado su firme oposición a esta 
propuesta y su convicción de que supondría un revés considerable en los esfuerzos por lograr una 
forma viable de avanzar en las negociaciones de D oha.  Rechazan el paralelismo artificial que, a su 
juicio, se hace en la propuesta entre las cuestion es relativas a los ADPIC mencionadas, y dicen que 
cada una tiene su propio mandato y contenido, que  siguen pendientes muchas cuestiones técnicas y 
que el interés de los Miembros en cada una de ellas varía considerablemente. 
__________ 
 
  
                                                     
 
3 Las negociaciones sobre el registro de las indi caciones geográficas no forman parte del mandato 
referente a las cuestiones pendientes relativas a la aplicac ión que figura en el párrafo 39 de la Declaración 
Ministerial de Hong Kong y, por consigui ente, no se tratan en este informe.