RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/REG/M/59 
21 de diciembre de 2010 
 
 (10-6845) 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales 
Quincuagésima novena reunión  
 
 
 
NOTA SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS DÍAS 
29 Y 30 DE NOVIEMBRE DE 2010 
 
Presidente:  Sr. A. Suescum (Panamá ) 
 
 A. A
DOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
1. La quincuagésima novena reunión del Comité  de Acuerdos Comerciales Regionales 
(en adelante, el CACR o el Comité), fue convocad a en el aerograma WTO/AIR/3643/Rev.1, de fecha 
19 de noviembre de 2010.  A petición de la dele gación de Nueva Zelandia, cuyo jefe sólo estaría 
disponible esa mañana, el Presidente propuso alterar el orden del día de manera que el punto D:  
Examen de acuerdos comerciales re gionales viniera en primer lugar;   seguido del punto C:  Labor del 
Comité propuesta para 2010;  y por último el punt o B:  Adopción del Informe Anual del CACR al 
Consejo General. 
2. El representante de Egipto  expresó su conformidad con la propuesta del Presidente de 
modificar el orden del día y propuso que se examinar a el punto D.I:  Informe de situación sobre la 
labor del Comité, junto con el punt o B:  Adopción del Informe Anual,  puesto que el primero formaba 
parte del propio informe como apéndice 5. 
3. El representante de la India  respaldó la propuesta formulada por la delegación de Egipto. 
4. El representante de China  aprobó la propuesta del Presidente de alterar el orden del día y 
también se hizo eco de la propuesta formulada por Egipto y la India de examinar el Informe de 
situación junto con el Informe Anual. 
5. El Presidente  dio las gracias a las delegaciones que habían tomado la palabra y aceptó sus 
propuestas, puesto que esto ayudaría al Comité a abordar los informes con mayor eficacia. 
6. En el marco del punto "Otros asuntos", el Presi dente anunció su intención de informar a los 
Miembros sobre tres cuestiones:  las actividad es de cooperación técnica llevadas a cabo por la 
Secretaría en 2010 y las previstas para 2011 en la esfera de los acuerdos comerciales regionales 
(ACR);  las fechas propuestas para las reuniones del Co mité en 2011;  el inminente traslado de la 
sección de acuerdos comerciales regional es dentro del Centro William Rappard. 
7. Se adoptó el siguiente orden del día: 
 A. Adopción del orden del día 
 B. Adopción del Informe Anual (2010) del CACR al Consejo General (WT/REG/W/57) 
 C. Labor del Comité propuesta para 2010:  Cuestiones transversales - Comunicación de 
la Argentina;  Australia;  el Canadá;  Chile;  China;  Hong Kong, China;  la India;  WT/REG/M/59 
Página 2  
 
  el Japón;  México, Nueva Zelandia;  y la República de Corea (WT/REG/W/54/Rev.2 
y WT/REG/W/54/Rev.2/Add.1) 
- Trabajos adicionales para examinar las consecuencias sistémicas de los acuerdos 
comerciales regionales en cumplimiento del apartado d) del párrafo 1 del mandato del 
CACR - Comunicación de los Estados Unidos (WT/REG/W/59) 
 D. I. Informe de situación sobre la labor del Comité (WT/REG/W/58) 
II.  Tratado de Libre Comercio entre México y Nicaragua, mercancías III. Tratado de Libre Comercio entre China y Nueva Zelandia, mercancías y 
servicios 
IV. Tratado de Libre Comercio entre Colombia y Chile, mercancías y servicios 
V. Tratado de Libre Comercio entre Pana má y el Territorio Aduanero Distinto 
de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu, mercancías y servicios 
 E. Otros asuntos 8. El Presidente
 recordó que se había concedido a la As ociación Latinoamericana de Integración 
(ALADI) la condición de observador en el CACR con carácter ad hoc  y pidió la correspondiente 
confirmación a fin de cursar a la ALADI una invit ación para asistir a la próxima reunión del Comité.  
Así quedó acordado . 
B. ADOPCIÓN DEL INFORME ANUAL (2010)  DEL CACR  AL CONSEJO GENERAL (WT/REG/W/57). 
9. En el marco del punto B del orden del día, el Presidente  dijo que se había distribuido a los 
Miembros un proyecto de informe anual con la signa tura WT/REG/W/57.  En un fax de fecha 8 de 
noviembre de 2010, había pedido a las delegaciones que presentaran a la Secretaría sus observaciones 
preliminares acerca del Informe antes de la presente reunión y se habían recibido varias 
observaciones.  Las del Taipei Ch ino;  Hong Kong, China;  y lo s Estados Unidos consistían en 
correcciones de algunas inexactitudes fácticas de poca importancia, que se habían incorporado.  
La Unión Europea había hecho una propuesta relativ a al apéndice 3 que se examinaría a su debido 
tiempo.  También había recibido una carta de las deleg aciones de China, Egipto y la India en la que se 
señalaban incoherencias en el proyecto de informe del CACR y en la base de datos sobre los ACR.  
El texto de esa comunicación se había distribuido a todos los Miembros con la signatura WT/REG/W/60, de fecha 23 de noviembre de 2010.   El Presidente propuso ceder la palabra a las 
delegaciones de China, Egipto y la India para que  presentaran su documento y a los Miembros para 
que expresaran sus opiniones.  A continuación propus o que se pasara al modo informal para examinar 
el proyecto de informe anual sección por sección a fin de determinar los cambios que se habían de 
introducir. 
10. El representante de la India
 dio las gracias al Presidente por haber distribuido a los Miembros 
la carta conjunta que le habían dirigido los Embaja dores de China, Egipto y la India para señalar 
algunas incoherencias en el proyecto de informe anual del CACR al Consejo General y en la base de datos sobre los ACR.  En la parte relativa a la  situación del programa de trabajo del CACR (2010), 
que figuraba en el apéndice 5 del proyecto de info rme, aparentemente se daba a entender que la Unión 
Aduanera del Consejo de Cooperación del Golf o (CCG) era uno de los ACR cuyo examen estaba 
previsto en el CACR.  El orador dijo que esto no se ajustaba a los hechos, puesto que el Comité de 
Comercio y Desarrollo (CCD) estaba examinando toda vía la manera de abordar la Unión Aduanera 
del CCG y hasta la fecha no había adoptado ninguna decisión sobre la cuestión.  El Mecanismo de  WT/REG/M/59 
 Página 3 
 
 
  Transparencia no contenía disposiciones relativas al  examen de los acuerdos comerciales regionales 
con notificaciones dobles y en el Grupo de Negociación sobre las Normas no se había comenzado todavía el debate sobre esa cuestión.  Por consigui ente, el orador dijo que no entendía por qué se había 
incluido la Unión Aduanera del CCG  en el programa de trabajo del CACR y propuso suprimirla por el 
momento del apéndice 5.  Además, en el párra fo 4 del proyecto de informe se indicaba que 
"174 (notificaciones de ACR) se presentaron en virtud del artículo XXIV del GATT;  31 en virtud de 
la Cláusula de Habilitación;  y 83 en virtud del artículo V del AGCS".  Era necesario que se aclarase 
de qué modo se reflejaban en estas cifras los 3 ACR objeto de doble notificación, a saber, la Unión Aduanera del CCG, el Acuerdo de Asociación Ec onómica Global entre la India y Corea y el ALC 
entre la ASEAN y Corea.  El orador propuso que se incluyera en el Informe Anual una mención clara 
de las tres notificaciones dobles, de manera que queda ran reflejadas en él sin contabilizarse dos veces.  
En la base de datos sobre los ACR se indicaba que la Unión Aduanera del CCG se había notificado en 
virtud del artículo XXIV del GATT y que contenía una observación que indicaba que el acuerdo se había notificado también en virtud de la Cláusula de Habilitación.  Las tres delegaciones consideraban 
que ambas notificaciones, la presentada en virtud del artículo XXIV del GATT y la presentada en 
virtud de la Cláusula de Habilitación, tenían el mismo valor y no había una relación jerárquica entre 
ellas, por lo que debían mencionarse de manera conj unta.  Se observaba una discrepancia similar en el 
caso del Acuerdo de Asociación Económica Global entre la India y Corea y en el del ALC entre la ASEAN y Corea.  Por consiguiente, el orador pidió a la Secretaría que eliminara dichas discrepancias 
e indicara la posición fáctica correcta.  Además, en el párrafo 5 del proyecto de informe figuraban 4 ACR cuya presentación fáctica estaba suspendida:  en  el apéndice 2 aparecía la lista de esos ACR.  
En vista de que en el Mecanismo de Transparencia para los ACR no había directrices aplicables a los 
ACR objeto de doble notificación y en espera de una decisión en el CCD y el Grupo de Negociación sobre las Normas, la Unión Aduanera del CCG, el  Acuerdo de Asociación Económica Global entre la 
India y Corea y el ALC entre la ASEAN y Corea de bían incluirse en esa categoría, hasta que los 
Miembros acordaran la forma en que  habrían de examinarse dichos A CR.  El orador señaló que todos 
esos puntos se reflejarían en el Informe Anua l y en la base de datos sobre los ACR. 
11. El Presidente
 pasó al modo informal para examinar el proyecto de informe anual sección por 
sección a fin de determinar los cambios que se habían de introducir. 
12. Volviendo al modo formal, el Presidente dijo que el Comité había mantenido debates 
prolongados y reveladores sobre ciertas cuestiones re lativas al texto del proyecto de informe anual 
pero, por desgracia, los Miembros no habían podido al canzar un acuerdo sobre el informe.  El Informe 
Anual del CACR se había de presentar al Consejo General a más tardar el 2 de diciembre de 2010 
para su inclusión en el orden del día de la reunión.  Habida cuenta de las posiciones inflexibles de los 
Miembros y de la escasa probabilidad de un resu ltado positivo, el Presidente pondría fin al debate 
sobre el Informe Anual e informaría al Con sejo General de que no se había podido alcanzar un 
acuerdo.  Consideraba lamentable que, por discrep ancias en algunas partes del texto, el Comité 
hubiera tenido que rechazar todo el informe.  Propuso continuar las consultas informales y, siempre 
que se dispusiera del tiempo y la voluntad sufici entes, convocaría otra reunión a fin de que los 
Miembros llegasen a un acuerdo sobre el texto. 
13. El representante de la India  dijo que su delegación prefería que hubiera un informe anual;  sin 
embargo, confiaba en el criterio del Presidente y seguiría participando en futuras reuniones si las 
hubiera.  Con respecto a la base de datos sobr e los ACR, dijo que ésta constituiría una parte 
importante del Mecanismo de Transparencia adoptado por el Consejo General en diciembre de 2006.  
Si bien las presentaciones fácticas y su examen cu mplían el objetivo de transparencia exigido a los 
Miembros de la OMC, la base de datos tran smitía esa transparencia al mundo exterior.  
Por consiguiente, era muy importante que la información incorporada a la base de datos estuviera actualizada y fuera precisa.  La India había señal ado algunas incoherencias en la base datos con 
respecto a las notificaciones de los ACR.  Era un hecho bien conocido que  la Unión Aduanera 
del CCG, el Acuerdo de Asociación Económica Gl obal entre la India y Corea y el ALC entre WT/REG/M/59 
Página 4  
 
  la ASEAN y Corea se habían notificado en virtud de  la Cláusula de Habilitación y del artículo XXIV 
del GATT.  Sin embargo, en la base de datos se menci onaba que la disposición en virtud de la cual se 
habían notificado era el artículo XXIV del GATT y, a modo de observación, que esos acuerdos también se habían notificado en virtud de la Cláusu la de Habilitación.  Su delegación consideraba que 
al presentarlo de esa manera se parecía restar importancia a la notificación acogida a la Cláusula de 
Habilitación con respecto a las amparadas en el ar tículo XXIV del GATT.  Del mismo modo, la India 
expresaba su sorpresa y profunda inquietud ante el he cho de que en el proyecto de informe anual, en 
particular en el párrafo 4, se omitía completame nte la notificación en virtud de la Cláusula de 
Habilitación de los tres ACR objeto de doble notif icación.  Estas consideraciones y presentaciones 
selectivas de las notificaciones eran motivo de gran preocupación para la India, puesto que las 
notificaciones en virtud de la Cláusula de Habilitación y del artículo XXIV del GATT eran 
igualmente válidas y no había entre ellas relación jerár quica.  Por consiguiente, en la base de datos se 
debían mencionar juntas.  La India entendía que  había algunos problemas técnicos y que ambas 
notificaciones no se podían mencionar en el mismo lugar, pero proponía que se rectificara el programa informático lo antes posible.  El orador dijo que, mientras persistiera el problema, se debía 
eliminar la referencia al artículo XXIV del GATT e incluir en el marco de las observaciones una frase 
para indicar que el ACR se había notificado tanto en  virtud de la Cláusula de Habilitación como del 
artículo XXIV del GATT, con objeto de reflejar la pa ridad de las dos notificaciones.  La India pidió 
asimismo a la Secretaría que informara a los Miembros de la naturaleza del problema y de las dificultades que impedían la incorporación de esa nueva categoría de notificaciones en la base de 
datos sobre los ACR, y que indicara el tiempo que llevaría corregir el problema informático, 
de manera que las dobles notificaciones se pudieran  reflejar de una manera más apropiada. 
14. El representante de Corea
 pidió al Presidente que confirmara que el Informe Anual del CACR 
no se presentaría al Consejo General para su aprobación. 
15. El Presidente  confirmó que, dado que los Miembros no habían alcanzado un acuerdo sobre el 
texto, el Informe Anual no se presentaría al Consejo General para su aprobación.  Seguía dispuesto a 
proseguir las consultas informales para ver si lo s Miembros podían cambiar la situación, pero la 
reunión estaba a punto de concluir sin que se hubiera aprobado el Informe Anual.  Si la situación se 
mantenía así, eso era lo que comunicaría al Consejo General. 
16. El representante de Corea  dijo que en su opinión era mejor presentar el Informe Anual, sin el 
texto del párrafo 4 y el apéndice 5, que no presenta r ninguno.  Así pues, instó a los Miembros a que 
adoptaran una decisión en lugar de proseguir el debate. 
17. La representante de la Unión Europea  expresó su conformidad con la intervención de Corea. 
18. El representante de la India  puntualizó que su delegación no apr obaba ni el hecho de que se 
retirara el apéndice 5 ni el texto del párrafo 4 propuesto por el Presidente al comienzo de la reunión. 
19. El Presidente  dijo que la intervención de la India ponía de manifiesto la imposibilidad de 
alcanzar un acuerdo en el Comité.  Seguía determin ado a proseguir las consultas informales, pero 
también a poner fin al debate en curso sobre el Informe Anual. 
20. El Comité tomó nota  de las observaciones formuladas.  WT/REG/M/59 
 Página 5 
 
 
  C. LABOR DEL COMITÉ PROPUESTA PARA 2010:   CUESTIONES TRANSVERSALES - 
COMUNICACIÓN DE LA ARGENTINA ;  AUSTRALIA ;  EL CANADÁ ;  CHILE;  CHINA ;  
HONG KONG, CHINA ;  LA INDIA ;  EL JAPÓN ;  MÉXICO ;  NUEVA ZELANDIA Y LA REPÚBLICA DE 
COREA (WT/REG/W/54/ REV.2 Y WT /REG/W/54/ REV.2/A DD.1). - TRABAJOS ADICIONALES PARA 
EXAMINAR LAS CONSECUENCIAS SISTÉMICAS DE LOS ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES 
EN CUMPLIMIENTO DEL APARTADO D ) DEL PÁRRAFO 1 DEL MANDATO DEL CACR  - 
COMUNICACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS (WT/REG/W/59). 
21. El Presidente  dijo que en este punto del orden del día había que examinar dos apartados.  
El primero se refería a una comunicación actualizada sobre las cuestiones transversales de los ACR copatrocinada por la Argentina;  Australia;  el Canadá ;  Chile;  China;  Hong Kong, China;  la India;  
el Japón;  México;  Nueva Zelandia;  y la República de Corea, que se había distribuido recientemente 
con las signaturas WT/REG/W/54/Rev.2 y WT/REG/W/54/Rev.2/Add.1, de fecha 10 y 23 de noviembre de 2010, respectivamente.  Ofreció la pala bra en primer lugar a los copatrocinadores de 
esta comunicación. 
22. La representante de Australia
 recordó que en la reunión del CACR celebrada en junio de 2010 
su delegación había presentado la propuesta sobre la s cuestiones transversales y, como era evidente 
por el número de copatrocinadores y el nivel de inte rés mostrado en el debate hasta el momento, la 
propuesta contaba con un fuerte apoyo y despertaba  un gran interés.  Australia se había esforzado 
seriamente junto con los demás copatrocinadores por tener en cuenta las cuestiones y preocupaciones 
planteadas por los Miembros y, basándose en dicha interacción, la propuesta se había revisado y distribuido como revisión del documento anterior .  Señaló que los cambios introducidos en la 
propuesta eran el resultado de las consultas entre los Miembros.  Por ejemplo, algunos Miembros 
temían que dicha tarea impusiera a la Secretaría una  utilización excesiva de recursos.  Esta cuestión se 
había examinado con la Secretaría, que había indica do que disponía de los recursos necesarios para 
realizar el trabajo.  Sin embargo, dado que se trataba de una cuestión importante para algunos 
Miembros, con la signatura revisado se señalaba que, en caso de que la labor ocasionara problemas de 
recursos a la Secretaría, se daría prioridad, de ser necesario, a las actividades ordinarias del Comité.  
Varios Miembros habían expresado la preocupación de que los trabajos de la OMC pudieran duplicar 
la labor realizada en otros foros.  Desde la pers pectiva de los copatrocinadores, la OMC gozaba de 
una posición única para realizar esta labor, gracias a su elevado número de Miembros, la posibilidad 
que tenía de acceder a datos primarios, y su mandato  explícito de examinar los ACR y la interacción 
de éstos con el sistema multilateral de comercio.  Los copatrocinadores reconoc ían que en otras partes 
se había trabajado sobre esta cuestión y que podría ser útil tener en cuenta dicha labor, y así se 
reflejaba con la signatura revisado.  Por ú ltimo, algunos Miembros ha bían preguntado a los 
copatrocinadores cómo se llevaría a cabo en la práctica esta labor, y en la propuesta revisada se indicaban dos documentos preparados por la Secretar ía en 2002, en los que se señalaba un precedente 
del tipo de trabajo previsto por los copatrocina dores.  Gracias a los cambios introducidos en la 
propuesta se había incorporado un nuevo copatrocin ador, México, lo que elevaba a 11 su número 
total, y algunos otros Miembros respaldaban firmem ente este trabajo.  Durante los debates con los 
Miembros, los copatrocinadores habían recibido el  mensaje muy claro de que la revisión colmaba 
muchas de las lagunas previamente identificadas.  Por consiguiente, consideraban  que el Comité debía 
adoptar el programa de trabajo con carácter prioritari o y, dado que el año casi había terminado, tratar 
de abordar seriamente con los Miembros cualquier  cuestión que quedara pendiente para concluir y 
adoptar dicho programa.  Australia tomaba nota de la segunda propuesta sobre las cuestiones 
transversales presentada por los Estados Unidos y la  acogía con agrado;  desde la perspectiva de su 
delegación, esto ilustraba el gran interés que suscita ba realmente el tema y lo importante que era para 
los Miembros comenzar a examinar seriamente la relación entre los ACR y el sistema multilateral de comercio.  La oradora concluyó diciendo que se había trabajado duramente en la propuesta de 
Australia, que había suscitado un gran interés y que el tema era de la mayo r importancia para el 
sistema del que tanto dependían lo s Miembros.  Por consiguiente, ha bía llegado el momento de seguir 
adelante y adoptar el programa de trabajo. WT/REG/M/59 
Página 6  
 
  23. El representante de la India
 dijo que, para ser útil, el trabajo sobre las cuestiones transversales 
debía ser sólido, lo que, según su delegación, se lograr ía si el trabajo se basa ba en datos auténticos 
presentados por los propios Miembros.  Siempre se poní a en duda la fiabilidad de los datos y análisis 
disponibles fuera de la OMC.  En la propuesta revi sada, los documentos descri ptivos elaborados por 
la Secretaría se basarían en los datos aportados por los Miembros y en las presentaciones fácticas que 
ya se habían transmitido a los Miembros.  Si bien otras organizaciones internacionales disponían 
también de normas útiles sobre los ACR, la OMC tenía el mandato explícito de examinar la 
interacción de los ACR con el sistema multilateral de comercio y disponía de un volumen sustancial de datos primarios sobre esos acuerdos.  Dada esta ventaja comparativa, sólo la OMC era competente 
para llevar a cabo un trabajo detallado y descriptivo sin duplicar la labor realizada en otras partes, que 
más bien sería complementaria.  En segundo lugar, en la propuesta se tenía en cuenta la posible 
limitación de recursos de la Secretaría.  La  preparación de los documentos descriptivos no 
representaría una carga excesiva para ninguna divi sión concreta de la Secretaría, sino que se 
distribuiría entre las divisiones encargadas de los te mas específicos que figuraban en los índices de las 
presentaciones fácticas.  El orador instaba al CA CR a considerar la adopción de la propuesta. 
24. El representante de Hong Kong, China,
 como país copatrocinador  de la propuesta que se 
había revisado para tener en cuenta las preocup aciones de los Miembros, reiteró que los estudios 
propuestos no sustituirían a la labor del Grupo de Negociación sobre las Normas acerca de los ACR;  
no crearían nuevas normas u obligaciones jurídicas respecto de los ACR;  no establecerían criterios de referencia de facto  aplicables a los ACR;  y no ocasionarían problemas de recursos a la Secretaría.  
Dada la proliferación de ACR y sus importantes repe rcusiones en el sistema multilateral de comercio, 
era cada vez más necesario y urgente mejorar el conocimiento que tenían los Miembros de todos 
los ACR existentes, a fin de analizar cómo podr ían converger dichos acuerdos en el sistema 
multilateral de comercio y convertirse en verdader os elementos de construcción.  La propuesta 
contaba en ese momento con el copatrocinio de 11 Miembros y estaba ganando el apoyo de otros 
muchos.  El orador alentaba vivamente a lo s Miembros a respaldar los estudios propuestos. 
25. El representante de Chile
 dijo que su país, que había con certado ACR con más de 58 países, 
concedía una gran importancia al funcionamiento  óptimo de los ACR y a sus repercusiones positivas 
en el sistema multilateral de comercio y considerab a la transparencia como un requisito esencial para 
ello.  Con ese fin, 11 países -la Argentina;  Australia;  el Canadá;  Chile;  China;  Hong Kong, China;  
la India;  el Japón;  México;  Nueva Zelandia;   y la República de Corea- habían presentado una 
propuesta revisada sobre las cuestiones transversa les de los ACR, cuyo objetivo era reanudar y 
revitalizar la labor del Comité sobre las cuesti ones horizontales de los acuerdos, a fin de que éste 
lograra eficacia y resultados concretos al aclarar las consecuencias sistémicas de las cuestiones horizontales.  La propuesta se basaba en el mandato del Comité y no habría duplicación del trabajo ni restricciones adicionales para la Secretaría.  El orador instaba a los Miembros a que adoptaran el 
programa de trabajo lo antes posible y se congratul aba de la propuesta de los Estados Unidos, que 
demostraba el interés en la cuestión. 
26. El representante del Japón
 se hizo eco de las declaraciones de Australia, la India, Chile y otras 
delegaciones.  Como habían señalado claramente, la versión revisada de la propuesta conjunta relativa 
a las cuestiones transversales de los ACR reflejab a las preocupaciones expresadas por los Miembros 
en anteriores reuniones del CACR y el Japón deseaba dest acar el interés de esa tarea.  Se necesitaba 
un criterio amplio para que los Miembros entendier an mejor la presente expansión de los ACR.  
Al mismo tiempo, el Japón consideraba que dicho estudio no causaría problemas de recursos a la 
Secretaría, puesto que se basaría en los trabajos ex istentes, como las presenta ciones fácticas.  El Japón 
instaba a los Miembros a que adelantaran esta la bor, ya que las repercusiones de los ACR iban 
aumentando con los años.  El orador dijo que resp aldaba la adopción del plan de trabajo lo antes 
posible, con un amplio apoyo por parte de los Miembros.  WT/REG/M/59 
 Página 7 
 
 
  27. La representante de Nueva Zelandia , en su condición de copatrocinador, se complacía en 
respaldar la propuesta en su forma revisada.  Co mo había mencionado Australia, se abordaban con la 
signatura muchas de las preocupaciones expresad as por los Miembros en la reunión del CACR 
celebrada en junio.  La propuesta revisada aclarab a que el resultado del trabajo sería una serie de 
documentos fácticos elaborados por la Secretar ía, semejantes a los preparados en 2002, que 
recopilarían información sobre la forma en que cada cuestión enumerada en una presentación fáctica 
se abordaba en todos los ACR notifi cados por los Miembros.  La lista de los temas tratados era clara y 
limitada y abarcaba los mismos temas que los Miembr os habían aprobado para su inclusión en las 
presentaciones fácticas.  En la propuesta revisada también se aclaraba el valor que añadiría este 
resultado;  una serie de informes fácticos propor cionaría a los Miembros información útil y amplia 
que les daría una visión general de la manera en que funcionaban los ACR.  En ello se basarían para 
analizar o examinar en el Comité las consecu encias de los ACR en el sistema multilateral de 
comercio.  La oradora tomó nota asimismo de la propuesta presentada por los Estados Unidos. 
28. El representante de Corea , como copatrocinador de la propuesta, indicó que asociaba su 
delegación a los oradores anteriores para respalda r la propuesta de Australia.  Consideraba que la 
propuesta reflejaba las preocupaciones planteadas por algunas delegaciones en reuniones anteriores 
del CACR, al establecer una especie de mecanismo de  seguridad para impedir la posible sobrecarga 
de la Secretaría y evitar la duplicación de la labor de otras organizaciones.  Confiaba en que todos los 
Miembros respaldarían la propuesta y se pasaría a la fase siguiente. 
29. El representante de China  expresó su pleno apoyo a la declaración de Australia, "capitán del 
equipo", y de otros compañeros de equipo.  Su de legación se felicitaba de la formación de un equipo 
internacional completo de 11 jugadores y esperaba que  nuevos participantes vinieran a reforzarlo.  
Durante los últimos meses los copatrocinadores habí an participado en debates sustantivos con todos 
los Miembros interesados y habían hecho todo lo posible por tener en cuenta sus preocupaciones.  
La propuesta revisada era una versión en evoluc ión y madura, que incluía varias aclaraciones y 
mejoras respecto a la anterior.  Por ejemplo, se dest acaba el valor del análisis horizontal y transversal 
de los ACR para que los Miembros entendieran mejo r la utilidad de esa labor;  se mencionaba la 
relación entre el análisis horizontal y transversal y la labor ordinaria del CACR y quedaba claro que 
en caso de conflicto de recursos la Secretaría da ría prioridad a las actividades ordinarias del Comité;  
también se aclaraba el carácter complementario que tenía para el análisis de la OMC la tarea realizada por otras organizaciones.  El orador considerab a que con estas modificaciones el CACR debía aprobar 
la propuesta y comenzar el trabajo lo antes posib le, puesto que era lo que interesaba a todos los 
Miembros.  Indicó que el Grupo de Negociación sobre las Normas había celebrado recientemente 
consultas informales con objeto de reanudar las ne gociaciones sobre las cuestiones sistémicas de los 
ACR.  Si bien la labor en el CACR no cambiaría l as disciplinas de la OMC relativas a los ACR, como 
se señalaba en el párrafo 9 de la propuesta, el orador confiaba en que el análisis horizontal y 
transversal podría proporcionar realmente una aportación valiosa y ayudaría a reactivar los debates en 
el Grupo de Negociación, y consideraba que los Miembros no debían desaprovechar esa importante 
oportunidad de hacer una contri bución a la Ronda de Doha. 
30. El representante de México
 recordó a los Miembros que, en la reunión del CACR celebrada 
en septiembre, su delegación había indicado claramente  su intención de copatrocinar la propuesta.  
Así pues, tenía el honor de anunciar que México había pasado a ser copatrocinador y destacó la 
importancia de proseguir el aná lisis horizontal de los ACR.  Como habían mencionado oradores 
anteriores, dicho análisis no crearía nuevas normas u obligaciones jurídicas ni nuevos criterios 
de facto  para los ACR, y no duplicaría la labor que realizaban otras organizaciones.  Y más 
importante aún, la propuesta tenía en cuenta los r ecursos de que disponía la Secretaría.  El orador 
instó al Comité a que adoptara el programa de trabajo lo antes posible. 
31. La representante del Canadá  señaló que los documentos que resultaran de la labor propuesta 
estarían basados en las presentaciones fácticas cuidados amente preparadas por la Secretaría a partir de WT/REG/M/59 
Página 8  
 
  las aportaciones presentadas por las partes y examinad as por el Comité.  Todo esto garantizaba un alto 
nivel de calidad y relevancia para el Comité.  Una labor basada en estas fu entes fidedignas y bien 
conocidas sería una valiosa contribución a una compre nsión más completa por parte de los Miembros.  
El Canadá respaldaba la transparencia y la adopci ón de la propuesta.  La oradora también agradeció a 
los Estados Unidos la presentación de su propuesta. 
32. El representante de Turquía
 dio las gracias a los proponentes del texto revisado sobre las 
cuestiones transversales de los ACR y acogió con agrado la amplia explicación.  Turquía siempre 
había respaldado las propuestas que mejoraban la tran sparencia de los ACR.  En la nueva versión se 
había mejorado el texto y Turquía estaba a favor de su adopción. 
33. La representante de los Estados Unidos  agradeció la presentación de la propuesta revisada, 
pero señaló que su delegación no podría respaldarl a en su redacción actual como base para el trabajo 
sobre las consecuencias sistémicas de los ACR.  Las frases adicionales que se habían incorporado 
parecían tratar de encajar en el texto temas que se  habían mencionado, pero no intentaban realmente 
solucionar los problemas identificados en ocasion es anteriores por los Estados Unidos y otras 
delegaciones.  Seguía sin quedar claro lo que se prete ndía lograr con la propuesta;  más bien tendría el 
efecto de delegar cuestiones sistémicas en la Secretaría, como parte de un programa en gran escala sin 
orientaciones directas de los Miembros.  Su deleg ación consideraba que el simple hecho de incluir 
varios principios sobre lo que no había que hacer no constituía una orientación específica y la 
propuesta era bastante sorprendente en una organización impulsada por los Miembros.  Como había mencionado anteriormente, su delegación no estaba en  condiciones de autorizar a la Secretaría ni 
delegar en ella la tarea de escribir documentos s obre todas las esferas enumeradas en el índice de las 
presentaciones fácticas.  La oradora preguntó a lo s Miembros si alguno de ellos sabía de cuántas 
cuestiones estaban hablando.  Su delegación no est aba segura de que todas y cada una de las áreas 
temáticas de un ACR plantearan cuestiones sistémicas que valiese la pena examinar ni de que utilizar 
los limitados recursos de la Secretaría para pr eparar esos documentos fuera la forma más útil o 
apropiada de estudiar las cuestiones sistémicas.  La oradora consideraba también que la Secretaría ya 
estaba muy sobrecargada, teniendo que encargarse de la aplicación del Mecanismo de Transparencia y 
de contactar a los Miembros en relación con los acu erdos que no se habían no tificado.  Seguía estando 
interesada en oír las respuestas de los proponentes a diversas cuestiones específicas que habían 
planteado anteriormente los Estados Unidos.  En  primer lugar, los proponentes señalaban que ese 
Mecanismo había sido muy útil para "aclarar los elementos fundamentales de los distintos ACR".  
Aunque los Estados Unidos estarían de acuerdo con esta evaluación, se preguntaba a qué "elementos 
fundamentales" se referían los proponentes, si todos  ellos consideraban "fundamentales" los mismos 
elementos y si cada uno de los puntos que figuraban en  el índice de las presentaciones fácticas era un 
"elemento fundamental".  En segundo lugar, pidió a los proponentes que dieran algunos ejemplos de 
las cuestiones específicas que desearían que la Secretaría estudiase. 
34. La representante de la Unión Europea
 reiteró el respaldo de su delegación a la propuesta 
presentada por Australia y copatroc inada por 11 delegaciones.  Ese amplio respaldo ilustraba el vivo 
interés de los Miembros en fortalecer la labor realizada por el CACR.  La Unión Europea seguía 
considerando que se trataba de una iniciativa valiosa que contribuiría a que los Miembros se formaran 
una imagen más completa y lograron una mayor co mprensión de los elementos transversales de los 
ACR de importancia sistémica.  La oradora cons ideraba que la Secretaría disponía de recursos 
suficientes para realizar esa tar ea, como reconocían la propia Secretaría y algunos Miembros, y que 
esos recursos no se debían utilizar para recordar a los Miembros que cumplieran sus obligaciones de 
notificación o presentación de observaciones, sino más bien para realizar trabajos útiles para el 
Comité.  Por consiguiente, los Miembros debían tr abajar juntos a fin de concertar un programa de 
trabajo amplio y, en ese sentido, pidió a los c opatrocinadores que, cuando fuese necesario, celebrasen 
consultas informales con la ayuda del Presidente, a fi n de avanzar de manera constante y rápida en el 
programa de trabajo.  Como ya había indicado Aust ralia, el punto del orden del día hacía referencia a 
la "Labor del Comité propuesta para 2010", pero ya  estaban en noviembre y los Miembros todavía  WT/REG/M/59 
 Página 9 
 
 
  distaban de alcanzar un resultado concreto.  La oradora instó a los Miembros a que estuvieran 
preparados para avanzar con el programa de trabaj o sin nuevas dilaciones y dijo que la Unión Europea 
estaba preparada para ello. 
35. La representante de Noruega  agradeció a los proponentes la  revisión de la propuesta y sus 
aclaraciones.  Noruega seguía encontrando el docu mento interesante y valoraba las actualizaciones 
que consideraba útiles.  Su delegación opinaba que ese documento constituiría una buena base para la 
futura labor del Comité. 
36. El representante de El Salvador  dio las gracias a los proponentes por la propuesta revisada y 
en particular a la delegación de Australia por su  participación en los debates anteriores a la reunión 
con las delegaciones que habían expresado preocup ación acerca de la propuesta sobre las cuestiones 
transversales de los ACR.  Había analizado el  documento revisado y tomado nota de los cambios 
efectuados.  El Salvador seguía estando plen amente comprometido con el Mecanismo de 
Transparencia para los ACR, ya que éste había pe rmitido al Comité tener un mayor conocimiento de 
los diferentes acuerdos concertados por los Miembr os y examinados por él.  Al mismo tiempo, 
confirmaba que era partidario de un avance práctic o, basado en el consenso de los Miembros, que 
aprovechara el mandato del Comité de examinar las consecuencias sistémicas de los ACR.  Su capital 
estaba examinando todavía la propuesta, pero te nía algunas observaciones preliminares.  A ese 
respecto, en el párrafo 7 se afirmaba que los Miembr os tendrían en cuenta los informes fácticos en sus 
estrategias de comercio y desarrollo y preguntó a los copatrocinadores si se trataba de la constatación 
de un hecho o si tenían intención de ponerla en práctica.  Su delegación opinaba que eran los 
Miembros quienes tenían que decidir la manera de  utilizar dicha información cuando lo considerasen 
oportuno, teniendo en cuenta que dichos informes no  reflejaban necesariamente las posiciones de la 
totalidad de los 153 Miembros.  Con respecto al pá rrafo 11, el orador preguntó a los proponentes si 
confirmaban que por "labor exhaustiva" se referían  a la tarea que se llevaría a cabo basándose en el 
examen de las presentaciones fácticas elaboradas por la Secretaría.  También era necesario que los Miembros establecieran claramente los objetivos  que se esperaban de ese trabajo, puesto que esto 
garantizaría el mejor uso del tiempo de la Secretar ía y de los Miembros.  Su delegación se reservaba 
el derecho a presentar observaciones adicionales m ás adelante al Comité o directamente a los 
proponentes, tan pronto como se concluyera el estudio de la propuesta en su capital. 
37. El representante de Suiza
 dio las gracias a los copatrocinadores de la propuesta y expresó su 
acuerdo con la idea de reanudar y reactivar la labor  sobre los elementos horizontales y transversales 
de los ACR para mejorar la comprensión que tenían  los Miembros de estos aspectos de los acuerdos y 
de su importancia sistémica.  Daba por sentado que la propuesta, si se adoptaba, no sólo abarcaría los 
ACR comprendidos en el artículo XXIV del GATT, sino también los comprendidos en el artículo V del AGCS y en el párrafo 2 c) de la Cláusula de Habilitación.  Por consiguiente, el CACR tendría que 
colaborar estrechamente con el Comité de Comercio y Desarrollo al realizar esa labor.  Este punto no 
aparecía con claridad con la signatura de los copa trocinadores y el orador dijo que agradecería una 
respuesta a esa cuestión, que ya se había planteado en la reunión de junio de l CACR.  Reconocía que 
los copatrocinadores habían reali zado un esfuerzo importante para aclar ar su propuesta con respecto al 
posible contenido de dichos estudios y daba las gr acias a Australia y los demás copatrocinadores por 
haber aclarado el ámbito del trabajo que se propon ía.  Sin embargo, Suiza seguía teniendo algunas 
dudas sobre si se debían examinar todos los aspectos de los ACR en el marco de esa labor y estaba de 
acuerdo con los Estados Unidos en que todavía no  se entendía claramente qué elementos deseaban 
realmente estudiar los proponentes.  En concreto, el  orador no consideraba que todos los aspectos de 
los ACR tuvieran el mismo interés en el marco del análisis transversal;  por ejemplo, había aspectos de procedimiento o institucionales que tal vez no fueran necesariamente importantes para un estudio 
de ese tipo.  Además, como habían sugerido los Estados Unidos en su comunicación, el orador estimaba que antes de ocuparse de esa tarea se debía realizar una reseña bibliográfica.  De hecho, 
sabía que ese análisis exhaustivo ya se había efectuado en otros foros, en particular en la OCDE hacía 
algunos años, y también se habían actualizado recien temente.  Los Miembros debían examinar los WT/REG/M/59 
Página 10  
 
  resultados de esos estudios antes de comenzar un nue vo proyecto en la OMC, a fin de evitar utilizar 
los limitados recursos de la Secretaría pa ra reinventar una rueda que ya existía. 
38. La representante de Australia
 dijo que las intervenciones en el Comité fortalecían el 
convencimiento de su delegaci ón de que había un amplio grupo de Miembros con un interés 
considerable en que se llevara a cabo esa tarea y en que se hiciera pronto.  Desde la perspectiva de su 
delegación, la lista de Miembr os que la respaldaban estaba creciendo y el número de lagunas 
disminuía, de manera que seguirían trabajando en esa dirección.  Quedaban pendientes algunas 
preguntas de los Miembros, aunque varias de ellas ya se habían respondido;  por ejemplo, de la 
propuesta se desprendía claramente qué cuestiones se examinarían, y su delegación estaba sorprendida 
ante esta ingenua pregunta.  Australia estaba tota lmente dispuesta a seguir trabajando seriamente con 
los Miembros si tenían más preguntas sobre la labor  propuesta, y no había duda de que así sería, pero 
había llegado el momento de alcanzar un consenso  para avanzar con esa tarea, dado que muchos 
Miembros tenían un interés claro y directo en hacerlo.  La oradora retomó la propuesta formulada por la Unión Europea de que los proponentes prosiguieran  las consultas informales, con la asistencia del 
Presidente, para colmar las pequeñas lagunas que quedaban. 
39. El Presidente
 reconoció la labor y los esfuerzos rea lizados por los copatrocinadores de la 
propuesta.  Sin embargo, parecía que para seguir ad elante había que realizar nuevas consultas.  Así 
pues, instó a los copatrocinadores a que continuara n con dichas consultas, teniendo en cuenta las 
preocupaciones de las diversas delegaciones.  Estaba  a su disposición para facilitar el debate, en la 
medida de lo posible, y mantendr ía conversaciones con los Miembros para ver la manera de seguir 
adelante.  A continuación pasó a estudiar la propuest a de los Estados Unidos sobre nuevas tareas para 
examinar las consecuencias sistémicas de los ACR en el marco del párrafo 1d) del mandato del 
CACR (documento WT/REG/W/59). 
40. La representante de los Estados Unidos  se complacía en presentar para su examen una 
propuesta sobre nuevas tareas encaminadas a estudiar l as consecuencias sistémicas de los ACR en el 
marco del mandato del CACR, de al rededor de 10 años de antigüedad.   Su delegación, al igual que 
otras, estaba interesada en examin ar las consecuencias de los ACR para el sistema multilateral de 
comercio, y con la signatura se presentaban dos ideas para avanzar de manera metódica.  La oradora 
dijo que ya había mencionado los elementos sustan tivos de la propuesta en reuniones anteriores del 
Comité y varias delegaciones la habían alentado con su  apoyo.  El primer elemento sustantivo era que 
la Secretaría realizase un estudio sobre el número real de ACR en vigor.  Por el momento, una cuestión tan básica no tenía una respuesta clara, debi do a varios factores.  En primer lugar, bastaba 
que los Miembros vieran las presentaciones fácticas que se habían examinado en el Comité para 
comprobar que había un número significativo de ACR que no se habían notificado a la OMC, tal vez 
debido a que algunos de los acuerdos ya no estaban en vigor.  Los ACR pendientes de notificación representaban un punto ciego en el entendimiento de ese tipo de acuerdos y sus repercusiones para el 
sistema multilateral de comercio y había que tenerl os en cuenta.  En segundo lugar, aunque estaba 
claro que el número de acuerdos negociados y puestos en vigor dur ante los 10 últimos años había 
aumentado de manera considerable, las estimaci ones sobre ese número variaban ampliamente, y en 
algunos casos eran exageradas.  Esto se debía en parte a la doble contabilización:  por ejemplo, al incluir los aspectos de un ACR relativos a las merc ancías y los servicios como dos acuerdos separados 
o agregar un ACR como un acuerdo separado cada vez que un nuevo Miembro accedía a él, como 
ocurría con la Unión Aduanera de la Unión Euro pea, que se había contabilizado por separado cada 
vez que se registraba una ampliación.  En tercer  lugar, estaban incluidos ACR que habían sido 
sustituidos por nuevos acuerdos.  Su deleg ación opinaba que un deba te honesto sobre las 
consecuencias económicas de los ACR requería una imag en clara del "terreno de juego".  Así pues, se 
necesitaba una contabilización más precisa de los acuer dos en vigor para seguir adelante y establecer 
ese punto de partida.  Idealmente, ese estudio podría incluir también información sobre el porcentaje 
de comercio que tenía lugar entre los asociados en los ACR.  Los Estados Unidos estaban abiertos a 
las opiniones de los Miembros sobre este aspecto del estudio, puesto que se sabía que el Informe  WT/REG/M/59 
 Página 11 
 
 
  sobre el Comercio Mundial de la OMC, que se publi caría en julio de 2011 y se concentraría en los 
ACR, parecía estar orientado a proporcionar por pr imera vez una estimación precisa del volumen de 
comercio incluido en los "acuerdos comerciales prefer enciales" que recibía trato preferencial.  En el 
segundo elemento sustantivo de la propuesta de los Estados Unidos se pedía a la Secretaría que 
realizara y proporcionara a los Miembros una reseña  bibliográfica de libros, artículos y estudios 
económicos publicados durante los cinco últimos años.  La oradora consideraba que esta reseña 
bibliográfica, quizás en combinación con el siguien te Informe sobre el Comercio Mundial, podría 
proporcionar una excelente plataforma que permiti era a los Miembros identificar nuevas esferas 
específicas de interés.  Señaló asimismo que la participación en los exámenes de cada uno de los 
acuerdos podría proporcionar una buena perspectiv a de los efectos de los ACR en el sistema 
multilateral de comercio e instó a que participaran  activamente más delegaciones.  Esperaba con 
interés las preguntas y reacciones de los Miembros ante la propuesta. 
41. El representante de El Salvador  dio las gracias a los Estados Unidos por la propuesta y dijo 
que hacía suyo el compromiso del Comité de se guir examinando las consecuencias sistémicas de los 
ACR.  Indicó que la propuesta se basaba en la labor ya llevada a cabo por los Miembros y la 
Secretaría en el CACR y también se tenían en cuenta el trabajo y los estudios realizados por otras 
organizaciones sobre ese tema.  El Salvador consid eraba positiva la propuesta de los Estados Unidos, 
que incorporaba con claridad el trabajo realizado en  el marco del Mecanismo de Transparencia, y le 
permitía considerar, mediante un enfoque escalonado, la labor que había de llevar a cabo el CRTA sobre las consecuencias sistémicas de los ACR.  Su delegación había analizado la propuesta con 
mucho detenimiento y, previo examen por las au toridades nacionales en la capital, confiaba en 
comunicar pronto a los Miembros el copatrocinio de la propuesta de los Estados Unidos por El 
Salvador. 
42. El representante de la India
 acogió con satisfacción la comunicación de los Estados Unidos, 
dada la importancia que concedía su delegación a la cuestión de las consecuencias sistémicas de los 
ACR para el sistema multilateral de comercio y la re lación entre éste y los ACR.  Si bien la propuesta 
de los Estados Unidos tenía el mismo objetivo qu e la presentada por Australia, la India y otras 
delegaciones con la signatura WT/REG/W/54, había una diferencia básica.  Esta última propuesta 
estaba centrada fundamentalmente en la OMC, mientras que la de los Estados Unidos lo estaba fuera 
del ámbito de la Organización.  Ciertamente cont enía varias ideas útiles.  La India había tenido poco 
tiempo para analizar a fondo la propuesta, pero el orador deseaba comp artir algunas reflexiones 
preliminares a fin de que su delegación pudiera ente nder mejor la propuesta.  Era necesario perfilar 
más la idea de establecer una reseña de libros, ar tículos y estudios económicos.  Si se trataba de 
preparar una bibliografía detallada para los Miem bros, se preguntaba qué ventajas tendría esto sobre 
una búsqueda en "Google".  En la propuesta ta mbién se aludía a una breve descripción entre 
paréntesis de los elementos de la bibliografía y el orador se preguntaba si cabía esperar que la 
Secretaría examinase todo el material, lo analiz ase y preparase un resumen.  ¿Consideraban los 
Estados Unidos que la Secretaría c ontaría con los recursos necesarios para realizar dicha labor?  En la 
propuesta de los Estados Unidos se mencionaba que no todas las cu estiones relacionadas con los ACR 
eran necesariamente sistémicas y de interés para  los Miembros, por lo que se preguntaba de qué 
manera se identificarían tales cuestiones:  ¿se encargarí an de ello los Miembros, la Secretaría, o tenían 
intención los Estados Unidos de utilizar el índice de las presentaciones fácticas?  El orador tenía 
entendido que se habían realizado varios estudios econométricos detallados sobr e diversos aspectos de 
los ACR fuera de la OMC, en universidades y or ganizaciones internacionales, y se preguntaba de qué 
manera decidirían los Miembros el rigor del trabaj o que había de llevar a cabo la Secretaría.  Preguntó 
además en que se basaría la Secretaría para rec onocer los libros, artículos y estudios económicos que 
eran de interés con ese fin y pidió a los Estados  Unidos que citaran un ejemplo de una reseña 
bibliográfica análoga preparada por la Secretaría en alguno de sus comités, ya que de esa manera los 
Miembros podrían entender mejor lo  que proponían los Estados Unidos .  La India facilitaría de buen 
grado esta lista de cuestiones preliminares por escrito a los Estados Unidos. WT/REG/M/59 
Página 12  
 
  43. El representante de Tailandia
, en nombre de la ASEAN, dio las gracias a los copatrocinadores 
de ambas propuestas sobre las cuestiones transversale s relativas a los ACR.  Indicó que la ASEAN se 
felicitaba de la propuesta revisada de Australia y los demás copatrocinadores, ya que un amplio 
estudio horizontal de los diversos acuerdos y ver tical de los diversos temas abordados en las 
presentaciones fácticas sobre los ACR, que no duplicara el trabajo llevado a cabo por otras 
organizaciones, sería útil para que los Miembros comprendieran las estrategias globales en materia de 
comercio y desarrollo y la interacción entre los ACR y el sistema multilateral de comercio.  En 
opinión de la ASEAN, el diálogo con la Secretaría  permitiría abordar las preocupaciones relativas a la 
carga adicional que ocasionaría esta labor y el c onflicto de recursos mencionado anteriormente por 
algunos Miembros.  La ASEAN también acogía positiv amente numerosos elementos de la propuesta 
de los Estados Unidos, por ejemplo los siguientes:  el estudio por la Secretaría del número real de 
ACR en vigor, notificados o no, sin utilizar una doble contabilización;  la inclusión de información 
sobre el porcentaje de comercio que tenía lugar entre los asociados en los ACR y de una reseña 
bibliográfica de los estudios anteriores sobre lo s ACR, que arrojara luz sobre el tema de las 
preferencias;  y una bibliografía detallada que permitiera  no repetir la labor ya realizada de manera 
satisfactoria.  Este trabajo proporcionaría un punto de  partida para el debate y suficiente información 
básica para comprender mejor el ámbito y las re percusiones económicas de los ACR.  Teniendo esto 
en cuenta, la ASEAN opinaba que ambas propuestas podían ser complementarias y permitir el cumplimiento del mandato de examinar las con secuencias sistémicas de los ACR y las iniciativas 
regionales para el sistema multila teral de comercio.  Las propu estas podían proporcionar a los 
Miembros estadísticas y referencias preliminares básicas, así como un estudio más amplio y profundo, 
a fin de tener una visión más completa de las consecuencias sistémicas de los ACR y las iniciativas 
regionales para el sistema multilateral de comercio.  Por tanto, la ASEAN consideraba que el primer 
paso podía ser trabajar con la propuesta de los Estados Unidos y, en función  tal vez de lo que surgiera 
de los estudios de la Secretaría, pasar después al examen de la propuesta de Australia y los 
copatrocinadores, asegurándose de que no hubiera duplicación de trabajo. 
44. La representante del Taipei Chino
 dio las gracias a la delegación australiana y los 
copatrocinadores por sus constantes esfuerzos en la revisión y mejora de su propuesta y a los Estados 
Unidos por haber presentado sus ideas por escrito en  una propuesta formal.  Dado que el número de 
ACR seguía creciendo, el Taipei Chino, al igual que otros Miembros, estaba cada vez más convencido del valor del análisis de los elementos transversales,  ya que permitiría a los Miembros conocer mejor 
la interacción entre los ACR y el sistema multilatera l de comercio y entender la manera en que sus 
propios intereses comerciales se verían afectados por otros ACR.  La oradora consideraba que las 
dos propuestas iban básicamente en la misma direcc ión, puesto que ambas respaldaban la realización 
de un nuevo examen de las consecuencias sistémicas de los ACR y las iniciativas regionales para el 
sistema multilateral de comercio y la relación exis tente entre ellos.  Sin embargo, en lo que 
presentaban diferencias era en el enfoque que había que adoptar para dicho trabajo.  En la propuesta 
de Australia y los copatrocinadores se proponía un examen horizontal de todas las cuestiones 
enumeradas en los índices de las presentaciones fáct icas, mientras que los Estados Unidos proponían 
un enfoque escalonado para identificar una por una cuestiones individuales, ya que no todas las 
cuestiones vinculadas a los ACR eran necesariamente si stémicas y de interés para los Miembros.  Una 
de las principales preocupaciones en relación con lo s dos distintos enfoques era saber si ocasionarían 
problemas de recursos para la Secretaría.  Du rante el examen en el Comité, Australia y los 
copatrocinadores habían explicado por qué prev eían que su propuesta no crearía problemas de 
recursos;  la oradora indicó que agradecería que los Estados Unidos y otros Miembros citasen más 
ejemplos de cuestiones enumeradas en los índices de  las presentaciones fácticas que carecieran de 
valor o interés para los Miembros en un análisis hor izontal.  Otra preocupación de su delegación era 
que ningún análisis horizontal debía afectar a la la bor ordinaria del CACR ni sustituir al trabajo del 
Grupo de Negociación sobre las Normas en relación con los ACR.  El Taipei Chino esperaba con 
interés participar en los debates ulteriores sobre esta cuestión.  WT/REG/M/59 
 Página 13 
 
 
  45. El representante de Chile  expresó interés por la propuesta de los Estados Unidos, que todavía 
se estaba examinando en la capital.  Tenía algunas preguntas preliminares sobre la reseña bibliográfica mencionada en el párrafo 7.  Se  preguntaba si se tendrían en cuenta todas las 
publicaciones de los cinco últimos años o solamente una parte de ellas y qué criterios se utilizarían 
para decidir si incluir o no estudios y publicaciones en el examen.  Preguntó si se haría una 
recopilación de tales estudios y publicaciones o si  se organizarían de manera sistémica y de qué 
manera se compararían, dados los distintos crite rios metodológicos y tratamiento de datos que a 
menudo llevaban a conclusiones diferentes. 
46. El representante de China
 se sumó a los oradores anteriores en su agradecimiento a los 
Estados Unidos por su propuesta, en la que presenta ba a los Miembros su perspectiva sobre la labor 
que debería llevar a cabo el CACR.  Dado que su delegación había recibido el documento unos 
días antes, limitaría su intervención a la form ulación de observaciones breves y preliminares, 
reservándose el derecho a hacer otras observaciones u lteriormente.  China estaba de acuerdo con los 
Estados Unidos en que el CACR tenía el mandato cl aro de examinar las consecuencias sistémicas de 
los ACR y de las iniciativas regionales para el sist ema multilateral de comercio .  Opinaba que la labor 
anterior, incluidos los dos documentos de anteceden tes preparados por la Secretaría en 2002 y la 
aplicación eficaz del Mecanismo de Transparencia dur ante los cuatro últimos años, había creado una 
base sólida para el análisis futuro .  Ante la reciente proliferación de ACR y su constante crecimiento, 
se necesitaba con urgencia que los Miembros dispusieran de nuevos an álisis de las repercusiones de 
dichos acuerdos para la OMC.  La propuesta de los Estados Unidos y la propuesta conjunta 
examinadas en el Comité eran evidentemente esfue rzos en ese sentido, aunque se habían expuesto 
criterios diferentes.  El orador reconocía la  orientación positiva de la pr opuesta de los Estados Unidos, 
pero tenía algunas preguntas, e incluso dudas, sobr e las indicaciones concretas que figuraban con la 
signatura.  En primer lugar, los Estados Unidos habían indicado que, como no todas las cuestiones relativas a los ACR eran necesariamente sistémicas y de interés para los Miembros, el proceso debía 
basarse principalmente en la identificación por lo s Miembros de cuestiones concretas, una por una, 
que pudieran merecer un estudio ulterior.  China co nsideraba que esto planteaba problemas, puesto 
que, como se había puesto de manifiesto en consultas pasadas, ese sistema de selección de temas, de carácter más subjetivo, era controvertido dadas las distintas interpretaciones de los Miembros y sus 
preferencias heterogéneas en cuanto a los temas que  consideraban sistémicos y que, en consecuencia, 
tenían interés para ellos.  Por consiguiente, era más adecuado el sistema objetivo, consistente en una 
labor analítica sobre todas las cuestiones enumeradas en el índice de las presentaciones fácticas.  En 
segundo lugar, los Estados Unidos recomendaban que la Secretaría  comenzara un estudio sobre el 
número real de ACR en vigor.  China entendía que la Secretaría solía contabilizar los ACR separando 
los acuerdos sobre mercancías de los acuerdos sobre servicios, metodología que se utilizaba desde 
hacía varios años y no había planteado ningún problema hasta ese momento.  Así pues, era muy importante para China entender mejor y con más detall e la necesidad y el valor del recálculo antes de 
aceptar esa propuesta.  En tercer lugar, era motivo de gran preocupación para China la propuesta de 
los Estados Unidos de que la re seña bibliográfica fuera una condición previa para cualquier labor 
analítica ulterior.  Dicha reseña no sólo impondría una pesada carga sobre los ya limitados recursos de 
la Secretaría, ya que ésta tendría que dedicar mucho tiempo a buscar los materiales pertinentes, sino que también planteaba problemas prácticos.  Por ej emplo, cabía preguntarse quién determinaría el 
alcance de esa reseña y de qué manera, teniendo en  cuenta que los libros, artículos y estudios 
económicos sobre los ACR no parecían ser exhaustivos .  Un aspecto más importante era que, si bien 
China no tenía intención de rechazar el trabajo de  otras organizaciones, estaba firmemente convencida 
de que la OMC, que contaba con un mandato claro y estaba bien equipada para esta labor, era un foro 
más pertinente y debía ser el centro de coordinaci ón de la labor analítica sobre la relación entre los 
ACR y el sistema multilateral de comercio.  La labor realizada por otros debía ser un complemento, 
más que sustituir al propio análisis de la OMC.  El orador dio las gracias a los Estados Unidos y 
manifestó su interés en proseguir el debate. WT/REG/M/59 
Página 14  
 
  47. La representante de la Unión Europea
 acogió con satisfacción la comunicación distribuida por 
los Estados Unidos, que confirmaba la necesi dad de asegurar que los Miembros estuvieran 
informados de la medida en que los diversos asp ectos de los ACR complementaban u obstaculizaban 
los esfuerzos de liberalización mu ltilateral del comercio.  Las dos propuestas de carácter práctico, a 
saber, la reseña bibliográfica y el estudio sobre el nú mero real de ACR en vigor, eran válidas, pero en 
opinión de su delegación no eran suficientement e ambiciosas para permitir alcanzar un resultado 
sustancial.  La Unión Europea consideraba que la S ecretaría contaba con suficientes recursos y debía 
recibir el mandato de elaborar un programa de trabajo más amplio.  En realidad, esa propuesta se 
podía combinar fácilmente para conformar una más amplia, como la patrocinada por 11 delegaciones, 
de manera que los Miembros pudieran llegar a un acuerdo sobre una propuesta que abarcara los 
intereses de todas las delegaciones.  Ahora co rrespondía a los Miembros aunar esfuerzos para 
concertar un programa de trabajo amplio que diera l ugar a un análisis sustancial y concreto y pudiera 
dar una nueva orientación al Comité. 
48. El representante de Australia  dio las gracias a los Estados Unidos por haber presentado su 
propuesta.  Al igual que otras delegaciones, Australia la había recibido unos días antes y deseaba 
hacer algunas observaciones preliminares.  Acogía positivamente y aceptaba algunos aspectos de la 
propuesta de los Estados Unidos:  por ejemplo, en e lla se señalaba que el CACR tenía el mandato de 
examinar cuestiones sistémicas y transversales, y para Australia era importante que ese mandato se 
cumpliera.  La propuesta se refería a los estudios de antecedentes, también mencionados en la 
propuesta de Australia, y al debate posterior en el  Comité, que también se produciría si éste adoptaba 
la propuesta.  Se mencionaba asimismo que la rea lización de una labor sustantiva en el CACR sobre 
las consecuencias sistémicas de los ACR también tení a el respaldo de Ministros y diversos Miembros.  
La propuesta de los Estados Unidos contenía dos id eas fundamentales:  la primera se refería al estudio 
del número real de ACR en vigor, que en opinión de  los Estados Unidos permitiría a los Miembros 
conocer mejor las consecuencias sistémicas de dichos acuerdos.  Desde el punto de vista de Australia, 
saber el número de ACR en vigor sería útil, pe ro no tanto como saber lo que estaban haciendo 
realmente los Miembros en el marco de esos acuerdos, y ese era el aspecto al que se refería la 
propuesta de Australia.  Las dos propuestas no eran mu tuamente excluyentes, pero la de los Estados 
Unidos no dirigía en absoluto a los Miembros haci a el nivel de ambición en que debían situarse.  
Los Estados Unidos también señalaban en el párrafo  6 de la propuesta que el estudio del número de 
ACR debía constituir un primer paso.  El orador i ndicó que no estaba seguro de entender por qué los 
Miembros necesitaban saber cuántos ACR había realme nte en vigor antes de adoptar la decisión de 
examinar lo que estaban haciendo los Miembros en el marco de sus acuerdos, ya que el número 
de ACR no cambiaba lo que los Miembros hacían con ellos.  Australia, desde luego, no opinaba que el 
conocimiento del número real fuer a una condición previa para lleva r a cabo una labor más sustantiva 
y ambiciosa.  La cuestión de la reseña biblio gráfica también se había abordado en la propuesta 
revisada de Australia:  en debates anteriores, lo s Estados Unidos se habían referido al riesgo de 
duplicación del trabajo ya realizado en otras partes y habían indicado que se podía hacer algún tipo de 
reseña bibliográfica.  A ese respecto, en la pr opuesta revisada se reconocía que había un trabajo 
valioso realizado en otras partes que se podía tomar como referencia en el proceso, pero Australia 
seguía opinando que la OMC era el mejor foro para  llevar a cabo esa labor, teniendo en cuenta los 
Miembros que pertenecían a ella, los datos primario s disponibles y el mandato explícito que tenía de 
examinar la manera en que podían influir los ACR en el sistema multilateral de comercio.  Si bien 
otros habían realizado un trabajo útil, que se podía utilizar como referencia, ciertamente no 
consideraba que el CACR debiera delegar su labor en otras organizaciones internacionales, o incluso 
en el mundo académico. 
49. La representante del Perú  dio las gracias a la delegación de Australia y los otros 
copatrocinadores, así como a los Estados Unidos, po r las propuestas presentadas al Comité.  Dijo que 
el Informe sobre el Comercio Mundial relativo a lo s acuerdos comerciales preferenciales de la nueva 
era, cuya publicación estaba prevista para julio de 2011, tendría la siguiente estructura:  antecedentes 
históricos y tendencias actuales, sin limitarse al  análisis clásico;  contenido de los acuerdos  WT/REG/M/59 
 Página 15 
 
 
  comerciales preferenciales;  y sinergias y cohere ncia entre el sistema multilateral de comercio y 
dichos acuerdos.  El Perú consideraba que amb as propuestas no eran mutuamente excluyentes, sino 
más bien complementarias.  Mientras que en la  propuesta de los Estados Unidos se contemplaba un 
enfoque escalonado, en la de Australia se solicitaba una labor más amplia sobre todas las cuestiones 
incluidas en los ACR.  La oradora indicó que tomaba nota de la evolución de la propuesta de 
Australia, que en su opinión contenía elementos mu y positivos, como la referencia a un análisis 
sistémico de las cuestiones transversales de los A CR, que estaba más en consonancia con el objetivo 
de la propuesta sobre los informes fácticos.  Además, en la propuesta revisada se aclaraba que dicho análisis serviría de base para lo s debates de los Miembros en el CACR, mientras que en la propuesta 
original no quedaba claro el resultado que cabía  esperar de tal análisis.  Con respecto a la 
determinación del contenido de los informes fáctic os, la oradora opinaba que la propuesta de los 
Estados Unidos representaba un punto de partida útil, gracias a la identificación en primer lugar de las 
cuestiones más urgentes y del número real de AC R en vigor, que podía variar considerablemente 
debido a diversos factores, como los numerosos ac uerdos que no se habían notificado a la OMC.  
En opinión de su delegación, para cualquier trabajo en ese ámbito se debía tomar como punto de 
partida un número claramente identificado de A CR, con objeto de evitar una doble contabilización de 
los ACR, antes de encomendar a la Secretaría que comenzara a trabajar.  El Perú estaba firmemente 
comprometido a apoyar el Mecanismo de Transpar encia y valoraba positivamente el trabajo que 
permitiera conocer mejor los ACR desde una perspec tiva sistémica.  Consideraba que dicho trabajo 
debía basarse en los ACR notificados y en vigor para los que ya existía una presentación fáctica 
elaborada por la Secretaría o un resumen preparado por las partes.  En la propuesta de los Estados 
Unidos también se mencionaba que se debía evita r la duplicación del trabajo ya realizado en otros 
foros;  a ese respecto, la oradora reconocía la valio sa labor llevada a cabo por el Foro de Cooperación 
Económica de Asia y el Pacífico (APEC) sobre la s cuestiones transversales  en los ACR negociados 
por sus miembros, entre ellos el Perú.  En el  marco del APEC se estaba manteniendo un diálogo 
político a la luz de esos estudios realizados en  colaboración con el Banco Interamericano de 
Desarrollo, que podrían utilizarse como referencia para la labor en la OMC.  Además, algunos 
elementos de las dos propuestas estarían comprendidos en cierta medida en el Informe sobre el Comercio Mundial 2011, por ejemplo las cuestiones de sinergia y la cohe rencia con el sistema 
multilateral de comercio.  Como se indicaba en la propuesta de los Estados Unidos, el estudio de los 
ACR en vigor, notificados o no, debía contener info rmación sobre el comercio preferencial efectuado 
en el marco de dichos acuerdos;  a ese respecto, uno de los elementos del Informe sobre el Comercio 
Mundial 2011 consistía en propor cionar por primera vez una estimación precisa del porcentaje de 
comercio comprendido en el régimen de comercio pr eferencial, lo cual era una contribución valiosa. 
Sin embargo, la oradora se preguntaba si esto da ría lugar a una duplicación del trabajo posiblemente 
llevado a cabo por el CACR. 
50. La representante de Nueva Zelandia
 dio las gracias a los Estados Unidos por la propuesta y 
expresó su acuerdo con varios de los puntos plan teados en su introducción, en particular la 
importancia de asegurar que los Mi embros estuvieran informados de  la medida en que diversos 
aspectos de los ACR complementaban u obstaculizaban la labor de liberalización del comercio multilateral.  Sin embargo, Nueva Zelandia no coinci día con los Estados Unidos en la manera de 
alcanzar ese objetivo.  En ese mo mento, establecer una reseña bib liográfica y una lista de todos 
los ACR vigentes en todo el mundo podía ser interesant e, pero no alimentaría los debates y el análisis 
de los Miembros, ni contribuiría a unos informes f ácticos claros sobre la manera en que se abordaban 
los elementos fundamentales en los ACR de los Mi embros.  Su delegación no estaba convencida de 
que la propuesta de los Estados Unidos proporci onara de manera efectiva la información fáctica 
amplia y útil que necesitaban los Miembros para avan zar en los debates, pero estaba dispuesta a seguir 
debatiendo el asunto.  En cuanto al alcance de la  propuesta, Nueva Zelandia consideraba que sería 
beneficioso limitar exclusivamente a los ACR notifica dos el análisis horizontal que se podía pedir a la 
Secretaría porque, gracias al Mecanismo de Transparencia, había información uniforme sobre los acuerdos que se debían estudiar.  Al examinar la  propuesta de los Estados Unidos, la oradora se 
preguntaba si la Secretaría encontraría fuent es de información fidedignas sobre los ACR no WT/REG/M/59 
Página 16  
 
  notificados, con suficiente detalle  para lograr, por ejemplo, que no hubiera una doble contabilización 
de los acuerdos sobre mercancías y sobre servicios cuya lista se había pedido a la Secretaría.  Esperaba con interés seguir debatiendo esta pr opuesta más a fondo con los Estados Unidos. 
51. El representante del Japón
 expresó su satisfacción y apreci o por la propuesta de los Estados 
Unidos.  Al igual que otras delegaciones, el Japón no había tenido mucho tiempo para examinarla y su 
capital seguía trabajando en ella, de manera que  haría algunas observaciones preliminares.  Con 
respecto a la propuesta de una reseña bibliográfica,  el Japón temía que esto creara una carga adicional 
para la Secretaría y pedía a los Estados Unidos que  explicaran claramente el trabajo que se proponía.  
La propuesta de los Estados Unidos se refería a un enfoque escalonado;  normalmente, ese tipo de 
enfoque requería que se definiera por adelantado un resultado final o un objetivo claro, por lo que el 
orador preguntaba qué resultados esperaban obtener  los Estados Unidos con este enfoque.  El Japón 
consideraba que la propuesta de los Estados Uni dos no excluía la formulada por Australia y los 
copatrocinadores y esperaba con inter és seguirla debatiendo en el futuro. 
52. El representante de Hong Kong, China  dio las gracias a los Estados Unidos por haber 
distribuido la propuesta, que incluía muchas de las cuestiones planteadas en el pasado.  Como 
observación preliminar, dijo que en la propuesta de  los Estados Unidos se habían destacado algunos 
elementos útiles, por ejemplo el estudio sobre el número real de ACR en vigor, y en opinión de su 
delegación la propuesta de Australia y los otros copatrocinadores podía incluir un estudio de ese tipo.  
Su delegación consideraba que las dos propuestas eran complementarias en muchos aspectos.  Con respecto al párrafo 7 de la propuesta de lo s Estados Unidos, en el que se proponía que la 
Secretaría preparase una reseña bibliográfica de los libros, artículos y estudios económicos 
relacionados con los ACR publicados en los cinc o últimos años, Hong Kong, China no tenía claro 
cuál sería el alcance de dicha reseña bibliográfica y pidió una aclaración sobre la manera en que se identificarían tales libros, artículos y estudios económicos.  El orador se preguntaba si se incluirían todas las publicaciones de periódicos, revistas e inves tigadores universitarios y en todos los idiomas.  
Por ejemplo, en Hong Kong, China, en China y en el Japón había varias publicaciones sobre ese tema, 
y el orador preguntó de qué forma se identifi carían esas publicaciones y, como había preguntado 
anteriormente la India, quién decidiría si se habí a de incluir un artículo y en qué idioma llevaría a 
cabo la Secretaría la tarea de facilitar una descrip ción de ellos.  Para su delegación, esa cuestión no 
estaba totalmente clara.  Por otra parte, la reseñ a bibliográfica tenía que abarcar todos los estudios 
relativos a los ACR, aunque algunos de ellos se ocupasen de ciertas cuestiones que los Estados 
Unidos quizás no considerasen útiles, ya que habían  dicho repetidas veces que no todas las cuestiones 
eran pertinentes.  Por consiguiente, no era pr áctico incluir todos los estudios en la reseña 
bibliográfica, aún más sin saber si esto ayudaría al  Comité a cumplir el mandato de examinar las 
cuestiones transversales de los ACR y sus repercus iones para el sistema multilateral de comercio.  
Preocupaba a su delegación que, de acuerdo con la  propuesta de los Estados Unidos, se empezara por 
preparar la reseña bibliográfica, antes de que los Miembros comenzaran ningún otro trabajo analítico.  
Hong Kong, China no creía que hubiera ninguna r azón de peso para que el estudio sobre las 
cuestiones transversales propuesto por Australia y los copatrocinadores debiera ser posterior a la 
reseña bibliográfica, a pesar de la pertinencia de dicha reseña.  Su delegación no estaba de acuerdo en 
que se utilizara la propuesta de los Estados Un idos para bloquear una propuesta similar y 
complementaria presentada por Australia y los copa trocinadores sobre las cuestiones transversales en 
los ACR. 
53. La representante de los Estados Unidos
 dio las gracias a las delegaciones por sus amplias 
observaciones y preguntas.  La propuesta se había presentado diez días antes de la reunión, por lo que 
los Miembros habían tenido algún tiempo para fo rmular preguntas y observaciones.  Los Estados 
Unidos agradecían el respaldo brindado por num erosas delegaciones a la propuesta de probar un 
enfoque escalonado y ver cómo funcionaba.  La oradora dio una respuesta preliminar a algunas 
preguntas y pidió a los Miembros que presentaran sus preguntas por escrito.  Con respecto a la 
cuestión del número de ACR y la cobertura del co mercio, como había indicado el Perú, ya había  WT/REG/M/59 
 Página 17 
 
 
  ciertos datos de referencia antes de que el CACR comenzara a analizar todos los ACR existentes.  
La Secretaría era depositaria de los ACR notificados, y además, gracias al Mecanismo de Transparencia, disponía de abundante información sobre los ACR no notificados:  para comprender 
los datos de referencia, o incluso analizar cualqui er elemento de los ACR, se requería determinar 
exactamente lo que sabía la OMC como institución,  incluida la información acerca de los ACR no 
notificados, sin excluir nada a priori  y sin limitarse a los acuerdos ya examinados por el CACR.  
A ese respecto, la oradora mostró su decepción por la escasa participación de los Miembros, a pesar del interés declarado por la base de datos y la in formación almacenada en la OMC, en el examen de 
los distintos ACR y sus consecuenci as sistémicas.  En relación con la pregunta del Japón sobre la 
reseña bibliográfica y el resultado que se esperab a de ella, la oradora dijo que dicha reseña 
representaría una fuente de información para los Miem bros sobre la medida en que los aspectos de los 
acuerdos complementaban u obstaculizaban la labor  de liberalización del comercio multilateral.  
Su delegación no estaba de acuerdo con Nueva Zelandia en que la reseña bibliográfica sería menos informativa que un "cortar y pegar" de lo que fi guraba en los índices de las presentaciones fácticas.  
Durante los últimos años había habido varios se minarios externos, artíc ulos y contribuciones 
académicas que habían aportado observaciones muy interesantes sobre las disposiciones de los ACR 
que se aplicaban en régimen NMF y, hasta el moment o, no había habido posibilidad de mantener ese 
tipo de debate en el CACR.  Los Miembros se bene ficiarían de poder remitir a sus capitales los tipos 
de disposiciones de los ACR que potenciaban el si stema multilateral de comercio, y ése era el debate 
que los Estados Unidos deseaban propiciar en el CACR.  Los Estados Unidos habían tomado 
conciencia de esa cuestión no sólo mediante la negociación de sus propios ACR, sino también gracias 
a instituciones académicas y otras organizaciones que  tenían acceso a la información sobre los ACR 
en la OMC y habían tenido tiempo de asimilar dicha información, a diferencia de los Miembros, que 
habían estado ocupados con las negoci aciones de Doha.  Con respecto a la  cuestión de la existencia de 
reseñas bibliográficas análogas en otros comités de la  OMC, la oradora dijo que el Director General 
había pedido a la Secretaría que realizara búsqued as bibliográficas y esto no había supuesto ninguna 
carga para los recursos:  en opinión de su delegaci ón, era importante tener una idea de lo que se hacía 
en otras partes, lo que se ajustaba plenamente a la función de la Secretaría de estar informada y examinar los ACR desde la perspectiva de los efectos  en el sistema multilateral de comercio.  Para su 
delegación, eso parecía estar totalmente en consonanc ia con la función de la  Secretaría de compilar 
este tipo de información, y la oradora expresó inter és en que la Secretaría expusiera las dificultades 
que ello podría entrañar.  La reseña bibliográf ica no tenía necesariamente que ser amplia, sino que 
podía ser un panorama inicial de artículos, libros, etc ., relativos a los ACR y el sistema multilateral de 
comercio. 
54. En respuesta a las preguntas de algunas delegaci ones sobre lo que podría no ser pertinente en 
el índice, la oradora dijo que, por ejemplo en el c aso de las disposiciones relativas a la adhesión, el 
marco institucional o la cooperación, era difícil deci r cuáles serían las consecuencias sistémicas para 
el sistema multilateral de comercio .  Asimismo, algunos c opatrocinadores de la propuesta de Australia 
temían que la búsqueda bibliográfica no fuera m ás pertinente o informativa que una búsqueda en 
Google, mientras que otros decían que sería demasiad o ambiciosa.  En su opinión, la respuesta estaba 
en un punto intermedio y realmente dependía de lo  que pudiera hacer la Secretaría, ya que la 
búsqueda podría ser útil y permitiría  a los Miembros ir más allá de  lo que ya conocían o deberían 
conocer a partir del examen de cada ACR en el CACR.   Tal como había declarado China, el índice era 
una especie de compilación de los distintos intereses de los Miembros y estos intereses eran 
heterogéneos;  por ello, era importante dar prioridad a las cuestiones con consecuencias sistémicas, y 
una búsqueda bibliográfica podría ser útil para los Mi embros que no habían par ticipado en el examen 
de ningún ACR.  La búsqueda bibliográfica podría a yudar a sus capitales a entender la labor realizada 
por personalidades destacadas en todo el mundo al  examinar la información facilitada por la 
Secretaría en cada una de sus presentaciones fáct icas y proporcionaría, por  su importancia y su 
riqueza, un buen punto de partida para que los Miem bros pudieran identificar sus propios intereses.  
Los Estados Unidos eran partidario s de un programa de trabajo ambicios o para examinar la medida en 
que ciertos aspectos de los ACR complementaban u obstaculizaban las actividades de liberalización WT/REG/M/59 
Página 18  
 
  del comercio multilateral, pero era importante act uar metódicamente y con conocimiento de causa, y 
no mediante una reorganización de la descripción de las disposiciones de los ACR, tomadas fuera de 
contexto y que no reflejaban necesariamente los inte reses específicos de los Miembros.  La oradora 
había observado que en el Comité algunas dele gaciones prestaban mucha atención a los datos 
primarios, y su delegación también estaba interesad a en que se trabajara sobre dichos datos en algún 
momento, pero no era necesario reorganizar las partes descriptivas de las disposiciones jurídicas de 
los ACR, recurriendo a una especie de  "cortar y pegar".  Los Estados Unidos seguían abiertos a recibir 
propuestas sobre la manera de abordar esa cuestión.  Aunque la idea de identificar el número de ACR 
no planteaba muchos problemas, la cuestión de una búsqueda bibliográfica despertaba cierta 
preocupación sobre si era demasiado ambiciosa o no lo era suficientemente.  La oradora reiteró que la 
búsqueda sería útil para los Miembros y que represen taba un intento inicial de  conseguir aportaciones 
de los Miembros.  En opinión de su delegación, la otra propuesta que se había presentado, consistente 
en incluirlo todo, no era positiva para la OMC.  Esperaba con interés recibir las preguntas por escrito. 
55. El Presidente
 dio las gracias a la delegación de los Estados Unidos por sus esfuerzos en la 
preparación del documento y a las delegaciones que habían intervenido sobre este punto.  
El Presidente estaba disponible para ayudar en las consultas entre los Miembros, que seguían siendo 
necesarias antes de seguir adelante  en el CACR con la propuesta. 
D. INFORME DE SITUACIÓN SOBRE LA LABOR DEL COMITÉ (WT/REG/W/58) 
56. En el marco de este punto del orden del día, el Presidente  facilitó a los Miembros información 
actualizada sobre la aplicación del Mecanismo de Transparencia.  Informó al Comité de que se habían incluido en el sitio Web de la OMC 34 prontos anuncios (sin contar los ACR que habían sido 
notificados posteriormente).  Dio las gracias a lo s Miembros que habían presentado información en 
consonancia con los requisitos de l Mecanismo de Transferencia y animó a los demás a que hiciesen 
otro tanto.  Asimismo, recordó a los Miembros que  debían informar a la Secretaría de cualquier 
cambio en la situación de los prontos anuncios. 
57. En cuanto a los resúmenes fácticos que de bían prepararse sobre los ACR relativos al 
comercio de mercancías cuyo examen fáctico ya se había ultimado, todos menos uno se habían 
incluido en el sitio Web de la OMC.   Además, se habían incluido en el sitio Web de la OMC todos los 
resúmenes fácticos sobre los ACR relativos al comercio de servicios. 
58. En cuanto a la elaboración de las presentacion es fácticas en el ámbito de competencia 
del CACR, en el caso de los ACR en los que par ticipaban únicamente Miembros de la OMC, había 
actualmente 37 ACR para los que era preciso ela borar una presentación, contabilizando por separado 
las mercancías y los servicios.  El Presidente r ecordó que en la quincuagésima segunda reunión del 
Comité, celebrada el 4 de marzo de 2009, los Miembr os habían acordado comenzar a examinar en el 
marco del Mecanismo de Transparencia los ACR en los que eran parte países no miembros de la OMC.  Por consiguiente, debían prepararse pr esentaciones fácticas sobre otros 54 ACR en los que 
eran parte países no miembros de la OMC, conced iéndose prioridad a los ACR notificados desde la 
adopción del Mecanismo de Transparencia, el 14 de diciembre de 2006.  Se habían enviado 
solicitudes de información para los ACR notif icados desde la adopción del Mecanismo de 
Transparencia.  El examen de esos ACR estaba pr ogramado para 2010, pero se había aplazado debido 
al retraso en la recepción de observaciones.  El Pr esidente pidió a la Secretaría que diera más detalles 
sobre la elaboración de las presentaciones fácticas. 
59. Una representante de la Secretaría
 dijo que, a fin de comunicar a los Miembros la situación 
actual del programa de trabajo del CACR para el resto de 2010, se les había distribuido un cuadro 
actualizado (documento WT/REG/W/58) y se habí an incluido ejemplares en la carpeta de 
documentos.  La lista de los ARC cuyo examen fác tico se había retrasado continuaba creciendo.  En el 
caso de los acuerdos entre Miembros de la OMC solamente, la situación era la siguiente:  entre la UE  WT/REG/M/59 
 Página 19 
 
 
  y Côte d'Ivoire (mercancías) y el Japón y Suiza (mercancías y servicios) se habían recibido 
recientemente observaciones de las partes.  En el caso del Japón y Viet Nam (mercancías y servicios) 
se habían recibido algunas observaciones.  En el caso  de nueve ACR:  los Estados Unidos y Bahrein 
(mercancías y servicios), el TLCAC y la RD (mercancías y servicios), los Estados Unidos y Omán (mercancías y servicios), China y Singapur (mercan cías y servicios), el Japón y Tailandia (mercancías 
y servicios), la CCG (sólo mercancías), la UE y la  ex República Yugoslava de Macedonia (servicios), 
la UE y Albania (servicios) y la UE y Croacia (servicios), las presentaciones fácticas se habían enviado a las partes, en la mayoría de los casos en 2009, pero hasta la fecha no se habían recibido 
observaciones.  En el caso de la UE y Egipto (m ercancías) y la UE y el Camerún (mercancías) se 
había recibido información, que se estaba verificando, y se prepararía en breve la presentación fáctica.  
En el caso del acuerdo entre la UE y Sudáfrica (mercancías), los datos solicitados a Sudáfrica 
originalmente en 2007 todavía estaban pendientes, mi entras que los de la UE se habían recibido.  Con 
respecto a los ACR cuyo examen fáctico se habí a demorado y en los que eran parte países no 
miembros de la OMC, la situación era la siguien te:  para los acuerdos entre la ASEAN y China 
(servicios), se había enviado la presentación fáctica a las partes, pero hasta la fecha no se habían 
recibido observaciones.  En el caso del acuerdo entre Islandia y las Islas Feroe (mercancías y 
servicios), se habían recibido observaciones, pero fa ltaban algunos datos pendient es de las Islas Feroe.  
Para el acuerdo entre la UE y Montenegro (mer cancías y servicios) se habían recibido observaciones 
solamente de Montenegro.  Con respecto a los acuerdos entre la UE y Bosnia y Herzegovina (mercancías), la AELC y el Líbano (mercancías), la UE y el CARIFORUM (mercancías y servicios), Turquía y Siria (mercancías), la Ampliación del ALCEC (mercancías), Ucrania y Azerbaiyán 
(mercancías), Ucrania y Belarús (mercancías), Ucrania y la Federación de Rusia (mercancías), 
Ucrania y Tayikistán (mercancías), Ucrania y Kazajstán (mercancías), Ucrania y Turkmenistán 
(mercancías), Ucrania y Uzbekist án (mercancías) y la Zona Económica Común (mercancías), los 
datos no estaban completos.  Para la reunión del CACR de marzo de 2011, se había publicado 
recientemente una presentación fáctica de un acuerdo en tre China y el Perú (mercancías y servicios).  
La oradora instó a los Miembros a que hicieran todo  lo posible para cumplir los plazos estipulados a 
fin de atenerse al programa de trabajo del CACR. 
60. La representante de la Secretaría
 también abordó la cuestión de los ACR no notificados.  
Recordó que en octubre de 2009 el anterior Pr esidente se había puesto en contacto con varios 
Miembros para examinar la situación de 65 ACR (en ese momento) a partir de una lista elaborada por 
la Secretaría, y que las partes habían confirmado que dichos acuerdos estaban en vigor, aunque no 
habían sido notificados todavía.  Desde la ú ltima reunión del CACR, celebrada en septiembre 
de 2010, no se había notificado ningún ACR más de  la lista.  La Secretaría se había ocupado del 
asunto y alentaba a todas las delegaciones con l as que se había puesto en contacto a este respecto a 
que trataran de notificar los restantes ACR lo antes posible.  La oradora también recordó a los 
Miembros que los acuerdos de alcance parcial, como  los acuerdos sobre resultados iniciales, también 
debían notificarse en el marco del Mecanismo de Transparencia. 
61. El Presidente  dijo que, a juzgar por la declaración de la Secretaría, era evidente que el Comité 
corría el riesgo de sufrir un retraso considerable en el programa de trabajo previsto para el examen de 
los ACR en el marco del Mecanismo de Transparen cia.  Dado que en general se reconocía que hasta 
entonces el Mecanismo de Transparencia había sido un éxito, interesaba a todos los Miembros 
asegurarse de que se cumplieran los plazos y de que el programa de trabajo relativo al Mecanismo de 
Transparencia se llevara a cabo según lo planeado.  Dijo que estaba seguro de que podía contar con la 
cooperación de todos los Mi embros a este respecto. 
D.II-V.  (Las actas del examen de los acuerdos e numerados en los puntos D.II-V del orden del día se 
distribuyeron como documentos separados.)  WT/REG/M/59 
Página 20  
 
  E. O
TROS ASUNTOS  
62. En el marco de este punto del orden del día, el Presidente  planteó tres cuestiones.  La primera 
se refería a las actividades de cooperación técnica realizadas durante 2010 en el ámbito de los acuerdos comerciales regionales.  El Presidente recordó que el Comité, en su trigésima segunda 
reunión, había acordado examinar regularmente las actividades de asistencia técnica relacionadas con 
los ACR que llevaba a cabo la Secretaría, a la que  cedió la palabra para que informara sobre las 
actividades realizadas durante 2010 y las previstas para 2011. 
63. La representante de la Secretaría
 dijo que, como se indicaba en  el cuadro distribuido a los 
Miembros, la Secretaría del CACR había llevado a cabo 11 actividades de asist encia técnica en 2010.  
Se habían programado 12 actividades para 2011, de las cuales cinco eran seminarios regionales 
dedicados específicamente a los ACR (países de Eu ropa Central y Oriental, de Asia Central y el 
Cáucaso, de Asia y el Pacífico, africanos de habla inglesa y francesa y árabes y del Oriente Medio).  La mayoría de las actividades que figuraban en el cuadro distribuido se habían financiado con cargo al 
presupuesto ordinario de la OMC, a donaciones de Miembros o al Fondo Fiduciario Global, en el caso de las actividades efectuadas en el marco del Programa de Doha para el Desarrollo.  Las 
organizaciones anfitrionas habían sufragado los costos  relacionados con la participación en algunas de 
las actividades.  Los objetivos de las actividades enumeradas iban desde la sensibilización sobre la 
dinámica de los ACR en el comercio mundial hast a la formación y asesoramiento de funcionarios 
gubernamentales sobre las normas y procedimientos  de la OMC relacionados con los ACR, con 
inclusión del Mecanismo de Transparencia.  Práctic amente todas las actividad es de asistencia técnica 
se habían orientado a participantes procedentes de  amplias agrupaciones regionales.  El objetivo 
básico había sido contribuir a la concertación de ACR que fueran beneficiosos para las partes en ellos 
y que complementaran los objetivos de la OMC.  A partir de la Conferencia Ministerial de Doha, se 
había encomendado a la Sección de Acuerdos Comercia les Regionales la tarea adicional de asistencia 
técnica, consistente en aclarar cuestiones rel acionadas con las negociaciones sobre las normas de 
los ACR, a los Miembros de la OMC que las solicitasen. 
64. El Presidente
 informó a los Miembros de las fechas propuestas para las reuniones del CACR 
en 2011, que eran los siguientes:  los días 14 y 15 de marzo, 16 y 17 de junio, 19 y 20 de septiembre y 10 y 11 de noviembre de 2011.  La última reunión,  programada para noviembre, se había adelantado 
debido a la Reunión Ministerial que tendría lugar en diciembre de 2011.  La Secretaría distribuiría en 
breve el programa de trabajo propuesto para 2011.  Por último, informó a los Miembros de que la 
Sección de Acuerdos Comerciales Regi onales se trasladaría al comienzo de 2011 al primer piso, en el 
extremo sur del edificio del Centro William Rappard, al lado de las oficinas actuales de la División de 
Examen de las Políticas Comerciales.  Los números de teléfono y los detalles de contacto seguían siendo los mismos. 
65. El Comité tomó nota
 de las observaciones formuladas. 
__________