ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/SPS/42 
4 de agosto de 2006 
 
 (06-3770) 
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  
  
 
PROCEDIMIENTO PARA LA VIGILANCIA DEL PROCESO  
DE ARMONIZACIÓN INTERNACIONAL 
 
Octavo informe anual, adoptado por el Comité
 
el 28 de junio de 2006  
 
 A. I
NTRODUCCIÓN  
1. En su reunión celebrada los días 15 y 16 de octubre de 1997, el Comité MSF adoptó un 
procedimiento provisional para la vigilancia del proceso de armonización internacional y la 
utilización de normas, directrices o recomendacion es internacionales, tal como se estipula en el 
párrafo 5 del artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 12 del Acuerdo MSF.  Posteriormente, el Comité 
revisó este procedimiento en octubre de 2004.1  El Comité decidió prorrogar la aplicación del 
procedimiento provisional de vigila ncia por otro período de dos años  en julio de 1999 y de nuevo en 
julio de 2001.2  El 25 de junio de 2003 el Comité ac ordó prorrogar una vez más el procedimiento 
provisional, por 36 meses, y examinar su funciona miento en julio de 2006 para decidir en ese 
momento su continuación o modificación o la elaboración de un  procedimiento nuevo.3 
2. El Comité ha adoptado con anterioridad siet e informes anuales sobre el procedimiento de 
vigilancia.4  En esos informes se resumían varios asuntos relativos a las normas que el Comité había 
examinado y las respuestas recibidas de las organizaciones de normalización pertinentes.   
B. N UEVOS ASUNTOS  
3. Desde la adopción del séptimo informe anual, se han planteado tres nuevos asuntos en el 
marco de este procedimiento.  Uno de ellos atañe a la necesi dad de una norma del Codex que 
establezca los niveles máximos de residuos de dióxido de azufre en la  canela, otro está relacionado 
con el capítulo del Código Sanitario para los Animales Terrestres de la OIE relativo a la influenza aviar, y el tercero atañe al incumplimiento por lo s Miembros del Código San itario para los Animales 
Terrestres de la OIE relativo a la fiebre aftosa. 
Niveles máximos de residuos de dióxido de azufre en la canela 
4. En la reunión del Comité del 24 de octubre de 2005 y cuando la reunión se reanudó en febrero 
de 2006, Sri Lanka planteó la cuestión de la inexis tencia de una norma del Codex sobre la presencia 
                                                     
 
1 G/SPS/11/Rev.1. 
 
2 G/SPS/14 y G/SPS/17. 
 
3 G/SPS/25. 
 
4 Distribuidos con las signaturas G/SPS/13, G/SPS/16, G/SPS/18, G/SP S/21, G/SPS/28, G/SPS/31 
y G/SPS/37. 
 G/SPS/42 
Página 2  
 
  de dióxido de azufre en la canela.
5  Sri Lanka había tenido problemas comerciales debido a la falta de 
tal norma, en particular en sus exportaciones a las Comunidades Europeas.6  Aunque las Comunidades 
Europeas aceptaban la utilización de dióxido de azufre en algunas hierbas aromáticas y especias que, 
como la canela, se emplean como aditivos alimentarios, su uso en la canela no estaba permitido.  Esta situación se veía agravada por la falta de una nor ma del Codex al efecto.  Se había sometido una 
propuesta específica al Codex para el establecimiento de un nivel máximo de dióxido de azufre para 
todas las hierbas aromáticas y especias, con inclus ión de los sazonadores y condimentos tales como la 
canela.
7  
5. En la reunión que celebró el Comité los días 29 y 30 de marzo de 2006, Sri Lanka recordó las 
pérdidas comerciales sufridas por su país como cons ecuencia de este problem a y solicitó que se tratara 
esta cuestión mediante procedimiento acelerado.  El  representante de Sri Lanka pidió al Comité que 
formulara recomendaciones adecuadas al Codex con el fin de que éste elaborara esta norma con carácter de urgencia.   
6. Las Comunidades Europeas apoyaron la solicitud de Sri Lanka, observando que para poder 
adoptar un nuevo nivel máximo de residuos se n ecesitaba cierto tiempo.  La Comisión Europea 
alentaba a los Estados miembros de las Comunidad es Europeas a que, entre tanto, fueran tolerantes 
con respecto al dióxido de azufre en la canela. 
7. El Comité acordó que el Presidente enviase inmediatamente una carta a la Comisión del 
Codex a fin de informarle sobre esta cuestión.   El representante del Codex indicó que las 
observaciones formuladas por Sri Lanka serían exam inadas por el Comité del Codex sobre Aditivos 
Alimentarios y Contaminantes en su próximo período de sesiones de abril de 2006. 
8. En la reunión que celebró el Comité en junio de 2006, el representante del Codex comunicó que 
a raíz de la solicitud hecha por el Presidente del Comité MSF, el Comité del Codex sobre Aditivos Alimentarios y Contaminantes había enviado una r ecomendación para el establecimiento de un nivel 
máximo de utilización para los sulfitos (incluido el di óxido de azufre) de 150 mg/kg en la categoría de 
alimentos 12.2.1 "Hierbas aromáticas y especias" con miras a su adopción por la Comisión del Codex 
Alimentarius en su 29
a sesión.8  
9. El 18 de julio de 2006, el Presidente del Comité  MSF recibió una carta del Presidente de la 
Comisión del Codex Alimentarius en la cual le comunicaba que la Comisión del Codex Alimentarius, 
en su 29a sesión, celebrada los días 3 a 7 de julio de 2006, había adoptado un nivel máximo de 
utilización para los sulfitos (incluido el dióxido de azufre) de 150 mg/kg en la categoría de alimentos 
12.2.1 "Hierbas aromáticas y especias" de la Norma General del Codex para los Aditivos 
Alimentarios.  Este nivel máximo se incluirá en la versión act ualizada de la Norma General del Codex 
para los Aditivos Alimentarios que recoge las decisi ones más recientes de la Comisión, así como en la 
versión actualizada de la base de datos "G SFA Online" del sitio Web del Codex:  
http://www.codexalimentarius.n et/gsfaonline/index.html.9   
                                                      
5 G/SPS/R39 y G/SPS/R40. 
 
6 G/SPS/GEN/597. 
 
7 G/SPS/W/187. 
 
8 G/SPS/GEN/701. 
 
9 G/SPS/GEN/716. 
  G/SPS/42 
 Página 3 
 
 
  Influenza aviar 
10. Al reanudarse la reunión del Comité el 2 de febrero de 2006, el Ca nadá recordó que, de 
conformidad con las disposiciones del capítulo 2.7.12 del Código Sanitario para los Animales 
Terrestres 2005 de la OIE, los países libres de in fluenza aviar de alta patogenicidad pero que 
comunicaban casos de influenza aviar de baja pat ogenicidad que tenían que notificarse debían poder 
comerciar sobre la base de una certificación veterinari a apropiada.  No obstante, según la experiencia 
del Canadá, se estaban imponiendo restricciones come rciales incluso cuando se notificaban casos de 
influenza aviar de baja patogenicidad.  Los paí ses que adoptaban de manera transparente medidas 
apropiadas de vigilancia y control compatibles c on las disposiciones de la OIE no deberían ser 
penalizados, sino recibir un trato que también fuer a compatible con esas disposiciones.  El Canadá 
señaló asimismo que varios países habían establecido prohibiciones de la importación de aves, aves de 
corral y productos avícolas de cualquier proceden cia, con la sola excepción, en un caso, de las 
Comunidades Europeas.  Habida cuenta del actua l contexto internacional, era importante que al 
aplicar sus medidas los Miembros actuaran basándose en  principios científicos para no disuadir a los 
países de hacer inversiones apropiadas en vigilancia y notificación.  El representante de Colombia dijo 
que su país tenía problemas similares.   
11. La OIE indicó que Croacia también había tenido un problema similar, e insistió en que ese 
modo de proceder no se ajustaba a la norma de la OIE.  Al elaborar la norma, se había tratado de 
lograr un equilibrio entre lo que los países tenían que notificar que fuera suficientemente importante 
para que se impusieran restricciones del comercio jus tificadas y lo que debían notificar para que la 
OIE comprendiera mejor la evolución de la en fermedad en todo el mundo.  La OIE pidió 
encarecidamente a los Miembros que se atuvieran a sus recomendaciones y que no disuadieran a los 
países de intercambiar información. 
12. También se celebraron debates sobre esta cues tión en las reuniones del Comité de octubre 
de 2005, febrero de 2006 y marzo de 2006 en el ma rco del punto del orden del día correspondiente a 
las preocupaciones comerciales específicas.  Estos debates se resumen en los informes de dichas 
reuniones.10 
13. En la reunión que celebró el Com ité en junio de 2006, la OIE comunicó que en mayo de 2006 
el Comité Internacional de la OIE había aprobado 25  proyectos de textos propuestos por la Comisión 
del Código para los Animales Terrestres, que in cluían, entre otros, una lista revisada de las 
enfermedades notificables de los animales terrestres -para resaltar la importancia de que los Países 
Miembros notifiquen los casos de influenza aviar a ltamente patógena en las aves silvestres;  un 
capítulo revisado sobre la influenza aviar- para modifi car la definición de "aves de corral" a fin de que 
quede clara la intención de incluir a todas las aves domésticas, incluso las aves de patio trasero;  y un 
nuevo anexo sobre las directrices para la inactivación del virus de la influenza aviar.  Además, en 
colaboración con la FAO, la OIE había estableci do una Red de Expertos en Influenza Aviar 
("OFFLU").  La OFFLU había establecido la red, convenido su Mandato, in tercambiado aislados y 
secuencias, y creado un sitio Web:  http://www.offlu.net .11  
Fiebre Aftosa 14. En la reunión que celebró el Comité los días 29  y 30 de marzo de 2006, la Argentina informó 
a los Miembros sobre la situación de la fiebre af tosa en su país y de las preocupaciones por las 
restricciones a la importación que carecían de una  base científica (G/SPS/GEN/654).  En concreto, 
                                                     
 
10 G/SPS/R39 y Corr.1 y G/SPS/R40. 
 
11 G/SPS/GEN/708. 
 G/SPS/42 
Página 4  
 
  algunos Miembros habían impuesto restricciones a la importación de cereales, frutas, legumbres y 
hortalizas, tubérculos y otros productos, incluidos productos elaborados para la venta al por menor 
como los tés, a pesar de que las recomendaciones de  la OIE se referían únicamente a la paja y el 
forraje.  Varios Miembros indi caron que afrontaban preocupaciones análogas.  Las Comunidades 
Europeas observaron que habían seguido las recome ndaciones de la OIE, el Codex y la CIPF, e 
instaron a otros Miembros a que hicieran lo mismo. 
15. En la reunión que celebró el Com ité en junio de 2006, la OIE comunicó que en mayo de 2006 
el Comité Internacional de la OIE había adoptado un capítulo revisado sobre la fiebre aftosa a fin de 
facilitar y acelerar el proceso de toma de decisiones para atribuir el estatus de libre de fiebre aftosa 
después de que surge un foco (véase el anexo 1 del documento G/SPS/GEN/708) y un anexo revisado 
sobre la vigilancia de la fiebre aftosa.  Se ha bía modificado el capítulo del Manual de Pruebas de 
Diagnóstico y Vacunas para los Animales Terrestres que  trata de la fiebre aftosa.  Con base en las 
recomendaciones de la Comisión Científica para las Enfermedades Animales, el Comité Internacional 
de la OIE pidió al Director General de la OI E que publicase la lista de los Países Miembros 
reconocidos libres de fiebre aftosa (véase  el anexo 2 del documento G/SPS/GEN/708). 
C. C
UESTIONES ANTERIORES  
16. Desde la aprobación del séptimo  informe anual, se han debatido más en profundidad dos 
asuntos planteados anteriormente.  Uno de e llos está relacionado con la aplicación de la Norma 
Internacional para Medidas Fitosanitarias (NIMF) Nº 15,  relativa al embalaje de madera, y el otro se 
refiere a la regionalización. 
Aplicación de la NIMF Nº 15, relativa al embalaje de madera 
17. En la reunión que celebró el Comité los días 29 y 30 de marzo de 2006, los Estados Unidos 
señalaron a la atención las cuestiones relativas a la aplicación de la norma internacional para medidas 
fitosanitarias sobre el embalaje de madera (NIMF Nº 15).  Los Estado s Unidos respaldaban el enfoque 
de la CIPF con respecto a la cuestión del descorteza do o cualquier otra cuestión de la NIMF Nº 15.12  
La Argentina informó acerca de un sistema que había desarrollado para la aplicación de esta norma.  
Los Estados Unidos, el Canadá y las Comunidades Europeas también alentaron a los Miembros a que 
dieran a conocer sus intenciones con respecto a la  aplicación de la NIMF Nº 15.  La falta de 
aplicación universal podía obstaculizar el comercio de  cualquier producto.  Si los países notificaran y 
aplicaran las directrices elaboradas por la CIPF y particip aran en el proceso de ésta a fin de facilitar la 
aplicación de la NIMF Nº 15, se contribuiría a ev itar restricciones innecesarias al comercio y a 
reafirmar la importancia de las normas internacionales.   
18. En las reuniones que celebró el Comité el 24 de octubre de 2005, en febrero de 2006 y en 
marzo de 2006, los Estados Unidos y el Canadá  acogieron con satisfacción la decisión de las 
Comunidades Europeas de aplazar la prescripción en materia de descortezado contenida en la 
Directiva 2004/102 hasta el 1º de enero de 2009. 
19. También se mantuvieron debates sobre la NIMF Nº  15 en las reuniones del Comité de octubre 
de 2005, febrero de 2006 y marzo de 2006 en el marco del punto del orden del día dedicado a las 
preocupaciones comerciales específicas.  Estos debates se resumen en los informes de dichas 
reuniones.13 
                                                      
12 G/SPS/GEN/653. 
 
13 G/SPS/R39 y Corr.1 y G/SPS/R40. 
  G/SPS/42 
 Página 5 
 
 
  Zonas libres de plagas o enfermedades (artículo 6) 
20. Se celebraron debates sobre la regionalización en las reuniones que celebró el Comité en 
octubre de 2005, febrero de 2006 y marzo de 2006 en el marco del punto del orden del día 
correspondiente a preocupaciones comerciales espec íficas y del punto dedicado específicamente a la 
regionalización, pero no en el marco del punto sobr e la vigilancia de la utilización de las normas 
internacionales.  Estos debates se resu men en los informes de dichas reuniones.14 
D. R ESPUESTAS RECIBIDAS DE LAS IN STITUCIONES DE NORMALIZACIÓN  
Aplicación de la NIMF Nº 15, relativa al em balaje de madera - Respuesta de la CIPF 
21. En las reuniones que celebró el Comité en octubre y febrero de 2006, la CIPF le informó de 
que se había dado alta prioridad a la revisión de la  NIMF Nº 15 y de que, con objeto de someterlo a 
consulta en los países en 2006, se elaboraría un proyecto de normas sobre el descortezado de madera 
con vistas a su aprobación en la reunión de 2006 de  la Comisión de Medidas Fitosanitarias (CMF).  
Asimismo, se había celebrado con gran éxito un talle r sobre la NIMF Nº 15.  Para complementar ese 
éxito, la secretaría de la CIPF estaba controlando las notificaciones MSF sobre la aplicación de esa NIMF por los países.  Hasta la fecha, habían notificado su aplicación 11 países. 
22. En la reunión del Comité MSF celebrada en junio, la CIPF informó de que la Comisión de 
Medidas Fitosanitarias (CMF) había adoptado una modificación del protocolo de fumigación con 
bromuro de metilo que figura en el anexo 1 de la  NIMF Nº 15, estableciendo que la temperatura 
mínima no deberá ser inferior a 10°C y el tiempo de exposición mínimo deberá ser 24 horas.  Los 
registros mínimos de concentración deberán llevarse a cabo a las 2, 4 y 24 horas.
15 
Zonas libres de plagas o enfermedades (artículo 6) - Respuesta de la OIE 
23. La OIE informó de que, en la Sesión General que celebraría en mayo de 2006, examinaría la 
cuestión de la zonificación y la compartimentación.16  En junio, la OIE informó de que en mayo 
de 2006 el Comité Internacional de la OIE ha bía adoptado nuevos textos sobre zonificación y 
compartimentación y, con objeto de incorporar la noción de compartimentación, un capítulo revisado 
del Código Sanitario para los Animales Terrestres relativo a la peste porcina clásica.  Asimismo, la 
Comisión Científica de la OIE para las Enfermed ades Animales informó de que había convenido en 
que, con respecto a la zonificación y regionalización, en  caso de que surgiera un foco de enfermedad 
en una zona libre de un país que  comprenda varias zonas de estatus sanitario similar, se retirará el 
estatus libre de enfermedad de todas las zonas de estatus similar en el país, mientras no se reciba la 
confirmación del Delegado oficia l de dicho país de que se han tomado las medidas sanitarias 
suficientes para prevenir la introducci ón del virus en otra zona no afectada.17  
 
__________ 
 
 
                                                      
14 G/SPS/R39 y Corr.1 y G/SPS/R40. 
 
15 G/SPS/GEN/706. 
 
16 G/SPS/GEN/646. 
 
17 G/SPS/GEN/708.