ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS422/R 
8 de junio de 2012 
 
 (12-2937) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING  
RELATIVAS A DETERMINADOS CAMARONES 
Y HOJAS DE SIERRA DE DIAMANTE 
PROCEDENTES DE CHINA 
 
 
 
Informe del Grupo Especial 
 
 
 
    WT/DS422/R 
 Página i 
 
 
  ÍNDICE 
 
Página 
 
I.  INTRODUCCIÓN .................................................................................................................. .. 1 
II.  ELEMENTOS DE HECHO ..................................................................................................... 2  
A.  DETERMINACIONES DEL USDOC  EN LAS INVESTIGACIONES RELATIVAS A LOS 
CAMARONES Y A LAS HOJAS DE DIAMANTE  ................................................................................ 2  
B.  MEDIDAS EN LITIGIO  ................................................................................................................... 5  
III. SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES 
FORMULADAS POR LAS PARTES ..................................................................................... 5  
IV.  ARGUMENTOS DE LAS PARTES ....................................................................................... 6  
V.  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS ................................................................................. 6  
VI.  REEXAMEN INTERMEDIO .................................................................................................. 6  
A.  INTRODUCCIÓN  ........................................................................................................................... 6  
B.  PETICIONES DE REEXAMEN DE  ASPECTOS CONCRETOS DEL INFORME PROVISIONAL 
PRESENTADAS POR CHINA  ........................................................................................................... 6  
C.  PETICIONES DE REEXAMEN DE  ASPECTOS CONCRETOS DEL INFORME PROVISIONAL 
PRESENTADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS  .................................................................................. 6  
VII. CONSTATACIONES ............................................................................................................... 7 
A.  INTRODUCCIÓN Y FUNCIÓN DE UN GRUPO E SPECIAL QUE EXAMINE ALEGACIONES A 
LAS QUE NO SE OPONE LA PARTE DEMANDADA  .......................................................................... 7  
B.  CARGA DE LA PRUEBA Y ORDEN DEL ANÁLISIS DEL GRUPO ESPECIAL  ...................................... 9  
C.  LA CUESTIÓN DE SI CHINA HA ESTABLECIDO QUE EL USDOC  APLICÓ LA REDUCCIÓN 
A CERO EN LAS DETERMINACIONES EN LITIGIO  ......................................................................... 10  
D.  LA CUESTIÓN DE SI CHINA HA ESTABLECIDO QUE EL MÉTODO UTILIZADO POR EL 
USDOC  ES LA MISMA QUE EXAMINÓ EL ÓRGANO DE APELACIÓN EN ESTADOS 
UNIDOS - MADERA BLANDA  V ..................................................................................................... 13  
E.  LA CUESTIÓN DE SI CHINA HA ESTABLECIDO QUE EL MÉTODO APLICADO POR EL 
USDOC  ES INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 4.2 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING  ........................................................................................................................... 15  
F.  APLICACIÓN DE UNA TASA DISTINTA ESTABLEC IDA SOBRE LA BASE DE MÁRGENES DE 
DUMPING CALCULADOS UTILIZ ANDO LA REDUCCIÓN A CERO  .................................................. 17  
VIII. CONCLUSIONES Y RE COMENDACIONES .................................................................... 20  
 WT/DS422/R 
Página ii  
 
  LISTA DE ANEXOS 
 
 
ANEXO A 
 
PRIMERAS COMUNICACIONES ESCRITAS DE LAS PARTES  
O RESÚMENES DE ELLAS 
 
Contenido Página 
Anexo A-1 Resumen de la primera comunicación escrita de China A-2 
Anexo A-2 Primera comunicación escrita  de los Estados Unidos A-12 
 
 
ANEXO B  
 
COMUNICACIONES ESCRITAS DE LOS TERCEROS 
 
Contenido Página 
Anexo B-1 Comunicación presentada por la Un ión Europea en calidad de tercero B-2 
Anexo B-2 Comunicación presentada por el  Japón en calidad de tercero B-5 
Anexo B-3 Comunicación presentada por Tailandia en calidad de tercero B-7 
 
 
ANEXO C 
 
SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL 
 
Contenido Página 
Anexo C-1 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China C-2 
  
ANEXO D 
 
ACUERDO SOBRE PROCEDIMIENTOS ENTRE LAS PARTES 
 
Contenido Página 
Anexo D-1 Acuerdo sobre procedimientos entre China y los Estados Unidos D-2 
   
  WT/DS422/R 
 Página iii 
 
 
  CUADRO DE ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
 
Título abreviado Título completo y referencia 
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a 
la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, 
adoptado el 13 de febrero de 1998 
Estados Unidos - Acero inoxidable (México) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México , WT/DS344/AB/R, 
adoptado el 20 de mayo de 2008 
Estados Unidos - 
Camarones (Ecuador) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida antidumping relativa a los 
camarones procedentes del Ecuador , WT/DS335/R, adoptado el 20 de febrero 
de 2007 
Estados Unidos - 
Camarones (Tailandia) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a los camarones 
procedentes de Tailandia , WT/DS343/R, adoptado el 1º de agosto de 2008, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS343/AB/R / 
WT/DS345/AB/R 
Estados Unidos - Camarones (Viet Nam) Informe del Grupo Especial, Medidas antidumping sobre determinados camarones 
procedentes de Viet Nam , WT/DS404/R, adoptado el 2 de septiembre de 2011 
Estados Unidos - 
Camisas y blusas de lana Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1 
Estados Unidos - 
Continuación de la 
reducción a cero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la existencia y 
aplicación de la metodología de reducción a cero , WT/DS350/AB/R, adoptado el 
19 de febrero de 2009 
Estados Unidos - Juegos 
de azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005, y Corr.1 
Estados Unidos - 
Madera blanda V Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva de la 
existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá , 
WT/DS264/AB/R, adoptado el 31 de agosto de 2004 
Estados Unidos - Medidas antidumping sobre las bolsas PET Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre las 
bolsas de compra de polietileno procedentes de Tailandia , WT/DS383/R, adoptado 
el 18 de febrero de 2010 
Estados Unidos - Reducción a cero (Corea) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Utilización de la reducción a cero en 
medidas antidumping que afectan a productos procedentes de Corea , WT/DS402/R, 
adoptado el 24 de febrero de 2011 
 WT/DS422/R 
Página iv  
 
  LISTA DE ABREVIATURAS 
 
 
Abreviatura Explicación 
Acuerdo Antidumping Acuerdo relativo a la aplicación del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 
CIT Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución 
de diferencias 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
USDOC Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
USITC Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos 
 
   WT/DS422/R 
 Página 1 
 
 
  I. INTRODUCCIÓN 
1.1 Los días 28 de febrero y 22 de julio de 2011,  China solicitó la celebración de consultas con 
los Estados Unidos en relación con la supuesta pr áctica de "reducción a cero" del Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos (USDOC) en sus medidas antidumping relativas a dos productos 
procedentes de China:  i) determinados camarones de aguas cálidas (en adelante "camarones") y ii) las 
hojas de sierra de diamante y sus partes (en adelante "hojas de sierra de diamante").1 
1.2 El 13 de octubre de 2011, China solicitó el establecimiento de un grupo especial de 
conformidad con el artículo XXIII del GATT de 1994, los artículos 4 y 6 del ESD y el párrafo 4 del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping.2 
1.3 En su reunión de 25 de octubre de 2011 , el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) 
estableció este Grupo Especial en respuesta a la solicitud presentada por China en el documento 
WT/DS422/3, de conformidad con el artículo 6 del ESD. 
1.4 El mandato del Grupo Especial es el siguiente: 
"Examinar, a la luz de las disposicion es pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por China en el 
documento WT/DS422/3 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos." 
1.5 Tras el acuerdo alcanzado por las partes, el 21 de diciembre de 2011 se estableció la 
composición del Grupo Especial, que es la siguiente: 
Presidente: Sr. Alberto Juan Dumont Miembros: Sr. Ernesto Fernández 
   Sra. Stephanie Sin Far Lee 
1.6 Corea, Honduras, el Japón, Tailandia, la Unió n Europea y Viet Nam se reservaron el derecho 
de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
1.7 Después de haber celebrado consultas con las partes y tras recabar la opinión de los terceros, 
el Grupo Especial, habida cuenta del "Acuerdo sobre procedimientos" adjunto presentado por las 
partes
3 decidió no celebrar reuniones sustantiv as con las partes y/o los terceros. 
                                                      
1 WT/DS422/1 y WT/DS422/1/Add.1. 
2 WT/DS422/3. 
3 Acuerdo sobre procedimientos entre China y los Estados Unidos, WT/DS422/4, China-Prueba 
documental 1.  El Acuerdo se adjunta al presente informe como Anexo D-1.  En él se estipula, entre otras cosas, 
que en caso de que China solicite el establecimiento de un grupo especial, las partes trabajarán para llegar a un acuerdo sobre procedimientos de trabajo destinados a a celerar el procedimiento de l grupo especial.  En ese 
contexto, las partes convienen en solicitar al grupo especi al que pida que cada una de las partes presente sólo 
una comunicación escrita y que renuncie a celebrar reuni ones con las partes o, a lo sumo, celebre sólo una 
reunión sustantiva con ellas.  El Acuerdo estipula adem ás que los Estados Unidos no se opondrán a la alegación 
de China de que las medidas identificadas en su so licitud de establecimiento de un grupo especial son 
incompatibles con la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping aduciendo los motivos expuestos en Estados Unidos - Madera blanda V .   En él se indica también que el alcance de la solicitud 
de establecimiento de un grupo especi al presentada por China no incluye ninguna alegación re lativa al margen 
de dumping calculado para Zhanjiang Guolian en la investigación sobre determinados camarones ni "al margen de dumping determinado exclusivamente sobre la base de hechos desfavorables de que se tenga conocimiento" 
en las investigaciones relativas a los camarones o a las ho jas de sierra de diamante.  Por último, el Acuerdo WT/DS422/R 
Página 2  
 
  1.8 El Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes el 5 de abril de 2012 y 
distribuyó su informe definitivo a las partes el 3 de mayo de 2012. 
II. ELEMENTOS DE HECHO 
A. D
ETERMINACIONES DEL USDOC  EN LAS INVESTIGACIONES RELATIVAS A LOS CAMARONES Y 
A LAS HOJAS DE DIAMANTE  
2.1 La presente diferencia se refiere a la supuesta utilización por el USDOC de la reducción a 
cero para calcular los márgenes de dumping en sus investigaciones iniciales en los procedimientos 
antidumping relativos a los camarones y a las hojas de sierra de diamante. 
2.2 Los Estados Unidos iniciaron la investig ación relativa a los camarones el 27 de enero 
de 2004.4  El USDOC formuló su determinación defin itiva en esa investigación el 8 de diciembre 
de 2004.5  La determinación definitiva indica que el USDOC calculó los siguientes márgenes de 
dumping para los cuatro exportadores/productores sel eccionados a efectos de examen individual:  
Allied, 84,93 por ciento;  Yelin, 82,27 por ciento ;  Red Garden, 27,89 por ciento;  y Zhanjiang 
Guolian, 0,07 por ciento ( de minimis ).  Además, el USDOC asignó una "tasa distinta" del 55,23 por 
ciento, correspondiente al promedio ponderado de los márgenes de dumping calculados para Allied, 
Yelin y Red Garden, a 35 exportadores/productores qu e no habían sido seleccionados para ser objeto 
de examen individual pero que habían estab lecido su independencia respecto del Gobierno.6  P o r  
                                                                                                                                                                     
establece que China no solicitará al Gr upo Especial que, de co nformidad con la segunda frase del párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD, sugiera la forma en que los Estado s Unidos podrían aplicar su s recomendaciones, y que los 
Estados Unidos aplicarán las recome ndaciones del Grupo Especial volvie ndo a calcular los márgenes de 
dumping pertinentes y formulando un a nueva determinación a fin de hacer las medidas en litigio compatibles 
con las recomendaciones y resoluciones del OSD y el Acuerdo Antidumping.  En la reunión de organización, las 
partes confirmaron su petición de que el Grupo Especial no celebrara reuniones con las partes o con los terceros. 
4 Notice of Initiation of Antidumping Duty Investigations:  Certain Frozen and Canned Warmwater 
Shrimp From Brazil, Ecuador, India, Thailand, the People's Republic of China and the Socialist Republic of 
Vietnam  (Aviso de iniciación de investigaciones antidumping:  Determinados camarones de aguas cálidas 
congelados y enlatados procedentes del Brasil, el Ecuador,  la India, la República Popular China, la República 
Socialista de Viet Nam y Tailandia), 69 Fed. Reg.  3876 (27 de enero de 2004), China-Prueba documental 2. 
5 Notice of Final Determination of Sales at Less Than Fair Value:  Certain Frozen and Canned 
Warmwater Shrimp From the People's Republic of China  (Aviso de determinación definitiva de ventas a un 
precio inferior al valor justo:  Determinados camarones de aguas cálidas congelados y enlatados procedentes de 
la República Popular China), 69 Fed. Reg . 70997 (8 de diciembre de 2004), China-Prueba documental 3. 
6 En los procedimientos que afectan a importaciones procedentes de "economías que no son de 
mercado", incluida China, el USDOC aplica una presunción refutable de que todas las empresas del país son en lo fundamental unidades operativas de una entidad única gubernamental a la que, en consecuencia, debe 
asignarse una única tasa de derechos antidumping, la "tasa para todo el país" ("tasa para toda la República 
Popular China" en las investigaciones de que se trata).  Los exportadores que deseen refutar esa presunción 
tienen que demostrar, de conformidad con una serie de criterios establecidos por el USDOC, que no hay control 
gubernamental, ni de jure  ni de facto , de sus actividades de exportación.  Los declarantes que satisfacen esos 
criterios tienen derecho a que se le designe un margen di stinto de la tasa para todo el país.  Cuando, como 
ocurrió en las investigaciones relativas a los camarones y a las hojas de sierra de diamante, el USDOC limita su 
examen, a los declarantes con derecho a una tasa distinta se les asigna o bien un margen individual, si fueron 
seleccionados a efectos de examen indi vidual, o la "tasa distinta" si no lo fueron.  Esta "tasa distinta" 
corresponde normalmente al promedio ponderado de  los márgenes de los e xportadores/productores 
seleccionados para examen individual, co n exclusión de los márgenes nulos y de minimis  y de los márgenes 
calculados totalmente sobre la base de  los hechos de que se tenía conocimi ento.  (Primera comunicación escrita 
de China, párrafo 7;  Declaración de Valerie Owen by (en adelante Declaración  de VO), China-Prueba 
documental 18, párrafo 78;  Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 6 de pie de página;  
Notice of Preliminary Determination of Sales at Less  Than Fair Value, Partial Affirmative Preliminary 
Determination of Critical Circumstances and Postponement of Final Determination:  Certain Frozen and 
Canned Warmwater Shrimp From the People's Republic of China (Aviso de determinación preliminar de ventas  WT/DS422/R 
 Página 3 
 
 
  último, el USDOC asignó una "tasa para toda la Repúb lica Popular China" del 112,81 por ciento a los 
exportadores/productores no seleccionados para el ex amen individual que no habían establecido su 
independencia respecto del Gobi erno o no habían respondido a los cuestionarios del USDOC.  El 
1º de febrero de 2005, el USDOC publicó una de terminación definitiva modificada y una orden de 
imposición de derechos antidumping.   En la determinación definitiva modificada, el USDOC volvió a 
calcular el margen de dumping para Allied, que fijó  en el 80,19 por ciento para corregir un error 
material.  A consecuencia de esa modificación, el USDOC modificó también, para fijarla en el 53,68 por ciento, la tasa distinta correspondi ente al promedio ponderado de los márgenes de 
dumping revisados de Allied y de los márgenes de dumping de Yelin y Red Garden calculados en la 
determinación definitiva.
7  El 17 de agosto de 2006, el USDOC publicó una segunda determinación 
definitiva modificada en la que asignó la tasa distin ta a otros 11 exportadores/productores chinos a los 
que se había asignado anteriormente la tasa para toda la República Popular China.8 
2.3 El USDOC publicó posteriormente, el 2 de  septiembre de 2010, una determinación por 
reenvío que revisó el alcance de la investigación pa ra incluir los camarones en polvo, a raíz de una 
decisión del Tribunal de Comercio Inte rnacional de los Estados Unidos (CIT).9  A esa determinación 
siguió, el 26 de abril de 2011, una modificación de la orden de imposición de  derechos antidumping.10  
                                                                                                                                                                     
a un precio inferior al valor justo, determinación parcial preliminar, positiva, de la existencia de circunstancias 
críticas y aplazamiento de la determinación definitiva:  Determinados camarones de aguas cálidas congelados y 
enlatados procedentes de la República Popular China), 69 Fed. Reg.  42654 (16 de julio de 2004), China-Prueba 
documental 4, páginas 42660-42661;  Notice of Final Determination of Sales at Less Than Fair Value:  Certain 
Frozen and Canned Warmwater Shrimp From the People's Republic of China  (Aviso de determinación definitiva 
de ventas a un precio inferior al valor justo:  Determinados camarones de aguas cálidas congelados y enlatados 
procedentes de la República Popular China), 69 Fed. Reg.  70997 (8 de diciembre de 2004), China-Prueba 
documental 3, página 71002;  Preliminary Determination of Sales at Less Than Fair Value, Postponement of 
Final Determination, and Preliminary Partial Determin ation of Critical Circumstances:  Diamond Sawblades 
and Parts Thereof from the People's Republic of China  (Determinación preliminar de ventas a un precio inferior 
al valor justo, aplazamiento de la de terminación definitiva y determinación parcial preliminar de la existencia de 
circunstancias críticas:  Hojas de sierra de diamante y sus partes procedentes de la República Popular China), 
70 Fed. Reg.  77121 (29 de diciembre de 2005), China-Prueba documental 21, páginas 77124-77128;  y Final 
Determination of Sales at Less Than Fair Value a nd Final Partial Affirmative Determination of Critical 
Circumstances:  Diamond Sawblades and Parts Thereof from the People's Republic of China  (Determinación 
definitiva de ventas a un precio inferior al valor justo y determinación parcial definitiva, positiva, de la existencia de circunstancias críticas:  Hojas de sierra de diamante y sus partes procedentes de la República 
Popular China), 71 Fed. Reg.  29303 (22 de mayo de 2006), China-Prueba documental 13, 
páginas 29307-29308). 
7 Notice of Amended Final Determination of Sales at Less Than Fair Value and Antidumping Duty 
Order:  Certain Frozen Warmwater Shrimp From the People's Republic of China (Aviso de determinación 
definitiva modificada de ventas a un precio inferior al valor justo y orden de imposición de derechos 
antidumping:  Determinados camarones de aguas cálidas congelados procedentes de la República Popular 
China), 70 Fed. Reg.  5149 (1º de febrero de 2005), China-Prueba documental 5.  La determinación definitiva 
modificada y la orden excluyeron además del ámbito  de la investigación a los camarones enlatados. 
8 Certain Frozen Warmwater Shrimp from the People's Republic of China:  Notice of Second Amended 
Final Determination of Sales at Less Than Fair Value (Determinados camarones de aguas cálidas congelados 
procedentes de la República Popular China:  Aviso de segunda determinación definitiva modificada de ventas a 
un precio inferior al valor justo), 71 Fed. Reg.  47484 (17 de agosto de 2006), China-Prueba documental 6. 
9 Certain Frozen Warmwater Shrimp From Brazil, India, the People's Republic of China, Thailand, and 
the Socialist Republic of Vietnam:  Notice of Amended Final Determinations of Sales at Less Than Fair Value 
Pursuant to Court Decision  (Determinados camarones de agua dulce congelados procedentes del Brasil, la 
India, la República Popular China, la  República Socialista de Viet Nam y Tailandia:  Aviso de modificación de 
las determinaciones definitivas de ventas a un precio inferior al valor justo en virtud de una decisión judicial), 
75 Fed. Reg.  53947 (2 de septiembre de 2010), China-Prueba documental 7. 
10 Certain Frozen Warmwater Shrimp From Brazil, India, the People's Republic of China, Thailand, 
and the Socialist Republic of Vietnam:  Amended Antidumping Duty Orders in Accordance with Final Court 
Decision (Determinados camarones de agua dulce congelados procedentes del Brasil, la India, la República WT/DS422/R 
Página 4  
 
  El 29 de abril de 2011, como c onsecuencia de determinaciones positiv as en el marco del examen por 
extinción del USDOC y de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados  Unidos (USITC), el 
USDOC publicó un aviso de continuación de las órdenes de imposición de derechos antidumping.
11  
Por último, el USDOC publicó el 24 de mayo de 20 11 una segunda determinac ión por reenvío en la 
que, a raíz de otra decisión del CIT, volvió a calcu lar los márgenes de dumping de Allied (el 5,07 por 
ciento según el nuevo cálculo) y Yelin (el 8,45 por ciento).12 
2.4 El USDOC inició una investigación antidum ping sobre las hojas de sierra de diamante 
procedentes, entre otros países, de China, el 21 de junio de 2005.13  La determinación definitiva del 
USDOC se formuló el 22 de mayo de 2006.  En esa determinación definitiva, el USDOC calculó los 
siguientes márgenes de dumping:  i) márgenes individuales del 2,50 por ciento para AT&M, el 
34,19 por ciento para Bosun y el 48,50 por ciento pa ra Hebei Jikai;  ii) una ta sa distinta del 20,72 por 
ciento y iii) una tasa para toda la Repúb lica Popular China del 164,09 por ciento.14  El 22 de junio 
de 2006, el USDOC publicó una determinación definiti va modificada para corregir errores materiales 
de la determinación definitiva y revisó márgenes de dumping, estableciendo para AT&M el 2,82 por 
ciento, para Bosun el 35,51 por ciento, así como una tasa distinta del 21,43 por ciento.15  El USDOC 
publicó la orden de imposición de derech os antidumping el 4 de noviembre de 2009.16 
                                                                                                                                                                     
Popular China, la República Socialista de Viet Nam y Tailandia:  Órdenes de imposición de derechos 
antidumping modificadas en virtud de una decisión judicial definitiva), 76 Fed. Reg.  23277 (26 de abril 
de 2011), China-Prueba documental 8. 
11 Certain Frozen Warmwater Shrimp From Brazil, India, the People's Republic of China, Thailand, 
and the Socialist Republic of Vietnam:  Continuation of Antidumping Duty Orders (Determinados camarones 
de agua dulce congelados procedentes del Brasil, la  India, la República Popular China, la República 
Socialista de Viet Nam y Tailandia:  Continuación de las órdenes de imposición de derechos antidumping), 
76 Fed. Reg.  23972 (29 de abril de 2011), China-Prueba documental 11. 
12 Certain Frozen Warmwater Shrimp From the People's Republic of China:  Notice of Amended Final 
Determination of Sales at Less Than Fair Value Pursuant to Court Decisión (Determinados camarones de aguas 
cálidas congelados procedentes de la República Popular China:  Aviso de determinación definitiva modificada 
de ventas a un precio inferior al valor justo en virtud de una decisión judicial), 76 Fed. Reg.  30100 (24 de mayo 
de 2011), China-Prueba documental 9.  Señalamos que el USDOC no procedió a calcular de nuevo la tasa 
distinta como consecuencia de la segunda determinación por reenvío.  (Primera comunicación escrita de China, 
párrafo 11;  respuesta de China a la pregunta 2 del Grupo Especial;  respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 2 del Grupo Especial.) 
13 Initiation of Antidumping Duty Investigations:  Diamond Sawblades and Parts Thereof from the 
People's Republic of China and the Republic of Korea  (Iniciación de investigaciones antidumping:  Hojas 
de sierra de diamante y sus partes procedentes de la República de Corea y de la República Popular China), 
70 Fed. Reg.  35625 (21 de junio de 2005), China-Prueba documental 12. 
14 Final Determination of Sales at Less Than Fair Value and Final Partial Affirmative Determination of 
Critical Circumstances:  Diamond Sawblades and Parts Thereof from the People's Republic of China  
(Determinación definitiva de ventas a un precio inferior al valor justo y determinación parcial definitiva, positiva, de la existencia de circunstancias críticas:  Hoja s de sierra de diamante y sus partes procedentes de la 
República Popular China), 71 Fed. Reg.  29303 (22 de mayo de 2006), China-Prueba documental 13. 
15 Notice of Amended Final Determination of Sales at Less Than Fair Value:  Diamond Sawblades and 
Parts Thereof from the People's Republic of China (Aviso de determinación definitiva modificada de ventas a un 
precio inferior al valor justo:  Hojas de sierra de diamante y sus partes procedentes de la República Popular 
China), 71 Fed. Reg.  35864 (22 de junio de 2006), China-Prueba documental 14. 
16 Diamond Sawblades and Parts Thereof From the People's Republic of China and the Republic of 
Korea:  Antidumping Duty Orders  (Hojas de sierra de diamante y sus partes procedentes de la República de 
Corea y de la República Popular China:  Órdenes de imposición de derechos antidumping), 74 Fed. Reg.  57145 
(4 de noviembre de 2009), China-Prueba documental 15.  Inicialmente, la USITC había formulado una 
determinación negativa de daño, que fue impugnada con éxito por los solicitantes estadounidenses ante el CIT.  
A consecuencia de la decisión del CIT, la USITC modificó su determinación para determinar que existía una amenaza de daño.  Esa es la razón por la que la orden se publicó más de dos años después de la determinación 
definitiva modificada.  WT/DS422/R 
 Página 5 
 
 
  B. MEDIDAS EN LITIGIO  
2.5 Con respecto a la investigación relativa a los camarones, China impugna la orden de 
imposición de derechos antidumpi ng modificada y ampliada y las determinaciones definitivas del 
USDOC modificadas que dieron lugar a esa orden.17  Los aspectos concretos de esas medidas 
impugnados por China son:  i) el uso por el USDO C del método de reducción a cero al determinar los 
márgenes de dumping de Allied, Yelin y Red Garden;  y ii) la utilización por el USDOC de los 
márgenes de dumping individuales calculados mediante la reducción a cero al calcular la tasa distinta 
modificada.18 
2.6 Con respecto a la investigación relativa a las hojas de sierra de diamante, China impugna la 
determinación definitiva, la determ inación definitiva modificada y la  orden de imposición de derechos 
antidumping.19  El aspecto concreto de esas medidas impugnado por China es el uso por el USDOC 
del método de reducción a cero al determinar el margen de dumping modificado de AT&M.20 
III. SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES 
3.1 China solicita que el Grupo Especial constate lo siguiente21: 
a) que en el cálculo de los márgenes de dump ing para Allied, Yelin y Red Garden en la 
investigación relativa a los camarones, los Estados Unidos, al utilizar el método de reducción a cero, actuaron de manera incompatible con la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping; 
b) que en el cálculo de la tasa distinta en  la investigación relativa a los camarones, los 
Estados Unidos, al basarse en márgenes de dumping de empresas determinadas que se 
calcularon utilizando el método de reducción a cero, actuaron de manera incompatible 
con la primera frase del párrafo 4.2 de l artículo 2 del Acuerdo Antidumping; 
c) que en el cálculo del margen de dumping para AT&M en la investigación relativa a las 
hojas de sierra de diamante, los Estados Un idos, al utilizar el método de reducción a 
cero, actuaron de manera incompatible con la primera frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
3.2 Los Estados Unidos no se oponen a estas so licitudes de constataciones formuladas por 
China.
22 
                                                      
17 China indica que su impugnación incluye las determinaciones, las órdenes y la continuación de la 
orden expuestas  supra .  (Primera comunicación escrita de China, párrafo 19 y nota 29 de pie de página.) 
18 Primera comunicación escrita de China, párrafo 20.  Así pues, China no impugna la tasa  de minimis  
calculada para Zhanjiang Guolian ni la  tasa para toda la República Popula r China (Primera comunicación escrita 
de China, párrafo 7.) 
19 Primera comunicación escrita de China, párrafo 21 .  Así pues, China no impugna los márgenes de 
dumping calculados para otros exportadores/productores objeto de examen individual, la tasa distinta o la tasa 
para toda la República Popular China.  (Primera comuni cación escrita de China, nota  36 de pie de página.) 
20 Primera comunicación escrita de China, párrafo 22. 
21 Primera comunicación escrita de China, párrafo 68. 
22 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 8. WT/DS422/R 
Página 6  
 
  IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES 
4.1 Los argumentos de las partes figuran en sus comunicaciones escritas al  Grupo Especial y en 
sus respuestas a las preguntas formuladas por éste.  Las comunicaciones de las partes (o resúmenes de 
ellas) se adjuntan al presente informe como Anexos  A-1 y A-2 (véase la Lista de Anexos, página ii). 
V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
5.1 Los argumentos del Japón, Tailandia y la Unión Europea figuran en sus respectivas 
comunicaciones en calidad de tercero al Grupo Esp ecial y se adjuntan al presente informe como 
Anexos B-1 a B-3 (véase la Lista de Anexos, página ii).  A pesar de que Corea, Honduras y Viet Nam 
se reservaron también su derecho de participar como  terceros en las actuaciones del Grupo Especial, 
estos países no presentaron comunicaciones en calidad de tercero. 
VI. REEXAMEN INTERMEDIO 
A. I
NTRODUCCIÓN  
6.1 El 5 de abril de 2012, el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes.  
El 16 de abril de 2012, las partes presentaron po r escrito peticiones de reexamen de aspectos 
concretos del informe provisional.  El 20 de abr il de 2012, cada una de las partes presentó por escrito 
observaciones sobre la solicitud de reexamen intermedio de la otra parte. 
6.2 Como se explica infra , el Grupo Especial ha introducido pequeñas modificaciones en el 
informe teniendo en cuenta las observaciones de las partes.  La numeración de los párrafos y las notas 
del informe definitivo no varía respecto del informe provisional. 
B. PETICIONES DE REEXAMEN DE ASPECTOS CONCRETOS DEL INFORME PROVISIONAL 
PRESENTADAS POR CHINA  
6.3 China pide que introduzcamos varios cambio s para corregir inexactit udes en las citas que 
hace el Grupo Especial en las notas 16 y 24 de algunas de las determinaciones del USDOC presentadas por China como pruebas documentales.  Los Estados Unidos están de acuerdo con los 
cambios propuestos por China.  China pide ta mbién que corrijamos un error tipográfico en el 
párrafo 7.2 y que modifiquemos los párrafos de la primera comunicación escrita de China a los que se 
hace referencia en la nota 43.  Los Estados Unidos no formularon observaciones sobre estas 
peticiones.  Hemos introducido los cambios pedidos por China. 
6.4 China pide que modifiquemos el párrafo 7.4 y la nota 27 para aclarar que, en los casos en que 
se alcanza una solución mutuamente convenida, se ap lica la tercera frase del párrafo 7 del artículo 12 
del ESD únicamente, y no la totalidad de esta dis posición.  Hemos modificado el párrafo 7.4 y la 
nota 27 de la manera sugerida por China. 
C. P
ETICIONES DE REEXAMEN DE ASPECTOS CONCRETOS DEL INFORME PROVISIONAL 
PRESENTADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS  
6.5 Los Estados Unidos piden que introduzcamos de terminados cambios en la nota 6 para dejar 
claro que la tasa distinta asignada a un declarante  individual que satisface los criterios establecidos 
para ello no está basada en una investigación in dividual de ese declarante.  Hemos introducido 
algunos cambios en la nota 6 para atender a las preo cupaciones de los Estados Unidos.  Sin embargo, 
no hemos adoptado la sugerencia de los Estados Unidos de utilizar la  expresión "promedio de las tasas 
distintas".  En consonancia  con la terminología empleada en el re sto del informe y la empleada por las 
partes en sus comunicaciones al Grupo Especial, consideramos apropiado hacer referencia a la tasa en  WT/DS422/R 
 Página 7 
 
 
  cuestión como la "tasa distinta", explicando, sin embargo, que corresponde al promedio ponderado de 
las tasas individuales determinadas para declarantes examinados individualmente. 
6.6 Los Estados Unidos piden que sustituyamos el término "amplió" por "revisó" en la primera 
frase del párrafo 2.3.  Consideran que este último refleja con más exactitud la naturaleza del cambio 
del alcance de la investigación relativa a los camaron es para incluir los camarones en polvo que tuvo 
lugar en la determinación por reenvío de 2 de septiembre de 2010.  Hemos introducido el cambio 
sugerido por los Estados Unidos.  Por la misma raz ón, los Estados Unidos piden que suprimamos el 
término "ampliada" en el párrafo 2.5.  China se opone a esta segunda petición, y nos abstenemos de 
hacer la modificación sugerida por los Estados Unidos .  El término "ampliada" en el párrafo 2.5 hace 
referencia a la continuación de la orden de imposición de  derechos antidumping tras las 
determinaciones del USDOC y la USITC en el marco del examen por extinción, y no a la 
modificación del conjunto de productos comprendidos  en la investigación relativa a los camarones.  
Además, en el párrafo 2.5 se describen las medid as impugnadas por China, y nuestro uso del término 
"ampliadas" en este párrafo reproduce el uso que  hace China del mismo término en su primera 
comunicación escrita. 
6.7 Los Estados Unidos consideran que las citas de los dos informes del Órgano de Apelación que 
figuran en el párrafo 7.29 no reflejan adecuadam ente el papel que corresponde a cada grupo especial 
en el proceso de solución de diferencias.  Lo s Estados Unidos sostie nen que los derechos y 
obligaciones de los Miembros de la OMC se derivan del texto de los acuerdos y no de los informes de 
grupos especiales o del Órgano de Apelación.  Añaden  que, aunque los informes anteriores tienen un 
lugar importante en el proceso de solución de diferencias, el artículo 11 del ESD define la 
responsabilidad del grupo especial de llevar cabo un ex amen objetivo propio del asunto que se le haya 
sometido, que incluya "la aplicabilidad de los acuerdos abarcados y la conformidad con éstos".  Además, el párrafo 2 del artículo 3 del ESD ordena al grupo especial que haga ese examen mediante 
una interpretación de las disposiciones pertinentes del tratado, de conformi dad con las normas usuales 
de interpretación del derecho internacional públic o.  Los Estados Unidos consideran que la 
preocupación por la conformidad con un informe anterior adoptado por el OSD no debe ni puede 
prevalecer sobre esas disposiciones, que no ordenan al grupo especial que aplique informes adoptados 
anteriormente o se ciña a ellas.  Añaden que, en  cualquier caso, el párrafo 7.29 no es esencial al 
análisis del Grupo Especial.  Por lo tanto, piden qu e suprimamos el párrafo 7.29.  China no formula 
observaciones sobre esta petición de reexamen.  Los Estados Unidos no nos ha n convencido de que la 
referencia a las dos declaraciones del Órgano de Ap elación en el párrafo 7.29 sea inapropiada, o de 
que el Órgano de Apelación haya incurrido en error al formularlas.  Por consiguiente, denegamos la 
petición de los Estados Unidos y no  hemos suprimido el párrafo 7.29. 
VII. CONSTATACIONES 
A. I
NTRODUCCIÓN Y FUNCIÓN DE UN GRUPO ESPECI AL QUE EXAMINE ALEGACIONES A LAS QUE 
NO SE OPONE LA PARTE DEMANDADA  
7.1 China alega que los Estados Unidos actuaron de  manera incompatible con la primera frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al  utilizar la reducción a cero para calcular los 
márgenes de dumping en sus determinaciones defin itivas y órdenes modificad as y ampliadas en las 
investigaciones iniciales relativas a los camarones y a las hojas de sierra de diamante, y al basarse en 
márgenes de dumping calculados utilizando la reducción a cero al establecer la tasa distinta aplicada 
en la investigación relativa a los camarones.  So stiene que la utilización por el USDOC de la 
reducción a cero afectó a la determinación de lo s márgenes de dumping y le llevó a constatar la WT/DS422/R 
Página 8  
 
  existencia de un dumping que de  no ser por ella no se habría constatado o a calcular márgenes de 
dumping exagerados artificialmente.
23 
7.2 China sostiene que en las dos investigaci ones en litigio, el USDOC aplicó un enfoque en 
cinco etapas (a las que China denomina los "c inco componentes") al calcular los márgenes de 
dumping para los exportadores/productores a los que seleccionó a efectos del examen individual.24  
Según China, el USDOC: 
i) identificó diferentes "modelos" (tipos) de  productos utilizando "n úmeros de control" 
(CONNUM) que especificaban las características más pertinentes de los productos; 
ii) calculó el promedio ponderado de los precios en los Estados Unidos y el promedio 
ponderado de los valores normales para cada modelo y por todo el período objeto de 
la investigación; 
iii) comparó el promedio ponderado de los va lores normales de cada modelo con el 
promedio ponderado de los precios en  los Estados Unidos de ese modelo; 
iv) para calcular el margen de dumping de un exportador, sumó el importe del "dumping" 
para cada modelo y lo dividió por el precio global en los Estados Unidos de todos los 
modelos; 
v) antes de sumar el importe total del dump ing para todos los modelos, redujo de hecho 
a cero todos los márgenes negativos en los diversos modelos.25 
7.3 China sostiene que el USDOC aplicó en las investigaciones en litigio el mismo método de 
reducción a cero cuya incompatibilidad con el pá rrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
constató el Órgano de Apelación en  Estados Unidos - Madera blanda V .26 
7.4 Los Estados Unidos no cuestionan las alegaci ones de China.  No obstante, las partes no han 
calificado su coincidencia en cu anto a los aspectos sustantivos de  la diferencia de "solución 
mutuamente convenida", por lo que no es aplicable  la tercera frase del párrafo 7 del artículo 12 
                                                      
23 Primera comunicación escrita de China, párrafo 59. 
24 China señala que, el 27 de diciembre de 2006, el USDOC modificó su procedimiento para establecer 
el margen de dumping en las investigaciones iniciales con objeto de eliminar la reducción a cero cuando se 
utilizaba el método de comparación  entre promedios, pero que esa modificación sólo se aplicó en las 
investigaciones en curso en la fecha de entrada en vi gor del aviso de modificación del USDOC (22 de febrero 
de 2007) o realizadas con posterioridad.  Dado que las investigaciones relativas a los camarones y a las hojas de 
sierra de diamante finalizaron en 2005 y 2006 respectiv amente, esa modificación no se aplicó en ninguna de las 
determinaciones en litigio en la presente  diferencia.  (Primera comunicación de  China, nota 31 de pie de página, 
donde se hace referencia a  Antidumping Proceedings:  Calculation of the Weighted-Average Dumping Margin 
During an Antidumping Investigation;  Final Modification  (Procedimientos antidumping:  Cálculo del promedio 
ponderado del margen de dumping en una inves tigación antidumping;  M odificación definitiva), 71 Fed. 
Reg. 77722 (27 de diciembre de 2006), China-Prueba documental 16;  y  Antidumping Proceedings:  Calculation 
of the Weighted-Average Dumping Margins in Antidumping Investigations;  Change in Effective Date of Final Modification  (Procedimientos antidumping:  Cálculo del promedio ponderado de los márgenes de dumping en 
las investigaciones antidumping;  Cambio de la fecha de efectividad de la modificación definitiva), 72 Fed. 
Reg. 3783 (26 de enero de 2007), China-Prueba documental 17). 
25 Primera comunicación escrita de China, párrafos 23-24. 
26 Primera comunicación escrita de China, párrafos 63-64.  WT/DS422/R 
 Página 9 
 
 
  del ESD.27  En consecuencia, examinamos en primer lugar si la inexistencia de un desacuerdo 
sustantivo entre las partes afecta a nuestr as funciones en tanto que grupo especial. 
7.5 Señalamos que los Grupos Especiales que examinaron los asuntos  Estados Unidos - 
Camarones (Ecuador)  y, posteriormente,  Estados Unidos - Camarones (Tailandia), Estados Unidos - 
Medidas antidumping sobre las bolsas PET  y Estados Unidos - Reducción a cero (Corea)  se 
enfrentaron a una situación similar.  De hecho t odos esos Grupos Especiales examinaron alegaciones, 
no cuestionadas por los Estados Unidos, que eran prácticamente idénticas a las alegaciones jurídicas 
que formula China en la difere ncia que nos ha sido sometida. 
7.6 Todos esos Grupos Especiales consideraron que a pesar de que no hubiera oposición a las 
alegaciones que se les habían formulado, seguían estando obligados, en virtud del artículo 11 del 
ESD28, a hacer "una evaluación objetiva de los hechos , de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados 
pertinentes y de la conformidad con éstos y form ular otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer 
las recomendaciones o dictar las resoluci ones previstas en los acuerdos abarcados".29  Compartimos 
ese enfoque, que aplicaremos en nuestro examen  de las alegaciones formuladas por China. 
B. CARGA DE LA PRUEBA Y ORDEN DEL ANÁLISIS DEL GRUPO ESPECIAL  
7.7 Conforme a los principios generales sobre atribución de la carga de la prueba en el 
procedimiento de solución de diferencias de la OMC, la parte que alega la infracción de una 
disposición de un acuerdo de la OMC por otro Miem bro debe formular y probar su alegación.  En 
consecuencia, en términos generales, China, en su  calidad de parte reclamante, tiene que acreditar 
prima facie  la existencia de una infracción de las dispos iciones pertinentes de los acuerdos de la OMC 
que invoca para que la carga de refutar los argumen tos de China se desplace a la parte demandada, los 
Estados Unidos. 
7.8 El Grupo Especial que examinó el asunto  Estados Unidos - Camarones (Ecuador)  recordó 
que el Órgano de Apelación ha declarado que "un gr upo especial incurre en error si se pronuncia sobre 
alegaciones que la parte reclamante no ha acreditado  prima facie ".30  Basándose en ello, el Grupo 
                                                      
27 La tercera frase del párrafo 7 del artículo 12 del ESD dispone que cuando se haya llegado a una 
solución mutuamente convenid a el informe del grupo especial "se limi tará a una breve relación del caso, con 
indicación de que se ha llegado a una solución". 
28 El texto del artículo 11, en la parte pertinente, es el siguiente: 
La función de los grupos especiales es ayudar al OSD a cumplir las funciones que le incumben 
en virtud del presente Entendimiento y de los acuerdos abarcados.  Por consiguiente, cada 
grupo especial deberá hacer una evaluación obje tiva del asunto que se le haya sometido, que 
incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados 
pertinentes y de la conformidad con estos y form ular otras conclusiones que ayuden al OSD a 
hacer las recomendaciones o dictar las resoluci ones previstas en los acuerdos abarcados. 
Además, señalamos que el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping es también pertinente a la 
evaluación fáctica y jurídica de una determinación anti dumping formulada por un una autoridad investigadora 
que realiza un grupo especial.  No ob stante, los Estados Unidos no cuestionan las alegaciones de China, por lo 
que no es necesario que examinemos detalla damente la aplicación de esta disposición. 
29 Informes de los Grupos Especi ales encargados de los asuntos Estados Unidos - Camarones 
(Ecuador) , párrafo 7.3;  Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.19;  Estados Unidos - Medidas 
antidumping sobre las bolsas PET , párrafo 7.5;  y Estados Unidos - Reducción a cero (Corea) , 
párrafos 7.16-7.17. 
30 Véase el informe del Grupo Especial,  Estados Unidos - Camarones (Ecuador) , párrafo 7.10 (donde 
se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 139).  Una acreditación  
prima facie  "es aquella que requiere, a falta de una refutación efectiva por parte del demandado, que el grupo 
especial, como cuestión de derecho,  se pronuncie en favor del recl amante que efectúe la acreditación  prima 
facie ".  (Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104, donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16.) WT/DS422/R 
Página 10  
 
  Especial consideró que el hecho de que una alegación no sea cuestionada no es una base suficiente 
para pronunciarse en favor del reclamante, y llegó a la conclusión de que la parte reclamante debe 
acreditar  prima facie  la existencia de una infracción de un  acuerdo de la OMC para que haya un 
desplazamiento de la carga al demandado: 
[N]o obstante el hecho de que los Estados Un idos no tratan de refutar las alegaciones 
del Ecuador, debemos cerciorarnos de que el Ecuador ha acreditado  prima facie  una 
infracción y en particular de que ha pr esentado "pruebas y argumentos… suficientes 
para identificar la medida impugnada y sus consecuencias fundamentales, especificar la disposición pertinente de la OMC y la obligación que contiene, y explicar los 
fundamentos por los que se invoca la incompatibilidad de la medida con la 
disposición".
31 
7.9 Este enfoque fue seguido posteriormente por los Grupos Especiales que examinaron los 
asuntos  Estados Unidos - Camarones (Tailandia), Est ados Unidos - Medidas antidumping sobre las 
bolsas PET y Estados Unidos - Reducción a cero (Corea) .32  Compartimos el razonamiento de esos 
Grupos Especiales y adoptamos un enfoque similar con r especto a la cuestión de la carga de la prueba 
en nuestra evaluación de las alegac iones formuladas por China.  En consecuencia, a pesar de que los 
Estados Unidos no cuestionen las alegaciones de China, sólo podemos pronunciarnos en favor de 
China si estamos convencidos de que al menos  ha acreditado prima facie  una infracción de las 
disposiciones que invoca. 
7.10 En nuestra evaluación de las alegaciones de China seguimos el orden de análisis adoptado por 
esos grupos especiales anteriores.  Examinamos, sucesiva mente, si China ha establecido que:  i) el 
USDOC aplicó la reducción a cero en las determinaciones en litigio;  ii) el método utilizado por el 
USDOC en las medidas en litigio es similar al examinado por el Órgano de Apelación en  Estados 
Unidos - Madera blanda V ;  y iii)  los Estados Unidos actuar on de manera incompatible con el 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping,  sobre la base del razonamiento del Órgano de 
Apelación en  Estados Unidos - Madera blanda V . 
7.11 Examinamos la alegación formulada por China con respecto a la tasa distinta aplicada por el 
USDOC en la investigación relativa a los camaron es en una sección separada al final de nuestras 
constataciones. 
C. LA CUESTIÓN DE SI CHINA HA ESTABLECIDO QUE EL USDOC  APLICÓ LA REDUCCIÓN A CERO 
EN LAS DETERMINACIONES EN LITIGIO  
7.12 En apoyo de su afirmación fáctica de que el USDOC aplicó la reducción a cero en los 
cálculos de los márgenes de dumping que realizó en  las investigaciones relativas a los camarones y a 
las hojas de sierra de diamante, China presenta co mo pruebas los Memorandos sobre las cuestiones y 
la decisión que acompañaron a la determinación definitiva del USDOC en cada una de las investigaciones, así como la declaración como expe rta de la Sra. Valerie Owenby (en adelante, "la 
declaración de VO").  La declaración de VO analiza el método utilizado por el USDOC en el cálculo 
de los márgenes de dumping y adjunta varios elemento s de prueba, entre ellos los registros y salidas 
                                                      
31 Informe del Grupo Especial,  Estados Unidos - Camarones (Ecuador) , párrafo 7.11. 
32 Informes de los Grupos Especi ales encargados de los asuntos Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia) , párrafo 7.21;  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre las bolsas PET , párrafo 7.7;  y Estados 
Unidos - Reducción a cero (Corea) , párrafo 7.20.  WT/DS422/R 
 Página 11 
 
 
  del programa informático, así como los memorandos de  análisis elaborados por  el USDOC en el curso 
de las investigaciones y facilitados a la Sra.  Owenby por el exportador/productor interesado.33 
7.13 Señalamos lo siguiente con respect o a estas pruebas presentadas por China. 
7.14 En primer lugar, los registros de pr ogramación procedentes del USDOC presentados por 
China y adjuntos a la declaración de VO contienen t odos ellos una línea con la siguiente instrucción:  
"WHERE EMARGIN GT 0".  Esta línea de programación,  a la que nos referimos de aquí en adelante 
como "línea de reducción a cero" ordena al progr ama que incluya únicamente aquellos resultados de 
la comparación que tienen signo positivo (es decir, que tienen un valor superior a cero) en el cálculo 
de la cuantía total de dumping y en consecuencia da lugar a que el programa prescinda de los 
resultados de signo negativo.34  China presenta esos registros de programación, que contienen la línea 
de reducción a cero, para cada exportador/productor (Allied, Yelin y Red Garden en la investigación 
relativa a los camarones y AT&M en la investigación relativa a las hojas de sierra de diamante) y en 
cada uno de los casos, con respecto al menos al último cálculo del margen de dumping para cada exportador/productor.
35 
7.15 En segundo lugar, el Memorándum sobre l as cuestiones y la decisión que acompaña a la 
determinación definitiva en la investigación relativ a a los camarones contiene una declaración en la 
que el USDOC reconoce que utilizó la reducción a cero por modelos al calcular los márgenes de dumping en esa determinación.  El USDOC declara que: 
… [hizo] comparaciones por modelos específicos entre el promedio ponderado de los 
precios de exportación y el promedio ponderado de los valores normales de 
                                                      
33 En la declaración de VO se e xplica que cuando se ejecuta un prog rama informático del USDOC, se 
genera un registro que repite sus instrucciones de programación y proporciona notas sobre la ejecución del funcionamiento del programa.  Además, los progra mas informáticos utilizados por el USDOC permiten 
imprimir datos mientras el código de programación está en curso;  esos datos impresos son las "salidas".  La 
declaración de VO añade que habitualmente el USDOC entrega al declaran te una copia impresa del registro y la 
salida del programa informático utilizado para generar el cálculo del margen de dumping.  Declaración de VO, 
China-Prueba documental 18, párrafo 46.  En la declar ación se explica además que, con la excepción de Allied 
en lo que respecta a la determinación definitiva modificada en relación con los camarones, todas las empresas objeto de investigación proporcionaron a la Sra. Owenby las versiones electrónicas de los programas 
informáticos definitivos del USDOC que se les habían entregado, y copias de las bases de datos utilizadas por el 
USDOC para generar sus cálculos de márgenes.  (Declaración de VO, China-Prueba documental 18, párrafo 47 
y nota 27 de pie de página.) 
34 Primera comunicación escrita de China, párr afo 57 y declaración de  VO, China-Prueba 
documental 18, párrafo 38. 
35 China no facilita el registro de program ación informática del USDOC para Allied en la 
determinación definitiva y la determinación definitiva modificada y para AT&M en la determinación definitiva, pero sí en el caso de cada una de las demás determinaciones pertinentes y de los demás 
exportadores/productores pertinentes.  En lo que respecta a la investigación relativa a los camarones, el último 
cálculo del margen de dumping para Yelin se llevó a cabo en la segunda determinación por reenvío;  la línea de reducción a cero se encuentra en la página 23 del anexo II de la prueba documental VO-8 de China-Prueba 
documental 18, que contiene la salida del registro de programación del USDOC.  El último cálculo del margen 
de dumping para Allied se realizó en la segunda determ inación por reenvío;  la línea de reducción a cero se 
encuentra en la página 26 del anexo II de la prueba documental VO-17 de China-Prueba documental 18.  El 
margen de dumping para Red Garden se calculó únicamente en la determinación definitiva;  la línea de 
reducción a cero se encuentra en la página 81 de la prueba documental VO-20 de China-Prueba documental 18.  El último cálculo del margen de dumping para AT&M se llevó a cabo en la determinación definitiva modificada 
relativa a las hojas de sierra de diamante;  la línea de reducción a cero se encuentra en la página 61 del anexo II 
de la prueba documental VO-26.  El USDOC reconoce que todos esos registros, así como cada uno de los demás registros presentados por China, pro ceden del USDOC.  (Primera comunicaci ón escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 4 y nota 5 de pie de página y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 5 del Grupo Especial.) WT/DS422/R 
Página 12  
 
  mercancías comparables… [y despu és combinó] los márgenes de dumping 
constatados sobre la base de esas comparaciones, sin permitir que las comparaciones 
en las que no aparecía dumping redujeran los márgenes de dumping constatados en 
modelos diferenciados de la mercancía objeto , a fin de calcular el promedio 
ponderado del margen de dumping.
36  (sin cursivas en el original) 
7.16 De forma análoga, en el Memorándum sobre las cuestiones y la decisión que acompaña a la 
determinación definitiva en la investigación relativa a las hojas de sierra de diamante se declara lo 
siguiente: 
El Departamento interpreta que [la defi nición legal del dumping] significa que sólo 
existe un margen de dumping cuando el va lor normal es mayor que el precio de 
exportación o el precio de exportación rec onstruido.  Dado que no existen márgenes 
de dumping por lo que respecta a las ventas en las que el valor normal es igual o 
inferior al precio de exportación o el precio de exportación reconstruido, el Departamento  no permitirá que esas ventas qu e no son objeto de dumping 
contrarresten la cuantía del dumping c onstatado con respecto a otras ventas .
37  
(sin cursivas en el original) 
7.17 En los pasajes citados el USDOC reconoce de hecho que utilizó la reducción a cero para 
calcular los márgenes de dumping en sus determ inaciones definitivas en cada una de las dos 
investigaciones. 
7.18 En tercer lugar, la declaración de VO establece, en general, que el USDOC aplicó la 
reducción a cero al calcular el margen de dumping en cada una de las determinaciones sucesivas 
formuladas en cada investigación y con respecto a cada exportador/productor objeto de examen 
individual.  La declaración aplica un análisis en cuatro etapas para examinar cada cálculo38, en el que:  
i) reproduce los cálculos del margen de dumping realizados por el USDOC;  ii) identifica la aparición de cada uno de los "cinco componentes" en cada cál culo, y coteja los resultados reproducidos con 
otras pruebas que obran en el expediente para c onfirmar la aplicación de la reducción a cero por el 
USDOC;  iii) modifica los cálculos eliminando la re ducción a cero mediante la supresión de la línea 
de reducción a cero (con el fin de demostrar los efectos de la reducción a cero);  y iv) compara los resultados de cada serie de cálculos para cuantificar esos efectos.
39 
                                                      
36 Issues and Decision Memorandum for the Antidumping Duty Investigation of Certain Frozen and 
Canned Warmwater Shrimp from the People's Republic of China  (Memorándum sobre las cuestiones y la 
decisión correspondiente a la investigación en materia de derechos antidumping relativa a determinados 
camarones de aguas cálidas congelados y enlatados procedentes de la República Popular China) (29 de noviembre de 2004), China-Prueba documental 19, página 23. 
37 Issues and Decision Memora ndum for the Final Determination in the Antidumping Duty 
Investigation of Diamond Sawblades and Parts Thereof from the People's Republic of China  (Memorándum 
sobre las cuestiones y la decisión para la determinación definitiva en la investigación en materia de derechos 
antidumping relativa a las hojas de sierra de diamante y sus partes procedentes de la República Popular China) 
(15 de mayo de 2006), China-Prueba documental 22, página 25. 
38 Con la salvedad de que la declaración sólo exam ina el cálculo del margen de dumping para AT&M 
en la determinación definitiva modificada relativa a las hojas de sierra de diamante y no en la determinación 
definitiva.  Además, debido a que no se le facilitó el  registro del USDOC para Allied en la determinación 
definitiva modificada, la Sra. Owenby tuvo que reproducir los cálculos reali zados por el USDOC para establecer 
los márgenes correspondientes a Allied en esa determinación. 
39 Declaración de VO, China-Prueba documental 18, párrafo 43 y siguientes.  En la prueba documental 
VO-2 de China-Prueba documental 18 figura un cuadro en el que se identifican la línea y el número de página 
concretos en que aparece cada "componente" en cada cálculo del margen.  WT/DS422/R 
 Página 13 
 
 
  7.19 En cuarto lugar, los Estados Unidos rec onocen la exactitud de la descripción que hace China 
de la utilización por el USDOC de la reducción a cero en el cálculo de los márgenes de dumping, 
impugnada por ese país.40 
7.20 Sobre la base de estas pruebas, estamos convencidos de que China ha establecido que el 
USDOC aplicó la reducción a cero al calcular lo s márgenes de dumping para Yelin, Allied y Red 
Garden en sus determinaciones defi nitivas y órdenes, modificadas y ampliadas, en la investigación 
relativa a los camarones y al calcular el margen de dumping para AT&M en su determinación definitiva y en su determinación definitiva modificada y en su orden en la investigación relativa a las 
hojas de sierra de diamante. 
D. L
A CUESTIÓN DE SI CHINA HA ESTABLECIDO QUE EL MÉTODO UTILIZADO POR EL USDOC  ES 
LA MISMA QUE EXAMINÓ EL ÓRGANO DE APELACIÓN EN ESTADOS UNIDOS - MADERA 
BLANDA  V 
7.21 El Órgano de Apelación describió en  Estados Unidos - Madera blanda V  la reducción a cero 
aplicada por el USDOC en la investigación de la siguiente forma: 
En primer lugar, el USDOC dividió el producto objeto de investigación (es decir, la 
madera blanda procedente de l Canadá) en subgrupos de ti pos de productos idénticos o 
generalmente análogos.  Dentro de cada s ubgrupo, el USDOC hizo ciertos ajustes 
para garantizar la comparabilidad de los precios de las transacciones, y después de 
ello calculó un promedio ponderado del va lor normal y un promedio ponderado del 
precio de exportación por unidad del tipo de  producto.  Cuando en un subgrupo el 
promedio ponderado del valor normal por uni dad excedía del promedio ponderado del 
precio de exportación por unidad, se consid eraba que la diferencia constituía el 
"margen de dumping" para esa comparación.  Cuando en un subgr upo el promedio 
ponderado del valor normal era igual al promedio ponderado del precio de 
exportación por unidad, o inferior a él, el USDOC estimaba que no había un "margen 
de dumping" para esa comparación.  El USDOC agregó los resultados de las 
comparaciones de los subgrupos en los que el promedio ponderado del valor normal 
excedía del promedio ponderado del precio de exportación -aquellos en los que el 
USDOC consideraba que había un "margen de dumping"- después de multiplicar la 
diferencia por unidad por el volumen de transacciones de exportación en ese 
subgrupo.  Los resultados para los subgr upos en los que el promedio ponderado del 
valor normal era igual al promedio pondera do del precio de exportación, o inferior a 
él, se trataron como cero a efectos de esa agregación, porque en opinión del USDOC 
no había un "margen de dumping" en esos s ubgrupos.  Por último, el USDOC dividió 
el resultado de esa agregación por el valor de todas las transacciones de exportación del producto objeto de investigación ( incluido el valor de las transacciones de 
exportación en los subgrupos que no se incluyeron en la agregación ).  De ese modo, 
el USDOC obtuvo un "margen de dumping gl obal", para cada exportador o productor, 
para el producto objeto de investigación (es decir, la madera blanda procedente del 
Canadá)…  Por tanto, a nuestro entender, mediante la reducción a cero la autoridad 
investigadora trata como cero la diferenc ia entre el promedio ponderado del valor 
normal y el promedio ponderado del precio de exportación en el caso de los 
subgrupos en los que el promedio ponderado del valor normal es inferior al promedio 
ponderado del precio de exportación.  La reducción a cero sólo tiene lugar en la etapa 
                                                      
40 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 2. WT/DS422/R 
Página 14  
 
  de agregación de los resultados de los subgrupos con objeto de establecer un margen 
de dumping global para el producto obj eto de investigación en su conjunto.
41 
7.22 China sostiene que el método de los "cin co componentes" aplicado por el USDOC en las 
investigaciones relativas a los camarones y a las hoj as de sierra de diamante se ajusta a esta 
descripción del método utilizado por el USDOC en la investigación en litigio en el asunto  Estados 
Unidos - Madera blanda V  y explica que uno y otro son "susta ncialmente idénticos en todos los 
aspectos jurídicamente pertinentes".42 
7.23 Las pruebas presentadas por China, que hemo s examinado en la sección anterior de nuestras 
constataciones, incluidos el análisis extenso y la identificación de cada uno de los "cinco 
componentes" en la declaración de VO nos persuade n de que en las determinaciones en litigio el 
USDOC aplicó efectivamente el  método descrito por China.43  En consecuencia, China ha establecido 
que en las investigaciones iniciales en litigio, el USDOC:  i) identificó diferentes modelos o tipos de 
productos;  ii) calculó el promedio ponderado de lo s precios en los Estados Unidos y el promedio 
ponderado de los valores normales para cada modelo y por todo el período objeto de la investigación;  
iii) comparó el promedio ponderado de los valor es normales de cada modelo con el promedio 
ponderado de los precios en los Estados Unidos de ese modelo44;  iv) calculó el margen de dumping 
correspondiente a un exportador sumando los r esultados de esas comparaciones por modelos 
específicos y dividiendo después la cantidad resultant e por el precio global en los Estados Unidos de 
todos los modelos;  y v) como hemos constatado ya , al sumar la cuantía total del dumping para todos 
los modelos, prescindió de los resultados de las co mparaciones por modelos específicos en las que el 
promedio ponderado de los precios en los Estados Unidos excedía del promedio ponderado de los 
valores normales.  Coincidimos con China en que este método es idéntico al descrito por el Órgano de 
Apelación en  Estados Unidos - Madera blanda V . 
7.24 Además, los Estados Unidos no sólo rec onocen que la descripción que hace China del método 
utilizado por el USDOC en las determinaciones en litigio es exacta45, sino también que el 
                                                      
41 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Madera blanda V , párrafos 64-65. 
42 Primera comunicación escrita de China, párrafo 64. 
43 Además, en relación con el primer componente, China cita determinados pasajes del texto de las 
determinaciones preliminares en las investigaciones relativ as a los camarones y a las hojas de sierra de diamante 
que demuestran que el USDOC recabó observaciones de las partes interesadas sobre los criterios pertinentes 
relativos a las características del producto, es decir pa ra definir los CONNUM.  (P rimera comunicación escrita 
de China, párrafos 28 y 52, donde se hace referencia a Notice of Preliminary Determination of Sales at Less 
Than Fair Value, Partial Affirmative Preliminary Determination of Critical Circumstances and Postponement of 
Final Determination:  Certain Frozen and Canned Warmwater Shrimp From the People's Republic of China  
(Aviso de la determinación preliminar de ventas a precio inferior al valor justo, determinación parcial 
preliminar, positiva, de la existencia de circunstancia s críticas y aplazamiento de la determinación definitiva:  
Determinados camarones de aguas cálidas congelados y enlatados procedentes de la República Popular China), 
69 Fed. Reg.  (16 de julio de 2004), China-Prueba documental 4, páginas 42654 y 42663;  y a Preliminary 
Determination of Sales at Less Than Fair Value, Post ponement of Final Determination, and Preliminary Partial 
Determination of Critical Circumstances:  Diamond Sawblad es and Parts Thereof from the People's Republic of 
China  (Determinación preliminar de vent as a precio inferior al valor just o, aplazamiento de la determinación 
definitiva y determinación parcial preliminar de la existe ncia de circunstancias críticas:  Hojas de sierra de 
diamante y sus partes procedentes de la República Popular de China), 70 Fed. Reg.  (29 de diciembre de 2005), 
China-Prueba documental 21, páginas 77122 y 722130.) 
44 La Unión Europea señala acertadamente que Chin a utiliza los términos "dumping" y "márgenes" al 
analizar los resultados de las comparaciones entre el preci o de exportación y el valor normal a nivel de modelo 
(comunicación presentada por la Unión Europea en calidad  de tercero, párrafo 7).  Como observa la Unión 
Europea, el Órgano de Apelación ha indicado que sólo puede existir "dumping" con respecto al producto objeto 
de investigación y que, en consecuencia, no debe hacerse  referencia a las comparaciones intermedias entre el 
valor normal y el precio de exportación a nivel de producto como "márgenes de dumping". 
45 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 2.  WT/DS422/R 
 Página 15 
 
 
  razonamiento del Órgano de Apelación en  Estados Unidos - Madera blanda V  es aplicable con 
respecto a las alegaciones formuladas por China en la presente diferencia.46 
7.25 Habida cuenta de lo expuesto, estamos convencidos de que Chin a ha demostrado que el 
método aplicado por el USDOC para calcular los márgenes de dumping en las investigaciones en 
litigio es idéntico al que utilizó en  Estados Unidos - Madera blanda V y cuya incompatibilidad con el 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Ac uerdo Antidumping constató en esa diferencia el Órgano de 
Apelación. 
E. LA CUESTIÓN DE SI CHINA HA ESTABLECIDO QUE EL MÉTODO APLICADO POR EL USDOC  ES 
INCOMPATIBLE CON EL PÁRRAFO 4.2 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
7.26 Procedemos a continuación al análisis jurídi co de las alegaciones formuladas por China, es 
decir, a analizar si las medidas impugnadas por es e país son incompatibles con la primera frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  El texto de esa frase es el siguiente: 
A reserva de las disposiciones del párrafo 4 que rigen la comparación equitativa, la 
existencia de márgenes de dumping durante la etapa de investigación se establecerá normalmente sobre la base de una co mparación entre un promedio ponderado del 
valor normal y un promedio ponderado de los precios de todas las transacciones de 
exportación comparables o mediante una comparación entre el valor normal y los precios de exportación transacción por transacción. 
7.27 Recordamos que China, apoyándose en  el informe del Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Madera blanda V , sostiene que los Estados Unidos ha n actuado de manera incompatible con 
esa disposición.
47  El Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Camarones (Ecuador)  
expuso su interpretación del razonamiento seguido por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Madera blanda V  en los siguientes términos: 
El Órgano de Apelación comenzó analizando el  texto del párrafo 4.2 del artículo 2 y 
observó que la cuestión que se le había sometido era la interpretación adecuada de las expresiones "todas las transacciones de expor tación comparables" y "márgenes de 
dumping", que figuran en esa disposición.  Al examinar los argumentos de las partes 
con respecto a estas frases, el Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que el desacuerdo de las partes se centraba en la cuestión de si un Miembro podía tener en cuenta "todas" las transacciones de exportación comparables únicamente a nivel de subgrupo o si también debía tener en cu enta esas transacciones cuando se agregan los 
resultados de las comparaciones de subgrupos .  Para examinar esa cuestión el Órgano 
de Apelación tuvo en cuenta la definición de dumping contenida en el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  El Órgano de Apelación constató que "[d]el 
texto de[l] [párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 y del párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping ] se desprend[ía] inequívocamente que el dumping se define 
en relación con un producto en su conjunto tal como ha sido definido por la autoridad 
investigadora".  El Órgano de Apelación consideró además que la definición de 
"dumping" que figura en el párrafo 1 del artículo 2 es aplicable a todo el Acuerdo , 
incluido el párrafo 4.2 del artículo 2, y que "[e]n consecuencia, sólo puede constatarse 
que existe 'dumping', en el sentido del Acuerdo Antidumping , con respecto al producto 
objeto de investigación en su conjunto, y no  puede constatarse que existe únicamente 
para un tipo, modelo o categoría de ese pr oducto".  A continuación, el Órgano de 
                                                      
46 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 8. 
47 Primera comunicación escrita de China, párrafo 61 (donde se c ita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , párrafos 86-103 y 98). WT/DS422/R 
Página 16  
 
  Apelación se basó en su informe en CE - Ropa de cama , en el que declaraba que 
"cualquiera que sea el método que se utilice para calcular los márgenes de dumping, esos márgenes sólo deben y pueden establecerse para el producto  objeto de 
investigación como un todo único".  Por consiguiente, el Órgano de Apelación señaló que "[a]l igual que el dumping, los 'márge nes de dumping' sólo pueden constatarse 
por lo que respecta al producto objeto de investigación en su conjunto, y no puede 
constatarse que existe dumping para un tipo,  modelo o categoría de ese producto".  El 
Órgano de Apelación rechazó por lo tanto los argumentos de los Estados Unidos en ese asunto según los cuales el párrafo 4.2 del artículo 2 no es aplicable a la agregación 
de los resultados de comparaciones múltiples a nivel de subgrupo.  A juicio del 
Órgano de Apelación, aunque una autorida d investigadora puede calcular promedios 
múltiples para establecer los márgenes de dumping correspondientes a un producto objeto de investigación, los resultados de  las comparaciones múltiples a nivel de 
subgrupo no son márgenes de dumping en el  sentido del párrafo 4.2 del artículo 2, 
simplemente reflejan los cálculos inte rmedios efectuados por una autoridad 
investigadora en el contexto del establ ecimiento de márgenes de dumping para el 
producto objeto de investigación.  La autoridad investigadora sólo puede establecer márgenes de dumping para el producto objeto de investigación en su conjunto sobre la 
base de la agregación de todos esos valores intermedios.  Sobre esta base, el Órgano 
de Apelación sostuvo que la reducción a cero, como la aplicó el USDOC en el asunto Estados Unidos - Madera blanda V : 
significa[ba], en efecto , que al menos en el caso de algunas  
transacciones de exportación, los precios de exportación se tratan como si fueran inferiores a lo que realmente eran.  En consecuencia, 
la reducción a cero no tiene en cuenta la totalidad  de los precios  de 
algunas  transacciones de exportación, a saber, los precios de las 
transacciones de exportación en los subgrupos donde el promedio 
ponderado del valor normal es inferi or al promedio ponderado del 
precio de exportación.  Por tanto, la reducción a cero exagera el margen de dumping para el producto en su conjunto. 
Sobre esta base, el Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que tratar las 
comparaciones en las que el promedio ponderado del valor normal es inferior al 
promedio ponderado del precio de exportación como comparaciones "no objeto de 
dumping" no estaba en conformidad con lo di spuesto en el párrafo 4.2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping .  Por consiguiente, el Órgano de Apelación confirmó la 
constatación del Grupo Especial de que los Estados Unidos habían  actuado de manera 
incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  al determinar 
la existencia de márgenes de dumping sobre la base de un método que incorpora la 
práctica de la reducción a cero.
48  (no se reproducen las notas de pie de página) 
7.28 Encontramos convincente este razonamiento del Órgano de Apelación. 7.29 Además, aunque, en sentido estricto, los informes de anteriores grupos especiales y del 
Órgano de Apelación no vinculan a los grupos especiales, el Órgano de Apelación ha indicado que "[s]eguir las conclusiones a que ha llegado el Órga no de Apelación en diferencias anteriores no sólo 
es apropiado, sino que es precisamente lo que se es pera de los grupos especiales, sobre todo cuando 
las cuestiones son las mismas" y que "[l]o anteri or está también en conformidad con el objetivo 
fundamental del sistema de solución de diferencias de aportar seguridad y previsibilidad al sistema 
                                                      
48 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Ecuador) , párrafos 7.38-7.39.  WT/DS422/R 
 Página 17 
 
 
  multilateral de comercio".49  Asimismo, el Órgano de Apelación ha advertido en el pasado que el 
hecho de que un grupo especial no siga los in formes anteriormente adoptados del Órgano de 
Apelación en que se abordaron las mismas cuestiones menoscaba el desarrollo de una jurisprudencia 
coherente y previsible que aclare los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco de los 
acuerdos abarcados de conformida d con lo previsto en el ESD.50 
7.30 En palabras del Grupo Especial que entendió en el asunto Estados Unidos - Camarones 
(Ecuador) , "existe ya una línea coherente de los inform es del Órgano de Apelación... según la cual la 
"reducción a cero" en el contexto del método de  comparación entre promedios ponderados en las 
investigaciones iniciales… es incompatible  con el párrafo 4.2 del artículo 2".51  Recordamos que los 
Estados Unidos no han expuesto ningún argumento en contra del razonamiento seguido por el Órgano 
de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda V  y en decisiones posteriores en las que ha 
constatado que la utilización de la reducción a cero en el contexto del método de comparación entre 
promedios ponderados en las investigaciones inic iales es incompatible con el párrafo 4.2 del 
artículo 2.  Además, las cuestiones que plantean las alegaciones formuladas por China son idénticas en 
todos los aspectos sustanciales a las que abordó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera 
blanda V , y los Estados Unidos reconocen que el raz onamiento seguido por el Órgano de Apelación 
en esa diferencia es igualmente aplicable con respecto a los márgenes de dumping impugnados por 
China en la presente diferencia.52 
7.31 Concluimos, basándonos en lo anteriormente expuesto, que China ha satisfecho la carga de 
acreditar prima facie  que los Estados Unidos han actuado de manera incompatible con la primera 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2, debido a la utiliz ación por el USDOC de la reducción a cero en las 
determinaciones en litigio, por cuanto el USDO C no calculó los márgenes de dumping impugnados 
por China con respecto al producto en su conjunto y teniendo en cuenta tod as las transacciones de 
exportación comparables. 
7.32 Dado que los Estados Unidos no exponen ningún argumento para rebatir los argumentos 
formulados y las pruebas presentadas por China, constatamos que los Estados Unidos actuaron de 
manera incompatible con la primera frase del pá rrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
debido a la utilización por el USDOC de la redu cción a cero en el cálculo de los márgenes de 
dumping para Allied, Yelin y Red Garden en la i nvestigación relativa a los camarones y del margen de 
dumping para AT&M en la investigación relativa a las hojas de sierra de diamante. 
F. APLICACIÓN DE UNA TASA DISTINTA ESTABLEC IDA SOBRE LA BASE DE MÁRGENES DE 
DUMPING CALCULADOS UTILIZ ANDO LA REDUCCIÓN A CERO  
7.33 China no sólo impugna la compatibilidad c on el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping del uso por el USDOC de la reducción a cero para calcular los márgenes de dumping individuales, sino también la compatibilidad con esa disposición de la utilización por el USDOC de 
márgenes de dumping calculados utilizando a su vez la reducción a cero para establecer la tasa distinta 
aplicada en la investigación  relativa a los camarones. 
7.34 China aduce que, dado que el cálculo de la tasa distinta en la investigación relativa a los 
camarones se basó en un promedio ponderado de lo s márgenes de dumping de los declarantes sujetos 
a obligación, el cálculo de esa tasa "incorpora necesariamente" el método de reducción a cero 
                                                      
49 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo 362. 
50 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 161. 
51 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Ecuador) , párrafo 7.40. 
52 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 8. WT/DS422/R 
Página 18  
 
  incompatible, e infringe por tanto la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.
53 
7.35 De las pruebas presentadas por China se desp rende que el USDOC se basó efectivamente en 
márgenes de dumping calculados con la reducción a cero para obtener la tasa distinta modificada 
aplicada en la investigación relativa a los camarones.  Tanto en la determinación definitiva como en la 
determinación definitiva modificada, el USDOC aplic ó como tasa distinta el  promedio ponderado de 
los márgenes calculados para los tres declarantes con márgenes superiores a cero o a un margen  de 
minimis .54  Como hemos constatado antes, esos márgenes se habían calculado, a su vez, utilizando la 
reducción a cero.55 
7.36 Señalamos que el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping sujeta a disciplinas la 
determinación de los márgenes de dumping, y, más c oncretamente, la forma en que debe compararse 
el precio de exportación con el valor normal al est ablecer esos márgenes.  L iteralmente, ese párrafo no 
parece abordar la cuestión de la aplicación de lo s derechos antidumping, incluidos los que pueden 
aplicarse a las importaciones procedentes de expor tadores/productores no seleccionados a efectos de 
examen individual.  A nuestro juicio, China no ha explicado de forma satisfactoria cómo puede el 
párrafo 4.2 del artículo 2 servir de fundamento jurí dico para una constatación de incompatibilidad con 
respecto a la tasa distinta.56  El hecho de que los márgenes de dumping sean incompatibles con el 
                                                      
53 Primera comunicación escrita de China, párrafo 67  y respuesta de China a la pregunta 1 del Grupo 
Especial (en ambas se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Ecuador) , 
párrafo 7.42). 
54 Como se ha indicado antes en la nota 12, el US DOC no revisó la tasa distinta en posteriores 
determinaciones. 
55 Notice of Final Determination of Sales at Less Than Fair Value:  Certain Frozen and Canned 
Warmwater Shrimp From the People's Republic of China  (Aviso de determinación definitiva de ventas a un 
precio inferior al valor justo:  Determinados camarones de aguas cálidas congelados y enlatados procedentes de 
la República Popular China), 69 Fed. Reg.  70997 (8 de diciembre de 2004), China-Prueba documental 3, 
página 71003;  Notice of Amended Final Determination of Sales at Less Than Fair Value and Antidumping Duty 
Order:  Certain Frozen Warmwater Shrimp From the People's Republic of China  (Aviso de determinación 
definitiva modificada de ventas a un precio inferior al valor justo y orden de imposición de derechos 
antidumping:  Determinados camarones de aguas cálidas congelados procedentes de la República Popular China), 70 Fed. Reg.  5149 (1º de febrero de 2005), China-Prueba documental 5, página 5150;  y Antidumping 
Duty Investigation of Certain Frozen and Canned Warmwater Shrimp from the People’s Republic of China - 
Calculation of the Weighted Average Section A rate  (Investigación en materia de derechos antidumping relativa 
a determinados camarones de aguas cálidas congelados y enlatados procedentes de la República Popular China - 
Cálculo del promedio ponderado de las tasas de la  sección A) (26 de ener o de 2005), China-Prueba 
documental 20, analizado en la prim era comunicación escrita de China, pá rrafos 47-49.  Además, China ha 
establecido que la utilización de la reducción a cero tuvo repercusiones en dos de esos tres márgenes al menos.  
No obstante, de las pruebas presentadas por China se desprende que el margen de dumping para Yelin en la determinación definitiva, que fue el utilizado en el cálculo de la tasa distinta tanto en la determinación definitiva 
como en la determinación definitiva modificada, no varía si se elimina la reducción a cero.  (Respuesta de China 
a la pregunta 4 del Grupo Especial y declaración de VO, China-Prueba documental 18, párrafos 59-61.) 
56 Formulamos a China la siguiente pregunta: 
… Sírvase explicar cómo y por qué razón consid era que el párrafo 4.2 del artículo 2 constituye 
la base jurídica de una constatación de infracción con respecto a la tasa distinta aplicada en la investigación relativa a los camarones, a dife rencia de los márgenes calculados para los 
exportadores/productores seleccionados a efectos de examen individual.  Al hacerlo, sírvase 
hacer referencia al texto y al contexto del pá rrafo 4.2 del artículo 2 y a cualquier decisión de 
un grupo especial anterior o del Órgano de Apelación que a su juicio respalde la interpretación 
de que el párrafo 4.2 del artículo 2 impone disciplinas con respecto a una "tasa distinta" o, de 
forma más general, con respecto a una tasa aplicada a los exportadores/productores no seleccionados para una i nvestigación individual. 
 China respondió lo siguiente:  WT/DS422/R 
 Página 19 
 
 
  párrafo 4.2 del artículo 2 no implica necesariamente que  una tasa distinta calculada sobre la base de 
dichos márgenes sea también incompatible con esa disposición.57 
7.37 Además, al igual que hizo el Grupo Especial que examinó el asunto  Estados Unidos - 
Camarones (Ecuador) , señalamos que en  Estados Unidos - Madera blanda V , ni el Grupo Especial 
encargado de ese asunto ni el Órgano de Apelación abordaron expresamente en sus informes la 
cuestión de la incompatibilidad de la tasa corr espondiente a "todos los demás" calculada por el 
USDOC en la investigación relativa a la  Madera blanda .58 
7.38 Una vez dicho esto, recordamos que, al abordar la alegación del Ecuador con respecto a la 
tasa correspondiente a "todos los demás" en esa dife rencia, el Grupo Especial que examinó el asunto  
Estados Unidos - Camarones (Ecuador)  observó lo siguiente: 
Consideramos que nuestra constatación de  que el Ecuador ha demostrado que el 
cálculo de los márgenes de dumping correspondientes a [algunos de los exportadores objeto de investigación individual] era incomp atible con el párrafo 4.2 del artículo 2 
significa que el cálculo de la tasa corr espondiente a "todos los demás" como el 
promedio ponderado de las tasas indivi duales incorpora necesariamente esta 
metodología incompatible .
59  (sin cursivas en el original;  no se reproduce la nota de 
pie de página) 
7.39 Coincidimos con esta observación del Grupo Especial encargado de  Estados Unidos - 
Camarones (Ecuador) .  Hemos constatado que los Estados Unid os actuaron de manera incompatible 
con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidum ping al utilizar la reducción a cero en el cálculo 
de los márgenes de dumping para exportadores/product ores objeto de examen individual.  Con arreglo 
al razonamiento del Grupo Especial que se encargó del asunto  Estados Unidos - Camarones 
(Ecuador) , eso significa que el cálculo de la tasa distinta sobre la base de esos márgenes incorpora 
necesariamente el método de reducción a cero incompatible con las normas de la OMC.60 
                                                                                                                                                                     
… Cuando, como ocurre en el presente caso, los "márgenes de dumping" para los exportadores 
objeto de una investigación individual se calculan de forma incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2, la tasa distinta calculada sobre esa base infringe necesariamente ese párrafo.  Dicho 
de otra forma, la fuente de la incompatibilidad con la OTC de la tasa distinta es la aplicación 
de la "reducción a cero" en el cálculo de los "márgenes de dumping" para los exportadores objeto de investigación individual, con infracción del párraf o 4.2 del artículo 2, y la utilización 
de esos márgenes. 
Puede encontrarse apoyo a esta posición en  Estados Unidos - Camarones (Ecuador) .  En esa 
diferencia, el Grupo Especial constató acertada mente que, en una situación  idéntica, el cálculo 
de la tasa distinta basado en márgenes individuales calculados a su vez utilizando la reducción 
a cero "incorpora necesariamente esta metodolo gía incompatible [de reducción a cero]".  
Como señaló también el Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Camarones 
(Ecuador) , los Estados Unidos coincidieron con es a opinión…  (Respuesta de China a la 
pregunta 1 del Grupo Especial) (no se reproducen las notas de pie de página). 
57 Señalamos que en  Estados Unidos - Camarones (Viet Nam) , el Grupo Especial constató que la 
utilización por la autoridad investigadora de márgenes de dumping calculados con la reducción a cero para 
establecer la tasa distinta era incompatible con el párr afo 4 del artículo 9 del Acuerd o Antidumping, pero no se 
pronunció acerca de la compatibilidad o no de la tasa distinta aplicada en ese caso con otras disposiciones, 
entre ellas los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  (Informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Camarones (Viet Nam) , párrafos 7.212-227, 7.229.) 
58 Informe del Grupo Especial,  Estados Unidos - Camarones (Ecuador) , párrafo 7.42. 
59 Informe del Grupo Especial,  Estados Unidos - Camarones (Ecuador) , párrafo 7.42. 
60 Señalamos que las partes coinciden en que el razo namiento lógico del párrafo 7.42 del informe del 
Grupo Especial que examinó el asunto  Estados Unidos - Camarones (Ecuador)  debe aplicarse con respecto a la 
tasa distinta en la investigación relativa a los camarones.   (Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 2 del WT/DS422/R 
Página 20  
 
  VIII.  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 
8.1 Teniendo presentes las constataciones anteriores, concluimos que el USDOC actuó de manera 
incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 de l Acuerdo Antidumping al utilizar la reducción a cero 
en el cálculo de los márgenes de dumping para Allied, Yelin y Red Garden en su determinación 
definitiva en la investigación rela tiva a los camarones y en el cálcu lo del margen de dumping para 
AT&M en su determinación definitiva en la inves tigación relativa a las hojas de sierra de diamante, 
modificada, así como en las correspondientes ór denes de imposición de derechos antidumping 
modificadas y ampliadas. 
8.2 Con arreglo al párrafo 8 del artículo 3 de l ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abar cado, se presume que la medida constituye un 
caso de anulación o menoscabo de beneficios derivado s de ese acuerdo.  En consecuencia, concluimos 
que los Estados Unidos han anulado o menoscaba do ventajas resultantes para China del Acuerdo 
Antidumping.  De conformidad con el párrafo 1 de l artículo 19 del ESD, al haber constatado que los 
Estados Unidos han actuado de mane ra incompatible con el párrafo  4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping como se ha expuesto  supra , recomendamos que los Estados Unidos pongan sus medidas 
en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud de ese Acuerdo. 
  
____________  
                                                                                                                                                                     
Grupo Especial;  primera comunicación escrita de China, párrafo 67;  respuesta de China a la pregunta 1 del 
Grupo Especial.)