ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS355/2 
8 de junio de 2007 
 
 (07-2433) 
 Original:   inglés 
  
 
BRASIL - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE LAS IMPORTACIONES DE 
DETERMINADAS RESINAS PROCEDENTES DE LA ARGENTINA 
 
Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Argentina
 
 
 
 La siguiente comunicación, de fecha 7 de juni o de 2007, dirigida por la delegación de la 
Argentina al Presidente del Órgano de Solución de Di ferencias, se distribuye de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
_______________ 
 
  La Argentina considera que determinadas medi das del Gobierno del Brasil son incompatibles 
con los compromisos y obligaciones contraídos por el Brasil en virtud del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("GATT de 1994"), el Acuerdo relativo a la Aplicación del 
Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros  y Comercio de 1994  ("Acuerdo 
Antidumping") y el Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio ("Acuerdo sobre la OMC").  En particular: 
 1) El 26 de agosto de 2005, el Presidente del C onsejo de Ministros de la Cámara de Comercio 
Exterior ("CAMEX"), mediante la Resolução No  29, de 26 de Agosto de 2005, da Câmara de 
Comércio Exterior - CAMEX, do Conselho de Governo  ("Resolución Nº 29") , resolvió, ad referendum 
del Consejo, aplicar un derecho antidumping sobre l as importaciones de resinas de politereftalato de 
etileno ("PET") de viscosidad intrínseca superior a 0,7 dl/g incluidas en la partida 3907.60.00 de la 
NCM
1 originarias de la Argentina, con exclusión de las resinas añadidas de fibra de vidrio y otras 
mezclas.  La Resolución Nº  29 fue publicada en el Diario Oficial da Uniao  del Brasil el 2 de 
septiembre de 2005 y al parecer, ha sido ratificada por  el Consejo de Ministros de la CAMEX el 16 de 
diciembre de 2005.  Esta medida parece ser incompat ible con las siguientes disposiciones del Acuerdo 
Antidumping y el GATT de 1994:   a) Los párrafos 1, 2, 4, 6, 8 y 9 del artí culo 6 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1, 
3, 5, 6 y 7 del Anexo II del Acue rdo Antidumping, porque el Brasil: 
   - no informó al exportador argentino de las deficiencias percibidas en las 
respuestas de éste al cuestionario del Brasil;   
 
  - no dio al exportador argenti no la oportunidad de presentar nuevas 
explicaciones dentro de un plazo prudencial; 
 
                                                     
 
1 Nomenclatura Común Mercosur. 
 WT/DS355/2 
Página 2  
 
    - no dio al exportador argentino amp lia oportunidad para presentar por escrito 
todas las pruebas que considerara pertinentes por lo que se refiere a la investigación antidumping;   
   - no dio al exportador argentino plen a oportunidad de defender sus intereses;   
 
  - no dio a su debido tiempo al exportador  argentino la oportunidad de examinar 
toda la información pertinente para la  presentación de sus argumentos, y de 
preparar su alegato sobre la base de esa información;   
 
  - no se cercioró, en el curso de la  investigación, de la exactitud de la 
información facilitada por las partes interesadas en la que se basaron sus constataciones;   
   - formuló indebidamente su determ inación definitiva sobre la base de los 
hechos de que tenía conocimiento;  y 
   - no informó al exportador argentino,  con tiempo suficiente para que éste 
pudiera defender sus intereses, de los h echos esenciales considerados que 
sirvieron de base para la decisión de aplicar medidas definitivas; 
 
 b) el párrafo 2.1.1 del artículo 2, el pá rrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y 
los párrafos 1, 3, 5, 6 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994, porque el Br asil sustituyó los registros reales del 
exportador argentino relativos a los insumos primarios de la resina de PET, registros 
que estaban en conformidad con los prin cipios de contabilidad generalmente 
aceptados de la Argentina y reflejaban r azonablemente los costos asociados a la 
producción y venta del producto consid erado, por los hechos de que tenía 
conocimiento;  y no actuó con especial prudencia al basar sus conclusiones en 
información procedente de una fuente secundaria; 
  c) el párrafo 2.2 del artículo 2 y el párrafo  8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, los 
párrafos 1, 3, 5, 6 y 7 del Anexo II de l Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994, porque el Brasil sustituyó los datos reales del 
exportador argentino relativos a los gastos  administrativos, de venta y de carácter 
general, así como los beneficios relacion ados con la producción y ventas del producto 
similar en el curso de oper aciones comerciales normales realizadas por el exportador 
argentino objeto de investigación por los h echos de que tenía conocimiento;  y no 
actuó con especial prudencia al basar sus conclusiones en información procedente de una fuente secundaria; 
  d) el párrafo 2.1 del artículo 2, el párrafo  8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, los 
párrafos 1, 3, 5, 6 y 7 del Anexo II de l Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994, porque el Brasil consideró indebidamente las ventas 
del producto similar del exportador argenti no en el mercado interno de la Argentina 
como ventas realizadas a precios inferiores a los costos unitarios de producción más los gastos administrativos, de venta y de car ácter general y como no realizadas en el 
curso de operaciones comerciales normales por razones de precio, y no tomó en 
cuenta esas ventas en el cálculo del valor normal; 
  e) el párrafo 4 del artículo 2 y el párrafo  8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, los 
párrafos 1, 3, 5, 6 y 7 del Anexo II de l Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994, porque el Brasil, al calcular los beneficios  WT/DS355/2 
 Página 3 
 
 
  correspondientes para deducirlos del precio de  exportación en las ventas de resina de 
PET realizadas en el Brasil después de la importación por la parte afiliada del exportador argentino, sustituyó el beneficio real obtenido en las ventas de la parte afiliada del exportador argentino por lo s hechos de que tenía conocimiento; 
 
 f) el párrafo 4 del artículo 2 del Acue rdo Antidumping y los párrafos 1 y 2 del 
artículo VI del GATT de 1994, porque el Br asil negó indebidamente ajustes del valor 
normal y el precio de exportación por concepto de descuentos por volumen, débitos y créditos para ajustes de precios y créditos a los clientes, así como diferencias en los 
niveles comerciales, otorgados por el expor tador argentino a clientes individuales, por 
lo que no realizó una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor 
normal; 
  g) los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque el Brasil, al 
realizar su análisis del daño, no recogió ni examinó datos recientes, y no basó en 
pruebas positivas su determinación de la ex istencia de daño ni  realizó exámenes 
objetivos del volumen de las importacion es supuestamente objeto de dumping, del 
efecto de éstas en los precios del producto similar en el mercado interno y de la repercusión de las importaciones sobre lo s productores nacionales de esos productos; 
  h) los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Ac uerdo Antidumping, porque el Brasil no 
demostró que, por los efectos del dumping, las importaciones supuestamente objeto 
de dumping causan daño;  no basó su determin ación de la existenc ia de una relación 
causal entre las importaciones supuestamente objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional en pruebas positiv as y un examen objetivo de todas las 
pruebas pertinentes;  no examinó todos los otros factores de que tenía conocimiento, 
distintos de las importaciones supuestam ente objeto de dumping, que al mismo 
tiempo perjudican supuestamente a la rama  de producción nacional;  y atribuyó los 
daños supuestamente causados por esos otros factores a las importaciones supuestamente objeto de dumping; 
  i) el párrafo 3 del artículo 8 del Acuer do Antidumping, porque el Brasil rechazó una 
propuesta de compromiso en materia de precios formulada por el exportador 
argentino sin exponer los motivos que indujeron a las autoridades investigadoras a considerar inadecuada la aceptación de un compromiso y sin dar al exportador la oportunidad de formular observaciones al respecto; 
 
 j) el párrafo 1 del artículo 10 del Acue rdo Antidumping, porque el Brasil comenzó a 
aplicar derechos antidumping a productos que  se habían declarado a consumo antes 
de la fecha en que entró en vigor la decisión de imponer tales derechos;  y 
  k) los párrafos 1, 1.1, 2, y 2.2 del artíc ulo 12 del Acuerdo Antidumping, porque, en su 
aviso público de iniciación, el Brasil no facilitó la debida información sobre el 
producto objeto de la investigación, y, en su determinación definitiva, no hizo constar 
con suficiente detalle las constataciones y conclusiones a que se había llegado sobre 
todas las cuestiones de hecho y de derecho consideradas pertinentes ni toda la información pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho y las razones que 
llevaron a la imposición de medidas definitivas. 
 
2) Determinadas disposiciones del Decr eto 4732 del Brasil de 10 de junio de 2003 
("Decreto 4732/03") parecen ser incompatibles c on las obligaciones que corresponden al Brasil en 
virtud de las disposiciones del Acuerdo Antidumping,  el GATT de 1994 y el Acuerdo sobre la OMC. 
 WT/DS355/2 
Página 4  
 
   El artículo 2 (XV) del Decreto 4732/03 autoriza a la CAMEX a imponer medidas 
antidumping provisionales o definitivas.  El artícu lo 5 §3 del Decreto 4732/03 autoriza al Presidente 
de la CAMEX a ejecutar todos los actos de la  CAMEX, incluida la imposición de medidas 
antidumping, ad referendum  del Consejo de Ministros, y la legislación brasileña no establece ningún 
plazo dentro del cual la CAMEX deba ratificar o rechazar esos actos ni estipula el valor jurídico de las 
medidas antidumping aparentemente en vigor.  Estas disposiciones parecen ser incompatibles con: 
  a) el párrafo 1 del artículo 10 del Acuer do Antidumping, que exige que sólo se apliquen 
derechos antidumping a los productos que se declaren a consumo después de la fecha 
en que entre en vigor la decisión de imponer tales derechos; 
 
 b) los párrafos 1 y 3 a) del artículo X del GATT de 1994, que exigen que las leyes, 
reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas de aplicación general que cualquier parte contratant e haya puesto en vigor sean publicados 
rápidamente a fin de que los gobiernos y los comerciantes tengan conocimiento de 
ellos y los apliquen de manera uniforme, imparcial y razonable; 
  c) el párrafo 4 del artículo 18 del Acue rdo Antidumping, que obliga a cada Miembro a 
adoptar todas las medidas necesarias, de carác ter general o particular, para asegurarse 
de que, a más tardar en la fecha en que el Acuerdo sobre la OMC entre en vigor para él, sus leyes, reglamentos y procedimientos administrativos estén en conformidad con 
las disposiciones del Acuerdo Antidumping;  y 
  d) el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC, que obliga a los Miembros a 
asegurarse de la conformidad de sus leyes, reglamentos y procedimientos 
administrativos con las obligaciones que  les impongan los Acuerdos anexos. 
 
 Las medidas del Brasil identificadas en la presente solicitud también parecen anular o menoscabar ventajas resultantes para la Argentina dir ecta o indirectamente de los Acuerdos citados.  
Con respecto a cada una de las medidas antes me ncionadas, la presente solicitud abarca también 
cualesquiera modificaciones, medidas sustitutivas, prórrogas, medidas de aplicación u otras medidas 
conexas. 
 
 El 26 de diciembre de 2006, el Gobierno de la Argentina solicitó la celebración de consultas 
con el Gobierno del Brasil de c onformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD"), el párrafo 1 del artículo XXII 
del GATT de 1994 y el artículo 17 del Acuerdo An tidumping (WT/DS355/1).  El 1º de febrero 
de 2007 la Argentina y el Brasil celebraron las c onsultas solicitadas, que abarcaron las medidas en 
cuestión en la presente solicitud.  Estas consult as permitieron obtener algunas aclaraciones útiles pero 
desgraciadamente no resolvieron la diferencia.   En consecuencia, la Argentina solicita respet uosamente, de conformidad con el artículo XXIII 
del GATT de 1994, el párrafo 7 del artículo 4 y el ar tículo 6 del ESD y el párrafo 4 del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping, que el Órgano de Solución de  Diferencias establezca un grupo especial, con el 
mandato uniforme previsto en el párrafo 1 del artíc ulo 7 del ESD, para que examine este asunto.  
La Argentina pide además que la presente solic itud de establecimiento de un grupo especial se 
inscriba en el orden del día de la próxima reuni ón del Órgano de Solución de  Diferencias, que se 
celebrará el 20 de junio de 2007.   
 
 
__________