ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  RESTRICTED 
G/STR/M/22 
17 de abril de 2012 
 (12-2031) 
Grupo de Trabajo sobre las Empresas 
Comerciales del Estado  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE 
LAS EMPRESAS COMERCIALES DEL ESTADO 
CELEBRADA EL 27 DE OCTUBRE DE 2011 
Presidente:  Sr. Christian Fresard (Chile) 
Página 
A. A DOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  .................................................................................................. 1 
B. E XAMEN DE LAS NOTIFICACIONES NUE VAS Y COMPLETAS PRESENTADAS POR  
LOS MIEMBROS  ........................................................................................................................... 2 
C. E XAMEN DE LAS NOTIFICACIONES DE ACTUALIZACIÓN PRESENTADAS POR  
LOS MIEMBROS  ........................................................................................................................... 7 
D. N OTIFICACIONES PENDIENTES :  MEJORA DEL CUMPLIMIENTO - PUNTO INCLUIDO  
A PETICIÓN DE AUSTRALIA  ......................................................................................................... 8 
E. I NFORME ANUAL (2010)  AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS  ................................... 9 
F. O TROS ASUNTOS  ....................................................................................................................... 10 
 
 
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
1. El Presidente da la bienvenida a todos lo s presentes a la reunión ordinaria del Grupo de 
Trabajo sobre las Empresas Comerc iales del Estado y se refiere al or den del día propuesto, que figura 
en el documento WTO/AIR/3832, distribuido el 14 de  octubre de 2011.  Reitera que podrán formar 
parte del Grupo de Trabajo todos los Miembros de la OMC que lo deseen. 
2. Informa al Grupo de Trabajo de que hará una declaración en el marco del punto 
"Otros asuntos", relativa a la fecha de la próxima  reunión ordinaria del Grupo de Trabajo en 2012. 
3. El Presidente recuerda a los Miembros la d ecisión adoptada por el Comité de Prácticas 
Antidumping en su reunión del 21 de octubre de 2009, que figura en el documento G/ADP/20, con 
arreglo a la cual se exige a todos los Miembros que presenten sus notificaciones por vía electrónica.  
Explica que, si bien la mayoría de los Miembr os presentan esas notificaciones electrónicamente, 
muchos prefieren enviarlas tambié n por fax para recibir confirm ación de que la notificación se ha 
recibido.  La Secretaría ha examinado esta cuestión con el Registro Central de Notificaciones, al que los Miembros conocen como RCN, y el mensaje automático genérico que siempre se enviaba a los 
Miembros tras la presentación al Registro de una  notificación se ha sustituido recientemente por un 
mensaje en que se indica el asunto enviado al RCN.  Cuando se precise el título exacto de la 
notificación en el cuadro "Asunto" del mensaje el ectrónico, los Miembros recibirán la confirmación 
necesaria de que se envió al RCN una determinada no tificación y de que éste la recibió, lo cual 
obviará la necesidad de enviar esas notificaciones por fax. G/STR/M/22 
Página 2  
 
  4. El Grupo de Trabajo adopta el orden del dí a que figura en el aerograma WTO/AIR/3832. 
B. EXAMEN DE LAS NOTIFICACIONES NUEVA S Y COMPLETAS PRESENTADAS POR LOS MIEMBROS  
5. Antes de iniciar los debates sustantivos en el  marco de este punto del orden del día, el 
Presidente recuerda que, de conformidad con el  párrafo 5 del Entend imiento relativo a la 
interpretación del artículo XVII del GATT de 1994, el Grupo de Trabajo está encargado del examen 
de las notificaciones y contranotificaciones presen tadas por los Miembros sobre sus empresas 
comerciales del Estado y que, a la luz de ese examen , el Consejo del Comercio de Mercancías, del que 
depende el Grupo de Trabajo, puede formular r ecomendaciones con respecto a la idoneidad de las 
notificaciones y a la necesidad de más información. 
6. El Presidente también recuerda a los Miembros del Grupo de Trabajo que en su 
reunión celebrada el 20 de febrero de  1995, el Consejo del Comercio de Mercancías fijó el 30 de junio 
de 1995 como fecha límite para la presentación  por los Miembros de notificaciones nuevas y 
completas acerca de sus empresas comerciales de l Estado.  El 11 de novi embre de 2003 el Grupo de 
Trabajo adoptó la recomendación que figura en el  documento G/STR/5 sobre la frecuencia de las 
notificaciones.  Esta recomendación, aprobada por el  Consejo del Comercio de Mercancías el 26 de 
noviembre de 2003, debería aplicarse por un período de prueba de cuatro años, contados a partir del 
30 de junio de 2004.  La recomendación modificaba la periodicidad de las notificaciones relativas al comercio de Estado de modo que las notificaciones nuevas y completas debían presentarse cada dos años, en lugar de cada tres años, y se suprimía la prescripción de actualizar las notificaciones en los años intermedios.  En el párrafo 4 de la  recomendación se establecía que el Grupo de Trabajo 
debería examinar la situación del cumplimiento de la nueva obligación de presentar notificaciones al 
cabo del período de prueba de cuatro años.  El obje tivo de este examen era determinar si la aplicación 
de la recomendación debía prorrogarse por un nuevo período, en su forma actual o modificada. 
7. El Presidente recuerda a los Miembros que en  su reunión de octubre de 2008 el Grupo de 
Trabajo concluyó que sería deseable prorrogar la  aplicación de la recomendación por otro período 
adicional de dos años, hasta el 30 de junio de 2010.  El 3 de oc tubre de 2008 el Grupo de Trabajo 
recomendó al Consejo del Comercio de Mercancí as que se prorrogara la aplicación de la 
recomendación contenida en el doc umento G/STR/5 por otro perí odo de dos años.  Se distribuyó 
posteriormente una recomendación a este respecto co mo documento G/STR/6.  En una reunión formal 
celebrada el 16 de junio de 2010, el Grupo de  Trabajo adoptó una recomendación para volver a 
prorrogar la aplicación de esta periodicidad menos onerosa de las notificaciones por otro período de 
dos años más, hasta el 30 de junio de 2012.  Esta  recomendación se distribuyó el 18 de junio de 2010 
con la signatura G/STR/7.  El Consejo del Comerc io de Mercancías aprobó la recomendación en su 
reunión del 5 de julio de 2010. 
8. El Presidente explica que el examen de las notificaciones de los Miembros se llevará a cabo 
en el marco de dos puntos del orden del día:  el punto "B" relativo a las notificaciones nuevas y 
completas presentadas por los Miembros;  y el punt o "C" relativo al examen de las notificaciones de 
actualización presentadas por los Miembros , aplicable con anterioridad a 2004. 
9. Propone que el Grupo de Trabajo lleve a cabo su  examen siguiendo los mismos criterios que 
en el examen de notificaciones realizado en an teriores reuniones, es decir, centrándose en dos 
elementos principales:  i) si la notificación res ponde adecuadamente a la información solicitada en el 
cuestionario contenido en el documento G/STR/3/Rev.1 ;  y ii) si se necesita más información a fin de 
permitir "una apreciación clara del modo de operar de  las empresas notificadas y de los efectos de sus 
operaciones sobre el comercio internacional", según se establece en el párrafo 2 del Entendimiento.  
Recuerda a los Miembros que, conforme a lo acordado en la reunión del Grupo de Trabajo de 
septiembre de 1996, el aerograma de convocatoria de  su próxima reunión ordinaria no incluirá las  G/STR/M/22 
 Página 3 
 
 
  notificaciones ya examinadas y sobre las que puedan haberse formulado preguntas por escrito, 
a menos que lo solicite expresamente algún Miembro. 
10. El Grupo de Trabajo procede a examinar las notificaciones nuevas y completas presentadas 
por los Miembros. 
11. No se formulan preguntas en relación con las notificaciones de Bahrein (G/STR/N/7/BHR, 
G/STR/N/10/BHR, G/STR/N/11/BHR, G/STR/N/12/BHR y G/STR/N/13/BHR);  Egipto 
(G/STR/N/13/EGY);  el Reino de la Arab ia Saudita (G/STR/N/13/SAU);  Moldova 
(G/STR/N/12/MDA y G/STR/N/13/MDA);  y Nigeria (G/STR/N/13/NGA). 
12. El Presidente observa que la notificación del Japón (G/STR/N/13/JPN) se examinó en la 
reunión del Grupo de Trabajo celebrada el 19 de  octubre de 2010.  Atendiendo a la solicitud 
formulada por Australia en esa reunión, este punto se ha  inscrito de nuevo en el orden del día, debido 
al corto período de tiempo transcurrido entre la di stribución de la notificación del Japón y la reunión 
del Grupo de Trabajo de octubre de 2010.  Austra lia hace referencia a sus preguntas escritas al Japón 
distribuidas con la signatura G/STR/Q1/JPN/15.  En lo que respecta a la primera pregunta de 
Australia acerca del Segundo informe sobre las reformas normativas y estructurales elaborado por la 
Oficina del Consejo de Ministros del Japón, el Japón dice que no se está planteando la posibilidad de 
suprimir ni simplificar su sistema de comercio de Estado que se menciona en este informe. 
13. En lo que respecta a la pregunta de Australia s obre la forma en que la empresa comercial del 
Estado percibe parte de los aranceles fuera de c ontingente aplicables a las importaciones de arroz, 
trigo y cebada no comprendidas en el contingente,  el Japón explica que los derechos fuera de 
contingente aplicables a las importaciones de arroz, trigo y cebada no comprendidas en el contingente, 
consolidados en la Lista del Japón, son "la suma de l arancel y una cuantía que perciben el Gobierno o 
los organismos públicos del Japón", co mo se indica en las notas de la Sección I-A de la Parte I.3 de la 
Lista.  El Japón dice que la "parte de los aranceles fuera de contingente" mencionada en la pregunta, 
es "una cuantía que perciben el Gobierno o los or ganismos públicos del Japón o sus representantes".  
Esta cuantía la percibe, en calidad de órgano admini strativo, el Ministerio de Agricultura, Silvicultura 
y Pesca ("MAFF"), y consiste en 292 yen/kg de arroz, 45,20 yen/kg de trigo y 28,60 yen/kg de 
cebada.  Se calcula como la diferencia existente en tre los derechos consolida dos fuera de contingente 
y el importe del arancel que prescribe la ley arancelaria nacional.  El Japón dice también que la cuantía percibida no es un aumento del precio, sino una  parte de los derechos consolidados fuera de 
contingente, y la actuación del MAFF en calidad de empresa comercial del Estado no afecta a las 
importaciones de arroz, trigo o cebada no comprendidas en el contingente.  Por consiguiente, el 
artículo XVII del GATT de 1994 no se aplica a las importaciones no comprendidas en el contingente. 
14. Con respecto a la pregunta relativa a la sección 3 e), página 6, el Japón explica que el trigo 
importado que se emplea para fabric ar productos elaborados destinados  a la exportación no está sujeto 
al régimen de comercio del Estado.  Por consig uiente, no se cobra un aumento del precio por dicho 
trigo importado.  Todo el trigo importado en virtud  de este régimen se debe emplear para fabricar 
productos elaborados que se destinan  exclusivamente a la exportación. 
15. En respuesta a la pregunta de Australia sobr e la relación del Gobierno con la Asociación 
Nacional para la Mejora del Arroz, el Trigo y la Cebada, el Japón dice que esta Asociación es una 
entidad privada que gestiona la licitación de trigo de producción nacional.  El Japón explica que el 
límite de precio impuesto se establece tras la negociación que tiene lugar con carácter anual entre asociaciones de productores agrícolas y asociaciones de usuarios, a fin de evitar la volatilidad de los 
precios causada por factores meteorológicos y tamb ién la fluctuación del volumen de producción que 
es característica del trigo.  El Japón dice que el Gobierno no participa en este marco. G/STR/M/22 
Página 4  
 
  16. En lo que respecta a la pregunta sobre el incremento correspondiente al trigo y la 
cebada importados que figura en el cuadro justifican te I, el Japón dice que el aumento del precio del 
trigo, 17 yen/kg, es un objetivo anual que se apli ca a las licitaciones con arreglo al sistema de 
importación general, y que todas las importaciones de cebada están supeditadas a las licitaciones con 
arreglo al sistema de compra y venta simultáneas.  El aumento del precio de la cebada, 7 yen/kg, se 
aplica a todas las licitaciones de cebad a en concepto de cantidad mínima. 
17. Con respecto a la pregunta de Australia de por qué en el cuadro se indica que el aumento del 
precio del trigo es de 17 yen/kg, pese a que Australia  entiende que la empresa comercial del Estado no 
pudo obtener durante el período comprendido entre se ptiembre de 2007 y abril de 2008 los aumentos 
del precio del trigo de importación con arreglo al si stema de importación general, el Japón explica que 
esto se hace porque el aumento del precio del trigo (17 yen/kg) es un objetivo anual. 
18. En lo que respecta a la pregunta de Australia sobre el aumento del precio de la cebada, el 
Japón dice que el aumento del precio de la cebada,  7 yen/kg, se percibe en concepto de cantidad 
mínima en las licitaciones con arreglo al sistema de compra y venta simultáneas. 
19. En cuanto a la pregunta sobre el proceso que sigue la Corporación de los Sectores Agrícola y 
Ganadero ("ALIC") para percibir parte del arancel  sobre las importaciones fuera de contingente, el 
Japón explica que en el caso de determinados productos lácteos, una parte de los derechos 
consolidados fuera de contingente la percibe el  representante del Gobierno.  Más concretamente, 
la  ALIC, en calidad de agente del Gobierno,  compra determinados productos lácteos a los 
importadores, y luego se los vuelve a vender al tiemp o que percibe el importe del saldo resultante de 
comprar y vender como parte del tipo de derecho consolidado.  El Japón dice que esto se hace de 
conformidad con las notas de la Secc ión I-A de la Parte I.3 de la Lista del Japón.  En el caso de las 
importaciones dentro del contingente, la ALIC perc ibe el aumento del precio conforme a la condición 
que prescribe la Sección I-B de la Parte I.3 de la Lista del Japón. 
20. En respuesta a la pregunta de Australia de por qué se ha introducido el procedimiento de 
licitación con arreglo al sistema de compra y ve nta simultáneas para algunos productos lácteos 
determinados, pero no para otros como la leche en polvo, el Japón explica que las importaciones de 
determinados productos lácteos se realizan funda mentalmente mediante el sistema general de 
licitación para estabilizar la situación de la oferta  y la demanda.  Las licitaciones con arreglo al 
sistema de compra y venta simultá neas se emplean con determinados productos lácteos que son objeto 
de una demanda especialmente amplia entre los usua rios nacionales por cuestión de calidad y precio, 
como por ejemplo el lactosuero, el lactosuero elaborado y las pastas lácteas para untar.  Además, las 
licitaciones con arreglo al sistema de compra y venta simultáneas se emplean, en un número limitado 
de casos, cuando la oferta de un producto lácteo  concreto escasea tanto que es evidente que se 
necesita urgentemente importar. 
21. En lo que respecta a la pregunta sobre la activ ación de la salvaguardia basada en el volumen 
para la mantequilla sólo en dete rminadas situaciones, el Japón dice que, por principio, se recurre a la 
salvaguardia basada en el volumen cuando el volum en de las importaciones sobrepasa el nivel de 
activación, ya que tal caso causa un perjuicio grave a las ramas de producción nacional.  No obstante, 
la legislación nacional establece que no se puede recu rrir a la salvaguardia basada en el volumen en 
situaciones excepcionales en las que no haya posibilid ad de causar un perjuicio grave a las ramas de 
producción nacional teniendo en cuenta la tendencia  de las importaciones del producto en cuestión y 
demás circunstancias pertinentes.  El Japón explica qu e, este año, la situación de la oferta-demanda de 
mantequilla era tal que se consideró que  correspondía a una situación excepcional. 
22.
 En cuanto a la pregunta de por qué no hay aume ntos del precio en el caso de ninguno de los 
productos lácteos del cuadro I, el Japón dice que,  conforme a las directrices del cuadro I, los 
Miembros pueden notificar "el precio medio de im portación y el precio medio representativo de las  G/STR/M/22 
 Página 5 
 
 
  ventas en el mercado interior" o bien "el aument o del precio".  El Japón notifica "el precio medio 
representativo de las ventas en el mercado interior". 
23. Con respecto a la pregunta sobre el procedimiento por el cual los importadores de 
"azúcar designado" están obligados a vender sus im portaciones a la ALIC, el Japón dice que todos los 
importadores de "azúcar designado" están obligados, en  cumplimiento del párraf o 1 del artículo 5 de 
la Ley de ajuste del precio del azúcar y el almi dón, a vender sus importaciones a la ALIC.  El Japón 
explica que, más concretamente, el importador presen ta el formulario de solicitud para vender el 
azúcar designado a la ALIC, y a continuación la ALIC compra el azúcar del importador al precio medio de importación decidido conforme al artículo 7 de la Ley. 
24. Por lo que se refiere a la pregunta sobre el procedimiento por el que la ALIC revende a 
continuación ese mismo azúcar designado al mismo importador, el Japón dice que la ALIC, conforme 
al párrafo 1 del artículo 8, está obligada a revender el azúcar al mismo importador al que se lo compró.  A tal efecto, la ALIC, simultáneamente a la compra al precio medi o de importación, revende 
el azúcar al importador al precio que se contempla en el artículo 9, en virtud del cual al precio medio de importación se le añade el gravamen. 
25. Con respecto a la última pregunta de Australia , que deseaba saber por qué no se ha notificado 
esta disposición concreta aplicable al azúcar, el Japón dice que este procedimiento está estipulado 
únicamente para que la ALIC recaude el gravamen , y que la ALIC no impone restricción alguna a la 
importación ni a la venta de "azúcar designado".  En consecuencia, el Japón no lo notifica como 
comercio del Estado. 
26. La Unión Europea hace referencia a sus preguntas escritas al Japón distribuidas con la 
signatura G/STR/Q1/JPN/16.  En el caso de la prim era pregunta de la Unión Europea, consistente en 
saber si el Japón está considerando la posibilidad de  reformar sus actividades de comercio del Estado, 
el Japón contesta que, con respecto a los productos l ácteos, el Japón está considerando la posibilidad 
de reformar sus actividades de co mercio del Estado sobre la base de la "Política complementaria en 
materia de reformas normativas y estructurales" adopta da por el Consejo de Ministros el 22 de julio 
de 2011. 
27. En cuanto a la pregunta sobre los procedimientos de licitación que aplica la ALIC, el Japón 
explica que en las actividades de comercio del Estado que lleva a cabo la ALIC se aplican dos 
sistemas de licitación, a saber, el denominado "Sistema general de licitación" y el llamado "Sistema de compras/ventas simultáneas ('SBS')" .  El Japón dice que se puede consultar información 
detallada en el sitio Web de la ALIC:  http:// www.alic.go.jp/operation/liv estock/dairy-import.html. 
28. En cuanto a la cuestión de saber si la ALIC ha logrado su objetivo de estabilizar la oferta y la 
demanda de los productos lácteos, el Japón dice que la ALIC, en calidad de empresa comercial del 
Estado, importa determinados productos lácteos, y que esas importaciones han contribuido a estabilizar la oferta y la demanda y a atenuar la  volatilidad de los precios de estos productos 
esenciales. 
29. Con respecto a la notificación de Nueva Zelandia que figura en el documento 
G/STR/N/13/NZL, la Unión Europea distribuyó pr eguntas en el documento G/STR/Q1/NZL/6.  En 
cuanto a la pregunta de la Unión Europea s obre qué entiende Nueva Zelandia por "ni recibe 
subvenciones causantes de distorsión del comercio", Nueva Zelandia explica que la OMC incluye en 
las subvenciones que causan distorsión del comercio las que estimulan la producción o influyen en los 
precios.  El único apoyo que se presta en Nueva Zelandia se ajusta al Anexo 2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura y, como tal, se considera "que no causan  distorsión del comercio o, a lo sumo, la causan 
en grado mínimo".  Por consiguiente, Zespri no  recibe del Gobierno de Nueva Zelandia ninguna 
subvención que cause distorsión del comercio. G/STR/M/22 
Página 6  
 
  30. En cuanto a las preguntas de si Zespri recibe subvenciones que no causen distorsión 
del comercio, y si Nueva Zelandia podría justificar  estas subvenciones e indicar en qué notificación a 
la OMC figuran, Nueva Zelandia dice que su Gobierno no concede subvenciones ni proporciona ayuda directa a Zespri.  Nueva Zelandia gestiona  un fondo de investigaciones que se ajusta al 
apartado a) del párrafo 2, Servicios generales, del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
Conforme a este programa, el Ministerio de Ciencia e Innovación (formalmente la Fundación de 
Investigación, Ciencia y Tecnología (FRST)) asigna  fondos para investigaciones directamente 
relacionadas con la producción agropecuaria, incluida  la de los sectores forrajero, pecuario, lechero, 
hortícola, agrícola, alimentario y de bebidas.  En el marco de este programa, se ha concedido 
financiación para investigación que contribuya al desa rrollo de nuevas variedades de kiwi.  Se trata de 
un programa conjunto público/priva do con posibilidades de beneficiar a los productores de kiwi de 
Nueva Zelandia.  En el marco de este programa no se entregan fondos a Zespri.  El programa se 
notificó hace muy poco en el documento G/AG/N/ NZL/69.  Asimismo, Nueva Zelandia explica que 
también ofrece programas de lucha contra plagas y enfermedades ajustándose al apartado b) del párrafo 2 de Servicios generales del Anexo 2 del Ac uerdo sobre la Agricultura.  Esto incluye medidas 
de respuesta a los brotes de plagas y enferm edades que podrían afectar negativamente a los 
productores de kiwi.  En el marco de este progr ama no se entregan fondos a Zespri.  La última 
notificación en que se menciona este program a llevaba la signatura G/AG/N/NZL/69. 
31. En cuanto a la pregunta sobre el modo en que se evalúa la independencia de 
Kiwifruit New Zealand, Nueva Zelandia explica que  Kiwifruit New Zealand ("KNZ") desempeña en 
el sector del kiwi funciones de reglamentación dife renciadas, lo que la hace  independiente de otras 
entidades del sector.  También es independiente del G obierno en el sentido de que en su Consejo de 
Administración no hay representación gubernamental.  Sus funciones de reglamentación consisten en 
aprobar arreglos cooperativos de comercialización y seguimiento y vi gilancia del cumplimiento por 
parte de Zespri del Reglamento de exportación de  kiwis de 1999.  Además, Nueva Zelandia dice que 
los productores de kiwi eligen a tres directores de KNZ, New Zealand Kiwifruit Growers Incorporated 
nombra un director, y los cuatro directores nombran a su vez a un presidente no vinculado al sector.  
El Presidente actual es Sir Brian Elwood, antiguo Defensor del Pueblo, que no tiene intereses de carácter comercial en el sector del kiwi de Nueva Zelandia.  Cada año se celebran elecciones en las que los productores eligen a uno de los tres director es.  KNZ tiene un manual de procedimiento, que 
comprende dos códigos de conducta , uno relativo a los conflictos de interés y otro relativo a los 
valores de las empresas del sector del kiwi. 
32. En cuanto a la pregunta de la Unión Europea s obre si ha aumentado desde 2009 la cantidad de 
kiwis que se exportan al amparo del régimen c ooperativo de comercialización, Nueva Zelandia 
responde afirmativamente y dice que en 2009 se e xportaron aproximadamente 6 millones de kg de 
kiwi en virtud de arreglos cooperativos de comerc ialización.  El volumen de kiwi exportado en virtud 
de arreglos cooperativos de comercialización aume ntó hasta unos 9 millones de kg en 2010, y se 
prevé que aumente hasta unos 12 millones de kg en 2011.  Nueva Zelandia añade que todo el mundo 
puede presentar una solicitud para un arreglo cooperativo de comercialización y que no hay 
limitaciones en cuanto a forma, contenido, duración o cualquier otro aspecto de tal arreglo. 
33. En cuanto a la pregunta de si cada temporad a se renuevan automáticamente los contratos de 
Zespri, de una duración media de tres años, y si, en  caso de rescisión por parte del cultivador, éste 
tiene que seguir suministrando kiwis a Zespri duran te el resto del período de tres años, Nueva 
Zelandia explica que los términos y condiciones de  estos contratos son objeto de un acuerdo privado 
de carácter comercial entre los productores y Zespri.  La Unión Europea observa que la respuesta de 
Nueva Zelandia a esta última pregunta no contesta ex actamente a la pregunta de la Unión Europea.  
La Unión Europea pregunta si debe entenderse que lo s términos del contrato son confidenciales, por 
lo que no se puede dar información sobre este asunto,  o si la Unión Europea debe suponer que los 
contratos son tan variados que no hay una única r espuesta uniforme a su pregunta.  Nueva Zelandia  G/STR/M/22 
 Página 7 
 
 
  responde que es correcta la primera suposición, es decir, que los términos del contrato son 
confidenciales. 
34. El Presidente recuerda a las delegaciones que las respuestas escritas a las preguntas hechas 
por escrito deben presentarse directamente al Miembro que las haya formulado, con copia a la 
Secretaría para su distribución, lo antes posible. 
C. EXAMEN DE LAS NOTIFICACIONES DE AC TUALIZACIÓN PRESENTADAS POR LOS MIEMBROS  
35. No se formulan preguntas en relación con las notificaciones de Bahrein (G/STR/N/8/BHR 
y G/STR/N/9/BHR). 
36. Con respecto a las notificaciones de Corea que  figuran en los documentos G/STR/N/3/KOR, 
G/STR/N/5/KOR, G/STR/N/6/KOR, G/STR/N/8/KOR y G/STR/N/9/KOR, Australia ha distribuido 
preguntas en el documento G/STR/Q1/KOR/11.  En cuanto a la pregunta de Australia de por qué 
Corea ha presentado la misma notificación que en  2009 sin actualizar ningún dato, Corea explica que 
todos los años anteriores a 2004 no presentó notifi caciones de actualización.  No obstante, en las 
notificaciones nuevas y completas posteriores sí ha incluido información sobre todos los cambios que 
han tenido lugar en los años intermedios.  Con todo,  en el documento de la Secretaría relativo a la 
situación de las notificaciones se ha señalado que Corea no presentó notificaciones de actualización 
en 1997, 1999, 2000, 2002 y 2003.  Para solu cionar el problema, Corea ha presentado las 
notificaciones de actualización pendientes en diciembr e de 2010 tras consultar a la Secretaría.  Corea 
ha explicado en las notificaciones de actualización que el contenido de cada notificación es idéntico al de la notificación nueva y completa anterior corr espondiente, que ya contenía datos relativos a los 
años intermedios anteriores. 
37. En cuanto a la afirmación de Australia de que faltan muchos datos, así como la invitación a 
presentar notificaciones revisadas, Corea dice que, como ya se ha explicado, el motivo principal de que parezca que faltan datos es que no se han incluido  los datos correspondientes a los productos que 
ya no están sometidos a la jurisdicción de una empre sa comercial del Estado.  Para ser específicos, los 
datos de productos como el ginseng, la miel natu ral, la carne de vacuno y los cítricos no se han 
incluido desde 2000 porque no están sometidos al régimen de comercio de Estado.  Para más 
información, Corea remite a sus respuestas anteriores a preguntas si milares, que pue den consultarse 
en la OMC. 
38. Por último, con respecto a la invitación de Aust ralia de presentar notificaciones distintas para 
cada año, Corea dice que sus notificaciones se han preparado con arreglo al documento G/STR/3, y 
que los cuadros justificantes que figuran en las notificaciones están clasificados por año. 
39. Antes de pasar al siguiente punto del orden del dí a, el Presidente señala a la atención de los 
Miembros el cuadro recapitulativo de notificaciones an exo a su fax del 30 de septiembre de 2011.  El 
Presidente explica que el cuadro se ha vuelto a revi sar desde entonces y la última versión figura como 
anexo del proyecto de informe anual. 
40. Observa que se ha procurado incluir en el cuadro todas las notificaciones, incluidas 
las "notificaciones nulas", presentadas al 27 de octu bre de 2011 desde la serie N/1 en 1995 hasta la 
serie N/13 en 2010.  Explica que se utilizará el mismo formato para el cuadro relativo a las 
notificaciones que habrán de presentarse a más tardar el 30 de junio de 2012.  Invita a los Miembros a 
dirigirse directamente a la Secretaría si desean hacer correcciones o enmiendas. 
41. El Presidente señala que hay una gran cantidad de casillas en blanco, que indican que muchos 
Miembros están atrasados en el cumplimiento de sus obligaciones de notificación.  Teniendo en 
cuenta el interés cada vez mayor de los Miembros en  la transparencia, así como su deber de cumplir G/STR/M/22 
Página 8  
 
  sus obligaciones en el marco de la OMC, alienta a los Miembros a que sigan colaborando con sus 
capitales y aprovechando, de ser necesario, los recursos  de la Secretaría para  mejorar la situación de 
las notificaciones. 
42. A continuación hace un breve examen del cuadro  y señala que, con respecto a la serie N/12, 
concerniente a la presentación de notificacion es nuevas y completas correspondientes a 2008, el 
Grupo de Trabajo ha recibido hasta el momento notificaciones de 38 Miembros.  En cuanto a la 
serie N/13, correspondiente a 2010, se han recibido notificaciones de 28 Miembros solamente.  Insta a los Miembros a que sigan esforzándose por mejorar su cumplimiento y les alienta a hacer todo lo 
posible para cumplir sus obligaciones de notificación pendientes. 
43. El Grupo de Trabajo toma nota de la declaración del Presidente. 
D. NOTIFICACIONES PENDIENTES :  MEJORA DEL CUMPLIMIENTO - PUNTO INCLUIDO A PETICIÓN 
DE AUSTRALIA1 
44. Australia sigue preocupada por que el cumplimiento de las obligaciones de notificación en 
materia de empresas comerciales del Estado conti núa siendo menos que satisfactorio.  Como ha 
señalado anteriormente el Presidente, para el año 2008 sólo presentaron notificaciones 38 Miembros, 
y para el año 2010 sólo 28 Miembros.  Australia dice  que esto limita la posibilidad de un proceso de 
examen completo.  La transpar encia es clave para el funcionamiento de la OMC, y sin la 
transparencia que aportan las notificaciones, no es posible evaluar si los Miembros de la OMC han 
cumplido sus obligaciones y compromisos en el marc o de la Organización, ni los efectos de esas 
actividades en el comercio internacional.  La credib ilidad del proceso de examen en la OMC se ve aún 
más reducida por el hecho de que hay pocos incentiv os para que los Miembros sometan a evaluación 
las negociaciones mal presentadas o incompletas.  Australia pide a todos los Miembros que cumplan 
su obligación de actualizar las notificaciones a la OMC. 
45. Los Estados Unidos dan las gracias al Presidente y a Australia por sus esfuerzos, y apoyan la 
idea de que prosigan los debates sobre la forma de  mejorar el cumplimiento de las obligaciones de 
notificación en materia de empresas comerciales del Estado.  Agradecen también el importante 
número de notificaciones presentadas para esta reuni ón, y lo ven como un reflejo positivo de los 
esfuerzos que ha realizado este Grupo de Trabajo pa ra mejorar el cumplimiento de esas obligaciones.  
Los Estados Unidos, sin embargo, observan c on preocupación que siguen pendientes muchas 
notificaciones.  Alientan a todos los Miembros, tanto a los que tengan empresas comerciales del Estado como a los que no, a que presenten notificac iones a este respecto para su examen.  Siguen 
estando muy interesados en escuchar a los Miembros  cuyas notificaciones están atrasadas a fin de 
comprender las dificultades que experimentan para  presentarlas.  Esta información podría ayudar a 
encontrar nuevas soluciones al asunto de los atr asos en la presentación de las notificaciones sobre 
empresas comerciales del Estado. 
46. Costa Rica respalda las declaraciones formul adas con respecto a la actualización de las 
notificaciones.  Dice que es una de las delegacion es con notificaciones pendientes y que va a presentar 
muy pronto sus notificaciones actualizadas.  Explica que la principal dificultad encontrada guarda 
relación con la recopilación de la información estadís tica, a la que el Ministerio encargado de preparar 
la notificación no siempre tiene acceso. 
                                                      
1 Con anterioridad a la reunión del Grupo de Trabajo,  Australia presentó pregun tas por escrito sobre las 
notificaciones pendientes del Br asil y de China, que se distribuyeron respectivamente con las 
signaturas G/STR/Q1/BRA/7 y G/STR/Q1/CHN/1.  G/STR/M/22 
 Página 9 
 
 
  47. La Unión Europea se suma al Presidente, a Austra lia y a los Estados Unidos para instar a los 
Miembros a que se ocupen de sus notificaciones pendientes.  Señala que quizá esté pronto en 
condiciones de presentar su notificación para el a ño 2010, que sigue pendiente.  Da la gracias a 
Costa Rica por tratar de explicar a los Miembros  los problemas a que hace frente, y espera que la 
información estadística esté disponible para que Costa Rica pueda presentar su notificación. 
48. El Brasil agradece a Australia su pregunta, di stribuida con la signatura G/STR/Q1/BRA/7.  
Reconoce que tiene algunas notificaciones pendient es, pero explica que aún se están celebrando 
consultas internas para determinar si el Brasil debe mantener empresas comerciales del Estado de 
conformidad con la definición de l párrafo 1 del Entendimiento relativo a la interpretación del 
artículo XVII del GATT de 1994.  El Brasil dice que comunicará su decisión tan pronto como hayan 
concluido las consultas internas. 
49. China agradece a Australia sus preguntas, dist ribuidas con la signatura G/STR/Q1/CHN/1.  
Dice que ha presentado notificaciones al Grupo de Tr abajo para los años 2001, 2002 y 2003.  En la 
actualidad está trabajando en los datos corres pondientes a las notificaciones de los años 2004 y 
siguientes, y que presentará notificaciones al Grupo de Trabajo en cuanto hayan concluido los trabajos 
necesarios.  El delegado de China informa a los Miem bros de que ya ha comunicado a su capital las 
preocupaciones manifestadas por los Miembros de la OMC, y dice que espera recibir muy pronto instrucciones de su capital. 
50. El Grupo de Trabajo toma nota de las declaraciones formuladas. 
E. INFORME ANUAL (2010)  AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS  
51. La India observa que el informe anual, con todos sus anexos, se  está haciendo bastante largo, 
y cuestiona la utilidad de tener un an exo con la lista de los Miembros de la OMC, y otro en el que se 
indiquen los Miembros de la Organización que ya han presentado sus notificaciones.  Hace referencia 
a los informes anuales de otros Comités, y dice que este tipo de anexo no se suele incluir.  La India reconoce que la práctica seguida en el pasado por es te Grupo de Trabajo es la de incluir este tipo de 
anexo, pero recuerda que la India mantuvo una co nversación informal con la Secretaría en 2010 a este 
respecto. 
52. Como observación preliminar con respecto a la propuesta formulada por la India, el Canadá 
indica que considera importante la inclusión de, al menos, el cuadro 1 con la lista de los Miembros 
que ya han presentado notificaciones.  El Canadá dice que eso ayuda a mejorar el fondo del informe 
anual, en particular cuando los Miembros tratan de insistir en los objetivos de transparencia en sus 
trabajos en el Comité.  Por consiguiente, el Ca nadá apoya la inclusión de este cuadro en el 
informe anual. 
53. Al igual que el Canadá, Nueva Zelandia dice que  también considera útil el cuadro 1, en 
particular en vista de los debates celebrados en el Grupo de Trabajo en 2010 y durante la reunión en 
curso en lo que se refiere a la situación de las no tificaciones.  Nueva Zelandia subraya la utilidad de 
incluir este cuadro en el informe anual. 
54. Australia apoya las declaraciones formuladas por el Canadá y Nueva Zelandia.  Dice que 
considera muy útil el cuadro 1, por lo que debería mantenerse. 
55. Los Estados Unidos agradecen a la India su propuesta, pero señalan que coinciden con el 
Canadá, Nueva Zelandia y Australia en considerar importante el cuadro 1.  Los Estados Unidos 
indican que el Grupo de Trabajo está intentando aument ar la transparencia, y que el cuadro 1 es útil 
para lograr ese objetivo. G/STR/M/22 
Página 10  
 
  56. Costa Rica apoya las declaraciones anteriores en las que se ha insistido en el valor del 
cuadro 1 del informe anual.  Como Miembro con notificaciones pendientes, dice que la transparencia 
es importante para la labor del Grupo de Trabajo, así como con fines internos. 
57. La Unión Europea también considera important e que el cuadro 1 figure en anexo al 
informe anual. 
58. El Presidente observa que varios Miembros son partidarios de que se incluya el cuadro 1 en el 
informe anual, y que la India ha formulado obser vaciones con respecto a la organización del informe 
anual que pueden abordarse en otra reunión del Gr upo de Trabajo.  El Presidente recuerda que el 
formato del proyecto de informe anual corresponde exactamente al formato de informes anuales 
anteriores del Grupo de Trabajo.  La India dice que es tá de acuerdo con la propuesta del Presidente de 
revisar la estructura del informe a nual en otra reunión, y aclara que su país simplemente desea saber si 
existe una prescripción que impone la inclusión de este tipo de anexo en el informe anual. 
59. El Presidente señala que el párrafo 4 del proyect o de informe anual tiene  que actualizarse para 
incluir a Bahrein y Angola, ya que esta es la primera vez que estos Miembros asisten a una reunión 
del Grupo de Trabajo.  La India indica que la estruct ura del informe anual debe revisarse, incluida la 
verbosidad del informe, como demuestra el párrafo 4, en el que se enumeran los Miembros que han 
asistido a la reunión.  La India duda de la  utilidad de incluir este tipo de información. 
60. China también considera que la estructura del informe anual debe revisarse.  Cuestiona si es 
útil enumerar los Miembros que han asistido a las re uniones del Grupo de Trabajo, así como incluir el 
cuadro 1.  Considera que es preciso seguir analizando el formato del informe anual. 
61. El Grupo de Trabajo toma nota de las declaraciones formuladas y adopta el Informe 
anual (2011) al Consejo del Comercio de Mercancí as, distribuido con la signatura G/L/971/Rev.1. 
F. OTROS ASUNTOS  
62. El Presidente informa a los Miembros de que  la próxima reunión del Grupo de Trabajo se 
celebrará durante el primer trimestre de 2012, y de que la fecha exacta se comunicará en su 
debido tiempo. 
63. Antes de concluir la reunión, el Presidente insta a todos los Miembros a que cumplan el plazo 
del 30 de junio de 2012 para la presentación de las notificaciones, como insistió su predecesora en la última reunión del Grupo de Trabajo.  Recalca la im portancia de este plazo para llevar a cabo sin 
tropiezos el proceso de examen de las notificacion es, dar a los Miembros tiempo suficiente para 
estudiarlas antes de la reunión en el idioma de trabajo de la OMC que prefieran y permitir que la 
Secretaría lleve a cabo la traducción y la distribució n de los documentos con puntualidad y eficiencia.  
Explica que, en caso de demora, los Miembros de berán procurar presentar sus notificaciones por lo 
menos 10 semanas antes de la fecha en que éstas vayan a examinarse.  Pide que se presenten las preguntas por escrito 6 semanas antes de la reunión y que se remitan las res puestas por escrito a esas 
preguntas con suficiente antelación. 
64. Se levanta la sesión. 
__________