ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS295/AB/R 
29 novembre 2005 
 (05-5638) 
 Original:   anglais 
  
 
MEXIQUE – MESURES ANTIDUMPING DÉFINITIVES 
VISANT LA VIANDE DE BŒUF ET LE RIZ  
 
Plainte concernant le riz  
 
 
 
AB-2005-6 
    
 
    
 
  
Rapport de l'Organe d'appel WT/DS268/AB/R 
Page i 
 
 
 I. Introduction ............................................................................................................... ............1 
II. Arguments des participants et des participants tiers ...................................................................7 
A. Allégations d'erreur formulées par le Mexique – Appelant ..............................................7 
1. Article 6:2 du Mémorandum d'accord .........................................................................7 
2. Détermination de l'existence d'un do mmage établie par le Ministère de 
l'économie ........................................................................................................................9 
3. Détermination de l'existence d'un dumping établie par le  
Ministère de l'économie ...............................................................................................13 
4. Loi sur le commerce extérieur ....................................................................................17 
B. Arguments des États-Unis - Intimé .................................................................................23 
1. Article 6:2 du Mémorandum d'accord .......................................................................23 
2. Détermination de l'existence d'un dommage établie par le  
Ministère de l'économie ...............................................................................................25 
3. Détermination de l'existence d'un dumping établie par le  
Ministère de l'économie ...............................................................................................27 
4. Loi sur le commerce extérieur ....................................................................................31 
C. Arguments des participants tiers .....................................................................................37 
1. Chine ..............................................................................................................................3 7 
2. Communautés européennes .........................................................................................39 
III. Questions soulevées da ns le présent appel................................................................................4 1 
IV. Article 6:2 du Mémorandum d'accord ......................................................................................44 
V. Détermination de l'existence d'un dommage  établie par le Ministère de l'économie................51 
A. Période couverte par l'enquête et mandat ......................................................................51 
B. Utilisation d'une période couverte par l'enquête se terminant en août 1999  
et critère des éléments de preuve positifs ........................................................................57 
C. Période allant de mars à août .........................................................................................64 
D. Volume des importations faisant l'obje t d'un dumping et effets de ces  
importations sur les prix .................................................................................................72 
1. Analyse du Ministère de l'économie ..........................................................................72 
2. Raisonnement du Groupe spécial et appel du Mexique ..........................................74 
3. Analyse ...........................................................................................................................77 
VI. Détermination de l'existence d'un dumping établie par le Ministère de l'économie .................79 
A. Application de la mesure antidumping à Farmers Rice et à Riceland ............................79 
B. Marge de dumping appliquée à Producers Rice et mandat ............................................86 
 WT/DS295/AB/R 
Page ii  
 
 C. Marge de dumping appliquée aux exportateu rs n'ayant pas fait l'objet de l'enquête .....90 
1.
 Articles 12.1 et 6.1 de l'Accord antidumping ...........................................................95 
2. Article 6.10 de l'Accord antidumping ........................................................................98 
3. Article 6.8 de l'Accord antidumping ..........................................................................99 
VII. Loi sur le co mmerce extérieur ............................................................................................. ...102 
A. Questions préliminaires ................................................................................................102 
1. Éléments prima facie .................................................................................................. 103 
2. Nature "impérative" ou "facultativ e" des dispositions de la LCE ....................... 104 
B. Article 53 .......................................................................................................................107 
C. Article 64 .......................................................................................................................111 
D. Article 68 .......................................................................................................................117 
1. Exportateurs ayant des marges de minimis ............................................................. 118 
2. Prescription en matière de "représentativité" .......................................................... 120 
E. Article 89D ....................................................................................................................125 
F. Article 93V ....................................................................................................................127 
G. Articles 68 et 97 ............................................................................................................131 
1. Éléments prima facie .................................................................................................. 131 
2. Interprétation des dis positions conventionnelles .................................................... 135 
VIII. Constatations et conclusions ............................................................................................. ......140 
 
ANNEXE I Notification d'un appel du Mexique pr ésentée conformément à l'article 16.4 et à 
l'article 17 du Mémorandum d'accord et  conformément à la règle 20 1) des 
Procédures de travail pour l'examen en appel  
 
ANNEXE II Demande d'établissement d'un groupe  spécial présentée par les États-Unis 
 
ANNEXE III Demande de consultations présentée par les États-Unis 
  WT/DS295/AB/R 
 Page iii 
 
 
 AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
 
Titre abrégé Titre comple t de l'affaire et référence 
Argentine – Droits antidumping 
sur la viande de volaille  Rapport du Groupe spécial Argentine – Droits antidumping définitifs 
visant la viande de volaille en provenance du Brésil , WT/DS241/R, 
adopté le 19 mai 2003 
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998, 
DSR 1998:VIII, 3327 
Brésil – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs, WT/DS46/AB/R, adopté le 20 août 1999, 
DSR 1999:III, 1161 
CE – Accessoires de tuyauterie  Rapport de l'Organe d'appel  Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en 
provenance du Brésil, WT/DS219/AB/R, adopté le 18 août 2003 
CE – Bananes III  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , 
WT/DS27/AB/R, adopté le 25 septembre 1997, DSR 1997:II, 591 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les 
viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adopté le 13 février 1998, DSR 1998:I, 135 
CE – Linge de lit  
(article 21:5 – Inde)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours de l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS141/AB/RW, adopté le 24 avril 2003 
CE – Sardines  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre 2002, 
DSR 2002:VIII, 3359 
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur 
certains produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en 
provenance d'Allemagne, WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002, 
DSR 2002:IX, 3779 
États-Unis – Acier laminé à chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées 
à certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R, adopté le 23 août 2001, DSR 2001:X, 4697 
États-Unis – Acier laminé à chaud  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping appliquées 
à certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/R, adopté le 23 août 2001, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel, WT/DS184/AB/R, DSR 2001:X, 4769 
États-Unis – Certains produits en 
provenance des CE  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures à l'importation de 
certains produits en provenance des Communautés européennes , 
WT/DS165/AB/R, adopté le 10 janvier 2001, DSR 2001:I, 373 
États-Unis – Chemises et blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les 
importations de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en 
provenance d'Inde, WT/DS33/AB/R et Corr.1, adopté le 23 mai 1997, 
DSR 1997:I, 323 
États-Unis – DRAM  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droit antidumping sur les semi-
conducteurs pour mémoires RAM dynamiques (DRAM ) de un mégabit ou 
plus, originaires de Corée , WT/DS99/R, adopté le 19 mars 1999, 
DSR 1999:II, 521 WT/DS295/AB/R 
Page iv  
 
 États-Unis – Jeux  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures vi sant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris, WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005 
États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement Byrd)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation 
pour continuation du dumping et maintien de la subvention , 
WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, adopté le 27 janvier 2003 
États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement Byrd)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation 
pour continuation du dumping et maintien de la subvention , WT/DS217/R, 
WT/DS234/R, adopté le 27 janvier 2003, modifié par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R 
États-Unis - Mesures antidumping 
applicables au ciment  États–Unis – Mesures antidumping applicables au ciment en provenance 
du Mexique , WT/DS281 
États-Unis – Mesures antidumping 
visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères  États–Unis – Mesures antidumping visant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères en provenance du Mexique , WT/DS282 
États-Unis - Mesures 
compensatoires sur certains 
produits en provenance des CE  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires 
concernant certains produits en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS212/AB/R, adopté le 8 janvier 2003 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les produits tubulaires pour champs 
pétrolifères en provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adopté le 
17 décembre 2004 
États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Mesures de sauvegarde 
définitives à l'importation de certains produits en acier , 
WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, 
WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, adopté le 10 décembre 2003 
Inde – Brevets (États-Unis)  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet 
pour les produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998, DSR 1998:I, 9 
Japon – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de 
pommes , WT/DS245/AB/R, adopté le 10 décembre 2003 
Japon – Produits agricoles II  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R, adopté le 19 mars 1999, DSR 1999:I, 277 
Mexique – Mesures antidumping visant le riz  Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures antidumping définitives 
visant la viande de bœuf et le riz , Plainte concernant le riz, 
WT/DS295/R, 6 juin 2005 
Mexique – Sirop de maïs  
(article 21:5 – États-Unis)  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant 
le sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en provenance des 
États-Unis  
– Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS132/AB/RW, adopté le 
21 novembre 2001, DSR 2001:XIII, 6675 
Thaïlande – Poutres en H  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les 
profilés en fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de 
Pologne , WT/DS122/AB/R, adopté le 5 avril 2001, DSR 2001:VII, 2701 
  WT/DS295/AB/R 
 Page v 
 
 
 ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Abréviation  Description  
Accord antidumping  Accord sur la mise en oeuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  
Accord SMC  Accord sur les subventions et  les mesures compensatoires  
Convention de Vienne  Convention de Vienne sur le droit des traités , faite à Vienne le 23 mai 1969, 
1115 R.T.N.U. 331;  8 International Legal Materials 679 
Demande d'ouverture d'une enquête "Solicitud de investigación antidumping contra las importaciones de arroz 
blanco originarias de los Estados Unidos de América " ("Demande d'ouverture 
d'une enquête antidumping sur les importati ons de riz blanc à grains longs en 
provenance des États-Unis"), 2 juin 2000 (pièce US-8 présentée par les États-Unis au Groupe spécial) 
Détermination finale "Resolución final de la investigación antidumping sobre las importaciones de 
arroz blanco grano largo, mercancía clasificada en la fracción arancelaria 
1006.30.01 de la Tarifa de la Ley de los Impuestos Generales de Importación y Exportación, originarias de los Estados Unidos de América, 
independientemente del país de procedencia ", Diario Oficial , 5 juin 2002, 
Deuxième section, pages 1 à 47 (pièce US-6 présentée par les États-Unis au 
Groupe spécial;  pièce MEX-1 présentée par le Mexique au Groupe spécial)  
Détermination préliminaire Resolución preliminar de la investigación antidumping sobre las importaciones 
de arroz blanco grano largo, mercancía  clasificada en la fracción arancelaria 
1006.30.01 de la Ratita de la Ley del Impuesto General de Importación, originarias de los Estados Unidos de América, independientemente del país de 
procedencia ", Diario Oficial , 18 juillet 2001, pages 3 à 54 (pièce US-14 
présentée par les États-Unis au Groupe spécial)  
Farmers Rice Farmers Rice Milling Company 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
LCE Loi sur le commerce extérieur du Mexique 
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
Ministère de l'économie Minist ère de l'économie du Mexique 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
Procédures de travail  Procédures de travail pour l'examen en appel , WT/AB/WP/5, 4 janvier 2005 
Producers Rice Producers Rice Mill, Inc. 
Rapport du Groupe spécial Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures antidumping visant le riz  
Riceland Riceland Foods, Inc. 
SECOFI Ministère du commerce et du développement industriel du Mexique 
 
 
 WT/DS268/AB/R 
Page 1 
 
 
 ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL  
 
 
 
Mexique – Mesures anti dumping définitives 
visant la viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz 
 
Mexique, appelant  
États-Unis, intimé 
 Chine, participant tiers 
Communautés européennes, participant tiers 
Turquie,  participant tiers  
 AB-2005-6 
 Présents:  Lockhart, Président de la section Abi-Saab, membre Taniguchi, membre  
 
 
I. Introduction 
1. Le Mexique fait appel de certain es questions de droit et interp rétations du droit figurant dans 
le rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures antidumpi ng définitives visant la viande de bœuf et 
le riz, Plainte concernant le riz (le "rapport du Groupe spécial").1  Le Groupe spécial a été établi pour 
examiner une plainte déposée par les États-Unis c oncernant l'imposition par le Mexique de droits 
antidumping définitifs sur les importations de riz bl anc à grains longs en provenance des États-Unis2, 
ainsi que certaines dispositions de la législation me xicaine se rapportant aux procédures en matière de 
droits antidumping et de droits compensateurs. 
2. Le 2 juin 2000, le Conseil mexicain du riz a déposé une requête antidumping auprès du 
Ministère du commerce et du développement industr iel ("SECOFI"), qui était à l'époque l'autorité 
mexicaine chargée de l'enquête.3  L'enquête a été ouverte en décembre 2000 par le Ministère de 
l'économie4, qui a succédé au SECOFI en tant qu'autorité mexicaine chargée de l'enquête.5  L ' a v i s  
                                                      
1 WT/DS295/R, 6 juin 2005. 
2 Dans leur demande de consultations (WT/DS295/1, G/L/631, G/ADP/D50/1, G/SCM/D54/1, 
23 juin 2003 (jointe en tant qu'annexe III au présent rapport)), les États-Unis ont formulé des allégations au sujet 
de la mesure antidumping visant la viande de bœuf, de la mesure antidumping visant le riz blanc à grains longs, de certaines dispositions de la Loi sur le commerce ex térieur du Mexique (la "LCE") et d'une disposition du 
Code fédéral de procédure civile.  Les allégations au suje t de la mesure antidumping visant la viande de bœuf 
n'étaient toutefois pas incluses dans la demande d'établissement d'un groupe spécial (WT/DS295/2, 22 septembre 2003 (jointe en tant qu'annexe II au présent rapport)).  Le Groupe spécial n'a donc pas examiné, 
dans son rapport, la mesure antidumping visant la viande de bœuf.  (Rapport du Groupe spécial, note de bas de 
page 2 relative au paragraphe 1.2) 
3 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.2. 
4 Ibid. , paragraphe 2.3.  Voir aussi " Resolución por la que se acepta la solicitud de parte interesada y 
se declara el inicio de la investigación antidumping sobre las importaciones de arroz blanco grano largo, WT/DS295/AB/R 
Page 2  
 
 d'ouverture, une copie de la requête et des pièces jo intes à celle-ci, ainsi que le questionnaire utilisé 
aux fins de l'enquête ont été envoyés au gouvern ement des États-Unis et aux deux exportateurs qui 
étaient spécifiquement indiqués dans la requête comme étant les "exportateurs", Producers Rice Mill, 
Inc. ("Producers Rice") et Riceland Foods, Inc. ("Riceland").
6  Deux autres exportateurs, The Rice 
Company et Farmers Rice Milling Company ("Farmer s Rice"), se sont présentés après l'ouverture de 
l'enquête et avant la détermina tion préliminaire, et ont demandé des exemplaires du questionnaire.7 
3. La période couverte par l'enquête  aux fins de la détermina tion de l'existence d'un dumping 
allait du 1er mars au 31 août 1999.  Aux fins de la détermination de l'existence d'un dommage, le 
Ministère de l'économie a recueilli des données pour la  période allant de mars  1997 à août 1999, mais 
a fondé son analyse sur les données se rapportant à la période allant du 1er mars au 31 août pour les 
années 1997, 1998 et 19998  et a rendu sa détermination finale positive le 5 juin 2002.9  Il a constaté 
que Farmers Rice et Riceland n'avaient pas prati qué le dumping pendant la période couverte par 
l'enquête et, partant, a imposé un droit de zéro pour cent à ces exportateurs.  En ce qui concerne The 
Rice Company, il a déterminé une marge de dumping de 3,93 pour cent et a imposé un droit correspondant à ce montant.  Il a également impo sé aux autres exportateurs de la marchandise visée 
aux États-Unis, y compris Producers Rice, un droit de  10,18 pour cent, calculé  sur la base des données 
de fait disponibles.
10 
                                                                                                                                                                     
mercancía clasificada en la fracción ar ancelaria 1006.30.01 de la Tarifa de la Ley del Impuesto General de 
Importación, originarias de los Estados Unidos de América, independientemente del país de procedencia ", 
Diario Oficial , 11 décembre 2000, Première section, pages 4 à 26 (pièce US-1 présentée par les États-Unis au 
Groupe spécial). 
5 Comme le Groupe spécial l'a noté, l'appellation de l'autorité mexicaine chargée de l'enquête qui était 
le SECOFI a été changée pour  celle du Ministère de l'économie, leque l a achevé l'enquête sur le riz blanc à 
grains longs en provenance des États-Unis.  (Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 4 relative au paragraphe 2.2) 
6 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.4.  Voir  aussi Notice to Producers Rice Mills, Inc. of the 
initiation of the investigation, 11 d écembre 2000 (pièce MEX-6 présentée par le Mexique au Groupe spécial);  
Notice to Riceland Foods, Inc. of the initiation of the anti-dumping investigation on imports of long-grain white 
rice, 11 décembre 2000 (pièce MEX-7 présentée par le Mexique au Groupe spécial);  Notice of the initiation of 
the investigation communicated to the Government of the United States of America through its Embassy in Mexico City, 11 décembre 2000 (pièce MEX-9 pr ésentée par le Mexiqu e au Groupe spécial). 
7 Ibid., paragraphe 2.5. 
8 Ibid., paragraphes 2.4 et 7.75. 
9 "Resolución final de la investigación antidumping sobre las importaciones de arroz blanco grano 
largo, mercancía clasificada en la fracción arancelaria 1006.30.01 de la Tarifa de la Ley de los Impuestos 
Generales de Importación y de Exportación, originarias de los Estados Unidos de América, independientemente del país de procedencia ", Diario Oficial , 5 juin 2002, Deuxième section, pa ges 1 à 47 (pièce US-6 présentée par 
les États-Unis au Groupe spécial;  pièce MEX-1 présentée par le Mexiqu e au Groupe spécial). 
10 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.7.  WT/DS295/AB/R 
 Page 3 
 
 
 4. Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont fo rmulé des allégations au sujet de l'enquête 
antidumping menée par le Ministère de l'économie su r le riz blanc à grains longs, alléguant que la 
détermination de l'existence d'un dumping établie par ce dernier était incompatible avec l'article VI:2 
de l'Accord général sur les tar ifs douaniers et le commerce de 1994  (le "GATT de 1994"), ainsi 
qu'avec les articles 1er, 5.8, 6.1, 6.2, 6.4, 6.6, 6.8, 6.10, 9.3, 9.4, 9.5, 12.1 et 12.2 de l' Accord sur la 
mise en œuvre de l'article VI de l'Accord gén éral sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
(l'"Accord antidumping ") et l'Annexe II de l'Accord.11  Les États-Unis ont également allégué que la 
détermination de l'existence d'un dommage établie par le Ministère de l'économie était incompatible 
avec l'article VI:2 et VI:6 a) du GATT de 1994, ainsi qu'avec les articles 1er, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 6.2, 6.8 
et 12.2 de l' Accord antidumping  et l'Annexe II de l'Accord.12  En outre, les États-Unis ont allégué que 
certaines dispositions de la Loi sur le commerce extérieur du Mexique (la "LCE") et une disposition 
du Code fédéral de procédure civile étaient inco mpatibles, en tant que telles, avec diverses 
dispositions de l' Accord antidumping  et de l' Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  
(l'"Accord SMC ").13 
5. Dans son rapport, qui a été distribué aux Membres de l'Organisation mondiale du commerce 
(l'"OMC") le 6 juin 2005, le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
a) la détermination de l'exis tence d'un dumping établie par le  Ministère de l'économie est 
incompatible avec les articles 5.8, 6.1, 6.8, 6.10 et 12.1 de l' Accord antidumping  et les 
paragraphes 1 et 7 de l'Annexe II de l'Accord14; 
b) la détermination de l'existence d'un domma ge établie par le Ministère de l'économie 
est incompatible avec l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 de l' Accord antidumping15; 
c) l'article 53 de la LCE est incompatible, en tant que tel, avec l'article 6.1.1 de l' Accord 
antidumping  et l'article 12.1.1 de l' Accord SMC16; 
                                                      
11 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1 h) à m).  
12 Ibid., paragraphe 3.1 a) à g) et note de bas de page 8 relative au paragraphe 3.1. 
13 Les dispositions de la LCE contestées par les Ét ats-Unis sont les articles 53, 64, 68, 89D et 93V, 
ainsi que les articles 68 et 97 pris co njointement.  Les États-Unis ont également contesté l'article 366 du Code 
fédéral de procédure civile.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1 n) à s)) 
14 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.3. 
15 Ibid., paragraphe 8.1. 
16 Ibid., paragraphe 8.5 a). WT/DS295/AB/R 
Page 4  
 
 d) l'article 64 de la LCE est incompatible, en tant que tel, avec l'article 6.8 de l' Accord 
antidumping  et les paragraphes 1, 3, 5 et 7 de l' Annexe II de l'Accord, et l'article 12.7 
de l'Accord SMC17; 
e) l'article 68 de la LCE est incompatible, en ta nt que tel, avec les articles 5.8, 9.3 et 11.2 
de l'Accord antidumping , et les articles 11.9 et 21.2 de l' Accord SMC18; 
f) l'article 89D de la LCE est incompatible, en tant que tel,  avec l'article 9.5 de l' Accord 
antidumping  et l'article 19.3 de l' Accord SMC19; 
g) l'article 93V de la LCE est incompatible, en tant que tel, avec l'article 18.1 de l' Accord 
antidumping  et l'article 32.1 de l' Accord SMC20;  et 
h) les articles 68 et 97 de la LCE, pris conj ointement, sont incompatibles, en tant que 
tels,  avec les articles 9.3 et 11.2 de l' Accord antidumping  et l'article 21.2 de l' Accord 
SMC .21 
6. Le Groupe spécial a en outre conclu que  les États-Unis n'avaient pas établi prima facie  deux 
points:  i) l'article 366 du Code fédé ral de procédure civile est incomp atible avec les articles 9.3, 9.5 
et 11.2 de l' Accord antidumping , et les articles 19.3 et 21.2 de l' Accord SMC ;  et ii) les articles 68 et 
97 de la LCE, pris conjointement, sont  incompatibles avec l'article 9.5 de l' Accord antidumping  et 
l'article 19.3 de l' Accord SMC .22  En ce qui concerne les autres allégations des États-Unis, le Groupe 
spécial a appliqué le "princip e d'économie jurisprudentielle".23  Il a donc recommandé que l'Organe de 
règlement des différends (l'"ORD") demande au Mexique de rendre ses mesures conformes à ses obligations au titre de l' Accord antidumping  et de l' Accord SMC .
24 
7. Le 20 juillet 2005, le Mexique a notifié à l'ORD son intention de faire appel de certaines 
questions de droit couvertes par le rapport du Grou pe spécial et de certaines interprétations du droit 
données par celui-ci, conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends  (le "Mémorandum d'accord"), et a déposé une 
                                                      
17 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.5 b). 
18 Ibid., paragraphe 8.5 c). 
19 Ibid., paragraphe 8.5 d). 
20 Ibid., paragraphe 8.5 e). 
21 Ibid., paragraphe 8.5 f). 
22 Ibid. 
23 Ibid., paragraphes 8.1, 8.2, 8.3 b) et c), 8.4 et 8.5 b). 
24 Ibid., paragraphe 8.7.  WT/DS295/AB/R 
 Page 5 
 
 
 déclaration d'appel25 conformément à la règle 20 1) des Procédures de travail pour l'examen en appel  
(les " Procédures de travail ").26  Au début de l'appel, les par ticipants ont demandé que toutes les 
communications écrites soient mises à la disposition de tous les participants en anglais et en espagnol.  
À la suite de consultations avec les participants, la  Division de l'Organe d'appel connaissant de l'appel 
a établi un plan de travail pour l'appel, qui tena it compte des délais esti més par la Division des 
services linguistiques et de la documentation de  l'OMC pour la traduction des communications.27  
Compte tenu du temps requis pour la traduction des communications, il n'était pas possible de 
distribuer le présent rapport dans les 90 jours suivant la  date de dépôt de la d éclaration d'appel.  Les 
participants ont confirmé par écrit qu'ils considérer aient le rapport de l'Orga ne d'appel dans cette 
procédure, publié le 29 novembre 2005 au plus ta rd, comme étant un rapport de l'Organe d'appel 
distribué conformément à l'article 17:5 du Mémorandum d'accord.28 
8. Le 27 juillet 2005, le Mexique a déposé une communication en tant qu'appelant.29  L e  
6 septembre 2005, les États-Unis ont déposé une communication en tant qu'intimé.30  La Chine et les 
Communautés européennes ont chacune déposé une co mmunication en tant que participant tiers le 
29 août 2005.31  Le 5 octobre 2005, la Turquie a notifié s on intention de comparaître à l'audience en 
tant que participant tiers.32 
9. Le 4 août 2005, le Mexique a déposé auprès du S ecrétariat de l'Organe d'appel une lettre dans 
laquelle il demandait que la Division m odifie le plan de travail.  Il indiquait que le plan de travail 
prévoyait un délai de "cinq jours civils" entre la date à laquelle le Mexique recevrait la traduction des 
                                                      
25 WT/DS295/6 (document joint en tant qu'annexe I au présent rapport). 
26 WT/AB/WP/5, 4 janvier 2005. 
27 Lettre du Directeur du Secrétariat de l'Organe d'appe l aux participants et aux participants tiers, datée 
du 27 juillet 2005. 
28 Lettre de l'Ambassadeur et Représentant permanent du Mexique auprès de l'OMC au Directeur du 
Secrétariat de l'Organe d'appel, datée du 4 août 2005;  lettre du Conseiller juridique principal de la Mission permanente des États-Unis auprès de  l'OMC au Directeur du Secrétaria t de l'Organe d'appel, datée du 
4 août 2005. 
29 Conformément à la règle 21 1) des Procédures de travail .  Une traduction anglaise de la 
communication du Mexique en tant qu'appelant, établie à titre officieux par la Division des services 
linguistiques et de la documentation de l'OMC, a été fournie aux participants et aux participants tiers le 
19 août 2005. 
30 Conformément aux règles 22 et 23 4) des Procédures de travail .  Une traduction espagnole de la 
communication des États-Unis en tant qu'intimé, établie à titre officieux par la Division des services 
linguistiques et de la documentation de l'OMC, a été fournie aux participants et aux participants tiers le 28 septembre 2005. 
31 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail .  Une traduction espagnole des 
communications de la Chine et des Communautés européen nes en tant que participants tiers, établie à titre 
officieux par la Division des services linguistiques et de la documentation de l'OMC, a été fournie aux 
participants et aux participants tiers le 28 septembre 2005. 
32 Conformément à la règle 24 4) des Procédures de travail . WT/DS295/AB/R 
Page 6  
 
 communications de l'intimé et des participants tiers  et le premier jour d'audience, alors que les 
Procédures de travail  prévoyaient normalement un délai de  dix à 15 jours pour cette période.
33  Le 
Mexique estimait que les autres délais  prévus dans le plan de trava il correspondaient aux délais dans 
un appel type, un délai supplémentaire étant prévu au  besoin pour la traduction.  Il demandait donc 
que lui soit accordé "le plus de temps possible" pe ndant la période précédant l'audience pour faire en 
sorte que les deux participants aient les "m êmes possibilités de présenter [leur] dossier".34 
10. La Division de l'Organe d'appel a invité les État s-Unis et les participants tiers à formuler des 
observations sur la demande du Mexique, en indi quant qu'elle croyait comprendre que la demande 
avait été présentée conformément à la règle 16 2) des Procédures de travail .35  Les États-Unis ont 
répondu que, même s'il n'était pas clair que le délai pré vu dans le plan de travail était "manifestement 
inéquitable", ils "admett[aient] le point de vue du Mexique" et ne s'opposeraient donc pas à une 
"légère modification additionnelle" du plan.36  Dans sa réponse, la Division a noté qu'"[a]u vu de la 
demande [du Mexique]", la Division des services lingui stiques et de la documentation de l'OMC avait 
informé le Secrétariat de l'Organe d'appel qu'elle  fournirait une traduction de la communication des 
États-Unis en tant qu'intimé deux jours plus tôt que prévu, c'est-à-dire huit jours avant l'audience.  La 
Division a conclu que, dans ces circonstances, le main tien du plan de travail initial "ne nuirait pas à la 
capacité du Mexique de défendre ses intérêts" et a donc rejeté la demande du Mexique.37 
                                                      
33 Lettre de l'Ambassadeur et Représentant permanent du Mexique auprès de l'OMC au Directeur du 
Secrétariat de l'Organe d'appel, datée du 4 août 2005.  Le plan de travail prévoyait que le Mexique recevrait la 
traduction des communications de l'intimé et des participants tiers le 30 septembre 2005, et que l'audience 
commencerait le 6 octobre 2005. 
34 Lettre de l'Ambassadeur et Représentant permanent du Mexique auprès de l'OMC au Directeur du 
Secrétariat de l'Organe d'appel, datée du 4 août 2005. 
35 Lettre du Directeur par intérim du Secrétariat de l' Organe d'appel aux participants et participants 
tiers, datée du 8 août 2005.  La règle 16 2) des Procédures de travail  dispose ce qui suit: 
Dans des circonstances exceptionnelles, lorsque le strict respect d'un délai prévu dans les 
présentes règles entraînerait une iniquité manifest e, une partie au différend, un participant, une 
tierce partie ou un participant tiers pourra demander qu'une section modifie un délai prévu 
dans les présentes règles pour le dépôt des documents ou la date prévue dans le plan de travail 
pour l'audience.  Dans les cas où une sectio n accédera à une telle demande, toute modification 
de délai ou de date sera notifiée aux parties au différend, aux participants , aux tierces parties et 
aux participants tiers dans un plan de travail révisé. 
36 Lettre du Conseiller juridique principal de la Mission permanente des États-Unis auprès de l'OMC au 
Directeur par intérim du Secrétariat de l'Organe d'appel, datée du 10 août 2005.  Aucun participant tiers n'a déposé des observations au sujet de la demande du Mexique. 
37 Lettre du Directeur par intérim du Secrétariat de l'Organe d'appel à l'Ambassadeur et Représentant 
permanent du Mexique auprès de l'OMC, datée du 11 août 2005.  WT/DS295/AB/R 
 Page 7 
 
 
 11. L'audience dans le cadre du présent appel s'est tenue  les 6 et 7 octobre 2005.  Les participants 
et participants tiers (à l'excep tion de la Turquie) ont présenté oralement des arguments et répondu aux 
questions posées par les membres de la section connaissant de l'appel. 
II. Arguments des participants et des participants tiers 
A. Allégations d'erreur formulées par le Mexique – Appelant  
1. Article 6:2 du Mémorandum d'accord  
12. Le Mexique fait appel de la constatation du Groupe spécial sel on laquelle les allégations qui 
sont formulées dans la demande d'établissement d' un groupe spécial présentée par les États-Unis, mais 
qui n'étaient pas indiquées dans la demande de c onsultations ne débordent pas le cadre du mandat du 
Groupe spécial.  
13. Le Mexique fait valoir que l'in clusion dans la demande d'ét ablissement d'un groupe spécial 
présentée par les États-Unis de dispositions juridi ques de l'OMC qui ne faisaient pas partie de la 
demande de consultations est incompatible avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  
Conformément à l'article 4:4 du Mémorandum d'accord , les États-Unis étaient tenus d'indiquer, dans 
leur demande de consultations, le "fondement juridique" de leur plainte, y compris les dispositions 
avec lesquelles ils alléguaient qu'une mesure était incompatible.  Conformément à l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord, les États-Unis étaient tenus non seulement d' indiquer le "fondement 
juridique" de leur plainte dans leur demande d'étab lissement d'un groupe spécial, mais de le faire 
d'une manière "suffisant[e] pour é noncer le problème clairement".  Par conséquent, selon le Mexique, 
la seule différence entre la demande de consultati ons et la demande d'établissement d'un groupe 
spécial est que la seconde devrait contenir un bref  exposé par la partie plaignante du fondement 
juridique déjà indiqué  dans la première, afin d'"énoncer le problème clairement".  Toutefois, le 
"fondement juridique" lui-même reste inchangé dans  la demande d'établissement d'un groupe spécial 
par rapport à la demande de consultations. 
14. Le Mexique fait observer que son interprétation des articles 4:4 et 6:2 du Mémorandum 
d'accord repose sur les règles coutumières d'interpré tation des traités codifiées aux articles 31 et 32 de 
la Convention de Vienne sur le droit des traités (la "Convention de Vienne ").38  Il souligne qu'à la 
lumière de l'article 31 de la Convention de Vienne , le "sens ordinaire"39 de l'expression "fondement 
                                                      
38 Faite à Vienne, le 23 mai 1969, 1155 R.T.N.U. 331;  8 International Legal Materials 679. 
39 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 14 (" sentido corriente ") (citant 
l'article 31 de la Convention de Vienne). WT/DS295/AB/R 
Page 8  
 
 juridique" doit être le même à la fois à l'article 4: 4 et à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  Il fait 
valoir que, sur la base de ce " sens ordinaire", il est clair qu'une augmentation du nombre d'allégations 
d'incompatibilité avec les dispositions de l'OMC me ntionnées dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial, par rapport à la demande  de consultations, ne modifie p as la nature "juridique" de ces 
allégations, mais modifie le "fonde ment" des allégations de la partie plaignante.  Par exemple, le 
Mexique explique qu'une demande d'établissement d'un groupe spécial qui renferme des allégations 
reposant sur deux  articles du GATT de 1994 n'aurait pas le même "fondement" qu'une demande 
fondée sur sept articles du GATT de 1994.  En outre, des moyens complémentaires d'interprétation, 
tels qu'ils sont prévus à l'article 32 de la Convention de Vienne , confirment l'interprétation 
susmentionnée.  Le Mexique souligne en partic ulier le fait que la prescription voulant qu'un 
"fondement juridique" soit exposé dans les dema ndes d'établissement d'un groupe spécial – qui 
existait au moment de la Conférence ministérielle  de Montréal en 1988 pendant le Cycle d'Uruguay – 
a ensuite été reprise, après la Conférence ministér ielle de Bruxelles en 1990, en tant que prescription 
applicable aux demandes de consultations. 
15. Le Mexique indique que l'Organe d'appel n'a pa s encore examiné la question de savoir si le 
fondement juridique exposé dans la demande de c onsultations peut être él argi dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial.  Toutefois, le Mexique fait ré férence à la décision rendue par 
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone  selon laquelle le fondement juridique 
d'une plainte ne peut pas être établi à un stade u ltérieur à celui de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial si ce fondement n'a pas été établi da ns la demande d'établissement d'un groupe spécial 
elle-même.  Le Mexique est d'avis que le même principe s'applique à un stade antérieur de la 
procédure, comme en l'espèce, de sorte que le fo ndement juridique d'une plainte ne peut pas être 
inclus dans une demande d'établissement d'un groupe spécial s'il n'a pas d'abord été inclus dans la 
demande de consultations. 
16. À titre subsidiaire, si l'Organe d'appel confir me la constatation du Groupe spécial, le Mexique 
allègue que les motifs juridiques avancés par les État s-Unis dans leur demande  d'établissement d'un 
groupe spécial ne sont pas "suffisamment liés entre eu x" pour justifier leur inclusion dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial sans avoir été inclus dans la de mande de consultations.
40 
17. Par conséquent, le Mexique demande à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle il n'est pas nécessaire que l es dispositions juridiques dont il est allégué dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial qu'elles ont été violées soient identiques à celles qui 
                                                      
40 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 25 (" los preceptos jurídicos no tienen la 
relación suficiente entre sí como para poder ser insertados en la solicitud de grupo especial sin estar incluidos 
en la solicitud de consultas ").  WT/DS295/AB/R 
 Page 9 
 
 
 étaient indiquées dans la demande de  consultations.  Le Mexique dema nde en outre à l'Organe d'appel 
de constater que les allégations fo rmulées pour la première fois dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par les États-Unis n'avaien t pas été soumises à bon droit au Groupe spécial 
et, en conséquence, d'infirmer les constatati ons du Groupe spécial concernant ces allégations. 
2. Détermination de l'existence d'un do mmage établie par le Ministère de 
l'économie  
a) Utilisation d'une période couverte par l'enquête se terminant en 
août 1999 
18. Le Mexique fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'utilisation d'une 
période couverte par l'enquête se terminant en a oût 1999 aux fins de l'analyse du dommage est 
incompatible avec l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 de l' Accord antidumping . 
19. Le Mexique estime que la cons tatation du Groupe spécial concernant l'éloignement de la 
période couverte par l'enquête ne  relève pas du mandat relatif au présent différend.  La portée du 
différend découle du mandat et de la demande d'étab lissement d'un groupe spécial présentée par les 
États-Unis.  Les États-Unis allèguent dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial que le 
Mexique a violé l'article 5.1 de l' Accord antidumping  en n'examinant pas des données récentes, parce 
que le but d'une enquête antidumpi ng est de déterminer si un dumpi ng est pratiqué actuellement.  Le 
Mexique allègue toutefois que le Groupe spécial a fa it abstraction de l'allégation des États-Unis et a 
"reconstruit" l'argument différemment.41  Au lieu d'examiner si le Mexique avait violé l'article 5.1, le 
Groupe spécial a décidé, sur la base d'autres articles de l' Accord antidumping , que le but d'une enquête 
antidumping était de déterminer si un dumping éta it pratiqué actuellement, et que le Mexique avait 
examiné une période qui n'était pas pertinente pour ce tte détermination, enfreignant ainsi l'article 3.1, 
3.2, 3.4 et 3.5 de l' Accord antidumping . 
20. Le Mexique soutient que, même si le Groupe spécial avait agi d'une manière compatible avec 
le mandat applicable au différend, il a quand même fait erreur parce qu'il a exigé que la période de 
collecte des données et la période couverte par l'enquê te soient les mêmes.  Le Mexique pense comme 
le Groupe spécial que l' Accord antidumping  ne contient aucune règle c oncernant la période à utiliser 
dans une enquête antidumping, et que les données su r lesquelles une enquête est fondée peuvent se 
rapporter à une période antérieure.  Toutefois, le  Mexique estime que ces assertions contredisent la 
conclusion du Groupe spécial selon laquelle il doit y a voir une relation en temps réel entre la période 
couverte par l'enquête et la période de collecte des d onnées.  En effet, si une telle relation temporelle 
                                                      
41 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 39 (" reconstruyó "). WT/DS295/AB/R 
Page 10  
 
 existait, l'enquête devrait se dérouler en parallè le avec la collecte des renseignements connexes, 
auquel cas il serait inutile de recueillir des données concernant une période antérieure. 
21. Le Mexique fait en outre valoir  que le Groupe spécial a déterm iné à tort que le but d'une 
enquête antidumping était de neut raliser le dumping causant un dommage actuellement.  Selon le 
Groupe spécial, le but d'une enquête antidumping est établi par l'emploi de verbes au présent, comme 
dans l'expression "cause un dommage" aux articles 3.5 et 11.1 de l' Accord antidumping  et à 
l'article VI:2 du GATT de 1994.  De l'avis du Mexiqu e, le fait que ces articles contiennent des verbes 
au présent n'est pas déterminant, car plusieurs articles de l' Accord antidumping  font référence au futur, 
sans qu'il faille les interpréter au sens étroit et littéral.   En outre, selon le Mexique, il n'est pas possible 
de mener une enquête sans utiliser des données se rapporta nt à une période antérieure.  Il s'ensuit donc 
que l'expression "causent … un dommage" figurant à l'article 3.5 de l' Accord antidumping  doit être 
interprétée de manière à faire référence à la situa tion dans laquelle il peut être présumé que, sur la 
base de données concernant une période antérieure , le dumping peut encore causer un dommage.  
Enfin, le Mexique fait observer que, si le but de l'article 3.1 de l' Accord antidumping  était de 
contrebalancer le dumping qui cause un dommage actuellement, l' article devrait le prévoir 
expressément, ce que manifestement il ne fait pas. 
22. Ainsi, le Mexique soutient que le Ministère de l'économie a correctement établi la période 
couverte par l'enquête et a agi d'une manière compa tible avec l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 de l' Accord 
antidumping .  Par conséquent, il demande à l'Organe d'a ppel d'infirmer les constatations contraires du 
Groupe spécial.   
b) Utilisation de périodes de six mois pour l'analyse du dommage 
23. Le Mexique fait appel des cons tatations du Groupe spécial selon lesquelles le Mexique a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l' Accord antidumping  parce que le Ministère de 
l'économie a limité son analyse du dommage à se ulement six mois des années 1997, 1998 et 1999. 
24. Le Mexique allègue que les c onstatations d'incompatibilité formulées par le Groupe spécial 
reposent sur des présomptions qui n'ont pas été démontrées et sont donc non fondées.  Il estime que le 
fait de comparer les périodes allant de mars à a oût des années 1997, 1998 et 1999 ne signifie pas que 
l'analyse n'était pas objective ni fondée sur des élém ents de preuve positifs.  Selon le Mexique, le 
Groupe spécial a fait erreur parce qu'il a présumé qu' en règle générale, les renseignements devraient 
être analysés pour des années complètes;  cela veut dire que si un quelconque Membre de l'OMC 
procède à une analyse du dommage en utilisant des par ties d'une année, et les compare, il est présumé 
que sa méthode n'est pas objective, et il incombe donc au Membre de prouver que son analyse est  WT/DS295/AB/R 
 Page 11 
 
 
 objective.  Le Mexique affirme que cette présompti on est viciée, parce qu'elle revient à présumer que 
l'Accord antidumping  énonce des obligations au sujet de ques tions qui ne sont pas mentionnées dans 
l'Accord.  Enfin, le Mexique fait valoir que, mê me s'il n'avait pas à prouver que sa méthode était 
objective, il a avancé des arguments en ce sens, mais le Groupe spécial en "a tout simplement fait 
abstraction".42 
25. Le Mexique rappelle que le Ministère de l' économie a procédé à l'analyse du dommage en 
comparant la période allant de mars à a oût 1997 avec les périodes correspondantes de 1998 et 1999.  
Selon le Mexique, il est incorrect de présumer,  comme le Groupe spécial l'a fait, qu'une telle 
comparaison met en évidence "l'aspect le plus néga tif de la situation de la branche de production 
nationale"43, parce que les indicateurs pour les mois de mars à août d'une année particulière sont 
comparés avec les indicateurs pour les mois de mars à août des deux autres années, et non avec les 
indicateurs pour les mois de septembre à février.   Le Mexique estime que l'utilisation de périodes 
comparables pour l'analyse du dommage était appropri ée, parce qu'elle éliminait toutes distorsions qui 
auraient pu apparaître s'il avait examiné deux  périodes différentes pour les phases de l'enquête 
relatives au dumping et au dommage.  Le Mexi que allègue également que la position du Groupe 
spécial selon laquelle la période allant de mars à a oût met en évidence "l'aspect le plus négatif de la 
situation de la branche de production nationale" re pose sur un postulat incertain:  selon le Mexique, le 
pourcentage à hauteur duquel les importations de riz blanc à grains longs pendant les périodes allant 
de mars à août des années 1998 et 1999 dépassaient les importations pendant le reste de l'année était 
"pratiquement négligeable", alors qu'en 1997, les im portations en provenance des États-Unis avaient 
été moins élevées entre mars et août que pendant le reste de l'année.44 
26. Dans son raisonnement, le Groupe sp écial a exprimé l'avis qu'il y avait des simil itudes entre la 
situation qui lui était soumise et celle qui avait été examinée par l'Organe d'appel dans l'affaire 
États-Unis – Acier laminé à chaud , dans laquelle l'autorité chargée de l'enquête n'avait pas examiné 
certaines parties de la branche de production nationale.45  Le Mexique fait valo ir que le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud  est inapplicable parce qu'en l'espèce, le Ministère 
de l'économie a procédé à une comparaison entre les périodes allant de mars à août des années 1997, 
                                                      
42 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 77 (" simplemente los desestimó "). 
43 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.85. 
44 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 83 (" prácticamente desestimable "). 
45 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.84. WT/DS295/AB/R 
Page 12  
 
 1998 et 1999, et il n'a été fait abstraction d'aucun renseignement dans une comparaison qui concernait 
des "périodes structurellement équivalentes".
46 
27. Par conséquent, le Mexique soutient que l'u tilisation d'une période de six mois pour 1997, 
1998 et 1999 dans le cadre de l'analyse du dommage  était compatible avec l'article 3.1 et 3.5 de 
l'Accord antidumping , et en conséquence il demande à l'Organe  d'appel d'infirmer les constatations du 
Groupe spécial allant dans le sens contraire. 
c) Examen du volume des importations faisant l'objet d'un dumping et 
des effets de ces importations sur les prix 
28. Le Mexique fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle, dans son analyse 
du dommage, le Ministère de l'économie a agi d'une ma nière incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de 
l'Accord antidumping  en ne procédant pas à un examen object if, fondé sur des éléments de preuve 
positifs, du volume des importations faisant l'objet d'un dumping et des effets de ces importations sur 
les prix. 
29. Le Mexique allègue que, contra irement à ce que le Groupe spécial a dit, le Ministère de 
l'économie a dûment établi les faits se rapportant à l'évolution du volume des importations faisant 
l'objet d'un dumping.  Selon le Mexique, cela est prouvé  par la structure de la détermination finale 
rendue par le Ministère de l'éc onomie, dans laquelle l'ensemble  des renseignements généraux, 
considérations, constatations et él éments de la détermination sont exposés d'une manière compatible 
avec les obligations du Mexique au titre de l' Accord antidumping . 
30. Selon le Mexique, le Groupe spécial a simplement résumé la déterminati on finale faite par le 
Ministère de l'économie, sans indiquer aucune ra ison étayant sa détermination selon laquelle le 
Mexique avait violé l' Accord antidumping  lorsqu'il a examiné le volume des importations faisant 
l'objet d'un dumping.  Le Mexique fait valoir que le  fait que le Ministère de l'économie a utilisé la 
méthode décrite dans la détermination fi nale n'implique auc une violation de l' Accord antidumping  
parce que l'Accord n'impose aucune obligation spéci fique en ce qui concerne la méthode à utiliser 
pour déterminer le volume des importa tions faisant l'objet d'un dumping. 
31. Le Mexique estime également que l'assertion du Groupe spécial selon laquelle "l'autorité 
chargée de l'enquête [a] systématiquement choisi d'émettre des hypothèses qui portaient atteinte aux 
intérêts des exportateurs"47 est "partiale"48  et n'est pas étayée par un raisonnement juridique.  Selon le 
                                                      
46 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 88 c) (" periodos estructuralmente 
iguales "). 
47 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.112.  WT/DS295/AB/R 
 Page 13 
 
 
 Mexique, le Ministère de l'économie a procédé à une analyse du dommage en se fondant sur des 
éléments de preuve positifs parc e qu'il a tenu compte de tous les renseignements pertinents 
disponibles et n'a pas eu la possibilité de recueillir  d'autres renseignements que ceux qu'il avait utilisés 
pendant l'enquête. 
32. Par conséquent, le Mexique demande à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle le Mexique n'a pas agi d'une manière compatible avec l'article 3.1 et 3.2 de 
l'Accord antidumping  sur la base de l'examen que le Mini stère de l'économie a fait du volume des 
importations faisant l'objet d'un dumping et des effe ts de ces importations sur les prix des produits 
similaires sur le marché intérieur. 
3. Détermination de l'existence d'un dum ping établie par le Ministère de 
l'économie  
a) Application de l'ordonnance antidumping à Farmers Rice et Riceland 
33. Le Mexique fait appel de la constatation du Groupe spécial se lon laquelle le Mexique a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 5.8 de l' Accord antidumping  parce que le Ministère de 
l'économie n'a pas clos l'enquête en ce qui concerne deux exportateurs dont il avait été constaté qu'ils 
ne pratiquaient pas le dumping, et en ne les excl uant pas de l'application de l'ordonnance en matière 
de droits antidumping. 
34. Le Mexique estime que la c onstatation du Groupe spécial repose sur une interprétation 
erronée de l'article 5.8.  Il soutient qu'au lieu d' analyser le sens du terme "e nquête", le Groupe spécial 
a mis l'accent sur l'expression "marge de dumping" fi gurant dans la deuxième phr ase de l'article 5.8.  
Il fait valoir que l'analyse du Groupe spécial ne suit pas l'approche interprétative prescrite par la 
Convention de Vienne .  Selon le Mexique, si le Groupe sp écial avait analysé le terme "enquête", il 
n'aurait pas inféré de son interp rétation de l'expression "marge de  dumping" que "l'article 5.8 de 
l'[Accord antidumping ] exige[ait] la clôture de l'enquête , et donc l'exclusion de l'ordonnance 
antidumping de tout exportateur ou pr oducteur dont la marge de dumping [était] inférieure au niveau 
de minimis ".49  De l'avis du Mexique, une mesure peut être  appliquée à ces exportateurs;  ce qui n'est 
pas permis, c'est de leur applique r un droit antidumping positif.  À cette fin, le Mexique souligne 
qu'une distinction doit être faite entre les droits anti dumping définitifs et l'acte particulier de l'autorité 
par lequel les droits sont imposés.  Les droits antidumping définitifs ne constituent pas en eux-mêmes 
une mesure, la mesure étant l'acte de l'autorité par le quel les droits sont impos és.  Le Mexique soutient 
                                                                                                                                                                     
48 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 108 (" de manera parcial "). 
49 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.144. WT/DS295/AB/R 
Page 14  
 
 que l' Accord antidumping  n'empêche pas que les exportateurs pour lesquels une marge de minimis  a 
été déterminée soient visés par une telle mesure. 
35. Selon le Mexique, la principale fonction des procédures antidumping est la réalisation d'un 
examen visant des produits, et non des exportateurs.   Cela donne à penser que la portée de l'"enquête" 
mentionnée à l'article 5.8 concerne spécifiquement le produit, et non l'entreprise exportant le produit.  
Le Mexique soutient que l'article 5.8 traite de la question de savoi r s'il devrait y avoir une procédure 
antidumping dans les cas où il n'y a pas d'éléments de  preuve suffisants pour ouvrir une enquête.  Par 
conséquent, selon le Mexique, l'artic le 5.8 fait référence à la clôture de la procédure dans son 
ensemble, et non à la clôture de l'enquête en ce qui concerne des exportateurs pris individuellement.  
Le Mexique fait également valoir que le terme "enquête", tel qu'il est employé à l'article 5.8, fait 
référence à un stade de toute une procédure an tidumping, et non à une action concernant des 
exportateurs pris individuellement. 
36. Le Mexique soutient que le Groupe spécial "[n'a] pas [tenu] compte"
50 du contexte de 
l'article 5.8, en particulier, l'article 3.3 de l' Accord antidumping .  Selon le Mexique, l'article 3.3 
confirme que la marge de dumping pertinente au titre de l'article 5.8 est la marge établie en relation 
avec les importations en provenance de chaque Membre.  Le Mexique fait en outre valoir que 
l'interprétation que donne le Groupe  spécial de l'article 5.8 donne "un résultat manifestement absurde 
et déraisonnable" qui rendrait l'applicat ion de mesures antidumping ingérable".51  
37. Le Mexique estime par ailleurs que même si la marge de dumping de minimis  devait être 
calculée pour chacun des exportateurs ou producteurs, il n'a pas agi d'une manière incompatible avec 
l'Accord antidumping  parce que le Ministère de l'économie a clos son enquête lorsqu'il a acquis la 
conviction que les exportateurs des États-Unis av aient une marge de dumping de zéro pour cent.  
Selon le Mexique, le Ministère de l'économie n'a pas été en mesure de déterminer avec certitude si la 
marge de dumping était de minimis  avant de faire la détermination fi nale.  Le Mexique fait valoir qu'il 
s'était conformé à l'article 5.8 parce que le Minist ère de l'économie avait clos l'enquête à ce stade en 
ce qui concerne Farmers Rice et Riceland. 
38. Par conséquent, le Mexique demande à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle le Mexique a agi d'une manière incompatible avec l'article 5.8 de l' Accord 
antidumping  dans son enquête antidumping. 
                                                      
50 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 126 (" ignor[ó] "). 
51 Ibid., paragraphe 129 (" un resultado manifiestamente absurdo e irrazonable ").  WT/DS295/AB/R 
 Page 15 
 
 
 b) Application d'une marge de dumpi ng fondée sur les données de fait 
disponibles à Producers Rice 
39. Le Mexique fait appel de la constatation du Groupe spécial se lon laquelle le Mexique a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 6.8, lu à la lumière du paragraphe 7 de l'Annexe II de 
l'Accord antidumping , parce que le Ministère de l'économie a calculé une marge de dumping sur la 
base des données de fait disponibles pour Producers Ri ce, exportateur qui n'avait pas exporté de riz 
blanc à grains longs au Mexique pend ant la période couverte par l'enquête. 
40. Le Mexique allègue que le Groupe spécial n'a p as agi conformément au mandat applicable au 
différend, faisant valoir que les États-Unis n'av aient pas formulé une allégation sur la base de 
l'article 6.8 et de l'Annexe II, mais avaient fa it reposer leur allégation sur l'article 9.4 de l' Accord 
antidumping .  Le Mexique soutient que, puisque le Groupe spécial a rejeté l'affirmation des 
États-Unis selon laquelle la marge de dumping aurait  dû être calculée conformément à l'article 9.4, le 
Groupe spécial aurait dû constater que l'argument des États-Unis était sans fondement et que, de ce 
fait, le Mexique n'avait pas agi d'une manière incompatible avec l' Accord antidumping .  De l'avis du 
Mexique, le Groupe spécial a outrepassé son mandat en passant à l'analyse du point de savoir si le 
Mexique avait calculé la marge de dumping pour Pr oducers Rice en conformité avec l'article 6.8 et 
l'Annexe II. 
41. Par conséquent, le Mexique demande à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle le Mexique a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 de l' Accord 
antidumping  en appliquant à Producers Rice une marg e de dumping fondée sur les données de fait 
disponibles. 
c) Prescription voulant que le Ministère de l'économie identifie les 
exportateurs ou les producteurs visés par l'enquête 
42. Le Mexique conteste les constatations du Groupe  spécial selon lesquelles la manière dont le 
Ministère de l'économie a traité les exportateurs et  les producteurs ne faisant pas l'objet de l'enquête 
était incompatible avec les articles 6.1, 6.8, 6.10 et 12.1 de l' Accord antidumping , et le paragraphe 1 
de l'Annexe II de l'Accord.  L'appel du Mexi que est axé sur l'évaluation du Groupe spécial selon 
laquelle, au titre de ces dispositions, les producteur s et les exportateurs "connus" comprennent ceux 
qu'une autorité chargée de l'enquête devrait ra isonnablement être réputée avoir connus, et selon 
laquelle une autorité chargée de l'enquête devrait prendre des mesu res pour déterminer qui sont les 
exportateurs ou les producteurs visés par l'enquête. WT/DS295/AB/R 
Page 16  
 
 43. Le Mexique fait valoir qu'au titre de l'article 6.10,  l'autorité chargée de l'enquête est tenue de 
déterminer des marges de dumping individuell es pour les exportateurs ou les producteurs dont 
l'existence a été notifiée, mais n'est pas tenue  de déterminer des marges individuelles pour toutes  les 
entreprises.  Il estime que le Ministère de l'économie s'est conformé à l'article 6.10 en calculant des marges de dumping individuelles pour tous les exporta teurs et producteurs connus qui ont pris part à 
l'enquête.  En ce qui concerne les exportateurs qu i ne faisaient pas individuellement l'objet de 
l'enquête, le Mexique soutient que le Ministère de l'économie s'est acquitté de ses obligations au titre 
de l' Accord antidumping  en adressant aux autorités des États-Unis une notification publique de 
l'ouverture de l'enquête, une copie de la demande d'ouverture d'une e nquête et des annexes jointes à 
celle-ci, ainsi que le questionnair e destiné aux exportateurs et aux producteurs étrangers.  Le Mexique 
fait valoir qu'une autorité chargée de l'enquête n'est  pas tenue de prendre des mesures pour déterminer 
qui sont les exportateurs ou les producteurs étrange rs.  À son avis, le raisonnement du Groupe spécial 
est vicié parce que celui-ci a supposé a priori  que les autorités diplomatiques du Membre exportateur 
n'avaient aucune obligation d'informer leurs expor tateurs ou producteurs de l' enquête, alors que cette 
obligation est énoncée dans la note de bas de page 15 relative à l'article 6.1.1 de l' Accord 
antidumping .  Le Mexique ajoute qu'il s'est conformé aux articles 6.1 et 12.1 de l' Accord antidumping  
parce qu'il n'y a pas de disposition dans l' Accord antidumping  qui oblige une autorité chargée de 
l'enquête à prendre des mesures pour identifier ch acun des producteurs étrangers ou exportateurs. 
44. Le Mexique soutient également qu'au titre de l'ar ticle 6.8, le Ministère de l'économie était en 
droit de calculer une marge de dumping sur la base des données de fait disponibles pour les 
exportateurs et les producteurs n'ayant pas fait l'objet  de l'enquête, parce qu'il s'était acquitté de ses 
obligations au titre de l'article 6.1 et 6.10, et pa rce que les exportateurs et les producteurs n'ayant pas 
fait l'objet de l'enquête n'avaient pas fourni les renseignements nécessaires. 
45. Par conséquent, le Mexique demande à l'Orga ne d'appel d'infirmer  les constatations 
d'incompatibilité avec les articles 6. 1, 6.8, 6.10 et 12.1 de l' Accord antidumping , et le paragraphe 1 de 
l'Annexe II de l'Accord faites par le Groupe spécial.  WT/DS295/AB/R 
 Page 17 
 
 
 4. Loi sur le commerce extérieur  
a) Questions préliminaires 
46. Le Mexique estime que le Groupe spécial  a fait deux erreurs au sujet de chacune  des 
allégations "en tant que tel" formulées par les États- Unis à l'encontre de la LCE:  i) en se prononçant 
sur ces allégations, malgré le fait que le s États-Unis n'ont pas fourni d'éléments prima facie ;  et ii) en 
concluant que chacune des dispositions contestées de la LCE était "impérative", malgré le fait que 
l'article 2 de la LCE donne au Ministère de l'éc onomie le pouvoir discrétionnaire de s'assurer que ces 
dispositions sont interprétées d'une manière compatible avec les Accords de l'OMC.   
47. Le Mexique soutient que le Groupe spécial s' est prononcé sur les contestations formulées par 
les États-Unis au sujet des dispositions de la LC E alors que les États-Unis  n'avaient pas établi prima 
facie  qu'il y avait incompatibilité en ce qui concerne  l'une quelconque des dispositions contestées.  
Selon le Mexique, la communication par les États- Unis du texte des dispositions pertinentes était 
insuffisante pour fournir des éléments prima facie , parce que les États-Unis étaient tenus, en vertu de 
la décision rendue par l'Orga ne d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone , de présenter 
également des éléments de preuve concernant le fonctionnement  des dispositions de la LCE.  Le 
Mexique estime que de tels éléments  de preuve auraient pu comprendre l'application de la loi par des 
représentants de l'organe exécutif, l'interpréta tion donnée par des tribunaux nationaux ou les avis 
d'experts juridiques.  Le Mexique fait valoir qu'en l'absence de tels éléments de preuve, le Groupe 
spécial a argumenté à la place des États-Unis au su jet de l'incompatibilité avec les règles de l'OMC en 
ce qui concerne les dispositions contestées de la LCE. 
48. Le Mexique allègue que les allé gations formulées par les États- Unis au sujet des dispositions 
contestées de la LCE reposent sur l'as sertion selon laquelle ces dispositions obligent  l'autorité chargée 
de l'enquête à agir d'une manière inco mpatible avec les dispositions de l' Accord antidumping  et de 
l'Accord SMC .  Par conséquent, la tâche du Groupe spécial  consistait, selon le Mexique, à vérifier si 
ces dispositions de la LCE étaient, en fait, impérativ es et, dans l'affirmative, si cela donnait lieu à une 
incompatibilité avec les obligations du Mexique au titre des Accords de l'OMC.  Le Mexique soutient 
que si le Groupe spécial avait constaté que les di spositions contestées par les États-Unis n'étaient pas 
impératives, il aurait nécessairement constaté que le s allégations formulées par les États-Unis étaient 
sans fondement. WT/DS295/AB/R 
Page 18  
 
 49. Le Mexique allègue que le Groupe  spécial a fait erreur dans ses  constatations relatives à la 
LCE parce qu'il "a fait abstraction"
52 des arguments du Mexique concernant la pertinence de l'article 2 
de la LCE, qui prévoit que les dispositions de la  LCE ne peuvent pas être appliquées d'une manière 
incompatible avec les dispositions de  traités ou d'accords internationa ux conclus par le Mexique.  À la 
lumière de l'article 2, le Mexique es time que les dispositions de la LCE ne prescrivent  pas que 
l'autorité chargée de l'enquête agisse d'une mani ère particulière, mais lui donnent plutôt le pouvoir 
discrétionnaire d'agir d'une manière compatible avec  les Accords de l'OMC.  Le Mexique fait valoir 
que si le Groupe spécial avait dûment examiné ses ar guments concernant l'article 2, il aurait conclu 
que les dispositions contestées de la LCE étaient "facultatives" et non "impératives" et, par conséquent, qu'elles n'étaien t pas incompatibles avec l' Accord antidumping  ou l' Accord SMC . 
50. Compte tenu de ce qui précède, le Mexique dema nde à l'Organe d'appel de constater que le 
Groupe spécial a fait erreur en faisant des constata tions sur des allégations en l'absence d'éléments 
prima facie , et en "faisant abstraction" des arguments du Mexique concernant l'article 2 de la LCE.  
Par conséquent, il demande en outre à l'Organe d'ap pel d'infirmer les constatations du Groupe spécial 
en ce qui concerne les dispositions contestées de la LCE. 
b) Article 53  
51. Le Mexique soutient que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que  le délai de 30 jours 
pour répondre aux questionnaires – prévu à l'article 6.1.1 de l' Accord antidumping  et à l'article 12.1.1 
de l'Accord SMC  – devait être accordé à tous les exportateurs sans exception.  Selon le Mexique, ces 
dispositions n'énoncent aucune obligation de ce type ;  ce délai s'applique uniquement à ceux qui ont 
reçu le questionnaire correspondant de l'autorité chargée de l'enquête, c'est-à-dire uniquement les 
exportateurs auxquels le questionnaire a été envoyé.  À cet égard, le Mexique fait valoir qu'il serait 
"illogique"
53 d'accorder le délai susmentionné chaque fois que se manifeste un exportateur ou un 
producteur étranger encore inconnu de l'autorité  chargée de l'enquête, parce que cela causerait 
indéniablement des retards dans les procédur es d'enquête par rapport aux délais prescrits à 
l'article 5.10 de l' Accord antidumping  et à l'article 11.11 de l' Accord SMC . 
52. Par conséquent, le Mexique demande à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle l'article 53 de la LCE est inco mpatible, en tant que tel, avec l'article 6.1.1 de 
l'Accord antidumping  et l'article 12.1.1 de l' Accord SMC . 
                                                      
52 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 195 d) (" desestimó "). 
53 Ibid., paragraphe 230 (" ilógico ").  WT/DS295/AB/R 
 Page 19 
 
 
 c) Article 64  
53. Le Mexique fait appel de la c onstatation du Groupe spécial sel on laquelle l'article 64 de la 
LCE est incompatible, en tant que tel, avec l'article 6.8 de l' Accord antidumping , les paragraphes 1, 3, 
5 et 7 de l'Annexe II de l'Accord, et l'article 12.7 de l' Accord SMC . 
54. Le Mexique fait valoir que l'article 6.8 de l' Accord antidumping  et l'article 12.7 de 
l'Accord SMC autorisent une autorité chargée de l'enquê te à calculer des marges de dumping ou de 
subventionnement pour des parties qui ne communiqu ent pas les renseignement s nécessaires.  Selon 
le Mexique, si une partie intéressée n'a pas comparu à l'enquête ou n'a pas e xporté pendant la période 
couverte par l'enquête, cela veut  dire que l'exportateur en question n'a pas communiqué les 
renseignements nécessaires pour déterminer s'il existe une marge de dumping ou de subventionnement.  Le Mexique fait valoir que, vu sous cet angle, l'article 64 n'est pas incompatible 
avec les règles de l'OMC parce qu'il prévoit que l es marges doivent être calculées sur la base des 
données de fait disponibles dans les cas où les pa rties intéressées ne communiquent pas les 
renseignements nécessaires, y compris dans les cas où les parties intéressées ne comparaissent pas à l'enquête ou n'exportent pas pendant la période couverte par l'enquête. 
55. Le Mexique fait valoir que l'article 64 est compa tible avec le paragraphe 3 de l'Annexe II de 
l'Accord antidumping  dans la mesure où ce paragraphe énonce l'obligation de prendre en compte tous 
les renseignements vérifiables.  Si un exportateur  ne communique pas les renseignements nécessaires, 
toutefois, il n'y a pas de renseignements vérifiabl es à prendre en compte et, partant, le recours aux 
données de fait disponibles en l'absence de ces renseignements n'est pas incompatible avec 
l'obligation énoncée. 
56. Le Mexique fait valoir que l'article 64 est compa tible avec le paragraphe 5 de l'Annexe II de 
l'Accord antidumping  dans la mesure où ce paragraphe dispo se que l'autorité chargée de l'enquête 
n'ignorera pas les renseignements fournis par l'expor tateur, même si ces renseignements ne sont pas 
idéalement les meilleurs à tous égards.  Selon le Mexique, le paragraphe 5 indique que pour que de 
tels renseignements soient pris en compte, ils doi vent être idéalement les meilleurs à au moins un 
égard.  Le Mexique soutient que si un exportateur ne fournit pas les renseignements requis pour 
déterminer sa marge de dumping, les renseigneme nts ne peuvent pas être considérés comme étant 
idéalement les meilleurs à au moins un égard, car ils sont "complètement inexistants".
54 
                                                      
54 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 243 b) (" la inexistencia absoluta de 
información "). WT/DS295/AB/R 
Page 20  
 
 57. Le Mexique fait en outre valoir que l'article 64 est compatible avec les paragraphes 1 et 7 de 
l'Annexe II de l' Accord antidumping .  Il fait observer que le paragra phe 1 dispose que si la partie 
intéressée ne communique pas les renseignements dema ndés, l'autorité chargée de l'enquête sera libre 
de fonder ses déterminations sur les données de fa it disponibles, y compris celles que contient la 
requête.  Le Mexique fait valoir qu' en outre le paragraphe 7 dispose explicitement que si une partie 
intéressée ne coopère pas et ne communique pas d es renseignements pertinents, il pourra en résulter 
pour cette partie une situation moins favorable que si elle avait coopéré.  Le Mexique soutient que, 
puisque le paragraphe 7 dispose expressément qu' il peut en résulter une telle situation moins 
favorable, il n'y a aucune raison de rejeter l'option consistant à appli quer la marge la plus élevée qui a 
été calculée, comme à l'article 64, parce que cette si tuation entrerait dans la catégorie des situations 
moins favorables qui peuvent être appliquées à un  exportateur ou un producteur étranger qui ne 
coopère pas.  Par conséquent, de l'avis du Mexique, les paragraphes 1 et 7 de l'Annexe II prévoient 
spécifiquement l'utilisation des données de fait disponibles ainsi qu'il est prévu à l'article 64. 
d) Article 68  
58. Le Mexique fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en déterminant que, même si 
l'article 5.8 de l' Accord antidumping  ne s'appliquait pas aux réexamens, l'article 68 de la LCE était 
incompatible avec cette disposition parce que la c onséquence logique de son exclusion était que les 
producteurs étrangers ou les exporta teurs ne pouvaient pas faire l'obj et d'un réexamen.  Le Mexique 
estime que la portée de l'article 5.8 de l' Accord antidumping  et de l'article 11.9 de l' Accord SMC  se 
limite à l'enquête initiale:  une fois  que l'enquête est terminée, l'ar ticle 5.8 cesse de s'appliquer.  
Comme l'article 68 s'applique uniquement à des évén ements postérieurs à l'en quête – c'est-à-dire aux 
réexamens –, cette disposition n'a rien à voir avec les articles susmentionnés et ne peut donc pas 
dûment être jugée incompatible avec ceux-ci. 
59. Le Mexique soutient égalem ent que l'article 5.8 de l' Accord antidumping  et l'article 11.9 de 
l'Accord SMC font clairement référence au moment où une enquête devrait être close si la marge de 
dumping est de minimis , c'est-à-dire le moment où l'autorité ch argée de l'enquête détermine que ladite 
marge de dumping est de minimis .  À cet égard, le Mexique expli que que le Ministère de l'économie 
n'est pas en mesure de déterminer avec certitude si la marge de dumping est de minimis  avant 
l'établissement de la déterminati on finale dans le cadre de l'enquê te.  Selon le Mexique, l'article 68 
n'empêche pas le Ministère de l'économie de clore l'enquête lorsqu'il est certain du montant de la 
marge de dumping, c'est-à-dire lorsqu'il fait une déte rmination finale dans le  cadre de l'enquête en 
question.  Le Mexique fait valoir qu'en conséquen ce, dans le cas des exportateurs pour lesquels un 
droit inférieur au niveau de minimis  a été établi dans la détermina tion finale, l'enquête est dûment  WT/DS295/AB/R 
 Page 21 
 
 
 close à ce moment-là, d'une manière compatible avec les dispositions pertinentes de l' Accord 
antidumping  et de l' Accord SMC . 
60. En outre, le Mexique allègue que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que des mesures 
définitives ne pouvaient pas être appliquées aux exportateurs pour lesquels  une marge de dumping ou 
de subventionnement de minimis  avait été déterminée.  Selon le Me xique, des droits ne constituent pas 
une mesure en tant que telle, la mesure étant l'acte de  l'autorité par lequel les droits sont appliqués.  
Les autorités chargées de l'enquête peuvent donc a ppliquer des mesures définitives à ces exportateurs 
pour autant qu'elles ne leur imposent pas un dro it antidumping ou compensateur positif.  En fait, cela 
est compatible avec la pratique du Mexique, suivant laquelle les exportateurs sont visés par la mesure 
définitive – qui établit les marges de dumping des entrep rises –, mais cela ne veut pas dire que si leurs 
marges sont de minimis , un droit antidumping ou compensateur leur sera effectivement imposé. 
61. En ce qui concerne l'élément de "représentativ ité" prévu à l'article 68, le Mexique affirme 
qu'il n'y a pas de dispositions conventionnelles qui interdisent la démonstration d'un volume 
"représentatif" de ventes à l'exportation en tant que condition préalable au calcul d'une marge dans le 
cadre des réexamens.  Selon le Mexique, la seu le obligation énoncée aux articles 9.3 et 11.2 de 
l'Accord antidumping  et à l'article 21.2 de l' Accord SMC  est que les réexamens doivent être engagés  
par l'autorité chargée de l'enquête à la demande de  certaines parties intéressées.  Le texte ne donne 
toutefois pas d'indications sur la manière dont les réexamens doivent être effectués .  Selon le Mexique, 
comme l'article 68 n'empêche pas l' engagement  de réexamens qui est prescrit, il n'est pas incompatible 
avec les dispositions conventionnelles susmentionnées. 
62. Par conséquent, le Mexique demande à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle l'article 68 de la LCE est incomp atible, en tant que tel, avec les articles 5.8, 9.3 
et 11.2 de l' Accord antidumping , et les articles 11.9 et 21.2 de l' Accord SMC . 
e) Article 89D  
63. De l'avis du Mexique, les textes de l'article 9.5 de l' Accord antidumping  et de l'article 19.3 de 
l'Accord SMC  n'interdisent pas à un organisme d'obliger les exportateurs à démontrer que le volume 
des ventes à l'exportation est "représentatif" pour obt enir le calcul d'une marge dans le cadre d'un 
réexamen.  Le Mexique fait valoir qu'en l'absence d' une telle interdiction, il faut considérer que les 
négociateurs de ces accords entendaient autoriser de s organismes à imposer de telles conditions.  En 
conséquence, selon le Mexique, l'artic le 89D de la LCE n'est pas incompatible avec ses obligations au 
titre de l' Accord antidumping  et de l' Accord SMC . WT/DS295/AB/R 
Page 22  
 
 64. Par conséquent, le Mexique demande à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle l'article 89D de la LCE est incompatible, en tant que tel, avec l'article 9.5 de 
l'Accord antidumping  et l'article 19.3 de l' Accord SMC. 
f) Article 93V  
65. Le Mexique fait valoir que le Groupe spécial n'a pas respecté ses obligations au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en constatant que  l'article 93V de la LCE était incompatible, en 
tant que tel, avec l'article 18.1 de l' Accord antidumping  et l'article 32.1 de l' Accord SMC . 
66. Le Mexique estime que la mesure spécifique qui fa it l'objet de la plainte des États-Unis est le 
texte espagnol  de la LCE, en l'espèce celui de l'article 93V.  Toutefois, le Groupe spécial a fondé sa 
constatation exclusivement sur une traduction anglaise  de la mesure contestée, qui ne reflète pas 
précisément le sens du texte espagnol de l'article en  question.  Spécifiquement, le Mexique soutient 
que le recours par le Groupe spécial à la traduc tion anglaise l'a amené à conclure – à tort – que 
l'article 93V prescrivait  l'imposition d'amendes dans  certaines circonstances. 
67. Le Mexique allègue en outre que le Groupe spéci al n'a pas analysé les éléments additionnels 
de l'article 93V qui montraient clairement que la disposition n'était pas impéra tive.  Selon le Mexique, 
l'article 93V dispose expressément que des amend es seront imposées seulement lorsque le Ministère 
de l'économie lui-même estime que l'effet correct if de droits antidumping ou compensateurs est 
compromis;  et, même si le Ministère de l'économie  considère qu'il en est ainsi, il est tenu d'entendre 
les arguments du contrevenant présumé et il peut  ensuite conclure que l'incidence des droits 
antidumping ou compensateurs n'a pas été affectée, auquel cas aucune amende ne serait imposée.  Le Mexique fait valoir qu'il est donc "illogique"
55 de présumer, comme l'a fait le Groupe spécial, que le 
Ministère de l'économie n'a pas le pouvoi r discrétionnaire d'imposer une amende. 
68. En conséquence, le Mexique demande à l'Organe  d'appel de constater que le Groupe spécial 
n'a pas respecté ses obligations au titre de l'ar ticle 11 du Mémorandum d'accord et d'infirmer la 
constatation du Groupe spécial selon la quelle l'article 93V de la LCE est incompatible, en tant que tel, 
avec l'article 18.1 de l' Accord antidumping  et l'article 32.1 de l' Accord SMC . 
g) Articles 68 et 97  
69. Le Mexique fait valoir que rien dans l'article  68 de la LCE n'a quoi que ce soit à voir avec 
l'interdiction alléguée par les États-Unis de pro céder à des réexamens pendant que des procédures 
                                                      
55 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 283 c) (" ilógico ").  WT/DS295/AB/R 
 Page 23 
 
 
 judiciaires sont en cours.  De même, en ce qui concer ne l'article 97 de la LC E, le Mexique  allègue que 
la disposition n'empêche pas le Ministère de l'éc onomie d'entreprendre les réexamens prescrits par 
l'Accord antidumping et l'Accord SMC .  Selon le Mexique, comme auc une des dispositions contestées 
n'énonce l'interdiction alléguée par les États-Unis, le Groupe spécial aurait dû constater que les États-
Unis n'avaient pas établi prima facie  qu'il y avait incompatibilité en ce qui concerne soit l'article 68 
soit l'article 97. 
70. Le Mexique fait en outre valoir que les articles 68 et 97 de la LCE sont compatibles avec les 
articles 9.3 et 11.2 de l' Accord antidumping  et l'article 21.2 de l' Accord SMC , parce que ces 
dispositions prescrivent que des réexamens ne doivent  être consentis qu'une fois qu'un droit devient 
définitif .  Le Groupe spécial a compris ces dispos itions des Accords comme prescrivant des 
réexamens une fois que des droits ont été imposés par une détermination finale établie à la suite d'une 
enquête.  Le Mexique estime que cette  interprétation est erronée, tout efois, parce que les droits ne 
deviennent définitifs qu'à l'achèvement des procédur es judiciaires.  Il soutient que cela garantit la 
sécurité juridique pour les exportateur s, qui ne sont pas tenus de paye r les droits tant qu'ils n'ont pas 
eu la faculté d'épuiser les possibilités de faire appel de  la mesure définitive et tant que le montant final 
qu'ils doivent acquitter n'est pas, de ce fait, établi.  Étant donné que les droits ne sont pas définitifs 
avant ce moment, et que les articles 68 et 97 n' empêchent pas les réexam ens une fois achevées les 
procédures judiciaires, les articles 68 et 97 ne sont pas incompatibles avec les obligations du Mexique au titre de l' Accord antidumping  et de l' Accord SMC . 
71. Par conséquent, le Mexique demande à l'Organe d'appel d'infirmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle les articles 68 et 97 de la LCE sont incompatibles, en tant que tels, avec les 
articles 9.3 et 11.2 de l' Accord antidumping  et l'article 21.2 de l' Accord SMC . 
B. Arguments des États-Unis - Intimé 
1. Article 6:2 du Mémorandum d'accord
 
72. Les États-Unis allèguent que le Mexique "donne  une présentation erronée" de la constatation 
du Groupe spécial au titre de l'article 6:2 du Mémora ndum d'accord parce que celui-ci n'a pas fait de 
constatations sur le point de savoir s'il était co mpatible avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord 
d'inclure dans une demande d'établissement d'un groupe spécial des allégations qui n'étaient pas 
incluses dans la demande de consu ltations.  Selon les États-Unis, le Mexique n'a jamais formulé une 
telle allégation, mais a plutôt fait valoir qu' il était incompatible avec l'article 4:5 et 4:7  du 
Mémorandum d'accord d'inclure des allégations pour la première fois dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial.  Les États-Unis estiment que né anmoins, même si cet argument avait été avancé WT/DS295/AB/R 
Page 24  
 
 par le Mexique, le Groupe spécial l'aurait rejeté  sur la base du même raisonnement que celui qu'il 
avait suivi pour rejeter les arguments avancés par le Mexique au titre de l'article 4 du Mémorandum 
d'accord. 
73. Les États-Unis font valoir qu'il est bien étab li que le mandat d'un groupe spécial est déterminé 
par la demande d'établissement d'un groupe spécial , et non par la demande de consultations.  Les 
États-Unis sont d'avis que "cela n'aurait guère de  sens" de limiter les allégations juridiques qui 
peuvent être incluses dans une demande d'établis sement d'un groupe spécial à celles qui étaient 
incluses dans la demande de consultations, parce qu e l'un des buts des consultations est d'encourager 
une meilleure compréhension des mesures et des préo ccupations pertinentes des divers Membres afin 
de favoriser un "règlement sa tisfaisant de la question".
56  Les États-Unis font en outre observer que 
l'Organe d'appel a constaté dans l'affaire Brésil – Aéronefs  qu'il n'y avait pas de prescription imposant 
une "identité précise et exacte" des mesures  incluses dans la demande de consultations et de celles qui 
figuraient dans la demande d'établissement d'un groupe  spécial et, en conséquence, la même logique 
s'appliquerait au fondement juridique  de la plainte.57 
74. Les États-Unis estiment que le Mémorandum d'accord reflète la différence entre les demandes 
d'établissement d'un groupe spécial et les de mandes de consultations puisqu'il prévoit des 
prescriptions différentes pour chacune.  Selon les États-Unis, le Mémorandum d'accord prescrit qu'une demande d'établissement d'un groupe spécial contienne " un bref exposé  du fondement juridique de la 
plainte, qui doit être suffisant pour énoncer le problème clairement"
58, mais il prescrit que les 
demandes de consultations  donnent simplement " une indication  … du fondement juridique de la 
plainte".59  Enfin, les États-Unis soutiennent que la  pratique du Mexique dans les procédures de 
règlement des différends dans le  cadre de l'OMC montre que celui-ci ne croit pas ses propres 
arguments sur cette question. 
75. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de confirmer la consta tation du Groupe spécial 
selon laquelle les allégations formulées par les Ét ats-Unis dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial, y compris celles qui n'avaient pas initialement été formulées dans la demande de 
consultations, relevaient  dûment de son mandat. 
                                                      
56 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 28. 
57 Ibid., paragraphe 29 (faisant référenc e au rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , 
paragraphe 132). 
58 Article 6:2 du Mémorandum d'accord.  (pas d'italique dans l'original) 
59 Article 4:4 du Mémorandum d'accord.  (pas d'italique dans l'original)  WT/DS295/AB/R 
 Page 25 
 
 
 2. Détermination de l'existence d'un do mmage établie par le Ministère de 
l'économie  
a) Utilisation d'une période couverte par l'enquête se terminant en 
août 1999 
76. Les États-Unis soutiennent que les arguments pr ésentés en appel par le Mexique au sujet de 
l'utilisation d'une période couvert e par l'enquête se terminant en  août 1999 ne fournissent "aucune 
base" pour infirmer la constatation du Groupe spécial sur cette question.60  Selon les États-Unis, 
l'argument du Mexique – à savoir que l'allégation fo rmulée par les États-Unis sur cette question était 
fondée sur une incompatibilité avec l'article 5.1 de l' Accord antidumping  – est une "affirmation 
manifestement incorrecte".61  Ils font valoir que leur demande d'établissement d'un groupe spécial 
dément cet argument, parce qu'elle ne renferme au cune allégation d'incompatibilité avec l'article 5.1 
de l'Accord antidumping . 
77. En outre, les États-Unis ne souscrivent pas à l'argument du Mexique selon lequel puisque cela 
n'est pas dit explicitement dans l' Accord antidumping , il ne peut pas être conclu que le but d'une 
enquête antidumping est de neutraliser le dumping qui cause un dommage au moment de l'enquête.  
Les États-Unis estiment que le Mexique ne tient pas compte du libellé de l'article VI du GATT de 
1994 selon lequel des droits antidumping peuvent être  imposés pour "neutraliser ou ... empêcher" le 
dumping.  De plus, le Mexique "fait abstraction" d' autres éléments de pre uve textuels auxquels le 
Groupe spécial s'est référé pour parvenir à ses c onclusions, y compris l'emploi du présent dans les 
dispositions pertinentes.62 
78. En ce qui concerne l'affirmation du Mexique sel on laquelle le Groupe spécial n'a pas analysé 
l'"applicabilité"63 des données utilisées par le Ministère de l'économie, les États-Unis font valoir que 
le Groupe spécial l'a effectivement fait, et que le Mexique ne tient pas compte d'une série de 
constatations de fait du Groupe spécial qui étayen t la conclusion de ce dernier selon laquelle le 
Ministère de l'économie n'a pas fait une détermin ation de l'existence d'un dommage fondée sur des 
éléments de preuve positifs et comportant un examen objectif.  Enfin, pour ce qui est de l'argument du 
Mexique selon lequel le Groupe spécial aurait dû consta ter que son interprétation était "admissible" au 
titre de l'article 17.6 ii) de l' Accord antidumping , les États-Unis soutiennent qu'il est difficile de voir 
                                                      
60 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 44. 
61 Ibid., paragraphe 44. 
62 Ibid., paragraphe 47. 
63 Ibid., paragraphe 49 (citant la communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 61 (" la 
aplicabilidad ")). WT/DS295/AB/R 
Page 26  
 
 en quoi l'interprétation du Mexique  diffère de l'interprétation que  donne le Groupe spécial des 
dispositions antidumping en cause. 
79. Par conséquent, les États-Unis demandent à l'Or gane d'appel de confir mer la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle le Mexique a agi d'une ma nière incompatible avec l'article 3.1, 3.2, 3.4 
et 3.5 de l' Accord antidumping  parce que le Ministère de l'éco nomie a fondé sa détermination de 
l'existence d'un dommage sur une période couverte pa r l'enquête qui s'est terminée plus de 15 mois 
avant l'ouverture de l'enquête. 
b) Utilisation de périodes de six mois pour l'analyse du dommage 
80. Les États-Unis souscrivent à la constatation du Groupe spécial selon laquelle la décision du 
Ministère de l'économie de "ne pas tenir compte " de la moitié des données relatives au dommage pour 
chacune des années comprises dans la période couverte par l'enquête ét ait incompatible avec 
l'article 3.1 et 3.5 de l' Accord antidumping .
64  Selon les États-Unis, les arguments avancés par le 
Mexique sur cette question "donnent une présentation erronée" des constatations juridiques du Groupe 
spécial, "font abstraction" de ses constatations de fait et ne fournissent "aucune base" pour infirmer 
ses conclusions.65  Les États-Unis font observer que tandis que le Ministère de l'économie a établi une 
période de trois ans couverte par l'enquête et a recu eilli des données pour la totalité de cette période, il 
a fait abstraction de la moitié des données qu'il avait recueillies.  Les États-Unis estiment qu'ils ont 
établi prima facie  que l'approche suivie par le Ministèr e de l'économie était incompatible avec 
l'article 3.1 et 3.5 de l' Accord antidumping , et que le Mexique n'a pas donné de raison convaincante et 
valable pour expliquer son approche et , de ce fait, réfuter les éléments prima facie . 
81. Les États-Unis soulignent que le Groupe spéci al a fondé ses constatations sur les propres 
déterminations publiées du Ministère de l'économie.  Il s ajoutent qu'en tant que constatations de fait, 
ces points ne relèvent pas de l'examen en appel.  Selon les États-Unis, l'Organe d'appel devrait 
également rejeter le tableau présenté au paragra phe 83 de la communicati on du Mexique en tant 
qu'appelant parce qu'il n'y a pas de base incontest ée permettant de conclure que les données figurant 
dans ce tableau reflètent de manière exacte le niveau  véritable des importations de riz blanc à grains 
longs au cours de la période de trois ans couverte par l'enquête c oncernant le dommage. 
82. À la lumière de ce qui précède, les États-Unis demandent à l'Organe d' appel de confirmer la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle le Me xique a agi d'une manière incompatible avec 
                                                      
64 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 53. 
65 Ibid., paragraphe 55.  WT/DS295/AB/R 
 Page 27 
 
 
 l'article 3.1 et 3.5 de l' Accord antidumping  en limitant son analyse du dommage à seulement six mois 
des années 1997, 1998 et 1999. 
c) Examen du volume des importations faisant l'objet d'un dumping et 
des effets de ces importations sur les prix 
83. Selon les États-Unis, le Groupe spécial a conclu à juste titre en fait que le Ministère de 
l'économie avait fondé sa détermina tion du volume des importations et des effets sur les prix sur des 
hypothèses et non sur des faits.  Les États-Unis ajout ent que le Groupe spécial a longuement expliqué 
pourquoi il était arrivé à cette conclusion et, en conséquence, pourquoi l'analyse du Ministère de 
l'économie était incompatible avec les prescriptions de l'article 3 de l' Accord antidumping .  Ils 
soulignent que la capacité d'une autorité chargé e de l'enquête de concevoir sa propre méthode de 
détermination de l'existence d'un dommage ne signifie pas que celle-ci est libre d'utiliser une méthode 
qui donne lieu à une enquête qui n'est pas objective ni fondée sur des éléments de preuve positifs. 
84. En ce qui concerne l'allégation du Mexique sel on laquelle l'analyse du Groupe spécial était 
"partiale", les États-Unis soulignent que le Me xique n'a pas formulé d'allégations au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord et, par con séquent, cette allégation devrait être rejetée.66  Enfin, 
les États-Unis contestent l'affirmation du Mexi que selon laquelle il n'était pas possible pour le 
Ministère de l'économie de recueillir des rensei gnements additionnels.  Selon les États-Unis, le 
Ministère de l'économie aurait pu rassembler des renseignements plus précis s'il avait envoyé son questionnaire antidumping à un plus grand nombre d' exportateurs et s'il avait fait référence aux 
pedimentos  ("déclarations en douane"). 
85. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de confirmer la consta tation du Groupe spécial 
selon laquelle le Mexique a agi d'une manière in compatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l' Accord 
antidumping  en ne procédant pas à un examen objectif f ondé sur des éléments de preuve positifs du 
volume des importations faisant l'objet d'un dumping et  des effets de ces importations sur les prix 
dans le cadre de son analyse du dommage. 
3. Détermination de l'existence d'un dum ping établie par le Ministère de 
l'économie  
a) Application de l'ordonnance antidumping à Farmers Rice et Riceland 
86. Les États-Unis pensent comme le Groupe spécial que l'expression "marge de dumping" 
figurant aux deuxième et troisième phrases de l'article 5.8 désigne la marge de dumping individuelle  
                                                      
66 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 76. WT/DS295/AB/R 
Page 28  
 
 d'un exportateur ou d'un producteur, plutôt qu'une marge de dumping à l'échelle du pays .  Selon les 
États-Unis, on peut trouver d'autres éléments étayant la constatation du Groupe spécial dans la 
troisième phrase de l'article 5.8, parce que le "prix à l'exportation" qui y est mentionné est par 
définition propre à chaque entrepri se et non calculé à l'échelle du pays. 
87. Selon les États-Unis, aucun des arguments av ancés par le Mexique ne fournit une base pour 
infirmer la constatation du Groupe spécial selon laque lle le Mexique a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 5.8 de l' Accord antidumping .  Les États-Unis font valoir que le Mexique n'a pas expliqué 
pourquoi il était d'avis que le Groupe spécial ser ait parvenu à une conclusion différente s'il avait 
examiné le sens du terme "enquête" et du membre de phrase "sera close dans les moindres délais".  Ils 
font également valoir que la tentative faite par le  Mexique d'établir une distinction entre l'imposition 
d'une mesure et la perception de droits est incorrect e, parce qu'une telle distin ction impliquerait qu'une 
mesure antidumping pourrait être imposée dans les cas où toutes les marges de dumping sont 
inférieures au niveau de minimis , ou dans les cas où l'autorité chargée de l'enquête établit une 
détermination négative de l'ex istence d'un dommage (dès lors qu'aucun droit n'est recouvré). 
88. Selon les États-Unis, ni l'article 5.8 ni l'article premier de l' Accord antidumping  ne peuvent 
être interprétés comme permettant aux Membres d' inclure dans le champ d'une mesure antidumping 
un exportateur ou un producteur qui fait l'objet d'une  enquête et dont il est constaté qu'il ne pratique 
pas le dumping, parce que dans ces circonstances, il ne  peut pas être constaté  que les produits exportés 
sont des importations faisant l'objet d'un dumpi ng qui causent un dommage à la branche de production 
nationale.  En outre, les États-Unis considèrent que l'article 3.3 de l' Accord antidumping , auquel le 
Mexique fait référence, est une disposition rela tive au dommage qui n'a rien à voir avec la 
détermination de l'existence d'un dumping.  En to ut état de cause, les États-Unis estiment que 
l'article 3.3 montre que lorsque les rédacteurs ont voulu qu'un calcul particulier soit effectué à l'échelle 
du pays, ils l'ont dit explicitement. 
89. Les États-Unis soutiennent qu'une autorité char gée de l'enquête peut mener une seule enquête 
sur plusieurs entreprises, puis clore son enquête dans  le cas d'entreprises spécifiques en indiquant dans 
sa détermination finale qu'elle exclura de l'applica tion de la mesure les entreprises qui ont fait l'objet 
de l'enquête et dont il a été consta té qu'elles ne pratiquaient pas le dumping.  Les États-Unis font 
valoir qu'en conséquence le Mexique a tort de di re que l'interprétation du Groupe spécial donnerait un 
résultat manifestement absurde et déraisonnable.  Enfin, les États-Unis estiment que l'argument du 
Mexique – à savoir que le Ministère de l'économie a agi d'une manière compatible avec l'article 5.8 
parce qu'il a clos l'enquête en ce qui concerne Fa rmers Rice et Riceland dès qu'il a conclu que ces  WT/DS295/AB/R 
 Page 29 
 
 
 entreprises avaient des marges nulles – n'est pas cr édible, parce que le Ministère de l'économie a 
appliqué la mesure antidumping aux deux entreprises. 
90. En conséquence, les États-Unis demandent à l'Or gane d'appel de confir mer la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle le Mexique a agi d'une  manière incompatible avec l'article 5.8 de 
l'Accord antidumping  en ne clôturant pas l'enquête en ce qui concerne Farmers Rice et Riceland et en 
n'excluant pas ces entreprises de l'application de  la mesure antidumping définitive, bien que le 
Ministère de l'économie ait consta té que Farmers Rice et Riceland ne  pratiquaient pas le dumping. 
b) Application d'une marge de dumpi ng fondée sur les données de fait 
disponibles à Producers Rice 
91. Les États-Unis font observer que le Mexique  affirme de façon "surprenante" que les 
États-Unis n'ont jamais allégué que la marge de dumping fondée sur les données de fait disponibles 
était incompatible avec les obligations contractées par le Mexique dans le cadre  de l'OMC, et que le 
Groupe spécial a donc outrepassé s on mandat en se prononçant ainsi.67  Les États-Unis soulignent 
qu'ils ont spécifiquement mentionné le paragraphe 7 de l'Annexe II de l' Accord antidumping dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial, et expliqué dans leurs communications au Groupe 
spécial pourquoi ils considéraient que la marge de dumping appliquée à Producers Rice était incompatible avec le paragr aphe 7 de l'Annexe II. 
92. En conséquence, les États-Unis demandent à l'Or gane d'appel de confir mer la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle le Mexique a agi d'une  manière incompatible avec l'article 6.8 de 
l'Accord antidumping  et le paragraphe 7 de l'Annexe II de  l'Accord en appliquant une marge de 
dumping fondée sur les données de fait disponibles à Producers Rice. 
c) Prescription voulant que le Ministère de l'économie identifie les 
exportateurs ou les producteurs visés par l'enquête 
93. Les États-Unis souscrivent à l'analyse faite par le Groupe spécial de la portée de l'article 6.10 
de l'Accord antidumping .  Selon les États-Unis, le Groupe spécial a constaté à juste titre que le 
Ministère de l'économie avait agi d'une manière incompatible avec l'article 6.10 "en "restant complètement passif lorsqu'il s'agissait d'identifie r les exportateurs ou producteurs intéressés par 
l'enquête et en ne calculant pas une marge de  dumping individuelle pour chaque exportateur ou 
producteur qui était connu ou qui aurait raisonnablement dû être connu" de lui".
68  Les États-Unis 
ajoutent que, contrairement à ce que le Mexique la isse entendre, le Groupe spécial n'a pas constaté 
                                                      
67 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 100. 
68 Ibid., paragraphe 108 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.201). WT/DS295/AB/R 
Page 30  
 
 que l'article 6.10 obligeait une autorité chargée de l'enquête à identifier et calculer une marge de 
dumping individuelle pour chaque  exportateur ou producteur  de la marchandise visée. 
94. Les États-Unis souscrivent également à la c onclusion du Groupe spécial selon laquelle une 
autorité chargée de l'enquête ne peut pas appli quer les données de fait disponibles à un exportateur ou 
producteur particulier sans d'abord lui envoyer une copie du questionnaire et lui demander d'y 
répondre.  Selon les États-Unis, l'approche suivie  par le Mexique est erronée, parce qu'elle met 
l'accent uniquement sur le texte de l'article 6.8 et  ne tient pas compte d'autres dispositions de l' Accord 
antidumping , comme l'article 6.1 et le paragraphe 1 de  l'Annexe II de l'Accord.  Les États-Unis 
estiment que le Ministère de l'économie n'a pas donné  à toutes les parties intéressées par l'enquête 
l'avis prescrit à l'article 6.1 et, par conséquent, c ontrairement à ce que le Mexique laisse entendre, le 
Ministère de l'économie n'a pas agi d'une manière compa tible avec l'article 6.1.3.   Les États-Unis font 
valoir qu'en conséquence, le Ministère de l'éc onomie ne pouvait pas appliquer une marge fondée sur 
les données de fait disponibles aux exportateurs ou produc teurs pour lesquels il n'avait pas respecté 
ses obligations au titre de l'article 6.1. 
95. Selon les États-Unis, il n'y a pas d'élément te xtuel étayant l'argument du Mexique selon lequel 
c'était le gouvernement des États-Unis, et non le Ministère de l'économie, qui avait l'obligation 
d'identifier les exportateurs et les producteurs, et de  les aviser que le Mini stère de l'économie avait 
l'intention de mener une enquête.  Les États-Unis ajoutent que la note de bas de page 15 relative à 
l'article 6.1.1 de l' Accord antidumping  ne crée pas pour le gouvernem ent exportateur une obligation 
indépendante d'identifier les exportateurs et les produc teurs visés par l'enquête.  Enfin, les États-Unis 
estiment que le Groupe spécial a constaté à juste titr e que le Ministère de l'économie avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article 12.1 de l' Accord antidumping  en n'avisant pas de l'ouverture d'une 
enquête chacune des parties intéressées qui, à sa connaissance, avaient un in térêt dans l'enquête. 
96. Les États-Unis demandent donc à l'Organe d'a ppel de confirmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle le Mexique a agi d'une manière incompatible avec les articles 6.1, 6.8, 6.10 et 
12.1 de l' Accord antidumping  et le paragraphe 1 de l'Annexe II de l'Accord, en appliquant une marge 
de dumping fondée sur les données de fait disponibl es à des producteurs et des exportateurs des 
États-Unis qui n'ont pas été visés par l'enquête.  WT/DS295/AB/R 
 Page 31 
 
 
 4. Loi sur le commerce extérieur  
a) Questions préliminaires 
97. Les États-Unis font observer que, bien que le Mexique fasse valoir que le Groupe spécial n'a 
pas examiné les arguments qu'il avait avancés au suje t de l'article 2 de la LCE, il admet dans sa 
communication en tant qu'appelant que le Groupe sp écial les a effectivement examinés.  En outre, 
selon les États-Unis, le Mexique a souligné deva nt le Groupe spécial que chacune des actions 
prescrites par les dispositions contestées de la LCE était compatible avec les obligations du Mexique 
dans le cadre de l'OMC.  Les États-Unis font valoir qu'à cet égard, le  Mexique n'explique pas 
comment l'article 2 pourrait "l'emporter sur les prescriptions claires" des dispositions contestées, alors qu'il ne voit pas de conflit entre les dispositions  et ses obligations dans le cadre de l'OMC.
69 
98. Les États-Unis demandent donc à l'Organe d'a ppel de confirmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle l'article 2 de la LCE n'empêch e pas le Groupe spécial de  constater que d'autres 
dispositions de la LCE sont incompatibles, "en ta nt que telles", avec les obligations du Mexique dans 
le cadre de l'OMC. 
b) Article 53  
99. Selon les États-Unis, le désaccord entre les partie s au sujet de l'article 53 de la LCE portait 
principalement non pas sur le sens de l'article 53, ma is sur l'interprétation appropriée de l'article 6.1.1 
de l'Accord antidumping  et de l'article 12.1.1 de l' Accord SMC .  Les États-Unis pensent comme le 
Groupe spécial que, selon les termes mêmes de ces dispositions conventionne lles, un exportateur a 
droit à un délai de réponse de 30 jours, quel que soit le moment auquel il reçoit le questionnaire.  
L'interprétation du Mexique – à savoir que ces dispos itions prescrivent un délai de réponse de 30 jours 
uniquement  lorsqu'une autorité envoie le questio nnaire à une partie intéressée au moment de 
l'ouverture  de l'enquête – ne peut être étayée qu'en d onnant de ces dispositions une lecture qui inclut 
des mots qui n'y figurent pas. 
100. De plus, les États-Unis soutiennent que, cont rairement à ce qu'affirme le Mexique, le rapport 
du Groupe spécial Argentine – Droits antidumping sur la viande de volaille  n'étaye pas l'interprétation 
du traité donnée par le Mexique.  Selon les État s-Unis, le Mexique "sort les termes du rapport 
Argentine – Droits antidumping sur la viande de volaille  de leur contexte et ne tient pas compte 
                                                      
69 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 123. WT/DS295/AB/R 
Page 32  
 
 d'autres termes figurant dans ce rapport qui affaiblis sent sa propre position et étayent manifestement" 
les constatations du Groupe spécial.
70 
101. Par conséquent, les États-Unis demandent à l'Or gane d'appel de confir mer la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle l'article 53 de la LCE est incompatible, en tant que tel, avec 
l'article 6.1.1 de l' Accord antidumping  et l'article 12.1.1 de l' Accord SMC . 
c) Article 64  
102. Les États-Unis contestent l'argument du Me xique selon lequel le Groupe spécial aurait dû 
constater que l'article 64 de la LCE était compa tible avec le paragraphe  3 de l'Annexe II de l'Accord 
antidumping parce que ce paragraphe oblige les autorités chargées de l'enquête à prendre en compte 
des renseignements uniquement s'ils sont "vérifiables".  Ils estiment que l'article 64 oblige le Ministère de l'économie à appliquer la marge la plus élevée obtenue sur la base des données de fait 
disponibles aux entreprises n'ont pas comparu au cours de l'enquête ou n'ont pas exporté la 
marchandise visée pendant la période couverte par l' enquête.  Par conséquent, selon les États-Unis, 
même si ces entreprises communiquent des renseignem ents "vérifiables", le Ministère de l'économie 
peut ne pas les prendre en compte, à moins qu'ils ne  débouchent sur la marge la plus élevée obtenue 
sur la base des données de fait disponibles.  Les États-Un is font valoir que le fait de ne pas prendre en 
compte ces renseignements, sans considération de l' effet qu'ils pourraient avoir sur la marge finale, 
rend l'article 64 incompatible avec le  paragraphe 3 de l'Annexe II. 
103. En outre, les États-Unis contestent l'argum ent du Mexique selon lequel le Groupe spécial 
aurait dû constater que l'article 64 était compatib le avec le paragraphe 5 de l'Annexe II de l'Accord 
antidumping parce que ce paragraphe habilite une autor ité chargée de l'enquête à rejeter les 
renseignements qui ne sont pas idéalement les meilleur s à au moins un égard.  Les États-Unis estiment 
que le paragraphe 5 n'autorise pas une  autorité chargée de l'enquête à ignorer de tels renseignements si 
la partie intéressée qui les a communiqués a agi au mieux de ses possibilités.  En obligeant le 
Ministère de l'économie à toujours appliquer la marge la plus élevée obtenue sur la base des données de fait disponibles, l'article 64 l'empêche d'examiner si une partie agi au mieux de ses possibilités.  Par 
conséquent, les États-Unis font valoir que l'artic le 64 est incompatible avec le paragraphe 5 de 
l'Annexe II. 
                                                     
 
70 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 127 (faisant référence à la 
communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphes 229 et 233 b), citant elle-même le rapport du 
Groupe spécial Argentine – Droits antidumping sur la viande de volaille , paragraphe 7.145).  WT/DS295/AB/R 
 Page 33 
 
 
 104. Les États-Unis affirment en outre que le Groupe spécial a déterminé à juste titre que 
l'article 64 était incompatible avec les paragraphes 1 et 7 de l'Annexe II de l'Accord antidumping .  Ils 
affirment que le paragraphe 1 oblige l'autorité char gée de l'enquête à indiquer de manière détaillée les 
renseignements requis et à faire en sorte que la pa rtie intéressée sache que l'autorité chargée de 
l'enquête peut fonder sa détermination sur les donn ées de fait disponibles si la partie ne communique 
pas les données demandées.  L'article 64, par contre, oblige le Ministère de l'économie à appliquer la 
marge la plus élevée obtenue sur la base des données de fait disponibles dans tous les cas, même si 
l'autorité ne donne pas l'avis prescrit au paragra phe 1 de l'Annexe II.  En ce qui concerne le 
paragraphe 7 de l'Annexe II, les Ét ats-Unis font valoir qu'il autorise une autorité chargée de l'enquête 
à fonder ses constatations sur des sources secondaires – comme la requête –, à condition qu'elle le 
fasse "[en faisant] preuve d'une circonspection par ticulière", y compris en vérifiant auprès d'autres 
sources indépendantes.  Selon les États-Unis, l'artic le 64 est incompatible avec le paragraphe 7 de 
l'Annexe II parce qu'il oblige le Ministère de l'économ ie à appliquer la marge la plus élevée obtenue 
sur la base des données de fait disponibles dans tous les cas, l'empêchant ainsi de faire preuve d'une 
circonspection particulière. 
105. À la lumière de ce qui précède, les États-Unis demandent à l'Organe d' appel de confirmer la 
constatation du Groupe spécial selon la quelle l'article 64 de la LCE est incompatible, en tant que tel, 
avec l'article 6.8 de l' Accord antidumping  et les paragraphes 1, 3, 5 et 7 de l'Annexe II de l'Accord, et 
l'article 12.7 de l' Accord SMC . 
d) Article 68  
106. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a constaté à juste titre que l'article 68 de la 
LCE était incompatible, en tant que tel, avec l'article 5.8 de l' Accord antidumping  et l'article 11.9 de 
l'Accord SMC  parce qu'il obligeait le Ministère de l'économie à procéder à des réexamens des 
exportateurs et producteurs qui avaient fait l'objet de  l'enquête et dont il avait été constaté qu'ils ne 
pratiquaient pas le dumping ni ne recevaient de subventions pouvant donner lieu à une mesure 
compensatoire.  Selon les États-Unis, les ar guments avancés par le Mexique en réponse aux 
constatations du Groupe spécial sont  semblables aux arguments men tionnés plus haut au sujet de 
Farmers Rice et Riceland71, et sont "semblablement sans fondement".72 
107. Les États-Unis font valoir que, contrairement à ce qu'affirme le Mexique, le Groupe spécial a 
examiné – et rejeté – l'argument du Mexique selon lequel l'article 5.8 de l'Accord antidumping ne peut 
                                                      
71 Voir supra , les paragraphes 89 et 90. 
72 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 144. WT/DS295/AB/R 
Page 34  
 
 pas servir de base à une constatation d'incompatibilité en ce qui concerne l'article 68 de la LCE parce 
que l'article 5.8 s'applique uniquement aux enquêtes.   Comme le Groupe spécial l'a constaté à juste 
titre, si l'article 5.8 oblige une autorité chargée de  l'enquête à exclure un expor tateur particulier d'une 
mesure antidumping imposée à la fin d'une enquête, il s'ensuit nécessairement que l'autorité chargée 
de l'enquête ne peut pas, par la  suite, soumettre cet exportateur à un réexamen au titre de la mesure 
même dont il aurait dû être exclu dès le départ.  L es États-Unis font en outre valoir que l'article 17.4 
de l'Accord antidumping  est dénué de pertinence pour cette question, et qu'en poussant l'argument du 
Mexique sur cette disposition jusqu'à sa "conclusion l ogique", une autorité char gée de l'enquête serait 
autorisée à imposer une mesure antidumping à des e xportateurs dans les cas où toutes les marges de 
dumping sont inférieures au niveau de minimis , ou dans les cas où l'autorité chargée de l'enquête 
établit une détermination négative de l'existen ce d'un dommage, dès lors qu'aucun droit n'est 
recouvré.
73 
108. En ce qui concerne les articles 9.3 et 11.2 de l' Accord antidumping  et l'article 21.2 de l' Accord 
SMC , les États-Unis estiment que le Groupe spécia l a constaté à juste titre qu'aucune de ces 
dispositions de l'OMC n'autorisait une autorité chargée de l'enquête à obliger un exportateur à 
démontrer, en tant que conditi on de l'obtention d'un réexamen, que  ses ventes pendant la période 
couverte par le réexamen étaient "représentatives".  Selon les États-Unis, la "base principale" de 
l'appel du Mexique concernant la  constatation du Groupe spécial est  une "présentation erronée" des 
dispositions pertinentes de l' Accord antidumping  et de l' Accord SMC .74  Les États-Unis estiment que 
l'argument du Mexique – à savoir que les dispositions en cause obligent l'autorité chargée de l'enquête 
à engager  des réexamens, mais n'énoncent au cune obligation au sujet de la conduite  de ces 
réexamens – "fait passer la forme avant le fond" , parce que refuser d'achever le réexamen d'une 
entreprise qui ne démontre pas que le volume des ventes est "représentatif" équivaut à refuser d'engager le réexamen.
75  En outre, aucune de ces dispositi ons n'autorise un Membre à subordonner la 
conduite d'un réexamen à la démonstration d'un vol ume de ventes "représentatif", ni ne limite les 
obligations qui y sont énoncées à l' engagement  d'un réexamen.  Les États-Unis font valoir qu'une 
autorité chargée de l'enquête ne peut donc pas resp ecter son obligation de "réexaminer" la nécessité du 
droit simplement en engageant le réexamen puis en refusant de déterminer une marge recalculée. 
109. En outre, les États-Unis soutiennent que le Me xique "comprend mal" sur l'interaction entre les 
règles coutumières d'interprétation des tra ités et les prescriptions de l'article 68.76  B i e n  q u e  l e  
                                                      
73 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 147. 
74 Ibid., paragraphe 152. 
75 Ibid.. 
76 Ibid., paragraphe 155.  WT/DS295/AB/R 
 Page 35 
 
 
 Mexique relève à juste titre que le fait qu'une disposition conventionnelle est silencieuse sur une 
question spécifique a certainement un sens, il ne re connaît pas que les dispositions de l'OMC en cause 
ne sont pas silencieuses mais, au  contraire, "très explicites" en ce qui concerne les prescriptions 
limitées auxquelles un exportateur ou un producteur doit satisfaire pour avoir droit à des réexamens.77 
110. Par conséquent, les États-Unis demandent à l'Or gane d'appel de confir mer les constatations du 
Groupe spécial selon lesquelles l'article 68 de la LC E est incompatible, en tant que tel, avec les 
articles 5.8, 9.3 et 11.2 de l' Accord antidumping , et les articles 11.9 et 21.2 de l' Accord SMC . 
e) Article 89D  
111. Selon les États-Unis, la question qui se pose en ce qui concerne l'article 89D de la LCE est 
pratiquement identique à celle qui se pose en relation avec l'article 68 de la LCE.78  Les États-Unis 
estiment que le Mexique là encore "comprend ma l" l'interaction entre les règles coutumières 
d'interprétation des traités et la  disposition de la LCE en cause.79  Selon les États-Unis, et 
contrairement à ce qu'affirme le  Mexique, l'article 9.5 de l' Accord antidumping  et l'article 19.3 de 
l'Accord SMC  ne sont pas silencie ux en ce qui concerne les prescrip tions auxquelles un exportateur ou 
un producteur doit satisfaire pour avoir droit à un réex amen accéléré.  Les États-Unis estiment que le 
Groupe spécial a donc constaté à juste titre que ces dispositions n'autorisaient pas une autorité chargée 
de l'enquête à refuser des ré examens accélérés aux exportate urs et aux producteurs qui ne 
démontraient pas que le volume des exportations pe ndant la période couverte par le réexamen était 
"représentatif".80 
112. Les États-Unis demandent en conséquence à l'Or gane d'appel de confir mer la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle l'article 89D de la LCE est incompatible, en tant que tel, avec 
l'article 9.5 de l' Accord antidumping  et l'article 19.3 de l' Accord SMC . 
f) Article 93V  
113. Les États-Unis soutiennent que, bien que le  Mexique ne conteste pas directement la 
conclusion du Groupe spécial selon laquelle l'article 93V  de la LCE est une mesu re particulière contre 
le dumping ou le subventionnement, il affirme que le Groupe spécial n'a pas respecté ses obligations 
au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord parce qu'il n'a analysé ni la version espagnole de 
                                                      
77 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 155. 
78 Voir supra , les paragraphes 109 et 110. 
79 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 160. 
80 Ibid., paragraphe 159 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.266). WT/DS295/AB/R 
Page 36  
 
 l'article 93V ni les parties de la disposition qui,  d'après les allégations, montraient qu'elle était 
facultative.  Les États-Unis estiment qu'"[a]ucune de ces assertions n'est fondée".
81 
114. Selon les États-Unis, l'argument du Mexique selon lequel le Groupe spécial a fondé ses 
constatations exclusivement sur la version anglaise de l'article 93V est "démenti" par le fait que la 
version anglaise du rapport du Groupe spéci al traite à la fois du texte espa gnol de l'article 93V et de sa 
traduction anglaise.82  Les États-Unis font en outre valoir qu'ils ont présenté la traduction anglaise de 
l'article 93V extraite des notifications faites par le  Mexique à l'OMC, et que celui-ci n'a pas contesté 
l'exactitude de la traducti on devant le Groupe spécial.83  Les États-Unis estiment que le Mexique n'a 
pas expliqué en quoi il serait incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord que le Groupe spécial examine la version anglaise de la propre notification du Mexique à l'OMC alors que celui-ci 
ne l'a jamais contestée. 
115. Les États-Unis soutiennent que l'allégation du Mexique selon laquelle le Groupe spécial n'a 
pas examiné d'autres parties de l'article 93V est également sans f ondement parce que le rapport du 
Groupe spécial énonce explicitement le  texte en question.  Par conséque nt, rien ne permet au Mexique 
d'affirmer que le Groupe spécial a négligé ce texte.  De plus, selon les États-Unis, le libellé présenté 
par le Mexique confirme simplement  que le Ministère de l'économie doit imposer une amende s'il 
constate que les conditions énoncées à l'article 93V s ont réunies.  Enfin, les États-Unis affirment que 
le fait que le Ministère de l'économie n'a pas, à ce jour, imposé une telle amende n'est pas significatif 
étant donné que le Mexique n'a, devant le Groupe spéci al, fait état d'aucune affaire dans laquelle le 
Ministère de l'économie a constaté que les conditi ons applicables à l'imposition d'une amende étaient 
réunies, et a pourtant décidé de ne pas en imposer  une.  Les États-Unis es timent donc que le Groupe 
spécial a constaté à juste titre que l'article 93V prévoyait une  mesure particulière contre le dumping ou 
le subventionnement qui n'était pas prévue à l'article 18.1 de l' Accord antidumping  ni à l'article 32.1 
de l'Accord SMC . 
116. Les États-Unis demandent donc à l'Organe d'a ppel de confirmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle l'article 93V de la LCE est in compatible, en tant que tel, avec l'article 18.1 de 
l'Accord antidumping  et l'article 32.1 de l' Accord SMC . 
                                                     
 
81 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 164. 
82 Ibid., paragraphe 164 (faisant référence au rapport du Groupe spécial (en anglais et en espagnol), 
paragraphe 7.279 et note de bas de page 229 y relative). 
83 Ibid., paragraphe 165 (faisant référence à "Notification of Laws and Regulations under Article 18.5 
and 32.6 of the Relevant Agreements, Communication from Mexico", G/ADP/N/1/MEX/1/Suppl.2, G/SCM/N/1/MEX/1/Suppl.1, G/SG/N/1/MEX/1/Suppl.1, 24 avril 2003, page 14;  et à "Notification of Laws and 
Regulations under Article 18.5 of the Agreement, Communication from Mexico", Mexique, 
G/ADP/N/1/MEX/1, 18 mai 1995, page 12.
  WT/DS295/AB/R 
 Page 37 
 
 
 g) Articles 68 et 97  
117. Les États-Unis soutiennent que l'affirmation du Mexique selon laquelle l'article 68 de la LCE 
n'a rien à voir avec l'interdiction de procéder à d es réexamens pendant que des procédures de révision 
judiciaire sont en cours, et selon laquelle il n'y a rien dans l'article 97 de la LCE qui empêche le 
Ministère de l'économie de procéder à des réexamens, est "singulière"84, parce que les faits qui sous-
tendent les constatations du Groupe spécial sur ce point n'étaient non contestés.  En outre, même si 
maintenant le Mexique conteste effectivement cet te interprétation des dispositions contestées, le 
Groupe spécial a constaté, en fait, que les articl es 68 et 97 concouraient à empêcher des réexamens 
pendant que des procédures judiciaires étaient en cours.  Les États-Unis estiment que ces constatations 
de fait ne font pas dûment l'objet d'un examen en appel car le Mexique n'a pas allégué que le Groupe 
spécial ne s'était pas conformé à l'article 11 du Mé morandum d'accord en faisant ces constatations de 
fait. 
118. S'agissant de l'article 97, les États-Unis pen sent comme le Groupe spécial que, contrairement 
à ce qu'affirme le Mexique, un produit devient assuj etti à des droits "définitifs" au moment où une 
mesure antidumping ou compensatoire est imposée, et pas seulement lorsque le montant final des droits à acquitter est déterminé par la suite.  Les États-Unis font valoir que l'article 11.2 de l' Accord 
antidumping  étaye en outre la constatation du Groupe sp écial parce que, lorsque l'article 11.2 est 
interprété dans le contexte de l'article 11.1,  il est clair que l'expression "imposition du droit 
antidumping définitif" figurant à l'article 11.2 fait référence à l'imposition de la mesure elle-même 
sous forme de droit antidumping ou compensateur. 
119. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de confirmer la consta tation du Groupe spécial 
selon laquelle les articles 68 et 97 de la LCE sont inco mpatibles, en tant que tels, avec les articles 9.3 
et 11.2 de l' Accord antidumping  et l'article 21.2 de l' Accord SMC . 
C. Arguments des participants tiers 
1. Chine
 
a) Article 6:2 du Mémorandum d'accord 
120. La Chine fait observer que l'Organe d'appel a déterminé que, contrairement à l'argument 
avancé par le Mexique, il n'y a pas de prescription voulant qu'une demande de  consultations et une 
demande d'établissement d'un groupe spécial soient identiques.  En l'absence d'une telle prescription, 
                                                      
84 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 170. WT/DS295/AB/R 
Page 38  
 
 la question pertinente est de savoir si l'adjonc tion de certaines dispositions de l'OMC dans une 
demande d'établissement d'un groupe spéci al a "élargi la porté du différend".
85  À cet égard, la Chine 
se réfère aux décisions de l'Organe d'appel dans les affaires Brésil – Aéronefs  et États-Unis – Certains 
produits en provenance des CE , faisant valoir que le règlement de cette question oblige l'Organe 
d'appel à examiner si de nouvelles dispositions juri diques ajoutées par les État s-Unis dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial ont modifié l'"e ssence" des mesures et des dispositions juridiques 
exposées dans la demande de consu ltations, et sont "différentes" et "juridiquement distinctes" de 
celles-ci.86 
b) Déterminations de l'existence d' un dommage et d'un dumping établies 
par le Ministère de l'économie 
121. La Chine estime que le silence allégué de l' Accord antidumping  concernant le choix de la 
période couverte par l'e nquête pour faire une déterm ination de l'existence d'un dommage ne confère 
pas au Mexique un pouvoir discrétionnair e "absolu" de choisir cette période.87  La Chine pense 
comme le Groupe spécial que l'autorité chargée de  l'enquête, procédant à un examen "sélectif", a 
l'obligation de justifier sa conduite.88 
122. La Chine pense en outre comme le Groupe spécial  que les autorités chargées de l'enquête ne 
peuvent pas rester "complètement passive[s]" au c ours de l'enquête et, que, par conséquent, "le terme 
"connu" [à l'article 6.10 de l' Accord antidumping ] ne peut pas être interprété de façon aussi artificielle 
et solipsiste, de manière à justifie r une approche passive de l'enquête".89  La Chine estime que les 
obligations incombant aux autorités chargées de l' enquête d'identifier les e xportateurs connus et les 
parties intéressées ne sont pas sans limites parce que, si les autorités chargées de l'enquête étaient 
tenues de chercher activement à obtenir des éléments de preuve auprès de toutes les sources disponibles, il est probable que "les enquêtes antidum ping deviendraient, par conséquent, totalement 
ingérables".
90 
123. La Chine pense également comme le Groupe spécial que le Mexique a fait erreur en 
appliquant une marge de dumping, fondée sur les données de fait disponibles, à un producteur des 
États-Unis qui n'avait pas exporté  vers le Mexique pendant la pé riode couverte par l'enquête.  La 
                                                      
85 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 7. 
86 Ibid., paragraphe 8 (citant le rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphes 127, 130 et 
132;  et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphe 75). 
87 Ibid., paragraphe 12. 
88 Ibid., paragraphe 13 (souligné dans l'original). 
89 Ibid., paragraphe 26 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.188). 
90 Ibid., paragraphe 21 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – DRAM , paragraphe 6.78).  WT/DS295/AB/R 
 Page 39 
 
 
 Chine estime toutefois que cette constatation, fondée sur l'article 6.8 de l' Accord antidumping  et 
l'Annexe II de l'Accord, devrait repos er plutôt sur l'article 9.5 de l' Accord antidumping .  Selon la 
Chine, l'article 9.5 dispose expressément qu' aucun droit antidumping ne sera perçu sur les 
importations en provenance des e xportateurs qui n'ont pas exporté  le produit vers le Membre 
importateur pendant la péri ode couverte par l'enquête. 
c) Loi sur le commerce extérieur 
124. La Chine conteste l'affirmation du Mexique selon laquelle pour la simple raison parce que le 
système juridique d'un Membre rend les traités "dir ectement applicables", les lois nationales de ce 
Membre – "quel que soit le degré d'incompatibilité av ec les Accords de l'OMC" – ne peuvent pas être 
contestées en tant que telles.91  La Chine juge le rais onnement du Mexique "absurde"92 parce que la 
même loi nationale s'exposerait à des conséque nces différentes au titre des Accords de l'OMC 
uniquement sur la base du fait qu'elle a été promul guée dans deux Membres différents, dotés de deux 
systèmes juridiques différents.  La Chine estime donc que, nonobstant l'article 2 de la LCE, le Groupe 
spécial a constaté à juste titre que "l'effet direct des Accords de l'OMC ne [pouvait] … mettre la loi 
intérieure [nationale] à l'abri" d'un ex amen par des groupes spéciaux de l'OMC.93 
2. Communautés européennes  
a) Déterminations de l'existence d' un dommage et d'un dumping établies 
par le Ministère de l'économie 
125. Les Communautés européennes souscrivent à la  constatation du Groupe spécial selon laquelle 
le Mexique a agi d'une manière incompatible avec l' Accord antidumping  en choisissant de fonder sa 
détermination de l'existence d'un dommage sur une période couverte  par l'enquête qui s'est achevée 
plus de 15 mois avant l'ouverture de l'enquê te.  Les Communautés européennes approuvent 
l'interprétation que donne le Groupe  spécial de l'article 3.1 de l' Accord antidumping , parce qu'elles 
croient comprendre que la présentation par le Groupe spécial de l'article 3.1 en tant que "disposition 
globale" signifie que les obligations énoncées à l'ar ticle 3.1 éclairent toutes les autres obligations 
énoncées à l'article 3.  De plus, les Communautés  européennes souscrivent à l'interprétation du 
Groupe spécial selon laquelle il doit y avoir, au moment  de l'enquête, une relati on temporelle entre les 
données recueillies et le dommage dont l'existence est alléguée. 
                                                      
91 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 33. 
92 Ibid. 
93 Ibid., paragraphe 35 (faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.224). WT/DS295/AB/R 
Page 40  
 
 126. Les Communautés européennes souscrivent égal ement à la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle le Mexique a agi d' une manière incompatible avec l' Accord antidumping  en limitant son 
analyse du dommage à seulement six mois de s années 1997, 1998 et 1999.  Les Communautés 
européennes font valoir que rien dans le texte de l'article 3.1 de l' Accord antidumping  n'autorise une 
autorité chargée de l'enquête à faire abstracti on de certaines données dans la période couverte par 
l'enquête relative au dommage;  lorsque les Memb res ont voulu autoriser les autorités chargées de 
l'enquête à faire abstraction de certaines quest ions, ils l'ont fait exp licitement.  Selon les 
Communautés européennes, si un Membre n'e xplique pas dûment pourquoi il fait abstraction de 
certaines données, un groupe spécial doit conclure que l'autorité chargée de l'enquête n'a pas agi d'une 
manière équitable et impartiale.   
127. Les Communautés européennes souscrivent en out re à la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle le Mexique a agi d'une manière incompatible avec l' Accord antidumping  en ne procédant pas 
à un examen objectif, fondé sur des éléments de pr euve positifs, du volume des importations faisant 
l'objet d'un dumping et des effets de ces importati ons sur les prix.  Elles pensent comme le Groupe 
spécial que, dans les cas où une autorité chargée de l'enquête émet constamment des hypothèses qui 
portent atteinte aux intérêts de l'exportateur, elle ne se comporte par d'une manière objective, 
équitable et impartiale.   
128. Les Communautés européennes ne souscrivent pas à la constatation du Groupe spécial 
concernant l'article 5.8 de l' Accord antidumping .  Elles font valoir que l'article 5.8 impose à une 
autorité chargée de l'enquête l'obligation de clor e une enquête à l'échelle du pays uniquement lorsque 
la marge de dumping à l'échelle du pays est de minimis .  En outre, elles soutie nnent que l'approche qui 
consiste à ouvrir une enquête initiale à l'échelle du pays relève du "bon sens"
94, parce qu'une autorité 
chargée de l'enquête n'a pas de moyens réels d'étab lir, avec une certitude absolue, la liste complète des 
exportateurs ou producteurs du Membre exportateur.  L' Accord antidumping  ne fait pas obligation à 
une autorité chargée de l'enquête de chercher activ ement à obtenir ces renseignements.  Enfin, selon 
les Communautés européennes, le fait que l'établisse ment d'une marge de dumping à l'échelle du pays 
est expressément associé à l'article 3.3 a) à la règle de minimis  énoncée à l'article 5.8 démontre 
qu'interpréter l'expression "marge de  dumping" figurant à l'article 5.8 comme faisant référence à la 
marge de dumping à l'échelle du pays constitue l'inte rprétation correcte de ce tte dernière disposition.  
129. Les Communautés européennes souscrivent à la  constatation du Groupe spécial selon laquelle 
l'article 9.4 de l' Accord antidumping ne s'applique pas à des situati ons autres que l'échantillonnage.  
De même, elles pensent, comme le  Groupe spécial, qu'une autorité chargée de l'enquête aurait, en 
                                                      
94 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 22.  WT/DS295/AB/R 
 Page 41 
 
 
 principe, le droit d'utiliser les données de fait disponibles pour calculer une marge de dumping pour 
un producteur qui n'a pas effectué d'exportati ons pendant la période couverte par l'enquête. 
130. Les Communautés européennes souscrivent égalem ent à la "constatation implicite [du Groupe 
spécial] selon laquelle un droit résiduel peut être imposé à des exportateurs inconnus, au besoin, sur la 
base des données de fait disponibles".95  Toutefois, elles ne souscrivent pas à la conclusion du Groupe 
spécial selon laquelle une autorité chargée de l'enquê te est tenue de chercher activement à identifier 
des exportateurs, autres que ceux qui sont menti onnés dans la demande, ou ceux qui se manifestent 
après la publication de l'av is d'ouverture de l'enquête. 
b) Loi sur le commerce extérieur 
131. Les Communautés européennes ne souscrivent p as aux arguments formulés par le Mexique au 
sujet de la nature "facultative" des dispositions c ontestées de la LCE et, en conséquence, souscrivent 
aux constatations d'incompatibilité du Groupe spéci al en ce qui concerne ces dispositions.  Les 
Communautés européennes estiment que, bien que ces dispositions n'obligent pas l'autorité chargée de 
l'enquête dans tous les cas à agir d'une manière incompatible avec les règles de l'OMC, ni 
n'empêchent l'autorité chargée de l'enquête dans tous les cas d'agir d'une manière incompatible avec 
les règles de l'OMC, le Groupe spécial a dûment ex aminé la compatibilité de ces dispositions avec les 
accords visés, sans effectuer son analyse dans le cadre de la doctrine "impératif/facultatif".96  L e s  
Communautés européennes font valoir que même s'il l'avait fait, "une application mécanique de cette 
doctrine n'aurait pas permis d'éviter une consta tation d'incompatibilité" en ce qui concerne ces 
dispositions.97 
III. Questions soulevées dans le présent appel 
132. Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes, à savoir: 
 a) si le Groupe spécial a fait erreur, au regard de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord 
sur les règles et procédures régi ssant le règlement des différends  (le "Mémorandum 
d'accord"), en constatant que les allégations  figurant dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par les États-Un is qui n'étaient pas "indiqu[ées]" dans la 
demande de consultations ne  débordaient pas le cadre du mandat du Groupe spécial; 
                                                      
95 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 26. 
96 Ibid., paragraphe 29. 
97 Ibid. WT/DS295/AB/R 
Page 42  
 
  b) s'agissant de la détermination de l'exis tence d'un dommage établie par le Ministère de 
l'économie du Mexique ("Mi nistère de l'économie"): 
i) si le Groupe spécial a outrepassé son mandat en concluant que l'utilisation par 
le Ministère de l'économie d'une période  couverte par l'enquête se terminant 
en août 1999 était incompatible avec l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 de l' Accord 
sur la mise en œuvre de l'article VI  de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  (l'"Accord antidumping "); 
ii) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant qu'en utilisant une période 
couverte par l'enquête se terminant en août 1999 le Ministère de l'économie 
n'avait pas fait une déte rmination de l'existence d'un dommage fondée sur des 
"éléments de preuve positifs", comme l'exigeait l'article 3.1 de l' Accord 
antidumping , et que, par conséquent, le Me xique avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.2, 3.4 et 3.5 de cet accord; 
iii) si le Groupe spécial a fait erreur en  constatant qu'en limitant l'analyse du 
dommage à six mois des années 1997, 1998 et 1999 le Ministère de 
l'économie n'avait pas fait une détermination de l'ex istence d'un dommage qui 
comportait un "examen objectif" comme l'exigeait l'article 3.1 de l' Accord 
antidumping , et que, par conséquent, le Me xique avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.5 de cet accord;  et 
iv) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'analyse du dommage faite 
par le Ministère de l'économie en ce qui  concerne le volume des importations 
faisant l'objet d'un dumping et les effets  de ces importations sur les prix était 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l' Accord antidumping ; 
 c) s'agissant de la détermination de l'exis tence d'un dumping établie par le Ministère de 
l'économie: 
i) si le Groupe spécial a fait erreur en  constatant que le Mexique n'avait pas 
immédiatement clos l'enquête en ce qui concerne Farmers Rice Milling 
Company ("Farmers Rice") et Riceland Foods, Inc. ("Riceland") parce que le 
Ministère de l'économie ne les avait pas exclus de l'application de la mesure 
antidumping définitive, comme l'exigeait l'article 5.8 de l' Accord 
antidumping ;  WT/DS295/AB/R 
 Page 43 
 
 
 ii) si le Groupe spécial a outrepassé son mandat en concluant que le Ministère de 
l'économie avait calculé une marge de dumping sur la base des données de 
fait disponibles pour Producers Rice, d'une manière incompatible avec 
l'article 6.8 de l' Accord antidumping  lu à la lumière du paragraphe 7 de 
l'Annexe II de cet accord;  et 
iii) si le Groupe spécial a fait erreur en  constatant que, en ce qui concerne les 
exportateurs que le Ministère de l'économ ie n'avait pas soumis à l'enquête, le 
Mexique avait agi d'une manière incompa tible avec les articles 6.1, 6.8, 6.10 
et 12.1, et le paragraphe  1 de l'Annexe II de l' Accord antidumping ;  et 
 d) s'agissant des dispositions de la Lo i sur le commerce extérieur du Mexique (la 
"LCE"): 
i) si le Groupe spécial a fait erreur en considérant que des éléments prima facie  
avaient été fournis concernant la comp atibilité des dispositions contestées de 
la LCE avec les obligations du Mexique au titre de l' Accord antidumping  et 
de l' Accord sur les subventions et  les mesures compensatoires  (l'"Accord 
SMC "); 
ii) si le Groupe spécial a fait erreur étant donné qu'il a fait abstraction de 
l'article 2 de la LCE, ou de l'argumen t du Mexique y relatif, en concluant que 
les dispositions contestées de la LCE étaient des mesures impératives; 
iii) si le Groupe spécial a fait erreur en c onstatant que l'article  53 de la LCE était 
incompatible, en tant que tel, avec l'article 6.1.1 de l' Accord antidumping  et 
l'article 12.1.1 de l' Accord SMC ; 
iv) si le Groupe spécial a fait erreur en c onstatant que l'article  64 de la LCE était 
incompatible, en tant que tel, avec l'article 6.8 de l' Accord antidumping et les 
paragraphes 1, 3, 5 et 7 de l'Annexe II de cet accord, et l'article 12.7 de 
l'Accord SMC ; 
v) si le Groupe spécial a fait erreur en c onstatant que l'article  68 de la LCE était 
incompatible, en tant que tel, avec les articles 5.8, 9.3 et 11.2 de l' Accord 
antidumping , et les articles 11.9 et 21.2 de l' Accord SMC ; WT/DS295/AB/R 
Page 44  
 
 vi) si le Groupe spécial a fait erreur en  constatant que l'article 89D de la LCE 
était incompatible, en tant que tel, avec l'article 9.5 de l' Accord antidumping  
et l'article 19.3 de l' Accord SMC ; 
vii) si le Groupe spécial, dans son interp rétation de l'article 93V de la LCE, a 
manqué à ses obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord;  et 
viii) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les articles 68 et 97 de la 
LCE, lus conjointement, étaient incomp atibles, en tant que tels, avec les 
articles 9.3.2 et 11.2 de l' Accord antidumping,  et l'article 21.2 de 
l'Accord SMC .  
IV. Article 6:2 du Mémorandum d'accord 
133. Nous commençons notre examen de l'appel du Me xique par la contestation qu'il a formulée au 
titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  Le Mexique a demandé au Groupe spécial de rendre 
une décision préliminaire selon laquelle certaines allé gations avancées par les États-Unis ne relevaient 
pas du mandat du Groupe spécial parce que, entre au tres choses, les dispositi ons avec lesquelles il 
était allégué dans la demande d' établissement d'un groupe spécial que les mesures contestées étaient 
incompatibles différaient de celles qui étaien t indiquées dans la dema nde de consultations.
98  L e  
Groupe spécial a rejeté cette demande, constatant, entr e autres choses, qu'il n'ét ait pas nécessaire qu'il 
y ait "une correspondance parfaite entre le domaine c ouvert par la demande de consultations et celui 
couvert par la demande d'établissement d'un groupe spécial"99;  il faut uniquement que des 
consultations aient lieu sur la "question" en litige.   Le Groupe spécial a conclu que, du fait que les 
dispositions additionnelles figurant dans la dema nde d'établissement d'un groupe spécial étaient 
"étroitement apparentées" à celles figurant dans la  demande de consultations et que les mesures 
contestées restaient inchangées, des consultations avaient eu lieu su r la "question" en litige en 
l'espèce.100 
134. En appel, le Mexique fait valoir que, bien que l'article 6:2 du Mémorandum d'accord exige 
que le "fondement juridique" de la plainte soit e xposé de manière plus complète dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial que dans la de mande de consultations, le "fondement juridique" 
exposé dans la demande d'établisseme nt d'un groupe spécial ne peut p as aller au-delà de celui qui est 
                                                      
98 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.38. 
99 Ibid., paragraphe 7.41. 
100 Ibid., paragraphe 7.43.  WT/DS295/AB/R 
 Page 45 
 
 
 "indiqu[é]"101 dans la demande de consultations.102  En particulier, le Mexique estime que, dans les 
cas où il est allégué dans la demande de consultations  qu'une mesure est incompatible avec certaines 
dispositions des accords visés, des dispositions add itionnelles ne peuvent pas constituer le fondement 
d'allégations d'incompatibilité formulées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial .  Le 
Mexique soutient que les États-Unis ont inclus da ns leur demande d'établissement d'un groupe spécial 
des dispositions non indiquées dans la demande de consultations et, par conséquent, que les 
allégations fondées sur ces dispositions  additionnelles ne relevaient pas du mandat du Groupe spécial.  
Le Mexique fait en outre valoir, à titre subsidiaire, que les fondeme nts juridiques exposés dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial ne so nt pas suffisamment apparentés à ceux qui sont 
indiqués dans la demande de consultations, pour pouvoir relever du mandat du Groupe spécial.103  
135. Nous examinons tout d'abord le texte d es dispositions pertinentes indiquant les 
renseignements qui doivent figurer dans les demandes de consultations et les demandes 
d'établissement d'un groupe spécial.  L'article 4: 4 du Mémorandum d'accord, portant sur les demandes 
de consultations, dispose ce qui suit: 
… Toute demande de consultations sera déposée par écrit et motivée;  
elle comprendra une indication des mesures en cause et du fondement 
juridique de la plainte .  (pas d'italique dans l'original) 
L'article 6:2 du Mémorandum d'accord, qui port e sur les demandes d'établissement d'un groupe 
spécial, dispose ce qui suit: 
La demande d'établissement d'un groupe spécial … précisera si des 
consultations ont eu lieu, indiquera les mesures spécifiques en cause et contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte , qui 
doit être suffisant pour énoncer clairement le problème.  (pas d'italique dans l'original)  
136. L'Organe d'appel a expliqué antérieurement  que l'expression "fondement juridique", qui 
figure tant à l'article 4:4 qu'à l'article 6:2, visait les allégations formulées par la partie plaignante.
104  
Ce n'est toutefois pas parce que la même expressi on est utilisée dans les deux dispositions que les 
allégations formulées au moment de la demande d'établissement d'un groupe spécial doivent être 
identiques à celles qui sont indiquées dans la demande de consultations.  De fait,  au lieu de suivre une 
                                                      
101 Article 4:4 du Mémorandum d'accord. 
102 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphes 14 et 16. 
103 Ibid., paragraphe 25. 
104 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extin ction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 162. WT/DS295/AB/R 
Page 46  
 
 approche aussi rigide, nous consid érons que le mécanisme de règlem ent des différends, qui exige de 
manière générale qu'une demande d'établisse ment d'un groupe spécial soit précédée de 
consultations
105, ménage aux Membres un degré de flexibilité pour ce qui est de formuler 
ultérieurement des plaintes dans des de mandes d'établissement d'un groupe spécial. 
137. L'Organe d'appel a fait observer que les consu ltations jouaient un rôle capital pour ce qui est 
de circonscrire la portée d'un différend: 
À la faveur des consultations , les parties échangent des 
renseignements, évaluent les points forts et les points faibles de leurs 
thèses respectives, réduisent la portée des divergences qui les 
séparent  et, bien souvent, trouvent une solution mutuellement 
acceptable, suivant la préférence exprimée explicitement à l'article 3:7 du Mémorandum d'accord.  Par ailleurs, même lorsque 
aucune solution mutuellement acceptable n'est trouvée, les 
consultations donnent aux parties la possibilité de définir et de 
circonscrire la portée du différend  entre elles.
106  (pas d'italique dans 
l'original) 
L'Organe d'appel a également insisté sur cet objectif  des consultations en constatant que, s'agissant 
des mesures en cause , les articles 4 et 6 du Mémorandum d'accord n'"exig[eaient] [pas] une identité 
précise et exacte " de la demande de consultations et de  la demande d'établissement d'un groupe 
spécial, à condition que l'"essence" des mesu res contestées n'ait pas été modifiée.107 
138. À notre avis, la même logique s'a pplique en ce qui concerne le fondement juridique  de la 
plainte.  Une partie plaignante peut acquéri r des renseignements additionnels pendant les 
consultations - par exemple une meilleure compréhension du fonctionne ment d'une mesure contestée - 
                                                      
105 Nous faisons observer que, si le Membre défendeur n'engage pas des consultations dans les 30 jours 
suivant une demande, le Mémorandum d'accord permet à un Membre plaignant de demander "directement" 
l'établissement d'un groupe spécial chargé d'examiner sa plainte.  (article 4:3 du Mémorandum d'accord) 
106 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 54.  
Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphe 94: 
Toutes les parties participant au règlement d'un différend au titre du 
Mémorandum d'accord doivent, dès le dé but, tout dire en ce qui concerne 
aussi bien les allégations en question que les faits en rapport avec ces 
allégations.  Les allégations doivent être clairement formulées.  Les faits doivent être volontairement divulgués.  Il doit en être ainsi pendant les 
consultations de même que dans le cadre plus formel de la procédure de 
groupe spécial.  De fait, les exigences  en matière de procédure régulière 
ressortant de manière implicite du Mé morandum d'accord font que cela est 
particulièrement nécessaire pendant les consultations.  Car les allégations 
qui sont formulées et les faits qui sont établis pendant les consultations influent beaucoup sur la teneur et la portée de la procédure de groupe 
spécial ultérieure. 
107 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Aéronefs , paragraphe 132.  (italique dans l'original)  WT/DS295/AB/R 
 Page 47 
 
 
 qui pourraient justifier une révi sion de la liste des dispositions conventionnelles avec lesquelles il est 
allégué que la mesure est incompatible.  Une telle  révision peut aboutir à une réduction du champ de 
la plainte, ou à une reformulation de la plaint e qui tienne compte de nouveaux renseignements de 
sorte que des dispositions additionnelles des accord s visés deviennent pertinentes.  On peut donc 
s'attendre à ce que les allégations exposées dans une demande d'établissement d'un groupe spécial 
soient influencées par le processus de consultation et en constituent dès lors le prolongement naturel.  
Une lecture du Mémorandum d'accord, comme celle que  donne le Mexique, qui limite le fondement 
juridique exposé dans la demande d'établissement d' un groupe spécial à ce qui était indiqué dans la 
demande de consultations, ignorera it une raison d'être importante de la prescription imposant de tenir 
des consultations – à savoir l'échange de rensei gnements nécessaires pour préciser les contours du 
différend, qui sont ensuite exposés dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.  Eu égard à 
cela, nous considérons qu'il n'est pas nécessaire que les dispositions visées dans la demande de 
consultations soient identiques à celles qui sont  indiquées dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial, à condition que l'on puisse raisonnabl ement dire que le "fondement juridique" exposé 
dans la demande d'établissement d'un groupe spéci al est le prolongement du "fondement juridique" 
qui constituait l'objet des consultations.  En d'autr es termes, l'adjonction de dispositions ne doit pas 
avoir pour effet de modifier l'essence de la plainte.   
139. Sur la base de cette interprétation, nous allons maintenant examiner si l'on peut 
raisonnablement dire que le fondeme nt juridique exposé dans la de mande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par les Ét ats-Unis est le prolongement du fonde ment juridique indiqué dans leur 
demande de consultations, et que l'essence de la plainte n'a pas été modifiée.  Tout d'abord, nous 
notons que le Mexique relè ve 13 dispositions conventionnelles incl uses par les États-Unis dans leur 
demande d'établissement d'un groupe spécial dont il d it qu'elles ne faisaient pas partie du fondement 
juridique indiqué dans la demande de consultations.108  Le Groupe spécial a appliqué le principe 
d'économie jurisprudentielle en relation avec les allégations formulées au titre de deux de ces 
13 dispositions (artic le premier de l' Accord antidumping  et article VI:2 de l' Accord général sur les 
tarifs douaniers et de commerce de 1994  (le "GATT de 1994"))109 et n'a fait aucune constatation 
concernant deux autres dispos itions (article 4.1 de l' Accord antidumping  et article 12.5 de l' Accord 
SMC ).   En d'autres termes, le Groupe spécial n'a fait aucune constatation d'incompatibilité – et de fait 
n'a pas entrepris la moindre analyse – en ce qui concerne quatre des 13 allé gations dont le Mexique 
allègue en appel qu'elles n'étai ent pas dûment indiquées par les États-Unis dans la demande de 
consultations comme faisant partie du "f ondement juridique" de la plainte. 
                                                      
108 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 1. 
109 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 8.1 a) et b) et 8.4 b) et c). WT/DS295/AB/R 
Page 48  
 
 140. En l'absence de toute constatation d'incompatib ilité établie par le Groupe spécial ou d'appel 
formé par les États-Unis au sujet de ces quatre allé gations, nous ne jugeons pas nécessaire de décider 
si elles étaient suffisamment indi quées comme faisant partie du "fondement juridique" de la plainte, 
parce que cela "ne serait pas utile pour "arriver à une solution positive" du présent différend".
110  À 
l'audience, le Mexique et les États- Unis ont souscrit à cette approche.111  Nous nous abstenons donc 
d'examiner si ces quatre allégations étaient le prol ongement du "fondement juridique" indiqué dans la 
demande de consultations.  Les dispositions r estantes sont examinées selon trois catégories 
d'allégations:  i) article 11.2 de l' Accord antidumping  et article 21.2 de l' Accord SMC ;  ii) article 18.1 
de l' Accord antidumping  et article 32.1 de l' Accord SMC ;  et iii) paragraphes 1, 3, 5, 6 et 7 de 
l'Annexe II de l' Accord antidumping . 
141. La première catégorie d'alléga tions se rapporte à la contest ation par les États-Unis des 
articles 68 et 97 de la LCE.  Tant dans la demande de consultations  que dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, les États-Unis ont fondé leur contestation sur le fait que le 
Ministère de l'économie était mis dans l'impossib ilité de procéder à des réexamens autres que des 
réexamens à l'extinction alors qu'une ordonnance antidumping faisait l'objet d'une procédure 
judiciaire.112  Les États-Unis ont allégué, dans la demande de consultations, que cela était 
incompatible avec certaines dispositions conventionne lles visant de manière générale la durée et la 
portée des ordonnances en matière de droits antidu mping et de droits compensateurs, y compris 
l'article 11 de l' Accord antidumping  et l'article 21 de l' Accord SMC .113  Les dispositions 
conventionnelles ajoutées par les États-Unis dans le ur demande d'établissement d'un groupe spécial 
- article 11.2 de l' Accord antidumping  et article 21.2 de l' Accord SMC  - sont les principales 
dispositions de ces accords régissant les réexamens (a utres que les réexamens à l'extinction) de telles 
ordonnances.  Étant donné que l'essen ce de la plainte des États-Unis contre les articles 68 et 97 de la 
                                                      
110 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 215 (citant l'article 3:7 du Mémorandum 
d'accord). 
111 Réponses du Mexique et des États-Unis aux questions posées à l'audience. 
112 Voir la demande de consultations présentée par les États-Unis (jointe en tant qu'annexe III au 
présent rapport), page 3: 
[I]l apparaît que l'article 366 du Code fédéral de procédure civile du 
Mexique, pris conjointem ent avec l'article 68 de la Loi sur le commerce 
extérieur, est incompatible avec les ar ticles 9 et 11 de l'Accord antidumping 
et les articles 19 et 21 de l'Accord SMC dans la mesure où les dispositions 
empêchent le Mexique de procéder à des réexamens des ordonnances en 
matière de droits antidumping ou compensateurs  alors qu'une révision 
judiciaire de l'ordonnance est en cours[.]  (pas d'italique dans l'original) 
113 Les États-Unis ont mentionné l'article 11 (sans indication de paragraphe) de l' Accord antidumping  
ainsi que l'article 11.1 de cet accord, et l'ar ticle 21 (sans indication de paragraphe) de l' Accord SMC , ainsi que 
l'article 21.1 de cet accord.  (Demande de consultations pr ésentée par les États-Unis (j ointe en tant qu'annexe III 
au présent rapport))  WT/DS295/AB/R 
 Page 49 
 
 
 LCE, lorsqu'ils sont lus conjointement – tant dans la demande de consultati ons que dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial –, se rapporte  à la réalisation de réexamens autres que des 
réexamens à l'extinction, il nous apparaît que le  fondement juridique exposé dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial est le prolonge ment naturel du fondement juridique indiqué dans 
la demande de consultations.   
142. La deuxième catégorie de dis positions se rapporte à la contestation par les États-Unis de 
l'article 93V de la LCE.  Dans leur demande de consultations, les État s-Unis ont allégué que 
l'article 93V imposait des droits sur les marchandise s visées déclarées avant la détermination finale de 
l'autorité chargée de l'enquête, d'une manière incompatible avec les articles 7 et 10.6 de l' Accord 
antidumping  et les articles 17 et 20.6 de l' Accord SMC .114  Ces dispositions conventionnelles régissent 
l'application des mesures provisoires ainsi que les dro its perçus sur les produits déclarés avant la date 
d'application des mesures provisoires.  Dans leur  demande d'établissement d'un groupe spécial, les 
États-Unis ont soutenu que ces droits étaien t incompatibles avec deux autres dispositions 
conventionnelles, à savoir l'article 18.1 de l' Accord antidumping  et l'article 32.1 de l' Accord SMC .115  
Ces dernières dispositions conventionnelles prescriv ent qu'une "mesure particulière contre" le 
dumping ou le subventionnement soit prise unique ment conformément au GATT de 1994 et à 
l'Accord antidumping  ou l' Accord SMC . 
143. Des droits dûment  imposés ou perçus sur des marchandises déclarées avant une détermination 
finale – y compris des mesures provisoires – constitue nt un type de "mesure particulière contre" le 
dumping ou le subventionnement qui est autorisé  par l' Accord antidumping  et l' Accord SMC .  Les 
consultations tenues dans le cadre du présent différe nd en ce qui concerne l'article 93V étaient axées 
sur l'imposition ou la perception indue , d'après les allégations, de droits sur les marchandises 
déclarées avant la détermination finale.  Une alléga tion concernant une "mesure particulière contre" le 
dumping ou le subventionnement incompatible avec  les règles de l'OMC pouvait raisonnablement être 
le prolongement de ces consultations. 116  Par conséquent, nous sommes d' avis que l'allégation exposée 
                                                      
114 Voir la demande de consultations présentée par les États-Unis (joint en tant qu'annexe III au présent 
rapport), page 3: 
[Il apparaît que] l'article 93V … prévoit l'application de droits antidumping 
compensateurs définitifs à des produits déclarés avant la date d'application 
des mesures provisoires 1) pendant une période plus longue que celle qui est 
autorisée au titre des Accords antidumping et SMC et 2) même s'il n'est pas satisfait à toutes les prescriptions imposées par les Accords antidumping ou 
SMC pour l'application de tels droits. 
115 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis (jointe en tant 
qu'annexe II au présent rapport), paragraphe 2 e). 
116 Dans une affaire antérieure où une contestati on était formulée au titre de l'article 18.1 de l' Accord 
antidumping  et de l'article 32.1 de l' Accord SMC , l'Organe d'appel a dit ce qui suit: WT/DS295/AB/R 
Page 50  
 
 dans la demande d'établissement d'un groupe spécial représente le prolongement naturel de l'allégation 
indiquée dans la demande de consultations. 
144. La dernière catégorie d'alléga tions dont le Mexique soutient qu'elle ne relevait pas du mandat 
du Groupe spécial se rapporte aux contestations fo rmulées par les États-Unis au titre de plusieurs 
paragraphes de l'Annexe II de l' Accord antidumping , intitulée "Meilleurs renseignements disponibles 
pour les besoins du paragraphe 8 de l'article 6".  Tous les paragraphes de l'Annexe II régissent 
l'application appropriée des données de fait disponibl es dans une enquête antidumping.  Dans leur 
demande de consultations, les États-Unis ne se s ont pas référés explicitement à des paragraphes 
spécifiques de l'Annexe II.  Ils se sont toutefois référés à l'article 6.8 de l' Accord antidumping  et à 
l'Annexe II de cet accord de manière générale;  à l'utilisation des "données de fait disponibles" par le 
Ministère de l'économie;  et à "la façon dont le  Mexique a déterminé des marges antidumping pour 
des exportateurs des États-Unis qui n'ont pas fait individuellement l'obj et de l'enquête", qui comportait 
l'utilisation des données de fait disponibles.
117  Le Mexique ne soutient pas que ces questions ne 
faisaient pas partie des consultations tenues par les parties.  Par conséquent, nous considérons que le 
fondement juridique de la plainte exposé dans la  demande d'établissement d'un groupe spécial – à 
savoir des paragraphes spécifiques de l'Annexe II de l' Accord antidumping  – s'est développé à partir 
du fondement juridique indiqué dans  la demande de consultations.  
145. À la lumière de ce qui précède, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe 
spécial au paragraphe 7.43 de son rapport, selon laquelle les allégations fi gurant dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis qui n'étaient pas "indiqu[ées]" dans la 
demande de consultations ne  débordaient pas le cadre du mandat du Groupe spécial. 
                                                                                                                                                                     
[L]a CDSOA a une influence défavorable sur les producteurs 
étrangers/exportateurs en ce sens que les importations aux États-Unis des 
produits faisant l'objet du dumping ou subventionnés (outre qu'ils sont assujettis à des droits antidumping ou compensateurs) entraînent le 
financement de concurrents aux État s-Unis – producteurs de produits 
similaires – au moyen du transfert à ces derniers des droits recouvrés sur ces 
exportations.  Ainsi les producteurs étrangers/exportateurs sont incités à ne 
pas exporter des produits faisant l'objet du dumping ou subventionnés, ou à 
mettre fin à ces pratiques.  Du fait que la CDSOA a une influence défavorable sur la pratique du dumping ou la pratique du subventionnement 
et, plus spécifiquement, parce qu'elle es t conçue et structurée de manière à 
dissuader ces pratiques, et du fait qu'elle crée une incitation à mettre fin à de telles pratiques, elle est indubitablement une mesure "contre" le dumping ou 
une subvention, au sens de l'article 18.1 de l' Accord antidumping et de 
l'article 32.1 de l' Accord SMC . 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd ), paragraphe 256) 
117 Demande de consultations présentée par les États-Unis (jointe en tant qu'annexe III au présent 
rapport), pages 2 et 3.  WT/DS295/AB/R 
 Page 51 
 
 
 V. Détermination de l'existence d'un dommage établie par le Ministère de l'économie 
A. Période couverte par l'enquête et mandat 
146. Nous examinons, tout d'abord,  l'allégation du Mexique selon la quelle le Groupe spécial n'a 
pas agi conformément à son mandat en constatant que l'utilisation par le Ministère de l'économie 
d'une période couverte par l'e nquête se terminant en août 199 9 était incompatible avec l' Accord 
antidumping . 
147. Le Ministère de l'économie a examiné des données pour une période couverte par l'enquête 
allant de mars à août 1999 aux fi ns de sa détermination de l'existe nce d'un dumping et de mars à août 
pour les années 1997, 1998 et 1999 aux fins de son analyse du dommage.  L'enquête a été ouverte le 
11 décembre 2000, 15 mois après la fin de la période couverte par l'enquête.  Des mesures 
antidumping finales ont été imposées le 5 juin 2002, à peine moins de trois ans après la fin de la 
période couverte par l'enquête. 
148. Selon le Groupe spécial, bien que l' Accord antidumping  ne comporte aucune règle spécifique 
concernant la période qui doit être retenue aux fins de la collecte des données dans une enquête 
antidumping, cela ne signifie pas que le pouvoir discr étionnaire dont dispose l'autorité chargée de 
l'enquête lorsqu'elle utilise une certa ine période aux fins de l'enquête  soit illimité.  Le Groupe spécial 
a été d'avis qu'il y avait un "lien intrinsèque en temps réel" entre l'imposition de la mesure et des 
conditions régissant l'application de la m esure, à savoir le dumping causant un dommage.118  Pour le 
Groupe spécial, "l'[ Accord antidumping ] exige que les conditions régissant l'imposition de mesures 
antidumping, à savoir que les importations faisan t l'objet d'un dumping causent un dommage, soient 
réunies au moment de l'imposition de la mesure, dans la mesure où cela est possible dans la 
pratique".119  L'Accord antidumping  établit un cadre qui autorise les Membres à prendre des mesures 
afin de rééquilibrer la situation dommageable qui es t créée par le dumping.  Le Groupe spécial a, en 
conséquence, fait un raisonnement  selon lequel le dumping dommageable devrait exister au moment 
de l'imposition du droit antidumping, parce que la fonction du droit antidumping est de 
"contrebalanc[er]" un dumping dommageable, et que  des droits antidumping imposés en l'absence 
d'un dumping dommageable actuel n'assureraie nt pas le rééquilibrage envisagé par l' Accord 
antidumping .120  Par conséquent, pour le Groupe spécial, il est nécessaire de fonder la détermination 
de l'existence d'un dumping causant un dommage sur des données qui sont pertinentes pour ce qui est 
                                                      
118 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.58. 
119 Ibid., paragraphe 7.63. 
120 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.61. WT/DS295/AB/R 
Page 52  
 
 de la situation actuelle, compte tenu du "retard in évitable" causé par la nécessité d'ordre pratique de 
mener une enquête.
121  Le Groupe spécial a souligné que, même s'il était bien établi que les données 
sur lesquelles reposait la déterm ination de l'existence d'un dumpi ng causant un dommage pouvaient se 
rapporter à une période écoulée (la période couv erte par l'enquête), "ces données "historiques" 
[étaient] utilisées pour tirer des conclusions sur la situation actuelle" et, par conséquent, "les données 
les plus récentes [étaient] probablement intrinsèque ment plus pertinentes et donc particulièrement 
importantes pour l'enquête".122  Pour le Groupe spécial, "les données examinées en ce qui concerne le 
dumping, le dommage et le lien de causalité devrai ent inclure, dans la mesure du possible, les 
renseignements les plus récents, compte tenu du reta rd inévitable causé par la nécessité de mener une 
enquête ainsi que de tout problème d'ordre pr atique lié à la collecte des données dans un cas 
particulier".123 
149. Le Groupe spécial a ensuite analysé l'utilisation par le Ministère de l'économie d'une période 
couverte par l'enquête se terminan t en août 1999.  Le Groupe spécial  a noté que cette période couverte 
par l'enquête avait été suggérée par la branche de production nationale dans la  demande présentée le 
2 juin 2000 et que l'enquête avait été ouverte six mois plus tard (le 11 décembre 2000).  Le Groupe 
spécial a également relevé que le Ministère de l'économie avait accepté la  période couverte par 
l'enquête suggérée par le requérant, même si, au moment de l'ouvertur e, cette période était terminée 
depuis plus de 15 mois.  Le Groupe spécial a soulig né ce qui suit:  pendant l'enquête, aucune tentative 
n'a été faite par le Ministère de l'économie pour actualiser les renseignements obtenus des parties 
intéressées afin de prendre en compte ce qui s'éta it produit au cours des 15 mois qui s'étaient écoulés 
entre la fin de la période couverte par l'enquête  en août 1999 et le début de l'enquête en 
décembre 2000;  le Mexique n'a pas fait valoir  que des problèmes d'ordre pratique rendaient 
nécessaire le choix de cette période particulière aux fins de l'enquête ou que l'actualisation des 
renseignements n'était pas possible;  et le Mexique  n'a pas du tout expliqué pourquoi il n'avait pas 
cherché à obtenir des renseignements plus récents.   
150. L'article 3.1 de l' Accord antidumping  prescrit, entre autres choses, que la détermination de 
l'existence d'un dommage "se fonde[ ] sur des élémen ts de preuve positifs".  De l'avis du Groupe 
spécial, des éléments de preuve qui ne sont pas per tinents en ce qui concerne la question à trancher ne 
sont pas des "éléments de preuve positifs" au sens de l'article 3.1.124  L'intervalle de 15 mois entre la 
fin de la période couverte par l'enquête et l'ouverture de l' enquête, selon le Groupe spécial, 
                                                      
121 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.61. 
122 Ibid., paragraphe 7.58. 
123 Ibid. 
124 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.55.  WT/DS295/AB/R 
 Page 53 
 
 
 représentait un "hiatus" suffisamment long pour ent acher la fiabilité de la période couverte par 
l'enquête lorsqu'il s'agit d'obtenir, aux fins d'une dé termination, des éléments de preuve ayant la 
"pertinence voulue" pour constituer des "éléments de preuve positifs" au sens de l'article 3.1.125  Par 
conséquent, selon le Groupe spécial, "étant donné le temps écoulé et l'incertitude entourant la situation 
factuelle pendant l'intervalle en question, les ren seignements manquent de crédibilité et de fiabilité, et 
ne constituent donc pas des "éléments de preuve  positifs" au sens de l'article 3.1 de l'[ Accord 
antidumping ]".126  Du fait qu'il avait constaté une violati on de l'article 3.1, le Groupe spécial a 
constaté que le Mexique avait c ontrevenu à l'article 3.2, 3.4 et 3.5 de cet accord lorsqu'il avait 
examiné le volume des importations faisant l'objet d'un dumping et leurs effets sur les prix, tous les 
facteurs pertinents influant sur la situation de la branche de production et le lien de causalité entre les 
importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage allégué causé à la branche de production 
nationale, respectivement.  À la lumière de ces cons tatations, le Groupe spécial n'a pas jugé nécessaire 
d'examiner les allégations de viol ation de l'article premier de l' Accord antidumping  et de l'article VI 
du GATT de 1994 formulées par les États-Unis. 
151. En appel, le Mexique soutient  que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
son mandat parce que le raisonnement  du Groupe spécial était différent de l'argument présenté par les 
États-Unis.  Selon le Mexique, les États-Unis ont fait  valoir devant le Groupe spécial que le but d'une 
mesure antidumping était de neutraliser ou d'em pêcher le dumping qui cause ou menace de causer 
actuellement un dommage important et que le fondement juridique  de cette affirmation était 
l'article 5.1 de l' Accord antidumping .  Le Mexique fait observer que les États-Unis ont fait valoir 
devant le Groupe spécial qu'en n'examinant pas des données récentes, le Mexique avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article 5.1 de l' Accord antidumping  et que, de ce fait,  le Mexique avait 
violé l'article VI du GATT de 1994 et les articles 1er, 3.1, 3.2 et 3.5 de l' Accord antidumping .127  Le 
Mexique fait valoir que, par con séquent, le Groupe spécial n'a pas agi conformément à son mandat 
parce qu'il n'a pas traité les questions soulevées par l'argument des États-Unis – y compris celle de 
savoir si le Mexique avait violé l'article 5.1 de l' Accord antidumping  – mais, en fait, a effectué une 
analyse qui reconstruisait les choses d'une mani ère différente par rapport au raisonnement des 
États-Unis.128 
                                                      
125 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.64. 
126 Ibid. 
127 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 36. 
128 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphes 37 et 39. WT/DS295/AB/R 
Page 54  
 
 152. Il est bien établi que le mandat d'un groupe spécial définit la portée du différend
129 et que les 
allégations indiquées dans la dema nde d'établissement d'un groupe spécial déterminent le mandat du 
groupe spécial au titre de l'article 7 du Mémorandum d'accord.130  Les groupes spéciaux ne sont pas 
autorisés à examiner les allégations juridiqu es qui débordent le cadre de leur mandat.131  En l'espèce, 
la demande d'établissement d'un groupe spéci al ne mentionne pas l'article 5.1 de l' Accord 
antidumping .  En d'autres termes, les États-Unis n'ont pas formulé devant le Groupe spécial une 
allégation selon laquelle le Mexique avait violé l'article 5.1 de l' Accord antidumping .132  E n  
conséquence, la question de savoir si  le Mexique avait violé l'article 5. 1 ne relevait pas de la portée du 
différend;  si le Groupe spécial avait fait une cons tatation au titre de cette disposition, il aurait 
outrepassé son mandat.  En ne traitant pas cette ques tion, le Groupe spécial s'en était dûment tenu aux 
limites de son mandat.  Nous ne voyons pas pourqu oi il faudrait lui reprocher d'avoir agi ainsi. 
153. Le Mexique insiste sur les paragraphes 55, 56 et  57 de la première communication écrite des 
États-Unis au Groupe spécial.  Il soutient que les États-Unis ont allégué dans ces paragraphes que 
l'article 5.1 de l' Accord antidumping  était la base permettant de ma intenir que le but d'une enquête 
antidumping était de déterminer si le dumping se produisait actuellement et que, par conséquent, 
l'article 5.1 obligeait le Mexique à prendre en consid ération une période qui éta it aussi proche que cela 
était faisable de la date  d'ouverture de l'enquête.133  Le Mexique ajoute que les États-Unis ont fait 
valoir que le fait de ne pas examiner des don nées récentes impliquait automatiquement que le 
Mexique agissait d'une manière incompatible avec les obligations au titre de l'article 5.1 de l' Accord 
antidumping , et cela entraînait par conséquent une viol ation de l'article VI du GATT de 1994 et des 
articles 1er, 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 de l' Accord antidumping .134 
154. Les paragraphes 55, 56 et 57 de la première communication écrite des États-Unis au Groupe 
spécial sont ainsi libellés: 
Le but d'une mesure antidumping n'est pas de punir des exportateurs 
pour des pratiques de dumping antérieures.  Il s'agit plutôt de "neutraliser ou d'empêcher" le dumping qui cause actuellement ou 
                                                     
 
129 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 126. 
130 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 141. 
131 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 156. 
132 En réponse aux questions posées à l'audience, les États-Unis ont confirmé qu'ils n'avaient pas 
formulé d'allégation au titre de l'article 5.1.  Les États-Un is ont, en fait, indiqué qu'ils avaient effectivement fait 
référence à l'article 5.1 en tant qu'élément de preuve a ttestant la nécessité de fonder une détermination sur les 
données disponibles les plus récentes. 
133 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphes 35 et 36. 
134 Ibid., paragraphe 36 c).  WT/DS295/AB/R 
 Page 55 
 
 
 menace actuellement de causer un dommage important à une branche 
de production nationale  du pays importateur. 
Un Membre ne neutralise ni n'empêche un dumping dommageable si 
le dumping ou le dommage a complètement cessé ou n'a jamais existé.  Ainsi, pour imposer une mesure antidumping, l'autorité 
chargée de l'enquête doit examiner, da ns le cadre de l'enquête initiale 
prévue à l'article 5 de l'Accord antidumping, une période aussi proche que cela est faisable de la date d'ouverture de l'enquête. 
L'article 5.1 de l'Accord antidumping dispose que le but d'une 
enquête en matière de dumping est de déterminer "l'existence, le 
degré et l'effet de tout dumping a llégué".  Le sens ordinaire du mot 
"existence" est "[c]ontinued being:  continuance in being" (fait d'être de manière continue:  continuité de  l'être).  Dès lors, le but d'une 
enquête en matière de dumping n' est pas de vérifier si des 
exportateurs étrangers peuvent avoir pratiqué le dumping à un certain 
moment dans le passé, mais si le dumping se produit actuellement.  
Par conséquent, pour faire cette déte rmination, la période soumise à 
enquête doit correspondre à une période aussi proche que cela est faisable de la date d'ouvertur e de l'enquête.  De nombreuses 
dispositions de l'article VI et de  l'Accord antidumping étayent cette 
interprétation, y compris, mais pas exclusivement: 
• L'article VI du GATT de 1994, qui définit le dumping et le 
dommage au présent (par exemple, le dumping "cause" ou "menace" de causer un dommage). 
• L'article 2 de l'Accord antidumping, qui définit le "dumping" 
au présent (par exemple, "faisant" l'objet d'un dumping et le 
prix à l'exportation "est" inférieur à la valeur normale). 
• Toute la finalité de l'examen prévu à l'article 3.4 de l'Accord 
antidumping est d'examiner la "situation" actuelle de la 
branche de production nationale ;  non son état pendant une 
certaine période éloignée. 
• De même, l'article 3.5 établit un critère concernant le lien de 
causalité qui vise à déterminer si les importations faisant 
l'objet d'un dumping "causent" ou "menacent" de causer un dommage. 
• Les critères "nettement prévu" et "imminent" énoncés à 
l'article 3.7 semblent indiquer une période couverte par 
l'enquête qui est aussi récente que possible. 
• L'expression "branche de pr oduction nationale" est définie à 
l'article 4 et utilisée dans de nombreuses dispositions de l'Accord antidumping, tout particulièrement aux articles 3.4 
et 5.4.  À l'article 5.4, l'expression désigne manifestement les 
producteurs qui existent au moment où la demande est 
présentée.  En l'absence d'indication contraire dans l'Accord, il s'ensuit que la "branche de  production nationale" visée par WT/DS295/AB/R 
Page 56  
 
 l'examen prévu à l'article 3.4 représente le même ensemble de 
producteurs – non un ensemble différent de producteurs qui peuvent avoir produit le produit similaire dans le passé. 
• L'article 5.8 de l'Accord antidumping définit le critère du 
caractère négligeable en ce qui concerne aussi bien le 
dommage que le volume des importations au présent (c'est-à-dire "est négligeable").  (notes de bas de page omises) 
155. À notre avis, contrairement à ce que le Mexique laisse entendre, les États-Unis n'ont pas fait 
valoir aux paragraphes 55, 56 et 57 que le Me xique avait contrevenu à l'article 5.1 de l' Accord 
antidumping .  L'idée avancée par les États-Unis était que le but d'une enquête antidumping était de 
vérifier si le dumping se produisait actuellement et  que les droits antidumping devraient répondre à un 
dumping actuel, non à un dumping qui s'était produit à un certain moment dans le passé.  Cette 
question spécifique – celle de savoir si le but d' une enquête antidumping est de déterminer si le 
dumping se produit actuellement et si les conditions  régissant l'imposition de mesures antidumping 
doivent être réunies au moment de l'imposition de  la mesure – a été amplement examinée par le 
Groupe spécial, en particulier aux paragraphes 7.57 à 7.63 de son rapport.  Les États-Unis se sont 
référés à l'article VI du GATT de  1994 et aux dispositions de l' Accord antidumping , y compris 
l'article 5.1 de cet accord, en tant qu'arguments – et non allégations – pour  étayer leur position selon 
laquelle le but d'une enquête en matière de dumping était de déterm iner si le dumping se produisait 
actuellement.  Toutefois, les États-Unis n'ont p as demandé au Groupe spécial – aux paragraphes 55, 
56 et 57 ou ailleurs – de déterminer si le  Mexique avait violé l'article 5.1 de l' Accord antidumping . 
156. Ainsi, nous ne considérons pas que le Groupe sp écial a reconstruit ou restructuré l'argument 
des États-Unis concernant l'utilisation par le Mi nistère de l'économie d' une période couverte par 
l'enquête se terminant en août 1999 et que le Groupe spécial a dé veloppé un raisonnement juridique 
différent de l'approche des États-Unis.  D'ailleurs , même s'il l'avait fait, n ous ne constaterions pas 
nécessairement que le Groupe spécial a ainsi agi d'une manière inappropriée.  Comme l'Organe 
d'appel l'a indiqué dans l'affaire États-Unis – Certains produits en provenance des CE , un groupe 
spécial n'est pas tenu de limiter son raisonnement ju ridique aux arguments présentés par les parties.
135  
L'Organe d'appel a également dit, dans l'affaire CE – Hormones , ce qui suit: 
… aucune disposition du Mémorandum  d'accord ne restreint la 
faculté d'un groupe spécial d'utiliser librement les arguments 
présentés par l'une ou l'autre des parties – ou de développer sa propre 
                                                      
135 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphe 123.  WT/DS295/AB/R 
 Page 57 
 
 
 argumentation juridique – pour étayer ses constatations et 
conclusions concernant la question à l'examen.136 
157. En conséquence, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas outrepassé  son mandat en 
concluant, aux paragraphes 7.65 et 8.1 a) de s on rapport, que l'utilisation par le Ministère de 
l'économie d'une période couverte pa r l'enquête se terminant en août 1999 était incompatible avec 
l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 de l' Accord antidumping.   
B. Utilisation d'une période couverte par l'enquê te se terminant en août 1999 et critère 
des éléments de preuve positifs 
158. Nous allons maintenant examiner  la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant qu'en utilisant une période  couverte par l'enquête se terminan t en août 1999 le Ministère de 
l'économie n'avait pas fait une déte rmination de l'existence d'un dommage fondée sur des éléments de 
preuve positifs, comme l'exigeait l'article 3.1 de l' Accord antidumping.  
159. Le Groupe spécial a constaté qu'en décidant de  fonder sa détermination de l'existence d'un 
dommage sur une période couverte pa r l'enquête qui s'était terminée plus de 15 mois avant l'ouverture 
de l'enquête, le Mexique ne s'ét ait pas acquitté de l'obligation qui  lui était faite de fonder sa 
détermination de l'existence d'un dommag e sur des éléments de preuve positifs.137  En conséquence, le 
Groupe spécial a constaté que le Mexique avait agi d' une manière incompatible avec l'article 3.1, 3.2, 
3.4 et 3.5 de l' Accord antidumping .  Nous avons déjà exposé plus haut, aux paragraphes 148 à 150, le 
raisonnement du Groupe spécial à cet égard.  
160. Le Mexique conteste les consta tations du Groupe spécial concernant l'utilisation par le 
Ministère de l'économie d'une période couverte pa r l'enquête se terminant en août 1999.  Cette 
contestation est distincte de celle qui se rapporte au mandat du Groupe spécial.138  Selon le Mexique, 
le Groupe spécial a fait erreur en constatant qu'il y avait un "lien intrinsèque en temps réel" entre 
l'enquête et les données sur lesquelles elle était fondée.139  Le Mexique allègue que cette prescription 
imposant un "lien en temps réel" est incompatible avec l'option de l'utilisation d'une période écoulée 
en tant que période couverte par l'enquête.140  Le Mexique fait également valoir que le Groupe spécial 
se contredit parce que le Groupe spécial a reconnu qu 'il était impossible que la période couverte par 
                                                      
136 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 156. 
137 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.65. 
138 Voir supra , la section V.A. 
139 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 41 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.57). 
140 Ibid., paragraphe 43. WT/DS295/AB/R 
Page 58  
 
 l'enquête utilisée aux fins de la collecte des données  coïncide exactement avec la période pendant 
laquelle l'autorité chargée de  l'enquête menait son enquête.
141  Pour le Mexique, la teneur de 
l'article 3.1 de l' Accord antidumping  n'est pas axée sur le degré d'éloignement de la période couverte 
par l'enquête, mais sur l'applicabilité des données utilisées.142 
161. Le Mexique fait également valoir que le Groupe spécial a fait erreur parce qu'il a considéré 
que l'éloignement de la période c ouverte par l'enquête en soi impliqua it une violation de l'article 3.1143 
et que la constatation du Groupe spécial établissa nt une violation de l'article 3.1 était fondée 
exclusivement sur l'éloignement de la période couvert e par l'enquête.  Le Mexi que soutient que, dans 
l'analyse effectuée au titre de l'article 3.1, le Groupe spécial aurait dû examiner la portée des données utilisées et leur applicabilité
144;  il aurait dû également évaluer si les renseignements sur lesquels se 
fondait la détermination du Ministèr e de l'économie étaient adéquats.145  Selon le Mexique, du fait que 
les États-Unis n'ont pas établi que les données rela tives à la période couverte par l'enquête étaient 
inappropriées, ils n'ont pas établi prima facie  qu'il y avait violation de l'article 3.1 de l' Accord 
antidumping .146 
162. Le Groupe spécial a considéré que la recomma ndation adoptée par le Comité des pratiques 
antidumping – la Recommandation concernant les périodes de collecte des données pour les enquêtes 
antidumping  (la "Recommandation")147 – était un élément utile pour bien interpréter les obligations 
figurant dans le texte de l' Accord antidumping .148  Selon le Mexique, la Recommandation ne constitue 
pas une base permettant de constate r que telle ou telle période couverte  par l'enquête est incompatible 
avec l' Accord antidumping ;  au mieux, elle peut donner certaines indications.149  Enfin, le Mexique 
estime que, du fait que le Groupe spécial n'avait aucune  base juridique lui permettant de constater que 
l'éloignement de la période couverte par l'e nquête en soi impliquait une violation de l' Accord 
antidumping , le Groupe spécial aurait dû constater que  l'interprétation du Mexique concernant 
                                                      
141 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 44. 
142 Ibid., paragraphe 49. 
143 Ibid., paragraphe 57. 
144 Ibid., paragraphe 58. 
145 Ibid., paragraphe 55. 
146 Ibid., paragraphe 60. 
147 G/ADP/6, adoptée par le Comité des pratiques antidumping le 5 mai 2000. 
148 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.62. 
149 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphes 63 et 64.  WT/DS295/AB/R 
 Page 59 
 
 
 l'intégration de la période de collecte des données étai t admissible conformément à l'article 17.6 ii) de 
l'Accord antidumping .150 
163. Nous commençons notre analyse par le texte de l'ar ticle 3.1 de l' Accord antidumping , qui 
énonce la prescription générale ré gissant l'établissement d'une dé termination de l'existence d'un 
dommage: 
La détermination de l'existence d'un dommage aux fins de l'article VI 
du GATT de 1994 se fondera sur des él éments de preuve positifs et 
comportera un examen objectif a) du volume des importations faisant 
l'objet d'un dumping et de l'effet d es importations faisant l'objet d'un 
dumping sur les prix des produits similaires sur le marché intérieur, 
et b) de l'incidence de ces importations  sur les producteurs nationaux 
de ces produits. 
L'article 3.1 prescrit donc, entre autres choses, que la détermination de l'existence d'un dommage se 
fonde sur des éléments de preuve positifs. 
164. Le Groupe spécial a décrit les "éléments de pr euve positifs" comme des éléments de preuve 
qui étaient pertinents en ce qui concerne la ques tion à trancher et qui avaient pour caractéristique 
d'être intrinsèquement fiables et dignes de foi.151  Le Groupe spécial a été d'avis que, selon le critère 
des éléments de preuve positifs énonc é à l'article 3.1, la question de  savoir si les renseignements en 
cause constituaient des "éléments de preuve positifs" – c'est-à-dire étaient pertinents, fiables et dignes 
de foi – devait être évaluée en ce qui concerne la situation actuelle.152 
165. Nous pensons comme le Groupe spéci al que des éléments de preuve  qui ne sont pas pertinents 
pour la question à trancher ne sont pas des "éléme nts de preuve positifs".  Nous pensons également 
comme le Groupe spécial que la pe rtinence doit être évaluée en ce qui concerne l'existence d'un 
dommage causé par le dumping au moment où l'enquête a lieu.  En vertu de l'article VI du GATT de 
1994 et de son "application"  dans le cadre de l' Accord antidumping153, les conditions régissant 
l'imposition d'un droit antidumping – dommage ca usé par le dumping – devraient exister à ce 
moment-là.  L'article VI:2 du GATT de 1994 dispose que des droits antidumping sont imposés pour "neutraliser ou … empêcher" le dumping.  Le term e "neutraliser" laisse entendre que le mécanisme 
établi à l'article VI du GATT de 1994, et app liqué dans le cadre des dispositions de l' Accord 
antidumping  exerce une fonction corrective:  les Membres sont autorisés à prendre des mesures 
                                                     
 
150 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphes 66 d) et 67. 
151 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.55. 
152 Ibid., paragraphe 7.61. 
153 L'article premier de l' Accord antidumping  dispose que les dispositions de cet accord "régissent 
l'application de l'article VI du GATT de 1994". WT/DS295/AB/R 
Page 60  
 
 correctives en vue de contrer la situation dommageable créée par le dumping.  Selon la logique de ce 
mécanisme correctif, l'impo sition de droits antidumping est jutifiée dans la mesure où ils répondent au 
dommage causé par le dumping.  Pour reprendre la terminologie du Groupe spécial, les droits 
antidumping, "contrebalanc[ent]" le  dommage causé par le dumping.
154  Du fait que les conditions 
régissant l'imposition d'un droit antidumping doivent être évaluées en ce qui concerne la situation 
actuelle, la détermination sur le  point de savoir si un dommage existe devrait se fonder sur des 
données qui donnent des indications sur la s ituation régnant lorsque l'enquête a lieu.155 
166. Cela, naturellement, n'implique pas que les au torités chargées de l'enquête ne sont pas 
autorisées à établir une période couverte par l'enquê te qui s'étend sur une période écoulée.  Nous 
notons que, contrairement à ce que le Mexique lai sse entendre, le Groupe spécial n'a pas dit que 
l'Accord antidumping  exigeait une coïncidence dans le temp s entre l'enquête et les données utilisées 
dans le cadre de l'enquête.156  Au contraire, le Groupe spécial a r econnu ce qui suit:  "il est bien établi 
que les données sur lesquelles repose [la détermination selon laquelle les importations faisant l'objet 
d'un dumping causent un dommage] peuvent se ra pporter à une période écoulée, communément 
appelée la période couverte par l'enquête".157  Afin de déterminer si un dommage causé par un 
dumping existe lorsque l'enquête a lieu, des "donn ées historiques" peuvent être utilisées.  Nous 
pensons comme le Groupe spécial, toutefois, que  des données plus récentes donneront probablement 
de meilleures indications au sujet du dommage actuel.158 
167. Nous pensons comme le Mexique que l'utilisation d'une période éloignée a ux fins de l'enquête 
ne constitue pas en soi une violation de l'article 3.1.159  À notre avis, toutefois, le Groupe spécial n'a 
pas énoncé un tel principe, car ses constatations se rapportent aux circonstances spécifiques de la 
présente affaire.  Le Groupe spécial était convain cu que, dans cette affaire spécifique, il avait été 
établi prima facie  que les renseignements utilisés par le Mini stère de l'économie ne donnaient pas des 
indications fiables sur l'existence d'un dommage actu el et, par conséquent, ne satisfaisaient pas au 
critère des éléments de preuve positifs énoncé à l'article 3.1 de l' Accord antidumping .160  Le Groupe 
                                                      
154 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.61. 
155 Nous notons qu'en réponse aux questions posées à l'audience, le Mexique a admis qu'une 
détermination de l'existence d'un dommage causé par un dumping devrait se fonder sur des données qui sont 
pertinentes pour ce qui est de la situation actuelle. 
156 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 51. 
157 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.58.  Le Groupe spécial a également ajouté qu'il faudrait 
tenir compte "du retard inévitable causé par la nécess ité de mener une enquête ainsi que de tous problèmes 
d'ordre pratique liés à la collecte des données dans un cas particulier".  ( ibid.) 
158 Ibid. 
159 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 69. 
160 Nous rappelons la définition suivante:  WT/DS295/AB/R 
 Page 61 
 
 
 spécial est arrivé à cette conclusion sur la base de plusieurs facteurs.  Le Groupe spécial a attaché de 
l'importance à l'existence d'un intervalle de 15 mois en tre la fin de la période couverte par l'enquête et 
le début de l'enquête, et d'un interv alle de presque trois ans entre la  fin de la période couverte par 
l'enquête et l'imposition de droits  antidumping finals.  Toutefois, ces intervalles temporels n'étaient 
pas les seules circonstances dont le Groupe spécial a tenu compte.  Le Groupe spécial, en tant que 
juge des faits, a donné du poids à d'autres facteurs:  i) la période couverte par l'enquête choisie par le 
Ministère de l'économie était celle qui avait été pr oposée par le requérant;  ii) le Mexique n'a pas 
établi que des problèmes d'ordre pratique rendaient nécessaire le choix de ce tte période particulière 
aux fins de l'enquête;  iii) il n'a pas été établi que l'actualisation des re nseignements n'était pas 
possible;  iv) aucune tentative n'a été faite pour act ualiser les renseignements;  et v) le Mexique n'a 
donné aucune raison – à part l'allégation selon laqu elle le Mexique a géné ralement pour pratique 
d'accepter la période soumise par le requérant aux fins de l'enquête – pour expliquer pourquoi il 
n'avait pas cherché à obtenir des renseignements plus récents.161  Ainsi, ce n'est pas uniquement 
l'éloignement de la période couverte par l'enquê te, mais aussi ces autres circonstances qui ont 
constitué la base permettant au Groupe sp écial de conclure que des éléments prima facie  avaient été 
établis.  À la lumière de l'évaluation générale de ces autres circonstances effectuée par le Groupe 
spécial en tant que juge des faits, nous admettons qu'un intervalle de 15 mois entre la fin de la période 
couverte par l'enquête et le début de l'enquête et un autre intervalle de presque trois ans entre la fin de 
la période couverte par l'enquête et l'imposition des droits antidum ping finals peuvent susciter de 
véritables doutes quant à l'existence d'un lien suffi samment pertinent entre les données relatives à la 
période couverte par l'enquête et le dommage actuel.  Par conséque nt, nous n'avons aucune raison de 
modifier l'évaluation du Groupe spécial selon laquelle il a été établi prima facie  qu'il y avait violation 
de l'article 3.1.   
                                                                                                                                                                     
… un commencement de preuve, en l'ab sence de réfutation effective par la 
partie défenderesse, fait obligation au groupe spécial, en droit, de statuer en faveur de la partie plaignante fournissant le commencement de preuve. 
(Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 104) 
Nous notons également que, dans l'affaire États-Unis – Jeux , l'Organe d'appel a dit ce qui suit: 
Les éléments de preuve et arguments à la base des éléments présentés prima 
facie  doivent … être suffisants pour iden tifier la mesure contestée et sa 
portée fondamentale, identifier la disposition pertinente de l'OMC et l'obligation qu'elle contient, et expliquer le fondement de l'incompatibilité 
alléguée de la mesure avec cette disposition. 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 141) 
Comme l'Organe d'appel l'a dit dans l'affaire États-Unis – Chemises et blouses de laine , la nature et la 
portée des éléments de preuve néce ssaires pour établir des éléments prima facie  "varieront forcément d'une 
mesure à l'autre, d'une disposition à l'autre et d'une affaire à l'autre".  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Chemises et blouses de laine , page 16, DSR 1997:I, 323, page 335)  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel 
Japon – Pommes , paragraphe 159. 
161 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.64. WT/DS295/AB/R 
Page 62  
 
 168. Le Mexique avait la possib ilité de réfuter l'allégation prima facie  selon laquelle les 
renseignements sur lesquels le Ministère de l'économie  s'était appuyé ne satisfaisaient pas au critère 
des éléments de preuve positifs énoncé à l'article 3.1 de l' Accord antidumping .  Ainsi, le Mexique 
aurait pu chercher à montrer que les renseignement s relatifs à la période couverte par l'enquête 
donnaient des indications au sujet de l'existenc e d'un dommage actuel et constituaient une base 
appropriée pour déterminer s'il y avait un dommage ac tuel, en dépit de l'éloignement de cette période.  
Le Mexique ne l'a pas fait.  En l'absence de "réf utation effective", il nous apparaît qu'il n'était pas 
déraisonnable que le Groupe spécial a it conclu qu'il n'avait pas été satisfa it au critère des éléments de 
preuve positifs énoncé à l'article 3.1 de l' Accord antidumping . 
169. Le Mexique fait également valoir que le Groupe  spécial a fait erreur parce qu'il a fondé sa 
constatation selon laquelle la péri ode couverte par l'enquête utilisée par le Ministère de l'économie 
était incompatible avec l' Accord antidumping  sur la Recommandation mentionnée plus haut, au 
paragraphe 162, document non contra ignant adopté par le Comité des pratiques antidumping.  La 
Recommandation dispose, entre autres choses, que la période de collecte des données devrait 
s'achever à une date aussi proche de celle de  l'ouverture de l'enquête que cela est faisable.
162  Nous ne 
souscrivons pas à l'argument du Mexique.  Le Groupe  spécial a pris soin de rappeler que cette 
recommandation donnait des "indications non contraigna ntes" et qu'elle "ne cré[ait] pas de nouvelles 
obligations pour les Membres ni ne soustra[yait] ceux-ci à leurs obligations existantes au titre de 
l'[Accord antidumping ]".163  Il nous apparaît que le Groupe spécial  s'est référé à la Recommandation, 
non pas en tant que fondement juridique étayant ses  constatations, mais simp lement pour montrer que 
la teneur de la Recommandation n'était pas incompat ible avec son propre raisonnement.  Agir ainsi ne 
constitue pas une erreur de droit.  En tout état  de cause, nous notons que la Recommandation n'était 
pas un facteur décisif qui a conduit le Groupe spécial à conclure qu'il n'avait pas été satisfait au critère 
des "éléments de preuve positifs" énoncé à l'article 3.1. 
                                                      
162 La partie pertinente de la Recommandation dispose ce qui suit: 
Le Comité recommande ce qui suit, en ce qui concerne les enquêtes initiales 
visant à déterminer l'existence d'un dumping et d'un dommage en résultant:   
1. En règle générale: 
a) la période de collecte des données  aux fins des enquêtes en matière 
de dumping devrait normalement être de  12 mois et ne serait en aucun cas 
inférieure à six mois;  elle devrait s'achever à une date aussi proche de celle 
de l'ouverture de l'enquête que cela est faisable [.]  
(Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 75 relative au paragraphe 7.62) (note de bas de page 
omise;  pas d'italique dans l'original) 
163 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.62.  WT/DS295/AB/R 
 Page 63 
 
 
 170. Nous allons maintenant examin er l'argument du Mexique selon le quel le Groupe spécial aurait 
dû constater que l'interprétation du Mexique concernant l'"intégration"  de la période de collecte des 
données164 était admissible conformément à l'article 17.6 ii) de l' Accord antidumping .  Cette 
disposition est ainsi libellée:   
[L]e groupe spécial interprétera les dispositions pertinentes de 
l'Accord conformément aux règl es coutumières d'interprétation du 
droit international public.  Dans les cas où le groupe spécial constatera qu'une dispos ition pertinente de l'Accord se prête à plus 
d'une interprétation admissible, le groupe spécial constatera que la 
mesure prise par les autorités est conforme à l'Accord si elle repose sur l'une de ces interprétations admissibles. 
171. Nous avons quelques difficultés en ce qui c oncerne l'argument du Mexique.  Le Groupe 
spécial devait décider si les re nseignements relatifs à une période couverte par l'enquête se terminant 
en août 1999 constituaient une base appropriée pour  faire une détermination de l'existence d'un 
dommage.  La question dont le Groupe spécial était sa isi était axée sur la façon dont le Ministère de 
l'économie avait effectué l'analyse du dommage, non sur l'interprétation d'une disposition spécifique 
de l'Accord antidumping .  En outre, comme nous l'avons souligné  plus haut, le Groupe spécial a été 
d'avis que les données sur lesquelles reposait une dé termination de l'existence d'un dommage causé 
par un dumping pouvaient se rapporte r à une période écoulée dans la mesure où ces renseignements 
étaient pertinents pour ce qui est de la situation actuelle.
165  Il nous apparaît que l'avis du Groupe 
spécial est compatible avec la propre lecture du Mexique de l' Accord antidumping , selon laquelle 
l'utilisation de données relatives à une période écoulée n'entraîne pas en soi une violation de cet 
accord.  Pour ces raisons, nous sommes d'avis que l' argument du Mexique concernant l'article 17.6 ii) 
de l'Accord antidumping  est sans fondement. 
172. En conséquence, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.65 et 8.1 a) de son rapport, selon laquelle, en utilisant une période couverte par 
l'enquête se terminant en août 1999 le Ministère de l'économie n'a pas fait une détermination de 
l'existence d'un dommage fondée sur des "éléments de preuve positifs" comme l'exige l'article 3.1 de 
l'Accord antidumping .  Du fait de cette constatation, nous confirmons  également la constatation 
formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.65 et 8.1 a) de son rapport selon laquelle en 
choisissant cette période couverte pa r l'enquête, le Mexique a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 3.2, 3.4 et 3.5 de cet accord. 
                                                      
164 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 67 (" la integración "). 
165 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.58 et 7.61. WT/DS295/AB/R 
Page 64  
 
 C. Période allant de mars à août 
173. Nous allons maintenant examiner  la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant qu'en limitant l'analyse du dommage à la  période allant de mars à août des années 1997, 
1998 et 1999, le Ministère de l'économie n'avait pas fait une déterminat ion de l'existence d'un 
dommage qui comportait un "examen objectif " comme l'exigeait l'article 3.1 de l' Accord antidumping .   
174. Aux fins de l'examen du dommage  causé à la branche de productio n nationale, le Ministère de 
l'économie a recueilli des données portant sur une pé riode ininterrompue de trois années, à savoir 
1997, 1998 et 1999.  Toutefois, il a limité son anal yse aux données couvrant les mois de mars à août 
de ces années;  il a fait abstraction des données corr espondant à la période allant de septembre à 
février de chacune de ces années.  De l'avis du Groupe spécial, un tel examen, fondé sur un ensemble 
incomplet de données et caractérisé par l'utilisa tion sélective de certaines données pour l'analyse du 
dommage, ne pouvait pas être "objectif" au sens de l'article 3.1 de l' Accord antidumping , à moins 
qu'un motif valable ne soit fourni.
166  À cet égard, le Groupe spécial a noté que le seul argument du 
Mexique était qu'il était nécessaire d'examiner les donn ées relatives aux six mois allant de mars à août 
uniquement, car c'était aussi la période de six mois retenue aux fins de l'analyse de l'existence d'un 
dumping.  Le Groupe spécial a estimé que cela ne  constituait pas un motif valable pour ignorer la 
moitié des données ayant trait à la situation de la branche de production na tionale.  Selon lui, l' Accord 
antidumping ne prescrivait pas que "la période retenue aux fins de l'analyse du dommage [soit] 
choisie de manière à correspondre à la période re tenue aux fins de l'analyse du dumping, lorsque 
celle-ci [était] inférieure à 12 mois".167 
175. Le Groupe spécial a également souligné que, da ns la requête présentée en juin 2000, les 
producteurs nationaux avaient proposé que la période de  six mois allant de mars à août soit utilisée, 
car elle correspondait à la période pendant laquelle la pénétration des importations était la plus 
élevée.168  Ainsi, selon le Groupe spécial, cette période me ttrait en évidence l'aspect le plus négatif de 
la situation de la branch e de production nationale.169  Le Groupe spécial a relevé que, dans sa 
                                                      
166 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.81. 
167 Ibid., paragraphe 7.82. 
168 Ibid., paragraphe 7.83 (faisant référence à la " Solicitud de investigación antidumping contra las 
importaciones de arroz blanco originarias de los Estados Unidos de América " ("Demande d'ouverture d'une 
enquête antidumping sur les importations de riz blan c à grains longs en prov enance des États-Unis"), 
2 juin 2000.  (pièce US-8 présentée par les États-Unis au Groupe spécia l) (la "demande d'ouverture d'une 
enquête"), page 34). 
169 Ibid., paragraphe 7.85.  WT/DS295/AB/R 
 Page 65 
 
 
 détermination préliminaire170, le Ministère de l'économie avait i ndiqué que, d'après les renseignements 
communiqués par le requérant, "les importations [ava ient] tendance à se concentrer sur la période de 
mars à août de chaque année, qui correspond[ait] à la période proposée par le  requérant aux fins de 
l'enquête".171  Le Groupe spécial a expliqué que, même si le Ministère de l'économ ie faisait état des 
importations de riz non décortiqué – matière premiè re utilisée pour la production du riz blanc à grains 
longs visé – il "admettait [néanmoins] à l'évidence  le lien établi entre la production de riz non 
décortiqué et les importations du produit final, qui, comme le requérant le signal[ait], [était] 
principalement importé pendant la période allant de mars à août".172  Ainsi, le Groupe spécial a relevé 
que la détermination préliminaire faisait référenc e à l'allégation du requéra nt selon laquelle l'essentiel 
de l'activité d'importation du produit final avait lieu au cours de la période allant de mars à août, 
pendant laquelle "le riz non décor tiqué n'[était] pas récolté ...;  c'[était] pourquoi ladite période 
refl[était] d'une manière adé quate l'activité d'importation".173 
176. Le Groupe spécial a constaté que l'analyse du dommage effectuée par le Ministère de 
l'économie, qui était fondée sur des données ne couvran t que six mois de chacune des trois années 
examinées, ne permettait pas un "examen objectif", comme l'exigeait l'article 3.1 de l' Accord 
antidumping , pour deux raisons:  premièrement, alors que l'analyse du dommage était sélective et ne 
donnait qu'une idée partielle de la situ ation, le Mexique n'avait fourni aucun motif valable à l'appui de 
cette approche;  et deuxièmement, le Ministère de l'économie avait ac cepté "aux fins de l'enquête ... la 
période proposée par les requérants, parce qu'elle aura it représenté la période au cours de laquelle la 
pénétration des importations était la plus élevée et  qu'elle mettrait donc en évidence l'aspect le plus 
négatif de la situation de la  branche de production nationale".174  Pour ces deux raisons, le Groupe 
spécial a considéré que l'analyse du dommage n' était pas fondée sur des données qui donnaient une 
"idée exacte et impartiale"175 et, partant, n'était pas "objective" au sens de l'article 3.1.  Du fait qu'il y 
avait violation de l'article 3.1 de l' Accord antidumping , il a constaté que le Mexique avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article 3.5 de l' Accord antidumping , qui traitait de la démonstration d'un 
lien de causalité entre les importati ons faisant l'objet d'un dumping et le dommage.  Le Groupe spécial 
                                                      
170 "Resolución preliminar de la investigación antidumping sobre las importaciones de arroz blanco 
grano largo, mercancía clasificada en la fracción arancelar ia 1006.30.01 de la Tarifa de la Ley del Impuesto 
General de Importación, originarias de los Estados Unidos de América, independientemente del país de 
procedencia ", Diario Oficial , 18 juillet 2001, pages 3 à 54 (pièce US-14 présentée par les États-Unis au Groupe 
spécial) (la"détermina tion préliminaire"). 
171 Ibid., paragraphe 65.   
172 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.83. 
173 Ibid., (faisant référence à la détermination préliminaire, supra , note de base de page 170, 
paragraphe 64).   
174 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.85. 
175 Ibid., paragraphe 7.79. WT/DS295/AB/R 
Page 66  
 
 a appliqué le principe d'économie jurisprudentielle  en ce qui concerne les allégations formulées par 
les États-Unis au titre des articles 1
er (principes) et 6.2 (possibilité de se défendre) de l' Accord 
antidumping . 
177. Le Mexique conteste la constatation du Groupe  spécial selon laquelle l'analyse du dommage 
effectuée par le Ministère de l'économie n'était pas "objective" parce qu'elle était fondée sur des 
données couvrant seulement six mois de chacune des tr ois années examinées.  Le Mexique fait valoir 
que, pour formuler à ses constatations, le Groupe spécial s'est appuyé non pas sur un fondement 
juridique, mais uniquement sur des hypothèses.176  Ainsi, selon le Mexique, les affirmations voulant 
que les mois de mars à août représentent la période  pendant laquelle la péné tration des importations 
est la plus élevée et que cette période mette en évid ence l'aspect le plus négatif de la situation de la 
branche de production nationale sont des hy pothèses non étayées qui reflètent une "simple 
opinion".177  De l'avis du Mexique, le Groupe spécial a formulé à tort l'hypothèse qu'il existait une 
règle générale selon laquelle il fallait analyser d es données relatives à des années entières dans le 
cadre d'une analyse du dommage.  Le Mexique estim e que le Groupe spécial a ainsi fait erreur parce 
qu'une telle hypothèse implique que, si l'autorité chargée de l'enquête devait utiliser des segments 
d'années dans son analyse du dommage, il serait présum é que la méthode n'était pas objective, et le 
Membre défendeur assumerait la charge de justif ier que l'analyse de l'organisme était objective.178 
178. Le Mexique fait également valoir que le Groupe spécial a fait erreur en formulant l'hypothèse 
que les données relatives à la période allant de mars à août des années 1997, 1998 et 1999 mettaient 
en évidence l'aspect le plus négatif de la situa tion de la branche de production nationale.  Pour le 
Mexique, la méthode utilisée par le Ministère de l' économie n'est pas viciée parce que des périodes de 
six mois ayant la même "structure" ont été comparées.179  Le Mexique estime en outre que les 
renseignements utilisés par le Ministère de l'écono mie ne constituent pas un "ensemble incomplet de 
données"180 mais sont au contraire complets en ce sens qu'ils permettent une comparaison des 
indicateurs pertinents pour la branche de productio n nationale par rapport à des périodes antérieures 
comparables.181  Le Mexique ajoute que l'utilisation de périodes comparables dans l'analyse du 
dommage constituait une méthode correcte parce que les "distorsions" étaient évitées;  le Ministère de 
                                                      
176 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 71. 
177 Ibid., paragraphes 73 et 74 (" una mera opinión "). 
178 Ibid., paragraphe 76. 
179 Communication du Mexique en tant qu'appelant ., paragraphe 81.  Selon le Mexique, "la structure 
est, par définition, la même si exactement les mêmes périodes de chaque année sont comparées, (" la estructura 
es por definición la misma si se comparan entre sí exactamente los mismos periodos de cada año ".) 
180 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.81. 
181 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 81.  WT/DS295/AB/R 
 Page 67 
 
 
 l'économie était donc en mesure de faire une co mparaison valable entre les données relatives à la 
période couverte par l' enquête et celles ayant trait à des périodes antérieures comparables.182  L e  
Mexique rappelle que le Ministère de  l'économie a utilisé la période alla nt de mars à août des années 
1997, 1998 et 1999 afin d'éviter les distorsions dans  la comparaison entre la période couverte par 
l'enquête aux fins de la détermin ation de l'existence d'un dumping et  la période couverte par l'enquête 
aux fins de l'analyse du dommage.183 
179. Le Mexique fait observer que, même si en 1998 et 1999 les importations de riz blanc à grains 
longs avaient été plus élevées pendant la période allant  de mars à août que pendant le reste de l'année, 
il n'en avait pas été de même en 1997, année au cour s de laquelle les importations  de riz blanc à grains 
longs avaient été moindres pendant cette période que pendant le reste de l'année.  Le Mexique ajoute 
que le pourcentage à hauteur duquel les importations pendant les périodes allant de mars à août des 
années 1998 et 1999 avaient dépassé les importations penda nt le reste de l'année était "pratiquement 
négligeable".184  En conséquence, le Mexique soutient que le point de vue du Groupe spécial selon 
lequel la période allant de mars à août met en éviden ce l'aspect le plus négatif de la situation de la 
branche de production nationale repose sur un postulat douteux.185  Il soutient également que, 
contrairement à ce que le Groupe spécial a laissé entendre, la production nationale de riz blanc à 
grains longs ne dépend pas des cycles de produc tion du riz non décortiqué parce que, lorsque la 
production nationale de riz non décortiqué diminue, les producteurs nationaux de riz blanc à grains 
longs se tournent vers le riz non décortiqué impor té.  Par conséquent, le Mexique estime que la 
production nationale de riz blanc à grains longs  demeure constante tout au long de l'année.186 
180. Le Groupe spécial a été d'avis que, au titre de  l'article 3.1, une analyse du dommage pouvait 
être "objective" seulement "[si elle était] fondé [e] sur des données qui donn[aient] une idée exacte et 
impartiale de ce que l'on examin[ait]".187  Cet avis est compatible avec ce que l'Organe d'appel a dit 
dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud  au sujet de la prescription imposant de procéder à un 
"examen objectif" au titre de l'article 3.1 de l' Accord antidumping : 
[U]n "examen objectif" exige que l'on enquête sur la branche de 
production nationale, et sur les effets  des importations faisant l'objet 
d'un dumping, de manière impartia le, sans favoriser au cours de 
l'enquête les intérêts d'aucune par tie intéressée ou d'aucun groupe de 
                                                      
182 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 82. 
183 Ibid. 
184 Ibid, paragraphe 83. 
185 Ibid., paragraphes 83 et 84. 
186 Ibid, paragraphe 89. 
187 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.79. WT/DS295/AB/R 
Page 68  
 
 parties intéressées. L'obligation faite aux autorités chargées de 
l'enquête de procéder à un "exame n objectif" tient compte du fait que 
la détermination sera influencée pa r l'objectivité, ou par le manque 
d'objectivité, du processus d'enquête.
188  (note de bas de page omise) 
Par conséquent, la question à trancher est celle de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que les données utilisées par le Ministère de l'économie dans le cadre de l'analyse du 
dommage, qui se rapportaient à la même période de six mois des années 1997, 1998 et 1999, ne 
donnaient pas une "image exacte et impartiale" du dommage subi  par la branche de production 
nationale. 
181. Nous notons que la constatation du Groupe spécial n'est pas fondée uniquement sur 
l'utilisation sélective par le Ministère de l'économie des renseignements recueillis aux fins de l'analyse 
du dommage.  En effet, pour parvenir à la c onclusion que les données utilisées par le Ministère de 
l'économie ne donnaient pas une "idée exacte et impa rtiale", le Groupe spécial s'est également fondé 
sur un autre facteur:  l'acceptation par le Ministèr e de l'économie de la période couverte par l'enquête 
proposée par le requérant, alors qu'il savait que ce  dernier proposait cette période parce qu'elle 
représentait, d'après ses allégations, la période pendant laque lle la pénétration des importations était la 
plus élevée.  Il nous apparaît que, dans les circ onstances spécifiques de l' espèce, ces deux facteurs, 
considérés conjointement, étaient suffisants pour établir prima facie  que les données utilisées par le 
Ministère de l'économie ne donnaient pas une "idée exacte et impartiale". 
182. Le Mexique n'a pas présenté de "réfutation effective"189 de ces éléments prima facie  en 
fournissant un motif valable pour l'utilisation de la péri ode allant de mars à août.  La seule explication 
qu'il a donnée, et réitérée en appel, était que la  période couverte par l'en quête aux fins de la 
détermination de l'existence d'un du mping était les mois de mars à août 1999 et que, partant, elle 
devait être utilisée pour l'analyse du dommage afin que soient évitées les "distorsions" dans la 
comparaison entre la période couverte par l'enquête aux fins de la détermin ation de l'existence d'un 
dumping et la période couverte par l'e nquête aux fins de l'analyse du dommage.190 
183. Dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud , l'Organe d'appel a dit que, d'après la 
définition du dommage donnée dans la note de bas de page 9 de l' Accord antidumping191, "[i]l 
                                                      
188 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 193.   
189 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 104. 
190 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 82.  (" las distorsiones ") 
191 La note de bas de page 9 relative à l'article 3 de l' Accord antidumping  est ainsi libellée: 
Pour les besoins du présent accord, le  terme "dommage" s'entendra, sauf 
indication contraire, d'un dommage important causé à une branche de 
production nationale, d'une menace de dommage important pour une  WT/DS295/AB/R 
 Page 69 
 
 
 ressort[ait] clairement … que ce qui [devait] être pris  en compte dans la déte rmination de l'existence 
d'un dommage, c'[était] la situation de la "branche de production nationale"."192  Nous ne voyons pas 
comment, en l'espèce, l'utilisation de données relativ es à l'année complète, par opposition à la période 
allant de mars à août, aurait introduit des "distorsions " s'agissant de l'évaluation de la "situation de la 
branche de production nationale".  En fait, sel on nous, l'examen des données relatives à l'année 
complète donnerait une idée plus exacte de la "situati on de la branche de prod uction nationale" que ne 
le ferait un examen limité à une période de six mo is.  De plus, l'explication avancée par le Mexique 
implique que la détermination de  l'existence d'un dumping et la détermination de l'existence d'un 
dommage forment un tout.  Ce n'est pas le cas;  même  si le dommage et le dumping doivent être liés 
par un lien de causalité, ces déterminations s ont deux opérations séparées fondées sur des données 
distinctes visant à déterminer des choses différentes.  En conséquence, nous ne voyons aucune raison 
de ne pas partager l'avis du Groupe spécial se lon lequel l'explication donnée par le Mexique 
concernant le choix par le Ministère de l'économie  d'une période couverte par l'enquête limitée aux 
fins de l'analyse du dommage ne constituait pas un "motif valable"193 suffisant pour réfuter les 
éléments prima facie  établissant que les données utilisées par le Ministère de l'économie ne donnaient 
pas une "idée exacte et impartiale" de la situatio n de la branche de production nationale.  Nous 
pensons donc, comme le Groupe spécial, que les données utilisées par le Ministère de l'économie dans 
l'analyse du dommage, qui se rapportaient à la périod e allant de mars à août des années 1997, 1998 et 
1999, ne donnaient pas une "idée exacte et impartiale " de la situation de la branche de production 
nationale et, partant, n'ont pas abouti à un "exa men objectif" comme l'exigeait l'article 3.1 de l' Accord 
antidumping . 
184. En appel, les objections que le Mexique fo rmule à l'encontre du raisonnement du Groupe 
spécial ne sont pas, au fond, différentes des ar guments qu'il a avancés devant le Groupe spécial.  Le 
Mexique fait valoir que l'affirmati on selon laquelle la péri ode allant de mars à août est la période 
pendant laquelle la péné tration des importations est la plus élevée est une hypothèse non étayée qui 
reflète une "simple opinion".194  Nous ne sommes pas de cet avis .  Dans son raisonnement, le Groupe 
spécial a fait référence au point de vue du requérant, qui était que l'essentiel de l'activité d'importation 
du riz blanc à grains longs avait lieu au cours de la période allant de mars à août – pendant laquelle le 
riz non décortiqué n'était pas récolté au Mexique – et  que c'était pourquoi cette  période reflétait d'une 
                                                                                                                                                                     
branche de production nationale ou d'un retard important dans la création 
d'une branche de production nationale;  il sera interprété conformément aux 
dispositions de cet article. 
192 Rapport de l'Organe d'appel CE – Acier laminé à chaud , paragraphe 189. 
193 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.81. 
194 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphes 73 et 74.  (" una mera opinión ") WT/DS295/AB/R 
Page 70  
 
 manière adéquate l'activité d'importation.
195  Faire une telle référence ne revient pas, à notre avis, à 
émettre une hypothèse non étayée qui reflète une "simple opinion". 
185. Nous ne pouvons pas non plus souscrire à l'argument du Mexique selon lequel le Groupe 
spécial a créé la présomption qu'une analyse du dommage fondée sur des données relatives à des parties d'années uniquement n'était pas objective. No us notons, premièrement, que le Groupe spécial a 
souligné que sa "décision ne devrait pas être interp rétée comme signifiant qu'il ne pourrait jamais y 
avoir de raisons convaincantes et valables de n'examiner que certaines parties des années".
196  
Deuxièmement, la constatation du Gr oupe spécial n'est pas fondée exclusivement sur le fait que le 
Ministère de l'économie avait été sélectif pour ce qui est des données qu'il ava it utilisées dans le cadre 
de son analyse du dommage.  C'est la combinaison de ce facteur et d'un autre – "l'acceptation aux fins de l'enquête de la période propo sée par les requérants, parce qu'elle aurait représenté la période au 
cours de laquelle la pénétrati on des importations était la plus élevée et qu'elle mettrait donc en 
évidence l'aspect le plus négatif de la s ituation de la branche de production nationale"
197 – qui a amené 
le Groupe spécial a considérer que l'existence d'une violation prima facie  de l'article 3.1 de l' Accord 
antidumping avait été établie.  Le Mexique a eu la possibilité de réfuter les éléments prima facie  en 
exposant un "motif valable" pour l'utilisation de la pé riode allant de mars à août;  toutefois, il ne l'a 
pas fait. 
186. Le Mexique fait observer que la méthode utilisée n'était pas viciée parce que des périodes de 
six mois ayant la même structure avaient été comparées.198  Nous pensons, comme le Mexique, qu'il 
n'était pas incorrect de la part du Ministère de l' économie de faire des comparaisons avec des années 
antérieures.  Toutefois, le Groupe spécial n'a pas constaté que le Ministère de l'économie ne pouvait 
pas faire de comparaisons avec des périodes antérieu res dans le cadre de l'analyse du dommage.  Il a 
examiné une question différente, celle de savoir si la méthode du Ministère de l'économie était viciée 
parce que des segments d'années avaient été comparés au lieu d'années complètes. 
187. Le Mexique fait valoir qu'en 1997,  les importations de riz blanc à grains longs avaient été 
moindres pendant la période allant de mars à août que pendant le reste de l'année, et qu'en 1998 et 
1999, les importations pendant cette période avaient ét é plus élevées que pendant  le reste de l'année 
dans une proportion négligeable seulement.  Le  Mexique affirme égal ement que la production 
                                                      
195 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.83 (faisant référence à la demande d'ouverture d'une 
enquête, supra , note de bas de page 168, page 34;  et à la détermination préliminaire, supra, note de bas de 
page 168, paragraphe 64). 
196 Ibid, paragraphe 7.82. 
197 Ibid, paragraphe 7.85. 
198 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 81.  WT/DS295/AB/R 
 Page 71 
 
 
 nationale de riz blanc à grains longs est indépendante des cycles de production du riz non décortiqué.  
Il met en cause ce qu'il allègue être les hypothèses sur lesquelles le Groupe spécial a fondé son 
affirmation selon laquelle la  période allant de mars à août metta it en évidence l'aspect le plus négatif 
de la situation de la br anche de production nationale.199  Les allégations du Mexique renvoient à des 
faits concernant la structure des importations de ri z blanc à grains longs et à la relation entre la 
production du riz blanc à grains longs et celle du riz non décortiqué.  Contrairement à ce que le 
Mexique laisse entendre, le raisonnement du Groupe sp écial n'était pas centré sur une évaluation de la 
structure des importations de riz blanc à grains l ongs ou de la relation entr e la production du riz blanc 
à grains longs et celle du riz non décortiqué.  Sur ces questions de fait, le Groupe spécial n'a pas 
formulé de constatation, parce qu'il a es timé qu'il était inutile de le faire.200  La position du Groupe 
spécial reposait plutôt sur la constatation selon laqu elle le Ministère de l'économie avait choisi la 
même période couverte par l'enquête  que celle proposée par le requéran t, ainsi que sur la constatation 
selon laquelle le requérant avait proposé cette période parce que les mois de mars à août 
représentaient, d'après ses allégations , la période au cours de laquelle  la pénétration des importations 
était la plus élevée.201  Comme nous l'avons mentionné plus haut, nous sommes d'avis que le Groupe 
spécial n'a pas fait erreur en tenant compte de ce facteur dans son analyse.202 
188. Pour ces raisons, nous confirmons  les constatations formulée s par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.86 et 8.1 b) de son rapport, selon le squelles en limitant l'analyse du dommage à la 
période allant de mars à août des années 1997 , 1998 et 1999, le Mexique n'a pas fait une 
détermination de l'existence d'un dommage qui comportait un "examen objectif" comme l'exigeait 
l'article 3.1 de l' Accord antidumping .  En conséquence, nous confirmons  également les constatations 
formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7. 87 et 8.1 b) de son rapport, selon lesquelles en 
                                                      
199 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 84. 
200 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.85.  La position du Mexique selon laquelle, en 1997, les 
importations de riz blanc à grains lo ngs avaient été moindres pendant la période allant de mars à août que 
pendant le reste de l'année et selon laquelle en 1998 et 1999, les importations pendant cette période avaient été plus élevées que pendant le reste de l'année dans une proportion négligeable seulement est fondée sur un tableau 
présenté au paragraphe 83 de la communication du Me xique en tant qu'appelant.  En réponse aux questions 
posées à l'audience, le Mexique a dit que ce tableau av ait été présenté au Groupe spécial, tandis que les 
États-Unis ont dit que, devant le Groupe spécial, ils avaient contesté la validité des renseignements figurant dans 
le tableau.  Le Groupe spécial n'a pas formulé de constatation au sujet de ce tableau. 
201 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.85. La position du requérant est exposée dans la demande 
d'ouverture d'une enquête, supra , note de bas de page 168 , page 34, et dans la détermination préliminaire, supra , 
note de bas de page 170, paragraphe 64.  Suite aux questions posées à l'audience, le Mexique a reconnu que, 
devant le Ministère de l'économie, le requérant avait défe ndu le point de vue selon lequel l'essentiel de l'activité 
d'importation du riz blanc à grains longs au Mexique avait lieu au cours de la période allant de mars à août, et 
que le Ministère de l'économie avait accepté ce point de vue. 
202 Supra , paragraphe 181. WT/DS295/AB/R 
Page 72  
 
 limitant l'analyse du dommage à la période allant de mars à août des années 1997, 1998 et 1999, le 
Mexique a agi d'une manière incompatible avec l'article 3.5 de cet accord. 
D. Volume des importations faisant l'objet d'un dumping et effets de ces importations sur 
les prix 
189. Nous passons maintenant à la question de sa voir si le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que le Ministère de l'économie n'ava it pas procédé à un examen objectif fondé sur des 
éléments de preuve positifs dans le cadre de son analyse du volume des importations faisant l'objet 
d'un dumping et des effets de ces importations sur les prix.  Cette question concerne la méthode 
utilisée par le Ministère de l'économie pour détermin er le volume des importations faisant l'objet d'un 
dumping et celle qui a été utilisée pour déterminer les effets de ces importations sur les prix.  Le 
Groupe spécial a constaté que l'utilisation de ces méthodes avait abouti à une analyse du dommage qui 
n'était pas compatible avec les prescrip tions de l'article 3.1 et 3.2 de l' Accord antidumping  imposant 
de procéder à un examen objectif fondé sur de s éléments de preuve positifs du volume des 
importations faisant l'objet d' un dumping et des effets de ces importations sur les prix. 
1. Analyse du Ministère de l'économie
 
190. Le Ministère de l'économie explique dans la  détermination finale, comment il a établi le 
volume des importations du produit visé fais ant l'objet d'un dumping au Mexique.203  L a  
détermination finale montre que le Ministère de l' économie était confronté à la difficulté de faire la 
distinction, premièrement, entre les importations du ri z visé (c'est-à-dire le "riz blanc à grains longs") 
et les importations de tous les types de riz et, de uxièmement, entre les importations du produit visé qui 
faisaient l'objet d'un dumping au Mexique et les importations qui ne faisaient pas l'objet d'un 
dumping.  La première difficulté tenait à ce que, au  moment de l'enquête, la ligne tarifaire dont 
relevait le riz blanc à grains longs importé (1006.30.0 1) couvrait aussi d'autres types de riz tels que le 
riz mi-long et le riz rond, ainsi que le riz glacé ou étuvé, qui n'étaient pas visés par l'enquête. 
191. Le Ministère de l'économie av ait demandé des renseignements sur les exportations de riz 
blanc à grains longs à chacune d es quatre sociétés qui par ticipaient à l'enquête.  Une société a répondu 
qu'elle n'avait pas effectué d'exportations pendant la période couverte par l' enquête et, partant, n'a 
communiqué aucun renseignement.  Le Ministère de l' économie a estimé que la seule société qui avait 
communiqué des renseignements corrects pour l'ensemb le de la période couver te par l'enquête était 
Farmers Rice, dont les exportations av aient augmenté de 303,7 pour cent au cours de la période allant 
de mars à août 1998 par rapport à la période antéri eure correspondante, et de 12,3 pour cent au cours 
                                                      
203 Détermination finale, supra , note de bas de page 9, paragraphes 206 à 261.  WT/DS295/AB/R 
 Page 73 
 
 
 de la période couverte par l'e nquête en 1999 par rapport à la période antérieure correspondante.204  Le 
Ministère de l'économie a estimé que deux autres sociétés participantes, Rice Company et Riceland, 
n'avaient pas communiqué des renseignements exact s pour l'ensemble de la période couverte par 
l'enquête, et il a décidé, pour cette raison, de ne  pas utiliser les renseignements présentés par ces deux 
sociétés.  Au lieu de cela, il a établi que la vari ation du volume des exportati ons observée dans le cas 
de Farmers Rice était un indicateur acceptable de l'évolution des exportations de Riceland et de 
Rice Company. 
192. Le Ministère de l'économie n'a pas constaté de marge de dumping pour Farmers Rice et 
Riceland. 
193. Pour déterminer le volume des importations en provenance de sociétés autres que les quatre 
sociétés participantes, le Ministère de l'économie  a décidé d'utiliser la méthode proposée par le 
requérant:  le riz importé à un prix inférieur à un cer tain niveau serait traité comme le produit visé, à 
savoir le riz blanc à grains longs, alors que le riz im porté à un prix supérieur à ce niveau ne le serait 
pas.  Le Ministère de l'économie a expliqué qu'il av ait décidé d'utiliser cette méthode, même si elle 
n'assurait pas des renseignements exacts pour les années 1997 et 1998.  Il a essayé de remédier à 
l'absence de données exactes pour les années 1997 et 1998  en formulant l'hypothèse que la part des 
importations du produit visé dans l es importations totales de tous les types de riz au cours de ces 
années était la même que pendant l'année 1999.  Su r cette base, le Ministère de l'économie a établi 
que, pour ce qui était des sociétés autres que les qua tre sociétés participantes, les importations visées 
par l'enquête avaient augmenté de 8,6 pour cent penda nt la période allant de mars à août 1998, par 
rapport à la même période de l'année antérieure, et de  3,4 pour cent pendant la période allant de mars 
à août 1999 couverte par l'enquête, par rappor t à la période antérieure comparable. 
194. S'agissant de la deuxième difficulté, qui était de  dissocier le volume des importations visées 
faisant l'objet d'un dumping et celui des importations  visées ne faisant pas l'objet d'un dumping, le 
Ministère de l'économie a pris le volume total des importations du produit visé, dont il a soustrait les 
importations en provenance des exportateurs qui avaien t participé à l'enquête et pour lesquels aucune 
marge de dumping n'avait été constatée.   
195. Pour ce qui est de l'analyse de l'évolution des prix des importations visées et des effets de ces 
importations sur les prix intérieurs, le Ministère de  l'économie a, tout d'abord, estimé que comme le 
prix des importations de tous les types de riz av ait diminué pendant la péri ode couverte par l'enquête 
et que le prix à l'exportation pra tiqué par Farmers Rice avait égalem ent diminué, il était raisonnable de 
                                                      
204 Détermination finale, supra , note de bas de page 9, paragraphes 226 et 227.   WT/DS295/AB/R 
Page 74  
 
 conclure que les prix des importations restantes,  y compris les importations faisant l'objet d'un 
dumping, avaient diminué.
205  Par ailleurs, le Ministère de l'éc onomie a relevé que, pendant la période 
couverte par l'enquête, les produits faisant l'objet d'un dumping étaient vendus à un prix inférieur à 
celui du produit national et que le prix des importa tions faisant l'objet d'un dumping était inférieur à 
ceux des produits nationaux au cours de périodes antéri eures à la période couverte par l'enquête.  Par 
conséquent, il a déterminé que cette situation ava it entraîné la baisse des prix pratiqués par les 
producteurs nationaux.  De même, il a estimé que l'en trée, pendant la période  couverte par l'enquête, 
d'importations à prix réduits en provenance d'Argen tine, ainsi que la baisse, au cours de la même 
période, du prix des importations ne faisant pas l'objet d'un dumping en provenance des États-Unis, 
avaient contribué à faire baisser les prix des produ its nationaux.  Le Ministère de l'économie a donc 
déterminé que les importations faisant l'objet d' un dumping en provenance des États-Unis avaient 
contribué aux pressions qui s'exerçaient sur les pr oducteurs nationaux pour qu' ils baissent leurs prix 
pendant la période c ouverte par l'enquête.206 
2. Raisonnement du Groupe spécial et appel du Mexique  
196. De la lecture conjointe qu'il a faite de l'article 3.1 et de l'article 3.2 de l' Accord antidumping , 
le Groupe spécial a conclu que toute évaluation du volume des importations faisant l'objet d'un 
dumping ou des effets de ces importations sur les prix  devait être fondée sur des éléments de preuve 
positifs, et que "le terme "positifs" signifi[ait] que le s éléments de preuve [devaient] être de caractère 
affirmatif, objectif et vérifiable, et qu'ils [devaient] être crédibles".207  Ainsi, pour le Groupe spécial, la 
question dont il était saisi était de savoir si le Mi nistère de l'économie avait fondé sa détermination sur 
des renseignements qui étaient affirmatifs,  objectifs, vérifiables et crédibles. 
197. En ce qui concerne l'analyse du volume des importations faisant l'objet d'un dumping, le 
Groupe spécial a été d'avis que la méthode utilisée par le Ministère de l'économie était viciée et avait donné lieu à une détermination qui n'ét ait pas fondée sur des éléments de preuve positifs.  Selon lui, la 
détermination du volume des importa tions faisant l'objet d'un dumping n'était pas fondée sur des faits, 
mais sur une série d'hypothèses non étayées que le Ministère de l'économie avait formulées
208:  
i) s'agissant des sociétés autres que les quatre sociét és participantes, il avait formulé l'hypothèse que le 
riz vendu à un prix inférieur à un certain niveau était du riz blanc à grains longs209;  ii) il avait formulé 
                                                      
205 Détermination finale, supra , note de bas de page 9, paragraphe 270.   
206 Ibid., paragraphes 285 et 294 à 296.   
207 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.98. 
208 Ibid., paragraphe 7.111. 
209 Ibid.  WT/DS295/AB/R 
 Page 75 
 
 
 l'hypothèse que, pendant les années 1997 et 1998, l es importations visées en provenance de sociétés 
autres que les quatre sociétés participantes avaient t oujours représenté la même part du volume total 
des importations de tous les types de riz en provenance des États-Unis qu'en 1999210;  et iii) il avait 
formulé l'hypothèse que les volumes d'exportation de  toutes les entreprises examinées affichaient une 
évolution semblable à celle des volumes d'exporta tion de l'exportateur qui avait communiqué des 
renseignements relatifs au volume pour l'ensemble  de la période de trois ans, c'est-à-dire 
Farmers Rice.211  Le Groupe spécial a été d'avis que toutes ces hypothèses étaient non étayées.  Il a 
ajouté qu'il apparaissait que le Ministère de l'économi e avait systématiquement choisi de formuler des 
hypothèses qui portaient atteinte aux intérêts des exportateurs.212 
198. En ce qui concerne l'analyse de l'évolution des prix des importations faisant l'objet d'un 
dumping et des effets de ces importations sur les prix intérieurs, le Groupe spécial a également 
constaté que la détermination du Ministère de l'économie selon laque lle les importations faisant l'objet 
d'un dumping avaient entraîné une baisse des prix  intérieurs était fondée sur des hypothèses non 
étayées et, en conséquence, était incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l' Accord antidumping .  Le 
Groupe spécial a relevé que le Ministère de l'économie avait comparé trois types de prix:  a) le prix à 
l'exportation de tous les types de riz (tant le riz vi sé que le riz non visé);  b) le prix à l'exportation 
pratiqué par Farmers Rice, producteur n'ayant pas de  marge de dumping;  et c) le prix à l'exportation 
des importations restantes, y compris les importati ons faisant l'objet d'un dumping.  Selon le Groupe 
spécial, le Ministère de l'économie avait formulé l'hypothèse suivante: 
… puisque le prix d'une catégorie pl us large de riz – c'est-à-dire la 
catégorie a) -- a baissé, et puisque  les prix d'un exportateur du produit 
visé qui a pris part à l'enquête et dont il a été constaté qu'il ne pratiquait pas le dumping ont baissé, la troisième catégorie de riz – c) ou "importations faisant l'objet d' une discrimination par les prix" -- 
est un sous-ensemble de la première catégorie de riz, et le prix de 
cette troisième catégorie de riz a dû diminuer lui aussi.
213  (note de 
bas de page omise) 
Le Groupe spécial n'a pas considéré que c'était une hypothèse justifiée. 
199. Pour ces raisons, le Groupe spécial a constaté  que l'analyse du dommage effectuée par le 
Ministère de l'économie s'agissant du volume des importations faisant l'obj et d'un dumping et des 
effets de ces importations sur les prix était incompatib le avec les prescriptions de l'article 3.1 et 3.2 de 
                                                      
210 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.111. 
211 Ibid., paragraphe 7.112. 
212 Ibid. 
213 Ibid., paragraphe 7.113. WT/DS295/AB/R 
Page 76  
 
 l'Accord antidumping  imposant de procéder à un examen objec tif fondé sur des éléments de preuve 
positifs.  À la lumière de ces constatations, le Gr oupe spécial a appliqué le principe d'économie 
jurisprudentielle en ce qui concerne l'allégation form ulée par les États-Unis sur la base de l'article 6.8 
de l'Accord antidumping (déterminations établies sur la base des données de fait disponibles) et de 
l'Annexe II (meilleurs renseignements disponibles) de cet accord. 
200. En appel, le Mexique conteste la  constatation du Groupe spécial selon laquelle le Ministère de 
l'économie n'a pas procédé à un examen objectif fond é sur des éléments de preuve positifs du volume 
des importations faisant l'objet d'un dumping et des effets de ces importations sur les prix comme 
l'exigeait l'article 3.1 et 3.2 de l' Accord antidumping .  Selon le Mexique, le Ministère de l'économie a 
procédé à un examen objectif fondé sur des éléments  de preuve positifs parce que, dans son analyse 
du dommage, il s'est fondé sur les renseignements dont il disposait, y compris les données pertinentes, 
et a évalué ces renseignements correctement.
214  Le Mexique ajoute que l'examen par le Ministère de 
l'économie de l'évolution du volum e des importations faisant l'objet d'un dumping était fondé sur des 
faits correctement établis, ainsi qu'il ressort de la st ructure de la détermina tion finale, dans laquelle 
l'ensemble des renseignements généra ux, considérations, cons tatations et éléments de la détermination 
étaient exposés d'une manière compatible avec  les obligations du Mexique au titre de l' Accord 
antidumping .215  Selon le Mexique, l'article 3 de l' Accord antidumping  n'impose aucune prescription 
quant à la méthode à utiliser et, partant, le fait que le Ministère de l'économie a utilisé la méthode 
décrite dans la détermination finale  n'implique aucune violation de l' Accord antidumping .216  L e  
Mexique estime également que l'assertion du Groupe spécial selon laquelle "l'autorité chargée de 
l'enquête [a] systématiquement choisi d'émettre d es hypothèses qui portaient atteinte aux intérêts des 
exportateurs"217 n'est pas étayée par un raisonnement juridique.218  Selon lui, le Ministère de 
l'économie a procédé à une analyse du dommage fond ée sur des éléments de preuve positifs parce 
qu'il a pris en considération tous l es renseignements pertinents disponibles219, et qu'il n'était pas 
possible de recueillir d'autres renseignements en  plus de ceux qui avaient été utilisés pendant 
l'enquête.220 
                                                      
214 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 99. 
215 Ibid., paragraphe 100. 
216 Ibid., paragraphe 106. 
217 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.112. 
218 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphes 108 et 109. 
219 Ibid., paragraphe 111. 
220 Ibid., paragraphe 110.  WT/DS295/AB/R 
 Page 77 
 
 
 3. Analyse  
201. Nous commençons notre analyse par le texte de l'article 3.1 et 3.2 de l' Accord antidumping , 
qui dispose ce qui suit: 
Détermination de l'existence d'un dommage 
 
3.1 La détermination de l'exis tence d'un dommage aux fins de 
l'article VI du GATT de 1994 se fondera sur des éléments de preuve positifs et comportera un examen objectif a) du volume des 
importations faisant l'objet d'un dumping et de l'effet des 
importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix des produits 
similaires sur le marché intérieur, et b) de l'incidence de ces 
importations sur les producteu rs nationaux de ces produits. 
 3.2 Pour ce qui concerne le volume des importations qui font 
l'objet d'un dumping, les autorités chargées de l'enquête 
examineront s'il y a eu augmentation notable des importations faisant l'objet d'un dumping, soit en quantité absolue, soit par rapport à la production ou à la consommation du Membre importateur.  Pour ce qui concerne  l'effet des importations faisant 
l'objet d'un dumping sur les prix, les autorités chargées de l'enquête 
examineront s'il y a eu, dans les importations faisant l'objet d'un 
dumping, sous-cotation notable du prix par rapport au prix d'un 
produit similaire du Membre impor tateur, ou si ces importations 
ont, d'une autre manière, pour effet de déprimer les prix dans une 
mesure notable ou d'empêcher dans une mesure notable des 
hausses de prix qui, sans cela, se seraient produites.  Un seul ni 
même plusieurs de ces facteurs ne constitueront pas nécessairement 
une base de jugement déterminante.  (note de bas de page omise) 
202. Nous pensons comme le Groupe spécial qu' il découle de ces deux dispositions lues 
conjointement que toute évaluation du volume des importations faisant l'objet d'un dumping ou des 
effets de ces importations sur les prix doit êt re fondée sur des éléments de preuve positifs.
221  À cet 
égard, l'Organe d'appel a dit dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud  que l'expression 
"éléments de preuve positifs" employée à l'artic le 3.1 se rapportait "à la qualité des éléments de 
preuve sur lesquels les autorités [pouvaient] se fond er pour établir une détermination" et que "[l]e 
terme "positifs" signifi[ait] … que les éléments de preuve [devaient] être de caractère affirmatif, objectif et vérifiable, et qu'ils [devaient] être crédibles".
222  Nous notons également que, dans l'affaire 
Thaïlande – Poutres en H , l'Organe d'appel a dit que "[l]'article  3.1 [était] une di sposition globale qui 
énon[çait] l'obligation de fond essentielle d'un Membre" à l'égard de la détermination de l'existence 
d'un dommage, et que cette obligatio n générale "éclair[ait] les obligations plus détaillées" énoncées 
                                                      
221 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.98. 
222 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 192. WT/DS295/AB/R 
Page 78  
 
 dans le reste de l'article 3.
223  Par conséquent, il nous apparaît que le Groupe spécial a correctement 
défini la question qu'il devait examiner, à savoir si le Ministère de l'économie avait fondé ses 
déterminations concernant le volume des importati ons faisant l'objet d'un dumping et l'effet de ces 
importations sur les prix sur le marché intéri eur sur des renseignements qui avaient la qualité 
d'éléments de preuve positifs.224 
203. Dans la méthode utilisée pour déterminer le vol ume des importations faisant l'objet d'un 
dumping, le Ministère de l'économie s'est fondé sur trois hypothèses, que nous avons énoncées plus 
haut.225  Sa détermination concernant  les effets des importations fa isant l'objet d'un dumping sur les 
prix reposait également sur l'hypothèse selon laquelle le prix à l'exportation des importations faisant 
l'objet d'un dumping suivait la même évolution que le prix à l'exportation de tous les types de riz (tant 
le riz visé que le riz non visé) et que le prix à l'exportation de Farmers Rice, société dont il avait été 
constaté qu'elle n'avait aucune marge de dumping.226  Toutes ces hypothèses étaient essentielles pour 
le raisonnement du Ministère de l'économie et ses déterminations concernant le volume des 
importations faisant l'objet d' un dumping et les effets de ces importations sur les prix. 
204. Le Mexique a raison d'affirmer que l'article 3.1 et 3.2 ne prescrit pas une méthode qui doit 
être suivie par une autorité chargée de l'enquê te pour procéder à une analyse du dommage.  Par 
conséquent, une autorité charg ée de l'enquête bénéficie d'un ce rtain pouvoir discrétionnaire pour 
adopter une méthode devant guider son analy se du dommage.  Dans les limites de ce pouvoir 
discrétionnaire, il se peut qu'une autorité charg ée de l'enquête doive se fonder sur des hypothèses 
raisonnables ou faire des inférences.  Ce faisant, tout efois, l'autorité chargée de l'enquête doit s'assurer 
que ses déterminations sont fondées sur des "élément s de preuve positifs".  Ainsi, lorsque, selon la 
méthode suivie par une autorité chargée de l'e nquête, une détermination repose sur des hypothèses, 
celles-ci devraient être établies en tant qu'inférenc es raisonnables à partir d'un fondement crédible de 
faits et devraient être suffisamment expliquées pour  que leur objectivité et leur crédibilité puissent 
être vérifiées. 
205. En l'espèce, le Groupe spécial a constaté d es violations de l'article 3.1 et 3.2 de l' Accord 
antidumping  parce que d'importantes hypothèses sur lesquelles le Ministère de l'économie s'était 
fondé dans le cadre de sa méthode étaient "non étayées".227  Une autorité chargée de l'enquête qui 
                                                      
223 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 106. 
224 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.110. 
225 Voir supra , le paragraphe 197. 
226 Détermination finale, supra , note de bas de page 9, paragraphe 270.   
227 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.111 à 7.113.  WT/DS295/AB/R 
 Page 79 
 
 
 utilise une méthode reposant sur des hypothèses non étayées ne procède pas à un examen fondé sur 
des éléments de preuve positifs.  Une hypothèse n'est pas correctement étayée lorsque l'autorité 
chargée de l'enquête n'explique pas pourquoi il ser ait approprié de l'utiliser dans l'analyse.  Les 
hypothèses sur lesquelles le Ministère de l'économie s' est fondé dans le cadre de sa méthode ont joué 
un rôle important dans son raisonneme nt.  Dans la détermination finale , le Ministère de l'économie n'a 
pas expliqué pourquoi ces hypothèses étaient appropriées et crédibles pour l'analyse du volume des 
importations faisant l'objet d'un dum ping et des effets de ces importations sur les prix, ni comment 
elles contribueraient à donner une idée exacte du volume des importations faisant l'objet d'un dumping 
et des effets de ces importations sur les prix.228  Nous pensons donc comme le Groupe spécial que les 
hypothèses sur lesquelles le Ministère de l'économie s' est fondé dans le cadre de sa méthode n'étaient 
pas dûment étayées. 
206. En conséquence, nous confirmons les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.116 et 8.1 c) de son rapport, selon lesquelles l'analyse du dommage effectuée par le 
Ministère de l'économie en ce qui concerne le vol ume des importations faisant l'objet d'un dumping et 
les effets de ces importations sur les prix était inco mpatible avec les prescriptions de l'article 3.1 et 3.2 
de l'Accord antidumping  imposant de procéder à un examen objec tif fondé sur des éléments de preuve 
positifs. 
VI. Détermination de l'existence d'un dumping établie par le Ministère de l'économie 
A. Application de la mesure antidumping à Farmers Rice et à Riceland 
207. Nous passons maintenant aux questions relatives à la déte rmination de l'existence d'un 
dumping établie par le Ministère de l'économie.  La  première question que nous examinons est celle 
de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en consta tant qu'en n'excluant pas Farmers Rice et Riceland 
de l'application de la mesure antidumping définitive,  le Mexique avait agi d'une manière incompatible 
avec l'article 5.8 de l' Accord antidumping .  Le Ministère de l'économie  avait constaté que ces deux 
exportateurs n'avaient pas pratiqué  le dumping pendant la période couverte par l'enquête, mais ils 
étaient quand même visés par la mesure antidumping. 
208. Le Groupe spécial a constaté qu'en n'excluant p as Farmers Rice et Riceland de l'application de 
la mesure antidumping définitive, le Mexique n'av ait pas clos immédiatem ent l'enquête antidumping 
                                                      
228 Détermination finale, supra , note de bas de page 9, paragraphes 228, 229, 239 et 270.  Le Ministère 
de l'économie a justifié le recours à des hypothèses par l'absence de données solides.  Ce n'est pas une 
explication suffisante parce que, par définition, les hypot hèses sont utilisées en l'absence d'éléments de preuve 
solides, en remplacement de telles données.  Nous nous attendrions plutôt à ce qu'une autorité chargée de 
l'enquête justifie le caractère raisonnable et  la crédibilité d'hypothèses particulières. WT/DS295/AB/R 
Page 80  
 
 en ce qui concerne ces exportateurs qui ne prati quaient pas le dumping et, par conséquent, avait agi 
d'une manière incompatible avec l'article 5.8 de l' Accord antidumping .  Selon le Groupe spécial, la 
deuxième phrase de l'article 5.8 exige la clôture immédiate de l'enquête en ce qui concerne un 
exportateur pour lequel une marge de dumping individuelle nulle ou de minimis  est constatée.  Il s'agit 
d'une lecture correcte de l'article 5.8 parce que, selon le raisonnement du Groupe spécial, l'expression 
"marge de dumping" figurant à l' article 5.8 – ainsi que dans l' Accord antidumping  en général – 
désigne la marge de dumping indivi duelle d'un exportateur  ou d'un producteur, plutôt qu'une marge de 
dumping à l'échelle du pays.
229  Le Groupe spécial a fondé ce point de vue sur le fait que l'article 6.10 
de l'Accord antidumping  dispose qu'en règle générale les autorités déterminent une marge de dumping 
individuelle pour chaque exportate ur ou producteur connu du produit visé par l'enquête.  Le Groupe 
spécial a examiné le reste de l' Accord antidumping et a constaté qu'il n'y ava it rien dans cet accord qui 
contredisait la conclusion selon laquelle l'expression "marge de  dumping" était propre à chaque 
entreprise plutôt qu'applicable à l'échelle du pays.230  En particulier, le Groupe spécial a relevé 
qu'"[u]n certain nombre d'occurrences du membre de  phrase "exportateur ou producteur faisant l'objet 
de l'enquête" dans le texte de l' article 2, par exemple dans l'article 2.2.1.1, 2.2.2 et 2.3 de l'[ Accord 
antidumping ], indiqu[aient] explicitement qu'il [était ] généralement entendu que l'article 2 de 
l'[Accord antidumping ] prescri[vait] la manière dont une marg e de dumping individuelle [devait] être 
déterminée".231  Selon le Groupe spécial, "chaque fois qu'il est question dans l'[ Accord antidumping ] 
d'une marge de dumping, celui-ci se réfère à la marge de dumping détermin ée pour l'exportateur à 
titre individuel".232 
209. Le Groupe spécial a estimé que le calcul pa r le Ministère de l'économie de marges de 
dumping individuelles pour tous les exportateurs partic ipant à l'enquête était compatible avec les vues 
du Groupe spécial.  Il a également sou ligné que, dans l'article 5.8 de l' Accord antidumping , la marge 
de dumping et le volume des importations faisan t l'objet d'un dumping étaient juxtaposés et que, 
tandis qu'il était expressément indiqué que celui-ci devait être examiné à l'échelle du pays, aucune 
stipulation de ce genre n'était faite en ce qui concer ne la marge de dumping.  Selon le Groupe spécial, 
cela le confortait dans l'idée que la référence à la marge de dumping figurant à l'article 5.8 était une 
référence à la marge de dumping individuelle qui devait être déterminée pour  chaque exportateur.233  
En conséquence, le Groupe spécial a constaté que l'enquête qui devait être close immédiatement aux 
                                                      
229 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.137. 
230 Ibid., paragraphe 7.138. 
231 Ibid., paragraphe 7.139.  (note de bas de page omise) 
232 Ibid., paragraphe 7.140. 
233 Ibid., paragraphe 7.141.  WT/DS295/AB/R 
 Page 81 
 
 
 termes de la deuxième phrase de l'article 5.8 était l'enquête en ce qui concerne l'exportateur pris 
individuellement pour lequel une  marge de dumping nulle ou de minimis  avait été établie.234 
210. Le Groupe spécial a ensuite examiné l'argume nt du Mexique selon lequel l'application de 
l'ordonnance antidumping à Farmers Rice et à Ricela nd était compatible avec les règles de l'OMC 
parce que aucun droit dépassant la marge de dumping nulle n'avait été imposé et que, dès lors que la 
prescription de l'article 9.3 (montant du droit anti dumping) était respectée, rien dans l'Accord 
n'interdisait l'inclusion d'exportate urs qui ne pratiquaient pas le dum ping dans le champ d'application 
d'une mesure antidumping.  Le Groupe spécial a rejeté  cet argument au motif que les articles 5.8 et 9.3 
concouraient à la réalisation d'objectifs différents et qu'en conséquence, se conformer à l'article 9.3 ne 
revenait pas à se conformer à l'article 5.8.  Selon le Groupe spécial, l'article 5 de l' Accord 
antidumping , intitulé "Engagement de la procédure et e nquête ultérieure", conc ernait l'enquête visant 
à déterminer si un exportateur ou un producte ur pouvait ou non être assujetti à une ordonnance 
antidumping.  Dans ce contexte, selon le raisonne ment du Groupe spécial, l'article 5.8 de l' Accord 
antidumping  exige la clôture de l'enquête, et donc l' exclusion de l'ordonnance antidumping de tout 
exportateur ou producteur dont la marg e de dumping est inférieure au niveau de minimis .  Le Groupe 
spécial a comparé cette disposition avec l'article 9.3, qui traite du montant du droit à imposer et à 
recouvrer une fois qu'il a été établi qu'un droit peut  être appliqué à un exportateur ou un producteur 
donné.235  En conséquence, le Groupe sp écial a constaté qu'en n'excluant  pas de l'application de la 
mesure antidumping définitive deux ex portateurs dont le Ministère de l'économie avait constaté qu'ils 
n'avaient pas pratiqué le dumping, le Mexique n'av ait pas clos immédiatement l'enquête en ce qui les 
concernait et avait donc agi d'une manièr e incompatible avec l'article 5.8 de l' Accord antidumping . 
211. En appel, le Mexique conteste cette constata tion au motif que le Groupe spécial n'a pas 
interprété l'article 5.8 correctement.  Il fait va loir que, contrairement au point de vue du Groupe 
spécial, l'article 5.8 exige la clôture de l'enquête  lorsque, pour un pays donné, la marge de dumping à 
l'échelle du pays est de minimis .  Le Mexique soutient que le Groupe spécial a conclu à tort que 
l'expression "marge de dumping" figurant à l'arti cle 5.8 désignait la marge de dumping individuelle 
d'un exportateur ou d'un producteur, plutôt qu'une marge de dumping à l'échelle du pays;  le Groupe 
spécial a fait erreur parce qu'il a mis l'accent sur l'interprétation de l'expr ession "marge de dumping" 
au lieu d'analyser, tout d'abord, le terme "enquête " et le membre de phrase "une enquête sera close 
dans les moindres délais".  Le Me xique fait valoir que le raisonneme nt du Groupe spécial signifie que, 
dans des procédures antidumping, le nombre d'enquêt es devrait être égal au nombre d'exportateurs 
                                                      
234 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.140. 
235 Ibid., paragraphe 7.144. WT/DS295/AB/R 
Page 82  
 
 visés
236, ce qui serait incompatible avec le texte de l'ar ticle 5.8 qui fait référence à la clôture d'"une 
enquête".  Le Mexique ajoute que le membre de phrase "pour justifie r la poursuite de la procédure" 
figurant dans la première phrase de l'article 5.8, de même que le membre de phrase "[l]a clôture de 
l'enquête sera immédiate" figurant dans la deuxièm e phrase, confirme que le membre de phrase "une 
enquête sera close dans les moindres délais" dési gne la procédure dans son ensemble, et non des 
actions en ce qui con cerne un exportateur.237  Selon le Mexique, le but principal des procédures 
antidumping est d'entreprendre un réexamen en ce qui concerne des produits, non des exportateurs.238  
Ainsi, le terme "enquête" employé à l'article 5.8 désigne une étape dans une procédure antidumping, 
et non une action en ce qui concerne un exportateur pris individuellement.239 
212. Le Mexique fait également valoir que le Groupe  spécial a fait erreur en constatant que 
l'article 5.8 prescrivait "l'exclusion de l'ordonnan ce antidumping de tout exportateur ou producteur 
dont la marge de dumping [était] inférieure au niveau de minimis "240, parce qu'une telle constatation 
est fondée sur l'hypothèse selon laquelle des droits  antidumping définitifs constituent une mesure.  
Selon le Mexique, cette hypothèse est incorrecte:  de s droits antidumping définitifs ne constitueraient 
pas, en eux-mêmes, une mesure;  la mesure serait  plutôt l'acte par lequel l'autorité impose de tels 
droits.241  Le Mexique fait ensuite valoir qu'il n'est dit nulle part dans l' Accord antidumping  qu'il n'est 
pas possible d'appliquer une mesure à d es exportateurs pour lesquels une marge de minimis  a été 
déterminée.242 
213. Le Mexique estime que l'article 3.3 de l' Accord antidumping  fournit un contexte pertinent 
pour interpréter l'article 5.8, et que le Groupe spéc ial a fait erreur en faisant abstraction de cette 
disposition.  L'article 3.3 fait référence, entre au tres choses, à la détermination selon laquelle "la 
marge de dumping établie en relation avec les im portations en provenance de chaque pays est 
supérieure au niveau de minimis  au sens du paragraphe 8 de l'arti cle 5".  Le Mexique souligne que 
l'article 3.3 fait référence à une marge de dumpi ng à l'échelle du pays, non à la marge de dumping 
individuelle d'un exportateur ou d' un producteur.  Il souligne ég alement que l'article 5.8 est 
spécifiquement mentionné à l'article 3.3.  Selon le  Mexique, l'article 3.3 confirme que la marge de 
                                                      
236 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 124. 
237 Ibid. 
238 Ibid. 
239 Ibid. 
240 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.144. 
241 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 124. 
242 Ibid.  WT/DS295/AB/R 
 Page 83 
 
 
 dumping pertinente est la marge de dumping établie  en relation avec les importations en provenance 
de chaque pays.243 
214. Enfin, le Mexique soutient qu'en tout état de cause, il a agi d'une manière compatible avec 
l'article 5.8 parce que le Ministère de l'économie a acquis la conviction que la marge de dumping pour 
Riceland et Farmers Rice était nulle seulement à l'étap e de la détermination finale, et l'enquête a été 
close à cette étape.244  Le Mexique dit que la deuxième phrase de l'article 5.8 dispose que la clôture de 
l'enquête intervient lorsque l'autorité  détermine que "la marge de dumping est de minimis ".  Il 
explique qu'en ce qui concerne le régime antidum ping du Mexique, une telle détermination ne peut 
pas être faite avant l'étape de la détermination fi nale, parce que c'est seulement à ce moment-là que le 
Ministère de l'économie est en mesure de déterm iner avec certitude si la marge de dumping est 
de minimis .245  Le Mexique soutient donc qu'en ce qui c oncerne Riceland et Farmers Rice, il s'est 
conformé à l'article 5.8, parce que le Ministère de  l'économie a acquis la convi ction que leur marge de 
dumping était nulle seulement lorsque la détermination finale a été faite , et le Ministère de l'économie 
a clos l'enquête à ce moment-là.246 
215. Nous commençons notre analyse par l'article 5.8 de l' Accord antidumping , qui est ainsi 
libellé: 
Une demande présentée au titre du paragraphe 1 sera rejetée et une 
enquête sera close dans les moindres délais dès que les autorités 
concernées seront convaincues que l es éléments de preuve relatifs 
soit au dumping soit au dommage ne sont pas suffisants pour justifier 
la poursuite de la procédure.  La clôture de l'enquête sera immédiate 
dans les cas où les autorités détermineront que la marge de dumping est de minimis  ou que le volume des im portations, effectives ou 
potentielles, faisant l'objet d'un dumping, ou le dommage, est 
négligeable.  La marge de dumping sera considérée comme de 
minimis  si, exprimée en pourcentage du prix à l'exportation, elle est 
inférieure à 2 pour cent.  Le volum e des importations faisant l'objet 
d'un dumping sera normalement consid éré comme négligeable s'il est 
constaté que le volume des importa tions faisant l'objet d'un dumping 
en provenance d'un pays particulie r représente moins de 3 pour cent 
des importations du produit similair e dans le Membre importateur, à 
moins que les pays qui, individuellement, contribuent pour moins de 3 pour cent aux importations du produ it similaire dans le Membre 
importateur n'y contribuent collectiv ement pour plus de 7 pour cent. 
                                                     
 
243 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 128. 
244 Ibid., paragraphe 139. 
245 Ibid., paragraphe 141. 
246 Ibid., paragraphe 142. WT/DS295/AB/R 
Page 84  
 
 216. La position du Groupe spécial – selon laquelle l'expression "marge de dumping" figurant à 
l'article 5.8 désigne la marge de dumping indivi duelle d'un exportateur ou d'un producteur plutôt 
qu'une marge de dumping à l'échelle du pays – est compatible avec l'utilisation de l'expression 
"marges de dumping" à l'article 2.4.2 de l' Accord antidumping
247, comme l'a dit l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud : 
"[M]arges" désignait la marge de dumping individuelle établie pour 
chacun des exportateurs et producte urs du produit visé par l'enquête 
qui avaient été soumis à enquête, pour ce produit particulier.248  (note 
de bas de page omise) 
217. Nous souscrivons également a ux raisons invoquées par le Groupe spécial à l'appui de sa 
position, qui sont énoncées aux paragraphes 7. 137 à 7.142 de son rapport et résumées au 
paragraphe 208 ci-dessus.  En conséquence, nous pa rtageons l'avis du Groupe spécial selon lequel la 
deuxième phrase de l'article 5.8 exige la clôture immédiate de l'enquête en ce qui concerne les 
exportateurs pour lesquels  une marge de dumping individuelle  nulle ou de minimis  est déterminée. 
218. Cela dit, nous pensons comme le  Mexique qu'aux fins de l'artic le 5.8, il y a une enquête et 
non autant d'enquêtes qu'il y a d'exportateurs ou de producteurs étrangers.  Toutefois, rien dans le 
rapport du Groupe spécial ne nous donne à penser  que le Groupe spécial a émis une hypothèse 
différente.  La position du Groupe spécial était, en fait, qu'il y avait une seule enquête et que 
l'article 5.8 exigeait la "clôture  immédiate" de cette enquête en ce qui concerne l'exportateur ou le 
producteur pris individuellement  pour lequel une marge nulle ou de minimis  avait été établie.249 
219. La deuxième phrase de l'article 5.8 dispose que la "clôture [de l'enquête sera] immédiate" 
dans les cas où les autorités déterm ineront que la marge de dumping est de minimis .  La publication de 
                                                      
247 L'article 2.4.2 de l' Accord antidumping  dispose ce qui suit: 
Sous réserve des dispositions régissant la comparaison équitable énoncées 
au paragraphe 4, l'existence de marges de dumping pendant la phase 
d'enquête sera normalement établie sur la base d'une comparaison entre une 
valeur normale moyenne pondérée et une moyenne pondérée des prix de 
toutes les transactions à l'exportation comparables, ou par comparaison entre 
la valeur normale et les prix à l'exportation transaction par transaction.  Une valeur normale établie sur la base d'une moyenne pondérée pourra être 
comparée aux prix de transactions à l'exportation prises individuellement si 
les autorités constatent que, d'après leur configuration, les prix à l'exportation diffèrent notablement entre différents acheteurs, régions ou 
périodes, et si une explication est donnée quant à la raison pour laquelle il 
n'est pas possible de prendre dûment en compte de telles différences en utilisant les méthodes de comparai son moyenne pondérée à moyenne 
pondérée ou transaction par transaction. 
248 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 118. 
249 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.140.  WT/DS295/AB/R 
 Page 85 
 
 
 l'ordonnance qui établit les droits antidumping – ou la  décision de ne pas pub lier une ordonnance – est 
la dernière étape de l'"enquête" prévue à l'article 5.8;  dans la plupart des cas, une enquête est close 
par la publication d'une ordonnance ou la décision de ne pas publier une ordonnance.  Cette dernière 
étape vient nécessairement après la détermination finale.  En l'espèce, l'ordonnance établissant les 
droits antidumping est venue après  l'établissement de la détermina tion finale d'une marge de dumping 
nulle pour Farmers Rice et Riceland, mais elle visait quand même ces exportateurs.  Comme la 
publication de l'ordonnance établissant les droits antidumping est nécessairement postérieure à la 
détermination finale, la seule façon de clore immédiatement  une enquête, en ce qui concerne des 
producteurs ou des exportateurs pour lesquels une marge de dumping de minimis  est déterminée, 
consiste à les exclure du champ d'a pplication de l'ordonnance.  Le Mi nistère de l'économie ne l'a pas 
fait et n'a donc pas clos immédiatement  l'enquête en ce qui concerne  Farmers Rice et Riceland, 
comme l'exige l'article 5.8 de l' Accord antidumping . 
220. S'agissant des arguments avancés par le Mexique au sujet du contexte pertinent fourni à 
l'article 3.3 pour interpréter l'expression "marge de dumping" figurant à l'article 5.8, à notre avis, l'article 3.3 n'ajoute rien à l'analyse de l'article 5. 8.  Premièrement, l'article 3.3 établit les conditions 
régissant le cumul des effets des importations en pr ovenance de plus d'un pays, ce qui n'a rien à voir 
avec la clôture d'une enquête au titre de l'article 5. 8.  Deuxièmement, même si, comme le Mexique l'a 
souligné, l'article 3.3 fait référenc e à l'article 5.8, cette référence concerne uniquement la définition 
d'une marge de dumping de minimis  (qui est définie dans la troisième phrase de l'article 5.8 comme 
une marge inférieure à 2 pour cent, exprimée en pourcen tage du prix à l'exportati on).  L'affirmation du 
Mexique selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de  l'article 5.8 ne se 
rapporte pas à la définition de l'expression " de minimis ".  En conséquence, nous sommes d'avis que la 
référence à l'article 5.8 figurant dans l'article 3. 3 n'est pas pertinente pour l'argument avancé par le 
Mexique au titre de l'article 5.8.  Troisièmement,  il est explicitement prévu à l'article 3.3 que "la 
marge de dumping [est] établie en relation avec les importations en provenance de chaque pays".  On 
pourrait faire valoir que cette formulation spécifique  a été incorporée dans l'article 3.3 pour marquer 
un écart par rapport à la règle générale voulant que l' expression "marge de dumping" désigne la marge 
de dumping individuelle d'un exportate ur ou d'un producteur.  En d'autr es termes, même si le Mexique 
soutient que l'article 3.3 fournit un contexte pour laisser entendre que le Groupe spécial a fait erreur 
dans son interprétation de l'article 5.8, on pourrait aussi considérer qu'il s'agit d'un contexte qui étaye 
l'interprétation que le Groupe spécial a donnée de l'ar ticle 5.8, car aucune formulation similaire à celle 
de l'article 3.3 ("la marge de dumping [est] établie en relation avec les impor tations en provenance de 
chaque pays") ne figure à l'article 5.8.  En c onséquence, nous sommes d'avis que, contrairement à ce 
que le Mexique fait valoir, l'article 3.3 ne fournit pas un contexte utile pour interpréter l'expression 
"marge de dumping" figurant à l'article 5.8. WT/DS295/AB/R 
Page 86  
 
 221. Pour toutes ces raisons, nous confirmons  les constatations formulées par le Groupe spécial 
aux paragraphes 7.145 et 8.3 a) de son rapport, selon lesquelles le Mexique a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 5.8 de l' Accord antidumping  lorsqu'il n'a pas immédi atement clos l'enquête 
en ce qui concerne Farmers Rice et Riceland parce que le Ministère de l'éc onomie ne les avait pas 
exclus de l'application de la mesure antidumpi ng définitive, alors qu'il avait constaté que ces 
exportateurs n'avaient pas pratiqué le dumping. 
B. Marge de dumping appliquée à Producers Rice et mandat 
222. Nous passons maintenant à la question de savoir si le Groupe spécial a agi conformément à 
son mandat en constatant que la marge de dumping avait été calculée d'une manière incompatible avec 
l'article 6.8 de l' Accord antidumping , lu à la lumière du paragraphe 7 de l'Annexe II de cet accord. 
223. Cette question se rapporte au calcul par le Mini stère de l'économie d'une marge de dumping 
fondée sur les données de fait disponibles pour Producers Rice.  Cette entreprise n'avait pas exporté le 
produit visé pendant la période c ouverte par l'enquête.  Elle avai t également répondu au questionnaire 
et pleinement coopéré avec le Ministère de l'économie .  Le Mexique soutient que , dans le cadre de son 
mandat, le Groupe spécial n'avait pas le pouvoir d' évaluer si, en appliquant une marge de dumping 
fondée sur les données de fait disponibles à Producers Rice, le Ministère de l'économie avait agi d'une manière compatible avec l'article 6.8 de l' Accord antidumping  et l'Annexe II de cet accord, étant 
donné que le Groupe spécial avait c onstaté que le Mexique n'avait p as contrevenu à l'article 9.4 de 
l'Accord antidumping . 
224. Le Groupe spécial a d'abord examiné l'alléga tion des États-Unis selon laquelle le droit 
antidumping applicable à Producers Rice aurait dû être déterminé suivant la méthode décrite à 
l'article 9.4 de l' Accord antidumping .  Il a estimé que l'article 9.4 tra itait d'"une situation très précise et 
bien définie, à savoir l'utilisation d'un échantillon par l' autorité chargée de l'e nquête" dans les cas où le 
nombre d'exportateurs, de producteur s, d'importateurs ou de types de produits visés était si important 
que l'établissement d'une marge de dumping indi viduelle pour chaque e xportateur ou producteur 
connu était irréalisable.
250  Le Groupe spécial a ajouté qu'en  ce qui concerne cette situation 
particulière, l'article 9.4 prévoyait une mét hode spécifique pour ce qui est du calcul du droit 
antidumping applicable aux parties intéressées qui ne faisaient pas partie de l'échantillon.251  Selon le 
Groupe spécial, l'article 9.4 ne s'applique pas da ns des situations autres que les cas où il y a eu 
                                                      
250 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.157. 
251 Ibid., paragraphe 7.158.  WT/DS295/AB/R 
 Page 87 
 
 
 échantillonnage.252  En l'espèce, le Ministère de l'économie  n'a pas eu recours à l'échantillonnage.  Le 
Groupe spécial a donc rejeté l'allégation d es États-Unis concernant l'article 9.4.253 
225. Le Groupe spécial a ensuite examiné l'allégation des États-Unis selon laquelle le Ministère de 
l'économie avait contreve nu à l'article 6.8 de l' Accord antidumping  lorsqu'il avait eu recours aux 
données de fait disponibles pour calculer un taux de dro it pour Producers Rice, exportateur qui n'avait 
pas effectué d'expéditions.  Le Groupe spécial  a noté que l'article 6.8 permettait que des 
déterminations soient établies sur la base des me illeurs renseignements disponibles, mais uniquement 
si certaines conditions étaient réunies.254  Certaines de ces conditions sont énoncées à l'Annexe II de 
l'Accord antidumping .255  Selon le Groupe spécial, l'emploi de l'expression "meilleurs 
renseignements" à l'Annexe II signifie que ces renseignements ne doivent pas simplement être exacts ou utiles en soi;  il doit plutôt s'agir des renseignements les plus opportuns ou "les plus appropriés" 
qui soient disponibles en l'espèce.  Le Groupe spécial a ajouté ce qui suit:  "avant de pouvoir dire 
d'une chose qu'elle est la "meilleure", il faut inév itablement procéder à une appréciation à des fins 
d'évaluation et de comparaison, car le terme "me illeur" ne peut être correctement employé que pour 
exprimer sans équivoque le de gré supérieur d'une qualité".
256  Le Groupe spécial a également souligné 
que le paragraphe 7 de l'Annexe  II prescrivait que, si les autorités étaient amenées à fonder leurs 
constatations sur des renseignements de source secondaire, elles devraient faire preuve d'une 
"circonspection particulière".257 
226. Le Groupe spécial a noté que le Ministère de l'économie avait déterm iné qu'une marge fondée 
sur les données de fait disponibles devait être calculé e pour Producers Rice car cette entreprise n'avait 
effectué aucune exportation pendant  la période couverte par l'enquê te.  À supposer, pour les besoins 
de l'argumentation, que le Minist ère de l'économie soit habilité à déterminer une marge fondée sur les 
données de fait disponibles, le Groupe spécial a conclu que la manière dont les données de fait disponibles avaient été utilisées en ce qui concer ne Producers Rice n'était pas conforme aux 
dispositions de l'article 6.8 et de l'Annexe II.  Sur la base d'un examen du dossier, le Groupe spécial a 
conclu ce qui suit: 
                                                     
 
252 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.158. 
253 Ibid., paragraphe 7.159. 
254 Ibid., paragraphe 7.166. 
255 L'Annexe II s'intitule "Meilleurs renseignements  disponibles pour les besoins du paragraphe 8 de 
l'article 6". 
256 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.166. 
257 Ibid. (citant le paragraphe 7 de l'Annexe II). WT/DS295/AB/R 
Page 88  
 
 … il n'y a pas lieu d'estimer que l'autorité a tenté de vérifier les 
renseignements communiqués par le requérant au regard des renseignements obtenus auprès d'autres parties intéressées ou de procéder à l'appréciation tenant de l'évaluation et de la comparaison qui lui aurait permis de dire si  les renseignements communiqués par 
le requérant étaient effectivement les meilleurs  renseignements 
disponibles.
258  (italique dans l'original) 
Le Groupe spécial a ajouté qu'à son avis, le Mini stère de l'économie n'avait pas fait preuve d'une 
"circonspection particulière" lo rsqu'il avait utilisé les renseignements communiqués par le requérant, 
comme l'exigeait le paragr aphe 7 de l'Annexe II.259  En conséquence, le Groupe spécial a constaté que 
le Ministère de l'économie avait calculé une ma rge de dumping sur la base des données de fait 
disponibles pour Producers Rice d'une manièr e incompatible avec l'article 6.8 de l' Accord 
antidumping , lu à la lumière du paragra phe 7 de l'Annexe II de l' Accord antidumping .260 
227. Le Mexique ne conteste pas le fond du raisonneme nt du Groupe spécial.  Il conteste plutôt le 
pouvoir du Groupe spécial, dans le cadre du mandat,  de formuler une constatation concernant 
l'article 6.8 de l' Accord antidumping  et l'Annexe II de cet accord , compte tenu de sa constatation 
concernant l'article 9.4 de cet accord.  Selon le  Mexique, les États-Unis n'ont pas formulé deux 
allégations distinctes – l'une sur la base de l'article 9.4 et l'autre su r la base de l'article 6.8 et de 
l'Annexe II –, mais une allégation unique centrée sur l'article 9.4.  D'après le Mexique, cette allégation 
unique des États-Unis était que le Ministère de l'économie avait l'obligation de se conformer aux 
dispositions de l'article 9.4 et  que le Mexique avait violé l' Accord antidumping  en calculant une marge 
de dumping fondée sur les données de fait disponibl es pour Producers Rice, au lieu d'appliquer les 
dispositions de l'article 9.4.261  Le Mexique soutient que le Gr oupe spécial a tranché la question 
soulevée par l'allégation des États-Unis en décida nt que le Ministère de l'économie n'avait pas à 
calculer la marge de dumping pour Producers Rice c onformément aux dispositions de l'article 9.4.  
Pour le Mexique, cette constatati on du Groupe spécial a réglé la qu estion, et le Groupe spécial a 
outrepassé son mandat en analysant si le Mexi que avait calculé la marge de dumping pour 
Producers Rice d'une manière conforme aux dispos itions de l'article 6.8 et de l'Annexe II.262 
228. Nous commençons notre analyse par le mandat du Groupe spécial, qui définit la portée du 
différend et la compétence du Groupe spécial: 
                                                      
258 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.167.   
259 Ibid. 
260 Ibid., paragraphe 7.168. 
261 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphes 151 et 152. 
262 Ibid., paragraphe 155.  WT/DS295/AB/R 
 Page 89 
 
 
 Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés 
cités par les États-Unis dans le document WT/DS295/2, la question portée devant l'ORD par les États-Unis dans ce document;  faire des constatations propres à aider l'OR D à formuler des recommandations 
ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.
263 
229. Le mandat type du Groupe spécial fait référence au document WT/DS295/2, qui est la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Un is.  Le paragraphe 1 f) de la 
demande d'établissement d'un gr oupe spécial est ainsi libellé: 
Le 5 juin 2002, le Mexique a publié au Diario Oficial  sa mesure 
antidumping définitive visant le riz blanc à grain long.  Il apparaît 
que cette mesure est incompatible avec les dispositions ci-après de 
l'Accord antidumping et du GATT de 1994: 
… 
f) les articles 6.6, 6.8, 6.10, 9.3, 9.4 et 9.5 de l'Accord 
antidumping et les paragraphes 1, 3, 5, 6 et 7 de l'Annexe II de l'Accord antidumping, du fait de l'application des données 
de fait disponibles à un exportateur de riz des États-Unis 
interrogé qui avait fait l'objet de l'enquête et dont il avait été constaté qu'il n'avait pas effect ué d'expéditions pendant la 
période couverte par l'enquête … 
230. La demande d'établissement d'un groupe spécial  fait référence à l'article 6.8 et à cinq 
paragraphes de l'Annexe II de l' Accord antidumping , ainsi qu'à l'article 9.4 de  cet accord.  Ainsi, dans 
le cadre de son mandat, le Groupe spécial était co mpétent pour décider si le Mexique avait agi d'une 
manière incompatible avec les articles 6.8 et 9.4 de l' Accord antidumping  et les paragraphes 1, 3, 5, 6 
et 7 de l'Annexe II de cet accord, "du fait de l'application des données de fait disponibles à un 
exportateur de riz des États-Unis in terrogé qui avait fait l'objet de l'e nquête et dont il avait été constaté 
qu'il n'avait pas effectué d'expéditions pe ndant la période couve rte par l'enquête". 
231. En outre, il ressort de leur première communication écrite au Groupe spécial que les 
États-Unis ont formulé une allégation distincte su r la base de l'article 6.8 et de l'Annexe II, en plus 
d'une allégation basée sur l'article 9.4.  Au paragra phe 171 de cette communication, les États-Unis ont 
allégué que "[p]remièrement, l'a pplication par le Ministère de l' économie d'une marge fondée sur les 
données de fait disponibles à Producers Rice contrevenait à l'article 9.4".
264  Des arguments à l'appui 
de cette allégation ont été exposés aux paragra phes 171 à 173 de la première communication écrite 
                                                      
263 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.2. 
264 Première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 171. WT/DS295/AB/R 
Page 90  
 
 des États-Unis au Groupe spécial.  Les États-Unis ont présenté une allégation distincte au 
paragraphe 174, à savoir que "le traitement accord é par le Ministère de l'économie à Producers Rice 
contrevenait également  à l'article 6.8 de l'[ Accord antidumping ] et aux paragraphes 3, 5, 6 et 7 de 
l'Annexe II".  (pas d'italique dans  l'original)  Des arguments à l' appui de cette allégation ont été 
développés aux paragraphes 174 à 183.  Ces arguments sont différents et indépendants de ceux qui ont 
été exposés aux paragraphes 171 à 173 à l'appui de l'allégation selon laquelle  "l'application par le 
Ministère de l'économie d'une marge fondée sur les données de fait disponibles à Producers Rice 
contrevenait à l'article 9.4".
265 
232. Ni la demande d'établissement d'un groupe spéci al ni la première communication écrite des 
États-Unis au Groupe spécial n'étayent la th èse du Mexique selon laquelle l'argumentation des 
États-Unis se limitait à une allégation unique centrée su r l'article 9.4.  Le mandat était assez large pour 
permettre au Groupe spécial d'examiner si l'utilisation des données de fait disponibles afin de calculer 
la marge de dumping pour Producers Rice contrevenait à l'article 9.4, ainsi que pour examiner si 
l'utilisation des données de fait disponibles était incompatible avec l'article 6.8 (considéré conjointement avec l'Annexe II).  Dans leurs communications au Groupe spécial, les États-Unis ont 
développé des arguments concernant deux allégations distinctes, l'une ba sée sur l'article 9.4 et l'autre 
sur l'article 6.8 et l'Annexe II.  Ni le mandat ni les allégations formulées par les États-Unis devant lui 
n'empêchaient le Groupe spécial d'analyser les argu ments ayant trait à l'article 9.4 ainsi que ceux qui 
avaient trait à l'article 6.8 et à l'Annexe II.  Le Groupe spécial était habilité à examiner les allégations 
formulées au titre de l'article 9.4 ainsi qu'au titre de l'article 6.8 pris conjointement avec le 
paragraphe 7 de l'Annexe II. 
233. Par conséquent, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas outrepassé  son mandat en 
concluant, aux paragraphes 7.168 et 8.3 b) de son rapport, que le Mini stère de l'économie avait calculé 
une marge de dumping sur la base des données de fait disponibles pour Producers Rice d'une manière 
incompatible avec l'article 6.8 de l' Accord antidumping , lu à la lumière du paragr aphe 7 de l'Annexe II 
de cet accord. 
C. Marge de dumping appliquée aux exportateu rs n'ayant pas fait l'objet de l'enquête 
234. Nous passons maintenant à l'appel du Mexique concernant  les constatations du Groupe 
spécial relatives au calcul par le Ministère de  l'économie d'une marge de dumping fondée sur les 
données de fait disponibles pour les exportateurs des États-Unis qu'il n'avait pas soumis à l'enquête. 
                                                     
 
265 Première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 171.  WT/DS295/AB/R 
 Page 91 
 
 
 235. Dans la demande qui a été déposée par le requé rant mexicain, il était fait référence à deux 
exportateurs des États-Unis, Producers Rice et Ri celand.  Le Ministère de l'économie a ouvert 
l'enquête et a envoyé l'avis d'ouverture de l' enquête ainsi qu'un questionnaire à chacun des deux 
exportateurs mentionnés dans la demande et à l'amb assade des États-Unis à Mexico.  Il était dit dans 
l'avis d'ouverture que toute partie intéressée dispos ait d'un délai de 30 jours pour comparaître devant 
le Ministère de l'économie.  Deux exportateurs d es États-Unis, Rice Company et Farmers Rice, ainsi 
qu'une association professionnelle, la  USA Rice Federation, se sont  manifestés de leur propre 
initiative et ont chacun rempli un questionnaire.  Des marges de dumping individuelles ont été 
attribuées aux quatre exportateurs des États-Unis qui av aient pris part à l'enquête.  Pour tous les autres 
exportateurs des États-Unis qui ne s'étaient pas manifestés d'eux-mêmes et n'avaient pas communiqué 
de renseignements, une marge de dumping résidue lle a été calculée sur la base des données de fait 
disponibles.  Ces données de fait disponibles étaient les renseignements présentés par le requérant.266  
La marge de dumping attribuée aux exportateurs n' ayant pas fait l'objet de l'enquête était de 
10,18 pour cent.267 
236. Le Groupe spécial a commencé son analyse par l'article 6.10 de l' Accord antidumping , qui 
énonce la règle générale selon laquelle "les au torités détermineront une marge de dumping 
individuelle pour chaque exportate ur connu ou producteur concerné du produit visé par l'enquête".  
L'analyse du Groupe spécial a mis l'accent sur l'in terprétation de l'expres sion "exportateur connu ou 
producteur" figurant à l'article 6.10.  Le Groupe spéc ial a examiné le contexte de cette disposition et 
estimé qu'il était constitué par "l 'obligation générale de mener une enquête  et par les obligations 
particulières qui incomb[aient] à l'autorité de ve iller à ce que toutes les parties intéressées soient 
informées des renseignements qu'elles [devaient] fournir et de leur ménager la possibilité de présenter 
tous les éléments de preuve à l'appui de leur thèse".268  Selon le Groupe spécial, la notion d'"enquête" 
signifie que l'autorité chargée de l'enquête "doit joue r un rôle actif en ce qui concerne la recherche des 
renseignements dont elle a besoin pour établir sa détermination".269  En outre, le Groupe spécial a dit 
que le terme "connu" figurant à l'article 6.10 ne p ouvait pas être interprété d'une manière qui ferait 
qu'il "justifie[] une approche passi ve de l'enquête", car une telle interprétation "aurait pour effet 
d'exclure de l'[ Accord antidumping ] un aspect important de l'obligation qui re[venait] à l'autorité 
                                                      
266 Détermination finale, supra , note de bas de page 9, paragraphe 138.   
267 En comparaison, le Ministère de l'économie a déterminé une marge de dumping de 3,93 pour cent 
pour Rice Company et de zéro pour cent pour Farmers Rice et Riceland.  Il a calculé une marge de dumping 
individuelle fondée sur les données de fait disponibles pour Producers Rice.  La marge de dumping attribuée à 
Producers Rice était également de 10,18 pour cent.  (Voir la détermination finale, supra , note de bas de page 9, 
paragraphes 91, 113, 137, 138 et 157)   
268 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.184.  (italique dans l'original) 
269 Ibid., paragraphe 7.185. WT/DS295/AB/R 
Page 92  
 
 chargée de l'enquête en ce qui c oncerne la conduite de l'enquête".
270  Sur ces bases, le Groupe spécial 
a conclu que l'expression "expor tateur connu ou producteur" figuran t à l'article 6.10 désignait les 
exportateurs ou les producteurs dont "une autorité ch argée de l'enquête – objective et impartiale – 
établissant dûment les faits et me nant activement une enquête aura it pu et aurait dû raisonnablement 
être réputée [avoir réussi à] connaître [l'existence]".271 
237. Le Groupe spécial a ensuite examiné les articles 6.1, 6.1.3 et 12.1 de l' Accord antidumping .  
L'article 6.1 prescrit que toutes les parties intére ssées soient avisées des renseignements exigés par 
l'autorité chargée de l'enquête, tandi s que l'article 6.1.3 précise que le texte intégral de la demande doit 
être communiqué aux exportateurs connus.  L'ar ticle 12.1 établit pareillement une prescription en 
matière de notification à adresser à toutes les pa rties intéressées connues pou r avoir un intérêt dans 
l'enquête.  Pour analyser ces dispositions, le Groupe  spécial a suivi une approche semblable à celle 
qu'il avait adoptée pour son analyse de l'article 6. 10.  Il a été d'avis que, pour satisfaire à la 
prescription imposant de faire en sorte que tout es les parties intéressées soient avisées des 
renseignements exigés d'elles, l'au torité chargée de l'enquête, qua nd elle menait une enquête, ne 
pouvait pas rester "complètement passive" lorsqu'il s' agissait d'identifier les parties intéressées, et 
devait informer les parties intéressées dont elle pouvait raisonnablement réussir à connaître 
l'existence.272 
238. Selon le Groupe spécial, la prescription de l'ar ticle 6.1 est fondamentale pour l'application 
correcte de l'article 6.8, qui concerne l'utilisati on des données de fait disponibles par l'autorité chargée 
de l'enquête.  L'article 6.8 dispose que, lors qu'une partie intéressée refuse de donner accès aux 
renseignements nécessaires ou ne les communique pas dans un délai raisonnable, ou entrave le déroulement de l'enquête de façon notable, une détermination peut êt re établie sur la base des données 
de fait disponibles.  Le Groupe spécial a fait un raisonnement selon lequel une détermination ne 
pouvait pas être établie sur la base des données de fa it disponibles si une partie intéressée n'avait pas 
dûment reçu une notification et été informée des re nseignements qu'elle était tenue de présenter au 
titre de l'article 6.1, parce qu'"on ne [pouvait] pa s faire valoir qu'elle [a vait] refusé de donner accès 
aux renseignements nécessaires ou de les communiquer, ni qu'elle [avait] entravé le déroulement de 
                                                     
 
270 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.188. 
271 Ibid., paragraphe 7.187.  (note de bas de page omise) 
272 Ibid., paragraphe 7.192.  WT/DS295/AB/R 
 Page 93 
 
 
 l'enquête de façon notable".273  Le Groupe spécial a ajouté que cel a "ressort[ait] ég alement de la 
prescription énoncée au paragraphe 1 de l'Annexe II de l'[ Accord antidumping ]".274 
239. S'agissant des faits de la cause, le Groupe spéci al a dit que le Ministère de l'économie aurait 
pu déduire de la demande que la  liste des exportateurs ou producte urs étrangers figurant dans la 
demande était incomplète.275  Le Groupe spécial a été d'avis que le Ministère de l'économie aurait pu 
obtenir des renseignements concernant l'industrie ri zicole aux États-Unis auprès de deux associations 
professionnelles mentionnées dans la demande, et qu'il lui aurait été possible d'identifier tous les 
exportateurs des États-Unis en examinant ce qu'il était convenu d'appeler les pedimentos  (déclarations 
en douane).276  Le Groupe spécial a ajouté que des rensei gnements sur les exporta teurs des États-Unis 
étaient également disponibles auprès d'un certain nombre de sources publiques, comme une revue américaine consacrée à l'industrie rizicole, Rice Journal , source mentionnée dans la demande 
présentée par le requérant mexicain.
277  Le Groupe spécial a également relevé que, "[b]ien que 
l'autorité chargée de l'enquête ai t notifié l'ouverture de l'enquête aux autorités des États-Unis, comme 
l'exigeaient les articles 6.1.3 et 12.1 de l'[ Accord antidumping ], elle ne leur a p as demandé de lui venir 
en aide afin d'identifier les exportateurs ou producteurs des États-Unis".278  Pour ces raisons, le 
Groupe spécial a conclu qu'"une autorité chargée de l'enquête – objective et impartiale – menant une 
enquête d'une manière raisonnable aurait dû faire plus  d'efforts pour se renseigner au sujet des autres 
exportateurs des États-Unis".279 
240. Par conséquent, le Groupe spécial a constaté que  le Ministère de l'économie ne s'était pas 
conformé aux articles 6.1 et 12.1 de l' Accord antidumping , "car [il] n'[avait] pas notifié l'ouverture de 
l'enquête à toutes les parties intéressées qui, à sa connai ssance, avaient un intérêt dans l'enquête et [il] 
ne les [avait] pas avisées des renseignements exigés d'elles".280  En outre, le Groupe spécial a constaté 
qu'"en ayant recours aux données de fait disponibles afin de calculer une marge de dumping pour les 
exportateurs ou producteurs des États-Unis qui étai ent connus ou qui auraient  raisonnablement pu être 
connus de l'autorité, le Mexique [avait] agi d' une manière qui [était] incompatible avec les 
dispositions de l'article 6.8 et du paragraphe 1 de l'Annexe II de l'[ Accord antidumping ]".281  En ce qui 
                                                      
273 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.194. 
274 Ibid. 
275 Ibid., paragraphes 7.197 et 7.198. 
276 Ibid., paragraphe 7.199. 
277 Ibid. 
278 Ibid. 
279 Ibid. 
280 Ibid., paragraphe 7.200. 
281 Ibid. WT/DS295/AB/R 
Page 94  
 
 concerne l'article 6.10 de l' Accord antidumping , le Groupe spécial a consta té que le Mexique avait 
contrevenu à cette disposition "en restant complète ment passif lorsqu'il s'agissait d'identifier les 
exportateurs ou producteurs intéressés par l'enquête et en ne calculant pas une marge de dumping 
individuelle pour chaque exportate ur ou producteur qui était c onnu ou qui aurait raisonnablement dû 
être connu de l'autorité chargée de l'enquête".
282  Le Groupe spécial a appliqué le principe d'économie 
jurisprudentielle en ce qui concerne  les allégations des États-Unis re latives à l'article 6.6 (exactitude 
des renseignements), à l'article 9.4 (droit appliqué  aux exportateurs ou producteurs n'ayant pas été 
visés par l'examen) et à l'article 9.5 (exportateurs ou producteurs n'ayant pas exporté le produit vers le 
Membre importateur) de l' Accord antidumping . 
241. Le Mexique conteste les constatations du Groupe spécial selon lesquelles le traitement par le 
Ministère de l'économie des exportateurs et producte urs n'ayant pas fait l'objet de l'enquête était 
incompatible avec les articles 6.1, 6.8, 6.10 et 12. 1 et avec le paragraphe 1 de l'Annexe II de l' Accord 
antidumping .  L'appel du Mexique porte sur l'avis du Gr oupe spécial selon lequel, au titre de ces 
dispositions, les producteurs ou e xportateurs connus comprennent ceux que l'autorité chargée de 
l'enquête aurait dû raisonnablemen t être réputée connaître, et selon lequel l'autorité chargée de 
l'enquête devrait prendre des mesures pour déterm iner qui sont les exportateurs ou les producteurs 
visés par l'enquête. 
242. Le Mexique fait valoir qu'au titre de l'article 6.10,  l'autorité chargée de l'enquête est tenue de 
déterminer des marges de dumping individuell es pour les exportateurs ou les producteurs dont 
l'existence a été notifiée, mais n'a pas à détermin er des marges individuelles pour tous les producteurs 
et les exportateurs.  Selon lui, il n'y a pas de disposition dans l' Accord antidumping  qui énonce une 
telle obligation.283  Le Mexique fait valoir qu'il s'est conformé  à l'article 6.10 en calculant des marges 
de dumping individuelles pour tous les exportateur s ou les producteurs étrangers connus qui avaient 
pris part à l'enquête.284  En ce qui concerne les exportateurs qui ne faisaient pas individuellement 
l'objet de l'enquête, le Mexique  estime qu'il s'est acquitté de ses obligations au titre de l' Accord 
antidumping  en adressant aux autorités des États-Unis une  notification publique  de l'ouverture de 
l'enquête, une copie de la demande d'ouverture d'une enquête et des annexes jointes à celles-ci, ainsi 
que le formulaire devant être rempli par les exportateurs et les producteurs étrangers.285  Selon le 
Mexique, le raisonnement du Groupe spécial est vicié parce que celui-ci a supposé a priori  que les 
autorités diplomatiques du Membre exportateur n'av aient aucune obligation de faire savoir à leurs 
                                                      
282 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.201. 
283 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 167. 
284 Ibid., paragraphe 168. 
285 Ibid., paragraphe 169.  WT/DS295/AB/R 
 Page 95 
 
 
 exportateurs ou producteurs qu'il y avait une enquêt e, alors qu'une telle obligation existe et est 
énoncée dans la note de bas de page  15 relative à l'article 6.1.1 de l' Accord antidumping .286  L e  
Mexique ajoute qu'il s'est conformé aux articles 6.1 et 12.1 de l' Accord antidumping  car il n'y a 
aucune disposition dans l' Accord antidumping  qui prescrive à l'autorité chargée de l'enquête de 
prendre des mesures pour identifier chacun d es producteurs ou des exportateurs étrangers.287 
243. Le Mexique affirme également qu'au titre de l'ar ticle 6.8, il était habilité à calculer une marge 
de dumping fondée sur les données de fait disponibles pour les exportateurs et les producteurs ne 
faisant pas l'objet de l'enquête, parce qu'il s'était ac quitté de ses obligations au titre de l'article 6.1 
et 6.10, et que les entreprises ne faisant pas l' objet de l'enquête n'avaient pas communiqué les 
renseignements nécessaires.288 
244. Nous divisons notre analyse en trois parties.   Premièrement, nous examinons si le Groupe 
spécial a fait erreur en constatant que le Ministère de l'économie ne s'était pas conformé aux 
articles 6.1 et 12.1 de l' Accord antidumping  parce qu'"il n'[avait] pas notif ié l'ouverture de l'enquête à 
toutes les parties intéressées qui, à sa  connaissance, avaient un intérêt dans l'enquête et qu'[il] ne les 
[avait] pas avisées des renseignements exigés d'elles".289  Dans la deuxième partie, nous nous 
penchons sur la question de savoir si le Groupe spécial  a fait erreur en constata nt que le Mexique avait 
contrevenu à l'article 6.10 de l' Accord antidumping  "en ne calculant pas une marge de dumping 
individuelle pour chaque exportate ur … qui était connu ou qui aura it raisonnablement dû être connu 
de l'autorité chargée de l'enquête".290  Enfin, dans la troisième pa rtie, nous examinons si le Groupe 
spécial a eu raison de constater qu'en ayant recour s aux données de fait disponibles afin de calculer 
une marge de dumping pour les exportateurs des États-Unis qui étaient connus ou qui auraient 
raisonnablement pu être connus du Ministère de l' économie, le Mexique av ait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 6.8 et le  paragraphe 1 de l'Annexe II de l' Accord antidumping .291 
1. Articles 12.1 et 6.1 de l' Accord antidumping  
245. Nous commençons notre analyse par le texte des articles 12.1 et 6.1 de l' Accord antidumping : 
Avis au public et explication des déterminations 
                                                      
286 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 173. 
287 Ibid., paragraphe 174. 
288 Ibid., paragraphes 178 et 182. 
289 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.200. 
290 Ibid., paragraphe 7.201. 
291 Ibid., paragraphe 7.200. WT/DS295/AB/R 
Page 96  
 
 12.1 Lorsque les autorités seront convaincues que les éléments de 
preuve sont suffisants pour jus tifier l'ouverture d'une enquête 
antidumping en conformité avec l'article 5, le ou les Membres dont les produits feront l'objet de l'enquête et les autres parties intéressées qui, à la connaissance des autorit és chargées de l'enquête, ont un 
intérêt en la matière, recevront un e notification et un avis sera rendu 
public. 
Éléments de preuve 
6.1 Toutes les parties intéressées par une enquête antidumping 
seront avisées des renseignements que  les autorités exigent et se 
verront ménager d'amples possibilités de présenter par écrit tous les 
éléments de preuve qu'elles juger ont pertinents pour les besoins de 
l'enquête en question. 
246. L'article 12.1 dispose que "les … parties inté ressées qui, à la connaissance des autorités 
chargées de l'enquête, ont un intérêt" dans l' enquête "recevront une notification" concernant 
l'ouverture de l'enquête antidumping.   Nous notons que l'article 6.11 i) définit l'expression "parties 
intéressées" aux fins de l'A ccord comme désignant "un exportateur ou producteur étranger ou 
l'importateur d'un produit faisant l'objet d'une e nquête ou un groupement professionnel commercial ou 
industriel dont la majorité des membres produisent, exportent ou importent ce produit". 
247. Le Groupe spécial a constaté que le memb re de phrase "parties intéressées qui, à la 
connaissance des autorités chargées de l'enquête" figurant à l'article 12.1 désignait non seulement les 
exportateurs qui étaient connus de l'autorité char gée de l'enquête, mais au ssi les exportateurs dont 
"elle [pouvait] raisonnablement ré ussir à connaître l'existence".
292  À notre avis, l'interprétation 
étendue que le Groupe spécial a donnée de ce me mbre de phrase est incorrecte.  Le texte de 
l'article 12.1 n'est pas ambigu:  l'autorité chargée de l'enquête a l'obligation de notifier l'ouverture de 
l'enquête aux expor tateurs qui sont connus  d'elle lorsqu'elle est convaincu e que les éléments de preuve 
sont suffisants pour justifier l'ouvert ure de l'enquête.  Rien dans le texte de l'article 12.1 ne donne à 
penser que la prescription en matière de notif ication vise des importateurs autres que ceux dont 
l'autorité chargée de l'enquête avait effectivement connaissance à ce moment-là. 
248. Dans la présente affaire, au moment de l'ouve rture de l'enquête, le Ministère de l'économie 
connaissait les exportateurs mentionn és dans la demande:  Producers Rice et Riceland.  Il a envoyé un 
avis d'ouverture de l'enquête à chacun d'eux.293  Il a ainsi notifié l'ouverture de l'enquête aux 
exportateurs qui étaient connus de lui à ce moment , se conformant par là même à l'article 12.1 de 
l'Accord antidumping . 
                                                      
292 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.192. 
293 Ibid., paragraphe 7.197.  WT/DS295/AB/R 
 Page 97 
 
 
 249. Nous passons maintenant  à l'article 6.1 de l' Accord antidumping .  Au titre de cette disposition, 
"[t]outes les parties intéressées par une enquête antidumping seront avisées des renseignements que 
les autorités exigent".  Cet élément de l'article 6.1 de vrait être lu à la lumière de l'article 6.1.3, qui 
dispose ce qui suit: 
Dès qu'une enquête aura été ouverte, les autorités communiqueront 
aux exportateurs connus et aux auto rités du Membre exportateur le 
texte intégral de la demande présentée par écrit conformément au paragraphe 1 de l'article 5 et le mettront sur demande à la disposition 
des autres parties intéressées qui sont concernées.  Il sera tenu 
dûment compte de l'obligation de protéger les renseignements confidentiels, ainsi qu'il est prévu au paragraphe 5.  (note de bas de 
page omise) 
Cette disposition prescrit aux autorités char gées de l'enquête de "communique[r] aux exportateurs 
connus  … le texte intégral de la demande présentée par écrit".  (pas d'italique dans  l'original)  Nous ne 
voyons pas pourquoi il devrait y avoir une asymétrie entr e l'article 6.1 et l'article 6.1.3.  À notre avis, 
il devrait être considéré que les exportateurs qui ont été avisés de s renseignements exigés au titre de 
l'article 6.1 sont les mêmes que ceux qui sont habili tés à recevoir le texte de la demande au titre de 
l'article 6.1.3, c'est-à-dire les exportateurs "connus". 
250. Ainsi, la référence explicite dans l'article 6.1.3 aux "exportateurs connus" étaye le point de 
vue selon lequel les exportateurs qui seront avisés de s renseignements exigés au titre de l'article 6.1 
sont ceux qui sont connus de l'autorité chargée de l'enquête.  Ces exportateurs sont non seulement 
ceux qui sont mentionnés dans la demande, mais aussi ceux qui auraient pu se faire connaître de 
l'autorité chargée de l'enquête après la publication de l'avis au public exigée par l'article 12.1 de 
l'Accord antidumping , et ceux qui auraient pu devenir connus d'elle d'une autre manière 
postérieurement à l'avis d'ouverture. 
251. Le Groupe spécial a constaté qu'au titre de l'article  6.1, l'autorité chargée de l'enquête avait le 
devoir d'aviser des renseignements exigés les ex portateurs dont "elle [pouvait] raisonnablement 
réussir à connaître l'existence".
294  Comme nous l'avons expliqué ci-dessus, l'article 6.1 prescrit à 
l'autorité chargée de l'enquête d'av iser les exportateurs connus d'elle.  Étendre le devoir d'aviser prévu 
à l'article 6.1 aux exportateurs dont l'autorité char gée de l'enquête n'avait pas connaissance, mais dont 
elle aurait pu réussir à connaître l'existence, signifier ait qu'au titre de l'article 6.1, l'autorité chargée de 
l'enquête serait astreinte au devoir de procéder à une investigation, qui pourrait être de grande 
envergure, pour identifier les expor tateurs.  Nous ne pouvons trouver,  dans l'article 6.1 ou ailleurs 
                                                      
294 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.192. WT/DS295/AB/R 
Page 98  
 
 dans l' Accord antidumping , aucun fondement juridique pour une telle obligation qui, dans certaines 
circonstances, pourrait être lourde.  En conséquence,  à notre avis, le Ministère de l'économie n'était 
pas obligé, au titre de l'article 6.1, d'aviser des renseignements exigés les exportateurs dont il n'avait 
pas connaissance mais dont il aurait pu réussir à connaître l'existence. 
252. En l'espèce, le Ministère de l'économie a envoyé un questionnaire à chacun des deux 
exportateurs mentionnés dans la demande, Producer s Rice et Riceland.  Deux autres exportateurs, 
Rice Company et Farmers Rice, ainsi qu'une association professionnelle, la USA Rice Federation, se 
sont manifestés de leur propre initiative.  Le Mi nistère de l'économie a également envoyé à chacun 
d'eux un questionnaire.  Ainsi, nous sommes convain cus que le Ministère de l'économie a avisé des 
renseignements exigés tous les exportateurs dont il connaissait effectivement l'existence, et qu'en 
conséquence, le Mexique n'a pa s agi d'une manière incompatible avec l'article 6.1 de l' Accord 
antidumping . 
253. Pour ces raisons, nous infirmons  les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.200 et 8.3 c) de son rapport, selon les quelles, en ce qui concerne les exportateurs que le 
Ministère de l'économie n'avait pas soumis à l'enquête, le Mexique av ait agi d'une manière 
incompatible avec les articles 6.1 et 12.1 de l' Accord antidumping . 
2. Article 6.10 de l' Accord antidumping
 
254. L'article 6.10 est ainsi libellé: 
En règle générale, les autorités détermineront une marge de dumping 
individuelle pour chaque exportate ur connu ou producteur concerné 
du produit visé par l'enquête.  Dans les cas où le nombre 
d'exportateurs, de producteurs, d'im portateurs ou de types de produits 
visés sera si important que l'établissement d'une telle détermination sera irréalisable, les autorités pourront limiter leur examen soit à un nombre raisonnable de parties intére ssées ou de produits, en utilisant 
des échantillons qui soient valabl es d'un point de vue statistique 
d'après les renseignements dont ell es disposent au moment du choix, 
soit au plus grand pourcentage du volume des exportations en provenance du pays en questi on sur lequel l'enquête peut 
raisonnablement porter. 
255. La première phrase de l'article 6.10 dispose que l'autorité chargée de l'enquête "[e]n règle 
générale … déterminer[a] une marge de dumping individuelle pour chaque exportateur connu ou 
producteur  concerné du produit visé par l'enquête".  (pas d'italique dans l'original)  Pour le Groupe 
spécial, l'expression "exportateur ou producteur connu" d ésigne non seulement les exportateurs ou les 
producteurs étrangers dont l'autorité  chargée de l'enquête  a connaissance mais également ceux qu'"une  WT/DS295/AB/R 
 Page 99 
 
 
 autorité chargée de l'enquête – impartiale et objective – établissant dûment les faits serait 
raisonnablement censée connaître bien".295  Là encore, nous ne voyons pas dans l' Accord antidumping  
de fondement juridique pour une telle interpré tation de l'expression "e xportateur ou producteur 
connu".  Il est difficile de concilier cette interpré tation avec le sens ordinaire de l'expression:  un 
exportateur ou producteur connu est un exportateur ou producteur c onnu de l'autorité chargée de 
l'enquête et non un exportateur ou producteur dont  elle n'a pas connaissance mais qu'elle aurait dû 
connaître.  Selon nous, la règle énoncée dans la première phrase de l'article 6.10 (déterminer une 
marge de dumping individuelle) vise les exportateur s ou les producteurs étrangers dont l'autorité 
chargée de l'enquête a connaissance au moment où le  calcul des marges de dumping est effectué.  En 
vertu de la première phrase de l'article 6.10, l'au torité chargée de l'enquête n'est pas tenue de 
déterminer une marge de dumping i ndividuelle pour les exportateurs ou les producteurs étrangers dont 
elle ignorait l'existence. 
256. Dans la présente affaire, le Ministère de  l'économie a calculé des marges de dumping 
individuelles pour les deux exportateurs explicit ement mentionnés dans la demande, à savoir 
Producers Rice et Riceland.  Il a également déterminé des marges de  dumping individuelles pour les 
deux exportateurs qui s'étaient manifesté de leur propre initiative, à savoir Rice Company et Farmers 
Rice.  Par conséquent, il a agi d'une manière compat ible avec la première phr ase de l'article 6.10 de 
l'Accord antidumping  étant donné qu'il a déterminé une marg e de dumping individuelle pour chaque 
exportateur dont il avait connaissance au mo ment où il a calculé les marges de dumping. 
257. En conséquence, nous infirmons  les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.201 et 8.3 c) de son rapport, selon les quelles en ce qui concerne les exportateurs que le 
Ministère de l'économie n'a pas soumis à l'enquête, le Mexique a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 6.10 de l' Accord antidumping . 
3. Article 6.8 de l' Accord antidumping  
258. L'article 6.8 est ainsi libellé: 
Dans les cas où une partie intéressée refusera de donner accès aux renseignements 
nécessaires ou ne les communiquera pas dans un délai raisonnable, ou entravera le déroulement de l'enquête de façon notable , des déterminations préliminaires et 
finales, positives ou négatives, pourront êt re établies sur la base des données de fait 
disponibles.  Les dispositions de l'Annexe II seront observées lors de l'application du 
présent paragraphe. 
                                                     
 
295 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.187. WT/DS295/AB/R 
Page 100  
 
 259. La dernière phrase de l'article 6.8 prévoit que les dispositions de l'Annexe II seront observées 
lors de l'application de ce paragr aphe.  En particulier, en vertu de la deuxième phrase du paragraphe 1 
de l'Annexe II, les autorités chargées de l'enquête devraient "faire en sorte" qu'une partie intéressée 
"sache" qu'au cas où les renseignements exigés ne seraient pas communiqués dans un délai 
raisonnable, "elles seront libres de fonder leurs dé terminations sur les données de fait disponibles, y 
compris celles que contient la demande d'ouverture de l'enquête émanant de la branche de production 
nationale ".  (pas d'italique dans l'original)
296  La deuxième phrase du para graphe 1 de l'Annexe II 
subordonne l'utilisation des données de fait figurant da ns la demande du requérant au fait de veiller à 
ce que la partie intéressée "sache" qu'au cas où l es renseignements ne seraient pas communiqués par 
ses soins dans un délai raisonnable, l'autorité char gée de l'enquête sera libre de recourir à ces données 
de fait disponibles.  En d'autres termes, un e xportateur se verra ménager la possibilité de 
communiquer les renseignements exigés par l'autorité  chargée de l'enquête avant que celle-ci ne 
recoure à des données de fait disponibles qui peuvent êt re défavorables aux intérêts de l'exportateur.  
Un exportateur qui n'est pas connu de l'autorité chargée de l'enquête – et donc ne reçoit pas de 
notification concernant les renseignements devant être présentés à celle-ci – est privé d'une telle 
possibilité.  En conséquence, l'autorité chargée de  l'enquête qui utilise les données de fait disponibles 
dans la demande d'ouvertur e de l'enquête à l'encontre d'un ex portateur qui n'a pas été avisé des 
renseignements qu'elle exigeait agit d'une manière inco mpatible avec le paragra phe 1 de l'Annexe II 
de l'Accord antidumping  et, donc, avec l'article 6.8 de cet accord. 
260. En l'espèce, quatre exportateurs des États-Unis  – Producers Rice, Riceland, Rice Company et 
Farmers Rice – ont été avisés des renseignements à présenter au Ministère de l'économie.  Les exportateurs des États-Unis que le Ministère de l' économie n'a pas soumis à l'enquête n'ont pas reçu 
de notification concernant les renseignements qu'il exig eait.  Malgré cela, le Ministère de l'économie a 
utilisé les données de fait disponibles contenues da ns la demande présentée par le requérant à 
l'encontre de ces exportateurs n'ayant pas fait l'objet de l'enquête.
297  En conséquence, il leur a attribué 
une marge de dumping de 10,18 pour cent, qui éta it supérieure aux marges calculées individuellement 
pour The Rice Company (3,93 pour cent), Farmers Rice (zéro pour cent) et Riceland (zéro pour 
                                                      
296 Le texte intégral du paragraphe 1 de l'Annexe II est ainsi libellé:   
Dès que possible après l'ouverture de l'enqu ête, les autorités chargées de l'enquête 
devraient indiquer de manière détaillée les renseignements que doit fournir toute 
partie intéressée et la façon dont elle devr ait structurer les renseignements dans sa 
réponse.  Les autorités devraient aussi faire en sorte que cette partie sache qu'au cas 
où ces renseignements ne seraient pas communiqués dans un délai raisonnable, elles 
seront libres de fonder leurs déterminations sur les données de fait disponibles, y compris celles que contient la demande d'ouverture de l'enquête émanant de la 
branche de production nationale. 
297 Détermination finale, supra , note de bas de page 9, paragraphe 138.  WT/DS295/AB/R 
 Page 101 
 
 
 cent).298  Ce faisant, le Ministère de l'économie a agi d'une manière incompatible avec le paragraphe 1 
de l'Annexe II de l' Accord antidumping  et, donc, avec l'article 6.8 de cet accord. 
261. Pour ces raisons, nous confirmons  les constatations formulée s par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.200 et 8.3 c) de son rapport, sel on lesquelles en ayant recours aux données de fait 
disponibles contenues dans la demande présentée pa r le requérant afin de calculer la marge de 
dumping pour les exportateurs des États-Unis que le Ministère de l'économie n'a pas soumis à 
l'enquête, le Mexique a agi d'une manière incompa tible avec le paragraphe  1 de l'Annexe II de 
l'Accord antidumping  et, donc, avec l'article 6.8 de cet accord. 
262. Enfin, nous examinons l'argument du Mexi que selon lequel le Groupe spécial a supposé 
a priori  que les autorités diplomatiques du Membre e xportateur n'avaient pas l'obligation de faire 
savoir à leurs exportateurs ou producteurs qu'il y av ait une enquête.  Selon le Mexique, une telle 
obligation existe et est énoncée dans la note de bas de page 15 relative à l'article 6.1.1 de l' Accord 
antidumping .299  La note de bas de page 15 relativ e à l'article 6.1.1 dispose ce qui suit: 
En règle générale, le délai imparti aux expor tateurs courra à compter de la date de 
réception du questionnaire qui, à cette fin, sera réputé avoir été reçu au bout d'une semaine à compter de la date à laquelle il aura été envoyé à l'intéressé ou transmis au représentant diplomatique approprié du Membre exportateur ou, dans le cas d'un 
territoire douanier distinct Membre de l'OM C, à un représentant officiel du territoire 
exportateur. 
263. La note de bas de page 15 établit une règle générale pour déterminer à compter de quand 
court le délai qu'ont les exportateurs pour répondre aux questionnaires qui leur sont envoyés.  Bien 
que cette règle générale fasse référence à la date  à laquelle le questionnaire "aura été envoyé à 
l'intéressé ou transmis au représentant diplomatique approprié du Membre exporta teur", elle ne donne 
aucune indication quant à savoir s'il incombe au go uvernement du pays exportateur de faire savoir aux 
exportateurs ou producteurs con cernés qu'il y a une enquête.  En  conséquence, nous ne pouvons 
déduire de la seule note de bas de page 15 relative à l'article 6.1.1 qu'il est fait obligation aux autorités 
diplomatiques du Membre exportateur de faire sa voir à leurs exportateurs ou producteurs qu'il y a une 
enquête. 
                                                     
 
298 Une marge de dumping individuelle a été calculée pour Producers Rice;  toutefois, cette marge de 
dumping individuelle de 10,18 pour cent était fondée sur les renseignements présentés par le requérant.  Ces 
renseignements étaient les mêmes que ceux sur la base desquels la marge de dumping pour les exportateurs n'ayant pas fait l'objet de l'enquête avait été déterminée.  (Voir la détermination finale, supra , note de bas de 
page 9, paragraphe 138) 
299 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 173. WT/DS295/AB/R 
Page 102  
 
 264. En résumé, nous constatons que le Ministère de l'économie n'avait pas l'obligation d'aviser, au 
titre des articles 12.1 et 6.1 de l' Accord antidumping , les exportateurs dont il n'avait pas connaissance.  
Nous constatons également que le Ministère de l'économie n'était pas tenu, au titre de l'article 6.10 de 
l'Accord antidumping , de déterminer une marge de dumping i ndividuelle pour les exportateurs dont il 
n'avait pas connaissance.  Toutefois, nous constat ons qu'en ce qui concerne les producteurs ou 
exportateurs des États-Unis qui n'étaient pas av isés des renseignements exigés, le Ministère de 
l'économie n'était pas autorisé à calculer une marge de dumping sur la base des données de fait 
disponibles contenues dans la demande présent ée par le requérant.  En conséquence, nous infirmons  
les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.200 et 8.3 c)  de son rapport, selon 
lesquelles le Mexique a agi d'une manière inco mpatible avec les articles 12.1 et 6.1 de l' Accord 
antidumping .  Nous infirmons  également les constatations fo rmulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.201 et 8.3 c) de son rapport, sel on lesquelles le Mexique a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 6.10 de l' Accord antidumping .  En revanche, nous confirmons  les 
constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.200 et 8.3 c) de son rapport, selon 
lesquelles le Mexique a agi d'une manière incompa tible avec le paragraphe 1 de l'Annexe II de 
l'Accord antidumping  et, donc, avec l'article 6.8 de cet accord. 
VII. Loi sur le commerce extérieur 
265. Le Groupe spécial a constaté que les articles su ivants de la LCE étaient incompatibles avec 
certaines dispositions de l' Accord antidumping  et de l' Accord SMC :  articles 53, 64, 68, 89D et 93V, et 
articles 68 et 97, lus conjointement.  Le Mexi que fait appel de chacune  de ces constatations 
d'incompatibilité.  Nous examinons tout d'abord ci -dessous les arguments du Mexique qui concernent 
l'intégralité de l'analyse par le Groupe spécial des dispositions de la LCE, avant de nous pencher sur 
les allégations d'erreur formulées par le Mexique pour ce qui est de ch aque disposition contestée de la 
LCE. 
A. Questions préliminaires 
266. Nous abordons dans cette pa rtie deux questions transversales soulevées par le Mexique qui 
concernent l'ensemble des constatations d'incomp atibilité formulées par le Groupe spécial s'agissant 
de la LCE.  Premièrement, nous examinons l'affirm ation du Mexique selon laquelle le Groupe spécial 
a fait erreur en se prononçant sur la compatibilité des dispositions contestées de la LCE parce que les 
États-Unis n'avaient pas établi prima facie  qu'il y avait incompatibilité.  Deuxièmement, nous 
examinons l'argument du Mexique selon lequel le Groupe  spécial a fait erreur en ne reconnaissant pas 
que les dispositions contestées de la LCE étaien t des mesures "facultatives" qui permettaient à 
l'autorité chargée de l'enquête de les appliquer d'une manière compatible avec les règles de l'OMC.  WT/DS295/AB/R 
 Page 103 
 
 
 1. Éléments prima facie  
267. Le Mexique soutient que les États-Unis n'ont pas établi prima facie  qu'il y avait 
incompatibilité en ce qui concerne l'une quelconque d es dispositions contestées de la LCE.  Il estime 
que le texte de chacune de ces dispositions se prête à différentes interprétations et, en conséquence, ne 
révèle pas une "obligation claire" pour le Minist ère de l'économie d'agir d'une certaine manière.300  Par 
conséquent, selon le Mexique, les États-Unis  étaient tenus, pour établir des éléments prima facie , de 
fournir des éléments de preuve quant à la  portée et à l'application de ces mesures en plus de  leur texte.  
Le Mexique fait valoir que, comme les États-Unis  n'ont présenté que le texte des dispositions 
contestées, ils n'ont pas établi les éléments prima facie  qu'ils devaient, et que le Groupe spécial n'était 
donc pas autorisé à se prononcer sur ces allégations.301 
268. Un des éléments prima facie  qu'un Membre plaignant doit présenter en ce qui concerne une 
mesure contestée "en tant que telle" consiste en des éléments de preuve et arguments "suffisants pour 
identifier la mesure contestée et sa portée fondamentale".302  La prescription en matière de preuve qui 
s'attache à cet élément peut être respectée par la  fourniture du texte seul de la mesure contestée.303 
269. En l'espèce, les États-Unis ont présenté le te xte de chaque disposition contestée de la LCE 
pour étayer leurs allégations et ont indiqué da ns leurs communications comment, d'après ce qu'ils 
comprenaient, ces dispositions fonctionnaient.304  Un examen des dispositions contestées nous indique 
que l'interprétation avancée par les États-Unis était étayée de manière adéquate par le texte de sorte 
                                                      
300 Réponse du Mexique aux questions posées à l'audience. 
301 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 189. 
302 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 141. 
303 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extin ction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 263. 
304 Nous notons qu'en ce qui concerne certaines de ces dispositions, les États-Unis ont également 
présenté des éléments de preuve étayant la façon dont  ils comprenaient leur fonctionnement.  S'agissant de 
l'article 68 de la LCE, les États-Unis ont présenté l'avis  d'engagement d'un réexamen au titre de l'article 68, en 
indiquant que la démonstration par un exportateur d'un volume des exportations "représentatif" était une 
condition préalable à l'engagement d'un tel réexamen.  ( Resolución por la que se declara el inicio de la revisión 
de la cuota compensatoria definitiva impuesta a las importaciones de manzanas de mesa de las variedades Red 
Delicious y sus mutaciones y Golden Delicious, mercancía clasificada actualmente en la fracción arancelaria 
0808.10.01 de la Tarifa de la Ley de los Impuestos Generales de Importación y de Exportación, originarias de los Estados Unidos de América, independientemente del país de procedencia , Diario Oficial  21 octobre 2003;  
Première section, pages 16 à 27.  (pièce US-24 présent ée par les États-Unis au Groupe spécial) Voir aussi la 
réponse des États-Unis à la question n° 31 posée par le Groupe spécial, paragraphe 76, rapport du Groupe spécial, page B-25. 
À l'appui de leurs allégations concernant les articles 68 et 97, lus conjointement, les États-Unis ont 
présenté une lettre adressée par le Ministère de l'écono mie à un producteur des États-Unis, qui mentionnait la 
prescription voulant qu'une procédure judiciaire soit ach evée avant que le réexamen  d'une ordonnance puisse 
avoir lieu.  (pièce US-20 présentée pa r les États-Unis au Groupe spécial)  Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.289. WT/DS295/AB/R 
Page 104  
 
 qu'il était satisfait à la prescription relative aux éléments prima facie .
305  Selon nous, le fait que les 
dispositions contestées de la LCE pe uvent donner lieu à de multiples inte rprétations et que le Mexique 
juge l'interprétation des États-Unis "incorrecte"306 ne rend pas insuffisants les éléments prima facie  
avancés par les États-Unis sur la base du libellé des dispositions. 
270. Qui plus est, nous observons qu'à deux exceptions près307, le Mexique n'a même pas contesté 
devant le Groupe spécial l'interprétation de la LC E proposée par les États-Unis;  en fait, le Mexique 
s'est borné, pour sa réfutation des allégations des Ét ats-Unis, à contester l'applicabilité des obligations 
pertinentes contractées dans le cadre de l'OMC.  S' agissant de chacune des dispositions contestées, le 
Groupe spécial a souscrit à l'in terprétation des États-Unis.308  Il apparaît donc que le Groupe spécial a 
constaté que le texte et la compréhension commune  par les parties des dispositions étaient suffisants 
pour déterminer ce que ces dispositions contestées pr escrivaient à l'autorité chargée de l'enquête.309  
Dans ces circonstances, nous ne voyons pas sur que lle base on pourrait dire du Groupe spécial qu'il a 
plaidé la cause des États-Unis.  Par conséquent, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait  
erreur  en considérant que des éléments prima facie  avaient été fournis concernant la compatibilité des 
dispositions contestées de la LCE avec l es obligations du Mexique au titre de l' Accord antidumping  et 
de l'Accord SMC . 
2. Nature "impérative" ou "facultativ e" des dispositions de la LCE  
271. Le Mexique soutient que le Groupe spécial a fait erreur en déterminant que les articles de la 
LCE contestés par les États-Unis prescrivaient au Ministère de l' économie d'agir d'une manière qui 
                                                      
305 Les dispositions contestées de la LCE et les interprétations qu'en donnent les États-Unis et le 
Groupe spécial sont énoncées dans le rapport du Groupe spécial:  paragraphes 7.213, 7.216, 7.220, 7.224 et 
7.225 (article 53);  paragraphes 7.226, 7.227, 7.236 et  7.237 (article 64);  paragraphes 7.243, 7.244, 7.250 à 
7.253 et 7.259 (article 68);  paragraphes 7.261, 7.264, 7.266 et 7.267 (article 89D);  paragraphes 7.270, 7.273, 
7.278 et 7.279 (article 93V);  et paragraphes 7.281 et 7.287 à 7.290 (articles 68 et 97). 
306 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 192 (" una interpretación incorrecta "). 
307 Le Mexique a de fait affirmé devant le Groupe spécial que:  i) toutes les dispositions de la LCE 
étaient "facultatives", en vertu de l'article 2 de la LC E et de l'article 133 de la Constitution mexicaine;  et 
ii) l'article 93V était "facultatif", suivant le libellé intro ductif de cette disposition.  Ces allégations ont également 
été soulevées en appel et sont examinées infra , aux sections VII.A.2 et VII.F. 
308 Le Groupe spécial a constaté que les Ét ats-Unis n'avaient pas fourni d'éléments prima facie  
concernant l'article 366 du Code fédéral de procédure civ ile.  Ce faisant, il n'a pas rejeté une interprétation de 
cette disposition mais a déterminé que "les États-Unis n'[avaient] pas suffisamment expliqué à quelles 
"procédures" se rapport[ait] cette disposition et qu'ils n'[avaient] pas présenté suffisamment d'arguments en ce 
qui concerne le contexte de cette disposition, dont le sens et la portée ne [lui] apparaiss[aient] pas clairement de prime abord".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.298)  Les États-Unis ne font pas appel de cette 
constatation. 
309 La description donnée par le Groupe spécial des dispositions contestées figure dans son rapport:  
paragraphes 7.220 et 7.225 (article 53);  paragraphes 7.238 à 7.240 (article 64);  paragraphes 7.251, 7.253 et 
7.259 (article 68);  paragraphes 7.266 et 7.268 (article 89D);  paragraphes 7.278 et 7.279 (article 93V);  et 
paragraphe 7.289 (articles 68 et 97).  WT/DS295/AB/R 
 Page 105 
 
 
 était incompatible avec l' Accord antidumping  et l'Accord SMC .310  Le Mexique a fait valoir devant le 
Groupe spécial que l'article 2 de la LCE prescrivait qu e les autres dispositions de la LCE ne soient pas 
appliquées d'une manière contraire à un quelconque  traité international signé par le Mexique, y 
compris les Accords de l'OMC.311  Selon lui, le Groupe spécial "a fait abstraction totalement" de cet 
argument.312  Le Mexique estime que si les autres dispositions de la LCE avaient été dûment 
interprétées à la lumière de l'article 2, le Groupe spécial aurait conclu que ces dispositions conféraient 
au Ministère de l'économie le pouvoir discrétionnaire d'agir d'une manière compatible avec ses 
obligations au titre des Accords de l'OMC, ce qui  aurait "nécessairement" amené le Groupe spécial à 
rejeter les allégations des États-Unis.313  Le Mexique fait valoir qu'au lieu de cela, le Groupe spécial 
n'a pas "entrepris une analyse impartiale"314 et "n'a pas analysé correctem ent le sens et la portée des 
articles de la LCE" pour conclure que les dis positions de la LCE en cause étaient impératives.315 
272. Nous ne pouvons accepter l'affirmation du Mexi que selon laquelle le Groupe spécial "a fait 
abstraction" de l'article 2 de la LCE, ou des ar guments du Mexique relatifs à cette disposition, pour 
arriver à une conclusion sur le point de savoir si  les dispositions contestées de la LCE étaient 
impératives.  En fait, le Groupe spécial a posé au  Mexique des questions concernant spécifiquement 
l'article 2 de la LCE.316  Il a ensuite posé d'autres questions après sa deuxième réunion, au sujet de 
l'interaction spécifique entre l'article 2 et les autres dispositions de la LCE.317  Suite à ces questions et 
réponses, le Groupe spécial, dans son rapport, a explicitement noté l'argument du Mexique selon 
lequel "toute loi mexicaine [devait] être appliqu ée d'une manière qui [était] compatible avec les 
obligations internationales du Mexique", et y a répondu.318  Le Mexique prend acte de la réponse du 
Groupe spécial à ses arguments mais soutient qu' elle constitue "une interprétation incorrecte et 
incomplète des arguments du Mexique".319  Bien que le Mexique puisse désapprouver le poids 
                                                      
310 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 195. 
311 Ibid., paragraphes 211 et 212. 
312 Ibid., paragraphe 195 d) (" desestimó por completo el argumento de México "). 
313 Ibid., paragraphe 204 f) (" necesariamente "). 
314 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 195 c) (" analizarla de manera imparcial "). 
315 Ibid., intitulé des paragraphes 205 à 220 (" no analizó de forma adecuada el sentido y alcance de los 
artículos de la LCE "). 
316 Question n° 30 posée par le Groupe spécial au Mexique au cours de la procédure du Groupe spécial 
et réponse du Mexique y relative, rapport du Groupe spécial, page B-38. 
317 Question n° 12 posée par le Groupe spécial aux États-Unis au cours de la procédure du Groupe 
spécial, rapport du Grou pe spécial, page C-12. 
318 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.224.  (note de bas de page omise)  Voir aussi la note de 
bas de page 203 relative au paragraphe 7.224, et le paragraphe 7.225. 
319 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 217 (" una interpretación equivocada e 
incompleta de los alegatos de México "). WT/DS295/AB/R 
Page 106  
 
 attribué par le Groupe spécial à l' article 2 de la LCE, nous ne voyons pas en quoi cela revient à "faire 
abstraction" des arguments du Mexique. 
273. En tout état de cause, nous sommes d'avis que cet aspect de l'appel du Mexique aurait dû être 
présenté de façon plus appropriée au titre de l' article 11 du Mémorandum d'accord.  L'argument du 
Mexique était fondé sur le prétendu fait que le Groupe spécial n'avait pas lu les dispositions contestées 
de la LCE à la lumière d'une autre  disposition de la LCE que le Mexi que avait portée à son attention.  
Le Mexique allègue que le Groupe sp écial "a fait abstraction" de cet élément de preuve et "a formulé 
des constatations non étayées" sur la nature impérative des dispositions contestées de la LCE 
"quasiment sans effectuer d'analyse pertinente".
320  Par conséquent, l'alléga tion d'erreur formulée par 
le Mexique repose sur le fait que le Groupe spéci al n'a pas procédé à son analyse d'une manière 
appropriée et impartiale:  le Mexique ne conteste pas au fond la  décision du Groupe spécial de rejeter 
l'importance supposée de l'article 2 pour l'interp rétation des autres dispositions de la LCE. 
274. Eu égard à cela, l'allégation présentée par le Me xique en appel paraît être une allégation au 
titre de l'article 11 classique mettant en cause le fa it que le Groupe spécial n'a pas attribué un poids 
suffisant aux éléments de preuve présentés par l'une des parties.321  Il est bien établi qu'une allégation 
au titre de l'article 11 – sur laque lle, par définition, un groupe spéci al n'aurait pas pu se prononcer – 
doit être clairement discernable dans une déclaration d'appel322 et être explicitement formulée dans la 
communication écrite d'un appelant.323  Le Mexique n'a pas présenté  cette allégation au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, que ce soit dans sa déclaration d'appel ou dans sa 
communication d'appelant.  Par conséquent, nous ne formulons aucune consta tation au titre de cette 
disposition.324 
275. Pour ces raisons, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait abstraction  de l'article 2 
de la LCE, ni de l'argument du Mexique y relatif, pour conclure que les dispositions contestées de la 
                                                      
320 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 220 (" desestimó los argumentos de 
México en tal sentido y sin realizar prácticamente nin gún análisis al respecto, fo rmuló constataciones que no 
tienen base alguna "). 
321 L'Organe d'appel a constamment reconnu que l' appréciation des éléments de preuve était une 
question relevant du pouvoir discrétionnaire du groupe spécial.  (Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 267;  le rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – 
Inde) , paragraphe 177;  le rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 300;  et le rapport de l'Organe 
d'appel Japon – Pommes , paragraphes 232 à 238). 
322 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 127;  rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Mesures compensatoires sur certains produits en provenance des CE , paragraphe 74. 
323 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 498. 
324 Le Mexique formule une allégation distincte au titre de l'article 11 dans le contexte de sa 
contestation de la constatation formulée par le Groupe spécial au sujet de l'article 93V de la LCE.  (Voir infra  la 
section VII.F)  WT/DS295/AB/R 
 Page 107 
 
 
 LCE étaient des mesures "impératives", prescrivan t au Ministère de l'économie d'entreprendre 
certaines actions dans des circonstances données. 
B. Article 53  
276. L'article 53 de la LCE dispose ce qui suit: 
Dans un délai de 28 jours à compte r du jour suivant celui de la 
publication de la décision d'ouvrir une  enquête, les parties intéressées 
devront présenter leurs arguments, leurs renseignements et leurs 
éléments de preuve, conformément  à la législation applicable. 
277. Le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
Nous estimons que l'article 6.1.1 de l'Accord antidumping dispose 
clairement qu'il sera ménagé à tout exportateur ou producteur 
étranger qui reçoit un questionnaire un délai de 30 jours pour y répondre.  Cette règle des 30 jours n'établit aucune distinction entre 
les exportateurs qui ont reçu un questionnaire au moment de 
l'ouverture de l'enquête parce qu'il se trouve qu'ils étaient connus du 
requérant et qu'ils étaient donc info rmés de l'ouvertur e de l'enquête, 
et ceux qui se font connaître eux-mêmes ou dont l'existence est portée à la connaissance des autorités et auxquels des questionnaires sont envoyés après l'ouverture de l' enquête.  Selon nous, en retenant 
la date de publication de l'avis  d'ouverture d'une enquête comme 
point de départ du délai impar ti pour répondre au questionnaire, 
l'article 53 de la Loi empêche effe ctivement le Mexi que de ménager à 
chaque exportateur ou producteur étranger qui reçoit un questionnaire 
un délai de 30 jours pour y répondr e.  C'est pourquoi nous estimons 
que l'article 53 de la Loi est incompatible avec l'obligation non 
équivoque énoncée à l'article 6.1. 1 de l'Accord antidumping de 
ménager un délai de 30 jours po ur répondre aux questionnaires.  
(note de bas de page omise)  
... 
 
... En outre, nous estimons que l' obligation d'accorder un délai de 
30 jours pour répondre aux questionnaires, qui est énoncée à l'article 6.1.1 de l'Accord antidumping, est identique à celle qui figure à l'article 12.1.1 de l'Accord SMC.  Pour les mêmes raisons que 
celles qui ont été exposées plus haut, nous constatons donc que 
l'article 53 de la Loi est, en tant que tel, également incompatible avec l'article 12.1.1 de l'Accord SMC.
325 
278. Le Mexique estime que l'interprétation donnée pa r le Groupe spécial de l'article 6.1.1 de 
l'Accord antidumping  et de l'article 12.1.1 de l' Accord SMC  est erronée.  Il soutient que le Groupe 
                                                      
325 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.220 et 7.223.   WT/DS295/AB/R 
Page 108  
 
 spécial a donné de l'obligation figurant dans ces di spositions une interprétation trop large, exigeant 
qu'un délai de 30 jours soit ménagé à chacun des exportateurs ou des producteurs étrangers recevant 
un questionnaire.
326  Selon le Mexique, le "sens ordinaire" de ces dispositions indi que que le délai de 
30 jours n'a à être ménagé qu'aux exportateurs et a ux producteurs étrangers auxque ls l'autorité chargée 
de l'enquête envoie un questionnaire327, lesquels, selon le Mexique, sont les exportateurs et les 
producteurs étrangers dont l'existence a été portée à la  connaissance de l'autorité chargée de l'enquête 
au commencement de l'enquête.328  Le Mexique laisse entendre qu'une telle lecture est également 
logique parce que, si l'autorité chargée de l'enquête devait ménage r un délai de 30 jours à chaque 
société interrogée qui se faisait connaître d'elle, les enquêtes ne pourraient pas être achevées dans les 
délais établis dans l' Accord antidumping , et l' Accord SMC .329 
279. Nous commençons notre analyse par les textes d es dispositions pertinentes des accords visés.  
La partie pertinente de l'article 6.1.1 de l' Accord antidumping  dispose ce qui suit: 
Un délai d'au moins 30 jours sera ménagé aux exportateurs ou aux 
producteurs étrangers pour répondre aux questionnaires utilisés dans 
une enquête antidumping.15 
 
_______________________ 
 15 En règle générale, le délai imparti aux exportateurs courra à 
compter de la date de réception du ques tionnaire qui, à cette fin, sera réputé 
avoir été reçu au bout d'une semaine à compter de la date à laquelle il aura 
été envoyé à l'intéressé ou transmis au  représentant diplomatique approprié 
du Membre exportateur ou, dans le cas d'un territoire douanier distinct 
Membre de l'OMC, à un représentant officiel du territoire exportateur. 
 
De même, la partie pertinente de l'article 12.1.1 de l' Accord SMC  dispose ce qui suit: 
 
Un délai d'au moins 30 jours sera ménagé aux exportateurs, aux 
producteurs étrangers ou aux Memb res intéressés pour répondre aux 
questionnaires utilisés dans une en quête en matière de droits 
compensateurs.40 
 
_______________________ 
 40 En règle générale, le délai imparti aux exportateurs courra à 
compter de la date de réception du ques tionnaire qui, à cette fin, sera réputé 
avoir été reçu au bout d'une semaine à compter de la date à laquelle il aura 
été envoyé à l'intéressé ou transmis au  représentant diplomatique approprié 
du Membre exportateur ou, dans le cas d'un territoire douanier distinct Membre de l'OMC, à un représentant officiel du territoire exportateur. 
                                                      
326 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 232 a). 
327 Ibid., paragraphe 233 b) (" sentido corriente "). 
328 Réponse du Mexique aux questions posées à l'audience. 
329 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 233 c) (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 73).  WT/DS295/AB/R 
 Page 109 
 
 
 280. Ces dispositions prescrivent explicitement que l'au torité chargée de l'enquête ménage un délai 
d'au moins 30 jours à tous les exportateurs et les producteurs étrangers pour répondre au 
questionnaire, qui courra "[e]n règle générale" à co mpter de la date de réception du questionnaire.  
L'article 6.1 de l' Accord antidumping  prévoit que toutes  les parties intéressées par une enquête 
antidumping recevront un questionnaire de l'autorité chargée de l'enquête.330  Comme nous l'avons 
relevé plus haut, sont visées non seulement celles qui  sont mentionnées dans la demande de droits 
antidumping, comme le Mexique le fait valoir, mais aussi celles qui se sont fait connaître de l'autorité 
chargée de l'enquête – à la suite de la publication d'un avis au public de l'ouverture d'une enquête ou 
autrement – et celles que l'autorité chargée de l'e nquête pourrait identifier à l'issue d'une investigation 
menée de sa propre initiative.331  Nous sommes d'avis que la même interprétation vaut pour 
l'article 12.1 de l' Accord SMC .332  Il s'ensuit donc que le délai d'au moins 30 jours pour répondre aux 
questionnaires, prévu à l'article 6.1.1 de l' Accord antidumping  et à l'article 12.1.1 de l' Accord SMC , 
doit être accordé à tous les exportateurs et les produc teurs étrangers, qu'ils viennent à être connus de 
l'autorité chargée de l'enquête au commencement de l'enquête ou à un moment quelconque par la 
suite. 
281. Nous ne sommes pas convaincus par l'argu ment du Mexique selon lequel une telle 
interprétation de l'article 6.1.1 de l' Accord antidumping  et de l'article 12.1.1 de l' Accord SMC  est 
"illogique" au motif que l'octroi d'un délai de 30 jours aux exportateurs et aux producteurs étrangers 
se présentant après l'avis d'ouverture empêcherait l' organisme de respecter le s délais établis pour les 
enquêtes dans ces accords.333  Le Mexique n'a pas montré en quoi le fait de ménager un délai de 
30 jours à tous les exportateurs et les produc teurs étrangers pour répondre au questionnaire 
empêcherait l'autorité chargée de l'enquête de respecter les délais énoncés dans ces accords.  Ces 
accords prévoient en général que les exportateurs et les producteurs étrangers qui ne sont pas 
identifiés dans la demande se feront eux-mêmes conna ître de l'autorité chargée de l'enquête au tout 
                                                      
330 L'article 6.1 de l' Accord antidumping  dispose ce qui suit: 
Toutes les parties intéressées par une enquête antidumping seront avisées 
des renseignements que les autorités exigent et se verront ménager d'amples 
possibilités de présenter par écrit tous les éléments de preuve qu'elles jugeront pertinents pour les besoins de l'enquête en question. 
331 Supra , paragraphe 250. 
332 L'article 12.1 de l' Accord SMC  dispose ce qui suit: 
Les Membres intéressés et toutes les parties intéressées par une enquête en 
matière de droits compensateurs seront avisés des renseignements que les 
autorités exigent et se verront ménager d'amples possibilités de présenter par écrit tous les éléments de preuve qu'ils  jugeront pertinents pour les besoins 
de l'enquête en question. 
333 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 233 c) (" ilógico "). WT/DS295/AB/R 
Page 110  
 
 début de la procédure – par exemple, peu après la  publication de l'avis d'ouverture – plutôt qu'à un 
stade ultérieur. 
282. Cela étant dit, nous reconnaissons qu'il est théoriquement possible, comme le Mexique le 
postule, qu'un exportateur ou un producte ur notifie son intérêt à un stade si tardif de la procédure que 
l'autorité chargée de l'enquête, s'efforçan t de respecter les dé lais prévus dans l' Accord antidumping  et 
l'Accord SMC
334, ne pourrait raisonnablement pas prendre en compte les renseignements présentés par 
cette société interrogée.  L'Organe d'appel a observé à cet égard que les droits en matière de procédure 
régulière énoncés à l'article 6 de l' Accord antidumping  – qui incluent le droit à un délai de 30 jours 
pour répondre à un questionnaire – "ne peuvent pas s'ét endre de manière illimitée" mais, au contraire, 
sont limités par la nécessité pour l'autorité chargée de l'enquête "de "contrôler le déroulement" de son 
enquête et de "passer par les multiples étapes"  nécessaires pour achever en temps opportun" la 
procédure.335  Ainsi, les délais pour l'achèvement d'un e enquête servent à circonscrire l'obligation 
énoncée à l'article 6.1.1 de ménager à toutes  les parties intéressées un délai de 30 jours pour répondre 
à un questionnaire.  Selon nous, cela vaut ég alement pour l'obligation identique énoncée à 
l'article 12.1.1 de l' Accord SMC .  En conséquence, nous ne voyons pas en quoi l'argument avancé par 
le Mexique peut constituer un fonde ment juridique étayant une interprétation de l'article 6.1.1 de 
l'Accord antidumping  et de l'article 12.1.1 de l' Accord SMC  en vertu de laquelle , contrairement à ce 
que prévoient les termes mêmes de ces dispositions, seuls les exportateurs et les producteurs étrangers 
connus au moment de l'ouverture de l'enquête doivent se voir ménager un délai de 30 jours pour 
répondre au questionnaire. 
283. Eu égard à notre interprétation de l'ob ligation énoncée à l'article 6.1.1 de l' Accord 
antidumping  et l'article 12.1.1 de l' Accord SMC , nous examinons la disposition contestée de la LCE.  
Le délai prévu par l'article 53 pour répondre aux questionnaires336 - 28 jours ouvrables337 - court à 
compter de "la publication de la décision d'ouvr ir une enquête".  Ainsi, un certain groupe 
d'exportateurs et de producteurs étrangers – pa r exemple ceux auxquels des questionnaires sont 
envoyés après  la publication de l'avis d'ouverture de l' enquête, y compris ceux qui peuvent se faire 
                                                      
334 Article 5.10 de l' Accord antidumping ;  article 11.11 de l' Accord SMC . 
335 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extin ction concernant les produits 
tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe 242 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier 
laminé à chaud , paragraphe 73, qui cite pour sa part le rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier laminé à 
chaud , paragraphe 7.54). 
336 Le Mexique ne conteste pas que la présentation de s renseignements visés à l'article 53 inclut les 
réponses des exportateurs et des producteurs étrangers aux questionnaires. 
337 Les deux parties ont reconnu devant le Groupe spécial que les 28 jours mentionnés à l'article 53 
étaient des ("jours ouvrables") " días habiles " en application de l'article 3 de la LCE.  (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.218 et note de bas de page 201 y relative).  WT/DS295/AB/R 
 Page 111 
 
 
 connaître de l'autorité chargée de l'e nquête à la suite de l'avis au pub lic de l'ouverture de l'enquête – ne 
peuvent pas se voir ménager un délai de 30 jours pour répondre sans avoir à demander une 
prorogation au Ministère de l'économie.338  Par conséquent, nous confirmons  les constatations 
formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.223, 7.225 et 8.5 a) de son rapport, selon 
lesquelles l'article 53 de la LCE est incompatible , en tant que tel, avec l'article 6.1.1 de l' Accord 
antidumping  et l'article 12.1.1 de l' Accord SMC . 
C. Article 64 
284. L'article 64 de la LCE dispose ce qui suit: 
Le Ministère de l'économie détermine un droit compensateur[339] en 
fonction de la marge de discrimination par les prix ou de 
subventionnement la plus élevée compte tenu des données de fait disponibles, dans les cas suivants: 
I. Quand les producteurs ne comparaissent pas à l'enquête;  ou II. Quand les producteurs ne communiquent pas les 
renseignements nécessaires en te mps et sous la forme voulus, 
entravent de façon notable le  déroulement de l'enquête ou 
communiquent des renseignements ou des éléments de preuve incomplets, incorrects ou ne provenant pas de leurs registres comptables, ce qui empêche de déterminer une marge individuelle de discrimination par les prix ou de subventionnement;  ou 
III. Quand les producteurs n'ont pas exporté le produit visé par 
l'enquête pendant la péri ode couverte par l'enquête. 
L'expression "données de fait disponibles" s'entend des faits étayés 
par des éléments de preuve et des données qui ont été communiqués par les parties intéressées ou leurs collaborateurs en temps et sous la forme voulus, ainsi que par les renseignements obtenus par l'autorité 
chargée de l'enquête. 
285. Les États-Unis ont allégué que l'article 64 était incompatible avec l'article 6.8 de l' Accord 
antidumping , les paragraphes 1, 3, 5 et 7 de l'Anne xe II de cet accord, et l'article 12.7 de 
                                                     
 
338 Devant le Groupe spécial, le Mexique a fait valoir  qu'au titre de la LCE, le Ministère de l'économie 
pouvait autoriser des prorogations pour respecter la prescr iption relative au délai de 30 jours.  Le Groupe spécial 
a répondu ce qui suit:  "Les exportateurs ou producteurs étrangers recevant des questionnaires ne devraient pas 
être contraints à recourir à la possibilité de demander des prorogations pour obtenir le délai de 30 jours auquel ils ont droit, sans avoir à fournir des raisons valables."  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.222)  Nous 
approuvons la réponse du Groupe spécial et notons qu'en tout état de cause, le Mexique n'insiste pas sur cet 
argument en appel. 
339 Le Groupe spécial a noté que "l'expression "dro it compensateur" employée dans l'ensemble de la 
[LCE] ser[vait] à désigner à la fois les droits antidumping et les droits compensateurs".  (Rapport du Groupe 
spécial, note de bas de page 206 relative au paragraphe 7.236). WT/DS295/AB/R 
Page 112  
 
 l'Accord SMC .  Le Groupe spécial a déterminé que l'article 6.8 de l' Accord antidumping  et les 
paragraphes 1, 3, 5 et 7 de l'Annexe II de cet acco rd subordonnaient le fait que l'autorité chargée de 
l'enquête se fonde sur les données de fait disponibles au fait qu'elle utilise tout renseignement, quel 
qu'il soit, fourni par les parties intéressées, lors que cela était possible, et fasse preuve d'une 
"circonspection particulière" au moment de se fonder sur des renseignements de source secondaire.
340  
En outre, le Groupe spécial a été d'avis que le titre de l'Annexe II – "Meilleurs renseignements 
disponibles pour les besoins du paragraphe 8 de l'ar ticle 6" – indiquait clairement qu'en pareils cas, 
l'organisme devait se fonder sur les "meilleurs" rens eignements disponibles, ce qui exigeait de sa part 
"une évaluation intrinsèquement comparativ e des "éléments de preuve disponibles"".341  Le Groupe 
spécial a cru comprendre que l'article 64 prescrivait au  Ministère de l'économie d'attribuer la marge la 
plus élevée calculée à partir des données de fait disponibles aux producteurs qui ne comparaissaient 
pas ou qui n'avaient pas exporté la marchandise visée pendant la période couverte par l'enquête, sans 
examiner si d'autres éléments de preuve versés au dossier pourraient s'avérer plus exacts.  Eu égard à 
cela, le Groupe spécial a constaté que l'article  64 était incompatible avec l'article 6.8 de l' Accord 
antidumping , les paragraphes 1, 3, 5 et 7 de l'Anne xe II de cet accord, et l'article 12.7 de 
l'Accord SMC .342 
286. Le Mexique estime que ces dispositions de l' Accord antidumping  e t  d e  l ' Accord SMC  
permettent l'utilisation des données de fait disponibles  en ce qui concerne les sociétés interrogées qui 
"ne communiqu[ent] pas" les renseignements de mandés par l'autorité chargée de l'enquête.343  Selon le 
Mexique, parmi ces sociétés interrogées figurent l es producteurs qui ne comparaissent pas lors d'une 
enquête ou qui n'exportent pas la marchandise vi sée pendant la période couverte par l'enquête.344  Le 
Mexique observe en outre que le pa ragraphe 7 de l'Annexe II reconna ît explicitement que les sociétés 
interrogées qui ne communiquent pas les renseigne ments nécessaires peuvent se voir attribuer des 
marges plus élevées que si elles coopéraient au c ours de l'enquête.345  De l'avis du Mexique, étant 
donné que l'article 64 permet au Ministère de l'éc onomie d'utiliser les données de fait disponibles au 
moment de calculer des marges pour les sociét és interrogées qui ne communiquent pas les 
                                                      
340 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.238. 
341 Ibid., paragraphe 7.166 (mentionné par la suite dans la note de bas de page 209 relative au 
paragraphe 7.238). 
342 Ibid., paragraphe 7.242. 
343 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 245 e) (" no facilita la información 
requerida "). 
344 Ibid. 
345 Ibid., paragraphe 245 f).  WT/DS295/AB/R 
 Page 113 
 
 
 renseignements nécessaires, il est compatible avec les dispositions pertinentes de l' Accord 
antidumping  et de l' Accord SMC .346 
287. Nous commençons par examiner le s dispositions pertinentes de l' Accord antidumping  
régissant l'utilisation des données de fait disponibles.  L'article 6.8 dispose que l'autorité chargée de 
l'enquête peut établir ses déterminations sur la  base des données de fait disponibles dans les cas où, 
entre autres, une société inte rrogée "ne … communique[] pas dans un délai raisonnable" les 
"renseignements nécessaires", sous réserve des condi tions énoncées à l'Annexe II, intitulée "Meilleurs 
renseignements disponibles pour les besoins du paragr aphe 8 de l'article 6".  Parmi ces conditions 
figure l'obligation, énoncée au paragr aphe 1 de l'Annexe II, d'informer  la société interrogée concernée 
que, si elle ne communique pas les renseignements nécessaires, l'organisme recourra aux données de fait disponibles.  Le paragraphe 3 oblige l'autorité  chargée de l'enquête à "pr[endre] en compte" les 
renseignements communiqués par une société interrogée, même si d' autres  renseignements demandés 
n'ont pas été fournis par la société interrogée et  devraient être complétés par les données de fait 
disponibles.  De même, le paragraphe 5 empêche l'autorité chargée de l'enquête de rejeter les 
renseignements communiqués par une société interrogée, même s'ils sont incomplets, dans les cas où 
la société interrogée a "agi au mieux de ses possibilit és".  Enfin, le paragraphe 7 prescrit, dans les cas 
où l'autorité chargée de l'enquête se fonde su r des données de source secondaire pour combler les 
lacunes résultant du fait qu'une société interrog ée n'a pas communiqué les renseignements demandés, 
qu'elle examine ces données en "fai[sant] pre uve d'une une circonsp ection particulière. 
288. D'après ces obligations, nous croyons comprendre que l'autorité chargée de l'enquête peut, 
dans une enquête antidumping, se fonder sur les données de fait disponibles afin de calculer des 
marges de dumping pour une société interrogée qui n'a pas communiqué certains ou la totalité des 
renseignements nécessaires demandés par l'organisme.  Pour ce faire, toutefois, l'organisme doit 
d'abord avoir fait savoir à la société interrogée qu' elle pourrait être soumise à une marge calculée sur 
la base des données de fait disponibles vu qu'elle n'avait pas communiqué les renseignements 
nécessaires.  En outre, à supposer qu'une société interrogée ait agi au mieux de ses possibilités, un 
organisme doit généralement utiliser, dans un prem ier temps, les renseignements que la société 
interrogée a effectivement communiqués, si tant est qu'il y en ait. 
289. S'agissant des données de fait qu'un organisme pe ut utiliser lorsque des renseignements lui 
manquent, le pouvoir discrétionnaire de l'organisme n' est pas sans limites.  Premièrement, les données 
de fait à employer sont censées être les "meilleurs renseignements disponibles".  À cet égard, nous 
souscrivons à l'explication donnée par le Groupe spécial: 
                                                     
 
346 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 245 c) à e). WT/DS295/AB/R 
Page 114  
 
 L'emploi des termes " meilleurs  renseignements" signifie que ces 
renseignements ne doivent pas simplement être exacts ou utiles en soi, mais qu'il doit s'agir des renseignements les plus opportuns ou "les plus appropriés" qui soient disponibles en l'occurrence.  À notre avis, avant de pouvoir dire d'une c hose qu'elle est la "meilleure", il 
faut inévitablement procéder à une appréciation à des fins 
d'évaluation et de comparaison, car le terme "meilleur" ne peut être correctement employé que pour exprimer sans équivoque le degré supérieur d'une qualité.  Cela veut  dire que, pour qu'il soit satisfait 
aux conditions énoncées à l'article 6.8 de l'Accord antidumping et à 
l'Annexe II, il ne peut y avoir de meilleurs renseignements 
disponibles que ceux utilisés dans les circonstances de l'espèce.  Manifestement, l'autorité chargée de l'enquête ne peut être en mesure de porter un tel jugement à bon escient que si elle a procédé à une évaluation intrinsèquement comparative des "éléments de preuve 
disponibles".
347  (italique dans l'original;  note de bas de page omise) 
Deuxièmement, lorsqu'il sélectionne les rensei gnements nécessaires de sources secondaires, 
l'organisme devrait s'assurer de la fiabilité et de l'exactitude de ces renseignements en les vérifiant, 
lorsque cela sera réalisable, d'après les renseigneme nts provenant d'autres sources indépendantes à sa 
disposition, y compris les éléments présentés par des parties intéressées.  Une telle approche active est imposée par l'obligation de traiter les données obtenu es de sources secondaires en "fai[sant] preuve 
d'une circonspection particulière". 
290. Nous allons maintenant ex aminer l'article 12.7 de l' Accord SMC .  Le Groupe spécial a fondé 
sa constatation d'incompatibilité avec cette dis position sur le raisonnement qu'il avait développé 
concernant les obligations énoncées à l'article 6.8 de l' Accord antidumping  et aux paragraphes 1, 3, 5 
et 7 de l'Annexe II de cet accord.
348  Nous observons toutefois qu'il existe d'importantes différences 
textuelles entre les dispositions pertinentes de l' Accord antidumping  et celles de l' Accord SMC  – à 
savoir l'absence dans l' Accord SMC d'un équivalent de l'Annexe II de l' Accord antidumping . 
291. L'article 12.7 de l' Accord SMC  dispose ce qui suit: 
Dans les cas où un Membre inté ressé ou une partie intéressée 
refusera de donner accès aux renseign ements nécessaires ou ne les 
communiquera pas dans un délai raisonnable, ou entravera le déroulement de l'enquête de f açon notable, des déterminations 
préliminaires et finales, positives ou négatives, pourront être établies 
sur la base des données de fait disponibles. 
                                                     
 
347 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.166.   
348 Ibid., paragraphe 7.242.  WT/DS295/AB/R 
 Page 115 
 
 
 Comme l'article 6.8 de l' Accord antidumping , l'article 12.7 de l' Accord SMC  permet à l'autorité 
chargée de l'enquête, dans certaines circonstances, de combler les lacunes dans les renseignements 
nécessaires pour arriver à une conclusion quant au subventionnement (ou au dumping) et au 
dommage.  Comme le fait l' Accord antidumping , l'article 12.7 prescrit que les renseignements pouvant 
être utilisés à de telles fins sont les "don nées de fait disponibles".  Contrairement à l' Accord 
antidumping , l'Accord SMC  n'énonce pas expressément dans une annexe les conditions  permettant de 
déterminer précisément quelles "données de fait" pourra ient être "disponibles" afin d'être utilisées par 
un organisme lorsqu'une société in terrogée ne communique pas les renseignements nécessaires.  Cela 
ne signifie toutefois pas qu'il n'existe  aucune condition de ce type dans l' Accord SMC . 
292. S'agissant du contexte de l'article 12.7, nous  sommes d'avis que, comme l'article 6 de l' Accord 
antidumping,  l'article 12 de l' Accord SMC  dans son ensemble "énonce[] les règles de la preuve qui 
s'appliquent pendant tout le déroulement d'une enquête … et prévoi[t] aussi les garanties d'une 
procédure régulière dont jouissent les "parties intéressées" pendant toute … l'enquête".349  À cet 
égard, l'article 12.1 dispose ce qui suit: 
Les Membres intéressés et toutes les parties intéressées par une 
enquête en matière de droits compensateurs seront avisés des renseignements que les autorités exigent et se verront ménager d'amples possibilités de présenter par écrit tous les éléments de preuve qu'ils jugeront pertinents pour les besoins de l'enquête en 
question. 
Cette obligation touchant à la régul arité de la procédure – qui veut qu'il soit permis à une partie 
intéressée de présenter tous les éléments de pre uve qu'elle juge pertinents – impose de manière 
concomitante à l'autorité chargée de l'enquête, s'il  y a lieu, de prendre en compte les renseignements 
présentés par une partie intéressée.
350 
 
293. En outre, nous notons que l'article 12.7 vise à fair e en sorte que le fait qu'une partie intéressée 
ne communique pas les renseigneme nts nécessaires n'entrave pas l'enquête d'un organisme.  Par 
conséquent, la disposition permet l'utilisation des données de fait versées au dossier uniquement dans 
                                                      
349 Rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 138 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 136).  (italique ajouté dans l'affaire CE –
 Accessoires de tuyauterie ) 
350 Nous notons que l'Organe d'appel a constaté que l'obligation énoncée à l'article 6.1 de l' Accord 
antidumping – l'équivalent de l'article 12.1 de l' Accord SMC  – n'était pas remplie lorsque l'autorité chargée de 
l'enquête "ignor[ait]" les renseignements communiqués par une partie intéressée.   (Rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , 
paragraphe 246) WT/DS295/AB/R 
Page 116  
 
 le but de remplacer les renseignements qui pourraie nt manquer, afin de parvenir à une détermination 
exacte concernant le subventionnement ou le dommage. 
294. Au vu de ce qui précède, nous croyons comp rendre que le recours aux données de fait 
disponibles ne permet pas à l'autorité chargée de l' enquête d'utiliser n'importe  quels renseignements de 
la manière de son choix, quelle qu'elle soit.  Premiè rement, un tel recours ne donne pas la liberté de se 
fonder sur une partie des éléments de preuve commu niqués uniquement.  Dans la mesure du possible, 
l'autorité chargée de l'enquête utilisant les "données de  fait disponibles" lors d'une enquête en matière 
de droits compensateurs doit prendre en compte  toutes les données de fait étayées communiquées par 
une partie intéressée, même si ces données peuvent ne pas constituer les renseignements complets 
demandés à cette partie.  Deuxièmement, les "d onnées de fait disponibles" pour l'organisme se 
limitent généralement à celles qui peuvent rais onnablement remplacer les renseignements qu'une 
partie intéressée n'a pas communiqués.  Dans certaines circonstances, cela peut inclure des 
renseignements de sources secondaires. 
295. Cette interprétation des limitations  concernant l'utilisation par l' autorité chargée de l'enquête 
des "données de fait disponibles" dans les enquêtes en  matière de droits co mpensateurs est encore 
étayée par le recours limité semblable aux "données de fait disponibles" qui est permis au titre de 
l'Annexe II de l' Accord antidumping .  En effet, selon nous, il sera it anormal que l'article 12.7 de 
l'Accord SMC  permette d'utiliser les "données de fait dis ponibles" dans les enquêtes en matière de 
droits compensateurs d'une manière notablement différ ente de celle dont elles peuvent l'être dans les 
enquêtes antidumping. 
296. Nous examinons maintenant la compatibilité de  la disposition contestée de la LCE avec les 
dispositions susmentionnées de l' Accord antidumping  et de l' Accord SMC .  Le Groupe spécial a cru 
comprendre que l'article 64 prescrivait au Ministère de l'économie de calculer la marge la plus élevée possible sur la base des données de fait disponibles et  d'appliquer cette marge, entre autres, aux 
producteurs étrangers qui ne comparaissaient pas lors  de l'enquête et à ceux qui n'avaient pas exporté 
la marchandise visée pendant la période couverte par l'enquête.
351  En d'autres termes, l'article 64 
paraît prescrire à l'organisme d'appliquer indistinct ement une telle marge – la plus élevée qui puisse 
être calculée sur la base des données de fait di sponibles – à certains pr oducteurs ou exportateurs 
étrangers.  La disposition prescrit ce la même dans les cas – comme celui des producteurs étrangers qui 
ne comparaissent pas lors d'une enquête – où le prod ucteur ne reçoit pas de questionnaire et ne peut 
donc pas être informé des conséquences du fait de ne pas communiquer les renseignements demandés. 
                                                      
351 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.237 et 7.238.  WT/DS295/AB/R 
 Page 117 
 
 
 297. Par ailleurs, l'article 64, tel qu'il est libe llé, ne permet pas à l'organisme d'utiliser n'importe 
quels  renseignements qui pourraient  être communiqués par un producteur  ou exportateur étranger, 
même s'ils sont incomplets, lorsque l'utilisati on de ces renseignements aboutirait à une marge 
inférieure à la marge la plus élevée fondée sur les données de fait disponibles.  Il ne permet pas non 
plus à l'organisme de procéder à l'"appréciation à des fins d'évaluation et de comparaison"352 
nécessaire pour déterminer quelles données de fait sont les "meilleures" pour remplacer les 
renseignements manquants.  En outre, l'article 64 prescrit au Ministère de l'économie d'utiliser les 
données de fait nécessaires pour parvenir à la marge la plus élevée qui puisse être calculée, quand bien même ces données, quoique "étayées", pourraient être jugées peu fiables par l'organisme une fois 
qu'il aurait fait preuve d' une "circonspection particulière".  Ainsi, dans tous les cas où les 
renseignements sont incomplets – y compris s'agi ssant des producteurs ne comparaissant pas lors de 
l'enquête et des producteurs n'ayant pas exporté la  marchandise visée pendant la période couverte par 
l'enquête
353 –, nous donnons de l'article 64 une lectur e selon laquelle il empêche le Ministère de 
l'économie de procéder à l'utilisation motivée et sélective des données de fait disponibles préconisée par l'article 6.8 de l' Accord antidumping , l'Annexe II de cet accord et l'article 12.7 de l' Accord SMC . 
298. À la lumière de ce qui précède, nous confirmons  les constatations formulées par le Groupe 
spécial aux paragraphes 7.242 et 8.5 b) de son ra pport, selon lesquelles l'article 64 de la LCE est 
incompatible, en tant que tel, avec l'article 6.8 de l' Accord antidumping , les paragraphes 1, 3, 5 et 7 de 
l'Annexe II de cet accord, et l'article 12.7 de l' Accord SMC . 
D. Article 68  
299. Le Groupe spécial a examiné sé parément deux aspects différent s de la contestation par les 
États-Unis de l'article 68 de la LCE:  i) l'asp ect concernant les réexamens administratifs visant les 
exportateurs dont il avait été constaté lors  de l'enquête qu'ils avaient des marges de minimis ;  et 
ii) l'aspect concernant la prescription en matière  de "représentativité" applicable aux sociétés 
interrogées demandant un réexamen administratif.  Nous examinons ces contestations successivement 
ci-dessous. 
                                                     
 
352 Voir rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.166 (cité supra  au paragraphe 289). 
353 Comme le Groupe spécial, nous supposons pour les besoins de l'argumentation que l'article 6.8 et 
l'Annexe II s'appliquent au calcul des marges individuelles pour les exportateurs n'ayant pas effectué 
d'expéditions, c'est-à-dire ceux qui n'ont pas exporté la marchandise visée pendant la période couverte par 
l'enquête.  Ibid., paragraphe 7.241 et note de bas de page 158 relative au paragraphe 7.163) WT/DS295/AB/R 
Page 118  
 
 1. Exportateurs ayant des marges de minimis
 
300. L'article 68 de la LCE dispose ce qui suit s' agissant des exportate urs ayant des marges 
de minimis : 
Les droits compensateurs définitifs devront être réexaminés 
annuellement à la demande d'une  partie ou à tout moment à 
l'initiative du Ministère de l'économie, de même que les importations provenant de producteurs pour lesque ls l'enquête n'au ra pas conduit à 
déterminer une marge positive de discrimination par les prix ou de subventionnement. 
301. Les États-Unis ont fait valoir devant le Groupe spécial que l'article 68 était incompatible avec 
l'article 5.8 de l' Accord antidumping  et l'article 11.9 de l' Accord SMC .  Le Groupe spécial a confirmé 
sa constatation, formulée dans le contexte de l' évaluation des allégations "en tant que tel" des 
États-Unis
354, selon laquelle l'article 5.8 de l' Accord antidumping  prescrivait à l'autorité chargée de 
l'enquête d'exclure du champ d'application de la mesure antidumping définitive les exportateurs dont 
il avait été constaté qu'ils ne pratiquaie nt pas un dumping supérieur aux niveaux de minimis .  Le 
Groupe spécial a en outre observé que la "conséq uence logique" de cette exclusion était que ces 
exportateurs ne pouvaient pas faire l'objet de réexamens administratifs ou de réexamens pour 
changement de circonstances.355  Comme l'article 68 prescrit que ces exportateurs fassent l'objet de 
tels réexamens à la demande d'une partie intéressée,  le Groupe spécial a consta té que l'article 68 était 
incompatible avec l'article 5.8 de l' Accord antidumping  et, mutatis mutandis , avec l'article 11.9 de 
l'Accord SMC .356 
302. Le Mexique allègue en appel que le Groupe spécial a fait erreur en  interprétant l'article 5.8 de 
l'Accord antidumping  et l'article 11.9 de l' Accord SMC .  Selon lui, en constata nt que l'article 68 – qui 
traite exclusivement des réexamens – était incomp atible avec ces dispositions, le Groupe spécial n'a 
pas reconnu que les obligations énoncées dans ces dispositions se limitaient aux enquêtes initiales.357  
Le Mexique soutient que l'article 5.8 et l'article 11. 9 ne s'appliquent pas aux événements postérieurs à 
l'enquête initiale, y compris les réexamens.358  Il fait valoir que, même si ces dispositions 
s'appliquaient effectivement, elles prescrivent uni quement que l'autorité chargée de l'enquête ne 
perçoive pas de droits  auprès des sociétés interrog ées concernées;  ces dispositions ne traitent pas de 
                                                      
354 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.166. 
355 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.251. 
356 Le Groupe spécial n'a pas fourni d'autre raisonnement indiquant pourquoi son analyse au regard de 
l'article 5.8 de l' Accord antidumping  s'appliquait également à l'article 11.9 de l' Accord SMC . 
357 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 259 b). 
358 Ibid., paragraphe 259 c).  WT/DS295/AB/R 
 Page 119 
 
 
 la question de savoir si ces sociétés interrogées peuvent être incluses dans le champ d'application de la 
mesure définitive  à la fin d'une enquête.359  Par conséquent, selon le  Mexique, étant donné que 
l'article 68 ne prescrit pas que des droits soient im posés à ces sociétés interrog ées, ce fondement de la 
constatation d'incompatibilité formulée  par le Groupe spécial est erroné. 
303. Nous commençons par les dis positions pertinentes de l' Accord antidumping  et de 
l'Accord SMC .  L'article 5 de l' Accord antidumping  est intitulé "Engagement de la procédure et 
enquête ultérieure".  Le paragraphe  8 de l'article 5 dispose ce qui suit: 
Une demande présentée au titre du paragraphe 1 sera rejetée et une 
enquête sera close dans les moindres délais dès que les autorités 
concernées seront convaincues que l es éléments de preuve relatifs 
soit au dumping soit au dommage ne sont pas suffisants pour justifier 
la poursuite de la procédure.  La clôture de l'enquête sera immédiate 
dans les cas où les autorités détermineront que la marge de dumping est de minimis  ou que le volume des im portations, effectives ou 
potentielles, faisant l'objet d'un dumping, ou le dommage, est 
négligeable. 
304. L'article 11 de l' Accord SMC  est également intitulé "Engagement  de la procédure et enquête 
ultérieure".  Le paragraphe 9 de l'article 11 dispose ce qui suit: 
Une demande présentée au titre du paragraphe 1 sera rejetée et une 
enquête sera close dans les moindres délais dès que les autorités 
concernées seront convaincues que l es éléments de preuve relatifs 
soit au subventionnement soit au dommage ne sont pas suffisants 
pour justifier la poursuite de la pro cédure.  La clôture de l'enquête 
sera immédiate dans les cas où le montant de la subvention est de 
minimis  ou lorsque le volume des importations subventionnées, 
effectives ou potentielles, ou le dommage, est négligeable. 
305. Nous avons déjà indiqué que le Groupe spécial av ait eu raison de constater que l'article 5.8 de 
l'Accord antidumping  prescrivait à l'autorité chargée de l' enquête de clore l'enquête "en ce qui 
concerne" un exportateur dont il ava it été constaté qu'il n'avait pas de marge supérieure au niveau de 
minimis , et que l'exportateur devait par conséquent être  exclu du champ d'application de la mesure 
antidumping définitive.
360  L'autorité chargée de l'enquête n' impose évidemment pas de droits – y 
compris des droits de zéro pour cent – aux exportateur s exclus du champ d'application de la mesure 
antidumping définitive.  Nous souscrivons do nc à l'avis du Groupe spécial selon lequel la 
                                                      
359 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 259 d) à g).  Le Mexique explique que 
l'inclusion d'un exportateur dans le champ d'application de la mesure ne signifie pas nécessairement qu'un droit sera perçu auprès de la société interrogée considérée;  cela tient au fait que cette société interrogée peut se voir 
attribuer un droit égal à zéro. 
360 Supra , paragraphes 216 à 218. WT/DS295/AB/R 
Page 120  
 
 "conséquence logique"
361 de cette approche est que ces exporta teurs ne peuvent pas faire l'objet de 
réexamens administratifs et de réexamens pour cha ngement de circonstances parce que ces réexamens 
portent, respectivement, sur le "droit acquitté "362 et sur "la nécessité de maintenir  le droit".363  Si 
l'autorité chargée de l'enquête devait entrepre ndre un réexamen pour les exportateurs qui ont été 
exclus du champ d'application de la mesu re antidumping en raison de leurs marges de minimis , ces 
exportateurs seraient de fait assujettis à la mesure antidumping, d'une manière incompatible avec 
l'article 5.8.  Cela vaut également pour ce qui est de l'article 11.9 de l' Accord SMC . 
306. Nous examinons maintenant si l'article 68 de  la LCE est compatible avec ces dispositions 
conventionnelles.  Le Groupe spécial a constaté  que l'article 68 exigeait que "les producteurs pour 
lesquels il [avait] été déterminé au cours de l'e nquête initiale qu'ils ne s'étaient pas livrés à des 
pratiques de dumping ou qu'ils n'avaient reçu aucune subvention fassent l'objet d'un réexamen" 
effectué par le Ministère de l'économie.364  Comme nous l'avons dit, ces exportateurs devaient avoir 
été exclus du champ d'application de la mesure  antidumping en vertu de l'article 5.8 de l' Accord 
antidumping  et du champ d'application de la mesure co mpensatoire en vertu de l'article 11.9 de 
l'Accord SMC .  Exclure ces exportateurs du champ d'application des mesures antidumping ou 
compensatoires implique nécessairement qu'ils do ivent également être exclus des réexamens 
administratifs et des réexamens pour changement de circonstances.  En exigeant que le Ministère de 
l'économie procède à un réexamen pour ce qui est des exportateurs n'ayant pas de marges et, par extension, ayant des marges de minimis , l'article 68 est incompatible avec l'article 5.8 de l' Accord 
antidumping  et l'article 11.9 de l' Accord SMC . 
307. Par conséquent, nous confirmons  les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.251 et 8.5 c) de son rapport, selon les quelles l'article 68 de la LCE est incompatible, en 
tant que tel, avec l'article 5.8 de l' Accord antidumping  et l'article 11.9 de l' Accord SMC . 
2. Prescription en matière de "représentativité"
 
308. Le Groupe spécial a aussi examiné la contestati on des États-Unis concernant une autre partie 
de l'article 68, qui dispose ce qui suit: 
Le demandeur d'un réexamen doit démontrer au Ministère de 
l'économie que le volume des exportations effectuées vers le 
                                                      
361 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.251. 
362 Article 9.3.2 de l' Accord antidumping .  (pas d'italique dans l'original) 
363 Article 11.2 de l' Accord antidumping ;  article 21.2 de l' Accord SMC .  (pas d'italique dans l'original) 
364 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.251.  WT/DS295/AB/R 
 Page 121 
 
 
 Mexique pendant la période c ouverte par le réexamen est 
représentatif. 
Le Groupe spécial comprenait que cet aspect de l'article 68 obligeait les sociétés interrogées, pour 
obtenir un réexamen administratif ou un réexamen  pour changement de circonstances, à démontrer 
que le volume de leurs exportations  vers le Mexique pendant la péri ode couverte par le réexamen était 
"représentatif".365  Le Groupe spécial a fait observer que la seule condition posée aux demandes de 
réexamen administratif par l'article 9.3.2 de l' Accord antidumping  était que la demande de la société 
interrogée soit étayée par des "éléments de preuve", expression que le Groupe spécial comprenait comme désignant les éléments de preuve nécessaires pour permettre à l'autorité chargée de l'enquête 
de calculer une marge de dumping.  Le Groupe spéci al a en outre dit que, comme l'article 9.3.2 
prévoyait des réexamens administratifs pour détermin er les droits acquittés en dépassement de la 
marge de dumping à rembourser, le volume des exportations n'avait "absolument rien à voir".
366  Le 
Groupe spécial a donc conclu que l'article 9.3 n'e nvisageait pas de condition préalable selon laquelle il 
faudrait démontrer que le volume des ventes à l' exportation était "représentatif" pour obtenir un 
réexamen administratif.367 
309. En ce qui concerne l'article 11.2 de l' Accord antidumping  et l'article 21.2 de l' Accord SMC , le 
Groupe spécial a de même fait observer que les seules prescriptions auxquelles devait satisfaire une 
société interrogée demandant un réexamen pour changement de circonstances au titre de ces 
dispositions étaient qu'un laps de  temps raisonnable se soit écoulé depuis l'imposition du droit et que 
la demande soit étayée par des "données positives".368  Le Groupe spécial était aussi d'avis que ces 
"données positives" se rapportaient à la nécessité de maintenir le droit et à la probabilité qu'un 
dommage subsisterait ou se reproduirait, mais n' incluaient pas nécessairement le volume des 
exportations pendant la période  couverte par le réexamen.369  Le Groupe spécial a ainsi conclu que 
l'autorité chargée de l'enquête devait procéder à un réexamen pour changement de circonstances 
chaque fois qu'il avait été satisfait aux de ux prescriptions énoncées dans les dispositions, 
indépendamment du caractère "représentatif" des exportations de la société interrogée.370  
                                                      
365 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.253. 
366 Ibid., paragraphe 7.257. 
367 Ibid. 
368 Ibid., paragraphe 7.258 (citant l'article 11.2 de l' Accord antidumping et l'article 21.2 de 
l'Accord SMC). 
369 Ibid., paragraphes 7.258 et 7.259. 
370 Ibid., paragraphe 7.258. WT/DS295/AB/R 
Page 122  
 
 310. Le Mexique soutient que le Groupe  spécial a fait erreur dans s on interprétation des articles 9.3 
et 11.2 de l' Accord antidumping  et de l'article 21.2 de l' Accord SMC .  Selon le Mexique, la "seule 
obligation" que contiennent ces dispositions est que l'autorité chargée de l'enquête engage un 
réexamen
371;  au-delà de l'engagement, toutefois, les di spositions "ne contiennent aucune directive sur 
la manière dont [les réexamens] devraient être effe ctués ni sur leur issue en présence ou en l'absence 
d'un élément particulier".372  De l'avis du Mexique, l'article 68 n'exclut pas l' engagement d'un 
réexamen, mais prescrit seulement qu'il doit être démontré que les volumes  d'exportations sont 
"représentatifs" pour qu'une société interrogée ob tienne une marge recalculée.  Le Mexique estime 
que vu de cette manière l'article 68 n'est pas incomp atible avec les obligations figurant aux articles 9.3 
et 11.2 de l' Accord antidumping ou à l'article 21.2 de l' Accord SMC . 
311. Nous commençons notre analyse en examinant les dispositions de l'OMC en cause.  
L'article 9.3 de l' Accord antidumping  dispose ce qui suit: 
Le montant du droit antidumping ne dépassera pas la marge de 
dumping déterminée selon l'article 2. 
Les alinéas de l'article 9.3 – y compris les prem ier et deuxième alinéas qui sont particulièrement 
pertinents ici – exposent plus en détail la manière dont les autorités chargées de l'enquête doivent se 
conformer à cette obligation pl us générale, à savoir en pren ant des dispositions pour les 
remboursements aux sociétés interrogées dont les droits ont dépassé les marges de dumping.  
L'article 9.3.1 traite de ces rembourse ments pour les Membres utilisant un système rétrospectif  de 
fixation et de recouvrement des droits antidumping,  alors que l'article 9.3.2 concerne les Membres 
qui, comme le Mexique, utilisent un système prospectif . 
312. L'article 9.3.2 dispose ce qui suit: 
Lorsque le montant du droit antidumping sera fixé sur une base 
prospective, des dispositions seront prises pour que tout droit acquitté 
en dépassement de la marge de dumping soit remboursé, sur demande, dans les moindres délais.  Le remboursement du droit acquitté en dépassement de la marge de dumping effective 
interviendra normalement dans les 12 mois, et en aucun cas plus de 
18 mois, après la date à laquelle  un importateur du produit assujetti 
au droit antidumping aura présenté une demande de remboursement, dûment étayée par des éléments de preuve.  Le remboursement 
                                                     
 
371 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 264 (" la única obligación ").  
(soulignage omis) 
372 Ibid., paragraphe 264 (" No hay en su texto directriz alguna al respecto de cómo  [los exámenes] 
deben llevarse a cabo ni del resultado que debe haber en presencia o ausencia de un determinado elemento ").  
(soulignage omis)  WT/DS295/AB/R 
 Page 123 
 
 
 autorisé devrait normalement interven ir dans un délai de 90 jours à 
compter de la décision susmentionnée. 
Nous notons, en premier lieu, que cette disposition prescrit  un remboursement dans les cas où 
l'importateur a acquitté des droits en dépasseme nt de la marge de dumping et qu'il demande le 
remboursement.  Le remboursement des droits est uniquement subordonné au fait que i) la demande 
est faite par l'importateur du produit assujetti au droit antidumping et ii) la demande est "dûment 
étayée par des éléments de preuve".  En dehors de  ces prescriptions, nous ne voyons rien qui permette 
à l'autorité chargée de l'enquête de refuser l'oc troi du remboursement prescrit.  En fait, ne pas 
l'octroyer signifierait que l'importateur aurait acquitté un droit en dépassement de la marge de 
dumping, ce qui est contraire à l'article 9.3. 
313. L'article 11.2 de l' Accord antidumping  régit les réexamens autres que les réexamens relatifs à 
la fixation des droits au titre de l'article 9. 3, y compris les réexamens pour changement de 
circonstances.  L'article 11.2 dispose ce qui suit: 
Les autorités réexamineront la nécessité de maintenir le droit dans les 
cas où cela sera justifié, de leur propre initiative ou, à condition qu'un 
laps de temps raisonnable se soit écoulé depuis l'imposition du droit 
antidumping définitif, à la demande de toute partie intéressée qui justifierait par des données positives la nécessité d'un tel réexamen.
21  
Les parties intéressées auront le droit de demander aux autorités 
d'examiner si le maintien du droit est nécessaire pour neutraliser le dumping, si le dommage serait susce ptible de subsister ou de se 
reproduire au cas où le droit serait éliminé ou modifié, ou l'un et l'autre.  Si, à la suite du réexamen effectué au titre du présent paragraphe, les autorités déterminent que le droit antidumping n'est 
plus justifié, il sera supprimé immédiatement. 
_______________ 
   21 La détermination du montant final des droits antidumping à acquitter, 
telle qu'elle est prévue au paragraphe 3 de l'article 9, ne constitue pas en soi 
un réexamen au sens du présent article. 
314. L'article 11.2 exige  qu'un organisme procède à un réexamen, entre autres choses, à la 
demande d'une partie intéressée, et qu'il supprime le droit antidumping s'il détermine que ce droit "n'est plus justifié".  La partie intéressée a le dr oit de demander à l'autorité d'examiner si le maintien 
du droit est nécessaire pour neutraliser le dumping, si  le dommage serait susceptible de subsister ou de 
se reproduire au cas où le droit serait éliminé ou modifié, ou l'un et l'autre.  L'article 11.2 subordonne 
cette obligation à i) l'écoulement d'un laps de te mps raisonnable depuis l'imposition du droit définitif 
et ii) la présentation par la partie intéressée de "données positives" justifiant la nécessité d'un 
réexamen.  Comme le Groupe spécial l'a fait observe r à juste titre, il pourrait être satisfait à cette WT/DS295/AB/R 
Page 124  
 
 dernière condition dans un cas particulier au moyen de données n'ayant pas trait au volume des 
exportations.
373  Dans les cas où les conditions énoncées à l'article 11.2 sont réunies, les termes 
mêmes de la disposition indiquent clairement que  l'organisme n'a pas le pouvoir discrétionnaire de 
refuser de mener à bien un réexamen, y compris l'ex amen du point de savoir si le droit devrait être 
supprimé compte tenu des résultats du réexamen.  Nous ne voyons aucune ra ison pour que la même 
interprétation ne s'applique pas da ns le contexte des enquêtes en ma tière de droits compensateurs, eu 
égard en particulier au libellé identique de l'article 21.2 de l' Accord SMC .374 
315. Bien que, comme le souligne le Mexique, aucune des dispositions susmentionnées n'énonce 
une obligation expresse de ne pas subordonner un réexamen à la démonstration que le volume des 
exportations est "représentatif"375, cela ne signifie pas que ces dispositions autorisent l'imposition 
d'une telle condition.  Nous consid érons plutôt qu'elles exigent de l'autorité chargée de l'enquête 
qu'elle procède à des réexamens concernant la fixa tion des droits et à des réexamens pour changement 
de circonstances dès lors que les conditions énoncées dans ces dispositions sont réunies.  À notre avis, 
ces conditions sont exhaustives;  il serait donc in compatible avec ces dispositions qu'un organisme 
cherche à imposer des conditions additionnelles en ce qui concerne le droit d'une société interrogée à 
un réexamen.  Cela inclut la démonstration d'un vo lume "représentatif" des ventes à l'exportation, que 
l'article 68 de la LCE impose en tant que prescription absolue dans tous les cas avant d'accorder à la société interrogée le droit à un réexamen ou à un remboursement.
376 
316. Nous confirmons  par conséquent les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.260 et 8.5 c) de son rapport selon lesque lles l'article 68 de la LCE est incompatible, en 
tant que tel, avec les articles 9.3 et 11.2 de l' Accord antidumping , et l'article 21.2 de l' Accord SMC.  
                                                      
373 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.259. 
374 L'article 21.2 de l' Accord SMC  dispose ce qui suit: 
Les autorités réexamineront la nécessité de maintenir le droit dans les cas où 
cela sera justifié, de leur propre initiative ou, à condition qu'un laps de 
temps raisonnable se soit écoulé depuis l'imposition du droit compensateur 
définitif, à la demande de toute partie intéressée qui justifierait par des données positives la nécessité d'un tel réexamen.  Les parties intéressées 
auront le droit de demander aux autorités d'examiner si le maintien du droit 
est nécessaire pour neutraliser le s ubventionnement, si le dommage serait 
susceptible de subsister ou de se reproduire au cas où le droit serait éliminé 
ou modifié, ou l'un et l'autre.  Si, à la suite du réexamen effectué au titre du 
présent paragraphe, les autorités déterminent que le droit compensateur n'est plus justifié, il sera supprimé immédiatement. 
375 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 264. 
376 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.259.  ("L'article 68 de la [LCE] prescrit qu' en règle 
générale  un réexamen sera refusé chaque fois  qu'une partie intéressée ne sera pa s en mesure de démontrer que le 
volume des exportations pendant la période couverte par le réexamen était représentatif."  (italique dans 
l'original))  WT/DS295/AB/R 
 Page 125 
 
 
 E. Article 89D  
317. L'article 89D de la LCE dispose ce qui suit: 
Les producteurs dont les marchandises sont frappées d'un droit 
compensateur définitif[377] et qui n'ont pas exporté ces marchandises 
pendant la période couverte par l'e nquête dans la procédure à l'issue 
de laquelle le droit compensateur en question a été imposé peuvent 
demander au Ministère de l'économie d'engager une procédure à 
l'intention des nouveaux exportateurs, afin que celui-ci se prononce 
sur les marges individuelles de discrimination par les prix, à condition: 
I. qu'ils aient effectué des opé rations d'exportation vers le 
territoire national de la marcha ndise faisant l'objet de droits 
compensateurs après la période couve rte par l'enquête dans le cadre 
de la procédure à l'issue de laquelle  le droit compensateur en question 
a été imposé.  La partie demandere sse devra démontrer au Ministère 
de l'économie que le volume des e xportations effectuées pendant la 
période couverte par le réexamen est représentatif[.] 
318. Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont a ffirmé que l'article 89D obligeait un producteur 
à démontrer que le volume de ses exportations pend ant la période couverte par le réexamen était 
"représentatif" pour avoir droit à un réexamen acc éléré.  Selon les États-Unis, cette prescription 
constitue une restriction au droit d'une société interrogée à un réexamen accéléré qui n'est pas 
autorisée par l'article 9.5 de l' Accord antidumping  ou l'article 19.3 de l' Accord SMC .
378 
319. Le Groupe spécial a constaté  que l'article 9.5 de l' Accord antidumping  exigeait que l'autorité 
chargée de l'enquête procède à un réexamen accéléré pour un nouvel expéditeur, à condition que 
i) l'exportateur demandant le r éexamen n'ait pas exporté la ma rchandise visée vers le Membre 
importateur pendant la pé riode couverte par l'enquête;  et que ii)  l'exportateur puisse démontrer qu'il 
n'est pas lié à un exportateur ou  à un producteur étranger déjà  assujetti aux droits antidumping.379  Le 
Groupe spécial a de même cons taté que l'article 19.3 de l' Accord SMC  exigeait que l'autorité chargée 
de l'enquête procède à un réexamen accéléré à la demande d'un exporta teur, à condition que 
l'exportateur i) soit assujetti à un droit définitif et ii) n'ait pas été soumis à un examen pendant 
l'enquête initiale pour des raisons  autres qu'un refus de coopérer.380  Selon le Groupe spécial, 
l'article 89D impose au Ministère de l'économie de  rejeter une demande de réexamen accéléré, non 
seulement dans les cas où les conditions susmentionn ées n'ont pas été réunies, mais aussi dans les cas 
                                                      
377 Voir supra , la note de bas de page 339. 
378 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.261. 
379 Ibid., paragraphe 7.266. 
380 Ibid., paragraphe 7.268. WT/DS295/AB/R 
Page 126  
 
 où l'exportateur n'a pas établi que le volume des exportations pendant la période couverte par le 
réexamen était "représentatif".  Comme ce dernier motif de refus des demandes de réexamen accéléré 
n'était prévu dans aucun des deux Accords, le Gr oupe spécial a constaté que l'article 89D était 
incompatible avec l'article 9.5 de l' Accord antidumping  et l'article 19.3 de l' Accord SMC .
381 
320. Le Mexique fait valoir que les deux dispositions sont "silencieus es" sur la question de savoir  
si l'autorité chargée de l'enquête peut prendre en considération la "représentativité" du volume des 
exportations dans le cadre  de sa décision d'accorder un réexamen accéléré.382  D'après la 
communication du Mexique, ce "silence" traduit l'"int ention délibérée" des négociateurs de permettre 
aux autorités chargées de l'enquête d'effectuer ces réexamens de la manière la mieux adaptée à la 
structure de leurs systèmes respectifs de dro its antidumping et de droits compensateurs.383  L e  
Mexique soutient qu'il faut donc donner un sens au "silence" de ces dispositions, ce que le Groupe 
spécial n'a pas fait en constatant qu'elles énonçaient une obligation qui n'existe pas et en constatant, 
par conséquent, que l'article 89D était inco mpatible avec cette prétendue obligation. 
321. Nous examinons d'abord le text e des dispositions pertinentes de l'OMC.  L'article 9.5 de 
l'Accord antidumping  dispose ce qui suit: 
Si un produit est assujetti à des droits antidumping dans un Membre 
importateur, les autorités procéderont dans les moindres délais à  un 
réexamen afin de déterminer les marges de dumping individuelles pour les exportateurs ou les producteurs du pays exportateur en question qui n'ont pas exporté le pr oduit vers le Membre importateur 
pendant la période couverte pa r l'enquête, à condition que ces 
exportateurs ou ces producteurs puissent  montrer qu'ils ne sont liés à 
aucun des exportateurs ou des producteurs du pays exportateur qui 
sont assujettis aux droits antidum ping frappant le produit.  Ce 
réexamen sera engagé et effectué selon des procédures accélérées par rapport aux procédures normales de fixation des droits et de réexamen dans le Me mbre importateur.  … 
Nous pensons comme le Groupe spécial que l'article 9.5 exige  que l'autorité chargée de l'enquête 
effectue un réexamen accéléré à titre de nouvel expédite ur pour un exportateur i) qui n'a pas exporté la 
marchandise visée vers le Membre importateur pendan t la période couverte par l'enquête et ii) qui a 
démontré qu'il n'était pas lié à un exportateur ou à un producteur qui était déjà assujetti à des droits 
antidumping.
384 
                                                      
381 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.266 et 7.268. 
382 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 273 (" guarda[n] silencio "). 
383 Ibid., paragraphe 273 (" la intención deliberada "). 
384 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.266.  WT/DS295/AB/R 
 Page 127 
 
 
 322. L'article 19.3 de l' Accord SMC  dispose ce qui suit: 
Tout exportateur dont les exportations sont assujetties à un droit 
compensateur définitif mais qui n'a pas été effectivement soumis à une enquête pour des raisons autres qu' un refus de coopérer aura droit 
à un réexamen accéléré afin que l es autorités chargées de l'enquête 
établissent dans les moindres délais un taux de droit compensateur particulier pour cet exportateur. 
Nous pensons aussi comme le Groupe spécial que l'article 19.3 exige  que l'autorité chargée de 
l'enquête effectue un réexamen accéléré pour un exportateur i) qui est assujetti à un droit 
compensateur définitif;  et ii) qui n'a pas été soum is à un examen pendant l' enquête initiale pour des 
raisons autres qu'un refus de coopérer.
 385 
323. Nous examinons maintenant la compatibilité  de l'article 89D avec les dispositions 
conventionnelles susmentionnées.  Le Groupe spécial  a constaté que l'artic le 89D permettait au 
Ministère de l'économie de procéder à un réexamen  accéléré à condition que, entre autres choses, la 
société interrogée démontre que le volume des expo rtations effectuées vers le Mexique pendant la 
période couverte par le réexamen était "représentatif".386  En exigeant cela, l'article 89D, comme 
l'article 68 de la LCE387, impose une condition qui n'est pas pré vue dans les dispositions pertinentes 
des Accords.  En tant que tel, l'article 89D empêche le Ministère de l'économie d'accorder un 
réexamen dans des cas où les conditions énoncées dans  les dispositions pertinentes de l'OMC ont, en 
fait, été réunies par une société interrogée.   
324. Pour ces raisons, nous confirmons  les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.269 et 8.5 d) de son rapport, selon lesq uelles l'article 89D de la LCE est incompatible, 
en tant que tel, avec l'article 9.5 de l' Accord antidumping  et l'article 19.3 de l' Accord SMC . 
F. Article 93V  
325. Dans leur première communication écrite au  Groupe spécial, les États-Unis ont cité 
l'article 93V de la LCE, en anglais, qui est ainsi libellé: 
It shall be the responsibility of the Ministry to punish the following 
infringements: 
*  *  * 
 
                                                      
385 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.268. 
386 Ibid. , paragraphe 7.266. 
387 Voir supra , le paragraphe 315. WT/DS295/AB/R 
Page 128  
 
 (V) Importation, once the investigation is under way, of identical 
or like goods in significant quantities, as compared to total imports and domestic production,  within a relatively short 
period, when in the light of the timing and the volume of the imports and other circumstances such imports are considered 
likely to undermine the remedial effect of the countervailing 
duty:  by a fine equivalent to the amount resulting from the application of the final countervailing duty to the imports entered for up to five months following the date of initiation of the investigation.  This penalty shall only be applied once 
the Ministry has issued the resolution determining the final 
countervailing duties.  ...
388 
(Il incombe au Ministère de l'économie de sanctionner les infractions 
suivantes:   
*** 
V) L'importation, après l'ouverture de l'enquête, de marchandises 
identiques ou similaires en quantités notables par rapport aux importations totales et à la pr oduction nationale, en un temps 
relativement court, lorsqu'il est  considéré qu'en raison du 
moment choisi, de leur volume et d'autres circonstances, ces importations sont de nature à compromettre l'effet correctif 
du droit compensateur, sera passi ble d'une amende équivalant 
au montant résultant de l'application du droit compensateur définitif aux importations effectuées jusqu'à concurrence de cinq mois après la date d'ouverture de l'enquête en question. Cette sanction ne s'appliquera qu' une fois que le Ministère de 
l'économie aura rendu la décision ayant pour effet de 
déterminer les droits compensateurs définitifs …)  
326. Les États-Unis ont allégué devant le Groupe spécial que, conformément  à l'article 93V, il 
existait un "lien évident, direct et inéluctable" en tre, d'une part, les éléments constitutifs d'un dumping 
ou d'un subventionnement et, d'autre part, les amen des devant être imposées par le Ministère de 
l'économie.
389  Les États-Unis ont fait valoir que l'article 93V constitu ait donc une "mesure 
particulière contre"390 le dumping ou le subventionnement et, pa r conséquent, était incompatible avec 
l'article 18.1 de l' Accord antidumping  et l'article 32.1 de l' Accord SMC .  Le Mexique a soutenu que 
                                                      
388 Première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 268 (citant  
"Notification of Laws and Re gulations under Article 18.5 of the Agreement: Communication from Mexico ", 
G/ADP/N/1/MEX/1, 18 mai 1995, page 12;  et " Notification of Laws and Regulations under Article 18.5 and 
32.6 of the Relevant Agreemen ts:  Communication from Mexico ", G/ADP/N/1/MEX/1/Supp.2, 24 avril 2003, 
page 15).   
389 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.270 (citant la première communication écrite des 
États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 271, c itant elle-même le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi 
sur la compensation (Amendement Byrd) , paragraphe 242, citant lui-même le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Loi sur la compensation (Amendement Byrd) , paragraphe 7.21). 
390 Article 18.1 de l' Accord antidumping  et article 32.1 de l' Accord SMC .  WT/DS295/AB/R 
 Page 129 
 
 
 l'article 93V n' exigeait  pas que le Ministère de l'économie impose certaines am endes, mais par contre 
autorisait  seulement l'organisme à le faire.  En con séquence, de l'avis du Mexique, cette disposition 
n'était pas incompatible avec les Accords de l'OMC.391 
327. Le Groupe spécial a déterminé que l'article 93V exigeait que le Ministère de l'économie 
impose des amendes à certains impor tateurs "uniquement à la suite d'une détermina tion selon laquelle 
les éléments constitutifs d'un dumping ou d' un subventionnement [étaient] réunis".392  L e  G r o u p e  
spécial a en outre constaté que l'article 93V "rend[ ait] passible" d'amendes toute entreprise important 
le produit visé par une enquête antidumping.393  En se fondant sur ces éléments, le Groupe spécial a 
conclu que l'article 93V prévoyait une "mes ure particulière cont re" le dumping ou le 
subventionnement qui n'était pas prévue dans l' Accord antidumping  ou l' Accord SMC .394  En réponse à 
l'affirmation du Mexique sel on laquelle l'article 93V n' exigeait  pas que le Ministère de l'économie 
impose des amendes, le Groupe spécial a dit ce qui suit: 
Nous ne jugeons pas cet argument convaincant.  Lorsqu'une loi 
comme celle-ci dispose qu'"il incombe au Ministère de l'économie de sanctionner les infractions suivantes"
229, elle ne se borne pas à 
répartir les compétences au sein du gouvernement, mais elle stipule 
plutôt que des amendes doivent être infligées lorsque les conditions énoncées à l'article 93:V de la Loi s ont réunies et qu'il appartient au 
Ministère de l'économie, lequel est également chargé de mener les 
enquêtes en matière de droits antidumping et de droits 
compensateurs, d'infliger ces amendes.
 395 
   
229 La version originale de la Loi est ainsi libellée en espagnol:  
"Corresponde a la Secretaría  sancionar las siguientes infracciones:  …". 
328. En appel, le Mexique fait valo ir que le Groupe spécial aurait dû fonder son interprétation de 
l'article 93V sur le texte espagnol  de la disposition au lieu de  s'appuyer sur une traduction anglaise  
inexacte.396  Le Mexique conteste en particulier la phrase  introductive de la traduction anglaise "[i]t 
shall be the responsibility" (il incombe) au Mini stère de l'économie d'im poser des amendes dans 
certaines circonstances.  De l'avis du Mexique , le Groupe spécial, en se fondant sur cette 
interprétation de l'article 93V, a conclu à tort que l'article 93V était une di sposition "contraignante", 
                                                      
391 Première communication écrite du Mexique au Groupe spécial, paragraphes 283 à 285. 
392 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.278. 
393 Ibid. 
394 Ibid. 
395 Ibid., paragraphe 7.279. 
396 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphes 279 et 282. WT/DS295/AB/R 
Page 130  
 
 exigeant que le Ministère de l'économie impose des amendes à certaines conditions.
397  Se référant à 
la même phrase en espagnol – " [c]orresponde a la Secretaría sancionar las siguientes infracciones " – 
le Mexique dit qu'il faudrait plutôt traduire le terme " corresponde " par "to pertain" (il revient) ou "to 
belong" (il appartient à).398  Selon le Mexique, le fait que le Groupe  spécial n'a pas interprété de cette 
façon l'article 93V, et n'a donc pas constaté qu' il avait un caractère discrétionnaire, constitue une 
erreur au regard de l'article 11 du Mémorandum d'acc ord.  Si le Groupe spécial avait dûment reconnu 
le caractère discrétionnaire de l'ar ticle 93V, il n'aurait pas, selon le Mexique, pu juger cette disposition 
incompatible avec les obligations du Me xique au titre des Accords de l'OMC.399 
329. Nous notons, pour commencer, que l'allégation d' erreur présentée en appel est formulée au 
titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  L'article 11 du Mémorandum d'accord oblige un 
groupe spécial, entre autres choses, à "procéder à une évaluation objective de la question dont il est 
saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause".  Par conséquent, la question dont nous 
sommes saisis n'est pas nécessairement de savoir si nous souscrivons à l'interprétation que le Groupe 
spécial donne de l'article 93V, mais plutôt de sav oir si le Groupe spécial a commis une erreur, 
atteignant le niveau d'un manquement à l'obligatio n de procéder à une évaluation objective lorsqu'il 
est parvenu à sa conclusion concerna nt le sens de cette disposition. 
330. Passant aux circonstances de la présente affaire,  nous notons que l'article 93V a été notifié par 
le Mexique au Comité antidumping de l'OMC en 1995 et en 2003, comme l'exige l'article 18.5 de 
l'Accord antidumping .400  La traduction anglaise de l'article 93V qui a été communiquée au Groupe 
spécial par les États-Unis était la traduction officielle de l'OMC de ces notifications.401  Même si le 
Mexique a fait valoir dans ses communications au  Groupe spécial que l'article 93V n'était pas 
                                                      
397 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 283 d) (" la fracción V del artículo 93 
de la LCE ["FTA"] es obligatoria "). 
398 Ibid., paragraphe 282 (" el significado de "corresponde" es "tocar, pertenecer" "). 
399 Déclaration liminaire du Mexique à l'audience. 
400 "Notification of Laws and Regulations under Article 18.5 of the Agreement:  Communication from 
Mexico ", G/ADP/N/1/MEX/1, 18 mai 1995, page 12;  " Notification of Laws and Regulations under Article 18.5 
and 32.6 of the Relevant Agr eements:  Communication from Mexico ", G/ADP/N/1/MEX/1/Supp.2, 
24 avril 2003, page 15.  L'article 18.5 de l' Accord antidumping  dispose ce qui suit: 
Chaque Membre informera le Comité de toute modification apportée à ses 
lois et réglementations en rapport avec les dispositions du présent accord, 
ainsi qu'à l'administration de ces lois et réglementations. 
401 Voir supra , le paragraphe 325.  Les États-Unis ont au ssi communiqué la version originale espagnole 
de cette disposition.  (Première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, note de bas de page 207 
relative au paragraphe 268)  WT/DS295/AB/R 
 Page 131 
 
 
 impératif – sur la base en partie du texte introductif de l'article 93402 – il n'a jamais mis en cause 
l'utilisation de ces traductions officielles de l'OM C comme base de l'examen réalisé par le Groupe 
spécial.403  Nous ne voyons pas comment on peut dire que le Groupe spécial n'a pas procédé à une 
évaluation objective alors qu'il s'est appuyé sur une traduction anglaise officielle de l'OMC de la loi 
du Mexique, au sujet de laquelle le  Mexique lui-même n'a soulevé au cune objection.  Par conséquent, 
nous constatons  que, dans son interprétation de l'artic le 93V de la LCE, le Groupe spécial n'a pas 
manqué  à ses obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.404 
G. Articles 68 et 97  
331. Le Mexique formule deux contestations au sujet de l'analyse faite par le Groupe spécial des 
allégations des États-Unis concernant les articles 68 et  97 de la LCE:  i) le  Mexique allègue que les 
États-Unis n'ont pas fourni d'éléments prima facie  montrant que ces dispositions étaient incompatibles 
avec les articles 9.3 et 11.2 de l' Accord antidumping  et l'article 21.2 de l' Accord SMC ;  et ii) le 
Mexique conteste l'interprétati on que le Groupe spécial donne des articles 9.3 et 11.2 de l' Accord 
antidumping  et de l'article 21.2 de l' Accord SMC , en particulier, lorsque le Groupe spécial dit 
comprendre qu'un produit est assujetti à un droit antidump ing définitif une fois que le droit est imposé 
à la suite de l'enquête plutôt qu'une fois que la procédure judiciaire en rapport avec l'ordonnance 
antidumping est terminée.  Nous traitons ces de ux contestations ci-après l'une après l'autre. 
1. Éléments prima facie  
332. L'article 68 de la LCE dispose ce qui suit: 
Les droits compensateurs définitifs[405] devront être réexaminés 
annuellement à la demande d'une  partie … de même que les 
importations provenant de  producteurs pour lesque ls l'enquête n'aura 
pas conduit à déterminer une marge positive de discrimination par les prix ou de subventionnement … 
                                                     
 
402 Première communication écrite du Mexique au Groupe spécial, paragraphes 283 et 284;  deuxième 
communication écrite du Mexique au Groupe spécial, paragraphes 236 et 237;  déclaration liminaire du 
Mexique à la première réunion avec le Groupe spécial, pa ragraphes 88 à 90;  déclaration liminaire du Mexique à 
la deuxième réunion avec le Groupe spécial, paragraphe 112. 
403 Réponse du Mexique aux questions posées à l'audience. 
404 L'article 93V, tel qu'il est libellé, vise à répondre à l'éventuel dumping de la marchandise visée se 
produisant pendant l'enquête antidumping ou l'enquête en  matière de droits compensateurs.  Nous notons que, 
bien que le Groupe spécial ait constaté que l'article 93V était incompatible avec les dispositions de l' Accord 
antidumping  et de l' Accord SMC , les deux Accords prévoient un moyen qui permet aux autorités chargées de 
l'enquête de répondre à cette préoccupation, à savoir par l'imposition de mesures et de droits provisoires et de 
droits sur les produits déclarés avant la date d'applica tion des mesures provisoires.  (Voir les articles 7 et 10 de 
l'Accord antidumping  et les articles 17 et 20 de l' Accord SMC ). 
405 Supra , note de bas de page 339. WT/DS295/AB/R 
Page 132  
 
 L'article 97 de la LCE dispose ce qui suit: 
S'agissant des résolutions et des actions visées aux paragraphes … V 
… de l'article 94, toute partie inté ressée peut choisir d'avoir recours 
aux autres mécanismes de règlement des différends …  S'il est décidé d'avoir recours à ces mécanismes: 
 
II. Seule sera considérée comme définitive la 
détermination du Ministère de l'économie résultant 
de la décision qui émane de ces autres mécanismes.  … 
 
333. Le Mexique soutient que l'article 68 de la LCE "n'a absolument rien à voir avec [la] 
prohibition" alléguée concernant la réalisation de réexamens alors qu'une proc édure judiciaire est en 
cours.
406  Il affirme de même que l'article 97 de la LC E "n'établit nulle part que l'autorité mexicaine 
est mise dans l'impossibilité ou obligée de s'abstenir d'engager des réexamens ou d'examiner les droits 
antidumping ou compensateurs".407  Le Mexique fait valoir que du fait qu'aucune des deux 
dispositions n'entraîne la prohibition alléguée, les États-Unis n'ont pas établi prima facie  l'existence 
d'incompatibilité avec les articles 9.3 et 11.2 de l' Accord antidumping  et l'article 21.2 de 
l'Accord SMC .408   
334. Nous notons, pour commencer, que les États-Un is estiment que cet aspect de l'appel du 
Mexique ne devrait pas aboutir parce que le Groupe spécial a constaté " en fait ", que les articles 68 
et 97 "se conjugu[ai]ent pour empêcher que des ré examens soient effectués alors qu'une procédure 
judiciaire [était] en cours", et que, par consé quent, la contestation du Mexique concernant cette 
interprétation aurait dû être formulée au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.409  Cependant, 
le Mexique ne conteste pas simplement l' interprétation  que le Groupe spécial donne de ces 
dispositions de la LCE;  il soutie nt plutôt que ces dispositions, telles qu'elles sont libellées, sont 
insuffisantes pour établir prima facie  l'existence d'une incompatibilité avec les dispositions pertinentes 
de l'Accord antidumping  et de l' Accord SMC , et que, par conséquent, le Groupe spécial n'aurait pas dû 
se prononcer sur ces allégations.  Il n'est pas néce ssaire qu'un appel fondé sur le fait qu'un Membre 
plaignant n'a pas établi des éléments prima facie  soit formé exclusivement au titre de l'article 11 du 
                                                      
406 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 293 (" no tiene relación alguna con [la] 
supuesta prohibición ").  (soulignage omis) 
407 Ibid., paragraphe 297 (" la transcripción en ninguna parte del ar tículo se establece que la autoridad 
mexicana está impedida u obligada a no realizar revisiones o exámenes de los derechos antidumping o compensatorios "). 
408 Ibid., paragraphes 294 et 297. 
409 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 171.  (italique dans l'original)  WT/DS295/AB/R 
 Page 133 
 
 
 Mémorandum d'accord.410  Nous déboutons donc les États-Unis de  leur demande de rejeter cet aspect 
de l'appel du Mexique au motif que  ce dernier n'a pas formulé l'a llégation d'erreur au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
335. Passant au fond de la contestation prima facie  du Mexique, nous rappe lons que l'Organe 
d'appel a examiné une contesta tion similaire dans l'affaire États-Unis – Jeux , dans laquelle le Membre 
défendeur a fait valoir en appel que le  Membre plaignant n'avait pas établi prima facie  l'existence 
d'une incompatibilité en ce qui concernait des mesu res particulières identifiées dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial.  Dans cette a ffaire, l'Organe d'appel a fait observer ce qui suit: 
Les éléments de preuve et arguments à la base des éléments présentés 
prima facie  doivent … être suffisants pour identifier la mesure 
contestée et sa portée fondamentale, identifier la disposition 
pertinente de l'OMC et l'obligation qu'elle contient, et expliquer le 
fondement de l'incompatibilité alléguée de la mesure avec cette disposition.
411 
336. Les États-Unis ont présenté le texte des articl es 68 et 97, décrivant leur sens de la manière 
suivante: 
De même, l'article 68 de la Loi su r le commerce extérieur ne permet 
que le réexamen des droits "définitifs" et, au titre de l'article 97 de la Loi sur le commerce extérieur, seul es les déterminations rendues à la 
fin d'une procédure judiciaire (y compris un examen par un "groupe spécial binational") peuvent être  considérées comme "définitives".  
L'impossibilité de procéder à des réexamens s'applique non 
seulement aux exportateurs ou aux producteurs qui sont les 
plaignants dans l'action judiciaire , mais aussi à tous les autres 
producteurs et exportateurs qui sont  assujettis aux droits antidumping 
ou aux droits compensateurs (ce qui, étant donné la pratique du 
Mexique, signifie tout producteur ou exportateur du produit dans le 
pays visé par l'ordonnance).  Sur cette base, le Mexique a rejeté 
plusieurs demandes présentées par des producteurs et des exportateurs des États-Unis pour obtenir un réexamen des droits appliqués à leurs exportations.
412 
                                                      
410 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphes 133 à 157;  et le 
rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphes 118 à 131. 
411 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 141. 
412 Première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 286.  (note de bas de 
page omise) WT/DS295/AB/R 
Page 134  
 
 Les États-Unis ont aussi présenté une lettre ad ressée par l'autorité chargée de l'enquête à un 
exportateur des États-Unis pour informer ce dernie r qu'un réexamen lui était refusé sur la base, entre 
autres choses, des articles 68 et 97.
413 
337. En ce qui concerne les dispositions pertinentes de l'OMC et les allégations d'incompatibilité, 
les États-Unis ont fait valoir ce qui suit: 
… L'article 11.2 de l'Accord an tidumping et l'article 21.2 de 
l'Accord SMC indiquent l'un et l'autre que les Membres "réexamineront" les droits antidumping et les droits compensateurs définitifs, "[sur] demande", après qu'un laps de temps raisonnable se 
soit écoulé.  Alors que les deux di spositions permette nt à un Membre 
d'exiger de la partie demanderesse qu'elle justifie la nécessité d'un 
réexamen, ni l'une ni l'autre ne permet à un Membre de refuser un 
réexamen au motif que la mesure sous forme de droit antidumping ou 
compensateur fait l'objet d'une révision judiciaire.  En exigeant des autorités mexicaines qu'elles refu sent les réexamens pour de tels 
motifs, les articles 68 et 97 de la Loi sur le commerce extérieur et 
l'article 366 du [Code fédéral de pr océdure civile] contreviennent à 
l'article 11.2 de l'Accord antidumping et à l'article 21.2 de l'Accord SMC. 
… L'article 9.3.2 de l'Accord antidumping dispose que des 
dispositions "seront" prises par les Membres pour que "tout droit 
acquitté en dépassement de la marge de dumping soit remboursé, sur 
demande, dans les moindres délais".  Or, le Mexique affirme que 
                                                     
 
413 Le Groupe spécial a fourni une traduction anglaise des parties pertinentes de la lettre de l'autorité 
mexicaine chargée de l'enquête (pièce US-20 présentée par les États-Unis au Groupe spécial), qui se lit comme 
suit: 
[I]n conformity with Articles 68 of the FTA  and 99, 100 and 101 of the 
Regulation, in order to be able to re quest a review it is required that the 
determination subject of th e review be definitive, ... 
 
In this particular case, the final determination on bovine meat and edible 
offals, published in the Official Journal of 28 April 2000, is not of a 
definitive nature, as will be considered as final only the determination of the 
Secretaria which results from the d ecision taken by the mechanisms of 
alternative dispute resolution, in conformity with Article 97 II of the FTA .   
 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.289 (pas d'italique dans l'original)) 
 
([c]onformément à l'article 68 de la LCE  et aux articles 99, 100 et 101 du 
Règlement d'application de cette loi, il faut que la détermination visée par le réexamen soit définitive pour qu'une demande de réexamen puisse être 
présentée … 
 En l'espèce, la détermination finale visa nt la viande et les abats comestibles 
de bœuf, qui a été publiée au Journal officiel de la Fédération le 
28 avril 2000, n'est pas de nature définitive, car seule sera considérée comme définitive la détermination du Ministère de l'économie résultant de 
la décision émanant des autres mécanismes de règlement des différends, 
conformément à l'article 97 II de la LCE .)   WT/DS295/AB/R 
 Page 135 
 
 
 l'article 366, l'article 68 et l'article 97 l'empêchent de le faire.  Pour 
cette raison, les dispositions sont incompatibles avec l'article 9.3.2.414 
338. Il est clair d'après "les éléments de preuve et les arguments juridiques"415 présentés par les 
États-Unis que leur allégation ne se fondait pas sur l'article 68 ou l'article 97 pris isolément  mais, 
plutôt, sur l'article 68 lu conjointement avec  l'article 97, dont il découla it d'après les États-Unis une 
interdiction de procéder à des réexamens de m esures sous forme de droits antidumping ou 
compensateurs faisant l'objet d'un litige en cours.416  Nous sommes donc d'avis que les États-Unis ont 
suffisamment identifié les mesures contestées comme étant les articles 68 et 97 de la LCE, quand ils sont lus conjointement;  exposer leur interpréta tion des obligations juridiques pertinentes énoncées 
aux articles 9.3.2 et 11.2 de l' Accord antidumping  et à l'article 21.2 de l' Accord SMC  et expliquer en 
quoi, à leur avis, ces mesures n'étaient pas confor mes à ces obligations.  Par conséquent, le Groupe 
spécial n'a pas fait erreur en considérant que les Ét ats-Unis avaient satisfait au critère des éléments 
prima facie , tel qu'énoncé dans l'affaire États-Unis – Jeux , cité ci-dessus.  En conséquence, nous 
n'estimons pas fondé l'argument du Mexique selon leque l les États-Unis n'ont pas établi des éléments 
prima facie  en ce qui concerne les articles 68 et 97 de la LCE. 
2. Interprétation des dis positions conventionnelles
 
339. Le Groupe spécial a constaté que les articles 9.3 et 11.2 de l' Accord antidumping  et 
l'article 21.2 de l' Accord SMC  obligeaient l'autorité chargée de l'enquête, lorsqu'un produit était 
assujetti à un droit définitif, à réexaminer le mont ant du droit et/ou la nécessité de maintenir ce 
droit.417  Le Groupe spécial a donc examiné à quel moment un produit était assujetti à un droit 
définitif de manière à déclencher l'obligation de l' organisme de procéder aux réexamens décrits dans 
ces dispositions.  Selon le Groupe spécial, le terme "droit" dans ces dispositions désigne 
                                                      
414 Première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, paragraphes 288 et 289.  (note de 
bas de page omise) 
415 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux , paragraphe 140 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – chemises et blouses de laine , page 16, DSR 1997:I, 323, page 336).  (italique ajouté dans 
États-Unis – Jeux ) 
416 Le Groupe spécial a compris que le Mexique ne  contestait pas la manière dont les États-Unis 
présentaient ces dispositions: 
Les États-Unis font valoir que les dispositions contestées obligent l'autorité à 
suspendre tous les réexamens administratifs, tous les réexamens accélérés et tous les 
réexamens pour changement de circonstances dès lors qu'il est demandé à un organe national ou binational de procéder à une révision judiciaire de la mesure.  Le 
Mexique confirme en substance que les dispositions fonctionnent de cette manière, 
mais il prétend que cela ne constitue une violation d'aucune des dispositions dont il est allégué qu'elles ont été violées. 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.289) 
417 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.294 et 7.295. WT/DS295/AB/R 
Page 136  
 
 "manifestement" les droits qu'un Membre pouvait im poser à l'issue d'une enquête remplissant les 
conditions énoncées dans les Accords.
418  Le Groupe spécial a en outre compris que l'article 9 de 
l'Accord antidumping  et l'article 19 de l' Accord SMC  établissaient une distinction nette entre 
l'imposition  et le recouvrement  d'un droit.419  Il découlait de cette distinction, d'après le Groupe 
spécial, qu'un produit était "assujetti à un droit" une fo is que la détermination finale avait été rendue 
d'imposer  un droit sur ce produit, même si ce droit n'avait pas encore été recouvré  à cause d'une 
procédure judiciaire en cours.  Par conséquent, de  l'avis du Groupe spécial, une fois qu'un droit a été 
imposé à l'issue d'une enquête, l'orga nisme ne peut pas refuser de pr océder aux réexamens prévus aux 
articles 9.3 et 11.2 de l' Accord antidumping  et à l'article 21.2 de l' Accord SMC . 
340. Le Mexique fait valoir que le Groupe spécial  a fait erreur dans son interprétation des 
articles 9.3 et 11.3 de l' Accord antidumping , et de l'article 21.2 de l' Accord SMC , et dans sa 
constatation d'incompatibilité qu'il a formulée en consé quence en ce qui concerne les articles 68 et 97 
de la LCE.  Le Mexique estime que tant qu'il y a une procédure de contestation du droit pertinent – 
par exemple une révision judiciaire – ce droit ne peut  pas être "définitif" et on ne peut pas dire qu'un 
produit est "assujetti" à ce droit, parce que le tribunal  peut déclarer l'action de l'autorité chargée de 
l'enquête illégale et de ce fait supprimer le droit.420  Compte tenu de cela, le Mexique fait valoir qu'il 
se conforme aux prescriptions de ces dispositions conventionnelles car il offre aux exportateurs la 
possibilité de demander un réexamen du montant du droit qui a été fixé ou un réexamen pour changement de circonstances dès que la procédure j udiciaire est terminée, c'est-à-dire dès que ces 
droits deviennent définitifs.  Le  Mexique affirme que rien dans les dispositions contestées de la LCE 
n'empêche l'autorité chargée de l'enquête  de procéder à de tels réexamens. 
341. Nous examinons, tout d'abord, les dispositions conventionnelles en cause.  L'article 9.3 de 
l'Accord antidumping  dispose ce qui suit: 
9.3 Le montant du droit antidumping ne dépassera pas la marge 
de dumping déterminée selon l'article 2. 
… 
 9.3.2 Lorsque le montant du droit antidumping sera fixé sur 
une base prospective, des dispositions seront prises 
pour que tout droit acquitté en dépassement de la 
marge de dumping soit remboursé, sur demande, dans les moindres délais.  Le remboursement du droit 
                                                     
 
418 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.295. 
419 Ibid. , paragraphe 7.295. 
420 Communication du Mexique en tant qu'appelant, paragraphe 298 c) (" firme ";  "no se esté sujeto a ").  WT/DS295/AB/R 
 Page 137 
 
 
 acquitté en dépassement de la marge de dumping 
effective interviendra normalement dans les 12 mois, et en aucun cas plus de 18 mois, après la date à laquelle un importateur du produit assujetti au droit 
antidumping aura présenté une demande de 
remboursement, dûment étayée par des éléments de 
preuve.  … (note de bas de page omise;  pas d'italique dans l'original) 
342. L'article 11.2 de l' Accord antidumping  dispose ce qui suit: 
Les autorités réexamineront la nécessité de maintenir le droit dans les 
cas où cela sera justifié, de leur propre initiative ou, à condition qu'un 
laps de temps raisonnable se soit écoulé depuis l'imposition du droit 
antidumping définitif , à la demande de toute partie intéressée qui 
justifierait par des données positives la  nécessité d'un tel réexamen.  
… (note de bas de page omise;  pas d'italique dans l'original) 
343. De même, dans le contexte des droits  compensateurs, l'article 21.2 de l' Accord SMC  dispose 
ce qui suit: 
Les autorités réexamineront la nécessité de maintenir le droit dans les 
cas où cela sera justifié, de leur propre initiative ou, à condition qu'un 
laps de temps raisonnable se soit écoulé depuis l'imposition du droit 
compensateur définitif , à la demande de toute partie intéressée qui 
justifierait par des données positives la  nécessité d'un tel réexamen.  
… (pas d'italique dans l'original) 
344. Comme nous l'avons fait observer précédemment lo rs de notre examen de l'article 68 de la 
LCE, les articles 9.3.2 et 11.2 de l' Accord antidumping , et l'article 21.2 de l' Accord SMC , posent 
certaines conditions – énoncées dans ces dispositions  elles-mêmes – à l'octroi par un organisme des 
remboursements demandés par les importateurs pour les droits acquittés en dépassement des marges 
de dumping et au réexamen par un organisme des dr oits antidumping et des droits compensateurs à la 
demande des parties intéressées.
421  Si ces conditions sont remplies, l' autorité chargée de l'enquête doit 
engager un réexamen du montant du droit fixé et re mbourser les droits acquittés en dépassement ou 
procéder à un réexamen de la nécessité de mainteni r le droit.  Parmi les conditions admissibles qu'un 
organisme peut poser à un réexamen du montant du dr oit fixé ou à un réexamen pour changement de 
circonstances, il faut citer les suivantes:  i) le produit en cause est "assujetti [à un] droit antidumping", 
dans le cas de l'article 9.3.2 de l' Accord antidumping ;  et ii) un laps de temps raisonnable s'est écoulé 
depuis l'imposition du "droit [antidumping ou compensateu r] définitif", dans le cas de l'article 11.2 de 
l'Accord antidumping  et de l'article 21.2 de l' Accord SMC .  Pour déterminer la compatibilité des 
articles 68 et 97 avec ces dispositions conventionnelles,  il nous faut identifier le moment où un droit 
                                                      
421 Voir supra , les paragraphes 312 et 314. WT/DS295/AB/R 
Page 138  
 
 antidumping ou compensateur devient "définitif", ai nsi que le moment où on peut dire qu'un produit 
est "assujetti à" un droit antidumping. 
345. L'article 11.2 de l' Accord antidumping  et l'article 21.2 de l' Accord SMC , se référant à 
l'"imposition du droit [antidumping ou compensateur] dé finitif", donnent à penser qu'un droit peut être 
qualifié de "définitif" au moment de son imposition.  L'article 12.2.2 de l' Accord antidumping  et 
l'article 22.5 de l' Accord SMC  énoncent des prescriptions concer nant "une détermination positive 
prévoyant l'imposition d'un droit définitif".  Ces di spositions indiquent qu'un droit définitif est imposé 
à l'issue d'une détermination finale positive.  Nous  sommes par conséquent d'avis qu'un droit devient 
"définitif" – et satisfait par conséquent à l'une d es conditions d'un réexamen énoncées aux articles 9.3 
et 11.2 de l' Accord antidumping  et à l'article 21.2 de l' Accord SMC  – au moment où l'autorité chargée 
de l'enquête rend sa déte rmination finale positive.
422 
346. Nous trouvons confirmation de cette interpréta tion dans le fait que, en ce qui concerne les 
droits imposés par un organisme, il apparaît que l' Accord antidumping  et l' Accord SMC  emploient 
tous deux le terme "définitif" par opposition au term e "provisoire".  À cet égard, l'article 7 de l' Accord 
antidumping  et l'article 17 de l' Accord SMC  autorisent le recours à des "mesures provisoires", incluant 
spécifiquement des droits "provisoires"423, à la suite d'une détermination préliminaire  positive rendue 
par l'autorité chargée de l'enquête.424  Les autres dispositions des A ccords mentionnent des mesures 
"définitives", y compris des droits "définitifs", à l'is sue d'une enquête complète  et d'une détermination 
finale positive rendue en ce qui concerne le dumping, le dommage et le lien de causalité.425  Les 
Accords utilisent donc le terme "définitif" pour dist inguer les droits imposés après une détermination 
finale  (à la suite d'une enquête) des droits "pro visoires" qui peuvent être imposés à certaines 
conditions au cours d'une enquête, à savoir après une détermination préliminaire . 
347. S'agissant de l'article 9.3.2 de l' Accord antidumping , et de la condition voulant que le produit 
soit "assujetti à" un droit antidumping, nous partag eons l'avis du Groupe spécial selon lequel "un 
produit est frappé d'un droit dès qu'une enquête est ach evée et qu'a été établie une détermination finale 
ayant pour effet d'imposer des droits antidumping ou des droits compensateurs".426  À notre avis, cela 
                                                      
422 Par conséquent, nous souscrivons à la déclaration du  Groupe spécial selon laquelle "[l]es droits qui 
sont imposés par une autorité à la suite d'une enquête qui a abouti à une détermination finale positive sont des 
droits antidumping ou compensateurs finals ou définitifs, même si les autorités ne décident de recouvrer ces droits qu'à titre provisoire, en attendant  de connaître l'issue de la procédure de révision judiciaire".  (rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.296) 
423 Article 7.2 de l' Accord antidumping ;  article 17.2 de l' Accord SMC . 
424 Article 7.1 ii) de l' Accord antidumping ;  article 17.1 ii) de l' Accord SMC . 
425 Voir, par exemple, l'article 9.1 de l' Accord antidumping  et l'article 19.1 de l' Accord SMC . 
426 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.295.  WT/DS295/AB/R 
 Page 139 
 
 
 découle du fait que l'imposition d'un droit définitif a lieu au moment de la détermination finale et 
qu'un importateur doit acquitter des droits antidumping pour faire entrer la marchandise visée une fois 
que les droits antidumping ont été imposés. 
348. À la lumière de ce qui précède, nous comprenons que les articles 9.3.2 et 11.2 de l' Accord 
antidumping , et l'article 21.2 de l' Accord SMC , permettent aux organismes d'exiger que des droits 
soient imposés  sur un produit – dans le sens où une déterm ination finale doit être rendue, à la suite 
d'une enquête initiale, en ce qui concerne le montant du droit antidumping/compensateur à acquitter 
pour les importations de ce produit – comme condition du droit à un remboursement ou à un réexamen des droits.  Cette condition est autorisée en vertu de la clause conditionnelle figurant à 
l'article 9.3.2 de l' Accord antidumping  selon laquelle le produit en cause doit être "assujetti [à un] 
droit antidumping", et de la clause cond itionnelle figurant à l'article 11.2 de l' Accord antidumping  et à 
l'article 21.2 de l' Accord SMC  selon laquelle un laps de temps raisonnable doit s'être écoulé depuis 
l'imposition du "droit [antidumping ou compensateur] définitif".  Lorsque des droits ont été imposés, cependant, et qu'il a été satisfait aux autres conditions  de ces dispositions conventionnelles, l'autorité 
chargée de l'enquête n'est pas autorisée à rejeter une demande de réexamen du montant du droit fixé 
ou de réexamen pour changement de circonstances. 
349. Nous examinons maintenant la compatibilité des articles 68 et 97 de la LCE avec ces 
dispositions conventionnelles.  Le Groupe spécial a compris que les ar ticles 68 et 97, lorsqu'ils étaient 
lus conjointement, empêchaient le Ministère de l' économie de procéder à un réexamen du montant du 
droit fixé ou à un réexamen pour changement de  circonstances en ce qui concerne les droits 
antidumping ou compensateurs qui font l'objet d'une procédure judiciaire, y compris une procédure devant des groupes spéciaux binationaux établis au titre du chapitre 19 de l'Accord de libre-échange 
nord-américain (ALENA).
427  Les réexamens qui sont exclus par les articles 68 et 97 comprennent les 
réexamens des droits qui sont "définitifs" et qui  par conséquent régissent les importations de la 
marchandise visée parce qu'ils ont été imposés à la suite  d'une enquête initiale.  En d'autres termes, il 
apparaît que ces dispositions  subordonnent le réexamen du montant du droit fixé et le réexamen pour 
changement de circonstances à une condition – à savoir l'achèvement de la procédure judiciaire – qui 
n'est pas prévue aux articles 9.3.2 et 11.2 de l' Accord antidumping , ou à l'article 21.2 de l' Accord 
SMC .  Pour cette raison, nous confirmons  les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.297 et 8.5 f) de son rapport, selon lesquelles les articles 68 et 97 de la LCE, lus 
conjointement, sont incompatibles, en tant que tels, avec les articles 9.3.2 et 11.2 de l' Accord 
antidumping , et l'article 21.2 de l' Accord SMC . 
                                                      
427 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.281, 7.289 et 7.290. WT/DS295/AB/R 
Page 140  
 
 VIII.  Constatations et conclusions 
350. Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel: 
 a) confirme
 la constatation formulée par le Groupe  spécial au paragraphe 7.43 de son 
rapport, selon laquelle les allégations formul ées dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par les États-Unis, qui n'étaient pas "indiqu[ées]" dans la 
demande de consultations, ne  débordaient pas le cadre du mandat du Groupe spécial; 
 b) s'agissant de la détermination de l'exis tence d'un dommage établie par le Ministère de 
l'économie: 
i) constate  que le Groupe spécial n'a pas outrepassé  son mandat en concluant, 
aux paragraphes 7.65 et 8.1 a) de son rapport, que l'utilisation par le 
Ministère de l'économie d'une période couverte par l'enquête se terminant en 
août 1999 était incompatible avec l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 de l' Accord 
antidumping ; 
ii) confirme  les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.65 et 8.1 c) de son rappor t, selon lesquelles, en utilisant une 
période couverte par l'e nquête se terminant en août 1999, le Ministère de 
l'économie n'a pas fait une déterminati on de l'existence d'un dommage fondée 
sur des "éléments de preuve positifs" , comme l'exige l'article 3.1 de l' Accord 
antidumping , et selon lesquelles, par conséquent, le Mexique a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 3.2, 3.4 et 3.5 de cet accord; 
iii) confirme  les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.86 et 8.1 b) de son rapport, selon lesquelles, en limitant 
l'analyse du dommage à la période allant de mars à août des années 1997, 1998 et 1999, le Mexique n'a pas fait une  détermination de l'existence d'un 
dommage qui comporte un "examen objectif", comme l'exige l'article 3.1 de l'Accord antidumping , et selon lesquelles, par c onséquent, le Mexique a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 3.5 de cet accord;  et 
iv) confirme
 les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.116 et 8.1 c) de son rapport, selon lesquelles l'analyse du 
dommage faite par le Ministère de l'éc onomie en ce qui concerne le volume 
des importations faisant l'objet d'un dump ing et les effets de ces importations  WT/DS295/AB/R 
 Page 141 
 
 
 sur les prix était incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l' Accord 
antidumping ; 
 c) s'agissant de la détermination de l'exis tence d'un dumping établie par le Ministère de 
l'économie: 
i) confirme  les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.145 et 8.3 a) de son ra pport, selon lesquelles le Mexique n'a 
pas immédiatement clos l'enquête en ce qui concerne Farmers Rice et 
Riceland parce que le Ministère de l'économie ne les a pas exclus de 
l'application de la mesure antidumping  définitive, et que, par conséquent, a 
agi d'une manière incompatible avec l'article 5.8 de l' Accord antidumping ; 
ii) constate  que le Groupe spécial n'a pas outrepassé  son mandat en concluant, 
aux paragraphes 7.168 et 8.3 b) de  son rapport, que le Ministère de 
l'économie avait calculé une marge de dumping sur la base des données de fait disponibles pour Producers Rice d'une manière incompatible avec l'article 6.8 de l' Accord antidumping , lu à la lumière du paragraphe 7 de 
l'Annexe II de cet accord; 
iii) infirme
 les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.200, 7.201 et 8.3 c) de son rapport, selon lesquelles, en ce qui 
concerne les exportateurs que le Ministère de l'économie n'a pas soumis à 
l'enquête, le Mexique a agi d'une manièr e incompatible avec les articles 6.1, 
6.10 et 12.1 de l' Accord antidumping ;  et 
iv) confirme  les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.200 et 8.3 c) de son rappo rt, selon lesquelles, en appliquant les 
données de fait disponibles figurant dans la demande présentée par le 
requérant pour calculer la marge de  dumping pour les exportateurs des 
États-Unis que le Ministère de l'éc onomie n'a pas soumis à l'enquête, le 
Mexique a agi d'une manière incomp atible avec le paragraphe 1 de 
l'Annexe II de l' Accord antidumping  et, par conséquent, avec l'article 6.8 de 
cet accord;  et 
 d) s'agissant des dispositions de la Lo i sur le commerce extérieur du Mexique (la 
"LCE"): WT/DS295/AB/R 
Page 142  
 
 i) constate
 que le Groupe spécial n'a pas fait erreur  en considérant que des 
éléments prima facie  avaient été fournis concernant la compatibilité des 
dispositions contestées de la LCE avec les obligations du Mexique au titre de 
l'Accord antidumping  et de l' Accord SMC ; 
ii) constate  que le Groupe spécial n'a pas fait abstraction  de l'article 2 de la LCE, 
ou de l'argument du Mexique y relatif , en concluant que les dispositions 
contestées de la LCE étaient des mesures impératives;   
iii) confirme  les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.223, 7.225 et 8.5 a) de son rapport, selon lesquelles l'article 53 
de la LCE est incompatible, en tant que tel, avec l'article 6.1.1 de l' Accord 
antidumping  et l'article 12.1.1 de l' Accord SMC ; 
iv) confirme  les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.242 et 8.5 b) de son rapp ort, selon lesquelles l'article 64 de la 
LCE est incompatible, en tant que tel, avec l'article 6.8 de l' Accord 
antidumping , les paragraphes 1, 3, 5 et 7 de l'Annexe II de cet accord, et 
l'article 12.7 de l' Accord SMC ; 
v) confirme  les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.250, 7.260 et 8.5 c) de son rapport, selon lesquelles l'article 68 
de la LCE est incompatible, en tant que tel, avec les articles 5.8, 9.3 et 11.2 
de l'Accord antidumping , et les articles 11.9 et 21.2 de l' Accord SMC ; 
vi) confirme  les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.269 et 8.5 d) de son rapp ort, selon lesquelles l'article 89D de la 
LCE est incompatible, en tant que tel, avec l'article 9.5 de l' Accord 
antidumping  et l'article 19.3 de l' Accord SMC ; 
vii) constate  que, dans son interprétation de l' article 93V de la LCE, le Groupe 
spécial n'a pas manqué  à ses obligations au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord;  et 
viii) confirme  les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.297 et 8.5 f) de son rapport, selon lesquelles les articles 68 et 
97 de la LCE, lus conjointement, sont incompatibles, en tant que tels, avec les  WT/DS295/AB/R 
 Page 143 
 
 
 articles 9.3.2 et 11.2 de l' Accord antidumping  et l'article 21.2 de 
l'Accord SMC . 
351. L'Organe d'appel recommande  que l'Organe de règlement de s différends demande au Mexique 
de rendre ses mesures, dont il a été constaté dans  le présent rapport et dans le rapport du Groupe 
spécial, modifié par le présent rapport, qu'elles étaient incompatibles avec l' Accord antidumping  et 
l'Accord SMC , conformes à ses obligations au titre de ces accords. 
 
  WT/DS295/AB/R 
Page 144  
 
  
 
Texte original signé à Genève le 10 novembre 2005 par:   
 
 
 
 
  
_________________________ 
John Lockhart 
Président de la section 
    
 _________________________ _________________________ 
 Georges Abi-Saab Yasuhei Taniguchi 
 Membre Membre 
 
  WT/DS295/AB/R 
 Page 145 
 
 
 ANNEXE I 
  
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS295/6 
20 juillet 2005 
 
 (05-3306) 
 Original:   espagnol 
  
 
MEXIQUE - MESURES ANTIDUMPING DÉFINITIVES 
VISANT LA VIANDE DE BŒUF ET LE RIZ 
 
Plainte concernant le riz
 
 
Notification d'un appel du Mexique présen tée conformément au paragraphe 4  
de l'article 16 et à l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et  
procédures régissant le règlement des différends et conformément  
au paragraphe 1 de la règle 20 des Procédures de  
travail pour l'examen en appel  
 
  La notification ci-après, datée du 20 juillet 2005, adressée par la délégation du Mexique, est 
distribuée aux Membres.  
_______________ 
 
  Conformément à l'article 16 du Mémorandum d'a ccord sur les règles et procédures régissant 
le règlement des différends (Mémorandum d'accord) et à la règle 20 des Procédures de travail pour 
l'examen en appel, le Mexique notifie sa décisi on de faire appel de certa ines questions de droit 
couvertes par le rapport final du Groupe spéci al qui a examiné le différend intitulé " Mexique – 
Mesures antidumping définitives visant la viande de bœuf et le riz " (WT/DS295/R) et des 
interprétations du droit correspondant es, qui sont mentionnées ci-dessous. 
 1. Le Mexique demande que l'Organe d'appel ex amine la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle la demande d'établissement d'un groupe sp écial présentée par les États-Unis n'était pas 
incompatible avec le paragraphe 2 de l'articl e 6 du Mémorandum d'accord.  Cette constatation est 
fondée sur des questions de droit et des interpréta tions du droit erronées, par exemple l'élargissement 
du fondement juridique de la plainte
1, résultant du fait qu'il a été accepté que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial  fasse mention de 13 dispositions juridiques qui ne figuraient pas 
dans la demande de consultations. 
2. Le Mexique demande que l'Orga ne d'appel examine les consta tations et conclusions du 
Groupe spécial selon lesquelles le Ministère de l'éc onomie mexicain a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 de l'Accord sur la  mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général 
sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (Accord antidumping) quand il a établi sa 
                                                      
1 Voir les paragraphes 7.38 à 7.45 et 7.49 du rapport du Groupe spécial. WT/DS295/AB/R 
Page 146  
 
 détermination relative à l'existen ce d'un dommage dans le cadre de  l'enquête antidumping sur les 
importations de riz blanc à grains longs en pr ovenance des États-Unis.  Ces constatations et 
conclusions, selon le Mexique, n' entrent pas dans les limites du mandat applicable au présent 
différend, sont erronées et sont fondées sur des in terprétations fausses des articles susmentionnés de 
l'Accord antidumping, ainsi que de divers rapports de l'Organe d'appel (dont certains n'ont même pas 
été examinés de quelque façon que ce soit, bi en que le Mexique les ait invoqués dans ses 
communications écrites);  il s'agit des constatations et conclusions suivantes: 
a) Les constatations figurant aux paragra phes 7.50 à 7.65 du rapport final du Groupe 
spécial et la conclusion figurant au paragra phe 8.1 a) dudit rapport, dans lesquelles le 
Groupe spécial a déterminé à tort que le Mexique avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 de l'Accord antidumping en fondant sa 
détermination de l'existence d'un dommage sur une période couverte par l'enquête qui 
s'était terminée plus de 15 mois avant l'ouverture de l'enquête. 
b) Les constatations figurant aux paragra phes 7.66 à 7.88 du rapport final du Groupe 
spécial et la conclusion figurant au paragr aphe 8.1 b) dudit rapport, dans lesquelles le 
Groupe spécial a déterminé à tort que le Mexique avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping en circonscrivant son 
analyse du dommage à six mois des années 1997, 1998 et 1999. 
c) Les conclusions figurant aux paragraph es 7.89 et 7.117 du rapport final du Groupe 
spécial et la conclusion figurant au paragra phe 8.1 c) dudit rapport, dans lesquelles le 
Groupe spécial a déterminé à tort que le Mexique avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l' Accord antidumping en n'effectuant pas un 
examen objectif fondé sur des éléments de  preuve positifs en ce qui concerne le 
volume des importations faisant l'objet d'un dum ping et leurs effets sur les prix dans 
le cadre de son analyse du dommage. 
3. Le Mexique demande que l'Orga ne d'appel examine les consta tations et conclusions du 
Groupe spécial selon lesquelles le Ministère de l'éc onomie mexicain a agi d'une manière incompatible 
avec les articles 5.8, 6.1, 6.8, 6.10 et 12.1, ainsi qu'avec les paragraphes 1 et 7 de l'Annexe II de 
l'Accord antidumping quand il a établi sa déterminati on de la marge de dumping dans le cadre de 
l'enquête antidumping sur les importations de riz blan c à grains longs en provenance des États-Unis.  
Ces constatations et conclusions, selon le Mexi que, n'entrent pas dans les limites du mandat 
applicable au présent différend,  sont fausses et sont fondées sur des interprétations incorrectes des 
articles et de l'annexe susmentionnés de l'Accord  antidumping, ainsi que de divers rapports de 
l'Organe d'appel (dont certains n'ont même pas été examinés de quelque façon que ce soit, bien que le 
Mexique les ait invoqués dans ses communications écrit es);  il s'agit des constatations et conclusions 
suivantes: 
a) Les constatations figurant a ux paragraphes 7.133 à 7.145 du rapport final du Groupe 
spécial et la conclusion figurant au paragra phe 8.3 a) dudit rapport, dans lesquelles le 
Groupe spécial a déterminé à tort que le Mexique avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 5.8 de l'Accord  antidumping en refusant de clore l'enquête 
visant les exportateurs des États-Unis pour lesquels le Groupe sp écial a indiqué qu'ils 
exportaient à des prix autres que des prix de dumping et en ne soustrayant pas ces exportateurs à l'application de la  mesure antidumping définitive. 
b) Les constatations figurant a ux paragraphes 7.146 à 7.168 du rapport final du Groupe 
spécial et la conclusion figurant au paragr aphe 8.3 b) dudit rapport, dans lesquelles le 
Groupe spécial a déterminé à tort que le Mexique avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 6.8 et avec le paragraphe 7 de l'Annexe II de l'Accord  WT/DS295/AB/R 
 Page 147 
 
 
 antidumping en attribuant à l'exportateur  Producers Rice une marge de dumping 
fondée sur les données de fait disponibles. 
c) Les constatations figurant a ux paragraphes 7.169 à 7.202 du rapport final du Groupe 
spécial et la conclusion figurant au paragra phe 8.3 c) dudit rapport, dans lesquelles le 
Groupe spécial a déterminé à tort que le Mexique avait agi d'une manière 
incompatible avec les articles 6.1, 6.8, 6.10 et 12.1 ainsi qu'avec le paragraphe 1 de 
l'Annexe II de l'Accord antidumping en appliquant une marge de dumping fondée sur les données de fait disponibles aux producteurs et exportateurs des États-Unis n'ayant prétendument pas fait l'objet d'une enquête. 
4. Le Mexique demande que l'Orga ne d'appel examine les consta tations et conclusions du 
Groupe spécial selon lesquelles la Loi sur le comme rce extérieur du Mexique (LCE) est incompatible 
avec les articles 5.8, 6.1.1, 6.8, 9.3, 9.5, 11.2 et 18.1, ainsi qu'avec les paragraphes 1, 3, 5 et 7 de l'Annexe II de l'Accord antidumping, et avec les articles 11.9, 12.1.1, 12.7, 19.3, 21.2 et 32.1 de l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires (Accor d SMC).  Ces constatations et 
conclusions, selon le Mexique, sont fausses et sont  fondées sur des interpré tations incorrectes des 
articles susmentionnés des Accords antidumping et SM C, ainsi que de divers rapports de l'Organe 
d'appel (dont certains n'ont même pas été examinés de quelque façon que ce so it, bien que le Mexique 
les ait invoqués dans ses communications écrites);  il s' agit des constatations et conclusions suivantes: 
a) Les constatations figurant aux paragraphes 7.213 et 7.225 du rapport final du Groupe 
spécial et la conclusion figurant au paragra phe 8.5 a) dudit rapport, dans lesquelles le 
Groupe spécial a déterminé que l'article 53 de  la LCE était incompatible en tant que 
tel avec les articles 6.1.1 de l'Accord antidumping et 12.1.1 de l'Accord SMC.  Cela 
résulte du fait que dans ces constatations le  Groupe spécial a déterminé à tort que 
l'article 53 de la LCE était de nature impé rative et a interprété de façon erronée les 
articles 6.1.1 et 5.10 de l'Accord antidumping et les articles 12.1.1 et 11.11 de l'Accord SMC. 
b) Les constatations figurant a ux paragraphes 7.226 à 7.242 du rapport final du Groupe 
spécial et la conclusion figurant au paragr aphe 8.5 b) dudit rapport, dans lesquelles le 
Groupe spécial a déterminé que l'article 64 de  la LCE était incompatible en tant que 
tel avec l'article 6.8 et avec les paragraphes 1, 3, 5 et 7 de l'Annexe II de l'Accord 
antidumping, ainsi qu'avec l'article 12.7 de l'Accord SMC.  Cela résulte du fait que 
dans ces constatations le Groupe spécial a dé terminé à tort que l'article 64 de la LCE 
était de nature impérative et a interpré té de façon erronée l'article 6.8 et les 
paragraphes 1, 3, 5 et 7 de l'Annexe II de  l'Accord antidumping ainsi que l'article 12.7 
de l'Accord SMC.  De même, ces consta tations sont fondées sur une interprétation 
erronée de l'article 6.8 et des paragraphes 1, 3, 5 et 7 de l'Annexe II de l'Accord 
antidumping ainsi que de l'article 12.7 de l'Accord SMC. 
c) Les constatations figurant a ux paragraphes 7.243 à 7.260 du rapport final du Groupe 
spécial et la conclusion figurant au paragra phe 8.5 c) dudit rapport, dans lesquelles le 
Groupe spécial a déterminé que l'article 68 de  la LCE était incompatible en tant que 
tel avec les articles 5.8, 9.3 et 11.2 de l' Accord antidumping et avec les articles 11.9 
et 21.2 de l'Accord SMC.  Cela résulte du fait que dans ces constatations le Groupe 
spécial a déterminé à tort que l'article 68 de  la LCE était de nature impérative et a 
interprété de façon erronée le s articles 5.8, 9.3 et 11.2 de l'Accord antidumping et les 
articles 11.9 et 21.2 de l'Accord SMC.  De  même, ces constatations sont fondées sur 
une interprétation juridique erronée des articles 5.8, 9.3 et 11.2 de l'Accord antidumping et des articles 11.9 et 21.2 de l'Accord SMC. WT/DS295/AB/R 
Page 148  
 
 d) Les constatations figurant a ux paragraphes 7.261 à 7.269 du rapport final du Groupe 
spécial et la conclusion figurant au paragr aphe 8.5 d) dudit rapport, dans lesquelles le 
Groupe spécial a déterminé que l'article 89D de  la LCE était incompatible en tant que 
tel avec les articles 9.5 de l'Accord anti dumping et 19.3 de l'Accord SMC.  Cela 
résulte du fait que dans ces constatations le  Groupe spécial a déterminé à tort que 
l'article 89D de la LCE était de nature impé rative et a interprété de façon erronée les 
articles 9.5 de l'Accord antidumping et 19.3 de  l'Accord SMC.  De la même façon, les 
constatations sont fondées sur une interpréta tion juridique erronée des articles 9.5 de 
l'Accord antidumping et 19.3 de l'Accord SMC. 
e) Les constatations figurant a ux paragraphes 7.270 à 7.280 du rapport final du Groupe 
spécial et la conclusion figurant au paragra phe 8.5 e) dudit rapport, dans lesquelles le 
Groupe spécial a déterminé que l'article 93V de  la LCE était incompatible en tant que 
tel avec les articles 18.1 de l'Accord anti dumping et 32.1 de l'Accord SMC.  Cela 
résulte du fait que dans ces constatations le  Groupe spécial a déterminé à tort que 
l'article 93V de la LCE était de nature impé rative et a interprété de façon erronée les 
articles 18.1 de l'Accord antidumping et 32.1 de l'Accord SMC. 
f) Les constatations figurant a ux paragraphes 7.281 à 7.299 du rapport final du Groupe 
spécial et la conclusion figurant au paragr aphe 8.5 f) dudit rapport, dans lesquelles le 
Groupe spécial a déterminé que les articles 68 et 97 de la LCE étaient incompatibles en tant que tels avec les articles 9.3 et  11.2 de l'Accord antidumping et 21.2 de 
l'Accord SMC.  Cela résulte du fait que dans ces constatations le Groupe spécial a 
déterminé à tort que les articles 68 et 97 de la LCE étaient de nature impérative et a 
interprété de façon erronée les articles 9.3 et 11.2 de l'Accord antidumping et 21.2 de 
l'Accord SMC. 
5. Le Mexique demande que l'Orga ne d'appel examine les consta tations et conclusions du 
Groupe spécial figurant aux paragraphes 7.270 à 7.2 80 de son rapport final et la conclusion figurant 
au paragraphe 8.5 e) dudit rapport, dans lesquelles le Groupe spécial a déterminé que l'article 93V de 
la LCE était incompatible en tant que tel avec l es articles 18.1 de l'Accord antidumping et 32.1 de 
l'Accord SMC.  Le Groupe spécial  n'a pas procédé à une évaluation objective des faits de la cause 
quand il a interprété de façon incorrecte l'article 93 de la LCE, en violation de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. 
6. Le Mexique demande que l'Orga ne d'appel examine les consta tations et conclusions du 
Groupe spécial selon lesquelles le Mexique a agi d'un e manière incompatible avec les dispositions des 
Accords antidumping et SMC et selon lesquelles cela a entraîné l'annulation ou la réduction 
d'avantages résultant pour les États-Unis de ces accords. 
 
_______________ 
   WT/DS295/AB/R 
 Page 149 
 
 
 ANNEXE II 
  
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS295/2 
22 septembre 2003 
 (03-5043) 
 Original:   anglais 
  
 
MEXIQUE – MESURES ANTIDUMPING DÉFINITIVES  
VISANT LA VIANDE DE BŒUF ET LE RIZ 
 
Demande d'établissement d'un groupe sp écial présentée par les États-Unis
 
 
  La communication ci-après, datée du 19 septembre 2003, adressée par la Mission permanente des États-Unis au Président de l'Organe de règlement des différends, est distribuée conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends.  
_______________ 
 
  Les États-Unis considèrent que certaines mesures du gouvernement mexicain sont incompatibles avec les engagements et obligations du Mexique au titre de l' Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce de 1994  ("GATT de 1994"), avec l' Accord sur la mise en œuvre de 
l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  ("Accord 
antidumping") et avec l' Accord sur les subventions et  les mesures compensatoires  ("Accord SMC").  
En particulier:  1) Le 5 juin 2002, le Mexique a publié au Diario Oficial  sa mesure antidumping définitive visant 
le riz blanc à grain long.
1  Il apparaît que cette mesure est inco mpatible avec les dispositions ci-après 
de l'Accord antidumping et du GATT de 1994:   a) l'article VI du GATT de 1994 et les articles 1
er, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 et 4.1 de l'Accord 
antidumping parce que le Mexique a fondé  ses analyses du dommage et du lien de 
causalité sur des données couvrant six mois  seulement pour chacune des années 
examinées;  n'a pas rassemblé ni examiné des données récentes;  n'a pas dûment évalué les facteurs économiques pertinents ;  n'a pas fondé sa détermination sur une 
démonstration établissant que les importati ons faisant l'objet d'un dumping causaient, 
par les effets du dumping, un dommage au sen s de l'Accord antidumping;  et n'a pas 
fondé ses déterminations de l'existence d' un dommage sur des éléments de preuve 
positifs ni procédé à des examens objectifs du volume des importations faisant l'objet 
d'un dumping, de l'effet de ces importations sur les prix des produits similaires sur le 
                                                     
 
1 Resolución final de la investigación antidumping sobre las importaciones de arroz blanco grano largo, 
mercancía clasificada en la fracción aran celaria 1006.30.01 de la Tarifa de la Ley de los Impuestos Generales de 
Importación y de Exportación, originarias de los Estados Unidos de América, independientemente del país de 
procedencia, Diario Oficial, Segund a Sección 1 (5 de Junio de 2002). WT/DS295/AB/R 
Page 150  
 
 marché intérieur et de l'incidence des im portations sur les producteurs nationaux de 
ces produits; 
  b) l'article 5.8 de l'Accord antidumping, parce que le Mexique n' a pas clos l'enquête 
antidumping après l'établissement d'une dé termination préliminaire négative en 
matière de dommage, et les articles 5.8 et 11.1 de l'Accord antidumping parce que le 
Mexique n'a pas exclu certains exportateurs de s États-Unis interrogés de l'application 
de la mesure après l'établissement de déterminations finales négatives en matière de dumping; 
 
 c) l'article 6.1, 6.2 et 6.4 de l'Accord antidumping, parce que le Mexique, entre autres 
choses, n'a pas avisé toutes les parties in téressées par l'enquête des renseignements 
que les autorités exigeaient ni ne leur a ménagé d'amples possibilités de présenter par 
écrit tous les éléments de preuve qu'elles jugeaient pertinents pour les besoins de 
l'enquête antidumping, n'a pas ménagé à toutes les parties intéressées toutes 
possibilités de défendre leurs intérêts, et  n'a pas ménagé en temps utile aux 
exportateurs des États-Unis interrogés la possibilité de prendre connaissance de tous 
les renseignements pertinents pour la présenta tion de leurs dossiers, qui n'auraient pas 
été confidentiels aux termes de l'article 6. 5 et que les autorités ont utilisés dans leur 
enquête; 
 
 d) l'article 6.8 de l'Accord antidumping et les paragraphes 1, 3, 5, 6 et 7 de l'Annexe II 
de l'Accord antidumping, du fait du rejet indu des renseignements fournis par les exportateurs des États-Unis et de l'application indue des données de fait disponibles pour l'évaluation de l'existence d'un dommage; 
 
 e) l'article 6.9 de l'Accord antidumping, pa rce que les autorités chargées de l'enquête, 
avant que la détermination finale ne soit faite, n'ont pas informé les exportateurs des 
États-Unis interrogés des faits essentiels examinés qui constituaient le fondement de 
la décision d'appliquer une mesure définitive; 
  f) les articles 6.6, 6.8, 6.10, 9.3, 9.4 et 9.5 de l'Accord antidumping et les paragraphes 1, 
3, 5, 6 et 7 de l'Annexe II de l'Accord  antidumping, du fait de l'application des 
données de fait disponibles à un exportateur de  riz des États-Unis interrogé qui avait 
fait l'objet de l'enquête et dont il avait été constaté qu'il n'avait pas effectué 
d'expéditions pendant la pé riode couverte par l'enquête; 
 
 g) les articles 1
er, 6.1, 6.6, 6.8, 6.10, 9.3, 9.4, 9.5, 12.1 et 12.2 de l'Accord antidumping 
et les paragraphes 1, 3, 5, 6 et 7 de l'Annexe II de l'Accord antidumping, du fait de l'application des données de fait disponibles pour établir les marges antidumping attribuées à des exportateurs des États-Unis qui n'avaient pas fait individuellement l'objet de l'enquête, et ce d'une manière indue; 
 
 h) l'article 12.2 de l'Accord antidumping, pa rce que dans la déterm ination finale qu'il a 
faite dans l'enquête sur le riz, le Me xique n'a pas exposé de façon suffisamment 
détaillée les constatations et les conclusions établies sur t ous les points de fait et de 
droit jugés importants ni donné tous les renseignements pertinents sur les points de fait et de droit et les raisons qui ont conduit à l'imposition des mesures finales;  et 
 
 i) l'article VI:2 du GATT de 1994, parce que  le Mexique a perçu un droit antidumping 
d'un montant supérieur à la marge de dumping. 
  WT/DS295/AB/R 
 Page 151 
 
 
 2) Il apparaît aussi que certaines dispositions de  la Loi sur le commerce extérieur du Mexique 
sont incompatibles avec les obligations du Mexique  au titre de diverses dispositions de l'Accord 
antidumping et de l'Accord SMC.  En particulier:   a) l'article 53 de la Loi sur le commerce extérieur exige que les parties intéressées 
présentent aux autorités chargées de l'e nquête des arguments, des renseignements et 
des éléments de preuve dans un délai de  28 jours à compter du jour suivant la 
publication de l'avis d'ouverture de l'enquête .  Il n'apparaît pas que cette disposition 
autorise les autorités chargées de l'enquête à accorder des prorogations du délai de 28 jours.  Par conséquent, il apparaît que la disposition est incompatible avec les 
articles 6.1.1 et 12.1.1 de l'Accord antidum ping et de l'Accord SMC, respectivement, 
qui spécifient que les demandes de pror ogation devraient être dûment prises en 
considération et que ces demandes, sur expo sé des raisons, devraient être approuvées 
chaque fois que cela sera réalisable; 
 
 b) l'article 64 de la Loi sur le commerce extérieur qui codifie l'approche des "données de 
fait disponibles" que le Mexique a appliquée da ns l'enquête sur le riz, ainsi qu'il est 
indiqué aux alinéas f) et g) de la section 1)  ci-dessus.  Il apparaît que cette disposition 
est incompatible avec les articles 6.1, 6.6, 6.8, 6.10, 9.3, 9.4 et 9.5 de l'Accord antidumping et les paragraphes 1, 3, 5, 6 et 7 de l'Annexe II de l'Accord antidumping;  et avec les articles 6.6, 6.8, 6.10, 9.3, 9.4 et 9.5 de l'Accord antidumping, les 
paragraphes 1, 3, 5, 6 et 7 de l'Annexe II de l'Accord antidumping et les articles 12.5, 
12.7 et 19.3 de l'Accord SMC, dans la m esure où elle exige l'application de taux 
fondés sur les données de fait disponibles a ux exportateurs qui n'ont pas effectué 
d'expéditions pendant la pé riode couverte par l'enquête; 
 
 c) il apparaît que l'article 68 de la Loi sur le commerce extérieur exige des réexamens 
pour les exportateurs interrogés auxquels une marge positive n'a pas été attribuée dans le cadre d'une enquête et il appara ît qu'il exige que les exportateurs interrogés 
demandant des réexamens démontrent que le  volume de leurs exportations pendant la 
période couverte par le réexamen était "r eprésentatif".  Il apparaît que cette 
disposition est incompatible avec les artic les 5.8 et 11.1 de l'Accord antidumping 
(ainsi qu'il est indiqué à l'alinéa b) de la section 1) ci-dessus), avec les articles 9.3 
et 11.2 de l'Accord antidumping et avec les articles 11.9, 21.1 et 21.2 de l'Accord SMC; 
  d) il apparaît que l'article 89D de la Lo i sur le commerce extérieur exige que les 
"nouveaux expéditeurs" demandant des r éexamens accélérés démontrent que leurs 
exportations étaient postérieures à la période  couverte par l'enquête et que le volume 
des exportations effectuées pendant la période couverte par l'enquête était 
"représentatif".  Il apparaît que cette dispos ition est incompatible avec l'article 9.5 de 
l'Accord antidumping et avec l'article 19.3 de l'Accord SMC; 
 
 e) il apparaît que l'article 93V de la Loi sur le commerce extérieur prévoit l'imposition 
d'amendes aux importateurs qui importent d es produits faisant l'objet d'enquêtes en 
matière de droits antidumping et de droits  compensateurs alors que ces enquêtes sont 
en cours.  Il apparaît que cette dispositi on est incompatible avec l'article 18.1 de 
l'Accord antidumping et avec l'article 32.1 de l'Accord SMC. 
 
3) Les fonctionnaires mexicains ont affirmé que l' article 366 du Code fédéral de procédure civile 
du Mexique et les articles 68 et 97 de la Loi sur le commerce extérieur empêchent le Mexique de 
procéder à des réexamens des ordonnances en ma tière de droits antidumping ou de droits 
compensateurs alors qu'une révision judiciaire de l'ordonnance est en cours, y compris un examen par WT/DS295/AB/R 
Page 152  
 
 un "groupe spécial binational" conformément au chapitre 19 de l' Accord de libre-échange 
Nord-Américain .  Il apparaît que ces dispositi ons sont incompatibles avec les articles 9.3, 9.5 et 11.2 
de l'Accord antidumping et avec les articles 19.3 et 21.2 de l'Accord SMC.   Le 16 juin 2003, le gouvernement des États-Un is a demandé une ouverture de consultations 
avec le gouvernement mexicain conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends  ("Mémorandum d'accord"), à l'article XXII:1 du 
GATT de 1994, à l'article 17.3 de l'Accord antidum ping et à l'article 30 de l'Accord SMC.  Les 
États-Unis et le Mexique ont tenu des consultations les 31 juillet et 1
er août 2003.  Ces consultations 
ont apporté quelques clarifications utiles mais n' ont malheureusement pas permis de régler le 
différend. 
  En conséquence, les États-Unis demandent , conformément à l'article 6 du Mémorandum 
d'accord, à l'article 17.4 de l'Accord antidumping et à l'article 30 de l'Accord SMC, que l'Organe de 
règlement des différends établisse un groupe spécial , doté du mandat type énoncé à l'article 7:1 du 
Mémorandum d'accord, pour examiner cette question.   Ils demandent en outre que la présente 
demande d'établissement d'un groupe spécial soit inscrite à l'ordre du jour de la prochaine réunion de 
l'Organe de règlement des différends, qui doit avoir lieu le 2 octobre 2003. 
 
 
_______________ 
  
  WT/DS295/AB/R 
 Page 153 
 
 
 ANNEXE III 
  
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS295/1 
G/L/631 
G/ADP/D50/1 G/SCM/D54/1 
23 juin 2003 
 
(03-3349) 
 Original:   anglais 
 
 
 
MEXIQUE – MESURES ANTIDUMPING DÉFINITIVES  
VISANT LA VIANDE DE BŒUF ET LE RIZ 
 
Demande de consultations présentée par les États-Unis  
   La communication ci-après, datée du 16 juin 20 03, adressée par la Mission permanente des 
États-Unis à la Mission permanente du Mexique et  au Président de l'Organe de règlement des 
différends, est distribuée conformément à l'article 4:4 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends. 
 
_______________ 
 
 
 Les autorités de mon pays m'ont chargé de demander l'ouverture de consultations avec le 
gouvernement mexicain, conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends , à l'article XXII:1 de l' Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  ("GATT de 1994"), à l'article 17.3 de l' Accord sur la mise en 
œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  ("Accord 
antidumping") et à l'article 30 de l' Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  
("Accord SMC"), au sujet des mesures antidumping dé finitives du Mexique visant  la viande de bœuf 
et le riz blanc à grain long, publiées au Diario Oficial les 28 avril 2000
1 et 5 juin 20022 
respectivement, ainsi que de toutes modifications ou prorogations de ces mesures3 et de toutes 
mesures connexes4;  et également au sujet de certaines dispositions de la Loi sur le commerce 
                                                      
1 Resolución final de la investigación antidumping sobre las importaciones de carne y despojos 
comestibles de bovino, mercancía clasificada en las fracciones arancelarias 0201.10.01, 0202.10.01, 
0201.20.99, 0202.20.99, 0201.30.01, 0202.30.01, 0206.21.01, 0206.22.01 y 0206.29.99 de la Tarifa de la Ley 
del Impuesto General de Importación, originarias de lo s Estados Unidos de América, independientemente del 
país de procedencia,  Diario Oficial, Segunda Secci ón 8 (28 de Abril de 2000).  
2 Resolución final de la investigación antidumping sobre las importaciones de arroz blanco grano 
largo, mercancía clasificada en la fracción arancelaria 1006.30.01 de la Tarifa de la Ley de los Impuestos Generales de Importación y de Exportación, originarias de los Estados Unidos de América, independientemente 
del país de procedencia, Di ario Oficial, Segu nda Sección 1 (5 de Junio de 2002).  
3 Y compris toutes déterminations complémentaires établies conformément à un e décision judiciaire ou 
un renvoi par un tribunal. 
4 Ces mesures comprennent, par exemple, la Resolución final de la investigación sobre elusión del 
pago de cuotas compensatorias impuestas a las importaciones de carne de bovino en cortes deshuesada y sin WT/DS295/AB/R 
Page 154  
 
 extérieur du Mexique et de son Code fédéral de pr océdure civile.  Il apparaît que ces mesures sont 
incompatibles avec les obligations du Mexique au titre des dispositions du GATT de 1994, de 
l'Accord antidumping et de l'Accord SMC.   En particulier, les États-Unis pensent que les mesures antidumping visant la  viande de bœuf et 
le riz sont incompatibles avec au moins les dispositions suivantes: 
 
• l'article 3 de l'Accord antidumping, parce que  le Mexique, entre autres choses, a fondé ses 
analyses du dommage (ou de la menace de do mmage) et du lien de causalité sur des données 
couvrant six mois seulement pour chacune d es années examinées;  n' a pas rassemblé ni 
examiné des données récentes;  n'a pas évalué dans le cadre de l'enquête su r la viande de bœuf 
tous les facteurs et indices économiques pertinents  qui influent sur la situation de la branche 
de production;  et n'a pas fondé ses détermin ations de l'existence d'un dommage sur des 
éléments de preuve positifs ni procédé à des examens objectifs du volume des importations 
faisant l'objet d'un dumping, de l' effet de ces importations sur les prix des produits similaires 
sur le marché intérieur et de l'incidence d es importations sur les pr oducteurs nationaux de ces 
produits; 
 
• l'article 5.8 de l'Accord antidumping, parce que  le Mexique n'a pas clos l'enquête sur le riz 
après l'établissement d'une détermination prélim inaire négative en matière de dommage, et les 
articles 5.8 et 11.1 de l'Accord antidumping parce que le Mexique n'a pas exclu certains 
exportateurs des États-Unis interrogés de l'appli cation des mesures visant la viande de bœuf et 
le riz après l'établissement de déterminati ons finales négatives en matière de dumping; 
 
• l'article 6 de l'Accord antidumping, parce que le Mexique, entre autres choses, n'a pas ménagé 
aux exportateurs des États-Unis interrogés d'am ples possibilités de présenter par écrit tous les 
éléments de preuve qu'ils jugeaient pertinen ts pour les besoins des enquêtes antidumping et 
n'a pas ménagé à toutes les parties intéressées t outes possibilités de défendre leurs intérêts, et 
l'article 6 et l'Annexe II de l'Accord anti dumping parce qu'il a appliqué indûment les données 
de fait disponibles à un exportateur de riz des États-Unis interrogé qui a fait l'objet de 
l'enquête et dont il a été constaté qu'il n'avait pas effectué d'expéditions pendant la période 
couverte par l'enquête; 
 
• l'article 9 de l'Accord antidumping, pris conjoi ntement avec l'article 6, en raison de la façon 
dont le Mexique a déterminé des marges antidumping pour des exportateurs des États-Unis 
qui n'ont pas fait individuelle ment l'objet de l'enquête; 
 
• les articles 6 et 9 de l'Accord antidumping et l'article VI du GATT de 1994, parce que le 
Mexique, entre autres choses, a limité l'applica tion des marges par exportateur interrogé qu'il 
a calculées dans le cadre de l'enquête sur la  viande de bœuf à certains types de viande 
importés dans les 30 jours suivant l'abattage (appliquant des marges fondées sur les "données 
de fait disponibles" aux autres expéditions des e xportateurs interrogés) et a limité l'application 
de la marge d'un exportateur des États-Unis in terrogé particulier après avoir procédé à un 
"réexamen au titre de l'anticontournement" au co urs duquel il a été constaté que l'exportateur 
interrogé ne pratiquait pas le contournement; 
 
                                                                                                                                                                    
 
deshuesar, mercancía clasificada en las fracciones  arancelarias 0201.20.99, 0202.20.99, 0201.30.01, 
0202.30.01 de la Tarifa de la Ley del Impuesto Genera l de Importación, originarias de los Estados Unidos de 
América, independientemente del país de procedencia, Diario Oficial, Primera S ección 1 (22 de Mayo 2001).   WT/DS295/AB/R 
 Page 155 
 
 
 • les articles 9 et 11 de l'Accord antidumping, parce que le Mexique a rejeté les demandes de 
certains exportateurs des États-Unis interr ogés visant à procéder à des réexamens de 
l'ordonnance antidumping concernant la viande de bœuf;  et  
 
• l'article 12 de l'Accord antidumping, parce que  dans les déterminati ons finales qu'il a faites 
dans les deux enquêtes le Mexique n'a p as exposé de façon suffisamment détaillée les 
constatations et les conclusions établies sur tous  les points de fait et de droit jugés importants 
ni donné tous les renseignements pertinents sur le s points de fait et de droit et les raisons qui 
ont conduit à l'imposition des mesures finales. 
  En outre, il apparaît que les dispositions suiv antes de la Loi sur le commerce extérieur du 
Mexique sont incompatibles avec les obligations du Mexique au titre des dispositions de l'Accord 
antidumping et de l'Accord SMC: 
 
• l'article 53, qui exige que les parties intéressé es présentent aux autorités chargées de l'enquête 
des arguments, des renseignements et des élémen ts de preuve dans un délai de 28 jours à 
compter du jour suivant la publication de l'avis d'ouverture de l'enquête.  Il apparaît que cette 
disposition est incompatible avec les articles 6.1.1 et 12.1.1 des Accords antidumping et 
SMC, respectivement, qui spécifient qu'un délai d'au moins 30 jours sera ménagé aux exportateurs/producteurs étrange rs pour répondre aux questionnair es et qu'en règle générale, 
les 30 jours doivent courir à compter de la date de réception du questionnaire; 
 
• l'article 64, qui codifie l'approche des "données de fait disponibles" que le Mexique a 
appliquée dans les enquêtes sur le riz et la vi ande de bœuf, comme il est indiqué au quatrième 
alinéa ci-dessus.  Il apparaît que cette dispositi on est incompatible avec l'article 9 de l'Accord 
antidumping, pris conjointement avec l'article 6;  et avec l'article 6.8 de l'Accord antidumping 
et l'article 12.7 de l'Accord SMC dans la mesu re où elle exige l'application de taux fondés sur 
les données de fait disponibles aux exportateurs qui  n'ont pas effectué d'expéditions pendant 
la période couverte par l'enquête; 
 
• l'article 68, dont il apparaît qu'il exige des réexamens pour les exportateurs interrogés 
auxquels une marge positive n'a pas été attribuée dans le cadre d'une enquête et qu'il exige 
que les exportateurs interrogés demandant des r éexamens démontrent que le volume de leurs 
exportations pendant la période c ouverte par le réexamen était "r eprésentatif".  Il apparaît que 
cette disposition est incompatible avec les articles 5.8 et 11.1 de l'Accord antidumping 
(comme indiqué au deuxième alinéa plus haut),  avec l'article 9 de l'Accord antidumping et 
avec les articles 11.9 et 21.1 de l'Accord SMC; 
 
• l'article 89D, dont il apparaît qu'il exige que  les "nouveaux expéditeurs" demandant des 
réexamens accélérés démontrent que le volume de leurs exportations pendant la période 
couverte par le réexamen était "représentatif ".  Il apparaît que cette disposition est 
incompatible avec l'article 9.5 de l'Accord anti dumping et l'article 19.3 de l'Accord SMC, qui 
exigent que les autorités procèd ent à des réexamens compte non tenu d'une telle condition;  et 
 
• l'article 93V, dont il apparaît qu'il prévo it l'application de droits antidumping ou 
compensateurs définitifs à des produits déclar és avant la date d'application des mesures 
provisoires 1) pendant une période  plus longue que celle qui est autorisée au titre des Accords 
antidumping et SMC et 2) même s'il n'est pas satisfait à toutes les prescriptions imposées par les Accords antidumping ou SMC pour l'applicatio n de tels droits.  Il apparaît que cette 
disposition est incompatible avec les articles 7 et 10.6 de l'Accord antidumping et les articles 17 et 20.6 de l'Accord SMC. 
 WT/DS295/AB/R 
Page 156  
 
  Enfin, il apparaît que l'article 366 du Code fédéral de procédure civile du Mexique, pris 
conjointement avec l'article 68 de la Loi sur le commerce extérieur, est incompatible avec les articles 9 et 11 de l'Accord antidumping et les articl es 19 et 21 de l'Accord SM C dans la mesure où les 
dispositions empêchent le Mexique de procéder à des réexamens des ordonnances en matière de droits 
antidumping ou compensateurs alors qu'une révision judiciaire de l'ordonnance est en cours, y 
compris un examen par un "groupe spécial binational" conformément au chapitre 19 de l' Accord de 
libre-échange nord-américain . 
  Il apparaît aussi que les mesures prises pa r le Mexique annulent ou compromettent des 
avantages résultant pour les États-Unis direct ement ou indirectement des accords susmentionnés. 
 
 Nous attendons votre réponse à la présente de mande et espérons qu'une date mutuellement 
acceptable pourra être fixée pour les consultations.  
__________