ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS315/AB/R 
13 novembre 2006 
 (06-5450) 
 Original: anglais 
  
 
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES – CERT AINES QUESTIONS DOUANIÈRES 
 
  
AB-2006-4 
 
 
    
 
     
 
Rapport de l'Organe d'appel WT/DS315/AB/R 
Page i 
 
 
  I. Introduction................................................................................................................... ..............1  
II. Arguments des participants et  des participants tiers ...................................................................7  
A. Allégations d'erreur formulées par les États-Unis – Appelant ......................................7  
1. Le mandat du Groupe spécial............................................................................7  
2. Allégations ayant trait à l'ar ticle X:3 a) du GATT de 1994 ............................13  
3. Interprétation par le Groupe spécial de l'article X:3 b) du 
GATT de 1994 ................................................................................................17  
B. Arguments des Communautés européennes – Intimé ...................................................19  
1. Le mandat du Groupe spécial..........................................................................19  
2. Allégations ayant trait à l'ar ticle X:3 a) du GATT de 1994 ............................22  
3. Interprétation par le Groupe spécial de l'article X:3 b) du  
GATT de 1994 ................................................................................................26  
C. Allégations d'erreur formulées par les Communautés  européennes – Autre appelant ......................................................................................29
 
1. Le mandat du Groupe spécial..........................................................................29  
2. Allégations ayant trait à l'ar ticle X:3 a) du GATT de 1994 ............................30  
3. Appel conditionnel des Comm unautés européennes.......................................37  
D. Arguments des États-Unis – Intimé ..............................................................................38  
1. Le mandat du Groupe spécial..........................................................................38  
2. Allégations ayant trait à l'ar ticle X:3 a) du GATT de 1994 ............................40  
3. Appel conditionnel des Comm unautés européennes.......................................46  
E. Arguments des participants tiers ..................................................................................47  
1. Japon ...............................................................................................................48  
2. Corée ...............................................................................................................49  
III. Questions soulevées dans  le présent appel................................................................................50  
IV. Le mandat du Groupe spéciaL ..................................................................................................53  
A. Interprétation de l'expression "mesures en cause" figurant à  
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord ........................................................................54  
B. Limitation des mesures en cause à des domaines de  
l'administration douanière ...........................................................................................61  
C. Allégation des États-Unis contestant le système d'administration 
douanière des Communautés européennes "dans son ensemble" ................................70  
1. Contester un système juridique  "dans son ensemble" ou 
"globalement"..................................................................................................74  
2. Question de savoir si la demande  d'établissement d'un groupe  
spécial incluait une contestation du système d'administration douanière des Communautés europ éennes "dans son ensemble"  
ou "globalement".............................................................................................77
 
3. Constatation du Groupe spécial concernant "la conception et la 
structure" du système d'administration douanière des  Communautés européennes.............................................................................79
 
D. Limites temporelles du mandat du Groupe spécial ......................................................81  WT/DS315/AB/R 
Page ii  
 
  V.
 Allégations ayant trait à l'artic le x:3 a) du GATT de 1994.......................................................86  
A. Application de la législ ation douanière des Communautés  
européennes au moyen des dispositions relatives aux sanctions  
et des procédures de vérification des États membres ..................................................86  
1. Question de savoir si la teneur  substantielle d'un instrument 
juridique peut être contestée au titre de l'article X:3 a) du  
GATT de 1994 ................................................................................................86  
2. Différences dans les dispositions relatives aux sanctions et les 
procédures de vérification ...............................................................................90  
B. Le processus administratif et l'exi gence d'uniformité inscrite à  
l'article X:3 a) du GATT de 1994 .................................................................................96  
C. Le processus administratif conduisant au classement tarifaire  
des doublures opaques pour rideaux et tentures ........................................................100  
D. Classement tarifaire des écrans  plats avec affichage à cristaux 
liquides et interface vidéo numérique ........................................................................107  
E. L'application de la clause relative aux ventes successives ........................................114  
F. Compléter l'analyse en ce qui concerne la  contestation "dans son ensemble" 
formulée par les États-Unis au titre de l'article X:3 a)  
du GATT de 1994 .......................................................................................................118  
VI. Interprétation par le Groupe spécial de  l'article x:3 b) du GATT de 1994 .............................126  
VII. Appel conditionnel des Comm unautés européennes ..............................................................132  
VIII. Constatations et  conclusions................................................................................................... 133 
 
ANNEXE  I Notification d'un appel présentée par les États-Unis 
 ANNEXE II Notification d'un autre appel pr ésentée par les Communautés européennes 
 
ANNEXE III Demande d'établissement d'un groupe  spécial présentée par les États-Unis 
   WT/DS315/AB/R 
 Page iii 
 
 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Peaux et cuirs  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures visant l'exportation de peaux 
de bovins et l'importation de cuirs finis , WT/DS155/R et Corr.1, adopté le 
16 février 2001  
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998  
Brésil – Noix de coco 
desséchée  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco desséchée , 
WT/DS22/AB/R, adopté le 20 mars 1997  
Canada – Pièces de monnaie en or
 Rapport du Groupe spécial du GATT Canada – Mesures affectant la vente des 
pièces de monnaie en or , L/5863, 17 septembre 1985, non adopté  
Canada – Produits laitiers 
(article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande)  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de lait 
et l'exportation de produits laitiers – Recours des États-Unis et de la 
Nouvelle-Zélande à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord  sur le règlement 
des différends , WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW, adopté le 
18 décembre 2001  
CE – Bananes III  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, 
adopté le 25 septembre 1997  
CE – Certaines questions 
douanières  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Certaines questions 
douanières , WT/DS315/R, 16 juin 2006  
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté 
le 13 février 1998  
CE – Linge de lit 
(article 21:5 – Inde)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours de 
l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS141/AB/RW, adopté le 24 avril 2003  
CE – Matériels informatiques  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classement tarifaire 
de certains matériels informatiques , WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, 
WT/DS68/AB/R, adopté le 22 juin 1998  
CE – Matériels informatiques  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Classement tarifaire 
de certains matériels informatiques , WT/DS62/R, WT/DS67/R, WT/DS68/R, 
adopté le 22 juin 1998, modifié pa r le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R  
CE – Morceaux de poulet  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R, et Corr.1, adopté le 27 septembre 2005  
CE – Sardines  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre 2002  
CE – Volailles  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'importation de certains produits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R, 
adopté le 23 juillet 1998  
Chili – Système de fourchettes de prix
 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/AB/R, 
adopté le 23 octobre 2002  WT/DS315/AB/R 
Page iv  
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, 
adopté le 12 janvier 2000  
États-Unis – Acier au 
carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002  
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/R, adopté le 23 août 2001, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS184/AB/R
 
États-Unis – Article 211, Loi 
portant ouverture de crédits  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211 de la Loi générale de 
1998 portant ouverture de crédits , WT/DS176/AB/R, adopté le 
1er février 2002  
États-Unis – Chemises et blouses de laine
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R et Corr.1, adopté le 23 mai 1997  
États-Unis – Coton upland  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R, adopté le 21 mars 2005  
États-Unis – Coton upland  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/R, adopté le 21 mars 2005, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS267/AB/R  
États-Unis – Fils de coton  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure de sauvegarde transitoire 
appliquée aux fils de coton pei gnés en provenance du Pakistan , 
WT/DS192/AB/R, adopté le 5 novembre 2001  
États-Unis – FSC 
(article 21:5 – CE II)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Deuxième rec ours des Communautés européennes à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS108/AB/RW2, adopté le 14 mars 2006  
États–Unis – Réduction à 
zéro (CE)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") , WT/DS294/AB/R, adopté 
le 9 mai 2006  
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la 
corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 9 janvier 
2004 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs pétrolifères
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubulai res pour champs pétrolifères en 
provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adopté le 17 décembre 2004  
Inde – Brevets (États-Unis)  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection confér ée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture, 
WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998  
Japon – Pellicules  Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures affectant les pellicules et papiers 
photographiques destinés aux consommateurs , WT/DS44/R, adopté le 
22 avril 1998  
Japon – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de pommes , 
WT/DS245/AB/R, adopté le 10 décembre 2003   WT/DS315/AB/R 
 Page v 
 
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives visant 
la viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/AB/R, adopté 
le 20 décembre 2005  
République dominicaine – 
Importation et vente de 
cigarettes  Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , 
WT/DS302/AB/R, adopté le 19 mai 2005  
Thaïlande – Poutres en H  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés en 
fer ou en aciers non alliés et les pout res en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/AB/R, adopté le 5 avril 2001  
 WT/DS315/AB/R 
Page vi  
 
  LISTE DES ABRÉVIATIONS UTILIS ÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Abréviation Désignation 
Accord sur l'OMC Accord de Marrakech in stituant l'Organisation mondiale du commerce 
ACL Affichage à cristaux liquides 
CEJ Cour de justice des Communautés européennes 
Code des douanes 
communautaire Règlement (CEE) n° 2913/92 du Conseil, du 12 octobre 1992, établissant le 
code des douanes communautaire 
Demande d'établissement d'un groupe spécial Communautés européennes – Certaines questions douanières , demande 
d'établissement d'un Groupe spécial  présentée par les États-Unis, 
WT/DS315/8, 14 janvier 2005 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et  procédures régissant le règlement 
des différends  
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
Procédures de travail Procédures de travail pour l'examen en appel , WT/AB/WP/5, 4 janvier 2005  
Rapport de la Cour des 
comptes Cour des comptes, Rapport spécial n° 23 /2000 relatif à la valeur en douane 
des marchandises importées (évaluation en douane) accompagné des 
réponses de la Commission, reproduit dans le Journal officiel des 
Communautés européennes , série C, n° 84, pages 1 à 18 (14 mars 2001) 
Rapport du Groupe spécial Rapport du Groupe spécial CE – Certaines questions douanières 
Règlement (CE) 
n° 2171/2005 Règlement (CE) n° 2171/2005 de la Commission du 23 décembre 2005 relatif 
au classement de certaines marchandises dans la nomenclature combinée 
Règlement d'application Règlement (CEE) n° 2454/93 de la Commission, du 2 juillet 1993, fixant 
certaines dispositions d'application du Règlement (CEE) n° 2913/92 du 
Conseil, du 12 octobre 1992, établissant le code des douanes communautaire  
RTC Renseignement tarifaire contraignant 
RTCE Renseignements tarifaires contraignants européens 
TARIC Tarif intégré des Communautés euro péennes établi en vertu du Règlement 
(CEE) n° 2658/87 du 23 juillet 1987 du Conseil relatif à la nomenclature 
tarifaire et statistique et au tarif douanier commun 
Tarif douanier commun Règlement (CEE) n° 2658/87 du Conseil, du 23 juillet 1987, relatif à la 
nomenclature tarifaire et statisti que et au tarif douanier commun 
Traité CE Traité instituant les Communautés européennes 
 
 
 WT/DS315/AB/R 
Page 1 
 
 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL  
 
 
Communautés européennes – Certaines questions 
douanières  
 
États-Unis, appelant/intimé  
Communautés européennes, appelant/intimé  
 Argentine, participant tiers 
Australie,  participant tiers  
Brésil, participant tiers  
Chine, participant tiers 
Corée, participant tiers  
Hong Kong, Chine,  participant tiers  
Inde, participant tiers  
Japon, participant tiers  
Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, 
Kinmen et Matsu, participant tiers   AB-2006-4 
 
 Présents: 
  Ganesan, Président de la section  Janow, membre  Taniguchi, membre  
  
I. Introduction 
1. Les États-Unis et les Communautés européennes font chacun appel de certaines questions de 
droit et de certaines interprétations du dro it exposées dans le rapport du Groupe spécial Communautés 
européennes  – Certaines questions douanières (le "rapport du Groupe spécial").
1  Le Groupe spécial a 
été établi pour examiner une plainte formulée par les État s-Unis au titre de l'article X:3 a) et X:3 b) de 
l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (le "GATT de 1994") au sujet du 
système d'administration douanière des Communautés européennes. 
2. Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont  allégué que les Communautés européennes 
appliquaient d'une manière non uniforme les instrume nts ci-après de leur législation douanière, en 
violation de l'article X:3 a) du GATT de 1994: 
• le Règlement (CEE) n° 2913/92 du Conse il, du 12 octobre 1992, établissant le code 
des douanes communautaire, y compris toutes ses annexes, tel que modifié (le "Code 
des douanes communautaire"); 
• le Règlement (CEE) n° 2454/93 de la Commi ssion, du 2 juillet 1993, fixant certaines 
dispositions d'application du Règlemen t (CEE) n° 2913/92 du Conseil, du 
12 octobre 1992, établissant le code des douanes communautaire, y compris toutes ses annexes, tel que modifié (le "Règlement d'application"); 
                                                     
 
1 Document WT/DS315/R, 16 juin 2006. WT/DS315/AB/R 
Page 2  
 
  • le Règlement (CEE) n° 2658/87 du Con seil, du 23 juillet 1987, relatif à la 
nomenclature tarifaire et statistique et au  tarif douanier commun, y compris toutes ses 
annexes, tel que modifié (le "Tarif douanier commun"); 
• le Tarif intégré des Communautés europée nnes établi en vertu de l'article 2 du 
Règlement (CEE) n° 2658/87 du Conseil, du 23 juillet 1987, relatif à la nomenclature 
tarifaire et statistique et au tarif douanier  commun, y compris toutes ses annexes, tel 
que modifié (le "TARIC");  et 
• pour chacune des lois et chacun des rè glements susmentionnés, toutes les 
modifications, "mesures d'application et autres mesures connexes".
2 
3. Les États-Unis ont fait valoir que divers ca s d'application non uniforme alléguée de la 
législation douanière des Communautés européenn es montraient que le système d'administration 
douanière des Communautés européennes dans son en semble était incompatible avec l'obligation 
d'application uniforme énoncée à l'article X:3 a) du GA TT de 1994.  En outre, ils ont allégué que les 
Communautés européennes n'assuraient pas la révision et la rectification dans les moindres délais des 
mesures administratives se rapportant aux questions  douanières, comme l'exigeait l'article X:3 b) 
du GATT de 1994.3 
4. Dans le rapport du Groupe spécial, qui a ét é distribué aux Membres de l'Organisation 
mondiale du commerce (l'"OMC") le 16 juin 2006, le Groupe spécial a conclu que son mandat ne 
l'autorisait qu'à examiner "la manière dont les autorités douanières nationales des États membres 
appliqu[aient] le Code des douanes communautaire, le Règlement d'application, le Tarif douanier 
commun, le TARIC et les mesures connexes dans les domaines de l'administration douanière qui 
[étaient] indiqués spécifiquement dans la demande d'établissement d'un groupe spécial qui [avait] été 
présentée par les États-Unis".4  Ces domaines de l'administration douanière étaient:  "la classification 
et l'évaluation des marchandises, les procédures de classification et d'évaluation des marchandises, les 
procédures d'admission et de mise en libre pratique  des marchandises, les procédures de vérification 
des déclarations d'importation après la mise en lib re circulation des marchandises, les sanctions et 
procédures relatives à l'imposition de sanctions en ca s de violation des règles douanières ainsi que les 
                                                      
2 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis, document WT/DS315/8, 
du 14 janvier 2005 (jointe en tant qu'annexe III au présent rapport), page 1;  rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 2.1.  Ces lois et règlem ents figurent dans les pièces US-5, US-6, EC-16 et US-7, respectivement, 
présentées par les États-Unis et les Communautés européennes au Groupe spécial. 
3 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.1 et 7.492. 
4 Ibid., paragraphe 7.64.  WT/DS315/AB/R 
 Page 3 
 
 
  prescriptions en matière de tenue des registres".5  Le Groupe spécial a conclu qu'il était "autorisé[ ] à 
examiner des cas particuliers d'application du Code des douanes communautaire, du Règlement 
d'application, du Tarif douanier commun, du TARIC et des mesures connexes dans les domaines de 
l'administration douanière indiqués spécifiquement dans la demande présentée par les États-Unis".6 
5. Le Groupe spécial a constaté qu'il "ne [pouvait] exam iner les contestations "en tant que tel" de 
la conception et de la structure du système d'administration douanière des [Communautés 
européennes] dans son ensemble , pas plus que la conception et la structure du système des 
[Communautés européennes] dans les domaines  de l'administration douanière ... indiqués 
spécifiquement dans la demande d'établissement d'un  groupe spécial qui [avait] été présentée par les 
États-Unis".7  Toutefois, en concluant son analyse de l' allégation formulée par les États-Unis au titre 
de l'article X:3 a) du GATT de 1994, le Groupe spécial a observé que même si son mandat l'avait 
autorisé à faire des constatations au sujet de la conception et de la structure du système 
d'administration douanière des Communautés européenn es "en tant que tel", les États-Unis n'avaient 
pas démontré que la conception et la structure du système d'administration douanière des Communautés européennes, y compris ses éléments  constitutifs, aboutissaien t nécessairement à une 
violation de l'article X:3 a).  Selon le Groupe spécial, les États-Unis ont simplement évoqué "un 
certain nombre d'exemples apparemment pris au hasa rd de violations alléguées de l'article X:3 a) ..., 
sans … démontrer que ces exemples étaient symptomatiques et représentatifs de faiblesses structurelles foncières du système d'administration douanière des [Communautés européennes]".
8 
6. Le Groupe spécial a examiné différents cas d'application non uniforme alléguée de la 
législation douanière des Communautés europ éennes dans trois domaines différents:  le classement 
douanier , l'évaluation en douane  et les procédures douanières .9  Premièrement, le Groupe spécial a 
examiné les allégations d'application non uniforme formulées par les États-Unis dans le domaine du 
classement douanier .  Il a constaté qu'il n'y avait pas viola tion de l'article X:3 a) du GATT de 1994 en 
ce qui concerne le classement tarifaire des cartes réseaux pour ordinateurs personnels10 et qu'il n'y 
avait pas violation en ce qui concerne le classement tarifaire du matériel d'irrigation au 
                                                      
5 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.33. 
6 Ibid., paragraphe 7.64. 
7 Ibid. 
8 Ibid., paragraphe 7.490. 
9 Le Groupe spécial a constaté que l'article 221 du Code des douanes communautaire, qui est intitulé 
"Recouvrement du montant de la dette douanière", ne  relevait d'aucun des domaines de l'administration 
douanière spécifiquement indiqués dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les 
États-Unis et qu'il débordait donc le cadre de son mandat.  ( Ibid., paragraphe 7.487) 
10 Ibid., paragraphe 7.207. WT/DS315/AB/R 
Page 4  
 
  goutte-à-goutte.
11  Toutefois, le Groupe spécial a constaté que le processus administratif ayant abouti 
aux décisions des autorités douanières allemandes c oncernant le classement tarifaire des doublures 
opaques pour rideaux et tentures représentait une application non uniforme et constituait donc une 
violation de l'article X:3 a) du GATT de 1994.12  Il a également constaté qu'il y avait violation de la 
même disposition en ce qui concerne le classement  tarifaire des moniteurs à affichage à cristaux 
liquides ("ACL") avec interface vidéo numérique.13 
7. Le Groupe spécial a également constaté que les États-Unis n'avaient pas prouvé qu'il y avait 
violation de l'article X:3 a) du GATT de 1994 en ce qui concerne:  i) le classement tarifaire des 
articles ou shorts unisexes14;  ii) le fait que les autorités douani ères d'un État membre ne considéraient 
pas comme étant contraignants les renseignements tarifaires contraignants ("RTC") délivrés par d'autres États membres
15;  iii) le refus des autorités douanières du Royaume-Uni de retirer la 
révocation du RTC concernant le classement tarifaire de la PlayStation2  de Sony  dans le cadre de 
l'affaire de la PlayStation2 de Sony16;  ou iv) l'interprétation et l'application des notes explicatives 
modifiées du Tarif douanier commun concernant les caméscopes dans le cadre de l'affaire des 
caméscopes .17 
8. Deuxièmement, le Groupe spécial a examiné diffé rents cas d'administration douanière dans le 
domaine de l' évaluation en douane .  Il a constaté que l'applicatio n de l'article 147(1) du Règlement 
d'application (la "clause relative aux ventes successiv es") représentait une violation de l'article X:3 a), 
parce que certains États Membres imposaient une "sor te d'approbation préalable" alors que d'autres ne 
le faisaient pas.18  Le Groupe spécial a constaté qu'il n'y avait pas violation en ce qui concerne 
l'application de l'article 29(3) a) du Code des douanes communautaire pour ce qui est des coûts de 
réparation de véhicules couverts par une garantie.19  Il a constaté que les États-Unis n'avaient pas 
prouvé que les différences existant entre les État s membres quant à la mani ère dont les redevances 
                                                      
11 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.218. 
12 Ibid., paragraphe 7.276. 
13 Ibid., paragraphe 7.305. 
14 Ibid., paragraphe 7.228. 
15 Ibid., paragraphe 7.329. 
16 Ibid., paragraphe 7.343 (dans lequel il est fait référence à Sony Computer Entertainment Europe 
Limited v. Commissioners of Customs and Excise , arrêt de la Haute Cour de justice, Chambre de la chancellerie 
(2005), EWHC 1644 (Ch) (pièce US-70 présentée par les États-Unis au Groupe spécial). 
17 Ibid., paragraphe 7.354 (dans lequel il est fait référe nce aux notes explicatives de la Nomenclature 
combinée des Communautés européennes, Journal officiel des Communautés européennes  (13 juillet 2000), 316 
(pièce US-62 présentée par les Ét ats-Unis au Groupe spécial). 
18 Ibid., paragraphe 7.385. 
19 Ibid., paragraphe 7.403.  WT/DS315/AB/R 
 Page 5 
 
 
  étaient prises en compte dans la valeur en doua ne de marchandises identiques importées par la même 
société, conformément à l'article 32(1) c) du Code des douanes communautaire, représentaient une 
violation de l'article X:3 a) du GATT de 1994.20  Le Groupe spécial a ég alement constaté que les 
États-Unis n'avaient pas prouvé que l'application de l'article 29 du Code des douanes communautaire 
et de l'article 143(1) e) du Rè glement d'application en ce qui concerne les circonstances dans 
lesquelles les parties devaient être considérées comm e étant "liées" aux fins de l'évaluation en douane 
n'était pas uniforme, au sens de l'article X:3 a) du GATT de 1994.21 
9. Troisièmement, le Groupe spécial a examiné diffé rents cas d'administration douanière dans le 
domaine des procédures douanières .  Il a constaté qu'il n'y avait pas vi olation de l'article X:3 a) en ce 
qui concerne la manière d'appliquer l'article 78( 2) du Code des douanes communautaire, qui habilite 
les autorités douanières à procéder à des vérifications après la mise en libre pratique des marchandises 
à l'intérieur des Communautés européennes.22  Le Groupe spécial a également constaté qu'il n'y avait 
pas violation de l'article X:3 a) en ce qui concerne  "les différences de fond ex istant entre les lois des 
États membres qui prévo[yaient] des sanctions", au  motif que "la teneur substantielle des lois 
prévoyant des sanctions ... ne saurait être consid érée comme des actes administratifs" au sens de 
l'article X:1.23  Il a constaté en outre que les États-Unis n'avaient pas prouvé que "la manière dont 
étaient appliqués l'article 133 du Code des douan es communautaire et les articles 502(3) et 552 du 
Règlement d'application, en ce qui  concerne la transformation sous  douane, n'était pas uniforme parmi 
les États membres, en violation de l'article X:3 a) du GATT de 1994".24  Enfin, il a constaté que "les 
États-Unis n'[avaient] … pas prouvé que les artic les 263 à 267 du Règlement d'application étaient 
appliqués d'une manière non uniforme, en vi olation de l'article X:3 a) du GATT de 1994".25 
10. Finalement, s'agissant de l'allégation de vi olation de l'article X:3 b) du GATT de 1994 
formulée par les États-Unis, le Groupe spécial  a constaté que les Communautés européennes ne 
manquaient pas à l'obligation d'assurer la révision et  la rectification dans les moindres délais des 
mesures administratives se rapportant aux questions  douanières "simplement parce que les décisions 
concernant la révision des mesures administrativ es se rapportant aux questions douanières … ne 
                                                      
20 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.371. 
21 Ibid., paragraphe 7.418. 
22 Ibid., paragraphe 7.434. 
23 Ibid., paragraphe 7.444. 
24 Ibid., paragraphe 7.465. 
25 Ibid., paragraphe 7.477. WT/DS315/AB/R 
Page 6  
 
  s'appliqu[aient] pas à tous les organismes des [C ommunautés européennes] et  ne déplo[yaient] pas 
leurs effets sur l'ensemble du territoire des Communautés européennes".
26 
11. Par conséquent, le Groupe spécial a recommandé: 
... que l'Organe de règlemen t des différends demande aux 
Communautés européennes de se mettre en conformité en ce qui concerne: 
a) l'application du Tarif douanier commun pour ce qui est du 
processus administratif conduisant au classement tarifaire des doublures opaques pour rideaux et tentures; 
b) l'application du Tarif douanier commun pour ce qui est du 
classement tarifaire des moniteurs à affichage à cristaux 
liquides avec interface vidéo numérique; 
c) l'application de l'article 1 47(1) du Règlement d'application 
pour ce qui est de l'imposition par les autorités douanières de certains États membres d'une sorte d'approbation préalable en ce qui concerne la clause relative aux ventes successives dans le cadre de l'évaluation en douane.
27 
12. Le 14 août 2006, les États-Unis ont notifié à l'Organe de règlement des différends (l'"ORD") 
leur intention de faire appel de certaines questi ons de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial 
et de certaines interprétations du droit données pa r celui-ci, conformément à l'article 16:4 du 
Mémorandum d'accord sur les règles et pro cédures régissant le règlement des différends  (le 
"Mémorandum d'accord"), et ils ont déposé une déclaration d'appel28, conformément à la règle 20 des 
Procédures de travail pour l'examen en appel  (les " Procédures de travail ").29  Le 21 août 2006, les 
États-Unis ont déposé une communication en tant qu'appelant.30  Le 28 août 2006, les Communautés 
européennes ont notifié à l'ORD leur intention de fa ire appel de certaines questions de droit couvertes 
par le rapport du Groupe spécial et de certain es interprétations du droit données par celui-ci, 
conformément à l'article 16:4 du Mémorandum d'acc ord, et elles ont déposé une notification d'un 
autre appel31, conformément à la règle 23(1) et (2) des Procédures de travail .  Le 29 août 2006, les 
Communautés européennes ont déposé une co mmunication en tant qu'autre appelant.32  L e  
                                                      
26 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.556. 
27 Ibid., paragraphe 8.2. 
28 Document WT/DS315/11 (joint en tant qu'annexe I au présent rapport). 
29 Document WT/AB/WP/5, 4 janvier 2005. 
30 Conformément à la règle 21(1) des Procédures de travail . 
31 Document WT/DS315/12 (joint en tant qu'annexe II au présent rapport). 
32 Conformément à la règle 23(3) des Procédures de travail .  WT/DS315/AB/R 
 Page 7 
 
 
  11 septembre 2006, les États-Unis et les Communautés européennes ont tous deux déposé une 
communication en tant qu'intimé.33  Le même jour, la Corée et  le Japon ont chacun déposé une 
communication en tant que participant tiers34, et l'Argentine;  l'Australie;  le Brésil;  la Chine;  
Hong Kong, Chine;  l'Inde et le Territoire douanier  distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu ont 
chacun notifié au Secrétariat de l'Or gane d'appel leur intention de co mparaître à l'audience en tant que 
participant tiers.35 
13. Dans une lettre datée du 15 septembre 2006, le  Japon a demandé à la section de l'Organe 
d'appel connaissant de l'appel l'autorisation de co rriger une "erreur matérielle" figurant dans sa 
communication en tant que participant tier s, conformément à la règle 18(5) des Procédures de travail .  
Le 18 septembre 2006, la section a invité tous les par ticipants et les participan ts tiers à présenter des 
observations sur la demande du Japon.  Aucun des par ticipants ni aucun des participants tiers ne se 
sont opposés à la demande du Japon.  Le 20 sep tembre 2006, la section a autorisé le Japon, 
conformément à la règle 18(5), à corriger l'erreur matérielle figurant dans sa communication en tant 
que participant tiers. 
14. L'audience d'appel a eu lieu les 28 et 29 septembre  2006.  Les participants et les participants 
tiers ont présenté des arguments oralement (à l'excep tion de l'Argentine, du Br ésil, de la Corée, de 
Hong Kong, Chine, de l'Inde et du Territoire douanier  distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu) 
et ils ont répondu aux questions posées par les me mbres de la section connaissant de l'appel. 
II. Arguments des participants et des participants tiers 
A. Allégations d'erreur formulées par les États-Unis – Appelant  
1. Le mandat du Groupe spécial  
15. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel d'infirmer les constatations concernant le 
mandat du Groupe spécial.  Selon eux, le Groupe spécial  a fait erreur à trois égards:  premièrement, en 
constatant, au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, que la mesure en cause doit être la 
"manière d'appliquer" lorsque l'allégation est form ulée au titre de l'article X:3 a) du GATT de 1994;  
deuxièmement, en constatant que la  mesure spécifique en cause dans le présent différend se limitait 
aux six domaines de l'administration douanière qui ét aient indiqués au troisième paragraphe de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis (la "demande 
                                                      
33 Conformément aux règles 22 et 23(4) des Procédures de travail . 
34 Conformément à la règle 24(1) des Procédures de travail . 
35 Conformément à la règle 24(2) des Procédures de travail . WT/DS315/AB/R 
Page 8  
 
  d'établissement d'un groupe spécial")
36;  et, enfin, en concluant que les États-Unis ne pouvaient pas 
contester le système d'administration douanière des Communautés européennes "dans son ensemble", 
en raison du libellé et de la teneur de la demande d'établissement d'un groupe spécial.   
a) Les "mesures en cause" aux fins d'une allégation au titre de 
l'article X:3 a) du GATT de 1994 
16. Selon les États-Unis, le Groupe spécial a consta té à tort que la mesure à indiquer dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial doit être  la "manière d'appliquer" lorsqu'il est allégué 
qu'il y a violation de l'article X:3 a) du GATT de 1994.37  Selon eux, pour en arriver à cette 
constatation, le Groupe spécial s'est appuyé princi palement sur ce qu'il a qualifié de "corrélation entre 
l'emploi du terme "mesure" à l'ar ticle 19:1 du Mémorandum d'accord et  les termes "m esures en cause" 
qui figurent à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord".38  Le Groupe spécial a également soutenu, au 
regard de l'article 19:1 du Mémo randum d'accord, qu'un Membre qui contreviendrait à l'article X:3 a) 
du GATT de 1994 serait tenu de "modifier la manière  dont les lois, règlements et décisions pertinents 
[étaient] appliqués  pour se conformer à cette recommandation".39 
17. Les États-Unis affirment que ce raisonnement du Groupe spécial est vicié parce que la 
"manière d'appliquer" n'est pas une "mesure" ma is, plutôt, une description de la façon dont une 
mesure fonctionne.40  Ils ajoutent que cette approche gomme la distinction entre mesures et 
allégations.41  En constatant que la mesure en cause est la "manière d'appliquer", le Groupe spécial a 
confondu la mesure en cause dans un différend au titre de l'article X:3 a) avec l'obligation énoncée 
dans cette disposition.  Les États-Unis prétendent  aussi que le raisonnement du Groupe spécial aboutit 
à des conséquences illogiques en ce qui concerne l es plaintes formulées au titre d'autres dispositions 
de l'Accord sur l'OMC également car, avec une tell e approche, il est impossi ble de "distinguer" la 
mesure en cause du fondement juridique de la plainte aux fins de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord.42  Quant à la "corrélation" entre les articles 6:2 et 19:1 du Mémorandum d'accord dont a fait 
mention le Groupe spécial, les États-Unis font ob server que le simple fait qu'il puisse être remédié à 
                                                      
36 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis, WT/DS315/8 (jointe en 
tant qu'annexe III au présent rapport). 
37 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.20. 
38 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 45 (dans lequel il est fait référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.14). 
39 Ibid., paragraphe 46 (dans lequel il est fait référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.21).  
(italique dans l'original) 
40 Ibid., paragraphe 47. 
41 Ibid. 
42 Ibid., paragraphe 49.  WT/DS315/AB/R 
 Page 9 
 
 
  une infraction à l'article X:3 a) en modifiant l'applic ation d'une loi ne permet pas de conclure que la 
loi n'est pas la mesure en cause.43  Les États-Unis font valoir que, bien qu'il prévoie une 
recommandation voulant qu'un Membre rende une mesu re conforme à un accord visé, l'article 19:1 du 
Mémorandum d'accord est muet quant à la façon dont cela doit être fait.44 
b) Limitation des mesures en cause à certains domaines de 
l'administration douanière 
18. Les États-Unis affirment que le Groupe spéci al a fait erreur en limitant les mesures 
spécifiques en cause aux domaines de l'administ ration douanière indiqués dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, parce que le Groupe spécial n'a pas interprété la demande 
d'établissement d'un groupe spécial "dans son intégra lité".  Ils prétendent aussi que le Groupe spécial 
a confondu les arguments, d'une part, avec l es mesures et les allégations, d'autre part.45  Pour les 
États-Unis, si le Groupe spécial avait interprété la  demande d'établissement d'un groupe spécial "dans 
son intégralité", il serait inévitablement arrivé à la conclusion que, premièrement, les mesures 
spécifiques en cause étaient le C ode des douanes communautaire, le Rè glement d'application, le Tarif 
douanier commun, le TARIC et, pour chacune de ces mesures, toutes les modifications, "mesures 
d'application et autres mesures connexes";  et, deuxièm ement, que le fondement juridique de la plainte 
était l'application de ces mesures d'une manière in compatible avec l'article X:3 a) du GATT de 1994.46  
Les États-Unis soulignent que la liste des domain es de l'administration douanière indiqués dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial n'avai t que valeur exemplativ e, qu'elle visait à donner 
une idée des arguments étayant l'allégation des États- Unis, lesquels ne constitu aient pas l'allégation en 
tant que telle pas plus que les mesures spécifiques en cause.47  Selon les États-Unis, le Groupe spécial 
a interprété différents membres de phrase figuran t dans la demande d'ét ablissement d'un groupe 
spécial isolément, en mettant l'accent sur un "texte particulier … pris hors contexte".48  Les États-Unis 
maintiennent qu'en qualifiant la liste exemplative d' indication des mesures en cause, le Groupe spécial 
"n'a pas tenu compte du texte introductif de ce tte liste, dans lequel il est dit que "[l]'absence 
d'application uniforme, impartiale et raisonnable des mesures susmentionnées ressort clairement des 
                                                      
43 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 48. 
44 Ibid. 
45 Ibid., paragraphe 52. 
46 Ibid., paragraphes 54 et 55. 
47 Ibid., paragraphe 57. 
48 Ibid., paragraphe 58. WT/DS315/AB/R 
Page 10  
 
  différences existant entre les États membres dans de nombreux domaines, y compris, mais pas 
exclusivement, les suivants"".
49 
19. Les États-Unis soulignent également que le Gr oupe spécial n'a pas tenu compte du fait que la 
demande incluait une allégation voul ant que l'absence de mécanisme ou d'institution visant à garantir 
l'administration uniforme du système d'administration douanière des Communautés européennes "dans son ensemble" entraînait une  infraction à l'article X:3 a).
50  Pour les États-Unis, le Groupe 
spécial est passé à côté de l'essentiel, à savoir qu'il "n'existe nulle part dans le système dans son 
ensemble … des mécanismes ou institutions gara ntissant l'application uniforme exigée par 
l'article X:3 a)".51  S'agissant de l'analogie que le Groupe spécial a faite avec le différend CE – 
Matériels informatiques , les États-Unis estiment que le Groupe  spécial a fait erreur, parce que la 
portée des mesures en cause dans l'affaire CE – Matériels informatiques  dépendait du caractère 
identique des produits visés par les mesures;  en outre , l'allégation qui avait été formulée dans le cadre 
de cette affaire n'était pas de nature "systémi que" et ne portait pas sur le système "dans son 
ensemble".52 
20. Les États-Unis estiment que l'approche du Groupe spécial a conduit à confondre les 
allégations et les mesures, d'une part, et les argume nts, d'autre part.  Les États-Unis estiment qu'ils 
n'étaient pas tenus d'énumérer les domaines dans les quels la manière d'appliquer la mesure spécifique 
en cause était incompatible avec l'article X:3 a);  néanmoins, à leur avis, une telle liste rendait la 
demande d'établissement d'un groupe spécial plus tr ansparente, en ce sens qu'elle laissait entrevoir 
certains des arguments que les États-Unis présentera ient dans leurs communications et déclarations 
pour étayer leurs allégations.  Pour les États- Unis, au lieu de comprendre comme prévu l'exposé 
figurant dans la demande d'établissement d'un gr oupe spécial, le Groupe spécial l'a pris pour un 
"développement de ce qu'il croyait être la mesure en cause".53 
c) Contester le système d'administration douanière des Communautés 
européennes "dans son ensemble" 
21. Les États-Unis affirment que le Groupe spécial  a fait erreur en interprétant la demande 
d'établissement d'un groupe spécial comme si elle  excluait l'allégation voulant que le système 
d'administration douanière des Communautés europée nnes "dans son ensemble" entraîne l'application 
                                                      
49 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 59. 
50 Ibid., paragraphe 61. 
51 Ibid. 
52 Ibid., paragraphe 62. 
53 Ibid., paragraphe 66.  WT/DS315/AB/R 
 Page 11 
 
 
  non uniforme de la législation douanière de s Communautés européennes, en violation de 
l'article X:3 a) du GATT de 1994.  Pour les États-Un is, le Groupe spécial a fait erreur en estimant que, 
s'ils avaient voulu contester le système d'admi nistration douanière des Communautés européennes 
"dans son ensemble", les États-Unis auraient dû énumérer séparément "chacun des domaines de l'administration douanière".
54  Selon eux, cet aspect du raisonneme nt du Groupe spécial ferait qu'il 
serait "pratiquement impossible" de contester le système d'un Membre défendeur "dans son ensemble" 
ou globalement.55 
22. Les États-Unis maintiennent qu'il ressort clai rement de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial que leur allégation se rapporta it au système d'administration douanière des 
Communautés européennes "dans son ensemble", parce que la demande indiquait les mesures qui 
constituaient les principaux instruments de la lé gislation douanière des Communautés européennes et 
qu'elle portait sur la manière d'appliquer ces instruments collectivement.56  Pour les États-Unis, le 
nœud du problème est que "les [Communautés européenne s] appliquent leur lé gislation douanière par 
l'intermédiaire de 25 autorités douanières distinctes et indépendantes et qu'elles n'ont pas mis en place d'institution ni de mécanisme pour concilier automa tiquement et de plein droit les divergences 
lorsqu'elles surgissent".
57  Les États-Unis soulignent que, tout au long de la demande d'établissement 
d'un groupe spécial, les mesures en cause ont été trait ées collectivement, et que c'"est précisément ce à 
quoi l'on pouvait s'attendre dans une demande d' établissement d'un groupe spécial contestant un 
système d'administration douanière dans son ensemble".58 
23. Selon les États-Unis, l'interprétation que le  Groupe spécial a donnée de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial reposait sur l'idée que le mot "manière", tel qu'il a été employé 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial , ne se rapportait pas "à la conception et à la 
structure de quelque chose"59, et le Groupe spécial a supposé que la contestation de la conception et de 
la structure du système d'administration douanièr e des Communautés européennes devait se rapporter 
"à des actions entreprises et/ou à des procédures et institutions existant au niveau [des Communautés 
européennes]".60  Pour les États-Unis, ces aspects du raisonnement du Groupe spécial posent 
problème;  étant donné que la nature même de l'ob ligation inscrite à l'article X:3 a) est la "manière" 
                                                      
54 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 70. 
55 Ibid. 
56 Ibid., paragraphe 72. 
57 Ibid., paragraphe 69. 
58 Ibid., paragraphe 74. 
59 Ibid., paragraphe 76 (dans lequel est cité le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.59). 
60 Ibid., paragraphe 78 (dans lequel est cité le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.60). WT/DS315/AB/R 
Page 12  
 
  d'appliquer certains types de mesures, il serait " illogique de tenir pour ac quis que l'emploi du mot 
"manière" dans une allégation portant sur l'artic le X:3 a) du GATT de 1994 indique nécessairement 
que l'allégation ne se rapporte pas au système d'administration douanière d'un Membre dans son 
ensemble".
61  De plus, les États-Unis sont d'avis que la contestation de la conception et de la structure 
du système d'administration douanière des Communautés européennes doit nécessairement porter sur l'application relevant des autorités douanières des Ét ats membres, parce que "l 'élément caractéristique 
de la conception et de la structure de ce système est l' absence  de procédures et d'institutions" au 
niveau des Communautés européennes.
62 
24. Les États-Unis estiment qu'ils ont clairement fo rmulé une contestation à l'encontre du système 
d'administration douanière des Communautés eur opéennes dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial.63  Ils soutiennent que le fait que les termes "en tant que tel" ou "en soi" ne figurent pas 
expressément dans la demande d'ét ablissement d'un groupe spécial n'ex clut pas une allégation portant 
sur le système d'administration douanière des Co mmunautés européennes "dans son ensemble".  Ce 
qui importe, selon eux, c'est que la partie défenderesse soit au courant de l'allégation formulée contre 
elle de manière à ce qu'il ne soit pas por té atteinte à sa capacité de se défendre.64  Pour les États-Unis, 
il ressort clairement des déclarations qui on t été faites par les Communautés européennes aux 
réunions de l'ORD ainsi que des communications et des déclarations qu'elles ont faites pendant la 
procédure du Groupe spécial que celles-ci savaient que les États-Unis avaient formulé une allégation 
se rapportant au système d'administration douanière des Communautés européennes "dans son 
ensemble".65  Pour les États-Unis, le fait qu'ils aient "d éveloppé systématiquement" tout au long de la 
procédure du Groupe spécial une allégation ayant trait au système d'administration douanière des 
Communautés européennes "dans son ensemble" " donne fortement à penser [que les Communautés 
européennes] n'ont subi aucun préjudice attribuabl e à un éventuel manque de clarté de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial".66 
                                                      
61 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 77. 
62 Ibid., paragraphe 78.  (italique dans l'original) 
63 Ibid., paragraphe 82. 
64 Ibid., paragraphes 83 et 84. 
65 Ibid., paragraphes 86 et 87, 88 à 91 et 93 à 97. 
66 Ibid., paragraphe 98 (dans lequel est cité le rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , 
paragraphe 95).  WT/DS315/AB/R 
 Page 13 
 
 
  2. Allégations ayant trait à l'article X:3 a) du GATT de 1994  
a) Interprétation par le Groupe spécial  du terme "appliquer" figurant à 
l'article X:3 a) du GATT de 1994 
25. Les États-Unis affirment que le Groupe spéci al a fait erreur dans l'interprétation et 
l'application qu'il a faites du terme "appliquer" figuran t à l'article X:3 a) du GATT de 1994 et dans la 
façon dont il a traité par la suite les différences existant parmi les États membres des Communautés 
européennes en ce qui concerne les dispositions  relatives aux sanctions et les procédures de 
vérification.67  Le Groupe spécial lui-même a noté que l' existence de différenc es de fond dans les 
dispositions relatives aux sanctions et les procédures de vérification des différents États membres n'est 
pas contestée par les parties.68  De l'avis des États-Unis, ces di vergences dans les lois des États 
membres aboutissent en elles-mêmes et à elles seules à une application non uniforme de la législation 
douanière des Communautés européennes, en violation de l'article X:3 a).69  Les États-Unis affirment 
que les arguments qu'ils ont présentés en ce qui con cerne l'approche retenue par le Groupe spécial 
pour aborder les divergences dans les lois prévoyan t des sanctions valent également pour ce qui est de 
son approche en ce qui concerne les procédures de vérification.70 
26. Les États-Unis s'accordent à penser comme le Gr oupe spécial que les mesures sont appliquées 
lorsqu'on leur "donne concrètement effet".71  Ils affirment que le régime des sanctions et le régime de 
vérification donnent concrètement e ffet aux mesures relevant de ces ré gimes, parce qu'ils incitent à 
observer ces mesures et décourag ent les manquements à ces mesures.72  Les États-Unis soutiennent 
que les différents régimes prévoyant des sancti ons donnent effet différemment à la législation 
douanière des Communautés européennes dans le s États membres et que cela signifie que les 
Communautés européennes n'appliquent pas leur  législation douanière d'une manière uniforme.73 
                                                      
67 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 109.  Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.444, 8.1 d) ii), 7.434 et 8.1 d) i), respectivement. 
68 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 109 .  (dans lequel il est fait référence 
au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.444). 
69 Ibid., paragraphe 110. 
70 Ibid., paragraphes 111 et 150. 
71 Ibid., paragraphe 118 (dans lequel est cité le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.104). 
72 Ibid., paragraphe 120. 
73 Ibid., paragraphes 121 et 123. WT/DS315/AB/R 
Page 14  
 
  27. En outre, les États-Unis se réfèrent à la c onstatation du Groupe spécial selon laquelle "les lois 
des États membres qui prévoient des sanctions et qui  servent à faire respecter la législation douanière 
des [Communautés européennes] ne sauraient être c onsidérées, dans leur tene ur substantielle, comme 
des actes administratifs".
74  Ils affirment qu'une infraction à l' article X:3 a) peut être étayée non 
seulement par des "actes administratifs" particuliers, mais aussi par les lois elles-mêmes.  Selon les 
États-Unis, si des divergences entre différents actes  administratifs (par exemple, diverses impositions 
de sanctions pour des infractions identiques à la législation douanière des Communautés européennes) 
représentent une application non uniforme, alors, a fortiori , des divergences dans les dispositions 
relatives aux sanctions qui régissent les différents actes administratifs faits par différentes autorités 
douanières doivent elles aussi représenter une application non uniforme. 
28. Les États-Unis prétendent que les consta tations du Groupe spécial en l'espèce sont 
incompatibles avec les constatations  relatives à l'article X:3 a) du GATT de 1994 qui ont été faites par 
le Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs .  De l'avis des États-Unis, le Groupe spécial aurait dû 
admettre la distinction qui avait été établie par le Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs  entre les 
mesures d'application générale dont les modalités d'app lication sont en cause au titre de l'article X:3 a) 
et les mesures d'application générale qui don nent concrètement effet aux mesures en cause.75 
29. Par ailleurs, les États-Unis soutiennent que  d'autres parties du rapport du Groupe spécial 
contredisent le raisonnement du Groupe spécial au suje t des lois prévoyant des sanctions.  De l'avis 
des États-Unis, le Groupe spécial a reconnu qu'il pe ut être donné concrètement effet à une mesure 
d'application générale au moyen d' un instrument qui se trouve être lui aussi une mesure d'application 
générale et qu'il convient d'examiner  la teneur de cet instrument pour  déterminer la manière dont la 
mesure en cause est appliquée.  À cet égard, les États-Unis évoquent deux aspects du rapport du 
Groupe spécial:  premièrement, s'agissant du cl assement tarifaire des doublures opaques pour rideaux 
et tentures, le Groupe spécial a évoqué le fait qu'une autorité douanière (en Allemagne) avait eu 
recours à un moyen d'interprétation auquel n'avaient pas eu recours les autorités douanières des autres 
États membres;  et, deuxièmement, s'agissant des moniteurs ACL avec interface vidéo numérique, le 
Groupe spécial s'est référé à la tene ur d'un avis de classement tarifair e délivré par l'autorité douanière 
du Royaume-Uni et à un décret pris par l'autor ité douanière néerlandaise pour démontrer l'absence 
d'uniformité dans l'application des règles des Co mmunautés européennes relatives au classement qui 
étaient en cause.  Les États-Unis font valoir que le  Groupe spécial lui-même a examiné la teneur d'une 
                                                      
74 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.444 (cité dans la communication des États-Unis en tant 
qu'appelant, paragraphe 113). 
75 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 132 (dans lequel il est fait référence 
au rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphes 11.72, 11.94 et 11.101).  WT/DS315/AB/R 
 Page 15 
 
 
  mesure d'application générale en ce qui concerne  les doublures opaques pour rideaux et tentures et les 
moniteurs ACL avec interface vidéo numérique afin de  déterminer la manière dont le Tarif douanier 
commun était appliqué.  De l'avis des États-Unis, la même logique aurait dû être suivie en ce qui 
concerne l'application des dis positions relatives aux sanctions.76 
30. En ce qui concerne la constatation du Groupe spécial portant sur les différences dans les 
procédures de vérification des États membres des Communautés européennes, les États-Unis 
affirment que le Groupe spécial a fait erreur en lim itant la portée de l'allégation à l'application non 
uniforme de l'article 78(2) du Code des douanes comm unautaire.  Ils soutiennent en outre que même 
en supposant que le Groupe spécial ait eu raison de limiter son examen à l'article 78(2) du Code des 
douanes communautaire, le raisonnement du Groupe sp écial reposait sur une interprétation inexacte 
du terme "appliquer" figurant à l'article X:3 a) du GATT de 1994.  Les États-Unis soutiennent que 
l'erreur que le Groupe spécial a fa ite dans son analyse est essentie llement la même que celle qu'il a 
commise dans son analyse des dispositions relatives aux sanctions.  Par conséquent, les États-Unis 
estiment que les arguments qu'ils ont présentés au su jet des dispositions relativ es aux sanctions valent 
également pour les procédures de vérification.77 
31. Dans l'éventualité où l'Organe  d'appel infirmerait les c onstatations du Groupe spécial 
concernant les dispositions relatives aux sanctions et les procédures de vérification, les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de compléter l'an alyse du Groupe spécial et de constater que les 
divergences dans les dispositions relatives aux sancti ons et les procédures de vérification dans les 
Communautés européennes représentent une applicati on de la législation douanière des Communautés 
européennes non uniforme contraire à l'article X:3 a).
78 
b) Compléter l'analyse en ce qui concerne la contestation "dans son 
ensemble" formulée par les États-Un is au titre de l'article X:3 a) 
du GATT de 1994 
32. Dans l'éventualité où l'Organe d'appel infirm erait la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle le mandat de celui-ci relatif à l'alléga tion formulée par les États-Unis au titre de 
l'article X:3 a) du GATT de 1994 n'inclut ni la contestation du système d'administration douanière des Communautés européennes "dans son ensemble", ni la  contestation "en tant que tel" de la conception 
et de la structure de ce système, les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de compléter l'analyse et 
de constater que la conception et la structure du système d'administration douanière des Communautés 
                                                     
 
76 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 134 à 139. 
77 Ibid., paragraphe 154. 
78 Ibid., paragraphe 159. WT/DS315/AB/R 
Page 16  
 
  européennes "dans son ensemble" sont incompatibles avec l'article X:3 a).
79  Les États-Unis estiment 
qu'en l'espèce "infirmer les cons tatations du Groupe spécial sans compléter l'analyse ne permettrait 
pas "d'arriver à une solution positive [du] différend"".80   
33. Les États-Unis affirment que l'analyse peut être complétée en se fondant sur des faits 
incontestés et sur l'établissement des faits auquel a procédé le Groupe spécial en ce qui concerne le 
système d'administration douanière des Communautés européennes.81  Les États-Unis rappellent que 
l'"essentiel de l'allégation des États-Unis … éta it que l'existence d'un système d'administration 
douanière dans le cadre duquel 25 autorités distin ctes et indépendantes exercent leur jugement pour 
interpréter et appliquer la légi slation douanière des [Communautés européennes] sans qu'il y ait de 
procédures ou d'institutions pour éviter les divergence s ou faire en sorte qu'elles soient conciliées dans 
les moindres délais et de plein droit lors qu'elles surgissent aboutit nécessairement à un manque 
d'uniformité dans l'application, en  violation de l'article X:3 a)".82  Ils attirent l'attention sur les 
déclarations qui ont été faites par le Groupe spécial  en ce qui concerne les divers mécanismes et 
institutions des Communautés européennes qui, selon e lles, sont censées évit er les divergences ou 
faire en sorte que les divergences so ient conciliées lorsqu'elles surgissent.83  Les États-Unis 
mentionnent à titre d'exemples particu liers le Comité du Code des douanes84, l'article 10 du Traité 
instituant les Communautés européennes (le "Traité CE") et la procédure permettant d'adresser des 
demandes de décision préjudicielle à la Cour de justice des Communautés européennes (la "CEJ") sur 
des questions concernant la législation douanière des Communautés européennes.85  Ils se réfèrent 
également à la déclaration du Groupe spécial selon laquelle le système d'administration douanière des 
Communautés européennes "dans son ensemble" es t "compliqué, et parfois opaque et confus".86  
Selon eux, par ces diverses déclarations, le Group e spécial a rejeté l'argument des Communautés 
européennes selon lequel les institutions et pr océdures qu'elles avaient évoquées garantissaient 
l'application uniforme de leur législation douanière.87  Ainsi, pour les États-Unis, au vu des 
déclarations du Groupe spécial au sujet "des institutions et mécanismes censés selon les 
[Communautés européennes] garantir  l'application uniforme de leur  législation douanière, il devrait 
                                                      
79 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 99. 
80 Ibid., paragraphe 101. 
81 Ibid., paragraphe 102. 
82 Ibid.  (note de bas de page omise) 
83 Ibid. 
84 Comité établi par les articles 274a(1) et 248a(1) du Code des douanes communautaire. 
85 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 103, 104 et 105. 
86 Ibid., paragraphe 107 (dans lequel est cité le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.191). 
87 Ibid., paragraphe 108.  WT/DS315/AB/R 
 Page 17 
 
 
  être facile de compléter l'analyse du Groupe spécial"88 et cela devrait permettre d'arriver à la 
conclusion que le "système d'administration doua nière des [Communautés européennes] dans son 
ensemble est incompatible avec l'obligation d' application uniforme qui incombe aux [Communautés 
européennes] en vertu de l' article X:3 a) du GATT de 1994".89 
3. Interprétation par le Groupe spécial de l'article X:3 b) du GATT de 1994  
34. Les États-Unis affirment que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les tribunaux et 
procédures prévus pour la révision des mesures administratives des douanes dans les Communautés 
européennes étaient compatibles avec l'article X:3 b) du GATT de 1994, en dépit du fait que leurs 
décisions ne régissaient pas la pratique de tous les organismes chargés de l'application des mesures 
administratives sur l'ensemble du territoire  des Communautés européennes. 
35. Les États-Unis font observer que les tribuna ux ou procédures des Communautés européennes 
en matière de révision consistent dans les tribuna ux des divers États membres.  Chacun des tribunaux 
rend des décisions qui ne régissent la pratique que  de l'organisme de l'État membre concerné.90  Les 
États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fa it un certain nombre d'erreurs d'interprétation en 
arrivant à sa conclusion concernant l'interprétation et l'application de l'article X:3 b).  À leur avis, le 
Groupe spécial a mal interprété le sens ordinaire des termes "des organismes" et "ces organismes";  a 
confondu les notions que recouvrent l es termes "exécuter" et "en régir la  pratique";  et n'a pas tenu 
compte du contexte offert par l'article X:3 a) du GATT de 1994.91  Ils soutiennent que le Groupe 
spécial a effectivement fait abstraction du sens ordi naire de ces termes lorsqu'il a dit qu'"il [était] 
difficile de savoir l'importance qui devrait être accordée, le cas échéant, à l'emploi du mot "organismes" au pluriel".
92  Les États-Unis estiment que le sens ordinaire du pluriel inclut "les 
organismes" – sans exception – par opposition à un seul de ces organismes, à seulement 
"quelques-uns" ou encore à un s ous-ensemble "des organismes".93  Ils font valoir que l'emploi du 
pluriel laisse entrevoir l'existence de multiples organi smes et, en l'absence de tout fondement dans le 
                                                      
88 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 108. 
89 Ibid. 
90 Ibid., paragraphe 31. 
91 Ibid., paragraphe 163. 
92 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.528 (cité dans la communication des États-Unis en tant 
qu'appelant, paragraphe 164). 
93 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 165. WT/DS315/AB/R 
Page 18  
 
  texte permettant d'opérer des distinctions entre des organismes multiples, il doit englober tous les 
organismes chargés de l'application des mesures administratives.
94 
36. Par ailleurs, de l'avis des États-Unis, l'article X: 3 b) doit être interprété en tenant compte de 
l'obligation d'application uniforme inscrite à l'articl e X:3 a) du GATT de 1994.  Selon eux, la révision 
des décisions qui sont incompatibles "avec les princi pes du droit ou avec les faits de la cause", prévue 
par l'article X:3 b), englobe aussi le  principe d'application uniforme.95  Ils soutiennent que des 
procédures qui aboutissent à des décisions ne dépl oyant leurs effets que dans certaines régions du 
territoire d'un Membre de l'OMC sont donc incompatibles avec l'article X:3 b).  En outre, les États-Unis allèguent que le Groupe spécial n'a pas donné sens aux deux prescriptions distinctes "en 
régiront la pratique" et "exécuter" figurant à l'article X:3 b).
96  À leur avis, le Groupe spécial a 
supposé à tort que, si une décision peut être exécuté e par un seul organisme, cette décision n'a alors à 
régir que la pratique de ce seul organisme, même si, conformément à l'article X:3 b), elle doit être 
mise en application par "[l]es organismes" charg és de l'application des mesures administratives.97  Les 
États-Unis soutiennent que l'article X:3 b) ne pr évoit pas une telle limitation géographique de la 
prescription "en régiront la pratique".98 
37. S'agissant de l'appréciation par le Groupe spécial de ce qui est "raisonnable" pour "la plupart 
des systèmes juridiques", les États-Unis affirmen t que le Groupe spécial n'a pas tenu compte de 
l'élément caractéristique qui distingue le systèm e des Communautés européennes de la plupart des 
systèmes juridiques, à savoir que la plupart des systèmes juridiques ne disposent que d'un seul 
organisme central chargé de l'application de la législ ation douanière.  Ils soulignent qu'il n'en est pas 
ainsi dans les Communautés européennes, parce que leur  système juridique fait intervenir à la fois des 
tribunaux de révision dont la compétence est lim itée sur le plan géographique et des autorités 
douanières dont la pratique est restreinte à des régions géographiques particulières.99  De l'avis des 
États-Unis, cela entraîne une application géographi quement morcelée de la législation douanière dans 
les Communautés européennes.100 
                                                      
94 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 166. 
95 Ibid., paragraphe 181. 
96 Ibid., paragraphe 174. 
97 Ibid. 
98 Ibid., paragraphe 191. 
99 Ibid., paragraphe 189. 
100 Ibid.  WT/DS315/AB/R 
 Page 19 
 
 
  38. De l'avis des États-Unis, si l'Organe d'a ppel infirmait la consta tation du Groupe spécial 
concernant l'article X:3 b) du GATT de 1994, il devr ait aussi compléter l'analyse à laquelle celui-ci a 
procédé et constater que les Communautés europée nnes manquent à l'obligation qui leur incombe au 
titre de l'article X:3 b) "en ne mettant pas à dis position des tribunaux ou des procédures de révision 
dont les décisions régissent la pratique de tous les organismes qui sont chargés par les [Communautés 
européennes] de l'application de leur législation douanière".101 
B. Arguments des Communautés européennes – Intimé  
1. Le mandat du Groupe spécial  
39. Les Communautés européennes estiment que le  Groupe spécial n'a pas fait erreur en 
constatant que la mesure en cause était uniquement la "manière d'app liquer" la législation douanière 
des Communautés européennes dans les domaines sp écifiques que les États-Unis avaient indiqués 
dans leur demande d'établissement d'un groupe spécia l.  De plus, elles souscrivent à la conclusion du 
Groupe spécial selon laquelle le mandat de celui-ci n'incluait pas une allégation visant le système 
d'administration douanière des Communautés europée nnes "dans son ensemble" ou "en tant que tel".   
a) Les "mesures en cause" aux fins d'une allégation au titre de 
l'article X:3 a) du GATT de 1994 
40. Les Communautés européennes s'accordent à pen ser comme le Groupe spécial que la mesure 
en cause en ce qui concerne l'allégation formulée pa r les États-Unis au titre de l'article X:3 a) du 
GATT de 1994 est la "manière d'appliquer" la législation douanière des Communautés 
européennes.102  Elles estiment que, en se référant à la "man ière d'appliquer", le Groupe spécial n'a pas 
gommé la distinction entre la mesure en cause et les allégations au titre de l'article X:3 a).  Le Groupe 
spécial a employé l'expression "maniè re d'appliquer" afin d'établir une  distinction entre l'"application" 
(la mesure en cause dans le présent différend) et l es lois et règlements d'application générale visés par 
l'article X:1 du GATT de 1994, qui sont appliqués.   Selon les Communautés européennes, le Groupe 
spécial a employé l'expression "manière d'a ppliquer" comme synonyme d'"application".103  L e s  
Communautés européennes sont d'av is que cette "petite ambiguïté"104 n'est pas suffisante pour 
infirmer la constatation du Groupe spécial selon laquelle la demande d'établissement d'un groupe 
spécial doit indiquer une "manière d'appliquer" lorsqu 'une violation de l'article X:3 a) est alléguée. 
                                                      
101 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 200. 
102 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 97. 
103 Ibid., paragraphe 91. 
104 Ibid., paragraphe 92. WT/DS315/AB/R 
Page 20  
 
  41. Les Communautés européennes affirment que les Ét ats-Unis tentent de faire l'amalgame entre 
les lois à appliquer et leur application.
105  À cet égard, elles font observer que, dans le cadre de 
l'affaire CE – Bananes III , l'Organe d'appel a établi une distinction,  s'agissant de l'article X:3 a), entre 
l'application des lois et les lois à appliquer.106  Selon elles, la demande d'établissement d'un groupe 
spécial se réfère à la manière d'appliquer107, "établit une distinction claire entre l'application et les lois 
qui sont appliquées" et, par consé quent, "indique que l'''application", et non ces lois, est la mesure en 
cause dans le différend".108 
b) Limitation des mesures en cause à certains domaines de 
l'administration douanière 
42. Pour les Communautés européennes, le Groupe sp écial avait parfaitement raison de conclure 
que la mesure en cause était uniquement l'applica tion de la législation douanière dans les domaines 
indiqués au troisième paragraphe de la demande d' établissement d'un groupe spécial.  Elles répètent 
qu'en l'occurrence, la mesure en  cause n'est pas l'ensemble d'in struments juridiques énumérés au 
premier paragraphe de la demande d'établissement d'un groupe spécial , mais plutôt l'application de ces 
instruments.109  Les Communautés européennes affirment que les États-Unis voudraient faire une 
lecture sélective de la demande d'établissement d' un groupe spécial en demandant à l'Organe d'appel 
de ne pas tenir compte du troisi ème paragraphe de  cette demande.110  En outre, étant donné que les 
États-Unis se sont référés à un "vaste corpus de textes de lois"111 au premier paragraphe de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial, les Co mmunautés européennes n'auraient pas été en 
mesure de bien préparer leur défense si la cont estation avait visé l'application de la législation 
douanière des Communautés européennes "dans son ensemble" sans que ne soient spécifiées les 
dispositions ou secteurs en cause.  De l'avis de s Communautés européennes, "l'indication de la 
question ou de la disposition spécifique à propos de laquelle l'allégation d' application non uniforme 
était faite était … nécessaire pour protéger [leurs] dr oits en matière de régularité de la procédure".112   
43. Les Communautés européennes soutiennent que le  Groupe spécial s'est référé à juste titre au 
principe général énoncé dans  le cadre de l'affaire CE – Matériels informatiques , selon lequel, "ce qui 
                                                      
105 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 94 (dans lequel il est 
fait référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 200). 
106 Ibid., paragraphe 94. 
107 Ibid., paragraphe 95. 
108 Ibid., paragraphe 96. 
109 Ibid., paragraphe 99. 
110 Ibid., paragraphe 100. 
111 Ibid., paragraphe 103. 
112 Ibid.  (note de bas de page omise)  WT/DS315/AB/R 
 Page 21 
 
 
  est nécessaire pour indiquer les "mesures spéci fiques en cause" dépend des circonstances de 
l'espèce".113  Eu égard aux circonstances entourant la pr ésente affaire et compte tenu du vaste corpus 
de textes de lois auquel les États-Unis se sont ré férés, le Groupe spécial avait raison d'exiger la 
spécification des domaines de l'administration douanière. 
44. S'agissant des termes "y compris, mais pas ex clusivement" figurant au troisième paragraphe 
de la demande d'établissement d'un groupe spécial , les Communautés européennes se fondent sur le 
rapport de l'Organe d'appel concernant l'affaire Inde – Brevets (États-Unis)  lorsqu'elles affirment que 
"ces mots ne peuvent avoir pour effet d'inclure, en dépit des pr escriptions de l'article 6:2 [du] 
Mémorandum d'accord, l'application de l'ensemble de la législation douanière des [Communautés 
européennes] dans le mandat du Groupe spécial".114  Elles ajoutent que l'interprétation que les 
États-Unis donnent à ce membre de phrase rendrait inutile le troisième para graphe de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial115 et qu'elle "porterait atteinte au x droits du défendeur en matière 
de régularité de la procédure en ne préci sant pas le véritable objet de l'affaire".116 
c) Contester le système d'administration douanière des Communautés 
européennes "dans son ensemble" 
45. Selon les Communautés européennes, l'Organe d' appel devrait confirmer les constatations du 
Groupe spécial selon lesquelles les allégations des Ét ats-Unis relatives au système des Communautés 
européennes "dans son ensemble" et "en tant que te l" débordaient le cadre du mandat de celui-ci.  
Elles estiment que l'allégation "dans son ensemble " déborde le cadre du mandat du Groupe spécial 
parce que la mesure en cause est "uniquemen t la manière d'appliquer des [Communautés 
européennes] dans les domaines de la législa tion douanière indiqués spécifiquement dans [la] 
demande d'établissement d'un groupe spécial".117  Les Communautés européennes maintiennent 
également qu'"il est donc incorrect de donner à en tendre que le système d'administration douanière 
des [Communautés européennes] pourrait être éval ué "dans son ensemble", indépendamment des 
besoins et exigences spécifiques du secteur ou domaine en question et des instruments et mécanismes 
existant dans ce domaine".118   
                                                      
113 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 105. 
114 Ibid., paragraphe 106. 
115 Ibid., paragraphe 108. 
116 Ibid., paragraphe 109. 
117 Ibid., paragraphe 113. 
118 Ibid., paragraphe 117. WT/DS315/AB/R 
Page 22  
 
  46. Les Communautés européennes font valoir que  la demande d'établissement d'un groupe 
spécial n'indiquait pas que les États-Unis avaient l' intention de contester le système d'administration 
douanière des Communautés européennes "en tant que te l".  Pour elles, la demande d'établissement 
d'un groupe spécial indiquait que la  "manière d'appliquer" était la mesure en cause;  ces termes sont 
"diamétralement opposés à ceux que l'on pourrait s' attendre à voir utiliser dans le cas d'une 
contestation visant une mesure "en tant que telle".
119  S'agissant de l'argument des États-Unis selon 
lequel les mesures en cause étaient les instruments énumérés au premier paragraphe de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial et selon lequel ceux-ci constituaient les principaux instruments de 
la législation douanière des Communautés européenn es, les Communautés europ éennes réitèrent leur 
point de vue selon lequel les mesures en cause ne sont pas ces instruments, mais plutôt leur application dans les domaines énumérés au troisièm e paragraphe de la dema nde d'établissement d'un 
groupe spécial.  Elles ajoutent que leur système d'administration douanière ne se limite pas aux 
instruments énumérés au premier paragraphe de la demande d'établissement d'un groupe spécial, 
parce qu'il comprend d'autres instruments, tels que le  Traité CE lui-même et des instruments plus 
spécifiques existant dans le domaine de la c oopération douanière ou du contrôle budgétaire et 
financier.
120 
47. S'agissant de l'évocation par les États-Unis d' un certain nombre de déclarations qui ont été 
faites par les parties pendant ou en dehors des travaux du Groupe spécial121, les Communautés 
européennes rappellent que "la conformité d'une demande d'établissement d'un groupe spécial avec 
l'article 6:2 [du] Mémorandum d'accord doit d'abord être évaluée au regard du libellé de la 
demande".122  Les Communautés européennes réitèrent qu'e lles n'ont jamais reconnu ni admis que leur 
système d'administration douanière "en tant que te l" était la mesure en cause dans le présent 
différend.123 
2. Allégations ayant trait à l'article X:3 a) du GATT de 1994  
a) Interprétation par le Groupe spécial  du terme "appliquer" figurant à 
l'article X:3 a) du GATT de 1994 
48. Les Communautés européennes affirment que le  Groupe spécial avait raison d'établir une 
distinction entre les lois qui doivent être appliquées et l'application de ces lois;  elles ne pensent pas 
                                                      
119 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 125. 
120 Ibid., paragraphe 128. 
121 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 84 à 98. 
122 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 131.  Voir aussi les 
paragraphes 87 et suivants. 
123 Ibid., paragraphe 133.  WT/DS315/AB/R 
 Page 23 
 
 
  comme les États-Unis que les lois elles-mêmes pe uvent constituer l'application.  Selon elles, 
l'application d'une loi ou d'un règlement d'applicati on générale suppose par défi nition l'application de 
cette loi ou de ce règlement à des cas concrets.124 
49. Les Communautés européennes estiment que le  Groupe spécial n'a pas fait erreur en 
constatant que les différences de fond existant dans les lois des États membres des Communautés 
européennes qui prévoyaient des sanctions ne cons tituaient pas en elles-même s et à elles seules une 
violation de l'article X:3 a) du GATT de 1994. 
50. Selon elles, les États-Unis n'ont pas démontré que les différences existant dans les lois des 
États membres qui prévoyaient des sanctions se tra duisaient pas l'application non conforme de la 
législation douanière des Communautés européennes.   Les Communautés européennes expliquent que 
malgré le fait que les dispositions administra tives ou les dispositions relatives aux sanctions 
applicables aux violations de la législation douani ère sont énoncées dans les différentes lois des États 
membres, ceux-ci n'ont pas toute liberté pour détermin er le niveau de sanctions approprié.  Au lieu de 
cela, conformément aux principes contraignants de la  législation douanière, le s sanctions que les États 
membres prévoient en cas de violation de la légi slation douanière doivent avoir un caractère effectif, 
proportionné et dissuasif.125  De l'avis des Communautés europ éennes, ces principes garantissent 
l'application uniforme de la législation doua nière sur l'ensemble de leur territoire.126 
51. Les Communautés européennes soulignent que l' objectif consistant à garantir l'application 
uniforme de la législation douanière des Commun autés européennes n'exige pas l'harmonisation 
complète des dispositions relativ es aux sanctions entre les États membres et que des sanctions 
différentes n'aboutissent pas nécessairement à un manque d'uniformité dans l'application des 
dispositions.127  Elles soutiennent que, si les sanctions ont  un caractère dissuasif et effectif, il faut 
alors considérer que les dispositions de f ond connexes seront respectées, indépendamment des 
différences dans le niveau des sanctions applicables.   Elles affirment que les États-Unis n'ont apporté 
aucun élément de preuve concernant la nature et le niveau effectifs des sanctions imposées en vertu 
des lois des États membres pour des violations particulières des dispositions douanières.  Par 
conséquent, de l'avis des Communautés europée nnes, les États-Unis n'ont pas établi que les 
                                                      
124 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphes 207 à 215. 
125 Ibid., paragraphes 202 et 222. 
126 Ibid., paragraphe 222. 
127 Ibid., paragraphe 223. WT/DS315/AB/R 
Page 24  
 
  différences existant dans les lois prévoyant des sanctions se traduisaient par des différences dans 
l'application de la législation douanière des Communautés européennes.
128  
52. S'agissant de l'application des procédures de  vérification, les Communautés européennes 
affirment que le Groupe spécial a eu raison de  constater qu'il n'y avait pas violation de 
l'article X:3 a).129  Contrairement aux États-Unis, les Comm unautés européennes ne pensent pas que 
les arguments que ceux-ci ont présentés lorsqu'ils ont contesté les constatations du Groupe spécial 
relatives aux lois prévoyant des sanctions valent également pour les consta tations du Groupe spécial 
relatives aux procédures de vérification.  À leur av is, ces allégations sont foncièrement différentes, 
parce que les procédures de vérification ne sont p as principalement énoncées dans les lois des États 
membres.130  Les Communautés européennes affirment que  le Guide de l'audit douanier garantit 
l'uniformité de la pratique à cet égard.131 
53. Les Communautés européennes appellent l'a ttention sur le caractère discrétionnaire de 
l'article 78(2) du Code des douanes communautaire mais  font valoir, toutefois, que le simple fait 
d'exercer un pouvoir discrétionnaire ne constitue aucunement une application non uniforme.132  Elles 
estiment que "les [États-Unis] n'ont apporté aucun él ément de preuve pour étay er leur allégation selon 
laquelle il existait des différences importantes dans le s procédures de vérification suivies par les États 
[m]embres ..."133 et qu'ils "n'ont pas non plus été en mesure de démontrer quelle incidence ces 
différences avaient sur l'application uniforme de  la législation douanière des [Communautés 
européennes], à supposer qu'il y en ait une".134 
54. S'agissant de la demande que les États-Unis ont adressée à l'Organe d'appel pour que celui-ci 
complète l'analyse au titre de l'article X:3 a) en ce qui concerne les dispositions relatives aux sanctions et les procédures de vérification, les Communautés européennes maintiennent que le Groupe spécial 
n'a pas établi les constatations de fait nécessaires et qu 'il n'existe dans le dossier aucun élément de fait 
incontesté qui permettrait à l'Organe  d'appel de compléter l'analyse.
135 
                                                      
128 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphes 221 à 232. 
129 Ibid., paragraphes 46 et 233. 
130 Ibid., paragraphe 234. 
131 Ibid., paragraphe 237 (dans lequel il est fait référence au Guide de l'audit douanier, une cadre pour 
les contrôles a posteriori  et les contrôles par audit (pièce EC-90 pr ésentée par les Communautés européennes au 
Groupe spécial)). 
132 Ibid., paragraphe 241. 
133 Ibid., paragraphe 249. 
134 Ibid., paragraphe 250. 
135 Ibid., paragraphes 231 et 251.  WT/DS315/AB/R 
 Page 25 
 
 
  b) Compléter l'analyse en ce qui concerne la contestation "dans son 
ensemble" formulée par les États-Un is au titre de l'article X:3 a) 
du GATT de 1994 
55. Dans l'éventualité où l'Organe d'appel infirmerait les constata tions du Groupe spécial relatives 
au mandat de celui-ci, les Communautés européenn es maintiennent que l'Organe d'appel n'est pas en 
mesure de compléter l'analyse juridique et qu'il devrait s'abstenir de c onstater que le système 
d'administration douanière des Communautés europée nnes "dans son ensemble" et "en tant que tel" 
est incompatible avec l'article X:3 a) du GATT de 1994.136 
56. Contrairement aux États-Unis, les Communautés  européennes estiment que le Groupe spécial 
n'a pas formulé suffisamment de constatations de  fait, ou qu'il n'y a pas suffisamment de faits 
incontestés consignés au dossier pour que l'Organe d' appel soit en mesure de constater que le système 
d'administration douanière des Communautés europée nnes "en tant que tel" et "dans son ensemble" 
est incompatible avec l'article X:3 a).  Selon ell es, les déclarations du Groupe spécial auxquelles les 
États-Unis se réfèrent sont des remarques isolé es figurant dans le rapport du Groupe spécial, dans 
lesquelles celui-ci a fait des observations sur diffé rents aspects du système d'administration douanière 
des Communautés européennes.137  De l'avis des Communautés eu ropéennes, ces déclarations ne 
permettraient pas à l'Organe d'appel de se pronon cer sur la question de savoir si le système 
d'administration douanière des Communautés europée nnes "dans son ensemble" et "en tant que tel" 
est conforme à l'article X:3 a) du GATT de 1994 étant donné qu'elles ne comportent pas de 
constatations de fait à cet égard et que l'intenti on du Groupe spécial n'était pas que ces déclarations 
constituent de telles constatations.138  Les Communautés européenn es notent que ces déclarations 
figurent dans une section du rapport da ns laquelle le Groupe spécial a exposé l'idée qu'il se faisait du 
système d'administration douanière des Communautés européennes en tant que "contexte" pour évaluer les allégations des États-Unis relatives à différents cas d'application.
139 
57. De plus, les Communautés européennes souligne nt que le Groupe spécial a fait observer, 
entre autres choses, que "les États-Unis n'[avaient] pas démontré que la conception et la structure du 
système d'administration douanière des [Communa utés européennes], y co mpris ses éléments 
constitutifs, aboutissaient nécessairement à une vi olation de l'article X:3 a) du GATT de 1994".140  
Ainsi, à leur avis, le Groupe spécial a confirmé e xplicitement que les États-Unis étaient "loin" d'avoir 
                                                      
136 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphes 141 et 142. 
137 Ibid., paragraphe 159. 
138 Ibid., paragraphe 160. 
139 Ibid. 
140 Ibid., paragraphe 29 (dans lequel est cité le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.490). WT/DS315/AB/R 
Page 26  
 
  établi que le système d'administration douanière des Communautés européennes "en tant que tel" et 
"dans son ensemble" était contraire à l'article X:3 a) du GATT de 1994.
141 
58. Enfin, les Communautés européennes font valoir  que l'allégation des États-Unis relative au 
système d'administration douanière des Communaut és européennes "dans son ensemble" est une 
allégation qui n'a pas été examinée par le Groupe spéc ial et celui-ci n'a donc fait aucune constatation 
juridique ni donné aucune interprétation juridique concernant cette allégati on que l'Organe d'appel 
pourrait infirmer.  Pour les Communautés européenn es, une allégation de vi olation de l'obligation 
d'application uniforme visant différents cas d'a pplication est fondamentalement différente d'une 
allégation visant un système d'administration douanièr e "en tant que tel" et "dans son ensemble".142   
Se prononcer sur l'allégation relative au systèm e d'administration douanière des Communautés 
européennes "en tant que tel" et "dans son ensemb le" ne garantirait donc p as aux participants, et 
notamment aux Communautés européennes, le droit à une procédure régulière.  Les procédures de 
l'Organe d'appel doivent être me nées à bien dans un délai court et portent essentiellement sur des 
questions de droit et d'interpréta tion du droit.  Pour les Communautés européennes, ces procédures ne 
sont manifestement pas faites pour examiner une allégation visant un système d'administration 
douanière "dans son ensemble" et "en tant que tel".143 
3. Interprétation par le Groupe spécial de l'article X:3 b) du GATT de 1994  
59. Les Communautés européennes estiment que le  Groupe spécial a eu raison de constater 
qu'elles ne contrevenaient pas à l'article X:3 b) du GATT de 1994, parce que cette disposition n'exige 
pas que la révision des mesures administratives se rapportant aux questions douanières déploie ses effets sur l'ensemble du territoire des Communautés européennes.
144 
60. D'une manière générale, les Communautés eu ropéennes font remarquer que tous les 
différends relatifs au droit communautaire qui ne relèvent pas de la compétence de la CEJ et du 
Tribunal de première instance des Communautés eu ropéennes sont du ressort des tribunaux nationaux 
des États membres.  Elles expliquent que les tri bunaux nationaux ont une double fonction:  lorsqu'ils 
tranchent un différend ressortissant au droit national, ils s'inscrivent dans l'ordre juridique national;  
                                                      
141 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphes 171 et 172. 
142 Ibid., paragraphes 188 et 189. 
143 Ibid., paragraphes 193 à 195. 
144 Ibid., paragraphes 257 et 342.  WT/DS315/AB/R 
 Page 27 
 
 
  lorsqu'ils se prononcent sur une affaire ressortissan t au droit communautaire , ils s'inscrivent, d'un 
point de vue fonctionnel, dans l'ordre juridique communautaire.145 
61. Les Communautés européennes font observer que, dans le cas des recours formés devant un 
tribunal national et ayant trait à l'interprétation d'une question de droit co mmunautaire, le tribunal 
national peut demander à la CEJ d'interpréter une  question de droit communautaire (ce qu'il est 
convenu d'appeler les "demandes de décision préjudicielle").146  Les tribunaux des États membres 
dont les décisions ne peuvent faire l'objet d'un rec ours juridictionnel de droit interne sont tenus de 
saisir la CEJ des questions d'interprétation du droit communautaire.147  Comme la législation 
douanière des Communautés européennes est app liquée par les autorités douanières des États 
membres, un recours visant à faire contrôler la léga lité d'une décision est formé devant le tribunal de 
l'État membre dont les autorités douanières ont rendu la décision.148  Selon les Communautés 
européennes, la procédure de renvoi préjudiciel vise avant tout à garantir l'interprétation et 
l'application correctes et uniformes du droit communautaire dans tous les États membres, tout en évitant l'établissement d'une procédure d' appel longue et coûteuse devant la CEJ.
149  L e s  
Communautés européennes indiquent qu'une décision préjudicielle de la CEJ lie le tribunal national 
connaissant de l'affaire dans lequel la décision est rendue et qu'elle déploie aussi ses effets sur des 
personnes qui ne sont pas parties à l'affaire ayant fait l'objet d'un renvoi.150  Elles indiquent également 
que, dans des cas exceptionnels, un recours contre  les décisions douanières d'un État membre peut 
aussi être formé directement devant le Tribunal de première instance.151 
62. Les Communautés européennes estiment que le Gr oupe spécial a bien interprété le sens des 
termes "des organismes chargés de l'application des mesures administratives" et "ces organismes" figurant à l'article X:3 b) du GATT de 1994.  À leur  avis, le Groupe spécial a bien expliqué que 
l'emploi du pluriel lorsqu'il était fait mention des "o rganismes" à l'article X:3 b) pouvait découler du 
fait que les tribunaux et les procédures de révision pr escrits par la même disposition étaient également 
mentionnés au pluriel.
152  Les Communautés européennes contest ent l'argument des États-Unis selon 
                                                      
145 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphes 260 et 261. 
146 Ibid., paragraphe 266. 
147 Ibid., paragraphe 267. 
148 Ibid., paragraphe 274. 
149 Ibid., paragraphe 270. 
150 Ibid., paragraphe 272. 
151 Ibid., paragraphe 279.  Il en est ainsi lorsque la Commission européenne prend des décisions qui 
concernent directement et individuellement des particuliers. 
152 Ibid., paragraphe 288 (dans lequel il est fait référence au rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.527). WT/DS315/AB/R 
Page 28  
 
  lequel l'emploi du singulier dans la clause conditionn elle indique qu'une seule entité sur le territoire 
d'un Membre de l'OMC devrait être habilitée à "procéd er à" la révision.  À leur avis, la clause 
conditionnelle s'applique à l'"admin istration centrale de l'un quelconque  de ces organismes existant 
sur le territoire du [M]embre de l'OMC".
153 
63. En réponse à l'argument des États-Unis selon lequel le Groupe spécial n'a pas donné sens aux 
prescriptions distinctes figurant à l'article X:3 b) selon lesquelles les décisions en matière de révision 
doivent être "exécutées par" ces organismes et "en régir la pratique"154, les Communautés européennes 
soutiennent que les différences entre les termes "ex écuter" et "en régir la pratique" ne sont pas 
pertinentes pour ce qui est de l'interprétation des termes "les organismes".  En outre, elles font 
observer que l'absence dans l'article X:3 b) du GATT de 1994 d'un renvoi exprès à l'article X:3 a) 
contraste avec le renvoi explicite à l'article X:3 b)  du GATT de 1994 figurant à l'article X:3 c).  Elles 
pensent comme le Groupe spécial que cette absence  interdit d'inférer que l'obligation d'assurer la 
révision des mesures administratives au titre de l' article X:3 b) pourrait être interprétée comme 
exigeant simultanément une application uniforme conf ormément à l'article X:3 a) du GATT de 1994, 
parce qu'une "telle interpréta tion équivaudrait à mélanger différentes prescriptions qui sont 
actuellement énoncées dans des alinéas dis tincts de l'article X du GATT de 1994".155  L e s  
Communautés européennes font valoir que cette inte rprétation est également étayée par l'historique de 
la négociation de l'article X.156  Elles s'accordent à penser comme le Groupe spécial qu'il ne serait pas 
raisonnable d'inférer "que les tribunaux et organ es de révision indépendants de première instance, 
dont la compétence dans la plupart des systèmes juri diques est normalement lim itée sur le fond et sur 
le plan géographique, devraient avoir le pouvoir de lier tous les organismes chargés de l'application 
des mesures administratives sur l'ensemble du territoire d'un Membre".157 
64. Enfin, les Communautés européennes font valoir que l'interprétation donnée par les 
États-Unis aboutirait à un conflit majeur entre l' Accord de Marrakech instituant l'Organisation 
mondiale du commerce (l'"Accord sur l'OMC ") et le Traité CE, parce que la création d'un tribunal 
douanier central de première instance nécessitera it une profonde modifica tion constitutionnelle du 
Traité CE, qui devrait être ratifiée par leurs 25 États membres.  Les Communautés européennes 
rappellent que lorsque l' Accord sur l'OMC  a été négocié et conclu, les États-Unis n'ont jamais exprimé 
                                                      
153 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 291. 
154 Ibid., paragraphe 293 (dans lequel il est fait référence à la communication des États-Unis en tant 
qu'appelant, paragraphe 174). 
155 Ibid., paragraphe 302 (dans lequel est cité le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.534). 
156 Voir ibid., paragraphes 313 à 322. 
157 Ibid., paragraphe 325 (dans lequel il est fait référence à la communication des États-Unis en tant 
qu'appelant, paragraphe 188).  WT/DS315/AB/R 
 Page 29 
 
 
  la moindre préoccupation au sujet du système de contrôle juridictionnel des Communautés 
européennes, qui existait déjà depuis près de 40 ans.158 
C. Allégations d'erreur formulées par les Communautés européennes – Autre appelant  
1. Le mandat du Groupe spécial  
a) Limites temporelles du mandat du Groupe spécial 
65. Les Communautés européennes soutiennent que le  Groupe spécial a adopté une approche trop 
large en ce qui concerne la portée temporelle de son mandat.159  Pour les Communautés européennes, 
un groupe spécial peut, en principe, examiner unique ment les mesures qui existent au moment de son 
établissement160 et, par conséquent, le Groupe spécial a fa it erreur en considérant qu'il avait "une 
compétence générale pour examiner également des m esures qui étaient "antérieures" ou "postérieures" 
à son établissement".161  Les Communautés européennes se réfèrent à des rapports antérieurs de 
l'Organe d'appel et de groupes spéciaux à l'appui de leurs arguments.162  Elles font valoir en outre que 
la manière d'appliquer "ne peut pas être c onsidérée comme un "continuum" sans début ni fin 
clairement définis", contrairement à ce que le Groupe spécial laisse entendre.163  Selon les 
Communautés européennes, l'approche du Groupe spécial donnerait des résultats absurdes:  elle 
impliquerait qu'"il pourrait être a llégué que des violations qui se sont produites longtemps auparavant 
et qui n'ont actuellement plus aucun effet se pour suivent parce que "l'application n'a pas de fin""164;  
de même, "des violations qui ne s'étaient pas enco re produites au moment où le Groupe spécial a été 
établi pourraient être considérées comme révélatrices de violations antérieures à l'établissement du 
Groupe spécial, parce que l'application "n'a pas de début"".165 
66. Les Communautés européennes considèrent que, sur la base de la demande d'établissement 
d'un groupe spécial, elles étaient en droit de suppo ser que l'argumentation du plaignant concernait des 
                                                      
158 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 339. 
159 Communication des Communautés européennes en tant qu'autre appelant, paragraphe 40. 
160 Ibid., paragraphe 46 (dans lequel il est fait référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux 
de poulet , paragraphe 156). 
161 Ibid., paragraphe 47. 
162Les Communautés européennes font référence aux rapports de l'Organe d'appel Chili – Système de 
fourchettes de prix , paragraphe 139;  CE – Morceaux de poulet , paragraphe 56;  CE – Matériels informatiques , 
paragraphe 81;  et États-Unis – Coton upland , paragraphes 262, 263 et 272;  et aux rapports des Groupes 
spéciaux CE – Matériels informatiques , paragraphe 8.14;  Japon – Pellicules , paragraphe 10.58;  et États-Unis – 
Coton upland , paragraphes 7.158 à 7.160 ( Ibid., paragraphes 46 à 59). 
163 Ibid., paragraphe 63;  rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.37. 
164 Communication des Communautés européennes en tant qu'autre appelant, paragraphe 65. 
165 Ibid. WT/DS315/AB/R 
Page 30  
 
  mesures qui existaient au moment de l'établisse ment du Groupe spécial.  Elles soutiennent qu'en 
définissant l'"application" au sens de l'article  X:3 a) du GATT de 1994 comme un "phénomène sans 
aucune limite dans le temps", le Groupe spécial a porté  atteinte aux droits du défendeur en matière de 
régularité de la procédure protégés par l'artic le 6:2 du Mémorandum d'accord, parce que la 
préparation de la défense pour des cas d'application antérieurs est "indûment difficile", et qu'inclure 
des cas d'application futurs dans la mesure en cause reviendrait à faire de l'objet du recours une "cible 
mobile".
166 
67. Les Communautés européennes font également va loir que le raisonnement du Groupe spécial 
rendrait presque impossible l'établissement de la mise en conformité.  Si l'app lication n'avait ni début 
ni fin clairement définis, il serait difficile à un Membre de l'OMC dont il a été constaté qu'il violait 
l'article X:3 a) d'établir qu'il a modifié sa manière d'appliquer afin d'assurer la mise en conformité 
avec l'article X:3 a).167  Elles soutiennent que "l'approche du Groupe spécial en ce qui concerne les 
limites temporelles de son mandat est incompatible avec les articles 7:1 et 6:2 [du] Mémorandum d'accord"
168 et demandent à l'Organe d'a ppel d'infirmer les constatations  du Groupe spécial concernant 
les limites temporelles de son mandat.169 
2. Allégations ayant trait à l'article X:3 a) du GATT de 1994  
a) Le processus administratif et la prescription en matière d'uniformité 
68. Les Communautés européennes estiment que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que 
"l'article X:3 a) du GATT [de 1994] exige[ait] l'uniformité des processus administratifs, 
indépendamment de leur incidence su r l'application uniforme des lois".170 
69. Les Communautés européennes pensent comme le Groupe spécial que le terme "appliquer" se 
rapporte à l'application des lois et que cela peut potentiellement inclure tant les processus administratifs que leurs résultats.  Toutefois, po ur les Communautés européennes, l'article X:3 a) 
n'exige pas que le processus administratif "soit en tièrement uniforme dans tous les cas et à tous 
égards".
171  Les Communautés européennes soulignent que "[d]ans la plupart des administrations, les 
                                                      
166 Communication des Communautés européennes en tant qu'autre appelant, paragraphe 66. 
167 Ibid., paragraphe 68. 
168 Ibid., paragraphe 69. 
169 Ibid., paragraphe 70;  rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.36 et 7.37. 
170 Communication des Communautés européennes en tant qu'autre appelant, paragraphe 82;  rapport 
du Groupe spécial, paragraphes 7.102, 7.113 et 7.119. 
171 Communication des Communautés européennes en tant qu'autre appelant, paragraphe 76.  WT/DS315/AB/R 
 Page 31 
 
 
  procédures ne sont pas entièrement réglementées ou harmonisées".172  Elles doutent qu'une uniformité 
totale des procédures administra tives soit nécessaire pour faire en sorte que les négociants soient 
traités d'une manière équitable et cohérente.  De l'avis des Communautés européennes, la question de 
savoir s'il est satisfait à la prescription en matière d'application uniforme énoncée à l'article X:3 a) devrait être évaluée essentiellement sur la base du résultat administratif.  Les Communautés européennes font valoir que "[s]auf dans le cas où le processus administratif est réglementé dans des 
lois ou règlements eux-mêmes d'a pplication générale, l'obligation d'application uniforme s'étend 
uniquement au processus administratif dans la mesure où le processus administratif a une incidence directe et importante sur le résultat du processus".
173  En conséquence, les Communautés européennes 
demandent à l'Organe d'appel d'infirmer la  constatation du Groupe spécial selon laquelle 
l'article X:3 a) du GATT de 1994 exige l'uniformité des processus administratifs, indépendamment de 
leur incidence sur l'application uniforme des lois.174 
b) Le processus administratif conduisant au classement tarifaire des 
doublures opaques pour rideaux et tentures 
70. Les Communautés européennes estiment que le Groupe spécial a fait erreur en constatant 
qu'elles avaient violé l'article X: 3 a) du GATT de 1994 en ce qui concerne le classement tarifaire des 
doublures opaques pour rideaux et tentures.175  En particulier, elles contestent les constatations du 
Groupe spécial concernant le processus administra tif régissant le classement tarifaire des doublures 
opaques pour rideaux et tentures.  Elles notent tout  d'abord que le Groupe spécial est arrivé à ces 
constatations "même s'il a égalemen t constaté qu'il n'y avait pas d'élément de preuve indiquant une 
divergence réelle dans le classement tarifaire des [doublures opaques pour rideaux et tentures]".176  
Pour les Communautés européennes, le Groupe spécial a fait erreur parce qu'il a outrepassé son mandat en formulant des constatations au sujet de mesures arrivées à expiration, n'a pas procédé à une 
évaluation objective des faits, comme l'exigeait l'article 11 du Mémorandum d'accord, et a mal 
appliqué les prescriptions de l' article X:3 a) du GATT de 1994. 
71. Les Communautés européennes soutiennent que les constatations du Groupe spécial 
concernant les doublures opaques pour rideaux et te ntures débordent le cadre  de son mandat parce 
qu'elles sont exclusivement fondées sur le raisonn ement sous-tendant les décisions et lettres des 
                                                     
 
172 Communication des Communautés européennes en tant qu'autre appelant, paragraphe 78. 
173 Ibid., paragraphe 81. 
174 Ibid., paragraphe 82. 
175 Ibid., paragraphe 148. 
176 Ibid., paragraphe 95 (dans lequel il est fait référence au rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.265). WT/DS315/AB/R 
Page 32  
 
  autorités douanières allemandes dans deux cas antérieu rs isolés.  Elles font observer que la lettre 
adressée par le Bureau des douanes principal de Hambourg à Ornata GmbH date de juillet 1998, que 
l'avis rendu par le ZPLA de Hambour g dans l'affaire Bautex-Stoffe Gm bH date de février 2003 et que 
la décision du Bureau principal des douanes de  Hambourg dans la mê me affaire date de 
septembre 2004.
177  Pour les Communautés européennes, ces décisions et lettres sont des mesures 
arrivées à expiration parce qu'elles concernent des tr ansactions antérieures et n'ont plus aucun effet 
pour l'avenir.  Les Communautés européennes es timent que les constatations du Groupe spécial 
concernant le "processus administratif" relatif au classement tarifaire des doublures opaques pour 
rideaux et tentures débordent le cadre de  son mandat et devraient être infirmées.178 
72. S'agissant des constatations du Groupe spécia l selon lesquelles les autorités douanières 
allemandes ont eu recours à un moyen d'interpréta tion qui est propre à l'Allemagne, les Communautés 
européennes font valoir que la description des fa its donnée par le Groupe spécial ne correspond pas à 
une évaluation objective des faits, comme l' exige l'article 11 du Mémorandum d'accord.179  Elles font 
valoir que les décisions et lettres auxquelles le Groupe  spécial s'est référé ne s'appuyaient pas sur un 
moyen d'explication utilisé par l'Allemagne ni sur certains critères de classement d'une manière qui 
aurait été incompatible avec l'application uniforme  de la législation douanière des Communautés 
européennes.180  Elles rappellent également que le moye n d'interprétation auquel le Groupe spécial 
s'est référé "est purement un texte non contraignant qui ne déroge en aucune manière à l'application du 
droit communautaire".181 
73. S'agissant du fait allégué que les autorités doua nières allemandes n'ont pas tenu compte des 
décisions des autres autorités douanières des autr es États membres, les Communautés européennes 
font valoir que les décisions et lettres auxquelles le Groupe spécial s'est référé n'indiquent pas que les 
autorités douanières allemandes voulaient faire ab straction des décisions des autres autorités 
douanières.182  Elles ajoutent que la base factuelle des constatations du Groupe spécial est 
"extrêmement ténue"183, parce que le Groupe spécial a fondé ses constatations sur un seul cas et a fait 
abstraction d'une lettre qui montre clairement que les autorités douanièr es allemandes tiennent 
effectivement compte de la pratique des autres  autorités douanières concernant le classement de 
                                                      
177 Communication des Communautés européennes en tant qu'autre appelant, paragraphe 106. 
178 Ibid., paragraphe 110. 
179 Ibid., paragraphe 111. 
180 Ibid., paragraphes 114 et 115. 
181 Ibid., paragraphe 132 (dans lequel il est fait référence au rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.239). 
182 Ibid., paragraphes 118, 119 et 141. 
183 Ibid., paragraphe 144.  WT/DS315/AB/R 
 Page 33 
 
 
  produits similaires lorsqu'elles en sont informées.184  Les Communautés européennes soutiennent que 
la déclaration du Groupe spécial selon laquelle "les autorités douanières allemandes ne sont pas tenues 
de se référer aux décisions des autres autorit és douanières lorsqu'elles classent les doublures opaques 
pour rideaux et tentures, même dans les cas où il est possible que les produits visés par ces décisions 
soient identiques ou similaires"185, contredit les articles 6(3) et 2(1) du Code des douanes 
communautaire.   
74. Pour les Communautés européennes, même si les faits exposés dans le rapport du Groupe 
spécial étaient corrects, ils ne constitueraient p as un "acte d'application non uniforme" au sens de 
l'article X:3 a).186  Les Communautés européennes considèrent que les constatations du Groupe 
spécial sont fondées sur la "motivation" de décisions  et lettres émanant des autorités allemandes, qui 
peut difficilement être considérée comme faisant partie du "processus administratif".187  Même si elle 
devait être considérée comme telle, les variations da ns le raisonnement sous-t endant les décisions des 
autorités douanières ne pourraient pas toutes être considérées comme équivalant à une application non 
uniforme, parce qu'un manquement à cette obligation peut uniquement être supposé exister dans les 
cas où la divergence a une incidence directe sur les résultats administratifs.188  D e  l ' a v i s  d e s  
Communautés européennes, l'article X:3 a) n'exige pas que le raisonnement sous-tendant les décisions 
des autorités douanières soit uniforme;  cela serait cont raire au but même de la "motivation", qui est 
d'exposer les raisons qui ont c onduit à la décision dans les circonstances propres à l'affaire.189  Les 
Communautés européennes font observer que le Groupe spécial a reconnu qu'"il n'y avait aucun 
élément de preuve indiquant qu'il y avait eu un manque d'uniformité en ce qui concerne le classement 
tarifaire réel".190 
c) Classement tarifaire des moniteurs plats avec affichage à cristaux 
liquides et interface vidéo numérique 
75. Les Communautés européennes estiment que le Groupe spécial a fait erreur en constatant 
qu'elles avaient violé l'article X: 3 a) du GATT de 1994 en ce qui concerne le classement tarifaire des 
moniteurs ACL avec interface vidéo numérique.191  Selon les Communautés européennes, "[l]e 
                                                      
184 Communication des Communautés européennes en tant qu'autre appelant, paragraphes 120 et 121. 
185 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.276 (cité dans la communication des Communautés 
européennes en tant qu'autre appelant, paragraphe 122). 
186 Communication des Communautés européennes en tant qu'autre appelant, paragraphe 124. 
187 Ibid., paragraphes 126, 127 et 138. 
188 Ibid., paragraphes 128 et 138. 
189 Ibid., paragraphe 19. 
190 Ibid., paragraphe 128. 
191 Ibid., paragraphe 202. WT/DS315/AB/R 
Page 34  
 
  Groupe spécial a outrepassé son mandat en fondant s es constatations de viol ation essentiellement sur 
des cas d'application qui sont antérieurs à son établissement".
192  Plus précisément, les Communautés 
européennes se réfèrent au décret néerlanda is du 8 juillet 2005 et au RTC allemand du 
19 juillet 2005.193  Elles font également valoir que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation 
objective des faits, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord, parce que "le Groupe spécial 
ne disposait d'aucun élément de preuve pour étayer  une constatation selon laquelle, au moment de son 
établissement, il y avait un manque d'application unif orme en ce qui concerne le classement tarifaire 
des moniteurs ACL".194 
76. Les Communautés européennes estiment que, "mêm e si ... le Groupe spécial était fondé à 
prendre en considération des "cas d'application qui ét aient postérieurs à la date de son établissement", 
il a néanmoins fait erreur en constatant une violation de l'article X:3 a).195  Les Communautés 
européennes notent que l'uniformité au sens de l' article X:3 a) doit être établie "dans un délai 
raisonnable"196, et maintiennent que cela a été fait avec l'adoption du Règlement (CE) n° 2171/2005 
de la Commission ("Règlement (CE) n° 2171/2005") le 23 décembre 2005, ainsi qu'avec le retrait, en 
janvier 2006, du décret néerlandais et du RTC allemand.197  À cet égard, les Communautés 
européennes estiment que le Groupe spécial a fait erreur en ne tenant pas compte du projet de 
règlement (CE) n° 2171/2005, parce qu'il n'av ait pas encore été formellement adopté.198  L e s  
Communautés européennes font valoir que le Groupe spécial a également fait erreur en rejetant les 
éléments de preuve figurant dans les pièces fourni es par les Communautés européennes au stade du 
réexamen intérimaire.199   Selon les Communautés européennes,  la décision du Groupe spécial n'était 
pas conforme à l'article 15:2 du Mémorandum d'accord parce que ces éléments de preuve se 
                                                      
192 Communication des Communautés européennes en tant qu'autre appelant, paragraphe 150. 
193 Ibid., paragraphe 166 (dans lequel il est fait référen ce à Douanerechten.  Indeling van bepaalde LCD 
monitoren in de gecombineerde nomenclatuur [Législatio n douanière:  classement de certains moniteurs ACL 
dans la nomenclature combinée], n° CPP2005/1372 M, 8 juillet 2005;  et à BTI DEM/2975/05-1, 19 juillet 2005 
(pièces US-77 et US-78, respec tivement, présentées par les Ét ats-Unis au Groupe spécial). 
194 Ibid., paragraphe 182. 
195 Ibid., paragraphe 183. 
196 Ibid., paragraphe 185. 
197 Ibid., paragraphe 186 (dans lequel il est fait référence au Règlement (CE) n° 2171/2005 de la 
Commission du 23 décembre 2005 relatif  au classement de certaines marchandises dans la nomenclature 
combinée;  au Ministère des Pays-Bas, fax n° BCPP 2006/3 89 M, daté de février 2006, relatif au retrait du 
Décret n° CPP2005/1372 M;  à un extrait de la base de données RTCE concernant l'expiration du RTC 
DEM/2975/05-1 (pièces EC-167, EC -168 et EC-169, respectivement, présentées par les Communautés 
européennes au Groupe spécial)).  Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.3. 
198 Communication des Communautés européennes en tant qu'autre appelant, paragraphe 190. 
199 Les Communautés européennes se réfèrent  aux pièces EC-167, EC-168 et EC-169, supra , note de 
bas de page 197.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.3 et 6.6.  WT/DS315/AB/R 
 Page 35 
 
 
  rapportaient à des aspects précis du rapport intérimaire du Groupe spécial.200  Les Communautés 
européennes considèrent que l'approche stricte a doptée par le Groupe spécial en ce qui concerne les 
éléments de preuve qu'elles avaient présentés au st ade du réexamen intérimaire est "incompatible avec 
le devoir qu'il a de procéder à une évaluation objectiv e des faits, ... [c]ompte tenu de la propre attitude 
souple du Groupe spécial à l'égard de son mandat, ai nsi que de l'acceptation tardive d'éléments de 
preuve fournis par les États-Unis".201  Elles demandent donc à l'Organe  d'appel de c onstater que le 
Groupe spécial a fait erreur en rejetant des pi èces présentées par les Communautés européennes au 
stade du réexamen intérimaire.202 
d) Application de la clause relative aux ventes successives 
77. Les Communautés européennes font appel de la  constatation du Groupe spécial selon laquelle 
l'application de l'article 147(1) du Règlement d'application (la "claus e relative aux ventes 
successives") constitue une violation de l'article  X:3 a) du GATT de 1994 parce que certains États 
membres des Communautés européennes imposent une  prescription exigeant une "sorte d'approbation 
préalable" alors que d'autres ne le font pas.203 
78. Les Communautés européennes estiment qu'en établissant cette constatation, le Groupe 
spécial n'a pas procédé à une évaluation objective des faits et a mal appliqué l'article X:3 a).204  Elles 
allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en pa rticulier en concluant que les États-Unis avaient 
établi prima facie  que certains États membres imposaient une prescription en matière d'approbation 
préalable.205  De l'avis des Communautés européennes, le Groupe spécial a fait erreur en faisant passer 
la charge de la preuve des États-Unis aux Communautés européennes.206 
79. Les Communautés européennes font observer que les États-Unis ont étayé leur allégation 
exclusivement au moyen d'une déclaration figurant dans le Rapport spécial n°  23/2000 de la Cour des 
comptes des Communautés européennes relatif à la valeur en douane des marchandises importées207 
                                                      
200 Communication des Communautés européennes en tant qu'autre appelant, paragraphes 196 et 197. 
201 Ibid., paragraphe 199. 
202 Ibid., paragraphe 201 (dans lequel il est fait référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.6 
et aux pièces EC-167, EC-168 et EC-1 69 présentées par les Communautés européennes au Groupe spécial). 
203 Ibid., paragraphes 203 à 229. 
204 Ibid., paragraphe 204. 
205 Ibid. 
206 Voir ibid., paragraphes 214 à 222. 
207 Cour des comptes, Rapport spécial n°23/2000 relatif à la valeur en douane des marchandises 
importées (évaluation en douane) accompagné des réponses de la Commission, reproduit dans le Journal officiel 
des Communautés européennes , série C, n° 84, pages 1 à 18 (14 mars 2001) (pièce US-14 présentée par les 
États-Unis au Groupe spécial). WT/DS315/AB/R 
Page 36  
 
  (le "Rapport de la Cour des comptes").  Elles soutie nnent que l'avis de la Cour des comptes n'était pas 
partagé par d'autres institutions des Communautés européennes et qu'en particulier, la Commission 
européenne a confirmé que les États membres n'imposaient aucune prescription en matière 
d'approbation préalable.
208 
80. Les Communautés européennes soutiennent que le Rapport de la Cour des comptes n'était pas 
suffisant pour établir prima facie  qu'il y avait application non uniforme de l'article 147(1) du 
Règlement d'application, qui ne co ntient pas de prescription en mati ère d'approbation préalable.  Elles 
estiment que:  premièrement, les déclarations sur lesquelles le Groupe spécial s'est appuyé sont 
excessivement vagues parce que le Rapport de la Cour des comptes ne spécifie pas la nature précise de la "sorte d'approbation préalab le";  deuxièmement, le Rapport de la Cour des comptes reflète 
l'opinion d'une seule institution des Communautés eu ropéennes et ne tient pas compte des opinions 
d'autres institutions, comme la Commission europ éenne;  et, troisièmement, de l'avis des 
Communautés européennes, les États-Unis aura ient dû démontrer qu'il y avait application non 
uniforme au moyen d'éléments de preuve concerna nt l'application réelle plutôt qu'au moyen du 
Rapport de la Cour des comptes.
209  Enfin, les Communautés européennes font valoir que la Cour des 
comptes n'a décelé que des "variations mineures" dans les pratiques administratives, qui ne se 
"traduisent pas automatiquement" par une  violation de l'article X:3 a).210  De l'avis des Communautés 
européennes, de telles variations constitueront un manquement à l'obligation d'application uniforme 
uniquement s'il est démontré qu'elles ont une incidence sur les résultats administratifs.211 
81. Les Communautés européennes estiment que, même si le Groupe spécial avait raison de 
supposer que la charge de la preuve était passée aux Communautés européennes, il n'a pas donné le poids voulu aux renseignements fournis par les Communa utés européennes au sujet de la pratique de 
leurs États membres.
212  De ce fait, le Groupe spécial a fait erreur en rejetant en tant qu'élément de 
preuve la communication entre les Communautés européennes et leurs États membres que les 
Communautés européennes avaient fournie dans le cadre de leurs observations sur le rapport 
intérimaire du Groupe spécial.213 
                                                      
208 Communication des Communautés européennes en tant qu'autre appelant, paragraphe 207 (dans 
lequel il est fait référence au Rapport de la Cour des comptes, supra , note de bas de page 207, page 17). 
209 Ibid., paragraphes 217 à 221. 
210 Ibid., paragraphe 221. 
211 Ibid. 
212 Ibid., paragraphe 223. 
213 Ibid., paragraphe 227 (dans lequel il est fait référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.6 
et 7.427 et à la pièce EC-170 présentée par le s Communautés européennes au Groupe spécial).  WT/DS315/AB/R 
 Page 37 
 
 
  3. Appel conditionnel des Communautés européennes  
82. Les Communautés européennes font appel à titr e conditionnel de la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle l'article XXIV:12 du GATT de  1994 ne peut pas être invoqué pour mitiger les 
dispositions de l'article X:3 a) du  GATT de 1994 ni pour y déroger.  Elles demandent un examen de 
cette constatation uniquement au cas où les conclusi ons de l'Organe d'appel implique raient qu'elles 
devraient "créer un organisme douanier centralisé remplaçant leurs États [m]embres pour la mise en œuvre de la législation douanière des [Communaut és européennes]" ou qu'elles devraient "créer un 
tribunal au niveau [des Communautés européenne s] pour la révision en première instance des 
décisions se rapportant aux questions douanières".
214 
83. Les Communautés européennes ne contestent pas qu'elles sont tenues d'assurer l'application 
uniforme de leur législation douanière, même dans les cas où cette législation est appliquée par leurs 
États membres.215  Toutefois, elles ne souscrivent pas à l'interprétation du Groupe spécial selon 
laquelle l'article XXIV:12 du GATT de 1994 "ne c onstitue ni une exception ni une dérogation à 
l'obligation d'application uniforme énoncée à l'article  X:3 a) du GATT de 1994".216  Elles estiment que 
la question n'est pas de savoir si l'article XXIV:12 est  une "obligation positive" mais, plutôt, quelle est 
la teneur de cette obligation.217  Elles se réfèrent au principe gé néral du droit international selon lequel 
les États sont responsables des actes de tous leurs organes et émanations, y compris leurs 
gouvernements infrafédéraux et régionaux.218  Selon les Communautés européennes, ce principe 
général ne nécessitait pas une confirma tion spécifique dans le GATT.   
84. Les Communautés européennes soulignent la référence spécifique faite dans 
l'article XXIV:12 aux "mesures raisonnables en s on pouvoir" et estiment que ce libellé non seulement 
confirme la responsabilité des Membres de l'OM C pour leurs gouvernements locaux et régionaux, 
mais aussi énonce un critère pour le type de mesu res qui doivent être prises par les Membres de 
                                                      
214 Communication des Communautés européennes en tant qu'autre appelant, paragraphe 235. 
215 Ibid., paragraphe 233. 
216 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.145 (cité dans la communication des Communautés 
européennes en tant qu'autre appelant, paragraphe 241). 
217 Communication des Communautés européennes en tant qu'autre appelant, paragraphe 242. 
218 Les Communautés européennes se réfèrent au paragraphe 243 de leur communication en tant 
qu'autre appelant, à l'article 4 des articles sur la respon sabilité de l'État pour faits internationalement illicites 
(2001).  (Texte adopté par la Commission du droit intern ational à sa cinquante-troisiè me session, en août 2001, 
et présenté à l'Assemblée générale dans le cadre du rapport de la Commission sur les travaux de cette session.)  Le rapport, qui contient également des commentai res sur les projets d'articles, figure dans les Documents 
officiels de l'Assemblée générale, Cinquante-sixième session, Supplément n° 10 (A/56/10).  Le texte est 
reproduit en annexe à la Résolution n° 56/83 du  12 décembre 2001 de l'Assemblée générale. WT/DS315/AB/R 
Page 38  
 
  l'OMC en ce qui concerne leur s gouvernements locaux et régionaux.
219   De l'avis des Communautés 
européennes, le Groupe spécial du GATT Canada – Pièces de monnaie en or  a reconnu ce fait 
lorsqu'il a dit que "les conséquences de … [l]'inob servation [des obligations dans le cadre du GATT] 
par les autorités locales pour les relations commerc iales avec les autres [Mem bres] [devaient] être 
pesées par rapport aux difficultés intérieu res rencontrées pour assurer leur respect".220  P a r  
conséquent, les Communautés européennes estimen t que l'article XXIV:12 du GATT de 1994 sert de 
"sauvegarde utile et nécessaire" dans les cas où un Membre de l'OMC doit faire face à des allégations 
auxquelles il ne pourrait être répondu que par des modifications majeures du système fédéral à 
l'intérieur de ce Membre de l'OMC, comme ce serait le cas d'une prescription imposant de créer un organisme douanier des Communautés européennes ou un tribunal chargé des questions douanières.
221 
D. Arguments des États-Unis – Intimé  
1. Le mandat du Groupe spécial  
a) Limites temporelles du mandat du Groupe spécial 
85. Les États-Unis sont d'avis que le Groupe spécial  n'a pas commis d'erreur dans son approche 
de la portée temporelle de son mandat.222  Ils font observer que les instruments juridiques qu'ils ont 
indiqués comme étant les mesures en cause dans la demande d'établisseme nt d'un groupe spécial 
existaient à la date à laquelle le Groupe spécial a été établi.223  Pour les États-Unis, l'argument des 
Communautés européennes "confond l' application de la législation douanière des [Communautés 
européennes] qui existait lorsque le Gr oupe spécial a été établi avec différents actes administratifs qui 
se sont produits avant l'établissement et avec des éléments de preuve  apparus pendant la procédure du 
Groupe spécial qui confirment l'existence d'une application non uniforme au moment de 
l'établissement du Groupe spécial".224  Pour les États-Unis, le Groupe  spécial a expliqué à juste titre 
qu'"il tiendrait compte de différents cas d'applicatio n antérieurs et postérieurs à l'établissement du 
Groupe spécial, non pas pour déterminer si chacun d' eux établissait en soi une incompatibilité avec les 
règles de l'OMC, mais en tant que moyen d'élucid er la manière d'appliquer qui pouvait exister au 
                                                      
219 Communication des Communautés européennes en tant qu'autre appelant, paragraphe 243. 
220 Rapport du Groupe spécial du GATT Canada – Pièces de monnaie en or , paragraphe 69 (cité dans 
la communication des Communautés européennes en tant qu'autre appelant, paragraphe 244). 
221 Communication des Communautés européennes en tant qu'autre appelant, paragraphe 247. 
222 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 51. 
223 Ibid., paragraphe 17. 
224 Ibid., paragraphe 15.  (italique dans l'original;  note de bas de page omise)  WT/DS315/AB/R 
 Page 39 
 
 
  moment de l'établissement du Groupe spécial".225  Les États-Unis considèrent que le Groupe spécial 
s'est référé à différents actes administratifs qui  étaient antérieurs à son établissement "non pas en tant 
qu'infractions potentielles à l'article X:3 a) du GATT de 1994 en eux-mêmes et à eux seuls, mais en 
tant qu'éléments de preuve indi quant la manière d'appliquer les dispositions pertinentes de la 
législation douanière des [Communautés européennes]".226 
86. Les États-Unis sont également d'avis que l es Communautés européennes comprennent mal la 
distinction logique que le Groupe spécial a faite en tre l'application en tant que phénomène continu et 
différents cas d'application.227  Pour les États-Unis, même si les Communautés européennes se sont 
référées au principe général selon lequel un groupe spécial peut prendre en considération uniquement 
les mesures qui existaient au moment de l'établi ssement d'un groupe spécial, elles n'ont fait "aucune 
distinction entre des actes administratifs eux-mê mes considérés comme des infractions potentielles à 
l'article X:3 a) et des actes administratifs cons idérés comme des éléments  de preuve indiquant un 
mode d'application continu qui constitue poten tiellement une infraction à l'article X:3 a)".228  L e s  
États-Unis font observer que rien dans le texte de l'article X:3 a) ou son contexte ne donne à penser 
qu'une infraction à l'article X:3 a) "est démontr ée uniquement lorsque différents actes administratifs 
qui existaient à la date à laquelle un groupe spécial a été établi divergent".229  Selon les États-Unis, le 
point de vue des Communautés européennes est que l' application n'est pas un continuum et que seuls 
différents actes administratifs qui existaient au mome nt de l'établissement d'un groupe spécial peuvent 
être contestés au motif qu'ils constituent une infracti on à l'article X:3 a).  Les États-Unis font valoir 
que si cette interprétation était correcte, l'obliga tion d'application uniforme énoncée à l'article X:3 a) 
serait "privée d'effet"230 et ne satisferait pas aux critères mini maux de prévisibilité pour les négociants 
énoncés à l'article X:3 a).231 
87. S'agissant de l'argument des Communautés eu ropéennes concernant des événements qui  
étaient postérieurs à l'établissement du Groupe spéci al, les États-Unis maintiennent que, contrairement 
à ce que les Communautés européennes affirment, l es références faites par le Groupe spécial à des 
éléments de preuve postérieurs à son établisse ment ne montrent pas que le Groupe spécial a 
outrepassé son mandat.  Selon les États-Unis, "[e]ll es montrent que le Groupe spécial a dûment tenu 
                                                      
225 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 18 (dans lequel il est fait référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.36 et 7.37). 
226 Ibid., paragraphe 22.  (italique dans l'original) 
227 Ibid., paragraphe 23. 
228 Ibid., paragraphe 27. 
229 Ibid., paragraphe 31. 
230 Ibid., paragraphe 35. 
231 Ibid., paragraphes 32 et 41. WT/DS315/AB/R 
Page 40  
 
  compte des éléments de preuve pertinents pour comprendre la manière d'appliquer la législation 
douanière des [Communautés européennes] qui exista it au moment de l'établissement d'un groupe 
spécial".
232 
2. Allégations ayant trait à l'article X:3 a) du GATT de 1994  
a) Le processus administratif et la prescription en matière d'uniformité 
88. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appe l de rejeter la demande des Communautés 
européennes tendant à ce qu'il infirme la constatati on du Groupe spécial selon laquelle l'article X:3 a) 
du GATT de 1994 "exige l'uniformité des processu s administratifs, indépendamment de leur 
incidence sur l'application uniforme des lois".233 
89. Les États-Unis ne partagent pas l'avis  des Communautés européennes selon lequel 
"l'obligation d'application uniform e s'étend uniquement au processus administratif dans la mesure où 
le processus administratif a une incidence directe et importante sur le résultat du processus".234  Ils 
font observer que les Communautés européennes n' ont pas expliqué ce qu'elles entendaient par 
"résultat administratif" et comment faire la distin ction entre résultats administratifs et processus 
administratifs.235  Pour les États-Unis, l'exclusion des processus administratifs de l'obligation 
d'application uniforme n'a aucun fondement  dans le texte de l'article X:3 a).236  Les États-Unis 
considèrent que l'approche des Communautés europée nnes est trop restrictive et impliquerait que dans 
des domaines importants de l'administration douani ère les opérations pourraient être menées d'une 
manière non uniforme sans qu'il y ait infraction à l'article X:3 a).237  Pour les États-Unis, du point de 
vue du négociant, rien ne permet de supposer qu e le résultat des processus administratifs consiste 
uniquement en la mise en libre pratique d'une  marchandise importée avec un classement et une 
évaluation particuliers sur le territoire douanier  des Communautés européennes et n'inclut pas 
également la charge liée au processus administratif.238 
90. Selon les États-Unis, le point de savoir si ex iger l'uniformité des processus administratifs au 
titre de l'article X:3 a) reviendrait à exclure des variations de minimis  dans l'application de la 
                                                      
232 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 46. 
233 Ibid., paragraphe 63 (dans lequel il est fait référence à la communication des Communautés 
européennes en tant qu'autre appelant, paragraphe 82). 
234 Communication des Communautés européennes en tant qu'autre appelant, paragraphe 81. 
235 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 53 et 54. 
236 Ibid., paragraphe 55. 
237 Ibid., paragraphe 58. 
238 Ibid., paragraphe 59.  WT/DS315/AB/R 
 Page 41 
 
 
  législation douanière n'est pas en cause dans le présent différend.239  En effet, les États-Unis 
maintiennent que, dans les cas où le Groupe spécial  a constaté des divergences dans les processus 
administratifs incompatibles avec l'article X:3 a) , les divergences étaient déterminantes pour les 
décisions des négociants d'acheminer les marchandi ses vers les Communautés européennes en passant 
par une région plutôt que par une autre.240 
b) Le processus administratif conduisant au classement tarifaire des 
doublures opaques pour rideaux et tentures 
91. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial n'a pas commis d'erreur dans ses constatations 
concernant le classement tarifaire des doublures opa ques pour rideaux et tentures.  De l'avis des 
États-Unis, les Communautés europ éennes essayent de faire valoir à nouveau leur point de vue sur 
certaines questions factuelles et ce faisant dénaturent les faits pertinents.241  Les États-Unis contestent 
l'affirmation des Communautés européennes selon laquelle le produit considéré par les autorités 
douanières allemandes dans les cas d'application que le Groupe spécial a examinés était différent du 
produit considéré par les autorités douanièr es des autres États membres de Communautés 
européennes.242  S'agissant de l'allégation des Communa utés européennes selon laquelle le Groupe 
spécial avait tort lorsqu'il a dit que toutes les d écisions ou lettres des autorités douanières allemandes 
s'appuyaient sur un moyen d'interprétation propre à l'Allemagne, les États-Unis font observer qu'il y 
avait une référence explicite à ce moyen dans l es documents émanant des autorités douanières 
allemandes.243  Ils demandent à l'Organe d'appel de ne pas modifier les constatations factuelles du 
Groupe spécial ni peser à nouveau les éléments de preuve dont il disposait.244  
92. Les États-Unis affirment que le cas du classement tarifaire des doublures opaques pour 
rideaux et tentures est un exemple spécifique de l' erreur qu'ont faite les Communautés européennes en 
confondant l'application en tant que  phénomène continu avec différents actes administratifs.  Pour les 
États-Unis, la divergence dans la façon dont l es autorités douanières allemandes et les autorités 
douanières des autres États membres appliquent le Tarif douanier commun constitue un manque 
d'application uniforme.245 
                                                      
239 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 60 et 61. 
240 Ibid., paragraphe 61. 
241 Ibid., paragraphe 73. 
242 Ibid., paragraphe 77. 
243 Ibid., paragraphe 80. 
244 Ibid., paragraphe 85. 
245 Ibid., paragraphe 86. WT/DS315/AB/R 
Page 42  
 
  93. Les États-Unis font valoir que le Groupe sp écial a constaté à juste titre que des processus 
administratifs non uniformes pour le classement des doublures opaques pour rideaux et tentures 
étaient incompatibles avec l'article X:3 a).  Ils font  observer que le Groupe spécial n'a pas constaté que 
les différences entre les doublures opaques pour rideaux et tentures présentées aux autorités 
douanières allemandes et les doublures opaques pour rideaux et tentures présentées aux autres 
autorités douanières dans les Communautés europ éennes justifiaient des classements tarifaires 
différents;  en fait, les États-Unis affirment que ce que le Groupe spécial a constaté c'est une absence 
d'éléments de preuve pour étayer une constatation de l'existence de classements tarifaires divergents 
entre l'Allemagne et les autres États membres.
246  Les États-Unis soutiennent qu'une constatation selon 
laquelle il y a des éléments de pre uve insuffisants concernant des classements divergents n'est pas la 
même chose qu'une constatation sel on laquelle différentes autorités douanières sont à juste titre 
arrivées à des classements tarifaires différents.  Pour les États-Unis, l'argument des Communautés 
européennes concernant le classement des do ublures opaques pour rideaux et tentures est une 
variation de leur argument gé néral selon lequel l'obligation d' application uniforme énoncée à 
l'article X:3 a) vise les processus administratifs uni quement dans la mesure où ils ont une incidence 
directe et importante sur les résultats administratifs.247  Enfin, selon les États-Unis, la distinction que 
les Communautés européennes cherchen t à faire entre la "motivation"  d'une décision et les "processus 
administratifs" est sans fondement.248 
94. Les États-Unis approuvent la constatation du Groupe spécial selon laquelle les autorités 
douanières allemandes n'ont pas tenu compte des dé cisions des autorités douanières des autres États 
membres concernant le cl assement des doublures opaques pour rideaux et tentures.249  Pour les 
États-Unis, il est important d'examiner le cont exte dans lequel les autorités douanières allemandes 
appliquent la législation douanière des Communa utés européennes, car elle n'inclut aucune 
prescription imposant "aux autorités douanières de se référer aux décisions rendues par d'autres 
autorités douanières œuvrant dans le cadre du même système".250  Les États-Unis jugent important 
que "l'autorité [douanière] allemande, comme elle l'admet elle-même, savait que les autres autorités 
[dans les Communautés européennes] avaient classé des marchandises comparables, et, pourtant, elle 
                                                      
246 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 90. 
247 Ibid., paragraphe 89. 
248 Ibid., paragraphe 94. 
249 Ibid., paragraphe 107. 
250 Ibid., paragraphe 100 (dans lequel est cité le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.272).  WT/DS315/AB/R 
 Page 43 
 
 
  a fait peu de cas de ce classement et n'a apparemment pas cherché à se renseigner sur les constatations 
de ces autres autorités".251   
c) Classement tarifaire des moniteurs plats avec affichage à cristaux 
liquides et interface vidéo numérique 
95. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de confirmer la consta tation du Groupe spécial 
selon laquelle les Communautés européennes ont vi olé l'article X:3 a) du GATT de 1994 en ce qui 
concerne le classement tarifaire des moniteurs ACL avec interface vidéo numérique.  Pour les États-Unis, l'allégation des Communautés européennes présente de manière erronée des faits essentiels et ne tient pas compte de la distinction en tre application et éléments de preuve concernant 
l'application.  Les États-Unis contestent égal ement l'argument des Communautés européennes selon 
lequel le Groupe spécial a fait erreur en s'abstenan t de prendre en considération les nouveaux éléments 
de preuve présentés après la remise du rapport intérimaire du Groupe spécial.
252 
96. Les États-Unis estiment que la constata tion du Groupe spécial selon laquelle les 
Communautés européennes ont reconnu que le classe ment tarifaire des moniteurs ACL avec interface 
vidéo numérique était non uniforme en 2004 éta it fondée sur une évaluation objective des faits.253  Ils 
soulignent qu'ils avaient établi ce fait devant le Gr oupe spécial, et que diverses déclarations faites par 
les Communautés européennes au cours de la pro cédure du Groupe spécial donnaient à penser que les 
Communautés européennes "étaient conscientes du problème et s'employaient à le régler".254   
97. Les États-Unis notent que les Communautés eu ropéennes ont fait valoir devant le Groupe 
spécial qu'elles avaient pris trois dispositions pour traiter l'application non uniforme en ce qui 
concerne le classement des moniteurs ACL avec interface vidéo numérique:  les "conclusions" de 
juin/juillet 2004 du Comité du Code des douanes;  le Règlement (CE) n° 673/2005 du Conseil du 
25 avril 2005 instituant des droits de douane supplém entaires sur les importations de certains produits 
en provenance des États-Unis;  et le Règlement (CE) n° 634/2005 de la Commission du 26 avril 2005 
relatif au classement de certaines marchandises dans la nomenclature combinée.255  Ils maintiennent 
                                                      
251 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 102 (dans lequel est cité le rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.273 et 7.274). 
252 Ibid., paragraphe 108. 
253 Ibid., paragraphe 109. 
254 Ibid., paragraphe 110. 
255 Ibid., paragraphe 117 (dans lequel il est fait référence à la première communication écrite des 
Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphes 351 à 353, 356 et 361). WT/DS315/AB/R 
Page 44  
 
  que le Groupe spécial a procédé à une évaluation ob jective des faits car il a examiné chacune de ces 
mesures et a constaté qu'aucune d'elles ne réglait le problème de l'application non uniforme.
256   
98. Pour les États-Unis, le Groupe spécial n'a pas outrepassé son mandat en se référant à des actes 
administratifs qui étaient postérieurs à l'établisseme nt du Groupe spécial, parce que le Groupe spécial 
ne s'est pas référé à ces actes en tant qu'infractions  à l'article X:3 a) proprement dites, mais en tant 
qu'éléments de preuve concernant la manière d'appliquer contraire à l'article X:3 a) qui existait au 
moment de l'établissement du Groupe spécial.257  Les États-Unis font valoir que les Communautés 
européennes confondent donc à nouveau l'application avec différents actes administratifs.  Selon les 
États-Unis, le décret néerlandais du 8 juillet 2005 et le RTC allemand du 19 juillet 2005 sont des 
éléments de preuve pertinents étayant la consta tation du Groupe spécial selon laquelle les "mesures 
mises en place depuis 2004 n'ont pas réglé le problèm e de l'application non uniforme et risquent fort 
d'avoir ajouté à la confusion".258 
99. Selon les États-Unis, le Groupe spécial à juste titre n'a donné aucun poids au projet de 
règlement (CE) n° 2171/2005 relatif au classement tarifaire des moniteurs ACL et a eu raison de 
s'abstenir de prendre en considération les nouv eaux éléments de preuve que les Communautés 
européennes ont présentés au st ade du réexamen intérimaire.259  S'agissant du projet de règlement 
(CE) n° 2171/2005, les États-Unis font valoir que  la présentation par les Communautés européennes 
de cet élément de preuve comme un nouveau  cas d'application non uniforme plutôt qu'une 
continuation de l'application non uniforme qui existe depuis 2004 est sans fondement, et que le 
Groupe spécial ne pouvait pas supposer que ce projet de règlement serait adopté.260  Ils ajoutent que 
l'argument des Communautés européennes concer nant le projet de règlement "se contredit 
lui-même"261, parce que, d'une part, il s'agit de faire valo ir que le moment pertinent pour établir une 
violation est la date d'établissement d'un groupe spécial, alors que, d'autre part, il est reproché au 
Groupe spécial de ne pas avoir tenu compte du projet  de règlement (CE) n° 2171/2005 qui a vu le jour 
à un stade très avancé de la procédure du Groupe spécial .  S'agissant de la décision du Groupe spécial 
de ne pas prendre en considération les nouveaux él éments de preuve présentés au stade du réexamen 
intérimaire, les États-Unis soulignent que le stade du réexamen intérimaire n'est pas un moment 
                                                      
256 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 123. 
257 Ibid., paragraphe 125. 
258 Ibid., paragraphe 126 (dans lequel il est fait référence au rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.300). 
259 Ibid., paragraphes 128, 132 et 140 (dans lesquels il est fait référence, entre autres choses, aux pièces 
EC-167, EC-168 et EC-169 prés entées par les Communautés européennes au Groupe spécial). 
260 Ibid., paragraphes 129 et 131. 
261 Ibid., paragraphe 130.  WT/DS315/AB/R 
 Page 45 
 
 
  approprié pour présenter de nouveaux éléments de preuve et contestent l'affirmation des 
Communautés européennes selon laquelle il devrait y a voir une exception pour les éléments de preuve 
présentés en vue de corriger des erreurs de fait.262 
d) Application de la clause relative aux ventes successives 
100. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de confirmer la consta tation du Groupe spécial 
selon laquelle les Communautés européennes ont violé l'article X:3 a) du GATT de 1994 du fait de l'imposition par les autorités douanières de certains États membres des Communautés européennes d'une sorte d'approbation préalable en ce qui c oncerne la clause relative aux ventes successives.
263 
101. Les États-Unis affirment que la déclaration figu rant dans le Rapport de la Cour des comptes 
des Communautés européennes selon laquelle, "en pr atique, certaines autorités douanières imposent 
une sorte d'approbation préalable même si cette  pratique n'a pas de fondement en droit 
communautaire"264 équivaut à l'admission par les Communa utés européennes d'une application non 
uniforme.265  En ce qui concerne l'observation formulée par la Commission européenne au sujet de 
cette déclaration figurant dans le Rapport de la Cour des comptes266, les États-Unis estiment que les 
Communautés européennes ne l'ont pas rendue exact ement, parce que les mots "dans certains États 
membres" ont été omis de la citation qu'elles en ont faite.  De l'avis des États-Unis, cela montre que la Commission européenne n'était pas en désaccord avec la Cour des comptes sur l'existence de 
pratiques divergentes.
267  Pour les États-Unis, le fait même que, dans ses réponses au Rapport de la 
Cour des comptes, la Commission était en désacco rd avec la Cour des comptes sur une série de 
questions, mais pas sur la constatation faite par la Cour d'une application divergente selon les autorités 
douanières des États membres, étaye le point de vu e du Groupe spécial selon lequel la constatation de 
la Cour constituait l'admission d'une applicati on non uniforme dans les Communautés européennes.268  
Les États-Unis considèrent qu'ils n'avaient pas besoin de présenter des éléments de preuve 
additionnels pour établir prima facie  le bien-fondé de leur argumentation, parce qu'ils avaient fourni 
au Groupe spécial une admission d'application non uniforme par les Communautés européennes. 
                                                      
262 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 134 à 136.  Les États-Unis font 
référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 301 à l'appui de leur argument. 
263 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 141. 
264 Rapport de la Cour des comptes, supra , note de bas de page 207, para graphe 64;  rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.381. 
265 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 143. 
266 Voir, supra , le paragraphe 79. 
267 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 145. 
268 Ibid., paragraphe 146. WT/DS315/AB/R 
Page 46  
 
  102. Les États-Unis maintiennent que le Groupe spéci al s'est abstenu à juste titre de prendre en 
considération les éléments de preuve présentés par les Communautés européennes au stade du 
réexamen intérimaire pour réfuter leur admissi on d'une application non uniforme, parce que ces 
éléments de preuve aura ient pu être communiqués à un stade antérieur.  En outre, selon les États-Unis, 
même selon le propre raisonnement des Communautés européennes, il était approprié que le Groupe 
spécial ne prenne pas en considération ces nouveaux élém ents de preuve concerna nt l'application de la 
clause relative aux ventes successives, parce que l es Communautés européennes n'avaient pas précisé 
que ces éléments de preuve visaient simplement à corriger une erreur de fait.
269  Enfin, les États-Unis 
allèguent que la correspondance par courrier électronique que les Communautés européennes ont cherché à présenter au stade du r éexamen intérimaire consistait en déclarations faites par des 
personnes ayant un intérêt dans l'issue du différend.
270 
3. Appel conditionnel des Communautés européennes  
103. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de rejeter l'appel c onditionnel des Communautés 
européennes visant à infirmer la constatation du Gr oupe spécial selon laquelle  l'article XXIV:12 du 
GATT de 1994 ne peut pas être invoqué pour mitig er les dispositions du GATT de 1994, y compris 
l'article X:3, ni pour y déroger.271 
104. Les États-Unis affirment que la question de la  pertinence possible de l'article XXIV:12 pour 
les obligations des Communautés européennes au titre de  l'article X:3 b) n'entre pas dans le champ de 
l'examen en appel tel qu'il est défini pa r l'article 17:6 du Mémorandum d'accord.272  Selon les 
États-Unis, les Communautés européennes n'ont jama is soulevé la question de la pertinence de 
l'article XXIV:12 pour leurs obligations au titre de l'article X:3 b), mais s'y sont référées uniquement 
en relation avec l'obligation d'application uni forme énoncée à l'article X:3 a) du GATT de 1994.273   
105. Les États-Unis maintiennent que l'article XXI V:12 du GATT de 1994 n'est pas pertinent pour 
le présent différend, parce que cette disposition vise à ce que "sur [le] territoire [de chaque Membre], 
les gouvernements et administrations régionaux et  locaux observent les dispositions du [GATT de 
1994]", "le gouvernement fédéral ne [pouvant] infléchir [leurs mesures] parce qu'elles ne sont pas de 
                                                      
269 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 157. 
270 Ibid., paragraphe 158. 
271 Ibid., paragraphe 160;  rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.145. 
272 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 161. 
273 Ibid. (dans lequel il est fait référence à la première communication écrite des Communautés 
européennes au Groupe spécial, paragraphe 220;  et réponse des Communautés européennes à la question n° 68 
posée par le Groupe spécial, paragraphe 113, rapport du Groupe spécial, pages A-74 et A-75).  WT/DS315/AB/R 
 Page 47 
 
 
  son ressort en vertu de la répartition constitutionnelle des compétences".274  De l'avis des États-Unis, 
le présent différend ne concerne pas l'observati on de l'article X:3 a) du GATT de 1994 par les 
gouvernements régionaux et locaux à l'intérieur des Co mmunautés européennes;  mais, plutôt, le fait 
que les Communautés européennes elles-mêmes n'ont pas établi les institutions ou autres mécanismes 
nécessaires pour assurer l'application uniforme de leur législation douanière.  À cet égard, les 
États-Unis distinguent le présent différend du différend Canada – Pièces de monnaie en or , qui 
concernait une mesure adoptée par un gouvernement pr ovincial qui mettait le Ca nada en situation de 
manquement à son obligation au titre de l'article III du GATT de 1947.275  
106. Enfin, les États-Unis font valoir que, même si l'article XXIV:12 était applicable au présent 
différend, et même s'il pouvait potentiellement perme ttre de mitiger les obligations des Communautés 
européennes au titre de l'article X:3 a) ou d'y déro ger, il ne le ferait pas en l'espèce, parce que les 
Communautés européennes n'ont présenté aucun él ément de preuve pour montrer que les mesures 
qu'elles prenaient pour que, sur leur territoire, l es gouvernements régionaux et locaux observent les 
dispositions de l'article X:3 a)  sont des "mesures raisonnables en  [leur] pouvoir", comme l'exige 
l'article XXIV:12.276  En ce qui concerne l'argument des Communautés européennes selon lequel les 
"sauvegardes et mécanismes"277 relevant de son système d'administration douanière constituent de 
telles "mesures raisonnables", les État s-Unis estiment qu'une simple a ffirmation n'équivaut pas à une 
preuve, et que la question de savoir si les mesure s qu'un Membre prend satis font aux prescriptions de 
l'article XXIV:12 ne relève p as de l'"autonomie de jugement".278  
E. Arguments des participants tiers  
107. Conformément à la règle 24(2) des Procédures de travail , l'Argentine;  l'Australie;  le Brésil;  
la Chine;  Hong Kong, Chine;  l'Inde et le Territo ire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et 
Matsu ont choisi de ne pas présenter de communicati on en tant que participant tiers mais ont assisté à 
l'audience.  Dans la déclaration qu'elle a faite à l'audience, l'Aust ralie a exposé ses vues concernant le 
mandat du Groupe spécial, l'interpréta tion de la portée du terme "appliquer" figurant à l'article X:3 a) 
du GATT de 1994 et la non-pertinence de l'arti cle XXIV:12 du GATT de 1994 pour les faits en 
                                                      
274 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 164 et 163, respectivement (dans 
lesquels il est fait référence au rapport du Groupe spécial du GATT Canada – Pièces de monnaie en or , 
paragraphe 56). 
275 Ibid., paragraphe 164 (dans lequel il est fait référence à la communication des Communautés 
européennes en tant qu'autre appelant, paragraphes 234 et 244). 
276 Ibid., paragraphe 174. 
277 Communication des Communautés européennes en tant qu'autre appelant, paragraphe 235. 
278 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 174. WT/DS315/AB/R 
Page 48  
 
  l'espèce.  La Chine, dans la décl aration qu'elle a faite à l'audience, a traité des questions relatives au 
mandat du Groupe spécial. 
1. Japon
 
108. Le Japon partage l'avis du Groupe spécial selon lequel "la mesure en cause", aux fins de 
l'article X:3 a) du GATT de 1994, peut être la "man ière d'appliquer" plutôt  que certains règlements, 
lois et décisions judiciaires et administratives eux-mêmes.279  Selon le Japon, la jurisprudence 
antérieure de l'OMC a indiqué qu'"[e]n principe, tout acte ou omission imputable à un Membre de 
l'OMC [pouvait] être une mesure  de ce Membre aux fins d'une procédure de règlement des 
différends".280  Le Japon estime que la distinction que les États-Unis font entre une "mesure" et une 
"allégation" n'est pas convaincante.281  Il considère que la manière d'appliquer "peut être décrite 
objectivement" et que la "description de la façon dont un gouvernement applique les lois, règlements 
et [autres instruments] n'est rien de plus qu'une  description d'un acte ou d'une omission imputable à un 
Membre de l'OMC".282 
109. Le Japon maintient que le Groupe spécial n'a pa s présenté un raisonnement suffisant en ce qui 
concerne sa constatation selon laque lle l'article 6:2 du Mémorandum d' accord exige que le plaignant 
indique des domaines spécifiques de l'administratio n douanière dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial, parce que les États-Unis ont contesté de vant le Groupe spécial l'application de lois et 
règlements qui pris ensemble renferment des "milliers de dispositions différentes".283  Le Japon estime 
que le raisonnement du Groupe spécial à cet égard ét ait insuffisant, parce que "le Groupe spécial n'a 
pas expliqué pourquoi la spécification des "domaines" de l'administration douanière, dont chacun renferme lui aussi de nombreuses dispositions différent es à appliquer, était suffisante pour informer le 
défendeur et les tierces parties du fondement juridique des plaintes".
284  De l'avis du Japon, le Groupe 
spécial n'a pas non plus expliqué pourquoi il s'appuya it sur la constatation faite  par l'Organe d'appel 
dans l'affaire CE – Matériels informatiques , malgré les différences entre cette affaire et la présente 
affaire.  Le Japon est d'avis que le Groupe spécial  aurait dû présenter "un raisonnement suffisant en ce 
qui concerne sa constatation puisque  la détermination de la port ée du mandat d'un groupe spécial est 
                                                      
279 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphes 8 à 17. 
280 Ibid., paragraphe 11 (dans lequel il est fait ré férence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis –
 Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 81).  (italique ajouté par le 
Japon) 
281 Ibid., paragraphe 10. 
282 Ibid., paragraphe 12. 
283 Ibid., paragraphe 14;  rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.30. 
284 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 16.  WT/DS315/AB/R 
 Page 49 
 
 
  très importante en ce sens qu'elle affectera direct ement les droits et obligations des parties aux 
différends".285 
110. Le Japon considère aussi que le Groupe spécial n' a pas pris dûment en considération la façon 
dont les Communautés européennes comprenaient l'a llégation formulée à leur encontre lorsqu'il a fait 
des constatations sur la portée et la nature de  la contestation par les États-Unis au titre de 
l'article X:3 a) du système d'administra tion douanière des Communautés européennes.286  Il affirme 
que le Groupe spécial doit donner pleinement effe t aux prescriptions en matière de spécificité 
énoncées à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord et qu'il doit évaluer le point de savoir si le défendeur a été ou non suffisamment informé du fond ement juridique de l'allégation formulée à son 
encontre. 
111. Le Japon est "sceptique" sur la constatation du  Groupe spécial selon laquelle des mesures 
arrivées à expiration pouvaient à bon droit faire l'obj et de recommandations de la part d'un groupe 
spécial, puisque, "dans la pratique, il est impossibl e qu'un défendeur mette une mesure en conformité 
avec ses obligations dans le cadre de l' OMC lorsque la mesure n'existe plus".
287 
112. S'agissant de la pertinence de l'article XXI V:12 du GATT de 1994 pour l'interprétation de 
l'article X:3 a), le Japon affirme que le Groupe spéci al a conclu à juste titre que "l'article XXIV:12 … 
[était] rédigé en tant qu'obligation positive et  non en tant que moyen de défense", et que 
l'article XXIV:12 "impos[ait] aux Membres l'oblig ation de prendre toutes les mesures raisonnables 
pour s'assurer que les autorités locales respectent  les obligations contractées dans le cadre de 
l'OMC".288 
2. Corée  
113. La Corée affirme que le Groupe spécial n'a pas pris en compte "la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par les États-Unis et les observations et arguments présentés pendant la procédure de groupe spécial correspondante"
289, qui contestaient sans équivoque le système 
d'administration douanière des Communautés européennes "dans son ensemble" plutôt que différents cas d'administration douanière non uniforme.  La Cor ée fait valoir que, de ce fait, le Groupe spécial a 
à tort restreint son mandat en traitant uniquement les différents cas de non-uniformité alléguée.  Elle 
                                                     
 
285 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 17. 
286 Ibid., paragraphe 18. 
287 Ibid., paragraphes 24 et 26 (dans lesquels il est fait référence au rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.36). 
288 Ibid., paragraphe 28 (dans lequel est cité le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.144). 
289 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 5. WT/DS315/AB/R 
Page 50  
 
  estime qu'"un groupe spécial doit interpréter une dema nde d'établissement d'un groupe spécial dans 
son ensemble et … doit examiner comment les diffé rentes parties d'une demande d'établissement d'un 
groupe spécial sont liées entre elles".
290 
114. S'agissant de l'allégation des Ét ats-Unis concernant l'article X:3 b) du GATT de 1994, la 
Corée soutient que les Communautés européennes n' ont pas mis en place un mécanisme permettant de 
réviser et de rectifier dans les moindres délais les mesures administratives se rapportant aux questions 
douanières.  La Corée estime que les expressions "l es organismes" et "ces organismes" sans aucun 
qualificatif désignent sans ambiguïté l'entité gouvern ementale collective en charge des questions 
douanières sur le territoire d'un Membre.  En outre, elle estime que l'article X:3 a) du GATT de 1994, 
lorsqu'il est lu en tant que contexte de l'arti cle X:3 b) du GATT de 1994, indique que l'obligation 
énoncée à l'article X:3 b) se rapporte à tous le s organismes plutôt qu'à certains d'entre eux 
seulement.291 
115. Enfin, la Corée appuie la demande des États-Un is tendant à ce que l'Organe d'appel complète 
l'analyse du Groupe spécial et constate que le système d'administration douanière des Communautés européennes dans son ensemble est incompatible  avec l'obligation des Communautés européennes au 
titre de l'article X:3 a) du GATT de 1994.
292  Elle appuie également la demande des États-Unis 
tendant à ce que l'Organe d'appel complète l'analy se en ce qui concerne l'article X:3 b) du GATT de 
1994 et constate que les Communautés europée nnes n'ont pas mis en place des tribunaux ou 
procédures de révision dont les décisions régissent la pratique de "tous les organismes chargés de 
l'application des mesures administratives" su r le territoire des Communautés européennes.293 
III. Questions soulevées dans le présent appel 
116. Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes, à savoir: 
a) s'agissant du mandat du Groupe spécial: 
i) si le Groupe spécial a fait erreur en c onstatant que la "mesure en cause" aux 
fins d'une allégation au titre de l' article X:3 a) du GATT de 1994 devait 
                                                      
290 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 12.  La Corée fait référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II) , paragraphes 66 à 68, et au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127, à l'appui de son argument. 
291 Communication de la Corée en tant que participant tiers, paragraphe 18. 
292 Ibid., paragraphe 14. 
293 Ibid., paragraphe 20.  WT/DS315/AB/R 
 Page 51 
 
 
  nécessairement être "la manière d'appliquer qui serait non uniforme, partiale 
et/ou déraisonnable"294; 
ii) si le Groupe spécial a fait erreur en co nstatant que la mesure spécifique en 
cause dans le présent différend était "la manière [d']appliqu[er] le Code des douanes communautaire, le Règlement d'application, le Tarif douanier 
commun, le TARIC et les mesures connexes"
295, et, en outre, qu'elle se 
limitait aux "domaines de l'administration douanière qui [étaient] indiqués 
spécifiquement dans la demande d'établissement d'un groupe spécial qui [avait] été présentée par les États-Unis"
296; 
iii) si le Groupe spécial a fait erreur en cons tatant que, en raison du libellé et de 
la teneur de la demande d'établisse ment d'un groupe spécial, il ne pouvait 
examiner les contestations "en tant que tel" de la conception et de la structure 
du système d'administration douanière des Communautés européennes dans son ensemble ou globalement
297;  et 
iv) si le Groupe spécial a fait erreur da ns son interprétation de la portée 
temporelle de son mandat en ce qui concerne "les étapes et les actes 
administratifs qui [étaient] antérieurs ou postérieurs à l'établissement du groupe spécial"
298; 
b) s'agissant de l'article X:3 a) du GATT de 1994: 
i) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que le terme "administer" 
(appliquer) employé à l'article X:3 a) du GATT de 1994 "se rapport[ait] à l'application des lois et règlements, y compris aux processus administratifs et 
à leurs résultats, mais non aux lois et règlements en tant que tels"
299, et si, par 
conséquent, le Groupe spécial a fait erre ur en constatant que les différences 
dans les dispositions relatives aux sancti ons et les procédures de vérification 
                                                      
294 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.20. 
295 Ibid., paragraphe 7.33.  Ces lois et règlements sont définis supra , au paragraphe 2 et dans la note de 
bas de page 2 y relative. 
296 Ibid., paragraphe 7.64. 
297 Ibid., paragraphes 7.50, 7.63 et 7.64. 
298 Ibid., paragraphes 7.36 et 7.37. 
299 Ibid., paragraphe 7.119. WT/DS315/AB/R 
Page 52  
 
  constatées entre les États membres de s Communautés européennes n'étaient 
pas incompatibles avec l'article X:3 a) du GATT de 1994
300; 
ii) si le Groupe spécial a fait une interprétation établissant que l'article X:3 a) du 
GATT de 1994 exigeait l'uniformité des "processus administratifs";  si le Groupe spécial a fait erreur en consta tant, au paragraphe 7.119 de son 
rapport, que le terme "administer"  (appliquer) se rapportait aux processus 
administratifs;  et, si le Groupe spécial  a fait erreur en constatant que le 
processus administratif conduisant au classement tarifaire des doublures opaques pour rideaux et tentures représen tait une application non uniforme au 
sens de l'article X:3 a) du GATT de 1994, et que les Communautés européennes avaient violé l'article X:3 a) du GATT de 1994 en ce qui 
concerne le classement tarifaire des doublures opaques pour rideaux et 
tentures
301; 
iii) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les Communautés 
européennes avaient violé l'article X:3 a) du GATT de 1994 en ce qui 
concerne le classement tarifaire des moniteurs plats avec affichage à cristaux 
liquides et interface vidéo numérique302; 
iv) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'a pplication par les 
Communautés européennes de la "clause relative aux ventes successives"303 
constituait une violation de l'artic le X:3 a) du GATT de 1994 parce que 
certains États membres des Commun autés européennes imposaient une 
prescription concernant une "sorte d'appr obation préalable" alors que d'autres 
ne le faisaient pas304;  et 
v) au cas où l'Organe d'appel conclurait que le Groupe spécial a fait erreur dans 
son identification des mesures spécifiques en cause dans le présent différend, 
et au cas où l'Organe d'appel conclurait que les États-Unis n'étaient pas dans 
l'impossibilité de contester le système d'administration douanière des 
                                                      
300 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.434 et 7.444. 
301 Ibid., paragraphe 7.276. 
302 Ibid., paragraphe 7.305. 
303 Article 147(1) du Règlement d'application. 
304 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.385.  WT/DS315/AB/R 
 Page 53 
 
 
  Communautés européennes dans son en semble ou globalement, si l'Organe 
d'appel est en mesure de compléter l' analyse concernant cette allégation; 
c) s'agissant de l'article X:3 b) du GATT de 1994: 
si le Groupe spécial a fait erreur en cons tatant que "l'article X:3 b) [du GATT de 
1994] ne [voulait] pas nécessairement dire que les décisions des tribunaux ou procédures judiciaires, arbitraux ou administratifs aux fins de la révision et de la 
rectification des mesures administrativ es se rapportant aux questions douanières 
[devaient] régir la pratique de tous les organismes chargés de l'application des 
mesures administratives sur l'ensemble du territoire d'un Membre [de l'OMC] 
particulier"
305;  et 
d) s'agissant de l'article XXIV:12 du GATT de 1994: 
au cas où les conditions posées par l'appe l des Communautés européennes seraient 
remplies, si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'article XXIV:12 du GATT de 1994.306 
117. Nous allons analyser ces questions dans l'ordre indiqué ci-dessus. 
IV. Le mandat du Groupe spécial 
118. S'agissant du mandat du Groupe spécial, l'appel d es États-Unis peut être divisé en trois 
questions.   
119. La première question soulevée est celle de sa voir si le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant ce qui suit:  "la demande d'établisseme nt d'un groupe spécial pertinente doit indiquer la 
manière d'appliquer qui serait non uniforme, partiale  et/ou déraisonnable lorsqu'il est allégué qu'il y a 
violation de l'article X:3 a) du GATT de 1994".307  (infra , section IV.A)  La deuxième question est 
celle de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en  constatant que la mesure spécifique en cause dans 
le présent différend était "la manière [d']appliqu[er] le Code des douanes communautaire, le Règlement d'application, le Tarif douanier commun, le TARIC et les mesures connexes" et, en outre, qu'elle se limitait aux six domaines de l'admini stration douanière indiqués spécifiquement au 
troisième paragraphe de la demande d'établisseme nt d'un groupe spécial présentée par les États-Unis 
                                                     
 
305 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.539, 7.556 et 8.1 e).  (italique dans l'original) 
306 Ibid., paragraphe 7.145. 
307 Ibid., paragraphe 7.20. WT/DS315/AB/R 
Page 54  
 
  (la "demande d'établissement d'un groupe spécial").
308  (infra , section IV.B)  Alors que ces deux 
questions se rapportent à l'indication de la mesure  spécifique en cause, la troisième question soulevée 
par les États-Unis se rapporte à l'interprétation donn ée par le Groupe spécial de la nature et de la 
portée de l' allégation exposée dans la demande d'établissement  d'un groupe spécial.  S'agissant de 
cette troisième question, les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a fait erreur en constatant 
que, en raison du libellé et de la teneur de la  demande d'établissement d'un groupe spécial, les 
États-Unis ne pouvaient contester le système d'administration douanière des Communautés 
européennes "dans son ensemble" ou "en tant que tel".  ( infra , section IV.C) 
120. Dans l'autre appel qu'elles forment, les Comm unautés européennes sou tiennent que le Groupe 
spécial a fait erreur dans son interprétation de la portée et des limites temporelles de son mandat en ce 
qui concerne "les étapes et les actes administratifs qui  sont antérieurs ou postérieurs à l'établissement 
du groupe spécial".309  (infra , section IV.D) 
121. Nous examinons maintenant ces quatre questions en détail. 
A. Interprétation de l'expression "mesures en cause" figurant à l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord  
122. La première question est celle de savoir si le Gr oupe spécial a fait erreur en constatant que la 
"mesure en cause" aux fins d'une allégation au titr e de l'article X:3 a) du GATT de 1994 devait être la 
"manière d'appliquer" qui serait non uni forme, partiale et/ou déraisonnable.310 
123. Le Groupe spécial a été d'avis que l'expression "mesures en cause" figurant à l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord devrait être interprétée à la lu mière de l'obligation spécifique dans le cadre de 
l'OMC à laquelle il était allégué que cette mesure ét ait contraire dans un diffé rend particulier.  Il a 
estimé que cette approche était nécessaire parce que  la "mesure en cause" indiquée dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial ferait l'objet d'une recommandation, conformément à l'article 19:1 
du Mémorandum d'accord, s'il était constaté que cette  mesure était contraire à une obligation dans le 
cadre de l'OMC.311 
124. À partir de cette observation gé nérale, le Groupe spécial est pa ssé à l'interprétation de la 
nature d'une "mesure en cause" en ce qui concerne  l'obligation énoncée à l'article X:3 a) du GATT de 
1994.  Le Groupe spécial a estimé que l'essence de l' obligation au titre de cet article était d'"appliquer 
                                                      
308 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.33. 
309 Ibid., paragraphe 7.37. 
310 Ibid., paragraphes 7.20 et 7.22. 
311 Ibid., paragraphe 7.17.  WT/DS315/AB/R 
 Page 55 
 
 
  [les instruments juridiques visés à l'article X:1] d'une manière uniforme, impartiale et raisonnable. 312  
Pour le Groupe spécial, "cet aspect essentiel de l'obligation énoncée à l'article X:3 a) du GATT de 
1994 [implique que] la demande d'établissement d' un groupe spécial ... doit indiquer la manière 
d'appliquer qui serait non uniforme, partiale et/ou déraisonnable lorsqu'il est al légué qu'il y a violation 
de l'article X:3 a) du GATT de 1994".313  Le Groupe spécial a en outre fait un raisonnement selon 
lequel, s'il était constaté qu'un Membre de l'OMC viol e l'article X:3 a), cela signifierait que la manière 
dont les instruments juridiques sont appliqués pa r ce Membre n'est pas uniforme, impartiale ou 
raisonnable.  Pour se conformer à une recommandati on faite au titre de l'article 19:1 du Mémorandum 
d'accord en vue de rendre la mesure en cause c onforme à l'article X:3 a) du GATT de 1994, "[le 
Membre] devrait modifier la manière  dont les lois, règlements et  décisions pertinents sont 
appliqués ".314  Ainsi, pour le Groupe spécial, l'obligation spécifique dans le cadre de l'OMC à laquelle 
il est allégué qu'il y a eu manquement et les moyens  de mise en conformité avec une recommandation 
faite au titre de l'article 19:1 du Mémorandum d'acco rd devraient régir l'indication de la mesure 
spécifique en cause au titre de l'article 6:2 du  Mémorandum d'accord.  Le Groupe spécial a donc 
constaté qu'aux fins d'une allégation au titre de l'article X:3 a), la  "mesure en cause" à indiquer dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial au titr e de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord devait 
être la "manière d'appliquer" les instrument s juridiques visés à l'article X:1 du GATT de 1994.315 
125. En appel, les États-Unis contestent cette interprétation du Groupe spécial.  Pour les 
États-Unis, la "manière d'app liquer" n'est pas une "mesure"316;  c'est plutôt, "[c]omme le Groupe 
spécial emploie l'expression, … une description de la façon dont une mesure  fonctionne de sorte qu'il 
y a infraction à une disposition de l'Accord".317  Les États-Unis soulignent que le raisonnement du 
Groupe spécial gomme la distinction entre "mesures" et "allégations".318  Ils considèrent également 
que le Groupe spécial a eu tort de recourir à l'ar ticle 19:1 du Mémorandum d'accord pour identifier la 
mesure en cause.  Ils font observer que ce n'est pas "parce que l'article 19:1 du Mémorandum d'accord 
exige que la mesure constituant une infraction soit rendue conforme" que "la mesure dans le cas de 
l'article X:3 a) doit être la "manière d'appliquer"  les "lois, règlements, décisions judiciaires et 
administratives" plutôt que les lois, règlements, décisions judiciaires et administratives 
                                                      
312 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.20. 
313 Ibid. 
314 Ibid., paragraphe 7.21.  (italique dans l'original) 
315 Ibid. 
316 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 47.  Voir aussi la réponse des 
États-Unis à la question n° 1 posée par le Gro upe spécial, rapport du Groupe spécial, page A-2. 
317 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 47.  (italique dans l'original) 
318 Ibid. WT/DS315/AB/R 
Page 56  
 
  eux-mêmes".
319  Pour les États-Unis, "[l]e simple fait  qu'il puisse être remédié à une infraction à 
l'article X:3 a) en modifiant l'application d'une loi ne permet pas de conclure  que la loi n'est pas la 
mesure en cause".320  Les États-Unis font également valoir que le raisonnement du Groupe spécial 
aboutit à des conséquences illogiques, pour les plaintes non seulement au titre de l'article X:3 a) du GATT de 1994, mais aussi au titre d'autres dispositions  de l'OMC, car, avec cette approche, il sera 
impossible de "distinguer" la mesure en cause du  fondement juridique de la plainte, à savoir, 
l'allégation au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.
321 
126. Les Communautés européennes pensent comme le  Groupe spécial que la mesure en cause en 
ce qui concerne l'allégation formulée par les États-Un is au titre de l'article X:3 a) dans le présent 
différend est la "manière d'appliquer" la légi slation douanière des Communautés européennes.322  
Elles font valoir qu'en se référant à la "manière  d'appliquer", le Groupe spécial n'a pas gommé la 
distinction entre la mesure en cause et l'allégation au titre de l'article X:3 a).  Selon les Communautés 
européennes, le Groupe spécial a employé l'expr ession "manière d'appliquer" afin d'établir une 
distinction entre l'"application" – qui est la mesure en cause au titre de l'article X:3 a) – et les lois, 
règlements, décisions judiciaires et administratives  d'application générale visés par l'article X:1 du 
GATT de 1994 qui sont appliqués.323  Les Communautés européennes sont d'avis que le Groupe 
spécial a employé l'expression "manière d' appliquer" comme synonyme d'"application"324 et elles 
estiment que cette "petite ambiguïté"325 n'est pas suffisante pour infirmer la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle la demande d'établissement  d'un groupe spécial doit indiquer la "manière 
d'appliquer" lorsqu'il est allégué qu'il y a violation de l'article X:3 a).  Les Communautés européennes 
soutiennent que les États-Unis tentent de faire l'amalgame entre les lois à appliquer et leur 
application.326  Elles font observer que la demande d'ét ablissement d'un groupe spécial elle-même se 
réfère spécifiquement à la manière d'appliquer327, "établit une distinction claire entre l'application des 
                                                      
319 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 48. 
320 Ibid. 
321 Ibid., paragraphe 49. 
322 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 97. 
323 Ibid., paragraphe 91. 
324 Ibid. 
325 Ibid., paragraphe 92. 
326 Ibid., paragraphe 94. 
327 Ibid., paragraphe 95.  WT/DS315/AB/R 
 Page 57 
 
 
  lois et les lois qui sont appliquées"328 et, par conséquent, "indique que l'"application", et non [les] lois, 
est la mesure en cause dans le différend".329 
127. Nous sommes donc appelés à déterminer si le Groupe  spécial a fait erreur en constatant que la 
"mesure en cause" devait nécessairement être la "man ière d'appliquer" les instruments juridiques visés 
à l'article X:1 lorsqu'il était allégué qu'il y avait viol ation de l'article X:3 a) du GATT de 1994, et que 
de tels instruments juridiques ne pouvaient pas e ux-mêmes être indiqués comme  étant les "mesures en 
cause". 
128. Nous commençons notre analyse par le texte de l'article 6:2 du Mé morandum d'accord qui 
dispose que:   
La demande d'établissement d'un gr oupe spécial sera présentée par 
écrit.  Elle précisera si des consu ltations ont eu lieu, indiquera les 
mesures spécifiques en cause et contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer 
clairement le problème.  Dans le cas où la partie requérante demande 
l'établissement d'un groupe spécial dont le mandat diffère du mandat 
type, sa demande écrite contie ndra le texte du mandat spécial 
proposé. 
129. L'article 6:2 énonce les prescriptions applicabl es à une demande d'étab lissement d'un groupe 
spécial.  Comme l'Organe d'appel l'a dit dans l'affaire États-Unis – Acier au carbone , il y a deux 
prescriptions distinctes, à savoir: 
… l'indication des mesures spécifiques en cause  et la fourniture d'un 
bref exposé du fondement juridique de la plainte  (soit les 
allégations ).
330  (italique dans l'original) 
130. Ces deux prescriptions se rapportent à des aspec ts différents de la contestation par le 
plaignant de mesures prises par un autre Membre .  La "mesure spécifique" à indiquer dans une 
demande d'établissement d'un groupe spécial est l'objet  de la contestation, à savoir la mesure dont il 
est allégué qu'elle cause un manquement à une oblig ation énoncée dans un accord visé.  En d'autres 
termes, la mesure en cause est ce qui  est contesté par le Membre plaignant.  En revanche, le 
fondement juridique de la plainte, à savoir l'"alléga tion", concerne la dispositio n spécifique de l'accord 
visé qui énonce l'obligation à laquelle il est allé gué qu'il y a eu manquement.  Le bref exposé du 
fondement juridique de la plainte exigé par l'ar ticle 6:2 du Mémorandum d'accord vise à expliquer 
                                                      
328 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 96. 
329 Ibid. 
330 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 125. WT/DS315/AB/R 
Page 58  
 
  succinctement comment  ou pourquoi  la mesure en cause est considérée par le Membre plaignant 
comme contraire à l'obligation en question dans le ca dre de l'OMC.  Ce bref exposé doit être suffisant 
pour énoncer clairement le problème.  Considér és ensemble, ces différents aspects d'une demande 
d'établissement d'un groupe spécial  servent non seulement à définir la portée d'un différend, mais 
aussi à satisfaire aux prescriptions en matière de régularité de la procédure.  
131. Conformément à l'article 7:1 du Mémorandum d' accord, le mandat d'un groupe spécial est 
régi par la demande d'établissement d'un group e spécial.  En d'autres termes, la demande 
d'établissement d'un groupe spécial indique les mesur es et les allégations qu'un groupe spécial aura le 
pouvoir d'examiner et au sujet desquelles il aura le  pouvoir de formuler des c onstatations.  La question 
de savoir si une mesure relève du mandat d'un groupe spécial est une question liminaire, distincte de 
la question de savoir si la mesure est compatible ou non avec la (les) disposition(s) juridique(s) de 
l'(des) accord(s) visé(s) à laquelle (auxquelles) la  demande d'établissement d'un groupe spécial fait 
référence.  Par conséquent, les questions rela tives à l'indication des "mesures en cause" et des 
"allégations" concernant un manqueme nt allégué à des obligations dans le cadre de l'OMC, exposées 
dans une demande d'établisseme nt d'un groupe spécial, devraient être analysées séparément. 
132. Au cœur du raisonnement du Groupe spécial, il y a l'idée que l'expression "mesure en cause" 
figurant à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord devra it être interprétée à la lumière de l'obligation 
spécifique dans le cadre de l'OMC dont il est qu estion dans une allégati on particulière.  Ce 
raisonnement nous paraît vicié.  L'idée du Groupe  spécial introduirait de l'incertitude, parce que 
l'indication de la mesure varierait en fonction de la substance de la disposition juridique invoquée par 
un plaignant et de l'interprétation qu'un groupe sp écial pourrait donner de cette disposition.  Comme 
nous l'avons indiqué plus haut, l'article 6:2 du Mémorandum d'accord énonce "deux prescriptions 
distinctes" applicables aux demandes d'établisse ment d'un groupe spécial:  "l'indication des mesures 
spécifiques en cause  et la fourniture d'un bref exposé du fondement juridique de la plainte  (soit les 
allégations )", qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème.
331  Ces deux prescriptions 
sont conceptuellement différentes et elles ne devr aient pas être confondues.  En constatant que 
l'expression "mesures en cause" figurant à l'article 6:2 devrait être interprétée à la lumière de 
l'obligation spécifique dans le cadre de l'OMC à laquelle il est allégué qu'il y a eu manquement, le 
Groupe spécial a gommé la distinction entre mesures  et allégations . 
133. À notre avis, un plaignant est en droit d'incl ure dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial une allégation d'incompatibilité avec un accord visé de toute mesure qui peut être soumise à 
                                                      
331 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone, paragraphe 125.  (italique dans 
l'original)  WT/DS315/AB/R 
 Page 59 
 
 
  une procédure de règlement des diffé rends à l'OMC.  Dans l'affaire États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , l'Organe d'appel a donné des indications sur 
les types de mesures qui pouvaient faire l'objet d'une procédure de règl ement des différends.  
S'appuyant, entre autres choses, sur l'article 3: 3 du Mémorandum d'accord, qui fait référence à "toute 
situation dans laquelle un Membre considère qu' un avantage résultant pour lui directement ou 
indirectement des accords visés se trouve compromis par des mesures prises par un autre Membre ", 
l'Organe d'appel a dit qu'"[e]n principe, tout acte ou omission imputable à un Membre de l'OMC 
[pouvait] être une mesure de ce Membre aux fins  d'une procédure de règlement des différends".332  
Dès lors qu'il est satisfait aux prescriptions de l'arti cle 6:2 relatives à la spécificité, nous ne voyons pas 
pourquoi un Membre ne pourrait pas indiquer dans une demande d'établissement d'un groupe spécial 
"tout acte ou omission" imputable à un autre Membre comme étant la mesure en cause. 
134. Le Groupe spécial a estimé que la mesure en cau se devait nécessairement être une "manière 
d'appliquer" lorsqu'il était allégué qu'il y avait vi olation de l'article X:3 a) du GATT de 1994, parce 
que, si une telle violation était c onstatée, le Membre de l'OMC con cerné devrait modifier la manière 
d'appliquer afin de se conformer à une recomma ndation faite conformément à l'article 19:1 du 
Mémorandum d'accord.  À notre avis, ce raisonnement  du Groupe spécial est vicié parce qu'il fait 
l'amalgame entre la question liminaire de savoir si  une mesure relève du ma ndat d'un groupe spécial et 
la question des moyens de mise en œuvre au cas où un e violation serait constatée.  En vertu de la 
recommandation faite au titre de l'article 19:1, le  Membre dont il est constaté qu'il a violé une 
disposition d'un accord visé est tenu de prendre des m esures correctives pour remédier à la violation.  
La recommandation envisagée à l'article 19:1 concerne  le stade de la mise en œuvre et non la question 
de savoir si une mesure relève du mandat d'un groupe spécial.  En outre, le Membre concerné a un 
certain pouvoir discrétionnaire quant à la nature et au  type de l'action qu'il engage pour assurer la mise 
en conformité.  Par conséquent , nous avons du mal à comprendre comment les moyens de mise en 
conformité avec une recommandation au titre de l' article 19:1 du Mémorandum d'accord devraient 
régir l'indication de la mesure spécifique en cau se dans une demande d'établissement d'un groupe 
spécial.  Nous partageons, à cet égard, l'avis d es États-Unis selon lequel "[l]e simple fait qu'il puisse 
être remédié à une infraction à l'article X:3 a) en modifiant l'application d'une loi ne permet pas de 
conclure que la loi n'est pas la mesure en cause".333 
135. Dans l'affaire États-Unis – Coton upland , l'Organe d'appel a souli gné que la nature d'une 
recommandation qu'un groupe spécial peut faire au titre de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord en 
                                                      
332 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction co ncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 81.  (pas d'italique dans l'original;  note de bas de page omise) 
333 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 48. WT/DS315/AB/R 
Page 60  
 
  ce qui concerne une mesure "n'[était] … pas déterm inant[e] pour la question de savoir si un groupe 
spécial [pouvait] examiner des allé gations concernant cette mesure".
334  Dans cette affaire, l'Organe 
d'appel devait examiner la question de savoir si  une mesure venue à expiration pouvait être une 
"mesure en cause" au sens de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  L'Organe d'appel a rejeté 
l'argument des États-Unis selon lequel, puisqu'une me sure venue à expiration n'était pas susceptible de 
faire l'objet d'une recommandation au titre de l'ar ticle 19:1 du Mémorandum d'accord, elle ne pouvait 
pas être une "mesure en cause" au sens de l'article 6: 2.  Pour l'Organe d'appel,  la question de savoir si 
un groupe spécial peut examiner des allégations concernant une mesure venue à expiration est à 
distinguer de la question de savoir si cette mesure est susceptible de faire l'objet d'une 
recommandation au titre de l'article 19:1.335  Bien que la question examin ée par l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Coton upland  ne soit pas identique à celle qui est soulevée par l'appel des 
États-Unis en l'espèce, le raisonnement fait par l'Organe d'a ppel dans l'affaire États-Unis – Coton 
upland  étaye notre position selon laquelle l'article  19:1 du Mémorandum d'accord n'établit pas de 
restrictions quant au type de mesure qui peut êt re indiqué dans une dema nde d'établissement d'un 
groupe spécial au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
136. Interpréter l'expression "mesure en cause" figurant à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord à 
la lumière de la substance de l'obligation spécifique  dans le cadre de l'OM C à laquelle il est allégué 
qu'il y a eu manquement336 introduirait de l'incertitude et de la  complexité dans les procédures de 
règlement des différends à l'OMC.  Au moment de  rédiger une demande d'établissement d'un groupe 
spécial, le plaignant devrait prévoir les restric tions possibles que la substance des dispositions 
juridiques pourrait imposer quant au type de mesu re qui pourrait être contesté.  L'indication des 
mesures en cause dans la demande d'établissement d'un groupe spécial  pourrait s'avérer encore plus 
complexe dans les cas où la contestation concerne un e pluralité de dispositions des accords visés.  En 
outre, l'existence, la nature et la portée de r estrictions possibles dépendraient de l'interprétation 
donnée par le groupe spécial de la substance de ces  dispositions juridiques.  Le défendeur pourrait 
aussi se trouver dans une situation incertaine pour pr ésenter sa défense parce qu'il lui faudrait deviner 
ce que le groupe spécial identifierait comme étant la  mesure en cause sur la base de l'interprétation 
donnée par le groupe spécial de la substance de la  violation alléguée.  Cela pourrait entraîner des 
controverses inutiles sur le mandat d'un groupe spécia l, car la partie défenderesse peut choisir de 
soutenir à un stade préliminaire qu'à la lumière de la substance de la dispos ition juridique sur laquelle 
                                                      
334 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 272.  (note de bas de page 
omise) 
335 Ibid., paragraphe 222. 
336 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.17.  WT/DS315/AB/R 
 Page 61 
 
 
  une allégation spécifique est fondée, la mesure i ndiquée dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial ne relève pas du mandat du groupe spécial. 
137. À la lumière de ces considérations, nous infirmons  la constatation formulée par le Groupe 
spécial au paragraphe 7.20 de son rapport, selon  laquelle la "mesure en cause" aux fins d'une 
allégation au titre de l'article X:3 a) du GATT de 1994 doit nécessairement être "la manière 
d'appliquer qui serait non uniforme,  partiale et/ou déraisonnable". 
B. Limitation des mesures en cause à des domaines de l'administration douanière  
138. Nous examinons ensuite la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant 
que la mesure spécifique en cause dans le présent di fférend était la "manière [d']appliqu[er] le Code 
des douanes communautaire, le Règlem ent d'application, le Tarif douanier commun, le TARIC et les 
mesures connexes"337, et, en outre, qu'elle se limitait a ux domaines de l'administration douanière 
indiqués au troisième paragraphe de la demande d'établissement d'un groupe spécial. 
139. Au premier paragraphe de la demande d'établissement d'un groupe spécial, les États-Unis ont 
dit qu'ils "considér[aient] que la façon dont l es Communautés européennes … appliqu[aient] leurs 
lois, règlements et décisions visés à l'article X:1 … [du] GATT de 1994 … n'[était] pas uniforme, impartiale et raisonnable et, part ant, n'[était] pas conforme à l'article X:3 a) du GATT de 1994".
338  De 
plus, au troisième paragraphe de la demande d'étab lissement d'un groupe spécial, les États-Unis ont 
affirmé que l'absence d'application uniforme, impart iale et raisonnable des mesures se rapportant aux 
questions douanières ressortait clairement des di fférences existant entre les États membres des 
Communautés européennes dans de nombreux domaines.  Les États-Unis ont ajouté que ces domaines comprenaient, mais pas exclusivement, les suivants: 
• classification et évaluation des marchandises; 
• procédures de classification et d'évaluation des marchandises, 
y compris la fourniture aux importateurs de renseignements 
contraignants sur la classification et l'évaluation; 
• procédures d'admission et de mise en libre pratique des 
marchandises, y compris prescriptions différentes en matière de certificats d'origine, critères différents selon les États membres pour l'inspection physique des marchandises, 
prescriptions différentes en matière de licences pour 
                                                     
 
337 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.33. 
338 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis (jointe en tant 
qu'annexe III au présent rapport), page 1. WT/DS315/AB/R 
Page 62  
 
  l'importation de produits al imentaires et procédures 
différentes pour le traitement des envois exprès; 
• procédures de vérification des déclarations d'importation 
après la mise en libre circulation des marchandises dans les 
Communautés européennes; 
• sanctions et procédures relatives à l'imposition de sanctions 
en cas de violation des règles douanières;  et 
• prescriptions en matière de tenue des registres.
339 
140. Le Groupe spécial a exprimé l'avis suivan t:  "[l]es termes employés dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par le s États-Unis indiquent que ceux-ci contestent la 
manière d'appliquer certains aspects de la légi slation douanière des [Communautés européennes]".340  
Selon le Groupe spécial, "[i]l est précisé dans la demande que l'application contestée par les 
États-Unis est celle assurée par les "autorités douanières des États membres des [Communautés 
européennes]" et que "les formes spécifiques d'app lication par les autorités douanières nationales qui 
sont contestées par les États-Unis au titre de l'article X:3 a) du GATT de 1994 comprennent, entre 
autres choses, les lois, règlements, guides,  manuels et pratiques administratives".341   
141. Le Groupe spécial a dit que "les prescriptions  de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, y 
compris l'obligation d'indiquer spécifiquement  la "mesure en cause", contribu[aient] à réaliser, du 
point de vue de la régularité de la procédure, l'objectif important de notification aux parties et aux 
tierces parties au différend de la nature des arguments du plaignant".342  Il a noté que les États-Unis 
avaient contesté des mesures qui "[p]rises ensemble  … renferm[aient] littéralement des milliers de 
dispositions différentes qui [avaient] trait à un larg e éventail de domaines douaniers différents et qui 
[pouvaient] être appliquées d'une multitude de façons diverses".343  Eu égard à cela, le Groupe spécial 
a estimé que, "s'agissant du présent différend, … l'ex igence de spécificité inscrites à l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord requ[érait] également l'in dication des domaines douaniers dans le cadre 
desquels il y aurait manquement à l'obligation énoncée à l'article X:3 a) du GATT de 1994 selon les États-Unis", parce que "sans cette spécificité add itionnelle en ce qui concerne les domaines douaniers 
en cause, le droit des Communautés européennes, en tant que partie défenderesse, d'être informées de 
                                                     
 
339 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis, page 2. 
340 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.25. 
341 Ibid. 
342 Ibid., paragraphe 7.27.  (pas d'italique dans l'original) 
343 Ibid., paragraphe 7.30.  WT/DS315/AB/R 
 Page 63 
 
 
  la nature de l'allégation formulée par les État s-Unis au titre de l'article X:3 a) du GATT de 1994 
n'aurait pas été respecté".344   
142. De plus, le Groupe spécial a fait une analogie av ec le rapport de l'Organe d'appel concernant  
l'affaire CE – Matériels informatiques , dans lequel l'Organe d'appel a noté que, même si "l'article 6:2 
n'exige[ait] pas expressément que soient indiqués les produ its auxquels les "mesures spécifiques en 
cause" s'appliqu[aient] … en ce qui concerne cer taines obligations contractées dans le cadre de 
l'OMC, pour indiquer "les mesures sp écifiques en cause", il [fallait] peut-être ... indiquer les produits 
faisant l'objet des mesures en cause".345  Selon le Groupe spécial, du fa it que, en l'espèce, la "mesure 
en cause" est la manière d'appliquer les instru ments se rapportant aux questions douanières, 
"l'indication des domaines de l'administration douan ière en cause est nécessaire afin d'indiquer 
spécifiquement  les "mesures en cause" de la façon préc onisée par l'Organe d'ap pel dans l'affaire CE – 
Matériels informatiques " en ce qui concerne les produits faisan t l'objet de la mesure en cause dans 
cette affaire.346   
143. Le Groupe spécial a noté ce qui suit: 
[L]a liste des domaines de l'admini stration douanière figurant dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis est précédée par le texte qui suit:  "L'absence d'application 
uniforme, impartiale et raisonnable des mesures susmentionnées ressort clairement des différences existant entre les États membres 
dans de nombreux domaines, y compris, mais pas exclusivement, les 
suivants  …"
347  (italique ajouté par le Groupe spécial) 
Toutefois, le Groupe spécial a été d'avis que le membre de phrase "y compris, mais pas 
exclusivement" n'avait pas à lui seul pour effet juridique d'incorporer dans le mandat du Groupe 
spécial tous les domaines de l'administration douanière dans le système d'administration douanière des 
Communautés européennes en plus de ceux qui ét aient indiqués spécifiquement dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial.  Pour le Gr oupe spécial, interpréter ce membre de phrase comme 
ayant l'effet juridique d'inclure des domaines qui  ne sont pas indiqués spécifiquement dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial "compr omettrait un objectif important des prescriptions 
de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord du point de vue  de la régularité de la procédure, à savoir:  
                                                      
344 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.30. 
345 Rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques , paragraphe 67.  (italique dans l'original) 
346 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.31.  (italique dans l'original) 
347 Ibid., paragraphe 7.49. WT/DS315/AB/R 
Page 64  
 
  aviser et informer suffisamment la partie défenderesse et les tierces parties au différend de la nature 
de la requête du plaignant".
348 
144. Sur cette base, le Groupe spécial a conclu ce qui suit:   
[L]a demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les 
États-Unis indique que la "mesure spécifique en cause" dans le présent différend, aux fins de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, 
est la manière dont les autorités douanières nationales des États 
membres appliquent le Code des douanes communautaire, le Règlement d'application, le Tarif douanier commun, le TARIC et les 
mesures connexes dans les domaines de l'administration douanière qui sont indiqués spécifiquement da ns la demande d'établissement 
d'un groupe spécial qui a été présentée par les États-Unis, à savoir:  la 
classification et l'évaluation des marchandises, les procédures de classification et d'évaluation des marchandises, les procédures d'admission et de mise en libre pratique des marchandises, les procédures de vérification des déclarations d'importation après la mise en libre circulation des marchandises, les sanctions et 
procédures relatives à l'imposition de sanctions en cas de violation 
des règles douanières ainsi que les prescriptions en matière de tenue des registres.
349 
145. En appel, les États-Unis soutiennent que le Gr oupe spécial a fait erreur en constatant que la 
mesure spécifique en cause se limitait aux domaines de l'administration douanière énumérés dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial parce que le Groupe spécial n'a pas interprété la 
demande d'établissement d'un groupe  spécial dans son intégralité.350  Les États-Unis font également 
valoir que le Groupe spécial a confondu les argument s, d'une part, avec les mesures et les allégations, 
d'autre part.351  Pour les États-Unis, si le Groupe spécial avait interprété la demande d'établissement 
d'un groupe spécial dans son intégralité, il sera it inévitablement arrivé à la conclusion que, 
premièrement, les mesures spéci fiques en cause étaient le Code  des douanes communautaire, le 
Règlement d'application, le Règlement tarifaire, le  TARIC et, pour chacun de ces instruments, toutes 
les modifications, "mesures d'application et autr es mesures connexes";  et, deuxièmement, que le 
fondement juridique de la plainte était l'applica tion de ces mesures d'une manière incompatible avec 
l'article X:3 a) du GATT de 1994.352  Les États-Unis soulignent que la liste des domaines figurant au 
troisième paragraphe de la demande d'établi ssement d'un groupe spécial était simplement 
exemplative, visait à donner une idée de l'argument sous-tendant l'allégation des États-Unis et ne 
                                                      
348 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.49. 
349 Ibid., paragraphe 7.33. 
350 Ces domaines de l'administration douanière sont indiqués supra , au paragraphe 139. 
351 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 52 et 66. 
352 Ibid., paragraphes 54 et 55.  WT/DS315/AB/R 
 Page 65 
 
 
  constituait pas l'allégation en soi ni  la mesure spécifique en cause.353  Selon les États-Unis, le Groupe 
spécial a fait une lecture sélective de la demande  d'établissement d'un groupe spécial, en mettant 
l'accent sur un texte partic ulier pris hors contexte.354  En qualifiant la liste exemplative d'indication 
des mesures en cause, le Groupe spéci al "n'a pas tenu compte du texte introductif de cette liste, dans 
lequel il est dit que "[l]'absence d'application uni forme, impartiale et raisonnable des mesures 
susmentionnées ressort clairement des différences exis tant entre les États membres dans de nombreux 
domaines, y compris, mais pas exclusivement, les suivants".355  Les États-Unis font valoir qu'une telle 
énumération des domaines n'était pas exigée;  la lis te rendait simplement la demande d'établissement 
d'un groupe spécial plus transparente, en ce sens qu' elle laissait entrevoir certains arguments que les 
États-Unis présenteraient dans leurs communications  et déclarations pour étayer leurs allégations. 
146. Les États-Unis font valoir également que "le Groupe spécial n'a pas tenu compte du fait que la 
demande incluait une allégation voulant que l'absence  de mécanisme ou d'institution dans le système 
d'administration douanière des Communautés europée nnes dans son ensemble entraînait l'application 
non uniforme des mesures en cause, ce qui était contraire à l'article X:3 a) du GATT de 1994".356  Les 
États-Unis estiment que le Groupe spécial a fait erre ur en établissant une analogie entre le différend 
CE – Matériels informatiques  et la présente affaire parce que, dans l'affaire CE – Matériels 
informatiques , la portée des mesures en cause dépendait du caractère identique des produits visés par 
les mesures;  en outre, l'allégation qui avait été form ulée dans le cadre de cette affaire n'était pas de 
nature "systémique" et ne portait pas sur le système dans son ensemble.357  À ces égards, l'affaire CE – 
Matériels informatiques  doit être distinguée de la présente affaire.   
147. Pour les Communautés européennes, le Groupe sp écial a conclu à juste titre que la mesure en 
cause était uniquement l'application de la législ ation douanière des Communautés européennes dans 
les domaines indiqués au troisième paragraphe de  la demande d'établissement d'un groupe spécial.  
Les Communautés européennes affirment qu'en l'espèce,  la mesure en cause n'est pas l'ensemble 
d'instruments juridiques énumérés au premier para graphe de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial, mais plutôt l'application de ces instruments.358  Elles estiment que les États-Unis tentent de 
faire une lecture sélective de la demande d'établissement d'un groupe spécial en demandant à l'Organe 
                                                      
353 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 57. 
354 Ibid., paragraphe 58. 
355 Ibid., paragraphe 59. 
356 Ibid., paragraphe 61. 
357 Ibid., paragraphe 62. 
358 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 99. WT/DS315/AB/R 
Page 66  
 
  d'appel de ne pas tenir compte du tr oisième paragraphe de cette demande.
359  En outre, étant donné 
que les États-Unis se sont référés à un "vaste corpus de textes de lois"360 au premier paragraphe de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial, les Co mmunautés européennes n'auraient pas été en 
mesure de bien préparer leur défense si la cont estation avait visé l'application de la législation 
douanière des Communautés européennes "dans son ensemble" sans indication des dispositions ou 
secteurs en cause.  De l'avis des Communautés eu ropéennes, "l'indication de la question ou de la 
disposition spécifique à propos de la quelle l'allégation d'application non uniforme était faite était … 
nécessaire pour protéger … [leurs] droits en  matière de régularité de la procédure".361 
148. Les Communautés européennes soutiennent que le  Groupe spécial s'est référé à juste titre au 
principe général énoncé dans le  rapport de l'Organe d'appel CE – Matériels informatiques  selon lequel 
"ce qui est nécessaire pour indiquer les "mesures sp écifiques en cause" dépend des circonstances de 
l'espèce".362  Eu égard aux circonstances entourant la pr ésente affaire et compte tenu du vaste corpus 
de textes de lois auquel les États-Unis se sont ré férés, le Groupe spécial avait raison d'exiger la 
spécification des domaines de l'administration douanière.   S'agissant des termes "y compris, mais pas 
exclusivement" figurant au troisième paragraphe de  la demande d'établissement d'un groupe spécial, 
les Communautés européennes se fondent sur le rapp ort de l'Organe d'appel concernant l'affaire Inde  
– Brevets (États-Unis) pour affirmer que "ces mots ne peuvent av oir pour effet d'inclure, en dépit des 
prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, l'application de l'ensemble de la législation 
douanière des [Communautés européennes]  dans le mandat du Groupe spécial".363  Elles ajoutent que 
l'interprétation que les États-Unis donnent de ce membre de phrase rendrait inutile364 le troisième 
paragraphe de la demande d'étab lissement d'un groupe spécial et qu' elle "porterait atteinte à leurs 
droits en matière de régularité de la procédure en  ne précisant pas le véritable objet de l'affaire".365 
149. Nous commençons notre analyse en rappelant que, "[e]n principe tout acte ou omission 
imputable à un Membre de l'OMC peut être une me sure de ce Membre aux fi ns d'une procédure de 
règlement des différends".366  En vertu de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, un Membre 
plaignant jouit d'un certain pouvoir discrétionnaire en ce qui concerne l'indication de la mesure 
                                                      
359 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 100. 
360 Ibid., paragraphe 103. 
361 Ibid. 
362 Ibid., paragraphe 105. 
363 Ibid., paragraphe 106. 
364 Ibid., paragraphe 108. 
365 Ibid., paragraphe 109. 
366 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction c oncernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 81.  (note de bas de page omise)  WT/DS315/AB/R 
 Page 67 
 
 
  spécifique en cause.  Cela dit, nous devons déte rminer ce qui est indiqué dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial comme étant la  mesure spécifique en cause dans la présente 
affaire. 
150. Nous notons que le premier pa ragraphe de la demande d'ét ablissement d'un groupe spécial 
contient une liste d'instruments, introduite pa r le membre de phrase "[c]es mesures sont les 
suivantes:".  Les États-Unis é numèrent les instruments suivants: 
 • le Règlement (CEE) n° 2913/92 du Conseil,  du 12 octobre 1992, établissant le Code 
des douanes communautaire, y compris toutes ses annexes, tel que modifié (le "Code 
des douanes communautaire"); 
 • le Règlement (CEE) n° 2454/93 de la Co mmission, du 2 juillet 1993, fixant certaines 
dispositions d'application du Règlement (C EE) n° 2913/92, du 12 octobre 1992, du 
Conseil établissant le Code des douanes communautaire, y compris toutes ses annexes, tel que modifié (le "Règlement d'application"); 
 • le Règlement (CEE) n° 2658/87 du Con seil, du 23 juillet 1987, relatif à la 
nomenclature tarifaire et statistique et au  tarif douanier commun, y compris toutes ses 
annexes, tel que modifié (le "Tarif douanier commun"); 
 • le tarif intégré des Communautés européennes, établi en vertu de l'article 2 du 
Règlement (CEE) n° 2658/87 du Conseil, du 23 juillet 1987, relatif à la nomenclature 
tarifaire et statistique et au tarif douanier  commun, y compris toutes ses annexes, tel 
que modifié (le "TARIC");  et 
 • pour chacune des lois et chacun des règlements susmentionnés
367 toutes les 
modifications, "mesures d'application et autres mesures connexes". 
Ensuite, dans la demande d'établissement d'un gro upe spécial, les États-Unis se sont référés aux 
instruments énumérés au premier paragraphe en u tilisant les expressions "ces  mesures" (au deuxième 
paragraphe de la demande d'établissement d' un groupe spécial) et "mesures susmentionnées" (aux 
troisième et quatrième paragraphes). 
                                                      
367 Ces lois et règlements sont définis supra , au paragraphe 2 et dans la note de bas de page 2 y relative. WT/DS315/AB/R 
Page 68  
 
  151. Nous notons en outre, comme le Groupe spécial l'a fait, que la demande d'établissement d'un 
groupe spécial fait référence à maintes reprises et avec constance à l' application des instruments 
juridiques énumérés au premier paragraphe de la demande.  La demande d'établissement d'un groupe 
spécial commence en indiquant que les États-Unis  "considèrent que la façon dont les Communautés 
européennes … appliquent  leurs lois, règlements et décisions visés à l'article X:1 [du] ... GATT de 
1994".  (pas d'italique dans l'original)  À la de uxième phrase du premier paragraphe, les États-Unis 
affirment que "les Communautés européennes n' appliquent  pas", d'une manière compatible avec 
l'article X:3 a), les instruments juridiques qui y s ont cités.  (pas d'italique dans l'original)  Le 
deuxième paragraphe de la demande  d'établissement d'un groupe spécial fait également référence, 
dans chacune de ses phrases, à l'"application" des instruments juridiques énumérés au premier paragraphe;  c'est le cas également de la phrase introductive du troisième paragraphe de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial.  Ainsi, la demande d'établissement d'un groupe spécial indique 
clairement que les États-Unis ne contestent pas au ti tre de l'article X:3 a) la  teneur substantielle des 
instruments juridiques énumérés au premier para graphe de la demande, mais leur application 
collectivement.  Les États-Unis ont confirmé à l'audience qu'ils avaient contesté au titre de 
l'article X:3 a) ces instruments juridiques tels qu'appliqués  collectivement.
368 
152. Nous rappelons que l'article 6:2 du Mémora ndum d'accord exige l'indication des "mesures 
spécifiques en cause" dans la de mande d'établissement d'un groupe spécial.  Le mot "spécifiques" 
figurant à l'article 6:2 établit une prescription en ma tière de spécificité concernant l'indication des 
mesures qui contribue à réaliser, du point de vue de  la régularité de la procédure, l'objectif de 
notification aux parties et aux tierces parties de la (des) mesure(s) qui constitue(nt) l'objet de la 
plainte.  Nous examinons donc la question de savoir si la présentation faite dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial satisfait à la  prescription en matière de spécificité énoncée à 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  À notre avis, il est satisfait à cette prescription en matière de 
spécificité en ce qui concerne le Code des douan es communautaire, le Règlement d'application, le 
Tarif douanier commun et le TARIC.  Pour chacun de ces instruments, il y a des références spécifiques.  De plus, la demande d'établissement  d'un groupe spécial indique clairement que les 
États-Unis contestaient la manière dont ces instrume nts juridiques sont appliqués collectivement.  À 
notre avis, le premier paragraphe  de la demande d'établissement d'un groupe spécial est suffisamment 
                                                     
 
368 Voir aussi les réponses des États-Unis aux questions n° 1 et n° 4 posées par le Groupe spécial, 
rapport du Groupe spécial, pages A-2 et  A-4.  Dans leur réponse à la question n° 1, les États-Unis ont dit ce qui 
suit:  "[d]ans le présent différend, les États-Unis cont estent la manière dont la législation douanière des 
[Communautés européennes] est appliquée ".  (pas d'italique dans l'original)  Dans leur réponse à la question 
n° 4, les États-Unis ont expliqué qu'"[e]ffectivement [ils ] mett[aient] en cause l'absence générale d'uniformité 
pour ce qui est de l' application du régime douanier [des Communautés européennes]".  (pas d'italique dans 
l'original)  WT/DS315/AB/R 
 Page 69 
 
 
  spécifique pour aviser les parties et les tierces parties des mesures qui constituent l'objet de la 
plainte.369 
153. Nous allons maintenant examin er la question de savoir si la demande d'établissement d'un 
groupe spécial limite la mesure en cause à des domaines de l'administration douanière.  Selon nous, le troisième paragraphe de la dema nde d'établissement d'un groupe spécial est une liste exemplative de 
domaines dans lesquels les État s-Unis considèrent que la légi slation douanière des Communautés 
européennes n'est pas appliquée de manière uniforme.  Ainsi, la substance du troisième paragraphe de 
la demande d'établissement d'un groupe spécial de vrait être considérée comme une anticipation des 
arguments des États-Unis.  Dans ce paragraphe, les Ét ats-Unis expliquent – brièvement et en termes 
généraux – pourquoi ils estiment que les instruments juridiques énumérés au premier paragraphe de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial sont a ppliqués d'une manière qui est incompatible avec 
la prescription en matière d'uniformité énoncée à l'article X:3 a).  L'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord exige que les allégations  – pas les arguments  – soient exposées dans une demande 
d'établissement d'un groupe spécial d'une manièr e qui soit suffisante pour énoncer clairement le 
problème.
370  Rien dans l'article 6:2 n'empêche un plaigna nt de faire dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial des déclarations qui laissent présag er ses arguments pour étayer l'allégation.  Si le 
plaignant choisit de le faire, ces arguments ne devraient pas être interprétés comme restreignant la portée des mesures ou des allégations.  En conséque nce, nous sommes d'avis que le Groupe spécial a 
fait erreur lorsqu'il a constaté que  la liste de domaines de l'ad ministration douanière figurant au 
troisième paragraphe de la demande d'établisse ment d'un groupe spécial limitait la portée des 
"mesures spécifiques en cause".
371 
                                                      
369 Nous observons que le premier paragraphe de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
énumère également parmi les mesures en cause les "mesures  d'application et autres mesures connexes" pour le 
Code des douanes communautaire, le Règlement d'application, le Tarif douanier commun et le TARIC.  Cette 
référence est vague et ne permet pas d'identifier les in struments spécifiques qu'elle est censée englober.  Nous 
sommes d'avis que le membre de phra se "mesures d'application et autres mesures connexes" n'"indique" pas "les 
mesures spécifiques en cause", comme l'exig e l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  
370 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 143.  Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphe 88;  le rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , 
paragraphe 139;  et le rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 121. 
371 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.33. WT/DS315/AB/R 
Page 70  
 
  154. À la lumière de ces considérations, nous infirmons  la constatation formulée par le Groupe 
spécial aux paragraphes 7.33 et 8.1 a) i) de son rapport selon laquelle "la mesure spécifique en cause 
dans le présent différend … est la manière [d']a ppliqu[er] le Code des douanes communautaire, le 
Règlement d'application, le Tarif douanier comm un, le TARIC et les mesures connexes dans les 
domaines de l'administration douanière qui sont indiqués spécifiquement dans la demande d'établissement d'un groupe spécial qui a été présentée par les États-Unis".
372  Nous constatons , par 
contre, que les mesures spécifiques en cause indi quées dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial sont le Code des douan es communautaire, le Règlement d' application, le Tarif douanier 
commun et le TARIC, tels qu' appliqués collectivement. 
C. Allégation des États-Unis contestant le  système d'administration douanière des 
Communautés européennes "dans son ensemble"  
155. Nous allons maintenant examiner  la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que, en raison des termes  de la demande d'établissement d'un groupe spécial, les États-Unis 
ne pouvaient contester le système d'admini stration douanière des Communautés européennes dans son 
ensemble ou globalement . 
156. Le Groupe spécial a formulé des constatations sépar ées concernant la portée et la nature de la 
contestation par les États-Unis au titre de  l'article X:3 a) du GATT de 1994 du système 
d'administration douanière des Communautés européennes.373  S'agissant de la portée de la 
contestation des États-Unis, le Groupe spécial a consta té qu'en raison du libellé et  de la teneur de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial, les États-Unis ne pouvaient contester le système 
d'administration douanière des Communautés européennes dans son ensemble ou globalement, et que son mandat concernant la portée de l' allégation des États-Unis au titre de l'article X:3 a) se limitait aux 
domaines spécifiques de l'administration douanière mentionnés dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial.
374  Bien que le Groupe spécial ait reconnu qu'il était admissible de contester "le 
système d'un Membre défendeur da ns son ensemble ou globalement"375, il a estimé que, dans la 
présente affaire, la mention dans  la demande d'établissement d'un groupe spécial d'un certain nombre 
de domaines de l'administration douanière indiquait que l'allégation des États-Unis au titre de l'article X:3 a) s'étendait à certains des domaines de l'administration douanière, mais non à tous.
376  En 
parvenant à cette conclusion, le Groupe spécial a noté que les domaines de l'administration douanière 
                                                      
372 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1 a) i). 
373 Ibid., paragraphes 7.50 et 7.63. 
374 Ibid., paragraphe 7.46. 
375 Ibid., paragraphe 7.44. 
376 Ibid., paragraphe 7.47.  WT/DS315/AB/R 
 Page 71 
 
 
  énumérés dans la demande d'établissement d'un groupe spécial ne couvraient pas la totalité du 
système d'administration douanière des Communautés européennes.377   
157. S'agissant de la nature de la contestation des États-Unis, le Groupe spécial a conclu que, eu 
égard au texte et à la teneur de la demande d'ét ablissement d'un groupe spécial, les États-Unis ne 
pouvaient contester "en tant que telles" la concep tion et la structure du système d'administration 
douanière des Communautés européennes dans son ensemble ainsi que dans les domaines de 
l'administration douanière indiqués spécifiquement dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial.378  Pour le Groupe spécial, "il n'y a rien dans  le texte de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par les États-Unis qui pou rrait être interprété comme indiquant clairement 
que la contestation élevée par les États-Unis au titre de l'article X:3 a) du GATT de 1994 a trait à la 
conception et à la structure du système d'administration douanière des [Communautés 
européennes]".379  Le Groupe spécial a en outre estimé que, dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial, les États-Unis se préoccupaient de  la façon dont les autorités douanières des États 
membres s'occupaient de l'administration, plutôt qu e de la conception et de la structure du système 
d'administration douanière au niveau des Communautés européennes "en tant que telles"380;  de plus, 
une telle contestation "n'[était] pas clairement liée à l'essence de l'obligation énoncée à l'article X:3 a) 
du GATT de 1994, à savoir l'obligation d'appliquer d'une manière uniforme".381  Enfin, le Groupe 
spécial a observé que les termes "en tant que tel"  ou "en soi" ne figuraient pas dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial.382 
158. En appel, les États-Unis soutiennent que le Gr oupe spécial a fait erreur en interprétant la 
demande d'établissement d'un groupe spécial comme si elle excluait l'allégation voulant que le 
système d'administration douanière des Communautés européennes dans son ensemble entraîne l'application non uniforme de la lé gislation douanière des Communautés européennes, en violation de 
l'article X:3 a) du GATT de 1994.
383  Pour les États-Unis, le Groupe spécial a fait erreur en estimant 
que, s'ils avaient voulu contester le système d'administration douanière des Communautés 
européennes dans son ensemble, les États-Unis  auraient dû énumérer séparément chacun des 
                                                      
377 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.48.  À cet égard, le Groupe spécial a noté que des 
domaines de l'administration douanière tels que le régime du transit, la dette douanière, le perfectionnement 
actif, le perfectionnement passif, l'exportation et la  réexportation, ne figuraient pas sur cette liste. 
378 Ibid., paragraphe 7.63. 
379 Ibid., paragraphe 7.58. 
380 Ibid., paragraphes 7.59 et 7.60. 
381 Ibid., paragraphe 7.61. 
382 Ibid., paragraphe 7.62. 
383 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 67. WT/DS315/AB/R 
Page 72  
 
  domaines de l'administration douanière.
384  Les États-Unis maintiennent qu'il ressort clairement de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial que leur allégation se rapportait au système 
d'administration douanière des Communautés europée nnes dans son ensemble, parce que la demande 
indiquait les mesures qui constituaient les principa ux instruments de la législation douanière des 
Communautés européennes et qu'elle portait su r la manière d'appliquer ces instruments 
collectivement.385  Pour les États-Unis, le point crucial de  leur allégation était que "les [Communautés 
européennes] appliqu[aient] leur législation douanière par l'interm édiaire de 25 autorités douanières 
distinctes et indépendantes et qu'elles n'[avaient] p as mis en place d'institution ni de mécanisme pour 
concilier automatiquement et de plein droit les divergences lorsqu'e lles surgiss[aient]".386  De l'avis 
des États-Unis, le Groupe spécial n'a pas examin é la demande d'établisse ment d'un groupe spécial 
"dans son intégralité".387  Les États-Unis soulignent que les mesures en cause ont été traitées 
collectivement tout au long de la demande d'ét ablissement d'un groupe spécial et que c'est 
"précisément ce à quoi l'on pouvait s'attendre dans une demande d'établissement d'un groupe spécial 
contestant un système d'administration douanière dans son ensemble".388 
159. Selon les États-Unis, ils ont clairement formulé une contestation du système d'administration 
douanière des Communautés européennes dans son en semble, comme il ressort de la toute première 
phrase de la demande d'établissement d'un groupe spécial.389  Il serait "illogique de tenir pour acquis 
que l'emploi du mot "manière" da ns une allégation portant sur l'article X:3 a) du GATT de 1994 
indique nécessairement que l'allégation ne se rapporte  pas au système d'administration douanière d'un 
Membre dans son ensemble".390  De plus, les États-Unis sont d'avis que la contestation de la 
conception et de la structure du système d'administration douanière des Communautés européennes doit nécessairement porter sur l'application relevant  des autorités douanières des États membres, parce 
que "l'élément caractéristique de la conception et de la structure" de ce système est l'absence de procédures et d'institutions au niveau des Communautés européennes.
391 
160. Les États-Unis font également observer le fait que les termes "en tant que tel" ou "en soi" ne 
figurent pas expressément dans la demande d'étab lissement d'un groupe sp écial n'exclut pas une 
allégation portant sur le système d'administrati on douanière des Communautés européennes dans son 
                                                      
384 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 70. 
385 Ibid., paragraphe 72. 
386 Ibid., paragraphe 69.  Voir aussi les paragraphes 2, 19, 21 et 102. 
387 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 73. 
388 Ibid., paragraphe 74. 
389 Ibid., paragraphe 82. 
390 Ibid., paragraphe 77. 
391 Ibid., paragraphe 78.  WT/DS315/AB/R 
 Page 73 
 
 
  ensemble:  ce qui importe, c'est que la partie dé fenderesse soit au courant de l'allégation formulée 
contre elle de manière à ce qu'il ne soit p as porté atteinte à sa capacité de se défendre.392  L e s  
États-Unis maintiennent qu'il ressort clairement des déclarations qui ont été faites par les 
Communautés européennes aux réunions de l'ORD393 ainsi que des communications et des 
déclarations qu'elles ont faites pendant la procédur e du Groupe spécial que celles-ci savaient que les 
États-Unis avaient formulé une allégation se rappor tant au système d'administration douanière des 
Communautés européennes.394 
161. Selon les Communautés européennes, l'Organe d' appel devrait confirme r la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle les allégations des Ét ats-Unis relatives au système d'administration 
douanière des Communautés européennes "dans son ensemble" et "en tant que tel" débordent le cadre 
du mandat de celui-ci.  Les Communautés européenn es estiment que l'allégation "dans son ensemble" 
déborde le cadre du mandat du Groupe spécial par ce que la mesure en cause indiquée dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial est  "uniquement la manière d'appliquer des 
[Communautés européennes] dans les domaines de la législation douanière indiqués spécifiquement 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial".395  Les Communautés européennes 
maintiennent également qu'"il est incorrect de donner à entendre que le système d'administration 
douanière des [Communautés européennes] pou rrait être évalué "dans son ensemble", 
indépendamment des besoins et exigences spécifiques du secteur ou domaine en question et des instruments et mécanismes existant dans ce domaine".
396 
162. Les Communautés européennes font valoir que  la demande d'établissement d'un groupe 
spécial n'indiquait pas que les États-Unis avaient l' intention de contester le système d'administration 
douanière des Communautés européennes "en tant que te l".  Pour elles, la demande d'établissement 
d'un groupe spécial indiquait en tant que mesure en cause uniquement la "manière d'appliquer".  De 
l'avis des Communautés européennes l'expression "man ière d'appliquer" est "diamétralement opposée 
à [ce] que l'on pourrait s'attendre à voir utilisé da ns le cas d'une contestation visant une mesure "en 
tant que telle"".397  Les Communautés européennes ajouten t que leur système d'administration 
douanière ne se limite pas aux instruments énum érés au premier paragr aphe de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, puisqu'il comprend d'autres instruments, tels que le Traité 
                                                      
392 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 83. 
393 Ibid., paragraphes 86 et 87. 
394 Ibid., paragraphes 88 à 91. 
395 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 113. 
396 Ibid., paragraphe 117. 
397 Ibid., paragraphe 125. WT/DS315/AB/R 
Page 74  
 
  instituant les Communautés européennes (le "Traité CE") et des instruments plus spécifiques existant 
dans le domaine de la c oopération douanière ou du contrôle budgétaire et financier.
398 
163. S'agissant de l'évocation par les États-Unis d' un certain nombre de déclarations qui ont été 
faites par les parties pendant ou avant les travaux du Groupe spécial399, les Communautés européennes 
font observer que "la conformité d'une demande d' établissement d'un groupe spécial avec l'article 6:2 
[du] Mémorandum d'accord doit d'abord être év aluée au regard du libellé de la demande".400  L e s  
Communautés européennes affirment également qu' elles n'ont jamais reconnu ni admis que leur 
système d'administration douanière "en tant que tel" était la mesure en cause.401 
164. L'appel des États-Unis soulève trois ques tions que nous examinons successivement.  
Premièrement, un Membre est-il autorisé à contester  dans le cadre des procédures de règlement des 
différends à l'OMC le système juridique d'un autre Membre dans son ensemble ou globalement ?  
Deuxièmement, à supposer qu'une te lle contestation puisse être formulée, le Groupe spécial a-t-il fait 
erreur en constatant que, en raison du libellé et de  la teneur de la  demande d'établissement d'un groupe 
spécial, les États-Unis "ne [pouvaient] contester  … le système d'administration douanière des 
[Communautés européennes] dans son ensemble ou globalement"?402  Troisièmement, le Groupe 
spécial a-t-il fait erreur en considérant que l'affirmat ion des États-Unis concernant "la conception et la 
structure" du système d'administration douanière des Communautés européennes dans son ensemble 
débordait le cadre de son mandat? 
1. Contester un système juridique  "dans son ensemble" ou "globalement"  
165. Les États-Unis soutiennent que leur alléga tion se rapporte au système d'administration 
douanière des Communautés européennes "dans son en semble ou globalement".  À titre d'observation 
préliminaire, nous ne pensons pas que, en contestant le système d'administration douanière des 
Communautés européennes dans son ensemble, les Ét ats-unis ont formulé une allégation "en tant que 
tel".403  En effet, devant le Groupe spécial, les États-Unis ont clairement indiqué qu'ils " ne 
contest[aient] pas la teneur  des mesures mentionnées dans leur demande d'établissement d'un groupe 
                                                      
398 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 128. 
399 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 84 à 98. 
400 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 131. 
401 Ibid., paragraphe 133. 
402 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.46. 
403 Voir aussi notre explication, infra , paragraphe 174.  WT/DS315/AB/R 
 Page 75 
 
 
  spécial".404  Cela a été confirmé par les États-Unis en  réponse aux questions posées à l'audience.  À 
l'audience, également, les États-Unis ont expliqué qu'en l'espèce l'allégation qu'ils formulaient au titre 
de l'article X:3 a) ne pouvait pas à proprement parl er être classée dans les catégories des allégations 
"en tant que tel" et "tel qu'appliqué", qu'il serait inexact de qualifier leur allégation d'allégation "en 
tant que tel" et qu'ils ne souhaitaient pas ajouter une nouvelle cat égorie d'allégations. 
166. Nous partageons l'avis du Groupe spécial sel on lequel "il n'y a rien dans le Mémorandum 
d'accord ni dans les autres Accords de l'OMC qui  empêcherait un Membre plaignant de contester le 
système d'un Membre défendeur da ns son ensemble ou globalement".405  Nous pensons également, 
comme le Groupe spécial, qu'une contestation sel on laquelle un système "dans son ensemble ou 
globalement" est incompatible avec les règles de l'OMC doit être présentée d'une manière qui satisfasse aux deux prescriptions distinctes énoncées à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.
406  Une 
demande d'établissement d'un groupe spécial doit indi quer, avec un degré de spécificité suffisant, les 
mesures qui constituent ou sous-tendent le syst ème juridique contesté "dans son ensemble ou 
globalement", et doit aussi exposer le fondement ju ridique de la plainte (soit les allégations) de 
manière à énoncer clairement le problème.407  Nous avons déjà conclu dans la section précédente que, 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial , les États-Unis avaient indiqué les mesures en 
cause dans le présent différend d'une manière qui satisfa isait à la prescription en matière de spécificité 
énoncée à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  N ous avons également dit que nous ne partagions 
pas l'avis du Groupe spécial selon lequel, s'agissant du présent différend, la prescription en matière de 
spécificité énoncée à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord "requiert également l'indication des 
domaines douaniers".408  Nous reconnaissons aussi, comme le Groupe spécial l'a fait, qu'en l'espèce 
les instruments juridiques mentionnés par les États- Unis dans la demande d' établissement d'un groupe 
spécial "[p]ris[ ] ensemble ... renferment" de tr ès nombreuses dispositions qui ont trait à toute une 
série de domaines douaniers et qui "peuvent être appliqué[s] ... de façons diverses".409  Toutefois, 
l'essence de l'allégation des États-Unis n'était pa s l'application de différentes dispositions de ces 
                                                      
404 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.5.  (pas d'italique dans l'original)  Nous rappelons qu'une 
allégation "en tant que tel" vise à contester un "acte[ ] établissant des règles ou des normes censées être 
appliquées de manière générale et prospective".  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 82.  Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinc tion concernant les pr oduits tubulaires pour champs pétrolifères , 
paragraphe 172.)  En d'autres termes, une allégation "en ta nt que tel", dans le jargon de l'OMC, vise à contester 
la teneur substantielle de la mesure en cause indépendamment de son application dans différents cas. 
405 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.44. 
406 Ibid. 
407 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone,  paragraphe 125. 
408 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.30. 
409 Ibid. WT/DS315/AB/R 
Page 76  
 
  instruments juridiques, mais l'absence de tout mécanisme ou procédure au niveau des Communautés 
européennes pour concilier les divergences dans l' application de ces instruments par les États 
membres des Communautés européennes.
410  Par conséquent, nous ne pensons pas qu'il a été porté 
atteinte aux droits des Communautés européenn es en matière de régularité de la procédure 
simplement parce que l'allégation des États-Unis se rapportait à la manière d'appliquer la législation 
douanière des Communautés européennes dans son ensemble ou globalement. 
167. En vertu de l'article 6:2 du Mémorandum d'a ccord, une demande d'établissement d'un groupe 
spécial doit également contenir un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème.  En  d'autres termes, une demande d'établissement d'un 
groupe spécial doit résumer l'allégation formulée d' une manière qui "contribue[ra] à réaliser, du point 
de vue de la régularité de la procédure , l'objectif de notification aux parties et tierces parties à un 
différend de la nature de s arguments du plaignant".
411  Comme l'Organe d'appel l'a dit dans l'affaire 
Thaïlande – Poutres en H , l'objectif en matière de régularité de  la procédure est "fondamental[ ] pour 
assurer un déroulement équitable et harmonieux des procédures de règlement des différends".412  Dans 
l'affaire Corée – Produits laitiers , l'Organe d'appel a souligné que, bien que l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord exige uniquement un exposé du fondement juridique de la plainte (soit 
l'allégation), cet exposé doit être "suffisant pour énon cer clairement le problème", et il ne suffit pas de 
se contenter d'"exposer de façon sommaire" le fondement juridique de la plainte.413  Le respect de la 
prescription imposant d'exposer l'allégation dans la demande d'établissement d'un groupe spécial d'une 
manière qui "énonce clairement le problème"414 doit être démontré, en principe, par le texte de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial.415  En gardant à l'esprit ces considérations générales, 
nous examinons la question de savoir si la demande  d'établissement d'un groupe spécial incluait une 
contestation du système d'administration douani ère des Communautés européennes dans son 
ensemble ou globalement au titre de  l'article X:3 a) du GATT de 1994. 
                                                      
410 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 2, 19, 21, 69 et 102. 
411 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 126.  (italique dans 
l'original)  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée ;  et le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Bananes III , paragraphe 142. 
412 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 88. 
413 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 120. 
414 Article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
415 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127.  WT/DS315/AB/R 
 Page 77 
 
 
  2. Question de savoir si la demande d'établissement d'un groupe spécial incluait 
une contestation du système d'administration douanière des Communautés 
européennes "dans son ensemble" ou "globalement"  
168. L'appel des États-Unis nous impose d'examiner le libellé et la teneur de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial.  Pour déterminer la portée des a llégations qui sont exposées dans 
une demande d'établissement d'un groupe spécial il fa ut interpréter la demande d'établissement d'un 
groupe spécial dans son intégralité.416  Nous serons en mesure de conclure que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial  incluait une contestation du système d'administration douanière 
des Communautés européennes dans son ensemb le ou globalement uniquement si nous sommes 
convaincus que la demande d'établissement d'un groupe  spécial, lue dans son intégralité, expose cette 
allégation d'une manière qui est "suffisant[ e] pour énoncer clairement le problème". 
169. Comme nous l'avons conclu précédemment, les mesures spécifiques en cause indiquées dans 
la demande d'établissement d'un groupe spécial  sont le Code des douanes communautaire, le 
Règlement d'application, le Tarif douanier commun et le TARIC, tels qu'appliqués  collectivement.417  
Il n'est pas contesté que ce sont des instrume nts importants de la lé gislation douanière des 
Communautés européennes.  Ensemble, ils définiss ent l'architecture juridique du régime douanier des 
Communautés européennes.  En d'autres termes, l' application de ces instruments juridiques englobe, 
sinon la totalité, presque l'ensemble du système d'administration douanière des Communautés européennes.
418 
170. Le libellé et la teneur de la demande d'étab lissement d'un groupe spécial montrent que la 
contestation formulée par les États-Unis au titre de l'article X:3 a) du GATT de 1994 concerne la 
manière d'appliquer ces mesures collectivement  ou dans leur ensemble .  La demande d'établissement 
d'un groupe spécial commence en indiquant ce qui su it:  "la façon dont les Communautés européennes 
… appliquent leurs lois, règlements et décisions  visés à l'article X:1 [du GATT de 1994] n'est pas 
uniforme".  La deuxième phrase du premier paragraphe commence ainsi:  "[a]ux fins de la présente 
demande, les lois, règlements et décisi ons (dénommés collectivement "mesures")". 
                                                      
416 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II) , paragraphes 66 à 68;  et 
le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127. 
417 Voir supra , le paragraphe 154. 
418 À cet égard, nous prenons note de l'affirmation des Communautés européennes selon laquelle leur 
système d'administration douanière va quelque peu au-delà de l'application des quatre instruments juridiques 
auxquels le premier paragraphe de la demande d'établi ssement d'un groupe spécial fait référence, et selon 
laquelle leur système d'administration douanière repose également sur d'autres mesu res comme "le Traité CE 
lui-même" et "des instruments plus spécifiques existant dans le domaine de la coopération douanière ou du 
contrôle budgétaire et financier".  (Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, 
paragraphe 128) WT/DS315/AB/R 
Page 78  
 
  171. Le deuxième paragraphe de la demande d'étab lissement d'un groupe spécial indique, quant à 
lui, que "[l]'application de ces mesures dans l es Communautés européennes est assurée par les 
autorités douanières des États me mbres des [Communautés europée nnes]" et qu'"[e]lle revêt des 
formes très diverses".  Dans ce paragraphe, il est di t en outre que "les multiples formes d'application 
de ces mesures comprennent, mais pas exclusivem ent, les lois, règlements, guides, manuels et 
pratiques administratives des autorités doua nières des États membres des Communautés 
européennes".  Le troisième paragraphe de la demande d'établissement d'un groupe spécial indique 
que "[l]'absence d'application uniforme, impartiale  et raisonnable des mesur es susmentionnées ressort 
clairement des différences existant entre les Ét ats membres dans de nombr eux domaines".  À notre 
avis, ces déclarations figurant dans la demande  d'établissement d'un groupe spécial énoncent avec 
suffisamment de clarté la plainte des États-Unis , à savoir que les instruments indiqués au premier 
paragraphe de la demande d'étab lissement d'un groupe spécial sont appliqués collectivement, ou dans 
leur ensemble, d'une manière contraire à l'article X: 3 a).  Le fait que la demande d'établissement d'un 
groupe spécial ne fait pas référence, explicitement  ou implicitement, à la manière d'appliquer des 
dispositions ou instruments particuliers étaye le po int de vue selon lequel l'allégation des États-Unis 
se rapporte à la manière dont ces instruments sont appliqués collectivement ou dans leur ensemble. 
172. Dans leur communication en tant qu'appelant  ainsi que dans leurs réponses aux questions 
posées à l'audience, les États-Unis ont souligné que le point crucial de leur  allégation au titre de 
l'article X:3 a) était le suivant:  "l'existence d'un système d'administration douanière dans lequel 
25 autorités indépendantes distinctes exercent leur juge ment pour interpréter et appliquer la législation 
douanière des [Communautés européennes], sans qu'il n' existe de procédures ni d'institutions pour 
prévenir les divergences ou les concilier dans les moindres délais et de plein droit lorsqu'elles 
surviennent, constitue nécessairement une absence d'application uniforme, contraire à l'article X:3 a)".
419  Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont également souligné l' absence  d'un tel 
mécanisme de conciliation au niveau des Communa utés européennes.  Nous observons que la 
demande d'établissement d'un groupe spécial n'expose p as de la même façon cet élément central de la 
contestation du système d'administration douanière des Communautés européennes formulée par les 
États-Unis.  Nous pensons que la  demande d'établissement d'un groupe  spécial aurait pu être rédigée 
avec plus de précision.  Si les États-Unis avaient indiqué explicitement dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial que le cœur du problème était l' absence  de procédures, 
d'institutions ou de mécanismes pour prévenir les divergences ou les concilier dans les moindres 
délais et de plein droit lorsqu'elles surviennent, il n' y aurait guère eu de doute s'agissant de savoir si la 
                                                      
419 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 102.  Voir aussi les paragraphes 2, 
19, 21 et 69.  WT/DS315/AB/R 
 Page 79 
 
 
  demande d'établissement d'un groupe spécial exposa it une allégation au titre de l'article X:3 a) à 
l'encontre du système d'administration douanière d es Communautés européennes dans son ensemble.  
Néanmoins, comme nous l'avons indiqué plus haut, en  mettant en lumière la nature et l'ampleur des 
différences qui existent dans l'application de la législation douanière des Communautés européennes 
par les États membres, la demande  d'établissement d'un groupe spéci al indique avec suffisamment de 
clarté, comme l'exige l'article 6:2 du Mémorandum  d'accord, que l'allégation formulée au titre de 
l'article X:3 a) concernait le système d'admini stration douanière des Communautés européennes dans 
son ensemble ou globalement. 
3. Constatation du Groupe spécial concernant  "la conception et la structure" du 
système d'administration douanière des Communautés européennes  
173. Le Groupe spécial a conclu que, eu égard au texte et à la teneur de la demande d'établissement 
d'un groupe spécial, les États-Unis ne pouvaient cont ester "en tant que telles" "la conception et la 
structure" du système d'administration douanière des Communautés européennes.420  Cette 
constatation est contestée en appel par les États-Unis. 
174. Comme nous l'avons conclu précédemment, les mesures spécifiques en cause sont les quatre 
instruments juridiques indiqués au premier paragra phe de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial, tels qu'appliqués collectivement.  L' allégation des États-Unis est que le système 
d'administration douanière des Communautés européenn es dans son ensemble entraîne l'application 
non uniforme de la législation douanière de s Communautés européennes, en violation de 
l'article X:3 a) du GATT de 1994.  Comme nous l' avons noté précédemment, l'allégation formulée par 
les États-Unis en l'espèce n'est pas une allégation "en tant que tel", en ce sens qu'elle ne vise pas à 
contester la teneur substantielle des mesures en cause.421 
175. Devant le Groupe spécial, et à nouveau dans le cadre de la présente procédure d'appel, les 
États-Unis font valoir que "la conception et la structure" du système d'administration douanière des 
Communautés européennes entraînent nécessairement  une application non uniforme parce que la 
législation douanière est appliquée par "25 autorit és indépendantes distinctes … sans qu'il n'existe de 
procédures ni d'institutions pour prévenir les dive rgences ou les concilier dans les moindres délais et 
de plein droit lorsqu'elles surviennent".422  En se référant à "la conception et [à] la structure" du 
                                                      
420 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.63. 
421 Au sujet de la distinction entre contester une série de mesures ou un système juridique dans son 
ensemble et une allégation "en tant que tel" voir aussi supra , le paragraphe 165 et la note de bas de page 404 y 
relative. 
422 Réponse des États-Unis à la question n° 126 posée par le Groupe spécial concernant le système 
d'administration douanière des Communautés européennes, rapport du Groupe spécial, page B-5.  Nous notons WT/DS315/AB/R 
Page 80  
 
  système d'administration douanière des Communautés européennes, les États-Unis ont cherché à 
démontrer comment et pourquoi les instruments i ndiqués au premier paragraphe de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, dans leur ense mble, étaient appliqués d'une manière aboutissant à 
un manque d'uniformité da ns leur application.
423  Ainsi, l'affirmation des États-Unis concernant "la 
conception et la structure" du système d'admini stration douanière des Communautés européennes a 
été formulée en tant qu'argument pour étayer leur  contestation "dans son ensemble" exposée dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial.  Nous ne sommes donc pas d'accord avec le Groupe 
spécial lorsqu'il qualifie d'allégation en soi l'affirma tion des États-Unis concernant "la conception et la 
structure" du système d'administration douanière d es Communautés européennes.  Nous avons noté 
précédemment que la contestation "dans son ensemble" formulée par les États-Unis était exposée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial avec  constance et conformément aux prescriptions en 
matière de spécificité énoncées à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  Nous ne voyons donc pas 
pourquoi le Groupe spécial ne pouvait pas examiner  les arguments des États-Unis concernant "la 
conception et la structure" du système d'admini stration douanière des Communautés européennes. 
176. À la lumière de ces considérations, nous infirmons  la constatation formulée par le Groupe 
spécial aux paragraphes 7.50, 7.64 et 8.1 a) iii) de son rapport, selon laquelle, en  raison du libellé et de 
la teneur de la demande d'établi ssement d'un groupe spécial, les État s-Unis ne pouvaient contester le 
                                                                                                                                                                    
 
que dans leur réponse à la question n° 126, les États-Unis ont dit qu'ils croyaient comprendre que l'expression 
"conception et structure" désignait ce qui suit: 
- Dans les [Communautés européennes], la législation douanière est 
établie par des institutions des [Communautés européennes]:  le 
Conseil et la Commission. 
- La législation douanière des [Communautés européennes] est 
appliquée par 25 autorités différentes, chacune étant chargée d'une 
partie différente du territoire des [Communautés européennes]. 
- Les [Communautés européennes] disposent de certaines procédures 
et institutions qui, selon elles, assurent une application uniforme par 
les 25 autorités différentes.  Ces procédures et institutions comprennent un devoir général de coopération entre les États 
membres, des lignes directrices sur diverses questions (par 
exemple, la réalisation de vérifications douanières), des mécanismes facultatifs (par exempl e le renvoi de questions au 
Comité du Code des douanes) et la possibilité pour les négociants 
d'exercer un recours contre les me sures administratives des douanes 
devant les tribunaux des États membres, ceux-ci pouvant 
ultérieurement saisir la CEJ de questions de droit communautaire. 
Les États-Unis ont en outre noté ce  qui suit:  "[S]ans autr e mécanisme ni moyen pour garantir même en 
apparence que les différentes autorités agissaient d'une manière uniforme". 
423 Nous notons qu'en réponse aux questions posées par le Groupe spécial, les États-Unis ont dit ce qui 
suit:  "l'allégation des États-Unis au titre de l'article X:3 a) repose non seulement  sur la conception et la structure 
du système d'administration douanière des [Communautés européennes] mais aussi  sur des cas spécifiques 
d'application non uniforme".  (Réponse des États-Unis à la question n° 173 posée par le Groupe spécial, rapport 
du Groupe spécial, page B-33 (italique dans l'original))  WT/DS315/AB/R 
 Page 81 
 
 
  système d'administration douanière des Commun autés européennes dans son ensemble ou 
globalement.  Nous infirmons  également la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.63, 7.64 et 8.1 a) iii) de son rapport, selon laquelle le Groupe spécial ne pouvait 
examiner l'argument des États-Unis selon lequel "la conception et la structure" du système d'administration douanière des Communautés europ éennes entraînaient nécessairement une violation 
de l'article X:3 a) du GATT de 1994. 
D. Limites temporelles du mandat du Groupe spécial  
177. Les Communautés européennes demandent à l'Organe  d'appel d'examiner si le Groupe spécial 
a fait erreur dans son interprétation de la portée et des limites temporelles de son mandat en ce qui 
concerne "les étapes et les actes administratifs qui sont antérieurs ou postérieurs à l'établissement du 
groupe spécial".
424  L'autre appel des Communautés européennes porte essentiellement sur le 
raisonnement du Groupe spécial en ce qui concerne la portée temporelle de son mandat, tel qu'il est 
exposé aux paragraphes 7.36 et 7.37 du rapport du Groupe spécial. 
178. Les Communautés européennes font valoir que le Groupe spécial a adopté une approche trop 
large lorsqu'il a interprété les limites temporelles de son mandat.425  Pour les Communautés 
européennes, un groupe spécial peut en principe examiner uniquement les mesures qui existent au 
moment de son établissement426 et, par conséquent, le Groupe spécial  a fait erreur en considérant qu'il 
avait "une compétence générale pour examiner égal ement des mesures qui étaient "antérieures" ou 
"postérieures" à son établissement".427  Elles soutiennent aussi que la manière d'appliquer "ne peut pas 
être considérée comme un "continuum" sans début ni fin clairement définis"428, contrairement à ce que 
le Groupe spécial laisse entendre.429  Selon les Communautés européennes, l'approche du Groupe 
spécial donnerait des résultats incongrus:  elle impliquerait qu'"il pourra it être allégué que des 
violations qui se sont produites longtemps auparava nt et qui n'ont actuellement plus aucun effet se 
poursuivent parce que "l'application n'a pas de fin"".430  De même, "des violations qui ne s'étaient pas 
encore produites au moment où le Groupe spécial a été établi pourraient être considérées comme 
                                                      
424 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.37. 
425 Communication des Communautés européennes en tant qu'autre appelant, paragraphe 40. 
426 Ibid., paragraphe 46. 
427 Ibid., paragraphe 47. 
428 Ibid., paragraphe 63. 
429 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.37. 
430 Communication des Communautés européennes en tant qu'autre appelant, paragraphe 65. WT/DS315/AB/R 
Page 82  
 
  révélatrices de violations antérieures à l'établisse ment du Groupe spécial, parce que l'application "n'a 
pas de début"".
431 
179. Les Communautés européennes considèrent que, sur la base de la demande d'établissement 
d'un groupe spécial, elles étaient en droit de suppo ser que l'argumentation du plaignant concernait des 
mesures qui existaient au moment de l'établissement  du Groupe spécial.  En définissant l'"application" 
au sens de l'article X:3 a) du GATT de 1994 comme  "un phénomène sans auc une limite dans le 
temps", le Groupe spécial a porté atteinte aux dro its du défendeur à une pro cédure régulière protégés 
par l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, parce que  la préparation de la défense pour des cas 
d'application antérieurs est "indûment difficile" et que l'inclusion de cas d'app lication futurs dans la 
mesure fait de l'objet du r ecours une "cible mobile".432 
180. Les Communautés européennes font également va loir que le raisonnement du Groupe spécial 
rendrait presque impossible la mise en conformité.  Si  l'application n'avait ni début ni fin clairement 
définis, il serait difficile à un Membre de l'OMC dont  il a été constaté qu'il violait l'article X:3 a) 
d'établir qu'il a modifié sa manière d'appliquer afin d'assurer la mise en conformité avec 
l'article X:3 a).433  Les Communautés européennes soutiennent que "l'approche du Groupe spécial en 
ce qui concerne les limites temporelles de son mandat est incompatible avec les articles 7:1 et 6:2 [du] 
Mémorandum d'accord"434 et invitent donc l'Organe d'appel à "infirmer les constatations formulées 
par le Groupe spécial aux paragraphes 7.36 et 7.37".435 
181. Les États-Unis sont d'avis que le Groupe spécial  n'a pas commis d'erreur dans son approche 
de la portée temporelle de son mandat.436  Ils font observer que les instruments juridiques indiqués 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial ex istaient à la date à la quelle le Groupe spécial a 
été établi.437  Selon les États-Unis, l'argument des Communautés européennes "confond l' application  
de la législation douanière des [Communautés euro péennes] qui existait lorsque le Groupe spécial a 
été établi avec différents actes administratifs  qui se sont produits avant l'établissement et avec des 
éléments de preuve  apparus pendant la procédure du Groupe spécial qui confirment l'existence d'une 
application non uniforme au moment de  l'établissement du Groupe spécial".438  Pour les États-Unis, le 
                                                      
431 Communication des Communautés européennes en tant qu'autre appelant, paragraphe 65. 
432 Ibid., paragraphe 66. 
433 Ibid., paragraphe 68. 
434 Ibid., paragraphe 69. 
435 Ibid., paragraphe 70. 
436 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 51. 
437 Ibid., paragraphe 17. 
438 Ibid., paragraphe 15.  (italique dans l'original)  WT/DS315/AB/R 
 Page 83 
 
 
  Groupe spécial a expliqué à juste titre qu'"il tiendrait compte de différents cas d'application antérieurs 
et postérieurs à l'établissement du Groupe spécial, non pas pour déterminer si chacun d'eux établissait 
en soi une incompatibilité avec les règles de l'OMC, mais en tant que moyen d'élucider la manière 
d'appliquer qui existait au moment de l'établissement du Groupe spécial".439 
182. Les États-Unis sont également d'avis que l es Communautés européennes comprennent mal la 
distinction que le Groupe spécial a faite entre l' application en tant que phénomène continu et 
différents cas d'application.440  Pour les États-Unis, même si les Communautés européennes se sont 
référées au principe selon lequel un groupe spécial peut prendre en consid ération uniquement les 
mesures qui existaient au moment de l'établisse ment d'un groupe spécial, elles n'ont fait "aucune 
distinction entre des actes administratifs eux-mê mes considérés comme des infractions potentielles à 
l'article X:3 a) et des actes administratifs considérés comme des éléments de preuve indiquant un 
mode d'application continu qui constitue poten tiellement une infraction à l'article X:3 a)".441  L e s  
États-Unis soulignent que rien dans le texte de l'article X:3 a) ou son contexte ne donne à penser 
qu'une infraction à cette disposition "est démontrée uniquement lorsque différents actes administratifs 
qui existaient à la date à laquelle un groupe spécial a été établi divergent".442 
183. S'agissant de l'argument des Communautés eu ropéennes concernant des événements qui 
étaient postérieurs à l'établissement d'un gr oupe spécial, les États-Unis maintiennent que, 
contrairement à ce que les Communautés européennes affirment, les références faites par le Groupe 
spécial à des éléments de preuve postérieurs à l'ét ablissement d'un groupe spécial ne montrent pas que 
le Groupe spécial a outrepassé son mandat.  Selo n eux, ces références "montrent que le Groupe 
spécial a dûment tenu compte des éléments de preuve pertinents pour comprendre la manière 
d'appliquer la législation douanière des [Communa utés européennes] qui existait au moment de 
l'établissement d'un groupe spécial".443 
184. Nous commençons notre analyse en rappelant ce que  l'Organe d'appel a dit dans le cadre de 
l'affaire CE – Morceaux de poulet :   
L'expression "mesures spécifiques en cause" figurant à l'article 6:2 
donne à penser qu'en règle générale, les mesures incluses dans le 
mandat d'un groupe spécial doivent être des mesures qui existent au 
                                                      
439 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 18 (dans lequel il est fait référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.36 et 7.37). 
440 Ibid., paragraphe 23. 
441 Ibid., paragraphe 27. 
442 Ibid., paragraphe 31. 
443 Ibid., paragraphe 46. WT/DS315/AB/R 
Page 84  
 
  moment de l'établissement du groupe spécial.
444  (note de bas de page 
omise) 
Toutefois, cette règle générale comporte au moin s deux exceptions.  Premièrement, dans l'affaire Chili 
– Système de fourchettes de prix , l'Organe d'appel a estimé qu'un groupe spécial était habilité à 
examiner un instrument juridique promulgué après l' établissement du groupe spécial qui modifiait une 
mesure indiquée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, à condition que la modification 
ne modifie pas l'essence de la mesure indiquée.445  Deuxièmement, dans l'affaire États-Unis – 
Coton upland , l'Organe d'appel a estimé que les groupes spéciaux pouvaient examiner une mesure 
"dont le fondement législatif était venu à expira tion, mais dont les effets, d'après les allégations, 
compromett[aient] les av antages résultant pour le Membre de mandeur d'un accord visé" au moment 
de l'établissement du groupe spécial.446  Le résumé que le Groupe spécial a donné au paragraphe 7.36 
de son rapport est conforme à ce que l'Organe  d'appel a dit dans le cadre des affaires CE – Morceaux 
de poulet , Chili – Système de fourchettes de prix  et États-Unis – Coton upland .447  Par conséquent, 
nous ne voyons aucune erreur da ns l'interprétation juridique que le Groupe spécial a donnée au 
paragraphe 7.36 de son rapport. 
185. En examinant le paragraphe 7.37 du rapport du Groupe spécial, nous notons que le Groupe 
spécial a cherché à appliquer dans le contexte pa rticulier du présent différend l'interprétation juridique 
qu'il avait exposée au paragraphe 7.36  de son rapport.  Le Groupe spécial a d'abord rappelé qu'à son 
avis, dans le présent différend, la mesure spécifique en cause "compren[ait] la manière d'appliquer  le 
Code des douanes communautaire, le Règlement d'a pplication, le Tarif douanier commun, le TARIC 
et les mesures connexes".448  Comme il avait indiqué que la mesure en cause était la manière 
d'appliquer , le Groupe spécial a examiné ensu ite la portée temporelle de la manière d'appliquer  afin 
de définir son mandat.  En particulier, le Groupe spécial a dit que "la manière d'appliquer dans un cas 
donné [pouvait] ne pas avoir de point de départ ni  de limite précis", et que "l'application [pouvait] 
comprendre un ensemble d'étapes et d'actes, dont cer tains [pouvaient] être antérieurs ou postérieurs à 
l'étape ou à l'acte administratif qui [était] examiné pa r le groupe spécial au moment de l'établissement 
de ce groupe spécial".449  Sur cette base, il a conclu que "les étapes et les actes administratifs qui 
                                                      
444 Rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 156. 
445 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 139. 
446 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 263. 
447 Voir le rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 139;  le 
rapport de l'Organe d'appel CE – Morceaux de poulet , paragraphe 156;  et le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Coton upland , paragraphe 263. 
448 (italique dans l'original). 
449 (note de bas de page omise).  WT/DS315/AB/R 
 Page 85 
 
 
  [étaient] antérieurs ou postérieurs à l'établissement  du groupe spécial [pouvaient] être pertinents pour 
déterminer s'il y avait ou non violation de l'ar ticle X:3 a) du GATT de 1994 au moment de 
l'établissement". 
186. Nous souscrivons à la conclusion du Groupe spéci al selon laquelle "les étapes et les actes 
administratifs qui sont antérieurs ou postérieurs à l'établissement du groupe spécial peuvent être 
pertinents pour déterminer s'il y avait ou non vi olation de l'article X:3 a) du GATT de 1994 au 
moment de l'établissement".450  Néanmoins, nous sommes d'avis que le raisonnement qui a amené le 
Groupe spécial à tirer cette conclusion est incorrect. 
187. À notre avis, le raisonnement du Groupe spécial  est incorrect dans la mesure où celui-ci a 
supposé que la mesure en cause était la manière d'appliquer .451  Comme nous l'avons conclu 
précédemment, la mesure en cause dans le présent différend n'est pas la manière d'appliquer , mais 
plutôt les instruments juridiques indiqués au premie r paragraphe de la dema nde d'établissement d'un 
groupe spécial, tels qu'ils sont appliqués collectiv ement ou dans leur ensemble.  Compte tenu des 
principes énoncés par le Groupe spécial au para graphe 7.36 de son rappor t, l'examen du Groupe 
spécial aurait donc dû porter essentiellement sur ces instru ments juridiques, tels qu'ils existaient et tels 
qu'ils étaient appliqués au moment de l'établissement du Groupe spécial. 
188. Afin de déterminer si les mesures en cause ét aient appliquées – au moment de l'établissement 
du Groupe spécial – d'une manière qui était incomp atible avec l'article X:3 a) du GATT de 1994, le 
Groupe spécial était toutefois habilité à se f onder sur des actes administratifs en tant qu' éléments de 
preuve .  Ainsi, il est important d'établir une distinction entre, d'une part, les mesures en cause et, 
d'autre part, les actes administratifs qui ont été présen tés en tant qu'éléments de preuve pour étayer 
l'allégation selon laquelle les mesures en cause ét aient appliquées d'une manière incompatible avec 
l'article X:3 a) du GATT de 1994.  Le Groupe sp écial n'a pas établi de distinction entre les mesures  et 
les éléments de preuve .  S'il existe des limites temporelles en ce qui concerne les mesures qui peuvent 
relever du mandat d'un groupe spécial, ces limites ne s'appliquent pas de la même façon aux éléments 
de preuve.  Les éléments de pre uve qui viennent étayer une allégation contestant des mesures qui 
relèvent du mandat d'un groupe spécial peuvent être antérieurs ou postérieurs à l'établissement du 
groupe spécial.  Il n'est pas interdit à un groupe spéci al d'apprécier un élément de preuve simplement 
                                                      
450 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.37. 
451 Comme nous l'avons expliqué plus haut, nous ne souscrivons pas aux interprétations que le Groupe 
spécial a données de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord ni à la lecture de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial qui l'a amené à établir cette supposition. WT/DS315/AB/R 
Page 86  
 
  parce que celui-ci est antérieur ou postérieur à son établissement.
452  En l'occurrence, il n'était pas 
interdit aux États-Unis de présenter des éléments de preuve ayant trait à des actes administratifs avant 
et après la date d'établissement du Groupe spécial.  Un groupe spécial jouit d'un certain pouvoir 
d'appréciation lorsqu'il s'agit de déte rminer la pertinence et la valeur  probante d'un élément de preuve 
qui est antérieur ou postérieur à son établissement. 
189. Par conséquent, nous confirmons , quoique pour des raisons différentes, l'interprétation que le 
Groupe spécial a donnée au paragraphe 7.37 de son rapport selon laquelle "les étapes et les actes 
administratifs qui sont antérieurs ou postérieurs à l'établissement du groupe spécial peuvent être 
pertinents pour déterminer s'il y avait ou non viol ation de l'article X:3 a) du GATT de 1994 au 
moment de l'établissement [du groupe spécial]". 
V. Allégations ayant trait à l'article X:3 a) du GATT de 1994 
A. Application de la législation douanière des Communautés européennes au moyen des 
dispositions relatives aux sanctions et des procédures de vérification des États membres  
1. Question de savoir si la teneur substa ntielle d'un instrument juridique peut 
être contestée au titre de l'article X:3 a) du GATT de 1994  
190. Nous passons maintenant à la question de sa voir si le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que le terme "admin ister" (appliquer) employé à l'article X:3 a) du GATT de 1994 se 
rapporte à l'application des lois et règlements, mais  non aux lois et règlements eux-mêmes, et à la 
question de savoir si, par conséquent, le Groupe spécial  a fait erreur en constatant que les divergences 
existant dans les dispositions relatives aux sanc tions et les procédures de vérification des États 
membres des Communautés européennes ne sont pas incompatibles avec l'article X:3 a) du GATT 
de 1994.  Nous examinons, pour commencer, la faç on dont le Groupe spécial a interprété le terme 
"administer" (appliquer).  Ensuite, nous examinons  la question des différences existant dans les 
dispositions relatives aux sanctions et les pr océdures de vérification des États membres. 
                                                      
452 Toutefois, nous rappelons que, dans le cadre de l'affaire États-Unis – Fils de coton , l'Organe d'appel 
a dit – lorsqu'il examinait une détermination relative à une mesure de sauvegarde dans le domaine des textiles – 
qu'on ne pouvait attendre d'un Membre qu'il examine des "éléments de preuve qui n'existaient pas et qui, par conséquent, n'auraient absolument pas pu être pris en compte lorsque le Membre a établi sa détermination.  (…)  
En conséquence, un groupe spécial ne doit pas prendre en compte des éléments de preuve qui n'existaient pas à 
ce moment-là ".  (rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Fils de coton , paragraphes 77 et 78 (italique dans 
l'original;  note de bas de page omise))  Nous notons également que l'Organe d'appel a dit, dans le cadre de 
l'affaire CE – Sardines , que "[l]e stade du réexamen intérimair e n'[était] pas un moment approprié pour 
présenter de nouveaux éléments de preuve".  (rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 301)  WT/DS315/AB/R 
 Page 87 
 
 
  191. Le Groupe spécial a constaté que le texte de l'ar ticle X:3 a) n'envisageait pas la possibilité que 
des lois et règlements puissent être qualifiés simultanément  de lois, règlements, décisions judiciaires 
et administratives visés à l'article X:1 du GATT de 1994 et d'actes administratifs au sens de 
l'article X:3 a).  Le Groupe spécial a conclu ainsi: 
[L]e terme "administer" (applique r) employé à l'article X:3 a) du 
GATT de 1994 se rapporte à l'applica tion des lois et règlements, y 
compris aux processus administratifs et à leurs résultats, mais non aux lois et règlements en tant que tels.
453 
192. Il est arrivé à cette interprétation après avoir analysé le sens ordinaire du terme "administer" 
(appliquer): 
[R]ien dans le sens ordinaire du terme "administer" (appliquer) ne 
semble indiquer que celui-ci recouvre les lois et règlements en tant 
que tels .  Au contraire, les définitions pertinentes qu'en donnent les 
dictionnaires indiquent que le term e "administer" (appliquer) désigne 
des actions ou des mesures positives qui sont prises pour donner effet à des mesures comme des lois et d es règlements, mais non les lois et 
les règlements eux-mêmes, qui existent simplement sans effet jusqu'à ce qu'ils soient effectivement appliqués concrètement.
454   (italique 
dans l'original) 
193. Le Groupe spécial a constaté que cette interpréta tion de l'article X:3 a) était confirmée par le 
contexte de la disposition.  De l'avis du Groupe spéci al, la "notion de régularité de la procédure" est 
incluse dans l'article X du GATT de 1994, ce qui donne à penser que le but de l'article X:3 a) est de 
faire en sorte que les négociants soient traités d'une  manière équitable et cohérente lorsqu'ils cherchent 
à importer en provenance, ou à exporter à destination, d'un Membre donné de l'OMC.  À cet égard, le Groupe spécial a conclu ainsi: 
[L]e terme "administer" (applique r) employé à l'article X:3 a) du 
GATT de 1994 se rapporte à l' application  des lois dans des cas 
particuliers et, surtout, à des processus administratifs et à leurs 
résultats , étant donné que l'application de l'obligation d'uniformité 
(et, du reste, des obligations rela tives au caractère raisonnable et à 
l'impartialité) à ces processus et à leurs résultats, conformément à 
l'article X:3 a) du GATT de 1994, contribue à faire en sorte que les 
négociants soient traités d'une manièr e équitable et cohérente.  (…)  
[O]n ne sait pas très bien s'il devrait être inféré de cet objectif que l'article X:3 a) du GATT de 1994 prescrit que les lois et règlements 
                                                     
 
453 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.119. 
454 Ibid., paragraphe 7.106. WT/DS315/AB/R 
Page 88  
 
  eux-mêmes doivent également être uniformes, raisonnables et 
impartiaux.
455  (italique dans l'original)  
194. En appel, les États-Unis soutiennent que le Gr oupe spécial a fait erreur dans l'interprétation 
qu'il a faite du terme "administer" (appliquer).  Se lon eux, les dispositions relatives aux sanctions et 
les procédures de vérification des États membres des Communautés européennes sont elles-mêmes 
des actes administratifs au sens de l'article X:3 a) et, par conséquent, les divergences existant entre ces 
dispositions et procédures d'un État membre à l'au tre constituent en elles-mêmes une application non 
uniforme des lois douanières, en violation de l'article X:3 a).456 
195. Les Communautés européennes affirment que le  Groupe spécial avait raison d'établir une 
distinction entre les lois qui doivent être appliquées et l'application de ces lois;  elles ne pensent pas 
comme les États-Unis que les lois elles-mêmes peuvent constituer l'application, au sens de 
l'article X:3 a).  Elles maintiennent qu'il serait "incompa tible avec la logique interne, le libellé et le but 
de l'article X [du] GATT" de présumer qu'une lo i ou qu'un règlement d'app lication générale puisse 
être "exécuté" ou "mis en application" par une  autre loi ou un autre règlement d'application 
générale.457 
196. Nous commençons notre analyse en rappelant le texte de l'article X:3 a) du GATT de 1994:   
Chaque Membre appliquera d'une manière uniforme, impartiale et 
raisonnable, tous les règlements, lois, décisions judiciaires et 
administratives visés au paragraphe premier du présent article. 
197. S'agissant de la portée de l'article X:3 a), l'Orga ne d'appel a dit, dans le cadre de l'affaire CE – 
Bananes III : 
Le texte de l'article X:3 a) indique clairement que les dispositions 
exigeant qu'il soit procédé d'une manière "uniforme, impartiale et raisonnable" ne visent pas les lois, règlements, décisions judiciaires 
et administratives eux-mêmes, mais plutôt l' application  de ces lois, 
règlements, décisions judiciaires et administratives.  Le contexte de l'article X:3 a) dans le cadre de l'article X, qui est intitulé "Publication et application des règlements relatifs au commerce", et une lecture des autres paragraph es de l'article X montrent que 
l'article X vise l' application  des lois, règlements, décisions judiciaires 
et administratives.  Dans la mesure où les lois, règlements, décisions judiciaires et administratives eux-mêmes sont discriminatoires, ils peuvent être examinés du point de vue de leur compatibilité avec les 
                                                     
 
455 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.108. 
456 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 110. 
457 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphes 209 et 210.  WT/DS315/AB/R 
 Page 89 
 
 
  dispositions pertinentes du GATT de 1994.458  (italique dans 
l'original) 
198. Dans l'affaire CE – Volailles , l'Organe d'appel s'est référé  au passage susmentionné et a 
conclu ainsi: 
[D]ans la mesure où l'appel du Brésil concerne la teneur substantielle  
des règles [des Communautés européennes] proprement dites, et non leur publication  ou application , cet appel ne relève pas de l'article X 
du GATT de 1994.  La compatibilité de cette teneur substantielle 
avec les règles de l'OMC doit être déterminée au regard des 
dispositions des accords visés autres que l'article X du GATT 
de 1994.
459  (italique dans l'original) 
199. Ainsi, dans les affaires CE – Bananes III  et CE – Volailles , l'Organe d'appel a établi une 
distinction entre, d'une part, les lois, règlements, décisions judiciaires et administratives d'application 
générale visés à l'article X:1 du GATT de 1994 et, d'autre part, l'application de ces instruments 
juridiques.  L'Organe d'appel a fait le raisonneme nt suivant:  comme l'article X:3 a) établit des 
disciplines relatives à l' application  des instruments juridiques visés à l'article X:1, les allégations 
concernant la teneur substantielle  de ces instruments juridiques visés à l'article X:1 ne relèvent pas de 
l'article X:3 a). 
200. Néanmoins, les déclarations de l'Orga ne d'appel dans le cadre des affaires CE – Bananes III  et 
CE – Volailles  n'excluent pas la possibilité de contester au titre de l'article X:3 a) la teneur 
substantielle d'un instrument juridique qui régit l'application d'un instrument juridique visé à 
l'article X:1.  Aux termes de l'article X:3 a), une  distinction doit être établie entre l'instrument 
juridique qui est appliqué et l'instrument juridique qui régit l'application ou la mise en œuvre de cet 
instrument.  Bien que la teneur substantielle de l'instrument juridique qui est appliqué ne soit pas 
contestable au titre de l'article X:3 a), nous ne voyons pas pourquoi un instrume nt juridique qui régit 
l'application ou la mise en œuvre de cet instru ment ne pourrait pas être examiné au titre de 
l'article X:3 a) s'il est allégué qu'il aboutit à l'absence d'application uniforme, impartiale ou 
raisonnable de cet instrument juridique. 
201. Cette distinction a des implications quant au t ype d'éléments de preuve requis pour étayer une 
allégation de violation de l'article X:3 a).  Si un Membre de l'OMC conteste au titre de l'article X:3 a) 
la teneur substantielle d'un instru ment juridique qui régit l'application d'un instrument juridique visé à 
l'article X:1, il devra prouver que cet instrume nt aboutit nécessairement à un manque d'application 
                                                      
458 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 200. 
459 Rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe 115. WT/DS315/AB/R 
Page 90  
 
  uniforme, impartiale ou raisonnable.  Il ne suffit p as que le plaignant se borne à citer les dispositions 
de cet instrument juridique.  Le plaignant doit démontrer comment et pourquoi ces dispositions 
conduisent nécessairement à une application inadmissible de l'instrument juridique visé à l'article X:1. 
2. Différences dans les dispositions relativ es aux sanctions et les procédures de 
vérification  
202. Nous passons maintenant à la question de savoir si les divergences existant dans les 
dispositions relatives aux sanctions et les procé dures de vérification des États membres conduisent 
nécessairement à une application non uniforme, en violation de l'article X:3 a) du GATT de 1994. 
203. Premièrement, s'agissant des di spositions relatives aux sanctions , le Groupe spécial a observé 
que ni le Code des douanes communautaire ni le  Règlement d'application ne définissaient les 
infractions au niveau communautaire.  Il a noté, en outre, que la Cour de justice des Communautés 
européennes (la "CEJ") avait dit dans le cadre de l'affaire José Teodoro de Andrade contre Director 
da Alfândega de Leixões  qu'"[e]n ce qui concerne les infractions douanières, la [CEJ] a précisé que, en 
l'absence d'harmonisation de la législation commu nautaire dans ce domaine, les États membres 
[étaient] compétents pour choisir les sanctions qui leur sembl[aient] appropriées".460  Le Groupe 
spécial s'est ensuite référé à sa propre interpréta tion du terme "administer" (appliquer) (résumée plus 
haut) et a conclu ainsi: 
Aux fins de l'article X:3 a) du GATT de 1994, les lois des États 
membres qui prévoient des sanctions et qui servent à faire respecter la législation douanière [des Comm unautés européennes] ne sauraient 
être considérées, dans leur teneur substantielle , comme des actes 
administratifs en ce qui concerne les lois, règlements et décisions 
visés à l'article X:1 du GATT.  Par conséquent, les différences de 
fond existant entre les lois des États membres qui prévoient des sanctions ne sauraient être considérées comme contraires à l'article X:3 a) du GATT de 1994.
461 
204. Deuxièmement, s'agissant de la question de savoir si les différe nces de fond existant dans les 
procédures de vérification des États membres abou tissaient à l'application non uniforme du Code des 
douanes communautaire et du Règlement d'application,  en violation de l'article X:3 a) du GATT de 
1994, le Groupe spécial n'a constaté aucune violatio n de ce genre dans les prescriptions relatives aux 
                                                      
460 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.443  (dans lequel est citée l'affaire C-213/99, José Teodoro 
de Andrade contre Director da Alfândega de Leixões , Rec. 2000, page I-11083 (7  décembre 2000) (pièce US-31 
présentée par les États-Unis au Groupe spécial), point 20). 
461 Ibid., paragraphe 7.444.  WT/DS315/AB/R 
 Page 91 
 
 
  procédures de vérification de l'article  78(2) du Code des douanes communautaire462, en s'appuyant sur 
le raisonnement suivant: 
[L]es divergences résultant de l'exercice du pouvoir d'appréciation 
dans la loi qui est appliquée ne sont pas nécessairement contraires à 
l'article X:3 a) du GATT de 1994, à condition que l'existence et 
l'exercice de ce pouvoir ne compro mettent pas indûment l'objectif 
fondamental de régularité de la pro cédure de l'article X:3 a) et ne 
rendent pas l'environnement commercial précaire et imprévisible sans motif légitime.
463 
205. Les États-Unis contestent la constatation du Groupe spécial selon laquelle les dispositions 
relatives aux sanctions et les procédures de vérification ne sont pas elles-mêmes des actes 
administratifs et, par conséquent, selon laquelle les divergences exis tant dans ces dispositions ou 
procédures ne peuvent constituer un manque d'application uniforme de  la législation douanière des 
Communautés européennes.464  S'agissant des dispositions relatives aux sanctions, les États-Unis 
soutiennent que, si des divergences entre différents actes administratifs (par exemple, imposition de 
sanctions différentes pour les mêmes infractions à la législation douanière des Communautés 
européennes) représentent une app lication non uniforme, alors, à fortiori, des divergences entre les 
dispositions relatives aux sanctions qui régissent les di fférents actes administratifs faits par différentes 
autorités douanières doivent elles aussi représenter une application non uniforme.465 
206. En ce qui concerne les procédures de vérification, les États-Unis affirment que le Groupe 
spécial a fait erreur en limitant la portée de  leur allégation à l'application non uniforme de 
l'article 78(2) du Code des douanes communautaire.  Ils soutiennent en outre que, même en supposant 
que le Groupe spécial ait eu raison de limiter son examen à l'article 78(2) du Code des douanes 
communautaire, le raisonnement du Groupe spécial re pose sur une interprétation et une application 
                                                      
462 L'article 78(2) du Code des douanes communautaire dispose ce qui suit: 
Les autorités douanières peuvent, après avoir donné mainlevée des 
marchandises et afin de s'assurer de  l'exactitude des énonciations de la 
déclaration, procéder au contrôle des documents et données commerciaux 
relatifs aux opérations d'importation ou d'exportation des marchandises dont 
il s'agit ainsi qu'aux opérations comm erciales ultérieures relatives aux 
mêmes marchandises.  Ces contrôles peuvent s'exercer auprès du déclarant, 
de toute personne directement ou indirectement intéressée de façon 
professionnelle auxdites opérations ainsi que de toute autre personne possédant en tant que professionnel lesdits documents et données.  Ces 
autorités peuvent également procéd er à l'examen des marchandises, 
lorsqu'elles peuvent encore être présentées. 
463 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.434. 
464 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 109. 
465 Ibid., paragraphe 125. WT/DS315/AB/R 
Page 92  
 
  inexactes du terme "administer" (appliquer) figur ant à l'article X:3 a) du GATT de 1994.  Les 
États-Unis estiment que l'erreur que le Groupe spéci al a faite dans son analyse est essentiellement la 
même que celle qu'il a commise dans son analyse des dispositions relatives aux sanctions.  Par 
conséquent, les arguments que les États-Unis ont présentés à ce sujet valent également pour les procédures de vérification.
466 
207. Les Communautés européennes répondent en se référant aux principes contraignants du droit 
communautaire, en vertu desquels les sanctions doi vent avoir un caractère effectif, proportionné et 
dissuasif467, et soutiennent que ces principes garantissent l'application uniforme de la législation 
douanière sur l'ensemble de leur territoire.  Ell es soulignent également que les États-Unis n'ont 
apporté aucun élément de preuve c oncret concernant la nature et le  niveau des sanctions prévues par 
les lois des États membres pour des violations partic ulières des dispositions douanières, et qu'ils n'ont 
donc pas été en mesure d'établir que, dans la prati que, les différences existant dans les lois prévoyant 
des sanctions se traduisaient par des différences dans  l'application de la législation douanière des 
Communautés européennes.468 
208. S'agissant de l'application des procédures de  vérification, les Communautés européennes 
estiment que ces allégations sont foncièrement diffé rentes des allégations ayant trait aux différences 
dans les dispositions relatives aux sanctions, parce que les procédures de vérification "ne sont pas 
énoncées dans les lois des États membres".469  Elles affirment que le Guide de l'audit douanier garantit 
l'uniformité de la pratique à cet égard.470  Les Communautés européennes appellent également 
l'attention sur le caractère discrétionnaire de l' article 78(2) du Code des douanes communautaire et 
font valoir que le simple fait d'exercer un pou voir discrétionnaire ne constitue aucunement une 
application non uniforme.471   
209. Dans le cadre de notre analyse, nous rele vons pour commencer l'observation du Groupe 
spécial selon laquelle l'existence de différences da ns les dispositions relatives aux sanctions qui sont 
imposées pour des infractions à la législation douanière des Communautés européennes n'est pas 
                                                      
466 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 154. 
467 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphes 202 et 222. 
468 Ibid., paragraphes 221 à 232. 
469 Ibid., paragraphe 234. 
470 Ibid., paragraphe 237 (dans lequel il est fait référence au Guide de l'audit douanier, cadre pour les 
contrôles à  posteriori et les contrôles par audit (pièce EC-9 0 présentée par les Communautés européennes au 
Groupe spécial)). 
471 Ibid., paragraphe 241.  WT/DS315/AB/R 
 Page 93 
 
 
  contestée par les parties.472  Les parties l'ont confirmé à l'audience.  Nous rappelons aussi que les 
Communautés européennes ont affirmé qu'en vertu de  leur législation douanière, les sanctions pour 
des infractions aux lois douanières qui étaient imposées par les États membres devaient avoir un 
caractère effectif, proportionné et dissuasif.473 
210. Nous avons déjà constaté  que la teneur substantielle des instruments juridiques qui régissent 
l'application ou la mise en œuvre des lois, règlemen ts, décisions judiciaires et administratives visés à 
l'article X:1 peut être contestée au titre de l'article X:3 a).474  Nous estimons donc que les lois des États 
membres qui prévoient des sanctions, en tant qu'in struments de mise en œuvre de la législation 
douanière des Communautés européennes, peuvent êt re examinées au titre de l'article X:3 a).  
Toutefois, les États-Unis doivent démontrer comme nt et pourquoi les divergences existant dans les 
lois des États membres qui prévoient des sancti ons aboutissent nécessairement à l'application non 
uniforme de la législation douanière des Communautés européennes. 
211. À notre avis, des différences dans les dispositions  relatives aux sanctions, en elles-mêmes et à 
elles seules, n'aboutissent pas nécessairement à une viol ation de l'article X:3 a) .  La question de savoir 
si des différences entraîneraient une application non uniforme dépend à la fois de la nature des 
dispositions relatives aux sanctions et  de la nature des di spositions de la loi douanière qu'elles visent à 
faire respecter.  Les États-Unis n'ont fourni au Groupe spécial aucun élément de preuve concernant 
l'ampleur des différences dans les dispositions  relatives aux sanctions des États membres ou 
l'incidence de ces différences sur l'exécution d es dispositions de la législation douanière des 
Communautés européennes.   
212. Par ailleurs, les effets des différences dans l es dispositions relatives aux sanctions devraient 
être évalués par rapport au degré d'uniformité da ns l'application de la législation douanière des 
Communautés européennes qui est envisagé par l'arti cle X:3 a).  Les effets des différences entre les 
États membres quant à l'uniformité dans l'appli cation de la législation douanière des Communautés 
                                                      
472 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.444. 
473 Communication des Communautés européennes en tant  qu'intimé, paragraphe 202 (dans lequel il est 
fait référence à l'affaire C-68/88, Commission/Grèce , Rec. 1989, page 2965, points 23 à 25 (pièce EC-38 
présentée par les Communautés européennes au  Groupe spécial);  à l'affaire C-326/88, Hansen , Rec. 1990, 
page I-2911, point 17 (pièce EC-39 pr ésentée par les Communautés européenne s au Groupe spécial);  à l'affaire 
C-36/94, Siesse , Rec. 1995, page I-3573, point 20 (pièce EC-40 présentée par les Communautés européennes au 
Groupe spécial);  à l'affaire C-213/99, Andrade , Rec. 2000, page I-11083, points 19 et 20 (pièce US-31 
présentée par les États-Unis au Groupe spécial);  ainsi qu'à la Résolution du Conseil, du 29 juin 1995, sur 
l'application uniforme et efficace du droit communautaire et  sur les sanctions applicables aux violations de ce 
droit dans le domaine du marché intérieur, Journal officiel des Communautés européennes , série C, n° 188, 
pages 1 à 3 (22 juillet 1995) (pièce EC-41 présentée pa r les Communautés européennes au Groupe spécial)). 
474 Supra , paragraphe 200. WT/DS315/AB/R 
Page 94  
 
  européennes n'ont pas été établis.  Par conséquent, nous n'avons pas à examin er la question de savoir 
quel degré d'uniformité dans l'application des lois visées à l'article X:1 est exigé par l'article X:3 a).
475   
213. La thèse des États-Unis repose essentiellement sur leur prise de position selon laquelle, si des 
divergences dans les différents actes administratifs peuvent représenter une application non uniforme, 
alors, a fortiori, des divergences dans les dispos itions relatives aux sanctions qui régissent les 
différents actes administratifs faits par différentes autorités douanières doivent elles aussi représenter 
une application non uniforme.  Cet argument prés uppose que les différences existant entre différents 
actes administratifs correspondent à des différences existant entre les dispositions relatives aux 
sanctions.  Toutefois, à notre avis, il n'en est pas nécessairement toujours ainsi.  Les différences peuvent aussi bien découler de l'exercice du pouvoir discrétionnaire dans l'application de la loi et des 
circonstances propres à l'affaire. 
214. Les États-Unis n'ont pas donné d'exemples concrets  de l'application des dispositions relatives 
aux sanctions dans les États membres qui démontreraie nt l'application non uniforme de la législation 
douanière des Communautés européennes.  Ils n'ont cité qu'une seule phrase du document de la Commission européenne intitulé "An Explanatory In troduction to the modernized Customs Code", qui 
est libellée ainsi: 
Des infractions spécifiques peuvent être considérées dans un État 
membre comme un acte criminel gr ave éventuellement passible 
d'emprisonnement, alors que dans un  autre État membre le même 
acte peut n'être passible que d'une petite – voire même d'aucune – 
amende.
 476  (traduction officieuse) 
Manifestement, cette seule phrase n'est pas suffisante.  Ainsi, les États-Unis n'ont pas établi que la 
simple existence de différences dans les dispositi ons relatives aux sanctions des États membres, en 
elles-mêmes et à elles seules, avait entraîné l'app lication non uniforme de la législation douanière des 
Communautés européennes. 
215. S'agissant des différences dans les procé dures de vérification des États membres des 
Communautés européennes, nous notons d'embl ée que l'article 78(2) du Code des douanes 
communautaire confère aux autorités douanières le pouvoir de procéder à des vérifications après la 
                                                      
475 Nous notons que nous ne sommes pas saisis de ce tte question, puisque ni les États-Unis ni les 
Communautés européennes n'ont fait appel des constatations du Groupe spécial relatives à l'interprétation du 
terme "uniforme" qui figure à l'article X:3 a) du GATT de 1994. 
476 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 123 (dans lequel est cité un 
document de la Direction générale chargée de la fiscalité et de l'union douanière de la Commission européenne, 
TAXUD/447/2004 Rev 2, An Explanatory Introduction to the modernized Customs Code (24 février 2005) 
(pièce US-32 présentée par les États-Un is au Groupe spécial), page 13).  WT/DS315/AB/R 
 Page 95 
 
 
  mise en libre pratique des marchandises, mais qu'elle ne les y oblige pas.477  Nous sommes également 
conscients qu'une certaine marge d' incertitude sur le point de savoir quand et dans quelles conditions 
il sera procédé à une vérification est utile pour la rigueur de l'administration douanière et qu'elle doit 
être acceptée par les négociants dans le cadre d'un régime douanier normal.478 
216. Comme nous l'avons indiqué en ce qui concerne les lois prévoyant des sanctions, la simple 
existence de différences dans les lois elles- mêmes n'est pas suffisante pour démontrer qu'il y a 
manquement à l'exigence d'uniformité inscrite à l'articl e X:3 a) pour ce qui est de l'application de la 
législation douanière des Communautés européennes.  Afin d'établir le bien-fondé de leur allégation, 
les États-Unis auraient dû démontrer que les di fférences dans les procédures de vérification 
conduisaient nécessairement à l'application non uniforme de la législation douanière des 
Communautés européennes dans des cas  particuliers.  À notre avis, les États-Unis n'ont pas fait cette 
démonstration devant le Groupe spéci al.  Des résultats différents dans  l'application d'une loi ou d'une 
disposition ne sont pas nécessairement révélateurs d' une application non uniforme  de la loi elle-même, 
mais peuvent aussi bien découler de l'exercice d' un pouvoir discrétionnaire dans l'application de la loi 
ou des circonstances propres à l'affaire.  Les États-Unis n'ont fourni au Groupe spécial aucun exemple 
concret de l'application des pro cédures de vérification qui aurait conduit à l'application non uniforme 
de la législation douanière des Communautés européennes. 
217. Compte tenu de ce qui précède, nous infirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial 
au paragraphe 7.119 de son ra pport, selon laquelle l'article X:3 a) du GATT de 1994 se rapporte 
toujours, sans exception, à l'application des lois et rè glements, mais non aux lois et règlements en tant 
que tels.479  À notre avis, la possibilité de contester au titr e de l'article X:3 a) la teneur substantielle 
d'un instrument juridique qui régit l'application d'un instrument juridique visé à l'article X:1 ne peut 
être exclue.  Néanmoins, nous estimons que le Groupe  spécial n'a pas fait erreur lorsqu'il a constaté 
que les différences dans les dispositions relatives aux sanctions et les procédures de vérification, en 
elles-mêmes, n'établissaient pas qu'il y avait manquement à l'exigence d'uniformité inscrite à 
l'article X:3 a) du GATT de 1994.  Par conséquent, nous confirmons  les conclusions formulées par le 
Groupe spécial aux paragraphes 7.434, 7.444, 8.1 d) i)  et 8.1 d) ii) de son rapport selon lesquelles les 
différences de fond existant entre les lois prévoyant des sanctions et les procédures de vérification des 
États membres des Communautés européennes ne constituent pas à elles-seules une violation de 
l'article X:3 a) du GATT de 1994. 
                                                      
477 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.429. 
478 Ibid., paragraphe 7.432. 
479 Ibid., paragraphe 7.119. WT/DS315/AB/R 
Page 96  
 
  B. Le processus administratif et l'exigence d' uniformité inscrite à l'article X:3 a) du 
GATT de 1994  
218. Nous passons maintenant à la question de sa voir si l'article X:3 a) du GATT de 1994 exige 
l'uniformité des processus administratifs. 
219. Le Groupe spécial a constaté que  le terme "administer" (appliquer) figurant à l'article X:3 a) 
du GATT de 1994 se rapportait à l'a pplication des lois et règlem ents, y compris aux processus 
administratifs et à leurs résultats.
480  Dans son raisonnement, le Groupe spécial a dit que le sens 
ordinaire de ce terme sembla it indiquer qu'il "recouvr[ait] l' application  des lois, règlements, décisions 
judiciaires et administratives dans des cas particuliers"481, et que "l'application d'une loi dans un cas 
particulier compren[ait] le processus administratif  que suppos[ait] cette app lication, parce que le 
processus administratif représent[ait] la série d'étap es qui [étaient] suivies, de mesures qui [étaient] 
prises ou d'événements qui se produis[aient] conf ormément à ce qui [était] prescrit par la loi en 
question".482  Le Groupe spécial a ajouté que "l'application d'une loi dans un cas particulier 
compren[ait] les résultats de processus administratifs  … parce qu'[ils étaient] la manifestation ultime 
de l'application de la loi dans un cas donné".483   
220. Passant à l'interprétation du contexte, le Groupe spécial a noté que "[l']intitulé ainsi que la 
teneur des diverses dispositions de l'article X du GATT de 1994 montr[aient] que cet article, du moins 
en partie, vis[ait] à faire en sorte que les né gociants bénéficient des garanties d'une procédure 
régulière lorsqu'ils effectu[aient] des importations ou des exportations".484  Pour le Groupe spécial, 
"[l]a notion de régularité de la procédure qui  sous-tend l'article X du GATT de 1994" donne 
finalement à penser que "le terme "administer"  (appliquer) employé à l'article X:3 a) du GATT 
de 1994 se rapporte à l' application  des lois dans des cas particuliers et, surtout, à des processus 
administratifs et à leurs résultats , étant donné que l'application de  l'obligation d'uniformité (et, 
d'ailleurs, des obligations relatives au caractère raisonnable et à l'impartialité) à ces processus et à 
leurs résultats, conformément à l'article X:3 a) du GATT de 1994, contribue à faire en sorte que les 
négociants soient traités d'une ma nière équitable et cohérente".485 
                                                      
480 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.113. 
481 Ibid., paragraphe 7.104.  (italique dans l'original) 
482 Ibid., paragraphe 7.105.  (italique dans l'original;  note de bas de page omise) 
483 Ibid.  (italique dans l'original) 
484 Ibid., paragraphe 7.107. 
485 Ibid., paragraphe 7.108.  (italique dans l'original)  WT/DS315/AB/R 
 Page 97 
 
 
  221. Dans leur autre appel, les Communautés eu ropéennes estiment que le raisonnement du 
Groupe spécial est incorrect parce qu'il implique que "l'obligation d'application uniforme figurant à 
l'article X:3 a) du GATT s'applique non seulement a ux résultats de l'applic ation, mais aussi aux 
"processus administratifs"".486  Pour les Communautés européennes, l'article X:3 a) n'exige pas que le 
processus administratif "soit entièrement uniforme dans tous les cas et à tous égards".487  Elles 
soulignent également que "[d]ans la plupart d es administrations, les procédures ne sont pas 
entièrement réglementées ou harmonisées".488  Elles doutent qu'une uniformité totale des procédures 
administratives soit nécessaire pour faire en sorte que les négociants soient traités d'une manière 
équitable et cohérente.489  De l'avis des Communautés européennes, la question de savoir s'il est 
satisfait à l'exigence d'uniformité énoncée à l'article X:3 a) devrait être évaluée essentiellement sur la 
base du résultat administratif.490  Elles font valoir que "[s]auf dans le cas où le processus administratif 
est réglementé dans des lois ou règlements eux-mêmes d'app lication générale, l'obligation 
d'application uniforme s'étend uniquement au processu s administratif dans la mesure où le processus 
administratif a une incidence directe et importante sur le résultat du processus".491  En conséquence, 
les Communautés européennes demandent à l'Organe  d'appel d'infirmer la  constatation du Groupe 
spécial selon laquelle l'article X:3 a) du GATT de 1994 exige l'uniformité des processus 
administratifs, indépendamment de leur incidence sur l'application uniforme des lois visées à l'article X:1 du GATT de 1994.
492   
222. Les États-Unis ne partagent pas l'avis  des Communautés européennes selon lequel 
"l'obligation d'application uniform e s'étend uniquement au processus administratif dans la mesure où 
le processus administratif a une incidence directe et importante sur le résultat du processus".493  Ils 
font observer que les Communautés européennes n' ont pas expliqué ce qu'elles entendaient par 
"résultat administratif" et comment faire la distin ction entre résultats administratifs et processus 
administratifs.494  Pour les États-Unis, l'exclusion des processus administratifs de l'obligation 
d'application uniforme n'a aucun fondement  dans le texte de l'article X:3 a).495  Les États-Unis 
                                                      
486 Communication des Communautés européennes en tant qu'autre appelant, paragraphe 73. 
487 Ibid., paragraphe 76. 
488 Ibid., paragraphe 78. 
489 Ibid. 
490 Ibid., paragraphe 81. 
491 Ibid. 
492 Ibid., paragraphe 82. 
493 Ibid., paragraphe 81. 
494 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 53 et 54. 
495 Ibid., paragraphe 55. WT/DS315/AB/R 
Page 98  
 
  considèrent que l'approche des Communautés europée nnes est trop restrictive et impliquerait que dans 
des domaines importants de l'administration douani ère les opérations pourraient être menées d'une 
manière non uniforme sans qu'il y ait infraction à l'article X:3 a).
496  Selon les États-Unis, le point de 
savoir si exiger l'uniformité des processus administ ratifs au titre de l'article X:3 a) reviendrait à 
exclure des variations de minimis  dans l'application de la législ ation douanière n'est pas une question 
qui se pose dans le présent différend.497  En effet, les États-Unis ma intiennent que dans les cas où le 
Groupe spécial a constaté des divergences dans les processus administratifs incompatibles avec 
l'article X:3 a), les divergences étaient déterminan tes pour les décisions des négociants d'acheminer 
les marchandises vers les Communautés européennes en passant par une région plutôt que par une 
autre.498 
223. Nous examinons pour commencer l'affirmati on des Communautés européennes selon laquelle 
le Groupe spécial a constaté que l'article X:3 a) du GATT de 1994 exigeait l'uniformité des processus 
administratifs.499  Le Groupe spécial a constaté que le terme "administer" (appliquer) employé à 
l'article X:3 a) se rapportait  aux processus administratifs500, mais il n'a pas constaté que 
l'article X:3 a) exigeait l'uniformité en ce qui concerne les processus administratifs.   
224. Nous passons à la question de savoir si le  terme "administer" (appliquer) figurant à 
l'article X:3 a) peut inclure des processus administratifs et à la question de savoir si cet article exige l'uniformité des processus administratifs.  Nous  nous accordons à penser, comme le Groupe spécial, 
que le terme "administer" (appliquer) peut inclure de s processus administratifs.  Au sens le plus large, 
un processus administratif peut s'entendre d'une série d'étapes qui sont suivies, de mesures qui sont 
prises ou d'événements qui se produisent et qui se rapportent à l'arrêt d'une décision administrative.  Étant donné cette définition extensive du processus administratif, il nous semble que l'article X:3 a) 
du GATT de 1994 n'envisage pas l'uniformité des processus administratifs.  En d'autres termes, la non-uniformité ou l'existence de différences dans les processus administratifs ne constitue pas, en 
elle-même, une violation de l'article X:3 a).  Ce t article renferme l'obligation d'appliquer d'une 
manière uniforme les instruments juridiques visés à l' article X:1 – c'est-à-dire les lois, règlements, 
décisions judiciaires et administratives d'applicati on générale se rapportant aux questions visées par 
cette disposition.  Nous nous accordons à penser, co mme le Groupe spécial, que le terme "administer" 
(appliquer) figurant à l'article X:3 a) recouvre l'idée de donner concrètement effet  ou d' appliquer  un 
                                                     
 
496 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 58. 
497 Ibid., paragraphes 60 et 61. 
498 Ibid., paragraphe 61. 
499 Communication des Communautés européennes en tant qu'autre appelant, section IV.B.  
500 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.119.  WT/DS315/AB/R 
 Page 99 
 
 
  instrument juridique visé à l'article X:1.501  Ainsi, aux termes de l'article X:3 a), c'est l' application  d'un 
instrument juridique visé à l'article X:1 qui doit être uniforme, et non les processus conduisant aux 
décisions administratives, ou les mécanismes qui  peuvent être utilisés pour procéder à cette 
application.   
225. Cela ne signifie pas que les caractéristiques d'un processus administratif ne sont pas 
pertinentes lorsqu'il s'agit de se prononcer sur la que stion de savoir si un instrument juridique visé à 
l'article X:1 est appliqué uniformément ou à la quest ion de savoir s'il lui est  donné concrètement effet 
dans des cas particuliers de manière uniforme.  Les éléments caractéristiques d'un processus administratif qui régit l'application d'un instrument juridique visé à l'article X:1 peuvent constituer des 
éléments de preuve pertinents pour établir l'appli cation uniforme ou non uniforme de cet instrument 
juridique.  Toutefois, la valeur probante de ces él éments de preuve dépendra des circonstances propres 
à chaque affaire et variera nécessai rement d'une affaire à l'autre.  Ainsi, nous pouvons penser à des cas 
où un groupe spécial pourrait accorder beaucoup d'impor tance à des différences qui existent au niveau 
des processus administratifs parce qu'il estime que  ces différences sont si importantes qu'elles ont 
entraîné, ou sont susceptibles d'entraîner, l'appli cation non uniforme de l'instrument juridique en 
cause.  D'un autre côté, un groupe spécial pourrait conc lure, après une évaluation globale des éléments 
de preuve, que la nature co nstante des résultats de l'application de  l'instrument juridi que montre que la 
mesure en cause est appliquée d'une manière uniform e, malgré les différences qui peuvent exister au 
niveau du processus administratif.  
226. Comme le terme "administer" (appliquer) figur ant à l'article X:3 a) peut englober des 
processus administratifs, des éléments de preuve  se rapportant aux éléments caractéristiques du 
processus administratif peuvent être apportés à l'appui d'une allégation de violation de l'article X:3 a).  
Toutefois, pour étayer une allégation de violati on fondée sur un processus administratif, il ne suffit 
pas que le plaignant se borne à énumérer les éléments caractéristiques des processus administratifs;  il 
devra également démontrer comment et pourq uoi ces éléments caractéristiques aboutissent 
nécessairement à un défaut d'application unifor me, impartiale ou raisonn able d'un instrument 
juridique visé à l'article X:1.   
227. Compte tenu des considérations qui précèdent, nous confirmons  la constatation formulée par 
le Groupe spécial au paragraphe 7. 119 de son rapport, selon laquelle le  terme "administer" (appliquer) 
employé à l'article X:3 a) du GATT de 1994 peut englober des processus administratifs qui donnent 
effet aux instruments juridiques visés à l'article X:1 du GATT de 1994.  Nous  constatons également 
que l'article X:3 a) du GATT de  1994 n'exige pas l'uniformité des processus administratifs. 
                                                     
 
501 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.104. WT/DS315/AB/R 
Page 100  
 
  C. Le processus administratif conduisant au classement tarifaire des doublures opaques 
pour rideaux et tentures  
228. Nous examinons ensuite la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant 
que les Communautés européennes avaient contreve nu à l'article X:3 a) du GATT de 1994 en ce qui 
concerne "le processus administratif conduisant au classement tarifaire des doublures opaques pour 
rideaux et tentures".
502 
229. S'agissant du classement tarifaire des doublur es opaques pour rideaux et tentures, le Groupe 
spécial n'a pas constaté que les décisions diverg entes concernant le classement qui avaient été 
rendues, d'une part, par les autorités douanières allemandes et, d'autre part, par les autorités 
douanières du Royaume-Uni, de l'Irlande, des Pays -Bas et de la Belgique représentaient une 
application non uniforme contraire à l'article X:3 a) du GATT de 1994.503  Toutefois, le Groupe 
spécial a noté que les "États-Unis contest[aient] aussi implicitement le processus administratif  qui 
[avait] conduit à des décisions divergentes con cernant le classement des doublures opaques pour 
rideaux et tentures"504, et il est passé à l'évaluation de la compatibilité avec l'article X:3 a) du 
processus administratif suivi par les autorités douanièr es allemandes.  Se fondant sur des décisions et 
des lettres afférentes à deux affaires, l'affaire Bautex-Stoffe GmbH ("Bautex") et l'affaire Ornata GmbH
505, le Groupe spécial a constaté, s'agissant du classement tarifaire des doublures opaques pour 
rideaux et tentures, que les autorités douanières allemandes avaient eu recours à un moyen d'interprétation qui était propre à l'Allemagne
506 et qui ne figurait pas dans les chapitres pertinents du 
Tarif douanier commun.507  Il a également noté qu'il "ne dis pos[ait] d'aucun élément de preuve 
indiquant que d'autres États membres [avaient] eu recours à un moyen analogue à celui utilisé par les 
autorités douanières allemandes en ce qui concerne  le classement tarifaire des doublures opaques pour 
rideaux et tentures".508  Pour le Groupe spécial: 
… un système d'administration douanière qui permet aux autorités 
douanières ou, du moins, qui ne leur interdit pas, dans l'exercice de 
leurs fonctions, d'avoir unilatéralement recours à des moyens d'interprétation qui ne sont pas pr évus par les règles d'application 
obligatoire pour toutes les autorités douanières, comme dans les Communautés européennes, pou rrait conduire dans certaines 
                                                     
 
502 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.276. 
503 Ibid., paragraphe 7.265. 
504 Ibid.  (italique dans l'original) 
505 Ibid., paragraphes 7.268 à 7.270. 
506 Ibid., paragraphe 7.268. 
507 Ibid., paragraphe 7.271. 
508 Ibid.  WT/DS315/AB/R 
 Page 101 
 
 
  circonstances à une application non uniforme contraire à l'article 
X:3 a) du GATT de 1994.509 
Sur cette base, le Groupe spécial a conclu que "le recours des autorités douanières allemandes au 
moyen d'interprétation en question représent[ai t] une application non uniforme contraire à 
l'article X:3 a) du GATT de 1994".510 
230. Le Groupe spécial a également formulé l'observation suivante: 
[U]n système d'administration douanière qui ne prescrit pas aux 
autorités douanières de se référer a ux décisions rendues par d'autres 
autorités douanières œuvrant dans le cadre du même système et/ou 
qui ne les oblige pas à coopérer avant de rendre des décisions 
douanières, comme dans les Communautés européennes, pourrait conduire dans certaines circonstan ces à une application non uniforme 
contraire à l'article X:3 a) du GATT de 1994.
511  (italique dans 
l'original) 
Se fondant sur des décisions et des lettres afférent es à l'affaire Bautex, le Groupe spécial a constaté 
que les autorités douanières allema ndes n'avaient pas examiné sérieu sement les décisions d'autres 
autorités douanières concernant le classement de s doublures opaques pour rideaux et tentures.  Sur 
cette base, le Groupe spécial a conclu que "le tra itement par les autorités douanières allemandes des 
décisions concernant le classement des doublur es opaques pour rideaux et tentures rendues par 
d'autres autorités douanières représent[ait] une app lication non uniforme contraire à l'article X:3 a) du 
GATT de 1994".512   
231. Les Communautés européennes contestent dans le ur autre appel les constatations du Groupe 
spécial relatives au processus administratif ayan t conduit au classement tarifaire des doublures 
opaques pour rideaux et tentures par les autorités douanières allemandes.  Elles notent tout d'abord 
que le Groupe spécial est arrivé à ces constatations "même s'il a également cons taté qu'il n'y avait pas 
d'éléments de preuve indiquant une divergence r éelle dans le classement tarifaire des [doublures 
opaques pour rideaux et tentures]".513  Pour les Communautés européennes, le Groupe spécial a fait 
erreur parce qu'il a outrepassé son mandat en formulan t des constatations au sujet de mesures arrivées 
à expiration, n'a pas procédé à une évaluation obj ective des faits, comme l'exigeait l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, et a mal appliqué les pr escriptions de l'article X:3 a) du GATT de 1994. 
                                                      
509 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.267. 
510 Ibid., paragraphe 7.271. 
511 Ibid., paragraphe 7.272.  (note de bas de page omise) 
512 Ibid., paragraphe 7.275. 
513 Communication des Communautés européennes en tant qu'autre appelant, paragraphe 95. WT/DS315/AB/R 
Page 102  
 
  232. Les Communautés européennes soutiennent que les constatations du Groupe spécial 
concernant les doublures opaques pour rideaux et te ntures débordent le cadre  de son mandat parce 
qu'elles sont fondées exclusivement sur le raisonn ement sous-tendant les décisions et lettres des 
autorités douanières allemandes dans deux cas isolés.  Elles font observer que la lettre adressée par le 
Bureau des douanes principal de Hambourg à Ornata GmbH date de juillet 1998, que l'avis rendu par 
le ZPLA de Hambourg dans l'affaire Bautex date de février 2003 et que la décision du Bureau 
principal des douanes de Hambourg dans la  même affaire date de septembre 2004.
514  Pour les 
Communautés européennes, ces décisions et lettres s ont des mesures arrivées à expiration, ont trait à 
des affaires antérieures et ne produisent plus aucun effet pour l'avenir.515 
233. Les Communautés européennes soutiennent que la description des faits donnée par le Groupe 
spécial en ce qui concerne le recours des autor ités douanières allemandes à un moyen d'interprétation 
qui est propre à l'Allemagne ne correspond pas à une évaluation objective des faits, comme l'exige 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.516  Selon elles, la décision rendue par le Bureau des douanes 
principal de Hambourg dans l'affaire Bautex et la lettre adressée à Ornata GmbH par le Bureau des 
douanes principal de Brême ne contiennent aucune  référence explicite au moyen d'interprétation 
auquel les autorités douanières allemandes auraient eu recours, d'après les allé gations, contrairement à 
ce que le Groupe spéci al a laissé entendre.517  S'agissant de l'allégati on selon laquelle les autorités 
douanières allemandes n'auraient pas tenu compte d es décisions d'autres autorités douanières, les 
Communautés européennes soutiennent également que l'évaluation des faits par le Groupe spécial est 
incorrecte.  En ce qui concerne les déclarations fa ites par le Bureau des douanes principal de Brême et 
le ZPLA de Hambourg à propos des décisions rendu es par les autorités douanières d'autres États 
membres concernant le classement, les Communaut és européennes expliquent que ces déclarations 
n'indiquent pas que ces autorités douanières souhaitaie nt rejeter la pertinence des décisions rendues 
par d'autres autorités concernant le classement.518  Selon elles, le Groupe spécial a fait abstraction 
d'une lettre adressée à Ornata GmbH par le  Bureau des douanes principal de Hambourg519, qui 
montrait clairement que les autorités douanières a llemandes tiennent effectivement compte de la 
                                                      
514 Communication des Communautés européennes en tant qu'autre appelant, paragraphe 106. 
515 Ibid., paragraphe 107. 
516 Ibid., paragraphe 111. 
517 Ibid., paragraphe 112. 
518 Ibid., paragraphe 141. 
519 Pièce US-50 présentée par les États-Unis au Groupe spécial.  WT/DS315/AB/R 
 Page 103 
 
 
  pratique des autres autorités douanières concerna nt le classement de marchandises similaires 
lorsqu'elles en sont informées.520   
234. Les Communautés européennes estiment que les constatations du Groupe spécial sont fondées 
sur une évaluation de la "motivation" des décisions  et lettres qui émanaien t des autorités douanières 
allemandes521, et que pareil raisonnement ne peut être c onsidéré à bon droit comme faisant partie du 
"processus administratif".522 Quoi qu'il en soit, les divergences dans le raisonnement entre les 
décisions des autorités douanières ne pourraient p as toutes être considérées comme représentant une 
application non uniforme, parce qu'un manquement à cette obligation imputable à des différences 
dans les processus administratifs peut uniquement êt re réputé exister dans les cas où la divergence a 
une incidence directe sur les résultats administratifs.523  De l'avis des Communautés européennes, 
l'article X:3 a) n'exige pas que le raisonnement s ous-tendant les décisions des autorités douanières soit 
uniforme, puisque cela serait contraire au but même de la "motivation", qui est d'exposer les raisons 
sous-tendant la décision dans les circonstances propres à l'affaire.524 
235. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial n'a pas commis d'erreur dans ses constatations 
concernant le classement tarifaire des doublures opa ques pour rideaux et tentures.  À leur avis, les 
Communautés européennes essaient de faire valoir  de nouveau leur point de vue sur certaines 
questions factuelles et, ce faisant, dénaturent les faits pertinents.525  S'agissant de l'allégation des 
Communautés européennes selon laquelle le Groupe spéci al a eu tort de dire que toutes les décisions 
ou lettres des autorités douanières allemandes conc ernant le classement des doublures opaques pour 
rideaux et tentures s'appuyaient sur le moyen d'inte rprétation utilisé par l'Allemagne, les États-Unis 
font observer qu'il y avait une référence explicite  à ce moyen dans les documents émanant des 
autorités douanières allemandes.526  Ils demandent à l'Organe d'appel de ne pas modifier les 
constatations factuelles du Groupe spécial ni de s oupeser à nouveau les éléments de preuve dont ils 
disposaient.527   
236. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial  a constaté à juste titre que les différences 
dans les processus administratifs conduisant au classement des doublures opaques pour rideaux et 
                                                      
520 Communication des Communautés européennes en tant qu'autre appelant, paragraphes 120 et 121. 
521 Ibid., paragraphes 126 et 138. 
522 Ibid., paragraphes 127 et 138. 
523 Ibid., paragraphes 128 et 138. 
524 Ibid., paragraphe 19. 
525 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 73. 
526 Ibid., paragraphe 80. 
527 Ibid., paragraphe 85. WT/DS315/AB/R 
Page 104  
 
  tentures étaient incompatibles avec l'article X:3 a).  Ils font observer que le Groupe spécial n'a pas 
constaté que les différences entre les doublures opaques pour rideaux et tentures présentées aux 
autorités douanières allemandes et les doublures opaques pour rideaux et tentures présentées aux 
autres autorités douanières justifiaie nt des classements tarifaires différents, mais plutôt qu'il y avait 
une absence d'éléments de preuve pour étayer une c onstatation de l'existence de  classements tarifaires 
divergents en Allemagne, d'une part, et da ns d'autres États membres, d'autre part.
528  Les États-Unis 
font valoir qu'une constatation selon laquelle il n'y a pas suffisamme nt d'éléments de preuve de 
l'existence de décisions divergentes concernant le classement n'est pas la même chose qu'une 
constatation selon laquelle différentes autorités douanières sont à juste titre arrivées à des décisions différentes concernant le classement tarifaire.  Selon eux, la distinction que les Communautés 
européennes cherchent à faire entre la "motivation" d'une décision et les "processus administratifs" est 
sans fondement.
529   
237. Les États-Unis approuvent la constatation du Groupe spécial selon laquelle les autorités 
douanières allemandes n'ont pas tenu compte d es décisions d'autres autorités douanières des 
Communautés européennes concernant le cl assement des doublures opaques pour rideaux et 
tentures.530  Selon eux, les autorités douanières alle mandes ne sont pas tenues de se référer aux 
décisions rendues par d'autres autorités douanièr es œuvrant dans le cadre du même système 
d'administration douanière des Communautés européennes.531  Les États-Unis jugent important que 
"l'autorité douanière allemande, comme elle l'admet elle-même, savait que d'autres autorités avaient 
classé des "marchandises comparables" et, pourtant, elle a fait peu de cas de ce classement et n'a 
apparemment pas cherché à se renseigner sur l es constatations de ces autres autorités".532 
238. En entamant notre analyse, nous relevons que le Groupe spécial est  arrivé à ce qui semble être 
deux conclusions opposées en ce qui concerne le  classement tarifaire des doublures opaques pour 
rideaux et tentures par les autorités douanières alle mandes.  D'une part, le Groupe spécial a constaté 
que les décisions des autorités doua nières allemandes concernant le classement tarifaire des doublures 
opaques pour rideaux et tentures ne représentaient  pas une application non uniforme contraire à 
l'article X:3 a) du GATT de 1994.  En effet, le Group e spécial a estimé, d'après les éléments de preuve 
dont il disposait, qu'il y avait une base factuelle objective qui justifiait la décision des autorités 
douanières allemandes de classer le produit d'une mani ère différente de celle des autorités douanières 
                                                      
528 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 90. 
529 Ibid., paragraphe 94. 
530 Ibid., paragraphe 107. 
531 Ibid., paragraphe 100 (dans lequel est cité le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.272). 
532 Ibid., paragraphe 102.  WT/DS315/AB/R 
 Page 105 
 
 
  d'autres États membres.533  D'autre part, pour les raisons que  nous avons exposées plus haut, le 
Groupe spécial a constaté que "le processus admini stratif conduisant au classement tarifaire des 
doublures opaques pour rideaux et tentures représent[ait] une application non uniforme au sens de 
l'article X:3 a) du GATT de 1994".534  Par suite de cette constatation,  le Groupe spécial a finalement 
conclu qu'il y avait "violation de l'article X:3 a) du GATT de 1994 en ce qui concerne le classement 
tarifaire des doublures opaques pour rideaux et tentures".535   
239. Comme nous l'avons expliqué pl us haut dans la section V. B du présent rapport, le terme 
"administer" (appliquer) peut inclure des processu s administratifs, mais cela ne signifie pas que 
l'article X:3 a) du GATT de 1994 exige  l'uniformité des processus admini stratifs.  Pour constater qu'un 
processus administratif aboutit à l'application non unifor me d'une mesure au titre de l'article X:3 a), un 
groupe spécial ne peut se borner à recenser les él éments caractéristiques d'un processus administratif 
qu'il peut juger non uniforme;  il doit aller plus loin et entreprendre une analyse afin de déterminer si 
ces éléments caractéristiques du processus administra tif aboutissent nécessairement à l'application non 
uniforme d'un instrument juridique visé à l'article X:1.536 
240. En l'espèce, le Groupe spécial a mis en évidence et critiqué le recours des autorités douanières 
allemandes à un moyen d'interprétation qui était propre à l'Allemagne537, ainsi que l'absence de 
prescriptions formelles enjoignant aux autorités doua nières allemandes de se référer aux décisions des 
autorités douanières d'autres État s membres lorsqu'ell es classaient les doublures opaques pour rideaux 
et tentures.538  À cet égard, nous observons que le Groupe spécial a considéré le recours à un moyen 
d'interprétation qui était propre à l'Allemagne et l' absence de prescriptions imposant de se référer aux 
décisions concernant le classement tarifaire arrêté es dans d'autres États membres comme des éléments 
caractéristiques du processus administratif qui était suivi par les autorités douanières allemandes pour 
rendre des décisions concernant le classement tarifaire des doublures opaques pour rideaux et tentures.  Indépendamment de la question de savoir si cette qualification est exacte, nous notons que 
le Groupe spécial n'a pas expliqué comment et pourquoi ces deux éléments caractéristiques du 
processus administratif conduiraie nt nécessairement au  classement non uniforme des doublures 
opaques pour rideaux et tentures. 
                                                     
 
533 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.265. 
534 Ibid., paragraphe 7.276. 
535 Ibid. 
536 Voir notre développement de cette question dans la section V.B du présent rapport. 
537 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.267 à 7.271. 
538 Ibid., paragraphes 7.272 à 7.275. WT/DS315/AB/R 
Page 106  
 
  241. En effet, comme nous l'avons indi qué plus haut, le Groupe spécial  a constaté que les décisions 
divergentes concernant le classement tarifaire des doublures opaques pour rideaux et tentures rendues, 
d'une part, par les autorités douanières allemandes et, d'autre part, par les autorités douanières d'autres 
États membres, étaient justifiées parce qu'il y avait une "base factuelle objective" et qu'elles ne représentaient donc pas une application non uniform e contraire à l'article X:3 a) du GATT de 1994.
539  
Étant donné cette conclusion contraire au sujet de s décisions rendues par les autorités douanières 
allemandes concernant le classement tarifaire d es doublures opaques pour rideaux et tentures, nous ne 
voyons pas comment, en se fondant sur les deux éléments caractéristiques susmentionnés du processus administratif, le Groupe spécial aurait pu a rriver à la conclusion qu'il y avait violation de 
l'article X:3 a) du GATT de 1994.
540   
242. Par conséquent, nous infirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.276 et 8.1 b) iv) de son rapport, sel on laquelle le processus administratif conduisant au 
classement tarifaire des doublures opaques pour ridea ux et tentures représente une application non 
uniforme au sens de l'article X:3 a) du GATT de 1994, et selon laquelle les Communautés européennes ont violé l'article X:3 a) du GATT de 1994 en ce qui concerne le classement tarifaire des 
doublures opaques pour rideaux et tentures.   
243. Les Communautés européennes allèguent égalem ent que les constatations du Groupe spécial 
relatives au processus administratif conduisant au  classement tarifaire des doublures opaques pour 
rideaux et tentures n'étaient pas fondées sur une  évaluation objective des faits, comme l'exige 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Comme nous avons  conclu que le Groupe spécial a fait erreur 
en constatant qu'il y avait violation de l'artic le X:3 a) du GATT de 1994 en ce qui concerne le 
classement tarifaire des doublures opaques pour rid eaux et tentures, nous estimons qu'il n'est pas 
nécessaire, pour régler le présent différend, de no us prononcer sur la question de savoir si les 
constatations du Groupe spécial relatives au process us administratif en question étaient fondées sur 
une évaluation objective des faits, comme l'ex ige l'article 11 du Mémorandum d'accord.   
                                                     
 
539 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.265. 
540 Ibid., paragraphe 7.276.  WT/DS315/AB/R 
 Page 107 
 
 
  D. Classement tarifaire des écr ans plats avec affichage à cristaux liquides et interface 
vidéo numérique  
244. Nous passons maintenant à la question de sa voir si le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que les Communautés européennes avai ent contrevenu à l'article X:3 a) du GATT de 1994 
en ce qui concerne le classement tarifaire des moniteurs plats avec affichage à cristaux liquides 
("ACL") et interface vidéo numérique. 
245. Cette question concerne le classement tarifaire des moniteurs ACL avec interface vidéo 
numérique qui ne sont pas livrés avec des ordinateurs.  La question qui se pose pour ces moniteurs est celle de savoir s'ils doivent être classés comme m oniteurs informatiques ou comme moniteurs vidéo.  
Les moniteurs vidéo relèvent de la position 8528 du Tarif douanier commun des Communautés 
européennes et sont passibles d'un taux de droit de 14 pour cent.  Les moniteurs informatiques 
relèvent de la position 8471 du Tari f douanier commun et sont importés en franchise (car ils sont visés 
par l'Accord sur les technologies de l'information) .  Le classement de ces moniteurs a acquis de 
l'importance en raison de l'évolution rapide de la technologie et de la  convergence de l'informatique et 
de l'électronique grand public.  De vant le Groupe spécial, les États- Unis ont contesté les divergences 
dans le classement tarifaire des moniteurs ACL avec interface vidéo numérique par les autorités douanières des États membres des Communautés européennes.   
246. Le Groupe spécial a constaté que "le classement  tarifaire des moniteurs ACL avec interface 
vidéo numérique représent[ait] une application non uniforme au sens de l'article X:3 a) du GATT 
de 1994".
541  Le Groupe spécial s'est fondé sur une dive rgence dans le classement tarifaire de ce 
produit entre, d'une part, les autorités douanières des Pays-Bas, qui ont classé les moniteurs ACL avec 
interface vidéo numérique comme moniteurs vidéo s ous la position 8528 et, d'autre part, les autorités 
douanières d'autres États membres, qui ont classé ce  produit comme moniteur informatique sous la 
position 8471.  Le Groupe spécial a égalemen t noté que les Communautés européennes "ne 
sembl[aient] pas contester" l'existence de cette divergence.542  Les Communautés européennes ont fait 
valoir devant le Groupe spécial qu'elles avaient pris certaines mesures depuis 2004 afin d'aplanir la 
divergence dans le classement tarifaire des monite urs ACL avec interface vidéo numérique entre les 
autorités douanières des États membres.  Après avoir analysé les éléments de preuve dont il 
disposait543, le Groupe spécial a conclu que "les mesu res prises par les Communautés européennes 
                                                      
541 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.305. 
542 Ibid., paragraphe 7.294. 
543 Ces éléments de preuve comprenaient: 
- le Règlement (CE) n° 483/2005 du Conseil du 16 mars 2005 (pièce US-62 présentée par les 
États-Unis au Groupe spécial);   WT/DS315/AB/R 
Page 108  
 
  n'[avaient] pas eu pour effet de r ectifier la divergence dans le class ement tarifaire des moniteurs ACL 
avec interface vidéo numérique par les au torités douanières des États membres".
544 
247. Le Groupe spécial a noté par ailleurs "qu'il ex ist[ait un projet de règlement [n° 2171/2005] 
relatif au classement des moniteurs ACL, qui [était] reproduit dans la pièce EC-163".545  Il a estimé 
qu'"à la date à laquelle il [avait ] remis son rapport intérimaire aux parties, le Groupe spécial ne 
disposait d'aucun élément de preuve  indiquant que ce projet de règlem ent avait pour effet d'éliminer la 
divergence dans le classement tarifaire de ces moniteurs, laquelle [était] apparue en 2004".546 
248. Dans leurs observations sur le rapport intérimaire, les Communautés européennes ont indiqué 
au Groupe spécial que le projet de règlement repr oduit dans la pièce EC-163 avait été adopté en tant 
que Règlement (CE) n° 2171/2005 de la Co mmission ("Règlement (CE) n° 2171/2005") du 
23 décembre 2005.  Elles ont également informé le Groupe spécial que, par suite de l'adoption de ce 
règlement, le décret du 8 juillet 2005 pris par les autorités douanières néerlandaises avait été retiré et 
que le renseignement tarifaire contraignant alle mand ("RTC"), daté du 19 juillet 2005, avait cessé 
d'être valable.547  Ces observations présentées par les Communautés européennes à l'étape du 
réexamen intérimaire étaient étayées par trois nouvelles pièces.548  Le Groupe spécial a refusé de tenir 
compte de ces pièces, au motif que "les termes de l'article 15:2 [l']empêch[aient] de prendre en 
considération des éléments de preuve qui ne figur[aient] pas dans le rapport intérimaire".549   
                                                                                                                                                                     
- le Règlement (CE) n° 634/2005 de la Commi ssion du 26 avril 2005 (pièce EC-85 présentée 
par les Communautés européennes au Groupe spécial); 
- un avis émis par le Comité du Code des douanes à sa 346ème réunion, tenue du 30 juin au 
2 juillet 2004 (première communication écrite des Communautés européennes au Groupe 
spécial, paragraphe 353);  et 
- l'avis de classement tarifaire 13/04 émis  par l'autorité douanière du Royaume-Uni 
(apparemment publié après que le Comité du Code des douanes eut émis son avis, selon le 
Groupe spécial);  le décret du 8 juillet 2005 pris  par l'autorité douanière néerlandaise;  et un 
RTC daté du 19 juillet 2005 délivré par l'auto rité douanière allemande;  des lettres datées 
respectivement du 2 septembre 2005 et du 6 d écembre 2005 adressées par le Directeur général 
de l'European Information, Communications and Consumer Electronics Technology Industry 
Associations (EICTA) à un haut fonctionnaire de la Commission europ éenne (pièces US-76, 
US-77, US-78, US-75 et US-81, respectivement,  présentées par les États-Unis au Groupe 
spécial). 
544 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.304. 
545 Ibid., note de bas de page 580 relative au paragraphe 7.305. 
546 Ibid. 
547 Observations des Communautés européennes sur le rapport intérimaire du Groupe spécial, 
paragraphes 67 et 69. 
548 Pièces EC-167, EC-168 et EC-169 présentées pa r les Communautés européen nes au Groupe spécial. 
549 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.6.  WT/DS315/AB/R 
 Page 109 
 
 
  249. Dans leur autre appel, les Communautés europ éennes contestent la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle "le classement tarifaire des moniteurs ACL avec interface vidéo numérique 
représente une application non uniforme au sens de l'article X:3 a) du GATT de 1994".550  Pour les 
Communautés européennes, le Groupe spécial "a outrepassé son mandat en fondant ses constatations 
de violation essentiellement sur des cas d'applicatio n qui [étaient] antérieurs à son établissement".551  
Plus précisément, les Communautés européennes se réfè rent au décret néerlandais du 8 juillet 2005 et 
au RTC allemand du 19 juillet 2005.552  Elles font également valoir que le Groupe spécial n'a pas 
procédé à une évaluation objective des faits, comme  l'exigeait l'article 11 du Mémorandum d'accord, 
parce que "le Groupe spécial ne disposait d'aucun élément de preuve pour étayer une constatation 
selon laquelle, au moment de son établissement, il y avait un manque d'application uniforme en ce qui 
concerne le classement tarifaire des moniteurs ACL".553  Les Communautés européennes affirment 
que "mis à part un communiqué de presse peu conclu ant émanant d'une étude d'avocats, les États-Unis 
n'ont présenté aucun élément de preuve concerna nt la pratique [suivies par les Communautés 
européennes] en matière de classement avant l'établissement du Groupe spécial".554 
250. Les Communautés européennes estiment que le Groupe spécial a fait erreur en constatant une 
violation de l'article X:3 a), même à supposer qu'il était fondé à prendre en considération des "cas 
d'application qui étaient postérieurs à la date … de son établissement".555  Pour les Communautés 
européennes, l'uniformité au sens de l'article X:3 a) doit être "établie da ns un délai raisonnable"556;  
elles maintiennent que cela a été fait avec l'adoption du Règlement (CE) n° 2171/2005 le 
23 décembre 2005, ainsi qu'avec le retrait, en janvier 2006, du décret néerlandais et du RTC 
allemand.557  À cet égard, les Communautés européenn es maintiennent que le Groupe spécial a fait 
erreur en ne tenant pas compte du projet de  règlement (CE) n° 2171/2005.  De l'avis des 
Communautés européennes, il ne devrait pas être fait abstraction d'un règlement simplement parce 
qu'il n'a pas encore été adopté.558  Les Communautés européennes font également valoir que le 
Groupe spécial a fait erreur en rejetant les éléments  de preuve figurant dans les pièces fournies par les 
                                                      
550 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.305. 
551 Communication des Communautés européennes en tant qu'autre appelant, paragraphe 150. 
552 Ibid., paragraphe 166 (dans lequel il est fait référenc e aux pièces US-77 et US-78 présentées par les 
États-Unis au Groupe spécial). 
553 Ibid., paragraphe 182. 
554 Ibid., paragraphe 21. 
555 Ibid., paragraphe 183. 
556 Ibid., paragraphe 185. 
557 Ibid., paragraphe 186. 
558 Ibid., paragraphe 190. WT/DS315/AB/R 
Page 110  
 
  Communautés européennes au stade du réexamen intérimaire.
559  Rejeter ces éléments de preuve 
n'était pas conforme à l'article 15:2 du Mémora ndum d'accord parce qu'ils se rapportaient à des 
aspects précis du rapport intérimaire.560  Elles demandent donc à l'Organe d'appel d'"infirmer la 
décision du Groupe spécial figurant au paragraphe  6.6 de [son rapport] de ne pas admettre les 
éléments de preuve figurant dans les pièces EC-167, EC-168 et EC-169".561  
251. Les États-Unis soutiennent que l'autre appel des Communautés européennes présente de 
manière erronée des faits essentiels et ignore la dis tinction entre application et éléments de preuve 
concernant l'application.  Ils contestent égal ement l'argument des Communautés européennes selon 
lequel le Groupe spécial a fait erreur en s'abstenan t de prendre en considération les nouveaux éléments 
de preuve présentés au stade du réexamen intérimaire.562   
252. De l'avis des États-Unis, le Groupe spécial a procédé à une évaluation objective des faits 
lorsqu'il a constaté que les Communautés europée nnes avaient reconnu en 2004 que le classement 
tarifaire des moniteurs ACL avec interf ace vidéo numérique n'était pas uniforme.563  Ils soulignent 
qu'ils avaient établi ce fait devant le Groupe spéci al et que diverses déclarations faites par les 
Communautés européennes au cours de la procé dure du Groupe spécial donnaient à penser que "les 
[Communautés européennes] étaient conscientes du problème et s'employaient à le régler".564  L e s  
États-Unis font observer que les Communautés europ éennes ont fait valoir devant le Groupe spécial 
que des institutions des Communautés européennes avaien t pris trois dispositions afin de remédier au 
classement non uniforme des moniteurs ACL avec interface vidéo numérique (à savoir "les 
"conclusions" de juin/juillet 2004 du Comité du Code des douanes, le Règlement du Conseil de l'UE 
prévoyant la suspension des droits et le Règl ement n° 634/2005 de la Commission de l'UE").565  Le 
Groupe spécial a analysé chacune de ces mesures et a constaté qu'aucune  d'elles ne réglait le problème 
de l'application non uniforme.566 
253. Pour les États-Unis, le Groupe spécial n'a pas outrepassé son mandat en se référant à des actes 
administratifs qui étaient postérieurs à l'établisseme nt du Groupe spécial, parce que le Groupe spécial 
                                                      
559 Les Communautés européennes se réfèrent aux pi èces EC-167, EC-168 et EC-169 présentées au 
Groupe spécial. 
560 Communication des Communautés européennes en tant qu'autre appelant, paragraphe 197. 
561 Ibid., paragraphe 201. 
562 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 108. 
563 Ibid., paragraphe 109. 
564 Ibid., paragraphe 110. 
565 Ibid., paragraphe 117. 
566 Ibid., paragraphe 123 (dans lequel il est fait référence à la première communication écrite des 
Communautés européennes au Groupe spécial, paragraphes 351 à 353, 356 et 361).  WT/DS315/AB/R 
 Page 111 
 
 
  s'est référé à ces actes en tant qu'éléments de preuve  concernant la manière d'appliquer au moment de 
l'établissement du Groupe spécial, dont il était allégué qu'elle était incompatible avec l'article X:3 a).  
Selon eux, le décret néerlandais du 8 juillet 200 5 et le RTC allemand du 19 juillet 2005 sont des 
éléments de preuve pertinents étayant la consta tation du Groupe spécial selon laquelle les "mesures 
mises en place depuis 2004 n'ont pas réglé le problèm e de l'application non uniforme et risquent fort 
d'avoir ajouté à la confusion".567  Les États-Unis affirment que le Groupe spécial a eu raison de ne 
donner aucun poids au projet de règlement n° 2171/2005 concernant les moniteurs ACL et de 
s'abstenir de prendre en considération les nouv eaux éléments de preuve que les Communautés 
européennes ont présentés au stade du réexamen intérimaire.568  S'agissant de la décision du Groupe 
spécial de ne pas prendre en considération les nouveaux éléments de preuve présentés au stade du 
réexamen intérimaire, les États-Unis soulignent que le stade du réexamen intérimaire n'est pas un 
moment approprié pour présenter de nouveaux élémen ts de preuve et contestent l'affirmation des 
Communautés européennes selon laquelle il devrait y a voir une exception pour les éléments de preuve 
présentés en vue de corriger des erreurs de fait.569  
254. Comme nous l'avons expliqué plus haut, si le  Groupe spécial avait correctement défini les 
mesures en cause, sa tâche aurait consisté à déte rminer si les mesures en cause étaient appliquées 
collectivement d'une manière uniforme au moment où le Groupe spécial a été établi570, c'est-à-dire en 
mars 2005.  Pour établir cette détermination, le Groupe spécial pouvait se fonder sur des éléments de 
preuve  qui étaient antérieurs ou postérieurs à l'établi ssement du Groupe spécial, dans la mesure où ces 
éléments de preuve étaient pertinents pour év aluer si les Communautés européennes agissaient 
conformément à l'article X:3 a) au moment de l'établissement du Groupe spécial.571  À notre avis, le 
Groupe spécial n'a pas fait erreur en se référant, dans son analyse, à des "éléments de preuve se 
rapportant à des cas d'application qui s'étaient produits avant son établissement"572, parce que ces 
éléments de preuve étaient pertin ents pour déterminer s'il y avait violation de l'article X:3 a) au 
moment de l'établissement du Groupe spécial.  Le  décret néerlandais du 8 juillet 2005 et le RTC 
allemand du 19 juillet 2005 avaient vu le jour peu de  temps après l'établissement du Groupe spécial.  
                                                      
567 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 126 (dans lequel il est fait référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.300). 
568 Ibid., paragraphes 128, 132 et 140 (dans lesquels il est fait référence, entre autres choses, aux pièces 
EC-167, EC-168 et EC-169 prés entées par les Communautés européennes au Groupe spécial). 
569 Ibid., paragraphes 134 à 136 (dans lesquels il est fait référence au rapport de l'Organe d'appel CE – 
Sardines , paragraphe 301). 
570 Voir la section IV.D du présent rapport.  Comme nous l'avons conclu dans la section IV.B, les 
mesures en cause dans le présent différend sont le Code des douanes communautaire, le Règlement d'application, le Tarif douanier commun et le TARIC, tels qu'ils sont appliqués  collectivement. 
571 Voir la section IV.D du présent rapport. 
572 Communication des Communautés européennes en tant qu'autre appelant, paragraphe 166. WT/DS315/AB/R 
Page 112  
 
  À notre avis, il n'était pas déraisonnable pour le Gr oupe spécial de considérer que ces éléments de 
preuve étaient pertinents pour évaluer comment le s mesures en cause étaien t appliquées au moment 
où le Groupe spécial a été établi.  Par conséque nt, nous rejetons l'argument des Communautés 
européennes selon lequel le Groupe spécial "a outre passé son mandat en fondant ses constatations de 
violation essentiellement sur des cas d'application qui étaient antérieurs à son établissement".
573 
255. Un autre point soulevé dans l'autre appel d es Communautés européennes est la question de 
savoir si le Groupe spécial a manqué au devoir qui lui incombait de procéder à une évaluation 
objective des faits, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord, parce qu'il ne disposait 
d'aucun élément de preuve pour étayer la constata tion selon laquelle, au moment  de son établissement, 
il y avait absence d'application uniforme en ce qui co ncerne le classement tarifaire des moniteurs ACL 
avec interface vidéo numérique.  Toutefois, il ressort du rapport du Groupe spécial que le Groupe 
spécial a effectivement analysé divers éléments de preuve et qu'il est arrivé à la conclusion que la 
divergence dans le classement tarifaire des m oniteurs ACL avec interface vidéo numérique, dont 
l'existence avait été constatée en 2004, n'avait pas été rectifiée par la suite.574  Il ressort également de 
l'analyse des éléments de preuve par le Gr oupe spécial qu'une certaine confusion existait 
effectivement en 2004 et 2005 parmi les autorités douanières des États membres quant au classement 
tarifaire des moniteurs ACL avec interface vidéo numérique, et que cette confusion pourrait aussi 
avoir causé des divergences dans le classement tarifaire.575 
256. Ainsi, il nous semble inexact de dire, comme le font les Communautés européennes, que "le 
Groupe spécial ne disposait d'aucun élément de preuve  pour étayer une constatation selon laquelle, au 
moment de son établissement, il y avait un manque d'application uniforme en ce qui concerne le 
classement tarifaire des moniteurs ACL".576  Le Groupe spécial a effectivement analysé divers 
éléments de preuve et nous ne voy ons rien dans l'examen, le soupèse ment et l'analyse par le Groupe 
spécial des éléments de preuve se rapportant au cl assement tarifaire des m oniteurs ACL avec interface 
vidéo numérique qui représenterait un manquement au de voir qu'il avait de procéder à "une évaluation 
objective des faits", au sens de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
257. Enfin, nous passons à la dernière question soulevée dans l'autre appel des Communautés 
européennes, c'est-à-dire la question de savoir si le  Groupe spécial a fait erreur en ne prenant pas en 
considération le projet de règlement (CE) n° 2171/2005 et en s'abstenant d'examiner les 
                                                      
573 Communication des Communautés européennes en tant qu'autre appelant, paragraphe 150. 
574 Ces éléments de preuve sont présentés plus haut, note de bas de page 543. 
575 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.300 à 7.303. 
576 Communication des Communautés européennes en tant qu'autre appelant, paragraphe 182.  (pas 
d'italique dans l'original)  WT/DS315/AB/R 
 Page 113 
 
 
  pièces EC-167, EC-168 et EC-169 présentées par les Communautés européennes au stade du 
réexamen intérimaire. 
258. S'agissant du projet de règlement (CE) n°  2171/2005, nous ne pensons pas comme les 
Communautés européennes que le Groupe spécial n'a p as tenu compte de ce projet de règlement.  Le 
projet de règlement (CE) n° 2171/2005 a été exam iné par le Groupe spécial dans la note de bas de 
page 580 relative au paragraphe 7.305 de son rapport.  Les Communautés européennes auraient 
peut-être souhaité que le Groupe spécial donne à cet élém ent de preuve plus de poids qu'il ne l'a fait.  
Toutefois, il est bien établi que le poids accordé a ux éléments de preuve relè ve en principe du pouvoir 
discrétionnaire du groupe spécial, à qui il appartient de juger les faits.577  Ainsi, le Groupe spécial 
n'était "pas tenu[] d'attribuer aux éléments probants factuels des parties le même sens et le même 
poids que ceux qu'elles leur donn[aient]".578  Nous rappelons aussi qu'"une simple divergence de vues 
entre une partie et un groupe spécial sur les inférenc es à faire à partir d'élém ents de preuve n'est pas 
un motif suffisant pour conclure que le Groupe spéci al a manqué à l'obligation de "procéder à … une 
évaluation objective des faits de la cause"".579 
259. S'agissant des pièces EC-167, EC-168 et EC-169  (qui ont trait à l'adoption du Règlement 
(CE) n° 2171/2005 et à ses conséquences), nous so mmes d'avis que le Groupe spécial n'a pas fait 
erreur en s'abstenant de prendre en considération ces éléments de preuve.580  Comme l'Organe d'appel 
l'a dit dans le cadre de l'affaire CE – Sardines , "[l]e stade du réexamen intérimaire n'est pas un 
moment approprié pour présenter de  nouveaux éléments de preuve".581  La décision du Groupe spécial 
de s'abstenir de prendre en considération les pièces EC-167, EC-168 et EC-169 nous semble conforme 
à ce que l'Organe d'appel a d it dans le cadre de l'affaire CE – Sardines , à savoir que "ce sont 
uniquement … des "aspects précis" du rapport [intér imaire] qui doivent être vérifiés pendant le 
réexamen intérimaire … [e]t cela ne peut pas … dû ment inclure une évaluation d'éléments de preuve 
nouveaux et auxquels les parties n'ont pas répondu".582  Au demeurant, même en admettant que les 
pièces EC-167, EC-168 et EC-169 auraient pu étayer la thèse selon laquelle une application uniforme 
avait été obtenue au moment où le Groupe spéci al a remis son rapport, nous ne voyons pas comment 
                                                      
577 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 181. 
578 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 221;  rapport de l'Organe d'appel 
Australie – Saumons , paragraphe 267. 
579 Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 84. 
580 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.6. 
581 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 301. 
582 Ibid. WT/DS315/AB/R 
Page 114  
 
  ces pièces pouvaient être révélatrices d'une applic ation uniforme au moment de l'établissement du 
Groupe spécial. 
260. Compte tenu des considérations qui précèdent, nous confirmons  la constatation formulée par 
le Groupe spécial aux paragraphes 7.305 et 8.1 b) v) de son rapport, selon laquelle "[l]e classement 
tarifaire des moniteurs à affichage à cristaux liqui des avec interface vidéo numérique représente une 
application non uniforme au sens de  l'article X:3 a) du GATT de 1994". 
E. L'application de la clause relative aux ventes successives  
261. Nous passons maintenant à la question de savoir si l'application par les Communautés 
européennes de la clause relative aux ventes succ essives (article 147(1) du Règlement d'application)
583 
aboutit à une violation de l'article X:3 a) du GATT de 1994 parce que certains États membres des 
Communautés européennes imposent une prescripti on exigeant une "sorte d'approbation préalable" 
alors que d'autres ne le font pas. 
262. Le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
[L]'imposition par les autorités douanières de certains États membres 
d'une sorte d'approbation préalable en ce qui concerne la clause 
relative aux ventes successives, qui est incompatible avec la 
législation douanière des [Communautés européennes] et qui n'est pas imposée par les autorités doua nières d'autres États membres, 
signifie que les règles douanières relatives aux ventes successives – en particulier l'article 147(1) du Rè glement d'application – ne sont 
                                                     
 
583 L'article 147 du Règlement d'application énonce le s conditions dans lesquelles une vente autre que 
la dernière vente sur la base de laquelle les marchandises ont été introduites dans le territoire douanier des 
Communautés européennes peut être utilisée comme base pour l'évaluation des marchandises.  Les parties pertinentes de cet article disposent ce qui suit:   
Aux fins de l'article 29 du code, le fait que les marchandises faisant l'objet 
d'une vente sont déclarées pour la mise en libre pratique doit être considéré 
comme une indication suffisante qu'elles ont été vendues en vue de 
l'exportation à destination du territoire douanier de la Communauté.  Cette 
indication ne subsiste en cas de ventes successives avant l'évaluation qu'à l'égard de la dernière vente sur la base de laquelle les marchandises ont été 
introduites dans le territoire douanier de la Communauté, ou à l'égard d'une 
vente dans le territoire douanier de la Communauté avant la mise en libre pratique des marchandises. 
Lors de la déclaration d'un prix relatif à une vente précédant la dernière 
vente sur la base de laquelle les marchandises ont été introduites dans le territoire douanier de la Communauté, il doit être démontré à la satisfaction 
des autorités douanières qu'une telle vente des marchandises a été conclue 
en vue de l'exportation à destination dudit territoire.  WT/DS315/AB/R 
 Page 115 
 
 
  pas appliquées d'une manière uniforme par les Communautés 
européennes, en violation de l'article X:3 a) du GATT de 1994.584 
263. Pour parvenir à sa conclusion, le Groupe spécial s'est appuyé sur le Rapport 
spécial n° 23/2000 de la Cour des comptes des Communautés européennes relatif à la valeur en 
douane des marchandises importées585 (le "Rapport de la Cour des comptes") que les États-Unis ont 
communiqué au Groupe spécial en tant que pièce US-14.  Le Rapport de la Cour des comptes indique 
qu'"en pratique certaines autorités douanières impo sent une sorte d'approbation préalable, même si 
cette pratique n'a pas de fondement en droit communa utaire".  Toutefois, au même moment, dans ses 
réponses au Rapport de la Cour des comptes, la Co mmission européenne conteste l'affirmation de la 
Cour des comptes selon laquelle "en pratique certaines autorités douanières imposent une sorte 
d'approbation préalable".586  Le rapport du Groupe spécial montre que le Groupe spécial a tenu 
compte de la déclaration de la Cour des comptes selon laquelle seules certaines autorités douanières imposent une "sorte d'approbation préalable".  Il n'indique toutefois pas clairement si le Groupe 
spécial a aussi tenu compte des réponses de la Co mmission européenne au Rapport de la Cour des 
comptes, qui font partie intégrante de la pièce US-14.  Le Groupe spécial a estimé que, comme les 
États-Unis avaient présenté un passage du Rapport de la Cour des comptes pour étayer leurs 
allégations, il incombait aux Communautés europée nnes de présenter des éléments de preuve pour 
réfuter l'affirmation de la Cour des comptes.  Le Groupe spécial a dit ce qui suit: 
… au moment où le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire 
aux parties, les Communautés européennes n'avaient présenté aucun élément de preuve pour étayer leur affirmation à  cet égard.*
587 
_________________________ 
* Le Groupe spécial estime qu'il in combait aux Communautés européennes 
de présenter de tels éléments de preuve au vu des aspects du rapport de la 
Cour des comptes des [Communautés européennes] évoqués plus haut au paragraphe 7.383, qui semblent mettre en question l'affirmation des 
Communautés européennes à cet égard. 
264. En appel, les Communautés européennes allègue nt que le Groupe spécial "a indûment fait 
passer la charge de la preuve des États-Unis a ux Communautés européennes" pour établir s'il y avait 
ou non un manque d'uniformité dans l'a pplication de l'article 147(1) du Règlement d'application.  De 
l'avis des Communautés européennes, les États-Unis n'avaient pas établi prima facie  qu'il y avait 
violation de l'article X:3 a) du GATT de 1994 en ce qui concerne l'application de la clause relative 
                                                      
584 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.385. 
585 Rapport de la Cour des comptes, supra , note de bas de page 207. 
586 Les réponses de la Commission sont publiées conjointement au Rapport de la Cour des comptes 
conformément au deuxième alinéa de l'article 248(4) du Traité CE. 
587 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.382 et note de bas de page de l'original 671 y relative. WT/DS315/AB/R 
Page 116  
 
  aux ventes successives.  Les Communautés européenn es estiment aussi qu'en renversant la charge de 
la preuve, le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question dont il était saisi 
comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord.
588   
265. De l'avis des États-Unis, la déclaration figuran t dans le Rapport de la Cour des comptes selon 
laquelle "en pratique, certaines autorités douanières imposent une sorte d'approbation préalable, même 
si cette pratique n'a pas de fondement en droit communautaire"589 équivaut à l'admission par les 
Communautés européennes d'une application non uniforme.590  Les États-Unis considèrent qu'ils 
n'avaient pas besoin de présenter des élém ents de preuve additionnels pour établir prima facie  le 
bien-fondé de leur argumentation, étant donné qu'ils avaient fourni au Groupe spécial une admission émanant des Communautés européennes.
591 
266. Nous commençons notre analyse en rappelant que  l'Organe d'appel a examiné la question de 
l'attribution de la charge de  la preuve dans l'affaire États-Unis – Chemises et blouses de laine .  Dans 
cette affaire, l'Organe d'appel a dit ce qui suit: 
La charge de la preuve incombe à la partie, qu'elle soit demanderesse 
ou défenderesse, qui établit, par voie d'affirmation, une allégation ou un moyen de défense particulier.  Si ladite partie fournit des éléments 
de preuve suffisants pour établir une présomption que ce qui est 
allégué est vrai, alors la charge de la preuve se déplace et incombe à 
l'autre partie, qui n'aura pas gain de cause si elle ne fournit pas des preuves suffisantes pour réfuter la présomption.  (note de bas de page omise) 
Dans le cadre du GATT de 1994 et de l' Accord sur l'OMC , la 
quantité et la nature précises des éléments de preuve qui seront 
nécessaires pour établir une telle présomption varieront forcément 
d'une mesure à l'autre, d'une dis position à l'autre et d'une affaire à 
l'autre.
592 
267. L'Organe d'appel a défini la nature des éléments prima facie  dans l'affaire CE – Hormones .  Il 
a indiqué ce qui suit: 
[U]n commencement de preuve, en l'absence de réfutation effective 
par la partie défenderesse, fait oblig ation au groupe spécial, en droit, 
                                                      
588 Communication des Communautés européennes en tant qu'autre appelant, paragraphe 214. 
589 Rapport de la Cour des comptes, supra , note de bas de page 207, para graphe 64;  rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.381. 
590 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 143. 
591 Ibid., paragraphe 147. 
592 Rapport de l'Organe d'appel, États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16.  WT/DS315/AB/R 
 Page 117 
 
 
  de statuer en faveur de la partie plaignante fournissant le 
commencement de preuve.593  (note de bas de page omise) 
268. Gardant cela à l'esprit, nous examinons si l es États-Unis avaient établi des éléments 
prima facie  en évaluant l'application non uniforme de la  clause relative aux ventes successives.  Les 
États-Unis ont communiqué un document au Groupe sp écial pour étayer leurs allégations, à savoir la 
pièce US-14.594  La pièce US-14 contient deux déclarations contraires:  premièrement, le Rapport de 
la Cour des comptes indique qu'en pratique, certaines autorités douanières imposent une sorte d'approbation préalable, même si cette pratique n' a pas de fondement en droit communautaire;  et 
deuxièmement, les réponses de la Commission europée nne au Rapport de la Cour des comptes, dans 
lesquelles la Commission conteste l'affirmation de la Cour des comptes en disant que "les autorités 
douanières de certains États membres n'"i mposent" pas de telles notifications".
595  Le Rapport de la 
Cour des comptes et les réponses de la Commission figurent dans le même document qui a été communiqué au Groupe spécial en tant que pièce US- 14.  Compte tenu de cette réfutation, nous ne 
pouvons convenir avec les États-Unis que la pièce US-14 équivaut à l'admission par les Communautés 
                                                     
 
593 Rapport de l'Organe d'appel, CE – Hormones , paragraphe 104.  Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel, États-Unis- Chemises et blouses de laine , page 16. 
L'Organe d'appel s'est par la suite appuyé sur cette d éclaration à plusieurs reprises.  (Voir, par exemple, 
le rapport de l'Organe d'appel, États-Unis – Réduction à zéro (CE) , paragraphe 217;  et le rapport de l'Organe 
d'appel, Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 167 et note de bas de page 160 y relative) 
594 La partie pertinente du Rapport de la Cour des comptes indique ce qui suit: 
La Cour n'a pas été en mesure de dé terminer exactement dans quelle mesure 
les importateurs utilisent ou cherchent à utiliser la clause relative aux ventes successives.  Cela tient notamment au fait que, à la différence de ce qui est 
prévu pour certaines autres dispositions douanières, un importateur n'est pas 
légalement tenu d'obtenir une permission ou une autorisation préalable pour 
faire jouer la clause relative aux ventes successives.  Néanmoins, la Cour a 
constaté qu'en pratique certaines au torités douanières imposent une sorte 
d'approbation préalable, même si cette pratique n'a pas de fondement en 
droit communautaire.  Comme pour d'autres aspects de l'évaluation en 
douane, la Cour a constaté que les autorités douanières permettent l'application de cette disposition ou se consultent mutuellement à des degrés 
divers.  La Cour a établi que certains importateurs utilisent la clause relative 
aux ventes successives dans un ou plusieurs États membres, à l'exclusion de certains d'entre eux cependant, et a attir é l'attention de la Commission sur un 
certain nombre d'incohérences graves. 
… 
Selon la Commission, les autorités douanières de certains États membres 
n'"imposent" pas de telles notifications. 
(Rapport de la Cour des comptes, supra , note de bas de page 207, paragraphe 64, et réponses de la Commission, 
page 17) 
595 Observations de la Commission européenne sur les paragraphes 62 à 64 du Rapport de la Cour des 
comptes, supra , note de bas de page 207, page 16. WT/DS315/AB/R 
Page 118  
 
  européennes du fait que certains États membr es imposent une prescription exigeant l'approbation 
préalable en ce qui concerne l'application de la clause relative aux ventes successives. 
269. Par ailleurs, nous observons que les États-Unis  n'ont pas fourni d'éléments de preuve 
suffisants pour étayer leur affirmation.  Ils n'ont pas précisé, par exemple, quels États membres imposaient une "sorte d'approbation préalable";  quelles "sortes d'approbation préalable" étaient 
imposées par les autorités douanières de ces États membr es;  ni combien de fois une telle prescription 
avait été imposée.  En outre, les États-Unis n' ont pas fait spécifiquement référence à des cas 
d'application de la clause relative aux ventes successives, ni donné d'exemples dans lesquels 
l'approbation préalable a été imposée, ou aurait été exigée, par un État membre dans la pratique. 
270. Eu égard à ces considérations, nous ne sommes pas d'accord avec le Groupe spécial pour dire 
que les États-Unis ont établi prima facie  le bien-fondé de leur allé gation concernant le manque 
d'application uniforme de la clause relative aux ventes successives.  Par conséquent, nous infirmons  la 
constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.385 et 8.1 c) ii) de son rapport, selon 
laquelle "les règles douanières relatives aux ventes su ccessives – en particulier l'article 147(1) du 
Règlement d'application – ne sont pas appli quées d'une manière uniforme par les Communautés 
européennes, en violation de l'article X:3 a) du GATT de 1994".  À la lumière de cette constatation, 
nous n'estimons pas nécessaire, pour régler le présen t différend, de nous prononcer sur la question de 
savoir si la constatation du Groupe spécial concernant l'application de  la clause relative aux ventes 
successives était fondée sur une évaluation objectiv e des faits, comme l'exige l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. 
F. Compléter l'analyse en ce qui concerne la c ontestation "dans son ensemble" formulée 
par les États-Unis au titre de l'article X:3 a) du GATT de 1994  
271. Nous examinons à présent la question de savoi r si l'Organe d'appel est en mesure de 
compléter l'analyse et de déterminer si les mesures en cause (à sa voir le Code des douanes 
communautaire, le Règlement d'application, le Ta rif douanier commun et le TARIC), collectivement 
ou "dans leur ensemble", sont appliquées pa r les Communautés européennes d'une manière 
incompatible avec leur obligation au titr e de l'article X:3 a) du GATT de 1994. 
272. Le Groupe spécial a conclu qu'"eu égard au te xte et à la teneur de son mandat, … il ne 
[pouvait] examiner les contestations "en tant que tel" de la conception et de la structure du système 
d'administration douanière des [Communautés europ éennes] dans son ensemble, pas plus que la 
conception et la structure du système des [Communautés européennes] dans les domaines de l'administration douanière qui sont indiqués spécifi quement dans la demande d'établissement d'un  WT/DS315/AB/R 
 Page 119 
 
 
  groupe spécial".596  Pour les raisons que nous avons exposées à la section IV.C du présent rapport, 
nous avons infirmé cette constatation du Groupe spéci al.  À notre avis, les termes figurant dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial indi quent que les États-Unis ont dûment formulé une 
allégation selon laquelle le Code des douanes communa utaire, le Règlement d' application, le Tarif 
douanier commun et le TARIC, collectivement, sont appliqués d'une manière non uniforme, en 
violation de l'article X:3 a) du GATT de 1994.  Le Groupe spécial aurait dû examiner cette allégation, 
mais il ne l'a pas fait.  En conséquence, nous devo ns à présent déterminer si nous sommes en mesure 
de compléter l'analyse en ce qui concerne l'allégation des États-Unis au titre de l'article X:3 a) du GATT de 1994. 
273. Les États-Unis sont d'avis que l'Organe d'appel devrait compléter l'analyse et constater que le 
système d'administration douanière des Commun autés européennes "dan s son ensemble" est 
incompatible avec l'article X:3 a).
597  Pour les États-Unis, en l'espèce, "infirmer les constatations du 
Groupe spécial sans compléter l'analyse du Groupe spéci al ne permettrait pas "d'arriver à une solution 
positive [du] différend"".598  Les États-Unis affirment que l'anal yse peut être complétée en se fondant 
sur des faits incontestés et sur l' établissement des faits auquel a pr océdé le Groupe spécial en ce qui 
concerne le système d'administration douanière des Communautés européennes.599  Les États-Unis 
rappellent que l'"essentiel de l'al légation des États-Unis … était que l'existence d'un système 
d'administration douanière dans le cadre duquel 25 au torités distinctes et indépendantes exercent leur 
jugement pour interpréter et appliquer la législ ation douanière des [Communautés européennes] sans 
qu'il y ait de procédures ou d'institutions pour éviter les divergences ou faire en sorte qu'elles soient 
conciliées dans les moindres délais et de plein dr oit lorsqu'elles surgissent aboutit nécessairement à un 
manque d'uniformité dans l'application,  en violation de l'article X:3 a)".600  Les États-Unis attirent 
l'attention sur les déclarations qui ont été faites pa r le Groupe spécial en ce qui concerne les divers 
mécanismes et institutions des Communautés europée nnes qui permettent, selon elles, d'éviter les 
divergences ou de faire en sorte qu'elles soient conciliées lorsqu'elles surgissent.601  Ils se réfèrent 
également à l'"évaluation globale" du Groupe spéci al selon laquelle le système d'administration 
douanière des Communautés européennes "dans son en semble" est "compliqué, et parfois opaque et 
                                                      
596 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.64. 
597 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 29, 99 et 204 a). 
598 Ibid., paragraphe 101. 
599 Ibid., paragraphe 102. 
600 Ibid.  (note de bas de page omise) 
601 Ibid., paragraphes 103 à 106 (dans lesquels il est fait référence au rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 7.156 à 7.192). WT/DS315/AB/R 
Page 120  
 
  confus".
602  À leur avis, par ces déclarations, le Groupe spécial a rejeté l'argument des Communautés 
européennes selon lequel les institutions et pr océdures qu'elles avaient évoquées garantissaient 
l'application uniforme de leur législation douanière.603  Pour les États-Unis, au vu des déclarations du 
Groupe spécial au sujet "des institutions et mécan ismes censés selon les [Communautés européennes], 
garantir l'application uniforme de la législati on douanière des [Communautés européennes], il devrait 
être facile de compléter l'analyse du Groupe spécial"604 et cela devrait permettre d'arriver à la 
conclusion que le "système d'administration doua nière des [Communautés européennes] dans son 
ensemble est incompatible avec l'obligation d' application uniforme qui incombe aux [Communautés 
européennes] en vertu de l' article X:3 a) du GATT de 1994".605 
274. Contrairement aux États-Unis, les Communautés  européennes estiment que le Groupe spécial 
n'a pas formulé suffisamment de constatations de  fait ou qu'il n'y a pas suffisamment de faits 
incontestés consignés au dossier pour que l'Organe d'appel soit en mesure de faire la constatation 
demandée par les États-Unis au sujet du système d'administration douanière des Communautés européennes "en tant que tel" et "dans son ensemble ".  Selon elles, les déclarations du Groupe spécial 
auxquelles les États-Unis se réfèrent sont des re marques isolées figurant dans le rapport du Groupe 
spécial, dans lesquelles celui-ci a fait des observations sur différents aspects du système 
d'administration douanière des Communautés européennes.
606  De l'avis des Communautés 
européennes, ces observations ne permettent pas à l' Organe d'appel de se prononcer sur la question de 
savoir si le système d'administration douanière des Communautés européennes "dans son ensemble" 
et "en tant que tel" est conforme à l'article X:3 a) du GATT de 1994, parce qu'elles ne comportent pas 
de constatations de fait en ce qui  concerne le système d'administration douanière des Communautés 
européennes et que l'intention du Groupe spéci al n'était pas qu'elles constituent de telles 
constatations.607  Les Communautés européennes font obser ver que ces observations figurent dans une 
section du rapport du Groupe spécial dans laquelle celui-ci a exposé l'idée qu'il se faisait du système 
d'administration douanière des Communautés européennes en tant que "contexte" pour évaluer les 
allégations des États-Unis relatives à différents cas d'application.608  Les Communautés européennes 
soulignent aussi que, si la contestation des États- Unis concerne le système d'administration douanière 
                                                      
602 Communication des États-Unis en tant qu'appelant , paragraphe 107 (dans lequel il est fait référence 
au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.191). 
603 Ibid., paragraphe 108. 
604 Ibid. 
605 Ibid. 
606 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 159. 
607 Ibid., paragraphe 160. 
608 Ibid. (dans lequel il est fait référence au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.156 à 7.191).  WT/DS315/AB/R 
 Page 121 
 
 
  des Communautés européennes dans son ensemble, le  "système doit être évalué avec tous les 
éléments et mécanismes imbriqués qui le constituent et non sur la base de différents éléments pris 
isolément".609   
275. De plus, les Communautés européennes souligne nt que, au paragraphe 7.490 de son rapport, 
le Groupe spécial a fait observer, entre autres choses,  que "les États-Unis n'[avaient] pas démontré que 
la conception et la structure du système d'admini stration douanière des [Communautés européennes], 
y compris ses éléments constitutifs, aboutissaient néce ssairement à une violation de l'article X:3 a) du 
GATT de 1994".  Ainsi, pour les Communautés europ éennes, le Groupe spécial a constaté que "les 
[États-Unis] étaient loin d'avoir établi que le syst ème des [Communautés européennes] en tant que tel, 
et "dans son ensemble" était contraire à l'article X:3 a) du GATT de 1994".610 
276. Enfin, les Communautés européennes estiment que  l'allégation des États-Unis relative au 
système d'administration douanière des Communaut és européennes "dans son ensemble" est une 
allégation qui n'a pas été examinée par le Groupe spéci al et au sujet de laquelle le Groupe spécial n'a 
donc fait aucune constatation juridi que ni donné aucune interprétati on juridique que l'Organe d'appel 
pourrait infirmer.  Pour les Communautés européenn es, une allégation de vi olation de l'obligation 
d'application uniforme visant différents cas d'a pplication est fondamentalement différente d'une 
allégation visant un système d'administration douanièr e "en tant que tel" et "dans son ensemble".611  
Se prononcer sur l'allégation relative au systèm e d'administration douanière des Communautés 
européennes "en tant que tel" et "dans son ensemble" violerait donc les droits en matière de régularité 
de la procédure des participants, et en  particulier des Communautés européennes.612 
277. En réponse aux questions posées à l'audience, les États-Unis ont confirmé qu'ils ne pensaient 
pas que l'article X:3 a) exigeait un système centralisé d'administration douanière au niveau des Communautés européennes.  En conséquence, pour les États-Unis, l'application de la législation 
douanière des Communautés européennes par 25 auto rités douanières nationales ne constitue pas en 
soi une infraction à l'article X:3 a).  À leur avis, le défaut structurel qui entache le système 
d'administration douanière des Communautés euro péennes est plutôt l'absence "de procédures ou 
d'institutions pour éviter les divergences ou faire en sorte qu'elles soient conciliées dans les moindres 
délais et de plein droit lorsqu'elles surgissent".
613  Les États-Unis affirment que l'absence de 
                                                      
609 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 163.  (note de bas de 
page omise) 
610 Ibid., paragraphe 172.  Voir aussi le paragraphe 171. 
611 Ibid., paragraphes 188 et 189. 
612 Ibid., paragraphes 193 à 195. 
613 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 102. WT/DS315/AB/R 
Page 122  
 
  procédures, d'institutions ou de mécanismes pour  garantir une application uniforme aboutit 
nécessairement à une violation de l'article X:3 a) du GATT de 1994 par les Communautés 
européennes.
614 
278. Il est bien établi que l'Organe d'appel sera en  mesure de compléter l'analyse juridique s'il 
dispose de suffisamment de constatations de fait du Groupe spécial ou de faits incontestés consignés 
dans le dossier du Groupe spécial.615  En l'espèce, le Groupe spécial n'a pas examiné l'allégation des 
États-Unis selon laquelle les mesures en cause, co llectivement, sont appliquées d'une manière non 
uniforme.  En conséquence, nous devons déterminer si les constata tions de fait ou les observations 
générales faites par le Groupe spécial au sujet des allégations qu'il a examinées, peuvent être utilisées 
pour compléter l'analyse.  En examinant cette questi on, nous devrons aussi tenir compte de la nature 
et de l'étendue de la contestation des États-Unis, c' est-à-dire du point de savoir si le Code des douanes 
communautaire, le Règlement d'application, le Ta rif douanier commun et le TARIC, collectivement, 
sont appliqués d'une manière non uniforme, en violation de l'article X:3 a) du GATT de 1994. 
279. Nous commençons notre analyse en notant que, devant le Groupe spécial, les Communautés 
européennes ont mentionné certains institutions et mécanismes existant dans les Communautés 
européennes pour assurer l'uniformité de l'applicat ion de la législation douanière communautaire.  
D'après elles, ces institutions et mécanismes joue nt "un rôle clé dans le sens d'une application 
uniforme du droit douanier [des Communautés europ éennes] de la part des autorités douanières des 
États membres".616  Le Groupe spécial a estimé qu'il n'était pas autorisé à faire de quelconques 
constatations au sujet de ces institutions et mécani smes puisqu'il avait consta té que son mandat ne lui 
permettait pas d'examiner les contestations concer nant la conception et la structure du système 
d'administration douanière des Communautés eur opéennes, y compris ses éléments constitutifs.617  
Néanmoins, le Groupe spécial a choisi d'examiner ces mécanismes institutionnels dans la section de 
son rapport intitulé "Aspects pertinents du système d'administration douanière des CE".  Il a agi ainsi 
parce qu'il estimait que "sa compréhension de certa ins aspects de la manière dont fonctionn[ait] le 
système d'administration douanière des [Communautés européennes] … [était] un contexte important 
                                                      
614 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 102.  Voir aussi les paragraphes 2, 
19, 21 et 69;  la déclaration liminair e des États-Unis à l'audience;  et la réponse des États-Unis à la question 
n° 126 posée par le Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, pages B-4 et B-5. 
615 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 235;  le rapport 
de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – Nouvelle-Zélande et États-Unis) , paragraphe 98;  
et rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , paragraphe 343. 
616 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.489. 
617 Ibid., paragraphe 7.490.  WT/DS315/AB/R 
 Page 123 
 
 
  pour l'examen des cas particuliers de violation allé guée de l'article X:3 a) du GATT de 1994 au sujet 
desquels ces aspects ont été évoqués".618   
280. Les institutions et mécanismes du système d'administration douanière des Communautés 
européennes que le Groupe spécial a examinés sont l es suivants:  i) le Comité du Code des douanes;  
ii) l'article 10 du Traité CE;  iii) le système de re nvoi préjudiciel (article 234 du Traité CE);  iv) les 
procédures pour infraction;  v) le médiateur européen;  vi) les plaintes à la Commission européenne;  
vii) les restrictions ayant trait à l'adoption de m esures nationales par les autorités douanières des États 
membres;  viii) les consultations et l'assistance  mutuelle entre les autorités douanières des États 
membres;  et ix) les lignes di rectrices relatives aux meilleures pratiques, telles que les lignes 
directrices sur les renseignements tarifaires contraignants européens (les "RTCE"), qui font référence à la base de données RTCE, et le recueil des textes relatifs à la valeur en douane.   
281. Les Communautés européennes ont indiqué que le Comité du Code des douanes était "une 
institution importante qui contribu[ait] à assurer une a pplication uniforme de la  législation douanière 
des [Communautés européennes] par les autorités douanières des États membres".
619  L e  G r o u p e  
spécial a noté que "les avis du Comité du Code des d ouanes n'[avaient] pas forc e obligatoire en droit 
pour les autorités douanières des États membres".620  Après avoir examiné certains autres traits 
caractéristiques du Code des douanes communautaire , le Groupe spécial a conclu ce qui suit:  "il 
semble que le Comité du Code des douanes dispo se d'un pouvoir limité pour imposer une application 
uniforme de la législation douanière des [Comm unautés européennes] aux autorités douanières des 
États membres".621 
282. En ce qui concerne le "devoir de coopération"  énoncé à l'article 10 du Traité CE, le Groupe 
spécial a observé que "l'on ne [savait] pas très bien dans quelle mesure l'article 10 du Traité CE 
particip[ait] à l'application uniforme de la lé gislation douanière des [Communautés européennes]".622  
Les Communautés européennes ont également cité l'article 234 du Traité CE selon lequel les 
tribunaux nationaux des États membres pouvaient saisir la CEJ de toute question ayant trait à 
l'interprétation du droit communautaire (système de renvoi préjudiciel).  Elles ont estimé ce qui suit:  
"ce sont les décisions préjudicielles rendues par la CEJ,  qui ont force obligatoire en droit pour tous les 
tribunaux des États membres, qui permettent d'éviter les divergences … ainsi que d'assurer 
                                                      
618 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.155.  (pas d'italique dans l'original) 
619 Ibid., paragraphe 7.157.  (note de bas de page omise) 
620 Ibid., paragraphe 7.160. 
621 Ibid.  (note de bas de page omise) 
622 Ibid., paragraphe 7.164. WT/DS315/AB/R 
Page 124  
 
  l'application effective du droit communautaire".
623  Le Groupe spécial a toutefois noté qu'"un 
négociant n'[était] pas habilité en droit communa utaire à s'adresser directement à la CEJ pour 
demander une décision préjudicielle"624 et que "l'utilisation du système de renvoi préjudiciel pour 
garantir une application uniforme … dans le domaine de l'administ ration douanière pendant la période 
allant de 1995 à 2005 sembl[ait] faible".625   
283. S'agissant des procédures pour infraction qui peuvent  être engagées devant  la CEJ à l'encontre 
d'États membres qui ont manqué à une obligation leur  incombant en vertu du droit communautaire et 
du rôle joué par le médiateur européen, le Groupe spécial a noté que l'utilisation de ces deux 
mécanismes semblait "faible"626 et a estimé que "la mesure dans laquelle le médiateur européen 
contribu[ait] effectivement à garantir une application uniforme … [était] incertaine".627  Le Groupe 
spécial a fait des observations qui avaient prin cipalement un caractère descriptif sur les points 
suivants:  la possibilité de déposer plainte à la Commission européenne;  l'existence de restrictions 
ayant trait à l'adoption de mesures nationales par les autorités douanières des États membres;  les 
mécanismes de consultation et d'assistance mutuelle entre les autorités douanières des États membres;  
et les lignes directrices relatives aux meilleures prati ques.  En particulier, le Groupe spécial a noté que 
les autorités douanières des États me mbres n'étaient pas obligées de se  consulter avant de rendre des 
décisions douanières628, qu'elles n'étaient pas tenues de consulter la base de données RTCE 
lorsqu'elles classaient une marchandise629, et que "les commentaires figurant dans le Recueil des 
textes relatifs à la valeur en douane  n'[avaient] pas de statut juridi que légal et n'[a vaient] donc pas 
d'effet contraignant".630 
284. Enfin, dans une section de son rapport intitul ée "Observations générales concernant les 
institutions et mécanismes intervenant dans l'app lication de la législation douanière des CE", le 
Groupe spécial a noté que "lorsqu'il a[vait] examiné le système d'administration douanière des [Communautés européennes] dans son ensemble, il a[vait] trouvé que celui-ci était compliqué, et 
parfois opaque et confus".
631  Ultérieurement, dans une secti on intitulée "Observations générales 
concernant les allégations d'absence d'uniformité dans l'application formulées au titre de 
                                                      
623 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.166. 
624 Ibid., paragraphe 7.167. 
625 Ibid., paragraphe 7.168. 
626 Ibid., paragraphes 7.170 et 7.172. 
627 Ibid., paragraphe 7.172. 
628 Ibid., paragraphes 7.177, 7.180, 7.187 et 7.190. 
629 Ibid., paragraphe 7.181. 
630 Ibid., paragraphe 7.186.  (note de bas de page omise) 
631 Ibid., paragraphe 7.191.  WT/DS315/AB/R 
 Page 125 
 
 
  l'article X:3 a) du GATT de 1994 par les États-Unis", le Groupe spécial a observé que "certains traits 
associés à un certain nombre de ces institutions et mécanismes ne devraient pas nécessairement 
favoriser une application uniforme du droit douani er communautaire de la part des autorités 
douanières des États membres et, au pire, risqueraie nt même de causer un défaut d'uniformité dans 
son application".632   
285. Il ressort de la description des institutions et mécanismes intervenant dans l'application de la 
législation douanière des Communautés europée nnes donnée aux paragraphes 7.157 à 7.191 du 
rapport du Groupe spécial, qu'il existe des instituti ons et des mécanismes dans les Communautés 
européennes qui visent à faire en sorte qu'il n'y ait pas de divergences d'application entre les autorités 
douanières des États membres ou qu'elles soient concili ées lorsqu'elles surgissent.  Il est moins aisé de 
savoir sur la base de ces observations générales si le Groupe spécial a formulé des constatations de 
fait ou est parvenu à des conclusions définitives en ce qui concerne ces institutions et mécanismes.  Le 
Groupe spécial a certes émis des doutes quant à savoir si ces institutions et mécanismes étaient efficaces pour assurer l'uniformité de l'applicatio n de la législation douanière des Communautés 
européennes.  Il n'a toutefois pas constaté que c es institutions et mécanismes étaient structurellement 
viciés de telle sorte que le système d'administration douanière des Communautés européennes 
aboutirait nécessairement à une application non uniforme,  en violation de l'article X:3 a) du GATT de 
1994.  Au contraire, le Groupe spécial a déclaré ce qui suit:  "même si le Groupe spécial était autorisé 
à formuler de telles constatations, … les États-Un is n'ont pas démontré que la conception et la 
structure du système communautaire d'administration douanière, y compris ses éléments constitutifs, 
aboutissaient nécessairement à une violation de l'article X:3 a) du GATT de 1994".
633  E n  
conséquence, il nous apparaît que  ces observations générales du Groupe  spécial ne constituent pas une 
base de constatations factuelles ou de faits in contestés suffisante sur laquelle nous pouvons nous 
fonder pour compléter l'analyse. 
286. Par ailleurs, comme nous l'avons dit plus haut, ces observations générales du Groupe spécial à 
propos des institutions et mécanismes intervenant da ns l'application de la législation douanière des 
Communautés européennes ont été formulées dans le  cadre d'une analyse fo ndée sur l'interprétation 
étroite par le Groupe spécial de la mesure en ca use et de l'allégation présentée dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial.634  Nous avons infirmé cette in terprétation du Groupe spécial.  
Par conséquent, les observations générales formulée s par le Groupe spécial aux paragraphes 7.157 
à 7.191 de son rapport ne nous donnent pas une base su ffisante pour compléter l'analyse.  De plus, le 
                                                      
632 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.489. 
633 Ibid., paragraphe 7.490. 
634 Ibid., paragraphe 7.33. WT/DS315/AB/R 
Page 126  
 
  Groupe spécial a examiné le fonctionnement de ces institutions et mécanismes pris isolément et n'a 
pas examiné la manière dont ces institutions et mé canismes interagissaient dans l'application de la 
législation douanière des Communautés européennes.  Enfin, étant donné l'étendue et la nature de 
l'allégation présentée par les États-Unis dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, nous 
sommes d'avis que les paragraphes 7.157 à 7.191 du rapport du Groupe spécial ne constituent pas une 
base suffisante pour nous permettre de compléter l'analyse. 
287. À la lumière de toutes ces considérations, nous ne sommes pas en mesure de compléter 
l'analyse. 
VI. Interprétation par le Groupe spécial de l'article X:3 b) du GATT de 1994 
288. Nous passons maintenant à la question de sa voir si l'article X:3 b) du GATT de 1994 exige 
que les décisions des tribunaux ou procédures judiciai res, arbitraux ou administratifs aux fins de la 
révision et de la rectification des mesures admi nistratives se rapportant aux questions douanières 
doivent régir la pratique de tous les organismes chargés de l'app lication des mesures administratives 
sur l'ensemble du territoire  d'un Membre de l'OMC particulier.   
289. Le Groupe spécial a constaté ce qui suit: 
[N]i le sens ordinaire des différents termes de l'article X:3 b) du 
GATT de 1994 ni le contexte ju ridique pour l'interprétation de 
l'article X:3 b) du GATT de 1994 ne donnent une réponse claire à la question spécifique que le Groupe sp écial a été appelé à examiner, à 
savoir le point de savoir si l'artic le X:3 b) du GATT de 1994 exige 
que les décisions des tribunaux ou procédures judiciaires, arbitraux ou administratifs aux fins de la ré vision et de la rectification des 
mesures administratives se rapportant aux questions douanières régissent la pratique de tous les organismes char gés de l'application 
des mesures administratives sur l'ensemble du territoire  d'un 
Membre [de l'OMC] particulier.
635  (italique dans l'original) 
290. Le Groupe spécial a toutefois estimé qu'il ne serait pas "raisonnable" d'inférer que les 
tribunaux et organes de révision indépendants de première instance, dont la compétence dans la 
plupart des systèmes juridiques est normalement limitée sur le fond et sur le plan géographique, 
devraient avoir le pouvoir de lier tous les or ganismes chargés de l'application des mesures 
                                                      
635 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.537.  WT/DS315/AB/R 
 Page 127 
 
 
  administratives sur l'ensemble du territoire d'un Membre de l'OMC, comme les Communautés 
européennes.636 
291. En appel, les États-Unis allèguent que le Gr oupe spécial n'a pas donné sens aux termes "des 
organismes chargés de l'application des mesures administratives" et "ces organismes" figurant à l'article X:3 b).
637  À leur avis, le Groupe spécial a effectivement fait abstraction du sens ordinaire des 
termes en question lorsqu'il a dit qu'"il [était] diffi cile de savoir l'importance qui devrait être accordée, 
le cas échéant, à l'emploi du mot "organismes" au pluriel".638  Les États-Unis estiment que le sens 
ordinaire du pluriel inclut "les organismes" – sans exception – par opposition à un seul de ces 
organismes, à seulement "quelques-uns" ou encore à "un sous-ensemble" des organismes.  L'emploi 
du pluriel laisse entrevoir l'existence de multiples orga nismes et, en l'absence de tout fondement dans 
le texte permettant d'opérer des distinctions entre de multiples organismes, il doit englober tous les 
organismes chargés de l'application des mesures administratives.639  Par ailleurs, les États-Unis 
soutiennent que l'article X:3 b) doit être interprété en tenant compte de la prescription exigeant une 
application uniforme qui est énoncée à l'article X:3 a) du GATT de 1994 et qu'il ressort de ce contexte que des procédures qui aboutissent à des décisions ne déployant leurs effets que dans certaines régions 
du territoire d'un Membre sont incompatibles avec l'article X:3 b) du GATT de 1994. 
292. De l'avis des Communautés européennes, le Groupe  spécial a bien expliqué que l'emploi du 
pluriel lorsqu'il était fait mention des "organismes"  à l'article X:3 b) pouvait découler du fait que les 
"tribunaux et procédures" de révision prescrits par la même disposition étaient également mentionnés 
au pluriel.
640  Les Communautés européennes pensent co mme le Groupe spécial qu'il ne serait pas 
raisonnable d'inférer "que les tribunaux et organ es de révision indépendants de première instance, 
dont la compétence dans la plupart des systèmes juri diques est normalement lim itée sur le fond et sur 
le plan géographique, devraient avoir le pouvoir de lier tous les organismes chargés de l'application 
des mesures administratives sur l'ensemble du territoire d'un Membre [de l'OMC]".641  En outre, elles 
estiment que l'absence dans l'article X:3 b) du GATT de 1994 d'un renvoi exprès à l'article X:3 a) 
contraste avec le renvoi explicite à l'article X:3 b)  du GATT de 1994 figurant à l'article X:3 c), et font 
                                                      
636 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.538.  Nous notons que les Communautés européennes et 
leurs États membres sont des Memb res à part entière de l'OMC. 
637 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 164 à 172. 
638 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.528. 
639 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 166. 
640 Communication des Communautés européennes en ta nt qu'intimé, paragraphe 288 (dans lequel il est 
fait référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.527). 
641 Ibid., paragraphe 325 (dans lequel il est fait référence à la communication des États-Unis en tant 
qu'appelant, paragraphe 188). WT/DS315/AB/R 
Page 128  
 
  valoir que cette absence interd it d'inférer que l'obligation d'assurer la révision des mesures 
administratives au titre de l'article X:3 b) pourrait êt re interprétée comme exigeant simultanément une 
application uniforme au sens de l' article X:3 a) du GATT de 1994.   
293. Notre analyse débute par l'examen du texte de l'article X:3 b) du GATT de 1994, qui dispose 
ce qui suit:   
Chaque partie contractante main tiendra, ou instituera aussitôt que 
possible, des tribunaux ou des procédures judiciaires, arbitraux ou administratifs afin, notamment, de réviser et de rectifier dans les moindres délais les mesures administratives se rapportant aux questions douanières.  Ces tribunaux ou procédures seront 
indépendants des organismes chargé s de l'application des mesures 
administratives, et leurs décisions seront exécutées par ces organismes et en régiront la pratique administrative, à moins qu'il ne soit interjeté appel auprès d'une juridi ction supérieure dans les délais 
prescrits pour les appels interjetés par les importateurs, sous réserve que l'administration centrale d'un tel organisme puisse prendre des 
mesures en vue d'obtenir une révi sion de l'affaire dans une autre 
action, s'il y a des raisons valabl es de croire que la décision est 
incompatible avec les principes du droit ou avec les faits de la cause. 
294. Nous commençons par noter que le s deux parties s'accordent à penser que l'article X:3 b) se 
rapporte à la révision en première  instance.  Le Groupe spécial a souscrit à cette interprétation.  Il a 
trouvé des éléments à l'appui de cette  interprétation dans la mention di stincte figurant à l'article X:3 b) 
de la possibilité de faire appel devant "une juridiction supérieure  dans les délais prescrits pour les 
appels interjetés par les importateurs".  Nous c onvenons que le membre de phrase "à moins qu'il ne 
soit interjeté appel auprès d'une juridiction supéri eure" envisage la possibilité qu'un appel soit formé 
devant des organes de "juridiction supérieure" et c onfirme le point de vue sel on lequel l'article X:3 b) 
se rapporte à la révision en première instance.  N ous notons que le Groupe spécial s'est aussi appuyé 
sur la clause conditionnelle figurant à l'article X:3 b), qui prévoit que "l'administration centrale d'un 
tel organisme puisse prendre des mesures en vue d'ob tenir une révision de l'affaire dans une autre 
action, s'il y a des raisons valables de croire que la décision est incompatible avec les principes du 
droit ou avec les faits de la cause".
642   
295. L'article X:3 b) prescrit que les décisions découl ant de révisions en première instance "seront 
exécutées par ces organismes et en régiront la pratique" (il s'agit des organismes chargés de 
l'administration des questions douanières).  La quest ion dont nous sommes saisis consiste à savoir si, 
comme les États-Unis le font valoir, l'article X:3 b)  exige que les décisions découlant de révisions en 
                                                      
642 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.521.  WT/DS315/AB/R 
 Page 129 
 
 
  première instance doivent régir la pratique de tous les organismes chargés de l'application des mesures 
administratives sur l'ensemble du territoire  d'un Membre de l'OMC. 
296. Les États-Unis soulignent que dans l'article X:3 b), le mot "organismes" au pluriel est 
mentionné distinctement deux fois:  il est fait ment ion en premier lieu des "organismes chargés de 
l'application des mesures administratives", et en deuxième lieu, de "ces organismes".643  L e s  
États-Unis en infèrent que les décisions en matiè re de révision devraient régir la pratique de " tous les 
organismes chargés de l'application des mesures administratives".  Nous examinons chacune des 
mentions l'une après l'autre. 
297. L'emploi à l'article X:3 b) de l'expression "des organismes chargés de l'application des 
mesures administratives" au pluriel semble indiquer qu'il est fait référence à plus d'un organisme.  
L'emploi du pluriel ne conduit toutefois pas à penser que les décisions issues de  révisions en première 
instance concernant des mesures administratives prises par un organisme doivent nécessairement lier 
tous les autres organismes sur l'ensemble du te rritoire d'un Membre de l'OMC.  À notre avis, 
l'interprétation proposée par les États- Unis reviendrait à inclure dans le  texte du traité des mots qui ne 
s'y trouvent pas.  Nous pouvons concevoir plusieur s explications de l'emploi du pluriel lorsqu'il est 
fait mention des "organismes" à l'article X:3 b)  du GATT de 1994:  il pourrait y avoir plusieurs 
organismes dans un Membre de l'OMC qui ont des do maines de compétence différents quant au fond;  
divers organismes pourraient aussi être compét ents pour des régions géographiques différentes.  
L'emploi du mot "organismes" au pluriel pourrait au ssi être dû au fait que les mots "tribunaux" et 
"procédures" sont mentionnés au pluriel.644  L'emploi des mots "tribunaux" et "procédures" au pluriel 
nous donne à penser que les Membre s de l'OMC sont libres d'établir plusieurs tribunaux et procédures 
de révision en première instance qui ont des domai nes de compétence différents sur le fond ou sur le 
plan géographique.  À notre avis, l'article X:3 b)  n'empêche pas un Membre de l'OMC d'établir des 
tribunaux et des procédures de révision en première  instance qui régissent la pratique de tous les 
organismes administratifs situés sur l'ensemble de le ur territoire;  néanmoins, il ne prescrit pas non 
plus aux Membres de l'OMC d'agir de la sorte.  En conséquence, nous ne sommes pas persuadés que 
l'emploi du mot "organismes" au pluriel implique que  les décisions découlant de révisions en première 
instance doivent régir la pratique de " tous les organismes" d'un Membre de l'OMC.   
                                                      
643 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 166. 
644 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 288. WT/DS315/AB/R 
Page 130  
 
  298. Les États-Unis font aussi valoir que l'absence de  critères permettant d'opérer des distinctions 
entre de multiples "organismes" signifie que la  mention "ces organismes" s'entend de tous les 
organismes.  Une lecture simple de l'article X:3 b) suggère que "ces organismes " ne sont pas tous les 
organismes, mais seulement ceux dont les mesures ont fait l'objet d'une révision par un tribunal ou 
une procédure et qui sont liés par les décisions de  ce tribunal ou de cette procédure "pour ce qui est … 
des situations factuelles identiques qui peuvent su rvenir ultérieurement concernant des questions 
juridiques identiques".
645  Nous pensons comme le Groupe spécial que ce qui est prescrit par 
l'article X:3 b), c'est que "les décisions des tribunaux et procédures judiciaires, arbitraux ou administratifs aux fins de la révision et de la re ctification dans les moindres délais des mesures 
administratives doivent régir la pratique de l'organi sme dont la mesure a fait l'objet d'une révision par 
un tribunal ou une procédure da ns une affaire particulière".
646  L'article X:3 b) laisse la question de la 
structure spécifique du mécanisme de révision  à l'appréciation du Membre concerné.  En 
conséquence, "ces organismes" peuvent englober pl us ou moins d'organismes suivant la structure du 
mécanisme de révision.  Toutefois, nous ne voyon s pas pourquoi la compétence d'un tribunal ou d'une 
procédure de révision et l'effet contraignant d' une décision en matière de  révision de ce tribunal 
s'étendraient toujours ou nécessairement à tous les organismes d'un Membre. 
299. En outre, nous rappelons que l'article X:3 b) se ra pporte à la révision en première instance et 
envisage la possibilité d'interjeter appel auprès d' organes de "juridiction supérieure" ainsi que de 
demander "une révision de l'affair e" par un organisme centralisé.  Cela semblerait aussi indiquer que 
la révision en première instance prescrite par ce tte disposition ne doit pas nécessairement couvrir 
l'ensemble du territoire d'un Membre de l'OMC.  
300. En conséquence, nous pensons qu'il ne ressort pa s du sens ordinaire de l'article X:3 b) que les 
décisions des tribunaux ou procédures judiciaires, ar bitraux ou administratifs aux fins de la révision 
en première instance et de la rectification d es mesures administratives se rapportant aux questions 
douanières doivent régir la pratique de tous les organismes chargés de l'application des mesures 
administratives sur l'ensemble du territoire  d'un Membre de l'OMC.   
301. Nous examinons ensuite la question de savoir si le contexte  semble indiquer le contraire.  
Nous considérons que l'article X: 3 a) du GATT de 1994 est pertinent en  tant que contexte.  Le Groupe 
spécial a toutefois noté que l'article X:3 b) du GAT T de 1994 ne contenait pas de lien textuel exprès 
renvoyant à l'obligation d' application uniforme de la législation douanière énoncée à l'article X:3 a).  
Il a mis cela en contraste avec l'article X:3 c) du GATT de 1994 qui renvoyait explicitement à 
                                                      
645 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.531. 
646 Ibid., paragraphe 7.528.  WT/DS315/AB/R 
 Page 131 
 
 
  l'article X:3 b).647  Dans ce contexte, le Groupe spécial a est imé qu'il n'était pas possible d'inférer que 
les rédacteurs du GATT de 1994 voulaient que l'oblig ation énoncée à l'article X:3 b) soit lue comme 
exigeant simultanément une application uniforme conf ormément à l'article X:3 a).  Selon le Groupe 
spécial, cela équivaudrait à "mélanger différentes prescriptions qui sont actuellement énoncées dans 
des alinéas distincts de l'article X".648  Nous ne voyons aucune ra ison de ne pas souscrire à 
l'interprétation du Groupe spécial.  Nous sommes ég alement d'avis que la prescription d'"uniformité" 
énoncée à l'article X:3 a) ne signifie pas qu'en vertu de l'article X:3 b) les décisions des tribunaux de 
révision doivent régir la pratique de tous les organismes chargés de l'application des mesures 
douanières sur l'ensemble du territoire d'un Membre de l'OMC.  L'article X:3 a) exige, entre autres 
choses, l'uniformité de l'application.  En revanche , l'article X:3 b) se rapporte à la révision et à la 
rectification des mesures administratives par des mécanismes indépendants. 
302. Enfin, passant rapidement à l'objet et au but du traité, nous notons le point de vue du Groupe 
spécial selon lequel l'objectif de régularité de la procé dure qui sous-tend l'article X:3 b) est de faire en 
sorte qu'"un négociant qui a été lésé par une déci sion d'un organisme administratif puisse faire réviser 
la décision défavorable".649  Nous pensons que cet objectif de régularité de la procédure n'est pas 
compromis même si les décisions découlant de révisions en première instance ne régissent pas la 
pratique de tous les organismes  chargés de l'application des mesures douanières sur l'ensemble du 
territoire d'un Membre de l'OMC tant qu'il est possible de réviser et de rectif ier de façon indépendante 
les mesures administratives de chaque organisme. 
303. Pour ces raisons, nous sommes d'avis que l'article X:3 b) du GATT de 1994 prescrit à un 
Membre de l'OMC d'établir et de maintenir des mécanismes indépendants afin de réviser et de 
rectifier dans les moindres délais les mesures ad ministratives dans le domaine de l'administration 
douanière.  Toutefois, ni le texte, ni le contexte, ni l'objet et le but de cet article n'exigent que les 
décisions découlant d'une telle révision en prem ière instance doivent régir la pratique de tous les 
organismes chargés de l'application des mesures administratives sur l'ensemble du territoire  d'un 
Membre de l'OMC particulier.   
304. En conséquence, nous confirmons  la conclusion formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.539, 7.556 et 8.1 e) de son rapport,  selon laquelle "l'article X:3 b) du GATT de 1994 ne 
veut pas nécessairement dire que les décisions des tribunaux ou procédures judiciaires, arbitraux ou 
administratifs aux fins de la révision et de la r ectification des mesures administratives se rapportant 
                                                      
647 De même, cela contraste avec l'article  X:3 a), qui renvoie à l'article X:1. 
648 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.534. 
649 Ibid., paragraphe 7.538. WT/DS315/AB/R 
Page 132  
 
  aux questions douanières doive nt régir la pratique de tous les organismes chargés de l'application des 
mesures administratives sur l'ensemble du territoire  d'un Membre [de l'OMC] particulier".
650  Nous 
concluons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en  constatant que les tribunaux et procédures 
prévues par les Communautés européennes pour la révision des mesures administratives des douanes 
étaient compatibles avec l'article X:3 b) du GATT de 1994. 
VII. Appel conditionnel des Co mmunautés européennes 
305. Le Groupe spécial a constaté que l'articl e XXIV:12 du GATT de 1994 ne pouvait pas être 
invoqué pour mitiger les dispositions  du GATT de 1994 (y compris l'article X:3 a)), ni pour déroger à 
ces dispositions, auxquelles renvoie l'article XXIV:12.651  À la lumière de ce raisonnement, il a conclu 
ce qui suit:   
[L']article XXIV:12 du GATT ne constitue ni une exception ni une 
dérogation à l'obligation d'application uniforme énoncée à l'article X:3 a) du GATT de 1994.  Par conséquent, l'article XXIV:12 
du GATT de 1994 n'a pas d'incidence sur notre examen des 
allégations formulées par les États-Unis au titre de l'article X:3 a) du 
GATT de 1994.
652  (note de bas de page omise)  
306. Les Communautés européennes font appel à titre conditionnel de cette constatation au cas où 
les conclusions de l'Organe d'a ppel impliqueraient qu'elles devrai ent "créer un organisme douanier 
centralisé remplaçant leurs États membres pour la mise en œuvre de la législation douanière des 
[Communautés européennes]"653 ou qu'elles devraient "créer un tribunal au niveau communautaire 
pour la révision en première instance des déci sions se rapportant aux questions douanières".654  
307. Les États-Unis demandent à l'Or gane d'appel de rejeter l'a ppel conditionnel des Communautés 
européennes parce que la question de la per tinence possible de l'article XXIV:12 du GATT de 1994 
n'entre pas dans le champ de la procédure du prése nt appel et parce que cette disposition concerne 
l'observation des règles du GATT de 1994 par les gouvernements et administrations régionaux et 
locaux, ce qui n'est pas en cause dans le présent appel. 
                                                      
650 (italique dans l'original) 
651 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.144.  (note de bas de page omise) 
652 Ibid., paragraphe 7.145. 
653 Communication des Communautés européennes en tant qu'autre appelant, paragraphe 235. 
654 Ibid.  WT/DS315/AB/R 
 Page 133 
 
 
  308. Nous avons déjà consta té que nous n'étions pas en mesure de compléter l'analyse de la 
question de savoir si les mesures en cause, consid érées dans leur ensemble, avaient été appliquées 
d'une manière incompatible avec les prescriptions de  l'article X:3 a) du GATT de 1994.  En outre, 
nous avons confirmé la conclusi on du Groupe spécial selon laquelle  les Communautés européennes 
n'avaient pas enfreint l'article X:3 b) du GATT de 1994.  Il s'ensuit donc que  les conditions auxquelles 
cet aspect de l'appel des Communautés européenn es est subordonné ne sont pas remplies.  En 
conséquence, nous ne poursuivons pas son examen. 
VIII.  Constatations et conclusions 
309. Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel: 
 a) s'agissant du mandat du Groupe spécial: 
i) infirme  la constatation formulée par le Groupe  spécial au paragraphe 7.20 de 
son rapport, selon laquelle la "mesure en cause" aux fins d'une allégation au 
titre de l'article X:3 a) du GATT de 1994 doit nécessairement être "la manière 
d'appliquer qui serait non uniforme, partiale et/ou déraisonnable";   
ii) infirme  la constatation formulée par le Gr oupe spécial aux paragraphes 7.33 
et 8.1 a) i) de son rapport, selon laquelle  la mesure spécifique en cause dans 
le présent différend est "la manière [d'appliquer] le Code des douanes 
communautaire, le Règlement d'applica tion, le Tarif douanier commun, le 
TARIC et les mesures connexes dans les domaines de l'administration douanière qui sont indiqués spécifiquement  dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial qui a été présentée par les États-Unis"
655;  et constate  par 
contre que les mesures spécifiques en cause indiquées dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial sont  le Code des douanes communautaire, 
le Règlement d'application, le Tarif douanier commun et le TARIC, tels 
qu'appliqués collectivement;   
iii) infirme  la constatation formulée par le Gr oupe spécial aux paragraphes 7.50, 
7.64 et 8.1 a) iii) de son rapport, selon laquelle, en raison du libellé et de la 
teneur de la demande d'établissement d'un groupe spécial, les États-Unis ne 
pouvaient contester le système d'administration douanière des Communautés européennes dans son ensemble ou globalement;  et infirme
 également la 
                                                      
655 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1 a) i). WT/DS315/AB/R 
Page 134  
 
  constatation formulée par le Groupe sp écial aux paragraphes 7.63, 7.64 et 
8.1 a) iii) de son rapport, selon la quelle le Groupe spécial ne pouvait 
examiner l'argument des États-Unis  selon lequel la "conception et la 
structure" du système d'administration douanière des Communautés européennes entraînaient nécessairement une violation de l'article X:3 a) du 
GATT de 1994;  et 
iv) confirme
, quoique pour des raisons différent es, l'interprétation que le Groupe 
spécial a donnée au paragraphe 7.37 de  son rapport selon laquelle "les étapes 
et les actes administratifs qui sont antérieurs ou postérieurs à l'établissement du groupe spécial peuvent être pertinen ts pour déterminer s'il y avait ou non 
violation de l'article X:3 a) du GATT de  1994 au moment de l'établissement 
[du groupe spécial]"; 
 b) s'agissant des allégations au titre de l'article X:3 a) du GATT de 1994: 
i) infirme
 la constatation formulée par le Groupe  spécial au paragraphe 7.119 de 
son rapport, selon laquelle l'article X:3 a) du GATT de 1994 se rapporte 
toujours, sans exception, à l'application des lois et règlements, mais non aux 
lois et règlements en tant que tels;  mais confirme  les conclusions formulées 
par le Groupe spécial aux paragraphes 7.434, 7.444, 8.1 d) i) et 8.1 d) ii) de son rapport, selon lesquelles les différences de fond existant entre les lois 
prévoyant des sanctions et les procédures de vérification des États membres 
des Communautés européennes ne constitu ent pas à elles seules une violation 
de l'article X:3 a) du GATT de 1994; 
ii) conclut
 que le Groupe spécial n'a pas cons taté que l'article X:3 a) du GATT 
de 1994 exigeait l'uniformité des "processus administratifs";  confirme  la 
constatation formulée pa r le Groupe spécial au paragraphe 7.119 de son 
rapport, selon laquelle le terme "a dminister" (appliquer) employé à 
l'article X:3 a) du GATT de 1994 peut englober des processus administratifs qui donnent effet aux instruments juridiques visés à l'article X:1 du GATT de 
1994;  mais infirme
 la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.276 et 8.1 b) iv) de son rapport, selon laquelle le processus administratif conduisant au classement tarifaire des doublures opaques pour rideaux et tentures représente une application non uniforme au sens de l'article X:3 a) du GATT de 1994, et selon laquelle les Communautés  WT/DS315/AB/R 
 Page 135 
 
 
  européennes ont violé l'article X:3 a) du GATT de 1994 en ce qui concerne le 
classement tarifaire des doublures opaques pour rideaux et tentures;   
iii) confirme  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.305 et 8.1 b) v) de s on rapport, selon laquelle "[l]e classement 
tarifaire des moniteurs à affichage à cristaux liquides avec interface vidéo numérique représente une application non uniforme au sens de l'article X:3 a) 
du GATT de 1994"; 
iv) infirme
 la constatation formulée par le Gr oupe spécial aux paragraphes 7.385 
et 8.1 c) ii) de son rapport, selon laque lle "les règles douanières relatives aux 
ventes successives - en particulier l'article 147(1) du Règlement d'application - ne sont pas appli quées d'une manière uniforme par les 
Communautés européennes, en violation de l'article X:3 a) du GATT de 
1994";  et 
v) n'est pas en mesure de compléter
 l'analyse en ce qui concerne l'allégation des 
États-Unis selon laquelle le système d'administration douanière des 
Communautés européennes dans son ensemble ou globalement n'est pas 
appliqué d'une manière uniforme, comme l'exige l'article X:3 a) du GATT de 1994; 
 c) s'agissant de l'article X:3 b) du GATT de 1994: 
confirme
 la conclusion formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.539, 7.556 
et 8.1 e) de son rapport, selon laquelle "l'a rticle X:3 b) du GATT de 1994 ne veut pas 
nécessairement dire que les décisions d es tribunaux ou procédures judiciaires, 
arbitraux ou administratifs aux fins de la révision et de la rectification des mesures 
administratives se rapportant aux questions douanières doivent régir la pratique de 
tous les organismes chargés de l'application des mesures administratives sur 
l'ensemble du territoire  d'un Membre [de l'OMC] particulier"656;  et 
 d) s'agissant de l'article XXIV:12 du GATT de 1994: 
constate  que les conditions auxquelles l'appe l des Communautés européennes est 
subordonné ne sont pas remplies et, en conséquence, ne l'examine pas . 
                                                      
656 (italique dans l'original) WT/DS315/AB/R 
Page 136  
 
  310. L'Organe d'appel recommande
 que l'ORD demande aux Communautés européennes de rendre 
leurs mesures, dont il a été constaté dans le pr ésent rapport, et dans le rapport du Groupe spécial, 
modifié par le présent rapport, qu'elles étaien t incompatibles avec le GATT de 1994, conformes à 
leurs obligations au titre de cet Accord. 
   WT/DS315/AB/R 
 Page 137 
 
 
  Texte original signé à Genève le 27 octobre 2006 par:  
 
 
  
_________________________ 
A.V. Ganesan 
Président de la section 
   
 _________________________ _________________________ 
 Merit E. Janow Yasuhei Taniguchi  Membre Membre  
 WT/DS315/AB/R 
Page 138 
 
 
  ANNEXE I  
  
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS315/11 
17 août 2006 
 
 (06-3905) 
 Original:  anglais 
  
 
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES – CERTAINES QUESTIONS DOUANIÈRES 
 
Notification d'un appel présentée par les États-Unis au titre de l'article 16:4 et 
 
de l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures  
régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord)  
et de la règle 20 1) des Procédures de travail  
pour l'examen en appel  
 
 
 La notification ci-après, datée du 14 août 2006 et adressée par la délégation des États-Unis, 
est distribuée aux Membres. 
 
_______________ 
  
 Conformément à l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règ les et procédures régissant 
le règlement des différends  ("Mémorandum d'accord") et à la règle 20 des Procédures de travail pour 
l'examen en appel , les États-Unis notifient leur décision de fa ire appel, auprès de l'Organe d'appel, de 
certaines questions de droit couve rtes par le rapport du Groupe spécial Communautés européennes  
– Certaines questions douanières  (WT/DS315/R) et de certaines interprétations du droit données par 
le Groupe spécial. 
 
 Les États-Unis demandent que l'Organe d'a ppel examine les aspects ci-après du rapport du 
Groupe spécial.  I. Mandat
 
 
 Les États-Unis demandent que soient examinée s trois séries d'erreurs commises par le Groupe 
spécial en ce qui concerne l'analyse de son mandat.   A) Lors de la première étape de son analyse, le Groupe spécial a constaté, au paragraphe 7.20 
du rapport, que "lorsqu'il [était] allégué qu'il y [avait] violation de l'article X:3 a) [de l' Accord général 
sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 ]", la "mesure en cause" qui, selon l'article 6:2, devait 
être indiquée dans la demande d'établissement d' un groupe spécial était "la manière d'appliquer qui 
serait non uniforme, partiale et/ou déraisonnable".  Cette constatation est erronée et est fondée sur des 
constatations erronées relatives à des questions de droit et interprétations connexes du droit énoncées 
aux paragraphes 7.8 à 7.22 du rapport du Groupe spéci al.  En formulant cette constatation, le Groupe 
spécial a mal interprété ou mal appliqué  l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
  WT/DS315/AB/R 
 Page 139 
 
 
   Alors même que la constatation du Groupe sp écial selon laquelle la "manière d'appliquer" 
était la mesure en cause dans un différe nd concernant l'article X:3 a) de l' Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  ("GATT de 1994") était erronée et ne devrait pas être admise, la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présent ée par les États-Unis indiquait bien en fait la 
manière d'appliquer les lois, règlements, décisions  judiciaires et administratives des Communautés 
européennes ("CE") du type de ceux visés à l'article X:1 du GATT de 1994 en cause (ci-après 
dénommés collectivement "législation douanière des CE "), et le Groupe spécial n'a pas formulé de 
constatation défavorable aux États-Unis sur cette base.   B) Ayant constaté à tort que la "manière d' appliquer" était la mesure en cause dans un 
différend concernant l'article X:3 a) du GATT de 1 994, le Groupe spécial a également interprété 
erronément les mesures spécifiques en cause indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis comme étant limitées à la manière d'appliquer la législation douanière des CE dans certains domaines spécifiques, par rapport à la manière d'appliquer ces mesures quel que soit le domaine.  Ainsi, le Groupe spécial a constaté au paragraphe 7.33 du rapport 
que la "mesure spécifique en cause" dans le présent différend, au sens de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord, était la suivante:  
[L]a manière dont les autorités douanières nationales des États membres appliquent le Code des douanes communautaire, le Règlement d'application, le Tarif douanier commun, le TARIC et les 
mesures connexes dans les domaines de l'administration douanière 
qui sont indiqués spécifiquement da ns la demande d'établissement 
d'un groupe spécial qui a été présentée par les États-Unis, à savoir:  la classification et l'évaluation des marchandises, les procédures de classification et d'évaluation des marchandises, les procédures 
d'admission et de mise en libre pratique des marchandises, les 
procédures de vérification des déclarations d'importation après la mise en libre circulation des marchandises, les sanctions et procédures relatives à l'imposition de sanctions en cas de violation 
des règles douanières ainsi que les prescriptions en matière de tenue des registres. 
Cette constatation est erronée et est fondée sur des constatations erronées relatives à des questions de 
droit et interprétations connexes du droit énoncées aux paragraphes 7.23 à 7.32 et 8.1 a) i) du rapport 
du Groupe spécial.  En formulant cette constatatio n, le Groupe spécial a mal interprété ou mal 
appliqué les articles 6:2 et 7:1 du Mémorandum d'accord.  
 C) Le Groupe spécial a ensuite formulé la conclusion juridique erronée selon laquelle son 
mandat excluait l'allégation des États-Unis selon laquelle la conception et la structure du système d'administration douanière des CE dans son ensemble  entraînaient l'application de la législation 
douanière des CE d'une manière non uniforme, en contradiction avec l'article X:3 a) du GATT de 
1994.  Par exemple, au paragraphe 7.50 de son ra pport, le Groupe spécial a formulé la constatation 
erronée selon laquelle "son mandat en  ce qui concerne l'allégation formulée par les États-Unis au titre 
de l'article X:3 a) du GATT de 1994 ne compren[ait]  pas la contestation du système d'administration 
douanière des CE globalement ou dans son ensemble au  titre de l'article X:3 a) du GATT de 1994".  
Le Groupe spécial a formulé une cons tatation tout aussi erronée au pa ragraphe 7.63, en disant que "les 
États-Unis ne [pouvaient] contester "en tant que telles" la conception et la structure du système 
d'administration douanière des CE dans son ensemble,  pas plus que la conception et la structure du 
système des CE dans les domaines de l'administra tion douanière qui [étaient] indiqués spécifiquement 
dans la demande présentée par les États-Unis".  Cette  constatation est réitérée au  paragraphe 8.1 a) iii) 
du rapport du Groupe spécial.  WT/DS315/AB/R 
Page 140  
 
   Ces constatations sont erronées et sont fond ées sur des constatations erronées relatives à des 
questions de droit et interprétations connexes du droit énoncées aux paragr aphes 7.11 à 7.20, 7.23 
à 7.32, 7.40 à 7.50, 7.53 à 7.63 et 8.1 a) iii) du rapport du Groupe spécial.  En formulant ces constatations, le Groupe spécial a mal interpré té ou mal appliqué les articles 6:2 et 7:1 du 
Mémorandum d'accord. 
 
 L'erreur que le Groupe spécial a commise en  excluant de son mandat la contestation des 
États-Unis concernant le système d'administration douanière des CE dans son ensemble ne dépendait 
pas de ses deux premières erreurs relatives à son ma ndat.  Même si les deux premières constatations 
formulées par le Groupe spécial dans le cadre de l'analyse de son mandat étaient correctes (ce que, 
d'après nous, elles n'étaient pas), le Groupe spécial n'aurait pour autant pas dû exclure la contestation 
des États-Unis concernant le système d'admini stration douanière des CE dans son ensemble.  
L'allégation des États-Unis portait sur des caractéristiques dont était dépourvu le système 
d'administration douanière des CE, ce qui faisait que les CE appliquaient leur législation douanière 
d'une manière non uniforme, en contradiction av ec l'article X:3 a) du GATT de 1994.  Cet aspect 
central de la plainte des États-Unis – qui ressorta it clairement de la dema nde d'établissement d'un 
groupe spécial, avait été précisé dans les communications  et déclarations des États-Unis et avait été 
parfaitement compris par les CE comme en témoignaie nt leurs communications et déclarations – était 
un élément de la demande d'établis sement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis, que cette 
demande soit interprétée comme visant l'application de  la législation douanière des CE dans tous les 
domaines ou dans certains domaines uniquement (comme le Groupe spécial l'a constaté). 
 
 En conséquence, les États-Unis demandent à l' Organe d'appel d'infirm er la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle cette allégation ne rele vait pas de son mandat.  En outre, ils demandent 
à l'Organe d'appel de compléter l'analyse du Groupe  spécial sur la base des faits non contestés et des 
constatations de fait du Groupe spéci al concernant le système d'administration douanière des CE.  À 
la lumière des constatations de fait du Groupe sp écial selon lesquelles les multiples institutions et 
mécanismes dont les CE faisaient valoir qu'ils assura ient l'application uniforme de sa législation 
douanière – dans un contexte où l'application in combait à 25 autorités douanières indépendantes 
distinctes – ne le faisaient en réalité pas, l' Organe d'appel devrait c onstater que le système 
d'administration douanière des CE dans son ense mble entraîne l'application non uniforme de la 
législation douanière des CE, ce qui contrevient à l'article X:3 a) du GATT de 1994. 
 
II. Interprétation du terme "appliquer" figurant  à l'article X:3 a) du GATT de 1994 tel qu'il se 
rapporte à l'existence de lois prévoyant des sanctions et de procédures de vérification 
divergentes  
 
 Les États-Unis demandent que soient examinée s les conclusions juridiques du Groupe spécial 
selon lesquelles l'existence de lois prévoyant des sanctions et de procédures de vérification divergentes n'est pas incompatible avec l'article X:3 a) du GATT de 1994, ainsi que les questions de 
droit et l'interprétation du droit connexes.  Au pa ragraphe 7.444, par exemple, le Groupe spécial a 
constaté qu'il n'y avait "pas violation de l'artic le X:3 a) du GATT de 1994 en ce qui concerne les 
différences de fond existant entre les lois des États membres qui prévoient des sanctions".  Au 
paragraphe 7.434, par exemple, le Groupe spécial  a constaté qu'il n'y avait "pas violation de 
l'article X:3 a) du GATT de 1994 en ce qui concerne la manière dont les États membres des CE appliqu[aient] les prescriptions concernant la pr océdure de vérification applicable aux marchandises 
après leur mise en libre pratique".  
 En constatant que les CE ne manquaient pas à leur obligation d'application uniforme au titre 
de l'article X:3 a) dans la mesure  où elles donnaient concrètement effe t à leur législation douanière au 
moyen de lois prévoyant des sanctions et de procé dures de vérification divergentes, le Groupe spécial 
a fait erreur dans son interprétati on du terme "appliquer" tel qu'il est employé dans cette disposition.  
L'erreur du Groupe spécial s'agissa nt de son approche des différe nces dans les lois douanières  WT/DS315/AB/R 
 Page 141 
 
 
  prévoyant des sanctions est fondée sur des constatati ons erronées relatives à des questions de droit et 
interprétations connexes du droit énoncées aux paragra phes 7.113 à 7.119, 7.442 à 7.444, et 8.1 d) ii) 
du rapport du Groupe spécial.  Son erreur s'agis sant de son approche des différences dans les 
procédures de vérification est fondée sur des consta tations erronées relatives à des questions de droit 
et interprétations connexes du droit énoncées aux paragraphes 7.113 à 7.119, 7.425 à 7.434, 
et 8.1 d) i) de son rapport. 
  Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel d'infirmer les conclusions juridiques du Groupe 
spécial selon lesquelles l'existence de lois prévoy ant des sanctions et de procédures de vérification 
divergentes n'est pas incompatible avec l'article X:3 a) du GATT de 1994.  Les États-Unis demandent 
en outre à l'Organe d'appel de co mpléter l'analyse du Groupe spécial.  À la lumière des constatations 
du Groupe spécial et des faits non contestés concernant l'existence de lois prév oyant des sanctions et 
de procédures de vérification divergentes, l'Organe d'appel devrait constater que les CE n'appliquent 
pas leur législation douanière d'une manière uniform e, ce qui contrevient à l'article X:3 a) du GATT 
de 1994, dans la mesure où elles donnent effet à cette législation douanière en maintenant des lois 
prévoyant des sanctions et des procédures de vérification divergentes. 
 III. Interprétation de l'article X:3 b) du GATT de 1994
 
  Les États-Unis demandent que soit examinée la  conclusion juridique du Groupe spécial selon 
laquelle "les Communautés européennes ne contrevi ennent pas à l'article X:3 b) du GATT de 1994 
simplement parce que les décisions concernant la  révision des mesures administratives se rapportant 
aux questions douanières, qui sont rendues par les autorités des États membres agissant en qualité 
d'organes des Communautés européennes, ne s'appli quent pas et ne déploient pas leurs effets sur 
l'ensemble du territoire des Communautés européennes".  Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.554;  id., paragraphes 7.539, 7.556 et 8.1 e) .  Cette conclusion constitue une 
interprétation erronée de l'article X:3 b) du GA TT de 1994, qui était fondée sur des constatations 
erronées relatives à des questions de droit et interprétations connexes du droit énoncées aux 
paragraphes 7.526 à 7.538.   Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel d'infirmer l'interprétation erronée donnée par le 
Groupe spécial de l'article X:3 b) et sa conclusi on erronée au titre de cet article.  En outre, ils 
demandent à l'Organe d'appel de compléter l'an alyse du Groupe spécial.  Personne ne conteste que 
chacun des tribunaux et chacune des procédures que  les CE mettent à disposition se limitent à la 
révision des mesures administratives de l'autorité  douanière dans un État membre donné des CE.  
Personne ne conteste non plus qu'au cun de ces tribunaux ni aucune de ces procédures ne produit de 
décisions qui régissent la pratique de la totalité des organismes chargés de l'application des mesures 
administratives prévues par la législation douanière des CE (c'est-à-dire les autorités douanières des 
25 États membres des CE).  À la lumière de ces fait s non contestés, l'Organe d' appel devrait constater 
que les CE manquent à leur obligation au titre de l'article X:3 b) du GATT de 1994. 
 
_______________ 
 WT/DS315/AB/R 
Page 142  
 
  ANNEXE II
 
  
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS315/12 
28 août 2006 
 
 (06-4123) 
 Original:  anglais 
  
 
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES – CERTAINES QUESTIONS DOUANIÈRES 
 
Notification d'un autre appel présentée par les Communautés européennes au titre de
 
l'article 16:4 et de l'article 17 du Mémora ndum d'accord sur les règles et procédures  
régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord) et de la  
règle 23 1) des Procédures de travail pour l'examen en appel  
   La notification ci-après, datée du 28 août 2006 et adressée par la délégation de la Commission européenne, est distribuée aux Membres. 
 
_______________ 
 
 1. Conformément à l'article 16:4 et à l'ar ticle 17 du Mémorandum d'accord ainsi qu'à la 
règle 23 1) des Procédures de travail pour l'ex amen en appel, les Communautés européennes 
présentent leur déclaration d'un autre appel concerna nt certaines questions de droit couvertes par le 
rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Certaines questions douanières
1 et certaines 
interprétations du droit données par celui-ci.  2. Les Communautés européennes demandent que l'Organe d'appel examine les points suivants: 
 
a) la décision du Groupe spécial de ne pas reteni r certains éléments de preuve présentés 
par les Communautés européennes à l'étape du réexamen intérimaire, et en particulier 
les pièces EC-167 à EC-170 (paragraphes 6.5 et 6.6 du rapport du Groupe spécial).  Cette décision est incompatible avec l'article 15:2 du Mémorandum d'accord ainsi 
qu'avec l'obligation qui est faite au Groupe  spécial de procéder à une évaluation 
objective des faits, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord; 
b) la constatation du Groupe spécial relative  aux limites temporelles de son mandat, 
selon laquelle il peut prendre en considération des mesures, y compris des actes administratifs, qui n'existaient plus ou qui n'existaient pas encore au moment de 
l'établissement du Groupe spécial (paragraphes 7.36 et 7.37 du rapport du Groupe 
spécial).  Ces constatations sont incompatibles avec les articles 6:2 et 7:1 du Mémorandum d'accord; 
                                                     
 
1 Document WT/DS315/R, distribué le 16 juin 2005.  WT/DS315/AB/R 
 Page 143 
 
 
  c) la constatation du Groupe spécial selon la quelle l'article X:3 a) du GATT requiert 
l'uniformité des processus administratifs, indépendamment de leur incidence sur 
l'application uniforme des lois (paragraphes 7.102 à 7.113 et 7.119 du rapport).  Cette constatation repose sur une interprétation incorrecte de l'article X:3 a) du GATT; 
d) la constatation du Groupe spécial selon la quelle l'article XXIV:12 du GATT ne peut 
pas être invoqué pour mitiger les di spositions du GATT de 1994, y compris 
l'article X:3 du GATT, ni pour y déroger,  et selon laquelle il ne constitue pas une 
exception à ces dispositions (paragraphes 7.140 à 7.145 du rapport du Groupe spécial).  Cette constatation repose sur une interprétation incorrecte de 
l'article XXIV:12 du GATT; 
e) la constatation du Groupe spécial selon laquelle les CE ont contrevenu à 
l'article X:3 a) du GATT en ce qui concerne le processus ayant conduit au classement tarifaire des doublures opaques pour rideaux et tentures (paragraphes 7.266 à 7.276, 8.1 b) iv) et 8.2 a) du rapport du Groupe sp écial).  En établissant cette constatation, le 
Groupe spécial a fait erreur dans son interp rétation de l'article X:3 a) du GATT et il 
n'a pas procédé à une évaluation objective des faits, comme l'exigeait l'article 11 du 
Mémorandum d'accord; 
f) la constatation du Groupe spécial selon laquelle les CE ont contrevenu à 
l'article X:3 a) du GATT en ce qui concerne le classement tarifaire des moniteurs ACL avec interface vidéo numérique (paragraphes 7.291 à 7.305, 8.1 b) v) 
et 8.2 b) du rapport du Groupe spécial).  En établissant cette constatation, le Groupe 
spécial a fait erreur dans son interprétati on de l'article X:3 a) du GATT et il n'a pas 
procédé à une évaluation objective des faits, comme l'exigeait l'article 11 du 
Mémorandum d'accord; 
g) la constatation par le Groupe spécial que le s CE ont contrevenu à l'article X:3 a) du 
GATT, s'agissant de l'imposition par les autorités douanières de certains États 
membres d'une sorte d'approbation préalable en ce qui concerne la clause relative aux 
ventes successives (paragraphes 7.376 à 7.385, 8.1 c) ii) et 8.2 c) du rapport du Groupe spécial).  En établissant cette constatation, le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de l'article X:3 a) du GATT et il n'a pas procédé à une évaluation 
objective des faits, comme l'exigeait l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
_______________ 
 WT/DS315/AB/R 
Page 144  
 
  ANNEXE III
 
  
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS315/8 
14 janvier 2005 
 
 (05-0192) 
 Original:   anglais 
  
 
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES – CERTAINES QUESTIONS DOUANIÈRES 
 
Demande d'établissement d'un groupe sp écial présentée par les États-Unis
 
 
 
 La communication ci-après, datée du 13 ja nvier 2005, adressée par la délégation des 
États-Unis à la délégation des Communautés europée nnes et au Président de l'Organe de règlement 
des différends, est distribuée conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends.  
_______________ 
 
  Les États-Unis considèrent que la faç on dont les Communautés européennes ("CE") 
administrent leurs lois, règlements et d écisions du type décrit à l'article X:1 de l' Accord général sur 
les tarifs douaniers et le commerce de 1994  ("GATT de 1994") n'est pas uniforme, impartiale et 
raisonnable et, partant, n'est pas conforme à l'article X:3 a) du GATT de 1994.  Aux fins de la 
présente demande, les lois, règlements et décisi ons (dénommés collectivement "mesures") que les 
Communautés européennes n'administrent pas de cette  façon visent la classification et l'évaluation des 
produits à des fins douanières et les prescriptions, rest rictions ou prohibitions re latives à l'importation.  
Ces mesures sont les suivantes: 
 
 • le Règlement (CEE) n° 2913/92 du Conse il, du 12 octobre 1992, établissant le Code 
des douanes communautaire, y compris toutes ses annexes, tel que modifié (le "Code"); 
 
 • le Règlement (CEE) n° 2454/93 de la Commi ssion, du 2 juillet 1993, fixant certaines 
dispositions d'application du Règlement (CEE) n° 2913/92, du 12 octobre 1992, du 
Conseil établissant le Code des douanes communautaire, y compris toutes ses 
annexes, tel que modifié (le "R èglement de la Commission"); 
 
 • le Règlement (CEE) n° 2658/87 du C onseil, du 23 juillet 1987, relatif à la 
nomenclature tarifaire et statistique et au  tarif douanier commun, y compris toutes ses 
annexes, tel que modifié (le "Règlement tarifaire"); 
 
 • le tarif intégré des Communautés europ éennes, établi en vertu de l'article 2 du 
Règlement (CEE) n° 2658/87 du Conseil, du 23 juillet 1987, relatif à la nomenclature 
tarifaire et statistique et au tarif douanier  commun, y compris toutes ses annexes, tel 
que modifié (le "TARIC");  et  WT/DS315/AB/R 
 Page 145 
 
 
   
 • pour chacune des lois et chacun d es règlements susmentionnés toutes les 
modifications, mesures d'application et autres mesures connexes. 
 
 L"administration" de ces mesures dans les Communautés européennes est assurée par les 
autorités douanières des États membre s des CE.  Elle revêt des formes très diverses.  Les États-Unis 
croient savoir que les multiples formes d'administ ration de ces mesures comprennent, mais pas 
exclusivement, les lois, règlements, guides, ma nuels et pratiques administratives des autorités 
douanières des États membres d es Communautés européennes. 
 
 L'absence d'administration uniforme, impartia le et raisonnable des mesures susmentionnées 
ressort clairement des différences existant entr e les États membres dans de nombreux domaines, y 
compris, mais exclusivement, les suivants:  
 • classification et évaluation des marchandises; 
 
 • procédures de classification et d'évaluation des marchandises, y compris la fourniture 
aux importateurs de renseignements contraigna nts sur la classification et l'évaluation; 
 
 • procédures d'admission et de mise en libre pratique des marchandises, y compris 
prescriptions différentes en matière de certificats d'origine, critères différents selon les États membres pour l'inspection physique des marchandises, prescriptions différentes 
en matière de licences pour l'importation de  produits alimentaires et procédures 
différentes pour le traitement des envois exprès; 
 
 • procédures de vérification des déclarations d'importation après la mise en libre 
circulation des marchandises dans les Communautés européennes; 
 
 • sanctions et procédures relatives à l'impositi on de sanctions en cas de violation des 
règles douanières;  et 
 
 • prescriptions en matière de tenue des registres. 
  De plus, les Communautés européennes n'ont pas maintenu, ou institué aussitôt que possible, 
des tribunaux ou des procédures judiciaires, arbitra ux ou administratifs afin, notamment, de réviser et 
de rectifier dans les moindres délais les mesu res administratives se rapportant aux questions 
douanières.  Les mesures susmentionnées, y compris,  en particulier, les articles 243 à 246 du Code 
prévoient expressément que les États membres des CE sont responsables de la mise en œuvre des 
procédures de recours contre les décisions d es autorités douanières des États membres.  En 
conséquence, il n'est possible d'obtenir la révisi on d'une décision des autorités douanières par un 
tribunal des Communautés européennes qu'après que l'importateur ou une autre partie intéressée a 
demandé sa révision par un tribunal administratif e t/ou judiciaire national.  Pour cette raison, les 
Communautés européennes contreviennent aux disp ositions de l'article X:3 b) du GATT de 1994. 
  Les mesures des CE sont aussi incomp atibles avec l'article X:1 du GATT de 1994. 
 
 Le 21 septembre 2004, les États-Unis ont de mandé l'ouverture de consultations avec les 
Communautés européennes conformément aux articles 1
er et 4 du Mémorandum d'accord sur les 
règles et procédures régissant le règlement des différends  (le "Mémorandum d'accord") et à 
l'article XXII:1 du GATT de 1994 (WT/DS315/1).  Les États-Unis ont tenu des consultations avec les 
Communautés européennes à Genève le 16 novembre  2004.  Malheureusement, celles-ci n'ont pas 
permis de régler le différend. WT/DS315/AB/R 
Page 146  
 
   
 En conséquence, les États-Unis demandent à l'Organe de règlement des différends d'établir, 
conformément à l'article 6 du Mémorandum d'acco rd, un groupe spécial doté du mandat type énoncé à 
l'article 7:1 du Mémorandum d'accord pour examiner cette question.  
__________