ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/GC/W/546 
TN/C/W/25 18 de mayo de 2005 
 
 
(05-2027) 
Consejo General Comité de Negociaciones Comerciales  
 
 
 
CUESTIONES RELATIVAS A LA EXTENSIÓN DE LA PROTECCIÓN DE  
LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS PREVISTA EN EL ARTÍCULO 23  
DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC A PRODUCTOS DISTINTOS  
DE LOS VINOS Y LAS BEBIDAS ESPIRITUOSAS 
 
Compilación de cuestiones planteadas y opiniones expresadas
 
 
Nota de la Secretaría  
 
 
     
 
 
1. Conforme a lo solicitado en las consultas a nive l técnico celebradas por el Director General 
Adjunto, Sr. Thompson-Flôres el 25 de abril de 2005, el objeto de la presente nota es presentar una compilación fáctica de las cuestiones planteadas y las opiniones expresadas en lo relativo a la 
extensión de la protección de las indicaciones geográf icas prevista en el artículo 23 del Acuerdo sobre 
los ADPIC a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas, en vista de que el tema se 
incluyó en el Programa de Trabajo de Doha  (documento WT/MIN(01)/DEC/1, párrafo 18). 
2. La labor emprendida sobre este tema desde la Conferencia Ministerial de Doha incluye el 
análisis de la cuestión en las reuniones formales e informales del Consejo de los ADPIC celebradas 
en 2002, las consultas efectuadas por el Director General en la primavera de 2003 y las consultas a 
nivel técnico llevadas a cabo por el Director Ge neral Adjunto Sr. Thompson-Flôres, a petición del 
Director General, de diciembre de 2004 a abr il de 2005, así como determinadas declaraciones 
realizadas en el Comité de Negociaciones Comerciales y en el Consejo General.  En el anexo 1 figura la lista de las reuniones formales e informales en  las que hubo algún debate dedicado a las cuestiones 
relativas a la extensión.  Esos debates se organi zaron sobre la base, respectivamente, de la lista 
recapitulativa de cuestiones de 17 de septiembre de 2002, preparada por el Presidente del Consejo de 
los ADPIC (JOB(02)/117), las sugerencias del Direct or General plasmadas en una "lista no exhaustiva 
de posibles temas de debate" que se distribuyó el 25 de junio de 2003 y las propuestas distribuidas por 
el Director General Adjunto Sr. Thompson-Flôres el 13 de enero de 2005;  los textos figuran en el 
anexo 2.  En la compilación se describen las cues tiones planteadas y las ob servaciones formuladas, en 
forma oral y por escrito, en las diversas reuniones mencionadas supra .  La lista completa de los 
documentos pertinentes se encuentra en el anexo 3. El presente documento ha sido elabor ado bajo la responsabilidad de la 
Secretaría y sin perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus 
derechos y obligaciones en el marco de la OMC.  WT/GC/W/546 
TN/C/W/25 Página 2 
 
 
 3. La presente nota está organizada con arreglo a los siguientes títulos: 
  Párrafos  
I. PUNTOS GENERALES 6-19 II. CUESTIONES RELATIVAS A LA MATERIA OBJETO DE 
PROTECCIÓN 20-36 
III. CONSECUENCIAS DE LA EXTENSIÓN PARA LOS 
PRODUCTORES DE LA ZONA DESIGNADA POR LA INDICACIÓN GEOGRÁFICA 37-46 
IV. LAS CONSECUENCIAS DE LA EXTENSIÓN PARA LOS 
PRODUCTORES QUE NO ESTÉN EN LA ZONA DESIGNADA 
POR LA INDICACIÓN GEOGRÁFICA 47-53 
V. LAS CONSECUENCIAS DE LA EXTENSIÓN PARA LA 
RELACIÓN ENTRE LAS MARCAS DE FÁBRICA O DE COMERCIO Y LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS 54-57 
VI. LAS CONSECUENCIAS DE LA EXTENSIÓN PARA EL TRATO 
DE LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS HOMÓNIMAS 58-60 
VII. LAS CONSECUENCIAS DE LA EXTENSIÓN PARA LOS 
CONSUMIDORES 61-63 
VIII. LOS COSTOS Y CARGAS ADMINISTRATIVOS DE LOS 
PROCEDIMIENTOS RELACIONADOS CON CUALQUIER 
AMPLIACIÓN DE LA PROTECCIÓN Y CUALESQUIERA 
OTRAS CONSECUENCIAS PARA LAS ADMINISTRACIONES  64-72 
 
4. Las fuentes de las observaciones que constan en la compilación figuran en notas de pie de 
página.  Cuando la nota se refiere a una consu lta o a un acta del Consejo de los ADPIC, la 
observación se formuló de manera oral.  En muchos casos la misma observación se planteó más de 
una vez, pero en las notas no se pretende dar cuenta de todas esas intervenciones.  
5. En los debates se expresaron reparos a la utilización de determinada terminología, como por 
ejemplo las referencias a uso "ilegítimo" de una indicación geográfica, "usurpación" o 
"aprovechamiento", porque esas expresiones eran in adecuadas para aplicarlas a actividades lícitas y 
realizadas de buena fe.  Las delegaciones que emplearon esos términos han indicado que expresan 
razonablemente su pensamiento en  términos concisos.  La pre sente nota sigue la terminología 
utilizada por los Miembros cuyas ob servaciones registra.  Ello no de be interpretarse de forma alguna 
como una aprobación por la Secretaría de la utilización de tal terminología.  
I. PUNTOS GENERALES 
6. Se debatió sobre los mandatos impartidos en el párraf o 18 de la Declaración de Doha y en 
el párrafo sobre la aplicación que figura en la  Decisión del Consejo General de 1° de agosto 
de 2004 para tratar las cuestiones relativas a la extensión de la protección de las indicaciones 
geográficas prevista en el artículo 23 del Acu erdo sobre los ADPIC a productos distintos de los  WT/GC/W/546 
 TN/C/W/25 
 Página 3 
 
 
 vinos y las bebidas espirituosas .  Una opinión expresada es que, de conformidad con los párrafos 12 
y 18 de la Declaración de Doha, las negociacion es en esa materia, al igual que en otras cuya 
aplicación está pendiente, forman part e del Programa de Trabajo de Doha.1  La extensión de la 
protección de las indicaciones geográficas es un elemento fundamental para obtener un resultado 
equilibrado en la Ronda de Doha.2  Es una cuestión relativa a la aplicación, puesto que se relaciona 
con las asimetrías y desequilibrios resultantes de la Ronda Uruguay.3  No es sólo una cuestión 
europea;  casi todos los defensores de la extensión son países en desarrollo.4  El asunto se ha debatido 
de manera amplia y exhaustiva.  Habida cuenta de que en la Ronda de Doha se deberán adoptar 
decisiones importantes en otros ámbitos de las ne gociaciones, el Consejo General y el Comité de 
Negociaciones Comerciales deben adoptar una decisión favorable a la extensión.  En el anexo del 
documento TN/C/W/14 figura una propuesta relativa a la forma en que podría aplicarse la extensión.5  
En respuesta se ha manifestado que los párrafos 12 y 18 de la Declaración de  Doha no constituyen un 
compromiso de emprender una negociación sobre la  extensión de la protección de las indicaciones 
geográficas.  Además, es inadecuado abordar el asunto como si se tratara de una cuestión de 
desarrollo, puesto que las divergencias en la mate ria no se plantean entre países desarrollados y en 
desarrollo.  Dado que no existe disposición alguna  en el Acuerdo sobre los ADPIC por la que se 
conceda la protección adicional de las indicaciones geográficas a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas ni tampoco existe mandato conve nido alguno de negociar la ampliación de esa 
protección adicional, el asunto no puede tratarse como una cuestión relativa a la aplicación.
6  L o s  
debates no han conducido a un consenso para reco mendar la iniciación de negociaciones sobre la 
extensión;  lo evidente es que un número importa nte de Miembros se opone por diversos motivos, en 
particular, aunque no exclusivamente, porque no se ha  demostrado que la protección concedida a las 
indicaciones geográficas en virtud del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC sea insuficiente.7 
7. Se han intercambiado puntos  de vista acerca de la relación de la propuesta de extensión con 
las dos otras iniciativas sobre las indicaciones geográficas que promueve n algunos Miembros de 
la OMC , a saber, un sistema multilateral de notificación y registro de las indicaciones geográficas de 
los vinos y las bebidas espirituosas, en el Con sejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria, y la 
propuesta denominada de "recuperación" planteada por las Comunidades Europeas en el Grupo de 
Negociación sobre la Agricultura.  Una opinión ma nifestada es que todas las propuestas se relacionan 
con cuestiones de propiedad intelectual y los de rechos y obligaciones establecidos en el Acuerdo 
sobre los ADPIC y deben examinarse en el marco de los debates sobre los objetivos, el alcance y el 
contenido de la propuesta de extensión de la protección de las indicaciones geográficas, por las 
siguientes razones:  
 - Las propuestas sobre la recuperación, la  extensión y el registro multilateral son 
medios de procedimiento lige ramente diferentes para lograr un mismo objetivo.  En 
primer lugar, los proponentes de la "recuper ación" quieren retroceder en el tiempo y 
                                                      
1 WT/GC/W/540/Rev.1 y TN/C/W/21/Rev.1, párrafo 1;  TN/C/4, página 1. 
 
2 TC/C/4, página 1;  Bulgaria y Hungría, consultas del Director General, 22 de mayo de 2003;  
Pakistán, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 104;  Suiza, consultas del Director General Adjunto, 10 de marzo de 2005. 
 
3 India, consultas del Director General, 30 de junio de 2003. 
 
4 Hungría, consultas del Director General, 22 de mayo de 2003. 
 
5 JOB(05)/61;  TN/C/W/14. 
 
6 WT/MIN(01)/W/8;  Argentina, consultas del Director General, 22 de mayo de 2003. 
 
7 IP/C/W/395. WT/GC/W/546 
TN/C/W/25 Página 4 
 
 
 prohibir la utilización de determinados té rminos, algunos de los cuales han pasado a 
ser términos genéricos o se han registrado como marcas de fábrica o de comercio, exigiendo que los Miembros de la OMC renuncien al derecho de utilizar las 
excepciones previstas en el artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC.  En segundo 
lugar, pretenden garantizar que la u tilización de todos los términos que ellos 
consideren "en el futuro" que son indicaciones geográficas también se restringirá o se prohibirá de manera efectiva (la llamada "extensión").  En tercer lugar, a través de un registro multilateral jurídicamente vinculan te y de carácter obligatorio, pretenden 
prohibir la utilización de términos por usua rios legítimos y usuarios de términos 
genéricos y titulares de marcas de fábrica o de comercio. 
  - Las propuestas tendientes a prohibir a ciertos Miembros el uso de determinados 
términos alterarían el equilibrio de de rechos y obligaciones del Acuerdo sobre los 
ADPIC.  En la actualidad, muchos Miembros de la OMC gozan del derecho 
permanente de usar los términos que los proponentes han sugerido incluir en la lista 
de recuperación.  Ese derecho al uso de lo s términos está garantizado por el Acuerdo 
sobre los ADPIC.  El hecho de poder segui r usando esos términos es fundamental 
para el acuerdo alcanzado al término de la  Ronda Uruguay en materia de indicaciones 
geográficas, y para el equilibrio logrado en el Acuerdo entre la protección de las 
indicaciones geográficas y los demás intereses de política general pública.  En virtud 
de la recuperación, todas las excepciones ahora cuidadosamente establecidas en el 
Acuerdo sobre los ADPIC prescribirían clara e inmediatamente.
8 
 8. Se ha respondido lo siguiente: 
 - La extensión constituye una iniciativa orient ada al futuro que trata de establecer un 
marco adecuado de protección para las indicaciones geográficas que todavía no se 
consideran denominaciones genéricas ni han sido registradas como marcas de fábrica 
o de comercio.  Por el contrario, la limitada lista de indicaciones geográficas que se propone someter a negociación en el Comité de Agricultura es una iniciativa que trata 
de recuperar el uso exclusivo de determ inados nombres de indicaciones geográficas 
para el respectivo Miembro de la OM C aunque actualmente se consideren 
denominaciones genéricas o marcas de fábrica o de comercio en otros Miembros de la 
OMC.  Esta es una cuestión de acceso a los mercados.  La recuperación se relaciona estrechamente no sólo con la extensión, sino con muchas otras cuestiones del paquete 
de negociaciones.  Puesto que la recuperaci ón, el acceso a los mercados, la extensión 
y muchas otras cuestiones forman parte del todo único, el marco adecuado para tratar 
esos nexos sería el Comité de Negociaciones Comerciales, en el que los Miembros 
podrían debatir sobre las vinculaciones entr e los distintos elementos del todo único, 
una vez que hubiesen cumplido las labores técn icas relativas a la extensión de la 
protección de las indicaciones geográficas e informado tanto al Consejo General como al CNC.
9 
 
9. Se ha discutido el fundamento de los dos niveles de protección de las indicaciones 
geográficas con arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC : 
                                                      
8 JOB(05)/8;  párrafos 7 y 8;  Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Estados Unidos y Nueva Zelandia, 
consultas del Director General Adjunto, 7 de febrero de 2005;  Singapur, consultas del Director General Adjunto, 10 de marzo de 2005. 
 
9 JOB(03)/119, página 2;  CE, consultas del Director General Adjunto, 7 de febrero de 2005.  WT/GC/W/546 
 TN/C/W/25 
 Página 5 
 
 
  - Una de las opiniones expresadas es que la  protección que proporciona el artículo 22 
del Acuerdo sobre los ADPIC, único aplicable a las indicaciones geográficas de productos distintos de los vinos y las bebi das espirituosas, es insu ficiente y que el 
desequilibrio entre esas indicaciones geográf icas y las de los vinos y las bebidas 
espirituosas debe eliminarse extendiendo a todos los productos la protección acordada 
a los vinos y las bebidas espirituosas, sin dejar de mantener el equilibrio necesario entre los intereses de las partes afectadas mediante la aplicación de las excepciones 
previstas en el artículo 24.
10  Las indicaciones geográficas son derechos de propiedad 
intelectual igual que las marcas de fábri ca o de comercio, los dibujos y modelos 
industriales o las patentes.  Ninguno de esos derechos de propiedad intelectual 
discrimina entre categorías de productos a la hora de conceder una protección eficaz.  No existen razones comerciales, económicas ni jurídicas para limitar la protección eficaz sólo a las indicaciones geográficas de  los vinos y las bebidas espirituosas o 
para no otorgar esa protección también a las indicaciones geográficas de todos los 
demás productos.
11 
  - Otro punto de vista expresado es que la protección que otorga el artículo 23 es más de 
la necesaria para alcanzar los objetivos legítimos de protección de las indicaciones geográficas establecidos en el párrafo 2 del artículo 22 y que su extensión acentuaría el desequilibrio derivado del hecho de que  el artículo 23 se aparta del equilibrio 
logrado en el artículo 22 entre los intereses de los consumidores, los productores y el 
público.  La diferencia de trato no se b asa en ninguna lógica económica ni de otro 
tipo, sino que es resultado histórico de una negociación y de las circunstancias específicas que eran propias del sector vitíc ola.  Se acordó como una importante 
concesión en la Ronda Uruguay, y no porque se creyera en su valor intrínseco.  Debe 
recordarse también que en el marco del GATT y el AGCS ha existido con frecuencia 
un trato distinto a productos y servicios diferentes.
12  Si el distinto nivel de protección 
se considera un problema, el mejor modo de  remediarlo sería suprimir el nivel 
establecido en el artículo 23.13  Además, cabe poner en duda la seriedad con que 
algunos Miembros dicen considerar la cuestión de la discriminación cuando esos 
mismos Miembros tratan de crear una nueva discriminación entre productos por 
medio de su propuesta sobre la recuperación.14 
 10. Se ha debatido la cuestión de los efectos de la extensión en el equilibrio de derechos y 
obligaciones y la distribución de beneficios entre los Miembros .  Se ha expresado el temor de que 
ello pueda crear un desequilibrio.   A ese respecto se ha dicho que algunos Miembros pueden tener 
muy pocas indicaciones geográficas pero verse obliga dos a proteger cientos o miles de indicaciones 
geográficas de los demás Miembros.  La extensión puede acentuar la dicotomía entre los beneficios obtenidos por los Miembros de la OMC que tiene n muchas indicaciones geográficas y los costos que 
                                                     
 
10 IP/C/W/353, párrafos 4 y 12;  República Eslovaca, IP/C/M/38, párrafos 137 y 138;  JOB(03)/119, 
páginas 5 y 6. 
 
11 TN/C/W/14, página 1. 
 
12 IPC/W/386, párrafo 3;  Estados Unidos, IP/C/M/38, párrafo 174;  Uruguay, IP/C/M/37/Add.1, 
párrafo 127;  Australia, consultas del Director General, 22 de mayo de 2003;  Argentina, consultas del Director General Adjunto, 7 de febrero de 2005;  Canadá, consulta s del Director General Adjunto, 10 de marzo de 2005. 
 
13 Chile, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 164;  Argentina, IP/C/M/38, párrafo 156. 
 
14 JOB(05)/8;  párrafos 13 y 14. 
 WT/GC/W/546 
TN/C/W/25 Página 6 
 
 
 soporten los Miembros  que tienen pocas.
15  En el marco del Arreglo de  Lisboa, muy pocos Miembros 
de la OMC que son países en desarrollo han regist rado indicaciones geográficas.  Francia, en cambio, 
ha registrado el 77 por ciento de las indicaciones geográficas protegidas por ese Arreglo.  En resumen, los países europeos han registrado 784 de las 834 indicaciones geográficas registradas en total.
16  La 
propuesta de la CE sobre la recuperación podría afect ar negativamente al equilibrio establecido en la 
Ronda Uruguay al eliminar todas las excepciones.17 
11. Se ha respondido que no hay pr uebas de esa supuesta "desigualdad numérica".  Al contrario, 
los ejemplos concretos de países que ya están solicitando la extensión, en los que muy pocos 
extranjeros titulares de derechos han intentado pr oteger sus indicaciones geográficas, demuestran que 
ese argumento es infundado.  Desde 1996, por ejempl o, el Brasil ha registrado o recibido solicitudes 
de registro de solamente cinco indicaciones geogr áficas de las CE, y el Paraguay, ninguna.  En 
ninguno de esos países se ha planteado ningún liti gio relacionado con las indicaciones geográficas.  
En el argumento no se reconoce el principio fundamental de que la protección de las indicaciones geográficas en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC es una protección "previa solicitud", es decir, 
los titulares de derechos tienen que invocar esa prot ección en los tribunales de terceros países.  Los 
titulares de derechos sólo van a un tercer país para beneficiarse de esa protección cuando poseen la 
capacidad de exportación necesaria para lograr que la  inversión sea rentable, y cuando tienen interés.  
Además, la cuestión de la "desigualdad numérica" no es pertinente para evaluar los beneficios 
económicos de una protección "ampliada" de l as indicaciones geográficas y las consiguientes 
oportunidades comerciales.  Lo que reviste importa ncia son las corrientes comerciales existentes y 
potenciales correspondientes a cada una de las distintas indicaciones geográficas, cuyo valor difiere 
de manera considerable.  Una sola indicación geográf ica, por ejemplo el arroz "Basmati", que genera 
unos 300 millones de dólares EE.UU., puede ser mucho más importante que numerosas indicaciones 
geográficas no empleadas para la exportación.  Si se considera que la "desigualdad numérica" es un 
punto álgido, entonces habría que encontrar solucion es drásticas para el caso de las patentes o las 
marcas.  Por ejemplo, la Oficina de Patentes y Ma rcas de los Estados Unidos ha registrado más de 
2,5 millones de marcas y sin embargo nadie ha af irmado que por ser los Estados Unidos el mayor 
beneficiario de la protección de las marcas se deba eliminar esa sección del Acuerdo sobre los ADPIC.
18  Además, habida cuenta de que la cuesti ón forma parte del todo único, no es adecuado 
plantear los temas del equilibrio de derechos y oblig aciones o de las ventajas y desventajas en un solo 
ámbito;  lo pertinente es tener en cuenta el equilibrio general.19 
12. Se han intercambiado ideas acerca de la forma en que la propuesta de la extensión se 
relaciona con el fundamento de la protección de los derechos de propiedad intelectual .  Según 
uno de los puntos de vista, plantea serias dudas la  propuesta de que los gobiernos concedan derechos 
                                                      
15 Uruguay, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 172;  IP/C/W/386, párrafos 3 y 4;  Estados Unidos, consultas del 
Director General, 30 de junio de 2003;  Singapur, consu ltas del Director General Adjunto, 10 de marzo de 2005;  
Taipei Chino, consultas del Director General Adjunto, 25 de abril de 2005.  
16 Argentina, consultas del Director General Adjunto, 7 de febrero de 2005;  Australia, IP/C/M/38, 
párrafo 177. 
 
17 Canadá, consultas del Director General Adjunto, 25 de abril de 2005;  JOB(05)/8;  párrafos 7 y 8;  
Argentina, consultas del Director General Adjunto, 7 de febrero de 2005;  Australia, consultas del Director 
General, 30 de junio de 2003. 
 
18 CE, Hungría y Malta, IP/C/M/37/Add.1, respectivamen te, párrafos 142 (también se cita el anexo, 
páginas 77 a 79), 148 y 157;  CE, JOB(03)/119, página 3;  CE, consultas del Director General, 30 de junio 
de 2003. 
 
19 Hungría, consultas del Director General, 30 de junio de 2003;  Bulgaria, consultas del Director 
General Adjunto,  10 de marzo y 25 de abril de 2005.   WT/GC/W/546 
 TN/C/W/25 
 Página 7 
 
 
 de monopolio a perpetuidad sobre la base de un accident e de la historia y la geografía, como solicitan 
los demandeurs .  Los derechos de propiedad intelectua l se conceden por lo general a quienes han 
descubierto o creado algo y durante determinado período de tiempo.  Se otorga protección a los 
creadores, científicos, inventores, autores e investigadores para recompensarlos por haber creado 
nuevos productos, nuevos procedimientos y nuevas obr as de arte.  Al mismo tiempo, se les concede a 
ellos y a sus inversores un incentivo para que prosigan sus actividades creadoras.20  La cuestión de las 
indicaciones geográficas debe examinarse a la luz de  los trabajos de la OMC sobre la política de 
competencia.  Los proponentes deben aceptar, como  mínimo, que la propuesta relativa a la extensión 
ampliaría los derechos de monopolio sobre dete rminadas denominaciones geográficas a algunos de 
sus productores, y que la creación de esos de rechos conlleva un elemento anticompetitivo.21 
13. Se ha respondido que no sería exacto sost ener que las indicaciones geográficas no deben 
protegerse como derechos de propiedad intelectual por que la finalidad de esos derechos es proteger la 
innovación y la creatividad, porque los derechos de propiedad intelectual van más allá de esos dos 
criterios.  En efecto, en el Acuerdo sobre los ADPIC  hay muchos ejemplos de  categorías de derechos 
de propiedad intelectual que no prot egen ni la innovación ni la creativ idad;  por ejemplo, la protección 
de la información no divulgada para obtener la  aprobación de la comercialización de productos 
farmacéuticos.22  Además, las indicaciones geográficas no son monopolistas en la misma forma en 
que lo son las patentes y el derecho de autor porque, a diferencia de las patentes y el derecho de autor, 
a nadie se le impediría producir y vender el producto mismo.  En consecuencia, el efecto del incentivo 
de la indicación geográfica se orienta en un grado mucho mayor hacia los pequeños productores que 
buscan nichos de mercado, y no a las grandes em presas que suelen utilizar con más frecuencia las 
patentes y el derecho de autor.  La premisa de que  no son creativos los esfuerzos invertidos en la 
reputación de cualquier producto famoso en relación c on su origen geográfico no tiene en cuenta que 
a veces esa reputación se sustenta en decenios, o incluso siglos, de creatividad, en particular en el 
desarrollo de los conoci mientos tradicionales.23  Además, no es exacto afirmar que ningún otro 
derecho de propiedad intelectual recibe protección si n límite de tiempo;  son ejemplos al respecto las 
marcas de fábrica o de comercio y los secretos comerciales.24 
14. Se han manifestado opiniones sobre las consecuencias que tendría la extensión de la 
protección de las indicaciones geográficas para la conservación de la diversidad cultural .  Uno 
de los puntos de vista es que, habida cuenta de que varios Miembros han recibido a muchos 
inmigrantes que trajeron consigo sus tradiciones cu lturales, incluidos nombres y expresiones, sería un 
acto de insensibilidad cultural de los Miembros , principalmente aquellos de los que esas personas 
emigraron, pretender recuperar términos que se ha n venido utilizando durante decenios sin que ello se 
impugnara.25  Conforme a sus tradiciones culinarias, para los inmigrantes en su nuevo país de 
                                                      
20 Australia, IP/C/M/38, párrafo 72;  consultas del Director General, 22 de mayo de 2003;  consultas del 
Director General Adjunto, 7 de febrero de 2005;  Argentina, consultas del Director General, 30 de junio 
de 2003. 
 
21 Nueva Zelandia, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 152;  Canadá, consultas del Director General Adjunto, 
7 de febrero de 2005. 
 
22 CE, IP/C/M/38, párrafo 130. 
 
23 Bulgaria, IP/C/M/38, párrafo 125;  Suiza, consultas del Director General Adjunto, 7 de febrero 
de 2005. 
 
24 India y Suiza, consultas del Director General Adjunto, 7 de febrero de 2005. 
 
25 Australia, IP/C/M/35, párrafo 146. 
 WT/GC/W/546 
TN/C/W/25 Página 8 
 
 
 adopción determinadas expresiones son simples desc ripciones genéricas de productos alimenticios y 
preparaciones de alimentos.
26  Los Miembros deben reconocer el derecho de los gobiernos a 
establecer normas para alcanzar objetivos legítim os de fomento de la diversidad cultural.27  Las 
costumbres de los inmigrantes son derechos adqui ridos que los Miembros no pueden abolir en el 
curso de las negociaciones.28  Se ha respondido que la exención por anterioridad prevista en el 
artículo 24 es de particular interés en lo que r especta a esta importante preocupación no comercial del 
ámbito agrícola que es la preservación de la identidad  cultural.  La constante disponibilidad de todas 
las excepciones, incluida la de anterioridad, daría respuesta adecuada a esa preocupación.  El 
párrafo 3 del artículo 23, relativo a las indicaciones geográficas homónimas, ofrece una prueba más de 
que la extensión no es contraria a la pr eservación de la diversidad cultural.29  También se ha aducido 
que están en juego nombres de té, café, arroz, pl átanos, alfombras y productos artesanales de los 
proponentes, y la preservación del patrimonio cultu ral que la extensión de la protección de las 
indicaciones geográficas procura proteger.30 
15. Se ha discutido la cuestión de si se ha cumplido de forma adecuada la labor técnica 
necesaria para aclarar completamente los objetivos, el alcance, el contenido y las consecuencias 
de la propuesta relativa a la extensión . 
 - Uno de los puntos de vista es que esas cuestiones se han venido examinando 
ampliamente desde hace ya varios años y que las cuestiones respectivas se han planteado y respondido reiteradamente.  D esde que comenzó la Ronda de Doha ha 
habido un examen minucioso y un debate exhaustivo sobre la extensión de la 
protección de las indicaciones geográficas.  Ello consta en numerosas 
comunicaciones y propuestas presentadas por varios Miembros de la OMC y en las actas respectivas del Consejo de los ADP IC, en particular algunas exposiciones 
detalladas anteriores a la Ronda de Doha, como las que figuran en los documentos 
IP/C/W/204/Rev.1, W/247/Rev.1, W/289 y W/308/Rev.1.  Según este punto de vista, 
las consultas mantenidas por el Director General Adjunto Sr. Thompson-Flôres, en 
nombre del Director General, concluyeron la  labor técnica sobre la extensión de la 
protección de las indicaciones geográficas.
31 
 - Otra opinión expresada es que aún no se comprenden cabalmente estas cuestiones y 
que muchas preguntas planteadas no han recibido respuesta adecuada.32  Los informes 
de grupos especiales adoptados por el OSD en abril de 2005 son prueba de que aún 
no se están aplicando plenamente las disposiciones en vigor, lo que debe preceder todo esfuerzo por modificarlas.
33  Se ha señalado que una manera adecuada de 
                                                      
26 Canadá, consultas del Director General, 22 de mayo de 2003.  
27 Australia, IP/C/M/35, párrafo 146.  
28 Argentina, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 86.  
29 Hungría, IP/C/M/37/Add.1, párrafos 150 y 151. 
 
30 India, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 59. 
 
31 JOB(05)/61, párrafos 3 y 4 y el anexo;  Suiza, consultas del Director General Adjunto, 25 de abril 
de 2005. 
 
32 Australia, Estados Unidos, Malasia y Nueva Zelandia.  Consultas del Director General Adjunto, 
25 de abril de 2005. 
 
33 Australia, consultas del Director General Adjunto, 25 de abril de 2005.   WT/GC/W/546 
 TN/C/W/25 
 Página 9 
 
 
 dilucidar los temas objeto de debate podría ser el análisis de un ejemplo práctico de 
las consecuencias que tendría en un caso concreto la aplicación de todo lo que 
plantean los proponentes.  Se podría utilizar  el ejemplo del queso "feta" para ese 
propósito, teniendo en cuenta la  controversia y el litigio en curso en Europa sobre los 
costos y las consecuencias de su designación como indicación geográfica.34  Se han 
discutido las posibles consecuencias en el mercado canadiense. 
 16. A la propuesta de llevar a cabo el estudio de  un caso concreto se ha respondido que en 
ninguna otra parte de la OMC se ha solic itado ni intentado nunca un estudio semejante.
35  S e  h a  
señalado que todos los negociadores tienen que exam inar, por lo menos internamente, cuáles serían 
las consecuencias comerciales y sociales de los po sibles resultados de las negociaciones.  En lo 
relativo a la propiedad intelectual, es necesario ad emás tener en cuenta el equilibrio global de la 
política general pública, en particular los derechos de los consumidores y los productores, los efectos 
sobre la innovación, etc.36 
17. Se ha manifestado que las investigaciones i ndependientes efectuadas en los últimos años, 
como los documentos elaborados por la UNCTAD, el Centro Internacional para el Comercio y el Desarrollo Sostenible (ICTSD), la Comisión de l Reino Unido sobre Derechos de Propiedad 
Intelectual y la Secretaría de la OMC, indican que los costos y los beneficios de la extensión de la 
protección de las indicaciones geográficas no están claros.  Corresponde a los proponentes demostrar 
que habría beneficios económicos netos para todos si se aceptase la extensión.
37 
18. Se ha respondido que, puesto que el  análisis económico empírico sólo puede ser retrospectivo, 
no es factible demostrar de esa forma las posibles ventajas resultantes de la modificación del marco jurídico.  A eso se debe la falta de claridad en lo s resultados de los estudios.  No obstante, en algunos 
de ellos, en particular en el de la UNCTAD y en el de la UNCTAD y el ICTSD, se señalan efectos positivos.
38  En una reunión de los Miembr os africanos se ha llegado a la c onclusión de que el tema de 
los costos y los beneficios no debe mirarse en términos puramente matemá ticos;  también deben 
tenerse en cuenta los costos de la "no extensión"  y la función que las indicaciones geográficas pueden 
desempeñar en relación con la designación del país de origen de los productos y el examen de las 
cuestiones relativas a la biopiratería y los conocimientos tradicionales.39  Además, el objeto de las 
consultas técnicas no consiste en superar las dificulta des de demostrar la conveniencia de la extensión 
y de ese modo conseguir el consenso, sino en diluci dar las alternativas posibles cuando en definitiva 
se encuentre el equilibrio adecuado en el conjunto de las negociaciones de Doha.40 
19. Se ha manifestado preocupación acerca de la c onveniencia de extender el nivel más elevado 
de protección a todos los productos cuando las disposiciones de los ADPIC relativas a las 
indicaciones geográficas aún no han sido plenamente aplicadas por todos los Miembros de la OMC.  
                                                      
34 Canadá, consultas del Director General Adjunto, 10 de marzo de 2005;  Australia, Canadá, Chile, 
Estados Unidos, Nueva Zelandia y Sudáfrica, consultas del Director General Adjunto, 25 de abril de 2005. 
 
35 CE, consultas del Director General Adjunto, 25 de abril de 2005. 
 
36 Canadá, consultas del Director General Adjunto, 25 de abril de 2005. 
 
37 Australia, consultas del Director General Adjunto, 10 de marzo de 2005. 
 
38 Sri Lanka y Suiza, consultas del Director General Adjunto, 10 de marzo de 2005. 
 
39 Kenya, consultas del Director General Adjunto, 10 de marzo de 2005. 
 
40 Bulgaria, consultas del Director General Adjunto, 10 de marzo y 25 de abril de 2005.  WT/GC/W/546 
TN/C/W/25 Página 10 
 
 
 El Acuerdo sobre los ADPIC sólo entró en vigor en 1995, algunos Miembros apenas han aplicado sus 
disposiciones poco tiempo atrás y otros aún no lo han hecho.  El Consejo de los ADPIC todavía no ha 
finalizado la evaluación global de la forma en que los Miembros han cumplido sus obligaciones en 
relación con las indicaciones geográficas.  La adopción de dos informes por el OSD en 2005 indica 
que uno de los principales demandeurs  aún debe cumplir plenamente sus obligaciones.  Esos informes 
han planteado importantes cuestiones relativas a la  interpretación del Acuerdo sobre los ADPIC, que 
el Consejo de los ADPIC debe tener plenamente en cuenta.
41  Se ha respondido que la propuesta de 
extensión no tiene por objeto crear  ningún nuevo nivel de protección, sino únicamente ampliar a todos 
los demás productos el nivel existente de protección de las indicaciones geográficas de los vinos y las 
bebidas espirituosas previsto por el artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Por consiguiente, el 
objetivo de la propuesta de extensión es lograr una igualación de las condiciones para la protección de 
las indicaciones geográficas en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC, de forma que todos los Miembros pudiesen beneficiarse por igual de ese nive l de protección más eficaz para sus productos.  
Además, los asuntos relacionados con la protección de las indicaciones geográficas en el marco del 
Acuerdo sobre los ADPIC se han debatido exhaus tivamente en el Consejo de los ADPIC y 
posteriormente.  Es importante no confudir asuntos distintos.
42 
II. CUESTIONES RELATIVAS A LA MATERIA OBJETO DE PROTECCIÓN 
20. Se han planteado dos opiniones principales en re lación con el alcance de la definición de las 
indicaciones geográficas conforme al párrafo 1 del ar tículo 22 y su repercusión en las condiciones que 
deben cumplir las indicaciones para poder  beneficiarse de la extensión: 
 - La extensión no tendría repercusiones en la  definición que figura en el párrafo 1 del 
artículo 22, habida cuenta de que no establece distinción entre categorías de 
productos y, por consiguiente , constituye una base para la protección equilibrada de 
las indicaciones geográficas de todos los productos por igual.  La definición del párrafo 1 del artículo 22 es suficientemente flexible a los efectos de la extensión.
43  
La propuesta concreta de ex tensión que figura en el anexo del documento TN/C/W/14 
no prevé ninguna modificación del párrafo 1 del artículo 22. 
 - Existen interpretaciones divergentes y variadas acerca de la definición de las 
indicaciones geográficas.44  Esto es importante porque los Miembros de la OMC que 
buscan la ampliación del ámbito del artículo 23 para proteger determinados términos 
en el territorio de otros Miembros de la OMC podrían encontrarse con que esos 
términos no reciben protección porque otro s Miembros de la OMC llegaron a la 
conclusión de que esas denominaciones no cumplían la definición de las indicaciones geográficas o no eran susceptibles de protección por estar comprendidas en las excepciones establecidas en el artículo 24.  Por eso es improbable que con la ampliación del ámbito del artículo 23 a l as indicaciones geográficas correspondientes 
a otros productos se obtenga la esperada protección de todas las denominaciones en 
                                                     
 
41 JOB(02)/95;  Australia, consultas del Director General Adjunto, 25 de abril de 2005;  Chile, 
IP/C/M/37/Add.1, párrafo 145. 
 
42 JOB(05)/61;  TN/C/W/14;  Suiza, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 190. 
 
43 IP/C/W/353, párrafos 7 y 8;  Sri Lanka y Jamaica, IP/C/M/36/Add.1, respectivamente, párrafos 135 
y 160;  República Checa, IP /C/M/37/Add.1,  párrafo 109. 
 
44 Australia, consultas del Director General Adjunto, 7 de febrero de 2005;  Canadá, IP/C/M/38, 
párrafo 82.  
  WT/GC/W/546 
 TN/C/W/25 
 Página 11 
 
 
 todos los Miembros de la OMC.45  Sería útil una discusión sobre las diferencias entre 
lo que muchos países parecen entender que  está comprendido en la definición del 
artículo 22, o no lo está, y la protección realmente otorgada en la práctica, para que las expectativas de posibles beneficios resultantes de la extensión sean 
verdaderamente realistas.
46  El problema de lo que está comprendido en el párrafo 1 
del artículo 22 y lo que no lo está resulta f undamental para evaluar los beneficios que 
obtendrían los productores de una protección más amplia en los mercados de exportación.
47 
 
21. Se ha manifestado la opinión de que es muy importante tener un entendimiento común de la 
definición del párrafo 1 del artículo 22 cuando se exam inan productos distintos de los vinos, ya que 
esos productos se han protegido por lo general median te marcas de fábrica o de comercio y sin ningún 
sistema de control colectivo, a diferencia de  los vinos que en algunos países europeos se han 
protegido predominantemente mediante denomin aciones de origen o sistemas semejantes, 
supervisados de forma estricta por el  gobierno o la comunidad respectivos.48 
22. Se ha discutido la cues tión de la aplicabilidad del principio de territorialidad  a la definición 
de las indicaciones geográficas que pueden ser objet o de protección.  A ese respecto se han dado los 
siguientes argumentos: 
 - Sólo la legislación nacional de cada país podía delimitar con mayor precisión el 
alcance, la amplitud y la naturaleza del campo de aplicación del párrafo 1 del 
artículo 22.  Se trata de un derecho de los Miembros previsto en el Acuerdo, que les 
permite establecer libremente el método adecu ado para aplicarlo en el marco de su 
propio sistema y práctica jurídicos.49 
  - Es preciso analizar más a fondo la cuesti ón de si los criterios para que un término 
pueda estar protegido en tanto que indi cación geográfica deben determinarse por el 
país de origen de la indicación geográfica o por el país en que se procura obtener la 
protección.
50  Se ha preguntado si los propone ntes de la extensión persiguen un 
resultado global único para cada indicación geográfica o están dispuestos a mantener excepciones para diferentes aplicaciones li ngüísticas y culturales y dejar espacio para 
diferentes percepciones por parte de consumidores diferentes.
51 
 
 - El principio de aplicación territorial, es decir, el derecho de cada Miembro a decidir si 
determinada indicación es o no una indicación geográfica, no debe suprimirse ni 
                                                      
45 IP/C/W/386, párrafo 5;  Taipei Chino y Malasia, consultas del Director General Adjunto, 25 de abril 
de 2005;  Guatemala, IP/C/M/37/Add.1, párrafos 101 y 102. 
 
46 Nueva Zelandia, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 163;  Argentina, consultas del Consejo de los ADPIC, 
10 de noviembre de 2002. 
 
47 Australia, IP/C/M/38, párrafo 74. 
 
48 Corea, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 141. 
 
49 Australia, Argentina y Paraguay, IP/C/M/37/Add.1, respectivamente, párrafos 112, 161 y 183. 
 
50 Australia, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 99. 
 
51 Australia, IP/C/M/35, párrafo 141.  
 WT/GC/W/546 
TN/C/W/25 Página 12 
 
 
 sustituirse por un complicado proceso de registro internacional, impugnaciones, 
diferencias y arbitrajes llevado a cabo por personas que no son funcionarios de los 
Miembros en cuyo territorio se reclama la protección.
52 
 
23. Se ha respondido que el principio de territori alidad se aplica efectivamente al Acuerdo sobre 
los ADPIC y sus disposiciones sobre las indicacion es geográficas.  El principio supone que los 
Miembros de la OMC aceptan como cierta la declaración del Miembro en que se origina la indicación geográfica de que ésta cumple la definición estab lecida en el párrafo 1 del artículo 22 y, por 
consiguiente, da "los medios legales para las pa rtes interesadas" que prescribe el Acuerdo sobre los 
ADPIC.  Pero ese derecho no determina si la respectiva indicación geográfica sería objeto de 
protección en definitiva.  En ese caso se encontra ría, por ejemplo, una reclamación relativa a la 
protección del nombre "teléfono" para la indicación geográfica de un vino.
53 
24. Se ha discutido en qué medida se aceptarían los nombres de países  por los interlocutores 
comerciales para que fuesen objeto de protección como indicaciones geográficas.  A ese respecto se 
ha manifestado la opinión de que , aunque muchos proponentes de la ex tensión parecen interesados en 
asegurar la protección de los nombres de sus países como indicaciones geográficas, no esta claro si los demás Miembros lo aceptarían: 
 - Hay un Miembro cuya legislación limita el  reconocimento de lo s nombres de países 
como indicaciones geográficas a "circunstancias excepcionales".  Se ha preguntado si en la práctica se reconocen como i ndicaciones geográficas expresiones del tipo 
"yogur búlgaro", "té chino", "café keniano", "café colombiano", "salami húngaro" o 
"ron jamaicano".
54 
  - Otra ley de ese Miembro establecía que, en  lo que respecta a las indicaciones de vinos 
importados "que excepcionalmente sirven para  identificar un vino como originario de 
un tercer país", sólo podrán utilizarse si figuran en un anexo que, sin embargo, hasta 
el momento, está en blanco.
55  Expresiones tales como "Chardonnay australiano" y 
"Chardonnay de Nueva Zelandia" no han podido recibir protección con arreglo al 
sistema de ese Miembro debido a que representan zonas geográficas demasiado extensas para cumplir la segunda parte de la  definición del artículo 22, es decir, que 
determinada calidad, reputación u otra característica del producto fuese imputable 
fundamentalmente a su origen geográfico.
56 
 25. Se ha respondido con los siguientes argumentos: 
 - Los nombres de localidades, regiones e incluso países pueden ser indicaciones 
geográficas con arreglo al párrafo 1 de l artículo 22, siempre que cumplan las 
condiciones en él establecidas, en particular en lo que respecta a la existencia de una 
conexión entre la calidad, la reputación u otras características de un producto y su origen geográfico.  Cualquier nombre o si gno que sugiera un origen geográfico y se 
                                                     
 
52 Australia, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 156;  Chile, consultas del Director General, 30 de junio 
de 2003. 
 
53 CE e India, IP/C/M/37/Add.1, respectivamente, anexo, página 83 y párrafo 159. 
 
54 Australia, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 152;  IP/C/W/386, párrafo 11. 
 
55 Australia, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 152. 
 
56 Nueva Zelandia, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 163.   WT/GC/W/546 
 TN/C/W/25 
 Página 13 
 
 
 ajuste a la definición del párrafo 1 del artículo 22 puede beneficiarse de protección 
como indicación geográfica.  Dada la necesidad de establecer la relación entre la calidad, la reputación y otras características y el origen geográfico de los productos, 
sólo es posible determinar si los nombres cumplen los requisitos de la definición en 
función de cada caso y habida cuenta de t odos los elementos específicos pertinentes 
de las distintas situaciones.  Muchos malentendidos acerca de qué nombres o signos 
se ajustan o no a la definición del párrafo 1 del artículo 22 pueden tener su origen en 
la poca atención prestada a la importancia de esa relación.
57 
 
 - Algunos Miembros han registrado nombres de  países como indicaciones geográficas:  
por ejemplo, "Luxembourg" para productos cár nicos y "Swiss" para relojes.  Esos 
registros no se han limitado a países peque ños ni restringido al ámbito de los 
productos alimenticios.  Son ejemplos, en el ámbito de los vinos y las bebidas espirituosas, de indicaciones geográficas de países que reciben protección:  Ron de la 
Martinica, Ron de Guadalupe, Ron de Re unión, Ron de Guyana, Whisky Irlandés, 
Whisky Español, Brandy Italiano, Deutsch er Weinbrand (Brandy de Alemania), 
Eau-de-vie de marc o de pommes o de poires o de kirsch o de quetsch o de mirabelle 
o de prunelles (marca nacional luxembur guesa), Dansk Akvavit (Aquavit danesa), 
Anís Español, Ginjinha Portuguesa, Anís Portugués.
58 
 
 - La cuestión de los nombres de países sólo sería pertinente a los efectos de la 
discusión si los Miembros propusieran modifica r algo en la definición establecida en 
el párrafo 1 del artículo 22, cosa que no ha ocurrido.  Si algunos Miembros consideran que ese párrafo es insuficiente , deben presentar propuestas para aclararlo 
en la forma deseada.
59 
 
26. Se ha preguntado si las marcas de cer tificación pueden proteger nombres de países.60  Se ha 
respondido que ciertos nombres de países, como Taila ndia para determinado ti po de arroz, pueden ser 
objeto de protección como marcas de certificación.61 
27. Se ha afirmado que la definición incluida en el párrafo 1 del artículo 22 no abarcaría normas 
de origen o indicaciones de procedencia , puesto que no indican calidad, reputación u otra 
característica del producto, sino simplemente su or igen geográfico.  Las normas de origen son un 
instrumento para la clasificación arancelaria y corresponde distinguirlas de las indicaciones geográficas en el sentido del Acuerdo sobre los ADPIC.
62 
                                                      
57 Hungría, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 147;  CE, IP/C/M/38, párrafo 139;  IP/C/W/353, párrafo 7;  
India, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 62;  Jamaica, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 136;  CE, IP/C/M/37/Add.1, anexo, 
páginas 83 y 84. 
 
58 CE, IP/C/M/37/Add.1, anexo, páginas 83 y 84;  Jamaica, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 136. 
 
59 Bulgaria, IP/C/M/38, párrafo 135;  Bulgaria, consultas del Director General Adjunto, 7 de febrero 
de 2005. 
 
60 Tailandia, consultas del Consejo de los ADPIC, 10 de noviembre de 2002. 
 
61 Estados Unidos, consultas del Consejo de los ADPIC, 10 de noviembre de 2002. 
 
62 IP/C/W/353, párrafo 7.  
 WT/GC/W/546 
TN/C/W/25 Página 14 
 
 
 28. Se ha planteado la cuestión de si las denominaciones geográficas aplicadas a productos 
mezclados , como el café keniano o las mezclas de arroz de jazmín con otro tipo de arroz o de té 
Darjeeling con otro tipo de té, podrían ser indicaciones geográficas.
63 
29. Respecto a los nombres que no son de lugares, o  denominaciones no geográficas (esto es, 
términos que no son nombres de una localidad, región, etc.), tales como arroz de jazmín o Basmati, se 
ha planteado la cuestión de si pueden estar co mprendidos en la defini ción del párrafo 1 del 
artículo 22.64  Se ha respondido que las denominaciones no geográficas pueden ser objeto de 
protección siempre que indiquen que el producto proced e de determinado territorio.  Por ejemplo,  
"arroz de jazmín" evoca claramente a Tailandia y puede ser una indicación geográfica a pesar de su 
carácter no geográfico.  Otros ejemplos son "Vin ho Verde", "Cava" y "Tête de Moine" (queso 
tradicional suizo).  Asimismo, las indicaciones geográficas pueden consistir en un símbolo o un emblema, como el Taj-Mahal para designar product os indios de esa región, la Torre Eiffel para 
productos de la región de París o el mapa de Jamaic a para designar el café o el azúcar originarios de 
ese país.
65 
30. Se ha discutido la medida en que las denominadas expresiones tradicionales , como 
"cosecha", "vinos de licor de calidad", "dulce", "seco ", "fino", "ruby", "tawny" o "château", quedarían 
comprendidas en la defini ción de indicación geográfica.66  Se ha manifestado la opinión de que la sola 
afirmación de que la definición del párrafo 1 del artículo 22 es flexible hace temer que esas 
expresiones puedan considerarse susceptibles de protección como indicaciones geográficas.67  L o s  
países deben actuar con suma cautela en cuanto a aceptar la extensión, ya que no saben hasta dónde 
pueden llegar las demandas, a pesar de que esos té rminos carezcan de vinc ulación concreta con un 
origen geográfico.68  A ese respecto se han dado los siguientes argumentos: 
 - Causa incertidumbre un comunicado de pr ensa oficial de un Miembro en el que se 
afirma que las expresiones tradicionales son indicaciones geográficas.69 
 
 - No hay razón alguna para que, por ejempl o, los viticultores de Francia gocen de 
derechos exclusivos para utilizar la pala bra "château" cuando en otros países también 
es una palabra descriptiva corriente.70  
                                                      
63 Australia y Estados Unidos, consultas del Consejo de los ADPIC, 10 de noviembre de 2002;  
Australia, IP/C/M/38, párrafo 74. 
 
64 Australia, IP/C/M/35, párrafo 144;  Nueva Zelandia, IP/C/M/35, párrafo 157;  Estados Unidos, 
IP/C/M/36/Add.1, párrafo 74;  Australia, IP/C/M/ 37/Add.1, párrafo 155;  IP/C/W/386, párrafo 11. 
 
65 IP/C/W/353, párrafo 7;  Sri Lanka, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 136;  Jamaica, India y CE, 
IP/C/M/37/Add.1, respectivamente, párrafos 136, 159 y anexo, página 84;  Suiza, consultas del Consejo de los ADPIC, 10 de noviembre de 2002. 
 
66 Australia, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 101;  JOB(02)/95, página 5. 
 
67 Australia, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 184. 
 
68 Australia, IP/C/M/35, párrafo 201. 
 
69 Australia, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 155;  Australia, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 88. 
 
70 Canadá, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 126.  
  WT/GC/W/546 
 TN/C/W/25 
 Página 15 
 
 
  - Algunos Miembros reinvindican la titularida d de determinadas formas de botellas.  
En pocos años, la botella del tipo champá n, que se utiliza en todo el mundo, podría 
ser declarada súbitamente una expresión o forma tradicional.71 
 
31. Se ha respondido lo siguiente: 
 - Las expresiones tradicionales no pueden ser protegidas como indicaciones 
geográficas porque no están vinculadas  con determinado origen geográfico.72  En 
realidad, puesto que las expresiones tradicionales no cumplen las condiciones establecidas en la definición de indicación ge ográfica del párrafo 1 del artículo 22, no 
entran en el debate sobre la extensión.
73 
  - Dado que las expresiones tradicionales no están protegidas como indicaciones 
geográficas en sus países de origen, en virtud del párrafo 9 del artículo 24 no pueden ser objeto de protección en los demás Miembros.
74 
 
 - Debido a que los términos como "cosecha", "dulce", "seco" y "fino" están todos 
relacionados con vinos y bebidas espirituosas, nada tienen que ver con el debate sobre 
la extensión de la protección a productos distintos  de los vinos y las bebidas 
espirituosas.75 
 
32. Se han planteado cuestiones acerca de si las variedades vegetales y los nombres de plantas, 
los términos no reconocidos por los cons umidores y las denominaciones extravagantes  pueden 
caber en la definición de las indicaciones geográficas y ser objeto de protección.76  También se ha 
planteado la pregunta de si se proponía que se abarcasen los procesos y métodos de producción no 
relacionados con los productos .77  A esto último se ha respondi do que, de conformidad con la 
definición del párrafo 1 del artículo 22 del Ac uerdo sobre los ADPIC, una indicación geográfica 
puede basarse, por ejemplo, en factores humanos locales presentes en el lugar de origen de los productos (como ciertas técnicas de fabricación o un método tradicional de producción).
78  P o r  
consiguiente, si los productores locales, esp ecialmente las pequeñas y medianas empresas, han 
                                                      
71 Australia, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 185. 
 
72 Kenya, IP/C/M/35, párrafo 175. 
 
73 Suiza, consultas del Consejo de los ADPIC, 10 de noviembre de 2002;  CE, consultas del Director 
General Adjunto, 7 de febrero de 2005. 
 
74 CE, IP/C/M/37/Add.1, anexo, páginas 84 y 85;  Suiza, consultas del Consejo de los ADPIC, 10 de 
noviembre de 2002;  Jamaica, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 136. 
 
75 CE, IP/C/M/35, párrafo 183. 
 
76 Australia y Estados Unidos, consultas del Director General Adjunto, 7 de febrero de 2005;  Nueva 
Zelandia, IP/C/M/35, párrafo 157;  IP/C/W/386, párrafo 5. 
 
77 Nueva Zelandia, consultas del Director General Adjunto, 7 de febrero de 2005;  Uruguay, consultas 
del Consejo de los ADPIC, 10 de noviembre de 2002. 
 
78 IP/C/W/353, párrafo 6. 
 WT/GC/W/546 
TN/C/W/25 Página 16 
 
 
 adquirido reputación por un método de producción perfeccionado a lo largo del tiempo, tienen el 
legítimo derecho de gozar de lo s beneficios que ello entraña.
79 
33. Se ha preguntado si los proponentes a bogan por que la extensión abarque los servicios .80  En 
respuesta se ha declarado que la propue sta de extensión no abarca los servicios.81 
34. Se ha pedido mayor claridad sobre los producto s comprendidos en la propuesta de extensión.  
¿Se excluirían las artesanías y las obras de arte tradicionales , como parece ocurrir en la propuesta 
de recuperación?82  ¿Qué productos no agrícolas  abarcaría?83  Se ha respondido que el objetivo de la 
extensión es permitir que se otorgue una protección más eficaz no sólo a las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas, sino también de to dos los demás productos, entre los que figuran, a 
título ilustrativo, el arroz, la seda, el café, el té, el tabaco, las manzanas, la piña, el algodón, la vainilla, 
la miel, la carne de vacuno, el aceite de palma, la canela, las alfombras, la cerámica, las artesanías de 
plata o de madera, etc.
84 
35. Se ha aducido que una de las razones por las que muchos de los benefi cios que persiguen los 
proponentes de la extensión podrían no obtenerse es que las indicaciones geográficas de importancia 
para ellos pueden estar comprendidas en las excepciones del artículo 24  y, por consiguiente, no ser 
susceptibles de protección.  Determinadas expresiones cuya importancia en relación con la extensión 
se ha mencionado ya son denominaciones genéricas en algunos otros países y, en consecuencia, 
quedarían comprendidas en las excepciones previstas en  el párrafo 6 del artícul o 24.  Son ejemplos las 
alfombras de Bujará en los Estados Unidos, el yogur búlgaro en Francia o el té de Ceilán y el arroz 
Basmati.85 
36. Se ha respondido señalando que el hecho de  que una indicación geográfica se haya convertido 
en denominación genérica en un Miembro no signi fica que haya perdido todo valor económico en 
otros Miembros.  Las excepciones se aplican separadam ente en cada Miembro, lo que significa que la 
extensión brindaría a los productores legítimos un in strumento jurídico eficaz para impedir que sus 
indicaciones geográficas se conviertan en de nominaciones genéricas en nuevos mercados.86 
                                                      
79 Turquía, IP/C/M/35, párrafo 165.  
 
80 Australia, consultas del Director General Adjunto, 7 de febrero de 2005;  Australia, IP/C/M/35, 
párrafo 141.  
81 Suiza, consultas del Director General Adjunto, 7 de febrero de 2005;  Kenya, IP/C/M/35, 
párrafo 174. 
 
82 Nueva Zelandia, consultas del Director General Adjunto, 7 de febrero de 2005. 
 
83 Colombia, consultas del Director General Adjunto, 7 de febrero de 2005. 
 
84 WT/GC/W/540/Rev.1 y TN/C/W/21/Rev.1, párrafo 4 y nota de pie de página 2;  Suiza, consultas del 
Director General Adjunto, 7 de febrero de 2005;  TN/C/4, página 2. 
 
85 IP/C/W/386, párrafos 10 y 11;  Guatemala, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 102. 
 
86 Suiza, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 133.   WT/GC/W/546 
 TN/C/W/25 
 Página 17 
 
 
 III. CONSECUENCIAS DE LA EXTENSIÓN PARA LOS PRODUCTORES DE LA ZONA 
DESIGNADA POR LA INDICACIÓN GEOGRÁFICA 
37. La cuestión de las consecuencias de la extensi ón para los productores de la zona designada 
por la indicación geográfica se ha debatido amplia mente.  En el anexo del documento TN/C/W/14 
figura un proyecto de propuesta jurídica consistent e en la modificación del artículo 23 de forma que 
se obligue a cada Miembro a establecer los medios legales para que las partes interesadas puedan 
impedir la utilización de una indicación geográfica que identifique "productos cuando tales productos 
no sean originarios del lugar designado por la indicac ión geográfica de que se trate ...", y no sólo una 
indicación geográfica que identifique "vinos para pr oductos de ese género que no sean originarios del 
lugar designado por la indicación geográfica de que se trate, o que identifique bebidas espirituosas 
para productos de ese género que no sean originar ios del lugar designado por la indicación geográfica 
en cuestión ...".  Se ha expresado la opinión de que esta propuesta debería aceptarse por los siguientes 
motivos: 
 - Los productores legítimos de un producto  identificado por una indicación geográfica 
estarán mejor protegidos contra el uso ilegal de la indicación geográfica de esa 
categoría de productos.  Se impedirá  a los competidores que no produzcan tal 
producto en la zona geográfica indicada  la utilización ilegítima de la indicación 
geográfica en dichos productos.  Por cons iguiente, todos los productores tendrán una 
idea clara de las situaciones en las cuales el uso de una indicación geográfica para productos de la misma categoría es lícito o no.
87 
 
 - Las disposiciones actuales del artícul o 22 no impiden que la reputación de un 
producto que tenga características únicas y una determinada calidad resultantes de su 
origen geográfico sea objeto de aprovecham iento por otros productos que ostenten la 
misma indicación geográfica, pero que se pr oduzcan en otras regiones y no posean las 
mismas cualidades.  Por ejemplo, es perfectamente legal, de conformidad con el 
Acuerdo sobre los ADPIC, vender yogur de sa bor similar al yogur búlgaro o queso 
feta de tipo búlgaro.88  Por otra parte, el artículo 23 otorga protección contra la 
utilización de una indicación geográfica con un " délocalisant " que indique el origen 
verdadero, así como contra el uso de l nombre traducido o de expresiones como 
"clase", "tipo", "estilo", "imitación" u otras análogas.89 
 
38. Se ha replicado argumentando lo siguiente: 
 - La protección concedida a las indicaciones geográficas en virtud del artículo 22 del 
Acuerdo sobre los ADPIC y su aplicación por conducto de las marcas de certificación atiende adecuadamente las inquietudes acerca de la protección de los nombres y las 
connotaciones de patrimonio nacional y calidad.  A este respecto, un Miembro ha 
dicho que constituye un sistema transparente y fácil de usar para la protección de las 
indicaciones geográficas, por ejemplo en el caso de "Stilton" para el queso, "Parma" para el jamón, "Roquefort" para el queso, "suizo" para el chocolate, "colombiano" 
para el café de Colombia, "Halloumi" para el  queso de Chipre, "Darjeeling" para el té 
                                                     
 
87 IP/C/W/353, párrafo 13. 
 
88 Bulgaria, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 115.  Sri Lanka, consultas celebradas por el Director General 
Adjunto, 10 de marzo de 2005;  TN/C/4, página 2;  JOB(03)/119, página 4. 
 
89 IP/C/W/353, párrafo 13;  TN/C/W/14, página 2;  JOB(05)/61, página 4. 
 WT/GC/W/546 
TN/C/W/25 Página 18 
 
 
 de la India, "Parmigiano Reggiano" para el  queso de Italia, "Jamaica Blue Mountain" 
para el café de Jamaica y "B anshu Somen" para las past as alimenticias del Japón.  
Muchos países en desarrollo aprovechan ya el sistema de las marcas de certificación 
para beneficiarse de esa protección.
90  Otro Miembro ha dicho que ofrece esta 
protección con arreglo a lo dispuesto en su Ley sobre marcas de fábrica o de 
comercio, por ejemplo a "India" en el caso de las especies, "té de Ceilán" y "queso de Friburgo".
91 
 - Si se ha percibido que la protección conferida en virtud del artículo 22 es insuficiente, 
ello se debe en gran medida a que los Miembros no han acatado plena y 
apropiadamente las obligaciones que impone di cho artículo.  Además, el escaso grado 
de registro de los extranjeros en algunos paí ses para beneficiarse de la protección del 
artículo 23 parece indicar que los producto res consideran que el artículo 22 ofrece 
una protección suficiente.  Otra limitación de la capacidad de muchos Miembros de utilizar la protección conferida por el Ac uerdo sobre los ADPIC se debe a que en 
muchos casos no protegen internamente las indicaciones geográficas.
92  N o  s e  h a  
demostrado adecuadamente por qué es insufici ente la protección ot orgada con arreglo 
al artículo 22.  Habría que presentar al C onsejo ejemplos concretos de los problemas 
que han tenido o están teniendo los Mi embros para obtener una protección 
satisfactoria en virtud de dicha disposición.93 
 
 - En cuanto al argumento del aprovechamie nto que avanzan los autores de la propuesta, 
si las indicaciones de origen geográfico utilizadas en un país comenzaron a utilizarse en otros países no fue porque fueran conocidas en todo el mundo y los usuarios desearan "aprovecharse" de ello, sino por que los ciudadanos del primer país 
emigraron al segundo y siguieron usando para  sus productos los mismos términos que 
utilizaban en su país de origen.  Gran parte de esa emigración tuvo lugar entre el 
siglo XVII y mediados del siglo XX, en muchos casos antes de que se hubiera establecido la protección de las denominaciones de origen en los territorios de los Miembros que ahora reclaman esas denom inaciones para sí.  Los inmigrantes han 
invertido grandes sumas en la elaboración,  producción y publicidad de esos productos 
utilizando estas denominaciones familiares,  creando una amplia demanda en los 
mercados nacional y mundial y cosechando grandes éxitos comerciales.  Es más 
exacto, pues, decir que son los productor es del Viejo Mundo que querían reclamar 
esas denominaciones para sí los que desean "aprovecharse" realmente y explotar el 
éxito comercial de productores del Nuevo Mundo.
94 
 
                                                      
90 Estados Unidos, consultas celebradas por el Director General, 30 de junio de 2003. 
 
91 Canadá, IP/C/M/35, párrafo 171.  
92 IP/C/W/386, párrafo 6;  Nueva Zelandia, IP/C/M /37/Add.1, párrafo 166;  Australia, IP/C/M/38, 
párrafo 76. 
 
93 Canadá, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 121;  Nueva Zelandia, consultas celebradas por el Director 
General Adjunto, 7 de febrero de 2005;  Taipei Chino, consultas celebradas por el Director General Adjunto, 25 de abril de 2005. 
 
94 IP/C/W/386, párrafo 7;  Estados Unidos, consultas en el marco del Consejo de los ADPIC, 10 de 
noviembre de 2002;  Chile, consultas celebradas por el Director General Adjunto, 10 de marzo de 2005;  
Argentina, consultas celebradas por el Director General Adjunto, 25 de abril de 2005. 
  WT/GC/W/546 
 TN/C/W/25 
 Página 19 
 
 
 39. Se ha dicho que el recurso al sistema de protección de las marcas colectivas o de certificación 
tiene el inconveniente de que habr ían de pagarse regularmente derec hos de renovación, además de que 
no se lograría el nivel de protección conferido en virtud del artículo 23.95  Se ha respondido a ello que 
ese costo debería contraponerse con lo s que habría que sufragar a raíz de un sistema de extensión de 
las indicaciones geográficas.  Algunos Miembros propugnan un sistema de registro multilateral 
oneroso que se basaría probablemente en un derecho por costo del servicio.96 
40. Se ha debatido la cuestión de si la extensión ayudaría a impedir que las indicaciones 
geográficas se conviertan en términos genéricos .  Uno de los puntos de vista es que, como en las 
actuales circunstancias las indicaciones geográficas de productos distintos de los vinos y las bebidas 
espirituosas pueden ser usurpadas y aprovechadas por  productos que no tienen el origen o calidad 
correspondientes, corren el riesgo, como consecuenci a de ese uso ilegítimo, de pasar a ser expresiones 
genéricas, perder todo su potencial y valor ec onómicos e inducir a error a los consumidores.97  Gracias 
a la extensión, a diferencia de lo  que ocurre con el artículo 22, se impedirá para todas las indicaciones 
geográficas por igual la utilización de indicaciones geográficas con un " délocalisant " que indique el 
verdadero origen (es decir, las llamadas "expresiones semigenéricas"), o el nombre traducido, o 
expresiones como "clase", "tipo", "estilo", "imitaci ón" u otras análogas, y ello contribuirá a impedir 
que más indicaciones geográficas se conviertan en expresiones genéricas.98  La necesidad de hacerlo 
es cada vez más acuciante ya que, debido a la m undialización y al rápido intercambio de productos e 
información, el conocimiento por el público de  todo el mundo de una indicación geográfica nueva 
puede desarrollarse con gran rapidez.99 
41. Se ha aducido como respuesta que la protección c onferida por el artículo 22 es suficiente para 
garantizar que una indicación geográfica no se vuelv a genérica.  Con un régimen de las indicaciones 
geográficas que aplique plenamente el texto actua l del Acuerdo sobre los ADPIC, cabe dudar de que 
existan ejemplos de productos que, a pesar de e xplotar plenamente la protección otorgada, hayan 
perdido su carácter distintivo y se hayan convertido en  expresiones genéricas.  Si tal cosa ocurre, se 
debe a que el titular de la indicación geográfi ca no ha utilizado los medios disponibles de 
conformidad con el artículo 22 para impedir el uso de  dicha indicación por otros.100  Por ejemplo, el 
término "parmesano" se ha utilizado en todo el mundo durante decenios como expresión genérica para 
designar el queso blanco de pasta dura.  De hecho,  la expresión es tan genérica que los miembros del 
Codex Alimentarius desean establecer normas de identidad de los productos para que cualquier 
persona pueda producir pa rmesano en todo el mundo en confor midad con unas normas establecidas a 
escala internacional.  Si "parmesano" es realmente una indicación geográfica tan importante, los 
supuestos titulares de los derechos sobre ese producto  habrían podido tratar de protegerla en los 
Estados Unidos como marca de certificación, como hicieron los titulares de "Roquefort".101  S e  h a  
                                                      
95 Sri Lanka, IP/C/M/38, párrafo 144. 
 
96 Australia, IP/C/M/38, párrafo 149.  
97 TN/C/4, página 2. 
 
98 IP/C/W/353, párrafo 13;  Sri Lanka, consultas celebradas por el Director General Adjunto, 10 de 
marzo de 2005;  WT/GC/W/540/Rev.1 y TN/C/W/21/Rev.1, párrafos 7 y 13;  JOB(02)/32, párrafo 15;  JOB(05)/61, párrafo 4;  Suiza, IP/C/M/38, párrafo 69. 
 
99 Suiza, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 131. 
 
100 IP/C/W/386, párrafo 7;  Estados Unidos, consultas celebradas por el Director General Adjunto, 7 de 
febrero de 2005;  Paraguay, IP/C/M/38, párrafo 128. 
 
101 Estados Unidos, consultas celebradas por el Director General, 30 de junio de 2003. 
 WT/GC/W/546 
TN/C/W/25 Página 20 
 
 
 respondido a esto que, aunque se ha logra do proteger la marca de certificación 
"Parmigiano Reggiano", ello no ha ayudado a pr oteger la indicación "parmesano" porque dicha 
protección habría entrado en conflicto con vari as marcas locales preexistentes, que consisten en 
diferentes versiones estilísticas del término "parmesano", a pesar de no estar protegido el término en sí 
mismo.
102 
42. Se ha debatido la cuestión de si la protección conferida en virtud del artículo 23 reduciría 
las cargas y los costos e incrementaría la efic iencia de la observancia de las indicaciones 
geográficas, en comparación con la protección conferida por el artículo 22 .  Algunos han opinado 
que, al dar mayor claridad y certidumbre jurídica acerca de las situaciones en las que el uso de las 
indicaciones geográficas es lícito o no lo es, la prote cción otorgada de conformi dad con el artículo 23 
significaría que los usuarios legítimos de l as indicaciones geográficas no deberían afrontar 
procedimientos costosos para demostrar la confus ión de los consumidores, lo que obliga a realizar 
encuestas de opinión onerosas y a menudo inconcluyentes.  La prueba impuesta por el artículo 23 es más objetiva y las decisiones judiciales serían más uniformes y coherentes, ya que no se deja a la 
apreciación del juez la decisión final sobre si el "público" ha sido efectivamente inducido a error.
103  
Por otra parte, el criterio referente a "inducir al  público a error", establecido en el artículo 22, no es 
suficientemente claro y puede pr ovocar largas discusiones jurídicas.104  Ofreciendo a los pequeños 
productores y asociaciones la protección menos onerosa y de mayor certidumbre jurídica del artículo 23 se les permitiría impedir mejor el uso indebido de sus indicaciones geográficas en un país extranjero que teniendo que realizar la demostra ción difícil y onerosa de que el público ha sido 
inducido a error, o de que se ha producido un acto de competencia desleal.
105 
43. Se ha respondido lo siguiente: 
 - La extensión no obviaría la necesidad de que los productores adoptaran medidas para 
hacer valer sus derechos y sufragaran lo s costos conexos.  Ello está en total 
conformidad con la protección de otros tipos de derechos de prop iedad intelectual.  
Los productores que gozan de esos derechos deben sufragar los costos que entraña su 
protección.  Ahora bien, la medida en que los productores se beneficiarían realmente de un nivel superior de protección depende ría también del grado en que deseasen y 
pudiesen hacer valer sus derechos.
106 
 - El argumento relativo a la claridad y la certidumbre jurídica no tiene en cuenta que, 
para hacer valer los derechos conferidos por  el artículo 23, el reclamante llevaría la 
carga de rebatir las alegaciones sobre la aplicabilidad de las excepciones a la 
protección previstas en el artículo 24. 
 - Es incorrecto afirmar que los criterios sobre la inducción a error al público o la 
competencia desleal, aplicados en las juri sdicciones nacionales en cumplimiento del 
artículo 22, dan lugar a decisiones incohe rentes entre sí.  La aplicación de esos 
criterios permite adoptar decisiones para dete rminar si, en un caso concreto, el uso es 
engañoso o desleal aplicando siempre la misma norma sobre el comportamiento 
                                                      
102 CE, IP/C/M/38, párrafos 152 y 171.  
 
103 IP/C/W/353, párrafo 13;  TN/C/W14, página 2;  Suiza, consultas celebradas por el Director General 
Adjunto, 7 de febrero de 2005;  WT/GC/W/540/Rev.1 y TN/C/W/21/Rev.1, párrafo 12. 
 
104 Turquía, IP/C/M/35, párrafo 166;  IP/C/W/353, párrafo 4. 
 
105 Pakistán, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 167;  WT/GC/W/540/Rev.1 y TN/C/W/21/Rev.1, párrafo 6. 
 
106 Australia, IP/C/M/38, párrafo 78.   WT/GC/W/546 
 TN/C/W/25 
 Página 21 
 
 
 susceptible de inducir a error o la compet encia desleal.  Es la aplicación de las 
mismas normas y criterios a nivel nacional,  en todos los casos, lo que proporciona 
coherencia y certidumbre. 
 
 - Para extraer del artículo 23 una certidumbre jurídica que dé seguridad a los 
productores acerca de los términos que puede n aplicar y los que no, la extensión 
debería hacerse de modo que quienes utilizaran  un término que identificara los bienes 
a partir de su localización geográfica no t uvieran que competir con nadie que usara 
ese mismo término para identificar bienes procedentes de otra zona.  Si es esto lo que 
buscan los solicitantes, plantea varias cuesti ones.  ¿Obliga esto a prohibir el uso del 
término en relación con cualquier otro produc to?  ¿Obliga a prohibir la utilización del 
término en cualquier idioma?  ¿Cómo sabrán los Miembros de la OMC qué 
traducciones consideran apropiadas los usuarios de las indicaciones geográficas y, por lo tanto, deben prohibirse?  ¿Sería necesar ia, para que pudieran saberlo, una lista de 
las indicaciones geográficas que incluyera todas las traducciones posibles de los 
términos?  ¿Sería esto co mpatible con algunas de las flexibilidades contempladas en 
el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC?
107 
  - Los productores también deben saber que el establecimiento de derechos en el plano 
interno para una indicación geográfica origin aría costos.  Los productores nacionales 
que deseen establecer una indicación geográfica tendrán que movilizar a otros 
productores de la región para crear un con senso.  Lograr un consenso intranacional 
podría constituir un proceso difícil, porque los productores deberían fijar los límites 
territoriales dentro de los cuales se apli caría el vínculo esencial a una calidad, 
reputación u otra característica de un producto, y decidir también cuáles serían los 
criterios que se emplearían para determin ar cuándo podría utilizarse una indicación 
geográfica.  Estos procesos podrían provocar conflictos entre los productores nacionales que tendrían que resolverse.  Es probable que esos esfuerzos también 
requirieran gestiones ante el gobierno, la elaboración de estudios para demostrar los límites geográficos y la defensa contra las reclamaciones de los productores que 
quedan fuera de esos límites.  Los productor es o las industrias de países en desarrollo, 
con predominio de empresas pequeñas y me dianas, no podrían sufragar fácilmente 
esos costos.
108 
 44. Se ha tratado la cuestión de la medida en la cual la extens ión ayudaría a los productores 
beneficiarios a comercializar sus productos e incrementar sus oportunidades comerciales .  Una 
opinión expresada es que la mayor seguridad ju rídica en el plano multilateral alentaría a los 
productores a utilizar las indicaciones geográficas como un instrumento eficiente de comercialización.  Además, constituiría un incentivo para que los pro ductores comercializaran internacionalmente sus 
productos y, de ese modo, se promov iera el comercio internacional.
109  La fundamentación de 
decisiones sobre inversión y exportación en interp retaciones judiciales potencialmente contradictorias 
y cambiantes es un riesgo que no pueden permit irse los productores titulares de indicaciones 
                                                      
107 Estados Unidos, consultas celebradas por el Director General Adjunto, 7 de febrero de 2005;  
Canadá, consultas celebradas por el Director General Adjunto, 10 de marzo de 2005;  Japón, IP/C/M/38, 
párrafo 183. 
 
108 Australia, IP/C/M/38, párrafo 77;  Guatemala y Chile, IP/C/M/38, párrafos 111 y 113, 
respectivamente. 
 
109 Suiza, IP/C/M/38, párrafo 69;  WT/GC/W/540/Rev.1 y TN/C/W/21/Rev.1, párrafo 8. 
 WT/GC/W/546 
TN/C/W/25 Página 22 
 
 
 geográficas, en especial los de países en desarrollo Miembros.  La incertidumbre acerca de las 
condiciones en que operan los productores es mala para  el comercio, mala para la inversión y, por 
consiguiente, mala para el desarrollo.
110  La "extensión" abriría nuevas oportunidades de mercado al 
impedir distorsiones del comercio.  Los benefici os derivados de la "e xtensión" favorecerían la 
promoción de las comunidades rurales locales y alen tarían una política agropecuaria e industrial de 
calidad.  Como en el caso de los productos protegi dos mediante marcas de fábrica o de comercio, los 
que se beneficiaran de la protección adecuada de una indicación geográfica estarían en mejores condiciones para beneficiarse de un mayor acceso a los mercados de terceros países.
111  En una época 
en que el comercio se ha mundializado y es su mamente competitivo, el valor añadido de una 
indicación geográfica crearía nuevas y mejores oportunidades para los productos de calidad, 
especialmente para los países más pequeños y los países en desarrollo Miembros, y sería una alternativa valiosa al beneficio anejo a las economías de escala.
112  Una investigación realizada por el 
Instituto suizo IHA (IHA/GfM Institut für Mark tanalysen) ha demostrado que los consumidores 
prestan mucha atención al origen geográfico de  los productos en el momento de adquirirlos.113  Como 
una indicación geográfica es un activo que pertenece a una comunidad que reside en determinada 
zona, debería autorizarse a esas comunidades a utilizar  sus indicaciones geográficas para ampliar sus 
ventajas comerciales.  Estas indicaciones son especial mente importantes para los países en desarrollo 
y pueden añadir valor a su comercio de exportación.114 
45. En respuesta, se ha afirmado lo siguiente: 
 - Por sí sola, la extensión no puede convertir las indicaciones geográficas para los 
productos de calidad en un instrumento de comercialización valioso.  Es la ardua 
labor de establecer un producto de calidad y promoverlo en el mercado lo que convierte una indicación geográfica del simple nombre de un lugar en un instrumento de comercialización valioso.  Es la percepci ón del consumidor la que da valor a una 
indicación geográfica, y eso sólo puede lograrse con el esfuerzo de sus titulares al 
utilizar el término para comercializar produc tos de calidad destinados al consumo.  
¿Esperan los solicitantes que la extensi ón de las indicaciones geográficas obvie estas 
etapas fundamentales de la comercialización y producción de productos de calidad en 
los mercados de exportación?
115  Un estudio europeo reciente sobre la eficacia de las 
indicaciones geográficas indica que no son muy eficientes a la hora de aclarar la comprensión de los consumidores.  Según esos expertos, los consumidores no utilizan 
mucho las indicaciones geográficas para distinguir entre los productos, puesto que no 
las reconocen.  Además, los consumidores que sí reconocen las indicaciones geográficas no se basan sólo en éstas para obt ener información sobre el origen y las 
calidades de los productos.  Por consi guiente, la demanda de productos con 
indicación geográfica por los consumidores no aumenta y los precios, como reacción, 
                                                     
 
110 TN/C/W/21/Rev.1, párrafos 5-6. 
 
111 IP/C/W/353, párrafo 4;  JOB(03)/119, página 6;  JOB(02)/32, párrafo 6.  
112 TN/C/W/14, página 2;  JOB(02)/32, párrafo 10. 
 
113 Suiza, IP/C/M/38, párrafo 108. 
 
114 India, consultas celebradas por el Director General, 30 de junio de 2003;  WT/GC/W/540/Rev.1 y 
TN/C/W/21/Rev.1, párrafo 8. 
 
115 Nueva Zelandia y Chile, IP/C/M/38, párrafos 87 y 113, respectivamente;  Estados Unidos y 
Nueva Zelandia, consultas celebradas por el Director General Adjunto, 7 de febrero de 2005. 
  WT/GC/W/546 
 TN/C/W/25 
 Página 23 
 
 
 permanecen inalterados.  En consecue ncia, los productores no se benefician 
necesariamente del uso de una indicación geográfica.116 
 - Ninguno de los ejemplos citados ha de mostrado que las indicaciones geográficas 
hayan sido el factor causante de un aumento de la participación en el mercado, pues 
los factores pueden ser múltiples y diversos.  Un análisis completo y adecuado tendría 
que ponderar a este respecto la contribució n relativa de diversos factores y, por 
consiguiente, sería muy difícil determin ar qué proporción de las estadísticas 
presentadas podría atribuir en forma convincente a la indicación geográfica el aumento de los precios y de la participación en el mercado.
117 
 - El reconocimiento de un producto con protección de indicación geográfica no 
garantiza en modo alguno el acceso a un mercado determinado, pues tal reconocimiento no presupone la eliminación de los obstáculos arancelarios, los reglamentos técnicos u otro tipo de medidas no arancelarias.
118 
 - Es posible que muchos términos  de interés potencial para los demandeurs  no puedan 
acogerse a protección por no corresponder a la definición de las indicaciones 
geográficas utilizada en la jurisdicción en que se solicitaba la protección o por estar comprendidos en las excepciones establecidas en el artículo 24, por haberse utilizado 
en los mercados internacionales durante decenios.
119 
 46. También se ha dicho que el artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC no es la panacea para 
los productores de vinos y bebidas espirituosas.  De hecho, los comentaristas dicen ahora que el 
enfoque sumamente reglamentario adoptado por Eur opa es un factor que explica la dificultad que 
encuentran los productores europeos de vino para comercializar e innovar de  una manera atractiva 
para los consumidores y emular los éxitos de los productores de vino del Nuevo Mundo.
120  ¿Sobre 
qué estudios y hechos fundamentan los países en desa rrollo partidarios de la extensión su opinión de 
que esta propuesta les beneficiaría?121  Se ha respondido que la extensión ayudaría a todos los 
productores de productos tradicionales de calidad con un origen geográfico particular a proteger 
adecuadamente sus inversiones y a competir en el mercado mundial contra los productos a granel, 
pero las indicaciones geográficas no son sino una de las múltiples estrategias de comercialización de que disponen;  no son ni una garantía de éx ito ni una panacea para todos sus problemas.
122 
                                                      
116 Canadá, IP/C/M/38, párrafo 84. 
 
117 Australia, IP/C/M/38, párrafo 73.  
 
118 Ecuador, IP/C/M/35, párrafo 188;  Argentina, Chile y Uruguay, IP/C/M/36/Add.1, párrafos 85, 148 
y 164, respectivamente;  Guatemal a, IP/C/M/37Add.1, párrafo 100. 
 
119 Australia, IP/C/M/38, párrafo 75;  Taipei Chino y Malasia, consultas celebradas por el Director 
General Adjunto, 25 de abril de 2005;  IP/C/W/386, párrafo 10. 
 
120 Argentina y Australia, consultas celebradas por el Director General Adjunto, 10 de marzo de 2005. 
 
121 Argentina, consultas celebradas por el Director General Adjunto, 10 de marzo de 2005. 
 
122 Suiza, consultas celebradas por el Director General Adjunto, 10 de marzo de 2005. 
 WT/GC/W/546 
TN/C/W/25 Página 24 
 
 
 IV. LAS CONSECUENCIAS DE LA EXTENSIÓN PARA LOS PRODUCTORES QUE NO 
ESTÉN EN LA ZONA DESIGNADA POR LA INDICACIÓN GEOGRÁFICA 
47. Se han tratado las consecuencias de la extens ión para los productores que no se encuentran en 
la zona designada por una indicación geográfica, pero que han utilizado el término en cuestión.  Se ha 
dicho que esos productores podrían tener que afrontar  importantes costos y cargas de ajuste y por 
otros conceptos, entre los que cabe destacar los siguientes: 
 - Los costos de comercialización anejos a la  elaboración de términos sustitutivos, al 
cambio de los envases y a lograr que los c onsumidores los reconozcan.  El proceso de 
cambio de nombre y comercialización se vería complicado por el hecho de que, en 
muchos casos, los productores habrían de tratar de comercializar lo que parecerían 
"nuevos" productos (porque tendrían nombr es diferentes), pero sin obtener los 
beneficios de los productos que realmente tienen características nuevas.
123  No hay 
que subestimar esos costos, en particul ar cuando es necesario poner en marcha una 
campaña de comercialización en un mercado extranjero.124  Los interesados preguntan 
qué nombres podrían usar si se les impidier a utilizar el término normal para el 
producto en cuestión;  si todos los produc tores afectados utilizarían el mismo término 
nuevo;  y quién sería responsable de sufra gar los costos de elaboración de nombres 
nuevos, cambio de etiquetado e información a los consumidores.125  En cuanto a las 
traducciones de las indicaciones geográficas, un gran número de términos en el idioma local podrían quedar excluidos si se reconocieran como indicaciones 
geográficas sus equivalentes en otras lenguas.
126  Entre los ejemplos de términos cuya 
pérdida preocupa a los pro ductores, porque podrían reci bir protección al amparo del 
artículo 23 en su forma ampliada, figuran los siguientes:  queso Asiago, vinagre 
balsámico, queso Camembert, queso Edam , queso Emmentaler, queso Feta, queso 
Gouda, aceitunas Kalamata, queso parmesano y cerveza pilsen.127 
 
 - Entre los costos figurarían: 
  i) la pérdida de ingresos, pues habría que reducir los precios para alentar a los 
 consumidores a comprar estos productos "nuevos"; 
  ii) los costos de las modificaciones del proceso de producción y etiquetado;   iii) los costos derivados de la perturbación de las relaciones con los 
consumidores, en especial porque el Acuerdo sobre los ADPIC no comporta 
períodos de transición que den a los productores suficiente tiempo para realizar los ajustes necesarios.  Por ej emplo, ¿cómo sabrían los consumidores 
que la calidad de los productos con un nombre nuevo no ha cambiado?
128; 
                                                      
123 Nueva Zelandia, IP/C/M/38, párrafo 89;  Estados Unidos, consultas celebradas por el Director 
General, 30 de junio de 2003. 
 
124 Australia, IP/C/M/38, párrafo 80.  
 
125 Canadá, consultas celebradas por el Director General Adjunto, 10 de marzo y 25 de abril de 2005. 
 
126 China, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 139. 
 
127 IP/C/W/386, párrafo 25. 
 
128 Canadá, consultas celebradas por el Director General Adjunto, 10 de marzo de 2005. 
  WT/GC/W/546 
 TN/C/W/25 
 Página 25 
 
 
  
  iv) las pérdidas derivadas de una posib le disminución del acceso a los mercados, 
en particular a los mercados con contingentes o aranceles relacionados con productos de determinado tipo o nombre.
129 
 
 - A diferencia del caso de una empresa obligada a cambiar una marca de fábrica o de 
comercio, estos costos podrían recaer sobre una multitud de empresas, ya que los términos afectados se usarían nor malmente por muchos productores.
130 
 
 - Se añadirían los costos de un análisis pa ís por país de cada me rcado de exportación a 
fin de determinar si los productores de fuer a de la zona designada por la indicación 
geográfica podrían seguir utilizando los envases y el material de comercialización actuales en esos mercados.  Si los pr oductores no realizaran ese estudio, se 
expondrían a sanciones o acciones judiciales en los mercados de exportación, donde 
serían acusados de infringir la indi cación geográfica de otro productor.
131 
 - Dado que uno de los principales incentivos de los demandeurs  es la creencia de que la 
extensión les permitiría aumentar su par ticipación en el mercado de sus propios 
países en lo referente a los productos protegidos por indicaciones geográficas, debe reconocerse que, en tal caso, quedarían excluidos otros proveedores.
132 
 
 - Un ejemplo de los efectos del artículo 23 se refiere a un pequeño productor de vinos 
espumosos.  Después de que los productor es de las CE interpusieran con éxito un 
recurso ante un tribunal de Nueva Zelandia para que ese productor dejara de utilizar 
el término "Champagne" para designar su vino, el productor tuvo que hacer frente a 
unos costos de 250.000 dólares EE.UU. para una nueva campaña de 
comercialización.  El primer año, después de que se le prohibió utilizar la indicación 
"Champagne", sus ingresos se redujeron en un 40 por ciento, y le costó cuatro años 
volver a realizar beneficios.133  Un ejemplo de la dificultad de encontrar nombres 
sustitutivos es el de "Port", cuya utilización se interrumpió a raíz de un acuerdo bilateral con las CE.  No obstante, las Comunidades Europeas también plantearon objeciones al uso de algunos adjetivos ingleses como " tawny " y " ruby", obligando a 
los productores a tratar de hallar otros modos de describir sus productos.
134 
 48. Se ha respondido con las siguientes observaciones: 
 - La preocupación de que la extensión obligaría a los productores a efectuar un nuevo 
etiquetado de los productos fuera de la z ona designada, que redundaría en costos 
administrativos y confusión para los consumidores, es inmotivada.  No sería 
                                                     
 
129 Australia, IP/C/M/38, párrafo 80. 
 
130 Chile, consultas celebradas por el Director General Adjunto, 7 de febrero de 2005. 
 
131 Australia, IP/C/M/38, párrafo 80.  
 
132 Nueva Zelandia, IP/C/M/38, párrafo 88. 
 
133 Nueva Zelandia, consultas celebradas por el Director General, 30 de junio de 2003;  
Nueva Zelandia, consultas celebradas por el Director General Adjunto, 7 de febrero de 2005. 
 
134 Australia, consultas celebradas por el Director General Adjunto, 10 de marzo de 2005. 
 WT/GC/W/546 
TN/C/W/25 Página 26 
 
 
 necesario ese nuevo etiquetado porque las exce pciones previstas en el artículo 24 se 
aplicarían mutatis mutandis  a los nuevos productos protegidos por el artículo 23.
135  
La propuesta de extensión está concebida para  tener efecto sólo en el futuro y no 
afectaría a los usos actuales de nombres coincidentes con indicaciones geográficas 
protegidas, en la medida en que estén en conformidad con el Acuerdo sobre los 
ADPIC según los parámetros e nunciados en su artículo 24.136  La extensión no exige 
una protección retroactiva.137  Estas excepciones tendrían en cuenta debidamente el 
uso previo de buena fe de las indicaciones ge ográficas de los productos sin el origen 
pertinente.  No obstante, si ese uso se hubi era efectuado de mala fe, con la intención 
de aprovecharse de la reputación de una indicación geográfica, no serían aplicables 
las excepciones del artículo 24.  En ese caso, la obligación de etiquetar de nuevo un producto específico parece una consecuen cia adecuada.  De todos modos, los 
beneficios económicos a largo plazo de la  extensión rebasarían los costos de unos 
pocos casos en que fuese necesario el nuevo etiquetado.
138 
 - Las disposiciones del artículo 24 se aplican  en general a todos los productos (es decir, 
incluidos los vinos y las bebidas espirituosas) por igual, con la excepción del párrafo 4 y, en cierta medida, del párra fo 6, que tal vez sea necesario adaptar.
139  
Cualesquiera ajustes del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC que puedan ser 
necesarios, si están debidamente justificados, deberán regirse por los siguientes principios:  i) no deberán ir en detrimento  del principio de la "extensión" de la 
protección adicional a todos los productos;  ii) deberán formularse de manera 
restrictiva y permitir sólo interpretaci ones restrictivas, como corresponde a la 
naturaleza de las excepciones;  iii) deberá n permitir una solución flexible que tenga 
en cuenta el interés de los diversos par ticipantes en el mercado.  La utilización de 
buena fe y el uso durante un período pr olongado de tiempo, que no induzcan al 
consumidor a error, deben ser los criterios  fundamentales al examinar la utilización 
de las indicaciones geográficas a las que pueden aplicarse excepciones;  iv) no deberán reducir el nivel de protección que antes regía para las indicaciones 
geográficas.
140 
 - Si alguna delegación considera que las ex cepciones del artículo 24 son insuficientes, 
debería hacer propuestas sobre el modo de ajustarlas.141 
 - ¿Hay alguna prueba de que la experiencia con las dispos iciones del Acuerdo sobre los 
ADPIC acerca de los vinos y las bebidas espirituosas haya obligado a realizar un nuevo etiquetado o haya conducido a la desap arición de productos del mercado desde 
                                                     
 
135 IP/C/W/353, párrafo 41;  CE, consultas celebradas por el Director General Adjunto, 10 de marzo 
de 2005;  WT/GC/W/540/Rev.1 y TN/C/W/21/Rev.1, párrafo 13;  JOB(03)/119, página 2. 
 
136 IP/C/W/353, párrafo 3;  Repúbli ca Checa, IP/C/M/37/Add. 1, párrafo 169;  JOB(05)/61, párrafo 5. 
 
137 TN/C/W/14, página 2. 
 
138 Suiza, IP/C/M/38, párrafo 70.  
 
139 IP/C/W/353, párrafo 36. 
 
140 IP/C/W/353, párrafo 39. 
 
141 Bulgaria, CE, Hungría y Suiza, consultas celebradas por el Director General, 30 de junio de 2003; 
JOB(05)/61, párrafo 7;  JOB(03)/119, página 5. 
  WT/GC/W/546 
 TN/C/W/25 
 Página 27 
 
 
 que entraron en vigor?  Puesto que las excepciones del artículo 24 son tan amplias, la 
alegación relativa a la necesidad de un nue vo etiquetado no es convincente sin esos 
ejemplos.142  De hecho, algunos de los paí ses que se muestran más preocupados 
alegan al mismo tiempo que sus ramas de producción han tenido resultados 
particularmente buenos en los merca dos de exportación durante este período.143 
  - La inquietud porque los productores que est án fuera de la zona designada tendrían 
que realizar amplios exámenes para determinar  si están o no facultados para utilizar la 
indicación geográfica carece de justificación.  La extensión eliminaría las 
incertidumbres jurídicas al exigir a los productores y comerciantes que contestaran 
una sola pregunta sencilla para decidir si utilizan una indicación geográfica para un producto:  si el producto procede del luga r y tiene la calidad designada por la 
respectiva indicación geográfica.  Esta cuestión es fácil de examinar y no implicaría ningún costo adicional.
144 
 
 - Lo que debería preocupar no es la carga  que supondrá para los productores que no se 
encuentren en la zona designada por  una indicación geográfica realizar una 
comprobación mercado por mercado, sino lo s costos similares que deben sufragar 
actualmente los titulares de indicaciones geográficas, especialmente porque en su 
mayoría son pequeñas comunidades de productores con escasos recursos.145 
 
49. Se ha replicado que no conviene apoyarse dem asiado en las excepciones del artículo 24 por 
los siguientes motivos: 
 - Se ha mencionado la necesidad de ajustar el párrafo 6 del artículo 24, que prevé la 
excepción fundamental sobre nombres genéricos.146 
 
 - La supresión de los criterios referentes al engaño del consumidor y la competencia 
desleal reduciría la capacidad de los producto res ubicados fuera de la zona geográfica 
de recurrir a los tribunales para demostra r objetivamente si los nombres reúnen los 
requisitos para la protección o han pasado r ealmente a ser genéricos, reduciendo así 
su capacidad de invocar la excepción del párrafo 6 del artículo 24.147 
 
 - La aplicabilidad de cualquier excepción estipulada en el artículo 24 tendría que 
determinarse caso por caso en cada Miembr o de la OMC y, según la determinación en 
cada país, podría obligar a un productor a va riar sus etiquetas entre un mercado y 
otro, o bien a dejar de utilizar por comple to un término geográfico, incluso en los 
mercados en los que el uso de ese término no indujera a los consumidores a error.  
En ambos casos, los costos serían considerables.148 
                                                      
142 CE, IP/C/M/38, párrafo 197;  JOB(03)/137. 
 
143 República Checa, consultas celebradas por el Director General, 22 de mayo de 2003. 
 
144 Suiza, IP/C/M/38, párrafo 71.  
 
145 Hungría, consultas celebradas por el Director General, 30 de junio de 2003. 
 
146 Nueva Zelandia, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 165. 
 
147 Nueva Zelandia, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 165. 
 
148 Estados Unidos y Chile, IP/C/M/38, párrafos 96 y 113, respectivamente.  WT/GC/W/546 
TN/C/W/25 Página 28 
 
 
  - Debería tenerse en cuenta la posición que defienden en las negociaciones sobre el 
establecimiento de un sistema multilateral de notificación y registro de indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas los mismos Miembros que abogan por la 
extensión.  En ese contexto, la posibilidad de  los Miembros de aplicar las excepciones 
del artículo 24, de conformidad con su legislación y jurisdicción nacionales, se 
reduciría mediante un procedimiento de oposición que se crearía en el marco del 
sistema de registro de vinos propuesto por esas delegaciones.
149 
  - Al negociar acuerdos bilaterales, la pr áctica de algunos Miembros ha consistido en 
solicitar que dejaran de aplicarse las excepciones del Acuerdo sobre los ADPIC, 
como la que permite seguir usando términos  como "feta", que en muchos países se 
han convertido en genéricos.  Esta presión  se acentuará inevitabl emente en un entorno 
multilateral.
150 
 
 - Las garantías acerca de la disposición de preservar las excepciones del artículo 24 en 
las negociaciones sobre la extensión no puede n disipar las inquietudes, en vista de las 
propuestas formuladas en las negociaciones s obre la agricultura que desconocen las 
excepciones del artículo 24 con objeto de logr ar el uso exclusivo de algunos nombres 
de indicaciones geográficas.151 
 
50. Se ha respondido que el argumento según el cual el tipo de sistema de registro propuesto por 
un Miembro privaría a los Miembros de la OMC de l derecho a determinar si un término puede o no 
ser protegido supone simplemente una interpretaci ón incorrecta de la propuesta de ese Miembro, que 
consiste en crear un registro en el que se estable cería una presunción refutable de aptitud para la 
protección.  Aunque eso significaría la inversión de  la carga de la prueba ante los tribunales 
nacionales, la decisión definitiva acerca de si un término se ajusta a la definición se seguiría 
adoptando en el plano nacional.152 
51. Se ha discutido la cuestión de la repercusión de la extensión en los mercados de terceros 
países , es decir, en los mercados en que no están  radicados los productores que utilizan una 
indicación geográfica pero en los que se comerciali zan o intercambian sus productos, o ello puede 
ocurrir.  Se ha dicho que la repercusión dependerá de diversas variables, como las siguientes: 
 - La medida en que se han adquirido en cad a país derechos respecto de indicaciones 
geográficas y sus titulares imponen su observancia.  La experiencia de los países que ya aplican la extensión muestra que esa medida es baja. 
  - Que el término esté protegido en calidad de indicación geográfica en su país de 
origen.  Algunos términos que han inspir ado inquietud, por ejemplo "mozzarella", 
carecen de esa protección.  
                                                     
 
149 Argentina y Chile, IP/C/M/38, párrafos 97 y 113, respectivamente. 
 
150 IP/C/W/386, párrafo 12;  Estados Unidos, consultas celebradas por el Director General, 30 de junio  
de 2003.  
 
151 Estados Unidos, consultas celebradas por el Director General, 30 de junio de 2003;  Argentina, 
Australia y Chile, consultas celebradas por el Director General Adjunto, 7 de febrero de 2005;  JOB(05)/8, 
párrafo 11. 
 
152 Hungría, IP/C/M/38, párrafo 131. 
  WT/GC/W/546 
 TN/C/W/25 
 Página 29 
 
 
  - La aplicabilidad de las excepciones del ar tículo 24 y el alcance de las excepciones 
resultantes de las negociaciones.  Por ejempl o, la "extensión", tal como se ha aplicado 
ya a los vinos y las bebidas espirituosas c on arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC, no 
ha impedido que algunos productores de los Es tados Unidos usaran el término "Port". 
 
 - El volumen y el valor de la producción realizados en terceros países con 
denominaciones que en otros Miembros de la OMC se consideran indicaciones geográficas y la cuantía exportada a terceros países.  Las pruebas parecen indicar que los efectos, de haberlos, son mínimos.   Según informaciones proporcionadas por 
empresas de terceros países en el sector del queso, por ejemplo, la producción 
posiblemente afectada no superaría al parecer las 94.000 toneladas, de las cuales solamente 2.600 se exportan fuera del país de producción.
153 
 52. Se ha respondido que las consecuencias para lo s derechos de los productores en los mercados 
de terceros países son un problema fundamental por los siguientes motivos: 
 - Las excepciones del artículo 24 sólo se apli carían en los mercados en los cuales los 
productores hubieran usado un término durante cierto tiempo.  Si el término no se hubiera utilizado en el mercado de exportaci ón, la empresa perdería la posibilidad de 
utilizarlo en ese mercado en el futuro.
154 
 - De conformidad con el párrafo 6 de l artículo 24, corresponde a cada Miembro 
determinar si un término se considera genérico en su territorio.  Las excepciones 
establecidas en el párrafo 6 del artículo 24 se aplican Miembro por Miembro.  Así, aunque un término sea genérico (la excepción pr evista en el párrafo 6 del artículo 24) 
en un Miembro de la OMC, puede ser una indicación geográfica protegida en otros Miembros de la OMC.  Por ejemplo, si el Miembro X concluye suficientes acuerdos 
bilaterales que estipulen la protección absoluta de la denominación "XYZ", los 
productores en un Miembro de la OM C donde "XYZ" sea un término genérico no 
podrán exportar ese producto a ningún Miembr o de la OMC que haya concertado un 
acuerdo bilateral a ese efecto con el Miembro X.  En consecuencia, debido a ese acuerdo bilateral, los productores del Miem bro de la OMC en que la denominación es 
genérica no podrían exportar ese producto a otros mercados usando el término 
genérico.
155 
  - El argumento de que la repercusión en lo s mercados de terceros países sería mínima 
porque se trata de "derechos a la carta" que los agentes privados están obligados a aplicar contradice lo que afirman las CE en  las negociaciones sobre la agricultura y 
sobre el registro.  En las negociaciones sobre la agricultura, las CE tratan de 
establecer un régimen mundial para que  todos los Miembros de la OMC se 
responsabilicen de proteger las indicaciones geográficas de productores europeos.  Por consiguiente, es normal que los Miem bros esperen que las CE invoquen la 
recuperación respecto del uso por otros Miembros de términos familiares como 
"parmesano", "feta", "Borgoña", "Oporto" y muchos otros.  En el Consejo de los 
                                                     
 
153 CE, JOB(03)/119, página 5. 
 
154 Estados Unidos, consultas celebradas por el Director General, 30 de junio de 2003. 
 
155 IP/C/W/386, párrafo 12;  Estados Unidos, consultas celebradas por el Director General, 30 de junio 
de 2003. 
 WT/GC/W/546 
TN/C/W/25 Página 30 
 
 
 ADPIC en Sesión Extraordinaria, las CE han propuesto un registro que obligaría a 
todos los Miembros a otorgar una protección absoluta a las denominaciones que figuraran en él, con objeto de ahorrar a sus productores la molestia de buscar una protección "a la carta" país por país.  Los gobiernos tendrían que dedicar sus recursos 
a impugnar todas y cada una de las denominaciones de las CE en un plazo de 
18 meses o perder su derecho a invocar las excepciones del Acuerdo sobre los 
ADPIC.
156 
  - Las consecuencias de la extensión en los mercados de terceros países no serían en 
absoluto intrascendentes, y no está clar o cómo se obtuvieron las estadísticas 
facilitadas sobre la posible repercusión en el sector del queso.  Los cálculos basados 
en los mismos datos llevan a conclusiones significativamente distintas.
157 
 53. Se ha expresado la opinión de  que no debía tenerse en cuenta  únicamente la repercusión en 
los productores que no se encontrasen en la zona designada por la indicación geográfica, sino también 
la repercusión en las actividades siguientes de elabor ación y distribución.  Ello abarcaría, entre otros, 
a los comerciantes dedicados a la importación,  fraccionamiento de la carga, reempaquetado, 
transbordo y distribución, incluso en terceros país es.  Así pues, el número de empresas y rama de 
producción afectadas por la extensión sería mayor que  el de los productores primarios tradicionales 
afectados.  Si se tienen en cuenta estos productores de fases ulteriores, el número de empresas y ramas 
de producción afectadas por los costos de  la extensión aumenta exponencialmente.
158 
V. LAS CONSECUENCIAS DE LA EXTENSIÓN PARA LA RELACIÓN ENTRE LAS 
MARCAS DE FÁBRICA O DE COMERCIO Y LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS 
54. Se ha discutido sobre las consecuencias de la extensión sobre la relación entre las marcas de 
fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas, y especialmente sus efectos sobre los derechos 
anteriores a una marca respecto de los productos afectados.  En su proyecto que figura en el anexo del 
documento TN/C/W/14, los partidarios de la extensión han abogado por que el párrafo 2 del 
artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC fuera aplicable a todos los productos.
159  Por lo tanto, la 
primera referencia a "vinos" de l párrafo 2 del artículo 23 se sus tituiría por una referencia a 
"productos", y la segunda por la expresión "tales pr oductos".  Además, la re ferencia a "bebidas 
espirituosas" se suprimiría, y la tercera referencia a "vinos o bebidas espirituosas" se sustituiría por 
"productos".160  Esto significa que, a diferencia de lo que ocurre en la situación actual de conformidad 
con el párrafo 3 del artículo 22, el registro y la  validez de las marcas de fábrica o de comercio 
                                                      
156 Estados Unidos, consultas celebradas por el Director General, 30 de junio de 2003. 
 
157 Nueva Zelandia, consultas celebradas por el Director General, 30 de junio de 2003. 
 
158 Singapur y Estados Unidos, consultas celebradas por el Director General Adjunto, 10 de marzo 
de 2005. 
 
159 TN/C/W/14 y Add.1-2 y Corr.1, anexo;  India y Rumania, IP/C/M/36/Add.1, respectivamente, 
párrafos 65 y 111. 
 
160 Bulgaria, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 118 y nota de pie de página 3;  JOB(05)/61, anexo;  
TN/C/W/14, anexo. 
  WT/GC/W/546 
 TN/C/W/25 
 Página 31 
 
 
 registradas que contengan o consistan en indicaci ones geográficas quedarían excluidos aunque no 
induzcan al público a error.161  Esos Miembros han afirmado que e llo presenta las siguientes ventajas: 
 - Facilitaría el examen de las marcas de  fábrica o de comercio por parte de las 
autoridades administrativas, los registradores de marcas y los jueces.  Se remitirían a 
un criterio sencillo y objetivo (el de si lo s productos identificados por una marca de 
fábrica o de comercio que contiene o c onsiste en una indicación geográfica tienen 
realmente el origen correspondiente a la indicación geográfica) a la hora de decidir si deniegan el registro de una marca de fábrica o de comercio, si así lo permite su legislación, o la invalidan para producto s no originarios de la región indicada. 
 
 - Los productores del lugar geográfico, las asociaciones representativas de esas zonas o 
incluso las asociaciones de consumidores, así como otros interesados, obtendrían una protección más eficaz y menos costosa de sus indicaciones geográficas frente a las marcas de fábrica o de comercio.  Los titula res y los solicitantes de marcas de fábrica 
o de comercio también tendrían una idea más clara de si se puede utilizar o no una 
marca de fábrica o de comercio que contiene  una indicación geográfica.  Esto también 
sería decisivo para aclarar la relación entre las marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas.
162 
  - Las marcas de fábrica o de comercio anteriores continuarían beneficiándose de la 
excepción que actualmente figura en el pá rrafo 5 del artículo 24 del Acuerdo sobre 
los ADPIC.  Los partidarios de la extensión están dispuestos a estudiar la manera de ajustar dicha excepción a la entrada en vigor de la protección "ampliada", si fuera necesario (por ejemplo, las fechas pertinentes).  De esta forma, el resultado equilibrado que se obtuvo para los vinos y las bebidas espirituosas al final de la 
Ronda Uruguay podría reproduc irse en la Ronda de Doha.
163 
  - En las CE no se ha utilizado nunca una indicación geográfica como fundamento para 
la cancelación de una marca de fábri ca o de comercio.  Lo mismo ocurre 
probablemente en otros Miembros.
164  Se ha preguntado si en algún caso la protección 
de las indicaciones geográficas ha provoca do la cancelación de una marca de fábrica 
o de comercio.165 
 55. Se ha respondido con las siguientes observaciones: 
 - Las indicaciones geográficas y las marcas de fábrica o de comercio persiguen los 
mismos objetivos, como los de propor cionar a los consumidores información 
fidedigna y evitar el engaño al consumidor;  en muchos aspectos deberían tener igual 
protección.  Un concepto fundamental de la legislación internacional sobre marcas de fábrica o de comercio, incorporado al Acuerdo sobre los ADPIC, es el de que los titulares de marcas registradas deben poder impedir que cualesquiera terceros utilicen 
                                                     
 
161 IP/C/W/353, párrafo 18. 
 
162 IP/C/W/353, párrafo 20;  India, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 65. 
 
163 CE, JOB(03)/119, página 4. 
 
164 CE, consultas celebradas por el Director General, 30 de junio de 2003. 
 
165 CE, JOB(03)/137. 
 WT/GC/W/546 
TN/C/W/25 Página 32 
 
 
 sin su consentimiento signos idénticos o sim ilares para bienes id énticos o similares, 
cuando ese uso dé lugar a probabilidad de c onfusión.  Entre los signos idénticos o 
similares cabe incluir, desde luego, las palabras o marcas que puedan estar abarcadas por la definición de indicación geográfica que se da en el artículo 22.  Así pues, una 
indicación geográfica establecida después de una marca de fábrica o de comercio no 
debe menoscabar o lesionar los derechos del titular de la marca con arreglo al 
artículo 16.  Todo debate acerca de las i ndicaciones geográficas debe reconocer este 
concepto fundamental, que es senc illamente una cuestión de equidad.
166 
 
 - Al parecer, los demandeurs  desearían dar precedencia a las indicaciones geográficas 
sobre las marcas de fábrica o de comerc io reconocidas en relación con todos los 
productos, no sólo respecto de los vinos y las bebidas espirituosas.  No hay razón 
alguna para que una forma de propiedad intelectual tenga prioridad sobre otra, 
especialmente en los casos en que una marca de fábrica o de comercio se haya 
registrado con anterioridad.  Se ha esgrimi do el argumento de la seguridad jurídica, 
pero sólo vale para el titular de la indicación geográfica;  y las propuestas podían causar una considerable incertidumbre jurídica y comercial para el titular de la marca 
de fábrica o de comercio.  Al hablar de incertidumbre también es necesario tener presente al consumidor.
167 
 
 - La extensión de las indicaciones geográficas podría provocar graves conflictos con 
las marcas de fábrica o de comercio, oblig ando a los titulares de éstas a dejar de 
utilizar sus marcas o haciendo que no pud ieran impedir que otros fabricantes 
utilizaran términos similares que confundieran  o engañaran al cons umidor.  En las CE 
las indicaciones geográficas tienen un rango superior, pues se les permite coexistir 
con las marcas de fábrica o de comercio preexistentes pese a la posibilidad de 
confusión, aunque la marca de fábrica o de  comercio lleve años o incluso decenios 
registrada o en uso antes que la indicación geográfica.  El compromiso de que, de 
conformidad con la propuesta de extensi ón, las marcas de fábrica o de comercio 
seguirían amparadas por la ex cepción establecida en el pá rrafo 5 del artículo 24 para 
las marcas preexistentes no da una garantía suficiente si se considera que dicho 
párrafo obliga a los titulares de marcas de fábrica o de comercio a que sus marcas 
coexistan con indicaciones geográficas similares susceptibles de crear confusión, en perjuicio del derecho exclusivo propio de las marcas.
168 
  - Así como no se debe establecer discriminaciones entre diferentes tipos de productos, 
tampoco se debe discriminar entre diversas categorías de propiedad intelectual.  En 
consecuencia, no hay motivos para eliminar los requisitos previstos en el artículo 22 
para la protección general, es decir, la n ecesidad de probar que se induce al público a 
error o se incurre en actos de competencia d esleal, y no hacer lo mismo, por ejemplo, 
en relación con las marcas de fábrica o de comercio.
169 
 
                                                      
166 Estados Unidos, IP/C/M/35,  párrafo 155. 
 
167 Estados Unidos, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 155;  Argentina, consultas celebradas por el Director 
General, 30 de junio de 2003.  
 
168 Estados Unidos, consultas celebradas por el Director General, 30 de junio de 2003. 
 
169 Chile, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 144. 
  WT/GC/W/546 
 TN/C/W/25 
 Página 33 
 
 
 56. Se ha respondido que no es justo presentar los artíc ulos 16 y 22 como disposiciones paralelas.  
El artículo 16 puede compararse con el párrafo 1 de l artículo 23 en cierta medida.  De conformidad 
con el artículo 16, si los bienes o servicios s on idénticos, se da por supuesta la confusión del 
consumidor y no es necesario demostrarla.170 
57. Se ha expresado la opinión de que la exclusión por las CE de l agua mineral del régimen de 
indicaciones geográficas que aplica a los productos alimenticios ilustra los conflictos que pueden 
surgir entre las indicaciones geográficas y las marc as de fábrica o de comercio y, en este caso, el 
deseo de los productores de agua mineral de las CE  de dar prioridad a sus marcas de fábrica o de 
comercio.171  Se ha respondido que el agua mineral fu e excluida porque le correspondía la protección 
de otro régimen.172 
VI. LAS CONSECUENCIAS DE LA EXTENSIÓN PARA EL TRATO DE LAS 
INDICACIONES GEOGRÁFICAS HOMÓNIMAS 
58. En su proyecto que figura en el anexo del documento TN/C/W/14, los partidarios de la 
extensión sugieren que la referencia a los vinos  que aparece en el párrafo 3 del artículo 23 del 
Acuerdo sobre los ADPIC se elimine, de modo que la disposición se aplique a las indicaciones 
geográficas homónimas para todos los productos.173  El párrafo 4 del artículo 22 del Acuerdo sobre los 
ADPIC se seguiría aplicando en los casos en que las indicaciones geográficas de dos Miembros de la OMC fueran similares, pero no idénticas, si una de  esas indicaciones diera al público una idea falsa de 
que la mercancía que designa tiene su origen en el  territorio del otro Miembro.  El párrafo 4 del 
artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC también sería aplicable en caso de conflicto entre el nombre 
de un territorio, región o localidad de un país, protegido como indicación geográfica, y el mismo 
nombre u otro similar que evoque un origen geogr áfico en otro país, pero no corresponda a una 
localidad existente en su territorio.
174 
59. En opinión de los autores de la propuesta, eso tendría las siguientes ventajas: 
- significaría que la solución contenida en el párrafo 3 del artículo 23, que fomenta el 
comercio y consiste en que los mercados sigan abiertos a las indicaciones geográficas 
homónimas encontrando soluciones adecuadas pa ra su coexistencia, se aplicaría a 
todos los productos175; 
- atendería los efectos de las corrientes históricas de colonización o inmigración en lo 
que respecta a los nombres de ciudades, regiones y localidades resultantes que sean 
idénticos a los utilizados en los países de or igen de los inmigrantes, lo que constituye 
una prueba más de que la extensión no es incompatible con la idea de dar una 
respuesta adecuada a las preocupaciones genuinas relativas a la preservación de la 
                                                      
170 CE, IP/C/M/35, párrafo 182. 
 
171 IP/C/W/386, párrafo 22;  Estados Un idos, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 77. 
 
172 CE, consultas en el marco del Consejo de los ADPIC, 10 de noviembre de 2002. 
 
173 Bulgaria, IP/C/M/36/Add.1, párrafo 118 y nota de pie de página 3;  JOB(05)/61, anexo;  
TN/C/W/14, anexo;  IP/C/W/353, párrafo 25.  
 
174 IP/C/W/353, párrafo 28. 
 
175 IP/C/W/353, párrafos 23-24. 
 WT/GC/W/546 
TN/C/W/25 Página 34 
 
 
 diversidad cultural.  En cambio, mantener ab ierta la posibilidad de que los fabricantes 
nacionales empiecen a vender productos cuyo s nombres se aprovechen indebidamente 
de indicaciones geográficas ajenas no parece una hipótesis que quepa en esas preocupaciones legítimas.
176 
60. Se ha respondido que la afirmación de que el pá rrafo 3 del artículo 23 "fomenta el comercio" 
es harto dudosa.  Con el nivel de protección ofreci do por el artículo 22, los productores que deseen 
utilizar una indicación geográfica en un lugar y lo s que deseen usar la misma indicación en otro 
pueden hacerlo si los dos lugares tienen nombres idén ticos o similares, incluidas sus traducciones, 
siempre que velen por que los productos producidos en cada lugar no induzcan a error a los 
consumidores en cuanto a su origen real.  Esto pa rece un criterio práctico y no gravoso para garantizar 
que los consumidores reciban la información que  necesitan y que los productores conserven el 
derecho a utilizar las denominaciones lealmente y de bue na fe.  Por otra parte, en el artículo 23 se dice 
que deben imponerse condiciones adicionales a los productores que quieran utilizar una denominación 
compartida.  Eso plantea diversas cuestiones en relación con la aplicación del párrafo 3 del artículo 23 
del Acuerdo sobre los ADPIC y sobre si puede tratarse de un nuevo ejemplo del modo en que la 
aplicación de la extensión puede provocar restriccion es al comercio.  Por ejemplo, ¿qué condiciones 
prácticas deberían cumplir los terceros países?  ¿Quién determina esas condiciones prácticas?  ¿Exige 
esta disposición que se detengan las export aciones hasta que se acuerden esas "condiciones 
prácticas"?  ¿Cuánto pueden durar esos retrasos?177  Además, es fundamental discutir qué efectos 
tendría la propuesta sobre recuperaci ón en las disposiciones del párraf o 4 del artículo 22 y el párrafo 3 
del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC relativas a las indicaciones geográficas homónimas.  La 
propuesta sobre recuperación introduce otras condicion es para la coexistencia de las indicaciones 
geográficas homónimas.  Por ejemplo, en la prop uesta que figura en los documentos JOB(03)/12 y 
Add.1 se dice que dos indicaciones geográficas pueden coexistir a condición de que "se utilicen de 
manera tradicional y constante" o "de que su uso con ese fin esté reglamentado por el país de 
origen".178 
VII. LAS CONSECUENCIAS DE LA EXTENSIÓN PARA LOS CONSUMIDORES 
61. Con respecto a las consecuencias de la extensi ón para los consumidores, se ha dicho que uno 
de los principios básicos de una economía orientad a al mercado es el dere cho de los consumidores a 
poder elegir con pleno conocimient o lo que consumen.  También tie nen derecho a disfrutar de las 
características especiales del producto que desean consumir.  La reputación de un producto no debe 
estar sujeta a abusos por la simple razón de que no  se trate de un vino ni una bebida espirituosa.  Los 
efectos que puede tener la extensión sobre los c onsumidores serán siempre positivos, ya que les dará 
más posibilidades de elección y con información más pr ecisa sobre los productos que deseen comprar.  
Los consumidores son libres de decidir si co mpran un producto con un origen geográfico 
determinado, que posee características y calidades específicas, o un producto similar, tal vez más 
barato, sin esas características.  Pero la extensión aseguraría que los consumi dores pudieran confiar en 
su elección al optar por un producto que utiliza una indicación geográfica.179 
                                                      
176 Hungría, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 151. 
 
177 Australia, consultas en el marco del Consejo de los ADPIC, 10 de noviembre de 2002.  
 
178 Chile, consultas celebradas por el Director General Adjunto, 7 de febrero de 2005. 
 
179 Turquía, IP/C/M/35, párrafo 166;  Suiza, IP/C/M/38, párrafo 110;  WT/GC/W/540/Rev.1 y 
TN/C/W/21/Rev.1, párrafo 16;  JOB(03)/119, página 6. 
  WT/GC/W/546 
 TN/C/W/25 
 Página 35 
 
 
 62. Se ha respondido con las siguientes observaciones: 
- En la actualidad los consumidores no su fren confusión con respecto a los productos 
que compran porque el uso de términos que  induzcan a error al consumidor ya está 
abordado en una norma del artículo 22.  Éste permite que las partes interesadas 
protejan las indicaciones geográficas de todos los productos cuando su utilización 
puede confundir a los consumidores.180  Sería útil aclarar por qué se considera que el 
artículo 22 no es idóneo para este fin y tamb ién de qué manera pue de el artículo 23 
ofrecer una garantía de calidad que no dé el artículo 22.181 
- Si se aplicara la norma del artículo 23 a todos los productos, las ramas de producción 
experimentarían un aumento de los costos  relacionados con la modificación de los 
nombres, las etiquetas y los envases, lo cual afectaría a los consumidores porque aumentaría el precio de los productos.  Ad emás, los consumidores no reconocerían los 
productos que solían comprar.
182 
- La extensión haría disminuir el número de  productores que fabrican cada producto.  
Es un principio fundamental de economía que, al reducirse la oferta de un producto 
con denominación, los precios tienden a aument ar y la situación de los consumidores 
empeora.  La concentración de poder en el mercado y las posibilidades de recurrir a prácticas anticompetitivas gracias a los derechos de propiedad intelectual tendrían un efecto perjudicial sobre los consumidores porque darían lugar a un aumento de los 
precios.
183  Además, no hay garantías de que me jore la calidad de los productos 
ofrecidos a los consumidores.  De hecho, en una situación de menor competencia la 
calidad hasta podría empeorar, porque habr ía pocos incentivos para mejorar los 
productos.184 
- Asimismo, disminuirían las opciones de los consumidores, que antes podían elegir 
entre varias marcas de productos similares,  lo que aumentaba sus posibilidades de 
encontrar un producto que co rrespondiera a sus necesidade s en cuanto a calidad, 
precio y elaboración.  También cabe argumentar que las opciones de los consumidores no disminuirían, pero les cost aría más la búsqueda de su combinación 
preferida de precio y calidad porque no dispondrían ya de una indicación decisiva sobre el producto.  En cualquier caso los consumidores cargarían con un costo.
185 
- La extensión también podría re ducir la variedad de la oferta al desalentar la creación 
de productos innovadores en beneficio de los productos que cumplan las 
especificaciones definidas en el país de origen de la indicación geográfica.186 
                                                      
180 IP/C/W/386, párrafo 26;  Australia, IP/C/M/38, párrafo 81. 
 
181 Nueva Zelandia, consultas celebradas por el Director General Adjunto, 7 de febrero de 2005. 
 
182 IP/C/W/386, párrafo 26;  Australia, IP/C/M/38, párrafo 81. 
 
183 Argentina, consultas celebradas por el Director General Adjunto, 7 de febrero de 2005.  
 
184 Nueva Zelandia, IP/C/M/38, párrafo 90. 
 
185 Nueva Zelandia, IP/C/M/38, párrafo 90. 
 
186 Canadá y Singapur, consultas celebradas por el Director General Adjunto, 10 de marzo de 2005. WT/GC/W/546 
TN/C/W/25 Página 36 
 
 
 - La extensión supondría respecto de la  protección del consumidor un criterio 
totalmente opuesto a la política de varios países, por ejemplo, de los que poseen un 
sistema de normas y reglamentos alimentarios destinado a dar a los consumidores el máximo de opciones y proteger al mismo tiempo su derecho de elegir y de acceder a 
la variedad.  Las autoridades de reglament ación deben y procuran invertir su tiempo, 
su energía y sus recursos en garantizar la  inocuidad de los productos.  Este objetivo 
nada tiene que ver con las indicaciones geográficas.
187 
- La protección que ofrecen las marcas de fábrica o de comercio no es inferior en modo 
alguno a la de las indicaciones geográficas.  De hecho, cabe preguntarse si, en la 
práctica, las indicaciones geográficas dan en Europa una protección cabal a los 
consumidores que impida que sean mal info rmados e inducidos a error respecto del 
verdadero origen de los productos.188 
63. Se han dado a estas respuestas las siguientes réplicas: 
- En cuanto a la cuestión de si la extens ión del nivel de protección previsto en el 
artículo 23 provocaría la confusión de lo s consumidores, es incomprensible que 
ocurra tal cosa si se acuerda que sólo un pr oducto que realmente sea originario de 
determinado territorio podrá ostentar un término que identifique el producto como 
originario de él cuando cierta calidad, reputación u otra característica del producto 
sean imputables fundamentalmente a su origen geográfico.189 
- La extensión podría redundar sin duda en precios superiores para los productos que 
ostenten indicaciones geográficas, y en definitiva los pagarían los consumidores.  Sin 
embargo, los consumidores no tendrían que  pagar forzosamente esos precios, tal 
como sucede en el caso de las patentes y el derecho de autor.  Siempre podrán optar 
por pagar los precios menores de los producto s "genéricos", que incluso podrían bajar, 
de modo que los consumidores tendrían m ás opciones y tal vez precios inferiores.190 
- La extensión de las indicaciones geográf icas supondría mayores opciones para los 
consumidores al proporcionar, mediante una protección internacional más fidedigna, un incentivo para que los productores, en particular las PYME, inviertan en la 
producción de más productos con indicación geográfica cuya calidad, reputación u otras características particulares se deben a su origen geográfico.
191 
- El argumento de que después de la extensión los consumidores no podrían reconocer 
los productos carece de fundamento, como demuestra el ejemplo de la indicación 
geográfica catalano-española "Cava".  En 198 6, tras la entrada de España en las 
Comunidades Europeas, los productores de  esa región acordaron renunciar al uso del 
                                                                                                                                                                     
 
187 Nueva Zelandia, IP/C/M/38, párrafo 93. 
 
188 Estados Unidos, consultas celebradas por el Director General, 30 de junio de 2003. 
 
189 Hungría, IP/C/M/38, párrafo 117.  
 
190 Bulgaria, IP/C/M/38, párrafo 124 y consultas celebradas por el Director General Adjunto, 25 de 
abril de 2005. 
 
191 TN/C/W/21/Rev.1. 
  WT/GC/W/546 
 TN/C/W/25 
 Página 37 
 
 
 término "Champagne" y comenzaron a u tilizar la nueva denominación "Cava". 
En 1987 las exportaciones de "Cava" aumentaron un 31 por ciento y en 1988, un 16 por ciento.  En los 10 años siguientes, las exportaciones de "Cava" aumentaron un 1.000 por ciento.  Esta evolución no pa rece indicar que los consumidores tengan 
dificultades para identificar el producto.
192 
- Si se sostiene que, a efectos de la política de protección del consumidor, sería 
deseable que los Miembros conservaran la  posibilidad de utilizar las indicaciones 
geográficas de otros Miembros cuando se indicara también el origen real del producto, cabe preguntarse por qué no se ha  esgrimido un argumento similar respecto 
de cualquier otra esfera de los derechos de propiedad intelectual.  Por ejemplo, en la 
esfera de las marcas de fábrica o de come rcio nunca se ha propuesto autorizar que una 
marca de fábrica o de comercio en uso se copie y se utilice en productos de otro fabricante de modo que esos productos sigan siendo asequibles para los consumidores.
193 
VIII.  LOS COSTOS Y CARGAS ADMINISTRATIVOS DE LOS PROCEDIMIENTOS 
RELACIONADOS CON CUALQUIER AMPLIACIÓN DE LA PROTECCIÓN Y CUALESQUIERA OTRAS CONSECUENCIAS PARA LAS ADMINISTRACIONES 
64. Se ha sugerido que sería de ayuda disponer de  un desglose de los costos administrativos y de 
otros costos relacionados con la experiencia real  de algunos de los autores de las propuestas en 
cuestiones internas relacionadas con las indicaciones geográficas
194, por ejemplo, con respecto a 
"Feta" en las CE o "Champagne" y "Emmental" en Suiza195, o disponer de información sobre las 
causas y el nivel de los costos adicionales previstos de la extensión de la protección en los Miembros 
de la OMC que ya proporcionan esa protección más am plia a nivel nacional, o bien disponen de un 
registro nacional para los vinos y las bebidas espirituosas.196 
65. En lo referente a la medida en que la ampliación de la protección requeriría la creación 
de normas legales e instituciones nuevas o la modificación de las ya existentes , se ha expresado la 
siguiente opinión: 
- Puesto que todos los Miembros ya tienen la obligación de otorgar protección a las 
indicaciones geográficas con arreglo a lo dispuesto en los artículos 22 y 23, la extensión sólo implicaría cambios administ rativos mínimos.  Éstos podrían limitarse a 
una modificación de disposiciones legislativas para hacer extensiva la protección de 
las indicaciones geográficas de los vinos y las bebidas espirituosas a las indicaciones 
geográficas de todos los demás productos.
 197   
                                                      
192 CE, IP/C/M/38, párrafo 143. 
 
193 Hungría, IP/C/M/38, párrafo 117. 
 
194 Nueva Zelandia, consultas celebradas por el Director General Adjunto, 7 de febrero de 2005. 
 
195 Australia, consultas celebradas por el Director General Adjunto, 10 de marzo de 2005.  
 
196 CE, JOB(03)/137. 
 
197 Suiza, IP/C/M/38, párrafo 203;  TN/C/W/14, página 2;  CE, JOB(03)/119, página 5;  
WT/GC/W/540/Rev.1 y TN/C/W/21/Rev.1, párrafos 10 y 11. 
 WT/GC/W/546 
TN/C/W/25 Página 38 
 
 
 - La comparación de los requisitos exigidos por los artículos 22 y 23 del Acuerdo sobre 
los ADPIC muestra que las diferencias son mínimas desde el punto de vista jurídico, y que sólo se refieren a los criterios para conceder la protección (que se induzca al público a error o la existencia de competenci a desleal, presentes en el artículo 22 pero 
no en el artículo 23).  Por tanto, la aplicación de la protección prevista en el 
artículo 23 a todas las indicaciones geográficas no requeriría necesariamente el establecimiento de un sistema completamente nuevo de protección.
198 
- Muchos países, entre los que figuran el Brasil, Costa Rica, Cuba, Venezuela, 
Colombia, el Perú, el Paraguay, la India, el Uruguay y los Estados africanos 
signatarios del Acuerdo de Bangui, ya tie nen establecida una ampliación de la 
protección en su legislación interna.199 
66. Se ha respondido con las siguientes observaciones: 
- La ampliación del ámbito del artículo 23 requeriría un proceso de puesta en práctica 
más complicado que la aplicación del artícul o 22;  los países tendrían que establecer 
un sistema que protegiera una amplia ga ma de productos y tal vez tuvieran que 
modificar conceptos fundamentales en sus ley es.  En el caso de los Miembros que aún 
no hubieran aplicado los artículos 22 y 23 o se hubieran limitado a reproducir literalmente el texto de estos artículos en sus leyes, tendrían que aplicarlos de forma 
sustantiva mediante la creación de mecanismos relacionados con la definición y la observancia de estas disposiciones.
200 
- En el caso de algunos Miembros, el nivel de protección previsto en el artículo 23 no 
podría concederse para indicaciones geográfi cas de productos distintos del vino y las 
bebidas espirituosas tan sólo mediante la am pliación de lo que en la actualidad hacen 
con respecto a las indicaciones geográficas de los vinos y las bebidas espirituosas.  Si se ampliara el nivel de protección previsto en el artículo 23 a indicaciones geográficas 
ajenas a las actualmente reguladas, habría que conceder nuevas atribuciones legales a 
organismos que en la actualidad carecen de esas facultades, o crear nuevos organismos con un incremento aún mayor de los costos.
201 
- Si el ámbito del artículo 23 se hiciera extensivo a las indicaciones geográficas de 
todos los productos, no serían suficientes la norma tradicional relativa a las marcas de fábrica o de comercio y el análisis sobr e la posibilidad de confusión del público, 
porque el artículo 23 requiere la aplicación de  una norma "absoluta":  si los productos 
no provienen del lugar nombrado, la  indicación geográfica es inválida con 
independencia de que su utilización induzca o no a error al público.  La prescripción de que el régimen de marcas de fábrica o de comercio comience a utilizar una norma 
distinta (no fundamentada en la posibilid ad de confusión del consumidor) haría 
necesario un radical cambio de filosofía, al menos en cuanto a los regímenes de 
marcas de algunos Miembros.  Para esto ser ía necesaria una reforma sustancial de 
todo el régimen relacionado con las marcas de fábrica o de comercio y la competencia 
                                                     
 
198 Suiza, IP/C/M/38, párrafo 203. 
 
199 CE, consultas celebradas por el Director General, 30 de junio de 2003. 
 
200 IP/C/W/386, párrafo 14.  
 
201 Estados Unidos, IP/C/M/38, párrafo 174. 
  WT/GC/W/546 
 TN/C/W/25 
 Página 39 
 
 
 desleal, lo que constituiría un costo que se debe reconocer.202  La modificación de las 
leyes de marcas de fábrica o de comercio y de competencia desleal para conceder a todas las indicaciones geográficas el nivel de protección previsto en el artículo 23 implicaría invertir el sentido de estas leyes.
203  Exigir a los Miembros que reformulen 
conceptos fundamentales y que reelabor en las estructuras existentes podría ser 
incompatible con lo dispuesto en el artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC.204 
- Además de la legislación en materia de propiedad intelectual, también podría ser 
necesario modificar la legislación relativa a las normas para los productos agropecuarios.  Si los términos empleados en esa legislación no pudieran seguir 
utilizándose, ¿cómo podrían los gobiernos regular los respectivos productos, si 
algunos productores tienen que utilizar nombres nuevos y, por el momento, 
desconocidos?
205 
- En cuanto a la cuestión de que la legisl ación interna de muchos países ya dispone la 
ampliación de la protección, los debates de berían centrarse en cu estiones sustantivas y 
no en la legislación de otros países.  En el  artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC se 
establece que los Miembros podrán prever en su legislación una protección más amplia que la exigida por el Acuerdo.  Eso no significa que los Miembros estén 
obligados a adoptar a nivel internacional una  protección mayor que la establecida en 
el Acuerdo, ni que hayan convenido en ampliar las obligaciones adquiridas en virtud del mismo.
206 
- El artículo 7 bis del Convenio de París exige que los Miembros de la Unión de París se 
comprometan a proteger las marcas colectivas.  Esa obligación se incorporó al Acuerdo sobre los ADPIC mediante el párrafo  1 del artículo 2.  Por consiguiente, la 
protección de las indicaciones geográficas mediante su registro como marcas colectivas emplearía un sistema cuyo establecimiento en el marco del Acuerdo sobre 
los ADPIC ya se exige.
207 
67. Con respecto a los costos y cargas que la ampliaci ón puede causar a los gobiernos en 
relación con los procedimientos de adquisición de la protección , una de las opiniones manifestadas 
es la siguiente: 
- Entre las formas de aplicación de la protección de las indicaciones geográficas 
nacionales y extranjeras figuran sistemas, ta les como el suizo, en que las indicaciones 
geográficas están protegidas independientemente de su registro.  Este tipo de 
protección presenta varias ventajas.  En primer lugar, asegura una protección general a todas las indicaciones geográficas, tanto nacionales como extranjeras, a un costo 
menor.  En segundo lugar, este tipo de prot ección no origina cargas específicas para 
                                                     
 
202 IP/C/W/386, párrafos 16 y 20. 
 
203 Estados Unidos, IP/C/M/38, párrafo 175. 
 
204 Estados Unidos, consultas celebradas por el Director General Adjunto, 10 de marzo de 2005. 
 
205 Canadá, consultas celebradas por el Director General Adjunto, 7 de febrero de 2005. 
 
206 Brasil, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 179;  Paraguay, IP/C/M/37/Add.1, párrafo 182.  
 
207 Estados Unidos, IP/C/M/38, párrafo 176. 
 WT/GC/W/546 
TN/C/W/25 Página 40 
 
 
 las administraciones nacionales, excepto las de desarrollar una legislación sobre esta 
materia y extender la protección de las indicaciones geográficas en el plano nacional dando, además, a las partes interesadas los recursos para poner fin al uso abusivo de esas indicaciones.  En tercer lugar, los productores legítimos y las asociaciones de 
consumidores, y no la administración nacional,  sufragarían los costos que conlleva la 
protección de las indicaciones geográficas.  Por tanto, la extensión no implicaría necesariamente costos y cargas administrativas desproporcionados.
208 
- La información facilitada en las reuniones del Consejo de los ADPIC muestra que en 
diversos países en desarrollo con sistemas formales de protección de las indicaciones 
geográficas son muy pocos los titulares de  indicaciones geográficas extranjeras que 
han solicitado dicha protección.209 
- En un país que conceda protección mediante el registro, se devengarían ingresos para 
la administración porque los titulares de indicaciones geográficas deberían pagar derechos al registrarlas.  Es verdad que ese ingreso es menos importante que el 
derivado de las marcas de fábrica o de co mercio, porque deben pagarse derechos de 
renovación.  Sin embargo, la carga administrativa para mantener el sistema de protección de las indicaciones geográficas no es mayor que la de los sistemas de marcas de fábrica o de comercio.  En efecto, la carga es muy inferior y no aumenta en relación con el número de indicaciones geográficas protegidas.  Lo que sí aumenta es el ingreso derivado del pago de derechos.  Cuantas más solicitudes de indicaciones 
geográficas se presenten, mayores serán los ingresos fiscales.  Por consiguiente, el 
argumento de los costos administrativos superiores, esgrimido por los que protegen 
las indicaciones geográficas mediante el sistema de marcas de fábrica o de comercio no procede en esta materia.
210 
- La extensión facilitaría la labor de los examinadores de marcas de fábrica o de 
comercio al analizar solicitudes de regist ro de marcas que incluyen una indicación 
geográfica para un producto distinto de los vinos y las bebidas espirituosas, y que tienen que determinar si las marcas indu cen o no a error al consumidor.  Esa 
determinación suele efectuarse con arreglo a la información del examinador acerca de lo que opina o no opina el consumidor medi o.  No obstante, esa determinación puede 
impugnarse ante los tribunales nacionales sobr e la base de pruebas como las encuestas 
entre los consumidores, de las que con frecuencia no se dispone en el momento en 
que los examinadores deben adoptar su decisi ón.  Con la extensión, los examinadores 
de marcas simplemente tendrían que determin ar si una solicitud de marca de fábrica o 
de comercio contiene o consiste en una  indicación geográfica protegida, y sólo 
admitirían la procedencia del registro si la marca está facultada para usar la indicación 
geográfica en sus productos.  Ya no sería necesario efectuar una costosa y difícil 
determinación de si el registro de una ma rca de fábrica o de comercio, que incluyese 
una indicación geográfica, induciría a error al consumidor.  Los productores sabrían con claridad si pueden o no usar el término.  En consecuencia, no utilizarían indicaciones geográficas ajenas o usadas por te rceros en otros países.  Ello redundaría 
                                                     
 
208 Suiza, IP/C/M/38, párrafos 204 y 205;  WT/GC/W/540/Rev.1 y TN/C/W/21/Rev.1, párrafos 10 
y 11. 
 
209 CE, IP/C/M/38, párrafo 179. 
 
210 República Checa, IP/C/M/38, párrafo 191. 
  WT/GC/W/546 
 TN/C/W/25 
 Página 41 
 
 
 en una protección jurídica de mayor claridad y certeza, que disminuiría los litigios y 
los costos conexos.211 
68. Se ha respondido con los siguientes argumentos: 
- Una vez que se concluyan las negociaciones relativas al sistema multilateral previsto 
en el párrafo 4 del artículo 23, es probable  que algunos Miembros den cumplimiento a 
esas disposiciones mediante los procedimient os de solución de diferencias sobre la 
base de los artículos 22 y 23 y el sistema multilateral previsto en el párrafo 4 del artículo 23.  Como el artículo 23, a juicio de algunas delegaciones, requiere esencialmente un régimen relativo al etiquetado mediante el cual se pueda confirmar 
que todas las etiquetas cumplan las prescripciones de ese artículo, las cargas 
relacionadas con la puesta en práctica de ese sistema resultan muy complicadas.  Si el 
ámbito del artículo 23 se hiciera extensivo a las indicaciones geográficas de todos los 
productos, habría un aumento exponencial en el  número de etiquetas que se deberían 
examinar y supervisar.
212 
- La sustitución de sistemas nacionales que  no requieren registro por un sistema 
multilateral de registro trasladaría la carga de la administración y observancia de los 
derechos respecto de las indicaciones geográfi cas de los titulares de los derechos a los 
gobiernos, en contra del principio de que lo s titulares de los derechos deben sufragar 
los costos que se deriven de la protección y observancia de los mismos.213 
- La carga de trabajo de las oficinas de marcas de fábrica o de comercio se vería 
afectada por el hecho de que el artículo 23 se aplica "incluso cuando se utilice la 
indicación geográfica traducida". Esto crearía una considerable carga adicional.  En 
caso de extensión, los Miembros tendrían que  considerar cómo traducir a su propio 
idioma las indicaciones geográficas en diversos idiomas del mundo.  Sería necesario elaborar una base de datos sobre traducci ones a fin de que fuera utilizada por los 
examinadores de marcas.  Asimismo, en lo referente a las indicaciones geográficas de 
países sobre cuyos idiomas los Miembros no poseyeran gran experiencia, los datos sobre la pronunciación de la propia indicaci ón geográfica traducida podrían no bastar 
para los propósitos de los examinadores de  marcas.  El examinador tendría que 
preparar datos traducidos acerca del nombre de la región de producción y del 
producto mismo que se relaciona con la indicación geográfica.
214  
- Cancelar marcas de fábrica o de comercio anteriores tendría como resultado probable 
que los titulares de los derechos sobre las mismas tratarían de defenderlos ante los 
tribunales nacionales, lo que plantearía cu estiones relativas a las consiguientes costas 
procesales.215 
                                                      
211 CE, IP/C/M/38, párrafo 188;  IP/C/W/353, párrafo 20;  CE, consultas celebradas por el Director 
General Adjunto, 10 de marzo de 2005. 
 
212 IP/C/W/386, párrafo 15. 
 
213 Singapur, consultas celebradas por el Director General Adjunto, 10 de marzo de 2005.  
 
214 Japón, IP/C/M/38, párrafo 183. 
 
215 Singapur, consultas celebradas por el Director General Adjunto, 10 de marzo de 2005. 
 WT/GC/W/546 
TN/C/W/25 Página 42 
 
 
 - La utilización que para proteger indi caciones geográficas haga un Miembro del 
régimen de marcas de fábrica o de comercio cuyo establecimiento ya le impone el Acuerdo sobre los ADPIC sólo entraña el uso de recursos que ese Miembro ya destina al sistema de marcas de fábrica o de comercio para las solicitudes, registros, 
oposiciones, anulaciones, fallos y observancia.
216 
- Contrariamente a lo que afirman algunos de los demandeurs , la obtención y el 
examen de los derechos en el marco de un sistema de marcas de fábrica o de comercio no es costoso, como lo demuestra el gran número de marcas de fábrica o de comercio que mantienen tanto los pequeños como los grandes productores.
217 
- En el marco del sistema multilateral de  registro cuya extensión proponen los 
demandeurs , si un Miembro alegara el carácter genérico de un término, podría estar 
obligado a recurrir a un sistema de arbitraje.  Sería un procedimiento muy costoso, como lo demuestran los gastos necesario s para impugnar indicaciones geográficas en 
el sistema de las CE, por ejemplo, que son cuantiosos.  Por consiguiente, los 
Miembros deberían comparar los costos que implica renovar las marcas de 
certificación con los costos de las cont roversias que tendría n que promover para 
impugnar el derecho de un país a utilizar un término genérico.
218 
69. Con respecto a las consecuencias de la extensión en los costos y cargas que se derivan 
para los gobiernos en relación con la observancia , se ha opinado lo siguiente: 
- Suscita preocupación el hecho de que, co mo los sistemas de reconocimiento de las 
indicaciones geográficas de algunos Miembr os disponen el reconocimiento, la 
supervisión y la aplicación gubernamenta l de las normas establecidas para la 
utilización de indicaciones geográficas, los gobiernos de los Miembros que no tengan un sistema de ese tipo pueden verse oblig ados a asumir esas responsabilidades.  
Establecer el sistema exige recursos cons iderables, y mantenerlo exige recursos 
constantes.
219 
- Si la idea de que la extensión reducir ía los costos que la  observancia de las 
indicaciones geográficas genera para los titu lares de los derechos se basa en la 
existencia de un sistema de registro conforme al sistema propuesto por los 
demandeurs en el Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria y de que los 
gobiernos de los Miembros supervisen y hagan respetar las indicaciones geográficas 
en nombre de los titulares de los derechos, lo que los demandeurs tratan de obtener 
tendría por efecto un traslado de los costos  de los titulares de los derechos a los 
gobiernos a expensas del contribuyente.220 
                                                      
216 Estados Unidos, IP/C/M/38, párrafo 176; Singapur, consultas celebradas por el Director General 
Adjunto, 10 de marzo de 2005. 
 
217 Estados Unidos, consultas celebradas por el Director General, 30 de junio de 2003. 
 
218 Australia, IP/C/M/38, párrafo 149. 
 
219 IP/C/W/386, párrafo 17. 
 
220 Estados Unidos, consultas celebradas por el Director General Adjunto, 10 de marzo de 2005. 
  WT/GC/W/546 
 TN/C/W/25 
 Página 43 
 
 
 - El cumplimiento de las obligaciones en materia observancia de los derechos de 
propiedad intelectual podría constituir uno de los aspectos más costosos y difíciles de la puesta en práctica de la protección de la propiedad intelectual.  El Acuerdo sobre los ADPIC obligó a los gobiernos a proporci onar a los titulares de derechos los 
medios jurídicos necesarios y a desempeñar un cometido en la observancia del 
régimen.  Por ejemplo, el párrafo 2 del artículo 23 exige a los gobiernos que denieguen o invaliden el registro de t oda marca de fábrica o de comercio que 
contenga o consista en una indicación ge ográfica que identifique vinos o bebidas 
espirituosas para los vinos y las bebidas esp irituosas que no tengan ese origen.  El 
párrafo 3 del artículo 23 obligó a los gobier nos a establecer las condiciones prácticas 
en que podrán utilizarse las indicaciones geográficas homónimas.  Algunas de las disposiciones sobre observancia incluid as en la parte III del Acuerdo se aplican 
también a los derechos respecto de indicaciones geográficas.  Por ejemplo, la sección 2 de la parte III dispone la aplicación de algunos procedimientos civiles y 
administrativos a derechos comprendidos en el Acuerdo sobre los ADPIC, incluidas 
las indicaciones geográficas.  En este sentido el debate acerca de la extensión no puede aislarse de las negociaciones sobre el establecimiento de un sistema multilateral de registro de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas.  Con arreglo a las propuestas de algunos Miembros , los Miembros de la OMC tendrían que 
desempeñar un papel aún más activo respecto de la observancia en los siguientes 
asuntos:  la notificación de las indicaciones geográficas nacionales;  el examen de las 
indicaciones geográficas por otros países;  la celebración de negociaciones bilaterales y, tal vez, la solución de controversias,  ya sea para defender o impugnar determinadas 
notificaciones de indicaciones geográficas.
221 
70. Se ha respondido con las siguientes observaciones: 
- Aunque el sistema de reconocimiento de  las indicaciones geográficas de algunos 
Miembros establece la imposición de la observancia por el gobierno, no sucede así 
con la protección de las indicaciones geográficas en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.  La extensión, como la protección misma de las indicaciones geográficas, no requiere la imposición de la  observancia por el gobierno.  El Acuerdo sobre los 
ADPIC no establece que los gobiernos deban supervisar las indicaciones geográficas 
de terceros países.  Este Acuerdo fija normas mínimas y, con respecto a la protección 
de las indicaciones geográficas, establece claramente que corresponde a los titulares 
de derechos hacerlo cumplir.  No obs tante, algunos Miembros han optado por 
proteger las indicaciones geográficas imponiendo su observancia por el gobierno.  Es indudable que otros Miembros pueden optar por otra solución.
222 
- En lo que respecta a los costos administra tivos relacionados con la observancia de las 
indicaciones geográficas protegidas, las disposiciones relativas a la observancia del Acuerdo sobre los ADPIC ya imponen todos esos costos a los sistemas jurídicos nacionales.  Con la extensión ya no harán falta las onerosas pruebas que se presentan 
en los tribunales civiles y pe nales o en los órganos admini strativos para demostrar que 
se induce al público a error o se comete un acto de competencia desleal en relación 
con el uso de una indicación geográfica.  D esde este punto de vista, el mayor nivel de 
                                                     
 
221 Australia, IP/C/M/38, párrafo 178;  Argentina, IP/C/M/38, párrafo 208. 
 
222 CE, IP/C/M/38, párrafo 190;  JOB(03)/119, página 5;  WT/GC/W/540/Rev.1 y TN/C/W/21/Rev.1, 
párrafo 10. 
 WT/GC/W/546 
TN/C/W/25 Página 44 
 
 
 protección de las indicaciones geográficas no sólo representaría una simplificación 
del proceso de imposición de la obser vancia, sino también una posibilidad de 
economía de costos.
223 
71. Se ha opinado que si con la ex tensión se prohíbe a los productores usar cierto término y esa 
utilización se considera un bien, cabe ver en ello  una forma de expropiación por parte del gobierno, 
que puede dar lugar a una obligación de indemnizar a los productores afectados.  Podría considerarse 
una violación de un derecho constitucionalmente prot egido, que podrían invocar los inversores tanto 
nacionales como extranjeros, eventualmente sobre la base de acuerdos de protección de las inversiones.
224 
72. Se ha sugerido que sería útil interc ambiar opiniones acerca del tipo de asistencia técnica  que 
sería necesaria para ayudar a los Miembros que no poseen sistemas ni infraestructuras nacionales en 
vigor para hacer frente a la extensión.225 
 
                                                      
223 República Checa, IP/C/M/38, pá rrafo 192;  WT/GC/W/540/Rev.1 y TN/C/W/21/Rev.1, párrafos 7 
y 12;  TN/C/W/14, página 2. 
 
224 Chile, consultas celebradas por el Director General Adjunto, 7 de febrero de 2005. 
 
225 Nueva Zelandia, consultas celebradas por el Director General Adjunto, 7 de febrero de 2005. 
  WT/GC/W/546 
 TN/C/W/25 
 Página 45 
 
 
 ANEXO 1 
LISTA DE REUNIONES FORMALES E INFORMALES EN LAS QUE SE HAN 
CELEBRADO DEBATES SOBRE CUESTIONES RELATIVAS A LA  
EXTENSIÓN DE LA PROTECCIÓN (2002-2005) 
 
Presidencia Título Fecha de la reunión 
2005 
Director General Adjunto Tercera sesión de consultas a nivel técnico 
sobre la extensión de las indicaciones 
geográficas  25 de abril de 2005 
Director General Adjunto  Segunda sesión de consultas a nivel técnico 
sobre la extensión de las indicaciones 
geográficas 10 de marzo de 2005 
Director General Adjunto  Primera sesión de consultas a nivel técnico 
sobre la extensión de las indicaciones 
geográficas  7 de febrero de 2005 
2004 
Director General Adjunto  Consultas a nivel técnico sobre la extensión 
de las indicaciones geográficas (cuestiones 
organizativas) 16 de diciembre 
de 2004 
2003 
Director General Consultas informales a nivel de Jefes de 
Delegación sobre cuestiones relativas a la 
extensión de la protección de las 
indicaciones geográficas 30 de junio de 2003 
Director General Consultas informales a nivel de Jefes de 
Delegación sobre cuestiones relativas a la 
extensión de la protección de las 
indicaciones geográficas  22 de mayo de 2003 
2002 
Presidente del Consejo de los 
ADPIC Consejo de los ADPIC - Sesión ordinaria 25 a 27 y 29 de 
noviembre y 20 de 
diciembre de 2002  
Presidente del Consejo de los 
ADPIC  Reunión informal del Consejo de los 
ADPIC sobre la extensión de la protección 
de las indicaciones geográficas prevista en el artículo 23 a productos distintos de los 
vinos y las bebidas espirituosas 10 de noviembre 
de 2002 
Presidente del Consejo de los ADPIC  Consejo de los ADPIC - Sesión ordinaria  8 de noviembre 
de 2002 
Presidente del Consejo de los ADPIC  Consejo de los ADPIC - Sesión ordinaria  10 de septiembre 
de 2002 
Presidente del Consejo de los ADPIC  Consejo de los ADPIC - Sesión ordinaria  5 a 7 de marzo 
de 2002 WT/GC/W/546 
TN/C/W/25 Página 46 
 
 
 ANEXO 2.1 
LISTA RECAPITULATIVA DE CUESTIONES
* 
Nota del Presidente  
 
 Las cuestiones que cabría examinar pueden agruparse en tres categorías principales: 
 - las cuestiones jurídicas relacionadas con las diferencias entre la protección general de 
las indicaciones geográficas, prevista en el Acuerdo sobre los ADPIC, y la protección adicional de las indicaciones geográficas de los vinos y bebidas espirituosas; 
 - cuestiones de política general más amplias,  como las repercusiones que tendría para 
los productores y consumidores cualquier ampliación de la protección;  y 
 - los costos y cargas administrativos de los procedimientos relacionados con cualquier 
ampliación de la protección y cuales quiera otras consecuencias para las 
administraciones. 
Además, será necesario que el Consejo examine el m odo en que ha de informar al CNC a finales del 
presente año. 
 Se sugiere que, en su reunión de septiembre  de 2002, el Consejo podría centrarse en el 
primero de los anteriores conjuntos de cuestiones, y abordar los otros dos en su reunión de noviembre 
de 2002, en la cual se ofrecerá asimismo una ocasión para volver a tratar las cuestiones del conjunto 
primero.  Si los Miembros así lo desean y el programa de reuniones lo permite, también podría 
organizarse otra reunión informal. 
 Se insiste en que la lista recapitulativa no pers igue la finalidad de limitar el debate, sino 
facilitar su organización de modo racional.  Debe n poder debatirse todas las cuestiones que son de 
considerable interés para las delegaciones.  Por tant o, la lista recapitulativa no puede ser exhaustiva.  
En particular, cabe señalar que los asuntos iden tificados para su discusión en cada uno de los 
principales conjuntos son de carácter ilustrativo y no impiden a las delegaciones plantear otros 
asuntos en esos capítulos. 
 En cuanto a los trabajos pertinentes que se ha llan en curso en otros contextos, se sugiere que, 
al examinar las cuestiones de la lista recapitulativ a, el Consejo evite toda duplicación y aproveche los 
trabajos realizados en el marco de otros puntos  del programa y en otros foros, como la OMPI. 
Las cuestiones jurídicas relacionadas con las d iferencias entre la protección general de las 
indicaciones geográficas, prevista en el Acuerdo s obre los ADPIC, y la protección adicional de las 
indicaciones geográficas para los vinos y bebidas espirituosas 
 Parece que un punto de partida fundamental pa ra el debate sería evaluar adecuadamente las 
diferencias existentes entre el nivel general de protección de las indicaciones geográficas y la 
protección adicional que se requiere en el sector de los vinos y bebidas espirituosas.  Ello es necesario para comprender adecuadamente las consecuencias de  cualquier ampliación de la protección.  Estas 
diferencias se han debatido bastante:  unos han insi stido en la importancia de la protección de nivel 
                                                     
 
* Extraído del documento JOB(02)/117, de fecha 17 de septiembre de 2002. 
  WT/GC/W/546 
 TN/C/W/25 
 Página 47 
 
 
 general y en la limitada importanc ia de la protección adicional, ha bida cuenta de las excepciones 
estipuladas en el artículo 24, y otros han puesto de  relieve la necesidad de  impedir nuevos usos no 
autorizados de las indicaciones geográficas. 
 Entre los asuntos que podrían examinarse en este debate figurarían los siguientes: 
 - Cuestiones relativas a la materia que puede ser objeto de protección .  Si bien algunas 
delegaciones han expresado la opinión de que, en este contexto, no es preciso debatir 
acerca de esa materia teniendo en cuenta que no se prevé ningún cambio de la definición que figura en el párrafo 1 del artículo 22, otras delegaciones han indicado 
que, habida cuenta de las diversas repercus iones de la protección ampliada, es difícil 
hablar de esta cuestión antes de aclarar más la naturaleza y el número de términos que 
pueden ser objeto de protección, incluso en lo que se refiere a aspectos tales como la 
función relativa del país de origen y del país en que se busca la protección para 
determinar los criterios que permiten beneficiarse de la protección, los nombres de países, los nombres que no sean de lugares y las llamadas "expresiones tradicionales", 
etc. 
 - Cuestiones relativas a la protección que ha de concederse
.  En este punto podría 
debatirse: 
  - la diferencia del nivel de prot ección teniendo en cuenta las excepciones 
previstas en el artículo 24; 
  - la diferencia en el tratamiento de la relación entre las marcas de fábrica o de 
comercio y las indicaciones geográficas;  y 
  - la diferencia en el tratamiento de las indicaciones geográficas homónimas. 
Cuestiones de política general más amplias, como las repercusiones que tendría para los productores 
y consumidores cualquier ampliación de la protección 
 Por lo que respecta a los productores, pueden analizarse los problemas de dos grupos de ellos: 
 - Los productores del producto en la zona d esignada por el término que se beneficia de 
la protección ampliada.  Sobre la base del debate de las diferencias jurídicas, ¿en qué medida se beneficiarían de esa protección esos productores al comercializar sus productos en otros países? 
 - Los productores de ese producto en otras regiones, a los que podría quedar prohibido 
utilizar la indicación geográfica protegida.  ¿En qué medida se verían perjudicados 
esos productores al comercializar su produc to y a qué tipo de costos o cargas de 
reajuste podrían verse enfrentados? 
 En lo que se refiere a los consumidores, puede  considerarse la posibilidad de un debate más 
amplio para determinar cuál es la importancia rela tiva de las ventajas que se pretende obtener de una 
mayor claridad del origen geográfico de los producto s de que se trate, frente a la pretendida confusión 
y el aumento de los precios que podrían resu ltar si se perturban las actuales prácticas de 
comercialización. WT/GC/W/546 
TN/C/W/25 Página 48 
 
 
 Los costos y cargas administrativos de los pro cedimientos relacionados con cualquier ampliación de 
la protección y cualesquiera otras consecuencias para las administraciones 
 Estas cuestiones se han planteado en varios niveles: 
 - Adaptación de la legislación y de las instituciones
.  Entre los problemas que pueden 
debatirse figuran la medida en que los m odelos actuales para los vinos y bebidas 
espirituosas podrían hacerse extensivos a otros sectores de productos y la medida en que ello llevaría consigo un examen a f ondo de la legislación sobre las marcas de 
fábrica o de comercio y sobre la competencia desleal. 
 - Empleo de procedimientos para conseguir la protección
.  Entre los problemas que 
pueden debatirse figuran la medida en que  el recurso a esos procedimientos podría 
suponer cargas para las administraciones y lo s intereses comerciales, por ejemplo por 
el número de solicitudes posibles, la dificultad de tratar las diferencias en cuanto a los 
criterios para poder beneficiarse de la prot ección, las posibles presiones a favor de la 
observancia de los criterios aplicables en el país de origen, etc. 
 - Observancia .  Entre los problemas que pueden debatirse cabe mencionar la medida en 
que la carga de conseguir el cumplimiento corresponderá a los intereses comerciales pertinentes o si las administraciones habrán de vigilar el cumplimiento y participar en litigios en el plano nacional y, quizá, en pr ocedimientos de solución de diferencias en 
el plano multilateral. 
  WT/GC/W/546 
 TN/C/W/25 
 Página 49 
 
 
 ANEXO 2.2 
LISTA NO EXHAUSTIVA DE POSIBLES TEMAS DE DEBATE* 
Fax del Director General  
 
1. Temas mencionados por el Director General en las consultas celebradas en mayo: 
a) la relación entre las propuestas de extensión que se han presentado en el contexto de 
los ADPIC y las propuestas que se han hecho sobre las indicaciones geográficas en el contexto de las negociaciones sobre agricultura; 
b) el alcance de las propuestas de extensión, en  términos de la gama  de productos y del 
número de indicaciones geográficas; 
c) las posibles repercusiones de la extensi ón para los derechos anteriores respecto de 
marcas de fábrica o de comercio y para las disposiciones del Acuerdo sobre los 
ADPIC relativas a la protección de las marcas de fábrica o de comercio; 
d) las posibles repercusiones de la extens ión en los mercados de terceros países. 
2. En las consultas celebradas en mayo, se hizo  referencia a las ventajas y desventajas que la 
extensión generaría para las distintas partes que  podrían verse afectadas por ella, en especial: 
a) los productores en la esfera identificada por la indicación geográfica, teniendo en 
cuenta la protección de la que ya disponen  en virtud del artículo 22 del Acuerdo sobre 
los ADPIC y del sistema de marcas de fábrica o de comercio; 
b) otros productores que utilicen la indicación geográfica; 
c) los consumidores; 
d) los gobiernos. 
3. Se plantearon con carácter general una serie de cuestiones relativas a la relación que podría 
tener la extensión con el sistema de la OMC, entre las que se incluyen:  
 a) la distribución de derechos y obligacion es, o de ventajas y desventajas, entre los 
Miembros de la OMC, incluidos los pa íses en desarrollo y los países menos 
adelantados Miembros; 
 b) las consecuencias para el objetivo de la OMC de promover la liberalización del 
comercio. 
 
                                                     
 
* Enviado como documento adjunto a un fax, de fecha 25 de junio de 2003, en el que se invitaba a los 
Miembros a participar, el 30 de junio de 2003, en las consultas informales a nivel de Jefes de Delegación sobre 
cuestiones relativas a la extensión de la protección de las indi caciones geográficas. 
 WT/GC/W/546 
TN/C/W/25 Página 50 
 
 
 ANEXO 2.3 
CUESTIONES RELATIVAS A LA APLICACIÓN:  CONSULTAS A NIVEL  
TÉCNICO SOBRE LA EXTENSIÓN DE LAS INDICACIONES  
GEOGRÁFICAS, 7 DE FEBRERO DE 2005 
Fax del Director General Adjunto
* 
 
 Se invita a las delegaciones a participar en c onsultas a nivel técnico sobre cuestiones relativas 
a la extensión de la protección de las indicaciones geográficas prevista en el artículo 23 del Acuerdo 
sobre los ADPIC a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas, que se celebrarán en la 
mañana del 7 de febrero de 2005 en la  Sala D, dando comienzo a las 10 h. 
 Al término de las consultas de organización celebradas el 16 de diciembre, señalé que, en 
vista de las opiniones expresadas, les haría una ser ie de sugerencias sobre temas que podrían ser 
objeto de debate en las consultas que se celebrarían  en febrero - temas cuya lista podría ampliarse a 
medida que avance la labor.   
 Así pues, sugeriría que en el de bate de la reunión de febrero se tr ataran de aclarar inicialmente 
los siguientes aspectos: 
 - los objetivos, el alcance y el contenido de la propuesta de extensión presentada por 
algunas delegaciones;  y  
 - las repercusiones (con inclusión de los cost os y beneficios) de tal propuesta, incluidas 
las consecuencias para:  a) los producto res que se benefician de una indicación 
geográfica;  b) otros productores;  c) los consumidores;  y d) las autoridades 
gubernamentales. 
 Al abordar estos temas, las delegaciones tal vez deseen debatir, entre otras cosas, las 
cuestiones a que el Director General hizo referencia  en la "Lista no exhausti va de posibles temas de 
debate" que distribuyó en junio de 2003. 
 Se invita a las delegaciones que deseen hacer comentarios en relación con las sugerencias 
antes formuladas a que me los hagan llegar el jueves 27  de enero antes del cierre de las oficinas a más 
tardar.   
 
  
                                                     
 
* Extraído de un fax enviado a los Miembros de la OMC el 13 de enero de 2005.  WT/GC/W/546 
 TN/C/W/25 
 Página 51 
 
 
 ANEXO 3 
 
DOCUMENTOS SOBRE CUESTIONES RELATIVAS A LA EXTENSIÓN DE  
LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS DISTRIBUIDOS DESDE LA  
CONFERENCIA MINISTERIAL DE DOHA 
 
Signatura del 
documento Comunicación de Título Fecha de 
distribución 
2005 
JOB(05)/61 y 
Add.1-2 Bulgaria, las Comunidades 
Europeas, la ex República 
Yugoslava de Macedonia, 
Guinea, la India, Jamaica, Kenya, Liechtenstein, Madagascar, la República Kirguisa, Rumania, Sri 
Lanka, Suiza, Tailandia, 
Túnez y Turquía Programa de Trabajo de Doha - 
La extensión de la protección 
adicional de las indicaciones 
geográficas a productos distintos de los vinos y las 
bebidas espirituosas 22 de abril 
de 2005 
JOB(05)/8 Australia Consultas a nivel técnico sobre 
la extensión de las indicaciones 
geográficas   4 de febrero 
de 2005 
2004 
WT/GC/W/540/ 
Rev.1 y Add.1 
TN/C/W/21/ 
Rev.1 y Add.1 Bulgaria, las Comunidades 
Europeas, Guinea, la India,  
Jamaica, Kenya, Liechtenstein, Madagascar, Moldova, Rumania, Suiza, Tailandia y Turquía Programa de Trabajo de Doha - 
La extensión de la protección 
adicional de las indicaciones geográficas a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas - Revisión 14 de 
diciembre 
de 2004 
TN/C/4 Suiza en nombre del "Grupo 
de Amigos de las 
Indicaciones Geográficas" Declaración formulada por 
Suiza en nombre del "Grupo de 
Amigos de las Indicaciones Geográficas" en la reunión del Comité de Negociaciones 
Comerciales celebrada el 30 de 
junio de 2004 13 de julio 
de 2004 WT/GC/W/546 
TN/C/W/25 Página 52 
 
 
 Signatura del 
documento Comunicación de Título Fecha de 
distribución 
2003 
TN/C/W/14 y 
Add.1 y 2, y 
Corr.1 Bulgaria, Chipre, las 
Comunidades Europeas, Eslovenia, Estonia, la ex 
República Yugoslava de Macedonia, Georgia, Hungría, la India, Jamaica, Kenya, Letonia, Liechtenstein, Malta, Marruecos, Polonia, Rumania, 
la República Checa, la 
República Eslovaca, la República Kirguisa, Sri Lanka, Suiza, Tailandia y 
Turquía Indicaciones geográficas;  la 
significación de la "extensión" en el Acuerdo sobre los ADPIC 
y sus beneficios para los 
Miembros de la OMC 9 de julio 
de 2003 
JOB(03)/137 Las Comunidades Europeas La extensión de la protección 
adicional de las indicaciones 
geográficas a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas - lista de preguntas que han de 
examinarse en reuniones 
ulteriores 8 de julio 
de 2003 
JOB(03)/119 Las Comunidades Europeas La extensión de la protección 
adicional de las indicaciones 
geográficas a productos 
distintos de los vinos y las 
bebidas espirituosas  23 de junio 
de 2003 
IP/C/M/38 La Secretaría Acta de la reunión de los días 
25 a 27 y 29 de noviembre y 
20 de diciembre de 2002 (Punto D del orden del día - párrafos 65 a 216) 5 de febrero 
de 2003  WT/GC/W/546 
 TN/C/W/25 
 Página 53 
 
 
 Signatura del 
documento Comunicación de Título Fecha de 
distribución 
2002 
IP/C/W/395 La Argentina, Australia, el 
Canadá, Chile, Colombia, el Ecuador, El Salvador, los 
Estados Unidos, Guatemala, Honduras, Nueva Zelandia, Panamá, la República 
Dominicana y el Taipei Chino Propuesta de informe del 
Consejo de los ADPIC al CNC con respecto al artículo 23 del 
Acuerdo sobre los ADPIC - Cuestiones relativas a la extensión de la protección de las indicaciones geográficas prevista en el artículo 23 a 
productos distintos de los vinos 
y las bebidas espirituosas 10 de 
diciembre 
de 2002 
JOB(02)/194 Bulgaria, Chipre, las 
Comunidades Europeas, 
Eslovenia, Georgia, Hungría, 
la India, Jamaica, Kenya, 
Liechtenstein, Malta, Mauricio, el Pakistán, la República Checa, la República Eslovaca, Rumania, Sri Lanka, Suiza, Tailandia y Turquía  Propuesta para su inclusión en 
el informe del Consejo de los 
ADPIC al Comité de 
Negociaciones Comerciales 
(CNC) - Cuestiones relativas a la extensión de la protección de las indicaciones geográficas prevista en el artículo 23 a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas 26 de 
noviembre 
de 2002 
IP/C/W/386 La Argentina, Australia, el 
Canadá, Chile, El Salvador, 
los Estados Unidos, Filipinas, Guatemala, Nueva Zelandia, 
el Paraguay, la República 
Dominicana y el Taipei Chino Implicaciones de la ampliación 
del ámbito del artículo 23 8 de 
noviembre 
de 2002 
IP/C/M/37/Add.1 La Secretaría Acta de la reunión de los días 
17 a 19 de septiembre de 2002 
(Punto D del orden del día - párrafos 97 a 194 y anexo, páginas 77 a 88) 8 de 
noviembre 
de 2002 
JOB(02)/117 El Presidente del Consejo de 
los ADPIC Cuestiones relativas a la 
extensión de la protección de 
las indicaciones geográficas prevista en el artículo 23 a 
productos distintos de los vinos 
y las bebidas espirituosas - Lista recapitulativa de 
cuestiones - Nota del Presidente 17 de 
septiembre 
de 2002 
IP/C/M/36/Add.1 
y Corr.1 La Secretaría Acta de la reunión de los días 
25 a 27 de junio de 2002 
(Punto D del orden del día - 
párrafos 57 a 193) 10 de 
septiembre 
de 2002 WT/GC/W/546 
TN/C/W/25 Página 54 
 
 
 Signatura del 
documento Comunicación de Título Fecha de 
distribución 
2002  (Cont.)  
JOB(02)/95 Australia Declaración formulada por 
Australia en la reunión del Consejo de los ADPIC 
celebrada los días 25 a 27 de junio de 2002 sobre la extensión de la protección de las indicaciones geográficas prevista en el artículo 23 a 
productos distintos de los vinos 
y las bebidas espirituosas 26 de julio 
de 2002 
IP/C/W/360 Australia, el Canadá, los 
Estados Unidos, Filipinas, 
Guatemala, Nueva Zelandia y el Paraguay Implicaciones de la ampliación 
del ámbito del artículo 23 26 de julio 
de 2002 
IP/C/W/353 Bulgaria, Chipre, las 
Comunidades Europeas y sus 
Estados miembros, Cuba, Eslovenia, Georgia, Hungría, la India, Islandia, Kenya, 
Liechtenstein, Malta, 
Mauricio, el Pakistán, la República Checa, la República Eslovaca, Rumania, Sri Lanka, Suiza, Tailandia y Turquía La extensión de la protección 
adicional de las indicaciones 
geográficas a productos distintos de los vinos y las 
bebidas espirituosas 24 de junio 
de 2002 
JOB(02)/32 Sri Lanka Documento no oficial sobre la 
extensión de la protección de 
las indicaciones geográficas en virtud del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC a 
productos distintos de los vinos 
y las bebidas espirituosas 11 de abril 
de 2002 
IP/C/M/35 La Secretaría Acta de la reunión de los días 5 
a 7 de marzo de 2002 (Punto D 
del orden del día - párrafos 139 a 205) 22 de marzo 
de 2002  WT/GC/W/546 
 TN/C/W/25 
 Página 55 
 
 
 Signatura del 
documento Comunicación de Título Fecha de 
distribución 
2001 
WT/MIN(01)/ W/11 Bulgaria, las Comunidades 
Europeas y sus Estados miembros, Eslovenia, 
Hungría, Kenya, Liechtenstein, Mauricio, Nigeria, el Pakistán, la República Checa, la República Eslovaca, Sri 
Lanka, Suiza, Tailandia y 
Turquía Comunicación de Bulgaria, las 
Comunidades Europeas y sus Estados miembros, Eslovenia, 
Hungría, Kenya, Liechtenstein, Mauricio, Nigeria, el Pakistán, la República Checa, la República Eslovaca, Sri Lanka, Suiza, Tailandia y Turquía  en 
relación con los párrafos 18 y 
12 del Proyecto de Declaración 
Ministerial 14 de 
noviembre 
de 2001 
WT/MIN(01)/ 
W/9 Bulgaria, la India, Kenya y 
Sri Lanka Comunicación de Bulgaria, 
Kenya, la India y Sri Lanka en 
relación con los párrafos 18 y 
12 del Proyecto de Declaración 
Ministerial 13 de 
noviembre de 2001 
WT/MIN(01)/ W/8 La Argentina Comunicación de la Argentina 
relativa a los párrafos 18 y 12 
del Proyecto de Declaración Ministerial 12 de 
noviembre 
de 2001 
 
__________