RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/241 
14 de diciembre de 2007 
 
 (07-5556) 
Órgano de Solución de Diferencias 
22 de octubre de 2007  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 22 de octubre de 2007  
 
Presidente:  Sr. Bruce Gosper (Australia) 
 
 
Asuntos tratados : Página  
 
1. Vigilancia de la aplicación de las reco mendaciones adoptadas por el OSD ........................2  
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe 
de situación presentado por los Esta dos Unidos (WT/DS176/11/Add.59).................................2  
b) Estados Unidos - Medidas antidumping s obre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:   Informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.59) ...................................................................................4  
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Le y de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos:  Informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS160/24/Add.34) ........................................................................................................... ..5 
2. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000:  aplicación de las recomendaciones 
adoptadas por el OSD........................................................................................................... ....6 
a) Declaraciones de las Comunida des Europeas y el Japón............................................................6  
3. Colombia - Precios indicativos y restricciones de los puertos de entrada............................8  
a) Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por Panamá 
(WT/DS366/6) ................................................................................................................... .........8  
4. China - Medidas que afectan a los derechos comerciales y los servicios de 
distribución respecto de determinadas publicaciones y productos audiovisuales 
de esparcimiento ............................................................................................................... ........9  
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por los Estados Unidos 
(WT/DS363/5) ................................................................................................................... .........9  
5. Turquía - Medidas que afectan a la importación de arroz..................................................10  
a) Informe del Grupo Especial (WT/DS334/R) ............................................................................10  
6. Corea - Derechos antidumping sobre las importaciones de determinado papel 
procedente de Indonesia:  recurso de Indonesia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD........................................................................................................................ .............12
 
a) Informe del Grupo Especial (WT/DS312/RW) ........................................................................12  
7. Nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación ................................................15  
a) Declaración del Presidente..................................................................................................... ...15 
 WT/DSB/M/241 
Página 2  
 
  1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.59) 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  Informe de  situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.59) 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.34) 
1. El Presidente
 recuerda que en el párrafo 6 del artícu lo 21 del ESD se dispone que "[a] menos 
que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que celeb re el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el período prudencial de conformida d con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del 
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  Propon e que los tres puntos a que acaba de referirse se 
examinen por separado. 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.59) 
2. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.59, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en  el asunto relativo al artículo 211 de la Ley Omnibus  
de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
3. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 10 de octubre de 2007, de conformidad con el párrafo  6 del artículo 21 del 
ESD.  Como se señala en el informe de situación, durante la actual legislatura del Congreso, se han 
presentado en el Senado y la Cámara de Represen tantes de los Estados Unidos varias propuestas 
legislativas por las que se aplicarían las recomendaci ones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
La Administración de los Estados Unidos sigue  trabajando con el Congreso estadounidense para 
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
4. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, un mes tras otro, las delegaciones 
han oído a los Estados Unidos reiterar su firme co mpromiso con el Acuerdo sobre los ADPIC y con 
una protección firme y no discriminatoria de los derec hos de propiedad intelectual.  Sin embargo, las 
delegaciones siguen esperando a ver cómo se concilian las palabras y los hechos.  No sólo en esta 
diferencia, sino también en la di ferencia relativa al artículo 110, los Estados Unidos llevan años 
haciendo caso omiso de obligaciones fundamentales establecidas en el Acuerdo sobre los ADPIC.  
Independientemente de la firmeza con que los Esta dos Unidos lo nieguen, ese claro abandono de las 
obligaciones que les corresponden en virtud del Ac uerdo sobre los ADPIC y el ESD debilitan la 
autoridad del Acuerdo sobre los ADPIC y las reso luciones de la OMC.  Las CE esperan que la 
introducción de proyectos de ley promovidos por lo s dos grandes partidos que, entre otras cosas, 
prevén la derogación del artículo 211 refleje un in terés genuino y renovado de los Estados Unidos en 
ponerse finalmente en conformidad con sus obligacion es en el marco de los ADPIC.  Interesa a todos, 
incluida la rama de producción estadounidense,  que los Estados Unidos cumplan al fin las 
obligaciones que les impone el Acuerdo sobre los ADPIC. 
5. El representante de Cuba  dice que desde hace cinco años, los Estados Unidos dicen estar 
trabajando para cumplir las recomendaciones y resolu ciones del OSD.  Su discurso, ya gastado, se 
repite cada mes.  La preocupación de Cuba ante la  falta de progresos, y lo que a todas luces resulta un  WT/DSB/M/241 
 Página 3 
 
 
  inmovilismo en la aplicación, es compartida por otros Miembros que han manifestado en las 
reuniones del OSD la gravedad de los hechos.  C on su actuación, los Estados Unidos están haciendo 
caso omiso de los propósitos del mecanismo de soluci ón de diferencias, consistentes en garantizar el 
pronto cumplimiento de las recomendaciones y r esoluciones del OSD y preservar los derechos y 
obligaciones de todos los Miembros.  Los Estados Unidos son uno de los países que más demandas 
han presentado y han recibido en el marco del sistema de solución de diferencias.  Los Miembros han 
sido testigos de su supuesta preocupación por la in observancia de la propiedad intelectual por otros 
Miembros.  Resulta insólito que pidan al OSD diri mir diferencias en materia de cumplimiento del 
Acuerdo sobre los ADPIC cuando no han tomado en cuenta recomendaciones y resoluciones que se 
les han hecho en este ámbito, como las de este y otro s casos.  Al parecer, los Miembros se hallan ante 
una situación, que no es la primera, en que ese país exige para otros el cumplimiento de una 
obligación que ellos no cumplen.  Si cada uno de los Miembros adopta igual actitud, imperaría el caos 
y podrían de una vez derogarse las normas que hoy están beneficiando sólo a los actores más 
desarrollados. 
6. El artículo 211 representa graves perjuicios para una pujante empresa mixta cubano-francesa.  
Su aplicación impedirá que la empresa CUBAEXPORT , actualmente titular de la marca Havana Club 
en los Estados Unidos, renueve su registro en ese  territorio.  Por otra parte, debido al bloqueo 
unilateral económico, comercial y financiero im puesto por el Gobierno estadounidense a Cuba, la 
empresa cubano-francesa no puede comercializar el ron cubano en los Estados Unidos.  La actitud de 
los Estados Unidos envía señales muy negativas al resto de los Miembros de la OMC y pone en 
entredicho la eficacia del mecanism o de solución de diferencias y la credibilidad y confianza en el 
sistema multilateral de comercio, en un momento cr ucial para la OMC como es la negociación de la 
Ronda de Doha.  Cuba exige la inmediata derog ación del artículo 211 y de todas las consecuencias 
negativas que trae para Cuba.  Espera que los Estado s Unidos, defensor de los derechos de propiedad 
en este y otros ámbitos, reconozcan las graves implic aciones del precedente que crea con su actuación 
en cada uno de los casos en que convierte en letra muerta lo convenido en la OMC.   
7. El representante de China  dice que su país, al igual que otros Miembros, desea expresar una 
vez más su preocupación con respecto al prolongado  proceso de aplicación en esta diferencia.  Han 
transcurrido cinco años, y la cuestión de aplicac ión relativa a este asunto sigue siendo objeto de 
debate en el OSD.  Si bien China toma nota de la  evolución a este respecto en los Estados Unidos, aún 
no hay ningún indicio claro de cuándo cabe esperar que  se resuelva esta cuestión.  Teniendo en cuenta 
las consecuencias sistémicas que entrañarían las demoras indebidas en la aplicación plena de las 
resoluciones del OSD para la integridad y eficienc ia del sistema de solución de diferencias, China 
insta una vez más a los Estados Unidos a redoblar su s esfuerzos para aplicar plenamente la decisión 
del OSD relativa a esta diferencia. 
8. El representante de Tailandia  dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos su 
informe de situación y la declaración formulada en la presente reunión.  Al igual que anteriores 
oradores, su país desea expresar su preocupación por las implicaciones sistémicas de esta diferencia.  
El hecho de que no se apliquen las resoluciones y recomendaciones del OSD menoscaba el sistema 
multilateral de comercio basado en normas.  Por c onsiguiente, Tailandia exhorta a los Estados Unidos 
a adoptar las necesarias y urgentes medidas para cumplir las obligaciones que les corresponden en 
virtud del Acuerdo sobre los ADPIC. 
9. La representante de Bolivia  dice que, como han hecho los oradores precedentes, su delegación 
desea declarar una vez más que Bolivia está decepci onada con el curso de los acontecimientos y con 
el funcionamiento del mecanismo de solución de diferencias.  La situación de no aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones sien ta un precedente grave en relación con el funcionamiento del 
sistema.  Bolivia desea unirse a otros oradores para pedir que los Estados Unidos respeten las recomendaciones y resoluciones del OSD, a fin de pr eservar la credibilidad del sistema de solución de 
diferencias. WT/DSB/M/241 
Página 4  
 
  10. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país lamenta que las CE hayan vuelto a 
sugerir que los actos de los Estados Unidos en est a diferencia han socavado la autoridad del Acuerdo 
sobre los ADPIC.  Una vez más, los Estados Uni dos no entienden cómo pueden socavar la "autoridad" 
del Acuerdo sobre los ADPIC su compromiso de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en esta diferencia y sus esfuerzos para cumplirlas.  De hecho, incluso las CE han destacado la 
presentación de proyectos de ley promovidos por los dos grandes partidos en la presente legislatura 
del Congreso estadounidense con el fin de aplicar  las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
Estos esfuerzos afirman el compromiso de los Miembros con el Acuerdo sobre los ADPIC.  Por último, los Estados Unidos lamentan que determin ados Miembros, entre ellos algunos cuyo historial 
de protección de los derechos de propiedad intelect ual deja bastante que desear, sigan criticando el 
compromiso de los Estados Unidos con los derechos  de propiedad intelectual.  Tales críticas son 
totalmente infundadas.  Por supuesto que los Esta dos Unidos siguen siendo fi rmes defensores de una 
protección sustancial de la propiedad intelectual en el plano internacional.  Sin embargo, no es menos cierto que nadie aventaja a los Estados Unidos en el suministro de una firme protección a la propiedad 
intelectual en su propio territorio. 
11. El representante de Cuba
 dice que se han presentado medidas legislativas al Congreso 
estadounidense, pero no hay ninguna garantía de que esta diferencia se vaya a resolver como exigen 
las recomendaciones y resoluciones del OSD.  En el pasado ya se han propuesto diversas leyes y medidas legislativas, pero ninguna de ellas ha llega do hasta el final.  La dirección republicana y el 
partido gobernante han maniobrado en  el Congreso de los Estados Uni dos para evitar la aprobación de 
dichas leyes y medidas legislativas.  Además, el Presidente de los Estados Unidos ha declarado 
públicamente que vetará toda medida  legislativa que beneficie directa o indirectamente a Cuba.  En 
este caso, sería una cuestión de simple justicia proteger las normas de propiedad intelectual, que llevan mucho tiempo infringiéndose.  Esta diferenc ia se ha hecho muy conocida, ya que lleva 
planteándose varios años.  De hecho, han pasado más de cinco años sin que se hayan aplicado las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Los Miembros están en una especie de limbo, ya que no se 
han dado pasos concretos más allá de las declaraciones retóricas.   
12. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  Informe de  situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.59) 
13. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.59, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping estadounidenses sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón. 
14. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país presentó un informe de situación de la 
presente diferencia el 10 de octubre de 2007, de c onformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como recordarán los Miembros, desde el 23 de novi embre de 2002, las autoridades de los Estados 
Unidos se han ocupado de las recomendaciones y reso luciones del OSD con respecto al cálculo de los 
márgenes de dumping en la investigación relativa a los derechos antidumping sobre el acero laminado 
en caliente objeto de la diferenc ia.  En el documento WT/DS184/ 15/Add.3 se facilitan detalles.  La 
Administración de los Estados Unidos trabajará con el Congreso con respecto a las recomendaciones 
y resoluciones del OSD de las que las autoridad es estadounidenses no se habían ocupado aún el 23 de 
noviembre de 2002. 
15. El representante del Japón  agradece a los Estados Unidos su declaración y su último informe 
de situación en la presente diferencia.  Su pa ís reconoce que, en noviembre de 2002, los Estados  WT/DSB/M/241 
 Página 5 
 
 
  Unidos tomaron medidas para aplicar una parte de  las recomendaciones del OSD, como informan los 
Estados Unidos.  Sin embargo, lo cierto es que, a pesar de que han transcurrido más de seis años 
desde que el OSD adoptó sus recomendaciones, la cu estión de la aplicación en este caso sigue estando 
en el orden del día del OSD, ya que aún no se ha  aplicado el resto de las recomendaciones.  Por 
ejemplo, los Estados Unidos no han hecho las enmiendas legislativas necesarias a las disposiciones 
pertinentes de su Ley Arancelaria de 1930, que sigue exigiendo que se in cluyan los márgenes de 
dumping establecidos para las empresas incluidas en  la muestra basándose sólo en parte en los 
"hechos de que se tenga conocimiento" a la hora de calcular la "tasa correspondiente a todos los 
demás".  Como resultado de ello, esas disposicion es incompatibles con la OMC aún pueden aplicarse 
a las investigaciones antidumping futuras en las que  se tenga que calcular la "tasa correspondiente a 
todos los demás".  Como ha declarado repetidas veces el Japón ante el OSD, una aplicación plena y 
rápida de las recomendaciones y resoluciones del OSD es esencial para manten er la credibilidad del 
sistema de solución de diferencias de la OMC.  El Japón toma nota de que, en su declaración y su 
informe de situación, los Estados Unidos señal an que la Administración estadounidense está 
trabajando con el nuevo Congreso para aprobar enmi endas legislativas específic as mediante las que se 
pondrán en aplicación las recomendaciones y resoluci ones del OSD.  En este sentido, el Japón desea 
que los Estados Unidos indiquen cuándo presentará n dichas enmiendas al nuevo Congreso.  Por 
último, el Japón expresa una vez más su deseo de que  los Estados Unidos aceleren su trabajo para 
lograr el pleno cumplimiento sin más demora. 
16. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de  Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.34) 
17. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.34, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
18. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 10 de octubre de 2007 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
La Administración estadounidense trabajará en estr echa colaboración con el Congreso de los Estados 
Unidos y continuará celebrando consultas con las CE, con miras a alcanzar una solución mutuamente 
satisfactoria en este asunto.  A este respecto, los Estados Unidos aprecian la declaración hecha por 
las CE en la reunión del OSD del 25 de septiembre de 2007 de que están dispuestas a trabajar con los 
Estados Unidos para buscar una solución a esta dife rencia.  Los Estados Unidos comparten el objetivo 
de las CE de examinar el modo de alcanzar esa solución mutuamente satisfactoria. 
19. El representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE consideran que han agotado 
todas las maneras de decir que est a diferencia lleva demasiado tiem po planteándose, que desean que 
se resuelva y que están dispuestas a trabajar con lo s Estados Unidos para lograrlo.  En lugar de 
realizar una vez más el ejercicio mensual de buscar maneras ligeramente diferentes de decir lo mismo, 
las CE preferirían que los Estados Unidos modificasen  la medida legislativa en cuestión para que el 
OSD no tenga que volver a debatir este asunto.   
20. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. WT/DSB/M/241 
Página 6  
 
  2. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento 
de las subvenciones de 2000:  aplicación de  las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Declaraciones de las Comunidades Europeas y el Japón 
21. El Presidente
 dice que este punto figura en el orden de l día de la presente reunión a petición 
de las Comunidades Europeas y el Japón e invita a los representantes de cada uno de esos países a que 
hagan uso de la palabra. 
22. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, desde el 1º de octubre de 2007, las 
importaciones sujetas a derechos antidumping o compen satorios entran en los Estados Unidos sin que 
se distribuyan posteriormente los derechos que pagan.   Se trata de un paso positivo sobre el que las 
CE ya tuvieron ocasión de expresar su satisfacci ón.  Sin embargo, la Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones seguirá  produciendo efectos de 
distorsión del comercio durante varios años, ya que los derechos recaudados  sobre las importaciones 
que entraron antes del 1º de octubre seguirán dist ribuyéndose.  La Oficina de Presupuestos del 
Congreso ha previsto que las distribuciones realizadas  en virtud de la CDSOA seguirán hasta el 1º de 
octubre de 2009.  El 1º de octubre de 2007, los Es tados Unidos iniciaron una nueva distribución, y las 
cantidades provisionales publicadas anteriormente, a lo  largo del año, indican que probablemente será 
la cantidad más importante hasta la fecha.  Las CE siguen esperando una explicación convincente de 
cómo se concilia esta realidad con la afirmación que han hecho los Estados Unidos, mes tras mes, de 
que han adoptado todas las medidas necesarias para cumplir sus obligaciones en el marco de la OMC y la continuación de las distribuciones previst as en la CDSOA, que infringen el párrafo 1 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC.  Las CE desean 
preguntar de nuevo a los Estados Unidos si tienen el  propósito de poner término a la transferencia de 
derechos antidumping y compensatorios a su industria  y qué medidas se propone n adoptar para ello.  
Las CE renuevan también su petición a los Estados Unidos de que cumplan la clara obligación que les 
incumbe en virtud del párrafo 6 del artículo 21 de l ESD y presenten informes de situación relativos a 
la aplicación en esta diferencia. 
23. El representante del Japón
 dice que, si bien el Japón rec onoce que los derechos recaudados 
sobre entradas registradas a partir del 1º de octubre de 2007 no estarán sujetos a las distribuciones, "el proceso de distribución continuará hasta que se haya n liquidado todas las entradas realizadas antes [de 
esa fecha] y se hayan percibido los derechos".
1  Según el sistema estadounidense, ese proceso de 
liquidación y recaudación podría tomar muchos años más.  Por tanto, contrariamente a la afirmación 
reiterada de los Estados Unidos de que han adoptado todas las medidas necesarias para la aplicación 
en este caso, las últimas medidas adoptadas por ese país confirman la opini ón de que los Estados 
Unidos siguen sin cumplir plenamente las recome ndaciones y resoluciones del OSD en este asunto.  
De hecho, actualmente se está llevando a cabo el proceso de distribución previsto en la CDSOA 
correspondiente al ejercicio fiscal 2007.  El Japón  insta una vez más a los Estados Unidos a que 
pongan fin de inmediato a la distribución ilegal y a que deroguen la CDSOA, no sólo en cuanto a la 
forma, sino también en cuanto al fondo.  Hasta entonces, el Japón considera que el cumplimiento de 
los Estados Unidos será incompleto y que la cuesti ón de la aplicación en esta diferencia debe estar 
bajo la vigilancia del OSD de c onformidad con el párrafo 6 del artí culo 21 del ESD.  A este respecto, 
el Japón reitera que los Estados Un idos están obligados a presentar al OSD un informe de situación de 
conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  El Japón se reser va todos los derechos que le 
corresponden en virtud del ESD hasta que lo s Estados Unidos cumplan plenamente las 
recomendaciones. 
                                                      
1 71 Federal Register , 31336 y siguientes (de fecha 1º de junio de 2006). 
  WT/DSB/M/241 
 Página 7 
 
 
  24. El representante del Canadá  dice que su país agradece a las CE y al Japón que hayan incluido 
este punto en el orden del día de la presente reunión.   Al Canadá le complace que los depósitos de 
derechos recaudados por los Estados  Unidos después del 30 de septiembre ya no estén sujetos a la 
Enmienda Byrd.  Si bien esto representa un paso significativo en la dirección adecuada, los depósitos 
de derechos recaudados por los Estados Unidos an tes del 1º de octubre de 2007 seguirán estando 
sujetos a la Enmienda Byrd.  Hasta que los Estados  Unidos dejen de aplicar la Enmienda Byrd, el 
Canadá seguirá estando de acuerdo en que  el OSD mantenga su vigilancia. 
25. El representante del Brasil  dice que su país agradece a las CE y el Japón que mantengan este 
asunto en el orden del día del OSD.  Los Estados Unidos han comenzado otra ronda de desembolsos 
en el marco de la Enmienda Byrd, con lo que  la industria nacional estadounidense recibirá 
279 millones de dólares EE.UU. debido a que esa me dida incompatible con las normas de la OMC 
sigue en funcionamiento pese a la afirmación repetid a de los Estados Unidos de que se ha logrado el 
pleno cumplimiento en este asunto.  De hecho, los efectos distorsionadores del comercio de la 
Enmienda Byrd seguirán sintiéndo se durante años, ya que los der echos antidumping y compensatorios 
percibidos sobre los productos importados en los Estados Unidos hasta el 30 de septiembre de 2007 
seguirán siendo distribuidos a la industria nacional estadounidense a costa de los productores y 
exportadores extranjeros y de los derechos de los Miem bros de la OMC.  El Brasil desea reiterar que 
el pleno cumplimiento por parte de los Estados Unidos sólo se logrará mediante la completa eliminación de todos los desembolsos realizados al  amparo de la Enmienda Byrd.  Hasta que se 
cumpla esa condición, los Miembros de la OMC debe rían poder ejercer sus derechos con respecto a la 
situación de incumplimiento que tienen ante sí en este caso.   
26. El representante de China
 dice que su país agradece a las CE y el Japón que hayan planteado 
una vez más este asunto ante el OSD.  China suscr ibe la opinión de los anteriores oradores y desea 
unirse a ellos para instar a los Estados Unidos a que cumplan plenamente las resoluciones del OSD.   
27. La representante de India  dice que su país desea dar las gracias a las CE y el Japón por haber 
planteado otra vez esta cuestión en la presente reunión del OSD.  La India comparte sus 
preocupaciones.  Como ha señalado anteriormente, la  India sigue preocupada por la persistencia de 
los desembolsos ilegales de derechos antidumping y compensatorios que hacen los Estados Unidos a 
su industria.  Por consiguiente, la India desea reite rar que el pleno cumplimiento por parte de los 
Estados Unidos sólo se logrará mediante la comple ta eliminación de todos los desembolsos realizados 
al amparo de la Enmienda Byrd.  Hasta que se cumpla esa condición, los Miembros de la OMC deberían poder ejercer sus derechos con respect o a la situación de incumplimiento en este caso. 
28. El representante de Tailandia
 dice que su país desea sumarse a los oradores que le han 
precedido para dar las gracias a las CE y el Japón por haber sometido una vez más este asunto al OSD.  Como ha señalado en reuniones anteriores del OSD, Tailandia sigue decepcionada ante el 
hecho de que los Estados Uni dos continúen desembolsando ilegalmente fondos en virtud de la 
CDSOA, así como ante el hecho de que sigan si n presentar informes de situación sobre la aplicación 
que aún deben realizar en esta diferencia.  Por lo  tanto, Tailandia exhorta una vez más a los Estados 
Unidos a que pongan fin a esos desembolsos incompa tibles con las normas de la OMC, deroguen con 
efecto inmediato la Enmienda Byrd y reanuden la  presentación de informes de situación hasta que 
hayan adoptado las medidas procedentes y este asunto haya quedado resuelto por completo. 
29. El representante de los Estados Unidos
 dice que, como ya explicó su país en reuniones 
anteriores del OSD, el Presidente estadounidense pr omulgó la Ley de reducción del déficit el 8 de 
febrero de 2006.  Dicha Ley incluye una disposic ión mediante la cual se deroga la Ley de 
compensación por continuación del dumping o mant enimiento de las subvenciones de 2000.  Por 
consiguiente, los Estados Unidos han adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias.  Los Estados Unidos se sienten 
sorprendidos por las declaraciones de las CE y el Japón de que los Estados Un idos no han aplicado las WT/DSB/M/241 
Página 8  
 
  recomendaciones y resoluciones del OSD y seguirán in cumpliendo sus obligaciones en el marco de la 
OMC.  Los Estados Unidos desean recordar a las CE y el Japón que, de conf ormidad con la Ley de 
reducción del déficit, los derechos antidumping y compensatorios que se están recaudando sobre los 
productos importados en los Estados Unidos no se dist ribuirán a empresas nacional es.  En lo tocante a 
las observaciones acerca de la presentación de nuevos informes de situación sobre este asunto, los dos 
Miembros que han inscrito este punto en el orden de l día de la presente reunión tienen, desde luego, 
derecho a hacerlo, pero los Estados Unidos no alcanzan a comprender qué utilidad tendría la 
presentación de nuevos informes de situación para re petir los progresos realizados por los Estados 
Unidos en la aplicación de las recome ndaciones y resoluciones del OSD.   
30. El OSD toma nota
 de las declaraciones.   
3. Colombia - Precios indicativos y restricciones de los puertos de entrada 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por Panamá (WT/DS366/6) 
31. El Presidente  recuerda que el OSD examinó este asunto en su reunión del 28 de septiembre 
de 2007 y acordó volver a ocuparse de él.  Señala a la atención de los Miembros la comunicación de 
Panamá que figura en el documento WT/DS366/6 e i nvita al representante de Panamá a hacer uso de 
la palabra. 
32. El representante de Panamá  dice que, como informó su país al OSD en su reunión del 28 de 
septiembre, desde junio de 2005 Panamá ha venido e xperimentando serias dificultades en su acceso al 
mercado de Colombia como consecuencia de la entr ada en vigor de una serie de medidas aduaneras 
sobre mercancías originarias o procedentes de Panamá, lo cual ha afectado negativamente a las actividades de exportación del país, y en particul ar a las que se desarrollan en la zona franca 
comercial que opera en su territorio,  conocida como la Zona Libre de Co lón, la cual sirve de centro de 
acopio y distribución de mercancías originarias de  diversos proveedores mundiales, que tienen como 
destino final mercados latinoamericanos.  Colombia es uno de los principales mercados de destino de 
la Zona Libre de Colón y lo ha sido desde su creación, por lo que estas medidas han afectado directamente a la seguridad jurídica de aque llas actividades de reexportación que desarrollan 
proveedores nacionales e internacionales cuyo destino final es Colombia.  Reitera que el Gobierno de 
Panamá ha invertido dos años tratando de resolv er este problema.  Lamentablemente, a pesar del 
pacto entre Panamá y Colombia para poner fin a esta diferencia, con la derogación por parte de 
Colombia de las restricciones aduaneras en cuesti ón y la ejecución de un Protocolo de Cooperación e 
Intercambio de Información Adua nera que ha venido rindiendo frutos, Colombia ha decidido de 
manera unilateral e inesperada hacer caso omiso de esta solución amigable que fue incluso notificada 
a la OMC, e introducir nuevamente medidas con efectos similares a las que fueron objeto del 
cuestionamiento inicial de Panamá el año pasado.  Es en razón de ello, que luego de un proceso de 
consultas, llevado a cabo en julio pasado, Panamá so licita el establecimiento de un grupo especial que 
permita dirimir de una vez por todas una situaci ón que está afectando gravemente a las ventajas 
resultantes para Panamá de los Acuerdos sobre la  OMC, tal y como se encuentra señalado en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, que se somete hoy a la consideración del OSD por 
segunda vez consecutiva. 
33. El representante de Colombia
 dice que su país lamenta que Panamá haya decidido solicitar el 
establecimiento de un grupo especial para resolver es ta diferencia.  El 31 de julio de 2007, Colombia 
asistió a la reunión de consulta, en la que dio respuesta a las preguntas planteadas por Panamá.  En dicha ocasión, Colombia explicó el alcance de las medidas y su compatibilidad con las normas de la 
OMC y, en ese momento, Panamá no reaccionó a la respuesta de Colombia.  Colombia está a 
disposición de las autoridades de  Panamá para seguir dialogando.  Lamenta que las partes no hayan 
sido capaces de alcanzar una solución mutuamente acordada, pero está dispuesta a demostrar la legalidad de las medidas cuestionadas y a probar que son compatibles con la OMC.  WT/DSB/M/241 
 Página 9 
 
 
  34. El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  establecer un grupo especial de 
conformidad con las disposiciones del artíc ulo 6 del ESD con el mandato uniforme. 
35. Los representantes de las Comunidades Europeas , el Ecuador , los Estados Unidos , 
Guatemala , Honduras , la India  y el Taipei Chino  se reservan el derecho de participar como terceros en 
las actuaciones del Grupo Especial. 
4. China - Medidas que afectan a los derechos comerciales y los servicios de distribución 
respecto de determinadas publicaciones y pr oductos audiovisuales de esparcimiento  
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos 
(WT/DS363/5) 
36. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de los Estados Unidos que 
figura en el documento WT/DS363/5 e invita al repr esentante de los Estados Unidos a hacer uso de la 
palabra. 
37. El representante de los Estados Unidos  dice que su país está preocupado por determinadas 
medidas de China que afectan al acceso a los mercados de películas cinematográficas para su presentación en salas;  productos audiovisuales de esparcimiento doméstico (por ejemplo, 
videocasetes y DVD);  libros, revistas, periódicos y otras publicaciones;  y grabaciones sonoras.  Estas 
medidas parecen plantear una serie de problemas de sde el punto de vista de la OMC.  Los Estados 
Unidos y China llevan bastante tiempo debatiendo est as cuestiones bilateralmente.  En la presente 
reunión se someten al OSD tres conj untos de cuestiones.  En primer  lugar, China sólo permite a 
determinadas empresas chinas designadas por el Es tado importar dichos productos en el territorio 
aduanero de China.  Esta restricción actúa como un cuello de botella para  dichos productos en la 
frontera.  En segundo lugar, China restringe los derec hos de las entidades extranjeras a participar en el 
negocio de distribución de publicaciones, produc tos audiovisuales de esparcimiento doméstico y 
grabaciones sonoras en China.  En el caso de algu nas de las ramas de producción en cuestión, la 
distribución se limita a empresas que son propie dad del Estado chino.  Otras hacen frente a 
prescripciones restrictivas que no se imponen a las em presas nacionales.  En otros casos, sólo las 
empresas mixtas bajo control chino pueden desarrollar su s actividades en la esfera de la distribución.  
En tercer lugar, China impone restricciones a la distribución de publicaciones, grabaciones sonoras y películas cinematográficas para su presentación en sala que hayan sido importadas.  Se trata de restricciones a las que los productos chinos no deben hacer frente.  Por ejemplo, de las docenas de 
distribuidores de películas para su presentación en sal as en China, sólo se permite gestionar películas 
importadas a dos de ellos.  La distribución de p ublicaciones importadas y la distribución digital de 
grabaciones sonoras también se enfrentan a restricciones discriminatorias. 
38. Las medidas de China parecen ser incompatibles con varias disposiciones del Acuerdo sobre 
la OMC, entre otras con disposiciones del AGCS, el GATT de 1994 y el Protocolo de Adhesión de 
China.  La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos 
describe estas cuestiones en mayor detalle.  Además , los Estados Unidos también están preocupados 
por la relación entre las medidas en cuestión y la protección de los derechos de propiedad intelectual 
en China.  Los obstáculos que pone  China al acceso al mercado de estos productos sujetos a derechos 
de autor están impidiendo que los productos legítimos  lleguen al consumidor chino.  Estos obstáculos, 
a su vez, benefician a quienes piratean los derechos de propiedad intelectual en el mercado chino.  En 
otras palabras, la protección de la propiedad inte lectual y el acceso al mercado para los productos 
legítimos sujetos a derechos de autor están con ectados entre sí.  Como ha mencionado hace unos 
momentos, los Estados Unidos ha n debatido estas cuestiones amplia mente con China, entre otras 
cosas en las consultas celebradas en junio y ju lio.  Aunque dichas consultas han proporcionado 
algunas aclaraciones útiles, lamentablemente no han r esuelto la diferencia.  Por consiguiente, los 
Estados Unidos solicitan que el OSD establezca un grupo especial en la presente reunión para WT/DSB/M/241 
Página 10  
 
  examinar los asuntos planteados en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por los Estados Unidos. 
39. El representante de China
 dice que su país respeta los derec hos de los Estados Unidos en el 
marco del ESD.  Sin embargo, China lamenta que lo s Estados Unidos soliciten el establecimiento de 
un grupo especial en el caso objeto de examen.  Desde su adhesión, China ha cumplido sincera y 
fielmente sus compromisos en el marco de la OMC, incluidos los relativos a este asunto.  
Actualmente, China importa y distri buye cada año docenas de películas cuyos ingresos se distribuyen, 
conforme a sus compromisos, medio millón de publicaciones de diverso tipo e innumerables productos audiovisuales de diversas fuentes.  Por consiguiente, ya se ha facilitado un buen acceso al 
mercado chino para dichos productos de otros Mi embros.  Los Estados Unidos han presentado su 
solicitud, algo que China lamenta, sin tener en cuenta  todo esto y sin tener en cuenta las explicaciones 
proporcionadas por China en diversas ocasiones, inclui das las consultas en el marco del ESD, ni el 
deseo de China de resolver esta diferencia mediante  consultas.  Dicho esto, y de conformidad con las 
disposiciones del ESD, China no está de acuerdo con que se establezca un grupo especial en la 
presente reunión.   
40. El OSD toma nota
 de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a tratar este asunto. 
5. Turquía - Medidas que afectan a la importación de arroz 
a) Informe del Grupo Especial (WT/DS334/R) 
41. El Presidente  recuerda que, en su reunión del 17 de marzo de 2006, el OSD estableció un 
Grupo Especial para examinar la reclamación de los Estados Unidos en relación con este asunto.  El 
informe del Grupo Especial, que figura en el doc umento WT/DS334/R, fue objeto de distribución 
general el 21 de septiembre de 2007.  Ahora se pre senta dicho informe al OSD para su adopción, a 
solicitud de los Estados Unidos.  Este procedimie nto de adopción se lleva a cabo sin perjuicio del 
derecho de los Miembros a expresar sus puntos de vista sobre el informe del Grupo Especial. 
42. El representante de los Estados Unidos  dice que su país desea agradecer sinceramente a los 
miembros del Grupo Especial y a la Secretaría el e norme trabajo que han realizado en esta diferencia.  
El informe del Grupo Especial es en muchos aspectos  exhaustivo y está bien razonado, y a los Estados 
Unidos les complace proponer su adopción.  En es ta diferencia, Turquía ha actuado de manera 
incompatible con sus obligaciones en el marco de la OMC al exigir a los importadores que obtengan 
licencias, conocidas como certificados de control, pa ra importar arroz, y al no conceder licencias para 
importar arroz con el tipo del derecho consolidado de Turquía o por debajo de dicho nivel.  Los 
Estados Unidos están satisfechos con la constatación del Grupo Es pecial de que el régimen de 
licencias de importación de Turquía para el arro z constituye una restricción cuantitativa de las 
importaciones y un régimen de licencias de importa ción discrecionales incompatible con el párrafo 2 
del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Tu rquía también ha actuado de manera incompatible 
con sus obligaciones en el marco de la OMC al ex igir a los importadores que compren arroz nacional 
como condición para importar arroz dentro de un si stema de contingentes aran celarios.  Los Estados 
Unidos están también muy satisfechos de que el Grupo Especial haya constatado que la prescripción 
de compra de productos nacionales incumple el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  El 
análisis que hace el Grupo Especial de estas dos me didas es sólido, y los Estados Unidos recomiendan 
a los Miembros que lo examinen. 
43. Sin embargo, los Estados Unidos también desean  plantear a los Miembros dos preocupaciones 
sistémicas relacionadas con el informe definitivo de l Grupo Especial.  En primer lugar, los Estados 
Unidos señalan que en el informe definitivo, el Grupo Especial ha decidido no realizar una 
recomendación para que Turquía ponga su prescripción de compra de productos nacionales en conformidad con las obligaciones de Turquía en el marco de la OMC.  El hecho de que el Grupo  WT/DSB/M/241 
 Página 11 
 
 
  Especial no lo haga es muy preocupante.  El pá rrafo 1 del artículo 19 del ESD establece que, cuando 
un grupo especial llegue a la conclusión de que una  medida es incompatible con un acuerdo abarcado, 
"recomendará que el Miembro afectado la ponga en conformidad con ese acuerdo".  Esta prescripción 
no está sujeta a ninguna condición.  Se aplica indepe ndientemente de lo que pueda suceder durante las 
actuaciones del grupo especial, incluido cualquier  cambio a que se someta la medida con 
posterioridad al establecimiento del grupo especial .  El Grupo Especial en esta diferencia ha 
constatado la prescripción de compra de productos na cionales incluida en su mandato y ha constatado 
que dicha medida es incompatible con la OMC.  Por consiguiente, en virtud del párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD, el Grupo Especial debe hacer una recomendación.  En otras palabras, los grupos especiales no tienen la posibilidad de no hacer una recomendación. 
44. En segundo lugar, los Estados Unidos están pr eocupados por que el Grupo Especial haya 
añadido al informe definitivo un capítulo enteramente nuevo que no se incluyó en el informe provisional.  Como no se incluyó en el informe pr ovisional, ninguna de las partes tuvo la posibilidad 
de examinarlo durante la etapa intermedia de reex amen.  Además, en el curso del procedimiento del 
grupo especial, ninguna parte solicitó las constataciones rea lizadas en ese capítulo.  La decisión del 
Grupo Especial de realizar nuevas constataciones en un capítulo nuevo de su informe en la etapa final 
del procedimiento, y después del reexamen interm edio por las partes, no puede conciliarse con las 
disposiciones del artículo 15 del ESD.  Los Estados Unidos consideran que todos los Miembros deben 
preocuparse por las implicaciones sistémicas de dicha adición, por lo que han preparado un documento que explica sus preocupaciones en mayor detalle.  Los Estados Un idos han puesto copias 
de dicho documento a disposición de los Miembros  en la sala, y las facilitarán con mucho gusto a 
todas las delegaciones interesadas.
2 
45. En conclusión, si se dejan estas cuestiones si stémicas a un lado, los Estados Unidos han 
intentado durante muchos años llegar a una solu ción mutuamente convenida  con Turquía de las 
cuestiones planteadas en la diferencia.  Los Estados  Unidos esperan que este informe ayude a resolver 
la diferencia y que Turquía ponga pronto sus me didas en conformidad con sus obligaciones en el 
marco de la OMC.   
46. El representante de Turquía  dice que su país desea aprovechar esta oportunidad para 
reconocer la ardua labor llevada a cabo por el Grupo Especial y la Secretaría en la preparación del 
informe.  Al mismo tiempo, Turquía desea también realizar una serie de observaciones en relación 
con el informe.  En primer lugar, Turquía está de cepcionada por la constat ación del Grupo Especial de 
incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Turquía no 
comparte la conclusión del Grupo Especial que figura en el párrafo 8.1 del informe en relación con los 
certificados de control de las importaciones de arroz.   Considera que el instrumento del certificado de 
control no es incompatible con ninguna de sus obligaciones en el marco de la OMC.  Además, 
Turquía desea informar al OSD de que actualmen te está estudiando qué pasos tendría que adoptar 
para cumplir la recomendación del Grupo Especial en  este caso respetando los derechos de Turquía en 
el marco de la OMC.  Turquía volverá a plante ar este asunto en la próxima reunión del OSD.  
Asimismo, Turquía está dispuesta a debatir este asunto de manera constr uctiva con los Estados 
Unidos. 
47. En lo que se refiere a la cuestión del contingente arancelario, Turquía no está satisfecha con la 
decisión del Grupo Especial de hacer constatacione s sobre las medidas relacionadas con el régimen 
contingentario.  En este sentido, una vez más, Tur quía no puede suscribir el contenido del párrafo 8.3 
del informe.  Como subrayó Turquía durante el procedimiento del Grupo Especial, el régimen de 
contingentes arancelarios ha expirado, y Turquía ha asegurado en repetidas ocasiones que no volverá 
a introducir ninguna medida similar en el futuro .  Por consiguiente, considera que la decisión del 
                                                      
2 El documento de los Estados Unidos se distribuyó posteriormente con la signatura WT/DS334/9. 
 WT/DSB/M/241 
Página 12  
 
  Grupo Especial de hacer una constatación sobre est a cuestión no es adecuada.  Sin embargo, Turquía 
acoge positivamente la decisión del Grupo Especial de abstenerse de rea lizar ninguna recomendación 
específica al OSD sobre este asunto. 
48. La representante de Australia
 dice que su país ha participado como tercero en esta diferencia 
y desea unirse a las partes para agradecer al Grupo Esp ecial y a la Secretaría el trabajo realizado en 
este caso.  Australia acoge positivamente las cons tataciones del Grupo Especial, que confirman que 
un Miembro de la OMC no puede recurrir a obstáculos no arancelarios para eludir los compromisos sobre aranceles y otros compromisos de acceso en el  marco de la OMC.  Australia tiene un interés 
comercial permanente en el acceso al mercado del arroz de Turquía y espera que dicho país aplique pronto las recomendaciones del OSD.  Sin embargo, Australia desea hacer constar su preocupación 
por el hecho de que el Grupo Especial haya consid erado cuestiones en su informe definitivo que no se 
abordaron en el informe provisional y que no fueron  suscitadas por ninguna de las partes durante el 
reexamen intermedio.  En opinión de Australia , ello plantea cuestiones sistémicas que podrían 
perjudicar la previsibilidad del sist ema de solución de diferencias. 
49. El representante del Canadá
 dice que su país está de acuerdo con los Estados Unidos en que 
los grupos especiales deben abstenerse de incluir en  sus informes definitivos constataciones que no 
aparezcan en el informe provisional.  Debe darse a las partes la posibilidad de hacer observaciones 
sobre todos los proyectos de constatación, como establece el artículo 15 del ESD.  El Grupo Especial no incluyó sus constataciones sobre el trato especial  y diferenciado en el informe provisional y, por 
consiguiente, no ofreció a los Estados Unidos la posibilidad de realizar ob servaciones sobre dichas 
constataciones, tal y como establece el párrafo 2 del artículo 15 del ESD. 
50. El OSD toma nota
 de las declaraciones y adopta  el informe del Grupo Especial que figura en 
el documento WT/DS334/R. 
6. Corea - Derechos antidumping sobre las importaciones de determinado papel 
procedente de Indonesia:  recurso de Indo nesia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD 
a) Informe del Grupo Especial (WT/DS312/RW) 
51. El Presidente  recuerda que, en su reunión de 23 de enero de 2007, el OSD decidió, de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, remitir al Gr upo Especial inicial la cuestión 
planteada por Indonesia acerca de la aplicación por Corea de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en relación con esta diferencia.  El info rme del Grupo Especial, que figura en el documento 
WT/DS312/RW, se distribuyó el 28 de septiembre de  2007 como documento de distribución general.  
El informe del Grupo Especial se somete ahora al OSD, para que éste lo adopte, a petición de 
Indonesia.  Este procedimiento de adopción se entie nde sin perjuicio del der echo de los Miembros a 
exponer sus opiniones sobre el informe del Grupo Especial. 
52. La representante de Indonesia  dice que su país agradece al Grupo Especial y a la Secretaría el 
trabajo realizado en esta diferencia.  Indonesia está satisfecha con el resultado del procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21.  El Grupo Especial ha c onfirmado la opinión de Indonesia de que Corea no 
ha cumplido las recomendaciones y resoluciones adoptad as por el OSD.  Indonesia recuerda que, en la 
reunión del OSD del 28 de noviembre de 2005 en la  que se adoptó el informe del Grupo Especial 
inicial, Corea declaró que su procedimiento de ap licación aspiraba a "dar un ejemplo de realización de 
investigaciones antidumping de manera compatible  con las normas más exigentes de la equidad 
procesal y sustancial".3  El informe del Grupo Especial del pá rrafo 5 del artículo 21, que se debe 
                                                      
3 Declaración de Corea en la reunión del OSD del 28 de noviembre de 2005 (WT/DSB/M/200, 
párrafo 52).  WT/DSB/M/241 
 Página 13 
 
 
  adoptar en la presente reunión, establece más allá de  toda duda que Corea se confió en exceso y que 
su autoridad investigadora no cumplió tales normas. 
53. En relación con la cuestión principal sometid a al Grupo Especial, éste ha constatado que 
Corea no ha cumplido las resoluciones y recomendaci ones del Grupo Especial inicial en lo que se 
refiere a proceder con "especial prudencia" en  su utilización de información secundaria para 
determinar los márgenes de dumping para el princi pal exportador indonesio.  Por consiguiente, la 
medida antidumping sigue siendo incompatible con el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del 
Acuerdo Antidumping.  Asimismo, el Grupo Especial ha resuelto que la Comisión de Comercio de 
Corea ("KTC") no ha respetado los derechos pro cesales del exportador indonesio durante el proceso 
de aplicación, al negarse a darle la posibilidad de presentar sus puntos de vista sobre la redeterminación del daño.  Por co nsiguiente, no sólo Corea no ha procedido a cumplir, sino que 
además ha cometido nuevas infracciones del párra fo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
durante el proceso de aplicación.  Ahora le co rresponde a Corea ponerse en conformidad con las 
obligaciones que le imponen los tratados.  Indonesia espera que Corea lo haga mediante la supresión 
inmediata de la medida antidumping. 
54. Como ha explicado Indonesia anteriormente,  la aplicación adecuada por Corea de las 
resoluciones y recomendaciones del Grupo Especial en lo relativo al párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping llevaría a márgenes de minimis y, por tanto, pondría fin a la 
medida que afecta al exportador en cuestión.  Adem ás, el medio adecuado para que Corea cumpla las 
resoluciones y recomendaciones en relación con el hecho de que no haya llevado a cabo el 
procedimiento de aplicación de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping 
es poner fin a la medida antidumping.  En este sentido,  Indonesia señala que en un caso reciente en el 
marco del párrafo 5 del artículo 21 relativo a una medida adoptada por los Estados Unidos, Corea 
declaró que "todas estas obligaciones incluidas en el artículo 6" son "garantías procesales 
fundamentales" y cuando no se respetan dichas gara ntías en un procedimiento de aplicación, "la 
revocación de la orden es la única manera de poner la  medida en conformida d con las disposiciones 
pertinentes de los acuerdos abarcados".
4 
55. Indonesia da por sentado que Corea se consider a vinculada por las mismas normas previstas 
en los Acuerdos de la OMC que obligan a los Estados Unidos y a los demás Miembros de la 
Organización.  En circunstancias en las que se ha constatado que Corea ha actuado de manera 
incompatible con las obligaciones fundamentales de  procedimiento previstas en el artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping, Indonesia espera que Corea actúe prontamente sobre la base de su propia 
posición declarada de que "la única manera de poner la medida en conformidad" en tales 
circunstancias es su "revocación".  Asimismo, I ndonesia también señala que, como cuestión práctica, 
en todos los demás casos en los que un grupo especi al del párrafo 5 del artíc ulo 21 ha constatado que 
un Miembro de la OMC no ha puesto una medida antidumping en conformidad con resoluciones de 
grupos especiales precedentes, se ha revocado o suprimido la medida antidumping como parte de un 
acuerdo con el Miembro reclamante.  Esto incluye la medida en cuestión de los Estados Unidos en el 
caso recién mencionado.  Por consiguiente, si Co rea no pone fin a la medida en cuestión, será el 
primer Miembro de la OMC en aferrarse a una medida antidumping cuya incompatibilidad con el 
Acuerdo Antidumping se haya constatado en dos ocasi ones.  Indonesia tiene ahora derecho a adoptar 
medidas de retorsión de conformi dad con el artículo 22 del ESD.  La  medida de Corea incompatible 
con la OMC lleva casi cuatro años en vigor, y ha  restringido indebidamente el acceso de Indonesia al 
mercado coreano.  Indonesia no tendrá otra opción que solicitar autorización para adoptar medidas de 
retorsión si Corea sigue aplicando esta medida incompatible con la OMC. 
                                                      
4 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas antidumping 
impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíf eros procedentes de la Argentina - Recurso de la 
Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS268/RW, Comunicación de tercero de la República de 
Corea, 26 de abril de 2006, Anexo B-4, página B-27, párrafo 18. WT/DSB/M/241 
Página 14  
 
  56. El representante de Corea
 dice que su país agradece esta oportunidad de hacer una 
declaración ante el OSD al debatir la adopción del informe del Grupo Especial en esta diferencia.  Al 
evaluar la redeterminación emitida por la Comisión  de Comercio de Corea, el Grupo Especial ha 
desestimado dos de las cuatro alegaciones plantead as por Indonesia por no satisfacer el criterio de 
acreditación prima facie .  Sin embargo, la decisión del Grupo Especial constató dos errores en la 
aplicación que hizo la KTC del informe anterior del Grupo Especial:  en primer lugar, el Grupo 
Especial constató que, aunque la KTC demostró que la cifra de gastos por intereses basada en los 
"hechos de que tenía conoc imiento" que adoptó era compatible c on la "información de otras fuentes 
independientes de que dispon[ía]", no proporcionó una explicación adecuada de por qué dicha información era más razonable que otros "hechos de  los que se tenía conocimiento" que podría haber 
utilizado.  En segundo lugar, aunque el Grupo Es pecial no constató errores sustantivos en la 
explicación revisada de la KTC de su análisis  del daño (e Indonesia no alegó que hubiese tales 
errores), la KTC, indebidamente, no permitió a los declarantes indonesios presentar observaciones 
sobre la explicación revisada de la determinaci ón de existencia de da ño antes de adoptarla. 
57. Corea está desconcertada por algunos aspectos de  la decisión del Grupo Especial.  No duda de 
que el Grupo Especial haya intentado abordar las cues tiones planteadas en esta diferencia de buena fe.  
Sin embargo, inexplicablemente, no ha considera do varios de los argumentos presentados por Corea, 
y además ha basado su resolución en parte en presu puestos incorrectos y errores de interpretación de 
la determinación realizada realmente por la KTC.  Corea cree que, si el Grupo Especial hubiese tenido completamente en cuenta los argumentos pres entados por Corea y hubiese interpretado la 
determinación realizada por la KTC según el significa do claro de los pasajes pertinentes, el resultado 
habría sido sin duda alguna diferente.  Asimismo, Corea considera que la decisión del Grupo Especial 
relativa a la selección de los "hechos de que se tenía conocimiento" representa una desviación 
significativa de las prescripciones del párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II de l Acuerdo Antidumping.  
El hecho fundamental de la investigación es que lo s declarantes indonesios se negaron a cooperar;  
más concretamente, se negaron deliberadamente a proporcionar la información necesaria a la KTC e 
indujeron a error a la KTC en cuanto al grado en  que se facilitaría información clave durante la 
comprobación in situ .  La sugerencia del Grupo Especial de  que la KTC, a pesar de todo, está 
obligada a explicar por qué escogió "hechos de que tenía conocimiento" que eran "menos favorables" 
para los declarantes indonesios que la información de otras fuentes no puede conciliarse con la frase 
final del párrafo 7 del Anexo II, sobre todo a la luz de  lo que sostiene el Grupo Especial al señalar que 
no había motivos para preferir la información que era "más favorable" a los declarantes indonesios.  
En cualquier caso, dado que la información utilizada por la KTC era en realidad más favorable para 
los declarantes indonesios que la información que ellos mismos habían comunicado, simplemente no 
hay fundamento para reprobar a la KTC. 
58. El análisis realizado por el Grupo Especial en relación con la explicación revisada de la KTC 
de su determinación de la existenc ia de daño es igualmente erróneo.   La decisión del Grupo Especial 
inicial sólo reprochaba al aná lisis del daño de la KTC que no proporcionase una explicación adecuada 
de los diversos factores descritos en el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  El Grupo 
Especial no constató error alguno en el análisis sust antivo de la KTC, por lo que ésta entendió que la 
aplicación de la decisión del Grupo Especial sólo exigía que revisase su explicación.  Aunque el 
Grupo Especial no rechazó esta alegación, basó su decisión en la afirmación, no fundamentada, de 
que "era perfectamente posible, cu ando no previsible," que la KTC cambiase su análisis, así como su 
explicación en el procedimiento de aplicación.  Si n embargo, la cuestión no radica en lo que era 
"posible" o en lo que era "previsible", sino en lo que  efectivamente hizo la KTC.  Como, en realidad, 
la KTC no cambió su análisis, sino que en v ez de ello sólo proporcionó una explicación más 
exhaustiva del análisis ya adopta do en su determinación inicial, la decisión del Grupo Especial es 
claramente errónea.  Teniendo en cuenta que I ndonesia no ha planteado objeciones sustantivas a la 
explicación revisada de la KTC, francamente la lógi ca de la decisión del Grupo Especial se le escapa 
a Corea.  Sin embargo, a pesar de esos error es en su análisis, el Grupo Especial ha rechazado 
explícitamente la alegación de I ndonesia de que la KTC estaba obligad a a utilizar una cifra basada en  WT/DSB/M/241 
 Página 15 
 
 
  los "hechos de que tenía conocim iento" para los gastos por intereses que recompensase a los 
declarantes indonesios por su falta de cooper ación y exigiese a Corea revocar los derechos 
antidumping que había impuesto.5  En vez de ello, el Grupo Especial sólo confirmó que la KTC debía 
proporcionar nuevas explicaciones.  Aunque Corea cree que todas las explicaciones que puedan ser razonablemente necesarias ya figuraban en la determinación de la KTC y en las comunicaciones de 
Corea al Grupo Especial, considera que lo mejor, en aras de una solución eficaz y rápida de la 
diferencia, sería una rápida aplicación de la resoluci ón del Grupo Especial de corregir la supuesta falta 
de explicación, en lugar de apelar para probar que el Grupo Especial basó su decisión en presupuestos 
incorrectos y sin fundamento, o que no examinó adecuadamente las explicaciones y los argumentos de 
la KTC y de Corea. 
59. Como cuestión final, Corea desea señalar que la  determinación objeto de  la diferencia ha 
perdido gran parte de su sentido a la luz de la pos terior constatación de exis tencia de dumping de la 
KTC en el examen por extinción de este derec ho antidumping y la negociación de un compromiso 
relativo a los precios con los exportadores indonesi os.  No obstante, Corea está dispuesta a 
proporcionar explicaciones adicionales y a ofrecer la posibilidad de realizar observaciones, tal y como 
se exige en la decisión del Grupo Especial.  Cor ea espera poder debatir con Indonesia un calendario 
adecuado para aplicar las recomendaciones in cluidas en el informe del Grupo Especial. 
60. El OSD toma nota
 de las declaraciones formuladas y adopta  el informe del Grupo Especial 
incluido en el documento WT/DS312/RW. 
7. Nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación 
a) Declaración del Presidente 
61. El Presidente , que interviene en el marco del punto  "Otros asuntos", dice que como ha 
anunciado al comienzo de la reunión, desea formular  una declaración con respecto al proceso actual 
de selección de cuatro miembros nuevos del Órgano de Apelación.  Dice que el Comité de Selección 
ha terminado sus entrevistas con los nueve candida tos propuestos para las cuatro vacantes próximas 
del Órgano de Apelación.  Las entrevistas se celebraron los días 26 y 27 de septiembre y 11 y 15 de octubre.  El Comité de Selección también ha concluido sus consultas con las delegaciones interesadas para escuchar su opinión de los candidatos.  Dich as consultas se celebraron los días 16, 17 y 18 de 
octubre de 2007.  Cuarenta y cuatro delegaciones se reunieron con el Comité de Selección.  Además, 
cinco delegaciones mandaron observaciones por escrito antes del plazo del 18 de octubre.  Recuerda 
que, de conformidad con los proced imientos acordados por el OSD el 20 de junio de 2007, el OSD 
debe tomar una decisión sobre las cuatro vacantes en su reunión del 19 de noviembre de 2007.  Para ello, el Comité de Selección tiene que proporciona r sus recomendaciones sobre las cuatro vacantes no 
más tarde del 8 de noviembre, que también es el pl azo para presentar puntos para su inclusión en el 
orden del día de la reunión del OSD del 19 de noviembre, de modo que pueda enviarse el aerograma 
el 9 de noviembre.  Aunque la intención inic ial del Comité de Selección era facilitar sus 
recomendaciones no más tarde del 5 de noviembre, recientemente se le ha indicado que, debido a 
varios problemas de calendario, el Comité de Selección sólo podrá facilitar sus recomendaciones el 8 
de noviembre o poco antes, en lugar del 5 de noviem bre, como estaba previsto inicialmente.  El 
Comité de Selección lamenta las inconvenien cias que este breve plazo pueda causar a las 
delegaciones.  Espera que este calendario li geramente revisado sea aceptable para todas las 
delegaciones y les agradece su comprensión. 
62. El OSD toma nota
 de la declaración. 
__________ 
                                                      
5 Informe definitivo del Grupo Especial, párrafo 6.51.